山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鲁民一终字第317号
上诉人（原审被告、反诉原告）山东七星园林建设有限公司，住所地潍坊市潍城区民生西街40号。
法定代表人王树明，董事长。
委托代理人路成华，山东德义君达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）张树和，无业。
委托代理人王静，山东古州圣洁律师事务所律师。
上诉人山东七星园林建设有限公司（以下称“七星公司”）因与被上诉人张树和建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省潍坊市中级人民法院（2012）潍民初字第13号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人七星公司的委托代理人路成华、张树和的委托代理人王静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张树和在原审诉称，2009年3月26日，其与潍坊信和物业管理有限公司（现七星公司）签订《潍坊市白浪河鸢都湖公园景观工程施工合同》（此合同系先施工后补签），约定潍坊市白浪河鸢都湖公园景观工程第三标段中的“道路、桥梁、交通道给排水、电力管线的施工及交通道行道树栽植”由张树和垫资施工。张树和已经按时按质量的完成了合同中约定的义务。因潍坊信和物业管理有限公司变更企业名称为七星公司，故七星公司应支付张树和工程款约计31914542.19元，但七星公司仅支付3467067元，尚欠约计28447475.19元（准确数额以财政评审值为准）至今未支付。请求判令：一、七星公司依法支付所欠工程款约计28447475.19元及相应利息（准确数额以财政评审值为准）。二、本案诉讼费用及张树和为主张权利所支出的必要费用均由七星公司承担。
七星公司在原审答辩称，张树和严重违反合同约定，工程质量没有达到合同约定的优良标准，且工期延误77天，依约应承担违约责任，故张树和所诉没有事实和法律依据，依法应驳回张树和的诉讼请求。
七星公司在原审反诉称，根据双方于2009年3月26日签订的《潍坊市白浪河鸢都湖公园景观工程施工合同》的约定，由张树和承建潍坊市白浪河鸢都湖公园景观工程第三标段中的“道路、桥梁、交通道给排水、电力管线的施工及交通道行道树栽植”工程，开工日期为2008年9月1日，竣工日期为2009年6月31日（实际应为6月30日），工程质量为优良标准，但工程实际竣工日期为2009年9月15日，拖延工期77天，工程质量亦未达到优良标准，仅达到合格。为维护七星公司的合法权益，请求判令张树和承担违约金2310000元，并承担全部反诉费用。
张树和在原审答辩称，七星公司的反诉主张与事实不符，要求张树和承担违约金2310000元没有事实和法律依据，张树和不应承担反诉费用。
原审法院认定，2008年12月12日，潍坊市市政府采购中心（招标人）、潍坊市三河项目建设发展有限公司（发包人）与潍坊信和物业管理有限公司签订潍财采建合字（2008）293号《潍坊市政府采购建设项目施工合同》，约定由潍坊信和物业管理有限公司承包潍坊市白浪河鸢都湖板块景观工程（三）标段；承包范围为鸢都湖东岸宝通街至休闲港口（含休闲港口）段；工程内容为土方、绿化、水电、园林建筑（园路、园桥、假山园林小品、仿古建筑、广场等）；资金来源财政拨款；开工日期2008年3月19日，竣工日期为2008年10月31日，合同总工期226天；工程质量达到国家相关质量验收优良标准；合同价款5000万元（让利率19%）；合同价款采用可调价格合同，即工程实际结算价=［经财政评审的工程总造价-
四方认质认价的不参与让利的设备、材料总价（不含取费）］×（1-让利率）＋四方认质认价的不参与让利的设备、材料总价（不含取费）；工程款（进度款）支付的方式和时间为：工程形象进度款达到设计概算工作内容的50%，付已完工程概算造价的30%。项目竣工验收合格后，付合格工程评审值的30%。项目综合验收合格后，付合格评审值的100%。质保期满无质量问题一次性付清余款（无息，大树除外）。大树竣工验收合格，付合格工程量造价的20%，包括养护期满一次性付至评审值的100%；工程质量达不到合同标准，对施工企业给予扣罚施工单位剩余工程款的处罚，并责令其维修达到标准为止。除绿化工程以外的其他各专业工程保修期1年，绿化工程保修期1年，大树等名贵树种保活期两年。
2009年3月26日，张树和与潍坊信和物业管理有限公司签订《潍坊市白浪河鸢都湖公园景观工程施工合同》，约定由张树和承建潍坊市白浪河鸢都湖公园景观工程第三标段中的”道路、桥梁、交通道给排水、电力管线的施工及交通道行道树栽植”工程；开工日期为2008年9月1日，竣工日期为2009年6月31日；潍坊信和物业管理有限公司以包工包料综合承包的方式分包于张树和，张树和独立施工，并承担相应责任；潍坊信和物业管理有限公司承诺给业主方的让利部分及给上海申谊的管理费（按结算总额比例）以及税金部分由张树和承担。张树和负责工程资料的提供、整理，潍坊信和物业管理有限公司负责工程资料的汇总、上报和资金结算；工程由张树和垫资施工，工程量以最后潍坊信和物业管理有限公司审定工程量为准；按照山东省建筑、市政、园林消耗量定额及张树和所承包工程的实际类别取费；材料价格以施工期间市场价格为准，但不得高于财政评审价格；工程款按财政拨款进度进行拨付；张树和不予追加因潍坊信和物业管理有限公司原因出现的价款及其他增变；工程质量为优良标准，张树和就工程质量向潍坊信和物业管理有限公司和业主负责；工程缺陷责任期自工程验收合格后一年（行道树养护期到验收合格后一年），质保金为10%；张树和负责工程前期资金的筹措，由于资金筹措不及时或其他原因造成的工期违约，每拖延一天，按总价的5‰支付违约金。另，2010年8月30日，潍坊信和物业管理有限公司经潍坊市工商行政管理局核准变更企业名称为七星公司。
上述施工合同签订后，张树和依约进行了施工。2010年9月30日，建设单位潍坊市三河投资经营公司、施工单位潍坊信和物业管理有限公司以及设计、勘察、监理等单位就潍坊市白浪河鸢都湖板块景观工程（三）标段签署《竣工验收证书》，该证书载明：开工日期为2008年3月18日，竣工日期为2009年9月15日；验收范围及数量为整个工程完成共栽植乔木10000余株、灌木50000余株、草皮35000余平方米、草花1509460盆、水生植物96230株，整体绿化面积9万余平方米。六米路及人行道分别为897米，四米路960米，30米的孔桥一座，30米的3孔桥一座，文化艺术长廊33架，文化墙雕塑2410平方米，停车场2260平方米，休闲广场6445平方米，园路1000余米，假山石2257.91吨，砌石37700.60吨，大型景观石3147.64吨，草坪石365.59吨，安装LED柔性灯带800米，LED防水管1895米，地埋灯107盏，草坪灯61盏，庭院灯42盏，射灯171盏，埋设低摩维纶管5000余米，排水管1820米，给水管900米；对工程的质量评价为经验收小组综合评定，该工程符合合同及规范要求，验收合格。本案审理中，张树和和七星公司均认可双方未组织对涉案工程进行验收，且均认可涉案工程已经交付使用。
本案在审理过程中，因七星公司对张树和提交的部分工程计量签证上加盖的”潍坊信和物业管理有限公司”公章印文的真实性存在异议，并申请法院委托鉴定机构进行鉴定。根据七星公司的委托，原审法院依法委托日照浩德司法鉴定所对送检的三份《工程计量签证单》中公章印文的真伪进行鉴定，该所于2012年8月16日出具日浩（2012）文鉴字第372号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为送检的3份《工程计量签证单》中存疑印文与样本印文是同一枚印章戳印。日照浩德司法鉴定所收取七星公司鉴定费25000元。
因双方对涉案工程造价不能达成一致，张树和申请法院委托鉴定机构对涉案工程进行工程造价鉴定，原审法院依法委托山东永信建设工程承包管理有限公司对潍坊市白浪河鸢都湖公园景观工程第三标段中的“道路、桥梁、交通道给排水、电力管线的施工及交通道行道树栽植”工程造价进行审计鉴定。2013年10月28日，山东永信建设工程承包管理有限公司出具永信审字（2013）154号《审核鉴定书》，确认上述涉案工程造价结算额为11281608.07元。张树和支付山东永信建设工程承包管理有限公司鉴定费70000元。
本案审理过程中，七星公司提交以下证据证实工程款支付情况：（一）、收款收据10份，分别为：1、2008年12月31日，张树和以青州市市政工程公司潍坊市白浪河工程项目部名义从潍坊信和物业管理有限公司预收“13标段景观工程”工程款90万元；2、2008年12月31日，张树和以青州市市政工程公司潍坊市白浪河工程项目部名义从潍坊信和物业管理有限公司预收“13标段景观工程”工程款917067元；3、2009年4月17日，张树和以青州市市政工程公司潍坊市白浪河工程项目部名义从潍坊信和物业管理有限公司收取“道路、桥梁”工程款10万元；4、2009年5月5日，张树和以青州市市政工程公司潍坊市白浪河工程项目部名义从潍坊信和物业管理有限公司收取“桥梁、道路”工程款70万元；5、2009年7月27日，张树和以青州市市政工程公司潍坊市白浪河工程项目部名义从潍坊信和物业管理有限公司收取工程款12万元；6、2009年9月10日，张树和从潍坊信和物业管理有限公司收取工程款5万元；7、2009年10月9日，张树和以青州市市政工程公司潍坊市白浪河工程项目部名义从潍坊信和物业管理有限公司收取工程款30万元；8、2009年12月9日，张树和以青州市市政工程公司潍坊市白浪河工程项目部名义从潍坊信和物业管理有限公司收取绿化工程款15万元；9、2010年2月11日，张树和从潍坊信和物业管理有限公司收取工程款8万元；10、2010年2月12日，张树和以青州市市政工程公司潍坊市白浪河工程项目部名义从潍坊信和物业管理有限公司收取工程款40万元。（二）、收款条5份，分别为：1、2007年12月28日，张树和出具借据，内容为：暂借工程款壹佰万元正。2、2010年9月8日，胡培光出具借据，借款10万元。七星公司主张胡培光系张树和处工作人员。3、2010年7月29日，张树和出具收据，内容为收到工程款227929.22元。4、2010年8月13日，刘兵出具收到条，内容为：今收到潍坊信和物业管理有限公司工程款20万元。七星公司主张刘兵系张树和处工作人员。5、2011年1月30日，张树和出具收据，内容为：今收到基础工程防渗款579550.49元。经对七星公司提交的上述证据进行质证，关于收款收据部分载明的款项，张树和对2009年7月27日收取的12万元、2009年9月10日收取的5万元及2010年2月11日收取的8万元，主张上述25万元系其收取的浞河工程项目的工程款，与本案无关，对其余的工程款予以认可；关于收到条（收据）部分载明的款项，张树和均不予认可，主张与本案无关，不认可胡培光、刘兵系其工作人员。综上，张树和认可的已经收取的工程款为3467067元。另，张树和提交其与潍坊信和物业管理有限公司于2009年7月16日签订的《寒亭区浞河综合治理工程施工合同》，以证实其与七星公司存在其他合同关系，该合同约定由张树和承包寒亭区浞河南段综合治理工程中的绿化起伏地形造型、河岸成型护砌、河岸范围内道路景点工程的施工铺装，开工日期为2009年4月25日，竣工日期为2009年9月20日，工程款于2011年9月底保修期满后全部付清。另外，七星公司主张根据双方合同中关于“潍坊信和物业管理有限公司承诺给业主方的让利部分及给上海申谊的管理费（按结算总额比例）以及税金部分由张树和承担”的约定，应从工程款中扣减让利、管理费和税金，但七星公司并未提交证据证实应扣减的金额及具体依据。
关于七星公司反诉的部分，七星公司主张根据合同中关于“工程质量为优良标准，张树和就工程质量向潍坊信和物业管理有限公司和业主负责”和“由于资金筹措不及时或其他原因造成的工期违约，每拖延一天，按总价的5‰支付违约金”的约定，因张树和施工的工程质量仅达到合格和工期延误77天，故以工程总价600万元为基数，按每天总价的5‰支付77天的违约金。张树和主张不存在工程质量未达合同约定和工期延误的情形，同时主张合同约定的违约金过高。
潍坊信和物业管理有限公司与上海申宜教卫绿化景观工程有限公司于2008年11月15日签订《白浪河第13标段工程合作协议》，协议约定：上海申宜教卫绿化景观工程有限公司同意与潍坊信和物业管理有限公司合作建设白浪河第13标段项目；潍坊信和物业管理有限公司与潍坊市采购中心或者潍坊市三河项目建设发展有限公司签订合同前，潍坊信和物业管理有限公司有权使用上海申宜教卫绿化景观工程有限公司名义进行财政拨款受款，到帐后当天返给潍坊信和物业管理有限公司。所涉及的财务凭证、发票等由潍坊信和物业管理有限公司向上海申宜教卫绿化景观工程有限公司提供，提供发票额至拨款总额的90%，产生的税费（其中营业税3.333%、所得税1.75%、印花税0.02%）由潍坊信和物业管理有限公司承担；本协议签署之日以前发生的应当由上海申宜教卫绿化景观工程有限公司承担的投标押金由该公司自行处理解决，潍坊信和物业管理有限公司为此支付给上海申宜教卫绿化景观工程有限公司30万元作为该公司投标招标费、投标押金等款项的财务费用补偿。
原审还认定，张树和不具备施工资质。
原审认定以上事实有潍坊市政府采购建设项目施工合同、潍坊市白浪河鸢都湖公园景观工程施工合同、白浪河第13标段工程合作协议书、竣工验收证书、工商登记材料、司法鉴定意见书、审核鉴定书、收款收据、收款条及当事人陈述等证实。
原审法院认为，张树和与潍坊信和物业管理有限公司签订的《建设工程施工合同》，因张树和不具备施工资质，违反了国家法律和行政法规的禁止性规定，依法应认定无效。虽然双方签订的建设工程施工合同无效，但因张树和施工的工程质量符合合同及规范要求且已经交付使用，故作为潍坊信和物业管理有限公司权利义务承受人的七星公司应当参照合同约定与张树和结算工程价款。
山东永信建设工程承包管理有限公司根据法院委托，对涉案工程所出具的造价鉴定报告，因鉴定机构及鉴定人均具有合法资质，鉴定程序合法，张树和与七星公司亦均对鉴定结论予以认可，故应依法将山东永信建设工程承包管理有限公司认定的涉案工程造价11281608.07元作为双方结算工程款的依据。关于七星公司主张的已支付工程款部分，对张树和无异议的已支付的3467067元工程款，应直接予以确认；对张树和于2009年7月27日收取的12万元、2009年9月10日收取的5万元及2010年2月11日收取的8万元，张树和虽主张该25万元系其施工的浞河工程项目工程款，但其提交的证据并不足以证实其主张，应确认该25万元为张树和收取的本案涉案工程的工程款；关于2007年12月28日张树和收取的100万元，因张树和否认该100万元系支取的本案工程款，且该100万元交易发生的涉案建设工程施工合同履行之前，履行方式为借款，故七星公司提交的证据不足以证实该100万元系支付的本案所涉工程款，双方由此产生的争议可另行解决；关于2010年9月8日胡培光借款10万元，以及2010年8月13日刘兵收取工程款20万元，因张树和否认胡培光与刘兵系其雇佣的工作人员，亦不认可该30万元系收取的本案涉案工程款，七星公司亦未提交证据证实胡培光和刘兵系张树和处工作人员且收款系根据张树和的授权，故七星公司主张该30万元应作为张树和收取的涉案工程款，依据不足，不予支持；关于张树和2010年7月29日收取的工程款227929.22元，张树和虽主张与本案无关，但并未提交证据证实其主张，故应认定该227929.22元为收取本案涉案工程款。关于2011年1月30日张树和收取的基础工程防渗款579550.49元，因张树和主张该款项系其他工程项目产生的工程款，因本案合同中双方未约定有工程防渗项目，且双方确实存在其他工程项目，故对张树和的主张，应予以采信，该579550.49元不作为涉案工程款处理，双方由此产生的争议可另行处理。综上，应确认张树和已经收取的工程款为3944996.22元（3467067元＋250000元＋227929.22元），七星公司尚欠张树和工程款为7336611.85元（11281608.07元-3944996.22元）。
虽然七星公司与潍坊市市政府采购中心、潍坊市三河项目建设发展有限公司签订的《潍坊市政府采购建设项目施工合同》包含有让利的约定，张树和与七星公司签订的《潍坊市白浪河鸢都湖公园景观工程施工合同》亦约定”七星公司承诺给业主方的让利部分由张树和承担”，但根据《潍坊市政府采购建设项目施工合同》的约定，七星公司施工的工程实际结算价需套用合同约定的公式计算得出，合同中并未明确约定让利的数额，而七星公司在本案中亦未提交证据证明对张树和施工的工程部分已经与业主进行结算且存在让利的事实及具体让利数额，故七星公司主张应从涉案工程款中扣减让利，依据不足，不予支持。虽然张树和与七星公司签订的《潍坊市白浪河鸢都湖公园景观工程施工合同》中约定“上海申谊的管理费（按结算总额比例）由张树和承担”，但七星公司在本案中并未明确张树和应承担的管理费的具体数额，亦未提交证据证实已经支付给上海申宜教卫绿化景观工程有限公司管理费及具体数额，故七星公司主张应从工程款中扣减管理费，依据不足，不予支持。虽然张树和与七星公司签订的《潍坊市白浪河鸢都湖公园景观工程施工合同》中约定“税金部分由张树和承担”，因依法纳税系张树和和七星公司应尽的义务，张树和应当按照税务机关的规定依法申报并缴纳税金，且七星公司亦未提交证据证实已经代张树和缴纳了税金及税金的具体数额，故对七星公司关于应从工程款中扣减税金的主张，不予支持。
因涉案工程已于2010年9月30日经验收合格，根据双方签订的《潍坊市白浪河鸢都湖公园景观工程施工合同》中关于“工程缺陷责任期自工程验收合格后一年（行道树养护期到验收合格后一年）”的约定，并参照《潍坊市政府采购建设项目施工合同》中关于“绿化工程以外的其他各专业工程保修期1年，绿化工程保修期1年，大树等名贵树种保活期两年”的相关约定，至2014年1月14日原审法院最后一次庭审，涉案工程已经全部超出了保修期，且无证据证实存在应扣留保修金的情形，故七星公司依约应当与张树和结算本案剩余的全部工程款7336611.85元。因双方签订的建设工程施工合同无效，且张树和向法院主张权利时涉案工程并未进行结算，故七星公司依法应自张树和向法院起诉之日（2011年12月20日）起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准向其支付上述工程款的利息。
因张树和与七星公司签订的施工合同无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效后，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。因此，七星公司为证明其反诉主张成立，不仅应当在提交证据证实涉案工程未达合同约定的质量标准及工期延误的同时，还应提交证据证实因上述原因给其造成的损失情况。因2010年9月30日的《竣工验收证书》载明包括本案涉案工程在内的七星公司承包的工程项目“符合合同及规范要求，验收合格”，而非认定工程质量仅达到合格标准，同时七星公司亦未提交其他证据证实张树和施工的工程质量未达到合同约定标准而给其造成损失，故七星公司以涉案工程质量并未达到合同约定的优良标准为由要求张树和承担责任，没有事实依据，不予支持。因张树和和七星公司均认可双方未对涉案工程组织验收，而《竣工验收证书》上虽载明工程竣工时间为2009年9月15日，但该竣工时间应为该证书上载明的七星公司所承包全部工程的最终竣工时间，在张树和主张已经按照合同约定如期竣工的情况下，七星公司仅依据《竣工验收证书》主张2009年9月15日亦为张树和施工工程的竣工时间并据此主张涉案工程存在工期延误的情形，依据不足，不予采信；同时七星公司亦未提交证据证实因张树和工期延误给其造成了损失，故七星公司以工期延误为由要求张树和承担责任，依据不充分，不予支持。综上，本院对七星公司的反诉请求不予支持。
原审法院依据《中华人民共和国合同法》第五十八条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、山东七星园林建设有限公司支付张树和工程款7336611.85元及利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准，自2011年12月20日起计算至本判决生效之日），于本判决生效之日起十五日内付清。二、驳回张树和的其他诉讼请求。三、驳回山东七星园林建设有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费184037元，诉讼保全费5000元，共计189037元，由张树和负担120000元，山东七星园林建设有限公司负担69037元。反诉费12640元，由山东七星园林建设有限公司负担。鉴定费95000元，由张树和负担35000元，山东七星园林建设有限公司负担60000元。
上诉人七星园林上诉称，一是原审判决认定七星园林依约应当与张树和结算本案所涉剩余的全部工程款7336611.85元违反合同约定，也无法律依据，亦与原审判决关于七星园林应当参照合同约定与张树和结算工程款的结论相矛盾。二是原审判决认定七星园林依法应自张树和向法院起诉之日起，即从2011年12月20日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准向张树和支付工程欠款利息没有事实与法律依据。三是原审判决未支持七星园林主张应从涉案工程款中扣减让利、管理费及税金错误，也直接剥夺了七星园林的实体权利。四是原审判决未认定七星园林已经支付的1879550.49元工程款属于认定事实错误。五是原审判决未支持七星园林的反诉请求违反合同约定，将本应由张树和承担的举证责任转嫁给七星园林，适用法律错误。请求撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人张树和答辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决得当；七星园林的上诉请求及所依据的事实与理由依法均不能成立。请驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，二审争议的焦点问题，一是七星园林是否应与张树和结算涉案剩余的7336611.85元工程款；二是七星园林是否应从张树和起诉之日起支付工程欠款利息；三是让利、管理费及税金是否应从工程款中扣减；四是七星园林向张树和支付的工程款数额如何认定；五是七星园林在原审的反诉请求是否应予支持。
关于焦点问题一，本院认为，2009年3月26日，张树和与潍坊信和物业管理有限公司签订的《潍坊市白浪河鸢都湖公园景观工程施工合同》第六条第6项约定，工程款按财政拨款进度进行拨付。由于财政拨款进度是如何安排的并不明确，也导致本案所涉工程款拨付进度不能确定。因此，双方所签订的合同对工程款的支付时间实质上是约定不明确的。七星园林主张财政部门至今仍未对涉案工程进行评审，财政拨款亦未达到40%，但涉案工程于2010年9月30日张树和就已经完工交付，距今已达四年之久，七星园林理应积极协调有关部门对涉案工程进行评审和申请拨付工程款，其并未如此而为，应承担对己不利的法律后果。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第一项规定，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，建设工程已实际交付的，交付之日视为应付款时间。据此，2010年9月30日，应为本案所涉工程款的支付时间。本案所涉工程欠款的支付条件已经成就，原审对该问题的认定与处理是正确的。
关于焦点问题二，本院认为，鉴于对上述第一个焦点问题的分析认定，涉案工程欠款本应于2010年9月30日支付，七星园林未能如期支付，就应当支付相应工程欠款的利息。原审经过对双方的利益考量，确定从张树和向人民法院提起诉讼时起，即从2011年12月20日起计算工程欠款利息已经照顾到了七星园林的实际利益，七星园林就此问题提出上诉，无事实与法律依据。
关于焦点问题三，本院认为，2009年3月26日，张树和与潍坊信和物业管理有限公司签订的《潍坊市白浪河鸢都湖公园景观工程施工合同》第五条约定，潍坊信和物业管理有限公司承诺给业主方的让利部分及给上海申谊的管理费（按结算总额比例）以及税金部分由张树和承担。虽然该合同因违法无效，但上述约定属于结算条款的范畴，应参照此约定处理相关的工程让利和管理费及税金问题。现无证据证实七星园林给业主的实际让利是多少，也无证据证实七星园林支付上海申谊的管理费是多少，亦无证据证实七星园林就涉案工程所缴纳的税款是多少。在此情况下，本案亦无法对此问题直接作出处理，七星园林可待这些费用实际发生后，在取得新的证据的情况下，另行与张树和协商处理。
关于焦点问题四，七星园林主张有四笔款项共计1879550.49元应认定其已经支付的工程款。本院认为，张树和借款100万元发生在2007年12月28日，而本案所涉合同签订时间是2009年3月26日，显然张树和该笔借款与本案所涉工程无关，七星园林可按实际的法律关系与张树和另行处理。2011年1月30日，张树和收到的579550.49元系“防渗款”，而涉案工程项目是公园景观工程，并无防渗项目。此前，张树和还与七星园林存在其他的工程项目施工关系，该款项应在相应的工程结算中解决。七星园林所提交的2010年8月13日刘兵出具的20万元的“收到条”，以及2010年9月8日胡培亮所出具的10万元的“借据”，用以证明其支付了30万元的工程款，张树和对此不予认可，七星园林亦不能提交经张树和授权其二人收取相关款项的证据，在此情况下，原审未对该两笔付款认定为张树和所收取的涉案工程款是正确的。
关于焦点问题五，本院认为，七星园林主张张树和拖延工期77天，工程质量未达到优良工程，张树和应支付违约金231万元。本院认为，因涉案合同为无效合同，无效合同自始无效，自然违约金条款亦不能适用于本案的处理，七星园林主张张树和所施工的工程逾期竣工和未达到优良工程应支付其违约金231万元无事实与法律依据。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费79326元，由上诉人山东七星园林建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张爱华
审判员 刘卫红
审判员 张 豪
二〇一四年十一月十一日
书记员 李 倩