长春经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长经开民初字第00185号
原告：吉林省玉辰经贸有限公司，住所地：长春市宽城区。
法定代表人：刘玉君，该公司董事长。
委托代理人：张振仁。
被告：吉林省天船食品有限公司，住所地：长春市经济技术开发区。
法人代表人：马野，该公司总经理。
委托代理人：赵明星，该公司法律顾问。
原告吉林省玉辰经贸有限公司（以下简称玉辰公司）与被告吉林省天船食品有限公司（以下简称天船公司）承揽合同纠纷一案，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告玉辰公司的法定代表人刘玉君及委托代理人张振仁，被告天船公司的委托代理人赵明星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告玉辰公司诉称：自2011年1月份起，被告提供印版委托原告加工生产食品用塑料包装袋。到2012年末累计拖欠供货款158380元。原告多次催要未果，请求人民法院依法判令：1、被告偿付供货款本金158380元及迟延付款利息15838元；2、被告支付印版保管费5000元；3、由被告承担诉讼费用。
被告天船公司辩称：1、本案事实不清，双方没有对账，账目不清，我方不欠原告诉请的本金153080元；2、印刷保管费不同意给付，原告主张保管费没有法律依据；3、双方在承揽制作过程中，由于原告违约造成质量出现问题，导致被告造成很大经济损失。我方保留追究对方责任的权利。
经审理查明：原告系从事食品用塑料包装生产的企业法人，被告天船公司为农副产品生产加工企业。2010年双方协商由原告为被告的农副产品生产包装袋。同年8月9日，被告向原告发送书面的《天船粉条包装袋订单》，列明各类产品包装袋的规格、尺寸、厚度、用料、特殊要求等，要求原告按订单标准供货，同时被告向原告提供了每类产品包装的印版。合同签订后，原告即按照被告指定的种类、数量，使用被告的印版，生产包装袋并交付给被告。被告收货后入库并投入使用。原告供货后，双方按照议定的价格进行了结算，被告亦支付了部分货款。2013年8月29日，被告向原告法定代表人发送电子邮件，言明：“为了我们能长期的合作下去，请贵公司接到本函一周内与我公司联系。1、解决前期质量遗留问题，包装袋印刷出现的问题；2、账目对清；3、一周内如不接洽，一切损失自负”等。在该电子邮件的附件中，被告提供了双方2011年度、2012年度交易情况的会计明细分类账。该账目显示：2011年度被告未付货款金额为150380.99元；2012年度原告供货金额为37838.80元，被告当年度付款额为49811元。诉讼中，原告对于被告2012年度付款记账中2012年9月5日农行付款2万元提出异议，否认收到该款。本院指令被告提供该笔汇款的银行汇款凭证，但被告未予提供。
另查明：原告系租用长春市奋进劳动教养管理所的场地进行生产。本案中用于印刷被告产品的印版，亦在该租用场地存放。因双方对于货款结算产生争议，被告自2012年底后，未再向原告订货，并要求原告返还印版。但原告以被告拖欠部分货款为由，拒绝返还。2014年3月13日，原告代理人电话通知被告法定代表人马野将印版取回，但被告至今未领取。2014年6月4日，长春市奋进劳动教养管理所出具《收据》一份，言明“今收到吉林省玉辰经贸有限公司管理费（天船印版保管费）5000元，租房协议于2013年12月31日已解除”。
以上事实有《天船粉条包装袋订单》、被告通过电子邮件发送的《通知函》及《明细分类账》、长春市奋进劳动教养管理所于2014年6月4日出具的《收据》、原告经理张振仁与被告法定代表人马野的通话录音、原告生产的部分包装袋及原、被告当庭陈述等证据在卷为凭，并经当事人充分质证，足资认定属实。
本院认为：原、被告之间的承揽合同关系合法、有效，双方均应切实履行各自的合同义务。根据被告提供的财务账目，被告自认己方2011年度未付货款金额为150380.99元，且2012年度收到原告供货的价值为37838.80元。考虑到原告对此并无异议，故该两笔款项应作为被告的应付货款对待，并应作为确认被告最终债务金额的依据。诉讼中，被告天船公司抗辩称，因原告提供的部分包装袋存在质量问题，故被告有权拒付货款。对于此项抗辩，本院认为，基于被告将部分争议产品投入使用的行为，可视为其已放弃对争议产品的质量异议权；同时，在本院指定期间内，被告并未对产品质量问题提出司法鉴定申请，因此其关于质量缺陷的事实主张，亦不能得到证实。依据“谁主张，谁举证”的民事诉讼基本原则，被告上述质量抗辩主张，缺乏事实依据，本院不予采纳。诉讼中，被告天船公司还抗辩称，依账目显示，其在2012年度分多次履行了共49811元的付款义务，故原告主张的债务金额还应作相应扣减。但对被告此项抗辩，原告仅承认收到其中29811元货款，而否认收到帐目中记载的2012年9月5日农行付款2万元。对于该2万元付款的争议事实，依照民事诉讼证据规则，应由付款义务方即被告天船公司承担证明责任。但在本院作出释明后，被告仍未能出示有效证据材料，故举证不能的不利后果，依法应由被告天船公司承担，即其关于2012年9月5日付款2万元的事实主张不能成立。至此，在扣除双方无争议的29811元付款后，被告天船公司尚未支付的货款金额为150380.99元＋37838.80元－29811元=158408.79元。原告诉讼中仅要求被告支付上述欠款额中的158380元，属于自行处分权利的行为，本院予以遵重。
关于原告主张的欠款利息损失问题。因双方对于付款时间未作明确约定，故欠款利息损失，应自原告实际要求被告付款之日起计算。但根据原告所提交证据，尚不能证明其要求被告付款的准确时间，故其利息损失的起算时间，以其向本院提出权利主张之日即2015年2月2日本案立案之日为宜。至于利息计算的标准，则应参照执行中国人民银行公布的同期银行贷款利率。
关于原告主张的印版保管费损失问题。根据原、被告双方合同关系的性质，原告对于被告交付保管的印版，并不享有物权法规定的留置权，同时，本案亦不存在原告行使私力救济的法定条件，因此，尽管双方存在债务纠纷，但非经司法程序，原告仍不得擅自扣留被告印版。原告支出的5000元印版保管费，是案外人
--
长春市奋进劳动教养管理所收取的2014年1月至6月期间的场地保管费用。其中2014年1月至2014年3月13日（原告电话通知被告取走印版之日）期间的保管费2800元，发生原因在于原告擅自扣留印版，故此阶段保管费用由原告自行承担；而2014年3月14日至6月期间保管费的产生，则缘于被告拒绝受领印版的行为，此阶段的2200元保管费用，理应由被告天船公司负担。现原告玉辰公司已代替被告天船公司交纳了该部分费用，双方之间因而形成不当得利法律关系，被告天船公司应将所得利益予以返还，即，其应将2200元保管费返还原告玉辰公司。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告吉林省天船食品有限公司于判决生效后三日内，给付原告吉林省玉辰经贸有限公司货款158380元并赔偿利息损失（其中利息损失的金额，按照中国人民银行公布的同期贷款利率，自2015年2月2日起，计算至本院确定的给付之日止）；
二、被告吉林省天船食品有限公司于判决生效后三日内，返还原告吉林省玉辰经贸有限公司印版保管费2200元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3884元（原告吉林省玉辰经贸有限公司已垫付），由被告吉林省天船食品有限公司负担3834元，由原告吉林省玉辰经贸有限公司负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 林乐泉
代理审判员 孙 烨
人民陪审员 牛瑗丽
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 陶海红