河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫9001民初6943号
原告：姚景亮，男，汉族，1960年5月14日出生，住济源市。
被告：田孝光，男，汉族，1958年9月9日出生，济源市轵城镇槐滩村第六居民组人，现住济源市。
委托诉讼代理人：常兴武，济源市兴诚法律�务所法律工作者。
原告姚景亮与被告田孝光所有权纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法向原、被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险提示书及开庭传票。2018年1月18日，本院由审判员周备中适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姚景亮、被告田孝光及其委托诉讼代理人常兴武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告姚景亮向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告返还原告25000元。2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告系济源市化肥厂同事关系。2015年4月24日，被告以帮忙原告要工伤费用为由，向原告收取25000元。后原告知道工伤费用是原告应得的合法权益，被告也并没有帮助原告讨要工伤费用。后经原告多次催要，被告至今不还。另原告补充：原、被告共同为23名员工讨回工伤赔偿相关费用，其中25000元交给了被告，23名员工中大部分员工已经起诉，而且已经退还，被告应退还原告25000元，以便原告退还给各员工。
被告田孝光辩称，请求驳回对被告的起诉。理由是：1、原告起诉主体错误，被告虽在2015年4月24日收取原告25000元，但该款并不是原告的钱，而是帮助化肥厂工人处理破产企业工伤职工劳动待遇，工人们所支付的劳务费用，也就是帮忙的费用。被告先后到上级部门，北京和郑州的信访局等单位找回23人应得款项的档案，付出了艰辛劳动，工人们对被告非常感激，也没有要求被告退还该款。请求法庭在查明事实的基础上，驳回原告起诉；2、事实上，原告共收取工人80500元，但只给付被告25000元的帮忙费用，其余款被原告占为己有，后工人得知这个情况后，才出现部分工人要求原告退还该款；3、原告包括自己在内一共收取原济源市化肥厂11名工人的工伤帮忙费用，每人向原告交纳3500元，原告给被告25000元。这11个工人为：郝某、王某、李新敏、赵麦玲、刘备战、李某3、李在朝、张瑞常、王国祥、赵国祥。
针对被告的答辩，原告称，其一共收取18名工人的钱，当时说是每人交3500元，但实际上有人交了3500元，有的人没有交够3500元，包括原告本人交的3500元在内一共是56000元左右，具体数额记不清。原告从56000元中拿出25000元交给了被告。这钱是工人们通过原告要回工伤补偿金的费用。
原告向本院提供的证据有：
1、2015年4月24日被告给原告出具的收据一张。证明被告收取原告25000元，是工人帮忙费用。
2、2014年5月21日原、被告签订的协议书。证明以原告为代表，23名工人委托被告去讨要工伤费用的事实。
3、济源市人民法院（2017）豫9001民初4761号、4762号、4763号、4742号、4759号民事判决书。证明被告收取的25000元，经法院判决已经返还给工人，并且已经执行完毕。
质证后，被告对原告的证据1真实性无异议，但称通过该证据可以看出该款是被告收取的帮忙费用，不是原告的钱。当时工人有160万元工伤费用，因为档案不全，各单位互相推诿，这些工人就推举原告为代表，共同委托被告去跑这个事，当时说好跑成的话每人3500元无条件给被告。事实上原告只给了25000元。对证据2无异议，从该证据同样可以看出以原告为代表的23名工人委托被告去讨要工伤费用，要回来的话每人给3500元，事实上工伤费用也要回来了。对证据3真实性无异议，但不清楚判决书是否履行，称该五份判决书的原告不包含在25000元内，该判决书与本案无关。
被告田孝光向本院提供的证据有：1.证人郝某、李某1、李某2、唐某、王某、李某3到庭证言。6�证人和某、被告均系原济源市化肥厂职工，与原、被告均无亲戚关系。
证人郝某称：确实存在其和其他工人以原告为代表委托被告去跑工伤赔偿金的事情，一开始被告给我说给我们弄回来7万元，我以为开玩笑。当时被告不好意思出来，由原告在东马蓬小广场收我们工人的钱，当时集中去了二十几个人，说是能得7万元，所以我把钱交了。交钱时被告已经跑结束了，我认为这是交给被告给我们跑的费用，应该交，交了钱之后没有多长时间就得住钱了，得了7万元。这3500元我不要了。
证人李某1称：当时一天晚上，被告给我打电话，说工伤费用要回来了，问我要不要，让我第二天到东马蓬。第二天去了后，原、被告均在那里，当时被告说他不愿出面，让原告出来办这事，每个人3500元。中间隔两天，我带钱去东马蓬小广场，人都在那里，我把3500元交给了原告，之后大约一二十天，我得了71000元。并称被告确实帮我们跑了，这3500元不再要了。
证人李某2称：其和刘备战是夫妻，当时这7万多元我们也想要，当时我和刘备战到了东马蓬后，人家问我们要3500元，我们就给了3500元，这钱交给了原告。交钱第二天济源工信局就打了电话，后我们得住了71000元。其余情况不清楚。至于交的3500元，我们还想要回，具体问谁要，钱交给谁就问谁要。
证人唐某称：当时被告说有一部分人已经得到钱了，问我们这一部分人要不要，要的话得给点钱。我交给了原告3500元，是原告组织的，原告说是还有人给我们跑这事，让我们拿点费用，费用交给他。我交钱后停有一段时间得到了7万多元。至于我交的3500元，人家愿意返还多少是多少，我起码得给人家点费用。
证人王某称：确实存在其和其他工人以原告为代表委托被告去讨要工伤费用的事情，这钱也要回来了，要了7万多元。我交给原告3500元，至于为啥这钱交给原告，是因为当时原告开会收钱。这3500元不要了。
证人李某3称：确实存在其和其他工人以原告为代表委托被告去讨要工伤费用的事情。收钱是原告组织的，事是被告跑的，事跑成了，我交了3500元，得到了7万多元工伤费用。我交的3500元不再要了。
2、11名原济源市化肥厂职工联名签署的证明。证明每人向原告交了3500元，其中有6人系刚才出庭的证人。
3、2012年12月31日豫政信复（2012）97号信访事项复核决定书、2012年4月18日河南省人力资源和社会保障厅告知单以及由被告书写的济源市化肥厂23名职工名单。
经质证，原告称证据1证人陈述的基本事实属实，但称当初开会的时候，并没有提被告，原告只是说由原告来跑这件事；对�据2无异议；对证据3，原告称该证据是被告跑其它事的材料。
经举证质证，本院认为，被告对原告提供证据的真实性均无异议，本院对原告证据的真实性予以认定；原告对被告提供的证据1、2真实性无异议，证据3中的“信访事项复核决定书”针对的是原化肥厂破产时家属院的归属问题，与本案无关，本院不予审查。对证据3中的其他证据，原告只是表示和本案无关，但对真实性未提出异议，本院对被告提供的证据真实性予以认定。
根据原、被告诉、辩称意见和有效证据，本院确认如下案件事实：原、被告均系原济源市化肥厂职工。因该厂有部分职工符合工伤赔偿条件，可以领取残疾补偿金，但补偿金一直未发放。被告等曾向有关部门反映该问题，2012年4月18日，河南省人力资源和社会保障厅豫人社信（2012）访041804号告知单中，载明：田孝光等同�，你向我厅反映原济源市化肥厂破产企业中的1——6级工伤人员退休安置后的工伤待遇问题，根据《信访条例》等有关规定，请按下列第一条办理：1、向当地政府信访部门反映（济源市）……。2015年元月10日，部分职工在原告组织下，在济源市马蓬的一处公园内按照每人3500元标准向原告交纳费用。原告收取部分职工数额不等的费用后，从中拿出25000元，于2015年4月24日交给被告，被告给原告出具收据，载明：“今收到姚景亮25000元整系付实收工人帮忙费用收款人田孝光”。2015年5月21日，原、被告签订协议书，载明：姚景亮代表化肥厂23名工伤人员，委托田孝光帮忙，向政府要回工伤费用160万元，如果田孝光要回160万元，姚景亮收取23人每人3500元，无条件的归田孝光。在原告向部分职工收取费用后，济源市工信局通知符合条件的职工提交相关手续，并通过银行转账形式将残疾补偿金发放到位。
2017年8月1日，史加文、王俊强、郑双喜、陈红莲、苗建中等职工，分别向本院提起诉讼，以姚景亮收取数额不等的委托费用，但并未办理任何委托事项为由，要求姚景亮返还收取的费用。姚景亮辩称，前期帮助职工索要伤残补助金，付出了一定劳动，且收取的部分人每人3500元已经交给了田孝光，作为得知伤残补助金消息的费用。2017年10月31日，本院分别作出（2017）豫9001民初4761号、4762号、4763号、4742号、4759号民事判决，认为2015年1月10日，姚景亮在东马蓬南的小公园收取了部分职工每人3500元不等的费用办理残疾补偿金事宜，但在第二天即1月11日，济源市工信局便通知职工提交相关证件，亲自到场办理残疾补偿金事宜，给付姚景亮费用时，职工对此并不知情，加之姚景亮未提供其他证据相佐证，不能证明职工有自愿给付相应费用作为姚景亮办理残疾补偿金事宜报酬的意思表示，姚景亮收取职工的费用没有依据，应予返还。事实上，职工是否符合发放残疾补偿金条件，应由有关部门依照程序予以审核，姚景亮从中收取费用不仅无正当理由，更有悖公序良俗。故对职工要求姚景亮返还收取的费用的主张，予以支持。分别判决姚景亮在判决生效后十日内返还六名职工数额不等的费用。郝某等11名职工联署签名出具证明，载明：我们23人系济源市化肥厂破产企业工伤职工，12年来政府欠下我们一次性工伤保险待遇共160万元.2015年元月份在东马蓬小广场开会，大家共同推选姚景亮为代表，同意当天收取每人3500元，共计80500元，委托田孝光要回这批款（作要账费用或感谢费），3月下旬大家再次在同样地方聚集，姚景亮对23人讲，80500元无条件已全部交给田孝光（因3月3日每人7万余元，共计160万元全部打上每人存折），所以此款应交给田孝光。
庭审中，郝某、李某1、刘备战妻子李某2、唐某、王某、李某3到庭作证，其中郝某、李某1、王某、李某3称交给原告的3500元不再要了，李某2称还想要回，具体问谁要，钱交给谁就问谁要。唐某称至于我交的3500元，人家愿意返还多少是多少，我起码得给人家点费用。
本院认为，原告交给被告25000元，该款系工人帮忙费用的事实，有原、被告当庭陈述和被告出具的收据证实，本院予以认定。本案的焦点在于被告收取的25000元是否应该返还给原告。原告诉称被告应予返还的理由是：1、原告知道工伤费用是原告应得的合法权益，被告也并没有帮助原告讨要工伤费用；2、其收取的部分费用，由于部分交款职工已向法院起诉，要求原告返还所交款项。被告应将25000元退还，以便原告将款退还给各职工。被告认为该款不应�还。理由是：1、被告虽收取原告25000元，但该款并不是原告的钱，而是帮助化肥厂工人处理破产企业工伤职工劳动待遇，工人们所支付的劳务费用，也就是帮忙的费用。工人们对被告非常感激，也没有要求被告退还该款。2、事实上，原告共收取工人80500元，但只给付被告25000元的帮忙费用，其余款被原告占为己有，后工人得知这个情况后，才出现部分工人要求原告退还该款。本院认为，本案中，虽然原、被告签订的协议书载明，如果被告要回160万元，原告收取的费用归被告，但原济源市化肥厂部分职工是否符合领取残疾补偿金的条件，应当依照国家有关法律法规并由有关部门按照相关程序进行审核确定，与被告的活动并无必然联系。本案所涉款项虽系原告给付，但也系职工们交纳的所谓帮忙费用，被告收取该部分费用，有悖公序良俗，理由不正当、不合法。故原告�求被告返还，理由正当，本院予以支持，但考虑到本案庭审时交款的郝某、李某1、王某、李某3到庭作证时已当庭明确表示各自交的3500元不再要了，应从被告收取的25000元中扣除，扣除后，被告应返还原告11000元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：
被告田孝光在判决生效后五日内返还原告姚景亮11000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费425元，减半收取212.50元，由原告负担119元，被告田孝光负担93.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审判员 周备中
二〇一八年一月三十日
书记员 李亚男