湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0106民初字第398号
原告：李倩。
委托代理人：胡晶晶，湖北谦顺律师事务所律师。
被告：武汉市凯乐花园小区第一届业主委员会，住武汉市武昌区武珞路五巷46号凯乐花园2栋2单元1楼。
负责人：余永健，主任。
委托代理人：吴良涛，魏巧灵，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
原告李倩与被告武汉市凯乐花园小区第一届业主委员会（以下简称凯乐花园业委会）业主撤销权纠纷一案，本院于2016年1月18日受理后，依法由审判员金勇独任审判，于2016年2月24日公开开庭进行了审理。原告李倩及其委托代理人�晶晶，被告凯乐花园业委会的委托代理人吴良涛，魏巧灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李倩诉称：原告系武昌区武珞路五巷46号凯乐花园2栋2单元23层3室房屋产权人（小区业主）。2014年7月被告因召开业主大会选聘物业公司存在虚假选票等违法情况，原告向人民法院提起诉讼，经两级人民法院审理，均撤消了被告作出的业主大会选票结果。被告于2013年4月成立，委员共7人，因发生上述纠纷，其中两任主任相继辞职，一位委员因房屋产权发生变更，丧失了委员资格，两位委员也拒绝参加业委会的一切日常事物，现有业委会名存实亡，组成人员已不符合法律规定，被告不及时召开业主大会，反而在2015年10月24日擅自作出选聘物业公司的决定，实属违法。2015年11月25日被告在小区张贴公告：于2015年11月24日晚召开业主大会，决定成立物业选聘领导小组，并推选出5名小组成员，该决定让原告意外，原告事先不知要召开业主大会，也从未参与推选过任何选聘领导小组，被告所述的业主大会决定从何而来。原告认为被告违法作出的业委会决议及业主大会决议的行为，损害业主合法权益，应当予以撤销，故要求判令撤销被告于2015年10月24日作出的业主委员会决定、于2015年11月24日作出的业主大会决定；由被告承担本案诉讼费用。
原告李倩为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：
1、业主大会业主委员会备案表，证明业主委员会原有成员7人，且无备选委员。第一任主任已经辞去职务，有一位委员已经将房产进行变卖，那么小区业主的身份失去了，也就丧失了担任委员的资格，秦楚平已经将房产变更，丧失业主委员会资格，还有另外两位委员对日常的业委会工作从未参与过。即现有业委会组成人员人数�出的决定不符合法律规定。
2、房屋产权信息查询单，证明秦楚平非凯乐花园小区业主，已丧失业主委员资格。
3、《关于选聘物业物服企业的公告》，证明2015年10月24日召开的业主委员会会议因人员只有三人，不符合法律规定，该决议无效。
4、2015年11月25日《公告》，证明该公告决议内容并未通过业主大会决议，程序违法。即便公告如被告所说是属于笔误，但是没有经过业主大会授权，业主委员会也属超出授权范围行使权利。
5、业主委员会工作规则和业主大会议事规则，证明被告作出上述几个决定的时候是违反法律规定的。
被告凯乐花园业委会辩称：1、关于业主委员会组成的问题，业委会是2013年4月14日选举产生并报房管局物业科备案，2015年4月23日，因原有委员会主任辞去主任职位后，由余永健担任主任一职。现有业委会委员是6人，每次我们是根据原有业委会成员过半数以上通过决议。2、根据原告诉请，第一个决定是一个启示性和公示性的决定，内容是关于选聘物业的，这个决定是业委会内部通过过半数以上通过的，程序是合法的，在广泛听取小区业主意见后，我们的正式公告是要启动选聘物业的程序，这只是一个公告性的。第二个公告的会议是在11月24日开的，我们首先要说明这不是一个业主大会的会议，而是业主委员会的会议，当天有部分业主参与了会议，因此在写公告的时候出现笔误，从公告的内容上看，是临时成立一个小组，在业委会的领导下开展工作，整个选聘工作仍然是业委会在负责。最后，根据物业管理条例的规定，决定选聘、解聘物业是要经过业主大会的表决通过的，业主大会自行选聘小组并不违反相关规定。以上两个决定都是业主委员会作出的，从决�的内容看，并不损害被告的任何权利，原告对业委会的人员提出质疑，可以按照条例的规定来行使权利，不存在侵害其权利。原告一再提起相关诉讼，导致选聘工作从2013年持续到现在，给小区内部造成混乱。我们的业主委员会的决定符合法律程序的产生，合法有效，请求依法驳回原告诉请。
被告凯乐花园业委会为证明其答辩意见，向本院提交以下证据：
1、2015年10月24日的业主委员会会议记录、2015年10月25日关于选聘物业服务企业的公告，证明被告从业主利益出发，启动物业选聘工作，系业委会成员的共同意思表示，亦系其履行法定的职责。业委会委员做出决定并经过半数同意通过，并向全体业主公示，其行为合乎法律规定。
2、2015年11月24日业主委员会会议纪要、2015年11月25日公告，证明被告召开的业主委员会会议系业委会成员的真实意思表示，且经业委会委员过半数同意通过，并向全体业主公示，程序合法。
3、物业服务企业信息档案情况一览表，我们从房管局复印回来的，被告现有物业服务企业凯乐丰垠物业管理有限公司于2016年2月4日显示为信用不良，证明业委会的选举程序合法。
庭审质证中，被告凯乐花园业委会对原告李倩提交的证据1真实性没有异议，对证明目的有异议，不能说明业委会不能行使权利；对证据2房屋产权人是秦嘉潞，对其真实性没有异议，对证明目的没有异议，这个时间是2015年7月9日，在这之后业委会委员没有秦楚平，但是之前的是有的；对证据3、证据4真实性没有异议，但是对于对方所说的程序不合法从公告本身是看不出来的，至于这个业主大会的笔误被告已经陈述过了，业主大会决定的是选聘和解聘物业，就这两个事项进行表决，这个小组是在选�事项上启动的，只是作为一个协助，与业主大会的权限上不冲突，应该是合法有效的；对证据5被告不知道哪里违反了规则，被告都是按照规则来推进工作的，被告认为原告的证明目的不能实现。
原告李倩对被告凯乐花园业委会提交的对证据1、2的真实性有异议，据原告向房管局了解情况，陈杰是明确表示从未参加委员会的工作的，原告对其签字的真实性持有异议。根据现有法律规定，业委会会议召开，应该由业主委员本人参加召开，即便是委托别人都不行，从程序上这个还是存在违法性的。这两个公告上面陈杰签字存在差异，因此对其真实性以及程序违法性都存在异议；对证据3真实性关联性都有异议，与本案没有关系。
综合上述质证意见，本院对原告李倩提交的证据1至证据5的真实性予以确认。对双方有争议证据的证明效力，本院将结合案情�合认定。
根据当事人提交并经庭审质证，本院予以采信的证据及双方当事人的当庭陈述，本院确认以下事实：
原告李倩为武昌区武珞路五巷46号凯乐花园2栋2单元23层3室房屋所有权人。
2013年4月14日，凯乐花园业委会成立，委员共7人，2013年5月3日在武汉市武昌区住房保障和房屋管理局物业管理科备案。
2013年8月8日，凯乐花园小区业主大会业主委员会发布《关于选聘物业服务企业的公告》载明：根据《武汉市物业管理条例》和《凯乐花园小区管理规约》，业主委员会于8月2日讨论通过，决定进行物业服务公司选聘，提交业主大会审议，现公告如下：一、选聘物业服务企业，由业主大会决定。业主委员会负责选聘工作的日常事务性工作。成立选聘小组，由每个单元各推荐一名代表组成。选聘小组根据工作需要，推荐专业人员参加�二、选聘物业服务企业，必须具备国家相关部门颁发的物业服务资质；服务理念好，具备正规化、智能化、专业化的管理能力和水平，有良好的物业服务成绩。三、选聘物业服务企业，由业主推荐与企业报名相结合。前期物业服务企业，按照业主委员会书面通知结清往来方可报名应聘。四、选聘物业服务企业的方式为：选聘小组考核，提交业主大会审查通过。五、选聘工作要坚持少数服从多数原则、坚持“两个过半”的原则；坚持公平、公正、公开的原则；坚持回避原则。同日，发布《关于选聘物业服务企业的实施方案》及《武汉凯乐花园小区物业服务合同》。
2013年8月12日，凯乐花园业主委员会发布《关于小区物业管理实行单元自治的办法（试行）》及《关于推荐选举产生楼栋单元长的通知》。
2013年8月15日，凯乐花园业主委员会发布《关于召开小区业主大会的公告》。
2013年9月27日，凯乐花园小区业主大会业主委员会发布《凯乐花园小区业主委员会公告》载明：根据《业主大会议事规则》第二章第一节第十一条第四款关于“已送达的表决票，业主在规定的时间内不反馈意见或者意见不明确的，计入多数票。但是多数票应当超过物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过1／3的业主且占总人数过1／3的业主”的规定，小区1638户，本次业主大会送达表决票1500张，在规定时间内回收831张，符合法规。审议内容包括：1、《关于小区物业管理实行单元自治的办法》（试行）同意790票，反对31票，弃权10票。2、选聘物业服务企业公告、方案，同意806票，反对3票，弃权22票。3、修订新物业合同；签订三年，半年试用期；物业、业主停车收费标准不变；同意816票，反对10票，弃权5票。4、门卫实行封闭式管�；刷卡进入；未经业主同意，陌生人不准入内。同意791票，反对25票，弃权15票。5、《关于小区内清理退出非业主车辆的通知》（试行）同意801票，反对22票，弃权8票。
2013年9月30日，凯乐花园业主委员会发布《凯乐花园小区单元长名单公示》。
2013年12月17日，凯乐花园业主委员会与武汉市武昌区中南路街舒家街社区居民委员会发布满意度调查，截止2013年12月17日送达调查表数1400份，参与调查的小区业主共有1031户，评价项目以及调查结果为：服务质量，555户满意，463户不满意；安全管理，298户满意，717户不满意；电梯管理，109户满意，909户不满意；保洁绿化，645户满意，355户不满意；公共收益分配，148户满意，729户不满意；是否同意凯乐丰垠继续服务，268户同意，754户不同意，9户不做选择。
2013年12月26日，凯乐花园业主委员会发布《关于物业选聘工作步骤的公告》。
2014年3月17日，凯乐花园业主委员会发布《关于参加物业服务选聘报名单位的公告》及《凯乐花园小区选聘物业服务公司工作流程与时间安排表》。
2014年3月29日，凯乐花园业主委员会发布《凯乐花园小区选聘物业企业初选表决规则》。
2014年4月11日，凯乐花园业主委员会发布《凯乐花园小区选聘小组对报名企业进行实地考察表决结果公示》。
2014年4月24日，凯乐花园业主委员会发布《凯乐花园小区选聘物业服务企业4选2选聘（面试）活动规则及面试程序》。
2014年4月24日，凯乐花园业主委员会发布《凯乐花园小区物业选聘面试考评表决情况公示》。
2014年6月17日，凯乐花园业主委员会发布《凯乐花园关于召开业主大会选聘物业服务公司的公告》。
2014年7月21日，凯乐花�小区业主大会业主委员会发布《凯乐花园小区选聘物业服务公司表决结果公示》载明：本小区于2014年6月22日至7月15日召开业主大会（书面征求意见）对选聘新的物业服务企业进行了表决，根据担任本次业主大会选聘活动公证工作的武昌区黄鹤楼公证处安排，7月18日上午在本小区业委会会议室宣布表决结果，社区律师担任唱票、计票；公证处公证员担任监票。在公证人员全程监督、参与下，进行会前封箱；现场开票；唱票；计票；复核；专有面积统计；选票封存（公证处保管）等，结果如下：本小区共有住房1618套1467户，专有总建筑面积193810平方米。本次业主大会印制选票1600份，发出1530份，回收1046票，其中有效1037票；无效9票（美好5；天鼎源2；弃权、反对各1张）；弃权57；反对64票；武汉天鼎源物业服务公司得173票，专有面积22487平方米，票数和面积没有过半；武�美好物业管理有限公司得902票，专有面积110358平方米，票数和面积超过半数。据此，特作出如下决议：现决定聘用武汉美好物业管理有限公司，物业服务合同期限为3年，物业服务标准为一级，业主物业费3年内执行现在标准不涨价。
2014年7月24日，被告凯乐花园小区业主委员会与武汉美好物业管理有限公司签订了《武汉市凯乐花园小区物业服务合同》。
2014年10月23日，武汉市武昌区住房保障和房屋管理局联合中南路街办事处对凯乐花园选聘物业服务企业的选票进行核实并作出情况汇总说明，载明：2014年8月19日至2014年8月26日，由中南路街办事处联合武昌区房地局物业科对凯乐花园业主选聘物业服务企业的选票进行了电话核实工作、2014年9月15日至9月30日，再次由中南路街办事处联合武昌区房地局物业科进行上门确认工作。1047张选票数据核实汇总如�：废票10张、弃权及反对票120张、租户90张、无法联系164张、明确未投票101张、房屋已租售为2张（6-3-601-2上门回访时明确表示未投票、3-1-2503上门回访时明确支持美好，两户的房屋在投票前已出售）、与原票不一致的27张，支持美好物业458张、双选支持美好及天鼎源70张、支持天鼎源6张。目前选票核实汇总情况支持美好物业528张，支持天鼎源76张。
为此，李倩诉至本院，要求撤销凯乐花园业委会于2013年8月8日作出的选聘物业服务企业的决定、2013年9月27日作出的业委会公告、2014年7月21日作出的《选聘物业服务公司表决结果公告》。本院于2015年1月7日作出（2014）鄂武昌民初字第03913号民事判决：撤销凯乐花园业委会于2014年7月21日作出的《选聘物业服务公司表决结果公告》；驳回李倩其他诉讼请求。
上述判决生效后，凯乐花园业委会于2015年10月24日召开业委会会议，内容为讨论通过《关于选聘物业服务企业的公告》。该会议记录记载参加人有余永健、向月、文征萍、陈杰、秦楚平，落款处签名人为余永健、向月、文征萍，同时注明“陈杰电话通知内容，因今天公司有事不能到会，明天在公告上签字”。
2015年10月25日，凯乐花园业委会发布《关于选聘物业服务企业的公告》，载明：根据《武汉市物业管理条例》、《凯乐花园小区管理规约》的规定，业主委员会于2015年10月24日讨论通过，决定进行物业服务公司的选聘，现公告如下：一、选聘物业服务企业，由业主大会决定，业主委员会负责选聘工作的日常事务性工作。原选聘小组继续履行职责中，由前期各个楼栋单元长组成，选聘小组根据工作需要，推荐专业人员参加。二、拟侯选物业服务企业，在2014年4月24日已历经4选2面试考核（见公告附件）。均具�国家相关部门颁发的物业服务资质、服务理念好，具备正规化、智能化、专业化的管理能力和水平，有良好的物业服务业绩。三、选聘工作坚持少数服从多数的原则，坚持“两个过半（物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半的业主且占总人数过半数的业主）”，坚持公平、公正、公开的原则，坚持回避原则。四、选聘投票工作将于2015年11月1日通过业主大会的形式进行，投票规则见公告附件。五、选聘投票工作将邀请武昌区房产局及武昌区中南街及社区领导到场监督导。
2015年11月24日，凯乐花园业委会再次召开业委会会议，内容为讨论通过三个报名投标的物业服务企业；由主任提名，讨论通过成立选聘领导小组名单。该会议记录记载参加人有余永健、向月、文征萍、秦楚平（之后接通知房子已过户自动免去委员会职务），缺席陈杰、石根远。该笔录签名人为余永健、向月、文征萍，同时注明“社区樊苗副主任住汉口，当天因下雨等原因未到会，后告知会议内容，陈杰也告知了内容再补签”。
2015年11月25日，凯乐花园业委会发布《公告》，载明：全体业主：截止到2015年11月19日为止，我会收到3家物业公司参加竞聘的资料，分别为武汉美好物业管理有限公司（一级资质），武汉凯乐丰垠物业管理有限公司（一级资质），武汉天鼎源物业服务有限公司（二级资质），现经过2015年11月24日晚19：00召开的业主大会研究讨论决定成立物业选聘领导小组负责这次选聘全程工作，并推选出5名小组成员，其成员为余永健（业委会主任），樊苗（社区副主任），向月（业委会委员），曾晓新（6栋1单元单元长），付仲武（3栋1单元1501业主）。
审理中，凯乐花园业委会向本院提交上述两份公告的原稿，上有余永�、向月、文征萍、秦楚平、陈杰的签名。同时凯乐花园业委会表示2015年11月25日发布的《公告》中“2015年11月24日晚19：00召开的业主大会研究讨论决定”的内容是明显的笔误，应召开的是“业委会会议”，不是“业主大会”。李倩认为秦楚平已将其凯乐花园的房屋过户给他人，自动终止了委员资格，陈杰的两次签名明显笔迹不同，系他人代签，不是陈杰本人签名，而且根据凯乐花园《业主委员会工作规则》的规定，业委会委员不得委托他人出席。
另查明，凯乐花园《业主委员会工作规则》关于业主委员会职责的第二条第一款第（三）项规定：“根据业主的意见、建议和要求，拟订选聘、解聘物业服务企业的议案，提交业主大会会议决定”；第六条第三款：“业主委员会委员不得委托他人出席业主委员会会议”。
本院认为：根据《物业管理条例�第十一条“下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业；（五）筹集和使用专项维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项”的规定，业主有权共同决定选聘和解聘物业服务企业。
本案中，凯乐花园业委会为业主共同选聘物业服务企业，于2015年10月24日、2015年11月24日作出的业委会决定（其中后一份决定在发布公告时笔误，写成业主大会决定），系凯乐花园业委会根据凯乐花园《业主委员会工作规则》的规定，履行其职责的行为，即根据业主的意见、建设和要求，拟订选聘物业服务企业的议案，提交业主大会会议决定。该业委会的上述两项决定均系建议性提议，组成物业选聘领导小组，推选5名领导小组成员也是为业主共同选聘物业服务企业提供服务，该两项决定属提议性决定，非效力性决定，最终选聘物业服务企业由全体业主共同决定，而非凯乐花园业委会来决定。
根据李倩的主张，即使凯乐花园业委会在召开业委会会议时参加会议的委员未达到全体委员的半数以上同意，有违反中华人民共和国住房和城乡建设部建房（2009）274号《业主大会和业主委员会指导规则》第三十八条：“业主委员会会议由主任召集和主持，主任因故不能履行职责，可以委托副主任召集。业主委员会会议应有过半数的委员出席，作出的决定必须经全体委员半数以上同意。业主委员会委员不能委托代理人参加会议”规定的情形，所作出的决定存在程序上的瑕疵，该决定也不必然导致侵害业主李倩的合法利益。故李倩要求撤销凯乐花园业委会于2015年10月24日作出的业主委员会决定、于2015年11月24日作出的业主大会决定的诉讼主张，不符合《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款“业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销”的规定，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款，国务院《物业管理条例》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告李倩的诉讼请求。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告李倩负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，财政机关：湖北省武汉市中级人民法院；账户：17×××67；开户银行：农行武汉市民航东路支行，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 金 勇
二〇一六年三月二十一日
书记员 余梦林