江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终4858号
上诉人（原审被告）：无锡市任墅水泥有限公司，住所地宜兴市丁蜀镇任墅村。
法定代表人：王明福，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴庆，江苏品悦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：白景龙，江苏品悦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李文平。
委托诉讼代理人：卢洁，江苏国山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周海英，江苏国山律师事务所律师。
上诉人无锡市任墅水泥有限公司（以下简称任墅公司）因与被上诉人李文平民间借贷纠纷一案，不服宜兴市人民法院（以下简称宜兴法院）(2017)苏0282民初6777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
任墅公司上诉称：一、一审审理程序错误。一审法院送达的诉讼材料仅包括诉状、落款日期为2017年7月3日的《证据清单》及该清单载明的结账单、债权转让协议书、债权转让通知书及EMS投递面单。庭审中，李文平当庭提供的新证据材料法院未送达，剥夺了任墅公司的质证权利，审理程序有误。二、一审法院认定事实错误。1、落款日期为2016年4月6日的结账单并非任墅公司出具，不能作为定案证据。请求二审期间对该结账单的印章和文字的形成先后进行鉴定，以证明该结账单系在盖好公章的空白纸上打印形成。2、李文平提交的往来涉及案外人款项，其中三笔并非任墅公司所借。3、王某签字收取的款项为货款，并非借款。综上，原审法院认定事实错误，程序错误，请求撤销一审判决，发回重审。
李文平答辩称：一、一审开庭时，其将起诉时提交的证据和补充提交的证据一并提供给法庭，因上诉人未到庭视为放弃自身权利，故一审审理程序并无不当。二、提供两份内容一致的结账单，一张是盖有任墅公司公章，另一张是任墅公司财务人员签名确认，进一步确认借款事实和借款金额。另再申请提供任墅公司原经办人员到庭作证。故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决应予维持。
一审法院查明：2016年4月6日，任墅公司出具结账单一份，载明：自2012年4月1日起，任墅公司因生产经营需要共向宜兴市华泰土工材料有限公司（以下简称华泰公司）借款5次，合计借款本金人民币140万元，其中借款80万元年利率为15%，利息已付至2013年4月1日，从2016年4月1日起，年利率为10%，其余借款本金60万元不计息。截止2016年4月1日止，任墅公司结欠华泰公司借款本金人民币140万元，确认无误。
2017年6月27日，华泰公司与李文平签订债权转让协议书一份，约定华泰公司将其享有的上述对任墅公司的借款本金140万元及相应利息的债权转让给李文平，协议签订后由华泰公司向任墅公司发出债权转让通知书。次日，华泰公司向任墅公司邮寄债权转让通知书，言明华泰公司将上述债权转让给了李文平。
2017年7月，李文平向宜兴法院提起诉讼称：任墅公司自2012年4月1日起向华泰公司借款，截止2016年4月6日，任墅公司向华泰公司出具结账单，言明尚欠华泰公司借款140万元及利息。2017年6月20日，华泰公司将其对任墅公司的上述债权转让给了李文平。为维护其合法权益，诉至法院请求：判令任墅公司立即归还借款本金140万元及相应利息，并承担本案诉讼费。为此，李文平提供了结账单、债权转让协议、债权转让通知书、邮寄凭证、收款收据、银行承兑汇票复印件、银行转账凭证等证据，任墅公司未到庭质证，视为放弃质证的权利。
审理中，对于本案借款过程，李文平述称：自2012年4月起，任墅公司分五次合计向华泰公司借款235万元，具体为1、2012年4月21日，任墅公司向华泰公司借款80万元，约定年利率15%，以承兑汇票形式交付，任墅公司出具了收款收据；2、2014年7月31日，任墅公司向华泰公司借款50万元用于支付给南方水泥公司，以承兑汇票形式交付；3、2015年2月1日，任墅公司向华泰公司借款50万元，以承兑汇票形式交付；4、2015年2月13日、15日，华泰公司通过吴顺华账户依次向任墅公司总经理甘学苏账户汇款20万元、10万元用以任墅公司支付工人工资；5、2015年7月1日，任墅公司向华泰公司借款25万元，以承兑汇票形式交付。上述第2-5笔系短期拆借行为，不计利息，任墅公司于2015年2月18日归还了95万元用于偿还短期拆借不计息的借款，后任墅公司于2016年4月6日向华泰公司出具上述结账单。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中任墅公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，故本案根据李文平提供的证据确定相关的事实。李文平为证实其主张提供了结账单、收款收据、转账凭证等证据，并作了合理的解释，综合分析后可以确认华泰公司与任墅公司之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人。华泰公司与李文平签订的债权转让协议系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。华泰公司转让债权后向任墅公司送达了债权转让通知书，该债权转让已发生法律效力，李文平已合法取得了华泰公司享有的对任墅公司的本案债权。因上述民间借贷关系中，双方当事人并未约定还款期限，故李文平可随时要求任墅公司在合理期间内归还借款，同时根据结账单之约定，任墅公司亦应承担合同约定的相应利息。据此，李文平要求任墅公司归还140万元借款及相应利息的诉讼请求，予以支持。综上，宜兴法院作出判决：任墅公司应于本判决发生法律效力之日起10日内归还李文平借款140万元及利息（以本金80万元为基数自2013年4月2日起至2016年3月31日止按年利率15%计算；以本金80万元为基数自2016年4月1日起至实际支付之日止按年利率10%计算）。
本院二审期间，李文平方申请证人到庭作证。证人史某陈述：其是任墅公司的退休职工，于2016年5月11日正式办理移交手续后离开公司，其在公司管理财务，负责记账，财务处共两人，宗某是出纳，其负责记账、做报表、做账。华泰公司来结账时，其经账面核对无误后，就由宗某盖上公章。嗣后，华泰公司不放心，又让经办人签字确认。盖章当天王老板不在，公司总经理甘学苏知道的。王某是公司供销科长，其至华泰公司拿了承兑汇票之后要到财务背书之后用于任墅公司。至于华泰公司与任墅公司之间没有生意往来，只有借款。因公司基本账户是王老板自己用的，甘学苏的一张银行卡用于公司经营用，卡里资金都是公司往来。任墅公司的借款一共多少，要看账，账本上能反映出140万元的具体组成，账本已移交给公司新会计。
证人宗某陈述：其是任墅公司出纳，2015年10月办理退休手续，留用到2016年5月离开公司。华泰公司来对账时，史某是财务科长，核对无误后让其盖的章。下午华泰公司又来人要财务经办人员签字，其和史某就签字的。公司公章平时由其保管，其不可能在空白纸上盖章。王某是公司供销科长，华泰公司的承兑汇票是王某拿回来背书后用于公司往来。南方水泥公司是业务单位，一般在30日前货款要付清，基本都是王某拿了承兑汇票背书后送到南方水泥公司，偶尔王某不在就由其和驾驶员一起去。华泰公司与任墅公司印象中没有生意往来。甘学苏的银行卡是公司在用，卡的往来在公司账本上可以看出来。其自2010年到财务科后该卡一直由其保管，后该卡交给老板娘和新会计。
证人王某陈述：其是任墅公司供销科长，2016年8月离开公司。任墅公司与华泰公司之间没有业务往来，不存在应收款。其去华泰公司拿的都是因资金周转不灵而向华泰公司借的款。是总经理甘学苏和他们联系好后让其去拿的，拿了之后交给财务，用于支付南方水泥公司货款，财务都有账的。具体拿了多少、利息等不清楚，一共去好几次的，每次财务都知道的。华泰公司里甘学苏可能有亲戚在那里，应该是有关系才会借到钱。其经手的都是承兑汇票，没有现金。
任墅公司对上述证人证言质证认为：三证人都已从公司离职，证明效力比较薄弱。史某陈述说不认识华泰公司的人，其在不认识的情况下进行核对并盖章出具给不认识的人，不符合常理。王某也陈述甘学苏在华泰公司存在亲戚关系，更有可能伪造证据侵犯公司财产。
李文平对上述证人证言质证认为：证人证言都是客观真实的。任墅公司认为结账单上载明的借款本金及利息侵害其权利，可以通过自己的财务账册进行核对，不能靠猜测否定证人证言。
嗣后，任墅公司向本院提交一份情况说明，上载明：经核实，三证人身份，史某、宗某为财务人员，王某为销售员，并经核实任墅公司使用公章需要经过法定代表人同意，财务人员未经请示加盖公章，不仅违反公司相关制度，也违反常理。被上诉人方提交的证据加盖了公章，恰恰证明证据是伪造的，应当进行鉴定。
另查明：李文平向一审法院提起诉讼时提供了结账单、债权转让协议、债权转让通知书、邮寄凭证。一审法院立案后，将上述证据及相关应诉通知书、开庭传票等邮寄送达给任墅公司，任墅公司拒收退回，一审法院又到任墅公司直接送达，公司相关人员拒收后进行了留置送达。2017年9月12日开庭时，李文平方又补充提供如下证据：1、华泰公司的企业信息。2、史某、宗某出具的结账单及宗某的参保信息查询单。3、2012年4月21日借款80万元的收款收据及承兑汇票7张。4、2014年7月31日借款50万元的承兑汇票1张。5、2015年2月1日借款50万元的承兑汇票5张。6、2015年2月13日借款20万元、2月15日借款10万元的转账记录各1张。7、2015年7月1日借款25万元的承兑汇票2张。用于证明结账单上载明的借款情况。而当天任墅公司未能到庭参加庭审。
本案争议焦点在于：一、一审审理程序是否存在错误；二、一审认定事实是否错误，结账单能否作为本案定案证据。
本院认为：关于一审审理程序是否存在错误问题。李文平方提起诉讼时提供的证据为结账单、债权转让协议、债权转让通知书、邮寄回执、收到证明等，一审法院立案后已将上述证据及相关应诉通知书、开庭传票等送达给任墅公司是事实。开庭当天，任墅公司未到庭参加庭审亦是客观事实，一审法院根据李文平方提供的证据及庭上补充提供的证据进行审理，并直接作出缺席判决并无不当。故对任墅公司上诉称李文平当庭提供的新证据材料法院未送达，剥夺了任墅公司的质证权利，一审法院审理程序有误，要求发回重审的请求，本院不予采纳。关于一审认定事实是否有误问题。本案中，李文平一审期间确实提供了两份内容一致的结账单，一份由任墅公司盖有公章，另一份由任墅公司财务科史某、宗某签字确认。任墅公司提出对盖有公司公章的结账单进行鉴定问题，首先，史某、宗某系任墅公司财务人员是双方当事人确认一致的事实。其次，二审期间两人到庭对两份结账单的陈述一致，称经账目核对后予以盖章，后又签字确认，并均陈述公司财务账本可以反映，而账本已移交给公司新会计。再次，任墅公司提出未经法定代表人同意财务人员无权加盖公章，属其公司内部管理问题，并不能证明该结账单系伪造。故对任墅公司要求鉴定的请求，本院不予支持。至于任墅公司提出王某签收的承兑汇票系收取货款以及涉及案外人的三笔款项，不是公司借款一节，与证人王某、史某、宗某陈述不一致，亦未提供任墅公司与华泰公司之间存在业务往来的证据，故对该主张，本院亦不予采纳。综上，一审法院根据李文平方提供的结账单以及其他相关证据材料作出的事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19140元，由上诉人任墅公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 孙晓敏
审判员 俞 彤
审判员 秦小兵
二〇一八年一月三十日
书记员 张 萍