上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终2991号
上诉人(原审原告)：徐立春，男，1959年2月10日生，汉族，住上海市闵行区。
被上诉人(原审被告)：江南造船(集团)有限责任公司，住所地上海市崇明区。
法定代表人：林鸥，董事长。
委托诉讼代理人：林卫红，上海九州丰泽律师事务所律师。
上诉人徐立春因与被上诉人江南造船(集团)有限责任公司(以下简称“江南造船公司”)其他合同纠纷一案，不服上海市崇明区人民法院(2016)沪0230民初8571号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人徐立春上诉请求：撤销原判，依法改判如其诉请，一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：徐立春因支持环卫工作于1987年1月至1993年4月间调出上海求新厂(以下简称“上海求新厂”)，但保留全民所有制职工身份，后，又因工作需要，于1993年4月重新调回上海求新厂工作。当时的车间主任承诺徐立春可享受船总【1993】115号文所规定的退休补贴。2014年2月10日，徐立春达到退休年龄并于次月开始享受退休养老金待遇。根据劳动合同的约定及江船司(2003)人字第047号《关于修改离退休人员行业工龄补贴办法的通知》第2条规定，江南造船公司于2014年3月8日办理批准徐立春正常月退休(职)“财付”人民币(以下币种均为人民币)241元，承诺“财付”补贴每月发放至徐立春退休养老金银行卡中，并开具了江南造船公司退休(职)人员待遇清单。2014年3-10月徐立春本人的退休养老金银行卡中每月分别收到“财付”补贴241元。同年11月起，江南造船公司擅自停放。对此，徐立春认为待遇清单应视为江南造船公司的承诺，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》诺干问题的解释(二)第二条当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿�，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的“其他形式”订立的合同。故该承诺应视为合同。其次，另据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第十六条，用人单位制定的内部规章制度与集体合同或者劳动合同约定的内容不一致，劳动者请求优先适用合同约定的，人民法院应支持。因此，徐立春要求公司按照待遇清单支付补贴之请求应获法院支持。最后，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律诺干问题的解释(四)》第五条，劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限的，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合�计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。徐立春系根据工作要求调离原工作单位，后亦因工作需要调回，故，此前江南造船公司工作人员合并计算前后两阶段工作年限并无错误，因此徐立春符合享受“财付”补贴之条件，公司不得停发。
江南造船公司辩称：2015年徐立春就上述诉请向上海市黄浦区人民法院提出过诉讼，经过二审和再审，已对徐立春的请求进行过处理。徐立春本次诉讼属于重复诉讼，不应受理。即使徐立春依据合同约定进行主张，认为双方系债权债务关系，然该诉请的本质仍然是要求公司支付徐立春退休待遇。鉴于徐立春退休前系江南造船公司员工，故而双方只存在劳动合同，不存在其他合同，亦非债权债务关系，更不可能存在所谓的违约行为。徐立春在离开船舶行业的申请表中，职工本人调动理由明确写明，“支持环卫工作�爱人在水运公司”，可见，当时其离开船舶行业完全是个人原因，不存在是因为工作需要，或组织安排的情形。而徐立春再次回到上海求新厂亦非组织安排，徐立春既非唯一的电焊工，亦非单位不可或缺人员。若如徐立春所言，因被上诉人之原因调动其工作，被上诉人又怎会将其调动至与本行业完全无关的其他行业。根据江南造船公司的文件规定，93年后进入或调入的均不享受行龄补贴，可见，无论徐立春是否因为个人原因或非个人原因，只要不符合条件的均不能享受该行龄补贴。对于江南造船公司误发的费用，徐立春属不当得利之获得，江南造船公司保留通过法律途径维护自己合法权益的权利。综上，原判事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
徐立春向原审法院提出诉讼请求：1、判令江南造船公司支付徐立春(2014年11月15日—2016年10月15�)月(退休待遇)“财付”补贴241元，即工(船)龄220元、医贴15元、车贴6元，合计5,784元，并按日支付欠付徐立春金额的千分之一的违约金2,026.82元；2、本案诉讼费由江南造船公司承担。事实与理由：徐立春于1981年9月进入上海求新厂工作，1987年1月至1993年4月间调出上海求新厂，但保留全民所有制职工身份，1993年4月重新调回上海求新厂工作。1995年11月，徐立春与上海求新厂签订无固定期限劳动合同。2000年，江南造船公司与上海求新厂进行资产重组合并，企业法人确定为江南造船公司。同年10月，徐立春与江南造船公司签订《变更劳动合同签约甲方协议书》，约定徐立春与上海求新厂签订的劳动合同中的甲方变更为江南造船公司，原劳动合同继续有效。2014年3月，徐立春办理退休手续，江南造船公司于2014年3月至同年10月间每月发放徐立春“财付”补贴241元，但自2014年11月起未再支付该补贴。据此，徐立春为维护自身合法权益，请求法院判如所请。
徐立春围绕诉讼请求依法提交如下证据：1、徐立春的退休(职)人员待遇清单及牡丹灵通卡账户历史明细清单一份、案外人殷某某的退休(职)人员待遇清单及新线存款历史明细清单一份，据以证明徐立春、江南造船公司之间是合同关系，江南造船公司按约每月发放殷某某相关退休待遇，但自2014年11月起停发了徐立春的相关待遇；2、中国工商银行活期历史明细清单一份，据以证明江南造船公司按照退休待遇清单约定向徐立春发放了提前退休补偿金，但“财付”补贴只发放到2014年10月，之后就停发了；3、民事裁定书三份，据以证明徐立春曾以劳动争议提起仲裁、诉讼，但法院裁决不属于劳动争议受理范围，故本案属于合同纠纷案件。
江南造船公司辩称，双方之间是劳动合同�系，且徐立春于2015年就以相同事实和理由向上海市黄浦区人民法院起诉，并经二审、再审均予以驳回，故徐立春属于重复起诉。按照江南造船公司的相关文件规定，徐立春不符合发放船龄补贴的条件，2014年3月至同年10月的补贴发放是江南造船公司误发的。徐立春现已退休，关于其养老待遇发放问题与江南造船公司无关，若徐立春认为存在克扣养老金情况应向社保部门反映。另外，原、江南造船公司之间不存在任何协议约定，也不存在债权债务关系，故江南造船公司不存在违约行为，更无需支付违约金。
江南造船公司围绕辩解意见依法提交如下证据：1、民事裁定书三份，据以证明徐立春属于重复诉讼；2、江船司(2003)人字第047号文件一份，据以证明江南造船公司已于2003年就离退休人员享受行龄补贴的条件进行了明确规定；3、徐立春的员工履历表、审批表、工人调配介绍信各一份，据以证明徐立春是1993年1月1日以后从外单位调入人员，故不符合享受行业工龄补贴的条件；4、告知函及回函各一份，据以证明2014年3月至同年10月发放给徐立春的行龄补贴系江南造船公司工作人员失误导致误发，并于2014年11月及时通知退管会予以纠正。
原审法院经庭审质证，江南造船公司对徐立春提供的证据1的真实性不予认可，认为该待遇清单上无双方签字确认，不属于合同关系，且殷某某的相关材料与本案无关联；对证据2的真实性无异议，但认为与本案无关联；对证据3的真实性无异议，但对证明内容不予认可，认为徐立春属于重复起诉。徐立春对江南造船公司提供的证据1、2、3的真实性无异议，但对证明内容不予认可；对证据4，表示不知道相关情况，且江南造船公司也从未告知过徐立春。
法院确认双方对真实性无异议的证据对本案具有证明力。
原审法院经审理查明，徐立春于1981年9月进入上海求新厂工作，担任电焊工。1987年1月，徐立春调入上海环卫水运公司(集体单位)工作，但仍保留全民身份。1993年4月，徐立春又重新调回上海求新厂工作，担任电焊工。1995年11月，徐立春与上海求新厂签订无固定期限劳动合同。2000年，江南造船公司与上海求新厂进行资产重组合并，企业法人确定为江南造船公司。同年10月，徐立春与江南造船公司签订《变更劳动合同签约甲方协议书》，约定徐立春与上海求新厂签订的劳动合同中的甲方变更为江南造船公司，原劳动合同继续有效。2014年3月，徐立春办理退休手续，按月领取养老金。2014年3月至同年10月，江南造船公司每月发放给徐立春“财付”补贴241元，2014年11月起停发。
原审法院另查明，2003年2月23日，江南造船公司下发“关于修改离退休人员行业工龄补贴办法的通知”(江船司〔2003〕人字第047号)，载明：1、对已经执行船总人〔1993〕115号文件的离退休人员，按原标准继续执行。2、凡是九二年十二月三十一日前进公司的人员，退休后仍实行行龄补贴。3、九三年一月一日以后进公司的新员工和九三年一月一日以后由外行业调入的员工，退休后不再执行行龄补贴。4、本文件自办法之日起生效。……。
原审法院再查明，徐立春就双方之间的“财付”补贴发放问题曾于2014年12月18日向上海市黄浦区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，要求江南造船公司按每月241元支付退休待遇，该委以不属于仲裁受理范围为由出具不予受理通知书。徐立春不服仲裁裁决，向上海市黄浦区人民法院提起诉讼，后经一审、二审、再审，法院以徐立春的主张不属于我国劳动法律规定的人民法院可受理劳动�议的范围裁定驳回徐立春的起诉。
原审法院认为，徐立春办理退休之前，即2003年2月23日江南造船公司已根据2001年船工党〔2001〕65号文件精神就现行离退休人员行业工龄补贴实施办法进行修改并制定了《关于修改离退休人员行业工龄补贴实施办法的通知》，明确规定退休后享受行龄补贴的条件是已经执行船总人〔1993〕115号文件的离退休人员及其1992年12月31日前进公司的人员，该文件经该公司十八届第十三次职代会组长联席会议审议通过、总经理办公会议批准并予以公布下发。本案中，徐立春于1987年1月至1993年4月间从上海求新厂调入市环卫水运公司工作，虽然在此期间保留其全民身份，但不等同于徐立春仍具有上海求新厂职工身份，后徐立春于1993年4月才重新调回上海求新厂工作，故不符合江南造船公司关于离退休人员享受行龄补贴的条件。而徐立春举证�明的殷某某自1971年10月始一直在上海求新厂工作，后于2000年该厂与江南造船公司资产重组合并后进入江南造船公司工作，故其属于1992年12月31日前进公司人员，符合发放工龄补贴的条件。另徐立春据以主张权利的退休(职)人员待遇清单只能起到一个证明作用，尚不能视为江南造船公司江南造船公司的一个承诺，亦与江南造船公司的该文件规定不符，且江南造船公司在发现错误后，即于八个月后停发了该补贴，并及时通知了退管会。同时，徐立春也未能举证证明江南造船公司存在不符合该文件规定条件的人员享受“财付”补贴的先例，现徐立春仅以退休(职)人员待遇清单要求江南造船公司支付其2014年11月15日至2016年10月15日期间的“财付”补贴5,784元及违约金2,026.82元的诉讼请求，缺乏事实依据，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第�条之规定，判决如下：驳回徐立春的诉讼请求。一审案件受理费50元，减半收取计25元，由徐立春负担。
本院经审理查明，原审法院认定之事实无误，本院予以确认。
本院审理中，徐立春陈述，92年年底、93年年初造船厂有重大任务，要求徐立春回来，其试用了一段时间还经过考试，又被调回来了。
本院认为，根据在案证据及本院查明之事实可见，江南造船公司在社会保障体制逐步完善，企业已实行补充养老金制度的实际情况下，从有利于企业发展又有利于照顾绝大多数员工的切身利益出发，作出了江船司(2003)人字第047号《关于修改离退休人员行业工龄补贴办法的通知》，其上载明“九三年一月一日以后进公司的新员工和九三年一月一日以后由外行业调入的员工，退休后不再执行行龄补贴。……解释权属人力资源”徐立春于1993年4月重�进入上海求新厂工作，显然不符合应当享受行龄补贴的范围，徐立春坚称其系非本人原因调出及调入上海求新厂，然该陈述与其《保留全民身份审批表》中记载不一，在二审期间徐立春补充陈述93年4月进入上海求新厂时，有试用期并要考试通过，与应组织安排调动的形式不一致。原判认为“财付”补贴系江南造船公司自设义务，在其发现错发后，有及时纠正的权利，并不构成徐立春可期待之利益，故对徐立春要求江南造船公司支付5,784元及违约金2,026.82元一节未予支持，正确。鉴于原审判决对徐立春的请求不予支持的理由已经作出了详尽、合理的阐述，本院不再赘述，而徐立春在上诉时亦未提供新的证据支持其上诉主张，故本院对徐立春的上诉请求亦不予支持。
综上，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人徐立春负担。
本判决为终审判决。
法官助理倪春
审判长 陈 樱
审判员 姜 婷
审判员 赵 静
二〇一七年六月二十六日
书记员 吴艳妮
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……