吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第17号
上诉人（原审被告）：王淑杰，女，1971年8月19日生，汉族，原通化万通药业股份有限公司业务员，住通化市东昌区。
委托代理人：崔凤祥，通化市东昌区光明法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。
委托代理人：王国生，通化市东昌区光明法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。
上诉人（原审被告）：廉金娥，女，1963年1月3日生，汉族，铁路房产生活段职员，住通化市东昌区。
被上诉人（原审原告）：通化万通药业股份有限公司。
法定代表人：潘首德，理事长。
委托代理人：鲁平，该公司法务部法务员。代理权限为诉讼、调解、变更诉讼请求、代收法律文书。
委托代理人：高龙，该公司法务部法务员。代理权限：同上。
上诉人王淑杰、廉金娥因与被上诉人通化万通药业股份有限公司（以下简称万通药业）之间合同纠纷一案，不服通化市东昌区人民法院（2013）东民二初字第79号民事判决向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
万通药业一审诉称：万通药业于2004年1月与王淑杰签订了聘用合同，该人被派往浙江金华任业务员。廉金娥为王淑杰的经济担保人，万通药业按营销大纲规定定期给王淑杰发货，但该人并没有按营销大纲规定履行职责，没有将万通药业发放的药品及时汇款。截止2010年8月王淑杰共欠货款35，363.00元，经公司多次追缴均未偿还，并对其下达《限期还款通知书》，但王淑杰并未按期履行。故诉讼至法院，请求判令王淑杰、廉金娥偿还货款及利息，承担差旅费。
王淑杰一审辩称：万通药业所述不属实，双方的帐已结清，不欠万通药业的货款。
廉金娥一审未提出答辩。
一审法院认为事实：万通药业于2004年1月与王淑杰签订了聘用合同，该人被派往浙江金华任业务员。廉金娥为王淑杰的经济担保人，万通药业按营销大纲规定定期给王淑杰发货，但该人并没有按营销大纲规定履行职责，没有将万通药业发放的药品及时回款。截止2010年8月王淑杰共欠货款35，363.00元，经万通药业多次追缴均未偿还。
一审法院认为，王淑杰销售万通药业药品，应将货款给付万通药业，其拖欠货款不还，侵犯了万通药业的经济利益。万通药业请求王淑杰给付货款，予以支持。廉金娥未到庭诉讼，其为王淑杰提供担保，在经济担保书中对保证方式没有约定，应按连带责任保证承担责任。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，万通药业请求保证人廉金娥承担保证责任，予以支持。万通药业要求王淑杰承担差旅费，未提供证据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、王淑杰于本判决生效后立即给付万通药业货款35，363.00元，并承担自2013年3月21日起至本判决生效时止的银行利息，利率按中国人民银行同期同类货款利率计算；二、廉金娥承担连带给付责任；三、驳回万通药业其他诉讼请求。
王淑杰、廉金娥不服一审判决，其上诉理由为：1、在市场移交时，已不再欠公司货款。2、廉金娥未在经济担保书上亲自签字，所以不应承担担保责任。
万通药业主张：1、王淑杰主张不欠货款证据不足。2、廉金娥提供的经济担保书中有廉金娥单位的公章，且在后期催收该欠款的时候，廉金娥在担保人处签字，所以担保关系成立。
在二审审理中，双方当事人对如下事实存在争议，本院评判如下：
一、王淑杰是否尚欠万通药业货款35363元？
万通药业主张尚欠货款35363元。其提供的证据有：1、2010年3月15日王淑杰出据的欠据，欠款数额为327900元。2、限期市场交接通知书，证明欠款为327900元。3、对账汇总表，证明欠款35363元。4、2010年6月14日会议纪要，证明王淑杰尚欠货款35363元。
王淑杰对以上证据质证认为：没有给万通药业出据过欠据，也未收到“限期市场交接通知书”，认为不是自己签的字。2010年6月14日会议纪要，李宝华未参加，李宝华当庭证实王淑杰不欠货款，且未在会议纪要上签字。
王淑杰主张不欠货款，万通药业尚欠王淑杰4947.81元。其提供的证据为：1、对帐函，由时任分公司会计李宝华签字及医药公司盖章确认。2、移交货物明细表，由接任业务员杨传琪验收，并由分公司会计李宝华、法务部李会来、张法森在场签字确认。3、（促销品移交明细表）。由接任业务员杨传奇签字验收，并由分公司会计李宝华、法务部李会来、张法森在场签字确认。4、李宝华出据的金华市场杨传琪交接王淑杰数据说明，证明万通药业尚欠王淑杰4947.81元。5、李宝华到庭证实：王淑杰的主张成立。
万通药业对王淑杰出据的证据质证认为：证据1对账函和交接表，体现是王淑杰将货交给了杨传琪，但没有任何人签字。证据2、3无异议，但不能证明不欠货款。证据4是李宝华个人出据的说明，不能证明王淑杰不欠货款。且李宝华说5月份离开公司6月份出据的说明，不能代表公司，而“会议纪要”竟与“情况说明”均是6月14日，李宝华证据存在矛盾之处。
本院认为：万通药业出据的王淑杰出据的欠货款327900元货款的欠据及通知书及市场交接通知书上的签名不予认可，但不申请鉴定，本院对该欠据和通知书的真实性予以确认。李宝华对“会议纪要”记载的王淑杰交接市场原尚欠货款35363元的事实，认为自己未参加会议，也未签名，对签名不予认可，但亦未申请予以鉴定，故本院对该“会议纪要”的真实性予以确认。故认定王淑杰截止2010年6月14日尚欠万通药业货款35363元。王淑杰提供的证据是市场交接的情况，并不能体现对原欠据中所欠货款327900元已全部给付万通药业。且李宝华的证实与“会议纪要”、“情况说明”的时间相互矛盾。“情况说明”又系其单方出据给王淑杰。所以，该证据及证人证言本院不予采信。综上，本院认定王淑杰尚欠万通药业货款35363元。
二、廉金娥与万通药业之间是否成立经济担保关系？
万通药业主张成立经济担保关系。其提供的证据有：1、经济担保书。2、廉金娥身份证复印件。3、证明1份。4、限期还款通知书。证明廉金娥为王淑杰提供经济担保。
廉金娥主张未成立经济担保关系。其对万通药业提供的证据质证认为：经济担保书上不是自己的签名，单位公章如何盖的不清楚，身份证复印件是给的王淑杰，后来我不同意了。限期还款通知书，是万通药业让我转交王淑杰，我才签的字，而且超出诉讼时效。不应追究我的连带责任。我已明确表示不认可担保。王淑杰离开万通药业时也未通知我到场，担保书本人未填写，单位公章是真的也与本案无关。对于上述主张，廉金娥未提供相关证据。
万通药业通过庭上辨认，认可担保书中廉金娥签字不是其本人，但单位盖章的行为，万通药业有理由相信，系廉金娥本人拿到单位盖章，对担保书事宜清楚，廉金娥是连带保证责任，催收货款时找到她，她亦在限期还款通知单上签名。
王淑杰对廉金娥担保一事不清楚，没有意见。
本院认为：万通药业提供的经济担保书、廉金娥身份证复印件、单位的证明，以及在催收欠款时廉金娥在“担保人”处签名并收取通知书的行为，可以认定廉金娥为王淑杰提供经济担保，经济担保书中的签名是否系本人书写，不影响担保书的效力。廉金娥陈述不同意为王淑杰担保，但未提供相关证据，所以，本院认定廉金娥与万通药业之间成立经济担保关系。
综上，本院经二审审理查明的事实与一审一致。
本院认为：王淑杰尚欠万通药业货款证据充分，王淑杰应当予以偿还。廉金娥作为连带经济担保人，应当承担连带偿还责任。王淑杰、廉金娥的上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费684元，由上诉人王淑杰、廉金娥负担。
本判决为终审判决。
本判决自送达各方当事人之日起生效，当事人申请执行期间为两年。
审 判 长 吕 萍
代理审判员 张云龙
代理审判员 王立武
二〇一四年四月九日
书 记 员 迟泽东