河北省永清县人民法院民 事 判 决 书(2015)永民初字第1926号原告衡水金实岩土工程有限公司，住所地河北省衡水市桃城区胜利东路1056号。法定代表人张海森，董事长。委托代理人王文岭，河北子农律师事务所律师。被告华北建设集团有限公司一建公司，住所地河北省石家庄市桥西区大经街民生路66号。法定代表人肖汾阳，总经理。被告华北建设集团有限公司，住所地河北省保定市新市区天威西路西三环1566号。法定代表人王旭，总经理。二被告委托代理人陶东坡，河北天枢律师事务所律师。二被告委托代理人高秋，华北建设集团有限公司职员。被告永清县中远房地产开发有限公司，住所地河北省永清县文苑路东侧103号。法定代表人杨志军，公司董事长。委托代理人赵振华，河北张克峰律师事务所律师。委托代理人辛玉卓，河北张克峰律师事务所律师。原告衡水金实岩土工程有限公司（以下简称衡水金实岩土公司）与被告华北建设集团有限公司一建公司（以下简称一建公司）、华北建设集团有限公司（以下简称华北建设公司）、永清县中远房地产开发有限公司（以下简称中远公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告衡水金实岩土公司委托代理人王文岭、被告一建公司、华北建设公司委托代理人陶东坡、高秋、被告中远公司委托代理人赵振华、辛玉卓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告衡水金实岩土公司诉称，2011年被告中远公司将名人国际小区1#、3#、6#住宅楼工程发包给被告华北建设公司，2011年5月20日原告与被告一建公司签订了建设工程地基处理合同，合同中约定原告对名人国际小区1#、3#、6#楼进行CFG桩复合地基工程施工，之后原告按约完成1#、3#、6#楼桩基工程，并经被告中远公司委托的廊坊鑫宇工程检测有限公司检测合格后交付被告，被告却未按照合同约定付款，虽经原告多次催要，至今仍有340000元的工程款没有支付，为维护原告合法权益特提起诉讼，请求依法判令三被告支付工程款340000元及逾期付款利息。被告一建公司、被告华北建设公司辩称，1、二被告公司与原告间未签订过建设工程地基处理合同，不存在债权债务关系，不同意给付工程款及利息。2、原告提交的证据不足以证实原告在涉案工程中实际施工。即使实际施工，其诉讼请求也已超过诉讼时效，请求判决驳回原告的诉讼请求。被告中远公司辩称，原告是与被告一建公司签订的施工合同，与我公司没有合同关系。本案不是实际施工人提起的诉讼，不存在追加我公司为共同被告的事实根据和法律根据，且我公司与一建公司之间的诉讼经廊坊市中级人民法院执行局确定的应付工程款为7884243元，我公司已经于2014年11月24日将上述案款存入法院指定账户，故我公司不是本案的适格被告。原告衡水金实岩土公司提交了以下证据：1、建设工程地基处理合同一份，证明原告与被告华北建设公司及一建公司负责人ＸＸＸ签订永清名人国际小区1#、3#、6#楼地基处理合同的事实。被告一建公司、华北建设公司质证认为，不认可该证据的真实性、关联性、合法性，该证据不能证实原告在涉案工程中实际施工。被告中远公司质证认为，同意一建公司及华北建设公司的质证意见，该合同与中远公司没有关系，原告与中远公司没有合同关系。2、建设工程施工合同复印件一份，证明证据1中的署名人ＸＸＸ为一建公司名人国际小区1#、3#、6#楼项目的工程负责人，证明ＸＸＸ有被告的授权。同时证明原告施工的地基合同包含在被告一建公司与被告中远公司签订的合同项目中。被告一建公司、华北建设公司质证认为，我公司认可该证据的真实性，不认可其关联性，该证据无法证明原告的主张。两份合同中的ＸＸＸ是否为同一人需有相关证据证明。被告中远公司质证认为，同意一建公司及华北建设公司的质证意见，该合同与原告对我公司的诉讼主张没有关联性。3、工程质量检测报告三份，证明原告在签订合同后进行了桩基工程施工，工程竣工后由中远公司委托的廊坊市鑫宇工程检测有限公司对工程质量进行了检测，检测合格。桩基工程交付后被告在此基础上进行了建筑物主体施工。被告一建公司、华北建设公司质证认为，不认可该证据的真实性、关联性、合法性，该证据无法证实原告对涉案工程实际施工。被告中远公司质证认为，三份检测报告不能证实原告的诉讼主张，我公司是与一建公司签订的建设工程施工合同，交付检测的也是由一建公司交付给我公司的工程，从三份报告的内容来看，并不能证实原告交付给我公司任何工程，与我公司没有任何的合同关系。4、名人国际小区1#、3#、6#楼地基处理竣工报告三份，证明原告对地基工程进行实际施工，竣工报告中对工程概况、施工设备的配置、材料选择、施工工艺及技术要求、生产进度表、工程质量评述、记录表、竣工图等有详细的记载，被告实际接收后进行了后续的建筑物主体施工。被告一建公司、华北建设公司质证认为，1、该证据未在举证期限内提交，属于逾期证据。2、该证据是原告单方出具，没有我公司的确认，不认可真实性、关联性、合法性及证明目的。被告中远公司质证认为，该三份竣工报告均是原告自己出具，对真实性、合法性、关联性均不予认可，且这三份报告也不能证实原告向我公司提供了相应的工程。5、河北省高级人民法院（2014）冀民一终字第158号判决书。证明名人国际小区1#、3#、6#住宅楼工程为被告一建公司承建，一建公司是华北建设公司的分公司，ＸＸＸ为该工程的负责人，被告中远公司应承担支付工程款的义务。因1#、3#、6#楼未进行整体验收，原告主张的工程款应包含在该终审判决确定的应付工程款数额内。被告一建公司、华北建设公司质证认为，1、该证据为逾期提交证据。2、我公司不认可其真实性、合法性、关联性，该证据无法证实ＸＸＸ与建设工程地基处理合同中的ＸＸＸ为同一人。被告中远公司质证认为，原告提供的判决书中没有印章，对其真实性不认可。对于该份判决书以我方提供的为准，我公司与一建公司的纠纷已经解决完毕，我公司已全部履行判决义务，原告追加我公司为被告参加诉讼已失去了事实基础。6、廊坊市鑫宇工程检测有限公司更正声明三份。证明中远公司委托检测的永清名人国际小区1#、3#、6#楼CFG桩的施工单位为原告衡水金实岩土公司，竣工报告存在笔误。被告一建公司、华北建设公司质证认为，不认可该证据的真实性、关联性、合法性和证明目的。被告中远公司质证认为，对其合法性、关联性认可，对其真实性要求与公司核实。7、证人李某、贾某、林某证人证言。证明原告为名人国际小区1#、3#、6#住宅楼进行桩基施工，一建工程项目负责人ＸＸＸ已支付39.5万元工程款及欠付工程款的事实。被告一建公司、华北建设公司质证认为，不认可证人证言的证明目的。对证人李某不认可其身份情况，没有鑫宇公司盖章确认、法定代表人签字的证明文件。证人林某为原告公司员工，证人证言效力较低；证言反映最后一次付款的时间为2011年10月，原告起诉的时间为2015年5月8日，已经超过诉讼时效。被告中远公司质证认为，证人证言及证人出庭的真实性、合法性、关联性均认可，三名证人当庭所述表明被告中远公司并非本案适格被告，原告起诉主体不适格。被告一建公司及华北建设公司未提交证据。被告中远公司提交了以下证据，1、廊坊市中级人民法院（2013）廊民三初字第37号民事判决书。2、河北省高级人民法院（2014）冀民一终字第158号民事判决书。3、廊坊市中级人民法院2014年11月4日执行笔录复印件一份。4、2014年12月11日农村信用电汇凭证以及电子银行交易回单各一份。5、最高人民法院的民事裁定书一份。证明中远公司与一建公司的纠纷已经由廊坊市中级人民法院和河北省高级人民法院作出裁判，又经廊坊市中级人民法院执行局执行和解；中远公司已按照廊坊市中级人民法院的裁判文书全面履行义务；中远公司与一建公司的权利义务关系已经解除，双方之间不存在工程款纠纷问题，中远公司不是本案适格被告，以及华北建设公司应赔偿中远公司延误工期违约金。原告质证认为，对第1、2、5号证据原件及加盖廊坊市中级人民法院印章的第3号证据没有异议，第4号证据是被告自己公司出具的电子银行交易回单，与本案没有关联性。被告一建公司、华建公司质证认为，对第1、2、3、4号证据没有异议，对第5号证据不发表质证意见。根据庭审举证、质证，本院对当事人所提交证据的证明效力认定如下：原告所提交的证据之间具有关联性，能够形成完整证据链条，被告虽对证据的证明效力予以否认，但没有提交否认证据真实性的反驳证据；原告的证据之间能够相互印证，能证明原告证明目的；对原告所提交证据的证明效力予以认定。被告中远公司所提交证据，原告和被告一建公司及华北建设公司未提出异议或相应反驳证据，对被告中远公司证据的证明效力予以认定。经审理查明，原告为承建永清名人国际小区1#、3#、6#住宅楼的CFG桩复合地基工程，先后与中远公司及一建公司项目负责人接洽，2011年5月20日ＸＸＸ与原告签订建设工程地基处理合同，合同载明：“甲方：华北建设集团有限公司.ＸＸＸ，乙方：衡水金实岩土工程有限公司，乙方受甲方委托对永清名人国际小区1#、3#、6#楼桩基工程进行地基处理。施工桩型CFG桩……工程施工定于2011年5月24日开工，2011年6月10日完成施工任务，施工工期共十五天。……承包方式为包工包料；工程量为1529.01立方米（以实际工程量结算）；工程概算费用为764500元，不包含电、税费、水费；付款方式为工程施工一半时付款20万元，工程完工付款20万元，经检验合格后，剩余部分在十日内一次付清。……”原告在合同承包方（乙方）处加盖印章，林某在联系人处签名；ＸＸＸ在合同委托方（甲方）处及联系人处签名。合同签订后，原告依约进行了桩基工程施工，6#楼地基于2011年5月30日施工，于6月6日完成施工；3#楼地基于2011年6月3日施工，于6月6日完成施工；1#楼地基于2011年6月7日施工，于6月10日完成施工。廊坊赛肯特建设工程监理有限公司对施工全程进行工程监理。2011年6月25日，原告出具1#、3#、6#楼地基处理竣工报告。廊坊市鑫宇工程检测有限公司于2011年7月3日出具6#楼CFG桩复合地基工程质量检测报告，于7月6日出具1#、3#楼CFG桩复合地基工程质量检测报告，检测结论为检测工作量满足JGJ79-2002要求，确定复合地基承载力满足设计要求。地基工程施工期间及竣工后，一建公司项目负责人ＸＸＸ两次向原告支付工程款，共计395000元。2011年7月15日，中远公司与一建公司签订了建设工程施工合同，约定由一建公司承建永清名人国际小区1#、3#、6#住宅楼工程，工期自2011年7月18日至2013年3月31日。ＸＸＸ作为一建公司项目负责人在建设工程施工合同中签字并负责工程施工。2012年9月11日ＸＸＸ因涉嫌刑事犯罪被刑事拘留，于9月27日被取保候审，后ＸＸＸ离开施工现场下落不明，名人国际小区工程彻底停工。因中远公司与一建公司就工程后续事宜协商未果，无法继续履行施工合同，一建公司遂以中远公司为被告向廊坊市中级人民法院提起诉讼，要求解除施工合同，支付由ＸＸＸ负责施工的名人国际项目工程款2100万元，廊坊市中级人民法院作出（2013）廊民三初字第37号判决后，一建公司不服提出上诉，河北省高级人民法院作出（2014）冀民一终字158号终审判决，判决中远公司给付一建公司工程款16518124元。2014年11月4日中远公司与一建公司在廊坊市中级人民法院执行局达成执行和解，债务相互折抵后中远公司应给付一建公司工程款7884243元，中远公司于2014年12月将案款打入廊坊市中级人民法院执行局指定账户。因华北建设公司对河北省高级人民法院就中远公司与华北建设公司间建设工程施工合同纠纷所作出的（2014）冀民一终字第24号民事判决不服向最高人民法院申请再审，最高人民法院于2014年12月16日作出（2014）民申字第2208号民事裁定，驳回华北建设公司的再审申请。裁定书中载明，华北建设公司对其下属分支机构一建公司2011年7月15日与中远公司签订的《建设工程施工合同》，并无异议。合同签订后，该建设工程施工合同在建设主管部门进行了备案并予以了部分履行。至于ＸＸＸ是否借用华北建设公司的资质、是否自行组建项目部和进行实际施工，均属华北建设公司的内部管理关系，不影响华北建设公司与中远公司形成的施工承包合同关系。原审认定双方订立的《建设工程施工合同》有效，有事实和法律根据，并无不当。因一建公司项目负责人ＸＸＸ下落不明，原告索款无望，多次找中远公司协调解决并向相关部门反映未果后，原告遂提起诉讼。本院认为，永清名人国际小区1#、3#、6#住宅楼建设工程由华北建设公司下属分支机构一建公司所承建，ＸＸＸ与一建公司系内部管理关系，ＸＸＸ作为一建公司的项目负责人在该建设工程中的行为代表一建公司，上述事实已经生效裁判文书所认定。地基处理工程属于整体建设工程项目中的一部分，ＸＸＸ在地基处理合同中的签字行为当然代表一建公司，由此引起的法律后果应由一建公司承担。ＸＸＸ代表的一建公司与原告签订的建设工程地基处理合同，合同意思表示真实，不违反法律规定，合法有效，双方应按约全面履行合同义务。原告已按约完成了桩基工程，并经检测合格后交付一建公司，而一建公司未按合同约定支付相应工程款，故原告要求一建公司支付工程款的诉讼请求，本院予以支持。一建公司项目负责人ＸＸＸ下落不明后，名人国际项目工程停工，原告向一建公司项目负责人ＸＸＸ主张工程款不能后一直向中远公司主张及向相关部门寻求协调解决，但因建设工程未全部完工及结算，一建公司与中远公司因建设工程合同履行引发诉讼，在诉讼期间不能确定工程款给付责任主体，原告向中远公司主张权利应视为已行使工程款的请求权，能引起诉讼时效中断的法律后果，故本院对一建公司、华北建设公司关于诉讼时效的抗辩理由，不予采信。地基处理合同中约定的工程价款为764500元，扣除一建公司项目负责人ＸＸＸ已支付的395000元工程款，一建公司欠付原告的工程款应为369500元。但原告在起诉时仅主张支付工程款340000元，庭审中亦坚持该诉讼请求，原告的该诉讼主张系对自己所享有诉权的合理处分，故本院认定欠付工程款的数额以原告主张的数额为准，一建公司应向原告支付工程款340000元。因一建公司未按合同约定时间支付工程款，存在违约行为，故原告对欠付工程款主张支付逾期利息的诉讼请求，有法律依据，应予以支持。地基处理合同中没有欠付工程款利息计付标准的约定，故应按《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。地基处理合同约定的最后付款时间为地基处理工程经检验合格后十日内一次付清，原告完成的桩基工程最后检测合格时间为2011年7月3日，故原告主张的逾期利息应自2011年7月14日起开始计算。一建公司作为华北建设公司分支机构，没有独立的民事责任能力，根据公司法的有关规定，其民事责任依法应由华北建设公司承担。中远公司作为名人国际小区1#、3#、6#住宅楼的发包方，与一建公司及华北建设公司之间虽因建设工程合同履行引发诉讼，但中远公司与一建公司已在2014年11月4日达成执行和解协议并已将工程款存入廊坊市中级人民法院执行局指定账户，已履行给付工程款的义务，故中远公司不具备《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定的发包人应当承担责任的情形，中远公司辩驳理由成立，本院予以采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：一、被告华北建设集团有限公司于判决生效之日起十日内给付原告衡水金实岩土工程有限公司工程款340000元及逾期付款利息（从2011年7月14日起计算，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定的付款之日止）。二、驳回原告衡水金实岩土工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6400元，由被告华北建设集团有限公司负担（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于廊坊市中级人民法院。审判长  袁宏军审判员  徐 勇审判员  王冬梅二〇一五年十一月三十日书记员  韩 轩