上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民四（商）终字第533号
上诉人（原审被告）南通启益建设集团有限公司。
法定代表人＊＊＊，董事长。
被上诉人（原审原告）上海龙科实业有限公司。
法定代表人＊＊＊，董事长。
被上诉人（原审第三人）陈燕。
上诉人南通启益建设集团有限公司（以下简称启益公司）因与被上诉人上海龙科实业有限公司（以下简称龙科公司）、陈燕间买卖合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民二（商）初字第1107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年4�2日公开开庭进行了审理。启益公司的法定代表人＊＊＊及其委托代理人、龙科公司的委托代理人曹惠新、陈燕的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年8月20日，启益公司（乙方）与龙科公司（甲方）签订《购销木材、胶合（板）协议》，约定启益公司向龙科公司订购木材、胶合板，模板58元（人民币，下同）／张；木方1，700元／立方米；甲方把货送到乙方工地，乙方负责收料人员应及时验收，验收完毕在送货单上签字，甲方可凭此货单向乙方单位议定日期结帐；自送货之日起，每二个月结所送货物的50%货款，2011年年底付总货款的70%，余款在2012年年底前结清；如乙方未能按时付款，赔偿甲方所送款总额的日滞纳金千分之三；乙方所付货款须开具合同所签单位抬头，背书不得转让，否则甲方不予承认视作无效；如发生纠纷，由上海市�行区人民法院裁定。该合同乙方落款处加盖了启益公司的合同专用章及“＊＊＊”印章，甲方落款处加盖了龙科公司的合同专用章并由陈燕作为代表签字。2011年9月17日至同年11月10日，龙科公司依约向启益公司交付了上述合同项下的标的物。原审庭审中，启益公司确认龙科公司向其交付的标的物价款共计3，595，274元。2012年7月20日，启益公司支付龙科公司350，000元。2012年10月18日，启益公司支付龙科公司300，000元。
原审另查明，在启益公司提供的付款凭证中，有两笔汇入了龙科公司帐户，即上述2012年7月20日及同年10月18日分别支付的350，000元及300，000元。其余钱款的收款人为陈燕、陈R、江苏ZY药业有限公司等。同时，付款人反映是启益公司的仅四笔钱款，其中包含了上述两笔付给龙科公司的钱款。其余钱款，付款人为案外人江FH、陆YJ、陆F等人，还有部分钱款是以无折现金存款的方式支付给陈燕、陈R等人。
原审庭审中，启益公司表示陆YJ是系争买卖合同所涉工程项目负责人。陈燕表示其收到的钱款都是陆YJ向其归还的借款，这些钱款没有交给龙科公司。并表示陈R、江苏ZY药业有限公司收到的钱款与其无关。为此，陈燕提供了两份借条，从形式上看，一份借条由季XL出具给陈燕；另一份借条由陆YJ出具给陈R。启益公司对落款为“季XL”的借条真实性提出异议，对另一份借条的真实性既未确认也未否认。
原审法院认为，本案争议焦点在于：启益公司是否已向龙科公司支付货款3，590，000元。对此，原审认为，启益公司与龙科公司系买卖合同关系，启益公司作为买受人应当向作为出卖人的龙科公司支付价款。现启益公司主张的已付款中，除650，000元外均非龙科公司收取。同时，部分钱款的付款人也非启益公司。退言之，即使案外人确认系代启益公司付款，启益公司将钱款付给龙科公司之外的其他人，没有得到龙科公司的付款指示，不应视作为支付给龙科公司的钱款。对于启益公司提出陈燕收款构成表见代理的主张，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，尽管陈燕是系争买卖合同中龙科公司的代表，但是龙科公司并没有授权陈燕代收货款；而在系争买卖合同中明确约定：“乙方所付货款须开具合同所签单位抬头，背书不得转让，否则甲方不予承认视作无效”，该约定尽管从文义理解是针对交付票据的情形，但也表明了龙科公司提示启益公司在支付价款时应当防止价款流入其他人处，在此情形下，启益公司作为商事主体，理应尽到审慎注意义�，在未得到龙科公司授权的情况下不向其他人支付价款。因此，启益公司没有理由相信陈燕有代理龙科公司收取价款的权利，本案不应适用表见代理制度确认陈燕系代表龙科公司收取价款。故确认启益公司向龙科公司支付价款为650，000元。至于陈燕收取的钱款是否基于其与陆YJ之间的借款关系，与本案不属同一法律关系，本案不作认定，启益公司可另寻途径主张。综上所述，启益公司尚欠龙科公司价款2，945，274元。启益公司未按约付款，应支付逾期付款违约金。启益公司主张违约金计算标准过高，请求调低，故以龙科公司实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则对双方约定的违约金计算标准酌情调整为中国人民银行同期贷款基准利率四倍。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、�三款、第一百六十一条的规定，原审判决：一、启益公司于本判决生效之日起十日内支付龙科公司2，945，274元；二、启益公司于本判决生效之日起十日内支付龙科公司以2，516，691.80元为本金自2012年1月1日至2012年1月18日止，以2，216，691.80元为本金自2012年1月19日至2012年7月19日止，以1，866，691.80元为本金自2012年7月20日至2012年12月31日止，以2，945，274元为本金自2013年1月1日起至本判决生效之日止，均按照中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算的逾期付款违约金。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47，616.94元，由启益公司负担。
启益公司不服原审判决，向本院提出上诉称，1、龙科公司与陈燕之间是挂靠经营关系，�燕作为实际经营人及合同签约人，在与启益公司交易往来中收取货款的行为是代表龙科公司的行为，启益公司支付的359万元应视为向龙科公司支付的货款；2、陆YJ、江FH、陆F等均为启益公司派驻涉案工程项目管理人员，启益公司因未在工程所在地开立银行账户而通过上述管理人员个人银行卡支付材料款，并记入项目部财务账册，故相关款项是启益公司向龙科公司支付的货款。原审认定事实错误，判决不当。请求撤销原审判决，改判驳回龙科公司原审全部诉讼请求，一、二审案件受理费由龙科公司负担。
龙科公司答辩称，不同意启益公司的上诉主张。启益公司向龙科公司支付的款项金额仅为65万元，其余支付给他人的款项与龙科公司无关。陆YJ与陈燕间存在借款关系，其支付给陈燕的款项是归还借款。陈燕不是龙科公司法定代表人，亦无代龙科公司收取款项的权限，在龙科公司未授权或事后追认的情况下，不能认定陈燕是代龙科公司收取款项。原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
陈燕答辩称，不同意启益公司的上诉主张。龙科公司没有授权陈燕收款。启益公司主张的付款中仅有65万元是从其账户直接支付到龙科公司帐上的。陈燕作为第三人在原审中已经提供了与陆YJ之间存在借款关系的证据，原审要求相关当事人另案解决借款事项并无不当。请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，启益公司提供如下证据材料：1、江FH的的身份证复印件及其出具的情况说明，旨在证明启益公司2011年12月6日通过江FH名下银行卡向陈燕的银行卡汇付木材款10万元；2、陆F的身份证复印件及其出具的情况说明，旨在启益公司2012年1月3日至2013年11月8日，通过陆YJ、陆F名下的银行卡向陈燕的银行卡汇付木材款165万元，向陈R的银行卡汇付5万元；3、江苏EJ集团有限公司出具的情况反映、民事诉状、（2010）闵民二（商）初字第1507号民事调解书、收款收据，旨在证明陈燕挂靠龙科公司对外经营，龙科公司与该公司间也存在买卖关系，且由陈燕代表龙科公司收取了相关材料款，而本案工程与该工程的地点、施工主体及履行情况均类似；4、举报信，旨在证明2015年3月13日，启益公司分别向上海市闵行区公安局、启东市公安局举报陈燕与龙科公司法定代表人＊＊＊等人涉嫌诉讼诈骗犯罪，公安机关已予以受理。
龙科公司经质证表示，对证据1、2的真实性无法确认，且与龙科公司无关，与本案亦无关；对证据3的中民事调解书的真实性没有异议，但对关联性不予认可，并不能证明陈燕与龙科公司之间有挂靠关系，更不能证明陈燕有代收货款的代理权限；对证据4的关联性持有异议，与本案无关，不予认可。
陈燕经质证表示�启益公司的证据不属于二审中新的证据。对证据1、2属于证人证言，举证形式不符合法律规定，且说明内容为事后补做，所述情况与事实不符，启益公司亦未举证证明江FH、陆F是其公司员工；对证据3，因江苏EJ集团有限公司与启益公司是关联公司，其出具的情况说明没有证明效力。陈燕未取得代龙科公司收款的权限，其他案件的情况亦不能当然适用于本案；对证据4，启益公司向公安机关举报，公安机关找陈燕询问过情况，但公安机关并未立案。
本院经审查认为，因龙科公司及陈燕对启益公司的证据的真实性或关联性、合法性持有异议，且启益公司的证据不属于二审中新的证据，故本院不予采纳。
龙科公司与陈燕二审中未提供新的证据。
本院经审理查明，原判认定事实属实，有相应证据证明，本院予以确认。
本院认为，本案二审中的争议焦点在于启益公司是否�向龙科公司支付货款359万元。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本案现有证据材料，启益公司通过其账户直接向龙科公司支付的款项为65万元，其余294万元款项则均非龙科公司收取，且部分款项的付款人非启益公司。故在龙科公司不认可收款且启益公司无证据证明系受龙科公司指示付款的情况下，该294万元款项不能认定为启益公司向龙科公司支付的系争合同项下货款。陈燕虽为买卖合同中龙科公司的签约代表，但合同中并未约定陈燕享有收款权利，龙科公司亦未明确授权陈燕收款。故启益公司提出陈燕是代龙科公司收取货款的主张，缺乏充分的事实和法律依据，本院不能采信。本案原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。启益公司的上诉理由，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币47，616.94元，由上诉人南通启益建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭海云
审 判 员 何 玲
代理审判员 卢 颖
二〇一五年五月二十五日
书 记 员 杨琼芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……