河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遵民初字第1297号原告：孙丽伟，居民。委托代理人：赵春青、王小静。被告：遵化市华英培训学校地址：遵化市三间房小区。法定代表人：吴国珍，该校校长委托代理人：高纯常。被告：遵化市华富东街冀州广告部经营场所：遵化市华富东街经营者：吉大林委托代理人：李晓江。原告孙丽伟与被告遵化市华英培训学校、遵化市华富东街冀州广告部侵权责任纠纷一案，本院于2015年3月10日立案受理后，经由审判员王海东、书记员陈静适用简易程序，于2015年5月13日公开开庭进行了审理。原告孙丽伟及其委托代理人赵春青、王小静、被告遵化市华英培训学校委托代理人高纯常、被告遵化市华富东街冀州广告部委托代理人李晓江到庭参加了诉讼。原告孙丽伟于2015年5月27日申请庭外和解�本案现已审理终结。原告孙丽伟诉称：2014年2月，原告受聘于被告华英培训学校，负责该校招生、学生辅导、对外业务联络等工作。被告冀州广告部曾为华英培训学校安装户外广告布，因广告布掉落，原告代表学校与冀州广告部联系二次安装事宜。广告部工作人员在二次安装过程中，所使用的可拉伸铝合金梯子将原告砸伤。原告随即被送往遵化市人民医院救治，于次日转入唐山市第二医院治疗，住院19天后方好转出院，被诊断为：腰1椎体爆裂骨折、胸11、12椎体骨挫伤，右踝关节、右大腿中下段软组织损伤、头皮血肿，行腰1椎体爆裂骨折切开复位内固定术。原告的伤经唐山华北法医鉴定所评为九级伤残，需二次手术取内固定物费用16000元。原告伤后，多次找二被告协商解决赔偿事宜，但被告华英培训学校拒不赔偿，被告冀州广告部仅支付了部分医疗费用。对原告的�他损失，二被告至今未予赔偿。故起诉要求二被告赔偿原告经济损失及精神损害抚慰金170269.16元，并承担本案诉讼费用，以维护原告合法权益。被告遵化市华英培训学校辩称：一、被答辩人诉状的陈述与事实不符。1、被答辩人诉称其“负责对外业务联络工作”与事实不符。被答辩人是我校的普通教师，负责班级学生辅导、楼层卫生，没有对外业务联络的职责，尤其是不具备像联系广告制作这种业务的职责。我校这次与广告部之间的制作、粘贴广告业务是孙丽伟主动介绍的。2、被答辩人是在帮助广告部粘贴广告的过程中受伤的。因广告部为我校粘贴的广告布不合格、不牢固，粘上两三天就被风刮掉了，我校多次找广告部重新粘贴，广告部答应尽快来我校重新粘贴，2014年3月25日下午四时五十分左右，广告部的员工事先未经通知即来到我校粘贴广告布，被答辩人从我校另一名老师高旭丽处要了储藏室钥匙找到广告布交给了广告部员工，广告部员工在梯子上粘贴过程中，广告布下边卷，粘在一起，被答辩人帮着拽广告布的下角，当时站到梯子底下，这时梯子突然滑落，将被答辩人砸伤。如果被答辩人不到梯子底下去帮忙，是不可能被砸到的。3、被答辩人从未向答辩人提出赔偿要求。被答辩人受伤时，我校刘桂林校长、高旭丽老师立即赶到现场，及时拨打120，通知吴校长到场，将被答辩人送至遵化市人民医院，后又积极配合被答辩人转院，答辩人一直积极协调，尽职尽责，答辩人愿意从人道主义角度，给予被答辩人适当补偿，现被答辩人起诉答辩人，实属不当。二、答辩人不应对被答辩人承担赔偿责任。1、被答辩人是在广告部完成承揽工作过程中造成答辩人受伤的，应由广告部承担赔偿责任。2、被答辩人砸伤是由广告部工作过错�成的。3、被答辩人没有与广告部员工一起粘贴广告面的职责。4、被答辩人帮助广告部员工粘贴的行为属于帮工性质。综上，被答辩人对答辩人的诉请没有事实和法律依据，请人民法院依法驳回其诉讼请求。被告遵化市华富东街冀州广告部辩称：一、原告所诉与事实不符，答辩人第二次去帮助粘贴广告布不是二次安装，是无偿帮工，答辩人安装广告布以后，因为不可抗力，也就是华英学校答辩中所说广告布被风刮掉了，造成广告布脱落，做为答辩人没有义务在对广告布进行粘贴。原告多次代表学校给我方打电话，要求我方帮助其将广告布粘贴好，在原告的一再要求下，我方派出工人帮助华英学校粘贴广告布，故答辩人是无偿帮助华英培训学校粘贴广告部。根据最高人民法院关于人身损害若干问题的解释及《侵权责任法》的相关规定，对无偿帮工的，就由被帮工人承担赔偿责任；二、原告是遵化市华英培训学校的员工，因为履行职务原因造成的伤害，应由华英学校进行赔偿；三、这笔业务是原告与答辩人联系的，另一答辩人华英学校辩称原告没有对外联系业务的职责是不属实的。自这笔业务的开始及后续粘贴工作，全部是原告孙丽伟与我方联系；四、在事故发生后，我方已经垫付了部分医疗费用，另一答辩人华英应将答辩人垫付的费用予以返还。本院归纳本案争议焦点为：一、被告遵化市华英培训学校、遵化市华富东街冀州广告部是否应予赔偿及如何赔偿原告孙丽伟的损失；二、被告遵化市华英培训学校与遵化市华富东街冀州广告部属于何种法律关系；三、原告孙丽伟要求被告赔偿经济损失的项目及数额。原告为证明自已的主张举证如下：证据一、二被告答辩对于2014年3月25日本案原告在华英学校受伤的事实的承认，二被告对此次事故发生的时间、地点及受伤经过的陈述应作为原告方的证据，用以证明原告孙丽伟受伤的事实。证据二、三间房小区的警卫户瑞占的书面证明并附有户瑞占的身份证复印件，用以证明2014年3月25日发生了伤害事件及伤害事件的具体过程和本次事件与二被告的关系。经质证，被告遵化市华英培训学校称，因为刚才原告将被告答辩作为证据使用，我们答辩中认可的是二被告间形成的是承揽合同关系，被告冀州广告部为承揽人，造成第三人伤害，应由承揽人承担赔偿责任。对原告提交证据虽证人未到庭作证，但我们认可其真实性，但该份证言里恰恰显示有人喊孙老师去拽广告布一角才被砸伤。对原告致伤的时间及过程无异议。经质证，被告遵化市华富东街冀州广告部称，一、证人应当出庭作证，并接受双方当事人质询，如不出庭作证，对其书面证明不予认可；二、被告遵化市华富东街冀州广告部是在帮助华英培训学校粘贴广告布过程中造成原告受伤，被告遵化市华富东街冀州广告部的帮忙行为没有收取任何费用，所以造成原告受伤，应由华英培训学校承担一切赔偿责任。被告遵化市华英培训学校为证明自已的主张举证如下：证据一、副校长刘桂林的书面证明，内容为：“证词2014.3.25下午，我正和高旭丽教师在楼上谈工作。期间她对我说：“叔，我先出去一下。二楼有家长等我”。说完就下去了，过了大概几分钟时间，我刚从厕所出来，就听高旭丽急匆匆的对我说：“叔，贴广告的出事了，超市门卫告诉我的”，听后我以为贴广告的工人出事了，当时心想这与学校有啥关系，（因为我当时并不知贴广告的事，也不知广告公司来华英学校，更不知小孙去和广告公司一起贴广告这件事，我马上下楼，来到现场”，看到我校的孙利伟躺在地上，动弹不得，我马上拨120并立即通知吴校长，一会吴校长来了，约有10分钟左右，120车也来了，吴校长和医务人员将孙利伟抬上车，并同车一同去了医院，当时在场的有广告公司2名工人，两个用户贴广告的梯子。还有超市门口警卫及现场几个现的人。这就是事情的全部经过，也是我亲身经历、亲眼所见。证词人：刘桂林2014.3.26”，用以证明原告帮助粘贴广告布一事非职务行为，未向学校汇报。经质证，原告称刘桂林的证人证言虽超过举证期限，但对其陈述原告于2014年3月25日受伤属实；二、对他说的高旭丽告诉他说超市的门卫告诉她有人受伤了就是原告所说的户瑞占；三、作为副校长的刘桂林称来到楼下，看到孙丽伟躺在地上动弹不得证明了孙丽伟系其学校老师；四、证明了当时贴广告时有广告部工人及警卫，二被告对本案的赔偿具有关联性。经质证，被告遵化市华富东街冀州广告部称，一、要求证人出庭作证，接受双方当事人的质询；二、与我方联系这笔广告业务一直是原告孙丽伟代表学校，其他人没有联系过，我方帮忙粘广告所以只与孙丽伟联系，证人知不知情，与学校是否承担责任无关；三、证人是学校的副校长，其所作证词具有明显倾向性，“我以为贴广告的工人出事了，当时心想这与学校有啥关系”这句话表达自已的观点，带有倾向性。证据二、高旭丽2015年4月22日证词，内容为：“证词我是高旭丽当时是华英培训学校的一名教师，是全职教师，在华英培训学校吃、住，主要负责学生的辅导工作，其他的工作招生、发传单等都是大家一起去做的，当时由副校长刘桂霖统一领导云乡下发传单、贴海报，孙丽伟也是一名普通教师，白天在这儿上班，晚上不在，主要也是负责本班级的学生辅导情况，至于招生工作，大家都是统一听校长、副校长安排，而对外联系业务的情况，当时是这样的，孙丽伟说她原来在翔宇手机上过班，认识一个广告部而且经常和该广告部联系，熟人，价格也能便宜些，所以金起点广告部就负责给华英培训学校印海报和学校外墙的广告布工作，孙丽伟只是负责联系了该广告部，至于取海报、定价钱是学校和小孙共同完成的。但是广告布安装的不结实，风刮掉了，3月25日下午广告部来了2个小伙子给重新订一下。当时吴校长不在现场，不在学校，我在二楼接待家长，就把钥匙交给了小孙，让她把广告布交给来的2个小伙子。小孙就去给2个小伙子取广告布去了。不一会儿，龙凤超市门卫大爷，跑到二楼找到我，告诉我小孙出事了，我就立即上三楼向刘桂霖秉报，我俩就跑到了出事地点，我跑到小孙身边，嘱咐她别动，刘桂霖负责联系120和吴校长。等吴校长�了，我就去学校三楼辅导学生功课去了。证明人：高旭丽2015年4月22日”，用以证明本次广告制作业务是原告主动向学校提出联系的，她不具备业务联络职责，同时证明二被告之间系承揽合同关系，被告冀州广告部第一次粘贴的广告不结实，不合格。经质证，原告孙丽伟认为：一、证人应出庭作证；二、该证词证明孙丽伟是该校的老师，原告认可。因孙丽伟与广告部比较熟悉，所以学校让孙丽伟联系了该广告部，由于其联系，学校才与广告部订立合同，属于学校委托孙丽伟委托。2014年3月25日发生了本次事故。上面证明中提到的龙凤超市的门卫与我们提到的证人户瑞占叙述大部分内容一致。经质证，被告遵化市华富东街冀州广告部认为：一、证人应当出庭作证；，否则对其所作证词，我方不予认可；二、证人书面证词及华英培训学校的答辩，均证实广告布是被风刮掉的，我方认为与华英学校的加工承揽合同已经完成，风刮掉了广告布与我方无关。我方应华英培训学校的要求，对广告布进行二次粘贴，是无偿帮工行为，对原告损失不应承担赔偿责任；三、该证词是金起点广告部，所承揽的这笔广告业务与事实不符。证据三、刘桂林校长与张广利的谈话笔录，内容为：“张广利自述孙丽伟事发的全部经过整理人：刘桂林问：你了解那天的全部过程吗张：我看到了整个过程问：请你叙述一下张：好，那天我正在外边溜，看到广告公司的车，来到大门洞停下，一会他们将梯子竖起来，南边有个小伙子，高个，梯子也很高，但是梯子底部没有防滑设备。他将梯子竖起来，你们的职工在南下边贴，那个老爷子在北边拉着。（说明，看得出来，你们职工和广告公司关系不错，否则她不会那么热情）突然南边的梯子从上边滑下来，全部压在女�师的身上，梯子口套在她的头上，使她动弹不得，那个男的身体全部压在梯子上，这时你们的职工，躺在地上，一动不动。那男的好像是说自已摔坏了，看到这情景，我说赶快喊医生，但去的人回来说北大医院没办法，一会120来了。这就是事情的全部经过，到时我可以作证。叙述人：张广利整理人：刘桂林2014.3.27”，用以证明被告冀州广告部在搭梯子粘贴广告布过程中对原告受伤存在过失。经质证，原告认为，对张广利为什么人不能说明，其应当出庭作证；2014年3月25日发生了致原告受伤的事件在上面得到体现；刚才刘桂林本人所说2014年3月26日，而张广利的证明为2014年3月27日，为发生事故的第二天、第三天，属于学校在推卸责任。经质证，被告遵化市华富东街冀州广告部要求证人出庭作证。证据四、2015年5月13日遵化市金起点广告部出具的收据原件及复印件及加盖�化市金起点广告的遵化金起点广告部广告费用清单原件及复印件，用以证明我校与金起点广告部之间是承揽合同关系，据了解，金起点广告部的负责人与冀州广告部的负责人是夫妻关系，我们学校之前去金起点广告取过海报，之前广告布也是金起点广告部做的。该项业务确实是由原告给联系的，可以向孙丽伟核实。经质证，原告孙丽伟认为，遵化金起点广告部费用的单子及收据与本案没有任何关联性：一、本案另一被告冀州广告已承认2014年3月25日安装广告的是冀州广告部不是金起点广告部，二、该收据时间为2015年5月13日，是今天开具的广告费1700元，与本案无关，可能是学校聘请金起点广告做的其他业务，三、上述两份证据不能证明原告与金起点广告部或冀州广告部存在承揽合同关系。经质证，遵化市华富东街冀州广告部认为，一、这组证据证实了我方自始至终�有收到华英学校任何费用，华英培训学校将广告费用给付了金起点广告部，我们认为这给付行为对我方无效，应给付我方；二、广告费用明细合计1798元实收1700元，不包括广告布的安装费用，所以我方粘贴广告布的行为是无偿帮工行为，不应承担任何赔偿责任，应由华英培训学校承担原告一切损失。证据五、冀州广告部为华英培训学校进行二次粘贴的照片一张，用以证明二次粘贴依然不牢固。经质证，原告认为，广告是否合格与造成原告受伤没有关联性经质证，遵化市华富东街冀州广告部认为，这张照片不能证实被告粘贴广告不合格，明显有人为损坏。对第三个争议焦点，原告为证明自已的主张举证如下：证据一、医疗费扣除广告部为原告负担的9500元，为24671.53元，有2014年3月25日-2014年3月26日遵化市人民医院的住院收费票据一张，开支341.87元；2014年3月26日-2014年4月4日在唐山市第二医院的住院收费收据，开支33829.66元。唐山市第二医院的门诊收费票据六张，金额分别为170.2元、170.2元、163.9元、255.7元、13元、170.2元；唐山市第二医院的门诊挂号及诊查费2张，每张4元；孙丽伟的两份门诊病历原件、在唐山市第二医院住院的明细清单、唐山市第二医院的出院证。证据二、住院伙食补助19天X20元／天=380元证据三、误工费210天x114.83元=24114.3元，相关证据有唐山市司法医学鉴定中心的鉴定意见，时间是从2014年3月25日出事当天至2014年10月20日定残日前一天，共210天。标准是按河北省在岗职工教育行业职工每天114.83元计算。证据四、护理费，孙丽伟住院期间是由其丈夫赵学松护理，每月2500元，合计83.33元／天x19天=1583.33元，证据有两次住院期间的收费票据及病历证明住院19天。证据五、交通费900元，遵化市人民医院转到唐山二院的派车单，开�600元，没有正式票据，从唐山二院出院回家找的吴彦敏的没有手续的出租车，有其为我们出具的证明。证据六、复印费96.8元，有河北省医疗门诊收费票据两张，一个是病历取证一个是X光复印制作费。证据七、司法鉴定费1400元，有华北法医司法鉴定所的票据一张，金额1400元，原告做鉴定花费费用。证据八、残疾赔偿金90320元，相关证据有华北法医鉴定所的鉴定书评定为九级伤残，按河北省2014年城镇居民人均可支配收入，九级伤残为90320元，有遵化市邮政大楼翔宇手机店出具的书面证明一份证明孙丽伟自2013年2月15日开始在遵化市北站小区居住生活，至今为止生活了两年以上，所以应按城镇居民标准计算。遵化市邮政大楼翔宇手机店为原告出具的原告2014年1月份工资表证明原告自2013年2月至2014年2月原告住在遵化北站翔宇手机店提供的宿舍里。证据九、二次手术费16000�。司法鉴定书第二项可以证明二次手术费16000元。证据十、护腰800元，是原告在唐山市第二医院住院期间订做腰的护具花费，是医院让订做的，但因为医院的费用高，就在唐山市路北区建设路红星伤残用品经营部订做的。在唐山市第二医院出院中有记载术后6周戴腰背支具坐起。证据十一、精神损害抚慰金1万元。结合原告九级伤残及受诉法院当地生活水平原告主张1万元。经质证，遵化市华英培训学校认为，对医疗费，住院医疗费没有住院病历佐证。门诊收费票据为2014年7月7日、10月6日，在门诊病历上没有记载；对住院伙食补助没有异议；对误工费有异议，时间过长，误工费标准过高，应按原告的实际工资计算，原告在我校月工资1500元；对护理费，应提交护理人员误工证明及工资水平，同意按农林牧渔业标准计算；对交通费900元没有异议；对复印费96.8元没有异议；�鉴定费没有异议；对残疾赔偿金有异议，伤残等级过高，但是否申请重新鉴定，与当事人沟通后，再决定，对按城镇居民计算残疾赔偿金有异议，对遵化市翔宇手机店的证明真实性有异议，任何一个单位都可以开出证明，如果在城镇居住应提交居委会或派出所证明，翔宇手机店的证明与工资表不相符，工资表只提供了一个月且盖了两个单位的章，在没有其他证据佐证情况下，对翔宇手机店的两份证明不认可；二次手术费用过高；对护腰800元无异议，但不是正式票据；对精神损害抚慰金过高。经质证，被告遵化市冀州广告部认为，对医疗费没有转院证明，所以对原告擅自转院增加的费用由原告自已承担。复查费用没有证实与本案有关联。原告应提供住院病历；对住院伙食补助没有异议；对误工费天数有异议，从受伤当天到评残之日前一日不是210天，原告应提供连续误工的证明证明在此期间连续误工，误工费标准有异议，原告提交翔宇手机店的证明及华英学校的陈述，原告日工资不够114.83元，原告没有稳定工作，同意按农林牧渔业标准计算；对护理费应提供护理证明及工资表；对交通费属于原告擅自转院自已增加的费用；对复印费96.8元数额没有异议；对鉴定费数额没有异议；对残疾赔偿金有异议，伤残等级及二次手术费用过高，申请重新鉴定，对计算标准应按农林牧渔业计算；对护腰应提供正式票据，对收据不予认可；对精神损害抚慰金明显过高，对于以上损失，我们认为应华英培训学校承担赔偿责任。另外原告自身也有过错，原告是完全民事行为能力人对站在梯子下，能预见可能发生危险，故对自己损失应承担部分责任。本庭当庭出示原告孙丽伟身份证复印件，及遵化市工商行政管理局出具的被告遵化市华富东街冀州广告部个体工商户登记基本信息、2015年4月15日遵化市民政局证明一份、被告遵化市华英培训学校的办学许可证复印件。经质证，原被告双方均无异议。被告遵化市华英培训学校提交原告工资收据原件及复印件。经质证，原告孙丽伟认为，该证据不能抗辩原告提出误工损失按同行业计算的要求，根据《最高院关于审理人身损害赔偿解释》第20条第3款规定，被告承认原告为老师，并在其学校领取工资，通过工资领取收据为2014年2月18日-2014年3月17日与我们提交的翔宇手机店证明相符合，2014年2月16日离开翔宇手机店，2014年2月18日到华英培训学校上班，具有连续性，本案被告应为原告投保养老、医疗保险，属于违法行为，不能以此来否认按同行业标准计算误工费。经质证，被告遵化市华富东街冀州广告部对证据真实性无异议。但原告所说有异议。该证据充分反映原告的工资收入，�据法律规定，如能证实实际收入则以实际收入为准。经审理查明：原告孙丽伟于2014年2月受聘于被告遵化市华英培训学校。2014年3月25日下午，被告遵化市华富东街冀州广告部的工作人员在搭梯子为被告遵化市华英培训学校安装粘贴广告布过程中，梯子滑落，将原告孙丽伟砸伤。伤后原告孙丽伟于2014年3月25日至2014年3月26日在遵化市人民医院住院治疗，开支医疗费341.87元；于2014年3月26日至2014年4月4日在唐山市第二医院住院治疗，被诊断为：“腰1椎体爆裂骨折，右踝关节、右大腿中下段软组织损伤，头皮血肿，胸11、12椎体骨挫伤。出院后注意事项：继续卧床，四肢关节功能练习，术后4周腰背肌练习，术后6周带腰背支具坐起，下床活动。术后3个月复查（周一上午），病情变化及时就诊”，共计开支医疗费34780.86元。其中被告遵化市华富东街冀州广告部为原告孙丽伟开�医疗费9500元。2014年10月21日，原告孙丽伟经唐山华北法医鉴定所临床鉴定，鉴定意见为“（1）根据GB18667-2002标准，被鉴定人损伤符合4.9.3-b，评定为玖级伤残。（2）二次手术取内固定物费用为壹万陆仟元。”原告孙丽伟开支伤残鉴定费用及后期医疗费评定费用1400元、复印费96.8元。原告孙丽伟当庭提交的身份证住址为：河北省遵化市建明镇付家城一村付新东道6排8号。审理过程中，原告孙丽伟将诉讼请求的金额170269.16元变更为171217.16元；被告遵化市华富东街冀州广告部本院认为：被告遵化市华富东街冀州广告部的工作人员在为被告遵化市华英培训学校安装广告布过程中，梯子滑落将原告孙丽伟砸伤，被告遵化市华富东街冀州广告部作为用人单位，应承担侵权责任。被告遵化市华富东街冀州广告部辩称其与被告遵化市华英培训学校系无偿帮工关系，被告遵化市华英培训学校予以否认，被告遵化市华富东街冀州广告部亦未能提供充足证据予以证实，本院对被告遵化市华富东街冀州广告部的主张不予采纳；被告遵化市华富东街冀州广告部要求对原告孙丽伟的伤残等级重新鉴定，但未在本院指定期间提交重新鉴定申请，亦未能提交相反及反驳证据，本院对被告遵化市华富东街冀州广告部的主张不予采纳。原告孙丽伟要求被告遵化市华英培训学校、被告遵化市华富东街冀州广告部连带赔偿经济损失及精神损害抚慰金，亦理据不足，本院不予支持。原告孙丽伟主张其误工费按河北省在岗职工教育行业职工每天114.83元计算，因未能提供其系教育行业职工的充足证据，本院不予支持，但可参照被告遵化市华英培训学校为其支付的月工资1565元（即每天52.17元）计算；对其主张的护理费因未能提供护理人员即其丈夫赵学松收入状况，对其护理费�可参照河北省2014年度交通事故人身损害赔偿标准有关参考数据中居民服务业日工资77.83元／天计算；原告孙丽伟主张交通费开支900元，虽未提交正式票据，但结合原告孙丽伟的伤情程度及当地的实际状况，本院将其交通费酌定为900元，予以支持；原告孙丽伟主张其残疾赔偿金按河北省2014年度交通事故人身损害赔偿标准有关参考数据中城镇居民人均可支配收入22580元计算，但其所提交的证据不足以证实其为城镇居民，结合其提交的居民身份证，对其残疾赔偿金可按照河北省2014年度农村居民人均年纯收入9102元计算；原告孙丽伟主张腰护具费用800元，虽未提交正式票据，但结合原告孙丽伟的伤情程度及唐山市第二医院出院证中“术后六周戴腰背支具坐起”的医嘱，本院予以支持；对于原告孙丽伟主张精神损失抚慰金10000元，结合原告的伤残程度及本地生活水平，本院酌�为8000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条第一款之规定判决如下：限被告遵化市华富东街冀州广告部于本判决生效后十日内赔偿原告孙丽伟医疗费35122.73元、误工费10955.7元（210天，每天按52.17元计）、护理费1478.77元（19天，每天按77.83元计）、交通费900元、住院伙食补助费380元（19天，每天按20元计）、残疾赔偿金36408元、二次手术取内固定物费用16000元、伤残鉴定费用及后期医疗费评定费用1400元、腰护具费800元、复印病历费用96.8元、精神损害抚慰金8000元，合计111542元，扣除被告遵化市华富东街冀州广告部已为原告孙丽伟支出的9500元，由被告遵化市华富东街冀州广告部在赔偿原告孙丽伟102042元。驳回原告孙丽伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3710元，减半收取1855元，由原告孙丽伟负担640元、被告遵化市华富东街冀州广告部负担1215元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员王海东二〇一五年八月五日书记员陈静