河南省新乡市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）新中行终字第15号
上诉人（原审原告）河南富源鑫洋车业有限公司（以下简称富源鑫洋公司）。
法定代表人李秀梅，任董事长。
委托代理人韩林，河南豫北律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）新乡市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）。
法定代表人崔卫新，任局长。
委托代理人李新卫，河南联盟律师事务所律师。
原审第三人李月喜，男。
原审第三人赵德国，男。
原审第三人李延付，男。
原审第三人常路，男。
原审第三人牛福江，男。
原审第三人张秀国，男。
原审第三人赵文刚，男。
原审第三人赵文彪，男。
原审第三人赵文庆，男。
原审第三人赵昌东，男，。
原审第三人王龙海，男。
原审第三人王永祥，男。
原审第三人黄桂荣，女。
委托代理人李月喜，基本情况同前。为以上李延付等11人的委托代理人。
委托代理人赵德国，基本情况同前。为以上李延付等11人的委托代理人。
上诉人富源鑫洋公司因劳动监察行政处理一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2013）红行初字第74号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审查明，2013年3月8日，新乡市劳动保障监察支队接到王某某、李月喜等13名农民工的投诉后于当日立案，后经调查取证查明，投诉人王某某、李月喜等13人从事富源鑫洋公司的水电安装、生产车间的辅助工程属实，而原告富源鑫洋公司将案涉工程承包给没有资质和用工主体资格的包工头贾某某、范某某。根据劳动和社会保障部、建设部（2004）22号《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条、第八条的规定，被告人社局于2013年5月31日向原告富源鑫洋公司下达了新人社监令字（2013）第2009号劳动保障监察限期整改指令书，责令富源鑫洋公司从接到此文书之日起10日内支付王某某等13人工资。期限届满后，富源鑫洋公司仍未支付拖欠的农民工工资。依据《劳动保障监察条例》第二十六条第一款的规定，被告人社局于2013年7月18日向富源鑫洋公司送达了新人社监告字（2013）第19号《劳动保障监察行政处理事先告知书》和新人社监听告字（2013）第19号《劳动保障监察行政处理听证告知书》，告知富源鑫洋公司可在收到法律文书后三日内向人社局提出陈述和申辩，申请听证。期限届满后，富源鑫洋公司并未向人社局提出陈述和申辩，也未申请听证。2013年7月26日，人社局依法作出新人社监理字（2013）第5号劳动保障监察行政处理决定书，并送达富源鑫洋公司。原告富源鑫洋公司于2013年7月28日提起复议申请，新乡市人民政府于2013年9月17日以新政复决（2013）50号行政复议决定书维持了被告的处理决定。原告富源鑫洋公司不服，于2013年10月10日诉至法院，要求撤销新人社监理字（2013）第5号劳动保障监察行政处理决定书。
原审认为，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条规定：“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资”。根据劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”，劳社部发（2004）22号《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条规定：“企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给‘包工头’或者其他不具备用工主体资格的组织和个人”。本案中，原告富源鑫洋公司将水电安装、生产车间的辅助工程承包给没有资质和用工主体资格的包工头贾某某等个人，第三人李月喜等13人承建了原告富源鑫洋公司水电安装等工程，原告富源鑫洋公司是用工主体，原告富源鑫洋公司应支付第三人李月喜等13人的工资。根据《劳动保障监察条例》第二十六条规定：“用人单位有下列行为之一的，由劳动保障行政部门分别责令限期支付劳动者的工资报酬、劳动者工资低于当地最低工资标准的差额或者解除劳动合同的经济补偿；逾期不支付的，责令用人单位按照应付金额50%以上1倍以下的标准计算，向劳动者加付赔偿金：（一）克扣或者无故拖欠劳动者工资报酬的；...”，原告富源鑫洋公司在接到被告人社局下达的人社监令字（2013）第2009号劳动保障监察限期整改指令书后，未支付拖欠李月喜等13人的工资。被告人社局根据上述规定，对原告作出新人社监理字（2013）第5号劳动保障监察行政处理决定书，适用法律、法规正确，符合法定程序，故被告人社局要求驳回原告诉讼请求的意见及第三人的陈述意见，予以采纳。原告富源鑫洋公司要求撤销该行政处理决定书的诉讼请求，因理由不充分，不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告河南富源鑫洋车业有限公司请求撤销被告新乡市人力资源和社会保障局于2013年7月26日作出的新人社监理字（2013）第5号劳动保障监察行政处理决定书的诉讼请求。案件受理费50元，由原告河南富源鑫洋车业有限公司承担。
上诉人富源鑫洋公司上诉称，富源鑫洋公司将工程承包给范某某和贾某某并签订协议和补充协议，上诉人已经足额支付工程款，工人工资和上诉人无关。工程没按要求完成，造成损失，上诉人也是受害人。被诉行政处理决定认定事实不清，被上诉人人社局仅凭一方当事人陈述就认定范、贾二人欠发工资，人社局提交的4份欠条，合计只有13040元。上诉人递交证据材料，但人社局未入卷，以上诉人不配合为由进行处理和处罚与事实不符。人社局认定拖欠“李月”等13人工资，行政处理决定书与送达回证内容不符，没有依法作出法律文书及合法送达，对上诉人不发生法律效力。被诉行政处理决定适用法律错误，上诉人是生产制造企业，不适用劳社部发（2004）22号〈建设领域农民工工资支付管理暂行办法〉与劳社产发（2005）12号〈关于确立劳动关系有关事项的通知〉，本案劳动关系未经劳动争议仲裁的前置程序。原审程序违法，未准许上诉人要求追加范某某和贾某某参加诉讼及对贾某某欠条进行笔迹鉴定，致使本案关键事实没查清。原审适用法律错误，贾某某将工程再次发包给了王某某、张秀国等人，他们收取是工程款而非工资，赵文刚受伤赔偿不适用工资发放的法律规定。请求撤销原审判决，改判撤销新人社监理字（2013）第5号劳动保障监察行政处理决定；诉讼费用由人社局负担。
被上诉人人社局答辩称，人社局收到投诉材料立案后，根据相关材料及调查的情况，认定上诉人富源鑫洋公司将水电安装等工程发包给没有用工主体资格的包工头贾某某，富源鑫洋公司实为用工主体，拖欠民工工资属实。根据《劳动法》、《劳动保障监察条例》的相关规定，向富源鑫洋公司下达了《劳动保障监察限期整改指令书》，但该公司拒不改正。人社局下达了《劳动保障监察行政处理事先告知书》、《劳动保障监察行政处理听证告知书》，富源鑫洋公司未提出陈述和申辩，也未申请听证。在用工主体明确、事实清楚、证据确凿的基础上，人社局依法作出新人社监理字（2013）第5号《劳动保障监察行政处理决定书》并送达给富源鑫洋公司。人社局作出的具体行政行为事实清楚、证据充分、适用法律准确，原审判决予以维持正确；富源鑫洋公司的诉讼请求无事实根据及法律依据，应当依法驳回。
原审第三人李月喜等十三人述称，原审第三人李月喜等十三人在上诉人富源鑫洋公司干的活，工资没有给。工资也有没打借条的，原审已提交。
本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，上诉人富源鑫洋公司将水电安装工程承包给包工头贾某某等人，原审第三人李月喜等人承建了富源鑫洋公司的工程，富源鑫洋公司系用工主体，应支付李月喜等13人的工资。被上诉人人社局在接到李月喜等13人的投诉后，根据相关材料及调查的情况，作出的新人社监理字（2013）第5号劳动保障监察行政处理决定正确。上诉人富源鑫洋公司的上诉理由不能成立，原审认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人河南富源鑫洋车业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏智勇
审判员 郭鑫涛
审判员 刘大春
二〇一四年七月十四日
书记员 明素娟