云南省罗平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）罗民初字第1278号
原告（并案被告，下称原告）保世林，男，回族。
委托代理人保光权（系原告保世林之兄），男，回族。一般授权代理。
被告（并案原告，下称被告）云南罗平锌电股份有限公司。
法定代表人杨建兴，董事长。
委托代理人车伦，云南云都律师事务所律师。特别授权代理。
原告保世林诉被告云南罗平锌电股份有限公司劳动合同纠纷一案，于2013年11月18日向本院起诉；原告云南罗平锌电股份有限公司诉被告保世林劳动合同纠纷一案，于2013年11月19日向本院起诉。本院分别受理后，依法组成合议庭，于2013年12月5日公开开庭合并审理了本案，分别作出判决，并于2014年3月17日宣判；原告、被告均提出上诉，2014年9月22日，云南省曲靖市中级人民法院以程序违法为由发回重审，2014年9月26日，本院合并立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告保世林及其委托代理人保光权，被告云南罗平锌电股份有限公司的特别授权代理人车伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告保世林诉辩称，被告云南罗平锌电股份有限公司以原告请假达270余天及2011年11月16日20时许，因拉渣一事与李尤立酒后发生争执而致肢体接触为由，于2011年11月30日对原告作出除名处理，后经罗平县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决如下：1.撤销云南罗平锌电股份有限公司罗锌股（2011）49号《关于对锌厂职工保世林予以除名的决定》；2.由被申请人补发申请人被除名期间工资；3.由被申请人补交申请人被除名期间的五险一金；4.驳回申请人的其它仲裁请求。被告不服向人民法院起诉，经两审后终审判决支持了罗劳仲案（2012）11号裁决书的裁决内容。原告拿到终审判决书后到被告公司人力资源部报到上班，人力资源部印发了公司应补发原告的工资和补缴保险费、公积金的清单给原告后，告诉原告听候通知。后被告不但没有履行其法律义务，反而不负责任的下发了解除劳动合同的决定，并冠之以更多理由和借口，明显违背了法律规定，实质就是恶意行使解除权的具体表现。罗劳仲案（2013）7号仲裁决定，以原告连续请假270余天，并且因拉渣一事与被告单位领导李尤立酒后发生争执而致肢体接触为事实依据，以被告公司《劳动纪律管理制度》为法律依据，错误的支持了被告的解除行为。原告确有错误，但被告不能滥用职权解除劳动合同。被告云南罗平锌电股份有限公司恶意行使解除权，严重歪曲事实，且利用上下级工作关系、隶属关系毁坏原有证据，并伪造新证据以维护解除决定的合法有效。现请求人民法院，一、依法纠正罗平县劳动人事争议仲裁委员会罗劳仲案（2013）7号裁决书的错误裁决；二、依法撤销罗锌股（2013）28号《关于解除保世林的劳动合同的决定》；三、判令被告补发原告被错误解除劳动合同期间全额工资；四、判令补缴原告被错误解除劳动合同期间的五险一金并赔偿原告10万元精神赔偿金。判决驳回被告的诉讼请求。
被告罗平县锌电股份有限公司诉辩称，被告按照法律规定及公司劳动纪律管理制度，在原告保世林违反公司纪律和规章制度的情形下依法解除合同是有法律依据的，公司工会对解除保世林的劳动合同的决定也未持异议。公司解除劳动合同是合法的，无需补发原告工资。补交保险金、住房公积金不属于人民法院受理范围。原告要求赔偿10万元精神损害赔偿金的诉讼请求不属于劳动合同争议案件解决的范围，应不予支持，应让原告先缴纳诉讼费才审理。请依法驳回原告的全部诉讼请求。被告保世林原系被告锌厂职工，其在工作中严重违反公司的劳动和规章制度，对公司领导李尤立进行威胁、恐吓、辱骂及殴打，且因此被公安机关行政拘留10天并罚款500元。2011年11月30日，被告根据原告的工作表现做出了罗锌股（2011）49号《关于对锌厂职工保世林予以除名的决定》，后经劳动部门仲裁和人民法院两审判决，最终确定不能用“除名”方式解除劳动关系。但原告自2011年11月30日至今没有上班，且其违反劳动纪律的事实依然存在。因此，2013年7月15日，被告作出罗锌股（2013）28号《关于解除保世林的劳动合同的决定》。原告不服该决定，向罗平县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁书中确认了原告严重违反用人单位《劳动纪律管理制度》的事实，维持了被告“关于解除原告劳动关系的决定”，但裁决书中错误的确认了“由被告支付原告劳动合同存续期间的工资及社会保险”。原告自2011年3月1日至2011年11月30日止就没有上班，还享有了原告的工资及保险金待遇，这一问题被告还没有追诉和处理，原告却因此没有上班，在此期间又对单位领导进行侮辱、殴打。仲裁委员会在裁决书中公然支持了原告劳动合同存续期间的工资及社会保险，这显然是放纵不劳而获的人，裁决书有违公平原则。因此，被告特请求人民法院依法纠正罗平县劳动人事争议仲裁委员会罗劳仲案（2013）7号裁决书的错误部分，依法确认被告作出的罗锌股（2013）28号文件为合法有效的决定并予以维持，并判令被告无需支付原告自2011年11月30日之后的工资及任何社会保险。
综合原、被告双方诉辩主张，双方当事人对以下问题存在争议：
1、被告云南罗平锌电股份有限公司解除与原告保世林的劳动合同是否合法；2、被告云南罗平锌电股份有限公司是否应当补发原告保世林被解除劳动合同期间的工资、补缴保世林的五险一金及赔偿原告精神抚慰金。
针对上述争议，原告保世林为了证明其诉讼主张及辩解理由的成立，向本院提交了如下证据：
第一组：云南罗平锌电股份有限公司《关于对锌厂职工保世林予以除名的决定》及《关于解除保世林的劳动合同的决定》各1份。欲证明公司在用人管理方面随意、主观，除名决定没有送达给原告，程序违法，应属无效。
经质证，被告方对证据的真实性无异议，但认为不能证实原告方要证明的内容；决定已送达原告，原告才向劳动仲裁机构申请仲裁。
第二组：云南罗平锌电股份有限公司（熔铸车间）2011年3月至11月保世林、兰贵平、段洪祥的请假单及考勤表，考勤表显示，保世林、兰贵平2011年3月1日至2011年11月30日期间的出勤情况均为“事假”，段洪祥2011年1月1日至2011年11月30日期间的出勤情况为“事假”。请假单显示保世林、兰贵平请假天数均为275天，段洪祥请假天为334天。欲证明保世林一直属于被告云南罗平锌电股份有限公司的职工，其请假都是经过车间主任批准的，请假程序合法；且同单位其他职工也存在类似请假行为。
经质证，被告方不认可考勤表，认为车间主任张东明超越权限批假，是违法、无效的。兰贵平与段洪祥的请假单与本案无关。
第三组：时任熔铸车间班长张林金、熔铸车间2011年11月30日分别出具的《保世林同志工作情况说明》及《保世林同志工作情况说明》，2012年5月16日出具的《保世林工作情况说明》。欲证明原告保世林一直属于被告云南罗平锌电股份有限公司的职工，其请假都是经过车间主任批准的，程序合法。
经质证，被告方认为情况说明不是原件，不认可真实性；仲裁时公司提供过第三份情况说明；张林金作为证人应该出庭接受质询，没有出庭，不应采信。
第四组：云南罗平锌电股份有限公司2007年版及2009年版《云南罗平锌电股份有限公司劳动纪律管理制度》各1份，内容中第十八条第四款是公司关于对违纪职工给予除名处分的规定，其中第1项为“胁迫上级主管，或蓄意违抗合理指挥，行为情节重大者”；第12项为“对同事实施暴力、恐吓者”；第17项为“有其他违反法律规定的行为，情节重大者”；第19项为“一年之内累计旷工30日或连续旷工达15日者”。欲证明该制度与劳动法有抵触，该制度是无效的，不能用除名，公司仍然用；原告是按公司规定请假的。
经质证，被告方对证据的真实性无异议，证明原告保世林知悉公司规章制度，明知故犯，变相长期请假，被告是按劳动法解除双方劳动关系。
第五组：罗平县劳动人事争议仲裁委员会罗劳仲案（2012）11号裁决书、罗劳人仲案（2013）7号裁决书和云南省罗平县人民法院（2013）罗民初字第56号民事判决书及云南省曲靖市中级人民法院（2013）曲中民终字第342号民事判决书各1份。欲证明两级法院都判决撤销除名决定。
经质证，被告方对证据的真实性无异议，但认为证明不了原告保世林所要证明的内容，2013年的裁决书支持了公司解除劳动合同的决定，与之前关于除名决定的裁定书是两回事，原除名决定已被撤销，本案是解除劳动合同的决定。
被告云南罗平锌电股份有限公司为了证明其辩解理由及诉讼主张成立，向本院提交如下证据：
第一组：被告营业执照及法定代表人身份证明书各1份；欲证明云南锌电股份有限公司是国有上市公司以及被告的诉讼主体资格。
经质证，原告方无异议。
第二组：公安机关对李尤立、保世林的《询问笔录》各1份，罗公（行）决字（2011）第1578号《公安行政处罚决定书》及被告与法定代表人为曹定稳的罗平县鑫宏工贸有限责任公司签订的《新、老渣库渣转让协议》各1份。欲证明保世林违反公司规定，擅自借用他人名义和接受他人委托找公司领导的麻烦，并因此事恐吓、殴打公司领导而被公安机关处罚，其行为严重违反了《劳动纪律管理制度》中相关规定。
经质证，原告方认为保世林与李尤立发生撕扯并不是很严重，双方都相互承认有纠缠，且保世林因此事已被公安机关处罚了，公司不能再次以这个处罚来作为解除劳动合同的依据；保世林帮曹定稳运渣是合法行为。
第三组：熔铸车间2012年3月9日《保世林同志情况说明》及2012年4月20日《关于锌厂熔铸车间保世林在岗期间的表现情况》各1份，锌厂2012年3月12日《情况说明》以及保世林的请假单（共275天），公司2012年5月2日《对张东明同志给予撤职处理的决定》。欲证明原告保世林在工作期间的违纪行为在厂和车间已造成了严重影响，其请假期间包括周末及其被拘留期间不符合常规，其行为严重违反了公司的《劳动纪律管理制度》；同时，原车间主任张东明在生产管理过程中严重违反公司有关管理制度，越权批假，玩忽职守，放任请霸王假，公司对张东明已予以撤职、调岗处理。原告可以依法强制解除双方的劳动合同。
经质证，原告方不予认可情况说明，认为情况说明是上级叫下级出具的，不能说明什么，内容是假的，处理张东明与原告无关。
第四组：罗锌股（2007）56号文件《薪酬金管理制度实施办法》及《劳动纪律管理制度》，云南罗平锌电股份有限公司2009年版《云南罗平限电股份有限公司劳动纪律管理制度》、《关于重新印发人力资源管理相关制度的通知》各一份，2013年7月8日云南罗平限电股份有限公司《关于解除保世林的劳动合同的告知书》及2013年7月15日罗锌股（2013）28号文件《关于解除保世林劳动合同的决定》各1份。欲证明《劳动纪律管理制度》是依法制定的，并不违反法律的相关规定，对全体职工产生约束力，被告对原告的处理是有法可依的，并已按程序通知了公司工会。
经质证，原告方认为解除劳动合同的决定是违法的，告知书对象应当是当事人。
第五组：罗平县劳动人事争议仲裁委员会罗劳人仲案（2013）7号裁决书，云南省罗平县人民法院（2013）罗民初字第56号民事判决书及云南省曲靖市中级人民法院（2013）曲中民终字第342号民事判决书各1份。欲证明一、二审判决仅是认为公司不应当以“除名”或“开除”的方式解除与保世林之间的劳动合同，但是并没有否认被告在与原告劳动关系存续期间存在严重的违反被告公司《劳动管理制度》的行为，且判决书没有可执行的内容；在终审判决驳回公司的诉讼请求后，保世林没有回到车间上班，再一次严重旷工，被告依法解除与原告保世林的劳动合同是合乎法律规定的。
经质证，原告方认为判决书明确说明除名决定不合法，二审判决后保世林多次去公司，但是公司都没有安排上班，对证据不予认可。
为查明案情，本院依职权调取并出示了以下证据：
1、原告与被告的劳动合同，证实原告保世林与被告云南罗平锌电股份有限公司于2004年11月15日签订无固定期限的劳动合同。其中：乙方（保世林）责任第（二）条规定：“遵守甲方（云南罗平锌电股份有限公司）依照法律、法规、规章制定的各项规章制度。……”
2、《云南罗平县电股份公司2011年12月-2013年7月职工工资花名册》，证实2011年12月-2013年7月，云南罗平锌电股份有限公司发给保世林工资34174.14元，公司承担的应补养老保险、医疗保险、失业保险及公积金为19294元以及保世林个人承担的部分，由公司统一划拨到有关单位。
3、《案款领据》，证实2014年8月28日，保世林到罗平县人民法院执行局领取了云南罗平锌电股份有限公司补发给保世林的工资34174元。
经质证，原告与被告均无异议。
对双方当事人提交的证据以及本院依法调取的证据，本院认为，原告方提供的第三组证据和被告方提供的第三组中关于保世林工作表现情况的证据，其来源形式不合法，本院不予采信；被告方提供的第三组中关于处分张东明的证据与本案没有法律上的关联性，本院不予采信。原告、被告双方提供的其他证据以及本院依法调取的劳动合同、《云南罗平县电股份公司2011年12月-2013年7月职工工资花名册》、《案款领据》，来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明，原告保世林与被告云南罗平锌电股份有限公司于2004年11月15日签订无固定期限的劳动合同。2011年3月1日至11月30日期间，保世林采用分段请假方式由熔铸车间原主任张东明批准后，连续请事假275天。此间，被告按月支付原告工资并代扣代缴了原告的养老保险、医疗保险、失业保险及公积金。2011年11月16日20时许，原告与被告单位领导李尤立在罗平县西关街电力大楼旁，因拉运锌渣一事发生争执而致肢体冲突，2011年11月17日保世林被公安机关行政拘留并处罚款。2011年11月30日，被告根据其单位《劳动纪律管理制度》第十八条第四款第1项、第12项的规定，作出了罗锌股（2011）49号《关于锌厂职工保世林予以除名的决定》。保世林申请仲裁，罗平县劳动人事争议仲裁委员会，于2014年3月26日作出撤销云南罗平锌电股份有限公司除名决定的裁决。云南罗平锌电股份有限公司不服向本院起诉，本院于2012年5月8日受理后，在审理过程中，罗平县劳动人事争议仲裁委员会于2012年9月19日撤销了仲裁裁决书，本院于同年10月8日以仲裁委撤销仲裁、双方的劳动争议视为未经仲裁为由，裁定驳回云南罗平锌电股份有限公司的起诉。后保世林重新申请仲裁，请求：一、撤销罗锌股（2011）49号文件关于对锌厂职工保世林予以除名的决定；二、补发被除名期间工资；三、补交被除名期间的五险一金。仲裁委审理后裁决：一、撤销云南罗平锌电股份有限公司（2011）49号《关于对锌厂职工保世林予以除名的决定》；二、由被申请人补发申请人被除名期间的工资；三、由被申请人补交申请人被除名期间的五险一金；四、驳回申请人的其它仲裁请求。云南罗平锌电股份有限公司不服裁决，于2012年12月24日向本院起诉，请求：一、依法纠正罗平县劳动人事争议仲裁委员会罗劳（2012）11号裁决书的错误裁决；二、依法确认云南罗平锌电股份有限公司罗锌股（2011）49号文件《关于对锌厂职工保世林予以除名的决定》。本院审理后认为云南罗平锌电股份有限公司以除名的方式解除与保世林的劳动关系不符合现行劳动法律法规的规定，遂驳回云南罗平锌电股份有限公司的诉讼请求。云南罗平锌电股份有限公司上诉后，二审判决：驳回上诉，维持原判。
2014年8月28日，经本院依法执行，被告云南罗平锌电股份有限公司补发了原告保世林2013年7月以前的工资并代缴保险及公积金，其中：补发工资34174.14元，公司承担的应补保险及公积金为19294元，连同保世林个人承担的部分，由公司统一划拨到有关单位。2013年7月15日，被告云南罗平锌电股份有限公司作出罗锌股（2013）28号《关于解除保世林的劳动合同的决定》，认为原告保世林自2010年以来，存在严重违反公司劳动纪律，且由于公司未解决其无理要求，就对领导进行殴打，罗平县公安局因此对其处以10日的行政拘留和500元的罚款。并认为，本案原已通过诉讼，但因劳动部门及人民法院均认为不能用“开除”和“除名”解除与劳动者的劳动关系，但鉴于保世林的违纪行为依然存在。公司遂根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项、《中华人民共和国劳动法》第四条、第二十五条第（二）项及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十九条、《罗平锌电股份公司劳动纪律管理制度》（2009年版）第二条第8项、第十三条、第十八条第四款第1项、第12项、第17项、第19项的规定，于2013年7月15日解除与保世林之间的劳动合同关系。保世林申请仲裁，请求：一、撤销罗锌股（2013）28号关于解除保世林的劳动合同的决定；二、补发解除劳动合同期间的全额工资；三、补缴被解除劳动合同期间的五险一金；四、恢复保世林与云南罗平锌电股份有限公司的劳动合同关系。罗平县劳动人事争议仲裁委员会审理后认为保世林严重违反用人单位《劳动纪律管理制度》，遂裁决：一、由被申请人支付申请人劳动合同存续期间的工资；二、由被申请人补缴申请人劳动合同存续期间的社会保险；三、驳回申请人的其它仲裁请求。
另，《罗平锌电股份公司劳动纪律管理制度》第二条第8项规定，公司员工不得私自经营与公司业务有关的商业或兼任公司外的职业；第十三条规定，职工请假超过7天在30天以内的，由车间主任提出意见呈厂长批准，超过30天的由厂长提出意见呈总经理批准；第十八条第四款是公司关于对违纪职工给予除名处分的规定，其中第11项为“胁迫上级主管，或蓄意违抗合理指挥，或打骂侮辱主管，行为情节重大者”；第12项为“对同事实施暴力、恐吓者”；第17项为“有其他违反法律规定的行为，情节重大者”；第19项为“一年之内累计旷工30日或连续旷工达15日者”。
本院认为，云南罗平锌电股份有限公司《劳动纪律管理制度》规定：“……打骂侮辱主管，……”以及“……对同事实施暴力威胁、恐吓者”均可以给予除名处分，原告保世林因拉公司矿渣一事，与公司管理人员发生争执，并与管理人员肢体接触，其行为已违反了《中华人民共和国劳动法》第二十五条第（二）项的规定，被告云南罗平锌电股份有限公司解除与原告保世林的劳动合同符合法律规定，罗平县劳动人事争议仲裁委员会罗劳人仲案（2013）7号裁决书的裁决并无不当，原告保世林要求撤销罗锌股（2013）28号《关于解除保世林的劳动合同的决定》的诉讼请求，本院不予支持；要求判令被告补发原告被解除劳动合同期间全额工资以及补缴原告被解除劳动合同期间的五险一金的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持；要求补缴住房公积金和赔偿精神损害抚慰金的请求，不属于劳动争议的范畴，本院不予支持。被告关于判令被告无需支付原告自2011年11月30日之后的工资及任何社会保险的诉讼请求，因2011年11月30日之后至2013年7月15日前，被告与原告之间仍然存在劳动合同关系，且被告已补发、补缴了相应工资及保险，其诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第四条、第二十五条第（二）项，《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十九条第（二）项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（二）第十一条之规定，判决如下：
一、驳回原告（并案被告）保世林的诉讼请求。
二、确认被告（并案原告）云南罗平锌电股份有限公司2013年7月15日作出的《关于解除保世林的劳动合同的决定》合法。
三、驳回被告（并案原告）云南罗平锌电股份有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费10元免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
审判长 侯成良
审判员 高 森
审判员 雷伸惠
二〇一四年十二月一日
书记员 高 瑾