河南省辉县市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0782民初3044号
原告：霍县生，男，汉族，1983年1月3日生，住辉县。
委托诉讼代理人：刘长鹏，辉县市148法律服务所法律工作者。
被告：申红卫，男，1971年10月13日生，汉族，住辉县。
委托诉讼代理人：徐汉国，辉县市百泉镇法律服务所法律工作者。
被告：赵喜顺，男，汉族，1956年9月28日生，住辉县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司，住所地新乡市开发区19号街坊道清路开元家园综合楼一区主楼第一至六层。
负责人：崔建齐，总经理。
委托诉讼代理人：王兴洲，法律顾问。
委托诉讼代理人：白庆原，法律顾问。
原告霍县生与被告申红卫、赵喜顺、中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司（以下简称人寿财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月4日立案后，依法适用普通程序，于2016年11月3日公开开庭进行了审理。原告霍县生及其委托诉讼代理人刘长鹏，被告申红卫及其委托诉讼代理人徐汉国，被告人寿财险公司的委托诉讼代理人白庆原到庭参加了诉讼，被告赵喜顺经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告霍县生向本院提出诉讼请求：要求三被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费等费用共计35000元；诉讼费由被告承担。事实和理由：原告和申红卫同是赵喜顺的司机，于2016年3月22日12时许，申红卫驾驶豫Ｇ×××××，豫GQ7**挂货车，原告乘坐，行驶至榆林市××＋100m处时，转弯侧翻，导致车辆损坏，原告受伤的交通事故。随后，原告到榆林区医院和辉县市中医院住院治疗，出院诊断为胸椎骨折等。本事故经交警认定，申红卫负事故的全部责任。涉案车辆挂靠在新乡市众铭运输有限公司，实际车主为赵喜顺。该车在人寿财险公司投保有乘驾险。
被告申红卫辩称，其是司机，受雇于赵喜顺，应由赵喜顺承担赔偿责任。况且本次事故是由于下雨天路面湿滑、路况差加之转弯处，是意外事故。所以我不应承担本次事故的赔偿责任。
被告赵喜顺经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见。
被告人寿财险公司辩称，依法核实事故车辆的行车证、驾驶证、从业资格证及保险单，已确定是否是我公司的保险标的和保险责任。非医保费用、诉讼费等间接费用，不应由我公司承担。
原告提供的证据有：1、交通事故认定书1份。证明目的：原告乘坐的豫Ｇ×××××、豫GQ7**挂重型半挂车发生交通事故，原告受伤。
2、保险单一份。证明目的：原告所乘坐车辆在保险公司投有乘坐险，保险期间2015年8月20日至2016年8月19日，保险额为100000元。
3、驾驶证、行驶证、车辆运输证复印件。证明目的：车辆及驾驶员具有合法性，符合赔偿条款。
4、原告驾驶证及道路货物运输驾驶员证。证明目的：原告是货物运输驾驶员，应以运输行业标准计算误工损失。
5、榆阳区医院病历、出院证明。证据目的：原告受伤后到榆阳区人民医院就诊，出院诊断为：胸9椎体骨折，住院3天，一人护理。
6、榆阳区医院医疗费票据共7张，共计3070.55元。
7、榆阳区支具费票据1张，为辅助治疗支出的费用共计1800元。
8、辉县市中医院病历、出院证明。
9、辉县市中医院医疗票据2张，共计8621.7元。
10、新乡医学院第一附属医院医疗费票据2张，共计1080元。
11、371医院医疗票据1张，支出费用232元。
12、交通费计500元。
庭审后，原告提供被告赵喜顺与新乡市众铭运输有限公司签订的挂靠协议一份。证明豫Ｇ×××××、豫GQ7**挂重型半挂车在新乡市众铭运输有限公司挂靠，实际车主为赵喜顺。
被告申红卫提供的证据有：驾驶证复印件一份。证明申红卫具有驾驶案涉车辆的资质。
被告赵喜顺未向本院提供证据。
被告人寿财险公司未向本院提供证据。
经庭审质证，被告申红卫、人寿财险公司对原告提供的证据的质证意见为，对证据1、2、3无异议，但还需提供道路运输证以便审核。对证据4无异议，但认为这两个证件不足以证明原告的误工损失，应以城镇居民生活标准计算。对证据5、6无异议。对7的真实性无异议，但与本案无关联性。对证据8、9无异议。对证据10、11真实性无异议，但与本案关联性有异议。原告复查也应当到辉县市中医院复查，对原告到新乡371和新乡医学院第一附属医院检查的行为有异议。对原告庭审后提供的证据，请法院依法核实。
原告及被告人寿财险公司对被告申红卫提供的证据均无异议。
根据原、被告诉辩意见，庭审举证、质证意见，本院综合认证如下：对原告及被告申红卫、人寿财险公司均无异议的证据，根据民事诉讼法及相关规定，本院均确认其证明力。原告提供的证据4，证明原告具备从事交通运输的资格，结合原告又是在从事交通运输过程中发生的案涉事故，故该证据证明原告的误工损失应按从事交通运输业误工标准计算误工损失的证明目的，本院予以确认。原告提供的榆阳区人民医院病历记载治疗经过：入院后给予相关检查，并给予胸部支具固定、抗炎、止血消肿止痛支持对症治疗。故对原告提供的证据7的证明力，本院予以确认。被告申红卫、人寿财险公司对该证据的异议不能成立。因原告在案涉事故中受伤后，分别在榆阳区人民医院、辉县市中医院住院治疗，住院至2016年4月22日出院，原告提供的证据10中的新乡医学院第一附属医院出具的两张医疗门诊收费票据分别是2016年8月19日、22日，证据11中的中国人民解放军三七一医院出具的医疗门诊收费票据是2016年9月12日，该两份证据不能证明系原告治疗在案涉事故中受伤所花费，故对该两份证据的证明力，本院不予确认。因原告未提供交通费票据，故对原告要求被告支付交通费500元的陈述，本院不予采纳。原告庭审后提供的证据，形式、来源合法，内容客观真实，且与本案具有关联性，本院对该证据的证明力予以确认。
根据上述确认的证据，本院可以确认以下案件事实：原告和申红卫同是赵喜顺的雇佣司机，2016年3月22日12时10分许，申红卫持A2D证驾驶豫Ｇ×××××、豫GQ7**挂重型半挂牵引车，行驶至榆林市××处由北向西右转弯时车辆驶出路外侧翻，致车辆受损，乘员原告受伤的交通事故。经榆林市公安局交通警察大队三大队认定，申红卫负事故的全部责任，原告无责任。随后，原告到榆阳区人民医院和辉县市中医院住院治疗，诊断为胸9椎体骨折，外伤性头痛。原告住院至2016年4月22日出院，共花医疗费12892.25元。
另查明，豫Ｇ×××××、豫GQ7**挂重型半挂牵引车挂靠在新乡市众铭运输有限公司，实际车主为赵喜顺。该车在人寿财险公司投保有乘驾险，车上人员责任保险（乘客）责任限额为100000元，不计免赔，保险期间自2015年8月20日零时起至2016年8月19日二十四时止。
根据上述事实，本院认为：赵喜顺雇佣的司机申红卫驾驶赵喜顺为实际所有人的机动车豫Ｇ×××××、豫GQ7**挂重型半挂牵引车发生侧翻，致车辆损坏，乘员原告（赵喜顺的雇佣司机）受伤的交通事故，申红卫负事故的全部责任，原告无责任。因豫Ｇ×××××车在人寿财险公司投保有车上人员责任保险（乘客），且案涉事故发生在保险期间。依照法律规定，被告人寿财险公司应在车上人员责任保险险额范围内对原告的损失按责承担赔偿责任，超出保险限额的部分，由雇主赵喜顺按责对原告承担赔偿责任。原告的误工费应按2016年度河南省人身损害赔偿标准中的交通运输业在岗职工年平均工资标准50110元计算。参照公安部颁布的《人身损害人员误工损失日评定准则》的规定，原告的误工天数应按90日计算。护理费应按2016年度河南省人身损害赔偿标准中的居民服务业、修理和其他服务业在岗职工年平均工资标准30864元计算，住院期间应按一人护理计算护理费。原告的合理损失为：医疗费12892.25元，误工费12365.1元（50110元／年÷365天×90天），住院伙食补助费450元（15元／天×30天），护理费2536.8元（30864元／年／人÷365天×30天×1人），以上共计28244.15元。原告的损失数额未超出豫Ｇ×××××车在人寿财险公司投保的车上人员责任保险（乘客）限额，故人寿财险公司应支付原告医疗费，误工费、住院伙食补助费、护理费等共计28244.15元。对原告要求二被告赔偿各项损失共计35000元的诉讼请求，本院不予全部支持。对被告申红卫辩称其不应当承担赔偿责任的意见，本院异议采纳。对被告人寿财险公司辩称，非医保费用，诉讼费等间接费用，不应由其承担的意见，无事实根据及法律依据，本院对该意见不予采纳。《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司应于本判决生效后十五日内在车上人员责任保险（乘客）限额范围内赔偿原告霍县生医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费等损失共计28244.15元；
二、驳回原告霍县生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费675元，由原告霍县生负担219元，被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司负担456元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 骆幸琪
审 判 员 胡文安
人民陪审员 李红琰
二〇一六年十一月四日
书 记 员 马 杰