山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终1910号
上诉人（原审原告）：淄博服装六厂管理人。
负责人：周敏，清算组组长。
委托诉讼代理人：孙香芝，原淄博服装六厂厂长。
委托诉讼代理人：徐文超，山东普正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：淄博市中源建筑安装有限责任公司。住所地：淄博市张店区西四路**号。注册号：3703002800625。
法定代表人：孙廷富，经理。
委托代理人：孙涛，淄博市中源建筑安装有限责任公司职工。
委托代理人：唐本友，山东正义阳光律师事务所律师。
上诉人淄博服装六厂管理人因与被上诉人淄博市中源建筑安装有限责任公司不当得利纠纷一案，不服淄博市张店区人民法院（2015）张民初字第3738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人淄博服装六厂管理人的委托诉讼代理人孙香芝、徐文超，被上诉人淄博市中源建筑安装有限责任公司（以下简称中源公司）的法定代表人孙廷富及委托诉讼代理人孙涛、唐本友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
淄博服装六厂管理人上诉请求：依法撤销原审判决，改判被上诉人支付上诉人房款252934.79元并赔偿上诉人经济损失212465.22元，共计465400.00元；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审认定基本事实不清：一、（2001）张民初字第3101号民事判决已因执行过程中上诉人宣告破产被裁定终结执行，该裁定是张店区人民法院作出的生效法律文书，被上诉人应就该判决确认的债权进行申报，通过破产程序清偿。二、一审认定就（2000）张城西经初字第436号判决上诉人应支付被上诉人692156.49元，没有依据。该案进入执行程序后，张店区人民法院于2001年5月9日作出（2001）张法执字第778号民事裁定，确认上诉人应付被上诉人620065.21元，至张店区人民法院2001年10月16日就该案的执行与被上诉人签订房屋买卖契约时，上诉人的欠付债权数额就应固定下来，而不能将迟延履行金计算到2002年8月26日上诉人取得房产证时。三、原审采信《情况说明》不当，其内容与生效裁定矛盾且漏洞百出，形式不规范，也无经办人签字，为无效证据。
被上诉人辩称：上诉人的上诉理由不成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉。
一审法院认定事实：位于淄博市张店区南定镇花园路31号的房产一宗，原为淄博服装六厂自建用房。1988年10月，淄博市张店区人民政府对该宗房产依法进行确权登记，并为所有权人淄博服装六厂颁发了张政字第04750号房屋所有权证。据房屋所有权证存根、附图以及申请材料显示，该宗房产共4幢，面积2913.47平方米。其中第1幢1975年建造，3层39间，西向临街（花园路），混合结构，原由该厂服装车间和裁剪、烫熨车间及夹道共三部分组成，面积合计1332.69平方米，其中：服装车间（该部分即为本案双方争议之房产，以下简称“涉案房产”）共三层，南北长27.34米（南北总长35.65米-裁剪、烫熨车间南北宽8.31米=27.34米）、宽10.45米，面积285.70平方米，附加东北角局部长7.99米、宽4.35米，面积34.76平方米，单层合计320.46平方米，三层共计961.39平方米。1999年3月，被告中源公司与淄博服装六厂签订施工合同一份，约定中源公司为承建高度民主厂职工住宅楼工程等。后因淄博服装六厂拖欠中源公司工程款未付，中源公司于2000年8月诉至原审法院，要求淄博服装六厂支付工程款651211.64元等。原审法院受理后，于2000年11月17日作出（2000）张城西经初字第436号（以下简称“436案”）民事判决，判令淄博服装六厂支付中源公司工程款555708.49元，并承担诉讼费14343.00元等。淄博服装六厂不服，提起上诉。2001年3月19日，淄博市中级人民法院作出（2001）淄中法经终字第58号民事判决，驳回上诉，维持原判。判决生效后，淄博服装六厂未在规定期限内自觉履行相应义务，被告中源公司无奈，遂向原审法院申请强制执行。原审法院受理后，于2001年5月9日作出（2001）张法执字第778号民事裁定，冻结、扣划被执行人淄博服装六厂在银行的存款620065.21元或查封、扣押、变卖、拍卖其相应价值的财产，从中支付欠款。后原审法院据此对被执行人淄博服装六厂的涉案房产进行了查封，并委托淄博齐正房地产估价事务所进行了评估作价。2001年8月30日，淄博齐正房地产估价事务所有限公司作出“淄齐房估字（2001）110号《房地产估价报告》，认定“坐落于张店区南定镇花园路31号的沿路1#中三层楼房地产（建筑面积923.49平方米，其中1#的北部2层楼及2#、3#、4#房产不在本次评估范围）在估价时点（2001年8月16日）上的价格为87.3万元。2001年9月17日，原审法院作出（2001）张法执字第778-2号民事裁定，裁定将上述涉案房产过户给申请人即被告中源公司。2001年10月11日，淄博市房产管理局依据原审法院（2001）张法执字第778号《协助执行通知书》发出《公告》一份，声明“将原产权人淄博服装六厂坐落在张店区南定镇花园路31号房产一处，建筑面积923.49平方米，过户给淄博市中源建筑安装有限责任公司。原产权人持有的房屋所有权证书张政字第04750号，声明作废”。2001年10月16日，由原审法院代原淄博服装六厂盖章，与被告中源公司签订《房地产买卖契约》一份，将上述涉案房产（房屋建筑面积已由“923.49平方米”修改为“875.04平方米”）以87.3万元的议定价格出售给中源公司等。同日，被告中源公司向淄博市房产管理局递交《房屋所有权（转移）登记申请审批书》一份，请求将上述涉案房产（房屋建筑面积已由“923.49平方米”修改为“875.04平方米”）转移至申请人名下等。淄博市房产管理局经审核后，于2002年8月26日正式为被告中源公司颁发了“淄博市房权证张店区字第××号《房屋所有权证》。据该证所附《房产分布平面图》记载：该宗房产南北长10＋3.70（门洞）＋12.60=26.3米，东西宽8.3米＋1.9米=10.2米，附加东北角局部长8.00米、宽4.50米；另附东南角局部长2.90米、宽1.90米，面积875.04平方米等。在庭审过程中，被告中源公司经向房管部门咨询后，就该宗“房产面积875.04平方米”的计算方式及明细说明如下：涉案房产单层面积合计304.26平方米（26.3×10.2＋8×4.50=304.26米），三层共计912.78平方米，减去一层门洞37.74平方米（3.70×10.2=37.74）后，即为房屋实际面积875.04平方米（912.78-37.74=875.04）等。2011年1月，原淄博服装六厂因不能清偿到期债务，且资不抵债，向原审法院申请破产清算。同年1月19日，原审法院裁定受理其破产申请，并指定淄博服装六厂破产清算组（组长周敏）为管理人等。同年3月16日，原审法院作出（2011）张破字第1-2号民事裁定，宣告淄博服装六厂破产清算。2015年9月17日，原告淄博服装六厂管理人起诉，要求如其所诉。原审法院受理后，在诉讼中，原告曾因需向有关部门调查核实测量数据等原因而申请暂缓处理，并对因房屋测算等原因而致面积减少部分（除一楼门洞外）及相应租金的诉讼请求，明确表示予以放弃。
另查明，被告中源公司与原淄博服装六厂之间除上述纠纷外，还因建筑工程保修费问题而涉及另一纠纷。该纠纷经原审法院受理后，已于2001年9月28日作出（2001）张民初字第3101号（以下简称“3101案”）民事判决，判令淄博服装六厂于判决生效之日起十日内返还中源公司建筑工程保修费118362.21元，并承担案件受理费3877.00元等。宣判后，淄博服装六厂不服，提起上诉，淄博中院于2001年11月27日作出（2001）淄中法经终字第423号民事判决，驳回上诉，维持原判。后因淄博服装六厂未依生效法律文书履行自己的相应义务，中源公司于2002年1月11日向原审法院申请强制执行，原审法院受理后［案号：（2002）张执字第158号］，于2002年1月18日和7月4日向被执行人淄博服装六厂发出执行通知书及传票等材料，并要求其在规定时间内履行法律文书确定的义务等。据被告中源公司称，上述涉案房产所对应的执行标的，即为“436案”与“3101案”执行标的之和，共计827641.54元。为此，中源公司提交原审法院于2003年12月30日出具并加盖公章的《关于淄博市中源建筑安装有限责任公司诉淄博服装六厂两案的情况说明》一份，载明：“436案”“应支付工程款555708.49元、应承担案件受理费10567.00元、保全费3776.00元，共计570051.49元，另计迟延履行金122105.00元，共计692156.49元”；“3101案”“应返还保修金等共计122239.21元、另计迟延履行金13245.84元，共计135485.05元”，两案合计827641.54元；“另外，原先评估房产是按面积923.49平方米，评估价值为87.3万元，而此次房屋过户时经测量面积为875.04平方米，故房屋实际价值应为（875.04／923.49）×875.04=827208.35元，现淄博服装六厂仍欠中源公司433.9元”等。
还查明，被告中源公司成立于1995年9月29日，为自然人投资或控股的有限责任公司，注册资本50万元，股东共三人，分别为孙廷富、张彩云和孙涛，法定代表人孙廷富。2003年7月25日，该公司被有关工商部门吊销营业执照，但至今未进行清算，亦未办理工商注销手续。
一审法院认为，本案原、被告双方所争议的涉案房产，即位于淄博市张店区南定镇花园路31号第1幢中原为原淄博服装六厂服装车间的房产，原本为淄博服装六厂所有，并已由相关房屋所有权证予以证明。原淄博服装六厂与被告中源公司之间所涉两起建设工程施工合同纠纷，均已经山东省淄博市中级人民法院终审判决，并已产生法律效力（即“436案”和“3101案”）。判决生效后，因原淄博服装六厂拒未按生效法律文书履行相应义务，被告中源公司已为此而就“436案”向原审法院申请强制执行，也已立案，并因被执行人淄博服装六厂未在规定期限内履行相应义务，而依法定程序对其所有的涉案房产进行了评估和变卖，用以清偿其所负的到期债务。所评估和变卖的涉案房产，在所有权人为淄博服装六厂的原房屋所有权证及附图中记载为“长27.34米（35.65-8.31=27.34）、宽10.45米，面积285.70平方米，附加东北角局部长7.99米、宽4.35米，面积34.76平方米，单层共计320.46平方米（285.70＋34.76=320.46），三层合计961.39平方米；在淄博齐正房地产估价事务所《房地产估价报告》中为923.49平方米；在所有权人为中源公司的房屋所有权证及附图中则记载为“长10＋3.70（门洞）＋12.60=26.3米，宽8.3米＋1.9米=10.2米，附加东北角局部长8.00米、宽4.50米；另附东南角局部长2.90米、宽1.90米，面积875.04平方米”。前后相较，除一楼门洞所涉面积37.74平方米（3.70×10.2）外，其余部分的面积48.16平方米（961.39-875.04-37.74），均应为两次颁证期间相关房屋管理部门具体测量误差所致；涉案房产作为执行标的物，仍为同一物体，并未因此而减少或者增加，被告中源公司也未因此而多占对方房产，故原告淄博服装六厂管理人以此为由认为被告中源公司多占其房屋，进而主张返还并赔偿相应租金的诉讼请求，理由牵强，证据不足；现原告淄博服装六厂管理人已对除一楼门洞外的其余部分的相应主张明确表示放弃，对此，予以尊重，并对其相应主张依法予以驳回。所涉一楼门洞（面积37.74平方米=3.70×10.2），本身即为南定镇花园路31号院内其余房屋出入大门之必要途径，且在原房屋所有权证及相应附图中，均已明确记载为原淄博服装六厂所有，但在变卖并经房管部门重新测算确权给被告中源公司所有时，并未将此部分面积明确计入被告中源公司所有的875.04平方米的房屋面积中，故该门洞部分仍应为原淄博服装六厂所有，并由原告淄博服装六厂管理人依法承继，以供院内其余房屋的合法所有人或租用人共同出入使用；因归被告中源公司所有的房屋面积中，并未明确包含该门洞部分，且现有证据也无法证明其已对该部分构成实际侵占，故原告淄博服装六厂管理人要求被告中源公司返还该门洞面积部分，并赔偿相应租金损失的诉讼请求，证据不足，依法亦不予支持。涉案房产在变卖前已经相关评估部门估价，原审法院也据此对涉案房屋依法进行了变卖，但因程序使然，涉案房屋实际变卖并最终确权归被告中源公司所有的时间，已晚为房屋所有权证记载的2002年8月26日，亦即从此时起，被告中源公司的相应债权才最终得以实现。因此，做为被执行人的原淄博服装六厂，不仅应当支付（2001）张法执字第778号民事裁定书中所确定的款额620065.21元，而且还应支付自该裁定作出的次日（2001年5月10日）起，直至相应房产最终变卖归被告中源公司所有之日（2002年8月26日）止的迟延履行金（按日罚万分之四点二计）122105.00元，故原淄博服装六厂因“436案”最终所应支付的各种款项合计应为692156.49元，而非620065.21元。对于“3101案”，虽其判决生效时间（2001年11月27日）晚于原审法院裁定过户时间（2001年9月17日），但“436案”真正执结的日期应为2002年8月26日。在此之前，“3101案”已经原审法院执行立案。因此，在“436案”执结以后，尚余部分财产可供执行的情况下，原审法院对申请人和被执行人均相同，被执行人所负义务也已到期的的3101案一并予以执行，符合法律规定。在执行3101案过程中，被执行人淄博服装六厂不仅应当支付生效民事判决书确定所应支付的款项122239.21元（应支付工程保修费118362.21元＋一审案件受理费3877.00元=122239.21元），而且还应支付自2001年12月8日至2002年8月25日的迟延履行金（按日罚万分之四点二计）13245.84元，合计135485.05元。两案合计827641.54元。涉案房产经估价为87.3万元时所对应的面积为923.49平方米，而在重新测量并确归中源公司所有时的面积只有875.04平方米，显然，该确权面积并未包含一楼门洞部分，故被告中源公司最终所取得的房屋价值，也应相应变更为827208.35元［（875.04／923.49）×875.04］。也就是说，被告中源公司通过人民法院强制变卖原淄博服装六厂涉案房产，最终实现的债权应为827208.35元，而其本应获得的债权却为827641.54元，两者之间尚差433.19元，此即意味着，被告中源公司并未因此房屋变卖行为而多占有或多取得对方利益。综上，原告淄博服装六厂管理人所诉，证据不足，理由不当，依法不予支持；被告中源公司的辩称意见合理，且与事实相符，依法予以采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条等有关法律之规定，判决：驳回原告淄博服装六厂管理人的诉讼请求。案件受理费11814.00元，由原告淄博服装六厂管理人负担。
本院二审期间，上诉人提供张店区人民法院制作的裁定书复印件三份：2002年7月12日的（2002）张法执字第158号，以证明（2001）张民初字第3101号民事判决书中止执行；2008年1月12日的（2002）张法执字第158号民事裁定书，以证明2001张民初字第3101号民事判决书终结执行，被上诉人可以领取债权凭证；2014年7月29日的（2002）张执字第158-1号执行裁定书，裁定终结张店区人民法院（2001）张民初字第3101号民事判决书的执行。据此主张，该三份裁定为张店区法院生效的民事裁定，已经认定3101号案件未实际执行，现上诉人已经进入破产程序，被上诉人上述债权应当经过破产程序进行清偿。被上诉人质证称：三份裁定书内容不真实。在一审过程中法院曾经让我们对执行卷宗中的三份裁定书进行过质证，意见也是三份裁定书与事实不符。（2002）张法执字第158号案件立案后与（2001）张执字第778号案件并案执行。被上诉人未提供新证据。本院二审认定的事实与一审认定事实一致，予以确认。
本院认为，上诉人二审中明确其要求被上诉人返还有关款项，依据为涉案房屋在张店区人民法院执行过程中作价错误，其作为原物权人，依据物权追溯力行使权利。对此，涉案房屋所有权已由被上诉人依据人民法院的执行程序取得，且执行程序系通过对上诉人原享有物权的房屋价值进行评估后，依据评估价值作出执行裁定，将房屋所有权归属被上诉人以消灭相应执行债权，故被上诉人取得房屋所有权及相应价值以消灭执行债权的事实是依据人民法院执行程序合法取得。上诉人以作价问题向被上诉人主张房屋相应价值，于法无据。其提供的张店区人民法院所作有关裁定，不能证实其向被上诉人所提主张成立，故对其上诉请求，本院不予支持。
综上，上诉人淄博服装六厂管理人的上诉请求不能成立，原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8281.00元，由上诉人淄博服装六厂管理人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 戴永成
审 判 员 杨继生
代理审判员 庞风华
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 白杉杉