山东省莱芜市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莱中民一终字第130号
上诉人（一审原告）：朱向贞，中专，个体。
委托代理人：王庆峰，山东鲁浩律师事务所律师。
委托代理人：钟延军，山东鲁浩律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：中华联合财产保险股份有限公司莱芜中心支公司。住所地：莱芜市大桥北路**号。
负责人：杨林，职务：总经理。
委托代理人：任维刚，该公司员工。
被上诉人(一审被告)：任慧峰。
上诉人朱向贞因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司莱芜中心支公司（以下简称中华保险莱芜公司）、任慧峰不当得利纠纷一案，不服莱芜市莱城区人民法院（2015）莱城民初字第250号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员李逢春担任审判长、审判员亓雪飞、审判员孙磊参加的合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人朱向贞委托代理人王庆峰、钟延军，被上诉人中华保险莱芜公司委托代理人任维刚到庭参加诉讼。一审被告任慧峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审原告朱向贞于2015年1月20日诉称：2013年11月15日，朱向贞驾驶鲁A×××××号小型轿车沿省道327线由西向东行驶至雪野镇学山村西湖酒楼饭店门前路段，与检修停放在事故地点的由任慧峰驾驶的鲁S×××××号小型普通客车相撞，导致两车受损，并致在两车中间检修车辆的李延宝受伤。经交警部门认定，朱向贞承担事故全部责任，任慧峰、李延宝不负事故责任。事故发生后，朱向贞在交强险与商业三者险外共赔偿李延宝各项损失共计74250元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条的规定，机动车与行人发生交通事故，机动车没有责任的也应赔偿10%的损失。另外，依据交强险保险条款的规定，保险公司也应在无责任赔偿限额内赔偿伤者的损失。朱向贞已经赔偿了李延宝的全部损失，任慧峰应返还朱向贞7425元。中华保险莱芜公司应在交强险无责赔偿限额范围内返还朱向贞支付的残疾赔偿金11000元、医疗费1000元。请求：判令任慧峰返还朱向贞垫付的李延宝的各项损失7425元；中华保险莱芜公司在交强险限额内返还朱向贞赔付给李延宝的残疾赔偿金11000元、医疗费1000元。诉讼费由被告承担。
一审法院经审理查明：2013年11月15日18时20分许，朱向贞驾驶鲁A×××××号车辆沿327省道行驶时，将为检修停放在事故地点的鲁S×××××号小客车的李延宝撞伤，并致两车不同程度受损。该事故经交警部门认定，朱向贞驾驶机动车观察情况确保安全不够的行为对事故发生起全部作用，承担事故的全部责任；任慧峰、李延宝对事故发生均无过错，不承担事故责任。鲁A×××××号车辆所有人为朱向贞。任慧峰驾驶的鲁S×××××号小型普通客车所有人为曹丙健，该车在中华保险莱芜公司投保交强险一份。交强险无责任限额为死亡赔偿11000元，医疗费用赔偿为1000元，财产损失为100元。朱向贞在(2014)莱城民初字第4号民事判决中已被判决赔偿本次事故受害人李延宝交强险、商业三者险外各项损失共计70983.6元并已履行完毕。另外，朱向贞已支付李延宝医疗费3266.49元。朱向贞在庭审中变更法律关系及事实与理由，以被告获得不当得利主张权利。
一审法院认为：莱芜市公安局交通警察支队第一大队对本次交通事故发生经过、事故形成原因、事故责任等进行了认定，朱向贞负事故的全部责任，任慧峰、李延宝均不负事故责任。该事故认定系法定部门依法作出的，具有较强的证明力且由生效的法律文书认定的事实进一步证实，故对该事故认定依法予以确认。任慧峰驾驶的鲁S×××××号小型普通客车当时由于故障检修处于停驶状态，李延宝在为该车检修过程中由朱向贞驾驶的鲁A×××××号车辆造成伤害，朱向贞驾驶行为系造成李延宝受伤的直接原因，而非由任慧峰的驾驶行为造成，李延宝的受伤与任慧峰驾驶车辆行为之间没有因果关系。该种情形不符合《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项中“机动车一方没有过错的，承担不超过10%的赔偿责任”的相关规定。故该案不适用无责赔付的规定。另外朱向贞主张不当得利返还亦不符合不当得利的构成要件。综上，朱向贞的主张不成立，对其请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回朱向贞的诉讼请求。
上诉人朱向贞不服一审法院作出的上述民事判决，向本院提起上诉称：请求二审法院撤销一审判决，改判支持朱向贞的一审诉讼请求。理由是：一审法院认定事实不清，判决错误。一审法院认定李延宝的受伤与任慧峰驾驶车辆行为之间无因果关系是错误的。道路交通事故认定书及交警部门调查卷宗可以证实，任慧峰因车辆灯光出现故障将车辆驾驶入逆向车道停靠。李延宝站在任慧峰车辆前方检查车灯。此时朱向贞驾车正常行驶至事故地点，因任慧峰未在车前（来车方向）放置安全标志，未能及时发现前方停靠的车辆和车前的李延宝，致使其车辆先撞在李延宝的腿部，继而撞在任慧峰车上。而李延宝则受两车挤压导致左腿腘窝受伤，左髌骨骨折等伤情。李延宝虽然不是因任慧峰驾驶车辆运动中受伤，但其受伤与任慧峰驾车逆向停放存在直接的因果关系。虽然交警认定任慧峰不负事故责任，根据《道路交通安全法》第76条及《交强险保险条例》第23条及交强险通用保险条款的规定，中华保险莱芜公司应当在交强险无责赔付限额内承担赔偿责任。
任慧峰违章停车是本次事故发生的重要原因。根据交警部门拍摄的现场照片可以看出，任慧峰将用于警示的三角架放在了其车辆后方。由于该车是逆向停放，三角架起不到警示对面来车的作用。因此任慧峰对交通事故的发生有明显的过错。根据《道路交通安全法》第76条规定，交通事故造成他人伤害，先由保险公司在交强险限额内赔偿。超出限额部分按照事故责任，由责任方承担。但事故是在机动车与行人之间发生的，机动车没有事故责任也要承担不超过百分之十的赔偿责任。因此，任慧峰也应承担对李延宝的赔偿责任。由于朱向贞单独赔偿了李延宝的全部损失，造成应负赔偿责任的任慧峰和中华保险莱芜公司从中受益，朱向贞的利益受损。任慧峰和中华保险莱芜公司应当将不当得利返还朱向贞。
被上诉人中华保险莱芜公司辩称：一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，证据确实充分，请求驳回朱向贞的上诉请求，维持原判。
被上诉人任慧峰未到庭参加诉讼，亦未进行答辩。
根据当事人诉辩称，本院认为本案争议焦点是：（一）任慧峰、中华保险莱芜公司应否对李延宝的损失承担责任；（二）任慧峰、中华保险莱芜公司是否构成不当得利。对上述争议焦点，当事人无异议，无补充。
二审经审理查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为：关于焦点一任慧峰及中华保险莱芜公司应否对李延宝的损害承担赔偿责任的问题。本案交通事故发生是因朱向贞驾驶机动车观察情况确保安全不够，撞击李延宝致伤。朱向贞违法行为对事故发生起全部作用，承担事故的全部责任。由交警部门作出的事故认定书予以证实。该事故认定书合法有效，应作为本案定案依据。朱向贞主张任慧峰对事故发生有过错，与交警责任认定书相矛盾，本院不予采信。朱向贞提交的住院病历仅记载李延宝的伤情，不足以证实李延宝的伤请示两车挤压所致，任慧峰对事故的发生无过错，其行为与李延宝的伤害之间无因果关系，任慧峰依法对李延宝不应承担赔偿责任。朱向贞主张任慧峰应承担责任，无事实和法律依据，本院不予支持。
任慧峰驾驶的车辆由中华保险莱芜公司承保交强险。《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”保险公司对其承保机动车发生道路交通事故造成他人损失承担赔偿责任。本案中，任慧峰停放的机动车的行为本身既无过错，与李延宝的受伤之间无因果关系，李延宝的受伤不是任慧峰所停放车辆造成。依法李延宝的损失不属于中华保险莱芜公司交强险赔偿范围。朱向贞主张中华保险莱芜公司应当在交强险无责任限额内承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。
关于焦点二任慧峰、中华保险莱芜公司是否构成不当得利的问题。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”根据该规定，构成不当得利应满足以下条件：当事人一方已取得利益；他人受到损失；取得利益和受损失之间有因果关系；当事人一方取得利益无合法根据。朱向贞驾驶机动车致李延宝受伤，其对李延宝的损害承担赔偿义务，已为生效判决所确认。朱向贞对李延宝的损失予以赔偿，系依法承担其赔偿责任。任慧峰、中华保险莱芜公司依法对李延宝的损害不负赔偿责任，并非因朱向贞赔偿行为免除其应负债务，与朱向贞履行对李延宝的赔偿责任也无因果关系。任慧峰、中华保险莱芜公司未从朱向贞的赔偿行为中获得利益。因此，朱向贞主张任慧峰、中华保险莱芜公司未赔偿李延宝的损失构成不当得利，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人朱向贞的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费286元，由上诉人朱向贞负担。
本判决为终审判决。
审判长 李逢春
审判员 亓雪飞
审判员 孙 磊
二〇一五年七月二十日
书记员 刘瑶瑶