山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民一初字第98号
原告山东三泉置业有限公司。住所地：临沂市兰山区埠东花园**号楼*单元***室。
法定代表人刘峰，经理。
委托代理人胡乃吉，山东宇澄律师事务所律师。
委托代理人翟自光，该公司职工。
被告临沂蒙环建冶有限公司。住所地：临沂市兰山区临西一路***号。
法定代表人孙大光，经理。
委托代理人ＸＸ，山东珏晟律师事务所律师。
原告山东三泉置业有限公司与被告临沂蒙环建冶有限公司建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山东三泉置业有限公司委托代理人胡乃吉、翟自光，被告临沂蒙环建冶有限公司委托代理人ＸＸ出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告山东三泉置业有限公司诉称，2010年1月17日，原告与被告签订了协议，约定将被告所有的面积为3.02538公顷的土地以1，750万元的总价出让给原告。被告负责办理该宗土地的土地出让手续。原告履行义务后，被告一直待遇履行约定的义务，现该宗土地在招投标时被第三人购得。至此，原、被告签订的协议及补充协议的根本目的已无法实现。请求判令：解除原、间签订的协议及补充协议；被告向原告返还本金1，200万元，并赔偿利息损失，支付违约金705万元；被告负担本案诉讼费用。
被告临沂蒙环建冶有限公司答辩称，本案当事人签订的合同系建设用地使用权转让合同，转让标的为国有划拨用地使用权，国家规定划拨用地使用权不得随意转让、出租、抵押，最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条规定，土地使用权人未经有批准权的人民政府批准，与受让方订立合同转让划拨用地使用权的，应认定合同无效。本案涉及的划拨用地使用权转让合同及补充协议均属无效合同。合同无效，不存在解除的问题；对于原告要求的返还本金，被告同意返还；因合同无效，当事人无需履行，不存在支付违约金的问题；本案当事人对于合同的无效均有过错，应当根据各自的过错程度和性质承担责任，本案原告系房地产开发企业，对于国家有关土地方面的法律政策应当掌握的较为全面和熟悉，在订立合同时较被告有优势，故原告应对本案合同的无效承担主要责任。即使合同为有效合同，被告也无违约行为，在合同订立后，经被告申请，政府批准对该宗土地进行出让，采取的是公开招拍挂的出让方式，原告作为投标者之一，因出价低而未能取得土地使用权，系原告自身原因造成，且政府关于土地的公开招拍挂行为并非被告所能左右，故被告在合同履行过程中无违约行为，不应承担违约责任。
原告山东三泉置业有限公司为证明自己主张的事实，提交以下证据：
证据一、协议书一份，系原、被告于2010年1月17日签订，其中对土地使用权转让问题及应当履行的手续、土地总价款、违约责任等作了明确约定，该协议系双方真实意思表示，合法有效，应作为认定本案事实的证据使用。
证据二、补充协议一份，系双方于2010年1月19日签订，约定被告预借600万元现金，用于涉案地块的解押，被告承诺，一周内办理完毕相关手续，否则，承担借款额30%的违约金。
证据三、收据六份，证明应被告要求，原告为了履行合同，分六次向被告支付土地款1，200万元，该收据系被告收款后向原告出具，并加盖公章确认。
证据四、借款协议、浦发银行业务回单两张、山东省资金往来结算票据两张，证实原告为试图取得涉案地块土地使用权，借款融资38，026，800元，用于支付土地竞买保证金，为此，原告融资利息损失为1，901，340元。
证据五、国有土地使用权出让预申请协议，该协议系原告与临沂市国土资源储备中心签订，证明在原告提交的证据一中，被告承诺负责协调办理该宗土地的国有土地出让手续，是在协议签订后经被告协调所签订，证实协议所约定的土地转让事宜，经过土地储备中心的审查批准，也证明原被告双方所签订协议的有效性。
证据六，2014年8月30日双方签订的补充协议一份，该证据系在第二次庭审继续法庭调查时，原告又提交的证据，以证明双方对原告方能够取得及不能够取得土地使用权的情况下，对被告方应承担责任作出了约定。如因被告方原因导致合同不能履行，被告方承担的责任为返还本金及利息，利息按年24%计算，如因原告方原因导致合同解除，被告返还本金及利息，利息按银行同期贷款利率二倍计算。
被告临沂蒙环建冶有限公司对上述证据，质证如下：
关于证据一，对真实性无异议，但是被告认为该协议书属于无效合同，具体理由同答辩意见。本协议书第三条约定，由被告负责协调办理该土地的国有土地出让手续，在国土部门举行招拍挂，确保原告在不高于总价款的情况下顺利摘牌，该协议系双方在未经人民政府审批的情况下私自对被告享有使用权的土地进行转让的约定，同时，双方在约定中，也认可该宗土地如出让须经公开招拍挂，即向社会不特定人进行招标，这种公开招标并非被告所能掌控。
关于证据二，对真实性无异议，其余质证意见同证据一。
关于证据三，对真实性无异议，但该六份收据载明的收款项目均为预收土地款，原告也说这是作为原告履行证据一、证据二的证据，可以看出：1、这1，200万元是基于原被告双方签订的土地使用权转让合同形成，证明双方是单纯的土地使用权转让合同关系。2、该组证据也证明了双方在未经政府审批的情况下私自转让划拨土地使用权的行为。
关于证据四，对原告与宋丽签订的借款协议真实性有异议，该协议没有载明宋丽的身份情况，也没有宋丽的相关身份证明，无法证实宋丽真实存在，另外，该协议与本案没有关联性，不能作为认定本案事实的证据。对于其中的浦发银行业务回单，系拍照之后打印的，不能单独作为证据使用，被告对其真实性有异议，也能证明该证据与本案无关联性。资金往来结算票据，系复印件，被告对其真实性有异议。原告在提供第四组证据中说明，原告为取得土地使用权借款融资，造成190余万元的经济损失，被告认为原告作为房地产开发企业，为项目开发借款融资取得土地使用权，是原告的正常经营行为，且任何经营行为或投资行为都会存在商业风险，即使原告为取得争议土地使用权而造成一定利息损失也是原告正常的经营风险，应由原告自行承担。
关于证据五，对真实性无异议，但被告认为该协议系国土部门与原告所签，无法证明该协议与被告之间存在法律上的联系，该协议第五条约定，在该宗土地出让活动中未出现高于原告的最低报价，但是在挂牌出让活动中，原告报价低于其他人的报价，因此，未实际取得该宗土地的使用权，同时，该份协议属于预申请协议，属于民事合同性质，至于该宗土地的出让是否已经过有审批权的人民政府审批，应依据相关人民政府的正式文件确定，在本合同第8条中，也明确该协议应是在市政府下达挂牌出让该宗国有建设用地使用权批复后生效，可以证明该预申请协议是附生效条件的协议书，原告应提交证据证明所附条件生效。
关于证据六，对该补充协议的真实性有异议：一、该协议中甲方即被告未加盖公章：二、本协议中甲方及丙方的签名均为孙晋玉，孙晋玉并非被告法定代表人，且两个签名的笔迹完全不同。退一步讲，即使该补充协议是真实的，那该协议是基于原被告双方对于争议土地使用权订立的转让合同进行的补充，原合同无效，补充协议自然无效。
被告临沂蒙环建冶有限公司申请调取到国土资源部门调取案涉土地的出让资料，以证明本案所涉及土地审批过程及招拍挂过程，认定原告未取得土地使用权的真正原因。
对于原告提交的证据一、二、三、五，被告对证据的真实性没有异议，该证据内容亦与本案当事人争议事实相关，证据来源合法，本院予以采信；对于证据四，被告对真实性、关联性均有异议，结合本案争议事实，该证据与本案涉及的法律关系无关，对其真实性，本院不做评析；对于证据六，因被告对该协议不予认可，协议上有没有被告单位公章或法定代表人签字，因此，该协议对本案被告不具有约束力，不能作为认定本案事实的依据。对于被告请求调取案涉土地出让资料的申请，结合本案争议事实，案涉土地的招拍挂出让情况以及原告未取得土地使用权的原因与本案审理无实质关联，无调取该资料的必要，对被告的申请，本院不予准许。
综上，根据审核确定的证据，本院对本案事实认定如下：
2010年1月17日，原告与被告签订协议，约定将被告所有的面积为3.02538公顷的土地（面积以土地部门实测为准）以1，750万元的总价出让给原告，被告负责办协调理该宗土地的国有土地出让手续，在国土部门举行招、拍、挂时确保原告在不高于总价款的情况下顺利摘牌，并办理土地使用权证。并约定了其他事项。
2010年1月19日，原、被告签订补充协议，约定被告向原告预借600万元现金，用于涉案地块的解押，被告承诺，一周内办理完毕相关手续，否则，承担借款额30%的违约金。
原告分别于2010年1月22日（600万元）、3月2日（260万元）、3月15日（100万元）、4月7日（148万元）、4月13日（90万元），5月8日（2万元）分六次向被告支付有关款项总计1，200万元。
案涉土地使用权性质原为被告使用的划拨土地，该宗土地使用权于2014年10月23日通过招拍挂出让方式，由案外人竞得。原告没有取得案涉土地使用权，因此，于2014年11月25日提起本案诉讼。
以上事实，依据庭审调查、当事人陈述、书证等证据材料，有关证据已经庭审质证并收录在卷。
本院认为，本案当事人争议的焦点有四，一是原、被告于2010年1月17日所签协议是否有效；二是原、被告于2010年1月19日所签协议是否有效；三是被告是否应承担违约责任；四、如何确定本案当事人的相关责任。
关于原、被告于2010年1月17日所签协议是否有效的问题。从该协议内容及当事人的协议目的来看，被告意在向原告转让其享有土地使用权国有划拨土地。鉴于本案当事人之间协议转让标的为划拨土地的使用权，且其间转让该宗土地使用权未经有批准权的人民政府批准，现已由国土部门通过招拍挂的方式出让给案外人，根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条之规定，本案当事人之间签订的该协议无效。
关于原、被告于2010年1月19日所签协议是否有效的问题。该协议为2010年1月17日所签协议的补充协议，因2010年1月17日协议依法无效，该协议亦无效。
关于被告是否应承担违约责任的问题。在原、被告所签土地转让相关协议依法无效的情况下，因无效合同不具有强制履行力，追究被告的违约责任没有事实和法律依据，本案被告不承担违约责任，本案亦不对当事人是否存在违约的问题进行评析。
关于如何确定本案当事人的相关责任的问题。本案当事人签订的协议因违反法律、行政法规的强制性规定而无效，因此，对原告请求解除合同的主张，本院不予支持；对于原告要求被告返还1，200万元本金的请求，因被告在协议签订后确实分六次收取了原告1，200万元作为土地转让款，因合同无效，被告对收取的原告1，200万元，依法应予返还，对原告要求被告返还1，200万元的主张，本院予以支持；因原告已支付1，200万元在客观上存有损失，被告收取1，200万元亦有相应收益，基于公平原则，可由被告参照中国人民银行同期贷款基准利率支付原告已付款项的相应利息。对于原告要求被告支付违约金及赔偿其他损失的其他诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条之规定，判决如下：
一、原告山东三泉置业有限公司与被告临沂蒙环建冶有限公司于2010年1月17日所签协议及2010年1月19日所签补充协议无效；
二、被告临沂蒙环建冶有限公司于本判决生效后十日内返还原告山东三泉置业有限公司人民币1，200万元；
三、被告临沂蒙环建冶有限公司于本判决生效后十日内支付原告山东三泉置业有限公司已付1，200万元款项的相应利息（其中，600万元自2010年1月22日起、100万元自2010年3月15日起、148万元自2010年4月7日、90万元自2010年4月13日起、2万元自2010年5月8日起，按照中国人民银行同期银行贷款基准利率计息）；
四、驳回原告山东三泉置业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费161，800元，保全费5，000元，共计166，800元，由原告山东三泉置业有限公司负担55800元，被告临沂蒙环建冶有限公司负担111，000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审判长 王周华
审判员 邹海波
审判员 林传鹏
二〇一五年三月十八日
书记员 谢春萍
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十一条土地使用权人未经有批准权的人民政府批准，与受让方订立合同转让划拨土地使用权的，应当认定合同无效。但起诉前经有批准权的人民政府批准办理土地使用权出让手续的，应当认定合同有效。