江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）皋开民初字第1538号
原告谢某。
委托代理人施长松。
被告范某。
委托代理人蔡华。
原告谢某与被告范某离婚后财产纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员常雪萍适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谢某及委托代理人施长松，被告范某的委托代理人蔡华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢某诉称：原、被告于××××年××月登记结婚，后因各自外出打工等原因，夫妻曾分居较长时间。2011年1月，被告以夫妻感情破裂为由起诉离婚，经调解，原告同意离婚，对已知的夫妻共同财产（楼房及家俱）表示放弃，法院于2011年5月依法作出了（2011）皋搬民初字第0092号民事调解书。离婚后，原告了解到被告隐匿了夫妻关系存续期间有其他共同财产的事实，而这部分共同财产在离婚案件中未涉及。原告曾于2011年9月起诉，后因需补充证据撤诉。现再次向法院起诉，要求判令：一、依法分割夫妻共同财产海马汽车及摩托车，由被告给付财产价值89360元；二、评估费2000元由被告负担；三、本案的诉讼费用由被告承担。
为证明其主张，原告提供证据如下：
证据一、2011年1月7日，范某起诉离婚时的诉状、财产清单及（2011）皋民搬初字第0092号民事调解书，证明被告范某在起诉离婚时，隐匿了部分夫妻共同财产即海马汽车一辆及摩托车一辆。
证据二、苏F×××××及苏F×××××一汽海马汽车信息，证明该海马汽车原来登记于范某名下，范某于2011年1月7日起诉离婚后，2011年1月10日将自有汽车转移至被告姐姐范小琴名下，系有目的转移共同财产。
证据三、车辆购置税证明及摩托车苏F×××××车辆信息，证明苏F×××××摩托车系范某所有。
证据四、价格鉴定结论书及评估费发票，证明被告范某隐匿的夫妻共同财产，合计价值为89360元，原告评估支出评估费2000元。
证据五、（2013）皋搬民初字第0604号卷宗，证明该卷宗未涉及海马及摩托车的事实，被告范某隐匿了夫妻共同财产。
对原告提供的证据，被告质证认为：
对证据一，被告认为财产清单中也明确了谢某处存款若干，而在该案审理时，没有涉及，且在该案审理过程中，谢某也表述范某还有商品房、工厂等财产，这些在该案中也没有涉及，在民事调解书的主文的第八条，双方当事人其他无争议，这就涵盖了范某和谢某在婚姻关系存续期间所有的问题都已经解决。
对证据二，苏F×××××及苏F×××××一汽海马汽车信息，这是事实，在范某起诉离婚案件中，诉状向法庭提交的时间并非是2011年1月7日、立案时间也不是2011年1月7日，范某考虑到处理债务，将该海马汽车抵债过户给债权人范小琴（系范某的姐姐），这是一种对私有财产正当处分的行为。而该汽车范某没有隐匿，谢某和其与范某的儿子范彬彬在离婚之前均乘坐过该车辆。另一方面，在（2013）皋搬民初字第0604号案件中，谢某所列举的清单也表述该车辆是2009年10月购买的，所以说，谢某对该车辆是明知的，不存在范某隐匿财产的事实；
对证据三，车辆购置税证明（2003）及摩托车苏F×××××车辆信息，这也是事实，该摩托车现在被告范某处，但长时间没有使用了。根据（2013）皋搬民初字第0604号案件中所查明的事实，该车辆购置税的原件保存在谢某处，因此谢某对此车辆的存在也是明知的，不存在范某隐匿该车辆的说法；价格鉴定结论书，从程序上说，不具有合法性，是原告单方委托的鉴定结论，剥夺了被告公平选择鉴定机构的权利。从实体上说，该鉴定结论中，所表述的车辆仅仅是由原告提供的相关档案资料进行了鉴定，鉴定机构并没有对车辆的实况、发生交通事故的情况、折旧的情况进行实事求是的评估和鉴定，因此这份鉴定结论不具有真实性和合法性。
对于证据四，没有异议。
对于证据五，价格鉴定发票，结合对价格鉴定结论书的质证意见，该价格鉴定发票的存在不具有合法性，且从该发票的形式上看，付款方为涂改后的谢某，根据发票上所提示的“手写无效”的内容，该发票也不具有真实性，系无效发票。
被告范某辩称：一、原告诉称其同意离婚，对已知的夫妻共同财产表示放弃表述错误。2011年1月12日下午3时左右，原告及原告之弟谢仁生带领一帮人至被告处，将被告的母亲刘培芳打成轻伤并对林宾服装厂的部分机械打砸破坏，2011年5月9日下午，被告范某及其母亲刘培芳对谢仁生表示谅解，不要求法院对谢仁生判以实刑，但谅解的前提条件是范某诉谢某离婚一案中，谢某享有的夫妻共同财产中的部分份额抵算谢仁生对刘培芳的赔偿，另部分份额赠与给谢某的儿子范彬彬，且在离婚案件开庭时，谢某就表述了汽车等财产，因此离婚案中，是范某的母亲刘培芳作出很大让步后谢仁生才可以判缓刑的，同时，对刘培芳的民事赔偿，是以谢某的财产折抵的。关于谢某表述的“楼房和家具”表示放弃也是错误的，谢某对夫妻共同财产的应得份额赠与给了儿子范彬彬，并非放弃；二、原告起诉的法律依据是《婚姻法》司法解释（三）第十八条，原告适用法律错误，《婚姻法》司法解释（三）于2011年8月13日开始施行，范某与谢某的离婚案的民事调解书于2011年5月12日生效，故司法解释对此前的民事法律行为没有溯及力；三、范某起诉谢某离婚一案分割夫妻共同财产时，不存在范某隐匿夫妻共同财产的事实。原告谢某在（2011）皋民搬初字第0092号案件及（2013）皋搬民初字第0604号案件中提供的财产清单上可以看出：谢某在离婚时知道有一辆行驶证上车主名为范某的“海马”汽车。谢某调取的车辆信息中并未显示该车辆的购买日期，而谢某在清单中表述是2009年10月购买的，车辆信息中并未有价值显示，而谢某在清单中表述购买时约12万元。因此，谢某在离婚时对该份财产是明知的。范某为了清偿债务，将“海马”汽车抵债过户给债权人范小琴，并无不当，且在离婚前谢某和儿子范彬彬也经常乘坐该汽车，因此，不存在范某隐匿“海马”汽车的事实；对苏F-×××××号雅马哈摩托车一辆系在离婚前购买的，该车辆的“车辆购置完税证明”在谢某处，因此，谢某对该财产也是明知的，不存在隐匿的说法。原告主张的财产已经作出处理。理由如下：一、范某的母亲刘培芳受到谢仁生的故意伤害后，谢仁生并没有直接赔偿刘培芳，反而范某在离婚时还给谢某20000元，是谢某用调解书中未列明的财产；二、（2011）皋民搬初字第0092号民事调解书主文第八条表述：双方当事人其他无争议，故不存在所谓的隐匿财产分割之诉；三、在（2011）皋民搬初字第0092号案件中，范某也提供了谢某在中国银行的存款回单，可以证实在原、被告夫妻关系存续期间，谢某有数万元美金、数十万元人民币的存款，而在离婚调解书中也没有涉及这些财产，双方在（2011）皋民搬初字第0092号民事调解书中双方当事人已明确其他无争议。请求驳回原告的诉讼请求。
为证明其主张，被告提供证据如下：
证据一，（2011）皋刑初字第78号故意伤害案件的卷宗中第10、11、17、19、20页及2011年4月29日的刘培芳的谈话笔录，证明在离婚案件中，因为有谢仁生发生了故意伤害的刑事案件，导致范某和谢某的离婚的速度加剧，对财产的分割平和，即刘培芳不要求法院判谢仁生实刑，谢某与范某离婚一案中，范某反过来给了谢某20000元，谢某搬走了婚前财产，刘培芳才出具谅解书的，谢仁生以其姐姐的财产折抵了赔偿，具体财产就是（2011）皋搬民初字第0092号案件中没有列明所有的财产，包含夫妻共同财产和家庭共同财产。
证据二，（2011）皋搬民初字第0092号案件中的调解书一份、2011年5月7日谢某收到其婚前财产的收条一份、2011年5月6日范某交付20000元的款物交接单一份，证明谢某所表述的楼房及其夫妻共有财产中其应得的份额赠与给其子范彬彬，并不是放弃权益，而是其对自己财产的一种处分行为，也能证明原被告对相关财产的处分，是基于谢仁生的刑事案件发生后进行了充分的考虑。且调解书第八条，明确了双方当事人无其他争议，这就包括所有的问题都没有争议。因为范某起诉离婚时的家庭成员还有父母，谢某所表述的一些财产是家庭共同财产，即使本案所涉的汽车和摩托车的行驶证所记载的是范某的个人名字，但不影响这些财产是家庭成员共同共有的性质。
证据三，（2013）皋搬民初字第0604号案卷，原告曾主张的财产是262000元，而本案原告主张的标的为89360元，被告认为原告有些反复无常，从0604案件中原告提供的证据看，对海马汽车的购买时间和价值，原告都非常清楚，再加之摩托车的完税凭证原件在原告处，因此根本就不存在范某隐匿上述财产的事实。
对被告提供的证据，原告质证认为：
对于证据一，该份证据系刑事卷宗，被告人是谢仁生，受害人是刘培芳，该案的当事人是谢某和范某，分属两个不同的案件，虽然在赔偿问题上有所交叉，该证据不能反映出谢某知道还有汽车和摩托车是夫妻共同财产，谢某是将汽车和摩托车中的份额放弃，谢某放弃的财产就是没有列明的财产，这是没有根据的。因此被告要证明的目的不能达到，与本案也没有关联性；另谢仁生的刑事案件，民事赔偿充其量仅一两万元，现在谢某把楼房（家庭共同财产）和厂房（夫妻共同财产）中其份额基本全部放弃，这两项财产中谢某的份额估计有十几万元，虽然被害人谅解确实是判缓刑的条件之一，但不是唯一的衡量依据。
对于证据二，虽然（2011）皋搬民初字第0092号案件中的调解书的第八条是双方当事人无争议，是表示在本案中没有争议，而不是永远没有争议。因为民事诉讼的原则是不告不理，被告的观点是不能成立的。
对于证据三，（2013）皋搬民初字第0604号案卷中，关于车辆的问题，是后来范小琴告诉其朋友，别人传到谢某的耳朵里，谢某去调资料，才知道是什么时候买的车子；对于摩托车的完税证明，后来在谢某手中才清楚的，如果清楚谢某就放弃了。
经审理查明：原、被告于××××年××月××日登记结婚，后于2011年5月12日经本院调解双方达离婚协议，载明：“一、原告范某与被告谢某离婚。……四、被告谢某自愿将婚后家庭共有财产（如皋市袁桥镇袁桥村8组38号三上三下两层楼房一幢）以及夫妻共同财产（单人沙发两张、三人沙发一张、茶几一张、组合橱一套）中其应得份额赠与给婚生子范彬彬。五、原告范某一次性给付被告谢某20000元（已履行）。……八、双方当事人其他无争议。”原告曾于2011年9月10日、2013年5月30日两次向本院搬经法庭起诉，要求依法分割夫妻共同财产，后均撤诉。2013年8月26日，经原告谢某申请，如皋市价格认证中心对案涉的海马轿车及普通二轮摩托车作价89360元（其中海马轿车的价格为8.78万元，建设雅马哈摩托车的价格为1560元），原告谢某支出评估费2000元。同年9月25日，原告以此为据，再次诉至本院，要求判如所请。
又查，范某在其起诉谢某离婚一案中提供的落款为2011年1月7日的财产清单中列明：“被告婚前嫁妆：橱3张、杌子4张、椅子8张、八仙桌1张、金星彩电1台、电风扇一台；婚后添置财产：单人沙发2张、三人沙发1张、茶几2张、组合橱1套、谢某处存款若干。”同时，在该案处理中，范某提供户名为谢某的中国银行存款回单若干的复印件。
再查，2011年1月10日，车牌号为苏F×××××号小型轿车一辆由所有人为范某变更为范小琴，车牌号变更为苏F×××××；车牌号为苏F×××××号建设雅马哈摩托车所有人为范某，购买日期为2003年3月20日。
以上事实，有原、被告的当庭陈述、车辆登记信息、如皋市价格认证中心价格鉴定结论书、（2011）皋搬民初字第0092号民事调解书、（2013）皋搬民初字第0604号民事裁定书等证据在卷佐证。
本院认为：离婚时，一方隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产，或伪造债务企图侵占另一方财产的，分割夫妻共同财产时，对隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产或伪造债务的一方，可以少分或不分。离婚后，另一方发现有上述行为的，可以向人民法院提起诉讼，请求再次分割夫妻共同财产。
本案的争议焦点是被告范某在离婚时是否存在隐藏、转移、变卖、毁损海马汽车及摩托车各一辆的情形。
关于讼争海马汽车是否系被告范某隐藏、转移的财产的问题。首先，讼争海马汽车购买于2009年10月，其时，原告谢某尚在国外打工，对范某购买该车的情况并不知晓。其次，在（2011）皋搬民初字第0092号范某诉谢某离婚纠纷一案中，范某提交的诉状的落款日期为2011年1月7日，而讼争海马汽车于2011年1月10日被过户至范某姐姐范小琴的名下，前后仅相距3日；且范某提交的财产清单中也未提交该海马汽车，在离婚案件处理过程中，范某也未向法庭陈述有该财产，导致在处置夫妻共同财产时未涉及该汽车。综上，讼争海马汽车应认定为范某隐匿、转移的财产。
关于范某所称谢某明知该辆汽车存在，且海马汽车系因抵债过户给范小琴的辩解。首先，（2011）皋搬民初字第0092号离婚案件及（2013）皋搬民初字第0604号离婚后析产案件中提供的财产清单上并未提及“海马”汽车，且在（2011）皋搬民初字第0092号离婚案件中，在处理夫妻共同债务时，范某并未提及已用海马汽车抵债；其次，范小琴与范某系亲姐弟，具有法律上的利害关系，庭审中范某虽提交了欠条，但因对该份欠条的真实性无法确认，本院难以采信。综上，故对被告范某的辩解不予采纳。
关于牌照为苏F×××××号建设雅马哈摩托车。该辆摩托车的完税证明由原告谢某保管，且该车购买时间为2003年3月20日，庭审中，原告谢某也陈述过其在范某起诉离婚时就知晓该辆摩托车，故该辆摩托车不应认定为被告范某隐藏的财产。在（2011）皋搬民初字第0092号范某诉谢某离婚纠纷一案中，虽然双方达成的调解协议中未明确该辆摩托车的权利人，但从双方达成的协议第八条“双方当事人其他无争议”，应认定谢某放弃了该辆摩托车中应有的份额。
关于被告范某辩称原告谢某的存款若干也应属夫妻共同财产，且在离婚案件中未处理的问题。在（2011）皋搬民初字第0092号范某诉谢某离婚纠纷一案中，范某提交的财产清单明确载有“谢某处存款若干”，且范某将户名为“谢某”的中国银行存款回单原件作为证据提交，这充分表明范某在起诉离婚时对谢某的存款是明知的。虽然（2011）皋搬民初字第0092号案民事调解书中未明确该部分存款的权利人，但从双方达成的协议第八条“双方当事人其他无争议”，应认定范某放弃了谢某存款中应有的份额，故对被告范某该项辩解本院不予采纳。
关于讼争海马轿车如何分割的问题。首先，如皋市价格认证中心在遵循客观、公正、独立的原则下，在查明事实、考虑成新率的基础上，依法作出的价格认定（即认定讼争海马轿车在2011年5月即原、被告签订离婚协议这一时期的价格为87800元），并无不当，具有证明力，本院予以确认。其次，因被告范某具有隐藏、转移夫妻共同财产的情形，依法应少分。因讼争海马汽车已被范某处置，故本院酌情认定由被告范某折价补偿原告谢某55000元。
据此，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第九条之规定，判决如下：
一、被告范某折价补偿原告谢某55000元，于本判决生效后十日内履行。
二、驳回原告谢某的其他诉讼请求。
案件受理费2040元、评估费2000元，合计4040元，由原告谢某承担1500元，被告范某承担2540元（被告负担部分原告已垫付，被告履行本判决义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2040元（该院开户行：中行西被闸分行，户名：南通市财政局，账号：84×××01）。
审 判 长 常雪萍
审 判 员 王元健
人民陪审员 周远来
二〇一四年九月三十日
书 记 员 邢 颖