吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民再127号
再审上诉人（原审被告、反诉原告）：卢朝辉。
委托诉讼代理人：历耘宁，吉林良智律师事务所律师。
再审被上诉人（原审原告、反诉被告）：李长江。
委托诉讼代理人：于德庆，吉林盛冠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李雪君，吉林盛冠律师事务所律师。
再审上诉人卢朝辉与再审被上诉人李长江民间借贷纠纷一案，长春市九台区人民法院于2000年12月10日作出（2000）九经初字第514号民事判决，已经发生法律效力。经一审法院审判委员会讨论决定，于2017年6月22日作出（2016）吉0113民申10号民事裁定，再审本案。本案再审后，九台市人民法院于2017年9月20日作出（2017）吉0113民再2号民事判决，宣判后卢朝辉不服，向本院提起上诉。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。卢朝辉及其委托诉讼代理人历耘宁，李长江及其委托诉讼代理人于德庆、李雪君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卢朝辉上诉请求：撤销九台市人民法院（2017）吉0113民再2号民事判决；二审上诉费由李长江承担。事实及理由：一、原再审判决认定事实错误。卢朝辉有李长江亲笔签名的借据，证明李长江欠卢朝辉款，但原再审判决认为李长江签名的《借据》只能证明李长江与卢朝辉存在给付与收款财物的事实，不能证明双方之间债权债务关系成立，属认定事实错误。二、原再审判决适用法律错误。原再审依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条错误。该法条适用的前提是负有举证证明责任的原告无正当理由拒不到庭，而本案中，卢朝辉准时参加了庭审，且提出证据证明其主张，不能适用该项法律规定。
李长江原一审起诉请求：卢朝辉偿还其欠款12000元及利息并承担诉讼费用。
卢朝辉原一审反诉请求：李长江偿还其欠款20000元，并承担案件反诉费。
原一审认定事实：1999年6月23日，卢朝辉由李长江担保分别在九台区鸡鸣山乡合作基金理事会贷款3940元和8028元。2000年3月30日，李长江为卢朝辉给付本息13522元。
1999年2月3日，李长江向卢朝辉借款20000元。
原一审判决：1、卢朝辉于本判决生效后10日内给付李长江人民币13522元，并按利率5.325‰计息，自2000年3月30日起至付清止；2、李长江于本判决生效后10日内给付卢朝辉人民币20000元，并按5.325‰利率计息，自1999年2月3日起至付清止。案件受理费500元由卢朝辉承担。反诉费990元由李长江负担。
李长江原再审称，原一审判决认定事实证据不足，事实不清，请求依法撤销九台市人民法院（2000）九经初字第514号民事判决第二项；驳回卢朝辉的反诉请求。
卢朝辉原再审称，卢朝辉有李长江亲笔写的《借据》，足以证明李长江欠卢朝辉钱的事实存在，原一审判决事实清楚，证据确实充分，应维持。
原再审认定事实：2000年3月30日，李长江为卢朝辉给付本息13522元。李长江、卢朝辉对此无异议。
关于卢朝辉提出李长江应偿还其欠款20000元的请求，卢朝辉提供1999年2月3日收据一枚，记载：人民币“贰万元整”，上款系“暂借款”，经手人“李长江”。该收据的内容既不是卢朝辉书写，也不是李长江书写，而是九台区鸡鸣山乡农业站（以下简称农业站）出纳员夏承权书写。
另查明，李长江原系农业站的法定代表人，该单位经营种子、化肥、农药。李长江经常在出纳员夏承权处借钱外出，为单位办理相应的业务，李长江个人与农业站有经济往来，财会账目管理有疏漏。原一审判决依据卢朝辉提供的收据判决李长江履行给付义务，证据不足。
原再审认为，本案的争议焦点：卢朝辉反诉主张李长江给付其欠款的理由是否成立，债权债务关系是否真实存在。
1.卢朝辉提供的证据，是制式收据，收据可以形成很多法律关系。收据与借条所表明的法律性质、反映的法律关系完全不同，收据只能证明卢朝辉、李长江之间发生过给付与收取现金的事实，但不能证明卢朝辉、李长江之间存在债权债务关系。卢朝辉仅凭其提供的两份收据，不能要求李长江支付收据上载明的财产。
2.完整的借条应当载明借款人、被借款人、借款金额、借款时间、还款时间、有无利息及利息标准等内容，本案中的收据不足以确定卢朝辉与李长江之间存在债权债务关系，而且在该收据中不写欠款人或借款人，写经手人、收款人，不符合常理，有悖民间借贷的习惯，卢朝辉反诉请求缺乏事实和法律依据，且无其他证据证明，故不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零七条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原再审判决如下：“一、维持（2000）九经初字517号民事判决第一项；二、撤销（2000）九经初字517号民事判决第二项；三、驳回卢朝辉的反诉请求。案件受理费500元由卢朝辉负担，反诉费990元由卢朝辉自行负担。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”。
本院审理中，双方当事人均没有提供新的及补充证据。
本院二审查明事实除与原再审查明事实一致外，另查明，另案中夏承权、李长江均认可夏承权提供的1999年2月3日收据的票据样本为农业站对外、对内常用票据。农业站对外销售种子、化肥、农药时应出具该格式票据。李长江作为农业站站长如办理单位业务在其处借款办理手续时，亦出具该格式的收据凭证。李长江作为农业站站长，多次在夏承权处借款为农业站购买种子、化肥、农药，在办理借款手续时夏承权亦出具格式收据凭证。
卢朝辉对1999年2月3日收据的形成过程称，1999年，李长江向其借钱，其从家里取20000元现金给李长江，李长江给其出具收据。
李长江对1999年2月3日收据的形成过程称，收据内容是农业站夏承权书写的，李长江在经手人处签名。李长江是农业站站长，在夏承权处借20000元，为单位购买种子、化肥、农药。该收据李长江签完名后给了夏承权。
本院认为，本案焦点：卢朝辉主张李长江向其借款20000元的事实是否真实存在，其反诉请求应否支持。
一、卢朝辉在原一审为支持其反诉主张向一审法院提供李长江签名的1999年2月3日收据一枚，内容：人民币“贰万元整”，上款系“暂借款”，经手人“李长江”。上述收据的内容系农业站出纳员夏承权书写，李长江签名。本院庭审中，卢朝辉、李长江均认可上述收据系农业站常用票据，该收据内容除李长江三个字为其本人书写外，其他内容为夏承权书写，夏承权在另案中认可1999年2月3日收据内容系代卢朝辉书写。
二、1999年2月3日收据内容没有李长江向卢朝辉借款的内容，上述收据李长江系在经手人处签名，亦不能证明双方存在借款合意。结合李长江及卢朝辉本院庭审中对1999年2月3日收据形成过程的陈述、农业站出纳员对内、对外买卖均出具该格式收据凭证及李长江在农业站的特殊身份情况，李长江的陈述更符合常理，且本次庭审中，卢朝辉对李长江以农业站站长身份为农业站购买种子、化肥、农药的事实认可。故在没有其他证据佐证的情况下，卢朝辉仅提供1999年2月3日收据不足以证明李长江向卢朝辉个人借款的事实存在，故亦不存在偿还的义务。原再审判决对卢朝辉的反诉请求予以驳回并无不当。至于原再审判决认为李长江与农业站有经济往来一节，与本案不是同一法律关系。
综上，卢朝辉的上诉请求不能成立，本院不予支持。原再审判决认定事实清楚，适用法律正确，但原再审判决结果错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
一、撤销长春市九台区人民法院（2017）吉0113民再2号民事判决；
二、维持长春市九台区人民法院（2000）九经初字514号民事判决第一项；
三、撤销长春市九台区人民法院（2000）九经初字514号民事判决第二项；
四、驳回卢朝辉的反诉请求。
二审案件受理费638元由卢朝辉负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 史绍红
代理审判员 赵 欣
代理审判员 吕玉玉
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 王艳秋