广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初9350号
原告：古镇豪，男，1964年2月10日出生，澳门特别行政区永久性居民，内地住址广东省中山市，
委托诉讼代理人：李鸣明，广东保信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱丽琳，广东保信律师事务所律师。
被告：梁顺明，男，1966年11月7日出生，汉族，住福建省南安市，
被告：叶梅玲，女，1970年12月26日出生，汉族，住广东省中山市，
上列两被告共同委托诉讼代理人：刘瑾玮，广东铭兴律师事务所律师。
上列两被告共同委托诉讼代理人：朱靖艳，广东铭兴律师事务所律师助理。
原告古镇豪诉被告梁顺明、叶梅玲民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月11日立案受理后，梁顺明在答辩期内提出管辖权异议，本院于2016年7月26日作出（2016）粤2071民初9350民事裁定，驳回梁顺明就本案地域管辖提出的异议。梁顺明不服该裁定，上诉至广东省中级人民法院。该院于2016年11月30日作出（2016）粤20民辖终661号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。原告古镇豪的委托诉讼代理人李鸣明，被告梁顺明、叶梅玲的委托诉讼代理人刘瑾玮、朱靖艳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告古镇豪向本院提出诉讼请求：1.判令被告梁顺明向其清偿借款本金2000000元及逾期还款利息、违约金（以2000000元本金为基数，从2015年11月29日起至清偿之日止按月2%计付，暂计至2016年4月29日为200000元）；2.判令被告叶梅玲对梁顺明的上述债务承担连带清偿责任。庭审过程中，原告明确利息的起算时间为2015年12月5日。事实及理由：原告与梁顺明为朋友关系，2014年11月4日，双方签订了借款合同，约定梁顺明因资金周转需要向原告借款2000000元，借款期限为2014年11月4日至2017年11月3日，借款利率为中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，如梁顺明逾期不支付利息或者偿还本金，则属于根本性违约，原告可以提前收回全部借款，同时可从出借之日起按出借金额每天千分之一的标准收取违约金。另外，叶梅玲自愿作为保证人对上述债务承担连带清偿责任。原告当天在中山市神湾镇以银行转账的方式向梁顺明出借了上述款项，但梁顺明自2015年12月起未向原告支付借款利息，原告有权按照合同约定提前收回全部借款。
被告梁顺明、叶梅玲辩称：一、双方约定的借款利率为中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，我方向原告支付的款项超出应付利息的部分应冲抵借款本金。我方自2014年11月4日起至2015年12月6日向原告偿还本息共计627000元，其中归还本金200731.02元，至今尚欠原告本金应为1799268.98元。二、双方实际上是按月息1.5%的标准计收利息，借款合同上记载的月息2.2%是原告未经我方同意自行添加的。三、我方自2015年12月7日起未向原告还本付息，原告主张的还款本息、违约金的起算日期应从2015年12月7日起计算。四、原告主张的违约金过高。
在案件审理过程中，根据古镇豪的申请，本院于2016年5月21日作出（2016）粤2071民初9350号之一民事裁定书，裁定查封梁顺明、叶梅玲名下的位于广东省××××宥南村的土地【土地证号：国（20**）】、位于广东省××××宥南村的房产【房产证号：】及位于广东省××××宥南村的房产【房产证号：】价值相当于220万元的产权份额。
经审理查明，2014年11月4日，梁顺明向古镇豪出具一份借据，载明其因周转需要，向古镇豪借到转账款2000000元，借款日期为2014年11月4日至2015年2月3日止，每月利息2.2%。同日，古镇豪通过其工商银行的账户向梁顺明指定的工商银行账户转账2000000元。其后，因梁顺明没有按期还款，古镇豪（甲方、出借人）和梁顺明（乙方、借款人）、叶梅玲（丙方、担保人）又签订一份借款合同，主要约定：1.乙方因资金周转需要，向甲方借款人民币2000000元整，借款期限从2014年11月4日起至2017年11月3日止；2.甲方以银行转账及现金方式向乙方支付借款，乙方在收到全部借款时需向甲方另立2000000元的借款借据以确认；3.借款利率为银行同期同类贷款利率的四倍，借款利息从款项借出之日起计算，每满一个月向甲方支付利息一次（每月29日前支付当月利息），本金应于借款期限届满前归还。若乙方逾期（不支付利息或不偿还本金），即属根本性违约，甲方可提前收回全部借款，并按合同约定的借款利率向乙方追讨款项从借出之日起至收回借款之日止的利息，此外，甲方除有权主张利息外，同时可从出借之日起按出借金额每天千分之一的标准向乙方主张违约金；4.乙方不依本合同约定期限归还借款的，甲方可采取必要的途径或方式追索，由此引起的费用由乙方负担，包括但不限于甲方委托律师的律师费、查档费、诉讼费；5.本合同未尽事宜由各方协商确认，协商不成，一致同意将纠纷提交给中山市第一人民法院裁决。双方一致同意将合同的落款日期倒签为2014年11月4日，梁顺明还在合同左下方手写“本单跟以前贰佰万同份”。同日，梁顺明还出具一份借款借据，确认向古镇豪借到借款人民币2000000元，并在借据下方注明“本单跟以前贰佰万同份”，叶梅玲、梁顺明分别在担保方、借款人处签字捺印。2016年5月11日，古镇豪持上述借款合同诉至法院，主张前述实体权利。庭审中，双方当事人一致同意适用我国内地法律解决本案纠纷。
另查，2015年1月4日至2015年12月6日，梁顺明通过叶梅玲在中国民生银行开立的账户共向古镇豪转账支付627000元。具体情况为：2015年1月4日转账44000元，1月6日转账22000元，2月4日分两笔各转账50000元、16000元，3月3日分两笔各转账44000元、22000元，4月5日分两笔各转账50000元、16000元，5月4日转账66000元，6月3日转账33000元；从7月2日至12月6日期间，每月转账44000元。梁顺明主张上述款项均为偿还本案的借款，利息按照中国人民银行同期六个月以下期贷款基准利率的4倍计算，超出应付利息部分应抵扣本金，故截至2015年12月6日，其尚欠本金应为1799268.98元。古镇豪确认收到上述款项，但主张其在2014年11月28日向梁顺明出借过100万元的借款，约定的利息是每月按本金的2.2%计付，即为每月2.2万元，梁顺明每月还给其的利息6.6万元中一部分是还该100万元借款的利息；后来梁顺明在2015年6月左右把该100万元借款还清，之后才是按每月4.4万元来偿还本案借款的利息，即梁顺明所偿还的款项中495000元是偿还的200万元借款的利息，132000元是偿还的100万元借款的利息；其和梁顺明的借款是在2014年11月4日发生的，梁顺明于2015年1月4日开始第一次支付的利息应是支付2014年12月的利息，之后每个月支付的利息是上个月应该偿付的利息，梁顺明最后一次支付利息的时间是2015年12月4日，因此其主张本案债务利息起算时间应从2015年12月5日开始。为证实其该项主张，古镇豪向本院提交了一份其与梁顺明于2014年11月28日签订的借款合同，该借款合同中古镇豪为甲方、出借人，梁顺明为乙方、借款人，借款金额为100万元，借款期限为3个月，从2014年11月28日至2015年2月28日止，利息计算标准、支付方式等约定和2014年11月4日的借款合同中的条款一致。同日，梁顺明向古镇豪签立一份借据，确认借到古镇豪借款100万元整，借款期限为叁个月。梁顺明确认该100万元借款的真实性，但主张其在2015年3月以转账方式向古镇豪还清该借款，但其迄今未向本院提交付款凭证；对于为何分两笔向古镇豪还款、且还款数额为何是固定的，梁顺明的解释为是出于其自己的经济规划，也是为了方便统计数据；同时因银行转账每次的额度限制为只能转账5万元，所以其在2015年1月至4月期间每月的同一天是分两笔转账给古镇豪的。
再查，梁顺明与叶梅玲系夫妻关系，二人于1991年7月10日登记结婚。
另，2014年11月28日，中国人民银行执行的同期一年以内（含一年）贷款基准利率为年利率5.6%。
本院认为：本案为涉澳民间借贷纠纷。由于双方当事人一致同意适用我国内地法律解决本案纠纷，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，本案应适用我国内地法律作为准据法进行裁决。
本案中，古镇豪主张其与梁顺明存在借款合同关系、梁顺明尚欠其借款未清偿，提供了梁顺明出具的借款合同、借据、银行转账凭证等证据，梁顺明对此不持异议，本院予以确认并认定古镇豪向梁顺明出借2000000元。虽然借款合同中约定的还款期限尚未届满，但梁顺明未按双方约定按期足额支付利息，其行为已构成违约，根据借款合同的约定，古镇豪有权提前收回全部借款，故古镇豪要求梁顺明返还借款本金的诉讼请求理据充分，本院予以支持。
关于梁顺明尚欠借款本金的数额问题。双方对梁顺明通过叶梅玲的账户还款627000元、古镇豪于2014年11月28日向梁顺明借出100万元借款的事实不持争议，本院均予确认。梁顺明主张前述627000元全部用于偿还本案借款本息，古镇豪则主张其中的495000元是偿还的本案200万元借款的利息，132000元则是偿还其在2014年11月28日另行向梁顺明借出的100万元借款的利息。对此，本院认为两笔借款的产生时间、应付利息时间相近，而梁顺明每月支付款项的时间、付款数额与两笔借款利息的应付时间、数额也吻合，梁顺明关于其每月定额向古镇豪支付款项、数额在2015年6月发生变动的原因的解释不合理，且其关于在2015年3月还清100万元借款的主张也并未提交任何证据证实，综合上述情况分析，本院采信古镇豪的相关主张，认定梁顺明所偿还的款项用于偿还本案借款及100万元借款的利息，本案借款本金200万元尚未清偿，且从梁顺明付款时间、数额可以看出其在2015年12月6日支付的是2015年11月的利息。
关于古镇豪主张的利息及违约金问题。双方在借款合同中约定的利率为中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，在借据中具体约定为月息2.2%，上述利息计算标准均未超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款所规定的标准，本院予以照准。梁顺明辩称双方实际按月息1.5%的标准计收利息，但没有提交任何证据证实，本院不予采信。同时，双方在借款合同中约定如梁顺明逾期偿还本息则应以借款本金为基数按每天千分之一的标准计付违约金，而利息与违约金之和已超过年息24%的标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，现古镇豪主张利息及违约金合计按月利率2%的标准计算,没有超过双方约定及法律允许的标准，本院予以支持。
关于叶梅玲应否对上述借款承担连带清偿责任的问题。叶梅玲是本案借款的保证人，但双方在借款合同中没有约定叶梅玲的保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，叶梅玲应对本案借款承担连带保证责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国涉外民事关系法律适用法>若干问题的解释（一）》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告梁顺明于本判决发生法律效力之日起七日内向原告古镇豪偿还借款本金2000000元及利息、违约金（利息、违约金计算方法：从2015年12月5日起至清偿之日止，以实际尚欠本金按年利率24%的标准计付）；
二、被告叶梅玲对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24400元，财产保全费5000元，合共29400元（原告古镇豪已预交），由被告梁顺明、叶梅玲共同负担，于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，原告古镇豪可在判决书送达之日起三十日内，被告梁顺明、叶梅玲可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 朱慧珊
人民陪审员 李福大
人民陪审员 黄丹民
二〇一七年五月十日
书 记 员 朱婉芬
刘家华