广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民一初字第118号
原告：胡斯林。
委托代理人：韦雄，柳州市恒益法律服务所法律工作者。
被告：黄汉柱。
委托代理人：黄学斌，广西红盾律师事务所律师。
委托代理人：刘鹏，广西红盾律师事务所实习律师。
第三人：赵龙华（别名龙华）。
原告胡斯林与被告黄汉柱、第三人赵龙华合伙协议纠纷一案，本院于2014年1月22日受理。2014年3月20日，本院依法适用简易程序公开开庭对本案进行了审理。原告胡斯林及其委托代理人韦雄，被告黄汉柱及其委托代理人黄学斌、刘鹏到庭参加诉讼。第三人赵龙华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2005年11月28日，原告与被告及第三人共同合伙承包柳州市柳北区沙塘镇沙塘村的山厂水塘。签订合同后第三人退出合伙。在承包期的前面四年由原告与被告共同经营，2010年因合伙经营矛盾多，原、被告双方口头约定剩余鱼塘6年的承包期先由被告养三年，最后三年由原告养。被告单独经营管理的时间应从2010年到2012年止。2013年被告应按约定将鱼塘交给原告经营管理，但被告不将鱼塘交给原告养，还继续放鱼苗进塘饲养。原告多次要求被告交出鱼塘经营管理权，被告总是拒绝。原告多次要求村民小组、村委和镇司法所调解，但均调解不下。2013年应当是原告经营管理，被告不交出鱼塘经营管理权，原告至少损失100000元以上，所以原告要求被告赔偿原告50000元损失费以及原告交纳的鱼塘押金10000元和房屋场地租金15000元。为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告履行合伙协议，将从本案判决生效时起至合同期限届满之日之间的承包期限的鱼塘经营管理权交给原告；2、被告赔偿原告2013年的损失50000元以及原告交纳的鱼塘押金10000元和房屋场地租金15000元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。理由如下：原、被告双方起初确实存在合伙关系，双方合伙至2010年时，也确实发生了矛盾，但双方发生矛盾之后并不像原告诉状中称的那样口头约定由被告先承包三年，后三年由原告承包，该口头约定并不存在。客观事实是2010年双方发生了矛盾之后，双方经过协商，原告一方已经退伙，与村委一方的承包租赁的权利和义务已经由被告一方单独继续享有。而且退伙时双方也实际上进行了清算，被告一方也向原告支付了其退伙的费用约207000元。至于原告要求赔偿损失的诉请，被告认为首先这种所谓的损失并不存在，因为原告并不享有承包经营权。其次，其所谓的一年经营会有100000元的收入也没有任何证据予以证实。综上，原告的诉请没有任何事实依据，请求法院驳回。
第三人赵龙华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提供任何书面答辩意见和提交任何证据。
经审理查明：2005年11月28日，原告、被告及第三人与柳州市柳北区沙塘镇沙塘村里溪屯村民小组、松树脚屯村民小组签订了《里溪屯、松树脚屯山厂水塘租赁合同》，约定承包后者的山厂水塘，承包期限从2006年元月1日起至2015年12月31日止。该合同还约定每年租金为28000元，分三期缴纳：2006年元月1日交清至2008年12月31日的租金84000元；2009年元月1日交清至2012年12月31日的租金112000元；2013年元月1日交清至2015年12月31日的租金84000元。合同签订之日需缴纳押金10000元，该押金在交第三期租金时予以扣除。2005年11月20日，原告向柳州市柳北区沙塘镇沙塘村12队队长兰寿人交纳了押金10000元。合同签订后，第三人没有实际参与合伙经营。原、被告对本案鱼塘共同经营了四年，被告实际从2010年起单独经营管理鱼塘至今。合伙经营期间，原、被告如期交纳了第一、二期的租金。原告向兰寿人交纳了第三期租金后，被告也于2013年1月8日交纳了第三期的租金74000元，兰寿人在收取了被告的第三期租金后将原告交纳的第三期租金退回给原告。原、被告于2010年12月20日与柳州市沙塘供销社签订《合同》一份，约定从2011年1月1日起至2015年12月31日止承租后者在山厂水塘旁建设的房屋及场地用于养殖，并约定每年租金为5000元，五年租金共计25000元。2010年12月20日，原、被告交纳了租金10000元。2011年12月23日，原告又交纳了租金15000元。由于沟通交流不畅，原、被告在合伙过程中产生了矛盾与纠纷。2013年8月，被告在山厂水塘捞鱼时与原告产生纠纷，双方经协商签订了一份《协议书》，约定将捞鱼款交由兰寿人保管；双方纠纷由法院判决；并约定“2013年8月24日打鱼人工费、运费共计捌仟元整由黄汉柱单独支付，与胡斯林无关”。原、被告因山厂水塘的经营管理问题产生的纠纷，历经沙塘镇沙塘村村民委员会人民调解委员会、柳州市柳北区沙塘镇司法所调解均无果，酿成诉讼。
以上事实，有原告提供的《里溪屯、松树脚屯山厂水塘租赁合同》、2013年8月24日《协议书》、2013年1月29日《调查笔录》、收款收据、2010年12月20日《合同》、10000元的押金收据、被告提供的2013年1月8日收据及当事人陈述等证据予以证实，足以认定。
本院认为：本案虽不存在书面协议，但双方当事人经协商，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动，是为个人合伙。原告主张原、被告之间存在口头约定，内容为从2010年起由被告先单独经营管理山厂水塘三年，后三年由原告单独经营管理，但不能举证证明该口头约定的存在，对此被告亦否认，故本院对原告的该项主张不予采纳。被告主张双方当事人在合伙经营期间出现矛盾，已于2010年对该合伙进行了清算，原告已退出山厂水塘的经营，转而由被告单独经营管理山厂水塘，但双方既未就合伙终止签订书面协议，被告对该主张也未能提供相关证据予以证明。相反，原告仍在交纳合伙租金，故本院对被告关于双方合伙关系已于2010年终止的主张亦不予采纳。但是，民事活动应当遵循公平原则。从原、被告合伙产生矛盾纠纷后，从2010年至今，被告已经单独经营管理山厂水塘四年有余。依《里溪屯、松树脚屯山厂水塘租赁合同》的约定，原、被告合伙经营山厂水塘的期限至2015年12月31日止，目前余下的经营期限已不到二年。从公平角度而言，在被告已经单独行使对山厂水塘的经营管理权四年有余的情形下，原告作为合伙人，有权单独行使对山厂水塘余下经营期限的经营管理权。所以，被告应当将山厂水塘余下经营期限的经营管理权交给原告。至于原告要求被告赔偿原告2013年的损失50000元以及原告交纳的鱼塘押金10000元和房屋场地租金15000元的诉讼请求，因原、被告双方的合伙关系尚未终止，根据法律规定，合伙人需共担风险、共负盈亏，且原告不能证明被告单独经营山厂水塘是盈利还是亏损，所以，本院对原告的第二项诉讼请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十条、第三十一条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告黄汉柱将从本案判决生效时起至《里溪屯、松树脚屯山厂水塘租赁合同》中的经营期限届满之日止之间的余下期限的山厂水塘的经营管理权交给原告胡斯林；
二、驳回原告胡斯林的其他诉讼请求。
案件受理费1675元（原告胡斯林已预交），减半收取，由被告黄汉柱负担50元，原告胡斯林负担787.50元，本院退回原告胡斯林837.50元。
上述义务，义务人应于本判决生效之日时履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审判员 何基政
二〇一四年五月十九日
书记员 张 高
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。