湖南省城步苗族自治县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘0529行初16号
原告肖时申，男，1950年6月8日出生。
被告城步苗族自治县公安局，住所地城步苗族自治县儒林镇人民路南路351号。
法定代表人罗静，男，该局局长。
委托代理人肖盛发，男，1969年6月29日出生，系该局法制大队大队长。
委托代理人陈颖，男，1989年2月11日出生，系该局西岩镇派出所副所长。
被告城步苗族自治县人民政府，住所地城步苗族自治县行政中心。
法定代表人杨博理，男，该县县长。
委托代理人戴欢，男，1982年8月14日出生，系城步苗族自治县政府办公室工作人员。
原告肖时申不服城步苗族自治县公安局（以下简称县公安局）、城步苗族自治县人民政府（以下简称县政府）行政处罚、行政复议并要求行政赔偿一案，于2016年10月18日向本院提起行政诉讼。本院于2016年10月18日立案后，于2016年10月19日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2016年10月29日，原告肖时申向本院提起管辖权异议，本院于2016年11月2日裁定驳回原告肖时申管辖异议请求。本院组成合议庭于2016年11月30日公开开庭审理了本案。原告肖时申、被告县公安局的委托代理人肖盛发、陈颖、被告县政府的委托代理人戴欢均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告县公安局于2016年7月27日作出城公（西）决字[2016]第0422号公安行政处罚决定：肖时申于2016年7月21日11时许在北京市中南海周边地区非正常上访，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，决定对肖时申行政拘留七日。2016年8月3日执行完毕。
被告县政府根据原告肖时申的申请，于2016年9月23日作出城复决（2016）10号行政复议决定：县公安局作出的城公（西）决字[2016]第0422号《公安行政处罚决定书》认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持县公安局作出的城公（西）决字[2016]第0422号《公安行政处罚决定书》。
原告肖时申诉称，原告为维权多年进行上访，从未采取过任何过激行为。2016年7月21日，原告行走在中南海附近，意在寻找中南海邮局给中央领导人邮寄申诉材料，不存在违法。原告已受到北京警方的训诫，足以说明原告没有过激行为和违法事实。被告县公安局将原告行政拘留，违反了“一事不二理”原则。即使原告存在过激行为或违法行为，管辖地在北京，被告县公安局没有处罚权。故依法提起行政诉讼，要求：1、撤销县公安局作出的城公（西）决字[2016]第0422号《公安行政处罚决定书》；2、撤销县政府作出的城复决（2016）10号行政复议决定书；3、县公安局赔偿人身自由赔偿金1696.10元、精神损害抚慰金10000元，合计11696.10元；4、两被告为原告恢复名誉，赔礼道歉。
原告肖时申为支持自己的诉讼主张向本院提供了以下证据：
1、送达回证。拟证明原告于2016年10月8日收到行政复议决定书；2、城复决（2016）10号行政复议决定书。拟证明该决定不合法；3、邵阳市驻京维稳劝返办告知书。拟证明原告没有违法；4、城公（西）决字[2016]第0422号《公安行政处罚决定书》。拟证明县公安局对原告进行了非法行政处罚；5、肖时申的身份证。拟证明原告肖时申的身份。
被告县公安局辩称，肖时申于2016年7月21日11时许在北京市中南海周边地区非正常上访，被北京市公安局民警查获，民警对其进行了训诫。肖时申曾于2013年3月因扰乱单位秩序、2013年6月因扰乱公共场所秩序被行政处罚，原告的行为具有一定社会危害性。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项和《湖南省公安行政处罚裁量权基准》之规定，对肖时申扰乱公共场所秩序的行为作出行政拘留七日的处罚。被告县公安局作出的行政处罚事实清楚，引用法律条文正确，处罚幅度恰当。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条第一款之规定，训诫不属于治安管理处罚的种类，县公安局对原告肖时申的处罚不存在“重复处理”。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条之规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。县公安局对原告肖时申作出行政处罚符合法律规定。故请求法院判决维持县公安局对肖时申作出的城公（西）决字[2016]第0422号行政处罚决定，并驳回原告其他的诉讼请求。
被告县公安局为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、报警案件登记表、2、受案登记表、3、传唤证、4、对肖时申的询问笔录、5、行政案件权利义务告知书、6、北京市公安局西城分局训诫书、7、邵阳市驻京维稳劝返办公室的工作说明、8、进京非访、涉访违法行为处理建议函、9、户籍证明、10、公安行政处罚告知笔录、11、公安行政处罚书、12、行政拘留家属通知书、13、行政拘留执行回执、14、城公（治）决字[2013]第0001号公安行政处罚决定书、城公（治）决字[2013]第0055号公安行政处罚决定书。以上证据拟证明肖时申到北京非法上访事实成立，且肖时申多次到北京非法上访，具有一定社会危害性，县公安局对肖时申行政处罚恰当。
被告县政府辩称，被告县政府作出的行政复议决定程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，故请求法院依法驳回原告肖时申的诉讼请求。
被告县政府为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、行政复议案件立案登记表。拟证明县政府的立案程序合法；2、行政复议申请书及申请人提供的材料。3、受理行政复议申请通知书及送达回证。4、行政复议答辩通知书及送达回证。5、行政复议答复书。6、县公安局的案卷材料。7、行政复议决定书。8、送达回证。2-8号证据用以证明县政府作出行政复议的程序合法，认定事实清楚。
经庭审质证，县公安局对肖时申提交的证据发表如下质证意见：对1号、5号证据无异议；2-4号证据真实，但不能证明原告所要证明的目的。
被告县政府对原告肖时申提交的证据发表的质证意见与被告县公安局的质证意见一致。
原告肖时申对被告县公安局提交的证据发表如下质证意见：认为1、2、7、8号证据系本人不清楚的证据，不质证；3-5号、9-13号证据真实；6号证据不真实；14号证据是事实，但都属于非法拘留。
原告肖时申对被告县政府提交的证据发表如下质证意见：对1号证据不清楚，不予质证；2-5号、8号证据真实；对6号证据的质证意见与对被告县公安局提交的证据材料质证意见一致；7号证据不合法。
本院对上述证据认证如下：
原告提交的1号、5号证据客观真实、合法，且能证明本案的事实，本院予以采信；2-4号证真实，但不能证明原告所要证明的目的，本院不予采信。
被告县公安局提交的证据客观真实、合法，且能证明本案的事实，本院予以采信。
被告县政府提交的证据客观真实、合法，且能证明本案的事实，本院予以采信。
经审理查明，原告肖时申因不服城步苗族自治县教育局对原告肖时申因违反计划生育的处理决定而多次上访。2016年7月21日11时许，原告肖时申在北京市中南海周边地区非正常上访，被北京市公安局西城分局查获，北京市公安局西城分局对其进行了训诫并作出了训诫书。当日，邵阳市驻京维稳劝返办公室对原告肖时申进行劝返。2016年7月25日，原告肖时申被城步苗族自治县人民政府的工作人员接回城步苗族自治县西岩镇。2016年7月26日，被告县公安局受理原告肖时申涉嫌扰乱社会秩序一案，次日，被告县公安局对原告肖时申进行了询问，并制作了笔录。被告县公安局另调查得知：原告肖时申于2013年1月6日因扰乱单位秩序被行政处罚，2013年3月20日因扰乱社会秩序被行政处罚。被告县公安局根据调查的事实，认为原告肖时申的行为扰乱了中南海地区的公共秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对原告肖时申作出行政拘留7日的处罚决定。被告县公安局在行政处罚决定作出之前告知了原告做出行政处罚决定的事实、理由、依据，并告知原告享有陈述、申辩权。被告县公安局于2016年7月27日向原告肖时申送达城公（西）决字[2016]第0422号公安行政处罚决定书。原告的行政拘留于2016年7月27日开始执行，现已执行完毕。原告肖时申对被告县公安局的行政处罚决定不服，于2016年8月8日向被告县政府提出复议申请，请求被告县政府撤销城公（西）决字[2016]第0422号公安行政处罚决定书。2016年8月8日被告县政府受理了原告肖时申的复议申请，并于当日通知被告县公安局十日内向县政府提交书面答复及作出城公（西）决字[2016]第0422号公安行政处罚决定的证据、依据和其他有关材料。被告县政府在被告县公安局提交了相关材料后进行了书面审查，于2016年9月23日作出城复决（2016）10号行政复议决定，维持县公安局作出的城公（西）决字[2016]第0422号《公安行政处罚决定书》。被告县政府于2016年10月8日、10月9日将行政复议决定书分别送达原告肖时申、被告县公安局。原告肖时申认为被告县公安局违反“一事不再罚”处罚原则和行政处罚管辖权规定，对城公（西）决字[2016]第0422号公安行政处罚决定及城复决（2016）10号行政复议决定均不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，1、原告肖时申违反有关上访规定，到北京市中南海周边上访，原告的行为扰乱中南海地区的正常秩序，受到北京市公安局西城分局的训诫，被告县公安局认定原告扰乱中南海地区的公共秩序的事实清楚；2、原告扰乱公共秩序的行为不够刑事处罚，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条的规定，应由公安机关给予治安处罚；根据该法第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作；《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：行政案件由违法行为地的公安机关管理，由违法行为人居住地公安机关管辖为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。原告肖时申的居住地为城步苗族自治县西岩镇永兴村10组，故被告县公安局对原告肖时申扰乱中南海周边地区公共秩序的行为具有治安处罚法定职责和管辖权；3、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（二）项规定，对扰乱公共秩序的行为，可以处5日以上、10日以下拘留。因此，被告县公安局对原告肖时申的处罚决定，适用法律正确；4、根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条第一款的规定，训诫不属于治安管理行政处罚的种类，故被告县公安局对原告肖时申的违法行为作出处理，不属于重复处罚，没有违反“一事不再罚”的处罚原则；5、被告县政府作为复议机关，在收到原告肖时申的复议申请书后，依法在五日内受理，七日内将复议申请书副本送达被申请人县公安局，并依规进行了书面审查，认为县公安局认定事实清楚、证据确凿，依照《中华人民共和国行政复议法》有关规定作出行政复议决定，亦符合法律规定。综上，被告县公安局作出的城公（西）决字[2016]第0422号公安行政处罚决定及被告县政府作出的城复决（2016）10号行政复议决定程序合法、事实清楚、适用法律正确，应予维持。原告肖时申提出的要求被告县公安局赔偿人身自由赔偿金、精神损失费等11696.10元及要求被告为原告恢复名誉、赔礼道歉的两项诉讼请求，因二被告作出的行政决定合法，故原告肖时申的该二项诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告肖时申的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告肖时申承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 黄先红
审 判 员 朱慧兰
人民陪审员 肖丁勤
二〇一六年十一月三十日
代理书记员 唐沐阳
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。