云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云28民终783号
上诉人（原审原告）:徐宏艳，女，身份证住址云南省宣威市，
委托诉讼代理人：宋奇薇，云南法泽律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：李毅，云南法泽律师事务所实习律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）:田利昆，男，汉族，身份证住址云南省安宁市，现住景洪市，
上诉人徐宏艳与被上诉人田利昆民间借贷纠纷一案，不服景洪市人民法院（2016）云2801民初1578号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人徐宏艳的诉讼委托代理人宋奇薇、李毅，被上诉人田利昆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐宏艳上诉请求：撤销一审判决，依法支持上诉人一审的诉讼请求。事实与理由：一审判决认定被上诉人支付到上诉人女儿涂金伶卡上21500元属支付的利息没有法律依据和事实基础。上诉人从2013年底就在被上诉人家做保姆，工资从两千多到接近肆仟元不等，工资结算方式是平时预支，年底算总账的方式。2014年由于上诉人女儿涂金伶在昆明就读大学，上诉人需要不定期的支付女儿的生活费，由于上诉人外出不方便，也不怎么懂得转账，所以上诉人就委托被上诉人转生活费、学费给上诉人女儿涂金伶，年底结算工资后再从上诉人的工资中扣除。一审法院仅以转账记录就认定系结算的利息缺乏必要的证据，不符合本案的实际情况，上诉人与被上诉人除了借贷关系外还有雇佣关系，有转账记录没有结合本案案情就认定是支付�利息是错误的。从转账记录分析来看也不符合一般按月支付利息的合理性，转账记录有500元、1000元、3500元、12000元不等，出现这种情况的原因是上诉人女儿没有生活费后告诉上诉人，上诉人再要求被上诉人将钱打到上诉人女儿涂金伶的卡上。被上诉人从2014年12月1日至2016年4月1年多的时没有转过账给上诉人女儿涂金伶，因为这期间上诉人没有在被上诉人家当保姆，所以上诉人也没有理由要求被上诉人转账给上诉人女儿涂金伶，如果被上诉人是按照约定每月支付一千元的利息的话也不应一年多时间分文未付，所以一审法院认定的事实是不符合常理和缺乏必要依据的。综上，望二审法院结合本案案情和客观事实，依法撤销一审判决，支持上诉人一审的全部诉讼请求。
二审中，上诉人明确主张的27500元是利息。
被上诉人田利昆辩称，上诉人称被上诉人没有支付上诉人利息，被上诉人已经全部履行了收条上所载明的全部义务，被上诉人的投资期是一年，所以被上诉人的义务已经全部履行完了。上诉人称支付的钱有500元、1000元、3500元、12000元，是每年支付12000元，并不是每月支付。上诉人不认可被上诉人转账的数额，如果上诉人与被上诉人没有雇佣关系为什么要转账给上诉人女儿。
徐宏艳向一审法院起诉请求：田利昆支付徐宏艳欠款27500元及逾期付款利息（从2016年12月16日至欠款还清之日止，按照年利率6%计算）。
一审法院认定事实：2014年9月1日，田利昆向徐宏艳借款80000元，并出具收条一份，载明“今收到徐宏艳投资款80000元，投资期限2014年9月1日至2015年9月1日，每年支付12000元作为资金占用费。收款人：田利昆，2014.9.1”。现徐宏艳以田利昆拒不支付借款利息为由，发生诉讼。
另查明，徐宏艳曾于案涉借款发生期间受雇于田利昆，并提供保姆服务。此外，田利昆分别于2014年10月18日向徐宏艳转账支付35000元，于2014年11月2日向徐宏艳转账支付1000元，于2014年12月1日向徐宏艳转账支付1000元，于2016年4月7日向徐宏艳转账支付500元，于2016年4月30日向徐宏艳转账支付1000元，于2016年5月29日向徐宏艳转账支付1000元，于2016年7月6日向徐宏艳转账支付500元，于2016年8月28日向徐宏艳转账支付12000元，于2016年10月5日向徐宏艳转账支付1000元；另，田利昆于2014年10月18日转账支付徐宏艳的35000元系转账错误，田利昆实际支付徐宏艳3500元，上述付款数额合计21500元。后田利昆于2016年12月16日向徐宏艳转账支付借款本金80000元。
另，庭审中，徐宏艳自述其从事保姆的工资是4000元，田利昆称徐宏艳的工资是2500元。
一审法院认为，虽然双方当事人对田利昆向徐宏艳借款80000元的事实并无异议，但对田利昆自2014年10月18日至2016年10月5日期间的付款行为是否系支付本案案涉利息的行为存在争议。一方面，鉴于双方当事人对徐宏艳受雇于田利昆时工资是“2500元”或“4000元”，而案涉借款的每月利息依约应为1000元，从田利昆的转账记录分析，田利昆所转账支付的金额多为1000元，即其所支付的数额更为接近于双方约定的借款利息，而非工资，且田利昆的这些付款行为均发生在案涉借款发生后，故应认定田利昆支付徐宏艳的21500元系支付案涉借款利息；另一方面，虽然徐宏艳认为田利昆系支付工资，却未就此加以举证，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的�外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，徐宏艳应承担举证不能的不利后果，故亦应认定田利昆支付徐宏艳的21500元系支付案涉借款利息。综上，因双方约定的年利息12000元，即月利息为1000元，而该利息并未超过法定限额，故田利昆尚欠徐宏艳借款利息6000元（借款利息27500元-已付利息21500元）的事实清楚，证据充分，田利昆应依约支付该借款利息。故对徐宏艳要求田利昆支付利息6000元的诉请，予以支持；对超出的部分，不予支持。关于徐宏艳所主张借款利息27500元的逾期付款利息的问题，于法无据，故不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条规定，判决：一、田利昆于判决生效之日起十日内支付徐宏艳借款利息6000元；二、驳回徐宏艳的其他诉讼请求。案件受理费488元，减半收取计244元，由田利昆负担53元，徐宏艳自担191元。
双方当事人对一审认定事实无异议。
二审中，上诉人徐宏艳向本院提交如下证据：学生证、录取通知书，欲证明上诉人女儿涂金伶就读大学的事实以及就读大学的时间。
经质证，被上诉人对上诉人提供的证据三性均予以认可。
对当事人争议的事实，本院认定如下：上诉人提供的证据被上诉人予以认可，能证实涂金伶读大学的时间，本院予以采信。二审查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，针对本案的争议焦点，被上诉人田利昆是否应支付上诉人徐宏艳利息27500元及逾�付款利息。
本院认为，2014年9月1日，被上诉人田利昆向上诉人徐宏艳借款80000元，并出具收条一份，载明“今收到徐宏艳投资款80000元，投资期限2014年9月1日至2015年9月1日，每年支付12000元作为资金占用费。收款人：田利昆，2014.9.1”。被上诉人田利昆于2016年12月16日向上诉人徐宏艳转账支付借款本金80000元，上诉人徐宏艳对被上诉人田利昆已经偿还借款本金80000元无异议，其主张被上诉人田利昆欠2016年9月1日至2016年12月16日期间27.5个月利息27500元未付，被上诉人田利昆提供证据证实自2014年10月18日至2016年10月5日分九次向上诉人转账支付资金占用费21500元，上诉人主张21500元是为被上诉人提供保姆服务的部分工资，但上诉人徐宏艳未提交证据证实该主张，本院不予采纳。一审判决被上诉人欠上诉人利息6000元，并无不当，本院予以维持。对于上诉人诉请的逾期付款利息，即欠付利息的逾期付款利息，因双方未约定，且于法无据，本院不予支持。
综上所述，徐宏艳的上诉请求不能成立，不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费488元，由上诉人徐宏艳负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘树华
审判员 陈 瑜
审判员 李鸿伟
二〇一七年十一月六日
书记员 四 曙