湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）益法民二终字第272号
上诉人（一审被告）祁武，男，汉族，住沅江市。
委托代理人李百三，湖南君见律师事务所律师，系特别授权代理。
上诉人（一审被告）匡亮军，女，汉族，住益阳市。
被上诉人（一审原告）孙志贱，男，汉族，住益阳市。
委托代理人沈志强，湖南万维律师事务所律师，系特别授权代理。
孙志贱诉祁武、匡亮军民间借贷纠纷一案，益阳市赫山区人民法院于2015年3月31日受理后，于2015年8月28日作出（2015）益赫民二初字第410号民事判决。祁武、匡亮军不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月14日对本案进行了公开审理。祁武的代理人李百三，孙志贱及代理人沈志强到庭参加诉讼，匡亮军经合法传唤，未到庭。本案现已审理终结。
益阳市赫山区人民法院认定，祁武（被告）因资金周转需要，分别于2014年4月21日和12月1日立据向孙志贱借款100万元（共计200万元），双方未约定借款利息及期限。祁武借款后，于2015年2月17日前已付孙志贱19万元（孙志贱认为是给付的�款利息）。2015年2月17日，祁武与孙志贱签订《抵押协议书》一份：祁武因未及时还款，自愿将湘H3US**保时捷轿车抵押给孙志贱。诉讼期间的2015年5月26日，祁武与孙志贱及案外人桃花仑工行签订《车辆买卖协议》：因祁武欠孙志贱200万元，欠桃花仑工行47万元，祁武将已抵押的保时捷轿车以84万元对外变卖，变卖所得价款中的37万元偿还给孙志贱。2015年7月13日，孙志贱代祁武签订《房屋买卖终止协议》，祁武将其在益阳碧桂园的房屋（系祁武于2014年12月19日付款预购）处置所得32万元价款偿还给孙志贱。祁武通过上述三个行为，共计已偿还孙志贱88万元，尚欠借款112万元。祁武与匡亮军于2015年3月30日登记离婚。孙志贱以祁武、匡亮军拖欠借款为由诉至法院，要求判令两被告偿还借款131万元（不含已付88万元中的19万元）及其利息。
祁武以孙志贱没有履行出借�金义务，双方之间的借贷关系未生效为由，请求驳回孙志贱的诉讼请求。匡亮军以祁武的借款未用于家庭生活，祁武的债务与匡亮军无关为由，请求驳回孙志贱对匡亮军的诉讼请求。
益阳市赫山区人民法院认为，祁武与孙志贱之间的借贷关系，不仅有祁武出据的借条为凭，祁武还在车辆买卖协议中已载明欠孙志贱200万元，还有祁武变卖财产偿还孙志贱借款的事实，所以，孙志贱履行了出借资金的义务，双方之间的借款关系有效。孙志贱与祁武之间系不定期无息借贷，孙志贱可随时主张权利。孙志贱所提祁武在2015年2月17日前偿还的19万元是支付的利息的主张，缺乏证据支持。祁武分三次给付孙志贱88万元后，尚欠孙志贱借款112万元，祁武应当偿还。匡亮军与祁武虽已登记离婚，但祁武发生的（本案）债务是在二人的婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，�共同偿还。孙志贱要求祁武、匡亮军共同偿还借款的诉讼请求，于法有据，予以支持。祁武提出的孙志贱没有履行出借资金义务，借款合同未生效的答辩意见，与查明的案件事实不符，不予采纳。该院依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项，第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定判决：一、祁武、匡亮军在判决生效之日起十日内共同偿还孙志贱借款112万元；二、驳回孙志贱的其他诉讼请求。案件受理费24720元，财产保全费5000元，公告费320元，共计30040元，由孙志贱负担9840元，由祁武、匡亮军共同负担20200元。
祁武、匡亮军上诉称，因孙志贱代理人在一审庭审中明确提出该借款是赌债，借条及后来的低价变卖财产行为，都是为了还清赌�而被迫履行的，故一审法院认为双方是借贷关系属认定事实错误，为了进行非法活动而产生的借贷关系不应受法律保护。一次出借100万元现金不符合常理，而孙志贱又不能提供100万元银行转帐的凭据，孙志贱明显不具备出借能力，故本案债务只可能是赌债。因孙志贱不能提供证据证实其向祁武提供了借款，一审法院无视孙志贱举证不能的责任，过分放大自由裁量权，损害了祁武的合法权益。请求撤销一审判决，驳回孙志贱的诉讼请求。另外，假如本案债务成立，因涉案借款并未用于家庭共同生活而不属夫妻共同债务，一审法院判令匡亮军承担共同偿还责任错误。
孙志贱答辩称，祁武称原告代理人在一审庭审中提出本案债务系赌债，属空穴来风，一审庭审笔录并无此内容记载。孙志贱在一审时已提供了其向祁文（祁武之弟）帐户汇付帐款1800多万元的证据，且有祁武与孙志贱的往来短信证实，孙志贱有出借款项的能力。孙志贱在一审中提供的银行流水帐单、祁武出具的借条、祁武变卖资产的协议等证据，均证实本案借款已实际交付，故祁武提出的孙志贱有伪造凭证的行为、没有向祁武提供借款的上诉理由与事实不符。祁武的借款发生在祁武与匡亮军的夫妻关系存续期间，祁武的借款已用于家庭生活和共同经营，祁武借款后还购置了高级小车及房产，匡亮军对借款事实知情，匡亮军负有共同还款义务。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
祁武和匡亮军为支持其上诉理由，在二审中提供了祁文与孙志贱的银行转帐明细，手机短信，用以证明祁文转付给孙志贱的款项多于孙志贱转付祁文的款项，祁武未向孙志贱借款，祁武与孙志贱之间是合作投资关系。
孙志贱在二审中未提供新的证据。
孙志贱对祁武在二审中提交的证据的质证意见为：对证据的真实性、合法性不持异议，对关联性有异议；祁武在二审中所交证据相反能说明孙志贱借给祁武的款项是经祁文帐户支付的，但孙志贱经祁文帐户转付给祁武的款项达1800多万元，远远超出祁武经祁文帐户转付给孙志贱的款项；这些证据与本案缺乏关联性，不能达到祁武的证明目的。
二审查明的案件事实与一审相同。
本院认为，祁武因经营需要，两次出条向孙志贱借款共计200万元，借款后又偿还了19万元现金，且在车辆抵押协议和车辆买卖协议中均对祁武尚欠孙志贱借款的情况进行了记载，故双方之间的借款关系真实、有效。祁武在以给付现金、变卖车辆、房屋的价款抵帐等方式偿还88万元后，对余欠的112万元借款仍应予以偿还。
对于祁武在二审中提交的银行转帐明细，因孙志贱在一审也提供了相同帐号的银行转帐明细，经核对双方提交的明细发现，双方之间转付款行为始于2013年11月，止于2015年1月，持续时间为1年多；祁武（经祁文帐户）转付孙志贱的金额达1100多万元，转付40多次，孙志贱（经祁文帐户）转付祁武的金额达1800多万元，转付10多次；孙志贱提供转帐明细是为了证明出借资金的真实性，而祁武提供明细的目的是证明借款的虚假性；两次各100万元的借条并非出现在转付行为的初期或未期，而是中期；双方在转付行为结束后并未进行差异核对和差额结算；所以，在双方未进行结算以及本案属借贷纠纷而非合伙结算纠纷的情况下，祁武在二审中所提交的银行转帐明细等证据与本案缺乏关联性，其证据不足以推翻涉案借条的真实性，其证据达不到祁武的证明目的，本院对该证据在本案中的证据效力不予确认�
祁武所提本案债务系赌债的上诉理由，因孙志贱及代理人否认其在一审时说过“本案是赌债”的话语，一审的庭审笔录及原告方的起诉状并无本案是赌债的记载，且祁武在一、二审中均未提供相应证据证实，故祁武所提本案是赌债、涉案债务不应受法律保护的上诉理由不能成立，不应采信。
孙志贱虽无直接向祁武付款的凭证，但因双方在诉讼中均认可双方向对方转付资金是通过祁文的银行帐户发生的，而已发生的转付金额远大于本案的借款金额，其中有若干单笔金额达100万元，所以，在祁武已向孙志贱出具两份借条的情况下，祁武以孙志贱无转帐凭证证实其向祁武提供了借款、孙志贱无出借能力的上诉理由不能成立，不予采纳。
祁武与匡亮军虽于2015年3月20日离婚，但本案债务发生在二人离婚之前，即祁武与匡亮军夫妻关系存续期间�且祁武与匡亮军均未提供证据证明孙志贱与祁武已约定本案借款为祁武的个人债务，所以，匡亮军以其对本案债务不知情等为由，否认本案为共同债务的上诉理由亦不能成立，本院亦不予采信。
综上所述，祁武、匡亮军的上诉理由不能成立。一审法院认定事实清楚，判处恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14880元，由祁武、匡亮军共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 孟令球
审判员 陈洪祥
审判员 周佑明
二〇一五年十二月十七日
书记员 崔 佩