北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第15210号
上诉人（原审原告）舒福云，男，1971年11月20日出生。
委托代理人张磊，北京市天中律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）晋如福，男，1971年9月14日出生。
被上诉人（原审被告）杨来清，男，1964年6月8日出生。
委托代理人陈克刚，北京市冠腾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京涛平建筑工程有限公司，住所地北京市顺义区杨镇纵二路7-40号。
法定代表人宋玉林，总经理。
委托代理人陈克刚，北京市冠腾律师事务所律师。
上诉人舒福云因与被上诉人晋如福、杨来清、北京涛平建筑工程有限公司（以下简称涛平建筑公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通民初字第11047号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2014年6月，舒福云起诉至原审法院称：2013年9月7日晚，我在睡觉时，由于宿舍的床为上下铺，上铺没有护栏，导致我从工地宿舍上铺摔下。事后我被送往医院住院治疗。后我经北京天平司法鉴定中心鉴定，伤残等级为九级，综合赔偿指数为20%，误工期为180天，营养期为90天，护理期为90天。现双方就赔偿事宜无法达成一致意见，故诉请法院判令晋如福、杨来清、涛平建筑公司赔偿我方医疗费1783.96元、住院伙食补助费2500元、营养费4500元、二次手术费25000元、护理费7200元、交通费143元、误工费42000元、鉴定费3150元、残疾赔偿金161284元、精神损害抚慰金10000元、被扶养人生活费104358.10元，共计361919.06元，并承担本案诉讼费用。
晋如福辩称：舒福云并不是在干活的过程中受伤，而是在晚上睡觉的时候受伤的，所以我不同意舒福云的诉求。
杨来清、涛平建筑公司辩称：我们不同意舒福云的诉求，案由是提供劳务者受害责任纠纷，应该是在劳务过程中受到伤害根据过错原则来追究责任，我们不是实际的雇主，雇主是晋如福，且舒福云并不是在劳动过程中受到的伤害，我们也没有过错责任，所以我们不应承担赔偿责任。
原审法院经审理查明：宿迁×建筑工程有限公司将“×”工程中的劳务工程发包给涛平建筑公司，杨来清系涛平建筑公司的项目经理，负责“×”工程，晋如福承包了劳务工程中的木工工程，舒福云系晋如福找来干木工活的木工。2013年9月7日晚上，舒福云在工地宿舍上铺睡觉时，不慎从上铺摔下受伤。事后，舒福云被送往医院住院治疗。其后，经北京天平司法鉴定中心鉴定，结论为：伤残等级为九级，赔偿指数为20%，误工期为180日，营养期为90日，护理期为90日。在舒福云治疗期间，晋如福除了为其垫付53640.73元医疗费外，还支付了10590元现金，杨来清亦支付了5000元现金。
另查：舒福云之父母生育两个子女，均已成年。舒福云与其妻生育两个子女，均未成年，其妻万×成年有病，无劳动能力及经济来源，需要舒福云扶养。
原审法院核算的舒福云合理经济损失为：住院伙食补助费2500元、医疗费55424.69元（晋如福垫付53640.73元）、营养费2000元、护理费7200元、交通费143元、误工费24000元、鉴定费3150元、残疾赔偿金73348元、精神损害抚慰金10000元、被扶养人生活费104358.10元，共计282123.79元。
原审法院认为：公民的合法权益受法律保护。根据本案查明的事实，杨来清作为涛平建筑公司的项目经理将木工工程分包给晋如福，晋如福找来舒福云等木工来干活。舒福云在工地宿舍睡觉时不慎从上铺摔下，造成自己受伤，其作为一个成年人没有尽到注意义务，应对自己的受伤承担主要责任。晋如福找舒福云干活，舒福云在宿舍没有护栏的上铺睡觉不慎摔伤，晋如福没有尽到安全保障及监管义务，应当承担次要责任，涛平建筑公司将木工工程分包给个人，应对此负连带赔偿责任。因杨来清系涛平建筑公司的项目经理，其系履行职务行为，故杨来清在本案中不承担赔偿责任。具体责任比例划分，法院根据查明的案情及双方过错程度确定舒福云承担70%的民事责任，晋如福承担30%的民事责任。关于舒福云主张的营养费，法院根据其伤情、鉴定结论和当地消费水平酌情确定该项损失为2000元；关于舒福云主张的误工费，因其从事木工，法院酌定其每月收入4000元，结合鉴定结论该项损失为24000元，对其过高主张法院不予支持；关于舒福云主张的残疾赔偿金，因其系农民户口，案件审理其亦未能提供充分有效的证据证实按城镇居民标准计算的依据，故法院对其按城镇居民标准主张残疾赔偿金的诉求不予支持；关于舒福云主张的交通费、护理费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费，证据充分，法院予以支持。据此，原审法院于2014年9月判决如下：一、晋如福赔偿舒福云医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金等共计人民币二十八万二千一百二十三元七角九分的百分之三十即八万四千六百三十七元一角四分，扣除晋如福已付的六万四千二百三十元七角三分及杨来清支付的五千元外，晋如福再赔偿舒福云一万五千四百零六元四角一分，北京涛平建筑工程有限公司对此负连带赔偿责任，于判决生效之日起七日内执行清；二、驳回舒福云的其他诉讼请求。
判决后，舒福云不服原审法院判决，上诉至本院称：原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，改判支持其全部诉讼请求。晋如福、杨来清、涛平建筑公司服从原审判决。
在本院二审审理中，经核，杨来清支付的5000元现金，是其代表涛平建筑公司支付的。经询，舒福云原审诉求中所主张的二次手术费25000元是指北京市通州区×医院于2014年12月3日出具的诊断证明书中记载的“二期取内固定物”手术费用，但该笔费用目前并未实际发生。对于舒福云其他合理经济损失的具体赔偿数额，以本院依法核实的项目和数额为准。本院经审理查明的其他事实与原审法院一致，本院在此予以确认。
上述事实，有诊断证明书、住院病例、证人证言、医疗费票据、鉴定费发票、司法鉴定意见书、派出所证明、村委会证明、户口本、照片以及双方当事人陈述等证据材料，在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点是责任承担主体、双方应负担的责任比例和相关的具体赔偿数额三个问题。
关于责任承担主体问题。提供劳务者受害责任是指在个人之间存在劳务关系的前提下，提供劳务的一方因劳务活动受到伤害的，在提供劳务一方向接受劳务一方主张损害赔偿时，由双方根据各自的过错程度承担相应的民事责任。本案中，涛平建筑公司将涉案木工工程分包给晋如福，晋如福找来舒福云等木工干活，鉴于涛平建筑公司将木工工程分包给没有相应施工资质的个人，原审法院判令晋如福、涛平建筑公司应对此事故给舒福云造成的相关损失负连带赔偿责任，是正确的。
关于双方应承担的责任比例。接受劳务者在劳务关系中作为劳务活动的组织者、指挥者、监督者和风险的防控者，相较而言，在某种程度其更有能力来控制和防范这种风险，对提供劳务者的活动应负有相应的安全注意和劳动保护义务。虽然，舒福云是在工地宿舍晚上睡觉时，不慎从高低床上铺摔下，以致受伤致残。接受劳务者一方虽无直接的加害行为，但其既然为提供劳务者安排住宿，即应为其提供一个相对安全的居住、生活环境，这是基于双方之间存有劳务关系，并为其安排住宿这一先前行为而产生的后续义务。鉴于这个先前行为可能会给舒福云的人身带来某种危险，接受劳务者一方就应承担消除相应危险的作为义务。一个没有安装护栏，存在安全隐患的高低床显然无法满足最基本的安全需求。很显然，作为接受劳务者对此具有明显过错，故应承担本次事故的主要责任，本院酌情考虑为70%。但是，舒福云作为一个心智正常的成年人，其在睡觉前也应预知可能存在相应风险，并提前加以防范，故其也应承担相应次要责任，本院酌情考虑为30%。原审法院对于本案中双方责任比例的认定不当，本院予以调整。
关于相关的具体赔偿数额。原审法院确认的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、误工费、鉴定费、残疾赔偿金数额，合法有据，本院不持异议。但是，原审法院在核算赔偿数额时，将被抚养人生活费包含在内，出现失误；残疾赔偿金是对受害人未来收入的补偿，在赔偿了残疾赔偿金的情况下，不再赔偿被抚养人生活费，对此本院予以纠正。对于残疾赔偿金的计算标准，鉴于舒福云来北京务工时间很短，其主要生活居住地都在四川农村老家，原审法院以农村标准来核算其残疾赔偿金，并无不妥。对于精神损害赔偿费用。本案中，舒福云作为家庭的“顶梁柱”，离乡背井，来京务工，本想依靠自己双手打工挣钱，上赡双亲、下抚妻儿，但是不幸的是，出来务工仅数日，即因此事受伤致残，先后两次手术治疗，至今尚休养在家，此事不可避免的会给其身心造成严重损害，故其有权请求相应的精神损害赔偿，原审法院支持其请求的人民币10000元精神损害赔偿数额，并无不妥，但在具体核算时，此笔费用不应再按双方责任比例分担，原审处理有误，本院予以纠正。对于舒福云所主张的“二期取内固定物”手术费用，鉴于该笔费用并未实际发生，原审法院未予支持，并无不当，舒福云可待该笔费用实际发生后另行主张。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十三条、第十六条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销北京市通州区人民法院（2014）通民初字第11047号民事判决。
二、晋如福、北京涛平建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿舒福云医疗费、误工费、交通费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害赔偿等共计人民币十二万五千二百三十元九角八分（已预付的六万九千二百三十元七角三分应在上述款项中予以扣除）。
三、驳回舒福云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3364元，由舒福云负担2154元（已交纳），由晋如福、北京涛平建筑工程有限公司连带负担1210元（于本判决生效之日起七日内交至原审法院）；鉴定费3150元，由舒福云负担945元（已交纳），由晋如福、北京涛平建筑工程有限公司连带负担2205元（于本判决生效之日起七日内交至原审法院）；二审案件受理费6728元，由舒福云负担4308元（已交纳），由晋如福、北京涛平建筑工程有限公司连带负担2420元（于本判决生效之日起七日内交至原审法院）。
本判决为终审判决。
审 判 长 林存义
代理审判员 王 黎
代理审判员 杨 夏
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 鲁燕萍