浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉桐商初字第212号
原告：唐全名。
被告：桐乡市名洋服饰有限公司。住所地：浙江省桐乡市梧桐街道齐进路***号*幢*楼。组织机构代码证代码：06056242-7。
法定代表人：高娟英，该公司执行董事。
委托代理人：朱华，浙江泽厚律师事务所律师。
委托代理人：朱新花，系被告员工。
原告唐全名诉被告桐乡市名洋服饰有限公司加工合同纠纷一案，于2015年1月29日向本院提起诉讼，本院当日受理后，依法由审判员陆克非独任审判，于2015年3月10日公开开庭进行了审理。本案因案情复杂，经合议庭评议依法组成合议庭，于2015年11月17日公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告及被告委托代理人朱华、朱新花到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告及被告法定代表人高娟英、委托代理人朱华到庭参加诉讼。本案因案情疑难，经本院院长批准延长审理期限六个月，现经合议庭评议，已审理终结。
原告唐全名起诉称：2014年8月1日，原、被告签订梭织加工厂合同，双方就入冉服饰加工事项作出具体约定。加工期间因被告方面料货期延误致原告经济受损，双方于2014年10月27日签订补充协议，约定由被告向原告支付误工补偿金40000元，由第三人张小玲代表被告签署。截止2014年10月28日，原告将上述货物全部送至被告，加工款总计143680元，被告先后支付130000元。剩余加工款13680元及误工补偿金40000元被告一直无故拖欠，至今分文未付。原告因多次催讨未果，故起诉请求：一、判令被告立即支付加工款13680元、误工补偿金40000元，合计53680元；二、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告自愿将第一项诉讼请求变更为：判令被告立即支付加工款2351元、误工补偿金40000元，合计42351元。
被告桐乡市名洋服饰有限公司答辩称：1、被告所欠原告的加工款数额应为2351元，原告计算有误；2、原告诉称的误工补偿金不应由被告承担；3、原告提供的加工产品存在质量问题，造成被告损失60万元左右，其保留向原告追偿的权利。综上，请求法庭查明其所欠加工款的数额，驳回原告要求被告支付误工补偿金的诉讼请求。
原告对其主张，举证如下：
一、梭织加工厂合同1份，证明：原、被告之间存在梭织面料服装的加工合同关系。
二、补偿协议1份（来源于证明人入冉服饰公司张辉），证明：被告承诺因其提供的面料货期延误，愿意支付原告误工补偿金40000元。
经庭审质证，被告发表质证意见如下：对证据一的合法性有异议，认为该合同系原告与张小玲私下所签，故合同相关条款对被告无约束力，对合同上所盖的被告公司公章的真实性无异议，但对合同内容的真实性有异议，对关联性有异议，认为合同条款与涉案加工业务无关联。对证据二的真实性、合法性、关联性均有异议，认为：1、该协议没有被告盖章确认，协议的一方主体是张小玲个人，承诺付款的一方也是张小玲个人，故与被告没有权利义务关系，与本案无关；2、该协议落款处乙方张小玲的签名与证据一即合同中张小玲的签名不一致，故对合法性存有异议；3、该协议第一条的内容有涂改现象，涂改前应是原告支付给张小玲，涂改后变成了张小玲支付给原告。
被告对其主张，举证如下：手机录音资料1份（录音时间是2015年1月29日下午4时59分至5时22分左右，时长23分钟多，系被告法定代表人高娟英与原告之间对话的录音，中间还录有被告财务人员朱新花与原告之间就加工数量及单价的对话，录音是用高娟英的IPHONE6手机进行，手机号码为136××××2860）以及第二次庭审中提交的录音书面整理文字1份4页（因第一次庭审中提交的录音书面整理文字1份2页对其中朱新花参与与原告争论送货的数量及加工费单价的部分录音及被告认为与本案诉争无关的内容未整理成书面文字），证明：原告明知本案梭织加工厂合同系其与张小玲私下签订，且未经被告同意。
经庭审质证，原告发表质证意见如下：对录音的真实性及被告第二次庭审中提交的录音书面整理文字均无异议，但对原告主张的证明内容有异议，认为其是在被告公司与张小玲签订涉案合同，张小玲一直告之其在被告公司拥有股份，且签订涉案合同时是张小玲拿出被告公司公章加盖在合同上，故被告应当承担责任。
经庭审质证，本院认证如下：对被告提供的手机录音资料及其在第二次庭审中提交的录音书面整理文字，原告质证后对录音的真实性及该书面整理文字均无异议，故对该证据的真实性、合法性应予认定；被告根据录音内容主张原告明知涉案合同系其与被告员工张小玲私下签订，且未经被告同意，原告主张张小玲在与其签订涉案合同时拿出被告公司公章并加盖在合同上，被告应当承担责任，本院认为，根据双方确认的录音书面整理文字内容，其第1页第12至15行的整理文字反映了张小玲告知原告私下签订涉案合同并加盖公章，但要求不让被告法定代表人高娟英知道此事，其第1页第26至31行的整理文字反映了原告与张小玲签订涉案合同系其两人私下所签，且不让被告法定代表人高娟英知道此事，且原告认为只要张小玲有被告公司公章就可以签订合同，故该证据能够证明原告的主张，且与本案的诉争具有关联。
原告提供的证据一系原件，被告质证后虽对合同上所盖的被告公司公章的真实性无异议，但对合同内容的真实性、证据的合法性和关联性均提出异议，认为涉案合同系原告与其员工张小玲私下所签，故对被告不具有约束力。本院认为，结合录音证据的认证意见，原告明知张小玲在与其签订涉案合同时存在隐瞒被告或被告法定代表人的情形，张小玲在涉案合同上加盖被告公司公章的行为涉嫌偷盖，所以，被告员工张小玲虽系涉案业务的经办人，但其以被告名义订立合同的行为应认定为没有代理权或超越代理权的情形，未经被告追认，对被告不发生效力，且原告明知张小玲实施上述行为，也不属构成表见代理的情形，故本院对该证据应不予认定。证据二系原件，被告质证后对其真实性、合法性、关联性均有异议，本院认为，首先，签订该补偿协议的一方主体是原告，另一方主体是张小玲，且被告对张小玲实施的上述行为不知情，事后也未经被告追认，其次，该补偿协议是在涉案合同签订后才签订的，而涉案合同签订时原告明知张小玲存在隐瞒被告或被告法定代表人的情形，所以，张小玲与原告签订该补偿协议时是否已经被告授权应属原告审查范围，而原告对此并未审查，也不属构成表见代理的情形，故该补偿协议在被告不予追认的情形下对被告不具有约束力，本院对该证据应不予认定。
根据所认定的有效证据，结合原、被告的诉辩主张及庭审陈述，本院确认本案事实如下：
原、被告之间存在梭织面料的服装加工业务往来。审理中双方一致确认加工业务总金额为132351元，被告已付130000元，被告尚欠原告加工款2351元。
本院认为，本案系一起加工合同纠纷。审理中，双方一致确认加工业务总金额为132351元，被告已付130000元，被告尚欠原告加工款2351元，本院对以上事实予以确认。根据原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点是：张小玲与原告签订的补偿协议对被告是否具有约束力。原告主张：张小玲系涉案业务的被告方经办人，其代表被告与其签订涉案合同，也有权代表被告与其签订补偿协议。被告主张：张小玲虽系涉案业务的被告方经办人，但原告明知张小玲在与其签订涉案合同时存在隐瞒被告或被告法定代表人的情形，而之后该两人所签的补偿协议被告并不知情也不认可，故张小玲无权代表被告与原告签订补偿协议，该补偿协议对其没有约束力。本院认为，首先，签订该补偿协议的一方主体是原告，另一方主体是张小玲，与本案诉争有关的协议内容是因面料货期延误支付原告补偿金40000元误工费，但被告对张小玲实施的上述行为不知情，事后对此也不予追认；其次，该补偿协议是在涉案合同签订后才签订的，而涉案合同签订时原告明知张小玲存在隐瞒被告或被告法定代表人的情形，所以，张小玲与原告签订该补偿协议时是否已经被告授权应属原告审查范围，而原告对此并未审查，且原告也未能证明其行为已构成表见代理的情形，故该补偿协议在被告不予追认的情形下对被告不具有约束力。
综上，被告至今所欠原告加工款的金额应按双方一致确认的2351元认定，双方虽未明确付款时间，但原告有权随时要求履行，因涉案业务早已结束，故被告应当及时支付所欠的加工款。原告要求被告按补偿协议的约定支付误工补偿金40000元，因本院认定该补偿协议对被告不具有约束力，故原告的这一请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十八条、第四十九条、第六十二条第（四）项、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告桐乡市名洋服饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告唐全名加工款2351元；
二、驳回原告唐全名的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费859元，由原告唐全名负担811元，由被告桐乡市名洋服饰有限公司负担48元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 潘国琴
审 判 员 陆克非
人民陪审员 马佩娟
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 罗 双