广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2013）中一法坦民二初字第170号
原告：珠海市裕兴印务有限公司，住所地珠海市金湾区
法定代表人：刘胜平。
委托代理人：方伟敏，系广东华商律师事务所律师。
被告：重庆市国力通电子科技有限公司，住所地重庆市南岸经开区。
法定代表人：田广全。
委托代理人：林碧清，系该司职员。
委托代理人：牛维龙，系该司职员。
原告珠海市裕兴印务有限公司（以下简称裕兴公司）诉被告重庆市国力通电子科技有限公司（以下简称国力通公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年7月10日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告裕兴公司法定代表人刘胜平及委托代理人方伟敏，被告国力通公司委托代理人牛维龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告裕兴公司诉称：原告与被告于2008年开始合作，由原告为被告印刷手机及电池包装盒、说明书等。合作方式如下：由被告以传真的方式向原告发出订单，原告收到后组织生产并送货，每月制作对账单传真至被告处，被告核实后由财务传真回原告公司，付款期限为月结60天。至2012年，被告开始拖欠原告货款，经原告多方催要，被告至今仍拖欠2012年4月至2013年4月货款本金755808.5元。为此，原告向法院起诉，请求判令：一、被告立即支付原告货款755808.5元；二、被告承担诉讼费用。
诉讼中，原告裕兴公司变更诉讼请求为：一、被告立即支付原告货款755808.5元及利息（从送货当月后两个月起，按银行同期一年期贷款利率标准计至付款之日止）；二、被告承担诉讼费用。
原告裕兴公司对其陈述在法定举证期限内提交以下主要证据：1.网上通讯记录；2.2011年12月至2013年4月被告向原告发出的采购订单；3.2012年4月至2013年4月期间被告每月所欠金额明细表；4.2012年1月至2013年4月对账单（传真件）及送货单。
被告国力通公司辩称：本案被告的诉讼主体不适格，被告应当是中山市中纬精密工业有限公司（以下简称中纬公司），中纬公司与被告无关，对货款金额不发表意见，对原告的诉讼请求不发表实体答辩意见。
被告国力通公司就其答辩意见向没有向法庭提交证据。
经审理查明：国力通公司成立于2008年4月1日，成立时名称为中纬公司。2009年4月7日，中纬公司变更名称为中山国力通电子科技有限公司，并变更注册资本及股东。2012年7月26日，中山国力通电子科技有限公司从中山市迁往重庆市，住所地为重庆市南岸经开区梅花路＊号，并于2012年12月5日申请变更公司名称为国力通公司。
从2011年起，裕兴公司收到中纬公司传真的多份采购订单，订单上载明采购的品种、规格、数量、单价、金额及交货日期等内容，还附带有合同条款约定违约责任等内容，并约定付款方式为月结60天。采购订单上有谢倩、黄春艳等人签字确认。收到采购订单后，裕兴公司组织生产，并送货至中纬公司，送货单的客户名称为中纬公司。裕兴公司每月向中纬公司传真对账单，由中纬公司签字确认后回传。裕兴公司提交的对账单对账单载明：2012年4月应付款70267.5元，5月应付款109488.1元，6月应付款65626.3元，7月应付款108100元，8月应付款111761元，9月应付款62069元，10月应付款100352.5元，11月应付款24366元，12月应付款80705元，2013年1月应付款12049元，2月应付款7410元，3月应付款13886.6元，4月应付款9783.6元。上述对账单均与相应月份的送货单一一对应，2012年的对账单上由“朱S”签字确认，2013年2月至4月的对账单上由“郭妙卿”签字确认。后因双方货款产生纠纷，裕兴公司以国力通公司拖欠货款为由，于2013年7月10日向本院起诉，提出前述诉讼请求。
另查：为查明案件事实，本院向采购订单上签字的采购人员谢倩调查情况并制作调查笔录。谢倩述称：我与国信通公司签订的劳动合同；在裕兴公司提交采购订单上签字是为了审核；采购订单上的需方为中纬公司，原因是中纬公司是老厂，有时国信通以中纬公司的名义下单；在公司内部有两种单，一种是以中纬公司名义发出，一种是以国信通公司名义发出；中纬公司定的货就在中纬公司所在的德溪路109号收货，国信通公司的货在坦洲第三工业区收货；裕兴公司提交的采购单、送货单及对账单上签字的谢伟辉、黄春燕、郭妙卿等人都在一起上班，但分别在不同的地方，采购和财务在国信通公司上班，仓库在中纬公司上班；裕兴公司与中纬公司的业务来往较多，和国信通公司的业务较少。
本院认为：本案系买卖合同纠纷。裕兴公司与中纬公司签订采购订单具有买卖合同的内容，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应按采购订单的约定履行各自义务。国力通公司辩称其不是适格被告，应由中纬公司作为被告。但根据从工商部门处调查的资料，中纬公司通过两次变更企业名称为国力通公司，中纬公司系国力通公司的前身。国力通公司与中纬公司系同一主体，应承担中纬公司的债权债务，故国力通公司的辩解本院不予采纳。
裕兴公司主张国力通公司拖欠其货款755808.5元，提交了采购订单、对账单及送货单为证。虽然裕兴公司无法提供证据证明上述单据上签字的人员系国信通公司的员工，但采购订单上签字的员工谢倩承认其是代表中纬公司审核采购订单，并且证明上述单据中谢伟辉、黄春燕、郭妙卿等人都在一个公司工作，收货的地点是中纬公司，故本院认定上述单据均与中纬公司有关，应由中纬公司承担责任。对账单虽然为传真件，但对账单与送货单能够一一对应，本院予以确认。裕兴公司根据对账单及送货单主张国力通公司支付货款755808.5元的诉讼请求，本院予以支持。
国力通公司应按照双方月结60天付款的约定支付拖欠货款，但国力通公司未按约定的付款期限付款，双方亦未约定逾期付款利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，裕兴公司主张自合同约定的结算日期起，按同期一年贷款利率计算逾期利息，未超出法律规定的计算标准，本院予以支持。利息具体计算如下：从2012年6月1日起以50211.4元（2012年4月份对账单载明应付款70267.5元，裕兴公司主张50211.4元，以裕兴公司主张为准）为基数，从2012年7月1日起以159709.5元为基数，从2012年8月1日起以225335.8元为基数，从2012年9月1日起以333425.8元为基数，从2012年10月1日起以445186.8元为基数，从2012年11月1日起以507255.8元为基数，从2012年12月1日起以607608.3元为基数，从2013年1月1日起以631974.3元为基数，从2013年2月1日起以712679.3元为基数，从2013年3月1日起以724728.3元为基数，从2013年4月1日起以732138.3元为基数，从2013年5月1日起以746024.9元起为基数，从2013年6月1日起以755808.5元起为基数，按中国人民银行规定的同期一年期贷款利率，计至本判决指定的履行期限届满之日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
被告重庆市国力通电子科技有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告珠海市裕兴印务有限公司支付货款755808.5元及逾期付款利息（利息计算如下：从2012年6月1日起以50211.4元为基数，从2012年7月1日起以159709.5元为基数，从2012年8月1日起以225335.8元为基数，从2012年9月1日起以333425.8元为基数，从2012年10月1日起以445186.8元为基数，从2012年11月1日起以507255.8元为基数，从2012年12月1日起以607608.3元为基数，从2013年1月1日起以631974.3元为基数，从2013年2月1日起以712679.3元为基数，从2013年3月1日起以724728.3元为基数，从2013年4月1日起以732138.3元为基数，从2013年5月1日起以746024.9元起为基数，从2013年6月1日起以755808.5元起为基数，按中国人民银行规定的同期一年期贷款利率，计至本判决指定的履行期限届满之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费11846元（原告已预交），由被告重庆市国力通电子科技有限公司负担（被告于判决发生法律效力之日七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 罗晓冰
代理审判员 张 荣
代理审判员 张剑峰
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 蒋诗慧