安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第03100号
上诉人（原审被告）：合肥荣成置业有限公司，住所地合肥市蜀山区环湖东路188号森林橙堡座十七楼，组织机构代码14906973-5。
法定代表人：潘家成，该公司董事长。
委托代理人：祝建强。
委托代理人：程磊，安徽徽天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：钱朝清，华东钢构有限公司职工。
委托代理人：赵伶俐，安徽徽商律师事务所律师。
委托代理人：白艳丽，安徽徽商律师事务所律师。
上诉人合肥荣成置业有限公司（以下简称荣成公司）因与被上诉人钱朝清房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服安徽省蜀山区人民法院（2014）蜀民一初字第03064号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开公庭进行了审理，上诉人荣成公司的委托代理人祝建强、程磊，被上诉人钱朝清的委托代理人赵伶俐、白艳丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2003年4月4日，钱朝清与合肥荣成物业有限公司（2005年3月28日，变更企业名称为合肥荣成置业有限公司，以下亦简称荣成公司）签订《合肥市住宅房屋拆迁安置协议书》，协议书约定：一、协议人：拆迁人为合肥荣成物业有限公司，代理人为合肥市拆迁事务所，被拆迁人为钱朝清；二、房屋拆除：房屋拆除许可证号为（2002）104号，建设工程名称为天地人科文苑，被拆除房屋地址为上公岗，土地属性为集体土地，产权属性为私人，拆除无证（照）建筑面积为187.28㎡，房屋结构为简易、砖混，房屋级别、成色均为8成，使用性质为住宅，常住人口为2人，搬迁过渡方式为自行过渡；三、补偿（助）费：房屋补偿费（含一次性经济补偿）为57800元，过渡补助费为9360元，搬家补助费为400元，停业补偿费为0，附属物补偿费为10600元，其他（奖）为3900元，合计82060元；四、安置：过渡期限为18个月，安置地点为天地人科文苑，拟安置的（建筑）面积为0，政策性增加使用面积系数为0，拟增购的建筑面积为60㎡，拟安置的总（建筑）面积为60㎡；五、费用预算：拟安置（建筑）面积产权调换标准为0，政策性增加使用（建筑）面积费用标准为0，拟增购的建筑面积暂定费用标准为50500元，拟安置非住宅面积（建筑）费用为0，预交费用为50500元；六、违约责任：1、拆迁人超过渡期安置的，依照《合肥市城市房屋拆迁管理办法》第18条承担相应的违约责任；2、双方当事人另行约定的其他违约责任；七、双方约定的其他条款：1、两抵后甲方应付乙方叁万壹仟伍佰陆拾元整（31560）；2、详见回迁证及附件；八、附则：1、本协议一式三份，拆迁人和被拆迁人各持一份；2、本协议双方签字盖章后生效，复印件无效，双方发生拆迁纠纷后，依照有关法律规定的途径和程序处理；3、本协议第五项中相关费用计算均为预算数，安置后以实际发生数结算，多退少补；4、过渡期限以被拆迁人交房之日起开始计算。
钱朝清与荣成公司签订《合肥市住宅房屋拆迁安置协议书》后，荣成公司发放过渡补助费至2010年6月，2010年7月1日后的过渡补助费均未发放。钱朝清于2013年7月26日被安置至蜀景园小区内。
经荣成公司申请，原审法院至井岗镇派出所及合肥市蜀山新产业园区管理委员会调查，查明：2004年2月18日，钱朝清自井岗镇蜀山村上公岗村民组迁至包河区东流路176号03合工大JC，并于2011年4月11日自包河区东流路176号03合工大JC迁回合肥市长江西路990集体户（属井岗派出所）；2009年4月15日，钱正玉与合肥市蜀山新产业园区管理委员会签订《合肥蜀山经济开发区新农村建设房屋搬迁协议书》，约定：交换安置4人，过渡补偿费4320元，过渡期限18个月，过渡方式临时，安置的建筑面积120㎡，增购面积60㎡等；合肥市蜀山新产业园区管理委员会提交原审法院的合肥市拆迁房屋分户登记表显示：搬迁人口（凭户口登记）为钱正玉（户主）、江芙（妻）、钱朝霞（女）、钱朝清（子）、程海娇（媳）。钱正玉在合肥市蜀山新产业园区管理委员会的拆迁安置补偿过渡补助费以转账方式半年发放一次。另查明，合肥市现行适用的《合肥市城市房屋拆迁管理办法》于2003年1月1日起施行（以下简称2003版《办法》），1997年发布的《合肥市城市房屋拆迁管理办法》（以下简称1997版《办法》）同时废止。2003版《办法》第四十条规定“拆迁征地转户范围内的房屋按征地转户在册人口进行补偿安置。征地转户在册人口在其他征地转户建设项目中已经得到安置的，不得重复安置。”第五十七条第二款规定“本办法实施前已批准的拆迁项目，其补偿安置、各项补助标准按原规定执行。”1997版《办法》第十八条规定“拆迁人对被拆迁人可采取一次性安置或过渡性安置方式。采取自行过渡安置的，过渡期内由被拆迁人自行解决临时住房，拆迁人按规定支付过渡费。住宅过渡期不得超过18个月，非住宅过渡期不得超过30个月，逾期未安置的，自逾期之日起，不满12个月的，过渡费增加100%；超过12个月的，过渡费增加200%”。后钱朝清起诉至原审法院，请求判令：1、荣成公司向钱朝清支付过渡补助费人民币62400元，并自迟延之日起按照中国人民银行同期贷款基准利率支付迟延期间的利息；2、本案诉讼费用由荣成公司承担。
原审法院审理后认为：钱朝清与荣成公司签订《合肥市住宅房屋拆迁安置协议书》是双方当事人真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，双方应依约履行。双方签订《合肥市住宅房屋拆迁安置协议书》后，荣成公司于2013年7月26日向钱朝清交付拆迁安置房屋，而荣成公司支付钱朝清的过渡补助费仅至2010年6月，2010年7月至2013年7月26日交付拆迁安置房屋期间的过渡补助费荣成公司未予支付，荣成公司应按双方签订的《合肥市住宅房屋拆迁安置协议书》约定支付2010年7月至2013年7月26日（共36.84个月）交付拆迁安置房屋期间的过渡补助费（过渡期至2010年6月30日已超过30个月，2010年6月30日后的过渡补助费应为57470元［（260元＋260元×2倍）／人／月×2人×36.84个月］）。钱朝清主张荣成公司应支付每人2个月装修期间的补助费无依据，不予支持。本案中，荣成公司系与钱朝清签订《合肥市住宅房屋拆迁安置协议书》的相对人，故对其主张由井岗镇政府承担责任的辩称不予采信。2003版《办法》第五十七条第二款规定“本办法实施前已批准的拆迁项目，其补偿安置、各项补助标准按原规定执行”，而双方签订《合肥市住宅房屋拆迁安置协议书》第二条明确约定房屋拆除许可证号为（2002）104号，故对荣成公司主张本案应适用2003版《办法》的辩解不予采信。钱朝清与荣成公司签订《合肥市住宅房屋拆迁安置协议书》后，享有了拆迁安置补偿；协议签订后钱朝清将户口迁出后再次于2011年迁回并在合肥市蜀山新产业园区再次享有拆迁；钱正玉户（内包括钱朝清在内的人口）与合肥市蜀山新产业园区管理委员会签订的《合肥蜀山经济开发区新农村建设房屋搬迁协议书》确涉及钱朝清重复享受拆迁安置，但钱朝清与荣成公司所签订的《合肥市住宅房屋拆迁安置协议书》在钱朝清与合肥市蜀山新产业园区管理委员会签订的《合肥蜀山经济开发区新农村建设房屋搬迁协议书》之前，故荣成公司应按双方签订的《合肥市住宅房屋拆迁安置协议书》约定履行。钱朝清在合肥市蜀山新产业园区享有拆迁安置，是否属于重复享受拆迁安置，应由合肥市蜀山新产业园区管理委员会依据2003版《办法》规定的拆迁安置办法主张，与本案所涉诉请无关。钱朝清主张荣成公司支付逾期利息无依据，不予支持。据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定判决：一、合肥荣成置业有限公司于本判决生效之日起十日日内一次性支付钱朝清拆迁过渡补助费57470元；二、驳回钱朝清的其他诉讼请求。本案一审案件受理费1860元，由钱朝清负担560元，合肥荣成置业有限公司负担1300元。
上诉人荣成公司上诉称：一、原审法院应当追加但未追加合肥市蜀山区井岗镇人民政府为本案被告，本案程序违法。二、钱朝清属挂户依法应不予安置，根据合肥市政府1998年颁布的《合肥市城市房屋拆迁管理办法实施规则》第35条规定，钱朝清系挂户人口不应享有拆迁安置。三、钱朝清确属重复安置，其在本次拆迁安置后又在蜀山区新产业园重复享受拆迁权益，原审法院支持钱朝清的诉讼请求，使得钱朝清的违法所得合法化。故请求二审法院撤销一审判决，改判驳回钱朝清的一审诉讼请求或将本案发回重审。
被上诉人钱朝清答辩称：一、荣成公司以原审法院未同意追加蜀山区井岗镇政府为被告为由，认为原审判决程序违法，其上诉理由不能成立。二、荣成公司认为钱朝清系挂户人员不享受拆迁安置，无事实依据，也不属于本案审查范围。三、荣成公司认为钱朝清系重复安置，其上诉理由于法无据，钱朝清在蜀山区新产业园拆迁中享受安置补偿，与本案没有关联性。综上，请求二审法院依法驳回荣成公司的上诉请求，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提供新证据，对原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
本院认为：第一，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款之规定，受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。荣成公司主张其接受井岗镇人民政府（原蜀山镇人民政府）委托来运作“天地人科文苑”拆迁复建工程。本院认为，荣成公司作为合同中拆迁人一方与被拆迁人钱朝清户签订了《合肥市住宅房屋拆迁安置协议书》，故即使井岗镇政府是拆迁主体，钱朝清作为被拆迁人代表，也有权选择荣成公司作为合同一方主体来主张权利，故荣成公司认为原审法院未追加井岗镇政府为本案被告违反法定程序的主张，没有法律依据，不予支持。第二，钱朝清与荣成公司签订的《合肥市住宅房屋拆迁安置协议书》，是双方当事人真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，荣成公司在本案中也未对该协议效力提出异议，故该协议合法有效，双方均应依约履行。在该协议书中明确约定了对被拆迁人钱朝清户进行拆迁安置并按2人计算安置过程中的过渡补助费。钱朝清是否属于挂户人口以及是否属于重复安置，在协议有效的情况下，均不属于合同约定的可以成为荣成公司不履行进行拆迁安置和支付过渡补助费义务的抗辩理由，也不在本案民事案件审查范围。同时，原判关于荣成公司欠付过渡补助费的数额计算并无不当。综上，荣成公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1860元，由上诉人合肥荣成置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶玉军
审 判 员 张 怡
代理审判员 董江宁
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 朱 敏
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；