陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民四终字第00339号
上诉人（原审原告）陕西紫苹果装饰工程有限公司西安凤城二路分公司，住所地西安市凤城二路16号新世纪大厦3层东。
负责人胡金锋，该公司总经理。
委托代理人魏娟。
委托代理人杨胜利，陕西方强律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吕飞。
上诉人陕西紫苹果装饰工程有限公司西安凤城二路分公司（以下简称紫苹果公司）因与被上诉人吕飞装饰装修合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2014）未民初字第02250号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人紫苹果公司的委托代理人魏娟、杨胜利，被上诉人吕飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
紫苹果公司向原审法院起诉称：2013年7月2日其与吕飞签订装饰装修工程施工合同，其依约在未央区交通北苑小区履行了施工义务，但吕飞在支付了首付款后中期款至今未付，故诉至法院，要求判令吕飞支付工程中期款4.8万元；支付逾期付款违约金19320元。吕飞辩称，其已将工程款支付完毕，并提起反诉称，合同约定竣工日期为2013年9月15日，但至今尚有五项工程未完工，要求判令：紫苹果公司返还未完工部分的工程款5000元；赔偿拖延工期的损失19320元。
原审法院经审理查明：2013年7月2日，紫苹果公司（乙方）与吕飞（甲方）签订《西安市家庭居室装饰装修工程施工合同》，约定：工程为位于西安市未央区交通北苑2#-1-1101室，面积143㎡，乙方包工并部分包料，甲方提供其余部分材料；开工日期为2013年7月5日，竣工日期为2013年9月15日，总工期为70天；工程造价为9.2万元；在施工期间对合同约定的工程内容如需变更，由双方共同签订书面变更协议，同时调整相关工程费及工期。甲方未按合同约定支付工程款影响正常施工的，工期应顺延；工程款支付方式：第一次合同签订之日应支付4.6万元，第二次工程进度过半应支付4.39万元，第三次竣工验收合格应支付2100元；违约责任：甲方无正当理由未按合同约定期限支付第一、第二、第三次工程款，至乙方通知甲方交款之日起，每延误一日向乙方支付工程造价金额1‰的违约金。同日吕飞在紫苹果公司提供的制式文本《2013年紫苹果装饰工程有限公司包干工程报价单》上签名，该报价单尾部备注中用小号字体载明：特别提示：甲方所付的资金必须以乙方所开具的具有乙方财务章的收据为依据，白条、无条付款乙方视为无效付款，乙方不承担任何由此引起的责任。合同签订当日，吕飞依约向紫苹果公司交纳了第一次工程款4.6万元，紫苹果公司亦依约组织工人装修。2013年7月18日，双方达成一份《水路改造确认单》，双方确认涉案装修工程的水电路改造工程款合计4200元，张永书在紫苹果公司经理一栏签名。2013年8月19日，双方对中期工程进行了验收，验收合格，在《中期验收单》上项目经理一栏张永书签名。2014年1月18日，双方对整个工程进行了验收，在《工程竣工验收单》上项目经理一栏张永书亦在其上签名，在验收结果一栏载明：墙面所有漆差一遍，卫生间挂件未装，灯具未安装，卫生未打扫，防护栏未装。紫苹果公司称吕飞至今未向其支付工程中期款4.8万元，吕飞辩称其足额支付了中期款，并向法庭提交一份2013年8月30日张永书签名的收条：收到吕飞装修中期款4.63万元，2013年7月13日张永书签名的收条：收到吕飞现金3000元。紫苹果公司称张永书系其公司在涉案工地的实际负责人、工长，但公司并未委托张永书代收工程款，张永书收取款的行为系个人行为，公司对此不予认可；同时紫苹果公司对《收条》上张永书签名的真实性有异议，经法庭释明后，在法庭限定的期限内既未对签名的真实性予以认可，亦未向法庭提交笔迹鉴定申请。庭审中，紫苹果公司称因工程施工过程中存在水电路工程量增加的情形，故工期应依约顺延10-15天，吕飞对此表示同意。法院经勘验未完工程为：墙面所有漆差一遍，客卫和主卫各一个毛巾架未安装，过道一个小水晶灯未安装，整个房间卫生未打扫，大卧室、小卧室和北阳台各一个防护栏未安装。庭审中双方均认可以上未完工部分的工程款为2000元。
原审法院认为，《装饰装修合同》系紫苹果公司与吕飞自愿签订，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。本案争议焦点为：吕飞是否已足额支付了工程中期款。庭审中紫苹果公司认可张永书系工地的实际负责人、工长，其虽对张永所书写的两张欠条的真实性有异议，但经法院释明后，在法庭限定的期限内既未对欠条真实性予以认可，亦未向法庭提交笔迹鉴定申请，按照证据规则，应视为对欠条的形式要件予以认可。张永书作为紫苹果公司工地的负责人，在《水路改造确认单》、《中期验收单》、《工程竣工验收单》上项目经理一栏均签名，故吕飞有理由相信张永书作为紫苹果公司的项目经理可以代公司收取工程款，故张永书收取3000元和4.63万元工程中期款的行为应视为紫苹果公司收取了吕飞相应工程款。《报价单》上虽载明甲方所交付的资金必须以乙方所开具的具有乙方财务章的收据为依据，但该《报价单》系紫苹果公司提供的制式文本，该条款为格式条款，且在报价单尾部备注中用小号字体书写，紫苹果公司作为格式条款的提供方未采取合理的方式提请对方注意，故该条款对吕飞不适用。2013年8月19日双方对工程进行了中期验收，验收合格，依约吕飞此时应向紫苹果公司支付工程中期款4.39万元及因水电路改造产生的增项工程款。涉案装修工程的水电路改造工程款共计4200元，因合同约定的工程总造价9.2万元已包含水电路改造的1800元，故因水电路改造产生的增项工程款为2400元。综上，吕飞应于2013年8月19日之前向紫苹果公司支付工程中期款和水电路改造增项工程款共计4.63万元，而吕飞于2013年7月13日、8月30日分别支付了3000元、4.63万元工程款，工程中期款已支付完毕，故对紫苹果公司要求吕飞支付工程中期款4.8万元的诉讼请求，依法不予支持。但吕飞存在迟延支付工程中期款的行为，应承担相应违约责任。紫苹果公司主张的日计1‰违约金计算标准过高，吕飞亦申请法院予以降低，应以中国人民银行同期贷款利率标准计算较宜，故吕飞应向紫苹果公司支付逾期付款违约金（以9.2万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，从2013年8月20日起计算至2013年8月30日止）。
反诉部分。紫苹果公司至今尚有部分工程未完工，应扣减相应工程款，现双方均认可未完工部分工程款为2000元，予以确认。合同约定工期截止日期为2013年9月15日，因施工过程中存在水电路工程量增加的情形，故工期应进行相应顺延，现双方均同意顺延工期10-15天，予以准许，但工程于2014年1月18日方竣工验收，存在迟延交工情形，吕飞要求紫苹果公司赔偿拖延工期损失19320元，但未向法庭提交相应证据佐证其损失，故对吕飞该项反诉请求依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告吕飞于本判决生效后十日内支付原告陕西紫苹果装饰工程有限公司西安凤城二路分公司逾期付款违约金（以9.2万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，从2013年8月20日起计算至2013年8月30日止）。二、原告陕西紫苹果装饰工程有限公司西安凤城二路分公司于本判决生效后十日内返还吕飞未完工部分工程款2000元。三、驳回原告陕西紫苹果装饰工程有限公司西安凤城二路分公司其余诉讼请求。四、驳回被告吕飞其余反诉请求。
宣判后，紫苹果公司不服，向本院提起上诉称：一、原审法院认定《报价单》中关于资金交付的约定未采取合理的注意义务，故对吕飞不适用，明显认定事实错误。从原审中紫苹果公司提供的证据材料一、二已经可以证明合同及其附件均系双方自愿签订，对双方均具约束力。吕飞称付款是经紫苹果公司同意，双方就付款方式进行了变更，但并未向法庭提交紫苹果公司同意张永书收取款项的相关证据。2013年7月13日、2013年8月30日的两张白条，落款处只有张永书签字，并没有注明单位名称。况且，工程中期验收时间为2013年8月19日，吕飞在2013年7月13日就支付中期款的行为并不符合常理。即使张永书有收取款项的行为，也是张永书的个人行为。二、原审法院认定违约金计算标准过高属于适用法律错误。请求：l、撤销原判第一、第二、第三项，依法改判吕飞向紫苹果公司支付工程款48100元。2、一、二审诉讼费由吕飞承担。
被上诉人吕飞答辩认为：张永书是工地负责人，其将工程款交给张永书后，张永书未将款交给公司，是紫苹果公司的管理问题。
二审经审理查明，原审法院查明事实属实，本院依法予以确认。
双方争议的焦点问题是：张永书的收款行为是否系代表紫苹果公司的职务行为；原审法院调低违约金标准是否适当问题。
本院认为：《装饰装修合同》的内容主要是一方提供装饰装修的施工，另一方支付装修工程款。紫苹果公司与吕飞在合同中亦将工程款的支付方式作为单独一项约定，但并未将“甲方所交付的资金必须以乙方所开具的具有乙方财务章的收据为依据”的相关内容约定在此条款中，紫苹果公司却将此项写在报价单中，该《报价单》系紫苹果公司提供的制式文本，该条款为格式条款，且在报价单尾部备注中用小号字体书写，紫苹果公司作为格式条款的提供方未采取合理的方式提请对方注意；张永书作为紫苹果公司工地的负责人，在《水路改造确认单》、《中期验收单》、《工程竣工验收单》上项目经理一栏均签名，故原审法院认定张永书收取的工程中期款为职务行为，并无不当。原审法院依吕飞的申请依法将违约金予以降低，亦无明显不当。综上，原审法院对本案认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费898元（紫苹果公司已预交），由上诉人紫苹果公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 敏
审 判 员 岳新文
代理审判员 郝海辉
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 左 晨