wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
南昌市青云谱区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二初字第393号
原告：许文礼，男，汉族。
委托代理人：燕筱林，江西华兴律师事务所律师。
被告：南昌泉州商会。
法定代表人：刘建泉。
委托代理人：吴琳，江西秦风律师事务所律师。
原告许文礼诉被告南昌泉州商会（以下简称“泉州商会”）股权转让纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许文礼的委托代理人燕筱林，被告的委托代理人吴琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，经南昌市青云谱区人民法院判决，曾XX应支付被告泉州商会110万元，被告申请法院强制执行，执行过程中，法院准备拍卖曾XX在江西XX投资有限公司持有的6.67%的股权，原、被告经协商同意，由原告出资110万元竞拍曾XX持有的江西XX投资有限公司6.67%股权，竞拍价款用于偿还曾XX所欠被告的债务。为此，原、被告于2013年6月19日签订了一份《协议》，《协议》约定，许文礼代曾XX偿还110万元，被告承诺帮助许文礼竞拍获得曾XX在江西XX投资有限公司6.67%的股权，《协议》生效后，原告于2013年6月20日向被告支付了60万元投资款，2013年11月8日又向被告支付了50万元投资款。可是，被告收到原告110万元投资款后，被告甚至在2015年2月12日通过法院强制执行，将曾XX在江西XX投资有限公司6.67%的股权变更到被告自己名下。原告认为，既然被告已经将曾XX的股权变更到自己名下，曾XX所欠被告的债务就已经偿还完毕，被告理应将原告110万元竞拍曾XX股权的投资款返还给原告。为维护原告合法权益，特诉至法院要求被告立即返还原告110万元投资款，本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，一、本案不属不当得利纠纷，原、被告于2013年6月19日签订《协议》一份，原告自愿代曾XX偿还110万元，被告取得原告110万元具有合法的依据；二、原告诉称与事实不符；三、原告与被告签订的《协议》合法、有效，应受法律保护；四、被告积极履行协议约定的义务，许文礼单方的违约行为造成股权变更目的无法实现，故被告无需承担返还110万元的责任；五、虽然本案约定的股权没有变更至原告名下，但被告认可该股权系原告所有，原告也履行了XX高速股东的权利，被告只是代原告持有XX公司的股权，被告没有实际占有该股权，被告随时同意并配合将该股权转让给原告。
经审理查明，2013年6月19日，原、被告签订《协议》一份，写明被告诉案外人曾XX借贷一案，南昌市青云谱区法院已判决，案外人曾XX应支付被告借款本金100万元、利息10万元，但案外人曾XX没有履行该判决，现原告愿意代案外人曾XX偿还110万元，2013年6月19日前支付60万元，另50万元从原告提供给法院的保证金中支付（待法院解封后3日内支付）。另因被告正在申请法院强制执行、拍卖案外人曾XX在江西XX投资有限公司6.67%的股权，对此被告承诺，会尽快帮助许文礼竞拍获得案外人曾XX在江西XX投资有限公司6.67%的股权。2013年6月20日，原告通过网络银行向被告转账60万元，2013年11月8日，原告通过网络银行向被告转账50万元。
另查明，被告诉案外人曾XX借款合同纠纷一案，经南昌市青云谱区人民法院（2012）青民二初字第XXX号民事判决书判决，案外人曾XX共欠被告本金100万元，利息10万元。2014年8月7日，因案外人曾XX未履行生效判决，故被告就借款合同一案向南昌市青云谱区人民法院申请强制执行。2014年5月20日，南昌市青云谱区人民法院作出（2013）青执字第4XX-
X号执行裁定书，裁定拍卖案外人曾XX在江西XX投资有限公司的6.67%股权。2015年2月11日，南昌市青云谱区人民法院作出（2013）青执字第4XX-
X号执行裁定书，将案外人曾XX所有的在江西XX投资有限公司的6.67%股权作价37.93万元，交付被告抵偿欠款37.93万元，案外人曾XX所有的在江西XX投资有限公司的6.67%股权（具体以在工商局登记的股权为准）所有权自交付时起转移给被告。本案所涉江西XX投资有限公司6.67%股权已于2015年2月12日转至被告名下。
上述事实有《协议》、银行回单、民事判决书、申请执行书、执行裁定书及原、被告当庭陈述予以佐证。
本院认为，2013年6月19日，原、被告双方签订《协议》一份，对该协议的真实性双方均无异议，且未违反法律规定，本院予以确认。原告在签订协议之时明知被告作为申请执行人向法院申请执行案外人曾XX所有的在江西XX投资有限公司6.67%的股权，原告在与被告签订了上述协议后代案外人曾XX向被告偿还了110万元的债务，被告亦承诺尽快帮原告竞拍获得案外人曾XX在江西XX投资有限公司6.67%的股权，在协议签订之时，被告虽未取得上述股权，属无权处分行为，于当时该协议属于效力待定状态，但是在2015年2月12日，被告取得上述股权后，该协议成立并生效，综合以上事实认定本案为股权转让纠纷。根据庭审，原告陈述其系要求被告买下股权后转让给原告，被告亦表示其同意将该股权转让给原告，被告并未违反协议约定，原告以该股权已经转让至被告名下，案外人曾XX所欠债务已经清偿为由，要求被告返还投资款110万元，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告许文礼的诉讼请求。
案件受理费14700元，减半收取7350元，退回原告许文礼案件受理费7350元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 游涛
二〇一五年十一月二十三日
书记员 万超
广东省东莞市第一人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤1971刑初623号
公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。
被告人黄志强，男，1986年7月8日出生，汉族，四川省隆昌县人，中专文化，无业，户籍所在地为四川省隆昌县，以上个人信息均由被告人黄志强自报）。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2017年8月30日被羁押，同月31日被刑事拘留，同年9月20日被逮捕。现押于�莞市看守所（上桥）。
辩护人谭文平，广东大洲律师事务所律师。
东莞市第一市区人民检察院以东一区检诉刑诉[2018]398号起诉书指控被告人黄志强犯容留他人吸毒罪，于2018年2月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年3月15日公开开庭审理了本案。东莞市第一市区人民检察院指派检察员李代勇出庭支持公诉，被告人黄志强及其辩护人谭文平均到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年8月29日5时许，被告人黄志强登记入住东莞市石龙镇博客商务住宿220房，并在该处容留吸毒人员罗某吸食毒品甲基苯丙胺（俗称“冰毒”）。2017年8月30日12时许，被告人黄志强在该房间内容留吸毒人员邓某、罗某、郭某、李某（该四人另案处理）等人在该处吸食“冰毒”。当日17时许，被告人黄志强等人在东莞市石龙镇博客商务住宿220房被公安机关抓获。
上述事实，被告人黄志强在开庭审理过程中没有提出异议，且有经当庭质证的证人邓某、杨某、罗某、郭某、李某的证言及辨认笔录、现场勘查笔录、现场图、现场照片，到案经过、常住人口基本信息、现场检测报告书、行政处罚决定书、搜查笔录等书证，被告人黄志强的供述及辨认现场笔录等证据证实，足以认定。
被告人黄志强的辩护人提出以下辩护意见：1、对公诉机关指控被告人黄志强犯容留他人吸毒罪的定性不持异议；2、被告人黄志强主观恶性和社会危害性均较小；3、被告人黄志强归案后能如实供述其犯罪事实，认罪态度较好，依法可以从轻处罚；4、被告人黄志强没有犯罪记录，是初犯，可酌情从轻处罚。恳请法院对被告人黄志强从轻处罚。
本院认为，被告人黄志强无视国法，提供场所给多人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪，依法应予以惩处。公诉机关指控被告人黄志强犯容留他人吸毒罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。
鉴于被告人黄志强归案后能如实供述其犯罪事实，认罪态度较好，依法可以对其从轻处罚。
公诉机关向本院提出对被告人黄志强适用判处六个月至一年六个月有期徒刑的幅度内量刑的建议，该量刑建议符合法律的规定，本院予以采纳。
关于辩护人提出的上述辩护意见，经本院查证属实，予以采信。
视被告人黄志强的犯罪情节和归案后的表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人黄志强犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月30日起至2018年4月29日止；罚金自判决生效后一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 袁润良
二〇一八年三月十五日
书记员 叶慧欣
杨怡
（附页）
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处�。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0103民初8391号
原告沙玉兰，住哈尔滨市道外区。
被告张滨生，住哈尔滨市南岗区。
原告沙玉兰与被告张滨生民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沙玉兰、被告张滨生到庭参加诉讼，本案现已依法审理终结。
原告诉称，原、被告系朋友关系。自2015年起，被告因生意需要，陆续向原告借款，截止2016年2月被告共计向原告借款50万元。2016年2月2日，原告与被告签订借款协议，确认被告向原告借款50万元，借款期限自2016年2月2日起至2016年4月30日止，被告每月19日偿还原告借款本息合计9820元，被告以其所有的位于哈尔滨市道外区大保定街20号商服提供抵押担保，并承诺尽快将该商服出售，所得价款优先偿还原告剩余借款本息。借款到期后，原告多次向被告索要欠款，但被告拒不偿还，为此原告诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告借款本金50万元及自2016年5月1日起至实际给付之日止按照年利率6%计算的利息；2、被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称，自2016年起，被告陆续向原告借款，原告所述借款数额属实，但因该笔借款系原告在哈尔滨银行贷款所得，故借款本金50万元中包含原告办理贷款所支出的费用，当时原、被告口头约定由被告承担，故原、被告签订借款协议，确认被告向原告借款50万元。因原告在银行贷款每月产生贷款利息，故被告在原告处借款时承诺承担50万元的银行利息，故借款协议中约定被告于每月19日直接向原告的贷款账户偿还本息合计9820元，由于原告的银行贷款还款方式为等额本金还款法，故被告每月偿还的9820元中包含本金及利息，且每月包含的本金及利息数额不等。借款协议签订后，被告依约按月向原告的贷款账户偿还9820元，截止诉前，共偿还8期。2016年10月10日，被告又偿还原告借款本金2万元。借款时，原、被告协商双方共同将被告所有的位于哈尔滨市道外区大保定街20号商服变卖，变卖后所得价款偿还原告借款本息，但至今该房产尚未出售。综上，被告一直按照协议约定履行义务，并未违约，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张成立，向本院提供证据并当庭举示及被告的质证意见如下：
证据一、借款协议一份。证明2016年2月2日，原、被告签订借款协议，约定被告向原告借款50万元，借款期限自2016年2月2日起至2016年4月30日止，被告需每月19日偿还原告本息合计9820元。
被告对该证据的真实性及证明问题均无异议。
证据二、借条一份。证明2016年2月2日，被告向原告出具借条一份，承认向原告借款50万元。
被告对该证据的真实性及证明问题均无异议。
证据三、哈尔滨银行卡流水一份。证明原告借给被告的50万元系原告在哈尔滨银行贷款所得，原、被告于借款时协商，由被告承担原告贷款中50万元的利息，利息数额以原告的银行贷款利率计算，年利率6.65%，原告不再另行收取被告利息，被告在借款期限内向原告的贷款银行卡中按月还款，每月还款9820元。
被告对该证据的真实性及证明问题均无异议。
被告为证明其抗辩主张成立，向本院提供证据并当庭举示及原告的质证意见如下：
交通银行交易清单一份。证明自2016年2月19日起至2016年9月22日止，被告每月按期向原告的贷款账户偿还借款本息，每月还款9820元，共偿还8个月，共计78560元。
原告对该证据的真实性及证明问题均无异议。
分析原告与被告所举证据，本院认为：原告提供的证据一至证据三及被告提供的证据均真实合法，与本案有关联性，本院予以确认并采信。
综上，本院确认如下事实：2016年2月2日，原告与被告签订借款协议，约定被告向原告借款50万元，借款期限自2016年2月2日起至2016年4月30日止。因该笔借款系原告于哈尔滨银行处贷款取得，故原、被告协商由被告承担银行贷款利息，即在借款期内，被告需每月19日向原告的贷款账户偿还借款本息共计9820元，其中包含偿还原告的借款本金及被告自愿承担的利息。原告不再另行收取被告利息，双方亦未约定逾期利息。当日，被告向原告出具借条一份，承认向原告借款50万元。协议签订后，被告分八次向原告名下的哈尔滨银行贷款账户偿还借款，共计偿还78560元，其中包括偿还原告的借款本金57518元。2016年10月10日，被告偿还原告借款本金2万元。庭审中，被告承认收到原告借款50万元，原告承认收到被告已偿还的借款本金77518元。
本院认为，原告与被告签订的借款协议系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的相关规定，合法有效。原告依照协议约定履行了付款义务，借款期限届满，被告未履行还款义务，构成违约，应承担还款责任及违约责任。被告已偿还原告借款本金77518元，故被告应偿还原告剩余借款本金422482元。因双方未约定逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定“借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，故原告要求被告给付自2016年5月1日起至实际给付之日止按照年利率6%计算的利息，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告张滨生偿还原告沙玉兰借款本金422482元；
二、被告张滨生给付原告沙玉兰上述借款本金的利息（自2016年5月1日起至实际给付之日止按照年利率6%计算）。
上述款项于本判决生效后十日内履行完毕。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院案件受理费8800元，由被告张滨生负担7637元，由原告沙玉兰负担1163元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 李梦媛
人民陪审员 宋洪英
人民陪审员 卢 伟
二〇一六年十一月七日
书 记 员 张甜田
河南省巩义市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫0181刑初240号
公诉机关河南省巩义市人民检察院。
被告人刘松峰，男，1971年9月22日出生，汉族。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2016年2月29日被巩义市公安局刑事拘留，同年4月2日被逮捕。
辩护人孙中海，河南××律师事务所律师。
河南省巩义市人民检察院以巩检公诉刑诉（2016）193号起诉书指控被告人刘松峰犯非法吸收公众存款罪，于2016年6月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河南省巩义市人民检察院指派检察员李新出庭支持公诉，被告人刘松峰及其辩护人孙中海到庭参加诉讼。现已审理终结。
河南省巩义市人民检察院指控，张某于2011年6月在郑州成立郑州沪帝投资有限公司，被告人刘松峰任公司经理。张某于2013年9月在巩义市成立开元资产管理有限公司，被告人刘松峰系该公司股东。2012年6月至2014年4月，被告人刘松峰以上述公司的名义，以高息回报为诱饵，面向社会不特定群体32人吸收存款达23701200元，造成投资人经济损失20744600元，获利2956600元。被告人刘松峰于2016年2月29日到巩义市公安局投案。
针对以上指控事实，公诉机关向法庭提供了被告人的供述、证人证言、到案经过等证据。认为被告人刘松峰的行为已构成非法吸收公众存款罪，有自首情节，提请依法判处。
被告人刘松峰对指控的犯罪事实和罪名无异议。其辩护人辩护认为刘松峰投案自首，且在犯罪过程中只是名义上的股东及经理。对吸收的资金没有实际的控制，系从犯，请求从轻、减轻处罚。
经审理查明，张某（已判刑）于2011年至2014年先后以其成立的郑州红宝美容有限公司、郑州沪帝投资有限公司、巩义市开元资产管理有限公司等名义，面向社会大肆宣传，非法吸收社会公众资金达27955.89万元。其中，被告人刘松峰受张某安排任其郑州沪帝投资有限公司公司经理和巩义市开元资产管理有限公司的股东。刘松峰以郑州沪帝投资有限公司、巩义市开元资产管理有限公司的名义，向32人非法吸收资金，金额达23701200元。支付集资人利息2956600元。未返还非法集资款金额为20744600元。
另查明，被告人刘松峰于2016年2月29日到巩义市公安局投案自首。
上述事实，有被告人刘松峰的供述，和证人张某、刘某、郭某、李某甲、李某丙证人证言相印证，并有郑州兴华会计师事务所司法会计鉴定意见，沪帝公司营业执照、开元公司工商登记资料、刑事判决书、借据、银行凭证，户籍证明、到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘松峰违反国家金融管理规定，非法吸收公众存款，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，予以支持。刘松峰犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。关于刘松峰的辩护人认为其构成自首，请求从轻处罚的意见成立，予以采纳。关于其辩护人认为其系从犯的意见，因刘松峰在共同犯罪中起主要作用，故其意见不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款，第二十五条第一款，第六十七条第一款，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人刘松峰犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币五万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年2月29日起至2019年8月28日止；罚金限判决生效之日起十日内缴纳。）
二、对涉案资产依法予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 张瑞丽
人民陪审员 焦红升
人民陪审员 张春风
二〇一六年八月十二日
书 记 员 李君鸣
黑龙江省同江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0881民初722号
原告赵伟，男，汉族。
被告刘维昌，男，汉族。
被告李玉臣，男，汉族。
被告吕东，男，汉族。
原告赵伟诉被告刘维昌、李玉臣、吕东民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年3月14日公开开庭进行了审理。原告赵伟、被告刘维昌到庭参加诉讼，被告李玉臣、吕东经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵伟诉称：被告刘维昌、李玉臣、吕东于2015年4月6日、2015年7月27日在原告处两次借款合计人民币170000元，月利率为12‰，还款日期分别为2015年7月27日、2015年10月27日。两笔借款到期后，三被告支付部分利息，借款本金未偿还。现原告诉至法院，要求被告刘维昌、李玉臣、吕东偿还借款本金人民币170000元及利息，并承担本案诉讼费用。庭审中，原告增加诉讼请求，要求三被告支付利息人民币3568元，并按月利率12‰支付利息至借款本金清偿时止。
被告刘维昌答辩称：欠条上的欠款人处是其本人签的，但其未收到原告交付的借款，并且两笔借款均有预先扣除三个月的利息，且原告署名是投资人。
被告李玉臣、吕东未到庭，亦未提交书面答辩意见。
原告提供如下证据支持其诉讼主张：
欠条二份。证明三被告在原告处合计借款人民币170000元，约定月利率12‰，借款期限均为三个月。
经庭审质证，被告刘维昌对该组证据的真实性无异议，但对证明问题有异议，其认为：欠条上明确约定逾期不计利，不同意支付逾期利息。
被告李玉臣、吕东未到庭，未质证。
本院经审查认为，该组证据能够证明被告李玉臣、吕东、刘维昌二次在原告赵伟处合计借款人民币170000元，双方约定了借款期限及利息，两笔借款分别预先扣除利息人民币1800元、4320元等案件事实。本院对该组证据予以采信。
被告刘维昌除当事人陈述外，未向本院提供其他证据。
被告李玉臣、吕东未到庭，未向本院提供证据。
根据本院审查认定的证据，结合原、被告的陈述，本案基本事实如下：被告刘维昌、李玉臣、吕东于2015年4月6日、2015年7月27日两次在原告赵伟处分别借款人民币50000元、120000元，两笔借款均约定月利率为12‰，借款期限分别至2015年7月6日、2015年10月27日，并约定逾期不计息，两笔借款分别预先扣除利息人民币1800元、4320元，原告实际交付三被告借款本金合计人民币163880元。借款到期后，原、被告双方将两笔借款分别展期至2016年1月6日、2016年1月27日，并支付了展期期间的利息，借款本金均未偿还。庭审中，被告刘维昌辩称其未实际收到借款，不同意偿还。
本院认为：原告赵伟与刘维昌、李玉臣、吕东系民间借贷关系，该借贷行为是双方当事人的真实意思表示，并且没有违反法律、行政法规的强制性规定，该借贷关系合法有效，双方当事人应当按照约定履行义务。原告向三被告交付借款时预先扣除利息合计人民币6120元，实际交付借款本金人民币163880元。根据法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。借款到期后，三被告未偿还借款，系违约，应当承担还款责任。此笔借款系有息借款，双方约定借期内月利率12‰未违反国家有关限制借款利率的规定。故原告要求被告刘维昌、李玉臣、吕东偿还实际交付借款本金人民币163880元并支付借期内利息的诉讼请求合法，本院予以支持。关于原告要求三被告支付借款逾期利息的诉讼请求，因双方在借款时明确约定逾期还款不计算利息，据此，原告无权主张逾期利息。故原告要求三被告支付借款逾期利息的诉讼请求不合法，本院不予支持。关于被告刘维昌主张其未实际收到借款，不同意承担还款责任的辩称。因自然人之间的借款合同自借款人收到借款时合同生效，出借人向共同借款人中的一人交付借款后，该借款合同生效，合同生效后，对其他借款人均具有约束力。故其辩解意见不成立，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘维昌、李玉臣、吕东于判决生效之日偿还原告赵伟借款本金人民币163880元、利息人民币5899.68元（163880×12‰×3／月），本息合计人民币169779.68元；
二、驳回原告赵伟其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3700元，减半收取计人民币1850元，由被告刘维昌、李玉臣、吕东共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
代理审判员 杨 平
二〇一六年三月十七日
书 记 员 赵薪博
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台临商初字第3284号
原告：金义东。
被告：金涛。
被告：全琴。
原告金义东为与被告金涛、全琴民间借贷纠纷一案，于2015年10月23日向本院起诉。本院于同日立案受理，依法由审判员朱娅适用简易程序独任审判，于2015年11月23日公开开庭进行了审理。原告金义东到庭参加诉讼，被告金涛、全琴经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金义东起诉称：2014年8月13日，被告金涛向原告金义东借款，15000元，由卢演担保，并出具借条一张。2014年10月25日，被告金涛又向原告金义东借款30000元，月利息每月为2.5%，借用为3个月，被告出具借条一张。被告金涛与被告全琴系夫妻关系，金涛借款发生在夫妻关系存续期间，所借债务系属夫妻共同债务，应由被告全琴对原告承担共同清偿的连带责任。现原告向法院提起诉讼，请求判令：1、被告金涛、全琴归还原告金义东借款人民币45000元并支付利息（其中本金3万元，利息按月利率2%，从2014年10月25日算至履行完毕之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告金涛、全琴未作答辩与举证。
经审理，本院查明的事实与原告诉称的事实一致。
本院查明的事实，有原告陈述，借条2份、结婚登记审查处理表1份等证据证实。
本院认为：本案中，被告金涛为向原告借款45000元事实清楚，该借款合同，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应当确认有效。借款人应当按照约定的期限返还借款本息，借条未约定归还借款的期限，故被告可随时返还借款，原告也可催告其在合理的期限内返还借款。现原告向本院起诉，向被告主张债权，被告未及时返还借款显属违约，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。借款时，双方约定月利率为2.5%，现原告自愿按月利率2%主张利息，符合法律规定，本院予以准许。两被告系夫妻关系，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，被告全琴对该债务应当承担还款责任。原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告金涛、全琴在判决发生法律效力之日起十日内返还原告金义东借款本金45000元，并支付利息（利息按照借款本金30000元，月利率2%计算，自2014年10月25日起算至履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。
案件受理费1150元，减半收取575元，由被告金涛、全琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费1150元［（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还）。逾期不交，按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。开户银行：中国农业银行台州市支行，账号：19-900001040000225089001。执收单位代码：02001。］
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请，本院不予受理。
审 判 员 朱娅
二〇一五年十一月三十日
代书记员 王敏
湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0502民初557号
原告：湖州吴兴农村合作银行织里支行。住所地：湖州市吴兴区织里镇富民中路*号。
代表人：徐忠勤，该行行长。
委托代理人：朱建强，该行员工。
委托代理人：徐少俊，该行员工。
被告：王建良，男，1985年4月28日出生，汉族。住址：湖州市南浔区。
被告：邱文英，女，1986年12月21日出生，汉族。户籍所在地：湖州市南浔区，现住址：湖州市南浔区。
被告：何忠，男，1972年9月23日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。
被告：潘建华，男，1970年5月24日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。
原告湖州吴兴农村合作银行织里支行与被告王建良、邱文英、何忠、潘建华金融借款合同纠纷一案，原告于2016年1月19日向本院起诉，诉请：1、判令被告王建良、邱文英立即归还贷款本金100000元，利息及逾期利息7535.22元（暂计算至2016年1月11日，要求追索至借款清偿日止）；2、判令被告何忠、潘建华对被告王建良、邱文英的上述债务承担连带清偿责任；3、判令由上述四被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序进行审理。因本院采用法律规定的其他方式无法向被告送达法律文书，遂采用公告方式送达。本案由简易程序转普通程序，依法组成合议庭，于2016年5月10日公开开庭缺席审理，本案现已审理终结。
本院经审理认定，2013年10月31日，被告王建良、何忠与原告湖州吴兴农村合作银行织里支行签订《个人循环保证借款合同》一份，合同约定：被告王建良可于2013年10月31日至2015年10月15日期间在10万元范围内向原告循环借款使用，借款的利率按中国人民银行公布的同期同档次基准贷款利率上浮70%确定，还款方式为按季付息、到期还本，若逾期归还则逾期利率在借款利率的基础上加收50%；被告何忠为被告王建良在该合同项下的借款提供连带责任方式的保证，保证期间为各笔借款期限届满之日起两年，保证担保的范围为各笔借款的本金、利息、逾期利息及实现债权的费用等。同日，被告潘建华向原告出具《保证函》一份，承诺对被告王建良在2013年10月31日至2015年10月31日期间的借款提供连带责任方式的保证，保证期间为各笔借款期限届满之日起两年，保证担保的范围为各笔借款的本金、利息、逾期利息及实现债权的费用等。被告邱文英作为被告王建良的配偶向原告出具《共同还款责任确认书》一份，承诺对被告王建良在上述循环借款合同项下的借款承担共同还款责任。
2014年10月9日，被告王建良据于上述循环借款合同与原告签订《借款借据》一份，约定：借款金额为10万元，借款期限为2014年10月9日至2015年9月15日，借款月利率为8.7125‰。原告于当天将该10万元汇入被告王建良账户内，完成了交付款项的义务。借款发放后，被告王建良于2014年12月21日至2015年9月21日期间支付原告利息共计7494.97元，但借款到期后，被告王建良未能归还本金，被告邱文英也未履行共同还款责任，被告何忠、潘建华也未履行保证义务。截止2016年1月11日被告王建良结欠原告借款本金10万元、利息及逾期利息7535.22元。尚欠之本息原告催讨无着，为此，纠纷成讼。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王建良、邱文英返还原告湖州吴兴农村合作银行织里支行借款本金100000元，并支付利息及逾期利息（暂计至2016年1月11日为7535.22元，次日起至本判决确定的履行日止的逾期利息仍按合同约定计付），限于本判决生效之日起五日内清偿；
二、被告何忠、潘建华对被告王建良、邱文英的上述债务承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2451元，公告费550元，合计诉讼费3001元，由被告王建良、邱文英负担，由被告何忠、潘建华连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 冯群安
审 判 员 施 伟
人民陪审员 汪 瑛
二〇一六年五月十日
书 记 员 吴 蔚
?PAGE?
?PAGE?3?
湖州市吴兴区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0502民初557号原告：湖州吴兴农村合作银行织里支行。住所地：湖州市吴兴区织里镇富民中路*号。代表人：徐忠勤，该行行长。委托代理人：朱建强，该行员工。委托代理人：徐少俊，该行员工。被告：王建良，男，1985年4月28日出生，汉族。住址：湖州市南浔区。被告：邱文英，女，1986年12月21日出生，汉族。户籍所在地：湖州市南浔区，现住址：湖州市南浔区。被告：何忠，男，1972年9月23日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。被告：潘建华，男，1970年5月24日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。原告湖州吴兴农村合作银行织里支行与被告王建良、邱文英、何忠、潘建华金融借款合同纠纷一案，原告于2016年1月19日向本院起诉，诉请：1、判令被告王建良、邱文英立即归还贷款本金100000元，利息及逾期利息7535.22元（暂计算至2016年1月11日，要求追索至借款清偿日止）；2、判令被告何忠、潘建华对被告王建良、邱文英的上述债务承担连带清偿责任；3、判令由上述四被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序进行审理。因本院采用法律规定的其他方式无法向被告送达法律文书，遂采用公告方式送达。本案由简易程序转普通程序，依法组成合议庭，于2016年5月10日公开开庭缺席审理，本案现已审理终结。本院经审理认定，2013年10月31日，被告王建良、何忠与原告湖州吴兴农村合作银行织里支行签订《个人循环保证借款合同》一份，合同约定：被告王建良可于2013年10月31日至2015年10月15日期间在10万元范围内向原告循环借款使用，借款的利率按中国人民银行公布的同期同档次基准贷款利率上浮70%确定，还款方式为按季付息、到期还本，若逾期归还则逾期利率在借款利率的基础上加收50%；被告何忠为被告王建良在该合同项下的借款提供连带责任方式的保证，保证期间为各笔借款期限届满之日起两年，保证担保的范围为各笔借款的本金、利息、逾期利息及实现债权的费用等。同日，被告潘建华向原告出具《保证函》一份，承诺对被告王建良在2013年10月31日至2015年10月31日期间的借款提供连带责任方式的保证，保证期间为各笔借款期限届满之日起两年，保证担保的范围为各笔借款的本金、利息、逾期利息及实现债权的费用等。被告邱文英作为被告王建良的配偶向原告出具《共同还款责任确认书》一份，承诺对被告王建良在上述循环借款合同项下的借款承担共同还款责任。2014年10月9日，被告王建良据于上述循环借款合同与原告签订《借款借据》一份，约定：借款金额为10万元，借款期限为2014年10月9日至2015年9月15日，借款月利率为8.7125‰。原告于当天将该10万元汇入被告王建良账户内，完成了交付款项的义务。借款发放后，被告王建良于2014年12月21日至2015年9月21日期间支付原告利息共计7494.97元，但借款到期后，被告王建良未能归还本金，被告邱文英也未履行共同还款责任，被告何忠、潘建华也未履行保证义务。截止2016年1月11日被告王建良结欠原告借款本金10万元、利息及逾期利息7535.22元。尚欠之本息原告催讨无着，为此，纠纷成讼。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王建良、邱文英返还原告湖州吴兴农村合作银行织里支行借款本金100000元，并支付利息及逾期利息（暂计至2016年1月11日为7535.22元，次日起至本判决确定的履行日止的逾期利息仍按合同约定计付），限于本判决生效之日起五日内清偿；二、被告何忠、潘建华对被告王建良、邱文英的上述债务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2451元，公告费550元，合计诉讼费3001元，由被告王建良、邱文英负担，由被告何忠、潘建华连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 长  冯群安审 判 员  施 伟人民陪审员  汪 瑛二〇一六年五月十日书 记 员  吴 蔚????3?
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0212民初3364号
原告：王雅芬，女，1970年9月4日出生汉族，户籍所在地：浙江省宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：赵勇，浙江浙甬律师事务所律师。
被告：应孝财，男，1953年10月10日出生汉族，户籍所在地：浙江省宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：应万才，男，1950年9月13日出生汉族，户籍所在地：浙江省宁波市鄞州区，该被告兄弟。
第三人：王洲，男，1990年9月6日出生汉族，户籍所在地：湖南省双峰县，现住浙江省宁波市海曙区。
委托诉讼代理人：程可泽，广东慧尔斐司律师事务所律师。
本院在审理原告王雅芬与被告应孝财，第三人王洲债权人撤销权纠纷一案中，原告王雅芬于2018年5月2日向本院申请撤诉。
本院认为，原告王雅芬的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告王雅芬撤回起诉。
案件受理费8800元，减半收取为4400元，保全费3020元，合计诉讼费用7420元，由原告王雅芬负担。
审判员 谢海波
二〇一八年五月七日
书记员 谢 佶
江苏省苏州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）苏中商仲审执字第00004号
不予执行申请人深圳市创捷�技有限公司，住所地广东省深圳市福田区深业泰然雪松大厦A座3d。
法定代表人黄育存，董事长。
委托代理人苏东州，广东雅尔德律师事务所律师。
委托代理人宁岗，广东雅尔德律师事务所实习律师。
原案申请执行人苏州希格玛科技有限公司，住所地江苏省苏州市姑苏区史舍弄10号9号楼301室。
法定代表人张君华，董事长。
委托代理人王建民，苏州市姑苏区沧浪法律服务所法律服务工作者。
苏州希格玛科技有限公司（以下简称希格玛公司）与深圳市创捷科技有限公司（以下简称创捷公司）工程合同争议一案，苏州仲裁委员会于2015年1月14日作出（2014）苏仲裁字第368号裁决。2015年5月26日创捷公司向本院提出不予执行申请。本院受理后依法组成合议庭，于2015年6月30日公开听证进行了审查。不予执行申请人创捷公司委托代理人苏东州，原案申请执行人希格玛公司委托代理人王建民到庭参加听证，现已审查终结。
创捷公司提出不予执行的理由是：1、仲裁的程序违反法定程序。希格玛公司委托代理人王建民系苏州仲裁委员会的仲裁员，本案的仲裁员应当根据《中华人民共和国仲裁法》的规定回避，没有回避，程序违法。2、裁决所根据的证据是伪造的。双方签订的《苏州工业园区档案管理综合大厦智能化工程分包合同书》没有约定仲裁条款，事后也没有达成书面协议。创捷公司从未授权任何个人与希格玛公司签订落款时间为2012年12月8日的《补充协议》，创捷公司有理由相信该协议是姚文裴在离职后签订，只有通过司法鉴定方能判断《补充协议》伪造与否问题。3、仲裁员在仲裁该案时明显不公、枉法裁决。创捷公司在仲裁时提供充分证据证实案涉工程存在�法转包、违法分包，非法所得利润依法应予收缴。但是仲裁庭对非法转包、违法分包的事实不予理涉，仅以《苏州工业园区档案管理综合大厦智能化项目利润分配协议》和《补充协议》为依据作出裁决，属舍本逐末、违背客观事实的片面之裁。4、执行该裁决违背社会公共利益。裁决支持非法转包、违法分包当事人要求支付非法所得利润的主张，存在将违法的行为合法化的问题。该裁决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第三项、第四项、第六项及第三款规定的情形，应当裁定不予执行。
在本院审查过程中，创捷公司提出申请，要求对《补充协议》中姚文裴个人签字的形成时间进行司法鉴定，并申请英泰杰公司总经理郭海涛作为证人出庭，以查明案涉工程转包分包、实际施工单位、工程款结算等事实。
本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十六条的规定，当事人向人民法院申请撤销仲裁裁决被驳回后，又在执行程序中以相同理由提出不予执行抗辩的，人民法院不予支持。创捷公司提出的仲裁庭组成违反法定程序、枉法裁决以及执行该裁决违背社会公共利益理由，在（2015）苏中民仲审字第00008号撤销仲裁裁决案中已涉及并被驳回，本院不予支持，相应的证人出庭作证申请不予准许。
关于《补充协议》伪造问题。在（2014）苏中民仲审字第00071号确认仲裁协议效力案中，已经涉及《补充协议》中的签字问题并由姚文裴出庭作证，法院驳回了创捷公司对签字真实性和形成时间进行鉴定的申请。鉴于创捷公司未提供足以让本院产生真实性怀疑的任何证据，对鉴定申请本院不予准许。创捷公司以证据伪造以及无仲裁协议为由提出不予执行抗辩，缺乏依据。
综上，创捷公司不予执行仲裁裁决的申请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条之规定，裁定如下：
驳回创捷公司不予执行（2014）苏仲裁字368号裁决的申请。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱劼纯
代理审判员 林银勇
代理审判员 王蔚珏
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 彭 秦
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0102执4582号
申请执行人中信银行股份有限公司总行营业部，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。
负责人王晖，总经理。
被执行人袁兆峰，男，1973年4月13日出生。
申请执行人中信银行股份有限公司总行营业部申请执行袁兆峰信用卡纠纷一案，北京市西城区人民法院（2015）西民（商）初字第4959号判决书已经发生法律效力，申请执行人中信银行股份有限公司总行营业部已依法向本院申请执行。我院在执行期间内，未查找到被执行人可供执行财产，申请执行人中信银行股份有限公司总行营业部亦不能提供被执行人可供执行的财产及财产线索。根据相关法律规定，该案本次执行程序应予终结。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条及《中华人民共和国民事诉讼法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结北京市西城区人民法院（2015）西民（商）初字第4959号判决书本次执行程序。
本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院再次申请执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判长 张 峰
审判员 程中涛
审判员 吕 祥
二〇一六年六月一日
书记员 施革新
安徽省亳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）皖16刑终550号
原公诉机关利辛县人民检察院。
上诉人（原审被告人）朱朝元，男，汉族，1970年7月6日出生，安徽省利辛县人，小学文化，农民，住利辛县。2017年6月6日因殴打、伤害他人被利辛县公安局行政拘留十三日，并处罚款七百元。因涉嫌犯故意伤害罪于2017年6月18日被刑事拘留，同年7月1日被逮捕。现羁押于利辛县看守所。
指定辩护人姬磊，安徽赵长利律师事务所律师。
利辛县人民法院审理利辛县人民检察院指控原审被告人朱朝元犯故意伤害罪一案，于2017年10月27日作出（2017）皖1623刑初609号刑事判决，认定被告人朱朝元犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年；作案工具剪刀一把予以没收。朱朝元不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）朱朝元申请撤回上诉。
本院认为，一审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人朱朝元自愿申请撤回上诉符合法律规定，应予准许。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：
准许上诉人朱朝元撤回上诉。
利辛县人民法院（2017）皖1623刑初609号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 王晓东
审判员 韦潇轶
审判员 何宏民
二〇一七年十二月十四日
书记员 武梦迪
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》
第三百零五条第一款上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
安徽省亳州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）皖16刑终550号原公诉机关利辛县人民检察院。上诉人（原审被告人）朱朝元，男，汉族，1970年7月6日出生，安徽省利辛县人，小学文化，农民，住利辛县。2017年6月6日因殴打、伤害他人被利辛县公安局行政拘留十三日，并处罚款七百元。因涉嫌犯故意伤害罪于2017年6月18日被刑事拘留，同年7月1日被逮捕。现羁押于利辛县看守所。指定辩护人姬磊，安徽赵长利律师事务所律师。利辛县人民法院审理利辛县人民检察院指控原审被告人朱朝元犯故意伤害罪一案，于2017年10月27日作出（2017）皖1623刑初609号刑事判决，认定被告人朱朝元犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年；作案工具剪刀一把予以没收。朱朝元不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）朱朝元申请撤回上诉。本院认为，一审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人朱朝元自愿申请撤回上诉符合法律规定，应予准许。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：准许上诉人朱朝元撤回上诉。利辛县人民法院（2017）皖1623刑初609号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  王晓东审判员  韦潇轶审判员  何宏民二〇一七年十二月十四日书记员  武梦迪附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）吴江执字第0797号
申请执行人吴建芬。
被申请执行人苏树荣。
原告吴建芬与被告苏树荣民间借贷纠纷一案，本院（2014）吴江震民初字第0157号民事调解书已经发生法律效力，该调解书明确：一、被告苏树荣结欠原告吴建芬借款200000元，被告苏树荣于2014年1月30日前归还原告吴建芬；二、原告吴建芬自愿放弃其他诉讼请求；三、原、被告就本案纠纷一次性调解终结，今后再无纠葛；四、双方当事人一致同意，本调解协议的内容经双方当事人在调解协议上签名后即具有法律效力；五、案件受理费减半收取2150元，由被告苏树荣负担。被告负担之数原告已预交，本院不再退还，由被告苏树荣于2014年1月30日前直接给付原告吴建芬。因被告苏树荣逾期未履行生效法律文书所确定的义务，权利人吴建芬于2014年2月26日向本院申请强制执行，申请执行标的为202150元，执行费为2932元。
本院立案受理后向被执行人发出执行通知及财产申报表，要求被执行人履行还款义务，被执行人未依执行通知履行义务也未向本院申报其财产状况。同日，本院又向申请执行人发出权利义务告知书及提供财产线索表，要求其提供被执行人的财产线索，申请执行人向本院提出被执行人苏树荣在吴江市沪吴钢结构制造有限公司有股权的财产线索。
本案在执行过程中，于2014年2月14日至苏州市吴江工商行政管理局调查被执行人苏树荣在吴江市沪吴钢结构制造有限公司股权登记情况，发现被执行人苏树荣在吴江市沪吴钢结构制造有限公司的股权已于2014年1月26日已由工商局准予变更至周敏名下，本院将上述情况告知申请人，并向申请执行人释明了申请人依法可享有的相关权利。本院向吴江区几大金融机构查询被执行人的开户、存款情况，未发现被执行人有可供执行的财产。向吴江区车辆管理部门查询被执行人的车辆登记情况，发现被执行人苏树荣名下有苏E×××××雷克萨斯小型汽车一辆，本院依法裁定对上述车辆进行评估拍卖，2014年6月9日拍卖成交得款270775元。向吴江区房产登记管理部门查询被执行人房产登记情况，发现被执行人苏树荣名下有位于苏州市吴江区震泽镇南环路北侧金丰花园5幢102室的房地产（房屋所有权证号：03××937、土地证号：吴国用（2007）字第14××75号），本院依法裁定对上述房地产进行评估拍卖，2014年7月26日拍卖成交得款660560元；发现被执行人苏树荣名下有位于苏州市吴江区震泽新区15楼二层东梯西室的房地产（房屋所有权证号：震泽030××6、土地证号：吴国用（2002）字第14××26号），本院依法裁定对上述房地产进行评估拍卖，2014年8月15日拍卖成交得款232392元。
本院于2014年9月22日、2014年11月10召开债权人会议，本案当事人同意本院《关于对被执行人苏树荣执行案件分配表方案》：本院依法拍卖被执行人苏树荣名下车牌号为苏E×××××汽车拍卖成交价270775元，位于震泽镇新区15楼房地产拍卖成交价232392元，位于震泽镇金丰花园5幢102室房地产拍卖成交价660560元，共计1163727元，扣除汽车评估费4440元，房产评估费8120元，公告登报费1600元，案件受理费49537元，执行费114815元，汽车抵押优先受偿155163.53元，震泽镇新区15楼房产及金丰花园5幢102室房产抵押优先受偿95123.80元，剩余734927.67元可供参与分配，参与分配总额为8350000元，分配比例为8.80153%，具体分配额详见参与分配表。根据分配方案，本案申请执行人参与分配得款17603元，退还案件受理费2150元。本院介绍了执行情况及以上分配方案，相关当事人均同意此方案，对未受偿部分，表示同意本次执行程序终结，待日后发现被执行人财产线索后再向法院申请恢复执行。嗣后，本院将款19753元发还给申请执行人。
上述事实，有生效法律文书、评估报告、拍卖公告、拍卖成交确认书、收款凭证、债权人会议笔录等予以佐证。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。登记在被执行人苏树荣名下车牌号为苏E×××××汽车、位于震泽新区15楼二层东梯西室的房地产、位于震泽镇金丰花园5幢102室房地产，依法经过评估、拍卖程序已处置完毕，本案将申请人的分配款17603元、案件受理费2150元，合计19753元发还申请执行人。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，现法院已穷尽了所有执行措施，申请执行人在本院告知其上述执行情况后，表示同意法院终结本次执行程序，故本案已符合程序终结执行的条件。本院告知申请执行人风险责任和程序终结执行的相关规定及救济途径，申请执行人表示无异议。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2014）吴江震民初字第0157号民事调解书主文未履行部分本次执行程序终结。
本案终结执行后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可依法向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 陈剑峰
审 判 员 庾勤泉
代理审判员 王 健
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 华 峰
辽宁省开原市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽1282民初1280号
原告：吴秋野，女，1981年6月23日出生，满族，住铁岭市清河区张相镇孟家屯村四组13号。
委托诉讼代理人：韩大庚，辽宁诚证律师事务所律师。
被告：王文勇，男，1981年9月18日出生，满族，住开原市中固镇大白庙子村七组44号。
本院在审理原告吴秋野与被告王文勇民间借贷纠纷一案中，原告吴秋野于2018年5月21日向本院提出撤销诉讼申请。
本院认为，原告吴秋野撤诉请求是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”的规定，裁定如下：
准许原告吴秋野撤回起诉。
案件受理费5515元，减半收取2757元，由原告吴秋野负担。
审 判 长 杨君启
审 判 员 吴 萍
人民陪审员 王玉善
二〇一八年五月二十一日
书 记 员 张媛媛
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京民申1994号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王建国。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京市金顺印刷厂。
法定代表人：李淑颖，总经理。
委托诉讼代理人：王璐，北京智勇律师事务所律师。
再审申请人王建国因与被申请人北京市金顺印刷厂（以下简称金顺印刷厂）劳动争议一案，不服北京市第三中级人民法院（2018）京03民终53号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。
王建国申请再审称，个人档案由单位保存，个人无法知晓档案是否丢失，个人对档案丢失造成的损失不存在过错。我已满60岁，已无劳动能力，且无法补缴社会保险，没有生活保障，因此申请金顺印刷厂按照最高赔偿额6万元，赔偿档案丢失造成的损失。据此，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。
本院经审查认为，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。王建国自1994年之后未实际向金顺印刷厂提供劳动，双方长期未履行劳动法上的权利义务，现王建国要求金顺印刷厂补缴各项社会保险，缺乏依据。（2017）京0113民初162号民事判决书确认金顺印刷厂赔偿王建国档案丢失损失4万元，王建国基于同一事由再次起诉构成重复起诉。综上，一、二审结合本案证据所作处理并无不当，王建国的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回王建国的再审申请。
审判长 姜春玲
审判员 王士欣
审判员 程占胜
二〇一八年五月三十日
书记员 张圣楠
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京民申1994号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王建国。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京市金顺印刷厂。法定代表人：李淑颖，总经理。委托诉讼代理人：王璐，北京智勇律师事务所律师。再审申请人王建国因与被申请人北京市金顺印刷厂（以下简称金顺印刷厂）劳动争议一案，不服北京市第三中级人民法院（2018）京03民终53号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。王建国申请再审称，个人档案由单位保存，个人无法知晓档案是否丢失，个人对档案丢失造成的损失不存在过错。我已满60岁，已无劳动能力，且无法补缴社会保险，没有生活保障，因此申请金顺印刷厂按照最高赔偿额6万元，赔偿档案丢失造成的损失。据此，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。本院经审查认为，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。王建国自1994年之后未实际向金顺印刷厂提供劳动，双方长期未履行劳动法上的权利义务，现王建国要求金顺印刷厂补缴各项社会保险，缺乏依据。（2017）京0113民初162号民事判决书确认金顺印刷厂赔偿王建国档案丢失损失4万元，王建国基于同一事由再次起诉构成重复起诉。综上，一、二审结合本案证据所作处理并无不当，王建国的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回王建国的再审申请。审判长  姜春玲审判员  王士欣审判员  程占胜二〇一八年五月三十日书记员  张圣楠
广东省广州市花都区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0114刑初2288号
公诉机关广州市花都区人民检察院。
被告人李帅，男，1999年3月22日出生，苗族，文化程度初中，户籍所在地湖南省麻阳苗族自治县。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2017年9月15日被羁押，同日被刑事拘留，同年9月25日被逮捕。现被羁押于广州市花都区看守所。
广州市花都区人民检察院以穗花检公刑诉〔2017〕2264号起诉书指控被告人李帅犯贩卖毒品罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市花都区人民检察院指派检察员罗素君出庭支持公诉。被告人李帅到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2017年9月15日，被告人李帅经与购毒人员赖某某微信联系妥当后，去到广州市花都区狮岭镇康政路花都区第二人民医院，以300元的价格向购毒人员赖某某贩卖白色晶体1小包，交易完成后即被伏击民警抓获。现场从被告人李帅身上起获白色晶体1小包（经称重，净重0.47克；经鉴定，检出甲基苯丙胺成份）、毒资300元、作案工具手机1部；并从购毒人员赖某某处起获其刚刚购得的白色晶体1小包（经称重，净重0.64克；经鉴定，检出甲基苯丙胺成份）。公诉机关结合被告人李帅认罪认罚、贩卖甲基苯丙胺1.11克的情节，建议以贩卖毒品罪判处被告人李帅有期徒刑一年二个月以下，并处罚金。
被告人李帅对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为：公诉机关指控被告人李帅犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳，且被告人李帅认罪认罚，可依法对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人李帅犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年9月15日起至2018年7月14日止），并处罚金二千元（罚金自本判决发生法律效力之次日起一个月内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）。
二、起获的毒品甲基苯丙胺1.11克予以没收、销毁，作案工具手机1部予以没收（由广州市公安局花都区分局执行）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 王首庆
二〇一七年十二月十六日
书记员 阳秋林
郑婷婷
黑龙江省北安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑1181民初1347号
原告：黑龙江北安农村商业银行股份有限公司。统一社会信用代码912311000617504708。住所黑龙江省北安市乌裕尔大街***号。
法定代表人：马俊国，职务董事长。
被告:谢喜春，男，1973年12月1日出生，汉族，住黑龙江省北安市。
原告黑龙江北安农村商业银行股份有限公司与被告谢喜春借款合同纠纷一案，本院于2018年6月23日立案。原告黑龙江北安农村商业银行股份有限公司于2018年6月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黑龙江北安农村商业银行股份有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许黑龙江北安农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费50.00元，减半交纳计25.00元，由原告负担。
审判员 王胜宇
二〇一八年六月二十七日
书记员 王 伟
江苏省南京市溧水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0117民初581号
原告：尤小带，女，1977年9月22日出生，汉族，无业，住南京市溧水区。
委托诉讼代理人：杭心，江苏方胜律师事务所律师。
被告：肖俊，男，1983年2月15日出生，汉族，住南京市溧水区。
被告：童颖，女，1982年2月10日出生，汉族，溧水区洪蓝镇卫生院医生，住南京市溧水区。
委托诉讼代理人：李开龙，南京市溧水区永阳法律服务所法律工作者。
原告尤小带与被告肖俊、童颖民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告尤小带的委托诉讼代理人杭心，被告童颖及其委托代理人李开龙到庭参加诉讼。被告肖俊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尤小带向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告归还借款7万元及利息（从2015年4月1日起至付清之日止，按银行同期贷款利率计算）。事实与理由：二被告是夫妻关系。2015年1月1日，被告肖俊因急需向原告借款7万元，被告肖俊当时担任原告儿子孙昊的语文老师，考虑到该因素，原告向被告肖俊转账支付了7万元，被告肖俊向原告出具借据一张，言明于2015年3月31日前归还。后原告多次催要，被告肖俊一直推诿，至今未归还借款。该债务发生在二被告婚姻关系存续期间，被告童颖应承担共同还款责任。
被告童颖辩称，原告起诉的陈述与事实不符。1、原告应提供相关证据证明被告肖俊是否向其借款以及借款的用途；2、被告童颖对该笔借款并不知情，原告也未找过童颖，2015年5月8日被告肖俊与童颖离婚时，被告肖俊也未向童颖陈述过在外所欠款项；3、根据目前债权人在法院起诉的及执行的案件足以证明被告肖俊在短短两年内向外举债达200余万元；4、被告肖俊原是溧水区第一初级中学的老师，童颖是溧水区洪蓝卫生院的医师，结合两人的收入情况并不需要向外举债，在此期间被告肖俊和童颖并没有购置房屋、车辆以及其他大件财产，也没有在外从事任何经营。综上，依据相关法律规定并结合现有相关证据，该债务属于被告肖俊个人债务，与被告童颖没有任何关系，请求法院考虑到被告童颖是受害人的因素，依法驳回原告对被告童颖的诉讼请求。
双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。根据双方当事人的陈述及其提交的证据，本院认定事实如下：原告的儿子孙昊在2015年上半年就读于南京市溧水区初级中学初二（五）班，被告肖俊当时担任该校初二（五）班、（六）班的语文老师。2015年1月1日，被告肖俊向原告借款7万元并出具借条一份，当日，原告通过银行转账方式向被告肖俊的中国农业银行账户内支付了7万元。被告肖俊在借条中承诺于2015年3月31日前归还，但其至今未向原告归还该笔借款。
被告肖俊与被告童颖原系夫妻关系，双方于2008年11月17日办理了结婚登记手续，2015年5月8日办理了离婚登记手续。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告肖俊向原告借款的事实，由被告肖俊出具的借条原件及原告提供的银行转账凭证相互印证，本院对被告肖俊向原告借款7万元的事实予以确认。被告肖俊未按约定期限向原告归还借款，原告有权要求其归还借款7万元及自2015年4月1日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率标准计算的逾期还款利息。
本案的争议焦点在于涉案债务是否为被告肖俊与童颖婚姻关系存续期间的夫妻共同债务。本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。本案中，被告肖俊向原告借款所负债务发生在其与被告童颖婚姻关系存续期间，被告童颖并未举证证明原告与被告肖俊明确约定该债务为被告肖俊个人债务，亦未举证证明存在婚姻法第十九条第三款规定的情形，故被告肖俊对原告所负的7万元债务应按被告肖俊与被告童颖的夫妻共同债务处理，被告童颖应承担共同还款责任。被告肖俊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃到庭答辩、质证等权利，应承担相应法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告肖俊、童颖应于本判决发生法律效力之日起三十日内向原告尤小带归还借款7万元及利息（自2015年4月1日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的标准计算至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1550元，保全费820元，公告费600元，合计2970元，由被告肖俊、童颖负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费1550元。
审 判 长 逯婷婷
人民陪审员 朱青萍
人民陪审员 汪莉雯
二〇一七年九月八日
见习书记员 钱俊美
江苏省南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0117民初581号原告：尤小带，女，1977年9月22日出生，汉族，无业，住南京市溧水区。委托诉讼代理人：杭心，江苏方胜律师事务所律师。被告：肖俊，男，1983年2月15日出生，汉族，住南京市溧水区。被告：童颖，女，1982年2月10日出生，汉族，溧水区洪蓝镇卫生院医生，住南京市溧水区。委托诉讼代理人：李开龙，南京市溧水区永阳法律服务所法律工作者。原告尤小带与被告肖俊、童颖民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告尤小带的委托诉讼代理人杭心，被告童颖及其委托代理人李开龙到庭参加诉讼。被告肖俊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尤小带向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告归还借款7万元及利息（从2015年4月1日起至付清之日止，按银行同期贷款利率计算）。事实与理由：二被告是夫妻关系。2015年1月1日，被告肖俊因急需向原告借款7万元，被告肖俊当时担任原告儿子孙昊的语文老师，考虑到该因素，原告向被告肖俊转账支付了7万元，被告肖俊向原告出具借据一张，言明于2015年3月31日前归还。后原告多次催要，被告肖俊一直推诿，至今未归还借款。该债务发生在二被告婚姻关系存续期间，被告童颖应承担共同还款责任。被告童颖辩称，原告起诉的陈述与事实不符。1、原告应提供相关证据证明被告肖俊是否向其借款以及借款的用途；2、被告童颖对该笔借款并不知情，原告也未找过童颖，2015年5月8日被告肖俊与童颖离婚时，被告肖俊也未向童颖陈述过在外所欠款项；3、根据目前债权人在法院起诉的及执行的案件足以证明被告肖俊在短短两年内向外举债达200余万元；4、被告肖俊原是溧水区第一初级中学的老师，童颖是溧水区洪蓝卫生院的医师，结合两人的收入情况并不需要向外举债，在此期间被告肖俊和童颖并没有购置房屋、车辆以及其他大件财产，也没有在外从事任何经营。综上，依据相关法律规定并结合现有相关证据，该债务属于被告肖俊个人债务，与被告童颖没有任何关系，请求法院考虑到被告童颖是受害人的因素，依法驳回原告对被告童颖的诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。根据双方当事人的陈述及其提交的证据，本院认定事实如下：原告的儿子孙昊在2015年上半年就读于南京市溧水区初级中学初二（五）班，被告肖俊当时担任该校初二（五）班、（六）班的语文老师。2015年1月1日，被告肖俊向原告借款7万元并出具借条一份，当日，原告通过银行转账方式向被告肖俊的中国农业银行账户内支付了7万元。被告肖俊在借条中承诺于2015年3月31日前归还，但其至今未向原告归还该笔借款。被告肖俊与被告童颖原系夫妻关系，双方于2008年11月17日办理了结婚登记手续，2015年5月8日办理了离婚登记手续。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告肖俊向原告借款的事实，由被告肖俊出具的借条原件及原告提供的银行转账凭证相互印证，本院对被告肖俊向原告借款7万元的事实予以确认。被告肖俊未按约定期限向原告归还借款，原告有权要求其归还借款7万元及自2015年4月1日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率标准计算的逾期还款利息。本案的争议焦点在于涉案债务是否为被告肖俊与童颖婚姻关系存续期间的夫妻共同债务。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。本案中，被告肖俊向原告借款所负债务发生在其与被告童颖婚姻关系存续期间，被告童颖并未举证证明原告与被告肖俊明确约定该债务为被告肖俊个人债务，亦未举证证明存在婚姻法第十九条第三款规定的情形，故被告肖俊对原告所负的7万元债务应按被告肖俊与被告童颖的夫妻共同债务处理，被告童颖应承担共同还款责任。被告肖俊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃到庭答辩、质证等权利，应承担相应法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告肖俊、童颖应于本判决发生法律效力之日起三十日内向原告尤小带归还借款7万元及利息（自2015年4月1日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的标准计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1550元，保全费820元，公告费600元，合计2970元，由被告肖俊、童颖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费1550元。审 判 长  逯婷婷人民陪审员  朱青萍人民陪审员  汪莉雯二〇一七年九月八日见习书记员  钱俊美
浙江省宁波市海曙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0203执225号
申请执行人：ＸＸ峰。
被执行人：狄金湖。
本院在执行申请执行人ＸＸ峰与被执行人狄金湖民间借贷纠纷一案中，查明：在执行过程中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，但履行完毕尚需一段时间。且申请执行人对本案终结本次执行程序无异议。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
本院（2016）浙0203执225号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 毛建军
审 判 员 张 磊
代理审判员 张 习
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 方 薇
宁波市海曙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0203执225号
申请执行人ＸＸ峰
被执行人狄金湖，
本院依据已经发生法律效力的（2015）甬海商初字第01389号，依法向被执行人狄金湖发出执行通知书，责令被执行人狄金湖履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人狄金湖至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结狄金湖（证件号码：）在省农信社的10×××＃1的存款人民币85000.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王颂君
二〇一六年二月十五日
书记员 褚一彬
吉林省磐石市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）磐民一初字第583号
原告朴某某。
委托代理人张健源，吉林三名律师事务所律师。
被告李某某。
原告朴某某诉被告李某某离婚纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原、被告于1997年登记结婚，婚后生育一子。婚后原、被告经常发生争吵，导致夫妻感情不睦。被告于2009年12月从其父母家中出走，至今杳无音信。原、被告现已分居三年之久，故请求法院判决离婚。
本院认为，原告起诉必须有明确的被告。本院按照原告提供的被告地址无法通知被告应诉，原告又不能提供被告下落不明的有效证据，本院无法审理此案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）款之规定，裁定如下：
驳回原告朴某某的起诉。
案件受理费300.00元，退回原告朴某某。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 高智
二〇一三年七月二十二日
书记员 李卓
安徽省蒙城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2010）蒙执字第00155-7号
申请执行人席连雷，男，1962年1月生，汉族，住安徽省蒙城县。
被执行人吴汉三，男，1946年11月生，汉族，住安徽省蒙城县。
本院依据已经发生法律效力的（2008）蒙民一初字第00314号民事判决书，于2010年2月10日向被执行人发出执行通知，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未完全履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人吴汉三在中国工商银行蒙城支行1311322201220687968账户存款35000元，冻结日期为12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审判员 彭 鹏
二〇一五年八月二十八日
书记员 刘朝宏
附相关法律文书
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条：被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨被执行人的财产。人民法院扣押、冻结、划拨被执行人的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
安徽省蒙城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2010）蒙执字第00155-7号
申请执行人席连雷，男，1962年1月生，汉族，住安徽省蒙城县。
被执行人吴汉三，男，1946年11月生，汉族，住安徽省蒙城县。
本院依据已经发生法律效力的（2008）蒙民一初字第00314号民事判决书，于2010年2月10日向被执行人发出执行通知，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未完全履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
划拨被执行人吴汉三在中国工商银行蒙城支行账户存款元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判
审判员 彭 鹏
二〇一七年七月十三日
书记员 刘朝宏
附相关法律文书
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条：被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨被执行人的财产。人民法院扣押、冻结、划拨被执行人的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0302民初3810号
申请人：中国工商银行股份有限公司十堰人民路支行。住所地：十堰市茅箭区人民南路。
代表人：何涛，该支行行长。
被申请人：孟军涛，男，1977年8月25日出生，汉族，住十堰市张湾区红卫街办车城西路。
被申请人：郝盼盼，女，1986年11月10日出生，汉族，住十堰市张湾区红卫街办车城西路。
本院在审理中国工商银行股份有限公司十堰人民路支行与孟军涛、郝盼盼、湖北天麟房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，中国工商银行股份有限公司十堰人民路支行向本院提出财产保全的申请，要求对孟军涛、郝盼盼的财产进行保全，并提供了担保。
本院认为，中国工商银行股份有限公司十堰人民路支行的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条规定，裁定如下：
查封、冻结被申请人孟军涛、郝盼盼价值25.7万元的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请延长期限的，应在查封、扣押、冻结期限届满前十五日内向本院提交书面申请，否则视为放弃延长期限。
审 判 长 何 新
审 判 员 陈丹萍
人民陪审员 朱珍珍
二〇一八年四月二日
书 记 员 石 珍
湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂0302民初3810号申请人：中国工商银行股份有限公司十堰人民路支行。住所地：十堰市茅箭区人民南路。代表人：何涛，该支行行长。被申请人：孟军涛，男，1977年8月25日出生，汉族，住十堰市张湾区红卫街办车城西路。被申请人：郝盼盼，女，1986年11月10日出生，汉族，住十堰市张湾区红卫街办车城西路。本院在审理中国工商银行股份有限公司十堰人民路支行与孟军涛、郝盼盼、湖北天麟房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，中国工商银行股份有限公司十堰人民路支行向本院提出财产保全的申请，要求对孟军涛、郝盼盼的财产进行保全，并提供了担保。本院认为，中国工商银行股份有限公司十堰人民路支行的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条规定，裁定如下：查封、冻结被申请人孟军涛、郝盼盼价值25.7万元的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请延长期限的，应在查封、扣押、冻结期限届满前十五日内向本院提交书面申请，否则视为放弃延长期限。审 判 长  何 新审 判 员  陈丹萍人民陪审员  朱珍珍二〇一八年四月二日书 记 员  石 珍
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0109民初8644号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：邱佳承。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告邱佳承信用卡纠纷一案，本院于2018年4月10日立案后，依法进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告邱佳承归还信用卡透支款62,334.34元。事实和理由：被告邱佳承系上海浦东发展银行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计62,334.34元(包括利息、滞纳金，计算至2018年2月6日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方�事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一八年四月二十日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏民申514号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王善维。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王欢。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地在江苏省常州市和平北路11号。
负责人：蒋旭，该公司总经理。
再审申请人王善维因与被申请人王欢、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省常州市中级人民法院（2016）苏04民终2558号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
王善维申请再审称：（一）事故发生后，王善维肝功能恶化且病危是由于肝脏受到撞击所致，被申请人理应赔偿；（二）王善维在常州市第三人民医院和邳州市人民医院治疗骨折的费用，原审判决王善维自负，是错误的。请求依法再审本案。
本院经审查认为，关于王善维肝病的致病原因问题。经查，一审法院委托常州市德安医院司法鉴定所对案涉交通事故与王善维肝硬化加重的因果关系及对肝脏的损害程度作法医学评定，该所出具的【2015】临鉴字第1791号鉴定意见书明确王善维所患的慢性重度××、自身免疫性肝硬化、脾功能亢进系自身疾病，与案涉交通事故所致损伤无直接因果关系。一、二审法院基于外伤后出现的疼痛、焦虑、睡眠不佳、精神紧张及所用药物对肝病的病情加重有一定的辅助促进作用，酌情提高了医疗费数额，已经充分考虑到了事故对王善维肝部病情可能产生的影响因素。王善维主张其肝功能恶化是本次事故导致，没有事实根据，且与上述鉴定意见矛盾，不能成立。
关于王善维在常州市第三人民医院和邳州市人民医院住院期间医疗费用的承担问题。经查，一审法院委托常州市德安医院司法鉴定所对王善维因案涉交通事故所用医疗费用的合理性进行审核，该所出具的【2016】临鉴字第0069号审核意见书明确王善维2013年11月27日至2013年12月8日在常州市第三人民医院（肝科）住院期间、2013年12月8日至2014年1月18日在邳州市人民医院住院期间、2014年10月17日至2014年10月26日在常州市第三人民医院住院期间所花费的医疗费用共计28675.52元，均为治疗肝病的费用。一、二审法院据此判决该部分医疗费由王善维承担，并无不当。王善维主张该部分医疗费用系治疗骨折的费用，但未提供证据证实，且与上述审核意见矛盾，亦不能成立。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回王善维的再审申请。
审判长 薛山中
审判员 陆轶群
审判员 赵 俊
二〇一八年五月九日
书记员 崔齐旗
福建省罗源县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0123民初1178号
原告：吴家进，男，1954年7月10日出生，汉族，罗源县人，住罗源县。
被告：朱光忠，男，1969年2月5日出生，汉族，罗源县人，住罗源县。
被告：张孝新，男，1970年7月28日出生，汉族，罗源县人，住罗源县。
原告吴家进与被告朱光忠、张孝新民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月31日立案受理，依法由审判员陈勇勤适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴家进到庭参加诉讼，被告朱光忠、张孝新经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴家进诉称：2012年12月9日，被告朱光忠因资金周转需要向原告借款人民币30000元，口头约定借款期限为一年，月利息按2%计算，有被告出具的一张借条为据。被告张孝新为该笔借款做了担保。借款后，被告于2014年4月1日已偿还借款本金20000元，利息已付至2015年1月12日，此后，原告多次向被告催讨均未果，特具状起诉，请求判令：1、被告一次性偿还原告借款人民币10000元，并支付自2016年5月31日起至实际还清欠款之日止，按照年利率6%支付资金占用期间的利息；2、被告张孝新为上述债务承担连带清偿责任；3、本案受理费由被告负担。
原告向本院提供以下证据材料：1、原、被告身份证复印件各一份，证明原告的诉讼主体资格及两被告的身份信息；2、借条复印件一份，证明被告朱光忠借款30000元，被告张孝新为该笔债务承担连带责任保证的事实。
被告朱光忠、张孝新未作答辩，也未提供证据。
经本院审核，原告所提供的证据真实、合法、有效，应予以确认。
根据上述有效证据及原告在庭审中的陈述，对本案事实认定如下：
2012年12月9日，被告朱光忠因资金周转需要向原告吴家进借款人民币30000元，当时双方未约定借款利息及还款期限，被告张孝新为上述债务承担连带责任保证，两被告共同出具了一张借条给原告。借款后，被告已偿还借款本金20000元。此后，原告多次向两被告催讨，均未果。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原、被告之间借贷关系明确，原告要求被告返还借款本金10000元及利息的诉讼请求合法、有据，应予以支持。被告张孝新在担保人一栏签名，担保意思表示明确，双方约定担保方式为连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，按照连带责任保证承担保证责任，因此，原告诉请被告张孝新负连带清偿责任，本院予以支持。被告朱光忠、张孝新经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，本院依法予以缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱光忠应于本判决生效之日起10日内偿还原告吴家进借款本金人民币10000元及利息（自2016年5月31日起至实际还清欠款之日止，按照年利率6%支付资金占用期间的利息）。
二、被告张孝新对上述第一项确定的债务负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费130元，减半收取65元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审判员 陈勇勤
二〇一六年六月二十三日
书记员 陈 丹
附：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
四川省宜宾市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）川15刑更332号
罪犯赵云锐，男，1985年12月9日出生，汉族，四川省泸州市人，高中文化，现在四川省宜宾监狱服刑。
广东省高级人民法院于2005年12月28日作出(2005)粤高法刑一终字第716号刑事裁定，以被告人赵云锐犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，三人共同民事赔偿165470.91元。2008年11月7日、2010年7月8日经广东省高级人民法院两次裁定分别减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；有期徒刑十八年九个月，剥夺政治权利七年。2012年5月31日、2015年9月24日经广东省佛山市中级人民法院两次裁定共减刑三个三个月。现执行机关四川省宜宾监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯赵云锐确有悔改表现，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯赵云锐在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。累计获5个表扬。以上事实有罪犯减刑综合材料、罪犯评审鉴定表等为证。
本院认为，罪犯赵云锐确有悔改表现，符合法定减刑条件。未履行民事赔偿义务，扣减减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯赵云锐减去有期徒刑六个月。
（有期徒刑刑期自2010年7月8日起至2025年7月7日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邱驻华
审 判 员 陈 静
人民陪审员 孙 静
二〇一八年三月二十一日
书 记 员 张唯围
黑龙江省密山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0382民初930号
原告张德利，男。
委托代理人张兴臣，系黑龙江立江律师事务所律师。
被告黑龙江北琴海路桥工程集团有限公司（以下简称“路桥公司”）。
法定代表人由良，职务董事长。
委托代理人唐万生，男。
原告张德利诉被告路桥公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月9日受理后，于2016年3月23日适用简易程序依法公开开庭进行了审理。张德利的委托代理人张兴臣，路桥公司委托代理人唐万生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张德利诉称，张德利在被告路桥公司工作期间，因路桥公司施工建设而资金紧张，于1997年至2000年期间先后在张德利处借款20000元。2004年企业改制，公路管理站将借款全部转入路桥公司，路桥公司为张德利出具了20000元借据一张，路桥公司承诺在三年内还清所有借款20000元。逾期后，张德利多次找路桥公司索要借款，未果。故张德利起诉至法院，要求路桥公司给付借款20000元，并承担本案诉讼费用。
被告路桥公司辩称，1、原告张德利所称借款不是事实，而是机械入股。且多次领取了分红；2、张德利提供的“借款凭证”是入股凭证。此凭证虽然有“借款”二字，但其不具备借贷关系借据的主要要件，凭证中既无偿还日期也无利率约定，此凭证只是入股者获得分红份额的凭据；4、张德利交机械入股款20000元，并多次领取分红款，路桥公司尚欠分红款22660元。
经审理查明，原告张德利原系密山市公路管理站职工。密山市公路管理站在经营期间，该站向其单位职工募股集资。其中向张德利募集机械入股款。此后，该笔股金由密山市公路管理站转入其下属企业，即被告路桥公司。路桥公司接收该股权并以书面的形式向张德利出具了借款凭证。该凭证分别载明：“编号：298，交款人：张德利，金额：￥20000.00元（人民币）贰万元整，借款人：黑龙江北琴海路桥工程集团有限公司。”。黑龙江北琴海路桥工程集团有限公司在借款人处加盖黑龙江北琴海路桥工程集团有限公司财务专用章。张德利多次向路桥公司索要该笔款项未果。现诉至法院，要求路桥公司给付借款20000元。
本院认为，原告张德利在密山市公路管理站任职期间，根据该站的要求，其出资入股并分取了远高于利息标准的红利，符合股权性质的特征，该款项的性质应为股金。张德利提出该笔款项系借款的性质，与本院查明认定的事实不符，本院不予确认。由于密山市公路管理站将张德利等职工的入股股金转入本案被告路桥公司，路桥公司接受并为张德利出具了借款凭证，张德利无异议。路桥公司提出该笔款项的性质仍系股权，张德利应享有红利，但其未提供该入股股金转入路桥公司后证明原股东身份及款项系股权的证据，其所做的陈述不能对抗张德利提供的借款凭证，张德利的证据效力大于路桥公司的陈述，据此可以确认，股权转为债权。综上所述，路桥公司应当偿还张德利借款20000元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告黑龙江北琴海路桥工程集团有限公司给付原告张德利借款20000元。于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，因适用简易程序减半收取150元，由被告黑龙江北琴海路桥工程集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。
代理审判员 蔡红利
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 王海南
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
山东省沂源县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0323民初679号
原告：山东沂源农村商业银行股份有限公司，住所地山东省淄博市沂源县鲁山路1号。
法定代表人：宋新伟，董事长。
委托诉讼代理人：鞠建宾，男，1974年4月2日出生，汉族，该行职工。
被告：陈传强，男，1986年1月20日出生，汉族，住山东省淄博市沂源县。
被告：高玲，女，1986年10月27日出生，汉族，住山东省潍坊市临朐县。
被告：陈作军，男，1962年12月19日出生，汉族，住山东省淄博市沂源县。
被告：陈作峰，男，1958年3月11日出生，汉族，住山东省淄博市沂源县。
被告：王传福，男，1986年6月24日出生，汉族，住山东省淄博市沂源县。
山东沂源农村商业银行股份有限公司（以下简称沂源农商行）与被告陈传强、高玲、陈作军、陈传峰、王传福金融借款合同、保证合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沂源农商行的委托诉讼代理人鞠建宾，被告陈传强到庭参加诉讼，被告高玲、陈传峰、王传福经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沂源农商行向本院提出诉讼请求：1.请求判令陈传强、高玲归还贷款本金200000元，截止2017年12月21日利息60772.25元以及以后发生的利息；2.要求陈传峰、王传福承担连带保证责任；3.诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2014年4月30日，沂源农商行与借款人陈传强签订借款合同一份，约定向陈传强提供借款200000元整，借款期限2014年4月30日至2016年4月25日止，并约定了贷款利率等其他权利义务。与被告高玲签订了共同还款责任承诺书。同日，与陈作军、陈传峰、王传福签订了保证合同，自愿为被告借款人的借款债务承担连带保证责任，并约定了保证担保范围、保证期间等内容。合同签订后原告向陈传强发放了借款，履行了合同规定的义务。借款到期后，原告多次向被告催收偿还借款，被告拒不履行义务。为此，特向贵院提起诉讼。
陈传强辩称，借款属实，现无能力一次性偿还。
高玲、陈传峰、王传福未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2014年4月29日，沂源县农村信用合作社（以下简称沂源农信）与陈传强签订个人借款合同一份，合同约定：借款期限自2014年4月30日至2016年4月25日止，借款金额200000元，借款种类中长期贷款，借款用途借新还旧，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮110%，借款期内不变，还款方式定期结息，到期日利随本清，对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，对违约使用借款部分从违约使用之日起在借款执行利率基础上上浮100%计收罚息。合同签订后，沂源农商行将200000元贷款发放给陈传强，陈传强在借款凭证上签字捺印确认，借款凭证上记载的月利率为10.7625‰。同日，沂源农信与陈作军、陈传峰、王传福签订了保证合同一份，合同约定：保证人自愿为债权人依主合同与债务人形成的债权提供连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年，陈作军、陈传峰、王传福在保证合同的保证人处签字并捺印。截止2017年12月21日陈传强尚欠沂源农信借款本金200000元及利息60772.25元。
同时查明：陈作军在本案开庭审理前已故，农商行撤回对其起诉。2014年4月29日，高玲作为陈传强妻子向沂源农信出具《共同还款责任承诺书》，承诺当借款人不按期偿还贷款本息时，由其对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。另外，2016年5月6日沂源县农村信用合作社改制更名为山东沂源农村商业银行股份有限公司。
本院认为，沂源农信与陈传强签订的个人借款合同及与陈传峰、王传福签订的保证合同是当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，该借款合同及保证合同为有效合同。沂源农信变更为沂源农商行，上述借款合同、保证合同约定的权利义务由沂源农商行享有承担，其作为本案原告主体适格。合同签订后，沂源农商行已按照合同的约定履行了借款义务，陈传强未按合同约定履行还款义务，陈传强应承担相应违约责任，沂源农商行要求陈传强偿还借款本息的诉讼请求，予以支持。高玲作为陈传强之妻，向沂源农商行出具了共同还款责任承诺书，本案所诉债务系陈传强、高玲的夫妻共同债务，高玲应与陈传强共同承担偿付义务。陈传峰、王传福应按约定依法承担连带清偿责任，在承担保证责任后有权向被告陈传强、高玲追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈传强、高玲偿还原告山东沂源农村商业银行股份有限公司借款本金200000元。
二、被告陈传强、高玲支付原告山东沂源农村商业银行股份有限公司利息60772.25元（截止到2017年12月21日止）及2017年12月22日至实际给付之日的利息（以实际欠款本金为基数，自2017年12月22日起至实际给付之日止，按合同约定利率计算）。
三、被告陈传峰、王传福对陈传强、高玲的上述第一、二判项确定的支付义务承担连带清偿责任。陈传峰、王传福在承担保证责任后有权向陈传强、高玲追偿。
上述判项确定的支付义务于本判决生效之日起十日内日履行。
四、驳回原告山东沂源农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1606元（已减半收取），由被告陈传强、高玲、陈传峰、王传福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 孟强
二〇一八年三月十三日
书记员 吴颖
江西省兴国县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0732民初401号
原告：中国农业银行股份有限公司兴国县支行(简称：兴国农行)。住所地：兴国县普惠路***号。
负责人：陈标，该行行长。
委托诉讼代理人：李传祯，男，1966年11月25日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县，该行职员，特别授权。
被告：钟修峰，男，1974年11月9日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。
原告兴国农行与被告钟修峰信用卡纠纷一案，本院于2018年1月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年3月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李传祯到庭参加诉讼，被告钟修峰经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提起诉讼请求：1、判令被告立即归还农行金穗贷记卡消费本金33937.82元，利息1866.53元，违约金295.48元，共计36099.83元及2018年1月18日之后产生的利息及违约金；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月3日，被告钟修峰向原告申请金穗贷记卡，金额为叁万伍仟元。原告的工作人员提示了被告使用金穗贷记卡业务存在的风险，被告在了解信用卡风险后，在原告的金穗贷记卡章程确认签字，原告于2016年11月18日批准发卡，被告在2016年11月29日开始用其透支消费。被告透支消费之后，未按约定及时还本付息，在逾期违约后，经原告员工多次催收，被告拒不履行还款义务。
原告对其诉讼请求和主张的事实向法庭提供的证据有：1、原告的营业执照、法定代表人身份证明，证明原告的诉讼主体资格；2、被告向原告提交的中国农业银行金穗卡贷记卡申请表一份、被告金穗卡信息表一份，证明被告欠款的事实。
因被告未到庭质证，故对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。
被告钟修峰未提出答辩，也未向法庭提供任何证据。
经本院审理查明的事实及认定依据：
2016年11月3日,被告钟修峰向原告申请办理金穗贷记卡，金额为35000元。原告的工作人员向被告提示了使用金穗贷记卡业务存在的风险，被告在了解信用卡风险后，在原告的金穗贷记卡章程确认签字，原告于2016年11月18日批准发卡，被告在2016年11月29日开始用其透支消费。截至2018年1月18日，被告尚欠原告借款本金33937.82元、利息1866.53元、违约金295.48元，以上共计36099.83元。经原告多次催收未果，因而成诉。
以上事实有原告提供的证据及原告的当庭陈述可以证实，本院予以确认。
本院认为：被告钟修峰向原告申请办理了金穗贷记卡进行消费，被告钟修峰应按双方约定还本付息。被告钟修峰怠于履行合同义务，应承担本案的民事责任。原告要求被告钟修峰偿还借款及承担利息、违约金等的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告钟修峰偿还原告兴国农行借款本金33937.82元及利息1866.53元（2018年1月18日之前的利息）、违约金295.48元；
二、被告钟修峰支付原告兴国农行借款本金33937.82元从2018年1月19日开始计算至还清日止的逾期利息和违约金（利率按双方合同约定和中国人民银行有关贷款利率规定执行）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费用减半收取为351元，原告已预交，由被告钟修峰承担。
以上执行内容限被告在判决生效后三十日内履行完毕。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 吕先荃
二〇一八年三月十六日
书记员 邱 昱
山东省济南市天桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0105民初4786号
原告：孙云东，男，1968年6月6日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：高雪，山东枫桥律师事务所律师。
原告：尚吉荣，男，1957年5月9日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：高雪，山东枫桥律师事务所律师。
原告：张民，男，1984年12月3日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：高雪，山东枫桥律师事务所律师。
被告：济南市天桥区桑梓店街道办事处丁口村村民委员会，住所地济南市。
法定代表人：ＸＸ伦，主任。
被告：尚吉福，男，1965年12月24日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：王圣论，山东大明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王振东，山东大明律师事务所实习律师。
原告孙云东、原告尚吉荣、原告张民与被告济南市天桥区桑梓店街道办事处丁口村村民委员会（以下简称丁口村委会）、被告尚吉福侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2017年10月24日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
三原告向本院提出诉讼请求：判令两被告支付三原告土地补偿费每人5020元。事实和理由：三原告系济南市天桥区桑梓店街道办事处丁口村村民。因济南市天桥区鹊山龙湖项目建设征用济南市天桥区桑梓店镇丁口村砖厂土地，2015年被告丁口村委会向本村副业组村民发放土地补偿费共计3277381.4元，向砖厂承包人被告尚吉福发放土地补偿费共计7779963.6元，被告丁口村委会将793157.6元土地补偿款错分配给被告尚吉福，造成本村副业组集体经济组织成员每人少分土地补偿费5020元。
本院经审查认为，三原告系济南市天桥区桑梓店街道办事处丁口村村民，因济南市天桥区桑梓店镇丁口村砖厂被征用，2015年被告丁口村委会分别向本村副业组集体经济组织成员及砖厂承包人被告尚吉福发放了土地补偿费。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条规定“村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督”。第二十四条规定“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（七）征地补偿费的使用、分配方案……。”。被告丁口村委会向本村集体经济组织成员发放土地补偿费是其召开村民会议决定的，被告丁口村委会有权行使法律赋予的自治权利，根据本村客观情况，决定本村土地补偿费的使用及分配。因此，三原告的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：
驳回原告孙云东、原告尚吉荣、原告张民的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 仝 洋
二〇一七年十二月四日
书记员 相维筱
四川省绵阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）川07刑更567号
罪犯刘亮，男，生于1984年04月11日，汉族，初中文化，湖北省襄樊市人。现在绵阳监狱医院服刑。
成都铁路运输中级人民法院（2011）成铁中刑初字第17号刑事判决，以被告人刘亮犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处没收个人财产一万元。判决生效执行期间，本院于2013年05月09日、2014年11月28日、2016年05月20日裁定对其减刑共计三年六个月（刑满日期：2022年03月23日）。执行机关四川省绵阳监狱于2018年04月16日提出减刑建议书，报送本院审核。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，该犯自减刑以来，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获2016年度监狱改造积极分子，累计考核四个表扬。缴纳没收财产一千元。
上述事实，有执行机关报请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、管教干警及同改的证明材料、监狱对该犯减刑的讨论笔录、“三课”学习成绩单、罪犯奖励审批表、罪犯改造行为加扣分审批表、考核表等证据证实。
本院认为，罪犯刘亮在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯刘亮减去有期徒刑七个月的刑罚执行，剥夺政治权利五年不变（刑期自本裁定减刑之日起，至2021年08月23日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李红玉
审 判 员 李 平
审 判 员 钟明宪
二〇一八年五月十五日
法官助理 牛 仙
书 记 员 张羽婷
淮安市清河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河民初字第1580号
原告徐宗来。
被告王维。
被告朱媛媛。
原告徐宗来与被告王维、朱媛媛民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月4日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告徐宗来到庭参加诉讼,被告王维、朱媛媛经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案依法缺席开庭进行审理，现已审理终结。
原告徐宗来诉称：两被告系夫妻关系。被告王维因经营需要于2014年6月17日向原告借款8万元。经多次催要无果，现诉至法院，请求判令两被告：1、偿还借款8万元，并支付利息（自起诉之日起至还清本金之日止按银行同期贷款利率标准计算）；2、承担本案诉讼费及保全费。
被告王维、朱媛媛未到庭亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：两被告系夫妻关系。被告王维于2014年6月17日向原告徐宗来出具借条一份，载明：今借徐宗来人民币捌万元整。借条出具后，被告王维一直未还款，原告徐宗来遂诉至本院。
本案在审理过程中，经原告徐宗来申请，本院依法对两被告名下位于淮安市淮海东路淮海花园B区13号楼曙光北路44号门面房价值8万元的份额采取保全措施。
以上事实，有借条、（2014）河民初字第2374号民事判决书及原告当庭陈述为证，两被告经本院合法传唤未到庭，视其对抗辩权的放弃，故对上列事实予以确认。
本院认为：债务应当及时清偿。被告王维向原告徐宗来借款8万元，双方形成借贷关系。由于双方没有约定还款期限，原告徐宗来可以催告借款人在合理期限内返还。原告已于2015年6月4日起诉，时至今日两被告仍未还款，应视其已经催告，现原告徐宗来要求被告王维还款，符合法律规定，应予支持。
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。由于被告王维没有及时履行还款义务，现原告徐宗来要求其从起诉之日起按同期银行贷款利率标准承担逾期还款利息，符合法律规定，本院照准。
债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。被告王维向原告借款系发生在夫妻关系存续期间，现原告徐宗来要求被告朱媛媛共同偿还借款，符合法律规定，本院照准。
依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王维、朱媛媛于判决生效后十日内一次性归还原告徐宗来借款本金8万元，并从2015年6月4日起按银行同期贷款利率的标准支付逾期利息至借款实际清偿之日止。
如不能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，保全费820元，公告费620元，合计3240元，由被告王维、朱媛媛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。(收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54)
审 判 长 许 霞
代理审判员 钟静姝
人民陪审员 陈锦兰
二〇一五年十二月三日
书 记 员 黄海艳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院关于《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
河北省河间市人民法院
民 事 调 解 书
（2015）河民初字第1580号
原告宋某，农民。
委托代理人宋金杰，农民。
被告闫某，农民。
原告宋某诉称，原、被告经人介绍相识，2000年6月6日同居生活，××××年××月补办结婚登记，2003年和2010年生育两个孩子。由于婚前缺乏了解，婚后感情不和，双方性格差异很大，无法沟通，经常发生争执，被告曾于2014年10月份起诉离婚，当时原告念及家庭和孩子不同意离婚，希望能够和被告重归于好，但是事情并未如原告所想，至今原、被告未能和好，双方感情已经彻底破裂，要求与被告离婚，婚生长子宋瑞影由原告抚养，次子由被告抚养，抚养费各自负担。分割共同财产，承担共同债务。
被告闫某未提交答辩状。
经审理查明，原、被告经人介绍相识，2000年农历6月6日举行结婚仪式开始同居生活，××××年××月××日补办结婚登记手续。××××年××月××日生育长子宋瑞影，现随原告一起生活；××××年××月××日生育次子宋俊杰，现随被告一起生活。2014年11月被告曾起诉离婚，我院做出（2014）河民初字第2569号民事判决书判决不准予原、被告离婚，后双方未能和好。原、被告的夫妻共同财产有在河间市农村信用合作联社黎民居信用社闫某名下的存款79578.5元，以及位于黎民居乡东化务村的宅基地一处以及电动三轮车一辆。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、原告闫某与被告宋某均同意离婚，准予离婚。
二、婚生长子宋瑞影由原告抚养，婚生次子宋瑞杰由被告抚养，抚养费各自负担。
三、原、被告夫妻共同财产在河间市农村信用合作联社黎民居信用社闫某名下的存款79578.5元，其中53000元归原告宋某所有，剩余26578.5归被告闫某所有。其他共同财产被告自愿放弃，留给长子宋瑞影。
其他事项双方互不再追究。
上述协议，符合法律规定，本院予以确认。
本调解书双方当事人签收后，即具有法律效力。
审判员 段文杰
二〇一五年八月十一日
书记员 艾鸿儒