重庆市丰都县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰法民初字第01693号
原告蒋家安，男，1951年10月21日出生，汉族，农民。
委托代理人周新全，重庆歌乐（涪陵）律师事务所律师。
被告丰都县社坛镇德盛村村民委员会。
负责人李祥国，该村村主任。
第三人陈正举，男，1947年6月25日出生，汉族，农民。
原告蒋家安与被告丰都县社坛镇德盛村村民委员会（以下简称德盛村委会）、第三人陈正举渔业承包合同纠纷一案，本院于2013年7月11日立案受理后，依法由代理审判员徐前适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋家安及其委托代理人周新全，被告德盛村委会负责人李祥国、第三人陈正举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋家安诉称：2004年5月10日，被告德盛村委会与原告蒋家安签订了《山平塘延期承包合同》，其中当时签约代表为时任村主任陈正举。合同约定承包期限为2011年4月15日起至2031年4月15日止，承包费每年300元，另约定其承包款中1000元用于2004年溢洪道及护坡整修，500元用于修筑护坡时的超支费用，余4500元承包款由原告蒋家安在签订合同时一次性支付给被告。原告基于信任如期履行了合同约定的义务，并且为实现合同目的，修筑了土石公路和水泥公路，砖混砖瓦房屋及厨房一幢共用去数十万元。现因被告德盛村委会及第三人陈正举当时未将签订合同一事，事先召开村民会议并经集体经济组织成员2／3以上成员或者2／3以上村民代表的同意，被确认为无效合同。因导致该合同无效是由于被告德盛村委会及第三人陈正举隐瞒事实、违反法律造成的，导致原告投资无法收回，预期的可期待利益无法实现。故诉至法院，请求判令被告德盛村委会支付原告损失100000元（其中，修路、盖房等投入70000元，购买柴油机、鱼饵机、电线等30000元）；返还原告多支付的承包费5100元（承包期租金总额6000元扣除实际租用3年租金900元）及资金占用损失（按5100元从2004年5月10日起至支付日止以同期人民银行贷款利率计算）；被告承担本案诉讼费用。
被告德盛村委会辩称：原、被告签订延期承包合同是两届村委以前的事情，现任村委不清楚；涉案山坪塘已经丰都法院判决，是属于丰都县德盛村3、4、5、6、7社的，不属于德盛村委会，发生纠纷应由五个社承担责任；当时签订合同没有召开德盛村委会议，也没有召开村民代表大会，没有两人以上签字也不能代表村委；对于蒋家安原交给陈正举的承包款现在德盛村委会不同意接收。综上，德盛村委会不应承担责任，系当时村委造成的，应由当时村委负责。
第三人陈正举辩称：1、第三人是履行职务行为，不应成为本案被告；2、第三人没有任何过错，不应当承担任何责任；3、原告的损失应由德盛村委会赔偿；4、第三人收取原告承包费6000元，其中维修鱼塘开支1500元，余4500元一直由第三人保管，换届后，第三人要求将4500元承包费移交给接任村主任殷家文，其称4500元承包费仍由第三人保管，维修池塘时再拿出来开支。
经审理查明：1990年4月14日，丰都县社坛镇原4、5村村委会与村民余永德、李大于、舒刚森签订《蓄水养鱼承包合同》，由该三名村民承包其位于社坛镇德盛村的背后冲山坪塘。合同约定承包期限为1990年4月14日至2002年4月14日止。关于承包费，前7年交承包费500元，后5年每年交承包费150元，另外在合同期限内每年赔偿农户冲没面积损失费用40元。
1992年12月24日，丰都县社坛镇原4、5村村委会与蒋家安签订鱼塘承包合同，合同期限为2002年12月30日至2008年12月30日，约定承包费每年150元。后双方约定延长承包期三年，即延长至2011年，延期三年的承包费作鱼塘维修费用；同时约定发生塘坎垮塌、渗漏由发包方负责修复。
1993年12月5日，余永德、李大于、舒刚森与蒋家安、案外人蒋森林签订了鱼塘转包合同，合同承包期限为1993年4月10日至2002年4月10日止，约定总承包费为4500元；
2004年5月10日，德盛村委会与蒋家安签订了《山平塘延期承包合同》。合同约定承包期限为2011年4月15日起至2031年4月15日止，承包费每年300元，另约定其承包款中1000元用于2004年溢洪道及护坡整修，500元用于修筑护坡时的超支费用，余4500元承包款由蒋家安一次性支付给德盛村委会。该合同由时任村主任陈正举代表德盛村委会签订并加盖公章。该4500元承包费于签订合同之日由陈正举收取，当时未列入德盛村委会账务，现仍在陈正举处。2006年8月1日，丰都县社坛法律服务所见证该承包合同真实合法。
2012年7月20日，德盛村委会出具说明一份，该说明载明：“现德盛村背后冲山湾塘系社坛镇原4、5村村民修建，其占用的土地系原4、5村各社的集体土地。合村并社后，原4村、5村并为3、4、5、6、7社，该塘的产权属现在的3、4、5、6、7社。特此说明。”2012年9月20日，丰都县社坛镇人民政府亦予以证实情况属实。
2012年9月20日，德盛村3、4、5、6、7社向本院起诉，要求确认德盛村委会与蒋家安于2004年5月10日签订的《山平塘延包合同》无效，并由蒋家安返还其承包的背后冲山坪塘。该案诉讼过程中，经本院释明告知，蒋家安表示如《山平塘延期承包合同》无效，则要求丰都县社坛镇德盛村3、4、5、6、7社及陈正举、德盛村委会赔偿其损失，包括在签订延期承包合同后修建住房及厨房一幢价值计105000元，另购买渔具及修建公路、鸽棚等附属设施相关损失。本院经审理后认为，德盛村委会与蒋家安签订《山平塘延包合同》前未召开村民会议或村民代表会议，违反法律的相关规定，应属无效；关于修建的住房及厨房，因蒋家安在本院指定的期限内未提供相应合法的建房手续，且德盛村3、4、5、6、7社庭审中明确表示不同意利用其相应的残值，故对该部份残值本院不予处理，蒋家安应自行处置；关于相应的渔具及公路等附属设施，因蒋家安自1993年承包该鱼塘，其购置渔具、修建公路为生产经营所必需，且已投入利用多年，故该部份设施残值蒋家安亦应自行利用或处置；关于两个鸽棚，因蒋家安及德盛村3、4、5、6、7社均认可并非占用五个社的土地亦非养鱼的附属设施，故该鸽棚的残值亦应由蒋家安自行处置为宜。后本院于2013年3月6日作出（2012）丰法民初字第02737号民事判决书，判决：1、蒋家安与德盛村委会于2004年5月10日签订的《山平塘延包合同》无效；2、限蒋家安在2014年5月31日前将承包鱼塘的尾鱼自行捕捞处理完毕，并另行支付德盛村3、4、5、6、7社相应的鱼塘租金（从2011年12月31日起按2000元／年计算至返还鱼塘时止）；蒋家安在尾鱼捕捞处理完毕后即返还其承包的背后冲山坪塘给德盛村3、4、5、6、7社；3、蒋家安承包鱼塘的其他附属设施及残值由蒋家安自行处置。后该案经重庆市第三中级人民法院二审审理，维持原判。
上述事实，有山平塘延期承包合同、见证书、现场照片、（2012）丰法民初字第02737号民事判决书以及原、被告、第三人在庭审中的陈述等证据在案佐证，并经庭审举证、质证，可以认定。
本院认为：合同被确认无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；合同双方当事人应当对因此而造成的损失根据过错原则承担相应的责任。本案中，原告蒋家安与被告德盛村委会签订的《山平塘延期承包合同》被依法确认无效，该合同自始不对原被告双方产生约束力，原告蒋家安基于相信该合同可以履行而实际支付给被告德盛村委会承包费4500元，并将1500元承包费用于承担2004年溢洪道及护坡整修及修筑护坡时的超支费用，共计6000元，现原告请求返还5100元及资金占用损失，依法应予以支持。因双方签订合同时，原告将承包费4500元交给第三人陈正举，现仍在第三人处，且被告德盛村委会当庭表示不同意接收陈正举移交该笔账务，故该4500元可由第三人陈正举直接返还。被告德盛村委会未按法律规定的程序召开村民会议或村民代表会议即将鱼塘承包给原告，致合同无效，根据过错原则，余款600元及5100元承包费的资金占用损失由被告德盛村委会承担。对于被告德盛村委会辩称错误是上届村委造成的，现任村委不应该承担责任，于法无据，其理由本院不予采纳。对于原告蒋家安要求被告德盛村委会赔偿其修路、盖房、购买柴油机、鱼饵机、电线等损失共计100000元，因该请求事项在原德盛村3、4、5、6、7社诉蒋家安、陈正举、德盛村委会渔业承包合同纠纷一案中已经作出处理，故本案不再处理。
综上，原告蒋家安要求被告德盛村委会返还其支付的承包费5100元及资金占用损失的诉讼主张符合法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，并经本院审判委员会研究决定，判决如下：
一、第三人陈正举自本判决生效之日起十五日内径付原告蒋家安原交付的承包费4500元；二、被告丰都县德盛村村民委员会自本判决生效之日起十五日内返还原告蒋家安承包费600元，并支付相关资金占用损失（按本金5100元从2004年5月10日起至本金付清时止，以中国人民银行同期贷款利率计算）。
三、驳回原告蒋家安的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告丰都县社坛镇德盛村村民委员会承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 徐 前
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 程浩洲