河北省张家口市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0703民初522号
原告：常娜，女，1982年8月27日出生，汉族，住张家口市桥西区。
委托诉讼代理人：李生全（系原告公爹），1962年12月10日出生，汉族，住张家口市桥西区。
委托诉讼代理人：金建军，河北华研律师事务所律师。
被告：陆水良，男，1966年2月17日出生，汉族，住张家口市桥东区。
被告：张家口宜城房地产开发有限公司，住所地张家口市桥东区杨家坟北路11号宜城办公楼19层。
法定代表人：陆水良，该公司总经理。
二被告委托诉讼代理人：张日东，该公司副总经理。
二被告委托诉讼代理人：马洪斌，河北扬正律师事务所律师律师。
原告常娜与被告陆水良、张家口宜城房地产开发有限公司（以下简称宜城房开公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李生全、金建军，二被告委托诉讼代理人张日东、马洪斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告常娜向本院提出诉讼请求：1、判令被告陆水良履行借款合同义务，偿还所欠原告借款本金528万元及应付的相应利息；2、处置抵押物偿还所欠借款本金及利息；3、判令被告张家口宜城房地产开发有限公司承担连带担保责任，履行偿还所欠借款本金及利息的连带责任义务；4、诉讼费及保全费由被告负担。事实和理由：被告陆水良于2013年和2015年分别向原告借款500万元和128万元，张家口宜城房地产开发有限公司提供连带责任保证担保，借款到期后，被告只归还了借款本金100万元，结欠借款本金528万元及应付的相应利息至今未还。所欠债务具体情况如下：2013年9月10日被告陆水良、张家口宜城房地产开发有限公司与原告常娜签订个人借款合同，被告陆水良向原告借款500万元。合同约定：借款期限自2013年9月10日至2013年10月9日，被告张家口宜城房地产开发有限公司提供连带责任保证担保，同时担保人以其位于张家口市桥东区××城家园××楼××单元、××单元底商（共计1500平米）作为借款抵押物。借款到期后，原告多次催收，被告只归还了100万元本金，结欠该笔借款本金400万元及相应利息至今未偿还。2、2015年3月27日被告陆水良、张家口宜城房地产开发有限公司与原告常娜签订借款合同，被告陆水良向原告借款128万元。合同约定：借款期限自2015年3月27日至2015年4月27日，被告张家口宜城房地产开发有限公司提供连带责任保证担保。借款到期后，原告多次催收，所欠该笔借款本金128万元及应付的相应利息至今未偿还。为维护和实现原告的债权权益，请求判令被告偿还债务。
被告陆水良及被告张家口宜城房地产开发有限公司辩称，1、原、被告是自然人之间的借贷。利息是在违约责任的第10条第2款中约定，经查签订合同时人民银行公布的3—5年期的基准利率为年息4.75%，四倍为19%。借款合同为实践性合同，卷中没有转款凭证，所以原告应当提供500万元的转款凭证方能证明借款合同已经生效。2、抵押权尚未设立。借款合同第5条第1款中约定张家口宜城房地产开发有限公司用宜城家园6号楼1单元、2单元底商（1500平米）在建的写字楼提供抵押担保。该建筑物正在建造，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。该抵押并没有登记，所以，该抵押权尚未设立，故没有法律效力。3、借款合同第5条第2款约定的“保证担保：张家口宜城房地产开发有限公司愿用其名下的所有资产对此笔贷款担保，并承担连带责任。”同样无效。原因是这个担保违反了公司法第16条第2款和担保法解释第4条。公司法该款规定是“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”担保法解释该规定为：“董事、经理违反公司法第60条规定的，以公司资产为本公司股东或者个人提供担保的，担保合同无效。”，故而，宜城公司的担保依然无效。4、128万元借款是按照原告自己所算的利息累积而成，绝不是什么第二笔借款。根据民间借贷第28条规定法律保护的是前期的本利之和，必须把本金计算在内。本案的128万元仅仅是计算出来的利息，400万元本金还在那里另计利息，那么这128万元就是利滚利，依法不会被法律所保护。原告久涉借贷，深谙此道，为了造成第二次借款的假象，所以和被告重新签订了合同，让被告重新打了收据，然后玩的三人转的空转账，即原告将款打入被告的农业银行卡上，再由被告同日打入原告公公的银行卡中，而后再回流至原告，以证明款项已经实际给付。被告与原告公公素无交集，更无业务来往，没有任何理由转款。所以，这128万元只是原告自己计算的利息而已，不应当受到法律的保护。5、被告已经累计付款388.4万元，原告本金基本已经收回。基于以上理由，请法院依法审理、公正判决、已维护法律的尊严。
本院经审理认定事实如下：原、被告之间存在民间借贷事实，但被告对借款金额及偿还本金利息数额有异议。发生借贷后，被告宜城房开公司通过公司账户向原告常娜转账15笔共计368.4万元，被告陆水良通过李某账户、江允斌账户向常娜转款4笔共128万元。双方对其中2013年12月11日的100万元系偿还本金无异议。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告当庭提供个人借款合同一份、承诺书一份、李某给陆水良转账交易记录五份、债务逾期催收通知书两份，证明3013年9月10日被告陆水良向原告常娜借款500万元，被告宜城房开公司以其所有宜城家园小区6号楼1单元、2单元底商（共计1500平方米）抵押物担保，同时以公司名下所有财产提供保证担保。合同未约定借款利率，借款期限为2013年9月10日至2013年10月10日，并约定合同可循环使用三个月。被告借款后后归还本金100万元及部分利息。二被告对借款事实认可，但对本金500万元有异议，称从李某账户上打给陆水良的只有480万元，合同未约定利率，实际按月息4分履行，20万元系“砍头息”被原告当时就扣下了。之后的利息均按月息4分计算支付20万元两个月，归还100万元本金后，按400万元本金月息4分计算得出16万元利息支付了6个月。要求本金按480万元计算，并主张已支付超出月息3分的利息应当冲减本金。被告为此提供本院其他案件调解书一份称法院审理涉及“砍头息”民间借贷纠纷案时本金应当按原告实际支付数额为准，同一法院不能出现不同处理结果。本案中，原、被告签订的合同及被告签字盖章的催收通知书均显示借款本金为500万元，但原告通过李某账户给陆水良实际转账为480万元，原告未提供以现金方式支付被告20万元的证据。借贷事实发生后，11月11日，12月10日被告支付利息各20万元，系500万元本金以月息4分计算所得。而10月份未支付利息，二被告坚称第一个月利息（10月份利息）原告支付本金时扣下。综上，本院认定借款本金为480万元，被告已支付的利息超过月息3分部分冲减本金。2、原告当庭提供借款合同一份、保证担保合同一份、常娜转陆水良网上银行电子回单三份，证明2015年3月27日被告陆水良向原告常娜借款128万元，被告宜城房开公司承担连带担保责任。合同约定借款月利率40‰，借款期限为2015年3月27日至2015年4月27日。被告对此不认可，称此128万元系原、被告玩的“三人转”，此128万元当天又打回原告方，此借款合同应属无效。被告提出申请要求法院调取证据，银行取款凭条显示2015月3月27日陆水良分三次给李某汇款69万元，给江允斌汇款59万元，后江允斌将59万元汇给原告常娜。证人李某出庭作证其与原告常娜系亲戚关系，是原告常娜借用其银行卡，包括用其银行卡给陆水良汇出480万元的行为均与自己无关。原告认可同日被告又将128万元打回，系“借新还旧”用新借的128万元还第一笔借款所欠利息。被告陆水良作为宜城房开公司法定代表人，系完全民事行为人，应当对自己的行为有清醒的认识，并承担相应的法律后果。其在借款合同上签字并加盖公司公章的行为，证明借款事实的存在，借此笔128万元借款的同时，第一笔480万元借款尚欠利息，该笔借款有借款合同、保证合同、银行汇款凭证予以佐证，本院认定此款借款事实存在，同日打回原告系偿还利息，超出部分继续冲减480万元所剩本金。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告常娜与被告陆水良签订的借款合同是双方真实的意思表示，被告陆水良向原告借款的事实客观存在，双方债权债务关系成立。被告陆水良应偿还原告借款本金及利息。被告宜城房开公司在两次借款合同中都明确承诺为被告陆水良的借款本息偿还义务承担连带担保责任。且借贷发生后，被告宜城房开公司通过公司账户向原告常娜转账15笔共计368.4万元，此还款行为足以证明借款用于被告宜城房开公司生产经营。被告委托诉讼代理人认为此担保无效的抗辩理由，本院不予支持，被告宜城房开公司应对被告陆水良偿还借款本息承担连带清偿责任。关于本案第一笔借款合同中约定的宜城房开公司用宜城家园6号楼1单元、2单元底商（1500平米）在建的写字楼提供抵押担保。当时该建筑物正在建造，不具备抵押登记条件。建造完工后，原、被告双方未到房管部门进行抵押登记。关于2013年9月10日借款本金应认定为480万元，之后被告偿还的利息，两笔20万元、六笔16万元、一笔12.4万元，超过法律规定的月利率3%部分冲减本金。2013年12月11日被告归还的100万元，双方在庭审中均确认系归还本金，故应直接冲减本金。截止2015年3月27日，二被告共欠本金3642898元，利息819652元。2015年3月27日，原、被告签订128万元借款合同，由原告账户中转款128万元给被告，同日又由被告转回。偿还所欠利息819652元，剩余460348元冲减本金，本金应为4462550元（3642898元+1280000元-460348元）。此后，二被告归还5笔共120元，二被告庭审中称120万元偿还的是本金，原告不认可。此期间二被告所欠利息超过120万元，故本院认定二被告偿还120万元为利息。其中2016年9月14日二被告还款100000元后再未还款。截止2016年9月27日，二被告共欠本金为4462550元、利息1209779元。自2016年9月27日起的利息，应按年利率24%计算至全部借款实际清偿之日止。案经调解无效，据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条、第二十七条之规定，判决如下：
被告陆水良于本判决生效之日起五日内偿还原告常娜借款本金4462550元及利息。（截止到2016年9月27日利息为1209779元；自2016年9月28日起的利息，按年利率24%计算至全部借款实际清偿之日止)；
被告张家口宜城房地产开发有限公司对上述第一项所确认陆水良的借款本息承担连带清偿责任；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费48760元，本院减半收取24380元，由原告常娜负担3130元，二被告负担21250元；财产保全费5000元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 陈玉海
二〇一七年六月五日
书记员 任晓元
附相关法律规定：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释（2015）18号
第二十三条第二款企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同,所借款项用于企业生产经营,出借人请求企业与个人共同承担责任的,人民法院应予支持。
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额,一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的,人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。