吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）白洮民再字第1号
申请再审人尹旭光（案外人）。
委托代理人刘志丹，系吉林飞达律师事务所律师。
被申请人（原审被告），赵峰。身份证号码：×××
委托代理人肖宏生，系吉林宏鸣律师事务所律师。
被申请人陈春艳（原审原告），住通榆县。
委托代理人姜涛玉，系吉林亚非律师事务所律师。
申请再审人尹旭光因与被申请人赵峰、陈春艳同居纠纷一案，不服本院于2013年12月19日作出的（2013）白洮平民初字第191号民事调解书，已发生法律效力，向白城市洮北区人民法院申请再审，本案经本院院长提交审判委员会讨论认为该案符合提起再审条件，于2014年2月24日作出（2014）白洮民监字第2号民事裁定：一、本案由本院另行组成合议庭进行再审；二、再审期间，中止原调解的执行。本院依法另行由审判员张宏宽担任审判长，与审判员王有、人民陪审员时濛濛组成合议庭，公开开庭审理了此案。申请再审人尹旭光及其委托代理人刘志丹、原审原告陈春艳及其委托代理人姜涛玉、原审被告赵峰及其委托代理人肖宏生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告诉称，2012年8月份，被告离婚后，原、被告通过朋友结识并发展成恋爱关系，原告为了照顾被告，从通榆搬至白城，并在白城三二一医院对过，投入近三十万元（房租、装修、设备）成立一家时尚宾馆，因原告属外地户口，办理工商营业执照时，遂以被告为负责人办理了工商营业执照。现因原、被告性格不和，无法共同生活，故诉至法院，请求依法公正裁决。
原审被告辩称，同意原告的意见。
原审查明，原审原、被告于2012年8月原审被告赵峰离婚后，通过朋友结识并发展成恋爱关系，双方同居后原审原告陈春艳投入30万元成立了一家时尚宾馆，当时以原审被告赵峰为负责人办理了工商执照，现因性格不和，原审原告陈春艳要求解除同居关系，
原审经调解双方当事人自愿达成协议如下：一、解除原告陈春艳与被告赵峰的同居关系；二、位于洮北区鹤林苑小区13号楼3单元的白城市洮北区佰客嘉宾馆归原告所有。案件受理费150元由原告承担。
本案在再审过程中，申请再审人尹旭光申请再审称，二被申请人同居关系纠纷一案，业经洮北区人民法院审理，作出（2013）白洮平民初字第191号民事调解书，申请人认为该调解书系二被申请人恶意串通达成的，目的是为了转移财产，逃避履行欠申请人的债务，该调解书将人民法院已经依法查封的财产转移给被申请人陈春艳，侵害了申请人的合法权益，故申请对此案进行再审，理由如下：一、该调解书系二被申请人为了转移财产，逃避履行欠申请人的债务恶意串通达成的。1、位于洮北区鹤林苑小区13号楼3单元的白城市洮北区佰客嘉宾馆系被申请人赵峰出资成立，并且在工商部门登记的负责人也是赵峰，该宾馆的出资与被申请人陈春艳无关。陈春艳称该宾馆系其出资成立与客观事实不符，该事实是陈春艳与赵峰为达到转移财产的目的虚构的。确认该宾馆归被申请人陈春艳所有，没有事实依据。2、该调解书系二被申请人在申请人诉被申请人赵峰诉讼过程中，恶意串通达成的。被申请人赵峰曾向申请人借款，但是借款到期后，被申请人赵峰拒不履行还款义务。为维护申请人的利益，申请人起诉至洮北区人民法院，在诉讼期间，申请人依法向人民法院申请诉讼财产保全，洮北区人民法院于2013年11月18日作出（2013）白洮东民初字第362号民事裁定书，裁定将位于洮北区鹤林苑小区13号楼3单元的白城市洮北区佰客嘉宾馆的经营权予以查封，查封期间不得出让、转租给他人。申请人诉被申请人赵峰一案，洮北区人民法院定于2013年12月19日开庭审理，二被申请人于同日到洮北区人民法院立案并当日达成调解，确认位于洮北区鹤林苑小区13号楼3单元的白城市洮北区佰客嘉宾馆归被申请人陈春艳所有。从时间上看，该调解书系二被申请人在申请人诉被申请人赵峰借款纠纷一案诉讼过程中恶意串通达成的。其目的就是为了转移财产，逃避履行欠申请人的债务。3、位于洮北区鹤林苑小区13号楼3单元的白城市洮北区佰客嘉宾馆已于2013年11月18日被洮北区人民法院依法查封，二被申请人恶意串通通过调解将该宾馆所有权确认归被申请人陈春艳所有，违反了法律规定。二、二被申请人通过调解将佰客嘉宾馆所有权确认归被申请人陈春艳所有侵害了申请人的权益。申请人诉被申请人赵峰借款纠纷一案，为保证判决的执行，申请人已申请人民法院依法查封了佰客嘉宾馆的经营权，现二被申请人恶意将宾馆确认给被申请人陈春艳所有，不仅妨碍了民事诉讼而且也侵害了申请人的权益。故请求对（2013）白洮平民初字第191号原告陈春艳诉被告赵峰同居关系纠纷案件进行再审、请求撤销（2013）白洮平民初字第191号民事调解书第二项（即位于洮北区鹤林苑小区13号楼3单元的白城市洮北区佰客嘉宾馆归陈春艳所有）内容。
被申请人赵峰辩称，宾馆的出资没有我的一分钱，装修佰客嘉宾馆期间我在被申请人陈春艳处借款3万元，当时打了借条，但现在借条丢了，宾馆的法人是我，当年的8、9月份时，我与陈春艳吵架了，陈春艳离家出走，在这期间办理的宾馆工商注册登记手续，所以宾馆的法人就写了我的名字，对申请人的请求不同意，二被申请人之间不存在恶意串通，佰客嘉宾馆属于陈春艳。
被申请人陈春艳辩称，申请人对佰客嘉宾馆未出资，不享有经营权，不是享有独立请求权的第三人，与原调解书标的的处理结果不具备法律上的利害关系，不是必须参加诉讼的当事人，也不是无独立请求权的第三人，申请人主张财产权益受到损害，只是一种主观推测的可能性，不存在必然性。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的是由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”可见，第三人撤销权之诉的立案条件是第三人如果不通过提起撤销调解书的诉讼请求，将无法使自己受损的权益得以救济，或者说第三人穷尽了其他的救济方式仍然无法恢复自己受损的权益，本案中申请人如对于已经查封的财产转让有异议，应当通过执行阶段解决，无权单独提起再审申请，贵院不应当立案。二、陈春艳提供的证据能够充分证明此宾馆系其出资并由其经营的直至开庭时，一直由陈春艳经营，与赵峰、都丽新无关。首先，赵峰无钱出资。2012年8月份赵峰离婚，2012年9月份赵峰与陈春艳相识后开始同居生活，但财产各自独立，两人刚接触，互相并不了解，赵峰不可能将巨额款项交给陈春艳，从庭中申请人提供的赵峰的欠据和赵峰与都丽新离婚的协议书，能够证实赵峰在装修宾馆时根本没有大量的现金，但却有大量的借款和楼房贷款，而且在离婚时并未提及对此宾馆的分割问题，故此都丽新与赵峰都明知此宾馆与赵峰无关。其次，宾馆的承租人是陈春艳，而非赵峰。赵峰在工商档案中提供的是虚假租赁合同，“张萌”的签名并非本人书写，应当进行笔迹鉴定。陈春艳已经连续交纳了两年的房租10.4万元，陈春艳是此楼房的唯一承租人，与赵峰无关，申请人称都丽新实际经营此宾馆完全是在捏造事实，也未提供都丽新为承租人的租赁合同和交纳房租的任何证据，相反陈春艳提供了租赁合同，赵峰也否认了赵峰与张萌签订租赁合同的真实性。再次，因为陈春艳家在外地，白城没有熟人，便通过赵峰找人全权办理的营业执照等相应手续，起名为佰客嘉宾馆，所以营业执照上写明的经营业主为赵峰。陈春艳出资约25万元对此楼房进行装修及购买相关设施，赵峰并未出资，赵峰及申请人并未提供由赵峰出资的相关证据，至于赵峰将宾馆于2013年9月8日将此宾馆出兑给都丽新完全是无权处分，明显是侵权行为，因为宾馆营业执照下发的时间是2013年11月12日，在任何手续上都没有赵峰的名字，更不是此宾馆的经营业主，赵峰有什么权利出兑此宾馆呢？明显是与都丽新恶意串通，损害陈春艳的物权。赵峰不是楼房的承租人，未交纳房租，未对此宾馆出资装修和购买相关设施，未对此宾馆实际经营。所以，不应当仅仅以营业执照记载的内容来认定宾馆的真实出质人和经营者，应当认定陈春艳是此宾馆的经营权人而非赵峰。三、陈春艳与赵峰于2013年1月4日登记结婚，于2013年3月离婚。陈春艳与赵峰主观上不存在恶意串通，也没实施故意损害原告利益的行为。虽然2013年11月18日对此宾馆的经营权下发了查封裁定，但赵峰未对陈春艳说明，法院也未给陈春艳下发任何书面的通知，陈春艳对此并不知情。2013年12月19日，陈春艳与赵峰因解除同居关系，并分割财产发生争议到白城市洮北区人民法院解决，在法院主持下，形成了（2013）白洮平民初字第191号民事调解书，陈春艳完全是为了争取自己的合法权益行使诉权，赵峰也是实事求是的认可自己不是此宾馆的出资人和经营者的事实，双方在平等自愿基础上，达成了将此宾馆归陈春艳所有的协议，并不是裁定书中所禁止的转让情形，调解书的内容是符合法律规定的。尽管查封在前，但不能因此就认定陈春艳与赵峰存在恶意串通，陈春艳故意帮助赵峰转移财产，赵峰与他人的经济纠纷与陈春艳无关，应当由赵峰自行解决。故应驳回申请人的请求。
本院再审查明，被申请人赵峰曾向申请再审人尹旭光借款，因被申请人赵峰拒不履行还款义务。申请再审人尹旭光于2013年11月14日起诉至白城市洮北区人民法院，要求被申请人赵峰履行还款义务，在诉讼期间，申请再审人尹旭光依法向本院申请诉讼财产保全，本院于2013年11月18日作出（2013）白洮东民初字第362号民事裁定：将位于洮北区鹤林苑小区13号楼3单元赵峰名下的白城市洮北区佰客嘉宾馆的经营权予以查封，查封期间不得出让、转租给他人。本院已于2013年11月18日向被申请人赵峰留置送达了该裁定书。申请再审人诉被申请人赵峰民间借贷纠纷一案，本院已于2013年12月19日开庭审理。而被申请人赵峰却在当日与被申请人陈春艳在本院的平安法庭因同居关系纠纷一案达成调解协议，本院作出了（2013）白洮平民初字第191号民事调解书，双方达成协议如下：一、解除原告陈春艳与被告赵峰的同居关系；二、位于洮北区鹤林苑小区13号楼3单元的白城市洮北区佰客嘉宾馆归原告所有。该调解书已经发生法律效力。
本院再审认为，本院作出（2013）白洮东民初字第362号民事裁定已经将位于洮北区鹤林苑小区13号楼3单元赵峰名下的白城市洮北区佰客嘉宾馆的经营权予以查封，查封期间不得出让、转租给他人。本院已依法向被申请人赵峰送达了本裁定书。该裁定书已经发生法律效力，此裁定书对被申请人赵峰具有约束力。然而被申请人赵峰却又经过本院诉讼调解，将已被本院依法查封的白城市洮北区佰客嘉宾馆分割给被申请人陈春艳所有是无效的，本院对此予以分割并以调解书确认是错误的，应予纠正。此外，根据最高人民法院适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第一条第一款的规定：“当事人起诉请求解除同居关系的，人民法院不予受理。但当事人请求解除的同居关系，属于婚姻法第三条、第三十二条、第四十六条规定的“有配偶者与他人同居”的，人民法院应当受理并依法予以解除。”二被申请人均不符合有配偶者与他人同居的情形，因此，本院又以调解解除双方的同居关系，与该条法律规定相悖，依法应予纠正。
综上，依据最高人民法院适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第一条第一款之规定，判决如下：
一、撤销本院作出的（2013）白洮平民初字第191号民事调解书。
二、驳回原审原告的诉讼请求。
案件受理费150元由原审原告陈春艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
逾期不上诉则本判决生效。
审 判 长 张宏宽
审 判 员 王 有
人民陪审员 时濛濛
二〇一四年四月九日
书 记 员 李 琦