浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0382民初3766号
原告：乐清市百思买家电商行，经营场所：乐清市柳市镇后街村育英南路***号，注册号：330382606103971。
经营者：屠昌洪，男，1980年4月30日出生汉族，住浙江省乐清市。
委托诉讼代理人：张建义，浙江天经律师事务所律师。
被告：乐清市柳市供销合作社，住所地：乐清市柳市镇新市街34号，统一社会信用代码：91330382145500532H。
法定代表人：郑建文，主任。
委托诉讼代理人：叶亚会、林海鹏，浙江乔泰律师事务所律师。
被告：陈建，男，1978年9月19日出生汉族，住安徽省霍邱县。
被告：乐清市星海广告艺术有限公司，住所地：乐清市柳市镇前市南街1号2楼，统一社会信用代码：91330382744134204B。
法定代表人：李成生，经理。
委托诉讼代理人：王建乐，乐清市柳泰法律服务所法律工作者。
原告乐清市百思买家电商行（以下简称百思买家电商行）与被告乐清市柳市供销合作社（以下简称供销社）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依据供销社的申请，本院审查后，准予追加乐清市星海广告艺术有限公司（以下简称星海公司）、陈建为本案的共同被告，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告百思买家电商行及委托诉讼代理人张建义、被告供销社的委托诉讼代理人林海鹏、被告陈建、被告星海公司的委托诉讼代理人王建乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
百思买家电商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告供销社赔偿原告火灾财产损失3912854元；2.判令被告供销社返还原告已收租金71000元、电费押金10000元，共计81000元；3.本案诉讼费由被告承担。案件审理过程中，百思买家电商行变更诉讼请求为：1.判令三被告连带赔偿原告商品存货损失2496175元、办公用品损失96868元、装修损失491421元、房屋租赁损失61559元；2.判令三被告连带赔偿电费押金10000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系长期经营家电批发兼零售业务，为了经营和扩大经营的需要，先后多次与被告供销社签订多份《非住宅房屋租赁合同》，租用被告供销社共计面积约2340平方米的商场房屋，从事家电日用品经营活动。其中，2014年12月30日，原告与被告签订《非住宅房屋租赁合同》，租用被告供销社所有的坐落在柳市镇育英南路2号/8-9底楼门面2间面积约70平方米，年租金8万元；租用被告供销社坐落在柳市育英南路南首东首钢结构部分（南头楼梯间除外）、面西的6/4-6三间门面，面积约1000平方米，年租金36万元；期限均自2015年1月1日至2016年12月30日。2015年3月5日，原告与被告供销社签订《非住宅房屋租赁合同》，租用被告坐落在柳市镇育英南路6号／3底楼门面，面积约35平方米，年租金41500元，期限自2015年4月7日至2016年12月30日。2015年11月4日，原告与被告供销社签订《非住宅房屋租赁合同》，租用被告供销社坐落在柳市镇育英南路6号／7底楼门面，面积约35平方米，年租金41500元，期限自2015年11月5日至2016年12月30日。2016年2月1日，原告与被告供销社签订《非住宅房屋租赁合同》，租用被告坐落在柳市镇育英南路4号合作百货商场北首15间东首钢架结构部分、面西的4/4-6三间门面、现状房屋，面积约1200平方米，年租金33万元，期限自2016年3月29日至2016年12月26日。被告供销社租给原告的上述房屋，其结构除门面房系砖混结构外，其余均系泡沫板。2016年12月2日9时许，被告雇佣电焊工拆除坐落在柳市镇育英南路柳市供销合作社北侧供销社铭牌时，发生火灾，烧毁原告所经营商场内的全部家电、日用品、装修、设施等。根据乐公消火认字（2017）第0002号《火灾事故认定书》认定，火灾烧毁建筑面积3500平方米，起火点：仓库东向西第三、四开间；起火原因电焊工电焊时焊渣飞溅引燃仓库可燃物所致。基于上述，被告对火灾事故的发生负有过错，原告所遭受的损害与被告的过错行为之间存在因果关系，被告应对原告因涉案火灾所遭受的财产损失承担赔偿责任，并应返还已收的租金和押金。
供销社答辩称，㈠关于三被告与原告之间的法律关系及责任分配的认定。供销社和星海公司是承揽关系，星海公司与陈建属于雇佣关系，陈建是侵权行为人，供销社对火灾事故的发生不存在过错或过失的情况，星海公司与陈建应当对本次火灾给供销社造成的损失承担全部赔偿责任。1.2016年12月初，供销社委托星海公司定作供销合作社的铭牌。2016年12月2日9时许，星海公司雇佣的电焊工陈建在电焊时，焊渣飞溅引燃了仓库的可燃物导致火灾发生，致使供销社所有的部分建筑物财产被烧毁。本案的火灾事故是由电焊工陈建直接引发，且电焊工为星海公司所雇。对于电焊工引发的火灾事故，供销社不存在任何过错或者过失。因供销社与星海公司有多次业务往来，供销社将铭牌委托星海公司加工后，并未对加工铭牌有任何的指示，技术、材料包括电焊工的选择均是星海公司负责。因此，供销社即不是侵权行为人，也不是电焊工的雇主，对火灾事故无需承担任何责任。供销社委托星海公司更换供销社铭牌的行为与原告所受损失之间不存在因果关系。2.2016年12月3日，乐清市公安局作出的行政处罚决定书乐公（柳）行罚决字（2016）14831号认定的事实为：现查明2016年12月2日早上，李成生（星海公司法定代表人）指使陈建在乐清市柳市镇育英南路柳市供销社仓库违规使用明火作业，2016年12月2日9时12分许，柳市镇育英南路柳市供销社仓库发生火灾。对于李成生作出行政拘留9日的行政处罚，李成生对此无异议。2016年12月3日，乐清市公安局作出的行政处罚决定书乐公（柳）行罚决字（2016）14832号认定的事实为：2016年12月2日早上，陈建在未取得电焊证的情况下，在乐清市柳市镇育英南路供销社仓库楼顶使用电焊机拆除广告架子。对于陈建作出行政拘留5日，陈建对此无异议。同时李成生在柳市分局的询问笔录里也供认自己承接了柳市供销社的业务
----
拆除供销社后面河边仓库上面的的三角铁，自己叫了陈建于2016年12月2日早上开始拆除。陈建在柳市分局的询问笔录里也是供认是李成生叫其干活，无电焊证，在电焊过程中是涉案房屋着火。证人安维玲、陈朝义的询问笔录都能证明涉案的法律关系是供销社的广告拆除由星海公司承揽，星海公司又雇佣陈建拆除。因此，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条的规定，涉案的赔偿责任应当由星海公司和陈建承担。㈡原告与供销社的租赁合同约定，原告是承租房屋的直接安全责任人，对因消防等安全事故产生的损失应自担风险。根据双方签订的《非住宅房屋租赁合同》租赁事前约定事项中第八条，乙方为直接安全责任人，担负着有关消防等安全保卫工作规定和措施的落实责任，并承担安全隐患的自查和消除责任。如引发事故并带来他方的财产损失，概由乙方负责赔偿，与甲方无关。可见火灾事故的损失，原告未按合同约定履行安全隐患的自查和消除责任也有一定原因。㈢原告的赔偿金额存在一些不合理的项目，请法院依法判决。1.租金损失不应当退还。本案火灾中，原告未尽到安全义务，存在一定责任，要求退还租金于法不符。2.电费押金应当扣除原告已经实际使用了的电费。原告10月、11月的电费尚未支付，10月份的电费为2597.07元、11月份的电费为1404.05元，因此电费押金结余5998.88元。3.房屋装修价值损失应当属于供销社的。首先在租赁合同签订后，供销社提供的房屋不是毛坯房；其次，合同事前约定事项第13条也约定了租赁期满后装修无偿归被告接收。
陈建答辩称，是星海公司叫其去供销社拆除铁架，工作前一天通过电话联系了供销社的陈朝义，工作到一半时起火了其就打电话给陈朝义。其主要是给星海公司干活。
星海公司答辩称，㈠星海公司不承担火灾事故责任。⒈星海公司与陈建系介绍关系，因供销社只需要拆除旧铁架，没有要求制作广告，而星海公司只有设计制作广告，没有承接这项拆除业务的能力，因此星海公司介绍陈建本人直接联系供销社陈朝义商议拆除旧铁架业务具体细节，从合同相对性上，系陈建和供销社之间成立的一个合同关系。至于陈建是否有电焊证应当由作为合同相对方的供销社自己审核，与仅作为介绍人的星海公司无事实或法律上的关系。⒉陈建从事电焊行业，其自有设备和工具，也就是说陈建对外系以其个人为主体接受与电焊相关的业务。星海公司接受的系广告牌制作，而制作广告牌与拆除旧铁架系完全不同的业务，星海公司与陈建属于各自独立的业务主体，双方不存在员工雇佣关系。因此火灾事故是陈建施工直接引起，应由陈建承担责任。3.星海公司没有收到火灾事故认定书，消防部门也没有对星海公司负责人做消防谈话笔录，火灾事故与星海公司无关。公安部门的行政处罚决定书系行政行为，与民事行为无关，星海公司对公安部门的谈话笔录内容有异议。㈡供销社未做好消防义务承担主要责任。⒈供销社未做好消防安全责任制度。⒉供销社出租的房屋建筑结构是单层的泡沫铁皮屋与砖结构，属于危旧房，是不能进行出租与营业使用，且在事故前应当拆除，其赔偿损失不能得到支持。⒊供销社有2000多平方的钢结构的泡沫铁皮房系违章搭建，未经相关行政部门批准通知，其出租不合法。⒋供销社工作人员陈朝义在作业时擅自离开作业区域未进行安全监督造成火灾事故的发生。⒌正因为供销社违章搭建泡沫铁皮房致使火灾发生（消防队认定中：仓库屋面铁皮与该线路相接触的3个地方出现铁皮击穿现象），如果在火灾作业区块建成正规水泥房，也不至于发生火灾事故。㈢原告的诉请赔偿不合理。原告租用的商场2000多平方米系违章搭建的泡沫铁皮房，未经相关部门批准，应当在事故前拆除，而应当拆除未予拆除，其本身就是违法的，涉案房屋的价值在事故前已经不存在，故相关的损失赔偿不应得到支持。原告与供销社主张的赔偿损失存在重复计算。综上所述，因供销社的房屋系危房与违章搭建泡沫房，应当在事故发生前进行拆除、消除隐患，但供销社与原告明知系违章仍然进行出租与经营使用，供销社违建泡沫铁皮房行为致使火灾事故的蔓延扩大，火灾事故责任应当由原告、供销社、陈建来承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告百思买家电商行为证明其主张，向本院提供如下证据：
1.原告个体户登记基本情况、身份证，以证明原告诉讼主体资格；
2.被告登记基本情况，以证明被告诉讼主体资格；
3.非住宅房屋租赁合同、收款收据，以证明原告租赁被告供销社房屋并支付租金、电费押金；
4.火灾事故认定书，以证明火灾发生的事实及责任；
5.原告损失清单及明细，以证明火灾发生所造成原告的损失；
6.照片，以证明火灾前、后原告商场的部分状况。
7.评估费用发票，以证明因评估支出的费用，应由被告方承担。
被告供销社、星海公司、陈建对证据1、2均无异议，本院予以确认。对证据3，被告供销社、陈建无异议；被告星海公司对真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为案涉房屋系违章搭建，应当在事故前予以拆除，故原告的赔偿不应当得到支持；本院分析认为租赁合同、收款收据印证了原告与被告供销社陈述双方系租赁关系、年租金及原告交纳电费押金的事实，本院予以认定。对证据4，被告供销社、陈建、星海公司均无异议，供销社认为火灾事故认定书可以反映出起火原因与供销社无关，星海认为其没有收到火灾事故认定书，也没有在消防队做过任何谈话笔录，火灾事故与星海公司没有关联性；本院经审查对火灾事故认定书予以认定，该认定书可以反映案涉火灾事故发生的时间、地点、起火部位、起火点和起火原因。对证据5，被告供销社、星海公司对真实性、合法性、关联性均有异议，认为该财产损失统计表系原告自行制作，不能证明其待证事实；被告陈建无异议；本院认为原告提供的财产损失统计表系原告自行制作，本院不予采信。对证据6，被告供销社、星海公司认为不能证明待证事实，被告陈建无异议，本院经审核对照片不予认定。对证据7，被告供销社、星海公司对真实性予以认可，但认为供销社在整个火灾造成的损失评估里已经支付了评估费，本案无需再行鉴定，这笔评估费是原告重复支出，是不合理的，不应得到支持；被告陈建对评估费发票无异议；本院经审核对原告因资产评估支出12000元的事实予以认定。
被告供销社、陈建未在本院指定的举证期限内提供证据。
被告星海公司为证明其主张，向本院提供如下证据：
1.房屋建筑物和构筑物重建价值评估明细表，以证明原告承租的仓库2000多平方米系违章搭建，未经产权登记，在事故前应当拆除，要求的装修损失、剩余租金不成立；
2.装修损失价值评估表、房屋剩余租金价值评估表、供销社变更诉讼请求申请书，以证明原告与供销社主张的装修损失、房屋剩余租金存在重复计算。
对证据1，原告认为与原告主张的装修损失无关联，被告供销社认为与本案无关联性，被告陈建无异议，本院认为该证据来源于资产评估报告，其内容反映出供销社烧毁的部分建筑物未经产权登记，但对被告星海公司的证明对象本院不予采信。对证据2，原告认为其原系向供销社主张返还租金，被告供销社亦认为原告主张返还租金与供销社主张的租金损失无关联性，被告陈建无异议，本院认为，原告已经变更向供销社主张返还租金的诉请，现原告主张的租金损失系由火灾引起的财产损失，应由侵权人按照过错责任承担。
案件审理过程中，根据原告的申请，本院依法委托温州安阳资产评估事务所对案涉火灾事故造成原告承租店铺的财产损害进行评估，该所于2017年12月20日出具温安阳资评（2017）543号资产评估报告。经质证，原告对该份报告真实性、合法性、关联性均无异议；被告供销社对真实性无异议，认为评估中的存货、办公用品仅依据原告单方的申报得出结论，显示客观公正，原告无需承担该笔赔偿，对于房屋租赁价值评估没有异议，但是供销社无需赔偿该笔费用，关于装修的评估价值应该属于供销社，因为供销社提供的不是毛坯房；被告星海公司对资产评估报告有异议，认为应当在公证处的主持下对实物进行清点后再行鉴定，而且供销社提供的房屋是危旧房，在事故前就应当拆除，不存在装修损失或租金损失；被告陈建对资产评估报告无异议；本院认为，该资产评估报告系案件审理期限内经原告申请、本院依法委托温州安阳资产评估事务所所出具的资产评估报告，并且未发现鉴定机构在鉴定过程中有程序违法等情形存在，故本院对该资产评估报告予以采信。
另外，根据原告和被告供销社的申请，本院依法向乐清市公安消防局调取了案涉火灾事故的现场勘验笔录、询问笔录、现场辨认笔录、鉴定报告、火灾实验报告和视频、现场照片。根据被告供销社的申请，本院依法向乐清市公安局柳市分局调取了乐公（柳）行罚决字（2016）14832号和乐公（柳）行罚决字（2016）14831号行政处罚决定书、询问笔录等材料。经质证，原告和三被告对上述材料的真实性均无异议，被告供销社认为该组证据证明了供销社主张的事实，被告星海公司认为火灾现场勘验笔录证明了如果供销社的房屋系违章搭建泡沫铁皮房，泡沫铁皮房是引发火灾事故的直接原因，供销社应承担事故的主要责任，而公安部门调查笔录与李成生的事实陈述有出入，问的问题和笔录记载完全不一样；本院认为，该组证据系乐清市公安消防局和乐清市公安局柳市分局分别依法作出并由本院依法调取，星海公司对李成生的询问笔录有异议，但该笔录上有李成生的签名和捺印，且星海公司未对李成生签名捺印的真实性提出异议，作为完全民事行为能力人，李成生应当对自己的行为负责，综上，本院对该组证据予以采信。
根据本案的有效证据及当事人陈述，本院对如下事实予以认定：
原告百思买家电商行因经营需要，分别于2014年12月30日、2015年11月4日、2016年2月1日作为乙方与被告供销社（甲方）签订三份《非住宅房屋租赁合同》。其中2014年12月30日的合同约定：“……二、甲方将坐落在柳市镇育英南路2号／8-9底楼门面出租给乙方经营使用，该房屋系砖混结构，共2间，面积约70平方米，租赁期限自2015年01月01日至2016年12月30日，年租金承包额8万元，两年计人民币：壹拾陆万元整。三、坐落在柳市镇育英南路6号的柳市供销合作社百货商场南首八间东首钢架结构部分（南头楼梯间除外）、面西的6/4-6三间门面、现状房屋出租给乙方经营使用。该房屋分别由砖混结构和钢架结构组成，面积约1000平方。租赁期限自2015年01月01日至2016年12月30日，年租金承包额为人民币：叁拾陆万元整。……”2015年11月4日的合同约定：“……二、甲方同意将坐落在柳市镇育英南路6号／7底楼门面出租给乙方经营使用，该房屋系砖混结构，共1间，面积约35平方米.三、租赁期限自2015年11月05日至2016年12月30日，年租金承包费41500元，本合同价款：肆万捌仟元整。……”2016年2月1日的合同约定：“一、甲方同意将坐落在柳市镇育英南路4号的柳市供销合作社百货商场北首15间东首钢架结构部分、面西的4/4-6三间门面、现状房屋出租给乙方经营使用。该房屋分别由砖混结构和钢架结构组成，使用面积约1200平方。二、租赁期限自2016年3月29日至2016年12月26日，年租金33万元，本合同价款计人民币：贰拾肆万柒仟伍佰元整。承租到期，本合同自然终止。……”
2016年11月份，因拆除供销社广告牌的需要，供销社的工作人员安维玲联系了与供销社有长期合作关系的星海公司，并将拆除广告牌一事交由星海公司处理。2016年12月1日，星海公司的经理李成生联系了陈建并指派陈建前去拆除。2016年12月2日9时许，陈建在对位于柳市镇育英南路柳市供销合作社北侧钢结构卷帘门家电仓库上面的广告牌进行拆除时，因电焊操作时焊渣飞溅引燃仓库可燃物而发生火灾。2017年3月8日，乐清市公安消防局对本次火灾事故作出《火灾事故认定书》，认定火灾烧毁建筑面积3500平方米，烧毁家电、日常生活用品等物品，无人员伤亡；并认定起火原因为电焊工电焊时焊渣飞溅引燃仓库可燃物所致。
2017年12月20日，温州安阳资产评估事务所对案涉火灾事故造成原告承租店铺的财产损害出具一份资产评估报告，评估结论为：经评定估算，乐清市人民法院委托评估位于柳市镇育英南路乐清市柳市供销合作社因火灾事故造成原承租店铺乐清市百思买家电商行财产损害在评估基准日2016年12月2日的评估价值为3146023元，其中商品存货损失的评估价值为2496175元；办公用品损失的评估价值为96868元；装修损失的评估价值为491421元；房屋租赁损失的评估价值为61559元。
另查明：1.陈建非星海公司的员工，也不持有电焊切割操作证。此次星海公司的经理李成生在接到供销社拆除广告牌的业务后，通过微信联系陈建，双方在商定完工钱后，李成生将供销社工作人员陈朝义的手机号码提供给陈建，并安排陈建到供销社拆除广告牌，后陈建自带电焊切割工具至供销社拆除广告牌。
2.本次火灾起火点在仓库东向西第三、四开间，属于钢架结构，由百思买家电商行向供销社租赁并作为仓库使用，供销社未提供该仓库系经批准或者按照批准内容建设的相关证据。
本院认为，本案争议的首要焦点为原、被告之间以及各被告相互之间的法律关系认定问题。首先，原告百思买家电商行与被告供销社之间系租赁合同关系，该事实无争议，本院予以认定。其次，各被告之间的法律关系如何定性？供销社主张其与星海公司之间系承揽合同关系，星海公司与陈建之间系雇佣关系；陈建确认其受星海公司指派前往供销社处拆除广告牌，其与供销社工作人员陈朝义之间仅因为电焊操作需要用电问题进行过沟通而已；星海公司却主张其仅系供销社与陈建之间形成承揽合同关系的介绍人而已。根据庭审查明的事实，本院对供销社与陈建的主张予以认定，具体说理如下：供销社是与星海公司联系的拆除广告牌业务事宜，而非直接与陈建联系该业务，供销社工作人员陈朝义与陈建之间系电焊操作过程中的用电配合而进行的接触，不能认定供销社与陈建之间形成直接的法律关系；根据柳市公安分局对陈建、李成生的询问笔录，陈建系与星海公司联系并前往供销社拆除广告牌的，星海公司以其不具有拆除广告牌的业务能力作为抗辩依据不足，根据现有证据星海公司无法举证证明供销社联系其负责拆除广告牌时有明确以超出业务范围无法承接的意思表示，结合双方长期业务合作关系，星海公司联系陈建商谈拆除广告牌事宜系在其与供销社形成承揽合同关系之后。依照法律规定，雇佣关系是指雇佣人在一定或不特定的期间内，从事雇主授权或指示范围内的生产经营活动或其他劳务活动，雇主接受雇佣人提供的劳务并按约定给付报酬的权利义务关系。雇佣关系具有较强灵活性，提供的劳务可以一次或者多次。从本案中看，陈建接受星海公司的安排到供销社拆除广告牌，并与星海公司结算费用，陈建与星海公司之间的雇佣关系明确。
根据火灾事故责任认定书及现场勘查照片、火灾现场拍摄照片等，案涉火灾是由于陈建采用电焊方式在供销社拆除广告牌过程中，因焊渣飞溅穿击仓库屋面铁皮棚引燃仓库可燃物导致火灾发生，并蔓延至原告租用的店铺，致原告店铺过火，造成存货、办公用品等财产受损的事实清楚，原告可以向相关责任人主张索赔。
关于赔偿责任的承担问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。该解释第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，陈建受星海公司雇佣，在雇佣过程中引发火灾，应当由星海公司承担赔偿责任。然而，陈建无电焊切割操作证，其在电焊操作过程中未尽审慎注意义务以致引发火灾，造成过火面积3500平方米，烧毁家电、日常生活用品等财物损失，故陈建对火灾事故的发生存在重大过失，应当与星海公司承担连带赔偿责任。供销社搭建未经批准或者按照批准内容建设钢结构的临时建筑，陈建电焊过程中焊渣飞溅穿击供销社临时搭建的仓库屋面铁皮棚引燃仓库可燃物以致火势蔓延扩大，焊渣飞溅是火灾发生的直接原因，但钢结构临时建筑是引起火灾发生并且迅速蔓延至其他店铺的间接原因，故供销社对火灾事故的发生亦存在一定的过错。百思买家电商行在承租案涉店铺时，未审核店铺是否经批准建设并通过消防验收合格，对火灾事故的发生亦存在一定的过错。结合本案各当事人的过错程度，对百思买家电商行的损失可确定由星海公司、陈建连带承担60%的民事赔偿责任，由供销社承担25%的民事赔偿责任，其余损失由百思买家电商行自行承担。原告要求供销社、陈建、星海公司承担连带赔偿责任，缺乏法律依据，本院不予支持。
关于相关赔偿费用的合理性问题。依据资产评估报告，此次百思买家电商行的经济损失评估价值为3146023元，其中商品存货损失的评估价值为2496175元；办公用品损失的评估价值为96868元；装修损失的评估价值为491421元；房屋租赁损失的评估价值为61559元。上述均属于火灾造成的损失，本院予以支持。另外，百思买家电商行自行申请评估的费用12000元，系其因火灾造成的合理损失，应由各被告在上述确定的责任比例范围内承担。百思买家电商行主张三被告返还电费押金10000元，供销社主张扣除10月和11月份的电费，因供销社未能提供充分的证据证明自己的该项主张，本院不予采信，供销社应当返还百思买家电商行全部电费押金10000元，但百思买家电商行主张三被告连带赔偿电费押金没有法律依据，本院不予支持。结合各被告的责任比例，供销社的赔偿数额为（3146023元+12000元）×25%+10000元=799505.75元，星海公司、陈建连带赔偿的数额为（3146023元+12000元）×60%=1894813.8元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条、第九十条之规定，判决如下：
一、被告乐清市柳市供销合作社于本判决生效之日起十日内赔偿原告乐清市百思买家电商行经济损失799505.75元。
二、被告乐清市星海广告艺术有限公司、陈建于本判决生效之日起十日内赔偿原告乐清市百思买家电商行经济损失1894813.8元。
三、驳回原告乐清市百思买家电商行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费38751元，由原告乐清市百思买家电商行负担10397元，由被告乐清市柳市供销合作社负担11342元，由被告乐清市星海广告艺术有限公司、陈建负担17012元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 卓晓平
人民陪审员 蔡秀慧
人民陪审员 胡春祥
二〇一八年五月九日
代书 记员 包晓青