江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐商终字第0405号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司。
负责人朱礼荣，总经理。
委托代理人陶春梅，江苏一正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）潘源。
委托代理人倪冰，江苏新中一律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司（以下简称盐城财保公司）为与被上诉人潘源保险合同纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2014）亭商初字第0171号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
潘源在一审中诉称：2013年3月20日，其为本人所有的苏J×××××轿车向盐城财保公司投保了机动车损失险、第三者责任险、车上人员责任险，保险金额：机动车损失险84420元、第三者责任险30万元、车上人员责任险4座每座1万元，以上保险均为不计免赔率保险，保险期间自2013年3月21日零时起至2014年3月20日24时止。2013年9月18日，居文明驾驶潘源的苏J×××××轿车行驶至京沪高速公路沪京线1076公里处时，与前方邹平英驾驶的苏M×××××轿车发生碰撞，致乘坐苏J×××××轿车的王晴、陈婷婷受伤，车辆受损。经认定，居文明负事故的全部责任。潘源因此次事故支付王晴医疗费用513元、支付陈婷婷医疗费160.4元、支付施救费800元、清障费250元、事故车辆保管费1000元、拆检费和评估费各3000元。经评估，潘源车辆损失为6万元。上述损失合计68723.4元，潘源向盐城财保公司理赔未果，请求法院依法判处。
盐城财保公司在一审中辩称：潘源所有的苏J×××××轿车在其公司投保了不计免赔的机动车损失险、第三者责任险、车上人员责任险属实。但对潘源要求盐城财保公司赔偿的清障费、事故车辆保管费、拆检费和评估费不予认可。事故车辆评估的车损过高，盐城财保公司对事故车辆损失已进行过估损。事故车辆残值过低，故对事故车损评估报告不予认可。王晴、陈婷婷受伤形成的医疗费用应由对方车辆在交强险中予以赔偿。请求法院依法处理。
原审法院经审理查明：2013年3月20日，潘源为其本人所有的苏J×××××轿车向盐城财保公司投保了机动车损失险、第三者责任险、车上人员责任险。保险金额：机动车损失险84420元、第三者责任险30万元、车上人员责任险4座每座1万元，以上保险均为不计免赔率保险，保险期间自2013年3月21日零时起至2014年3月20日24时止。
2013年9月18日，居文明驾驶潘源的苏J×××××轿车行驶至京沪高速公路沪京线1076公里处时，与前方邹平英驾驶的苏M×××××轿车发生碰撞，致邹平英驾驶的苏M×××××轿车又撞击了前方戚兴敏驾驶的苏E×××××轿车，致乘坐苏J×××××轿车的王晴、陈婷婷受伤，三车受损。当日，经无锡市公安局交通巡逻警察支队高速公路二大队作出第0006607号、第0006608号道路交通事故认定书（简易程序），认定居文明负本次事故的全部责任，承担全部损失，邹平英、戚兴敏无责任。潘源因事故为王晴支付医疗费513元，支付陈婷婷医疗费160.4元，支付施救费800元，清障费250元，拆检费3000元，上述费用收费人均出具了相应的发票。潘源在审理过程中还出具了一份盖有无锡广联达汽车销售服务有限公司财务专用章的收据一份，金额为6750元，收款事由为车辆保管费、备件损失费，入帐时间为2014年3月14日，盐城财保公司对此收据的真实性不予认可。事故发生后，盐城财保公司对潘源车辆的损失进行了估损，金额为41538元，残值作价38元。潘源对盐城财保公司估损金额不予认可，该案在盐城市亭湖区人民调解委员会住法院工作室调解期间，潘源向原审法院提出鉴定申请，原审法院委托盐城市荣诚价格评估有限公司（下称荣诚公司）对苏J×××××轿车损失进行价格鉴定。荣诚公司于2013年12月29日作出盐荣诚鉴评字（2013）第078号价格鉴定报告书，报告价格鉴定基准日为事故发生日，鉴定结论为：标的鉴定价72000元，残值12000元，修复价格62800元已超出损失价格60000元，无修复价值，评估标的的损失60000元。苏M×××××轿车、苏E×××××轿车损失已另案处理。后潘源要求盐城财保公司赔偿未果，诉至原审法院。
原审法院认为：双方当事人于2013年3月20日签订的机动车保险合同，符合法律规定，属有效合同。潘源在保险期间内发生交通事故，盐城财保公司应按约支付保险金。（一）关于潘源车辆损失的确定。案涉车辆在事故发生后，虽盐城财保公司对车损进行了估损，因潘源对该估损结果不予认可，且盐城财保公司估损系其单方行为，故该估损结论不能作为定案依据。原审法院根据潘源的申请，依法委托有相应评估资质的鉴定机构对潘源的车损进行了评估，故荣诚公司于2013年12月29日作出盐荣诚鉴评字（2013）第078号价格鉴定报告书应予采信。依该报告认定潘源的车损价格为60000元。（二）盐城财保公司辩称潘源为王晴支付医疗费513元，支付陈婷婷医疗费160.4元的医疗费应由对方车辆在交强险中赔偿的问题。潘源在向盐城财保公司投保的车上人员责任险中已投保了每座10000元，故盐城财保公司应依约予以赔偿。盐城财保公司赔偿后可依法向事故对方车辆追偿。（三）潘源因此次事故支付的施救费800元、清障费250元、事故车辆保管费1000元、拆检费3000元、评估费3000元应否支持问题。经审查，潘源因事故支付的施救费800元、清障费250元、拆检费3000元、评估费3000元是因事故支付的必要费用，盐城财保公司依法应予赔偿。事故车辆保管费1000元潘源未提供正式发票，其提供的盖有无锡广联达汽车销售服务有限公司财务专用章的收据金额为6750元，收款事由为车辆保管费、备件损失费，但车辆保管费、备件损失费各是多少数额未分清，其真实性不能认定，故潘源要求盐城财保公司赔偿车辆保管费1000元的请求不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、盐城财保公司于判决生效后十日内赔偿潘源机动车损失保险金60000元，施救费800元、清障费250元、拆检费3000元、评估费3000元，合计67050元。二、盐城财保公司于判决生效后十日内赔偿潘源支付的王晴医疗费513元、陈婷婷医疗费160.4元，合计673.4元。三、驳回潘源其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1600元，依法减半收取800元，由潘源负担50元，盐城财保公司负担750元。
宣判后，盐城财保公司不服，向本院上诉称：原审法院判决其承担潘源车损6万元依据不足，盐城财保公司为案涉车辆定损为41500元，拆解费、评估费也不予认可。为此，请求依法改判盐城财保公司少承担24500元。
潘源答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，潘源对原审法院未支持其6750元的实际花费损失是有异议的，但未提起上诉。希望法庭查明之后维持原判。
本院经审理查明，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本案的争议焦点为：1、案涉车辆的实际损失数额是多少；2、上诉人盐城财保公司应否承担车辆拆检费及评估费。
本院认为：依法成立的合同，对合同双方具有约束力。本案双方当事人签订的保险合同合法有效，在约定的保险事故发生后，盐城财保公司应当按照约定支付保险金。
关于本案争议焦点一，案涉车辆的实际损失数额的问题。事故发生后，虽然上诉人自行评估了车辆损失，但该评估结论是其单方作出，并未获得被上诉人潘源的认可，即双方当事人对车辆的损失数额不能达成一致，此时根据潘源的申请，原审法院委托有鉴定资质的机构对损失进行鉴定，经鉴定，案涉车辆损失数额为6万元，其结论应当作为认定案涉车辆损失的依据。至于上诉人认为该鉴定结论中认定的数额过高的上诉理由，仅依据其自行评估的数据，并未提供证据证明，本院不予采信。
关于争议焦点二，上诉人盐城财保公司应否承担车辆拆检费及评估费的问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案所涉拆检费、评估费，是在双方当事人对保险事故造成的损失数额不能达成一致，委托鉴定所发生的必要、合理费用，应当由上诉人盐城财保公司承担。
综上，原审判决认定事实清楚，法律适用正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费413元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李志忠
审 判 员 胥 霞
代理审判员 郭华炜
二〇一四年九月十日
书 记 员 王 浩