吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）白民二终字第15号
上诉人（原审被告）：铁岭众缘环保设备制造有限公司，住所地：铁岭市高新技术产业开发区新台路。
法定代表人：杨武英，该公司总经理。
委托代理人：李君武，辽宁天意律师事务所律师。
委托代理人：周志哲，辽宁天意律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吉林省广大药业有限公司，住所地：开通镇站前南街2号。
法定代表人：张清芬，该公司经理。
委托代理人：魏旭，系通榆县开通镇社区法律服务所法律工作者。
上诉人铁岭众缘环保设备制造有限公司（以下简称众缘公司）因与被上诉人吉林省广大药业有限公司（以下简称广大药业）买卖合同纠纷一案，不服通榆县人民法院（2014）通法开民初字第429号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人众缘公司委托代理人李君武、周志哲，被上诉人广大药业委托代理人魏旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：一、2013年6月27日，广大药业、众缘公司签订了锅炉及配套设备购销合同，约定广大药业以600000元的价格购买众缘公司制造的锅炉，交货地点为需方锅炉房外，合同签订之日，需方预付货款12万元为定金，产品发到现场后，需方付款42万元。同日，双方签订了补充合同，约定众缘公司负责锅炉房内及烟囱等所有设备的安装，并调试正常后，广大药业付清合同总额10%余款60000元：至收到预付款60日之内，乙方安装，调试完毕，广大药业方土建未完成或不可抗力因素之外；二、广大药业于2013年7月1日付给众缘公司120000元；三、众缘公司至今未将锅炉交付广大药业。
原审法院认为，本案中，众缘公司没有交付锅炉的抗辩理由系广大药业没有在指定的安装地点完成土建工程。而在双方签订的购销合同及补充合同中只约定了交付货物的地点，并没有约定安装锅炉的地点。广大药业向本院提供的5张票据明确标明“建锅炉基础款”，应认定广大药业已经完成了土建工程的建设。故众缘公司的抗辩理由并不成立。众缘公司提供的证据只能证明众缘公司已经完成了锅炉的制造，根据合同的约定，众缘公司只有按照合同约定的期限在约定的地点交付锅炉才能被视为完全的履行了合同义务。而至今众缘公司没有交付给广大药业锅炉，应视为没有履行合同义务，属于违约。根据双方签订的合同，广大药业已经按照约定履行了给付预付货款的义务，其余的款项均应在众缘公司交付锅炉后给付，故广大药业已经按照合同履行了义务，没有违约行为。故众缘公司反诉要求广大药业承担违约责任的请求不予支持。双方在合同中明确约定：“预付货款120000元为定金”，应视为广大药业于2013年7月1日交付给众缘公司的120000元为定金。因众缘公司没有按照约定履行交付锅炉的义务，应双倍返还定金。广大药业购买锅炉的目的系为小区居民供暖，因众缘公司没有按照约定交付锅炉，现该小区居民由其他单位供暖，致使广大药业不能再为该小区居民供暖，致使广大药业不能达到购买该锅炉的目的，故应解除双方签订的购销合同。
依照《中华人民共和国合同法》第九十四条一款（四）项、第一百一十五条、第一百三十八条、第一百四十一条之规定，原审法院判决如下：
一、解除广大药业、众缘公司于2013年6月27日签订的锅炉及配套设备购销合同
二、众缘公司双倍返还广大药业定金240000元。
三、驳回反诉原告广大药业的诉讼请求。
案件受理费4900元、保全费1720由众缘公司负担。反诉费800元由广大药业自行承担
宣判后，上诉人众缘公司不服原审判决向本院提起上诉，其上诉理由归纳如下：1、上诉人交付是按被上诉人完成土建的指示后，如期履行供货加安装调试的义务。被上诉人在购销合同签订后，如完成了土建，那么依据交易流程通知上诉人土建完成，上诉人方可履行交货义务。从一审被上诉人陈述及提交的证据，没有证据证明被上诉人完成土建及通知上诉人这一事实存在，致使上诉人无法履行。一审中被上诉人提出变更了土建位置，这一行为事实是擅自变更，并且没有通知上诉人。事后得知，他没有通知的原因是，新址位置无法将40吨重的锅炉运送到具体位置。上诉人始终没有收到相关变更通知。一审简单推定被上诉人已完成土建工程，是不成立的事实认定；2、一审判决认定锅炉所需土建工程被上诉人已完成，其认定事实错误，判决认定事实依据证据不足；3、一审判决认定协议没有约定安装地点，这一事实认定不合常理。双方购销合同协议第一页就明确约定安装地点为被上诉人办公场所需方锅炉房外。交货地点就为安装地点，因为依据协议上诉人将锅炉调试安装完毕方为履行结束，方可收到最后的货款。也就是说安装调试合格方可为交付，所以一审认定错误；4、一审判决解除双方合同没有符合合同法的事实根据。双方合同解除得存在根本违约，无法实现合同目的。本案上诉人在一审已提交证据证明了被上诉人所要求标准的产品，已生成完成，就差交付安装。并且被上诉人至今也没有购锅炉，所以现在履行交付，只是时间问题，但是不影响合同目的的实现，现在上诉人履行交付锅炉，从锅炉的用途是不影响上诉人的需要；5、一审没有依法审查证据真实合法性。故请求：1、撤销通榆县人民法院（2014）通法开民初字第429号民事判决；2、改判驳回被上诉人一审诉讼请求，支持上诉人一审反诉请求；3、二审诉讼费由被上诉人承担。
广大药业辩称：1、上诉人的上诉理由不成立。上诉人没有按照约定履行交货的义务，根据合同约定，交货时间为收到预付款之日60日，交付地点为需方锅炉房外，上诉人的行为属于根本违约，导致上诉人不能实现合同的目的。因为被上诉人的目的是为小区供暖，供暖期为2013年，上诉人没有将锅炉运到被上诉人处，导致被上诉人无法供暖，导致被上诉人造成损失，上诉人认为被上诉人没有完成土建工程与事实不符，土建工程已经完毕，有证据已经向法院提供，该土建工程与上诉人供货没有因果关系。原审法院认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。
根据上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩意见，归纳本案的争议焦点：1、上诉人未交付锅炉原因是否存在违约行为，土建基础完工是否系上诉人交付锅炉的前提条件，双方之间的合同是否应予解除。2、被上诉人是否存在迟延履行的违约行为。
二审庭审中，上诉人与被上诉人均未向法庭出示证据。
本院二审审理查明：
众缘公司与广大药业于2013年6月27日签订购销合同约定：“三、交货：1、交货时间：收到预付款之日起60天；2、交货地点：需方（即广大药业）锅炉房外；3、发货单位：供方（即众缘公司）负责运输及吊装费；四、到货验收：1、产品的验收时间于需方收货的当天完成。五、产品货款的结算及要求：1、合同签订之日，需方预付货款120000元人民币为定金；2、产品发到现场后，需方付款420000元人民币；3、上述期限中的实际付款日均以款项到达供方账户之日为准。六、需方责任：1、按合同约定接收和验收货物；2、按合同约定支付合同款；七、供方责任：1、负责按本合同的约定交付产品；九、违约责任：3、送货或代运的产品，如因需方原因不按期收取产品，则视为供方已按期交付产品，需方应承担由此造成的一切损失和相关费用”。
众缘公司与广大药业于2013年6月27日签订《安装补偿合同》（甲方广大药业，乙方众缘公司）约定：“一、甲方在锅炉安装工程中负责土建部分，在乙方安装时提供水、电；二、乙方的安装费包含在锅炉报价总价中；三、乙方负责锅炉房内及?烟囱等所有设备的安装，并调试正常后，甲方付清合同总额10%余款60000元；五、至收到预付款60日内，乙方安装、调试完毕，除甲方土建未完成或不可抗拒因素之外”。
其他事实与原审查明事实一致。
本院认为，
一、关于众缘公司未交付锅炉是否构成违约行为。
认定众缘公司是否构成违约的关键问题是双方是否对2013年6月27日签订购销合同的锅炉交付时间进行变更，锅炉安装土建工程完工是否是锅炉交付的前提条件。从双方的合同义务分析，卖方即众缘公司的合同义务应在收到预付款之日起60日内由其负责将锅炉运输至买方广大药业锅炉房外，如需方原因不按期收取产品，则视为供方已按期交付产品。买方的合同义务是在合同签订后广大药业的预付120000元作为定金，在众缘公司将锅炉运到现场后，支付价款420000元，剩余合同价款60000元在安装调试完毕后支付。双方对于安装事宜及剩余60000元货款签订了安装补充合同。
从购销合同和补充合同内容看，双方并未改变卖方的交货时间。补充合同中土建工程完工是进行锅炉安装调试的前提条件，而不是卖方交付锅炉的前提条件。在一二审期间，众缘公司并未提交证据证明广大药业要求其延迟交付锅炉，而以补充合同内容主张锅炉交付应在土建工程完成后，对此广大药业不予认可，该主张没有证据支持，本院不予认可。在双方未对锅炉交付时间变更的情况下，众缘公司应当按照合同约定时间交付锅炉。依据购销合同规定，广大药业于2013年7月1日交付给众缘公司的120000元定金，则众缘公司应于2013年9月1日前将锅炉运送到广大药业处。但截至一审起诉2014年8月26日时众缘公司仍未履行合同义务，存在违约行为。在上诉人未安装合同约定交付锅炉前，被上诉人依据合同未支付剩余款项，不构成违约。
二、双方之间的合同应否解除问题。
《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”。从合同履行时间看，购销合同约定的锅炉交付时间是2013年9月1日前交付，截止一审广大药业起诉时，迟延履行将近一年时间。广大药业主张购买锅炉的目的系为小区居民供暖，因众缘公司没有按照约定交付锅炉，现该小区居民由其他单位供暖，致使广大药业不能再为该小区居民供暖，致使广大药业不能达到购买该锅炉的目的，故应解除双方签订的购销合同。上诉人对此不予认可，但并未提供相应证据反驳对方的主张。且经二审调查，广大药业自身供热面积只有一万平方米，而定购锅炉的供热面积是4万平方米，且广大药业原来存在自身供热的锅炉。故原审解除双方合同并无不当。上诉人上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5700元由上诉人铁岭众缘环保设备制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 暴志东
代理审判员 曹宝明
代理审判员 倪继迎
二〇一五年四月八日
书 记 员 李立群