河北省景县人民�院
民 事 判 决 书
（2017）冀1127民初2686号
原告：陈桂兰，女，1972年9月26日出生，汉族，住景县。
原告：野占勇，男，1972年8月15日出生，汉族，住景县。
原告：秦桂智，女，1950年6月1日出生，汉族，住景县。
原告：于素平，女，汉族，1962年8月17日出生，住景县。
原告：薛玉兰，女，1964年2月5日出生，汉族，住景县。
原告：曹玉芹，女，1967年8月28日出生，汉族，住景县。
原告：王月华，女，1957年5月1日出生，汉族，住景县。
原告：柳志花，女，1951年5月4日出生，汉族，住景县。
原告：薛秀菊，女，1960年9月14日出生，汉族，住景县。
原告：吴月珍，女，1963年9月21日出生，汉族，住景县。
原告：郑秀梅，女，1974年3月25日出生，汉族，�景县。
原告：肖秀敏，女，1963年7月21日出生，汉族，住景县。
原告：野庆雨，男，1961年5月16日出生，汉族，住景县。
原告：郑秀英，女，1963年5月12日出生，汉族，住景县，杜桥镇野榆林。
原告：王春香，女，1981年10月23日出生，汉族，住景县。
原告：韩东芝，女，1952年4月7日出生，汉族，住景县。
原告：周秀英，女，1951年12月23日出生，汉族。
原告：陈俊敏，女，1951年3月1日出生，汉族，住景县。
原告：马玉良，男，汉族，住景县，杜桥镇郝杨院。
原告：周俊芬，女，1958年3月27日出生，汉族，住景县。
原告：李秀苹，女，1963年10月15日出生，汉族，住景县。
原告：高桂芬，女，1963年8月30日出生，汉族，住景县。
原告：刘希顺，男，1967年10�10日出生，汉族，住景县。
原告：常洪信，男，1950年8月10日出生，汉族，住景,杜桥镇王厂。
原告：刘长兴，男，1958年9月1日出生，汉族，住景县。
原告：王秀华，女，1955年2月17日出生，汉族，住景县。
原告：野世田，男，1951年3月21日出生，汉族，住景县。
原告：王金芬，女，1957年5月10日出生，汉族，住景县。
原告：张吉荣，女，1955年4月6日出生，汉族，住景县。
原告：张杰，女，1982年4月20日出生，汉族，住景县，杜桥镇野榆林。
原告：宋焕弟，女，1959年11月1日出生，汉族，住景县。
原告：野庆亭，男，1946年12月30日出生，汉族，住景县，杜桥镇野榆林。
原告：郑祥生，男，1951年3月1日出生，汉族，住景县，杜桥镇香坊。
原告：唐俊花，女，1953年7月26日出生，汉族，住景县。
原告：刘凤霞，女，1972年9月17日出生，汉族，住景县。
原告：郑文田，女，1941年11月20日出生，汉族，住景县。
原告：陈华，女，1965年4月24日出生，汉族，住景县。
原告：邓立香，女，1952年7月16日出生，汉族，住景县。
原告：杜瑞红，女，1964年4月16日出生，汉族，住景县。
原告：周春英，女，1959年3月25日出生，汉族，住景县。
原告：李国林，男，1948年11月22日出生，汉族，住景县。
原告：徐杜花，女，1945年1月16日出生，汉族，住景县。
原告：孟庆梅，女，1968年6月18日出生，汉族，住景县。
原告：张秀君，女，1955年9月1日出生，汉族，住景县。
原告：陈景智，女，1954年6月10日出生，汉族，住景县。
原告：薛秀�，女，1953年11月12日出生，汉族，住景县。
原告：王秀岭，女，1952年6月16日出生，汉族，住景县。
原告：邓立珍，女，1954年10月18日出生，汉族，住景县。
以上48名原告推选诉讼代表人：
王秀岭，女，汉族，1952年６月16日出生，住景县景县杜桥镇野榆林村。身份证号：1330301952********。
邓立珍，女，汉族，1954年10月18日出生，住景县景县杜桥镇野榆林村。身份证号：1330301954********。
委托代理人：李晓，河北海科律师事务所律师。
被告：李忠良，男，1968年7月28日出生，汉族，住景县。
被告：王国权，男，1961年6月29日出生，汉族，住景县。
原告陈桂兰、野占勇、秦桂智等48人与被告李忠良、王国权因劳务合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2017年11月21日受理后，于2018年1月10日公开开庭审理了本案。48原告诉讼代表人王秀岭、委托代理人李晓到庭参加诉讼，被告李忠良到庭参加诉讼，被告王国权经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
48原告向本院提出诉讼请求：要求二被告立即给付拖欠工资20295元，利息2000元。本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告于2015年至2016年在野榆林村承包土地种植农作物，雇佣原告进行田间劳作，截止2017年9月份共计欠48原告工资20295元，原告多次向二被告讨要，其拒不支付，特诉至法院。
被告李忠良辩称：我2015年在杜桥镇榆林村承包了100多亩地，之前是和王国权合伙承包，从2016年6月份和王国权分开，自己承包土地。种地期间，我已经亏损，经济瘫痪，没有偿还能力。大家的账目有问题，有很多多报。
被告王国权未提交答辩状。
原告�绕诉讼请求提交证据如下：孟庆梅记录的记工本和根据记工本整理的拖欠劳动报酬明细单。被告李忠良对孟庆梅的记工本质证意见：原告提交的账本与我提交的基本一样；对明细单有异议，数额不对，多记工了，对其他没有异议。被告李忠良围绕诉讼请求提交证据如下：证据一是记工本（是由孟庆梅记录），证据二是三本核账本。原告对于被告提交的上述证据质证意见：真实性予以认可，但对于账单所显示的欠薪数额与原告方提交的有差异，26人左右工资数额不符，对于被告提交账单与原告提交的欠薪明细单人名与欠薪数额都一致的应依法采纳，对于被告认可的数额较少，而原告提交的数额就较多的建议原被告庭下继续计算核实，对于原告提交的名单人名被告认为不欠薪的，被告应说明情况。因被告王国权经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃�对原告提交的记工账本及拖欠劳动报酬明细单不予采信，因被告称原告提交的记工帐本不是原始的，存有多记工问题，明细单是原告单方制作，被告不予认可。对被告提交的证据予以采信，原告虽有异议，但没有提供相反证据予以反驳。
本院经审理认定事实如下：2015年至2016年，被告李忠良、王国权在杜桥镇××村承包土地种植农作物，至2016年6月，二被告不再合作，由被告李忠良一人承包，并雇佣孟庆梅为其记工。所欠原告劳务费，由孟庆梅的记工本显示及被告李忠良陈述系由李忠良所欠，少数部分原告称还有王国权与李忠良合作时李忠良所欠部分工资，没有提供相关证据。
本院认为：原、被告口头达成的劳务合同，系双方当事人的真实意思表示，为合法有效合同。48原告为二被告提供劳务，双方形成劳务合同关系，被告应当及时给付给原告相应的劳务报酬。2016年6月份之后劳务工资为被告李忠良所欠，本案48原告要求的工资为2016年6月份之后产生，只能向被告李忠良主张，现48原告要求被告王国权共同支付剩余劳务费的诉讼请求，没有提供相关证据，本院不予支持，向被告李忠良主张支付劳务费，本院予以支持。关于48原告要求利息2000元，无事实和依据，本院不予支持。关于原告提供明细单中的何凤荣要求工资125元，被告认可，但是何凤荣非本案原告，故何凤荣的工资不属于本案审理范围，其可另行主张。原告薛秀贞、唐俊花、王金芬（含王立香）、王秀华、刘长兴、李秀苹、吴月珍、薛秀菊、郑祥生9人之诉讼请求，被告记录本上无此9人，被告不认可且原告没有提供证据佐证，故此9原告要求工资本院不予支持；原告陈景智起诉要求工资为1200元，被告李忠良认可，故法院认定为被告李忠良欠原告陈景智�资1200元；原告邓立珍起诉要求工资为1133元，被告李忠良认可248元，原告未提供相反证据予以反驳，故法院认定为被告李忠良欠原告邓立珍工资248元；原告王秀岭起诉要求工资为280元（含野庆岺），被告李忠良认可250元，原告未提供相反证据予以反驳，故法院认定为被告李忠良欠原告王秀岭工资250元（含野庆岺150元）；原告孟庆梅起诉要求工资为1363元，被告李忠良认可600元，原告未提供相反证据予以反驳，故法院认定为被告李忠良欠原告孟庆梅工资600元；原告徐杜花起诉要求工资为850元，被告李忠良认可528元，原告未提供相反证据予以反驳，故法院认定为被告李忠良欠原告徐杜花工资528元；原告李国林起诉要求工资为350元，原、被告无异议，本院予以支持；原告周春英起诉要求工资为1400元，被告李忠良认可1255元，原告未提供相反证据予以反驳，故法院认定为被告李忠良欠原告周春英工资1255元；原告杜瑞红起诉要求工资为800元，被告李忠良认可288元，原告未提供相反证据予以反驳，故法院认定为被告李忠良欠原告杜瑞红工资288元；原告邓立香起诉要求工资为300元，被告李忠良认可293元，原告未提供相反证据予以反驳，故法院认定为被告李忠良欠原告邓立香工资293元；原告陈华起诉要求工资为225元，被告李忠良认可195元，原告未提供相反证据予以反驳，故法院认定为被告李忠良欠原告陈华工资195元；原告郑文田起诉要求工资为100元，原、被告无异议，本院予以支持；原告刘凤霞起诉要求工资为220元，被告李忠良认可215元，原告未提供相反证据予以反驳，故法院认定为被告李忠良欠原告刘凤霞工资215元；原告张吉荣起诉要求工资为100元，原、被告无异议，本院予以支持；原告野庆亭起诉要求工资为100元，被告李忠良不认可，原告未提供相反证据予以反驳，故法院不予支持；原告宋焕弟（含宋兰芹）起诉要求工资为150元，被告李忠良认可125元，原告未提供相反证据予以反驳，故法院认定为被告李忠良欠原告宋焕弟（含宋兰芹125元）工资125元；原告张杰起诉要求工资为315元，被告李忠良认可85元，原告未提供相反证据予以反驳，故法院认定为被告李忠良欠原告张杰工资85元；原告野世田起诉要求工资为460元（含杨玉珍），被告李忠良认可425元，原告未提供相反证据予以反驳，故法院认定为被告李忠良欠原告野世田工资425元（含杨玉珍425元）；原告常洪信起诉要求工资为275元，被告李忠良认可265元，原告未提供相反证据予以反驳，故法院认定为被告李忠良欠原告常洪信工资265元；原告刘希顺起诉要求工资为500元，被告李忠良认可485元，原告未提供相反证据予以反驳，故法院认定为被告李忠良欠原告刘希顺工资485元；原告高桂芬起诉要求工资为100元，被告李忠良认可50元，原告未提供相反证据予以反驳，故法院认定为被告李忠良欠原告高桂芬工资50元；原告周俊芬起诉要求工资为1335元（含王素平），被告李忠良认可943元(含王素平135元)，原告未提供相反证据予以反驳，故法院认定为被告李忠良欠原告周俊芬工资943元(含王素平135元)；原告于素平起诉要求工资为60元，原、被告无异议，本院予以支持；原告马玉良起诉要求工资为150元，被告李忠良认可75元，原告未提供相反证据予以反驳，故法院认定为被告李忠良欠原告马玉良工资75元；原告陈俊敏起诉要求工资为135元，被告李忠良认可50元，原告未提供相反证据予以反驳，故法院认定为被告李忠良欠原告陈俊敏工资50元；原告周秀英起诉要求工资为210元，被告李忠良认可175元，原告未提供相反证据予以反驳，故法院认定为被告李忠良欠原告周秀英工资175元；原告韩东芝起诉要求工资为210元，被告李忠良认可175元，原告未提供相反证据予以反驳，故法院认定为被告李忠良欠原告韩东芝工资175元；原告王春香起诉要求工资为175元，被告李忠良认可，故法院认定为被告李忠良欠原告王春香工资175元；原告郑秀英起诉要求工资为75元，原、被告无异议，本院予以支持；原告野庆雨起诉要求工资50元，被告不予认可，原告没有提供相关证据，故法院不予认定；原告肖秀敏起诉要求工资为100元，原、被告无异议，本院予以支持；原告郑秀梅起诉要求工资为210元（含杨东河），被告李忠良认可160元，原告未提供相反证据予以反驳，故法院认定为被告李忠良欠原告郑秀梅工资160元（含杨东河160元）；原告柳志花起诉要求工资为600元，被告李忠良认可335元，原告未提供相反证据予以反驳，故法院认定为被告李忠良欠原告柳志花工资335元；原告王月华起诉要求工资为650元，被告李忠良认可150元，原告未提供相反证据予以反驳，故法院认定为被告李忠良欠原告王月华工资150元；原告曹玉芹起诉要求工资为500元（含野召雨），被告李忠良认可458元（含野召雨458元），原告未提供相反证据予以反驳，故法院认定为被告李忠良欠原告曹玉芹工资458元（含野召雨458元）；原告薛玉兰起诉要求工资为300元，被告李忠良认可60元，原告未提供相反证据予以反驳，故法院认定为被告李忠良欠原告薛玉兰工资60元；原告秦桂智起诉要求工资为175元，被告李忠良认可125元，原告未提供相反证据予以反驳，故法院认定为被告李忠良欠原告秦桂智工资125元；原告陈桂兰起诉要求工资为275元，原、被告无异议，本院予以支持；原告张秀君起诉要求工资为450元，被告李忠良认可435元，原告未提供相反证据予以反驳，故法院认定为被告李忠良欠原告张秀君工资435元；原告野占勇起诉要求工资为1800元，被告李忠良认可1500元，原告未提供相反证据予以反驳，故法院认定为被告李忠良欠原告野占勇工资1500元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王国权不承担责任；
二、被告李忠良于判决生效之日起三日内给付原告陈桂兰工资275元、给付原告野占勇工资1500元、给付原告秦桂智工资125元、给付原告于素平工资60元、给付原告薛玉兰工资60元、给付原告曹玉芹工资458元、给付原告王月华工资150元、给付原告柳志花工资335元、给付原告郑秀梅工资160元、给付原告肖秀敏工资100元、给付原告郑秀英工资75元、给付原告王春香工资175元、给付原告韩东芝工资175元、给付原告周秀英工资175元、给付原告陈俊敏工资50元、给付原告马玉良工资75元、给付原告周俊芬工资808元、给付原告高桂芬工资50元、给付原告刘希顺工资485元、给付原告常洪信工资265元、给付原告野世田工资425元；给付原告张吉荣工资100元、给付原告张杰工资85元、给付原告宋焕弟工资125元、给付原告刘凤霞工资215元、给付原告郑文田工资100元、给付原告陈华工资195元、给付原告邓立香工资293元、给付原告杜瑞红工资288元、给付原告周春英工资1255元、给付原告李国林工资350元、给付原告徐杜花工资528元、给付原告孟庆梅工资600元、给付原告张秀君工资435元、给付原告陈景智工资1200元、给付原告王秀岭工资250元、给付原告邓立珍工资248元；
三、驳回原告薛秀菊、薛秀贞、唐俊花、王金芬、王秀华、刘长兴、李秀苹、吴月珍、�祥生、野庆雨、野庆亭的诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行到期的债务利息。
案件受理费357元，减半收取179元，48原告负担86元，被告李忠良负担93元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判长 代宪友
二〇一八年三月十八日
书记员 崔津铭