河北省保定市北市区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）北民初字第798号
原告李通，男，2002年12月12日生，汉族，住保定市北市区韩庄乡任庄村。
法定代理人刘春雨，原告母亲，女，1979年3月17日生，汉族，住保定市北市区韩庄乡任庄村。
委托代理人崔艳飞，保定市东风法律服务所律师。
被告齐若含，女，2001年11月29日生，汉族，住保定市北市区韩庄乡任庄村任庄东街。
法定代理人李瑞英，被告母亲，女，1965年4月19日生，汉族，住保定市北市区韩庄乡任庄村任庄东街。
被告王梦成，男，2002年11月13日生，汉族，住保定市北市区韩庄乡徐河桥村。
法定代理人王建雷，被告父亲，男，1979年7月1日生，汉族，住保定市北市区韩庄乡徐河桥村。
委托代理人郭玉军，保定市天惠法律服务所法律工作者。
被告李保哲，男，2002年10月15日生，汉族，住保定市北市区韩庄乡北高庄村。
法定代理人李金霞，被告母亲，女，1977年7月2日生，汉族，住保定市北市区韩庄乡北高庄村。
被告保定市高庄小学，住所地保定市北市区韩庄乡高庄村。
法定代表人高建民，校长。
原告李通诉被告齐若含、王梦成、李保哲、保定市高庄小学教育机构责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李通法定代理人刘春雨及其委托代理人崔艳飞，被告齐若含法定代理人李瑞英、被告王梦成法定代理人王建雷及其委托代理人郭玉军、被告李保哲法定代理人李金榜、被告保定市高庄小学法定代表人高建民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李通诉称，2013年3月14日下午，原告李通在学校上完微机课课间，坐在教室地上玩时，被被告齐若含、王梦成、李保哲推倒在地，磕断了两颗门牙，第二天送到保定市第一中心医院治疗。医生诊断证明原告李通门牙再也长不出来，需要做烤瓷牙，烤瓷牙使用寿命为10年，原告李通需要做5.6次，花费巨大。原告李通受伤与被告齐若含、王梦成、李保哲有直接的因果关系，而被告保定市高庄小学未尽到安全保障义务，应承担赔偿责任。要求四被告赔偿原告李通医疗费、交通费、精神损失费等各项损失21141元。
在案件审理过程中，原告李通提交增加诉讼请求申请，认为其需要终生做烤瓷牙，其烤瓷牙的使用寿命有限，需定期更换，按照法定植牙周期七年一更换，计算至全国人均寿命75岁，需要更换9次，故请求增加诉讼请求数额82800元，后因原告李通的牙齿更换周期及更换费用无法进行鉴定，原告撤回了以上增加诉讼请求申请。
原告李通向法庭提交证据如下：证据1保定市第一中心医院治疗费用票据17张，证明原告李通治疗费用共计15641元；证据2保定市第一中心医院的诊断证明书及门诊病历证明原告李通门牙折断；证据3出租车运输发票18张，证明原告李通往返医院的费用共计500元；证据4被告保定市高庄小学提供的关于原告李通受伤害的的情况说明，证明伤害在第一节课间发生，与被告齐若含、被告王梦成、被告李保哲有关，被告保定市高庄小学未尽到安全保障义务。
被告齐若含辩称，2013年3月14日下午微机课期间，被告齐若含与其他几名学生因未穿脚套被赶出微机室而滞留教室，在没有任何教师监管期间，几名学生相互嬉戏而造成原告李通受伤。本案中被告齐若含属于未成年人，而学校对未成年学生在校学习期间具有监督管理职责，学校疏于对学生的监管，以未带脚套为由变相体罚而造成涉案学生处于无人监管状态下造成原告李通受伤的结果，学校应当承担全部责任。原告未达伤残等级，不应支持精神损失。原告交通费票据不能证明与治疗相关，不应支持。
被告齐若含未向法庭提交证据。
被告王梦成答辩称，王梦成没有推原告李通，只是去帮忙扶起李通，被告王梦成不应该成为被告。
被告王梦成未向法庭提交证据。
被告李保哲答辩称，上微机课期间，原告李通和被告齐若含、被告王梦成、被告李保哲几人未带脚套，老师不让上微机课，几个孩子滞留教室发生打闹才发生意外，学校应承担主要责任。
被告李保哲未向法庭提交证据。
被告保定市高庄小学答辩称，学生玩耍是正常现象，学生已经承认是下午第一节课间发生意外。学校对未成年学生不承担监护责任，学校无责任。学校没有赔偿能力，应由负有监护责任的家长承担责任。
被告保定市高庄小学向法庭提交矛盾排查记录表一份，内容为“3月14日，下午第一节课间，李通、齐若含、李保哲、王梦成四人在一起打闹。李通坐在教室地上，王梦成去拉李通的手，李保哲去抱李通的脚，就在此时，齐若含推王梦成的后背，导致李通磕在桌子角上，造成了三颗门牙掉落。”上面有李保哲、齐若含、王梦成“情况属实”的签字。
经当庭举证质证，被告齐若含、被告王梦成、被告李保哲、被告保定市高庄小学对原告李通证据1、2、3真实性予以认可。对证据4，被告齐若含、被告李保哲认为伤害是在上课期间发生。被告王梦成认为说明不真实。被告保定市高庄小学对证据4予以认可。
被告保定市高庄小学提交的证据，原告李通予以认可。被告齐若含不予认可，认为签字的是未成年人。被告王梦成对签字予以认可。被告李保哲对签字予以认可，但认为伤害不是矛盾排查表上所说的在课间发生，而是在上课时发生。
经审理查明，2013年3月14日下午，原告李通与被告齐若含、王梦成、李保哲因在微机课未带鞋套，被留在教室自行活动。在第一节课课间时，四人在一起打闹，原告坐在教室地上，被告王梦成拉住原告的手，被告李保哲抱住原告的脚，此时被告齐若含推王梦成的后背，导致王梦成倒在原告身上，原告因手脚被抱住，无法支撑，嘴磕在桌腿上，磕断两颗门牙。原告在3月15日至5月27日期间，6次到保定市第一中心医院门诊治疗，经诊断为牙外伤﹤冠折﹥，共计花费医疗费15641元。
被告王梦成辩称其拉住原告的手是为了拉原告起来，对此，本院向原告进行核实，原告表示无法确认被告王梦成的目的，并不放弃对王梦成的诉讼请求。
原告李通2002年12月12日生，被告齐若含2001年11月29日生，被告王梦成2002年11月13日生，被告李保哲2002年10月15日生，四人均为限制民事行为能力人。被告齐若含的监护人为齐根启、李瑞英，被告王梦成的监护人为王红敏、王建雷，被告李保哲的监护人为李金霞、李金榜。
本院认为，本案是学生在校期间发生人身损害，应为教育机构责任纠纷。原告与被告王梦成、齐若含、李保哲均系被告保定市高庄小学学生，未成年，为限制民事行为能力人，被告保定市高庄小学对在校学生负有教育、管理和保护的义务。本案中，被告保定市高庄小学因该四名学生未带鞋套，不准其进入微机教室，在没有安排老师进行监督、保护，也没有对学生们采取其他有效的安全保障措施，放任学生自行留在教室玩耍，没有尽到教育、管理、保护义务，对原告受到的人身损害，被告保定市高庄小学应承担主要民事赔偿责任。被告王梦成、齐若含、李保哲的行为共同造成原告的损害，应对原告受到的损害承担次要民事赔偿责任。原告为10岁以上儿童，对自己的行为应有安全防患意识，其与三被告在教室玩耍打闹，对自身安全防护不足，与本案造成的损害结果存在因果关系，对自身损害应承担相应责任。被告王梦成辩称其拉住原告的手是为了拉原告起来，是做好事，原告不予认可，被告未能提供相应证据证实，对该辩解，本院不予采纳。综上，本院综合考虑本案事实及各方当事人的过错程度，认为被告保定市高庄小学应对原告因人身损害造成的损失承担70%责任；被告王梦成、齐若含、李保哲应对原告损失承担20%责任，其中齐若含的行为直接导致原告受到损害，故被告齐若含承担10%责任，王梦成、李保哲各自承担5%责任；原告应对自身损害承担10%的责任。原告主张因伤害造成的损失医疗费15641元，各被告均予认可，本院予以支持。原告主张交通费500元，被告不予认可，本院认为原告因损害到医院治疗，必然产生交通费用，因此本院酌定交通费为240元。原告主张精神损失费5000元，被告不予认可，本院认为，原告并未构成伤残，其主张精神损失费没有法律依据，对该项主张，本院不予支持。综上，原告各项损失合计为15881元，其中被告保定市高庄小学承担11116元，被告齐若含承担1588元，被告王梦成、李保哲各自承担794元，因三被告均为限制民事行为能力人，赔偿责任由其监护人承担；其余损失由原告自行承担。根据《中华人民共和国民法通则》第十二条、第十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十六条、第三十二条、第三十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条、第十七条第一款、第十九条、第二十二条之规定，判决如下：
一、被告保定市高庄小学于本判决生效后七日内赔偿原告李通各项损失11116元。
二、被告齐若含的监护人齐根启、李瑞英于本判决生效后七日内赔偿原告李通各项损失1588元.
三、被告王梦成的监护人王红敏、王建雷于本判决生效后七日内赔偿原告李通各项损失794元。
四、被告李保哲的监护人李金霞、李金榜于本判决生效后七日内赔偿原告李通各项损失794元。
如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
五、驳回原告李通其他诉讼请求。
案件受理费329元，由被告保定市高庄小学负担230.3元，由被告齐若含的监护人齐根启、李瑞英负担32.9元，由被告王梦成的监护人王红敏、王建雷负担16.45元，由被告李保哲的监护人李金霞、李金榜负担16.45元，由原告李通自行负担32.9元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 张任飞
审 判 员 李 新
人民陪审员 鲁英华
二〇一四年四月十四日
书记 员代 倩