北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民（商）终字第01473号
上诉人（原审被告）天安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区复兴路甲23号城乡华懋商厦15层。
法定代表人张丽华，总经理。
委托代理人王微，女，1979年12月28日出生，天安财产保险股份有限公司北京分公司职员。
被上诉人（原审原告）孙清平，男，1966年5月26日出生。
委托代理人席振合，北京市檀州律师事务所律师。
上诉人天安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称天安保险公司）因与被上诉人孙清平人身保险合同纠纷一案，不服北京市密云县人民法院（2014）密民（商）初字第5666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月12日受理后，依法组成由法官咸海荣担任审判长，法官孙妍、刘杨田参加的合议庭，于2015年3月13日公开开庭进行了审理。上诉人天安保险公司的委托代理人王微，被上诉人孙清平的委托代理人席振合到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
孙清平在一审中起诉称：2013年4月4日，孙清平与天安保险公司确立投承保关系，孙清平向天安保险公司交纳保险费，天安保险公司业务员给孙清平两张“碧升天安”承保卡，承诺人身意外伤害身故、残疾、烧伤获基本保险金10万元，意外伤害医疗100%报销。2013年11月24日，孙清平在自家维修房屋时从房上掉下，入住密云县医院，同年12月1日出院，住院7天。天安保险公司按约将住院费全额理赔，支付4天，每天30元津贴，共120元，赔偿医疗费5000余元，并同意孙清平自行委托有资质的鉴定单位鉴定后理赔残疾金。2014年7月7日，经北京博大司法鉴定所鉴定为：被鉴定人孙清平的伤残等级为九级，孙清平支付鉴定费2250元。孙清平以自有低速自卸货车从事货运工作，全休3个月期间，每月损失5000元，共15000元。孙清平妻子护理三个月，上班享受绩效工资，护理期间扣发全额工资，按家庭护理日130元计算，三个月11700元，合计26700元，两份保险天安保险公司应理赔护理费及误工费共计53400元。天安保险公司还应当赔偿孙清平伤残赔偿金，按农村居民人均纯收入年18337元乘以20年乘以30%计算残疾赔偿金110022元，两份保险共计应赔偿残疾赔偿金220044元。但孙清平将鉴定报告送交天安保险公司时，天安保险公司却以伤残不够七级为由，拒绝赔偿残疾赔偿金，故诉至法院，请求法院判令天安保险公司赔偿孙清平保险金273444元，诉讼费由天安保险公司负担。
天安保险公司在一审中答辩称：孙清平在天安保险公司购买人身意外伤害险，保险期间是2013年4月1日至2014年3月31日，保险期间为一年。事故发生在保险期间内，事故发生后天安保险公司根据保险条款的规定赔偿孙清平相关的医疗费5024.04元并赔偿住院津贴，孙清平所主张的护理费、误工费不属于保险责任范围内，不予赔偿。根据保险合同所附的《人身保险伤残程度与保险金给付比例表》，孙清平伤情未达到伤残给付标准，故不予赔偿，诉讼费天安保险公司不予承担，故不同意孙清平的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2013年4月4日，孙清平向天安保险公司投保两份人身保险，每份保险保险费为100元。天安保险公司向孙清平交付两张“碧升天安”承保卡，该卡载明被保险人系孙清平，保险期间为一年。保险责任包括三项，一是意外身故、残疾，保险金额为10万元，该项的文字说明为“被保险人意外身故、残疾的累计给付金额以保险金额为限”；二是意外伤害医疗，保险金额为2万元，该项的文字说明为“每次事故绝对免赔额100元，超过100元部分按合理费用的100%比例赔付。”三是意外伤害住院津贴，保险金额为30元每天，该项的文字说明为：“每次事故绝对免赔天数3天，意外住院津贴每次事故最多给付60天，全年累计给付180天为限。”承保卡上载明“重要提示”，内容包括：“1.投保年龄限16至65周岁，否则保单无效；本卡同一被保险人限投两份，多投保部分无效……4.本卡适用《天安愉快人身意外伤害保险条款》、《天安愉快人身意外医疗保险条款》、《天安意外伤害住院医疗补助保险条款》，请您在激活本卡之前阅读本公司碧升天安简介及对应的保险条款，特别是保险责任、责任免除等内容及其法律后果……”。
2013年11月24日，孙清平为自家维修房屋时摔伤，导致左足跟骨骨折，在北京市密云县医院住院治疗，同年12月1日出院，住院7天。2014年7月7日，经北京博大司法鉴定所鉴定为：被鉴定人孙清平的伤残等级为九级。
天安保险公司向孙清平赔偿医疗费5024.04元，住院津贴120元，其余费用不同意理赔，故孙清平诉至该院。
一审庭审中，孙清平称其系农民，文化水平较低，保险卡的激活系保险公司工作人员代为激活，没有收到保险公司的保险条款，其对保险条款的内容不知情，因此依据保险卡上显著约定的条款主张权利。一审庭审中，天安保险公司向该院提交了保险条款，该条款所付的《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》载明：残疾等级为第一级，赔偿比例为100%，残疾等级为第二级，赔偿比例为75%……残疾等级为第七级，赔偿比例为10%。保险公司认为保险卡系孙清平自行激活，并且已经将保险条款交付给孙清平，但保险公司未提交证据证明其已经将保险条款交付给孙清平。
一审法院认为：孙清平向天安保险公司投保碧升天安卡人身意外保险，双方之间成立保险合同关系。天安保险公司应当向孙清平交付保险条款，作为确定双方权利义务的依据。天安保险公司主张其已经将保险条款交付给孙清平，其负有举证责任，但天安保险公司对此未提供相应的证据，该院对其主张不予采信。天安保险公司向孙清平交付的保险卡中载明了保险责任类别、保险金额以及大致的赔偿标准，保险条款对赔偿范围等作了进一步详细、具体的规定，对于赔偿责任作了诸多的限制，相对于承保卡，保险条款减少了理赔范围。天安保险公司亦未举证证明其就保险条款的内容向孙清平作出书面或者口头形式的说明。因孙清平未收到保险条款，不知悉保险条款的内容，因此保险公司庭审中提交的保险条款对孙清平不发生法律效力。因此，本案应当依据承保卡载明的内容作为理赔依据。
虽然承保卡对于残疾的赔偿标准未予以明确、具体的规定，但是根据该承保卡记载的内容清楚地表明：若被保险人发生残疾时，最高赔偿金额为10万元。对于承保卡记载的内容，根据通常理解，只要构成残疾，则可以获得赔偿，但赔偿金额与残疾程度直接相关，残疾程度越高，赔偿金额越多，但即使是最严重的残疾如一级残疾，赔偿金额亦不超过保险金额10万元。因此虽然保险公司未提供保险条款，投保人也应当认识到这一点。孙清平的伤残等级为九级，残疾程度较轻，其主张每份保险赔偿残疾赔偿金110022元，明显过高。该院结合其伤残程度、保险金额等因素酌定天安保险公司给付孙清平残疾保险金2万元。因孙清平购买了两份保险，天安保险公司共计给付孙清平残疾保险金4万元。
因本案系保险合同纠纷，而非侵权纠纷，虽然孙清平因意外伤害导致其本人及妻子产生误工损失，但是天安保险公司并非侵权人，其只按照合同约定承担相应的保险责任，并非对孙清平因意外造成的所有损失承担赔偿责任。根据承保卡上显示，赔偿责任并不包含护理费、误工费的赔偿，因此孙清平主张护误工费、护理费，缺乏法律依据及合同依据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款之规定，判决：一、天安保险公司于判决生效之日起七日内向孙清平给付保险金四万元；二、驳回孙清平其他诉讼请求。
天安保险公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回孙清平的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由孙清平承担。理由是：按照保险条款，孙清平没有达到伤残的标准，所以天安保险公司不应赔付。
孙清平同意一审法院判决。针对天安保险公司的上诉理由，孙清平答辩称：天安保险公司并未向孙清平交付保险条款。根据孙清平拿到的碧升天安卡，天安保险公司应当理赔。综上，请求二审法院依法维持一审判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院对一审法院认定的证据的证明效力亦予以确认。上述事实，还有二审开庭笔录在案佐证。
本院认为：孙清平向天安保险公司交纳保险费，投保碧升天安卡人身意外保险，天安保险公司业务员给孙清平两张“碧升天安”承保卡，双方之间成立真实有效的保险合同关系，一审法院确认双方之间的关系正确，本院亦予以确认。现孙清平发生伤残事故，符合保险合同约定的保险责任范畴，一审法院依据保险合同判令天安保险公司承担相应的保险责任，并无不当。对于天安保险公司应给付的保险金额标准，一审法院结合孙清平的伤残程度、保险金额等因素，酌定为2万元，两份保险共计4万元，亦无不当。
关于天安保险公司上诉称按照保险条款，孙清平没有达到伤残的标准，故不应赔付一节，由于天安保险公司未提供证据证明其曾向孙清平交付保险条款，亦无证据证明就该条款中免除保险公司责任的部分向孙清平尽到了必要的提示和明确说明义务，现孙清平称未收到过保险条款，故天安保险公司提交的保险条款对孙清平不发生法律效力，本案应当以承保卡载明的内容作为理赔依据。故对于天安保险公司的该项上诉理由，本院不予采信。
综上，本院认为天安保险公司的上诉请求无相应的事实及法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费3034元，由天安财产保险股份有限公司北京分公司负担400元（于本判决生效之日起七日内交纳），由孙清平负担2634元（已交纳）。
二审案件受理费800元，由天安财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 咸 海 荣
代理审判员 孙 妍
代理审判员 刘 杨 田
二〇一五年三月十三日
书 记 员 董沛书记员苏娜