江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终2882号
上诉人（原审原告）：南昌杭博混凝土有限公司，住所地：江西省南昌市新建区长堎镇外商工业区一区，统一社会信用代码：913601226779769374。
法定代表人：陈国明，职务：董事长。
委托诉讼代理人：章慧，江西豫章律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龚毅铭，江西豫章律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨刚庭，男，1973年10月15日生，汉族，住江西省崇仁县。
委托诉讼代理人：程振功，江西名大律师事务所律师。
上诉人南昌杭博混凝土有限公司(以下简称杭博公司)因与被上诉人杨刚庭劳动争议一案，不服南昌市新建区人民法院（2017）赣0112民初1889号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月19日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人杭博公司上诉请求：依法撤销南昌市新建区人民法院（2017）赣0112民初1889号民事判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求；被被上诉人负担全部诉讼费用。事实和理由：一审法院认定上诉人无须支付2017年6月工龄工资、2017年7月1日至14日工资、法定休息日加班工资的诉讼请求不属人民法院管辖范围，属适用法律错误。被上诉人未向法院提交任何有效证据证明上诉人有变更用工主体、劳动合同的事实。被上诉人2017年7月1日擅自离职，不应当支付经济补偿金。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，依法应当撤销。
被上诉人杨刚庭辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当维持一审法院判决。相关事实在一审法院审理过程中已经查明，有相关微信记录、入职通知书等证据予以佐证。请求二审法院依法驳回上诉。
杭博公司向一审法院提出诉讼请求：1、依法判决其无须支付2017年6月份工龄工资、2017年7月1日至14日工资、法定休息日加班工资；2、依法判决其无须为原审被告补缴2013年3月至2017年7月的社会保险费；3、依法判决其无须支付解除劳动关系经济补偿金；4、诉讼费由原审被告负担。
一审法院经审理认定事实如下：2013年3月21日，原审被告杨刚庭入职原审原告杭博公司，从事混凝土搅拌运输车司机工作。2016年4月6日，双方签订了书面劳动合同，合同期限为二年，从2016年4月3日起至2018年4月2日止。合同对原审原告的岗位、工资报酬、工作时间与休息、休假等均作出了约定。合同签订后，原审被告在原审原告处工作时间的安排情况是：混凝土搅拌车司机一共分为四个班，主班24小时在公司待命，其他三班待命等电话通知，有任务就上班打卡签到装料，每上4天班休息1天（主班休息），下班不打卡。原审原告2010年8月制作的员工守则规定，员工的工资待遇除基本工资、奖励工资、升级奖励工资等，还包括工龄（工资）奖，以工作满1年为一个工龄。工作满2年为二个工龄，以此类推。原审被告在原审原告工作期间，原审原告未为原审被告缴纳社会保险。2013年4月10日，原审被告在原审原告提供的一份格式申请书上签名，同意放弃社保，内容是：本人自行向劳动部门办理社会保险，公司不直接为本人办理社会保险；办理社保的单位应缴部分由公司在每月发放工资时，一并以现金形式发放给本人。如因本人未办理导致的一切后果，均由本人承担，与公司无关。原审原告每年支付原审被告没买社保的补贴1200元。2017年7月1日，原审被告因事向原审原告请假，休假回来，原审被告不同意原审原告对其工作的重新安排，双方协商不成，2017年7月14日起原审原告未安排原审被告的工作。原审原告从2017年7月1日起未发原审被告的工资。原审被告向南昌市新建区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求解除与原审原告之间的劳动关系，补缴社会保险费、支付经济补偿等。2017年8月30日新建区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决，裁决：一、原审原告一次性支付原审被告2017年6月工龄工资、2017年7月1日至14日工资、法定休息日加班工资共计3808.15元。并到社会保险经办机构为被告补缴2013年3月至2017年7月的社会保险费中应由用人单位承担的部分，补缴金额以社会保险经办机构核算为准；二、自2017年7月14日起，双方解除劳动关系。原审原告一次性支付原审被告解除劳动关系经济补偿金24821.64元；三、驳回原审被告要求原审原告支付延长工作时间加班工资及年休假加班工资的请求事项。上述裁决第一项为终局裁决，第二、三项不服的，当事人可以收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提出诉讼。原审原告不服上述裁决，提起诉讼。庭审中双方当事人均认可截止到2017年6月30日前十二个月原审被告平均工资为5515.92元。
一审法院认为：原审原告诉求无须支付2017年6月份工龄工资、2017年7月1日至14日工资、法定休息日加班工资，因上述诉请，已经由仲裁委作出了终局裁决，在上述裁决中原审原告是被申请人，依据相关法律规定，原审原告作为被申请人有证据证明该裁决具有《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定的情形之一的，可以收到仲裁裁决书之日起三十日内向仲裁委所在地的中级人民法院申请撤销裁决。而在原审原告就作出的终局裁决向一审法院提起诉请，不符合法律规定，不属一审法院的管辖范围，应予以驳回。因补缴社会保险费属行政机关管理的职责范畴，不属法院民事案件的受案范围,故一审法院对原审原告此诉求不予支持。原审被告要求原审原告支付延长工作时间加班工资及年休假加班工资的请求，未就其加班的事实提供充分、有效的证据，故一审法院不予支持。原审被告不同意原审原告重新安排其工作，在双方协商无果的情形下，从2017年7月14日起原审原告不再安排被告工作，也未向原审被告支付工资，原审被告离开原审原告公司，双方的劳动关系从2017年7月14日起实际解除。原审原告作为用工单位，缴纳社会保险费是其法定义务，其将用工单位应承担的缴费部分以补贴的形式发给劳动者，违反了法律的相关规定。原审被告以原审原告未依法缴纳社会保险费、与原审原告解除劳动关系为由，要求原审原告支付经济补偿金的请求，符合法律规定，一审法院予以支持。原审被告从2013年3月21日入职至2017年7月14日解除劳动关系，在原审原告处的工作年限为4年零4个月，故原审原告应支付的经济补偿金为24821.64元（5515.92元/月×4.5个月）。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第三项、第四十六条第一款第一项、第四十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第一款、第四十九条第一款之规定，判决如下：一、原审原告南昌杭博混凝土有限公司与原审被告杨刚庭的劳动关系自2017年7月14日起解除；二、限原审原告南昌杭博混凝土有限公司在本判决生效后十五日内支付原审被告杨刚庭解除劳动关系经济补偿金24821.64元；三、驳回原审原告南昌杭博混凝土有限公司的其他诉讼请求。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。被上诉人对一审查明的事实无异议和补充，上诉人对一审认定的工作安排情况、工龄工资、上诉人要求被上诉人去江西建博混凝土有限公司工作，被上诉人不同意，双方一直在协商等相关事实不予认可，其他无异议。经审查，被上诉人提供的证据不足以证明上诉人的工作安排情况为一共四个班，主班24小时在公司待命等事实，本院对一审认定“原审被告在原审原告处工作时间的安排情况是：混凝土搅拌车司机一共分为四个班，主班24小时在公司待命，其他三班待命等电话通知，有任务就上班打卡签到装料，每上4天班休息1天（主班休息）”不予确认；上诉人制作的员工守则规定了工龄工资，故上诉人对该处的异议不成立；关于“上诉人要求被上诉人去江西建博混凝土有限公司工作，被上诉人不同意，双方一直在协商”的事实，被上诉人未提供证据证明，一审法院认定无依据，本院不予确认。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，被上诉人杨刚庭在二审期间承认上诉人已经支付其2017年6月的工资，且自愿放弃其2017年6月份工龄工资、2017年7月1日至14日工资、法定休息日加班工资的诉请，符合法律规定，本院对此予以确认。根据上诉人的上诉请求并结合被上诉人的答辩意见，本院归纳本案争议焦点为：上诉人是否应当向被上诉人支付解除劳动关系的经济补偿金。关于上诉人的离职时间，上诉人称是2017年7月1日，被上诉人则主张是2017年7月14日，并陈述2017年6月底上诉人通知其到江西建博混凝土有限公司（以下简称建博公司）工作，其不同意，故仅在建博公司上了三天班，自4日起便与上诉人协商至14日，协商不成，于17日申请仲裁。因上诉人未提交证据证明上诉人2017年7月1日已离职，被上诉人亦未提交证据证明其自2017年7月4日后尚在上诉人处实际提供劳动，结合双方陈述，本院认定，被上诉人的离职时间为2017年7月4日。故一审判决双方劳动关系自2017年7月14日解除，判决有误，本院改判双方劳动关系自2017年7月4日解除。另上诉人主张被上诉人系擅自离职，被上诉人则称系上诉人通知其到建博公司上班致其离职，但双方均未提交证据证明己方主张。本院认为，作为用人单位，上诉人对劳动者负有管理责任，其虽否认曾要求被上诉人去建博公司工作并收回车钥匙等事实，但假设如其所述，在被上诉人无故自行离职的情况下，其未采取任何措施联络询问缘由或通知返岗，明显有悖常理，故上诉人主张被上诉人擅自离职，本院不予支持。另一方面，被上诉人主张上诉人通知其到建博公司工作，违法解除劳动合同，亦未提供充分证据证明。考虑到对被上诉人已离职的事实，双方已无异议，至于离职原因，客观上无法查明，结合双方陈述，本院认为，本案应按双方协商一致解除劳动合同处理为宜。故一审法院根据被上诉人工作年限以及平均工资判决上诉人向被上诉人支付经济补偿金24821.64元（5515.92元/月×4.5个月），判决结果并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人南昌杭博混凝土有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实和处理不当，本院依法对此予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持南昌市新建区（2017）赣0112民初1883号民事判决第二项；
二、变更南昌市新建区（2017）赣0112民初1883号民事判决第一项：“南昌杭博混凝土有限公司与郭红兵的劳动关系自2017年7月4日起解除。”
三、撤销南昌市新建区（2017）赣0112民初1883号民事判决第三项；
四、驳回原审原告南昌杭博混凝土有限公司的其他诉讼请求。
一、二审案件受理费20元，由上诉人南昌杭博混凝土有限公司负担10元、被上诉人程华龙负担10元。
本判决为终审判决。
审判长 黄 琳
审判员 龚 江
审判员 周朝阳
二〇一八年四月二十四日
书记员 钟万友