吉林省龙井市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙民一初字第190号
原告：路安吉，住龙井市。
委托代理人：韩圣兰，吉林延大律师事务所律师。
委托代理人：李成荣，吉林延大律师事务所律师。
被告：金春子，龙井市合作商店经理，现住延吉市。
被告：龙井市合作商店，地址：龙井市。
法定代表人：金春子，经理。
原告路安吉诉被告金春子之间民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告路安吉及其委托代理人韩圣兰、李成荣，被告金春子，被告龙井市合作商店法定代表人金春子到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告路安吉诉称，2009年10月6日，被告金春子以被告龙井市合作商�名义向原告借款人民币150000元，约定月利率为1%，未约定借款期限。二被告偿还利息至2012年10月5日。原告多次向被告催要借款本金及利息，但二被告至今未偿还。现要求二被告连带偿还本金150000元及利息48000元（利息暂计自2012年10月5日起至2015年8月4日止，以月利率1%计算）。
被告金春子辩称，我不认识原告路安吉，我和我经营的商店也没有从路安吉借过钱，我们借的是储某甲的钱，是商店的债务，不是个人债务。
被告龙井市合作商店辩称，该借款是从储某甲处借的，被告合作商店未向原告路安吉借过款。
原告路安吉向本院提供的证据有：证据1.原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格适格。证据2.借条原件一份，证明2012年8月27日被告金春子以被告合作商店的名义向原告路安吉借款150000元的事实。证据3.兑店协议书一份�证明被告金春子于2012年12月21日把自己经营的合作商店以人民币828000元的价格出兑给案外人王景红的事实及被告金春子和被告龙井市合作商店责任混同。证据4.2011年龙井市企业法人的年检报告书一份，证明2011年为止龙井市合作商店对外报账没有长期借款也没有短期借款及被告金春子和被告龙井市合作商店责任混同。证据5.房屋产权登记信息一份，证明龙井市合作商店的经营场所房产所有权人是金春子个人的，龙井市合作商店的实际借款人是金春子个人。证据6.案外人卞利库和齐路夏的还款协书及借条各一份，证明被告金春子对同一类债务已经承认自己的债务而且已经偿还了部分债务，被告金春子和被告龙井市合作商店责任混同。证据7.被告金春子基本养老保险参保证明一份，证明2014年12月被告金春子以龙井市糖酒有限责任公司职员的身份退休，龙井市合作商店是其个人经营的企业。证据8.证人储某甲的证言，证明该笔借款150000元是路安吉的钱，是由证人储某甲经手并以李某某朋友名义在龙井市合作商店记得账，该笔钱用于龙井市合作商店进货。
被告金春子、龙井市合作商店向本院提供的证据有：证据1.被告金春子的身份证复印件和被告龙井市合作商店的营业执照和组织机构代码证复印件各一份，证明二被告的诉讼主体资格适格。证据2.账本原件一份，证明被告龙井市合作商店没有从原告路安吉处借过款，并证明2012年11月4日之前的利息都给了储某甲。证据3.龙井市合作商店债权债务应收应付明细账两份，证明被告龙井市合作商店的债权为1774000元，债务有1191000元。证据4.证人李某某的证言，证明储某甲将150000元拿来并以李某某朋友的名义记得账，该借款用在商店经营。证据5.证人玄某某的证言，证明储某甲拿过来的150000�是龙井市合作商店的借款，用于商店进啤酒。
被告金春子、龙井市合作商店对原告提供的证据1、2无异议，上述证据来源合法，内容客观真实，本院予以采信。被告金春子、龙井市合作商店对原告提供的证据3的真实性无异议，对证明目的提出异议称，该债务系龙井市合作商店债务，不是被告金春子个人责任。本院认为，该证据只能证明现龙井市合作商店于2012年12月21日由案外人王景红经营，不能证明其他事实，故对该证据本院不予采信。被告金春子、龙井市合作商店对原告提供的证据4的真实性无异议，对证明目的提出异议称，诉争借款用于商店经营上，系商店债务，不是金春子个人债务。本院认为，不能因为被告龙井市合作商店未向龙井市工商局报诉争借款来认定该笔借款系个人借款，故本院对该证据的证明目的不予采纳。被告金春子、龙井市合作商店�原告提供的证据5的真实性无异议，对证明目的提出异议称，商店经营的房屋是2009年房产局处理房屋的时候被告金春子名义购买的。本院认为，不能因经营的房屋系金春子的而认定诉争借款是金春子个人借款，故本院对该证据不予采信。被告金春子、龙井市合作商店对原告提供的证据6的真实性无异议，对证明目的提出异议称，案外人卞利库和齐路夏的借款是被告龙井市合作商店名义偿还的，不是被告金春子偿还的，因当时被告金春子是商店的法定代表人，被告金春子只是以个人名义承诺的，不是被告金春子个人债务。本院认为，被告金春子、龙井市合作商店的异议成立，故本院对该证据不予采信。被告金春子、龙井市合作商店对原告提供的证据7的真实性无异议，对证明目的提出异议称，龙井市糖酒有限责任公司是国营企业，是龙井市商业局给被告金春子办理的待�。本院认为，原告路安吉提供的该证据不能证明其主张，故本院对该证据不予采信。被告金春子、龙井市合作商店对原告提供的证据8储某甲的证言提出异议称，证人储某乙，应该知道借谁钱按照谁名字记账，该笔借款是储某甲的，不是原告的借款。本院认为，被告金春子、龙井市合作商店承认诉争借款入被告龙井市合作商店账，且原告路安吉持有该诉争款的借条并主张权利，但被告金春子、龙井市合作商店未能提供反证证明其主张，故本院对储某甲的证言予以采信。
原告路安吉对被告金春子、龙井市合作商店提供的证据1、2、3、4没有异议，上述证据来源合法，内容客观真实，本院予以采信。原告路安吉对被告金春子、龙井市合作商店提供的证据5证人玄某某的证言提出异议称，证人玄某某证言与事实不符。本院认为，证人玄某某表示不认识原告，也未见过原告的事实无法核事实，故对该部分证言不予采信。
本院根据庭审所采信的证据及双方当事人的陈述，综合认定如下事实：2009年10月6日，被告龙井市合作商店经储某甲经手向原告路安吉借款人民币150000元，约定月利率为1%，未约定借款期限。被告龙井市合作商店通过储某甲向原告路安吉支付利息至2012年10月5日。本金150000元及2012年10月6日后的利息至今未偿还。被告龙井市合作商店的法定代表人是金春子，经济性质是集体所有制。
本院认为，被告金春子、龙井市合作商店虽主张未与原告路安吉借款，是与被告龙井市合作商店的会计储某甲借款，但被告金春子、龙井市合作商店承认诉争借款通过储某甲入被告龙井市合作商店的账上，并支付利息至2012年10月5日。因原告路安吉持有诉争借款的借据来主张权利，故本案实际出借人是原告路安吉，储�甲只是经手人。原告路安吉虽主张该笔借款系被告金春子与被告龙井市合作商店债务混同，应承担连带责任偿还，但经审理中原告路安吉的证人储某甲，被告金春子、龙井市合作商店的证人李某某、玄某某均承认该笔款用于购买龙井市合作商店进货所用，且原告路安吉提供的证据不足以证明其主张，故诉争借款系被告龙井市合作商店的借款；又因龙井市合作商店是集体所有，故本院对原告路安吉要求被告金春子对诉争借款承担连带责任的诉讼请求，不予支持。原告路安吉与被告龙井市合作商店之间借款合同是双方当事人真实意思表示，合法有效。被告龙井市合作商店应按约定偿还原告路安吉借款本金及利息。原告路安吉主张利息符合法律规定，本院予以支持。故本院对原告路安吉要求被告龙井市合作商店偿还本金150000元及利息48000元（利息暂计自2012年10月6日起至2015年8月5日止，以月利率1%计算）的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告龙井市合作商店于本判决发生法律效力后，立即向原告路安吉偿还借款本金150000元及支付利息48000元（利息暂计自2012年10月6日起至2015年8月5日止，以月利率1%计算），共计198000元。
二、驳回原告路安吉的其他诉讼请求。
本案受理费4260元，由被告龙井市合作商店负担。
如果未按判决指定的期间履行给付还款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判长 金 哲
审判员 李龙吉
审判员 崔云峰
二〇一五年十一月十六日
书记员 金成巍