广东省中山市第一人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）中一法刑二初字第677号
公诉机关中山市第一市区人民检察院。
被告人刘凤韶，男，1970年10月30日出生于广东省中山市，汉族，初中文化，原中山市板芙镇湖洲村村民委员会主任，户籍所在地中山市。因本案于2014年1月12日被羁押，同年1月14日被刑事拘留，同年1月28日被逮捕，现押于中山市看守所。
辩护人黄夏，广东金丰华律师事务所律师。
中山市第一市区人民检察院以中检一区刑诉〔2014〕1819号起诉书指控被告人刘凤韶犯非国家工作人员受贿罪、非法转让土地使用权罪、受贿罪，于2014年10月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。中山市第一市区人民检察院指派检察员朱洪源出庭支持公诉，被告人刘凤韶及其辩护人黄夏到庭参加诉讼。现已审理终结。
中山市第一市区人民检察院指控：
一、非法转让土地使用权、非国家工作人员受贿事实
2010年底，余乐滔为了其位于中山市板芙镇湖洲村的“骏景豪园”房地产项目能够顺利开发，向时任湖洲村村民委员会（以下简称湖洲村委会）主任的被告人刘凤韶提出购买湖洲村耙子（柱）山部分山林地进行绿化改造。被告人刘凤韶许诺帮助余某以人民币4.86万/亩的价格购买100亩上述山林地后，向余某索要60万人民币作为“活动经费”，余某在2011年1月至2013年8月间分三次以现金和土地作价的形式贿送上述款项给被告人刘凤韶。
之后，被告人刘凤韶在明知上述山林地依法不得转让土地使用权的情况下，利用村委会主任的身份，协助余乐滔说服湖洲村委会其他人员及涉案地块村民同意转让上述山林地，并积极促成湖洲村委会与余某签订《征地合作协议》，约定湖洲村委会取得该地未来收益的20%，使余某以合作之名取得100亩耙子（柱）山山林地的实际使用权。2013年6月，余某向湖洲村委会支付了购地款人民币486万元。
二、受贿犯罪事实
2011年5月，被告人刘凤韶介绍余乐滔购买位于中山市板芙镇湖洲村民溪路口的六层厂房（无土地使用证和房产证），并许诺可以利用其湖洲村委会主任的职务之便为余乐滔办理上述厂房的土地使用权证，余某答应支付人民币10万元作为感谢费。随后，余某以人民币257万元购得上述厂房，为便于办理地使用权证以被告人刘凤韶名义与对方签订转让协议，并由被告人刘凤韶着手办证相关事宜。
2011年年底，因中环路建设工程需要，中山市交通发展集团有限公司需征用该厂房及土地，被告人刘凤韶得知该消息后，又与余某约定由自己负责与拆迁单位洽谈拆迁补偿款，所得款项扣除购房本金后的利润二人平分。之后，被告人刘凤韶与拆迁单位多次协商后确定拆迁补偿款为人民币7073670元和一块价值人民币3001600元的土地。款项划拨到位后，被告人刘凤韶按照约定多次转账支付余某购房本金及利润分成共计人民币632.6万余元后，自己留取剩余款项及土地共计人民币375万余元。
以上指控的犯罪事实，公诉机关提交了书证、证人证言、被告人供述和辩解等证据证实，并据此认为，被告人刘凤韶无视国家法律，身为其他单位工作人员，利用职务上的便利，非法收受他人财物，为他人谋取利益，数额巨大；以牟利为目的，违反土地管理法规，结伙非法转让土地使用权，情节特别严重；身为国家工作人员，利用职务上的便利，非法收受他人财物，为他人谋取利益，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百六十三条第一款、第二百二十八条、第九十三条，第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（一）项，应当以非国家工作人员受贿罪、非法转让土地使用权罪、受贿罪追究其刑事责任。被告人刘凤韶在判决宣告以前犯非国家工作人员受贿罪、非法转让土地使用权罪、受贿罪，应当数罪并罚。提请本院依法判处。
被告人刘凤韶辩称：在山林地使用权转让过程中，其没有收过余某60万元。购买厂房是其与业主商谈并签合约的，后找余某共同投资的，之后也是其进行管理，其不构成受贿罪。
被告人刘凤韶的辩护人提出以下辩护意见：
1.对公诉机关指控刘凤韶犯非法转让土地罪无异议，但存在以下情节：（1）非法转让土地的主体是中山市板芙镇湖洲村村民委员会，刘凤韶只作为该村民委员会的责任人承担责任。（2）上述村委会在获相关行为违法后已中止相关活动，土地没有实际交付余某，属犯罪中止。（3）涉案土地虽然大部分是农用地，但亦有部分是建设用地，且原受让方也是准备作为绿化地使用，并非用于房地产建设用地。（4）被告人参与犯罪活动是为村集体及村民争取利益，并没有为自己谋私利，且案发后，被告人也认识到自己的过错及责任，认罪态度良好。
2.公诉机关指控指控刘凤韶以非国家工作人员身份收受余某贿赂款60万元，只有与其有矛盾的余某单方证言证实，证据不足，不能认定刘凤韶犯非国家工作人员受贿罪。
3.中山市板芙镇湖洲村民溪路口的六层厂房，属于刘凤韶与余某共同出资购买、共同经营管理，最后每人分得375万元收益，不能认定为受贿所得。
经审理查明：
2010年底，余乐滔为了其和江钦合伙开发的位于中山市板芙镇湖洲村的“骏景豪园”房地产项目能够顺利实施，欲向板芙镇湖洲村购买湖洲村耙子（柱）山部分山林地进行绿化改造作为上述房地产项目的配套，并向时任湖洲村村民委员会（以下简称湖洲村委会）主任的被告人刘凤韶提出上述想法，被告人刘凤韶答应协助做村委会及村民的工作。之后，被告人刘凤韶在明知上述山林地依法不得转让土地使用权的情况下，利用村委会主任的身份，积极协助余乐滔说服湖洲村委会其他成员及涉案地块村民同意转让上述山林地，并积极促成湖洲村委会与余某签订《征地合作协议》，约定湖洲村委会取得该地未来收益的20%，使余某以合作之名于2013年7月2日支付了购地款人民币486万元（4.86万/亩）后取得100亩耙子（柱）山山林地（其中农用地66442.8平方米、建设用地223.8平方米）的实际使用权。期间，被告人刘凤韶共收取余某贿送的好处款共人民币50万元（其中2011年1月20万元，2013年6月30万元）。
2014年1月12日，侦查人员在中山市凯茵新城将被告人刘凤韶抓获。
上述事实，有以下证据证实：
1.书证：
（1）湖州村村委会关于讨论向余某出卖上述地块的相关会议记录。
（2）中山市板芙镇湖洲村委会与余某签订的《征地合作协议》证实，2011年12月23日，双方达成在余某支付征地补偿及相关费用后将湖洲村民溪耙柱册的100亩山林地交给余某使用。
（3）《山林地确权协议》、测绘图、村民签名确认书、收款收据证实，2013年6月28日，中山市板芙镇湖洲村民一、民二、民三经济合作社在中山市板芙镇湖洲村民委员会支付补偿款4860000元后，将上述三合作社共同拥有的耙子地100亩确权在中山市板芙镇湖洲村民委员会名下，该款已于同年7月2日收到。
（4）中山市国土资源局出具的说明证实，上述100亩地中有农用地66442.8平方米、建设用地223.8平方米，该地农民集体对该地块没有申请农村集体土地确权登记，至今没有核发《集体土地所有权证》。
（5）湖洲村第五届村委会选举公告证实，2011年3月，刘凤韶当选为湖洲村第五届村委会主任，主持村委会全面工作。
（6）余某提交的由其与江某签名确认的以接待费及特殊应酬费支出共54万元的财务凭证（2011年1月接待费23万元，2013年6月特殊应酬费31万元），其确认其中50万元交给了刘凤韶。
（7）到案经过证实，2013年1月12日，被告人刘凤韶被抓获归案。同年1月14日被刑事拘留。
（8）户籍材料证实被告人刘凤韶的身份情况。
2.证人余某的证言证实，其和江钦合作开发的位于湖洲村“耙子山”处的住宅小区建成后，由于有两栋高层住宅与后山山体只有5米，不符合验收条件，于是其向湖洲村委会主任刘凤韶提出以2.3万元/亩购买10-20亩林地进行改造以拉开楼盘与山体的距离。刘凤韶说购买面积太少、价格太低，村民分不到钱不会同意的，要买就买100亩，其考虑后同意以4.86万元/亩购买100亩林地。在村委会答应出卖林地前，刘凤韶以要处理卖地引起的村民意见为由，向其索要60万元，其考虑到刘凤韶作为村委会主任，他不同意是不可能拿到地的，这就直接影响楼盘的验收和出售，于是答应了他，并于2011年1月支付了20万现金（财务记录以接待费23万元入账，其中3万元另用于请刘凤韶吃饭应酬等）、2013年6月支付了30万元现金（财务记录以接待费31万元入账，其中1万元另用于请刘凤韶吃饭应酬等），另外刘凤韶看中了其位于湖洲村的一块地中的2亩，提出向其以35万元/亩购买，但只先支付了35万元购买，其考虑到还要给他10万元，后就让刘凤韶给25万元就行了。购买林地事宜谈妥后，由于该块林地当时没有土地证，当时其是以刘凤韶为代表的村委会签订协议，约定在以后政策允许的情况下，由村委会将该100亩林地办理集体所在土地证后进行拍卖，无论其是否拍到，其均分得拍卖所得的80%，村委会分得20%。向刘凤韶支付60万元，其是和江某商量过的，钱款也是从合伙的钱款中支出。
3.证人江某的证言证实，其和余乐滔合作开发的位于湖洲村“峻景豪园”房地产项目过程中，余某向其提出因两栋高层商品房与后面山体太近，为了安全及美观，他想向湖洲村委会购买后面的10-20亩山林地，其表示同意。之后余某就找湖洲村委会主任刘凤韶谈买地的事情，后来谈了两年多才谈好，最后余某拿了他以4.86万元/亩向湖洲村委会购买100亩林地的协议给其看后其很生气，因为当时其和余某资金已经很紧张，余某在没其同意的情况下将说好买10-20亩变成买100亩，后来余某就说公司承担250万元，剩下的236万元由他个人承担，其为了继续合作下去，于是同意了，公司就挂了250万元的购地款。在这两年与湖洲村委会的洽谈过程中，余某与其说过要拿几十万元给村委会主任刘凤韶，这样才能顺利买下那块山林地，其记得的是2011年1月，余某在其同意后，拿了20万元给刘凤韶。第二次是2013年与湖洲村委会签定了协议后，余某在其同意后，拿了30万元给刘凤韶。这两笔钱款都由请来的财务人员以“接待费”与“特殊应酬费”入账，由其和余某签名确认。该两笔支出凭证的数额为23万元及31万元，多出的3万和1万，余某称是请刘凤韶及一些生产队长吃饭疏通关系所用，故一并入账。
3.证人黄经乐（湖洲村委会书记）、刘立鹏（湖洲村委会副书记）、刘家欣、吴秀平（湖洲村委会两委委员）的证言证实，2011年下半年，刘凤韶称余某想以2.3万元/亩购买他们开发的“峻景豪园”后面的土地，当时因价格太低，生产小组不同意。至2012年11月左右，刘凤韶又称余某同意以板芙镇征地基准价4.86万元/亩购买100亩土地（没有办理国土土地使用权证），并称该100亩山林地如果以后进行出租或转让，余某占收益的80%、村委会占20%，两委委员经讨论认为比较有利，于是同意该方案。当年12月，五名两委成员在刘凤韶拿来的一份《征地合作协议》（具体条款由刘凤韶与余某商谈）签名确认。之后，村委会召开村民生产小组长会议、党员扩大会议、全体村民大会讨论，开始村民同意征地方案的不到村民人数的2/3，后来通过刘凤韶去做村民的工作，后来同意这一方案的村民人数超过了2/3，之后，村委会和三个生产队签订了确权协议，约定以486万元的价格征用100亩山林地（没有国土土地使用权证及林权证）。2013年7月，村委会收到余某支付的486万元后平均支付给了三个经济社。
4.被告人刘凤韶的的供述：2011年下半年，余某对其称他与江某开发的“峻景豪园”的两栋高层洋房距离小区后面的山林地只有5米，太靠近了，可能验收不了，想购买小区后面约20亩的山林地进行改造或绿化，作为小区配套公园。后来其在开村委会时提出余某想买山林地，他购买后上述林地开发的土地收益余某占80%、村委会占20%，由村委会做下属生产小组及村民的工作，当时参加会议的村委会委员均同意。会后，其咨询过部分生产小组长和村民的意见，主要为余某提出的2.3万/亩的价格太低，要按政府征地价4.86万元/亩购买，且最少要购买100亩，大家才得分到钱，后来其将意见反馈给余某，余某同意以4.86万元/亩购买100亩。由于该100亩山林地既没有集体土地使用证，也没有国有土地使用证、林地使用权证等任何权证，为了保障双方今后的利益，其就代表湖洲村委会与余某拟订了一份土地使用权出让协议，约定由余某出资与湖洲村委会合作开发的名义让余某对该100亩地进行公园改造或绿化，日后再由村委会负责办理该100亩山林地的集体所有土地证进行拍卖，如果余某得到这块地，拍卖所得村委会占20%、余某占80%。因该100亩地在湖洲村民一、二、三生产队范围内，其就将上述协议书及测量图交给三个生产队队长，让他们公示给村民看一个月，期间有村民反对的，其就带着生产队长去做通村民的工作，之后就让各队长开村民大会让村民签名后，其代表村委会与上述三生产队签了一份协议，将上述100亩集体土地确权在湖洲村委会名下，但只让村民在协议书上签名，没有办理产权证，也没有向政府确认该山林的建设用地使用权。后来，其与余某也在上述土地使用权出让协议书上签名，过了几天，余某就支付给湖洲村委会486万元，村委会就平分给了上述三个生产队。其没有收取余某的任何好处费。
以上证据经庭审质证，本院予以确认。
另查明：2011年5月27日，被告人刘凤韶与梁某1、邓某、何某签订协议书，向梁文汉、邓洲耀、何金欢以人民币257万元购买中山市板芙镇湖洲村民溪路口的六层厂房（无土地使用证和房产证），并按约定支付了相关款项。
2011年底，因中环路建设工程需要，中山市交通发展集团有限公司需征用包括上述刘凤韶买下的厂房及土地在内的位于湖洲村部分物业及土地。之后，被告人刘凤韶与拆迁单位多次协商后达成协议，获得拆迁补偿款人民币7073670元和一块价值人民币3001600元的土地。
上述事实，有以下证据证实：
1.协议书、板芙镇司法所出具的见证书证实，刘凤韶于2011年5月27日以人民币257万元向梁文汉、邓洲耀、何金欢购买上述中山市板芙镇湖洲村民溪路口的六层厂房的情况。
2.上述中山市板芙镇湖洲村民溪路口的六层厂房（亨达大厦）的报建手续及相关情况的材料、相关的法律文书材料证实，上述物业事实上为梁某1、邓某、何某所有。
3.租赁合同证实刘凤韶购得上述厂房后出租给他人使用。
4.会议纪要证实上述涉案土地经民溪村30户村民签名确权给刘凤韶用以办理国有土地使用证。
5.中山市南区中环路改建工程板芙镇首期征地拆迁补偿款合同、刘凤韶房屋征地拆迁补偿明细及相关材料证实，2013年10月29日，刘凤韶签订征地拆迁补偿合同，获得拆迁补偿款人民币7073670元和一块价值人民币3001600元的土地。
6.银行账户明细证实，刘凤韶支付购买上述物业款项及收取补偿款的情况。
7.证人何某、邓某、梁某1、吴某2、吴某3的证言证实，位于板芙镇湖洲村民溪路口的亨达大厦虽然由于历史原因没有土地证、房产证，但事实上由何某、邓某、梁某1所有。2011年5月，何某、邓某、梁某1以总价257万将整栋楼卖给刘凤韶，至2012年9月刘凤韶已将全部款项付清。出售上述亨达大厦前，何某、邓某、梁某1也曾听人说过会被征用拆迁，但不知消息真假，且办不了证，最后决定还是将亨达大厦转让。
8.证人苏某的证言证实，2011年年底，交通集团在板芙镇召开了一次中环路改建工程情况的通报会，当时初步确定要征收何某、陈某、钟某及刘凤韶名下的房地产，前三者均是普通民房，刘凤韶的则是一栋6层高的厂房，并由其所在的板芙镇房地产公司配合征收土地工作。2012年年初，在确定方案后，其公司与该四户进行初步沟通，但四户均不同意初步方案。至2012年5月，其公司与四户进行正式沟通，对地上物的补偿标准采用中府办（2012）106号文的标准，因没有土地的补偿标准，故由交通集团委托测量公司进行测量后，再委托评估公司出具评估价格后与四户协商，其中根据评估报告对刘凤韶的补偿价格为600多万元，但刘凤韶不同意，之后其公司经理和镇领导多次与刘凤韶协商，刘凤韶坚持要求总价在1300万左右的补偿，因为与刘凤韶协商的时间太长，工程拖延太久，交通集团遂于2013年9月，与刘凤韶确定了补偿1007万元的方案（包括7073670元和2.6亩的土地）。
涉及征收的四户均存在没有土地使用证或房屋产权证的情况，因此必须先进行确权，核心内容就是由该土地所在村集体出具证明证实这块土地权属，具体就是由其公司提供一份会议纪要给刘凤韶等四户，再由该四户通过村委会和生产队找相关的户代表开会，再由户代表在会议纪要上签名同意确认该土地的可能性，如果2/3以上的户代表对该土地的权属没有异议，则最终由村委会盖章确认该会议纪要的签名真实性及户代表同意的真实性，再由其公司上报交通集团确认该土地的归属。刘凤韶的厂房确权也是依照上述方式确权的。
9.证人梁某2（湖洲村民溪小组第一生产队队长）的证言证实，其生产队范围内的刘凤韶、何某、陈某、吴卓刚的土地和房屋在中环路改建工程中被征地拆迁，当时刘凤韶找其称其购买的该栋6层楼房（原来是吴某2与香港人合建的）没有土地证，将一张标明1087.6平方米的会议纪要交给其，让其找生产队的村民签名同意他补办的该块土地的土地证，后来其找到30户（本生产队共32户）人签名确认后将该表交还刘凤韶。
10.证人黄某的证言证实，在中环路征地拆迁工作中，镇政府和公路局等单位都没有通知其协助征地拆迁，至于刘凤韶有无代表村委开展这项工作其不清楚。直到刘凤韶案发后，梁金垣就向其提过刘凤韶于拆迁前曾要他去找村民签字确权被拆迁的楼及土地属于刘凤韶，是他挨家挨户找村民签字的。
11.证人许某的证言证实，2009年，交通集团和板芙镇政府召开中山市南区中环路改建工程会议，当时谈到湖洲村民溪路有几处房产需要拆迁。之后，其和吴国辉曾商量过想将拆迁范围内的一处厂房买下来，但后来没有商谈成功。2009年至2010年，该地方要拆迁的事已传开，很多人都知道，但不知道拆迁时间及补偿数额。至2013年拆迁时，其才知道那间厂房余某、刘凤韶买下了。
12.证人余某的证言证实，2011年3、4月份左右，刘凤韶称民溪路口有间厂房出售价格便宜，虽然该房没有产权证，但如果其想买的话，其作为村委会主任，可以让村民和村委会出证明补办土地使用权证和房屋产权证，并称这块地也许很快要拆迁征用，如果这样就不用办证，直接按有证的土地和厂房获得补偿，其考虑后答应，并称能办证的话就给他10万元。考虑到如果以其本人外地人的身份购买后需要村民出证明会有麻烦，而刘凤韶是本地村民，且是村委会主任，在确认权属是会方便很多，故其就让刘凤韶以他名义签署买卖合同，实际是其本人购买，购买钱款257万元也全部是由其支付，支付款项中有180万元是从其账户转账到何某账户，其他均是以现金形式多次交给刘凤韶转交的。2011年5月签订合同后，该厂房一直是被刘凤韶租给别人使用，也是刘凤韶收取租金，没有交过给其。期间，他几次说过正在办理办证的事情，后来就说厂房要拆迁了，他负责去跟拆迁单位谈补偿，但补偿的钱，扣除成本，要与其平分，其考虑他是村委会主任，他能够争取更多的补偿，就答应了他的要求。2013年10月，该土地和房产的补偿下来，共700多万现金和一块2.6亩的土地，其和刘凤韶根据之前的分配方案，其先拿回了257万元的本金，然后将剩下的现金和土地折价约750元二人平分，其分得375万元，其全部拿现金，刘凤韶就拿了2.6亩地和部分现金。
13.被告人刘凤韶的的供述：其购买以257万元的价格向何金欢、邓洲耀、梁文汉位于湖洲村民溪路口的厂房之后，其将该厂房出租，租金全部由其支配用于日常开支。至2013年下半年，南区中环路要进行改建工程，需要征用其购买的上述厂房，因上述购买的厂房没有产权证，对方称必须要村委会的确权资料，其于是找了湖洲村民一生产小组组长梁某2，让他找生产队的村民签名确认该物业为其本人所有，后来梁某2会议纪要后拿回来，其就盖上“中山市板芙镇湖洲村民委员会”的公章后交给了苏某。后来经洽谈，其获得补偿总金额是1007多万元[包括其约1.6亩的土地补偿款700多万元及一块约2.6亩的土地（其需补15万元）]。
对上述房产的真正归属，刘凤韶有两种辩解：一是购厂房的款项是其向余某所借，房子是其本人购买；一是其与余某各出一半共同出资购买。
以上证据经庭审质证，本院予以确认。
对被告人刘凤韶及其辩护人所提辩解、辩护意见，综合评判如下：
第一，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条“村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。”上述规定将村民委员会定义为群众性自治组织，并不属于与刑法第三十条规定单位犯罪主体的“公司、企业、事业单位、机关、团体”中的任何一类，根据罪刑法定原则，本案非法转让土地使用权不构成单位犯罪。对辩护人就此所提意见，不予采纳。
第二，余乐滔已与湖洲村村委会签订了《征地合作协议》，并按约定支付了购地款486万元，已实际上取得了涉案土地的使用权，故非法转让土地使用权已经既遂，辩护人所提犯罪中止的意见无事实和法律依据，不予采纳。
第三，《中华人民共和国土地管理法》第四十三条规定：“任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地……”第六十三条规定：“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设……。”本案中，余乐滔向湖州村村民委员会购买上述土地属于集体所有土地，余某准备用以房地产项目的配套用地，属于非农业建设，被告人刘凤韶所在村委会没有将并非国有土地的上述涉案集体土地转让给余乐滔用于房地产建设，属于非法转让土地使用权。且根据中山市国土资源局出具的说明证实上述100亩地中有农用地66442.8平方米、建设用地223.8平方米，根据《最高人民法院关于审理破坏土地资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，属于“情节特别严重”。辩护人所提涉案土地含有农用地、建设用地的意见并无实质影响定罪量刑，不予采纳。
第四，被告人刘凤韶通过促进村委会非法转让土地使用权，收受余某贿送的好处费50万元，不能认定其没有为自己谋私利。
第五，经查，证人余某的证言证实其于2011年1月贿送被告人刘凤韶人民币20万元，2013年6月贿送被告人刘凤韶人民币30万元，该两次均经江某同意，并有财务记账；证人江某的证言证实余某称购买土地要给刘凤韶好处费，并在其和余某的合伙款中于2011年1月支出了20万元，2013年6月支出了30万元，有财务记账；余某提供的记账凭证证实在2011年1月19日支出接待费23万元、2013年6月30日支出特殊应酬费31万元，其中余某、江某在上述证言均提到该二次凭证中剩下的3万元、1万元是余某拿来接待、吃饭、应酬用。上述证据相互印证，足以认定被告人刘凤韶收取余某贿送的好处费共人民币50万元的事实。被告人刘凤韶及其辩护人所提没有收受贿赂款的意见，与查明事实不符，不予采纳。但公诉机关指控被告人刘凤韶还在向余某购买土地时少支付人民币10万元，即相当于从中得到好处费10万元，只有余某的单方陈述证据，无其他证据印证，证据不足，本院不予认定。
第六，《中华人民共和国刑法》第三百八十五条规定受贿罪的犯罪主体是国家工作人员。根据《中华人民共和国刑法》第九十三条及《全国人民代表大会常务委员会关于〈中华人民共和国刑法〉第九十三条第二款的解释》规定，村民委员会等村基层组织人员只有协助人民政府从事特定行政管理工作时，才能认定刑法第九十三条第二款规定的“其他依照法律从事公务的人员”，以国家工作人员论。本案中，现有证据证实被告人刘凤韶只是代表其本人与拆迁单位洽谈其本人名下的厂房及土地的拆迁补偿问题，无证据证实人民政府要求村委会协助对刘凤韶（包括同批被拆迁的业主）名下的物业征用、拆迁补偿工作，更没有刘凤韶作为村委会主任在协助人民政府对其名下物业征用过程中谋取私利的证据，故被告人刘凤韶就其本人名下物业被征用、拆迁事项和拆迁单位进行洽谈，其身份并不能认定为属于《全国人民代表大会常务委员会关于〈中华人民共和国刑法〉第九十三条第二款的解释》规定的“其他依照法律从事公务的人员”，因而不具备受贿罪的主体身份，故公诉机关指控其犯受贿罪的证据不足，本院不予支持。被告人刘凤韶及其辩护人所提刘凤韶不构成受贿罪的意见有理，予以采纳。
本院认为，被告人刘凤韶无视国家法律，身为其他单位工作人员，利用职务上的便利，非法收受他人财物，为他人谋取利益，数额巨大，其行为已构成非国家工作人员受贿罪；被告人刘凤韶以牟利为目的，违反土地管理法规，结伙非法转让土地使用权，情节特别严重，其行为已构成非法转让土地使用权罪，均应依法惩处。被告人刘凤韶在判决宣告以前犯非国家工作人员受贿罪、非法转让土地使用权罪，依法应当数罪并罚。公诉机关指控被告人刘凤韶犯非国家工作人员受贿罪、非法转让土地使用权罪，罪名成立，本院予以支持。但如上评析，只能认定被告人刘凤韶非国家工作人员受贿人民币50万元，且指控被告人刘凤韶犯受贿罪不成立。依照《中华人民共和国刑法》第一百六十三条第一款、第二百二十八条、第六十九条、第九十三条、第六十四条及《全国人民代表大会常务委员会关于〈中华人民共和国刑法〉第九十三条第二款的解释》、《最高人民法院关于审理破坏土地资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：
一、被告人刘凤韶犯非国家工作人员受贿罪，判处有期徒刑五年，并处没收财产五万元；被告人刘凤韶犯非法转让土地使用权罪，判处有期徒刑三年，并处罚金二十五万元。总和刑期有期徒刑八年，并处没收财产五万元、罚金人民币二十五万元。决定执行有期徒刑六年，并处没收财产五万元、罚金人民币二十五万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年1月12日起至2020年1月11日止。）
二、责令被告人刘凤韶退出违法所得人民币50万元，予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 吴泽标
审 判 员 史国荣
人民陪审员 陈海泉
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 李保法