湖北省公安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂1022刑初22号
公诉机关公安县人民检察院。
被告人秦友权，男，1961年11月16日出生于湖北省公安县，汉族，高中文化，系公安县不动产登记中心副主任。户籍所在地公安县，住公安县，因涉嫌犯滥用职权罪，于2017年4月11日被公安县公安局刑事拘留；同年4月24日经公安县人民检察院决定取保候审。2018年1月4日，经公安县人民法院决定对其取保候审。
辩护人杨成桂，湖北国亚律师事务所律师。
辩护人黄立国，湖北国亚律师事务所律师。
公安县人民检察院以鄂公检刑诉（2017）294号起诉书指控被告人秦友权犯滥用职权罪，于2018年1月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2018年1月23日公开开庭审理了本案。公安县人民检察院指派检察员李大海出庭支持公诉，被告人秦友权及辩护人杨成桂到庭参加诉讼。现已审理终结。
公安县人民检察院指控：2015年2月至2016年5月，被告人秦友权在担任公安县林业服务中心主任期间，在管理全县森林资源产权交易流转和林某1贷款抵押、办理林某1交易变更登记和林某1贷款抵押他项权登记时，违反林某1抵押贷款的相关法律规定，擅自将自己保管的高某已经在公安县宏泰小额贷款股份有限公司办理他项权抵押的公林某2字（2009）第000143号林权证拿出来交给高，高某持该林权证分别在公安县众和小额贷款有限公司和公安县农村商业银行股份有限公司进行林某1贷款，秦友权私自为高某已经办理他项权证的公林某2字（2009）第000143号林权证重复办理两次林某1他项权证，使高某顺利通过公安县众和小额贷款有限公司和公安县农村商业银行股份有限公司的贷款审批发放。2016年5月，秦友权隐瞒公林某2字（2009）第000143号林权证重复抵押的事实，未经公安县宏泰小额贷款股份有限公司和公安县众和小额贷款有限公司许可，给高某的公林某2字（2009）第000143号林权证办理林木采伐许可证，高某将所采伐林木的变价款用于归还公安县农村商业银行股份有限公司的贷款。后经公安县兴杨森林资源资产评估事务所对（2009）第000143号已经砍伐的林木进行资产评估，评估价值为19.4万元人民币，致使另两位抵押权人公安县宏泰小额贷款股份有限公司和公安县众和小额贷款有限公司均无法实现已抵押担保林某1的19.4万元优先受偿权，共造成直接经济损失达38.8万元。
2017年4月11日，被告人秦友权主动到公安县人民检察院投案。
针对上述指控，公诉机关提交了银行交易凭证等相关书证；证人王某1、孙某1等人的证言；被告人秦友权的供述与辩解。认为被告人秦友权身为国家机关工作人员，滥用职权，致使他人的合法财产遭受重大损失，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百九十七条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以滥用职权罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提起公诉，请依法判处。
被告人秦友权辩称，对起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议。自己对被害人的损失积极做出了赔偿，并且得到了被害人的谅解。请求法院能免于刑事处罚。
被告人的辩护人提出如下辩护意见：一、现有证据没有达到确实、充分的认定标准
（一）两高《关于办理渎职刑事案件适用法律若干问题的解释(一)》（法释〔2012〕18号）第八条第二款规定：债务人经法定程序被宣告破产，债务人潜逃、去向不明，或者因行为人的责任超过诉讼时效等，致使债权已经无法实现的，无法实现的债权部分应当认定为渎职犯罪的经济损失。
本案相关债权的追偿法律程序正在依法进行，并未完结，并不满足上述法定条件，不宜直接认定为无法实现的债权。高某并未潜逃，此前已被公安机关以涉嫌犯诈骗罪立案侦查，目前正积极配合债权人完成债务清偿，在对其债务的最终司法结论出具之前，所有债权均不应被认定为无法实现的债权，也不应被认定为本案的经济损失。
（二）经众合公司申请，法院已对债务人高某的8处房产采取查封措施[2016-07-20公安县法院（2016）鄂1022民保60号裁定]，加上还有其它6处用于抵押的林某1作担保，即便没了143号林某1抵押，该公司的债权也是可以得到全部实现的。
（三）针对143号抵押林某1，公诉机关的起诉书指明了两个受害公司，即：宏泰公司和众合公司。但是，在众合公司抵押贷款的林某1登记簿“林某1抵押流转登记申请表”上，并未将143号林某1列入抵押林某1清单，《物权法》第十七条规定“不动产登记簿与权属证书记载内容不一致的，应以登记簿为准”；而且，公安县法院的民事判决[（2017）鄂1022民初140号]也没有认定众合公司对143号林某1享有抵押权，众和公司至今也没有向有关部门提出相关异议或者申诉，足见众合公司自身并不认可对143号林某1享有抵押权。
（四）用被砍伐林木的评估价值19.4万元简单重复相加，并据以计算宏泰公司和众合公司经济损失的做法极为不妥。
二、如果法院认定秦友权有罪，在量刑时应当考虑以下因素，依法对其免予刑事处罚
（一）受害人存在过错，应减轻秦友权的责任
1、宏泰公司和众合公司在贷款发放后，没有实施跟踪检查和监控记录，没有及时发现并反映抵押林木被错误采伐的情况。
2、宏泰公司在他项权记载的一年抵押期限届满后，并未按《森林资源资产抵押登记办法（试行）》第十九条的规定办理续期手续，存在疏忽。
3、林业局存档的“林权抵押流转登记申请表”上并未将143号林某1列入抵押财产范围，众合公司的民事判决书也未认定其对143号林某1享有优先受偿权，其也未向林业主管部门提出任何申诉，足见众和公司从主观上并不认为其享有对143号林某1的抵押权。
（二）本案有特殊的政策制度改革背景，应予以充分考量并对秦友权从轻减轻处罚。
（三）秦友权具有自首、赔偿、谅解情节，且本案的涉案金额刚达到立案起刑标准。
请求法院依据以上情节，判决被告人秦友权免于刑事处罚。
经审理查明：2015年2月至2016年5月，被告人秦友权在担任公安县林业服务中心主任期间，在管理全县森林资源产权交易流转和林某1贷款抵押、办理林某1交易变更登记和林某1贷款抵押他项权登记时，违反林某1抵押贷款的相关法律规定，擅自将自己保管的高某已经在公安县宏泰小额贷款股份有限公司办理他项权抵押的公林某2字（2009）第000143号林权证拿出来交给高，高某持该林权证分别在公安县众和小额贷款有限公司和公安县农村商业银行股份有限公司进行林某1贷款，秦友权私自为高某已经办理他项权证的公林某2字（2009）第000143号林权证重复办理两次林某1他项权证，使高某顺利通过公安县众和小额贷款有限公司和公安县农村商业银行股份有限公司的贷款审批发放。2016年5月，秦友权隐瞒公林某2字（2009）第000143号林权证重复抵押的事实，未经公安县宏泰小额贷款股份有限公司和公安县众和小额贷款有限公司许可，给高某的公林某2字（2009）第000143号林权证办理林木采伐许可证，高某将所采伐林木的变价款用于归还公安县农村商业银行股份有限公司的贷款。后经公安县兴杨森林资源资产评估事务所对（2009）第000143号已经砍伐的林木进行资产评估，评估价值为19.4万元人民币，致使另两位抵押权人公安县宏泰小额贷款股份有限公司和公安县众和小额贷款有限公司均无法实现已抵押担保林某1的19.4万元优先受偿权，共造成直接经济损失达38.8万元。
2017年4月11日，被告人秦友权主动投案。2017年4月18日，荆州市公安县宏泰小额贷款股份有限公司出具了刑事谅解书，证实了被告人秦友权已经对该公司积极做出了赔偿。
上述事实，有公诉机关提交，并经庭审举证、质证、认证的下列证据予以证实：
1.受案记录和立案决定书
证明公安机关受理案件和对秦友权滥用职权案立案侦
查的事实。
2.发案经过
证明2017年4月11日秦友权主动投案自首的事实。
3.相关账据复印件
证明高某用秦友权为其违规办理的林权证、林某1他项权证等证件分别在农商行、众和小贷和宏泰小贷重复抵押贷款的事实。
4.林某1他项权证复印件
5.被告人秦友权户籍证明
6.相关规定
证明林业管理的相关政策、法律法规文件。
7.中共公安县委机构编制委员会《关于成立县林业服务中心的批复》、《公安县林业局关于秦友权同志任职通知》、《公安县林业局秦友权工作简历》、《公安县国土资源局秦友权同志简历》等书证，证实秦友权系国家机关工作人员，代表国家机关行使行政管理职权；
8.证人晏某、程某和邹真炳的证言，证明秦友权具体从事林某1变更登记和林某1抵押他项权证办理工作；
9.证人王某1的证言及公安县宏泰小额贷款股份有限公司提供的书证
分别证明秦友权为公安县宏泰小额贷款股份有限公司办理林（2014）他字第56号林某1他项权证，抵押物为公林某2字（2005）第000458号、公林某2字（2009）第000143号两本林权证，抵押人高某向某小贷公司借款600万元。
10.公安县人民法院（2016）鄂1022民初1638号《民事判决书》书证，证实高某向某小贷公司借款本金600万元到期未偿还。
11.证人陈某、肖某的证言及公安县众合小额贷款有限公司提供的书证。证实秦友权为公安县众合小额贷款公司办理公林（2015）他字第11号林某1他项权证，抵押物为公林某2字（2009）第000143号等七本林权证，抵押人高某向众合小袋公司借款300万元。
12.公安县人民法院（2017）鄂1022民初140号《民事判决书》，证实高某向众合小贷公司借款本金300万元到期后未偿还。
13.《林木林地流转变更登记申请表》，证明秦友权将处于抵押状态下的公林某2字（2005）第000458号变更登记为（2015）第000004号。
14.证人孙某2的证言及公安县农村商业银行股份有限公司提供的书证，证明公安县农村商业银行股份有限公司办理公林（2015）他字第50号林某1他项权证，抵押物为公林某2字（2009）第000143号、（2015）第000004号等十四本林权证，抵押人高某向公安县农村商业银行借款600万元。
15.公安县人民法院（2016）鄂1022民初1722号《民事调解书》，证实高某向公安县农村商业银行借款本金490万元到期后未偿还。
16.公安县林业局提供的编号2016-0530-001-002号采伐许可证，证实秦友权同意为高某办理公林某2字（2009）第000143号林某1中的采伐许可证，致使公林某2字（2009）第000143号林权证的部分林木被砍伐。
17.公安县兴杨森林资源资产评估事务所提供的编号：XLC-004号《森林资源资产评估报告书》，证实公林某2字（2009）第000143号林权证中被砍伐部分的林木价值为19.4万元。
18.证人高某的证言
证明秦友权为其违规办证并用于抵押贷款的事实。
19.证人宋某、苏某、张某的证言
证明高某和苏某交易藕池东干渠树木的事实。
20.证人袁某的证言
证明银监会监督的职能的事实。
21.刑事谅解书，证明宏泰小贷公司的损失已经得到弥补，对秦友权谅解的事实，请求对被告人秦友权减轻或者免除处罚。
22.被告人秦友权的供述，证实秦友权的供述与公诉机关指控的事实基本一致。同时被告人秦友权证实，2015年高某申请用7本林权证在众合小贷公司申请贷款，秦友权为他办理了7本他项权证抵押，其中一本000143号是重复抵押。在《林某1抵押流转登记申请表》办理公林（2015）他字第11号他项权证的附件，高某抵押给众合小贷公司的林某1他项权证附件是7本，在申请表只登记了6本，没有将000143号证登记进去，是自己故意没有登记进去，怕将来自己要承担责任，如果将143号证登记上去就是重复抵押，我当时认为高某有能力把众合公司的贷款还上，我就不会有什么问题了，我是抱有侥幸心理。既然事情已经暴露了，我只能坦白自己的行为。
本院认为，被告人秦友权身为国家机关工作人员，滥用职权，致使他人的合法财产遭受重大损失，其行为已构成滥用职权罪。公诉机关指控的罪名成立。关于被告人秦友权的辩护人提出公诉机关指控被告人秦友权滥用职权罪现有证据没有达到确实、充分的认定标准以及本案的涉案金额不能简单的重复相加等辩护意见，根据庭审查明及证据显示，被告人秦友权利用自己手中的权利，将已经抵押的（2009）第000143号林权证给高某重复进行抵押，导致了另外两个被害人宏泰小额贷款公司及众合小额贷款公司无法实现已经抵押担保的林某1（价值19.4万元）优先受偿权，虽然在众合公司抵押贷款的林某1登记簿“林某1抵押流转登记申请表”上，并未将000143号林某1列入抵押林某1清单，但是在林某1他项权证附件是7本，将000143号证已经登记进去，其目的只是为了掩饰自己的犯罪行为。因两家公司均是将000143号证进行的抵押，现该证上所属的林木已经被砍伐，本案中两家公司的损失已实际造成。对于该辩护意见，本院不予支持。被告人秦友权主动投案，并如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可以减轻处罚。被告人秦友权赔偿被害人损失，并取得被害人谅解，依法可以适当减轻刑罚量。因本案犯罪情节轻微，据此，依据《中华人民共和国刑法》第三百九十七条，第三十七条、第六十七条第一款规定，判决如下：
被告人秦友权犯滥用职权罪，免于刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省荆州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 阳 黎
人民陪审员 熊 萍
人民陪审员 雷秋元
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 黄承珠
速 录 员 杜小曼