江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）苏民再终字第0010号
申请再审人（一审原告、二审被上诉人）：韩新兵，个体工商户。
申请再审人（一审原告、二审被上诉人）：吴凤珍，农民。
申请再审人（一审原告、二审被上诉人）：周爱泉（又名周爱权），农民。
申请再审人（一审原告、二审被上诉人）：吴亚飞，农民。
申请再审人（一审原告、二审被上诉人）：张爱新，农民。
以上五申请再审人共同委托代理人：何守林，江苏中瀛律师事务所律师。
申请再审人（一审第三人）：周俊河，养殖经营户。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：陈守军，养殖经营户。
委托代理人：朱舟平，江苏维尔利律师事务所律师。
申请再审人韩新兵、吴凤珍、周爱泉、吴亚飞、张爱新、周俊河因与被申请人陈守军合伙纠纷一案，不服本院2012年1月13日作出的（2011）苏民终字第0165号民事判决，向最高人民法院申请再审。最高人民法院于2012年12月31日作出（2012）民申字第1462号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。申请再审人韩新兵及其与申请再审人吴凤珍、周爱泉、张爱新、吴亚飞共同的委托代理人何守林，申请再审人周俊河，被申请人陈守军及其委托代理人朱舟平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2008年2月21日，韩新兵、吴凤珍、周爱泉、吴亚飞、张爱新以陈守军为被告、周俊河为第三人向江苏省连云港市中级人民法院提起诉讼，请求判令：1、依法分割合伙财产（养殖收入70万元、租金收入100万元、养殖场）；2、案件受理费由陈守军承担。
陈守军答辩称，原告没有事实和证据证明其诉讼主张，且原告的诉讼请求已超过法定两年的诉讼时效。请求依法驳回原告的全部诉讼请求。
第三人周俊河述称：同意原告的诉讼请求。另本案原告的诉讼请求未过诉讼时效
江苏省连云港市中级人民法院审理查明，韩新兵、朱季兵、周爱泉、吴亚飞、张爱新与周俊河于1997年起，在连云港市徐圩盐场大埝南等处合伙养殖文蛤。1999年下半年，韩新兵等与陈守军及周俊河商定共同合伙养殖事宜。1999年11月3日，陈守军与连云港市连云港海锋实业公司（简称海锋公司）签订承包协议，约定陈守军承包海锋公司位于徐圩盐场的8个养殖池塘二年，陈守军于当天交纳承包合同定金1万元。后韩新兵等人与陈守军及周俊河在没有书面协议的情况下合伙进行文蛤的养殖经营。2000年3月2日，经海锋公司同意，其下属企业海锋育苗厂将欠韩新兵的丰年虫货款7万元，冲抵陈守军2000年未付海锋公司的承包金。同日，海锋公司向陈守军出具收到7万元承包费的收条一张。因企业改制，海锋公司决定将陈守军承包的8个养殖池塘对外转让。2000年7月24日，海锋公司（甲方）与陈守军、韩新兵等6人（乙方）签订对虾养殖场地转让协议书，双方约定乙方以付款28万元为对价取得甲方养殖池塘8块，面积约780亩及相关房屋、水泵、淡水井、用电设备等所有产权。2000年7月31日，韩新兵等5人与陈守军及周俊河共同出资28万元，由陈守军经手交到海锋公司，海锋公司向陈守军出具收到转售徐圩对虾塘28万元现金收据一张。购买海锋公司的养殖池塘后，韩新兵等人与陈守军及周俊河决定成立海丰养殖公司，合伙从事文蛤养殖。为了进一步理清账目，由各合伙人对各自经手账目进行清理，并由韩新兵委托余德彬对合伙账目进行汇总、核算，余德彬等人根据各合伙人提供的42页记账单，制作了海丰公司2000年至2001年4月30日收入汇总表、支出汇总表及收支汇总表。后陈守军、周俊河又委托徐圩盐场审计科的姜恩善，对2000年至2001年4月30日间的合伙账目进行汇总、核算。姜恩善于2001年7月3日制作海丰文蛤收支情况表。余德彬与姜恩善制作的账目汇总、核算表中关于各合伙人的投资款、收入款、合伙总资产及每股金额等数据一致。
2002年1月7日，韩新兵等人与陈守军、周俊河及余德彬、姜恩善共同对账。为了释明汇总表，余德彬在对账现场用圆珠笔在汇总表上标注了“①=③……”等符号。各合伙人通过对账，确认2000年至2001年4月30日间的合伙账目，汇总表载明韩新兵、吴凤珍、周爱泉、吴亚飞、张爱新出资852294.90元，陈守军出资87059元，周俊河出资54334元等内容，并由韩新兵、朱季兵、陈守军三人作为合伙代表在汇总表上签名确认。同日，陈守军、周俊河、韩新兵、朱季兵、周爱泉、吴亚飞、张爱新签订合伙协议，约定上述7人组建海丰养殖公司，合伙从事文蛤养殖，合伙期限为2002年1月7日至2005年3月31日。合伙协议约定：一、各人出资数额及所持股份。截止2001年1月7日各合伙人员的出资数额及所持股份为：陈守军、周俊河、韩新兵、朱季兵、周爱泉、吴亚飞分别出资119253.28元，各占1股；张爱新出资59626.64元，占0.5股；公司现有股份为6.5股。二、明确了分配原则，即盈利按股分享，亏损按股均担。三、内部管理及人员分工。推荐陈守军为公司经理、韩新兵为副经理、周俊河为现金会计、聘请付长亮为公司总账会计。该合伙协议还就财务制度等其它事项进行了约定。该协议自全体合伙人签名后生效，并于2002年1月7日起开始执行。在签名确认汇总表和签定合伙协议后，陈守军又在汇总表上签上“内账未审”四个字。在一审庭审中陈守军当庭承认“内账未审”系后续增加。经法院委托鉴定，该“内账未审”四字与圆珠笔书写的数字符号“①”等形成时间有一段时间距离，该一段时间并非当天或几天的时间间隔。
从2002年6月起，由于合伙人内部出现矛盾，自2002年9月，韩新兵、吴凤珍、周爱泉、吴亚飞、张爱新陆续离开连云港，合伙养殖池塘由陈守军、周俊河实际使用。2002年11月5日，韩新兵、朱季兵、周爱泉、吴亚飞、张爱新五人以陈守军为被告、周俊河为第三人，向一审法院起诉，要求终止合伙协议并对合伙资产进行清算分割。陈守军、周俊河提起反诉，2004年5月14日陈守军及周俊河撤回了反诉。在诉讼过程中，朱季兵于2003年1月病故，其妻子吴凤珍于2003年9月申请作为原告参加诉讼。2008年6月3日，朱季兵的其他继承人朱广余、朱荣荣、朱青青书面同意将合伙养殖的财产继承权转让给吴凤珍。
2003年9月12日，江苏省连云港市中级人民法院作出（2002）连民一初字第32号民事裁定，驳回韩新兵等5人的起诉，韩新兵等5人不服提出上诉，本院于2003年12月18日作出（2003）苏民终字第167号民事裁定，指令一审法院对此案继续审理。江苏省连云港市中级人民法院认为，韩新兵等人提供不了合伙期间的账册或相关的财会凭证，无法对双方合伙经营进行清算，于2004年10月16日作出（2004）连民一初字第3号民事判决，驳回韩新兵、吴凤珍、周爱泉、吴亚飞、张爱新的诉讼请求。2008年2月21日，韩新兵等5人在补充了相关证据后，再次提起诉讼，要求对合伙财产（养殖费70万元、塘租费100万元、养殖场使用权）进行分割。江苏省连云港市中级人民法院于2008年8月31日作出（2008）连民一初字第35号民事判决：一、被告陈守军于本判决生效后十日内给付原告韩新兵、吴凤珍、周爱泉、吴亚飞及第三人周俊河每人6238.83元、给付原告张爱新31**.42元；二、被告陈守军于本判决生效后十日内给付第三人周俊河垫付的现金4103.1元；三、驳回原告韩新兵、吴凤珍、周爱泉、吴亚飞、张爱新的其他诉讼请求。韩新兵等不服，上诉至本院。本院于2010年2月2日作出（2009）苏民终字第0147号民事裁定，发回原审法院重审。
江苏省连云港市中级人民法院重审认为：韩新兵等5人与陈守军及周俊河合伙养殖文蛤的意思表示真实一致，其口头及书面订立的合伙协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效协议。
一、关于2002年1月7日的合伙投资情况汇总表是否真实反映合伙期间各合伙人实际投资的问题。首先，2002年1月7日的汇总表是合伙人聘请的余德兵、姜恩善对2001年4月30日前各合伙人的投资款、收入款、合伙总资产进行计算汇总，并得到各合伙人的一致认可前提下作出，而后，韩新兵等5人与陈守军及周俊河又签订了合伙协议书，对各合伙人的出资数额及所持股份再次明确。其次，上述汇总表均记录陈守军的合伙投资额为8万余元，与韩新兵等5人及周俊河陈述陈守军只交纳8万元购塘费用、其他署名陈守军用于交纳承包款及购塘费用的收据均系合伙人合伙出资的情况相吻合。陈守军陈述在汇总前其个人出资交纳2000年承包费8万元、购塘款28万元及又投入合伙养殖资金10余万元，以上投入总计40余万元，但其却签字认可汇总表上的投资数额8万余元及所持股份11万余元，显然与事实不符。再次，陈守军提出其在汇总表上载明“内账未审”四字，不认可汇总表的结论，但陈守军当庭承认“内账未审”系后续添加，并且经法院委托鉴定，该“内账未审”四字与余德彬对账当日用圆珠笔书写的数字符号“①”的形成时间有一段时间距离，且该一段并非当天或几天的时间间隔，表明“内账未审”四字是在各方签字确认汇总表及合伙协议签订后，陈守军单方添加，现韩新兵等其余合伙人均不予认可，故陈守军自行添加“内账未审”等内容对其他合伙人不具有约束力。综上，2002年1月7日的海丰汇总表真实反映了合伙期间各合伙人实际投资的情况。
二、关于合伙清算及财产分割问题。根据有关法律规定，合伙期满终止或合伙组织解散时，应当进行清算，并根据盈亏情况返还出资及分配盈余、承担亏损。根据合伙汇总表记载，截止2001年4月30日，7名合伙人共投入合伙养殖费775146.40万元；但各合伙人约定的合伙期限为2002年1月7日起至2005年3月31日，根据法律规定，在合伙终止时，方能分割合伙财产。2002年6月后，因各合伙人产生矛盾，生产经营不正常，加之2003年夏天连云港市徐圩盐场地区海淡水养殖受灾，根据各方当事人提供现有证据认定70余万元养殖费用并没有产生盈余。根据查明的事实和周俊河在本案中提供的证据，能够证明合伙期间的2001年5月至2002年5月，合伙人共投入64174.1元，账面现金余额为-4103.1元。在韩新兵等人自2002年9月份离开养殖场后，申请对涉案养殖塘里的文蛤进行保全，2004年3月陈守军和周俊河对部分养殖塘文蛤进行起捕，得款55893元，扣除起捕费11237.5元，该部分收入44655.5元。由于合伙期间至2003年5月底之前现金账面亏损4103.1元，陈守军、周俊河均认可合伙期间亏损4103.1元，周俊河主张亏损的现金已由其垫付。因周俊河作为现金会计对现金进行管理，亏损的现金应视为周俊河的垫资，故合伙应当先弥补亏损4103.1元给周俊河。陈守军起捕文蛤的收入与此前亏损的4103.1元相抵，尚应有合伙资金为40552.4元。由于2004年3月份陈守军起捕文蛤后收入由其控制，虽然陈守军辩称已将该款用于支付工人工资等，但其提供的证据没有未退场合伙人周俊河签名确认，韩新兵等人已在2002年9月离开养殖场，周俊河对陈守军的辩解亦不认可，故法院对陈守军的辩解不予采信，该笔合伙收入应当由陈守军负责支付。关于周俊河所称2002年2月8日韩新兵交款5000元投入合伙一事，虽然周俊河提供了韩新兵的交款收据存根复印件，但陈守军不认可，付长亮和周俊河签名的合伙账目中也未反映该部分款项，且原告韩新兵也未提供交该笔款项的收据，故对周俊河所称的该笔款项已投入合伙的主张不予确认，该笔款项由周俊河与韩新兵另行结算。现各方当事人均未提供证据证实，合伙期间该合伙还有其他收入，故认定2005年3月31日合伙期满后，尚余合伙资金为40552.4元。根据合伙协议，盈利按股分享的约定，韩新兵等人与陈守军及周俊河共计6.5股，因此，每股为6238.83元，0.5股为3119.42元。
三、关于合伙期间养殖塘是否出租问题。韩新兵等人称涉案养殖塘由陈守军出租给案外人万枝善使用以及和伏光辉合作养殖海蜇，主张分割养殖塘使用费100万元，因陈守军辩称与伏光辉合资养殖海蜇的养殖塘非涉案养殖塘，涉案养殖塘自合伙期满后才整理并由自己使用，万枝善也证实其自2007年3月才与陈守军合伙从事养殖虾蟹，因此，韩新兵等称合伙期间养殖塘由陈守军出租的主张依据不足，对其要求分割养殖池塘租赁费100万元的诉讼请求不予支持。
四、关于涉案养殖塘分割问题。根据本案查明事实，涉案780亩养殖池塘系各合伙人共同出资购买。根据法律规定，合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人的意见酌情处理。因此，法院依法支持韩新兵等5人和第三人周俊河共6名合伙人要求分割养殖池塘的诉讼请求。但涉案养殖池塘系滩涂，依据相关法律规定，韩新兵等人与陈守军及周俊河在合伙期间取得的只能是使用权。故应对涉案780亩池塘的使用权按6.5股均分，韩新兵、吴凤珍、周爱泉、吴亚飞、陈守军、周俊河各分得120亩养殖池塘的使用权，张爱新分得60亩养殖池塘的使用权。
对于养殖池塘上所建的用房、水泵、淡水井、用电设备等设施，因系为养殖池塘整体所用，故不宜分割，由各方当事人共同使用。
综上，江苏省连云港市中级人民法院于2011年5月30日作出（2010）连民初字第0024号民事判决：一、陈守军于判决生效后十日内给付韩新兵、吴凤珍、周爱泉、吴亚飞及第三人周俊河每人6238.83元、给付张爱新31**.42元；二、陈守军于判决生效后十日内给付第三人周俊河垫付的现金4103.1元；三、合伙期间购买的780亩养殖塘使用权，韩新兵、朱季兵、周爱泉、吴亚飞各分得120亩、张爱新分得60亩，陈守军、周俊河各分得120亩；四、驳回韩新兵、吴凤珍、周爱泉、吴亚飞、张爱新的其他诉讼请求。案件受理费20100元，鉴定费3000元，合计23100元，由韩新兵、吴凤珍、周爱泉、吴亚飞、张爱新负担11550元，陈守军负担11550元。
陈守军不服一审判决，向本院提起上诉称，1、现有证据证明，起捕文蛤的收入4万余元均是第三人周俊河经手，其作为现金会计掌管现金，且该笔费用已用于支付工人工资。一审法院认定该起捕文蛤收入为陈守军占有，与事实不符，要求陈守军给付该笔费用没有事实依据。2、造成合伙亏损的责任是因为周俊河没有将韩新兵交纳的5000元现金入帐，实际上合伙组织并不亏损，即使亏损也应当由全体合伙人共同分担，不应由陈守军一人承担。3、涉案780亩养殖塘的8万元承包费和28万元转让金均是由陈守军交纳，有陈守军的交款凭证为证，该养殖塘应当认定为陈守军享有使用权。因陈守军没有委托过姜恩善、余德彬对合伙组织进行过核算，汇总表中，陈守军也注明了“内帐未审”，该汇总表不能作为定案依据。因此，一审法院将涉案养殖塘使用权进行分割，没有事实依据。综上，请求撤销一审判决，依法改判驳回韩新兵等人的诉讼请求。
韩新兵、吴凤珍、周爱泉、吴亚飞、张爱新辩称，1、陈守军在法院2004年10月14日对其谈话笔录、庭审笔录中均承认起捕涉案塘文蛤的收入由其占有，其主张该笔款项用于支付工人工资无任何依据，该笔收入应当作为合伙利润进行分配。2.4103元属于合伙组织亏损，应当用合伙利润进行补亏。3、8万元的承包费是合伙人共同交纳的，其中7万元是韩新兵用丰年虫款抵冲的，有海锋公司的记帐凭证、收条、现金会计周俊河的日记帐为证。28万元的转让金是合伙人共同出资购买的，有2002年1月7日的汇总表、姜恩善、余德彬的证人证言、合伙协议为证，因此，涉案养殖塘的使用权应当进行分割。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人周俊河辩称，1、起捕文蛤的收入其只是经手人，收入均在陈守军处，该笔收入应当作为合伙利润进行分配。2、韩新兵入伙的5000元计入了现金帐，并用于合伙经营，现合伙组织的亏损应当用合伙利润抵冲。
二审庭审中，对一审法院查明的案件事实，陈守军提出异议，认为韩新兵等人用丰年虫款冲抵7万元承包费用与事实不符，28万元的承包费也是陈守军个人交纳，陈守军没有委托姜恩善对合伙财务进行对帐。对当事人没有争议的事实部分，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：一、一审法院对于合伙现金利润分配是否正确？二、涉案养殖塘的使用权是否应当分割？
本院二审认为，一、关于一审法院对于合伙的现金利润分配是否正确问题。根据合伙总帐会计伏长亮和现金会计周俊河的现金结算清单及起捕文蛤的票证，应当确认至经营期满前，合伙利润为40552.4元。合伙期满终止后，该利润应当在全体合伙人之间进行分配。陈守军虽主张该部分利润不在其手中，但根据一审法院在2004年10月16日对陈守军的岳父、也即合伙的总帐会计伏长亮的谈话笔录中记载，上述起捕文蛤的收入在陈守军处，且起捕票证中，现金会计周俊河和总帐会计伏长亮也只是在经手人栏中签名，其他合伙人此时已经离开涉案养殖塘，涉案养殖塘经营实际由陈守军支配，因此，一审法院判决陈守军将该部分利润在全体合伙人之间分配，并无不当。陈守军虽主张该笔款项其已支付工人工资，合伙已没有利润，但其不能提供充分证据予以证明，其应当承担举证不能的法律后果。韩新兵所交纳的5000元入伙款，因陈守军在一审中不予认可，且合伙总帐中没有记录，一审法院对此不予认可，亦无不当。陈守军现主张该笔款项冲抵合伙亏损，无事实和法律依据。姜恩善对合伙财务进行对帐，有对帐笔录为证。一审法院对合伙的现金利润分配是正确的。
二、关于涉案养殖塘的使用权是否应当分割问题。首先，2000年7月24日，海锋公司与陈守军、周俊河及韩新兵等5人签订了《对虾养殖场地转让协议》，将涉案养殖塘使用权以28万元的价格转让给陈守军、周俊河和韩新兵等5人。由此，涉案塘的使用权是海锋公司依据协议转让给陈守军、周俊河和韩新兵等5人，而非陈守军个人。其次，涉案塘使用权的出租、转让费用，由陈守军交纳1万元，韩新兵以丰年虫款交纳了7万元，之后的28万元由陈守军经手，各合伙人共同出资交纳。由此，涉案塘的使用权转让费用，为全体合伙人共同交纳，而非陈守军个人交纳。第三，各合伙人之间就各自出资，在2002年元月7日进行了核算，并制作了汇总表，签订了合伙协议，明确了各自的出资份额，汇总表和合伙协议中陈守军的投资额为8万余元，而非28万元。陈守军虽在核算表中签署“内帐未审”，经鉴定为事后添加，对其他合伙人不具有约束力。第四，陈守军主张涉案塘的转让费28万元为其个人交纳，除交款收据外，无其他证据予以佐证，且与涉案塘转让协议、合伙人之间清理核算后认可的汇总表、合伙协议等一系列证据相互矛盾，该交款收据，不能单独作为本案定案依据，不足以证明涉案塘使用权转让费为其个人交纳，亦不足以证明涉案塘使用权归其个人所有，陈守军对一审法院查明事实的异议，不能成立。
依据本案查明的事实，合伙组织从2000年7月开始，至2002年9月，韩新兵等人在涉案塘口出现亏损时即离开合伙组织，该塘口一直由陈守军进行经营，因此，合伙组织在经营2年后，事实上已经终止。合伙组织终止后，依法应对合伙财产进行清算。鉴于合伙组织的合伙财产除上一争议焦点中所涉合伙现金利润分配问题外，只有合伙人取得的涉案塘口使用权。鉴于韩新兵等人在经营亏损后主动离开，塘口后由陈守军继续经营至今，并对塘口再次投入成本进行整理，从塘口的实际经营、使用状况看，不适宜对其进行物理分割，且韩新兵等5合伙人在陈守军经营状况好转时，又主张分割塘口使用权，亦有违诚实信用。综合本案实际情况，应对涉案塘口使用权进行折价归并，对于韩新兵等5人要求分割涉案塘口使用权的请求不予支持。关于如何进行折价归并，鉴于合伙组织终止时，合伙人投入的承包费用仍有剩余，应当按照合伙终止时涉案塘口尚未用完的承包费用由陈守军予以退还。因涉案塘口的承包期限没有明确约定，参照土地租赁最长期限20年计算，28万元租金对应的2年租金2.8万元，剩余租金25.2万元，按照6.5股均分，陈守军应当退还韩新兵等人每股约38769.23元（其中张爱新193**.61元）及相应利息。据此，本院于2012年1月13日作出的（2011）苏民终字第0165号民事判决：一、撤销江苏省连云港市中级人民法院（2010）连民初字第0024号民事判决；二、陈守军于本判决生效后十日内给付韩新兵、吴凤珍、周爱泉、吴亚飞及第三人周俊河每人45008.06元及利息，给付张爱新225**.03元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率，自2002年9月30日计算至支付之日）；三、陈守军于本判决生效后十日内给付第三人周俊河垫付的现金4103.1元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率，自2002年9月30日计算至支付之日）；四、驳回韩新兵、吴凤珍、周爱泉、吴亚飞、张爱新的其他诉讼请求。一审案件受理费20100元，鉴定费3000元，合计23100元，由韩新兵、吴凤珍、周爱泉、吴亚飞、张爱新负担11550元，陈守军负担11550元。二审案件受理费20100元，由韩新兵、吴凤珍、周爱泉、吴亚飞、张爱新负担10050元，陈守军负担10050元。
韩新兵、吴凤珍、周爱泉、吴亚飞、张爱新、周俊河申请再审称：1、28万元是涉案塘口、房产及其附属设施的转让费，不是承包费。2、韩新兵、吴凤珍、周爱泉、吴亚飞、张爱新是被迫离开养殖场后，自2002年9月18日，一直主张自己的权益，而周俊河一直都在养殖场。二审判决错误地将申请人的份额折价归并给陈守军。且陈守军没有对涉案塘口进行投入整理。3、二审判决超越陈守军的上诉请求进行判决。陈守军二审上诉只是针对给付款项，否认780亩养殖塘、房产及其附属设施为合伙财产提起上诉，并没有对涉案塘口使用权如何处理提出上诉。4、养殖场的分割应按照多数合伙人的意见处理。2002年1月7日的合伙协议书明确约定：“公司处理较大事务时必须坚持以少数服从多数的原则”，要分割使用权，应依法按照合伙人的多数意见处理。
陈守军辩称：周俊河、韩新兵、吴凤珍、周爱泉、吴亚飞、张爱新的申请再审理由没有事实依据：1、韩新兵等人申请再审称是陈守军对韩新兵等人实施不法侵害而离开养殖场完全是捏造事实。2、一审时陈守军提供的证据证明陈守军2006年出资对养殖场进行了整修。3、二审判决对养殖塘进行处置是有上诉请求依据的。
本院再审查明：原审判决认定事实正确，本院再审依法予以确认。
结合各当事人诉辩主张，并经当事人确认，本案再审的争议焦点是：一、涉案塘口应如何分割。二、原二审判决是否超越陈守军的上诉请求。
一、关于涉案塘口应如何分割。韩新兵、吴凤珍、周爱泉、吴亚飞、张爱新、周俊河、陈守军因合伙养殖事宜，共同出资28万元从海锋公司受让涉案塘口使用权。合伙组织从2000年7月开始，至2002年9月，韩新兵、吴凤珍、周爱泉、吴亚飞、张爱新陆续离开连云港，合伙事实终止。因此，应当分割的合伙财产是截止2002年9月，合伙期间形成的财产，包括涉案塘口使用权。考虑到韩新兵、吴凤珍、周爱泉、吴亚飞、张爱新离开连云港后，涉案塘口一直由陈守军管理、使用，且韩新兵、吴凤珍、周爱泉、吴亚飞、张爱新均系江苏南通人，从塘口的实际经营和发挥其经济效益角度出发，本院二审判决综合实际情况，参照土地租赁期限对2002年9月的涉案塘口使用权进行折价归并，对韩新兵、吴凤珍、周爱泉、吴亚飞、张爱新、周俊河没有明显不公。
二、关于原二审判决是否超越陈守军的上诉请求。本案一审法院作出判决后，陈守军上诉主张一审法院将涉案养殖塘使用权进行分割，没有事实依据，请求撤销原判，依法改判驳回韩新兵等人的诉讼请求。据此，二审判决没有超越陈守军的上诉请求。
综上，韩新兵、吴凤珍、周爱泉、吴亚飞、张爱新、周俊河的申请再审理由不能成立，原审判决事实认定及法律适用正确，本院再审依法予以维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持本院（2011）苏民终字0165号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 振
代理审判员 何春兰
代理审判员 马 倩
二〇一四年六月四日
书 记 员 刘晓清