黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑01民终2722号上诉人（原审被告）：永大电梯设备（中国）有限公司，住所地上海市松江区九新公路99号。法定代表人：许作立，职务董事长。委托诉讼代理人：佟钊，黑龙江远东律师集团事务所律师。委托诉讼代理人：张钧威，黑龙江远东律师集团事务所律师。被上诉人（原审原告）：哈尔滨华兴建筑工程有限公司，住所地哈尔滨市道里区建国街76号。法定代表人：毕兴忠，职务总经理。委托诉讼代理人：张鹏，黑龙ＸＸ仁律师事务所律师。原审被告：哈尔滨鑫悦房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市道外区景阳街391号副1层至4层。法定代表人：王际国，职务董事长。上诉人永大电梯设备（中国）有限公司（以下简称永大公司）因与被上诉人哈尔滨华兴建筑工程有限公司（以下简称华兴公司）、原审被告哈尔滨鑫悦房地产开发有限公司（以下简称鑫悦公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服哈尔滨市道外区人民法院（2016）黑0104民初2573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人永大公司委托诉讼代理人佟钊、张钧威、被上诉人华兴公司委托诉讼代理人张鹏到庭参加诉讼，原审被告鑫悦公司经公告送达开庭传票未出庭。本案现已审理终结。永大公司上诉请求：撤销（2016）黑0104民初2573号民事判决，发回重审或依法改判。事实与理由：1.一审法院对华兴公司提供的（2002）哈法执字第480号执行裁定书所证明的事实认定错误，进而得出错误结论。2.永大公司与鑫悦公司依据合法有效且经备案的《商品房买卖合同书》接受鑫悦公司交付的房屋并实际使用至今，系对自身合法权利的正当行使，应依法得到保护。一审法院未查明相应事实即作出不利于永大公司的判决有失公平。华兴公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持一审判决。华兴公司向一审法院起诉请求：一、判令（2002）哈法执字第480号执行裁定书所确定的丰光大厦1单元6层601、604号房屋归华兴公司所有，鑫悦公司立即协助华兴公司办理上述两处房屋的房屋所有权证；二、案件受理费鑫悦公司、永大公司负担。一审法院认定事实：华兴公司承建鑫悦公司开发的位于哈尔滨市××街与北头道街交汇处的丰光大厦（原名为鑫悦大厦），华兴公司按照合同约定完成了工程施工，双方进行了决算，鑫悦公司拖欠工程款4088400元，华兴公司诉至哈尔滨市中级人民法院，双方在案件审理过程中达成调解，哈尔滨市中级人民法院制作了（2002）哈民二初字第3号民事调解书。后鑫悦公司未按调解书进行履行，华兴公司于2002年7月5日向哈尔滨市中级人民法院申请强制执行，在执行过程中双方达成和解，鑫悦公司将位于哈尔滨市××北××与××处，本公司所有的鑫悦大厦（在建工程）北侧塔楼第六层产权、使用权归哈尔滨华兴建筑工程有限公司所有，鑫悦公司已将标的物实际交付给华兴公司。2002年7月30日，哈尔滨市中级人民法院作出（2002）哈法执字第480号执行裁定书，裁定（2002）哈民二初字第3号民事调解书终结执行，该裁定书载明：“哈尔滨市中级人民法院（2002）哈民二初字第3号民事调解书，已经发生法律效力。权利人哈尔滨华兴建筑工程有限公司于2002年7月5日向本院申请强制执行。本案在执行过程中，双方当事人达成和解协议：即哈尔滨鑫悦房地产开发有限公司同意用座落于哈尔滨市××北××与××处，本公司所有的鑫悦大厦（在建工程）北侧塔楼第六层产权抵偿欠哈尔滨华兴建筑工程有限公司工程款1088844.97元、利息275000元、诉讼费、保全费51415.20元、执行费17680元，合计1432940.17元。从即日起该楼层产权、使用权归哈尔滨华兴建筑工程有限公司所有。鉴于双方当事人已经达成执行和解协议，而且执行标的物已实际交付，裁定：黑龙江省哈尔滨市中级人民法院（2002）哈民二初字第3号民事调解书终结执行”。后因鑫悦公司对涉案房屋所在的丰光大厦进行整体复建，华兴公司从涉案房屋中搬出，复建完毕后，鑫悦公司将前述裁定书所规定的执行标的即丰光大厦六层房屋分割为601、602、603、604四个房屋，又针对涉案的601门、604门房屋与永大公司签订房屋买卖合同，并于2010年9月17日给永大公司出具购房发票两张。现涉案房屋被永大公司占有使用。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第七条规定：“人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁决书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书”。本案中，哈尔滨市中级人民法院作出的（2002）哈法执字第480号执行裁定书，明确了鑫悦公司用鑫悦大厦（即丰光大厦）北侧塔楼第六层产权抵偿对华兴公司的欠款，且标的物已实际交付给华兴公司的内容，可见该裁定书属于前述司法解释所规定的以物抵债裁定书。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条的规定，（2002）哈法执字第480号执行裁定书作出，产生物权变动的法律效力，华兴公司据此获得了鑫悦大厦(即丰光大厦）北侧塔楼第六层房屋所有权，其中包括涉案的601、604号房屋的所有权。故华兴公司依据（2002）哈法执字第480号执行裁定诉请丰光大厦1单元6层601、604号房屋归其所有，诉请鑫悦公司履行协助办理上述两处房屋的房屋所有权证的附随义务，符合法律规定，本院予以支持。后鑫悦公司与永大公司针对涉案房屋签订房屋买卖合同，属于无权处分。《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人”。因永大公司未举示银行转款凭证等相关证据，未能充分证明其已经支付了合理对价，且未办理涉案房屋的所有权登记手续，不符合前述法律规定的善意取得条件，不能对抗华兴公司在先取得的物权，故永大公司的抗辩主张不成立，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第二十八条、第一百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的司法解释》第九十条的规定，判决如下：位于哈尔滨市××街与北头道街交汇处的丰光大厦1单元601门、604门房屋归原告哈尔滨华兴建筑工程有限公司所有，被告哈尔滨鑫悦房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后立即协助原告哈尔滨华兴建筑工程有限公司办理上述两处房产的房屋所有权证。如果未按本判决指定的期间履行相应义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。案件受理费100元，原告哈尔滨华兴建筑工程有限公司已预付，由被告哈尔滨鑫悦房地产开发有限公司负担。二审中，永大公司举示宝臣公司、鑫悦公司和永大公司的三方以房抵债的协议。拟证明：2010年8月23日案外人黑龙江省宝臣房地产开发有限公司与永大公司签订了电梯供货合同，双方签订该合同之后宝臣公司及鑫悦公司与永大公司又签订了以房抵款补偿协议，就宝臣公司向永大公司购买电梯过程中以房抵款的事实进行确认，另外，上述合同项下的全部电梯均已由永大公司出货安装完毕，并经过相关部门验收合格。华兴公司质证意见：首先永大公司在一审期间可以提交该证据但是没有提交，二审期间提出该证据不符合证据规则对于新证据的要求，因此不能作为证据使用，如果在二审中采信该证据等于确认新的事实，变相剥夺华兴公司就新事实进行司法救济的权利，就证据内容看电梯供货协议，是永大公司与案外人宝臣公司签订的，以房抵款补充协议是宝臣公司、华兴公司、鑫悦公司三方签订的，这两份协议的真实性必须有赖于宝臣公司和鑫悦公司出庭说明才能予以确认，永大公司凭单方提供的协议，不能充分保证协议的真实性，更不能证明在这些协议后各方民事主体是否形成新的协议，对原有协议的约定是否进行变更、解除或者是否实际履行及履行的内容，因此该证据不能证明永大公司的主张。本院认证意见为：因华兴公司不能举示反驳证据证明上述证据的真实性，故对该证据的真实性予以采信，对证据证明的问题结合案件的事实和法律关系予以综合评判。本院确认一审认定的事实。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条的规定，（2002）哈法执字第480号执行裁定书作出后是否对案涉房产产生物权变动法律效力及永大公司对案涉房产取得是否符合《物权法》规定的善意取得是本案焦点。最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第七条：人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁决书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书。（2002）哈法执字第480号执行裁定书是在执行过程中由人民法院作出的以物抵债裁定书，该裁定书已经确认双方当事人达成和解协议，用案涉之房折抵鑫悦公司拖欠华兴公司工程款、利息、诉讼费、保全费，且载明案涉之房已实际交付华兴公司。据此，自该裁定书送达鑫悦公司和华兴公司之日，案涉房产已产生物权变动法律效力。本案虽然依据执行裁定确定了物权归属，但因华兴公司对案涉房产没有进行登记或者异议登记，基于登记产生的效力，原权利人即鑫悦公司转让不动产时，善意第三人仍然受到善意取得制度的保护。而本案永大电梯因没有取得争议之房所有权房产证书，在支付案涉房产合理价款上举示的证据亦没有鑫悦公司到庭证实，因此，永大公司以现有的证据尚不能构成对案涉房产善意取得。综上所述，永大公司上诉请求不能成立，不予支持；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人永大电梯设备（中国）有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  柳 波审 判 员  万 迎审 判 员  宋 凯二〇一七年九月五日法官助理  胡 渤书 记 员  周小倩