安徽省繁昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0222民初1478号
原告：芜湖市三鑫物资经营部,住所地安徽省芜湖市三山区。
经营者：王琼，男，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。
被告：芜湖天宇建设有限公司，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：钱刚，系公司董事长。
委托代理人：李雨，安徽铭诚律师事务所律师。
委托代理人：周家宝，安徽铭诚律师事务所律师。
被告：汤军民，男，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。
原告芜湖市三鑫物资经营部（以下简称三鑫经营部）与被告芜湖天宇建设有限公司（以下简称天宇公司）、被告汤军民买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月24日立案受理，依法组成合议庭，于2016年7月11日公开开庭进行了审理。原告负责人王琼、被告天宇公司的委托代理人周家宝、被告汤军民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三鑫经营部诉称：被告天宇公司由于承建繁昌中辰一品项目需要建筑钢材。2013年7月29日，原告与被告天宇公司签订《钢材供应协议》一份，被告汤军民、潘礼胜提供连带担保。协议约定了钢材供应价格和供应方式。协议同时约定，货款由原告垫付，垫付的货款最高不超过100万元（具体以送货单为准），垫付的货款被告天宇公司从送货之日起90日付清，不计息。逾期不能付款的，从超期之日起，按照繁昌农村商业银行贷款利息4倍（利率依照原告2013年实际贷款凭据为准，据此确定为月2.5%）向原告支付利息，直至付清全部货款为止。如被告天宇公司提前支付货款，原告按照月2.5%退还差价。发生纠纷协商不成的，向协议签订地繁昌县人民法院起诉。原告依照协议约定，分三次履行了全部供货义务。被告天宇公司到期不能按照协议约定支付货款，担保人汤军民、潘礼胜也不能代为支付。2014年2月27日，经三方协商，原告同意被告天宇公司延期付款，期限口头确定为2016年2月。被告汤军民于2014年2月27日继续担保到还款日止。2015年3月23日，原告同被告天宇公司核对账目后，签订对账单一份，截止2015年2月28日，共欠原告钢材款1285900元。2016年2月4日被告仅支付货款200000元。截止2016年3月31日，仍欠原告货款1085900元及从2015年3月1日起到付款日止的利息款（按欠款金额989805元的月2%计算）；以上欠款本息，担保人汤军民、潘礼胜未履行担保责任。现原告提起诉讼，请求依法判令：1、被告天宇公司给付原告货款人民币1085900元、利息287043.30元（暂从2015年3月1日计算至2016年5月15日止）；2、被告天宇公司从2016年5月16日起，按照欠款金额989805元的月2.0%继续向原告支付利息，直至被告付清全部货款为止；3、被告天宇公司承担本案全部诉讼费用；4、被告汤军民对以上欠款本息和各项费用承担连带付款责任。
原告三鑫经营部为证明其主张，向本院提供下列证据材料：
1、钢材供应协议，证明原被告合同关系；
2、钢材供应补充协议，证明原、被告合同关系；
3、对账单（代欠款单），证明被告欠原告货款情况。
被告天宇公司辩称：一、潘礼胜系借用我方资质承建繁昌县中辰一品26号、27号楼项目的实际施工人。其在实际施工过程中，采用签订虚假合同、虚构工程面积等方式，从我方套取4555435.40元巨款不知所踪。我方据此已经报案，公安局已于2016年3月16日受理报案，案件在侦查过程中。潘礼胜在刑事案件中需要查明和最终认定的案件事实，对确定原告是否向中辰一品26#、27#楼提供了钢材及实际提供的钢材数量多少具有直接而重大的影响。我方请求中止审理本案，待刑事案件审结后再行恢复对本案的审理。二、天宇公司只是名义上繁昌县中辰一品26#、27#楼项目工程的承包人，从没实际参与实际施工，故没有采购钢材的需要。在本案中，繁昌县中辰一品26#、27#楼项目工程的实际施工人是潘礼胜，因此只有潘礼胜有采购钢材需要。原告提供的钢材也从未交付给我方，而是直接交给潘礼胜。可见，钢材买卖合同的权利义务主体应为潘礼胜，按照合同相对性原理，应当由实际收取钢材的潘礼胜承担向原告付款的义务。原告要求我方承担钢材款支付责任没有事实根据。三、潘礼胜并非被告公司员工，也没有经我公司授权，其无权代表天宇公司。潘礼胜对外签订合同或者对账行为的效力不及于天宇公司，应由其本人承担责任。四、我方应潘礼胜的请求，已经代为向原告支付了总计30万元的款项。该款项应当从原告诉请中予以扣减。五、原告诉请的逾期付款利息在性质上应当属于违约金。原告诉请按照每月2.5%的标准向其支付违约金，明显高于其实际损失，应予核减。综上，我方认为，原告诉请要求我方承担逾期付款责任，履行支付货款的义务，没有事实和法律依据，应予驳回。
被告天宇公司为证明其辩称主张，向本院提供下列证据材料：
1、社保查询单，证明潘礼胜不是我公司员工。
2、付款凭证，证明我们已经支付了30万元款项。
被告汤军民辩称：我作为担保人，一直不在现场。因我和原、被告熟悉，原始合同上是我签名，但我本人不在施工现场，我只对该两幢楼的钢材使用提供担保。希望原告提供有关证据证明钢材是合格的。另外原告还应提供有关供货单。时效是否已过，请求法院审查。原告供货于2013年结束，现原告主张权利，我的担保时效已过。实际上，2014年9月、2015年5月两幢房屋已交付，原告现主张权利已过时效。
被告汤军民未提供证据证明其辩称主张。
对原告提供的证据材料，被告天宇公司发表如下质证意见：证据1、2无异议。证据3对账单，因天宇公司不是实际施工主体，没有采购钢材需要，没有实际参与，也没有委托潘礼胜采购。对原告提供的证据材料，被告汤军民均无异议。
对被告天宇公司提供的证据材料，原告发表如下质证意见：证据1与本案无关。证据2无异议，10万元在对账之前支付的，对账时已经扣除了。20万元在对账之后支付的，起诉时已经扣除。被告汤军民对被告天宇公司提供的证据材料无异议。
本案经公开开庭审理，对原、被告提供的证据，对方当事人无异议的部分，本院予以认定。对有异议的部分，本院结合当事人的陈述、质证、辩论意见，综合予以认定。
经审理查明：2013年7月29日，原告三鑫经营部与被告天宇公司签订《钢材供应协议》一份，约定由原告向被告承建的繁昌县中辰一品26#、27#楼提供建筑钢材；货款结算方式：货款由原告垫付，垫付的金额最高不超过100万元（具体数额以天宇公司实际签收的送货单为准），垫付的货款天宇公司必须自原告送货之日起90日内付清，不计息。超过日期不能支付或不能完全支付的，逾期货款从超期之日起，按照繁昌农村商业银行贷款利率的四倍（利率依照2013年实际贷款凭据为准，确定为2.5%）向原告支付利息，直至付清全部货款止。如天宇公司提前还款，原告按照提前还款额的月2.5%向天宇公司退还差价款；天宇公司到期不能支付货款的，应承担原告因要款产生的诉讼费、保全费、执行费、律师费等其他全部费用。潘礼胜、汤军民提供连带责任担保。担保范围为产生的逾期付款违约金、诉讼费、保全费、执行费、律师费及因要款产生的全部费用；担保期限为最终结算价款至还清全部货款止。2013年7月30日，被告汤军民在协议下方注明钢材供应仅用于中辰一品26#、27#楼，自2013年7月30日至2014年2月28日。2014年2月27日，汤军民又注明“同意延期至合同履行结束，经苏总同意签续”。2013年8月1日双方又签订《钢材供应补充协议》一份，再次强调上述《钢材供应协议》只能用于繁昌中辰一品26#、27#工程项目。2015年3月23日，原告三鑫经营部与被告天宇公司经过对账，确认截止2015年2月28日，天宇公司共欠原告钢材款1285900元（含加价款部分）；天宇公司并承诺自2015年3月1日起继续以本金989805元为基数按月2.5%支付加价款，直至货款付清之日止；对账单上注明2015年2月28之前的送货单已全部退还于天宇公司，双方对结算金额无异议，天宇公司并在对账单上盖章确认上述内容。
另查明：被告天宇公司在双方对账前即2014年9月10日向原告支付10万元。并在对账后即2016年2月4日向原告支付20万元。原告多次催要余款未果，故诉至法院。
本院认为：一、原告三鑫经营部与被告天宇公司签订的《钢材供应协议》合法有效，双方当事人应按合同约定全面实际履行义务。原告依约向被告供应钢材，被告应按约支付原告货款。被告天宇公司经对账，确认截止2015年2月28日欠付原告钢材款及逾期利息合计1285900元，后天宇公司支付20万元，故对原告要求被告支付1085900元的诉请，本院予以支持。被告天宇公司辩称逾期付款利息过高，本院认为，双方经对账确认的逾期付款利息具体数额系双方真实意思表示，且因双方约定的付款期限为送货之日起90日内，而现送货单因对账结束原告已全部退还给天宇公司，但天宇公司并未向法庭提供该证据，导致本院无法确定前期逾期付款利息的具体计算标准，故本院对双方确认的逾期付款利息不再调整。后期逾期付款利息，本院支持以货款989805元为基数，自2015年3月1日按月利率2%标准计至款项付清之日止。被告天宇公司辩称“潘礼胜不是其公司员工，无权代表公司签订合同及对账”，本院认为，《钢材供应协议》及对账单上均加盖了天宇公司单位公章，且天宇公司对该公章真实性无异议，故本院认为《钢材供应协议》及对账单对天宇公司具有法律约束力，至于潘礼胜是否是其公司员工只是其公司内部管理问题，不影响天宇公司对外应承担的责任。
二、被告汤军民在《钢材供应协议》中承诺为最终结算价款及逾期付款违约金等提供连带担保责任至还清全部款项为止，根据担保法司法解释规定，该保证期间应为主债务履行期届满之日起二年。2014年2月27日汤军民承诺上述《钢材供应协议》延期至合同履行结束，表明双方钢材供应持续至2014年2月27日之后，而双方约定的付款期限为送货之日90日内，故主债务履行期届满之日最早为2014年5月28日，保证期届满之日最早为2016年5月27日。现原告于2016年5月24日向法院起诉，故在保证期间内，因被告天宇公司未履行付款义务，故原告要求被告汤军民对上述货款及逾期付款利息承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用(中华人民共和国担保法(若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，判决如下：
一、被告芜湖天宇建设有限公司于本判决生效后十日内支付原告芜湖市三鑫物资经营部货款及逾期利息（计至2015年2月28日止）合计1085900元，及后期逾期付款利息。后期逾期付款利息以989805元为基数，自2015年3月1日起按照月利率2%标准计至款项付清之日止。
二、被告汤军民对本判决第一项承担连带责任。
三、驳回原告芜湖市三鑫物资经营部其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17156元、保全费5000元，合计22156元（原告芜湖市三鑫物资经营部预交），由被告芜湖天宇建设有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
审 判 长 杜 林
人民陪审员 黄光雯
人民陪审员 耿唯明
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 戴 雯
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》：
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
《最高人民法院关于适用(中华人民共和国担保法(若干问题的解释》
第三十二条保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。