山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终809号
上诉人（原审被告）：李中智。
委托代理人：李伟，山东长远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱树明。
委托代理人：孙怀民，潍坊奎文义杰法律服务所法律工作者。
上诉人李中智因与被上诉人朱树明民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2014）奎民三初字第328号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱树明一审诉称：李中智以承包工程急需资金为由，于2010年左右多次向朱树明借款共计320000元，最后一次借款发生在2012年8月4日，李中智向朱树明出具借条3张，另外130000元借款朱树明通过银行汇款方式支付，李中智已经偿还65000元，余款经多次催要未偿还，现诉至法院，请求判令李中智偿还借款255000元及利息，并判令本案诉讼费用由李中智负担。
李中智一审辩称：朱树明所诉无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
一审法院认定，朱树明称李中智2010年左右多次向其借款共计320000元，其中2009年10月12日借款50000元、2010年6月10日借款70000元、2010年10月28日借款130000元、2012年8月4日借款70000元，共计借款320000元，李中智于2012年8月7日偿还65000元。为证实其主张成立，朱树明提供借条二份、证明条、农村信用社存款回单、农村信用社活期存款账户明细、潍坊东华汽车商务有限公司收款收据各一份予以证明。其中落款时间为2009年10月12日的借条载明，今借朱树明现金伍万元整（50000.00元）；无落款时间的证明条载明，今借朱树明现金柒万元整（70000.00元），朱树明称该借条的出具时间为2010年6月10日；落款时间为2012年8月4日的借条载明，借朱树明现金款柒万元整（70000.00元）。2009年10月12日借条及证明条的下方均有“借款人李中智”字样。2012年8月4日借条下方有“李中智”字样。农村信用社存款回单显示2010年10月28日李中智账户存入130000元，朱树明称李中智于2010年10月28日向其借款130000元，因当时李中智称短期即可还款，所以没有出具借条。李中智对上述借条的真实性有异议，并申请对上述借条、证明条中李中智签名的真实性进行鉴定，但李中智未交纳鉴定费，鉴定机构做退卷处理。李中智对朱树明提供的2010年10月28日农村信用社存款凭条不予认可，并称与朱树明是合伙关系，双方合伙从事建筑工程，其同时受朱树明的委托，给包括朱树明在内的七人办理监理资格证书。
为证明2009年10月12日借款50000元、2010年6月10日借款70000元、2012年8月4日借款70000元，均是以现金形式交付，朱树明提交农村信用社活期存款账户明细、潍坊东华汽车商务有限公司支付工程款收款收据各一份，证明自己具有交付借款的资金能力；另朱树明主张2010年10月28日借款130000元，系朱树明向李中智账户存款130000元。李中智对2009年10月12日借条的真实性无异议，但认为自己并未实际借款50000元，该款项实际是双方的退伙款；对于2010年6月10日的借款70000元，因朱树明没有提供款项交付的证据而不予认可；对2010年10月28日的借款130000元，李中智认为朱树明没有提供双方存在民间借贷关系的证据且双方存在合伙合作关系，亦不予认可。
为证明2010年10月28日借款130000元的交付情况，朱树明申请证人刘某出庭作证，证人刘某称：2010年10月份，证人去朱树明家中，李中智在朱树明家中借款，听朱树明说他要借130000元，因自己当时尚欠朱树明借款20000元，就与朱树明一起去农村信用社取款20000元还给朱树明，朱树明自己给李中智存的款，自己看见朱树明给李中智存款130000元。朱树明对证人证言的真实性无异议。李中智对证人证言的真实性不予认可，认为该证言系间接证据，不予认可。
李中智反驳称双方之间存在其他业务关系且李中智受朱树明委托办理包括朱树明在内相关人员监理资格证书，故双方之间并非单纯的民间借贷关系，并提供中国银行潍坊分行法人授权书、朱树明的监理资格考试报名表、学历证书、资格证书复印件各一份，案外人王海芹等七人的监理资格考试报名表、学历证书、资格证书复印件各一份，证明李中智受朱树明的委托为朱树明等七人办理监理资格证书事宜，双方之间存在其他业务活动关系。朱树明认为，李中智提供证据均与本案没有关联性，其中法人授权书的记载是单方行为，未经朱树明的许可和确认，李中智提供的其余证据均为复印件，不予质证。
庭审中，朱树明自认李中智于2012年8月7日偿还65000元，李中智对此无异议。一审诉讼中，因双方对2010年10月28日的存款130000元的性质有重大分歧，法院多次通知李中智到庭接受询问，李中智无正当理由拒绝到庭。朱树明主张本案借款利息自起诉之日起即2014年5月28日起按同期银行贷款利率计算。李中智反驳称因未约定利息，对朱树明的利息主张不予认可。
上述事实，有当事人陈述，朱树明提供的借条二份、证明条、农村信用社存款回单、农村信用社活期存款账户明细、潍坊东华汽车商务有限公司收款收据各一份，李中智提供的法人授权书、监理资格考试报名表等证据予以证实。
一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，关于朱树明、李中智之间的民间借贷合同关系，朱树明提供了借条、证明条及相关银行凭证予以证实，李中智对借条及证明条中本人签字真伪提出司法鉴定申请，后经通知未交纳鉴定费，应视为放弃鉴定申请，故应认定双方之间已依法成立民间借贷合同关系。李中智对2009年10月12日借款50000元无异议，依法予以确认。朱树明主张2010年6月10日借款70000元、2012年8月4日借款70000元均以现金形式交付李中智，朱树明的该主张符合一般交付习惯，依法予以确认。关于朱树明主张的2010年10月28日向李中智账户存款130000元性质的认定问题，朱树明主张该款是借款，其虽未提交书面债权凭证，但提供了农村信用社存款凭条、证人证言等证据予以证实，根据《中华人民共和国合同法》第十条“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”之规定，应认定双方之间实际成立民间借贷合同关系，该款项应认定为借款，李中智虽辩称双方之间存在合伙合作关系，但提供的证据不能证明其主张，且朱树明对此不予认可，另，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十条“人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。在询问当事人之前，可以要求其签署保证书。保证书应当载明据实陈述、如有虚假陈述愿意接受处罚等内容。当事人应当在保证书上签名或者捺印。负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定”之规定，故对李中智的该抗辩理由，依法不予采信。双方对2012年8月7日李中智偿还借款本金65000元均无异议，依法予以确认。因双方未对借款约定还款时间，朱树明可随时要求返还，故朱树明要求李中智返还借款255000元的主张，依法予以支持。关于朱树明主张的利息，因朱树明主张自起诉之日即2014年5月28日起按借款本金255000元中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，不违反相关法律规定，依法予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及有关民事法律法规之规定，判决如下：李中智返还朱树明借款255000元并支付利息（自2014年5月28日起至本判决生效之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算），于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5125元，财产保全费1820元，共计6945元，由李中智负担。
上诉人李中智不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审认定事实错误。1、农信存款涉及的130000元是上诉人受被上诉人委托为被上诉人等人办理监理资格证书的费用，同时相对于其他几笔数额较低的款项存在债权凭证的事实，该130000元没有相应债权凭证与常理不符，被上诉人也没有提供其他证据证明该资金属于借贷关系产生的款项。2、涉案的两笔款项70000元，被上诉人均未提供交付凭证，且2012年8月4日的70000元是因上诉人与被上诉人之间存在业务合作关系，被上诉人要求退伙的款项。2012年8月4日的借条中载明了“工程不参加”的字样充分证明上诉人与被上诉人之间存在业务合伙关系，同时也证明了被上诉人退伙的意思表示。被上诉人对此提出异议，应当提供款项交付的证据，否则不应认定被上诉人向上诉人交付了借款。综上，一审认定事实错误，请求二审法院查清事实，依法撤销原审判决，发回重审或依法改判；本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人朱树明答辩称：1、上诉人认为130000元的款项性质是基于其他业务产生与事实不符。从本案来看，上诉人多次无证据证明自己的主张，被上诉人一审中已申请证人出庭作证，结合被上诉人2010年10月28日打入上诉人账户130000元的事实来看，双方之间确属于借款行为，行为发生在被上诉人打款的地点，是坊子农商银行凤凰信用社汇的款，双方对借款行为的发生本无争议，上诉人的上诉理由不成立。2、上诉人以双方存在合伙关系为由，不承认双方存在借贷关系，但双方之间不存在合伙关系，上诉人应当举证证明双方存在合伙关系，但上诉人未提供证据证明，上诉人仅以“工程不参加”字样认为双方存在合伙关系的主张不成立，且结合上诉人部分还款的事实，也能认定双方之间存在借贷关系。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，上诉人对2009年10月12日向被上诉人借款50000元的事实无异议。（一）二审中，上诉人对一审中被上诉人提供的证明条（2010年6月10日借款70000元）、2012年8月4日借条（借款70000元）中上诉人的签名予以认可，但否认款项实际发生。关于证明条，上诉人称对其上载明的借贷关系不否认，但辩称得提供打款凭证才能证明款项交付；对于2012年8月4日的借款70000元，上诉人释称借条中注明“工程不参加”的字样，充分证明双方之间存在业务合伙关系，该借条系被上诉人不愿继续合伙，要求上诉人向其退还合作款项，上诉人因资金困难，才出具了本借条，该笔款项与其他三笔不是同一法律关系，不能在本案中一并处理，出具本借条后，双方之间的合伙关系即终止。被上诉人对上诉人主张的合伙关系予以否认。（二）上诉人主张2010年10月28日被上诉人向其账户所汇的130000元并非借款，而是包含被上诉人在内的7人委托办理监理资格证书事宜的费用，被上诉人否认曾自己或委托上诉人办理监理资格证书事宜，上诉人未提供新证据证明该款项实际用于了其主张的委托事宜。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实基本一致。
本院认为，当事人对双方之间存在借贷关系的事实无异议，被上诉人对欠付上诉人借款未还的事实亦无异议，本院予以直接确认。根据双方诉辩主张，本案二审争议焦点有三个：一是2012年8月4日的借条中的70000元，上诉人应否支付给被上诉人；二是证明条中的借款70000元是否实际履行，上诉人应否予以返还；三是2010年10月28日的汇款性质认定，上诉人应否返还被上诉人。
关于第一个争议焦点，即2012年8月4日的借条70000元上诉人应否支付给被上诉人。本案一审中被上诉人主张该笔款项系借款，并提交了上诉人出具的借条予以证明，其初上诉人对借条的真实性持有异议，并申请鉴定，但拒不交付鉴定费用，后认可借条的真实性，但否认系基于借贷关系产生，主张系合伙关系产生，该借条系被上诉人不愿继续合伙，要求上诉人向其退还合作款项，上诉人因资金困难，才出具了本借条，借条出具后，双方的合伙关系终止。首先从被上诉人提供的证据及主张看，被上诉人主张现金出借，上诉人否认收到款项，但不足以对抗借条中关于“借朱树明现金款”的意思表示，结合上诉人于该条出具后于2012年8月7日还款65000元，以及其一审中关于双方间未约定利息的抗辩意见，其还款行为在数额上与其认可的50000元借款不一致，上诉人的该项抗辩与常理不符，而上诉人主张的被上诉人欠付现金70000元的借款与借条这一书证基本一致；退一步讲，即使上诉人抗辩的该借条系基于合伙关系产生成立，但根据上诉人所述的借条系被上诉人不愿继续合伙，要求上诉人向其退还合作款项，上诉人因资金困难，才出具了本借条，本借条出具后双方的合伙关系即终止的陈述，该债务也因上诉人出具借条的行为，转为借贷关系，综合以上两个方面，一审依据借条结合当事人的陈述，综合认定上诉人应承担还款责任并无不当，本院予以支持。上诉人的该项上诉主张无事实依据，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，即证明条载明的70000元是否实际履行，上诉人应否承担还款责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，被上诉人持有上诉人出具“证明”条向上诉人主张权利，上诉人对证明条的真实性无异议，本院予以确认。从该证明的内容来看，是李中智对“今借朱树明现金柒万元”这一事实的自认，在性质上应系对事实的确定性表述，现上诉人辩称未收到款项，若该情况成立，则上诉人在前期出具的证明条未收到款项的情况下，之后仍继续给被上诉人出具借条，该行为与基本生活常识不符，上诉人该抗辩意见不能成立，本院不予支持。
关于第三个争议焦点，即2010年10月28日的汇款性质认定，上诉人应否返还被上诉人。被上诉人持有银行凭证主张借款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民事诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借款关系的成立承担举证证明”，上诉人对收到被上诉人存款130000元的事实无异议，本院予以确认。上诉人抗辩称该款基于被上诉人委托其办理包含被上诉人在内的7人的监理资格证书所需要的费用，上诉人虽提供资格考试报名表、学历证书复印件，但被上诉人对委托事项予以否认，上诉人未提供委托关系成立的证据，也未对该费用收取的合理性作出解释，也不能讲明具体的使用情况，故上诉人的该抗辩主张证据不足，本院不予采信，原审就该款项的认定和处理并无不当，本院予以维持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5125元，由上诉人李中智负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建伟
审 判 员 侯延峰
代理审判员 丁 颖
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 罗佳佳