杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭上商初字第1297号
原告：杭州中成汽车销售服务有限公司。
法定代表人：沈茂芬。
委托代理人：谈杭迪。
被告：单国鸿。
委托代理人：胡坚。
被告：黄柯。
原告杭州中成汽车销售服务有限公司与被告单国鸿、黄柯追偿权纠纷一案，于2014年7月8日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，于2014年11月13日公开开庭审理了本案。原告委托代理人谈杭迪，被告单国鸿的委托代理人胡坚到庭参加诉讼，黄柯经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2013年12月17日，被告单国鸿与原告杭州中成汽车销售服务有限公司签订《汽车按揭担保协议书》，合同约定原告为被告购买车辆提供按揭服务，被告必须按合同约定按期还款，同日，被告与中国工商银行股份有限公司杭州延中支行（以下简称“工行延中支行”）签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》，透支金额为315000元整，透支用途为购买车辆，分期还款分为36期，由原告承担连带保证责任。但是，从2014年1月起，被告从未按合同约定向银行还款，此期间的还款金额已经由原告代为垫付，包括本息49812元。虽经原告多次催促，被告仍未予支付，故原告提起诉讼，请求判令：1、被告支付原告垫付款49812元；2、被告支付原告损失费10000元；3、本案全部诉讼费用由被告承担。庭审中，原告撤回了第2项诉讼请求。
被告单国鸿答辩称：首先，对原告与被告单国鸿存在购车买卖合同关系无异议，但是对原告要求被告黄柯承担共同还款责任事实有异议，被告单国鸿委托被告黄柯前往原告处办理购车手续，被告黄柯仅为被告单国鸿办理购车的委托代理人和手续经办人，并非本案共同还款人；其次，根据双方签订协议，被告单国鸿已缴纳履约保证金，该部分保证金应当优先扣除。最后，本案的案由为追偿权纠纷，原告只有垫付后才有权向被告单国鸿追偿，据被告单国鸿对原告经营模式的了解，原告所谓承担担保责任是先将其在工商银行账户中款项划至被告单国鸿名下账户，再由银行从被告单国鸿名下扣划，从法律关系而言真正还款人为被告单国鸿，因为从被告单国鸿账户划款，本案案由与案件事实不符。
被告黄柯未答辩。
为支持其主张，原告向本院提供了以下证据材料：
1、购车分期付款代理协议、汽车按揭担保协议，证明被告委托原告担保购车分期付款的事实。
2、牡丹信用卡透支分期付款合同，证明被告向银行贷款购车的事实。
3、中国工商银行牡丹购车卡领卡签收清单、签购单，证明被告收到购车款的事实。
4、购车发票，证明被告购买约定车辆并私自出售的事实。5、牡丹卡购车还款担保协议、担保承诺函，证明原告对被告贷款购车具有担保义务的事实。
6、情况说明、垫款凭证，证明原告为被告垫款的事实。
上述证据经质证，被告单国鸿对原告出示的证据1真实性无异议，但汽车按揭担保协议中没有共同还款条款，被告黄柯只是经办人。对证据2、3、4真实性无异议。对证据5真实性不确认。对证据6真实性无异议，但认为原告与被告单国鸿之间属于借款关系，并非承担连带清偿责任关系。
被告单国鸿未举证。
被告黄柯未举证，亦未到庭质证。
上述证据经庭审举证、质证，本院认证如下：对原告出示的证据1中的购车分期付款代理协议，虽乙方盖章处为空白，但鉴于该证据由原告即乙方提供，且被告单国鸿对其真实性无异议，本院予以确认。对原告出具的其他证据，真实、合法，且与本案有关联性，能证明其所主张的证明事项，本院均予以确认。
经审理本院认定，被告单国鸿与原告杭州中成汽车销售服务有限公司签订《购车分期付款代理协议》一份，约定被告因购买汽车，指定原告提供汽车担保管理服务，车辆总价为450000元，付款方式为：首付款135000元，贷款金额为315000元，分期付款期限3年。另，原、被告双方签订的《汽车按揭担保协议书》约定，被告单国鸿未能一次性还清银行的所有贷款导致原告向贷款银行承担代偿责任的，原告所有损失及为挽回损失而采取的必要措施所发生的费用由被告单国鸿承担；原告履行担保责任后，可向被告单国鸿追偿。另，被告黄柯在本协议中的共同还款人处签名捺印。此后，被告单国鸿与工行杭州延中支行签订了编号为fq-
qc-12020230-201303555的《牡丹信用卡透支分期付款合同》，约定被告单国鸿申领牡丹信用卡，以透支方式向原告杭州中成汽车销售服务有限公司支付购车款，透支金额为315000元，并以按月等额方式向银行偿还透支资金，分期还款总期数为36期，每期应还额=透支金额／还款期数，被告单国鸿应自透支次月起于每月25日前偿还透支款；如单国鸿未按合同约定按时足额存入资金，银行有权对单国鸿收取利息和滞纳金，利息及滞纳金收取标准以《中国工商银行牡丹信用卡章程》和《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的相关规定为准。原告与工行杭州延中支行签订有《牡丹卡购车还款担保协议》，约定原告同意对客户的牡丹卡透支产生的债务提供连带责任保证担保，原告提供担保的牡丹卡购车分期还款客户，未按其与工行杭州延中支行签订的《牡丹卡购车透支还款合同》的约定按期归还透支本息造成透支逾期的，原告同意提供资金负责垫付，担保的债务为牡丹卡透支购车分期还款业务未受偿的债权及相关经济损失，包括但不限于：牡丹卡透支本金、利息、分期还款手续费、牡丹卡逾期还款滞纳金等。基于上述协议，原告向工行杭州延中支行出具了担保承诺函，表明其愿为被告单国鸿的购车透支本金315000元、手续费及可能发生的滞纳金等全部债务提供连带保证担保。之后，被告单国鸿以其从工行杭州延中支行申领的工行牡丹信用卡透支消费315000元。此后，被告单国鸿未按时足额向工行杭州延中支行偿还透支款。截至2014年7月8日，原告替被告单国鸿向工行杭州延中支行支付透支款本息合计49812元。
另查明，原告收取了被告履约保证金9450元，根据《汽车按揭担保协议》，如被告单国鸿累计两个月未按时按银行借款合同还款，则该履约保证金不予退还，作为被告单国鸿赔付原告的违约金。
本院认为，原告与被告单国鸿签订的《购车分期付款代理协议》、《汽车按揭担保协议书》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，对合同各方均有法律约束力。因被告黄柯在《汽车按揭担保协议书》共同还款人处签名捺印，向原告杭州中成汽车销售服务有限公司做出了共同还款的承诺，因此原告在向工行杭州延中支行代偿了透支款本息49812元后，依据《汽车按揭担保协议书》的约定向两被告追偿，要求被告单国鸿、黄柯偿还代偿款49812元的诉请，理由正当，于法有据，本院予以支持。关于被告单国鸿辩称，其缴纳的履约保证金应当从原告的垫付款中扣除的意见，本院认为，根据双方《汽车按揭担保协议书》的约定，如果被告累计两个月未按时按银行借款合同还款，则该履行保证金不予退还，作为被告赔付原告的违约金。现被告自2014年1月至2014年7月即原告起诉日一直未还款，按照双方约定，被告单国鸿已经违约，因此对于被告单国鸿的辩称，本院不予采纳。关于被告单国鸿辩称，其与原告之间系借款关系的意见，本院认为，根据被告单国鸿与工行杭州延中支行签订的《牡丹信用卡透支分期付款合同》、《牡丹卡购车还款担保协议》，被告单国鸿与工行延中支行之间系借款合同关系，原告杭州中成汽车销售服务有限公司是为其承担连带保证责任。因此，对于被告单国鸿的该项辩称，本院不予采纳。关于被告单国鸿辩称被告黄柯仅为办理购车的经办人，并非共同还款人的意见，因其未提供相反的证据予以证明，本院不予采信。被告黄柯经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告单国鸿、黄柯于本判决生效之日起十日内支付给原告杭州中成汽车销售服务有限公司代偿款49812元。
如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1295元，因原告杭州中成汽车销售服务有限公司减少诉讼请求，故退还原告杭州中成汽车销售服务有限公司250元，剩余案件受理费1045元，公告费650元，由被告单国鸿、黄柯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理1045元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号12×××68，开户行（工商银行湖滨支行）】。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审 判 长 袁翠玉
人民陪审员 朱志华
人民陪审员 骆仕君
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 余 璐
（另设附页）
附页：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。