江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣11民终494号
上诉人（原审被告）：蒋紫薇，女，1998年10月15日出生，汉族，江西省弋阳县人，在校学生，住江西省弋阳县。
委托诉讼代理人：郑冬美，女，1975年1月17日出生，汉族，住江西省弋阳县，系蒋紫薇母亲委托诉讼代理人：郑刚，江西时空律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：章明刚，男，1979年7月19日出生，汉族，江西省弋阳县人，经商，住江西省弋阳县。
委托诉讼代理人：余达新，江西带湖律师事务所律师。
原审被告：方益民，男，1959年7月24日出生，汉族，江西省弋阳县人，经商，住江西省弋阳县。
委托诉讼代理人：童少华，江西童少华律师事务所律师。
上诉人蒋紫薇因与被上诉人章明刚、原审被告方益民民间借贷纠纷一案，不服江西省弋阳县人民法院（2017）赣1126民初1470号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
蒋紫薇上诉请求：1、撤销一审判决，并改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清，证据不足，依法应予撤销。一审法院认为“蒋义明已故，能知晓客观事实的当事人只能是原告本人，原告提供的银行流水能证明汇给方益民借款200万元当中原告出资了55万元，且原告自认已归还17万元，对该事实本院予以认可”是错误的。首先，被上诉人提供的银行流水中显示在与方益民发生借贷的200万元期间，上诉人汇给被上诉人的金额远远超过了200万元，对于超过145万元（被上诉人自认上诉人方的出资）的部分被上诉人没有证据证明与借给方益民的200万元无关，也就是说借给方益民的200万元根本无需被上诉人提供资金。其次，退一步讲，方益民支付的80万元利息，被上诉人没有证据证明其已按出资比例给了蒋义明相应的利息，上诉人有理由相信被上诉人的出资及利息已从方益民支付的80万元中提前收回了，所以之后方益民与蒋义明签订以房抵债协议以及房产抵押登记在蒋义明名下，并过户到蒋义明名下均是方益民与蒋义明单独发生关系，与被上诉人无关。最后，一审法院认定原告出资55万元，且原告自认已归还17万元，那么剩余出资应是38万元，而一审法院判决剩余出资额是33万元，明显数额不对，并且被上诉人在一审中从未解释该33万元是如何得出的。2、被上诉人的一审诉讼请求毫无事实依据，依法应予驳回。从一审各方提交证据综合分析，完全可以认定被上诉人与上诉人以及一审被告之间已无任何债权债务关系的法律事实，被上诉人提供的证据不足以支持其诉称主张，应驳回其一审的诉讼请求。
章明刚辩称：原审虽计算上有瑕疵，导致章明刚损失几万元，但章明刚考虑到亲情放弃上诉，故请求依法维持原判。理由如下：1、2014年6月27日蒋义明的妻子郑冬美转账69万元给章明刚与本案无关。客观事实是：婺源县安泰房地产开发有限公司（以下简称安泰公司）向蒋义明借款100万元，由安泰公司的股东之一余某出面联系蒋义明，蒋义明同意出借100万元。因安泰公司自身的原因，要求将该笔钱转至安泰公司老总汪德金的弟弟汪德相账上，于是蒋义明就叫郑冬美将其中的69万元转至章明刚的账户上，并安排章明刚（章明刚当时一直跟随蒋义明左右，是蒋义明的堂弟）出面将该69万元加上章明刚自己的1万元共计70万元转至汪德相账上，该笔钱安泰公司早已归还蒋义明。上述事实有《借款协议》、《收条》以及余某的证言、同步录音录像为证。2、方益民已经归还的80万元，是章明刚和蒋义明按出资借款比例共同分掉的。首先，方益民截止2015年8月25日陆续用转账及现金的方式归还蒋义明和章明刚共80万元，多次还款都是章明刚和蒋义明本人共同在场的，可以证明是双方共同分掉的。其次，2015年8月25日归还最后一笔15万元的时候，章明刚和蒋义明是一起到方益民家拿钱结算并当场出具收条的，更进一步证明80万元是双方共同分掉的。上述事实有方益民在二审的庭审中陈述为证。最后，章明刚不按出借款比例将钱分给蒋义明是不符合常理的。蒋义明在弋阳是黑白两道全通的人，号称“地下县长”，章明刚只是跟随蒋义明，不敢也不会不把80万元按比例分给蒋义明。3、不能因为后来以房抵债的权利人形式上没有章明刚，就此认定章明刚没有出资55万元或蒋义明已归还章明刚55万元。理由有：首先，之所以以房抵债的协议上章明刚形式上不是权利人，是因为上海房屋过户本身要求就高，增加一个权利人会增加麻烦和障碍，出于对堂哥的信任以及章明刚追随蒋义明左右，对蒋义明不敢多提意见。其次，在上海过户过程中，章明刚还按比例支付了1万元过户费，方益民的妻子在场可证实。最后，在上海办理房屋过户过程中，章明刚还问过是否可在房屋权利人中写两个人的名字，经办人回复不可以，有方益民及其妻子在二审庭审中的陈述为证。
原审被告方益民辩称，2015年8月25日最后一次结算后还给章明刚、蒋义明15万元，具体他们二人怎么分配的原审被告不清楚。200万元的借款本金付了80万元，利息付了144万元，加上海房子折价200万元，已全部还清借款。
章明刚向一审法院起诉请求：1、判令两被告共同支付借款393,750元；2、判令两被告承担上述欠款自2016年1月1日起至清偿完毕之日止按年利率6%计算的利息（暂计算至2017年10月1日，利息为41,343.75元）；3、本案诉讼费由两被告承担。
一审法院认定事实：原告章明刚与被告蒋紫薇父亲蒋义明（已故）系堂兄弟关系，且关系较好。2014年6月24日，被告方益民向原告出具借条，借款140万元，2014年6月25日，又向原告出具借条，借款60万元。并分别于2014年6月24日向被告方益民汇款140万元，6月25日汇款60万元。2015年8月25日，被告方益民归还了借款80万元，尚欠借款本金共计120万元。2015年10月21日，被告方益民为还清该笔借款，与蒋义明（已故）签订了房产转让协议，载明同意用登记在方益民前妻王丽珍名下的位于上海市××新区××车站路××房产××200万元偿还2014年6月24日、26日剩余借款及利息150万元。同日双方还签订了补充协议，载明双方协议中的借款实际为2014年6月24日、26日向章明刚的借款。并载明所以借条全部作废。原告章明刚未在该两份协议上签名，但自始至终参与了该协议的促成，该协议签订后，由于上海市当地的政策原因，非经司法程序不能过户。2015年10月29日，蒋义明向法院提起了对方益民及其前妻王丽珍的民间借贷诉讼，经调解，弋阳县人民法院作出了（2015）弋民初字第537号民事调解书。确认方益民、王丽珍同意将登记在王丽珍名下位于上海市浦新区新场镇车站路33弄14号房产折价200万元给蒋义明（已故）。根据该民事调解书，原告章明刚还协同蒋义明（已故）一起将该房产过户到了蒋义明（已故）名下。2016年4月29日，蒋义明不幸身亡。对蒋义明名下的遗产，被告蒋紫薇系唯一的继承人。2016年8月16日，上海市浦东新区新场镇车站路33弄14号房产又过户到了被告蒋紫薇一人名下。一审法院认为，被告方益明是否已经还清该笔200万元的借款。被告方益明虽是向原告章明刚出具的借款200万元的借条，但庭审中原告认可2015年8月25日，被告方益明已归还了80万元，尚欠120万元。且该120万元借款已和蒋义明其他债权打包经蒋义明和方益民于2015年10月21日签订的房产转让协议和补充协议用王丽珍名下的位于上海市××新区××车站路××房产××200万元还清。对于蒋义明用自己名义与方益民签订房产转让协议处分该剩余借款问题，章明刚一直知情，且陪同办理了房产转让手续，且一直未提出异议，故对于方益民还清该200万元借款的事实，原告一直是认可的，故原告要求被告方益民归还借款的诉讼请求本院不予支持。本院认为，原告认可200万元借款当中其占份额55万元，该份额与其提供的银行流水能相对应，且被告方益民对于该事实也予以认可，对于被告蒋紫薇辩称是否借款200万元当中原告是否有55万元问题需要原告提供证据予以证明，本院认为，蒋义明已故，能知晓客观事实的当事人只能是原告本人，原告提供的银行流水能证明汇给方益民借款200万元当中原告出资了55万元，且原告自认已归还17万元，对该事实本院予以认可。原告同蒋义民之间内部的出资问题未约定归还时间，也未约定利息，故对原告要求支付利息的诉讼请求本院不予支持。对原告要求支付办理房产证过户费1万元的诉讼请求，本院不予支持。被告蒋紫薇系蒋义明的唯一继承人，且继承了蒋义明财产，故对原告要求被告蒋紫薇归还剩余出资款33万元的诉讼请求本院予以支持。一、被告蒋紫薇于本判决生效后十日内归还原告章明刚借款33万元；二、驳回原告章明刚的其他诉讼请求。案件受理费7,826元，减半收取3,913元，2,968元由被告蒋紫薇负担，945元由原告章明刚负担。
本院二审期间，被上诉人章明刚提交以下证据证明其主张：
1、转账凭证一份，证明2015年2月27日余某转账给章明刚50万元，章明刚立即将该笔款项转给蒋义明，进一步佐证69万元借款是蒋义明借章明刚的名义出借，蒋义明才是实际出借人。
2、转账凭证三份，即：2014年12月2日章明刚转给郑冬美10万元、2014年11月15日章明刚转给蒋义明33.756万元，2016年2月7日章明刚转给郑冬美33.67万元，证明借款之后，章明刚转账给蒋义明夫妻76万元，上诉人主张还款超过200万元不是事实。
3、余某调查笔录及同步录音录像一份，证明安泰公司的股东之一余某在2014年6月27日前向当时弋阳做民间放贷生意的蒋义明借款100万元，蒋义明安排其妻子郑冬美将其中的69万元转至章明刚的账户上，并安排章明刚出面将该69万元加上章明刚自己的1万元共计70万元转至安泰公司指定的汪德相账上，该笔钱安泰公司早已归还蒋义明。即郑冬美转给章明刚账上的69万元与本案诉争标的无关。
上诉人蒋紫微质证认为，对证据1的真实性无异议，证明目的有异议，余某与蒋义明之间是否还有其他债权债务往来不清楚，无法证明该69万元出借给安泰公司。证据2这三笔转账均发生在方益民以房抵债的行为之后，说明蒋义明生前与章明刚之间有很多经济往来，若借款中还有章明刚的份额，为何章明刚还要汇款给蒋义明，没有证据证明以房抵债之后章明刚还有33万元的债权。证据3该调查笔录和视频资料均未提到蒋义明的前妻郑冬美转69万元给章明刚，也未说连同章明刚的1万元转给汪德相，只是证明了其与蒋义明之间有100万元的借贷关系。另章明刚转给汪德相的款项是70万元，不是100万元。
原审被告方益民未发表质证意见。
上诉人蒋紫薇、原审被告方益民均未提交新的证据。
结合上诉人的质证意见，本院认为，对证据1、证据3的真实性予以采信，结合证据1、证据3，本院对蒋义明借用章明刚的名义并安排章明刚于2014年6月27日向安泰公司发放借款100万元以及安泰公司指定借款接收账户为汪德相账户这一事实予以认可。其他事实将结合其他证据加以综合认定。对证据2真实性予以采信，证明目的不予采信。
本院二审认定的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点是：1、蒋义明、章明刚出借给方益民的200万元借款中，被上诉人章明刚是否有出资？如有出资，章明刚的出资金额是多少？2、蒋义明是否还清被上诉人章明刚的出资款？
关于争议焦点一，本院认为，结合2014年6月24日、2014年6月25日方益民向章明刚分别出具的140万元、60万元借条以及2014年6月24日蒋义明的妻子郑冬美分别转账给章明刚75万元、10万元，2014年6月24日章明刚的妻子ＸＸ转账给章明刚55万元，同日章明刚转账给方益民140万元，2014年6月25日蒋义明转账给章明刚60万元，同日章明刚转账给方益民60万元，可知，蒋义明、章明刚共同出借给方益民200万元，其中：章明刚出资55万元，蒋义明出资145万元，该事实有借条、转账凭证以及方益民的陈述予以证实。上诉人提出加之2014年6月27日郑冬美转账给章明刚的69万元，上诉人汇给被上诉人的金额远远超过了200万元，蒋义明借给方益民的200万元根本无需被上诉人提供资金的上诉理由，本院认为，郑冬美转账给章明刚的69万元，发生在方益民收到章明刚200万元借款之后，结合证人余某的证言、2014年6月27日余某向章明刚出具的100万元借条以及2014年6月27日章明刚收到郑冬美转账的69万元加上自己的1万元于同日转给安泰公司的指定收款人汪德相账户70万元的银行流水，可以认定郑冬美转账的69万元包含在蒋义明出借给安泰公司的100万元借款内，与本案方益民借款无关，故上诉人提出借给方益民的200万元借款中被上诉人没有出资的主张，本院不予支持。
关于争议焦点二，上诉人提出退一步讲，章明刚存在出资55万元的事实，方益民支付的80万元利息，被上诉人没有证据证明其已按出资比例给了蒋义明相应的利息，上诉人有理由相信被上诉人的出资及利息已从方益民支付的80万元中提前收回了，可从方益民与蒋义明签订以房抵债协议以及房产抵押登记并过户到蒋义明名下证实，本院认为，上诉人主张被上诉人的出资及利息已从方益民支付的80万元中提前收回了的事实，未提供相关证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。另，方益民与蒋义明签订以房抵债协议以及房产抵押登记并过户到蒋义明名下的事实并不能直接证明章明刚的出资款已全部偿清，且方益民的前妻王丽珍在一审中证实在上海过户过程中，章明刚协同蒋义明一起到上海将该房产过户到蒋义明名下，章明刚还支付了1万元过户费，故上诉人提出蒋章明刚的出资款已提前收回的主张，本院不予支持。因被上诉人在一审庭审中自认总借款200万元，方益民还了80万元的本金，尚欠120万元本金和5万元利息，然后按照55万元占200万元的比例算出33万元的本金（55÷200×120），1.375万元的利息（55÷200×5），加之支付方益民4万元，办证过户费1万元，合计39.375元的诉称主张，因蒋义明与章明刚之间的内部出资未约定归还时间也未约定利息，故对被上诉人要求支付利息的诉请一审法院不予支持；办证过户费1万元不属于借贷关系，一审法院不予支持；2012年2月27日汇款给蒋义明5万元（其中4万元还给方益民），发生在以房抵债之前，不能证明4万元系还给方益民，故一审判决上诉人应归还被上诉人剩余出资款33万元。一审判决结果虽正确，但论理部分表述错误，即“原告提供的银行流水能证明汇给方益民借款200万元当中原告出资了55万元，且原告自认已归还17万元”，被上诉人并未自认蒋义明已归还借款17万元，被上诉人系依据方益民归还的80万元本金（与方益民陈述2015年8月25日最后一次结算后，200万元的借款还了80万元的本金相符合），尚欠120万元的本金，以及55万元占200万元的比例，得出尚欠33万元本金的事实，故本院对一审法院认定被上诉人自认上诉人还款17万元的事实予以纠正。
综上所述，上诉人蒋紫薇的上诉请求不能成立，应予驳回；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7,826元，由上诉人蒋紫薇负担。
本判决为终审判决。
审判长 廖 健
审判员 徐迎风
审判员 余林娣
二〇一八年四月九日
书记员 李熙韵