北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第4611号
原告何洪惠，女，1971年11月26日出生。
委托代理人李妮，北京杨梅律师事务所律师。
委托代理人许友，男，1984年10月13日出生。
被告北京天兴物业管理有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇清源北路石化路口东北角10米。
法定代表人刘雅萱，总经理。
委托代理人张梦霞，女，1980年8月18日出生。
原告何洪惠与被告北京天兴物业管理有限公司（以下简称：天兴物业公司）劳动争议纠纷案件，本院受理后，依法由代理审判员张小娟适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何洪惠的委托代理人李妮、许友，被告天兴物业公司的委托代理人张梦霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何洪惠诉称：我于2001年9月5日入职天兴物业公司，做保洁员，月工资2160元。我在职期间，天兴物业公司未与我签订劳动合同，未为我缴纳社会保险，周六、日从不休息，未支付我加班费。我不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：大兴仲裁委）作出的京兴劳人仲字（2013）第2869号裁决书，请求法院判令天兴物业公司支付我：1、解除劳动关系的经济补偿金25920元；2、2013年7月1日至2013年7月31日期间工资1080元及25%的经济补偿金270元；3、2011年8月11日至2013年8月11日期间周六、日加班工资39724.13元、法定节假日加班工资6554.48元；4、2001年9月5日至2013年8月11日期间高温费4800元；5、2011年8月11日至2013年8月11日期间未休年休假工资5958.62元。
被告天兴物业公司辩称：我公司不同意何洪惠的诉讼请求，请求法院依法驳回。
经审理查明：何洪惠主张其于2001年9月5日入职天兴物业公司，从事保洁员工作；2013年3月工资由每月1760元涨为每月2160元；天兴物业公司2013年6月、2013年7月分别扣除其工资1080元，且未支付其2013年7月剩余的工资1080元；2013年8月11日，其因天兴物业公司未为其缴纳社会保险及拖欠其工资为由提出解除双方的劳动关系。天兴物业公司不认可何洪惠的上述主张，称何洪惠于2013年1月1日入职，岗位为小区楼道保洁员；2013年3月工资由每月1760元涨为每月2160元，已足额支付何洪惠2013年6月工资；2013年7月支付何洪惠工资1080元，扣除的1080元属于罚款，原因是何洪惠无故脱岗。
另查明，天兴物业公司未为何洪惠缴纳社会保险，2011年8月11日至2013年8月11日期间未安排何洪惠休带薪年休假。
2013年8月11日，何洪惠申诉至大兴仲裁委，称天兴物业公司未与其签订劳动合同，未为其缴纳社会保险，未支付其加班费，要求天兴物业公司支付其：1、解除劳动关系的经济补偿金25920元；2、2013年7月1日至2013年7月31日期间工资1080元及25%的经济补偿金270元；3、2011年8月11日至2013年8月11日期间周六、日加班工资39724.13元、法定节假日加班工资6554.48元；4、补缴2001年9月5日至2013年8月11日期间社会保险费；5、2001年9月5日至2013年8月11日期间高温费4800元；6、2011年8月11日至2013年8月11日期间未休年休假工资5958.62元。2014年4月1日，大兴仲裁委作出京兴劳仲字（2013）第2869号裁决书，裁决：1、天兴物业公司支付何洪惠2013年7月工资980元；2、驳回何洪惠的其他仲裁请求。天兴物业公司同意大兴仲裁委的裁决，何洪惠不同意大兴仲裁委的裁决，诉至本院。
庭审中，何洪惠提交了以下证据：1、京兴劳仲字（2013）第2869号裁决书，证明本案经过仲裁前置程序；2、晨曦旬刊，该证据第3版“小区的美容师——保洁员”一文中写到：任秀芹、何红会、张秀清这三位员工担任这份工作已经长达八九年，证明何洪惠的入职时间为2001年9月5日。天兴物业公司对证据1的真实性和证明目的均认可；对证据2的真实性及证明目的均不认可，称该晨曦旬刊上载明的“何红会”与何洪惠的名字有出入。
天兴物业公司提交了以下证据：1、劳动合同书，证明何洪惠的入职时间为2013年1月1日；2、何洪惠的身份证复印件及申报状态查询列表，证明因何洪惠提交的身份证为一代身份证，故其公司无法为其缴纳社保；3、2013年8月20日新京报B08版，证明因何洪惠自2013年8月12日起无故旷工，其公司要求见报后3日内何洪惠回公司处理，否则其公司按照解除劳动合同处理。何洪惠对证据1的真实性认可，对证明目的不认可，称签订合同时该合同第一页、第二页都未填写内容；对证据2中身份证真实性认可，对申报状态查询列表的真实性不认可，对证明目的不认可；对证据3的真实性认可，对证明目的不认可，称其已于2013年8月11日申请仲裁并提出解除双方的劳动关系。
本院依何洪惠的申请向北京市大兴区地方税务局（以下简称：大兴地税局）调取了何洪惠的个人所得税信息，大兴地税局出具的告知书显示：经在系统内查询，2004年1月至2013年9月代扣代缴何洪惠个人所得税的单位为天兴物业公司，2001年9月至2003年12月因核心征管系统未运行，无法提供该期间代扣代缴何洪惠个人所得税信息。何洪惠对上述证据的真实性认可，并主张上述证据证明双方自2001年9月5日起存在劳动关系；天兴物业公司对上述证据的真实性认可，但仅认可双方自2004年1月至2013年8月期间存在劳动关系。
上述事实，有晨曦旬刊、劳动合同书、身份证复印件及申报状态查询列表、2013年8月20日新京报B08版、个人所得税信息、京兴劳仲字（2013）第2869号裁决书及双方当事人陈述笔录等证据在案佐证。
本院认为：何洪惠主张其自2001年9月5日至2013年8月11日与天兴物业公司存在劳动关系，天兴物业公司仅认可2004年1月至2013年8月11日期间与何洪惠存在劳动关系，不认可在此之前与何洪惠存在劳动关系。用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。天兴物业公司作为用人单位，应对何洪惠的入职情况登记备查，天兴物业公司不认可何洪惠于2001年9月5日入职，但未提交证据证明何洪惠于2004年1月入职；此外，因2004年1月以前因核心征管系统未运行，大兴地税局无法提供该期间代扣代缴何洪惠个人所得税信息，并未否认之前代扣代缴何洪惠个人所得税的单位为天兴物业公司。综上，本院采信何洪惠的主张，确认何洪惠于2001年9月5日入职天兴物业公司。
劳动者主张加班费的，应就加班事实是否存在承担举证责任。何洪惠未提交证据证明其在2011年8月11日至2013年8月11日期间存在周六、日及法定节假日加班的事实，故其要求天兴物业公司支付其上述期间加班费的诉讼请求，本院不予支持。
何洪惠主张天兴物业公司支付其2013年7月克扣的工资1080元，天兴物业公司作为用人单位，不具有罚款权，故天兴物业公司2013年7月扣除何洪惠的1080元罚款没有法律依据，应向何洪惠返还。何洪惠要求天兴物业公司支付其上述工资25%经济补偿金的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。
用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查。天兴物业公司未提交何洪惠两年内的工资支付记录，应承担举证不能的不利后果。至2011年8月11日，何洪惠已可以享受带薪年休假。2011年8月11日至2013年8月11日期间天兴物业公司未安排何洪惠休带薪年休假，应向何洪惠支付相应的工资补偿。对于何洪惠主张的年休假工资中的合理部分，本院予以支持，具体数额本院结合现有证据予以确定。
因何洪惠已于2013年8月11日申诉至大兴仲裁委，并提出解除劳动关系。故对于天兴物业公司主张因何洪惠无故旷工，双方于2013年8月24日解除劳动关系，本院不予采信。天兴物业公司未为何洪惠缴纳社会保险，何洪惠以此为由提出解除劳动关系，故天兴物业公司应支付何洪惠解除劳动关系的经济补偿金，经济补偿金的年限自2008年1月1日起算。
何洪惠未提交证据证明其与天兴物业公司之间存在关于发放高温费的约定，亦未提交证据证明其具备领取高温费的法定情形，故对其要求天兴物业公司向其支付2011年8月11日至2013年8月11日期间高温费的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第九十七条、《职工带薪年休假条例》第三条、第五条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决如下：
一、被告北京天兴物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告何洪惠解除劳动关系的经济补偿金一万一千五百六十元；
二、被告北京天兴物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告何洪惠二○一三年七月一日至二○一三年七月三十一日期间的工资一千零八十元；
三、被告北京天兴物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告何洪惠二○一一年八月十一日至二○一三年八月十一日期间未休带薪年休假工资二千九百七十一元九角五分；
四、驳回原告何洪惠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由被告北京天兴物业管理有限公司负担（于判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张小娟
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 石玉珠