广东省东莞市中级人民法院
� � � 事 判 决 书
（2015）东中法民五终字第2739号
上诉人（原审被告）：田文飞，男，汉族，住四川省大竹县，公民身份号码为×××4599。
被上诉人（原审原告）：东莞汉阳电脑有限公司，住所地：广东省东莞市。
法定代表人：林坤煌，总经理。
委托代理人：朱继生，男，汉族，××年××月××日出生，住湖北省洪湖市。
上诉人田文飞因与被上诉人东莞汉阳电脑有限公司（以下简称“汉阳公司”）劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法清民一初字第410号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：田文飞于2010年9月24日入职汉阳公司，任司机一职，双方签订了一份期限为2013年9月20日至2016年9月20日的书面劳动合同。汉阳公司有�田文飞参加社会保险。2014年10月30日，汉阳公司发出关于开除司机田文飞的公告，以田文飞严重违反公司的劳动纪律，直接或间接给公司带来比较大的经济损失和极坏的影响为由，对田文飞作开除处理。在公告中，汉阳公司对开除田文飞的具体描述为：田文飞自2010年9月24日入职汉阳公司任司机，2014年3月至5月对工作安排经常抱怨，但只是口头上抱怨，行动上仍能正常执行工作安排；自2014年6月开始，田文飞除了正常8小时出车外，其他时间拒绝接受任何工作，也拒绝处理其所驾驶的粤B×××××汽车的违章及年检，并拒绝交还该车的钥匙，导致该车在将近两个月的时间内无法正常使用。2014年10月31日，田文飞从汉阳公司离职。汉阳公司与田文飞确认田文飞离职前的月平均工资为3720.30元。
田文飞于2014年11月12日向广东省东莞市劳动人事争议仲裁院清溪仲裁庭申�仲裁，请求裁决：汉阳公司支付田文飞违法解除劳动关系的赔偿金40500元。清溪仲裁庭于2015年1月7日仲裁裁决：一、由汉阳公司支付田文飞违法解除劳动关系的赔偿金33482.70元；二、驳回田文飞的其他仲裁请求。仲裁裁决后，汉阳公司于法定期限内向原审法院提起诉讼。田文飞未提起诉讼。
本案中，汉阳公司主张田文飞违反了汉阳公司的奖惩作业条例第5.2.2.3.4条、第5.2.2.4.4条及第5.2.2.4.6条的规定，故汉阳公司对田文飞作出开除处理。为此，汉阳公司提交了奖惩作业条例作为证据。其中第5.2.2.3.4条内容为遗失或毁损公司之文件、机件、对象、机器设备或工具者，记大过一次；第5.2.2.4.4条内容为对同仁胁迫、恐吓、恶意攻击、诬告、提供伪证、造谣生事、散播谣言制造事端者，解除劳动关系；第5.2.2.4.6条内容为拒绝或违背主管人员合理之督导指挥，经劝导仍不听从者（用人单位需检附记录表），解除劳动关系。对于汉阳公司主张田文飞违反了奖惩作业条例第5.2.2.3.4条，汉阳公司提交了车辆损坏图片作为证据。车辆损坏图片分别显示车载导航系统屏幕破裂及车门损坏，但无法显示所损坏的车辆的外形及车牌号码等信息；汉阳公司与田文飞均确认上述图片所显示的损坏车辆为田文飞在汉阳公司任职期间负责驾驶的车牌号为粤B×××××的汽车，且田文飞确认上述损坏的车载导航系统系在其驾驶该车辆过程中损坏的，但否认上述损坏地方是其所为，辩称系车载导航系统自然毁损的；汉阳公司未提交其他证据证明上述损坏地方是田文飞造成的。对于汉阳公司主张田文飞违反了奖惩作业条例第5.2.2.4.4条，汉阳公司未提交任何证据予以证明。对于汉阳公司主张田文飞违反了奖惩作业条例第5.2.2.4.6条，汉阳公司提交了GPS行车记录、年审发票、车辆违章处罚决定书、录像光盘及录音光盘。其中，GPS行车记录是电脑软件打印件，显示号码为粤B×××××的车辆在2014年7月14日、7月22日、7月24日17时至19时的行车轨迹，汉阳公司以此证明田文飞在上述时间段未听从公司指挥履行司机职责；年审发票显示费用为汽车年审费，但未显示所年审车辆的车牌号码；车辆违章处罚决定书显示被处罚人为朱继生，车辆牌号为粤B×××××，处罚决定书内容为被处罚人于2013年2月26日9时30分在东莞市××头镇观音山路口实施机动车违反禁止标线指示的违法行为，被处以200元罚款，记三分；录像光盘及录音光盘反映的是汉阳公司工作人员要求田文飞交还公司车辆钥匙的情形，汉阳公司称田文飞未为其所负责驾驶的粤B×××××车辆办理违章及年审事宜，故要求田文飞交还该车辆钥匙，而田文飞则称每辆车均有两套钥匙，其作为司机需要一套钥匙，公司需要办理违章及年审事宜可以利用另一套钥匙去办理，年审工作与田文飞无关，也拒绝交出该车钥匙。
对于奖惩作业条例，汉阳公司主张该条例属于公司规章制度，已对公司员工进行了定期培训，并将公司的相关规章制度公示在政令公布栏中。为此，汉阳公司提交了培训通知、补签字通知、课程记录表、规章制度公告照片作为证据，但培训通知、补签字通知、课程记录表中均没有田文飞的签名，田文飞亦对汉阳公司称已经对公司员工进行了定期培训的主张不予确认。规章制度公告照片显示汉阳公司在其政令公布栏处公示了奖惩作业条例、宿舍管理办法、人事规章制度等公司规章制度。但田文飞对上述照片不予确认，主张在其任职期间，汉阳公司并无张贴公告上述规章制度。
原审法院认定以上事实的证据，有仲裁裁决书及送达回证、录像光盘、录音光盘、员工入职报名表、劳动合同、奖惩作业条例、培训通知、补签字通知、课程记录表、GPS行车记录、车辆损坏图片、开除司机田文飞的公告、年审发票、车辆违章处罚决定书、规章制度公告照片及庭审笔录等。
原审法院认为，本案为劳动争议纠纷。汉阳公司与田文飞之间存在劳动关系，本案应当适用劳动法律法规予以调整。
本案的争议焦点为汉阳公司开除田文飞的行为是否属于违法解除劳动关系。首先，汉阳公司主张开除田文飞的依据是奖惩作业条例。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四条第四款的规定，用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者。本案中，田文飞主张汉阳公司未将奖惩作业条例告知田文飞，也未将奖惩作业条例进行公示。汉阳公司提交了培训通知、补签字通知、课程记录表、规章制度公告照片等证据，拟证明已经将奖惩作业条例通过培训及公告的方式告知员工。培训通知、补签字通知、课程记录表上均未显示汉阳公司有对田文飞就奖惩作业条例进行培训。但规章制度公告照片中显示汉阳公司内专门设有政令公告栏，公告栏上张贴了奖惩作业条例等规章制度，故原审法院认定汉阳公司已经将奖惩作业条例在公司内公示。其次，汉阳公司主张田文飞因违反了奖惩作业条例第5.2.2.3.4条、第5.2.2.4.4条及第5.2.2.4.6条的规定，故汉阳公司将田文飞解雇。依照该奖惩作业条例，违反第5.2.2.3.4条规定的处罚方式为记大过，而非解除劳动关系。故原审法院对汉阳公司主张以该奖惩作业条例第5.2.2.3.4条的规定作为开除田文飞的依据，原审法院不予支持。再其次，对于该奖惩作业条例第5.2.2.4.4条，汉阳公司未提交任何证据证明田文�的何种行为违反了该项规定。故原审法院对汉阳公司主张以该奖惩作业条例第5.2.2.4.4条的规定作为开除田文飞的依据，原审法院不予支持。最后，汉阳公司主张田文飞拒绝公司的出车安排，拒绝为其所驾驶的车牌号为粤B×××××的汽车办理违章处理及办理年检，并拒绝交出车钥匙，导致该车辆近两个月时间无法正常使用，违反了该奖惩作业条例第5.2.2.4.6条的规定，所以汉阳公司可以将田文飞开除。田文飞则辩称其白天正常上班8小时，晚上属于下班时间。但作为司机，田文飞应当服从公司安排，有公事随时出车，不能仅白天上班8小时，这是司机这一岗位职责所决定的。并且作为司机，其所驾驶车辆的违章、年审办理工作理应由司机负责。因此，田文飞仅白天上班8小时、其他时间不服从安排出车，拒绝为其所驾驶的粤B×××××汽车办理违章、年审等事务，违反了奖惩�业条例第5.2.2.4.6条的规定。汉阳公司以此为由将田文飞解雇并无不当。综上，汉阳公司解除与田文飞的劳动关系的行为，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项的规定的情形，不属于违法解除劳动关系，汉阳公司无需向田文飞支付违法解除劳动关系的经济补偿金。
原审法院遂根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：汉阳公司无需向田文飞支付违法解除劳动合同的赔偿金33482.70元。本案一审受理费10元，由田文飞负担。
一审宣判后，田文飞不服，向本院提起上诉称：田文飞于2010年9月24日入职汉阳公司，任司机一职，双方签订劳动合同。田文飞入职后工作认真负责，没受过任何处分。本案的争议焦点为汉阳公司开除田文飞的行为是否属于违�解除劳动关系。在仲裁及一审阶段，汉阳公司提交的很多证据与田文飞无关联性，汉阳公司的各项条例等厂规厂纪在田文飞工作期间均没有公示，也没有培训记录签名。田文飞并没有不服从公司安排处理汽车办理违章年审事务，当时是田文飞告假在家有事，同时厂内另有钥匙，田文飞回家期间另有司机开车，不应该因此归责于田文飞。请求：撤销一审判决，改判汉阳公司支付田文飞因违法解除劳动关系的赔偿金33482.70元，并由汉阳公司负担本案一、二审诉讼费。
被上诉人汉阳公司未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提�的问题予以审查。
本案中，汉阳公司发出公告开除田文飞。而根据双方确认的录像、录音，田文飞确实存在仅白天上班8小时、其他时间不服从安排出车及拒不交还汽车钥匙等事实。司机有别于一般的工作岗位，确实有需要在8小时以外的时间工作；田文飞不服从汉阳公司的安排在8小时以外的时间出车，确实不当。汽车钥匙属于汉阳公司的财产，汉阳公司有权要求交还汽车钥匙，田文飞拒不交还缺乏合理理由。综上，田文飞存在严重违反劳动纪律的情况，原审法院认定汉阳公司将田文飞解雇并无不当，汉阳公司无需向田文飞支付违法解除劳动关系的经济补偿是有依据的。
综上所述，田文飞的上诉理据不足，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由田文飞负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓艳
审 判 员 叶志超
代理审判员 陈美苑
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 叶婉珍