福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第1296号
原告（反诉被告）厦门源典贸易有限公司。
法定代表人，陈妙芳，总经理。
委托代理人林镜桂、王婉萍，北京大成（厦门）律师事务所律师。
被告（反诉原告）黄清海，男，1958年2月1日出生，台湾地区居民。
委托代理人胡晓勇、姚小召，福建倍铭律师事务所律师。
原告厦门源典贸易有限公司（以下简称源典公司）与被告黄清海合同纠纷一案，本院于2015年4月29日立案受理后，被告黄清海于举证期限内提起反诉，本院依法将本、反诉合并审理。本案依法适用简易程序由代理审判员叶炎乾独任审判，分别于2015年6月24日、2015年11月12日、2015年12月9日公开开庭进行审理。原告（反诉被告）源典公司法定人陈妙芳、委托代理人林镜桂，被告（反诉原告）胡晓勇、姚小召到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告源典公司诉称，原被告双方于2013年5月20日签订了《代清偿债务协议》及《顾问合同》，同时原告与被告所控制的SONCAINTERNATIONALDEVELOPMENTLTD（信利国际有限公司）签署了《合作经营协议》。依据《顾问合同》约定，被告应于2013年5月20日至2032年5月19日止为原告提供顾问服务，且不得以直接或间接形式从事或参与原告所从事的行业及经营产品性质范围相同业务，如有违反，本合同自动终止，且被告负有赔偿原告损失的责任；被告若中途违约，原告有权主张《代清偿债务协议》中代偿的债务款的四倍金额及自代偿债务的款项打入该《代清偿债务协议》中指定的银行账户之日起计同期银行贷款利率的四倍的利息。原告依约履行了合同、协议约定的义务，为被告代偿了货款370607.7元（人民币，下同）。但被告自2015年1月20日之后即未再履行顾问服务。而且，经查证，被告在顾问服务期间直接或间接形式从事或参与原告所从事的行业及经营产品性质范围相同业务（为厦门市兴元集日用品有限公司工作）。原告多次催告，包括委托律师发函要求被告履行顾问服务，但被告均未履行顾问服务，且还擅自向原告客户发函，要求原告客户停止与原告交易，给原告造成了巨大损失。原告已经依约履行了代偿义务，而被告不仅自行直接参与同类竞争业务，而且自2015年1月20日之后即再未向原告提供顾问服务，被告的行为已严重违约，原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告赔偿原告代偿款370607.7元的四倍金额即1482430.8元及代偿款370607.7元的利息（利息自2015年1月20日起按照同期银行贷款利率的4倍计算至被告实际付清之日止，暂计算至2015年4月29日止为23060元）。前述款项合计1505490.8元。二、被告承担本案的全部诉讼费用。
被告黄清海辩称：一、原告所述与事实严重不符合，被告按照《代清偿债务协议》《顾问合同》约定全面履行合同，不存在任何违约。原被告于2013年5月20日签订《代清偿债务协议》、《合作经营协议》、《顾问合同》约定，原告为被告代清偿债务，被告按照合作协议约定移交公章、财务章等义务以及经营权限给原告，协议签订后，被告按照合同约定全面履行了合同义务。而原告却违背诚实信用原则，未为被告代清偿债务。被告按照顾问合同约定的顾问服务范围向原告提供顾问服务，被告通过电话、邮件等方式对于原告的经营事务提供全面的建议和实施方案。二、原告未按照合同约定先履行义务，被告无需向原告赔偿任何损失。被告按照顾问合同约定履行了合同义务，不存在任何违约情形，无需承担任何违约责任。原告并未提供任何证据证明其已按照代清偿债务协议履行了义务，据被告了解目前还有被告的债权人没有支付相应的款项。根据《合同法》第六十七条“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”，被告认为原告未按照合同约定履行自己的合同义务，被告有权拒绝其履行要求，因此无需向原告承担代偿债务款的四倍金额及自代偿债务的款项的四倍利息。三、即便要赔偿原告，代偿款的四倍及利息明显过高，请法院依法予以调低。
反诉原告黄清海反诉称，其已经完全按照2013年5月20日签订《合作经营协议》、《代清偿债务协议》及《顾问合同》的约定履行了合同义务。顾问合同约定，反诉原告为反诉被告提供顾问服务，同时约定，若反诉被告年营业额达到一千五百万以内，反诉原告除获得顾问费外，还可以抽取营业额的千分之四作为奖励等约定。前述协议签订后反诉原告均按照协议履行了自己的义务。然而反诉被告却在2015年1月份开始拒不支付反诉原告的顾问费。自2013年5月20日至今也未能按照合同约定给予反诉原告任何抽取业务奖励。综上所述，反诉被告起诉所述没有事实根据，不应支持其全部诉讼请求，并且反诉被告应向反诉原告支付顾问费及抽取业务奖励，为维护自身合法权益，反诉原告特向法院提出反诉，请求法院判令：一、反诉被告立即支付反诉原告顾问费人民币50000元（2015年1-5月份）及抽取业务奖励人民币45028元，前述共计95028元。二、反诉被告承担全部诉讼费用。
反诉被告源典公司辩称，一、反诉原告黄清海未经其同意即于2015年1月20日离开其公司，且经数次催告，均拒绝提供顾问合同项下服务，已经违反顾问合同的约定，应当依约承担违约责任。二、反诉原告黄清海尚未与其结算2014年度的业绩即离开源典公司，业绩提成无法确定，当然无法支付。三、反诉原告黄清海本身还欠反诉被告111467.63元，即便按照黄清海的反诉请求的金额，抵扣之后，源典公司也不需要支付黄清海业绩提成。
经审理查明，2013年5月20日，源典公司（甲方）与黄清海（乙方）签订《代清偿债务协议》、《顾问合同》和《合作经营协议》。1、《合作经营协议》约定就甲方和乙方公司经营事宜进行合作，即乙方交出公司经营权，双方合作期限从2013年5月20日至2032年5月19日止。协议同时约定若乙方违约，未将客户名单、公司经营权限移交给甲方，甲方有权解除本协议，并有权要求乙方赔偿代偿债务四倍金额，因本协议所受损失，《代清偿债务协议》中所涉的代偿债务与利息，以及《顾问合同》中所涉的损失。2、《顾问合同》约定甲方聘请乙方担任企业顾问，委托服务期间自2013年5月20日至2032年5月19日止。容许2021年5月20日退休。顾问费是10000元／月。合同约定若甲方公司年营业额达到一千五百万以内，乙方除获得上述顾问费外，还可以抽取营业额的千分之四作为奖励……合同还约定了双方的责任义务，其中违约条款约定甲方若中途违约，需支付违约金，该违约金标准未合同剩下履行期限应支付的顾问费。乙方若中途违约，甲方有权主张《代清偿债务协议》总代偿的债务款的四倍金额及自代偿债务的款项打入该《代清偿债务协议》中指定的银行账户之日起计同期银行贷款利率的四倍的利息。3、《代清偿债务协议》约定甲方代乙方清偿债务，债权人为《2013年5月15日应付货款明细表》中的单位及个人，页数：5页，合计370607.7元。债务性质为货款。还款程序为甲方将相应款项转账支付至乙方债权人指定的账户。其中第六条约定如因不可归责于甲方的过错致《合作经营协议》、《顾问合同》无法履行、无效、终止的，则甲方的义务即相应终止。乙方应立即偿还甲方已支付款项的四倍，且应支付从甲方将相应款项打入债权人指定银行账户之日起计甲方所代乙方所还金额的四倍以及同期银行贷款利率的四倍的利息。前述三份合同签订之后，黄清海依约向源典公司移交其所属公司的经营管理权，并自2013年5月20日起在源典公司处提供顾问服务。
另查明：一、《2013年5月15日应付货款明细》载明：应付账款为794553.9元，未收货款为194875.6元，汇丰银行余额为29370.6元，农行余额3000元，会单应收196700元，最终合计为370607.7元。自合同签订之后，源典公司依据《2013年5月15日应付货款明细》，陆续将相应应付款通过银行转账方式付至债权人指定账户中。二、双方一致确认2015年1月份之前的顾问费已经结清。三、源典公司2013年和2014年的营业额分别为2835315.71元和8099216.01元。四、2014年2月13日，源典公司向黄清海转账1万元。
以上事实有原告提供的《合作经营协议》、《代清偿债务协议》、《顾问合同》、《2013年5月15日应付货款明细》、银行历史交易明细、银行转账记录、《会小企准则利润表》、短信记录及庭审笔录为证。
本院认为，黄清海系台湾地区居民，本案为涉台合同纠纷，且属于厦门市中级人民法院指定由本院集中管辖的涉台案件，因此本院对本案享有管辖权。本案当事人对适用法律没有进行约定，按照最密切联系原则，应当适用大陆法律。
本案当事人对如下事实存在争议，本院综合分析认定如下：
第一，关于源典公司是否已经履行完毕代清偿义务。源典公司主张其已经履行代偿义务，对此，其提供了《2013年5月15日应付货款明细》及相应的转款记录证明已履行合同义务。而黄清海辩称，源典公司所提交的转账所转账户大部分为私人账户，其转款并非代还货款。本院认为，庭审时黄海清确认在合同签订之后未再就所欠货款进行支付，除案外人茂源盛公司外，也未有其他债权人再向其主张债权。源典公司补充说明称案外人茂源盛公司主张之债权系与其之间另外的债权，而非本案所涉2013年5月15日之前所欠货款。综上，可以认定源典公司已经履行了合同所约定的代清偿货款的义务。
第二，关于2015年1月至5月期间黄清海有无提供顾问服务的问题。源典公司主张黄清海于2015年1月20日便不再提供顾问服务，经多次催告后仍不继续履行合同，且在提供服务期间，黄清海在其他同类型公司中担任经理职务，已经构成违约应当承担相应的违约责任。黄清海辩称，其为源典公司提供顾问服务至2015年5月份，源典公司应支付其相应的顾问费用，其已全面履行义务，不存在违约的情况。本院认为，对合同是否履行存有争议的，应由负有履行义务的一方提供证据予以证明。黄清海称其通过电话、邮件等方式提供顾问服务，但并未提供相应的证据进行证明。此外，源典公司为证明其主张，其提供其法定代表人与黄清海之间的短信记录，黄清海庭审时确认短信所显示号码为其所有，本院认为该短信内容真实可信。根据该短信内容，源典公司在2015年1月20日之后多次要求黄清海回公司参加面谈磋商会议，黄清海多次以私事为由拒绝参加，甚至对相关邀请并不理会。据此，本院认定黄清海于2015年1月20日起未向源典公司提供顾问服务。
第三、关于源典公司于2014年2月13日向黄清海转账1万元的性质问题。源典公司认为该款为2013年度的业绩提成奖励，黄清海则认为该款为过节费。本院认为，双方签订的合同并未就过节费作出约定，黄清海也没有提供证据证明双方对此另行作出约定。因此，本院认定该款为2013年度的奖励。若黄清海认为源典公司尚欠其过节费等费用，可另行主张。
第四，关于黄清海的奖励金额问题。源典公司认为，黄清海尚未结算2014年度的业绩即离开公司，业绩提成无法确定，此外，黄清海还欠其111467.63元借款，应予以抵扣。黄清海提交了其自称由源典公司汇总的2013年度5月-2014年度5月扬洋公司的订单金额总额为11257054.85元，根据该金额计算的奖励金为45028元。本院认为，黄清海提供的扬洋公司订单并非原件，也没有加盖公章，对其真实性无法确认，无法据此计算应付的奖励金。至于源典公司主张黄清海欠其111467.63元借款，由于该借款与本案合同纠纷非同一法律关系，源典公司可另行主张，对此本院不予处理。再者，根据源典公司提供的用作纳税基础的《会小企业准则利润表》载明源典公司2013年和2014年的营业额分别为2835315.71元和8099216.01元。根据《顾问合同》的约定，黄清海应得的2013年和2014年业务奖励为11341.3元和32396.9元，合计43738.2元。扣除源典公司已经支付的1万元，源典公司尚应支付33738.2元。
综上，源典公司与黄清海签订的《合作经营协议》、《代清偿债务协议》、《顾问合同》系双方当事人真实意思表示，内容真实并未违反法律的强制性规定，合法有效，双方均应严格遵守合同约定，履行相应的义务。源典公司依约为黄清海代偿了相应货款，黄清海于2015年1月20日之前亦依约提供了顾问服务，有权取得2013年度和2014年度的奖励。但黄清海于2015年1月20日起停止提供顾问服务，其无权主张之后的顾问费用，应承担相应的违约责任。根据双方所签协议的约定，黄清海若中途违约，源典公司有权主张《代清偿债务协议》总代偿的债务款的四倍金额及自代偿债务的款项打入该《代清偿债务协议》中指定的银行账户之日起计同期银行贷款利率的四倍的利息。黄清海认为源典公司主张代偿款的四倍及四倍利息明显过高，请求予以调低。本院认为，源典公司未提供证据证明其实际损失，其损失应为代偿货款可得的利息损失，合同中约定的代偿款四倍金额及四倍利息明显过高，本院依法对其予以调整，按照中国人民银行同期贷款的四倍标准予以计算。源典公司主张自2015年1月20日起计算利息，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告黄清海自本判决生效之日起十日内向原告厦门源典贸易有限公司支付代偿货款370607.7元及利息（以370607.7元为基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍标准，自2015年1月20日起计算至本判决确认之日止）。
二、反诉被告厦门源典贸易有限公司自本判决生效之日起十日内向反诉原告黄清海支付奖励金33738.2元。
上述款项抵扣后，实际履行时，被告黄清海自本判决生效之日起十日内向原告厦门源典贸易有限公司支付代偿货款336869.5元及利息（以336869.5元为基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍标准，自2015年1月20日起计算至本判决确认之日止）。
三、驳回原告厦门源典贸易有限公司的其他诉讼请求。
四、驳回反诉原告黄清海的其他反诉请求。
如被告（反诉原告）黄清海、原告（反诉被告）厦门源典贸易有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费18349元，减半收取9174.5元，由原告厦门源典贸易有限公司负担2293.5元，由被告黄清海负担6881元；反诉案件受理费2176元，减半收取1088元，由反诉原告黄清海负担702元，反诉被告厦门源典贸易有限公司负担386元。
如不服本判决，原告（反诉被告）厦门源典贸易有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告（反诉原告）黄清海可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 叶炎乾
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 邱碧蓉
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……