北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第12663号
上诉人（原审原告）北京智火创想网络科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街18号8层04-629。
法定代表人高少科，总经理。
委托代理人许楠，男，1981年10月17日出生。
被上诉人（原审被告）王晓翠，女，1987年6月1日出生。
上诉人北京智火创想网络科技有限公司（以下简称智火公司）因与被上诉人王晓翠劳动争议一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通民初字第09721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月15日受理后，依法组成由法官周荆担任审判长，法官邢军、法官霍思宇参加的合议庭，并于2014年10月8日召集双方当事人进行了询问。本案现已审理终结。
智火公司在一审中起诉称：智火公司不服京通劳仲字（2014）第1533号裁决书，诉至一审法院，要求判令智火公司不支付王晓翠未签劳动合同双倍工资差额20919.54元，本案诉讼费由王晓翠承担。
王晓翠在一审中答辩称：不同意智火公司诉讼请求，同意仲裁结果。
一审法院审理查明：王晓翠系智火公司客服，王晓翠工作期间双方未签订劳动合同，2014年2月28日王晓翠离职。
王晓翠离职后于2014年3月3日向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求智火公司支付王晓翠2012年10月10日至2013年8月10日期间未签订劳动合同二倍工资差额44000元、2012年9月10日至2014年2月28日期间休息日30天加班工资10000元、2014年2月1日至28日期间10天工资2100元。仲裁委经审理作出京通劳仲字（2014）第1533号裁决书，裁决智火公司自裁决书生效之日起3日内一次性支付王晓翠：1.2013年3月4日至8月10日期间未签订劳动合同二倍工资差额20919.54元；2.2014年2月1日至28日期间10天工资1839.08元。智火公司不服该裁决结果的第一项，向一审法院提起诉讼，王晓翠认可裁决结果。
一审庭审中，王晓翠主张其入职时间为2012年9月10日，月工资标准为4000元，为此提供了智火公司2013年12月19日为王晓翠出具的《收入证明》（内容为王晓翠的入职时间为2012年9月10日，月工资4000元，职位客服，并加盖有智火公司公章），智火公司认可该证据的真实性，但否认王晓翠的证明目的，称该证明因王晓翠办理信用卡，应王晓翠的要求而出具的，王晓翠的真实工资标准为底薪1800元加上奖金500元。为此智火公司申请证人陈×出庭，证人陈述：王晓翠系智火公司招聘的客服人员，月工资2000元，智火公司工资均为现金发放，签字领取。王晓翠不认可证人证言的真实性，称证人系智火公司员工，与智火公司存在利害关系。此外，经法庭释明，智火公司未能提供王晓翠在职期间的工资表及入职申请等证据证明王晓翠的入职时间及月工资标准。
一审法院判决认定：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同，应当向劳动者每月支付二倍工资；当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明，未提供证据或者所提供的证据不能证实自己主张的应承担举证不能的法律后果。根据查明的事实，用人单位应对劳动者的入职时间及工资标准负有举证责任，且智火公司提供的证人亦称智火公司工资均为现金发放，签字领取，现智火公司虽不认可王晓翠提交的收入证明，但经释明智火公司未能提交相反证据予以反驳，应承担举证不能的法律后果，故对王晓翠所述的入职时间及工资标准，一审法院予以认定。王晓翠于2012年9月10日至2014年2月28日期间入职智火公司，双方未签订劳动合同，王晓翠于2014年3月3日提起仲裁，智火公司应支付王晓翠2013年3月4日至2013年9月9日期间的未签劳动合同双倍工资差额，具体数额以一审法院核定为准，故对于智火公司要求不支付王晓翠2013年3月4日至2013年8月10日期间未签订劳动合同双倍工资的诉讼请求，合理部分，一审法院予以支持，过高要求，依据不足，一审法院不予支持。智火公司同意支付王晓翠2014年2月1日至28日期间10天工资1839.08元，一审法院对此亦不持异议。综上，一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、北京智火创想网络科技有限公司支付王晓翠二〇一三年三月四日至八月十日期间未签劳动合同二倍工资差额人民币二万零八百元，于判决生效之日起七日内执行清；二、北京智火创想网络科技有限公司支付王晓翠二〇一四年二月一日至二十八日期间十天工资人民币一千八百三十九元零八分，于判决生效之日起七日内执行清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
智火公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。智火公司上诉称：一审判决部分认定事实不清，在王晓翠明显存在逻辑错误的诉求上，亦对智火公司作出赔偿金额不当的判决，判决结果显失公正。1.王晓翠提供的工资收入证明，是在智火公司管理人员不知情的情况下，行政工作人员因个人情面，利用职务之便，为其出具的办理信用卡之用，但具体工资数额并不符合实际情况；2.王晓翠提交的证据中表明，在智火公司客服部门工作时，月工资为4000元，智火公司能提供证人证言证明，以及与此部门同事签订的劳动合同证明王晓翠所述的工资情况不符合实际；3.王晓翠曾在申请仲裁的过程中，有一个申请请求是要求智火公司支付王晓翠离职当月的工资。王晓翠是在2014年2月28日离职，申请2014年2月份的离职工资是2100元，裁决结果为1839.08元。按照此金额经过反推，核算出来的工资额与王晓翠所提供证据中工资为每月4000元，存在明显的数字逻辑错误；4.在王晓翠提交给仲裁委的证据中，其中写明职务是客服，即为一般的客服人员，而不是管理人员，结合王晓翠申请的2014年2月份的在职期间的工资金额2100元，实际裁决为1839.08元，也与智火公司申明的客服人员工资每月2000元相一致。综上，智火公司请求撤销原判，不支付王晓翠20800元的双倍工资赔偿以及离职工资1839.08元并由王晓翠承担本案全部诉讼费用。
王晓翠服从一审法院判决。其针对智火公司的上诉理由答辩称：王晓翠在职期间智火公司没有与其签订劳动合同，也没有为王晓翠缴纳社会保险，王晓翠离职阶段的工资智火公司也一直没有向其发放，同意一审判决结果，请求驳回智火公司的上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有京通劳仲字（2014）第1533号裁决书、收入证明、双方当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同，应当向劳动者每月支付二倍工资。用人单位应对劳动者的入职时间以及工资标准负有举证责任，根据本案已查明的事实，王晓翠提供了由智火公司出具的《收入证明》并加盖有智火公司公章，证明王晓翠的入职时间为2012年9月10日、月工资4000元，智火公司未能提供相反证据予以反驳，应当承担举证不能的法律后果。故一审法院认定王晓翠的入职时间为2012年9月10日、月工资为4000元，并无不当。因智火公司未与王晓翠签订劳动合同，智火公司应向王晓翠支付未签订劳动合同的双倍工资。鉴于本案王晓翠系2014年3月3日提起仲裁，一审法院核定智火公司应向王晓翠支付2013年3月4日至2013年8月10日期间未签劳动合同双倍工资20800元，并未超过法定标准，故智火公司提出不应支付王晓翠2013年3月4日至2013年8月10日期间未签劳动合同双倍工资的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于智火公司不同意支付王晓翠2014年2月1日至2014年2月28日期间工资的主张，本院认为，涉案仲裁裁决智火公司支付王晓翠2014年2月1日至2014年2月28日期间10天工资1839.08元，智火公司一审起诉时并未就此项裁决提出异议，应认为智火公司认可该项裁决，故智火公司主张不应支付王晓翠2014年2月1日至2014年2月28日期间10天工资的上诉主张不能成立，本院不予支持。由于王晓翠仅主张了2014年2月1日至2014年2月28日期间共计10天的工资，而非全月工资，智火公司据此推出王晓翠的月工资标准为2000元，亦缺乏依据，其主张本院不予支持。
综上，智火公司的上诉主张均不成立，本院均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由北京智火创想网络科技有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费10元，由北京智火创想网络科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 荆
审 判 员 邢 军
代理审判员 霍 思 宇
二〇一四年十月二十日
书 记 员 吴栋书记员李思巧