云南省麻栗坡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2624民初276号
原告：陈华斌。
委托诉讼代理人：杨智翔，云南圆合圆律师事务所执业律师，特别授权。
被告：冉忠柏。
原告陈华斌与被告冉忠柏承揽合同纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈华斌及其委托诉讼代理人杨智翔、被告冉忠柏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈华斌向本院提出诉讼请求：判令被告冉忠柏支付剩余工程款54773.20元。事实和理由：2016年4月5日，我与被告冉忠柏签订房屋建设施工合同，我以包工不包料的形式为冉忠柏建盖房屋，约定工价为每平方米260.00元，面积按照实际工程量计算，建房过程中，我一直按照冉忠柏的管理及要求进行施工，并在规定的工期内保质完成主体工程，冉忠柏先后共支付工程款47000.00元，完工后，冉忠柏一直以各种理由不和我进行结算。我申请司法局进行调解，麻栗镇司法所于2017年5月2日组织双方进行调解，在司法所工作人员的主持下，双方确定了施工总面积为386.82平方米，但结算后冉忠柏仍未支付剩余工程款，故向法院提起诉讼。
冉忠柏辩称，1、双方签订的《建房施工合同》合法有效，双方应当按照合同的约定全面履行合同义务。双方基于自愿签订了《建房施工合同书》，约定由我提供土地和建筑材料，以包工不包料的形式将房屋交给陈华斌承建，陈华斌则应当按照设计图纸施工，保证工程质量优良，同时，合同对工程施工范围、工期、工程机械选取、工程结算、工程款支付作出了约定，该约定系双方的真实意思表示，合同合法有效，双方应当按照合同约定全面履行合同义务；2、陈华斌诉称仅仅支付工程款47000.00元与事实不符。签订合同后，我方即按合同约定向其支付了5000.00元，在施工期间，我已经先后支付了52800.00元的工程款，其中有800.00元系支付合同外的粉刷外墙的款项。上述费用有陈华斌签字按印为据；3、陈华斌承建的房屋质量不合格，未经验收，实际施工面积及工程款未结算。因为陈华斌承建房屋的过程中没有严格按照行业规范施工，导致房屋内外墙墙皮脱落，卫生间及途径客厅的管道漏水、排水管附近粉刷不到位、内墙瓷砖高低不平并多处破裂、楼顶排水管漏水、房顶彩钢瓦高低不平等，给我带来了巨大的经济损失，该房屋因为存在质量问题，影响正常居住，所以房屋一直未能验收结算，工程总额尚不能确定，陈华斌诉称的面积386.82系其自己丈量，我并未签字认可；4、陈华斌承建的房屋存在严重的质量问题，且拒绝修理或者重做，是导致该房屋至今未进行验收结算的全部原因。在施工过程中，我虽与部分质量问题提出意见，但陈华斌一意孤行，因其原因导致房屋质量不合格，造成大量建筑材料的浪费，使得合同目的无法实现，其行为已经构成违约。按照《中华人民共和国合同法》第二百六十二条的规定，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定做人可以要求承揽人承担修理、重做、减少报酬、赔偿损失等违约责任。现房屋存在质量问题，陈华斌应当承担修复的责任，如其拒绝修复或者在合理期限内拖延修复，我方可以自行或者委托他人进行修复，修复费用和相关损失由陈华斌承担。综上，因陈华斌承建的房屋存在严重质量问题，不能正常居住使用，应由陈华斌将不合格部分修复后才能结算并支付尾款，故恳请人民法院依法驳回陈华斌的诉讼请求。
本案本诉的争议焦点是：1、陈华斌承建的房屋是否存在质量问题？2、冉忠柏尚欠的工程款具体金额为多少？
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。无异议的证据是：陈华斌提交的证据A1，陈华斌身份证复印件，证明原告的基本身份信息；冉忠柏提交的证据B1，忠柏身份证复印件，证明冉忠柏的基本身份信息；冉忠柏提交的证据B2，《建房施工合同》，证明2016年4月5日，被告冉忠柏将房屋以包工不包料的形式承包给陈华斌承建，陈华斌在保证工程质量优良的前提下，按照设计图纸施工，并对工程范围、工期、工程器械的选取、工程结算、工程款支付、违约责任等作出约定的事实。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：对陈华斌提交的证据A2，电话录音，证明冉忠柏曾口头承诺支付原告1200.00元生活费的事实。冉忠柏对该证据质证后无异议，但认为该1200.00元是单独说的，并不在合同约定的范围内。本院认为，该录音真实客观，该笔款项性质为双方当事人对合同做的补充约定，是当事人双方的真实意思表示，冉忠柏也予以认可，本院予以采信；对陈华斌提交的证据A3，韦功友证人证言，证明房屋的防水是冉忠柏找其他人做的，是按照冉忠柏的指示和要求施工。冉忠柏质证后对该证人证言不予认可，认为房屋防水是陈华斌找人做的，其只是提供材料和对施工进行指示和监督，本院认为，该证人是做水电的，并没有参与实际的防水工作，其去安装水电时，防水已经做好，其并不清楚做防水的人是谁叫去的，且证言与双方合同中“房屋防水等都由陈华斌负责”的约定矛盾，不予采信；对冉忠柏提交的证据B3，付款凭条及施工合同，证明被告已经按照合同约定支付了陈华斌定金5000.00元，施工过程中又陆续支付了47800.00元工程款的事实。陈华斌质证后对证据的真实性予以认可，但不认可证明观点，其的确是收到冉忠柏付款52800.00元，但其中有800.00元并不属于合同约定的工程款，而是合同外的做外墙粉刷的工钱。本院认为，该证据真实客观，陈华斌予以认可，但其中800.00元与本案无关联性，对该证据部分予以采信；对冉忠柏提交的证据B4，照片，证明原告承建的房屋存在内外墙墙皮脱落，卫生间及途径客厅的管道漏水、排水管附近粉刷不到位、内墙瓷砖高低不平并多处破裂、楼顶排水管漏水、房顶彩钢瓦高低不平等问题，严重影响生活居住的事实。陈华斌对该证据质证后认为，照片拍摄的地点和拍摄时间不清楚，拍摄工具不明确，对其证明内容不予认可。本院认为，该照片仅能反映所拍摄房屋的状态问题，无法确认照片中房屋是陈华斌实际承建的房屋，而且无法从照片中看出房屋存在的质量问题具体是什么，更无法看出该存在问题系陈华斌施工造成，仅凭照片并不能直观的反映出冉忠柏的证明观点，对该证据不予采信；对冉忠柏提交的证据B5、B6，冉忠志、张礼跃证人证言，证明陈华斌承建的房屋存在质量问题。陈华斌质证后认为证人与冉忠柏系亲属、朋友关系，证言没有其他证据相互印证，证人看到的是房屋装修后的整体情况，且其并不是专业的质量鉴定人员，而是做其他工作的，并不能看出所谓的质量问题是陈华斌造成的。本院认为，该两份证人证言能够真实反映房屋存在部分质量问题，虽然存在利害关系，但相互能够印证，予以采信，但需说明的是该证言无法证明质量问题系陈华斌造成的。
庭审过程中，冉忠柏提出申请要求对房屋存在质量问题进行鉴定以及对存在问题修复所需费用进行评估，双方协商由本院指定鉴定机构。本院于2017年6月8日依法委托文山安信司法鉴定所进行鉴定，文山安信司法鉴定所于2017年8月31日作出文安司工程鉴字【2017】第49号司法鉴定意见书，该鉴定意见如下：冉忠柏房屋存在部分质量问题；对存在问题采取相应的修复方法，修复损失金额为29434.27元。陈华斌对该鉴定意见质证后予以认可，但认为部分损失与自己无关。冉忠柏对该鉴定意见质证后无异议。本院认为，该证据真实客观，鉴定人符某质要求，鉴定程序合法，予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月5日，陈华斌与冉忠柏签订《建房施工合同书》，双方约定：由冉忠柏提供住宅土地、建筑材料以及工程用电、用水，陈华斌以包工不包料形式承建房屋主体工程，具体包括柱基洞、地平、牵梁、钢筋焊接、砖墙、柱子、楼梯、屋面钢筋水泥的浇灌、室内外墙、地板砖、贴脚线、粉墙两道、水电安装、阳台周边、化粪池、灶、院心、地墙砖、柱、院门头、版面浇灌、装饰砖、屋面防水、卫生间防水等工程，工期从2016年4月5日至2016年11月5日。付款方式为签订合同之日支付5000.00元定金，一层浇灌好支付10000.00元，二层浇灌好并加盖彩瓦支付总价的90%，留5000.00元作为质量保证金。合同签订后，陈华斌开始施工建盖，2016年11月，主体工程完工，但院心工程尚未结束。双方因为施工细节及工程质量问题发生争议，无法继续履行合同，2017年5月，经麻栗镇司法局到场主持调解，双方实际丈量了施工面积为386.82元（包含楼顶楼梯的4个平方）。在施工过程中，冉忠柏先后支付了52000.00元工程款（含定金5000.00元）。陈华斌认为，其承建的主体工程已经完工，起诉要求冉忠柏支付剩余的工程款。庭审中，冉忠柏提出申请要求对房屋存在质量问题进行鉴定以及对存在问题修复所需费用进行评估，双方协商由本院指定鉴定机构。本院于2017年6月8日依法委托文山安信司法鉴定所进行鉴定，文山安信司法鉴定所于2017年8月31日作出文安司工程鉴字【2017】第49号司法鉴定意见书，该鉴定意见如下：冉忠柏房屋存在部分质量问题；对存在问题采取相应的修复方法，修复损失金额为29434.27元。
本院认为：依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力，双方当事人应当按照约定，全面履行自己的义务。陈华斌承揽冉忠柏的房屋建盖工程，在主体工程结束后，尚有部分收尾工程未完成，双方因为房屋质量问题发生争议，导致合同不能继续履行完毕。陈华斌要求对工程进行结算并支付剩余的工程款。而冉忠柏认为房屋存在部分质量问题，不能支付全部工程款。按照双方当事人在庭审中的陈述，冉忠柏已不再相信由陈华斌继续施工或者对存在的质量问题进行修复，要求扣除部分工程款由其另行选任其他人进行修复，陈华斌也当庭表示其不愿继续履行合同，因为冉忠柏并不提供相应的材料，无论其怎么修复，都不可能满足其要求。从双方的真实意思表示来看，双方均有对已完工部分进行结算并扣除相应的房屋修复款后进行工程尾款支付的意思。因此，双方已明确不愿继续将合同履行完毕，并且对于实际的施工面积已经进行了丈量，确定了施工面积，可按照合同约定的单价计算出总工程款后，扣减未完成的小部分工程的工程款及房屋质量问题修复款后进行支付。1、关于房屋质量及修复损失的问题。根据文山安信司法鉴定所的鉴定意见，陈华斌承建的房屋确实存在多处质量问题，对于存在问题采取的修复方法和费用做了充分的分析说明和评估，其中包括尚未完工的房屋院心部分的费用，确定的费用为29434.27元，双方当事人对该鉴定意见均无异议，故本院据此确定房屋的质量问题修复和完成院心工程等收尾工程的总费用为29434.27元。2、关于冉忠柏尚欠的工程款金额问题。陈华斌提出冉忠柏曾口头承诺支付其生活费1200.00元并提供电话录音为证，冉忠柏也予以认可，该笔费用应当计入合同的总价款内。对于房屋的工程款问题，双方实际丈量的面积为386.82平方米，冉忠柏提出其中关于楼顶的楼梯面积4平方米不能计算在内故仅有382.82平方米，但按照双方合同的约定，工程面积按照实际施工面积计算，并未约定有扣除楼顶楼梯面积的约定，因此其主张的观点不能成立，应以386.82平米为准。按照约定的260.00元/平方米的约定，总工程款为260.00×386.82=100573.20元。冉忠柏实际支付的总额为52800.00元（含定金），但其中的800.00元系合同约定外的工程款项，不能计入合同总价。因此，冉忠柏尚未支付的工程款总计为：100573.20元+1200元-52000.00元=49773.20元。关于鉴定费8000.00的分担问题，房屋经过鉴定确实存在部分质量问题，冉忠柏的主张部分成立，鉴定费应由当事人按比例分担。冉忠柏尚欠的工程款总计为49773.20元，未完成工程及房屋存在质量问题修复费用为29434.27元，债务相互抵消后，冉忠柏还应支付20338.93元。陈华斌提出，同意扣减部分工程款，但是并不是所有的工程质量问题都是其造成的，有部分工程，如房屋的防水是冉忠柏自己找人做的，与其无关，不应由其承担责任。双方在合同约定中明确房屋的所有工程均是以包工不包料的形式承包给陈华斌，在施工过程中，其应当对工程的质量问题承担责任，即便是有部分工作是分由其他人实际施工，但工钱都是由陈华斌自己负担，其实质是陈华斌将部分附属工程分包给他人施工，如确实是因其他人的施工造成部分的质量问题，也属于另一法律关系，应当由陈华斌自行向其他人另行主张。故对陈华斌的观点，本院不予采纳。
综上所述，为维护合同双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十三条、第二百五十四条、第二百六十二条、第二百六十三条四十四条、第六十条、第一百零七条、第九十一条第（三）项规定，判决如下：
冉忠柏于本判决生效后10日内支付陈华斌承建房屋的报酬20338.93元；
驳回陈华斌的其他诉讼请。
如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1170.00元，减半收取585.00元，由陈华斌承担368.00元，冉忠柏负担217.00。鉴定费8000.00元，陈华斌负担5000.00元，冉忠柏承担3000.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
本案申请执行的期限为二年。
审判员 张伟高
二〇一七年九月二十二日
书记员 晏文睿