杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0105民初821号
原告：韩阿元。
原告：韩庆红。
原告：韩向红。
原告：韩联红。
以上四原告共同委托代理人：汤云周、裘栋，浙江智仁律师事务所律师，特别授权代理。
被告：刁艳昌。
被告：杭州名富运输有限公司,住所地杭州市江干区联合麦田大厦908室。
法定代表人：陈斌章。
委托代理人：黄如升，系单位员工，一般授权代理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司湖州市南浔支公司,住所地湖州市菱湖镇东栅路66#楼23号。
负责人：潘华。
委托代理人：施建军，系单位员工，特别授权代理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司滨海营业部,住所地浙江省绍兴市人民西路192号。
负责人：章定华。
委托代理人：谭钰婷，浙江德顺律师事务所律师，特别授权代理。
被告：余展吉。
原告韩阿元、韩庆红、韩向红、韩联红诉被告刁艳昌、杭州名富运输有限公司（以下简称名富公司）、中国人民财产保险股份有限公司湖州市南浔支公司（以下简称人保南浔支公司）、中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司滨海营业部（以下简称人保滨海营业部）机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年1月27日向本院起诉，案件审理中，原告申请追加余展吉作共同被告，本院经审查后予以准许。原告诉请判令：一、被告赔偿原告385705.88元；二、被告人保南浔支公司在交强险范围内承担赔偿责任（精神抚慰金在交强险中优先赔付）。三、人保滨海营业部在保险责任范围内承担赔偿责任。四、保险不足部分由被告刁艳昌、名富公司和余展吉承担赔偿责任。五、本案诉讼费用由被告承担。案件审理中，原告变更第一项诉讼金额为360705.88元。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年9月23日公开开庭审理了本案，原告委托代理人汤云周、裘栋，被告名富公司委托代理人黄如升、被告人保南浔支公司委托代理人施建军、被告人保滨海营业部委托代理人谭钰婷到庭参加诉讼，被告刁艳昌、被告余展吉经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案依法缺席审理，本案现已审理终结。
本院经审理认定，2015年10月18日12时许，刁艳昌驾驶浙A×××××号重型自卸货车在小河路由南向北行驶至336号附近，车头左侧与由西向东横过道路的行人邵浅霞相碰，造成邵浅霞受伤经杭州师范大学附属医院抢救无效于当日死亡的交通事故。对于事故原因，杭州市公安局交通警察支队拱墅大队认为，刁艳昌驾驶严重超载（超过核定载质量274.08%）且制动性能不符合技术标准的重型自卸货车上路行驶，未注意观察横过道路的行人，采取措施不及发生交通事故。其道路交通安全违法行为是造成事故发生的一方面原因。邵浅霞横过道路未走人行横道发生交通事故，其道路交通安全违法行为是造成事故发生的另一方面原因。该事故经杭州市公安局交通警察支队拱墅大队认定，刁艳昌与邵浅霞负事故同等责任。
另查明，案涉浙A×××××号重型自卸货车实际车主为余展吉，该车挂靠于名富公司，刁艳昌系余展吉雇佣的驾驶员。浙A×××××号车辆在人保南浔支公司投有交强险，在人保滨海营业部投有保额为100万元的商业三者险，有不计免赔。事故发生后，名富公司为原告垫付医疗费用47388.54元，并垫付现金30000元。商业三者险保险单特别约定载明：车况不良或违反安全装载规定，增加免赔率20%以上；因违反安全装载规定直接导致保险事故发生，保险人不承担赔偿责任。
以上事实，根据道路交通事故认定书、病历资料、医药费发票、鉴定报告、死亡证明、机动车保险单据、收条及《车辆挂靠经营合同》及当事人陈述予以认定。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内对道路交通事故受害人承担赔偿责任，超过责任限额的部分或不在保险理赔范围的部分，应根据双方的责任状况确定各自应承担的民事责任。刁艳昌与死者邵浅霞对于本起事故承担同等责任，因刁艳昌系余展吉雇用的驾驶员，故对于原告损失中超过责任限额的部分或不在保险理赔范围的部分，应由余展吉承担60%的赔偿责任，挂靠单位名富公司与余展吉承担连带赔偿责任。人保滨海营业部主张商业险内增加免赔率2个20%，本院认为，人保滨海营业部未提供有效的证据证明其在订立保险合同时已就该免责条款对投保人尽到告知和提示说明义务，庭审中名富公司亦陈述对该条款内容不知情，故该免责条款不发生法律效力，人保滨海营业部据此要求在商业三者险内增加免赔率，本院不予支持。因事故造成原告损失如下：1、死亡赔偿金，原告主张218570元，并无不妥，本院予以确认。2、丧葬费，原告主张24186元，亦无不当，本院予以确认。3、被扶养人生活费，原告主张54642.5元（43714元×5年÷4人），本院认为，韩阿元本人系退休工人，领取退休金，且有子女四人，韩阿元有生活来源，故本院对该费用不予支持。4、精神抚慰金，原告主张80000元，本院根据事故发生的原因、各方过错程度等酌情确定为30000元。5、医疗费，原告主张51383.22元，本院经审核后确认为51383元,其中原告自负3995元，名富公司支付47389元。6、交通费，原告主张9312.7元，本院酌情确定为2000元。以上费用合计326139元，其中非医保费用，人保滨海营业部核算为10276.6元（51383元×20%），名富公司无异议，原告经本院释明后仍不就该数额发表具体意见，只是认为非医保费用与原告无关，故本院采信人保滨海营业部的意见，确定非医保费用为10276.6元。该费用由人保南浔支公司在交强险医疗费用限额内承担10000元，超出部分为276.6元，由余展吉承担166元，名富公司承担连带责任，原告自行负担110.6元。其他费用合计315862.4元，由人保南浔支公司在交强险伤残赔偿限额中承担110000元，不足部分为205862.4元，由人保滨海营业部在商业三者险范围内承担123517元（205862.4元×60%）。综上，人保南浔支公司应赔偿原告120000元，余展吉应赔偿原告166元，人保滨海营业部应赔偿原告123517元，又因名富公司为原告共垫付77388.54元（47388.54元+30000元），故余展吉无需再支付原告费用，人保滨海营业部应支付原告46294元[123517元-（77388.54元-166元）]。名富公司垫付的费用，由其与人保滨海营业部自行结算。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司湖州市南浔支公司于本判决生效之日起十五日内在交强险内支付原告韩阿元、韩庆红、韩向红、韩联红120000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司滨海营业部于本判决生效之日起十五日内在商业三者险内支付原告韩阿元、韩庆红、韩向红、韩联红46294元。
三、驳回原告韩阿元、韩庆红、韩向红、韩联红的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6710元，由原告韩阿元、韩庆红、韩向红、韩联红负担3617元，被告杭州名富运输有限公司、余展吉负担3093元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份及副本五份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到上诉案件交费通知书之日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 马婵娟
人民陪审员 裘韵梅
人民陪审员 袁 杰
二〇一六年九月二十五日
代书 记员 李 远