山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）同民终字第489号
上诉人（原审原告）�爱成。
委托代理人王秀利，山西焦点律师事务所律师。
上诉人（原审被告）大同煤矿集团宏泰矿山工程建设有限责任公司，住所地大同市矿区新平旺纬一路一号。
法定代表人张彦文，该公司总经理。
委托代理人李晨遥，山西晨遥律师事务所律师。
委托代理人高景文，山西晨遥律师事务所律师。
原审被告大同煤矿集团宏泰矿山工程建设有限责任公司劳务分公司，住所地大同市矿区新平旺纬一路一号。
上诉人庞爱成、大同煤矿集团宏泰矿山工程建设有限责任公司（以下简称宏泰公司）因劳动争议纠纷一案，不服大同市矿区人民法院（2014）矿民初字第847号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人庞爱成及其委托代理人王秀利、被上诉人宏泰公司的委托代理人高景文到庭参加诉讼。原审被告大同煤矿集团宏泰矿山工程建设有限责任公司劳务分公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告庞爱成系被告宏泰公司的员工。2013年3月31日，原告庞爱成在被告宏泰公司组织的体检中，经大同煤矿集团有限责任公司职业病防治院诊断为矽肺二期，同年5月3日，原大同市劳动和社会保障局认定原告庞爱成在工作过程中发生的矽肺二期，依法确认为工伤；8月29日经大同市劳动能力鉴定委员会鉴定为工伤四级。之后双方因工伤待遇问题发生争议。原告庞爱成于2014年6月10日向大同市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委员会以不属其受案范围为由，裁定不予受理。庭审后，原审法院向大同市企业养老保险管理中心、大同市医疗保险管理中心就原告庞爱成参保情况予以核实。上述部门证实被告宏泰公司从2013年起为原告庞爱成缴纳了医疗、工伤、生育保险，2013年、2014年、2015年的缴费工资基数分别为：2500元、3800元、3950元；未办理缴纳养老保险。
原审法院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”只有在无法补办社会保险情况下劳动者要求用人单位赔偿损失的，才符合劳动争议案件的受理条件。原告庞爱成要求被告宏泰公司缴纳社会保险的诉讼请求，不属于劳动争议案件审理范围，对其该项主张不予支持。若不能正常享受社会保险待遇而要求赔偿损失的，原告庞爱成可另行主张。原告庞爱成因患职业病矽肺二期被鉴定为工伤四级，依法应享受工伤保险待遇�根据《工伤保险条例》的规定，保留劳动关系，退出工作岗位，享有21个月本人工资作为一次性伤残补助金；按月领取本人工资的75%作为伤残津贴。一次性伤残补助金和伤残津贴，应从工伤保险基金支付，达到退休年龄并办理退休手续后，停发伤残津贴，按照国家有关规定享受基本养老保险待遇。基本养老保险待遇低于伤残津贴的，由工伤保险基金补足差额。对原告庞爱成认为被告宏泰公司未能足额缴纳保险导致其不能享受全部的工伤待遇。经查，被告宏泰公司于2013年7月至2015年3月，逐年按照2500元、3800元、3950元的月工资基数为原告庞爱成缴纳工伤保险，社保机构对于原告庞爱成的一次性伤残补助金及伤残津贴按照2500元/月的工资标准计算，分别为52500元和每月1875元。诉讼中，原告庞爱成主张其每月工资为7500元计算，被告宏泰公司陈述2013年按每月工资2500元缴纳保�。《劳动争议调解仲裁法》第六条规定，“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”被告宏泰公司作为用人单位，掌管原告庞爱成的工资发放等相关资料，其负有举证责任，但至今拒不提供相关的证据，应当承担不利的后果。对此，原审法院参照山西省采矿业平均工资和与原告庞爱成同单位同时期的其他职工工资数额，酌定原告庞爱成以月平均工资为5000元的标准享受一次性伤残补助金和伤残津贴工伤保险待遇。原告庞爱成的一次性伤残补助金为105000元（5000元/月×12个月）、月伤残津贴为3750元（5000元/月×75%）。除工伤保险基金支付的金额，不足部分根据《工伤保险条例》第六十二条第二款的规定，由被告宏泰公司支付。即被告宏泰公司给付原告庞爱成一次性伤残补助金52500元（105000元-52500元）、按月支付原告庞爱成伤残津贴1875元（3750元-1875元）。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《工伤保险条例》第三十三条第二款、第三十五条第一款、第六十二条第二款及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，判决：一、被告大同煤矿集团宏泰矿山工程建设有限责任公司于判决生效之日起十日内，给付原告庞爱成一次性伤残补助金52500元；二、被告大同煤矿集团宏泰矿山工程建设有限责任公司自2013年9月起，按月给付原告庞爱成伤残津贴差额1875元；三、驳回原告庞爱成的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十�条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告大同煤矿集团宏泰矿山工程建设有限责任公司负担。
宣判后，原审原告庞爱成、原审被告宏泰公司均不服，向本院提起上诉。上诉人庞爱成上诉请求撤销原判，改判上诉人宏泰公司为其补缴各项社会保险，支付其一次性伤残补助金差额105000元，按月支付伤残津贴差额3750元。其主要理由是：一、上诉人庞爱成自2000年2月起即与宏远公司形成事实劳动关系，依照《中华人民共和国劳动法》的规定，上诉人宏泰公司应当为上诉人庞爱成缴纳包括养老保险在内的社会保险。在上诉人宏泰公司未缴纳的情形下，无论是仲裁机构，还是法院，都应当判令上诉人宏泰公司缴纳，而不应当驳回上诉人庞爱成在原审中的相关诉求。二、上诉人庞爱成原审中陈述其月平均工资为7500元，且证实工资单在上诉人宏泰公�处留存。依照《劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，上诉人宏泰公司拒不提交相关证据，应当承担不利后果，应依照上诉人庞爱成所主张的工资数额，计算各项工伤保险待遇。
上诉人宏泰公司上诉请求撤销原判，改判驳回上诉人庞爱成在原审中的诉讼请求。其主要理由是：原审中，上诉人宏泰公司提交的证据足以证明上诉人庞爱成的工资基数为2100元至3950元，故上诉人庞爱成的工伤保险待遇应当向社会保险经办机构申领，其不应当再支付一次性伤残补助金。
经审理查明，双方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院依法予以确认。
本案在二审中的争议焦点是上诉人庞爱成主张缴纳社会保险的诉求是否属于法院审理范围？应当以何种工资标准计算上诉人庞爱成的工伤保险待遇？
关于上诉人庞爱成主张缴纳社会保险的诉求是否属于法院审理范围的问题。本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。最高人民法院在随后出版的《理解与适用》中进一步明确“如果用人单位已经为劳动者办理了社保手续，只是因为双方对缴费基数、缴费年限发生争议，这种争议归根结底还是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，而不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议，不宜纳入民事审判的范围。”本案中，上诉人宏泰公司已为上诉人庞爱成办理了社保手续，故其对社会保险的异议不属于人民法院审理的范围。上诉人庞爱成关于补缴社会保险的诉求可依法向劳动行政主管部门申请。故上诉人庞爱成主张�其缴纳社会保险费的诉求不属人民法院审理范围，其该项上诉理由不能成立，其该项上诉主张本院不予支持。
关于应当以何种工资标准计算上诉人庞爱成的工伤保险待遇的问题。本院认为，《工伤保险条例》第六十四条第二款规定，本条例所称工资总额，是指用人单位直接支付给本单位全部职工的劳动报酬总额。本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资。而且该条例第十条第二款规定，用人单位缴纳工伤保险费的数额为本单位职工工资总额乘以单位缴费费率之积。所以，该条例规定应当以职工实际领取的劳动报酬为基数缴纳工伤保险费，并以实发工资为基数计算工伤保险待遇。上诉人宏泰公司主张应当以上诉人庞爱成的实际缴费为基数计算工伤保险待遇，但上诉人宏泰公司以每月2500元的标准为上诉人庞爱成缴纳工伤保险费，远低于同行业在岗职工平均工资，故对上诉人宏泰公司的该项上诉主张，本院不予支持。上诉人庞爱成主张其每月工资7500元，但其未提交任何证据予以证实，且该标准明显超出同期山西省采矿业平均工资，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，对上诉人庞爱成的该项上诉主张本院不予支持。由于上诉人庞爱成、上诉人宏泰公司均无充分的证据证明上诉人庞爱成的实际工资标准，故原审法院按照山西省同期采矿业平均工资计算上诉人庞爱成的工伤保险待遇，并无不当。由于上诉人宏泰公司未按规定足额交纳工伤保险费，其应当在工伤保险基金赔付的基础上，补足相应的差额部分。故上诉人庞爱成、宏泰公司的该项上诉理由均不能成立，其该项上诉主张本院不予支持。
综上，�审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由上诉人庞爱成负担10元，由上诉人大同煤矿集团宏泰矿山工程建设有限责任公司负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 马剑峰
代理审判员 王利东
代理审判员 马祖荡
二〇一五年七月二十日
书 记 员 常 佳