苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）虎商初字第0897号
原告上海斯大暖通设备有限公司，住所地上海市松江科技园区崇南路6号B区8号房。
法定代表人朴宽雄，该公司董事长。
委托代理人张波，上海众华律师事务律师。
被告苏州凯卓经贸有限公司，住所地江苏省苏州高新区滨河路588号2幢B1704室。
法定代表人刘军，该公司总经理。
委托代理人臧祝文，江苏丁晓农律师事务所律师。
原告上海斯大暖通设备有限公司（以下简称上海斯大公司）与被告苏州凯卓经贸有限公司（以下简称苏州凯卓公司）加工合同纠纷一案，本院于2013年8月27日受理后，由本院审判员高梨琴独任审判。在诉讼中，被告苏州凯卓公司在答辩期内提出反诉，本院经审查后予以受理，并与本案合并审理，于2013年10月22日、11月20日公开开庭进行审理。原告（反诉被告）上海斯大公司的委托代理人张波，被告（反诉原告）苏州凯卓公司的法定代表人刘军及其委托代理人臧祝文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海斯大公司诉称，其公司系江苏南通市液化空气有限公司（以下简称南通液化气公司）洗涤塔安装工程分包商，由于原为业主安装的电气控制柜为非防爆型，业主要求改造为防爆型，遂与被告就控制柜改造进行洽谈。洽谈中，其公司希望节约成本，尽量利用原有配件。被告提出应将非防爆型零件替换为防爆型零件，因此原配电箱中绝大部分元器件不能再利用。2012年4月18日，双方签订《设备安装合同》，约定被告的义务是进行“电气安装（标准为EXPⅡBT4、气源不包括在内，具体以乙方提供的图纸为准，原来的配电箱内的电气元器件再利用）。风机、循环泵、排污泵、加药泵更换电机，达到EXPⅡBT4标准，电气管路改成防爆的”。合同总价为41万元（合同附有详细清单）。被告在施工完成未通过其公司验收的情况下要求支付工程余款，遭甲方拒绝后，被告私自到业主处以设备检修为名，拆除PLC模块，导致控制柜不能工作，胁迫其公司付款。在此种情况下，其公司不得已支付了工程余款。后经其公司检查发现，被告实际并未按照约定替换元器件，而是利用了其公司的元器件，但是却将该部分仍然报价让其公司承担，被告的该种行为属于合同欺诈。原控制柜箱体以及元器件属于其公司所有，被告在改造完成后理应将箱体及按照约定替换下来的剩余元器件返还原告，如不能返还，则应按照被告自己的报价为依据给予赔偿。其公司以催告的方式向被告主张权利，但被告置之不理，故其公司诉至法院，请求判令：1、被告返还控制箱体及电子元器件等（详见清单），如不能返还则赔偿273780元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告苏州凯卓公司辩称，1、其公司依照合同约定使用原设备的元器件并不存在欺诈行为，具体见合同第一条第一款；2、双方签订《洗涤塔系统防爆设备安装合同》是将原非防爆设备改装为防爆设备，原非防爆设备的所有权人并非原告，原告以所有权人的身份主张返还无事实依据和法律依据；3、原告以报价单中的报价主张不能返还的对价款，其忽略报价单只是双方达成合同的一个过程，报价单中的汇总金额为45万元，而双方签约的金额为41万元，显然被告对报价的价格进行了适当的减免，所以双方合同对价不能以报价单中所确定的金额为准；4、原非防爆设备由其公司设计制作，但其公司的制作行为并未取得对价，故原非防爆设备的所有权人应为其公司而非其他所有权人，其公司保留向原告主张支付对价的权利。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
反诉原告苏州凯卓公司反诉称，2012年4月，其公司与反诉被告上海斯大公司签订《洗涤塔系统防爆设备安装合同》，约定由其公司给南通液化气公司的洗涤塔设备、电气、管道安装，并将电气管路改成防爆型，原来配电箱内的电气元器件再利用，合同总价为41万元。合同签订后，其公司积极采购、安装、调试，履行合同约定的全部义务。合同结束后，其公司及时要求反诉被告上海斯大公司验收，但反诉被告为拖延支付验收款项，以各种理由拖延拒不验收，导致其公司的合同权利无法实现。最终南通液化气公司及时接受了工程，并督促反诉被告支付了款项。在质保期内，其公司依约履行了质保义务，现质保期限已届满，但被告拒不支付质保金，反而无理缠讼，故其公司反诉要求：1、判令反诉被告立即支付拖欠的质保金20500元及利息损失（自2013年6月15日起计算至实际支付之日，按银行同期同档贷款利率标准计算）；2、反诉被告承担反诉费用。
反诉被告上海斯大公司针对反诉辩称，1、其公司对质保金尚余20500元未支付的事实没有异议，但由于本案所涉工程未经验收，质保期尚未开始，付款期限尚未届至，因此反诉原告所主张的质保金不符合付款的条件，应当驳回反诉原告的诉请。2、如果法庭认为本案所涉质保金应当支付反诉原告，则其公司要求将该质保金直接折抵被告应赔偿我方的款项。综上，请求法院依法裁决。
上海斯大公司为支持其诉讼请求及反诉抗辩意见向本院提交如下证据：
1、原被告设备安装合同，证明双方约定由被告将原电气控制柜改造为防爆型；
2、改造前后的照片（复印件），证明实际上原来的大部分的零部件和柜体被告都利用了；
3、合同书，证明电气控制柜原所有权属于第三方；
4、函（复印件）及邮寄凭证，证明原告向被告主张权利；
5、完工证明，证明被告于2012年6月底交付的设备并未经过竣工验收。
苏州凯卓公司对上海斯大公司提交的证据发表如下质证意见：
1、对于证据1的真实性没有异议，但合同的第八条甲方需为乙方提供水电住宿等必备条件，被告不负责对已更换的元器件承担保管义务，同时该合同是转包合同，原非防爆设备就是被告设计并制造的，改装完成后，业主南通液化气公司找到被告要求改装该设备为防爆设备，由于被告不具备外币交易资质，就以原告的名义将项目承接并将项目转包给被告，原告从中获取7万元的利润，在改装过程中原告没有任何的改装行为，所以该合同是转包合同而非发包合同。
2、对证据2的真实性没有异议，从外观看改装前后两个箱体是不一样的，同时衡量一个设备不是依靠外观而是性能，且双方对箱体的外观并没有文字性的约定，故被告改装的箱体符合合同附件中约定的箱体规格。
3、对证据3的真实性无法确认，因被告并未参与有关合同签订及履行的过程。同时，该合同双方约定所有权转移的行为，与有利于元器件的最大利用相违背，有悖于常理。另外，被告和原告签订的合同在先，而原告和韩国公司签订的合同在后，且该韩国公司也非案涉工程的业主方，对于该韩国公司是否具有原设备的所有权，无法确认，且该合同系案外人与原告签订，与本案无关联性。
4、对证据4的真实性没有异议。
5、对证据5的真实性没有异议，这份证据是被告在完工后多次要求原告验收无果，出于无奈邮寄了此凭证。从内容看双方名称、合同名称、施工地点、施工内容施工时间、完工说明都具备竣工验收通知单的实质要件，故该完工证明就是被告提请竣工验收的书面函件，应当产生相应文件的法律后果。
苏州凯卓公司为支持其反诉请求及答辩意见向本院提交如下证据：
1、洗涤塔系统安装合同，证明非防爆设备是南通液化气公司委托无锡市东邦环保科技有限公司（以下简称无锡东邦公司）设计安装，无锡东邦公司委托被告设计制作，但因中间人下落不明，导致被告未收到任何款项，故该合同的性质为承揽合同，被告享有留置权，所以该设备的所有权属于我方。
2、订货单和采购合同共计7份9页，证明被告为了履行合同所购买的设备（加药泵2台、洗涤塔循环泵4台、排污用磁力泵2台、防爆电动执行器7台、防爆电器柜1台、液位计2台、压力变送器1台）。
3、收款收据59份、增值税发票11份，证明购买新材料设备部分明细用于非防爆改装；
4、无锡东邦公司出具的证明，证明南通液化气公司的洗涤塔系由被告设计制作，且并未支付任何工程款项，故非防爆设备的所有权归被告所有。
上海斯大公司对苏州凯卓公司提交的上述证据发表如下质证意见：
1、对证据1，因非合同当事人，故对该合同的真实性无法确认，且该份合同并不完整，缺乏附件。同时，对被告提交该证据的证明内容有异议，实际情况是南通液化气公司委托韩国CORETECH公司承包该项目，韩国公司将该项目委托给无锡东邦公司设计安装，无锡东邦公司再委托给被告设计安装该设备，故即便该证据载明的合同关系真实，也不能证明无锡东邦公司没有付款且被告已经行使留置权。
2、对证据2，从标的物内容看，原、被告签订的合同中防爆加药泵是2台、防爆电器柜确有1台、液位计2台，但洗涤塔循环泵只有2台、排污用磁力泵只有1台，防爆电动执行器、压力变送器在合同清单中没有发现，且原、被告在合同中约定的箱体是按照整个一台购买的，材料费71500元、人工费3000元，但是被告和案外人之间关于防爆电器柜的标的是电器柜的整改而非购买。从证据形式看，由于被告提交的合同其中5份是传真件，1份是复印件，故无法确认其形式上的真实性，同时被告也未提交合同项下的履行交付凭证，因此对该组证据的真实性我方不予认定。
3、对证据3中收据59份的真实性不予认可，因被告应当提交相应的发票而非收款收据作为合同履行的凭证。同时被告作为该行业专业的经营公司，针对此类产品的采购销售为其常规业务，无法通过该组证据反映与本案所涉相关器件存在关联性。对被告提交的发票11份的真实性没有异议，但是关联性有异议，因为该组证据上载明的货物名称与货物清单上所列的名称无法对应，其中页码为21、23的增值税发票与被告提交的购销合同（涉及昆山宇轩自动化有限公司、昆山立特创机电设备有限公司）中的名称是一致的，但是合同上所列的金额与项目无法与该增值税发票所列的名称和金额相吻合，故对于发票所载明的货物和本案相关器件的关联性不予认可。另外，原告此次诉讼的目的是要求被告返还非防爆设备中的箱体和相关元器件，故即便被告购置了新的防爆设备的元器件和箱体，并不免除被告应当承担的非防爆设备箱体和元器件的返还义务。
4、对证据4的真实性不予认可，一方面无锡东邦公司通过证明的形式反映的内容在无其他证据证明的情况下无法实现其证明效力；另一方面，被告提交的与无锡东邦公司签订的合同中也没有显示任何保留所有权的条款，因此对于该份证明的效力不予认定。
本院认证意见：对于上海斯大公司提交的证据，因苏州凯卓公司对证据1、2、4、5的真实性无异议，故对该些证据可作为认定事实的依据使用；关于证据3，因该份证据系上海斯大公司与案外人（上海斯大公司表述为韩国CORETECH公司）订立的合同，但该份证据的签章处仅有代理理事的签字及盖印，且关于案外人的具体情况（包括公司全称、公司注册成立信息、代理理事是否有权代表，以及该公司是否为总包单位等），上海斯大公司并未提供任何相关证据予以证实，故对于该份证据的真实性与证明效力，本院碍难采信，该份证据不作为认定事实的依据使用。
对于苏州凯卓公司提交的证据，对于证据1，由于上海斯大公司对系由无锡东邦公司委托被告设计安装非防爆设备的事实无异议，但由于双方在合同中并未约定非防爆设备的权属，且被告亦未提供其他证据证明已行使留置权，反而又再次接受上海斯大的委托进行防爆改造，故对于被告提交该份证据的证明内容，本院不予认定。对证据2，由于被告未能提交该些证据原件，且上海斯大公司亦对该些证据的真实性不予认可，而被告其后提交的增值税发票载明的内容与该组证据中反映的采购内容并不完全一致，故该组证据不作为认定事实的依据使用。对证据3，由于收款收据非作为证明履行支付义务的合法形式，故对于收款收据的证明内容，本院不予采信；至于增值税发票，因无法直接反映与本案的关联性，故该组证据不作为认定事实的依据使用。对证据4，由于该证据系属无锡东邦公司单方出具的证明，并未提交其他证据予以证实，且该公司对非防爆设备所有权所作的认定无相关证据证实，故该份证据的证明内容，本院不予采信。
本院经审理查明：
2012年4月17日，上海斯大公司（甲方）与苏州凯卓公司（乙方）签订《洗涤塔系统防爆设备安装合同》一份，约定：甲方将其所承包的南通液化气公司的洗涤塔系统安装工事的施工交由乙方完成。该合同第一条“工程内容”约定，1、室外洗涤塔设备、电气及管道安装：电气安装（标准为EXPⅡBT4、气源不包括在内，具体以乙方提供的图纸为准，原来的配电箱内的电气元器件再利用），风机、循环泵、排污泵、加药泵更换电机，达到EXDⅡBT4标准，电气管路改成防爆的；2、施工内容：上述工作内容。第三条“工程价款”约定，甲方以人民币向乙方支付工程款总金额为41万元。第四条“工程价款的支付”约定，1、合同分四批付款：甲方在合同签订后向乙方支付合同金额50%的预付款，出货款30%（在出货前一周通知乙方），安装完工后15个工作日支付安装完工款15%，工程质量保证金5%（质保期一年，一年期满15个工作日内支付）；2、双方款项往来，开具发票。第五条“支付方法”约定，甲方以人民币将工程价款电汇至乙方指定的银行账户。第六条“关于工程质量及验收”约定，1、该工程由甲方设计施工方案；2、由于乙方原因造成质量事故，其返工费用由乙方承担，由于双方责任造成设备等事故后由双方协商解决。第八条“其它事项”第1项“甲方工作”约定，（1）甲方应在开工前一天向乙方进行现场交底清除影响施工的障碍物，向乙方提供必须用的水、电、住宿、交通（工地至住宿地）等必备条件，并说明注意事项；（2）做好施工中因临时性使用公用部位操作以及产生影响邻里关系等的协调工作。双方另对纠纷处理方式、合同的变更和解除等事项进行了约定。该合同后附“设备安装工事”明细清单，包括项目名称、数量、单位、材料费、人工费、合计等六项内容，总计金额为45万元，其中涉及材料费的共有76项，合计249514元。
上述合同签订后，苏州凯卓公司按约完成了非防爆设备的改造并将改造完成的设备交付业主南通液化气公司使用，上海斯大公司亦于2012年4月18日、5月18日、9月6日分三次向苏州凯卓公司支付设备改造款389500元，尚余质保金5%即20500元未支付。
后，苏州凯卓公司向上海斯大公司发送《完工证明》一份，内容载明：业主名称为上海斯大公司，施工单位名称为苏州凯卓公司，合同名称为洗涤塔系统防爆设备安装合同，施工地点为南通液化气公司，施工时间为自202年4月14日起至2012年6月15日，施工内容为：1、电控盘安装（防保标准EXPⅡBT4）；2、风机、循环泵、排污泵、加药泵更换电机，达到EXDⅡBT4标准；3、电气管路改为防爆形式，完工说明：1、电控盘安装（防保标准EXPⅡBT4），工作已经完成；2、风机、循环泵、排污泵、加药泵更换电机，达到EXDⅡBT4标准，工作已完成；3、电气管路改为防爆形式，工作已完成；4、本洗涤塔系统已经投入运行3个月，使用单位南通液化气公司没有异常反馈，一切功能达到设计要求，本完工证明作为项目施工阶段结束的证明依据，同时也作为保固期的开始时间点。上海斯大公司确认于2012年6月底收到该函件。
2012年10月23日，上海斯大公司向苏州凯卓公司发送《关于南通现场设备验收问题》的函件一份，内容载明“关于南通项目，目前尾款已支付给贵司。但贵司并未让我司就现场设备进行验收，此款项本应该检验合格后出具竣工单后支付，但是贵司强行拆除现场设备以迫使我司在未验收的情况下支付尾款。就此事，我司将近期派人至南通现场进行竣工验收。如果通过竣工验收，我司将不追究贵司提前索要尾款的事宜。如现场施工质量存在问题或者和合同签订不符，我司将保留追究贵司法律责任的权利。通过正当法律途径讨要多付款项。目前我司从现场情况查看后发现，贵司在现场所用材料及配件并未达到贵司给我司的报价单中所报材料，只有目前报价的三分之一。而贵司私自去拆除自动化原件，造成了甲方生产的不便及损失，我司将保留追究贵司的经济责任。”2012年10月25日，苏州凯卓公司签收了该函件。
因就被改造的非防爆设备部分元器件的权属发生争议，上海斯大公司与苏州凯卓公司协商未果，遂诉至本院。
以上事实由经质证、认证的证据，以及庭审笔录等予以佐证，本院予以认定。
本院认为，上海斯大公司与苏州凯卓公司签订的《洗涤塔系统防爆设备安装合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应全面按约履行。
本案本诉部分的争议焦点是：上海斯大公司主张返还元器件的请求是否成立？
原告上海斯大公司认为，其公司是在没有任何证据和事实表明对原非防爆控制柜的所有权存在争议的情况下，从韩国CORETECH公司处继受了该非防爆设备的所有权，故被告苏州凯卓公司在进行防爆改造过程中替换下来的非防爆元器件所有权应归其公司所有，现被告无法表明在非防爆改防爆过程中是哪些零部件丢弃了或者再利用了，则应当对其主张的元器件承担返还责任。
被告苏州凯卓公司认为，原告上海斯大公司并非原非防爆设备的所有权人，且原告未能提供证据证明要求返还元器件的品名、数量、规格以及是否再利用，同时双方也未在合同中约定对不能利用元器件的处理，故原告上海斯大公司无权主张返还元器件。
本院认为，首先，从元器件权属的来源情况看，本案所涉的原非防爆设备系由南通液化气公司作为业主转交由原告上海斯大公司进行防爆改造施工，原告上海斯大公司又交由被告苏州凯卓公司完成防爆改造，最终由苏州凯卓公司在现场施工并将改造完成的设备交付业主南通液化气公司使用，在施工期间原非防爆设备一直在南通液化气公司现场，原告上海斯大公司并未提供充分、有效的证据证实其已取得了原非防爆设备的所有权。至于原告上海斯大公司提出的已从韩国CORETECH公司处继受了该非防爆设备所有权的意见，本院认为，一方面原告提交的与所谓韩国CORETECH公司签订的合同书的真实性和合同效力无法确认，在认证过程中已作阐述，不再赘述；另一方面，原告并未提供证据证明其所称的韩国CORETECH公司即是该非防爆设备的所有权人，并有权向原告转让该非防爆设备的所有权，故原告上海斯大公司提出的已从韩国CORETECH公司取得非防爆设备所有权的意见，本院不予采信。
其次，从元器件改造的注意事项看，原、被告签订的《洗涤塔系统安装合同》第一条“工程内容”中约定“原来的配电箱内的电气元器件再利用”，第八条第1款“甲方工作”第（1）项约定“甲方应在开工前一天向乙方进行现场交底清除影响施工的障碍物，向乙方提供必须用的水、电、住宿、交通（工地至住宿地）等必备条件，并说明注意事项”，但原告上海斯大公司并未提供证据证明在被告苏州凯卓公司施工前或施工过程中已向被告提出要求保留及返还未利用元器件的注意事项，现被告按约利用了原非防爆设备内的电气元器件完成了防爆改造，并无不当，故原告上海斯大公司主张返还未利用的元器件无相应的合同依据。
最后，从未被利用元器件的举证义务看，因原、被告签订的《洗涤塔系统安装合同》第一条“工程内容”中已经明确约定“原来的配电箱内的电气元器件再利用”，故原非防爆设备内的电气元器件未被利用的事实应由主张返还一方的原告上海斯大公司承担相应的举证义务，现原告上海斯大公司提出仅是根据其自有的知识和经验判断未被利用的元器件的具体项目，此主张缺乏充分、有效的证据予以证实，故原告上海斯大公司提出的未被利用元器件的具体项目，本院不予采信。
综上，原告上海斯大公司主张被告苏州凯卓公司返还未被利用的元器件的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院碍难支持。
本案反诉部分的争议焦点是：反诉原告交付的改造工程是否已通过验收？
反诉原告苏州凯卓公司认为，其公司已完成了改造工程，并将改造完成的设备交付业主使用，同时又向反诉被告上海斯大公司发送了《完工证明》，明确了质保期计算的起算日期，故反诉被告应支付质保金。
反诉被告上海斯大公司认为，反诉原告交付的改造工程并未通过竣工验收，不具备付款条件，故不应支付质保金。
本院认为，首先，从合同约定看，双方在《洗涤塔系统安装合同》中明确约定反诉被告应在质保期一年期满15个工作日内支付工程质量保证金5%计20500元，故反诉被告应支付质保金的期限质保期一年期满15个工作日。
其次，从实际履行看，1、反诉被告确认已于2012年6月底收到反诉原告发送的《完工证明》，虽然反诉被告并未在该《完工证明》上盖章确认，但反诉被告对反诉原告已于2012年6月15日完成改造工程及交付业主使用的事实无异议；2、反诉被告于2012年10月23日向反诉原告发送的函件中提出，将在近期派人至南通现场进行竣工验收，如通过竣工验收，将不追究反诉原告提前索要尾款的事宜，且自该改造工程完工至今，反诉被告并未提供证据证明反诉原告施工的改造工程存在质量问题，故结合反诉被告并未向反诉原告主张提前索要尾款事宜，应认定反诉原告交付的改造工程应已通过原告的验收。
最后，从验收方式看，1、双方在合同中并未明确约定工程验收的具体方式和期限，故反诉被告应在反诉原告完成改造工程后及时组织验收，但反诉被告并未提供证据证明其已履行组织验收的义务，其所作的反诉原告施工的改造工程迄今未通过验收的陈述，明显缺乏相应的事实依据；2、反诉被告亦确认已于2012年6月底收到反诉原告发送的《完工证明》，反诉被告如对反诉原告提出的改造工程已完工并开始计算质保期的意见有异议，则应及时通知反诉原告并组织验收，但反诉被告并未提供证据证明其对反诉原告提出的主张存有异议并已组织了验收。
因此，反诉原告完成的改造工程应认定为已于2012年6月30日通过验收，反诉被告应于2013年7月19日前向反诉原告履行支付质保金的义务，但因反诉被告未按约履行支付义务，已构成违约，故反诉原告主张反诉被告支付质保金及承担逾期付款利息损失的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、驳回原告上海斯大暖通设备有限公司的全部诉讼请求。
二、反诉被告上海斯大暖通设备有限公司应于本判决生效之日起十日内向反诉原告苏州凯卓经贸有限公司支付质保金20500元及逾期付款利息损失（以20500元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率标准，自2013年7月20日起计算至本判决确定的给付之日止）。
（如采用转帐方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户银行：新区农行商业街支行，账号：548401040002924。）
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费5408元、减半收取2704元，由原告上海斯大暖通设备有限公司自行负担。反诉案件受理费313元，由反诉被告上海斯大暖通设备有限公司负担，并于本判决生效之日起十日内给付反诉原告，反诉原告预交的案件受理费用，本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。并应根据国务院《诉讼费用交纳办法》的相关规定预交上诉费用。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；账号：10-550101040009599。
审判员 高梨琴
二〇一四年四月八日
书记员 魏 微
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百六十一条承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。