上海市青浦区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）青行初字第132号
原告上海奇炽保温防火材料有限公司。
法定代表人汪新，总经理。
委托代理人许巍，男，在原告处工作。
委托代理人卢静，女，在原告处工作。
被告上海市青浦区人力资源和社会保障局。
法定代表人谢辉，局长。
委托代理人孙涛，上海唐毅律师事务所律师。
被告上海市人力资源和社会保障局。
法定代表人周海洋，局长。
委托代理人宋黎佳，女，在被告处工作。
委托代理人何韻华，女，在被告处工作。
第三人陶永锋。
原告上海奇炽保温防火材料有限公司不服被告上海市青浦区人力资源和社会保障局于2015年6月24日作出的认定工伤决定及被告上海市人力资源和社会保障局于2015年9月25日作出的行政复议决定，于2015年10月10日向本院提起行政诉讼。因诉状补正，本院于同年11月5日立案受理，并向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，因案情需要，本院于2015年11月26日依法通知陶永锋作为本案的第三人参加诉讼。本院于2015年12月22日公开开庭审理了本案，原告上海奇炽保温防火材料有限公司的委托代理人许巍和卢静、被告上海市青浦区人力资源和社会保障局的行政负责人徐卫军及其委托代理人孙涛、被告上海市人力资源和社会保障局的委托代理人宋黎佳和何韻华、第三人陶永锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告上海市青浦区人力资源和社会保障局（以下简称青浦人社局）于2015年6月24日对第三人陶永锋作出了青浦人社认（2015）字第912号《认定工伤决定书》（以下简称《决定书》）。《决定书》的主要内容为：陶永锋系上海奇炽保温防火材料有限公司职工。公司办公经营地址为浦东新区叠桥路456号190号K9。其工作地址为青浦区沪青平公路2689号。2014年4月20日下午，陶永锋受公司委托驾驶电动自行车从居住地出发前往公司办理样品快递工作。14：20时许，途经青浦区嘉松中路佳康路东北约2米处时，与一辆小型轿车相撞，致使其左小腿受伤。上海市公安局青浦分局交通警察支队对本起事故作出了处理。伤者陶永锋经上海市第一人民医院诊断，结果为左胫骨上端粉碎性开放性骨折。被告青浦人社局认为，陶永锋受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第（五）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告不服，向被告上海市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）申请行政复议。市人社局于2015年9月25日作出沪人社复决字（2015）第141号《行政复议决定书》，决定维持青浦人社局作出的《决定书》。
原告上海奇炽保温防火材料有限公司诉称：第三人受伤之日为周日，当天公司无人上班，也无任何业务需当天完成。原告认为第三人发生的交通事故是在非工作时间非工作地点发生的非工伤事故，所以不应认定为工伤。请求撤销被告青浦人社局作出的青浦人社认（2015）字第912号《决定书》和被告市人社局作出的沪人社复决字（2015）第141号《行政复议决定书》。为此提供证据1、生产流程照片三张，证明公司产品的独一性，公司没有非常急的产品。不像第三人所述的很急地送样品。2、照片一张，右边是工厂工作楼，左边是宿舍，证明如果要邮寄的话，工厂经理助理就可以寄，不可能找一个不相关的人寄。3、张晓钢的名片及身份证复印件、说明一份，证明张晓钢虽然是原告公司销售人员，但同时也是武汉公司的法人，他无权指挥原告公司工作人员。4、说明一份，针对被告提供的证据11，卢巍当时没有表示要申请工伤的意思，如果公司同意申报工伤认定，不可能时隔一年。5、证明一份，证明公司仓储、销售、发货的流程。
被告青浦人社局辩称：青浦人社局作出认定工伤决定的行政行为，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序和权限合法，请求驳回原告诉请。
被告青浦人社局于法定期限内向本院提交了证明行政行为合法性的证据、依据：
一、主体资格依据：《工伤保险条例》第五条第二款的规定，证明其依法具有作出工伤认定的职权；
二、程序依据：《工伤保险条例》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条的规定，证明其作出工伤认定适用程序依据准确；
三、法律规范依据：《工伤保险条例》第十四条第（五）项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第（五）项的规定，证明其作出工伤认定所适用的法律规范正确；
四、程序和事实证据：
程序证据：1、工伤认定申请表，证明第三人提出对其工伤认定申请。2、受理决定书、提供证据通知书、再次提供证据通知书及相关送达回证，证明受理陶永锋工伤认定申请情况及相关送达情况。3、工伤决定书及送达回证，证明认定工伤结论及送达情况。
事实证据：4、原告档案机读材料，证明原告主体资格。5、陶永锋身份证，证明第三人身份。6、《劳动合同》，证明第三人与原告存在劳动关系。7、病史资料，证明第三人受伤事实存在及其就诊记录。8、《伤亡事故经过情况》、《上海市公安局青浦分局交通警察支队道路交通事故认定书》，证明第三人于2014年4月20日14：20时许，在青浦区嘉松中路佳康路东北约2米处，与小型轿车豫PBE6**发生交通事故的事实存在，并在本次交通事故中承担非本人主要责任。9、《证明》、《居住证明》，证明第三人自2010年12月开始居住于青浦区华新镇凤雅路299弄104号。10、路线图，证明第三人发生交通事故的地点处于其上班的合理路线上。11、施锦忠出具的《证明》及其身份证、施锦忠住院出院小结，证明陶永锋在上海交通大学附属第一人民医院骨科创伤病房（南）病室住院期间，施锦忠同期也在住院治疗。期间原告副总经理卢巍等前往医院探望陶永锋时表示要为陶永锋申请工伤认定。12、原告人事卢静出具的说明、卢魏名片和原告工作场所照片，证明2015年5月19日，被告处工作人员前往原告（上海市浦东新区叠桥路456弄190号K9）处调查陶永锋工伤认定事故，副总经理卢魏及项目部经理许巍均不愿配合调查工作，后该公司人事卢静出具一份关于2014年4月20日为公司休息日，没有派陶永锋任何工作的说明。13、中国电信股份有限公司上海青浦电信局行政保卫处出具的《情况说明》，证明被告处工作人员前往中国电信青浦电信局调阅1801884****（登记吴顺荣名下，与本案无关联性，但他是原告的工作人员）的相关信息，因超过半年的保存时效，电信部门无法提供该号码在2014年4月20日的通话记录。14、陶永锋三次《工伤认定调查记录》，证明陶永锋陈述2014年4月20日受原告委托寄送样品快递，在至公司途中遭到非本人主要责任的交通事故伤害。其在住院期间，公司副总经理等表示为其申请工伤认定。15、唐道军《工伤认定调查记录》及其身份证，证明陶永锋发生事故后，其接到电话赶到现场帮其处理交通事故事项，并在住院期间询问其去公司的原因，陶永锋告知是去公司寄快递。16、许魏《工伤认定调查记录》及其身份证，证明被告要求许魏提供2014年4月20日通话记录，后未提供。
被告市人社局辩称：青浦人社局作出第三人属于工伤的认定结论并无不当，市人社局作出的沪人社复决字（2015）第141号《行政复议决定书》符合有关规定，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告市人社局于法定期限内向本院提交了证明复议程序合法性的证据、依据：
一、主体资格依据：《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，证明其依法具有作出涉诉行政复议的职权；
二、程序依据：《中华人民共和国行政复议法》第十七条第二款、第二十三条第一款、第三十一条第一款的规定，证明其作出涉诉行政复议适用程序依据准确；
三、法律规范依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，证明其作出涉诉行政复议所适用的法律规范正确；
四、程序和事实证据：1、行政复议申请书，证明市人社局于2015年8月13日收到原告提出的复议申请。2、行政复议申请受理通知书、行政复议答复通知书及快递凭证，证明市人社局于8月13日予以受理，并向原告发出受理通知书，向被申请人青浦人社局发出答复通知书。3、行政复议答复书，证明市人社局收到青浦人社局的答复材料。4、行政复议第三人告知书及快递凭证，证明市人社局于2015年8月17日向第三人发出行政复议第三人告知书。5、行政复议决定书和快递凭证，证明市人社局于9月25日作出沪人社复决字（2015）第141号《行政复议决定书》并依法送达。
第三人陶永锋述称：不同意原告的诉讼请求，事发当天确实为公司去寄快递。第三人无证据出示。
经庭审质证，原告对被告青浦人社局提供的证据、依据发表如下质证意见：对被告青浦人社局提供的主体资格依据、程序依据均无异议，对法律规范依据认为不适用于本案。对被告青浦人社局提供的程序证据均无异议。对被告青浦人社局提供的事实证据4、5、6、7、8的真实性无异议。对事实证据9、11、13不予认可。对事实证据10不清楚。对事实证据12、14、15、16的真实性无异议，但被告所要证明的内容不予认可。第三人对被告青浦人社局提供的证据、依据除证据12不清楚外其余均无异议。
经庭审质证，原告与第三人对被告市人社局提供的证据、依据均无异议。
经庭审质证，被告青浦人社局对原告提供的证据1、2认为与本案无关，真实性无法确认，对原告的证明内容不予认可。对证据3、4、5真实性无法确认。第三人对原告提供的证据及证明的内容不予认可。
经审查，本院认为，被告所提供的主体资格及程序依据、法律规范依据，合法有效，与本案相关，证明效力本院予以确认。被告所提供的程序证据，原告及第三人对其真实性均无异议，证明效力应予确认。被告所提供的事实证据来源合法，与本案相关，证明效力本院予以确认。对原告提供的证据1、2、5与本案无关联性，不予采纳，对证据3、4与被告提供的证据不一致，从证据的真实性及证明效力本院采纳被告的证据。
被告市人社局提供的主体资格依据、程序依据、法律规范依据，合法有效，与本案相关，证明效力本院予以确认。被告市人社局提供的程序和事实证据，原告和第三人均无异议，本院亦予以确认。
经审理查明，第三人陶永锋系原告公司职工。公司办公经营地址为浦东新区叠桥路456号190号K9，工作地址为青浦区沪青平公路2689号。2014年4月20日14时20分许，途经青浦区嘉松中路佳康路东北约2米处时，与一辆小型轿车相撞，致使其左小腿受伤。上海市公安局青浦分局交通警察支队对本起事故作出了责任认定，第三人在本次事故中承担同等要责。第三人陶永锋经上海市第一人民医院诊断，结果为左胫骨上端粉碎性开放性骨折。2015年4月17日，第三人向被告提出工伤认定申请。2015年4月29日被告予以受理。被告调查取证后认为第三人于2014年4月20日受到的事故伤害属于工伤，于2015年6月24日作出青浦人社认（2015）字第912号《决定书》。原告不服，向被告市人社局提起行政复议申请。市人社局于2015年9月25日作出沪人社复决字（2015）第141号《行政复议决定书》，决定维持青浦人社局作出的《决定书》。原告遂起诉至本院。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告青浦人社局依法具有作出工伤认定的主体资格。青浦人社局受理后进行调查取证，作出认定，程序符合法律规定。本案争议焦点在于：2014年4月20日第三人发生事故是否因工作原因所致。原告认为，第三人发生的事故当日为周日，当天公司无人上班，也无任何业务需当天完成。原告认为第三人发生的交通事故是在非工作时间非工作地点发生的非工伤事故，所以不应认定为工伤。被告青浦人社局认为，第三人陶永锋受公司委托驾驶电动自行车从居住地出发前往公司办理样品快递工作，途中发生交通事故，系因工作原因，符合工伤认定的情形。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。被告青浦人社局提供的事实证据10、11能证明发生交通事故的地点处于其上班的合理路线上，证据12、16能相互印证原告公司曾表示对第三人报请工伤，且证据16反映出事发当日第三人所述从居住地出发前往公司办理样品快递工作的经过事实而形成完整的证据链，可以确认，事发当日，第三人受原告委派寄送样品快递，在至公司途中发生交通事故。被告青浦人社局根据查明的事实，认定第三人所受伤害为工伤，事实清楚，适用法律正确。原告的主张缺乏事实根据，本院不予采纳。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，被告市人社局依法具有作出涉诉行政复议的职权，受理行政复议申请后，依法进行审查核实后于法定期限内作出行政复议决定并予以送达，程序合法，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：
驳回原告上海奇炽保温防火材料有限公司的全部诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 吴 健
审 判 员 朱坚峰
人民陪审员 程丽美
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 纪颖欣
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《工伤保险条例》
第五条……
县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内工伤保险工作。
……
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
……
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故不明的；
……。
二、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。