山东省即墨市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）即民初字第5637号
原告高秀红。
委托代理人闫圣华，青岛康桥（青岛）律师事务所律师。
被告青岛盛翔房地产开发有限公司，住所地即墨市鹤山路599号甲2010号。
法定代表人宋志泉，董事长。
委托代理人江崇涛，山东文鼎律师事务所律师。
委托代理人牟丹，山东文鼎律师事务所律师。
原告高秀红为与被告青岛盛翔房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，于2013年8月20日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年10月29日公开开庭进行了审理，原告委托代理人闫圣华，被告青岛盛翔房地产开发有限公司委托代理人牟丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高秀红诉称，原、被告双方于2011年3月11日签订《青岛市商品房预售合同》，合同约定原告购买被告开发建设的《阳光园小区》100栋1层1户。该房屋建筑面积23.14平方米，单价4200元／平方米，总价款为97188元，原告于2011年3月11日按照约定支付了首付款49188元及4000元其他费用。合同同时约定被告应于2012年5月31日前将该房屋交付给乙方。但合同签订后，被告至今不能将该房屋交付给原告。原告多次与之协商未果，为维护原告合法权益，请求法院依法判令：1、解除原、被告双方签订的《青岛市商品房预售合同》；2、被告返还原告已支付购房款49188元、代收税费4000元及部分银行利息共计60000元（银行利息自2011年3月11日至法院判决生效之日止，以53188元为基数，按中国人民银行发布的同期贷款利率计算）；3、被告承担诉讼费用。
被告青岛盛翔房地产开发有限公司未予书面答辩，在庭审中口头辩称，依据双方签订的青岛市商品房预售合同19条规定，如果原告单方解除合同应书面通知对方，现原告在未书面通知被告的情况下做出的诉讼行为，违反了合同约定，侵犯了被告的合法权益，请求驳回。
经本院开庭审理查明，2011年3月11日，原告高秀红（乙方）与被告青岛盛翔房地产开发有限公司（甲方）签订《青岛市商品房预售合同》，双方网上签订合同的时间为2011年3月11日。该合同主要约定：1、房屋地址：乙方向甲方购买即墨市蓝村镇文化路78号附105号《阳光园小区》100栋1层1户，政府批准的规划用途为商业。2、房屋价款：乙方购买该房屋，每平方米房屋建筑面积单价（不包含房屋全装修价格）为人民币4200元。根据甲方暂测的房屋建筑面积，乙方购买该房屋的总房价款（不包含房屋全装修价格）暂定为人民币97188元。3、付款方式和付款期限：按时间付款，付款方式为按揭贷款支付，贷款方式为商业贷款。乙方于2011年3月11日与甲方签约，并付首付房款计人民币49188元；乙方于2011年4月11日前应支付房款计人民币48000元。4、房屋交付：第十条：该房屋的交付必须符合条件：甲方进行了竣工验收，已签署质量合格文件，乙方按约履行了付款及其他约定。第十一条：甲方定于2012年5月31日前将该房屋交付给乙方，除不可抗力外。第十二条：甲方如未在本合同第十一条约定期限内将该房屋交付乙方，应当向乙方支付违约金，违约金按乙方已支付的房价款日万分之一计算，违约金自本合同第十一条约定的最后交付期限之第二天起算至实际交付之日止。逾期超过180天，乙方有权单方面解除本合同。第十九条：乙方行使本合同条款中约定的单方面解除本合同权利时，应书面通知甲方，甲方应当在收到乙方的书面通知起30天内将乙方已支付的房价款（包括利息，利息按中国人民银行公布的同期存款利率计算）全部退还乙方，……。前款及本合同其他条款所称已支付的房价款，是包括乙方直接支付的和通过贷款方式支付的房价款。
原告与被告签订商品房预售合同时，被告已经取得了即墨市房产处颁发的商品房预售许可证。
双方签订《青岛市商品房预售合同》后，原告按照合同的约定于2011年3月11日向被告支付了首付房款49188元以及税费4000元，原告的房屋贷款至今没有办下来。被告至今仍没有将涉案房屋交付原告。
另，原告于2013年8月20日向本院提起诉讼后，本院于2013年9月24日将起诉状送达被告。
上述事实有原告与被告的陈述，原告提交的商品房预售合同，被告提交的预售许可证等证据在案佐证，经质证，本院予以确认。
本院认为，原告与被告签订的《青岛市商品房预售合同》，未违反法律禁止性的规定，是双方当事人的真实意思表示，合法有效。
根据查明的事实，原、被告签订合同后，原告按合同的约定于2011年3月11日向被告支付了首付房款49188元以及税费4000元。合同中约定除不可抗力外被告应于2012年5月31日前将该房屋交付给原告，但被告至今一直未将房屋交付原告。根据双方签订的《青岛市商品房预售合同》第十一条、第十二条之约定，被告应于2012年5月31日前将房屋交付给原告，逾期超过180天，原告有权单方面解除双方签订的《青岛市商品房预售合同》。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条之规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”第九十六条之规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。”原告要求解除合同符合法律规定，另，原告于2013年8月20日向本院提起诉讼后，本院于2013年9月24日将起诉状送达被告，故原告与被告签订的《青岛市商品房预售合同》于2013年9月24日解除。
关于原告主张被告返还原告已支付购房款49188元、税费4000元及部分银行利息共计60000元的诉讼请求，银行利息自2011年3月11日至法院判决生效之日止，以53188元为基数，按中国人民银行发布的同期贷款利率计算。本院认为，双方签订《青岛市商品房预售合同》后，原告按照合同中约定的首付房款数支付被告首付房款49188元，并向被告缴纳4000元的税费。现因被告的原因导致合同解除，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，原告缴纳给被告的房屋首付款49188元和4000元的税费，共计53188元，被告应返还原告。原告主张被告支付自2011年3月11日起至本判决生效之日止，以53188元为基数，按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算的银行利息的主张，本院认为，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题》的解释第二十五条第二款规定：“商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的、出卖人应当将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还担保权人和买受人。”双方签订的《青岛市商品房预售合同》第十九条约定，利息按中国人民银行公布的同期存款利率计算，故，被告还应返还原告自2011年3月11日起至本判决生效之日止，以53188元为基数，按中国人民银行公布的同期存款利率计算的利息，以原告主张的6812元（60000元-53188元）为限。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条、第九十七条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题》的解释第二十五条第二款之规定，判决如下：
一、确认原告高秀红与被告青岛盛翔房地产开发有限公司在2011年3月11日签订的《青岛市商品房预售合同》于2013年9月24日解除；
二、被告青岛盛翔房地产开发有限公司于判决生效后十日内返还原告高秀红购房首付款及税费计款53188元；
三、被告青岛盛翔房地产开发有限公司于判决生效后十日内支付原告高秀红从2011年3月11日起至本判决生效之日止以53188元为基数，按照中国人民银行发布的同期存款利率计算的银行利息，以6812元为限。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元（原告预缴），由被告青岛盛翔房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判长 兰振福
审判员 毛咏梅
审判员 梅福本
二〇一四年一月十五日
书记员 王文萃
附法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》第九十三条：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”
2、《中华人民共和国合同法》第九十六条：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。”
3、《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”
4、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题》的解释第二十五条第二款：“商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的、出卖人应当将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还担保权人和买受人。”存在