河北省邯郸县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0421民初2358号
原告：常某1，男，汉族，1955年4月4日出生，住址：邯郸市经济技术开发区。
原告：常某2，男，汉族，1965年11月23日出生，住址：邯郸市经济技术开发区。
委托诉讼代理人：冯素燕，河北精深律师事务所律师。
被告：常某3，女，汉族，1955年3月5日出生，住址：邯郸市丛台区。
委托诉讼代理人：宋静华，河北方信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戴晓坤，河北方信律师事务所律师。
被告：常某4，女，汉族，1980年11月24日出生，住址：邯郸市经济技术开发区。
原告常某1、常某2与被告常某3、常某4为抚养费纠纷一案，本院2016年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年12月15日公开开庭审理了本案。原告常某1、常某2及其委托诉讼代理人冯素燕，被告常某3及委托诉讼代理人宋静华、戴晓坤，被告常某4均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常某1、常某2本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告连带偿还两原告垫付的抚养费（含生活费、教育费、医疗费等）共计150000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告常某4系被告常某3与二原告的哥哥常怀芝之女。常怀芝于1985年病故，被告常某3于1987年改嫁，留下年幼的常某4跟年迈的祖父母生活。但祖父母无力抚养，二原告不忍侄女无人照管，承担了抚养责任，提供生活必需品，供其读书学习，××时关怀备至。其成年后，为其办理了体面的婚礼。时至今日，二原告年迈多病，丧失了劳动能力。基于被告常某3有抚养义务而不尽抚养之职，依法向二被告追索抚养费。
被告常某3当庭辩称，1、二原告不是被告常某4的法定抚养义务人，起诉主体不适格，且诉求无事实法律依据，被告常某4现年35岁，二原告起诉已经过诉讼时效；2、被告常某4自1981年至1988年一直由被告常某3抚养，1988年常某3改嫁时，常某4的祖父母常顺和、陈德华强烈反对常某3带走常某4；3、1992年5月22日常某3、常某4与常顺和、陈德华抚养继承纠纷一案邯郸县法院92法民字第33号判决书中显示，常某3已将自己应继承的房屋扣除一间给常某4祖父母常顺和、陈德华，冲抵了常某4的抚养费；4、1992年后，常某3每月都携生活学习用品去探望常某4并向常顺和、陈德华支付抚养费，每月30元至50元不等，直至常某4年满18周岁。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告常某4当庭辩称，我的抚养费由我母亲常某3给付。我两个叔叔常某1、常某2把我抚养大的，我妈妈常某3已经走了，没有抚养我。
原告常某1、常某2和被告常某3围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织双方进行了举证、质证。
原告常某1、常某2所举证据：1、二原告的身份证复印件一份，证明原告主体资格；2、汉霸庄村委会的证明一份，证明二原告抚养常某4的事实。
被告常某3质证意见：对证据1无异议；对证据2真实性、合法性有异议，1、被告常某3是在1988年改嫁，不是证明上说的1987年改嫁；2、所谓由二原告抚养不符合事实，被告常某3与二原告及被告常某4和汉霸庄村民委员会自2010年至今，就房屋拆迁安置补偿纠纷已诉讼6年之久，至今未结案，在目前常顺和、陈德华已去世的情况下，村委会所出具的证明不符合事实，被告不予认可。
被告常某4质证意见：无异议。
被告常某3所举证据：1、被告常某3的身份证复印件一份，证明被告的主体资格；2、邯郸县法院92法民字33号民事判决书复印件，证明常某4系被告常某3养女，自幼收养至1988年，常某3改嫁前一直由常某3抚养，改嫁后，常顺和、陈德华强占了常某3的房子，抢走常某3的女儿常某4，后法院判决常某3从应分财产中扣除一间房屋给常顺和、陈德华，作为常某4自1988年至1992年4年的抚养费，当年常某4已满12岁；3、宅基地使用证复印件、拆迁安置补偿协议书复印件、拆迁补偿结算单复印件、领款单复印件、常某2和常某4的领款证明复印件、（2015）邯县民初字第661号民事判决书复印件，证明二原告和被告常某4以及汉霸庄村委会存在房屋拆迁纠纷，上述四方将属于常某3的拆迁补偿款70余万元占为己有，汉霸庄村委会在明知双方存在争议的情况下将属于常某3的补偿款让常某2和常某4领走50万，在几方纠纷仍未解决的情况下，原告的证据与被告常某4的认可存在重大的利害关系。
原告常某1、常某2质证意见：对证据1无异议；对证据2邯郸县法院92法民字33号民事判决书有异议，首先，该判决书没有生效证明予以证明是最终生效的判决书，该判决书作出之后是否上诉、改判、撤销，常某3没有证据予以印证，另外，对被告的证明目的也存有异议，该证据证明不了常某3所称常顺和、陈德华强占房屋、抢走其女儿的事实，反而能证明，常某3改嫁后未尽抚养义务，而是由常顺和、陈德华两位老人实际抚养常某4，在两位老人无力抚养之时，才不得已提起了向常某3索要抚养费的诉讼，该判决内容中写有，将房屋抵扣抚养费给常顺和、陈德华，说明常某3是没有尽抚养义务的；对证据3真实性、关联性、合法性均有异议，首先，本案是抚养费纠纷，跟宅基地、拆迁补偿安置、结算领款均没有关系，其所举宅基地使用证已经被政府通过另外一个具体行政行为即1997年将宅基地重新划分给常顺和使用，撤销了被告所举的宅基地使用证，是无效的；另外，拆迁补偿安置协议是复印件，而且协议中显示双方是邯郸县兼庄乡人民政府及本案原告常某2，跟常某3没有关系；（2015）邯县民初字第661号民事判决书是没有生效的法律文书，不能作为证据使用。综上，对被告所举证据均不予认可。
被告常某4质证意见：常某3所举的证据是无效的。
原、被告对双方各自提供的身份证据相互没有异议，经审查，本院均予以确认。
对有争议的证据和事实，本院分析、认定如下：原告的证据2即汉霸庄村委会证明，因被告常某3提供反驳证据（2015）邯县民初字第661号民事判决书显示，常某3作为原告起诉汉霸庄村委会等，双方系利害主体关系；另外，原告的该证据2系孤证，原告需进一步提供证据佐证该证据2的内容，原告没有进一步提供证据，本院对原告的证据2不予确认。被告常某3证据2即邯郸县法院92法民字33号民事判决书，系本院作出，本院予以确认。被告常某3证据3从与本案缺乏关联性分析，本院不予确认，但对其中（2015）邯县民初字第661号民事判决书的真实性，本院予以确认。
根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告常某3与常怀芝于1977结婚。常怀芝系原告常某1、常某2的哥哥。被告常某4系被告常某3与常怀芝婚后收养的养女。常怀芝于1985年10月病故，被告常某3于1988年改嫁。之后，被告常某4随其祖父母常顺和、陈德华生活。1992年，常某3、常某4作为原告与作为被告常顺和、陈德华为抚养、继承纠纷一案，被邯郸县法院92法民字第33号判决书判决：常某4归常某3抚养。常某4未随常某3一起生活。常顺和大约在1999年去世，陈德华先于常顺和去世。被告常某4现已成家。
本院认为，被告常某4生于1980年11月24日，其到1998年11月24日已满18周岁，现原告常某1、常某2起诉请求被告常某3、常某4支付抚养费，已过二年诉讼时效，并且原告常某1、常某2未提供相应充分证据证实其为抚养被告常某4花费了150000元，对其与被告常某4存在抚养关系的事实不予认定。因此，对原告常某1、常某2的诉讼请求，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决如下：
驳回原告常某1、常某2的诉讼请求。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告常某1、常某2承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 刘海峰
二〇一六年十二月二十日
书记员 吉丹妮