宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬海民初字第1220号
原告：吴杰腾。
委托代理人：章定表，浙江和义观达律师事务所律师。
委托代理人：鲁钦，浙江和义观达律师事务所律师。
被告：汪玉莲。
委托代理人：张治刚，浙江众心法律服务所法律工作者。
原告吴杰腾为与被告汪玉莲返还原物纠纷一案，于2015年7月29日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法适用简易程序，由审判员何解放独任审理，于2015年8月31日公开开庭进行审理。原告吴杰腾的委托代理人鲁钦，被告汪玉莲及其委托代理人张志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴杰腾起诉称：案外人任某系任飞的父亲，被告系任飞的继母，任飞欠原告的岳父王德才250000元。因任飞未清偿债务，故任某要求程巧娜将位于海曙区握兰巷20号205室房屋（以下简称涉案房屋）过户到原告名下以抵偿债务，原告另行承担了该房屋按揭款500000元。2014年12月24日，该房屋所有过户手续已办妥。原告接收房屋时，被告以任某未告知该房屋已卖掉为由拒绝搬离房屋，导致原告至今未能收房。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令：一、被告立即腾退位于宁波市海曙区握兰巷20号205室房屋并交还给原告；二、被告赔偿原告房屋占用损失21000元（按照每月3000元标准自2014年12月25日暂计至2015年7月25日，之后按照上述标准计至实际腾房日止）。审理中，原告撤回第二项诉讼请求。
被告汪玉莲答辩称：1.被告未签订过存量房屋买卖合同，也非合同相对方，被告对涉案房屋的买卖从不知情，房屋买卖合同应属无效；2.被告自收到起诉状副本之日才得知自己与丈夫任某居住多年的房屋，被原告与案外人程巧娜以胁迫方式进行了非法买卖，原告与程巧娜等人共同侵犯了被告的合法权益，请求驳回原告的诉讼请求；3.原告与程巧娜等人曾胁迫任某与任飞以涉案房屋用于折抵任飞的债务，被告就此事曾报警解决；4.被告已以宁波市住房和城乡建设委员会为被告提起行政诉讼，本案应裁定中止审理或驳回原告诉讼请求。
原告吴杰腾为证明其主张，向本院提供了下列证据，经被告汪玉莲质证，本院认证如下：
证1.担保说明、宁波市存量房买卖合同各一份，拟证明原告通过以房抵债的方式获得涉案房屋所有权的事实。被告对存量房买卖合同真实性有异议，提出该合同是虚假的，且与被告无关。被告对担保说明的真实性无异议，从担保合同中可得知将涉案房屋作价750000元明显低于市场价值。经审查，原告与程巧娜签订的宁波市存量房买卖合同来源于宁波市房产产权产籍监理处，来源真实合法，且与本案有关联，本院予以认定。担保说明系原件，本院亦予以认定。
证2.房屋所有权证、土地使用权证、契税缴款书各一份，拟证明原告是涉案房屋的合法所有权人的事实。被告对该组证据的真实性不予认可，认为与本案无关。经审查，证2来源于宁波市房产产权产籍监理处，来源真实合法，且与本案有关联，本院予以认定。
被告汪玉莲为证明其主张，向本院提供了下列证据，经原告吴杰腾质证，本院认证如下：
证一、房产转让合同、宁波市公有住房出售审批表、存量房买卖合同各一份，拟证明：1.涉案房屋的性质原属房改房，是被告与任某的夫妻共同财产；2.房产转让合同的受让人程巧娜系非法取得房屋的事实。原告对该证据的真实性无异议，提出原告系合法取得涉案房屋的所有权，涉案房屋之前的买卖行为与本案无关联。经审查，本院对该证据的真实性予以认定，涉案房屋原登记在案外人任某名下，取得于被告与任某夫妻关系存续期间，应属于夫妻共同财产，但该组证据无法证明案外人程巧娜系非法取得涉案房屋所有权的事实。
证二、房产证、土地证、结婚证各一份，拟证明涉案房屋的产权证及土地使用权证的原件一直由被告持有，原告系以非法手段取得该房产证，并非善意取得的事实。原告对证二的真实性不予确认，认为与本案无关。经审查，该组证据均系复印件，本院不予认定。
证三、证明一份，拟证明房产转让合同中被告的签名是他人冒充的事实。原告对证三的真实性无异议，提出该证据与本案无关。经审查，该证据来源于宁波市公安局海曙分局西门派出所，对其真实性本院予以认定，但该证据仅能证明案外人韩冬领的死亡时间，与本案不具有关联性，本院不予认定。
证四、证人任某证言一份，拟证明任某将房屋出售给程巧娜并未经过被告同意的事实。证人作证称：1.之前有四五个人将证人围住，要求其将涉案房屋以1000000元的价格出售，证人按照对方要求先后签过两次名。其中一个人系安徽户口，因小孩读书需要上户口，证人出于同情，将房屋过户给对方，帮助其小孩落户。2.证人的儿子任飞借钱给朋友去开厂，后来对方无力偿还，证人曾将房产证交给过任飞，并没有告知被告；3.任飞大概欠债750000元。经质证，原告对该证言不予认可，提出证人系被告的丈夫，与本案具有利害关系，其证言不具有可信度。被告对该证言无异议。经审查，证人系被告丈夫，与本案具有一定的利害关系，证人在作证过程中，思维较为混乱，且前后陈述常有矛盾之处，对该证言本院不予采信。
证五、证人张某证言一份，拟证明证人母亲韩冬领应任某托请冒充被告到房产中心签名的事实。证人作证称：约两年前，证人母亲韩冬领应任某托请，曾随任某到宁波市房屋产权交易中心冒充过被告并办理过签字手续。经质证，原告提出无法证明证人张某与韩冬领系母子关系的事实，该证言与本案无关。被告对该证言无异议。经审查，该证言无法证明被告待证事实，本院不予认定。
综上证据及当事人陈述，本院确认如下案件事实：
位于宁波市海曙区握兰巷20号205室房屋（建筑面积68.89平方米）原系公有住房，经房改审批后，该房于1995年11月以21093.25元的成本价出售给了案外人任某。后房屋产权证登记在任某名下。任某购得涉案房屋后，与其妻子汪玉莲一直在该房内居住至今。2013年2月17日，任某与程巧娜签订房地产转让合同一份，该合同载明：任某以1000000元的总价将涉案房屋出售给程巧娜。后涉案房屋产权证登记在程巧娜名下。2014年9月26日，原告与任某、程巧娜签订担保说明一份，载明：今有任飞（系任某之子）于2014年5月出据给王德才借入250000元。现任飞父亲任某要求程巧娜将涉案房屋作为担保。如任飞在2014年12月5日前还清欠款，此担保自动作废。2014年12月15日，程巧娜与原告签订《宁波市存量房买卖合同》一份，约定：由程巧娜将涉案房屋以750000元的总价出售给了原告。2014年12月24日，原告取得了涉案房屋产权证。后原告向被告主张房屋所有权并要求被告腾退房屋时，被告提出其系合法占有并不知晓涉案房屋已被出售，拒绝搬离涉案房屋。审理中，原、被告意见不一，致调解不成。
本院认为：本案的争议焦点在于，当所有权与占有权发生分离的情况下，买受人是否可以其为房屋所有权人基于返还原物请求权要求房屋内的实际占有人迁出。本案中，案外人任某与被告自1995年起即居住在涉案房屋内，并占有、使用该房屋至今，具有合法依据，涉案房屋虽经过二次产权变更，但程巧娜自始至终均未实际占有过涉案房屋，也未获得过涉案房屋的实际控制权。原告虽于2014年12月24日取得涉案房屋的产权证，但其未曾取得过涉案房屋的占有、使用权。原告与程巧娜签订房屋买卖合同后，程巧娜负有向原告履行权利与实物的双重交付义务，在原告已取得房屋产权而未实际占有的情况下，被告对房屋的占有仍具有合法性、正当性，原告不得仅仅基于物权请求权要求被告迁出涉案房屋。作为买受方，原告应当以合同相对方即程巧娜为被告提起债权给付之诉，要求对方履行交付房屋的义务或在房屋客观上无法交付的情况下承担相应的违约责任。故对原告要求被告腾退并交还房屋的诉讼请求，本院不予支持。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告吴杰腾的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告吴杰腾负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴费通知书七日内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 员 何解放
二〇一六年一月十一日
代书记员 闻婉冬
附本判决所适用的相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。