北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第05705号
上诉人（原审原告）卞玉琴，女，1940年7月13日出生。
委托代理人马涛，男，1971年1月16日出生。
委托代理人李攀，北京市百瑞律师事务所律师。
上诉人（原审被告）卞敬光，男，1962年2月24日出生。
上诉人（原审被告）赵伟，女，1963年5月24日出生。
上诉人（原审被告）卞翔，男，1988年2月24日出生。
以上三上诉人之委托代理人章月明，北京甲子律师事务所律师。
上诉人卞玉琴、卞敬光、赵伟、卞翔因返还原物纠纷一案，均不服北京市东城区人民法院（2014）东民初字第01517号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人卞玉琴之委托代理人李攀、马涛，上诉人卞敬光、赵伟、卞翔之委托代理人章月明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年1月，卞玉琴诉至原审法院称：北京市东城区×号院×号房北房1间（建筑面积22.6平方米，以下简称涉诉房屋）系我从父亲卞宝山名下继承的私产，于1984年12月19日取得房屋所有权证。1986年，我将涉诉房屋借给卞敬光的父亲卞玉龙使用。此后，卞敬光在涉诉房屋内居住使用，结婚生子，现卞敬光、赵伟和卞翔居住使用涉诉房屋。卞玉龙去世后，我要求其三人腾退涉诉房屋，并于2007年3月诉至原北京市崇文区人民法院，案件审理过程中，其三人承诺将涉诉房屋腾退，我撤诉。后经我多次催促，其三人仍拒绝腾退涉诉房屋。现我诉至法院，要求其三人在保持涉诉房屋原貌的情况下腾空涉诉房屋交还于我；按照每月1000元的标准支付自2007年3月1日起至实际腾房之日止因占用房屋给我造成的损失，截止2013年10月31日为80000元；诉讼费由三人承担。
卞敬光、赵伟、卞翔辩称：我们三人居住使用涉诉房屋情况属实，涉诉房屋屋内的物品也是我们的。但我们现在北京市无其他住房，不具备腾退条件。且在2007年卞玉琴起诉我们之前，我们一直以为涉诉房屋是卞宝山名下祖产，并不清楚涉诉房屋产权人为卞玉琴。卞敬光自小在涉诉房屋中居住至今，后在涉诉房屋结婚生子，赵伟、卞翔也在涉诉房屋中居住至今。
原审法院经审理认为：无权占有不动产的，权利人可以请求返还原物。根据已查明的事实，本案涉诉房屋系由卞玉琴所有。作为所有权人，卞玉琴对该房屋享有占有、使用、收益、处分的权利，并有权要求无权占有该房屋的人返还房屋。现涉诉房屋由卞敬光、赵伟、卞翔三人占有、使用，其三人应当将涉诉房屋腾退给卞玉琴。但三人基于历史原因长期在涉诉房屋中居住，户籍亦在涉诉院落中，其三人现在北京市无其他住房，不具备腾退条件。卞玉琴现在要求卞敬光、赵伟、卞翔腾房，理由不足，法院不予支持。但此理由不能成为其三人一直拒绝腾退涉诉房屋的理由，卞敬光、赵伟、卞翔应当积极寻找房源，解决自己的住房问题，卞玉琴待其三人腾房条件具备后可另行主张权利。关于卞玉琴要求卞敬光、赵伟、卞翔支付涉诉房屋使用费一节，其三人一直占有、使用涉诉房屋，现卞玉琴要求其三人支付2007年3月起的房屋使用费，理由正当，法院予以支持。房屋使用费的具体数额，卞玉琴主张的1000元并未高于同等地区同等条件的房屋使用费，法院照准。关于房屋使用费的期限，法院认为判至判决生效之日止为宜。据此，原审法院于2014年3月判决：一、卞敬光、赵伟、卞翔于判决生效后十五日内按照每月一千元的标准给付卞玉琴二○○七年三月至判决生效之日止的房屋使用费；二、驳回卞玉琴的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，卞玉琴不服，上诉至本院称：卞敬光、赵伟、卞翔之行为明显是恶意强占房屋，无理拒绝归还；我系涉诉房屋的唯一产权人，有权要求无权占有人返还房屋，其三人不具备腾退条件不能作为判决的依据；故请求二审法院撤销原判第二项，依法改判卞敬光、赵伟、卞翔立即腾退涉诉房屋并立即返还于我。卞敬光、赵伟、卞翔亦不服，上诉至本院称：2007年4月卞玉琴曾诉至法院要求卞敬光腾退房屋并于2007年5月15日撤诉，故卞玉琴至迟已于2007年4月已经知道其权利受到侵害，现时隔7年，根据我国物权法第245条第2款之规定，卞玉琴的返还原物的请求权已经消灭，且其有关占用房屋损失的诉讼请求亦已过诉讼时效；故请求二审法院撤销原判第一项，驳回卞玉琴之诉讼请求，并依法确认卞玉琴返还原物的请求权已经消灭。
经审理查明：卞玉琴与卞敬光系姑侄关系。卞敬光与赵伟系夫妻关系，与卞翔系父子关系。位于北京市东城区×号房屋7间原系卞玉琴之父卞宝山所有之房产。1983年，卞宝山去世。1984年，卞宝山之继承人办理（84）崇证字第696号公证书，对卞宝山遗留房屋进行分家析产。1984年12月14日，卞玉琴取得北京市东城区×号院×号房北房1间（建筑面积22.6平方米）产权。2007年4月，卞玉琴将卞敬光诉至原北京市崇文区人民法院，要求卞敬光腾退涉诉房屋。2007年5月，卞玉琴撤诉。2014年1月，卞玉琴提起本次诉讼。
诉讼中，关于涉诉房屋的居住使用情况，卞玉琴称1986年将涉诉房屋借给卞敬光的父亲卞玉龙，后卞敬光在涉诉房屋中居住使用，结婚生子后与赵伟、卞翔共同居住在涉诉房屋至今。卞敬光称上世纪七十年代开始其便与爷爷卞宝山在涉诉房屋中居住，卞宝山去世后，卞敬光在涉诉房屋中结婚生子，其与赵伟、卞翔居住使用至今。原审法院到涉诉房屋所在居委会询问卞敬光三人居住起始时间及相关情况，居委会负责人员称因年代久远，不清楚相关情况。现涉诉房屋由卞敬光、赵伟、卞翔居住使用。卞敬光、赵伟、卞翔的户籍在北京市东城区×号。
关于卞敬光三人是否具备腾退条件，双方存在争议。为证明卞敬光三人具备腾退条件，卞玉琴提交房屋产权登记资料、证明信并向本院申请调取北京市西城区401号房屋的产权信息。本院依其申请调取了该房屋的产权信息。卞敬光三人对上述证据的真实性认可，证明目的不予认可。上述证据显示：卞敬光之父卞玉龙在北京市东城区12号继承北房两间，自建南房一间。卞玉龙已于1997年4月6日死亡，卞玉龙之妻甘瑞珍已于1986年去世；北京市西城区401号房屋原产权人为赵伟之父赵伯英，2011年10月9日因买卖转移登记在卞敬光名下，2013年3月18日又因买卖转移登记至宋燕增名下，该次房屋买卖成交总价为1460000元。双方均认可卞玉龙名下的房屋并未由卞敬光三人居住使用，卞敬光有兄妹九人，未对上述房屋进行继承。
另，本院庭审中，卞敬光、赵伟、卞翔对提起返还原物之诉讼是否系卞玉琴真实意思以及起诉书及委托书上”卞玉琴”是否系卞玉琴本人签字，提出质疑。经本院传卞玉琴本人到庭核实，就返还涉案房屋起诉到原审法院系卞玉琴真实意思，起诉书及委托书上”卞玉琴”亦系卞玉琴本人所签。
上述事实，有房屋所有权证书、房屋产权登记材料、证明信、公证书、工作笔录、房屋所有权转移登记申请书以及双方当事人陈述等相关证据材料在案佐证。
本院认为：所有权人对自己的不动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利；无权占有不动产的，权利人可以请求返还原物。卞敬光、赵伟、卞翔上诉称因已过诉讼时效，卞玉琴无权要求其三人返还涉诉房屋。根据已查明的事实，涉诉房屋系卞玉琴所有，卞玉琴系所有权人，而非占有人，不适用我国物权法第二百四十五条第二款有关占有人返还原物请求权的诉讼时效的规定。卞玉琴作为所有权人有权要求卞敬光三人返还占用的涉诉房屋，且卞敬光三人应予返还。卞玉琴上诉称卞敬光三人具备腾退房屋的条件，但根据现有证据，难以认定卞敬光、赵伟、卞翔名下有房产或有其他住房，故原审法院综合考虑卞敬光三人基于历史原因在涉诉房屋内长期居住、户籍亦在涉诉院落内等情况，认定目前卞敬光、赵伟、卞翔不具备腾退涉诉房屋的条件并判决驳回卞玉琴有关卞敬光三人腾退房屋的诉讼请求，本院实难迳行变更。
关于房屋使用费，自2007年4月至今，卞敬光、赵伟、卞翔一直居住在卞玉琴所有的涉诉房屋内，故卞玉琴要求卞敬光三人就其占用支付相应费用，未超过诉讼时效，原审法院判决卞敬光、赵伟、卞翔支付卞玉琴房屋使用费，并无不妥，本院不持异议。
最后，需要指出的是，无其他住房不能成为卞敬光三人今后一直拒绝腾退涉诉房屋的理由，通过支付使用费占有使用房屋亦需经过卞玉琴同意，否则亦不能成为今后拒绝腾退涉诉房屋的理由。卞敬光、赵伟和卞翔应积极寻找房源，不论是购买或是租赁，以解决自己的住房问题。待具备腾退条件后，卞玉琴可另行主张权利。
综上，卞玉琴，卞敬光、赵伟、卞翔双方的上诉理由均不能成立，其上诉请求，本院均不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费900元，由卞玉琴负担35元（已交纳），由卞敬光、赵伟、卞翔负担865元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费1870元，由卞玉琴负担70元，由卞敬光、赵伟、卞翔负担1800元（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 于阳春
审 判 员 史 伟
代理审判员 王艳芳
二〇一四年七月十八日
书 记 员 罗 曦