河北省枣强县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）枣民一初字第209号
原告：刘祥。
委托代理人：王会勤。
委托代理人：冀立江。系原告工作单位推荐的诉讼代理人。
被告：刘兴起。
委托代理人：桑国磊，河北畅杰律师事务所律师。
被告：朱秀爱。
委托代理人：刘殿印。
本院受理的原告刘祥诉被告刘兴起、朱秀爱共有纠纷一案，本院受理后，依法由审判员范永烈、李虎诚、施福新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘祥及其委托代理人王会勤、冀立江，被告刘兴起、朱秀爱及其委托代理人桑国磊、刘殿印到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘祥诉称，被告与原告系祖孙关系，原告父亲刘殿权与原告母亲王会勤于1992年12月结婚，1994年2月原告出生，1994年10月，由被告刘兴起联系，原告父母出资购买了枣强县河西1号家属院19号房屋一处，此后原告与父母一直在此房院内居住，2006年原告父母离婚时协议将此房屋归原告所有。2010年6月被告私自将房屋对外出租，造成纠纷由原告向法院起诉，经过枣强县法院和衡水中院两级法院的审理，判决未对该房屋的所有权作出确认，只是依法确定了原告刘祥的居住使用权。2014年3月3日，该房屋被列为拆迁房屋，原告多次找被告协商未果。原告认为，根据购买房屋的当时情况，该房屋应当由原告及父母和二被告共有，原告父母离婚时将其份额协议给原告所有，原告应当占诉争房屋份额的60%。故诉请法院要求确认枣强县河西1号家属院19号房屋为原、被告和原告父母共有，并依法分割该房拆迁补偿款的60%给原告。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据：
证据1、2010年刘祥以刘兴起为被告要求返还枣强县河西1号家属院19号房屋的起诉状一份；
证据2、枣强县人民法院就上述刘祥诉刘兴起案作出的（2010）枣民一初字第611号民事判决书一份；
证据3、衡水市中级人民法院（2012）衡民一终字第107号判决，该判决判定刘祥有权居住使用枣强县河西1号家属院19号房屋，刘兴起不得干涉；
证据4、杨某、何某于2010年10月28日出具的证明，主要内容为：1994年10月，其将诉争房屋卖给刘兴起家，当时没有签协议，交钥匙后一直是原告及其父母在此居住，原告父母离婚后，原�与其母亲在此房居住很长时间，后来刘祥也在此住过；
证据5、原告父亲刘殿权、母亲王会勤2006年7月24日在枣强县民政局订立的离婚协议书，该协议书内容除刘殿权、王会勤协议离婚和刘祥随母亲生活外，还约定将本案诉争房屋归刘祥所有；
证据6、枣强县公证处于2008年1月15日出具的关于刘殿权、王会勤商定的变更刘祥抚养关系为随刘殿权生活的公证书一份。
本院依原告申请调取了衡水市中级人民法院（2012）衡民一终字第107号民事案卷，其中2012年4月23日衡水中院该案对刘兴起所作的的调解笔录，主要内容为刘兴起的调解意见是对刘殿权、王会勤离婚协议中诉争房屋归属的约定不认可，可以把房屋交给刘殿权，由刘殿权处分。
二被告未提交书面答辩状，审理中辩称：一、本案诉争房屋是二答辩人的夫妻共同财产。证人杨某、�某于2010年11月17日出具证明，证实诉争房屋卖给了二答辩人，从而证明诉争房屋是二答辩人的夫妻共同财产；二、诉争房屋不是包括原告及其父母等人在内的家庭共有财产；三、二答辩人从未表示过将诉争房屋赠与原告父母，原告父母离婚时对诉争房屋的归属约定系无权处分行为，原告无权以此为根据主张诉争房屋的所有权。综上所述，原告的起诉无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其主张，向本院提交如下证据：
证据1、靳金静于2010年11月17日出具的证明，主要内容为其于1988年将诉争房屋卖给何某；
证据2、杨某、何某于2010年11月17日出具的证明，主要内容为1994年10月杨某、何某将购买的靳金静名下的诉争房屋卖于刘兴起家，当时未签订协议，价款19000元，由刘兴起、朱秀爱送的现金，双方移交了宅基证手续：
证据3、枣商房字第××号房屋所有权证，所有权人靳金静。枣（证）字第（99）2677号国有土地宅基地使用证，户主靳金静；
证据4、枣强县国土资源管理局于2009年8月11日对刘兴起发送的地籍调查出席指界通知书。
本院依职权调查的证据：
证据1，2014年9月24日对靳金静所作的调查笔录，主要内容为：认可被告出具的证据1的真实性，并表示不对诉争房屋主张权利；
证据2，2014年9月24日对何某所作的调查笔录，主要内容为：原告所举的证据4、被告所举的证据2均为其出具，但声明该二份证据均不为准。其仅能证明1994年阴历10月，何某家将自家从靳金静家购买的本案诉争房屋卖给刘兴起家，售价19000元，没有形成书面协议，也未办理过户手续，诉争房屋产权证户主是靳金静，诉争房屋卖出后，一直由刘殿权、王会勤和�祥在此居住，刘兴起未在该房中居住。至于刘兴起家谁出的钱、该房到底属于刘兴起家的何人不清楚，送钱的是谁记不清了。并表示不对诉争房屋主张权利。
在归纳争执焦点之前，合议庭就原告的诉讼请求做了释明，原告关于实体方面的诉讼请求分为两项，一是要求确认诉争房屋为原告、原告父母及二被告五人共有；二是要求确认诉争房屋拆迁补偿款中原告占份额的60%，并依法分割。依据法律规定和两项诉求之间的内在逻辑，合议庭认为，原告的第二项诉讼请求应当以第一项诉讼请求是否成立为前提，即在原告要求确认占补偿款份额并分割之前应当先对诉争房产进行确权，只有在确认房产共有之后才存在确认份额和分割的问题。因此本案只就诉争房产是否属共有进行审理，至于确认房产份额和分割应待确权判决生效之后再视情况看有无诉讼的必要。�过征得原被告同意，合议庭确定本案的调查重点为：1，诉争房屋买卖的效力如何？2，原告要求确认诉争房屋为原告、原告父母及二被告五人共有有何事实与法律依据？
原、被告对第一个调查重点均认为房款已付清，房屋及权属证书已实际交付，只是由于当事人意志以外的原因未能办理房产转移手续，不影响房屋买卖的效力，故房屋买卖有效。
针对第二个调查重点原告刘祥的陈述意见为：虽然家庭成员对诉争房屋产权并没有明确约定，但原告对于诉争房屋的管理使用是无争议的事实，自购买此房后，原告就一直在该房中居住，被告从未在该房中居住。诉争房屋系原告父母出资购买，原告方本应主张归原告所有，但因2010年原告与被告刘兴起排除妨碍、返还原物纠纷一案已经过枣强法院及衡水中院判决，确定了刘祥的使用权，但没有否认被告的使�权，原告为减少家庭矛盾，且考虑到二被告已经年迈，原告愿意按五人共有关系主张此房屋。
针对第二个调查重点被告刘兴起、朱秀爱复述了答辩意见，另外辩称：原告刘祥于2010年11月和2014年4月先后两次向枣强县人民法院起诉，在诉状中均称诉争房屋是其父母出资购买，但没有任何证据能够证明。相反，被告方提供的证据2证实诉争房屋卖给了两被告，从而证明诉争房屋是两被告的夫妻共同财产。证言中说卖给刘兴起家，而未写卖给刘殿权家，显然是卖给了刘兴起。在本案中，原告在诉状中先说诉争房屋是其父母出资购买，后又说“根据购买房屋的当时情况，争议房屋应当由原告及其父母和被告夫妻共有”，要求予以确认并依法分割。既然房子是原告父母购买的，就应该由原告父母享有所有权，而不应当要求确认与被告共有。诉争房屋的购买时间是1994年10月，当时原告父母已结婚两年有余，原告出生仅8个月，原告父母的收入由其自己持有。两被告的次子即将成婚，考虑到添丁加口，住房困难，便联系杨某、何某夫妻二人，出资购买其房屋一处，让原告及其父母暂时居住。综上所述，购买诉争房屋时原告年仅8个月，原告父母也没有出资，都是两被告出资，故诉争房屋不是建立在共同劳动、共同所得、共同出资基础上的家庭共同财产。当时作为未成年人的原告以及其父母对购买房屋未做出任何贡献，因此，原告、原告父母无权对诉争房屋主张共有。同时，居住权不等同于所有权，两概念不能混淆，原告以在诉争房屋居住过就有居住权为由主张所有权于情、于理、于法不符。
原告的质证意见为：对法院调查证据均无异议，对被告举证1、3无异议，对证据2有异议，该证言无效，应以法院调查为准；对证据4的质证意见为该证据与待证事实无关联性，不能以此证实被告具有诉争房屋的所有权。
被告的质证意见为：对法院依职权调查证据1无异议，对证据2关于何某的调查笔录有异议，何某在调查笔录中避重就轻，应以被告方提供的证据2为准。对法院依原告申请调查的证据认为该证据与本案无关。对原告所举证据的质证意见为：证据1、此诉状是原告的单方表述，对其内容的真实性、合法性不予认可，且和本案无关；证据2、该判决书明确说明刘祥父母将诉争房屋赠与刘祥的行为是否有效属确认之诉，不能仅以离婚协议中对房屋的约定而认定刘祥是房屋的所有权人；证据3、该判决书明确说明，刘祥仅以其父母离婚协议中将诉争房屋赠与刘祥的约定而主张其享有诉争房屋的所有权，理由及依据不足，不予认可；证据4、此证言只是证明原告及其父母在诉争房屋居住过，不�确定房屋的权属，因此和本案无关；证据5、6公证程序不合法，且和本案无关联。
本院对原、被告提交证据评议后认为，对原、被告双方没有异议的证据，本院予以确认。本院因涉及诉讼程序方面依职权对何某所作的调查笔录中，何某表明不对诉争房产主张权利并对自己以前分别为原、被告出具的证言作出否定性的表示，虽然不能排除证人未就案件事实进行全面陈述的可能性，但能够基本证实诉争房屋的买卖情况，被告提出异议，比较证人以前分别为原、被告出具的证言以及本次调查笔录的形成情况和证人的心理状态，何某本次的陈述更为准确，对此应予认定。本院依原告申请所调取的证据系被告在他案中为调解所作的陈述，不能作为对被告不利的证据，且该意见与本案事实无关联性，故不能作为认定案件事实的依据。原告所举的证据1与本案无关联，证据4因证人在本院的调查笔录中否认该证言的效力，故该二份证据不具证明力。证据2、3，虽未对房屋产权作出确认，但可以证实原告作为家庭成员对诉争房屋进行了长期的管理使用和被法院确认其享有居住权的事实，予以确认。证据5、6可以证实原告与诉讼标的有利害关系。被告所举的证据2因证人否认该证言的效力，故该证据无效。证据4与待证事实无关，不能作为定案根据。经审理查明，诉争房屋枣强县河西1号家属院19号原系靳金静所有，1988年转让于杨某、何某夫妇，一直没有办理产权变更登记，至今该房屋的产权证登记的所有人仍为靳金静。被告刘兴起、朱秀爱系原告刘祥的祖父、祖母。原告刘祥的父亲刘殿权与母亲王会勤于1992年12月结婚，1994年2月原告出生，同年10月诉争房屋以19000元价格自杨某、何某家购得，购房过程中既没有签订书面协议，也没有办理产�过户登记。随后原告及其父母一直在该房中居住，2006年7月24日，原告父母在枣强县民政局协议离婚，离婚协议书除原告父母协议离婚和刘祥随母亲生活外，还约定将本案诉争房屋归刘祥所有。原告父母离婚后，原告与母亲在诉争房屋内居住。2008年1月12日，原告父母在枣强县公证处就刘祥的抚养权达成变更协议，主要内容为：原告随父亲生活，王会勤每月给付抚养费，诉争房屋依然归刘祥所有，原告成年之前由刘殿权代管。2009年，刘殿权外出，至今与家人没有联系。2010年，被告刘兴起将房屋租与他人，刘祥以刘兴起为被告提诉讼，要求返还枣强县河西1号家属院19号房屋。此案经枣强县人民法院、衡水市中级人民法院两级审理，作出（2012）衡民一终字第107号终审判决，该判决判定刘祥有权居住使用诉争房屋，刘兴起不得干涉。2014年3月，枣强县住房和城乡建设局决�将诉争房屋列入被拆迁范围，致原告提起确认房产共有之诉。另外，靳金静、何某均表示不对原、被告诉争房屋主张权利。
本院认为，诉争房屋系本案原、被告一家人通过购买取得，这一事实已经靳金静、何某证言证实，虽然房屋产权证未办理过户手续，但依据法律规定，房屋所有权的民事权利来源于基础的法律事实，并非来源于房屋登记部门的行政行为，房屋登记并非确权，也非创设权利，而是将已经存在的权力进行公示，仅具有推定的效力，同时靳金静、何某已表示不再主张权利，故原被告一家是诉争房屋的实际权利人。在诉争房屋没有办理产权转移手续和家庭内部对诉争房屋无明确约定的情况下，原告父母在离婚时将诉争房屋赠与刘祥的行为欠妥，但赠与合同作为单务合同，原告父母将自己对该房屋的权利转让给原告的意思表示已非常明确，现该�面临拆迁，原告父亲与家人长期失联，原告母亲已丧失了家庭成员身份，刘祥作为原告主张权利有事实和法律依据。从实体方面来说，原告所举证据可以证明其作为家庭成员与父母在该房屋长期居住管理和对该房有居住权的事实，原告以上述证据主张诉争房屋共有，举证责任已基本完成。二被告不同意原告的诉讼请求，主张诉争房屋系己方出资购置属被告夫妻共同财产，但所举反驳证据因证人否认效力而无法予以证实，故二被告的主张不能成立。所以，原告主张诉争房屋共有合情、合理、合法。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十三条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：
原告刘祥、被告刘兴起、朱秀爱对枣强县河西1号家属院19号房屋所有权共有。
本案案件受理费80元，由原、被告各负担40元，于本判决生效后五日内支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（自递交上诉状之日起七日内向衡水市中级人民法院交纳上诉费用，逾期按自动撤回上诉处理），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判长 范永烈
审判员 李虎诚
审判员 施福新
二〇一五年四月十日
书记员 张树花