上海海事法院民 事 判 决 书（2016）沪72民初1462号原告：安达保险有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区世纪大道****号***********室。法定代表人：梁爱云，该公司总经理。委托代理人：周娱寅，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：上海攀海物流有限公司。住所地：上海市浦东新区南汇新城镇环湖西二路888号1幢1区****室。法定代表人：王建，该公司总经理。被告：泉州安通物流有限公司。住所地：福建省泉州市丰泽区刺桐北路***号。法定代理人：郭东圣，该公司总经理。委托代理人：陈雷，上海铭汉律师事务所律师。委托代理人：姚亚男，上海铭汉律师事务所律师。原告安达保险有限公司为与被告上海攀海物流有限公司（以下简称攀海物流）、被告泉州安通物流有限公司（以下简称安通物流�海上货物运输合同纠纷一案，于2016年5月11日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。2016年7月21日，本案公开开庭审理。原告委托代理人周娱寅，被告攀海物流法定代表人王建，被告安通物流委托代理人陈雷、姚亚男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年9月，被告攀海物流运输了原告承保的一批货物，由被告安通物流实际承运。货物在运输途中受损，原告依据保险合同进行了赔付。原告请求判令两被告连带赔偿人民币56538.46元，并由两被告连带承担本案案件受理费。被告攀海物流辩称：1、原告起诉已超过诉讼时效；2、涉案事故是因不可抗力导致，所以承运人可以免责。被告安通物流辩称：1、原告起诉已超过诉讼时效；2、原告与安通物流没有合同关系，无权依据合同向安通物流追偿；涉�货物并没有实际运输至防城，货损发生在海口码头，根据安通物流出具的新的运单，该责任区间不在安通物流的运输责任区间内，原告主张两被告承担连带责任没有法律依据；3、原告主张的损失没有依据；4、承运人根据运单约定有权享受责任限制；5、根据运单约定，本案应由厦门海事法院管辖；6、原告的保险单、赔付凭证等没有原件，故其无代位求偿权。2016年7月6日，本院组织各方当事人进行证据交换并发表质证意见。经各方举证、质证及本院认证，本院对原告提交的保险公估报告及附件中的商业发票、装箱单、货物运单、现场查勘记录（联合备忘）、上海东大化学有限公司（以下简称东大化学）与攀海物流签订的运输协议、货物残值款收据、货物保险单、权益转让书、保险公估公司的营业执照及公估师的资质证明，被告攀海物流提交的浙江台风气�网发布的台风入境线路图、新华网发布的“海鸥”台风的情况报道，被告安通物流提交的水路集装箱货物运单、海南省气象局发布的热带气旋应急响应命令、海南在线新闻中心关于台风“海鸥”的网页新闻的证据效力予以认定。本院查明：2014年9月26日，东大化学向货物买方广西防城港市柏农建材有限公司开具货物增值税普通发票四份，货物为减水剂聚酯，金额均为人民币101250元，重量均为7500公斤。根据涉案货物装箱单记载，货物重量为27吨，计1080包。根据甲方东大化学与乙方攀海物流之间的运输协议，由攀海物流为东大化学承运货物，承运方式为集装箱运输，由攀海物流负责安排运输车辆到厂提货，并在约定时间内将货物送至收货方。双方按照竞标确定的价格进行操作，并签订运输价格合同作为本合同附件进行运作。双方每月23日�行运费对帐、开票，攀海物流当月28日前将运输增值税发票交东大化学。东大化学自行购买货物保险，但攀海物流需承担保险公司对货物的免赔额。该协议无落款时间。安通物流作为承运人签发了涉案集装箱货物运单，其中记载的发货人为攀海物流，收货人为攀海物流的员工符玉芹，货物品名减水剂，重25吨，装1只40英尺集装箱，集装箱编号为YYCU6053903。承载船舶为“安盛19”轮1430航次，开航时间2014年9月8日，装货港上海，中转港海口，目的港防城。运输责任为CY-DOOR。运单第6条约定：除非托运人办理保价运输，否则承运人的赔偿责任限额为每箱人民币40000元。运单第9条约定：与本运单有关的任何争议，各方当事人一致选择通过诉讼解决并由厦门海事法院管辖。被告安通物流确认其为“安盛19”轮船舶经营人。根据海南省气象局发布的热带气旋应急响应命令，2014年第15号台风“海鸥”于2014年9月16日在海南至广东沿海登陆，登陆强度可达14至15级。自2014年9月15日6时30分启动全省热带气旋三级应急响应。根据新华网和海南在线新闻中心关于台风“海鸥”的新闻报道，“海鸥”带来强降雨，致海口严重积水。2014年5月29日，原告签发了货物海上运输保险年度保单，其中记载的被保险人为上海东大聚氨酯有限公司、东大化学，货物为化工品、减水剂等，出口货物保险价值每笔限额为300000美元；内陆货物保险价值每笔限额为人民币1000000元，每次货损免赔额为人民币3000元。保险期限自2014年5月10日0时起至2015年5月11日0时止；运输工具为船舶、卡车或火车，承保险别为海上运输协会货物运输条款（一切险）、陆上运输货物保险条款（一切险）等。2014年10月10日，深圳市万宜麦理伦保险公估有限公司上海分公司进行了涉案货物检验。根据检验报告记载，货物为化学品，共27吨，计1080包，装1只编号为YYCU6053903的40尺普通集装箱内，货损事故发生日为2014年9月18日，货物发票金额为人民币311538.456元。检验人发现集装箱外观良好，铅封正常，开箱后发现集装箱内地板有水浸痕迹，240包货物严重水湿，40包货物轻微水湿。经硝酸银试验确定为淡水水湿，可能来源为雨水。检验人认为货损系因集装箱在海口港堆存期间被水浸泡，导致箱内底部货物水湿。根据市场调查，240包严重水湿的货物残值为人民币12000元，40包轻微水湿的货物经与被保险人沟通，对方同意以20%贬值定损。涉案货物最终定损为人民币59538.46元。减去免赔额人民币3000元，保险理赔额为人民币56538.46元。2015年3月13日，被保险人东大化学收到鹏鑫残值处置有限公司的货物残值处理款人民币12000元。2015�3月17日，被保险人东大化学向原告出具权益转让书，确认收到赔款人民币56538.46元并将相应权益转让。庭审中，原告称其起诉两被告的法律关系是基于多式联运合同，被保险人东大化学与攀海物流签订了运输协议，攀海物流是承运人，安通物流是涉案运输中海运区段的实际承运人，涉案货损发生在安通物流的责任区间内，安通物流应与攀海物流承担连带责任。被告攀海物流对原告主张的法律关系不予确认，认为其是发货人东大化学的货运代理人，攀海物流给东大化学开具的发票都是货运代理发票，开票项目是货运服务。涉案货物运输流程为被告攀海物流从东大化学工厂提货，公路运输至上海港，再交安通物流海运至广西防城，一程船“安盛19”轮从上海到海口，二程转船从海口到防城。涉案货物从“安盛19”轮卸下时完好，在海口港区发生货损�因涉案货物发生货损，东大化学没有向被告攀海物流付款，攀海物流也没有向东大化学开具发票。涉案货损事故发生后，货方要求中止运输，把货物从海口回运至上海。安通物流重新签发了一份集装箱货物运单，将目的港变更为海口，运输责任变更为CY-CY，其他内容不变。关于攀海物流与东大化学签订的运输协议，攀海物流称是2015年1月1日签订的，此前双方有业务往来，部分是通过口头约定，部分是单票的书面委托，因为发生了涉案事故后双方才签订了该协议。当时双方是通过邮寄方式签订的协议，所以没有落款时间。协议底部显示的传真日期为2015年1月14日，但该传真是谁发给谁不清楚。原告则称该协议是2013年签订的，因相关员工已离职，具体时间无法核实。该协议底部显示的传真日期是保险公估师要求东大化学提供材料时，东大化学传真给公估师的，与合同签订时间没有关系，但攀海物流一直在为东大化学承运货物。另查明：原告安达保险有限公司原名丘博保险（中国）有限公司，于2016年7月1日变更为现名。本院认为：被告攀海物流负责从东大化学的工厂提货，将涉案货物经公路运输至上海港，转交安通物流海运至广西防城，再由攀海物流的员工符玉芹收货并交付给最终收货人。根据东大化学与攀海物流签订的运输协议，攀海物流为东大化学承运集装箱货物，负责安排运输车辆到工厂提货，并在约定时间内将货物送至收货方，攀海物流开具运输增值税发票并收取运费，故东大化学与被告攀海物流之间就涉案货物建立了货物运输合同关系。上述运输协议中虽然没有落款时间，本案也无其他证据证明运输协议的签订时间，但即使如攀海物流所称系因发生了涉案事故后双方才签订了该协议，也可将该运输协议视作为对双方以往合作关系的确认。被告攀海物流对涉案货物的责任期间，应自接收货物时起至交付货物时止，其运输货物的方式，应包括车辆陆运及船舶海运。以两种以上的不同运输方式，其中一种是海上运输方式，负责将货物从接收地运至目的地交收货人，并收取全程运费的合同，为多式联运合同。因此，本案中被告攀海物流应为多式联运经营人。本案无证据证明被告攀海物流系东大化学的货运代理人。因涉案货物发生货损，攀海物流没有向东大化学开具业务费发票，即使攀海物流在案外业务中向东大化学开具了物流服务发票或货运代理费发票，也无法证明双方之间在本案中建立了货运代理合同关系。因此本案中东大化学是托运人，被告攀海物流是承运人，双方当事人均应依约履行各自的合同义务。攀海物流作为承运人，应当安全收受�载运和保管货物，否则应当对由此引起的货损承担赔偿责任。被告安通物流作为承运人接受攀海物流的委托签发了涉案集装箱货物运单，并确认其为承载涉案货物的“安盛19”轮的船舶经营人，故安通物流为实际承运涉案货物的海运区段的承运人，同样应当妥善地装载、搬移、积载、运输、保管、照料和卸载所运货物。根据货物检验报告，本案货损原因是在安通物流的承运责任期间内积水进入集装箱所导致，对此，其应就货损与承运人被告攀海物流承担连带赔偿责任。被告安通物流辩称与原告没有合同关系，原告无权依据合同向其追偿，本院不予采信。本案安通物流的运输责任期间为CY-DOOR，其在货损事故发生后，在未经货方认可的情况下，自行重新签发了一份目的港为海口、运输责任为CY-CY的集装箱货物运单，并以此辩称涉案货物并没有实际运输至防城�根据新的运单，货损区间不在其运输责任区间内，该抗辩没有事实和法律依据，本院亦不予采信。原告作为本案货物的保险人，向被保险人东大化学签署了货物运输保险单，双方之间构成货物运输保险合同关系。原告依据保险合同就涉案被保险货物向东大化学进行理赔并取得收据及权益转让书后，有权取代东大化学向两被告提出索赔。涉案货物经检验最终定损为人民币59538.46元，其40包货物经协商定损20%，系经检验人认可的定损标准。全部货损减去免赔额人民币3000元，保险理赔额为人民币56538.46元。原告以此金额提出索赔合理有据。涉案货物运输中虽然遭遇了台风“海鸥”及由此带来的强降雨，导致货物中转港海口严重积水，但是被告方未能举证证明其作为承运人，已经采取了安全有效的防护措施，谨慎、合理地保管和照料了所承运的货物，其未能按照约定全面履行合同义务，无法证明涉案货损是因不能预见、不能避免并不能克服的客观情况所导致，故被告攀海物流辩称涉案事故系因不可抗力、承运人可以免责，本院不予采信。关于运单约定的承运人有权享受责任限制以及本案由厦门海事法院管辖，均属两被告之间的协议，不能约束本案原告。两被告未在提交答辩状期间提出管辖异议，并已应诉答辩，故本院依法具有管辖权。两被告辩称原告起诉已超过诉讼时效。被告攀海物流是本案货物的多式联运经营人，其对货损的赔偿责任应当适用调整海运区段运输方式的有关法律规定。根据法律规定，就海上货物运输向承运人要求赔偿的请求权，时效期间为一年，自承运人交付或者应当交付货物之日起计算。保险人代位求偿权的诉讼时效期间应自其取得代位求偿权之日起算。本案货损事故发生日为2014年9月18日，2014年10月10日，原告委托保险公估公司进行了涉案货物检验。2015年3月17日，原告收到被保险人出具的权益转让书并获得相应的权益转让，故其自2016年5月11日向两被告提起诉讼已经超过法定诉讼时效。综上，原告提起诉讼已经超过法定诉讼时效。依照《中华人民共和国民法通则》第一百五十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第三百一十一条、第三百一十三条、第三百一十七条、第三百一十八条、第三百二十一条，《中华人民共和国海商法》第二百五十七条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十六条，《最高人民法院关于如何确定沿海、内河货物运输赔偿请求权时效期间问题的批复》（法释【2001】18号），《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条之规定，判决如下：驳回原告安达保险有限公司的诉讼请求。本案案件受理费人民币1213元，因适用简易程序减半收取计人民币606.50元，由原告安达保险有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审判员  孙英伟二〇一六年八月十日书记员  王腾宇附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第一百五十三条本法所称的“不可抗力”，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况�二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。第三百一十三条两个以上承运人以同一运输方式联运的，与托运人订立合同的承运人应当对全程运输承担责任。损失发生在某一运输区段的，与托运人订立合同的承运人和该区段的承运人承担连带责任。第三百一十七条多式联运经营人负责履行或者组织履行多�联运合同，对全程运输享有承运人的权利，承担承运人的义务。第三百一十八条多式联运经营人可以与参加多式联运的各区段承运人就多式联运合同的各区段运输约定相互之间的责任，但该约定不影响多式联运经营人对全程运输承担的义务。第三百二十一条货物的毁损、灭失发生于多式联运的某一运输区段的，多式联运经营人的赔偿责任和责任限额，适用调整该区段运输方式的有关法律规定。货物毁损、灭失发生的运输区段不能确定的，依照本章规定承担损害赔偿责任。三、《中华人民共和国海商法》第二百五十七条就海上货物运输向承运人要求赔偿的请求权，时效期间为一年，自承运人交付或者应当交付货物之日起计算；在时效期间内或者时效期届满后，被认定为负有责任的人向第三人提起追偿请求的，时效期间为九十日，自追偿请求人解决原赔偿请求之日起或者收到受理对其本人提起诉讼的法院的起诉状副本之日起计算。四、《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。……五、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十六条保险人应以自己的名义行使保险代位求偿权。根据保险法第六十条第一款的规定，保险人代位求偿权的诉讼时效期间应自其取得代位求偿权之日起算。六、《最高人民法院关于如何确定沿海、内河货物运输赔偿请求权时效期间问题的批复》（法释【2001】18号）……根据�中华人民共和国海商法》第二百五十七条第一款规定的精神，结合审判实践，托运人、收货人就沿海、内河货物运输合同向承运人要求赔偿的请求权，或者承运人就沿海、内河货物运输向托运人、收货人要求赔偿的请求权，时效期间为一年，自承运人交付或者应当交付货物之日起计算。……七、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定�除外。八、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。