湖北省咸宁市咸安区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂咸安行初字第00019号
原告肖心少。
委托代理人：余隆盛，湖北佳成律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告咸宁市工商行政管理局（以下简称市工商局）。
地址：湖北省咸宁市咸宁大道19号，组织机构代码：01133720-7。
法定代表人：沈卜桂，市工商局局长。
委托代理人：陈海峰，代理权限：一般代理。
委托代理人：梁进，代理权限：一般代理。
第三人咸宁市志鑫投资有限公司（以下简称志鑫公司）。
地址：湖北省咸宁市温泉路70号，组织机构代码：57371250-7。
法定代表人：莫崇斌，志鑫公司执行董事。
委托代理人：罗胜、王龙，湖北维力律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告肖心少诉被告市工商局、第三人志鑫公司工商行政登记一案，本院于2015年7月21日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月11日公开开庭审理本案，原告肖心少及其委托代理人余隆盛，被告委托代理人梁进、陈海峰，第三人委托代理人罗胜、王龙均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告市工商局于2013年12月3日作出了准予变更登记的决定，即将志鑫公司原法定代表人肖心少变更登记为莫崇斌。
原告诉称，肖心少系咸宁市志鑫投资有限公司的法定代表人，占有该公司51%股权。2013年12月3日，被告根据他人提交的伪造的股权转让协议和咸宁市志鑫投资有限公司法定代表人变更登记文件，将咸宁市志鑫投资有限公司51%股权和法定代表人变更为莫崇斌。被告在未与原告见面，未审查变更文件中签名和印章真实性的情况下，即办理股权和法人代表变更登记的行政行为违法，故请求判决撤销被告对咸宁市志鑫投资有限公司的股权变更登记和法定代表人变更登记行为，并责令被告将咸宁市志鑫投资有限公司的51%股权和法定代表人恢复变更登记至肖心少名下。
原告为支持其主张，向本院提交了下列证据（均为复印件）：
证据1、深圳市居住证。证明原告常住地为深圳市。
证据2、咸宁市志鑫投资有限公司工商登记资料。证明未经原告同意，被告将志鑫公司法定代表人由肖心少变更为莫崇斌及将肖心少的股权变更给莫崇斌的行政行为未尽到审慎审查义务，该行政行为违法。
被告辩称，2013年11月26日，志鑫公司向我局提出变更公司股东和法定代表人的申请，并提交了《公司变更登记申请书》、指定代表或者共同委托代理人证明、《股东会决议》、《股权转让协议》等资料，我局依据《公司法》、《公司登记管理条例》、《企业登记程序规定》及国家工商总局《内资企业登记表格和内资企业登记申请提交材料规范》（工商企字（2009）第83号）的规定，对该公司变更登记申请材料是否齐全，是否符合法定形式进行了审查，于同年12月3日作出了准予变更登记的决定。一、我局对志鑫公司的股东变更登记尽到了审查义务，登记程序合法。依据《行政许可法》第三十一条、《公司登记管理条例》（2005年12月18日修订）第二条第二款、《企业登记程序规定》第三条的规定，志鑫公司到我局申请办理登记时应该对提交材料的真实性负责，我局只对其提交的材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。我局在登记时履行了审查义务，而志鑫公司到我局申请办理股东和法定代表人变更登记的申请材料符合相关规定，依据《行政许可法》第三十七条，我局2013年12月3日作出的行政许可行为合法有效，原告认为我局2013年12月办理志鑫公司股权和法定代表人变更登记程序违法的主张不成立。二、我局在接到原告举报后对志鑫公司作出的具体行政行为合法。2014年6月29日，我局接到原告举报志鑫公司伪造其签名办理股权变更登记，根据《工商行政机关行政处罚程序规定》，我局按照程序对举报进行调查核实，并在法定期限内依法处理。同年9月25日，我局依据《公司登记管理条例》（2014年2月19日修订）第六十五条之规定对志鑫公司下达了《行政处罚决定书》（咸工商处字2014（220）号），责令志鑫公司改正违法行为，并对志鑫公司罚款5万元。因《公司登记管理条例》第六十五条中“情节严重的，撤销公司登记或吊销营业执照。”该项内容没有具体衡量标准，且2014年2月24日，在原告举报之前，志鑫公司股权再次发生了变化，新增加了股东武汉市南湖房地产开发有限公司，我局认为若撤销志鑫公司股权变更登记会对武汉市南湖房地产开发有限公司的合法权益造成侵害，可能会影响到志鑫公司在建项目，引发相关社会问题，对公共利益造成重大损害。依据《行政许可法》第六十九条第三款、《企业登记程序规定》第十七条第三款的规定，我局并未撤销2013年12月对志鑫公司的变更登记。至于志鑫公司的股权最终归属问题属于民事纠纷，应当由原告和志鑫公司通过民事诉讼确认股权归属后，我局再依据法院判决作出具体行政行为，而不是按照原告的要求撤销登记并恢复其在志鑫公司的股权，因此原告诉我局拒不纠正行政违法行为不成立。综上，2013年12月志鑫公司的股东变更申请材料齐全、符合法定形式，我局受理、核准其股东变更登记的行政许可行为事实清楚、证据充分、适用法律准确、内容适当、程序合法，且我局2014年9月对志鑫公司作出的《行政处罚决定书》程序合法、事实清楚、处罚适当，请求法院驳回原告的诉讼请求。
在法定期限内，被告市工商局向本院提交了下列证据（均为复印件）：
证据1、有限责任公司变更登记申请书、公司变更登记附表、指定代表或者共同委托代理人的证明、咸志鑫股决议（2013）32号股东会决议、咸志鑫股决议（2013）28、29、30号股东会决议、股权转让协议书三份、新股东主体资格证明及身份证复印件、志鑫公司公司章程、咸宁日报《遗失声明》。证明志鑫公司申报材料齐全、符合法定形式，市工商局已履行了审查义务。
证据2、有限责任公司变更登记申请书、有限责任公司变更登记附表、指定代表或者共同委托代理人的证明、咸志鑫股决议（2014）1、2号股东会决议、新志鑫公司公司章程、咸同会验（2014）第016号《验资报告书》。证明2013年12月3日变更登记后，2014年2月24日志鑫公司在市工商局办理了股东和注册这本变更登记，增加了新股东武汉市南湖房地产开发有限公司，并将注册资本增加到了1100万元。
证据3、肖心少情况反映（举报信）及情况说明、甘金平证明、工商处字（2014）220号《行政处罚决定书》。证明原告举报是在志鑫公司2014年2月24日再次变更登记之后，市工商局调查后认为，2013年12月3日变更登记时志鑫公司提交的申报材料签字虚假属实，但考虑到该公司进行了再次变更，不宜撤销2013年12月3日的变更登记，且市工商局无权直接变更当事人的民事权利，故市工商局作出了责令当事人改正，并处罚款2万元的处罚决定。
证据4、相关的法律法规规定。证明伪造签名的公司登记责任，应由提交虚假材料的责任人承担，市工商局已履行了审慎审查义务。
第三人述称，一、被告2013年12月3日办理股权和法定代表人变更登记的行政行为合法，不应被撤销，工商变更登记无需进行股权转让真实性的实质审查；二、2014年9月，被告根据原告的举报进行调查、处罚的行政行为与本案无关，且第三人并不知情该行政处罚，没有收到任何关于该处罚的文件；三、即使原告诉权成立，原告已于2014年6月知道变更登记的行政行为，且被告2014年9月已作出行政处罚，根据《行政诉讼法》，原告已超过了诉讼时效；四、志鑫公司增加了武汉市南湖房地产开发有限公司作为公司股东，并进行了融资，在没有分清股权与继受人权利的情况下进行确权，对公司将造成重大影响；五、如果证明因为案外人进行作假，志鑫公司保留对案外人的责任进行追究的权利。
第三人为支持其主张，向本院提交了下列证据（均为复印件）：
证据1、2013年11月，志鑫公司向市工商局提交《变更登记申请书》、《指定代表或共同委托代理人证明》、《股东会决议》、《股权转让协议书》、公司股东变更和法定代表人变更等资料；2014年2月，志鑫公司向咸宁市工商行政管理局提交《公司变更登记申请书》、《指定代表或共同委托代理人证明》、《股东会决议》、《股权转让协议书》、公司股东变更等资料。证明一是市工商局对志鑫公司股东变更登记尽到审查义务，股东变更程序合法；二是志鑫公司的股权最终归属，应当通过民事诉讼予以确认，本案应当裁定终止。
证据2、咸工商处字（2014）220号《行政处罚决定书》。证明肖心少从2014年6月30日已知道市工商局作出股权及法定代表人变更登记的行政行为，于2015年7月19日提起行政诉讼，本案已过诉讼时效。
经庭审质证，原告对被告的证据1的真实性无异议，对证明目的提出异议，认为该证据证明被告未尽到审慎审查义务，证据1中股权转让相关文件中，肖心少的签名是模仿的，而指定代表或共同委托代理人证明中没有肖心少的签名；对证据2的真实性无异议，对证明目的提出异议，认为原告对2014年2月的变更登记并不知情，该证据进一步证明被告没有尽到审慎审查义务；对证据3的真实性无异议，对证明目的提出异议，认为原告长期居住在深圳，庭审时是第一次看到该行政处罚决定书，并不是2014年9月25日已知道自己权利被侵害，故原告的起诉并没有超过诉讼时效，且被告并没有作出撤销变更登记的行为，也没有向法院申请强制执行，进一步证明被告作出的被诉行政行为违法；对证据4，认为该证据系被告作出行政行为的依据，存在个人理解的问题，同意“提供材料的一方赔偿，行政机关无责任”的观点，但行政机关未尽到审慎审查义务，应承担相应责任。第三人对被告的证据1、2、4无异议。对证据3认为一是被告对该行政处罚并不知情，系志鑫公司初始法定代表人甘金平参与了行政处罚的整个过程；二是原告的起诉已经超过了诉讼时效；三是该行政处罚与被诉变更登记行政行为没有关联性。
第三人对原告的证据1真实性、关联性无异议，对证明目的提出异议，认为该证据不能证明原告长期在深圳居住；对证据2的真实性无异议，对证明目的提出异议，认为该证据不能证明被告作出的被诉行政行为违法。被告对原告的证据1、2同意第三人的质证意见，且证据1、2证明原告的起诉已经超过了诉讼时效；
原告对第三人的证据1真实性无异议，对证明目的提出异议，认为工商局确认签名不真实，故变更登记行政行为违法；对证据2真实性无异议，对证明目的提出异议，认为诉讼时效有中止、中断、延长等方面，该证据不能证明原告的起诉已经超过诉讼时效。被告对第三人的证据1、2无异议。
本院对双方无异议的证据予以确认，对有异议的证据作如下分析认证：
庭审中，各方对证据的真实性均无异议，故对各方证据的真实性，本院予以确认。本院认为，根据《深圳经济特区居住证条例》第二十三条规定：“居住证实行签注制度，每年签注一次。持证人可以自居住证签发之日起每满一年前六十日内申办居住证签注。逾期不签注或者签注有效期届满的，使用功能中止。”原告证据1的签发日期为2009年10月29日，不能证明其2013年12月3日及以后都以深圳为经常居住地，故原告的证明目的，本院不予采纳；原告的证据2能够与被告提交的证据3相互印证，证明系案外人甘金平模仿肖心少签名在第三人志鑫公司申请变更股东和法定代表人的材料中签名的事实，故对原告证据2的证明目的，本院予以采纳；被告的证据1中肖心少的签名系他人伪造，被告依据该证据作出被诉行政行为，未尽到审慎审查义务，原告的异议理由成立，本院予以采纳；被告的证据2系被告作出被诉行政行为后，对志鑫公司作出的变更登记行为的相关资料，但本案只审查被诉行政行为的合法性，故该证据与本案无关，本院不予采信；被告的证据3证实，被诉行政行为依据的申请材料中的签名系伪造，被告依法对申请人（志鑫公司）作出了相应的行政处罚，但根据《公司登记管理条例》第六十五条规定，被告市工商局应主动进行改正，故被告的证明目的，本院不予采纳；被告的证据4系被告作出被诉行政行为的法律依据，本院予以采信；第三人的证据1，认证意见同被告证据1-2；根据（2007）行他字第25号“最高人民法院行政审判庭关于对如何理解《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条、第四十二条规定的请示的答复”规定：“公民、法人或其他组织不知道行政机关作出具体行政行为的内容，但后来知道了具体行政行为的内容，而不知道诉权和起诉期限的，应适用最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条的规定确定起诉期限，但最长不得超过该解释第四十二条规定的期间。”、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十二条规定：“公民、法人或者其他织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，被告作出被诉行政行为时，原告并不知道自己的权益已被侵害，当其知道自己权益被侵害时，于2014年6月29日、30日分别向被告进行反映，故原告起诉期限可以适用上述规定，对第三人证据2的证明目的，本院不予采纳。
经审理查明：原告肖心少原系咸宁市志鑫投资有限公司的股东、法定代表人，占有该公司51%股权，在本人未知的情况下，案外人甘金平伪造原告肖心少笔迹在《股东转让协议》、《章程修正案》决议中签名，由第三人志鑫公司于2013年11月26日，向被告市工商局提交变更公司股东和法定代表人的申请及《公司变更登记申请书》、《股东会议决议》、《股东转让协议》等相关资料，被告市工商局进行形式审查后，遂于2013年12月3日作出了准予变更登记的决定：将原法定代表人肖心少，股东肖心少、刘未平变更为法定代表人莫崇斌，股东莫崇斌、朱玉宝。2014年6月29日、30日原告肖心少得知自己的权益被侵害后，分别向被告市工商局反映了情况。同年9月25日被告市工商局向第三人志鑫公司作出了咸工商处字（2014）220号《行政处罚决定书》，决定对第三人志鑫公司：1、责令当事人自接到本处罚决定之日起三十日内改正违法行为；2、罚款5万元的行政处罚决定。事后原告肖心少多次向被告市工商局要求恢复变更登记一事，被告市工商局以正在协商为由未能办理变更登记，因此原、被告产生行政纠纷。2015年7月22日原告诉至法院要求依法撤销被告市工商局对咸宁市志鑫投资有限公司的股权变更登记和法定代表人变更登记行为，责令其将咸宁市志鑫公司的51%股权和法定代表人恢复变更登记至原告肖心少名下，并由被告市工商局承担诉讼费用。而被告市工商局认为，对第三人志鑫公司提交的变更股东和法定代表人的材料申请是否齐全、是否符合法定形式进行了审查，尽到了审查义务，登记程序合法、事实清楚、证据充分、适用法律准确，且对第三人志鑫公司也作出了行政罚款处罚5万元的决定，请求法院维持登记行为，驳回原告的诉讼请求。
同时查明，2014年7月16日案外人甘金平书面向被告市工商局作出情况说明，认可了伪造原告肖心少的笔迹签名的事实。
本案的争议焦点：一、被告市工商局的被诉工商登记行政行为是否合法；二、原告的起诉是否超过诉讼时效。
关于被告市工商局的被诉工商登记行政行为是否合法的问题。
根据《中华人民共和国公司登记条例》第四条：“工商行政管理机关是登记机关。”第二十六条：“公司变更登记事项，应当向原公司登记机关申请变更登记。”第六十五条：“提交虚假材料或者采取其它欺诈手段隐瞒主要事实，取得公司登记的，由公司登记机关责令改正，处以5万元以上50万元以下的罚款，情节严重的，撤销公司登记或者吊销营业执照。”的规定，被告市工商局根据第三人志鑫公司提交的由案外人甘金平伪造原告签名的变更股东和法定代表人相关材料，在原告肖心少不知情的情况下，于2013年12月3日作出了变更股东和法定代表人的登记决定，该行政行为被告未尽到审慎审查义务。事发后，虽对第三人志鑫公司作出了行政处罚5万元的决定，但该处罚行为只是《公司登记管理条例》第六十五条规定中的一部分，而未对提交虚假材料或者采取其它欺诈手段隐瞒主要事实，取得公司登记的，由公司登记机关责令改正。综上所述，因案外人甘金平伪造原股东和法定代表人肖心少的签名，由第三人志鑫公司提交的虚假变更股东和法定代表人登记材料，被告市工商局在办理工商变更登记行为中未尽到审慎审查义务，使原告肖心少的合法权益受到损害，该工商登记行政行为不合法。
关于原告肖心少的起诉是否超过诉讼时效的问题。
庭审中，第三人志鑫公司提出原告肖心少已超过了起诉期限，而事实是原告肖心少于2014年6月29日知晓自身的权益被侵害后，主动要求被告市工商局改正其错误登记行为，但被告市工商局要求与原告肖心少进行协商处理。因原、被告双方协商无果，原告于2015年7月22日向本院提起行政诉讼。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十二条规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。”综上所述，原告肖心少的起诉未超过起诉期限。
本院认为，被告市工商局是《中华人民共和国公司管理登记条例》授权办理本行政区域内工商管理登记机关，是本案适格被告。原告肖心少对被告市工商局的登记行为不服向人民法院起诉，是本案适格原告。被告市工商局于2013年12月3日对第三人志鑫公司作出变更公司股东和法定代表人的登记行为主要证据不足，违反法定程序，该变更登记行为明显不当，应予撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）、（六）项，第八十五条之规定，判决如下：
撤销被告市工商局2013年12月3日作出的咸宁市志鑫投资有限公司的股东和法定代表人变更登记行为。责令被告市工商局在判决生效后30日内，依法重新作出恢复原告肖心少在咸宁市志鑫投资有限公司的股权和法定代表人身份。
案件受理费50元，由被告市工商局承担。
如不服本判决可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费50元。款汇户名：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行咸宁市金穗支行；账号：17×××50；汇款用途：XXX的上诉费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 严 平
审 判 员 黄春泉
人民陪审员 张洪海
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 袁 野