重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）巴法民初字第06331号
原告杨昌银，男，1956年10月5日出生，汉族。
委托代理人李路远，重庆金点律师事务所律师。
委托代理人颜捷，重庆金点律师事务所律师。
被告蒋忻岑，男，1980年12月6日出生，汉族。
被告吕黛，男，1976年11月23日出生，汉族。
上述二被告委托代理人陈月红，北京大成（重庆）律师事务所律师。
被告蒋裕立，男，1954年3月16日出生，汉族。
被告郑卫东，男，1975年6月4日出生，汉族。
被告遵义市龙霖房地产开发有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区外环路吉祥小区A栋2号，组织机构代码证58411266-2。
法定代表人王俊超，执行董事。
原告杨昌银与被告蒋忻岑、吕黛、蒋裕立、郑卫东、遵义市龙霖房地产开发有限公司（以下简称“龙霖房地产公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月13日受理后，依法适用普通程序，由代理审判员姚芳担任审判长，与人民陪审员彭家容、马华琼共同组成合议庭，于2014年3月6日公开开庭进行了审理。原告杨昌银的委托代理人李路远到庭参加诉讼，被告蒋忻岑、吕黛的委托代理人陈月红到庭参加诉讼，因被告蒋裕立、郑卫东、龙霖房地产公司下落不明，本院于2013年12月4日通过《人民法院报》向其公告送达了民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等应诉材料，被告蒋裕立、郑卫东、龙霖房地产公司，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年1月31日，原告与五被告签订《借款协议》，约定由原告向被告一、被告二出借人民币200万元用于开发项目“山水龙城”商住楼流动资金，借款期限三个月，从实际借款之日开始计算，如项目在三个月内开工，原告不再计息，逾期开工，则从借款之日起按照月息3%计息，计算至项目开工之日；逾期六个月未开工，被告一次性归还本息。被告三、被告四、被告五承担担保责任。如被告违约导致诉讼纠纷给原告造成的损失，包括但不限于诉讼费、保全费、差旅费、律师费等由被告承担；如产生纠纷，由原告所在地法院管辖。借款协议签订后，原告向被告转款200万元，被告开发的工程在六个月内未能开工，原告多次要求被告归还借款本息未果，故诉至法院要求判决被告一、被告二立即归还借款200万元及利息64万元（该利息以200万元为基数，从2013年2月起按照月息3%计算至2014年3月份，已经扣除被告蒋忻岑支付的20万利息），律师费12万元；要求被告三、被告四、被告五承担连带清偿责任。
被告蒋忻岑、吕黛辩称：被告蒋忻岑与被告吕黛系夫妻关系。被告蒋忻岑收到原告的转款后即向原告指定的案外人陈林的账户转款30万元，故被告向原告借款的实际金额为170万元，并非200万元；被告蒋忻岑于2013年6月6日、6月15日分两次向原告指定的案外人陈林的工商银行付款共计10万元；于2013年7月3日、8月5日分两次向原告工商银行卡转款20万元，故现剩余借款应为140万元；原告主张的利息超过法律规定的标准，且利息计算方式错误，利率超过银行同类贷款利率的四倍；被告一直积极履行还款义务，原告所称的诉讼费用、律师费应由其自行承担。
被告蒋裕立、郑卫东、龙霖房地产公司未作答辩，亦未在举证期限内向本院提交证据材料。
原告为证明其诉讼请求向本院提交证据如下：
1、借款协议，拟证明原告与五被告于2013年1月31日签订《借款协议》，约定借款金额、借款期限及担保责任等。
2、中国工商银行个人业务凭证（填单）三份，拟证明原告按照借款协议履行了支付义务，分别于2013年2月1转款50万元；于2013年2月2日分两次转款共计150万元，以上共计200万元。
3、委托代理合同、中国建设银行客户回单及律师费发票，拟证明原告为实现其债权支付律师费12万元，差旅费500元，原告诉请时自愿放弃差旅费500元。
被告对原告举示的证据发表质证意见如下：证据1、证据2真实性无异议，但原告履行借款支付义务当天，被告蒋忻岑就向原告指定的陈林账户打款30万元，故借款本金仅为170万元；证据3真实性无异议，但没有见到律师事务所的到款凭证，而且所开发票时间与打款时间不一致；律师费收费过高，超过了重庆市司法局规定的标准，该费用不应由我方承担，应由原告自行承担。
被告一、被告二向本院举示如下证据：
1、原告工商银行账户对账明细，拟证明被告一于2013年2月2日根据原告要求，向原告指定的案外人陈林支付30万元。
2、原告的划款凭证，拟证明被告一分别于2013年6月3日、2013年6月15日根据原告要求，向原告指定的案外人陈林两次各支付5万元，共计10万元；被告一又于2013年7月3日、8月5日向原告两次划付共计20万元。合计还款30万元。
综合两份证据，被告一向原告偿还60万元本金，现被告一、被告二尚欠原告的借款金额为140万元。借款协议约定工程三个月内开工不计息，三月后开工才计息，逾期六个月未开工才能偿还本息，故我方在逾期六个月之前向原告及其指定案外人的打款金额系偿还的借款本金。
原告对被告举示的证据发表如下质证意见：证据1、2真实性无异议，但是对证据1的关联性不予认可，被告蒋忻岑付向案外人陈林的转款与本案无关，被告一、被告二未向法院举示由我方“指定打款账户”的依据。对于3个月内开工不计息的问题，这是被告方以工程为诱饵的欺骗行为，合同本意应该是从签订合同之日起开始计算利息，被告蒋忻岑向原告打款20万元，已经逾期三个月，视为被告支付的利息，即使按照被告一、被告二所述逾期六个月未开工的利息，按照借款协议约定亦系从原告实际履行借款协议之日（2013年2月2日）起算。
被告蒋裕立、郑卫东、龙霖房地产公司未到庭参加诉讼，对原、被告双方举示的证据无质证意见。
本院结合原、被告双方举示的证据及双方的到庭陈述综合认证如下：
原、被告对对方举示的证据的真实性均无异议，本院对以上证据的真实性予以确认，可以作为认定本案事实的依据。但原告对被告举示的证据1关联性不予认可，被告对该证据1证明的内容未举示相应证据予以佐证，本院对该证据的关联性不予认可。
经审理查明：被告蒋忻岑、吕黛系被告龙霖房地产公司的控股股东，被告龙霖房地产公司与案外人重庆伟太建筑安装工程有限公司于2013年1月28日、30日签订了遵义市习水县“山水龙城”商住楼工程《建筑工程施工合同》及补充协议，根据合同约定，案外人重庆伟太建筑安装工程有限公司在办理施工许可证后交纳保证金500万元。
2013年1月31日，被告蒋忻岑、吕黛因急需资金办理“山水龙城”商住楼相关手续向原告借款，并同其他三名被告与原告签订了《借款协议》，原告为甲方，被告蒋忻岑、吕黛为乙方，被告龙霖房地产公司、蒋裕立、郑卫东为丙方。协议主要约定借款金额为200万元，借款期限为三个月，从实际借款之日开始计。协议第三条利息，约定如“山水龙城”商住楼工程在三个月内开工，甲方不再计息。逾期开工，则从借款之日起按照月息3%计息，计算至项目开工之日，如逾期六个月未开工，乙方一次性归还本息。如遵义市龙霖房地产开发有限公司与重庆伟太建筑安装工程有限公司签订的施工合同及补充协议正常履行，此款转为保证金。协议第四条担保条款，丙方以自有财产为乙方借款提供担保，承担连带保证责任。担保范围包括借款本金、利息、诉讼费用（含律师费）等。担保期限为借款到期后2年。协议第五条违约责任，因乙方违约导致诉讼纠纷，由此给甲方造成的损失，包括但不限于诉讼费、保全费、差旅费、律师费（按照重庆市司法局规定收费标准计算）等由乙方承担。本合同产生纠纷，由甲方所在地人民法院管辖。协议甲、乙、丙三方签字（按手印）或盖章确认。
借款协议签订后，原告于2013年2月1日、2013年2月2日通过中国工商银行分三次向被告蒋忻岑账户汇款共计200万元。后，被告蒋忻岑于2013年7月3日、2013年8月5日向原告账户分别汇款10万元，共计20万元整。之后，被告未再向原告偿还借款或支付利息。
另查明，原、被告双方未在借款协议中约定本金与利息的偿还顺序。截止本案开庭之时，原告与被告蒋忻岑、吕黛均认可“山水龙城”商住楼工程未开工的事实。
还查明，被告蒋忻岑分别于2013年2月2日、2013年6月5日、2013年6月15日向案外人陈林汇款30万元、5万元、5万元，共计40万元。
本院认为，第一，原、被告之间的民间借贷行为应受法律保护。原、被告双方签订的《借款协议》，系双方当事人的真实意思表示，该协议不违反国家法律法规的禁止性规定，合法有效。原告按照借款协议的约定履行了借款200万元的支付义务，被告未按借款协议的约定偿还借款本息，被告蒋忻岑、吕黛的行为已构成违约，应承担相应的民事责任和违约责任。
本案审理过程中，被告蒋忻岑、吕黛认为在原告履行借款支付义务的当天（即2013年2月2日），被告蒋忻岑向原告指定的案外人陈林的账户汇款30万元，故实际借款本金为170万元的辩称，因被告蒋忻岑、吕黛未举示相应佐证，故本院不予采信，本案的借款本金应认定为200万元。而被告蒋忻岑于2013年6月5日、2013年6月15日向案外人陈林汇款共计10万元，被告蒋忻岑、吕黛认为该款项为偿还本案所涉借款，与本案无关联性，故对被告蒋忻岑、吕黛的这一辩称不予采纳。
第二，被告蒋忻岑于2013年7月3日、8月5日分别向原告汇款共计20万元系支付借款利息还是偿还本案所涉借款的本金的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。因原、被告在《借款协议》中并未约定利息与本金的偿还顺序，故本院认定该汇款首先为支付本案所涉借款利息，超过利息部分认定为偿还本金的数额。根据协议约定“‘山水龙城’商住楼工程在三个月内开工，甲方（即原告）不再计息，逾期开工，则从借款之日起按照月息3%计息，计算至项目开工之日，如逾期六个月未开工，乙方（即被告蒋忻岑、吕黛）一次性归还本息”，截止本案开庭之时，该“山水龙城”商住楼工程尚未开工，故原告要求被告从借款之日2013年2月2日起算（即原告实际履行完毕支付借款的时间）利息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。本案中，双方并未约定借款的本息支付顺序，同时双方约定利息的月息3%应按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍衡量是否超过法律规定，若约定利息超出法律规定，利息计算方法为本金×公布浮动利率÷360天×天数×4倍；若约定利息未超过法律规定，按协议约定计息：
1、2013年2月2日至2013年7月3日（共计152天），应计利息为189155.56元，实际支付10万元，少支付利息89155.56元；
2、2013年7月4日至2013年8月5日（共计33天），应计利息为41066.67元，实际支付10万元。
截止2013年8月5日，被告蒋忻岑、吕黛应向原告支付利息共计230222.23元，被告蒋忻岑实际向原告支付利息20万元，该金额未超过应支付的利息，故本院认定原告蒋忻岑所汇款项20万元为其应当支付的利息。本案审理中，原告认可对被告截止2013年8月5日支付利息20万元的事实，并仅要求被告继续支付以200万元为基数，从2013年8月6日起按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至借款付清时止的逾期利息，该请求符合法律规定，本院予以支持。
第三，原、被告双方在《借款协议》中关于担保条款的约定，合法有效，应受法律保护。本院认为，被告蒋裕立、郑卫东、龙霖房地产公司对被告蒋忻岑、吕黛应当承担的给付义务承担连带清偿责任。
第四，原、被告双方在《借款协议》中关于违约责任的约定，因乙方（被告蒋忻岑、吕黛）违约导致诉讼纠纷，应承担由此给甲方造成的损失，包含诉讼费、保全费、差旅费、律师费（按照重庆市司法局规定收费标准计算），双方均签字（按手印）确认，系双方的真实意思表示，应受法律保护。故原告诉请的律师费12万元，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》一百九十六条、二百零五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国担保法》第七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蒋忻岑、吕黛于本判决生效之日起十五日内向原告杨昌银偿还借款200万元及利息，该利息以200万元为基数，从2013年8月6日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算至借款付清时止。
二、被告蒋忻岑、吕黛于本判决生效之日起十五日内向原告杨昌银支付律师费12万元。
三、被告蒋裕立、郑卫东、遵义市龙霖房地产开发有限公司开发有限公司对前述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费26640元，财产保全费5000元，共计31640元，由被告蒋忻岑、吕黛负担（此款原告已垫付18320元，被告蒋忻岑、吕黛在履行上述义务时一并支付原告，余欠受理费13320元由被告蒋忻岑、吕黛迳付本院，被告蒋裕立、郑卫东、遵义市龙霖房地产开发有限公司对该项费用承担连带给付责任）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，通过本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 姚 芳
人民陪审员 彭家容
人民陪审员 马华琼
二〇一四年三月十九日
书 记 员 贾 清