北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第5717号
原告迪普斯（北京）公关顾问有限公司，住所地北京市海淀区马甸桥东路17号12层1517。
法定代表人杨朔，总经理。
委托代理人戎进，上海天安涌道律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人暴红侠。
原告迪普斯（北京）公关顾问有限公司（简称迪普斯公司）因商标驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年9月17日作出的商评字［2015］第63649号关于第14102519号“IPHOUSE”商标（简称申请商标）驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年11月12日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月7日依法公开开庭审理了本案。迪普斯公司的委托代理人戎进到庭参加了诉讼。商标评审委员会经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
商标评审委员会在被诉决定中认为：申请商标“IPHOUSE”与第8738716号“逸家在线IDHOUSE”商标（简称引证商标）中的主要识别部分之一外文“IDHOUSE”在字母组成、呼叫、排序等方面相近，含义无明显区分，已构成近似商标。申请商标指定使用的技术项目研究、计算机编程等服务与引证商标核定使用的研究与开发（替他人）、计算机编程等服务属于相同或类似服务。申请商标与引证商标已构成使用在相同或类似服务上的近似商标。迪普斯公司提交的证据不足以证明申请商标经使用已具有显著性，从而不至与引证商标相混淆。综上，依照《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条和第三十四条的规定，决定申请商标的注册申请予以驳回。
迪普斯公司诉称：申请商标与引证商标在构成要素、视觉效果、具体指代含义、整体呼叫上存在差异，根据商标审查标准，二者不构成近似商标。申请商标已经在市场上实际投入使用，经过实际使用人的广泛使用，相关消费者已经将申请商标与实际使用人之间建立了唯一对应的关系，其与引证商标已经在市场上和消费者中形成了明确的市场区分，申请商标与引证商标不会构成消费者的混淆误认。综上，请求法院撤销被诉决定。
商标评审委员会书面答辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回迪普斯公司的诉讼请求。
经审理查明：
申请商标（见下图）申请人为迪普斯公司，申请日期为2014年3月3日，申请的类别为国际分类第42类，包括技术项目研究、替他人研究和开发新产品、计算机编程、计算机软件设计、计算机软件更新、计算机软件出租、计算机软件维护、把有形的数据或文件转换成电子媒体、计算机程序和数据的数据转换（非有形转换）、网络服务器出租。
申请商标
引证商标（见下图）注册人为江苏维客航天物联网科技发展有限公司，申请日期为2010年10月13日，申请的类别为国际分类第42类，包括提供互联网搜索引擎、计算机编程、计算机软件设计、计算机软件维护、计算机系统设计、替他人创建和维护网站、计算机软件咨询、研究与开发（替他人）、工业品外观设计、室内装饰设计。专用期限为2012年3月7日至2022年3月6日。
引证商标
2014年12月23日，国家工商行政管理总局商标局作出《商标驳回通知书》，决定驳回申请商标注册申请，理由为申请商标与引证商标在类似服务项目上近似。
迪普斯公司在法定期限内向商标评审委员会申请复审。
2015年9月17日，商标评审委员会作出被诉决定。
2014年4月21日，迪普斯公司与北京知产宝网络科技发展有限公司（简称知产宝公司）签订了两份商标使用许可合同，分别针对第14046787号“知产宝”商标和英文“IPHOUSE”（包括申请商标及第14102369号商标），双方约定迪普斯公司以独占使用许可方式许可给知产宝公司使用，使用期限为2014年4月21日至2017年4月20日。
为证明申请商标经过使用与知产宝公司建立了唯一对应关系，能够使相关公众将其与引证商标予以区分，迪普斯公司提交了《中国知识产权报》《中国工商报》的部分广告宣传，知产宝公司获得的2015年中国国际商标品牌节“突出贡献奖”荣誉证书及奖杯；迪普斯公司还提交了2014年5月INTA国际商标协会香港年会、2015年5月INTA国际商标协会美国年会、2014年中国国际商标品牌节（苏州）年会、2015年中国国际商标品牌节（海口）年会、2015年6月华东政法大学举办的大数据与知产诉讼研讨会等活动中申请商标的使用证据、百度对申请商标作为关键词搜索统计表等相关证据。
在上述证据中，申请商标在使用中均与“知产宝”同时使用，在部分证据中还同时与图形使用（见下图）。迪普斯公司主张申请商标使用时亦系“整体使用”，并明确上述证据体现的申请商标的使用时间均系在申请日之后。
申请商标实际使用示例
此外，根据迪普斯公司提交的证据，就知产宝网页端（www.iphouse.cn）数据库，知产宝公司还与北京华朗律师事务所、北京博雅睿泉专利代理事务所（特殊普通合伙）、环球商域科技（深圳）有限公司等签订了数据库使用合同。
另，本案审理过程中，迪普斯公司对申请商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务类别类似无异议。
上述事实，有申请商标、引证商标档案、《驳回商标注册申请复审申请书》、《商标驳回通知书》、迪普斯公司在商标评审阶段和诉讼阶段提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为申请商标是否构成《商标法》第三十条所指之情形。《商标法》第三十条规定：“凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告”。迪普斯公司明确对申请商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务类别类似无异议，本院经审查予以确认。故本案审查的重点在于申请商标与引证商标是否构成近似商标。
《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的意见》（简称《意见》）第16条规定：“人民法院认定商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。”申请商标与引证商标均系常见字体构成的文字商标。申请商标为“IPHOUSE”；引证商标由“IDHOUSE”和“逸家在线”组合而成，“IDHOUSE”字号较大、居上，为该商标显著识别部分之一。在英文识别部分，申请商标与引证商标差异仅为第二个字母不同，二者在字母组成、呼叫、整体视觉效果等方面较为近似。故申请商标与引证商标在标识上构成近似。
迪普斯公司主张申请商标经过使用已经将申请商标与实际使用人知产宝公司建立了唯一对应的关系，相关公众不会认为其与引证商标近似。对此，本院认为，迪普斯公司提交的使用证据在时间上产生于申请商标申请日之后，在使用方式上申请商标与中文“知产宝”整体性使用，未达到通过使用获得显著性之程度，故其提交的证据不足以证明申请商标与引证商标不近似，故对其该项主张，本院不予支持。
综上，本院认为，被诉决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，迪普斯公司的诉讼主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告迪普斯（北京）公关顾问有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告迪普斯（北京）公关顾问有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉至北京市高级人民法院。
审 判 长 吴园妹
审 判 员 许 波
人民陪审员 刘小红
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 梁 雪