浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬商外初字第53号
原告：中国建设银行股份有限公司宁波市分行。住所地：宁波市海曙区广济街**号。
代表人：葛王杰，该分行行长。
委托代理人：张爱军，浙江永为律师事务所律师。
委托代理人：邵金，浙江永为律师事务所律师。
被告：宁波东柯金属制品有限公司（系港商独资企业）。住所地：宁波市北仑区春晓园区。
法定代表人：汪平，该公司执行董事。
委托代理人：骆红，该公司工作人员。
委托代理人：姚成钢，浙江和义观达律师事务所律师。
被告：骆红，宁波宝洲金属材料有限公司执行董事。
被告：宁波宝洲金属材料有限公司（系港商独资企业）。住所地：宁波出口加工区天山路*号。
法定代表人：骆红，该公司执行董事。
原告中国建设银行股份有限公司宁波市分行（以下简称建行宁波分行）为与被告宁波东柯金属制品有限公司（以下简称东柯公司）、骆红、宁波宝洲金属材料有限公司（以下简称宝洲公司）金融借款合同纠纷一案，于2015年3月3日向宁波市海曙区人民法院提起诉讼。该院于同日受理后，以东柯公司、宝洲公司系港商独资企业，且案件标的超过该院管辖范围为由，将案件移送本院。本院于2015年4月9日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月19日公开开庭进行了审理。原告建行宁波分行的委托代理人张爱军、邵金，被告东柯公司的委托代理人姚成钢，被告骆红（并作为宝洲公司的法定代表人）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告建行宁波分行起诉称：2013年10月17日，建行宁波分行与东柯公司签订《最高额抵押合同》［编号为1230-2013（y）-73］一份，约定东柯公司以其名下土地为其自2013年10月17日至2014年10月11日期间与建行宁波分行之间的借款提供最高限额为27000000元的抵押担保，双方并已办理相应的抵押登记手续。其后，建行宁波分行分别于2013年10月23日、2014年3月28日两次与东柯公司签订《流动资金贷款合同》［编号分别为：1230-2013（y）-73、1230-2014（Y）13］，约定东柯公司分别向建行宁波分行借款15000000元、4500000元，共计19500000元，借款期限分别至2014年10月10日、2015年3月28日止届满，借款利率均为年利率7.2%。建行宁波分行分别于2013年10月23日、2014年3月28日两次与骆红签订最高额保证合同，约定骆红分别为东柯公司2013年10月23日至2014年10月22日、2014年3月28日至2016年3月28日期间的债务提供最高债务本金余额为15000000元、4500000元的连带保证担保。2014年3月27日，建行宁波分行与宝洲公司签订最高额抵押合同［编号为1230-2014（Y）13］，约定宝洲公司以其名下动产（详见动产抵押登记书）为东柯公司2014年3月27日至2016年3月27日期间的债务提供最高限额为12312000元的抵押担保，双方并已办理相应的抵押登记手续。
上述合同签订后，建行宁波分行已依约足额向东柯公司发放贷款，但东柯公司未依约归还贷款，故建行宁波分行请求法院判令：一、东柯公司归还建行宁波分行编号分别为：1230-2013（y）-73、1230-2014（Y）13流动资金贷款合同项下的贷款本金，即15000000元、4500000元，合计为19500000元，并按合同约定支付至实际清偿之日的利息、复利、罚息以及律师费78000元；二、若东柯公司不履行上述第一项付款义务，则建行宁波分行有权以东柯公司名下的土地折价或者以拍卖、变卖所得的价款优先受偿；三、若东柯公司未依约履行编号为1230-2014（Y）-13流动资金贷款合同项下债务即贷款本金4500000元及相应利息、复利、罚息，建行宁波分行有权以宝洲公司提供的抵押物折价或者以拍卖、变卖所得的价款优先受偿；四、骆红对东柯公司上述第一项债务承担连带保证责任。
被告东柯公司、骆红、宝洲公司共同答辩称：根据建行宁波分行与东柯公司签订的贷款合同约定，建行宁波分行依约应向东柯公司发放贷款27000000元，但建行宁波分行实际仅向东柯公司发放贷款19500000元，余款未实际发放，因此本案诉讼系因建行宁波分行违约未足额发放贷款所致，且截至建行宁波分行起诉时止，讼争的贷款还款期限尚未届满，同时上述贷款合同约定，若建行宁波分行宣布债权本息提前到期应当书面通知东柯公司，而建行宁波分行并未履行这一通知义务，故东柯公司、骆红、宝洲公司认为建行宁波分行起诉的条件未成就。此外，由于建行宁波分行未依约足额发放贷款，致东柯公司损失巨大，经协商，建行宁波分行同意在东柯公司支付500000元利息后增加发放贷款，故东柯公司于2014年9月30日支付利息500000元，但建行宁波分行未依约履行增加发放贷款的义务，致东柯公司发生资金困难。东柯公司、骆红、宝洲公司一致认为，东柯公司一直按时支付利息，所提供的抵押物完好无损，故东柯公司并未违约，且由于2014年10月11日未办理土地抵押登记续期手续，故建行宁波分行对涉案土地不享有优先受偿权。综上，请求法院驳回建行宁波分行的诉请。
原告建行宁波分行为证明其诉称事实，向本院提供如下证据：
1.最高额抵押合同［编号为1230-2013（y）-73］、他项权证［仑土抵他项（2013）第000627号］、土地使用权证［仑国用（2011）第11668号］，拟证明东柯公司以其名下土地为其与建行宁波分行2013年10月17日至2014年10月11日期间所形成的债务提供最高债务本金余额为27000000元抵押担保的事实；
2.流动资金贷款合同［编号分别为1230-2013（y）-73、1230-2014（Y）-13］，拟证明建行宁波分行与东柯公司间存在借贷关系的事实以及双方间权利义务的约定；
3.最高额保证合同［编号分别为1230-2013（y）-73、1230-2014（Y）-13］，拟证明骆红分别为东柯公司与建行宁波分行在2013年10月23日至2014年10月22日期间、2014年3月28日至2016年3月28日期间所形成的债务提供最高债务本金余额分别为15000000元、4500000元的连带保证担保的事实；
4.最高额抵押合同［编号为1230-2014（Y）-13］、动产抵押登记书（编号为甬保工商合字第（2014）7号），拟证明宝洲公司为东柯公司与建行宁波分行2014年3月27日至2016年3月27日期间所形成的债务提供最高债务本金余额为12312000元抵押担保的事实；
5.贷款转存凭证、还款明细清单，拟证明建行宁波分行已依约履行了发放贷款义务，以及东柯公司未按约归还贷款本息的事实；
6.委托代理协议，拟证明建行宁波分行为实现债权产生律师费用78000元的事实。
被告东柯公司、骆红、宝洲公司共同质证认为，其对建行宁波分行提供的上述证据除证据5中的还款明细清单外其他证据的真实性均无异议，但认为：首先，证据1中的他项权证所记载的抵押期限已过有效期；其次，东柯公司与建行宁波分行间约定发放贷款的金额应为27000000元；再次，东柯公司于2014年9月30日曾向建行宁波分行支付500000元利息，但建行宁波分行提供的还款明细清单中对此并未列明，因此东柯公司对该还款明细清单的真实性有异议。
被告骆红、宝洲公司未向本院提供证据，被告东柯公司为证明其辩称事实，向本院提供如下证据：
1.抵押合同［编号为1230-2012（望）-006］，拟证明建行宁波分行与东柯公司约定发放贷款的金额应为27000000元，而建行宁波分行仅发放贷款15000000元属违约的事实；
2.最高额借款（授信）合同（2013年10月17日签订），拟证明建行宁波分行未足额发放贷款的事实；
3.借款展期协议［编号为1230-2013（y）-73-展］，拟证明涉案借款并未到期的事实；
4.函、回执等四份，拟证明东柯公司多次书面致函建行宁波分行，多次对增加发放贷款相关事宜进行协商的事实；
5.现金缴款单，拟证明2014年9月30日东柯公司曾向建行宁波分行支付500000元利息的事实；
6.宁波市北仑区金融工作办公室书面函，拟证明宁波市北仑区金融工作办公室也曾致函建行宁波分行参与协商增贷的事实；
7.对账单，拟证明截止2014年12月31日东柯公司账户中尚有少量存款余额的事实。
建行宁波分行对东柯公司提供的证据1、2、3的真实性无异议，但认为与证据1的抵押合同相对应的贷款合同并非涉案贷款合同，证据2的借款合同仅供备案使用，实际借款仍需逐笔申请，而涉案贷款虽经展期，但东柯公司在借款展期前已存在逾期欠付利息的事实，因此这三份证据与本案无关；对于证据4，建行宁波分行表示其未曾收到上述函件；对于证据5，建行宁波分行认为该证据恰恰证明东柯公司存在欠付利息的事实；对于证据6、7，认为与本案无关。
本院经审核，对建行宁波分行提供的证据认证如下：
由于东柯公司、宝洲公司、骆红对建行宁波分行提供的上述证据中除证据5中的还款明细清单以外其他证据真实性均无异议，故本院对证据1、2、3、4、6以及证据5中的贷款转存凭证的真实性予以认定。至于东柯公司对贷款金额以及抵押期限的异议，本院将在之后对本案争议焦点分析认定中一并予以说明。证据5中的还款明细清单属于建行宁波分行单方制作，东柯公司不予认可，故本院对该份证据不予认定。
本院对东柯公司提供的证据认证如下：
关于证据1，经查该抵押合同所对应提供担保的贷款合同［编号为1230-2012（望）-006］中约定的债务本金为15000000元，而非27000000元，故该证据与本案无关，本院不予认定。关于证据2、3，因建行宁波分行对该证据的真实性无异议，且与本案相关，故本院对该两份证据予以认定。关于证据4，建行宁波分行否认其曾收到上述函件，而东柯公司既未提供其已将上述函件寄送给建行宁波分行的证据，也无其他证据可予以佐证东柯公司这一主张，故本院对该证据不予认定。关于证据5，因东柯公司在2014年9月30日确有资金入账，因此本院对该证据予以认定。关于证据6，虽然建行宁波分行表示其曾收到过函件，但该书面函所记载的内容与本案无直接关联性，故对该证据本院不予认定。关于证据7，虽然对账单显示至2014年12月31日为止，东柯公司名下与涉案贷款合同对应的账号内尚有少量存款余额，但并不能以此否定东柯公司自2014年6月21日起未按约支付利息的事实，因此东柯公司以此为据主张其并未违约的辩称，本院不予采信，对该份证据亦不予认定。
根据以上本院认定的证据及当事人的陈述，本院对建行宁波分行诉称的事实予以确认。
另认定：
一、建行宁波分行与东柯公司曾于2013年10月17日签订最高额借款（授信）合同一份，约定：（一）建行宁波分行向东柯公司提供最高额借款（授信）额度为27000000元，有效期为2013年10月17日至2014年10月11日止。在上述有效期内发生的单笔借款（授信）业务，其履行期限届满日不受最高额借款（授信）有效期间是否届满的限制。（二）在有效期终止时，未使用的借款（授信）额度自动失效。（三）每笔借款（授信）业务发生前东柯公司须一一提出申请并经建行宁波分行审批同意后双方另行签订单笔主合同（包括但不限于《人民币资金借款合同》《外币资金借款合同》《银行承兑协议》《信用证开证合同》《出具保函协议》等），双方的权利义务同时受单笔主合同制约，单笔主合同与最高额借款（授信）合同有冲突的，以单笔主合同为准。
二、涉案编号为：1230-2013（y）-73、1230-2014（Y）13流动资金贷款合同均约定：（一）逾期罚息利率为贷款利率上浮50%，贷款利率调整的，罚息利率根据调整后的贷款利率及上述上浮幅度同时进行相应调整。（二）按月结息，结息日为每月第20日。东柯公司应在结息日向建行宁波分行支付到期利息。首次付息日为贷款发放后的第一个结息日。最后一次还款时，利随本清。（三）借款逾期的，对东柯公司未按时还清的借款本金和利息（包括被建行宁波分行宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。借款逾期是指东柯公司未按期清偿或超过本合同约定的分次还本计划期限归还借款的行为。借款到期前，对东柯公司未按时还清的利息按本合同约定的贷款利率和结息方式计收复利。
三、涉案抵押合同、保证合同均约定：（一）担保的范围包括主债权本金、利息（含复利和罚息）、违约金、损害赔偿金，以及东柯公司应向建行宁波分行支付的其他款项（包括但不限于建行宁波分行垫付的有关手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用等）、建行宁波分行为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。（二）主合同项下的贷款、垫款、利息、费用或建行宁波分行的任何其他债权的实际形成时间即使超出债权确定期间，仍然属于抵押合同、保证合同的担保范围。主合同项下债务履行期限届满日不受债权确定期间届满日的限制。
建行宁波分行与东柯公司签订的最高额抵押合同项下的他项权证登记的抵押权存续期限为2013年10月17日至2014年10月11日止。
四、2014年10月10日，东柯公司因不能按期偿还编号为1230-2013（y）-73贷款合同项下的贷款15000000元，向建行宁波分行申请延长借款期限，建行宁波分行经审查同意其展期还款，双方遂于同日签订人民币借款展期协议［编号为1230-2013（y）-73-展］，约定将上述15000000元贷款本金进行展期12个月，贷款到期日为2015年10月10日，其余约定内容与原贷款合同的约定内容一致。同时，东柯公司、骆红同意仍按原抵押合同、保证合同约定为东柯公司该展期后的贷款提供担保。
五、自2014年6月21日起东柯公司即存在逾期支付利息的情形，虽然东柯公司曾于2014年9月30日交付建行宁波分行500000元利息，但经核算，至2015年3月6日止，东柯公司仍欠建行宁波分行利息合计422874.41元，且东柯公司至今未归还建行宁波分行贷款本金。
本院认为：
本案双方争议的焦点有三：一、约定的贷款数额是否为27000000元，建行宁波分行是否违约未足额发放贷款；二、建行宁波分行诉请还款的条件是否已成就；三、建行宁波分行是否已丧失对编号为1230-2013（y）-73最高额抵押合同项下的抵押物即东柯公司名下土地的优先受偿权。
一、关于双方约定的贷款数额以及建行宁波分行是否违约未足额发放贷款问题。东柯公司以双方于2013年10月17日签订的最高额借款（授信）合同为依据，以东柯公司名下的土地评估价值为27290000元为由，主张建行宁波分行与其约定的贷款金额实际应为27000000元，而建行宁波分行违约未足额发放贷款致其损失巨大。本院认为，虽然上述最高额借款（授信）合同中对借款额度约定为27000000元，但是该合同第二条、第四条同时对东柯公司申请使用上述借款（授信）额度的条件予以约定，即在该最高额借款（授信）有效期终止时（2014年10月11日），未使用的借款（授信）额度自动失效，并且东柯公司需逐笔向建行宁波分行申请贷款并经建行宁波分行审批同意后，双方另行签订单笔主合同，双方权利义务受单笔主合同制约。可见，虽然建行宁波分行向东柯公司授予借款额度27000000元，但并不代表建行宁波分行必须无条件根据该授信额度发放贷款，在该授信额度内建行宁波分行有权决定是否贷款以及贷款金额。现建行宁波分行根据东柯公司具体运营情况已实际发放贷款19500000元，故本院认为并不能以此认定建行宁波分行违约，对于东柯公司提出的关于建行宁波分行违约未足额发放贷款的辩称，本院不予采信。
二、关于建行宁波分行诉请还款的条件是否已成就的问题。东柯公司以涉案贷款未届还款期，建行宁波分行也未书面告知其提前收贷为由，主张建行宁波分行诉请还款的条件未成就。本院认为，虽然编号为1230-2013（y）-73贷款合同项下的15000000元贷款本金已经双方协商展期至2015年10月10日，编号为1230-2014（Y）-13的贷款合同项下的4500000元贷款本金到期日为2015年3月28日，但东柯公司自2014年6月21日起即存在拖欠、逾期支付利息的情形。根据上述贷款合同中关于东柯公司与建行宁波分行的权利与义务、违约责任以及发生危及建行宁波分行债权情形的补救措施等的约定，东柯公司的行为显然已违反合同约定，故建行宁波分行有权依照合同约定宣布贷款立即到期，并要求东柯公司立即偿还贷款合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用。至于建行宁波分行书面告知东柯公司提前收贷是否为双方约定的建行宁波分行诉请还款之必要前提条件这一问题，本院认为，首先，建行宁波分行与东柯公司的贷款合同中仅约定，对东柯公司拖欠借款本息或发生其他违约情形，建行宁波分行有权向有关部门或单位予以通报，有权通过新闻媒体进行公告催收，并未约定建行宁波分行必须提前书面通知东柯公司；其次，建行宁波分行以向法院提起诉讼的方式对东柯公司进行催收贷款，符合上述合同的约定，故东柯公司自收到法院送达的建行宁波分行提交的起诉状副本之时可视为建行宁波分行已行使其向东柯公司催收贷款的时间。本案建行宁波分行于2015年3月3日向宁波市海曙区人民法院提起诉讼，该院于2015年3月6日将建行宁波分行提供的起诉状副本、证据等相关诉讼材料寄送三被告，宝洲公司、东柯公司、骆红分别于2015年3月13日、3月14日、3月15日收到上述诉讼材料，因此东柯公司于2015年3月14日应当知道建行宁波分行要求其提前归还所有贷款本金，并依约支付相应利息、复利、罚息，但东柯公司至今未予归还，显然不当。故本院对建行宁波分行要求东柯公司偿还贷款本金，并依约支付相应的利息、复利、罚息的诉请予以支持，对东柯公司提出的建行宁波分行诉请还款条件未成就的辩称不予采信。
三、关于建行宁波分行是否已丧失对编号为1230-2013（y）-73最高额抵押合同项下的抵押物即东柯公司名下土地的优先受偿权问题。本院认为，虽然编号为1230-2013（y）-73最高额抵押合同项下的他项权证所记载的抵押权存续期间至2014年10月11日时止，但《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”抵押权不因当事人的约定期间或登记期间届满而消灭，他项权证载明的上述存续期间对抵押权的存续不具有法律约束力，只要主债权诉讼时效未过，抵押权人均有权行使抵押权，因此建行宁波分行有权以编号为1230-2013（y）-73最高额抵押合同项下的抵押物即东柯公司名下的土地折价或者以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。对于东柯公司主张建行宁波分行对所抵押的土地已丧失优先受偿权的辩称，本院不予采信。
综上，建行宁波分行与各被告签订的合同，均系各方真实意思表示，内容均不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效，对各方当事人均有约束力。建行宁波分行已按约发放贷款，但东柯公司未按约履行还本付息的义务，故建行宁波分行有权要求东柯公司立即偿还贷款本金，并按照双方合同约定支付相应的利息、复利、罚息。东柯公司以其名下的土地，宝洲公司以其名下的机器、设备为东柯公司与建行宁波分行间的债务提供抵押担保，应按约定承担各自的担保责任。骆红为东柯公司的债务提供最高额保证担保，应在约定的范围内承担连带保证责任。虽然依据建行宁波分行与各被告之间的约定，建行宁波分行为实现本案债权所产生的律师费用应由东柯公司承担，并由东柯公司、宝洲公司、骆红在各自约定的范围内承担担保责任，但建行宁波分行并未提供其已实际支付该笔律师费用的依据，故对建行宁波分行要求东柯公司承担本案律师费用78000元的这部分诉请，本案不予支持，建行宁波分行可在其实际支付后另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十七条、第一百七十九条第一款、第二百零二条、第二百零三条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第五十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条之规定，判决如下：
一、被告宁波东柯金属制品有限公司于本判决生效之日起七日内归还原告中国建设银行股份有限公司宁波市分行借款15000000元，并按合同约定支付利息、复利、罚息至本息实际清偿之日止（截至2015年3月14日的利息、复利合计为390801.06元；自2015年3月15日起的罚息、复利，按年利率10.80%计付）；
二、被告宁波东柯金属制品有限公司于本判决生效之日起七日内归还原告中国建设银行股份有限公司宁波市分行借款4500000元，并按合同约定支付利息、复利、罚息至本息实际清偿之日止（截至2015年3月14日的利息、复利合计为63323.27元；自2015年3月15日起的罚息、复利，按年利率10.80%计付）；
三、若被告宁波东柯金属制品有限公司未履行上述判决第一、二项的付款义务，则原告中国建设银行股份有限公司宁波市分行有权以被告宁波东柯金属制品有限公司名下位于宁波市北仑春晓工业园区116号的土地［土地证号：仑国用（2011）第11668号］折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；
四、若被告宁波东柯金属制品有限公司未履行上述判决第二项的付款义务，则原告中国建设银行股份有限公司宁波市分行有权以被告宁波宝洲金属材料有限公司的机器、设备（详见编号为甬保工商合字第（2014）4号动产抵押登记书所列抵押物清单）折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿，在原告中国建设银行股份有限公司宁波市分行实现抵押权后，被告宁波宝洲金属材料有限公司有权向被告宁波东柯金属制品有限公司追偿；
五、被告骆红对被告宁波东柯金属制品有限公司上述判决第一、二项的付款义务承担连带保证责任，其在承担保证责任后，有权向被告宁波东柯金属制品有限公司追偿；
六、驳回原告中国建设银行股份有限公司宁波市分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费141804元，财产保全费5000元，合计146804元，由原告中国建设银行股份有限公司宁波市分行负担804元，被告宁波东柯金属制品有限公司、宁波宝洲金属材料有限公司、骆红连带负担146000元（其中被告宁波宝洲金属材料有限公司连带负担诉讼费36500元）。
如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状一式七份，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费141804元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还），应在提交上诉状时预交，款汇浙江省高级人民法院，户名：浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：19000101040006575401001，开户银行：农业银行杭州市西湖支行。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 魏金汉
审 判 员 周 娜
人民陪审员 钱晓波
二〇一五年十二月三日
代书 记员 陈 冲
适用法律：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条
借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十七条
有下列情形之一的，担保物权消灭：
（一）主债权消灭；
（二）担保物权实现；
（三）债权人放弃担保物权；
（四）法律规定担保物权消灭的其他情形。
第一百七十九条第一款
为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
第二百零二条
抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。
第二百零三条第一款
为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。
《中华人民共和国担保法》
第十八条
当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条
保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
第五十七条
为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第二十三条
最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。