山东省东平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第1631号
原告：梁吉霞。
原告：王庆涛。
原告：贾秀英。
原告：王珺瑶。
法定代理人：梁吉霞，系王珺瑶之母。
四原告共同委托代理人：杨宝鹏，山东超然律师事务所律师。
四原告共同委托代理人：张海龙，山东公允律师事务所律师。
被告：ＸＸ和。
委托代理人：王屏，东平平湖法律服务所法律工作者。
被告：孙迎红。
被告：东平新源工具制造有限公司。
委托代理人：王屏，东平平湖法律服务所法律工作者。
原告梁吉霞�王庆涛、贾秀英、王珺瑶与被告ＸＸ和、孙迎红、东平新源工具制造有限公司（以下简称新源公司）提供劳务者受害责任纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告梁吉霞、王庆涛本人及其四原告共同委托代理人杨宝鹏、张海龙，被告孙迎红，被告ＸＸ和及其被告ＸＸ和、新源公司的共同委托代理人王屏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
四原告共同诉称，2014年5月31日下午5点左右，被告孙迎红和死者王福祥一块给东平新源工具制造有限公司安装铁网时，王福祥从梯子上摔下，导致重伤，后经抢救无效死亡，经东平县老湖派出所查实，孙迎红和王福祥受ＸＸ和雇佣给东平新源工具制造有限公司安装铁网，并有孙迎红在老湖镇派出所的笔录为证，为维护死者近亲属的合法权益，特向贵院起诉，请求三被告依法向四原告赔偿死亡赔偿金、丧葬�、被抚养人生活费、医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、精神抚慰金共计321753.34元（实际总赔偿额为402191.68元，扣除死者王福祥20%的过错责任）。
被告ＸＸ和辩称，我与被告孙迎红之间为承揽关系，王福祥与被告孙迎红系劳务关系，四原告因提供劳务者受害责任纠纷要求我承担赔偿责任的诉求缺乏法律和事实依据，对我的诉求主体不适格。我不是本案的适格被告，王福祥不是为我提供劳务，我无需对王福祥的死亡承担赔偿责任。王福祥不是受我雇请，原告在诉状中的陈述与事实不符。本案的事实是新源公司将其厂房的修建承包给我，被告孙迎红又在我处以包清工的方式承揽了该厂房的修建，双方约定我为甲方、孙迎红为乙方，工期完成，由甲方支付乙方5000元整；同时约定：在乙方施工期间，所有作业发生的一切伤亡责任事故，均由乙方承担，甲方不承担任何法律责任和经济损失。被告孙迎红在承揽该活后在劳务市场上找到王福祥和一妇女一起干活。我在王福祥出事之前一直不认识王福祥，答辩人根本没有雇请王福祥从事劳务，双方之间不存在劳务关系。根据我国《侵权责任法》第三十五条的规定，本案中存在的劳务关系应是孙迎红与王福祥，而不是我。我与王福祥之间不存在任何法律关系；本案中我与被告孙迎红属于承揽关系而不是劳务关系，我与王福祥无任何关系，王福祥的死亡赔偿应当由其接受劳务一方和其本人共同承担责任。孙迎红在我处承揽了厂房修建后，又在劳务市场上找到王福祥和一妇女。出事后，我才知道王福祥的姓名和住址。我与孙迎红约定：孙迎红完成工作后，按双方约定的5000元价格，一次性支付报酬。孙迎红在施工过程中自带工具，以自身的技术和劳动力按照答辩人的图纸要求进行施工。施工过程中，我未在施工现场指导工作，孙迎红能够按照自己的意思，独立安排自己的劳动，不需要接受我的支配，施工过程中也不受我的控制、指挥和监督，故我与孙迎红之间形成的是承揽关系，而不是劳务关系。根据司法实践，承揽关系和劳务关系的区别在于：（1）当事人是否存在控制、支配、从属关系。承揽关系中承揽人提供的是一种独立性劳动，承揽人不接受用人单位的管理、约束、支配，以自己的技能、设施、知识承担经营风险，基本不用听从单位有关工作指令，与工程发包单位没有身份上的隶属关系。（2）是否由一方指定工作场所、提供劳动工具隶属或设备、限定工作时间，承揽关系中承揽人往往自己准备工具或设备，在限定的场所和时间内完成工作任务。（3）是定期给付劳动报酬还是一次性结算劳动报酬，承揽关系中承揽人的报酬一般是�次性结算报酬。（4）是继续性提供劳务，还是一次性提供劳动成果，承揽关系一般是一次性提供劳动成果。（5）承揽关系中承揽方的劳动具有相对独立性。对于承揽关系，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定做人不承担赔偿责任。”王福祥应孙迎红的雇请一起干活，在实际施工中受到被告孙迎红的指挥安排。王福祥系完全民事行为能力人，经常从事相关的工作，对安全隐患应有预知和防范意识，因其疏忽大意，在其应熟知房屋修建中的危险性而未采取相应的合理的安全措施，在安装窗子过程中未尽自身安全保护义务，缺乏安全意识造成自身损害，自己应承担重大过失责任。事发当时，王福祥没有采取任何安全施工措施，未佩戴安全帽、未系�全绳，事发后，根据被告孙迎红说：当时正是麦收季节，王福祥中午回家没有休息，而是趁着休息的空，从自家地里往家中拉了几趟麦子，下午又回来接着干活。事发时，王福祥与孙迎红固定的防盗网还差一个钉子，王福祥站在梯子大约一米高的地方，不属于高空作业，王福祥应是自身原因才致其突然侧着身子从梯子上倒了下去。根据我国《侵权责任法》第二十六条、第三十五条的规定，本案中，王福祥应对自身的安全和身体状况有较高的注意义务，是其进行操作时因自身原因不慎摔下导致事故发生，其本人具有重大过错；被告新源公司与被告孙迎红、王福祥不存在任何法律关系，无需对王福祥承担任何法律责任，对四原告的损失也不承担任何赔偿责任。综上所述，王福祥与孙迎红为劳务关系，孙迎红与我为承揽合同关系，我与新源公司之间是承包合同关系，四原告要求我赔偿的诉讼请求没有事实和法律依据，我不应承担赔偿责任，请求法院查明事实驳回四原告对我的诉讼请求。
被告孙迎红辩称，ＸＸ和找我干活，我没有承包板房，当时价格大体是5000元工资，我个人带着工具一天150元，王福祥一天120元，另外一个妇女姓刘一天70元，工资最后结算。事发当天是因为安装防盗窗出的事，当时ＸＸ和安排活的时候没有说防盗窗的事，板房建成后又增加的安防盗窗。王福祥安第二个防盗窗时刚上两节梯子的时候就摔下来了，我当时在板房内抓着防盗网，王福祥摔下来后我就给ＸＸ和打电话。王福祥不是我找的，是他找的我，问我有活吗，我就告诉他王台有活，告诉他地址每天120元，他就去了，王福祥120元的工资是我通知的ＸＸ和。我不赔偿，我没有责任。
被告新源公司辩称，新源公司与被告ＸＸ和之间是承包合同关系，被告ＸＸ和与被告孙迎红之间为承揽合同关系，被告孙迎红与王福祥系劳务关系，四原告因提供劳务者受害责任纠纷要求新源公司承担赔偿责任的诉求缺乏事实和法律依据，对新源公司的诉求为主体不适格；新源与王福祥和被告孙迎红不存在任何法律关系。新源公司将厂房的修建承包给了ＸＸ和，新源公司与ＸＸ和之间是承包合同关系，与王福祥不存在任何法律关系，王福祥的任何行为与新源公司无关，因此新源公司无需对王福祥承担任何法律责任，对四原告的损失也不承担任何法律责任。新源公司与孙迎红亦不存在任何法律关系，因此对孙迎红的任何行为也不承担法律责任；本案的事实是新源公司将其厂房的修建承包给被告ＸＸ和，孙迎红又在ＸＸ和处以包轻工的方式承揽了该厂房的修建，双方约定：ＸＸ和为甲方、孙迎红为乙方，工期完成由甲方支付乙方5000元整；同时约定：在乙方施工期间，所有作业发生的一切伤亡责任事故，均由乙方承担，甲方不承担任何法律责任和经济损失。被告孙迎红在承揽该活后在劳务市场上找到王福祥和一妇女一起干活。依照我国《侵权责任法》第三十五条的规定，本案中存在的劳务关系，应是孙迎红与王福祥之间存在劳务关系，而不是新源公司和ＸＸ和。新源公司与王福祥之间不存在任何法律关系，王福祥的死亡赔偿应当由其接受劳务一方和其本人共同承担责任。王福祥系完全民事行为能力人，经常从事相关的工作，对不安全隐患应有预知和防范意识，在其应熟知房屋修建中的危险性而未采取相应的合理安全措施，因其疏忽大意在安装窗子过程中未尽自身安全保护义务，缺乏安全意识造成自身损害，自己应承担重大过失责任。事发当时，王福祥没有采取任何安全施工措施，未佩戴安全帽、未�安全绳，事故的发生完全是因为王福祥本人不慎、出现重大失误所致。事发后，据孙迎红说：当时正是麦收季节，王福祥中午回家没有休息，而是趁着休息的空从自家地里往家中拉了几趟麦子，下午又回来接着干活。事发时，王福祥与孙迎红固定的防盗网还差一个钉子，王福祥站在梯子大约一米高的地方，不属于高空作业，王福祥应是自身原因才致其突然侧着身子从梯子上倒了下去。根据《侵权责任法》第二十六条、第三十五条的规定，本案中王福祥应对自身的安全和身体状况有较高的注意义务，是其进行操作时因自身原因不慎摔下导致事故发生，其本人具有重大过错。综上，新源公司与被告ＸＸ和之间是承包合用关系，被告ＸＸ和与被告孙迎红之间为承揽合同关系，王福祥与被告孙迎红为劳务关系。新源公司与王福祥和孙迎红不存在任何法律关系，四原告要求�源公司赔偿的诉讼请求没有事实和法律依据，新源公司不应承担赔偿责任，请求法院查明事实，驳回四原告对新源公司的诉讼请求。
四原告为证实自己的主张向本院提交的证据有：1、东平县老湖镇烟墩村委会出具的证明三份以及四原告的户籍证明各一份、结婚证复印件一份。共同证明死者王福祥与四原告的亲属关系以及被抚养人的关系。2、东平县老湖镇派出所出具的询问笔录一份。证明孙迎红、王福祥受被告ＸＸ和的雇佣从事修板房的工作，王福祥在安防盗窗时掉下摔伤抢救无效死亡。3、王福祥的死亡证明一份、东平县人民医院出院记录一份。证明王福祥死亡原因是脑疝外伤，死亡时间2014年6月6日。4、王福祥在东平县人民医院抢救时注意发票一份、病历一份、用药明细表一份、诊断证明一份。证明实际住院费用为41702.6元。
庭审中四原告对所要求的各项赔偿数额具体明确为：死亡赔偿金212400元（10620元×20年）、丧葬费23193元（46386元÷2）、被抚养人生活费110895元（王庆涛7393元×14年÷2人，贾秀英7393×16年÷2人，王珺瑶7393×14年÷2人）、医疗费41702.64元、误工费1041.04元（8天×130.13元）、护理费800元（8天×50元／天×2人）、住院伙食补助费160元（8天×20元／天）、交通费2000元、精神抚慰金1万元。以上共计402191.68元的80%即321753.34元。
被告ＸＸ和向本院提交的证据有：1、照片4张。证明事故发生的现场，事故发生时王福祥所处的位置是高于地面仅一米左右的安全距离。2、东平县老湖镇派出所询问被告孙迎红的笔录一份。证明事发经过，王福祥是因自身疾病摔落死亡，并无其他人行为参与，或受他人物件危险而发生的事故，属于意外事件。
被告孙迎红向本院提交的证据有：1、证人刘某出庭作证的证人证言。证明事故发生时孙迎红和证人在场，证人在给王福祥扶梯子，王福祥上梯子时刚上了两节就摔了下来，证人是受ＸＸ和雇佣，每天工资70元，王福祥每天工资120元、孙迎红每天工资150元。2、手机通话清单一份。证明158××××××××是王福祥的手机号，是王福祥打电话联系的孙迎红干活。
被告新源公司未向本院提交相关证据。
经本院庭审质证，被告ＸＸ和、新源公司对四原告提交的证据1、2、3、4真实性均无异议。被告孙迎红对四原告提交的证据1、3、4真实性无异议。四原告对被告ＸＸ和提交的证据2没有异议，对被告孙迎红申请出庭作证的刘某的证人证言没有异议、对被告孙迎红提交的证据2没有异议。被告ＸＸ和、新源公司对被告孙迎红申请出庭作证的刘某的证人证言没有异议，对被告孙迎红提交的证据2均表示不清楚。被告孙迎红对被告ＸＸ和提交的证据2无异议。以上证据本院依法予以确认，作为本案的定案依据。
关于四原告所主张的各项赔偿数额的计算依据及标准，被告ＸＸ和质证认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国侵权责任法》若干问题的解释第四条的规定，被抚养人生活费计入死亡赔偿金内不应再另行主张。对误工费有异议，认为应按户口性质计算误工费。护理费用需提交医院的相关证明。交通费只是住院出院才有的费用其他不予支持，并且应提供正规单据。对精神抚慰金不予认可，已有死亡赔偿金。对王福祥本人在事故中责任的划分有异议，认为王福祥是因自身疾病属于意外事件，王福祥应承担主要责任。
被告新源公司的质证意见同被告ＸＸ和的质证意见。
被告孙迎红质证认为有异议，同时认为其本人不应该承担责任。
对当事人有异议的证据，根据双方质辩理由，本院作以下分析认定：
被告孙迎红对四原告提交的证据2有异议，认为当时ＸＸ和与其口头商量大体5000元够了吗，其说差不多。其他没有异议。本院认为公安机关针对被告孙迎红的陈述所做的询问笔录具有较高的法律效力，其异议理由不能推翻该询问笔录的证据效力。四原告对被告ＸＸ和提交的证据1有异议，认为该四张照片来源不清楚。本院认为结合事故发生时在场人员被告孙迎红的当庭陈述，该份证据客观、真实的反映了事故现场，对该份证据本院予以采信。
依照上述有效证据及各方当事人的陈述，本院确认以下案件事实：
被告新源公司因建设主体为钢结构和复合板，南北宽9米、高3米半的板房，将该工程承包给被告ＸＸ和承建，被告ＸＸ和承包该工程后与被告孙迎红到现场具体商定了板房的宽度、高度、面积，被告ＸＸ和问被告�迎红大体费用，被告孙迎红说5000元差不多，每天的工资由被告孙迎红和被告ＸＸ和商定。后被告孙迎红以每天150元，王福祥以每天120元、刘某以每天70元的工资到现场施工。板房工程完工后，被告ＸＸ和要求被告孙迎红增加安装防盗窗的工程，安装防盗窗的工钱未商定，2014年5月31日下午5时许，王福祥在安装防盗窗的过程中突然从梯子上坠落摔伤，当日入住东平县人民医院ICU重症监护病房，经诊断为“脑疝、硬膜下血肿、蛛网膜下腔出血、肺挫伤、脑挫裂伤”，住院治疗8天，于2014年6月6日因脑疝外伤死亡，期间共支出医疗费41702.6元。
同时查明，上述板房及防盗窗工程截至本案一审诉讼辩论终结被告ＸＸ和尚未与刘某、王福祥及被告孙迎红进行结算。事故发生时，王福祥未佩戴任何安全防护措施上梯子安装防盗窗，被告孙迎红在屋内抓着防盗网，刘某在给王�祥扶梯子，王福祥刚上了两节梯子就摔了下来，王福祥坠落时梯子没有倒，安装的防盗网未掉，王福祥受伤后被告ＸＸ和曾支付1000元住院费。
另查明，被告ＸＸ和、孙迎红、王福祥均无板房、金属门窗工程专业承包资质。
原告王庆涛与原告贾秀英共育有两个子女，王福祥与原告梁吉霞育有一女王珺瑶。
2014年山东省农村居民人均纯收入为10620元、农村居民家庭人均消费性支出为7393元、城镇单位在岗职工年平均工资为46386元。
本院认为，本案的争议焦点为一、王福祥与谁构成劳务关系。二、四原告要求的各项赔偿数额如何确定，本案赔偿责任如何承担。
关于焦点一，本院认为，准确认定本案当事之间的法律关系，是正确处理本案纠纷的前提。建设工程施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同。承揽包括加工、定做、修理、复制、测试、检验等工作。雇佣关系，是指根据当事人的约定，雇员按照雇主的指示，在一定或不定的期限内利用雇主提供的条件提供劳务，雇主向提供劳务的雇员支付劳动报酬。承揽关系的标的是工作成果，而非劳务。在承揽关系中，虽然承揽人为了完成工作成果需付出劳动（即劳务），但劳动本身不是承揽关系的目的，而是完成工作成果的手段。雇佣关系则直接以劳务为目的，其标的在于劳务本身。在支付报酬上，雇佣关系一般表现为按提供劳务的时间计算报酬，而承揽合同则是按完成的工作成果计算报酬。另外，雇佣关系中雇员一般要受雇主的支配，承揽关系中一般需要承揽人有专业资质。本案中，被告ＸＸ和在答辩状中称是被告新源公司将其厂�的修建承包给他的，被告新源公司在答辩状中亦认可该事实，并称其与被告ＸＸ和之间是承包合同关系，因此在被告新源公司和被告ＸＸ和之间构成建设工程施工合同关系。被告ＸＸ和承包板房工程后，辩称被告孙迎红又以包清工的方式从其手中承揽了该板房工程，被告孙迎红承揽该工程后在劳务市场找的王福祥和刘某，其与被告孙迎红之间属于承揽关系与王福祥之间不存在任何法律关系，但并未提交相关证据予以证实。被告孙迎红辩称，ＸＸ和找我干活，我没有承包板房，当时价格大体是5000元工资，我个人带着工具一天150元，工资最后结算。庭审中被告孙迎红辩称，王福祥、刘某每天的工资是其请示被告ＸＸ和后定的。证人刘某证实其与被告ＸＸ和系雇佣关系，其本人和王福祥干活时都没有携带工具，70元的工资是被告孙迎红请示ＸＸ和后定的。因此本院认为�被告孙迎红、死者王福祥、证人刘某均是按天计算劳动报酬，三人提供的都是劳务（劳动力）。被告ＸＸ和在辩称其与被告孙迎红为承揽关系的同时又在庭审中陈述“孙迎红把每天的工资和我商量的”，二者相互矛盾，其称与被告孙迎红为承揽关系，总共工钱是5000元不管多少人，但该5000元工钱截至本案一审诉讼辩论终结，被告ＸＸ和仍未与被告孙迎红进行结算。证人刘某在庭审中证实是被告ＸＸ和要求的被告孙迎红增加安装防盗窗的工程，可见死者王福祥、证人刘某在现场施工时被告ＸＸ和并未进行制止，三人均是受被告ＸＸ和监督、指挥。综上，可以认定被告孙迎红与被告ＸＸ和并非承揽关系，双方法律关系符合雇佣关系即我国《侵权责任法》第三十五条所规定的劳务关系的特征。被告孙迎红在本案中是死者王福祥、证人刘某从事被告ＸＸ和承包的被告�源公司板房工程的介绍人。本案中死者王福祥、被告孙迎红、证人刘某与被告ＸＸ和均形成雇佣关系即劳务关系。被告ＸＸ和为接受劳务一方，王福祥、刘某以及被告孙迎红均为提供劳务一方。
关于焦点二，本院认为，四原告所要求的各项损失应依法确定如下：1、死亡赔偿金212400元，按照2014年山东省农村居民人均纯收入计算（10620元×20年）。2、丧葬费23193元，按照2014年山东省城镇单位在岗职工年平均工资计算（46386元÷2）。3、被抚养人生活费110895元，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额（前14年被抚养人有三人分别为：王庆涛7393元×14年÷2人＋贾秀英7393元×14年÷2人＋王珺瑶7393元×14年÷2人，因超出上一年度农村居民人均年生活消费支出额，所以按每年7393元计算为7393元×14年＝103502元。后2年被抚养人有一人为贾秀英7393元÷2人，未超出上一年度农村居民人均年生活消费支出额，计算为7393元÷2人×2年＝7393元，以上共计110895元）。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条规定，“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件时，如受害人有被抚养人的，应当依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”人民法院对该规定的正确理解为：在裁判说理中，被抚养人生活费和残疾赔偿金、死亡赔偿金应分别计算，但在判决主文中将被扶养人生活费和残疾赔偿金、死亡赔偿金合并计算作为一个判项，被扶养人生活费在判项中不再出现。4、医疗费41702.64元，以住院收费票据为准。5、误工费232.8元，按照王福祥生前户口性质计算（10620元÷365天×8天）。6、护理费，根据王福祥的伤情同时参照东平当地护工标准，本院酌定为400元（50元／天×1人×8天）。7、住院伙食补助费160元（20元／天×8天）。8、交通费，根据王福祥的伤情以及住院治疗的实际情况，本院酌定为500元。9、关于精神抚慰金，因死者王福祥系因自身原因突然从梯子上坠落摔伤，后经抢救治疗无效死亡，三被告均不是直接侵权行为人且对王福祥的死亡均无过错，故对该项损失本院不予支持。以上损失共计389483.44元。
关于本案赔偿责任的承担，本院认为王福祥为被告ＸＸ和提供劳务，在提供劳务的过程中从梯子上坠落摔伤，后经抢救治疗无效死亡，被告ＸＸ和作为接受劳务一方，按照无过错责任原则，应当承担赔偿责任。被告新源公司明知被告ＸＸ和不具备板房、金属门窗的建筑施工资质仍将板房建设工程发包给被告ＸＸ和，在承包人的选任上存在过错，应当与被告ＸＸ和承担连带赔偿责任。王福祥本人在施工过程中未尽到注意自身安全的义务，未佩戴任何安全防护措施，其本人也应承担相应的责任。被告孙迎红作为王福祥从事本案板房工程的介绍人和工友，对王福祥的死亡没有任何过错，不应承担赔偿责任。结合本案案情，本院酌定被告ＸＸ和承担60%的赔偿责任，被告新源公司与被告ＸＸ和承担连带赔偿责任，王福祥自行承担40%的损失。按照上述赔偿责任的划分，被告ＸＸ和、被告新源公司应赔偿四原告各项损失共计233690.06元，王福祥应自行承担155793.38元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国建筑法》第二十二条、第二十六条第一款，《中华人民共和国安全生产法》第四十六条、第一百�，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条之规定，判决如下：
一、被告ＸＸ和赔偿原告梁吉霞、王庆涛、贾秀英、王珺瑶各项损失共计233690.06元，扣除被告ＸＸ和已经支付的1000元需支付232690.06元；
二、被告东平新源工具制造有限公司对上述款项承担连带责任；
三、驳回原告梁吉霞、王庆涛、贾秀英、王珺瑶对被告孙迎红的诉讼请求；
四、驳回原告梁吉霞、王庆涛、贾秀英、王珺瑶的其他诉讼请求。
上述第一、二判项内容均于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间�行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费6126.3元，由被告ＸＸ和负担2500元，由被告东平新源工具制造有限公司负担2500元，原告梁吉霞、王庆涛、贾秀英、王珺瑶共同负担1126.3元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 陈士华
代理审判员 王成明
人民陪审员 张冬梅
二〇一四年十二月四日
书 记 员 杜晓宁