黑龙江省绥芬河市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黑1081行初2号
原告张秀珍。
委托代理人李洪泽。
被告绥芬河市人民政府房屋征收办公室(原绥芬河市人民政府拆迁管理办公室)。
法定代表人王志宏。
委托代理人马尧。
委托代理人王晓薇。
第三人绥芬河市政府工程管理中心。
法定代表人张凤江。
委托代理人师繁伟。
第三人中国共产党绥芬河市委员会老干部局。
负责人刘淑玲。
委托代理人韩立群。
第三人绥芬河市国银典当有限责任公司。
法定代表人张永国。
原告张秀珍不服被告绥芬河市人民政府房屋征收办公室（原绥芬河市人民政府拆迁管理办公室）房屋拆迁管理行政裁决一案，于2010年10月15日向本院提起行政诉讼，本院于2011年1月17日作出（2010）绥行初字第5号行政判决。原告对判决不服提出上诉。2012年5月23日，牡丹江市中级人民法院作出（2012）牡行终字第26号行政判决，驳回上诉，维持原判。原告对判决不服提出申诉。2012年8月14日，牡丹江中级人民法院驳回原告再审申请。原告对原审判决不服，向黑龙江省高级人民法院申请再审。2015年9月24日，黑龙江省高级人民法院作出（2015）黑行监字第32号行政裁定书，裁定本案指令牡丹江市中级人民法院再审。2015年12月15日，牡丹江市中级人民法院作出（2015）牡监行再终字第3号行政裁定书，裁定撤销牡丹江市中级人民法院（2012）牡行终字第26号行政判决及本院（2010）绥行初字第5号行政判决，本案发回本院重审。本案于2016年2月5日受理后，依法另行组成合议庭于2016年3月16日公开开庭审理了本案，原告张秀珍及其委托代理人李洪泽，被告绥芬河市人民政府房屋征收办公室委托代理人马尧、王晓薇、第三人绥芬河市政府工程管理中心委托代理人师繁伟、第三人中国共产党绥芬河市委员会老干部局委托代理人盖文成、第三人绥芬河市国银典当有限责任公司经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
被告绥芬河市人民政府房屋征收办公室（以下简称征收办）于2010年7月28日为第三人绥芬河市国银典当有限责任公司送达了绥房拆[2010]裁字第1号行政裁决书，裁决内容为：申请人中国共产党绥芬河市委员会老干部局（以下简称老干部局）与被申请人绥芬河市国银典当有限责任公司（以下简称典当公司）就拆迁补偿事宜未达成协议，对典当公司所有的房产一处，照号为0968号，面积142.88平方米,产权性质为办公,进行了评估,评估单价为每平方米3570元。典当公司委托代理人张秀珍及其丈夫李洪泽参加动迁调解，因认为评估过低而拒绝履行行政裁决，张秀珍以其于1995年就已购买该房产，是本案利害关系人为由提起行政诉讼，要求撤销该行政裁决。
被告绥芬河市人民政府房屋征收办公室于2010年10月29日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：证据1、绥发改发【2007】第34号文件；证据2、建设用地规划许可证编号2007034号；证据3、建设项目动迁通知单；证据4、绥政土发【2009】9号文件；证据5、拆迁申请、拆迁计划、拆迁安置补偿方案；证据6、拆迁安置补偿资金证明；证据7、拆迁人组织机构证明；证据8、拆迁人授权委托书；证据9、绥芬河市鑫居房屋拆迁公司资质证明及委托拆迁协议书；证据10、绥芬河市鑫正房地产估价有限公司资质证明及房地产评估业务委托协议书；证据11、被拆迁人授权委托书及公证书；证据12、房屋拆迁许可证及存根；证据13、房屋拆迁公告【2010】第3号；证据14、延期申请；证据15、延期答复；证据16、房地产估价报告；证据17、委托鉴定申请；证据18、估价技术鉴定结论；证据19、裁决申请书；证据20、立案通知书、告知权利书及送达回证；证据21、被拆迁人补偿安置方案；证据22、达不成拆迁协议原因说明；证据23、拆迁协商记录；证据24、裁决前调解笔录；证据25、办公会议纪要；证据26、行政裁决书及送达回证。适用法律规范性文件：证据27、《城市房屋拆迁管理条例》；证据28、《黑龙江省城市房屋拆迁管理条例》；证据29、《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》；证据30、《城市房屋拆迁估价指导意见》。
原告张秀珍诉称：原告于1995年购买了第三人典当公司（原公司名称为绥芬河市国银典当拍卖有限责任公司）房产一栋，面积142.88平方米，使用性质为办公用房，因种种原因一直未能办理过户手续，房照仍为绥芬河市国银典当拍卖有限公司名下。2007年6月15日，被告征收办颁发拆迁公告，建绥芬河市第五小学，原告购买的房产也在拆迁范围内。2008年7月29日绥芬河市教育局拆除已建的1000余平方米的楼房，在原批准的建址上向南迁移30米，第五小学建设不需要再拆迁原告所购买的房产，征收办所发的绥拆字（2007）第1号房屋拆迁公告至今没有任何说法。2009年7月16日原告在没接到任何材料的情况下，绥芬河市人民政府工程管理中心（以下简称工程中心）的工作人员在原告家后院，将原告的丈夫李洪泽推进14米的深坑，又将李带走，将原告家的后院横向削去15米，纵向削去14米，院内的厕所、蔬莱大棚被推倒，16棵成材树、几百颗樱桃树、洋槐树、玫瑰花和菜地中的蔬菜被推掉拉走。2009年8月5日工程中心指使施工单位徐州运成建设集团有限公司绥芬河分公司的技术负责人刘松以强迁的名义正式断掉原告家的电源，三个月后才接上临时电。因施工单位挖土方，将原告家自来水管道挖露到地面上，2009年10月31日原告家自来水管道冻死，致使原告家一冬天拉水吃。2010年5月14日，征收办颁发绥拆字（2010）第3号房屋拆迁公告，开始为老干部局活动中心工程进行房屋拆迁。2010年7月28日，征收办作出绥房拆（2010）拆字第1号行政裁决。原告认为该裁决及工程中心的强迁不符合城市房屋拆迁管理条例规定的程序，该中心的行为违法，表现为：1.没有办理任何强迁手续违法；2.没有签定任何补偿协议违法；3.断电、断水行为违法；4.没有给任何补偿和赔偿违法。被告征收办所作的行政裁决违反程序，有失真实。请求人民法院依法判决撤销绥房拆（2010）拆字第1号行政裁决；判决工程中心承担征地补偿和赔偿责任。
为证明自己的主张，原告向本院提供如下证据：证据1、行政裁决书；证据2、房照及授权委托书；证据3、【2007】01号拆迁公告；证据4、第五小学扩建评估价格公示表；证据5、复估价格公示表；证据6、【2007】2号牡丹江技术鉴定结论；证据7、2008年7月29日照片复印件；证据8、照片复印件（5份）；证据9、证人证言；证据10、照片复印件（3份）；证据11、照片复印件（1份）；证据12、申请恢复生活条件及信访告知单；证据13、【2010】3号房屋拆迁公告；证据14、照片复印件（3份）；证据15、协议书一份；证据16、购房收据一份；证据17、证明信一份；证据18、企业法人申请变更登记档案一套。
被告征收办辩称：2010年5月，第三人老干部局持绥芬河市经济发展和改革局文件、建设用地规划许可证等相关材料，向征收办申请颁发绥芬河市老干部活动中心工程的拆迁许可证，经审查，老干部局提交的申请资料符合法律规定，依法向拆迁人颁发拆许字(2010)第3号房屋拆迁许可证。被拆迁人典当公司在拆迁范围内有产权证照房屋一处，房照号为0968号，面积142.88平方米，产权性质为办公。因拆迁双方在规定的期限内没有达成拆迁安置补偿协议，拆迁人老干部局向市征收办提出裁决申请，征收办按照《城市房屋拆迁管理条例》及《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》相关规定，依法作出行政裁决，裁决合法有效。被拆迁人为典当公司，原告作为诉讼主体不适格。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
第三人工程中心辩称：1.关于原告主体资格问题，原告作为被动迁人的委托代理人并没有在行政裁决中体现，原告作为行政诉讼主体没有诉讼资格；2.工程中心对行政裁决无异议。原告称工程中心拆迁的行为违法，并对行政裁决行为不服，但没有要求被告违法拆迁给付赔偿责任，工程中心不负赔偿责任。
第三人老干部局述称：老干部局建设的是政府重点公益工程，按照程序办理了立项手续，全权委托工程中心具体负责拆迁事宜，对于拆迁过程中发生的问题不负责。
第三人典当公司述称：典当公司法人已由原法定代表人杨翠玲变更为张永国，现正在办理相关手续，公司对原法定代表人作出的授权张秀珍办理动迁事宜的民事行为不予认可。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
被告提供的第一组证据1-13。该组系拆迁人申请领取房屋拆迁许可证向市征收办提交的相关材料，材料齐全，符合《城市房屋拆迁管理条例》第七条规定，证明被告在法律规定期限内经严格审查，认为申请符合规定，依法向拆迁人颁发拆迁许可证，拆迁人对原告的房屋享有依法拆迁的权利。被告对证据的形式要件无异议，对证明的问题有异议，认为书面材料手续合法，但在实际操作中不符合法律规定，绥拆字（2007）第1号房屋拆迁公告至今没有说法，征收办颁发绥拆字（2010）第3号房屋拆迁公告，承建老干部活动中心，不属于公益事业。被告认为，2007年下发的公告与本案拆迁无关，(2007)第1号公告下发后，因规划作了调整，未动迁原告的房产。第三人工程中心、老干部局、典当公司对该组证据无异议。
本院认为，该组证据能够证明被告在接到拆迁人申请并提交相关材料后，进行了严格审查，符合《城市房屋拆迁条例》规定的程序要求，向拆迁人颁发了拆迁许可证，被告的具体行政行为合法，对形式要件当事人均无异议，且(2007)第1号公告与本案拆迁无关，对该组证据予以采信。
被告提供的第二组证据14-26。该组证据系拆迁人申请裁决及提交的相关材料，证明拆迁申请人申请行政裁决提交的资料符合《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第五条规定，并按第十条规定的程序进行。原告对该组证据形式要件无异议，对证明的问题有异议，认为动迁补偿的价格不合理，动迁程序不合法，2008年建设老干部活动中心的工程队先断水、断电，后征收办发公告，拆迁属程序违法。第三人工程中心、老干部局、典当公司对该组证据无异议。
本院认为，2010年5月14日，绥芬河市鑫正房地产估价有限责任公司作出的绥鑫估字（2010）03号《房地产估价结果报告》，对原告购买的房产墙厚50厘米，写成37厘米，屋顶混凝土结构写成铁盖，《房地产估价结果报告》存在与被拆迁房屋实际情况不符。2010年7月99日，被告根据该报告作出《房屋拆迁行政裁决》。故本院对绥鑫估字（2010）03号《房地产估价结果报告》和《房屋拆迁行政裁决》不予确认。原告、第三人工程中心、老干部局、典当公司对其他证据的形式要件均无异议，本院对被告提供的其他证据形式要件予以确定。
被告提交的第三组证据27-30。该组证据系法律依据，被告提供上述证据证明被告裁决的依据的法律法规。当事人对该法律依据及证明的问题均无异议，本院予以采信。
对原告向本院提交的证据认证如下：
证据1-2欲证明被告行政行为违法，原告购买典当公司的房产为办公用房，因房照未过户，动迁过程中，在公证处办理了授权委托书，典当公司的动迁事宜均由张秀珍负责办理。被告认为该两份证据形式要件合法，但不能证明被告具体行政行为违法。第三人意见同被告。
本院认为，被告及第三人对证据的形式要件均无异议，本院予以确认，对典当公司委托张秀珍办理动迁事宜的证明问题予以确认。
证据3欲证明自2007年第一次公告下发后，原告于2007年7月15日之前已搬迁，并且租房子住；证据4、5欲证明房屋评估价格太低。被告认为，证据3不能证明原告已经搬家，到目前为止，双方也未达成拆迁补偿安置协议；证据4、5证明原告房屋的价格是评估机构作出的评估价格，被告是依据评估机构作出的评估价格作出的裁决，该证据证明不了评估程序违法，也不能证明被告的具体行政行为违法。第三人意见同被告。
本院认为，证据3系为建设第五小学而下发的动迁公告，与本案所审理的具体行政行为无法律关系，证据4、5也不能证明评估机构的评估行为违法，因此，对原告提供该组证据欲证明的主张不予支持，对该组证据不予采信。
证据6欲证明该鉴定结论系牡丹江征收办的下属单位作出的，鉴定偏袒绥芬河市鑫正评估公司。被告认为，该鉴定结论是依照《城市房屋拆迁条例》及指导意见作出的，程序合法，具有法律约束力，是作出行政裁决的价格依据。第三人对该证据的意见同被告。
本院认为，绥鑫估字（2010）03号《房地产估价结果报告》存在与被拆迁房屋实际情况不符的问题。故本院对该报告不予采信。
证据7-14欲证明征收办2007年下发动迁公告后，一直未动迁原告房屋，后重新做了调整，绥芬河市第五小学不在原公告动迁地址上建楼，向南挪了30米建楼，将原告的房屋让出。2009年3月18日、19日原告在没接到任何材料的情况下，绥芬河市人民政府工程管理中心（以下简称工程中心）的工作人员在原告家后院，将原告的丈夫李洪泽推进14米的深坑，又将李带走，将原告家的后院横向削去15米，纵向削去14米，院内的厕所、蔬莱大棚被推倒，16棵成材树、几百颗樱桃树、洋槐树、玫瑰花和莱地中的蔬莱被推掉拉走，2009年8月5日工程中心指使工程队将原告家电源切断。2009年10月31日将原告家水管挖露到地面上，致水管冻死，原告到邻居家拉水吃。被告认为，原告所提供证据证明的内容与本案争议的内容无关。第三人意见同被告。
本院认为，原告提供的证据证明的是征收办下发的绥拆字（2007）第1号房屋拆迁公告，为建设第五小学而动迁，后重新做了调整，动迁范围整体向南挪了30米，工程中心占用了原告后院200多平米的土地，而本案争议的内容为2010年5月14日，征收办颁发绥拆字（2010）第3号房屋拆迁公告，开始为老干部局活动中心工程进行房屋拆迁，拆迁范围包括原告所购买的典当公司的房产，因双方未达成拆迁安置补偿协议，2010年7月28日，征收办作出绥房拆（2010）拆字第1号行政裁决。上述证据只能证明工程中心在为建设第五小学所作的行政行为，与本案争议的建设老干部活动中心征收办所作的具体行政行为为两个单独的法律行为，无必然联系，上述证据不能证明原告的主张，对该证据本院不予采信。
证据15-18欲证明1995年1月23日，原告以50,000元的价格从典当公司购买了本案争议的办公用房一栋，购买时典当公司出具了收据，交款单位为绥芬河市北源经济贸易公司，因典当公司经理张淑范不知道买主“张秀珍”的名字，但知道张秀珍是北源公司的经理，误将购房收据的交款人写成“绥芬河市北源经济贸易公司”，北源公司帐面并没有此笔固定资产，该房产系张秀珍个人购买，该房产权归张秀珍。
本院认为，被告及第三人对上述证据无异议。且本院对北源公司的三名股东张秀珍、孙辉、徐颖制作了调查笔录，证实该房产系张秀珍个人购买，对上述证据本院予以采信。
本院对该案重审时，原告提供的新证据如下：
证据一、牡丹江市中级人民法院开庭笔录和调查笔录各一份。原告提供该组证据欲证明：绥芬河市鑫正房地产估价有限责任公司评估原告房屋时存在偏差，墙厚50厘米，写成37厘米，盖是混凝土结构写成铁盖屋顶。被告对该组证据的形式要件无异议，对证明的问题有异议。被告称，该评估报告是按照相关的法律法规作出的，该报告在被告的行政裁决中，仅作为计算补偿金额的依据，该报告并不能直接影响裁决中有关事实的定性与结果，且该报告经过牡丹江市估价委员会鉴定符合相关法律规程，被告依此为标准裁定并无不妥。第三人工程中心、老干部局意见同被告。
本院认为，绥芬河市鑫正房地产估价有限责任公司工作人员认可评估有存在偏差的地方，原告提出的该证据能够证明所要证明的问题，对被告及第三人的辩解意见不予支持。第三人绥芬河市国银典当有限责任公司经依法传唤未出庭参与质证，视为其放弃了质证权利，本院对原告提供的该组证据予以确认。
证据二、（2015）黑行监字第32号、（2015）牡监行再终字第3号行政裁定书、（2012）牡行终字第26号行政判决书各一份。原告提供该组证据欲证明：原告对（2010）绥行初字第5号行政判决不服提起上诉，（2012）牡行终字第26号行政判决书行政判决维持原判。原告不服向牡丹江中级人民法院申诉该案，中院驳回原告的申请。原告向黑龙江省高级人民法院申诉。2015年9月24日，高院将本案指令牡丹江中级人民法院再审。2015年12月15日，中院以（2015）牡监行再终字第3号行政裁定撤销（2012）牡行终字第26号行政判决书行政判决及(2010）绥行初字第5号行政判决，发回绥芬河市人民法院重审。被告及第三人工程中心、老干部局对该组证据的形式要件及证明问题均无异议。
本院认为，被告及第三人工程中心、老干部局对该组证据的形式要件及证明问题均无异议，且第三人绥芬河市国银典当有限责任公司经依法传唤未出庭参与质证，视为其放弃了质证权利，本院对原告提供的该组证据及证明问题予以确认。
第三人典当公司向法庭提供证明、声明各一份，证明本案争议的房产1995年就已卖给原告，所有涉及房产的相关事宜均与典当公司无关。被告认为，该房产未办理过户，房照证明房屋仍为典当公司所有，并非张秀珍所有。第三人对两份证据无异议。
本院认为，以上两份证据能够证明典当公司已将房屋出售给张秀珍，本院对以上两份证据予以采信。
根据当事人举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
张秀珍原系绥芬河市北源经济贸易公司经理，张秀珍以北源公司的名义于1995年1月23日向典当公司（原公司名称为绥芬河市国银典当拍卖有限责任公司）购买房产一栋，地址兴隆路200-3号，面积142.88平方米，产权性质为办公，价格为人民币50000元。张秀珍购买后用于北源公司办公用房。1996年4月10日北源公司变更为绥芬河市边疆经济贸易公司，转制后更名为绥芬河市边疆经贸有限责任公司。绥芬河市边疆经贸有限责任公司出具证明该房产为张秀珍个人购买。原告购买此房产后一直未办理过户手续，房照产权人仍为典当公司。
2007年6月15日，被告征收办颁发绥拆字（2007）第1号房屋拆迁公告，建绥芬河市第五小学，原告购买的房产也在拆迁范围内。2008年7月29日绥芬河市教育局拆除已建的1000余平方米的楼房，在原批准的建址上向南迁移30米，第五小学建设未再动迁原告所购买的房产。2009年7月16日，工程中心的工作人员在原告家房屋的后院，推平征用200多平方米的土地。2010年5月14日，征收办颁发绥拆字（2010）第3号房屋拆迁公告，开始为老干部局活动中心工程进行房屋拆迁。原告购买的房产也在动迁范围之内。征收办审查了老干部局申报的材料，发改局的立项批复、建设用地规划审批许可、土地审批文件等相关材料齐全，符合动迁程序的要求。2010年5月14日绥芬河市鑫正房地产估价有限责任公司对原告购买的房产评估价格为每平方米3570元，因双方就房屋补偿问题多次协商未达成协议。2010年7月9日经牡丹江市房地产估价技术鉴定委员会作出“牡房估鉴绥字[2010]第4号技术鉴定结论”，同意绥芬河市鑫正房地产估价有限责任公司的评估价格。2010年7月28日，经老干部局申请，征收办作出绥房拆（2010）拆字第1号行政裁决。裁决送达原告后，原告认为裁决价格太低，拒绝自动搬迁，双方多次协商未果。
重审时查明，2010年5月14日，绥芬河市鑫正房地产估价有限责任公司作出的绥鑫估字（2010）03号《房地产估价结果报告》，报告中被拆迁房屋墙厚37厘米应为墙厚50厘米，屋顶铁盖应为混凝土结构。
本院认为：绥芬河市鑫正房地产估价有限责任公司作出的绥鑫估字（2010）03号《房地产估价结果报告》中部分项目与被拆迁房屋实际情况不符，被告绥芬河市人民政府房屋征收办公室根据该报告作出的裁决明显不当，应予撤销。原告主张工程中心进行强制拆迁的过程中，存在违法行为，并给原告造成损失，要求工程中心征地补偿和赔偿责任。因本案所审理的是被告2010年5月14日下发的征收办颁发绥拆字（2010）第3号房屋拆迁公告，是为承建老干部活动中心项目而实施的具体行政行为，与2007年的动迁行为系两个法律行为，无法律上的必然联系和因果关系。原告应另行主张自己的权利。因此，对于原告的上述主张本院不予支持。原告在起诉状中将工程中心列为被告，经庭审核实，工程中心2007年所作的拆迁行为与本案所审理的具体行政行为系两个法律关系，工程中心在本案涉及的拆迁过程中，接受老干部局的委托办理拆迁的相关事宜，工程中心应作为第三人参加诉讼。原告于1995年1月23日购买该被拆迁房屋，且公房产权执照登记的产权人第三人绥芬河市国银典当有限责任公司未主张权利，且认可该房屋卖给原告。故对被告及第三人工程中心主张原告作为诉讼主体不适格的意见不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法(2014年修正)》第七十条第一款第(六)项之规定，判决如下：
一、撤销被告绥芬河市人民政府房屋征收办公室作出的绥房拆（2010）裁字第1号行政裁决；
二、被告绥芬河市人民政府房屋征收办公室于本判决生效后30日内对原告张秀珍所有的被拆迁房屋重新裁决。
三、驳回原告张秀珍要求第三人绥芬河市政府工程管理中心赔偿的诉讼请求。
案件受理费50元，由被告绥芬河市人民政府房屋征收办公室负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 舒 罡
审 判 员 赵庆玉
人民陪审员 鲁金霞
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 孟凡涛