重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）九法民初字第08526号
原告袁道旺，男，汉族，1975年5月17日生。
委托代理人秦庆国，重庆志国律师事务所律师，执业证号15001200810382862。
被告曾伟，男，汉族，1963年9月8日生。
被告蒲志群，女，汉族，1964年5月6日生。
二被告共同委托代理人余超平，重庆博强律师事务所律师，执业证号15001200510206379。
原告袁道旺诉被告曾伟、蒲志群民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月23日立案受理后，依法由本院审判员邱颖适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁道旺及委托代理人秦庆国，被告曾伟、蒲志群及共同委托代理人余超平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告袁道旺诉称，2011年8月和11月，二被告分三次向原告借款共计50万元用于共同投资经营，原、被告约定用二被告所持有的重庆渝州交易城实业集团有限公司股权为担保。经原告催收，二被告未还款。原告现起诉法院请求判令：1、二被告共同偿还借款50万元及利息（分别以30万元为基数，按同期银行贷款利率的四倍从2011年8月19日起计算至付清之日止，以20万元为基数，按同期银行贷款利率的四倍从2011年11月11日起计算至2012年4月9日止，从2012年5月3日起计算至付清之日止）；2、本案诉讼费用由二被告承担。
被告曾伟、蒲志群共同答辩称，借款50万元中有25万元系二被告共同借款，另25万元系被告曾伟个人借款。借款未约定利息，二被告现已偿还借款44.7万元。
原告为证明其诉称的事实，举示以下证据并经当庭质证：
1、2011年8月14日借条，载明：“今借到袁道旺人民币现金计贰拾伍万元正（小写250000.00元）。用曾伟、蒲志群的渝州交易城股份作担保抵押。借款人：曾伟、蒲志群”。2011年8月19日借条，载明：“今借到袁道旺人民币现金计伍万元正（小写：50000.00元）用渝州城股份作担保抵押。借款人：曾伟、蒲志群”。
2011年11月11日借条，载明：“今借到袁道旺人民币现金计贰拾万元正（小写：200000元）用渝州交易城股份作抵押。借款人：曾伟、蒲志群”。重庆渝州交易城实业（集团）有限公司股权证（股权人蒲志群）。拟证明二被告分别于2011年8月14日、8月19日、11月11日向原告借款，以股权作为抵押。双方口头约定利息按月息5分计算。
二被告对2011年8月14日借条真实性无异议，但借款没有约定还款时间及利息。对2011年8月19日、11月11日借条中被告蒲志群签名的真实性有异议，系曾伟代签，该两张借条为被告曾伟的个人借款。对股权证的真实性无异议。原告确认2011年8月19日、11月11日中被告蒲志群的签名系被告曾伟代签，但称蒲志群本人在场。被告蒲志群对该两笔借款事宜表示不知道也不在场。
2、银行交易明细。拟证明被告按月息5分向原告支付了借款利息，原告共计收到利息12万元，其中通过银行转账分别于2011年9月16日支付1.5万元、12月12日支付1万元、12月19日支付1.5万元，2012年1月20日支付2.5万元、2月21日支付2.5万元。以现金方式于2011年10月20日支付1.5万元、11月20日支付1.5万元。
二被告对证据真实性无异议，对被告支付原告的款项无异议，但不能证明双方约定了月息5分的利息，且被告的实际支付金额也与原告所称的约定不符。
3、证人唐孝和、周利锋、杨均出庭作证。拟证明原、被告双方口头约定借款按月息5分计算利息，实际上亦按此标准履行。
二被告对证人证言的真实性有异议，证人唐孝和、周利锋与原告系老乡有利害关系，陈述的利息约定也只是听说。证人杨均与原告有矛盾，证言不真实。
二被告为证明其辩称的事实，举示以下证据并经当庭质证：
1、银行交易明细。拟证明被告曾伟共计向原告偿还借款350000元，其中通过银行（农业银行、建设银行）转账支付32万元，原告自认收到现金3万元。
原告对农业银行交易明细真实性无异议，可以印证原告举示的银行交易明细，被告按每月5分向原告支付了利息。其中2012年4月9日被告曾伟支付的20万元为偿还借款本金，但原告于2012年5月3日以现金方式向被告出借14万元，于2012年5月18日以银行转账支付6万元。2012年4月3日原告还向被告袁道旺出借7000元，被告尚欠的借款金额应为507000元。建设银行交易明细的6万元与原告无关，收款人不是原告。
二被告认可另收到借款67000元，但已以现金方式偿还。对被告曾伟通过建设银行转账支付的6万元，因原告不予认可为还款，被告保留另行起诉的权利。
2、（2000）九民初字第5023号民事调解书。拟证明二被告于2002年9月27日经法院调解离婚。
原告对该证据的真实性及证明内容均无异议。
综合双方质证意见，本院对证据予以分析认证：
对原告提交的2011年8月14日借条、重庆渝州交易城实业（集团）有限公司股权证及银行交易明细清单的真实性本院予以确认，对2011年8月19日、2011年11月11日借条中被告曾伟的签名真实性本院予以确认，对其上被告蒲志群的签名，因被告对该签名的真实性有异议，原告也确认系被告曾伟代签，对蒲志群签名的真实性本院不予认可。对证人证言的真实性因二被告不予认可，由本院结合其他证据综合认定。对二被告提交的银行交易明细及民事调解书的真实性本院予以采信。
通过上述分析认证，本院认定以下事实：
2011年8月14日，被告曾伟、蒲志群向原告借款25万元，并出具借条。2011年8月19日、11月11日，被告曾伟分别向原告借款5万元、20万元，并出具借条，在借条的借款人签名处蒲志群签名系曾伟代签。
被告曾伟通过银行转账于2011年9月16日向原告支付15000元、2011年9月22日支付5000元、2011年12月12日支付10000元、2011年12月19日支付15000元、2012年1月20日支付25000元、2012年2月21日支付25000元、2012年4月9日支付20万元、2012年4月23日支付25000元，共计32万元。原告认可被告以现金方式于2011年10月20日支付15000元、11月20日支付15000元。其中2012年4月9日支付的20万元，原告认可为偿还借款本金。被告曾伟还于2013年5月20日、5月21日通过银行转账分别支付5万元、1万元，收款人为周四满。
原告于2012年4月3日通过银行转账向被告曾伟支付7000元，于2012年5月18日支付60000元，原告称于2012年5月3日以现金方式向被告出借14万元未提供证据证明。被告曾伟认可另行向原告借款67000元，称已经现金偿还亦未提供证据证明。
另查明，被告曾伟、蒲志群于2002年9月27日经九龙坡区法院调解离婚。
审理中，原告确认共计向二被告出借707000元（其中20万元被告偿还后原告再行出借），因约定的借款利息过高，原告自愿将利息调整为按照银行同期贷款利率的四倍计算，二被告已支付的利息中超出该标准的部分同意冲抵借款本金，故二被告尚欠原告借款本金281172元及利息182614元（计算至2014年12月31日，之后的利息以281172元为基数，按银行同期贷款利率的四倍计算至付清之日止）。被告曾伟确认共计向原告借款567000元，尚欠借款本金150000元。
以上事实，有借条、银行交易明细、（2000）九民初字第5023号民事调解书、证人证言及当事人陈述等在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，借款应当偿还。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”、第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。出借人对出借款项金额、借款人对还款金额应当各自承担相应的举证责任。本案中关于原告的出借金额，二被告于2011年8月14日向原告借款25万元双方均无异议，本院予以确认；对2011年8月19日、11月11日被告曾伟向原告借款共计25万元，被告曾伟与原告无异议，本院予以确认。对该两笔借款，原告主张被告蒲志群为共同借款人，因双方均明确借条的签名系曾伟代签，被告蒲志群现未追认其代签行为，该两笔借款应为被告曾伟的个人借款。对于原告主张于2012年5月3日以现金方式向被告曾伟出借14万元，因未提供证据证明，被告也未予认可，对该笔借款本院不予认定。对于原告于2012年4月3日支付的7000元及于2012年5月18日支付的6万元，被告曾伟均认可收到，对该两笔借款本院予以确认。故原告共计向被告出借款项为567000元，其中于2011年8月14日的借款25万元系二被告共同借款。对于被告曾伟的已付款金额，原、被告双方均认可被告已支付35万元，对该款项金额本院予以确认。对被告曾伟辩称已现金偿还的67000元，因未提供证据证明，对该项抗辩理由本院不予采信。
关于被告曾伟支付款项的性质，原告认为其中的20万元为偿还借款本金，其他为支付的利息，而被告曾伟认为双方未约定借款利息，其支付的款项均为偿还的借款本金。对该争议，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”被告提供的银行交易明细体现的付款金额与原告诉称的利息按月息5分计算无法完全印证，而出庭作证的证人与原告有利害关系，而又均未在原、被告出借款项当场，故原告未提供充分证据证明双方对借款利息及计息标准有约定，对被告曾伟的支付款项性质，本院认定为偿还借款本金，现被告曾伟尚欠原告借款217000元（567000元-350000元=217000元）。
对被告蒲志群应否承担还款责任，本院认为，因原被告双方对借款期限无约定，对还款抵充顺序亦无约定。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条之规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；付负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充……”，该规定旨在保障债权人利益，对于同时到期的债务，冲抵顺序为更有利于实现债权的债务后冲抵。因此被告曾伟、蒲志群作为共同借款人其对实现债权的保障应优先于被告曾伟的个人借款，故被告曾伟的还款35万元应优先抵充其个人借款，其余部分抵充二被告的共同借款部分，因此被告蒲志群应当对尚欠借款本金217000元共同承担偿还责任。
对逾期还款利息，因双方在借条中对利息支付没有约定，原告可以要求从合理期限届满之日起计算逾期利息，故二被告应从原告起诉之日即2014年7月23日起，按人民银行公布的同期同类贷款利率基础上上浮30%支付逾期利息至付清之日止，利随本清。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告曾伟、蒲志群于本判决生效后5日内共同偿还原告袁道旺借款本金217000元；
二、被告曾伟、蒲志群于本判决生效后5日内支付原告袁道旺逾期利息（利息以217000元为基数，2014年7月23日起，按人民银行公布的同期同类贷款利率基础上上浮30%支付逾期利息至付清之日止，利随本清）；
三、驳回原告袁道旺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取4400元，由原告袁道旺负担2100元，由被告曾伟、蒲志群负担2300元。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审判员 邱 颖
二〇一五年四月三十日
书记员 王晓秦