山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）菏民终字第249号
上诉人（原审被告）曹县公安局。
委托代理人刘树新，该局法制大队教导员。
被上诉人（原审原告）申传东，农民。
委托代理人张立民，山东君诚仁和律师事务所律师。
上诉人曹县公安局因与被上诉人申传东确认劳动关系纠纷一案，不服山东省曹县人民法院（2014）曹民初字第959号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告申传东一审诉称，其自1979年起在被告处从事自行车管理工作，2002年按被告通知在家待岗至今。诉求确认双方劳动关系，由被告按规定交纳相关保险并支付劳动报酬和经济赔偿金。
原审被告曹县公安局一审辩称，原、被告不存在劳动关系，原告起诉已超过仲裁和诉讼时效，应依法驳回诉请。
原审法院查明：被告曹县公安局依照当时省里文件精神，在原治安股成立“曹县公安局自行车管理办公室”，各乡镇自行车管理分别由各乡镇派出所负责成立各乡镇自行车管理站所，招聘临时工负责自行车的钢印、号牌、验条等具体工作。原告申传东自1979年被借调到被告下属原申楼派出所作临时工，所领导安排申传东等人担任自行车管理员，有时也参与所里其他工作，在原申楼派出所领取基本生活费外，还根据所管理的自行车收费数额按一定比例提取管理费作为工资。2000年因自行车管理政策发生变化，原告从事派出所其他工作，至2002年3月，原申楼派出所领导通知其暂回家。2012年10月8日，原告会同其他11位原自行车管理员共同向曹县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于当月13日作出曹劳仲不字（2012）第012号不予受理通知书，以原告等12人的申请已超法定仲裁时效为由，决定不予受理。原告不服于2012年10月18日诉至该院，诉求确认双方劳动关系，由被告按规定交纳相关保险并支付劳动报酬和经济赔偿金。期间经有关部门调解未果，该院于2014年3月26日立案，庭审中原告明确诉讼请求第四项所产生的费用是指诉讼费10元，维权中产生的交通费、住宿费、生活费3000元。第三项请求支付拖欠的从2002年至2012年10月的劳动报酬是57600元；2008年2月1日至2012年10月8日未签订劳动合同的二倍工资是19200元，经济补偿金19200元。共计96000元。第二项请求1995年至今的养老保险金、失业保险金、医疗保险金，具体数额无法明确。庭审中，被告提出依据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条的规定，原自行车管理站所应归属交通警察部门管理，不应由县级公安局管理，但未为其辩解提交相关证据材料。
原审法院认为：原告申传东自1979年被借调到被告下属原申楼派出所作临时工，担任自行车管理员，具体管理自行车相关事宜，2000年后继续在原申楼派出所从事其他工作，2002年3月原告不再到被告处上班是事实，该院予以确认。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条规定：人民法院审理劳动争议案件，对下列情形，视为劳动法第八十二条规定的“劳动争议发生之日”：…（二）因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日…因曹县公安局未曾向原告出具解除事实劳动关系的书面通知，故申传东申请劳动人事争议仲裁之日为劳动者主张权利之日也就是劳动争议发生之日，故申传东申请劳动人事仲裁并不超过法定仲裁时效。原告于2012年10月18日向该院提起诉讼，期间经有关部门调解未果，该院于2014年3月26日立案受理，但原告提起诉讼主张权利并未超过法定诉讼时效。考虑到临时工问题是历史政策遗留原因，并考虑《中华人民共和国劳动法》自1995年1月1日才开始实施的事实，申传东自1975年即被借调到被告下属原申楼派出所作临时工，至2002年3月不再到被告处上班，虽因原告为临时工等原因未签订劳动合同，但依法可以确认自1995年1月1日至2002年3月原、被告存在事实劳动关系。由于政府对自行车管理政策发生变化，自2002年3月之后申传东未再到被告处上班，被告也未再对原告实施管理，考虑到临时工政策的临时性，在申传东离岗后双方即不再享有和承担劳动法上的权利和义务，因此原告诉求被告支付拖欠的从2002年至2012年10月的劳动报酬57600元；2008年2月1日至2012年10月8日未签订劳动合同的二倍工资19200元，经济补偿金19200元，共计96000元，该院不予支持。关于原告诉求由被告补交1995年至今的相关保险金请求，属于行政管理范畴，该院对其该请求不予支持。原告亦可另循法律途径向有关管理机关反映或主张权利。原告其他诉讼请求，缺乏相应的事实或法律依据，该院不予支持。庭审中，被告提出依据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条的规定，原自行车管理站所应归属交通警察部门管理，不应由县级公安局管理，考虑到《中华人民共和国道路交通安全法》自2004年5月1日起施行，被告未提交相关工作交接的证据材料，该院对其该项辩解不予支持。
综上，依据《中华人民共和国劳动法》第三条、第四条、第七十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百三十四条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条之规定，判决：一、原告申传东与被告曹县公安局自1995年1月1日至2002年3月存在事实劳动关系；二、驳回原告申传东其他诉讼请求。案件受理费10元，由原告申传东、被告曹县公安局各负担5元。
上诉人曹县公安局不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、原审认定上诉人与被上诉人1995年1月1日至2002年3月存在劳动关系没有事实依据；二、被上诉人的起诉已超过法定诉讼时效；三、自行车管理归属交通警察部门，不属于曹县公安局管理，该局不具备本案诉讼主体资格，应依法驳回申传东的诉请。
被上诉人申传东答辩称服从原判。
本院审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。
本院认为，申传东在申楼派出所从事自行车管理期间，负责自行车的钢印、号牌等工作，工资报酬从该所领取，并受该所的领导与管理。1995年1月1日《中华人民共和国劳动法》施行，依据该法律规定，确认双方自1995年1月1日至2002年3月存在事实劳动关系。
最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题解释（二）》第一条第二项规定：“因解除或终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。”该规定将举证责任分配于用人单位。申楼派出所于2002年停止了申传东的工作，但未提供申传东收到终止劳动关系书面通知的相关证据，申传东主张权利之日为劳动争议发生之日。申传东2012年10月8日向曹县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，并于2012年10月18日向原审法院提起民事诉讼，故申传东的起诉并未超过法定诉讼时效。
上诉人曹县公安局称自行车管理归属交通警察部门，不属于曹县公安局管理，是依据2004年5月1日起施行的《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，并未提供其他相关证据，本院认为该法律规定与本案不存在事实上的关联性，该上诉理由不能成立。另申楼派出所系曹县公安局的派出机构，不能独立承担民事责任，原判将曹县公安局列为本案诉讼主体，并无不当。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人曹县公安局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙富柱
审 判 员 刘化忠
代理审判员 孙 岩
二〇一五年一月八日
书 记 员 王静娜