福建省厦门市翔安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）翔民初字第514号
原告吴志恒，男，1977年11月4日出生，汉族。
委托代理人吴忠勇，福建兴世通律师事务所律师。
被告黄银城，男，1973年9月1日出生，汉族。
被告黄炳灿，男，1977年10月19日出生，汉族。
委托代理人黄金奖、林梅芳，厦门市新诚法律服务所法律工作者。
原告吴志恒与被告黄银城、黄炳灿民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月5日立案受理，后依法由审判员郑梓忠适用简易程序，于2015年4月20日公开开庭进行了审理，原告吴志恒的委托代理人吴忠勇和被告黄炳灿的委托代理人林梅芳到庭参加诉讼，被告黄银城经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。
原告吴志恒诉称，2008年11月22日，被告黄银城向其借款人民币（币种，下同）100000元，出具了“借条”，被告黄炳灿愿为上述借款返还承担保证责任。后黄银城向其返还借款20000元，但余额80000元至今未还，现为维护其合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院判令：1、被告黄银城向其返还借款80000元及欠款期间的利息122880元（利息自原告主张权利即起诉之日2015年2月5日起计算至实际还款之日止，按中国人民银行同期银行贷款利率计算，暂计至2015年1月22日止的利息为122880元），被告黄炳灿对上述借款本息的返还承担连带责任；2、本案的诉讼费由被告承担。
被告黄银城未作答辩亦未提交证据。
被告黄炳灿辩称，一、本案原告吴志恒的起诉已超过法律规定的诉讼时效，应依法予以驳回原告的诉讼请求。本案原告与被告黄银城的债权债务纠纷发生于2008年11月22日，双方约定借款期限为一个月，原告于2008年12月22日向被告黄银城主张还款。那么，诉讼时效自原告主张权利之日起二年，而之后原告再未向被告主张过权利，故原告的主张已超过法律规定的时效二年，依法应驳回原告的诉讼请求。二、其担保责任应予以免除，无须承担担保责任。1、由于被告黄银城无到庭，对于借款是否有实际履行，借款合同是否生效，其无法进行确认。本案即使借款有交付，那么对于借款之后的偿还借款情况，是否已偿还清楚，其并不知情。故原告的主张的借款是否真实存在，无法核实，其对此持有异议，其无须承担担保责任。2、原告向其主张担保责任已超过法律规定的保证期限，依法应驳回原告的诉求。本案借款时间为2008年11月22日，其担保时间自原告于2008年12月22日向被告黄银城主张权利起算，保证期间为原告要求还款之日起6个月，被告的保证期限至2009年6月21日止，原告在此期间，从未要求其承担保证责任，故其担保责任应予以免除，无须承担担保责任。三、原告诉求利息按照银行同期贷款利率的四倍计算，缺乏事实和法律依据。原、被告签订的借条上载明双方未约定利息，应视为双方未约定利息。故对于原告诉求要求按照银行同期贷款利率四倍支付利息缺乏事实和法律依据，其无须对利息部分承担保证责任。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2008年11月22日，被告黄银城向原告吴志恒借款100000元，并由被告黄炳灿提供担保。2008年12月22日，黄银城向原告返还借款20000元。后二被告未能偿还尚欠原告的借款，原告遂诉至本院，请求法院判令如上请求。
上述事实，有原告提供的一张借条，以及原、被告陈述与答辩在案的庭审笔录等证据予以佐证。以上证据的形式要件合法、内容明确，经公开开庭质证并经本院审查核实，可以采信。被告黄银城经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃相应的质证权利。
本院认为，原、被告之间的借贷关系自愿合法，应认定合法有效，被告黄银城向原告吴志恒借款100000元，并由被告黄炳灿提供担保的事实，有黄银城、黄炳灿共同出具给原告的一张借条为据，本院依法予以认定。被告黄银城向原告借款后已返还原告借款20000元的事实，原告予以认可，本院依法予以认定。黄炳灿为黄银城向原告吴志恒借款提供担保，因借款时未明确约定保证方式，依法应按照连带责任承担保证责任。对黄炳灿提出债务人黄银城于2008年12月22日向原告返还借款20000元应视为本借款债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日，原告自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起二年内未向黄银城主张权利也未在宽限期届满之日起六个月内未向其主张承担保证责任，故原告起诉时已经超过诉讼时效及超过保证期间，其依法不再承担保证责任的抗辩意见。因原、被告借款时未明确约定还款期限及保证期间，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”和最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”的规定，本案的诉讼时效应自原告要求二被告履行义务的宽限期届满之日起计算二年，保证期间自原告要求担保人履行义务的宽限期届满之日起计算六个月。黄银城虽于2008年12月22日向原告返还借款20000元，但还款时对尚欠原告的借款未明确约定何时返还，且原告不予认可黄银城于2008年12月22日向其返还借款20000元时为其要求二被告履行义务的宽限期届满之日，而黄炳灿未能提供相关证据证实其提出的上述主张，故黄炳灿提出的上述抗辩意见，依据不足，本院不予采纳，黄炳灿依法对黄银城返还尚欠原告的借款及利息承担连带担保证责任。黄银城向原告返还部分借款后，二被告未再向原告返还尚欠的借款，故原告请求法院判令被告黄银城向其返还借款80000元及利息（利息自原告起诉之日即2015年2月5日起计算至实际还款之日止，按中国人民银行同期银行贷款利率计算）以及黄炳灿对黄银城向其返还借款80000元及利息承担连带清偿责任的诉讼请求，合法有据，本院依法应予以支持，另原告请求被告应向其支付自借款之日起至起诉之日止按银行同期银行贷款利率四倍计算的利息，因原、被告借款时双方未约定借款应支付利息，依法应视为不支付利息，故原告的该项请求，缺乏依据，本院不予支持。被告黄银城经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为自动放弃诉讼权利，依法可以缺席判决。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黄银城应于本判决生效之日起三日内向原告吴志恒返还借款人民币80000元及利息（利息自2015年2月5日起计算至判决生效确定的还款之日止，按中国人民银行同期同类的贷款利率的计算）；
二、被告黄炳灿对被告黄银城向原告吴志恒返还上述欠款及利息承担连带清偿责任；
如果被告黄银城、黄炳灿未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
三、驳回原告吴志恒的其他诉讼请求。
本案诉讼费人民币4343元，适用简易程序审理，减半收取为人民币2171元，由原告吴志恒负担人民币1315元，由被告黄银城负担人民币856元，款均限于本判决生效之日起三日内向本院缴交。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 郑梓忠
二〇一五年四月二十四日
代书记员 陈江林
附本案所适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十八条第二款连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
法官提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。