山东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鲁执复议字第49号
申请复议人（被执行人）淄博市临淄大顺置业有限公司滨州分公司，住所地：滨州市。
负责人陈霞，该分公司经理。
申请复议人（被执行人）陈霞，系淄博市临淄大顺置业有限公司滨州分公司经理。
申请执行人滨州市鑫桥典当有限责任公司，住所地：滨州市经济开发区。
法定代表人公培星，该公司董事长。
申请复议人淄博市临淄大顺置业有限公司滨州分公司、陈霞不服滨州市中级人民法院（2013）滨中执议字第61号执行裁定书，向本院申请复议，本院于2014年5月7日立案受理，并依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
滨州市鑫桥典当有限责任公司（以下简称鑫桥典当公司）与淄博市临淄大顺置业有限公司滨州分公司（以下简称大顺置业公司）、陈霞典当纠纷一案，滨州仲裁委员会于2013年8月20日作出（2013）滨仲裁字第191号裁决书。因大顺置业公司、陈霞未履行该裁决书确定的义务，申请执行人鑫桥典当公司于2013年10月18日向滨州市中级人民法院（下称滨州中院）申请强制执行。大顺置业公司、陈霞认为本案有不予执行的情形，请求滨州中院对该仲裁裁决不予执行。
大顺置业公司称，2013年6月12日，陈霞从外地出发回到公司后，方知道滨州仲裁委员会邮寄送达有关材料。公司职员刘海丽把代收的材料向陈霞告知并送达，应视为滨州仲裁委员会此时才给陈霞本人送达。陈霞应于2013年6月12日起10日内有选择仲裁员的权利。滨州仲裁委员会对于陈霞提出的申请不予回复，是违法的，而据此确定的开庭日期以及组成的仲裁庭，也均违法。陈霞称，陈霞在法定期限内向滨州仲裁委员会提交了申请并选择了韩晓峰为约定的仲裁员，滨州仲裁委员会没有将其作为仲裁员组成仲裁庭，违反了仲裁法的规定。
滨州中院审查查明，鑫桥典当公司与大顺置业公司、陈霞典当纠纷一案，滨州仲裁委员会于2013年5月20日受理，同日向大顺置业公司、陈霞邮寄送达案件受理通知、仲裁申请书、组庭约定书（空白）等仲裁材料，2013年5月21日上午9时28分，由大顺置业公司的职员刘海丽签收。2013年6月4日滨州仲裁委员会向大顺置业公司、陈霞邮寄送达组庭通知和开庭通知，6月5日上午9时51分由公司职员刘海丽签收。2013年6月14日，滨州仲裁委员会开庭审理此案，大顺置业公司及陈霞未到庭应诉。
另查明，2013年6月12日，陈霞向滨州仲裁委员会邮寄申请书一份，要求选定仲裁员，给予选择期限，另定开庭时间，未被采纳。2013年6月21日，陈霞向滨州仲裁委员会邮寄《组庭约定书》一份，并作相关说明。
滨州中院认为，大顺置业公司、陈霞提出不予执行的理由是仲裁程序中仲裁庭的组成违法，进而导致仲裁开庭时间的确定违法，具体理由是仲裁委员会没有依法向被申请人送达仲裁申请书、仲裁开庭通知等材料。对于该理由，滨州中院认为滨州仲裁员会在向大顺置业公司、陈霞送达上述材料时，由该公司职员签收，应视为送达。其职员有义务及时向公司负责人如实全面汇报，滨州仲裁委员会对大顺置业公司的送达程序并无不当。陈霞作为大顺置业公司的负责收件人姓名标明为陈霞，应当视为滨州仲裁委员会已经履行了依法向其送达仲裁申请材料的义务。综上，大顺置业公司、陈霞的不予执行理由均不能成立。滨州中院作出（2013）滨中执议字第61号执行裁定书，裁定驳回大顺置业公司、陈霞不予执行的申请，本案继续执行。
申请复议人大顺置业公司、陈霞不服滨州中院（2013）滨中执议字第61号执行裁定书，向本院申请复议，请求依法撤销该执行裁定书，并对（2013）滨仲裁字第191号裁决书不予执行。其复议理由是：
1、鑫桥典当公司伪造证据并隐瞒了足以影响公正裁决的证据。2011年8月27日的《借款逾期催收通知书》系鑫桥典当公司伪造并欺骗申请复议人签字盖章；2011年12月21日还款200万元的《项目明细》系鑫桥典当公司伪造，该200万元属偿还的本金；2011年12月21日的《还款及其还款项目明细》系鑫桥典当公司伪造。
2、滨州仲裁委员会送达程序错误。滨州仲裁委员会分别于2013年5月20日和6月4日两次向大顺置业公司、陈霞邮寄送达案件受理通知、组庭约定书、组庭通知和开庭通知等材料。因陈霞本人外出出差，所有材料均由大顺置业公司职员刘海丽签收。2013年6月12日，陈霞回到公司后才收到有关材料。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条、第八十五条、第八十八条、第九十一条之规定，滨州仲裁委员会应依法向陈霞本人送达、或者向与陈霞同住的成年家属送达、或者向陈霞的诉讼代理人送达，但滨州仲裁委员会未依法单独向陈霞本人邮寄送达。根据法律规定，大顺置业公司职员刘海丽的两次签收行为应视为滨州仲裁委员会向大顺置业公司送达有关材料；滨州仲裁委员会对陈霞的两次送达应视为6月12日陈霞看到后才送达生效。
3、滨州仲裁委员会违反了《中华人民共和国仲裁法》的规定，仲裁庭组成违法，仲裁程序违反法定程序，认定事实错误。在滨州仲裁委员会于2013年6月12日向陈霞送达有关材料后，申请复议人陈霞依法享有10日内（到2013年6月22日之前）自主选择仲裁员、申请另行依法组成仲裁庭、申请另定开庭时间等有关权利。2013年6月12日，陈霞向滨州仲裁委员会申请给予10日期限以选定仲裁员并另定开庭时间，未被采纳，滨州仲裁委员会也未依法答复。2013年6月21日，陈霞向滨州仲裁委员会邮寄《组庭约定书》一份，申请由另行选定的仲裁员组成合议庭并另行确定开庭日期，废除原定合议庭和开庭日期，并作了相关说明，但滨州仲裁委员会未予采纳，仍按原定期限开庭审理本案，并错误认定“被申请人大顺置业公司、被申请人陈霞经仲裁庭合法通知，未到庭参加庭审”。
4、滨州中院（2013）滨中执议字第61号执行裁定书将大顺置业公司职员刘海丽签收本公司邮件的行为混淆为陈霞签收有关邮件的行为，认定事实错误。
本院查明情况与滨州中院查明情况一致。
经审查，本院认为，本案争议的焦点问题是：一、本案滨州仲裁委员会的送达及仲裁庭的组成是否违反法定程序。二、鑫桥典当公司是否伪造、隐瞒足以影响公正裁决的证据。
关于问题一，根据《滨州仲裁委员会仲裁规则》第八十五条第二款规定：“邮寄送达的，以邮寄件签收或邮寄件返还日期为送达日期”。本案中，申请复议人陈霞系申请复议人大顺置业公司的负责人，滨州仲裁委员会通过特快专递（EMS）邮件先后两次向申请复议人大顺置业公司、陈霞邮寄送达相关仲裁文书时，EMS邮件收件人姓名标为陈霞、单位名称标为大顺置业公司，邮寄单上明确标有送达材料的名称，大顺置业公司职员刘海丽分别于2013年5月21日、6月5日签收上述EMS邮件，理应知晓邮件内送达的内容。申请复议人的公司职员不向其负责人告知，有违常理。故申请复议人陈霞以出差不在公司、不知滨州仲裁委员会送达文书有关内容的理由不充分。申请复议人陈霞作为大顺置业公司负责人，滨州仲裁委员会依法向其在公司的办公地址邮寄送达符合《滨州仲裁委员会仲裁规则》的有关规定。因此申请复议人陈霞认为滨州仲裁委员会送达程序违法的主张不成立。另，关于仲裁庭组成是否违反法定程序的问题，滨州仲裁委员会依法已向申请复议人送达了案件受理通知、仲裁申请书、组庭约定书以及组庭通知和开庭通知等仲裁材料。滨州仲裁委员会以当事人双方未在《滨州仲裁委员会仲裁规则》规定的期限内选择组庭方式及仲裁庭的组成人员为由，依法“由本会主任指定首席仲裁员”后组成仲裁庭并通知了陈霞及其他当事人，本案仲裁庭的组成并不违反法定程序。为此，滨州仲裁委员会对申请复议人陈霞所主张的选定仲裁员、给予选择期限、另定开庭时间的申请依法未予采纳并无不当。
关于问题二，根据《中华人民共和国民诉法》第二百三十七条第一款第（四）、（五）项的规定，一方当事人主张仲裁裁决所依据的证据是伪造的、对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的，应提供相应证据支持其主张。但申请复议人大顺置业公司、陈霞仅提出鑫桥典当公司隐瞒、伪造证据的主张，未能提供相应证据证明伪造、隐瞒足以影响公正裁决证据的事实存在，该复议请求本院不予支持。
综上，申请复议人大顺置业公司、陈霞的复议理由及请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第八条、第九条之规定，裁定如下：
驳回申请复议人淄博市临淄大顺置业有限公司滨州分公司、申请复议人陈霞的复议申请。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 孙风才
审 判 员 陈远生
代理审判员 李 华
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 阎 滨