江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中民终字第00878号
上诉人（原审原告）：王林。
委托代理人：张颖，江苏ＸＸ华律师事务所律师。
委托代理人：侯建东，江苏ＸＸ华律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：刘海。
被上诉人（原审被告）束红秀。
两被上诉人共同委托代理人：姜烨，江苏大直律师事务所律师。
上诉人王林与被上诉人刘海、束红秀民间借贷纠纷一案，不服泰州市海陵区人民法院（2014）泰海民初字第2593号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年9月6日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院查明：刘海与束红秀系夫妻关系。2014年10月16日，王林持借条一份，向法院起诉，请求法院判令两被上诉人共同归还借款300000元，并承担违约金50000元。其中该借条载明：今借到王林现金人民币叁拾万元（￥300000），约定2012年5月1日前还清，若逾期本人自愿承担50000元的违约金，同时无条件承担催要产生的律师和诉讼费，以及其他一切费用。若发生纠纷应向出借人实际居住地的法院提出诉讼，特立此具，借款人：刘海，2010年9月25日；自愿担保，愿意承担100%的连带责任，直至债务还清为止。担保单位：南京金秋文化教育有限公司，2010年9月25日。
原审审理中，刘海申请对借条中“刘海”签名，手写部分“刘海”、“王林”和“南京金秋文化教育有限公司”印章的形成时间、借条打印文字的形成时间及“王林”笔迹是否系刘海所写进行鉴定。原审法院委托无锡江南司法鉴定所进行鉴定。2015年3月20日，无锡江南司法鉴定所作出（2014）文鉴字第317号鉴定意见书，鉴定结论为：借条上“刘海”笔迹不是刘海本人书写；借条手写、打印部分形成时间无法鉴定；借条打印文字形成在前，“南京金秋教育文化有限公司”印文盖印形成在后；借条中“王林”笔迹是否系刘海所写无法鉴定。王林认为该鉴定意见违背事实，申请鉴定人员出庭质询，无锡江南司法鉴定所指派鉴定人员郭晨、沈国强到庭参加质询。王林质询后，仍认为该鉴定意见不能作为认定案件事实的依据，申请重新鉴定。刘海、束红秀认为，该鉴定意见程序合法，认定事实准确，应当作为定案的依据。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案王林所举借条，其中“刘海”的签名，经无锡江南司法鉴定所鉴定，并非刘海本人书写，上述鉴定意见鉴定程序合法，到庭接受质询的鉴定人员亦对王林的质询一一进行解释和说明，该鉴定意见应当作为认定本案事实的依据；王林申请重新鉴定，无事实和法律依据，不予准许。审理中，王林亦未提供其他证据，证明其与刘海、束红秀之间存在债权债务关系，故其诉请刘海、束红秀归还借款，无事实和法律依据，依法应予驳回。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，作出如下判决：驳回王林对刘海、束红秀的诉讼请求。本案受理费6550元，鉴定费12700元，鉴定人员出庭费3000元，合计人民币22250元，由王林负担（受理费、鉴定人员出庭费王林已预交，鉴定费刘海已预交，王林于本判决生效之日起十日内将应负担部分12700元迳交刘海）。
原审民事判决书送达后，王林不服，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实不清。一审法院没有查明本案借款和担保的事实，案涉借条除了刘海本人签名外，还有其经营的南京金秋文化教育有限公司担保。退一步说，即使“刘海”签名非其本人签名，但该公司盖章是事实，且鉴定意见认为借条文字打印在前，盖章在后，均能证明该案借款事实。二、一审司法鉴定程序违法，鉴定结果有误。1、无锡江南司法鉴定所接受法院委托后，应以书面方式告知上诉人。2、鉴定过程中，该司法鉴定书仅对“海”字进行鉴定，未对“刘”字进行任何分析和说明，结论草率。3、鉴定比照的笔迹样本是刘海在明知要鉴定的情况下所写，存在故意改变书写习惯和风格的行为，鉴定机构根据该样本鉴定，所作的鉴定必然不合理。4、一审法院在指定相关司法鉴定机构后应在第一时间以书面方式告知上诉人，没有进行公正摇号，未履行告知义务违反法定程序。上诉人提交了刘海签名的样本，据此能做出更准确的鉴定，且其对法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议，申请重新鉴定应当准许。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判，被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。
两被上诉人共同答辩称：原审判决事实认定清楚，适用法律正确，鉴定程序合法，依法应当予以维持，请求法院驳回上诉请求。一、原审依据司法鉴定机构出具的鉴定结论认定借条不具有真实性、合法性，排除了借条与被上诉人之间的关联性。二、上诉人没有将南京金秋文化教育有限公司列为共同被告，被上诉人作为公民主体应诉，其答辩意见均代表其个人，其对该公司章印的真实性没有发表意见不代表章印是真实的，章印是否真实有待该公司提出意见；现有证据已排除了主债务成立生效合法的结论，在此情况下该公司无论其担保是否属实均不具有法律效力，如上诉人认为担保有效可以追究该公司的责任，与本案无关。三、原审鉴定程序合法。原审法院征询双方当事人意见，双方一致确认由法院指定鉴定机构，法院在法院鉴定系统中指定了江南司法鉴定所，该司法鉴定所依据司法鉴定的规程和方法出具了鉴定结论，并根据上诉人的申请，鉴定人员出庭接受双方质询，鉴定结论应作为本案定案依据。
本院审理期间，上诉人的诉讼代理人张颖向本院提出增加诉讼请求，要求二审法院改判支持上诉人的请求外，判令两被上诉人支付延期偿还借款实际利息损失，按银行同期贷款基准利率计算从2012年5月2日至实际全额还款之日止。两被上诉人对此请求二审法院不予审查和处理。
审理期间，上诉人向本院提交以下证据：证据一，南京金陵司法鉴定所司法鉴定意见书一份，证明采用上诉人所制的4份署有刘海签名的原件，与案涉借条复印件上借款人“刘海”签名进行比对鉴定，鉴定结论为不排除出自同一人笔迹的可能；证据二至证据五，与案涉借条同一时期刘海本人签名样本；证据六，6份2010年期间上诉人银行活期明细信息，证明上诉人出借案涉30万现金给被上诉人时，有大额现金借款能力。两被上诉人共同质证认为：对于证据一的真实性、合法性、关联性和证明目的均不认可。该鉴定系上诉方单方委托，所有检材未经法定程序质证，且送检的刘海签名是复印件；即使该鉴定能予以确认，但结论是不排除系一人所写的可能，这是不确定性的鉴定结论，不能证明上诉人所要证明的目的。证据二至证据六并非新证据，上诉人一审中可以收集到，被上诉人二审中不予质证。
两被上诉人在本院审理期间均未有新的证据提供。原审判决查明的事实有借条、司法鉴定意见书、证明以及当事人当庭陈述等证据证明，本院予以确认。
本院认为：当事人应当对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人王林提供案涉借条诉至法院要求两被上诉人偿还借款，然经过原审法院委托江南司法鉴定所对案涉借条相关内容进行鉴定，其中“刘海”的签名并非刘海本人书写，且上诉人二审期间提交的相关证据，两被上诉人不予认可，亦无法证明其与两被上诉人之间存在债权债务关系。上诉人在二审期间增加诉讼请求，要求两被上诉人支付借款的利息损失，根据法律规定，二审法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，两被上诉人亦不同意由法院就该项诉讼请求进行调解或合并审理，故对上诉人增加的独立的诉讼请求，本院不予处理。
上诉人上诉称南京金秋文化教育有限公司提供担保，能证明该案借款事实，然担保合同是借款合同的从合同，其效力由借款关系决定，本案借款关系经鉴定可认定不存在，且上诉人未将南京金秋文化教育有限公司列为共同被告，上诉人该项上诉理由无事实和法律依据，不予采纳。上诉人上诉称本案鉴定程序存在问题，申请重新鉴定，本院认为：当事人申请鉴定经人民法院同意后，双方当事人协商由人民法院指定，符合法律规定。原审庭审中，双方当事人均同意由原审法院指定鉴定机构，且上述鉴定意见鉴定程序合法，到庭接受质询的鉴定人员亦对上诉人的质询进行解释和说明，该鉴定意见应当作为认定本案事实的依据。上诉人申请重新鉴定，但未提出证据证明该鉴定存在法律规定的需要重新鉴定的情形，其提交其单方委托的鉴定机构作出的鉴定意见，两被上诉人不予认可，对其该项申请不予准许。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求没有事实依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元，由上诉人王林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 玫
代理审判员 缪翠玲
代理审判员 方明航
二〇一五年十月八日
书 记 员 刘 非