福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第1032号
上诉人（原审被告）林振朝。
委托代理人陈振涵，福建建达（福鼎）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李翠玲
委托代理人褚孝宾、陈光天，福建鼎平律师事务所律师。
原审被告夏吓炳
原审被告董小华
上诉人林振朝与被上诉人李翠玲、原审被告夏吓炳、董小华因民间借贷纠纷一案，不服福鼎市人民法院（2014）鼎民初字第522号民事判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决查明，2009年5月20日，被告夏吓炳、董小华向原告李翠玲出具借条借款人民币40万元，约定月利率3%，被告林振朝作为担保人在借条上签字确认，承诺“负责把款还清为止”。当日，原告将借款40万元通过农行以转账的方式汇入被告夏吓炳的农行账户。借款后，被告夏吓炳通过银行汇款和现金支付的方式向原告支付利息至2010年11月6日。之后，三被告未能偿还借款本息。
原审判决认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告夏吓炳、董小华向原告李翠玲借款40万元的事实清楚，证据充分。被告夏吓炳、董小华未能偿还原告借款本金及利息，侵害了原告的合法权益。原告要求被告夏吓炳、董小华偿还借款本息的主张，予以支持。但原告主张按月利率3%计息于法无据，应当按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍予以支持，被告夏吓炳、林振朝关于利率过高的抗辩予以采纳。被告林振朝作为该笔借款的连带保证人，在被告夏吓炳、董小华未能履行偿还原告借款本息的情形下，依法应在其保证范围内承担保证责任。原告主张利息自2010年1月19日起算于查明的事实不符，不予采纳。被告夏吓炳关于本案借款已以“新贷还旧贷”的方式清偿及利息支付至2012年3月20日的抗辩，因其未能提供充分证据予以证明，不予采纳。被告林振朝关于本案已过诉讼时效及其不应承担保证责任的抗辩没有事实和法律依据，不予采纳。被告董小华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃自己的诉讼权利，依法缺席审理和判决。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告夏吓炳、董小华应于本判决生效之日起十日内偿还原告李翠玲借款40万元及利息（自2010年11月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至本判决确定之日止）；二、被告林振朝对上述判决内容承担连带清偿责任；三、驳回原告李翠玲的其他诉讼请求。
宣判后，林振朝不服，向本院提起上诉。
上诉人林振朝上诉称：一、原审判决未认定上诉人所担保的借款已以“新贷还旧贷”的方式得以偿还，并判令上诉人承担连带保证责任，事实认定有误，法律适用不当。本案李翠玲与夏吓炳之间2013年1月24日农行和工商行的转账记录已清楚显示，李翠玲当天共分三次向夏吓炳的账户汇入人民币70万元，新的借款已实际交付，而后，夏吓炳又分别将该70万元分三次汇入被上诉人儿子包海闽的账户，该行为应视为夏吓炳用新的借款偿还了旧的上诉人提供担保的那笔借款。至此，李翠玲与夏吓炳实际上已就之前的借款本金连同结算的利息达成一个“新贷还旧贷”的合意并实际履行，即上诉人所担保的那笔2009年5月20日的40万元借款已得到清偿，上诉人依法无需再承担保证责任。另外，从夏吓炳补充提交的农行账户明细和工商行的个人业务凭证来看，2013年1月24日当天，李翠玲、夏吓炳和案外人包海闽之间的转账行为明显是在走空账，用以制造汇款记录来印证借款的实际发生。该证据已有力地推翻了被上诉人李翠玲的当庭陈述，即其在当天向夏吓炳出借70万元，之后因保证人不愿提供担保而重新将借款收回的陈述依法不成立，同时，该证据又很好地印证了当天夏吓炳曾向李翠玲重新出具新的借条的事实，否则，被上诉人李翠玲刻意制造汇款记录的行为毫无意义。因此，李翠玲与夏吓炳之间关于以“新贷还旧贷”的合意已实际得到履行，根据最高人民法院担保法司法解释第39条的规定，本案上诉人将依法无需承担保证责任。二、被上诉人在保证期间内向上诉人主张保证债权，上诉人的保证责任已被法定免除。上诉人在借条上签署担保人时留有“负责把款还清为止”的字样，根据最高人民法院担保法司法解释第32条的规定，本案上诉人的保证期间应为两年。李翠玲自认了利息偿还的最后时间是2010年1月19日，并开始一直向主债务人催讨债务，此时保证期间即应开始计算，直至李翠玲于2014年2月向人民法院主张权利，李翠玲从未向上诉人主张过保证责任。因此，本案上诉人的保证期间已过，依法无需再承担保证责任，原审判决未采纳上诉人的这一抗辩，缺乏事实和法律依据，应予改判。请求二审法院：撤销原审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人李翠玲答辩称：上诉人林振朝上诉主张的“新贷还旧贷”和“超过保证期间”的说法，并无提供任何证据证实，其上诉的请求没有任何事实依据。一、本案没有新的借贷事实发生，上诉人“以新贷还旧贷”的说法不能成立。一审审理过程中，本人已向法庭详细陈述了有关2013年1月24日汇款来往情况，由于本人曾拟与夏吓炳、林振朝之间就新的借款重新订立借款合同，由夏吓炳向本人借款，林振朝提供担保，但最终林振朝拒绝担保，导致三方之间的借款合同未能订立，也就没有形成新的借款合同关系，因此也不存在“新贷”的这个事实。另外，本人于2013年1月24日所汇款项因林振朝不愿提供担保，最终达不成新的借款合同。由于无法达成新的借款合同，导致本人汇出款项和夏吓炳收到款项的性质没有了合法根据，具有无因性，属于不当得利，夏吓炳当然应当返还给本人。上诉人林振朝在原审过程及上诉状中口口声声咬定该款项性质属于新的借款没有任何事实依据，更何况从原审多次庭审过程中，林振朝也没有提供任何证据证明2014年1月24日的三笔汇款属于新的借款。上诉人林振朝主张的“新贷还旧贷”，及旧贷已还清的说法不能成立。二、上诉人林振朝的保证期间并未届满，应当承担保证责任，应与借款人连带偿还借款。本案本人所诉的借款并未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。因此本案的借款并不存在主债务履行期限的问题。本人虽有多次催讨，但只是与借款人协商如何还款，并没有明确限定夏吓炳于何时偿还，更没有明确限定其于何时偿还借款本金还是借款利息。因此上诉人所谓的主债务履行期限届满的说法并不能成立，其主张超过保证期间没有任何事实依据。请求二审法院：驳回上诉，维持原判。
原审被告夏吓炳述称：一、对原告李翠玲所诉的借款事实没有异议，但对利息支付有异议。本人以转账、现金存款或现金交付的方式已实际支付利息至2012年3月20日，且按月利率3%计付利息已超过最高人民法院关于民间借贷的利率不得超过银行同类贷款利率的四倍的规定，超过部分不应支持。二、本案借款已经还清。2013年1月24日，原、被告就本案借款本金40万元和结欠利息10万元重新达成借款50万元的合意，本人已经用新贷偿还了旧贷。
原审被告董小华未出庭，也未提供书面答辩。
经二审查明，除对利息支付情况有异议外，上诉人、被上诉人、原审被告夏吓炳对原审判决认定的其他事实没有异议。二审期间，上诉人、被上诉人、原审被告均无新的证据提供。
本案双方当事人的争议焦点是：1、上诉人主张其担保的借款存在“新贷还旧贷”的情形是否成立；2、上诉人主张本案借款保证期间已经超过是否成立？
本院认为：本案2009年5月20日40万元借款借条一直由李翠玲持有至今。2013年1月24日李翠玲共分三次向夏吓炳的账户汇入人民币70万元以及同日夏吓炳紧接将相应的三笔款项汇入李翠玲儿子包海闽账户，对此款项往来夏吓炳与李翠玲之间并未形成任何新的借款合同或协议。上诉人及原审被告夏吓炳主张夏吓炳在2013年1月24日之前并未实际偿还2009年借款本金及有关利息的情况下，李翠玲再出借夏吓炳70万元“新贷”还2009年的借款40万元“旧贷”并且不出具新的借条及收回2009年借条或出具收款凭条，与生活常理相悖，也无其他证据佐证或印证，本院不予采信。上诉从主张其担保的借款存在“新贷还旧贷”的情形，依据不足，本院不予支持。本案2009年5月20日40万元借款并未约定还款期限，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。上诉人主张2010年1月19日李翠玲即向主债务人夏吓炳或董小华催讨债务，并无证据予以证明，而主债务人夏吓炳一审则陈述支付利息至2012年3月20日，该陈述也不能与上诉人主张印证。故上诉人主张本案借款保证期间已经超过，依据不足，本院不予支持。综上，上诉人上诉主张，依据不足，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人林振朝的上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人林振朝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈鸣鸣
审 判 员 林 斌
代理审判员 陈富强
二〇一四年十一月十日
书 记 员 彭杨清
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。