福建省莆田市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）莆民终字第1051号
上诉人（原审被告）林海芳，男，1983年8月26日出生，汉族，农民，住所地莆田市荔城区。
上诉人（原审被告）章丽清，女，1982年4月10日出生，汉族，农民，住所地莆田市秀屿区，现居住地莆田市荔城区。
上列二上诉人的共同委托代理人郑潮平、蔡明凤，福建普阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）林怀林，男，1960年1月15日出生，汉族，农民，住所地莆田市荔城区。
被上诉人（原审原告）李小连，女，1960年10月20日出生，汉族，农民，住所地莆田市荔城区。
上列二被上诉人的共同委托代理人黄金炎，男，1950年1月20日出生，汉族，干部。
上诉人林海芳、章丽清因与被上诉人林怀林、李小连相邻关系纠纷一案，不服福建省莆田市荔城区人民法院（2013）荔民初字第2847号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：原告林怀林与被告林海芳系叔侄关系，二原告、二被告均系夫妻关系；2012年11月2日，被告林海芳、章丽清因旧房翻建，在荔城区北高镇竹庄村厝东地块搭建了房屋二间，占地约45平方米，并堆砌条石为界限，在界限内堆放建筑垃圾；原告林怀林、李小连以被告侵犯其土地承包经营权为由，与被告交涉无果，致诉争；案经调解，因原、被告对诉争土地承包经营权归属各执己见，至调解无效。
原审法院认为，被告林海芳、章丽清未经原告林怀林、李小连同意，在原告承包经营的土地上即荔城区北高镇竹庄村厝东地块搭建了房屋二间，占地约45平方米，并堆砌条石为界限，在界限内堆放建筑垃圾，构成侵权；现原告要求被告排除妨碍、拆除擅自在原告承包的土地上建造的二间房屋（面积约45㎡，拆除位置自东向西），并清理堆放在原告承包地范围内的沙石，恢复原状归还所侵占的土地，符合法律规定，本院予以支持；被告辩解的理由不能成立，本院不予采纳；原、被告既是邻居又是亲戚，本院希望双方能团结互助，互相礼让，正确对待纠纷；据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十七条第（一）项的规定，判决：被告林海芳、章丽清应自判决生效之日起七日内排除妨碍、拆除擅自在原告林怀林、李小连所承包的莆田市荔城区北高镇厝东土地上建造的二间房屋（面积约45㎡，拆除位置自东向西），并清理堆放在原告承包地范围内的沙石，恢复原状，并将所侵占的土地归还于原告使用。本案案件受理费人民币一百元，由被告林海芳、章丽清负担。
一审宣判后，上诉人林海芳、章丽清不服，向本院提起上诉。
上诉人林海芳、章丽清上诉称：一、原审判决认定二被上诉人享有讼争地块的土地承包经营权，认定事实不清、证据不足。1、被上诉人原审提供的《土地承包经营权证》记载的内容与讼争地块的四至范围及面积严重不符，因此该地块的土地承包经营权权属情况无法确认。2、上述《土地承包经营权证》与上诉人提供的《土地承包经营权证》都是特定历史时期的产物，不能真实反映土地承包经营权实际归属情况。因此，本案没有证据可以证实讼争地块土地承包经营权归被上诉人所有，原审判决认定讼争地块土地承包经营权归被上诉人所有，缺乏事实依据。3、原审判决认为被上诉人提供的《土地承包经营权证》的效力高于竹庄村民委员会出具的《证明》的证明力，于法相悖。如上所述，被上诉人提供的《土地承包经营权证》不具有证据的真实性，而竹庄村民委员会作为全村承包土地的发包方，其对本村土地的发包、承包关系是十分清楚的，原审判决对竹庄村民委员会出具的《证明》不予采信也是错误的。二、原审判决认定上诉人在讼争地块上建房及堆放条石和建筑垃圾构成侵权，缺乏事实依据。1、如上所述，讼争地块的土地承包经营权不属被上诉人所有，相反上诉人原审提供的证据表明，上诉人系讼争地块的使用权人，因此上诉人在讼争地块上建房、堆放建筑材料等不构成侵权。2、因被上诉人提供的《土地承包经营权证》不能证明被上诉人系讼争地块的土地承包经营权人，退一步来讲，即使上诉人提供的由当地村委会出具的《证明》、《土地承包经营权证》等证据不能直接证明上诉人系讼争地块上的土地承包经营权人或土地使用权人，但因讼争土地使用权发生争议，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，本案不属于人民法院受案范围，依法也应裁定驳回起诉。综上，请求撤销原审判决，依法改判驳回二被上诉人原审的诉讼请求。
被上诉人辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，对原审法院查明的事实，上诉人与被上诉人均无异议，本院依法予以确认。
二审审理期间，上诉人向本院提供以下证据：一、当地其他村民的《土地承包经营权证》照片四张、莆田市荔城区北高镇竹庄村民委员会出具的并由案外人翁寿义盖章确认的《证明》一份（证明内容含：“我村1992年分地至1998年发证，承办人翁寿义任职村主任，现在任职村干部……为了应付上级部门检查颁发，所分给村民的土地承包经营权证地块与原承包的地块不符，但每户所承包的面积与当时的人口相符。”），上述证据欲证明：1、被上诉人原审提供的《土地承包经营权证》所记载内容不客观，四至记载不明确，夸大了面积，且存在重复记载；2、被上诉人原审提供的《土地承包经营权证》系特定时期应付检查工作的产物，该时期其他人的权证也存在瑕疵。二、以上诉人林海芳名字开户的农村信用合作联社账户一份及以林海芳为户名的存款明细表一份，欲证明：该讼争地块系上诉人所有的地块，当地政府也将该地块的补偿款发放给上诉人。
被上诉人质证认为：对证据1中的《证明》的真实性没有异议，当时分地的时候确实不是那么准确；证据1中照片的真实性无法确认，且这些证据与本案没有关联性；对证据2的真实性没有异议，但认为不能证明上诉人所欲证明的内容。
本院经审查认为，被上诉人对证据1中的《证明》的真实性没有异议，且该份证据来源合法，应予以采信；证据1中的照片与本案缺乏关联性，不予采信；被上诉人对证据2的真实性没有异议，本院对其真实性予以确认，但该份证据不足以证明上诉人所欲证明的内容。
本院认为，户主为被上诉人的《土地承包经营权证》中记载“厝东”地块北至“怀聪”（即上诉人父亲林怀聪），但未载明“怀聪”具体指林怀聪的地或者林怀聪的房屋。上诉人原审申请出庭作证的两位证人均证实讼争地块是分给上诉人林海芳家的，并长期由林海芳家进行耕种，且二审时，被上诉人林怀林亦承认其厝东地块北面为上诉人父亲林怀聪的“海地”。上诉人二审提供的当地村民委员会出具的《证明》也载明，“……为了应付上级部门检查颁发，所分给村民的土地承包经营权证地块与原承包的地块不符……”，被上诉人对该份证据的真实性没有异议，并承认“当时分地的时候确实不是那么准确”。综上，本院认为，根据被上诉人林怀林、李小连原审提供的《土地承包经营权证》尚不能确认讼争土地在其承包经营范围内。原审法院虽确定本案案由为相邻关系纠纷，但纠纷的根本原因是双方当事人对讼争地块使用权归属产生争议，对该纠纷进行处理首先必须明确讼争地块的使用权归属。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商；协商不成的，由人民政府处理。本案纠纷未经人民政府处理，被上诉人即向原审法院提起诉讼，与上述法律规定不符，应裁定驳回起诉。综上，上诉人林海芳上诉请求合理部分，本院予以支持。原审判决认定事实不清，导致适用法律错误，应依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百七十条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
一、撤销福建省莆田市荔城区人民法院（2013）荔民初字第2847号民事判决；
二、驳回被上诉人林怀林、李小连原审的起诉。
本案不收取受理费，被上诉人林怀林、李小连在一审中预交的受理费人民币100元，退还给被上诉人林怀林、李小连；上诉人林海芳、章丽清在二审中预交的受理费人民币100元，退还给上诉人林海芳、章丽清。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈利强
代理审判员 黄珊珊
代理审判员 吴瑞雪
二〇一四年十一月十日
书 记 员 吴恩华
附：本案相关法律、法规提示：
《中华人民共和国土地管理法》
第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。
单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。
当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。
在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；