山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）菏商终字第319号
上诉人（原审被告）：陈修高，男，1965年6月22日出生，汉族，农民。
委托代理人：张振峰，鄄城诚诺法律服务�法律工作者。
被上诉人（原审原告）：鄄城长江彩印包装厂。
负责人：吴福侠，该厂厂长。
委托代理人：王爱华，女，1965年6月13日出生，汉族，鄄城县政府法制办干部。
上诉人陈修高因与被上诉人鄄城长江彩印包装厂（以下简称长江彩印厂）定作合同纠纷一案，不服山东省鄄城县人民法院（2013）鄄商初字第224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月11日立案受理，依法组成合议庭，于2013年11月29日、2013年12月12日两次公开开庭进行了审理。上诉人陈修高及其委托代理人张振峰，被上诉人长江彩印厂的负责人吴福侠及其委托代理人王爱华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长江彩印厂原审诉称，陈修高从事红酒生产加工生意，长江彩印厂按照陈修高的要求为其定作包装物。陈修高2009年欠长江彩印厂货款10000元，2011年欠43600元，后偿还2000元，仍下欠51600�。长江彩印厂多次催要未果，故诉至法院，请求陈修高依法支付长江彩印厂货款51600元，逾期利息15000元，并承担诉讼费用。
陈修高原审辩称，陈修高已将自己所有的红酒设备抵作货款，现在陈修高已不欠长江彩印厂任何款项。当时长江彩印厂强行扣留陈修高的设备，陈修高已经向长江彩印厂说明，如果其强行扣留陈修高所有设备，用所扣留的设备抵作所欠货款，当时长江彩印厂明确表示必须将设备扣留，如果让陈修高拉走，可能不给钱，也没有东西。正是将设备抵作货款以后，长江彩印厂没有向陈修高主张过任何权利，请求驳回长江彩印厂的诉讼请求。
原审法院审理查明，陈修高经营红酒加工业务。2009年11月9日，陈修高在长江彩印厂定作包装物，欠货款10000元。陈修高为长江彩印厂书写了欠条，欠条载明：“欠包装款10000元，陈修高2009年11月9日”。2011年10月7日，陈修高再次欠长江彩印厂包装物货款43600元，陈修高为长江彩印厂书写了欠条，欠条载明：“今欠43600元，陈修高2011年10月7日”。后陈修高偿还2000元，下欠长江彩印厂货款51600元未还。庭审中长江彩印厂增加诉讼请求，请求陈修高支付逾期付款利息15000元，但在法院限定期限内未补交诉讼费用，也未提供相关证据。另查明，长江彩印厂、陈修高同在一个厂区内各租赁车间一处，长江彩印厂经营彩印包装等业务，陈修高从事红酒加工。2012年7月4日，陈修高要到其他地方继续加工红酒，想把设备从自己所租赁的车间内拉走，因欠长江彩印厂包装款，长江彩印厂负责人吴福侠之子吴某某向陈修高索要欠款。因双方未协商好欠款问题，吴某某未让陈修高将设备等物品拉走，向陈修高出具一份暂扣物品协议书，内容为：“一、因乙方欠甲方货款（包装箱），甲方暂扣乙方物品一批，并列出物品明细（详见协议书）。二、乙方在协议签订之日起三个月内承诺付给甲方第一批货款（￥5000元），如三个月之内乙方无法按承诺支付甲方货款，甲方有权将扣留乙方所有物品进行变卖，变卖之所得款项抵扣乙方所欠甲方货款，剩余部分乙方应如数继续归还甲方。三、甲方在三个月内收到乙方所付货款后，将按暂扣物品清单将所扣物品交于乙方。乙方所欠甲方剩余款项分两批在2013年5月1日前结清全部欠款。如2013年5月1日之前，乙方未按协议将甲方货款全部结清，甲方有权到乙方生产加工地点重新扣押乙方生产设备及其物品。四、甲方收到乙方第一批货款后，如不能按协议将扣押物品交于乙方，甲方须承担耽误乙方生产之损失。五、此协议一式两份共4页，由甲乙双方共同协商签订。双方各执一份。如其中任何一方违约或未按协议执行，违约方将赔偿�一方全部损失并追究违约方相应法律责任。六、此协议经甲、乙双方签字，按手印后立即生效，如有其它未尽事宜，经甲乙双方协商后可另行补充协议。”该协议书双方均未签字，但双方对暂扣物品均无异议。陈修高辩称该协议物品已经抵作欠长江彩印厂的货款，长江彩印厂否认，陈修高亦未提供证据证明。
原审法院认为，长江彩印厂、陈修高之间的定作合同，双方意思表示真实，内容不违反法律和法规禁止性规定，为有效合同。陈修高欠长江彩印厂包装物货款51600元事实清楚，证据充分，长江彩印厂请求判令陈修高支付欠款51600元的主张合理合法，予以支持。长江彩印厂增加逾期利息15000元的诉讼请求，因在法院规定的期限内未补交诉讼费用，视为长江彩印厂对自己权利的放弃，该项诉讼请求依法不予支持。陈修高辩称自己的设备及物品已抵作长江彩印厂的货款�但长江彩印厂否认，陈修高亦未提交相关证据，对此不予采信。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定判决：一、陈修高于判决生效之日起十日内支付鄄城长江彩印包装厂包装款51600元；二、驳回鄄城长江彩印包装厂、陈修高其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1090元，由陈修高负担。
上诉人陈修高不服原审判决向本院提起上诉称，一、原审判决认定事实错误。由于长江彩印厂的会计三天两头喝醉，喝醉后就辱骂陈修高，致使陈修高无法正常生产经营，想搬走另找地方。在陈修高租车拉生产红酒的设备时，长江彩印厂的负责人吴福侠及其儿子、女婿以还欠货款为由，强行不让陈修高将设备拉走，就连生活用品都不让拉。长江彩印厂当时先写好暂扣物品协议，让陈修高签字将物品进行扣留，陈修高没有同意。陈修高说“你们不让拉走，强行扣留我的设备，耽误我生产，就给你们抵了，谁也不欠谁了”，长江彩印厂称“你拉走了就不给钱了，也没有东西了，就是抵了也不让你拉走”。陈修高认为既然长江彩印厂这样说了，就是抵了债，也没再强行将设备拉走，以后也没再去拉设备。由此可知，长江彩印厂已经让陈修高以其全部生产设备抵作债务，陈修高已不欠长江彩印厂任何货款。原审判决认定强行扣留陈修高生产设备的只是吴福侠的儿子，不是吴福侠及其女婿，没有认定陈修高的生产红酒设备抵作货款，明显认定事实错误。二、原审时，陈修高误认为谁写欠条谁还账，事实上案涉欠款是鄄城县草原�娃食品有限公司（以下简称草原金娃公司）所欠而不是陈修高所欠。陈修高书写此欠条是其履行公司职务行为，案涉欠款应由草原金娃公司进行偿还。原审时，陈修高对这一事实存在重大误解，认为谁打的欠条谁还账，所以没有说明这一事实。请求二审法院依法撤销原审判决，予以改判或发回重审；本案所涉费用与原审诉讼费由长江彩印厂承担。
被上诉人长江彩印厂答辩称：一、陈修高从长江彩印厂印制包装物，欠货款51600元，由陈修高亲笔书写的欠条为证。陈修高主张欠款由其设备抵偿不属实。吴福侠之子与陈修高曾就欠款由陈修高的物品留置抵押清偿进行过协商，但没有达成协议。在陈修高搬离物品去别处经营，意图逃避债务时，吴福侠之子进行阻止理所应当。陈修高称物品既然被留置，就抵偿了债务，是其单方面意思表示。其上诉理由无事实根据。二、陈�高称本案欠款是草原金娃公司所欠，其主张不能成立。1、本案欠条是陈修高所写，没有草原金娃公司印章，与草原金娃公司没有任何事实上的关联性，实属陈修高所欠。长江彩印厂自始至终只与陈修高一人发生过定作合同，根本不知道草原金娃公司。2、原审庭审中，陈修高出庭应诉并对本案其书写的欠条进行了质证，对其欠长江彩印厂货款无异议，证明陈修高知道该货款是其个人所欠，与草原金娃公司无关。3、陈修高提交的营业执照可以证实，草原金娃公司工商年检只年检到2008年，本案欠款是2009年11月发生的，定作行为发生时，草原金娃公司是否还在正常经营已无法证实，故本案欠款与草原金娃公司无任何关系。4、经查，草原金娃公司股东是陈某某与陈某二人，陈修高与草原金娃公司无任何关系，陈修高个人欠款与公司无关。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理，本院认定的事实同原审查明的事实基本一致。
另查明，二审时，陈修高提交草原金娃公司营业执照及经营许可证各一份，拟证明案涉货款系草原金娃公司所欠，陈修高书写欠据行为系职务行为。经质证，长江彩印厂认为上述证据只能证明草原金娃公司依法成立，不能证明陈修高的主张；草原金娃公司法定代表人是陈某某，其住所地与长江彩印厂住所地不同；草原金娃公司营业执照年检至2008年，不能证实本案定作合同发生时该公司是否正常经营，因此上述证据与本案不具有关联性。
又查明，二审时，长江彩印厂提交鄄城县工商局企业档案室出具的草原金娃公司股东名录一份，拟证明陈修高与草原金娃公司不存在法律上的任何关联。经质证，陈修高对证据的真实性无异议，称仅凭该证据无法证实陈修高所书写欠据与草原金娃公司不具有关联性，欠款为草原金娃公司所欠。
本院认为，二审时陈修高提交的草原金娃公司营业执照及经营许可证、长江彩印厂提交的草原金娃公司股东名录，经质证，双方当事人对上述证据的真实性均未提出异议，故对上述证据的真实性，本院予以认定。根据上诉人的上诉和被上诉人的答辩，本案争议的焦点为：一、案涉欠款的债务主体；二、案涉欠款是否已用生产设备抵付。
关于焦点一，本院认为，长江彩印厂与陈修高未签订书面定作合同，长江彩印厂以陈修高书写的欠条主张其与陈修高之间存在定作合同关系，陈修高一审时对此予以认可，并自认其为案涉欠款债务主体。陈修高二审时提交草原金娃公司营业执照及经营许可证，拟证明案涉货款系草原金娃公司所欠，但长江彩印厂对此不予认可，陈修高提供的证据不足以证明案涉欠款与草原金娃公司的关联性，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”的规定，陈修高提交的证据不足以推翻其在之前所作陈述。依照现有在案证据，对长江彩印厂与陈修高之间存在定作合同关系，应予确认，陈修高为案涉欠款的债务主体。
关于焦点二，本院认为，陈修高主张案涉欠款已用其生产设备抵付，并于一审时提交长江彩印厂负责人吴福侠之子吴某某书写的暂扣物品协议书为证。但该暂扣物品协议书双方并未签字，且该暂扣物品协议书内容系赋予长江彩印厂在陈修高不按时支付货款时变卖设备的权利，并未明确约定案涉欠款已用设备抵付，陈修高未能提供�实充分的证据证明其主张，应当承担举证不能的不利后果。依照现有在案证据，不足以认定案涉欠款已用生产设备抵付。
综上，陈修高的上诉理由不能成立，本院不予支持；其上诉主张，本院不予采信。因陈修高在原审的诉讼地位为原审被告，其就本案诉讼并未有明确具体的诉讼请求，故原审判决主文第二项“驳回鄄城长江彩印包装厂、陈修高其他诉讼请求”表述不当，应予纠正。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持山东省鄄城县人民法院（2013）鄄商初字第224号民事判决主文第一项；
二、变更山东省鄄城县人民法院（2013）鄄商初字第224号民事判决主文第二项为：驳回鄄城长江彩印包装厂的其他诉讼请求。
如果未按本判�指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各1090元，均由上诉人陈修高负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹肖冰
代理审判员 王媛媛
代理审判员 史春雷
二〇一四年一月十四日
书 记 员 武文静