广东省惠州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）惠中法行终字第32号
上诉人（原审原告）：吴有财。
上诉人（原审原告）：吴东兰。
两上诉人共同委托代理人：黄俊君，广东惠泰律师事务所律师。
两上诉人共同委托代理人：林琪宝，广东惠泰律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：惠州市房产管理局。
法定代表人：陈力强。
委托代理人：李乾，广东法村律师事务所律师。
原审第三人：陈美金。
原审第三人：吴玉梅。
委托代理人：陈孙德，惠州市惠阳区中心法律服务所工作人员。
上诉人吴有财、吴东兰因房屋登记行政许可一案，不服惠州市惠城区人民法院（2013）惠城法行初字第57号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审审理查明：吴某昌系陈美金丈夫。吴有财与吴东兰系夫妻，俩人系吴某昌与陈美金的儿子、儿媳。吴玉梅系吴某昌与陈美金的三女儿。位于惠州市仲恺高新区陈江街道办事处房屋系吴某昌夫妻于1988年7月兴建，于1991年3月2日领取了粤房字第04223**号《房屋所有权证》（基底面积：60.80平方米，建筑面积：278.59平方米），所有权人为吴某昌。因吴某昌及陈美金年老体弱多病，吴某昌夫妻认为吴有财、吴东兰未尽作为子女应尽责任、孝道，照顾两位老人的责任主要由作为三女儿的吴玉梅承担，二女儿吴玉连及大女儿协助照顾。吴某昌夫妻在告知儿女们拟将涉案房屋赠与吴玉梅后，于2008年5月15日，吴某昌、陈美金、吴玉梅在惠州市惠城区公证处签订了《赠与合同》，吴某昌与妻子陈美金将位于惠州市仲恺高新区陈江街道办事处整幢房屋（含土地使用权）赠与吴玉梅，吴玉梅表示接受赠与。惠州市惠城区公证处对该赠与行为作了公证，出具了（2008）惠城证民字第364号《公证书》。2009年9月25日，吴某昌病故。2010年1月22日，吴玉梅取得了涉案房屋的《国有土地使用权证》。2011年3月3日，陈美金、吴玉梅向被告房产局递交了《房地产权登记申请书》，要求将涉案房屋产权（赠与）转移登记在吴玉梅名下。陈美金、吴玉梅在到房产局处申请涉案房屋产权过户登记的同时，向房产局递交了粤房字第04223**号《房屋所有权证》（产权人吴某昌）、《公证书》（含赠与合同）、陈美金身份证、吴玉梅身份证、香港政府颁发的吴某昌与陈美金的《结婚证书》、土地行政管理部门出具的土地《证明》、《契税完税证》、《国有土地使用权证》（使用权人吴玉梅）、由公安机关出具的有关吴某昌死亡和火化《证明》等材料，房产局又向陈美金、吴玉梅作了《询问笔录》等。收件后，房产局经审查，于2011年3月16日办理了涉案房屋产权转移登记，向吴玉梅颁发了涉案房屋的粤房地权证惠州字第11000720**号《房地产权证》。吴有财、吴东兰不服，认为：房产局把涉案房屋产权登记在吴玉梅名下，未经陈美金、吴有财、吴东兰同意，违反了《物权法》第二十九条的规定。吴有财系涉案房屋所有权人吴某昌的儿子，应作为遗产继承人之一。《公证书》非遗嘱公证，不过是赠与合同，该合同在吴某昌生前并未履行，其效力不能对抗继承等。2013年12月2日，吴有财、吴东兰向原审法院提起诉讼，请求判如所请。原审法院受理后，依法于2014年1月21日公开开庭进行了审理。
另查，在庭审后，原审法院向吴某昌、陈美金的二女儿吴玉连作了调查，吴玉连证明：（一）吴有财、吴东兰对父母未尽孝道和责任；（二）真正对父母尽了孝道与责任的是吴玉梅；（三）将涉案房屋赠与吴玉梅，这是父母早已决定的；（四）父母吴某昌、陈美金将涉案房屋赠与吴玉梅，两位老人的二女儿吴玉连、大女儿（香港居民）完全赞同。
上述查明的事实有如下证据证明：吴有财、吴东兰提供的起诉状、身份证及港澳居民通行证、结婚证、常住人口登记卡、涉案房屋档案材料、档案信息查询结果及发票、房屋产权证等；有房产局提交的答辩状、吴某昌的房屋产权证、吴玉梅的房屋产权证、公证书（含赠与合同）、房地产权登记申请书、身份证、结婚证、两个证明、吴玉梅的国有土地使用权证、契税完税证、询问笔录、法律依据等；有庭审笔录、调查笔录等。
原审法院认为：本案系因房产管理部门的房屋产权转移登记引起的行政纠纷。《房屋登记办法》第三十二条第（四）项规定：“发生下列情形之一的，当事人应当在有关法律文件生效或者事实发生后申请房屋所有权转移登记：（四）赠与。”《办法》第三十三条第一款又规定：“申请房屋所有权转移登记，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人身份证；（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；（四）证明房屋所有权发生转移的材料；（五）其他必要材料。”根据庭审查明的事实，陈美金、吴玉梅在到被告房产局处要求办理（赠与）涉案房屋产权转移登记时，已按规定提交了相关材料，且房产局还对两人作了询问笔录。房产局受理该房屋产权转移登记申请后，经审查，认为当事人提交的材料齐全、符合规定，于是在2011年3月16日进行了涉案房屋产权转移登记，向吴玉梅颁发了《房地产权证》（粤房地权证惠州字第11000720**号）。房产局被诉行政行为，程序合法，证据确凿，符合法律规定，是合法的具体行政行为，应依法予以维持；涉案房屋的原所有权人是吴某昌和陈美金夫妻，只要不违反法律、法规的强制性规定，如何处置自己的财产是所有权人的权利，不需要征求他人意见，任何人不得干涉；吴玉梅取得涉案房屋所有权，既不是来自于继承，也不是来自于遗赠，而是基于原产权人吴某昌生前与妻子（陈美金）的赠与。吴有财、吴东兰在本案诉讼中引用《中华人民共和国物权法》第二十九条并不妥当；前面已述，涉案房屋已由原产权人赠与了吴玉梅，吴玉梅也表示接受，涉案房屋在此时事实上已非吴某昌遗产，更何况涉案房屋的另一产权人陈美金尚在世，所以，原告吴有财、吴东兰认定涉案房屋为“遗产”，与事实不符；涉案房屋原产权人吴某昌在生前与妻子共同把房屋赠与第三人吴玉梅，第三人吴玉梅表示接受，且赠与双方在公证部门办理了赠与公证，所以，不存在赠与与继承冲突的问题；吴有财、吴东兰的诉讼请求，没有事实及法律依据，原审法院不予支持；本案虽不是民事诉讼，但法官还是认为，赡养、照顾、事奉年老体弱、有病或者生活不能自理的父母是每个做儿女的天职。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：维持惠州市房产管理局于2011年3月16日把位于惠州市仲恺高新技术产业开发区陈江街道办事处房屋产权转移登记在吴玉梅名下并向吴玉梅颁发《房地产权证》（粤房地权证惠州字第11000720**号）的具体行政行为。
上诉人吴有财、吴东兰不服一审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院对法律事实认定错误。吴玉梅在赠与人吴某昌去世前没有办理变更登记，所以涉案房屋所有权仍归原产权人吴某昌与陈美金。自吴某昌死亡之日起，涉案房屋所有权因继承发生变更，上诉人吴有财取得一部分涉案房屋的所有权。二、原审法院适用法律法规错误。《房屋登记办法》第十二条规定“申请房屋登记，应当由有关当事人双方共同申请，但本办法另有规定的除外。”因赠与人之一吴某昌在申请变更登记时已死亡，在赠与合同有效的情况下，继承人即成为“有关当事人”，须由继承人与吴玉梅共同申请。上诉人请求：一、撤销一审判决，确认被诉具体行政行为违法并撤销涉案房产证。二、被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人惠州市房产管理局答辩称：涉案具体行政行为合法、有效，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应维持。被上诉人请求：驳回上诉，维持一审判决。
原审第三人吴玉梅口头答辩称：原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
本院经二审查明，一审确认的事实基本属实。
本院认为：吴某昌生前与其妻陈美金作为共同赠与人，其三女儿吴玉梅作为受赠人，双方于2008年5月15日签订了《赠与合同》并经过了惠州市惠城区公证处的公证，出具了（2008）惠城证民字第364号《公证书》。吴某昌于2009年9月25日病故去世后，陈美金作为签订《赠与合同》的共同赠与人之一，自愿继续履行，并代表赠与方与受赠方吴玉梅共同向惠州市房产管理局申请办理转移变更登记。惠州市房产管理局在收齐相关材料后，进行审查并作出变更登记的具体行政行为，符合《房屋登记办法》的规定。
综上所述，被上诉人作出被诉具体行政行为，事实清楚，程序合法，应予维持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人上诉理由不够充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人吴有财、吴东兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王瑞南
审 判 员 黄潮明
代理审判员 覃毅华
二〇一四年七月十八日
书 记 员 廖晓丹