江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第02144号
上诉人（原审被告）金某甲。
被上诉人（原审原告）金某乙。
委托代理人王宏，江苏丁晓农律师事务所律师。
委托代理人舒艳。
原审被告金某丙。
原审被告金某丁。
原审被告金某戊。
原审被告金某己。
上诉人金某甲与被上诉人金某乙，原审被告金某丙、金某丁、金某戊、金某己因继承纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2014）姑苏民四初字第01119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：被继承人金林生（320502191801042518）、朱杏媛（320502192211222521）系夫妻关系，分别于2004年11月17日、2014年3月26日死亡，共育有二子四女，即本案当事人，两被继承人的父母均先于其本人过世。
苏州市南环新村16幢2203室房屋系被继承人金林生、朱杏媛原南环新村29幢东单元204室房屋回迁安置取得，建筑面积81.64平方米（需补充交纳33535.50元，其中2万元奖励费冲抵，余款已交纳），现登记所有权人为苏州市沧浪区危旧房解危改造有限公司，该房屋目前空关。
2014年1月3日，本案当事人就讼争房屋的分割事宜进行商议，朱杏媛亦在场，由金某乙出示了事先起草的“遗产分割协议书”：1、朱杏媛自愿将其在房屋中本应拥有的50%份额，即40.82平方米赠予金某乙，放弃其对可继承份额5.83平方米的继承，赠予金某乙；2、金某丙、金某丁、金某戊、金某己自愿放弃其每人可继承份额5.83平方米的继承，赠予金某乙；3、金某丙、金某丁、金某戊、金某己同意并接受金某乙给予的适当经济补偿；4、金某甲不同意放弃其对可继承份额5.83平方米的继承，且不接受相应的补偿方案，由金某乙通过向法院提出继承析产诉讼的方式予以解决……”。该协议由金某乙、金某丙、金某丁、金某戊、金某己各自签字，金某丙代朱杏媛签字，朱杏媛名字上加盖有手印。关于该手印的形成，金某乙、金某丙表示手印是母亲的，金某丁、金某甲表示没有看见，金某戊、金某己表示手印应该是母亲的，她以前也一直讲房子给阿六（指金某乙），金某乙、金某丙、金某戊、金某己表示补偿金额约定为5万元，金某丁表示没有约定具体补偿金额。
金某乙提供2014年2月13日朱杏媛遗嘱一份，载明：“在我去世之后，将原南环新村29幢东204室，现经政府危房改造后安置的南环新村16幢2203室中属于我的产权份额和继承份额及我名下财产全部留给金某乙（身份证号码××）所有”。该遗嘱为打印件，下方有立遗嘱人手印以及见证人徐某和何某的签字。
关于该遗嘱的形成：徐某出庭作证陈述：我是金某乙的战友，经常联系，知道他母亲生病住院，就去医院看望，朱杏媛向我表示心里有事情放不下，叫我写遗嘱记一下，我了解了程序后，就与何某联系，于是在遗嘱前一天和何某去医院听听金某乙母亲的想法，当天大哥值班，他母亲就把想写遗嘱的事情说了一下，说自己比较喜欢阿六，自己的遗产要留给阿六，我和何某答应办这个事情，我就回单位打印了这份遗嘱，讲好第二天中午去金某乙处碰头，将身份证号码写好，约下午再去医院，那天是二姐在，他母亲当天呕吐，给他母亲说了一下，让她看看是不是这个意思，然后他母亲按手印，我们也签字的。
何某出庭作证陈述：我是金某乙的同事，金某乙战友徐某因为经常到我们单位，所以我也认识，春节后，他跟我讲金某乙母亲身体不好，有个关于遗产的想法，要给金某乙，但不会写字，要做个遗嘱，一个人不行所以叫我一起，然后我就去了，金某乙母亲虽然身体不好，但神志清楚，她说她的房子和财产给阿六，徐某根据这个情况写了书面的东西，第二天又去了医院，将大致意思讲给老人听了后老人按的手印，第一次好像是大哥在场，第二次是一个姐姐在场。
金某丁表示：遗嘱签订的时候我在场，因为我母亲存折密码要挂失，所以金某乙约了银行工作人员过来，银行工作人员走后，金某乙又约了他单位同事和战友来，证人没有在病房签字，是金某乙叫母亲按的手印，他凑在母亲耳朵上讲了房子，就让母亲按手印了，母亲并不清楚，我没有看内容。
金某戊表示：两位证人在其2月12日值班时看望过其母亲，母亲表示要麻烦他们弄遗嘱什么的，就是房子要给阿六。
原审审理中，因双方当事人就诉争房产价值无法达成一致，金某乙申请房屋价值评估，原审法院依法委托苏州正合房地产土地评估咨询有限公司对诉争房屋及装修进行价值评估。苏州正合房地产土地评估咨询有限公司出具（苏州）正合（2014）（房估）字第FZ011号房地产估价报告，鉴定意见为：估价对象于2014年11月21日的市场价值为816400元。金某乙交纳了本次评估费用6900元。
以上事实，有户表、户口注销证明、照片、南环新村危旧房解危改造工程回迁住房购置产权协议书、南环新村住宅户回迁交房结算单、房屋权属登记簿、土地登记查询记录、遗产分割协议书、遗嘱、证人证言、房地产估价报告、当事人陈述等在卷予以证实。
原审原告金某乙的诉讼请求为：请求依法对苏州市南环新村16幢2203室房产进行析产；诉讼费用由金某甲承担。
原审法院认为：公民私有财产的继承权受法律保护，继承从被继承人死亡时开始。诉争房屋系产权人金林生名下原南环新村29幢东单元204室的回迁安置房屋，系属金林生、朱杏媛夫妻共同财产，现被继承人金林生、朱杏媛均已过世，前述房屋应作为遗产予以继承。本案中，被继承人金林生于2004年过世，生前未留有遗嘱，故其在诉争房产中的1／2份额应由其第一顺位继承人即妻子朱杏媛、子女金某乙、金某丙、金某丁、金某戊、金某己、金某甲七人法定继承。被继承人朱杏媛于2014年过世，生前就其所有的财产分配留有遗嘱，该遗嘱由代书人之一起草，由代书人和另一见证人共同见证，并由立遗嘱人按手印，符合代书遗嘱的法定要件，且根据遗产分割协议书，证明立遗嘱人生前亦有相同的财产分配的意愿，故原审法院对该代书遗嘱的效力予以认定。金某丁和金某甲的抗辩意见，证据不足，原审法院不予采纳。据此，被继承人朱杏媛在诉争房产中所占份额应由其指定继承人金某乙继承所有。分割遗产应本着有利于生产和生活需要，不损害遗产效用的原则，不宜分割的遗产，可采取折价、适当补偿或按份共有等方法处理。鉴于本案所涉房屋系成套住宅，不宜实物分割，考虑金某乙在该房屋中所占份额较大，故该房屋由金某乙所有较为妥当，但其应根据该房屋的评估价值给付其余各继承人相应的房屋折价补偿款。金某丙、金某戊、金某己表示与金某乙协议给付各5万元补偿款，系其真实意思表示，原审法院照准。
金某乙、金某丙、金某戊提及金某丁曾就司前街老屋取得了利益，且其在2010年也书写了放弃南环新村房屋继承权的承诺书（主张在金某甲处），故金某丁不应再参与南环房屋的分配。金某丁表示司前街房屋与南环房屋没有关系，虽其曾讲过南环房屋放弃继承的意思，既然对方提及，其不放弃对南环房屋的继承。金某乙还提及金某丁放弃在南环房屋的应得部分原欲给其，但其不要，可以给金某甲。综上，原审法院结合金某丁对南环房屋继承的前后意思表示、分家协议的签署以及金某乙的意思表示，对金某丁应继承部分酌情处理。金某甲提及母亲的其他遗产事宜双方可自行参照母亲遗嘱处理或另循法律途径。
据此，原审法院依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条第一款、第十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：苏州市南环新村16幢2203室购置产权协议书中购置方的权利和义务由金某乙享有和承受，金某乙于判决生效之日起15日内分别给付金某丙、金某丁、金某戊、金某己、金某甲房屋继承补偿款人民币5万元、5万元、5万元、5万元、66629元。案件受理费11964元，评估费6900元，合计18864元，由金某乙负担12129元，金某丙、金某丁、金某戊、金某己、金某甲各负担1347元。
上诉人金某甲不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院查明事实错误：金某甲并未在分家协议书上签字，故该协议对金某甲无效，母亲朱杏媛的手印是在金某乙的逼迫下补摁的，该份协议不是朱杏媛的真实意思表示；朱杏媛住院前完全有时间做公证遗嘱，不可能在住院神志不清的时候才想到做代书遗嘱。二、原审法院认定代书遗嘱有效是错误的：两位见证人虽然在遗嘱上签字，但并未见证遗嘱的形成过程；遗嘱上未明确代书人；遗嘱系在医院外打印而成，并非手写当场完成；未当场宣读遗嘱内容给立遗嘱人确认；见证人何某涂改日期；立遗嘱人未签名及书写日期，仅摁手印；立遗嘱人当时已经病危无正确表达自己意愿的能力；见证人出庭作证言辞闪烁不能反映当时真实情况。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判由金某甲按照法定继承的规定继承涉案房屋1／6及父母银行存款1／6份额，本案所有诉讼费用均由金某乙承担。
被上诉人金某乙辩称：家庭协议充分反映了本案各方当事人对财产处分的意愿，代书遗嘱也符合法律规定的形式，代书人及见证人均在原审庭审中到庭作证，立遗嘱人的意愿也与到庭的金某乙、金某丙、金某戊、金某己等人的陈述相互佐证，因此原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原审被告金某丙陈述：认可原审判决，三年前母亲朱杏媛就想把房子给金某乙，当时开家庭会议母亲是知道的，也在协议书上摁了手印，立遗嘱时母亲的思想是真实的，思维也是清晰的，代书遗嘱是符合法定条件的。朱杏媛想把房子给金某乙，但怕造成矛盾一直没有实施，后来矛盾产生后才有了立遗嘱这回事情。
原审被告金某戊陈述：认可原审判决，当时我去看母亲朱杏媛，母亲很郑重的跟我说南环的房子要给金某乙，我们作为子女应当尊重她的意愿。
原审被告金某己陈述：认可原审判决。
原审被告金某丁未做陈述。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：第一，对于本案所涉南环新村29幢东单元204室的遗产分割问题，2014年1月3日，本案当事人召开家庭会议进行商议时朱杏媛本人亦在现场，证明朱杏媛对涉案房产分割一事知情，金某甲上诉称遗产分割协议书当中朱杏媛的手印是在金某乙的逼迫下补摁的，并未提供相应的证据证明，且本案其他当事人也均未证实存在上述情形，本院对其陈述不予采信。第二，朱杏媛去世后留有遗嘱，该遗嘱由代书人之一起草，由代书人和另一见证人共同见证，并由立遗嘱人摁手印，符合代书遗嘱的法定要件，再结合两位见证人提供的证言以及金某戊对遗嘱形成过程的描述，应当认定该代书遗嘱系朱杏媛的真实意思表示，金某甲称代书遗嘱形式上不符合法律规定的理由不能成立，本院不予采信。第三，本案其他当事人金某戊、金某丙、金某己对遗产分割协议书及代书遗嘱形成的过程及内容的陈述基本一致，均认可母亲朱杏媛生前有将涉案房屋由金某乙继承的意愿，上述三人与金某乙、金某甲系兄弟姐妹，对于本案所涉遗产均有利害关系，其陈述有较强的证明力。综上，本案遗产分割协议书、代书遗嘱与金某戊、金某丙、金某己三人的陈述相互吻合，能够形成完整的证据链条，证明朱杏媛生前有相同的财产分配意愿，即自愿将其在南环新村29幢东单元204室当中享有的份额由金某乙继承。金某甲上诉主张按照法定继承的规定对本案所涉房屋进行分割，本院不予支持。金某甲上诉主张对其父母亲的银行存款进行分割的请求，双方可自行参照朱杏媛遗嘱处理或另循法律途径，本院不予理涉。
综上，上诉人金某甲要求改判的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1750元，由上诉人金某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 立
审 判 员 朱婉清
代理审判员 林李金
二０一五年七月三十日
书 记 员 芮 园