重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初18144号
原告：扬州赛格布线科技集团有限公司，住江苏省扬州市经济技术开发区八里镇金港路128号1-，统一社会信用代码：913210917986321458。
法定代表人：朱增明，董事长。
委托诉讼代理人：李梅，重庆善弘律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖翠婷，重庆善弘律师事务所实习律师。
被告：北京艺中宝电子系统集成工程有限公司重庆分公司，住重庆市渝中区。
负责人：赖成明，总经理。
被告：北京艺中宝电子系统集成工程有限公司，注册地北京市西城区西四北大街84号鸿运佳家宾馆202室，现地址北京市朝阳区通惠河畔源创空间大厦F005，组织机构代码70012870X。
法定代表人：孟加富。
原告扬州赛格布线科技集团有限公司（以下简称扬州赛格公司）与被告北京艺中宝电子系统集成工程有限公司重庆分公司（以下简称北京艺中宝重庆分公司）、被告北京艺中宝电子系统集成工程有限公司（以下简称北京艺中宝公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月5日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，依法裁定转换为普通程序，公开开庭进行了审理。原告扬州赛格公司的委托诉讼代理人李梅、肖翠婷到庭参加了诉讼。被告北京艺中宝重庆分公司、被告北京艺中宝公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告扬州赛格公司向本院提出诉讼请求：一、判令二被告连带清偿原告货款人民币177462.8元；二、判令二被告向原告支付以177462.8元为基数，自2015年8月20日至2016年8月31日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的资金占用损失；三、判令二被告承担诉讼费用和诉前财产保全费用。事实及理由：原告扬州赛格公司自2012年2月8日至2015年1月21日期间曾多次向被告北京艺中宝重庆分公司供货，并于每次供货之时向对方出具了送货单，送货单中对货物名称、规格、单位、数量、单价以及送货日期、收货人等均作了明确记载，双方已形成事实上的买卖合同关系，原告已完全履行了其在买卖合同中作为出卖人一方应当履行的义务。而被告北京艺中宝重庆分公司在原告供货期间也曾支付了部分货款，但货款尚未支付完毕，截至2015年1月21日被告北京艺中宝重庆分公司欠原告货款共计人民币207462.8元，此笔所欠货款有原告与被告北京艺中宝重庆分公司之间的对账单和往来账务确认函加以佐证。其后，被告北京艺中宝重庆分公司又向原告支付了3万元的货款。而两被告系总公司与分公司的关系，依据相关法律规定，被告北京艺中宝公司应向原告承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，特依据相关法律规定，向法院提起诉讼。
被告北京艺中宝重庆分公司提交书面答辩称，被告北京艺中宝重庆分公司与原告没有形成合同，只是口头达成按进度付款，欠原告材料款177462.8元属实，但不认利息。现公司困难，且存在三角帐，2015年11月10日北京艺中宝公司老总孟加富单独与原告公司重庆办事处老总那学荣达成了还款承诺书，在此期间，北京艺中宝重庆分公司以抵房的方式支付货款，但抵房手续还在办理中。现愿意协商。
被告北京艺中宝公司未作答辩。
原告扬州赛格公司围绕诉讼请求依法提交了被告的营业执照、组织机构代码证、全国组织机构代码信息核查及往来账目确认函、2012-2015赛格与艺中宝对账单等证据，被告北京艺中宝重庆分公司、北京艺中宝公司未予质证。对原告扬州赛格公司提交的上述证据，本院经审理予以确认并在卷佐证。被告北京艺中宝重庆分公司围绕其辩称意见提交了重庆分公司往来账、QQ邮箱“艺中宝抵房协议”截图、署名为“艺中宝公司孟加富”出具的“还款承诺”等证据，原告质证称前述“重庆分公司往来账”系被告自己的往来账目，原告不清楚，而后二份证据均为被告单方制作，原告也不知道，故对上述证据的真实性不予认可。因被告北京艺中宝重庆分公司对其提交的上述证据未说明其证据来源和证明目的，同时因其未到庭，本院亦无法进行核实，故本院对上述证据不予采信。
根据原告扬州赛格公司陈述、被告北京艺中宝重庆分公司的书面答辩意见和经审理确认的证据，本院认定事实如下：
北京艺中宝公司系有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为孟加富。北京艺中宝重庆分公司系北京艺中宝公司下设分公司，企业非法人，负责人为赖成明。
扬州赛格公司长期向北京艺中宝重庆分公司供货，双方未签订书面合同，但形成了事实上的买卖合同关系。期间，北京艺中宝重庆分公司陆续向扬州赛格公司支付了部分货款，截止2015年1月21日，北京艺中宝尚欠扬州赛格公司货款共计人民币207462.8元。2015年7月30日，扬州赛格公司向北京艺中宝重庆分公司发出《往来账务确认函》，载明截止2015年1月21日，北京艺中宝重庆分公司欠扬州赛格公司货款余额为人民币207462.8元。北京艺中宝重庆分公司于2015年8月20日签收了该函，并在“数据无误”处加盖了公章。其后，北京艺中宝公司向扬州赛格公司支付了3万元的货款。
扬州赛格公司以北京艺中宝重庆分公司尚欠货款177462.8元为由，提起本案诉讼。
本院认为，《中华人民共和国公司法》第十四条规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”。本案中，被告北京艺中宝重庆分公司系被告北京艺中宝公司的下设分公司，无独立法人资格，根据上述法律规定，被告北京艺中宝重庆分公司对外的民事责任应由被告北京艺中宝公司承担。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。本案中，原告扬州赛格公司与被告北京艺中宝重庆分公司之间建立了事实上的买卖合同关系，2015年8月20日北京艺中宝重庆分公司签收了扬州赛格公司向其发出的《往来账务确认函》，确认截止2015年1月21日，北京艺中宝重庆分公司欠扬州赛格公司货款余额为人民币207462.8元。其后，被告北京艺中宝公司又向扬州赛格公司支付了3万元的货款。故现北京艺中宝重庆分公司尚欠原告扬州赛格公司货款177462.8元事实清楚。
由此，被告北京艺中宝重庆分公司及被告北京艺中宝公司一直未向原告扬州赛格公司支付上述所欠的货款，其行为已构成违约，理应承担相应的法律责任。现原告要求二被告连带清偿原告货款人民币177462.8元，并支付以177462.8元为基数，自2015年8月20日至2016年8月31日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的资金占用损失，符合法律规定，本院依法予以支持。
被告北京艺中宝重庆分公司、被告北京艺中宝公司经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。
综上所述，原告的诉讼请求成立。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告北京艺中宝电子系统集成工程有限公司重庆分公司、被告北京艺中宝电子系统集成工程有限公司在本判决生效后三日内连带支付原告扬州赛格布线科技集团有限公司货款人民币177462.8元；
被告北京艺中宝电子系统集成工程有限公司重庆分公司、被告北京艺中宝电子系统集成工程有限公司在本判决生效后三日内向原告扬州赛格布线科技集团有限公司支付以177462.8元为基数，自2015年8月20日起至2016年8月31日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的资金占用损失。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4526元，诉讼保全费1595元，合计6121元，由被告北京艺中宝电子系统集成工程有限公司重庆分公司、被告北京艺中宝电子系统集成工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 吴 庆
人民陪审员 曾宪达
人民陪审员 柳明光
二〇一七年四月二十日
书 记 员 夏 龙