江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）熟尚民初字第0366号
原告陆建康。
法定代理人陆晓诚。
法定代理人陆根生。
委托代理人许科，上海金时律师事务所律师。
被告李春伟。
被告信达财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区北京西路1399号18楼。
负责人曹明兴，总经理。
委托代理人韦毅民，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
委托代理人邢晓。
原告陆建康诉被告李春伟、上海盛禄国际集装箱运输有限公司、信达财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月17日立案受理。审理中，原告申请撤回对被告上海盛禄国际集装箱运输有限公司的起诉，本院予以准许。本案依法由审判员张月明适用简易程序，于2014年8月19日、9月15日公开开庭进行了审理。原告陆建康的法定代理人的委托代理人许科、被告李春伟、被告保险公司的委托代理人韦毅民、邢晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆建康诉称：2013年3月6日17时15分许，原告饮酒后驾驶苏E×××××二轮摩托车由新胜路南往北行驶至四环路路口处，与被告李春伟驾驶的由四环路西往东行驶的沪B×××××重型半挂牵引车（沪E×××××挂重型集装箱半挂车）发生相撞，致原告受伤，两车不同程度损坏。事故后，交警部门认定原告与被告李春伟负该事故的同等责任。肇事车辆在被告保险公司投保了交强险和商业险，且事故发生在保险期间内。本起交通事故造成原告损失1034910.23元，两被告应赔偿577455.12元，要求被告保险公司在交强险和商业险范围内先予赔偿，不足部分由李春伟赔偿。
被告李春伟辩称：对事故经过没有异议，对事故认定书有异议，被告应承担事故次要责任。沪B×××××重型半挂牵引车（沪E×××××挂重型集装箱半挂车）的实际车主是父亲李同新，该肇事车辆挂靠于上海盛禄国际集装箱运输有限公司。肇事车辆已投保了交强险和商业险，应由被告保险公司承担赔偿责任。已经为保险公司垫付给原告的5万元请求法院一并处理。
被告保险公司辩称：对事故经过没有异议，对事故认定书有异议，认定李春伟承担事故同等责任过高。肇事车辆沪B×××××重型半挂牵引车在被告保险公司投保有交强险和保险限额为100万元的商业险（含不计免赔），沪E×××××挂重型集装箱半挂车在被告保险公司投保有交强险。事故发生在保险期限内，被告保险公司愿意在保险限额范围内承担赔偿责任。
经审理查明：2013年3月6日17时15分许，陆建康饮酒（事故后经常熟市第一人民医院司法鉴定所检验陆建康血液中乙醇浓度为47㎎／100ml）后驾驶苏E×××××普通二轮摩托车由常熟市新胜路南往北行驶至四环路路口处，与被告李春伟驾驶的由四环路西往东行驶的沪B×××××重型半挂牵引车（沪E×××××挂重型集装箱半挂车）发生相撞，致陆建康受伤，两车不同程度损坏。交警部门调查后查明：李春伟驾驶重型半挂牵引车行经人行横道时未能减速行驶，且对路口内情况观察不够，遇情况时未能及时采取有效避让措施，且未能做到在进入路口前停车瞭望，让右方道路的来车先行，是造成该事故的一个原因，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条第一款、第二十二条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第二项的规定。陆建康饮酒后驾驶逾期未检验且事故后经检验制动不符合安全技术要求的普通二轮摩托车行驶至交叉路口，未能确保安全，是造成该事故的另一个原因，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款、第二十一条、第二十二条第一款和第二款的规定，交警部门据此认定李春伟、陆建康负该事故的同等责任。之后，原告即被送至常熟市第二人民医院，住院治疗至同年6月10日出院。出院诊断为：右侧急性硬膜下血肿，右侧额颞叶脑挫裂伤，外伤性蛛网膜下腔出血，外伤性气颅，颅底骨折，枕骨骨折，枕部头皮血肿，左侧上睑皮肤裂伤，左侧多发肋骨骨折。原告又于2013年7月5日至同年7月28日期间再次在常熟市第二人民医院住院治疗。原告还于2014年3月24日至3月29日期间在常熟市第一人民医院滨江院区住院治疗。
2014年5月15日，苏州同济司法鉴定所委托苏州市广济医院司法鉴定所对原告的精神状态进行鉴定。2014年5月22日，苏州市广济医院司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，结论为：重度智能障碍。2014年6月5日，常熟市公安局交通巡逻警察大队委托苏州同济司法鉴定所对原告的伤残程度、误工、营养、护理期限、护理依赖及护理人数进行鉴定。2014年6月13日，苏州同济司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，结论为：1、被鉴定人陆建康因车祸致重型颅脑损伤遗留重度智力缺损，不能完全独立生活，需经常有人监护构成Ⅲ（三）级伤残；左侧肢体偏瘫（肌力Ⅳ）构成Ⅶ（七）级伤残；开颅面积超过6.0㎝2构成Ⅹ（十）级伤残；左侧多发肋骨骨折构成Ⅹ（十）级伤残；余损伤不足评残。2、被鉴定人陆建康的误工期限为自受伤之日起至定残前一日止；护理期限为第一次住院期间二人护理，之后一人护理至今，目前存在大部分护理依赖，需长期设置护理；补充营养期限为六个月。原告为此花去鉴定费4430元。
另查明：沪B×××××重型半挂牵引车和沪E×××××挂重型集装箱半挂车的登记车主为上海盛禄国际集装箱运输有限公司，沪B×××××重型半挂牵引车在被告保险公司投保了机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险（保险金额100万元、不计免赔），沪E×××××挂重型集装箱半挂车在被告保险公司投保了第三者责任强制保险。上述保险的保险期限均为2012年7月7日零时至2013年7月6日二十四时止。事故前，原告从事建筑业工作。事故后，李春伟已为保险公司向原告垫付了50000元。
又查明：原告父亲陆根生出生于1933年6月17日，其父母共生育三个子女。
庭审中，原告要求被告赔偿因交通事故造成的损失医药费212017.88元、住院伙食补助费2232元、营养费3600元、误工费126849.32元、护理费44720元、交通费9209元、残疾赔偿金559653.6元、精神损害抚慰金43000元、被扶养人生活费29198.32元、鉴定费4430元，总计1034910.23元，被告应赔偿577455.12元。被告李春伟认为，自己父亲是肇事车辆的实际车主，肇事车辆挂靠在上海盛禄国际集装箱运输有限公司名下，肇事车辆已投保交强险和商业险，保险公司承担赔偿责任后，自己再对不足部分承担赔偿责任。保险公司对原告主张的医药费数额不持异议，但认为应扣除非医保部分用药费用，住院伙食补助费不持异议，营养费认可每天18元，误工期限、护理期限不持异议，但标准过高，残疾赔偿金、被扶养人生活费应按照农村标准计算，精神损害抚慰金应该按照事故责任承担，交通费过高，由法院依法认定，鉴定费不属于保险公司赔偿范围。保险公司对鉴定意见书中的伤残等级持有异议，但未在举证期限内申请重新鉴定。
上述事实，有道路交通事故认定书、保单、医药费票据、司法鉴定意见书及本案庭审笔录等在卷佐证。
本院认为：原告陆建康与被告李春伟于2013年3月6日发生的交通事故，经交警部门认定由被告李春伟和原告陆建康负该事故的同等责任，符合事实和法律规定，本院予以采信，可作为划分民事赔偿责任的依据。两被告对事故认定书持有异议，但对此未举证予以证明，其抗辩意见本院不予采纳。机动车发生交通事故造成人身伤亡损失的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿。不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时投保交强险和商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故本起事故造成的原告陆建康的损失先由被告保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分被告李春伟承担50%的赔偿责任，由保险公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，由被告李春伟赔偿。
关于原告主张的赔偿费用，应按照法律规定的范围、项目和标准进行计算。
1、关于医药费，原告主张212017.88元，对此提供了相应的票据、病历、结算费用明细清单，本院予以认定。被告保险公司认为应扣除非医保部分用药费用，但其未能提供应扣除非医保用药的依据，且不能证明其中哪些用药属于非医保用药以及可以用何种药物予以替代，故本院对保险公司的这一抗辩意见不予支持。
2、关于住院伙食补助费，原告主张2232元（124天×18元／天），在合理范围内，本院予以认定。
3、关于营养费，原告主张3600元（180天×20元／天），在合理范围内，本院予以认定。
4、关于误工费，原告主张126849.32元（100000元／年÷365天×463天），原告从事建筑业，但其提供的证据不足以证明其年收入为10万元，故按照建筑业在岗职工年平均工资38124元标准，本院认定为48360元。
5、关于护理费，原告主张44720元（96天×2×80元／天＋367天×80元／天），按每天50元计算较为合理，结合鉴定结论，本院认定27950元。
6、关于交通费，原告主张9209元，本院酌情认定2000元。
7、关于残疾赔偿金588852.03元（其中被扶养人生活费人民币29198.43元），原告主张残疾赔偿金32538×20×86%=559653.6元，在合理范围内，本院予以认定。陆建康父亲陆根生出生于1933年6月17日，其父母共生育三个子女，原告主张被扶养人生活费20371×5×86%÷3=29198.43元。按照法律规定，被扶养人生活费应当计算入残疾赔偿金中，故本院认定残疾赔偿金为人民币588852.03元（残疾赔偿金为人民币559653.6元，被扶养人生活费为人民币29198.43元）。
8、关于精神损害抚慰金，原告主张43000元，根据原告自身的过错，可以减轻被告李春伟50%的精神损害赔偿责任，结合鉴定结论，本院认定为20000元。
9、关于鉴定费，原告主张4430元，为此提供了相应的票据，在合理范围内，本院予以认定。但该费用不属于交强险理赔范畴。保险公司认为其不属于保险理赔范畴，但其未向法庭提供其对鉴定费免责的相关证据材料，故该鉴定费应当由被告保险公司在第三者责任险范围内承担。
综上，事故造成的原告的损失共计909441.91元，其中属于《机动车交通事故责任强制保险条款》规定的医疗费用赔偿限额项下的有医药费、住院伙食补助费、营养费，计217849.88元（沪B×××××、沪E×××××挂各10000元），超出限额197849.88元；属于死亡伤残赔偿限额项下的有误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金，计687162.03元（沪B×××××、沪E×××××挂各110000元），超出限额467162.03元。因此被告保险公司应在交强险范围内赔偿原告240000元（含精神损害抚慰金）；不足部分669441.91元，由保险公司根据保险合同赔偿其中50%计334720.96元，因此，被告保险公司应赔偿原告共计574720.96元，由于李春伟已为保险公司垫付5万元，故上述垫付款由保险公司直接给付李春伟。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陆建康损失共计人民币574720.96元。履行方式：被告信达财产保险股份有限公司上海分公司分别给付原告陆建康524720.96元、李春伟50000元（如采用转帐方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：中信银行常熟东南经济开发区支行，账号：73×××17）。
二、驳回原告陆建康的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币1644元，由被告李春伟负担。（原告同意其预交的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99）。
审判员 张月明
二〇一四年九月十八日
书记员 季星辰