辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽07民终407号
上诉人（原审原告）韩玉珍，女，1948年8月8日出生，汉族，农民，住辽宁省锦州市太和区。
委托代理人何丽，女，1972年3月29日出生，满族，无职业，住辽宁省锦州市古塔区。
委托代理人赵军，锦州市太和区兴泰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）杨剑，男，1969年10月9日出生，汉族，无职业，住辽宁省锦州市古塔区。
被上诉人（原审被告）张少勇，男，1969年11月19日出生，汉族，教师，住辽宁省凌海市。
被上诉人（原审被告）郝立伟，男，1970年9月30日出生，汉族，电信公司职员，住锦州市太和区。
委托代理人杜琢，女，1973年6月12日出生，汉族，医生，住辽宁省锦州市太和区。
被上诉人张少勇、郝立伟共同委托代理人赵素霞，辽宁方兴律师事务所律师。
上诉人韩玉珍因与被上诉人杨剑、张少勇、郝立伟保证合同纠纷一案，不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2015）太民一初字第00039号民事判决，提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人韩玉珍的代理人何丽、赵军，被上诉人张少勇、郝立伟及其代理人杜琢，张少勇、郝立伟的共同委托代理人赵素霞到庭参加诉讼，被上诉人杨剑经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告韩玉珍诉称，2011年2月24日，因生意之需，杨剑向原告韩玉珍借款100000元，双方约定按月利率3.5%，借款期限到2014年8月24日，被告张少勇、郝立伟为借款提供了连带责任担保并签订了借款及担保合同。到期后原告多次催要，杨剑未能偿还，因此原告起诉要求被告郝立伟、张少勇偿还本金及2013年12月24日之后的利息（之前的利息已经给付）。
原审被告张少勇辩称，2011年2月24日，我们与何丽共签订了3份借款担保合同，一份何丽签字并填写完毕后我们签了字，另两份是空白的合同，我们签了字，何丽没有签字。原告提出的合同与杨剑手中的合同不一致，是何丽后填写的，合同中的借款人及借款期限有改动。杨剑没有向原告借款，杨剑是向何丽借款，本金90000元，原告没有告诉主体资格。何丽与杨剑约定的利息过高，违法，不应该得到支持。杨剑在与何丽的借款合同中多还的利息应从本金中扣除。担保关系已经过了时效，担保人不应当承担担保责任。
原审被告郝立伟辩称，2011年2月24日，我们与何丽共签订了3份借款担保合同，一份何丽签字并填写完毕后我们签了字，另两份是空白的合同，我们签了字，何丽没有签字。原告提出的合同与杨剑手中的合同不一致，是何丽后填写的，合同中的借款人及借款期限有改动。杨剑与原告没有借贷关系，原告诉讼主体不适格。原告主张的本金和利息计算有误，应按照本金90000元计算，杨剑多还的利息应从本金中扣除。我作为担保人超出时效了，应驳回原告对我的告诉。
（追加）原审被告杨剑辩称，我从未与原告签过合同。2011年2月24日我从何丽手里借的钱，我与何丽签订借款合同，借款100000元，双方约定按月利率3.5%，我们与何丽共签订了3份借款担保合同，一份何丽填写并签字完毕后我们签字，由我保管，另两份是空白的合同，我们签了字，何丽没有签字，由何丽保管。何丽当时只给90000元，另10000元作为3个月的利息被扣除，3个月的利息应为10500元，我当时还因此给了何丽500元。我有何丽的邮政卡卡号，每月我都往这张卡里打款还息，一直还到2014年4月。我已经还过一部分利息了，我请求免除以后的利息。原告提出的合同与我手中的合同不一致，是何丽后填写的，合同中的借款人及借款期限有改动。
原审法院经审理查明，原告韩玉珍与其委托代理人何丽为母女。2011年2月24日，（追加）被告杨剑向何丽借款100000元，口头约定月利率3.5%，由被告张少勇、郝立伟作担保。双方于当日因该笔借款共签订两份借款合同，一份合同名称为“民间借款担保合同”，主要内容为“借款人杨剑，贷款人何丽，担保人郝立伟、张少勇”；“借款金额为100000元”；“借款期限为3个月，至本合同签订之日起至2011年5月24日止”。该“民间借款担保合同”由（追加）被告杨剑留存。另一份合同名称为“借款担保合同”，主要内容为，“借款人杨剑，贷款人韩玉珍，担保人郝立伟、张少勇”；“借款金额为100000元”；“借款期限为42个月，至本合同签订之日起到2014年8月24日止”。该“借款担保合同”由原告留存。现原告依据该合同起诉要求被告郝立伟、张少勇偿还本金及2013年12月24日之后的利息。
原审法院认为，在合同纠纷案件中，主张合同关系变更的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，对于发生在2011年5月24日（追加）被告杨剑向原告女儿何丽借款100000元之同一事实，原、被告各自提出了不同的借款合同，原告对合同中的借款人、借款期限的变更负有举证责任，现原告不能举证加以证明，故对于原告的诉求，本院不能予以支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条之规定，判决如下：驳回原告韩玉珍的诉讼请求。案件受理费2780元，公告费260元，合计3040元，由原告韩玉珍负担。
宣判后，上诉人韩玉珍不服一审判决，向本院提起上诉。上诉请求：一、一审法院没有查明案件事实，判决错误。请二审法院依法改判。二、请求二审法院判决被上诉人共同偿还借款本金100000元及利息，利息自2014年1月起至给付之日止，利息为月利率2分。三、本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院未能查明案件事实，本案上诉人的女儿代上诉人经过证人张洪生介绍将100000元现金借给了被上诉人杨剑，共同签订了两次借款合同，第一次是以上诉人的女儿何丽的名义签订了借款合同，借期为三个月，该份合同到期后，被上诉人没有履行还款义务，所以又经过协商，又重新签订了第二次合同，第二次签订合同时是以上诉人的名义签订的，对此上诉人有充分的证据证明，并且有当时的介绍人张洪生证明。二、上诉人认为一审法院判决错误。上诉人在一审法院审理过程中，已经举证证明了借贷的事实，在一审审理过程中，被上诉人只是向法院陈述，并没有任何证据证明，一审法院在没有事实依据和法律根据的情况下，判决驳回上诉人的诉求是错误的，综合以上两点，请求二审法院查明案件事实，请求依法给予判决。
被上诉人杨剑提交的书面答辩意见称，一、我确实向何丽在2011年2月24日借过一笔钱。二、我从未见过韩玉珍，也不认识这个人，而且同一天出了两个合同，我认为这一份合同是虚假的，我没有签过，也没向其借过钱，我请求法院裁定韩玉珍的合同是虚假的。再有，刚才提到的张洪生，是我和何丽借款的中间介绍人，是事实，我承认。我只是2011年2月24日向何丽借过钱。并与何丽签订了借款合同。借款期限是三个月。当时郝立伟、张少勇向何丽给我做了保证。我们只签订了三份合同，有一份是完整的合同，这份完整合同我签字了，何丽签字了，郝立伟、张少勇也签字了。借款期限三个月，借款金额是拾万元，合同日期2011年2月24日，这份合同给我了。另2份合同是空白的，何丽让我、郝立伟、张少勇签字给她了。合同签订后，何丽给我一个存有9万元钱的存折，当时坐扣了1万元作为利息，我又付现金500元，三个月利息为10500元。在一审时已向法庭交了何丽名下存折，我给何丽打了拾万元欠条，日期是2011年2为24日，其实我只拿到了玖万元钱，何丽不应按10万元钱收利息，利息每月都打在何丽名下的存折上了，利息一直还到2014年4月份，事情的经过就是这样的。我从来没向韩玉珍借过钱。韩玉珍告我是没有道理的，法院应驳回韩玉珍对我的告诉。欠何丽的钱我承认，但是何丽约定利息3.5%／月过多，法院不应支持，也不应该按10万元钱收取利息。
被上诉人张少勇、郝立伟答辩称，一审法院判决正确，程序合法，事实正确，请二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉。一、上诉人向法庭陈述的事实和理由不对，1、双方的借贷关系的主体是何丽与杨剑，所以一审判决是正确的。2、双方有合同，并且借款的存折，出借方是何丽，与韩玉珍没有任何关系。二被上诉人从来没有跟韩玉珍签过合同。3、上诉人所提到的代理关系不存在，既没有证据证实又没有事实依据。二、本案的事实上诉人陈述错误，借款的实际数额是9万元，不是10万元。三、曾经补充过合同的事不存在。综上，一审法院判决认定事实正确，程序合法，请二审维持一审判决，驳回上诉。
经审理查明，原审认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为上诉人韩玉珍与被上诉人杨剑、张少勇、郝立伟之间是否存在借贷与保证关系。上诉人在二审审理过程中陈述，2011年2月24日，何丽与杨剑、张少勇、郝立伟签订《民间借贷担保合同》，约定借款期限三个月，因杨剑到期未归还借款，故在借款期限届满后又以韩玉珍作为出借人签订了《借款担保合同》。经查，上诉人在二审审理中关于《借款担保合同》的形成原因与一审中的陈述不符，且上诉人提交两份合同的签订日期为同一日期，均为2011年2月24日，与上诉人所述合同到期后续签的说法相矛盾，且上诉人在庭审中自认《借款担保合同》中贷款人韩玉珍签名并非本人亲笔书写，故上诉人提交的《借款担保合同》在内容和形式以及上诉人的陈述均存在瑕疵与矛盾之处，不足以证明韩玉珍作为出借人的事实，故上诉人的上诉请求本院不予支持。原审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2780元，由上诉人韩玉珍承担。
本判决为终审判决。
审判长 周天颖
审判员 赖志勇
审判员 王 晶
二〇一六年五月十八日
书记员 董佳什