黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）牡商终字第112号
上诉人（原审被告）魏金川，男，1980年4月24日出生，汉族，农民。
委托代理人侯伟东，黑龙江九洲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）董和义，男，1971年1月20日出生，汉族，穆棱市工商局职员。
原审被告刘颖，女，1980年10月11日出生，汉族，穆棱市福录乡四方小学教师。
上诉人魏金川因与被上诉人董和义、原审被告刘颖民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省穆棱市人民法院（2014）穆商初字第321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月12日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月10日公开开庭审理了本案。上诉人魏金川的委托代理人侯伟东、被上诉人董和义到庭参加诉讼。原审被告刘颖经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原审确认的事实：2012年12月21日，被告魏金川向原告董和义借款35万元，约定月利率为3%，未约定还款时间。2013年5月2日，被告魏金川、刘颖向原告董和义借款50万元，约定月利率为3%，未约定还款时间。被告魏金川或其委托的魏金霞等人分别向原告董和义银行卡账户汇款，2013年1月21日1.05万元（原告董和义于同日出具收据注明“今付董和义1月份款”），2013年2月21日1.80万元，2013年3月22日1.80万元，2013年4月23日1.80万元，2013年5月21日1.80万元，2013年6月25日1.80万元，2013年7月2日1.50万元，2013年7月22日1.80万元，2013年8月2日1.50万元，2013年8月21日1.80万元，2013年9月2日31.50万元（魏金川汇），2013年9月23日1.05万元，2013年10月4日1.50万元，2013年10月23日1.05万元，2013年11月5日还款1.50万元，2013年12月2日1.05万元，2013年12月3日1.50万元，2013年12月26日2.55万元，2014年3月4日2.55万元（原告出具收据中明确注明2月息）。被告魏金川于2014年4月18日还本金15万元，2014年6月3日还本金2万元，2014年7月27日还本金9万元。原告自认2013年6月份，二名被告以现金形式给付原告50万元借款利息1.50万元，2014年1月份，二名被告以现金形式给付原告2.55万元。另查明，被告魏金川与刘颖于2009年11月5日在穆棱市民政局办理了离婚登记。被告魏金川通过魏金霞、周雪娇向原告董和义汇款，2012年3月23日3000元、2012年5月21日4500元、2012年5月23日3000元、2012年6月20日4500元，因此，原告董和义与被告魏金川之间，在本案两笔借款发生之前，还有其他资金往来关系。证人徐铭升证实与被告魏金川存在借贷关系，被告魏金川每月只还利息，不还本金，证人在原告向被告收取2月份利息时，其在场。
原审法院认为：原告董和义与被告魏金川、刘颖签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，除利息约定超过法律规定部分无效不予保护外，其他内容不违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效。双方应当按照法律规定和合同约定履行各自的义务。原告已经按约定给付被告魏金川、刘颖借款，没有约定还款期限，二名被告应在原告主张还款时及时偿还借款，未及时偿还，属于违约。二名被告提出已偿还原告35万元借款和50万元部分借款的抗辩主张，根据《中华人民共和国合同法》司法解释（二）第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，2013年1月21日，二名被告给付原告1.05万元的收据中记载是1月份款，与2012年12月21日的借款本金35万元的月利息3分的利息数额1.05万元相符，根据原告所举的证据5，在该笔35万元借贷发生之前原告董和义与被告魏金川之间还有其他资金往来关系，如被告魏金川给原告董和义汇款，2012年5月21日4500元、2012年5月23日3000元，因此，2013年2月份至2013年9月2日，被告魏金川每月汇款给原告1.8万元符合常理，更能进一步证实，双方之间还有其他经济往来。2013年9月2日被告魏金川偿还原告董和义31.5万元后，被告魏金川每月仍给原告汇款1.05万元直到2014年3月4日付2月份利息，可以认定被告魏金川于2013年9月2日偿还原告的31.50万元与本案争议的两笔借款无关，是其偿还原告的其他款项，被告魏金川每月偿还的1.05万元是本金35万元的利息款，直到2014年3月4日，本金35万元的借款按双方月息3分的约定只偿还了利息，未偿还本金。被告魏金川于2013年6、7、8月份每月均偿还原告1.50万元，与2013年5月2日的借款本金50万元的月利率3分的利息数额1.50万元相符。被告魏金川于2013年9月2日偿还31.50万元以后，每月仍给原告汇款1.5万元至2014年3月4日付2月份利息，可以认定被告魏金川每月偿还的1.5万元是本金50万元的利息款，直到2014年3月4日，本金50万元的借款按双方月息3分的约定只偿还了利息，未偿还本金，即被告魏金川自2013年9月2日偿还31.50万元后，每月仍偿还2.55万元，且2014年3月4日原告给被告出具的收据中明确记载2.55万元是2月息，能够形成证据链条，与证人徐铭升证实的被告在与证人等人发生民间借贷时，先还利息后还本金的情形能够相互印证，可以认定，直到2014年3月4日，被告魏金川按双方约定的月息3分的利率只偿还了原告本金85万元的利息，仍未偿还原告借款本金85万元。因此，二名被告的抗辩主张没有事实和法律依据，其理由不成立，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》司法解释（二）第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”的规定，原告董和义与被告魏金川的35万元债务发生于2012年12月21日，而原告董和义与被告魏金川、刘颖的50万元债务发生于2013年5月2日，均没有约定还款时间，也没有担保，由于二名被告没有及时偿还借款，在原告起诉后，二名被告均负履行相应债务的义务，被告魏金川偿还的26万元不足以清偿上述全部债务，应优先抵充负担较重的被告魏金川为单一债务人的债务，原告认可2014年4月18日、6月3日、7月28日被告魏金川偿还原告的26万元系偿还35万元借款本金的主张，符合该司法解释的规定精神，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，由于原、被告双方约定的利率超出法律规定，超出部分不予保护，被告偿还的利息超出当月利息应当抵充借款本金。经计算，截止2014年7月30日，本金35万元的借款，被告魏金川共偿还原告40.70万元，其中包括本金309091.76元及利息97908.24元，该笔借款尚欠本金40908.24元，利息17742.34元，本息合计58650.59元；本金50万元的借款，被告魏金川、刘颖共偿还原告15万元，其中包括本金50106.80元，利息99893.20元，该笔借款尚欠本金449893.20元，利息47532.53元，本息合计497425.73元。【计算方式：每笔偿还的利息超过法律规定的部分都要从本金总数中扣除后再计算利息，借款本金—（每月给付的利息—本金×一至三年期人民银行贷款日利率×4倍×天数）】。原告要求二名被告偿还原告借款本金85万元及利息的诉讼请求，对于本金35万元的借款，被告魏金川应偿还原告借款本金40908.24元，利息17742.34元，本息合计58650.59元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算利息至还款之日止；对于本金50万元的借款，被告魏金川、刘颖应偿还借款本金449893.20元，利息47532.53元，本息合计497425.73元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算利息至还款之日止，符合法律规定，本院予以支持，二名被告于2009年办理离婚登记，解除了婚姻关系，被告刘颖对原告主张被告魏金川所欠的35万元借款本息不承担还款责任。因双方约定的月利率超出法律规定，应依法从本金中进行抵充，故原告要求二名被告偿还本金85万元及其利息的诉讼请求中，超过上述两笔本息（58650.59元＋497425.73元）以外的其他部分诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国合同法》司法解释（二）第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院》第二条之规定，原审法院判决：一、被告魏金川于本判决生效后十日内偿还原告董和义借款本金40908.24元，利息17742.34元，本息合计58650.59元（自2012年12月21日至2014年7月30日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算。自2014年7月31日起至本判决确定的履行期内实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍分段计算）；二、被告魏金川、刘颖于本判决生效后十日内偿还原告董和义借款本金449893.20元，利息47532.53元，本息合计497425.73元。（自2013年5月2日至2014年7月30日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算。自2014年7月31日起至本判决确定的履行期内实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍分段计算）；三、驳回原告董和义的其他诉讼请求。案件受理费14475.00元，财产保全费4145.00元，共计18620元，由被告魏金川、刘颖负担11768.00元，被告魏金川负担1266.00元，原告董和义负担5586.00元。
魏金川上诉称：原审判决认定事实不清，证据不足，对上诉人的实际欠款金额计算错误。一、上诉人同被上诉人在2012年12月21日之后只有两笔借款，这期间的每一笔还款都是针对这两笔借款。上诉人在2013年9月2日还款31.5万元就是对本案争议的两笔借款的还款。被上诉人在原审提供的证据五明确表示是同金川担保公司发生的业务往来，但原审并未查清所谓的其他资金往来是否结清，被上诉人也没有证据证明除本案争议的两笔借款还有其他借款没有结清。如果被上诉人认为其同担保公司之间还有其他资金没有结算，应明确诉讼主体后另行主张。本案审理的是原、被告公民个人的借贷关系，同单位无关。原审判决认为上诉人还款31.5万元与本案借款无关没有事实依据。二、原审判决认为上诉人还款中的1.05万元是借款35万元的利息款，还款中的1.5万元是借款50万元的利息款，截止3月4日，两笔借款都只还了利息未还本金。在2013年8月2日之前，上诉人有多笔还款是1.8万元，这1.8万元又是哪笔借款的利息？原审判决没有任何依据。本案应当依据借据金额和还款金额科学计算，才能认定最终实际欠款金额。
被上诉人董和义答辩称：如果上诉人还完了31.5万元，那么他超过了借款35万元，我就应该把借条还给上诉人。我多次要求上诉人偿还本金，他多次偿还借款时都打了收条，而这31.5万元没有打收条，只是给我一个银行打款的收据。1.8万元是欠款利息，以前他欠我款还款利息是7500元，加上欠35万元利息1.05万元，所以他每月给我还款利息1.8万元。
原审被告刘颖未到庭，未答辩。
本院归纳本案的争议焦点：上诉人尚欠被上诉人本金及利息的数额是多少。
二审期间，上诉人与被上诉人均未向本院提供新证据。
根据法庭调查及本院对原审证据的认证意见，二审采纳原审法院认定的证据，并认定原审法院查明的事实。
本院认为：一、关于上诉人在2013年9月2日还款31.5万元是否与本案有关联的问题。上诉人主张其在2013年9月2日还款31.5万元就是本案35万元借款的部分还款，其同被上诉人在2012年12月21日之后只有两笔借款，这期间的每一笔还款都是针对这两笔借款，并在原审举示了银行转账凭单及证人魏金霞的出庭证言加以证实。被上诉人主张上诉人在2013年9月2日还款31.5万元与本案无关，上诉人与被上诉人还有其他借贷关系，并在原审举示了银行转账凭单、2014年3月4日2月利息2.55万元收据复印件及证人徐铭升的出庭证言加以证实。分析双方当事人的主张及证据，结合本案借据对于利息的约定，本案两笔借款本金分别为35万元、50万元，共计85万元，按借据上约定月利率3%计算，每月利息合计2.55万元。如果2013年9月2日上诉人给付被上诉人31.5万元是偿还本案诉争的35万元借款，那么，自2013年9月2日之后，上诉人尚欠被上诉人借款本金为53.5万元，每月应当给付的利息数额为1.605万元。事实上，2013年9月2日之后，上诉人仍多次按月给付被上诉人1.05万元直至2014年3月4日，与2012年12月21日35万元借款的月利息1.05万元数额相符。上诉人自2013年7月起多次按月给付被上诉人1.5万元直至2014年3月4日，与2013年5月2日借款50万元的月利息1.5万元数额相符。即上诉人自2013年9月2日偿还被上诉人31.5万元后，每月仍给付被上诉人2.55万元。虽然上诉人在原审辩称2014年3月4日的2.55万元收条与本案85万元借款的月利息数额相符，只是一种巧合，收条中体现的2月份利息，并不单纯是利息，双方没有实际对本金和利息进行结算，但未举示其他证据加以佐证。本院认为，根据上诉人在2013年9月2日以后的还款情况、2014年3月4日收条，及原审证人徐铭升证实的上诉人在与证人等人发生民间借贷关系时先还利息后还本的情况，被上诉人提供的证据能够相互印证，形成证据链条，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”的规定，被上诉人为证明其主张提供的证据的证明力大于上诉人为证明其主张提供的证据的证明力，本院采信被上诉人的主张及证据，对上诉人关于2013年9月2日汇给被上诉人的31.5万元系本案借款部分还款的上诉理由不予支持。二、关于上诉人有多笔还款是1.8万元的情况。2013年1月21日被上诉人出具的1.05万元收据记载是1月份款，与2012年12月21日借款35万元的月利息数额1.05万元相符。根据被上诉人在原审所举证据五，在该笔35万元借款发生之前，上诉人与被上诉人之间还有其他资金往来关系，上诉人自2012年1月21日起，多次给被上诉人每月汇款3000元、4500元即为偿还之前借款的利息，与本案35万元借款的月利息1.05万元相加，数额为1.8万元。据此情况，2013年2月至2013年8月，上诉人每月给被上诉人汇款1.8万元符合民间借贷偿还利息的交易习惯。三、关于本案尚未偿还的本金及利息的计算标准问题。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”，因上诉人与被上诉人约定的利率超出法律规定，超出部分不予保护，上诉人偿还的利息超出当月利息部分应当抵充借款本金，原审判决据此计算上诉人尚未偿还的本金及利息数额符合法律规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7364元，由上诉人魏金川负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 凡
审 判 员 孙庆喜
代理审判员 王 欢
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 蔡 丽