江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏民申84号
再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：韩沁园。
被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：麦克维尔空调制冷(苏州)有限公司。住所地：江苏省苏州工业园区长阳街***号。
法定代表人：森山昌幸，该公司董事长。
再审申请人韩沁园因与被申请人麦克维尔空调制冷(苏州)有限公司（以下简称麦克维尔公司）经济补偿金纠纷、劳动合同纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2014）苏中民终字第03626号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。
韩沁园申请再审称：原判决认定的基本事实缺乏证据证明。（一）原判决认定申请人错报报关资料属于“因过失给公司造成重大损害的行为”，系认定事实错误。1.造成损失的程度不足以认定为重大过失。一审判决已经认定损失仅为行政处罚罚款金额1200元。此金额不满足《内部纪律》第3.4.3条中“公司经济损失达10000元以上”的条件，不应认定为重大过失。2.麦克维尔公司管理粗放，存在过错。韩沁园所学专业是国际贸易，2008年公司安排韩沁园兼任报关工作，未出具任何书面文件，也未提供任何岗前培训。3.报关公司存在过错。报关公司的责任包括对被代理公司发来的INVOICE（发货单）、PAKINGLIST（装箱单）单据进行核实。韩沁园提供的INVOICE单据中，该物料品名等信息正确，只是在邮件中对品名一栏中文填写错误。报关公司未尽勤勉尽职义务，未进行核对就直接以中文名称进行了报关，存在过错。4.韩沁园已尽合理注意义务并采取了积极的补救措施。2013年5月，麦克维尔公司从日本进口一单“爪极式永磁可逆电动机”。韩沁园在与仓库人员核实信息时，仓库人员答复错误，导致韩沁园将品名错写成“弹簧垫圈”HS：7318210001。错误发生后，韩沁园采取积极补救措施，向海关提交三份情况说明进行解释沟通。（二）一、二审判决认定麦克维尔公司制定的“《内部纪律》”程序及内容并无违法系认定错误。1.发送“《内部纪律》”邮件的公证书存在重大效力问题。该公证邮件仅公证了邮件正文，而对作为邮件附件的“《内部纪律》”并未进行公证。2.“《内部纪律》”并未进行合理送达。麦克维尔公司制定该纪律时韩沁园正在休产假，对制定该纪律不知情，事后麦克维尔公司也未以任何方式向韩沁园告知。韩沁园收到该纪律是通过公司技术部门工作人员严斌发送的邮件，该方式不属于正当合理的公示方式。3.《内部纪律》2011年进行修订时，未召开员工大会进行民主讨论，庭审中麦克维尔公司也未提供2011年时任工会委员的文件，只提供了2012年工会成立文件。原判决忽视了民主程序问题。据此，申请依法再审本案。
麦克维尔公司答辩称：（一）麦克维尔公司解除劳动合同是基于申请人的严重违纪行为。申请人在职期间，向报关公司提供货物进口资料时，错写商品编号和商品名称，致使麦克维尔公司遭受社会声誉和海关信誉损害（被海关作为偷税、漏税处理）之外，还造成下列损失：1.导致22种、总价值25484美元的货物被海关扣留长达6个月之久，外购货物无法正常使用，生产受到严重影响；2.经济损失57089.16元。其中被海关行政罚款1200元；因进口货物被留关造成生产原料短缺而停工的损失52349.22元；因货物留关而产生的紧急空运费3539.94元；3.造成螺杆机生产线停产1天。原定于2013年7月1日投产的6台螺杆机，因其中一个物料编号为4p152077-1的轴承同时被扣而被迫推迟生产计划1天。麦克维尔公司解除与申请人的劳动合同不仅仅因为申请人造成的行政罚款损失，上述任一损失，都达到麦克维尔公司规章制度（内部纪律3.4.3第31条的规定）规定的“严重违纪”标准。（二）无论申请人在麦克维尔公司的职务如何，不影响其过错的成立。申请人不是麦克维尔公司的独立报关人员，麦克维尔公司没有违法使用报关人员的行为。麦克维尔公司所有进出口业务均由具有报关代理资质的企业日通国际（中国）有限公司苏州工业园区分公司代理，申请人的职责仅仅是作为麦克维尔公司与该公司的对口联系人，负责向该公司提供进出口的货物信息。现有证据表明，采购公司人员给予申请人的采购资料并无错误，是申请人将错误的中文品名以电子邮件的方式提供给了报关公司。报关公司本身并无过错。报关公司根据申请人（代表麦克维尔公司）的电子邮件确定进口货物信息，在海关系统进行进口报关；报关结束后，申请人才会寄送书面的发票单和装箱单等材料给报关公司；书面材料均为英文表述，报关公司收到书面材料后亦无法核实。（三）麦克维尔公司解除劳动合同的程序符合法律规定。麦克维尔公司在解除与韩沁园的劳动合同前，分别派员工向韩沁园了解情况，听取了其对事件的意见和辩解；在做出解除劳动合同决定后，依法通知了公司工会。以书面形式向韩沁园发了解除劳动合同的通知，写明了事实和依据。（四）麦克维尔公司有关规章制度的制订和公示程序合法。现行的《内部标准操作政策与流程》之《内部纪律》于2011年7月经职工代表讨论，与企业工会充分协商，最后定稿通过。该制度以发送电子邮件、在局域网盘公示、集中培训等方式对在职员工进行公示告知。麦克维尔公司将该规定以电子邮件的方式发送给了当时正休产假的韩沁园。韩沁园的再审申请不符合法律规定的条件。
本院认为：关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。被申请人麦克维尔公司解除与韩沁园劳动合同的主要理由是韩沁园严重违纪，给麦克维尔公司造成停工停产，海关罚款，公司声誉受损的重大损失。为支持其主张，麦克维尔公司提交了海关通关系统《商品综合分类表》、订购单、订货单、行政处罚决定书、《劳动合同》、《内部纪律》、通知工会邮件、工会成员批复等证据，证明韩沁园存在工作中错写报关商品编号HS（海关编码）和商品名称，将“爪极式永磁可逆电动机”错写为“弹簧垫圈”，给麦克维尔公司造成损失的错误行为。原审查明韩沁园的上述行为导致麦克维尔公司的进口货物被海关扣留辑查长达三个月，并导致麦克维尔公司受到海关行政处罚，还对麦克维尔公司的生产与声誉造成不良影响，韩沁园该行为符合规章制度规定的“因过失给公司造成重大损害的行为”。根据麦克维尔公司的《内部纪律》3.4.3解除劳动合同（严重行为过失）条款，规定员工发生属于下列情形之一的行为，是严重违纪行为，公司有权立即解除劳动合同并不给予经济补偿。其中第31项为“因过失给公司造成重大损害的行为(“重大损害”包括但不限于：公司经济损失达人民币10000元以上的；或导致公司的财物无法正常使用超过8小时的；或导致公司无法正常经营超过8小时的)”。原判决据此确认麦克维尔公司认定韩沁园的行为构成重大过失并无不当。对于麦克维尔公司的内部管理模式和报关公司是否有过错，不影响对韩沁园存在重大过失行为的认定。韩沁园辩称是仓库人员答复错误，导致其将品名写错，但韩沁园未提供证据证明。关于《内部纪律》制定的程序与内容是否违法的问题。韩沁园认为电子邮件的公证书仅公证了邮件正文，未对邮件的附件《内部纪律》进行公证。事实上，2011年7月20日麦克维尔公司又通过内部系统以电子邮件方式将上述《内部纪律》发送给包括韩沁园在内的各部门员工。韩沁园虽然在通知发出时休产假，但其未主动查阅并不能因此否定麦克维尔公司已履行了告知义务。用人单位有权依法制定自己的规章制度和管理规定，并依此对员工进行内部管理。《内部纪律》中关于本案适用部分未违反法律法规强制性规定，麦克维尔公司可以据此对员工进行管理，韩沁园应遵守。原判决据此认定麦克维尔公司并非违法解除与韩沁园的劳动关系，未支持韩沁园诉请，有据可依，判决并无不当。韩沁园关于原判决认定的基本事实缺乏证据证明的理由不能成立。
综上，韩沁园的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回韩沁园的再审申请。
审 判 长 陈 军
代理审判员 左其洋
代理审判员 杨红旗
二〇一六年四月十三日
书 记 员 张璐璐