兴城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兴民三初字第00665号
原告周有，男。
委托代理人李洪英，系辽宁来源律师事务所律师。
被告哈尔滨佳轮汽车运输有限公司。
法定代表人钟玉华，系该公司企业股东。
委托代理人李春玲，女。
被告齐齐哈尔农垦兴盛运输有限公司。
被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市平房支公司。
被告永诚财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司绥化中心支公司。
负责人殷跃章，系该公司经理。
委托代理人宋宇，系辽宁一鸣律师事务所律师。
原告周有与被告哈尔滨佳轮汽车运输有限公司、被告齐齐哈尔农垦兴盛运输有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市平房支公司、被告永诚财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司、被告中国太平洋财产保险股份有限公司绥化中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人李洪英、被告哈尔滨佳轮汽车运输有限公司的委托代理人李春玲、被告中国太平洋财产保险股份有限公司绥化中心支公司的委托代理人宋宇到庭参加了诉讼。被告齐齐哈尔农垦兴盛运输有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市平房支公司、被告永诚财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司经合法传唤无正当理由未到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年2月26日7时10分，苏立彬驾驶黑MR＊＊**（黑BD6＊**挂）重型货车沿京沈高速公路由西向东行驶至395KM＋200M处，与贾波驾驶的黑L＊＊＊**（黑BR＊**挂）号车相撞，相撞时两车又与赵明辉驾驶的吉A＊＊＊**（吉B＊＊**挂）车相接触。造成了三车不同程度损坏，黑MR＊＊**（黑BD6＊**挂）车所载货物部分损坏和黑L＊＊＊**（黑BR＊**挂）号车车上所载货物（商品车）部分损坏及高速公路路产损失的交通事故。此事故经交警部门调查取证，作出道路交通事故责任认定书，认定当事人苏立彬方负事故的同等责任；当事人贾波方负事故的同等责任；当事人赵明辉方无事故责任。此事故造成苏立彬人身损害14735.2元，原告已赔付，原告财产损失128715元。黑L751**车的车辆所有人为哈尔滨佳轮汽车运输有限公司、黑BR0**挂号车的车辆所有人为齐齐哈尔农垦兴盛运输有限公司，该车在中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市平房支公司投保了交强险，在永诚财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司投保了商业险，黑MR＊＊**（黑BD6＊**挂）车中国太平洋财产保险股份有限公司绥化中心支公司投保了商业险，在事故发生之时均在保险期限内。现原告为维护其合法权益，诉至法院，望支持原告以上诉讼请求。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司绥化中心支公司未提交书面答辩，于庭审中口头辩称：1、要求标的车提供主车和挂车的车号。以便我公司查询。2、我方承保车辆在事故中负同等责任，原告主张的人身损害不应由我公司赔偿。原告车损我公司按责任比例进行承担。同时标的车主车承保车损险，挂车没有承保，因此原告主张车损请法院他清主挂车部分，我公司对承保的主车车损在同等限额内进行赔偿。诉讼费、鉴定费不属于保险公司赔付范围。
被告哈尔滨佳轮汽车运输有限公司未提交书面答辩，于庭审中口头辩称：没有意见.
被告永诚财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司未出庭，提交书面答辩称：黑Ｌ＊＊＊**、黑BR＊**挂在答辩人公司分别投保限额50万元和50万元的商业三者险。葫公交认字（2014）第0003号道路交通事故认定书，事故发生时苏立彬驾驶的由原告所有的车辆与我公司承保的贾波驾驶的黑Ｌ＊＊＊**、黑BR＊**挂车辆相撞后，又与赵明辉驾驶的车辆相撞。事故认定书认定苏立彬承担事故的同等责任，贾波承担事故的同等责任，赵明辉无责任。黑Ｌ＊＊＊**、黑BR＊**挂交强险的承保公司为中国人民财产保险股份有限公司平房支公司，保险限额为医疗限额2万元，死亡伤残限额22万元，财产损失限额4000元。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释》第二十一条的规定，“一、多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动交强险责任限额之和的，由保险公司在各自的责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。二、依法分别投保交强险的索引车和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损害，当事人请求由保险公司在各自的责任范围内平均赔偿的，人民法院应予支持。三、多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。对于原告所主张的医疗费应当在交强险中赔付。原告主张医疗费为14735.2元，并未超过交强险的赔偿限额，故对于医疗部分我公司不需承担赔偿责任。对于原告诉讼请求的财产损失：（1）对于车上货物损失，原告应提供其正式的进货发票、运单及鉴定意见书证实其货物损失价值。事故发生时，我公司已对三者车上货物进行估损，结论为三者车上货物估损为人民币6000元。故对原告诉讼请求车上货物损失的赔偿责任，在原告出示其正式进货发票、运单及鉴定意见书后，我公司依据事故发生时估损金额承担赔偿责任。（2）对于原告的车辆损失，我公司估损金额为9万元，原告主张过高，在原告提供正式的车辆维修发票及鉴定意见后，我公司依据事故发生时的估损金额承担赔偿责任。上诉我公司确定的估损金额共计96000元整，扣除交强险应当承担的4000元后，剩余部分我公司同意按照事故责任比例在保险责任限额内承担赔偿责任。
经审理查明：2014年2月26日7时10分，苏立彬驾驶黑MR＊＊**（黑BD6＊**挂）重型货车沿京沈高速公路由西向东行驶至395KM＋200M处，因其未按操作规范安全驾驶，致该车与贾波驾、擅自改变机动车技术参数且违反装规定的黑L＊＊＊**（黑BR＊**挂）号重型货未按规定变更机动车道发生交通事故侧移后相撞，相撞时两车又与赵明辉驾驶的吉A＊＊＊**（吉B＊＊**挂）重型货车相接触。造成了苏立彬受伤、三车不同程度损坏，黑MR＊＊**（黑BD6＊**挂）重型货车所载货物部分损坏和黑L＊＊＊**（黑BR＊**挂）号重型货车车上所载货物（商品车）部分损坏及高速公路路产损失的交通事故。此事故经交警部门调查取证，于2014年3月28日作出葫公交认字（2014）第0003号《道路交通事故责任认定书》，认定当事人苏立彬方负事故的同等责任；当事人贾波方负事故的同等责任；当事人赵明辉方无事故责任。
另查明，事故发生后，苏立彬于2014年2月26被送往葫芦岛广霁医院住院救治，主要诊断面部皮裂伤、左腕挫伤。于2014年3月10出院。住院期间二级护理。诊断书意见休息贰周。2014年3月28日原告与苏立彬达成赔偿，约定原告赔偿苏立彬人身损害各项损失壹万陆仟元整，2014年4月2日苏立彬收到原告赔偿人身损害损失款壹万陆仟元整。
还查明，事故发生后，原告支付车辆施救费20800元。葫芦岛市公安局交通警察支队高速二大队委托葫芦岛市新兴旧机动车鉴定评估有限公司对原告周有的车辆损失情况进行了司法鉴定，该公司于2014年3月11日作出葫新评字（2014）第009号旧机动车鉴定评估报告书，评估结论为：本次评估牵引车和半挂车因事故受损的配件更换及维修的费用合计为￥104.815.00元，金额大写为壹拾万零肆仟捌佰壹拾伍元整。残值为￥900元，金额大写为玖佰元整。为此原告周有支出评估费4000元。
黑L751**车登记所有人为哈尔滨佳轮汽车运输有限公司，黑BR0**挂号车的登记所有人为齐齐哈尔农垦兴盛运输有限公司、实际所有人为哈尔滨佳轮汽车运输有限公司，该车在中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市平房支公司投保了主、挂车两份交强险，在永诚财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司投保了商业险，其中主车的第三者责任险为不计免赔险，保险金额为50万元，挂车的第三者责任险为不计免赔险，保险金额为50万元。原告实际所有的黑MR08**车在中国太平洋财产保险股份有限公司绥化中心支公司投保了商业险，其中机动车辆损失险为不计免赔险，保险金额为270000元。在事故发生之时均在保险期限内。
上述事实，有道路交通事故认定书、住院病志、诊断书、道路运输驾驶员证、赔偿协议、收据、鉴定结论、保险单以及各方当事人陈述意见载卷佐证，并经当庭质证，可以认定。
本院认为：自然人的生命健康权和财产权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。但在机动车交通事故致人损害赔偿案件中，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案中，交通事故发生后，交警部门经过现场勘察和调查取证，作出事故认定书，认定当事人苏立彬方负事故的同等责任；当事人贾波方负事故的同等责任；当事人赵明辉方无事故责任。庭审中，各方当事人对此事故认定均无异议，本院应予采信。
由于原告已赔付苏立彬人身损害损失，故原告有权利向其他赔偿义务人进行追偿。本院认为，考查原告诉讼请求的合理性和合法性，应以苏立彬的法定赔偿金为基础，以议定赔偿金为依据。若议定赔偿金超过法定赔偿金，超过部分，由协议赔偿义务人即原告自行承担。若议定赔偿金等于或低于法定赔偿金，则协议赔偿义务人有权向法定赔偿义务人索要其应依法承担的部分。
首先明确的是苏立彬的合法、合理损失：
其中医疗费9085.9元，有医疗病案、诊断书及相关的费用支出票据、清单佐证，证明原告的上述经济损失与此次事故存在因果关系，本院应予认定。
对于苏立彬的伙食补助费，本院认为，应以住院天数为给付期间，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准（50元／天）予以确定。现有病案记载原告实际住院累计12天，故应认定伙食补助费为600元。
对于苏立彬的误工费，本院认为，应根据其误工时间和收入状况确定。不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可参照受诉法院所在地相同或相近行业，法庭辩论终结前上一统计年度职工的平均工资计算。本案中，原告没有举证证明其收入状况，故本院参照法庭辩论终结前上一统计年度交通运输业在岗职工平均年工资标准即51433元，支持原告住院期间12天加诊断书明确的休息期间两周共26天，即：51433元／年÷365天×26天=3663.7元。
对于苏立彬的护理费，本院认为，应根据护理人员的收入状况和护理人数、期限确定。护理人员没有收入或雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。本案中，原告未能提交护理人员收入证明且在本地区未有护工劳务报酬的统计数据予以公布的情况下，本院参照法庭辩论终结前上一统计年度居民服务业的社平年工资标准33021元计算护理费。护理人数和期限按照住院期间二级护理38。因此，原告的该项损失应为（12天×（33021元／年÷365天）=1085.6元。
对于苏立彬的交通费，本院认为，应根据受害人及其必要的陪护人员因就医治疗而实际发生的费用凭票据支付。本案中，按原告未提交交通费用的票据，本院根据本案实际情况，酌定此项费用的合理支出为120元。
苏立彬的上述损失合计14555.2元。原告向苏立彬的赔偿金额已高于法定赔偿金额，本案被告仅在法定赔偿金范围内承担责任，超过部分，由原告自行承担。
对于原告主张的财产损失施救费20800元。因有其车辆因此事故受损被施救之事实以及相关的施救费用发票佐证，因果关系明确，应予认定。关于原告主张的车辆损失费103915元及评估费4000元。本院认为，因有其车辆因此事故受损之事实及相关评估机构的评估报告及评估费票据佐证，《旧机动车评估报告书》中的旧机动车鉴定评估作业表及黑MR08**解放牵引车受损部件价值明细表体现车辆鉴定结论中的事故受损的配件更换及维修的费用103915元为牵引车的更换及维修费用，系本起事故造成的损失，因果关系明确，应予认定。
以上各项人身方面的经济损失为14555.2元，财产损失128715元。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。依此规则因原告医疗费赔偿限额项下、死亡伤残赔偿限额项下未超过交强险责任赔偿限额，故保险公司在受害人各分项核定损失承担金额，财产损失限额项下的损失已超出交强险责任赔偿限额，故保险公司在交强险责任赔偿限额为限对原告负责赔偿。即确认中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市平房支公司在两交强险的医疗费用赔偿限额内赔付原告9685.9元，在死亡伤残赔偿限额内赔付原告4869.3元，在财产损失赔偿限额内赔付原告4000元。
对于在保险理赔范围内超出交强险理赔限额的剩余财产方面损失120715元。由双方当事人根据过错比例分担。《道路交通事故认定书》认定当事人苏立彬方负事故的同等责任；当事人贾波方负事故的同等责任；当事人赵明辉方无事故责任。故本院根据审判实践和本案实际情况，确定平等责任对原告的剩余损失应承担50%的赔偿责任。哈尔滨佳轮汽车运输有限公司承担50%的赔偿责任即60357.5元，因该车在永诚财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司投保了第三者责任险为不计免赔险，保险公司仍应根据保险合同及相关规定，依法理赔。本院确定由被告永诚财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司在商业三者险的责任限额内直接向原告理赔60357.5元。
由于本案原告周有负事故平等责任，其应承担的50%赔偿责任，应由其自行承担。原告承担的损失系本起交通事故造成的直接损失，并且原告已在本案中提出诉讼请求，亦应在本案审理范围内，为避免当事人诉累，可以合并审理。因其驾驶的车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司绥化中心支公司投保车辆损失险为不计免赔险，故其应承担车辆损失60357.5元，应由中国太平洋财产保险股份有限公司绥化中心支公司直接向原告理赔。
对不在交强险和商业三者险的保险理赔范围之内的鉴定费4000元，按照责任比例由哈尔滨佳轮汽车运输有限公司承担2000元。
至于齐齐哈尔农垦兴盛运输有限公司，因无证据证明该单位能够支配肇事机动车的运营，并从运营中获得利益，故无须承担赔偿责任。
综上所述，本院为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市平房支公司于本判决生效后十日内给付原告两份交强险理赔款18555.2元（其中医疗费用限额项下9685.9元、死亡伤残赔偿限额项下4869.3元、财产赔偿限额项下4000元）；
二、被告永诚财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司于本判决生效后十日内给付原告商业险理赔款60357.5元；
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司绥化中心支公司于本判决生效后十日内给付原告商业险理赔款60357.5元；
四、被告哈尔滨佳轮汽车运输有限公司于本判决生效后十日内给付原告2000元；
五、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决确定的日期履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息损失。
案件受理费3370元，由被告哈尔滨佳轮汽车运输有限公司负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审判长 杨晓东
审判员 李 炜
审判员 李 纯
二〇一四年八月十八日
书记员 孙 楠