福建省华安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）华民初字第191号
原告黄炳章，男，1932年1月2日出生，汉族，农民。
委托代理人黄文归（系原告黄炳章之子），男，1964年4月18日出生，汉族，农民。
被告华安县新圩镇天宫村第七村民小组。
负责人邹跃明，组长。
委托代理人邹景阳，男，华安县阳光法律服务所法律工作者。
原告黄炳章与被告华安县新圩镇天宫村第七村民小组所有权确认纠纷一案，本院于2014年1月17日立案受理。依法由审判员胡国标适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄炳章的委托代理人黄文归到庭参加诉讼、被告华安县新圩镇天宫村第七村民小组负责人邹跃明及委托代理人邹景阳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄炳章诉称，1981年10月18日，华安县人民政府以“华林字第0010609号”《福建省华安县人民政府自留山证》，将位于华安县新圩镇天宫村“后壁坑屈后”、四至为：东至本厝后、西至岩子尾路脚、南至厝后崙、北至樟子边、面积为4亩的山地及其上林木确权给原告黄炳章，该自留山上种植有樟树，根据“华林字第0010609号”《福建省华安县人民政府自留山证》中“自留山上的林木和各种林产品永远归个人所有，允许继承。”的记载，该自留山上的樟树应为原告黄炳章所有。被告华安县新圩镇天宫村第七村民小组却对该自留山上的樟树所有权提出异议，致使原告无法领取该自留山上因被高速高速建设征收而产生的樟树的款项为此，起诉请求：一、依法确认位于华安县新圩镇天宫村“后壁坑屈后”原告的自留山（自留山证号为：“华林字第0010609号”、面积4亩）上的樟树出售所得的价款人民币85000元归原告黄炳章所有；二、本案诉讼费用由被告华安县新圩镇天宫村第七村民小组负担。
被告华安县新圩镇天宫村第七村民小组辩称：一、本案原、被告所争议的樟树并非属于原告所有，而是属于被告所有，理由为：1、本案原告所提供的“华林字第0010609号”自留山证很明确注明其北至樟子边，也就是本案所争议的樟树旁边，很显然是不包括本案所争议的樟树；2、根据被告所提供的“华林字第0005120号”林权证，很明确注明该后壁坑地上的林木包括杉树和樟树，因此，很显然本案所争议的标的是包括在被告所有的范围内，即属于被告所有。二、根据2013年4月24日天宫村第七村民小组全体户主签字的同意书，很显然在该同意书上也有原告的签字，这足以说明该樟树是属于被告所有。三、本案双方所争议的樟树出售价款85000元应归被告所有。综上，原告的诉求缺乏事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：1981年10月18日，华安县人民政府以“华林字第0010609号”《福建省华安县人民政府自留山证》，将位于华安县新圩镇天宫村“后壁坑屈后”、四至为：东至本厝后、西至岩子尾路脚、南至厝后崙、北至樟子边、面积为4亩的山地及其上林木确权给原告黄炳章。1981年10月18日，华安县人民政府以“华林字第0005120号”《福建省华安县人民政府林权证》将位于华安县新圩镇天宫村“后壁坑”、四至为：东至田、西至崙尾、南至后壁坑路、北至吞岱崙、面积为50.1亩的山林确权给华安县新圩镇天宫村第七生产队（即被告华安县新圩镇天宫村第七村民小组）；“华林字第0010609号”《福建省华安县人民政府自留山证》中的“后壁坑屈后”（地名）四至在“华林字第0005120号”《福建省华安县人民政府林权证》中的“后壁坑”（地名）四至范围内。原、被告对本案讼争的13棵樟树的权属发生纠纷，为了漳永高速公路建设需要，原、被告双方均同意将争议的13棵樟树以人民币85000元出售给他人，出售所得的人民币85000元由华安县新圩镇天宫村村民委员会代收保管。以上事实，有原告黄炳章提交的“华林字第0010609号”《福建省华安县人民政府自留山证》、华安县新圩镇天宫村村民委员会出具的调解证明、华安县新圩镇天宫村村民委员会出具的款项代收保管证明、被告华安县新圩镇天宫村第七村民小组提交的“华林字第0005120号”《福建省华安县人民政府林权证》、同意书、华安县新圩镇天宫村村民委员会出具的古树证明、现场勘验笔录及原、被告的法庭陈述予以证实，本院依法予以确认。
本院认为，“华林字第0010609号”《福建省华安县人民政府自留山证》确定的是自留山的山地使用权及其上林木和各种林产品的所有权的权利人为原告黄炳章，而“华林字第0005120号”《福建省华安县人民政府林权证》确定的只是山林所有权归华安县新圩镇天宫村第七生产队（即被告华安县新圩镇天宫村第七村民小组）所有，因此，在“华林字第0010609号”《福建省华安县人民政府自留山证》确定的四至范围内的山地使用权及其上林木和各种林产品的所有权的权利人均应为原告黄炳章。
本案中，原告黄炳章认为讼争的13棵樟树应在“华林字第0010609号”《福建省华安县人民政府自留山证》的四至范围内，而被告华安县新圩镇天宫村第七村民小组认为“华林字第0010609号”《福建省华安县人民政府自留山证》很明确注明其“北至樟子边”，也就是本案所争议的13棵樟树旁边，很显然是不包括本案所争议13棵樟树。对此，本院认为，根据现场方位及樟树的分布情况（比较密集的分布在岩子尾路路边以下），本院可以明确，讼争的13棵樟树应在“华林字第0010609号”《福建省华安县人民政府自留山证》中“后壁坑屈后”、四至为：东至本厝后、西至岩子尾路脚、南至厝后崙、北至樟子边的自留山范围内，即“北至樟子边”应包括讼争的13棵樟树，否则，按照被告提出的不包括讼争13棵樟树的意见，则原告黄炳章自留山的“西至”不可能为“岩子尾路脚”而也应为至“樟子边”。因此，根据《福建省华安县人民政府自留山证》中“自留山上的林木和各种林产品永远归个人所有，允许继承”的规定，讼争的13棵樟树在未出售前的所有权应归原告黄炳章。
被告华安县新圩镇天宫村第七村民小组提出原告黄炳章由在其提供的“同意书”上签名，足以说明该讼争13棵樟树是属于被告所有，而原告黄炳章认为这只能证明被告对樟树的所有权有异议，当时是为了不影响高速公路的建设，所以同意将赔偿款暂时留住。对此，本院认为，从其内容来看，原告并无作出确认讼争13棵樟树为被告所有的表述，结合讼争13棵樟树位于原告黄炳章的自留山证四至范围内、华安县新圩镇天宫村村民委员会出具的“证明”中“我村村民黄炳章所属的天宫后壁坑自留山，因漳永高速建设被征用。由于天宫村七组村民对自留山里的樟树所有权提出异议……”的内容，本院对被告的该意见不予采纳。
被告华安县新圩镇天宫村第七村民小组提出“本案双方所争议的13棵樟树已经灭失，因此，原告以确权提出诉讼明显不当，标的不存在已经缺乏确权的事实基础”，对此，本院为减少讼累，经向原告释明，原告已将诉讼请求变更为依法确认位于华安县新圩镇天宫村“后壁坑屈后”原告的自留山（自留山证号为：“华林字第0010609号”、面积4亩）上的樟树出售所得的价款人民币85000元归原告黄炳章所有，因此，被告华安县新圩镇天宫村第七村民小组上述意见本院不予采纳。
综上，讼争的13棵樟树应在“华林字第0010609号”《福建省华安县人民政府自留山证》中“后壁坑屈后”（地名）的四至范围内，原告黄炳章为讼争13棵樟树在未出售之前的所有权人，故讼争13棵樟树出售所得的价款人民币85000元应归原告黄炳章所有。被告华安县新圩镇天宫村第七村民小组提出讼争的13棵樟树在未出售之前为集体所有的主张依据不足，本院不予支持。原告黄炳章的诉讼请求具有事实和法律依据，应予支持。据此，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十七条、第三十九条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
确认位于华安县新圩镇天宫村“后壁坑屈后”（自留山证号为：“华林字第0010609号”、四至为：东至本厝后、西至岩子尾路脚、南至厝后崙、北至樟子边、面积4亩）上的13棵樟树出售所得的价款人民币85000元归原告黄炳章所有。
本案受理费人民币963元，由被告华安县新圩镇天宫村第七村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。
审判员 胡国标
二〇一四年四月十五日
书记员 许毓静
附注：主要法律条文：
1、《中华人民共和国物权法》
第九条第一款不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
第六十六条私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。