河北省邢台市桥东区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东行初字第39号
原告黄秋申，农民。
委托代理人支丽花，河北德盛律师事务所律师。
委托代理人陈益民，河北德盛律师事务所律师。
被告隆尧县人民政府，住所地隆尧县康庄路36号。
法定代表人李建强，该县县长。
委托代理人刘立超，隆尧县大张庄乡政府科员。
第三人黄元周，农民。
委托代理人李君山，河北昭庆律师事务所律师。
原告黄秋申诉被告隆尧县人民政府及第三人黄元周土地承包经营权一案，原告黄秋申认为被告隆尧县人民政府为黄元周颁发的09250282号和为黄小群颁发的09250236号土地承包经营权证侵犯其合法权益，于2014年6月3日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄秋申及其委托代理人支丽花、陈益民，被告隆尧县人民政府委托代理人刘立超，第三人黄元周及其委托代理人李君山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1990年农村进行第二次土地承包大调整，原告家共三口人，依照村里当时划分承包地的原则，原告家每人应分2.2亩承包地，共计6.6亩地。原告种了几年后，由于原告的父亲家生活条件不好，其父亲让原告暂时停种，由其父亲和两个未婚的弟弟三人共同耕种，待弟弟们都结婚后，再由原告收回继续耕种。原告孝敬父亲，遵从父意，将上述地块交由本案第三人耕种至1999年弟弟们相继结婚，后原告父亲让家族的黄申华、黄喜运作证把三人共同�种的原告的地还与原告，并把自己名下的2.2亩承包地分给黄秋申、黄元申和黄元周三人，其中原告分得位于“二分地”（地名）地块上收成不好的4分耕地，再加上原有的6.6亩，至此原告承包地共计7亩，原告老实本分，对老人的分地的意见没有异议，后就开始耕种自己的土地。2004年春天，原告正在地里干活，黄元周带了十几个人来阻止我干活，称该地块不是原告的，不让原告耕种，此后一直由黄元周耕种。父亲2011年9月份去世后，其名下的地也由黄元周耕种至今。后原告一直找村委会协商此事，直到2014年2月才知道在1999年3月份时，村里就把原告的7亩地与父亲和黄元周签订了土地承包合同，隆尧县政府还颁发了编号09250282号、09250236号土地承包经营权证书，为维护原告合法的承包经营权，无奈之下原告诉至贵院，请求贵院判令被告撤销编号09250282号、09250236号土地承包经营权证书。
原告向法庭提交的主要证据有：1、2003年6月29日交农业税税款收据；2、2014年6月2日分地人出具的证明一份；3、2014年6月26日村委会出具的证明一份；4、2014年6月3日黄家庄村委会出具的证明一份；5、2014年1月20日黄家庄村委会出具的证明一份；6、2003年10月9日黄家庄村委会出具的证明；7、2014年1月22日黄元申代笔，黄喜运按手印的证明一份；8、2003年11月11日黄家庄村委会出具的证明一份；9、2004年6月25日黄家庄村委会出具的证明一份；10、1990年8月28日调整土地证明。
被告辩称，一、原告起诉没有事实依据，县政府为第三人和黄小群办理土地承包经营权证书的事实清楚、程序合法。至1999年3月30日，黄家庄村进行土地二轮延包，本村具有合法户籍的村民为承包方，黄小群、第三人黄元周符合上述条件，根据该村实际，第三人黄元周承包本村10.2亩土地、黄小群承包本村5.2亩土地，隆尧县大张庄乡黄家庄村委会与黄元周、黄小群在1999年3月30日分别签订了土地承包合同书，大张庄乡人民政府对签订合同书进行了鉴证，在上述事实基础上，县政府于1999年4月10日依法为第三人黄元周和黄小群颁发了编号09250282号、09250236号土地承包经营权证书，该证书的颁发事实清楚、程序合法。二、原告的起诉已经超过起诉时限。《中华人民共和国行政诉讼法》第39条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。县政府颁发土地承包经营权证书是在1999年4月10日，原告早已知道第三人持有土地承包经营权证书，现在提起诉讼，早已超过法律规定的起诉时限。三、原告的起诉程序不符合法律规定，原告没有将其两个子女列为当事人，但却主张两个子女的土地承包份额，显然不符合起诉规定；原告的父亲黄小群已经去世，但仅列第三人黄元周为当事人，而没有黄小群的其他继承人为当事人，不符合法律规定。综上，望法院依法驳回原告诉讼请求，维护土地承包经营权证书的效力。
被告向法庭提交的主要证据有：承包合同书、承包经营权证书各一份。
第三人述称，1、同意被告答辩意见。2、原告不具备本案诉讼主体资格。在1999年土地承包时，原告不具有黄家庄村集体成员资格，其无权取得土地承包经营权，当时原告的户籍是在宁晋县北鱼乡北鱼二村，其在北鱼二村是否取得土地关系到原告是否具有本案诉讼主体资格，对此问题，我方在2014年6月25日向法庭提出调取证据的书面申请，调取原告在北鱼二村土地承包情况以及领取粮食直补。3、原告所诉事实过程与本案不符。4、原告起诉超过诉讼时限。5、原告�诉的程序不符合法律规定。
第三人向法庭提交的主要证据有：1、承包合同书和承包经营权证书各一份；2、2014年6月20日村委会出具的证明一份。
对证据的分析认定：原告向法庭提交主要证据有：1、2003年6月29日交农业税税款收据；2、2014年6月2日分地人出具的证明一份；3、2014年6月26日村委会出具的证明一份；4、2014年6月3日黄家庄村委会出具的证明一份；5、2014年1月20日黄家庄村委会出具的证明一份，证明黄秋申土地的面积及四至情况；6、2003年10月9日黄家庄村委会出具的证明，证明农业税缴纳情况；7、2014年1月22日黄元申代笔，黄喜运按手印的证明一份；8、2003年11月11日黄家庄村委会出具的证明一份；9、2004年6月25日黄家庄村委会出具的证明一份；10、1990年8月28日调整土地证明。被告质证：对上述证据均有异议，该证据均与原始承包合同不符。第三人质证：对证据1有异议，原告曾经耕种过部分土地，但其耕种并非承包经营权归其所有，后来其将土地交还也说明这一事实。当时的耕种是一种临时耕种。对证据2、3、4、10有异议，该证明内容与1999年土地延包政策不符，1990年是否分地，不能推翻1999年黄家庄村根据本村实际进行的土地承包。对证据5有异议，该证明表述：“我村黄秋申……”不符合事实。黄秋申在1999年至2014年1月20日出具证据当天，均不具有黄家庄村户籍，不是该村集体成员。表述为“我村黄秋申……”是原则性错误。其所述事实不仅与实际不符，还与原告自己提供的关于96年分地的情况自相矛盾。第三人家中分地是几块地，而并非一块地，村委会在该证言将七亩责任田表述为黄秋申是错误的、不负责任的。对证据6有异议，与事实不符，该证明没有经办人员的签字，不能证明证据的合法来源。对�据7有异议，证明内容与事实不符。证人未到庭，不能证明是证人真实意思表示。对证据8有异议，证明内容与事实不符。该证据证明内容与原告提交的其他证据相互矛盾。证明是在空白信上填写的，没有经办人员的签字，不具有真实性。证据9既与国家政策不符，也与1999年延包时与国家政策不符，证明内容不属实。本院认为：以上证据足以证明隆尧县黄家庄村在90年进行了农村土地承包调整，此时仍有原告黄秋申的农村承包土地，在此之后未在进行土地调整，对以上证据本院予以认定。
被告向法庭提交主要证据有：承包合同书、承包经营权证书各一份。原告质证：对该证据无异议，但我方撤证目的不是认为被告程序不合法，是想把黄秋申的土地从黄元周的土地上分离出来。第三人质证：无异议。本院认为：以上证据可以证明被告办证程序上合法，但是实体上存在问题，本院不予认定。
第三人向法庭提交主要证据有：1、承包合同书和承包经营权证书复印件各一份（该两份证据原件在03年赡养纠纷时在卷宗中存档）。证明2003年原告父亲黄小群与原告黄秋申因赡养关系起诉至宁晋县人民法院，在败诉过程中，黄小群向法庭提供了本案争议的承包合同书和承包经营权证书，因此，原告在2003年已经知道本案争议的土地承包经营权证，其应该在知道或应当知道三个月内提起行政诉讼，现在提起诉讼，超过法定审理期限。原告质证：有异议，赡养纠纷一案中，原告未提交过承包合同书和承包经营权证书复印件和原件，因为当时的赡养纠纷是调解结案，法官可能没有向原告出示该证据。被告质证：无异议。此证据在2003年赡养纠纷案件中，第三人在宁晋县人民法院提交过，因该案以调解方式结案，未进行举证质证环节，�证据证明原告当时知道此证据。2、2014年6月20日村委会出具的证明一份，证明村委对原告提交的2003年10月9日黄家庄村委会出具的证明提出了相反的证据。原告质证：有异议，该证据与原始分地情况不符。本院认为：村委会先后出具两份证明力相同的证明，本院不予认可。
经审理查明，黄秋申所在的隆尧县大张庄乡黄家庄村在上世纪80年代开始农村土地家庭联产承包，当时是以家庭为单位联产承包，黄秋申的承包土地与其父及其他家庭成员承包的土地在一起。1990年隆尧县大张庄乡黄家庄村进行第二轮农村土地承包，此时仍有原告黄秋申的农村土地承包地。1999年农村承包土地进行经营和确认发证，被告依据黄元周、黄小群和黄家庄村签订的承包合同，进行了确认发证，将原告黄秋申的农村承包土地登记在黄元周、黄小群名下。2003年原告曾经在其他人的协调�，回来耕种过4年承包的土地，后来第三人阻挠原告耕种，无奈原告诉至法院。
另查明，黄小群系原告黄秋申和第三人黄元周之父，已去世，其名下的09250236号土地承包经营权证下的承包土地现由第三人黄元周耕种。
本院认为，首先，在诉讼中被告和第三人提出原告起诉已超过起诉期限的主张，虽然在2003年黄小群诉黄秋申赡养纠纷一案中，黄小群向宁晋县人民法院提交了黄小群和黄元周的农村土地承包经营权证，但因该案以协调方式结案，并没有直接证据证明原告当时已经知道要求撤销的两份土地承包经营权证，其起诉时间未超过起诉期限，被告和第三人的主张本院不予支持。其次，本案为原告黄秋申提起的要求撤销隆尧县人民政府颁发的农村承包土地经营权证行政案件，黄秋申作为被侵害人之一，有权提起诉讼，其主体资格适格。再次，黄秋申在隆尧县大张庄乡黄家庄村分的承包土地进行耕种，1990年该村进行第二次农村土地承包经营，此时仍有黄秋申的承包土地，此后该村的农村土地再也没有进行调整过。后因家庭原因黄秋申将承包土地让与第三人黄元周和黄小群耕种。1999年黄家庄进行农村土地承包经营权确权，被告只根据第三人黄元周和黄小群与村签订的合同就将包括原告在内的土地确权给黄元周和黄小群，显然没有进行调查核实，其作出的09250282号和09250236号土地承包经营权证事实不清，应予撤销。第四，现黄秋申已回黄家庄村，其无耕地，无法保障基本生活，需政府在重新勘查的基础上，重新确定承包土地经营权。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决如下：
撤销被告隆尧县人民政府为黄元周颁发的09250282号和为黄小群颁发的09250236号土地承包经营权证。
案件受理费50元，由被告隆尧县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 王大水
代理审判员 张玉军
代理审判员 米燕阁
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 陈彦灵