河北省保定市新市区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）新行初字第6号
原告许振生，男，汉族，1957年8月5日出生。
委托代理人常皓，男，汉族，保定市虹桥法律事务所法律工作者。
被告保定市公安局北市区分局。
法定代表人安丽，该局局长。
委托代理人李朴，男，汉族，保定市公安局北市区分局法制大队大队长。
委托代理人吴鹏，男，汉族，保定市公安局北市区分局中华路派出所副所长。
原告许振生不服保定市公安局北市区分局公安行政处罚决定一案，于2014年1月14日向本院提起行政诉讼。本院于2014年1月14日受理后，于2014年1月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭。于2014年3月6日公开开庭审理了本案，原告许振生及其委托代理人常皓，被告委托代理人李朴、吴鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告保定市公安局北市区分局于2013年10月2日作出的北公（中华所）行罚决字（2013）第3062号公安行政处罚决定书中载明：2013年7月份以来，齐小格、许振生二人多次直接到北京国家信访局、中南海、天安门等地违法越级上访，中华路街道办事处等相关单位工作人员多次对该二人进行劝阻、批评或者教育无效，北京市公安局西城分局依法对该二人进行了训诫。依据《信访条例》第47条第2款规定，保定市公安局北市区分局中华路派出所于2013年9月25日依法对齐小格、许振生二人给予警告处罚。2013年10月2日，该二人再次到北京进行非法上访，扰乱公共场所秩序。以上事实有证人证言、北京市公安局出具的训诫书等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，现决定对许振生行政拘留九日。被告于2014年2月21日向本院提交了作出行政处罚决定的证据、依据：1、受案登记表。证明立案程序。2、行政处罚审批表。证明处罚审批程序。3、行政案件权利义务告知书（齐小格）。证明对原告履行了告知义务。4、2013年10月2日齐小格的询问笔录。证明调查过程。5、行政案件权利义务告知书（许振生）。证明对许振生履行了告知义务。6、2013年10月2日许振生的询问笔录。证明调查过程。7、2013年10月2日张晓冬的询问笔录。证明调查过程，以及到北京对齐小格、许振生劝解并接回保定。8、两份对齐小格、许振生二人行政处罚告知笔录。证明告知程序，履行了告知义务。9、中华路派出所郭志国情况说明。证明对齐小格、许振生二人到北京上访进行劝解并接回。10、两份中华路派出所警告决定书。证明齐小格、许振生二人因非法上访，被警告处罚的事实。11、两份北京市公安局西城分局府右街派出所工作说明。证明齐小格、许振生二人自2013年8月9日起至2013年10月1日间到中南海地区非正常上访共计9次的事实。12、北京市公安局西城分局府右街派出所对齐小格、许振生二人2013年10月1
日、8月14日、8月29日各三次训诫书。证明二人经常去北京非正常上访。以上证据相互印证，充分说明对齐小格的行政处罚决定，事实清楚、程序合法、适用法律准确。
原告诉称，1、被告作出的处罚决定没有事实依据。原告自2013年以来依据《信访条例》逐级正常上访，没有越级上访。原告也未扰乱该地区正常秩序，被告无任何证据证实原告在上访时有过激行为，或者扰乱了公共场所秩序及情节是否严重，并造成了严重后果。这说明被告在没有任何证据的前提下作出处罚决定是错误的。被告及中华路街道办事处从未对原告有过任何的警告处罚，其证人证言也是没有的事，原告从未见过所谓的证人证言，多次要求复印卷宗均遭拒绝，故被告作出的处罚决定无事实依据应依法撤销。2、被告作出的处罚决定无法律依据，且被告无权对原告处罚，依法应予撤销。原告没有违法乱纪行为，被告所作处罚决定书既无事实依据，亦无法律依据。假设原告在北京国家信访局、中南海、天安门扰乱了公共秩序，北京公安局已对原告处罚，即给予警告、训诫，被告便无权再对原告进行处罚，更何况原告根本没有扰乱公共秩序的行为。北京公安机关对原告的行为没有实施行政处罚，只是出具了训诫书，可以证明原告的上访行为并没有违法，没有违法就是合法，所以训诫书是行为合法的证据，用训诫书作为行政拘留的证据，就是用证明行为合法的证据证明行为违法，显然是错误的。3、2013年10月1日原告到北京市接访中心上访，被告于10月2日直接从北京市接访中心将原告接回送至拘留所，未履行任何手续，其程序严重违反《治安管理处罚法》规定。被告对原告处罚应提供北京公安移交手续，即证实原告有违法行为，本案被告未出示任何北京公安要求对原告处罚的材料和手续，被告程序违法。综上，被告所作处罚决定无事实及法律依据，更无权对原告进行处罚，程序严重违反法律规定，依法应予以撤销。
被告保定市公安局北市区分局辩称，1、原告许振生自2013年7月份以来多次到北京国家信访局、中南海越级上访，并到天安门地区扰乱公共秩序，北京公安机关多次对原告进行训诫，中华路办事处和被告多次到北京马家楼接济中心接访，并做了大量的劝阻、教育工作。2、原告许振生多次到北京越级上访，扰乱公共秩序，北京市公安局府右街派出所于2013年8月14日、2013年8月29日、2013年10月1日对许振生进行了三次训诫，并出具了训诫书，被告依法进行了调取，被告对许振生作出的行政处罚事实清楚，证据确凿。3、被告对许振生作出的行政处罚决定程序合法。根据被告依法调查2013年9月25日中华路派出所根据《信访条例》第47条第二款规定，对越级上访的许振生予以警告处罚之后，许振生于2013年10月1日再次到北京越级上访，并扰乱中南海附近公共秩序，被告将许振生从北京接回保定后逐级审批，严格按照程序规定，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项规定对许振生处行政拘留九日的处罚决定程序合法。综上所述，被告的北公（中华所）行罚决字（2013）第3062号公安行政处罚决定书事实清楚，适用法律正确，程序合法，应依法予以维持。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告当庭举出12份证据，原告对1号证据受案登记表有异议，认为被告工作中不可能发现原告违法进京上访，没有管辖权。证据3-10均无原告签字，根本没有上述事情发生。原告拒绝签字不是事实，没有做过笔录，按规定传讯原告时应该有录像，或相关证据证实。证据真实性不认可。证据11原告只是到北京去，没有声称要上访。证据12原告不知道，没有见过训诫书，没有原告签名。府右街派出所没有出示原告违法证据，被告没有原告上访及原告有违法行为的证据。被告辩驳认为，1、受案登记表案件来源工作中发现原告违法进京上访，是指在稳控、接访工作中发现，以及办事处报案。案件来源没有问题。2、证据3-10原告没有签字，按照公安机关办理行政案件程序规定54条规定，原告拒绝签字，由办案人员注明并签名。录像不是取证的必经办法，公安机关办理行政案件规定没有要求。3、原告上访应当逐级上访，到北京中南海周边越级上访，本身就是违法行为。训诫书是从北京公安机关依法调取的，北京公安机关出具的情况说明和训诫书是最有利的证据。被告的观点有相关证据加以证明，证据间具有关联性，对被告提交的12份证据予以认定。原告质证意见及主张没有证据佐证，不予采纳。
经审理查明，2013年7月份以来，原告许振生和齐小格经常到北京国家信访局、中南海附近、天安门地区非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所民警发现，原告受到当地公安机关的多次训诫。并被告知中南海附近、天安门地区不是信访接待场所，信访应依法依规。但原告许振生和齐小格于2013年10月1日，又再次到北京非法上访，并再次受到当地公安机关训诫。被告保定市公安局北市区分局认为，原告属于故意违反规定和拒不听劝阻，是属于扰乱公共场所秩序的行为。2013年10月2日被告保定市公安局北市区分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，决定对原告许振生行政拘留九日。
本院认为，原告许振生于2013年8月至10月间，经常到北京中南海附近、天安门地区非正常上访，受到当地公安机关的多次训诫。被告认为，原告属于故意违反规定和拒不听劝阻，是属于扰乱公共场所秩序的行为。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定“治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”和公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”的规定，被告对原告作出行政处罚是依法行使行政管理职权。原告于2013年10月1日到北京中南海周边非法上访，受到当地公安机关的训诫。并被告知中南海、天安门地区不是信访接待场所，信访应依法依规。但原告多次到中南海附近非法上访，并多次受到当地公安机关训诫。因此，原告属于故意违反规定和拒不听劝阻，是以违规走访的形式扰乱公共场所秩序，应受到行政处罚。“训诫”不是《治安管理处罚法》中的处罚措施和种类，不属于治安处罚。因此，原告没有受到重复处罚。原告认为，原告在北京国家信访局、中南海附近、天安门地区上访，北京公安局已对原告处罚，即给予警告、训诫，被告便无权再对原告进行处罚，更何况原告根本没有扰乱公共秩序的行为。原告到北京上访没有扰乱公共场所秩序，不是治安案件。被告无权对原告处罚，所作处罚决定程序违法，适用法律错误。但原告没有法律依据和事实证据加以证明，对原告观点不予采纳，原告的诉讼请求，本院不予支持。被告的主张和意见，本院予以采纳。综上，被告保定市公安局北市区分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，决定对原告许振生行政拘留九日，主体适格，程序合法，认定事实清楚，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告保定市公安局北市区分局2013年10月2日作出的北公（中华所）行罚决字（2013）第3062号公安行政处罚决定书。
案件受理费50元，由原告许振生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判长 赵 志 民
审判员 续 永 强
审判员 李 保 全
二〇一四年三月二十五日
书记员 王尧存在