湖北省枣阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0683民初856号
原告：枣阳中银富登村镇银行有限公司。住所地枣阳市光武路**号。
法定代表人：周俊峰，该行行长。
委托诉讼代理人：孙远明，该行副行长。
委托诉讼代理人：陈蓉蓉，该行信贷经理。
被告：陈孝清，女，1971年7月20日出生，汉族，住枣阳市,村民。
被告：罗远庆，男，1969年5月7日出生，汉族，住枣阳市,系陈孝清之夫。
被告：李万红，女，1966年7月25日出生，汉族，住枣阳市,村民。
原告枣阳中银富登村镇银行有限公司（以下简称中银富登村镇银行）与被告陈孝清、罗远庆、李万红金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中银富登村镇银行的委托诉讼代理人孙远明、陈蓉蓉，被告陈孝清、李万红到庭参加诉讼。被告罗远庆经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中银富登村镇银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈孝清偿还贷款本金人民币979938.96元，并按合同约定支付相应的正常贷款利息、违约金及罚息（计至全部欠款还清之日）；2、判令被告罗远庆、李万红对上述诉讼请求承担连带责任，并按担保合同约定承担原告为实现债权和担保权益而发生的费用；3、判令各被告共同连带地承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年10月19日，原告与被告陈孝清签订了《借款合同》，约定原告向被告陈孝清发放贷款100万元人民币，贷款期限12个月，合同利率为年利率12%，贷款期限为2015年10月19日至2016年10月19日，还款方式为按频率付息，到期一次性还本。为担保上述借款合同下的原告债权，原告与被告罗远庆分别签订了《保证合同》，约定被告罗远庆对上述借款合同下的原告全部债权分别承担连带保证担保责任。并与被告李万红签订了《中小企业合作贷组合授信与联保协议》。根据协议第4条:联保安排之相互保证第1款“为确保本协议下的所有客户均完全适当地履行其在本协议及所有借款合同项下的全部承诺、保证、义务与责任，每一客户均作为连带责任保证人，就本协议下其他所有客户在各自的借款合同以及本协议下的全部债务，向中银富登提供连带保证担保”之规定，约定被告李万红为连带责任保证人，就该协议下的其它所有客户在各自的借款合同以及该协议下的全部债务承担连带保证责任。上述合同签订后，原告于2015年10月23日如约发放贷款。被告在2016年9月26日开始未能按约定偿还当期应还本金利息，发生逾期。原告于2016年11月7日向被告陈孝清发出《催款通知函》，要求其7日内偿还已逾期贷款本（利）息，但被告未能偿还；为此，原告于2017年1月4日向被告陈孝清发出《全部收贷通知书》，宣布未到期的全部贷款本息提前到期，要求全额清偿，但截至起诉日被告仍未偿还。原告认为，被告陈孝清未能清偿借款合同下的原告债权，应承担违约责任，被告罗远庆应履行保证责任。综上，为及时实现贷款债权、维护原告的合法权益，原告特此提起诉讼，恳请贵院依法判决如诉。
被告陈孝清辩称:贷款本金979938.96元不属实,只有760000元没有偿还,并且这笔100万元的贷款还有其他三户共同联保的,除本案的被告李万红外，还有两户赵华友、沈锋也应该承担连带责任。
被告李万红辩称：其是陈孝清涉案贷款的保证人之一，应该承担连带责任，我们是四个人联保，除其之外，还有罗远庆、赵华友、沈锋应承担保证责任。
被告罗远庆未到庭答辩。
经本院审理认定如下事实：2015年10月19日，陈孝清、赵华友、李万红、沈锋（一组客户）与中银富登村镇银行签订《合作贷.组合授信与联保协议》，该协议主要约定：中银富登村镇银行(授信人）给予客户方（即全体授信人）最高授信额度人民币4000000元，给予每个客户（受信人））的最高授信额度（即合作贷单户授信额度）人民币1000000元，具体额度金额、用途、提款期（额度有效期）等款条件以每个客户与中银富登订立借款合同为准；客户担保并不妨碍在中银富登认为必要时单个客户还应就其本身的贷款额外提供其他担保；客户作为保证人向中银富登提供的保证担保是独立的和连带责任的担保；每一客户均按照不少于本协议约定的合作贷单户授信额度的20％金额作为质押；本协议下任一客户在其借款合同下发生逾期还款或者在本协议、借款合同或者最高质押合同下发生其他违约的，中银富登有权对组合押品（全部存单）中的任一个或多个押品（扣划），用于清偿该客户所欠的到期债务，由此引起的存单本金和利息损失由存单所有人（存款人）自行承担；本合同下的保证期间为主合同下被担保债务的履行期届满之日起两年。同日，中银富登村镇银行与罗远庆签订了《最高额保证合同》，该合同主要约定：担保范围本合同下的被担保债权为主合同项下中银富登村镇银行的全部债权，包括主债权本金余额100万元以及相应的正常利息、罚息、违约金、损害赔偿金、补偿金、实现债权和担保权益的费用等其他款项；在主合同项下被担保债权发生期间为2015年10月19日至2016年10月19日，具体以主合同为准；在本合同下，保证人向中银富登村镇银行提供的是独立的连带责任保证担保；本合同下的保证期间为主合同下被担保债务的履行期届满之日起两年。
另查明：中银富登村镇银行又与陈孝清签订《借款合同》，合同约定：中银富登村镇银行借款给陈孝清100万元；额度有效期自2015年10月19日起至2016年10月19日止；合同利率以经双方协商一致后在借据上记载的为准，在每笔贷款的贷款期限内，该笔贷款的合同利率维持不变；逾期贷款罚息利率为合同利率的1.5倍，贷款用途用于借款人的流动资金周转，包括收购粮食；还款方式按频率付息，到期一次还本；借款人发生未能按期足额支付利息、本金、费用或其他应付款项，构成违约事件；借款人发生本合同项下的违约事件时，中银富登村镇银行有权根据本合同的约定或法律、法规、金融监管机构的规定行使违约救济权利，包括但不限于要求纠正违约、变更贷款资金使用或支付方式、停止发放贷款、计收罚息、依法行使担保权益及留置权、宣布本合同项下的全部或者部分债务立即到期、公告催收、收取违约金、收取补充金、要求赔偿损失以及要求偿付中银富登村镇银行为实现债权和担保权益而发生的费用等。
同日，陈孝清与中银富登村镇银行还签订了一份最高额质押合同，该合同主要约定：陈孝清提供200000元存款作质押。该合同签订后，陈孝清在中银富登村镇银行存款200000元作为质押，中银富登村镇银行出具了200000元个人定期存单。2015年10月22日，陈孝清出具借款借据，该借据载明：贷款1000000元；贷款使用期限为2015年10月23日至2016年10月19日；合同利率12％。2015年10月23日，中银富登村镇银行按约定向陈孝清的账号01×××37（开户行为中银富登村镇银行、户名陈孝清）发放了贷款1000000元。陈孝清贷款后，偿还清了合同期内借款利息，借款期限届满，借款本金未偿还。截止2016年10月10日，陈孝清仅偿还借款本金20061.04元，尚欠借款本金979938.96元及相应逾期利息未偿还。中银富登村镇银行于2016年11月7日向陈孝清发出《催款通知函》，要求其7日内偿还已逾期贷款本金及相应逾期借款利息，但未偿还。
还查明：2015年10月22日，以沈锋的名义在中银富登村镇银行为联保四户存款风险金80000元（每户20000元）。李万红在中银富登村镇银行贷款逾期发生违约，中银富登村镇银行依据合同约定将陈孝清在其行的质押金200000元及20000元风险金予以扣划，用于清偿李万红在该行贷款债务，在本案审理过程中，陈孝清予以认可。陈孝清与罗远庆于2010年３月9日办理结婚登记。
本案在审理过程中，中银富登村镇银行自愿放弃违约金、实现债权和担保权利而发生的费用的主张。中银富登村镇银行对诉讼费的承担进行了明确，即要求三被告共同承担本案的诉讼费。
本院认为，中银富登村镇银行系金融机构，依法享有发放贷款资格。2015年10月19日，中银富登村镇银行与李万红、沈锋、陈孝清、赵华友签订的《合作贷.组合授信与联保协议》、与陈孝清签订的《借款合同》、与罗远庆签订的《最高额保证合同》、与陈孝清签订的《最高额质押合同》均系双方真实意思的表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均为有效合同。中银富登村镇银行按约提供借款，陈孝清按约定返还本金及利息，双方已形成借款合同法律关系。陈孝清借款后至借款期满，已将合同期内利息全部偿还，尚欠借款本金979938.96元未还，对该数额，陈孝清予以认可。故中银富登村镇银行主张陈孝清偿还借款本金979938.96元及逾期利息（年利率18％=12％×1.5）有合同约定和法律依据，本院应予支持。《中华人民共和国担保法》第十二条规定，同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。本案中，李万红、沈锋、陈孝清、赵华友是联保的保证人，约定相互承担连带责任，但对保证的份额没有约定，中银富登村镇银行可向李万红、沈锋、赵华友任一保证人主张承担连带责任，且李万红愿意对涉案债务承担保证担保责任。故中银富登村镇银行要求李万红对陈孝清债务承担连带清偿责任既有事实依据又有法律依据，本院予以支持。李万红承担保证责任后，可另行向债务人陈孝清或其他联保保证人主张权利。罗远庆、李万红作为保证人，应按约定对陈孝清未偿还借款的部分承担连带清偿责任，故中银富登村镇银行主张罗远庆、李万红承担连带清偿责任有合同约定和法律依据，本院亦予支持。陈孝清要求赵华友、沈锋承担保证责任，因中银富登村镇银行未主张，故其抗辩主张本院不予支持。本案在审理过程中，中银富登村镇银行自愿放弃违约金、实现债权和担保权利而发生的费用的主张，本院予以准许。罗远庆经本院传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
（2017）陈孝清向枣阳中银富登村镇银行有限公司偿还借款本金979938.96元、并支付自2016年10月19日起至借款付清之日止的利息（以未还清借款本金为基数，按年利率18％计算），均于本判决生效后二十日内付清；
（2017）罗远庆、李万红对陈孝清所负上述债务承担连带清偿责任；
如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13599元，减半收取计6799.50元，财产保全费2520元，合计9319.50元，由陈孝清、罗远庆、李万红共同负担，于本判决生效后二十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院。账户17×××56。上诉人也可将上诉案件受理费交到本院或直接到湖北省襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 彭金宏
二〇一七年五月十日
书记员 孙 静