天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民二终字第0336号
上诉人（原审原告）天津天世农农牧科技有限公司，住所地天津市宝坻区八门城镇产业功能区（宝芦公路南侧）。
法定代表人冯国明，总经理。
委托代理人项振海，该公司会计。
委托代理人赵先平，河北实同律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李书利，农民。
委托代理人韩秀安，天津市武清区148专线法律服务所法律工作者。
原审第三人运洪伟。
原审第三人张卫军。
原审第三人陈杰。
原审第三人赵雨。
原审第三人谢建利。
原审第三人张振金。
上诉人天津天世农农牧科技有限公司因买卖合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2014）武民二初字第8344号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人天津天世农农牧科技有限公司（以下简称天世农公司）的委托代理人项振海、赵先平，被上诉人李书利的委托代理人韩秀安到庭参加诉讼。原审第三人运洪伟、张卫军、陈杰、赵雨、谢建利、张振金经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本案现已审理终结。
原审法院查明，自2012年8月份起，李书利从天世农公司购买鸡饲料，经双方账目核对李书利共计从天世农公司购买鸡饲料690.68吨，货款总�款为2255743元，退饲料5吨，总价款为16370元。李书利共计支付饲料款2094998元。
原审法院认为，本案的争议焦点为：1、李书利共计从天世农公司处购买了多少饲料；2、李书利共计给付天世农公司多少货款。
对于第一个争议焦点，双方没有争议的出库单中载明的数量及价款应予确认，双方存在争议的出库单应综合当事人的交易习惯以及第三人的陈述等因素进行确认。对于2012年8月29日编号017出库单，签字人是熊朝平，该人系天世农公司职工，而李书利对于该张出库单不认可，认为其手中并没有该张出库单，故该张出库单载明的饲料不应认定为李书利提货。
对于2012年9月6日编号026出库单，签字人是运洪伟，李书利对该张出库单不认可，天世农公司又无其他证据证明运洪伟是为李书利拉饲料，而运洪伟又拒不到庭应诉，故该张出库单上记载的饲料不应认定是李书利从天世农公司处购买的饲料。
对于2012年9月10日编号024出库单、2012年11月6日编号004出库单、2012年11月7日编号007出库单，载明的经手人系张卫军，但出库单上并没有张卫军的签字，对于2012年10月27日出库单，虽经手人是张卫军，但该出库单上的签字是侯新彤代张卫军，李书利亦不认可，故该四张出库单亦不能认定是李书利从天世农公司处购买的饲料。
对于2012年9月25日编号008出库单，因李书利认可该张出库单上的签字是其本人签字，故该张出库单应认定为李书利从天世农公司处购买的饲料。重量8吨，总价25975元。
对于2012年9月26日编号002出库单，2012年10月23日004、005出库单上有第三人张振金的签字，且第三人到庭后向法庭陈述其是为李书利拉的饲料，故该张出库单应认定是李书利从天世农公司处购买的饲料。三张出库�总重量24吨，总价款77850元。
对于2012年10月16日编号002、2012年11月1日编号003、2012年11月29日编号005三张出库单经手人是陈杰，且陈杰在该张出库单上签字，而陈杰当庭陈述其既为李书利拉过饲料也为自己拉过饲料，对于该张出库单陈杰对于其签字并没有异议。对于2012年12月2日编号003出库单，虽陈杰否认是其本人签字，但并未提供相反证据，亦未申请鉴定，故应认定是陈杰提的饲料，而出库单中载明的往来单位都是武清区大良镇打铁苏村李书利，庭审中李书利对于2012年11月29日的出库单予以认可，认为该张出库单是陈杰为其提的饲料，且之前陈杰也为李书利拉过饲料，故该四张出库单应认定是李书利从天世农公司处购买的饲料，李书利与陈杰之间的问题应另行解决。以上四张出库单总重量6吨，总价款19295元。
对于2012年10月24日008出库单，2012年10月27日编号010出库单、2012年10月27日011出库单由赵雨签收李书利不认可，而赵雨亦未到庭，天世农公司亦无法提供其他证据证明该出库单货物系李书利委托赵雨提取，故该出库单不应认定是李书利从天世农公司处购买的饲料。
对于2012年11月22日编号003出库单，谢建利当庭陈述该张出库单是本人签字，料是本人拉的，货款本人已经付清了，本人是顶着李书利的名拉的料，料是本人买的。故该张出库单不应认定是李书利从天世农公司处购买的饲料。
对于2012年12月6日编号001出库单，庭审中，天世农公司明确表示放弃，故予以尊重。
以上存在争议的出库单据应认定为是李书利从天世农公司处购买的饲料的出库单总重量为38吨，总价款为123120元。
李书利之妻白军英在公安机关的问话笔录中陈述共计从天世农公司处购买了700吨左右的饲料，以�天世农公司与李书利没有争议的饲料出库单，加上双方有争议的饲料出库单共计690.68吨，前后能够相互印证。
综上，李书利从天世农公司处购买的饲料合款2255743元，扣除退料单中的16370元，李书利共计从天世农公司处购买饲料总价款为2239373元。
对于第二个争议焦点，天世农公司认可李书利共计给付天世农公司货款2094998元，李书利认为给付的货款比2094998元还多，但并未提供证据，故应认定李书利给付天世农公司货款2094998元。
综上，总价款2239373元，减去已付款2094998元，李书利还应支付货款144375元。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：“一、被告于本判决生效后10日给付原告货款144375元；如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关规定，按中国人民银行同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、原告的其他诉讼请求不予支持。案件受理费5446元，由被告承担3167元，由原告负担2279元。”
上诉人天世农公司不服原审判决向本院提出上诉认为，其在一审中提供的出库单共计123张，退货单6张，足以证明被上诉人从上诉人处购买鸡饲料合款2387759元，退货单证实退料款16370元，收现金222024元、刷卡及转账金额为1872974元，合计付款为2094998元。一审中，上诉人提供的中国农业银行小额支付借记业务退票理由书证实，退回的一张金额为250000元的支票被上诉人已取走，该款被上诉人未再支付给上诉人。依上诉人申请一审法院调取了公安宝坻分局询问笔录三份，从被上诉人之妻白军英询问笔录证实其夫妻双方与上诉人存�鸡饲料买卖的业务关系，而且白军英证实从上诉人处拉饲料700多吨，有一张250000元的转账支票没有兑现。通过上述证据充分证明被上诉人从上诉人处购买价值2387759元饲料，共支付饲料款2094998元，退料合款16370元，尚欠饲料款276391元。原审判决被上诉人给付上诉人饲料款144375元系认定事实不清，应判决被上诉人给付饲料款276391元，上诉人请求二审法院依法撤销原审判决，改判支持上诉人上诉请求。
被上诉人李书利辩称，被上诉人也不同意原审判决，同意上诉人意见将此案发回重审或依法改判驳回上诉人的诉讼请求。被上诉人确实从上诉人处购买过鸡饲料，但饲料款已全部结清。被上诉人持有的出库单与上诉人提供的出库单不同。被上诉人持有的出库单上加盖有出门证章，上诉人提供的出库单上没有出门证章。另外，上诉人陈述被上诉人认可支付饲料款2094998元，事实上被上诉人给付的饲料款已超过该数额，有的以现金形式支付，有的是以支票或是刷卡的形式支付，被上诉人没有记录仅凭出库单，也就是说购买的饲料货款已经全部结清了。
经审理查明，本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人存在口头的鸡饲料买卖关系双方并无异议，本案的争议焦点为被上诉人是否向上诉人付清了饲料款问题，双方未签订书面买卖合同，亦未约定付款方式，根据双方交易方式反映出，双方买卖行为采用滚动发货、滚动付款方式进行交易，上诉人持123张出库单合款2387759元、退货单6张退料款16370元，作为证据向被上诉人主张货款，二审中，双方当事人对以下出库单的提货存有异议，即：2012年8月29日编号017出库单，该出库单由熊朝平签收；2012年9月6日编号026出库单，该出库单由第三人运洪伟签收；2012年9月10日编号024出库单、2012年11月6日编号004出库单、2012年11月7日编号007出库单，该三张出库单均无签字人、2012年10月27日编号008出库单由侯新彤代第三人张卫军签收；2012年10月24日编号008号出库单、2012年10月27日编号010号出库单、2012年10月27日编号011号出库单，该三张出库单由第三人赵雨签收；2012年11月22日编号003出库单由第三人谢建利签收。上诉人均不能提供确实充分的证据证明上述出库单中记载的货物系由被上诉人提取，被上诉人对上述出库单亦不予认可，上诉人以上述出库单向被上诉人主张权利，本院不予支持。
关于上诉人陈述，被上诉人已向上诉人支付了2094998元饲料款，现尚欠276391元以及被上诉人曾取回一张250000元转账支票，能够证明被上诉人欠款事实，本院认为，诉争双方买卖行为采用滚动发货、滚动付款方式进行交易，上诉人称被上诉人已向其支付了2094998元，而被上诉人抗辩其实际付款多于该数额，但不能提供其确切付款数额的证据，故对被上诉人抗辩的付款多于该数额的理由，本院不予采信，应以上诉人自认的被上诉人向其付款2094998元确认付款数额，原审法院通过对账确认被上诉人从上诉人处购买鸡饲料合款2239373元，被上诉人尚欠上诉人饲料款144375元。现上诉人未能提供被上诉人欠付276391元饲料款的证据，故其上诉请求，本院不予支持。综上，原审判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3188元，由上诉人天津天世农农牧科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘红英
审判�王纪祥
审判员 陈清芳
二〇一五年八月十日
书记员 王同顺
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……