云南省江川县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江民二初字第48号
原告宁省富，男，1970年5月8日生。
委托代理人刘来生，川和律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司江川县支公司。
负责人王臣，该公司经理。
委托代理人刘森，国浩律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
原告宁省富因与被告中国太平洋财产保险股份有限公司江川县支公司（以下简称太平洋财保江川支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2015年2月10日受理后，依法适用简易程序，于2015年3月17日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘来生、被告的委托代理人刘森到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宁省富诉称，2014年5月9日，原告的云FJXX**号“奥玲”轻型普通货车在被告处投保了交强险和商业险，其中，车辆损失险的保险金额为65000元，保险费为590.96元，车辆险不计免赔，保险期间为2014年5月9日0时起至2015年5月8日24时止。2014年12月16日16时20分，原告的儿子宁文靖驾驶原告的云FJXX**号“奥玲”轻型普通货车去元阳县马街乡Y多村委会，在沿Y马公路行驶时，因操作不当，车辆驶离路面翻至低于路面山坡，造成车辆受损的道路交通事故。该事故经元阳县公安局交通警察大队认定，宁文靖承担此事故全部责任。后原告向被告保险公司报案，被告保险公司让施救方将车辆拖至元阳老七修理厂，但被告保险公司一直没有定损。原告只有委托昆明德立信保险公估有限公司对此次交通事故造成原告车辆的损失予以公估，该公司经过查勘、检测、理算后，核定原告车辆的损失为35069元。由于被告拖延定损，原告支付停车费1200元。之后，原告向被告索赔，被告只口头答复原告赔偿3000元，并拒绝出具《理赔决定通知》给原告，完全无视双方保险合同的约定。故请求判决，一、由被告保险公司赔偿原告车辆损失35069元、停车费1200元、评估费4500元，共计40769元；二、本案诉讼费由被告负担。
被告太平洋财保江川支公司辩称，一、保险条款的内容应当作为保险合同的一部分，双方保险合同约定的保险金额65000元，实际损失需根据保险条款中的约定进行计算，原告在投保时已对保险条款签字认可，车损赔款应按保险条款二十条进行计算，该计算方式不属于免责条款，是双方的保险范围的约定；二、被告在原告发生交通事故后曾对原告的受损车辆进行定损，只是原告不同意；三、原告主张的1200元停车费没有正式发票，属间接损失，公估费是原告自行去作的评估，不属被告的理赔范围，被告应以原告的实际修理费来进行支付。
综合各方诉辩主张，本案争议的焦点在于：1、被告对原告车辆损失赔偿是在原告投保的保险金范围进行理赔，还是按保险条款第二十条计算方法进行理赔；2、原告主张的停车费、公估费是否属被告的理赔范围。
原告宁省富针对其诉讼请求，向本院提供的证据有：
证据1、原告身份证、行车证、驾驶证复印件三份，欲证明原告主体资格和驾驶资格。
证据2、保险凭证、保险单、缴纳保险费的发票、机动车交通事故责任强制保险单正本、神行车保系列产品保险单正本原件五份，欲证明原告与被告存在保险合同关系及保险合同的签订生效时间。
证据3、老七汽车修理厂出具的修理费报价单、停车费、施救费收据三份，欲证明需要的修理费用，停车费1200元、施救费1800元。
证据4、昆明德立信保险公估有限公司出具的保险公估报告书一份、交通警察部门出具的道路交通事故认定书一份、公估费发票一份，欲证明事故发生的时间、地点及责任，车辆损失经鉴定为35069元，公估费为4500元。
经质证，被告对原告提供的证据1、证据2无异议，提出应注意原告车辆的购买时间是2005年5月18日，到事发时已使用10年，车辆损失应根据双方保险合同条款约定的内容进行。对原告提供的证据3、证据4的证据三性不认可，原告提供证据3中的收据不是正式发票，施救费应按照1500元的标准进行赔偿，报修合同单是对所有项目的报价，不是定价，合同单上没有盖章、签字。原告证据4中公估报告上作出的价格，显示出所有的项目都是全损，车辆损失需要鉴定。
被告太平洋财保江川支公司针对答辩意见、抗辩主张，向本院提供了下列证据：
证据1、保险合同一份、保单一份，欲证明原、被告之间建立了保险合同关系，应该按照保险合同的约定进行，原告已在保单上签字认可。
证据2、诉讼案件跟踪反馈表一份，欲证明导致诉讼的原因是被告对原告车辆进行的定损，原告不同意，车辆修理费19049.5元、施救费1500元，客户不同意。
证据3、购买车辆信息表一份，欲证明原告购买车辆是2005年5月18日，到事故发生时已有10年，接近报废，折价后为20540元，报案时的实际参考价为23952.8元，原告车辆的实际价值为20540元。
经质证，原告对被告提供的证据1无异议，认为保险合同证明双方的保险合同关系是成立的，不认可被告主张在签订合同时已向原告就有关免责条款作过明确说明的证明目的，因当时签合同只是几分钟的时间，被告不可能对这么多免责条款向原告作明确说明；对被告提供的证据2、证据3是被告单方作出的，不认可，当时被告安排的修理厂报出的修理费用，原告是在被告保险公司去看后没有定损的情况下才请公估公司进行估算的。
经庭审核实证据，原告提供的证据1、证据2，被告无异议，本院认定原告提供的证据1、证据2具有证据效力，对原告提供的证据2、证据3，被告不认可，本院认为，原告提供证据3中施救费、停车费是实际发生的费用，应予认定，对报修合同单上的修理厂修理费报价单，没有当事人的签字，且修理费未实际发生，本院不予认定；对原告提供的证据4，本院认为，原告单方委托昆明德立信保险公估有限公司作出的公估报告，被告不认可，本院不予认定，但原告支付的公估费是实际发生的费用，应予认定；交警部门作出的交通事故认定书具有证据效力，对被告提供的证据1，原告无异议，该组证据具有证据效力；对被告提供的证据2、证据3，原告不认可，本院认为，被告提供的证据2与本案具有关联性，对该组证据证明的案件事实应予认定，对被告提供的证据3，与本案不具有关联性，不作为本案的定案依据。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
2014年5月9日，原告宁省富为其所有的云FJXX**号“奥玲”轻型普通货车在被告太平洋财保江川支公司投保了交强险和商业险，其中车辆损失险的保险金额为65000元，保险费为590.96元，车损险不计免赔的保险费为88.64元，保险期间为2014年5月9日00时起至2015年5月8日24时止。2014年12月16日原告的儿子宁文靖驾驶云FJXX**号“奥玲”轻型普通货车去元阳县马街乡Y多村委会，在沿Y马公路行驶时，因操作不当，车辆驶离路面翻至低于路面山坡，造成车辆受损的道路交通事故。该事故经元阳县公安局交通警察大队认定，宁文靖承担此事故全部责任。后原告向被告保险公司报案，被告保险公司让施救方将车辆拖至元阳老七修理厂，原告支付了施救费1800元、停车费1200元。之后，被告曾对车辆定损为车辆损失19049.5元、施救费1500元，原告认为被告的定损不合理，就单方委托昆明德立信保险公估有限公司对此次交通事故造成原告车辆的损失予以公估，该公司经过查勘、检测、理算后，核定原告车辆的损失为35069元，原告支付了公估费4500元。双方因理赔事宜不能达成协议，原告遂提起诉讼。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第十条第一款规定：“保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。”第十四条规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”原告宁省富与被告太平洋财保江川支公司2014年5月8日签订的保险合同合法有效。关于焦点1，被告对原告车辆损失赔偿是在原告投保的保险金范围进行理赔，还是按保险条款第二十条计算方法进行理赔。《中华人民共和国保险法》第十八条第四款规定：“保险金额是指保险人承担赔偿或者给付保险金责任的最高限额。”第五十五条第二款规定，投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险条款作为保险合同的组成部分，双方在签订保险合同时，保险公司有义务将保险条款、投保单送达被保险人。本案中，被告保险公司在与原告宁省富签订保险合同时，已将保险单送达原告。而在保险单投保人声明一栏中明确载明：本人已经收到了条款全文，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出的、免除保险人责任的条款部分的条款内容。对保险人就保险条款内容的说明和明确说明完全了解，同意接受本投保单所载各项内容，……经保险人明确说明，本人已完全理解了责任免除、免赔规定等免除保险人责任的条款。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”依据上述规定，本案原告在投保人声明栏签字确认，本院认为，被告保险公司已尽到提示及告知义务，保险条款应作为本案理赔依据。被告要求按照保险条款第二十条的计算标准赔偿原告的主张，本院应予支持。依据《中华人民共和国保险法》第五十五条第二款的规定，双方并未约定保险标的的保险价值，原告投保的保险金额远高于被保险车辆的实际价值，被告应按照出险时被保险车辆的实际价值进行赔偿。根据双方签订的保险合同《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版）机动车损失保险条款》第二十条约定，机动车损失赔款按以下方法计算：……（四）出险时的实际价值是指出险时的新车购置价减去折旧金额后的价格。折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。最高折旧金额不超过新车购置价的80%。出险时的实际价值=出险时的新车购置价×（1-保险机动车已使用月数×月折旧率）。原告被保险车辆的使用时间为114个月，出险时的实际价值为65000×（1-114×6‰）=20540元。原告单方委托昆明德立信保险公估有限公司作出的DLX估车字（2014）1226号保险公估报告，被告不认可，本院对该公估报告确认保险车辆的实际损失为33269.3元不予认定，但原告支付的事故车辆施救费用1800元，属被告的理赔范围，应由被告赔付原告。关于焦点2，原告主张的停车费、公估费是否属被告的理赔范围，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案中，原告宁省富开支的公估费4500元，属为确定保险标的损失程度支付的合理费用，应由被告负担；原告保险车辆在被告指定的修理厂产生的停车费1200元，属于合理费用，应由被告负担。据此，为保护当事人合法的民事权益不受侵犯，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条第一款、第十四条、第十七条第二款、第六十四条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条的规定，判决如下：
一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司江川县支公司赔偿原告宁省富保险金28040元（含云FJXX**号车辆损失费20540元、车辆施救费1800元、公估费4500元、停车费1200元），限本判决生效后15日内付清；
二、驳回原告宁省富的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费819元，减半收取409.50元，由原告承担127元，被告承担282.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
审判员 杨卫东
二〇一五年四月十三日
书记员 王鹤燕