江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏12民终475号
上诉人（原审被告）：江阴市永泰投资担保有限公司，组织机构代码67635116-9，住所地江阴市天鹤路17、19号。
法定代表人：李永平，该公司董事长。
委托诉讼代理人:田方，江苏双汇（泰州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘守阳，江苏友诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：靖江市山昌混凝土有限公司，统一社会信用代码913202936979192276，住所地江苏江阴—靖江工业园区沿江高等级公路21号1-855室。
法定代表人：黄魏华，该公司经理。
委托诉讼代理人：唐翔，江苏瑞莱律师事务所律师。
原审第三人：无锡市山昌混凝土有限公司，统一社会信用代码91320206753240594K，住所地无锡市堰桥街道西漳牌楼村。
法定代表人：卢强，该公司经理。
上诉人江阴市永泰投资担保有限公司（以下简称永泰投资公司）因与被上诉人靖江市山昌混凝土有限公司（以下简称靖江山昌公司）及原审第三人无锡市山昌混凝土有限公司（以下简称无锡山昌公司）物权确认纠纷一案，不服江苏省靖江市人民法院（2016）苏1282民初8930号民事判决向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案受理后，依法组织合议庭审理，现已审理终结。
永泰投资公司的上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：撤销一审判决第一项，依法改判搅拌设备生产线、输送机、10KV变电箱、地磅、轮式起重机属上诉人所有或发回重审。1、上诉人出租场地上改造、改建房屋、生产设备、设施等系被上诉人租赁场地之前的租赁方遗留的财产，被上诉人只享有使用权，不享有所有权。根据上诉人与无锡山昌公司之间的约定，上诉人与无锡山昌园区分公司约定无锡山昌园区分公司改造、改建的房屋等全部附属物无偿归上诉人所有；2、上诉人与被上诉人之间的租赁合同明确约定被上诉人添置的动产归其所有，但一审判决书第一项所涉内容均是无锡山昌公司添置的，而且均属于地上附属物，动产在无锡山昌公司终止租赁关系时就已经全部拿走，一审判决书第一项所涉内容与被上诉人无关；3、被上诉人称的以动产买卖的方式获得出租场地上的财产使用权是虚假的，与第三人恶意串通损害上诉人的利益；4、一审判决书第一项所涉内容属于改造、改建房屋及地上附属物，根据《补充协议》第五条约定，应属于上诉人。
靖江山昌公司答辩称：1、一审法院认定动产权属事实清楚，适用法律正确；2、动产的权属应当以交付为准，上诉人与第三人之间的动产交易双方之间都有往来凭证予以证明，相应的购买合同及发票也交给了第三人，上诉人对该事实情况也是知晓清晰的；3、上诉人认为涉案场地的不动产归其所有，没有事实及法律依据，涉案场地的不动产均系被上诉人所有。综上，请求驳回上诉人的上诉。
永泰投资公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求确认在原十圩煤站场地上的搅拌设备生产线、输送机、10KV变电箱、钢结构、地磅、轮式起重机属永泰投资公司所有；2.请求确认在原十圩煤站场地上的房屋（门卫室、控制室、机修房、车队办、地磅房、电工办、锅炉房、辅房各1间、仓库3间、宿舍2间、厕所2间、办公楼1幢）、设备基础（厂名牌石、电子衡基础、搅拌站基础）、排水工程属永泰投资公司所有；3、本案受理费由靖江山昌公司负担。
一审法院查明：2003年3月18日，永发号公司通过法院拍卖获得原靖江市燃料总公司位于靖江市××煤××8329.9平方米的土地使用权及地上230平方米房屋所有权，但没有办理过户手续。2007年1月，永发号公司与永泰土石方公司经法院调解，永发号公司将其上述土地使用权及房屋抵偿给永泰土石方公司用于清偿债务，亦没有办理过户。2008年8月1日，永泰土石方公司与无锡山昌公司签订场地租赁协议，同年9月10日永泰土石方公司又与无锡山昌园区分公司签订补充协议，约定永泰土石方公司将上述土地使用权及房屋出租给无锡山昌公司及其园区分公司使用，租期十年，并约定在场地租赁协议期满后，由无锡山昌园区分公司改造、改建的房屋等全部附属物无偿归永泰土石方公司所有。协议签订后，无锡山昌园区分公司购买了并安装了地磅等设备，并在场地上建造了房屋、排水工程、设备基础等。2008年底，永泰土石方公司与永泰投资公司签订协议，约定永泰土石方公司将上述土地使用权及地上附属物转让给永泰投资公司，并确认自协议签订时起，土地使用权及地上附属物即归永泰投资公司所有。2009年12月，靖江山昌公司、永泰投资公司签订场地租赁协议，永泰投资公司将上述场地出租给靖江山昌公司，租期十年（自2008年8月1日至2018年7月31日止），年租金20万元。协议终止时，靖江山昌公司添置的可动资产归靖江山昌公司所有，对不动产可能造成的经济损失与永泰投资公司无关。如因开发规划需要拆迁的，协议即终止，土地补偿及原有的房屋补偿归永泰投资公司所有，新添置的设备及建筑物的补偿归靖江山昌公司所有。靖江山昌公司从无锡山昌园区分公司转让取得无锡山昌园区分公司购置的设备和建造房屋等设施后，进行了生产。靖江山昌公司在生产过程中因环境污染，靖江山昌公司与江苏省扬子江投资发展有限公司于2016年10月签订《关停、搬迁补偿协议》，靖江山昌公司从其向永泰投资公司租赁的场地上搬离迁出，由江苏省扬子江投资发展有限公司予以补偿。在靖江山昌公司搬离过程中，靖江山昌公司、永泰投资公司对本案讼争的设备、设施权属发生争执，致靖江山昌公司至今未能搬离。
另查明，无锡山昌公司及其园区分公司和靖江山昌公司在与永泰投资公司签订场地租赁合同后，在租赁场地内建设房屋、基础设施等工程时，未取得建设工程规划许可证。
一审法院认为：靖江山昌公司与永泰投资公司签订的场地租赁协议，已约定靖江山昌公司在租赁期间添置的动产归靖江山昌公司方所有。靖江山昌公司所主张的搅拌设备生产线、输送机、10KV变电箱、地磅，虽然固定在地面或基础设施上，但该设备在拆卸后，可在其他地方重新安装，并不丧失该设备的使用功能，故该设备应属动产。轮式起重机系能移动的超重机械，亦属动产。靖江山昌公司主张场地上的的搅拌设备生产线、输送机、10KV变电箱、地磅、轮式起重机属其所有，提供了无锡山昌园区分公司购买上述机械、设备的合同及票据，而无锡山昌公司认可由其转让给靖江山昌公司，结合靖江山昌公司、永泰投资公司签订的场地租赁合同，上述机械、设备应属靖江山昌公司所有。永泰投资公司抗辩称其出租给靖江山昌公司场地上原有变电站、地磅、轮式起重机，主张现场地上的变电站、地磅、轮式起重机属其所有，虽然提供了永泰土石方公司与黄克银签订的租赁协议上载明有地磅及轮式起重机，但永泰土石方公司与无锡山昌公司、园区分公司签订的场地租赁协议和补充协议，及靖江山昌公司与永泰投资公司签订的场地租赁协议上，仅载明仅有230平方米的房屋，并无他物，故永泰投资公司的抗辩不能成立。
靖江山昌公司所主张的钢结构，固定安装在搅拌设备生产线的基础设施上，在拆除后变成废钢铁，不可再作钢结构使用，故该钢结构属不动产。该钢结构虽为无锡山昌园区分公司安装，第三人陈述已转让给靖江山昌公司，但其所有权不能按照有关动产权属的约定确定归属。
租赁场地内建造的房屋、钢结构、设备基础、排水工程等，均未取得建设工程规划许可证，属违法建筑，靖江山昌公司请求法院确认其对此享有所有权，不属人民法院民事诉讼的范围，对其该部分的诉讼请求，不予支持。
综上所述，靖江山昌公司在与永泰投资公司签订场地租赁协议后，添置在租赁场地上的机器设备等动产，均属靖江山昌公司所有，其对该部分的诉讼请求予以支持。永泰投资公司主张房屋等不动产所有权的诉讼请求应予驳回。据此一审依照《中华人民共和国物权法》第三十三条规定，作出如下判决：一、在原十圩煤站场地上的搅拌设备生产线、输送机、10KV变电箱、地磅、轮式起重机属靖江市山昌混凝土有限公司所有；二、驳回靖江市山昌混凝土有限公司要求确认在原十圩煤站场地上的房屋（门卫室、控制室、机修房、车队办、地磅房、电工办、锅炉房、辅房各1间、仓库3间、宿舍2间、厕所2间、办公楼1幢）、钢结构、设备基础（厂名牌石、电子衡基础、搅拌站基础）、排水工程属其所有的诉讼请求。案件受理费53147元，由靖江市山昌混凝土有限公司负担50000元，江阴市永泰投资担保有限公司负担3147元，（江阴市永泰投资担保有限公司负担部分靖江市山昌混凝土有限公司已交纳，江阴市永泰投资担保有限公司在判决生效后十日内给付靖江市山昌混凝土有限公司）。
本院二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人永泰投资公司提供下列证据：1、无锡山昌公司的企业登记资料一份及永泰投资公司与靖江山昌公司签订关于租赁靖江园区江防村四队内多余的房屋的企业住所（经营场所）租赁协议一份，证明无锡山昌公司与靖江山昌公司均认可永泰投资公司的权利及补充协议的效力,场地内房屋及全部附属物归上诉人所有；2、江苏省江阴经济开发区靖江园区国土规划建设局文件即澄靖园建（2005）5号，证明一审法院认定永泰投资公司出租场地上的房屋等不动产属违章建筑是错误的，永泰投资公司的房屋改造经过批准，不能认定为违章建筑；3、黄克银在2007年至2008年在永泰投资公司出租场地上进行生产的部分证据，收条、入库单及交付电费的相关证据。证明永泰投资公司的出租场地上在2007年7月就已经存在轮式吊机一台、地磅一座以及水泥罐。被上诉人靖江山昌公司质证认为，永泰投资公司所提供的证据均不能证明其所要证明的目的。本院经审查认为上诉人永泰投资公司提供的证据1、3不能证明其所要证明的目的，证据2系2005年关于出租场地上原有房屋修建的批复，与本案一审所确认的违章建筑无关。
本院审理中，靖江山昌公司表示愿意放弃一审判决第一项中所涉的10KV变电箱。
二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：本案争议焦点为原十圩煤站场地的搅拌设备生产线、输送机、地磅、轮式起重机属于永泰投资公司所有还是靖江山昌公司所有。永泰投资公司上诉称搅拌设备生产线、输送机、地磅、轮式起重机属于附属物且在出租之前场地上就有这些附属物后来被无锡山昌公司改造、改建，故依据补充协议第五条约定的“由乙方改造、改建的房屋等全部附属物无偿归甲方所有”内容，这些附属物应属于永泰投资公司。对此，本院认为，首先案涉三份租赁协议中仅载明出租场地上有230平方米的房屋，并无他物；其次，搅拌设备生产线、输送机、地磅，虽然固定在地面或基础设施上，但该设备在拆卸后，可在其他地方重新安装，并不丧失该设备的使用功能，故该设备应属动产。轮式起重机系能够移动的超重机械，亦属动产。最后，靖江山昌公司提供了无锡山昌园区分公司购买搅拌设备生产线、输送机、地磅、轮式起重机的合同及票据，而无锡山昌公司亦认可由其转让给靖江山昌公司，而永泰投资公司与靖江山昌公司签订的《场地租赁协议》中明确约定“终止协议时乙方添置的可动资产归乙方所有”。综上，应当认定搅拌设备生产线、输送机、地磅、轮式起重机属于靖江山昌公司所有。靖江山昌公司自愿放弃10KV变电箱，系对自己的权利的处分，本院予以照准。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人上诉所称事实和理由不能成立，其上诉请求应予驳回。因本院审理中靖江山昌公司自愿放弃10KV变电箱，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定,判决如下：
一、维持江苏省靖江市人民法院（2016）苏1282民初8930号民事判决主文第二项及诉讼费负担部分；
二、变更江苏省靖江市人民法院（2016）苏1282民初8930号民事判决主文第一项为：在原十圩煤站场地上的搅拌设备生产线、输送机、地磅、轮式起重机属于靖江市山昌混凝土有限公司所有。
二审案件受理费3147元，由上诉人江阴市永泰投资担保有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王军强
审判员 顾连凤
审判员 潘贻杰
二〇一八年四月二十三日
书记员 陆超凡