湖北省荆门市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂荆门中行初字第00014号
原告涂建，女，1955年3月24日出生，汉族，重庆市合川区人，退休职工。
委托代理人付剑波，重庆森吉律师事务所律师。
被告荆门市掇刀区人民政府，住所地荆门市掇刀区龙井大道99号，组织机构代码57699398-1。
法定代表人刘启华，区长。
委托代理人曹浩，荆门市掇刀区人民政府工作人员。
委托代理人彭先广，湖北法之星律师事务所律师。
原告涂建不服被告荆门市掇刀区人民政府政府信息公开一案，于2015年9月14日向本院提起行政诉讼。本院于2015年9月14日立案后，于2015年9月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月3日公开开庭审理了本案。原告涂建及其委托代理人付剑波、被告荆门市掇刀区人民政府的委托代理人曹浩、彭先广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告荆门市掇刀区人民政府于2015年3月26日作出《关于涂建申请信息公开的回复》，该回复告知原告涂建：“关于你寄来《政府信息公开申请表》，要求公开2008年9月，掇刀区政府在团林镇樊桥水库设立法制教育学习班的依据等信息，你曾于2014年1月15日通过同样的方式提出过，区政府于同年3月7日作出书面答复并以特快专递方式送达，你于当月22日签收。后你对该答复不服提出行政复议，荆门市人民政府于2014年5月21日作出行政复议决定书（荆政复决（2014）4号）对我区作出的答复予以维持并驳回你的其他行政复议请求。根据《政府信息公开条例》的规定，我区已履行法定告知义务，现对你重复就此事提出信息公开申请不再重复答复。”
原告涂建诉称，原告夫妇双双非正常下岗多年，为了生存，原告于2008年9月去北京找工作。9月6日晚，在原告没有任何过错的情况下，被告工作人员将原告非法控制搜查，并于当晚连夜押往荆门市掇刀区团林镇樊桥水库。9月7日中午，原告丈夫在荆门自己家门口，无辜被被告工作人员像绑匪绑票一样将其绑架到了樊桥水库。樊桥水库原为荆门市掇刀区团林镇樊桥水库管理处办公场所，距荆门市区几十公里，偏僻荒凉，人迹罕至。偌大的水库大堤下坐落着一个小院，高墙铁门。小院里有废弃的办公楼和食堂，是设立“黑监狱”的理想场所。2008年9月7日至25日，原告夫妇在樊桥水库被被告工作人员非法拘禁了19天。在这期间，原告夫妇互相不知音讯，被剥夺了人身自由。被告工作人员对原告丈夫进行威胁、恐吓、精神施压，导致原告丈夫精神失常，因需要住院护理，被告这才释放了原告夫妇。被告官员将原告丈夫送进荆门第三医院精神卫生中心住院治疗三年半，至今仍在门诊治疗。原告丈夫住院三年半和至今门诊的医药费都是被告在支付。有证据和事实证明被告及其工作人员对原告夫妇实施了非法拘禁，但为了逃脱罪责，被告和涉案工作人员捏造谎言、构陷无辜，谎称“非法拘禁”是“办法制教育学习班”，欺上瞒下。2014年3月30日，原告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条第（一）项和第十三条的规定，通过特快专递的方式，给被告寄去《政府信息公开申请表》一份，要求被告依法公开所谓“办法制教育学习班”的相关依据和证据，被告签收了但置之不理。2015年1月25日，原告对被告不公开政府信息的不作为行为，向荆门市人民政府申请行政复议，要求其责令被告公开相关政府信息。2015年3月18日，荆门市政府作出行政复议决定，责令被告履行政府信息公开法定职责，书面回复原告的信息公开申请。2015年3月26日，被告作出了《关于涂建申请信息公开的回复》。被告在回复中还狡辩称：“我区已履行法定告知义务，现对你重复就此事提出信息公开申请不再重复答复”。然而，事实是被告在回复中对原告要求公开的信息只字未提，对原告要求公开的政府信息从未给过答复。综上，被告不履行政府信息公开法定职责的行为，侵害了原告的合法权益。请求人民法院：1、判决撤销被告于2015年3月26日作出的《关于涂建申请信息公开的回复》；2、确认被告未按照原告2014年3月28日《政府信息公开申请表》中要求的内容依法作出答复的行为违法；3、判令被告按照原告2014年3月28日《政府政府信息公开申请表》中要求的内容和形式，限期依法作出答复；4、判决由被告承担原告在本案中产生的费用。
原告涂建向本院提交了下列证据：1、2014年1月15日《政府信息公开申请表》，拟证明于2914年3月28日的申请内容不一样；2、2014年3月28日《政府信息公开申请表》，拟证明两次申请内容不一样；3、2014年3月7日被告作出的《关于涂建申请政府信息公开的答复》，拟证明被告答非所请，答复违法；4、2015年3月26日被告作出的《关于涂建申请信息公开的回复》，拟证明该回复是建立在2014年3月7日答复基础上的，歪曲了基本事实，重复结论错误违法；5、荆政复决（2015）4号行政复议决定书，拟证明被告的2015年3月26日答复是被动违法答复；6、2014年1月15日至2015年3月28日《政府信息公开申请》的送达依据，拟证明被告收到的申请；7、本案产生的费用票据，拟证明本案原告费用5614.35元；8、户口本复印件，拟证明原告和林某序的夫妻关系。
被告荆门市掇刀区人民政府答辩称，一，原告涂建要求撤销被告所作答复无法律依据，应依法驳回其诉请。关于原告涂建申请公开“2008年9月掇刀区政府在团林镇樊桥水库设立法制教育学习班的依据”等相关信息的申请，原告曾于2014年1月15日通过特快专递的方式向被告提出过，区政府工作人员口头答复并当场说明情况，原告当时并未提出异议。同年3月7日，原告以书面形式对原告进行了答复，同月30日原告对被告3月7日的答复不服向荆门市人民政府提出行政复议，荆门市人民政府于2014年5月21日作出荆政复决（2014）4号行政复议决定书，对被告3月7日所作答复予以维持并驳回原告的其他行政复议请求。在此期间，原告涂建于2014年3月28日再次就“2008年9月，掇刀区政府在团林镇樊桥水库设立法制教育学习班的依据”一事提出信息公开申请，在被告实际已履行职责且被荆门市人民政府行政复议决定书予以维持的情况下，原告扔于2015年1月22日向荆门市人民政府提出行政复议申请，2015年3月26日被告根据荆门市人民政府于2015年3月18日作出的荆政复决（2015）4号行政复议决定书对原告再次进行回复，所作回复没有违反相关法律法规规定。因此，原告要求撤销被告2015年3月26日作出的《关于涂建申请政府信息公开的回复》无法律依据，应依法予以驳回。二，原告涂建要求确认答辩人行为违法并限期答复的请求无法律依据，应依法驳回其诉请。关于原告涂建2014年3月28日提出政府信息公开申请一事，其于2015年1月22日向荆门市人民政府提出行政复议申请，荆门市人民政府于2015年3月18日作出的荆政复决（2015）4号行政复议决定书，2015年3月26日被告根据行政复议决定书对原告进行回复，所作回复没有违反相关法律法规规定。从中可知，原告涂建2014年3月28日提出政府信息公开申请一事已通过行政复议予以解决，不得再重复提起行政诉讼，其要求确认被告行政违法并按其要求作出答复明显无法律依据，不应支持，应依法驳回其诉请。三，原告涂建要求被告承担其在本案中所产生的费用无法律依据，不应支持。综上，请求人民法院驳回原告涂建的诉讼请求。
被告荆门市掇刀区人民政府在法定期限内向本院提交了下列证据：1、组织机构代码证，拟证明被告的诉讼主体资格；2、法定代表人身份证明，拟证明被告的诉讼主体资格；3、《关于涂建申请信息公开的答复》，拟证明被告对原告的申请予以了答复；4、特快专递单，拟证明被告对原告送达了《关于涂建申请信息公开的答复》；5、行政复议决定书，拟证明市政府于2015年3月15日要求被告对原告再次书面回复；7、《关于涂建申请政府信息公开的回复》，拟证明被告于2015年3月26日对原告予以了书面回复；8、特快专递单，拟证明被告对原告送达了《关于涂建申请政府信息公开的回复》。
经庭审质证，原告涂建对被告提交的证据1、证据2、证据4、证据8无异议。对被告提交的证据3的真实性、关联性无异议，但对其合法性和证明目的有异议，认为被告虽然履行了答复职责，但属于履行不当。对证据7的真实性、关联性无异议，但对其合法性和证明目的有异议，认为该回复不合法。对证据5、证据6的真实性、合法性、关联性无异议，但对其证明目的不予认可。
被告对原告提交的证据1-证据6的真实性、合法性、关联性无异议，但对其证明目的有异议。对证据7有异议，认为其经济损失与被告的答复没有直接的关联。对原告提交的证据8无异议。
本院对上述证据认证如下：因原告对被告提交的证据1、证据2、证据4、证据8无异议，本院对其证据效力予以确认。被告提交的证据3、证据7系被告作出的行政行为，是本案的审查对象，对其真实性本院予以确认。被告提交的证据5、证据6系荆门市人民政府应原告的请求分别作出的行政复议决定，与本案事实具有关联性，对该证据本院予以确认。
被告对原告提交的证据8无异议，本院予以确认。原告提交的证据1、证据2系原告的两次申请行为，对其真实性、关联性、合法性本院予以确认。原告提交的证据3、证据4系被告作出的行政行为，对其真实性本院予以确认。证据5系荆门市人民政府应原告的请求作出的行政复议决定，与本案事实具有关联性，对该证据本院予以确认。证据6系被告收到原告申请的情况，本院予以确认。证据7系原告的邮寄费、案件受理费、交通费、住宿费及律师代理费，因原告无相关证据证明上述费用系被告违法行政行为导致原告造成的损失，对该证据的证明效力本院不予确认。
经审理查明，2008年9月，原告涂建及其丈夫林某序被被告荆门市掇刀区人民政府有关部门工作人员带至荆门市团林镇樊桥水库管理处参加了法制教育学习班。2014年1月15，原告涂建通过特快专递的方式向被告荆门市掇刀区人民政府邮寄了一份《政府信息公开申请表》，要求被告公开2008年9月掇刀区在团林镇樊桥水库设立法制教育学习班的依据及其工作人员的职责的政府信息，被告于2014年1月20日签收。其后，原告到被告单位询问办理情况，被告工作人员口头对其进行了答复并说明了情况，原告未提出异议。2014年3月7日，被告作出《关于涂建申请政府信息公开的答复》，告知原告“对公民进行普法教育是建设社会主义法治国家的一项基础性工作，我区设立法制教育学习班对涂建夫妇进行法律宣传和信访条例学习教育是为了帮助公民提高法律维权意识，现予以书面答复”，并以特快专递的方式送达原告。原告对该份答复不服，于2014年3月31日向荆门市人民政府提出了行政复议，荆门市人民政府于2014年5月21日作出行政复议决定，对该答复予以了维持。2014年3月30日，原告再次通过特快专递的方式向被告邮寄了一份《政府信息公开申请表》，要求被告公开2008年9月掇刀区在团林镇樊桥水库设立法制教育学习班的依据、进班条件、资金来源、工作人员职责等信息，被告于2014年4月1日签收。其后原告涂建于2015年1月27日向荆门市人民政府申请行政复议，认为被告未在法定期限内向原告作出答复，属于行政不作为。荆门市人民政府于2015年3月18日作出荆政复决（2015）4号行政复议决定书，要求被告荆门市掇刀区人民政府书面回复原告的政府信息公开申请。被告于2015年3月26日作出《关于涂建申请信息公开的回复》，告知原告“我区已履行法定告知义务，现对你重复就此事提出信息公开申请不再重复答复”，并通过特快专递向原告进行了送达。原告涂建对该回复不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告荆门市掇刀区人民政府具有负责本行政区域内相关政府信息公开工作的职责。根据《政府信息公开条例》第十三条的规定，公民、法人或者其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。本案中，原告涂建于2014年1月15日向被告荆门市掇刀区人民政府申请获取“2008年9月掇刀区在团林镇樊桥水库设立法制教育学习班的依据及其工作人员职责”的政府信息，被告及其工作人员对其进行了口头及书面答复，原告对其书面答复不服，申请了行政复议，荆门市人民政府对被告的答复予以了维持。原告在对被告的书面答复提起行政复议的同时，又向被告提交了一份政府信息公开申请，其申请内容较第一次申请内容有所延展，但并无实质变化。被告因认定原告系重复申请，在规定期限内没有做出回复，原告再一次向荆门市人民政府申请行政复议，荆门市人民政府经审查后责令被告对原告进行书面回复。被告于2015年3月26日作出《关于涂建申请信息公开的回复》，告知其已履行法定告知义务，对原告重复就此事提出信息公开申请不再重复答复。被告的该回复虽超过了答复期限，但原告经过行政复议程序，已经对该不当行政行为进行了纠正，且被告在行政复议决定书规定的时间内对原告进行了回复，故，被告作出的《关于涂建申请信息公开的回复》并无不妥。原告要求撤销被告作出的《关于涂建申请信息公开的回复》，并责令被告重新作出政府信息公开答复的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告要求判令被告承担原告在本案中产生的费用的问题。本院认为，原告所称的费用系原告的邮寄费用、交通住宿费用、案件受理费用及律师代理费，该一系列费用系原告自己所花费用，并非由被告的政府信息公开行政行为而直接导致的损失，故对原告的该项诉请本院不予支持。
综上，原告涂建的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告涂建的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告涂建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审 判 长 缪 锟
审 判 员 鲁琼丽
代理审判员 朱瑞强
二〇一六年三月十日
书 记 员 曾 靖