浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终1136号
上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司。住所地：宁波市海曙区大来街**号。
负责人：毛寄文，总经理。
委托诉讼代理人：潘元辉，浙江和义观达律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：裴雷，男，1975年9月10日出生，汉族，住河南省永城市。
委托诉讼代理人：包巨峰、姚波，浙江朋成律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司（以下简称中国人民财保宁波公司）为与被上诉人裴雷财产保险合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2016）浙0105民初5117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月10日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
中国人民财保宁波公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判；2.一、二审诉讼费用由裴雷负担。事实和理由：一、案涉事故发生时被保险机动车已经使用四年之久，一审判决以新车价值认定车辆价值不合理。依据保险条款第四条、第三十三条的约定，被保险车辆应当以车辆现有的实际价值进行计算（253980元*48月*0.9%=109719.36元）。中国人民财保宁波公司明确该车辆的新车价值为253980元，并非认可实际价值与新车价值相当，实际价值需要按照保险条款的约定通过计算得知。二、本车修理价格基本与新车价格一致，按照常理已无修复的必要，裴雷以修车价值起诉，该车辆是否实际修理中国人民财保宁波公司持有异议。若被保险车辆实际并未修理，中国人民财保宁波公司无需进行赔偿。一审法院未查明该节事实。三、被保险车辆的施救费用明显高于市场价值，且多次施救不符合常理，其中有被保险人自身原因造成损失的扩大，对于扩大损失部分中国人民财保宁波公司不应赔偿。
裴雷辩称，一、根据保险法第五十五条第三款的规定，保险金额不得超过保险价值。按中国人民财保宁波公司提供的商业保险条款，条款上也明确载明，保险金额按照投保时被保险车辆的实际价值确定。案涉车辆于2016年3月7日投保，中国人民财保宁波公司与被保险人是按照协商确定的253980元（车辆实际价值）进行投保的，所以保险单上记载的保险金额就是253980元。二、案涉车辆已经经过修理，一审也提供过相应的维修票据。三、本案的施救费用并非属于多次施救，只是因为施救项目不同，所以造成了施救费发票分别开具。请求驳回上诉，维持原判。
裴雷向一审法院起诉请求：1.中国人民财保宁波公司支付裴雷保险赔偿金279704元；2.由中国人民财保宁波公司承担诉讼费用。
一审法院认定事实：永城市环宇物流有限公司（以下简称物流公司）为其所有的豫Ｎ×××××（豫Ｎ×××××）车辆向中国人民财保宁波公司投保了交强险及商业险，商业险项下包括车辆损失险、第三者责任险、车上人员责任险等及相应的不计免赔险，交强险保险期限从2016年3月7日起至2017年3月7日止，商业险保险期限从2016年3月7日起至2016年6月7日止。2016年3月22日13时，物流公司驾驶员张亚威驾驶上述保险车辆在杭州绕城高速东线南向北21KM+400M处与韩义臣驾驶的皖Ｋ×××××（皖Ｋ×××××）发生追尾相撞，造成车辆受损的交通事故，该事故经交警部门认定，张亚威负事故全部责任。本次事故造成豫Ｎ×××××车辆损失252804元、评估费1500元、施救拖车费8350元，赔偿第三者车皖Ｋ×××××（皖Ｋ×××××）17050元，合计279704元。后物流公司将车辆的保险权益转让给裴雷。
另查明，交通事故发生后，中国人民财保宁波公司派员到现场进行了查勘，但未定损。物流公司委托绍兴市柯桥区价格认证中心进行价格鉴定，该中心于2016年5月27日出具一份鉴定意见书，对委托事项鉴定价格意见为人民币252804元，其中材料费217140元、材料管理费21714元、工时费13950元。裴雷为此支付评估鉴定费1500元。裴雷实际支付豫Ｎ×××××车辆的修理费252804元。另，此次事故，裴雷支出豫Ｎ×××××车辆的施救费5200元、高速拖车费3150元，合计8350元。裴雷已向皖Ｋ×××××车辆的车主进行了赔付，其中车辆修理费15400元、现场施救费1650元，合计17050元。物流公司已向中国人民财保宁波公司发出通知，因中国人民财保宁波公司一直未对豫Ｎ×××××车辆损失进行合理定损，为尽快确定损失便于车辆维修，决定委托绍兴市柯桥区价格认证中心对事故造成的豫Ｎ×××××车辆损失进行价格评估，贵公司有异议可向绍兴市柯桥区价格认证中心进行反映。物流公司已向中国人民财保宁波公司发出保险权益转让通知书，同意将该保险车辆本次事故的保险索赔的权益转让给裴雷，该起保险事故所涉及的保险赔偿金的权利由裴雷享受。
一审法院认为，物流公司与中国人民财保宁波公司之间的保险合同关系受法律保护。物流公司已将该保险车辆本次事故的保险索赔的权益转让给裴雷，并已向中国人民财保宁波公司发出通知，对此，中国人民财保宁波公司无异议，裴雷据此有权要求中国人民财保宁波公司支付本次交通事故所涉及的保险赔偿金。本案争议焦点是中国人民财保宁波公司应赔偿物流公司机动车损失保险的金额。中国人民财保宁波公司认为事故车辆已使用4年，按合同约定的折旧率计算，理赔的金额为10万余元。对此，该院认为，中国人民财保宁波公司在订立保险合同时，明知涉案车辆于2012年3月4日初次登记，仍以新车购置价253980元确定了保险金额，这说明中国人民财保宁波公司认可被保险机动车在投保时的实际价值与其新车购置价相当，故在发生保险事故时，应以保险金额为依据，从保险合同签订开始按合同约定的折旧率来计算被保险机动车的实际价值应为253980元（不足一个月不计折旧），裴雷主张涉案车辆的修理费252804元未超过事故发生时被保险机动车的价值，该院认定涉案车辆的实际价值为252804元。特种车保险条款中关于扣除车辆折旧率的相关条款，存在免除保险人部分保险责任的情形，属于免除保险人责任的条款，保险人应当在投保时以字体、符号或者其他明显标志作出足以引起投保人注意的提示并作出明确说明，但中国人民财保宁波公司未提交充分证据证明已就该免责条款向投保人作出提示和明确说明，该条款不产生效力。另裴雷主张评估费1500元，中国人民财保宁波公司认为不在保险范围内，不予承担。该院认为，中国人民财保宁波公司未出具定损意见，裴雷为及时确定损失金额，委托具有资质的评估机构进行价格评估，并事先书面通知中国人民财保宁波公司，该费用应属合理必要费用，应由中国人民财保宁波公司承担。涉案车辆施救拖车费8350元，中国人民财保宁波公司只认可5200元，其余不认可。该院认为，该费用亦系合理必要，且均属保险合同约定的范畴，应由中国人民财保宁波公司承担。上述各项费用合计262654元，已超过机动车损失保险的保险金额，应以保险金额为限，故中国人民财保宁波公司应赔偿253980元。皖Ｋ×××××车因本次交通事故受损，物流公司已赔付修理费15400元、现场施救费1000元、高速拖车费650元，合计17050元，应由中国人民财保宁波公司在交强险项下赔偿2000元，在第三者责任保险项下赔偿15050元。综上，中国人民财保宁波公司辩称的意见，不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、第五十七条、第六十五条第二款及《中华人民共和国合同法》第三十九条之规定，判决：一、中国人民财保宁波公司向裴雷支付保险理赔金271030元；二、驳回裴雷其余诉讼请求。如果中国人民财保宁波公司未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5496元，由裴雷负担170.5元，中国人民财保宁波公司负担5325.5元。
本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为案涉保险合同的保险金额以及裴雷主张的被保险车辆的修理费用是否合理必要。中国人民财保宁波公司上诉认为按照保险条款第四条、第三十三条的约定，案涉保险合同的保险金额应当按照新车购置价减去折旧金额为109719.36元。对此，本院认为，单号为PDAA201633020000030896的保险单载明该保险单是案涉保险合同的组成部分，该保险单中明确约定保险金额为253980元，而该保险单中明确的购置价亦为253980元，结合双方保险条款第十四条的约定，足以认定案涉车辆在投保时的保险金额是按新车购置价确定，并非按照投保时被保险机动车的实际价值确定。而中国人民财保宁波公司主张案涉被保险车辆应以现有实际价值即新车购置价乘以使用月数乘以月折扣率进行计算，系在双方约定保险金额以投保时被保险车辆的实际价值确定的前提下才适用的计算依据，并不符合案涉投保车辆在投保时选择的以新车购置价确定保险金额的方式，故本院对其该项上诉理由不予采纳。另，裴雷提交了绍兴市柯桥区价格认证中心出具的《道路交通事故物品价格鉴定意见书》以及博海汽车修理厂材料出具的材料清单、增值税发票等证据，能够证明对被保险车辆进行了维修及实际的维修费用等事实。现中国人民财保宁波公司虽上诉称对该车辆是否实际维修持有疑义且费用明显高于市场价值，但其未能在保险事故发生后及时定损，亦未能提供证据证明其上述主张，故对其该项上诉理由，本院亦不予采信。综上，中国人民财保宁波公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5496元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 瞿 静
审判员 张 敏
审判员 赵 魁
二〇一七年四月十日
书记员 周天阳