浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温商终字第1982号
上诉人（原审被告）：沈裕高。
委托代理人：林肖慧。
被上诉人（原审原告）：苏冬莲。
委托代理人：陈旭华。
被上诉人（原审被告）：沈志刚。
上诉人沈裕高因与被上诉人苏冬莲、沈志刚民间借贷纠纷一案，不服浙江省泰顺县人民法院（2014）温泰商初字第503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月4日受理后，依法组成由审判员马俏担任审判长，审判员陈学箭、代理审判员何星亮参加评议的合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：沈志刚因资金周转需要，于2009年9月5日向苏冬莲借款100000元，于当天出具借条一份，未约定还款期限和利息，并由沈裕高担保，未约定担保方式和期限。苏冬莲与沈志刚口头约定按月利率3%计算利息并从2010年5月份实际支付至2011年10月份，共支付利息48000元。2012年7月份，苏冬莲与沈志刚书面约定按月利率2%计算利息。
苏冬莲于2014年7月16日向原审法院提起诉讼，请求判令：沈志刚、沈裕高连带偿还苏冬莲借款100000元及相应利息（按月利率2分计算，从2009年9月5日起计算至本案执行完毕日止）。
沈志刚在原审中未作答辩。
沈裕高在原审中辩称：一、借款属实，但借条上的利息是后来加上去的，沈裕高并不知情；二、苏冬莲对担保人沈裕高的起诉已过诉讼时效；三、沈志刚已归还过本金84000元。
原审法院审理认为：合法的借贷关系受法律保护。本案沈志刚向苏冬莲借款人民币100000元，事实清楚，证据充分，予以确认。苏冬莲曾就本案借款于2012年4月26日向法院起诉沈志刚、沈裕高，因双方达成庭外协议，经苏冬莲申请，法院于2012年7月23日裁定准许撤回起诉，苏冬莲于2014年7月16日起诉，本案并未超过诉讼时效。双方未约定还款时间，苏冬莲依法有权随时要求沈志刚偿还，沈志刚应予以归还。苏冬莲与沈志刚先后口头约定按月利率3%、书面约定按月利率2%计算利息，但借款利率的约定不得违反国家有关限制借款利率的规定，苏冬莲诉请按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算，不违反法律规定，予以准许；对已支付的利息中，超出法律保护范围部分应作为本金归还。借款100000元自2010年4月8日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至2011年10月8日止的月利息合计29723元，沈志刚已支付利息48000元中超出法律保护的18277元（48000-29723）应作为本金归还，故截至2011年10月9日，沈志刚尚欠苏冬莲借款本金81723元（100000-18277）未还（具体结算清单附后）。沈裕高以保证人身份在借条上签名，系保证担保的意思表示，双方未约定担保方式，依法应承担连带保证责任；因双方未约定担保范围，苏冬莲无证据证明沈裕高对本案的借款利息承担保证责任，按原借条认定沈裕高对借款本金承担连带保证责任，但其承担保证责任后，有权向沈志刚追偿。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2014年10月13日判决：一、沈志刚于判决生效之日起十日内归还苏冬莲借款本金人民币81723元及相应利息（自2011年10月9日起按月利率2%计算至本金还清之日止，月利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍为限）；二、沈裕高对第一项借款本金81723元承担连带清偿责任；其在实际承担保证责任之后，有权向沈志刚追偿；三、驳回苏冬莲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4540元，减半收取2270元，由苏冬莲负担763元，由沈志刚、沈裕高连带负担1507元。
沈裕高不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：沈裕高提供的证据即苏冬莲于2012年起诉的民事诉状可以证明本案借款未约定利息，在该诉状中苏冬莲明确表述双方未约定利息，原审法院却认定双方存在口头约定月利率3%，明显不客观。至于此后约定的月利率2%，则与沈裕高无关，所以沈志刚之前支付的48000元应作为本金扣除。综上，上诉请求撤销原审判决第二项，将借款本金改为52000元，即判决沈裕高对借款本金52000元承担连带清偿责任。
被上诉人苏冬莲辩称：沈志刚与苏冬莲口头约定借款月利率3%，沈裕高是心知肚明的，且原审法院也查明沈志刚确已按口头约定向苏冬莲支付了16个月的利息。借款时也有蒲茂双与王圣七在场亲耳所闻双方口头约定利息的事实。苏冬莲与沈志刚之间并非亲戚，苏冬莲将10万元无偿出借给沈志刚明显不符合常理。原审法院判决沈裕高对借款本金81723元承担连带清偿责任，已使苏冬莲的权益受到损害，但苏冬莲为了息事宁人而不提起上诉。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条和第三十条明确规定，对于款项是用于支付本金还是利息未作明确约定的情况下，应先用于支付利息，在利息支付完毕尚有余额的情况下，再用于支付本金。请求维持原判。
被上诉人沈志刚未作答辩。
上诉人沈裕高及被上诉人沈志刚在二审期间均未提供证据材料。
被上诉人苏冬莲在二审期间提供蒲茂双与王圣七各自出具的书面证言，欲证明双方口头约定借款月利率3%的事实。
本院认为蒲茂双与王圣七的证言均不符最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》关于二审新证据的要求，且不具备证人确有困难不能出庭的情形，所以该二份证言在本案中不具有证明力。
经审理，本院认定事实如下：2009年9月5日，沈志刚向苏冬莲出具借条一份，沈裕高以担保人身份在借条上签名。借条载明：“今向苏冬莲借人民币壹拾万元整。（100000.00元整）。借款人：沈志刚，担保人：沈裕高，阳历：2009.9.5”。此后，沈志刚按月利率3%，已支付本案借款利息至2011年10月5日，其中分别于2010年5月7日、8月6日、9月6日、10月8日、11月10日、12月6日、2011年1月6日、2月10日、3月8日、4月8日、5月6日、6月5日、7月5日、8月5日、9月5日、10月8日各转账交付原告银行账户6000元，有一半是沈志刚用于偿还其向苏冬莲的其他借款。2012年4月26日，苏冬莲向原审法院提交民事起诉状，民事起诉状部分内容如下：“诉讼请求，请求人民法院依法判令沈志刚归还原告借款10万元及相应利息，被告沈裕高承担连带担保责任（利息从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本金付清日止）。事实与理由，原告、被告经朋友介绍认识，2009年9月5日，被告沈志刚以资金周转困难为由，向原告借款10万元，没有约定利息，没有约定还款期限，被告沈志刚在借条上签字捺指印，被告沈裕高作为连带责任保证人在借条上签字捺指印。两个月前原告急需用钱，向两被告催讨该笔借款，但两被告却以种种理由推脱，拒不归还借款。”2012年7月23日苏冬莲以双方案外达成协议为由，向原审法院申请撤诉，原审法院于当日以（2012）温泰商初字第560号民事裁定书裁定予以准许。2014年7月16日，苏冬莲提起本案诉讼，提交的上述借条内容中已增添了由沈志刚书写的“月息贰分”。
另查明，2012年7月6日中国人民银行规定的1至3年期的贷款基准年利率为6.15%。
本院认为：沈志刚于2009年9月5日向苏冬莲借款10万元，由沈裕高提供担保，有借据及双方当事人的陈述等证据予以佐证，证据确凿，予以确认。根据已查明的沈志刚付款记录即沈志刚从2010年8月6日至2011年10月8日有规律地向苏冬莲按月支付3000元，可以认定双方之间存在口头约定月利率3%的事实。苏冬莲在本案诉讼中虽主张本案借款口头约定月利率3%，但认为仅收到16个月利息即48000元，未收到2009年9月5日至2010年4月5日及2010年5月5日至2010年7月5日的利息，该陈述明显不符合民间借贷的交易习惯，后息已清前息未结不符合常理，结合以上所述的有规律付息事实，本院认定沈志刚已向苏冬莲支付从借款之日起至2011年10月5日止按月利率3%计算的23个月利息共计69000元。双方约定的月利率3%已明显超出中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍，依法应予调整，对高息部分用于抵扣借款本金。由于部分付息时间难以查明，所以本院根据双方实付利率标准，付息频率等因素酌定已付利息69000元中50%作为合理利息给付予以保护，多余部分34500元用于抵扣借款本金，本案剩余的借款本金应为65500元。沈裕高在本案借据上签名提供担保时，借据上未注明借款利息，苏冬莲提供的证据也不足以证明沈裕高知道本案借款双方口头约定借款月利率3%，且同意为该借款利息提供连带责任担保，苏冬莲在2012年起诉时也称没有约定利息，所以沈裕高对本案借款利息不需要承担连带偿还责任。沈志刚事后在借据上注明利息“月息贰分”，应认定沈志刚与苏冬莲就借款利息达成新的协议，该利率未超过中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍，本院予以支持。对于沈志刚未付的借款利息，应按双方事后约定的月利率2%计算。综上，沈裕高的部分上诉请求成立，本院予以支持。原审法院认定事实部分错误，实体处理不当，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省泰顺县人民法院（2014）温泰商初字第503号民事判决；
二、沈志刚于本判决生效之日起十日内归还苏冬莲借款本金65500元及利息（从2011年10月5日起按月利率2%计算至判决确定偿还之日止）；
三、沈裕高对上述借款本金65500元承担连带偿还责任；
四、驳回苏冬莲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费4540元，减半收取2270元，由苏冬莲负担1070元，沈志刚、沈裕高共同负担1200元；二审案件受理费543元，由苏冬莲负担300元，沈裕高负担243元。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 俏
审 判 员 陈学箭
代理审判员 何星亮
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 项道德