广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二初字第60号
原告：深圳市兴际达实业发展有限公司，住所地广东省深圳市福田区。
法定代理人：罗志勇，该公司总经理。
委托代理人：谢瑞生，广东大同律师事务所律师。
委托代理人：陈哲红，广东大同律师事务所实习律师。
被告：广州南华高尔夫俱乐部有限公司，住所地广东省广州市萝岗区。
法定代表人：陈育辉，该公司董事长。
委托代理人：柯劲恒，广东东方星联律师事务所律师。
委托代理人：冯海龙，广东东方星联律师事务所律师。
原告深圳市兴际达实业发展有限公司（以下简称兴际达公司）与被告广州南华高尔夫俱乐部有限公司（以下简称南华公司）借款合同纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。兴际达公司的委托代理人谢瑞生，南华公司的委托代理人柯劲恒、冯海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴际达公司诉称：2010年8月27日，兴际达公司、南华公司订立《债权债务确认及还款协议》，主要约定：兴际达公司为债权人（甲方），南华公司为债务人（乙方）；乙方拖欠甲方的债务款项为23700万元，该款应在本协议生效之日即2010年8月27日的36个月内，即2013年8月27日前还清；乙方若违反本协议，逾期不能偿还甲方的债务，乙方须按本协议约定的债务总额和补偿款之和（即23700万元）的20%向甲方支付违约金。《债权债务确认及还款协议》订立及生效后，南华公司却未能在2013年8月27日前还清上述欠款，直到本案起诉日，南华公司分文未付，已造成兴际达公司巨大经济损失。由于23700万元欠款包含（2008）穗中法民二初字第492号生效判决中确定的，南华公司应向兴际达公司清偿的欠款43660525.38元，故该生效判决确定的欠款予以扣除，南华公司仍欠兴际达公司193339474.62元。兴际达公司认为：兴际达公司、南华公司订立的《债权债务确认及还款协议》是立约双方的真实意思表示，未违反法律规定，合法有效；南华公司未按协议履行已构成违约，除应偿还193339474.62元债务外，还应支付利息。故兴际达公司起诉请求：1.南华公司立即向兴际达公司清偿欠款193339474.62元；2.南华公司立即向兴际达公司支付193339474.62元的利息约1200万元（按中国人民银行同期贷款利率，从2013年8月27日起暂计至起诉日，起诉日后的利息另计）；3.南华公司承担本案全部诉讼费用。诉讼中，兴际达公司变更其诉讼请求为：1.南华公司立即向兴际达公司清偿欠款23700万元；2.南华公司立即向兴际达公司支付23700万元的利息约1470万元（按中国人民银行同期贷款利率，从2013年8月27日起暂计至起诉日，起诉日后的利息另计）；3.南华公司承担本案全部诉讼费用。
被告南华公司答辩称：本案的债务是在曾某的控制下的，本案涉及到除了兴际达公司外还有两家公司，一家是香港的鸿隆控股公司，2010年10月前该公司的大股东就是曾某，还有一家是香港的君望公司，该公司名义上持有人是罗某，但实际控制人还是曾某；第三家公司是兴际达公司，其法定代表人罗志勇实际是曾某在国内的专职司机，鸿隆公司在2007年上市后就想收购南华公司，鉴于上市公司的身份需要做大量信息披露有可能会影响其收购行为，故鸿隆公司就通过君望公司及兴际达公司对南华公司进行收购。详细情况如下：鸿隆公司与君望公司通过借款将１亿元转到君望公司账户，君望公司再通过地下钱庄将部分资金转入兴际达公司账户，兴际达公司收到钱后以代还款方式借给南华公司。本案兴际达公司与南华公司签订的借款合同书中写到款项借给南华公司后兴际达公司享有对南华公司股权的优先购买权。借款后发生了（2008）穗中法民二初字第492号案相应诉讼，该案判决明确是企业间借款合同，是无效合同，并判令南华公司偿还判决书中确定的金额。在2010年10月鸿隆公司大股东曾某转让股权后君望公司仍欠鸿隆公司1.24亿元。鸿隆公司新的大股东表示愿意代君望公司还款，因此在2010年12月份鸿隆公司与南华公司及法里澳公司签订和解协议，曾某安排兴际达公司向法院申请解除南华公司的资产查封，法院于2010年11月裁定解除查封。鸿隆公司的新大股东通过深圳鸿荣辉贸易有限公司于2011年3月21日分两笔将6000万汇入鸿隆公司，鸿隆公司随后与君望公司签订协议确定尚欠20348918元。2011年3月29日将尚欠的资金汇入鸿隆公司账户并由鸿隆公司出具收据确认南华公司已经还清了君望公司及兴际达公司的全部债务。因此，本案的债务是在曾某的控制之下，目前所有债务已经还清，兴际达公司已经没有权利再向南华公司主张任何债权。
兴际达公司为证明其诉讼请求，向本院提交下列证据：
证据1，《债权债务确认及还款协议》，拟证明兴际达公司、南华公司于2010年8月27日订立《债权债务确认及还款协议》，约定南华公司在本协议生效之日起36个月内向兴际达公司支付人民币23700万元；
证据2，（2008）穗中法民二初字第492号民事判决书，拟证明该案判决书生效之日起十日内，南华公司需向兴际达公司清偿欠款43660525.38元，并从2007年5月18日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至清偿之日止；
证据3，（2010）粤高法民二终字第111号民事裁定书，拟证明因兴际达公司、南华公司达成和解协议，兴际达公司没有向广东省高级人民法院预交上诉案件受理费，被裁定按兴际达公司自动撤回上诉处理，同时证明（2008）穗中法民二初字第492号民事判决书已经生效；
证据4，（2010）粤高法民二终字第111-1号民事裁定书，拟证明因兴际达公司、南华公司达成和解协议，南华公司于2010年9月26日向广东省高级人民法院申请撤回上诉，被裁定准许南华公司撤回上诉，同时证明（2008）穗中法民二初字第492号民事判决书已经生效；
证据5，民事起诉状，拟证明2009年7月兴际达公司向广州市中级人民法院起诉南华公司及其法定代表人蔡某，请求清偿借款人民币83640525.38元及其利息；
证据6，（2009）穗中法民四初字第44号民事裁定书，拟证明兴际达公司起诉南华公司及其法定代表人蔡某后，兴际达公司、南华公司达成和解意向，兴际达公司没有向广州市中级人民法院预交案件受理费，被裁定按兴际达公司自动撤回起诉处理；
证据7，送达回证及快递单，拟证明（2010）粤高法民二终字第111号民事裁定书、（2010）粤高法民二终字第111-1号民事裁定书已经生效；
证据8，《框架协议》，拟证明兴际达公司与南华公司及其股东美桦集团有限公司、新徽发展有限公司于2010年8月11日签订《框架协议》，对兴际达公司、南华公司的债权债务作出一揽子的解决；依据《框架协议》所确定的原则及内容，兴际达公司、南华公司于2010年8月27日签订了《债权债务确认及还款协议》，作为兴际达公司与南华公司的最终协议；
证据9，（2014）粤高法执复字第4号执行裁定书，拟证明广东省高级人民法院驳回了兴际达公司的执行申请，即广州市中级人民法院作出的（2008）穗中法民二初字第492号案的执行申请，该案执行已经终结，兴际达公司无法通过执行来实现债权；广东省高级人民法院驳回兴际达公司的理由是在该案判决生效前，兴际达公司与南华公司达成了新的独立的债权债务关系，这个协议涉及2.37亿元的债权债务合同纠纷，因此不存在执行时效中断的事实；
证据10，《借款合同书》，拟证明2007年5月10日，兴际达公司与南华公司及南华公司法定代表人蔡某签订《借款合同书》，约定兴际达公司借款给南华公司及蔡某，借款总额不超过人民币一亿元，借款利息按中国人民银行同期贷款利率计算；
证据11，《收条》，拟证明至2007年7月23日止，南华公司及蔡某已收到兴际达公司借款人民币83640525.38元，与证据1、证据5、证据6相一致；
南华公司对上述证据质证认为：1.对证据1真实性予以确认，但关联性不予确认；证据1中所确认的债务本金1.05亿实际上并非南华公司实际所欠的债务，南华公司实际所欠债务为证据2判决书所确认的43660525.38元；证据1所确认的债务已被还清，还清时间为2011年3月29日，是在证据1签订之日起一年内还清的，并不涉及到兴际达公司所主张的23700万元。2.对证据2、证据3、证据4的真实性、合法性、关联性均予确认。3.对证据5的真实性、合法性、关联性均不予确认。4.证据6没有原件，对真实性、合法性、关联性均不予确认。5.对证据7的真实性、合法性、关联性予以确认。6.证据8没有原件，对其真实性、关联性不予确认。7.对证据9的真实性予以确认，但关联性不予确认，（2008）穗中法民二初字第492号民事判决已经过了申请执行的时效，所以广东省高级人民法院才驳回了兴际达公司的执行申请，这份证据就是用来加强兴际达公司变更的诉讼请求，兴际达公司在最初的诉状已经明确了其后增加的诉请是生效判决书确定的并予以扣除，南华公司理解其是适用一事不再审的原则；但是后来又把扣除的内容增加进去，兴际达公司变更诉讼请求所增加诉请违反了一事不再审的原则，两级法院的判决书都确认该债权已经过了申请执行期限，故兴际达公司不应将该部分债权加入本案的诉讼请求中。8.证据11，兴际达公司提交了两份签名不一致的收条，南华公司认为可能存在虚假证据的成分。另，南华公司对于兴际达公司提交的证据10并无发表质证意见。
南华公司向本院提交下列证据：
证据1，《借款合同》及董事会决议，拟证明鸿隆控股有限公司给君望国际有限公司借款额度1亿元，用来收购南华公司，并以南华公司的土地作为抵押；
证据2，《<借款合同>补充协议》，拟证明鸿隆控股有限公司与君望国际有限公司于2007年5月15日签订的《借款合同》延期借款及调整利率；
证据3，《借款合同书》，拟证明兴际达公司向南华公司借款不超过1亿元，用于偿还拖欠建行和深发行贷款，以获得对南华公司股权的有限购买权；
证据4，《债务代偿协议》，拟证明兴际达公司代南华公司偿还两银行贷款不超过3800万元，还款后665亩和869亩土地证抵押给兴即达公司作还款担保；
证据5，2007年5月16日的《承诺函》，拟证明君望国际有限公司向南华公司承诺，在君望国际有限公司收购晃阳公司全部股权成功时，南华公司与兴际达公司的3800万元债务即作为君望国际有限公司收购晃阳公司的对价之一。南华公司不用再还钱给兴际达公司；
证据6，2007年5月18日的《承诺函》，拟证明曾某是君望国际有限公司的实际控制人，对收购南华公司事宜进行控制；
证据7，《特别约定》，拟证明兴际达公司与南华公司明确约定在君望公司无法收购南华公司的情况下，才执行2007年5月10日《借款合同书》中的约定；
证据8，（2008）穗中法民二初字第492号民事判决书，拟证明兴际达公司与南华公司签订的《债务代偿协议》的本质是借款合同，约定了南华公司要将【增国有（1994）字第特0032号】《国有土地使用证》原件放在兴际达公司处；
证据9，《框架协议》，拟证明各方确认南华公司需要履行的债务为本金1.05亿元及还款方式；
证据10，《代偿债务和解协议》，拟证明协议约定将债务折扣成8034.918万元，由广州法里澳国际贸易有限公司代南华公司向鸿隆控股有限公司偿还，合同签订后兴际达公司申请解除物业查封；
证据11，《关于部分解除财产保全的申请书》，拟证明兴际达公司申请解除南华公司两块地及房产的查封；
证据12，（2008）穗中法民二初字第492号民事裁定书，拟证明（2008）穗中法诉保字第6号裁定书对南华公司的查封已经被解除；
证据13，《债权债务确认书》，拟证明至2011年3月20日，君望国际有限公司仍欠鸿隆控股有限公司20348918元；
证据14，《收据》，拟证明鸿隆控股有限公司确认收到广州法里澳国际贸易有限公司根据《代偿债务和解协议》偿还的金额8034.918万元，所有债务已结清；
证据15，君望国际有限公司、晃阳有限公司，汇汉置业有限公司的香港工商登记材料，拟证明其公司中文名称与英文名称相应；
证据16，《关于同意解封某公司资产的函》，拟证明鸿隆控股有限公司是委托君望国际有限公司和兴际达公司借钱给南华公司，其债务与兴际达公司无关，并且委托兴际达公司向广州市中级人民法院提交解封申请同时解除诉讼，函件时间是2011年11月20日，刚好就是鸿隆控股有限公司与南华公司签订代偿协议后的第五天，该函件的发出正是鸿隆控股有限公司根据《代偿债务和解协议》中第三条第一款的约定而作出的。
兴际达公司对上述证据质证认为：南华公司没有在法院规定的时间内举证，且部分证据没有原件，故仅对有原件的证据发表质证意见，对于无原件的证据难辨真假，不发表意见；对证据9的真实性、合法性、关联性予以确认；对证据10，由于兴际达公司没有在里面出现，对其真实性不予认可，也与本案无关；证据14不是原件，只是广州法里澳国际贸易有限公司盖了章，不是原始凭证；证据16，过了举证期限且没有原件，兴际达公司不发表质证意见，该函件内容与本案无关，虽然写了兴际达公司的名称，但金额1亿港元，而且其中提到的“与贵方无关”的内容并不清楚，该函件目的是解封两块土地，与本案无关。
经审理查明：2007年5月10日，兴际达公司（甲方、贷款方）与南华公司、蔡某（两方统称乙方、借款方）签订《借款合同书》，约定：一、借款金额1、甲方同意向乙方借款总额不超过人民币壹亿元。2、借款用途：乙方承诺此合同项下的借款只能用于偿还乙方拖欠建设银行、深圳发展银行的贷款（广州市中级人民法院执行中），和为乙方目前纠纷的解决目的使用，不得作其他用途使用。上述借款的利息按中国人民银行同期贷款利率计算，利息计算从该借款到乙方指定的帐户日起计。二、借款期限乙方的借款期限为每笔6个月，自甲方的每笔借款付出给乙方指定的帐户日起计。但若乙方有任何一笔借款逾期不返，则视为乙方已收到的全部借款均到期……。
2007年7月23日，南华公司、蔡某出具《收条》，载明：截止2007年7月23日止，广州南华高尔夫俱乐部有限公司和蔡某先生已经收到深圳市兴际达实业发展有限公司借款资金人民币83640525.38元，特出具此收条为据。
2010年8月11日，兴际达公司（甲方）、南华公司（乙方）、美桦集团有限公司（丙方）、新徽发展有限公司（丁某）共同签订《框架协议》，约定：鉴于……5、根据广东省广州市中级人民法院（2008）穗中法民二初字第492号《民事判决书》的判决，南华公司应向兴际达公司偿还债务本金人民币43660525.38元，并从2007年5月18日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至清偿之日止。截至本协议签署之日，南华公司尚未将该等款项本息偿还给兴际达公司；6、截止2007年7月23日止，南华公司对兴际达公司另有往来款项及因南华公司未及时偿还兴际达公司债务而致使兴际达公司实际损失费用共计人民币83000000.00元。截至本协议签署之日，南华公司尚未将该等款项均偿还给兴际达公司；7、兴际达公司因鉴于条款6的原因，向广州市中级人民法院申请查封了南华公司名下的土地资产及房产，证号：增国用（1997）字第特004号；8、兴际达公司为追偿上述债权，额外支付诉讼费、保全费合计人民币415103.00元，律师费800000.00元。各方经友好协商，就南华公司对兴际达公司上述相关债务的清偿及其他相关安排，达成本协议如下：一、债权债务的确认甲乙双方同意并确认，在各方如期履行本协议及相关协议的前提下，对上述乙方对甲方实际必须履行的债务总额和解确认为：债务本金人民币1.05亿元（以下简称“债务总额”），债务总额包括上述债权本金、甲方因追偿债权而发生的诉讼费、律师费以及债务本金截止2009年12月31日的利息等。甲乙双方同意并确认，该等债务总额的利息从2010年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率起计至本协议约定的债务全部清偿时止。另，甲乙双方同意并确认，乙方应在向甲方清偿上述债务时一并支付人民币800万元作为给甲方在未实现上述债权之前的费用损失补偿。二、债务偿还方式和期限甲乙双方同意并确认，本协议项下的乙方对甲方的债务可以采取以下任一种偿还方式：偿还方式一：本协议生效之日起12个月内，南华公司向兴际达公司支付人民币1.187亿元（含800万元人民币的损失补偿）；偿还方式二：本协议生效之日起36个月内，南华公司向兴际达公司支付人民币2.37亿元；偿还方式三：本协议生效之日起36个月内，南华公司将其开发的【项目名称】项目中的2.5万平方米的别墅或联排别墅，按照人民币4000元/平方米的价格销售给兴际达公司指定的境内人士；偿还方式四：在兴际达公司指定的金某有限公司（以下简称“金某公司”）依法受让新徽公司在南华公司所持有的20%股权及美桦公司在南华公司持有的5%股权（新徽公司拟转让给金某公司的20%股权和美桦公司拟转让给金某公司的5%股权以下统称“标的股权”）后，在金某公司自本协议生效之日起36个月内从南华公司取得累计分红达到人民币1.32亿元（税后）的前提下，南华公司偿还兴际达公司本金人民币1.05亿元。甲乙双方同意并确认，本协议第二条项下约定的乙方对甲方债务偿还方式中“偿还方式二”及“偿还方式三”该两种方式，乙方有选择适用的权利。但是，若乙方按照上述“还款方式一”偿还甲方债务，则乙方同意：①在乙方名下的高尔夫球场正常营业时，免费赠送甲方该球场会籍卡5张；②乙方在其上述用地内所建独栋别墅，甲方有权按照4000元/平方米的价格购买一套（产权面积不低于350平方米）……三、公证和强制执行……甲乙双方同意并确认，有关债权债务确认和偿还以及公证、强制执行应按照本协议约定的原则进行，具体内容以甲乙双方签署的《债权债务确认及还款协议》为准。……六、总体安排各方同意并确认，就本协议约定债权债务确认、偿还和股权转让，各方应进行如下安排：（一）本协议签署之日起3个工作日内，甲乙双方应根据本协议所确定的原则签署《债权债务确认及还款协议》……。
2010年8月27日，兴际达公司（甲方）与南华公司（乙方）签订《债权债务确认及还款协议》，约定：鉴于：1、甲、乙双方截止2009年12月31日止，甲、乙双方有往来款项及因乙方未及时偿还甲方债务而致使甲方实际损失费用共计人民币1.05亿元。截至本协议签署之日，该等款项乙方均未偿还给甲方。2、甲方为追偿上述债权，额外支付诉讼费、保全费、律师费等合计人民币800万元。现甲、乙双方经充分协商，就双方之间的债权债务的履行、担保等问题达成解决方案，并形成如下条款，以资双方共同遵守。一、债权债务总额及其利息……甲、乙双方同意并确认，在双方按照本协议如期履行的前提下，对上述乙方对甲方实际必须履行的债务总额和解确认为：债务本金人民币1.05亿元人民币（以下简称“债务总额”）。甲、乙双方同意并确认，该等债务总额的利息从2010年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率起计至本协议约定的债务全部清偿时止。甲、乙双方同意并确认，乙方应在向甲方清偿上述债务时一并支付人民币800万元（以下简称“补偿款”）作为给甲方在未实现上述债权之前的费用损失（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费等）补偿。二、还款期限及方式对本协议确认的乙方必须向甲方实际履行的债务总额及补偿款，甲、乙双方同意：乙方必须将本协议约定的债务总额及其利息按照本协议约定的期限和方式全部清偿给甲方。三、违约责任乙方违反本协议的规定，逾期不能偿还甲方的债务，乙方须按本协议约定的债务总额和补偿款之和的20%向甲方支付违约金。四、其他（一）甲乙双方同意，本协议项下的债务有如下四种清偿方式：1、乙方在本协议生效之日起12个月内向甲方支付1.187亿元人民币（包括1.05亿元本金、银行同期贷款利息和800万元损失费用补偿）；2、乙方在本协议生效之日起36个月内向甲方支付人民币2.37亿元人民币；3、乙方在本协议生效之日起36个月内以人民币4000元/平方米的价格转让广州南华高尔夫俱乐部有限公司名下建设项目2.5万平方米的别墅或联排别墅给甲方指定的任何境内法人或自然人；4、在甲方指定的金某有限公司（以下简称“金某公司”）依法受让新徽发展有限公司在乙方所持有的20%股权及美桦集团有限公司在乙方持有的5%股权后，当金某公司自本协议生效之日起36个月内从乙方取得累计分红达到人民币1.32亿元（税后）的前提下，乙方偿还甲方本金人民币1.05亿元。甲、乙双方同意并确认，本款约定的乙方对甲方债务偿还方式中的第2和第3种方式，乙方有选择适用的权利。……
另查明：在本院审理的（2008）穗中法民二初字第492号原告兴际达公司诉被告南华公司借款合同纠纷一案中，本院查明以下事实：
2007年5月16日，兴际达公司、南华公司订立《债务代偿协议》，约定兴际达公司代南华公司偿还银行贷款及评估费、执行费金额上限为43660525.38元，包括但不限于贷款本金、利息、滞纳金等。其中，兴际达公司代南华公司偿还深圳发展银行贷款及其执行费的上限为人民币4029437.44元，代南华公司偿还建行贷款及其评估费、执行费的上限为人民币39631087.94元。兴际达公司代南华公司偿还该等银行贷款时应当直接将有关款项直接汇至有关管辖法院或有关债权银行指定的银行账户。在兴际达公司代南华公司偿还该等银行贷款、并解除有关土地抵押后，南华公司应将已经取得《国有土地使用权证》的全部土地使用权（665亩和869亩）抵押给兴际达公司做还款担保。南华公司同意以其已经取得《国有土地使用权证》的全部土地使用权（665亩和869亩）为兴际达公司银行融资提供抵押担保。因该协议项下兴际达公司代南华公司偿还该等银行贷款所形成的南华公司对兴际达公司的负债，承诺在兴际达公司代偿上述债务之日起40日内偿还该债务。在借债期间，南华公司应按照月利率20%向兴际达公司支付利息，超出借款时间不能偿还债务时，南华公司应承担日万分之八的罚息，同时，兴际达公司有权申请拍卖或变卖上述作为抵押担保的土地，收回债务以保障自己的权益。
2007年5月22日，本院出具代管款收据，注明（2003）穗中法执字第169号案款39631087.9元、（2006）穗中法执字第113号案款4029437.44元均于2007年5月18日到帐，交款人为兴际达公司。
同月23日，本院作出（2006）穗中法执字第113－1号民事裁定书，确认兴际达公司为南华公司交缴执行款人民币4023414.03元，并交缴执行费6023.41元。执行款4023414.03元已经支付给债权人深圳发展银行广州分行，该案执行完毕。本院裁定解除对南华公司所有面积为665.274元的土地使用权的查封。
2007年6月22日，本院作出（2003）穗中法执字第00619号恢字第1－1号民事裁定书，确认兴际达公司为南华公司交缴执行款39556279.27元，执行费41558.67元，评估费33250.00元，共计39631087.94元。执行款39556279.27元已经支付给债权人中国建设银行股份有限公司增城支行，该案执行完毕。本院裁定解除对南华公司土地使用权（土地使用权证号为：增国用（1994）字第特0032号）的查封。
此后，南华公司以增国用（1997）字第特004号《国有土地证》对应的土地使用权为兴际达公司向华夏银行借款提供抵押。南华公司提交《代保管抵（质）押品凭证收据》，证明华夏银行股份有限公司某营业部于2007年9月18日收取兴际达公司借款抵押物土地使用权对应的增国用（1997）字第特004号《国有土地证》，出具该收据。
该案庭审中，南华公司确认兴际达公司代为清偿债务43660525.38元。双方当事人确认增国用（1997）字第特004号《国有土地使用证》对应的土地使用权为原告向华夏银行贷款办理了抵押权登记。增国用（1994）字第特0032号《国有土地使用证》原件在兴际达公司处，未办理抵押权登记。
本院审理该案认为：双方当事人约定因兴际达公司代南华公司偿还贷款形成的负债为借款，并约定了还款期限、借款利息及逾期还款罚息，双方当事人就此成立借款合同。南华公司辩称诉争欠款属于股权转让款，提交的证据均为复印件，且无原件予以核对，兴际达公司对证据真实性亦不确认，故该主张缺乏事实依据，本院不予采信。企业借贷合同违反有关金融法规，属无效合同，双方当事人订立借款合同无效。兴际达公司以代偿债务方式于2007年5月18日交付借款43660525.38元，南华公司应当向兴际达公司返还所借本金，并从2007年5月18日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。兴际达公司主张按照合同约定的标准计付利息，因合同无效，该主张缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。诉争借款合同无效，双方当事人约定以土地使用权为还款提供抵押担保亦无效。南华公司将增国用（1997）字第特004号、增国用（1994）字第特0032号《国有土地使用证》交由兴际达公司持有，但对应的土地使用权没有为诉争借款合同办理抵押登记，抵押权并未依法设立。兴际达公司主张对上述土地使用权享有优先受偿权，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。
本院于2010年4月13日对该案作出判决：一、南华公司于判决生效之日起十日内向兴际达公司清偿欠款43660525.38元，并从2007年5月18日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至清偿之日止。二、驳回兴际达公司其他诉讼请求。案件受理费410103元，由兴际达公司负担167024元，南华公司负担243079元。诉讼保全费5000元，由南华公司负担。该判决业已发生法律效力。
另查：本案中，兴际达公司主张《债权债务确认及还款协议》所涉债权的本金由两部分组成：一是（2008）穗中法民二初字第492号民事判决所确认的43660525.38元，二是兴际达公司于2009年7月起诉南华公司及蔡某所主张的83640525.38元，后者并不包含前者，双方协商后在《债权债务确认及还款协议》中确认债权金额为1.05亿元；并主张前述83640525.38元与《框架协议》中“鉴于”部分第6点所提到的83000000元为同一笔款项，其中包含借款本金、利息、因追偿债务所产生的损失等，但其明确表示无法确定该笔债权的本金数额。南华公司则主张双方之间仅实际发生（2008）穗中法民二初字第492号案所涉借款，兴际达公司所主张的83640525.38元借款并未实际发生。
诉讼中，南华公司以蔡某为《借款合同书》和《收条》中的当事方为由申请追加蔡某为本案被告参加诉讼。
本院认为：兴际达公司与南华公司签订《借款合同书》、《框架协议》、《债权债务确认及还款协议》等书面合同，就兴际达公司向南华公司出借资金以及双方之间债权债务的金额和还款方式等作出约定，双方之间为借款合同关系。虽《框架协议》、《债权债务确认及还款协议》中已对债权债务金额作出确认，但因南华公司对于协议中载明的部分借款事实持有异议，故本案还应审查该两份协议所依据的基础借贷关系。现本案主要争议焦点在于兴际达公司对南华公司享有的债权金额如何确定的问题。
本案中，兴际达公司确认其依据《债权债务确认及还款协议》所主张的总额为193339474.62元的债权，实际源于两笔借款本息，金额分别为43660525.38元与83640525.38元，本院对此分别进行分析。其一，关于兴际达公司主张的金额为43660525.38元的债权本息，因本院在（2008）穗中法民二初字第492号案中已对该笔借款作出认定和判决，且判决已经发生法律效力，兴际达公司与南华公司就该判决项下的债权偿还责任达成涉案还款协议，并非设立新的法律关系，故兴际达公司在本案中再次就生效判决已经处理的该笔债权债务提出诉请，属于重复诉讼，本院对其该部分债权主张不予审查。
其二，关于兴际达公司主张的金额为83640525.38元的借款。兴际达公司对此提交了其与南华公司和蔡某签订的《借款合同书》以及南华公司和蔡某出具的《收条》予以证明，但南华公司则认为双方之间实际并未发生该笔借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”因此，兴际达公司对于其主张的该项金额高达数千万元的债权，应提供充分证据证明其已向借款方南华公司实际交付该项借款资金。但在本案中，兴际达公司对于该项债权是否实际发生的问题，仅提交了南华公司和蔡某出具的《收条》，而未能提交银行转账等直接的付款凭证予以证实。且兴际达公司自认该83640525.38元中包含借款本金、利息及因追偿债务所产生的损失等，却无法明确本金的具体金额，与常理不符。在南华公司抗辩该债权债务并未实际发生的情况下，本院认定兴际达公司提交的证据尚不足以证实其已实际向南华公司出借该笔款项，故兴际达公司要求南华公司清偿该款缺乏依据，本院不予支持。
另，《债权债务确认及还款协议》中“鉴于”部分第2条载明：“甲方（即兴际达公司）为追偿上述债权，额外支付诉讼费、保全费、律师费等合计人民币800万元。”对于该部分债权债务，本院认为，本院（2008）穗中法民二初字第492号民事判决已经对诉讼费用、保全费合计415103元的负担作出明确判决，兴际达公司可以通过执行生效判决的方式实现其合法权益。现兴际达公司在本案中并未提交任何证据证实其除了前案诉讼费用以外还实际支出了其他的诉讼费、保全费或律师费，故兴际达公司主张该部分债权缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
至于南华公司提出追加蔡某为本案被告的问题，因兴际达公司作为原告在本案中并未向蔡某主张权利，而蔡某也非本案必须共同进行诉讼的当事人，故本院对南华公司的该项申请不予采纳。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告深圳市兴际达实业发展有限公司的诉讼请求。
案件受理费1300300元，由原告深圳市兴际达实业发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 莫 芳
代理审判员 江志文
代理审判员 马 莉
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 陈 勉
李泳筠