广东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤民终1982号
上诉人（原审原告）：佛山市南海欣威皮革制品有限公司。住所地：广东省佛山市南海区里水镇邓岗南隅开发区长屯路*号。
法定代表人：骆伟仪，该公司总经理。
委托诉讼代理人：宋立，广东经纶律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴丹，广东经纶律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：广州市东方船务有限公司。住所地：广东省广州市黄埔区黄埔东路***号*幢***房。
法定代表人：张广文，该公司经理。
委托诉讼代理人：庄东晓，广东恒福（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨凡，广东恒福律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：吴国林，男，1966年3月3日出生，汉族，住浙江省温岭市。
委托诉讼代理人：庄东晓，广东恒福（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨凡，广东恒福律师事务所实习律师。
上诉人佛山市南海欣威皮革制品有限公司（以下简称欣威公司）因与被上诉人广州市东方船务有限公司（以下简称东方船务公司）、吴国林船舶碰撞损害责任纠纷一案，不服广州海事法院（2016）粤72民初783号民事判决，向本院提起上�。本院于2016年12月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
欣威公司上诉请求：撤销本案原审判决，改判东方船务公司、吴国林向欣威公司连带赔偿货款损失人民币249,090.30元，并由东方船务公司、吴国林连带承担本案一、二审诉讼费用。主要事实和理由如下：一、欣威公司的货损是由于东方船务公司和吴国林在驾驶和管理船舶中的故意造成，东方船务公司、吴国林未举证证明“穗东方332”轮对涉案船舶碰撞不存在主观故意，故在判断“穗东方332”轮是否应当赔偿欣威公司货物损失时，不应当适用《中华人民共和国海商法》第五十一条第一款第一项的规定。二、“穗东方332”轮在船舶碰撞事故中负主要责任，东方船务公司和吴国林作为该轮的所有人和经营人，应当对欣威公司的货款损失承担连带赔偿责任。三、“穗东方332”轮与“铭扬洲179”轮发生碰撞的地点在我国境内，故不应当适用《中华人民共和国海商法》第五十一条第一款第一项关于船舶过失免责的规定。
东方船务公司、吴国林二审答辩称：一、根据欣威公司一审提交的舱单、已生效的（2016）粤72民初2号判决书、海事局作出的水上交通事故调查结论书，可以证明“穗东方332”轮的航线为香港到佛山，属于国际航线。“穗东方332”轮处于适航状态，事故是由于船长、船员驾驶过程中管理船舶过失造成，根据《中华人民共和国海商法》第五十一条的规定，“穗东方332”轮对事故造成的货物灭失或损坏不承担赔偿责任。二、一审法院认为“穗东方332”轮装载的欣威公司货物全损，属于事实认定错误，欣威公司无证据证明其货物因碰撞事故发生全损。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
欣威公司向一审法院起诉请�：东方船务公司、吴国林连带赔偿欣威公司货物损失人民币249,090.30元，东方船务公司、吴国林负担本案全部诉讼费。
一审法院认定事实如下：
ARKAYPACIFIC公司于2015年4月27日出具的商业发票显示，欣威公司向ARKAYPACIFIC公司购买亮羊皮革5563.50平方英尺，价格为CIAF香港每平方英尺3美元，货款16,690.50美元，货物派送到香港的能达国际物流有限公司。ARKAYPACIFIC公司于4月29日出具的商业发票显示，欣威公司向ARKAYPACIFIC公司购买新鲜羊皮革8596平方英尺，价格为CIAF香港每平方英尺2.80美元，货款24,068.80美元，货物派送到香港的能达国际物流有限公司。ARKAYPACIFIC公司于4月30日出具的商业发票显示，欣威公司向ARKAYPACIFIC公司购买新鲜羊皮革6238.50平方英尺，价格为CIAF香港每平方英尺2.80美元，货款17,467.80美元，货物派送到香港的能达国际物流有限公司。以上货物价款共计58,227.10美元。
2015年5月6日，能达国际物流有限公司向珠江中转物流有限公司托运上述货物，其出具的托运单载明，货物托运人为能达国际物流有限公司，收货人为欣威公司，货物为22包990公斤的羊皮，装货港为香港，卸货港为南海北村，开航日期为2015年5月6日。珠江中转物流有限公司接受该货物托运后于同日出具一份没有签名或盖章的副本提单载明，货物为22包重990公斤的羊皮，托运人为能达国际物流有限公司，收货人为欣威公司，装运船舶为“穗东方332”轮，装船日期为2015年5月6日，装货港为香港，卸货港为南海北村。据“穗东方332”轮船舶所有权登记证书和船舶国籍证书记载，“穗东方332”轮船舶所有人为东方船务公司、吴国林，经营人为东方船务公司。
2015年5月7日，装载着欣威公司上述货物的“穗东方332”轮自香港屯门驶往佛山南海�中，与吴云华所有的“铭扬洲179”轮在广州港59号灯浮附近水域发生碰撞，事故造成“穗东方332”轮沉没，其所装载的欣威公司货物落水全损。
2016年4月26日，一审法院作出（2016）粤72民初2号判决认定：“穗东方332”轮在与“铭扬洲179”轮相距约1000米构成对遇局面时，“穗东方332”轮没有利用一切有效手段及早发现来船并采取有效措施避免碰撞，在两轮相距约500米时才发现“铭扬洲179”轮，此时两轮已形成碰撞危险紧迫局面，碰撞事故已无可避免，违反了《1972年国际海上避碰规则》第五条、第八条的规定。两轮形成碰撞危险对遇局面，在“铭扬洲179”轮要求会红灯的情况下，“穗东方332”轮没有对会遇局面作出正确的判断，仍然认为应绿灯会遇，并向左转向，导致碰撞事故的发生，违反了《1972年国际海上避碰规则》第十四条的规定。“铭扬洲179”轮在两轮相距约1000米形成对遇局面、构成碰撞危险时，未密切关注来船的航行动态，在发现来船要求绿灯会船及避让行动异常的情况下，未能及早采取有效措施，包括减速、停车、倒车或大幅度的转向以及其他可能背离规则的有效措施，以避免碰撞，违反了《1972年国际海上避碰规则》第八条的规定。两轮的上述过失均是导致本案船舶碰撞发生的原因，综合考虑两轮对造成本案船舶碰撞的过失程度，一审法院认定“穗东方332”轮应承担本案碰撞事故70%的过失责任，“铭扬洲179”轮应承担本案碰撞事故30%的过失责任。东方船务公司、吴国林是“穗东方332”轮的船舶所有人，吴云华是“铭扬洲179”轮的船舶所有人，根据《中华人民共和国海商法》第一百六十九条第一款的规定和《最高人民法院关于审理船舶碰撞纠纷案件若干问题的规定》第四条的规定，东方船务公司、�国林应对本案船舶碰撞事故承担70%的过失赔偿责任，吴云华对本案船舶碰撞事故承担30%的过失赔偿责任。该判决已经生效。
欣威公司为证明其已支付本案货物的货款，提供的银行水单显示：欣威公司的法定代表人骆伟仪代欣威公司于2015年4月23日向ARKAYPACIFIC公司的指定收款人支付了人民币132,722.77元，于4月24日支付了人民币186,578.34元，于5月5日支付了人民币125,256.65元和人民币120,000元。以上共计人民币564,557.76元，欣威公司主张其中的部分款项为本案货款。东方船务公司、吴国林认为银行水单无法证明付款人成功支付了该款项，有可能会被退回。
一审法院认为：本案是一宗船舶碰撞损害责任纠纷。东方船务公司、吴国林为承运本案货物船舶的所有人，根据《中华人民共和国海商法》第一百六十九条第一款关于“船舶发生碰撞，碰撞的船舶互�过失的，各船按照过失程度的比例负赔偿责任；过失程度相当或者过失程度的比例无法判定的，平均负赔偿责任”和第二款关于“互有过失的船舶，对碰撞造成的船舶以及船上货物和其他财产的损失，依照前款规定的比例负赔偿责任。碰撞造成第三人财产损失的，各船的赔偿责任均不超过其应当承担的比例”的规定，《最高人民法院关于审理船舶碰撞纠纷案件若干问题的规定》第四条关于“船舶碰撞产生的赔偿责任由船舶所有人承担，碰撞船舶在光船租赁期间并经依法登记的，由光船承租人承担”的规定，以及一审法院作出的已经生效的（2016）粤72民初2号判决的判决结果，东方船务公司、吴国林对于本案碰撞事故造成的损失应承担70%的过失赔偿责任。
本案货物已经全损，该货物在香港装船时发票价值为58,227.10美元，欣威公司主张以此美元金额折人民币金额作为其货损金额，该主张符合《中华人民共和国海商法》第五十五条关于“货物灭失的赔偿额，按照货物的实际价值计算；货物损坏的赔偿额，按照货物受损前后实际价值的差额或者货物的修复费用计算。货物的实际价值，按照货物装船时的价值加保险费加运费计算”的规定，一审法院予以支持。东方船务公司、吴国林认为欣威公司不能证明成功支付了本案货款，存在退回的可能。由于欣威公司已经提供银行水单显示欣威公司法定代表人已经向买方指定收款人支付过款项，在东方船务公司、吴国林不能提供证据证明该款项被退回的情况下，一审法院对其上述抗辩不予支持。
本案一审争议焦点是东方船务公司、吴国林是否应对欣威公司的货损承担赔偿责任的问题。本案货物运输是通过“穗东方332”轮从香港至佛山南海的运输，属于涉港的海上货物运输。我国对国内沿海和内河水路货物运输实施与国际海上货物运输不同的行政管理制度，适用不同的法律和赔偿责任制度，涉港的海上货物运输不适用内地的行政管理制度和赔偿责任制度，不属于《中华人民共和国海商法》第二条第二款规定的国内港口之间的海上货物运输，应适用《中华人民共和国海商法》第四章的相关规定处理。《中华人民共和国海商法》第五十一条第一款第一项规定：“船长、船员、引航员或者承运人的其他受雇人在驾驶船舶或者管理船舶中的过失”造成的货物灭失或损坏，承运人不承担赔偿责任。本案欣威公司的货物在装上东方船务公司、吴国林所属的“穗东方332”轮运输途中，因船员驾驶船舶的过失造成船舶碰撞而损失，根据上述《中华人民共和国海商法》第五十一条第一款第一项的规定，东方船务公司、吴国林作为实际承运本案货物的�运人，对欣威公司的本案货损不承担赔偿责任。
综上，一审法院依照《中华人民共和国海商法》第五十一条第一款第一项的规定，判决驳回欣威公司的诉讼请求。一审案件受理费人民币5036元，由欣威公司负担。
二审期间，当事人均未提交新证据。东方船务公司、吴国林主张一审法院确认“穗东方332”轮装载的欣威公司货物全损属于事实认定错误，但未提交证据对该主张予以证明，故本院对东方船务公司、吴国林的上述主张不予支持。欣威公司对一审法院查明事实均无异议，东方船务公司、吴国林对一审法院查明的其他事实均无异议，故本院对一审法院查明事实予以确认。
本院认为：本案为船舶碰撞损害责任纠纷。
一审法院作出的已生效的（2016）粤72民初2号民事判决认为，“穗东方332”轮对涉案船舶碰撞事故存在疏忽了望�错误采取避碰行为的过失。虽然欣威公司上诉主张“穗东方332”轮对涉案船舶碰撞事故存在主观故意，但未对该主张举证予以证明，故本院对其主张不予支持。对一审法院关于“穗东方332”轮在涉案船舶碰撞事故中存在过失的事实认定，本院予以确认。
装载欣威公司货物的“穗东方332”轮所从事涉案运输为香港至佛山的海上货物运输，不属于《中华人民共和国海商法》第二条第二款规定的内地港口之间的海上货物运输，故受《中华人民共和国海商法》第四章的相关规定调整。根据《最高人民法院关于审理船舶碰撞纠纷案件若干问题的规定》第七条第二款的规定，东方船务公司、吴国林有权援引《中华人民共和国海商法》第四章的相关规定进行抗辩。《中华人民共和国海商法》第四章第五十一条第一款第一项规定，船长、船员、引航员或者承运人的其他受雇人在驾驶船舶或者管理船舶中的过失造成承运人责任期间的货物灭失或者损坏，承运人不负赔偿责任，故东方船务公司、吴国林关于“穗东方332”轮对欣威公司货损不承担赔偿责任的抗辩理由成立，“穗东方332”轮对因其过失而导致的碰撞事故所造成的欣威公司货物损失，不承担赔偿责任。
综上所述，欣威公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5036元，由欣威公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯向磊
审 判 员 王 芳
审 判 员 张怡音
二〇一七年二月十七日
法官助理 焦小丁
书�员黄海彦