广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民五终字第1470号
上诉人（原审原告）：东莞市得尔斯五金塑胶有限公司。住所地：广东省东莞市沙田镇义沙村*排尾组。
法定代表人：何雨得，总经理。
委托代理人：何斌、汤斌，均系广东大洲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴兴生，男。
委托代理人：吴海芳，广东合誉律师事务所律师。
上诉人东莞市得尔斯五金塑胶有限公司（以下简称得尔斯公司）因与被上诉人吴兴生劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2014）东二法沙民一初字第1号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：
一、入职时间及职位：吴兴生于2009年6月10日入职得尔斯公司，担任电工一职。
二、劳动合同签订及参保情况：得尔斯公司与吴兴生已签订书面劳动合同，得尔斯公司已以1420元／月的标准为吴兴生参加社会保险。
三、工资情况：得尔斯公司主张吴兴生月平均工资为1500元／月，并提交了吴兴生2012年2月至2013年1月的工资表。吴兴生仅对2013年4月工资表上的签名予以确认，但主张其签名时被覆盖工资表内的内容，故不清楚工资数额，对其它工资表上的签名均不予确认。吴兴生主张其工资为4500元／月，并提交了2013年4月工资袋（金额为4418元）、2013年6月工资袋（金额为4636元）、员工花名册以及三份日期分别为2009年12月15日、2011年9月10日、2012年10月22日的内部联络单。得尔斯公司对吴兴生提交的上述证据的真实性均不予确认。得尔斯公司未向吴兴生支付2013年8月份工资。
四、工伤事故及待遇领取情况：2013年2月3日，吴兴生在工作中受伤，并于2013年2月26日经东莞市社会保障局认定为工伤，2013年7月18日经东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残九级。东莞市社会保险基金管理中心已支付吴兴生一次性伤残补助金12780元。
五、劳动关系解除的时间：吴兴生主张于2013年8月31日被得尔斯公司的法定代表人口头告知不要上班；得尔斯公司则主张吴兴生为享受工伤待遇于2013年9月1日起没有回公司上班。
六、仲裁请求：吴兴生向东莞市劳动人事争议仲裁院沙田仲裁庭申诉，请求：1.解除双方的劳动关系；2.得尔斯公司向吴兴生支付解除劳动合同的经济补偿金20250元；3.得尔斯公司向吴兴生支付一次性伤残补助金差额27720元、一次性工伤医疗补助金9000元、一次性伤残就业补助金36000元；4.得尔斯公司向吴兴生支付未结算的工资10500元。
七、仲裁裁决结果：东莞市劳动人事争议仲裁院沙田仲裁庭于2013年10月15日作出东劳人仲沙田庭案字（2013）80号《裁决书》，裁决：1.确认双方的劳动关系于2013年9月1日已解除；2.得尔斯公司一次性支付给吴兴生2013年8月份工资4500元；3.得尔斯公司一次性支付给吴兴生一次性伤残补助金差额23595.3元、一次性工伤医疗补助金差额5243.4元、一次性伤残就业补助金32333.6元；4.得尔斯公司一次性支付给吴兴生经济补偿金18187.7元；5.驳回吴兴生的其他请求。
八、其他需说明的事项：得尔斯公司于2013年12月17日向原审法院提出鉴定申请，要求对内部联络函上“何雨得”的签名是否是何雨得本人签订及工资袋上“吴兴生”的签名与劳动合同第3页乙方“吴兴生”是否一致进行鉴定。原审法院依法委托了广东康怡司法鉴定中心进行鉴定，该中心在接到原审法院委托后提出需要补充何雨得书写的自然样本字迹（与检材签名字迹相符的艺术类签名字迹）以及被鉴定人书写的“吴兴生”自然签名字迹及自然书写的阿拉伯数字样本材料。双方均未在规定期间内补充提交。该中心于2014年4月8日出具了康怡司鉴中心（2014）文鉴意字第16号《司法鉴定检验报告书》，认定工资袋上“吴兴生”的签名与广东省劳动合同第3页乙方姓名栏处的“吴兴生”签名字迹为同一人书写形成；出具了康怡司鉴中心（2014）文鉴意字第17号《司法鉴定检验报告书》，认定“内部联络单”收文者回复栏处的“何雨得”签名字迹倾向是何雨得本人书写形成。得尔斯公司收到报告书后，对康怡司鉴中心（2014）文鉴意字第17号《司法鉴定检验报告书》的鉴定结果有异议，认为仅凭阿位伯数字“2”、“2013.1月份起计”字样就认定鉴定检材中“何雨得”的签名字迹倾向是何雨得本人书写形成，明显过于牵强，并要求鉴定机构出庭作证。广东康怡司法鉴定中心于2014年5月4日对得尔斯公司的异议作出书面的复函，认为其根据《文书鉴定通用规范》及《笔迹鉴定规范》对该案的字迹进行鉴定，在程序、技术方法上均为合法合理，鉴定结论也是公正、客观、科学的。
原审法院认定上述事实的证据，有人事档案、2012年2月至2013年1月工资表、劳动争议申诉书、吴兴生的劳动合同、工卡、内部联络单、工资袋、员工花名册、认定工伤决定书、劳动能力鉴定委员会鉴定书、离职申请书、《司法鉴定检验报告书》、鉴定说明、复函、仲裁裁决书、送达回证以及本案一审庭审笔录、质证笔录等。
原审法院认为：得尔斯公司与吴兴生双方已签订书面的劳动合同，建立劳动合同关系，应受法律保护。得尔斯公司虽对吴兴生所受的伤害为工伤有异议，但其并未提起行政诉讼，原审法院对其主张不予采纳，依法认定吴兴生所受的伤害为工伤、伤残等级为九级。又因双方对劳动合同关系已于2013年9月1日解除没有异议，原审法院对此予以确认。本案主要的争议焦点是：一、吴兴生的离职原因是什么；二、得尔斯公司应按何标准向吴兴生支付工伤待遇；三、吴兴生未结算的2013年8月的工资数额是多少。
关于焦点一，吴兴生主张系被得尔斯公司违法解雇，其向原审法院提交了离职申请书的复印件，拟证明其欲在2013年8月16日离厂，但得尔斯公司不同意，最终是在8月31日被得尔斯公司辞退。得尔斯公司对该证据的真实性不予确认，主张系吴兴生自动离职，并提交劳动争议申诉书予以证明。结合双方提交的证据均不足以证明吴兴生的离职原因，在双方均无法证明吴兴生离职原因的情况下，原审法院依法视为得尔斯公司提出且经双方协商一致解除劳动合同，得尔斯公司应向吴兴生支付经济补偿金。
因得尔斯公司与吴兴生对吴兴生的月平均工资数额有异议，根据《广东省工资支付条例》第十六条第一款的规定，“用人单位应当按照工资支付周期如实编制工资支付台账，工资支付台账应当至少保存二年。”故作为用人单位的得尔斯公司应对吴兴生申诉前两年的工资支付凭证及考勤记录负举证责任。
得尔斯公司虽然向原审法院提交了有吴兴生签名确认的工资单，但该工资单的金额与吴兴生提交的工资袋以及内部联络单差距很大，吴兴生提交上述的工资袋以及内部联络单已经广东康怡司法鉴定中心鉴定，原审法院对其真实性予以确认。在得尔斯公司不能对其提交的工资单与吴兴生的工资袋不相符作合理解释的情况下，原审法院对得尔斯公司提出吴兴生月平均工资为1500元的主张不予采信。又根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”得尔斯公司未如实提供其所掌握管理的支付凭证，依法应承担举证不能的不利后果，结合原审法院的调查内容及东莞市实际用工情况，原审法院对吴兴生主张受伤前的月平均工资为4500元的事实予以确认。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条的规定，结合吴兴生离职前的月平均工资为4500元，工作满四年不满四年半的情况，得尔斯公司应向吴兴生支付4.5个月的经济补偿金，即为4500元×4.5个月=20250元。又因吴兴生并未对仲裁裁决不服，应视为其对仲裁认定的经济补偿金18187.7元没有异议，原审法院对该项裁决内容予以维持。
关于焦点二，如焦点一所述，吴兴生的月平均工资为4500元，而得尔斯公司并未足额为吴兴生缴纳社会保险，根据《广东省工伤保险条例》第五十八条的规定，“用人单位少报职工工资，未足额缴纳工伤保险费，造成工伤职工享受的工伤保险待遇降低的，工伤保险待遇差额部分由用人单位向工伤职工补足。”得尔斯公司应按吴兴生月平均工资4500元／月的标准向其支付相关的工伤保险待遇。依照《广东省工伤保险条例》第二十六条第一款、第三十四条的相关规定，结合吴兴生的伤残等级为九级及其受伤前的月平均工资为4500元，得尔斯公司应支付吴兴生的具体项目计算如下：
1、一次性伤残补助金差额：4500元／月×9个月-12780元=27720元；
2、一次性工伤医疗补助金差额：（4500元／月-1420元／月）×2个月=6160元；
3、一次性伤残就业补助金：4500元／月×8个月=36000元。
又因吴兴生对仲裁裁决的一次性伤残补助金差额23595.3元、一次性工伤医疗补助金差额5243.4元，一次性伤残就业补助金32333.6元均没有异议，原审法院对仲裁裁决的金额予以维持。
关于焦点三，如焦点一所述，吴兴生的月平均工资为4500元，在得尔斯公司未能提交证据证明吴兴生2013年8月工资的计算明细的情况下，原审法院参照该月平均工资4500元予以确定。根据《广东省工资支付条例》第十三条“用人单位与劳动者依法终止或者解除劳动关系的，应当在终止或者解除劳动关系当日结清并一次性支付劳动者工资”的规定，得尔斯公司依法应向吴兴生支付2013年8月工资4500元。
据此，原审法院遂根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、《广东省工伤保险条例》第二十六条第一款、第三十四条、第五十八条、第六十六条，《广东省工资支付条例》第十三条、第十六条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，判决：一、得尔斯公司与吴兴生的劳动关系已解除；二、得尔斯公司于判决生效之日即日支付吴兴生一次性伤残补助金差额23595.3元、一次性工伤医疗补助金差额5243.4元，一次性伤残就业补助金32333.6元；三、得尔斯公司于判决生效之日即日支付吴兴生解除劳动合同的经济补偿金18187.7元；四、得尔斯公司于判决生效之日即日支付吴兴生2013年8月份工资4500元；五、驳回得尔斯公司的其他诉讼请求。本案一审应收诉讼费5元，鉴定费12800元，共12805元，由得尔斯公司承担。
一审宣判后，得尔斯公司不服，向本院提起上诉称：一、吴兴生的月平均工资为1500元，德尔斯公司无需支付吴兴生一次性伤残补助金差额23595.3元、一次性工伤医疗补助金差额5243.4元、一次性伤残就业补助金32333.6元。首先，从双方签订的劳动合同及吴兴生实际领取的工资表，可知，吴兴生2012年2月至2013年1月间的月平均工资为1500元。同时，吴兴生在劳动仲裁时也承认了其工资表的真实性，依法应当按1500元计算其月平均工资。得尔斯公司也是按照1500元标准为吴兴生购买的社会保险，所以，吴兴生也只能按1500元的标准向社保局领取相关的工伤补偿。其次，即使吴兴生的月平均工资超过1500元，鉴于吴兴生对按1500元的标准为其购买社保没有异议，可视为吴兴生接受按1500元为其购买社保的风险，现即使认定吴兴生月平均工资超过1500元，导致的社会保险差额部分不能报销的风险也应当由吴兴生承担。二、吴兴生2013年9月1日起自动离职，次日向劳动部门提起仲裁申请要求解除劳动合同，以其行为表示解除劳动合同，德尔斯公司无需支付解除劳动合同的经济补偿金。吴兴生在2013年8月份起多次因此事与德尔斯公司沟通，并多次提出辞职。吴兴生也曾向劳动站提出书面要求，主动提出与德尔斯公司解除劳动合同。2013年9月1日吴兴生便离开德尔斯公司，并表示不再回公司上班。因此本案是吴兴生主动提出解除劳动合同，德尔斯公司无需支付吴兴生解除劳动合同的经济补偿金。三、吴兴生在2013年9月1日离职时，未领取2013年8月份工资，德尔斯公司愿意按其工资标准支付其当月工资1500元。四、本案原审鉴定，鉴定机构明显是凭其主观臆断作出的结论，其鉴定结论不能作为本案定案依据。原审的笔迹鉴定，特别是关于“何雨得”三个字的鉴定，鉴定机构在分析说明中明确指出鉴定的样本与检材签名字迹并不具备可比对价值，同时，在鉴定过程中，原审法院、德尔斯公司、吴兴生均没有向鉴定机构表明鉴定检材中的“2010年元月起”、“2013、1月份起计”、“2009”、“2012、10、22”等字样是何人书写，但鉴定机构工作人员却在庭审中答复其认为上述字样就是何雨得书写，并以此为依据，得出鉴定结论。德尔斯认为鉴定机构没有客观公正地进行本次鉴定，而是主观臆断、先入为主得出结论。因此本案的鉴定结论不能作为本案的定案依据。综上所述，请求二审法院：一、撤销一审判决；二、确认德尔斯公司与吴兴生的劳动合同关系于2013年9月1日已解除；三、确认德尔斯公司支付吴兴生2013年8月份工资1500元；四、确认德尔斯公司无需支付吴兴生一次性伤残补助金差额23595.3元、一次性工伤医疗补助金差额5243.4元、一次性伤残就业补助金32333.6元；五、确认德尔斯公司无需支付吴兴生解除劳动合同的经济补偿金18187.7元；六、本案一审二审诉讼费由吴兴生承担。
被上诉人吴兴生未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审争议焦点如下：一、得尔斯公司应按何标准向吴兴生支付相应的工伤待遇；二、得尔斯公司是否需向吴兴生支付解除劳动关系的经济补偿金；三、得尔斯公司应支付吴兴生2013年8月的工资数额为多少。
焦点一。双方对吴兴生的月平均工资数额存有异议。对此，得尔斯公司提交了有吴兴生签名的工资单，但该工资单的金额与吴兴生提交的工资袋以及内部联络单差距很大。因吴兴生提交上述的工资袋以及内部联络单已经广东康怡司法鉴定中心鉴定，虽然得尔斯公司对鉴定意见有异议，但鉴定机构已就其异议书面答复，且鉴定人有出庭作证，且得尔斯公司并无证据证明该鉴定意见存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，故本院予以采信。得尔斯公司未能对其提交的工资单与吴兴生的工资袋不一致作出合理解释，故原审法院对得尔斯公司提出吴兴生月平均工资为1500元的主张不予采信，酌情采信吴兴生主张，认定吴兴生受伤前的月平均工资为4500元，并无不当，本院予以维持。
吴兴生的月平均工资为4500元，而得尔斯公司并未足额为吴兴生缴纳社会保险，根据《广东省工伤保险条例》第五十八条的规定，得尔斯公司应按吴兴生月平均工资4500元／月的标准向其支付相关的工伤保险待遇。原审对此处理正确，本院予以维持。
焦点二。吴兴生主张系被得尔斯公司违法解雇，得尔斯公司则主张系吴兴生自动离职，因双方提交的证据均不足以证明吴兴生的离职原因，在双方均无法证明吴兴生离职原因的情况下，原审法院视为由得尔斯公司提出且经双方协商一致解除劳动合同，判令得尔斯公司应向吴兴生支付经济补偿金正确，本院予以维持。
焦点三。因得尔斯公司未能提交证据证明吴兴生工资支付方式以及2013年8月的出勤情况，故原审法院参照吴兴生月平均工资4500元予以确定该月工资数额，亦无不当，本院予以维持。
综上所述，得尔斯公司上诉理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由东莞市得尔斯五金塑胶有限公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 卫
审 判 员 陈文静
代理审判员 雷德强
二〇一四年十月十六日
书 记 员 张珊珊