徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0312民初7857号
原告：李金社，男，1954年7月18日出生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：魏成民，江苏光亚律师事务所律师。
被告：韩广英，女，1943年12月1日出生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：许瑞峰，徐州市铜山区大许法律服务所法律工作者。
原告李金社与被告韩广英农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李金社及其委托诉讼代理人魏成民、被告韩广英及其委托诉讼代理人许瑞峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李金社向本院提出诉讼请求：1、请求确认原被告达成的房屋买卖协议合法有效；2、判令被告协助原告办理宅基地使用权变更登记手续；3、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：1999年下半年，原被告双方经自愿协商达成房屋买卖协议，双方约定被告将其位于铜山区大许镇大许村××队的五间民房及宅基地使用权包括土地上的树木等一并转让给原告，由原告向被告支付价款19000元。达成一致意见后，原告依约向被告支付了转让款19000元，被告将房屋及宅基地使用权证（证号：集建宅字第230109076号）交付给原告，但未办理土地使用权变更登记手续。2011年，因涉案房屋年久失修，无法居住，需重新翻建。故原告拆除原房屋准备翻建，在此过程中遇到被告及其家人无理阻挠，致使房屋翻建无法完成。原告认为，双方共同协商一致转让涉案房屋，并转让土地使用权，原告依约支付全部价款，双方之间关于房屋买卖及宅基地使用权变更的意思表示真实，且不违反法律的强制性规定，双方之间的转让行为合法有效，被告未按规定履行土地使用权变更登记手续显属违约，应当承担继续履行的义务。被告阻碍原告翻建房屋，并拒绝履行办理土地使用权变更手续，侵权了原告的合法权益。双方协商未果，故诉至法院，请求支持原告诉请。
被告韩广英辩称，一、原告和被告之间没有房屋买卖合同关系，所谓有房屋买卖关系，是与第三人邓永怀之间有买卖关系，并且从邓永怀几年的诉讼提供的有关证据，完全可以证明被告和原告之间不存在房屋买卖关系，假如有口头协议或者其他情况，应该按照不动产房屋买卖有关规定，必须办理签订合同，并且被告书写的收条收据，实际拆除的涉案房屋是邓永怀长期居住，不是原告李金社拆除房屋，涉案房屋并且有案外人邓永怀将砖瓦石块全部拉回大许镇邵楼村。宅基地使用证以及房产证有关证据原件在案外人邓永怀手中，原告仅凭口说和在本案所诉讼中的法庭庭审的笔录作为证据，缺乏基本的事实和法律依据，此房屋案外人邓永怀已诉六七年之久，都是因为该房屋违反国家强制性规定，对邓永怀的起诉予以驳回或者邓永怀撤诉。原告李金社所诉的涉案房屋是同一案诉讼，依据“一事不再理”的原则，原告进行诉讼最基本的事实依据和法律依据是没有的，是虚假诉讼。涉案房屋是交给原告临时看管使用，实际上与在（2015）铜民初字第2068号民事案件中的陈述是相违背的，且不能提交相关证据，作为原告的陈述没有任何的事实依据，是原告告臆想的问题，应当以在（2015）铜民初字第2068号民事案件中的陈述作为认定本案的事实。综上，请求法院依法查明案件事实，依法驳回原告的诉请。
经审理查明，原被告均为徐州市铜山区大许镇韩庄村9组村民，案外人邓永怀为徐州市铜山区大许镇邵楼村9组村民。1992年9月1日，铜山县土地管理局向被告颁发集体土地建设用地使用证[集建（宅）字第2310109076号]，该证记载该土地位于大许村××队，用地面积306平方米，用途为住宅，“四至”为东:修华，西：李伟，南：路，北：油厂。在该集体土地建设用地使用证土地使用者姓名一栏中，原为韩广英，后被人为更改为“邓永怀”。原告认为被告已在1999年将涉案房屋出卖给自己，并支付了房款19000元，但未办理宅基地使用权变更登记手续。被告认为该房屋是其出卖给邓永怀的，与原告之间不存在房屋买卖合同关系，双方协商未果，故原告诉至本院。涉案房屋已经被邓永怀拆除并准备翻建。
另查明，2014年3月26日，邓永怀向本院起诉韩广英农村房屋买卖合同纠纷,本院以(2014)铜民初字第994号立案受理，邓永怀起诉时称“2002年3月份，经原、被告协商，被告同意将铜山区大许镇大许村××队属于被告的房屋作价18000元出售给原告，后双方到有关部门办理相关手续。涉案房屋是原告从大许镇大许村李金社手中购买的，后经被告同意于2002年5月21日办理过户手续，且该手续在区土地局已经备案。……。”韩广英在该案件中辩称“原告（邓永怀）已经变更要求确认涉案的房屋归原告所有，因该涉案房屋已经被原告于2011年自行拆除，并将该房屋的砖瓦石块全部拉回原告祖籍大许镇邵楼村9组，涉案房屋已经不存在。因本案原告不是大许村九组村民，所以非本集体经济组织的成员无论是购买还是以其他的方式使用、占有农村宅基地，都是违反法律的，不受法律保护的，故请求法院驳回原告的诉请。”邓永怀在接受法官询问时称，“是从李金社手里买的，涉案房屋也是李金社的，是韩广英卖给李金社，李金社又卖给我的。2002年3月20日卖给我18000元。”，韩广英在接受法官询问时称“我是1999年下半年交给李金社住的，当时收到李金社19000元。”邓永怀于2014年10月17日向本院提出撤诉申请。
2015年6月25日，邓永怀再次起诉韩广英农村房屋买卖合同纠纷，本院以(2015)铜民初字第2068号立案受理，在审理中李金社应本院通知，作为第三人参加诉讼。2015年8月10日上午该案庭审时，李金社述称“1999年卖房子时候，我和被告韩广英买她的房屋，当时她说我有两个男孩，这个房子卖给我，我就给了韩广英19000元，当时韩广英把土地证也交了。后来，因为房屋西院弟兄俩闹纠纷，哥哥有点××将弟弟刺伤致死。我儿子害怕不愿意到那居住。我就打算将该房卖给他人。过了两、三年，我就找中间人常立权介绍找到了原告（邓永怀），把该房屋卖给原告18000元，证我也给他了。现在如果原告想搞开发，我想要一点。”韩广英在接受法官询问“被告你认为你与第三人（李金社）转让是否有效？”，韩广英称“有效，钱交付了。但没过户。”，李金社在接受法官询问“第三人你与原告（邓永怀）之间的宅基地转让有没有效？”，称“有效。”邓永怀于2015年12月7日向本院申请撤回起诉。
本案的焦点问题为：一、原被告之间是否存在农村房屋买卖的合同关系；如存在合同关系，该合同是否有效；二、如该合同有效，原告诉请的协助办理宅基地过户手续是否有法律依据。
本院认为，虽然原告与被告间缺乏房屋买卖的书面合同，但是结合被告在1999年以前对位于徐州市铜山区大许镇韩庄村9组的房屋五间及树木等拥有所有权，后来交由原告占有使用多年，被告的集体土地建设用地使用证也交由原告持有，在(2014)铜民初字第994号案件庭审时，韩广英在接受法官询问时称“我是1999年下半年交给李金社住的，当时收到李金社19000元。”；在(2015)铜民初字第2068号案件庭审时，韩广英在接受法官询问“被告你认为你与第三人（李金社）转让是否有效？”，韩广英称“有效，钱交付了。但没过户。”可以确认原告李金社与被告韩广英之间存在口头的农村房屋买卖合同关系，原告以19000元的价款购买了被告的房屋五间及附属的树木等。原被告是本组村民，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地。农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准。原被告转让农村房屋的行为未违反法律、行政法规强制性禁止性规定，故对原告要求确认原被告达成的房屋买卖协议合法有效的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。《国家土地管理局确定土地所有权和使用权的若干规定》第四十九条规定，接受转让、购买房屋取得的宅基地，与原有宅基地合计面积超过当地政府规定标准，按照有关规定处理后允许继续使用的，可暂确定其集体土地建设用地使用权。继承房屋取得的宅基地，可确定集体土地建设用地使用权。该规定第五十二条规定，空闲或房屋坍塌、拆除两年以上未恢复使用的宅基地，不确定土地使用权。已经确定使用权的，由集体报经县级人民政府批准，注销其土地登记，土地由集体收回。原告购买被告的房屋后已拆除，原告是否还对该宅基地享有使用权及享有使用权的面积需按照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款的规定，由经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准，故对原告判令被告协助原告办理宅基地使用权变更登记手续的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条、第七十四条的规定，判决如下：
一、确认原告李金社与被告韩广英达成的口头农村房屋买卖合同有效；
二、驳回原告李金社要求被告韩广英协助原告李金社办理宅基地使用权变更登记手续的诉讼请求。
案件受理费360元，减半收取180元，由被告韩广英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 刘振亚
二〇一八年二月五日
书记员 解 琰