江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰中商终字第00277号
上诉人（原审被告）黄泳伟，系成都市青羊区鑫伟建筑机械租赁站业主。
委托代理人谢松林（特别授权），男，1972年5月2日生，汉族。
被上诉人（原审原告）泰州市腾发建筑机械有限公司，住所地泰州市海陵工业园区迎春东路北侧。
法定代表人赵粉弟，总经理。
委托代理人陈锦琪（特别授权），江苏天滋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）胡建师。
被上诉人（原审被告）张学川。
上诉人黄泳伟与被上诉人泰州市腾发建筑机械有限公司（以下简称腾发公司）、胡建师、张学川买卖合同纠纷一案，不服泰州市海陵区人民法院（2013）泰海商初字第1407号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
腾发公司一审诉称，2009年5月28日，黄泳伟向腾发公司购置四台塔式起重机价值人民币1060000元。双方签订了买卖合同，胡建师、张学川在合同中提供了担保。腾发公司供货后，黄泳伟陆续付款，最后一次付款时间为2013年2月17日。经腾发公司多次查账对账，截止目前黄泳伟尚有285000元货款未付，腾发公司多次催要均无结果。请求判令黄泳伟立即给付货款285000元及逾期付款违约金168776元；胡建师、张学川对上述债务承担连带给付责任。同时本案的诉讼费用由黄泳伟、胡建师、张学川承担。
黄泳伟一审辩称，腾发公司没有按照合同约定交付标的物，无权向我主张全部合同价款。同时腾发公司主张的违约金明显过高；腾发公司要求我承担总责由胡建师、张学川承担连带责任不能成立，四台塔式起重机实际是我们各自认购，我不应承担其余三台的付款责任；腾发公司的诉讼请求早已超过法律规定的诉讼时效。请求驳回腾发公司对我的诉讼请求。
张学川一审辩称，当初腾发公司的业务员来成都时，我们一起委托黄泳伟和成都市青羊区鑫伟建筑机械租赁站与腾发公司签订产品购销合同，塔机确实是我们分别购买的，我们在合同中仅是担保人身份。我们之所以未付清全部货款，是因为腾发公司的后期服务没有跟上，而且腾发公司的起诉早已超过诉讼时效，不应得到保护。即使按2013年9月10日我们共同出具的欠条支付，亦应扣减我们的损失。对于腾发公司主张的违约金，我认为不构成违约，且违约金约定过高。我们愿意协调处理。
一审法院经审理查明，2009年5月28日腾发公司与成都市青羊区鑫伟建筑机械租赁站签订产品购销合同一份，双方约定由该租赁站向腾发公司购买塔式起重机共计4台，总价款为1060000元，同时双方在合同中对产品名称、产品质量、包装标准、结算及期限，违约责任、合同争议和解决方式等均作出约定。成都市青羊区鑫伟建筑机械租赁站为个体工商户，其业主即黄泳伟，胡建师、张学川以及案外人张国松在产品购销合同中以担保人身份签名捺印。2013年9月10日黄泳伟、胡建师、张学川、案外人张国松向腾发公司共同出具欠条一份，该欠条主要内容为以上四台塔机，购机总金额1120000元，已付款835000元，未付款285000元，同时对各自应付款金额作出约定，该欠条上没有腾发公司盖章。在审理过程中黄泳伟、张学川向法院抗辩提出腾发公司诉讼主张超过诉讼时效，以及腾发公司业务员认可黄泳伟仅签收四台塔吊中的其中一台，同时认为胡建师以自己名义曾经于2012年付款20000元，故涉案合同的债务承担应当由四人分别承担。腾发公司认为合同签订人是黄泳伟，胡建师、张学川均以担保人身份出现，为履行货款的总的付款义务，应该由鑫伟租赁站业主黄泳伟承担，胡建师、张学川承担担保责任，黄泳伟、胡建师、张学川在欠条中所注明的各自未付金额款项是自行约定，不能对抗腾发公司一并主张权利。
一审另查明，双方当事人在合同中约定，2009年7月10日前付款人民币100000元整，余款分10个月付清。逾期不付每天加收千分之二的违约金。
一审法院认为，双方当事人之间于2009年5月28日签订的产品购销合同系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效并依法受法律保护。案件首要的争议焦点为合同相对人是谁。该份合同供方系腾发公司，需方为成都市青羊区鑫伟建筑机械租赁站，通过庭审查明，该租赁站性质为个体工商户，其业主即黄泳伟，黄泳伟本人亦在产品购销合同需方一栏签名，并加盖成都市青羊区鑫伟建筑机械租赁站公章，依法应认定涉案的合同相对人为黄泳伟个人，胡建师、张学川以及案外人张国松在合同中担保人一栏签名并捺印，同时各自备注自己的身份证号码，该担保合同履行的意思表示亦系各自真实意思表示，亦应按照约定承担相应连带保证担保责任，而黄泳伟等四人之间的内部份额约定并不产生对抗出卖人的效力。争议焦点二为腾发公司主张是否超过诉讼时效。2013年9月10日黄泳伟、胡建师、张学川、案外人张国松向腾发公司共同出具欠条一份，该欠条主要内容为以上四台塔机，购机总金额1120000元，已付款835000元，未付款285000元，同时对各自应付款金额作出约定，一审法院认为，从该欠条出具之日起，案件诉讼时效已重新起算，且腾发公司陈述其多次通过业务员联系以及电话催款，故黄泳伟等抗辩本案超过诉讼时效一节，一审法院不予采信。
关于违约金约定是否过高一节，双方当事人在合同中约定，2009年7月10日前付款人民币100000元整，余款分10个月付清。逾期不付每天加收千分之二的违约金。经审查，该项违约金约定过高，一审法院予以调整。因腾发公司除银行贷款利息损失外未有其余证据向本院提交，可从2010年5月11日起按同期银行贷款利率上浮30%计算，黄泳伟、张学川的该项抗辩符合法律规定，予以采纳。胡建师经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了对腾发公司诉讼请求的反驳及对证据质证的权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决黄泳伟于本判决生效后十日内一次性给付腾发公司货款人民币285000元，同时给付违约金（以285000元为本金从2010年5月11日起按腾发公司同期银行贷款利率上浮30%计算至本判决确定履行之日）；胡建师、张学川对上述付款义务承担连带给付责任。如果黄泳伟、胡建师、张学川未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8072元，保全费人民币2820元；合计人民币10892元，由腾发公司承担892元，黄泳伟、胡建师、张学川承担10000元（上述费用腾发公司已全额预交，由黄泳伟、胡建师、张学川迳交腾发公司）。
一审宣判后，黄泳伟不服，向本院提起上诉。其上诉主要理由为：一、一审认定事实错误，错误地归纳争议焦点，本案的争议焦点应该是：1、书面的购销合同是否履行，被上诉人腾发公司是否向书面合同的购买人履行了合同约定的交付义务，2、被上诉人应根据书面合同向上诉人一人主张还是应根据实际交易情况向各买受人主张权利；二、一审程序违法，遗漏必要共同诉讼参加人；三、一审法院违反诉讼费缴纳相关规定，计收诉讼费用错误。请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人腾发公司答辩称：上诉人本身没有否认自己买受人的地位，应为合同相对人。同时对照欠条看，与合同中产品的数量、品名是相吻合的。另外，欠条是上诉人出具给被上诉人的，欠条上认定货款总额是28.5万元，对方内部如何分配与被上诉人无关。撤回对案外人张国松的起诉是被上诉人的权利，最后诉讼费是法院依法收取的。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
二审中上诉人为支持其主张，向本院提供录音资料一份，内容为上诉人黄泳伟与被上诉人腾发公司业务员罗根洪的通话录音，证明案涉设备是上诉人黄泳伟、被上诉人张学川、胡建师以及案外人张国松分别购买。
被上诉人腾发公司经质证认为：一、对证据的真实性有异议，因上诉人没有提供通话的记录；二、证据形成的时间无法确认，且录用不清晰，不能证明上诉人的观点，同时该录音存在诱导的情形。
本院在第二次庭审中通知罗根洪出庭并对其进行询问，罗根洪称双方之间是有过一次通话，但其并不清楚被录音，因此该证据是非法的。同时罗根洪陈述其当时在开车，对通话内容并未太在意，只是敷衍的应答，且上诉人存在诱导的故意，故对通话内容不认可，认为还是以合同为准。
本院认为因该份录音通话不清晰，对其内容无法确认，且罗根洪对上诉人整理的书面通话内容不予认可，同时上诉人无其他证据予以佐证，故对其证明力不予确认。
本院经审理，原审查明的事实正确，本院予以确认。
本案的争议焦点为：腾发公司是否实际履行了交付设备的义务，黄泳伟是否应当作为合同相对方承担相应的付款义务。
本院认为，案涉产品购销合同为双方在平等自愿情形下签订，上诉人黄泳伟在需方一栏签字，被上诉人张学川、胡建师以及案外人张国松在担保一栏签字，为其真实意思表示，且合同内容不违反法律法规的规定，应当认定为真实有效。上诉人认为双方之间的交易并未按照合同实际履行，合同标的发生变化且上诉人黄泳伟只收到其中一台设备，应按照实际发生的交易确认实际买受人。而从被上诉人一审提供的成都市建设工程施工安全监督站出具的设备信息表以及欠条可以认定被上诉人腾发公司已经将设备运至合同约定地点并交付，腾发公司已经实际履行了合同义务。同时黄泳伟在欠条上的签字应当认定其对实际交付的设备型号予以认可。至于欠条关于支付款项的分配应认定为四人内部协商的结果，不应用来对抗外部的被上诉人。因此上诉人黄泳伟作为合同相对方应对相应货款承担给付义务。同时上诉人上诉称一审遗漏必要共同诉讼参加人，本院认为，案外人张国松作为担保人，被上诉人腾发公司有权选择其是否作为案件被告参加诉讼，撤诉也是法律赋予被上诉人的权利，上诉人此节理由不成立。另上诉人认为一审计算案件受理费错误系对争议标的数额理解的偏差，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，依法应予维持。上诉人的上诉理由，缺乏事实依据，依法不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费5575元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱 晖
代理审判员 周红梅
代理审判员 朱希懋
二〇一四年十月十三日
书 记 员 徐文玲