河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济中民三终字第17号
上诉人（原审原告）黄俊选，又名黄红军。
委托代理人党俊卿，河南俊卿律师事务所律师。
上诉人（原审被告）石翠平。
被上诉人（原审被告）李国宣。
委托代理人孔知时。
上诉人黄俊选、上诉人石翠平与被上诉人李国宣民间借贷纠纷一案，黄俊选于2012年4月26日向济源市人民法院提起诉讼，请求判令李国宣、石翠平共同归还其借款216600元。济源市人民法院于2013年8月8日作出（2012）济民一初字第1381号民事判决。黄俊选、石翠平均不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月4日受理该案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人黄俊选的委托代理人党俊卿、上诉人石翠平、被上诉人李国宣的委托代理人孔知时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2010年9月9日，黄俊选与李国宣分别作为濮阳市双星防腐有限公司、河南东星玻璃钢有限公司的代理人，与中建七局第一建筑有限公司永银项目部签订了防腐施工协议，共同承揽该项目部的防腐工程。2010年5月5日，李国宣给黄俊选出具一张借条，载明“借到黄俊选现金捌万叁仟元整（83000.00元）（一年后还给黄俊选）”。2010年10月29日，李国宣又给黄俊选出具一张借条，载明“今借到现金壹万柒仟元整”。2010年11月11日，李国宣给黄俊选出具一张收条，载明“今收到黄红军伍万元整（50000.00元）”。另外，黄俊选还以汇款的形式，分别于2009年9月20日、2010年5月12日、2010年9月14日，汇给李国宣、石翠平3000元、3600元、60000元。
原审法院认为：黄俊选诉称其给李国宣的款项合计216600元，全部为借款，李国宣辩称系黄俊选应当支付给其的工程款，不是借款。对于其中的83000元和17000元，李国宣给黄俊选出具了两张借条，明确载明为借款，而且对于其中的83000元，还约定一年后归还，故应认定，该两笔款项为借款。对于另外李国宣收到的116600元，因黄俊选与李国宣确实存在共同承揽防腐工程的情况，相互之间有工程款项的往来也属正常，所以，黄俊选在只有收条和汇款收据的情况下，没有其它证据印证，不能证明该部分款项为借款。黄俊选要求李国宣归还借款216600元，原审法院只支持10万元，超出部分，不予支持。石翠平作为李国宣的妻子，对于夫妻共同债务，应当承担共同还款责任。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、李国宣、石翠平于本判决生效后十日内共同归还黄俊选借款10万元。二、驳回黄俊选的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4549元，由李国宣、石翠平负担2100元，黄俊选负担2449元。
黄俊选上诉称：原审法院认定事实错误，原审法院只认定两张借条上的10万元，而对于两张银行汇款收据、一张转账凭证、一张收到条未认定为借款，系错误的。首先，根据黄俊选在一审中提供的防腐施工协议书，甲方是中建七局第一建筑有限公司永银项目部，乙方是濮阳市双星防腐有限公司，李国宣不是合同当事人，故该协议与李国宣无关。李国宣事后擅自在协议上加盖了河南东星玻璃钢有限公司的公章，在工程内容上添加了“花岗岩、东兴”字样，在协议第三页擅自添加了李国宣的签名，李国宣擅自伪造证据，不能作为双方存在共同承揽防腐工程的认定依据。其次，人民法院仅仅因为黄俊选与李国宣之间存在共同承揽防腐工程，就认为该款系工程款项的往来，从而未认定的两张银行汇款收据、一张转账凭单、一张收到条系李国宣从黄俊选处的借款，黄俊选主张该笔款项为借款，如果李国宣认为系黄俊选应当支付的工程款，李国宣应当提供工程结算的证据，而在原审中李国宣并未提供这方面的证据。即使这四笔款项系工程款，由于黄俊选与李国宣均系企业法人，工程款的转汇应以公司账户进行，而事实上这四笔款均是以黄俊选的个人名义转出的，且有两笔（2009年9月20日和2010年5月12日）邮政储蓄银行汇款收据上显示系黄俊选寄给李国宣妻子石翠平的，这与一般常理不符，相反却能证明此款系李国宣、石翠平以个人名义向黄俊选的借款。同理，李国宣以个人名义出具的收到条也应当认定为个人借款性质。综上，李国宣、石翠平从黄俊选处借款216600元事实清楚，证据充分，原审法院不综合考虑证据材料，仅认定两张借条，对两张银行汇款收据、一张转账凭单、一张收到条不予认定系错误的，请求二审法院查明事实，依法撤销原判，改判李国宣、石翠平归还借款216600元。
石翠平上诉称：2003年4月10日，其与李国宣早已在濮阳市市区民政局办理了离婚登记手续，双方已不存在夫妻关系，财产也依法分割清楚。一审查明，李国宣与黄俊选之间的所谓借款关系分别发生在2010年5月5日和2010年10月29日。此时其与李国宣已离婚7年有余。其没有理由也不应当共同承担和享有离婚后李国宣与黄俊选以外的他人之间形成的债权债务。综上，原审法院判决其与李国宣共同承担还款责任没有法律依据，请求二审法院撤销一审判决第一项，改判其不承担还款责任。
李国宣针对黄俊选的上诉意见答辩如下：汇款以外的三张单据系黄俊选与李国宣合作期间的工程结算款15万，黄俊选应该付给李国宣。李国宣是双星公司的实际经营人。
李国宣针对石翠平上诉意见答辩如下：其与石翠平离婚事实客观存在，对石翠平上诉意见无异议。
黄俊选针对石翠平的上诉意见答辩如下：石翠平和李国宣是否离婚其不清楚，黄俊选去李国宣家时，李国宣与石翠平均在承留住在一起，村里人都知道。黄俊选与李国宣、石翠平接触时，李国宣与石翠平都是以夫妻关系生活。在一审时，黄俊选代理人从未提过两人离婚，二审提出双方离婚的目的是拖延。因此，石翠平应当承担李国宣的借款，另因李国宣一、二审从不承认黄俊选汇给石翠平卡上的66600元，该66600元应由石翠平个人承担。
石翠平针对黄俊选的上诉意见答辩如下：2010年以前黄俊选去找其让其帮忙，黄俊选说工程揽下来的话给其10万，后工程揽下后，黄俊选陆续给其汇了66600元报酬，黄俊选是通过其认识李国宣的。
二审中，石翠平提供证据如下：2003年4月10日离婚证一份，证明其和李国宣已离婚。其现在没有结婚，有时在濮阳住，有时在济源承留北勋村住。
黄俊选对石翠平提供的证据质证意见如下：离婚证上的“石翠萍”和身份证上的“石翠平”的平字不一样，对于离婚证的真实性有异议，怀疑离婚证不是通过正当途径办理的，而且北勋村村民都认识石翠平，村民不知道他两人离婚。
李国宣对石翠平提供的证据质证意见如下：对该离婚证无异议，一审时没有审理该事，所以没有说离婚的事。
本院对石翠平提供的证据认证如下：石翠平提供的离婚证上的身份证号与石翠平的身份证号码一致，该离婚证上有石翠平本人的相片，且李国宣也认可其二人已离婚，对该离婚证本院予以认定。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院另查明，李国宣与石翠平原系夫妻关系，其二人于2003年4月10日在濮阳市市区民政局办理离婚登记。
本院认为：黄俊选是以其与李国宣之间的借款合同关系主张权利，其提供的收条以及汇款单据仅能证明款项交付情况，不能证明黄俊选与李国宣之间针对该部分款项存在借款合同关系，黄俊选以李国宣向其借款为由要求李国宣归还该部分款项，证据不足，原审法院不予支持并无不当。石翠平提供的离婚证，李国宣认可，黄俊选虽提出异议，但未提供足以反驳的相反证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第（一）项的规定，本院确认该离婚证具有证明力，对石翠平与李国宣于2003年4月10日已离婚的事实本院予以认定。因黄俊选主张的与李国宣的借款关系均发生在石翠平与李国宣离婚之后，所以石翠平不应承担责任。另，根据《诉讼费用交纳办法》第四十条规定，当事人因自身原因未能在举证期限内举证，在二审或者再审期间提出新的证据致使诉讼费用增加的，增加的诉讼费用由该当事人负担。因石翠平在一审中未能提供离婚证，由此增加的相应二审诉讼费用由石翠平负担。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销济源市人民法院（2012）济民一初字第1381号民事判决；
二、李国宣于本判决生效后十日内归还黄俊选借款100000元；
三、驳回黄俊选的其他诉讼请求。
一审案件受理费4549元，由李国宣负担2300元，黄俊选负担2249元。二审案件受理费4932元，由黄俊选负担2632元，石翠平负担2300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 商 敏
代理审判员 陈莎莎
代理审判员 吕海波
二〇一四年四月三日
书 记 员 孔军磊