河南省新乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民初字第455号
原告刘君凤，系徐勇之母。
原告杨小平，系徐勇之妻。
原告徐欣雨，系徐勇长女。
法定代理人杨小平，女，基本情况同上，系徐欣雨之母。
原告徐欣妍，系徐勇次女。
法定代理人杨小平，女，基本情况同上，系徐欣妍之母。
四原告委托代理人任同志，河南中原法汇律师事务所律师。
被告王振江。
被告内黄县捷达运输有限责任公司。住所地：内黄县。
法定代表人刘双庆，任该公司董事长。
委托代理人张明恩，河南高陵律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司内黄支公司。住所地：内黄县。
负责人申秀山，任该公司经理。
委托代理人孙增军，河南春秋律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司。住所地：鹤壁市淇滨区。
负责人和胜权，任该公司总经理。
原告刘君凤、杨小平、徐欣雨、徐欣妍诉被告王振江、内黄县捷达运输有限责任公司（以下简称捷达公司）、中国人民财产保险股份有限公司内黄支公司（以下简称人保财险）及崔师芳机动车交通事故责任纠纷一案，四原告于2014年5月22日起诉来院，本院同日决定受理，向原告送达了受理案件通知书、举证通知书，四原告于2014年5月27日申请追加中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司（以下简称人寿财险）为本案共同被告，本院予以准许，并于2014年5月29日向五被告邮寄送达了起诉状副本、应诉举证通知书、追加被告申请书、参加诉讼通知书及开庭传票。案件在审理过程中，为了方便诉讼，四原告申请对崔师芳撤回起诉，本院裁定予以准许，并于2104年7月7日依法组成合议庭，公开开庭对案件进行了审理。四原告之委托代理人任同志，被告捷达公司之委托代理人张明恩、被告人保财险委托代理人孙增军到庭参加了诉讼。被告王振江、人寿财险经传票合法传唤未到庭，本院依法对该案进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年11月14日19时30分许，崔师芳驾驶被告捷达公司与王振江所有的豫E×××××号欧曼牌重型半挂牵引车、豫E×××××挂凯事成牌重型半挂货车，沿107国道由南向北行驶至107国道与古朗线立交桥上时，超越同方向机动车期间，越过道路中心双黄线，逆向行驶与相对方向徐勇驾驶的豫A×××××号北京现代牌小轿车正面相撞，碰撞后大货车将小轿车推行中又与同方向郭喜驾驶的豫F×××××号解放牌重型半挂牵引车、豫F×××××挂麟运牌重型仓栅式半挂车相刮擦，事故造成徐勇及乘车人蒋培、方圆三人当场死亡，杨延辉、王保辉经医院抢救无效死亡、三车不同程度损坏的道路交通事故。新乡县公安交通警察大队于2013年11月20日作出新公交认字（2013）第561号道路交通事故认定书，认定崔师芳因驾驶具有安全隐患的机动车，且越过道路中心双黄线逆向行驶强行超会车是导致事故发生的直接原因，崔师芳应该负事故的全部责任，徐勇及乘车人无责任，郭喜无责任。事故发生后，被告拒绝赔偿，为维护四原告作为徐勇近亲属的合法权益，故诉至法院，要求各被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金、车辆损失等各项损失和费用共计708260.58元。
其向法庭提交的证据材料有：第一组1、延津县东屯镇西吴安屯村委会与东屯派出所出具的证明一份，2、刘君凤、杨小平、徐勇身份证复印件各一份，3、杨小平与徐勇的结婚证复印件一份，4、徐勇的户口本复印件一份，5、徐欣妍的出生医学证明复印件一份，以上证据综合证明原告的诉讼主体资格，被告应当按照法律规定向原告支付被扶养人生活费；第二组、道路交通事故认定书一份，证明崔师芳驾驶被告王振江、捷达公司所有的具有安全隐患的机动车，严重违反交通法规造成徐勇死亡的事实，崔师芳全责，徐勇无责任，被告应负赔偿责任；第三组1、郑州市金水区亮艺工艺品行出具的证明一份，2、房东邵峰出具的证明一份，3、郑州市金水区人民政府办公室金政办文（2007）1号文件，4、从派出所调取的徐勇居住信息文件四份，5、徐勇行车证与驾驶证复印件各一份，以上证据综合证明徐勇长期在郑州市金水区柳林镇杓袁村居住，且收入来源自亮艺工艺品行的事实，杓袁村属于城中村，应当按照城镇标准计算徐勇的死亡赔偿金；第四组、保险单七份，证明王振江的事故车辆在人保财险处投有交强险和商业险，郭喜驾驶的车辆在人寿财险投保有交强险和商业险，两保险公司应当按照法律规定在保险责任限额内承担赔偿责任；第五组、新发改认损字（2013）第583号道路交通事故车物损失估价鉴定结论书，证明受害人徐勇所有的豫A×××××北京现代小型轿车的损失为45000元。
被告捷达公司辩称：1、原告的所有合法损失应由人保财险、人寿财险、王振江、崔师芳承担，差额部分答辩人愿意对王振江应该承担的部分承担连带责任，并且要求法院在判决书中判决直接向王振江追偿的数额，理由为⑴涉案全责事故车辆在人保财险处投保有一份交强险和两份商业三责险，保险金额总数达到117.2万元，该车在事故中承担的全部责任应在117.2万元的范围内承担责任；⑵、涉案一辆无责车辆在人寿财险处投保有交强险，根据交强险条款，保险公司应在无责限额内承担责任；⑶、答辩人系事故全责车辆的挂靠单位，依法承担的是连带责任。王振江系全责事故车辆的实际车主，崔师芳为王振江的雇员，依法应承担赔偿责任，根据最高院关于判决中已确定承担连带责任的一方向其他连带责任人追偿数额的可直接执行问题的复函经他（1996）4号，判决主文中已判定该公司向其他连带责任人追偿的数额，可直接执行之规定，为减少诉累，答辩人请求法院在判决书中判定答辩人直接向王振江追偿的数额。2、事故发生后，为了体现答辩人的赔偿诚意，答辩人在经济十分困难的情况下，已经拿出60万元人民币，作为本案交通事故死者的赔偿金，答辩人愿意根据法院对整个案件的判决书载明的数额和比例，继续承担相关的赔偿责任；4、徐勇同志的户籍为农业户口，应该按照农业户口的标准计算相关的赔偿数额。其向法庭提交的证据材料有：1、汽车联营（挂靠）协议一份，2、王振江所签订安全生产保证书一份，证明王振江是实际车主，双方系挂靠经营关系。
被告人保财险辩称：1、本事故造成5人死亡，另外四个案件已经审理完毕，我公司愿意在剩余的保险限额内承担合理赔偿责任；因本案肇事车辆发生事故时主挂车链接使用，根据保险合同约定，其链接使用时视为一体，保险赔偿总额以主车的责任限额为限，我公司愿意在总额112.2万元限额内承担赔偿责任；原告损失的计算标准应与另外四个案件的标准保持一致。2、原告刘君凤不符合被抚养人条件，其被抚养人生活费不应支持，且原告关于被抚养人生活费的计算方法错误。3、本案肇事司机崔师芳已经因事故承担刑事责任，原告要求精神抚慰金不应支持。4、原告主张的车损，应按月扣除1.1%的折旧率。5、原告未提供崔师芳驾驶证及车辆行驶证，请求法院核实是否年检，未年检则我公司在商业险内免责。6、我公司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。其向法庭提交的证据材料有：商业三责险保险条款一份。
被告王振江未到庭，但在本事故其它系列案中辩称肇事车辆豫E×××××、豫E×××××挂在中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司投保有交强险和商业第三者责任险等险种，本次事故造成的第三者损失应由保险公司赔付；答辩人不是侵权人，答辩人不应承担赔偿责任；鉴定费是当事人为查明确定本案损失所产生的必要、合理费用，为当事人的其他财产损失，根据保险法第六十四条之规定，应由保险公司予以赔付；诉讼费用，当事人所发生的必要、合理费用，根据保险法第六十六条之规定，应由最终赔偿人承担。综上，请人民法院在查清事实后，依法判决。其未向法庭提交证据材料。
被告人寿财险未到庭，但在本事故其它系列案中辩称：我司仅承保豫F车辆交强险一份，该车无责任，同意承担无责任赔偿限额11000元，因本事故造成多人伤亡，应给其他伤亡人员留足份额；我公司不承担诉讼费等间接费用。其未向法庭提交证据材料。
被告人保财险对原告提交的第一组证据材料之真实性无异议，对证明目的有异议，原告刘君凤在事故发生时为57岁，不符合被抚养人条件，且原告未提供有效证据证明其丧失劳动能力、无其它收入来源。对第二组证据材料无异议。对第三组证据有异议，原告未提供劳动合同、营业执照、机构代码证、社保缴纳凭证、工资表等相关证据；对房东出具的证明，有涂改痕迹，且房东未出庭作证，且未附带证人身份证，无法核实身份；对政府文件，与本案缺乏关联性；对居住信息四份真实性及证据来源均有异议，未加盖派出所印章，无民警签字；对徐勇的行车证、驾驶证无异议。对第四组证据中，本公司的保单的真实性无异议，但保单重要提示栏表明，我公司已经向被保险人提供了保单及保险条款，并提醒其详细阅读，尤其是责任免除条款。对第五组证据，该评估结论书并非原、被告委托，而是交警队委托，交警队无权再委托做车损评估报告，且该报告未扣除车辆的折旧费，评估结果不够客观。被告捷达公司同意人保财险的质证意见，但补充认为保单提示栏虽然显示，但捷达公司并没有收到保险条款。
原告及被告人保财险对被告捷达公司提交的证据材料均无异议，认为挂靠公司应该承担连带赔偿责任。
原告对人保财险所提交证据之真实性无异议，对证明目的有异议，认为捷达公司辩称未收到，人保财险无证据证明已经尽到了说明义务。捷达公司同意原告的质证意见，认为该条款违反法律规定，最高院关于审理道路交通事故的司法解释中，已经明确规定主挂车所有的保险限额应当对被害人承担保险责任。
根据举证、质证情况，本院对案件证据作出如下综合认证：对原告提交的第一、二、四、五组证据及被告捷达公司提交的证据材料，被告人保财险虽对原告第五组证据，即“车损估价结论书”提出异议，认为该委托评估程序违法，但未在法庭指定的时间内提出书面鉴定申请，视为对原估价结论认可，该部分证据，来源合法，内容与案件事实相关联，可信度较高，本院予以采信，作为认定案件事实的依据；对原告提交的第三组证据，即徐勇的“工作证明”、“居住证明”及“居住信息文件”，因证据形式存在重大瑕疵，出具居住证明之证人未提供身份信息，亦未出庭接受询问，工作证明未提供工资表、社保缴纳记录、营业执照等证据相印证，居住信息文件不显示来源和出处，被告对证据的证明目的均提出异议，对该部分证据，因真实性无法核实，本院不作为认定徐勇在郑州市有相对稳定工作及经常居住地的有效依据。对原告主张的死亡赔偿金之计算标准，由于本次事故造成多人死亡的后果，依据相关法律规定，对本案原告主张的死亡赔偿金，本案按照有利于受害人的原则，参照其他受害人的赔偿标准，统一采用2013年度河南省城镇居民人均纯收入标准确定。对被告人保财险提交的证据材料，经本院审查，认为该条款责任限额部分中的第十二条，免除挂车保险限额的约定，实为减轻保险人责任，该条款未明确告知或提示投保人，系格式条款，原告及捷达公司提出异议，对该条款，本院不作为免除保险公司承保的该挂车赔偿责任的依据。
依据有效证据，结合法庭调查，本院确认以下案件事实：2013年11月14日19时30分许，被告王振江雇佣的司机崔师芳驾驶王振江所有的，挂靠于被告捷达公司名下营运的豫E×××××号欧曼牌重型半挂牵引车、豫E×××××挂凯事成牌重型半挂货车，沿107国道由南向北行驶至107国道与古朗线立交桥上时，超越同方向机动车期间，越过道路中心双黄线，逆向行驶与相对方向徐勇驾驶自有的、逾期未审验的豫A×××××号北京现代牌小轿车正面相撞，碰撞后大货车将小轿车推行中又与同方向郭喜驾驶的豫F×××××号解放牌重型半挂牵引车、豫F×××××挂麟运牌重型仓栅式半挂车相刮擦，事故造成豫A×××××北京现代牌小轿车驾驶人徐勇及乘车人蒋培、方圆三人当场死亡，杨延辉、王保辉经抢救无效后死亡、三车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经新乡县交警队新公交认字（2013）第561号事故认定书认定，崔师芳负此事故全部责任，徐勇及乘车人无责任，郭喜无责任。徐勇所有的豫A×××××号北京现代牌BH7200MW小轿车经新乡县价格事务所2013年11月16日估价鉴定，车损价值为45000元。事故发生时，原告刘君凤、杨小平、徐欣雨、徐欣妍系徐勇母亲及妻女，徐勇的有效户籍显示其为河南省农村居民户口，其负担抚养义务的被抚养人为其长女徐欣雨（2011年3月20日出生）、次女徐欣妍（2013年6月10日出生）。
2013年，河南省城镇居民人均可支配收入为20442.62元／年；
2013年，河南省农村居民人均年生活消费支出为5032.14元／年；
2013年，河南省城镇非私营单位在岗职工年平均工资34203元／年。
另查，事故发生时，王振江的事故车辆豫E×××××欧曼牌半挂牵引车在人保财险处投保有交强险一份，保险期间为2013年4月30日至2014年4月29日，保险责任限额为12.2万元，投保有商业第三者责任险一份，保险期间为2013年5月6日至2014年5月5日，保险责任限额为100万元；王振江的豫E×××××挂凯事成牌半挂车在人保财险处投保有商业第三者责任险一份，保险期间为2013年5月6日至2014年5月5日，保险责任限额为5万元。无责车辆豫F×××××号解放牌重型半挂牵引车、豫F×××××挂麟运牌重型仓栅式半挂车在被告人寿财险处投保有机动车交通事故责任强制保险一份。
本院认为，过错侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费等费用，造成死亡的，还应当赔偿丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费等。本案中，崔师芳驾驶实际车主为被告王振江的豫E×××××号欧曼牌重型半挂牵引车、豫E×××××挂凯事成牌重型半挂货车机动车未确保行车安全，逆向超车，与徐勇驾驶的机动车发生碰撞，造成徐勇及其车辆乘车人方圆等共计五人死亡的重大交通事故，崔师芳应按责任比例，对事故给四原告造成的各项损失承担相应的赔偿责任。原告刘君凤要求的被抚养人生活费，因其事故发生时，年龄未满60周岁，也未提供其它有效证据证明其丧失劳动能力，无其它收入来源，故对其主张的该被抚养人生活费，本院不予支持。因发生事故时，崔师芳系被告王振江雇佣的司机，故本案应由王振江承担相应的雇主赔偿责任。事故时，王振江的全责事故车辆在被告人保财险处投保有机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险（含不计免陪），人保财险应在交强险各分项限额内先行赔付原告，不负事故责任的事故车辆（郭喜所有的F12289号半挂牵引车、豫F×××××挂重型半挂）在被告人寿财险处投保有机动车交通事故责任强制保险，人寿财险应在交强险无责赔偿责任限额内同时赔付原告，剩余不足部分由王振江及该全责车辆挂靠公司（被告捷达公司）按事故责任比例负责连带赔偿，属于事故车辆商业险保险责任范围内的部分由人保财险按照商业三责险条款予以赔付，超出保险合同约定范围内的部分由实际车主、挂靠公司承担。对于被告人保财险主张本次事故责任限额应按照该公司机动车第三者责任保险条款第十二条规定，“主挂车连接使用时，赔偿金额总和以主车的责任限额为限”的意见，即挂车商业三责险不予赔付，经本院审查，保险公司该减轻责任条款，系格式条款，且如果在本案中免除挂车商业三责险的赔偿责任，则该商业三责险就失去了投保意义，与公平原则相悖，故对人保财险的该辩解理由本院不予采纳，本院确认人保财险在本案中商业三责险的责任限额为1050000元。对于被告王振江在其它系列案中关于赔偿责任的辩解理由，缺乏事实依据和法律根据，本院不予采纳。
经本院核定，四原告由于本次交通事故造成的各项损失、产生的相关费用为：死亡赔偿金408852.4元（20442.62元／年×20年）、丧葬费17101.5元（34203元／年÷2）、被抚养人生活费85546.38元（5032.14元／年×16年×2人÷2人＋5032.14元／年×2年÷2人）、车辆损失45000元，以上四项共计为556500.28元。
因被告人保财险、人寿财险的交强险死亡伤残赔偿金项目下的责任限额仅为110000元和11000元，被告人保财险商业三责险赔偿责任限额为1050000元，事故最终造成无责小轿车上五人死亡的严重后果，基于公平原则，本院在五个受害者家庭之间平均分配保险限额。
被告人保财险在交强险限额内应该对本案原告承担的赔偿项目和数额为：死亡伤残赔偿金限额项下的死亡赔偿金24000元（110000元÷5份）及财产损失赔偿限额2000元（考虑到本案原告损失较大，经本院与郭喜联系，其不予配合，故交强险财产损失限额不再为其保留赔偿份额），共计24000元；被告人寿财险在交强险无责赔偿限额内对原告承担的赔偿项目和数额为：死亡赔偿金2200元（11000元÷5份）及财产损失赔偿限额100元，共计2300元。
扣除交强险承担的部分，被告王振江按事故责任划分对本案原告承担的赔偿项目和数额为：扣除上述交强险赔偿限额内应该承担的26300元（24000元＋2300元），不足部分的死亡赔偿金、被抚养费人生活费、丧葬费、车损价值，共计530200.28元（556500.28元-26300元）。因王振江的该事故车辆购买了被告人保财险的商业三责险，按照保险合同约定，被告人保财险在商业三责险赔偿责任限额内代替王振江对原告承担的赔偿项目和数额为：死亡赔偿金210000元（1050000元÷5份）。被告人保财险在交强险及商业三责险限额内对本案原告承担的赔偿总额为234000元（24000元＋210000元）。综上，王振江作为雇主，在本案中实际应该承担的赔偿项目和数额为：死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、车损价值共计320200.28元（530200.28元-210000元），并由捷达公司承担连带给付责任。
综上，故依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限中国人民财产保险股份有限公司内黄支公司于本判决生效后十日内在交强险、商业三责险限额内赔偿刘君凤、杨小平、徐欣雨、徐欣雨死亡赔偿金、车损价值234000元；
二、限中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司于本判决生效后十日内在交强险无责限额内赔偿刘君凤、杨小平、徐欣雨、徐欣雨死亡赔偿金、车损价值2300元；
三、限王振江于本判决生效后十日内赔偿刘君凤、杨小平、徐欣雨、徐欣雨死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、车损价值共计320200.28元；
四、由内黄县捷达运输有限责任公司对王振江的上述债务承担连带清偿责任；
五、驳回刘君凤、杨小平、徐欣雨、徐欣雨的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10883元，由王振江、内黄县捷达运输有限公司承担8551元，由刘君凤、杨小平、徐欣雨、徐欣妍承担2332元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 孟令旺
审 判 员 陈常军
审 判 员 高 敏
二〇一四年九月一日
代书记员 曹靖华