徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜张民初字第1638号
原告陈继堂，男，1954年1月1日出生，汉族，农民，住徐州市铜山区。
委托代理人崔丙立，徐州市铜山区张集法律服务所法律工作者。
被告许士忠，男，1936年11月27日出生，汉族，农民，住徐州市铜山区。
委托代理人苗家良，徐州市铜山区张集法律服务所法律工作者。
被告刘启明，男，46岁，汉族，农民，住徐州市铜山区。
被告张永，男，40岁，汉族，农民，住徐州市铜山区。
被告杨孝稳，男，47岁，汉族，农民，住徐州市铜山区。
第二、四被告共同委托代理人孙陆，徐州市铜山区张集中心法律服务所法律工作者。
原告陈继堂诉被告许士忠、刘启明、张永、杨孝稳提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年10月9日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈继堂及其委托代理人崔丙立，被告许士忠，被告刘启明、杨孝稳共同委托代理人孙陆到庭参加了诉讼，原告在诉讼过程中撤回对被告张永的起诉，本院依法予以准许。本案现已审理终结。
原告陈继堂诉称，2014年1月22日第一被告许士忠与第二被告刘启明承包第三被告张永（房主）的扒屋工程，当天下午17时许，第四被告杨孝稳在吊楼板时突然起吊将原告从墙上碰下，造成原告人身伤害，当日入张集中心卫生院治疗，次日转入徐州市矿务集团总院治疗，经诊断，左股骨颈骨折，花去医疗费用近40000元，出院后原告向被告要求赔偿，但被告相互推脱，经徐州医学院司法鉴定所鉴定，原告的伤害构成九级伤残，误工期限为195天，护理期限为22周，营养期限为14周，现原告提起诉讼，请求法院判令四被告赔偿原告医药费38268.64元、误工费7263.75元、护理费5736.5元、医药费1470元、住院伙食补助费108元、伤残赔偿金54392元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费1300元，共计118538.89元，由四被告承担本案诉讼费用。
被告许士忠辩称，被告许士忠是跟被告刘启明干活的，刘启明让其找几个人，许士忠就找到了陈继堂，在干活的时候让陈继堂注意安全，他自己不注意安全掉下来，不能怨我，不同意赔偿。
被告刘启明辩称，原告所述与事实不符，被告刘启明是房主，并且把扒房、打地基的4400元费用全部交给第一被告许士忠，因此被告刘启明对原告不承担任何赔偿责任。
被告杨孝稳辩称，杨孝稳是第一被告许士忠雇佣的工人，且正常施工，对于原告的损伤没有责任，因此被告不承担对原告的赔偿责任。
被告刘启明提交许士忠书写证明一份，证实许士忠声明该工程出现的事故与刘启明无关。
原告质证意见为，由许士忠对该证明的真实性进行说明。
被告许士忠质证意见为，本人不识字，没有写过这张条，也没有在上面按手印。
在（2014）铜张民初字第1281号案件中，原告为证实其诉讼请求提供以下证据：1、徐州矿务集团医院住院收费票据一份，徐州医学院鉴定费发票一份，证实其医疗费开支；2、徐州市医学院司法鉴定书一份，证实原告伤残级别为九级伤残、护理期限为22周、营养期限为14周；3、门诊病历及出入院记录、手术记录、用药清单一份。
被告许士忠对以上证据没有异议。
被告刘启明、杨孝稳质证意见为：门诊病历上姓名有更改，误工费不应支持，对其他证据无异议。
原告提供了以下证人：1、周祥民证实：许士忠找到证人进行房屋拆除工作，证人与原告在准备把楼板放到塔吊的挂钩上的时候证人将楼板的一边挂好了之后就站到了旁边而陈继堂还正在挂，这时塔吊启动了，楼板发生转动，把陈继堂从楼上碰下去了，证人不知道房主是谁，工钱是与许士忠平均分的，从许士忠处拿工钱；2、周祥银与霍芝秀均证实：许士忠找到他们干施工队，许士忠的活是从刘启明那里承包的，工具和运车都是刘启明提供的，不知道房主是谁，工钱是刘启明给许士忠，许士忠再给周祥银。
被告杨孝稳提供了以下证人：1、范春明证实：刘启明给其打电话让其帮忙挪楼板，杨孝稳开的吊车，有人受伤的事情其也不清楚，刘启明没有说到工钱的事，就说给个车费钱。2、范百祥证实：范百祥是跟其儿子一起去干活的，有人受伤他不知道，等到楼板放下来卸好钩子两三分钟后才有人喊说掉人了，其车在后墙，看不到屋子上面有人，开吊车的是否有人指挥他也看不到。
原告质证意见为：证人在现场又不知道谁抢救，同时对于几间房屋、当时还剩几块楼板都不知道，所以推定证人不在现场。被告许士忠质证意见同原告陈继堂。
被告刘启明、杨孝稳对证人证言没有异议。
被告刘启明提供了以下证人：张和产与刘启超均证实：刘启明以四千多元的价格将扒房工程包给许士忠，刘启明是买的张永的房子，刘启明平时是做建筑队的。
原告质证意见为：原告受伤时证人不在现场。
被告许士忠质证意见为：两个证人不在事发现场，无法证明被告刘启明的主张。
被告刘启明、杨孝稳质证意见为：对证人证言没有异议。
经审理查明，第二被告刘启明承包了案外人张永所有的房屋拆除及地基建设工程。2014年春节前，刘启明找到了第一被告许士忠，并将工程以4400元价格承包给许士忠，由许士忠带领施工队完成。2014年1月22日，原告陈继堂及第四被告杨孝稳在施工时，因杨孝稳在陈继堂未将楼板固定完成时便发动起吊机，致使陈继堂被滑落的楼板从墙上碰落到地面，造成陈继堂受伤。
另查明，原告陈继堂受伤后随即被送往铜山区张集中心卫生院接受治疗，次日转入徐州市矿务集团总医院住院治疗，被诊断为：1、左股骨颈骨折（头下型）；2、头部软组织挫裂伤术后。2014年1月24日，原告接受了左侧全髋关节人工置换术。2014年1月29日出院，花医疗费38268.64元。2014年7月25日，经本院委托，徐州医学院司法鉴定所作出鉴定意见：陈继堂的损伤构成人体损伤九级伤残，误工期限为受伤之日起至2014年7月24日，护理期限为22周，营养期限为14周。
再查明，第二被告刘启明向第一被告许士忠支付了4400元工程施工费。许士忠向第四被告杨孝稳支付了劳动报酬，陈继堂的劳动报酬因受伤暂未支付。
以上事实，有原被告的陈述、徐州矿务集团医院收费票据、徐州医学院司法鉴定书及周祥银、周祥民、霍芝秀的证人证言等证据予以证实，本院依法予以确认。
本院认为：一、关于赔偿责任划分。侵害他人人身权利的，依法应当承担损害赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。被告许士忠在法庭调查阶段承认以4400元的价格从被告刘启明处包了涉案工程，虽然后又辩解实际承包人为刘启明，但是其提供的证据不足以证实其辩解，在许士忠捺印确认的证明中，许士忠明确出现人身事故与刘启明没有关系，许士忠虽辩解未在该证明上按手印，但是在本院规定的时间内许士忠未对该证明的真实性提出鉴定申请，综上，对许士忠的辩解本院不予采信。被告刘启明辩称涉案房屋为其所有，其提供的现有证据不足以证实其辩解，本院对该项辩解亦不予以采信，根据现有证据，本院依法确认涉案房屋拆除及打地基工程系第二被告刘启明从案外人张永处承包，后刘启明将该工程承包给第一被告许士忠，许士忠后雇佣原告陈继堂及被告杨孝稳到现场施工，因此应认定被告许士忠为涉案工程的实际承包人，其作为原告陈继堂的雇主应对原告的损害承担赔偿责任。被告杨孝稳在起吊楼板时未注意观察楼板的固定情况即启动机器造成原告陈继堂被滑落的楼板从墙上碰落受伤，被告杨孝稳作为被告许士忠的雇员，根据法律规定雇员施工行为致害其他雇员的，雇主应当承担赔偿责任。原告陈继堂在施工现场没有仔细观察，未尽到安全注意义务，未采取安全保护措施，对自身损害的发生也有过错，应当承担相应的民事责任。
二、关于原告的各项损失。1、医疗费。依据原告提供的医疗费票据，本院确定原告的医药费为38268.64元。2、误工费、营养费及护理费。依据徐州医学院出具的司法鉴定意见，原告的误工期限为175天，护理期限为22周，营养期限为14周。原告虽在受伤时已年满六十周岁，但是本院结合农村生活实际，原告确实因受伤产生了误工损失，其主张误工费7263.75元、护理费5736.5元、营养费1470元符合法律规定，本院依法予以确认。3、住院伙食补助费。原告共住院治疗6天，故原告的该项费用为108元（18元/天×6天）。4、残疾赔偿金。依据徐州医学院司法鉴定所的鉴定意见，原告为九级伤残，原告主张的54392元符合法律规定，本院予以确认。5、精神损害抚慰金。原告主张精神损害抚慰金10000元，本院依法予以支持。综上，依据《侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告许士忠于本判决生效后十日内赔偿原告陈继堂的医药费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金，共计93791元。
二、驳回原告陈继堂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1095元、鉴定费1300元，共计2395元，由被告许士忠负担1916元，原告陈继堂负担479元。案件受理费1095元、鉴定费1300元，共计2395元，由被告许士忠负担1916元，原告陈继堂负担479元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 员 朱信鑫
人民陪审员 赵庆杰
人民陪审员 李传彬
二〇一六年四月二十日
书 记 员 张雨霄