吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉01民终5435号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司长春中心支公司，住所地长春市净月经济开发区伟峰生态新城8#办公楼102号。负责人：冯立丽，总经理。委托诉讼代理人：王宝园，女，系该公司职员。被上诉人（原审原告）:黄红畅，住长春市宽城区。委托诉讼代理人：赵光彩（系黄红畅妻子），住长春市宽城区。委托诉讼代理人：李思源，农安县法律援助中心法律援助志愿者。被上诉人（原审被告）:宋晓娟，住吉林省公主岭市。被上诉人（原审被告）:公主岭市鑫源运输公司。法定代表人：张忠才。被上诉人（原审被告）:张云明，住农安县。被上诉人（原审被告）:华安财产保险股份有限公司吉林分公司，住所地长春市朝阳区西安大路1688号。负责人：李高生。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称人寿长春公司）因与被上诉人黄红畅、张云明、宋晓娟、公主岭市鑫源运输公司、华安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称华安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省农安县人民法院（2017）吉0122民初396号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。人寿长春公司上诉请求：一、依法撤销原审判决第二项，依法改判我公司在20万元限额内扣除挂车应当承担的赔偿部分承担赔偿责任。二、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、根据《机动车综合商业保险示范条款》第二十九条规定，我公司认为本案主车和挂车的保险公司应该在20万元的责任限额内承担赔偿责任。该条款的规定是有关责任限额的规定，不是免除保险公司责任的免责条款。二、被保险人在投保单上签字盖章，应当认为其对相关条款的知悉和认可。三、根据《机动车综合商业保险示范条款》第二十六规定，鉴定费属于间接费用，不是本案的直接损失，不应由我方承担。请二审法院依法裁判。黄红畅辩称，上诉人在和投保人签订保险合同时，对该免责条款没有尽到提示、说明、送达的义务。在一审中上诉人没有举证证明其对投保人尽到了提示、说明、送达的义务，因此该条款对投保人和被保险人不发生法律效力，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，希望维持原判。黄红畅向一审法院起诉请求：1、要求被告赔偿住院治疗费86381.19元、误工费35754.74元、护理费19089.56元、住院伙食补助费5640元、残疾赔偿金209167.22元、精神抚慰金35000元、交通费2000元、后续治疗费10000元、营养费8000元、鉴定费7000元、安装假肢费171666.66元、假肢维修费51500元，共计641199.37元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年9月20日17时30分许，张晓利驾驶×××号重型牵引车牵引×××号重型厢式半挂车沿长白线由西向东行驶致19公里路段烧锅工业园区路口处右转弯时，与同向黄红畅驾驶的无号牌二轮摩托车相撞，事故致黄红畅受伤，两车损坏。农安县公安局交通警察大队认定，张晓利承担事故的主要责任，黄红畅承担事故次要责任。黄红畅受伤后入住中国人民解放军第二零八医院住院治疗48天，诊断为左足毁损伤、右足部多发骨折伴缺损、右足胫前动静脉断裂、右足腓深神经断裂。经农安县人民法院委托，吉林常春司法鉴定所对黄红畅的伤情进行了司法鉴定，鉴定意见为：1、黄红畅此次外伤后续治疗费约需10000元人民币；2、此次外伤护理期限为90日；3、误工期限为180日；4、营养费约需8000元；5、此次外伤致右足损伤后果构成七级伤残；致右下肢丧失功能情况达十级伤残标准；6、此次外伤后需安装假肢。德林义肢矫形器（北京）有限公司常春分公司对黄红畅的辅助器具装配作出了意见书，考虑患者年龄、活动能力等相关情况，为了尽量弥补因截肢给患者生活所带来的影响，使患者装配假肢后能尽量恢复生活自理能力，故根据患者伤情特殊需要，建议安装本公司生产的国产普及型半足假肢，碳纤半足25750元。该假肢使用寿命约为3年，每年维修费为假肢总额的10%；安装假肢需20天左右，装配训练期间陪护一名照顾其起居，食宿费用每人每天41元。张晓利是被告张云明雇佣的司机，张云明是×××号重型牵引车牵引×××号重型厢式半挂车的实际所有人，张云明从宋晓娟处购买后没有办理过户手续。×××号重型厢式半挂车挂靠鑫源运输公司经营。×××号重型牵引车在华安保险公司投保了交强险，保险期限为2015年12月23日至2016年12月22日，在人寿长春公司投保了商业险，商业三者险限额为20万元，保险期限为2015年12月23日至2016年12月22日；×××号重型厢式半挂车在人寿吉林公司投保了商业三者险，限额为10万元，投保了不计免赔特约险，保险期限为2016年3月17日至2017年3月16日。黄红畅住院治疗期间，张云明垫付医疗费18000元；华安保险公司垫付医疗费10000元。另查明，事故发生前，黄红畅在长春市居住已满一年以上。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷案，由于张晓利、黄红畅在驾驶机动车行驶过程中，不同程度违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关规定，以致发生了道路交通事故，造成黄红畅受伤。公安交警部门依法认定张晓利承担事故主要责任，黄红畅承担次要责任，双方当事人无异议，本院对该责任认定予以采信。对造成黄红畅受伤后果，张晓利应当承担相应的赔偿责任。因张晓利受雇于张云明，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，张云明应当替代张晓利承担赔偿责任。由于张云明的车辆在保险公司投保了交强险和商业险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，对黄红畅受伤造成的合理损失，应首先由承保交强险的华安保险公司在交强险责任限额内赔偿；不足部分由承保商业三者险的人寿长春公司和人寿吉林公司在商业第三者责任限额内按照70%赔偿。被告人寿保险公司主张的商业三者险赔偿总额以主车的责任限额为限问题，没有法律依据，对人寿保险公司的此项辩解不予采纳。黄红畅的合理损失依法计算如下：1、医疗费：86381.19元；2、住院伙食补助费：黄红畅住院48天，每天100元，伙食补助费为4800.00元，装配假肢期间的伙食补助费41元×20天=820元，共计5620元；3、后续治疗费：经鉴定为10,000.00元；4、营养费：经鉴定为8000.00元；5、护理费：经鉴定黄红畅此次外伤护理期限为90日，按照吉林省上年度居民服务行业工资，护理费每天120.82元，120.82元×90天=10873.80元；装配假肢期间的护理费为120.82元×20天=2416.4元，共计护理费13290.2元。6、误工费：计算至评残前一日为160天，按照吉林省上年度居民服务行业工资，每天120.82元，120.82元×160天=19331.20元；7、伤残补偿金：黄红畅在城镇居住一年以上，应当按照城镇居民保护伤残赔偿金；2015年度吉林省城镇居民人均可支配收入为24900.86元，24900.86×20年×42%=209167.22元；8、精神抚慰金：根据黄红畅的伤残程度、当地经济发展水平，精神抚慰金保护25,000.00元，原告请求精神抚慰金在交强险限额内优先赔付，予以支持；9、交通费：适当保护500元；10、假肢安装费：25750×（20年÷6次）=171666.66元；11、假肢维修费：25750元×20×10%=51500.00元；12、鉴定费：7000.00元；以上合计607456.47元，首先由华安保险公司在交强险限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费、精神抚慰金、护理费、误工费、伤残补偿金、交通费、假肢安装费、假肢维修费共计120000元；剩余医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费、护理费、误工费、伤残补偿金、交通费、假肢安装费、假肢维修费、鉴定费共计487456.47元，由被告方承担70%，即341219.53元；由人寿长春公司赔偿200000元；由人寿吉林公司赔偿100000元，由张云明赔偿41219.53元。被告鑫源运输公司与张云明承担连带责任。宋晓娟已经将车卖给张云明，故宋晓娟不承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，一审判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司吉林分公司于判决生效后15日内赔偿原告黄红畅120000元（已付10000元）；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司长春中心支公司于判决生效后15日内赔偿原告黄红畅200000元；三、被告中国人寿财产保险股份有限公司吉林市中心支公司于判决生效后15日内赔偿原告黄红畅100000元；四、被告张云明于判决生效后15日内赔偿原告黄红畅41219.53元（已付18000元）；五、被告公主岭鑫源运输公司与张云明承担连带责任。六、被告宋晓娟不承担赔偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8200元，邮寄费270元，共计8470元，由被告张云明负担5929元，原告自行负担2541元。本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条规定:“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’。”本案中，人寿长春分公司提供的《机动车辆保险条款》第二十九条、第二十六条实际上免除了保险人的部分赔偿责任，属于免除保险人责任的条款。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条规定:“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”本案中，人寿长春分公司提供的证据不能证明其已就保险合同中的相关免责条款尽到提示及说明义务，故免责条款不发生效力。一审判决人寿长春分公司在20万元限额内承担赔偿责任并无不当。综上所述，人寿长春分公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司长春中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  单艳芳代理审判员  王君伟代理审判员  董惟祎二〇一七年十月二十七日书 记 员  王心钰