台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台黄宁商初字第193号
原告：黄金敌。
委托代理人：徐沁泉，浙江桔洲律师事务所律师。
被告：郑福平。
被告：王以法。
被告：ＸＸ光。
被告：黄昌卫。
被告：冯小炳。
被告王以法、黄昌卫、冯小炳的共同委托代理人：吴智敏，浙江东海律师事务所律师。
原告黄金敌为与被告郑福平、王以法、ＸＸ光、黄昌卫、冯小炳货运代理合同纠纷一案，于2014年5月26日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年8月28日公开开庭进行了审理。原告黄金敌的委托代理人徐沁泉，被告王以法、黄昌卫、冯小炳的委托代理人吴智敏到庭参加诉讼，被告郑福平、ＸＸ光经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告黄金敌起诉称：2013年3至4月份间，原告委托被告王以法、ＸＸ光、黄昌卫、冯小炳合伙设立的丰发（雄鹰）货运站运送塑料制品到义乌客户处，并约定带款金额，有货运站加盖印戳的货运清单等为据。2013年7月9日，丰发（雄鹰）货运站的承包人郑福平避债外逃；次日，原告分别向黄岩区南城街道办事处和台州市公安局黄岩分局城南派出所（以下简称城南派出所）反映报案，同年10月28日，城南派出所出具1份情况说明，要求原告向法院诉讼解决。被告郑福平至今尚有代收货款2776元未交给原告。无论作为发包方还是承包方，对已接受的货运代理业务负有依约送货收款的义务，货运站没有归还货款给原告，已构成违约，依法应承担违约责任。为此，原告请求判令五被告共同赔偿原告货款损失2776元。
原告黄金敌为支持其诉称的事实，提供了如下证据材料并经被告质证：
证据一、原告及被告王以法的身份证复印件、被告郑福平、ＸＸ光、黄昌卫、冯小炳的户籍证明各1份，证明原、被告诉讼主体适格。被告王以法、黄昌卫、冯小炳均无异议。
证据二、被告郑福平张贴的公告照片1份，证明被告郑福平外逃时承认欠款的事实。被告王以法、黄昌卫、冯小炳均无异议。
证据三、城南派出所出具的情况说明1份，证明被告合伙经营的雄鹰（丰发）货运站因发包给郑福平经营不善拖欠原告等货款的事实。被告王以法、黄昌卫、冯小炳均无异议。
证据四、货运业户详细信息及房屋租赁合同各1份，证明雄鹰（丰发）货运站系以被告王以法名义报备经营许可证的事实。被告王以法、黄昌卫、冯小炳均无异议。
证据五、货运清单2份，证明原告委托被告合伙货运站带款2776元以及收货方已支付货款2776元给郑福平的事实。被告王以法、黄昌卫、冯小炳质证后有异议，认为该货运清单与其无关；货运清单上鲍梁超及杨小青的证明，其真实性有异议。
证据六、本院根据原告的申请向城南派出所调取的询问笔录5份，证明原告委托被告合伙创办的丰发（前身是雄鹰）货运站送货及带款的事实。被告王以法、黄昌卫、冯小炳对证明的对象有异议，雄鹰货运站已经注销，丰发是后来成立的，该货运站一直是郑福平承包经营，郑福平是否以已经注销的雄鹰货运站的名义与人签订合同，有可能存在虚构信息的事实；王以法、黄昌卫的笔录真实性无异议，其余几份笔录的真实性无法确认。
被告王以法、黄昌卫、冯小炳均答辩称：丰发货运站在2012年12月13日经运管部门批准成立的，系四人合伙，原先是雄鹰货运站，丰发货运站承包给郑福平；被告郑福平收取货款逃跑是一种侵占行为，且数额巨大，应移送公安部门侦查，按照先刑后民原则，故原告在诉讼程序上不合法；另外，原告的证据不合行业惯例，按照行业惯例，收货人在收取货物后，带款的凭证必须出示给收货人，如果已经全部支付了货款，即带款人如果收取了全部货款，托运单中的绿联交付给收货人，说明货款已经交付；但收款人并没有提交该单据，而是简单的在上面以证明人的身份证明，因其本身是利害关系人，故以该方式证明自己已付清货款，系证据不足，也不合法。
被告王以法、黄昌卫、冯小炳均未向本院提供证据材料。
被告郑福平、ＸＸ光均未作答辩，也未举证。
被告郑福平、ＸＸ光在收到本院送达的起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及其他相关诉讼文书后，既不作书面答辩，也未举证，又不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证等诉讼权利。原告提供的上述证据，经到庭被告质证，结合原、被告的陈述，本院认证如下：证据一、二、三、四，被告王以法、黄昌卫、冯小炳均无异议，本院审核后予以确认。证据五，被告王以法、黄昌卫、冯小炳有异议；本院认为，该组证据系2份台州市雄鹰货运有限公司的货运清单收款（绿）联，均盖有“雄鹰带款”印戳，且被告王以法、黄昌卫、冯小炳在庭审时亦认为如带款人已收取全部货款，则货运单的绿联交付给收货人，现原告持有2份绿联货运清单，故应认定该二批货款已交付给带款人；同时，结合本院向南城派出所调取的5份询问笔录及原、被告在庭审时的陈述等证据，本院对该组证据的证明效力予以确认。证据六，被告王以法、黄昌卫、冯小炳有异议；本院认为，该组证据系南城派出所因丰发（雄鹰）货运站承包人郑福平出逃后，根据货主的报案而所作的调查（询问）笔录，且被调查人王以法、ＸＸ光、黄昌卫是丰发（雄鹰）货运站的合伙人，胡绪涛系被告郑福平聘用的员工（装卸工），潘秀玲系托运货物的货主，上述被询问人的笔录能够证明原告委托被告合伙创办的丰发（雄鹰）货运站送货及带款的事实，本院予以确认。
经审理，本院认定的事实如下：2013年3月26日，原告黄金敌委托台州市黄岩丰发（雄鹰）货运站将15件塑料制品运送到义乌客户鲍梁超处，并约定由货运站代收货款2040元，以该货运站的货运清单绿联加盖“雄鹰带款”印戳为据。同年4月2日，原告又以同样的方式委托该货运站将5件塑料制品运送到义乌客户杨小青处，并约定由货运站代收货款730元。货运站代收货款后均未给付原告，为此，原告诉至本院。
另查明，台州市黄岩丰发货运站前身为雄鹰货运信息中心（货运站），经营场所为台州市黄岩区南城丰立路62号，2012年12月13日，该货运站在台州市黄岩区公路运输管理所重新注册并更名为台州市黄岩丰发货运站；雄鹰货运信息中心及台州市黄岩丰发货运站的合伙人均为被告王以法、ＸＸ光、黄昌卫、冯小炳，但未在工商部门办理相关手续。2009年，被告王以法、ＸＸ光、黄昌卫、冯小炳将涉案货运站承包给被告郑福平，并口头约定年租金60000元；后该货运站以台州市黄岩丰发（雄鹰）货运站的名义对外开展货物托运业务，并使用“台州市雄鹰货运有限公司”或“台州市丰发（雄鹰）货运有限公司”的货运清单。
再查明，2013年7月9日，被告郑福平避债外逃；次日，原告等货主向城南派出所报案，同年10月28日，城南派出所出具1份情况说明，载明：有关黄岩区南城街道十里铺丰立路62号台州市丰发（雄鹰）货运有限公司货主报案称该货运站负责人郑福平卷款潜逃事件，……，从现有调查的证据看，该案不属公安机关管辖案件。
本院认为：原告黄金敌与台州市黄岩丰发（雄鹰）货运站之间的委托行为不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效，各方均应按约履行。涉案货运站代收货款后未将代收款支付给原告，已构成违约；被告郑福平系涉案货运站的实际承包人，被告王以法、ＸＸ光、黄昌卫、冯小炳作为涉案货运站的合伙人，且亦是涉案货运站的发包人，故上述被告均对涉案货运站代收的货款负有付款的义务。现原告要求被告郑福平、王以法、ＸＸ光、黄昌卫、冯小炳共同支付代收款2776元的诉讼请求，理由正当合法，本院予以支持。被告王以法、黄昌卫、冯小炳辩称被告郑福平有侵占行为，应移送公安部门侦查，本案在诉讼程序上不合法，经查，台州市公安局黄岩分局城南派出所于2013年7月10日接警后进行了调查了解，认为本案不属公安管辖案件，故对三被告的辩解意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第四百零四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郑福平、王以法、ＸＸ光、黄昌卫、冯小炳于判决生效后十日内给付原告黄金敌代收款2776元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告郑福平、王以法、ＸＸ光、黄昌卫、冯小炳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费50元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19－900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
审 判 长 陈 昊
人民陪审员 李德兴
人民陪审员 罗雄飞
二〇一四年九月二十九日
代书 记员 罗 维