河北省饶阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1124民初921号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司饶阳支行。住所地：河北省饶阳县城镇人和东路**号。
法定代表人：王东，行长。
委托代理人：王会燕，该行信贷部主任。
被告：杨秋岭，男，1968年8月2日出生，汉族，河北省饶阳县人，现住址不详。
被告：王保花，女，1965年7月8日出生，汉族，河北省饶阳县人，现住址不详。
被告：杨朝岚，男，1989年10月5日出生，汉族，河北省饶阳县人，现住址不详。
被告：张浩琪，男，1970年5月9日出生，汉族，河北省石家庄市人，中国建设银行职员，现住河北省石家庄市裕华区。
被告：岳素华，女，1968年10月18日出生，汉族，河北省石家庄市人，饶阳县水务局职工，现住河北省石家庄市裕华区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司饶阳支行与被告杨秋岭、王保花、杨朝岚、张浩琪、岳素华借款合同纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用普通程序，于2018年1月25日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司饶阳支行委托代理人王会燕、被告张浩琪、被告岳素华到庭参加诉讼。被告杨秋岭、王保花、杨朝岚经依法公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司饶阳支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨秋岭、王保花共同向原告偿还借款本金478741.08元，利息19056.22元，合计497797.3元，（利息、逾期罚息按照合同约定，暂计算至2017年8月30日，其余利息偿还至借款本息付清之日止）;2.判令被告杨朝岚、张浩琪、岳素华为以上借款提供连带清偿责任；3.依法处分杨朝岚、张浩琪和岳素华名下的抵押担保物，变现款项由原告优先受偿；4.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年3月29日，被告杨秋岭与原告签订《个人额度借款合同》（编号：1399859Q215034069079),约定被告向原告借款52万元，额度续存最长为十年，其中一笔借款7万元，自2016年4月12日至2017年4月12日，另一笔借款45万元自2016年4月6日至2017年4月6日，用途为进粮食，借款期限均为12个月，借款利率为年7.1775%,按月付息到期一次性还本。借款合同签订当天，被告杨朝岚、被告张浩琪和岳素华分别与原告签订《个人最高额抵押合同》约定杨朝岚用其名下位于饶阳县××路××二库家属楼1号楼3-302室房屋、张浩琪和岳素华用二人共有的饶阳平安西路兴建胡同12号房屋为被告杨秋岭以上借款本息提供抵押担保。原告履行出借义务后，被告杨秋岭未能按约定履行偿还义务。原告认为被告杨秋岭不能全面履行还款义务，严重损害原告的经济利益，被告王保花与杨秋岭系夫妻关系，应承担共同还款责任。被告杨朝岚、被告张浩琪和岳素华为本案借款提供抵押担保，应承担相应担保责任。为了保护正常的金融秩序和维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。
被告杨秋岭、王保花、杨朝岚未进行答辩。
被告张浩琪、岳素华书面辩称，根据起诉状，答辩人提出答辩意见，答辩意见共分三部分。第一部分：关于被答辩人申请财产保全的标的。答辩人仅以抵押房产为借款人提供担保，并签订《个人最高额抵押合同》。因此，请求法院仅支持以抵押房产,作为财产保全申请的标的。第二部分：关于抵押物的执行顺序。申请优先处置杨朝岚名下的房产，不足以还贷后，再处置答辩人抵押的房产。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七十五条、《中华人民共和国物权法》第一百九十四条的相关规定，陈述理由如下：一、当事人已约定优先处置杨朝岚名下房产。担保法解释的第七十五条第二款规定：同一债权有两个以上抵押人的，当事人对其提供的抵押财产所担保的债权份额或者顺序没有约定或者约定不明的，抵押权人可以就其中任一或者各个财产行使抵押权。债务人杨秋岭贷款成为不良之前，曾发生过欠息，答辩人在与债务人沟通相关事宜时，杨秋岭、王保花、杨朝岚与答辩人约定：贷款一旦还不上，需要处置房产承担责任时，就优先处置杨朝岚名下房产。由于当事人约定了抵押财产顺序，抵押权人须按约定顺序行使抵押权，而不能任意行使，故要求优先处置杨朝岚名下房产。二、杨朝岚名下房产担保实为债务人自己提供。担保法解释的第七十五条第一款规定：同一债权有两个以上抵押人的，债权人放弃债务人提供的抵押担保的，其他抵押人可以请求人民法院减轻或者免除其应当承担的担保责任。《中华人民共和国物权法》第一百九十四条第二款规定：债务人以自己的财产设定抵押，抵押权人放弃该抵押权的，其他担保人在抵押权人丧失优先受偿权益的范围内免除担保责任。杨朝岚名下该房产购置于2002年，杨朝岚当时还在读小学，无经济能力和借债能力，为限制民事行为能力人，是杨秋岭购置寄名于其儿子杨朝岚名下。以杨朝岚名下房产抵押实为债务人杨秋岭自己提供的抵押担保。答辩人的抵押房产2015年的评估价值为59.5万元，目前答辩人抵押房产的评估价值保守估计不低于100万元，足以覆盖借款人杨秋岭在被答辩人处的49.78万元的贷款余额。如果被答辩人作为抵押权人申请先执行答辩人的抵押房产，实质上是放弃了债务人提供的抵押担保，违反了物权法和担保法解释的有关规定。因此，被答辩人如申请优先处置答辩人抵押的房产，则请求人民法院免除答辩人的担保责任。第三部分：关于担保责任。被答辩方在贷款管理、合同效力、被告人身份、抵押效力等方面均存在管理缺陷，根据《中华人民共和国侵权责任法》和相关法律法规内容，答辩人依法不承担或免除承担贷款的担保责任。一、关于贷款管理方面。（一）被答辩人没有认真执行国家法律法规，违背银行“三铁”精神（即铁账本、铁算盘、铁规章），执行贷款“三查”制度（即贷前调查、贷中审查、贷后检查）流于形式，对贷款未尽到管理责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，由于被答辩人自身存在过错，应免除答辩人相应的担保责任。1.被答辩人没有认真执行国家法律法规，未尽到贷款管理责任。《中华人民共和国商业银行法》第三十五条、第三十七条规定，银行应与借款人明确贷款用途，并对贷款用途进行严格审查。《中华人民共和国银行业监督管理法》第四十六条，银行业监督管理委员会《个人贷款管理暂行办法》（银监会令2010年第2号）第三十四条、第三十五条、第四十二条的规定，均对银行贷后管理工作提出规范。贷款用途检查是银行贷后管理强制必做的重要内容，违反贷后严格审查义务将承担责任，2017年，银监部门集中处罚了一批贷后管理不到位、改变贷款用途的银行机构，如友利银行大连分行、交通银行广西区分行等多家机构。民事起诉状主张了2笔贷款，其中一笔45万元始于2016年4月6日，另一笔7万元始于4月12日，用途均为“进粮食”，两笔间隔仅5天时间。被答辩人没有检查贷款用途是否仅用于“进粮食”，而未被用于股票、期货、黄赌毒等禁止用途或挪用作其他用途，被答辩人未尽到贷后管理责任。借款人杨秋岭的这笔贷款，如果没有担保，被答辩人疏于贷后管理，使贷款资金被挪用，没有按合同约定用于“收粮食”搞经营，形不成第一还款资金来源，导致贷款无法归还，损害的只是被答辩人自己的利益。但由于这笔贷款有抵押担保，被答辩人违反国家的法律法规，没有尽到贷后管理责任，就将对自己的损害转嫁到了抵押人身上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十四条的规定，被答辩人应当承担侵权责任。被答辩人未发现或未及时发现贷款挪用，则自身存在过错，应承担相应责任；发现而未及时采取有效措施，助长违约情况的发生，使贷款成为不良，应承担相应的损失。2.被答辩人弄虚作假，损害担保人利益。被答辩人与借款人杨秋岭签订的《个人额度借款合同》签订于2015年3月29日，被答辩人主张的2笔贷款均始于2016年4月，说明这2笔贷款实际上是2015年的贷款到期后的再贷。周转的贷款，其用途为“周转贷款”或“到期续贷”，却写作“进粮食”，一是银行铁规章没有落实，工作有疏漏；二是为使贷款顺利发放，银行与借款人双方串通，签订内容不真实的贷款合同，发放用途不真实的贷款；三是被答辩人弄虚作假，贷前调查、贷中审查流于形式，掩盖借款人已经存在的经营问题，人为拖延问题暴露时间，使问题越积越大，大部贷款无法收回。到了这个时候，又想转嫁由于自身过错造成的损失，让抵押担保人承担，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十四条的规定，请求人民法院维护答辩人的正当权益。（二）被答辩人怠于行使权力，答辩人不承担由此带来的损失。《个人最高额抵押合同》第四十八条约定，银行有权向抵押人进行贷款催收。2016年底附近，债务人杨秋岭贷款到期前曾发生欠息，被答辩人方面向答辩人电话催收，经答辩人与债务人杨秋岭沟通，使其及时归还欠息，按时交纳利息，并于贷款到期后归还了部分本金，上述陈述有被答辩人方面的电话催收记录和银行账务可供佐证。但自债务人杨秋岭贷款逾期起至饶阳县人民法院送达应诉通知书止，被答辩人方面一直未向答辩人催收，被答辩人不恰当地行使“宽容、宽限、优惠或延缓”的权利，错过了在贷款刚刚逾期时共同督促债务人还款的最佳时机，客观上增加了资金损失。为了转嫁由于自身管理不当带来的资金风险，于是被答辩人通过人民法院主张权利。自身管理不当带来的风险应由自己承担，转嫁风险的作法侵害了答辩人的合法权益。二、关于合同效力方面。合同条款内容违反规定，不是答辩人真实的意思表示，被答辩人存在过错，未尽到告知义务，答辩人不承担相应的担保责任。（一）被答辩人引导答辩人签署空白合同，隐瞒与合同相关的重要事实。签订《个人最高额抵押合同》时，除格式内容外，其余内容当时均为空白；答辩人只在合同中进行了签名，不知晓担保金额、担保期限等重要内容，不是答辩人真实的意思表示。按约定应由答辩人保留1份抵押合同，由于被答辩人的原因，合同无法在现场一次完成，答辩人没有从银行获得抵押合同，无法知晓并进一步详细了解合同相关条款，明了其中蕴含的诸多担保风险，从而丧失了及时化解担保风险的机会。《中华人民共和国合同法》第四十二条规定,当事人在订立合同过程中故意隐瞒与订立合同有关的重要事实，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任。被答辩人作为合同主导方，引导答辩人签署空白的《个人最高额抵押合同》，隐瞒与订立合同有关的重要事实，使答辩人不能按约定及时了解合同内容，负有一定的管理责任，并应承担由此带来的相应损失。（二）合同约定违反规定，被答辩人未尽到告知义务。1.被答辩人确定的贷款金额与期限违反法规的规定。《贷款通则》第十一条规定，根据借款人的生产经营周期、还款能力和贷款人的资金供给能力由借贷双方共同商议贷款金额与期限。被答辩人与借款人杨秋岭签订的《个人额度借款合同》，借款用途是“进粮食”，期限是10年，金额是52万元。“进粮食”的经营周期在10个月以内，根据《贷款通则》规定，借款人的贷款期限最长不超过1年。额度借款的合同期限可以延长，但每次支用都要按规定经过严格的审查审批，从对杨秋岭贷款的管理，看被答辩人目前的贷前贷中贷后管理水平，实际上就是将生产经营周期为10个月的期限拉伸到了10年，直接违反了《贷款通则》的规定。第一还款来源是借款人生产经营活动及其相关产生的直接用于归还贷款的现金流量总称，是借款人的还款能力，贷款额度应据此确定。对借款人52万元贷款金额的确定，被答辩人依据的是抵押担保物的担保能力，也就是抵押房产的价值，而非借款人杨秋岭的还款能力。贷款期限、贷款金额的确定均违背了《贷款通则》的基本要求。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）的规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效，因此，请求法院认定《个人额度借款合同》的相关条款无效，合同为无效合同。答辩人基于对被答辩人合规经营的信任，签署了空白的《个人最高额抵押合同》，但被答辩人没有履行应有的职责，违反国家法规要求，不恰当地延长贷款期限，增大贷款额度，同时也就提高了贷款成为不良的可能性，根据《中华人民共和国侵权责任法》，申请人民法院相应减免答辩人的担保责任。2.被答辩人故意隐瞒担保情况，增加答辩人的担保责任，侵害答辩人利益。按照规定，房产抵押率最高不超过70%。《个人最高额抵押合同》中，答辩人抵押房产评估价值59.5万元，担保贷款52万元，抵押率87%。如果没有共同担保，该合同的抵押率不符合行业规范；如果有共同担保，则该《个人最高额抵押合同》既未披露共同担保的相关信息，被答辩人也未及时提醒答辩人，违背诚实信用原则，隐瞒与订立合同有关的重要事实，使抵押人的担保违背自己的真实意思，根据《中华人民共和国合同法》第四十二条规定，被答辩人应该承担损害责任。为什么被答辩人不能隐瞒共同担保的信息，并需要及时告知答辩人，是因为共同担保与单独担保有重大差别，以本笔贷款为例，仅以答辩人房产抵押，借款人最多只能贷款41.65万元，由于有共同抵押人杨朝岚的房产，贷款金额就放大到了52万元。增加共同担保人，实质上是放大了答辩人可能的担保责任，增加了对答辩人的预期损害。因此，被答辩人应该承担隐瞒信息造成的损失。在订立合同过程中，被答辩人隐瞒共同担保人这个重要事实，实质上在增加借款人贷款额度的同时，增大了贷款如期归还的不确定性，增大了抵押人不应承担的担保风险和责任，损害了担保人的利益，被答辩人应承担由此带来的损失。三、关于答辩人身份方面。民事起诉状中的被告人与合同当事人信息不一致，应予排除。《中华人民共和国居民身份证法》第三条第二款规定，公民身份号码是每个公民唯一的、终身不变的身份代码。中国公民的姓名有相同的，但身份信息具有唯一性。《民事起诉状》中，被告人岳素华的身份号码为，而《个人最高额抵押合同》中的证件号码为133027196610180023，无法通过身份信息判定两人为同一人，应将答辩人岳素华从民事起诉状中的被告方排除。如被答辩人辩解为岳素华身份证号书写错误，则答辩人认为，《个人最高额抵押合同》中的抵押金额、抵押期限等信息也均为书写错误。四、关于抵押物效力方面。抵押物为答辩人在籍唯一住房，执行后，答辩人无处安身，抵押物的抵押存在缺陷。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月29日，被告杨秋岭与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司饶阳支行签订了《个人额度借款合同》（编号为1399859Q215034069079），被告杨秋岭向原告借款52万元用于收粮食。合同约定：借款额度存续期最长为10年，自2015年3月29日至2025年3月29日；额度存续期内的前5年为额度支用期，借款人可以申请支用借款，额度内单笔支用借款最长期限为5年；利息到月付息；对于甲方即被告杨秋岭未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款本金，乙方即原告有权自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利。罚息利率按在约定的利率基础上加收50%确定等。被告杨秋岭给原告出具了借据两张，内容为：7万元的借款期限为2016年4月12日至2017年4月12日；45万元借款期限为2016年4月6日至2017年4月6日；借款利息按年利率7.1775%计算等。被告杨朝岚与原告签订了《个人最高额抵押合同》，合同中约定：为确保杨秋岭与乙方（即原告）于2015年3月29日签订的编号为1399859Q215034069079的《个人额度借款合同》的履行，甲方(即被告杨朝岚)与乙方(即原告)协商一致，被告杨朝岚愿意提供金额为人民币52万元的最高额抵押担保；抵押权与被担保的所有债权同时存在，被担保债权全部清偿完毕后，抵押权才消失；担保债权确定的期间为2015年3月29日至2025年3月29日；被告杨朝岚以其名下位于饶阳县××路××二库家属楼1号楼3-302（饶房权证饶字第××号）的房子作为抵押财产等。被告张浩琪与原告签订了《个人最高额抵押合同》，岳素华作为抵押房屋的共有人也在该合同上签字，合同中约定：为确保杨秋岭与乙方（即原告）于2015年3月29日签订的编号为1399859Q215034069079的《个人额度借款合同》的履行，甲方(即被告张浩琪)与乙方(即原告)协商一致，愿意提供金额为人民币52万元的最高额抵押担保；抵押权与被担保的所有债权同时存在，被担保债权全部清偿完毕后，抵押权才消失；担保债权确定的期间为2015年3月29日至2025年3月29日等；被告张浩琪、岳素华以其名下位于饶阳平安西路兴建胡同12号（饶房权证饶字第××号）的房子作为抵押财产等。被告王保花是被告杨秋岭的配偶。被告杨秋岭向原告借款的45万元，被告杨秋岭在原告起诉之前已经偿还41258.92元，原告起诉后，被告又偿还了394.86元，共计还款41653.78元，尚欠408346.22元，且已经偿还了一部分的利息；被告杨秋岭向原告借款的7万元，未偿还本金，但偿还了一部分的利息。
本院认为，案涉借款合同系当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，不存在导致合同无效的其他法定情形，依法成立有效。被告杨秋岭应该按照约定的期限返还剩余借款本金及利息，本金为478346.22元,利息按原、被告双方合同约定计算至全部付清之日止。原告与被告杨秋岭在合同中约定了逾期罚息利率的计算方法及标准，未超过法律规定的标准，本院予以支持。被告杨朝岚、被告张浩琪和岳素华与原告签订了个人最高额抵押合同，所以原告对被告杨朝岚名下的饶房权证饶字第××号的房子及被告张浩琪及岳素华名下共有的饶房权证饶字第××号的房子有抵押权，在被告杨秋岭不能履行到期债务的情况下，原告有权就该两处房屋优先受偿。被告张浩琪、岳素华认为已与被告杨秋岭达成口头约定，在借款不能按期偿还需处置抵押房屋时，优先处置被告杨朝岚名下抵押的房屋，但无证可查，原告并不认可，故本院不予支持。被告张浩琪、岳素华认为被告杨朝岚名下作抵押的房屋实际所有人为被告杨秋岭，但并未提供充足的证据证明，本院不予支持。被告王保花作为被告杨秋岭的配偶，应对婚姻关系存续期间的债务承担偿还责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第二百零三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告杨秋岭、王保花偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司饶阳支行借款478346.22元。判决生效后三日内付清。
二、被告杨秋岭、王保花按双方签订的个人额度借款合同约定的计算方法给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司饶阳支行借款的利息及逾期罚息，计算至实际付清之日止。判决生效后三日内付清。
三、被告杨朝岚、被告张浩琪和岳素华对以上借款本金及利息承担抵押担保责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8766元、保全费3120元，共计11886元，由被告杨秋岭、王保花负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 张天任
审 判 员 曹彩燕
人民陪审员 李晓琳
二〇一八年二月二十三日
书 记 员 王 莹