上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民二（民）终字第501号
上诉人（原审原告）李金芳，＊生，汉族，住＊＊＊。
委托代理人方凌云，上海金茂凯德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李美英
委托代理人姚惟佳，上海市申房律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海城投资产管理（集团）有限公司，
法定代表人＊＊，董事长。
委托代理人顾剑飞，上海市中茂律师事务所律师。
委托代理人翟玉洁，上海市中茂律师事务所律师。
上诉人李金芳因确认合同无效纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第38873号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月3日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审经审理查明，李金芳和李美英的母亲xxx出生于1923年，系文盲。xxx尚另有两子，为长子xxx和次子xxx。xxx于2001年3月因拆迁分得系争的本市浦东新区xxxxx房屋，建筑面积47.77平方米，当时为公有住房，xxx为承租人。2003年8月25日，李美英的户口迁入系争房屋。2003年9月，李美英与系争房屋的产权人即上海城投资产管理（集团）有限公司（以下简称城投公司，当时名为上海市政动迁用房建设有限公司，之后变更为上海城投资产经营有限公司，2014年9月更为现名）签订关于系争房屋的《上海市公有住房出售合同》，由李美英使用xxx的工龄买下系争房屋产权，于2003年9月办理了产权登记，产权人为李美英一人。在购买系争房屋产权时提交给城投公司的落款日期为2003年9月5日的《职工家庭购买公有住房协议书》由李美英填写，在六十周岁以上承租人、受配人或同住成年人签名盖章处以及承租人或受配人签名盖章处均盖有xxx的印章，由李美英签署了xxx的姓名。2003年12月xxx死亡。xxx去世后，李美英将系争房屋出租。2004年5月，李美英将其户口从系争房屋迁出。2012年，李美英将系争房屋出售。
原审审理中，李金芳请求判决确认李美英与城投公司之间签订的关于系争房屋的《上海市公有住房出售合同》无效并恢复原状。
李美英辩称，不同意李金芳的诉讼请求。老房动迁时，李美英代表xxx和动迁组多次交涉，分得了系争房屋，李美英对xxx承担了大量的照顾义务，xxx多次表示感激，并多次公开表示系争房屋要给李美英一人，系争房屋由李美英购买产权是xxx的真实意思表示，李美英当时是应xxx的要求将户口迁入系争房屋，xxx对于购买系争房屋产权的全过程是知情的。在签订《职工家庭购买公有住房协议书》时xxx到场，因xxx文化程度不高，所以没有写委托书，在该协议书上没有xxx本人签字，是xxx委托李美英签字，章是xxx自己盖的。李金芳的户口不在系争房屋，且不居住在内，李金芳和系争房屋无关，李美英购买系争房屋产权与李金芳无关，购买手续无瑕疵。
城投公司辩称，不同意李金芳的诉请。系争房屋已经买卖，权利已经灭失，无法恢复原状。购买系争房屋产权已经过去11年，李金芳需证明没有超过诉讼时效。李金芳不是同住人，其没有权利主张购买系争房屋产权。城投公司按照程序办理，不存在问题。按照正式的办理程序，原则上需要xxx本人到场，除非李美英提供经过公证的委托书，否则xxx本人应该到场。因时间已久，无法找到当时的经办人员，已无法核实当时办理的具体情况。系争房屋如果恢复为承租房，亦不是遗产，而是应当按照顺序指定承租人，按照一是户口在系争房屋，二是他处无住房，李美英仍是最大受益人。
原审审理中，李美英提供了一份落款日期为2003年11月1日、盖有xxx印章的“生母生前留言”，内容为：“我生前不麻烦老大xxx，身后同样如此。我生前生后事全部拜托女儿与二个小儿子照顾，到敬老院休养，全是我个人意愿。房屋遗产按照既定方法办，房屋的处置由女儿做主。”李美英称该份留言系在李金芳与其子xx、xxx、李美英在场的情况下，xxx为了今后不通知xxx所写，由李金芳之子xx代书。李金芳对此否认。经原审法院询问xx，xx称该份留言的字迹有点像是自己的，但不记得是否写过。
李金芳在审理中另称，在拆迁后，其和儿子一直与xxx居住在系争房屋，直至xxx去世，没有在自己的房屋居住。其以前与李美英关系一般。在李美英办好系争房屋房产证后，李美英就一直没露面，直到办理xxx丧事的时候其才见到李美英。在xxx断七以后，李美英更换了系争房屋铁门，其无法进入系争房屋，后从李美英处拿了钥匙，过了几天就搬出系争房屋到其单位附近租房居住。其每年都会到系争房屋的附近去看一下系争房屋，看到阳台上晾了男人的衣服，猜测李美英将系争房屋出租。10年来，其没有管过系争房屋，因为其想李美英办不了房产证。在xxx去世十周年时，其想在系争房屋办十周年祭日，于2013年8月打电话给李美英，李美英说了三点，一是“不能到你儿子那里做吗”；二是李金芳没有继承权；三是让李金芳上法院。
审理中，证人xxx到庭陈述，因李美英无房，其和李金芳均有房，故其建议母亲把系争房屋给李美英，母亲考虑后同意，李美英在母亲生前买下了系争房屋产权。在母亲生前李金芳和李美英均不与母亲同住，母亲主要由李美英照顾，其经常去看望母亲，李金芳偶尔会在系争房屋住一、两夜。母亲的“生母生前留言”是李金芳之子xx代书，当时主要是为了系争房屋之事，当时系争房屋的产权尚未买下，是说让李美英把户口迁进来，当时李金芳好像是同意的，当时其和女儿，李金芳父子都在场，是李金芳让xx代书的；母亲去世后，李美英将系争房屋出租了一年，然后卖掉，李金芳就到物业公司去吵，还打电话给其妻子。李金芳认为李美英迁户口的时间与xxx陈述的有关“生母生前留言”的内容有矛盾，说明李美英未经xxx同意，私拿xxx的印章办理迁入户口及购买系争房屋产权的手续。原审认为，xxx所述内容中有两个重要情节与事实不符，一是其陈述在xx代书“生母生前留言”时尚未买下系争房屋产权，二是李美英在2004、2005年将系争房屋出售，均与事实有重大出入，xxx的证词不具有可信性，因此对于xxx的证词，原审法院不予采信。
原审认为，本案的争议焦点在于李美英购买系争房屋的产权是否征得xxx的同意。李金芳主张李美英购买系争房屋产权未经xxx同意，其对此负有举证责任。李美英在购买系争房屋产权时提交给城投公司的《职工家庭购买公有住房协议书》上盖有xxx的印章，购房使用了xxx的工龄，现李金芳没有证据证明《职工家庭购买公有住房协议书》上xxx的印章是李美英私刻或私盖，应当认定盖章是xxx自己的行为。至于该协议上xxx的签名，因xxx系文盲，由他人代签亦属正常。李金芳就自己的主张未能举证，故对其主张不予采信。另外，李金芳在诉状中称在xxx去世后，其考虑到李美英居住困难而主动腾房，后李美英将系争房屋出租收取租金，而在审理中又称是李美英擅自将系争房屋换锁，其也不清楚系争房屋10年来的管理情况，两相矛盾。按李金芳在审理中所述，在李金芳和其儿子长期且正居住系争房屋的情况下，李美英擅自换锁，其目的显然是要霸占系争房屋，如果李金芳认为自己对系争房屋享有权利，则李美英的行为已经公然侵害了李金芳的利益，显然两人之间产生了巨大的利益冲突，矛盾十分尖锐，而李金芳却没有任何异议地接受李美英的换锁行为，在李美英换锁后自觉搬出系争房屋，自己却另行租房居住，10年来任由李美英出租系争房屋收益。李金芳所述的上述行为明显违反常理，不具有可信性。相反，李美英所述之前李金芳并不与xxx同住以及由xx代xxx写下“生母生前留言”的说法是可信的，李美英买下系争房屋的产权应当是征得了xxx的同意。李金芳即使对李美英已经买下系争房屋产权不知情，但对于xxx把系争房屋给李美英应当是知情的。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于二○一四年十二月十一日作出判决：驳回李金芳的诉讼请求。案件受理费人民币294元，减半收取计147元，由李金芳负担。
判决后，李金芳不服，上诉于本院，诉称：原审判决查明事实不清，证据不足。1、李美英私自拿走xxx的印章，伪造《职工家庭购买公有住房协议书》的事实应予认定。2、原审法院未对李美英户口迁入系争房屋、“生母生前留言”的真伪、《职工家庭购买公有住房协议书》的诸多疑点予以查明，导致认定事实错误。尽管《职工家庭购买公有住房协议书》上xxx的印章是真实的，但明显是李美英私自盖印的。故请求二审法院依法撤销原判，改判支持其原审全部诉请。
被上诉人李美英辩称：xxx的私章是李美英在xxx去世后整理其遗物时发现的，xxx在世时该私章不在李美英处。原审判决正确，不同意李金芳的上诉诉请，请求二审法院依法维持原判。
被上诉人城投公司辩称：系争房屋买卖已逾十多年，李金芳并未提供实质性证据足以推翻原审判决，故请求二审法院依法维持原判。
经本院审理查明，原审法院查明事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，当事人对自己的主张应提供相应证据证实。本案中，李金芳主张李美英未经系争房屋原承租人xxx同意私自购买系争房屋产权，但对此李金芳并未提供切实证据予以证实，原审法院就此已阐述充分的理由，本院予以认同且不再赘述。李美英系在2003年xxx去世前利用xxx的工龄购买系争房屋产权，xxx生前对此并未提出过异议，在xxx去世多年后，李金芳再行以xxx继承人的身份对系争房屋买卖合同效力提出异议，缺乏充分的事实和法律依据，本院对此不予采纳。由此，对李金芳的上诉请求，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币294元，由上诉人李金芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张薇佳
审 判 员 唐建芳
代理审判员 盛伟玲
二〇一五年三月二日
书 记 员 莫 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……