吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民五终字第212号
上诉人（原审被告）长春市双阳区金地小额贷款有限公司，住所地长春市双阳区春江街215号。
法定代表人田金运，董事长。
委托代理人姜迎春，吉林钟言宇德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）高彦明，男，1954年8月16日生，汉族，原系长春市双阳区金地小额贷款有限公司总经理，现住长春市南关区。
委托代理人索若飞，吉林丁凤礼律师事务所律师
上诉人长春市双阳区金地小额贷款有限公司（以下简称金地小额贷款公司）因与被上诉人高彦明不当得利纠纷一案，不服长春市双阳区人民法院（2014）双民初字第1402号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人金地小额贷款公司的委托代理人姜迎春，被上诉人高彦明及其委托代理人索若飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高彦明原审时诉称，高彦明原是金地小额贷款公司经理。2009年8月11日，高彦明依职权办理了吉林省屹峰教育集团有限公司（以下称屹峰集团）从金地小额贷款公司借款600万元用于开发项目的业务，双方约定期限2009年8月11日到2010年2月11日，月利率1.77%，屹峰集团在借款合同上签字盖章后，高彦明代表金地小额贷款公司在借款合同上签字并加盖了金地小额贷款公司的公章，金地小额贷款公司依据该合同向屹峰集团发放了600万元借款。2009年10月28日屹峰集团偿还借款280万元后，于2009年11月17日与金地小额贷款公司签订偿还320万元本息的协议，2009年12月31日屹峰集团又出具承诺书一份，承诺如屹峰集团不能偿还欠款本息，同意用屹峰集团建筑物归还。2010年4月，高彦明和案外人刘福宝代表金地小额贷款公司将屹峰集团诉至原审法院，经法院调解，双方达成由屹峰集团在2010年5月20日前偿还欠款345万元（含案外人赵舒野借款25万元）及利息的（2010）双民初字第254号民事调解书。双阳法院的调解书生效并正在强制执行期间，金地小额贷款公司以高彦明未得到授权进行诉讼等为由向原审法院申请对民事调解书再审，2012年11月12日，原审法院下达（2010）双民监字第17号裁定书裁定中止调解书的执行，另行组成合议庭进行再审。后因金地小额贷款公司书面提出撤诉申请，原审法院于2011年6月8日下达了（2011）双民再字第2号裁定书，准予金地小额贷款公司撤回对屹峰集团欠款345万元的起诉，法院执行局也据此终结执行。至此，金地小额贷款公司不顾高彦明的强烈反对主动丧失了对屹峰集团的最佳追债机会。金地小额贷款公司撤回对屹峰集团诉讼后，董事长田金运以高彦明与屹峰集团法定代表人于秀云涉嫌合同诈骗罪为名向公安机关报案，高彦明于2011年8月8日被长春市公安局立案侦查，2012年6月11日被检察机关批捕。在金地小额贷款公司及检察机关的强大压力下，高彦明基于尽快恢复人身自由被迫违心的委托田巍于2013年1月28日向金地小额贷款公司交纳了345万元。后虽经检察机关审查并几次退回公安机关补充侦查，高彦明仍不符合起诉条件，长春市双阳区检察院遂于2013年11月21日作出长双检刑不诉（2013）第38号不起诉决定书，对高彦明不予起诉。长春市检察院根据高彦明请求下达了长检赔决（2014）第2号刑事赔偿决定书，对高彦明进行了国家赔偿。此后，金地小额贷款公司以借款合同为案由将屹峰集团起诉到长春市宽城区人民法院，要求屹峰集团偿还借款本金及利息。长春市宽城区人民法院于2014年3月17日作出（2013）宽民初字第2090号民事判决书（已生效），判决由屹峰集团偿还金地小额贷款公司借款320万元并按照月息1.77%的标准支付利息。至此，金地小额贷款公司申请撤销、撤回高彦明与案外人刘福宝代表金地小额贷款公司对屹峰集团提起的诉讼及执行程序，并让高彦明陷入牢笼并违心交纳345万元后，又重新起诉屹峰集团并已得到有效债权320万元。高彦明认为自己只是金地小额贷款公司负责业务的总经理，没有义务向金地小额贷款公司交纳345万元，当时基于尽快恢复人身自由才被迫委托田巍向金地小额贷款公司交纳，并非高彦明的真实意思表示。金地小额贷款公司在屹峰集团的债权已得到法院确认并正处在法院执行中，其法院判决外收取高彦明的345万元没有法律依据，属于民法通则第92条所规定的不当得利。金地小额贷款公司迫使高彦明交纳该款项导致高彦明受损，理应将高彦明的245万元（不含高彦明将另行向金地小额贷款公司主张的股金100万元）及产生的利息收入全部返还给高彦明。故请求判令：一、由金地小额贷款公司返还高彦明本金245万元（不含高彦明将另行主张的股金100万元），并自2013年1月28日起按照金地小额贷款公司向吉林省屹峰教育集团有限公司放贷并得到长春市宽城区人民法院（2013）宽民初字第2090号生效判决确认的月息1.77%标准支付利息到款项全部返还完毕之日；二、由金地小额贷款公司承担诉讼费用。
金地小额贷款公司在原审辩称，一、高彦明要求金地小额贷款公司返还不当得利无事实及法律依据，高彦明起诉的主体不适格，高彦明对于金地小额贷款公司来说没有损失，金地小额贷款公司也并未因为高彦明的给付款而从中获利，金地小额贷款公司取得的是高彦明基于侵权行为依法应当承担的法律赔偿责任，故本案高彦明以金地小额贷款公司为不当得利的诉讼主体属于告诉主体不适格；二、高彦明与金地小额贷款公司从法律上是存在民事法律关系，双方间是因为赔偿协议有争议而引起本诉，高彦明向金地小额贷款公司支付245万元也是基于高彦明作为金地小额贷款公司的高管人员在工作过程中失职给金地小额贷款公司造成的严重损失，双方通过协商，高彦明自愿赔偿金地小额贷款公司的损失；三、金地小额贷款公司取得高彦明的赔偿款，是双方真实意思表示，双方既有约定也符合法律规定，故我方取得高彦明的赔偿款于法有据，并非不当得利。综上，请求法院驳回高彦明的诉讼请求。
原审法院经审理查明，高彦明2009年6月18日与金地小额贷款公司签订了劳动合同书，被聘任为总经理，负责金地小额贷款公司生产经营管理等工作。2009年8月11日，高彦明以金地小额贷款公司总经理身份办理了向吉林省屹峰教育集团有限公司（以下称屹峰集团）贷款600万元的业务，双方订立的借款合同约定：期限2009年8月11日到2010年2月11日，月利率1.77%，屹峰集团在借款合同上签字盖章，高彦明代表金地小额贷款公司在借款合同上签字，金地小额贷款公司加盖了公章，金地小额贷款公司依据合同当日向屹峰集团指定的12名自然人（于秀云、徐英、王雪峰、王兴明、马俭、孙鹏宇、杨旭东、戈旭东、徐丽、赵舒恒、崔洪斌、谭诚）名下账户累计支付了600万元借款，后款项转入徐丽名下后，徐丽按屹峰集团的要求将600万元转至吉林省屹峰饮品有限公司账户。2009年9月，高彦明入股被告单位成为占10%股权的股东，股东会通过了《长春市双阳区金地小额贷款有限公司章程》；2009年10月28日屹峰集团偿还借款280万元后，于2009年11月17日与金地小额贷款公司签订了偿还320万元本息的协议，确认屹峰集团以于秀云、徐英、王雪峰、王兴明、马俭、孙鹏宇、杨旭东、戈旭东、徐丽、赵舒恒、崔洪斌、谭诚名义在金地小额贷款公司处借款600万元，于2009年10月28日从双阳区土地收储中心转回280万元，尚欠320万元，约定：屹峰集团尚欠的320万元本息于2010年11月30日前还清，如资金不能到位，按照金地小额贷款公司要求，用足够的资产做抵押（以抵押物现行价格的60%计算）；2009年12月31日屹峰集团向金地小额贷款公司出具承诺书，确认屹峰集团于2009年8月11日在金地小额贷款公司公司贷款600万元用于缴纳土地款，由于种种原因暂无能力全部归还贷款本息，2009年10月28日归还贷款280万元，尚欠本金320万元，到2009年12月20日止欠利息187491.20元，本息合计3387491.20元，承诺如屹峰集团不能归还贷款本息，同意用屹峰集团建筑物归还，包括2009年12月20日之后的利息及罚金。2010年2月8日，高彦明和刘福宝代表金地小额贷款公司向长春市双阳区人民法院申请对屹峰集团、吉林省屹峰饮品有限公司价值400万元的东侧办公楼、钢构基础1、2、3、4及东侧倒班宿舍楼查封，并由金地小额贷款公司提供了保全担保。2010年2月9日长春市双阳区人民法院制作了（2010）双民初字第254号民事裁定书；2010年2月10日，长春市双阳区人民法院向屹峰集团、吉林省屹峰饮品有限公司法定代表人于秀云送达了起诉状、举证通知书、开庭传票、保全裁定书等法律文书，并对于秀云进行了询问，于秀云在询问笔录上签字确认屹峰饮品公司是屹峰集团的下属公司，法定代表人均为于秀云，同意长春市双阳区人民法院对屹峰教育集团及下属屹峰饮品公司的东侧办公楼、钢构基础1、2、3、4及东侧倒班宿舍楼的在建工程资产进行查封。后高彦明与刘福宝代表金地小额贷款公司将屹峰集团起诉至长春市双阳区人民法院，双方经法院调解，达成由屹峰集团在2010年5月20日前偿还金地小额贷款公司欠款345万元（含案外人赵舒野借款25万元）及利息的（2010）双民初字第254号民事调解书。后金地小额贷款公司以高彦明无权代表金地小额贷款公司起诉屹峰集团并达成民事调解书为由提出再审申请，要求长春市双阳区人民法院撤销（2010）双民初字第254号民事调解书，2012年11月12日，长春市双阳区人民法院下达（2010）双民监字第17号裁定书，裁定中止生效民事调解书的执行，另行组成合议庭进行再审。后金地小额贷款公司向长春市双阳区人民法院书面提出撤诉申请，长春市双阳区人民法院于2011年6月8日下达了（2011）双民再字第2号裁定书，准予金地小额贷款公司撤回对屹峰集团欠款345万元的起诉。另查明在金地小额贷款公司申请长春市双阳区人民法院查封了屹峰集团的财产之后，长春建工集团于2010年6月22日向长春市双阳区人民法院申请保全屹峰集团在建工程等资产并得到准予，成为轮候查封的受偿人。金地小额贷款公司撤诉后，长春建工集团成为对屹峰集团钢构基础1、2、3、4号及东侧倒班宿舍楼等查封资产的第一顺位受偿人。吉林通汇会计师事务所依据长春市双阳区人民法院委托于2011年11月21日作出的第27号、第28号工程价格鉴定报告及2012年7月17日作出的第21号工程价格鉴定报告，认定金地小额贷款公司申请查封的屹峰集团资产价值为5799641.00元。经过双阳区法院的公开拍卖，吉林省东鳌鹿业集团有限公司以7555345.92元的价格竞买取得吉林省屹峰饮品有限公司的倒班宿舍1号楼、2号楼；轻钢厂房5号、6号、7号、8号已完工程；吉林省屹峰饮品有限公司的办公楼、9号、10号、11号、12号厂房已完工程；吉林省屹峰服装有限公司所有的轻钢厂房17号、18号楼、西侧围墙基础已完工程的所有权及相应的其他权利，2012年10月23日，长春市双阳区人民法院依法作出（2010）双执字第219-5号执行裁定书，将上述吉林省屹峰集团及下属公司被变卖的资产裁定给吉林省东鳌鹿业集团有限公司。2011年6月8日金地小额贷款公司申请撤回对屹峰集团的起诉被准予。2011年8月8日，高彦明因涉嫌合同诈骗罪被长春市公安局立案侦查，2012年6月11日，被检察机关批捕。2013年1月21日，高彦明通过律师向案外人田巍出具了授权委托书，委托田巍在高彦明与金地小额贷款公司民事责任赔偿纠纷中，代为高彦明参加赔偿调解，但未明确代为向金地小额贷款公司赔偿及赔偿金额。2013年1月28日田巍为金地小额贷款公司的副经理杨清瑞签署了授权委托书，委托杨清瑞办理高彦明在金地小额贷款公司处入股的10%股金100万元赔偿给金地小额贷款公司的股权转让手续。2013年1月28日，在高彦明不知情的情况下，高彦明委托的案外人田巍通过建设银行向金地小额贷款公司转付245万元。同日，金地小额贷款公司向长春市双阳区人民检察院出具刑事谅解书，以高彦明主动用245万元现金和10%股权赔偿金地小额贷款公司受到的经济损失为由，不予追究原告的刑事责任。2013年1月29日，高彦明被检察机关取保候审。同年，金地小额贷款公司以借款合同为案由将屹峰集团起诉到长春市宽城区人民法院，要求屹峰集团偿还借款本金及利息。长春市宽城区法院于2014年3月17日作出（2013）宽民初字第2090号民事判决书（已生效），判决由屹峰集团偿还金地小额贷款公司借款320万元，并按照月息1.77%的标准支付利息。2013年11月21日，长春市双阳区人民检察院因几次退回公安机关对高彦明是否构成诈骗罪进行补充侦查，高彦明仍不符合起诉条件，遂作出长双检刑不诉（2013）第38号不起诉决定书，对高彦明不予起诉。之后长春市人民检察院根据高彦明请求依法作出长检赔决（2014）第2号刑事赔偿决定书，对高彦明进行了国家赔偿。2014年11月10日，长春市宽城区人民法院依法作出了（2014）宽执字第462号执行裁定书，确定对金地小额贷款公司2014年6月27日申请执行屹峰集团一案的该次执行终结，待发现被执行人屹峰集团财产后，金地小额贷款公司可以申请长春市宽城区人民法院恢复执行。2014年11月25日，案外人田巍以不当得利为由对金地小额贷款公司提起要求返还245万元资金及利息的诉讼，被长春市双阳区人民法院以（2014）双民初字第994号民事裁定书驳回起诉。后高彦明遂以自己没有义务向金地小额贷款公司交纳345万元款项，当时是基于尽快恢复人身自由才被迫委托田巍办理，并非真实意思表示，金地小额贷款公司在屹峰集团的债权已得到法院确认并正处在法院的执行中，其法院判决外收取高彦明的345万元没有法律上的依据，属于民法通则第92条所规定的不当得利，理应将高彦明的245万元（不含高彦明将另行向金地小额贷款公司主张的股金100万元）及产生的利息收入返还给高彦明为由诉至法院，请求判令金地小额贷款公司返还本金245万元（不含高彦明将另行主张的股金100万元），并自2013年1月28日起按照金地小额贷款公司向屹峰集团放贷并得到长春市宽城区人民法院（2013）宽民初字第2090号生效判决确认的月息1.77%标准支付利息到款项全部返还完毕之日；由金地小额贷款公司承担诉讼费用。
原审法院认为，一、高彦明2009年6月18日与金地小额贷款公司签订劳动合同，被聘任为总经理，2009年8月11日，高彦明办理了金地小额贷款公司向吉林省屹峰教育集团有限公司贷款600万元的业务，是以职务身份在借款合同上签字后由金地小额贷款公司加盖公章，金地小额贷款公司财务部门依据借款合同当日向屹峰集团指定的12名自然人账户转账支付了600万元借款，故高彦明的行为是代表金地小额贷款公司履行职务的行为；二、2009年9月高彦明入股金地小额贷款公司成为占10%股权的股东后，金地小额贷款公司的股东会才通过《长春市双阳区金地小额贷款有限公司章程》，是在金地小额贷款公司向屹峰集团发放600万元借款之后，故该公司章程对该次借款行为不适用，依法不予采信该证据；三、屹峰集团偿还借款280万元后，2009年12月31日屹峰集团向金地小额贷款公司出具的承诺书承诺，如屹峰集团不能归还贷款本息，同意用建筑物归还，包括2009年12月20日之后的利息及罚金，应当认定为屹峰集团的单方财产保证合同；四、高彦明和案外人刘福宝代表金地小额贷款公司2010年2月8日向长春市双阳区人民法院申请对屹峰集团资产进行财产保全并提供担保后，长春市双阳区人民法院2010年2月10日向屹峰集团法定代表人于秀云送达了（2010）双民初字第254号民事裁定书，对屹峰教育集团及下属屹峰饮品公司的东侧办公楼、钢构基础1-4及东侧倒班宿舍楼的在建工程进行了查封，符合民事诉讼法关于查封的法律规定；五、金地小额贷款公司以高彦明无权代表金地小额贷款公司起诉屹峰集团并达成民事调解书为由申请法院再审，继而又向长春市双阳区人民法院书面提出撤诉申请，长春市双阳区人民法院双民再字第2号裁定书准予金地小额贷款公司撤回对屹峰集团欠款345万元的起诉后，才导致金地小额贷款公司与屹峰集团达成的由屹峰集团偿还金地小额贷款公司欠款345万元（含案外人赵舒野借款25万元）及利息的（2010）双民初字第254号民事调解书及金地小额贷款公司申请对屹峰教育集团和下属屹峰饮品公司的东侧办公楼、钢构基础1-4和东侧倒班宿舍楼等查封的裁定书丧失法律效力，造成轮候查封受偿人长春建工集团等成为对屹峰集团钢构基础1-4号及东侧倒班宿舍楼等查封资产第一顺位受偿人；六、如金地小额贷款公司不撤回对屹峰集团的起诉，并经长春市双阳区人民法院公开拍卖，金地小额贷款公司申请查封的屹峰集团及下属公司的东侧办公楼、钢构基础1-4及东侧倒班宿舍楼等资产足以满足偿还金地小额贷款公司借款及实现债权的需要，故金地小额贷款公司关于高彦明个人违规发放贷款造成金地小额贷款公司贷款无法收回损失的辩解理由不成立；七、关于金地小额贷款公司提出高彦明委托田巍与金地小额贷款公司达成赔偿协议，是高彦明基于赔偿合同约定向金地小额贷款公司作出赔偿，不属于不当得利的主张，因高彦明先后被长春市公安局立案侦查和执行逮捕，在看守所通过律师向案外人田巍出具授权委托书，委托田巍与金地小额贷款公司处理民事责任赔偿纠纷，但并未明确授权其代为高彦明向金地小额贷款公司进行赔偿及具体赔偿金额。高彦明委托的案外人田巍在高彦明不知情的情况下，通过建设银行向被告转付245万元，而高彦明出狱后得知田巍的行为并未予以追认、认可，故缺少高彦明的真实意思表示，不符合民事法律行为的构成要件；八、金地小额贷款公司取得高彦明的245万元现金和价值100万元10%股权赔偿后，再次将屹峰集团起诉到长春市宽城区人民法院，长春市宽城区人民法院依法作出的（2013）宽民初字第2090号民事判决书（已生效）又判由屹峰集团偿还金地小额贷款公司的借款320万元，并按照月息1.77%的标准支付利息，属于取得两份损失赔偿，且剥夺了高彦明向屹峰集团进行追偿的权利，导致高彦明代为支付款项后丧失了救济途径，造成高彦明的实际损失发生；九、高彦明委托田巍代为处理与金地小额贷款公司的纠纷是基于构成犯罪，但检察机关依法作出的长双检刑不诉（2013）第38号不起诉决定书、长检赔决（2014）第2号刑事赔偿决定书，已确认高彦明不构成犯罪，田巍基于高彦明构成犯罪而代为高彦明向金地小额贷款公司付款及放弃股权的行为丧失了法律基础，故金地小额贷款公司提出的既使高彦明不承担刑事责任但民事责任不能免除的理由于法无据；十、虽然长春市宽城区人民法院依法作出的（2014）宽执字第462号执行裁定书确定对金地小额贷款公司申请执行屹峰集团案该次执行终结，但文书已明确告知金地小额贷款公司如发现屹峰集团财产，可以申请宽城区法院恢复执行，说明金地小额贷款公司还是屹峰集团的合法债权人，并未丧失债权权利，且该债权不能实现的原因在于金地小额贷款公司撤回高彦明代表金地小额贷款公司对屹峰集团的起诉和保全之后，故金地小额贷款公司主张贷款损失依然存在，应由高彦明承担的理由，依法不予支持；十、依据《民法通则》第92条的规定，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的事实，依法应将取得的不当利益及产生的孳息返还受损失的人。而金地小额贷款公司在取得长春市宽城区人民法院裁决的债权后，再持有高彦明245万元资金及股权没有事实与法律依据，且剥夺了高彦明进行追偿的救济权利，属于获取了不当利益。金地小额贷款公司取得高彦明的245万元现金及股权获得了利益但造成高彦明受损，故对高彦明关于金地小额贷款公司向屹峰集团发放借款未能收回是由于其撤回起诉导致保全财产被他人查封、拍卖，与高彦明无关，金地小额贷款公司在屹峰集团的债权已得到长春市宽城区人民法院确认并正处在法院执行中，其法院判决外再收取高彦明345万元没有法律依据，金地小额贷款公司应将高彦明的245万元（不含高彦明将另行向金地小额贷款公司主张的股金100万元）返还并按照月息1.77%标准支付利息到款项全部返还完毕之日的诉讼请求，依法予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第五十五条、第六十三条、第八十四条、第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第一百三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，原审判决如下：一、本判决生效后十日内，金地小额贷款公司向高彦明返还不当得利款2450000.00元，并自2013年1月28日起按照月息1.77%的标准向高彦明支付利息到款项返还完毕之日；二、驳回高彦明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26400元，由金地小额贷款公司负担，执行时间同上。
宣判后，金地小额贷款公司不服，向本院提起上诉，请求依法撤销原审判决，驳回被上诉人高彦明的全部诉讼请求；一、二审案件受理费由被上诉人高彦明承担。上诉理由：原审判决认定事实不清，证据不足。一、本案一审庭审中，双方向法庭提交的证据，以及高彦明提供给法庭的《起诉状》和金地小额贷款公司的当庭陈述均充分表明，金地小额贷款公司获得高彦明的245万元的款项，是基于高彦明作为金地小额贷款公司的高管人员，在工作中严重失职，故意与他人串通给金地小额贷款公司造成严重损失，高彦明授权案外人田巍与金地小额贷款公司协商达成一致口头赔偿协议的结果，并且双方对该口头协议也早己经履行完毕。现高彦明认为上述行为不是其真实意思表示，要求返还赔偿金，依法属于一般民事法律行为，是高彦明对已经实施的民事行为的反悔，而不成立民法意义上的不当得利之债。一审认定属于不当得利，完全是适用法律错误；二、1、高彦明授权田巍代为处理赔偿事宜不存在法律上的异议，没有明确赔偿金额，应视为对赔偿数额没有上限要求，高彦明授权田巍后，代理人田巍处理委托事项的所有法律后果直接归属高彦明，一经实施即产生法律效力，依法无需高彦明事后的追认或认可。退一步，如果认为代理人田巍超越代理权限给委托人造成了损失，高彦明也只能向受托人田巍追偿。金地小额贷款公司（行为相对人）在解决赔偿纠纷过程中并没有过错，依法依约获得赔偿款，因此，高彦明与金地小额贷款公司的民事赔偿行为已经依法成立，并实际履行，合法有效，依法根本不属于不当得利；2、原审判决认定高彦明不知道赔偿数额的推论也与事实不符。事实上，高彦明在起诉书中两次提到“高彦明是基于尽快恢复人身自由被迫违心的委托田巍向金地小额贷款公司交纳了345万元”，并且高彦明在庭审陈述和举证中也多次提到委托田巍向上诉人交纳了345万元的事实，依据证据规则，高彦明在起诉书中的认可，可以认为是对同意给付相当于345万元赔偿金的自认。如果高彦明认为赔偿行为不是其真实意思表示，依据法律规定也属于可变更、可撤销的民事行为，依法也不能认定是不当得利。况且，本案中高彦明没有任何证据表明其赔偿行为是在受胁迫、欺诈、重大误解、显失公平等情形下达成的。不存在意思表示不真实之说；三、本案中高彦明的民事赔偿和刑事责任是两个不同的法律关系，金地小额贷款公司与高彦明的民事赔偿中，并没有把高彦明构成犯罪作为赔偿的条件，原审判决认定的类似于“定了罪才赔偿”的错误逻辑，与法相悖，事实上，高彦明对金地小额贷款公司赔偿的法律基础是应为高彦明的严重失职，与他人串通，不当履行职务给金地小额贷款公司造成损失，依法应承担的法律赔偿责任和义务，金地小额贷款公司取得该赔偿依法有据；四、无论是否有长春市宽城区人民法院（2013）宽民初字第2090号民事判决，只要借款人没有履行完毕还贷义务，金地小额贷款公司的债权没有完全得以实现，虽金地小额贷款公司享有债权，但不等于客观损失不存在。目前为止，金地小额贷款公司并没有因此而获得额外利益，故高彦明主张金地小额贷款公司获得不当得利的事实不存在；五、原审判决金地小额贷款公司自2013年1月28日起按照月息1.17％标准向高彦明支付利息，即没有事实基础，也无法律依据。2013年1月28日是双方就赔偿事宜协商一致，高彦明给付赔偿金的时间是高彦明依据双方达成的协议自愿给付，该日期不是金地小额贷款公司违约或者侵权的时间，也不是高彦明主张权利的时间，而判决按月息1.17％给付利息更是错误的。
被上诉人高彦明辩称，原审判决以不当得利做出判决，符合《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，金地小额贷款公司主张款项是因严重失职故意与他人串通给其造成严重损失的赔偿不真实，金地小额贷款公司没有举证高彦明严重失职或故意与他人串通的事实，更没有造成单位损失，即使长春市宽城区人民法院的民事判决未能全部执行，也是因为金地小额贷款公司撤回了此前高彦明代表单位提起的诉讼和保全才导致后期的执行停滞。双方之间没有达成金地小额贷款公司主张的口头赔偿协议，高彦明是在空白纸上签字后，田巍按照金地小额贷款公司的要求打印了授权内容，该授权仅是高彦明同意田巍代为调解并没有授权其支付款项，此外，高彦明当时处于监狱中已经7个月，家里亲人患重病，且临近春节几日，再加上金地小额贷款公司及办案单位给高彦明巨大压力，才产生了付款的事情，根本不构成平等主体间达成的公平民事协议。金地小额贷款公司在取得了高彦明的款项后又向长春市宽城区人民法院对屹峰集团提起诉讼，长春市宽城区人民法院做出了生效裁决，判决由屹峰集团向其支付本金320万元（另外25万元因借款有担保并已经扣押相关款项所以庭审中撤回），在此情况下，金地小额贷款公司重复获得了两份贷款利益，同时造成高彦明损失345万元，因此金地小额贷款公司收取高彦明345万元行为构成了不当利益，所以原审判决正确，利息是基于金地小额贷款公司用高彦明款项放贷后取得的不当利益的孳息，标准也得到长春市宽城区人民法院的确认，因此符合法律规定。高彦明并非自愿向金地小额贷款公司支付345万元，对高彦明来说，最快走出牢笼是第一选择，没有其他选择，在高彦明被确认无罪以后，金地小额贷款公司不返还该款项就丧失了合法的依据。综上，请求驳回金地小额贷款公司的上诉，维持原判。
本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，2009年8月11日高彦明作为金地小额贷款公司总经理，以金地小额贷款公司名义办理的向案外人屹峰集团贷款600万元的业务，在屹峰集团尚欠320万元的情况下，高彦明代表金地小额贷款公司向长春市双阳区人民法院起诉屹峰集团、吉林省屹峰饮品有限公司，依法主张了金地小额贷款公司的债权。法院依法对屹峰教育集团及下属屹峰饮品公司的财产进行了查封，保证了债权的实现。故金地小额贷款公司关于高彦明个人违规发放贷款造成金地小额贷款公司贷款无法收回损失的辩解理由不成立。由于金地小额贷款公司以高彦明无权代表其单位起诉屹峰集团为由提出再审申请，要求撤销长春市双阳区人民法院（2010）双民初字第254号民事调解书，长春市双阳区人民法院依法作出（2010）双民监字第17号裁定书，裁定中止（2010）双民初字第254号民事调解书的执行，并另行组成合议庭进行再审。后金地小额贷款公司向长春市双阳区人民法院书面提出撤诉申请，长春市双阳区人民法院依法准予金地小额贷款公司撤回对屹峰集团的起诉，并依法作出了（2011）双民再字第2号民事裁定书。由于金地小额贷款公司撤回起诉，导致金地小额贷款公司对屹峰集团和下属屹峰饮品公司的财产等查封的裁定书丧失法律效力，造成轮候查封受偿人长春建工集团等成为对屹峰集团查封资产的第一顺位受偿人，金地小额贷款公司受偿不能。高彦明因该笔贷款被检察机关批准逮捕，在看守所关押期间委托田巍与金地小额贷款公司处理民事责任赔偿一事，田巍通过建设银行向金地小额贷款公司转付了245万元，金地小额贷款公司在收到该笔赔偿款后，又将屹峰集团起诉到长春市宽城区人民法院，长春市宽城区人民法院依法作出了（2013）宽民初字第2090号民事判决书，判决由屹峰集团偿还金地小额贷款公司的借款320万元，并按照月息1.77%的标准支付利息。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”之规定，构成不当得利的前提没有合法依据，且必须是一方受利益，他方受损失。金地小额贷款公司在已经取得高彦明的245万元现金和价值100万元10%股权的赔偿后，又获得了长春市宽城区人民法院生效判决的依法支持，金地小额贷款公司属于取得两份损失的赔偿，且由于金地小额贷款公司的起诉，剥夺了高彦明向屹峰集团进行追偿的权利，导致高彦明代为支付款项后丧失了救济途径，造成高彦明的实际损失发生。金地小额贷款公司在取得了长春市宽城区人民法院生效判决的依法支持后，再获取高彦明的赔偿，并没有合法的依据，对其获得的不当利益理应予以返还。金地小额贷款公司提出依法依约获得赔偿款的上诉请求，无事实及法律依据，依法不予支持。依据《最高人民法院关于贯彻执行《民法通则》若干问题的意见》第一百五十条“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息……”，金地小额贷款公司返还高彦明不当得利款人民币245万元，原物所产生的孳息即该款的银行存款利息，利息应按中国人民银行同期存款利息计算，原审判决按照月息1.17％给付利息有误，应予以纠正。因高彦明委托的案外人田巍于2013年1月28日通过建设银行向金地小额贷款公司转付245万元，故原审判决金地小额贷款公司于2013年1月28日开始支付孳息是正确的。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行《民法通则》若干问题的意见》第一百五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销长春市双阳区人民法院（2014）双民初字第1402号民事判决第二项；
二、变更长春市双阳区人民法院（2014）双民初字第1402号民事判决第一项为“上诉人长春市双阳区金地小额贷款有限公司于本判决生效后立即返还给被上诉人高彦明不当得利款2450000.00元及利息（利息自2013年1月28日起至还清时止,按中国人民银行同期存款利率计算）”；
三、驳回被上诉人高彦明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费26400元、二审案件受理费26400元，均由上诉人长春市双阳区金地小额贷款有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 宏
审 判 员 高 心
代理审判员 邵明福
二〇一五年七月十日
书 记 员 竭海涛