湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民二终字第00874号
上诉人（原审原告）：韩会明，出租车经营者。
委托代理人：陈端邦，无职业。
被上诉人（原审被告）：欧阳芬。
被上诉人（原审被告）：袁志刚。
上诉人韩会明为与被上诉人欧阳芬、袁志刚机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2013）鄂汉阳民二初字第00735号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年10月29日12时许，张东和驾驶鄂A×××××号车行驶至武汉市汉阳区汉南路国棉一厂门前路段时与袁志刚驾驶的武汉B22156号电动自行车违法载欧阳芬行驶至此，张东和违法停车并�车门未确保安全，致使电动自行车倒地，欧阳芬受伤。2011年11月7日，此事故经武汉市公安局交通管理局汉阳大队调查认定，张东和负事故主要责任，袁志刚负事故次要责任，欧阳芬无责任。2011年10月29日12时，武汉市公安局交通管理局汉阳大队出具武汉市公安局交通管理局公安交通管理行政强制措施凭证，该凭证载明，为交通事故收集证据扣留张东和驾驶的车辆。扣留车辆放行凭证显示，该车辆出场时间为2011年11月8日。鄂A×××××号车登记车主系韩会明，该车辆为客运出租车辆。鄂A×××××号车因此次事故维修花费680元、停车拓印费340元，武汉B22156号电动车因此次事故维修花费100元、施救停车费300元。韩会明称武汉B22156号电动自行车施救停车费300元系其支付、袁志刚称该300元系张东和支付。张东和与韩会明系租赁关系，韩会明称事故发生后张东和没有钱，所有费用�系其支付，张东和没有继续开出租车了，且已不在武汉生活。法院根据交通事故认定书上载明的电话号码联系张东和，张东和该号码已停机。另查明，2013年11月13日，法院到武汉市公安局交通管理局汉阳大队调查询问事故扣车相关事宜，交警称根据《道路交通事故处理条例》的规定，20个工作日是可以扣车的，这其中包括车辆技术检测时间。2013年12月11日，法院到武汉市公安局交通管理局汉阳大队调取案卷资料，办案交警称该案为简易程序案件，相关资料一般只保留一年，目前案卷内只有当事人身份证、驾驶证、行车证信息，并称该案时间太久，一些事情记不清了，也无当事人联系方式。又查明，事故发生后张东和为欧阳芬支付门诊费570.40元、并向欧阳芬支付4000元。2011年11月7日，欧阳芬出具了收条，内容为：收到赔偿金额4000元整。2012年10月22日，张东和诉至法院，�求欧阳芬返还其财产4000元。法院于2013年8月13日作出（2012）鄂汉阳民二初字第01032号民事判决书，认为欧阳芬接受张东和的赔偿款4000元无法律依据，判决欧阳芬返还张东和4000元，该判决已发生法律效力。
原审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险（即交强险）责任限额内予以赔偿：超出交强险赔付范围的部分应由事故的责任方按责任比例分担。本案中袁志刚驾驶的武汉B22156号电动车无保险，交通事故认定书未载明该车辆应购买保险，韩会明也未向法院主张武汉B22156号电动车属于应购买保险的车辆，且法院到汉阳大队调查也未果。故本次事故车辆相关损失应由事故的责任方按责任比例分担。韩会明因此次交通事故所造成的损失数额为1020元（680元＋340元），袁志刚车辆相关损失400元系韩会明或张东和支付，合计1420元。因韩会明与张东和系租赁关系，上述400元不是袁志刚支付，该400元仅涉及韩会明与张东和之间的权益，现无法联系张东和，韩会明作为张东和驾驶车辆的车主，持证据原件到法院主张上述400元的相应权利，法院予以认可。如张东和认为上述400元系其支付，可持相关证据另行主张权利。因本次事故张东和负事故主要责任，袁志刚负事故次要责任，欧阳芬无责任。法院酌定张东和、袁志刚分别承担70％、30％的责任，即袁志刚应对韩会明的损失承担306元（1020元×30％），袁志刚应对武汉B22156号电动车因此次事故遭受的损失自行承担120元（400元×30％），两项合计426元。故袁志刚应赔偿韩会明交通事故经济损失306元，袁志刚应返还韩会明120元。因欧阳芬不负此次事故责任，韩会明要求欧阳芬承�车辆损失无事实和法律依据，对该主张法院不予认可。关于诉讼时效问题，2011年11月7日，此事故经武汉市公安局交通管理局汉阳大队调查认定，出具交通事故认定书，韩会明于2013年11月4日诉至法院，未超过法律规定的诉讼时效，袁志刚辩称韩会明主张超过诉讼时效无事实和法律依据，对该主张法院不予认可。本案中韩会明认为韩会明的停运损失是欧阳芬故意拖延到汉阳交通大队解决事故造成的，并据此主张欧阳芬承担全部停运损失，但未向法院提交证据证明其主张。韩会明提交的武汉市公安局交通管理局汉阳大队出具武汉市公安局交通管理局公安交通管理行政强制措施凭证载明，为交通事故收集证据扣留鄂A×××××号车。法院亦到武汉市公安局交通管理局汉阳大队调查，交警称根据《道路交通事故处理条例》中的规定，20个工作日是可以扣车的，这其中包括车辆�术检测时间。故对韩会明要求欧阳芬承担停运损失的主张法院不予认可。韩会明的诉讼请求中过高的部分，法院不予支持。合议庭经评议，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条的规定，缺席判决：一、袁志刚支付韩会明经济损失426元，于判决发生法律效力之日起十日内付清；二、驳回韩会明的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，公告费650，合计700元（韩会明已缴纳），由袁志刚负担32元、由韩会明自行负担668元，袁志刚应于判决发生法律效力之日起十日内将32元直接支付给韩会明。
宣判后，上诉人韩�明不服，向本院提起上诉称：一审判决书认定事实不清，适用法律不当。交警大队的责任认定书采信的依据不足，袁志刚驾驶的电动车是超标电动车，应当按照机动车处理，袁志刚非法营运载客，欧阳芬违法乘坐，我方车上的乘客开门导致事故，我方已尽到了安全提示义务，故交警大队认定我方车辆承担主要责任明显错误，二审法院应当调整责任比例；原审法院认定损失错误，我方车辆被扣押11天属实，当然存在停运损失。交警大队扣车依法应当是因为检验车辆和鉴定的需要，但是本案车辆并未做检验或鉴定，不应当扣车。由于欧阳芬怠于处理本次纠纷，不到交警大队处理事故所以导致我方车辆被扣十余天，我方营运损失应当予以赔偿，即使欧阳芬不承担责任，袁志刚亦应当承担我方的停运损失。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人袁志刚、欧阳芬未予答辩。
二审期间双方当事人均未提交新的证据。
二审法院另查明，张东和违法停车，其所载乘客开门下车时车门与袁志刚驾驶的电动车发生刮擦。
二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，武汉市公安局交通管理局汉阳大队已对张东和、袁志刚的违法事实作出了认定，即张东和违法停车，袁志刚违法载人，并依据双方的违法行为认定张东和负主要责任，袁志刚负次要责任。现韩会明无充分有效的证据推翻武汉市公安局交通管理局汉阳大队作出的责任认定，故原审法院依据该责任认定书划分张东和、袁志刚之间的责任符合法律规定。武汉市公安局交通管理局汉阳大队将张东和所驾驶的车辆扣留，该行为系公安交管部门依职权作出的行政行为，与袁志刚的侵权行为间无必然的因果关系，如果韩会明认为公安交管部门的扣车行政行为违法，并导致其停运损失，则可向公安交管部门主张权利，本案中袁志刚不应对张东和驾驶车辆被扣所产生的损失承担赔偿责任。韩会明亦未提交证据证明其停运损失是欧阳芬故意拖延到汉阳交通大队解决事故所致，故其主张欧阳芬承担停运损失的请求无事实依据，本院不予支持。
综上，韩会明的上诉请求与理由无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由韩会明负担。
本判决为终审判决
审判长 李文
审判员 叶欣
审判员 刘阳
二〇一五年九月二十八日
书记员 万芳