宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬东商初字第1023号
原告：何静。
委托代理人：张亚平、马琴琴。
被告：黄福荣。
被告：水莹。
被告：黄福军。
法定代理人：叶妙莲。
委托代理人：叶盛。
委托代理人：林德华。
原告何静为与被告黄福荣、水莹、黄福军民间借贷纠纷一案，于2014年4月23日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员江海昌适用简易程序独任审理。因被告黄福荣、水莹下落不明，本案依法转为普通程序并组成合议庭，于2014年8月15日公开开庭进行了审理。原告何静的委托代理人马琴琴、被告黄福军的委托代理人叶盛、林德华到庭参加诉讼。被告黄福荣、水莹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。因原告申请，本院依法作出财产保全裁定，并已予执行。审理中，原告申请对被告黄福军签字担保时的行为能力进行鉴定，本院不予准许。本案现已审理终结。
原告何静起诉称：2011年1月1日，被告黄福荣、水莹向原告出具借条一份，约定向原告借款250000元用于购买舟山朱家尖海景房产用作投资，借款期限至2013年12月底止，如到期未归还，上述房产作为抵押，并过户至原告名下。双方约定月利息为2.5%。借条签订后，原告按照约定向被告黄福荣、水莹支付了上述款项。因受国家政策限制，被告黄福荣购买的上述房屋登记在被告黄福军名下。被告黄福军于2011年10月27日在上述借条上书面承诺对被告黄福荣的上述债务承担连带保证责任。借款期限届满后，被告黄福荣未能按照约定归还借款本金及利息，原告多次催讨，均未果。因被告黄福荣、水莹系夫妻关系，上述债务属婚姻关系存续期间的共同债务。请求判令：一、被告黄福荣、水莹归还原告借款本金250000元及相应利息（要求计算至判决生效确定的履行日止）；二、被告黄福军对被告黄福荣、水莹的上述债务承担连带清偿责任。庭审中，原告明确利息自2011年10月1日起按月利率2.5%计算至生效判决确定的履行日止。
被告黄福荣、水莹未作答辩。
被告黄福军答辩称：1.原告借款给被告黄福荣、水莹的时间为2011年1月1日，被告黄福军作为担保人签字时间为2011年10月27日。原告提供的借条从笔迹上看是原告之夫李时明代为起草的，被告黄福军与原告未见过面，具体的借款过程、借款原因、款项交接等细节，被告黄福军一无所知。借条上批注的“本人自愿承担借款人的一切风险”系李时明事后要求被告黄福军添加的，并非其真实意思表示。2.原告提供的借条复印件上的借款期限有明显的污迹，借款期限是否如原告诉状所说的“2013年12月底”，需要原告提供原件作进一步的核对。如原件亦无法看清是2013年12月底，被告黄福军有理由怀疑借条上的落款时间系故意涂改。根据李时明此前提供的落款时间分别为2011年3月18日、2011年7月28日的两份借条，约定还款时间均为三个月，属短期借款，而这份同时期的借条，借款期限长达三年，明显不合情理，故此推断涉案借条上的还款时间应为2011年12月底，原告于2014年4月起诉，超过了诉讼时效和担保期间，原告已丧失了胜诉权。3.被告黄福军出具担保时，系无民事行为能力人，担保行为应认定无效，其无需承担担保责任。4.原告之夫李时明之前曾向贵院起诉本案三被告，虽然贵院判令三被告承担共同还款责任，但被告黄福军提起上诉后，经宁波市中级人民法院二审撤销了原判，认定被告黄福军不承担担保责任。李时明向浙江省高级人民法院申诉后，该院裁定驳回李时明的再审申请。本案与李时明案相比，除借款金额、借款事由不同外，其余情节完全相同，同案应同判，被告黄福军在本案中同样无需承担担保责任。综上，请求驳回原告对被告黄福军的诉讼请求。
原告何静为证明其主张的事实，向本院提供了下述证据：
1.借条、中国银行存款回单各一份，拟证明被告黄福荣、水莹向原告借款及被告黄福军提供担保的事实。经出示，被告黄福军质证意见如下：一、借条上既有修改，又有污渍涂鸦，其真实性已无法判断。还款日期事后更改过，原告亦承认，是否是被告黄福荣要求修改需要原告举证；即使是黄福荣要求修改的，被告黄福军并不知情；被告黄福军的担保部分是事后加上去的，签字时被告黄福军是无民事行为能力人，无需承担担保责任。二、对中国银行存款回单的真实性无异议。
2.《浙江省商品房买卖合同示范文本》、《商品房买卖合同补充协议》、《房屋转让协议》各一份，拟证明被告黄福军在提供担保前后都有买卖商品房的重大民事行为，足以证明其当时是完全民事行为能力人，担保有效的事实。经出示，被告黄福军对上述证据的真实性无异议，对关联性有异议，判断被告黄福军是否有民事行为应通过科学的判断，而不能从表面来看，无民事行为能力人不代表其不会写字，只是他对于签字的后果不清楚。
3.证人俞某证言、（2013）舟定民申字第13号民事裁定书各一份，拟证明担保未超过诉讼时效、宣告无民事行为能力判决无溯及力的事实。经出示，被告黄福军对民事裁定书的真实性无异议，对证人证言质证意见如下：一、证人出庭作证超过举证期限；二、该证人作证不符合规则，有说谎嫌疑。
本院认证如下：原告提供的上述证据经庭审出示，被告黄福荣、水莹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利。被告黄福军对证据1中借条的真实性无法判断，因为还款日期有涂改，原告对此亦予以承认。故此，除还款日期外，本院对借条其他内容的真实性予以认定。被告黄福军对证据1中的中国银行存款回单及证据2、证据3中的（2013）舟定民申字第13号民事裁定书的真实性均无异议，故本院对其真实性予以认定。证据3中证人俞某的证言，因其与原告系朋友关系，且系单一证据，故对其真实性不予认定。
被告黄福军为证明其反驳主张，向本院提交了下述证据：
1.居民户口簿、身份证、离婚证各一份，拟证明叶妙莲作为被告黄福军法定代理人主体资格的事实。经出示，原告质证意见如下：对上述证据的真实性无法确认，对关联性有异议，其与本案无关。
2.司法鉴定意见书、（2012）舟定民特字第6号民事判决书各一份，拟证明被告黄福军为无民事行为能力人，其担保行为无效的事实。经出示，原告质证意见如下：对司法鉴定意见书的真实性无法确认，原告未参与鉴定，对鉴定过程和结论均有异议，对关联性有异议，这是针对其他案件的司法鉴定，不能适用于本案。对（2012）舟定民特字第6号民事判决书的真实性无异议，对关联性有异议，只能证明从宣告之日起被告黄福军为无民事行为能力人，并不能证明其在签字担保时为无民事行为能力人。
3.借条两份、（2013）浙甬商终字第186号民事判决书、（2014）浙民申字第218号民事裁定书各一份，拟证明本案与（2013）浙甬商终字第186号案件情节相同，被告黄福军在本案中亦无需承担担保责任的事实。经出示，原告质证意见如下：对上述证据的真实性无异议，对关联性有异议，我国并非判例法国家，其他案件的判决不能类推到本案中。
本院认定如下：1.证据1虽为复印件，但该组证据中的居民户口簿与（2012）舟定民特字第6号民事判决书能相互印证，故对叶妙莲与被告黄福军系母子关系的真实性予以认定。2.原告对民事判决书的真实性无异议，本院对其真实性予以认定。其中的司法鉴定意见书，经审查，其与原件核对无异，故对其真实性予以认定。综上，本院对该组证据的真实性予以认定。3.证据3，原告对其真实性无异议，故本院对其真实性予以认定。
综上，本院对被告黄福军提供的证据的真实性予以认定。
本院依法调取结婚证一份，经出示，原告及被告黄福军对其真实性均无异议，故本院对其真实性予以认定。
经审理查明：2011年1月1日，被告黄福荣向原告出具借条一份，载明：“本人黄福荣在舟山朱家尖海景房产用作投资，因受国家政策限制，借用其弟黄福军名字订购一套约55平方左右的房产，向何静借款人民币贰拾伍万元正（￥250000元），利息每月支付，借款期限为201？年12月底止，如到期未归还，以该房产作为抵押，并过户到何静名下。房产拥有人：水莹借款人：黄福荣借款日期2011年1月1日”。借条注明：每月利息为2.5%银行转账支付。2011年10月27日，被告黄福军在借条上签字：“本人自愿承担借款人的一切风险。”
另查明：被告黄福荣、水莹系夫妻关系，两人于1996年9月27日登记结婚。涉案借条涂改后的还款日期为2013年12月底。舟山市定海区人民法院于2012年11月19日作出（2012）舟定民特字第6号民事判决书，宣告黄福军为无民事行为能力人。
在审理中，原告向本院起誓，其所提供的所有证据都是真实的，陈述的事实也是真实的，否则原告愿意承担由此造成的任何法律责任。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告黄福荣向原告借款后，应按约归还，否则，应承担相应的法律责任。原告要求被告黄福荣归还借款本金，并支付自2011年10月1日起至实际履行日止按月利率2.5%计算的利息，因该利率过高，本院依法调整为按中国人民银行发布的银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算。本案所涉借款发生在被告黄福荣、水莹婚姻关系存续期间，被告水莹在借条上签字，所借款项系用于购房，可见本案所涉借款系被告黄福荣、水莹夫妻共同债务，被告水莹应对被告黄福荣的上述债务承担共同还款责任。被告黄福军虽然在借条上签字“自愿承担借款人的一切风险”，但因其系无民事行为能力人的事实，已由舟山市定海区人民法院（2012）舟定民特字第6号民事判决书予以宣告确认，该判决将舟山市第二人民医院司法鉴定所所作出的《法医精神病鉴定意见书》作为审理查明的事实，该鉴定意见书明确指出“黄福军在签字时及目前均处于精神病症状的抑郁发作期”，故本院认定被告黄福军在涉案借条上签字的行为为无效的民事行为。无效的民事行为，自始即无法律约束力，故被告黄福军对涉案借款不应承担相应的民事责任。关于本案的保证期间问题，因本案保证期间对被告黄福军是否承担保证责任无实质影响，故本院对此不予审查。关于本案的诉讼时效，被告黄福军认为本案已过诉讼时效，本院认为，原告提供的借条已初步证明本案未过诉讼时效，被告黄福荣、水莹即本案借款人亦未就本案是否已过诉讼时效进行抗辩，被告黄福军、黄福荣、水莹亦未提供证据证明本案已过诉讼时效，故本院认定本案未过诉讼时效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第（一）项、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用<；中华人民共和国民事诉讼法>；的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告黄福荣、水莹归还原告何静借款本金250000元，并支付自2011年10月1日起至实际履行日止按中国人民银行发布的银行同期同档次贷款基准利率四倍计算的逾期利息，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告何静的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费5050元，财产保全费1770元，公告费650元，合计7470元，由被告黄福荣、水莹共同负担，于本判决生效之日起十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政税务局非税资金专户，账号：37×××92。开户银行：宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 江海昌
人民陪审员 胡新娣
人民陪审员 梅碧玉
二〇一五年三月十日
书 记 员 李苏宁