广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第1516号
上诉人（原审原告）：冯新，住广州市荔湾区，住广州市荔湾区。
委托代理人：邹景盛。
被上诉人（原审被告）：李伟标，住广州市海珠区。
委托代理人：谭广闻、钟学武。
被上诉人（原审被告）：李丽勤，住广州市海珠区。
被上诉人（原审被告）：苏志伟，住广州市海珠区。
上诉人冯新因与被上诉人李伟标、李丽勤、苏志伟执行异议之诉一案，不服广州市海珠区人民法院（2012）穗海法民三初字第445号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
�审法院经审理查明：冯新诉苏志伟民间借贷纠纷一案，原审法院于2006年9月28日以（2005）海民一初字第1480号民事判决书，判决苏志伟于该判决生效之日起l0日内返还1000000元给冯新并计付利息等。判后，苏志伟不服上诉。广州市中级人民法院于2008年1月31日以（2006）穗中法民一终字第3982号民事判决驳回上诉，维持原判。
冯新诉李丽勤、苏志伟民间借贷纠纷一案，原审法院于2009年9月7日以（2009）海民二初字第697号民事判决书，判决李丽勤对广州市中级人民法院（2006）穗中法民一终字第3982号民事判决书所确定苏志伟应向冯新清偿之债务部分承担连带清偿责任等。判后，李丽勤不服上诉。广州市中级人民法院于2009年11月3日以（2009）穗中法民二终字第2339号民事裁定书，裁定该案按李丽勤自动撤回上诉处理。
2012年2月2日，原审法院作出（2011）穗海法执异字第195号执行裁�书。该裁定书载明：原审法院立案执行申请执行人冯新申请执行被执行人苏志伟、李丽勤民间借贷纠纷一案，在执行过程中，原审法院查封了被执行人李丽勤所有的位于广州市白云区江夏学校北中路9号房屋的使用权。现异议人李伟标向原审法院提出执行异议，认为因被执行人李丽勤欠其赔偿款已将上述房屋以物抵债抵偿给其所有，要求法院解除对房屋的查封。经审理查明，申请执行人依据原审法院作出的已经发生法律效力的（2005）海民一初字第1480号民事判决书、（2009）海民二初字第697号民事判决书向原审法院申请执行，要求被执行人苏志伟清偿欠款1000000元、利息及诉讼费28010元；被执行人李丽勤承担连带清偿责任。在执行过程中，原审法院于2010年6月8日以（2008）海民执字第1301-1号执行裁定书查封了被执行人李丽勤所有的位于广州市白云区江夏学校北中路9号房�的使用权。据异议人提交的其与被执行人李丽勤签订的协议表明，双方因合伙做生意造成损失，被执行人李丽勤需赔偿异议人383866元，双方协商约定以被执行人李丽勤自有的广州市白云区江夏村北中路9号宅基地房屋抵偿所欠债务，并报村委会备案。该协议上有广州市白云区新市镇江夏村房管办盖章确认。另据穗郊字第399036号农村宅基地使用证显示，江夏村北中路9号宅基地房屋使用人为被执行人李丽勤。再根据广州市白云区黄石街江夏村出具的证明显示，广州市白云区江夏学校北中路9号与广州市白云区江夏村北中路9号属同一地址。原审法院认为，异议人与被执行人签订的以宅基地房屋抵偿欠款协议，有广州市白云区新市镇江夏村房管办盖章备案，是当时双方的真实意思表示。但由于该房屋是宅基地房屋，不能办理更名过户。对此，异议人不存在过错。至于申请执�人认为抵债协议无效及协议上所盖的“江夏村房管办专用章”不真实的问题，属于实体审查的范围，申请执行人应另循诉讼法律途径解决。综上所述，异议人提出的异议理由成立，原审法院予以支持，对上述房屋应中止执行。裁定如下：一、异议人李伟标提出的异议理由成立。二、中止对广州市白云区江夏学校北中路9号房屋的执行。
冯新于2012年2月21日向原审法院提起本案诉讼，请求：1、确认广州市白云区江夏学校北中路9号房屋为李丽勤所有；2、继续查封、评估、拍卖上址房屋；3、被告支付本案的诉讼费。
原审审理期间，冯新变更其第2项诉讼请求为：请求法院许可对广州市白云区江夏学校北中路9号房屋的执行。
李伟标原审答辩称：对于冯新变更诉讼请求其清楚，但其不同意该诉讼请求，而且第1项诉求不应当在本案中处理，其不同意冯新的全部诉讼请求。
�丽勤、苏志伟没有提出答辩意见和举证。
原审审理期间，冯新为证明其诉讼主张，还提交了如下复印件：
1、《农村（墟镇）宅基地使用证》，内容为：使用人姓名李丽勤，宅基地座落江夏村北中路9号，发证日期1996年3月20日；等。
2、李丽勤（甲方）、李伟标（乙方）和李某（丙方）于2003年12月8日签订的《房屋使用权抵债协议》，内容为：甲、乙、丙三方在合伙经营五金建材生意中，因甲方的不慎遗失合同、提货单、发票，造成乙、丙方货款损失827732元；至本协议签订之日止，甲方仅赔偿给乙、丙方各30000元；现仍尚欠乙方383866元，尚欠丙方383866元没有赔偿；由于甲方无力支付赔偿款，甲、乙、丙三方协商就甲方以其自有的白云区江夏村北中路9号宅基地房屋使用权抵偿赔偿款；甲方将房屋2楼的书房约17平方米、小卧房约22平方米的使用权转让给乙方；2楼的走廊、梯间甲、乙方共同使用，合计每使用一个月折抵赔偿款400元；甲方将房屋的3楼西南向房间面积约27平方米，以及4楼的杂物房约58平方米的使用权转让给丙方；3楼的走廊、梯间甲、丙方共同使用，合计每使用一个月折赔偿款500元；1楼全部及4楼阳台，由甲、乙、丙三方共同使用；乙、丙方的使用期从2004年1月1日起至甲方偿还赔偿款之日止，若甲方提前偿还赔偿款，乙、丙方应将房屋交还甲方；等。
3、李伟标、李某（甲方）与李丽勤（乙方）签订的《协议》，内容为：乙方因与甲方合伙生意造成甲方各损失383866元，从2004年1月起，至2004年9月30日止，乙方以房屋使用赔偿李伟标3600元，还欠380266元，赔偿李某4500元，还欠379366元；由于乙方实际无力偿还债务，经协商，乙方同意将其白云区江下村北中路9号宅基地的房屋一次性抵偿转让给甲方共同所有；转让手续因宅基地�家政策不能转名过户，特请村公证为依据；甲方放弃利息的追偿；日后因国家征地拆迁补偿，所得款项归甲方所有；本协议报村委会备案。该文件上盖有“广州市白云区新市镇江夏村房管办专用章”及写有“2004.10.8”字样。
4、白云信息网网页资料。用以证明白云区新市镇已于2002年撤销，江某村在1999年归黄石街管理，李丽勤与李伟标、李某签订的《协议》涉嫌造假。
5、《证明》，内容为：广州市白云区江夏村北中路9号与广州市白云区江夏村学校北路9号属同一地址。该文件上盖有“广州市白云区黄石街江夏村房管办专用章”及写有“情况属实。2011年11月7日”字样。
经质证，李伟标对上述证据的质证意见为：第1项证据没有原件，但其确认真实性、合法性，但是关联性不予确认，现在房屋已经属于李某、李伟标所有；对第2、3项证据的真实性、合法性予以确认，但关联性不可以证明冯新所说这两份协议是伪造的；第4项证据因其没有见过该网页，所以对真实性、合法性、关联性均不予确认；对第5项证据的真实性、合法性予以确认，但是不可以证明冯新所讲的所谓涉嫌造假，公章造假的行为，没有关联性，其也不确认这两个公章是否同时使用。
原审法院为查明上述冯新提交的《农村（墟镇）宅基地使用证》复印件记载的权属情况，向广州市国土资源和房屋管理局白云区分局进行了调查。该局于2013年5月20日出具《调查结果》，内容为：经查询，登记在李丽勤或苏志伟名下位于江夏北中路9号的房屋在该局查无宅基地证的档案资料。
冯新因对李伟标在执行异议时提交的的证据有异议，在本案中提出《鉴定申请书》，要求对《房屋使用权抵债协议》及《协议》进行纸张全检，同时申请鉴定《房屋使用权抵债协议》及《协议》上�书写时间及笔迹真伪，并申请对《协议》中的“广州市白云区新市镇江夏村房管办专用章”公章印进行真伪鉴定。原审法院根据冯新的申请，委托广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所进行鉴定。该鉴定所因当事人没有提供满足鉴定要求的材料原件退回该鉴定委托。
原审诉讼中，经原审法院释明，冯新表示坚持其诉讼请求。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。冯新要求确认广州市白云区江夏学校北中路9号房屋为李丽勤所有及许可对该房屋的执行，并提交了上述《农村（墟镇）宅基地使用证》及内容为广州市白云区江夏村北中路9号与广州市白云区江夏村学校北路9号属同一地址的《证�》复印件等加以证明，但广州市国土资源和房屋管理局白云区分局出具的《调查结果》载明：经查询，登记在李丽勤或苏志伟名下位于江夏北中路9号的房屋在该局查无宅基地证的档案资料。因此，冯新提交的证据不足以证明上址房屋为李丽勤所有。冯新的诉讼请求依据不足，经原审法院释明后，冯新仍表示坚持其诉讼请求，故原审法院对冯新的诉讼请求予以驳回。
据此，原审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2013年11月21日作出判决：驳回冯新的诉讼请求。本案受理费8800元，由冯新负担。
判后，冯新不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院曾经作出裁定书确认江夏学校北中路9号房屋属李丽勤所有。（2008）海民执字第1301-1号案中，原审法院曾查封李丽勤所有的广州市江夏学校北中路9号房屋的使用权，并且曾到广州�江夏村村委会查封李丽勤的江夏学校北中路9号房屋档案，以上执行手续在原审法院（2008）海民执字第1301-1号案执行过程中均有记录，并且原审判决已经查明“执行过程中查封李丽勤所有的位于广州市白云区江夏学校北中路9号房屋的使用权”。因此，原审法院不能仅依据房管局无宅基地证档案就认定广州市白云区江夏学校北中路9号房屋不是李丽勤所有。实际上在原审法院执行过程中，曾与冯新到广州市江夏村调查江夏学校北中路9号房屋的档案，当时已发现江夏学校北中路9号房屋的档案存放于“江夏村村委会”和“白云区黄石街道城管办城建科”中，经过了解李丽勤的宅基地证不存在于房管部门的情况是历史原因造成。二、本案诉由是执行异议之诉，原审法院未就执行异议事由审理。李伟标提起（2011）穗海法执异字第195号执行异议，举出《房屋使用权抵债协议》�《协议》两份证据证明李丽勤己将江夏学校北中路9号房屋抵偿李伟标债务，要求法院中止执行。执行异议过程中，冯新表示《房屋使用权抵债协议》和《协议》两份证据是伪造的，但执行法官表示执行异议不对证据进行实体审查，如冯新认为《房屋使用权抵债协议》和《协议》是伪造，应提起执行异议之诉解决。因此冯新才提起执行异议之诉，要求法院确认《房屋使用权抵债协议》和《协议》无效，广州市江夏学校北中路9号房屋为李丽勤所有，请求法院许可对该房屋的执行，并申请对《房屋使用权抵债协议》和《协议》进行鉴定。但在一审审理过程中，原审法院未就执行异议的事由及李伟标抵债情况进行审理，亦未就是否应许可对广州市江夏学校北中路9号房屋执行作出解释，完全忽略本案的发起原因，避重就轻地审理案件，在李伟标举证不能，无法提交引发执�中止的《房屋使用权抵债协议》和《协议》两份证据原件的情况下，不解除（2008）海民执字第1301-1号执行案的中止状态并许可案件继续执行，实属错误判决。三、李伟标拒不提交证据原件，应该承担举证不能的败诉风险。冯新提起本诉讼，请求人民法院鉴定《房屋使用权抵债协议》和《协议》的真实性和协议内“广州市白云区新市镇江夏村房管办专用章”公章的真实性。原审法院受理了冯新的鉴定申请，要求李伟标提交《房屋使用权抵债协议》和《协议》原件进行鉴定，但李伟标此时却拒不提供原件进行鉴定，导致鉴定无法进行。四、李伟标涉嫌伪造证据，阻挠案件正常执行，人民法院应当作出相应处罚。冯新据此请求：撤销原审判决，改判确认广州市白云区江夏学校北中路9号房屋为李丽勤所有，许可对广州市白云区江夏学校北中路9号房屋的执行，本案诉讼费全部由李伟标承担。
李伟标答辩同意原审判决，不同意冯新的上诉请求。
李丽勤、苏志伟经合法传唤未到庭发表意见。
经查，原审法院查明事实无误，本院予以确认。
二审期间，李伟标称其在执行异议期间曾提交《房屋使用权抵债协议》和《协议》原件，但在本案诉讼过程中遗失，故未能在本案一审期间提交。
本院认为：原审法院以（2008）海民执字第1301-1号执行裁定书查封李丽勤所有的位于广州市白云区江夏学校北中路9号房屋的使用权，后又作出（2011）穗海法执异字第195号执行裁定，认为李伟标作为案外人提出的执行异议成立，裁定中止对于涉案房屋的执行。冯新根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定提起本案诉讼。因此，作为执行异议之诉，本案的争议焦点在于李伟标对涉案房屋主张权利，能否对抗原审法院对于涉案房屋的执行行为。
本案中，李伟标依据其与李某、李丽勤三方签订的协议主张李丽勤为抵偿债务而将涉案房屋转让其与李某共同所有，但该转让行为并未完成过户登记，并未产生物权变动的效果，李伟标依据以房抵债协议享有的仅为债权。而且，李伟标未能在本案中提交其与李某、李丽勤三方签订的《房屋使用权抵债协议》和《协议》的原件，导致对上述协议司法鉴定未能完成，故李伟标未能完成举证责任。因此，李伟标据以对抗原审法院对于涉案房屋执行行为的主张理据不足，本院不予支持。原审法院对于涉案房屋的执行行为并无不当，（2011）穗海法执异字第195号执行裁定书应予撤销，冯新上诉主张许可对广州市白云区江夏学校北中路9号房屋的执行，本院予以准许。
由于冯新与李伟标双方对于广州市白云区江夏学校北中路9号房屋宅基地使用证登记于李丽勤名下并无争议，故冯新在本案中提出确认涉案房屋为李丽勤所有的诉讼请求，本院不予支持。
由于本案系申请执行人提起的执行异议之诉案件，应按非财产案件缴纳诉讼费，故原审法院决定缴纳的一审案件受理费数额有误，本院予以纠正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第二百二十七条之规定，判决如下：
一、撤销广州市海珠区人民法院（2012）穗海法民三初字第445号民事判决；
二、撤销广州市海珠区人民法院（2011）穗海法执异字第195号执行裁定书；
三、准许对广州市白云区江夏学校北中路9号房屋的执行；
四、驳回冯新的其他诉讼请求。
一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，均由被上诉人李伟标负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张燕宁
审 判 员 谭红玉
代理审判员 黄春成
二〇一五年四月十三日
书记�郝烨