北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）房民初字第10286号
原告于荣有，男，1965年3月27日出生。
委托代理人陈思行，北京市太行律师事务所律师。
被告京安高保（北京）安全防范技术服务有限公司，住所地北京市丰台区东铁营苇子坑109号5幢206室。
法定代表人齐德朋，经理。
被告中国人寿保险股份有限公司北京市房山支公司，住所地北京市房山区良乡西潞北大街26号。
负责人李锋，总经理。
委托代理人秦自强，男，1962年4月20日出生。
第三人庞景立，男，1972年2月29日出生。
委托代理人ＸＸＸ，北京市智远律师事务所律师。
原告于荣有与被告京安高保（北京）安全防范技术服务有限公司（以下简称京安公司）、中国人寿保险股份有限公司北京市房山支公司（以下简称保险公司），第三人庞景立劳动争议一案，本院受理后，依法由本院审判员马艳佳担任审判长，会同人民陪审员李增禄、任建民组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于荣有及其委托代理人陈思行、被告保险公司的委托代理人秦自强、第三人庞景立的委托代理人ＸＸＸ到庭参加了诉讼，被告京安公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告于荣有诉称，2012年1月4日，原告到京安公司担任保安，并以劳务派遣的方式派遣到保险公司工作，约定的工作内容为用工单位的门卫及消防值班。当时京安公司与原告约定月工资3400元，其中门卫值班每月1700元、消防值班每月1700元。双方未订立书面劳动合同，原告依据约定提供了相应的劳动，期间京安公司仅支付门卫值班的每月1700元工资，未支付消防值班的月工资1700元及工作期间的加班、法定节假日加班、年休假的工资，也没有给原告缴纳社会保险。2013年11月18日，原告要求被告支付消防值班工资及相应待遇，被告口头辞退原告。请求法院判决京安公司、保险公司连带支付于荣有：1、消防值班工资52200元；2、双休日加班工资30000元；3、法定节假日加班工资5000元；4、带薪年休假工资2400元；5、2012年1月4日至2013年11月18日社会保险损失6000元、失业保险损失700元；6、2012年1月4日至2013年11月18日未订立劳动合同二倍工资差额37400元；7、违法解除劳动合同补偿金6800元。
被告京安公司未答辩。
被告保险公司辩称，原告是京安公司派往我公司提供保安服务的劳务派遣人员，与我公司不存在劳动关系。我公司已经按照保安服务合同结清了2012年至2014年的保安服务费，不存在拖欠的情形。我公司不是本案的适格被告，不同意原告的诉讼请求。
第三人庞景立述称，原告是我个人雇佣的劳工，与被告确实不存在劳动关系。本案有几个不同的法律关系，一是京安公司与保险公司的保安服务关系，二是京安公司与庞景立之间的分包关系，三是庞景立和原告的劳务关系。原告的工资为1700元，所谓的工资就是劳务费。
经审理查明：2012年1月4日，于荣有经庞景立招录进入京安公司，并被派至保险公司提供保安服务。于荣有的工作内容以夜间值班为主，月薪1600元，其工作安排、考勤管理、工资发放等均由庞景立负责。2013年11月18日，于荣有与庞景立因工资待遇问题发生纠纷，并于当日离职。劳动关系存续期间，京安公司未与于荣有订立书面劳动合同。
2012年3月20日，保险公司（甲方）与京安公司（乙方）签订了《保安服务合同书》，服务期限自2012年1月1日至2012年12月31日止。合同约定：“…甲方向乙方聘用保安人员4名，并经乙方确认。…保安服务计费为人民币2500元/人/月，共计120000元。该费用为乙方向本合同所指保安人员应支付的各项费用…”。2012年5月18日、2012年12月14日，保险公司分两次向京安公司支付了保安服务费共计120000元。
2013年3月31日，保险公司又与京安公司签订了《保安服务合同书》，服务期限自2013年1月1日起至2013年12月31日止，其他内容与前述合同基本一致。该合同将保安服务费调整为2800元/人/月，共计134400元。2013年7月16日、2013年12月27日，保险公司分两次向京安公司支付了保安服务费共计134400元。
2013年12月30日，保险公司再次与京安公司签订了自2014年1月1日起至2014年12月31日止的《保安服务合同书》，并将保安服务费调整为3000/人/月。2014年10月21日，保险公司支付了服务费144000元。
另查明，京安公司与京安高保（北京）保安服务有限公司均具有法人资格。2011年1月至2014年6月，于荣有通过拱辰社保所缴纳了养老、失业、医疗保险。
2014年5月22日，于荣有向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求京安公司支付：1、精神损失补偿金20000元；2、2012年1月1日至2013年11月18日养老保险补偿金6000元；3、工龄补偿金1600元；4、2012年1月1日至2013年11月18日失业保险补偿金700元；5、2012年1月1日至2013年11月18日带薪年休假工资2400元；6、2012年1月1日至2013年11月18日双休日加班工资30000元、法定节假日加班工资5000元；7、2012年1月1日至2013年11月18日消防工资52200元。2014年7月22日，该仲裁委员会以京房劳人仲字[2014]第1321号裁决书驳回于荣有的申请请求。于荣有不服该裁决，于法定期限内起诉至本院，京安公司未起诉。本案诉讼中，经于荣有申请，本院依法追加保险公司为共同被告，依职权追加庞景立为第三人参加诉讼。
上述事实，有各方当事人的陈述、保安服务合同书、服务费发票、社会保险个人权益记录、仲裁裁决书等证据在案证实，经质证可以作为认定案件事实的依据。
本院认为：国家对于派出保安员为客户单位提供保安服务有严格的规定，必须由符合条件并获得行政许可的保安服务公司经营。京安公司作为保安服务公司，允许无资质的庞景立以其公司名义从事保安服务，已违反了相关法律法规。庞景立在京安公司的许可下，以京安公司的名义与保险公司订立保安服务合同，保安服务许可证为京安公司所有，招用于荣有从事的是京安公司获得行政许可经营的业务；显然，于荣有有理由相信庞景立系代表京安公司进行招工及管理，并认为自己是为京安公司提供劳动，且与京安公司建立了劳动关系。
因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。鉴于京安公司拒不提供由用人单位掌握管理的与争议事项有关的证据，结合保险公司与庞景立均确认于荣有提供劳动的事实，本院推定于荣有与京安公司2012年1月4日至2013年11月18日存在劳动关系。
用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查。京安公司未能提交备查期内的工资表，故该公司应当承担举证不能的不利后果。同时，考虑到于荣有已通过灵活就业方式缴纳了部分社会保险，本院认为于荣有在入职时已经符合“连续工作1年以上”的条件，并酌情确定京安公司应向于荣有支付未休带薪年休假工资的期间，即2012年5月23日至2013年11月18日。
关于消防值班工资，于荣有未能提供任何证据，且自述工资数额（月薪3400元）已经高于保安服务费标准，有悖常理，本院不予采纳。同时，于荣有未能就加班事实的存在完成举证，亦应承担不利后果；需要强调的是，于荣有的工作岗位较为特殊，简单的时间过往不等同于加班、值班亦不属于加班；于荣有基于值班之事实主张加班费，明显缺乏事实依据，本院依法予以驳回。
于荣有与京安公司因社会保险问题发生的争议，应当通过社会保险经办机构或者社会保险行政部门解决。关于未签劳动合同二倍工资及违法解除劳动合同补偿金，于荣有应先行申请仲裁。于荣有要求保险公司承担连带责任，缺乏法律依据，本院不予支持。京安公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实和认定的证据做出裁判。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：
一、被告京安高保（北京）安全防范技术服务有限公司于本判决生效后十日内支付原告于荣有未休带薪年休假工资报酬一千零二十九元八角九分。
二、驳回原告于荣有的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由被告京安高保（北京）安全防范技术服务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
公告费五百六十元，由被告京安高保（北京）安全防范技术服务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 马艳佳
人民陪审员 李增禄
人民陪审员 任建民
二〇一五年五月十一日
书 记 员 白 云