辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终9541号
上诉人（原审原告）：程华，男，1963年4月22日出生，汉族，住沈阳市于洪区。
上诉人（原审原告）：李志萍，女，1967年12月12日出生，汉族，住沈阳市于洪区。
委托诉讼代理人：张博，辽宁建隆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周博，辽宁建隆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳银亿房地产开发有限公司，住所地沈阳市于洪区怒江北街221号。
法定代表人：王德银，该公司董事。
委托诉讼代理人：苏云，女，1987年5月31日出生，汉族，公司工作人员。
上诉人程华、李志萍因与被上诉人沈阳银亿房地产开发有限公司（以下简称银亿公司）商品房销售合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2016）辽0114民初7944号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月14日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
程华、李志萍上诉请求：1.撤销一审民事判决书第四项、第六项判决内容，改判银亿公司向程华、李志萍赔偿房租费用26,400元（按2200元每月标准，自2015年7月开始计算，截止至实际入住之日，暂计算至2016年6月）、采暖费3593.36元；2、二审案件受理费等诉讼费用由银亿公司承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，导致判决显失公正。涉案房屋至今无法入住是因为房屋存在诸多质量问题，且有些质量问题无法通过维修解决。鉴于双方对房屋质量问题是否全部可以维修分歧较大，需要通过司法鉴定予以确定。为保持涉案房屋原状，使司法鉴定结果可以客观并公正的作出，所以涉案房屋无法进行装修，自然无法入住。涉案房屋出现质量问题，双方需要一定的协商交涉时间，该期间内发生的我方租房费用，理应由银亿公司赔付。另，涉案房屋存在最大的质量问题是房屋标高不符合国家质量规范，墙面、地面及顶棚多处开裂，出现明显裂缝，这些严重质量缺陷是不可维修的。针对以上严重质量缺陷及房屋立面垂直度，表面平整度不符合国家质量规范，阴阳角不直等一系列房屋质量问题，我方曾向一审法院再次提交房屋质量问题司法鉴定申请书。后，我方考虑决定，先同意银亿公司对涉案房屋进行维修，待涉案房屋维修后，对涉案房屋是否符合国家标准、行业标准、规范设计的相关要求进行司法鉴定，才撤回司法鉴定申请。所以涉案房屋实际上存在不可维修的质量问题。双方因对涉案房屋质量问题存在争议，无法达成一致意见，最终通过诉讼方式解决。双方协商期间及诉讼期间，我方发生的租房费用属于因银亿公司交付房屋质量不符合国家标准、行业标准及合同约定条件，而给我方造成的损失。银亿公司做为涉案房屋的开发商，理应承担相应赔偿责任，该期间的房租费用应由银亿公司赔付。鉴于双方协商期间及诉讼期间跨越采暖期，采暖期的损失也应由银亿公司赔付。一审仅判决银亿公司承担两个月维修期间的房租费用，明显忽视了双方协商期间及诉讼期间我方的租房费用和采暖费用的损失，导致判决结果显失公正。
银亿公司辩称，我公司已经履行了主要合同义务，将符合条件的房屋交付于程华、李志萍使用，对于房屋的一些细微瑕疵，并不影响房屋的正常使用，且在程华、李志萍提出后，我公司主动要求履行维修义务，但因程华、李志萍无正当理由拒绝维修，造成了损失的扩大，根据工程相关施工期限，对于标的房屋的维修仅需要半个月的时间，一审法院判决两个月，已经超出程华、李志萍的实际损失，且鉴定费本应按照过错程度承担，我公司已同意一审判决的鉴定费，同意按照维修房屋，故一审判决正确，请求二审维持原判。
程华、李志萍向一审法院起诉请求：1.判令银亿公司向程华、李志萍赔偿房租费用26,400元（按2200元/月标准，自2015年7月开始计算，截止至实际入住之日，暂计算至于2016年6月）采暖费3593.36元（房屋维修费、质量鉴定费、评估费、待鉴定、评估结果作出后，另行主张），总计29,993.36元；2.判令银亿公司维修沈阳市于洪区怒江北街250-1号321房屋；3.判令案件受理费、鉴定费等诉讼费用由银亿公司承担。
一审法院认定事实：2013年8月25日买受人程华、李志萍与出卖人银亿公司签订商品房买卖合同（合同编号：E1309114751），将位于沈阳市于洪区怒江北街250-1号321房屋（以下简称“房屋”）出售给程华、李志萍，房屋面积142.03平方米，房屋总价款1,231,122元，双方约定2015年6月30日前，银亿公司将验收合格的房屋交付给程华、李志萍，2015年7月3日程华、李志萍办理入住，后程华、李志萍随即将以上问题告知银亿公司，银亿公司也答应维修，但程华、李志萍不同意银亿公司维修意见，以至一直未能实施维修。
另查明，程华、李志萍申请对案涉房屋以下质量问题是否符合《混凝土结构工程施工质量验收规范》GB50204-2002(2011版）、《混凝土结构工程施工质量验收规范》GB50204-2015、《建筑装饰装修工程质量验收规范》（GB50210-2001）及其他相应的国家标准及行业质量规范进行鉴定：1.西次卧室及厨房窗户未吃框、无排水孔；2.北主卧室窗户未吃框，窗台板开裂；3.南主卧室顶棚阴阳线条不直，顶棚超差5公分（50mm）；4.西次卧室顶棚超差4公分(40mm)；同时要求辽宁省建设科学研究院司法鉴定所对经原被双方认可的房屋质量问题，及鉴定确定的质量问题，出具维修方案或者不可维修的鉴定意见。在鉴定过程中，程华、李志萍对双方有争议的质量问题，先行提出委托四项请求，后撤回第1、第2两项，对余下两项鉴定申请，程华、李志萍表示关于主卧和次卧楼板不平问题，因现无法找到相关鉴定依据，故在本次诉讼中对该部分的诉讼撤回起诉。鉴定部门给出的结论是：南主卧室顶棚阴角方正及顶板板底平整度合格，西次卧室顶板板底平整度需修复处理，并对西次卧顶板板底平整度给出具体修复方案；关于双方认可的质量问题，鉴定部门对窗户给出了具体的维修方案，关于进户门、墙面和其他问题有些给出具体维修方案，其中关于北卧室有2处空鼓、西次卧室墙面有多处空鼓、开裂给出维修方案；对其他中的开关插座全部不平整，插座距地面小于300mm给出维修方案；有些无法根据双方认可的质量问题给出维修方案。鉴定人李煜嵩出庭表示：关于进户门，比如门口垂直度超差1.5公分，双方对问题的存在没有争议，但对出现问题的原因表示不一致，因未申请对问题的原因进行鉴定，故我方没有出具修复处理意见，但不代表这个问题无法维修；至于门下口没封堵，和门口迈步一公分是一个问题，情况同上。关于墙面：1、上梁不垂直问题，因未检测上梁是否不垂直或哪个部位不垂直，或不垂直程度是否违反国家相关标准，故无法给出修复意见。2、墙面开裂问题，因未检测开裂原因，故无法给出修复意见。（不同开裂原因应有不同修复意见）3、关于西次卧阳台开裂未粘砖问题，银亿公司承认阳台抹灰开裂，但提出设计中原本就不用粘砖，程华、李志萍认为应该粘砖，因开裂原因未检测，故无法给出修复意见。4、关于客厅外墙砖不垂直，因未检测是否不垂直或哪个部位不垂直，或不垂直程度是否违反国家相关标准，故无法给出修复意见。5、至于梁上和阳台上有铁钉问题，去掉就可以，没必要给出修复意见。关于其他中的问题：关于卫生间无淋浴防水，高度未达到180厘米，银亿公司对此不认可，认为已按设计图纸进行施工，所以无法给出修复意见。关于全部阴阳角不直问题，因未检测是否不垂直或哪个部位不垂直，或不垂直程度是否违反国家相关标准，故无法给出修复意见。至于空调眼未预留，因无法核实设计中是否需留空调眼，故无法给出修复意见。银亿公司明确表示：对鉴定结论中无法给出修复意见的，是能维修的，我方也愿意维修，可以维修至符合国家标准和合同约定标准，关于空调眼的问题，愿意严格按照图纸施工，关于卫生间淋浴防水高度是否达到180厘米的问题，表示为防止损失扩大，自愿为程华、李志萍重复施工一次。
再查，鉴定费用20,000元。程华、李志萍起诉前一直租房居住，租金2200元/月。
一审法院认为：程华、李志萍与银亿公司签订的《商品房买卖合同》是双方真实的意思表示，不违反法律、法规的强制规定，也未损害他人的合法权益，合法有效。双方均应依合同约定全面履行相应的义务。程华、李志萍在合同签订后交付房款，已履行自己的义务，银亿公司应当按照合同的约定为程华、李志萍提供质量符合国家标准、行业标准、及合同约定条件的房屋。现涉诉房屋出现质量问题银亿公司作为开发商理应承担维修或赔偿责任。鉴于程华、李志萍没有足够的证据证明关于房屋质量问题已向银亿公司主张过，银亿公司不同意予以维修，而银亿公司也明确表示对存在的质量问题同意维修也能维修，故对程华、李志萍要求银亿公司维修涉案房屋的诉求予以支持。关于程华、李志萍主张的房租费，由于程华、李志萍于2015年7月3日办理入住，后程华、李志萍随即将房屋存在质量问题告知银亿公司，银亿公司也答应维修，但程华、李志萍不同意银亿公司维修意见，以至一直未能实施维修，故涉案房屋至今没有维修的过错不能全部归结于银亿公司，综合鉴定结论，酌定维修所需期限为2个月，故支持银亿公司支付程华、李志萍2个月的房租4400元（2*2200=4400元）；鉴于维修所需期限为2个月，未影响到采暖期，故关于程华、李志萍主张的采暖费，不予支持；关于赔偿房屋质量缺陷维修费，由于程华、李志萍未提供相应证据证明实际发生，故不予支持；关于鉴定费，因鉴定费是人民法院为查明案件客观事实而发生的必要费用，故该笔损失应由败诉方负担。
判决：一、银亿公司于本判决生效30日内将程华、李志萍所有的位于沈阳市于洪区怒江北街250-1号321房屋的西次卧室顶板板底平整度、双方认可存在质量问题的窗户、北卧室的2处空鼓、西次卧室墙面有多处空鼓、开裂、对其他中的开关插座不平整，插座距地面小于300mm的问题按鉴定报告中的维修方案维修至符合国家标准、行业标准、规划设计的相关要求；二、银亿公司于本判决生效30日内将程华、李志萍所有的位于沈阳市于洪区怒江北街250-1号321房屋的双方认可存在质量问题的进户门、墙面和其他中未给出维修意见的问题维修至符合国家标准、行业标准、规划设计的相关要求；三、银亿公司于本判决生效30日内将程华、李志萍所有的位于沈阳市于洪区怒江北街250-1号321房屋的卫生间淋浴防水按国家标准、行业标准、规划设计的相关要求重复施工一次；四、银亿公司于本判决生效30日内给付程华、李志萍房租费4400元；五、银亿公司于本判决生效30日内给付程华、李志萍房鉴定费20,000元；六、驳回程华、李志萍其他诉讼请求。案件受理费549.8元，由银亿公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点是银亿公司是否应当赔偿程华、李志萍房租费用26,400元和采暖费3593.36元。涉案房屋存在一定的质量问题，经鉴定意见予以确认并出具维修方案，一审判决银亿公司予以维修。对于由此给程华、李志萍造成房屋未能实际入住产生的损失赔偿问题，双方仍存在较大争议。程华、李志萍于2015年7月3日办理入住时，即向银亿公司提出房屋存在质量问题，银亿公司同意进行维修，因程华、李志萍不同意银亿公司的维修方案，且就赔偿问题未能与银亿公司达成一致意见，房屋一直未能实际入住。在此情况下，作为主张权益受到损害的一方，程华、李志萍应及时通过诉讼等方式解决纠纷，避免损失扩大，合理期限内的损失应由银亿公司承担赔偿责任。至程华、李志萍提起本案诉讼之时，纠纷持续已有近一年时间。故此，一审法院认定房屋至今没有维修的过错不能全部归结于银亿公司并无不当。综合鉴定意见，以及房屋现场照片等，一审法院酌定维修所需期限为两个月，未影响到采暖期，判决银亿公司给付程华、李志萍房租费4400元，未支持程华、李志萍的全部诉请系行使法官自由裁量权，并无不妥，本院予以维持。
综上所述，程华、李志萍的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费549.80元，由上诉人程华、李志萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 周濛
审判员 王虹
审判员 单立
二〇一七年十月十二日
书记员 许璐
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；