北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）一中民终字第13182号
上诉人（原审被告）青岛良友饮食股份有限公司，住所地山东省青岛市北区延吉路80号911室。
法定代表人梁永建，董事长。
委托代理人洪丽莉，女，1963年10月12日出生，青岛良友饮食股份有限公司北京分公司行政人事部经理。
被上诉人（原审原告）刘文春，男，1972年1月5日出生，个体工商户。
委托代理人田荣连，北京市信凯律师事务所律师。
上诉人青岛良友饮食股份有限公司（以下简称青岛良友公司）因与被上诉人刘文春买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第21318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月18日受理后，依法组成由法官常洁担任审判长，法官吴扬新、梁睿参加的合议庭，于2013年10月24日进行了法庭询问，并于同年11月6日公开开庭进行了审理。上诉人青岛良友公司的委托代理人洪丽莉，被上诉人刘文春及其委托代理人田荣连到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘文春在一审中起诉称：自2012年4月起，刘文春向青岛良友公司下属的青岛良友饮食股份有限公司北京分公司（以下简称青岛良友公司北京分公司）提供水果产品，送货地址为北京市海淀区阜成路73号裕惠大厦A座1至4层，青岛良友公司基本能够按时向刘文春支付款项。自2012年11月至2013年5月，刘文春累计供货160621元，但青岛良友公司一直以各种理由拖延，拒绝付款，故刘文春诉至法院，请求判令青岛良友公司支付货款160621元及利息损失（以160621元为基数，自2013年6月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）并承担本案诉讼费。
青岛良友公司在一审中答辩称：对刘文春起诉的欠付货款数额没有异议，但是不同意刘文春的诉讼请求，第一，青岛良友公司没有支付刘文春货款系因为刘文春未依约开具合法有效的发票。刘文春与青岛良友公司口头约定刘文春向青岛良友公司供货，青岛良友公司在收到刘文春出具的合法有效发票后付款，若刘文春未出具符合供货内容的合法有效发票，青岛良友公司有权拒付，但刘文春向青岛良友公司提供的价值269846.44元系假发票，328690.38元的发票涉嫌虚开，上述发票已给青岛良友公司造成了巨大损失，现青岛良友公司已向北京市国税局稽查局检举并受理其实名举报。青岛良友公司与刘文春系建立双务合同关系，青岛良友公司享有先履行抗辩权，青岛良友公司有权在刘文春履行义务后再付款；第二，刘文春以同一事实理由、相同诉讼请求已于2013年5月29日起诉至法院，现刘文春又提起诉讼，应适用一事不再理的原则，请求驳回刘文春的诉讼请求。
一审法院审理查明：2011年3月底，青岛良友公司北京分公司与刘文春口头协商由刘文春向青岛良友公司北京分公司提供水果产品。
自2011年3月底起截至2013年5月，刘文春陆续向青岛良友公司北京分公司提供水果等货物。
一审诉讼中，刘文春、青岛良友公司均认可：青岛良友公司业已结清自2011年3月底至2012年11月前应给付刘文春的货款，刘文春亦给付了青岛良友公司相应的发票；自2012年11月起截止2013年5月，刘文春供货共计160621元，青岛良友公司应于2013年6月前结清该部分货款，但青岛良友公司至今未予给付。对于未给付的原因，青岛良友公司称应由刘文春向其交付足额的真实、有效、合法的发票，其才同意付清该部分款项，因刘文春未履行该项义务，故其不同意支付货款。对此，刘文春不予认可，称双方并未约定其应向青岛良友公司提供发票，其之所以之前给付发票，系双方合作良好而委托他人开具，现因青岛良友公司一直欠付其货款，故其不同意开具相应发票。
2013年6月，刘文春将青岛良友公司诉至法院，请求青岛良友公司给付其欠付货款。该案诉讼中，刘文春与青岛良友公司称双方有和解意愿，故刘文春撤回了起诉。此后，因双方未协商一致，刘文春于2013年7月提起本案诉讼。
经查，青岛良友公司北京分公司系青岛良友公司下设的依法领取营业执照的分公司。
上述事实，有刘文春提交的采购单、直拨单等证据材料及当事人庭审陈述意见在案佐证。
一审法院判决认定：刘文春与青岛良友公司虽未签订书面买卖合同，但刘文春向青岛良友公司供应食材的行为，证明在双方之间存在事实上的买卖合同关系，该事实买卖合同关系未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。双方均应依约履行各自的义务。依据现有证据，刘文春履行了供货义务，青岛良友公司理应付清相应货款，现青岛良友公司长期拖欠货款不予付清的行为已构成违约，其对本案纠纷负有过错，故青岛良友公司除应付清未付货款外，还应就此承担相应的违约责任。现刘文春主张的利息起止时间及计算标准均无不当，故该院对刘文春要求青岛良友公司支付未付货款160621元并赔偿相应利息损失的诉讼请求予以支持。一审诉讼中，青岛良友公司虽主张刘文春应首先向其交付发票其才付款，且本案违反一事不再审原则要求驳回刘文春的诉讼请求，但该院经审理认为青岛良友公司上述抗辩理由不能成立，理由在于：第一，青岛良友公司未举证证明其与刘文春就需由刘文春先行给付发票，青岛良友公司才履行付款义务达成一致意见，虽双方在此前的交易往来中，刘文春给付了相应的发票，但刘文春对此作出的有关因双方合作良好其自愿委托他人发票开具的解释并无不当，现刘文春明确表示其拒绝开具发票，双方此前的履约行为亦不足以证明刘文春在本案中应承担开具发票的义务，由此，青岛良友公司该项抗辩意见缺乏事实和法律依据，该院不予采信；第二，本案中，刘文春与青岛良友公司均确认在刘文春第一次起诉中系双方有和解意愿，刘文春因此撤回起诉，该院并未对该案实体作出处理，此后因双方协商未果，故刘文春再次提起诉讼，刘文春上述行为属于正常行使其诉讼权利，并不构成法律规定的一事不再审的情形，故青岛良友公司该项抗辩事由亦缺乏事实和法律依据，该院亦不予采信。综上，该院对青岛良友公司的上述抗辩事由均不予采纳。
综上所述，该院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条之规定，判决：青岛良友公司给付刘文春货款十六万零六百二十一元及利息损失（以十六万零六百二十一元为基数，自二○一三年六月一日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际付清之日止），均于判决生效后十日内付清。如果青岛良友公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
青岛良友公司不服一审法院上述民事判决，向本院提出上诉。其主要上诉理由为：一审法院认定青岛良友公司与刘文春在第一次起诉中有和解意愿，刘文春因此撤回起诉，此项事实认定错误，青岛良友公司没有收到一审法院关于撤回起诉的裁定书以及任何关于撤回起诉的通知，一审法院此项认定程序违法。一审法院在判决书中也认定了刘文春没有给青岛良友公司开具合法有效的发票，但是在最后判决中只是要求青岛良友公司支付刘文春货款以及相应利息，没有要求刘文春开具合法有效发票给青岛良友公司，此判决书显失公平。上诉请求：1、依法撤销（2013）海民初字第21318号民事判决书。2、请求依法判决刘文春依约向青岛良友公司开具合法有效发票。3、二审诉讼费由刘文春承担。
刘文春同意一审法院判决。
本院依法补充查明以下事实：刘文春曾就本案所涉纠纷在北京市海淀区人民法院提起诉讼，案号为（2013）海民初字第17071号，该案诉讼中刘文春撤回了起诉。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实还有双方当事人在本院审理期间的陈述在案佐证。
本院认为：刘文春与青岛良友公司之间形成的买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效。
关于青岛良友公司上诉提出本案属于一事不再理，且其未收到一审法院撤诉裁定书的上诉理由，本院认为，刘文春虽然就涉案纠纷曾起诉至一审法院，但其又撤回起诉，因此刘文春就本案再次提起诉讼符合相关法律规定，该行为不属于青岛良友公司所称的一事不再理的范围，故青岛良友公司的该项上诉理由不能成立，本院对此不予采信。
关于青岛良友公司上诉提出的因刘文春未开具发票所以拒绝付款的上诉理由，本院认为，刘文春依约履行了供货义务，青岛良友公司应向刘文春支付相应的货款。是否开具发票不能作为青岛良友公司不履行合同付款义务的抗辩理由，故青岛良友公司的该项上诉理由亦不能成立，本院对此亦不予采信。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一千七百五十九元，由青岛良友饮食股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳至一审法院）。
二审案件受理费三千五百一十八元，由青岛良友饮食股份有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 常 洁
代理审判员 吴扬新
代理审判员 梁 睿
二〇一三年十一月六日
书 记 员 李 硕