浙江省金华市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浙金行终字第53号
上诉人（原审原告）唐庆生。
委托代理人潘栋。
被上诉人（原审被告）兰溪市人力资源和社会保障局。
法定代表人徐建光。
委托代理人龚贺胜。
委托代理人胡庆根。
唐庆生因与兰溪市人力资源和社会保障局劳动、社会保障行政确认一案，不服兰溪市人民法院（2014）金兰行初字第7号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年6月18日公开开庭审理了本案。上诉人唐庆生及其委托代理人潘栋，被上诉人兰溪市人力资源和社会保障局的委托代理人胡庆根到庭参加诉讼。本案因案情疑难、复杂，不能如期结案，经浙江省高级人民法院批准，延长审限两个月。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，1969年3月，原告唐庆生响应党和政府的号召，下乡劳动。1976年7月，原告根据当时的政策返回城镇，1977年12月被安排进入兰溪市商业局下属单位工作。1987年5月，原告因不履行与兰溪市饮食服务公司的承包合同，从兰溪市饮食服务公司离职也未办理相关手续，被兰溪市饮食服务公司作自动离职处理。2012年5月16日，原告办理退休手续时，被告按照浙人社发（2011）221号文件规定为其办理了一次性原工作年限缴纳的基本养老保险费（按17年零4个月计算），现原告认为，自己是下放的知青身份，221号文件不适用原告，而是应根据劳人培（1985）23号、浙劳人培（85）156号文件的规定和精神，原告下乡劳动时间应被计算为连续工龄视同缴费年限，故原告诉至原审法院，请求法院判令撤销被告对原告的《企业职工退休（退职）和基本养老金核准表》，并要求被告参考劳人培（1985）23号文件要求为原告重新核准。
原审法院认为，本案原告的知青身份是无异议的。本案的争执焦点是原告下乡劳动时间能否计算为连续工龄并视同缴费年限。根据浙劳人培（1985）23号及浙劳人培（85）156号文件规定，知识青年返回城镇参加工作后，其下乡劳动的时间，可以与参加后的时间合并计算为连续工龄，但文件的适用是具有针对性和阶段性的，由于原告在1987年自动离职，其身份已发生变化。根据浙劳险（1995）221号文件规定，职工自动离职的，其连续工龄应从重新参加工作之日起计算，其自动离职前的工龄不能视为缴费年限。且原告自动离职后也未继续参加工作。浙人社发（2011）221号文件是解决未参保集体企业退休人员及其他相关人员基本养老保障等遗留问题的实施意见，本案原告就是在实行职工个人缴纳基本养老保险制度之前的未参保人员，故原告的情况只能适用于浙人社发（2011）221号文件规定。该文件规定：申请一次性缴费年限，最长为本人按国家和省政策规定本可计算连续工龄，但因辞职、除名、自动离职等原因离开单位而不能计算连续工龄的工作年限。被告已根据国家和省相关政策及文件的规定核定原告最长缴费年限为17年零4个月（其中已包括原告下放劳动时间和参加工作时间）。故被告在为原告办理一次性缴纳基本养老保险费时适用浙人社发（2011）221号文件规定办理是正确的。故原告的诉讼请求原审法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决驳回原告唐庆生的诉讼请求。案件受理费50元，由原告唐庆生负担。
上诉人唐庆生上诉称：一审法院对于案件事实定性错误，适用法律错误。一审法院认为，上诉人自下乡返城后进入单位工作后就不具有知青身份，并以此为由认定上诉人不适用劳人培（1985）23号文件、浙劳人培（1985）156号文件以及浙劳社厅字（2004）269号文件。但从以上文件的精神以及现有涉及知青问题的所有文件来看，下乡知青的身份并不会因为返城或其他事由而变化。知青身份是每个下乡知青固有的身份，是对他们当时下乡期间所作贡献的一种表彰。一审法院关于给上诉人不再具有知青身份的认定是错误的。其次，以上文件的出台是人民政府为了解决知青工龄问题，对知青贡献的一种肯定以及国家对知青的一种补偿。以上文件的适用只考虑知青返城后被政府招工这一因素而不考虑知青是否离职，是否被除名等问题。浙劳社厅字（2004）269号更是在劳人培（1985）23号文件、浙劳人培（1985）156号文件的基础再次肯定知青下乡期间的工作年限应当被计算为连续工龄。一审法院显然将上诉人的知青身份和职工身份混为一谈，甚至否定了上诉人作为知青应该享受的权益，错误适用了浙劳险（1995）221号等其他文件。再次，杭州市中级人民法院对相似的案件均判决知青工作连续工龄应当适用劳人培（1985）23号文件、浙劳人培（1985）156号文件以及浙劳社厅字（2004）269号文件，而不适用浙劳险（1995）221号。相关的判决也均在一审期间提供给兰溪市人民法院参考。综上所述，上诉人认为一审法院对于案件事实定性错误，混淆了上诉人的知青身份和职工身份，原判决错误应当被依法撤销并改判。恳请二审法院撤销一审判决并依法改判。
被上诉人兰溪市人力资源和社会保障局答辩称：一审判决认定事实清楚。完全符合客观事实。上诉人认为一审判决否定了其知青身份，是其理解错误。本案被上诉人为上诉人办理退休手续，是根据浙人社发（2011）221号《浙江省人力资源和社会保障厅、浙江省财政厅关于解决未参保集体企业退休人员及其他相关人员基本养老保障等遗留问题的实施意见》规定办理，适用规范性文件是正确，行政行为合法。兰溪市企业人员开始交纳养老保险金的时间是1993年1月，上诉人在1987年5月已自动离职自谋职业，且没有重新参加工作，所以一直没有参加社保没有交纳养老保险金。到法定退休年龄时，想要享受退休职工的退休待遇，只能按照上述文件精神，按规定一次性按原工作年限（按17年零4个月计算）补缴基本养老保险费后，才能纳入职工基本养老保险，按月领取养老金。交纳养老保险费是退休后领取养老金的前提。所以说，被上诉人为上诉人办理退休时的基本养老金的核准行为适用规范性文件是正确的，行政行为是合法的。上诉人提出的要求适用劳人培（1985）23号文件、浙劳人培（1985）156号文件，是没有政策和法律依据的，上述的二个文件其内容是如何计算工龄，是在企业人员实行养老保险制度之前发布的文件。其内容不涉及养老金如何一次性补缴的问题，而浙人社发（2011）221号文件是专门规定对为参保人员如何补缴养老保险金的，上诉人办理的就是一次性补缴养老金后享受退休待遇的手续，只能适用浙人社发（2011）221号文件。综上，上诉人的上诉理由于法无据，请求驳回上诉，维持一审判决。
双方当事人在二审中均未提供新的证据。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作。根据浙江省劳动厅《关于企业部分职工连续工龄与缴费年限计算问题的通知》［浙劳险（1995）221号］规定，“职工受刑事处分、开除、劳动教养并开除公职处分的，或者自动离职的，其连续工龄应从重新参加工作之日起计算。实行职工个人缴纳基本养老保险费制度后，他们在受刑事处分、开除、劳动教养并开除公职处分或者自动离职以前的实际缴费年限可与重新参加工作后的缴费年限合并计算。”可见，以各地实行职工个人缴纳基本养老保险费的时间为分界点，之前自动离职的，其连续工龄从重新参加工作之日起算；之后自动离职的，其连续工龄从实际缴纳基本养老保险费的时间起算。本案中，上诉人唐庆生自动离职时，兰溪市尚未实行职工个人缴纳基本养老保险费制度，故其当时并无实际缴费且自动离职之后也未重新参加工作。因此，上诉人的知青年限及工作年限不能计算为连续工龄视同缴费年限。被上诉人兰溪市人力资源和社会保障局作为县级以上社会保险行政部门，有权对上诉人的知青及工作年限是否属于视同缴费年限作出认定，其根据浙江省人力资源和社会保障厅、浙江省财政厅发布的《关于解决未参保集体企业退休人员及其他相关人员基本养老保障等遗留问题的实施意见》［浙人社发（2011）221号］等文件规定，为上诉人办理一次性补缴基本养老保险费等相关手续，符合法律规定。故上诉人的上诉请求理由不能成立，本院不予支持。原审判决驳回上诉人唐庆生的诉讼请求，并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人唐庆生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 亮
审 判 员 单晓剑
代理审判员 钟雪丹
二〇一四年九月九日
代书 记员 朱丽敏
【附注】
（2014）浙金行终字第53号行政判决书
适用法律条文具体内容
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条规定：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但是适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。