山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字第1511号
原告（反诉被告）孙希庆，居民。
原告孙杰，居民。
二原告委托代理人韩星基，山东明清律师事务所律师。
被告太平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。
负责人张克国，该公司总经理。
委托代理人王东伟。
被告隋建强，居民。
被告（反诉原告）孙国强，居民。
二被告委托代理人刘建英。
原告孙希庆、孙杰与被告太平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称太平保险潍坊支公司）、隋建强、孙国强机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。二原告孙希庆、孙杰的委托代理人韩星基，被告太平保险潍坊支公司委托代理人王东伟，二被告隋建强、孙国强的委托代理人刘建英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙希庆、孙杰诉称，2013年12月31日6时30分许，被告隋建强驾驶鲁V×××××（鲁V×××××挂）号重型半挂牵引车沿国道206线由北向南行驶，行至333公里＋985米处时，与前方顺行原告孙希庆驾驶的鲁07／467**号拖拉机（车上乘坐张维强及原告孙杰）相撞，致使二原告及张维强受伤，两车受损。该事故经安丘市公安局交通警察大队认定，被告隋建强承担事故的主要责任，原告孙希庆承担次要责任，张维强及原告孙杰无责任。鲁V×××××（鲁V×××××挂）号车辆在被告太平保险潍坊支公司投保交强险及商业险。因该事故，给原告孙希庆造成损失有：医疗费6444.44元，住院伙食补助费330元，误工费5600元，护理费1600元，交通费300元，后续治疗费400元，营养费200元，鉴定费1900元，复印费16元，车辆损失6730元，评估费520元，清障费1038元，停车费165元，共计25243.44元；给原告孙杰造成的损失有：医疗费4520.31元，住院伙食补助费330元，误工费6600元，护理费1600元，交通费300元，后续治疗费400元，营养费200元，鉴定费1900元，复印费18元，共计15868.31元。故诉来本院，要求被告赔偿并负担诉讼费用。
被告太平保险潍坊支公司辩称，对于发生事故的事实没有异议，鲁V×××××（鲁V×××××挂）号车辆投保一份交强险及两份商业险属实，事故发生于保险期间。保险公司应在交强险分项责任限额内承担赔偿责任，同时，该事故有三名伤者，应当合理分配交强险限额。按照商业险保单的约定，对于商业三者险的争议应采取仲裁的方式，请求法院驳回原告要求在商业三者险责任限额内赔偿的请求。如果法院认定应在商业三者险责任限额内赔偿，应按照限额比例进行分配。诉讼费、鉴定费等不属于保险赔偿范围。
被告隋建强辩称，发生事故属实，他系被告孙国强的雇员，该车投保交强险及商业三者险，应当首先由保险公司赔偿。
被告孙国强称，发生事故属实，他是鲁V×××××（鲁V×××××挂）号车辆的实际车主，被告隋建强系其雇用司机，该车投保交强险及商业三者险，应当首先由保险公司赔偿。事故发生后，他为二原告垫付费用12000元，该款二原告应予返还。另，他因该事故造成各项损失共计31023元，现提出反诉，要求被告孙希庆赔偿10706.9元。
原告孙希庆针对被告孙国强的反诉辩称，对于被告孙国强合理的损失同意赔偿。
经审理查明，2013年12月31日6时30分许，被告隋建强驾驶鲁V×××××（鲁V×××××挂）号重型半挂牵引车沿国道206线由北向南行驶，行至333公里＋985米处时，与前方顺行原告孙希庆驾驶的鲁07／467**号拖拉机（车上乘坐张维强及原告孙杰）相撞，致使二原告及张维强受伤，两车受损。该事故经安丘市公安局交通警察大队认定，被告隋建强承担事故的主要责任，原告孙希庆承担次要责任，张维强及原告孙杰无责任。
二原告受伤后均被送入安丘市人民医院住院治疗，于2014年1月11日出院。原告孙希庆经诊断为头皮裂伤；原告孙杰经诊断为头皮裂伤、软组织挫伤。二原告住院期间被告孙国强共垫付12000元。审理中二原告同意在保险理赔后扣除被告应予赔偿金额后返还。
2014年1月15日、17日，安丘市嘉泰价格评估有限公司分别对被告孙国强和原告孙希庆的车辆损失进行评估，评估损失价值分别为20033元和6730元。
2014年3月13日，二原告委托潍坊盛泰司法鉴定所进行了法医鉴定，鉴定意见为：1、二原告之伤均不构成伤残；2、误工时间均为60日；3、护理均为1人护理20日（含住院期间）；4、后续治疗费（医药费）参考费用均为人民币400元；5、营养费参考费用均为人民币200元。
被告孙国强系鲁V×××××（鲁V×××××挂）号重型半挂牵引车的实际车主，并将该车挂靠在潍坊市齐达运输贸易有限公司名下。2013年3月26日被告孙国强为该车在被告太平保险潍坊支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，责任限额为122000元，保险期间自2013年3月31时0时始至2014年3月30日24时止；同时主、挂车均在被告太平保险潍坊支公司投保机动车第三者责任商业保险，责任限额均为500000元（并投保不计免赔险），保险期间自2013年3月31时0时始至2014年3月30日24时止。被告隋建强系孙国强雇员。原告孙希庆驾驶的车辆未投保交强险。
2014年5月8日，二原告诉来本院，要求潍坊市齐达运输贸易有限公司及被告隋建强、太平保险潍坊支公司赔偿各项损失41111.75元。后二原告申请撤回对潍坊市齐达运输贸易有限公司的起诉，并申请追加孙国强为被告参与诉讼。审理中被告孙国强提起反诉，主张因该事故造成损失有：车辆损失20033元，评估费990元，吊装费10000元，共计31023元，要求原告孙希庆在交强险责任限额内赔偿2000元，余款29023元，要求原告孙希庆赔偿30%，计款8706.9元，以上共计10706.9元。
另查明，山东省统计局公布的2013年农村居民人均纯收入为10620元，城镇居民人均可支配收入为28264元。二原告系安丘雅艺工艺品有限公司职工，事故前月工资分别为孙希庆2800元、孙杰3200元。
再查明，在该事故中受伤的张维强亦受伤住院，其医疗费支出为19152.44元。
审理中，被告太平保险潍坊支公司对二原告主张的住院伙食补助费、车辆损失、评估费、鉴定费、复印费无异议，对二原告主张的其他损失提出异议，认为原告的医疗费单据系复印件加盖公章，应当提交原件，误工费、护理费应按农村居民标准计算，停车费不应支持，交通费请求法院酌情认定，法医鉴定系原告单方委托，内容不应采信，但不申请由本院委托再行鉴定。原告孙希庆对于被告孙国强主张的车辆损失、评估费无异议，对吊装费提出异议，认为费用过高。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的交通事故认定书、安丘市人民医院住院病案及医疗费单据、法医鉴定书、车辆损失评估报告、评估费发票、劳动合同、误工证明及工资表等，被告孙国强提供的机动车行驶证、驾驶证、交强险及商业险保单、车辆损失评估报告、评估费及吊装费发票等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。
本院认为，被告隋建强驾驶机动车与原告孙希庆驾驶的拖拉机发生交通事故，导致二原告受伤，事实清楚、证据充分，本院予以认定。公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定被告隋建强担事故的主要责任，原告孙希庆承担事故的次要责任，于法有据，本院对此予以确认。
二原告住院期间支出的医疗费系其因该事故的合理支出，要求被告赔偿于法有据，本院予以支持；二原告因伤误工，收入减少，要求误工费符合法律规定，其提交的相关证据亦证实了其收入状况，本院予以认定；原告受伤后需要护理，本院确定按照法医鉴定确定的护理期间参照城镇居民人均可支配收入每日77.44元计算，二原告要求过高部分本院不予支持；后续治疗费系经法医鉴定二原告今后治疗所必然支出的费用，二原告一并主张符合法律规定，本院予以认定；二原告主张的营养费符合法律规定，本院予以认定；二原告主张的交通费未提供正式票据，本院酌情认定为每人150元，二原告要求过高部分本院不予支持；原告孙希庆主张的停车费不属交通事故财产损失范围，要求被告赔偿没有法律依据，本院不予支持；原告主张的住院伙食补助费、车辆损失、评估费、复印费、鉴定费均系因该事故的合理支出，被告无异议且符合法律规定，本院予以认定。
综上，本院认定，因该事故给原告孙希庆造成的损失有：医疗费6444.44元，住院伙食补助费330元，误工费5600元（2800元／月×2月），护理费1548.8元（77.44元／天×20天），交通费150元，后续治疗费400元，营养费200元，鉴定费1900元，复印费16元，车辆损失6730元，评估费520元，清障费1038元，共计24877.24元；给原告孙杰造成的损失有：医疗费4520.31元，住院伙食补助费330元，误工费6400元（3200元／月×2月），护理费1548.8元（77.44元／天×20天），交通费150元，后续治疗费400元，营养费200元，鉴定费1900元，复印费18元，共计15467.11元。
被告孙国强支出的吊装费系因该事故的合理支出，原告孙希庆虽有异议但未提供证据予以反驳，本院予以认定；被告孙国强主张的车辆损失、评估费原告孙希庆无异议且符合法律规定，本院予以认定。综上，本院认定，被告孙国强因该事故造成的损失有：车辆损失20033元，评估费990元，吊装费10000元，以上共计31023元。
因鲁V×××××号车辆在被告太平保险潍坊支公司处投保交强险，而交强险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种。就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于二原告的损失，应由被告太平保险潍坊支公司首先在交强险赔偿限额内赔偿。原告孙希庆的上述损失中，属于交强险赔偿范围内的有：医疗费6444.44元，住院伙食补助费330元，误工费5600元，护理费1548.8元，交通费150元，后续治疗费400元，营养费200元，车辆损失6730元，清障费1038元，共计22441.24元；原告孙杰的上述损失中，属于交强险赔偿范围内的有：医疗费4520.31元，住院伙食补助费330元，误工费6400元，护理费1548.8元，交通费150元，后续治疗费400元，营养费200元，共计13549.11元。因本次事故中另有张维强受伤，三人医疗费等已超交强险医疗费限额，故医疗费限额应按三人损失数额予以分配。本院确定被告太平保险潍坊支公司在医疗费限额内赔偿原告孙希庆2000元，赔偿原告孙杰1600元；同时，原告孙希庆的车辆损失已超交强险财产损失限额，本院确定被告太平保险潍坊支公司在交强险财产损失限额内赔偿原告孙希庆2000元。即本案中被告太平保险潍坊支公司需在交强险限额内赔偿原告孙希庆医疗费2000元，误工费5600元，护理费1548.8元，交通费150元，车辆损失2000元，共计11298.8元；赔偿原告孙杰医疗费1600元，误工费6400元，护理费1548.8元，交通费150元，共计9698.8元。
对交强险赔偿范围外原告孙希庆的损失13578.44元（24877.24元-11298.8元）以及原告孙杰的损失5768.31元（15467.11元-9698.8元），因被告隋建强系孙国强雇员，鲁V×××××（鲁V×××××挂）号重型半挂牵引车同时在被告太平保险潍坊支公司投保机动车第三者责任商业保险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，交强险责任限额赔偿不足部分，先由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”之规定及被告孙国强与被告太平保险潍坊支公司之间的第三者责任商业保险合同的约定，被告太平保险潍坊支公司应当按比例赔偿，承担70%的赔偿责任，即应赔偿原告孙希庆9504.91元（13578.44元×70%），应赔偿原告孙杰4037.82元（5768.31元×70%），被告太平保险潍坊支公司辩称商业三者险中约定了仲裁条款，不应在本案中一并处理。对此本院认为，商业三者险中的仲裁条款应当只能约束当事人即被保险人与保险公司，而对合同当事人以外的人无约束力，故其该项辩称于法无据，本院不予采信；被告太平保险潍坊支公司辩称鉴定费、复印费、评估费不属保险赔偿范围，未提供证据予以证实，本院不予采信。
原告孙希庆未给其车辆投保交强险，被告孙国强要求原告孙希庆首先在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，其余部分按照30%的比例承担责任，于法有据，本院予以支持，即原告孙希庆应予赔偿被告孙国强10706.9元（2000元＋29023元×30%）。
被告孙国强要求二原告返还垫付款12000元，二原告对此无异议，被告孙国强的该主张不违反法律规定且二原告予以认可，本院依法予以确认。
综上，二原告及被告孙国强因交通事故遭受损失，起诉及反诉要求赔偿，于法有据，本院予以支持，但二原告要求过高部分本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条、第二十二条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告太平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告孙希庆医疗费2000元，误工费5600元，护理费1548.8元，交通费150元，车辆损失2000元，共计11298.8元；赔偿原告孙杰医疗费1600元，误工费6400元，护理费1548.8元，交通费150元，共计9698.8元；
二、被告太平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告孙希庆其它损失13578元的70%，计款9504.91元，赔偿原告孙杰其它损失5768.31元的70%，计款4037.82元；
三、原告孙希庆、孙杰返还被告孙国强垫付款12000元；
四、原告孙希庆赔偿被告孙国强因交通事故造成的损失10706.9元；
五、驳回原告孙希庆、孙杰的其它诉讼请求。
上述第一、二、三、四项于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费828元，由原告孙希庆负担165元、被告太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担663元；反诉案件受理费34元，由原告孙希庆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 李芝旭
人民陪审员 王宝林
人民陪审员 李瑞林
二〇一四年七月十六日
书 记 员 陈志龙