山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）聊民一终字第441号
上诉人（原审被告）王爱忠，男，1969年8月4日出生，汉族，农民，住茌平县。
委托代理人梁长静，山东普新律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）茌平县博平镇袁楼村民委员会。
法定代表人林东华，主任。
委托代理人马兴明，茌平县中心法律服务所法律工作者。
上诉人王爱忠因农业承包合同纠纷一案，不服山东省茌平县人民法院（2013）茌民一初字第1927号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王爱忠及其委托代理人梁长静，被上诉人茌平县博平镇袁楼村民委员会（以下简称袁楼村委会）的法定代表人林东华及其委托代理人马兴明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：1991年11月27日，袁楼村委会对本村东南的机窑坑公开发包，王爱忠以62999.9元的价格中标，王爱忠与村委会签订了机窑坑承包合同，约定边界：南至西新河，北至东西路，东与刘坦村交界，西为本村纸厂变压器房墙东40米；机窑坑按60亩计算，期限为1992年-2012年12月，同时约定河堤土现时归机窑使用，承包期结束时归乙方（王爱忠）。后王爱忠实际经营该窑坑至今。2012年12月19日，袁楼村委会以合同到期为由，向王爱忠送达告知书1份：“告知书王爱忠同志：经村委会研究决定，你于1992年12月份承包的村委会60亩窑坑地，截止今年12月份已到期，请你按着合同条款，将承包的60亩窑坑地交还村委会（2012年12月30日前）。如不能按期归还村委会，将按每亩每年一千元承包费收缴，如有异议，请你在接到告知书后3日内向村委会说明情况，以便协商解决，特此告知。袁楼村委会（公章）2012年12月19日”。后王爱忠仍继续经营该窑坑地至今。在合同履行期间，袁楼村委会于2008年4月20日给王爱忠及王爱忠之子王飞以住房看管鱼池需要为由安排宅基两处，并向博平国土局出具介绍信2份，王爱忠在承包地内建设房屋10间，但一直未办理相应宅基证。
王爱忠签订承包合同后，实际经营的土地面积超过60亩，包括西新河河堤部分土地，并在相应河堤上载有部分树木、种植部分庄稼。因西西新河河堤部分归水利部门所有，2006年水利部门找到王爱忠，王爱忠又以每亩每年150元的价格承包西新河河堤30.3亩，承包期自2006年10月20日-2027年10月20日。王爱忠认为自己承包村委会窑坑土地时南面的西新河部分河堤土地包括在合同约定的范围内，并提供袁楼村委会于2004年6月1日曾与本村袁慎宾签订的机窑场地承包合同书及相应补充协议各1份。该合同及补充协议显示，袁慎宾于2004年6月1日承包机窑场地，因袁慎宾上交县水利局13年承包费42000元，经双方协商袁慎宾每年可少交承包费2099.5元；同样的情况村委会处理意见不一致。袁楼村委会则认为西新河的河堤土地本就不包括在合同约定范围内（因西新河河堤土地不属于村委会所有）。对此，双方均未再提供出其他证据。
另查明，王爱忠实际经营的窑坑及土地面积（不包括双方诉争的河堤土地）仍超过60亩。
原审法院认为：本案的争议焦点有三，一是王爱忠承包袁楼村委会的相应窑坑土地时，南面的西新河河堤土地是否在合同约定范围内；二是王爱忠是否应将所承包的窑坑土地交还给袁楼村委会；三是合同到期后至今的时间段内，王爱忠应否交纳相应的承包费或赔偿相应损失。关于焦点一，双方签订的承包合同第三条规定：“。河堤土现时归机窑使用，机窑承包期结束归乙方（王爱忠）。”从该条款可明显看出，袁楼村委会对西新河河堤不拥有所有权，否则袁楼村委会不可能将相应土地在承包期结束后无偿给予他人；因西新河河堤土地的所有权属于水利部门，王爱忠除了提供2006年在水利部门处承包相应的河堤土地外，提供不出其他证据证明自己所承包袁楼村委会的窑坑土地包括西新河河堤土地；故本院依法认定王爱忠承包袁楼村委会的相应窑坑土地；虽然王爱忠提出本村其他村民于2004年所承包的机窑场地（情况与已相同）在水利部门收回西新河河堤土地后，双方协商村委会少收了部分承包费、一样情况不能两样处理，但王爱忠所提出之事与本案非同一法律关系，本院依法不应审查；对于王爱忠有关亦应适当减少承包费的辩解理由，本院依法不予支持；关于焦点二，双方签订承包合同且已实际履行多年，应为双方真实意思表示，本院依法认定该承包合同为有效合同，双方均应完全履行合同约定的相应义务。既然双方约定承包期限至2012年12月份，袁楼村委会在承包期限即将届满后王爱忠理应将相应承包地返还给袁楼村委会；对于袁楼村委会有关让王爱忠返还相应承包地并清除地上附属物的诉讼请求，本院依法予以支持；关于合同履行期间袁楼村委会在该承包地范围内规划给及其子两处宅基，王爱忠及其子共建设房屋10间，因未办理相应的宅基地使用权证，不能视为取得相应的宅基地使用权，在王爱忠取得相应的宅基地使用权证之前，亦应按承包合同的约定处理；关于焦点三，在承包期限届满后王爱忠应将相应承包地返还给袁楼村委会，但王爱忠不返还承包土地，实际经营至今，致使不能另行发包，损失相应承包费收益，侵害了集体财产权益，王爱忠作为侵害人应赔偿相应损失，对于袁楼村委会要求王爱忠赔偿损失（交纳相应承包费）的主张，本院依法予以支持；至于损失的具体数额，虽然袁楼村委会主张按每年每亩450元，因未提供相应证据，结合本案实际，按原承包数额为宜（每年3150元），计算至2014年4月份，应为4200元（3150元＋3150元×4月÷12）。对于袁楼村委会的其他请求，于法无据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王爱忠于本判决生效之日起十日内将双方诉争的相应土地返还给原告茌平县博平镇袁楼村民委员会，并清除地上附属物；二、被告王爱忠于本判决生效之日起十内赔偿原告茌平县博平镇袁楼村民委员会2012年12月份至2014年4月份相应损失4200元；三、驳回原告茌平县博平镇袁楼村民委员会的其他诉讼请求。上述过付款项于本判决生效后十日内通过本院过付（账号15×××13户名：茌平县人民法院汇款行：农行茌平支行营业所）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费344元，由被告王爱忠负担。
王爱忠不服判决上诉，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。事实及理由：一审认定事实不清，适用法律错误、程序违法。一、合同履行期间，被上诉人在土地承包范围内划给上诉人及上诉人之子两处宅基地。随后上诉人及家人花费近10万元在此建房居住，整个建房期间，村委会未进行任何干涉。上诉人认为，村委会在承包地范围内划给宅基地的行为属于合同变更，宅基地占地不再属于合同承包地范围内。上诉人及上诉人之子在本案一审受理之前，已向有关部门提出申请办理土地证。在村委会已将宅基地从原合同承包地划出的情况下，一审认定未办证之前宅基地仍属于承包地范围内明显错误。况且宅基地还有上诉人之子的一处，本案判决涉及到了上诉人之子的权利，一审理应追加上诉人之子为本案一审的当事人。一审未追加属于程序错误。二、一审判决上诉人返还诉争土地，属于判决不明确。本来上诉人承包的土地面积高于60亩，是按片承包，当时合同书上的60亩是约数。村委会坚持承包地面积为60亩，那么上诉人按什么标准退还土地？另外，双方合同明确约定承包地范围内包括西新河河堤，因村委会无权发包，故理应退还部分承包费。
被上诉人袁楼村委会辩称：一、上诉人所主张的建房不属于合同承包地之内是错误的，首先分析上诉人与被上诉人签订的承包合同，所签订的合同第二条明确规定，承包期内不允许盖房，且签订合同条款的目的是为了发展经济，只能在承包范围之内种植和养殖，虽上诉人在一审中提供的村委会的证明，但村委会的证明即使是真实的，也并不是合法有效的，该证明村委会其他成员均不知晓，也没有经过村委会研究通过，不排除个人行为所出具的，违背了民主议定原则，国土资源局也并未为上诉人办理宅基证或相关手续，不能视为取得相应的宅基地使用权，故上诉人诉称失去其真实性，自然也就谈不上法律效力。二、一审判决返还诉争的土地，事实清楚，判决明确。所涉及的60亩不包括西新河河堤土地，不在合同约定的范围之内，并且四至清楚，村委会对西新河河堤不拥有所有权，因西新河河堤所有权属水利部门。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，并依据有关法律规定作出的判决公平公正、合情合理，请二审法院驳回上诉人的请求，维持一审判决。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人王爱忠与被上诉人袁楼村委会签订的承包合同约定承包期限至2012年12月份，袁楼村委会在承包期限届满时通知了王爱忠合同到期的有关事宜，在承包期限届满后王爱忠理应将相应承包地返还给袁楼村委会，但王爱忠不返还承包地，致使袁楼村委会损失相应承包费收益，侵害了袁楼村委会财产权益，王爱忠作为侵害人应赔偿相应损失，原审判决王爱忠赔偿袁楼村委会2012年12月份至2014年4月份相应损失4200元正确，应予维持。
合同履行期间，袁楼村委会在承包地范围内划给王爱忠及其子两处宅基，王爱忠及其子共建设房屋10间。2008年4月20日，袁楼村委会向茌平县博平国土分局出具了两份介绍信，内容除了村民人名、年龄不一样外，其余内容完全一致，内容为：“博平国土分局：兹有我村村民王爱忠（另一份为王飞），现年39岁（另一份为18岁），因住房看管鱼池需要，符合安排宅基条件。经村两委研究同意，村民代表大会通过，予以公示，给予安排。特向博平国土分局介绍，给予办理土地使用手续是盼！袁楼村委会（盖公章）村支部书记林东木（盖私章）村委会林东木（盖私章）2008年4月20日。”。从上述介绍信内容分析，王爱忠及其子在承包地内村委会安排的两处宅基上共建设房屋10间，袁楼村委会是同意的。袁楼村委会对此提出异议，但未提供证据予以证明。原审判决清除地上地上附属物，包括该10间房屋在内。王爱忠返还承包地同时清除10间房屋，将给王爱忠及其子带来损失，原审法院在没有查清该事实的情况下判决王爱忠返还诉争土地的同时拆除该10间房屋不妥，本院予以纠正。根据本案实际，王爱忠将该10间房屋所占用地以外的承包地返还给袁楼村委会，袁楼村委会在保证王爱忠出行的情况下可就该两处宅基以及房屋的问题相互协商解决或者另行主张权利。
王爱忠除了提供2006年在水利部门处承包相应的河堤土地外，提供不出其他证据证明自己所承包袁楼村委会的窑坑土地包括西新河河堤土地。王爱忠主张双方合同明确约定承包地范围内包括西新河河堤，因村委会无权发包，理应退还部分承包费，该主张无证据支持，且与本案不是同一法律关系，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
维持山东省茌平县人民法院（2013）茌民一初字第1927号民事判决第二、三项；
变更山东省茌平县人民法院（2013）茌民一初字第1927号民事判决第一项为：“上诉人王爱忠于本判决生效之日起十日将茌平县博平镇袁楼村民委员会在诉争承包地内给王爱忠及其子王飞安排的两处宅基以外的承包地返还给茌平县博平镇袁楼村民委员会，并清除上述两处宅基以外的其他地上附属物”；
一审案件受理费344元、二审案件受理费344元，均由上诉人王爱忠负担；
本判决为终审判决。
审 判 长 石 鑫
审 判 员 杜宏伟
代理审判员 李昭鹏
二〇一四年十一月三日
书 记 员 赵书青