福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽05民终1547号
上诉人（原审被告）汪锦松，男，1983年5月25日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。
被上诉人（原审原告）杨敏伟，男，1968年6月20日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。
原审被告陈强华，男，1969年3月26日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。
上诉人汪锦松因与被上诉人杨敏伟、原审被告陈强华民间借贷纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2015）惠民初字第9733号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，被告汪锦华于2013年8月24日向原告借款30000元，双方未约定借款期限。被告陈强华为上述借款提供保证，双方未约定保证方式。2015年11月23日，原告提起诉讼，请求判决：1.被告汪锦松偿还原告借款30000元；2.被告陈强华对上述债务承担连带偿还责任。
原审法院归纳双方当事人主要的争议为被告汪锦松尚欠原告多少借款未还。
原告认为，被告汪锦松经被告陈强华提供担保于2013年8月24日向原告借款30000元，双方口头约定月利率4%，未约定借款期限。原告以现金方式交付了30000元借款。后被告汪锦松通过银行转账支付了部分利息，因时间太久，具体数额原告记不清，以被告向原告开设账户转账的具体金额为准。借款后被告汪锦松仅支付了部分利息，未偿还借款本金。原告提供借条1份，证明被告汪锦松经被告陈强华提供担保向原告借款30000元，申请证人杨某出庭作证，证明被告汪锦松向杨某账户转账的款项与本案无关。
被告汪锦松认为，原、被告未约定借款期限和利息。借款后，被告已分期偿还借款共计24000元。被告汪锦松相应提供中国建设银行转账明细表、惠安县农村信用合作联社转账明细表各1份、惠安县农村信用合作联社交易明细单6份，证明其已向原告偿还24000元。
被告陈强华认为，被告汪锦松经其提供担保向原告借款30000元，双方口头约定了月利率4%，未约定借款期限。借款时原告扣除第一期利息1200元仅交付了28800元。
原审认为，原告提供的借条是被告汪锦松以借款人身份，被告陈强华以担保人身份向原告出具的，两被告对该证据的真实性亦无异议，予以认定。被告汪锦松提供的证据来源自中国建设银行、惠安县农村信用合作联社，具有真实性、合法性，能够证明被告汪锦松自2013年11月24日起多次向原告账户汇款共计16800元，向杨某账户汇款共计8400元。证人杨某主张被告汪锦松向其借款10000元，后通过银行转账方式已偿还了其借款本息，故被告向其银行账户转账的款项与本案无关，但却对双方借款的时间无法确定，也无相关的借款凭证，被告对此予以否认，原告又确认杨某的银行账户确系其通过其手机短信发给被告（发出的时间在原、被告借款后）。综上，结合被告的汇款规律及双方当事人、证人的陈述，证人与被告汪锦松之间存在民间借贷关系无法判定，而被告汪锦松向证人杨某账户汇款的规律与向原告账户汇款规律相符，并具有连贯性，且杨某与原告系姐弟关系，证言可信度较低，原告和证人又未能提供相关借款凭证或其他证据佐证其主张，故该证人证言不予认定。原告在被告汪锦松向其借款后通过手机短信的方式向被告汪锦松发送杨某账户，应认定为原告指定杨某银行账户为被告汪锦松偿还借款本息的帐户之一，被告汪锦松向该帐户所汇款项应视为偿还本案借款本息。原告及被告陈强华均主张双方口头约定月利率4%，被告汪锦松虽主张双方未约定利息，却又确认原告仅支付了28800元借款，且从被告汪锦松的汇款规律可以看，被告汪锦松自2014年1月起基本以月付方式向原告或杨某的银行帐户汇款1200元，符合民间借贷支付利息的交易习惯和特征，故原告及被告陈强华的主张更具客观性，予以采信。双方约定的月利率超过法律规定的保护限度，被告汪锦松已按月利率4%支付至2015年7月25日的利息25200元中超过月利率3%的部分3600元，应抵扣借款本金，故被告汪锦松还应向原告偿还借款26400元。
原审判决认为，被告汪锦松向原告借款30000元，事实清楚、证据充分，应予认定。该借款双方约定了利息未约定借款期限，属不定期有息借贷。原告请求被告汪锦松偿还借款，符合法律规定，应予支持。但被告汪锦松已按月利率4%支付的利息中超过月利率3%的部分即3600元，应从借款本金中扣除，故被告还应向原告偿还借款26400元。被告陈强华为被告汪锦松的上述借款提供保证，双方没有约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任，被告陈强华应对上述借款本息承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向被告汪锦松追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决：一、被告汪锦松应于本判决生效之日起五日内偿还原告杨敏伟借款26400元；二、被告陈强华应对被告汪锦松上述借款本息承担连带清偿责任；其承担保证责任后，有权向被告汪锦松追偿。本案受理费550元，减半收取275元，由原告杨敏伟负担33元，被告汪锦松、陈强华负担242元。
宣判后，被告汪锦松不服，向本院提起上诉。
上诉人汪锦松上诉称，《借款合同协议书》未约定借款利息，被上诉人自认2%的利率，也承认上诉人的银行汇款中一部分是本金，一部分是利息。上诉人向杨某账户汇款共计8400元本金，被上诉人不承认该款项是要偿还给他的，因杨某与被上诉人是姐弟关系，故被上诉人原审中提出要杨某出庭作伪证。陈强华是被上诉人的好朋友，多次协助被上诉人到上诉人家闹事。一审中，被上诉人已承认以2%的利率借给上诉人，现在又叫陈强华以4%的利率作伪证。被上诉人说法前后存在矛盾，弄虚作假，藐视法庭纪律，依法应追究法律责任。综上，请求撤销原审判决，依法改判或将本案发回重审。
被上诉人杨敏伟答辩称，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。
原审被告陈强华未作答辩。
经审理查明，二审双方当事人主要的争议是：上诉人尚欠被上诉人的借款数额如何认定。除上诉人认为其原审提供的还款记录中每个月还本金1000元，利息200元外，双方当事人对原判认定的其他事实均无争议，本院对双方无争议的事实予以确认。
二审审理中，双方当事人均未提供新的证据。
本院认为，上诉人向被上诉人借款30000元，事实清楚，证据充分，应予确认。该民间借贷关系系双方之间的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，依法成立有效。作为借款人的上诉人依法负有还款义务。上诉人主张其已还款项中每个月还本金1000元，利息200元，但未能相应举证证实借贷双方有约定采用按月定额偿还本金方式，而上诉人自2014年1月起基本以月付方式向被上诉人及其指定的银行账户汇款1200元，客观上较为符合民间借贷支付利息的交易习惯和特征，而作为担保人的陈强华亦表示本案借款有口头约定月利率4%，故原判认定上诉人的相关还款系支付利息，理据成立，予以确认。因双方约定的月利率超过法律规定的保护限度，上诉人已按月利率4%支付至2015年7月25日的利息25200元中超过月利率3%的部分3600元，应抵扣借款本金，故上诉人汪锦松还应向被上诉人偿还借款26400元。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实依据，不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费325元，由上诉人汪锦松负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李翔峥
代理审判员 陈志杰
代理审判员 郑玉蒜
二〇一六年七月十五日
书 记 员 薛 波
注：本案适用的主要法条及执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。