福建省福州市晋安区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）晋行初字第201号
原告林天英，女，汉族，住福州市晋安区。
原告林华英，女，汉族，住福州市晋安区。
原告林其仁，男，汉族，住福州市晋安区。
原告林美云，女，汉族，住福州市晋安区。
上列原告共同委托代理人宋金玉，北京圣运律师事务所律师。
被告福州市晋安区新店镇人民政府，住所地福州市晋安区。
法定代表人卢鹰。
委托代理人黄朝铭，福建智君律师事务所律师。
原告林天英、林华英、林其仁、林美云不服被告福州市晋安区新店镇人民政府政府信息公开一案，于2013年10月29日向本院提起行政诉讼，本院于11月19日受理后，于11月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年12月19日公开开庭审理了本案。原告林天英、林其仁及其委托代理人宋金玉，原告林华英、林美云的委托代理人宋金玉，被告福州市晋安区新店镇人民政府的委托代理人黄朝铭到庭参加诉讼。本案经福建省高级人民法院批准延长审理期限一个月，现已审理终结。
2013年7月25日，四原告向被告提交《政府信息公开申请书》，请求被告书面公开福州市晋安区新店镇磐石村2007-2012年征地补偿款的发放及使用情况。2013年7月26日，被告作出榕晋新政办（2013）45号《政府信息公开申请办理告知书》，主要内容为：原告通过信函提交的政府信息公开申请，经审查，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条的规定，被告不是原告申请的“福州市晋安区新店镇磐石村2007-2012年征地补偿款的发放及使用情况”信息的制作者，不属于被告政府信息公开范围，不予公开，请向磐石村申请该信息公开。被告于2013年11月28日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据和依据：
1、《政府信息公开申请书》、《政府信息公开申请表》，证明四原告向被告申请政府信息公开；2、反馈报告、村务公开照片，证明被告进行调查，原告申请公开的信息已由磐石村作为村务实施了公开；3、榕晋新政办（2013）45号《政府信息公开申请办理告知书》，证明被告作出不予公开告知书。被告提供的法规依据有：4、《中华人民共和国政府信息公开条例》、《中华人民共和国村民委员会组织法》。
原告诉称，四原告均系磐石村村民，且在磐石村承包了土地，为核实土地被占用的合法性问题，原告于2012年10月19日就同一信息向晋安区人民政府提出过政府信息公开申请，2012年10月23日，晋安区人民政府信息公开办公室向被告发出了《关于新店镇磐石村村民林天英等四人申请政府信息公开的咨询函》，2012年10月25日，被告办公室作出了《关于新店镇磐石村村民林天英等四人申请政府信息公开的复函》，在《复函》中被告明确答复：1、磐石村征地协议是业主单位与镇政府、磐石村签订的，2、磐石村土地补偿款直接汇入镇财政所，3、磐石村应发的征地补偿款已发放，4、磐石村有关信息材料保存在镇、村；且《中华人民共和国政府信息公开条例》第十二条规定，征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况属于乡（镇）人民政府主动、重点公开的政府信息，故被告负有公开原告申请的信息的法定职责，又实际上掌握着相关信息。被告不予公开的行为，违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，请求确认被告以榕晋新政办（2013）45号《政府信息公开申请办理告知书》形式作出的不适当履行政府信息公开法定职责的具体行政行为违法，并责令被告重新作出政府信息公开答复。原告向本院提交如下证据：
1、《关于新店镇磐石村村民林天英等四人申请政府信息公开的复函》；2、榕晋新政办（2013）45号《政府信息公开申请办理告知书》；3、榕晋政行复（2013）18号《行政复议决定书》。
被告辩称，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条规定“村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督”，第五条规定“乡、民族乡、镇的人民政府对村民委员会的工作给予指导、支持和帮助，但是不得干预依法属于村民自治范围内的事项”，第二十四条规定“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……；（七）征地补偿费的使用、分配方案”，第三十条规定“村民委员会实行村务公开制度。村民委员会应当及时公布下列事项，接受村民的监督：（一）本法第二十三条、第二十四条规定的由村民会议、村民代表会议讨论决定的事项及其实施情况；……。前款规定事项中，一般事项至少每季度公布一次；集体财务往来较多的，财务收支情况应当每月公布一次；涉及村民利益的重大事项应当随时公布。村民委员会应当保证所公布事项的真实性，并接受村民的查询”，本案原告要求公开的信息属于村务公开范围，磐石村民委员会是自治组织，其有权自主公开村务，被告不得干预。最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条规定“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……；（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的”，磐石村已经公开了原告所要求的信息，被告通过送达《政府信息公开申请办理告知书》告知了原告可以向磐石村获取，被告已依法履行了相应信息公开的职责，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原、被告提供的证据，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十条第一款第（一）项的规定，具备真实性，可以作为本案认定事实的依据。
本院根据以上有效证据及当事人的质证意见认定以下事实：2013年7月25日，原告向被告递交政府信息公开申请，请求被告书面公开福州市晋安区新店镇磐石村2007-2012年征地补偿款的发放及使用情况。被告收到申请后，经调查于同年7月26日作出榕晋新政办（2013）45号《政府信息公开申请办理告知书》，并向原告送达。原告不服，申请行政复议。2013年10月17日，复议机关福州市晋安区人民政府作出榕晋政行复（2013）18号《行政复议决定书》，维持了被告所作榕晋新政办（2013）45号《政府信息公开申请办理告知书》。原告不服，2013年10月29日，原告向本院提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条第一款规定“各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构（以下统称政府信息公开工作机构）负责本行政机关政府信息公开的日常工作”，第二十四条第二款规定“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复”，被告具有依法履行本行政机关政府信息公开的法定职责。原告向被告提出政府信息公开申请，被告在收到申请后予以受理调查，作出榕晋新政办（2013）45号《政府信息公开申请办理告知书》，并向原告送达，行政程序并无不当。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第十二条规定“乡（镇）人民政府应当依照本条例第九条的规定，在其职责范围内确定主动公开的政府信息的具体内容，并重点公开下列政府信息：……；（四）征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况”，故被告对其辖区内的磐石村的“征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况”依法应主动公开。最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条规定“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……；（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的”，本案中，被告提交的磐石村民委员会反馈报告及村务公开照片，只体现磐石村向村民发放征地款的情况，不能证明磐石村委会已完整公开了“征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况”，被告主张原告申请公开的政府信息已经向公众公开，证据不足；而原告提交的2012年10月25日被告出具的《关于新店镇磐石村村民林天英等四人申请政府信息公开的复函》中，被告确认：1、磐石村征地协议是业主单位与镇政府、磐石村签订的，2、磐石村土地补偿款直接汇入镇财政所，3、磐石村应发的征地补偿款已发放，4、磐石村有关信息材料保存在镇、村，原告主张被告实际上掌握着相关信息，可以成立。故虽然被告在《政府信息公开申请办理告知书》告知了原告获取信息的方式和途径，但是被告主张其并非原告申请公开的信息的制作者，该信息属于磐石村务已公开范围，可免除其主动公开政府信息的法定职责，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，被告作出榕晋新政办（2013）45号《政府信息公开申请办理告知书》，主要证据不足，适用法律、法规错误，依法应予以撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1、2目的规定，判决如下：
撤销2013年7月26日被告福州市晋安区新店镇人民政府所作的榕晋新政办（2013）45号《政府信息公开申请办理告知书》，被告应于本判决生效后15个工作日内重新作出政府信息公开答复。
本案一审案件受理费50元由被告福州市晋安区新店镇人民政府负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 陈 堃
人民陪审员 严日成
人民陪审员 张 辉
二〇一四年三月十七日
书 记 员 郭玮婷
附：本案适用的法律条文
一、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十条第一款根据行政诉讼法第三十一条第一款第（一）项的规定，当事人向人民法院提供书证的，应当符合下列要求：（一）提供书证的原件，原本、正本和副本均属于书证的原件。提供原件确有困难的，可以提供与原件核对无误的复印件、照片、节录本。
二、《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：1、主要证据不足的；2、适用法律、法规错误的。