安徽省歙县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）歙行初字第00028号
原告：项灶利，男，汉族，务农，现住安徽省歙县。
委托代理人：章金山，安徽经盾律师事务所律师。
委托代理人：汪海东，安徽经盾律师事务所实习律师。
被告：歙县绍濂乡人民政府，住所地安徽省歙县。
法定代表人：曹文磊，系乡长。
委托代理人：凌菊媚，安徽道同律师事务所律师。
委托代理人：余琼，安徽道同律师事务所律师。
第三人：胡志明，男，汉族，务农，住安徽省歙县。
原告项灶利诉被告歙县绍濂乡人民政府（以下简称绍濂乡政府）不履行法定职责一案，于2015年10月8日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月12日和2015年12月14日公开开庭审理了本案。第一次庭审时原告项灶利及其委托代理人章金山、汪海东，被告绍濂乡政府及委托代理人凌菊媚、余琼，第三人胡志明到庭参加诉讼；第二次庭审时原告项灶利的委托代理人章金山、汪海东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
项灶利诉称：2009年9月，在项灶利不在家期间，胡志明在无土地规划和准建手续的情况下，在项灶利屋后建设一个占地面积约200平方米的茶厂。加工茶叶期间，煤烟灰尘严重污染四邻，其厂房还将项灶利房屋西侧二楼以下门窗光线全部遮挡。项灶利自留的后门外排水和人行通道也被胡志明圈在其违章建筑内。项灶利为此事多次找到绍濂乡政府。绍濂乡政府以胡志明茶厂已建成为由搪塞拖延，草率答复，不依法查处，拒不履行法定职责，严重侵犯了项灶利的合法权益。据此，特向贵院起诉，请求判令绍濂乡政府在一定期限内作出拆除胡志明的违章建筑的处理决定。
项灶利向本院提供了如下的证据：
证据1，项灶利身份证复印件，证明项灶利的诉讼主体情况。
证据2，现场照片，证明胡志明违法建设影响项灶利采光权、滴水权、通行权的事实。
证据3，项灶利于2012年给绍濂乡政府的《关于请求依法清障安居的申请报告》、绍濂乡政府于2014年元月26日作出的《关于你户反映的胡志明房屋纠纷问题处理情况的回复》、同日给县信访局的《关于项灶利与胡志明房屋纠纷处理情况的报告》，证明项灶利的房屋合法审批，绍濂乡政府不作为答复的事实。
证据4，《关于胡志明户违法建筑严重影响我户采光权通行权要求依法立即拆除的紧急报告》，证明项灶利于2015年2月25日向绍濂乡政府提出要求其依法作出对胡志明户限期拆除违法建筑决定的事实。
证据5，绍濂乡政府于2015年3月31日给项灶利的《关于小溪村项灶利来信事项答复意见书》，证明绍濂乡政府承诺对胡志明户违章建房予以依法依规查处，但至今未查处的事实。
证据6，歙县人民政府信访局于2015年4月23日作出《不予受理告知书》，证明项灶利对答复意见不服，提出复查申请，歙县人民政府信访局告知不能进入复查程序的事实。
证据7，绍濂乡政府于2015年7月31日作出的《关于反映胡志明户违法建设茶厂问题处理情况的答复》，证明绍濂乡政府写明项灶利反映的情况属实；绍濂乡政府对胡志明茶厂违法建筑明显是拖延查处，严重不履行法定职责。
证据8，《歙县城乡居民建住宅（拆改建）用地申请书》，证明项灶利建房经过审批，属合法建房。
绍濂乡政府辩称：一、项灶利不具有原告主体资格。项灶利所反映问题的本质是为了解决胡志明侵犯其采光权、通行权的问题，该侵权纠纷是民事纠纷，当事人应当是向法院要求排除妨碍。乡政府在处理项灶利与胡志明的纠纷时的做法并无不当。二、本案不属于行政诉讼法规定的受理范围。三、起诉超过了诉讼时效。四、绍濂乡政府一直积极调查处理，并没有不履行法定职责。五、绍濂乡政府对项灶利和胡志明的调解是为了更好解决问题、化解矛盾。综上，请求法院驳回项灶利诉请。
绍濂乡政府向本院提供了如下的证据：
证据1，绍濂乡政府于2014年元月26日作出的《关于你户反映的胡志明房屋纠纷问题处理情况的回复》，证明项灶利反映问题后，最早的回复时间是2014年1月26日，项灶利起诉超过了法定的起诉期限。
证据2，绍濂乡政府于2015年3月31日给项灶利的《关于小溪村项灶利来信事项答复意见书》。
证据3，绍濂乡政府2015年7月31日作出的《关于胡志明户违法建设茶厂问题处理情况的答复》。
证据2-3，证明绍濂乡政府积极答复，对项灶利反映的问题进行了调查，并告知了诉权，不存在不履行法定职责的问题。
证据4，2015年9月29日座谈笔录，证明绍濂乡政府专门进行了问题讨论，没有不履行法定职责。
证据5，绍濂乡政府绍政（2015）40号《关于反映胡志明违法建设茶厂问题办理情况的汇报》，证明绍濂乡政府对项灶利和胡志明的建房问题进行了解，对项灶利、胡志明的问题需要其他部门进行处理，绍濂乡政府已经向上级进行了汇报，履行了法定职责。
胡志明述称：对项灶利批复的合法性有异议，项灶利私刻胡志明父亲的印章、签名；村民小组一栏，应当有签字，但没有签字；批复是96平方米，实际远远超过；没有按照徽派建筑进行建设。请求法院追究项灶利的违法责任。
证据1，胡松茂的身份证复印件。
证据2，胡松茂的营业执照的复印件。
证据3，胡松茂户口本的复印件。
证据4，胡松茂的《歙县绍濂乡使用土地申请书》
证据5，胡松茂的反映项灶利骗取土地审批的材料。
证据1-5，证明项灶利私刻胡松茂的印章，骗取相关部门的审批。
对项灶利提供的证据，绍濂乡政府的质证意见是：证据1，绍濂乡政府无异议。证据2，三性有异议，照片是项灶利自行拍摄，对采光权通行权无法看出。证据3，三性无异议，可证明项灶利起诉超过了法定起诉期限，项灶利第一次是2012年2月25日申请，到4月24日之后的6个月，就是2012年10月之前，应当起诉诉讼。证据4，发给国土局的申请与本案无关，国土局有权处理。证据5，三性无异议，但对证明目的有异议；乡政府已经履行了职责，采光权、通行权是民事纠纷，乡政府无法处理，且已展开调查。证据6，三性有异议，与本案无关。证据7，三性无异议，但对证明目的有异议，乡政府积极履行了职责，告知项灶利诉权，并积极处理。证据8，真实性、关联性无异议，但合法性无法认定；胡志明反映其父亲的签字不是其本人签字，请法庭核实该证据；项灶利仅提供用地申请书，没有规划许可证。胡志明对项灶利的证据质证意见与绍濂乡政府相同。
对绍濂乡政府提供的证据，项灶利的质证意见是：证据1，三性无异议，但不能证明绍濂乡政府的证明目的。证据2-5，三性无异议，但对证明目的有异议。胡志明对绍濂乡政府提供的证据均无异议。
对胡志明提供的证据，项灶利的质证意见是：证据1-5，三性均有异议；均不能证明其目的。绍濂乡政府对胡志明的提供的证据均无异议。
经庭审质证，本院对项灶利的证据作如下确认：证据1，绍濂乡政府、胡志明无异议，本院予以认定。证据2，该证据具有真实性，可以证明相邻建筑对项灶利房屋通风、采光有影响，故对该证据予以认定。证据3，该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定，但不能证明绍濂乡政府提出的项灶利起诉超过法定起诉期限的证明目的。证据4，该证据可证明项灶利要求国土部门予以查处的事实，具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。证据5、7，该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定；绍濂乡政府是否已经履行法定职责，本院将综合进行论述。证据6，可证明项灶利依据绍濂乡政府信访答复提起复查程序而信访部门不予受理的事实，与本案具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。证据8，除非该审批许可被有关部门撤销，否则该证据具有合法性，故对该证据予以认定。
经庭审质证，本院对绍濂乡政府的证据作如下确认：证据1，该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定，但对绍濂乡政府提出的证明目的，不予采纳。证据2-4，该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定；但绍濂乡政府是否已经履行法定职责，本院将进行综合论述。证据5，绍濂乡政府提交该证据超过举证期限，本院不予认定。
经庭审质证，本院对胡志明的证据作如下确认：证据1-3，均已审验原件，具有真实性，且与本案具有合法性、关联性，本院予以认定。证据4，因未提供原件，且项灶利不认可，故本院不予认定。证据5，该证据系打印件，无当事人签字或捺印，不具有真实性，本院不予认定。
本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定事实如下：
项灶利于2004年在歙县绍濂乡小溪村对面溪道路边改建房屋一幢，2007年7月8日至2008年4月15日经过村委会、土管所、绍濂乡政府、歙县建设委员会、歙县国土资源局、歙县人民政府等单位审批同意，补办了建房手续，批准建设占地面积96平方米。项灶利房屋北边紧邻胡志明之父胡松茂建造的房屋。2009年前后陆续在项灶利厨房北边及西边新建建筑物，作为茶厂使用，并与胡松茂的房屋相连通。胡志明庭审中陈述该新建建筑物系胡松茂建造，绍濂乡政府未提供证据证明系胡志明建造。该建筑物距离项灶利厨房北面墙体仅有27至37厘米，遮挡项灶利厨房窗户，影响项灶利房屋的通风、采光。项灶利于2012年5月份给绍濂乡政府提交《关于请求依法清障安居的申请报告》。绍濂乡政府于2014年元月26日作出的《关于你户反映的胡志明房屋纠纷问题处理情况的回复》，其主要内容是：项灶利提出的采光权、通行权理应受到保护；胡志明户茶厂建设已成事实，该户不同意拆除，建议向法院提出申诉。同日向县信访局作了报告。项灶利于2015年2月25日分别向绍濂乡政府、歙县国土资源局寄送了《关于胡志明户违法建筑严重影响我户采光权通行权要求依法立即拆除的紧急报告》。2015年3月31日绍濂乡政府作出的《关于小溪村项灶利来信事项答复意见书》，其主要内容有：胡志明户2009年9月份未经审批开始建设茶厂；项灶利反映情况基本属实，胡志明违章建筑影响其厨房采光，但不影响通行；建议双方走司法程序解决。项灶利对答复意见不服提出复查申请，歙县人民政府信访局于2015年4月23日作出《不予受理告知书》。2015年7月31日绍濂乡政府作出的《关于胡志明户违法建设茶厂问题处理情况的答复》，其主要内容：胡志明户未办理用地审批、未取得乡村建设规划许可证等相关手续，就完成茶厂建设，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第三款的规定；项灶利户取得《歙县城乡居民建住宅（拆改建）用地申请书》批复但未办理《建设工程规划许可证》，就建造3层半非徽派建筑风格的房屋，建筑面积约330平方米，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条和县政府《关于印发歙县个人建设管理暂行办法的通知》的规定，亦存在违建情形；就目前情况而言，在乡政府调解、处理的同时，项灶利也可向法院提出民事诉讼，维护自己的合法权益。2015年9月29日绍濂乡政府再次召集项灶利户与胡志明户进行协商，但未能达成协议。2015年10月8日项灶利提起行政诉讼。
本院认为：根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条之规定，乡、镇人民政府对未取得乡村建设规划许可证的公民、法人或其他组织进行建设的，负有查处之职责，因此，绍濂乡政府具有对违法建设进行查处之法定职责。
本案的争议焦点是：一、项灶利是否具有原告的诉讼主体资格？二、本案是否属行政诉讼法规定的受案范围？三、项灶利提起诉讼是否超过了起诉期限？四、绍濂乡政府是否履行了法定职责？
关于焦点一，项灶利建造的房屋经过补办手续，属合法建筑，即使存在违建问题，在批复被撤销前或对其重新作出行政处理决定前，仍具有合法性。与其相邻的违法建筑对项灶利房屋的通风、采光造成重大影响。项灶利与其要求绍濂乡政府对违法建筑作出处理的行政行为具有利害关系，因此，项灶利具有原告的诉讼主体资格。
关于焦点二，相邻的通风、采光纠纷属平等主体间的民事纠纷，一般以相邻建筑系合法审批为前提。如一方系违法建设，另一方则可要求具有法定职责的行政机关进行处理，从而达到维护自己权益之目的。本案中，项灶利举报胡志明户进行违法建设，要求绍濂乡政府进行处理，在其认为绍濂乡政府不履行法定职责情况下，提起行政诉讼，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（六）项之规定，系行政诉讼受案范围。
关于焦点三，项灶利多次要求绍濂乡政府处理，其每次提出的申请均属重新启动行政程序。项灶利于2015年2月25日提出最后一份申请，在绍濂乡政府接到申请之日起两个月内未履行法定职责的情况下，其有权在6个月内提起行政诉讼，故项灶利于2015年10月8日提起诉讼并未超过起诉期限。
关于焦点四，绍濂乡政府虽然对违法建设进行了调查、了解，并召集双方进行调解，做了一定的工作；但在未达成协议并能够对违法建设采取改正措施消除对规划实施影响的情况下，应当依据《中华人民共和国城乡规划法》、《安徽省城乡规划条例》的规定，作出行政处理决定。其以信访答复的形式，多次告知项灶利提起民事诉讼维护自己的权益，实际上是推诿或拖延履行自己的法定职责。
综上所述，在项灶利厨房北边及西边的新建建筑物，处于村庄建成区，属规划区范围，其业主未取得乡村建设规划许可证，绍濂乡政府应当根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，进行处理。因此，项灶利要求绍濂乡政府履行法定职责的理由成立。对于违法建筑的事实，包括该违法建筑究竟是胡志明还是其父胡松茂所建设等问题，绍濂乡政府在重新作出行政行为时，尚需调查，故应给予一定时间。据此，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（六）项、第二十五条第一款、第四十七条第一款、第七十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十二条之规定，判决如下：
责令被告歙县绍濂乡人民政府在本判决生效后六个月内针对原告项灶利提出的要求拆除胡志明户违法建筑的请求重新作出行政行为。
本案受理费50元，由被告歙县绍濂乡人民政府负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。
审 判 长 程宇
审 判 员 汪敏
人民陪审员 王倩
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 许超
附法律条文：
《中华人民共和国城乡规划法》
第六十五条在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照建设规划许可证的规定进行建设的，由乡镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第十二条人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：
……
（六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的；
……
第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。
第四十七条公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。
第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第二十二条原告请求被告履行法定职责的理由成立，被告违法拒绝履行或者无正当理由逾期不予答复的，人民法院可以根据行政诉讼法第七十二条的规定，判决被告在一定期限内依法履行原告请求的法定职责；尚需被告调查或者裁量的，应当判决被告针对原告的请求重新作出处理。