北京市丰台区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）丰行初字第301号
原告北京鑫天天港湾保洁服务有限公司，住所地北京市丰台区马家堡东路108号院9号楼101房间。
法定代表人王立伟，总经理。
委托代理人金勇，北京赛尔律师事务所律师。
委托代理人王晓倩，北京赛尔律师事务所实习律师。
被告北京市丰台区人力资源和社会保障局，住所地北京市丰台区西站南路168号。
法定代表人冯晓光，局长。
委托代理人于伟，男，北京市丰台区人力资源和社会保障局工伤保险科干部。
委托代理人王静，女，北京市丰台区人力资源和社会保障局工伤保险科干部。
第三人吴起昂，男，1993年8月4日出生。
委托代理人杨光，北京市京伦律师事务所律师。
原告北京鑫天天港湾保洁服务有限公司（以下简称鑫天天公司）不服被告北京市丰台区人力资源和社会保障局（以下简称丰台人保局）作出的认定工伤决定书，于2014年9月10日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书，并依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条之规定，通知利害关系人吴起昂作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年11月4日公开开庭审理了本案。原告鑫天天公司的委托代理人金勇、王晓倩，被告丰台人保局的委托代理人于伟、王静，第三人吴起昂的委托代理人杨光，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年4月11日，丰台人保局应吴起昂的申请，作出京丰人社工伤认（1060T0264971）号《认定工伤决定书》，认定2013年9月22日，付××在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，经鉴定，被害人付××符合颅脑损伤合并创伤失血性休克死亡。付××受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。被告在法定时限内提交并在庭审中出示以下证据：1、工伤认定申请材料清单，证明第三人申请工伤认定时提交的材料清单；2、工伤认定申请表，3、送达地址确认书两份，4、付××身份证复印件及照片，5、死亡证明，6、京公交丰认字（2013）069号《道路交通事故认定书》，7、北京市丰台区人民法院（2014）丰刑初字第××号《刑事判决书》，8、看丹派出所证明，9、户口注销证明，10、遗体火化证明，11、丰台交通支队2013年9月22日、10月15日对许××的询问笔录，12、受伤经过简述，13、鑫天天公司企业信息，14、鑫天天公司员工档案登记表两份，15、居民户口簿，16、吴起昂身份证复印件，证据2至证据16证明2014年2月18日第三人向被告提出工伤认定申请并提交了相关证据材料；17、工伤认定申请受理决定书，证明被告于2014年2月18日受理第三人的工伤认定申请；18、限期举证通知书及北京市工伤认定、劳动能力鉴定专递封，证明针对第三人的工伤认定申请要求原告限期举证，并将限期举证通知书送达原告；19、工伤认定申请材料清单，证明原告提供的工伤认定证据材料清单；20、企业法人营业执照，21、组织机构代码证，22、法定代表人身份证明书，23、法定代表人王立伟的身份证复印件，24、授权委托书，25、律师证，26、鑫天天公司员工档案登记表，27、付××身份证复印件，28、员工考勤卡，29、证人名单，30、答辩书，证据20至证据30证明原告在举证限期内向被告提交的工伤认定证据材料；31、原告员工时××、王××、董××出具的证明，证明2014年5月6日原告向被告补充提交了证人证言；32、被告到原告单位调查所拍摄照片及原告员工董××、宋××、时××、王××出具的说明，证明被告于2014年5月9日到原告处调查，原告员工出具了证人证言；33、京丰人社工伤认（1060T0264971）号《认定工伤决定书》，证明被告作出被诉具体行政行为；34、工伤认定结案报告，证明对该工伤认定已结案；35、北京市工伤认定、劳动能力鉴定专递单及送达回证，证明被告已将认定工伤决定书送达原告和第三人。被告以《工伤保险条例》第十四条第（六）项作为法律依据。
原告鑫天天公司诉称，在第三人没有进行初步举证的情况下，被告仅依据第三人片面陈述和许××的证人证言认定付××为工伤，既缺少事实基础，也不符合法律规定。原告在被告进行工伤认定的过程中，提交了付××的打卡记录、员工及相关领导人员的证人证言等证据，已形成完整的证据链，将事故当晚的事实还原清楚，事故当晚只是打电话向许××核实欠条，而且考虑到许××怕黑，叮嘱其不需要到店里来，由夜班工作人员处理即可，该欠条丢失不涉及付××。当晚值班工作人员根本没有任何人通知付××深夜外出，更不清楚许××为何与付××深夜外出，付××因事故身亡属于意外事件。被告在认定过程中称，付××是接受领导安排前往店内，与事实严重不符，付××的外出是其单方的个人行为，与工作无关，更不属于”上下班途中”，因此，被告作出的认定工伤决定书事实采信有偏差。被告及复议机关认定付××为工伤主要依据为《工伤保险条例》第十四条第（六）项，但这一规定是指”上下班途中”发生的交通事故，而付××正常打卡下班，在无任何夜班值班安排的情况下，深夜外出根本不属于”上下班时间”，被告法律适用错误。被告于2014年4月11日作出认定工伤决定书，却于2014年5月9日实地勘察原告单位，并询问相关员工具体情况，属于认定程序错误。第三人就其交通事故死亡与工作的关联性没有进行任何举证，只是在申请书中主观填写了付××晚上外出原因，这与原告员工在事后第一时间公安笔录中的陈述相矛盾。原告曾多次向被告申请调取公安笔录还原事故事实，但被告一直推脱不予调查取证，在没有了解案件事实的情况下认定工伤，严重损害了原告的利益。在工伤认定过程中，被告未组织双方到场进行质证和询问，单方书面审理即作出工伤认定，不仅违背事实，而且显失公允。综上所述，付××在非上下班时间，且没有任何工作原因和工作任务的情况下深夜外出，在工作场所以外发生交通事故不幸身亡，不应认定为工伤。故原告认为被告作出《认定工伤决定书》事实采信错误，适用法律错误，依法应予撤销。原告向人民法院提起行政诉讼：1、请求依法撤销被告丰台人保局作出的京丰人社工伤认（1060T0264971）号《认定工伤决定书》；2、请求被告依法对付××所受事故是否属于工伤范围重新作出认定；3、本案诉讼费由被告承担。原告提交并在庭审中出示以下证据：1、京人社复决字（2014）50号《行政复议决定书》，证明复议机关维持了被诉认定工伤决定书，但原告不予认可；2、证人时××当庭陈述，证明事件经过；3、丰台交通支队对宋××、董××、时××的询问笔录，证明晚班代班班长并没有要求付××核实欠条事宜，付××外出只是个人行为，其发生交通事故，不属于工伤认定范围。
被告丰台人保局辩称，被告作为人力资源和社会保障行政主管机关，负有办理本行政区域内工伤保险事务的法定责任，有权对辖区内企业或个人提出的工伤认定申请是否成立作出认定。第三人要求认定付××因交通事故死亡系工伤，称：2013年9月22日，付××按单位领导安排，去单位处理欠条丢失的事情，当晚00：10分，在去往单位途中行至丰裕路西洪泰庄村东口时发生交通事故死亡。被告在审查了第三人申请的基础证据后，于2014年2月18日受理了关于付××的工伤认定申请。2014年3月5日，被告以邮递方式通知原告，已受理该工伤认定申请，要求原告限期举证。2014年3月19日，原告向被告提交了打卡记录和单位员工等证据材料。被告经审理查明，付××生前与北京鑫天天公司存在劳动关系。死亡证明、道路交通事故认定书证明，2013年9月22日0时10分，付××受到非本人主要责任的交通事故致死。情况说明、询问笔录证明，2013年9月21日晚付××按照领导安排，去单位核实处理欠条一事。原告不能举证证明付××去单位不是作为白班工作的延续。被告依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，职工有”在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形的，应当认定为工伤，于2014年4月11日作出付××因交通事故致死为工伤的认定结论。2014年5月6日，原告补充提交了证人证言。2014年5月9日，由原告负责人、证人陪同，被告实地勘察了付××的工作地和居住地，对付××的同事进行了询问。经查，付××属于工伤没有异议。职工认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告不能举证证明付××去单位不是白班工作的延续，原告的意见，缺乏事实和法律依据，被告不予采信。综上，被诉具体行政行为事实清楚，适用法律正确。在行政程序中被告履行了受理、调查、送达等法定程序，符合相关法律的规定。原告提起行政诉讼的请求不能成立，请法院维持被告作出的具体行政行为。
第三人吴起昂主张，2013年9月22日0时10分付××在去单位处理工作事宜的途中发生交通事故，是履行单位任务的工作行为，被告认定为工伤的结论正确，请求法院予以维持。
上述证据经过庭审质证，本院认为，原告的证据1可以证明北京市人力资源和社会保障局维持了被诉认定工伤决定书，证据2、3可以证明2013年9月21日晚23时许原告晚班工作人员与许××通话核实欠条丢失事宜，许××与付××在交通事故发生前不知欠条被找到；被告的全部证据，具备真实性、合法性和与本案的关联性，证明目的成立，本院予以采信。
经审理查明，付××系鑫天天公司员工，工作地址为北京市丰台区丰裕路京都金穗加油站旁边，居住地址为北京市丰台区丰裕路××村×号。2013年9月21日23时许，白班代班班长许××接到夜班代班班长宋××电话，核实白天是否捡到一张欠条，失主到鑫天天公司查找并称如果找不到要报警。后许××向付××询问欠条去处，并和付××一起去单位核实处理欠条丢失一事。道路交通事故认定书载明，2013年9月22日0时10分，付××、许××由南向北步行至北京市丰台区丰裕路西洪泰庄村东口时，适有牛××驾驶冀××号”雅阁”牌小型轿车由北向南驶来，小型轿车将付××、许××撞倒，造成付××死亡，许××受伤，小型轿车损坏，牛××饮酒后疲劳驾驶机动车发生交通事故，是发生道路交通事故的全部原因。北京市丰台区人民法院（2014）丰刑初字第××号《刑事判决书》认定牛××的行为已构成交通肇事罪。2014年2月18日，付××之子吴起昂向丰台人保局提出申请，要求认定付××之死为工伤，并提交了工伤认定申请表、送达地址确认书、付××身份证复印件、死亡证明、道路交通事故认定书、刑事判决书、丰台交通支队对许××的询问笔录、受伤经过简述、看丹派出所证明、户口注销证明、遗体火化证明、鑫天天公司企业信息、鑫天天公司员工档案登记表、居民户口簿、吴起昂身份证复印件等证据材料。丰台人保局于当日受理。2014年3月5日，丰台人保局向鑫天天公司发出限期举证通知书，要求其接受调查并于收到通知书后15日内提交证据。2014年3月19日，鑫天天公司向丰台人保局提交了企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、法定代表人王立伟的身份证复印件、授权委托书、律师证、鑫天天公司员工档案登记表、付××的身份证复印件、员工考勤卡、证人名单、答辩书等证据材料。2014年4月11日，丰台人保局作出京丰人社工伤认（1060T0264971）号《认定工伤决定书》，认定付××受到的事故伤害属于工伤。2014年5月6日，鑫天天公司向丰台人保局提供其员工时××、王××、董××出具的证明，丰台人保局于5月9日到鑫天天公司进行调查，由其员工董××、宋××、时××、王××出具了证明。2014年5月15日、7月1日，丰台人保局分别向鑫天天公司及吴起昂送达了被诉认定工伤决定书。鑫天天公司不服，于2014年7月3日向北京市人力资源和社会保障局提起行政复议。2014年8月25日，复议机关作出京人社复决字（2014）50号《行政复议决定书》，维持了该认定工伤决定书。鑫天天公司仍不服，遂提起本诉讼。
本院认为，丰台人保局作为劳动保障行政主管机关，负有办理本行政区域内工伤保险事务的法定职责，依法有权对辖区内企业或个人提出的工伤认定申请是否成立作出认定。本案中，欠条系白班工作期间捡到，后丢失，许××作为白班代班班长，对白班期间发生的问题负有调查、处理义务，对涉事当事人有权作出是否参与处理的决定。因付××知晓欠条去向，且两人居住地址距工作单位不远，许××与付××商定一起去单位核实处理欠条丢失一事，其行为与工作具有关联性，应为白班工作的延续。付××遭受交通事故是在去单位核实处理欠条一事的合理路途上，应属于上班途中。付××在上班途中受到非本人主要责任的交通事故死亡，丰台人保局认定付××因交通事故致死为工伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤的规定。鑫天天公司认为晚班代班班长未要求许××到单位核实欠条丢失一事，许××亦无权要求付××与其一起回单位核实欠条丢失事宜，付××下班后外出发生交通事故死亡系意外事件的主张，不能成立。丰台人保局根据吴起昂与鑫天天公司限期举证期间提交的证据进行审查，在法定时间内作出被诉认定工伤决定书，因鑫天天公司补充提交证据，为保障工伤认定无误再进行调查并无不当。丰台人保局并不负有依鑫天天公司申请调取证据、必须对鑫天天公司与吴起昂的证据组织质证的法定职责，鑫天天公司认为丰台人保局作出认定工伤决定书后再调查取证、未依鑫天天公司申请调取证据、未组织双方质证等程序违法的主张不能成立。综上，丰台人保局作出被诉认定工伤决定书事实清楚，程序合法，适用法律正确，鑫天天公司要求撤销工伤认定决定的理由不成立。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项，判决如下：
驳回原告北京鑫天天港湾保洁服务有限公司的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告北京鑫天天港湾保洁服务有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 郑文静
人民陪审员 郭春萍
人民陪审员 王连弟
二〇一四年十二月九日
书 记 员 冯黎明