安徽省合肥市包河区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）包行初字第00027号
原告：王林云，男，1972年1月25日出生，汉族，无业，住安徽省合肥市包河区。
诉讼代表人：钟兆华、方静、张国华、文玲霞、孙家华。
委托代理人：袁宝慧，北京京润律师事务所律师。
委托代理人：张志同，北京京润律师事务所律师。
被告：合肥市包河区住房和城乡建设局，住所地安徽省合肥市包河区包河大道118号，组织机构代码00299215-4。
法定代表人：郭启荣，局长。
副职负责人：刘家万，合肥市包河区住房和城乡建设局副局长。
委托代理人：靳杨，安徽达安律师事务所律师。
被告：合肥市包河区望湖街道办事处，住所地安徽省合肥市马鞍山南路8号，组织机构代码66143173-X。
法定代表人：李勇，主任。
副职负责人：邓卫东，合肥市包河区望湖街道副主任。
委托代理人：包先斌，合肥市包河区望湖街道司法所所长。
委托代理人：牛和勇，安徽和永律师事务所律师。
原告王林云因要求确认被告合肥市包河区住房和城乡建设局（以下简称包河区住建局）、合肥市包河区望湖街道办事处（以下简称望湖街道）对其房屋予以拆除的拆迁实施行为违法，于2014年12月16日向本院提起行政诉讼。本院于2014年12月16日立案后，于2014年12月18日向被告望湖街道送达了起诉状副本及应诉通知书，于2014年12月22日向被告包河区住建局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年8月6日公开开庭审理了本案。原告王林云及其诉讼代表人方静、委托代理人袁宝慧、张志同，被告包河区住建局的副职负责人刘家万、委托代理人靳杨，被告望湖街道的副职负责人邓卫东、委托代理人包先斌、牛和勇到庭参加诉讼。因本案的审理须以其他行政案件的审理结果为依据，2015年1月20日本案裁定中止诉讼，2015年7月8日本案恢复诉讼。本案被批准延长审理期限三个月。现已审理终结。
原告王林云诉称：原告是合肥市包河区望湖街道王大郢社区居民，在王大郢社区有合法产权的房屋及土地使用权。2013年底，包河区人民政府作出合（包）房征告2013第5号征收决定，确定具体征收部门为包河区住建局，实施单位为望湖街道。原告房屋位于征收区域范围内。
因对征收的合法性存在质疑，原告和被告一直未达成安置补偿协议。2013年12月15日，原告位于合肥市包河区望湖街道王大郢新村C区9幢304室房屋在未给予任何法律文书的情况下被强行拆除。
原告认为自己的房屋在征收区域范围内，被告对原告房屋进行征收，应根据我国《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条的规定先补偿后搬迁。被告在对原告房屋实施征收过程中，不依照法定程序，而是采取恐吓威胁、停水停电、强行破坏原告合法财产等违法手段逼迫原告搬迁，致使原告财产及人身权益遭受严重侵犯。为此，原告起诉要求确认被告对原告房屋予以拆除的拆迁实施行为违法，被告承担诉讼费。
原告王林云向本院提交了以下证据：一、原告身份证，证明原告具备本案主体资格。二、房地产权证，证明原告的房屋被拆除与被告的行为具有利害关系。三、合（包）房征决[2013]第（5）号合肥市包河区房屋征收决定，证明涉案房屋被违法征收。四、（2014）合行初字第00050号、（2015）皖行终字第00002号判决书，证明涉案行政行为系征收决定以后的行为。因征收决定违法，对外产生违法的效力。
被告包河区住建局辩称：根据合（包）房征决（2013）第5号《合肥市包河区房屋征收决定》，包河区住建局与原告在协商的基础上，签订了项目工程拆迁房屋移交验收单以及住宅房屋附属物、构筑物登记表。之后原告自愿交出房屋，包河区住建局没有采取任何强制措施逼迫原告交房。而且包河区住建局是在与原告达成一致意见的前提下，将原告房屋交由拆迁公司拆除。综上所述，原告自愿将其房屋交由包河区住建局处置，并没有违反法律规定，原告主张包河区住建局强拆无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告包河区住建局向本院提交了以下证据、依据：第一部分被告实施具体行政行为的依据：一、合（包）房征决[2013]第（5）号合肥市包河区房屋征收决定，证明：本案仅涉及国有土地上房屋征收与补偿；被告对包河区王大郢社区王大郢居民组城中村改造项目国有土地上房屋实施征收行为的依据。二、包河区望湖街道王大郢城中村改造项目国有土地上房屋征收与补偿安置方案（征求意见稿）、关于对包河区望湖街道王大郢城中村改造项目群众意愿和《国有土地上房屋征收与补偿安置实施方案》（征求意见稿）征求意见的通知、照片，证明：征收与补偿方案征求意见稿已向被征收人公开征求意见，且征求意见时间长达4个多月，超过法定期限30日；被征收人在征求意见期间可对改造意愿和征收补偿方案提出书面意见；房屋征收与补偿安置实施方案征求意见稿在公告栏张贴符合法定程序。三、王大郢城中村改造项目征求群众意见签字表、王大郢城中村改造项目国有土地住宅征收票选评估公司方案、合肥市房地产估价机构一览表，证明：原告同意征收与补偿安置实施方案；原告选择房屋产权调换补偿方式；原告放弃选择评估机构；原告对其房屋权属、区位、用途、建筑面积进行登记。四、王大郢城中村改造项目征求意见户数汇总表，证明：被征收人对征收与补偿安置方案同意率达93.8%，符合合肥市国有土地上房屋征收与补偿办法规定的50%以上比例；房屋征收与补偿安置实施方案（征求意见稿）符合绝大多数被征收人的利益。五、包河区望湖街道王大郢城中村改造项目国有土地上房屋征收与补偿安置实施方案，证明：房屋征收与补偿安置实施方案符合绝大多数被征收人的利益；签订房屋征收补偿协议的被征收人自行解决临时住房，每月领取过渡期安置费；未签订补偿协议的住户，影响了城中村改造项目的进程，严重损害了公共利益，造成了大多数被征收人无法在过渡期内得到安置。六、合肥市包河区望湖街道王大郢城中村改造项目房屋征收补偿协议书、项目工程拆迁房屋移交验收单、附属物及构筑物登记表，证明：根据征收与补偿安置实施方案，原、被告达成征收补偿协议，根据协议对原告征收补偿方式为房屋产权调换；原告对丈量登记确认无误后自愿移交拆迁房屋；原告对被拆迁房屋及附属物进行登记确认。第二部分被告实施征收与补偿的法律依据：国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《合肥市国有土地上房屋征收与补偿办法》，证明：房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位进行房屋征收与补偿的具体工作；实施征收与补偿的法律依据。
被告望湖街道辩称：根据合（包）房征决【2013】第5号合肥市包河区房屋征收决定，望湖街道与原告在友好协商的基础上，于2013年11月3日签订了项目工程拆迁房屋移交验收单以及住宅房屋附属物、构筑物登记表，证明原告与望湖街道是在达成一致的前提下自愿交出房屋。望湖街道与原告签订上述协议后，在未违背原告意志的情况下，将其房屋交由拆迁公司进行拆除不违反法律规定。综上所述，原告自愿将其房屋交由望湖街道处置，并不违反法律规定，现原告主张望湖街道强拆无事实和法律依据，应驳回其诉讼请求。
被告望湖街道向本院提交了以下证据、依据：一、合（包）房征决[2013]第5号房屋征收决定，证明：望湖街道受包河区住建局的委托实施房屋征收与补偿行为；本案仅涉及国有土地上房屋的征收与补偿。二、组织机构代码证，证明：望湖街道作为机关法人，不以盈利为目的，符合受托人资格；证据一、二综合证明望湖街道受包河区住建局委托实施房屋的征收与补偿，符合法律规定。三、包河区望湖街道王大郢城中村改造项目国有土地上房屋征收与补偿安置实施方案（征求意见稿）、关于对包河区望湖街道王大郢城中村改造项目群众意愿和《国有土地上房屋征收与补偿安置实施方案》（征求意见稿）征求意见的通知、公布照片，证明：征收与补偿方案征求意见稿公开征求意见，时间长达4个多月，超过法定期限30日；被征收人在征求意见期间可对改造意愿和征收补偿方案提出书面意见；房屋征收与补偿安置实施方案（征求意见稿）在公告栏张贴符合法定程序。四、王大郢城中村改造项目征求群众意见签字表、王大郢城中村改造项目国有土地住宅征收标选评估公司方案、合肥市房地产估价机构一览表，证明：原告同意征收与补偿安置实施方案；原告选择房屋产权调换补偿方式；原告放弃选择评估机构；原告对其房屋权属、区位、用途、建筑面积进行登记。五、王大郢城中村改造项目征求意见户数汇总表，证明：被征收人征求意见同意率93.8%，符合合肥市国有土地上房屋征收与补偿办法规定的50%以上比例；房屋征收与补偿安置实施方案（征求意见稿）符合绝大多数被征收人的利益。六、包河区望湖街道王大郢城中村改造项目国有土地上房屋征收与补偿安置实施方案，证明：房屋征收与补偿安置实施方案符合绝大多数被征收人的利益；签订房屋征收补偿协议的被征收人自行解决临时住房，每月领取过渡期安置费；未签订补偿协议的住户，影响了城中村改造项目的进程，严重损害了公共利益，造成大多数被征收人无法在过渡期内得到安置。七、合肥市包河区望湖街道王大郢城中村改造项目房屋征收补偿协议书、项目工程拆迁房屋移交验收单、附属物及构筑物登记表，证明：根据安置实施方案，原、被告达成征收补偿协议，根据协议对原告征收补偿方式为房屋产权调换；原告对丈量登记确认无误并符合交拆条件后自愿移交拆迁房屋；原告对被拆迁房屋及附属物进行登记确认。证据三、四、五、六、七综合证明：被告根据征收补偿安置实施方案与原告达成补偿协议，自愿移交房屋进行拆除；望湖街道作为征收实施单位，严格按法定程序对原告进行征收补偿；不存在对原告房屋进行强拆的具体行政行为。八、《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《合肥市国有土地上房屋征收与补偿办法》，证明：房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位进行房屋征收与补偿的具体工作；实施征收与补偿的法律依据。
经庭审质证，被告包河区住建局对原告提供的证据的质证意见是：证据一、二无异议；证据三证明目的有异议，征收决定对外具有法律效力；证据四证明目的有异议，不能证明征收行为的违法性，征收决定只是存在部分瑕疵，符合大多数人的利益。
望湖街道对原告提供的证据的质证意见是：证据一无异议；证据二原告自认该房产证与本案有关联性，以此确认原告的房屋是在国有土地上的房屋，与其自认的是集体土地上的房屋自相矛盾。房屋产权已经发生置换，该产权即不存在。证据三证明目的有异议，该决定仍具备对外的法律效力，是维护绝大多数被拆迁人的利益的。该三组证据不能达到原告要求确认被告强拆的行政行为违法的目的。证据四真实性无异议，对中院的判决书效力有异议，中院的判决书已被省高院的判决所取代，不能作为认定事实的依据，也不能证明原告的房屋是被被告强拆的。
原告对被告包河区住建局提供的证据的质证意见是：证据一征收决定的合法性有异议，认为该征收决定已经合肥市中级人民法院（2014）合行初字第00050号、安徽省高级人民法院（2015）皖行终字第00002号判决书判决确认违法，由此，该征收决定不具备合法性，不能作为实施强拆行为的依据。被告没有提供原告房屋所涉地块为国有土地的证据，与本案亦没有关联性，达不到证明涉及国有土地上房屋的征收与补偿的证明目的。证据二合法性、关联性有异议，认为590号令第10条规定，房屋征收部门拟定征收补偿方案，报市县级人民政府。征收决定显示的房屋征收部门为包河区住建局，而该补偿安置方案征求意见稿为王大郢城中村改造办公室，该办公室不是征收部门，也不是实施单位，主体违法。征求意见表是征收补偿安置方案草案的延续，因草案的制定主体违法，其通知也违法。照片不符合行政诉讼证据第12条的规定，不具备有效证据的法定形式，无法确认公告具体的张贴时间，关联性有异议，不能证明被告对原告房屋进行拆除的法定依据。证据三合法性有异议，认为征求群众意见签字表反映的是王大郢城中村安置补偿方案，该方案与王大郢改造项目国有土地上房屋征收补偿安置方案是不同的。被告以此代彼，存在诱导当事人签字的行为。王大郢改造项目国有土地上房屋征收补偿安置方案是不存在的，即便是国有土地上安置补偿方案，因制作主体错误，不存在合法性。对评估机构的方案和一览表的合法性有异议，认为根据590号令第20条规定，房地产价格评估机构由被征收人协商选定，协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定。被告提供的方案是由包河区住建局提供的，与规定不符。关联性有异议，群众意见表只是涉及群众是否同意改造，与征收决定和被告的强拆没有关联性，该证据达不到被告的证明目的。证据四、五合法性、关联性有异议，认为根据590号令第10条规定，房屋征收部门拟定补偿方案，报市县级人民政府，被告证据的制定单位是王大郢城中村改造办公室，有无报市县级人民政府同意并无证据。关于补偿方案的组织论证征求意见等法定程序，被告也未提供相应证据进行佐证。同时，征收安置补偿方案也没有征求群众意见，被告证据也没有显示该方案。征求意见表中，王大郢城中村补偿安置方案与被告当庭提供的国有土地上房屋征收安置补偿方案不是一个方案。关联性有异议，该方案不能作为被告强拆的依据，即便征收方案合法，被告也无权强制拆除。证据六、补偿协议书合法性有异议，该补偿协议产生的基础是国有土地上房屋征收决定，该决定已经被省高院确认违法，在此基础上达成的协议，也不具备合法性。补偿协议显示的政策依据是包河区望湖街道国有土地上房屋征收安置补偿方案，该方案本身是违法的，且该协议书签订的主体应为房屋征收部门与被征收人。补偿协议第6条显示是由包河区房屋征收办公室解释协议的条款，该征收办既不是征收单位也不是实施单位，不具备合同条款的解释权，由此，该协议的违法性很明显。移交验收单的合法性有异议，根据先补偿后搬迁的规定，被告作为征收单位，在其未付补偿款及补偿对价的情况下，都不存在先搬迁的情形，被告应经法院司法裁判后才能强制执行，验收单不能作为强制拆迁的依据。
望湖街道对包河区住建局提供的证据的质证意见是：所有证据的真实性、合法性、关联性均予确认。
原告对望湖街道提供的证据的质证意见是：证据二显示没有年检记录。据此，对望湖街道的行为的合法性有异议，不能达到望湖街道的证明目的。省高院已经确认5号征收决定违法，合肥市中院的判决书要求被告采取补救措施，在补救之前，撤销与否征收决定都是违法的。其他证据的质证意见同对包河区住建局提供的证据的质证意见。
包河区住建局对望湖街道提供的证据的质证意见是：所有证据的真实性、合法性及关联性均无异议。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据一、二真实性、合法性及关联性予以认定。证据三合法性已在（2015）皖行终字第00002号行政判决书中予以定性。证据四是已生效的判决书，其真实性、合法性、关联性予以确认。
被告包河区住建局、望湖街道共同提供的证据一合法性已在（2015）皖行终字第00002号行政判决书中予以定性。包河区住建局提供的证据二、五，望湖街道提供的证据三、六的真实性、合法性、关联性已在（2015）皖行终字第00002号行政判决书中予以认定。望湖街道提供的证据二的真实性、合法性、关联性予以确认。包河区住建局提供的证据三、四，望湖街道提供的证据四、五，是包河区望湖街道王大郢城中村改造项目办公室为征地补偿所做的前期准备性工作，具有证据的真实性、合法性、关联性，应予认定。包河区住建局提供的证据六、望湖街道提供的证据七真实性、合法性、关联性予以确认，能证明原、被告签订房屋征收补偿协议，望湖街道安排人员对原告房屋附属物、构筑物进行了登记后原告予以确认，且原告自愿移交拆迁房屋的事实存在。
经审理查明：2013年10月12日，合肥市包河区人民政府作出《房屋征收决定》，并同时作出合（包）房征（2013）第5号合肥市包河区房屋征收决定公告对公众进行公告。合（包）房征（2013）第5号合肥市包河区房屋征收决定确定的征收范围为包河区王大郢社区王大郢居民组城中村改造项目规划红线范围内国有土地上的房屋、附属物及其构筑物（详见规划红线图）；征收部门为包河区住建局；征收实施单位为望湖街道。
原告所有的王大郢新村C区9幢304室房屋位于合（包）房征（2013）第5号合肥市包河区房屋征收决定确定的征收范围内。2009年12月、2013年11月3日，望湖街道安排人员对原告房屋附属物、构筑物进行了登记后原告予以确认。2013年11月3日原告与望湖街道办事处签订王大郢城中村改造项目房屋征收补偿协议书，双方对过渡期限、补偿费、产权调换建筑面积等内容进行了约定。同日原告将被征收的王大郢新村C区9幢304室房屋移交给了望湖街道，后被望湖街道拆除了门窗。
另查明：2014年8月25日，原告等13人共同起诉合肥市包河区人民政府，要求撤销合肥市包河区人民政府作出的合（包）房征（2013）第5号合肥市包河区房屋征收决定的具体行政行为。合肥市中级人民法院审理后作出（2014）合行初字第00050号行政判决书，判决：一、确认合肥市包河区人民政府作出的合（包）房征（2013）第5号合肥市包河区房屋征收决定的具体行政行为违法；二、责令合肥市包河区人民政府对问题部分采取补救措施。之后原告与合肥市包河区人民政府均不服一审判决，向安徽省高级人民法院提起上诉。2015年3月20日，安徽省高级人民法院作出（2015）皖行终字第00002号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。
本院认为：《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条规定，房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。拆迁公司拆除的房屋是由房屋征收实施单位望湖街道确定的，故拆迁公司拆除房屋（包括误拆）的后果应由望湖街道承担。而望湖街道是包河区住建局委托的房屋征收实施单位，依据上述规定，其拆除房屋的行为后果依法应由包河区住建局承担。
依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条的规定，房屋征收部门与被征收人依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定协商确定补偿方式、补偿金额、支付期限、搬迁期限等内容并订立补偿协议，并且双方均应履行协议，否则守约方可以依法诉讼。本案中原告已于2013年11月3日自愿与望湖街道签订王大郢城中村改造项目房屋征收补偿协议书，是双方的真实意思表示，虽然双方并未约定搬迁期限，但原告在签订补偿协议书当日即自愿将被征收房屋移交给望湖街道，即是自愿完成了搬迁行为，望湖街道在原告移交被征收房屋后拆除原告的被征收房屋门窗不违反法律规定。现原告主张二被告实施的拆除行为违法不成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王林云的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王林云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 史 芸
人民陪审员 王建淮
人民陪审员 邓苏建
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 李 婷
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。