江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0582民初12354号
原告：张家港市金港投资担保有限公司,住所地张家港市杨舍镇港城大道金茂大厦2701室。
法定代表人：陈建兴,该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱缨，国浩律师（苏州）事务所律师。
委托诉讼代理人：余超，国浩律师（苏州）事务所律师。
被告：程锦祥,男,1956年11月19日生，汉族，住张家港市。
被告：朱雪祥,男,1959年10月6日生,汉族，住张家港市。
委托诉讼代理人：汤建新，常熟市海天法律服务所法律工作者。
原告张家港市金港投资担保有限公司（以下�称金港公司）与被告程锦祥、朱雪祥债权人撤销权纠纷一案，本院于2016年11月14日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月12日公开开庭进行审理。原告金港公司的委托诉讼代理人朱缨、被告程锦祥、被告朱雪祥的委托诉讼代理人汤建新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告金港公司向本院提出诉讼请求：1.判令撤销被告程锦祥、朱雪祥于2013年10月31日签订的《股权转让协议书》；2.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2014年7月7日，贵院出具编号为（2014）张商初字第00723号民事调解书，确认张家港市锦程纺织有限公司（以下简称锦程公司）结欠原告代偿本息4093611.84元及自2014年5月1日起至实际还款之日止按月利率7.641‰计算的利息、律师费10万元、诉讼费21658.5元及保全费5000元，锦程公司同意于2014年7月12日前一次�付清全部款项。程沈东、沈倩、许才明、唐菊芬和被告程锦祥对上述债务承担连带清偿责任。调解书生效后，锦程公司未能按约履行，原告向贵院申请强制执行，因被执行人名下无财产可供执行，贵院裁定中止本次执行程序。近期，原告得知被告程锦祥和朱雪祥于2013年10月31日签订《股权转让协议书》，约定被告程锦祥将其持用的江苏张家港农村商业银行股份有限公司（以下简称张家港农商上）全部股份1165491股转让给被告朱雪祥，转让价格为每股5元，合计5827455元。被告程锦祥、朱雪祥之间系亲家，存在串通的行为。原告认为被告程锦祥在向原告提供保证后以远远低于市场价将股权转让给被告朱雪祥，二被告的行为损害了原告的合法权益。审理中，原告明确主张二被告之间转让张家港农商行股份未支付相应对价即无偿转让，是为逃避债务而故意转移财产，故原告主�撤销。
被告程锦祥、朱雪祥均辩称：第一，原告并未就两被告交易张家港农商行的1165491股股权的转让价格每股五元远远低于市场价格进行举证，同时也未就原告认为的两被告间并未就实际交付转让款的事实进行举证，这是属于原告的举证责任；第二，两被告之间的股权交易是公开合法有效，并偿付了合理对价，形式上对本案所涉的股权交易进行了公证，并征得了张家港农商行的同意；第三，被告朱雪祥向被告程锦祥支付了合理的对价，表现为每股五元，参考同期张家港农商行股权持有人转让股权的价格，五元一股属于比较高的成交价格，最便宜的是4.18元等每股，所以两被告之间就农商行股权的转让秉持了公开偿付合理对价的原则；第四，原告在2014年6月17日起诉包括两被告在内的追偿权纠纷案，当时就应当考虑或主张本案所谓的撤销权，因为两被告之间转让张家港农商行股权的信息是一种公知信息，原因是张家港农商行因需要上市故最早于2014年6月30日在中国证监会官方网站向社会发布该银行的招股说明书，其中披露了两被告之间的交易信息，这个时间点就是法律规定撤销权的起算时间点，原告在2016年10月17日再主张本案撤销权已经远远超过了一年的除斥期间，原告的撤销权已经消灭。原告并没有就两被告就本案所涉股权转让对原告造成实质损害进行举证，原告的诉请没有事实和法律依据，明显证据不足，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年9月10日，锦程公司向张家港农商行借款400万元，金港公司为锦程公司的该借款向张家港农商行提供连带责任保证担保，同日，为保证金港公司依据保证责任垫付形成的债权的实现，程锦祥等六人向金港公司提供连带责任反担保。因锦程公司未能按约还款，金港公司于2014年4月30日向张家港农商行代偿借款本息4093611.84元。
2014年6月17日，本院受理了金港公司诉锦程公司、张家港宏达针织有限公司、程锦祥、程沈东、沈倩、许才明、唐菊芬等追偿权纠纷一案，审理中，双方自行达成协议，约定：锦程公司于2014年7月12日前给付金港公司代偿款本息4093611.84元及自2014年5月1日起至实际履行之日按月利率7.641‰计算的利息、律师费10万元、诉讼费26658.5元；张家港宏达针织有限公司、程锦祥、程沈东、沈倩、许才明、唐菊芬对锦程公司的债务承担连带清偿责任。本院出具（2014）张商初字第00723号民事调解书对上述协议内容予以确认。之后，因锦程公司等未能履行上述给付义务，金港公司于2014年7月30日向本院申请执行。本院于2015年1月28日作出（2014）张执字第01310-1号执行裁定书，终结本院（2014）张商初字第00723号民事调解书的本次执行程序，同时确认尚未执行到位4220270.34元及迟延履行期间的债务利息。
2013年10月31日，程锦祥将其持有的张家港农商行1165491股股份转让给朱雪祥。2014年6月30日，中国证监会官网发布的张家港农商行招股说明书中载明了该转让信息，同时载明转让价格为每股5元。
金港公司陈述其是查询其他当事人的财产线索时，在2016年三四月份从张家港农商行网站上看到招股说明书时才得知程锦祥股权转让�情况，随即从张家港农商行取得了股权转让资料。
就上述股权转让，朱雪祥还提供如下证据：1、（2013）苏张证民内字第8816号《公证书》（内含签署日期为2013年11月1日的股权转让协议，主要内容是:程锦祥将其持有的张家港农商行1165491股股份以每股5元转让给朱雪祥，转让价款共计582.7455万元）一份；2、《收条》一份（出具日期为2013年11月1日，主要内容是：程锦祥收到朱雪祥股权转让款582.7455万元）；3、程锦祥于2012年4月19日出具的《借条》一份（主要内容是：从2010年8月3日到2012年4月19日累计借到朱雪祥580万元，本人同意把张家港农商行的普通股1165491股作抵押并过户给朱雪祥作为归还上述借款）。金港公司对上述《公证书》的真实性无异议，对《收条》、《借条》的真实性不予认可，认为股权时无偿转让，存在恶意逃避债务的情�。
程锦祥的女儿嫁给了朱雪祥的儿子，就上述《借条》所涉款项，程锦祥、朱雪祥一致确认：程锦祥于2010年8月、2010年10月、2011年5月、2011年12月、2012年1月、2012年4月19日分别向朱雪祥借款100万元、100万元、100万元、80万元、100万元、100万元，每次借款都是在朱雪祥开办的张家港市正大针织制衣厂里，朱雪祥给是现金和承兑，具体现金多少、承兑多少不记得了，前面5次借款程锦祥没有写借条，最后一次朱雪祥提出笔数较多、金额也较大，要求出具借条确认，所以在2012年4月19日程锦祥出具了借条。程锦祥还陈述：我可以保证该借条是真实的，法院可以通过司法鉴定来确定该借条是否是该时间出具，另外，每次借款都没有其他在场人，我借钱是因为锦程公司正在新造厂房，我个人借的钱用于公司，公司账簿上不能全部反映。
审理中，程锦祥、朱雪祥明确仅签订了2013年11月1日的《股权转让协议》，未在2013年10月31日签订相关股权转让协议书。金港公司明确主张撤销程锦祥、朱雪祥之间的股权转让行为。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，因债务人无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。首先，被告程锦祥将其持有的张家港农商行1165491股股份转让给被告朱雪祥，被告朱雪祥有无支付转让款、是否是无偿转让的问题。被告程锦祥、朱雪祥所陈述的借款580万元金额巨大，但二被告未能提供相应的取款凭证、银行承兑汇票资料等证据佐证款项来源和实际交付，先前5次大金额借款均未出具借条且二被告无法陈述现金和银行承兑汇票的各自具体金额也不符合常理，被�程锦祥陈述将款项用于锦程公司，也未能提供锦程公司的会计资料加以佐证，故仅凭《收条》、《借条》难以证明所涉款项的实际交付，加之二被告系姻亲关系，本院对二被告所陈述的借款的发生、股权转让价款的支付更持合理怀疑，借款的实际发生及股权转让价款的支付等的举证责任在于二被告，本案中二被告提供的证据尚不能证明其抗辩主张，本院认定被告朱雪祥未支付股权转让价款。其次，被告程锦祥转让其持有的张家港农商行股权有无对债权人即原告金港公司造成损害。原告因其为锦程公司代偿后向锦程公司、程锦祥追偿过程中，未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本院在对被执行人的财产进行调查后亦未发现其他可供执行的财产，故本院裁定终结本次执行程序，上述情况应认定被告程锦祥发生清偿困难，被告程锦祥无偿转让张家港农商行的股权已损害债权人金港公司的利益。原告主张撤销二被告于2013年10月31日签订的《股权转让协议书》，理由正当，应于支持。
关于本案原告行使撤销权是否已过除斥期间。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使，自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。原告在进行追偿时被告程锦祥已将涉案股权转让，故原告在诉讼过程中也无法查询到被告程锦祥的财产线索和曾今的持股情况，虽然中国证监会或者张家港农商行网站上发布的招股说明书中涉及本案股权转让事宜，但这并不能推定原告知道或应当知道，因为本案中无证据证明原告知道被告程锦祥曾持有张家港农商行的股权，故不能苛求原告对相关部门或公司发布的情况均要掌握，因此本院认定原告行使撤销权未超过除斥期间。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条之规定，判决如下：
撤销被告程锦祥与朱雪祥之间就程锦祥持有的江苏张家港农村商业银行股份有限公司1165491股股权的转让行为。
案件受理52592元，由被告程锦祥、朱雪祥负担，该款原告张家港市金港投资担保有限公司已预交，由上述二被告在履行本判决时直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时，上诉人最迟应在上述法律规定的上诉期限届满后七日内按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法�预交上诉案件受理费52592元（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76），逾期未交按自动撤回上诉处理。
审 判 长 包伟凯
人民陪审员 张春华
人民陪审员 张惠良
二〇一七年四月七日
书 记 员 陶学兰
本案所依据的规范性法律文件
《中华人民共和国合同法》：
第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产�对债权人造成损害的，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。
撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人形式撤销权的必要费用，由债务人负担。