北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初10510号
原告：王延成，男，1984年2月1日出生，汉族。
被告：北京中教启星科技股份有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路8号院23号楼205号。
法定代表人：周建宇，总裁。
委托诉讼代理人：崔思敏，男，该单位职员。
原告王延成与被告北京中教启星科技股份有限公司（以下简称中教启星公司）劳动争议一案，本院于2017年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王延成，被告中教启星公司委托诉讼代理人崔思敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王延成向本院提出诉讼请求：判令中教启星公司支付我：1、2015年1月至2016年11月7日克扣的工资22227元及克扣工资1倍补偿金22227元；2、2015年1月至2016年11月7日少缴纳的五险一金4644.2元；3、办理离职手续往返上海北京的差旅费6706元及误工费8000元。事实和理由：我于2012年12月19日与中教启星公司签订了劳动合同，约定工资每月4000元，但2015年1月1日至2016年11月7日期间实际只发放每月3000元，有劳动合同和工资条为证，根据劳动合同法规定中教启星公司应足额补偿克扣工资22227元，并依据劳动合同法第八十五条规定支付克扣工资的100%的赔偿金22227元。在职期间公司也未按照我工资标准足额缴纳社会保险及公积金，中教启星公司应支付我2015年1月1日至2016年11月7日少缴纳的五险一金共计4644.2元。在2016年11月3日至2016年12月8日期间，公司以撤销上海工作岗位、要求我到北京、拖延发放工资等胁迫方式胁迫我离职。存在胁迫离职，拖延发放工资和哄骗签署离职协议行为。签署协议时公司告知我协议中的费用仅为解除劳动合同经济补偿，并未包含拖欠的工资，可通过仲裁方式处理，我才签署解除协议书，中教启星公司该行为也属欺诈。综上，为维护我的合法权益，诉至法院。
中教启星公司辩称，我公司认可仲裁裁决，不同意王延成全部诉讼请求。双方劳动关系解除时已经达成解除协议，再无任何争议纠纷，故王延成的诉求，缺乏事实依据，请求法院驳回。
本院经审理认定事实如下：王延成于2012年12月19日入职中教启星公司，担任驻外区域销售经理一职。双方签订的最后一份劳动合同期限为2014年12月19日到2019年12月31日。该合同中约定王延成工资标准为税前基本工资2800元、绩效工资1200元。合同签订后，中教启星公司一直按照每月3000元的标准向王延成支付工资。2016年11月7日中教启星公司以公司撤销上海办事处、劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，作出与王延成解除劳动合同通知。此后，双方签署《解除劳动合同协议书》。协议书约定“……双方一致同意双方劳动合同及劳动关系于2016年11月7日正式解除，即日双方的劳动权利义务终止。……因甲（中教启星公司）乙（王延成）双方协商一致提前解除劳动合同，甲方向乙方按照相关法律规定支付经济补偿金等共计15000元人民币。工资结算至甲乙双方劳动合同及劳动关系正式解除之日，甲方已就上述支付金额构成及《劳动合同法》《劳动法》相关规定向乙方做出说明，乙方也知悉《劳动合同法》《劳动法》的规定，同意接受甲方支付的工资，经济补偿金等和甲方的支付方式。乙方按照本协议书的约定办理完毕全部离职手续后，甲方将在办理完毕全部离职后续后的第一个发薪日，补偿金直接划到乙方的工资卡上。……甲乙双方确认，甲方支付本协议约定的费用后，甲乙双方已结清解除劳动合同之日前的各项劳动报酬（劳动报酬包括但不限于工资、奖金、补偿金、社保、福利、加班费、病假、年休假等），甲方不存在任何形式未支付乙方的款项，乙方承诺不再因为原劳动合同的履行、解除、向甲方要求支付其他任何费用、补偿或赔偿。……甲乙确认双方自愿放弃因劳动合同履行及解除所产生的一切权利，并确认双方之间不存在任何劳动争议及纠纷。……”该协议落款处系由王延成签署姓名，落款时间为2016年11月7日。2016年12月7日，中教启星公司向王延成支付协议书约定款项。
王延成主张中教启星公司系以撤销上海办事处，要求其到北京工作、拖延发放2016年10月工资的方式胁迫其签署解除协议，就此主张提交公司向其出具的人员调动通知书、解除劳动合同通通知。中教启星公司认可公司撤销上海办事处，也认可解除劳动合同通知书真实性，但主张双方签署解除协议书时不存在胁迫行为，调岗也不属于胁迫的行为。王延成提交的工资支付截屏显示中教启星公司每月15日至22日左右发放上个月工资。
王延成主张在职期间工资并未按照合同约定的4000元标准发放工资，故应支付工资差额。庭审中，王延成表示自2015年1月起发现公司存在每月少支付1000元的情况时，多次向公司反馈，但公司均表示会年底一次补发，但均未落实。王延成并未就其多次向公司主张工资差额的主张提交证据。
王延成主张中教启星公司要求其来北京办理离职所产生的差旅费及误工费应由中教启星公司为其报销。中教启星公司对其主张不予认可，并主张双方劳动关系已经于2016年11月7日协商一致解除，之后所产生的差旅费、误工费不同意支付，且误工费没有经过仲裁的前置程序。
王延成以要求中教启星公司支付2015年1月1日至2016年9月30日工资差额、报销2016年6月1日至2016年11月7日通讯费、交通费、办公用品、快递费及2016年12月4日至2016年12月15日差旅费为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委作出京海劳人仲字[2017]第1500号裁决书，裁决驳回王延成的仲裁请求。王延成不服裁决结果向本院起诉。
本院认为，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条之规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。本案中，王延成主张公司于2016年11月4日对其进行调整工作岗位、11月7日作出解除决定的方式，并以迟延发放2016年10月工资的方式胁迫其签署该协议。本院认为，胁迫是指行为人因他人的威胁或者强迫，陷于恐惧而作出的不真实意思表示。结合王延成于本案中的主张，王延成无证据证明双方解除协议的签署时间并非2016年11月7日，根据王延成提交工资支付记录显示以往的工资支付惯例，公司系于每月中旬发放上月工资，故在签署该协议书时公司并不属以迟延支付工资的方式胁迫王延成签署协议书的情形。对于王延成以公司对其进行工作岗位调整、告知双方要解除合同为由也属胁迫的意见，本院认为，从王延成提交证据显示中教启星公司系在签署解除协议前向王延成告知对撤销上海办事处后公司对王延成工作安排、劳动关系是否存续的处理结果，显然在签署解除协议前王延成明确知悉公司对上述问题的处理意见，也不构成在签署协议时王延成处于陷入恐惧状态，故本院对王延成主张公司系以胁迫方式迫使其签署协议的意见不予采纳。就王延成主张公司存在欺诈的方式诱使其签署协议，本院认为，王延成无证据证明公司在签署协议时告知该协议仅解决双方劳动关系解除经济补偿金核算情况，并未包含工资差额，而是在协议中明确载明该协议签署后不存在任何形式的未支付款项。综上所述，本院认为，王延成无证据证明中教启星公司存在欺诈、胁迫方式与其签订解除劳动合同协议书。故根据双方签订的《解除劳动合同协议书》所载明的内容，王延成与中教育启星公司均已经确认双方与2016年11月7日解除劳动关系，且双方确认自愿放弃因劳动合同履行及解除所产生的一切权利，并确认双方之间已经不存在任何劳动争议纠纷。本院对王延成要求中教育启星公司支付2015年1月至2016年11月7日的工资差额22227元及工资差额1倍的补偿金22227元本院不予支持。
关于王延成主张的五险一金部分，不属于人民法院受案范围，本院不予支持。关于误工费、差旅费一节，王延成主张于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条的规定，判决如下：
驳回王延成的全部诉讼请求。
案件受理费五元，由王延成负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 李 正
二〇一七年四月十一日
书记员 赵星月