吉林省抚松县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）吉0621行初22号
原告姚鲁国，汉族，原抚松县鞋帽厂退休工人，住抚松县
被告抚松县人力资源和社会保障局，地址：抚松县抚松镇。
法定代表人杜玉明，系局长。
委托代理人曲法臣，汉族，抚松县人力资源和社会保障局职员。
委托代理人王洁，汉族，抚松县人力资源和社会保障局职员。
原告姚鲁国不服被告抚松县人力资源和社会保障局作出的2016001号退休审核决定，于2016年4月28日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告姚鲁国，被告的行政首长副职常冬泥、委托代理人曲法臣、王洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告抚松县人力资源和社会保障局于2016年3月22日作出2016001号《退休审核决定书》，认为根据原告的档案记载及吉劳社养字（2007）199号《关于基本养老保险若干政策问题的答复》文件规定，认定原告的退休审核结果为：原告的出生时间为1953年5月，参加工作时间为1984年8月。
原告诉称，原告姚鲁国于1971年在抚松县鞋帽厂招工参加工作（长期临时工），于1984年8月2日由抚松县劳动局根据吉劳发（84）3号和抚松县委（84）32号文件精神统一由集体缓辞临时工改为集体固定工。法定退休时间为2015年5月，因被告在计算工龄时没有给我计算临时工的连续工龄，因此我坚持上访要求合理的退休结果，至今没有办理退休手续。原告于2016年3月23日接到被告作出的《退休审核决定书》，认定原告参加工作的时间为1984年8月。原告是1971年参加工作成为抚松县鞋帽厂临时工，1984年8月由抚松县劳动局审批转为固定工，并且于1980年就通过鞋帽厂和抚松县二轻局审批为二级工，开始享受二级工的工资标准。2000年3月企业破产，我的企业工龄就是31年。有抚松县经济局出具的“解除劳动合同证明书”和劳动局颁发的“职工劳动手册”为据。根据《中华人民共和国劳动保险条例实施细则修正草案》第十章三十八条、四十四条的有关规定，我的工龄应该从1971年2月开始计算。为维护合法权益，现提起行政诉讼，请求撤销被告作出的2016001号《退休审核决定书》。
原告向法庭提供如下证据：
1、退休审核决定书1份，证明被告作出的认定；
2、劳动手册1份，证明参加工作时间是1971年2月；
3、证明材料1份，证明1984年之前原告就是鞋帽厂的工人；
4、证明2份，证明原告在1976年和1978年之前就在鞋帽厂工作；
5、终止（解除）劳动合同证明书1份，证明原告参加工作的时间是1970年；
6、证明材料1份，证明虽然档案中记载原告有一段下乡经历，但实际上原告没有下过乡；
7、《中华人民共和国劳动保险条例实施细则修正草案》第十章第三十八条、第四十四条、最高人民法院印发《关于当前形势下做好劳动争议纠纷案件审判工作的指导意见》的通知第3条，证明临时工期间应计算连续工龄。
被告辩称，一是关于原告提出其下乡工龄问题。根据《吉林省劳动人事厅关于解决原下乡知识青年插队期间工龄计算问题的具体意见》吉政发（1985）143号文件第十条规定，必须有《城镇下乡知识青年计算连续工龄审定表》，因原告档案中没有下乡审批手续，因此无法认定下乡工龄；关于原告提出干临时工的工龄应该计算的问题，原告档案中从事临时工的工作经历没有相关审批手续，只是在履历中有所记载。但由于原告履历中没有明确的时间，只是通过年龄推算，而原告履历表中的年龄与其实际年龄不符，因此无法作为判断依据。因此原告提出的临时工期间计算工龄不应支持；关于原告出生日期问题，我局依据吉劳社养字[2007]199号《关于基本养老保险若干政策问题的答复》第一条规定，以档案中最先记载的出生时间为准，认定原告的出生时间为1953年5月。
被告于2016年5月6日向本院提供了作出行政行为的证据：
1、集体所有制临时工改为固定工审批表1份，证明原告参加工作时间1984年8月；
2、1984年-2000年工资审批表11份，证明从原告档案上看，最早记载的出生时间为1953年5月，因此原告的退休时间为2013年5月（达到60周岁）；
3、退休审核决定书1份，证明已书面告知申请人退休审核结果；
4、送达回证1份，证明申请人签字接收时间；
认定依据：吉政发[1985]143号《吉林省劳动人事厅关于解决原下乡知识青年插队期间工龄计算问题的具体意见》第十条、吉劳社养字[2007]199号《关于基本养老保险若干政策问题的答复》第一条。
经庭审质证，对被告提供的证据，原告对证据1有异议，认为该证据的履历表中记载原告“18-21岁下乡”，但实际上这期间原告已经到鞋帽厂上班了，并没有下乡。该履历表是原告单位的会计为了符合当时的招工政策填写的，原告退休后才见到这份档案；原告对证据3有异议，认为认定结果不合理；原告对被告提供的其他证据无异议。对原告提供的证据，被告对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但认为这份劳动手册主要是用于记载当事人的缴费情况，且劳动手册的基本情况都是由本单位进行填写。参加工作时间和档案相矛盾，不应采信；对证据3、4、6有异议，不是原始档案材料，根据国家文件规定退休审核应该依据原始档案材料，证人证言不作为依据；对证据5的真实性无异议，对证明问题有异议，该证据形成于2000年，不是在参加工作时形成的，相对要证明的问题来说不属于原始材料；对证据7文件本身无异议，但对证明问题有异议。
本院对上述证据认证如下：被告提供的证据1，系原告的原始档案记载，证据来源合法，具有真实性和关联性，本院予以确认；被告提供的证据3，系被告作出的行政行为，予以确认；被告提供的其他证据，原告无异议，予以确认。原告提供的证据1，被告无异议，予以确认；原告提供的证据2，形成于1992年，且参加工作时间与原告档案记载不相符，无法证明其主张，本案不予采纳；原告提供的证据3-6，非档案原始材料，无法证明原告的主张，本案不予采纳；原告提供的证据7，系部门规章修正草案和最高院通知，不属证据范畴，本院不做分析、认定。
根据原、被告提供的有效证据，经庭审质证，本院确认以下事实：原告姚鲁国系原抚松县鞋帽厂退休工人,于2015年向被告申请退休。被告按规定调取了原告的档案。经审核，原告档案中《集体所有制临时工改为固定工审批表》内的“履历表”中记载原告“年龄34岁”、“18岁-21岁下乡、22岁-34岁参加工作于鞋帽厂”，该审批表的出具时间为1984年8月。原告档案中并没有从事临时工的相关审批手续和下乡审批手续。被告按照相关规定，于2016年3月22日，被告对原告作出2016001号《退休审核决定书》。原告不服，提起行政诉讼。
本院认为，本案的争议焦点为，原告在1984年转为固定工之前的工作时间是否应当计算连续工龄。
本案中，原告档案的履历表中记载其“18岁-21岁下乡”，根据吉政发[1985]143号《吉林省劳动人事厅关于解决原下乡知识青年插队期间工龄计算问题的具体意见》第十条：“原城镇下乡知识青年计算连续工龄的审定程序，由本人填写《城镇下乡知识青年计算连续工龄审定表》，所在单位审核同意后，报单位主管部门审批；……”之规定，下乡期间计算连续工龄，需有《城镇下乡知识青年计算连续工龄审定表》才能认定。因原告的档案中无该下乡审批手续，故被告对原告下乡期间的工龄未予认定符合相关规定，应予支持。
关于原告主张其在鞋帽厂从事临时工的工作时间应计算连续工龄的问题。按照当年国家有关规定，企业在使用临时工时，应报单位所在地劳动行政部门批准或备案。经批准或备案后的临时工，才能成为企业合法使用的临时工。因原告从事临时工的经历，仅是在履历中有所记载，其档案中并没有经劳动行政部门批准临时用工的审批手续，无法予以认定。故对原告的上述主张，不予支持。综上，原告要求撤销被告作出的退休审核决定的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告姚鲁国的诉讼请求。
案件受理费50.00元，由原告姚鲁国承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审 判 长 韩 锋
审 判 员 杜景丽
人民陪审员 王玉芳
二〇一六年七月十六日
书 记 员 林 尧