湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂06民终966号
上诉人（原审被告）：陈化勤，男，生于1978年1月14日，住老河口市竹林桥镇。
委托诉讼代理人：蒋志杰，系湖北正音律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邰承喜，男，生于1962年2月16日，住湖北省老河口市竹林桥镇。
委托诉讼代理人：陈学民，系老河口市光化法律服务所法律工作者。
原审被告：陈桂兰，女，生于1951年9月12日，住湖北省老河口市竹林桥镇。
上诉人陈化勤因与被上诉人邰承喜、原审被告陈桂兰建设工程施工合同纠纷一案，不服老河口市人民法院（2015）鄂老河口民初字第01861号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈化勤及其委托诉讼代理人蒋志杰，被上诉人邰承喜及其委托诉讼代理人陈学民，原审被告陈桂兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈化勤上诉请求：1.撤销原判，发回重审或改判上诉人不支付被上诉人建房款；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由：1.原审程序违法。本案案情并不复杂，原审由简易程序转为普通程序错误，且转为普通程序后原审未向上诉人送达开庭传票违法。原审采信的两位证人证言未出庭接受质证，原审向李丕宽所做的调查笔录有意偏向被上诉人，且不属于人民法院调查收集的范围。被上诉人的代理人代理不合法，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，该代理人并非与被上诉人为同一辖区，原审允许其代理违法。2.原审认定事实错误。原审认定“被告陈桂兰出具的欠条及二名证人出具的证言证实了被告陈化勤应支付的建房金额”系错误认定。被上诉人证人只有秦小红一人，而非两人，秦小红并未出具证言，更未出庭接受质证，陈桂兰、秦小红、李丕宽根本不知道上诉人建房之事。原判认定前后矛盾，一方面认定陈桂兰在欠条上签字是为了缓解上诉人与被上诉人产生的矛盾，一方面又认定陈桂兰出具欠条的行为，证明上诉人欠款的事实。原判仅以出具欠条的经过就推定房屋验收合格与事实不符，原审将案由变更为建筑工程施工合同纠纷，却未按照工程施工合同的规定进行审理。被上诉人在起诉状中起诉建房总价款是2.2万元，在庭审中陈述的却是2.5万元，前后不一，原审应当进行核实。3.原判适用法律错误。原审既认定被上诉人无施工资质，双方签订的合同无效，却又适用《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条等有效合同的规定来判决属于适用法律错误。
被上诉人邰承喜辩称：一审判决认定事实很清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告陈桂兰述称：对一审判决没有意见。
原审原告邰承喜一审诉讼请求：判令陈化勤、陈桂兰支付工程款10000元。
原审法院查明事实：2013年3月，邰承喜与陈化勤经口头协商，由邰承喜承建被告陈化勤坐落在老河口市竹林桥镇桥东居委会1组的2间3层房屋。房屋建好后，陈化勤支付了部分建房款，因已支付建房款的数额双方存在分歧，建房款一直未能结清。2015年1月5日晚上7-8时许，邰承喜再次到陈化勤家索要建房款，同行的有同村村民秦小红。在邰承喜与陈化勤�论时，陈桂兰的亲家公李丕宽因到陈化勤家玩，也来到现场。四人就一起到新建的房屋，将新房丈量后，由李丕宽书写了1份今欠到邰承喜建房款壹万元正的欠条，陈桂兰也被喊到陈化勤家，并且陈桂兰在欠条上签名并注明小写金额，秦小红作为证明人在欠条上签了名。欠条出具后，邰承喜多次向陈桂兰、陈化勤催要欠款，但均以种种理由推脱。故邰承喜诉至法院，请求判令陈化勤支付工程款10000元，陈桂兰承担担保责任。经多次调解，双方因分歧意见太大未能达成一致意见。邰承喜为农村建筑包工头，没有取得建筑资质。
原审法院认为：陈桂兰是具备完全民事行为能力人，其在李丕宽书好的欠条上签字时，完全应该认识到签字可能带来的法律后果。并且有李丕宽、秦小红等人在场，且李丕宽系陈桂兰亲属，陈桂兰也无证据证明当时存在胁�等情形。欠条上所确定的欠款金额，是邰承喜与陈化勤在第三方在场的情况下，经现场测量后确定，得出的数据真实、客观。陈化勤、陈桂兰称建房款付清及欠条系受威胁出具的，没有证据予以证实。因陈桂兰与邰承喜没有房屋建设方面的承揽关系，其在欠条上签字，是为了缓解邰承喜与陈化勤建房款支付问题产生的矛盾。故陈桂兰出具欠条的行为，只是证明了陈化勤拖欠邰承喜建房款的事实，而不是由陈桂兰承担付款义务。邰承喜与陈化勤经协商，由邰承喜为陈化勤完成住宅房屋的施工、建设，双方形成建设施工合同关系。邰承喜虽为农村建筑包工头，但其为陈化勤承建的为三层房屋，按照法律规定，邰承喜必须取得相应的建筑资质。因邰承喜未取得建设施工资质，故双方签订的合同无效。庭审中，邰承喜虽未提交房屋建成后双方交付验收的依据，但结合陈桂兰出具欠条的行为及证人秦小红、李丕宽欠条出具经过的证言，可以印证本案争议房屋建成并已交付。根据法律规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求支付工程款的，应予支持。因邰承喜承建房屋已交付，故陈化勤负有按约定支付工程款的义务。本案中，双方虽对工程总价款各执一词，但均认可陈化勤支付过建房款。关于陈化勤下欠的建房款，陈桂兰出具的欠条及二名证人出具的证言，证实了陈化勤尚应支付的建房款金额。故邰承喜请求判令陈化勤支付工程款10000元的诉讼请求，依法予以支持。邰承喜请求判令陈桂兰承担担保责任，因陈桂兰即与邰承喜不存在合同关系，也未在欠条中注明承担担保责任，其在欠条上签字的行为，仅仅起到了证明的效力。故邰承喜的该诉讼请求，依法不予支持。陈化勤辩称的邰承喜建的房屋房款已付清及房屋没有竣工、验收，至今无法使用。未提供有效证据予以证明，该辩称主张，依法不予支持。陈化勤辩称，陈桂兰签名不是陈桂兰的意见，是受威胁所签。而陈桂兰本人未提出是受威胁签名，并且陈化勤也无证据证明其抗辩理由成立，故该辩称理由，依法不予支持。陈化勤、陈桂兰经本院传票传唤，不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零九条、第二百六十九条、《中华人民共和国担保法》第二条、第十三条、《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈化勤于本判决生效后五日内一次性付清拖欠邰承喜的建房款10000元。二�驳回邰承喜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由陈化勤负担。
本案在本院审理过程中，双方当事人均未向本院提交证据。
二审经审理查明：一审判决认定事实属实，本院予以认定。
本院认为，邰承喜在本案中主张劳务费的依据是2015年元月5日的欠条，该欠条上有陈桂兰的签字，且有案外证明人秦小红的签名。陈桂兰对欠条上签名的真实性不持异议，但其辩称签字是因为其不识字，其并不知道签字的原因。对陈桂兰的该辩称，本院认为，陈桂兰系完全民事行为能力人，应当对其所进行的民事行为承担相应的法律后果，其是否识字与其是否应该�担民事责任并无必然联系，因此，在没有其他事实和证据的前提下，陈桂兰在欠条上签名并注明“10000元”的行为应当视为债的主动加入，其应当承担偿还欠款的责任。因陈化勤并未在欠条上签字，但其对邰承喜承包劳务的事实并无异议，故陈桂兰在代陈化勤偿还欠款后，可就该部分还款与陈化勤协商或其他方式处理。综上，一审法院认定事实清楚，但适用法律错误，依据《中华人民共和国民法通则》第三条、第四条、第五条、第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销老河口市人民法院（2015）鄂老河口民初字第01861号民事判决；
二、陈桂兰于本判决生效后十五日内一次性偿还邰承喜10000元；
三、驳回邰承喜其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，均由陈桂兰承担。
本判决为终审判决。
审判长 彭云飞
审判员 魏 俊
审判员 苏 轶
二〇一七年四月二十日
书记员 岳伟峰