四川省长宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民初字第850号
原告长宁县古河法律服务所，住所地四川省长宁县古河镇。
法定代表人胥智能，主任。
委托代理人廖家宏，系长宁县古河法律服务所法律工作者。
被告卢伟，男，生于1990年9月2日，汉族，四川省长宁县人。
被告童泽明，女，生于1969年2月3日，汉族，四川省长宁县人。
原告长宁县古河法律服务所与被告卢伟、童泽明法律服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘红适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长宁县古河法律服务所的委托代理人廖家宏、被告卢伟、童泽明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长宁县古河法律服务所诉称，2012年9月16日，被告家属卢德培因交通事故死亡。2012年9月17日，被告与原告签订《委托代理合同》，约定由原告代理被告索赔。此后，肇事人唐某向被告支付70610元赔偿。2012年11月，原告代理被告就上述事故向长宁县人民法院提起民事诉讼。2013年4月2日，长宁县人民法院以（2013）长宁初字第251号民事判决书，判决中国大地财产保险股份有限公司宜宾中心支公司赔偿110000元，肇事人唐某还应赔偿223414.50元。该民事判决现已生效并执行完毕，被告获得全部赔偿。因被告至今拒绝按合同约定向原告支付代理费，故请求判决被告支付委托代理费24321.96元（404024.50×8%-8000）元；案件受理费由被告承担。
被告卢伟、童泽明辩称，委托代理合同属实，2012年9月16日卢德培因事故死亡，才与原告签订的代理合同；被告已经给付代理费11000元，不是原告所述8000�；因原告要求被告不出具谅解书，导致肇事人入狱，被告得不到谅解的赔偿，且原告作为法律工作者不能提供刑事上的帮助，原告使被告应得的赔偿减少，应该赔偿被告的损失，与代理费抵消；因原告不积极履行合同义务，侵犯了被告利益，被告已经解除与原告的委托合同，理赔也是被告自己进行的，故被告不应再给付原告代理费；原、被告约定的代理费按实际获赔金额的8%收取，不该按判决书确定的金额计算；四川省物价局规定，法律工作者对200001元以上争议标的额的收费比例为0.5%，原、被告的约定违反了上述规定；肇事人先予给付的70610元，不是代理范围，也不是因原告代理取得的，是在交警队被告自己努力取得的，不应作为计算代理费的标的；综上，被告不应再向原告给付代理费，请求驳回原告主张。
原告为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供如下材料�
1、原、被告身份证明。
2、原、被告《委托代理合同》、授权委托书。
3、四川省长宁县人民法院“（2013）长宁初字第251号”民事判决书。
4、“（2013）长宁初字第251号”机动车交通事故责任纠纷一案起诉状、证明、证人证言、工资表复印件。
5、湖北省荆门市中级人民法院“（2013）鄂荆门民二终字第00110号”民事判决书复印件、重庆市高级人民法院“（2013）渝高法民提字第234号”民事判决书复印件。
6、被告卢伟向肇事人出具的收条。
被告对原告提供的上述材料的质证意见为：材料2都是卢伟签字的，童泽明自己摁的手印，“胥智能”是廖家宏写的；材料6是与唐某执行和解的179000元，加上某财产保险公司的110000元，先期给付的70610元，实际得到359610元。
被告为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供如下材料：
1、收条两张（�计11000元）。
2、证人喻某、黄某某证言。
原告对被告提供的上述材料的质证意见为：证言内容不是事实，证人没有到庭，证据来源不合法。
经审查，本院对原、被告提供的上述材料的认证意见如下：原告提供的材料1、3、6和被告提供的材料1，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认；原告提供的材料2，被告童泽明的名字虽系被告卢伟代签，但由其本人摁印确认，原告长宁县古河法律服务所在该合同上加盖公章，按合同指派该所法律工作者并根据该合同向本院主张权利，本院认为该材料确系原、被告真实意思，故认定该材料具有真实性、合法性、关联性；原告提供的材料4的真实性被告并无异议，本院予以确认；原告提供的材料5没有查明与本案有关的事实，与本案不具有关联性；被告提供的材料2，因证人未到庭接受质证，原告也没有提供证人确有困难不能�庭的证据，该材料不能单独作为认定事实的依据。
审理查明，2012年9月16日晚，案外人唐某驾车与卢德培（卢德培生前系被告童泽明配偶，被告卢伟之父）相撞，造成卢德培经抢救无效死亡。2012年9月17日，原告长宁县古河法律服务所与被告卢伟、童泽明签订《委托代理合同》，约定被告就“交通事故人身损害赔偿纠纷一案”，委托原告担任其代理人，原告指派该所法律工作者廖家宏为调解或一审诉讼代理人；被告向原告一次性支付代理费3000元；标的费按实际获赔金额的百分之八收取。同日，被告卢伟、童泽明向原告指派的代理人廖家宏出具特别授权委托书，廖家宏向被告出具代理费3000元的收条。2012年10月23日，廖家宏向被告出具标的费8000元的收条。事故发生后，被告卢伟收到案外人唐某现行给付的赔偿款62000元，唐某另支付丧葬费7485元、生活费1125元。2013年1月5日，唐某因本次交通违法行为犯交通肇事罪，被依法判处刑事处罚。后原告卢伟、童泽明向本院起诉要求唐某及某财产保险公司赔偿367980元。本院作出“（2013）长民初字第251号”生效民事判决书，判决扣除唐某垫付的70610元后，其仍应赔偿被告卢伟、童泽明223414.50元，某财产保险公司应赔偿被告卢伟、童泽明110000元。该判决书载明，该案原告童泽明、卢伟委托代理人为长宁县古河法律服务所法律工作者廖家宏。因被告未按合同约定给付全部费用，故原告诉讼来院。
另查明，庭审过程中，原、被告一致确认，被告童泽明、卢伟获赔金额合计359610元（其中诉前经交警队调解肇事人唐某赔偿70610元，判后某财产保险公司赔偿110000元，判后执行和解肇事人唐某赔偿179000元）。
本院认为，被告卢伟、童泽明作为委托人，与原告长宁县古河法律服务所签订《委托代理合同》，将其与他人间的机动车交通事故责任纠纷事项委托给原告进行代理活动，原、被告形成了诉讼代理合同关系，该合同是双方真实意思表示。风险代理是事前与当事人协商一致，先由法律服务所垫支经费提供服务，事后在当事人挽回损失金额中按约定比例提取代理费。原、被告双方约定“被告向原告一次性支付代理费3000元；标的费按实际获赔金额的百分之八收取”，根据双方约定的不是风险代理的委托方式。《乡镇法律服务业务工作细则》第八条第一款规定，乡镇法律服务所的业务收费标准，按照各省、自治区、直辖市司法厅（局）会同物价、财政部门制定的有关收费管理办法执行；对规定未列及的法律服务收费，可参照律师有关收费项目和标准执行。故原、被告的委托合同收费应按照《四川省基层法律服务业务收费管理办法》和《四川省基层法律�务业务所收费标准》执行。《四川省基层法律服务业务所收费标准》第三条第一款规定代理经济、民事诉讼涉及财产关系的，除每件收取300元手续费外，争议标的额200001元以上的，收费比例为0.5%。原、被告间对委托代理报酬的约定虽系双方真实意思表示，但违反《四川省基层法律服务业务收费管理办法》、《四川省基层法律服务业务所收费标准》的规定，该约定无效，但不影响委托合同其他部分的效力。原告承认于涉案委托合同中已收取“代理费”3000元、“标的费”8000元，合计11000元，其金额已远超出提供法律服务的合理费用。故原告长宁县古河法律服务所要求被告卢伟、童泽明再向其支付委托代理费，缺乏法律和事实依据，本院对原告该主张予以驳回。被告辩称“因原告要求被告不出具谅解书，导致肇事人入狱，被告得不到谅解的赔偿，且原告�为法律工作者不能提供刑事上的法律帮助，原告使被告应得的赔偿减少，应该赔偿被告的损失，与代理费抵消”，本院（2013）长民初字第251号民事判决书对被告因交通事故应得的侵权损失赔偿依法做出了裁判，被告主张的“谅解的赔偿”不是法定的、确定的损失赔偿，被告也没有提供证明原告指派代理人造成其损失的证据；原、被告订立委托代理合同时约定的代理事项是“交通事故人身损害赔偿纠纷”，没有约定代理刑事案件，原告指派代理人廖家宏的身份未对委托代理合同履行造成不利影响，且被告并未在法定期限内向本院提起反诉，故本院对被告要求由原告赔偿因其过错造成的损失的主张不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款、第五十六条、第三百九十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条�《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告长宁县古河法律服务所的诉讼请求。
案件受理费408元，减半收取204元，由原告长宁县古河法律服务所承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 刘红
二〇一四年八月二十五日
书记员 李福