浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖长煤商初字第276号
原告陈大发。
委托代理人吕韵。
被告乔志东。
被告长兴鑫耀建材有限公司。
法定代表人乔志东。
被告杭州恒泰建设工程有限公司。
法定代表人厉华。
委托代理人李明剑。
委托代理人许全能。
原告陈大发诉被告乔志东、长兴鑫耀建材有限公司、杭州恒泰建设工程有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2014年8月5日立案受理后，依法由审判员鲁骅独任审理，于2014年9月24日公开开庭进行了审理。原告陈大发的委托代理人吕韵，被告杭州恒泰建设工程有限公司的委托代理人李明剑到庭参加诉讼，被告乔志东、长兴鑫耀建材有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。后因案情复杂，依法组成合议庭，于2014年11月27日公开开庭进行了审理。原告陈大发的委托代理人吕韵，被告杭州恒泰建设工程有限公司的委托代理人李明剑、许全能到庭参加诉讼，被告乔志东、长兴鑫耀建材有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈大发诉称，被告乔志东因经营需要于2011年7月18日向案外人顾伟成借款50万元，出具借条，并约定了借款利息。被告长兴鑫耀建材有限公司以及杭州恒泰建设工程有限公司长兴分公司作为共同借款人在借据上加盖了公章。借款后，借款人一直未按约定支付利息。案外人顾伟成因与原告陈大发存在债权债务关系，故将该借款转让给原告，由原告向借款人主张欠款。原告现向被告提起诉讼，要求被告支付本金及利息。因杭州恒泰建设工程有限公司长兴分公司不具有独立的法人资格，其对外借款行为应当由总公司承担责任，被告杭州恒泰建设工程有限公司应对本笔借款承担还款责任。原告现诉至法院，请求判令：1、三被告共同偿还借款本金50万元，利息12万元（按月息2分暂计算12个月，要求计算至实际付清时止），合计62万元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告杭州恒泰建设工程有限公司辩称，1、对本案借款不知情，因被告乔志东未到庭，且原告也无法提供有效支付凭证，该借款关系不存在，且该借款系被告乔志东因个人经营需要而借，不应由被告杭州恒泰建设工程有限公司承担还款责任；2、被告乔志东作为答辩人的项目经理，存在伙同他人共同侵害答辩人利益的嫌疑；3、被告杭州恒泰建设工程有限公司未收到有关债权转让的通知，故不产生债权转让的效力；4、依据合同约定，被告乔志东无权代表杭州恒泰建设工程有限公司长兴分公司对外借款，案外人顾伟成明知该合同约定又出借款项，存有过失。
被告乔志东、长兴鑫耀建材有限公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和举证、质证的权利。
原告陈大发为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、原被告身份信息及工商登记材料复印件一组，证明原、被告的主体资格；2、借据一份，证明本案的借款关系；3、债权转让协议一份，证明案外人顾伟成与三被告存在债权债务关系，并且顾伟成将债权转让予原告陈大发；4、债权转让通知书一份及回单二份，证明债权转让已通知被告；5、中标通知书、施工合同以及建设工程施工承包合同复印件各一份，证明出借人因被告乔志东承建杭州恒泰建设工程有限公司中标工程，所以同意出借款项；6、银行交易明细清单二份，证明案外人顾伟成于2011年7月17日通过转账交付被告乔志东借款50万元；7、原告申请本院调取的转账凭条复印件一份，证明本案借款的交付。
被告杭州恒泰建设工程有限公司经质证，对原告提交的证据1无异议；对证据2有异议，认为无法确定该借据的真实性，且杭州恒泰建设工程有限公司未授权被告乔志东对外借款，仅凭该借据无法证明借款的实际发生；对证据3真实性有异议；对证据4真实性有异议，认为该通知及快递回执无法证明债权转让已通知被告；对证据5真实性无异议，对其证明对象有异议；对证据6有异议，认为其载明内容无法证明借款交付；对证据7无异议。
被告杭州恒泰建设工程有限公司未向本院提交证据。
本院对原告提交的证据审查后认为，原告提交的证据1、5、7，经到庭被告质证对真实性无异议，本院予以认定；原告提交的证据2，因到庭被告经质证对借据上其公章真实性无异议，本院予以认定；原告提交的证据3、4可证明债权转让及通知的经过，本院予以认定；原告提交的证据6，可与证据7相互印证，本院予以认定。
根据上述采信的证据以及到庭当事人在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：2011年7月17日，被告乔志东、长兴鑫耀建材有限公司，杭州恒泰建设工程有限公司长兴分公司向案外人顾伟成借款50万元，案外人顾伟成于当日以转账形式向被告乔志东交付借款50万元。2011年7月18日，被告乔志东、长兴鑫耀建材有限公司，杭州恒泰建设工程有限公司长兴分公司向原告出具一份借据，约定每月利息按3%计算，按月付息。借据中还载明：上述借款直接打入乔志东银行卡上，借款日期以进账日为准，借款数额以实际进账数额为准。借款发生后，借款人支付利息至2013年10月，剩余借款本息至今尚未归还。2014年8月1日，案外人顾伟成将上述债权转让予原告陈大发。
另查明，杭州恒泰建设工程有限公司长兴分公司于2009年4月20日核准成立，于2013年3月27日注销，其上级企业为被告杭州恒泰建设工程有限公司。
本院认为，本案的争议焦点为被告杭州恒泰建设工程有限公司是否应当承担还款责任。被告杭州恒泰建设工程有限公司在庭审中抗辩，根据原告提交的合同，案外人顾伟成明知被告乔志东无权代表杭州恒泰建设工程有限公司借款，而又向其出借款项，顾伟成在借款关系中存有过失；被告杭州恒泰建设工程有限公司对债权转让并不知情；故被告杭州恒泰建设工程有限公司不应承担还款责任。本院经审查认为，依据原告提交的建设工程施工承包合同，其条款并未禁止被告乔志东使用抗辩人分公司的公章，并且该合同系合同双方之间的约定，无法对抗本案借款中的出借人，故本院对于抗辩人的该项意见不予采信。关于债权转让是否对被告杭州恒泰建设工程有限公司发生效力，因原告与案外人顾伟成签订协议，并通过诉讼送达了证据副本材料，抗辩人确已对债权转让事宜知晓，本案的债权转让对抗辩人发生效力，本院对于抗辩人的该项意见不予采信。根据法律规定，分公司不具备法人资格，其民事责任由公司承担。被告杭州恒泰建设工程有限公司应承担相应的履行义务。
综上，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债务人接到债权人转让通知后，应就债务向受让人履行。案外人将其对被告乔志东、长兴鑫耀建材有限公司、杭州恒泰建设工程有限公司享有的债权50万元及到期利息一并转让予原告陈大发，且三被告确已知晓债权转让的发生。案外人顾伟成与原告陈大发之间的债权转让行为已发生法律效力，被告乔志东、长兴鑫耀建材有限公司、杭州恒泰建设工程有限公司应向原告陈大发清偿债务。原告陈大发现要求三被告共同偿还本金50万元，该主张于法有据，本院予以支持。借条中约定利息为月息3%，现原告主张利息按月息2%计算，原告关于利率的主张未超过国家有关民间借贷利率的保护范围，本院予以支持。关于利息的计算期间，本院采信被告乔志东自认的利息已付至2013年10月。本院确定利息自2013年11月起算至2014年8月，该期间利息合计10万元，之后利息按月息2%计算，随本金结清。对于原告超出部分的利息主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告乔志东、长兴鑫耀建材有限公司、杭州恒泰建设工程有限公司共同给付原告陈大发借款本金50万、利息10万元（暂计算至2014年8月），合计60万元，于本判决生效之日起十日内付清；2014年9月开始的借款利息以本金60万元为基准，依照月息2%计算，支付至本金还清日止；
二、驳回原告陈大发的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10000元、财产保全费3770元，合计13770元，由原告陈大发承担200元，被告乔志东、长兴鑫耀建材有限公司、杭州恒泰建设工程有限公司共同承担13570元，被告承担部分限本判决生效后十日内径直交付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。（上诉案件受理费应在提交上诉状时预交。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理）
审 判 长 鲁 骅
代理审判员 孔祥星
人民陪审员 李金荣
二〇一四年十二月二十六日
书 记 员 方雪薇