重庆市第四中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）渝四中法刑终字第00010号
原公诉机关石柱土家族自治县人民检察院。
上诉人（原审被告人）余某某，男，1982年9月29日出生，重庆市石柱土家族自治县（以下简称石柱县）人，土家族，现住石柱县，户籍所在地石柱县。因涉嫌犯滥伐林木罪于2014年5月24日被刑事拘留，同年7月1日被取保候审，2014年8月1日被逮捕。现羁押于石柱县看守所。
辩护人况万学，重庆晨曲律师事务所律师。
石柱县人民法院审理石柱县人民检察院指控被告人余某某犯滥伐林木罪一案，于2014年12月24日作出（2014）石法刑初字第00323号刑事判决。原审被告人余某某不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。重庆市人民检察院第四分院指派代理检察员党涛出庭履行职务，上诉人余某某及其辩护人况万学、证人余某某、冉某丙、冉某甲、冉某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
石柱县人民法院判决认定：被告人余某某与冉某甲、冉某乙两兄弟有亲戚关系，与冉某丙系表兄弟。2013年11月，余某某与冉某丙商量后，决定合伙做木料生意，并给冉某丙15000元作入股资金。二人商定由余某某负责联系树，冉某丙负责雇请工人砍树以及现场管理。经余某某联系，冉某丙、余某某购买冉某甲、冉某乙两家位于石柱县中益乡上进组龙洞电池子湾（小地名）处的山林，约定：以13000元包干购买冉某甲家山林里的树；冉某乙家山林的树以每根110元的价格，按实际砍伐树木根数计算。同时约定，由冉某甲或冉某乙出面申请办理采伐许可证，费用由冉某丙、余某某承担。同月16日，冉某丙、余某某、冉某乙、冉某甲的儿媳谭某甲持冉某甲的林权证到中益乡人民政府，以修羊圈为由办理了立木蓄积为5立方米的林木采伐许可证。2013年11月下旬，冉某丙雇请工人谭明华、马容、秦某甲、陈一周、冉启旬、秦某乙等七人砍伐龙洞电池子湾处林木，所伐林木断筒后堆放于附近杉树沟（小地名）内。后经鉴定，被伐林木共计折合立木蓄积45.143立方米。砍伐期间，余某某曾到砍树现场查看工人的砍伐情况，并送去汽油、猪肉、矿泉水等物品。2013年11月27日，余某某、冉某丙等人滥伐林木被群众举报。当晚，余某某联系货车司机准备将现场堆放的木料运走部分，因天黑路滑、交通不便等原因，被砍伐的木料未被运走。几天后，余某某与冉某丙、冉某甲、冉某乙在冉某乙家商议约定，为了保住余某某的工作，编造冉某丙、冉某甲、冉某乙合伙修羊圈砍树自用的虚假理由，冉某丙、冉某甲、冉某乙三人将此事承担下来。2014年5月24日，石柱县公安局纪委通知被告人余某某到案。认定上述事实的证据有：受案登记表、立案决定书、石柱县中益乡人民政府出具的证明、冉某甲和冉某乙的林权证、林木采伐许可证复印件、通话记录、开支明细单、情况说明、现场勘验笔录、现场示意图和照片、现场检尺记录、现场指认笔录和照片、被伐林木立木蓄积鉴定书、刑事判决书、辩认笔录及照片、证人侯某某的证言、证人谭某乙的证言、证人谭某甲的证言、证人余某甲的证言、证人冉某丁的证言、证人秦某甲的证言、证人陈某某的证言、证人秦某乙的证言、证人马某某的证言、证人陆某某的证言、证人王某某的证言、证人谭某丙的证言、证人陈益琼的证言、同案关系人冉某丙的供述、同案关系人冉某甲的供述、同案关系人冉某乙的供述、被告人余某某供述和辩解等。
石柱县人民法院认为，被告人余某某违反森林法管理规定，伙同他人超过林木采伐许可证规定的数量砍伐林木，数量较大，其行为构成滥伐林木罪。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决：被告人余某某犯滥伐林木罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币八千元。
上诉人余某某提出：1.本案中上诉人未与冉某丙合伙做木料生意，15000元是上诉人借给冉某丙购车，而上诉人帮助冉某丙联系购买木料、帮忙讲价及送汽油到工地纯属因双方的表兄弟关系，且原判证据中的证人冉某乙、冉某甲、侯某某、冉某丙证言自相矛盾、证明的内容相互矛盾且未经查证，不足以认定上诉人与冉某丙在主观上具有滥伐林木的共同故意，上诉人应当无罪。2.上诉人帮助冉某丙的行为构成犯罪亦应属从犯，原审判处上诉人与冉某丙一样的刑期，量刑过重。请求撤销原判，改判上诉人余某某无罪或按照从犯比照冉某丙从轻量刑。
余某某的辩护人提出：1.余某某滥伐林木罪主要事实不清，证据不足，表现为：⑴余某某与冉某丙到底是否合伙关系的事实不清；⑵余某某与冉某丙滥伐林木共同故意形成的事实不清；⑶余某某为冉某丙联系林木的卖家、参与讲价议价、为工地送汽油是帮忙还是参与共同犯罪的事实不清；⑷证人冉某丙、冉某乙、冉某甲、侯某某的证言自相矛盾、证明内容上相互矛盾且未经查证，其矛盾之处未得到合理排除。2.余某某构成犯罪，亦只是起到辅助和帮助作用，原审对余某某判处一年半有期徒刑，与冉某丙相比，明显过重，显失公平。
本院二审中，因上诉人申请，本院通知证人余某某出庭作证，其当庭证实内容与其庭前询问证实的内容相同；本院依法通知了证人冉某甲、冉某乙和冉某丙出庭作证，其当庭证实内容与其庭前询问证实的内容相同。
本院二审中，出庭检察员向本院提交了石柱县中益乡人民政府签章出具《证明》两份及来源于石柱县公安局沙子派出所的车辆查询记录两页。
本院经审查认为，证人余某某、冉某丙、冉某甲、冉某乙依本院通知分别出庭作证，证实的内容为其感知且与其庭前询问时作证内容一致，该四位证人当庭证实的内容与本案存在关联，符合证据的三性，本院予以采信。出庭检察员向本院提交的来源于石柱县公安局沙子派出所的车辆查询记录两页，形式合法，内容真实，与本案有直接关联，符合证据三性，本院予以采信。石柱县中益乡人民政府签章出具《证明》无经办人签字，不符合单位出具证明的证据形式，本院不予采信。
本院二审查明，冉某丙所有HE3557货车，登记的所有人为侯某某，原始登记时间为2013年1月31日。2014年5月8日转让变更登记。余某某、冉某丙、冉某甲、冉某乙出庭作证的陈述与其庭前证实内容一致。
本院二审查明其他的事实和证据与一审相同。
本院认为，上诉人余某某违反森林法管理规定，伙同他人超过林木采伐许可证规定的数量砍伐林木，数量较大，其行为构成滥伐林木罪。
关于上诉人余某某提出其无滥伐林木故意不构成犯罪以及辩护人提出指控余某某滥伐林木罪的事实不清、证据不足的辩解、辩护意见。经查，上诉人余某某积极提供贩买林木的资金15000元，联系卖方冉某甲、冉某乙，并与冉某丙、冉某甲、冉某乙共谋划以少办证多伐木的方式滥伐林木，其主观上具有滥伐林木的犯罪故意。在伐木期间，上诉人余某某不止一次到伐木现场查看伐木情况，并提供伐木所用汽油等物资；事发后，积极组织转移滥伐的林木预减轻逃脱罪责，具有参与滥伐林木的实行行为。而前述事实的认定，有本案证人余某某、侯某某、冉某丙、冉某甲、冉某乙、谭某甲、秦某甲、秦某乙、马某某、陆某某、王某某等人的证言，特别是本案二审到庭证人余某某、冉某乙、冉某丙、冉某甲的当庭证实，以及秦某乙的辩认笔录及照片等证据，能够证明上诉人余某某参与滥伐林木犯罪的事实，且上述证据能够相互印证，形成证据锁链，上诉人余某某滥伐林木的犯罪事实予以认定。同时，因证人冉某丙、冉某乙、冉某甲、侯某某、余某某在2014年5月14日之后对本案基本事实的陈述前后一致，相互印证，陈述细节上的细微差别不影响本案对该部分证据的认定；而冉某丙、冉某乙、冉某甲、侯某某、余某某2014年5月14日前后因其中涉及预谋顶罪存在陈述不一致的情况，各证人已作说明并提供相应证据佐证，可以排除合理怀疑。由此，上诉理由和辩护意见不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人余某某及其辩护人提出余某某系从犯应从轻处罚的理由，经查，上诉人余某某在本案中积极出资，联系卖方，共谋滥伐林木，在滥伐期间提供伐木所需物资，事后为减轻罪责积极组织转运林木属实，其在犯罪中作用较大，不属于从犯，故该上诉理由和辩护意见不能成立，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，量刑适当，本院予以维持。依照〈中华人民共和国刑事诉讼法〉第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙海龙
审判员 何 玉
审判员 侯 迅
二〇一五年四月十六日
书记员 陈桂华