天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初29399号
原告：吕国林，男，1984年10月31日出生，汉族，住山东省乐陵市。
委托诉讼代理人：鞠芬花，天津奕能律师事务所律师。
被告：王再东，男，1981年8月19日出生，住山东省乐陵市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司，住所地吕梁市离石区新华街73号，统一社会信用代码911411007515347671。
主要负责人：李学君，总经理。
委托诉讼代理人：李卫红，男，中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司法律顾问。
原告吕国林与被告王再东、中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司（以下简称人保吕梁分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月1日立案受理后，依法由代理审判员杨羚独任审理，于2016年12月15日公开开庭进行了审理。原告吕国林的委托诉讼代理人鞠芬花、被告人保吕梁分公司的委托诉讼代理人李卫红均到庭参加诉讼；被告王再东经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告吕国林向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆维修费54870元、评估费2700元、施救费4400元，共计61970元，扣除机动车交强险财产损失限额2000元，要求被告人保吕梁分公司在机动车商业三者险限额内按照保险合同赔偿，仍有不足的由被告王再东承担赔偿责任；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年6月27日6时22分，王再东驾驶冀Ｂ×××××号大货车沿天津市滨海新区塘沽海滨大道由北向南辅道逆向行驶，其车辆右前部与沿辅道由北向南正常行驶吕国林驾驶的鲁Ｎ×××××号小货车右前部发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。天津市公安交通管理局塘沽支队新港路大队出具事故认定书，认定王再东承担事故全部责任，吕国林不承担事故责任。现原告所有的车辆因本次交通事故损坏，故诉至法院。
原告吕国林为证实其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据1、事故认定书，证实事故经过及责任比例；
证据2、原告行驶证，证实原告主体资格；
证据3、被告驾驶证、行驶证、保单，证实被告车辆权属及投保情况；
证据4、评估报告、维修费发票、维修明细，证实原告车辆维修费损失；
证据5、评估费发票，证实原告评估费损失；
证据6、施救费发票，证实原告施救费损失。
被告王再东未作答辩，亦未向本院提交证据材料。
被告人保吕梁分公司辩称，对原告所诉事实及责任认定没有异议。冀Ｂ×××××号车辆在人保吕梁分公司投保机动车商业三者险一份（保险限额为200000元，包含不计免赔），事故发生在保险期内。保险公司同意在扣除2000元交强险应承担的限额后，在机动车商业三者险限额内按照保险合同赔偿原告合理合法的损失。
被告人保吕梁分公司就其答辩主张，未向本院提交证据材料。
当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：事故认定书、原、被告的行驶证、驾驶证、被告车辆的保单、评估费发票、维修费发票、施救费发票，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下：1.评估报告、维修明细，评估报告系具备司法鉴定资质的鉴定机构出具的鉴定报告，维修费发票与维修明细与评估报告相互印证，足以证实原告车辆损失金额，与本案具有关联性，被告对车辆损失金额不予认可，但未提供证据证实其主张，故本院对该证据予以确认。
结合本院依法确认的证据以及双方当事人的陈述，本院查明以下事实，2016年6月27日6时22分，王再东驾驶冀Ｂ×××××号大货车沿天津市滨海新区塘沽海滨大道由北向南辅道逆向行驶，其车辆右前部与沿辅道由北向南正常行驶吕国林驾驶的鲁Ｎ×××××号小货车右前部发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。天津市公安交通管理局塘沽支队新港路大队出具事故认定书，认定王再东承担事故全部责任，吕国林不承担事故责任。
鲁Ｎ×××××号小货车系吕国林所有，在事故发生后产生施救费4400元。天津市天意机动车鉴定评估有限公司于2016年10月18日出具鉴定评估报告，鲁Ｎ×××××号小货车扣减残值金额后的损失费用为54870元。现该车辆已维修完毕，原告实际支付维修费56520元，现原告按照评估金额主张维修费；原告支付评估费2700元。
另查，冀Ｂ×××××号车辆登记在被告王再东名下，在人保吕梁分公司投保机动车商业三者险一份（保险限额为200000元，包含不计免赔），事故发生在保险期内。
本院认为，公安交通管理部门所作的事故责任认定，双方均无异议，本院予以确认。双方应根据事故责任承担相应的法律责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，原告吕国林在本案中仅主张商业三者险，故其损失应当扣除交强险财产限额2000元后由被告人保吕梁分公司在第三者责任商业保险责任限额内赔偿，再有不足的部分由被告王再东赔偿。
关于原告主张的车辆维修费54870元，系原告维修因本次交通事故受损车辆产生的实际支出，应予支持；被告人保吕梁分公司认为鉴定系单方委托且鉴定金额过高，但鉴定系具备司法鉴定资质的鉴定机构出具的，且人保吕梁分公司亦未提交证据证实其主张，本院不予采纳其答辩意见。关于施救费，依据事故认定书本次交通事故发生在清晨，且事故车辆为厢式货车，受损严重，故按照复杂作业标准收费，并未超出合理范畴，本院对施救费4400元予以支持。评估费2700元系原告为确定车辆损失情况及金额的合理的、必要的支出，应予支持。被告人保吕梁分公司认为评估费不属于保险理赔范围，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，被告人保吕梁分公司未提供证据证实其已履行了明确说明的义务，故本院对被告的该项答辩主张不予采纳。由于原告主张的赔偿数额在保险限额内，故被告王再东在本案中不承担赔偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、扣除机动车交强险财产限额2000元后，被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司自本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告吕国林车辆维修费52870元、施救费4400元、评估费2700元，共计59970元；
二、驳回原告吕国林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费1300元，减半收取650元，由被告王再东负担（原告已预交，自本判决生效之日起十日内一次性给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳上诉费，视为放弃上诉权利）。
代理审判员 杨羚
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 陈荔