山东省济阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）济阳商初字第296号
原告高唐县瑞景精密机械有限公司，住所地山东省高唐县。
法定代表人苏振明，经理。
委托代理人陈豹，山东安纪太律师事务所律师。
被告济南鑫鹏精密机械有限公司，住所地山东省济阳县。
法定代表人温海滨，经理。
委托代理人崔长新，山东泉运律师事务所律师。
原告高唐县瑞景精密机械有限公司与被告济南鑫鹏精密机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后依法组成合议庭并两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈豹与被告委托代理人崔长新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年10月12日至2013年3月27日期间，被告总经理李方武以电子邮件、打电话等方式向原告订购了总价值357685元的大理石量具。原告按照被告质量要求及供货期限，已经将大理石量具向其全部交付，且被告处总经理李方武、工作人员井绪强、肖安林均已签字验收。但是被告仅支付了96270元后，就以资金紧张为由不再履行付款义务。为此，请求判令被告支付大理石量具货款261415元并承担诉讼费。
被告辩称：原告起诉无事实依据，我公司从未购买过原告的产品，更没有委托代为购买，因为李方武有自己注册的与被告从事相同业务的公司，其所签名的收据或其他单据不能证明代替被告所签。请求法院驳回原告诉讼请求。
原告为证明自己的诉讼请求，向本院提交证据材料如下：
一、被告通过电子邮箱发送给原告的订货单打印件8张（本院注：无被告签字盖章），证明被告自2012年10月份至2013年3月份向原告订购大理石产品。
被告质证认为从未向原告订购，该订购单非被告公司制作，也没有收到所列产品；
二、原告给被告出具的大理石产品收款收据复写件14张（均为第二联客户联），分别由李方武、肖安林、井绪强签字。其中1、开具日期2012年1月8日两张，金额11335元，由肖安林签字；2、开具日期2012年10月12日一张，客户名称为济阳李总，金额42400元，数量16块，（本院注：产品规格无法看清）由李方武签字；3、开具日期2012年10月30日一张，客户名称为济阳李总，金额为2550元；4、开具日期2012年11月4日两张，客户名称为济阳李方武，金额为136500元，由李方武签字；5、开具日期2012年12月17日一张，客户名称为济阳李方武，金额为8250元，由李方武签字；6、开具日期2013年1月9日一张，客户名称为济南鑫鹏，金额为12200，由井绪强签字；7、开具日期2013年3月18日一张，客户名称为济南鑫鹏，金额为48000元，由李方武签字并注明济南鑫鹏；8、开具日期2013年3月24日一张，客户名称为济南鑫鹏，金额为96000元，由李方武签字并注明鑫鹏；9、开具日期2013年3月27日一张，客户名称为济南鑫鹏，金额为96000元，由李方武签字并注明鑫鹏；10、开具日期2013年1月28日三张，客户名称为济南鑫鹏，金额为27300元，由井绪强签字。（本院注：以上共计金额为357685元）。
被告质证认为这些证据如真实原件应当在被告处。其中2012年1月8日的两份收据显然与被告无关，因为原告起诉时主张是2012年10月12日开始与被告发生业务。这些收据均没有被告盖章，客户名称是济阳李总或济阳李方武，而并非被告，因为李方武有自己注册的公司。收据上签名的李方武、井绪强均与被告有利害关系，因为李方武曾经以被告名义对外发生业务关系，双方曾发生矛盾，井绪强系李方武的亲戚。
三、原告开具现金收据存根两份，金额分别为36270元、60000元，交款单位济南鑫鹏，收款方式现金，共计金额96270元。证明被告已经支付货款96270元。
被告质证认为是原告方自己的存根，不能证明其主张，我公司也从未支付过货款，如支付也是李方武个人行为。
四、被告出口货物装箱单（裕日用）10张，均载明需方韩国裕日公司，供方济南鑫鹏精密机械公司，代表李方武。其中2012年10月16日装箱单载明序号123为高唐生产，45为联合加工，67为鑫德石通加工。2012年12月16日装箱单载明1-5为联合加工，6-9为高唐瑞景加工，其余为济南民进公司加工。2013年1月2日、1月9日装箱单载明此单全部为西厂。2013年1月18日装箱单载明此单序号12为高唐瑞景加工，2530＊2230为李民加工，其余本厂联合加工。2013年3月23日、3月27日装箱单载明此单全部为LH加工。上述装箱单除2012年12月16日一张未加盖被告公章外，其余9张均加盖有被告公章。证明被告将原告供应的产品销售给了韩国裕日公司，证明李方武系被告经营负责人。
被告质证认为真实性无异议，但对原告方所证明的事实有异议。因为LH加工证明装箱单所记载的货物是李方武和被告联合生产的，并不是李方武从原告处购买后又卖出的。西厂的意思货物是李方武自己生产的。
五、被告发货单3张，证明被告将原告的大理石产品出售给台湾王珂公司。
被告质证认为无被告单位印章且均为复印件，真实性不予认可。
六、被告公司内部处罚决定一份，有总经办李方武签字，被处罚人井绪强、温中华、温志刚签字，证明李方武系被告经营负责人，井绪强系被告员工。
被告质证对处罚决定真实性无异议，但认为该处罚决定不能证明李方武是总经理。
七、被告公司2012年9月份至2013年3月份外协统计成品表一份（复印件），有核算人李方武、温志强签字，内容主要为外协厂张宝奎（总额53.44万、已付22.81万、欠款30.63万、总利润4.7976万），民进（总额28.71万、已付15.17万、欠款13.54万、总利润6.7261万），国良（总金额1.327万、已付1.327万、总利润0.6828万），瑞景（总额39.6505万、已付9.627、欠款30.0235、总利润10.1679万），安峰（总额4.8万、已付0.0、欠款4.8万、总利润0.78万）。
被告质证认为系复印件，对真实性不予认可。
八、济南隆贝德精密机械有限公司2013年12月4日出具的证明一份（加盖公章及安峰签字），内容为：“济南隆贝德精密机械有限公司于2013年3月27日给济南鑫鹏精密机械有限公司提供花岗石基座2530＊2230＊300共计2件，其价格24000／件，共欠货款48000元，至今未付，特此证明”。
九、济南民进机械设备有限公司2013年12月4日出具的证明一份（加盖公章及李民签字），内容为：“济南鑫鹏精密机械有限公司于2012年9月份到2013年3月底，共在我济南民进机械设备有限公司处订购大理石货物若干，详见每次的销货清单（本院注：该清单未提供），货款共计贰拾捌万柒仟壹佰元整，截止2013年3月底已支付壹拾伍万壹仟柒佰元整，剩余壹拾叁万伍仟肆佰元整，至今未付，特此证明”。
十、张宝奎2013年12月4日出具的书面证明一份，内容为：“济南鑫鹏精密机械有限公司在2012年9月份到2013年3月底，共在我张宝奎处订购大理石货物若干，详见每次的销货清单（本院注：该清单未提供），货款共计伍拾叁万肆仟肆佰元整，截止2013年3月底已支付贰拾贰万捌仟壹佰元整，剩余叁拾万陆仟叁佰元整，至今未付，特此证明”。
原告认为上述第八、九、十三份证据可以印证证据七的真实性。
被告对上述第八、九、十、三份证据认为真实性不清楚，被告方从来没有购买过这些单位的产品。
被告为反驳原告的诉讼请求，向本院提交如下证据：
一、济南市工商局济阳分局出具的济南鑫德石通精密机械有限公司登记基本情况一份，证明2012年3月7日李方武自己注册有与被告同样业务的公司对外经营。
原告对该证据真实性无异议，认为该证据与本案无关。
二、载明供方为济南鑫鹏精密机械有限公司，代表为李方武的出口货物装箱单复印件6份，上面加盖的是济南鑫德石通精密机械有限公司印章，证明李方武曾以被告的名义发生业务，其行为并不能代表被告。
原告认为该证据系复印件，对真实性不予认可，且该证据与本案无关。
经原告申请，证人李方武出庭作证，其证言主要内容为：1、其本人从2010年6月开始在被告单位工作，担任总经理并负责日常经营管理；2、其知道原被告之间的大理石量具业务；3、其与被告公司发生过争议，账目还未结算清楚；4、办理货物装箱单因有时被告公司公章不在工厂其就加盖自己公司的公章。5、单据上有其签字可以证明原告向被告提供的货物数量及质量都符合要求。
对李方武的证言，原告认为可以证明李方武在被告处负责日常经营活动，因此，在原告提供的收货联下有李方武的签字，可以证明被告接收货物。
对李方武的证言，被告认为其所述与事实不符，原告代理人之前早认识李方武，其代理本案是李方武介绍的，李方武自己没有证据证明是被告总经理。从其陈述看，其与被告方存在利害关系，其曾经以被告方名义对外发生业务，但加盖自己公章，所收货款全部打入其个人账户，其证言应不予采信。
经原告方申请，证人井绪强出庭作证，其证言主要内容为：1、李方武系被告公司总经理，全部业务由其负责；2、其与李方武系亲戚关系，其之前在李方武公司工作过半年时间，于2012年9月份至2013年3月底在被告公司担任检验员；3、其在被告公司工作时，签收过原告交付的货物；4、李方武公司和被告公司在一起办公并以合作方式对外经营。
原告认为证人井绪强的证言可以证明原被告之间的购销事实。
被告认为证人井绪强与李方武及被告有利害关系，其行为不能代表被告方，其证言应不予采信。
经审理，本院认为原被告争议的主要焦点问题如下：
一、原被告之间是否存在大理石量具买卖关系；二、李方武、井绪强在原告单据上的签字行为是否系代表被告公司的职务行为；三、被告是否应当支付原告大理石量具货款261415元。
根据原被告的举证、质证及庭审查明的事实，本院对原被告上述争议焦点问题综合分析并认定事实如下：
关于原被告之间是否存在大理石量具买卖关系。
原告提交的被告出口货物装箱单（裕日用），其中多处均载明“高唐生产”、“高唐瑞景加工”内容，且该宗货物装箱单均加盖有被告公章，被告对真实性亦无异议。结合原告提交的其它证据材料，可以认定原被告之间存在大理石量具买卖关系。
二、关于李方武、井绪强在原告单据上的签字行为是否系代表被告公司的职务行为。
关于李方武在原告单据上的签字行为，本院认为，综合上述证据材料，可以认定李方武曾经是被告公司的高级管理人员（负责人）。但是，鉴于李方武同时经营自己的济南鑫德石通精密机械有限公司，且该公司与被告公司经营范围基本一致，造成其身份存在冲突，其签字行为应一分为二的辩证看待。在原告提交大理石产品收款收据（客户联）中，部分客户名称明确注明“济南鑫鹏”，李方武签字也同时注明“济南鑫鹏李方武”或“鑫鹏李方武”，根据合同的相对性原则，可以认定李方武系代表被告公司签字，履行的是代表被告公司的职务行为。但是，部分客户名称明确注明“济阳李总”、“济阳李方武”的单据，根据合同相对性原则，仅凭目前证据，不足以认定系原被告之间发生的业务，存在原告与李方武之间发生买卖关系的可能性，李方武的签字不足以认定为系代表被告公司的职务行为。
关于井绪强在原告单据上的签字行为，本院认为，根据原告提交的处罚决定及井绪强的证言，可以认定井绪强系被告公司员工，其签字的单据上客户名称均明确注明“济南鑫鹏”，因此，可以认定井绪强在原告单据上的签字行为系代表被告公司的职务行为。
三、关于被告是否应当支付原告大理石量具货款261415元。
根据本院对上述两个焦点问题的分析认定，本院认为，原告提交的注明客户名称为“济南鑫鹏”的单据共计9份，其中2012年1月8日由肖安林签字的2份单据11335元，因原告没有提交证据证明肖安林系被告员工，且原告起诉状明确主张的是2012年10月12日至2013年3月27日期间与被告的买卖关系，所以该2份单据本院依法不予采信。剩余7份单据共计金额279500元，因原告认可被告已经支付96270元，故被告应当支付原告大理石量具货款279500元－96270元＝183230元。
关于原告提交的济南隆贝德精密机械有限公司、济南民进机械设备有限公司、张宝奎的欠款证明是否可以印证被告公司2012年9月份至2013年3月份外协统计成品表复印件的真实性，进而证实被告欠付原告货款数额的问题，本院认为，这三份证明从形式上看内容雷同，存在人为串通的可能，且本院无法在本案中认定该三份证明内容的真实性，否则，即存在间接认定该三家单位（个人）与被告之间的债权债务关系，不利于平等保护原被告的合法权益。
本院确认的上述事实，有原、被告提交的收据、发货单、处罚决定、公司登记基本情况、证人证言等证据在卷予以证实，经庭审质证并经本院审查，可以采信。
本院认为：原被告之间存在买卖大理石量具合同关系，被告应当按照约定支付货款。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。据此，原告的诉讼请求，部分事实清楚、合法有据，本院予以支持；部分证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告济南鑫鹏精密机械有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告高唐县瑞景精密机械有限公司货款183230元；
二、驳回原告高唐县瑞景精密机械有限公司对被告济南鑫鹏精密机械有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5530元，由原告负担1530元，由被告负担4000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判长 张善荣
审判员 刘振江
审判员 梁 猛
二〇一四年五月二十三日
书记员 张 燕