湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民商终字第01022号
上诉人（原审原告）：蒋天翔，男，汉族，1980年2月15日出生。
被上诉人（原审被告）：阿克苏诺贝尔粉末涂料（武汉）有限公司，住所地武汉经济技术开发区30mc地块。
法定代表人：汪演滨，该公司董事长。
委托代理人：陈晓晶，该公司职员。
上诉人蒋天翔因与被上诉人阿克苏诺贝尔粉末涂料（武汉）有限公司（以下简称涂料公司）劳动争议一案，不服湖北省武汉经济技术开发区人民法院（2014）鄂武经开民初字第01429号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2014年12月30日公开开庭进行了审理。上诉人蒋天翔，被上诉人涂料公司的委托代理人陈晓晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：蒋天翔与涂料公司2010年5月建立劳动关系，蒋天翔在涂料公司从事销售工作。2013年7月31日劳动合同到期终止，双方办理了离职交接，交接登记表中未注明未结事项包括报销费用。2014年7月29日，蒋天翔因报销款项向武汉市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委以不属于本委受案范围为由于2014年8月1日作出武劳人仲不经（2014）第7号不予受理通知书，蒋天翔不服，诉至原审法院，请求：1.涂料公司支付蒋天翔在涂料公司工作时间内从2012年9月至2013年5月间因工作业务开展等发生的所有报销款人民币24488.20元；2.本案诉讼费由涂料公司承担。
原审法院另查明：涂料公司于2012年4月11日制定《礼物与招待政策》，该政策第3.4.1条规定“公司将基于适当的商务目的支付用于招待客户，政府官员或其他第三方而产生的合理费用。公司的每个销售人员和部门主管有责任管理好招待的支出经费”；第3.4.3条规定“业务费用报销表应附有原始发票和收据。财务部门不接受超过开票日60天的发票和收据”。2012年6月，涂料公司对蒋天翔等销售人员进行关于商业准则及礼物与招待政策的培训，蒋天翔作为销售主管签字认可接受了培训并了解培训内容。
原审法院再查明：蒋天翔所主张的2012年9月21日至同年9月23日期间费用的报销申请在2012年10月29日向涂料公司提出时，因不符合报销规定被涂料公司财务部门拒绝报销；蒋天翔所主张的2012年10月20日至2012年11月22日期间及2013年4月12日的费用未向涂料公司提出报销申请；蒋天翔所主张的2012年12月26日至2013年5月29日期间的费用报销申请均在离职时即2013年7月31日提出，均超过费用发生日60天。
原审法院认为：发生劳动争议，当事人对自己的主张，有责任提供证据。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其被侵害之日起计算。蒋天翔所主张的2012年9月21日至同年9月23日期间费用的报销申请在2012年10月29日向涂料公司提出时，因不符合报销规定被涂料公司财务部门拒绝报销，此时蒋天翔就知道其权利受到侵害，蒋天翔在2014年7月29日申请仲裁时已超过一年的仲裁时效，且无证据证实存在仲裁时效中断、中止情形，故原审法院对蒋天翔的该主张不予支持。用人单位的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。涂料公司的报销制度。《礼物与招待政策》，已组织蒋天翔学习，蒋天翔也了解培训内容，该制度可以作为审理本案的依据。蒋天翔所主张的2012年10月20日至2012年11月22日期间及2013年4月12日的费用未向涂料公司提出报销申请，蒋天翔所主张的2012年12月26日至2013年5月29日期间的费用报销申请均在离职时即2013年7月31日提出，蒋天翔的上述费用报销申请均未按规定提出，也不能证实系与职务有关的合理费用，故原审法院对蒋天翔的该主张亦不予支持。综上，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审判决：驳回原告蒋天翔的全部诉讼请求。
上诉人蒋天翔不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1.上诉人在离职时和公司领导及人事部门达成过协议，对于未报销的款项给予报销，此点在上诉人离职后领导批示同意报销的电子邮件单据上可以证明。2.对被上诉人的《礼物与招待政策》，上诉人从未学习过，也从未见到过，原审法院将此作为审理本案依据有失公允。并且上诉人工作的电脑因系统问题经常登录不了公司内网，无法及时提交报销申请。上诉人将此情况告知公司相关人员，但没有得到及时解决，造成一部分报销款没有在规定的时间内提交，过错不在上诉人处。3.上诉人主张2012年10月20日至2012年11月22日期间的报销款，被上诉人认为上诉人未向其提出过报销申请，而实际情况是本人在2012年12月25日就已提交公司，因公司高层变动，上级经理审批认可后，原总经理无权审批，所以拒绝，而新的负责人对此费用又不予以认可，并不是上诉人未提交相关请求。4.上诉人主张2012年9月21日至9月23日的报销款，原审法院以超过一年仲裁时效为由没有支持属适用法律错误。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。上诉人在离职后数日就申请仲裁，显然没有超过仲裁时效。请求：撤销原审判决，改判支持上诉人全部诉讼请求。
被上诉人涂料公司答辩称：上诉人主张的报销费用，与公司报销程序不符，且不能证明是履行职务行为过程中产生的费用，故而被上诉人无需向上诉人支付所谓的报销费。
二审庭审过程中蒋天翔向本院提交两份证据，证据一、申请报销的邮箱截图，证明蒋天翔在规定的60日内向公司申请报销相关费用；证据二、蒋天翔个人QQ邮箱与公司高管往来邮件，证明蒋天翔是因为无法登陆公司的内网，导致无法在公司内网上申请报销。涂料公司质证认为，证据一虽然显示申请过报销款项，但申请结果是拒绝，公司未同意个人的报销款项。证据二不能证明公司内网无法登陆。涂料公司向本院提交一份公司内网邮件，证明蒋天翔的电脑及邮件处于正常状态。蒋天翔质证认为，对真实性无异议，但公司的邮箱有时登得了，有时登不了。
本院对上述证据评判如下：对于蒋天翔提交的证据一，涂料公司对蒋天翔申请报销的时间没有异议，故本院对蒋天翔2012年10月20日到2012年11月22日期间的报销款在2012年12月25日向公司申请过的事实予以确认。对于蒋天翔提交的证据二，蒋天翔通过外网向公司管理人员发送邮件并不能证明涂料公司的内网无法登陆，该证据不能达到其证明目的。对于涂料公司提交的证据，蒋天翔对真实性无异议，虽然其主张公司内网系统存在间歇性故障，但提供证据不足以证明其主张，故本院对该份证据予以采信。
本院经审理查明：涂料公司与蒋天翔在2013年7月31日签订《劳动合同不续签协议书》一份，该协议书载明：“…双方劳动关系自劳动合同期限届满之日起终止，双方不再续签新的劳动合同。…涂料公司向蒋天翔支付离职补偿金30903.73元…蒋天翔承认且同意离职补偿金清偿了涂料公司因劳动关系或解除劳动关系所产生的或与其有关的而应当向蒋天翔支付的所有款项，包括但不限于工资、加班费、奖金、经济补偿金和其他补偿。除此离职补偿金之外，涂料公司不再有任何义务或责任向蒋天翔支付因劳动关系、解除劳动关系所产生的或有关的任何款项…双方一致确认，除与本协议相关者外，双方之间因劳动关系解除或解除劳动关系所产生的或与其有关的未决或潜在的全部争议已经因本协议的签订而解决。”
本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为：最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。本案中，涂料公司与蒋天翔在2013年7月31日签订《劳动合同不续签协议书》，该协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，并盖有涂料公司的公章以及蒋天翔的亲笔签名，且蒋天翔未提供证据证明涂料公司存在欺诈、胁迫或者乘人之危的情形，故本院认定该协议合法有效。该协议中，明确约定双方之间因劳动关系解除或解除劳动关系所产生的全部争议已解决，现蒋天翔再次要求涂料公司支付报销费的请求没有法律依据。
综上所述，上诉人蒋天翔的上诉理由不成立。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 程继伟
代理审判员 刘鑫荣
代理审判员 胡 浩
二〇一五年一月三十日
书 记 员 舒 净