浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终655号
上诉人（原审原告）：姚某，女，1947年7月1日出生，汉族，住浙江省德清县。
委托诉讼代理人（特别授权）：吴成涛，浙江振邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：胡步光，诸暨市枫桥法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：金某1，男，1955年9月18日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
被上诉人（原审被告）：诸暨市浣东街道暨东村村民委员会，住所地浙江省诸暨市浣东街道上季自然村。
负责人：季某，系该村村长。
委托诉讼代理人（特别授权）：赵幼萍，诸暨市城区法律服务所法律工作者。
上诉人姚某因与被上诉人金某1、诸暨市浣东街道暨东村村民委员会（简称暨东村委会）继承纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2015）绍诸民初字第3789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人姚某上诉请求：一、撤销一审判决，改判确认座落于诸暨市××东街道××自然村土地登记审批表登记的土地号为03-07-015占地面积为45.11平方米的二层楼房及一间基头占地面积约60平方米属上诉人所有。二、判令被上诉人按征收合同的房屋征收价格赔偿相应的房屋征收款（约120万元）。三、由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一、上诉人及其父母均是上季村人，故上诉人一家在上季村一定有房屋。二、上诉人及父母一直居住在讼争房屋中，上诉人至1975年才迁至跃进村，故该讼争房屋应是上诉人一家的。三、金家小台门中另外二间房屋由上诉人的爷爷留给养子金银昌的遗产，故讼争房屋包括整幢金家小台门三间房屋也都是金祝先留给儿子金银昌、金祥昌的，否则不会有遗产留给养子却没有亲生儿子的道理。四、法院应采信《情况说明》、四证人证言及录音资料等证据，用以证明诉争房屋系金祥昌的祖遗产。五、虽上诉人没有提交诉争房屋的权属证据，但可能是当时产权证没有发到上诉人家人手上，而上诉人提供的证据已具备高度盖然性。六、二被上诉人主张杨阿花系五保户，房屋系乡（村）保留房，但无证据证明。七、金银昌及案外人就诉争房屋曾起诉金祥昌，但结果仍由金祥昌居住，说明诉争房屋属其所有。
被上诉人金某1辩称，诉争房屋本就已经倒塌，后因本人结婚需要，才建起来的。
被上诉人暨东村委会辩称，上诉人主张其与父母曾居住在诉争房屋，就此无异议，但居住使用并不能必然成为所有。上诉人推测土改时金祥昌因服刑产权证没有发放，金祥昌因反革命没有分得房产是符合情况的，也即上诉人父母土改时未分得房屋。上诉人提出的《情况说明》由多人一并作出，四证人证言均系上诉人亲戚，且证人证言缺乏其他证据印证，无法证明相应主张，录音资料当事人没有出庭作证，不能证明是其本人所言。以上证据不具有客观真实性，不能证明房屋系金祥昌、杨阿花所有。第二被上诉人并没有说过杨阿花是五保户。上诉人认为讼争房屋由金祥昌居住即为其所有，并无依据，也没有提供相应判决文书。上诉人认为有房屋买卖的事实，但未提供买卖合同、买卖协议以及发票等证据。
姚某向一审法院起诉请求：1、确认座落于诸暨市××东街道××自然村土地登记审批表登记的地号为03-07-015，占地面积为45.11平方米的二层楼房及一间基头占面积约60平方米归原告所有；2、被告按征收合同的房屋征收价格赔偿相应的房屋征收款（暂定120万元）；3、被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：原告姚某原名金招娣，年幼时曾经被金祥昌、杨阿花收养，于20世纪五六十年代和金祥昌、杨阿花一起居住于诸暨市××东街道××村土名为金家小台门的房屋中。后原告和胡中木于××××年结婚，并生育了两名女儿。文化大革命期间，金祥昌去世，后杨阿花也于1980年左右去世。1969年、1970年左右，原告夫妻及两个女儿迁移到胡中木的原籍原诸暨县枫桥区檀溪公社跃进生产大队生活。1980年，原告夫妻及两个女儿又迁移至原××公社××大队××家××生产队居住生活，现一直居住在德清。1995年，涉案的城关镇城东片上季村金家小台门的房屋中的二层楼房登记在金某1名下（一间基头未作登记），地号为03-07-015，面积45.11平方米，其中建筑占地45.11平方米。2015年城东新城拆迁，涉案房屋被拆迁，所有的拆迁款由金某1领取。原告认为，上述房屋本应属于金祥昌、杨阿花所有，原告基于继承应享有所有权，现房屋被拆迁，原告应享有上述拆迁款，故起诉要求判如所请。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告要求确认座落于诸暨市××东街道××自然村土地登记审批表登记的地号为03-07-015，占地面积为45.11平方米的二层楼房及一间基头（共占面积约60平方米）归原告所有，并要求享有拆迁款，但未能提供证据证明涉案房屋的原始权属归属于金祥昌、杨阿花所有，故对其主张该院不予支持。据此，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告姚某的诉讼请求。案件受理费15600元，由原告姚某负担。
本院二审期间，上诉人姚某围绕上诉请求提交了金某2调查笔录、金某2的医疗材料、四类分子情况变化登记表、民事诉讼档案索引拍照件、金友全、金某1集体土地建设用地使用证复印件、金根良、金松良土地登记审批表复印件、照片两张等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对上述证据认定如下：证人金某2未出庭作证，虽上诉人提交金某2医疗材料欲证明其系身体原因而不能出庭作证，然上诉人提交的金某2医疗材料的时间均为2016年，并不能证明其在开庭之日系身体原因等法定情形而可不予出庭，故本院对金某2的调查笔录不予采信。四类分子情况变化登记表、民事诉讼档案索引拍照件并无载明能证明上诉人主张的内容，与本案不具有关联性。金友全集体土地建设用地使用证复印件、金根良、金松良土地登记审批表复印件均系案外人之材料，与本案不具有关联性，本院不予收集。金某1集体土地建设用地使用证复印件与一审中金某1的土地登记审批表能相互印证，本院对该证据真实性予以认定。照片二张经由二被上诉人确认，本院确认其真实性，但不能证明上诉人之诉请，故本院不作定案依据收集。
本院经二审审理查明的事实与一审法院认定的一致。
本院围绕上诉人的上诉请求评析认为，首先，本案诉争之房屋由1995年土地登记审批表与集体土地建设用地使用证表明系由被上诉人金某1所有，该证明材料现并无经相应合法程序予以撤销、变更，也无证据表明诉争房屋的登记情况与实际情况不符。其次，当事人对自己主张的事实，有责任提供证据，否则应承担举证不能的不利后果。上诉人称其与父母均系上季村人，在案涉房屋内长时间居住即应取得该房屋的所有权，该主张于法无据，且又未能提供原始权源证明，本院不予采信。上诉人主张案涉房屋所在的金家小台门另外两间房屋由上诉人爷爷留给其养子的遗产，继而认为上诉人爷爷的亲生儿子即应获得案涉房屋，该主张并无事实和法律依据也无证据证明，本院亦不予采信。上诉人又认为金银昌与案外人因案涉房屋曾起诉金祥昌，后金祥昌仍居住在案涉房屋内，继而认为该房屋即为金祥昌所有，然上诉人仍未能提供充分证据可予明确讼争房屋即归金祥昌所有。同时上诉人也未能提供充分证据可予推翻现有之证据即诉争房屋非由被上诉人金某1所有，且也未能提供原始权属凭证充分证明诉争房屋原由上诉人或其家人所有，又未能证明被上诉人金某1获得诉争房屋无效或应予撤销。一审法院未予支持上诉人的诉讼请求，并无不当。
综上所述，姚某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15600元，由上诉人姚某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘艳
代理审判员 王翠
代理审判员 吕军
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 叶婷