广东省乐昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶乐法民二初字第140号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司乐昌市支行。
负责人：颜志刚，该支行行长。
委托代理人：翁军颖。
被告：丘志林。
被告：邱细军。
被告：丘军明。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司乐昌市支行诉被告丘志林、邱细军、丘军明金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司乐昌市支行的委托代理人翁军颖到庭。被告丘志林、邱细军、丘军明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司乐昌市支行诉称，2012年8月10日，被告丘志林因进购生铁之需，作为借款人和被告邱细军、丘军明共同与原告签订了《小额借款及担保合同》。在合同中各方约定：被告丘志林向原告贷款63000.00元，期限为12个月，年利率为15.30%，逾期还款加收50%的罚息，欠息按罚息利率计收复利；还款方式采取阶段性等额本息还款法；担保方式为保证人对贷款本金、利息、罚息、复利等和原告为实现债权而支付的全部费用提供连带责任保证，担保期间从借款之日起至借款到期后二年；如果借款人不及时偿还全部贷款，担保人愿意替其偿还。担保人同意：借款人如果有按时、足额归还贷款，贷款人可以根据合同的约定行使担保权利，收回贷款。被告邱细军和被告丘军明分别在合同中保证人（丙方和丁方）中签名确认。合同签订后，原告当日即按《小额借款及担保合同》的约定向被告丘志林发放贷款63000.00元，积极履行了自己的合同义务。按合同约定，前4个月只付利息，不还本金，第5个月起按阶段性等额本息偿还的方法计算。被告丘志林经原告催促，自2012年9月10日起至2015年7月16日止已偿还贷款本金2.76元和利息3300.74元，截止2015年7月22日止，被告丘志林拖欠贷款本金62997.24元和利息34968.31元。被告丘志林的违约行为，显然已经严重违背了原告希望通过建立合同关系所达到的合同目的，损害了原告的合法利益。根据合同约定；被告丘志林除应偿还原告贷款本息外，并应按贷款利率的1.5倍（即年利率22.95%）计付至清偿全部还贷款本息之日止的利息，被告邱细军和被告丘军明作为连带责任保证人，应对被告丘志林偿还前述款项及原告追讨借款的费用等损失承担连带清偿责任。为此，为维护原告的合法债权利益和诚实信用的市场经济秩序，特向法院提起诉讼，请求：一、判令被告丘志林偿还贷款本金62997.24元和利息34968.31元（截止2015年7月22日），并按年利率22.95%计付2015年7月23日起至清偿全部还贷款本息之日止的利息；二、判令被告邱细军和被告丘军明对前述款项承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由被告承担。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司乐昌市支行为其陈述的事实在举证期限内提交了以下证据：1、三被告居民身份证，证明被告的诉讼主体资格；2、小额借款申请表，证明被告借款需求约定情况；3、小额借款及担保合同，证明原告已履行借款合同义务；4、个人贷款放款单和借据，证明原告已履行借款合同义务；5、还款流水详情，证明被告还本付息情况；6、贷款计算明细表，证明利息计算方法。
被告丘志林、邱细军、丘军明均未提交答辩，亦未提交证据。
经审理查明，2012年8月7日，被告丘志林以进购生铁为由向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司乐昌市支行申请贷款。2012年8月10日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司乐昌市支行（甲方）与被告丘志林（乙方）、邱细军（丙方）、丘军明（丁方）签订了编号为440281112089138224的《小额借款及担保合同》。合同约定：被告丘志林作为借款人向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司乐昌市支行借款63000.00元用于进购生铁，借款期限为12个月（从2012年8月10日至2013年8月10日）；借款利率为年利率15.30%；还款方式为阶段性等额本息还款法：借款前肆个月按月偿还当期利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还。合同还约定：乙方（借款人）不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。上述《小额借款及担保合同》除被告丘志林作为借款人在乙方（借款人）处签名外，被告邱细军、丘军明作为保证人也分别在上述合同中丙方（保证人）、丁方（保证人）处签名。被告邱细军、丘军明作为保证人在上述合同中约定对涉案债务提供连带责任保证，保证的范围为甲方债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及因乙方违约甲方为实现债权而支付的费用等，担保期间从借款之日起至借款到期后二年。合同签订当日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司乐昌市支行将合同约定的63000.00元贷款金额发放给了被告丘志林。被告丘志林借款后只归还了借款本金2.76元、利息3300.74元，其余借款本息均没有按合同约定的期限予以归还。截至2015年7月22日止，被告丘志林尚欠原告借款本金62997.24元，利息34968.31元。原告经多次向被告追索未果，遂向本院提起诉讼，并提出如下诉讼请求：一、判令被告丘志林偿还贷款本金62997.24元和利息34968.31元（截止2015年7月22日），并按年利率22.95%计付2015年7月23日起至清偿全部还贷款本息之日止的利息；二、判令被告邱细军和被告丘军明对前述款项承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由被告承担。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司乐昌市支行与被告丘志林、邱细军、丘军明于2012年8月10日签订《小额借款及担保合同》，是双方的真实意思表示，且合同内容没有违反法律法规的禁止性规定，是有效合同，双方均应当按照合同的约定全面履行各自的合同义务。合同签订后，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司乐昌市支行依约向被告发放了贷款，但被告丘志林借款后，除归还了部分借款本息后，剩余借款本息均未按合同约定归还给原告，其行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任。为此，原告要求被告丘志林归还尚欠的借款本息的诉讼请求，事实清楚，证据确凿，本院予以支持。
涉案《小额借款及担保合同》上约定的保证期间为从借款之日起至借款到期后二年，即保证期间为从借款到期日（即2013年8月10日）到2015年8月10日止。本案中，原告没有证据证实其在保证期间届满前即2015年8月10日前要求保证人邱细军、丘军明承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，保证人邱细军、丘军明已免除保证责任。为此，原告要求被告邱细军、丘军明对涉案债务承担连带清偿责任的诉请，没有法律依据，本院不予支持。
被告丘志林、邱细军、丘军明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为放弃对原告主张的诉讼请求进行答辩及对原告提供的证据进行质证的权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条；《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第二十六条第二款；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告丘志林应在本判决生效之日起五日内清偿借款本金62997.24元，拖欠的利息34968.31元（该利息计至2015年7月22日）以及2015年7月23日起至本判决确定的履行之日止的利息（按双方合同约定的利率计算）给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司乐昌市支行。
二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司乐昌市支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2249.13元，由被告丘志林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 黄旭坚
代理审判员 周昌莲
代理审判员 肖 鸿
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 王红玉
第5页共5页