北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2015）昌民初字第1781号原告广东省阳江市建安集团有限公司，住所地阳江市区东风三路23号。法定代表人梁荣照，董事长。委托代理人郑晓晴，北京市鼎业律师事务所律师。委托代理人连鸿杰，男，1983年12月23日出生。被告四川省泸州市第三建筑工程公司，住所地泸州市纳溪区永宁路53号。法定代表人周远素，总经理。委托代理人闫永宾，男，1983年5月8日出生。委托代理人包庆华，北京广霁律师事务所律师。第三人北京原创住业房地产开发有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇郑各庄村宏福创业园56号。法定代表人吴波，总经理。委托代理人丁飞，男，1990年2月20日出生。原告广东省阳江市建安集团有限公司（以下简称：阳江建安公司）与被告四川省泸州市第三建筑工程公司（以下简称：泸州第三工程公司）及第三人北京原创住业房地产开发有限公司（以下简称：原创开发公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告建安公司的委托代理人郑晓晴、连鸿杰，被告泸州第三工程公司的委托代理人闫永宾、包庆华，第三人原创开发公司的委托代理人丁飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告阳江建安公司诉称：2008年11月25日，我公司与第三人原创开发公司签订了《外墙石材采购合作协议》，约定由我公司为第三人原创开发公司的上城国际花园二、三期工程项目提供石材，双方还约定砂岩石材款及安装施工款通过项目总承包方支付。后又于2010年4月29日按照要求与该项目的总包方泸州第三工程公司签署了内容相同的《外墙石材分项供货合同》。其后，依照本案第三人原创开发公司的要求，经被告泸州第三工程公司的同意，我公司提供石材并进行现场安装施工。2009年10月，我公司完成了总承包被告泸州第三工程公司指定的上城国际花园二、三、四期建设工程项目石材（砂岩、文化石、蘑菇石）施工，并通过了第三人原创开发公司的工程验收。被告泸州第三工程公司作为总承包方在收到第三人原创开发公司支付的工程款后，应当与我公司就石材施工的工程量进行结算，给付石材施工款，但其以各种理由拖欠支付我公司工程款。2011年9月22日，我公司与泸州第三工程公司、原创开发公司三方共同协商签订了会议纪要，约定被告泸州第三工程公司于2011年10月1日前完成现场工程量的确认，石材施工安装价格以原创开发公司核对完成的预算价格为基础下浮19.41%，并同意在10月15日前补签施工合同。2011年12月17日，被告泸州第三工程公司完成了对我公司现场石材施工量的确认，我公司多次索要工程款未果，故诉至昌平区法院，请求判令：1、被告泸州第三工程公司给付尚欠我公司石材安装施工款588187元；2、被告泸州第三工程公司按照中国人民银行同期贷款利率支付欠尚欠施工款的利息（自2013年9月17日起至施工款付清之日止）；3、被告泸州第三工程公司承担本案的诉讼费。被告泸州第三工程公司辩称：1、签订《外墙石材采购合作协议》的主体是原告和第三人原创开发公司，供货主体是第三人确定的，我公司作为总包方需要对工程竣工验收，所以才与原告签订《外墙石材分项供货合同》。事实上我公司根据第三人原创开发公司的建设工程承包合同要求，与原告阳江建安公司签订了石材供货合同，但并未与原告签订石材安装施工合同。我公司认可原告阳江建安公司提供石材及石材施工的事实，但不认可原告阳江建安公司诉讼所称石材工程量，如发生石材施工的工程量，我公司认为原告阳江建安公司应向第三人主张施工款。2、认可原告阳江建安公司出示的供货单据上签名人员许英勇是我公司的工程管理人员，但我公司人员许英勇与原告确认的供货单据，并未真实反映供货量，单据记载的供货量与实际上墙量不符，具体表现在规格、尺寸不符等。原告诉求所主张的施工款中有三分之二是砂岩安装施工款，在我公司确认石材施工中并没有体现。我公司就石材款已超额给付，事实上并不欠原告阳江建安公司石材施工款。3、我公司支付原告款项的票据以及原告向我公司借款的票据上均注明“工程款”，说明我公司所支付的款项已包含施工款。我公司认为，原告诉求的石材施工款项和利息损失，无事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人原创开发公司辩称：我公司与原告阳江建安公司签订《外墙石材（蘑菇石、文化石、砂岩）采购合作协议》是事实，我公司只是在签订合同后指定原告作为石材的供货方，但是没有涉及到工程款的结算。关于原告诉称的上城国际花园建设项目中的供货款和施工款，我公司不予认可。被告泸州第三工程公司作为总承包方与我公司就工程款进行结算后，应以此为据支付原告货款和石材工程款，而我公司并不直接给付原告相关款项。我公司已根据被告提供的上城国际花园二、三期工程施工单据，进行结算并已付了工程款。因此原告诉求的砂岩石材施工款，与我公司无关。经审理查明：2008年11月25日，原创开发公司（甲方）与阳江建安公司（乙方）签订外墙石材（蘑菇石、文化石、砂岩）采购合作协议，协议如下：甲方将壹千栋二期-1区201-205＃208-213＃218-220＃229-253＃255-2114＃别墅等99项、二期-2区301-306＃310-316＃320-331＃333-341＃2342-3115＃别墅等108项楼盘的外墙石材（蘑菇石、文化石、砂岩）材料，由乙方负责供货，具体以各项目分项供货合同为准；甲方承诺在本协议合作范围内所属楼盘的外墙石材（蘑菇石、文化石、砂岩）材料由乙方负责供货，并要求该项目需方（即施工单位泸州第三工程公司）按照《外墙石材（蘑菇石、文化石、砂岩）材料供货招标空白合同》范本签订分项供货合同；甲方在本协议的义务仅为按分项供货合同的规定通过施工单位支付给乙方分项供货合同规定应得的货款。《上城国际二、三期外墙石材（供货）中标价格表》作为合同附件一，由施工单位按照上述价格表向乙方支付上城国际花园2、3＃工程项目的石材款项。阳江建安公司依据原创开发公司签订的协议，为泸州第三工程公司承包的上城国际花园项目提供石材，并负责相应石材的安装施工。2010年4月29日，泸州第三工程公司作为上城国际花园工程项目的施工方与阳江建安公司补充签订了《外墙石材（蘑菇石、文化石、砂岩）分项供货合同》。阳江建安公司提供的外墙石材（蘑菇石、文化石、砂岩）数量，及安装施工的工程范围，已经泸州第三工程公司工程项目人员许英勇现场核实并签字确认。2011年9月22日，阳江建安公司、泸州第三工程公司及原创开发公司共同签署《上城二期及三期样板间砂岩安装工程协调会会议纪要》，会议纪要的内容：1、阳江建安公司与泸州第三工程公司就上城二期及三期样板间砂岩安装工程签订施工合同，砂岩安装价格以原创开发公司核对完成的预算价格为基础下浮19.41%，砂岩安装工程量以双方现场确认的工程量为准；2、现场安装水电费，由原创开发公司直接向泸州第三工程公司交纳，不单独记取；3、双方签订施工合同的流程及时间节点确定为2011年10月1日前完成现场工程量确认，10月12日前完成预算核对，10月15日前完成施工合同的签订。2011年12月17日，原、被告对二、三期砂岩工程量进行了确认，但并未完成会议纪要约定的预算核对及合同签署的工作。在本案的审理过程中，阳江建安公司认可泸州第三工程公司已付清了项目外墙所需的砂岩石料货款，共计143779.38元。但阳江建安公司认为，已付款项不包括其在工地砂岩石材安装施工费用，并提交（2014）昌民初字第8390号民事判决书，证明已付款项只是货款。在本案开庭审理时，原创开发公司向本院提供与泸州第三工程公司结算单据，涉及上城国际花园二、三期砂岩石材工程结算的相关数据，证明了阳江建安公司石材安装施工的人工费，及按照定额为47元每个工套入核算工程款。对原创开发公司提供的上城国际花园二、三期工程结算单据、已付款以及上城国际花园四期项目未结算的事实，三方当事人均无异议。关于上城国际花园四期砂岩施工，阳江建安公司提出应付砂岩石材施工费款约286元。以上事实，有《外墙石材（蘑菇石、文化石、砂岩）采购合作协议》、《外墙石材（蘑菇石、文化石、砂岩材料（设备）分项供货合同》、《上城国际花园二期、三期砂岩供货汇总》、《会议纪要》、《单位工程投标报价汇总表》、《分部分项工程量清单与计价表》、（2014）昌民初字第8390号民事判决书及三方当事人的当庭陈述等证据材料在案佐证。本院认为，第三人原创开发公司与原告阳江建安公司签订的《外墙石材（蘑菇石、文化石、砂岩）石材采购合作协议》，及泸州第三工程公司与阳江建安公司签订的《外墙石材（蘑菇石、文化石、砂岩材料（设备）分项供货合同》系合同双方当事人真实意思表示，不违反我国相关法律、行政法规的禁止性规定，对合同双方具有法律约束力。被告泸州第三工程公司作为“上城国际花园工程项目”的施工方，同意由第三人原创开发公司指定的原告阳江建安公司为其项目提供外墙石材（蘑菇石、文化石、砂岩）。原告阳江建安公司根据与第三人协议，及被告泸州第三工程公司工程施工的需求提供了文化石、蘑菇石、砂岩石材，并同时完成所供石材工程实地安装施工，对此事实被告泸州第三工程公司和第三人原创开发公司均无异议。本案三方当事人争议的焦点如下：一是原告有石材安装施工的事实，但未与被告或者第三人签订施工合同，该施工款应由被告支付，还是由第三人支付；二是被告泸州第三工程公司已经支付给阳江建安公司的款项是否包含石材安装施工款；三是对原告阳江建安公司在上城国际花园二、三期外墙文化石、蘑菇石、砂岩石材安装施工的工程量存在争议。首先，原创开发公司（甲方）与阳江建安公司（乙方）签订外墙石材（蘑菇石、文化石、砂岩）采购合作协议，已经明确约定，原创开发公司在该协议的义务仅为按分项供货合同的规定通过施工单位支付给乙方分项供货合同规定应得的货款。其次，原创开发公司已将上城国际二、三期及四期样板建筑安装总承包工程的施工发包给泸州第三工程公司，阳江建安公司进行的石材安装施工包含在泸州第三工程公司的总承包工程之中，具体施工事宜皆按照泸州第三工程公司的要求进行，并由泸州第三工程公司对阳江建安公司所进行的施工工程负责管理及工程量确认。第三，三方《上城二期及三期样板间砂岩安装工程协调会会议纪要》也明确了签订施工合同的主体为阳江建安公司与泸州第三工程公司。因此，原告通过石材安装施工的行为，已与被告泸州第三工程公司事实合同关系，被告应当根据原告石材施工实际情况，给付相应的石材安装施工款。被告提出已付原告的款项包括石材安装施工款，但被告未能提供相关证据，证明已付的款项包括石材安装施工款项。本院（2014）昌民初字第8390号判决（已生效），认定被告已付的1437779.38元的款项为石材货款，故对被告答辩提出已付款项包括石材施工款的主张，本院不予采信。根据第三人原创开发公司提供的与被告泸州第三工程公司上城国际花园二期土建工程分包结算总价表的内容，证明原创开发公司已付被告的工程款中包括原告所供石材施工款。本院认为，原告石材安装工程款应以第三人原创开发公司与被告砂岩工程款结算定额（每个工47元）为依据，同时结合三方签订的会议纪要中确定的以原创开发公司核对完成的预算价格为基础下浮19.41%，作为被告给付原告石材施工的工程款标准。第三人确认已和被告办理了大部分工程的结算手续，被告没有配合原告完成预算核对和合同签署违反了三方会议纪要约定的内容，导致原告无法确定施工费的具体数额。原告以47元的定额为基础，向本院提交砂岩、文化石施工费用（人工费＋辅材费）汇总表，被告泸州第三工程公司未结合施工实际核实原告所提出施工费数额的真实性、合理性，也未提交有效的证据支持其相应的答辩意见，对原告提交的砂岩、文化石施工费用（人工费＋辅材费）汇总表本院予以采信。关于原告要求被告支付逾期给石材工程款的利息一节，本院认为，三方会议纪要已经明确约定签订施工合同的时间，及结算的相关事宜，被告应按照约定的期限配合原告完成结算事宜并支付相应施工款，但被告未依约完成上述义务，导致逾期支付原告施工款，故对原告要求被告给付施工款的逾期利息，本院予以支持。利息应当从应付工程价款之日计付，因原、被就给付数额及期限无意思表示，当事人起诉之日视为付款时间。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告四川省泸州市第三建筑工程公司于本判决生效后七日内给付原告广东省阳江市建安集团有限公司外墙石材安装施工款五十八万八千一百八十七元。二、被告四川省泸州市第三建筑工程公司于本判决生效后七日内给付原告广东省阳江市建安集团有限公司外墙石材安装施工款五十八万八千一百八十七元自二〇一三年九月十七日起至本判决生效之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利息计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千六百八十二元，由被告四川省泸州市第三建筑工程公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  金建军人民陪审员  冯淑敏人民陪审员  周长明二〇一五年十月十九日书 记 员  周忠会