西安市阎良区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）阎民一初字第00675号
原告李乔济，又名李桥济，男，汉族。
委托代理人葛春荣，陕西丰瑞律师事务所律师。
委托代理人姬晓莹，陕西丰瑞律师事务所律师。
被告李春英，又名李瑛，女，汉族。
第三人夏革新，男，汉族。
委托代理人刘涛，陕西云德律师事务所律师。
委托代理人刘康，陕西云德律师事务所律师。
第三人师秋堂，男，汉族，现下落不明。
原告李乔济与被告李春英、第三人夏革新、第三人师秋堂租赁合同纠纷一案，本院于2013年9月24日立案受理，依法组成合议庭，于2014年2月7日公开开庭进行了审理。原告李乔济及其委托代理人葛春荣、被告李春英、第三人夏革新委托代理人刘涛、刘康到庭参加诉讼。第三人师秋堂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李乔济诉称：原告于1995年投资注册成立了阎良区武屯新华造纸厂，1998年以该厂名义向武屯镇宏丰村郭东组租用了24.5亩土地用于厂房建用于办公经营使用，并与之签订了《新华造纸厂租用土地协议书》。在造纸厂生产经营了几年后，2004年因环境污染严重，该厂被迫停产，新华造纸厂被依法注销，后该土地由原告继续租赁。2006年7月30日原告将该厂全部场地租赁给了被告，并在见证人郭辉和武哲平的见证下签订了《土地厂房租赁合同》。但被告在承租了原告土地厂房后，被告瞒着原告私自将承租的土地厂房又转租给第三人。2013年5月被告与第三人因租赁纠纷诉至法院，案件在开庭审理时，经李春英申请，原告作为证人出庭作证时得知，被告将承租原告的土地厂房转租给第三人。被告作为承租方未经出租方的同意，将土地厂房转租给第三人的行为，违反了《合同法》第二百二十四条第一款的规定，且《合同法》第二百二十四条第二款规定：“承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。”此外，被告还在未告知原告并经原告同意和允许的情况下，私自在承租的厂房空地上修建新的建筑物。现原告诉至法院，请求判令：1、解除原、被告于2006年7月30日签订的租赁合同；2、判令第三人搬离原、被告租赁合同约定的土地、厂房，向原告返还土地及厂房；3、诉讼费由被告承担。
被告李春英辩称：一、原告的解除权因原告知道被告将合同的部分权利转让给第三方后的一年内没有行使，其解除权已丧失。2007年被告将承租厂房转租第三人时，当时原告知道，原告厂方管理人员武哲平现场给原告打电话，原告表示同意，且转租合同上也有土地所有人宏丰村郭东组组长郭辉及村委会作为见证人的签字和盖章。被告转租后与第三人进行了财产登记，武哲平还代表原告在财产登记上进行了签字认可，故原告称自己于2013年5月得知被告转租一事，与事实不符。二、武哲平在被告转租后，在被告与第三人财产登记表上的签字符合表见代理的条件，这表明原告对被告转租行为的知情和认可，故被告与第三人签订的《转租合同》合法有效。本案中，武哲平是新华纸厂的管理人员，在被告租赁期间，被告和厂方的日常工作联系都是通过武哲平进行的，武哲平代表原告原告收取被告12次计17.8万元的租赁费。三、原告在知道被告已转租的情况下，还在2013年8月26日收取了被告2012年7月1日至2014年6月31日两年的租金60000元，并承诺“此后继续按合同执行”，这表明原告对被告转租行为是认可的。综上，原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，请依法予以驳回。
第三人夏革新辩称：一、李乔济对李春英将厂房、土地租赁给夏革新的事实采取默认态度。第三人从2007年与李春英签订土地厂房租赁合同，至今已有6年之久，且李乔济住所与该出租厂房、土地为同一村，按常理可以推知其是知道这一事实的，其明知却没有在4年的时间里提出，应当认定其同意李春英将厂房、土地转租给夏革新的。二、夏革新与李春英签订的土地厂房租赁合同合法有效。该块土地、厂房原有所有权归武屯镇宏丰村所有。2007年，在宏丰村委会主任及宏丰村郭东组组长的见证下李春英和师秋堂、夏革新签订了该份土地厂房租赁合同，且代表该村委会在该份合同上签字盖章，故应视为武屯镇宏丰村村委会同意李春英将该块土地、厂房的使用权租赁给师秋堂、夏革新。其次，武哲平代表李乔济与李春英商谈，其与李春英签订的租赁合同事宜，李春英向李乔济缴纳的租金也是通过武哲平收取，长达数年之久，且李乔济将该块厂房、土地的管理委托给了武哲平，在随后的李春英与夏革新、师秋堂签订的《土地厂房租赁合同》中也得到了武哲平的同意，并且武哲平当场向李乔济请示转租事宜，在获得同意后，李春英才与夏革新、师秋堂签订的《土地厂房租赁合同》，故李乔济对李春英的转租行为完全是知晓的。李乔济起诉李春英要求支付租金的起诉状内容及证人郭辉的证言也可以印证这一点。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人师秋堂未答辩。
经审理查明：1998年，武屯镇宏丰村郭东组（甲方）与武屯新华造纸厂（乙方）签订武屯新华造纸厂租用土地协议书，约定：“1、甲方愿意向乙方提供土地10542平方米（15.81亩），其中厂地长118米，宽69米，位于郭（家）一交（口）公路西侧，东靠土壕，南靠徐（家）一石（家）生产路北侧，北靠郭家组责任田。土壕长100米，宽24米，位于排水渠西侧，北靠新华纸厂北面进厂路南侧，南靠徐（家）一石（家）生产路北侧。2、甲方向乙方提供租用土地自98年12月10日起至2018年12月10日，期限20年，合同期满，如需继续租用，双方可另行协商，续签合同……4、乙方签订合同之日起，以每亩地400元价格给甲方租用费等。”后，西安市阎良区武屯新华造纸厂申请变更登记为“西安市阎良区华兴造纸厂”，法定代表人为原告李乔济。2004年5月，华兴造纸厂被依法注销。上述土地由原告李乔济继续租赁，由李乔济每年向武屯镇宏丰村郭东组交纳租金。2006年7月30日，原告李乔济（甲方）与被告李春英（乙方）签订租赁合同，约定：“甲方自愿将位于阎良区武屯镇郭东组南边约25亩原新华纸厂的全部厂地及所有固有物（如厂房、变压器及地面附属物）等租给乙方，本合同签订之前，甲方独立经营期间所产生的债权、债务乙方概不承担，并租金为叁万元，其中包括甲方应付郭东组壹万元。1、租赁期11年，自2006年7月1日至2017年7月31日。2、付款：乙方至合同起之日付清当年租金。3、甲方至收到当年租金后，应保证乙方在场地内的正常经营，甲方不得以任何方式或理由干涉、组织乙方经营，甲方有权监督乙方在租赁期间的合法性，乙方应保证在每年约定之日交付租金，乙方在场地内有独立的合法经营权等。”同时，郭辉（西安市阎良区武屯镇宏丰村郭东组组长）、武哲平在租赁合同见证人处签字。合同签订后，被告李春英交纳租金至2014年6月31日。其中，2012年7月1日前的租金一直由武哲平代原告李乔济收取，由武哲平向被告李春英出具收条。2013年8月26日，原告李乔济向被告李春英出具收条一份，载明：“今收到李瑛交来新华纸厂，2012年7月1日至2014年6月31日两年租金，人民币陆万元整，此后继续按合同执行。”2007年6月1日，被告李春英（甲方）与第三人师秋堂（乙方）签订土地厂房租赁合同，约定：“1、原新华造纸厂场地约20亩、厂内原来由甲方经营的制冰厂仍由甲方继续经营使用。除此之外，院内建筑物、变压器、供排水系统由乙方使用，大门、大路以及供电设施双方共用，租赁区域围墙以内（含围墙）。地址区分，制冰厂东至大门围墙、西至制冰车间西墙、南至水塔南花墙，围界限；2、自2007年6月1日起至2017年5月31日止，租期为10年，每年租金人民币叁万贰仟元整，每年六月一号乙方以现金形式一次性付清下一年度租金等。”同年10月28日，被告李春英、第三人师秋堂及第三人夏革新三方协商一致，将原2007年6月1日土地厂房租赁合同承租人变更为第三人师秋堂、第三人夏革新，其余合同条款保持不变。另查，原告李乔济于2012年10月将被告李春英诉至本院要求终止双方订立的租赁合同，后撤诉。庭审中，因第三人师秋堂缺席，致调解不能成立。
上述事实，有当事人陈述、武屯新华造纸厂租用土地协议书、租赁合同、土地厂房租赁合同、企业申请变更登记注册书、企业申请注销登记注册书等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。承租人经出租人同意，可以对租赁物进行改善或者增设他物。承租人未经出租人同意，对租赁物进行改善或增设他物的，出租人可以要求承租人恢复原状或者赔偿损失。本案中，第一，2006年7月30日，原告李乔济与被告李春英签订租赁合同，见证人为郭辉、武哲平。2007年，被告李春英与第三人夏革新、第三人师秋堂签订土地厂房租赁合同，该份合同的见证人亦为郭辉，武哲平在该份合同附件即华兴纸厂平面图上签字，且2012年7月1日前一直是武哲平代原告李乔济向被告李春英收取租金。第二，根据证人郭辉的陈述，原告李乔济与被告李春英签订租赁合同时，双方口头约定，被告李春英可以对外转租，并可在租赁土地上进行加盖。庭审中原告李乔济、被告李春英、第三人夏革新对郭辉的证人证言均予以认可。第三，2012年10月，原告李乔济将被告李春英诉至法院请求解除双方订立的租赁合同等，在其民事起诉状中载明：“在租赁期，被告未经原告同意，私自高价转租租赁物给第三人谋取利润……”。第四，原告李乔济称2013年5月得知被告李春英的转租行为，但其于2013年8月26日向被告李春英出具收条一份，载明：“今收到李瑛交来新华纸厂，2012年7月1日至2014年6月31日两年租金，人民币陆万元整，此后继续按合同执行。”故，对于被告李春英的转租及在厂房空地上修建新的建筑物的行为，原告李乔济是明知的，且原告乔济与被告李春英一直按原租赁合同履行，据此，应认定原告李乔济同意被告李春英的转租及在厂房空地上修建新的建筑物的行为。现原告李乔济要求解除其与被告李春英于2006年7月30日签订的租赁合同及要求第三人搬离原、被告租赁合同约定的土地、厂房的主张，于法无据，本院不予支持。综上，为保护合同当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十三条、第二百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告李乔济要求解除其与被告李春英于2006年7月30日签订的租赁合同的诉讼请求；
二、驳回原告李乔济要求第三人搬离原、被告租赁合同约定的土地、厂房，向原告李乔济返还土地及厂房的诉讼请求。
本案案件受理费200元，公告费800元，共计1000元，由原告李乔济负担。因公告费第三人夏革新已预交，原告李乔济于本判决生效之日起10日内给付第三人夏革新8**元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 李子淏
代理审判员 张素粉
代理审判员 刘 路
二〇一四年四月十日日
书 记 员 王 萍