河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商民终字第607号
上诉人（原审被告）吴长锋，男，1972年5月7日出生。
委托代理人王占民，河南扬善律师事务所律师。
委托代理人韩方钊，河南扬善律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张宇冰，女，1978年10月24日出生。
委托代理人王超，河南弘勋律师事务所律师。
上诉人吴长锋与被上诉人张宇冰民间借贷纠纷一案，张宇冰于2014年11月19日向商丘市睢阳区人民法院提起诉讼，请求判令吴长锋支付张宇冰借款及利息共计250000元。该院于2015年5月12日作出（2014）商睢民初字第02832号民事判决，吴长锋对此判决不服，向本院提起上诉。本院于2015年7月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月29日在本院第十三审判庭公开开庭审理了本案。上诉人吴长锋及其委托代理人韩方钊与被上诉人张宇冰及其委托代理人王超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，张宇冰与吴长锋之间原系合伙关系，共同出资以吴长锋名义购买豫N294**(豫NX0**挂)水泥罐车一辆进行共同经营。张宇冰在经营期间提出退伙，退伙时双方同意该合伙的水泥罐车折价400000元归吴长锋所有，吴长锋支付给张宇冰200000元，双方于2013年7月10日达成一份抵押借款合同。双方在合同中约定：一、甲方吴长锋把豫N294**(豫NX0**挂)水泥罐车抵押给乙方张宇冰作为借款保障，吴长锋需按月息1分5厘付给张宇冰，半年结算一次。甲方如不能还款，乙方有水泥罐车处理优先权。二、乙方一次性借给甲方200000元整。合同期为1年。到期后甲方如续用提前1月告知乙方，经双方协商后再决定。合同到期后，吴长锋没有按照协议约定履行偿还借款义务，张宇冰诉至法院，要求判令吴长锋支付张宇冰借款及利息共计250000元。
原审法院认为，张宇冰与吴长锋之间原系合伙关系，共同出资以吴长锋名义购买水泥罐车一辆共同经营。张宇冰在经营期间提出退伙，退伙时双方进行了清算，双方约定合伙的水泥罐车折价400000元，该水泥罐车归吴长锋所有，吴长锋支付张宇冰200000元。因吴长锋没钱支付，双方于2013年7月10日达成一份抵押借款合同，双方之间由合伙关系转化为民间借贷关系。该抵押借款合同是双方当事人的真实意思表示，张宇冰要求吴长锋支付张宇冰借款200000元的诉讼请求，应予支持。张宇冰要求吴长锋支付利息50000元的诉讼请求，该院认为，利息应自2013年7月10日起计算至付清之日止，但最高不超过50000元，利率按月息1分5厘计算。
原审法院根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条之规定，判决：吴长锋给付张宇冰借款本金200000元及利息（利息自2013年7月10日起计算至付清之日止，但最高不超过50000元，利率按月息1分5厘计算），于该判决生效后10日内一次性付清。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5050元，财产保全费1770元，合计6820元，由吴长锋负担。
上诉人吴长锋不服原审判决，上诉称，1、被上诉人请求上诉人归还200000元的主要事实是上诉人向被上诉人借款200000元，且用车辆抵押以保证所借款项能够归还，双方基于“借贷”形成民间借贷法律关系，这也是一审所立案由。因此，本案只需查清上诉人与被上诉人签订借贷协议的时间、地点，更要查明被上诉人是以何种方式、何种渠道将款项交付到上诉人。本案200000元款项交付现金的可能性几乎没有，被上诉人转款的手续应作为认定其向借款人吴长锋履行出借款义务的唯一凭证。但一审竟在被上诉人不能举证证明实际向上诉人履行出借义务的情况下，不作出驳回诉讼请求的裁判，反而擅自改变双方诉争的事实和法律关系，导致判非所诉，程序严重违法。2、因被上诉人无法举证出借的事实，上诉人便如实向法庭说明涉案抵押借款合同的由来及真实情况，即原谢合兵、吴长锋、张宇冰三人合伙出资购买车辆一部，谢合兵退伙后由张宇冰、吴长锋继续合伙经营，直到现在仍没有散伙，更没有清算。二人经营期间，张宇冰以需用车辆抵押借款为由于2013年3月7日持拟好的抵押借款合同让上诉人签名，上诉人签名后至于抵押借款合同出借人何时签名及填写日期为“2013年7月12日”上诉人均不知情。因此，原审认定双方合伙终结且清算纯属主观臆断，导致作出错误判决。一审认定双方的车辆折价400000元，由上诉人占有，返还被上诉人200000元更是缺乏事实依据。3、如果上诉人同意接受该车，再给付被上诉人200000元，那么200000元也只能认定为欠款，而绝非被上诉人诉请的借贷纠纷。请求撤销原审判决，改判上诉人不承担给付被上诉人200000元及利息。
被上诉人张宇冰答辩称，1、上诉人与被上诉人原系合伙关系，各出资350000元，共计700000元，以吴长锋的名义购买水泥罐车共同经营。张宇冰在经营期间提出退伙，经双方进行清算，约定合伙水泥罐车折价400000元，该车归上诉人吴长锋所有，吴长锋支付给张宇冰200000元。因当时上诉人没有钱支付，才签订的抵押借款合同，双方已由合伙关系转化为民间借贷关系。故本案中的民间借贷所涉及的款项在签订抵押借款合同前已经实际履行，无须进行现金交付或者汇款。2、上诉人与被上诉人于2013年7月10日签订的抵押借款合同对双方权利义务、借款期限及利息均有明确的约定，同时，一审中被上诉人申请出庭的证人赵存海、冯继学出庭作证，能够形成完整的证据链，充分证明退伙时因上诉人没有现金，将应由上诉人支付给被上诉人的200000元退伙款转化为借款并约定利息为1分5厘的事实。3、上诉人与被上诉人各出资350000元购买水泥罐车，经双方结算退伙时，协商车辆归上诉人所有，由上诉人支付给被上诉人200000元，此时上诉人与被上诉人已经达成合意，也互相认可车辆贬值的亏损，现上诉人不但占有该车辆，而又拒不支付给被上诉人借款200000元及利息，严重侵犯了被上诉人的合法权益。请求驳回上诉，维持原判。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原审审判程序是否合法，本案系合伙纠纷还是民间借贷纠纷，原审判决上诉人给付被上诉人200000元及利息有无事实及法律依据。
双方当事人对此争议焦点均无异议，并进行了论辩，本院予以确认。
二审中，上诉人吴长锋提交的证据有：1、2013年3月7日张宇冰向吴长锋出具的证明一份，证明2013年7月10日的抵押借款合同形成的原因是2013年3月7日张宇冰欲以双方经营的车辆向他人借款，提供空白抵押合同书让上诉人签名，又因该车系合伙经营，被上诉人向上诉人出具了该证明。2、收据两张（004636、6000132），证明豫N294**车是以分期方式购买，由于分期没有按时偿还，被河南新世纪亚飞汽车贸易有限公司收走，上诉人于2013年5月29日向该公司一次性缴纳了近240000元的分期款将该车提回。3、蔡卫兵、郭发明的证言各一份，证明2013年7月9日至7月12日吴长锋随同豫N294**车去新乡拉水泥，不在商丘的事实。
被上诉人张宇冰质证认为，上诉人提供的证据均不属于新证据，且证据1与本案没有任何关联性，从被上诉人一审中提供的证据抵押借款合同说的很清楚，上诉人身为完全民事行为能力人，应该对自己的行为负责。证据2结清款收据没有任何单位的印章，另外一个是盖有河南新世纪亚飞汽车贸易有限公司收款章，没有明确表述是否还给银行的贷款，与本案没有直接联系。证据3、被上诉人认为该证言不应采信，因为蔡卫兵系上诉人的工人，而郭发明也有利害关系，不能因时间的形成来认定合同是否有效，证言与本案没有直接关联性。
本院经审查认为，1、张宇冰出具证明的时间系2013年3月7日，而本案抵押借款合同签订于2013年7月10日，两者之间不具有直接关联性，亦无其他有效证据相印证，不能实现上诉人吴长锋的证明目的，且不属于二审新证据，本院不予采纳。2、两份收据并不显示吴长锋所交纳的何种款项，与本案不具有关联性，本院不予采纳。3、郭发明、蔡卫兵均与上诉人吴长锋存在一定的利害关系，且其证言无其他有效证据相印证，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实相一致。
本院认为，吴长锋与张宇冰原系合伙关系的事实清楚，双方当事人对此均予以认可，本院予以确认。因双方在合伙经营水泥罐车期间，张宇冰要求退出合伙，双方进行了清算，并将双方共同经营的水泥罐车折价进行分配，双方约定水泥罐车归吴长锋所有，由吴长锋支付给张宇冰200000元，有证人证言以及抵押借款合同予以印证。上诉人吴长锋辩称其与张宇冰之间的合伙关系仍然存在，双方并未进行清算，但其未提供有效证据推翻其与张宇冰签订的抵押借款合同，其辩解理由不能成立，本院不予支持。因此，张宇冰依据该抵押借款合同请求吴长锋偿还借款及利息符合法律规定，应予支持。
关于原审审判程序是否合法，本案是合伙纠纷还是民间借贷纠纷的问题。吴长锋与张宇冰之间原存在合伙关系的事实清楚，经双方进行清算，张宇冰退出合伙，合伙财产豫N294**(豫NX0**挂)水泥罐车折价400000元，归吴长锋所有，由吴长锋支付给张宇冰200000元。但因吴长锋无履行能力，无法向张宇冰支付该200000元。因此，双方签订抵押借款合同，张宇冰将该200000元退伙款作为借款借给吴长锋使用，并约定了利息及借款期限，双方之间的合伙关系已转化为民间借贷关系。张宇冰依据该抵押借款合同诉请吴长锋偿还借款200000元及利息并无不当，原审法院依法查明事实后作出裁判，审判审理程序并无不当之处。上诉人吴长锋的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，证据充分，审判程序合法，判决正确。上诉人吴长锋的上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由上诉人吴长锋负担。
本判决为终审判决。
审判长 高纪平
审判员 陈君善
审判员 许长峰
二〇一五年八月二十一日
书记员 刘 雪