上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民一（民）初字第45130号
原告娄秋飞。
委托代理人曾慧，上海世昌律师事务所律师。
被告顾丽青。
委托代理人毛石兰，上海高宏律师事务所律师。
被告万世杰。
第三人黄建忠。
委托代理人顾英龙，上海华宏律师事务所律师。
第三人朱建红。
第三人杨艳龙。
第三人陈静。
原告娄秋飞诉被告顾丽青、被告万世杰民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年2月18日公开开庭进行审理，原告娄秋飞的委托代理人曾慧、被告顾丽青的委托代理人毛石兰到庭参加诉讼。后本院依法将本案转为普通程序审理，并于2014年3月25日再次公开开庭进行审理，原告娄秋飞的委托代理人曾慧、被告顾丽青的委托代理人毛石兰到庭参加诉讼。审理中，本院依法追加黄建忠、朱建红、杨艳龙、陈静作为本案的第三人，并于2014年12月5日又公开开庭进行审理，原告娄秋飞的委托代理人曾慧、被告顾丽青的委托代理人毛石兰、第三人黄建忠的委托代理人顾英龙到庭参加诉讼。被告万世杰经本院合法传唤及第三人朱建红、杨艳龙、陈静经本院公告传唤，均无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告娄秋飞诉称，被告顾丽青因购房缺乏资金向原告借款，并承诺尽快将房屋出售后归还欠款。2012年1月17日，原告借给被告顾丽青人民币3，050，000元（以下币种相同）。嗣后，原告屡次催促被告顾丽青还款，但其以各种借口推脱，甚至一直回避原告。被告顾丽青、万世杰系夫妻关系，被告顾丽青借款购房系家庭共同支出，被告顾丽青向原告所借款项应为夫妻共同债务。被告顾丽青逃避还款的行为严重侵害了原告的利益，故被告顾丽青、万世杰应对该债务承担连带责任。为此，原告提起诉讼，请求：1、判令被告顾丽青、万世杰归还原告借款3，050，000元；2、案件受理费由被告顾丽青、万世杰共同承担。
被告顾丽青辩称，2012年1月17日，原告确实通过其银行卡账户划款至被告银行卡账户内3，050，000元，但该款并非是借款，亦未向原告出具借条，该款系原告归还被告的借款、支付借款利息、被告出售房屋后再借款给原告所造成房屋损失的差价以及原告给予被告赠与款。其中，3，050，000元中2，363，000元系原告归还被告顾丽青自2006年11月4日至2011年9月13日出借给原告的借款本金；37，000元是以借款本金2，363，000元为基数酌情计算的借款利息；50，000元系被告顾丽青为借给原告2，363，000元而将自有房屋出售，原告应给被告顾丽青出售房屋差价的补偿款；600，000元系原、被告长达七年的同居关系，尤其是同居期间被告曾为原告怀孕、堕胎，此款系原告给予被告赠与款。此外，2013年7月8日至2013年10月17日，原告给被告所发的短信中可证实被告未拖欠原告的款项。综上，被告认为原告的诉请无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告万世杰书面辩称，被告与原告素不相识，被告从未向原告借款。2013年10月，原告至被告家中吵闹，被告才知被告顾丽青与原告非法同居的关系。2006年，被告顾丽青称单位需集资入股，其将夫妻共有的坐落于上海市浦东新区靖海苑XXX支弄XXX号XXX室房屋出售，出售房屋转让款510，000元及动迁款570，000元均由被告顾丽青保管。自原告至家中吵闹后，被告顾丽青才告知被告，上述款项已全部借给原告，用于垫付原告工程材料款及原告、被告顾丽青共同生活。另外，被告顾丽青谎称公司入股为由曾向被告父亲借款250，000元，其实际将该款亦借给原告。被告顾丽青与原告同居期间，双方资金借来借去、划来划去，被告一无所知。被告顾丽青与原告的行为侵犯了被告的财产利益，亦对被告精神造成伤害，请求法院维护被告的合法权益，依法驳回原告的诉请。
第三人黄建忠述称，2007年2月6日，第三人确实收到通过银行划款100，000元。工商银行的“个人业务凭证”上记载的户名是第三人，但不清楚划款人。第三人与原告由于从事电力安装业务而相识，原告曾于2005年前后要求第三人帮忙电力安装施工，同时亦屡次拿第三人零星电线等材料。因此，第三人认为原告划给第三人100，000元是支付这方面的款项。第三人收到该款后，一直认为是原告划款，或者是原告指定他人划款。至于该款是原告所开公司的款项还是其个人的，第三人认为均是合理支付。由于时间较长，当时亦未签订合同，故原告问第三人拿了多少材料及具体施工项目已记不清楚。根据原、被告提供的证据及庭审中陈述，原告认为不认识第三人系故意隐瞒，若不认识第三人，其怎会让与其同居且担任原告公司财务的被告顾丽青划款给第三人；若被告顾丽青划款错了，又怎会不主张返还钱款的权利。综上，第三人收到100，000元系正当收入，至于原、被告之间的债权债务纠纷与第三人无关。
第三人朱建红未到庭，亦未作述称。
第三人杨艳龙未到庭，亦未作述称。
第三人陈静未到庭，亦未作述称。
经审理查明，被告顾丽青、万世杰系夫妻关系。2006年6月左右，原告与被告顾丽青通过网络相识后交往，并同居生活。2012年1月17日，原告通过其银行卡账户划款至被告顾丽青银行卡账户内3，050，000元。嗣后，原告以被告顾丽青向其借款为由要求归还，遭拒绝，引发诉讼。
审理中，被告顾丽青表示，原告向被告借款为：2006年11月至2009年12月期间，被告从其银行卡账户内分别领取现金20，000元、100，000元、120，000元、100，000元、40，000元、24，000元、60，000元、31，000元、20，000元借给原告；2007年2月6日，被告代原告从其银行卡账户内划款至第三人黄建忠银行卡账户内100，000元，用于垫付原告的工程材料款；2007年2月8日，被告根据原告的要求从其银行卡账户内划款至第三人朱建红银行卡账户内35，000元，用于垫付原告的工程材料款；2007年10月2日、10月4日，被告从其银行卡账户内分别划款至第三人杨艳龙银行卡账户内20，000元、33，000元，用于支付原告的材料款；2007年10月8日、10月10日，被告根据原告的要求从其银行卡账户内分别划款至第三人陈静银行卡账户内100，000元、100，000元，用于垫付原告的工程材料款；2009年4月1日，原告向被告借款500，000元，并出具借条，且在借条上加盖了原告所开设上海三鑫电力安装工程有限公司公章，该款原告用于其个人差旅费、支付上海三鑫电力安装工程有限公司材料款及原告与上海三鑫电力安装工程有限公司接洽生意开销；2011年5月4日，被告从其银行卡账户内划款至原告银行卡账户内150，000元借给原告；2011年5月13日，被告从其银行卡账户内划款至原告银行卡账户内100，000元借给原告；2011年8月18日，被告从其银行卡账户内划款至原告银行卡账户内150，000元借给原告；2011年9月13日，被告从其银行卡账户内划款至原告银行卡账户内250，000元借给原告；2012年8月14日，被告从其银行卡账户内领取现金250，000元借给原告，此款原告用于购买宅基地及安装烤瓷牙；2013年7月24日，被告从其银行卡账户内分别划款至原告银行卡账户内58，000元、2，000元等。
原告认为，原告从其银行卡账户内划款至被告顾丽青银行卡账户内3，050，000元是借款，基于原告与被告顾丽青同居关系，故被告顾丽青未向其出具借条。该款并非是原告归还被告顾丽青的借款，原告经济状况良好，无需向被告顾丽青借款。2009年4月1日的借条上签名确实原告所签，借条上所盖公章亦是原告所开设公司的公章，对该借条中500，000元的内容予以确认，但原告认为该款系上海三鑫电力安装工程有限公司向被告顾丽青的借款，并非原告向被告顾丽青的借款。2011年5月4日、5月13日、8月18日、9月13日，被告顾丽青确实从其银行卡账户内分别划款至原告银行卡账户内150，000元、100，000元、150，000元、250，000元，该款系被告顾丽青归还之前向原告的借款，但无法提供相关依据。2013年7月24日，被告顾丽青从其银行卡账户内分别划款至原告银行卡账户内58，000元、2，000元，该款并非原告向被告借款，其中10，000元系被告顾丽青的哥哥归还原告的借款，另50，000元系被告顾丽青的亲戚陆丽川将原告的工程车出售后应给予原告的车辆转让款。原告与第三人黄建忠、朱建红、杨艳龙、陈静之间并不相识，亦无业务及经济往来。此外，原告与被告顾丽青交往期间，双方平时有经济往来，被告顾丽青亦给过原告钱款，但不超过30，000元。
以上事实，有原告提供的理财金账户历史明细清单、短信截屏复印件、居民身份证申领登记表、接报回执单、询问笔录、企业法人年检报告书、上海市房地产登记簿复印件及庭后提供的档案机读材料复印件、批复复印件、关于上海三鑫电力装饰公司改制方案的请示复印件、企业名称变更核准通知书复印件、章程修改案复印件；被告顾丽青提供的银行卡取款业务回单、银行卡存款业务回单、个人业务凭证、存款凭条、遗失凭证、进账单、个人结算业务申请书、收费凭证、借条复印件、上海市房屋租赁合同、证明、短信截屏复印件、结婚证复印件、上海市商品房预售合同复印件、上海市房地产权证复印件、房地产买卖合同复印件、房屋拆迁补偿安置协议复印件、中国农业银行股份有限公司上海唐镇支行查询单复印件以及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为，民间借贷合同具有实践性特征，合同的成立，要有当事人的合意，也要有交付钱款的事实。本案中，原告向被告顾丽青划款3，050，000元，但款项交付期间原告与被告顾丽青为同居关系，被告顾丽青收取款项时未曾出具过借条。被告顾丽青认为，该款系原告归还被告顾丽青的借款、支付借款利息及给予赠与款等。本院认为，3，050，000元对于个人而言，系一笔巨额款项，且根据原告自述，其与被告顾丽青同居期间，双方亦有其他经济往来，而被告顾丽青亦提供了相关证据证实其与原告同居期间也曾划款给原告。鉴于原告与被告顾丽青同居关系及同居期间双方确有经济往来，且原告又未提供其他证据证明针对3，050，000元的交付，双方有过借贷的合意，故原告要求被告顾丽青、万世杰归还借款3，050，000元的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告万世杰及第三人朱建红、杨艳龙、陈静经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，系其自动放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担，本院依法缺席判决。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第162条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告娄秋飞要求被告顾丽青、万世杰归还借款3，050，000元的诉讼请求。
案件受理费31，200元，公告费560元，共计31，760元，由原告娄秋飞负担31，200元，被告顾丽青负担560元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陈 梁
审 判 员 杨 敏
人民陪审员 杨德新
二〇一四年十二月二十四日
书 记 员 曹燕婷
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》
162、无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。人民法院判决承担民事责任的无独立请求权的第三人，有权提起上诉。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。