吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终1052号
上诉人（原审被告）：吴树龙，男，汉族，1976年7月19日出生，住长春市南关区幸福乡八一村永春堡屯四队。
被上诉人（原审原告）：任秋菊，女，汉族，1978年2月15日出生，住长春市南关区南部新城1区*栋*单元***室。
委托诉讼代理人：李春明（任秋菊丈夫），男，汉族，1976年4月6日出生，住长春市南关区南部新城1区*栋*单元***室。
委托诉讼代理人：赵鑫，吉林衡丰律师事务所律师。
原审被告：张卫，男，汉族，1967年7月12日出生，住长春市南关区幸福乡八一村大朝阳沟八队。
原审被告：吕永福，男，汉族，1962年9月21日出生，住长春市南关区幸福乡八一村大朝阳沟九队。
上诉人吴树龙因与被上诉人任秋菊，原审被告张卫、吕永福物权保护纠纷一案，不服吉林省长春市南关区人民法院（2017）吉0102民初4003号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
吴树龙上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判驳回任秋菊的诉讼请求；二、任秋菊承担一、二审诉讼费。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，适用法律不当。吴树龙签订的土地流转协议书和对地上物的处分行为均有效。吴树龙享有涉案土地地上物的所有权。2006年5月1日吕永福与张卫签订土地流转协议书，2010年10月20日张卫与吴树龙签订土地流转协议书，两次流转均经过八一村民委员会同意，土地流转协议书是各方真实意思表示，转让符合法律规定要件，所以土地流转和转让合同均合法有效。2006年5月1日和2010年10月20日两次签订合同时，土地转让合同均记载了地上物有大棚、作业房、小井等，尤其是2006年5月1日的合同早于任秋菊2007年10月20日的合同，就已经对地上物（大棚、作业房、小井等）的情况进行了记载，同时协议书上有村委会公章予以证明，说明地上物早已存在，并非任秋菊称“2008年所建”,与任秋菊无关，因此两次处分行为均有效，吴树龙享有地上物的合法所有权。二、无论土地租赁合同是否真实存在，该合同均属无效，且任秋菊对地上物没有所有权。一审判决以吕永福是原始承包人、符合意思自治、合同实际履行为由认定合同合法有效是完全错误的。2006年5月1日后土地承包权属于张卫，与吕永福无关。2007年10月20日吕永福与任秋菊签订土地租赁合同的行为属于无权处分，该合同无效。即使合同存在，基于无效合同，其他行为均为无效，应恢复原状，任秋菊无权主张所有权，更何况地上物早就存在，与任秋菊无关。综上，请求二审人民法院撤销原审判决，依法改判。
任秋菊辩称，2007年10月，任秋菊与吕永福签订的土地租赁合同系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，应为合法有效。任秋菊承租土地后即开始在该土地上开工建设，签订合同在场的人员即土地出租人吕永福和当时与吕永福共同生活的赵淑仙，均已出庭作证。八一村第九小队小队长葛有福作为当地最基层的村民自治组织的负责人，出具了书面证言和联系方式。在以前的审理过程中，任秋菊申请了赵淑仙、王希伟、吕永成、王洪太、潘洪刚、葛有福、刘剑峰、陶志忠、谭洪兵、张国栋、张金生、张立群等12名证人作为任秋菊地上物的见证人、实际施工人先后出庭作证。这些证人证言均证明了在2007年10月，任秋菊与吕永福签订土地租赁合同前后，该土地上无任何地上物。任秋菊租完地之后，就陆续找人建造案涉地上物，直至完工。地上物建造完成后，任秋菊及家人在地上长期经营管理，种植了葡萄等作物。因此，本案证据足以形成完整的证据链条，本案地上物全部由任秋菊建造，其应取得所有权，对方无任何证据证明地上物是其建造。张卫、吴景礼声称地上物是其建造，但说不清楚土地四至和邻居，明显不合常理。而任秋菊提交了邻居张立群的证言且张立群已出庭作证。吕永福与张卫签订的土地流转协议书系伪造，该协议书加盖了八一村委会公章，但经庭审质证发现原件上并无村委会的公章，只是在复印件中加盖了公章，且未说明合理原因。因此，任秋菊怀疑其真实性、合法性。原审庭审中张卫称合同签订当时有其他人员在场，但无任何相关证人出庭作证。张卫先陈述该协议签订时间为2010年5月1日，后经人提醒又改口为2006年5月1日，系做了前后不一致的陈述，该协议书落款时间有明显的被涂改痕迹。吕永福与张卫签订的土地流转协议书内容违法，该协议书第三条约定是典型的以土地经营权抵偿债务行为。根据最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释第十五条规定，协议无效，同时也直接导致了张卫与吴景礼所签的后手合同无效。张卫与吴景礼签订的土地流转协议书系伪造，且未实际履行。庭审中吴景礼称签订协议后，吴景礼给付张卫40万元土地款，但先是陈述40万元有的是借款，有的是当天取得，后又改口为全是借的，没有取的，系做了前后不一致的陈述，可见（2017）吉0102民初第444号庭审笔录。庭审中吴景礼称，该40万元土地款是现金一次性给张卫的，在农村交易中，巨额的钱款用现金给付不合常理。依据农村土地承包经营权流转管理办法第13条规定，本案没有证据证明张卫与吴景礼签订的《土地流转协议书》经过吕永福的同意，其签订的土地流转协议书无效。
任秋菊向一审法院起诉请求：1.请求法院确认长春市南关区幸福乡八一村高速公路桥北1.8亩土地地上物的所有权归属原告所有。2.请求确认吕永福、张卫转让该地上物的行为无效。3.诉讼费、保全费由被告承担。
一审法院认定事实：2007年10月20日，任秋菊与吕永福及赵淑仙签订《土地租赁合同》一份，约定吕永福将其承包的位于长春市南关区幸福乡八一村九组高速公路桥北约1.8亩土地整块一次性租赁给任秋菊，土地承包期从签订合同之日起至2032年12月31日止，任秋菊享有该土地使用权和经营权，该土地承包费用为20000元。当日，双方签订《土地租赁付款方式》一份，内容为：任秋菊先付吕永福土地租赁定金1000元，温室动工后，再付9000元，剩余10000元，五年后结清。另该协议末端显示：任秋菊付吕永福土地租金共12400元，剩余7600元温室占完以后全部结清，温室地上物损失归任秋菊所有。吕永福负责占用土地时，与对方协商。2006年5月1日，吕永福与张卫签订《土地流转协议书》一份，约定吕永福将位于长春市南关区长平高速公路以北的承包土地1.9亩转让给张卫使用，期限为25年，自2006年5月1日至2032年5月1日止。经营期间，如遇政府开发征用土地时，土地的两费补偿归张卫所有，地上物（大棚、作业房、小井等）所有地上物补偿归张卫所有。吕永福所欠张卫的一切债务从此一笔还清，分文不欠。不论哪年政府征用，吕永福的一切补偿由张卫领取。该协议书上加盖有长春市南关区幸福乡八一村民委员会的公章。2010年10月20日，张卫与吴景礼签订《土地流转协议书》一份，约定张卫将位于长春市长平高速公路以北八一水库以南1.9亩耕地（即吕永福承包耕地1.9亩，现已通过八一村委会流转给张卫）流转给吴景礼。自流转之日起，此地块所有收益（包括政府征用时，地上物补偿款及地皮补偿款等等）均归属吴景礼所有。张卫与吕永福所签订协议自动作废，张卫在此协议中所有权利及利益自动放弃。该协议上加盖有长春市南关区幸福乡八一村民委员会的公章。另查，2003年2月24日，吕永福与长春市南关区幸福乡八一村民委员会签订《耕地承包及经营合同（三）》一份，约定吕永福作为承包经营方承包上述耕地0.46公顷，承包期限为30年，自2003年1月1日起至2032年12月31日止。吕永福的承包地现已被列入政府征收范围，政府征收部门委托吉林省通禹房地产测绘有限责任公司于2015年6月12日对该承包地内的地上物进行了测绘，测绘结果为温室面积1712.68平方米，作业房面积为32.5平方米。原、被告对地上物的测绘结果无异议，另原、被告均认可地上物还有一口水井，之后再无其他争议的地上物。任秋菊明确其请求为温室、作业房、水井归其所有。再查，在（2017）吉0102民初444号案件的庭审中，证人王洪太出庭证实任秋菊雇佣其在涉诉土地上建造作业房、大棚，证人王希伟出庭证实任秋菊雇佣其在涉诉土地上打水井，二证人均证实施工时该土地上没有任何地上物，吕永福亦承认将土地租赁给任秋菊时地上只有玉米和一座荒坟。张卫自认与吕永福签订土地流转协议书时地上就存在有温室、作业房、水井，并且其接手后在涉案土地上栽种过葡萄苗，但不能说清楚该土地的四至及邻居。再查，在本案审理过程中，吴景礼于2017年11月12日因病去世，其法定继承人有配偶赵淑娟、儿子吴树龙、女儿吴月娥三人。2017年11月22日吴景礼的配偶赵淑娟和女儿吴月娥在律师见证下，在《自愿放弃继承声明》上签字，放弃对本案所涉地上物的继承权。现吴树龙作为吴景礼的继承人对本案所涉的地上物主张权利，参与本案诉讼。
一审法院认为，吕永福是诉争耕地的原始承包人，其与任秋菊签订的《土地租赁合同》系双方真实意思表示，且未违反国家法律法规的强制性规定，属合法有效合同。任秋菊已经在诉争地块进行地上物（温室、作业房、水井）的实际添附，且证人王洪太、王希伟亦可予以证实此情况，该合同已实际履行，任秋菊基于与吕永福所签订的《土地租赁合同》的约定及自己的添附行为原始取得涉诉地块上温室、作业房、水井的所有权。关于吕永福与张卫之间转让地上物（大棚、作业房、水井）的效力问题，张卫在原审中虽认为该地上物在其与吕永福签订土地流转协议书时就已存在，但原审证人王洪太、王希伟均证实温室、作业房、水井为任秋菊所建，吕永福在原审中对此予以认可。另依据张卫与吕永福、张卫与吴景礼签订的两份土地流转协议所记载，张卫使用租赁的土地期间为四年，但张卫在原庭审中不能说清楚该租赁土地的四至及相邻情况，故该租赁土地上的温室、作业房、水井为任秋菊所建较为客观真实，任秋菊对该地上物应享有物权，吕永福与张卫转让上述地上物的行为基于无权处分而无效。综上，原审依照《中华人民共和国物权法》第三十条、第三十三条、《中华人民共和国合同法》第六条、第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、位于长春市南关区幸福乡八一村高速公路桥北约1.8亩土地（该土地的原始承包人为吕永福）上的温室（面积1712.68平方米）、作业房（32.50平方米）、水井（一口）归原告任秋菊所有；二、被告吕永福与张卫于2010年10月20日签订的《土地流转协议书》中转让温室、作业房、水井的行为无效。案件受理费2300元、保全费3020元，由被告吴树龙、张卫、吕永福共同负担（原告任秋菊已垫付）。
本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，吕永福与任秋菊签订的土地租赁合同系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。同时，双方对土地租赁付款方式进行约定，其中涉及温室动工等相关内容。根据双方约定并结合任秋菊原审所举证据及当事人原审中的陈述，原审判决认定温室、作业房、水井为任秋菊所建适当，任秋菊因此取得涉诉地块上温室、作业房、水井的所有权。关于吕永福与张卫之间转让地上物（大棚、作业房、水井）的效力问题，根据案件查明事实，并结合案涉相关证据及张卫等在原审中的陈述等情况，原审判决对吕永福与张卫转让地上物行为效力的认定并无不当。故吴树龙的上诉请求不能得到支持。
综上所述，吴树龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人吴树龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宇
代理审判员 曾范军
代理审判员 高云燕
二〇一八年五月十八日
书 记 员 庞 娟