海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海中法民一终字第29号
上诉人（原审被告）：海口市琼山区云龙镇云岭村委会卜典村民小组。
负责人：陈基雄，村民小组组长。
委托代理人：吴宇青，海南法立信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈娇，女，1984年12月7日出生，汉族。
委托代理人：王伟，海南富岛律师事务所律师。
委托代理人：梁叶，海南富岛律师事务所律师。
上诉人海口市琼山区云龙镇云岭村委会卜典村民小组（以下简称卜典村民小组）因与被上诉人陈娇侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服海口市琼山区人民法院（2013）琼山民一初字第508号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员傅海燕担任审判长，审判员詹晓黔、代理审判员陈铭参加的合议庭，并于2013年12月27日对本案进行了公开开庭审理。上诉人委托代理人吴宇青，被上诉人陈娇及其委托代理人王伟、梁燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：陈娇的父亲陈基周系海口市琼山区云龙镇云岭村委会卜典村人，其父母户籍均在该村。陈娇于1984年12月7日出生后，在村中跟随父母生活、成长，入户在卜典村，享有和履行该村村民的权利义务。陈娇于2010年10月与海口市居民卢晓舟（原籍福建省泉州市）登记结婚并随丈夫在海口生活，但陈娇户口未迁出。陈娇所举的林地家包字（2010）0042号《海南省集体林地家庭承包合同》和海口市琼山区人民政府琼山府林证字（2010）第007246号、第007248《中华人民共和国林权证》表明，以陈娇父亲陈基周的名义登记有20多亩橡胶、荔枝等经济林，林地所有权为卜典村民小组，并在“注记”栏载明：家庭全体成员共有。2012年底，卜典村民小组与海口市国土资源局和海口市琼山区人民政府签订《征收土地补偿协议书》，约定由政府部门征收卜典村民小组814亩农用地，征收土地补偿费共4779万多元。2013年5月23日，卜典村民小组经召开村民会议讨论后制定了《卜典村土地调整和征地补偿款分配方案》，其主要内容有：1、享受地调整和征地补偿款分配截止时间：2013年8月6日。2、分配对象及比例：卜典村农业户口：100%、卜典村非农业户口：50%。在方案第四条征地款使用分配中规定：按惯例，本村已出嫁女子不管出嫁时间长短，一律不分配征地补偿款。该方案有包括陈娇的哥哥陈林在内的50位村民代表签名捺手印。其后陈基周按方案规定程序填写《村民户籍情况自报表》时，未填写陈娇姓名。庭审中，陈娇认为按方案其父亲无法上报其名字，即使上报了卜典村民小组审核也不会同意，而并非陈娇承认方案或放弃权利。2013年6月4日，卜典村民小组通过银行向陈娇的父亲陈基周一家发放了不包含陈娇在内的分配款78万元（农业户口每人13万元）。另查，2010年8月20日，陈娇一家6人参加了家庭住址为“卜典村”的海南省新型农村合作医疗。2010年12月陈娇参加了海南省新型农村社会养老保险。陈娇与卢晓舟结婚后，因卢晓舟为非农业户口，陈娇未分配到承包地，未享有丈夫单位任何待遇，也未在海口市参加五项社会保险。案在审理中，经陈娇提出财产保全申请，原审法院以（2013）琼山民一初字第508号民事裁定书，对卜典村民小组在海口农村商业银行股份有限公司云龙支行开户的账户冻结存款13万元。
陈娇一审请求法院判令：1、卜典村民小组依法向陈娇支付征地补偿费13万元；2、诉讼费用由卜典村民小组负担。
原审法院判决认定：判断村民是否享有分配权利，关键看其是否具有集体经济组织成员资格。陈娇父母户籍在琼山区云龙镇云岭村委会卜典村，陈娇在该村出生并成长，其自出生时起就已享有该村集体经济组织成员资格，这种资格是伴随着陈娇父母均享有卜典村民小组集体经济组织成员资格而来的，是一种资格上的原始取得。海南省高级人民法院《关于审理农村集体经济组织土地补偿费分配纠纷案件若干问题的意见（试行）》（以下简称《意见》）第3条规定，对农村集体经济组织成员资格的认定，以人民政府的征地补偿安置方案确定时是否以本集体经济组织的土地为基本生活保障为基本依据，兼顾是否具有本集体经济组织户籍以及是否在本集体经济组织形成较为固定的生产、生活作为判断标准。该条规定的标准，既是已经具备集体经济组织成员资格村民的主要特征，也是判断后天取得成员资格村民的基本标准。陈娇出生后与父母在村中生活，其与父母均以取得的承包地为基本生活保障，同时陈娇及家人户籍均在卜典村民小组，在村中也形成了相对固定的生产、生活。那么，陈娇的集体经济组织成员资格是否因其出嫁而丧失，《意见》第4至第11条对原本具有集体经济组织成员资格的人因某种法律事实的发生，是否丧失其成员资格作了具体界定。其中第4条专门分3项对“外嫁女”嫁入农村和嫁入城镇作了界定。本案中陈娇是嫁给持有非农业户口的职工莫善龙，应适用第4条第2、3项关于“嫁入城镇”的规定，又因陈娇户口未迁出，应适用第4条第2项的规定：“外嫁女”嫁入城镇，但户口未迁出的，也未被纳入城镇居民社会保障体系的，应当认定其具有原集体经济组织成员资格；随其生活的未成年子女未取得非农业户口的，亦应当认定具有原集体经济组织成员资格。本案中陈娇既未将户口迁出卜典村，也未参加城镇居民“五项保险”等社会保障体系，反而参加了农村合作医疗和养老保险，可见陈娇原有的集体经济组织成员资格并不丧失，故应享有与其他集体经济组织成员的同等待遇。《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条规定：妇女在农村土地承包经营、集体经济组织收益分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与男子平等的权利。第三十三条规定：任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益。可见，卜典村民小组以陈娇已结婚为由，剥夺陈娇与村中男子平等的土地征收补偿费分配权利，侵害了陈娇作为妇女在农村集体经济组织中的权益。陈娇主张卜典村民小组拒付的行为严重侵犯陈娇的合法权益，卜典村民小组依法应向陈娇支付征地补偿费130000元的诉求，符合法律规定，予以支持。关于卜典村民小组主张征地补偿费分配方案系卜典村民小组成员依法行使自治权的表现，符合有关法律规定，应予以高度尊重的辩解。原审法院认为，卜典村民小组有权经法定程序召集村民会议讨论集体收益分配方案，但必须以不违反法律规定，不侵犯集体经济组织成员合法权益为前提。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款规定：村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。卜典村民小组制定的征地补偿费《分配方案》，明显侵犯了陈娇与村中男子平等的分配权利，违反了《中华人民共和国妇女权益保障法》的相关规定。因而该分配条款因违法，应予撤销。关于卜典村民小组主张陈娇的哥哥陈林代表家庭成员签名捺印，证明该户家庭成员包括陈娇在内，均同意对外嫁女一律不分配征地补偿费的决定。在自报家庭成员时，陈娇的父亲也没有将陈娇上报，说明陈娇自动放弃要求分配的权利。原审法院认为，讨论分配方案时仅是家庭代表参加，陈娇并没有机会表达自己的意见，陈娇已是成年人，家庭代表如果因其行为侵犯了陈娇的合法权益，陈娇同样可以请求依法撤销。况且分配方案制定在先，各户自报在后，陈娇或其父亲即使自报，卜典村民小组也可以自报违反分配方案为由不予通过。可见卜典村民小组关于陈娇认可不予分配或自愿放弃分配的辩解，于理不合，于法无据，不予采纳。为此，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第二项，《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条、第三十三条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决：限卜典村民小组于本判决生效后十日内，支付给陈娇征收土地补偿款人民币13万元。如果卜典村民小组未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元、财产保全费1170元由卜典村民小组负担。
上诉人卜典村民小组不服原审判决上诉称：一、一审判决认定事实错误。（一）一审判决认定陈娇于征地补偿安置方案确定时仍具有卜典村民小组成员资格，应享有与其他集体经济组织成员的同等待遇，属认定事实错误。对农村集体经济组织成员资格的认定，目前尚无法律规定，但全国各地法院，包括海南本地法院已经形成了较为统一的判断标准，即以征地补偿安置方案确定时是否以本集体经济组织的土地为基本生活保障为基本依据，兼顾是否具有本集体经济组织户籍以及是否在本集体经济组织形成较为固定的生产、生活作为判断标准。根据上述标准，在2012年底本案征地补偿方案确定时，陈娇已不具备卜典村民小组成员资格，故一审判决认定陈娇仍具有卜典村民小组成员资格，应享有与其他集体经济组织成员的同等待遇，属认定事实错误，具体理由如下：第一，在一审庭审中，陈娇明确承认，其自2010年10月9日出嫁后就离开卜典村，一直随丈夫在海口市生产、生活，早已不在卜典村居住生活，不以在卜典村进行农业生产作为其主要生活来源，不再领取救济粮，不参与村民会议，不履行环境卫生、防洪防汛、参与选举等各项村民义务。由此可见，陈娇虽具有卜典村户籍，但其未在卜典村形成较为固定的生产、生活，未以卜典村的土地作为其基本生活保障，不具备确认为卜典村民小组成员资格的实质要件。第二，陈娇提交的林权证不能证明其系卜典村民小组成员，根据我国《农村土地承包法》第十五条“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”的规定，该林权证是陈娇出嫁前，即2010年其作为娘家农户一员参与承包的结果，但不能够证明在2012年底本案征地补偿方案确定时，陈娇仍在卜典村形成固定生产，并以卜典村土地作为其基本生活保障。事实上，陈娇婚前一直在城镇读书、工作，婚后随夫生活、生产，一直都没有实际耕种娘家承包地，卜典村的土地早已不是其生产资料，更不是其收入的来源或生活保障，故该林权证不能证明陈娇仍具有卜典村民小组成员资格。第三，陈娇提交的海南省新型农村合作医疗证和养老保险存折，按规定，必须在户籍所在地办理。陈娇婚后未将户口迁出卜典村，在卜典村参加海南省新型农村合作医疗，是规定要求，并不能证明陈娇在卜典村形成较为固定的生产、生活，以卜典村的土地作为其基本生活保障，故不能以此认定陈娇仍具有卜典村民小组成员资格。第四，陈娇明确承认其出嫁后既没有在卜典村行使村民权利，例如领取救济粮，也没有向卜典村履行环境卫生、防洪防汛、参与选举等各项村民义务。虽然，陈娇符合户籍形式要件，但实质上因不尽村民义务而与卜典村民小组的生产、生活脱离联系，如将其认定具有卜典村民小组成员资格，对其分配征地补偿费，有违法律权利、义务相一致的原则。第五，一审判决以陈娇未参加城镇居民“五项保险”为由，认定陈娇仍具有卜典村民小组成员资格更是毫无道理，原因有二：其一，城镇居民社会保障体系，除了五项保险之外，还包括住房保障、教育保障、灾害保障、贫困保障等，陈娇未参加五项保险，不代表其未被纳入城镇居民社会保障体系，一审判决认定证据不足；其二，陈娇是否具有卜典村民小组成员资格，关键在于判断征地补偿安置方案确定时，陈娇是否以卜典村的土地作为基本生活保障，是否在卜典村形成较为固定的生产、生活。综上，陈娇虽具有卜典村民小组户籍，但其出嫁后一直随丈夫在外生产、生活，在2012年底本案征地补偿方案确定时，陈娇并未依赖卜典村土地作为其基本生活保障，也没有在卜典村形成较为固定的生产、生活，与卜典村民小组无稳定的成员关系，实际属于“空挂户”人员，已不具有卜典村民小组成员资格，故一审判决认定陈娇仍具有卜典村民小组成员资格，应享有与其他集体经济组织成员的同等待遇，属认定事实错误。
（二）一审判决认定征地补偿款分配方案明显侵犯了陈娇与村中男子平等的分配权利，违反了《中华人民共和国妇女权益保障法》的相关规定，属认定事实错误。本案的征地补偿款分配方案，是卜典村民小组经法定程序召集村民讨论制定的，是卜典村民小组成员依法行使自治权的表现，应予以高度尊重。并且，该分配方案内容合法，未违反法律效力型禁止性规定。一审判决认定卜典村民小组根据分配方案，以陈娇已结婚为由，不予分配征地款，明显侵犯了陈娇与村中男子平等的分配权利，违反了《中华人民共和国妇女权益保障法》的相关规定，是片面理解分配方案，属认定事实错误，理由如下：分配方案虽然按惯例规定，出嫁女子一律不分配征地补偿款，但在第四-2-③条中同时规定“征地补偿款分配截止时间前，凡是本村单身男子村民办理政府承认的婚姻登记手续的，或是未到婚姻登记年龄明媒正娶的，有2／3以上的村民承认的，女方按户口性质享受征地补偿款分配的比列数。”卜典村民小组根据村民意志作出前述规定，是从方便生产生活角度出发，对于嫁入女，不论其户口所在，均予以分配征地补偿费，是充分尊重嫁入女依赖本村土地作为基本生活保障的客观事实。同理而言，对于外嫁女不予以分配，也是考虑到外嫁女已经脱离本村集体经济组织生活，不依赖本村土地作为基本生活保障。因为每个村都有外嫁女和嫁入女，应以其实际生产、生活所在地集体经济组织认定成员资格，否则，会产生外嫁女在夫家和娘家两头受惠的不公平现象。相对的，卜典村民小组既要对嫁入女分配生产生活资料，又要对外嫁女分配生产生活资料，两头支出、毫无道理地增加卜典村民小组的负担，同样不公，也损害了卜典村民小组其他村民的合法权益。再者，由于云龙镇目前实行村账镇管，本次征地补偿费分配程序十分规范，整个过程都受到镇政府和村委会的严格监督：首先，召开村民会议，确定征地补偿费分配方案；其次，将征地补偿费分配方案、会议记录、会议照片等材料报镇政府批准备案；最后，将分配材料报往财政所，由财政所直接往村民账户中划入征地补偿费。可见，分配方案不仅获得三分之二以上村民的同意，也获得了镇政府的同意，否则，本次分配根本无法落实。综上，卜典村民小组的征地补偿费分配方案不仅没有侵害妇女的合法权益，违反法律效力型禁止性规定，反而从实际情况出发，尊重客观事实，平衡各方利益，符合国家政策和实务惯例，也符合历史传统和自然习惯，一审判决认定分配方案违法，属认定事实错误。
（三）一审判决认定陈娇没有机会表达自己的意见，否认陈娇认可不予分配或自愿放弃分配，属认定事实错误。首先，对于分配方案如何制定，卜典村民小组多次召开村民会议，给予村民充分表达意见的机会，但是陈娇一直都没有参加相关会议，也没有将自己的意见反馈给卜典村民小组，就连自报家庭成员时，陈娇也没有报名，表明陈娇自己都认为其不属于卜典村民小组成员，并非陈娇没有机会表达自己的意见。其次，陈娇的哥哥陈林代表家庭成员，在征地补偿费分配方案上签名捺印，表示同意方案的全部内容，证明该户家庭成员包括陈娇在内，均同意对外嫁女一律不分配征地补偿费的决定，并且，陈娇从未请求撤销该项表示。综上，一审判决认定陈娇没有机会表达自己的意见，否认陈娇认可不予分配或自愿放弃分配，属认定事实错误。
二、一审判决适用法律错误。最高人民法院、最高人民检察院《关于地方人民法院、人民检察院不得指定司法解释性质文件的通知》规定，地方人民法院、人民检察院一律不得制定在本辖区普遍适用的、涉及具体应用法律问题的“指导意见”、“规定”等司法解释性质文件，制定的其他规范性文件不得再法律文书中援引。一审法院在判决书中援引海南省高级人民法院《关于审理农村集体经济组织土地补偿费分配纠纷案件若干问题的意见（试行）》的相关规定，并以此作为集体经济组织成员资格的认定依据，违反前述规定，属适用法律错误。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误。为维护自身的合法权益，卜典村民小组特提起上诉，请求法院判令：1、撤销海口市琼山区人民法院（2013）琼山民一初字第508号民事判决。2、依法改判驳回陈娇的全部诉讼请求。3、一、二审诉讼费用由陈娇负担。
被上诉人陈娇答辩称：一、陈娇是卜典村民小组农业户口村民，其本人及家人与卜典村民小组形成了固定的生产、生活关系，卜典村民小组征地补偿安置方案确定时陈娇仍然具有卜典村民小组村民资格。1、陈娇父母户籍在卜典村，陈娇在该村出生并成长，其自出生就已具备卜典村村民资格，这种资格是伴随陈娇父母均享有卜典村民小组成员资格而来的，是一种资格上的原始取得；2、陈娇出生后与父母在村中生活，户籍均在卜典村，其与父母均以在卜典村取得的承包地为基本生活保障，在村中形成了相对固定的生产、生活；3、陈娇虽于2010年10月9日嫁与城镇居民卢晓舟，并随夫生活，但陈娇并不因此丧失卜典村民资格。因为，一方面陈娇的户籍仍在卜典村，在卜典村有承包林地并由其家人继续耕作，陈娇也参加了卜典村的海南省新型农村合作医疗与养老保险，与卜典村存在着相对固定的生产、生活关系；另一方面，陈娇的丈夫为城镇居民，陈娇虽随其生活，但至今并未在居住地分得承包地或者享受丈夫单位任何福利待遇，且陈娇并没有工作，没有参加城镇职工五项社会保险，又因其为卜典村民小组农村户口，也不能享受城镇居民的基本保障。也就是说，截止2012年底卜典村民小组征地补偿安置方案确定时，陈娇仍以其在卜典村民小组的土地为其主要的生活保障。一审法院基于以上三点，认定陈娇不因外嫁丧失卜典村民小组村民资格，事实清楚、合理合法。卜典村民小组以陈娇婚后不在卜典村民小组居住，既没有实际耕种卜典村民小组承包地、也没有参与选举及村内事务为由，主张陈娇不具备卜典村民小组村民资格，缺乏事实与法律依据。因为，卜典村民小组村民无论是承包、经营土地还是参与村内事务均是以“户”为单位进行，而非个人。如果说陈娇没有亲自实际耕种、没有亲自参加选举或村内事务，就认定其不具备村民资格，那么那些居住在村内但没有亲自下地、也没有亲自参加选举的村民是不是也不具备村民资格？卜典村民小组所列举之事实不属于集体经济组织成员资格丧失的法定情形，也不能直接推导出陈娇不依靠卜典村民小组土地为其基本生活保障这一结论。
二、村民组织自治权不得凌驾于法律之上，卜典村民小组制定的分配方案侵犯了陈娇的合法权益，陈娇有权向卜典村民小组主张土地补偿费。村民组织自治权不能凌驾于法律之上，村规民约不得侵犯妇女的合法权益。合法的村规民约，不仅仅指制定程序合法，更要内容合法。分配方案虽已经过卜典村三分之二以上户的代表通过，一定程度上体现了大部分村民的意志、分配方案亦经过政府备案，但这仅能说明分配方案制定程序合法，不等于分配方案的内容合法。分配方案第四条规定之“按惯例，本村已出嫁女子不管出嫁时间长短，一律不分配征地补偿款”这种一刀切的规定，明显侵犯了陈娇的合法权益。分配方案虽然体现了大部分村民的意志，但无法否认其部分内容之违法性。正如前述，村民以户为代表的形式参与村内事务，陈娇并没有机会在分配方案制定的过程中表达自己的意见。在分配方案公布后，虽陈娇不认可，也无可奈何。因为分配方案第四条明确外嫁女一律不分配征地补偿款，分配采用“先各户自报，后村民小组审核”的方式，如虚报假报户口者，按征地补偿款20%比例罚款。所以，陈娇在事后根本不可能通过家庭自报的方式获得土地补偿费。陈娇具有卜典村民小组村民资格，其通过法律途径主张卜典村民小组向其发放土地补偿费于法有据，一审法院认定事实清楚。
三、一审法院适用法律正确。1、依据《农村土地承包法》、《妇女权益保障法》及《最高院关于审理涉及农村土地承包合同纠纷适用法律问题的解释》之规定，征地补偿安置方案确定时具有本集体经济组织成员资格的人，可依法主张土地补偿费，妇女享有与男子相同的分配权，任何人不得以妇女结婚为由侵犯其获得土地补偿的权益，一审法院据此判决支持陈娇的诉求适用法律正确。2、依《最高人民法院关于裁判文书引用法律、法规等规范性法律文书的规定》第六条之规定，对于法律法规、地方性法规或者自治条例和单行条例之外的规范性文件，法院根据审理案件的需要，经审查认为合法有效的，可以作为裁判说理的依据。本案争议的焦点是陈娇出嫁后是否丧失了卜典村民小组村民资格。尽管，目前法律并未作出明确规定，但司法实践当中已基本形成共识，认为因以下四类情形被注销或迁出本集体经济组织所在地常住户口的人，应当认定丧失集体经济组织成员资格：⑴死亡⑵已经取得了其他集体经济组织成员资格的⑶取得设区市非农业户口⑷取得非设区市城镇非农业户口，且纳入国家公务员序列或者城镇企业职工社会保障体系。可见，海南省高级人民法院《关于审理农村集体经济组织土地补偿费分配纠纷案件若干问题的意见（试行）》（下称“意见”）第4至11条也充分体现了这种以人为本、兼顾各方利益、充分保障集体经济组织成员权益的认定标准。一审法院以事实为基础，尊重司法实践，将《意见》作为裁判说理的依据，不存在适用法律错误的问题。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。卜典村民小组的上诉理由，没有事实与法律依据。请求法院驳回其上诉请求。
二审中卜典村民小组向法院举证房产登记信息表，欲证明陈娇在海口自购住房，长期居住在城镇。陈娇质证认为该房产权人为丈夫卢晓舟，为婚前所购买。
二审陈娇没有提交新的证据。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：本案争议的焦点是陈娇是否具有卜典村民小组成员资格。陈娇因出生而具有卜典村民小组户籍，与其家庭成员共同承包卜典村民小组的土地生产、生活，以卜典村民小组的土地为基本生活保障，参加了农村合作医疗和养老保险，且向法院举证其未取得丈夫卢晓舟处集体经济组织成员资格。原审法院认定陈娇具有卜典村民小组成员资格正确，应予维持。陈娇虽已出嫁，但其丈夫系非农业户口，陈娇丈夫卢晓舟的海口购买住房不能证明陈娇已具有其他集体经济组织成员资格或已纳入城镇居民社会保障体系，其关于陈娇并未依赖卜典村民小组土地为基本生活保障，未在卜典村民小组形成较为固定的生产、生活，因此不具有卜典村民小组成员资格的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条规定：妇女在农村土地承包经营、集体经济组织权益分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与男子平等的权利。第三十三条规定：任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益。卜典村民小组的征地补偿款分配方案中出嫁女子一律不分配征地补偿款的规定与《中华人民共和国妇女权益保障法》相抵触，该条款应予撤销。卜典村民小组关于征地补偿款分配方案是由全体村民意志作出，程序规范，符合国家政策和历史传统习惯的上诉理由缺乏法律依据，本院不予采纳。
综上，陈娇具有卜典村民小组集体经济组织成员资格，应享有卜典村民小组成员同等待遇。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由海口市琼山区云龙镇云岭村委会卜典村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅海燕
审 判 员 詹晓黔
代理审判员 陈 铭
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 韦佳艺
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
审核：宋泽撰稿：陈铭校对：韦佳艺印刷：何宗谦海南省海口市中级人民法院2014年3月24日印制（共印14份）