湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂孝感中民一终字第00434号
上诉人（原审原告）唐少林。
被上诉人（原审被告）孝感市孝南区经济商务和信息化局。住所地：孝感市孝南区永新路*号。组织机构代码××。
法定代表人李爱清，该局局长。
诉讼代理人余飞，湖北言达律师事务所律师。代理权限：一般代理。
上诉人唐少林因与被上诉人孝感市孝南区经济商务和信息化局侵权责任纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院（2015）鄂孝南民初字第01118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月18日公开开庭进行了审理。上诉人唐少林，被上诉人孝感市孝南区经济商务和信息化局的诉讼代理人余飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，唐少林于2006年4月30日租赁原孝感市第三化工厂（以下简称三化厂）的车间从事废旧塑料回收及加工，租赁期至2009年5月1日。该三化厂系孝感市孝南区经济商务和信息化局主管的企业，于2000年被裁定依法破产，2007年其房产、土地由政府收购，并安置职工。2007年因孝感市长征南路建设工程项目实施需要，孝感市孝南区人民政府受市政府的委托决定对规划范围内的房产和附属物统一拆除，该三化厂的车间也在规划拆除范围内。孝感市孝南区长征南路建设工程指挥部（以下简称指挥部）（2007）1号纪要明确：“搬迁安置工作由各主管部门负责”。2010年10月18日，孝感市孝南区经济商务和信息化局向唐少林送达《孝感市孝南区长征南路建设工程指挥部关于限期搬迁的通知》，通知要求各住户“保证在10月23日前搬迁完毕。有关搬迁安置工作由区经济商务和信息化局负责”，唐少林与孝感市孝南区经济商务和信息化局口头达成了给付唐少林搬迁费15000元的协议。后唐少林将其原料和设备搬离车间至该厂出口处的工棚和房屋中存放，10月21日唐少林雇来搬运工准备搬迁时，遭到原三化厂职工以锁门和汽油焚烧等方式阻拦，以致搬迁未成。2010年11月15日，唐少林到孝感市孝南区经济商务和信息化局处领取搬迁费7000元，并在领款单上注明：“余款待全部清场再领”。此后，唐少林一直未搬迁。2011年3月31日，唐少林自建的临时工棚、部分原料和设备在拆迁中被埋压。唐少林因此要求孝感市孝南区经济商务和信息化局赔偿财物被损坏的损失19860元、承担唐少林清理埋压物所支出的人力工资22897.5元（自2011年3月31日起至清理完成日2011年11月3日，按照制造业年平均工资39237元计算一人）、承担唐少林因搬迁被阻拦滞留期间误工损失17200元（自2010年10月21日至2011年3月31日）及清理埋压物期间的误工损失29347.5元（自2011年3月31日起至2011年11月3日）、滞留期间电费607.7元、水费283元、清理埋压物期间电费876.9元、水费355元等，共计126631元。孝感市孝南区经济商务和信息化局认为，唐少林以各种理由坚持不搬迁，造成少量财物被埋，其损失应由唐少林自己承担。
2011年11月8日，孝感市孝南区经济商务和信息化局给付唐少林余下的搬迁费8000元及清理埋压物人力费2000元。
本案在审理过程中，法院依据唐少林的申请，委托孝感市孝南区物价局价格认定分局对被埋压的临时工棚、部分原料和设备的损失（唐少林主张的损失合计19860元）进行评估，该局以“相关材料不齐全，或经书面通知补充材料后，仍然达不到受理要求”和“价格鉴定标的灭失或其状态与基准日状态相比发生较大变化，委托方不能确定其在价格鉴定基准日状况”为由而不予受理。
原审判决认为，根据唐少林的诉讼请求，本案应定为侵权责任纠纷。关于孝感市孝南区经济商务和信息化局是否构成侵权的问题。2010年10月21日至2011年3月31日唐少林滞留三化厂期间，因唐少林与孝感市孝南区经济商务和信息化局之间达成了由孝感市孝南区经济商务和信息化局补偿唐少林15000元的搬迁协议，唐少林于2010年11月15日到孝感市孝南区经济商务和信息化局处领取搬迁费7000元时，在领款单上注明：“余款待全部清场再领”，故唐少林负有按照搬迁通知确定的期限履行搬迁的义务。唐少林虽然于2010年10月21日因第三人的原因（遭到原三化厂职工阻拦）搬迁暂时被阻，但不能以此作为其不履行搬迁协议而滞留三化厂的正当理由，该期间孝感市孝南区经济商务和信息化局对唐少林并无加害行为，孝感市孝南区经济商务和信息化局不构成侵权，故对唐少林要求孝感市孝南区经济商务和信息化局赔偿该期间误工损失、水电费、搬迁运输费等请求，法院不予支持。2011年3月31日拆迁行动中，因孝感市孝南区经济商务和信息化局是负有“搬迁安置工作”的部门，其未提前通知唐少林，且未依法对被拆迁的房屋及其物品进行证据保全，存在过错，依法应承担相应的民事责任，故对唐少林要求孝感市孝南区经济商务和信息化局赔偿其被埋压的临时工棚、部分原料和设备等被毁坏财物的损失，法院依法予以支持。由于孝感市孝南区经济商务和信息化局未依法进行证据保全，导致唐少林被毁坏财物的价值在诉讼中不能评估，孝感市孝南区经济商务和信息化局应承担不利后果，故法院采纳唐少林的主张确定为19860元。因唐少林已请求对被毁坏的财物进行赔偿，孝感市孝南区经济商务和信息化局已足额支付搬迁费用，故唐少林不得再就处理该财物的费用要求赔偿，唐少林主张按照制造业年平均工资计算清理工人的人力工资、唐少林清理期间的误工损失，以及赔偿水电费等，无事实及法律依据，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、孝感市孝南区经济商务和信息化局赔偿唐少林损失19860元；二、驳回唐少林的其他诉讼请求。上列应付款项，于判决生效后7日内付清。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1416元，由唐少林负担1266元，孝感市孝南区经济商务和信息化局负担150元。
唐少林不服原审判决上诉称：1、一审未查清唐少林一直未搬迁的原因是孝感市孝南区经济商务和信息化局履行协议不符合约定造成的；2、一审判决混淆了搬迁费8000元及清理埋压物人力费2000元是属于哪一阶段的损失，2000元未叙明是扒挖阶段的清理费还是恢复阶段的清理费；3、一审判决未叙明唐少林财物被损坏的损失19860元、清理埋压物所支出的人力工资22897.5元（应为29347.5元）是否应源自同一损害标的物。请求二审法院：1、撤销一审判决，依法改判支持唐少林一审全部诉讼请求；2、一审证人出庭作证的误工损失600元，本案二审全部诉讼费用由孝感市孝南区经济商务和信息化局承担。
孝感市孝南区经济商务和信息化局答辩称：一审判决错误，但我方未上诉，我方不应赔偿对方19860元，理由和一审答辩理由一致。
二审诉讼期间，上诉人唐少林向本院提交证明二份：
证据一：协议书一份、证明一份，拟证明强拆前一天（2011年3月30日）才盖章，搬迁口头协议确实承诺了负责协调用电问题；盖章第二天（2011年3月31日）不通知唐少林搬离就强拆，未在合理的期限内协调完成唐少林的用电问题，违反了搬迁协议的五日内（2011年10月23日后的第5日）完成的约定，使唐少林无论搬迁与否，都造成了唐少林停工停产损失和防止损失扩大的照场人员费用损失。
证据二：领条，拟证明一审证人出庭作证存在误工费。
经庭审质证，孝感市孝南区经济商务和信息化局对证据一有异议，认为协议书真实，但对其关联性有异议，无法确认唐少林损失的具体数额和造成的原因是孝感市孝南区经济商务和信息化局造成的；对证据二真实性、关联性均有异议，认为一审庭审时证人未出庭作证。
对唐少林提交的证据一，本院认为，此证据只能确认孝感市孝南区经济商务和信息化局未尽提前通知唐少林搬迁的义务，但无法确认唐少林的损失数额，不能达到其损失的证明目的，故本院不予采纳；对唐少林提交的证据二，本院认为，唐少林无其他佐证证明证人存在误工损失，且一审诉讼中证人未出庭，故本院不予采纳。
孝感市孝南区经济商务和信息化局未向本院提交新证据。
二审经审理查明，原审判决认定的事实属实。
本院认为，在本案一、二审诉讼中，唐少林提供的证据只能证明孝感市孝南区经济商务和信息化局未尽提前通知唐少林搬迁的义务造成唐少林损失，但不能证明孝感市孝南区经济商务和信息化局为因搬迁造成唐少林损失的直接侵权人，原审判决认定孝感市孝南区经济商务和信息化局未提前通知唐少林，且未依法对被拆迁的房屋及其物品进行证据保全，存在过错，依法应承担相应的民事责任并无不妥，故唐少林关于“一审未查清唐少林一直未搬迁的原因是孝感市孝南区经济商务和信息化局履行协议不符合约定”的上诉理由，本院不予支持。原审判决认定2011年11月8日，孝感市孝南区经济商务和信息化局给付唐少林余下的搬迁费8000元及清理埋压物人力费2000元正确，故唐少林关于“一审判决混淆了搬迁费8000元及清理埋压物人力费2000元是属于哪一阶段的损失，2000元未叙明是扒挖阶段的清理费还是恢复阶段的清理费”的上诉理由，本院不予支持。因孝感市孝南区经济商务和信息化局对唐少林并无加害行为，不是因搬迁造成唐少林损失的直接侵权人，故原审判决采纳唐少林的主张确定其被埋压的临时工棚、部分原料和设备等被毁坏财物的损失为19860元并无不当，唐少林关于“一审判决未叙明唐少林财物被损坏的损失19860元、清理埋压物所支出的人力工资22897.5元是否应源自同一损害标的物”的上诉理由，本院不予支持。综上，上诉人唐少林的上诉理由均不能成立，其上诉请求依法应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1416元，由上诉人唐少林负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 汛
审判员 彭 娟
审判员 蒋家鹏
二〇一五年十二月十六日
书记员 李雅娜