广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终20461号
上诉人(原审被告)：伍绍义，男，1994年4月30日出生，汉族，住湖南省耒阳市。
被上诉人(原审被告)：华泰财产保险有限公司上海分公司,住所地中国（上海）自由贸易试验区浦东大道720号26楼2601室、2605室、2607室、2609-2615室、3楼A室。
负责人：宋正光，该公司总经理。
委托代理人：柯勇，华泰财产保险有限公司广东分公司员工。
原审原告：杨仕平，男，1991年11月1日出生，汉族，住贵州省平坝县。
委托代理人：张君邦，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。
委托代理人：林家宝，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。
原审被告：上海一嗨汽车租赁有限公司珠海第二分公司，住所地珠海市金湾区三灶镇映月路439号商铺。
负责人：唐宇钧。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司,住所地上海市常熟路8号。
负责人：陈雪松。
上诉人伍绍义与被上诉人华泰财产保险有限公司上海分公司（以下称华泰保险）、原审原告杨仕平及原审被告上海一嗨汽车租赁有限公司珠海第二分公司（下称汽车公司）、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（下称平安保险）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2017）粤0114民初1384号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条，第二十八条，第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在交强险责任限额内向杨仕平赔偿110000元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；二、伍绍义向杨仕平赔偿171167.8元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；三、驳回杨仕平的其他诉讼请求。本案当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2886元，由杨仕平负担165元，中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担1065元，伍绍义负担1656元。保全费820元，由伍绍义负担。
上诉人伍绍义不服上述判决，向本院提起上诉称：原审判决称“华泰保险公司主张伍绍义肇事后逃逸，其在商业险第三者责任险限额内免赔，对此提交了保单抄件、机动车商业险保险条款为证”，而事实上，“被告华泰保险公司经传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼”，华泰保险公司只于庭前提交了一份书面答辩状，提出“我司对交通事故损害事实及责任认定没有异议，且粤Ｃ×××××小型客车商业三者险确为我司承保，商业三者险限额为5万元，未投保不计免赔，事故发生在保险期限内，我司同意在商业三者险责任范围内承担保险赔偿责任”，并未主张免赔，更没有提交报单抄件、机动车商业险保险条款。综上，请求：1、依法撤销（2017）粤0114民初1384号民事判决第二项，改判被上诉人向杨仕平赔偿50000元，伍绍义向杨仕平赔偿121167.8元。2、华泰保险承担本案二审诉讼费用。伍绍义补充诉称：1、对于杨仕平的伤残等级不予认可，事故发生后，伍绍义去医院看望杨仕平，互相加了微信，杨仕平12月中旬出院，1月就去爬山，其在朋友圈去发了爬山照片，如果找到截图，再补充提交给法院。2、2017年1月1日起我国实施新的伤残鉴定标准即《人体损伤致残程度分级》，但一审的鉴定报告采用旧标准，伍绍义与平安保险均在一审提出该问题，但是一审法官没有理会，因此请求法院对杨仕平的伤残等级进行重新鉴定。
华泰保险答辩称：一审判决书明确记载华泰保险在一审提供了机动车商业保险条款、保单抄件等证据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。关于伤残鉴定，由法院依法认定。如果法院准许，华泰保险同意重新鉴定。
杨仕平发表意见称：伍绍义未将杨仕平列为被上诉人，但对其提出的重新鉴定，杨仕平认为提起重新鉴定应当在一审答辩期满前提出，但是杨仕平没有在该期限内提出。杨仕平受伤后，经广东华生司法鉴定中心进行伤残鉴定，该鉴定中心是经广东省司法厅核定，入选广东法院司法委托鉴定名录，该鉴定中心具有鉴定资质，鉴定人员也具有鉴定资质，该鉴定程序合法，且结果公正。广东省司法厅发布通知，广东省内各司法鉴定机构从2017年6月1日在开展交通事故受伤人员伤残程度评定时应适用《人体损伤致残程度分级》，杨仕平受伤时间是在2016年11月23日，其做鉴定的时间是2017年3月，故其鉴定时旧的标准仍然适用，综上，不同意伍绍义提出重新鉴定的申请。针对一审法院作出的判决的赔偿项目及总额，杨仕平没有异议，请求二审法院予以维持。华泰保险未在举证期限内其履行明确告知的义务，且在一审的答辩状中写明了华泰保险在其商业险的范围内5万元予以赔偿。在一审法院审理过程中，杨仕平没有收到保单抄件、保险条款等证据，不同意伍绍义的第一个上诉请求。
原审被告汽车公司、平安保险经本院传票传唤不到庭，也未作出书面答辩。
伍绍义未提交其陈述的杨仕平出院后在微信朋友圈发送的爬山照片。
华泰保险在二审中提交《机动车投保单》，其中“投保人声明签字”栏记载：本人填写投保单之前，保险人已就本投保单和所属保险条款及附加条款的内容，尤其是就保险人免除及减轻责任的条款、赔偿处理的条款、投保人和被保险人义务条款及本投保单中的特别约定作了明确说明，本人对该保险条款、保险条件及特别约定内容已了解并同意接受，尤其对以下机动车商业保险条款内容进行了重点了解，明白其真实内容和法律后果……。汽车公司在投保人签字处盖章。华泰公司提交上述投保单拟证明其对商业第三者险免责内容已经履行了明确说明义务。伍绍义对该证据发表质证意见为：在此之前，伍绍义没有看见过该份证据，由法院认定。杨仕平的质证意见为：华泰保险未在一审举证期限内提交该证据，故杨仕平对该证据不予认可。同时虽然华泰保险有免除责任条款的风险告知，但有关免责条款属于格式条款，且没有显著的标注，不足以引起投保人的注意，该条款是不产生效力。
经审理查明，华泰保险在一审时提交了两份答辩状，其中一份的内容为：华泰保险对本案交通事故损害事实及责任认定没有异议，且粤Ｃ×××××小型客车商业三者险确为华泰保险承保，商业三者险限额为5万元，未投保不计免赔，事故发生在保险期限内，华泰保险同意在商业三者险责任范围内承担保险赔偿责任；三者方的诉请金额请法院审议核定，因标的车未购买不计免赔，标的承担全责，故超出交强险部分的金额，加扣20%的免赔额，再由华泰保险进行赔付。该答辩状落款日期为2017年4月17日。另一份答辩状的内容为：华泰公司对交通事故损害事实及责任认定没有异议，且粤Ｃ×××××小型客车商业三者险确为华泰保险承保，商业三者险限额为5万元，未投保不计免赔，事故发生在保险期限内，但根据广州市公安局交通警察支队花都大队道路交通事故认定书（穗公交花认字2016第440121201600256-01号）中认定标的驾驶员伍绍义事发后驾车逃逸，参照华泰保险商业险条款责任免除第五条第六款（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据之规定，华泰保险予以商业险拒赔。该答辩状的落款日期也是2017年4月17日，但在该答辩状右上角有“2017.5收到”的文字记录。在本案二审庭询中，华泰保险陈述：第二份答辩状作出了免责的答辩，以该份答辩状为准。
经查阅一审开庭笔录，一审开庭时间为2017年5月10日15时0分。华泰保险未到庭。一审开庭笔录记载：审判员问：“……，在本案受理后，原告的起诉状副本及被告华泰财产保险有限公司上海分公司的答辩状已经向各方当事人送达，因此不再当庭陈述。”审判员问：“原、被告对华泰财产保险有限公司上海分公司邮寄的答辩状及保单抄件有何意见？”原告（杨仕平）代理人：“没有意见。”被告伍绍义：“没有意见。”审判员：“如果华泰财产保险有限公司上海分公司庭后补交保险条款，原、被告是否到庭质证？”原、被告：“由法院认定即可。”在一审卷宗中，附有：《华泰财产保险有限公司商业车险保险单（抄单）》，其中记载投保人为汽车公司，车辆为案涉车辆，报案人为伍绍义以及案涉车辆的出险经过；《华泰机动车商业险保险单（正本）》，记载被保险人为汽车公司，被保险机动车为案涉车辆，保险金额/责任限额为50000元，其中《重要提示》栏载明：保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成；请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理，等；《机动车第三者责任保险条款》，其中“责任免除”第五条“保险人不负责赔偿”的第（六）项记载：“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据”。
在本案庭询问中，本院向各方当事人出示上述一审卷宗，伍绍义陈述一审笔录是真实的，其在一审庭审的回答属实，但主张除了答辩状，没有收到其它材料。
原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院主要针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
关于华泰保险在商业第三者责任险范围内是否可予免责的问题。首先，伍绍义认为华泰保险并没有主张在第三者责任险限额内免责，但从前述查明的事实，本院认为，虽然华泰保险在一审时先后提交了两份答辩状，但从其提交的《华泰财产保险有限公司商业车险保险单（抄单）》、《华泰机动车商业险保险单（正本）》、《机动车第三者责任保险条款》以及一审庭审笔录的内容分析，华泰保险作了免责抗辩，其主张以第二份答辩状为准，同时在一审庭审中，伍绍义对华泰保险的答辩状及保单抄件表示“没有意见”，且伍绍义就如华泰保险庭后补交保险条款是否到庭质证的问题，其答复“由法院认定”。因此，伍绍义主张除华泰保险的答辩状以外，没有收到华泰保险的其它材料缺乏事实依据，其对华泰保险相关保险条款不到庭质证，是对自身诉讼权利的处分。其次，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定：在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。据此，肇事逃逸属于法律规定禁止性行为，华泰保险将逃逸作为免责条款应履行提示说明义务。本案中，华泰保险承保汽车公司的案涉车辆，双方签订了保险合同，在《华泰机动车商业险保险单（正本）》“重要提示”栏载明：保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成；请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理。且将“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据”的情形作为免责事由记载于《机动车第三者责任保险条款》中，华泰公司在二审中提交的上述投保单，可以证明华泰公司已就有关免责条款履行了提示说明义务，一审法院支持华泰保险主张其在商业第三者责任险范围内免除赔偿责任并无不当，本院依法予以维持。但保险公司逾期提交该投保单证据，依法应给予训诫。
关于是否准予对杨仕平的伤势作重新鉴定的问题。伍绍义主张应适用《人体损伤致残程度分级》作为鉴定标准，本院认为，国家质检总局、国家标准委于2017年3月24日发布《关于废止<微波和超短波通讯设备辐射安全要求>等396项强制性国家标准的公告》，废止《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB/18622-2002）,为此，广东省司法鉴定协会发出《关于道路交通事故受伤人员伤残程度鉴定标准适用问题的通知》（粤鉴协【2017】14号），要求自2017年6月1日起，我省各相关司法鉴定机构开展道路交通事故受伤人员伤残程度评定，应适用最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部于2016年4月18日发布的《人体损伤致残程度分级》。本案交通事故发生在2016年11月23日，广东华生司法鉴定中心于2017年2月24日受理并于2017年3月10日作出鉴定结论，因此，《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB/18622-2002）在本案仍然适用。伍绍义主张杨仕平的伤残未有鉴定结论的等级程度，但并未提供相应证据予以证明，其以鉴定标准适用错误为由，申请重新鉴定的理由不成立，本院不予接纳。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人伍绍义的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十九条第三款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1050元，由上诉人伍绍义负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈晓红
审判员 张明艳
审判员 罗 毅
二〇一七年十二月十四日
书记员 刘 蔚
陈小敏