湖南省桃源县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桃民初字第1754号
原告丁志强，农民。
委托代理人宋立权，湖南独角兽律师事务所律师。
被告晟通科技集团有限公司，住所地湖南省长沙市望城区金星路109号。
法定代表人李瑞师，该公司董事长。
委托代理人后芳。
委托代理人刘小康。
原告丁志强与被告晟通科技集团有限公司（以下简称晟通公司）劳动争议一案，于2014年10月9日向本院提起诉讼。本院即日立案受理后，依法由审判员朱云辉适用简易程序，于2014年11月13日、12月18日公开开庭进行了审理。原告丁志强及其委托代理人宋立权、被告晟通公司的委托代理人后芳、刘小康均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告丁志强诉称：原告于2006年3月进入被告公司工作，建立了劳动合同关系，一直在公司汽运部从事驾驶员工作，2011年5月12日，原、被告签订了无固定期限劳动合同，2014年5月12日，被告未经协商，无故将原告的工作停止，列为公司待岗人员，每月仅发1500元待岗工资，原告在待岗期间多次要求公司恢复工作岗位，补齐工资差额，但遭到被告拒绝。原告认为，被告的行为违反了劳动合同法及有关工资支付的规定，因此，请求在解除原、被告的劳动合同的同时，判决被告支付原告工资差额4500元，并支付原告经济补偿金36000元。
为支持其诉讼主张，原告丁志强在举证期限内向本院提交了如下证据材料：
1、劳动合同、职工养老保险手册各1份和调查笔录2份，欲证明原、被告存在劳动关系及原告进入公司的时间、工作岗位等情况；
2、劳动仲裁裁决书1份，欲证明原、被告之间的劳动争议已经经过仲裁的情况；
3、5.12抬包车挂天车事件分析会资料1份，欲证明被告公司对该事故的处理情况。
被告晟通公司辩称：原告在工作期间严重违反作业流程，造成刮擦天车事故，且经原告同意，对其进行转岗调薪，符合法律规定，原告在与被告劳动关系存续期间，严重违反公司规章制度，连续旷工一个月，构成劳动合同解除是由，因此，被告不存在足额支付工资和经济补偿金，请求法院驳回原告的诉讼请求。
对其辩称主张，被告晟通公司在举证期限内向本院提交了下列证据材料：
1、抬包车转运铝水作业卡1份和培训记录表3份，欲证明原告了解抬包车的操作流程的情况；
2、挂天车事故现场照片3张、5.12抬包车挂天车事件分析会和安全活动记录各1份，欲证明由于原告违反操作章程，造成挂天车事故的情况；
3、常德事业部安全工作优良不良周通报1份，欲证明发生挂天车事故后，公司对管理人员的处理情况；
4、劳动合同书1份，欲证明劳动合同对原告有关纪律、调岗的约定；
5、常德事业部富余人员管理流程1份，欲证明被告对原告进行转岗培训符合公司管理规章制度的情况；
6、异动（调薪）审批表1份，欲证明原告同意被告对其薪资岗位调动的情况；
7、常德最低工资标准1份，欲证明被告对原告调薪后工资的发放符合相关规定；
8、考勤表13份，欲证明原告在待岗期间的出勤情况；
9、关于刘小林、丁志强工作安排说明1份，欲证明原告在待岗期间，被告为原告重新安排岗位，原告不愿调整岗位的情况；
10、张华荣的劳动合同和异动（调薪）审批表各1份，欲证明员工在待岗培训后由公司重新安排工作岗位的情况；
11、劳动仲裁庭审笔录1份，欲证明原告在仲裁庭审中认可提出解除劳动合同前1个月为旷工的情况；
12、常德事业部考勤管理规定和制度张贴照片及培训纪录各1份，欲证明原告公司对旷工的处理规定的情况；
13、原告从2013年7月至2014年6月的工资明细表，欲证明原告在离职前12个月的平均工资情况。
对原告提交的证据1中的调查笔录被告有异议，认为证人未出庭、且无其他证据予以佐证，对其余证据无异议，本院认为，被告的异议成立，对调查笔录本院不予采信，对原告提交的其他证据本院予以采信。
对被告提交的证据1、7，原告有异议，认为与本案没有关联性，本院认为，证据1证明原告了解抬包车的操作流程，被告对原告进行待岗培训是因为原告违反抬包车操作流程发生事故而导致的，证据7证明被告对原告调薪后工资的发放符合常德市的规定，证据1、7与本案均具有关联性，因此，原告的异议不能成立，对上述证据本院予以采信；对证据3原告认为不能证明挂天车事件的严重程度，本院认为，该证据是被告对公司其他人员的处理通报，与本案无关联性，因此，原告的异议成立，对证据3本院不予采信；对证据5和证据12中的常德事业部考勤管理规定，原告认为违反法律规定，本院认为，该制度是被告公司的内部管理流程，没有违反法律规定，因此，原告的异议不能成立，对证据5本院予以采信；对证据8的真实性原告有异议，本院认为，该证据是原告所在班12个月和待岗培训1个月的考勤表，原告的异议不能成立，对证据8本院予以采信；原告对证据9、10的三性均有异议，本院认为，证据9是证明原告在待岗期间，被告的工作人员对其重新安排岗位原告没有接受的情况，与庭审中原告的陈述一致，因此，对证据9本院予以采信，证据10是被告对案外人的待岗处理情况，与本案没有关联性，因此，对证据10本院不予采信；对证据11原告有异议，认为没有去上班是被迫，不能认定是旷工，本院认为，原告的异议不能成立，但劳动仲裁庭审笔录中原告并没有认可有1个月的旷工，因此，对证据11本院予以采信，但不能达到被告的证明目的；对其余证据原告没有异议，本院予以采信。
经审理查明：2011年1月1日，原、被告签订了无固定期限劳动合同，原告在被告公司汽运部从事驾驶员工作。2014年5月12日，原告在驾驶抬包车工作时违反操作规程，造成挂天车事件。事件发生后，经原告同意，被告将原告进行待岗培训，待岗期间，被告对原告重新进行了工作安排，但由于原告不同意未就重新上岗达成一致意见。原告于2014年6月30日向被告口头提出解除劳动关系，但被告没有书面回复。原告向桃源县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求解除原、被告的劳动关系，被告支付原告待岗期间的工资差额和支付经济补偿金，2014年8月20日，桃源县劳动人事争议仲裁委员会解除了原、被告的劳动关系、驳回原告的其他仲裁请求。
本案的争议焦点为：1、被告是否应当支付原告在待岗期间的工资差额；2、原告提出解除劳动合同后，被告是否应当支付经济补偿金。
本院认为：原、被告签订的劳动合同是当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。在合同履行过程中，原告违反被告的工作操作规程，被告按照合同约定对原告进行待岗培训符合合同约定，待岗培训期间，被告与原告进行了更换工种重新上岗的协商，在双方没有达成一致意见的情况下原告主动提出解除劳动合同，被告同意解除与原告之间的劳动合同符合法律规定，本院予以支持。原告主动提出解除劳动合同，不属于被告应当支付经济补偿金的情形，因此，对原告要求被告支付经济补偿金的诉讼请求，本院不予支持。在待岗培训期间，被告按基本工资标准支付原告，不违反法律规定。因此，原告要求被告支付待岗期间的工资差额的诉讼请求，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告丁志强与被告湖南晟通科技集团有限公司的劳动合同解除；
二、驳回原告丁志强要求被告湖南晟通科技集团有限公司支付工资差额的诉讼请求；
三、驳回原告丁志强要求被告湖南晟通科技集团有限公司支付经济补偿金的诉讼请求。
案件受理费人民币10元，减半交纳5元，由原告丁志强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 员 朱云辉
二〇一四年十二月十八日
代理书记员 陈 婉
附件：本案适用的法律和司法解释
一、《中华人民共和国劳动合同法》
第三十六条用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。