海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海中法民一终字第128号
上诉人（原审被告）：海口美舍学校。
负责人：丁海涛。
委托代理人：孔海亮。
委托代理人：蔡海霞，该校职员。
被上诉人（原审原告）：李学能。
委托代理人：ＸＸ文，由海口市美兰区法律援助中心指派。
上诉人海口美舍学校因与被上诉人李学能劳动争议纠纷一案，不服海口市美兰区人民法院（2014）美民一初字第1951号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月2日立案受理后，依法组成由审判员黄海鹰担任审判长，审判员陈璐、代理审判员梁明明参加的合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：李学能于2008年2月18日入职海口美舍学校，从事后勤保洁工作。海口美舍学校每月通过银行转账方式给李学能发放上月工资。期间，海口美舍学校因李学能的工作表现给予其嘉奖。目前无证据证明李学能、海口美舍学校办理了解除劳动关系手续。2014年4月8日，李学能作为申请人，以海口美舍学校为被申请人，向海口市美兰区劳动争议仲裁委员会提起劳动争议仲裁，请求：1、裁决确认申请人与被申请人自2008年2月18日至2013年8月20日存在劳动关系；2、裁决被申请人因不和申请人签订劳动合同而依法向申请人支付自2012年9月20日至2013年8月20日止共计11个月的二倍工资差额19800元；3、裁决被申请人违法解除劳动关系向申请人支付自2008年2月18日至2013年8月20日止6个月的经济补偿金标准的二倍的赔偿金共计21600元。同年4月14日，海口市美兰区劳动争议仲裁委员会以证据材料不足为由不予受理该案，并告知李学能可在《不予受理案件通知书》送达之日起15日内向法院起诉。李学能遂诉至原审法院，原审法院予以受理。诉讼期间，李学能与海口美舍学校于2014年6月16日达成和解协议，协议内容为：1、海口美舍学校在45日内给李学能补交自2008年2月18日至2013年8月20日止的养老、工伤、生育、失业四项保险；2、海口美舍学校于5日内向李学能补偿1000元；3、案件受理费由李学能负担；4、双方关于本案劳动争议的权利义务全部了结；5、李学能书面申请撤回起诉。协议签订后，李学能向法院申请撤诉，法院裁定准予其撤诉。之后，因海口美舍学校未履行上述协议确定的义务，李学能遂提起本案诉讼。
李学能原审中提出的诉讼请求为：1、确认李学能与海口美舍学校自2008年2月18日至2013年8月20日存在劳动关系；2、判决海口美舍学校为李学能补缴自2008年2月18日至2013年8月20日止的养老、工伤、生育、失业四项保险；3、判决海口美舍学校给付李学能补偿款1000元；4、本案受理费由海口美舍学校承担。
原审法院认为：一、劳动争议仲裁是劳动争议诉讼的前置程序。李学能依法向仲裁机构申请仲裁，仲裁机构以“证据材料不足”为由作出不予受理决定，并告知李学能可在《不予受理案件通知书》送达之日起15日内向法院起诉。至此，李学能已经过劳动争议仲裁程序。李学能在15天的法定除斥期内向法院提起劳动争议之诉，符合劳动争议案件起诉条件。后李学能在诉讼期间因与海口美舍学校达成和解协议而申请撤诉，在法院准许撤诉后又由于海口美舍学校不履行和解协议确定的义务而再次提起诉讼。由于双方的劳动争议已经仲裁程序，不存在仲裁时效的争议，本案的民事争议应适用诉讼时效的规定。本案的诉讼时效已在李学能第一次起诉之日起开始中断，李学能申请撤诉后又于2014年8月5日再次起诉本案时已引起本案诉讼时效的再次中断，故李学能的第二次起诉期限应依法适用诉讼时效的规定而不应再次适用除斥期15天的规定。因此本案的起诉符合法律规定，应予以受理。二、李学能与海口美舍学校于2014年6月16日经协商达成的和解协议，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律规定，合法有效，双方均应依约履行。三、李学能于2008年2月18日入职海口美舍学校处，接受海口美舍学校的工作管理，由海口美舍学校发放工资，双方从该期间开始形成劳动关系。该事实从李学能提交的交通银行零售客户交易明细清单及荣誉证书等材料中足以认定；而且，双方在和解协议中约定有“海口美舍学校在45日内给李学能补交自2008年2月18日至2013年8月20日止的养老、工伤、生育、失业四项保险”的内容，说明海口美舍学校认可双方从2008年2月18日至2013年8月20日存在劳动关系。因此，对于李学能诉请确认双方自2008年2月18日至2013年8月20日存在劳动关系，应予以支持。用人单位为劳动者办理养老、工伤、生育、失业的社会保险是其法定义务，社保的征缴属行政管理范畴。海口美舍学校作为用人单位不为李学能办理社保，应由社保征稽机构强制征缴，不属法院受理民事诉讼的范围。因此，双方关于“海口美舍学校在45日内给李学能补交自2008年2月18日至2013年8月20日止的养老、工伤、生育、失业四项保险”的约定虽然属有效条款，但因该事项不属法院受案范围，故原审法院对此不予处理。双方协议约定“海口美舍学校于5日内向李学能补偿1000元”，双方因此形成债权债务关系。海口美舍学校未依约履行，已构成违约，应承担继续履约的责任。故李学能诉请海口美舍学校给付补偿款1000元，合法合理，应予以支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第一百条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、确认李学能与海口美舍学校自2008年2月18日至2013年8月20日期间存在劳动关系；二、海口美舍学校须于本判决发生法律效力之日起十日内给付李学能补偿款1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，因适用简易程序减半收取5元（李学能已预付），由海口美舍学校负担。
上诉人海口美舍学校不服原审判决，向本院上诉称：李学能到我校工作之初告之学校已在原单位购买五项社会保险，不需要学校再为其购买五项社会保险，并和学校签订不购买五险保险的协议，学校在每月工资中给予其一定金额的补助。由于李学能向学校隐瞒了他未购买社保的事实，学校不存在故意不给员工购买社保的行为。一审法院对本案事实认定不清，证据不足，适用法律错误。海口美舍学校请求二审法院依法撤销原审判决，驳回李学能的诉讼请求。
被上诉人李学能答辩称：2008年2月，李学能受聘到海口美舍学校处从事后勤服务工作，月工资从入职时的650元逐步提升至2012年时月工资为1800元。入职时海口美舍学校未与李学能签订书面劳动合同，从2009年6月开始海口美舍学校和李学能先后三次签订为期一年的劳动合同，最后一份劳动合同签订的时间为2012年6月底。上述三份劳动合同均由海口美舍学校保管，未交给李学能。因海口美舍学校从未为李学能缴交社会保险费。为保证老有所养，李学能在多次与海口美舍学校协商未果的情况下，曾将海口美舍学校诉至美兰区人民法院。诉讼期间，在法院的主持下，海口美舍学校与李学能2014年6月16日达成和解，海口美舍学校承诺从和解之日起45天内为李学能补缴社会保险费和补偿1000元。达成和解后李学能向法院撤诉，后因海口美舍学校在李学能撤诉后拒绝履行和解承诺，李学能被迫再次向原审法院提起本案诉讼。原审法院法院在查明事实的情况下依法做出一审判决，判决内容与海口美舍学校和李学能达成和解承诺的内容一致。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审期间双方当事人未提交新证据。
本院二审查明事实与原审法院查明事实一致。
本院认为：原审判决确认李学能与海口美舍学校自2008年2月18日至2013年8月20日期间存在劳动关系，双方均无异议，本院对此予以确认。李学能与海口美舍学校就劳动争议在第一次诉讼期间达成和解协议并撤诉，该和解协议是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于海口美舍学校未履行双方和解协议，现李学能诉请海口美舍学校按照和解协议支付补偿金1000元，与和解协议约定内容相符，应予支持。关于缴纳社会保险费问题，《中华人民共和国劳动法》第一百条规定：“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金”，社会保险费的征缴属行政管理范畴，不属法院受理民事诉讼的范围。并且，海口美舍学校上诉称李学能与海口美舍学校签订协议约定学校不为其缴纳社会保险费，但对该主张未提供任何证据予以证明，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理结果妥当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人海口美舍学校负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄海鹰
审 判 员 陈 璐
代理审判员 梁明明
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 段海斌