崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0230民初3221号
原告顾玉萍，女，1968年5月11日生，汉族，住上海市崇明县。委托代理人金世康，上海振顺律师事务所律师。被告沈栋，男，1970年9月28日生，汉族，住上海市浦东新区。被告太平财产保险有限公司上海分公司，住所地上海市浦东新区。负责人阚季刚，总经理。委托代理人李洁，上海市海华永泰律师事务所律师。原告顾玉萍诉被告沈栋、太平财产保险有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月5日受理后，依法适用简易程序，由审判员黄学锦独任审判，2016年6月3日公开开庭进行了审理。原告顾玉萍及其委托代理人金世康、被告沈栋、被告太平财产保险有限公司上海分公司的委托代理人李洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾玉萍诉称，2015年7月17日15时25分许，被告沈栋驾驶牌号为沪MKXX**(临时)小型轿车沿上海市崇明县团城公路由东向西行驶至里程碑18.5公里处，适遇案外人陈某骑驶牌号为苏FOXX**二轮摩托车(原告及陆慧娟系乘坐人)由东向西行驶，两车发生相撞，致原告受伤、车辆损坏。同日，崇明县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，被告沈栋负事故全部责任，摩托车驾驶人陈某以及乘坐人原告和陆慧娟均不负事故责任。事故造成原告各项经济损失人民币(以下币种均为人民币)152,701元。现原告要求被告太平财产保险有限公司上海分公司在保险范围内赔偿，超过保险限额部分由被告沈栋承担。审理中，原告变更误工费为19,600元。原告对自己的主张向本院提供如下证据：1、事故认定书、行驶证、驾驶证、保单；2、门急诊就医记录册、出院小结、放射诊断报告、医疗费票据、住院费用清单；3、鉴定意见书及鉴定费发票；4、劳动合同、上海富瀛橡胶制品有限公司出具的证明；5、代理费发票。被告沈栋辩称，对事故发生的经过和责任认定没有异议。事故发生后支付原告现金5,900元，要求在本案中一并处理。被告太平财产保险有限公司上海分公司辩称，对事故发生的经过没有异议。事故发生时，肇事车辆在我公司投保交强险和商业险100万(含不计免赔)，且在保险期间，我公司愿意在保险责任范围内承担合理的赔付责任。但是我公司对责任认定有异议，二轮摩托车，车后乘坐两人，根据公安部有关规定，二轮摩托车除了驾驶员外只能乘坐一人，且根据道路交通安全法规定，摩托车驾驶员和乘坐人应该戴安全头盔，但是据我们了解，原告没有戴头盔，事实上，在驾驶人陈某的诉讼案件中，法院的生效判决已经确定摩托车驾驶人陈某负次要责任，所以我们认为原告在本起事故中应承担次要责任。且本起事故还造成其他人员受伤，所以请求法院在交强险范围内予以合理分配。经审理查明，2015年7月17日15时25分许，被告沈栋驾驶牌号为沪MKXX**(临时)小型轿车沿上海市崇明县团城公路由东向西行驶至里程碑18.5公里处，适遇案外人陈某骑驶牌号为苏FOXX**二轮摩托车(原告及陆慧娟系乘坐人)由东向西行驶，两车发生相撞，致原告受伤、车辆损坏。同日，崇明县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，被告沈栋负事故全部责任，摩托车驾驶人陈某以及乘坐人原告和陆慧娟均不负事故责任。2016年3月16日，原告之伤经上海枫林司法鉴定有限公司鉴定，意见为：被鉴定人顾玉萍因交通事故致右侧第2-5肋骨骨折，构成XXX伤残；酌情给予休息期180-210天、营养期90-120天、护理期90-120天。审理中，因原、被告对于原告的法医鉴定结论以及原告要求的部分赔偿项目持有异议，本院逐一予以分析、认定。关于法医鉴定结论，被告太平财产保险有限公司上海分公司对于原告构成XXX伤残无异议，但对原告的三期天数持有异议，认为过高，但被告没有提供相关证据。对此，本院认为，被告对自己的主张没有提供有关鉴定机构在鉴定过程有违相关程序或存在相关鉴定人无相应鉴定资质或其他违法行为等证据，故对被告的该项主张，本院不予采信。对于原告的各项损失，核定如下：一、医疗费。原告主张9,277元，被告沈栋无异议，认为其还为原告垫付了285元医疗费，应一并处理，被告太平财产保险有限公司上海分公司对原告花用的医疗费9562元无异议，但认为应当扣除非医保部分819.50元。本院认为，原告所花费的医疗费9,562元均系因本起事故发生后为治伤所花，并无不当，故予以确认。二、住院伙食补助费。原告主张190元，两被告无异议，本院予以确认。三、营养费。原告主张3,600元。两被告持有异议。本院认为，原告经鉴定所需营养期为90-120天，故本院根据原告伤情及法医鉴定，确定原告的营养费为3,150元(105天，每天按照30元计算)。四、残疾赔偿金。原告主张105,924元，两被告无异议，本院予以确认。五、误工费。原告主张19,600元(7个月，每月按照2,800元计算)。两被告认为原告的误工天数过长，且应当按照2,190元每月计算。本院认为，根据原告提供的2015年上半年工资表反映，1-6月，原告的月平均收入为2,740元。因此，本院根据鉴定结论，确定原告的误工费为17,810元(按照195天，每月2,740元)。六、护理费。原告主张6,830元。两被告不同意。本院认为，原告住院期间所请护工花用1,330元，并无不当，出院后的护理，根据法医鉴定结论，本院确定原告护理费6,105元(95.5天，每天按照50元计算，再加上住院期间9.5天护理费1,330元)。七、交通费。原告主张300元。两被告不予认可，主张100元。本院认为，根据原告伤情治疗以及进行法医鉴定等情况，原告的该项主张并无不当，本院予以确认。八、精神损害抚慰金。原告主张5,000元，两被告要求按照4,000元计算。本院认为，原告因交通事故构成XXX伤残，因此，原告主张的5,000元并无不当。九、衣物损失费。原告主张300元，两被告认可100元。本院认为，原告在本起事故中造成衣物损坏具有合理性，但原告没有提供相关证据予以证实，故本院对衣物损失费酌定为100元。十、鉴定费。原告主张1,950元，两被告没有异议，本院予以确认。十一、代理费、原告主张4,000元。两被告予以认可。本院认为，代理费系因本起事故原告实际发生的费用，可予以支持，根据赔偿数额及本案的难易程度，对代理费酌定为3,000元。综上，原告的经济损失共计148,091元及精神损害抚慰金5,000元。另查明，2016年4月1日，案外人陈某(即本案中摩托车驾驶员)向本院起诉要求两被告赔偿。本院于2016年4月26日作出一审判决：对于责任，判决改变了原来的责任认定，确认本案被告负事故的主要责任，陈某负事故的次要责任，主要理由为：交通行为当事人应当遵守交通法律法规，确保交通安全。被告沈栋驾驶车辆调头时未确保安全，陈某骑驶二轮摩托车载二人，两人的违法行为与本起事故的发生均有过错，公安机关认定沈栋负事故全部责任、陈某不负事故责任，该认定本院认为不当，应予以调整，陈某应对本起事故负次要责任。被告沈栋应对造成的损害后果承担80%赔偿责任，陈某应承担20%赔偿责任。被告太平财产保险有限公司上海分公司认为陈某未戴头盔属违法行为，但未提供相应的证据，故对该辩称本院不予采纳。对于陈某的具体请求，本院判决被告太平财产保险有限公司上海分公司在交强险范围内赔偿陈某医疗费6,763.50元、住院伙食补助费110元、营养费2,700元、护理费3,000元、误工费15,750元、交通费200元、车辆修理费950元、衣物损失费200元，合计29,673.50元；同时，被告太平财产保险有限公司上海分公司在第三者商业责任险范围内赔偿陈某鉴定费1,000中的80%计800元。目前，该判决已生效。再查明，2016年6月1日，本起事故中的另一摩托车乘坐人陆慧娟也向本院起诉要求两被告赔偿，其诉请标的为182,672.40元。目前，该案尚未处理。本院又查明，原告在审理中表示，如果摩托车驾驶员陈某在本起事故中也承担责任，对于陈某应承担的赔偿责任，原告表示放弃。本院认为，本院于(2016)沪0230民初2206号生效判决确定的本起交通事故各方当事人的责任认定并无不当。虽然原告系乘坐人而无责任，但因案外人陈某也应当承担次要责任，故原告要求被告沈栋承担全部责任的请求，本院难以支持。本院确定被告沈栋应对原告的损害后果承担80%赔偿责任，原告放弃陈某应承担20%赔偿责任，并无不当，本院予以准许。对于交强险和商业险，因本院在陈某作为原告向法院诉讼时，对交强险和商业险已经作了部分处理，同时，在对本案处理时，还应当考虑到本院已经受理的另一原告陆慧娟的诉讼。被告沈栋驾驶的牌号为沪MKXX**(临时)小型轿车已向被告太平财产保险有限公司上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者商业责任险，故原告要求被告太平财产保险有限公司上海分公司赔偿保险责任限额，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告太平财产保险有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告顾玉萍精神损害抚慰金人民币4,000元、残疾赔偿金人民币40,000元、物损费人民币100元；二、被告太平财产保险有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者商业责任险范围内赔偿原告顾玉萍医疗费9,562元、住院伙食补助费190元、营养费3,150元、残疾赔偿金65,924元、误工费17,810元、护理费6,105元、交通费300元、鉴定费1,950元，合计人民币104,991元中的80%计人民币83,992.8元；三、被告沈栋赔偿原告顾玉萍代理费人民币3,000元，扣除已支付给原告现金人民币5,900元，原告顾玉萍于保险理赔款取得之日返还被告沈栋人民币2,900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3,354元，减半收取计人民币1,677元，由原告顾玉萍负担人民币200元，被告沈栋负担人民币1,477元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 黄学锦
二〇一六年六月十三日
书记员 沈旺迪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……。二、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。