江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第145号
上诉人（原审被告）陆锋。
委托代理人刘雄峰，常州市武进区横山桥法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）刘庆。
委托代理人李杰，常州市武进区芙蓉法律事务所法律工作者。
委托代理人薛伟芳，常州市武进区芙蓉法律事务所法律工作者。
上诉人陆锋因与被上诉人刘庆民间借贷纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2014）武山民初字第304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审情况：
刘庆诉称，我与陆锋系朋友，2011年上半年，陆锋因经营需要两次向我借款共计250万元，并分别出具借条。2013年5月30日双方经结算，陆锋重新出具借条，言明借到我250万元。至2014年4月28日，陆锋仍欠68万元利息未付，因此当日又出具欠条一份。综上，陆锋累计结欠我借款318万元，我多次催要未果。诉请判令陆锋立即归还借款318万元；本案诉讼费用由陆锋承担。
陆锋辩称，刘庆主张的借款本金有误，他在交付本金时预先扣除了第一个月利息，借款本金总计应为239.5万元；我借款后共汇给刘庆198.9万元，刘庆的借款利息明显高于法律规定，扣除合法利息后其余款项应当抵扣借款的本金；我在2014年4月28日出具给刘庆的欠条系我向刘庆的借款依据，但刘庆至今未能将该借款汇给我，请求驳回刘庆的该部分请求。综上，请求法院查明事实，驳回刘庆的诉讼请求。
一审中，刘庆为支持其诉请，提供了下列证据：
1、载明日期为2011年3月15日借条复印件一张，载明：“今借到刘庆现金壹佰伍拾万元整，每月利息伍万元整打卡，借期壹年”，陆锋在借款人处签名。刘庆陈述，该笔借款中145万元通过银行转账交付，另外5万元为现金交付。
2、中国农业银行银行卡取款业务回单一份，内容为2011年3月15日刘庆通过银行转账将145万元汇至陆锋银行账户。
3、载明日期为2011年5月27日借条复印件一张，载明：“今借到刘庆人民币现壹佰万元整（1000000），每月利息叁万伍仟元整，付息账号中国农业银行刘庆6228430120024594811，还款日期2012年5月27日”，陆锋在借款人处签名。刘庆陈述，该笔借款其中94.5万元通过银行转账交付，另外5.5万元为现金交付。
4、中国农业银行银行卡取款业务回单二份，内容为2011年3月21日、4月21日刘庆分别通过银行转账将48万元、46.5万元汇至陆锋银行账户。
5、载明日期为2013年5月30日借条一张，载明：“今借到刘庆人民币现金贰佰伍拾万元整（2500000）”，陆锋在借款人处签名。
6、载明日期为2014年4月28日欠条一张，载明：“今欠到刘庆人民币现金陆拾捌万元整（680000）”，陆锋在欠条下方签名。
7、2011年1月3日至2013年4月24日刘庆在中国农业银行深圳香蜜湖支行账号往来清单及2013年9月17日至2014年4月21日刘庆在中国农业银行深圳香梅支行账号往来清单，证明刘庆与陆峰的上述款项往来。
8、2014年4月4日至2014年5月22日陆锋、刘庆之间微信、短信记录，证明刘庆的催款情况。
陆锋质证认为，对于第1-4组证据真实性无异议，刘庆每次汇款时均将利息扣除后的余款汇到我账户，双方没有现金往来，本案涉及借款的本金为239.5万元；对于第5组证据真实性无异议，借条中没有约定利息，刘庆主张的利息只能从起诉之日起按照银行存款利率计算；对于第6组证据，不同意刘庆的陈述，我在2014年4月28日准备向刘庆再借款68万元，才出具该欠条，但刘庆未能将该借款汇给我；对于第7组证据无异议；对于第8组证据是刘庆本人记录的，真实性不予认可。
一审中，陆锋提供如下证据：2011年3月15日至2014年7月14日期间，陆锋在中国农业银行常州分行的往来清单，账号为62×××11、62×××77，证明自2011年5月20日起至2014年7月份止，陆锋共向刘庆还款198.9万元。
刘庆质证认为，认可清单的真实性，但清单中对所有从我账户转账至陆锋账户的往来都没有反映，这个清单是不完整，我认可收到还款为148.5万元；2012年9月9日收到的50万元不属于本次借款纠纷的还款，而是归还当年6月5日我另外借给陆锋的48万元，提交中国农业银行深圳香蜜湖支行补制客户回单一份予以证明，内容为2014年6月5日刘庆通过银行转账将48万元汇至陆峰银行账户；2011年7月11日收到的4000元是双方公司间的往来，提交深圳发展银行结算业务委托书一份，内容为2011年7月11日深圳市华威达电子有限公司通过深圳发展银行将20.4万元电汇至常州风云网络信息技术有限公司银行账户，该笔款项为借款。提交深圳发展银行支付系统补充记账凭证一份，内容为2011年7月21日陆锋通过银行转账将20万元汇至深圳市华威达电子有限公司银行账户，该笔款项为还款，陆锋主张的4000元还款为深圳市华威达电子有限公司和常州风云网络信息技术有限公司之间的借贷往来。
一审查明，2011年3月15日，刘庆通过银行转账将145万元汇至陆锋银行账户，同日陆锋出具金额为150万元的借条一份。2011年3月21日、4月21日刘庆又分别通过银行转账将48万元、46.5万元汇至陆锋银行账户，陆锋于2011年5月27日出具金额为100万元的借条一份。上述两份借条均载明了借款金额、利息以及还款期限。之后，陆锋自2011年5月20日起陆续还款134.9万元。2013年5月30日借款到期后，经双方结算，陆锋重新出具借条一份，载明：“今借到刘庆人民币现金贰佰伍拾万元整（2500000）”。陆锋后陆续还款16万元，2014年4月28日，陆锋向刘庆出具欠条一份，载明：“今欠到刘庆人民币现金陆拾捌万元整（680000）”。
一审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款，同时应当按照约定支付利息。对于双方的借款本金的认定，依据相关法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，属于在交付本金时预先扣除利息的，应当按照实际交付数额认定借款本金并计算利息。原告提供了239.5万元的汇款凭证，对该部分借款本金应予认定，刘庆主张其余10.5万元款项为现金交付，但并未提供交付依据，陆锋对款项交付亦提出异议，刘庆应承担举证不能的法律后果，对刘庆该部分主张不予支持，故认定双方借款本金为239.5万元。关于陆锋归还的款项数额，陆锋主张自2011年5月20日起至2014年7月份止共计还款198.9万元（其中2013年5月30日至2014年7月份归还16万元），其中刘庆认可收到148.5万元，但认为2012年9月9日收到的50万元是双方其他借款往来。经查，同年6月5日，刘庆曾通过银行转账另将48万元汇至陆锋银行账户，因此对于刘庆的该陈述予以采信，刘庆收到款项中的48万应认定为归还该笔款项；另刘庆主张在2011年7月11日收到的4000元是双方公司之间的往来，但并未提供充分证据予以证明，依法不予支持。综上，认定陆锋在2013年5月30日前还款金额为134.9万元，此后至2014年7月还款16万元。关于陆锋归还的利息部分，双方当事人在2011年的两次借款中约定的利息标准均超过了银行同期同类贷款基准利率四倍，对超过部分的利息不予支持，应当按照银行同期同类贷款基准利率四倍予以计算，因此对于陆锋请求将已经支付的超过银行同期同类贷款基准利率四倍的部分冲抵本息的，予以支持。2011年两笔借款本金为239.5万元，按照银行同期同类贷款基准利率四倍计算至2013年5月30日的利息合计为1335263.44元，该期间被告实际还款金额为134.9万元，其中超过部分的13736.56元应当冲抵本金，因此对于2013年5月30日双方重新结算的借条，其中的13736.56元应当在本金中予以扣除，陆锋实际结欠本金为2381263.44元。对于2014年4月28日陆锋出具的欠条性质，刘庆主张该份欠条为双方未付借款利息的结算凭证，陆锋主张是未实际履行的借款凭据，结合欠条的内容以及双方实际发生借款往来状况，陆锋的主张亦缺乏证据支持，故刘庆的陈述更具合理性，因此对刘庆的主张予以采信，该份欠条应当为自2013年5月31日至2014年4月28日止双方结算的借款利息，因该笔利息超过了银行同期同类贷款基准利率四倍，对超过部分的利息依法不予支持，同时对陆锋在该期间归还的16万元亦应当扣除，因此陆锋实际结欠的利息为367052.97元。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：一、陆锋于判决生效之日起十日内偿还刘庆借款本金2381263.44元以及利息367052.97元；二、驳回刘庆的其他诉讼请求。如果陆锋未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32240元，诉前保全费5000元，合计37240元，由刘庆负担3651元，由陆锋负担33589元。
上诉人陆锋不服一审判决，向本院提起上诉称，1、我实际借款本金应为2381263.44元；2、在2013年5月30日出具的借条中没有约定利息，因此利息不应再做计算。故2013年5月30日至2014年7月归还的16万元还应从上述本金中予以扣除，因此本金应为2221263.44元；3、2014年4月28日出具的欠条68万元，刘庆没有证据证明我实际欠款的事实，因此应不予支持。请求二审撤销原判，依法判令我归还2221263.44元。
被上诉人刘庆辩称，对于上诉理由1，一审判决已经明确借款本金为2381263.44元，我方虽有异议，但为加快案件进度，便于早日执行，我方没有上诉；关于上诉理由2和3，根据一审中双方确认的三份约定了利息的原始借条复印件，以及陆锋本人书写的欠条，均可明确本案一直存在利息约定，事实上陆锋也一直在归还借款利息。另外，从双方之间的微信聊天记录也可看出，2014年4月28日前，我一直在催要还款，陆锋也回复将尽快还款，根本不存在再次借款的可能性。虽然一审中陆锋对于微信聊天记录的真实性不予认可，但是现在微信APP已是成熟的网络沟通平台，且大部分账号与实名登记的手机机主绑定，本案对应的微信号正是陆锋，该证据间接证明了本案所涉68万元的欠条系利息构成的真实情况。请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中，双方均未提交新证据。
二审查明的事实与原审一致。
本院认为，双方在二审中的争议焦点为：2014年4月28日的68万元的欠条是什么性质。对此，双方各执一词，刘庆认为该欠条是2013年5月30日的借条中利息的结算，而陆锋认为两者之间并无关联，2014年4月28日的68万元欠条系自己另外想向刘庆借款出具的。本院认为，首先，从当事人之间的关系来分析，本案双方当事人仅是朋友关系，陆锋借款是为了经营周转，意在谋取更大的利益。而2013年5月30日出具的借条，金额巨大，未约定还款日期和利息，刘庆作为陆锋的普通朋友，不主张利息显然不符常理；其次，从双方以往的交易习惯来分析，刘庆向陆锋出借款项无一例外的都有高利约定；再次，从陆锋的民事行为能力来分析，其作为成年人，并且经营着公司，具有完全民事行为能力，其出具了欠条而未收取借款，事后又不向对方主张索回欠条，也有违常理；最后，从欠条的形式和内容来分析，明确了是以往的债务经结算后出具的欠条而非借条。综上，刘庆的陈述，较为合情合理，本院予以采信；陆锋主张的“2013年5月30日的借条没有约定利息，不应计算利息；2014年4月28日的欠条系另外一次未实际履行的借款过程中所写”的说法无事实依据，依法不能成立。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费32240元，由上诉人陆锋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢文忠
代理审判员 黄冬梅
代理审判员 袁海燕
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 朱 赤