宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬仑民初字第883号
原告：宁波保税区中富化工有限公司。
法定代表人：陶小法。
委托代理人：陈敏剑。
被告：郑凤飞。
委托代理人：卓超。
原告宁波保税区中富化工有限公司（以下简称中富公司）与被告郑凤飞侵权责任纠纷一案，本院于2015年5月8日立案受理，依法由审判员宋建侠适用简易程序于同年6月15日开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序组成合议庭，于同年10月30日公开开庭进行了审理。原告中富公司的委托代理人陈敏剑、被告郑凤飞及其委托代理人卓超两次均到庭参加诉讼。
原告中富公司起诉称：2011年11月1日，被告被录用为原告公司的业务员。此后在业务员例行培训及从事具体业务工作时，原告均要求业务员严格遵守合同风险管理制度，并根据客户的信用制度建立客户信用等级评定方式。在具体业务操作时，原告均要求业务员严守上述公司风控机制。被告在该期间也能按原告公司规章制度开展业务，该期间业绩尚可，为此被告也获得了年度考核时丰厚的奖金回报。2013年12月1日，原、被告续签了劳动合同，合同期从2013年12月1日至2015年11月30日。合同约定，如任何一方违反本合同给对方造成经济损失，应当根据后果的责任大小向对方支付赔偿金。如被告严重违反劳动纪律或规章制度，严重失职，或徇私舞弊，对原告造成重大损失，原告可以解除合同；如未及时收回应收账款，应承担未收回部分账款的连带清偿责任。合同续签后，被告急功近利，故意忽视公司经营风险，且在对外业务操作时根本不顾及原告利益，被告利用其春节期间留守的便利条件及公司在监管上的松懈，故意伪造单证，采取谎报形式进行财务违规操作。2014年1月9日、1月13日、1月16日，被告代表原告与苏州兰多国际贸易公司（以下简称兰多公司）签订了合同编号为LD20140109-03、LD20140113-05、LD20140116-05的《甲醇购销合同》，金额分别为68.6万元、138万元、139.2万元。在未收到上述合同项下任何货物的情况下，被告擅自将上述货款345.8万元分三次支付给兰多公司，上述三笔交易造成原告345.8万元的货款损失。2014年1月27日，被告又与兰多公司签订了合同编号为NBZF-
ME20140127-0057、价值为121.8万元的甲醇购销合同一份。签订后被告在原告未收到货款的情况下，又擅自将上述价值121.8万元的350吨的甲醇交付给兰多公司，后该笔交易仅收到31万元，造成了原告90.8万元的货物损失。2014年2月10日，被告又代表原告与兰多公司签订一份编号为LD20140210-05的《甲醇购销合同》，合同约定由原告向兰多公司订购340万元的甲醇1000吨，被告又擅自转给该公司14万元人民币，此笔交易又造成原告14万元的货款损失。上述多次的违规交易被告均采取作假、隐瞒、谎报的手法予以掩盖，后因兰多公司案发被查获，在查证过程中被告在上述多次违规交易中因收受兰多公司商业贿赂被公安机关刑事拘留，后转为取保候审，现被告已擅自离职。2014年10月23日，原告依法向宁波保税区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委受理后组成仲裁庭进行审理。2015年2月16日该委认为本案不属于劳动人事争议仲裁的受案范围，裁定驳回原告的全部仲裁请求。2015年2月25日原告依约通知被告，自2014年10月1日起与被告解除劳动合同关系。综上，原告认为，被告作为原告聘用的业务员，在业务活动中故意违规操作，营私舞弊，并收取业务单位的商业贿赂，其行为已严重损害原告利益，并造成原告高达450.6万元的损失，该损失与被告舞弊行为有直接因果关系，被告应该对该损失负赔偿责任。故起诉要求：1.被告赔偿原告货物及货款损失450.6万元；2.本案诉讼费由被告承担。
原告中富公司为证明其主张向本院提供了如下证据：
1.劳动合同1份，拟证明被告为原告业务员并签有劳动合同及双方权利义务的具体约定；
2.《甲醇购销合同》、汇款联系单、内贸单、银行转账凭证、收料通知单各3份，拟证明被告擅自违规操作造成原告货款损失345.8万元的事实；
3.买卖合同1份、货权转移申请书2份，拟证明被告擅自违规操作造成原告货物损失90.8万元的事实；
4.2014年2月10日的《甲醇购销合同》、汇款联系单、内贸单、银行转账凭证各1份，拟证明被告擅自违规操作造成原告货款损失14万元的事实；
5.仲裁裁决书1份，拟证明被告制造虚假的收料通知单，本案不属于仲裁受案范围，属于侵权责任纠纷；
6.解除劳动合同通知书及邮政快递详单各1份，拟证明原告自2014年10月1日起解除与被告的劳动合同关系。
被告郑凤飞答辩称：一、被告认为本案不属于侵权责任纠纷案件，被告不应赔偿原告的货物及货款损失450.6万元。原因如下：第一、被告与兰多公司自2012年5月开始即有业务往来，虽然兰多公司有未按合同约定支付货款或交付货物的行为，但事后均补齐了货款、货物，双方合作一直很愉快，原告也在跟兰多公司的贸易中获利良多，而此次涉及本案的五笔买卖，都是与兰多公司之间发生的，并且每一笔买卖关系都有书面的合同，双方都盖具了公章，可见每笔交易都是很正规的，并且原告也履行了全部或者部分合同项下的义务，目前尚待兰多公司履行相应的合同义务，因此原告对于兰多公司未履行合同项下义务的行为，完全可以起诉兰多公司，要求其履行或者退回已支付的货款、已交付的货物。另据被告所知，原告在了解兰多公司的情况后，确实已经积极的履行了其权利，向当地经侦部门报案，经侦确认了兰多公司诈骗原告上述五笔买卖中涉及的金额，而该案的受理机关也在积极的为原告追回被诈骗的款项。同时，原告认为被告工作违规、擅自离职也已经于2015年2月25日与其解除了劳动合同。根据原告的行为，其已经作出对这五笔交易造成损失的处理，那么在原告确认兰多公司诈骗了原告从而要求兰多公司偿还，并与被告这个与兰多公司洽谈过业务的人员解除劳动关系、扣发其9万元业务提成的情况下，又起诉被告，要求其偿还上述五笔业务涉及的款项，明显是重复行使其追索损失的权利。第二、被告虽然有与兰多公司洽谈业务的权利，但没有与兰多公司订立买卖合同的权利。被告每次与兰多公司洽谈业务后，不论是买进还是卖出，都会草拟一份买卖合同，之后交由原告公司的风控（风险控制）人员对该笔买卖行为进行审查，风控认为没有问题后再交由副总经理进行审查或者由被告交由副总经理进行审查，副总经理审查完毕后签字确认再交由总经理审批，总经理在公司时则签字审批，不在公司时副总经理报备总经理审批，确认后副总经理才在买卖合同上盖具公章，确认双方的买卖合同关系成立。在涉案的四份甲醇购销合同与一份买卖合同上，除了被告的签字外，都盖有原告公司公章，其中三份合同有公司副总经理申德林的签字，一份合同有总经理赵先滨的签字。由此可见，原告是一家制度严格的公司，对于任何一笔买卖行为的确认，都需经过严格的把控，还特别设立了风控这个职务，来把握公司买卖的风险。因此，能够使买卖关系成立的人，是公司的总经理与副总经理，而非洽谈业务的被告。原告在起诉状中称“被告代表原告与兰多公司签订合同”明显是夸大了被告的权利，免除了公司风控、副总经理、总经理在买卖关系成立中起到的作用。不仅仅是买卖合同，被告在公司的任何一个行为，只要涉及公司利益的，都需要其上层领导的审批，没有上层领导的审批，被告根本无权决定任何行为。而原告在起诉状中称“被告擅自将上述货款345.8万元分三次支付给兰多公司、擅自将上述价值121.8万元的350吨甲醇交付给兰多公司、擅自转给兰多公司14万元”是完全与事实不符的。如果说本案起诉的是被告的行为对原告造成侵权而产生的损失赔偿，那么原告未起诉公司风控、副总经理、总经理的行为，是免除了他们的行为产生的责任，该免除责任的行为同样适用于被告。第三、本案涉及的五笔交易行为，被告并没有获得任何利益，相反的，公司还扣发了之前尚未发放的9万元业务提成。而被告之前在与兰多公司交易时获得的额外利益已全额退还，被告的行为并没有给公司造成损失，并且原告也认可被告在2011年11月1日至2013年11月30日期间的工作表现，认为被告业绩尚可，在年度考核时获得丰厚的奖金回报，并与被告续签合同，这是对被告业务行为的认可。而被告作为业务员，从始至终都是按照公司的规章制度，上层领导的指示办事。在没有发生这种公司经营风险时，原告就认为被告工作规范、业绩好，发生了经营风险，则认为被告工作违规、营私舞弊。原告的此种行为，完全是将自身的经营风险转嫁到洽谈业务人员的头上，以便保证自身不亏损。从起诉状中所述“如未及时收回应收账款，被告应承担未收回部分账款的连带清偿责任”可以看出，原告在与被告签订劳动合同的时候，就已经想把公司的经营风险转嫁给劳动者，原告的起诉行为恰好证实了这一点。和原告在与兰多公司长期的交易行为中获得的利益相比，被告只是得到了一小部分而已，却要为此承担原告所有的经营风险，这显然不合理的。另外，被告的各个领导的年终奖的发放，是根据被告及其他业务员的业绩创收决定的，被告的业绩越好，他们的利益也越大，而被告在公司的任何一个行为都需要他们批准，他们才是公司真正的决策者，如果说“急功近利、忽视公司经营风险”，那也是决策者才有的能力，被告何其无辜。因此，被告认为不应承担原告在这五笔交易中的损失。另外，原告并没有在起诉状中明确起诉被告的法律依据，希望原告予以明确。二、被告认为本案应属于劳动争议。1、原告选择了劳动仲裁前置，那么原告也认可了本案属于劳动争议案件；2、被告是员工，因劳动合同产生的纠纷应属于劳动争议案件；3、就劳动合同主张的需要被告承担连清偿责任，该条款在签订时双方的地位是不平等的。因此，被告认为该条款是不生效，不成立的。本案应属于劳动争议，因该条款引起的责任，在该条款签订时，原告与被告属于不平等地位，那么原告与被告不是适格主体，因此被告不需要承担450.6万元损失。三、被告对入职时间、工作岗位没有异议，对于原告所说的关于风险管理制度及客服信用制度中书面的制度是没有的，在实际的业务操作过程中，无论是订立合同还是打款，是要经过层层审批，订合同是要交由风控审查，然后是逐级审查。
被告郑凤飞未向本院提供证据。
经庭审质证，被告对原告证据1、2、3、4、5、6的真实性均无异议，但质证认为原告证据1劳动合同的第九条不成立、不生效，原告证据2、3、4、5无法证明其证明目的，被告实际收到原告证据6中的解除劳动合同通知书是在2015年2月25日之后，认可收到之日双方劳动合同解除，但不认可解除的原因。经审核，本院对原告上述证据的真实性予以确认，但原告证据2、3、4仅能证明原告相应的货款支付、货权转移的事实，无法证明原告证明目的，故本院对原告证据2、3、4的关联性不予确认；原告证据5不能证明其证明目的，故本院对该证据关联性不予确认；原告证据6实际送达被告时间是2015年2月25日之后，故劳动关系解除时间应为被告收到之日。
关于本院依原告申请调取的（2014）甬保劳人仲案字（2014）第68号仲裁庭审笔录，双方对真实性均无异议。原告认为结合仲裁庭审笔录，已经认定被告在未收到货的情况下，制作虚假的收料通知单，被告在涉诉五笔交易中存在严重过失，造成原告损失，应予以赔偿。被告认为，仲裁中从未陈述过制作虚假收料通知单，仲裁时原告公司的副总申德林作为代理人出庭，可见原告从未想追究申德林的责任。经审核，本院对该仲裁笔录真实性予以确认。
经庭审调查，结合原、被告陈述，双方对如下事实无异议，本院予以确认：
2011年11月1日，被告进入原告公司工作，岗位为业务员。从进单位到2013年11月底这段期间，被告的工作获得了原告的肯定，并且在年度考核时获得了丰厚的奖金回报。2013年12月1日，原告（作为甲方）与被告（作为乙方）续签了劳动合同，合同期从2013年12月1日至2015年11月30日。其中合同第六条第（二）款规定，乙方具有下列情形之一的，甲方可以解除劳动合同：严重违反劳动纪律或者规章制度的；严重失职，营私舞弊，对甲方利益造成重大损害的；……。第八条第（三）款约定如任何一方违反本合同给对方造成经济损失，应当根据后果的责任大小向对方支付赔偿金。第九条第（一）款约定：无论乙方自己解除聘用合同或者乙方被甲方解除，乙方：1.业务人员应负责移交相关资料，并尽快收回经办的应收账款，乙方未及时收回应收账款的，应承担未收回部分应收账款的连带清偿责任；2.后勤人员应负责移交相关资料。
2014年1月9日，被告代表原告与苏州兰多国际贸易公司（以下简称兰多公司）签订了合同编号为LD20140109-03的《甲醇购销合同》，约定：原告向兰多公司购买甲醇200吨，总价68.6万元；原告需于2014年1月10日以现汇形式支付全部货款，款到发货。同年1月10日，经审批，原告将上述货款电汇给兰多公司。同日，被告制作收料通知单一份，载明：收料日期：2014年1月10日，仓库：太仓阳鸿，收料类别：采购入库，运输方式：自提，发货日期：2014年1月10日，车号：货权转移。
2014年1月13日，被告代表原告与兰多公司签订合同编号为LD20140113-05的《甲醇购销合同》，约定：原告向兰多公司购买甲醇400吨，总价138万元；原告需于2014年1月14日至2014年1月20日以现汇形式支付全部货款，款到发货。同年1月13日，被告制作收料通知单一份，载明：收料日期：2014年1月13日，仓库：太仓阳鸿，收料类别：采购入库，运输方式：自提，发货日期：2014年1月27日，车号：货权转移。同年1月16日，经审批，原告将上述货款电汇给兰多公司。
2014年1月16日，被告代表原告与兰多公司签订合同编号为LD20140116-05的《甲醇购销合同》，约定：原告向兰多公司购买甲醇400吨，总价139.2万元；原告需于2014年1月20日至2014年1月29日以现汇形式支付全部货款，款到发货。同年1月20日，被告制作收料通知单一份，载明：收料日期：2014年1月20日，仓库：太仓阳鸿，收料类别：采购入库，运输方式：自提，发货日期：2014年1月29日，车号：货权转移。同年1月22日，经审批，原告将上述货款电汇给兰多公司。
2014年1月27日，被告又代表原告与兰多公司签订了合同编号为NBZF-
ME20140127-0057的买卖合同，约定兰多公司向原告购买甲醇350吨，总价121.8万元，于2014年2月9日前交货；买方于交割当日付清，款到发货。同日，在未收到上述货款的情况下，原告出具货权转移申请书，要求将储存于太仓阳鸿石化有限公司T储罐的350吨甲醇的货权全部转移给兰多公司。后原告收到31万元的货款。
2014年2月10日，被告代表原告与兰多公司签订一份编号为LD20140210-05的《甲醇购销合同》，约定：原告向兰多公司购买甲醇1000吨，总价340万元；原告需于2014年2月17日至2014年2月21日以现汇形式支付全部货款，款到发货。同年2月13日，经审批，原告向兰多公司电汇14万元货款。
2014年10月23日，原告依法向宁波保税区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委受理后组成仲裁庭进行审理。2015年2月16日该委认为本案不属于劳动人事争议仲裁的受案范围，裁决驳回原告的全部仲裁请求。2015年2月25日，原告向被告发出解除劳动合同通知书，载明：“因你本人工作违规且于2014年9月2日起擅自离职，公司决定于2014年10月1日解除与你2013年12月1日签订的劳动合同。”
另查明：1.原告公司业务员洽谈的合同在签订之前要先由原告风控人员检查，再由主管或副总经理、总经理审核，付款由财务审核；2.原告与兰多公司自2012年5月起建立买卖关系；3.庭审中，原告自述已就涉诉五笔交易向相关公安机关报案，双方一致确认涉诉五笔交易中兰多公司未按约履行其相应的合同义务，因涉嫌合同诈骗兰多公司已被立案侦查。被告郑凤飞在代表原告与兰多公司交易过程中，因涉嫌职务侵占被立案侦查。经本庭向有关单位核实，兰多公司合同诈骗案现仍在审理中；被告涉嫌职务侵占案件现仍在审查起诉阶段。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告认为本案是侵权责任纠纷，理由是被告在涉诉五笔交易活动中故意违规操作、营私舞弊，并收取业务单位商业贿赂，其行为已严重损害原告利益，并造成原告高达450.6万元的损失，该损失与被告舞弊行为有直接的因果关系，被告应该对损失负赔偿责任。本院认为，原告提供的证据一不能证明其有450.6万元损失的存在，二不能证明被告在涉诉五笔交易活动中有故意违规操作、营私舞弊、收取商业贿赂的行为，三不能证明损失与主张的被告行为的因果关系，因此本院对原告诉讼请求无法支持。具体分析如下：1.原告主张的450.6万元损失是否存在。纵观原告提供的证据，仅能说明原告在涉诉五笔与兰多公司的交易中，已经支付了相应的货款及货物。至于兰多公司与原告的交易行为是否构成合同诈骗，法院尚在审理中，合同诈骗罪名是否成立处于待定状态。如果被认定为诈骗，原告的货款及货物还存在先行追缴返还、退赔的问题，最后能否追缴返还、退赔、能追缴返还退赔多少均处于待定状态，在追缴返还及退赔前，原告主张的损失处于待定状态。2.原告主张被告在涉诉五笔交易中存在收取商业贿赂的行为。但现有证据不足以证明原告上述主张。3.原告与案外人兰多公司的涉诉五份合同中，有四份合同均是约定款到发货，根据合同约定，原告有义务先付款，无法看出被告四份合同中制作收料单行为与原告付款给案外人的因果关系。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告宁波保税区中富化工有限公司的诉讼请求。
本案受理费42848元，由原告宁波保税区中富化工有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期届满后七日内预交，逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 方祖军
审 判 员 宋建侠
人民陪审员 项天亮
二〇一五年十一月三日
代书 记员 张静君