四川省巴中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴中民终字第9号
上诉人（原审被告）四川省巴中市东华建筑工程有限公司。
住所地：巴中市巴州区东城街**号。
法定代表人毛云，总经理。
委托代理人谭守龙，四川九朝律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王政，男。
委托代理人杨斌，通江县诺水河法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）朱春山，男。
委托代理人张强伦，巴中诚信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审第三人）通江县铁厂乡官田坝村民委员会。
法定代表人陈作沛，主任。
上诉人四川省巴中市东华建筑工程有限公司（以下简称“东华建司建筑公司”）因建设工程施工合同纠纷一案，不服通江县人民法院（2014）通民初字第761号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人东华建筑公司建司的法定代表人毛云及委托代理人谭守龙、被上诉人王政及委托代理人杨斌、被上诉人朱春山的委托代理人张强伦、被上诉人通江县铁厂乡官田坝村民委员会（以下简称“官田坝村委会”）的法定代表人陈作沛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定，2012年初，第三人官田坝村委会欲进行新农村聚居点建设，在通江县铁厂乡从事街道饮水工程建设的被告朱春山获此信息后，主动与第三人官田坝村委会联系，要求承建。双方达成了初步意向。经朱伟宗的人介绍，被告东华建筑公司建司于2012年4月21日向被告朱春山出具了2012字第36号法人授权委托书，内容为“通江县铁厂乡人民政府：兹委托我公司朱春山同志，前来洽谈通江县铁厂乡新农村建设聚居地项目等相关事宜，请予接洽办理。”2012年5月30日，第三人官田坝村委会（甲方）与被告东华建筑公司建司（乙方）签订《铁厂乡官田坝村巴山新居建设第一期工程承建合同》。约定将铁厂乡官田坝村巴山新居工程交由东华建筑公司建承建。朱春山作为东华建筑公司建司的现场代表也在该协议上签名。该合同签订后，被告朱春山无启动资金，经朱伟宗介绍，被告朱春山以850元／㎡的单价转包给原告王政，工程完工后，第三人官田坝村委会即安排村民入住。
2013年2月7日，原告王政与被告朱春山通过核算，尚下差王政建设资金43万元，被告朱春山向原告书立了欠据，内容为“今欠到王政铁厂乡官田村巴山新居工程款肆拾叁万元整（￥430000.00元）。，此款在2013年3月底前付清”。在场人朱伟宗在朱春山名字下面签字。后朱春山未如约支付欠款，并外出下落不明。2014年春节前原告王政到通江县人民政府信访，通过县财政给原告王政付款30000元。2014年2月，原告王政提起诉讼，请求判令各被告及第三人偿还原告工程欠款400000元，并相互承担连带责任。一审诉讼中，王政申请撤回了对朱伟宗的起诉。
一审同时还查明：1、经核算铁厂乡官田坝村巴山新居建设工程总造价约为2490000元，被告朱春山已从官田坝村委会领取工程款2475139元，被告朱春山尚未缴纳税款。2、被告朱春山非被告东华建筑公司建司员工。
一审认为，被告朱春山借用被告东华建筑公司建司的资质，与第三人官田坝村委会签订《铁厂乡官田坝村巴山新居建设第一期工程承建合同》后，又将工程转包给原告王政，工程完工后，原告王政与被告朱春山通过结算，被告朱春山书向原告王政书立了欠据，被告未在约定的时间内向原告支付工程款，应当承担本案的民事责任。被告东华建筑公司建司出借资质，依照《中华人民共和国建筑法》第六十六条的规定，应对被告朱春山的责任承担连带清偿责任。被告东华建筑公司建司虽辩称甲方付款未经过该公司，双方未明确未约定支付方式，但第三人官田坝村委会已按照合同约定，基本支付完了大部分工程款，第三人官田坝村委会在本案中无过错，不应承担责任。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条第（五）项，《中华人民共和国建筑法》第六十六条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条之规定，判决：一、被告朱春山在本判决生效后十日内清偿下欠的原告王政工程款400000元，被告东华建筑公司建司承担连带责任；二、驳回原告对第三人通江县铁厂乡官田坝村民委员会的诉讼请求。案件受理费7750元，由被告朱春山承担。
上诉人东华建筑公司建司的主要上诉理由是：1.上诉人对朱春山的委托权限为项目的洽谈，朱春山在合同洽谈和正式签订合同后无权代表上诉人实施任何行为；2.上诉人与官田坝村委会签订合同后未按约定交纳保证金，应视为自动放弃，原审中无任何证据证明上诉人履行了合同；3.上诉人自动放弃承建合同后，官田坝村委会就案涉建设项目与朱春山系新的合同关系，是朱春山的个人行为，与上诉人无关，原判判决上诉人对朱春山的欠款承担连带责任适用法律错误；4、原审法院未判决官田坝村委会承担相应责任违背了合同约定和法律规定。请求二审撤销原判，发回重审或改判驳回原审原告王政对上诉人的诉讼请求。
经二审查明，一审判决认定的本案基本事实与二审查明的一致，二审予以确认。
二审中，被上诉人王政提交了二份证据（复印件），一份为东华建筑公司建司于2013年3月18日向通江县铁厂乡人民政府发出的变更案涉工程项目负责人的书面函件，另一份为通江县人民法院（2013）通民初字第2405号民事判决书，以此证实案涉工程系东华建筑公司建司承建，相关责任应由东华建筑公司建司承担。上诉人东华建筑公司建司对以上二份证据的真实性未提出异议，仅对证明目的提出异议。
本院认为，上诉人东华建筑公司建司与被上诉人官田坝村委会签订案涉工程的承建合同中，东华建筑公司建司加盖了合同专用章，被上诉人朱春山是作为以东华建筑公司建司的现场代表的身份在该合同上签名，。因此，合同签订后朱春山所实施的行为，是作为东华建司的现场代表东华建筑公司履行职务的行为，东华建筑公司建司上诉认为朱春山的行为是个人行为的理由不成立，本院不予采纳。同时，从东华建筑公司建司2013年3月18日变更案涉该工程项目经理的书面函件可以看出，案涉工程是以该公司名义在实施该工程是以东华建筑公司名义施工，一审法院另案已生效的（2013）通民初字第2405号民事判决，也认定了案涉该工程是系东华建筑公司东华建司承建，并判决由该公司承担为该工程提供劳务者受害的赔偿责任，因此，东华建筑公司建司上诉认为承建合同签约订后公司已自动放弃该合同的主张，与客观事实不符，本院不予采纳。
本案中，东华建筑公司建司与官田坝村委会签订案涉工程的承建合同后，该公司的现场代表朱春光山又将该工程转包给不具有资质的被上诉人王政个人承建，违反了相关法律法规的规定，但该工程已竣工并交付使用，朱春山也与实际施工人王政对工程价款进行了结算，并对所欠工程款出具了欠据，因此，王政有权要求发包人、转包人和违法分包人支付工程欠款，一审判决东华建筑公司建司对该工程欠款承担责任并无不当，东华建筑公司建司上诉认为该工程欠款与其无关的理由不成立，本院不予采纳。被上诉人官田坝村委会在本案一、二审中，未提供与东华建筑公司建司或公司现场代表朱春山对案涉工程进行结算和支付相关工程款的依据，承认还有24835元的工程款未支付。官田坝村委会虽然称该款系扣的税款，但未提供应扣该款的相关依据，二审对该村委会仍下欠工程款24835元的事实予以确认。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，官田坝村委会应在欠付的24835元范围内承担清偿责任。一审判决驳回王政对官田坝村委会的诉请不当，二审予以纠正。
综上，上诉人东华建筑公司建司上诉认为公司不应对案涉工程欠款承担责任的理由不成立，对其上诉要求驳回王政对公司诉请的主张，本院不予支持。一审认定事实清楚，审判程序合法，但判决驳回王政对官田坝村委会的诉请不当，二审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，判决如下：
一、维持通江县人民法院（2014）通民初字第761号民事判决第一项；即维持“被上诉人朱春山在本判决生效后十日内清偿下欠的被上诉人王政工程款400000元，上诉人四川省巴中市东华建筑工程有限公司承担连带责任”；
二、撤销通江县人民法院（2014）通民初字第761号民事判决第二项；即撤销“驳回王政对通江县铁厂乡官田坝村民委员会的诉讼请求”；
三、被上诉人通江县铁厂乡官田坝村民委员会在欠付工程款24835元范围内对应向王政支付的工程欠款承担清偿责任。
二审案件受理费7750元，由上诉人四川省巴中市东华建筑工程有限公司负担7400，被上诉人通江县铁厂乡官田坝村民委员会负担350元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王健宇
代理审判员 孙 涛
代理审判员 杨 睿
二〇一五年一月八日
书记 员代 元 会