江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁商终字第453号
上诉人（原审原告）盐城明荃贸易发展有限公司，住所地在江苏省盐城市盐都区盐龙街道办事处乔庄村一组1幢。
法定代表人虞东海，该公司总经理。
委托代理人陈长征，江苏天哲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨明（系南京华智广告制作中心业主），女，1974年1月11日生，汉族。
委托代理人田作立，江苏东恒律师事务所律师。
原审第三人南京知和文化传媒有限公司，住所地在江苏省南京市鼓楼区明华新村10号01幢502室，实际经营地在江苏省南京市管家桥85号1705室。
法定代表人张晓刚。
上诉人盐城明荃贸易发展有限公司（下称明荃公司）因与被上诉人杨明、原审第三人南京知和文化传媒有限公司（下称知和公司）委托合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2013）鼓商初字第781号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年3月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月24日公开开庭进行了审理。上诉人明荃公司委托代理人陈长征，被上诉人杨明的委托代理人田作立到庭参加了诉讼。原审第三人知和公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
明荃公司原审诉称：2012年5月17日，明荃公司、杨明双方约定：5月18日起，杨明为明荃公司的“明荃狐臭净”产品在《扬子晚报》发布广告，其中每周二版该广告价格为23800元、每周五版该广告价格为27300元。双方协议一致后，明荃公司共向杨明支付了466600元，自2012年5月18日起至7月6日止，杨明为明荃公司公司产品在《扬子晚报》发布周二版、周五版各七期的广告，广告代理费合计357700元。现双方的广告发布合同关系已经结束，杨明至今尚欠108900元合同价款未退还，明荃公司催要未果。故请求判令杨明立即退还合同余款108900元；本案诉讼费用由杨明承担。
杨明原审辩称，明荃公司支付的466600元款项中包含10万元保证金，是保证明荃公司必须在知和公司处发布广告的价款达到100万元，知和公司按照七折的优惠也就是明荃公司所述的周二、周五的价格。因明荃公司实际只做了51万元的合同，未满100万元，故明荃公司的广告应按照市场价来计算广告费。杨明已将款项全部交给知和公司，已经履行了委托事项，明荃公司主张退还合同款没有事实和法律依据，请求驳回明荃公司的诉讼请求。
原审第三人知和公司未到庭陈述，亦未提交证据。
原审法院经审理查明：杨明系南京华智广告制作中心（以下简称华智中心）的业主。2012年5月17日，明荃公司委托杨明代为在《扬子晚报》上发布明荃公司“明荃狐臭净”产品的广告，杨明与知和公司联系后，实际由知和公司为明荃公司在《扬子晚报》上发布上述广告。明荃公司共向杨明汇款466600元，用于支付广告费，具体明细如下：2012年5月17日自明荃公司账户向华智中心账户汇款202200元，6月4日自倪新亚账户向华智中心员工张立娥账户汇款30000元，6月5日自明荃公司会计胡玉梅账户向张立娥账户汇款72200元，6月18日、7月2日自明荃公司会计胡玉梅账户分别向华智中心员工杨金萍汇款102200元和60000元。杨明收到上述款项后，分别以现金、转账方式向知和公司法定代表人张晓刚付款共计450700元。2012年5月18日至7月6日间，明荃公司“明荃狐臭净”产品共在扬子晚报上发布周二版、周五版广告各七期。
原审法院另查明：2011年12月20日起，《扬子晚报》全省版A叠广告执行价格中：“通栏7＊24.4”（黑白）为周二34000元、周五39000元。
审理中，明荃公司、杨明均认可双方之间的委托合同关系已经解除。
以上事实，有明荃公司、杨明当庭陈述及明荃公司提供的付款凭证，杨明提供的收条、存款凭单、转账凭单等在案佐证，足以证实。
原审法院认为，明荃公司、杨明之间的委托合同关系合法有效。明荃公司主张周二、周五广告价格分别为23800元、27300元，杨明不予认可，明荃公司亦未能提供证据证明。杨明辩称明荃公司主张的价格系以《扬子晚报》“通栏7＊24.4”（黑白）周二34000元、周五39000元按七折折算而来，并提供《扬子晚报》刊例表予以印证，故对杨明的该项辩解意见，原审法院予以采纳。杨明辩称按照明荃公司主张的价格计算，明荃公司的确多付了108900元，但其中10万元为保证金，双方及知和公司约定如果明荃公司发布广告的费用按照全价计算达不到100万元，则上述保证金将不予退还，并提供了相应的收条及银行存款、转账凭单，以证明已将明荃公司支付的款项全部实际支付给第三人。经核实，上述收条、凭单所载明的款项总额为450700元，且存款、转账凭单与原审法院调取的知和公司的法定代表人张晓刚账户入账明细相印证。结合杨明提供的证据，原审法院认为杨明的陈述更具合理性，故予以采信。对明荃公司关于案涉108900元系广告预付款的主张，原审法院不予支持。因杨明未能提供证据证明荃公司所付款项466600元与前述款项450700元的差额亦实际支付给第三人，故杨明应当向明荃公司返还差额部分15900元。对明荃公司的其他诉讼请求，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条之规定，原审法院判决：一、杨明于判决生效之日起十日内一次性返还明荃公司15900元；二、驳回明荃公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2478元，由明荃公司负担2116元，杨明负担362元（此款明荃公司已预付，杨明负担部分于判决生效之日起十日内直接给付明荃公司）。
明荃公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原判，依法改判支持其一审诉讼请求，并由杨明承担本案一、二审诉讼费用，事实及理由为：杨明向原审法院提交张晓刚出具给张丽娥的收条两张，以证明其将明荃公司支付的合同价款已支付给知和公司，但杨明未提交关联证据证明该收条的真实性。明荃公司在一审中对该收条的真实性提出异议，同时该收条出具给张丽娥并不是出具给华智中心的员工张立娥。故一审法院未审查9万元的支付情况，就认定杨明将该钱款支付给知和公司，属于事实不清。
被上诉人杨明答辩称：一审判决存在不当，但考虑到杨明和知和公司法定代表人张晓刚系另一法律关系，杨明没有上诉。明荃公司以双方没有书面合同为由，恶意诉讼。明荃公司广告金额不到100万元，10万元作为保证金被扣除。综上，一审认定事实清楚，明荃公司上诉没有事实依据，请求驳回上诉。
原审第三人知和公司未答辩。
本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
二审中，明荃公司陈述先给钱再发布广告，2012年5月18日（周五）发布第一期广告。
以上事实，有当事人庭审陈述为证。
本案二审争议焦点为：杨明是否已向知和文化公司支付2012年5月17日及19日收条项下的9万元。
本院认为：杨明诉讼中提供了知和公司法定代表人张晓刚于2012年5月17日、19日出具给“张丽娥”的两张收条，收条均载明：“今收到张丽娥现金肆万伍仟元整”，因杨明持有上述两收条凭证，明荃公司未能提供证据证明收条中的“张丽娥”不是华智中心工作人员张立娥，另有其人，故应认定杨明已将9万元支付给知和公司。明荃公司否认上述收条凭证的真实性，但未能提供证据证明，故本院不予采纳。明荃公司二审中陈述先付款再发布广告，于2012年5月18日（周五）起发布广告，其应该在此之前支付广告费用，明荃公司将广告费用支付给华智中心后，华智中心工作人员张立娥于2012年5月17日、19日向知和公司法定代表人张晓刚支付相关款项，张晓刚收到款项后出具收条符合上述交易流程，由此应能判断出张晓刚出具收条、收取华智中心款项9万元的真实性。明荃公司诉称收条不真实，9万元款项未支付给知和公司，与事实不符，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理无误，应予维持。上诉人明荃公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费2050元，由上诉人明荃公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 荣 艳
审 判 员 张广永
代理审判员 黄建东
二〇一四年五月三十日
书 记 员 杜 江
速 录 员 陈 丹