呼和浩特市新城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）新行初字第6号
原告崔玉宝，男，汉族，1953年3月10日出生，退休职工，住呼和浩特市回民区。
被告呼和浩特市人力资源和社会保障局（以下简称人社局），住所地呼和浩特市新城区。
法定代表人列夫，男，局长。
委托代理人艾蕾，女，该局政策法规科科员。
委托代理人段永昕，男，该局养老保险科副科长。
原告崔玉宝不服被告呼和浩特市人力资源和社会保障局于2013年7月8日作出的职工退休审批一案，于2014年1月22日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年2月24日公开开庭审理了本案。原告崔玉宝，被告委托代理人艾蕾、段永昕到庭参加诉讼，本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
被告呼和浩特市人力资源和社会保障局于2013年7月8日作出编号13062401588600473—13Z300803《退休审批》。该退休审批确认，原告崔玉宝于1969年12月参加工作，根据国发（1978）104号《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》的规定，2013年3月达到退休年龄，属正常退休，按月领取养老金2，584.25元，从2013年4月执行。被告人社局向本院提供作出该退休审批的证据：证据一、特殊工种实用名录（十一、纺织、轻工），证明原告所从事的工种不在特殊工种范围内，不能按照特殊工种待遇退休。证据二、劳部发（1993）120号《劳动部关于加强提前退休工种审批工作的通知》、劳人护（1987）7号《劳动人事部关于提前退休工种审批权限问题的复函》，证明提前退休工种由国务院主管部门审核后，报劳动部审批，被告没有审批权限。证据三、劳社部发（1999）8号《劳动和社会保障部关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》。证据四、内劳社养字（2002）6号对包钢《关于包钢部分工种列入特殊工种范围的请示》的答复。证据三、四共同证明原告不在特殊工种范围，不能按照特殊工种待遇退休。特殊工种范围认定权限是由国家各主管部门和劳动部认定，因此原告是焊工不能认定为特殊工种。
原告诉称，原告系呼和浩特市啤酒厂职工，从事啤酒罐制作和啤酒设备、锅炉管道安装、焊接工作。并享受高温保健待遇。1995年企业分流合并到呼和浩特市糖厂工作。2008年原告已到特殊工种退休年龄，向被告人社局申请办理退休，被告以原告所从事的工作不属于特殊工种为由，拒绝办理。直到2013年3月办理退休手续时，原告发现审批表中显示1997年以前特殊工种增加工龄，可提前退休，关系到退休工资核定。原告不服被告人社局作出的退休审批决定，向呼和浩特市人民政府提出行政复议，2013年12月9日呼和浩特市人民政府作出呼政复决字（2013）6号行政复议决定书。维持人社局未给原告增加1997年以前特殊工种工龄的退休审批。原告认为，从事焊工工种23年之久，而且是高温作业，属繁重体力劳动，有害身体健康的工作。被告及复议机关认定事实和适用法律错误，特向法院提起行政诉讼，请求撤销被告人社局于2013年7月8日作出的编号13062401588600473—13Z300803《退休审批》，按1997年以前特殊工种核定退休工龄。
被告辩称，原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，不能成立，应当依法驳回。原告在呼和浩特市糖厂从事的是焊工工作，不在《劳动保障部特殊工种实用目录》范围之内，不属特殊工种。因此，被告作出的退休审批决定，事实清楚，法律依据准确，应依法驳回原告的诉讼请求。
原告对被告提供的证据发表质证意见认为：对证据一的真实性及证明的问题认可。对证据二无异议。对证据三、四适用法律错误。
原告向法庭提供并在庭审中出示以下证据：证据一、行政复议决定书，证明不是糖厂焊工，是在啤酒厂工作。证据二、送达回证，证明已收到复议决定。证据三、退休（退职）人员审批单，证明确认原告正常退休错误。证据四、退休人员审批表，证明没有增加特殊工种工龄。证据五、终止或解除劳动合同证明，证明原告于2003年报当地失业保险机构。证据六、呼和浩特市国有企业下岗职工基本生活保障和再就业协议书，证明下岗职工领取基本生活费的开始时间。证据七、结业证书，证明通过学习颁发工种为焊工的结业证书。证据八、光荣册，证明原告在1978年评为社会主义建设积极分子。证据九、1979年劳模荣誉称号证。证据十、1978年劳模荣誉称号证。证据十一、【87】轻劳字第28号文件。证据十二、劳人护（1985）6号文件，证明没有轻工业部规定，可参照地方规定。
被告对原告提供的证据发表质证意见认为：对证据一的真实性认可，证明问题不认可。对证据二的真实性认可。对证据三、四的真实性认可，证明问题不认可。对证据五、六、七的真实性、合法性认可。对证据八真实性及证明的问题认可。对证据九、十、十一、十二的真实性认可，证明的问题不认可。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：对被告提供的证据一、二、三、四的真实性予以确认，对其证明的问题予以采信。对原告提供的证据一、二、三、四、五、六、七、八、十、十一、十二的真实性予以确认。
本院根据以上证据及当事人质证意见认定如下事实：被告人社局于2013年7月8日作出编号13062401588600473—13Z300803《退休审批》。确认原告崔玉宝于1969年12月参加工作，根据国发（1978）104号《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》的规定，2013年3月达到退休年龄，属正常退休，按月领取养老金2，584.25元，从2013年4月执行。原告系呼和浩特市啤酒厂职工，从事啤酒罐制作和啤酒设备、锅炉管道安装、焊接工作。1995年企业分流合并到呼和浩特市糖厂工作。2008年原告已到特殊工种退休年龄，向被告人社局申请办理退休，被告以原告所从事的工作不属于特殊工种为由，未给予办理。直到2013年3月办理退休手续时，原告发现审批表中显示1997年以前特殊工种增加工龄，可提前退休，关系到退休工资核定。应按特殊工种增加工龄。原告不服被告人社局作出的退休审批决定，向呼和浩特市人民政府提出行政复议，2013年12月9日呼和浩特市人民政府作出呼政复决字（2013）6号行政复议决定书。维持人社局未给原告增加1997年以前特殊工种工龄的退休审批。原告认为，从事焊工工种23年之久，而且是高温作业，属繁重体力劳动，有害身体健康的工作。被告及复议机关认定事实和适用法律错误，请求撤销被告人社局于2013年7月8日作出的编号13062401588600473—13Z300803退休审批，按1997年以前特殊工种核定退休工龄。
本院认为，被告呼和浩特市人力资源和社会保障局是按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构，具体承办养老保险等相关事务，具有为退休职工审核养老保险待遇的法定职权和义务。根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》的规定，“男年满60周岁，女年满50周岁，应该退休”。原告崔玉宝于1969年12月参加工作，2013年3月达到退休年龄，被告已为原告履行了办理退休审批的法定义务，原告已按月领取养老金。本案争议的焦点是原告是否属于“特殊工种”可增加工龄的范围。经庭审查明，原告在糖厂从事焊工工作，依据相关法律规定，不在《劳动保障部特殊工种实用目录》规定的范围，不属特殊工种。故被告人社局作出的《退休审批》，认定事实清楚，证据确凿，应予以维持。该具体行政行为，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告请求没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一项之规定，判决如下：
维持被告呼和浩特市人力资源和社会保障局于2013年7月8日作出编号13062401588600473—13Z300803《退休审批》的具体行政行为。
诉讼费：案件受理费50元（原告已预交），由原告崔玉宝承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审 判 长 王金贵
审 判 员 孙乐涛
人民陪审员 赵智慧
二〇一四年四月十八日
书 记 员 王喜庆