安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）谯民一初字第00351号
原告：王敬良，男，1962年7月22日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
委托代理人：李龙胜，谯城区十河法律服务所法律工作者。证号31203120109134
被告：王春奇，男，1967年1月16日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
原告王敬良诉被告王春奇民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月22日立案受理，并依法组成合议庭，分别于2014年6月5日、2015年1月7日两次公开开庭进行了审理。原告王敬良及其委托代理人李龙胜，被告王春奇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王敬良诉称：原、被告系朋友关系。2011年双方合伙干修路工程。在承建双沟镇集南修路工程时，原告拿出现金161996元，后来被告不想让原告参加此处修路工程股份，于2011年8月15日原、被告经亳州市谯城区古城法律服务所算账，原告自愿退出该工程的股份，对原告的出资作为被告向原告借款。原、被告双方同意后，均在谈话笔录上签字，并约定借款利息按月利率2%计算。该款后经原告多次催要，被告总是一拖再拖，拒不偿还借款。为此，原告王敬良诉请：1、依法判决被告偿还原告借款161996元和利息116637.12元（自2011年1月22日至2014年1月22日），以后利息继续按月利率2%计算。2、本案诉讼费由被告负担。
原告王敬良针对其诉讼请求及陈述的事实和理由提交的证据有：
1、原告身份证复印件一份，证明原告的基本身份情况。
2、2011年1月22日王春奇出具的条据一份，证明王敬良为洪深工地出资161996元现金的事实。
3、2011年8月15日古城法律服务所谈话笔录一份（共3页），证明王敬良与王春奇因账目发生纠纷，双方委托古城法律服务所清算账目的事实；同时证明王春奇不同意王敬良继续合伙干洪深修路工程，该工程不再算王敬良的股份，对王敬良的出资161996元作为王春奇向王敬良的借款，并按月利率2%支付利息的事实。
4、证人孙同才当庭证言，证明王敬良与王春奇经会计刘钦才（王敬良与王春奇聘用的会计）核算洪深修路工程账目时，孙同才在场帮助算账。清算后，王敬良退出洪深工地，该工地以后的工程由王春奇自己单干。以前王敬良对该工地的投资款161996元作为王春奇向王敬良的借款。当时算账清单原件让王春奇拿走了。王春奇当场自愿表示以后偿还该款并支付利息。
5、证人王某当庭证言，证明内容与证据4相同，另证明王敬良与王春奇约定利息按2分计算。
6、证人柴某当庭证言，证明王敬良与王春奇双方因经济问题产生矛盾，于2011年8月15日双方到古城法律服务所清算账目。当时由古城派出所工作人员木涛询问，柴某做记录，王敬良与王春奇以前合伙干工程时聘任的会计刘钦才亦在场。当时王敬良与王春奇对洪深工地（双沟南洪深修路工程）以前的清算结果，双方均表示认可。对双沟北的修路工程款，双方没有清算结果。
被告王春奇辩称：原告所诉与事实不符，法院应查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
被告王春奇就其答辩的事实和理由，未提交相关证据材料。
经庭审举证、质证，被告王春奇对原告王敬良所举证据发表质证意见如下：对证据1无异议。对证据2的款项有异议，该条据是指洪深工地合账清单，王敬良交给镇里100000元钱不错，他又没交给我，我也没收他的钱；零支帐61996元，当时王敬良任会计，这笔钱已入到王敬良帐里面了，他也没给我算账。另外此条是复印件，不是原件，不具备法律效力。对证据3的真实性没异议，对证明目的有异议。对证据4有异议，没有客观反映事实，孙同才只是我与王敬良算账的一个旁听者，当时算账没算出结果，不能证明我欠王敬良161996元。对证据5有异议，因王某与王敬良有父子亲情关系，证明内容不真实。对证据6的真实性没异议，对其证明目的有异议。
经庭审举证、质证，合议庭对原告所举证据认证如下：原告所举证据1、2、3、4、6具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定；证据5证人王某与原告有直接利害关系，王某单独证明原、被告之间的借款利息按月利率2%计算的证言内容，因无其他证据相印证，故对该证据效力不予认定。
根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：原、被告系朋友关系。2011年双方合伙承建双沟镇集南工程（洪深工地），原告王敬良先期投入工程款161996元。2011年1月22日经双方协商，该工程由被告王春奇继续承建，原告王敬良自愿从该工程中退伙，原告已投入的工程款161996元作为王春奇向王敬良的借款，于是王春奇向王敬良出具条据一份，确认王敬良在洪深工地出资161996元。2011年8月15日原、被告因经济问题发生纠纷，双方在谯城区古城法律服务所清算账目，由古城派出所工作人员木涛询问，古城法律服务所工作人员柴某做记录，王敬良与王春奇以前合伙做工程时共同聘任的会计刘钦才亦在场，在制作的谈话记录中，被告王春奇亦认可王敬良在洪深工地的出资161996元作为王春奇向王敬良的借款。该款后经原告催要，被告至今未有清偿。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿。被告王春奇欠原告王敬良借款人民币161996元，事实清楚，证据充分，并有被告王春奇签名的结算清单，证人证言及原、被告在古城法律服务所签名确认的谈话记录相佐证，被告理应及时向原告清偿借款。原告诉请被告应支付利息116637.12元，因原告未提供充分的证据证明双方对支付利息进行明确约定，应视为不支付利息，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告王春奇于本判决生效之日起七日内返还原告王敬良借款人民币161996元。
驳回原告王敬良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5479元，由被告王春奇负担3540元，原告王敬良负担1939元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审 判 长 杨 光
代理审判员 梁东杰
人民陪审员 张 祥
二〇一五年二月二十七日
书 记 员 丰 琦
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。