北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第08582号
上诉人（原审原告）张明奎，男，1978年6月14日出生。
上诉人（原审原告）陈敏，女，1977年5月14日出生。
二上诉人共同委托代理人陈海昶，北京市高和德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京玉泉山慧谷园物业管理中心，住所地北京市海淀区四季青中坞村路西360车站北侧800米*层楼。
法定代表人陈柱宽，总经理。
委托代理人张希，北京市则度律师事务所律师。
委托代理人王雅静，北京市则度律师事务所实习律师。
上诉人张明奎、陈敏因生命权纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第9584号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张明奎、陈敏向一审法院起诉称：2013年9月8日，张明奎、陈敏的孩子张晋豪在经过北京玉泉山慧谷园物业管理中心（以下简称玉泉山物业）管理的园区喷水池时，不慎跌入水中，由于施救不及时，张晋豪溺水身亡。玉泉山物业对张晋豪溺水身亡有不可推卸的责任，具有明显的过失：1、张晋豪溺水身亡的水池和园区系玉泉山物业管理的范围，该物业负有保证场地安全的法定职责；2、该物业未按照规定在喷泉水池处设置醒目的警示标志；3、该物业未按规定在喷泉水池处设置安全护栏；4、该物业违反规定向水池注水深达2米（有关规定不得超过半米）；5、事故地点水池当时正值施工时期，没有做安全措施；6、该物业未按规定配备专业安全施救人员；7、意外发生后，没有及时采取施救措施（直到几小时之后保安才出现在事故现场）。张明奎、陈敏与玉泉山物业多次协商未果，故诉至法院，要求判令玉泉山物业：赔偿医药费1000元、鉴定费2100元、交通费24500元、住宿费20000元、丧葬费31338元、误工费60000元、死亡赔偿金729376元、精神损害抚慰金626770元。
玉泉山物业在一审法院辩称：就张晋豪在喷水池溺亡的事实玉泉山物业无异议，但出事的地点不是公园，而是办公区域。当天是休息日，孩子应该是由孩子母亲带进园区的，据说是加班，不是平时的工作时间，监护人没有尽到充分的监护责任，不满十一岁的孩子放任在园区游玩，张明奎、陈敏有不可推卸的责任。出事的喷水池周边有围栏和警示标识，有安全提示，玉泉山物业已经尽到了安全警示的义务，因此玉泉山物业认为其无责任，对张明奎、陈敏的诉讼请求不同意。
一审法院经审理查明：张明奎与陈敏系夫妻，张晋豪系二人之子，于2003年4月6日出生。2013年9月8日，陈敏到位于玉泉山物业管理园区内的工作单位加班，因家中无人，便带其子张晋豪一同前往单位。当日下午15时许，张晋豪离开其母办公楼，独自出门到园区内玩耍。16时许，陈敏下楼寻找张晋豪，发现张晋豪在该园区喷水池内溺亡。
对于张晋豪溺亡于喷水池内的原因，张明奎与陈敏共同认为系因玉泉山物业所导致，具体包括：未尽到保证场地安全的法定职责、未在喷水池设置警示标志及安全护栏、未配备专业安全施救人员、施救不及时、水深达2米以及水池当时在施工期未做好安全措施等。玉泉山物业提出：喷水池设置了安全警示标志；水池周围的安全护栏确实没有设置完全，有些地方是用链子拦住的；事发时喷水池水深近2米；事发时小桥已经施工完毕，且事发时扶手和桥面之间已经安了护板。该物业并提出，事发后出于人道主义给了张明奎、陈敏2万元慰问金，张明奎、陈敏表示收到了这2万元，但是要求退回该款。
张明奎、陈敏向法院提交收据三张，欲证明为了办理张晋豪的后事，花费租赁别克、奥迪车辆费用24500元、花费鉴定费2100元、花费住宿费用2万元；其未提交误工费、医药费相关证据；其认为根据《公园设计规范》第4.3.2条“硬底人工水体的近岸2.0M的范围内的水深，不得大于0.7M，达不到此要求的应设护栏。无护栏的园桥、汀步附近2.0M范围以内的水深不得大于0.5M。”以及《城市绿地设计规范》第4.0.11条“城市开放绿地内，水体岸边2M范围内的水深不得大于0.7M；当达不到此要求时，必须设置安全防护措施”，园区内的喷水池水深达2M违反上述规定。
一审法院经审理认为：未成年人的父母是未成年人的监护人。张晋豪溺亡时年仅十岁，系限制民事行为能力人，张明奎、陈敏作为其父母，对张晋豪负有法定监护义务。陈敏周末去单位加班，因家中无人照看，故将张晋豪一同带往单位。由此可见，作为张晋豪的监护人，其明知张晋豪作为未成年人，缺乏对事物的正确判断与理解，遇事不能采取有效措施保障其行为的合理性，从而趋利避害，因此监护人对未成年人应予更多的关注。现陈敏带张晋豪进入园区后，任由年仅十岁的张晋豪独自出门玩耍，脱离自己的监护范围，未尽到法定监护责任，对张晋豪的溺亡应承担主要责任。园区内喷水池周围虽设置了木栅栏、铁链等设施，但对于未成年人，上述设施不足以避免未成年人落水，且张明奎、陈敏称张晋豪落水事件发生时，事发地点正在改造，在未提举充分证据证明施工完毕的情况下，玉泉山物业应就施工现场充足设置了安全保障措施负举证责任，在其不能举证的情况下，应就此对张晋豪溺亡承担相应的责任。张明奎、陈敏主张的死亡赔偿金、丧葬费，玉泉山物业在其责任范围内承担相应赔偿责任；其主张的交通费、住宿费的合理部分应予支持；其主张的精神损害抚慰金，依据不足，法院不予支持；其未提交医药费、误工费相应证据，法院不予支持；其主张的鉴定费，证据不足，法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第十一条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、之规定，判决：一、北京玉泉山慧谷园物业管理中心于本判决生效后十五日内日支付张明奎、陈敏死亡赔偿金十六万一千二百八十四元、丧葬费六千二百六十七元、交通费三千元、住宿费三千元；二、驳回张明奎、陈敏其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，张明奎、陈敏不服一审法院判决，向本院提起上诉称：玉泉山物业未设置安全警示标识及安全护栏、违反《公园设计规范》及《城市绿地设计规范》的规定注水深达两米、未保护施工现场护栏完好、未配备安全施救人员、未执行保安值班制度，均存在过错，应对张晋豪的死亡承担全部责任；园区的水池过去很浅，陈敏依据对园区的了解认为园区是安全的，并将孩子带入公司加班，保安未阻拦或提示水池正在施工，且孩子年龄在十周岁以上，在安全的园区玩耍符合其年龄及智力判断，因此陈敏尽到了监护义务，不应为张晋豪的死亡承担责任；事发后，张明奎、陈敏遭受巨大精神痛苦，而一审法院未判决精神损害抚慰金，适用法律错误。综上，请求撤销一审判决，改判支持张明奎、陈敏的全部诉讼请求。
玉泉山物业针对张明奎、陈敏的上诉理由辩称：玉泉山物业在水池边已设置了铁链和护栏，事发前只是对池中小桥进行施工改造，但并未对水池深度进行调整，且事发时施工已经完毕；水池中心最深的地方是2米，但岸边附近的水深未到2米；该园区为办公区，并非公园景区，没有必要配备救生人员；事发时正值周末，因此安保措施可能不如平时一样严格；张晋豪的死亡主要责任是其监护人没有尽到监护责任。综上，同意一审判决，不同意张明奎、陈敏的上诉请求和理由。
本院审理期间，玉泉山物业未提交新的证据，张明奎提交一份由北京智华信科技有限公司出具的《终止（解除）劳动合同证明》，用以证明事发后，其与陈敏均遭受巨大精神伤害，其已从原工作单位离职，以照顾陈敏。玉泉山物业对上述证据的真实性与关联性均不予认可。
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人陈述、结婚证、户口本、公安侦查卷宗、照片、相关票据、及《终止（解除）劳动合同证明》、庭审笔录等证据材料在案佐证。
本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点在于张晋豪落水溺亡的全部责任是否应由玉泉山物业承担，以及张明奎、陈敏主张的精神损害抚慰金是否应由玉泉山物业赔偿。
关于第一个问题。玉泉山物业作为园区的物业管理单位，其对园区内的设施、设备负有合理的管护义务，以免他人人身或财产遭受损害。然而，玉泉山物业的管理责任并非是无边界的，其管理责任应限定在合理范围内，其管理责任应当根据与其所从事的业务相适应的安全保障义务的必要性和可能性，结合本案具体情况予以认定。涉案水池所在园区已经整体竣工验收并已实际使用，玉泉山物业并非水池的设计单位或施工单位，其仅负有对已有设施进行维护或对使用人进行合理提示的义务，因而其无法确认设施或设备是否存在固有潜在的危险，故张明奎、陈敏认为水池设计违反相关法律规定，玉泉山物业对此存在过错的主张依据不足，本院不予采纳。其次，涉案水池位于园区内，其主要功能是园区内的景观美化，从其所处位置及功能来看，玉泉山物业不可能对水池实行完全封闭式的管理；水池旁已加装护栏及铁链，上述防护措施虽不足以完全避免溺水事故的发生，但护栏与铁链的功能本身即具有警示作用；事发当日为周末，张晋豪落水又具有一定的偶然性，玉泉山物业不可能派专人对水池进行24小时值守。故张明奎、陈敏认为玉泉山物业未安装有效护栏、未安排保安值班、未安排安全施救人员存在过错的主张依据不足，本院亦不予采纳。再者，张晋豪溺亡时已年满十周岁，虽系限制民事行为能力人，但其对日常生活中所面临的危险性应已有一定的认知能力。张明奎、陈敏作为张晋豪的父母，负有法定的监护义务。陈敏在将张晋豪带入园区后，未尽到审慎监护义务，让张晋豪脱离自己的监护范围，其应对此次事故的发生承担主要责任。综合上述理由，一审法院在依据相关事实的基础上确定玉泉山物业承担20％的次要责任，已采纳了张明奎、陈敏的合理诉求并保护了受害者的权益。故本院对一审判决确认的责任比例予以维持。张明奎、陈敏要求玉泉山物业承担全部责任的主张依据不足，本院不予支持。
关于第二个问题。精神损害赔偿是受害人因人身权益受到损害及遭受精神痛苦而获得的金钱赔偿。在确定精神损害抚慰金数额时，应综合考量侵权人的过错、主观故意、侵害的手段、场合、行为方式、后果等因素。本案中，玉泉山物业并不具有侵权的故意，且其过错并非导致本次事故发生的主要原因。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条的规定：“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。”故一审法院判决玉泉山物业不承担精神损害抚慰金的赔偿责任并无不当，本院予以维持。另外，张明奎二审提交的证据仅能反映其劳动关系的变动情况，不能证明其劳动关系变动的原因，该证据与其待证事实不具有关联性，故本院不予采纳。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。张明奎、陈敏的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一万八千二百一十二元，由张明奎、陈敏负担一万五千元（已交纳九千一百零六元，余款于本判决生效后七日内交纳），由北京玉泉山慧谷园物业管理中心负担三千二百一十二元（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费一万六千六百九十四元，由张明奎、陈敏负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 军
审 判 员 陈 伟
代理审判员 张 琦
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 黄慧婧
书 记 员 崔启坤