上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0120民初15408号原告：李道海，男，1948年11月26日生，汉族，住江西省南昌市。委托诉讼代理人：赵瑞，上海富拉凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶建武，上海富拉凯律师事务所律师。被告：廖作美，男，1967年6月22日生，汉族，住江西省。被告：江西特威尔物流有限公司，住所地江西省宜春市。法定代表人：严丹，总经理。委托诉讼代理人：包文宗，上海领港律师事务所律师。被告：魏文峰，男，1970年11月22日生，汉族，住江西省。原告李道海与被告廖作美、江西特威尔物流有限公司(下称特威尔公司)、魏文峰追偿权纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用普通程序，本院于2017年11月30日、2018年3月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵瑞，被告特威尔公司委托诉讼代理人包文宗均到庭参加诉讼。被告廖作美、魏文峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告廖作美、特威尔公司共同偿还原告代其归还的款项总计85万元；2、判令被告廖作美、特威尔公司支付原告逾期付款利息暂计为1,000元(以85万元为基数，按同期银行贷款利率为标准，自2016年12月6日起计算至实际清偿之日止)；3、判令被告魏文峰对被告廖作美、特威尔公司的上述债务承担连带责任。事实和理由：被告廖作美、特威尔公司因借贷事宜与案外人朱某某产生纠纷，其三方于2011年9月25日就偿付欠款200万元达成《和解协议》，并约定由原告对该协议付款承担连带责任。协议签订后，二被告仅履行了部分还款义务。嗣后，案外人起诉至法院，法院于2013年12月16日作出相应判决。判决生效后，因二被告一直拒绝履行，无奈原告于2016年12月5日与案外人达成执行和解协议，由原告一次性向其支付85万元。被告魏文峰曾于2015年3月15日承诺对原告偿付上述欠款承担担保责任。原告认为，原告作为担保人已履行担保责任，其享有向三被告追偿代付款的权利。被告特威尔公司辩称，不同意原告的诉请，根据已生效的判决认定的事实发生在2012年以及2012年之前的债务其没有承担的义务，应该由魏文峰承担。原告的清偿是不正当的清偿，其不应承担还款义务。被告廖作美、魏文峰未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据无异议证据，本院确认如下无争议事实：2013年12月16日本院作出(2013)奉民二(商)初字第1906号民事判决书，判决本案原告对被告廖作美、特威尔公司的借款本息及律师费、诉讼费等承担连带责任。特威尔公司对该判决不服提起上诉，上海市第一中级人民法院于2014年6月9日作出终审判决：驳回上诉，维持原判。后案外人朱某某申请执行，本院立案予以执行，执行案件为(2014)奉执字第4561号《下称4561号执行案》对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的证据“执行裁定书”，欲证明原告为被告廖作美、特威尔公司担保被依法执行。被告特威尔公司认为原告都缺席判决审理和裁定的听证，被告曾经跟原告沟通，原告消极对待，原告缺席的行为是放弃诉讼权利，应该承担不利后果。本院认为，该执行裁定书已被撤销，故对该执行裁定书不予确认。2.原告提供的证据“和解协议”，欲证明被告魏文峰承诺就原告履行执行义务对原告承担偿付义务。被告特威尔公司对该证据不认可，认为魏文峰有欺诈行为。本院认为，魏文峰对相关债务承担担保责任，没有加重被告特威尔公司的负担，魏文峰有欺诈行为被告特威尔公司没有举证证明，故本院对该证据予以确认，进而确认如下事实：被告魏文峰对4561号执行案中被告李道海的债务承担担保责任。3.原告提供的证据“执行和解协议、付款凭证及收据”，欲证明原告向执行申请人达成了执行协议，原告履行了付款义务。被告特威尔公司对该组证据不认可，认为原告放弃了相应的权利，构成了不当清偿。案外人朱某某签字是否是本人签的也没法判断。付款凭证真实性不予认可，没有银行的盖戳。本院认为，原告向案外人履行付款义务有法律依据，不属不当清偿；支付凭证有银行出具的受理回单；故本院对该组证据予以确认，进而确认如下事实：原告已于2016年12月5日向4561号执行案的申请人支付了85万元。4.被告特威尔公司提供的证据“(2015)赣民二终字第38号民事判决书”，欲证明该判决书认定被告在2012年11月1日前对外所欠债务都应由郑琦和魏文峰承担。原告对该证据真实性没有异议，但是不认可被告的证明内容，认为与本案没有关联。本院认为，两案属不同法律关系，当事人可根据相关生效法律文书行使各自权利、履行各自义务。5.被告特威尔公司提供的证据“(2013)宜中民二初字第31号民事判决书”，欲证明结合第一份证据可以证明，原告完全有权将郑琦列为本案被告，要求其共同承担债务。原告应当在放弃追偿的范围内减免被告的债务，并且原告的行为涉嫌与魏文峰、郑琦之间存在恶意串通。原告对该证据真实性没有异议，但是不认可被告的证明内容。本院认为，两案属不同法律关系，当事人可根据相关生效法律文书行使各自权利、履行各自义务。且该证据不能证明原告的行为涉嫌与魏文峰、郑琦之间存在恶意串通。6.被告特威尔公司提供的证据“运费申请表、车辆异地回程统计表、快递费用统计表”，欲证明原告李道海在2012年前后在被告公司担任高管职务，对投资经营活动享有决策权。原告对百岁物流与魏文峰之间的《股权转让协议》是完全知情的，并自愿接受该协议的约束。原告明知股权交割日之前的被告债务应由魏文峰承担，而仍旧自愿清偿，显然属不当清偿行为。被告江西特威尔对原告不当清偿债务，没有偿还的义务，而且，就现有证据可以证明：原告与魏文峰之间存在恶意串通。原告表示签字由于时间过长不清楚了，短暂担任过特威尔公司的高管，但不认可被告的证明目的，认为与本案无关。本院认为，即使原告对股权转让的事实明知，但仍对原告没有约束力，原告根据生效法律文书履行义务不属不当清偿，该组证据亦不能证明原告与魏文峰之间存在恶意串通。本院认为，根据我国《担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。因原告已为被告廖作美、特威尔公司向案外人朱某某代偿了85万元，故原告有权向被告廖作美、特威尔公司追偿。担保人被告魏文峰应根据相关担保合同承担相应的担保责任。原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告廖作美、魏文峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，其行为是对原告诉称事实及诉讼请求的答辩权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十一条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告廖作美、江西特威尔物流有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告李道海代偿款85万元；二、被告廖作美、江西特威尔物流有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告李道海以85万元为基数，自2016年12月6日起至实际清偿日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息；三、被告魏文峰对上述第一、二项判决中被告廖作美、江西特威尔物流有限公司的债务承担连带清偿责任，被告魏文峰承担保证责任后，有权向被告廖作美、江西特威尔物流有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,310元，公告费950元，均由被告廖作美、江西特威尔物流有限公司、魏文峰共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  戴劲松审 判 员  张 琳人民陪审员  胡梅芳二〇一八年三月六日书 记 员  周 锋附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。