吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）延中民二终字第188号
上诉人（原审原告）：肖永林，住敦化市。
被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司延边朝鲜族自治州分行，住所地延吉市光明街238号。
负责人：王振江，行长。
委托代理人：金成俊，吉林华烁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司敦化支行，住所地敦化市翰章北大街12号。
负责人：李文波，行长。
委托代理人：金成俊，吉林华烁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司敦化敖东大街支行，住所地敦化市胜利南大街。
负责人：陈静，行长。
委托代理人：金成俊，吉林华烁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司敦化翰章大街支行，住所地敦化市翰章大街36号。
负责人：朱辉，行长。
委托代理人：金成俊，吉林华烁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：延边朝鲜族自治州军队转业干部安置工作小组办公室，住所地延吉市建工街500号。
负责人：宋志敏，处长。
委托代理人：徐希安，吉林延大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：延边朝鲜族自治州人力资源和社会保障局，住所地延吉市建工街500号。
法定代表人：金相镇，局长。
委托代理人：徐希安，吉林延大律师事务所律师。
原审第三人：刘志英，住敦化市。
原审第三人：敦化市军队转业干部安置办公室。
负责人：刘志英，主任。
原审第三人：敦化市人力资源和社会保障局。
法定代表人：吕立国，局长。
委托代理人：陈世伟，吉林林海律师事务所律师。
委托代理人：刘志英。
上诉人肖永林因与被上诉人中国建设银行股份有限公司延边朝鲜族自治州分行（以下简称州建设银行）、中国建设银行股份有限公司敦化支行（以下简称敦化建设银行）、中国建设银行股份有限公司敦化敖东大街支行（以下简称敦化敖东大街支行）、中国建设银行股份有限公司敦化翰章大街支行（以下简称敦化翰章大街支行）、延边朝鲜族自治州军队转业干部安置工作小组办公室（以下简称州军转办）、延边朝鲜族自治州人力资源和社会保障局（以下简称州人力资源和社会保障局）及原审第三人刘志英、敦化市军队转业干部安置办公室（以下简称敦化市军转办）、敦化市人力资源和社会保障局确认合同无效纠纷一案，不服敦化市人民法院（2014）敦民初字第1266号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
原审原告肖永林起诉称，州建设银行与州军转办于2007年12月12日由州军转办作为委托人，州建设银行作为受托人签订“代发工资协议书”，2008年12月17日以肖永林名义办理了尾号为“679”建设银行龙卡。州军转办、州人力资源和社会保障局于2008年末将该建设银行龙卡移交给第三人刘志英，第三人刘志英于2013年9月29日交给原告。但第三人刘志英至今没有将密码告诉原告。为此，原审原告肖永林提起诉讼请求确认被告州建设银行与被告州军转办、州人力资源和社会保障局签订的“代发工资协议书”无效；确认被告州建设银行、敦化建设银行、敦化敖东大街支行、敦化翰章大街支行与被告州军转办、州人力资源和社会保障局之间以原告的名义签订的所有协议无效；判令所有被告及其在全国的所有网点配合原告持“军人公民身份号码登记表”将原告名下的建行银行卡销户处理；四、判令所有被告共同承担诉讼费、邮寄费等与诉讼有关的所有费用；判令所有被告共同承担因非法开户办卡给原告造成的损失10000元整；判令所有被告分别书面向原告解释为什么不给原告开户和办理查询等业务并书面道歉。
原审认为，被告州军转办系州人力资源和社会保障局的内设机构，专门负责军队转业干部的安置工作，属于政府的职能部门。军队转业干部安置工作，实行分级负责制，被告州军转办与被告州建设银行签订“代发工资协议书”，是州人力资源和社会保障局、州军转办履行自主择业的军转干部安置工作中，退役金发放的一项工作程序，该协议约定的内容并非原告一人的退役金发放，并不存在恶意串通，亦没有损害原告或其他人的利益。被告州军转办履行军转干部安置工作，并发放退役金工作是政府的行政管理行为。2008年，被告州军转办按照《自主择业的军队转业干部退役金管理办法》的规定，将原告肖永林的档案和工资关系转到敦化市军转办，并将原告肖永林名下开户的银行卡一并转到敦化市军转办。第三人刘志英系敦化市军转办主任，2013年9月29日，由第三人刘志英经手将原告肖永林名下开户的尾号为“679”建设银行龙卡交给原告，是第三人刘志英履行敦化市军转办的职务行为。综上，原告与六被告之间以及第三人之间，不属于平等主体之间的民事法律关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定：驳回原告肖永林的起诉。
肖永林不服原审裁定向本院提起上诉请求依法撤销一审裁定，发回重审。其理由为原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。
一、关于事实不清，证据不足问题。（一）被上诉人州建设银行与被上诉人州军转办签订的《代发工资协议书》是一份无效力的合同。根据《合同法》第二条、《商业银行法》第22条第二款、《民事诉讼法》第48条第一款规定，被上诉人州军转办不是法律意义上的其他组织，不具有诉讼主体资格，也没有行政主体资格，因此，被上诉人州建设银行与被上诉人州军转办之间签订的所谓《代发工资协议书》是不符合《合同法》第二条规定，属于无效合同。（二）被上诉人州军转办为上诉人办理的银行卡是违法的，由此形成的银行卡合同无效。理由如下：1、上诉人名下的银行卡足以证明发卡银行与持卡人（上诉人）之间存在一份银行卡合同，形成一种储蓄存款合同（借记卡）。上诉人名下的银行卡是被上诉人州军转办代办的，而被上诉人州军转办又没有代理权，所以被上诉人州军转办的办卡行为违法。2、银行卡的办理和使用就必须符合《银行卡业务管理办法》（银发{1999}17号文件）的规定。该《办法》第56条规定：“银行卡申请表领用合约是发卡银行向银行卡持卡人提供的明确双方权责的契约性文件，持卡人签字，即表示接受其中各项约定。”但上诉人至今没有见过银行卡申请表，领用合约之类的契约性文件，更没有在相关文件上签过字。（三）上诉人认为自己仍然是现役军人。理由是：1、上诉人所在部队的转业决定涉嫌违反了《兵役法》和《现役军官法》。2、上诉人至今没有收到报到通知书。3、按照吉办发（2004）20号文件第八条的规定和国转联（2006）1号文件《关于自主择业军队转业干部安置管理若干具体问题的意见》（二十一）项规定，上诉人应当按规定的时间（2008年10月30日前）到原审第三人敦化市军转办报到。报到后，最迟原审第三人敦化市军转办和公安局也应在2008年9月30日前办理完接收落户手续。按照规定，在上诉人逾期没有报到的情况下，经省军转办批，上诉人的档案应当而且必须作退档处理，但至今上诉人的档案仍然没有退。
二、关于适用法规错误的问题。上诉人与建设银行之间是储蓄存款合同关系，应根据《合同法》、《银行卡业务管理办法》和《储蓄管理条例》规定，依法确认合同无效，支持上诉人的诉请。
三、关于自主择业的军队转业干部管理部门的职责问题。被上诉人州军转办和原审第三人敦化军转办均无权给“军转干部”直接到银行办理开户办银行卡，必须由“军转干部”本人亲自办理。被上诉人州军转办向被上诉人州建设银行提供上诉人的《军人公民身份号码登记表》开户的行为超越职权，应认定《银行卡合同》无效。
本院二审认为，在诉讼中上诉人肖永林主张其没有办理报到手续尚未转业，也没有办理户口落户手续，其身份还是现役军人。根据《军队转业干部安置暂行办法》第六十四条“军队转业干部到地方报到前发生的问题，由其原部队负责处理，到地方报到后，发生的问题，由安置地政府负责处理----”的规定，本案不属于人民法院民事诉讼受案范围。因此，原审裁定驳回上诉人的起诉并无不当，应维持原审裁定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 ：李京鹤
审判员 ：徐宝红
审判员 ： 沙 卓
二〇一四年八月二十七日
书记员 ： 朴 民