北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民（商）终字第2620号
上诉人（原审原告）冯宝华，男，1963年10月14日出生。
委托代理人佟瑶，北京市东友律师事务所律师。
委托代理人候正，北京市东友律师事务所律师。
上诉人（原审被告）庄杰，男，1961年10月7日出生。
委托代理人兰友林，北京市实现者律师事务所律师。
上诉人冯宝华、上诉人庄杰因委托合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2013）石民初字第490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月11日受理后，依法组成由法官甄洁莹担任审判长，法官吕云成、王晴参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
冯宝华在一审中起诉称：自2009年1月1日，冯宝华长期向内蒙古科尔沁牛业有限公司购买牛肉，并将购买的牛肉出售给北京羊嘟嘟餐饮有限公司（以下简称羊嘟嘟公司），委托庄杰于北京收货，并将货物运输至羊嘟嘟公司，收回货款。但自2011年1月开始，羊嘟嘟公司停止向被告履行支付义务，双方尚未结清账款200840.71元。2011年12月28日，经与羊嘟嘟公司再次进行对账，羊嘟嘟公司表示因庄杰未能支付入库及货物验收相关证据单据，其公司无法查清接收货物情况，拒绝履行合同支付义务。事发后，冯宝华多次向庄杰主张，要求其提供单据或与羊嘟嘟公司查清账目，但庄杰表示无法提供收货凭证。冯宝华认为，庄杰作为受托人，应承担将货物运输至指定地点，即羊嘟嘟公司的义务。现羊嘟嘟公司因被告无法提供入库验收单据而拒绝支付货款，庄杰应承担将货物丢失或因故意或重大过失丢失单据从而造成冯宝华经济损失的赔偿责任，为维护冯宝华的合法权益诉至法院。诉讼请求：1、判令庄杰赔偿冯宝华货物损失201010.71元；2、要求庄杰赔偿冯宝华利息损失（以201010.71元为本金，自2011年2月1日至实际款项付清日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；3、本案诉讼费由庄杰承担。
庄杰在一审中答辩称：不同意冯宝华的诉讼请求，庄杰就是引荐冯宝华与羊嘟嘟公司认识，没有其他任何作用。
一审法院审理查明：自2009年初起，冯宝华自外地向羊嘟嘟公司提供肉类食品，委托庄杰在北京市负责收货并交付羊嘟嘟公司及结账。此期间庄杰负责交货的货款为326907.4元。冯宝华及庄杰均确认冯宝华收到羊嘟嘟公司支付货款237169.49元。其他货款羊嘟嘟公司以无法提供收货单为由拒付。
上述事实，有冯宝华提交的明细单、出库单、谢增阳的证言及当事人陈述等证据材料在案佐证。
一审法院判决认定：冯宝华委托庄杰在北京接收货物并代为向羊嘟嘟公司交货及结账，且庄杰多次在冯宝华提供的出库单上签字，则冯宝华与庄杰之间已经建立委托合同关系。此合同系双方真实意思表示，不违反国家法律及行政法规的强制性规定，不侵害第三人的合法利益，二者的合同合法有效。该院对庄杰称其仅起到引荐作用的抗辩不予采信。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条明确规定了，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。冯宝华仅能提供5张具有庄杰签字的出库单以证实其供货量为326907.4元，且其自认自羊嘟嘟公司已收到货款237169.49元。则二者之差为89737.91元，并非冯宝华所主张之数额。庄杰接受委托后应积极全面地履行义务，但因其履行受托义务期间造成了货物票据丢失，冯宝华的部分货款无法收回，实属重大过错，其应承担赔偿义务。但此笔无法收回的货款并未明确约定支付期限，故此该院对于冯宝华关于利息的请求不予支持。故此，该院对于冯宝华具备有效证据支持的该部分诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、庄杰于判决生效后十日内赔偿冯宝华八万九千七百三十七元九角一分元；二、驳回冯宝华的其他诉讼请求。
冯宝华不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、冯宝华的直接损失为货物销售价格，而非货物的进货价格，一审对此事实认定错误。1、冯宝华一审中提交了2011年1月28日《应付账目明细表》，该明细表中，冯宝华、庄杰、羊嘟嘟公司三方确认了货物的销售价款，表示庄杰对于货物的销售价格是明知且认可的。2、根据一般常识及行业惯例，冯宝华向羊嘟嘟公司提供货物是需要盈利的，且羊嘟嘟公司已经结算的部分也是按照货物的销售价进行的。3、庄杰对于货物销售价格并没有提出相反证据予以否认。二、冯宝华向羊嘟嘟公司供货量为375443.85元，且均委托庄杰接货、送货。1、2009年6月25日的出库单上写有“接受人139XXXX****”，该电话即为庄杰电话。2、庄杰未经委托人冯宝华的同意，将两批货物转委托给案外人签收，因为庄杰的过错，导致冯宝华的两批货物无法结算，庄杰亦应当承担赔偿责任。三、2011年12月28日冯宝华与羊嘟嘟公司对账，庄杰就已经得知损失数额，因此一审法院认为收回货款未明确约定支付期限不正确，应当支持冯宝华的利息请求。四、一审法院自受理案件起两年时间结案，严重超审限，且一审法院对于冯宝华提出的追加第三人申请、财产保全申请均未受理，一审法院审理程序存在严重瑕疵。综上，冯宝华上诉请求撤销一审判决，依法改判支持冯宝华的全部诉讼请求或者发回重审，一、二审诉讼费由庄杰负担。
庄杰未向本院提交书面答辩意见，但其在本院二审期间口头答辩称：一、庄杰在本案中没有任何义务，庄杰与冯宝华也不存在任何委托关系，庄杰只是出于朋友帮忙，没有收取任何好处费。二、羊嘟嘟公司出具的明细单实际已经证明庄杰将收到的货物都交给羊嘟嘟公司了。货物并非庄杰收取，不应由庄杰支付货款，羊嘟嘟公司也认可收到了结算单，应当向羊嘟嘟公司主张货款。
庄杰亦不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、一审法院存在程序错误。一审法院在2013年3月6日向庄杰送达了举证通知，庄杰在法定期限内提出了管辖权异议申请，但是法院并未予以理睬。庄杰的居住地在海淀区，货物送达地库房、餐馆均在海淀区，只是庄杰的身份证地址为石景山区，鉴于该事实，法院应当受理管辖异议申请书。一审历时两年时间，才做出判决，违反法定程序。二、一审法院认定事实不清，证据不足。一审法院认定庄杰将货物票据丢失没有证据支持，在第一次开庭时，冯宝华的证据已经证明收货人羊嘟嘟公司已经确认收到了所有庄杰签收的货物，冯宝华理应依据羊嘟嘟公司确认的该结算单据向收货人羊嘟嘟公司要回货款。一审法院对于此事实认定错误。综上，庄杰上诉请求撤销一审判决，依法改判驳回冯宝华的全部诉讼请求，一、二审诉讼费由庄杰负担。
冯宝华未向本院提交书面答辩意见，但其在本院二审期间口头答辩称：一、关于本案管辖权的问题，冯宝华起诉是依据庄杰户籍所在地向石景山区法院起诉的，石景山区法院享有管辖权。二、本案双方实际是委托合同关系。本案核心证据收货单有庄杰的签字，且庄杰提及的应收账明细单不能证明庄杰已经向羊嘟嘟公司或冯宝华交付了所有送货单、收货单。直到今天，庄杰始终没有说清送货单的去向，正是因为庄杰没有履行核心的义务，导致冯宝华没有办法收取货款，应当赔偿损失。
本院在二审期间查明的事实，与一审查明的事实一致。
上述事实，尚有各方当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：本案系冯宝华以委托合同纠纷为由起诉庄杰，要求庄杰作为受托人赔偿其损失。通观本案，争议焦点在于庄杰应否对冯宝华的损失进行赔偿。《中华人民共和国合同法》第四百零六条规定：“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。”本案中，冯宝华称其委托庄杰向羊嘟嘟公司运送牛羊肉，送货完成后，冯宝华向羊嘟嘟公司索要货款时，羊嘟嘟公司因冯宝华未提供单据不予给付，故其产生的201010.71元的损失应由丢失单据的受托人庄杰负担。应当指出，冯宝华主张庄杰对其损失进行赔偿的前提，即为“损失”确实真实存在，且数额系确定的。现根据冯宝华提交的《应付账款明细单》、严福全书写的《关于2011年12月28日应付账款明细账说明》可以看出，羊嘟嘟公司在冯宝华未提供任何单据的情况下，分别于2010年6月、2011年1月份分四笔向冯宝华支付了部分货款8万元；同时对于羊嘟嘟公司还应否向冯宝华支付货款，以及应当支付多少货款，冯宝华与羊嘟嘟公司之间尚存有争议。在冯宝华自称的201010.71元损失数额无法认定，尚未确定损失真实存在的情况下，一审法院直接判令庄杰向冯宝华赔偿89737.91元无事实依据，确属错误，本院予以纠正。
综上，一审判决认定基本事实错误，处理结果有误，应予依法改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销北京市石景山区人民法院（2013）石民初字第00490号民事判决；
二、驳回冯宝华的全部诉讼请求
一审案件受理费四千三百一十三元，由冯宝华负担（已交纳）。
二审案件受理费四千五百六十八元，由冯宝华负担（已交纳四千三百一十三元，于本判决生效后七日内交纳二百五十五元）。
本判决为终审判决。
审 判 长 甄洁莹
代理审判员 吕云成
代理审判员 王 晴
二〇一五年五月十一日
书 记 员 马思雨