山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁民终1718号
上诉人（原审被告）:烟台市莱山区万光小额贷款有限公司，住所地山东省烟台市莱山区海滨中路万光观海花园。
法定代表人:姜振山，董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ，山东文康（烟台）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵程程，山东文康（烟台）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：栾小文，女，1969年4月11日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。
委托诉讼代理人：杨雪，山东鑫士铭（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄连慧，山东鑫士铭律师事务所律师。
原审被告：青岛鑫基房地产集团有限公司，住所地山东省青岛市市北区同和路592号。
法定代表人：王海青，董事长。
原审被告：青岛智善置业有限公司，住所地山东省青岛市李沧区重庆中路749号。
法定代表人：荆春忠，该公司经理。
原审被告：王海青，男，1968年4月11日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。
原审被告：牟洪典，男，1956年12月18日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。
上诉人烟台市莱山区万光小额贷款有限公司（以下简称万光公司）因与被上诉人栾小文、原审被告青岛鑫基房地产集团有限公司（以下简称鑫基公司）、青岛智善置业有限公司（以下简称智善公司）、王海青、牟洪典民间借贷纠纷一案,不服山东省烟台市中级人民法院（2015）烟民一初字第32号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人万光公司的委托诉讼代理人ＸＸ，被上诉人栾小文的委托诉讼代理人黄连慧、杨雪到庭参加诉讼，原审被告鑫基公司、智善公司、王海青、牟洪典经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
万光公司上诉请求：1.撤销（2015）烟民一初字第32号民事判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决对《担保函》的形成事实、法律效力等认定错误。1、被上诉人在一审中提供的落款时间为2013年11月4日和2013年11月13日的两份《担保函》（以下简称《担保函》）不是上诉人的意思表示，是违法形成的，系无效证据，对上诉人不具有法律效力，上诉人不应承担连带担保责任。一审《担保函》涉及的金额超2000万元，关系上诉人的生死存亡。而上诉人是一家从事借贷经营业务的公司，深刻理解连带担保的法律风险和法律责任，上诉人没有理由为他人提供连带担保。2.原审被告牟洪典作为《担保函》的经办人在一审庭审中承认《担保函》是违法形成的，承认《担保函》未依据《公司法》第16条规定取得上诉人股东会或董事会决议同意；被上诉人承认未善意、合理地索取上诉人同意出具《担保函》的股东会或董事会决议，《担保函》系非善意取得。3.《担保函》是牟洪典和被上诉人、鑫基公司恶意串通形成的，损害上诉人的合法权益。《担保函》的形成违反《合同法》第4、5、6、7条和《担保法》第3条的规定的自愿、平等、真实、诚信的合同基本原则，违反《公司法》第16条的具体规定，依据《合同法》52条的规定，《担保函》应认定为无效。4.一审判决对《担保函》被添加篡改的事实不予认定是不公正的，是错误的。牟洪典承认《担保函》中“如逾期未还，担保顺延。至还款期届满后2年”手写内容是2014年12月份添加的，是因原《担保函》标明的担保期限已过，被上诉人要求添加所为，并出具了《担保函》及添加内容形成的事实经过《情况说明》，同时在《担保函》的添加内容部分旁边进行了特别标注，并签字证明。一审判决对《情况说明》、“添加内容标注”等重要证据和涉及的事实没有进行严谨的论证和认定，并遗漏对“添加内容标注”的认定。5.上诉人工商登记信息显示，牟洪典已经于2014年9月辞去经理职务，离开上诉人单位，从后其任何行为对上诉人不具有法律效力。因此牟洪典在辞职3个月后对《担保函》添加、篡改内容和行为对上诉人当然不具有法律效力。一审认定牟洪典的行为构成表见代理，没有法律依据。二、被上诉人与一审被告鑫基公司之间的借款合同并未实际履行，担保主合同之债未实际成立，即使《担保函》有效，上诉人担保之债也未实际发生，上诉人不应承担任何担保责任。1.保函约定的借入主体是鑫基公司，一审中被上诉人提交证据表明出借人是案外人陈蕾，借入主体是山东大众投资管理有限公司青岛分公司，陈蕾与大众公司之间形成了新的合同关系，担保之债没有成立。2.被上诉人与债务人对借款期限进行了变更，未获得上诉人的认可和同意，每次借期变更，在法律上均形成了新的合同之债。三、被上诉人与鑫基公司恶意串通损害上诉人利益的同时，假借《担保函》有效的前提，多次变更借款期限，收取高额的利息，加重担保人的担保责任。四、被上诉人一审中涉及多次出借、资金数额巨大，被上诉人一审诉请的事实不符合常理。1.鑫基公司将陈蕾和大众公司之间的借贷关系辩请为被上诉人与鑫基公司之间的借贷关系，并主张上诉人对该债务承担担保责任，不符合常理，损害上诉人利益。2.一审中涉及被上诉人出借资金共3笔，金额超过2000万，应按照出借的先后顺序偿还，但被上诉人和鑫基公司公司辩解都认为，后借的款项先还了，即上诉人未担保的借款均已偿还。对此事实的认定严重损害了上诉人利益。3.被上诉人为自然人，且无工作单位，本案涉及借款金额2000万多，数额巨大，应查明被上诉人的资金来源。五、一审法院判决适用法律不当。1.一审被告牟洪典承认未依据《公司法》第16条规定通过上诉人股东会或董事会决议同意擅自在《担保函》上加盖印章；被上诉人也认可未善意、合理地索取上诉人同意出具《担保函》的股东会或董事会决议，《担保函》系非善意取得。2.即使未添加的原《担保函》有效，担保期间与借款期间相同，应适用《担保法》26条、《担保法司法解释》32条，担保期间为6个月，即被上诉人诉请前，上诉人的担保期限已经届满，应免除担保责任。3.按照《担保法》第24条规定，借款合同中的主体、金额、借款用途发生变化，上诉人不应继续承担担保责任。六、一审法院对担保之债的内容、被担保人等基本事实进行非逻辑的推理认定，缺乏事实根据和法律依据。《担保函》载明的担保之债的内容和被担保人约定不明确，没有明确被担保人是被上诉人，没有明确偿还借款之债是担保之债的内容。被上诉人应当继续举证证实《担保函》中添加内容形成的过程。一审法院对此没有查明，明显偏颇。
栾小文辩称：一、一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，应予维持。根据一审查明事实可知，鑫基公司三次累计共向被上诉人借款2500万元。期间，万光公司、王海青、牟洪典、智善公司分别为前述借款提供连带责任担保。二、万光公司上诉没有事实与证据佐证，没有法律依据，不能成立。1.《担保函》内容明确具体，且加盖了万光公司公章及其法定代表人印章，涉案业务负责人牟洪典也签字确认，该《担保函》形式要件齐备、担保债权指向明确具体，上诉人系自愿提供连带责任担保。2.涉案《担保函》内容系一次性形成，不存在后期添加、篡改等，万光公司在没有其他有效证据佐证的情况下出具的利害关系人牟洪典《情况说明》不应被采信。3.《担保函》所涉被担保的借款债权客观存在，万光公司凭空否定借款事实，不能成立。一审被上诉人提交的借款合同、汇款凭证以及鑫基公司的陈述均证实涉案借款实际发生。4.除2013年12月10日《担保函》约定担保期限“自2013年12月10日至2015年1月9日”外，其余两份《担保函》均约定担保期限为还款期满后二年，不存在上诉人所主张的“担保期间与借款期限相同”情形，因此万光公司主张担保期限6个月不能成立。5.《公司法》第16条、149条，并非效力性强制性规定，公司违反上述规定对外担保并不导致合同无效，该内部规定不得约束第三人。因此，万光公司的此项上诉观点不能成立。
鑫基公司、智善公司、王海青、牟洪典未作答辩。
栾小文向一审法院起诉请求：1、判令鑫基公司立即偿还原告借款本金人民币2000万元，利息4544218元（截止到2015年2月13日），以及自起诉之日起至被告实际清偿之日止按照中国人民银行一年期贷款基准利率的四倍计算利息；2、判令智善公司、万光公司、王海青、牟洪典共同对大众公司所欠全部款项承担连带保证责任。3、本案一切诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2013年11月3日，鑫基公司（甲方、借款人）与栾小文（乙方、出借人）签订《借款合同》一份，合同1.1-1.5条约定：本合同项下借款金额为人民币壹仟万元，借款期限4个月，自2013年11月5日起至2014年3月4日止。本合同项下借款利息及服务费用按4%（月），利息及服务费用自借款发放之日起计算，本合同约定借款期限内借款利息共计人民币捌拾万元整，服务费用共计捌拾万元整。本合同项下借款汇入甲方指定如下账户：户名，山东大众投资管理有限公司青岛分公司。开户行，华夏银行南京路支行，账号：…。合同3.1条约定：本合同项下借款采用如下一项或数项担保：保证人烟台市莱山区万光小额贷款有限公司与乙方签订《担保函》；6.1条约定：甲方应按本合同约定期限偿还借款本金，自逾期之日起，乙方有权对到期未付款在本合同约定的借款利率基础上加收15%逾期罚息；如甲方不按期偿还借款利息，乙方有权按本合同约定的借款利率向甲方计收复利。2013年11月4日，栾小文通过银行向鑫基公司指定的账户汇入借款1000万元整。同日，万光公司出具《担保函》一份，该函分为上下两部分，上半部分为机打部分，内容为：鑫基公司向栾小文借款人民币壹仟万元整，期限4个月，自2013年11月5日至2014年3月4日。我公司同意为上述壹仟万元借款提供连带责任保证。保证期间自2013年11月5日至2014年3月4日。下半部分为手写部分内容为：“如逾期未还，担保顺延至还款期满后2年”该函落款处，盖有万光公司及其法定代表人姜振山的印章，并有牟洪典的签名。万光公司认为上述款项的收款人是山东大众投资管理有限公司青岛分公司，而不是付给了鑫基公司，改变了合同的借款用途。对担保函中印章及签字的真实性无异议，但对内容不认可，认为称该函是后来伪造的，特别是手写部分是牟洪典和栾小文伪造的，因该担保函经办人牟洪典未向万光公司的股东会和董事会汇报，违反了公司法的规定，该担保函也是无效的。牟洪典认可担保函中的签字是本人签字，盖章和签字均是其本人完成的，签字时的身份是公司的经理，出具函时没有向公司汇报。
为证实双方另外一笔借款事实，栾小文另提供落款时间为2013年11月13日的借款合同复印一份，主要内容为：鑫基公司（甲方、借款人）与栾小文（乙方、出借人）1.1-1.5条约定：本合同项下借款金额为人民币壹仟万元，借款期限1个月，自2013年11月13日起至2013年12月12日止。本合同项下借款利息及服务费用按4.5%（月），利息及服务费用自借款发放之日起计算，本合同约定借款期限内借款利息共计人民币肆拾五万元整，服务费用无。本合同项下借款汇入甲方指定如下账户：户名，山东大众投资管理有限公司青岛分公司。开户行，华夏银行南京路支行，账号：…。合同3.1条约定：本合同项下借款采用如下一项或数项担保：保证人烟台市莱山区万光小额贷款有限公司与乙方签订《担保函》；6.1条约定：甲方应按本合同约定期限偿还借款本金，自逾期之日起，乙方有权对到期未付款在本合同约定的借款利率基础上加收15%逾期罚息；如甲方不按期偿还借款利息，乙方有权按本合同约定的借款利率向甲方计收复利。2013年11月13日，栾小文通过银行转账的方式向鑫基公司指定的账户汇入借款1000万元整。鑫基公司认可该日借款的事实，但对合同的真实性因系复印件不予认可，栾小文称因找不到合同原件故无法提供。同日，万光公司出具《担保函》一份，该函分为上下两部分，上半部分为机打部分，内容为：鑫基公司向栾小文借款人民币壹仟万元整，期限1个月，自2013年11月13日至2013年12月12日。我公司同意为上述壹仟万元借款提供连带责任保证。保证期间自2013年11月13日至2013年12月12日。下半部分为手写部分内容为：“如逾期未还，担保顺延至还款期满后2年”该函落款处，盖有万光公司的印章，并有牟洪典的签名。万光公司及牟洪典对该《担保函》的意见同2013年11月4日《担保函》意见。
2014年7月21日，栾小文（债权人）与智善公司（保证人）签订《保证合同》一份，主要内容如下：为了确保债权人与鑫基公司签订的借款合同的履行，保证人愿为债权人按主合同与债务人形成的债权提供保证担保。被担保的主债权种类为人民币，本金贰仟万元整。保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及诉讼（仲裁费）、律师费等债权人实现债权的一切费用。
2014年7月21日，王海青出具《担保函》载明：“本人王海青，同意以自己所有的资产（包括动产、不动产、股权等）为山东大众投资管理有限公司、青岛鑫基房地产集团有限公司向栾小文的全部借款作为还款保证，即提供连带责任担保。山东大众投资管理有限公司、青岛鑫基房地产集团有限公司与栾小文签订的所有借款合同均作为本担保函的主合同。”
2014年10月12日，牟洪典出具《担保函》载明：“栾小文借给大众投资公司和鑫基公司四千万借款，本人提供无限责任担保”。
另查明，截止到2013年3月18日，鑫基公司共计偿还欠款2023500元。
一审法院审理期间，万光公司申请对涉案担保函中牟洪典添加手写部分的形成时间及形成顺序申请司法鉴定，因在一审法院限定的时间内未提供符合要求的检材，致使鉴定无法进行。
上述事实，有《借款合同》、《担保函》、银行汇款凭证、当事人陈述等证据在案为证。上述证据均经庭审质证，足以认定。
一审法院认为，2013年11月3日栾小文与鑫基公司签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，对该合同的效力依法予以确认。因双方在合同中约定的利率超出了同期银行贷款利率的四倍，按照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，对栾小文主张超出部分的利息不予保护。针对栾小文与鑫基公司于2013年11月13日发生的1000万元借款，因栾小文提供不出借款合同原件，鑫基公司对合同复印件亦不认可，因此对该笔借款不能按照合同的约定计息。针对上述两笔借款截止到2015年2月13日，鑫基公司共计还款合计2023500元，依照双方的约定及法律的规定，鑫基公司还款的抵充顺序为先利息后主债务，经核实截止到2015年2月13日，鑫基公司尚欠栾晓文本金18741890元，利息1904534元，对上述本金及利息鑫基公司应予偿还，对栾小文诉请本金及利息超过的部分不予支持。
关于万光公司是否应当承担担保责任的问题。首先针对该担保函是否有效的问题，一审法院认为，万光公司虽然主张担保函的出具未经其公司董事会、股东大会通过，不符合《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国担保法》及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》等的相关规定，但本案的借款及担保行为与《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四条规定的情形并不相同；根据相关合同法司法解释的规定，确定合同的效力应以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，并且应为效力性强制性规定，因此，万光公司依据上述规定主张担保函无效，与法相悖。涉案担保函加盖有万光公司公章及法定代表人私章，并有其原公司经理牟洪典签字，形式要件齐备，担保函的内容也明确体现了万光公司对大众公司应履行的涉案借款合同的相应债务承担连带责任的意思表示，且担保函未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。万光公司认为，涉案《担保函》是大众公司、栾小文与牟洪典恶意串通伪造的，对此其没有提供证据证实，不予采信。万光公司认为手写添加的部分是牟洪典后来添加的，因其没有提供证据证实且因提供不出检材致使鉴定无法进行，因此对其该主张亦不予采信。即使手写部分是后来添加的，栾小文对牟洪典是否继续担任万光公司的经理并不知情，其完全有理由相信牟洪典的添加行为是代表公司的行为。综上，万光公司应依据《担保函》的约定对鑫基公司所负债务承担担保责任。
2014年7月21日，栾小文与智善公司签订的《保证合同》亦合法有效，栾小文依据该合同，要求智善公司对鑫基公司的债务承担保证责任的理由成立，依法应予以支持。另外，根据王海青、牟洪典出具的担保函，该两人亦应对鑫基公司的涉案债务承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款、第三十条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决：一、被告青岛鑫基房地产集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告栾小文借款本金18741890元，利息1904534元，并自2015年2月14日起至实际付款之日止以本金8741890为基数继续按同期银行贷款利息的四倍支付利息；二、被告烟台市莱山区万光小额贷款有限责任公司、牟洪典、王海青、青岛智善置业有限公司对上述第一项确定的付款义务承担连带责任。三、驳回原告栾小文的其他诉讼请求；如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费153300元，由原告栾小文负担24345元，被告山东大众投资有限公司、烟台市莱山区万光小额贷款有限责任公司、青岛智善置业有限公司、牟洪典、王海青共同负担128955元。保全费5000元，由被告山东大众投资有限公司、烟台市莱山区万光小额贷款有限公司、青岛智善置业有限公司、牟洪典、王海青共同负担。
二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
上诉人提交证据1，《担保函》具体的经办人牟洪典出具的一份《事实经过》，证明目的：证明涉案争议的《担保函》的手写内容是牟洪典在被上诉人利害关系人陈蕾的要求下添加的，添加的时间是2014年12月，添加的背景是原《担保函》担保期限已经届满，上诉人担保责任已经解除。添加的目的是为了增加上诉人的担保期限，致上诉人承担担保责任。证据2，栖公立字（2016）00308号立案决定书。上诉人于2016年5月份向栖霞市公安局进行报案，举报牟洪典、贺建宏涉嫌违规出具金融票据罪，理由是两位当事人擅自对外提供担保涉案金额1.3亿，并在有关的《担保函》中伪造有关的担保内容。其中包括本案的两份《担保函》，栖霞市公安局已经于2016年7月15日作出立案决定。证明目的：1.牟洪典出具《担保函》的有关行为已经涉嫌犯罪，有关《担保函》形成的事实，正在侦查过程之中。因此上诉人认为本案的有关《担保函》形成的事实应等待栖霞市公安局侦查结束之后再予以审理。因此，建议本案中止诉讼。2.牟洪典以严重损害万光公司合法权益的方式，以违反法律禁止性的规定的方法形成《担保函》，并与大众公司恶意串通，依据《民事诉讼法》司法解释106条，《合同法》52条的规定，《担保函》不应成为证明本案事实的依据。据上诉人初步了解，牟洪典因出具《担保函》收取金钱数额达数百万，现因逃避法律追究责任已经藏匿，公安机关正在进行通缉。
被上诉人质证：证据1，对上诉人提交的该证据的真实性、来源的合法性以及其证明目的均有异议。第一，上诉人已确认的事实是牟洪典是上诉人的经理，并且是代表上诉人办理的涉案借款担保业务。牟洪典与上诉人之间明显的存在着直接的利害关系。因此牟洪典的该《事实经过》不能采信。第二，牟洪典的陈述自相矛盾。在《事实经过》第一段与第二段中牟洪典对添加手写内容的时间表述不一致，对于如此重大的上诉人主张的观点、陈述的事实，在同一份证据中出现明显的矛盾，只能证明牟洪典撒谎这个事实。第三，该份《事实经过》的落款时间是2016年6月18日，上诉人在补充上诉意见中说牟洪典已藏匿，结合上诉人提交的第二份立案决定书落款时间为2016年6月23日，通过这几个时间点我们认为充分的证实了该份《事实经过》是上诉人为了恶意逃避担保与牟洪典串通形成的。如果按照上诉人所称其藏匿，怎么又会在同一个月前后几天的时间牟洪典又为其出具了《事实经过》。本案的涉案的借款担保，以及基于牟洪典经办的其他的业务形成的诉讼时间来看，上诉人早在该事实经过形成之前就已经知道牟洪典的相关行为。因此，牟洪典的该份《事实经过》不能采信。证据2，对于上诉人提交的栖霞市公安局的立案决定书等材料真实性无异议，但是对其关联性、证明目的有异议。其中并没有体现立案侦查的刑事案件与本案的上诉人之间有关，更未体现与本案存在关联性，同时也没有体现目前牟洪典已经被通缉的情况。另外，该涉案犯罪应该系职务犯罪，此类犯罪我们认为应该是属于所在单位内部管理混乱导致的，或者说可能发生的职务犯罪行为。即便该刑事案件与本案存在一定的关联性，但由于该刑事案件追究的是公司工作人员职务犯罪，不能必然的导致本案或者相关的对外形成的担保业务或者担保合同无效。因此，该份证据不能佐证上诉人的观点。
对当事人二审争议的证据与事实，本院认定如下：一、对于上诉人提交的牟洪典出具的《事实经过》，牟洪典作为本案原审被告，系本案当事人，该份事实经过属于当事人单方陈述，但是牟洪典本人未出庭，且未提交其他相关证据佐证，被上诉人对此证据也不予认可，故本院对该证据不予采信。二、对于栖霞公安局的立案决定书，本院对该份证据的真实性予以确认。对于其证明目的，应当结合本案其他证据综合予以认定。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是：第一，涉案的借款是否实际发生。第二，案涉《担保函》的效力，上诉人万光公司是否应对借款承担连带清偿责任。
关于第一个焦点问题，万光公司认为，被上诉人未将款项交付给借款人鑫基公司，借款合同没有实际履行，其不应承担担保责任。一审业已查明，被上诉人栾小文在《借款合同》签订后，将借款转入鑫基公司指定的收款账户，且鑫基公司认可收到了相应的款项。因此，原审认定栾小文履行了出借义务，具有事实和法律依据，应予维持。
关于第二个焦点问题，本院认为，第一，万光公司主张，涉案《担保函》违反了《中华人民共和国公司法》第十六条的规定而无效。《中华人民共和国公司法》第十六条并未明确规定公司违反上述规定对外提供担保导致担保合同无效，该条款并非能够导致合同无效的效力性规定。且公司股东会、董事会批准等内部决议程序，不得约束第三人。因此，万光公司的该上诉主张没有法律依据。第二，虽然牟洪典称其在《担保函》上加盖公司印章和法定代表人私章的行为未经万光公司股东会或董事会决议同意，但是根据本案查明的事实以及相关案件的事实可知，牟洪典担任万光公司经理期间，在长达7个多月的时间里，多次在多份担保合同上加盖了上述印章，对外提供担保。基于以上事实，万光公司主张《担保函》是牟洪典和被上诉人、鑫基公司恶意串通形成的，损害其权益的上诉理由本院不予支持。第三，上诉人主张《担保函》上手写部分是牟洪典后来添加的，但是对此除了牟洪典的陈述外，并没有提交其他证据予以佐证。万光公司提交鉴定申请，请求对《担保函》中牟洪典添加手写部分内容的形成时间及形成顺序进行鉴定，一审期间，万光公司已就同样事项申请鉴定，但一审法院认为牟洪典的行为是代表公司的行为，即使手写内容系后来添加，万光公司也不能因此而不承担连带担保责任。本院认为，在上诉人未提交证据证实被上诉人明知牟洪典添加手写内容的行为不能代表上诉人公司的情况下，手写内容是否是后来添加并不影响上诉人承担相应的担保责任，故对于该申请本院不予准许。第四，上诉人提交立案决定书，认为牟洪典涉嫌犯罪，已被立案侦查，本案应以刑事案件查明的事实作为依据，故申请中止本案审理。经审查，本院认为，上诉人万光公司的该项申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的关于中止诉讼的情形，因此，对于万光公司的该项申请本院不予准许。关于上诉人提交的调取证据的申请，在上诉人不能提交证据证实牟洪典行为不是代表上诉人公司的情况下，牟洪典个人涉嫌犯罪的事实不能否定上诉人公司应当承担相应责任的认定，故对于上诉人要求调取牟洪典非法出具保函证据的申请，本院不予准许。
综上所述，万光公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费128955元，由烟台市莱山区万光小额贷款有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳彩林
代理审判员 王海娜
代理审判员 付文文
二〇一六年十二月××日
书 记 员 康 宁