福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽03民终690号
上诉人（原审原告）黄泽雄，男，1975年9月25日出生，汉族，住所地福建省莆田市涵江区。
委托代理人黄丽仙、林楠，福建倍拓律师事务所律师。
上诉人（原审被告）黄秋元，男，1945年8月13日出生，汉族，住所地福建省莆田市涵江区。
上诉人（原审被告）肖凤訇（系上诉人黄秋元之妻），女，1948年8月16日出生，汉族，住所地福建省莆田市涵江区。
上述二上诉人的共同委托代理人杜昌强，福建侬来律师事务所律师。
上诉人黄泽雄与上诉人黄秋元、肖凤訇相邻关系纠纷一案，不服福建省莆田市涵江区人民法院（2015）涵民初字第3644号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2008年10月9日，黄泽雄参加福建省海信拍卖有限公司组织的拍卖会，通过合法竞拍取得莆田市涵江区人民法院委托福建省海信拍卖有限公司拍卖的坐落莆田市涵江区江口镇石东村原莆田市涵江区江口镇卫生院的一幢四层房屋产权及其土地使用权［荔集建（92）字第009718号］。2008年11月13日莆田市涵江区人民法院作出（2007）涵执字第303-1号《民事裁定书》，将上述房屋产权及其土地使用权拍卖给黄泽雄。该房屋及宅基地坐北向南，其东南向地块与黄秋元、肖凤訇房屋及埕地相邻。在黄泽雄取得房屋产权及其土地使用权前，黄秋元、肖凤訇未经莆田市涵江区江口镇卫生院的同意，在自家房屋西面埕地利用莆田市涵江区江口镇卫生院宅基地邻黄秋元、肖凤訇房屋的东面围墙搭盖一僻舍。在黄泽雄取得房屋产权及其土地使用权后，因双方对黄泽雄宅基地邻黄秋元、肖凤訇房屋的东面围墙的权属产生纠纷，黄秋元、肖凤訇毁损黄泽雄宅基地南面邻村道围墙与宅基地东面围墙转角处的围墙，造成该处围墙缺口，致引起本案诉讼。
原审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。黄秋元、肖凤訇虽在自家房屋西面埕地利用黄泽雄宅基地邻黄秋元、肖凤訇房屋的东面围墙搭盖一僻舍，但并无控制该堵围墙。就现状而言，其仍发挥黄泽雄宅基地围墙的功能。故黄泽雄以该堵围墙权属归其所有为由，要求黄秋元、肖凤訇归还该堵围墙，缺乏事实与法律依据，不予支持。若黄泽雄认为黄秋元、肖凤訇利用该堵围墙搭盖僻舍的行为，侵犯黄泽雄的物权，可另行起诉要求黄秋元、肖凤訇拆离僻舍。黄秋元、肖凤訇擅自毁损黄泽雄宅基地南面邻村道围墙与宅基地东面围墙转角处的围墙，损害了黄泽雄的合法权益。现黄泽雄要求黄秋元、肖凤訇恢复原状，于法有据，应予支持。黄秋元、肖凤訇的辩解缺乏事实与法律依据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（五）项、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、驳回黄泽雄要求黄秋元、肖凤訇将黄泽雄宅基地邻黄秋元、肖凤訇房屋的东面围墙归还给黄泽雄的诉讼请求；二、黄秋元、肖凤訇应在本判决生效后十日内恢复其毁损的黄泽雄宅基地南面邻村道围墙与宅基地东面围墙转角处的围墙。本案受理费人民币100元，由黄秋元、肖凤訇负担。
一审宣判后，上诉人黄泽雄、上诉人黄秋元、肖凤訇不服，均向本院提起上诉。
上诉人黄泽雄上诉称：1、一审法院认定本案讼争的东面围墙的权属归黄泽雄具有事实和法律依据；2、一审法院同时对黄秋元、肖凤訇在属黄泽雄所有的东面围墙上搭盖僻舍这一事实也查明并予以认定，黄秋元、肖凤訇未经黄泽雄同意擅自占有、使用属于黄泽雄所有的围墙显然侵害了黄泽雄的合法财产权；3、黄泽雄要求归还围墙属于物权请求权，黄泽雄诉求归还围墙，黄秋元、肖凤訇即不得继续占有、使用，将属黄泽雄所有的围墙恢复原状归还黄泽雄，另案起诉将导致司法资源的浪费。综上，请求：1、撤销莆田市涵江区人民法院（2015）××民初字第××号民事判决第一项，改判支持上诉人的该项诉讼请求。2、本案诉讼费用由黄秋元、肖凤訇负担。
针对上诉人黄泽雄的上诉，上诉人黄秋元、肖凤訇答辩称：1、原审认定事实错误，认定讼争东侧围墙归黄泽雄所有是错误的。讼争围墙搭建于1985年，是由黄秋元、肖凤訇出资雇工搭建而成；围墙建成后土地部门才对土地面积和地上建筑物进行登记，登记过程中存在错误标记；江口卫生院石庭分院欲重新办理土地证件时，土地调查员对相邻建筑物进行调查，调查显示围墙权属是归黄秋元所有的，这也经过村委会的确认。2、黄秋元、肖凤訇所搭建的僻舍与黄泽雄无关，僻舍早在黄泽雄取得土地使用权前就搭盖完毕，并无任何争议。3、本案上诉人在原审主张属排他妨害的侵权请求权，现今围墙依然保持原状，无论围墙归属，那么围墙的使用没受到影响。综上，请求驳回黄泽雄的上诉请求。
上诉人黄秋元、肖凤訇上诉人称：一、黄泽雄竞拍到位于莆田市涵江区江口镇石东村一幢四层房屋产权及其土地使用权后，至今未办理房屋过户手续，因未办理过户手续，物权未发生转移，故黄泽雄的原审诉讼主张没有基础，一审认定黄泽雄诉讼主体适格是错误的。二、一审认定黄泽雄宅基地邻黄秋元、肖凤訇房屋的东面围墙权属归黄泽雄所有是错误的。1、黄秋元、肖凤訇及江口卫生院石庭分院均在1992年取得《集体土地建设用地使用证》，在此之前，讼争围墙就已经存在。从各自的《集体土地建设用地使用证》宗地图中记载的内容可以证实讼争围墙的所有权属黄秋元、肖凤訇所有，黄秋元、肖凤訇在2000年取得的《房屋所有权证》中附图也可证实上述事实。2、江口卫生院石庭分院在进行土地证更换前，对界址进行调查时的结果显示围墙权属是归黄秋元、肖凤訇所有的。3、黄泽雄在另案中也陈述讼争围墙系黄秋元、肖凤訇建造，这有黄秋元、肖凤訇在原审提供的《民事起诉状》、《庭审笔录》及《民事裁定书》等可以证实。4、讼争围墙坐落于黄秋元、肖凤訇的土地使用权范围内，从双方提供的讼争围墙的照片以及讼争围墙现状可见，讼争围墙与黄秋元、肖凤訇北侧围墙建造年代、高度、外观、造型等相一致，足以证明讼争围墙是黄秋元、肖凤訇同一时期建造的围墙。5、黄泽雄在原审的主张系侵权之诉，法院应当针对有无侵权的事实作出认定，但原审法院却将本案讼争的围墙的权属进行确认，原审法院对黄泽雄诉讼请求的混淆侵害了黄秋元、肖凤訇的权益。三、原审认定黄秋元、肖凤訇擅自毁损黄泽雄的围墙，认定事实错误。讼争的被毁损的围墙系两次毁损造成的结果，原审法院直接推定系黄秋元、肖凤訇所为，缺乏依据；村委会所出具的《证明》依法不具有证明力，事实上，双方经村委会调解，是黄泽雄欲后退重建自行将围墙拆除的。综上，请求：1、撤销莆田市涵江区人民法院（2015）××民初字第××号民事判决第二项，改判驳回黄泽雄的诉讼请求。2、本案诉讼费用由黄泽雄负担。
针对黄秋元、肖凤訇的上诉，黄泽雄答辩称：1，黄泽雄是通过法院拍卖的方式取得房屋使用权，该事实已经过确认，根据《物权法》第17条的规定，可以认定黄泽雄是所有权人。2、本案诉争围墙属黄泽雄所有，一审法院认定正确，该事实有卫生院的《集体土地建设用地使用证》、石庭卫生院的宗地图、黄秋元的宗地图以及现场勘验图均可证实。3、黄泽雄南面转角的围墙是被黄秋元方损毁，有村委会的证明可以证实，且黄泽雄也有向公安机关报案。综上，应驳回黄秋元、肖凤訇的上诉。
经审理查明，上诉人黄泽雄对原审查明的事实没有异议。对原审查明的事实，上诉人黄秋元、肖凤訇对“被告黄秋元、肖凤訇未经莆田市涵江区江口镇卫生院的同意，在自家房屋西面埕地利用莆田市涵江区江口镇卫生院宅基地邻被告黄秋元、肖凤訇房屋的东面围墙搭盖一僻舍”有异议，认为黄秋元搭建的僻舍是在自己的土地使用权的范围内，黄秋元是否搭建与江口卫生院无关，也不存在地役权纠纷；对“被告黄秋元、肖凤訇毁损原告黄泽雄宅基地南面邻村道围墙与宅基地东面围墙转角处的围墙，造成该处围墙缺口”有异议，认为黄泽雄想用黄秋元的围墙，遭到拒绝，后经村委会调解，同意退后四五十公分重新搭建，所以才产生缺口，缺口是黄泽雄自己打开的；上诉人黄秋元、肖凤訇对原审查明的其他事实没有异议。对原审查明的事实中双方当事人均无异议的部分，本院予以确认。
本院认为，因人民法院的法律文书，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书生效时发生效力。自福建省莆田市涵江区人民法院（2007）××执字第××号《民事裁定书》生效时，上诉人黄泽雄就取得了江口镇卫生院坐落在莆田市涵江区江口镇石东村一幢四层房屋产权及其土地使用权，故其作为本案原审原告主张权利是适格的。原江口镇卫生院的《集体土地建设用地使用证》上记载的“四至”中对东面的该段围墙未明确记载归属，但在黄秋元的土地登记信息表“四至”中对其房屋西侧即靠讼争围墙一侧记载“以外墙基距5.55m为界，界外邻卫生院同墙”，根据黄秋元的土地登记信息表及黄秋元的《房屋所有权证》中所附的楼房平面图的记载，原审认定本案讼争围墙权属归黄泽雄一方所有并不恰当。原审法院对黄泽雄南侧围墙缺口系被黄秋元、肖凤訇毁损所致的认定分析意见正确，在此不作赘述。综上，原审法院对本案讼争围墙认定仅属于黄泽雄所有不当，但判决并无不当，双方的上诉请求均不能成立，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
一、驳回上诉人黄泽雄的上诉，维持原判。
二、驳回上诉人黄秋元、肖凤訇的上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币100元，由上诉人黄泽雄负担人民币50元，由上诉人黄秋元、肖凤訇负担人民币50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈建华
代理审判员 李 忠
代理审判员 彭赵龙
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 高小福
附注：相关主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。