贵州省德江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德民初字第258号
原告：张世忠，男。
原告：安高英，女。
原告：张安霞，女。
三原告委托代理人：张月丰，德江县中心法律事务所法律工作者。
被告：周维兵，男。
被告：黎洁，女。
被告：文会霞，女。
原告张世忠、安高英、张安霞与被告周维兵、黎洁、文会霞买卖合同纠纷一案，本院于2014年2月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年3月31日公开开庭审理。原告张世忠、张安霞及原告张世忠、安高英、张安霞的委托代理人张月丰，被告黎洁、文会霞到庭参加了诉讼。被告周维兵经传票传唤无正当理由未到参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告张世忠、安高英、张安霞诉称：2012年原告张世忠经被告文会霞介绍参与销售“无限极”保健品。按规定，原告张世忠每月的28至30日在中国信用合作社通过被告周维兵的信用卡号2029130001020100392762向被告周维兵汇货款，后再由原告张世忠按自己的需要向被告周维兵提供货单，被告周维兵再按原告张世忠的货单发货，通过运输托运部给原告张世忠运送“无限极”保健品。2013年4至6月，三原告共向被告周维兵打货款经被告黎洁于2013年6月30日在被告文会霞书写的单据上亲笔书写“共计93100元”。由于三原告给被告周维兵汇款后因原告张世忠受伤致残至今没有向被告周维兵提供所需货单，被告也没有向三原告提供保健产品。故请求人民法院判决：1、解除三原告与被告之间形成的买卖合同；2、被告周维兵返还原告货款（含本金及3％返利费）计93100元；3、被告周维兵从2013年7月起，以93100元货款计算支付原告的返利费3％至还清本款之日止。
原告在举证期限内向本院提供了下列证据：
1、书证（原告业绩单据），用以证明2013年6月30日结算原告的业绩为93100元的事实；
2、书证（打单单据），用以证明原告每次向被告打款后，被告按照原告的货单进行发货的事实。
3、“无限极”奖金制度，用以证明原告开店，被告可以给其3％的返点费的事实。
被告黎洁、文会霞辩称：被告文会霞是德江县做“无限极”产品销售的一位代理商，因原告张世忠不懂业务，每次原告张世忠需要什么货被告文会霞帮其报单，被告黎洁负责发货，每次是原告张世忠先打款，被告黎洁再发货，三原告向被告周维兵汇货款93100元是实，93100元的货在周维兵的“无限极”专卖店内，我们催促原告提货，后被告黎洁通过“周杨物流”将93100元的货运到德江，货到德江后电话通知原告，原告称其不在，委托被告黎洁为其代收，被告黎洁代收后将货放在德江“无限极”专卖的袁某某家。之后，被告黎洁将原告张世忠手中93100元的欠条收回撕毁，为此原告张世忠与被告黎洁发生纠纷。被告与原告的合同已经解除，现公司只能为其换货，没有退款的义务，请求法院驳回三原告的诉讼请求。
被告黎洁、文会霞向本院提供了下列证据：
1、货物货运单，用以证明被告黎洁将原告93100元的货已全部发到德江的事实。
2、证人罗某某的证言，用以证明三原告的货被告已发到德江的事实。
3、证人黄某某的证言，用以证明发货是由被告黎洁负责，由被告黎洁根据进货人平时的销量进行配货，或者根据进货人的要求发货，被告黎洁可以帮进货人换货；只有门面的才有3％的返点。收货人可以是本人，也可以是其委托的人的事实。
4、证人袁某某的证言，用以证明被告黎洁已把原告的货发到德江，货在证人袁某某处；原告张世忠与被告黎洁扯皮是因货到德江后，被告黎洁将其写给原告的条子收回撕毁才发生的，现原告的货一直堆放在证人袁某某家的事实。
被告周维兵辩称：原告2013年4至6月共计向被告周维兵汇来货款93100元是实，被告周维兵的女儿向原告张世忠出具一份欠其93100元货的欠条，后因被告黎洁称原告张世忠电话告诉要货，故黎洁在被告周维兵处为原告张世忠发了93100元的“无限极”产品，被告周维兵给被告黎洁讲货给原告张世忠后将被告周维兵女儿写给原告张世忠的条子收回，后听被告黎洁称，已把条子收回撕毁，原告张世忠为此与被告黎洁发生纠纷。
被告周维兵未提供证据。
根据三原告的申请，本院于2014年3月27日依法查询了德江县农村信用合作联社城区信用社，查询证实2013年4月29日以原告张世忠为代理人给被告周维兵无折存款12000元，2013年5月30日以原告张世忠为代理人给被告周维兵无折存款36000元，2013年6月30日以原告张安霞为代理人给被告周维兵无折存款31600元，合计79600元。
被告黎洁、文会霞质证对原告提供的1号证据业绩单据、2号证据打单单据、3号证据“无限极”奖金制度的真实性无异议，提出只是在量小的情况下可以按进货人的要求发货，3％的返利是要开店面的人才能享有的异议。
原告对被告提供的1号证据货物货运单的真实性无异议，但提出原告至今没有收到被告黎洁发的货的异议。对2号证据罗某某的证言证实的原告与被告黎洁发生吵闹的事实无异议，但认为证人与被告黎洁有利害关系，不能证明被告黎洁发的货是原告的货的异议。对3号证据黄某某的证言提出证人与被告黎洁有利害关系，供货是按需求而发货，不是按想象发货的异议。对4号证据袁某某的证言提出证人与被告黎洁有利害关系，其证言不客观的异议。
原告提供的1号证据业绩单据，被告黎洁、文会霞质证无异议，证实了2013年4至6月被告周维兵收取三原告货款及原告张世忠应有业绩总计93100元的事实，可作为本案认定事实的证据采用予以确认。2号证据打单单据，被告黎洁、文会霞对真实性无异议，结合被告文会霞陈述及证人黄某某的证言，可以证实被告黎洁发货是根据进货人的要求而发货的交易习惯。3号证据“无限极”奖金制度，原告用此证明其每月应有3％的返利，该制度系公司销售规定，销售人员与公司的返利结算系内部规定，三原告是否有返利不能以该制度证明，应由双方认可的销售情况根据制度而进行结算，其不能证明原告每月应有3％的返利，其证明力不予确认。
被告提供的2号证据证人罗某某的证言和4号证据袁某某的证言虽原告质证提出证人与被告黎洁有利害关系，但这与原告质证对其真实性无异议的1号证据货物货运单相互印证了被告黎洁已于2013年10月10日将93100元的“无限极”产品从贵阳发往德江，现存放于证人袁某某家的事实及被告黎洁从原告张世忠处将93100元的欠条收回撕毁后发生纠纷的事实，对该事实应予确认。3号证据黄某某的证言，原告虽质证提出证人与被告黎洁有利害关系，但这与被告文会霞和原告的陈述相互证实了货款汇在被告周维兵的帐户上后，被告黎洁按需货方的要求发货的事实，该事实应予确认。
经审理查明：2012年原告张世忠经被告文会霞推荐，经营“无限极”产品。之后，原告张世忠相继将原告安高英和原告张安霞推荐经营“无限极”产品。经营中，三原告所需“无限极”产品通过将货款汇在被告周维兵的帐上，被告黎洁按三原告的要求负责发货的方式进行销售经营。2013年4月29日以原告张世忠为代理人给被告周维兵无折存款12000元，2013年5月30日以原告张世忠为代理人给被告周维兵无折存款36000元，2013年6月30日以原告张安霞为代理人给被告周维兵无折存款31600元，三次共计汇款79600元。之后，被告周维兵之女周阅向原告张世忠出具欠条一张，欠原告张世忠货款93100元。2013年10月10日被告黎洁在三原告未提出需要“无限极”产品类型、数量的情况下，从贵阳经“周杨厢式物流”将欠三原告93100元的“无限极”产品发至德江，因原告张世忠不在，由被告黎洁代收后寄存至袁某某处。之后，被告黎洁和原告张世忠在袁某某处因被告黎洁将原告张世忠持有的周阅书写的93100元的欠条收回撕毁，双方发生纠纷，被告黎洁在被告文会霞书写给原告张世忠的业绩单据上亲笔写下“张世忠总绩业2013、6、30共计93100元”。为此原告诉至本院。
本案双方当事人争议的焦点：一、合同是否履行；二、原告的货款应否退还，是退93100元还是79600元；三、返利是否支持？
本院认为：依法成立的合同受法律保护。本案中，三原告经营“无限极”产品，采取汇款给被告周维兵，由被告黎洁根据汇款人的报单要求在被告周维兵处发货销售给汇款人，三原告与被告周维兵虽然未订立书面的买卖合同，但双方一直是按此交易习惯进行销售经营，双方之间已形成口头的买卖合同，合同系双方真实意思表示，且不违反法律、法规规定，其买卖合同依法成立并生效。诉讼中，三原告主张解除合同，被告认可现行合同已解除，应予准许。
关于合同是否履行的问题，诉讼中，原告称其没有向被告提供其所需“无限极”的货单，也没有收到被告的货，合同没有履行；被告称原告打款的目的就是要货，被告方已将93100元的货发到德江，是原告拒收货物，合同已履行完毕。对此，本院认为虽然被告将货物发至德江，但是按双方的交易习惯，原告要什么货物，必须由原告提供货单，在原告没有向被告提供其所需货物的货单前提下，被告自行配送，且原告又没有收到被告所发的货物，被告自行配送违背交易习惯，被告辩称其发货是原告电话要求，原告对此予以否认，被告又没有提供相关证据佐证其主张成立，为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按合同有关条款或者交易习惯确定。”的规定，应当认定合同没有履行完毕。
关于货款是否应退还，是退93100元还是79600元的问题。因合同未履行完毕，双方已自行解除合同，客观上合同无法继续履行，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”之规定，三原告要求被告周维兵退还货款，本院予以支持。至于应退多少货款，虽然被告认可93100元是货款，但三原告诉称的93100元中包括本金和返利，本金和返利各占多少，原告没有说明93100元的形式，且三原告申请本院查询三次汇款给被告周维兵的金额为79600元，因合同不能继续履行，被告周维兵只能退还三原告79600元货款。
关于返利是否支持。因三原告没有提供相关证据佐证其请求的成立，故本院不予支持。
至于被告黎洁、文会霞在本案中是否应承担责任的问题，虽三原告将黎洁、文会霞列为被告，但并未就二人承担责任提出诉请，同时该案中收款及供货均是被告周维兵，被告黎洁仅是发货人，被告文会霞系“无限极”产品德江销售人，该纠纷与被告黎洁、文会霞无关联，故被告黎洁、文会霞不应承担责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十一条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告周维兵自判决生效之日起10内返还原告张世忠、安高英、张安霞货款本金79600元；
二、驳回原告张世忠、安高英、张安霞要求被告周维兵自2013年7月起至还清款项之日止按93100元货款计算支付原告的返利费3％的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照中《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2128元，由被告周维兵负担1790元，原告张世忠、安高英、张安霞负担338元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
逾期，本判决则发生法律效力。
审 判 长 杜执文
人民陪审员 郭绍鑫
人民陪审员 邓和明
二〇一四年九月三日
代理书记员 王 丹