内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）乌行终字第23号
上诉人（原审原告）内蒙古送变电有限责任公司。
法定代表人韩国庆，男，公司总经理。
委托代理人王惠，男，公司职员。
委托代理人郭永利，男，北京市王玉梅律师事务所呼和浩特分所律师。
被上诉人（原审被告）内蒙古乌兰察布市公安局。
法定代表人宝音德力格尔，男，局长。
委托代理人侯俊，男，内蒙古乌兰察布市公安局法制支队支队长。
委托代理人张利文，男，内蒙古乌兰察布市公安局交警支队卓资大队教导员。
原审第三人内蒙古日月汽车服务有限责任公司。
法定代表人史文善，男，董事长。
委托代理人谢振义，男，内蒙古卓然律师事务所律师。
上诉人内蒙古送变电有限责任公司诉公安不履行道路交通管理职责及行政赔偿一案，不服乌兰察布市集宁区人民法院（2013）集行初字第25号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人内蒙古送变电有限责任公司委托代理人郭永利、王慧，被上诉人内蒙古乌兰察布市公安局委托代理人侯俊、张利文，原审第三人法定代表人史文善、委托代理人谢振义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年4月29日上午7时，被告所属卓资山交通警察大队接到事故报警后，到达事故现场X560线避险平台进行现场勘查并通知第三人进行救援，第三人通知吊车司机陈红日对遇险车辆进行吊装，各方到达事故现场避险平台放置了警示标志反光锥筒后进行救援。10时30分左右，驾驶员胡利平驾驶原告牌号蒙A581**三一牌重型专项作业车行驶至X560线事故现场附近时，因车辆刹车失灵驶上避险平台与正在实施救援第三人的无牌照斯太尔牌清障车相撞，造成原告车辆上乘车人王艳龙死亡，驾驶员胡利平受伤，两车受损的交通事故。
原审法院认为，原告诉称被告在处理交通事故时未履行法定职责的行政不作为行为违法，此次交通事故的发生是由于被告指定无牌照、无保险、未年检的车辆实施救援行为所致，被告和第三人连带赔偿原告人员伤亡及财产损失的诉讼请求。经过法庭调查和质证，证实被告在接到第一起交通事故报警后，到达现场进行勘查并通知第三人实施救援。被告的行为符合相关法规规定，不存在不履行法定职责的行政不作为行为；第三人是独立法人并从事社会救援的服务机构，事故发生后被告通知第三人进行救援的行为非原告所诉的指定行为。本案事故的发生是因原告车辆刹车发生故障和驾驶员胡利平未按照操作规范安全驾驶，车辆失控驶入避险平台与第三人在避险平台对其他车辆实施救援的清障车相撞所致。被告与第三人均无过错。第三人实施救援的清障车无牌照、无保险、无年检与事故的发生无法律上的因果关系，属《中华人民共和国道路交通安全法》调整的另一法律关系。原告的诉讼请求无事实根据、法律依据，依法不予支持。被告辩称的被告依法履行了职责，不存在行政不作为违法行为，原告的经济损失并非被告所致，也不属于行政赔偿范围。请求人民法院驳回原告诉讼请求的理由，有事实根据、法律、法规依据，予以采纳。第三人述称的本案的发生不存在“道路交通安全法”意义上的事故责任过错，第三人不应承担连带责任，请求法院驳回原告的诉讼请求的理由。予以采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四条、最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条第（一）项之规定，判决一、驳回原告内蒙古送变电有限责任公司要求确认被告内蒙古乌兰察布市公安局处理交通事故中未履行法定职责不作为行为违法的诉讼请求；二、驳回原告内蒙古送变电有限责任公司关于被告内蒙古乌兰察布市公安局、第三人内蒙古日月汽车服务有限责任公司连带赔偿原告人员伤亡及财产等各项经济损失人民币一佰二十五万九仟零六十二元六角七分的赔偿请求。案件受理费五十元，由原告负担。
上诉人内蒙古送变电有限责任公司不服一审判决上诉称：一、一审法院将两次交通事故混在一起，用被上诉人处理第二次交通事故的证据材料来证明处理第一次交通事故时行为的合法性，认定事实错误。理由：1、被上诉人和第三人提供的照片中停放着上诉人的施工吊车，明显是发生第二次交通事故后拍摄的照片；2、陈红日等三个证人证言能够印证被上诉人没有履行摆放锥筒等《交通事故处理工作规范》第二十八条第一款、《交通事故处理程序规定》第二十一条等法规规定的法定职责；3、一审法院违法采信温建明的证言，温建明是负责处理这两起交通事故的警官，又是被上诉人的一审诉讼代理人，其当庭陈述事故处理相关情况的证人证言被一审法院违法采信。二、上诉人在一审提交的证据材料，足以证明被上诉人没有履行法定职责。理由：1、被上诉人依法询问胡利平的笔录证实，胡利平在行车过程中根本没有发现事故路段有锥筒等警示标志，也没有交警在管理疏导交通；2、事发后上诉人最先赶到现场的人员拍摄的一组现场照片中，事故现场既没有锥筒等警示标志，也没有警车、警察；3、事故发生后上诉人内蒙古送变电有限责任公司最先到达现场的人员王惠的当庭陈述也证明，到达事故现场时没有发现锥筒等警示标志，也没有警车和警察，十余分钟后警察才赶到现场；4、从上诉人提交的一组事故路段道路状况照片可见避险车道设在一个山弯处，恰好被突出的山包挡住，若被上诉人在来车方向正确设立警示标志，或者有交警进行交通疏导，下行车辆能提前采取措施，此次事故有可能完全避免。三、被上诉人指派“三无”车辆实施救援，也是导致第二次交通事故的主要原因之一。综上，正是被上诉人以上渎职行为和第三人的违法行为，共同导致本次交通事故发生，给上诉人造成巨额经济损失，因此请求二审人民法院1、撤销乌兰察布市集宁区人民法院（2013）集行初字第25号行政判决；2、改判确认被上诉人未履行法定职责的不作为行为违法；3、改判被上诉人和第三人连带赔偿上诉人人员伤亡及财产损失等各项经济损失人民币1259062.67元。
被上诉人内蒙古乌兰察布市公安局答辩称：一、2013年4月29日7时许在避险平台内发生的涉案交通事故，是一起单方轻微财产损失交通事故，事故责任没有争议，依法适用简易程序处理，不适用上诉人诉我方没有履行法定职责所依据的有关交通警察处理在道路上发生的交通事故的工作职责的相关规定。二、被上诉人接到第一次交通事故报警后，卓资交警大队事故中队温建明、马强立即出警，到达现场后，确认了发生事故车辆的具体位置及车辆情况。当时事故车辆在科卓路28KM处避险平台上，科卓路该事故路段通行正常，事故车辆横向距离公路30多米。民警在通向避险平台的公路边放置反光锥筒后（事故照片证明），电话通知内蒙古日月汽车服务有限公司派车救援。在这次事故中，交警严格依法履职，无过错，无不当失职行为。三、对于上诉人所称“被上诉人在事故现场未放置警示锥筒，用第二次事故证据材料来证明处理第一次事故时行为合法”，被上诉人认为第一次事故摆放的锥筒，不能因为被拍摄到第二次事故的照片中，就理所当然地认为照片中的锥筒是第二次事故后摆放的，相反，这三个锥筒就是第一次交通事故后交警摆放的，其中中间一个锥筒倒地，就是被驶入避险平台的上诉人所有的车辆撞倒的。被上诉人提供的现场照片和对陈红日、索利俊的询问笔录，可以证明现场应该两处摆放了反光锥筒，一处为照片中所看到的路口处交警摆放的，另一处为吊车司机陈红日在离避险平台5**-600米转弯处摆放的。肇事车辆驾驶人胡利平关于“没有摆放锥筒”的陈述，是其为了逃避责任而作的虚假陈述。上诉人所称其现场照片中既无交警、警车又无锥筒等，是因为其照片所照的范围很小，根本就没有照到放锥筒的位置，也没有照到警车和交警。四、本次事故发生的直接原因是由于上诉人的司机胡利平驾驶的车辆制动失灵、车辆失控，这点胡利平在两次笔录中均有提到。上诉人关于事故路段的避险车道设在山弯处，被山包挡住无法看见等，合议庭法官会同双方当事人到现场进行了实地查看，被上诉人也就此路段拍摄了一组照片，这些都完全可以证实避险平台是看得到的。胡利平在较远范围内就对避险平台内事故车辆等看得很清楚，不可能因未发现锥筒，就对三辆大车视而不见。胡利平在材料中也明确陈述，他想用吊车的臂顶住清障车，但没有顶到，这只能说明胡利平在这起事故中处置不当，并非是由于未发现警示锥筒而造成不能发现前方避险平台内情况这个理由。车辆失控后，路上摆放的锥筒已经对其毫无警示作用。至于“三无”车辆实施救援的问题，发生交通事故，被上诉人电话通知清障公司派车救援，并不知道他来一辆什么车，车辆有无牌照，清障公司也没有告诉过我们。这个和交警没有直接关系。无牌照车辆上路行驶是交通违法行为和此起事故发生没有因果关系。
原审第三人内蒙古日月汽车服务有限责任公司述称：一、本案的事故地点是避险平台，即在路外，而不是上诉人在一审和二审中提到的避险车道。事故是发生在第三人车辆停在避险平台上施救的过程中，并不是在第三人车辆行驶中。二、两次事故发生的原因，第一次事故是车辆失控，自己冲上避险平台倾翻，第二次事故是上诉人的车辆刹车失灵车辆失控，撞在了第三人正在施救的车辆上，原因是其自身车辆操作不当造成。从以上两点看，第三人的车辆是否有牌照、是否有保险等，跟本案交通事故无关，事故责任应该由上诉人承担。上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
在审理中，上诉人内蒙古送变电有限责任公司向人民法院提交了两组证据：第一组：1、交通事故认定书，内蒙古法制报；证明发生交通事故的事实；2、事故现场照片3张；证明事故现场没有交警，也没有锥筒等警示标志；3、道路照片6张；证明事故发生与交警的不作为存在法律上的因果关系；4、卓资县交警大队询问胡利平、索利俊、陈红日笔录；证明被上诉人没有按照规定设置警示标志，存在严重渎职；第二组：1、原告车辆受损照片3张，旧机动车鉴定评估意见书、建设银行电汇凭证各1份，吊车拖运费票据1张；2、王艳龙死亡证明2份，经济补偿协议书1份、汇款明细清单3页，王艳龙及其家庭成员关系及身份证明8页，权利让与书1份；3、胡利平诊断证明、病历，医疗费，病人费用清单；4、原告关于清障车损失情况，国家发改委、交通部通知。第二组证据证明上诉人的经济损失。
被上诉人内蒙古乌兰察布市公安局向人民法院提交了以下证据、依据：1、卓资山交警大队询问陈红日笔录、索利俊笔录，胡利平笔录，证明2013年4月29日10时30分，驾驶人胡利平驾驶上诉人所有的蒙A581**三一牌重型专项作业车，在X560线由北向南行驶至事故地点时，车辆失控驶上避险平台与正在对其他车辆进行救援的原审第三人所有的斯太尔牌清障车相撞，造成原告所有的重型专项作业车乘车人王艳龙死亡，两车受损的交通事故；2、现场照片，证明事故道路设置限速标志及安全提示牌、危险提示牌和当时原审第三人实施救助现场设置有锥筒；3、内蒙古乌兰察布市公安局起诉意见书，证明上诉人车辆驾驶人胡利平因涉嫌交通肇事罪，被公安机关向检察院移送审查起诉；4、内蒙古乌兰察布市公安局交通警察支队交通事故认定书，证明上诉人车辆驾驶人胡利平负事故全部责任；5、全国人大法工委关于事故认定是否属于具体行政行为的答复、公安部关于对地方政府法制机构可否受理对交通事故责任认定的复议申请的批复，证明交通事故责任认定行为不属于具体行政行为。被上诉人向人民法院提交了新证据一份：卓资县人民检察院卓检渎侦不立（2014）2号《不立案通知书》；证明交警在事故处理中无不履职行为。法律依据：《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》、《道路交通事故处理程序规定》。
原审第三人向人民法院提交了一组证据：现场照片6张；证明事故现场当时的情况。
经庭审质证，本院对以上证据作如下认定：对于上诉人第一组证据的证据1和第二组证据的真实性、合法性予以确认；对于上诉人第一组证据的证据2、3、4的真实性、合法性予以确认，但对于其拟证明事故现场没有锥筒等警示标志、存在严重渎职等证明目的不予确认。对于被上诉人的证据1、3、4、5的真实性、合法性以及与案件的关联性予以确认，对于被上诉人的证据2的真实性、合法性，以及证明事故道路设置限速标志及安全提示牌、危险提示牌的证明目的予以确认，但对于其拟证明救助现场设置有锥筒的证明目的不予确认；对于被上诉人的新证据的真实性、合法性、与案件的关联性予以确认；对于第三人提供的证据的真实性、合法性、与案件的关联性予以确认。
经审理查明，2013年4月29日上午7时许，被上诉人所属卓资县交通警察大队接到事故报警后，到达事故现场X560线避险平台进行现场勘查并通知原审第三人进行救援，原审第三人通知吊车司机陈红日对遇险车辆进行吊装，并派自己的清障车前往拉运，各方到达事故现场避险平台进行救援。10时30分左右，上诉人驾驶员胡利平驾驶上诉人牌号蒙A581**三一牌重型专项作业车行驶至X560线事故现场附近时，因车辆刹车失灵驶上避险平台与正在实施救援的原审第三人的无牌照斯太尔牌清障车相撞，造成上诉人车辆上乘车人王艳龙死亡，驾驶员胡利平受伤，两车受损的交通事故。
本院认为，本案交通事故的发生、损害的造成，主要是由于上诉人的涉案重型车辆失控及上诉人司机处置不当所致。该车连续下坡到达事故避险平台附近时刹车失灵，车辆失去控制，驾驶司机至少在上诉人主张的距离避险平台入口五十米处即能够清楚地看到位于平台顶部的前事故车辆及施救车辆的情况下，选择开上避险平台，试图以其自身车辆的大臂抵住平台上的施救清障车来制住失控的车辆，结果导致了本案事故的发生，造成了相关损失。《道路交通事故处理工作规范》等相关规章关于摆放警示标志等的规定，从立法本意讲，是为了提示来往车辆谨慎驾驶，小心避让，但本案上诉人的涉案车辆已然失去控制，加之司机作出了错误的抉择，警示标志显然已经难以达到上诉人主张的可能使此次事故完全避免的假设效果，因此，上诉人的该上诉理由不能成立，不予支持。上诉人关于被上诉人指派“三无”车辆实施交通事故救援也是导致第二次交通事故的主要原因的上诉理由，因上诉人没有证据证明被上诉人“指派”了“三无”车辆，且被上诉人答辩所称的其电话“通知”清障公司救援的行为，符合《道路交通事故处理工作程序》第二十一条之规定而不能成立；原审法院认为第三人实施救援的清障车无牌照、无保险、无年检与事故的发生无法律上的直接因果关系，属《中华人民共和国道路交通安全法》调整的另一法律关系正确。上诉人关于一审法院违法采信温建明证言的上诉理由，因温建明作为被上诉人的诉讼代理人当庭陈述案件事实并不违反法律规定，一审法院采信当事人陈述也无不妥之处而不能成立。综上所述，上诉人诉被上诉人不履行法定职责侵犯其合法权益的诉讼理由不成立；其主张的连带赔偿请求没有事实和法律依据亦不能成立。根据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，原审法院判决驳回原告内蒙古送变电有限责任公司要求确认被告乌兰察布市公安局处理交通事故中未履行法定职责不作为行为违法的诉讼请求和驳回原告内蒙古送变电有限责任公司关于被告乌兰察布市公安局、第三人内蒙古日月汽车服务有限责任公司连带赔偿原告人员伤亡及财产损失等各项经济损失人民币一百二十五万九千零六十二元六角七分的赔偿请求并无不当，依法应予维持。依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
诉讼费50元，由上诉人内蒙古送变电有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 任克英
审判员 赵晓潇
审判员 刘晓秀
二〇一六年三月二十九日
书记员 乔永亮