wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民（行）初字第567号
原告高敬章。
被告上海市外高桥保税区新发展有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人姚忠，董事长。
委托代理人钱正兴，男。
委托代理人骆晓雯，上海市复兴律师事务所律师。
原告高敬章诉被告上海市外高桥保税区新发展有限公司（以下简称新发展公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年10月19日受理后由审判员单宇驰独任审判。2015年11月12日公开开庭进行了审理。原告高敬章，被告新发展公司的委托代理人钱正兴、骆晓雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高敬章诉称：原告原住房位于本市浦东新区杨园乡大吴家宅XXX号。2000年4月24日被告对原告房屋实施动拆迁，双方签订了《房屋拆迁保留私房产权安置协议》。原告认为，原、被告签订的协议违反了国务院《城市房屋拆迁管理条例》的规定，未按照“拆一还一”的标准给予安置，原告户原有4口人，原有房屋72.93平方米，被告只安置63.21平方米，少给原告32.79平方米房屋，侵犯了原告的合法权益。被告在拆迁中隐瞒政策，欺骗原告的行为违反了国家的法律法规，侵害了原告的合法权益。故要求确认原、被告于2000年4月24日签订的《房屋拆迁保留私房产权安置协议》无效并要求被告对原告重新安置。
被告新发展公司辩称：被告是依法拆迁。双方签订的安置协议是真实意思的表示，且安置协议已经履行完毕。该安置协议没有约定的无效情形或者出现法定无效情形，该安置协议是有效的。不同意原告诉请。请求法院驳回原告的诉请。
经审理查明：1999年12月18日，被告新发展公司经批准取得了房屋拆迁许可证，原告房屋所属地块在拆迁范围内。2000年4月24日原、被告签订了《房屋拆迁保留私房产权拆迁安置协议》，约定由被告拆除本市浦东新区杨园乡大吴家宅XXX号房屋，建筑面积72.93平方米，协议约定双方同意互换房屋产权，按互换房屋面积、质量结算差价，协议约定的安置房屋一套，现地址位于上海市浦东新区新龙路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积63.21平方米，均按三分之一成本价计算。协议约定了被拆迁房屋的补偿价款、安置房屋价款等。安置协议已履行完毕。
上述事实，有房屋拆迁许可证、宅基地使用证、动迁居民调查情况表、私房拆迁征求意见书、房屋拆迁保留私房产权安置协议、房屋估价单、估计单签收、协议书签收、空屋申报单、保留私房产权签协测算价款情况表、户籍证明、证明等并结合双方当事人庭审陈述予以确认。
本院认为：1991年国务院《城市房屋拆迁管理条例》规定，拆迁房屋的单位取得房屋拆迁许可证后，方可实施拆迁。原、被告双方在签订安置协议时，被告已取得了房屋拆迁许可证，原告的房屋在拆迁范围内。原、被告双方协商后，按照当时拆迁房屋的政策签订协议，系双方真实意思的表示，符合“等价有偿”的原则。协议签订后，签约双方均已实际履行了协议的内容。现原告因拆迁政策的变化，而要求确认协议无效，背离了“诚实信用”原则。原告认为被告采用胁迫、欺骗方式与其签订协议，被告应按照“拆一还一”的标准给予安置等观点缺乏事实根据和法律依据。原告要求确认双方所签协议无效及重新予以安置的诉请，本院难予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十五条之规定，判决如下：
驳回原告高敬章的诉讼请求。
案件受理费人民币80元，减半收取40元，由原告高敬章负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 单宇驰
二〇一五年十一月二十日
书记员 王 冰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第八十五条???合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。
江苏省南京市雨花台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0114执228号
申请人中视荧影（北京）广告有限公司江苏分公司,住南京市雨花台区玉兰路99号2幢52052室,机构代码：59803662-1。
被执行人江西黄金甲门业有限公司,住江西省吉安市安福县工业园区振兴大道旁,机构代码：91360829561075010H。
被执行人王家庆,1971年9月17日出生，住江西省吉安市安福县。
申请人中视荧影（北京）广告有限公司江苏分公司与被执行人江西黄金甲门业有限公司、王家庆广告合同纠纷一案，申请执行人中视荧影（北京）广告有限公司江苏分公司依据南京市雨花台区人民法院作出的（2016）苏0114民初3268号民事调解书，依照该判决书：一、被告江西黄金甲门业有限公司、被告王家庆欠原告中视荧影（北京）广告有限公司江苏分公司广告款25万元，分别于2017年1月26日前支付20万元，余款5万元于2017年3月20日前付清；二、如被告江西黄金甲门业有限公司、被告王家庆未能按期履行，原告中视荧影（北京）广告有限公司江苏分公司可就全款申请强制执行，且被告江西黄金甲门业有限公司、被告王家庆需按诉请广告款37.975万元及违约金11万元，共计48.975万元支付给原告中视荧影（北京）广告有限公司江苏分公司。
执行过程中，本院依法对被执行人江西黄金甲门业有限公司、王家庆采取了如下措施：
1、我院于2017年2月14日依法向被执行人江西黄金甲门业有限公司、王家庆发出了报告财产令、处罚预告书、传票、执行通知书等，告知其案件已立案执行及其不履行义务将依法承担的法律后果，被执行人江西黄金甲门业有限公司、王家庆在指定的时间内未到本院说明情况。
2、本院依法通过法院执行案件管理系统总对总、点对点查询功能对被执行人江西黄金甲门业有限公司、王家庆名下的银行账户进行了查询，被执行人王家庆名下有存款55000元，现已扣划至本院，并已给付申请人，其他无存款信息。
3、根据法院执行案件管理系统总对总反馈结果查明被执行人江西黄金甲门业有限公司名下无车辆信息，王家庆名下有车辆，我院依法委托当地法院代为查封。
4、被执行人江西黄金甲门业有限公司、王家庆名下无房产信息。被执行人名下无土地可供执行。
5、2017年2月14日，本院依法作出执行决定书，将被执行人江西黄金甲门业有限公司、王家庆纳入失信被执行人系统。
7、2017年6月8日，本院依法对被执行人江西黄金甲门业有限公司、王家庆名下的财产进行了第二次查控，其名下仍然无可供执行的财产。
8、2017年7月17日，本院依法与申请人中视荧影（北京）广告有限公司江苏分公司做了谈话，告知其上述执行情况和协助本院查控执行法律义务，并告知被执行人江西黄金甲门业有限公司、王家庆名下暂时无可供执行的财产，案件将终结本次执行程序，其有异议复议权，申请人同意终结本案本次执行程序。
综上，被执行人江西黄金甲门业有限公司、王家庆名下暂时无可供执行的财产，经申请人同意，本院依法终结本案本次执行程序。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，被执行人江西黄金甲门业有限公司、王家庆名下暂时无可供执行的财产，经申请人同意，本院依法终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项的规定、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定,裁定如下：
终结（2016）苏0114民初3268号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效
审判长 胡卫方
审判员 孙 捷
审判员 苏 泰
二〇一七年七月十七日
书记员 郭 佳
江苏省南京市雨花台区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0114执228号申请人中视荧影（北京）广告有限公司江苏分公司,住南京市雨花台区玉兰路99号2幢52052室,机构代码：59803662-1。被执行人江西黄金甲门业有限公司,住江西省吉安市安福县工业园区振兴大道旁,机构代码：91360829561075010H。被执行人王家庆,1971年9月17日出生，住江西省吉安市安福县。申请人中视荧影（北京）广告有限公司江苏分公司与被执行人江西黄金甲门业有限公司、王家庆广告合同纠纷一案，申请执行人中视荧影（北京）广告有限公司江苏分公司依据南京市雨花台区人民法院作出的（2016）苏0114民初3268号民事调解书，依照该判决书：一、被告江西黄金甲门业有限公司、被告王家庆欠原告中视荧影（北京）广告有限公司江苏分公司广告款25万元，分别于2017年1月26日前支付20万元，余款5万元于2017年3月20日前付清；二、如被告江西黄金甲门业有限公司、被告王家庆未能按期履行，原告中视荧影（北京）广告有限公司江苏分公司可就全款申请强制执行，且被告江西黄金甲门业有限公司、被告王家庆需按诉请广告款37.975万元及违约金11万元，共计48.975万元支付给原告中视荧影（北京）广告有限公司江苏分公司。执行过程中，本院依法对被执行人江西黄金甲门业有限公司、王家庆采取了如下措施：1、我院于2017年2月14日依法向被执行人江西黄金甲门业有限公司、王家庆发出了报告财产令、处罚预告书、传票、执行通知书等，告知其案件已立案执行及其不履行义务将依法承担的法律后果，被执行人江西黄金甲门业有限公司、王家庆在指定的时间内未到本院说明情况。2、本院依法通过法院执行案件管理系统总对总、点对点查询功能对被执行人江西黄金甲门业有限公司、王家庆名下的银行账户进行了查询，被执行人王家庆名下有存款55000元，现已扣划至本院，并已给付申请人，其他无存款信息。3、根据法院执行案件管理系统总对总反馈结果查明被执行人江西黄金甲门业有限公司名下无车辆信息，王家庆名下有车辆，我院依法委托当地法院代为查封。4、被执行人江西黄金甲门业有限公司、王家庆名下无房产信息。被执行人名下无土地可供执行。5、2017年2月14日，本院依法作出执行决定书，将被执行人江西黄金甲门业有限公司、王家庆纳入失信被执行人系统。7、2017年6月8日，本院依法对被执行人江西黄金甲门业有限公司、王家庆名下的财产进行了第二次查控，其名下仍然无可供执行的财产。8、2017年7月17日，本院依法与申请人中视荧影（北京）广告有限公司江苏分公司做了谈话，告知其上述执行情况和协助本院查控执行法律义务，并告知被执行人江西黄金甲门业有限公司、王家庆名下暂时无可供执行的财产，案件将终结本次执行程序，其有异议复议权，申请人同意终结本案本次执行程序。综上，被执行人江西黄金甲门业有限公司、王家庆名下暂时无可供执行的财产，经申请人同意，本院依法终结本案本次执行程序。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，被执行人江西黄金甲门业有限公司、王家庆名下暂时无可供执行的财产，经申请人同意，本院依法终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项的规定、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定,裁定如下：终结（2016）苏0114民初3268号民事调解书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效审判长  胡卫方审判员  孙 捷审判员  苏 泰二〇一七年七月十七日书记员  郭 佳
江苏省海安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）安执字第01254号
申请人南通和信科技小额贷款股份有限公司，住所地海安县迎宾路199号1F。
法定代表人仲跻和，该公司董事长。
委托代理人马忠，该公司员工。
被申请人南通万泽置业有限公司，住所地海安县人民东路32号。
法定代表人张剑峰，该公司董事长。
申请人南通和信科技小额贷款股份有限公司申请执行南通万泽置业有限公司申请实现担保物权纠纷一案，本院作出的（2015）安商特字第0012号民事裁定书已经发生法律效力，因被执行人未能自觉履行义务，申请人向本院申请强制执行。
本院在执行过程中，依法查询被执行人银行账户和房产，因相关房屋被其他法院查封，相关处置权问题、拍卖时间较长，申请人申请终结本次执行程序，保留债权。
本院认为：被执行人暂无财产可供执行，裁定终结本次执行程序，保留债权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本案终结本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产并提供相关证据后，本院立即予以强制执行。
执行长 毛国彬
执行员 万流兵
执行员 杨朋涛
二〇一五年十一月二十日
书记员 洪晓倩
安阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）安执字第01254号
申请执行人某某县下岗失业人员小额贷款担保中心
被执行人尚某某，女，1987年1月1日出生，汉族。
被执行人张某某，男，1955年9月12日出生，汉族。
申请人安阳县下岗失业人员小额贷款担保中心与被执行人尚某某、张某某借贷一案，安阳县人民法院于2015年5月18日作出了（2015）安民金初字第00017号民事判决书，已发生法律效力。权利人某某县下岗失业人员小额贷款担保中心于2015年9月6日向本院申请执行。
本院在执行过程中，查明申请人某某县下岗失业人员小额贷款担保中心与被执行人尚某某等人达成和解，并按和解正在履行中，被执行人尚某某等人名下无车辆、无房产、无股权。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结安阳县人民法院的（2015）安民金初字第00017号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效
审判长 郑石成
审判员 李福拴
审判员 龚向东
二〇一六年三月七日
书记员 李太善
山东省滨州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁16民初23号
原告：中国银行股份有限公司沾化支行，住址：山东省滨州市沾化区中心路548号。
负责人：姚志强，行长。
被告：山东海明化工有限公司，住址：山东省滨州市沾化经济开发区恒业三路。
法定代表人：姚金宇，副总经理。
被告：山东润兴投资集团有限公司，住址：山东省淄博市桓台县969号。
法定代表人：何永，董事长。
被告：青岛润兴光电材料有限公司，住址：山东省青岛市城阳区流亭街道空港产业集聚区。
法定代表人：吕敏，总经理。
被告：青岛润兴新海湾置业有限公司，住址：山东省青岛市城阳区上马街道上马社区。
法定代表人：李妍，总经理。
被告：青岛润兴置业有限公司淄博分公司，住址：山东省淄博市桓台县索镇东岳路。
法定代表人：崔建亭，总经理。
被告：姚金宇。
本院在审理原告中国银行股份有限公司沾化支行诉被告山东海明化工有限公司、山东润兴投资集团有限公司、青岛润兴光电材料有限公司、青岛润兴新海湾置业有限公司、青岛润兴置业有限公司淄博分公司、姚金宇金融借款合同纠纷一案中，原告中国银行股份有限公司沾化支行向本院提出财产保全申请，请求查封被告7100万元的资产，中国银行股份有限公司滨州分行提供担保。
本院认为，原告中国银行股份有限公司沾化支行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
查封山东海明化工有限公司等被告7100万元的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以申请复议，复议期间不停止裁定的执行。
审判长 牛立敏
审判员 贾善学
审判员 高军燕
二〇一六年四月十一日
书记员 王振团
淮安市清江浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0812民初5207号
原告：崔小波，男，1978年2月2日出生，汉族，住淮安市清江浦区。
原告：刘红芳，女，1979年8月26日出生，汉族，住址同上。
被告：淮安中宏置业有限公司，住所地淮安市水渡口大道111号。
法定代表人：顾浩亮，该公司董事长。
原告崔小波、刘红芳诉被告淮安中宏置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年5月14日立案。原告崔小波、刘红芳在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交诉讼费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告崔小波、刘红芳撤诉处理。
审判员 潘树林
二〇一八年六月一日
书记员 董淑敏
山西省河津市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0882民初825号
原告：张崇周，男，1968年4月13日出生，汉族，四川省巴中市巴州区花丛镇扑锣村***号人，现住河津市清涧镇侯家庄*号楼。
被告：许兴龙，男，1985年1月10日出生，汉族，四川省仪陇县周河镇水口村*组*号人。
委托诉讼代理人：任晓妮，山西古耿律师事务所律师，特别授权。
被告：蒲海生，男，1972年9月4日出生，汉族，1972年9月4日出生，汉族，河津市清涧办事处清涧四村人，现住本村。
原告张崇周与被告许兴龙、蒲海生劳务合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张崇周、被告许兴龙及其委托诉讼代理人任晓妮、被告蒲海生均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带支付拖欠原告的农民工工资款224000元；2、诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由:2014年3月至2014年8月，原告带了20多个农民工，在被告许兴龙承包的稷山县明鑫花苑工地干钢筋活。活干完后，被告许兴龙以甲方未付款为由拒付，我们找到了稷山县政府，政府将此案移交给稷山县稷峰派出所，稷峰派出所抓了被告许兴龙。许兴龙的家属和他的司机被告蒲海生要求我们写了谅解书，并支付了3万元。许兴龙出来后，写了还款计划并有蒲海生担保，现还款时间已到，二被告确置之不理。
被告许兴龙辩称，欠款224000元整属实，认可；但双方约定的还款期限没有到期，约定的是2018年的11月21日之前，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告蒲海生辩称，其不应该承担担保责任。
原告为其诉请，举证如下：
1、欠条及还款计划一份，证明许兴龙欠钱，有担保人蒲海生签字；
2、劳务协议一份；
3、结算单一份。
被告许兴龙为其抗辩，提交2016年11月21日的一份谅解书。来源于稷山县人民法院，证明2016年11月21日原被告之间对还款时间重新约定，约定为2016年11月21日起两年之内还清欠款，还款期限到2018年11月21日。
被告蒲海生为其主张，举证如下：
1、2015年12月17日的谅解书及取保候审协议书各一份，证明第一次许兴龙当时欠原告钱，当时要取保达成的协议和谅解书，给稷山政府写的。证明8万元是陈武红和张崇周必须要的，我是担保许兴龙随叫随到。
2、2016年11月21日的谅解书，证明其不在场，与原告无关。
经审查上述证据，本院查明如下事实：2014年3月至2014年8月，原告带领农民工为被告许兴龙承包的稷山县明鑫花苑工程提供劳务。被告许兴龙因不能清偿农民工劳务费，受到刑事追究。2015年12月30日，被告许兴龙给原告写出欠条及还款计划，约定在2017年春节前还清；同日蒲海生在该欠条及还款计划书上签字，“担保2017年年底前还清”。2016年11月21日，原告向稷山县人民法院写出谅解书，载明“与其（许兴龙）家人达成和解协议，同意他们在二年之内分批还清”。期间被告许兴龙支付原告3万元，现仍欠原告劳务费224000元。
本院认为，当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。本案争议的焦点为，原告的诉讼请求依法能否支持。本案中，原告向稷山县人民法院写出谅解书，同意被告许兴龙在两年内还清债务，即还款最后期限到2018年11月21日；原告解释称该谅解书是为了许兴龙在判刑时能得到宽大处理，但同意两年内还清债务仍然是原告的真实意思表示，故本案所涉债务约定的清偿期未届满，原告对被告许兴龙的请求依法不能支持。关于担保人的责任，《中华人民共和国担保法》第十九条规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案被告蒲海生为连带责任保证人；《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定，“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”也就是说，主合同规定的债务履行期未届满的，债权人不能向债务人、保证人主张债权，本案主合同债务履行期变更为最后期限到2018年11月21日，现履行期未届满，原告无权要求保证人承担保证责任。综上，原告的诉讼请求依法不能支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条规定，判决如下：
驳回原告张崇周的诉讼请求。
案件受理费2330元，由原告张崇周负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 员 刘天文
二〇一八年五月二十四日
法官助理 王艳艳
书 记 员 柴小棠
河北省沧州市运河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0903执374号
申请人：谢雪姣，女，住所地沧州市运河区。
被申请人：沧州市运河区张家坟小区管理委员会。
法定代表人：张贵柱。
本院已依据发生法律效力的（2015）运民初字第1719号民事判决书，责令被执行人沧州市运河区张家坟小区管理委员会履行生效法律文书确定的义务，但被执行人沧州市运河区张家坟小区管理委员会至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：
扣划被执行人沧州市运河区张家坟小区管理委员会的银行存款58000.00元至沧州市运河区人民法院。
本裁定立即执行。
审判员 沙智义
二〇一七年四月十二日
书记员 李金良
山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0782民初3366号
原告日立建机租赁（中国）有限公司，住所地：上海市浦东新区金高路311号3幢117室。
法定代表人池田孝美，该公司董事长。
委托代理人李志军。
被告潍坊银行股份有限公司诸城支行，住所地：诸城市东关大街9号。
负责人王娜，该银行行长。
委托代理人李斌。
委托代理人魏坤。
原告日立建机租赁（中国）有限公司与被告潍坊银行股份有限公司诸城支行票据利益返还请求权纠纷一案,本院于2016年7月4日立案后，受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李志军、被告委托诉讼代理人李斌、魏坤到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告日立建机租赁(中国)有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告返还人民币30000元;同时承担本案的诉讼费。事实和理由：原告于2013年收到一张银行承兑汇票,汇票号码××××,出票日期为2013年1月9日,出票人为诸城市义和车桥有限公司,付款行全称潍坊银行诸城支行,金额为30000元。该承兑汇票到期后,原告要求被告兑付,但被告一直未予办理,为保护原告合法权益,要求被告返还人民币30000元，并承担本案诉讼费用。
被告潍坊银行股份有限公司诸城支行辩称，涉案票据未予兑付，情况属实。未予兑付的原因为票据超过两年票据权利期限。被告拒付行为无过错，应由原告自行承担责任。票据真伪性当庭无法验证，待兑付时验证。
本院经审理认定事实如下：对于涉案票据已过票据权利期限及票据未予兑付的事实，原被告双方均无异议，本院依法予以确认。原告自愿承担本案诉讼费用，本院依法予以准许。
原被告双方对如下事实存在争议：1、原告是否为涉案票据的合法持有人；2、被告作为承兑人应否返还原告与未支付的票据金额相当的利益。
针对第一个争议的问题，原告提供涉案汇票（附连续背书情况）及与前手的融资租赁合同，证明其合法有偿取得涉案汇票。被告虽对此提出异议，但未提供相应反驳证据。
对于第二个争议的问题，原告提供被告于2014年4月10日出具的退票理由书一份，证明其于票据权利到期日前曾到被告处要求兑付涉案票据。但被告以原告出具的证明、票据粘单不符合要求及汇票已超过提示付款期限，要求重新出具证明等理由将涉案汇票予以退票。被告辩称，出具退票理由书属实，但原告未在收到该通知书后的合理期限内补充相应材料，致使涉案票据超过了票据权利期限，原告已丧失了票据权利。对于被告抗辩票据已过票据权利时效，原告认为根据《中华人民共和国票据法》第十八条之规定，持票人因超过票据权利时效而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益。
本院认为，根据票据无因性原则，原告经连续背书取得票据，即应认定原告为该票据的合法持有人。被告虽对此提出异议，但未提供相应反驳证据，异议不成立。涉案票据已超过票据权利时效，事实成立，原告已丧失涉案票据权利。但根据票据法的规定，持票人因超过票据权利时效而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益。故原告请求被告返还票面金额30000元，于法有据。
综上，原告要求被告返还与票据金额相当的利益30000元的诉讼请求，本院依法予以支持。原告自愿承担本案诉讼费用，系原告自由处分其诉讼权利，且不违反法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国票据法》第十七条第一款第（一）项、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告潍坊银行股份有限公司诸城支行返还原告日立建机租赁（中国）有限公司与其未支付的票据金额相当的利益30000元，于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告日立建机租赁（中国）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 李 慧
二〇一六年八月五日
书记员 曹雪芹
山东省莱芜市莱城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1202民初505号
原告：山东莱芜农村商业银行股份有限公司，住所地莱芜市鲁中东大街28号。
法定代表人：崔建强，董事长。
被告：刘玉成，男，住莱芜市莱城区。
被告：秦兴花，女，住莱芜市莱城区。
被告：秦洪兴，男，住莱芜市莱城区。
被告：李芹，女，住莱芜市莱城区。
被告：李昌业，男，住莱芜市莱城区。
被告：周学美，女，住莱芜市莱城区。
原告山东莱芜农村商业银行股份有限公司诉被告刘玉成、秦兴花、秦洪兴、李芹、李昌业、周学美金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案。
本院经审查认为，原告山东莱芜农村商业银行股份有限公司诉被告刘玉成、秦兴花、秦洪兴、李芹、李昌业、周学美金融借款合同纠纷一案，根据原告山东莱芜农村商业银行股份有限公司提供的住址对被告刘玉成、秦兴花、李昌业、周学美送达不能，经本院通知释明后，原告山东莱芜农村商业银行股份有限公司在指定的期限内仍不能提供其明确住所地，也未向本院提交公告申请书和交纳公告费，致使相关诉讼程序无法进行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告山东莱芜农村商业银行股份有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省莱芜市中级人民法院。
审判员 王莉
二〇一八年四月二日
书记员 杨萍
内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内25民终792号
上诉人（一审原告）:西乌旗海明汽配中心，住所地：内蒙古自治区锡林郭勒盟西乌珠穆沁旗巴拉嘎尔高勒镇哈拉图街。
经营者：赵海明。
委托诉讼代理人：王铁，内蒙古蒙中律师事务所律师。
上诉人（一审被告）:代云国，男，1974年8月21日出生，汉族，无固定职业，现住内蒙古自治区。
上诉人西乌旗海明汽配中心因与被上诉人代云国运输合同纠纷一案，不服内蒙古自治区西乌珠穆沁旗人民法院（2017）内2526民初462号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人西乌旗海明汽配中心以其与被上诉人代云国达成和解协议为由，于2018年4月24日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人西乌旗海明汽配中心在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人西乌旗海明汽配中心撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费248.48元，减半收取124.24元，由上诉人西乌旗海明汽配中心负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 哈斯 图雅
审判员 萨仁其其格
审判员 刘 剑 飞
二〇一八年四月二十四日
书记员 张 雅 洁
四川省梓潼县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）梓执字第655号
申请执行人涂学科，男，汉族。
被执行人绵阳川银建筑有限公司。
法定代表人罗兆银
本院在执行涂学科申请执行绵阳川银建筑有限公司建设工程分包合同纠纷一案中，申请人涂学科应受偿债权为：①工程款338584.30及利息，②案件受理费6000元，③执行费4979元。在执行过程中，经本院调查被执行人绵阳川银建筑有限公司现暂无财产可供执行，申请人涂学科亦未向本院提供可供执行财产线索。现申请人未受偿的债权为①工程款338584.30及利息，②案件受理费6000元，③执行费4979元。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人在发现被执行人有可供执行财产时，依法向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 潜
审 判 员 马 波
代理审判员 蒋四通
二〇一六年八月十五日
书 记 员 赵 敏
广东省湛江市霞山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0803民初555号
原告：湛江市建筑工程有限公司，住所地湛江市霞山区解放西路22号区政府办公楼2号楼15楼1502室。
法定代表人：陈薇，董事长。
委托诉讼代理人：莫爵杨，广东辉恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨龙，广东辉恒律师事务所律师。
被告：潘祖杨，男，1974年8月20日出生，汉族，住广西桂平市，
第三人：麦建棠，男，1973年12月19日出生，汉族，住佛山市顺德区。
第三人：李仕泉，男，1979年9月10日出生，汉族，住佛山市高明区。
原告湛江市建筑工程有限公司与被告潘祖杨、第三人麦建棠、李仕泉追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年3月21日立案。
原告湛江市建筑工程有限公司诉称，原、被告之间不存在直接的合同关系。根据合同的相对性原理，理应由第三人李仕泉向被告支付相应款项。本案依法应当先由中国能源建设集团广东火电工程有限公司承担垫付责任。被告在劳动仲裁时所主张的工资数额无事实依据。综上，被告不是原告的职工，也不是原告聘请的工作人员，与原告不存在任何直接的法律关系。原告不是用工主体，不应当承担支付工资的责任。原告向本院提出诉讼请求：1、判决原告无需向被告支付拖欠的工资30300元；2、判决本案的诉讼费用由被告承担。
本院经审查认为，本案属追索劳动报酬纠纷。被告潘祖杨因追索劳动报酬向劳动合同履行地即佛山市三水区所属的佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：三水区仲裁委）申请劳动仲裁，原、被告及第三人均参与了仲裁阶段的审理程序。三水区仲裁委于2018年2月7日作出三劳人仲案非终字（2018）67号仲裁裁决书。劳动争议纠纷的案件，申请劳动仲裁是向法院提起诉讼的前置程序。双方当事人如果对仲裁裁决不服，宜在三水区仲裁委所在法院提起诉讼，更便于查明案件的事实与审理的连续性，也便于劳动者积极参与诉讼，解决纠纷。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十五的规定，裁定如下：
本案移送佛山市三水区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 长 余文晓
审 判 员 吴嘉嘉
人民陪审员 王仕珠
二〇一八年五月三日
书 记 员 詹 通
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三十五条当事人在答辩期间届满后未应诉答辩，人民法院在一审开庭前，发现案件不属于本院管辖的，应当裁定移送有管辖权的人民法院。
山东省临沂市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鲁13刑更566号
罪犯马素豪，男，1997年3月22日出生，回族，小学文化，山东省临沂市罗庄区人。现在山东省临沂监狱服刑。
山东省临沂市罗庄区人民法院于2016年11月10日作出（2016）鲁1311刑初358号刑事判决，以罪犯马素豪犯妨害公务罪，判处有期徒刑二年。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间执行刑期未变动。
山东省临沂监狱以罪犯马素豪有悔改表现为由，于2018年4月28日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯马素豪在服刑期间，认罪服法，服从管理，遵守监规，接受教育改造；积极参加教育学习，按时参加劳动，较好地完成劳动任务。现获得表扬奖励二次。
本院认为，罪犯马素豪确有悔改表现，假释后没有再犯罪危险。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十二条、第八十三条的规定，裁定如下：
对罪犯马素豪予以假释。（假释考验期自2018年5月18日起至2018年8月27日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李洪雨
审判员 张 燕
审判员 王晓艳
二〇一八年五月十八日
书记员 侯 丽
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终1578号
上诉人(原审被告)：季委，男，1972年6月24日出生，汉族，住河南省登封市。
委托诉讼代理人：李德恩，河南嵩峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河南省登封市食品公司，住所地登封市中岳大街中段。
法定代表人：丁玉西，经理。
委托诉讼代理人：李洪敏，河南国计律师事务所律师。
上诉人季委因与被上诉人河南省登封市食品公司（以下简称登封食品公司）合同纠纷一案，不服登封市人民法院（2017）豫0185民初5068号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
季委上诉请求：一审法院认定“协议签订后，季委以该屠宰证为依据进行生猪屠宰”的事实错误；一审法院认定双方实际上是变相转让生猪屠宰证和生猪屠宰标志牌，没有事实和法律依据；一审法院适用法律错误；季委、登封食品公司签订的合同合法有效；一审法院未对合同无效后的后果作出处理是错误的。请求撤销一审判决，发回重审或改判驳回登封食品公司的诉请。
登封食品公司辩称，一审法院认定事实清楚，登封食品公司和季委签订的协议明确约定将屠宰厂的营业执照、动物检疫合格证、定点屠宰证变更到季委名下，实际上是私自转让，该条款违反了法律的强制性、禁止性规定，侵犯了职工的合法权益。一审法院认定双方签订的协议无效有事实和法律依据，请求依法予以维持。一审法院作出合同无效是基于被上诉人的诉讼请求作出的，针对该无效合同的后续处理，登封食品公司已经向登封市人民法院提起诉讼。
登封食品公司向一审法院起诉请求：1.依法判决登封食品公司与季委于2016年9月29日签订的《协议书》无效；2.本案诉讼费用由季委承担。
一审法院认定事实：登封市食品公司城区生猪屠宰厂隶属于登封食品公司，为登封食品公司的下属非法人企业。2016年9月29日，登封食品公司的法定代表人及其他五名管理人员与季委签订《协议书》，该《协议书》约定，季委出资82万元补偿给登封食品公司，登封食品公司负责将登封市食品公司城区生猪定点屠宰厂的营业执照、动物检疫合格证，定点屠宰证变更到季委名下。该协议还就其他问题进行了约定。协议书签订当天，季委向登封食品公司支付了52万元。2016年9月30日，登封食品公司将登封食品公司城区生猪屠宰厂注销。协议签订后，季委即以该屠宰证为依据开始进行生猪屠宰。但该厂的营业执照、动物检疫合格证，定点屠宰证至今未变更至季委名下。登封食品公司认为，登封食品公司的法定代表人及其他五名管理人员与季委签订《协议书》私自将登封食品公司的城区生猪定点屠宰厂的屠宰证转让给季委，违反了法律的强制性规定，应属无效协议，而且该协议侵犯了登封食品公司广大职工的合法权益。登封食品公司因此诉至登封市人民法院。2015年1月29日，登封食品公司以职工集资的方式筹措资金260万元，购买了登封市食品公司城区生猪定点屠宰厂，占该厂40％的股份。一审法院认为，《生猪屠宰管理条例》第七条第二款规定：“生猪定点屠宰证书不得出借、转让。任何单位和个人不得冒用生猪定点屠宰证书和生猪屠宰标志牌。”此规定为强制性规定。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：违反法律、行政法规的强制性规定的，合同无效。因此，登封食品公司与季委签订《协议书》将登封食品公司城区生猪定点屠宰厂的营业执照、动物检疫合格证，定点屠宰证变更到季委名下，实际上是变相转让生猪定点屠宰证书和生猪屠宰标志牌的行为，违反了法律的强制性规定，应为无效合同。故登封食品公司诉称，判决登封食品公司与季委于2016年9月29日签订的《协议书》无效，予以支持。季委辩称，登封食品公司、季委双方签订的协议不违反法律规定，登封食品公司起诉无事实依据，请求驳回登封食品公司起诉。一审法院认为，季委的辩称意见因与事实和法律规定不符，不予采纳。依照《生猪屠宰管理条例》第七条第二款、《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，一审法院判决：河南省登封市食品公司与被告季委于2016年9月29日签订的《协议书》无效。
本院对一审法院查明事实予以确认。
本院认为，登封食品公司与季委签订的《协议书》将登封食品公司城区生猪定点屠宰厂的营业执照、动物检疫合格证，定点屠宰证变更到季委名下，是变相转让生猪定点屠宰证书和生猪屠宰标志牌的行为，违反了法律的强制性规定，应为无效合同。季委的上诉理由，依据不足，本院不予采信。
综上所述，季委的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由季委负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘颖超
审判员 邓先理
审判员 顾立江
二〇一八年二月十二日
书记员 王玺凯
贵州省赤水市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黔0381执831号
申请执行人官生平，女，1967年1月13日出生，汉族，住贵州省赤水市。
被执行人赤水市凤竹残疾香业有限责任公司，住所地赤水市复兴镇太和村。
法定代表人罗元国，总经理。
本院在执行官生平申请执行赤水市凤竹残疾香业有限责任公司民间借贷纠纷一案中，经查被执行人赤水市凤竹残疾香业有限责任公司无财产可供执行，申请人同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条〈六〉项的规定，裁定如下：
终结贵州省赤水市人民法院（2016）黔0381民初33号民事调解书的本次执行程序。
申请人发现被执行人可供执行的财产，可凭本裁定书向本院申请恢复执行。
本裁定送达即发生法律效力。
审判长 杨明荣
审判员 陈 默
审判员 徐凌东
二〇一六年十二月九日
书记员 钟 华
江苏省南京市雨花台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0114民初4412号
原告：南京软件谷资产管理有限公司，住所地南京市雨花台区宁双路28号604室。
法定代表人：梁苏杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：肖某，住南京市雨花台区。
被告：南京露脸信息科技有限公司，住所地南京市雨花台区宁双路28号。
法定代表人：肖峰。
原告南京软件谷资产管理有限公司（以下简称软件谷资产公司）诉被告南京露脸信息科技有限公司（以下简称露脸公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告软件谷资产公司的委托诉讼代理人肖某到庭参加诉讼，被告露脸公司经本院公告传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告软件谷资产公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付租金335748元，并自起诉之日起按银行贷款利率的标准支付逾期付款利息，并按合同承担相应的违约责任；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2016年9月12日签订了《物业租赁合同》，约定原告将南京市雨花台区xx大厦xx区北的物业（建筑面积为1119.16平方米）出租给被告，租期为3年，自2016年9月1日起至2019年8月31日止。该合同还约定了租金支付方式及违约责任等内容。原告与被告于2017年1月31日签订了“关于提前终止《物业租赁合同书》的协议”，协议约定合同于2017年1月31日提前终止，乙方应于2017年7月31日之前还清欠缴租金。在合同履行过程中，被告未能如约向原告支付租金，经原告多次催要，被告依然拒绝支付。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求法院判如所请。
被告露脸公司未到庭，也未提交书面答辩状。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院公开开庭对当事人提交的证据进行了审核，并结合当事人的当庭陈述进行了详细的询问。对可以查清的事实及证据，本院记录如下，并在卷佐证：
2016年9月12日，原告软件谷资产公司与被告露脸公司签订了《物业租赁合同书》，约定原告将南京市雨花台区xx大厦xx区北的物业出租给被告使用，租赁面积1119.16平方米，租赁期限自2016年9月1日起至2019年8月31日止，其中2016年9月1日至2018年8月31日的租金标准为每平方米60元/月，2018年9月1日至2019年8月31日租金标准为每平方米65元/月。合同第八条第2款第2项约定：被告逾期支付租金的，每逾一天，应按应付未付租金金额的0.5%向原告支付违约金，直至实际支付。被告延迟支付租金超过30日的，原告有权解除合同，收回物业，被告需支付相当于当年6个月租金数额的违约金。
2017年1月31日，原、被告签订《关于解除<物业租赁合同书>的协议》，内容为：“1.甲方（软件谷资产公司）、乙方（露脸公司）双方同意并确认，原合同（《物业租赁合同书》）于2017年1月31日解除；2.截至2017年1月31日，乙方累计拖欠甲方租金共计人民币335748元（下称“该欠款”，不含原合同约定违约金、滞纳金）；3.乙方因经营困难承诺分期向甲方支付该欠款，即2017年3月10日前支付欠款50000元，2017年4月30日前累计支付欠款不少于167874元，2017年7月31日前付清该欠款。若乙方未能按期足额偿还上述任何一期欠款的，则甲方有权要求乙方立即付清上述所有欠款（包括立即偿还前述约定的其后各期全部欠款）及违约金、滞纳金（以原合同约定为准），并赔偿甲方因此造成的损失（包含但不限于资金利息、违约金、诉讼费、执行费、公告费、律师费、差旅费、评估费、拍卖费等实现债权的费用）；……6.本协议双方在2017年1月31日在江苏省南京市雨花台区铁心桥街道xx大厦签订，自双方签章之日起生效。一式两份，双方各执一份。甲方：南京软件谷资产管理有限公司（盖章），乙方：南京露脸信息科技有限公司（盖章），法定代表人：肖峰（签字）。”
庭审中经本院询问，原告陈述被告已于2017年1月31日搬离租赁房屋，但被告未按《关于解除<物业租赁合同书>的协议》支付租金335748元。
本院认为：原、被告之间的房屋租赁合同签订后，双方均应按约履行。原告依约向被告提供房屋使用，被告应如约支付租金。现被告拖欠原告租金335748元于法无据，应予支付，并应自起诉之日起按银行同期贷款利率标准支付逾期付款利息。被告露脸公司经本院依法传唤，拒不到庭参加诉讼，应当承担由此产生的不利后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及其他相关法律之规定，判决如下：
被告南京露脸信息科技有限公司于本判决生效后十日内，支付原告南京软件谷资产管理有限公司房屋租金335748元，并自2017年8月22日起按中国人民银行同期同档贷款利率的标准支付利息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6336元，公告费600元，合计6936元，由被告南京露脸信息科技有限公司负担（该费用已由原告垫付，被告在履行上述付款义务时，应一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 陈 寅
人民陪审员 蔡正勤
人民陪审员 陈跃进
二〇一八年二月七日
法官 助理 黄墨子
书 记 员 贾 雷
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0114民初4412号原告：南京软件谷资产管理有限公司，住所地南京市雨花台区宁双路28号604室。法定代表人：梁苏杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖某，住南京市雨花台区。被告：南京露脸信息科技有限公司，住所地南京市雨花台区宁双路28号。法定代表人：肖峰。原告南京软件谷资产管理有限公司（以下简称软件谷资产公司）诉被告南京露脸信息科技有限公司（以下简称露脸公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告软件谷资产公司的委托诉讼代理人肖某到庭参加诉讼，被告露脸公司经本院公告传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告软件谷资产公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付租金335748元，并自起诉之日起按银行贷款利率的标准支付逾期付款利息，并按合同承担相应的违约责任；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2016年9月12日签订了《物业租赁合同》，约定原告将南京市雨花台区xx大厦xx区北的物业（建筑面积为1119.16平方米）出租给被告，租期为3年，自2016年9月1日起至2019年8月31日止。该合同还约定了租金支付方式及违约责任等内容。原告与被告于2017年1月31日签订了“关于提前终止《物业租赁合同书》的协议”，协议约定合同于2017年1月31日提前终止，乙方应于2017年7月31日之前还清欠缴租金。在合同履行过程中，被告未能如约向原告支付租金，经原告多次催要，被告依然拒绝支付。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求法院判如所请。被告露脸公司未到庭，也未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院公开开庭对当事人提交的证据进行了审核，并结合当事人的当庭陈述进行了详细的询问。对可以查清的事实及证据，本院记录如下，并在卷佐证：2016年9月12日，原告软件谷资产公司与被告露脸公司签订了《物业租赁合同书》，约定原告将南京市雨花台区xx大厦xx区北的物业出租给被告使用，租赁面积1119.16平方米，租赁期限自2016年9月1日起至2019年8月31日止，其中2016年9月1日至2018年8月31日的租金标准为每平方米60元/月，2018年9月1日至2019年8月31日租金标准为每平方米65元/月。合同第八条第2款第2项约定：被告逾期支付租金的，每逾一天，应按应付未付租金金额的0.5%向原告支付违约金，直至实际支付。被告延迟支付租金超过30日的，原告有权解除合同，收回物业，被告需支付相当于当年6个月租金数额的违约金。2017年1月31日，原、被告签订《关于解除的协议》，内容为：“1.甲方（软件谷资产公司）、乙方（露脸公司）双方同意并确认，原合同（《物业租赁合同书》）于2017年1月31日解除；2.截至2017年1月31日，乙方累计拖欠甲方租金共计人民币335748元（下称“该欠款”，不含原合同约定违约金、滞纳金）；3.乙方因经营困难承诺分期向甲方支付该欠款，即2017年3月10日前支付欠款50000元，2017年4月30日前累计支付欠款不少于167874元，2017年7月31日前付清该欠款。若乙方未能按期足额偿还上述任何一期欠款的，则甲方有权要求乙方立即付清上述所有欠款（包括立即偿还前述约定的其后各期全部欠款）及违约金、滞纳金（以原合同约定为准），并赔偿甲方因此造成的损失（包含但不限于资金利息、违约金、诉讼费、执行费、公告费、律师费、差旅费、评估费、拍卖费等实现债权的费用）；……6.本协议双方在2017年1月31日在江苏省南京市雨花台区铁心桥街道xx大厦签订，自双方签章之日起生效。一式两份，双方各执一份。甲方：南京软件谷资产管理有限公司（盖章），乙方：南京露脸信息科技有限公司（盖章），法定代表人：肖峰（签字）。”庭审中经本院询问，原告陈述被告已于2017年1月31日搬离租赁房屋，但被告未按《关于解除的协议》支付租金335748元。本院认为：原、被告之间的房屋租赁合同签订后，双方均应按约履行。原告依约向被告提供房屋使用，被告应如约支付租金。现被告拖欠原告租金335748元于法无据，应予支付，并应自起诉之日起按银行同期贷款利率标准支付逾期付款利息。被告露脸公司经本院依法传唤，拒不到庭参加诉讼，应当承担由此产生的不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及其他相关法律之规定，判决如下：被告南京露脸信息科技有限公司于本判决生效后十日内，支付原告南京软件谷资产管理有限公司房屋租金335748元，并自2017年8月22日起按中国人民银行同期同档贷款利率的标准支付利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6336元，公告费600元，合计6936元，由被告南京露脸信息科技有限公司负担（该费用已由原告垫付，被告在履行上述付款义务时，应一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  陈 寅人民陪审员  蔡正勤人民陪审员  陈跃进二〇一八年二月七日法官 助理  黄墨子书 记 员  贾 雷
江苏省东台市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0981刑初112号
公诉机关江苏省东台市人民检察院。
被告人崔某，农民。被告人崔某因涉嫌危险驾驶罪，于2016年1月5日被东台市公安局取保候审，2016年2月3日被东台市人民检察院取保候审。经本院决定，于2016年3月11日被逮捕，现羁押于东台市看守所。
东台市人民检察院以东检诉刑诉（2016）101号起诉书指控被告人崔某犯危险驾驶罪，于2016年2月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。东台市人民检察院指派检察员徐婷婷出庭支持公诉。被告人崔某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
东台市人民检察院指控，2015年12月15日20时许，被告人崔某酒后无证（检验有效期内超分）驾驶苏J×××××号普通二轮摩托车，沿东台市许河镇高墩村四组红旗路由北向南行驶时，被执勤的公安民警查获。经检测，被告人崔某的血样中检出乙醇，含量为每百毫升130毫克。
案发后，被告人崔某如实供述了犯罪事实。
上述事实，被告人崔某在开庭审理过程中亦无异议，并有查获经过、发破案经过及被告人归案经过说明材料、证人王某的证言、采血记录单及照片、物证检验报告、驾驶证、行驶证复印件、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单等证据证实，证据经庭审质证均具有证明效力，足以认定。
本院认为，被告人崔某醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已触犯我国刑法，构成危险驾驶罪，应予刑罚处罚。公诉机关指控的该项罪名成立。被告人崔某在驾驶证超分状态下驾驶机动车，酌情从重处罚。其在案发后如实供述犯罪事实，系坦白，依法对其从轻处罚。为维护交通运输的正常秩序和安全，打击刑事犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人崔某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币一千五百元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一六年三月十一日起至二○一六年四月二十五日止。罚金于判决生效后十日内一次性缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省盐城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 祝菁
二〇一六年三月十一日
书记员 聂晶
附录法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
浙江省景宁畲族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1127民初436号
原告：齐月英，女，1963年8月28日出生，汉族，住景宁畲族自治县。
被告：胡燎原，男，1971年10月20日出生，汉族，住东阳市。
原告齐月英与被告胡燎原民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月15日立案。原告诉请判令：1、被告胡燎原归还原告借款本金人民币290000元整及利息139200元整，合计人民币429200元整（借款本金290000元，月利息按2分计算，从2015年3月16日直至2017年3月16日止，利息为139200元，合计本金及利息共计人民币429200元）；2、此案诉讼费以及其他费用由被告承担。本院适用简易程序立案受理后，依法由审判员李敏于2017年4月12日公开开庭进行了审理，原告齐月英到庭参加诉讼，被告胡燎原经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。
本院经审理认定事实如下：被告曾到原告处借款20万元。2015年3月16日，经双方结算，被告尚欠原告借款本金及利息合计29万元，被告出具一份借条对上述借款本息予以确认，借条载明：”借条今向齐月英借人民币贰拾玖万元正月息贰分借款人：胡燎原2015、3、16胡燎原”。出具借条后，被告未归还任何款项。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告之间的债权债务关系明确，合法有效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。现原告诉讼请求被告归还借款29万元并支付自2015年3月16日起至2017年3月16日止按月利率2%计算的利息，其中合理的部分，本院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡燎原于本判决生效之日起十日内归还原告齐月英借款29万元并支付利息（自2015年3月16日起至2017年3月16日止以借款本金20万元为基数按月利率20‰据实计算）；
二、驳回原告齐月英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7738元，减半收取计3869元，由原告齐月英负担324元，被告胡燎原负担3545元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 李 敏
二〇一七年四月二十五日
代书记员 梁春杰
河南省温县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫0825刑初1028号
自诉单位温县农村信用合作联社，住所地温县太行路**号。组织机构代码：71911712-X。
法定代表人鲍国利，任理事长。
被告人段怿庆，男，1983年7月14日出生，汉族，初中文化，农民，住温县。
自诉单位温县农村信用合作联社以被告人段怿庆犯拒不执行裁定罪，于2017年8月24日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，被告人段怿庆已履行完毕，自诉单位温县农村信用合作联社申请撤回自诉。
本院认为，自诉单位温县农村信用合作联社撤�申请系其真实意思表示，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条之规定，裁定如下：
准许自诉单位温县农村信用合作联社撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书第二日起五日内通过本院或直接向河南省焦作市中级人民法院提起上诉，书面上诉的应交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 张桂芳
二〇一七年八月二十八日
书记员 赵亚男
附法律条文如下：
《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条人民法院对自诉案件，可以进行调解；自诉人在宣告判决前，可以同被告人自行和解或者撤回自诉。本法第二百零四条第三项规定的案件不适用调解。
河南省开封市龙亭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）龙法刑初字第121号
�诉机关开封市龙亭区人民检察院。
被告人解鹏飞，曾用名解飞，男，1982年10月14日出生，汉族，无业。2008年5月20日因犯盗窃罪被开封市禹王台区人民法院判处有期徒刑6个月；2009年9月28日因犯盗窃罪被开封市金明区人民法院判处有期徒刑1年6个月；2012年1月11日因犯盗窃罪被开封市金明区人民法院判处有期徒刑1年；2014年1月15日因犯盗窃罪被开封市顺河回族区人民法院判处有期徒刑7个月；2015年6月2日因犯盗窃被本院判处有期徒刑8个月。因本案于2015年9月29日被开封市公安局柳园口分局刑事拘留，于2015年10月13日经开封市龙亭区检察院批准被逮捕。现羁押于开封市看守所。
开封市龙亭区人民检察院以汴龙检公诉刑诉（2015），100号起诉书指控被告人解鹏飞犯盗窃罪，于2015年12月1日向本院提起公诉。本院依法适�简易程序，实行独任审判，于2015年12月4日公开开庭审理了本案。开封市龙亭区人民检察院指派检察员张蔚、郭霖出庭支持公诉，被告人解鹏飞到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年8月11日20时许，被告人解鹏飞携带自制“T”型改锥，在本市金明区西郊商场堌门新城6号楼1单元五楼过道内，使用改锥盗走被害人段某的绿源牌玫红色电动车一辆，电动车被销赃后得赃款600元，赃款已挥霍。经鉴定，被盗电动车价值人民币1690元。2015年9月27日被告人解鹏飞在戒毒期间主动向公安机关自首，并检举揭发他人犯罪行为。
经审理另查明，被告人解鹏飞2014年9月24日被开封市公安局柳园口分局强制隔离戒毒两年，期间主动供述了本院（2015）龙法刑初字第33号刑事判决书所查明的盗窃事实，该判决的刑罚执行完毕后戒毒期间，解鹏飞又主动供述了本案事实。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人解鹏飞的人口基本信息登记表、本院（2015）龙法刑初字第33号刑事判决书、开封市公安局柳园口分局关于被告人解鹏飞到案经过的说明、立功材料、作案工具扣押单及照片、被害人段某的陈述、现场勘验笔录及被告人解鹏飞指认现场笔录、开封市价格认证中心关于被盗车辆价格鉴定结论书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人解鹏飞盗窃他人财物数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人解鹏飞犯盗窃罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以采纳。被告人解鹏飞系在戒毒期间如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，是自首，同时，被�人解鹏飞还检举揭发他人犯罪行为，是立功，依法均可以从轻处罚；被告人解鹏飞在刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，依法应当从重处罚。综合本案事实与情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第六十八条、第六十五条之规定，判决如下：
被告人解鹏飞犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人解鹏飞的刑期自2015年9月29日起至2016年4月29日止。罚金于判决生效后十日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向开封市中级人民法院提出上诉。书�上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 程向辉
二〇一五年十二月四日
书记员 张 峥
浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0182民初2078号
原告：杭州豪宇节能门窗制造有限公司,住所地浙江省建德市乾潭镇工业功能区（城东工业区）。
法定代表人：蒋铁军，执行董事。
委托诉讼代理人：张红霞，浙江九重天律师事务所律师。
被告：湖南湘中输变电建设公司余杭分公司，住所地浙江省杭州市余杭区瓶窑镇凤山村凤城花苑21号楼21-5室。
负责人：章丽英，总经理。
原告杭州豪宇节能门窗制造有限公司（以下简称豪宇门窗公司）与被告湖南湘中输变电建设公司余杭分公司（以下简称湘中输变电余杭公司）承揽合同纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用简易程序于2017年5月24日公开开庭进行了审理。原告豪宇门窗公司的委托诉讼代理人张红霞到庭参加诉讼。被告湘中输变电余杭公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求为：1.判令被告湘中输变电余杭公司支付原告评估费18500元；2.本案诉讼费用由被告湘中输变电余杭公司承担。事实与理由：2013年7月22日，原告与被告签订《电气安装工程承包合同》一份，约定由被告为原告安装配电工程，安装工程总价款38万元。工程完工后，原告按约支付了300000元，但因对工程部分项目有异议，原告未支付余款。湘中输变电余杭公司将豪宇门窗公司诉至建德市人民法院，案号为（2014）杭建乾商初字第327号，在该案审理过程中，为证明湘中输变电余杭公司在实际施工过程中使用的产品与双方约定的品牌产品存在价差，豪宇门窗公司申请对案涉不同品牌型号的高低压柜（空柜）、互感器等进行价格鉴定，鉴定结论证实了豪宇门窗公司抗辩主张的事实，原告为此垫付了价格评估费人民币18500元。因该评估费系因湘中输变电余杭公司原因产生，应由其承担，但该公司予以推诿、逃避，故原告无奈诉至法院。
被告经本庭传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩，举证，质证的权利。
本庭经审理查明的案件事实如下：2013年，原、被告签订豪宇公司1250KVA配变电工程合同一份，约定由被告为原告设计、安装增容1250KVA配变电工程，合同附件二中对相应元器件的品牌进行了约定。案涉工程竣工验收合格后，因原告未足额支付承揽款，湖南湘中输变电公司于2014年11月6日向本院提起诉讼，该案案号为（2014）杭建乾商初字第327号。在该案审理过程中，豪宇门窗公司辩称湘中输变电余杭公司未按合同约定安装相应品牌设备并申请对案涉部分材料的价格进行鉴定，本院委托的杭州众诚价格评估有限公司出具的评估报告书确认湘中输变电余杭公司实际安装的元器件品牌价格低于合同约定的品牌价格，豪宇门窗公司支付了该案评估费18500元。本院作出的（2014）杭建乾商初字第327号民事判决书认定湘中输变电余杭公司在实际施工安装过程中未按协议约定安装元器件的行为属违约，对豪宇门窗公司提出应扣减支付相应材料价格差的抗辩意见予以采纳，该判决业已生效。
另查明，本案原告在（2014）杭建乾商初字第327号案件第二次庭审中曾提出要求湘中输变电余杭公司承担该18500元评估费，湘中输变电余杭公司认为鉴定费价格过高且豪宇门窗公司未提起反诉，不同意扣除。
本院认为，原告与被告间建立的承揽合同法律关系是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。在（2014）杭建乾商初字第327号案件中，湘中输变电余杭公司主张其已按约定履行合同义务。主张合同义务已履行，由负有履行义务的当事人承担举证责任，故湘中输变电余杭公司对此应承担举证责任，但其在豪宇门窗公司提出实际安装元器件与合同约定元器件存在价差的抗辩时应提出对实际安装设备市场价值进行评估的申请但其未提出，因该鉴定对认定原案待证事实确属必要，豪宇门窗公司申请进行评估并计算价差实属无奈。根据本院的上述生效判决认定事实可确认湘中输变电余杭公司实际安装元器件品牌价格低于合同约定品牌价格，确实存在价差，上述评估报告支持了豪宇门窗公司的抗辩。豪宇门窗公司在该案审理中已提出由湘中输变电余杭公司负担该评估费，但湘中输变电余杭公司认为应提出反诉，故原告在原案中未提出反诉而待原案判决生效后再另行起诉并无不当。
综上所述，原告豪宇门窗公司诉请评估费由被告湘中输变电余杭公司负担有事实和法律依据，本院予以支持。被告湘中输变电余杭公司未到庭，本院可以依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告湖南湘中输变电建设公司余杭分公司于本判决生效后十日内支付原告杭州豪宇节能门窗制造有限公司评估费18500元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费263元，减半收取计131元，由被告湖南湘中输变电建设公司余杭分公司负担。
原告于本判决生效日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费，逾期不交纳的依法强制执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 洪锦平
二〇一七年五月二十五日
法官助理 章志英
书 记 员 方国红
河南省三门峡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫12刑更95号
罪犯白彦民，男，1964年8月11日出生，汉族，高中肄业，河南省灵宝市人。现在三门峡监狱服刑。
河南省灵宝市人民法院于2013年7月25日作出（2013）灵刑初字第191号刑事判决，以白彦民犯诈骗罪，判处有期徒刑4年，并处罚金50000元。判决发生法律效力后即交付执行。刑罚执行机关三门峡监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，于2016年1月7日在三门峡监狱公开开庭审理了本案，刑罚执行机关河南省三门峡监狱和法律监督机关三门峡市人民检察院派员参加了庭审。现已审理终结。
刑罚执行机关三门峡监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯白彦民确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，原判认定白彦民以非法占有为目的，用虚构事实的方法，多次骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。
罪犯白彦民在服刑期间，能认罪服法，服从管理，遵守监规，接受教育改造，认真参加“三课”学习，积极参加劳动。该犯起始期共受到监狱累计表扬4次，被评为监狱级改造积极分子1次。近二次评审结果：2优。上述事实有执行机关提供的生效刑事判决书、执行通知书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯白彦民自入狱以来确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯白彦民减去有期徒刑九个月（有期徒刑的刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2012年12月12日起至2016年3月11日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 袁晓毅
代理审判员 曾庆旭
人民陪审员 范俊杰
二〇一六年一月二十日
书 记 员 马志光
河南省永城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）永民初字第5132号
原告梁春辉，男，1964年2月9日出生，汉族。
委托代理人窦保明。
被告河南省鹏飞建筑工程有限公司，住所地：河南省民权县（民睢）路西段。
法定代表人张朝良，经理。
被告陈建，男，1968年7月15日出生，汉族。
本院在审理原告梁春辉诉被告河南省鹏飞建筑工程有限公司、陈建建筑工程分包合同纠纷一案中，原告梁春辉于2016年8月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告梁春辉撤回起诉。
案件受理费9800元，减半收取4900元，由原告梁春辉负担。
审判长 程亚光
审判员 李 英
陪审员 翟玉华
二〇一六年八月十五日
书记员 周海涛
山东省临朐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0724执726号
申请执行人：吕廷胜。
被执行人：王健民。
申请执行人吕廷胜与被执行人王健民民间借贷纠纷一案，申请执行人于2017年4月27日向本院申请执行，本院向被执行人依法送达了传票、执行通知书、报告财产令后，对被执行人的财产进行了查询，未发现被执行人有银行存款及其他财产可供执行，申请执行人也未提供被执行人其它可供执行的财产线索。本院于2017年8月19日作出失信决定书依法将被执行人纳入了失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院<关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）>》之规定，裁定如下：
终结山东省临朐县人民法院作出的（2016）鲁0724民初3816号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如果发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 丁孝军
审判员 孟庆国
审判员 李 浩
二〇一七年九月二十二日
书记员 扈 强
山东省临朐县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0724执726号申请执行人：吕廷胜。被执行人：王健民。申请执行人吕廷胜与被执行人王健民民间借贷纠纷一案，申请执行人于2017年4月27日向本院申请执行，本院向被执行人依法送达了传票、执行通知书、报告财产令后，对被执行人的财产进行了查询，未发现被执行人有银行存款及其他财产可供执行，申请执行人也未提供被执行人其它可供执行的财产线索。本院于2017年8月19日作出失信决定书依法将被执行人纳入了失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院》之规定，裁定如下：终结山东省临朐县人民法院作出的（2016）鲁0724民初3816号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，如果发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  丁孝军审判员  孟庆国审判员  李 浩二〇一七年九月二十二日书记员  扈 强
江苏省常州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）苏04刑更2019号
罪犯姜学会。现在江苏省常州监狱服刑。
张家港市人民法院于2011年10月13日作出(2011)张刑二初字第0395号刑事判决，以被告人姜学会犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年二个月，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币一万五千元。判决发生法律效力后交付执行。2014年9月16日本院以(2014)常刑执字第3003号刑事裁定，减去有期徒刑九个月。执行机关江苏省常州监狱于2016年7月18日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关江苏省常州监狱认为，罪犯姜学会在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2013年以来受到监狱表扬三次，确有悔改表现。
审理过程中，检察机关同意执行机关的减刑建议。
经审理查明，执行机关提出的罪犯姜学会在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核材料等证据证实，本院予以确认。该犯财产刑未履行。
本院认为，罪犯姜学会在服刑期间，一贯表现较好，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，鉴于其没有履行财产刑、退赔退赃，本院认为应酌情从严把握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
将罪犯姜学会的刑罚减去有期徒刑九个月（减刑后的刑期至2023年1月4日止），剥夺政治权利三年不变，并处罚金人民币一万五千元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 江 军
审 判 员 费 亮
代理审判员 马胜强
二〇一六年八月三日
书 记 员 黄文燕
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）桂02刑终456号
原公诉机关广西壮族自治区鹿寨县人民检察院。
上诉人（原审被告人）熊姣静，女，1964年9月27日出生于广西柳州市，汉族，文盲，无职业，住柳州市柳南区。因涉嫌犯诈骗罪，2017年5月22日被鹿寨县公安局取保候审。2017年10月11日，鹿寨县人民法院决定对其逮捕，次日被逮捕。现羁押于柳州市第一看守所。
辩护人朱迪，广西仁清律师事务所律师。
辩护人李庆武，广西仁清律师事务所律师实习律师。
广西壮族自治区鹿寨县人民法院审理鹿寨县人民检察院指控原审被告人熊姣静犯盗窃罪一案，于2017年10月16日作出（2017）桂0223刑初467号刑事判决，认定被告人熊姣静犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元。被告人熊姣静不服，以原判量刑过重为由，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）熊姣静申请撤回上诉。
本院认为，上诉人（原审被告人）熊姣静以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，原判认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确；并根据熊姣静的盗窃数额，系从犯，系自首，能退赔被害人并取得谅解等的具体情节，在法定刑幅度内科处的刑罚，量刑适当。在二审期间，上诉人熊姣静以服从一审判决为由，自愿撤回上诉，无规避法律的行为，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零
五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：
准许上诉人（原审被告人）熊姣静撤回上诉。
广西壮族自治区鹿寨县人民法院（2017）桂0223刑初467
号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 成垚军
审判员 孙 涛
审判员 邓丽芳
二〇一七年十二月六日
书记员 吴昕睿
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀04民终1706号
上诉人（原审被告）：张振杰，男，1962年4月25日出生，汉族，现住石家庄市长安区。
委托诉讼代理人：孟繁涛，河北姜钟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王永立，男，1963年9月9日出生，汉族，现住邯郸市丛台区。
委托诉讼代理人：崔孟玺，河北睿智律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖萌萌，河北睿智律师事务所律师。
原审被告：河北爱荣贸易有限公司，住所地石家庄市桥西区中华南大街517号。
法定代表人：张爱荣，公司总经理。
委托诉讼代理人：孟繁涛，河北姜钟律师事务所律师。
原审被告：张爱荣，女，1963年5月19日出生，汉族，现住石家庄市长安区。
委托诉讼代理人：孟繁涛，河北姜钟律师事务所律师。
上诉人张振杰因与被上诉人王永立、原审被告河北爱荣贸易有限公司（爱荣贸易公司）、张爱荣民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2017）冀0403民初1852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
张振杰上诉请求：1、一审认定张振杰与张爱荣共同偿还王永立借款属于认定事实不清，适用法律错误。该案中借条为张爱荣一人所签，款项直接打入张爱荣个人账号，张振杰对该借贷事实和借贷经过都不知情，张爱荣也未将该笔借款用于河北爱荣贸易有限公司的生产经营，家庭生活也未有如此大的花费，张振杰未从借款中获得任何利益。因此，张爱荣向王永立的借款属于张爱荣的个人债务，应由张爱荣个人承担。2、一审适用法律错误。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）的补充规定》和《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》，对《婚姻法解释二》的适用作了进一步的补充和说明。该案中，张爱荣以个人名义所负的债务，既不存在举债合意，又没有用于夫妻共同生活，而且也没有共同分享该债务所带来的利益，应认定为属于张爱荣的个人债务，张振杰不应承担还款责任。
王永立答辩称，借款发生在张爱荣与张振杰夫妻关系存续期间，且张爱荣、张振杰均认可借款用于了爱荣贸易公司的生产经营，借据上显示借款是爱荣贸易公司，且加盖有爱荣贸易公司公章，也可证明该事实。同时，爱荣贸易公司是张爱荣、张振杰出资设立，因此，该笔借款系用于张爱荣、张振杰共同经营，依据相关规定应属于夫妻共同债务。
王永立向一审法院起诉请求：1、依法判令三被告立即偿还原告借款本金139万元及利息250200元；2、依法判令被告立即向原告支付逾期还款期间的资金占用利息4170元（以借款本金139万为基数，按年利率18%，暂自2017年3月8日计算至2017年3月13日，之后的资金占用利息计算至借款本金全部还清之日止）3、全部诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告张爱荣与被告张振杰均系被告爱荣贸易公司的股东，二被告系夫妻关系，被告张爱荣系公司法定代表人、2014年3月7日、原告通过银行转账向被告张爱荣个人账户出借了100万元借款，双方约定借期一年，年利率18%，2015年3月7日，借款到斯后，被告因无力偿还借款遂与原告协商将借款期限延长一年并对2014年3月7日至2015年3月6日期间的借款100万元利息18万元一并计入借款本金（本金共计1180000元）向原告出具了书面借据一份。被告张爱荣在借款人一栏处签字捺印。该借据约定借款年利率为18%。2016年3月7日，上述借款到期后，被告张爱荣又与原告协议将借款期限延长至2017年3月7日，并对欠付的利息计入本金共计139万元重新进行了约定，约定仍按照年利率18%计算利息。2017年3月7日借款到期后，被告张爱荣仍未还本付息。一审法院认为，公民之间合法的借贷关系应受法律保护、根据原告提交的证据能够证明原告与被告张爱荣之间存在民间借贷事实。自2014年3月7日借款至今，被告张爱荣未按约定向原告支付利息、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，被告将未支付的利息计入后期借款本金并且利率没有超过年利率18%，一审法院予以确认。因被告张爱荣与被告张振杰系夫妻关系，该借款系发生在婚姻关系期间，被告未提交证据证明该借款系被告张爱荣的个人债务，依据《最高人民法院关于婚姻法解释二》第二十四条之规定，被告张振杰应当承担共同还款责任。因原告的借款系直接支付到被告张爱荣个人账户且被告爱荣贸易公司未以借款人身份向原告出具相关借款手续，故不应当承担还款责任。判决：一、被告张爱荣与被告张振杰于本判决生效之日起十日内共同偿还原告王永立借款1390000元整并按照年利率18%支付自2017年3月8日起至债务清偿完毕之日止期间的利息；二、驳回原告王永立其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
另查明，王永立一审期间提交的借据载明：河北爱荣贸易有限公司于2015年3月7日，借王永立人民币（大写）壹佰壹拾捌万元整（小写）1180000元，借款期限为12个月，自2015年3月7日至2016年3月7日止，借款利率为年息18%，本息至借款期限届满时支付，如需续借另定协议。以上为打印体，在上述打印体下面，由张爱荣书写了以下内容：2016年3月7日至2017年3月7日，借款共计壹佰叁拾玖万元整，年息18%计算，到期支付。张爱荣签字捺印。在张爱荣书写的内容下面，张爱荣在借款人处签字捺印，在落款时间2015年3月7日处加盖有河北爱荣贸易有限公司印章。
本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，借款虽打入张爱荣个人账户，但王永立提交的借据内容载明爱荣贸易公司为借款人，张爱荣在借款人处签字捺印，应为共同借款人。一审认为爱荣贸易公司未以借款人身份向王永立出具借款手续，与事实不符。但一审未判决爱荣贸易公司承担还款责任后，王永立未提出上诉，系对自己权利的处分，本院亦不再纠正。因本案借款爱荣贸易公司与张爱荣均为借款人，而张振杰、张爱荣均为爱荣贸易公司的股东，故应认定本案借款用于了夫妻共同生产经营。依照前述规定，张振杰应与张爱荣共同承担偿还借款的责任。因借据中载明爱荣贸易公司为借款人，故张振杰对其上诉称借款未用于该公司的生产经营的理由应承担举证责任，因其举证不能，本院不予采信。张振杰上诉称原审适用法律错误的理由亦不成立，本院不予支持。
综上所述，张振杰的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17310元，由张振杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 霍金喜
审判员 宋世忠
审判员 张增民
二〇一八年四月二十四日
书记员 王 琨
河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀04民终1706号上诉人（原审被告）：张振杰，男，1962年4月25日出生，汉族，现住石家庄市长安区。委托诉讼代理人：孟繁涛，河北姜钟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王永立，男，1963年9月9日出生，汉族，现住邯郸市丛台区。委托诉讼代理人：崔孟玺，河北睿智律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖萌萌，河北睿智律师事务所律师。原审被告：河北爱荣贸易有限公司，住所地石家庄市桥西区中华南大街517号。法定代表人：张爱荣，公司总经理。委托诉讼代理人：孟繁涛，河北姜钟律师事务所律师。原审被告：张爱荣，女，1963年5月19日出生，汉族，现住石家庄市长安区。委托诉讼代理人：孟繁涛，河北姜钟律师事务所律师。上诉人张振杰因与被上诉人王永立、原审被告河北爱荣贸易有限公司（爱荣贸易公司）、张爱荣民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2017）冀0403民初1852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。张振杰上诉请求：1、一审认定张振杰与张爱荣共同偿还王永立借款属于认定事实不清，适用法律错误。该案中借条为张爱荣一人所签，款项直接打入张爱荣个人账号，张振杰对该借贷事实和借贷经过都不知情，张爱荣也未将该笔借款用于河北爱荣贸易有限公司的生产经营，家庭生活也未有如此大的花费，张振杰未从借款中获得任何利益。因此，张爱荣向王永立的借款属于张爱荣的个人债务，应由张爱荣个人承担。2、一审适用法律错误。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）的补充规定》和《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》，对《婚姻法解释二》的适用作了进一步的补充和说明。该案中，张爱荣以个人名义所负的债务，既不存在举债合意，又没有用于夫妻共同生活，而且也没有共同分享该债务所带来的利益，应认定为属于张爱荣的个人债务，张振杰不应承担还款责任。王永立答辩称，借款发生在张爱荣与张振杰夫妻关系存续期间，且张爱荣、张振杰均认可借款用于了爱荣贸易公司的生产经营，借据上显示借款是爱荣贸易公司，且加盖有爱荣贸易公司公章，也可证明该事实。同时，爱荣贸易公司是张爱荣、张振杰出资设立，因此，该笔借款系用于张爱荣、张振杰共同经营，依据相关规定应属于夫妻共同债务。王永立向一审法院起诉请求：1、依法判令三被告立即偿还原告借款本金139万元及利息250200元；2、依法判令被告立即向原告支付逾期还款期间的资金占用利息4170元（以借款本金139万为基数，按年利率18%，暂自2017年3月8日计算至2017年3月13日，之后的资金占用利息计算至借款本金全部还清之日止）3、全部诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告张爱荣与被告张振杰均系被告爱荣贸易公司的股东，二被告系夫妻关系，被告张爱荣系公司法定代表人、2014年3月7日、原告通过银行转账向被告张爱荣个人账户出借了100万元借款，双方约定借期一年，年利率18%，2015年3月7日，借款到斯后，被告因无力偿还借款遂与原告协商将借款期限延长一年并对2014年3月7日至2015年3月6日期间的借款100万元利息18万元一并计入借款本金（本金共计1180000元）向原告出具了书面借据一份。被告张爱荣在借款人一栏处签字捺印。该借据约定借款年利率为18%。2016年3月7日，上述借款到期后，被告张爱荣又与原告协议将借款期限延长至2017年3月7日，并对欠付的利息计入本金共计139万元重新进行了约定，约定仍按照年利率18%计算利息。2017年3月7日借款到期后，被告张爱荣仍未还本付息。一审法院认为，公民之间合法的借贷关系应受法律保护、根据原告提交的证据能够证明原告与被告张爱荣之间存在民间借贷事实。自2014年3月7日借款至今，被告张爱荣未按约定向原告支付利息、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，被告将未支付的利息计入后期借款本金并且利率没有超过年利率18%，一审法院予以确认。因被告张爱荣与被告张振杰系夫妻关系，该借款系发生在婚姻关系期间，被告未提交证据证明该借款系被告张爱荣的个人债务，依据《最高人民法院关于婚姻法解释二》第二十四条之规定，被告张振杰应当承担共同还款责任。因原告的借款系直接支付到被告张爱荣个人账户且被告爱荣贸易公司未以借款人身份向原告出具相关借款手续，故不应当承担还款责任。判决：一、被告张爱荣与被告张振杰于本判决生效之日起十日内共同偿还原告王永立借款1390000元整并按照年利率18%支付自2017年3月8日起至债务清偿完毕之日止期间的利息；二、驳回原告王永立其他诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。另查明，王永立一审期间提交的借据载明：河北爱荣贸易有限公司于2015年3月7日，借王永立人民币（大写）壹佰壹拾捌万元整（小写）1180000元，借款期限为12个月，自2015年3月7日至2016年3月7日止，借款利率为年息18%，本息至借款期限届满时支付，如需续借另定协议。以上为打印体，在上述打印体下面，由张爱荣书写了以下内容：2016年3月7日至2017年3月7日，借款共计壹佰叁拾玖万元整，年息18%计算，到期支付。张爱荣签字捺印。在张爱荣书写的内容下面，张爱荣在借款人处签字捺印，在落款时间2015年3月7日处加盖有河北爱荣贸易有限公司印章。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，借款虽打入张爱荣个人账户，但王永立提交的借据内容载明爱荣贸易公司为借款人，张爱荣在借款人处签字捺印，应为共同借款人。一审认为爱荣贸易公司未以借款人身份向王永立出具借款手续，与事实不符。但一审未判决爱荣贸易公司承担还款责任后，王永立未提出上诉，系对自己权利的处分，本院亦不再纠正。因本案借款爱荣贸易公司与张爱荣均为借款人，而张振杰、张爱荣均为爱荣贸易公司的股东，故应认定本案借款用于了夫妻共同生产经营。依照前述规定，张振杰应与张爱荣共同承担偿还借款的责任。因借据中载明爱荣贸易公司为借款人，故张振杰对其上诉称借款未用于该公司的生产经营的理由应承担举证责任，因其举证不能，本院不予采信。张振杰上诉称原审适用法律错误的理由亦不成立，本院不予支持。综上所述，张振杰的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17310元，由张振杰负担。本判决为终审判决。审判长  霍金喜审判员  宋世忠审判员  张增民二〇一八年四月二十四日书记员  王 琨
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）闵民一（民）初字第26012号
原告上海联讯物业管理有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人李建超，董事长。
委托代理人徐伟，男。
被告王小英，女，住上海市闵行区洱海路XXX弄XXX号XXX室。
本院在审理原告上海联讯物业管理有限公司与被告王小英物业服务合同纠纷一案期间，原告上海联讯物业管理有限公司于2015年12月21日以被告已履行付款为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告向本院申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海联讯物业管理有限公司撤回起诉。
审判员 黄秉璋
二〇一五年十二月二十一日
书记员 徐杰云
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第五十条双方当事人可以自行和解。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
河南省固始县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1525民初1671号
原告：陈彬，男，1970年8月27日生，汉族，住河南省固始县。
被告：崔红霞，女，1991年4月21日生，汉族，河南省固始县蓼北街道办事处。
原告陈彬与被告崔红霞民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告双方均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈彬向本院提出诉讼请求：1，要求被告偿还本金34000元；2，请求法院依法判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：双方系朋友关系，来往不多。2017年年初，被告突然找到原告，称家中有急事需要向原告借款7万元。当时见其态度诚恳，再三请求，就将钱借给她了。时隔几个月，找被告要钱，被告不仅不给还恶语相向。原告无奈，诉前请法院调解，原告还了四万元以后就再也没有还钱了，期间又找原告零借了4000元，表示到时一并归还。在索要无果的情况下，现依据有关法律规定，具状诉讼至法院，请求依法支持。
被告崔红霞辩称：只欠原告30000元，原告所诉后来欠款4000元，我不认可，我不承担本案的诉讼费。
本院经审理认定事实如下：原告当庭提供借条一张、被告予以认可；被告提供收据一张，证明其向原告还款40000元，原告予以认可；对于以上双方都认可的事实，本院予以认定。对于争议的4000元欠款，原告没有提供证据证明。
本院认为，合法的债权应受法律的保护，被告崔红霞对欠原告3万元的事实予以认可，应该依照法律规定偿还。对于原告所主张的要求被告偿还另外4000元的诉讼请求，原告没有提供证据证明该债务真实存在，被告又不认可，原告陈彬当庭也表示放弃，对于原告关于此4000元的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定判决如下：
一、被告崔红霞于本判决书生效后十日内一次性向原告陈彬给付人民币30000元。
二、驳回原告陈彬的其他诉讼请求。
案件受理费650元，减半收取325元，由原告陈彬负担25元，被告崔红霞负担300元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交二审诉讼费650元，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 张新华
二〇一八年四月二十六日
书记员 吴春阳
山东省即墨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）即民初字第4838号
原告卢正强。
委托代理人王立勇。系即墨中盛法律服务所法律工作者。
被告于文天。
被告隋思湖。
委托代理人刘纪娥。系即墨华山法律服务所法律工作者。
原告卢正强与被告于文天、隋思湖民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月24日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王立勇、被告隋思湖及其委托代理人刘纪娥到庭参加了诉讼，被告于文天经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢正强诉称，原被告系邻村村民，被告于文天因企业生产于2011年9月20日向原告借款80000元并为原告出具了借条，由被告隋思湖提供担保。现原告为维护自身合法权益，特具状起诉，要求二被告偿还借款本金80000元，在审理过程中，原告变更诉讼请求，要求被告偿还借款本金30000元。本案诉讼费用由二被告承担。
被告于文天无答辩。
被告隋思湖辩称，原告所诉与事实不符，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年9月20日，被告于文天为原告出具借条一份，借款金额为80000元。同日，被告隋思湖及案外人张学明为上述借款出具了担保承诺各一份，被告隋思湖及案外人张学明为该笔借款提供连带责任担保。
另查明，被告隋思湖于2014年4月15日偿还原告借款10000元；案外人张学明于2014年4月14日偿还原告借款40000元。
上述事实，有原、被告的陈述，原告提交的借条1份、担保承诺1份，被告提交的收条1份，证人证言1份及证人提交的担保承诺及收条各1份等证据在案佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，被告于文天向原告借款，双方借贷关系成立。被告于文天尚欠原告卢正强借款30000元，事实清楚，证据确凿，应予偿还。被告隋思湖为该笔借款提供连带责任担保，应对上述应付款项承担连带清偿责任。被告于文天经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，其法律后果自负。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告于文天于本判决生效后十日内偿还原告卢正强借款本金30000元。
二、被告隋思湖对上述应付款项承担连带清偿责任。被告隋思湖承担保证责任后有权向被告于文天追偿。
案件受理费1800元，公告费600元，由原告负担1050元，由二被告负担1350元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 李 星
人民陪审员 董淑欣
人民陪审员 韩淑云
二〇一五年三月十六日
书 记 员 薛 强
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省德安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0426民初527号
原告:管士勇，男，1950年7月1日生，汉族，住德安县。
委托代理人：唐德新，德安县蒲亭法律服务所法律工作者。
被告:陈礼火,男,1972年12月13日生,汉族,住德安县。
原告管士勇诉被告陈礼火山林承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2017年6月6日立案。原告管士勇于2017年6月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告管士勇撤回起诉是其对诉权的自由处分，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告管士勇撤回对被告陈礼火的起诉。
本案受理费25元,由原告管士勇承担。
审 判 长 陈勇辉
人民陪审员 刘彦国
人民陪审员 钟云鹏
二〇一七年六月十六日
书 记 员 沈图靖
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0203民初11450号
原告：詹国庆，男，1964年3月18日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人：徐国华，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被告：马如龙，男，1971年2月17日出生，撒拉族，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：林永标，福建闽鹭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈伟，福建闽鹭律师事务所实习律师。
原告詹国庆与被告马如龙民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告詹国庆委托诉讼代理人徐国华，被告马如龙委托诉讼代理人林永标、陈伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
詹国庆向本院提出诉讼请求：1.判令马如龙支付詹国庆借款本金720000元；2.判令马如龙支付詹国庆借款利息（以600000元为基数，按月利率2.17%，自2013年11月25日起计至实际还款之日止）。事实与理由：詹国庆与马如龙系他人介绍的朋友关系。2013年11月25日，詹国庆为支持马如龙生意上资金需要，向马如龙出借600000元，继而又出借120000元，总计出借本金720000元。马如龙出具了借条，承诺月利率1.5%，借期一年。然马如龙期满不还，且经詹国庆多次催款，马如龙不断到期更换借据，至今仍未依约还款，故根据相关法律规定，詹国庆诉至法院。
马如龙辩称，本案借款实际金额为600000元，詹国庆于2013年11月25日将本案600000元转入马如龙银行账户，本案讼争借条出具当日，马如龙曾提出再向詹国庆借款120000元，故出具了本案720000元的借条，但是后续120000元的借款并未实际发生，故本案借款本金为600000元；本案讼争借款没有约定利息，故不应计算利息；马如龙在借款发生后偿还了詹国庆100000元借款，该款项应从借款本金中扣除。
本院经审理认定事实如下：2016年1月30日，马如龙向詹国庆出具一张《借条》，载明：今借詹国庆现金七十二万元整，于2016年4月30日之前付清。
审理中，詹国庆主张本案讼争720000元借款中，600000元借款于2013年11月25日通过银行转账方式向马如龙支付，120000元借款通过现金向马如龙支付；马如龙确认其于2013年11月25日收到詹国庆向其转账支付的600000元借款。
以上事实，有詹国庆提供的《借条》以及本院法庭笔录等证据为证，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。马如龙向詹国庆出具的案涉《借条》系其真实意思表示，应认定双方存在合法有效的借贷关系。詹国庆主张以转账方式提供600000元本金及以现金方式提供120000元本金，该主张与马如龙于2016年1月30日出具本案讼争《借条》确认借款本金720000元之事实可相互印证，本院予以采信。马如龙主张本案实际借款本金为600000元，并主张其已向詹国庆返还借款100000元，但其未提供相应证据予以证明，本院对此抗辩意见不予采纳，本院认定讼争借款本金为720000元。现双方约定的还款期限届满，詹国庆要求马如龙偿还借款本金720000元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息部分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》相关规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，借款人应自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。故马龙如向詹国庆支付的借款利息应当按照年利率6%的标准，自2016年5月1日起计算至实际还款之日止。詹国庆关于利息诉求的超出部分，本院不予支持。詹国庆主张以借款本金600000元为基数计算利息，不违反法律规定，本院予以照准。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告马如龙于本判决生效之日起十日内偿还原告詹国庆借款本金720000元及利息（利息以600000元为基数，按年利率6%的标准，自2016年5月1日起计至实际还款之日止）；
二、驳回原告詹国庆的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延误履行期间的债务利息。
案件受理费17467元，减半收取8734元，由詹国庆负担3024元，马如龙负担5710元。该款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 张颖
二〇一七年九月二十九日
代书记员 陈凡
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂06民终1707号
上诉人（原审原告）：李宽，男，1982年8月25日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄城区。
委托诉讼代理人：陈尚柱，襄阳市明正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：襄阳高新区捷利达汽车出租有限责任公司，住所地襄阳市高新区长虹北路园林小区紫贞路。
法定代表人：黄德运，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：史斌，湖北思扬律师事务所律师。
上诉人李宽因与被上诉人襄阳高新区捷利达汽车出租有限责任公司（以下简称捷利达公司）合同纠纷一案，不服襄阳高新技术产业开发区人民法院（2017）鄂0691民初2061号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李宽的委托诉讼代理人陈尚柱、被上诉人捷利达公司的法定代表人黄德运及其委托诉讼代理人史斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李宽上诉请求：1.撤销襄阳高新技术产业开发区人民法院（2017）鄂0691民初2061号民事判决，改判被上诉人返还上诉人押金/保证金6000元及利息1944元，合计7944元；2.本案的一、二审诉讼费、实际支出费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审时，原审法院仅适用《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，没有根据《湖北省出租汽车客运管理办法》(湖北省人民政府第266号令)第二十一条、《襄樊市城市出租汽车客运管理办法》(襄樊市人民政府襄樊政发（2005）27号)文件第二十八条的规定全面适用法律、法规，导致本案判决错误，故本案应予撤销并改判。二、《湖北省出租汽车客运管理办法》(湖北省人民政府第266号令)第二十一条规定：“出租汽车客运经营者应当遵守以下规定：（三）按规定项目和标准收取有关费用……。”《襄樊市城市出租汽车客运管理办法》(襄樊市人民政府襄樊政发（2005）27号)第二十八条规定：“出租汽车客运管理经营单位应办理收费许可证，按规定项目和标准收取有关费用……。”被上诉人作为城市出租汽车客运经营者，应当依据相关机关颁发的收费许可证规定的项目和标准收费，但是，被上诉人违背上述政令及国务院办公厅（2004）81号文件的规定，在其没有收取上诉人押金/保证金项目许可的情况下（一审时被上诉人未提供该收费项目许可的证据），收取上诉人的押金/保证金，违反了上述规定。因此，一审法院认定被上诉人收取上诉人押金/保证金不违反法律、法规的规定是明显的错误。为此，本案应予撤销并改判被上诉人返还押金/保证金。
捷利达公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
李宽向一审法院起诉请求：1.判令捷利达公司返还安全风险保证金6000元；2.判令捷利达公司支付安全风险保证金利息1944元（从2012年12月21日起按年利率24%计付）；3.本案诉讼费用、实际支出费用由捷利达公司承担。
一审法院认定事实：捷利达公司是一家经襄阳市城市公共客运管理处许可经营出租汽车客运的公司。李宽是经营出租汽车客运服务的个体工商户，2017年2月20日取得营业执照，载明：车牌号为鄂Ｆ×××××，经营场所是襄阳市流动（襄阳市捷利达汽车出租有限责任公司），经营范围是襄阳市中心城区出租汽车客运服务（涉及许可经营项目，应取得相关部门许可后方可经营）。2012年12月21日，李宽向捷利达公司交纳风险保证金6000元。捷利达公司出具收据一份，内容为：“鄂Ｆ×××××安全风险金6000元，合计人民币陆千元，襄阳高新区捷利达汽车出租有限责任公司”。2016年12月22日，李宽申请车辆更新，车牌号由鄂Ｆ×××××变更为鄂Ｆ×××××。现李宽以捷利达公司收取风险保证金违反法律法规强制性规定为由要求返还风险保证金及利息诉至法院。
一审法院认为，李宽将其汽车挂靠在捷利达公司名下从事客运出租汽车经营，双方形成合法有效的合同关系。李宽所交纳的风险保证金，系为保证汽车经营者在合同期内按期交纳管理费和税款，以及避免给捷利达公司造成经济损失等事项所作的合同约定。李宽认为该合同约定违反了国办发[2004]81号《国务院办公厅关于进一步规范出租汽车行业管理有关问题的通知》第四条、鄂政办发[2005]41号《湖北省人民政府办公厅关于进一步规范全省出租汽车行业管理工作的通知》第四条等规定而归于无效，要求捷利达公司返还其交纳的保证金，并支付利息损失。一华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定“违反法律、行政法规的强制性规定”合同无效。李宽诉讼中所引用的上述规范性文件不能作为认定合同无效的依据。故李宽的诉讼请求没有事实和法律依据，一审法院不予支持。经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回李宽的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由李宽负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，李宽将车辆挂靠在捷利达公司从事客运经营，在此期间，捷利达公司收取其风险保证金6000元。上诉人李宽上诉称，被上诉人捷利达公司不具备收取保证金的项目许可，其行为违反了《湖北省出租汽车客运管理办法》和《襄樊市城市出租汽车客运管理办法》的相关规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”，上诉人李宽提供的《湖北省出租汽车客运管理办法》和《襄樊市城市出租汽车客运管理办法》并不能证明其与被上诉人捷利达公司签订的合同存在《中华人民共和国合同法》第五十二条第（一）项至第（四）项规定的法定无效的情形，且颁布制定《湖北省出租汽车客运管理办法》和《襄樊市城市出租汽车客运管理办法》的分别是湖北省人民政府和襄樊市人民政府，因此这两个文件属于省、自治区、直辖市和设区的市、自治州的人民政府所制定的地方政府规章。根据我国相关法律规定，有权制定法律的主体是全国人民代表大会及其常务委员会，有权制定行政法规的主体是国务院，因此《湖北省出租汽车客运管理办法》和《襄樊市城市出租汽车客运管理办法》并不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定的可以用来认定合同无效的法律、行政法规，故上诉人李宽以合同违反《湖北省出租汽车客运管理办法》和《襄樊市城市出租汽车客运管理办法》的强制性规定而主张无效的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，李宽的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李宽负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘贤玉
审判员 王剑波
审判员 何绍建
审判员 靳谢兵
审判员 尹波涛
二〇一八年六月二十日
书记员 熊秋月
书记员 刘 洋
安徽省寿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖0422执242号
申请执行人：秦某1，男，1978年6月18日出生，汉族，住安徽省寿县。
被执行人:秦某2,女,1987年3月6日出生,汉族,住安徽省长丰县。
被执行人:张某3,男,1964年4月15日出生,汉族,住安徽省寿县。
被执行人:李某,女,1964年10月20日出生,汉族,住安徽省寿县。
被执行人:张某1,男,2008年9月11日出生,汉族,住安徽省寿县。
被执行人:张某2,男,2013年5月7日出生,汉族,住安徽省寿县。
张某1、张某2的法定代理人：秦某2，女，1987年3月6日出生，汉族，住安徽省长丰县，系张某1、张某2母亲。
本院在执行申请执行人秦某1与被执行人秦某2、张某3、李某、张某1、张某2被继承人债务清偿纠纷一案中，因判决书所确定张李涛位于长丰县双凤工业区蒙城北路与金梅路交叉口润地星城A27a幢2702室房屋一套（网上备案号1602701054），目前该房屋未办理产权证，不具备处置条件，申请执行人秦某1撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
终结（2018）皖0422执242号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吴 欣
审判员 刘家成
审判员 吴 环
二〇一八年五月九日
书记员 周 升
安徽省寿县人民法院执 行 通 知 书(2018)皖0422执242号秦某2、张某1、李某、张某2、张某3：你们与秦某1继承人债务清偿纠纷一案，安徽省寿县人民法院于2017年12月4日作出的(2017)皖0422民初3405号民事判决书已经发生法律效力，因你们未按时履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2018年1月24日向本院申请执行，同日本院依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你们接到本通知书后立即履行下列义务：一、在继承张李涛遗产范围内偿还秦久勉借款本金20000元及利息4800元；二、负担案件受理费210元、执行费275元。二〇一八年二月一日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的；（二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（三）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（四）违反财产报告制度的；（五）违反限制消费令的；（六）无正当理由拒不履行执行和解协议的。
舟山市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0903民初1468号
原告：唐建华，男，1974年2月1日出生，汉族，住安徽省安庆市太湖县。
被告：朱成波，男，1976年2月29日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。
原告唐建华与被告朱成波劳务合同纠纷一案，本院于2018年4月17日立案。原告唐建华在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按唐建华撤回起诉处理。
审 判 员 王雷震
二〇一八年四月二十七日
代书记员 周 立
?PAGE??
舟山市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0903民初1468号原告：唐建华，男，1974年2月1日出生，汉族，住安徽省安庆市太湖县。被告：朱成波，男，1976年2月29日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。原告唐建华与被告朱成波劳务合同纠纷一案，本院于2018年4月17日立案。原告唐建华在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按唐建华撤回起诉处理。审 判 员 王雷震二〇一八年四月二十七日代书记员 周 立???
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫03民终2024号
上诉人（原审被告）：河南中昊人力资源服务有限公司，住所地：洛阳市西工区体育场内体彩中心四楼。
法定代表人：丁剑南，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蒋川，河南焦点律师事务所律师。
委托诉讼代理人:李小娟，河南焦点律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李卫平，男，1967年10月25日出生，汉族，住河南省嵩县。
委托诉讼代理人：任希红，河南大进律师事务所律师，洛阳市法律援助中心指派。
委托诉讼代理人：王利娟，河南大进律师事务所实习律师，洛阳市法律援助中心指派。
被上诉人（原审被告）：马献明，男，1968年12月22日出生，汉族，住河南省嵩县。
原审被告：中建二局第二建筑工程有限公司，住所地：河南省郑州市金水区花园路西、农业路南6幢1单元22层2207号。
法定代表人：魏庆国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：余东方，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：周必志，该公司工作人员。
上诉人河南中昊人力资源服务有限公司（以下简称中昊公司）因与被上诉人李卫平、马献明及原审被告中建二局第二建筑工程有限公司（以下简称中建公司）劳务合同纠纷一案，不服河南省嵩县人民法院（2017）豫0325民初1103号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中昊公司的委托诉讼代理人蒋川、李小娟，被上诉人李卫平及其委托诉讼代理人任希红、王利娟，马献明及原审被告中建公司的委托诉讼代理人余东方、周必志到庭参加诉讼。
本院经审理认为，一审法院遗漏应当参加诉讼的当事人，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项之规定，裁定如下：
一、撤销河南省嵩县人民法院（2017）豫0325民初1103号民事判决；
二、本案发回河南省嵩县人民法院重审。
上诉人河南中昊人力资源服务有限公司预交的案件受理费590元予以退回。
审判长 裴文娟
审判员 张海舟
审判员 董 鹏
二〇一八年三月二十九日
书记员 麻琳娜