浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0602民初5131号原告：钱雅平,女,1969年7月10日出生,汉族,住绍兴市越城区。被告：王秋夫,男,1963年10月28日出生,汉族,住绍兴市柯桥区。被告：绍兴市利民出租汽车有限责任公司,住所地绍兴市越城区解放北路148号，实际营业地绍兴市越城区灵芝镇润沁东路东首到底。法定代表人：姚建林。委托诉讼代理人：杨军，男，系公司员工。委托诉讼代理人：包迪强，男，系公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司,住所地西安市东木头市111号。负责人：杨世东。委托诉讼代理人：李萍，女，系公司员工。原告钱雅平与被告王秋夫、绍兴市利民出租汽车有限责任公司（以下简称利民出租车公司）、中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司（以下简称人保西安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月6日立案后，依法适用简易程序分别于2017年6月5日、2017年9月27日公开开庭进行了审理。原告钱雅平、被告王秋夫参加两次开庭审理。被告利民出租车公司之委托诉讼代理人杨军参加第一次开庭审理，被告利民出租车公司之委托诉讼代理人包迪强参加第二次开庭审理，被告人保西安公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案司法鉴定期间为2017年7月14日至9月18日。原告钱雅平向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告王秋夫、绍兴市利民出租汽车有限责任公司连带赔偿给原告钱雅平车辆修理费6577元、评估费260元、施救拖车费400元、停车损失4200元（600元/天乘上7天）、交通费300元等经济损失计人民币11737元，被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司在保险责任限额内承担直接赔偿责任；二、本案诉讼费用由上述被告负担。后原告变更第一项诉讼请求中的停运损失4200元为1659元，并增加要求被告承担评估鉴定费2000元的请求。事实和理由：2017年3月24日21时46份，被告王秋夫驾驶被告利民出租车公司的一辆号牌为浙Ｄ×××××小型轿车途经绍兴市越城区世纪街袍中路口时，在由南向东右转弯过程中，与由西向东直行的原告驾驶的所有人为绍兴市国脉出租其次有限公司的号牌为浙Ｄ×××××的小型轿车发生碰撞。浙Ｄ×××××车辆又与绿化隔离相撞，造成原告驾驶车辆损坏。本次事故经绍兴市公安局袍江分局袍江交警大队认定：被告王秋夫承担事故的全部责任，原告无责任。因原告驾驶的浙Ｄ×××××小型轿车系营运出租车，事故发生后车辆在维修公司修理期间无法运营，产生了停运损失。另查明，浙Ｄ×××××小型轿车在被告人保西安公司投保有机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险。原告诉至法院，请求判如所请。被告王秋夫辩称，原告提出的修理费、评估费及施救费均应由保险公司确定。关于停运损失，其认为停运天数及金额不合理，不予赔偿，交通费无依据，不予赔偿，具体由保险公司解决。原告实际停运4日，其可以提供修理厂老板的录音，同时要求原告提供运管处的运营记录。被告利民出租车公司辩称，涉案车辆投保了交强险、商业险包括不计免赔，但在投保时我公司未盖保险确认章，责任全部由保险公司承担。停运损失应由保险公司承担。被告人保西安公司未到庭，提交书面答辩状称，一、经理赔系统查询，本次事故发生时，被告王秋夫驾驶的浙Ｄ×××××号小型轿车在我公司处投保机动车交强险及商业保险，被保险人为被告利民出租车公司，保险期间为2017年1月23日至2018年1月22日，本次事故发生在保险期间。二、钱雅平不是本案的适格原告。从原告提交的证据可以看出本案浙Ｄ×××××小型轿车的所有人为绍兴市国脉出租汽车有限公司，原告并未得到浙Ｄ×××××所有人的授权代为行使权利。三、事故发生时原告向我公司报案，我公司委托人保绍兴公司对本次事故的本车及三者财产损失进行了核定。但三者车方在未通知我方的情形下自行委托了价格评估，因此三者车辆损失请法院认定，因三者车方自行委托鉴定的鉴定费及施救费我公司不应承担。四、停运损失及诉讼费属于间接损失，不属于保险责任，不应由我公司承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。下列证据当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证：原告提供的事故认定书1份、驾驶证复印件2份、行驶证复印件2份、交强险保单复印件1份、道路运输从业人员资格证1份、聘用驾驶员协议1份，被告利民出租车公司提供的商业险保单复印件1份。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供价格评估结论书、评估费发票、维修费发票各1份，要求证明原告驾驶的车辆在事故发生后经评估公司定损价格为6577元，支出维修费6577元，并支出评估费260元的事实。被告王秋夫、利民出租车公司对评估费发票、维修费发票的真实性无异议，但对修理费有异议；价格评估结论书无异议，按照评估结论。2.原告提供施救拖车费发票1份，要求证明原告车辆因本次交通事故产生施救拖车费400元的事实。被告王秋夫、利民出租车公司对真实性无异议，但认为由保险公司承担。3.原告提供维修公司证明1份，要求证明原告的车辆在绍兴市众杰汽车维修有限公司修理期间停放7天的事实。被告王秋夫、利民出租车公司对该证明无异议，但对停运天数有异议，应由原告提供运管处的GPS查询营运记录。4.原告提供租赁协议1份，要求证明原告与沈华兴签订了租赁协议，由沈华兴将浙Ｄ×××××出租车租赁给原告经营，双方约定承租期内如发生交通事故应由原告负责的事实。被告王秋夫、利民出租车公司对真实性无异议，但与两被告无关。5.原告提供出租车客运量统计表1份，要求证明原告车辆在事发前的客运流量情况，本案原告的停运损失按600元/天计算，具体由法院核实。被告王秋夫、利民出租车公司对真实性无异议，但对内容有异议，每天的营运损失以评估报告为准。6.原告提供交通费发票1组，要求证明原告因本次交通事故支出的交通费用。被告王秋夫、利民出租车公司对真实性无异议，但对支出的过程有异议，按照保险公司核定的金额来。7.根据原告申请法院委托对其车辆停运损失进行评估，本院出示评估报告、评估费发票各1份。原告无异议，认为可以证明其停运损失及评估费用的支出。被告王秋夫、利民出租车公司经质证，对评估报告的真实性无异议，但对结论中的天数有异议，不能凭一张有修理厂公章的证明来计算停运天数，应去运管处查询停运的时间；关于评估费2000元，一共是1000多元的评估损失，却花费了2000元的评估费，不符合逻辑。被告人保西安公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利。本院认证认为，证据1中价格评估结论书、评估费发票、维修费发票能相互印证，予以确认，可以证明原告因交通事故产生的车辆修理费及评估费；证据2施救拖车费真实性予以确认，尚属合理，予以确认；证据3维修公司证明1份，到庭两被告虽有异议，但未能提供证据反驳，故对该证据予以认定；证据4租赁协议，本院对真实性予以确认；证据5出租车客运量统计表真实性予以确认，但停运损失应综合计算，不能达到原告的证明目的；证据6交通费发票的真实性予以确认；证据7评估报告、评估费发票，系法院委托第三方有资质机构出具，到庭两被告虽有异议，但未有证据反驳，故对该证据予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本案交通事故发生的经过及事故责任认定与原告诉称一致。同时查明，号牌为浙Ｄ×××××的经营出租车客运的小型轿车为案外人绍兴市国脉出租汽车有限公司所有。2016年4月20日，原告与案外人沈华兴签订《全年租赁协议》一份，约定原告承租经营浙Ｄ×××××出租车，承租期内发生交通事故由原告全部负责。次日，原告与案外人沈华兴、绍兴市国脉出租汽车有限公司三方共同签署《聘用驾驶员协议》一份，约定绍兴市国脉出租汽车有限公司同意沈华兴聘用原告共同经营浙Ｄ×××××出租车，原告在受聘期间发生的各种事故所产生的一切费用由沈华兴、原告自理解决。被告王秋夫驾驶的浙Ｄ×××××小型轿车所有人为被告利民出租车公司，并在被告人保西安公司处投保交强险、商业第三者责任险（责任限额100万）、不计免赔险。另查明，经浙江天和价格评估有限公司绍兴分公司价格评估确认原告驾驶的出租车事故损失为6577元。原告的车辆自2017年3月24日至3月30日在绍兴市众杰汽车维修厂维修，共维修7天。经原告申请，本院依法委托绍兴市百兴价格事务有限公司对浙Ｄ×××××出租车停运损失进行评估，该公司认定该车停运损失为237元/天，因停运时间为7天，故停运损失单班工作为1659元。经核定并结合原告主张，原告因本次交通事故造成的合理损失如下：车辆维修损失费6577元、评估费260元、施救拖车费400元、停运损失1659元、评估费2000元、交通费200元，共计11096元。本院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。被告王秋夫驾驶机动车与原告发生碰撞，造成原告车辆损坏并产生损失，公安交警部门认定被告王秋夫负事故的全部责任，原告无责任，双方当事人无异议，本院予以确认并作为确定本案赔偿责任的依据。被告利民出租车公司系肇事车辆所有人，其在本案中并无过错，由实际侵权人即被告王秋夫承担责任。因肇事车辆在被告人保西安公司处投保了交强险、商业三者险、不计免赔险，故由被告人保西安公司在保险限额内承担先行赔付责任。原告的各项损失本院予以核定。原告主张的车辆维修费、评估费、施救拖车费有证据证明，且未超过法定范围，予以支持；交通费酌情认定200元；原告的车辆有道路运输证，具有营运资质，故其主张的停运损失及因此支出的评估费根据评估报告及实际修理时间，未超过可赔偿范围，予以支持。被告人保西安公司抗辩不承担评估费及施救拖车费，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳；被告人保西安公司抗辩停运损失属于间接损失不属于保险责任，因其无证据证明已针对案涉车辆的免责事项对投保人进行了告知，故本院对被告人保西安公司的上述抗辩不予采纳。被告王秋夫、利民出租车公司抗辩停运天数过长，因其未能举证证明原告怠于修复车辆，因此对原告的出租车停运7天予以核实，对被告王秋夫、利民出租车公司的抗辩不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司应于本判决生效之日起三十日内赔付给原告钱雅平各项经济损失共计11096元；二、驳回原告钱雅平的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取40元，由原告钱雅平负担1元，被告王秋夫负担39元，此款于本判决生效之日起七日内结清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。代理审判员  娄国琴二〇一七年九月二十八日书 记 员  郭 颖附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。?????2?