北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京01民初689号原告（追加被执行人）：余一新，男，1964年6月19日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：胡才轩，北京市恒嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭耀光，北京市恒嘉律师事务所律师。被告（申请执行人）：河北信投集团资产管理有限公司，住所地河北省石家庄市新华区联盟路699号。法定代表人：孟线觉，董事长。委托诉讼代理人：赵焱，北京市银奥律师事务所律师。第三人（被执行人）：北京庚泰集团，住所地北京市朝阳区亮马桥路32号高斓大厦201-205室。法定代表人：郑勇，总经理。原告余一新与被告河北信投集团资产管理有限公司（以下简称河北信投公司）、第三人北京庚泰集团（以下简称庚泰集团）执行异议之诉一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余一新的委托诉讼代理人谭耀光，被告河北信投公司的委托诉讼代理人赵焱，到庭参加诉讼。第三人庚泰集团经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审�终结。原告余一新向本院提出诉讼请求：1.撤销（2017）京01执异204号执行裁定书，驳回河北信投公司追加余一新为（2000）一中执字第320号执行案件被执行人的申请；2.本案诉讼费用由河北信投公司负担。事实和理由：1996年10月28日，庚泰集团注册资金为1500万元，余一新现金出资300万元。1998年2月26日，庚泰集团增资至3800万元，余一新对庚泰集团出资608万元，该事实已经被1998年2月27日北京北企会计师事务所出具的《变更登记验资报告书》所证实。1998年2月26日，余一新通过北京天洋伟成咨询服务有限责任公司（以下简称天洋伟成公司）向庚泰集团增资到位。虽然增资款于当日回转至天洋伟成公司，但没有转入余一新个人账户，也没有证据表明该款项转入余一新个人账户。天洋伟成公司于2017年8月29日出具《情况说明》，就资金转入、转出原因进行了说明，足以证明余一新完成了出资义务，并无抽逃出资的行为。河北信投公司仅以工商登记信息中没有增资、验资变更登记，无余一新出资凭证为由，主张余一新没有履行出资义务，无事实及法律依据。余一新对（2017）京01执异204号执行裁定书裁定追加余一新为被执行人，对庚泰集团债务承担责任的认定不服，为维护自身合法权益，提起本案执行异议之诉。被告河北信投公司辩称，不同意余一新的诉讼请求，（2017）京01执异204号执行裁定书查明事实清楚、适用法律正确，请求驳回余一新的诉讼请求。第三人庚泰集团未作陈述。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。各方当事人对河北信投公司提供证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对各方有争议的证据，本院认定如下：余一�提供天洋伟成公司盖章出具的《情况说明》，证明庚泰集团第二次增资2300万元已实际出资到位，余一新不存在抽逃出资行为。河北信投公司对该证据真实性、关联性及证明目的均不予认可。本院要求余一新通知天洋伟成公司经办人到庭，就《情况说明》所载内容进行调查核实，余一新表示无法联系通知天洋伟成公司及其经办人到庭。本案审理过程中，各方当事人确认，在企业信用信息查询系统中，并无天洋伟成公司的任何工商登记信息记录。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条规定：“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。单位及制作证明材料的人员拒绝人民法院调查核实，或者制作证明材料的人员无正当理由拒绝出庭作证的，该证明材料不得作为认定案件事实的根据。”余一新提供的由天洋伟成公司盖章出具的《情况说明》，无经办人签字，证据形式不符合上述司法解释的规定；且企业信用信息查询系统已无天洋伟成公司的相关记录，无法确定天洋伟成公司的存续状态及《情况说明》的真实性，河北信投公司亦不认可《情况说明》的内容，故本院对该证据的真实性不予确认，《情况说明》无法证明余一新实际履行出资义务的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中国建设银行北京海淀支行（以下简称建行海淀支行）与中国华兴（集团）公司（以下简称华兴公司）、庚泰集团借款合同纠纷一案，本院经审理于1999年12月17日作出（1999）一中经初字第1932号民事判决书，判决：1.华兴公司于判决生效后10日内偿还建行海淀支行贷款本金1000万元，按约支付自1998年12月21日至1999年10月29日的利息及复利，并按照中国人民银行有关逾期付款的规定，支付自1999年10月30日起至贷款本金偿还之日止的逾期利息；2.庚泰集团对华兴公司上述义务承担连带保证责任。上述判决生效后，华兴公司、庚泰集团没有履行判决书所确定的义务，建行海淀支行向本院申请强制执行。执行过程中，因华兴公司、庚泰集团均无财产可供执行，本院于2000年12月19日作出（2000）一中执字第320号民事裁定书，裁定：本院（1999）一中经初字第1932号民事判决书中止执行。2013年2月29日，本院作出（2013）一中执异字第293号执行裁定书，裁定：执行依据为（1999）一中经初字第1932号民事判决书的申请执行人变更为中国长城资产管理公司呼和浩特办事处（以下简称长城呼和浩特办事处）。2014年11月26日，长城呼和浩特办事处与河北信投公司签订《资产转让合同》，长城呼和浩特办事处将涉案借款合同项下全部权利转让给河北信投公司，并于2014年12月6日在《金融时报》刊登《债权转让暨催收公告》。2016年5月25日，本院作出（2016）京01执异95号执行裁定书，裁定：执行依据为（1999）一中经初字第1932号民事判决书的申请执行人变更为河北信投公司。另查，庚泰集团工商档案显示：1994年11月28日庚泰集团注册成立，经济性质为股份制（合作），注册资金300万元，其中郑勇以现金方式投资150万元，芦乐顺（别名卢乐顺）以现金方式投资75万元，王建国以现金方式投资75万元。1994年12月3日，北京华龙会计师事务所出具《验资报告书》，其中“验资说明”显示：“截�94年11月20日，证明郑勇等三人的资金暂存在北京怡诚企业发展公司的财务中……待取得执照后，十天内将资金到位。”庚泰集团的工商档案中未见其他关于郑勇、芦乐顺、王建国本次出资到位的相关证据。截至1996年10月28日，庚泰集团注册资金为1500万元，其中郑勇现金出资750万元，芦乐顺现金出资75万元，王建国现金出资75万元，郑林现金出资300万元，余一新现金出资300万元。庚泰集团的工商档案中未见增加注册资金至1500万元的相关材料，亦未见郑勇、郑林、余一新该次增资到位的相关证据。1998年2月26日，庚泰集团形成《股东会决议》，芦乐顺将自己所持股份75万元全部转让给张国忠，王建国将自己所持股份75万元全部转让给万力。同日，庚泰集团注册资金由1500万元增加至3800万元，其中郑勇出资1900万元，郑林出资1140万元，余一新出资608万元，万力、张国忠分别出资76万元。1998年2月27日，北京北企会计师事务所出具《验资报告书》，其中“变更登记验资说明”显示：新增加的注册资本2300万元，已存入中国建设银行北京朝阳支行呼家楼分理处（以下简称建行呼家楼分理处）的2610262140、2610262233、2610262798、2610262891、2610262512、2610262605、2610262326、2610262419号账户。再查，本院执行法官向建行呼家楼分理处调取了八张《中国建设银行进账单》显示：1998年2月25日，26160629账户分别向2610262140、2610262233、2610262798、2610262512、2610262605、2610262326、2610262419账户转入资金300万元，向2610262891账户转入资金200万元。本院执行法官向建行呼家楼分理处调取了八张《中国建设银行特种转账借方凭证》及八张《划转入资资金通知书（第二联）》显示：1998年2月25日，2610262140、2610262233、2610262798、2610262512、2610262605、2610262326、2610262419账户分别向26160629账户转入资金300万元，2610262891账户向26160629账户转入资金200万元。上述26160629账户的单位名称为天洋伟成公司。2610262140、2610262233、2610262798、2610262512、2610262605、2610262326、2610262419、2610262891账户单位名称为庚泰集团。又查，2017年5月18日，河北信投公司向本院申请追加余一新为被执行人[执行依据为：（1999）一中经初字第1932号民事判决书]，要求余一新在其出资不实及抽逃注册资金的608万元及利息范围内，对河北信投公司承担清偿责任。本院于2017年9月25日作出（2017）京01执异204号执行裁定书，裁定：1.追加余一新为本案被执行人；2.余一新应在其对庚泰集团投入注册资金不实及抽逃注册资金的608万元范围内，对河北信投公司承担责任。余一新不服上述执行裁定书，于2017年10月10日提起本案执行异议之诉。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条第一款规定：“被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。”河北信投公司认为余一新未履行对庚泰集团的出资义务、抽逃出资，申请追加余一新为被执行人，本院于2017年9月25日作出（2017）京01执异204号执行裁定书，裁定追加余一新为本案被执行人，余一新应在其对庚泰集团投入注册资金不实及抽逃注册资金的608万元范围内对河北信投公司承担责任。余一新不服上述执行裁定书，于2017年10月10日提起本案执行异议之诉。余一新起诉符合上述司法解释的规定。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七�规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”第十八条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”根据上述司法解释规定，股东未履行或者未全面履行出资义务、增资义务，或者抽逃出资的，申请执行人有权申请追加其为被执行人，要求其在未依法出资范围内或者抽逃出资范围内，对公司债务承担补充赔偿责任。本案各方当事人争议焦点为余一新是否全面履行了对庚泰集团�出资义务、是否存在抽逃出资行为。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”庚泰集团注册资金由300万元增至1500万元的工商登记资料中，无余一新出资300万元的入资记录。庚泰集团注册资金由1500万元增至3800万元，虽有进账单、交存入资资金报告单等相关证据予以佐证，但同日，上述2300万元增资款又转回至付款账户。河北信投公司据此主张，余一新未实际缴付300万元出资，抽逃308万元增资款，有事实及法律依据。余一新起诉主张已履行全部出资义务，但未�提供证据证明其实际向庚泰集团缴付了上述出资款及增资款，亦未能对2300万元增资款全部转回至付款账户的原因予以合理说明并提供证据予以佐证，应承担举证不能的不利后果，故（2017）京01执异204号执行裁定书依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十八条的规定，追加余一新为被执行人，有事实及法律依据，本院对余一新的起诉意见不予采信。另，庚泰集团经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃陈述和质证的权利，不影响本院依法审理并作出判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十八条、第三十二条之规定�判决如下：驳回原告余一新的全部诉讼请求。案件受理费70元，由余一新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  强刚华审 判 员  刘海云审 判 员  杨清惠人民陪审员  汪光强人民陪审员  王 华二〇一七年十二月十八日法官 助理  孙 鑫书 记 员  陈剑书