河南省郑州市惠济区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0108民初2124号
原告：周晓庆，女，1984年9月26日生，汉族，住郑州市惠济区。
委托诉讼代理人:万晓云，河南银海律师事务所律师。
被告:李兴高，男，1959年6月3日生，汉族，住长沙市芙蓉区。
被告：杨立卫，男，1973年3月28日生，汉族，住郑州市金水区。
被告：陶卫红，男，1968年8月20日生，汉族，住郑州市金水区。
原告周晓庆与被告李兴高、杨立卫、陶卫红债权转让合同纠纷一案，本院于立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人万晓云、被告李兴高、杨立卫、陶卫红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周晓庆向本院提出诉讼请求：1、判令被告李兴高向原告偿还借款600万元；2、判令被告李兴高向原告支付利息384万元(按月息2分计算至2017年6月3日止，实际计算至清偿之日止)；3、判令被告李兴高承担因其违约行为导致原告主张债权产生的费用295200元；4、判令被告杨立卫、陶卫红承担连带责任；5、本案诉讼费用由三被告承担。
事实和理由：2014年10月4日，案外人王某与三被告签订借款合同一份，该合同约定王某借给被告李兴高600万元，月息为35‰，借款到期日为2015年6月3日，被告杨立卫、陶卫红为该笔借款的担保人。合同签订后，王某依约支付被告李兴高600万元。借款到期后，经王某多次催要，被告李兴高以各种理由推托，至今未偿还借款。2017年3月2日，原告与王某签订债权转让合同，王某将本案债权转让给原告。原告为维护自身权利，诉至法院，望判如所请。
原告为支持其主张，提供证据如下：
证据一、案外人王某与被告李兴高签订的借款合同、银行转账凭证、付款委托书、收据、借据一组，证明被告李兴高借王某600万元，被告杨立卫、陶卫红为担保人的事实。
证据二、案外人王某向原告周晓庆借款600万元的借款合同、债权转让协议、银行交易明细、借条一组，证明王某借原告周晓庆现金600万元至今未还，以被告李兴高所借600万债权偿还该债务的事实。
证据三、顺丰速运邮寄单、短信通话记录一组，证明王某将本案600万元债权转让给了原告，并将债权转让协议通知了三被告。
证据四：证人王某证言一份，证人证明其借给被告李兴高借款600万元由被告杨立卫、陶卫红担保以及将债权转让给原告的事实，并以特快专递及微信的方式将债权转让事宜通知了三被告。
被告李兴高辩称：原告周晓庆起诉被告李兴高偿还借款的事实和理由均不存在。1、王某与被告李兴高没有债权关系，所借600万元债权，王某与被告李兴高已于2014年10月份在益阳市工商局办理了股权转让变更登记，股权转让手续是完整合法的，借款通过债转股已转为了股权。2014年9月30日，王某以湖南明星麻业股份有限公司（以下简称“明星麻业公司”）股东身份参加了股东会，股东会议同意被告李兴高将所持有的股份600万股转让给王某，王某作为公司的股东在2015年4月15日参加了第二届董事会第二次扩大会议，对公司的债务处理方式做了决议，在会议上王某没有提出要求被告李兴高偿还债务的请求；2、原告周晓庆与王某之间的债权转让是无中生有，被告李兴高不同意，原告无权向三被告追偿所谓的债权。
被告李兴高为支持其主张，提供证据如下：
证据一、明星麻业公司第二届董事会第二次扩大会议决议一份，证明王某是该公司的股东和董事。
证据二、益阳市工商行政管理局工商档案资料一组，证明被告李兴高与王某之间不是债权关系，而是股权转让关系。
证据三、沅江市人民法院民事裁定书、决定书、公告、明星麻业公司营业执照复印件各一份，证明明星麻业公司已进入重整程序。
被告杨立卫辩称：同意被告李兴高的答辩意见。
被告陶卫红辩称：同意被告李兴高的答辩意见。
被告杨立卫、陶卫红无证据提供。
经庭审质证，三被告对原告提供的证据一真实性无异议，但认为当时是借款，后来债转股转为了股权；对证据二有异议，认为王某将股权转让给原告周晓庆，被告不同意，因转让股权要召开股东会议，王某没有权利私自将股份转让给原告；对证据三有异议，认为债权转让协议的邮寄单被告没有收到；对证据四有异议，认为王某参与了债转股却不承认，否认自己是公司的股东，显然与事实不符。
原告对被告李兴高提供的证据真实性均无异议，但认为王某参加会议的目的是为了让被告李兴高还款，王某借款给李兴高，关注一下李兴高所控制的公司的状况也在情理之中，根据借款合同第七条的约定，可以证明李兴高与王某之间是借款关系而非股东关系，并且借款都打到了李兴高所指定的个人账户中，并没有打到明星麻业公司，更印证了王某借给李兴高的600万元借款是债权债务关系。另外，借款合同约定被告李兴高所借款项是要用于明星麻业公司的发展，2014年10月份借款，但2014年11月份明星麻业公司就宣布了破产重整，被告有诈骗的嫌疑。
本院根据当事人陈述、举证，结合有效证据，对本案事实确认如下：2014年10月4日，案外人王某与三被告签订借款合同一份，该合同约定：被告李兴高向王某借款600万元，借款利率为月息35‰，借款期限为2014年10月4日至2015年6月3日，借款用途为明星麻业公司印染生产线启动生产；被告李兴高同意以自有的明星麻业公司600万股股份为王某作为反担保，并在上述借款到账前先行过户至王某名下，借款若挪作他用或逾期未还，则被告李兴高变更至王某名下的600万股股份按每股一元的价格直接转让给王某，不再退还；被告李兴高可提前还款，利息按实际使用期间计算，还款时王某需在还款前10日明确告知王某是否行权及行权股权数额，被告李兴高在扣除行权股份金额后将余款及利息归还王某，王某在收到借款本息后应无条件配合办理剩余股权零价转让给被告李兴高的手续；被告杨立卫、陶卫红为本合同的借款提供连带责任保证，保证范围为本金、利息、违约金、损害赔偿金、其他相关费用以及实现债权而发生的费用等，保证期限为借款履行期限届满之日起二年。王某及三被告均在合同上签字。合同签订后，王某依约支付被告李兴高借款600万元。被告李兴高于2014年10月4日为王某出具了借据一份，该借据载明：今借到王某人民币600万元整。借款期限到期后，经王某催要，三被告至今未还。2017年3月2日，因原告对王某享有债权，原告与王某签订债权转让协议一份，约定王某将本案债权（利息按月息2％计算）转让给原告。2017年6月2日，王某通过顺丰速运向三被告邮寄了债权转让协议。同年6月6日，王某又通过微信告知了被告李兴高债权转让事宜。
另查明：被告李兴高系明星麻业公司法定代表人及股东。2014年9月25日，被告李兴高与王某签订股权转让协议一份，约定被告李兴高向王某转让其持有的该公司12％的股份600万股，后双方到工商部门办理了股权变更登记。2014年10月15日，明星麻业公司以资不抵债、不能清偿到期债务为由，向湖南省沅江市人民法院申请破产重整。2014年11月12日，该法院作出民事裁定书，受理了明星麻业公司的重整申请，并指定了管理人。2016年7月2日，明星麻业公司管理人制定了重整计划。2016年7月6日，湖南省沅江市人民法院作出民事裁定书，裁定批准了明星麻业公司的重整计划，并终止了明星麻业公司的重整程序。
本院认为：案外人王某与三被告签订的借款合同约定被告李兴高以其在明星麻业公司持有的股份作为其向王某借款600万元的反担保，并约定在借款到账前先行过户至王某名下，故被告李兴高将其股份登记过户至王某名下的行为为债务担保，而非股权转让，故三被告辩称借款已通过债转股转为股权的辩解意见，证据不足，理由不当，本院不予支持。王某将本案债权转让给原告，并通知了债务人，该转让行为对债务人已发生效力，故被告李兴高应对原告承担还款责任，被告杨立卫、陶卫红应承担连带清偿责任。原告主张自2014年10月4日起按月利率2％支付利息至实际付清款项之日止的请求，本院予以支持。原告主张因被告违约行为导致其主张债权产生的费用的诉讼请求，未提供证据证明，本院不予支持。关于被告李兴高为借款担保转让给王某的600万股股份，可另案解决。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告李兴高于本判决生效之日起十日内偿还原告周晓庆借款本金600万元，并自2014年10月4日起以本金600万元为基数按月利率2%支付利息至付清款项之日止，被告杨立卫、陶卫红承担连带清偿责任；
二、驳回原告周晓庆的其他诉讼请求。
案件受理41306元，保全费5000元，共计46306元，由被告李兴高、杨立卫、陶卫红负担。
如不服本判决，可在收到本判决之次日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
判决生效后，当事人应从判决规定的履行期间最后一日起两年内向法院申请执行，逾期则不再执行。
审 判 长 陈亚红
代理审判员 朱新强
人民陪审员 毛新凤
二〇一七年九月十二日
书 记 员 马 钰