上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初61694号原告：王春凤，女，1980年3月29日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：龚桂华，上海宸豪律师事务所律师。被告：安邦财产保险股份有限公司上海分公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX室。负责人：丁晓娜，总经理。委托诉讼代理人：解晓薇，北京大成(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：艾卉，北京大成(上海)律师事务所律师。原告王春凤与被告安邦财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年8月30立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张文忠独任审判，于2016年10月12日公开开庭进行了审理。原告王春凤的委托诉讼代理人龚桂华、被告安邦财产保险股份有限公司上海分公司的委托诉讼代理人解晓薇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王春凤诉称：2015年9月11日7时45分，乔建英驾驶原告所有的牌号为皖BHXX**小型轿车于上海市奉贤区大叶公路六奉公路口东约30米处逆向行驶，导致与鄢某某驾驶的牌号为沪C7XX**小型轿车发生碰撞。后经上海市公安局奉贤分局交通警察支队出具《交通事故认定书》，认定原告负本次事故的全部责任。原告于2015年1月9日向被告投保了交强险和商业三者险，保险期间自2015年2月8日至2016年2月7日，承保险别为第三者商业责任险(责任限额人民币500,000元)、车辆损失险、不计免赔条款。因未获被告赔付，故原告提起本案诉讼，请求判令被告赔付皖BHXX**车损费20,450元、评估费610元；沪C7XX**车损费24,003元、评估费800元，合计45,863元并承担本案诉讼费。被告安邦财产保险股份有限公司上海分公司辩称，1、事故发生的真实性存异，理由一，未见事故照片，未现场报案，且两车车损部位均为右侧，此种撞击是如何造成的存有疑问，如何认定原告是全责？理由二，原告向保险公司报案地点是上海市浦东新区世纪大道2001号上海市浦东新区办公中心浦东新区广电局，但事故认定书上记载的地点却为上海市奉贤区大叶公路六奉公路口东约30米，两者地点不一致，事发地点存在矛盾，综上，事故发生的真实性存异议，被告申请调查令调取本案的具体资料；2、主车和三者车车损是否存在，金额的合理性存在异议，主车结算清单无送修人签字，承修方盖的是发票专用章而非公章，无日期，故对其真实性及与本案的关联性不予认可，且无维修合同、修理费发票、付款凭证等必要证据，故对主车的车损的发生不予认可，车损金额也不予认可，即使法院认可主车的车损事实，原告主张的车损费用也过高，不予认可，理由一，原告提供的照片无法反映配件损坏程度，无法证明配件损坏的合理性和必要性，保险公司发现有人为损坏的痕迹，发动机外有敲击的痕迹，理由二，更换配件的金额和人工费过高，事故车辆勘估表无加盖公章和骑缝章，不予认可，另维修清单和勘估表的金额相互矛盾，故不予认可。原告主张的车损金额与被告定损的金额3,540元相差大，对超过定损部分的金额不予认可；对三者车，主体不适格，车损费只有评估价格，没有合同发票和付款凭证等佐证，无法证明车辆修理的事实，评估意见书没有评估人员的资质，对该评估报告的真实性不认可，评估意见书不是实际修理的状态，即使法院认可车辆修理费实际发生，那么保险公司对车损修车费高于定损金额6,250元的部分不予认可，评估费不属于保险理赔范围，不予认可。经审理查明，2015年1月9日，原、被告签订机动车商业保险单，被保险人为原告王春凤；号牌号码为皖BHXX**轿车；承保险种为机动车损失保险(家庭自用汽车损失保险条款)、第三者责任险(保险金额500,000元)、不计免赔率特约条款；保险期间自2015年2月8日零时起至2016年2月7日二十四时止。同时投保了交强险，交强险的保险期间同商业险的保险期间。2015年9月11日7时45分，原告驾驶员乔建英驾驶皖BHXX**车辆，在上海市奉贤区大叶公路六奉公路东约30米处，因逆向行驶，与案外人鄢某某驾驶的沪C7XX**车辆发生交通事故，导致两车损坏。该起交通事故，经上海市公安局奉贤分局交通警察支队出具编号为SXXXXXXXXX的道路交通事故认定书(简易程序)，认定原告驾驶员承担事故全部责任，案外人无某某。皖BHXX**车辆损失，经上海道路交通事故物损评估中心评估，结论为：皖BHXX**车辆直接物质损失为17,780元，产生评估费610元。后皖BHXX**车辆经上海南府汽车修理有限公司修复，该公司出具的结算清单载明修理费合计20,450元，出具的维修费发票载明修理费金额为17,780元，与评估金额一致。沪C7XX**车辆损失，经上海道路交通事故物损评估中心评估，结论为：沪C7XX**车辆直接物质损失为24,003元，产生评估费800元。沪C7XX**车辆经上海南府汽车修理有限公司修复，原告提供了修理费发票原件，载明修理费金额为24,003元，与评估金额一致。因未获被告赔付，故原告提起本案诉讼。针对被告辩称，原告表示，保险公司陈述的地点矛盾问题，完全是两个法律关系，应当由被告来予以举证证明，待保险公司调取材料后再予以质证；保险公司在事故发生后没有在一个月内进行定损，应当承担责任。庭审后，被告向本院申请调查令，调取了道路交通事故认定书，载明：事故时间为2015年9月11日7时45分；事故地点为上海市奉贤区大叶公路、六奉公路口东约30米处；当事人姓名为乔建英、鄢某某；车辆牌号为皖BHXX**、沪C7XX**；事实部分载明：皖BHXX**车头右前轮损坏；沪C7XX**车右前角损坏。交警部门认定，原告驾驶员承担事故全部责任，案外人无某某。经本院审核被告调取的道路交通事故认定书，与原告提交的道路交通事故认定书一致。在本院规定的期限内，被告未能提供将车辆定损单交付给原告的证据。被告对评估报告有异议，但未能提供证据证明上海道路交通事故物损评估中心出具的物损评估意见书存在评估人员没有资质、评估程序违法的情况。以上事实，有原告提供的原告驾驶证、行驶证、道路交通事故认定书、交强险、商业险保单、事故无责方驾驶证、行驶证、交强险保单、皖BHXX**物损评估意见书、事故车辆勘估表、车损照片、评估费发票、维修清单、维修费发票、沪C7XX**物损评估意见书、事故车辆勘估表、车损照片、评估费发票、维修清单、维修费发票,被告提供的定损单及当事人陈述在案佐证。本院认为，原、被告之间的保险合同关系受法律保护。被告对保险事故的真实性存疑，庭审后，被告向本院申请调查令，调取了事故发生时交警部门出具的道路交通事故认定书。经本院审核，与原告提交给本院的道路交通事故认定书一致。本次事故的发生、责任的认定已经交警部门出具的道路交通事故认定书认定，且被告未能提供证据证明道路交通事故认定书存在不真实的情况，故本院对被告对事故真实性的抗辩，不予采信。涉案保险车辆在保险期内发生了保险合同约定的保险事故，原告在本次交通事故中承担全部责任，被告应当根据法律规定和合同约定予以理赔。就争议的项目及金额，本院认定如下：(一)皖BHXX**车辆损失及评估费争议皖BHXX**车辆损失，经上海道路交通事故物损评估中心评估损失为17,780元，后皖BHXX**车辆经上海南府汽车修理有限公司修复，该公司出具的结算清单载明修理费合计20,450元，出具的维修费发票载明修理费金额为17,780元，与评估金额一致。本院认为，根据《保险法》第二十三条的相关规定，被告应当及时对被保险人或受益人的赔付请求作出核定，即使情形复杂，核定的期限亦不应超出三十日。投保车辆发生本次事故后，被告主张对受损车辆进行了定损，而原告对此予以否认，被告未能在本院规定的时间内提供证据证明其及时对受损车辆进行了定损并将定损单交付给原告，原告委托上海道路交通事故物损评估中心对原告受损车辆损失进行评定的行为，系因被告违反了法定义务所造成，且被告亦无证据证明上海道路交通事故物损评估中心出具的评估意见书存在评估人员没有资质、评估程序违法的情况，被告也未能提供《物损评估意见书》所载评估项目与车辆受损时实际状况不符的有效证据，故本院认定上海道路交通事故物损评估中心出具的评估意见书具有证明力。结合皖BHXX**车辆的实际修复价格和评估结论，本案原告的车损应当以上海道路交通事故物损评估中心出具的评估意见书上载明的金额17,780元进行赔付。由此产生的评估费应由被告承担。(二)沪C7XX**车辆损失及评估费800元争议沪C7XX**车辆损失，同上述理由，已经上海道路交通事故物损评估中心评估，结论为：沪C7XX**车辆直接物质损失为24,003元，产生评估费800元。沪C7XX**车辆经上海南府汽车修理有限公司修复，原告提供了修理费发票原件，载明修理费金额为24,003元，与评估金额一致。故本院认定，沪C7XX**车辆损失，被告应按24,003元赔付。相应的评估费800元，亦应由被告承担。综上，就本次事故，被告合计应给付原告皖BHXX**车辆损失17,780元、评估费610元、沪C7XX**车辆损失24,003元、评估费800元，合计43,193元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告安邦财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告王春凤保险金人民币43,193元；二、驳回原告王春凤的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币946元，减半收取计人民币473元，由原告王春凤负担人民币27.50元，由被告安邦财产保险股份有限公司上海分公司负担人民币445.50元。被告安邦财产保险股份有限公司上海分公司负担的案件受理费应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张文忠二〇一六年十二月三十日书记员  阴丽莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。