广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终4505号
上诉人（一审被告）：陈建忠，男，1967年7月8日出生，汉族，住广东省龙门县。
上诉人（一审被告）：陈柳松，男，1992年9月5日出生，汉族，住广东省龙门县。
上诉人（一审被告）：陈永松，男，1994年3月27日出生，汉族，住广东省龙门县。
三上诉人共同委托诉讼代理人：范浣诗，广东环宇京茂律师事务所律师。
三上诉人共同委托诉讼代理人：谢爱玲，广东环宇京茂律师事务所实习律师。
被上诉人（一审原告）：廖燕霞，女，1979年3月26日出生，汉族，住广东省广州市增城区。
委托诉讼代理人：杨征，广东穗益律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶佳，广东穗益律师事务所实习律师。
一审第三人：廖艳森，女，1973年8月15日出生，汉族，住广东省龙门县。
上诉人陈建忠、陈柳松、陈永松因与被上诉人廖燕霞、一审第三人廖艳森民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2017）粤0183民初2986号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陈建忠、陈柳松、陈永松上诉请求：l.撤销一审判决；2.改判驳回廖燕霞的全部诉讼请求；3.一、二审诉讼费由廖燕霞承担。事实和理由：一、一审以案涉商店的经营权变更与清偿债务无关联性，对陈建忠、陈柳松、陈永松�清偿涉案债务的抗辩不予采信是错误的。1.廖燕霞的唯一证据《欠条》包括两部分内容：一为确认欠款金额和还款时间；二为以案涉商店经营权作为债务的担保，即在欠款清偿后案涉商店的经营权方能交还给陈建忠。廖燕霞亦诉称有店铺做抵押，其债权更有保障。2.陈建忠是在廖燕霞无异议的情况下将案涉商店作为债务担保写在《欠条》上。案涉商店盈利可观，系陈建忠与廖艳森在婚姻存续期间的夫妻共同财产，用做案涉夫妻共同债务的担保，合情合理，亦能满足廖燕霞保障其债权的目的。此外，一审庭审时，廖燕霞和陈建忠确认《欠条》的真实性，即已确认《欠条》中的全部内容。在此情况下，一审法院认定《欠条》上案涉商店经营权接管部分内容与涉案债务无关，属于认定事实不全面。3.陈建忠与廖艳森处理案涉夫妻共同债务在先，分割夫妻共同财产在后，约定案涉商店的经营权问题是对夫妻共同债务的处理，即先将案涉商店用作涉案债务的担保，债务清偿后再将经营权交回陈建忠接管，由此可见，案涉商店与涉案债务具有关联性。现商店已由陈建忠接管，担保权已灭失，主权利也已灭失，即案涉商店经营权的归还证明陈建忠已清偿了涉案全部债务。二、一审法院认定陈柳松、陈永松自愿承担清偿责任属认定事实错误。1.陈柳松、陈永松仅是作为见证人在“借款人”处签字，二人并未作出自愿承担清偿责任的意思表示，廖艳森在一审答辩状中亦有确认。2.《欠条》出具时，陈柳松、陈永松尚为在校生，无还债能力，无理由加入债务人行列。3.一审已认定涉案债务是陈建忠与廖艳森的夫妻共同债务，则应由陈建忠和廖艳森承担连带清偿责任，不应由陈柳松、陈永松共同承担。
廖燕霞辩称：一审法院查明事实清楚，适用法律正确。1.廖燕霞从未接管案涉商店，商店的归还是陈建忠与廖艳森的夫妻事务，廖燕霞无法确认案涉商店是否已经归还给陈建忠。2.陈柳松和陈永松是共同还款人而非担保人或见证人，其二人是有参与还款的，应与陈建忠共同承担还款责任。
廖艳森经本院依法传唤未到庭，亦未提交书面意见。
廖燕霞向一审法院起诉请求：1.判令陈建忠、陈柳松、陈永松向廖燕霞偿还欠款75000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2015年9月29日起计至清偿之日止）；2.判令陈建忠、陈柳松、陈永松承担诉讼费用。
一审法院认定事实：廖燕霞与廖艳森为姐妹关系；陈建忠与廖艳森原为夫妻关系，双方生育有儿子陈柳松、陈永松；之后，陈建忠、廖艳森于2015年4月27日协议离婚并办理离婚登记手续。在陈建忠、廖艳森夫妻关系存续期间，�方因买地建房资金周转所需向廖燕霞借款。
廖燕霞持《欠条》原件一份向陈建忠、陈柳松、陈永松主张权利，要求陈建忠、陈柳松、陈永松清偿《欠条》中的款项75000元。《欠条》记载的内容为：“今欠廖燕霞（人民币柒万伍仟园正）。到2015年9月28日还清。”《欠条》下方欠款人签名栏处有“陈建忠、陈柳松、陈永松”签名的字样及捺印。此外，在《欠条》中欠款人签名的左侧，记载有“xx商店到2015年9月30日前归还陈建忠接管”的内容。陈建忠确认《欠条》上述所记载的内容均是由其所书写，陈建忠、陈柳松、陈永松均确认《欠条》上签名的真实性。
另查，《欠条》涉及的星星商店，全称为“xx商店”，属个体工商户，登记的经营者为廖艳森；该商店设立于陈建忠、廖艳森夫妻关系存续期间，由廖艳森负责日常经营。在离婚后，陈建忠接管该�店，并于2015年10月12日重新办理工商登记，名称为“龙门县龙华镇沙迳华丽园商店”，属个体工商户，登记的经营者为陈建忠。
庭审中，廖燕霞与陈建忠、陈柳松、陈永松确认《欠条》的75000元欠款属实。陈建忠称基于与廖艳森已离婚，在向亲戚朋友借款75000元后交给陈柳松、陈永松，并由陈柳松、陈永松转交给廖艳森，并要求廖艳森将该75000元清偿给廖燕霞；陈柳松、陈永松称已于2015年9月30日晚将该75000元交给廖艳森，但不清楚廖艳森有无实际交付给廖燕霞；廖燕霞否认收到廖艳森或陈建忠、陈柳松、陈永松交付的75000元。
一审法院认为：本案为民间借贷纠纷。根据各方当事人的陈述，本案的争议焦点是：一、陈建忠、陈柳松、陈永松有无实际向廖燕霞清偿涉案款项75000元？二、案涉借款是否夫妻共同债务，廖艳森应否承担清偿责任？三、陈柳�、陈永松应否对涉案款项承担清偿责任？
对于焦点一，陈建忠、陈柳松、陈永松称已将涉案款项75000元交付给廖艳森，且陈建忠能接管案涉商店，足以证明涉案款项已清偿。对此，一审法院认为，陈建忠、陈柳松、陈永松是否将款项交付给廖艳森，并不等同于其已实际向廖燕霞作清偿。在廖燕霞、廖艳森均否认已收到陈建忠、陈柳松、陈永松交付的75000元，且《欠条》原件仍由廖燕霞持有的情况下，陈建忠、陈柳松、陈永松仍应对其已实际向廖燕霞履行清偿义务承担举证证明责任。此外，案涉商店经营权实际上是陈建忠、廖艳森在离婚时对夫妻财产的处理，陈建忠将商店的接管问题写在《欠条》上是其个人的行为，对廖燕霞并无约束力；并无证据证明廖燕霞同意商店由陈建忠接管即视为债务的清偿，亦无证据证明该商店由廖燕霞接手经营或提供给廖燕霞作还款的担保。据此，案涉商店的经营权变更与廖燕霞是否实际得到清偿并无关联性。一审法院对陈建忠、陈柳松、陈永松已清偿涉案款项的抗辩，不予采信。
对于焦点二，廖燕霞称本案实际借款为100000元，已扣减廖艳森承担的25000元，故剩余的75000元应由陈建忠、陈柳松、陈永松共同清偿。对此，一审法院认为，案涉借款发生在陈建忠、廖艳森夫妻存续期间，款项亦用于夫妻共同生活所需，属夫妻共同债务，应由夫妻双方共同偿还。廖燕霞并未能提供证据证明其与陈建忠、陈柳松、陈永松及廖艳森已实际对案涉借款的承担问题作出约定，或者其自行决定减免廖艳森的份额得到其他共同债务人的确认。据此，案涉借款75000元仍属陈建忠、廖艳森夫妻的共同债务，廖艳森仍应承担清偿责任。
对于焦点三，一审法院认为，案涉借款是陈建忠家庭生活所负的债务，在《欠条》出具时，陈柳松、陈永松作为具有完全民事行为能力的人，其自愿在《欠条》上“欠款人”签名的位置上并列签署自己的名字，意味着其认可涉案债务并自愿承担清偿责任，视为对债务的加入，此也符合我国民间借贷传统的交易习惯。据此，陈柳松、陈永松称其仅为见证人的身份，一审法院不予采信；廖燕霞主张陈柳松、陈永松对案涉欠款承担清偿责任，一审法院予以支持。
对于利息的计算问题，陈建忠、陈柳松、陈永松未依约履行还款义务构成违约，应承担违约责任，向廖燕霞支付逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院�予支持。据此，廖燕霞主张利息自逾期之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止，并无不当，一审法院予以支持，但利率应以年利率6%为上限。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、陈建忠、陈柳松、陈永松于一审判决发生法律效力之日起七日内向廖燕霞偿还欠款75000元及利息（以75000元为本金，从2015年9月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止，且以年利率6%为上限）；二、廖艳森对上述判项�定的债务承担连带清偿责任。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1818元，由陈建忠、陈柳松、陈永松及廖艳森共同负担。
经审理，本院对一审法院审查的事实予以确认。
本院认为，本案上诉的争议焦点为：1.涉案款项75000元是否已经清偿；2.陈柳松、陈永松应否对涉案款项承担清偿责任。一、陈建忠、陈柳松、陈永松主张其已将涉案款项75000元交付给廖艳森，且陈建忠能接管案涉商店，足以证明涉案款项已清偿。首先，陈建忠、陈柳松、陈永松将款项交付给廖艳森，并不等同于其已实际向廖燕霞清偿。现廖燕霞否认收到75000元，且在《欠条》原件仍由廖燕霞持有的情况下，陈建忠、陈柳松、陈永松应对其已实际向廖燕霞履行清偿义务承担举证责任。其次，案涉商店经营权是陈建忠与廖艳森离婚时对夫妻财产的处理，陈建忠将商店的接管问题写在《欠条》上是其个人行为，对廖燕霞无约束力。最后，无其他证据证明廖燕霞同意商店由陈建忠接管即视为涉案债务的清偿。故案涉商店的经营权变更与廖燕霞是否实际得到清偿并无关联性。陈建忠、陈柳松、陈永松主张其已清偿全部涉案债务，本院不予支持。二、案涉借款是为了陈建忠一家建房而产生，属于因家庭生活开支所负债务。《欠条》出具时，陈柳松、陈永松——陈建忠的儿子，作为具有完全民事行为能力的人，其自愿在《欠条》上“欠款人”处签署自己的名字，表明两人认可涉案债务并自愿承担清偿责任，属于对债务的加入。陈柳松、陈永松称其仅为见证人不应对涉案债务承担清偿责任，本院不予支持。
综上所述，上�人陈建忠、陈柳松、陈永松的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费1675元，由上诉人陈建忠、上诉人陈柳松和上诉人陈永松共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 毅
审判员 汤 琼
审判员 肖晓丽
二〇一八年六月一日
书记员 侯文兰