湖北省宜昌市伍家岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0503民初290号
原告：程竹英，女，1945年4月30日出生，汉族，住宜昌市西陵区，
委托诉讼代理人：张友贤，男，1934年7月1日出生，汉族，住宜昌市西陵区，系程竹英丈夫。
被告：宜昌市司法局，住所地宜昌市伍家岗区东艳路41号，统一社会信用代码114205000110999236。
负责人：张德才，该局局长。
被告：宜昌市公证处，住所地宜昌市伍家岗区东艳路**号，证号11705319811079。
负责人：严继宁，该公证处主任。
以上二被告共同的委托诉讼代理人：刘钢，湖北诚业律师事务所律师。
以上二被告共同的委托诉讼代理人：ＸＸ，湖北诚业律师事务所律师。
原告程竹英与被告宜昌市司法局、宜昌市公证处公证损害责任纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告程竹英及其委托诉讼代理人张友贤，被告宜昌市公证处的负责人严继宁，被告宜昌市司法局、宜昌市公证处共同的委托诉讼代理人刘钢、ＸＸ到庭参加诉讼。审理中，双方当事人申请庭外和解，未能达成一致。本案现已审理终结。
原告程竹英向本院提出诉讼请求：1、判令被告宜昌市公证处赔偿原告42.19平方米住房一套（或等价货币210950元）；2、判令被告宜昌市公证处赔偿原告在程福英遗嘱继承纠纷案中的诉讼费、差旅费及律师费20100元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2003年12月19日，原告姐姐程福英在宜昌市公证处办理公证遗嘱，将其位于宜昌市常××路××号房屋中程福英所有的42.19平方米房产份额及抚恤费等由原告继承，其他人不得继承。宜昌市公证书作出了公证遗嘱公证书。2012年1月14日，程福英病故，公证遗嘱生效，但程福英养子沈开明将该房屋占有。原告向宜昌市西陵区人民法院提起诉讼，请求判决位于宜昌市常××路××号房屋程福英所有的42.19平方米产权归原告所有。宜昌市西陵区人民法院判决上述房屋42.19平方米产权归原告所有。沈开明不服提起上诉，宜昌市中级人民法院发回重审。宜昌市西陵区人民法院判决认定公证程序违法，不予采信公证遗嘱，驳回了原告的诉讼请求。原告不服提起上诉，宜昌市中级人民法院驳回上诉，维持原判。原告不服，向湖北省高级人民法院申请再审。湖北省高级人民法院认定原生效判决认定公证程序违反相关规定、公证遗嘱不具有法律效力是正确的。原告向宜昌市人民检察院申请抗诉，期间，宜昌市公证处撤销了公证词，宜昌市人民检察院终止抗诉。据此，宜昌市房产管理处将位于宜昌市常××路××号房屋产权变更登记至沈开明名下。原告提起行政诉讼，请求撤销上述房产登记，经一审、二审，被驳回诉讼请求。2015年5月18日，宜昌市公证处回复原告，程福英遗嘱公证书没有被法院采信与公证程序瑕疵有一定关联，可一次性赔偿原告诉讼费、差旅费及律师费。并称（当时房产尚未过户）原告未造成房屋继承实际损失，不能赔偿。现该房屋已经过户，造成原告损失。请求依法支持原告的诉讼请求。
被告宜昌市司法局辩称，一、宜昌市司法局不是本案适格被告。《中华人民共和国公证法》、《中华人民共和国公证暂行条例》规定，宜昌市司法局仅是宜昌市公证处的行政主管机关。《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》规定，当事人、公证事项的利害关系人依照公证法第四十三条规定向人民法院起诉请求民事赔偿的，应当以公证机构为被告。二、宜昌市司法局对本案遗嘱公证的证明活动，不存在任何过错与民事法律上的利害关系，不应当承担民事责任。《中华人民共和国公证法》第四十三条规定的公证损害责任，是过错责任。宜昌市司法局既没有参与遗嘱公证证明活动的职权，也没有实际参与遗嘱公证的证明活动。请求依法驳回原告对宜昌市司法局的起诉。
被告宜昌市公证处辩称，一、公证处撤销遗嘱公证，不影响其遗嘱行为的法律效力，且撤证行为并没有给原告造成实际损失。法院生效判决并未将程福英2003年12月19日所立遗嘱认定为无效遗嘱行为。只有在遗嘱无效的情形下，才按照法定继承方式继承。程福英遗嘱所指房产，是程福英养子沈开明实际出资以其养父沈世凡的名义所购买的房改房，该房屋的实际产权人并不是程福英，这一事实有充分的证据证实和法院生效判决的认定。二、即使因公证处过错撤销遗嘱公证，根据《公证程序规则》第61条规定，公证处只应当全部退还所收取的公证费。三、即使公证处应当赔偿遗嘱继承人的损失，但被继承人的以下债务，原告在原诉讼中所主张且被生效判决认定的其为遗嘱人所支付费用67510.31元，沈开明支付的购房款19664.98元及相应利息，依法应当从损失中扣除。综上所述，原告的诉讼请求不能成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2003年12月19日，程福英在宜昌市公证处办理遗嘱公证，其遗嘱主要内容为，程福英丈夫沈世凡于2003年9月去世，夫妻二人无生育子女，只有一个养子沈开明，夫妻二人共同财产位于宜昌市常××路××号房屋属于程福英的产权和应继承沈世凡的产权全部归程福英的胞妹程竹英继承，其他人不得继承等。2003年2月22日，宜昌市公证处作出（2003）宜市证民字第0947号遗嘱公证书，对程福英所立遗嘱进行公证。2004年7月23日，程福英在宜昌市西陵区人民法院起诉沈开明，请求确认宜昌市常××路××号房屋权属。宜昌市西陵区人民法院于2004年10月19日作出（2004）西民初字第481号民事判决，确认位于宜昌市常××路××号房屋属程福英、沈开明共同所有，其中程福英享有四分之三的份额，沈开明享有四分之一的份额。2005年7月4日，程福英办理宜昌市常××路××号房屋权属登记并取得该房屋产权证，产权证记载，该房屋建筑面积56.25平方米，住宅用途，为程福英、沈开明共同所有，其中程福英占建筑面积的四分之三即42.19平方米，沈开明占建筑面积的四分之一即14.06平方米。程福英于2012年1月14日死亡，程竹英办理了程福英的丧葬事宜。程竹英曾为程福英支付生活、医疗、丧葬等费用。2012年3月13日，程竹英以程福英有遗嘱公证为由，向宜昌市西陵区人民法院起诉沈开明，主张房屋产权。2013年8月8日，宜昌市西陵区人民法院作出（2013）鄂西陵民初字第877号民事判决，认定遗嘱公证违反《遗嘱公证细则》第六条、第十二条、《公证程序规则》第五十三条规定，公证程序违法，不予采信公证遗嘱，驳回了程竹英的诉讼请求。程竹英不服，提起上诉，宜昌市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。程竹英仍不服，向湖北省高级人民法院申请再审，被驳回再审申请。嗣后，程竹英就上述遗嘱继承纠纷向宜昌市人民检察院申请监督，宜昌市人民检察院于2014年8月4日受理。2014年11月16日，宜昌市公证处撤销（2003）宜市证民字第0947号公证证词。2015年1月25日，宜昌市人民检察院认为宜昌市公证处已撤销作为遗嘱继承最重要证据的公证证词，决定终结审查。期间，程竹英向宜昌市公证处申请赔偿。2015年5月18日，宜昌市公证处对程竹英的赔偿申请作出书面回复，其主要内容为，撤销程福英遗嘱公证书并未给程竹英造成实际损失，所以不能赔偿；程福英遗嘱公证书没有被法院采信与宜昌市公证处办理公证程序上的瑕疵有一定关联，依法可一次性对诉讼费、差旅费及律师代理费予以赔偿。2016年7月18日，位于宜昌市常××路××号房屋登记为沈开明单独所有。2016年10月27日，程竹英对宜昌市不动产登记局向宜昌市西陵区人民法院提起行政诉讼，请求撤销上述2016年7月18日的不动产登记，经一审、二审，判决驳回了程竹英的诉讼请求。
程竹英进行上述诉讼活动中，支付诉讼费、差旅费及律师代理费等合计20473元。
程福英和沈世凡共同所有的位于宜昌市常××路××号房屋系于1999年房改时购买取得产权。沈开明筹资以沈世凡的名义支付购房款19664.98元。
本院认为，《中华人民共和国公证法》第四十三条规定，“公证机构及其公证员因过错给当事人、公证事项的利害关系人造成损失的，由公证机构承担相应的赔偿责任”。《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第四条第（四）项规定，公证机构“违反公证程序、办证规则以及国务院司法行政部门制定的行业规范出具公证书的”应当认定公证机构有过错。宜昌市公证处作出的（2003）宜市证民字第0947号遗嘱公证书，已由人民法院生效判决认定公证程序违法，则宜昌市公证处有过错。程竹英作为程福英公证遗嘱的受遗赠人即公证事项的利害关系人，依法对其损失可请求宜昌市公证处承担相应赔偿责任。程竹英的诉讼请求并未要求宜昌市司法局承担赔偿责任，其将宜昌市司法局列为本案共同被告没有事实和法律依据，应予驳回。关于程竹英主张的损失，因坐落宜昌市××陵区常刘路27-2-206号房屋中程竹英受遗赠的四分之三的份额即42.19平方米已全部登记至沈开明名下，其实际损失为该房屋中42.19平方米的所有权。程竹英选择请求以货币方式赔偿，并以每平方米5000元的价格计算损失210950元（42.19平方米×5000元/平方米），其主张的价格明显低于宜昌市××陵区近时段二手房的平均价格，该项损失本院予以确认。程竹英为维护自身民事权益而针对上述房屋产权份额进行诉讼行为，其支付相应诉讼费、差旅费及律师代理费等，属于其损失。程竹英以上两项损失之赔偿请求，本院予以支持。关于宜昌市公证处抗辩称沈开明支付的购房款19664.98元依法应当从损失中扣除，该款属于程福英和沈世凡身前共同债务，应当从遗产中扣减，但只能扣减程福英遗产份额相同比例的部分，即扣减14749元（19664.98元×75％）。宜昌市公证处还称程竹英为程福英支付费用67510.31元，应当扣减，但程竹英本人即是债权人，不应再从遗产中扣减。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国公证法》第四十三条，《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第一条、第四条第（四）项之规定，判决如下：
一、被告宜昌市公证处赔偿原告程竹英损失216301元，于判决生效之日起十五日内付清。
二、驳回原告程竹英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2382元，由宜昌市公证处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 闫刚
二〇一八年五月十五日
书记员 汪丽