江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）苏商终字第0246号
上诉人（原审原告）中佳（徐州）房地产开发有限公司，住所地在江苏省徐州市铜山区汉王镇政府办公楼302室。
法定代表人聂远，该公司董事长。
委托代理人刘茂通，江苏茂通律师事务所律师。
委托代理人姜培，江苏茂通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）福建省闽南建筑工程有限公司，住所地在福建省泉州市惠安县净峰镇湖街。
法定代表人邱仅生，该公司董事长。
委托代理人魏春富，该公司职员。
委托代理人杨莉，江苏彭城律师事务所律师。
上诉人中佳（徐州）房地产开发有限公司（以下简称中佳公司）因与被上诉人福建省闽南建筑工程有限公司（以下简称闽南公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2013）徐商初字第0059号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月19日受理后，依法组成合议庭，于2013年12月13日公开开庭进行了审理。上诉人中佳公司的委托代理人刘茂通、姜培，被上诉人闽南公司的委托代理人魏春富、杨莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中佳公司一审诉称：2009年闽南公司起诉中佳公司，要求中佳公司给付拖欠的工程款48155378.91元，同时查封了中佳公司价值5882.93万元的房产。徐州市中级人民法院经审理作出（2010）徐民初字第4号民事判决，判决中佳公司支付工程款12895204.32元，故闽南公司超标的查封3500余万元。由于闽南公司超标的查封导致中佳公司房产不能销售，至案件结束时被查封房产价值已下降逾20%，给中佳公司造成直接经济损失及利息损失1500余万元。闽南公司超标的查封具有过错，应赔偿中佳公司经济损失。请求判令：1.闽南公司赔偿中佳公司查封物降价损失及利息损失14611648.6616元。其中降价损失：（58829340元-12895204.32元）×降价比例21%=9646168.56元，利息损失：（58829340元-12895204.32元）×查封时间23个月×0.47%（1年—3年银行贷款利率为5.6%，月利率即为0.47%）=4965480.1016元；2.诉讼费及其他合理费用由闽南公司承担。
闽南公司一审辩称：1.已经生效的徐州市中级人民法院（2010）徐民初字第4号民事判决证明中佳公司拖欠闽南公司工程款是客观事实。2.闽南公司在保全中尽了合理谨慎的注意义务。房产具有不可分割性，价值会随市场波动，个体对市场价值的认知也存在不同，按查封当时的价格统计，闽南公司申请保全的金额没有超过诉请金额，且中佳公司自愿提供置换保全的财产只相当于2400多万元银行存款。查封的房产是与案件有关的财物，闽南公司也提供了相应的财产担保并经法院审查裁定予以准许，符合法律要求。中佳公司也未对徐州市中级人民法院（2010）徐民初字第4-8号民事裁定提出复议。3.对于工程款的结算、违约责任的承担、损失赔偿的计算以及是否需要调整需法院通过审理后才能予以认定，不能苛求当事人在起诉时计算出精确的起诉金额。申请财产保全的目的是为了保障生效裁决能够顺利执行，闽南公司主观无恶意。案件目前仍在执行中，利息及迟延履行金还在不断增加，具体数额还不能最终确定，故不能确定是超标的查封。综上，请求驳回中佳公司的诉讼请求。
原审法院查明：2009年，闽南公司因与中佳公司建设工程施工合同纠纷一案诉至原审法院。闽南公司诉称：2008年3月，中佳公司进行徐州中新泉山森林海项目二期工程招标，闽南公司依法进行投标并最终以10862.03万元的价格中标二期工程一标段。2008年4月1日双方签订建设工程施工合同。此后，闽南公司按照施工合同约定进行施工。2008年7月2日，闽南公司依合同约定上报了已实际完成的工程量3082.68万元（不包括洽商部分工程量），并要求中佳公司按照合同约定支付2157.876万元工程款，但中佳公司未给付。从2008年7月2日至7月23日，中佳公司未支付任何款项，构成违约，闽南公司可以要求支付工程款利息，并有权停止施工。2008年8月30日后，中佳公司管理进入严重混乱状态，对上报的工程量及有关工程联系单无人签收或回复，现场分项工程报验无人验收，致使闽南公司被迫陆续停工。2008年11月12日，中佳公司支付了首笔500万元工程款，但此时闽南公司已实际完成工程量4599.102181万元，中佳公司按照合同约定应支付3081.05万元。在多次催促之下，中佳公司又陆续付款1000万元。2009年8月22日，中佳公司在未通知闽南公司的情况下，擅自安排其他施工单位进入28号楼施工，闽南公司发现后交涉无效。综上，中佳公司的行为严重违反了法律规定及合同约定，侵害了闽南公司的合法权益。请求解除双方的建设工程施工合同，判令中佳公司支付工程款3099.102181万元，支付因停工造成的现场人员窝工损失499.8486万元，机器、设备的窝工损失272.19836万元，材料费损失814.61875万元，应付工程款利息114.27万元，其他损失15.5万元，共计4815.537891万元，并承担全部诉讼费用。
该案庭审中，闽南公司变更诉讼请求为：判令中佳公司支付工程款1621.999926万元，临时设施费80.330938万元，考评费用24.03661万元，各项停工损失及利息2163.1598万元，返还各项保证金及垫付垃圾费用45万元，合计3934.527274万元。
2011年4月25日，原审法院作出（2010）徐民初字第4号民事判决：一、中佳公司于判决生效后10日内支付闽南公司工程款1118.7492万元及利息（利息从2009年12月30日起，参照中国人民银行发布的同期同类银行基准贷款利率，计算至判决生效后所确定的给付之日止）；二、中佳公司于判决生效后10日内支付闽南公司临时设施费55.665992万元；三、中佳公司于判决生效后10日内赔偿闽南公司停工损失115.10524万元；四、驳回闽南公司的其他诉讼请求。案件受理费282580元、保全费5000元、鉴定费230000元，合计517580元，由闽南公司负担377833元，由中佳公司负担139747元。该判决已生效。
该案诉讼后，闽南公司向原审法院提出财产保全申请，要求查封中佳公司价值4800万元的财产。2010年1月18日，原审法院作出（2010）徐民初字第4-1号民事裁定，冻结了中佳公司的银行账户。后中佳公司提供了佳展新业（徐州）房地产开发有限公司位于徐州市铜山县铜山镇桥上村75000平方米的土地（铜国用（2010）第420号）替换保全财产。此后，中佳公司以上述土地需要开发为由再次申请替换保全财产，原审法院又裁定查封了中佳公司提供的中住佳展地产（徐州）有限公司所有的位于徐州市铜山县铜山镇60000平方米的国有土地使用权（铜国用（2009）第0829号）。2010年8月，中佳公司以项目已进入开发阶段为由，申请以现房（43套房产、7个车位）置换原保全土地。2010年8月24日，原审法院作出（2010）徐民初字第4-8号民事裁定，解除了对（铜国用（2009）第0829号）国有土地使用权的查封，并同时查封了中佳公司替换保全的中住佳展地产（徐州）有限公司所有的位于中山南路延长段东侧泉山森林海一期已开发的部分现房。2012年7月，中佳公司以“案件已审结，法院实际查封的房屋价值已远远超出生效判决所确定的数额”为由，向原审法院申请解除对其提供置换的部分房屋的查封。原审法院作出（2010）徐民初字第4-9号民事裁定，解除了对21套房产、4个车位的查封。
原审法院（2010）徐民初字第4号民事判决生效后，闽南公司申请强制执行，现正在执行期间，中佳公司对判决确定的付款义务尚未履行完毕。
2013年3月，中佳公司诉至原审法院，认为闽南公司超标的申请保全具有过错，要求判如所请。
原审法院认为：本案系因诉中财产保全而引发的损害赔偿纠纷。此类纠纷应属以过错责任为归责原则的一般侵权行为。根据法律规定，构成一般侵权行为，应同时具备行为的违法性、损害事实的存在、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观有过错四个要件。结合本案分析，中佳公司的诉讼主张不具备上述要件，其诉讼请求不应当得到支持。理由如下：
首先，诉讼保全是民事诉讼中的一项程序，其目的是为了保障依法生效的裁决能够顺利得到执行，不同于实体审理，更不是对实体权利义务的终局确认。在该案中，闽南公司的诉讼请求是要求支付工程款、各项停工损失及利息等，由于数额无法确定，闽南公司在审理过程中申请对已完成的工程量及工期延误造成的损失委托审计，该鉴定结果最终被确定为定案依据。因此，鉴于闽南公司在起诉时难以准确预测鉴定结果，而事实上闽南公司的诉讼请求也部分得到了支持，不能确认其主观恶意。
其次，中佳公司分别以2010年8月13日和2012年7月7日为估价时点对该时点的房屋预期能够成交的最好价格进行了评估，不仅与房地产价格评估追求真实、客观、合理的价格这一原则相违背，同时也是案外人单方委托评估，评估报告亦缺项漏项，形式不合法，因此估价报告不能作为定案依据。而且，该报告只是估价分析，不能反映出被查封房屋实际出售时的价格，更不能以此证明其实际损失。
再次，在闽南公司申请保全并实际查封了中佳公司的银行账户后，中佳公司相继提供土地和房产多次置换被保全的财产，涉案被查封的几十套房屋也是中佳公司自愿提供用于置换的财产。基于减损考虑，如果中佳公司认为房屋的保全可能会造成其重大财产损失，完全可以适时申请置换其他财产。
综上，由于中佳公司所提供的证据不能证明闽南公司的保全申请行为具有违法性、主观上有过错且实际造成了中佳公司经济损失，故其要求闽南公司承担赔偿责任的请求，不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条之规定，原审法院判决：驳回中佳公司的诉讼请求。一审案件受理费112252元，由中佳公司负担。
中佳公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1.原审判决认定闽南公司在诉讼保全中没有过错是错误的。原审法院（2010）徐民初字第4号案件本可协商解决，诉前中佳公司与闽南公司就工程款的给付金额多次磋商，因闽南公司提出的工程款数额与中佳公司审核的数额差距太大没能达成协议。闽南公司是具有特级建筑资质的企业，不但具有完善的管理机构，还有专业工程核算人员。根据双方施工合同约定的计算方法，双方计算的应付工程款金额差距不会太大，但闽南公司虚高应付工程款金额达3099万余元。诉讼中闽南公司又主动变更为1621万余元，该案最终判决中佳公司应付工程款1118万余元，故闽南公司没有事实依据虚报工程款近1500万元，足以证明主观有故意抬高诉讼金额和超标的查封中佳公司财产的恶意。2.中佳公司损失客观存在，闽南公司应当赔偿。中佳公司提供的房产评估报告并未要求作为案件裁判依据，只是作为起诉金额和判决的参考，闽南公司不认可评估报告，中佳公司也向原审法院申请重新评估，但是原审法院没有委托。3.无论中佳公司是否置换及以何财产置换被保全的财产，被置换查封的标的都不能低于闽南公司请求保全的金额，即无论以哪种财产置换被保全的财产，中佳公司都有损失。综上，请求撤销原审判决，依法改判或者发回重审，诉讼费用及其他合理费用由闽南公司负担。
被上诉人闽南公司辩称：1.闽南公司申请保全主观无过错。原审法院（2010）徐民初字第4号民事判决证明中佳公司拖欠闽南公司工程款是客观事实。对于工程款的结算，违约责任的承担，损失赔偿的计算需法院审理后才能予以认定，不能苛求闽南公司在起诉时计算出精确的起诉金额。况且闽南公司在该判决生效后，及时解除了查封。在原审法院（2010）徐民初字第4号案件起诉之前，闽南公司与中佳公司从未就工程款进行协商。诉讼后，中佳公司提出愿意调解，但闽南公司未同意，也不涉及具体的调解金额。闽南公司起诉时请求判决的金额是3000余万元，但是在该案审理过程中，中佳公司基于各方压力，主动支付了部分工程款，故才有起诉金额和判决金额差距较大的情况。2.闽南公司的保全申请行为不具有违法性。3.对于闽南公司的保全行为，中佳公司不存在财产损失。2010年之后房价总体趋势仍然是上涨的，故中佳公司所称的财产损失并不存在。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，中佳公司提供了合同编号为TS26963、TS27022的两份商品房买卖合同的部分内容（复印件），拟证明被查封的房产在解封后的实际价格，中佳公司存在降价损失。
闽南公司质证称：对真实性不认可，内容不完整，与本案也不具有关联性。
二审中，闽南公司提供了从网络上打印的自2010年至2012年被查封房屋的销售价格，拟证明被查封的房屋销售价格是上涨的，中佳公司不存在损失。
中佳公司质证称：对真实性不认可，与本案无关联性，网站发布的信息不具有代表性和权威性。
为了查明2010年至2012年徐州地区商品房价格的情况，本院依法向江苏省住房和城乡建设厅进行了调查，该厅于2014年1月13日向本院出具证明及附件“2010-2012年徐州市商品房成交均价”，证明2010年至2012年期间，徐州市及徐州市铜山区商品房成交均价、商品住宅成交均价同比均处于上涨态势。
对本院调查的证据，中佳公司质证称：对真实性无异议，但是证据反映的是均价，远高于中佳公司案涉房产实际销售的价格，应当根据实际情况裁判。闽南公司质证称：对真实性、关联性均无异议，反映了房价上涨的客观事实。
本院认为，中佳公司、闽南公司提供的证据均为复印件，在无法核实原件的情况下，本院不予采信。本院调取的证据，双方对真实性均无异议，本院予以采信。
二审中，中佳公司与闽南公司对原审判决查明的事实均无异议，对双方当事人均无异议的事实，本院予以确认。
本院另查明：1.2010年至2012年，徐州市及徐州市铜山区商品房成交均价、商品住宅成交均价同比均呈上涨态势。2.在（2010）徐民初字第4号案件审理期间，中佳公司向闽南公司支付了400万元工程款。
二审争议焦点为：中佳公司主张由闽南公司承担因恶意超标的保全而造成的损失有无事实和法律依据。
本院认为：
一、闽南公司申请财产保全，并无过错。
首先，设立财产保全制度的目的在于保障将来生效判决的执行。原审法院（2010）徐民初字第4号案件系因中佳公司拖欠工程款导致，该案生效判决查明并认定了中佳公司欠闽南公司工程款等1200余万元，其中包括闽南公司主张的停工损失等。
其次，财产保全的数额一般应与原告主张的诉请标的金额相当，然原告的具体诉求是否能够得到支持，需经法院审理认定。在双方当事人存在争议的情况下，仅凭原告诉请标的金额与经法院审理后判决的金额不一致，不足以认定原告超标的查封，除非原告存在虚假诉讼或恶意诉讼的情况。但中佳公司并无证据证明闽南公司在原审法院（2010）徐民初字第4号追索工程款的案件中存在虚假或恶意诉讼。
再者，在原审法院采取财产保全措施后，中佳公司先以土地置换被查封的银行账户，后又以涉案房产置换被查封的土地，原审法院均予以同意，最终保全的财产类型是由中佳公司自己决定的。
二、涉案房产被查封，中佳公司并无损失。中佳公司主张房屋被查封后不能销售，自2010年至2012年房产价值下降逾20%，故要求赔偿降价损失。但从本院向江苏省住房和城乡建设厅调查了解的情况，该期间涉案房产所在地徐州市及铜山区商品房和商品住宅成交均价都呈上涨趋势，故中佳公司并无证据证明其存在降价损失。
综上，中佳公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费112252元，由中佳公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 史留芳
代理审判员 许俊梅
代理审判员 魏 玮
二〇一四年二月八日
书 记 员 缪 芳
附录法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。