河北省武邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）武赵民一初字第1311号
原告任建召，男，1989年11月21日出生，汉族，农民。
委托代理人任小福，男，1955年8月15日出生，（系原告任建召之父）。
委托代理人骆国栋，男，1967年4月15日出生，汉族。
被告李永华，男，1966年8月22日出生，汉族，农民。
委托代理人王书信，男，1982年5月28日出生，汉族。
原告任建召与被告李永华侵权纠纷一案，原告于2012年9月6日起诉来院，经本院审查认为符合法定条件，于同日立案受理。本院依法组成合议庭，于2013年2月1日公开开庭审理了本案，原告未到庭，其委托代理人任小福到庭参加诉讼，被告及其委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，我领取了集体土地使用证后建房时为了出入方便，在宅基地靠西侧留出两米，被告建造养猪场时连同胡同占用，侵占了自己对宅基地的使用权和伙巷的通行权，曾多次找被告理论，并申请村委会调解，要求被告拆除在自己宅基地内的建筑物未果，现要求被告停止侵害，排除妨碍，拆除在我宅基地内的所有建筑物。
被告辩称，宅基地的取得应由村委会依照法定程序，证实宅基地界址范围，四邻签字确认，没有四邻的，由村委会相关人员确认界址范围后报土地部门审批领证。原告宅基东西长12米，东至任小福，原告所建房东西为20.30米，超出了宅基地使用范围。原告宅基地与任小福的宅基地界址范围的确认权，应由颁证机关确认，原告宅基地的界址不详，原告的诉讼请求应驳回。
庭审中，合议庭根据原告的诉讼请求和被告的答辩理由，并征得双方当事人的同意，对本案归纳争执焦点为：原告的诉讼请求应否支持。
根据本案的争执焦点，原告代理人陈述，原告经向村委会申请，村委会研究同意，由赵桥镇审查，镇土地所原工作人员李某甲带人到现场测量（有李学义证明），武邑县国土资源局于2005年9月12日为原告颁发武集（2005）字第12-40-67号集体土地使用证，南北19.50米，东西12米，南至建春，北至集体，西至胡同，东至任小福，有宅基证为凭，经查阅，武邑县国土资源局登记薄与该证一致，由此可以证明原告已经对该土地取得合法使用权。原告为了出入方便，在自己的土地使用证内靠西边留下两米的土地再加上村委会安排两米的胡同，宅基证有明确的记载。被告在没有取得土地使用权的情况下，在自己建造养猪场时将原告留下的两米的土地和集体安排的两米胡同占用，建有饲料搅拌房和其他养猪设施，在施工时双方产生纠纷，后经村委会调解，被告答应原告什么时间需用该土地时就无条件腾出，在这种情况下原告为了相邻关系作出暂时让步，有村委会和知情人证明为凭。后来原告要求被告腾出两米的土地，被告不同意，被告的行为侵犯了原告使用土地的权利，现要求被告停止侵害，排除妨碍，拆除在原告土地使用证的范围的建筑物。现将任建召集体土地使用证，后怀甫村委会证明四份，村委会主任任某甲的证明，任某乙和任小福宅基东地邻李某乙、李某丙的证明各一份，赵桥镇国土资源所原工作人员李某甲的证言一份提交法庭。原告代理人任小福陈述，我们的宅基证在我村村北，公路西，我的土地使用证号为武集用（2005）字第12-40-68号，东西12米，南北19.50米，西至任建召，东至胡同，两证东西共24米，我们为了出入方便，建房时从我的宅基证内东侧留出1.**米和胡同作为通行道，我和儿子任建召共建房屋五间20.30米。现将集体土地使用证提交法庭。被告质证后对任小福任建召集体土地使用证的真实性没有异议，并称任小福土地使用证东侧、任建召土地使用证东侧的实际插尺点均不明确与本案没有关联性，对李学义证材的合法性有异议，土地所是土地局的派出机关，无权解释土地局的行政行为，证人未到庭对其身份和证材的真实性无法查实，该证材与本案没有关联性。对后怀甫村委会四份证材，因出具人任某甲和李某甲、李某乙，任某乙均未出庭，对其真实性均有异议，任某乙、任某甲系原告本家，不具有证人证言的效力。合议庭认为被告对任小福、任建召集体土地使用证的真实性不持异议，本庭给予确认，与本案有关联性。对原告提供的后怀甫村委会主任任某甲签字2012年8月23日出具的证明和任世桥以自己名义出具的证材、后怀甫村村民任建术的证材内容均证明了原、被告之间因土地使用权双方存有纠纷和解决纠纷的结果均能相互印证，故本庭对其真实性给予确认。对后怀甫村委会2012年7月9日、7月10日村委会主任签字的证明和赵桥镇国土资源所原工作人员李某甲出具并由该镇国土资源所加盖公章、所长刘某签字的证材，本院2013年1月25日勘验笔录及任小福土地使用证东侧地临李某甲、李某乙的证材内容之间相互印证，形成了完整的证据链，一是能证明任小福、任建召集体土地使用证东西均为12米，南北均为19.50米，位于后怀甫村北，公路以西。任小福土地使用证东边系后怀甫村第二生产队地西边，两米胡同，二是能证明任建召土地使用证以西为两米胡同，任小福、任建召合建一院，实际建北房五间东西20.30米、南北23.50米。任小福东墙皮以东1.70米空地系其土地使用证的范围，任建召西墙皮以西2米空地，亦系任建召土地使用证范围内。故对其真实性和与本案的关联性给予确认。对本焦点被告陈述，原告所陈述的自家土地使用证西侧留有两米的空地之理由与事实不符。原告现所建房屋东西为20.30米，而土地使用证为12米，已超出土地使用证的规定范围，东至任小福具体尺寸不明确。任小福土地使用证的东侧留出1.70米通行的事实与土地使用证记载不符，是自己的主张，况且原告审批宅基地没有实地丈量，也不是村里安排的，是自己找场院村里才批的，也没有四邻签字，也没有安排伙巷，是他在自己土地使用范围内留的。1.70米也没有，总之，我没有侵占原告宅基地及伙巷。被告对本焦点除自己陈述外，没有提供证据。
经审理查明，原告与其父任小福经向村委会申请，镇政府审查。武邑县人民政府批准并于2005年9月向原告颁发武集用（2005）字第12-40-67号集体土地使用证，南北19.50米，东西12米，南至任建春，北至集体，东至任小福，西至胡同。向任小福颁发武集用（2005）字第12-40-68号集体土地使用证，南北19.50米，东西12米，南至任建术，北至集体，东至胡同，西至任建召。2008年原告和其父任小福建房时，任小福在自己集体土地使用证范围内东侧东墙外留出1.70米土地连同集体安排两米胡同作为通道，任建召集体土地使用证范围内西侧（西墙皮外）留有两米土地，连同集体安排两米胡同作为通道。两证合建一东西20.30米，南北23.50米的院落（北方五间）。后被告在未取得集体土地使用权的情况下，紧贴原告西墙皮（南北相同）向西建一养猪场，将原告留出的两米空地和集体安排的胡同一并占用，在施工期间，原告及其家人予以阻拦，经村委会负责人任世桥调解，被告答应原告何时需用该地，自己随时腾出。后双方因此发生纠纷，酿成诉讼。被告称自己所建养猪场没有侵占原告的宅基地，任小福也没有在宅基地内东侧留有1.70米的空地，但未向法庭提供与自己主张相应的证据予以证实。
本院认为，原告依照用地审批程序取得的武邑县人民政府颁发的集体土地使用证是原告使用土地的有效证件，应受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。被告在未取得集体土地使用证的情况下，在原告集体土地使用证范围内（西墙外）所留两米土地建造养猪设施，侵犯了原告的合法权益，现原告要求被告拆除在自已土地使用证范围内的建筑物，与法不悖，应予支持。被告所称自己所建养猪设施未侵占原告的土地使用权和任小福房东未留1.70米的空地。未向法庭提供证据予以证实，不予认定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第十五条第＜一＞、＜二＞项之规定，判决如下：
一、被告停止对原告民事权益的侵害，排除妨碍，拆除在原告集体土地使用证规定的范围内建筑物，（于判决书生效后十日内履行）。
二、驳回被告的其他诉讼请求。
案件受理费500元由被告担负。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 苏富军
审 判 员 刘二昌
人民陪审员 颉海生
二〇一三年三月十三日
书 记 员 吴金香