浙江省东阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）东刑初字第105号
公诉机关东阳市人民检察院。
被告人苑某，农民。因涉嫌犯重大责任事故罪，于2014年7月31日被东阳市公安局刑事拘留，同年9月2日依法变更强制措施为取保候审。
辩护人李守存，山东智点律师事务所律师。
被告人傅某甲，农民。因涉嫌犯重大责任事故罪，于2014年7月31日被东阳市公安局依法取保候审。
辩护人陈立峰，浙江赤松律师事务所律师。
被告人傅某乙，农民。因涉嫌犯重大责任事故罪，于2014年11月28日被东阳市公安局依法取保候审。
辩护人蔡定方，浙江恒美律师事务所律师。
东阳市人民检察院以东检公诉刑诉[2015]153号起诉书指控被告人苑某、傅某甲、傅某乙犯重大责任事故罪，于2015年1月8日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用普通程序审理。又因案件需要补充侦查，东阳市人民检察院于2015年4月7日建议本院延期审理，并于同年5月6日提请本院恢复审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。东阳市人民检察院指派检察员蔡向萍出庭支持公诉，被告人苑某、傅某甲、傅某乙及辩护人李守存、陈立峰、蔡定方到庭参加诉讼。现已审理终结。
东阳市人民检察院指控，2014年7月16日，被告人傅某乙在未取得相应的资质证书，不具备与自己所从事的桩基施工活动相应的安全生产知识和管理能力的情况下，承包了本市赛歌服饰有限公司桩基施工工程，之后被告人傅某乙从被告人傅某甲处租来振动锤机器用于施工，被告人傅某甲无法提供该机器的生产许可证、产品合格证。同年7月29日，被告人傅某乙雇佣被告人苑某（其工资由被告人傅某甲支付）操作该振动锤机。被告人苑某上机操作前，被告人傅某乙、傅某甲没有对其进行安全教育和操作培训，被告人苑某违规将振动锤用于起升作业，致使护筒坠落，砸到现场施工的被害人蒋某、王某，致被害人蒋某当场死亡、被害人王某受伤。经鉴定，被害人蒋某系头部受巨大暴力作用致颅脑损伤死亡、被害人王某的损伤程度为重伤二级。
2014年11月20日，东阳市人民政府生产事故调查组认定，被告人傅某乙在本起事故中负主要管理责任，被告人傅某甲在本起事故中负有责任，被告人苑某在本起事故中负有直接责任。
2014年8月2日、9月29日经东阳市白云街道人民调解委员会调解，三被告人与两被害人及近亲属达成赔偿协议。
针对指控的上述事实，公诉机关当庭列举了证人证言、书证、鉴定意见及被告人供述等证据。根据上述事实与证据，公诉机关认为，被告人苑某、傅某乙、傅某甲在生产、作业中违反相关安全管理的规定，因而发生重大伤亡事故，其行为均已构成重大责任事故罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十四条之规定判处。
被告人苑某对起诉书指控的犯罪事实无异议。
辩护人李守存的辩护意见是，本案应以重大劳动安全事故罪定罪为宜，本案中起诉书认定“被告人傅某甲无法提供机器的生产许可证、产品合格证”，符合重大劳动安全事故罪的“安全生产设施或者安全生产条件不符合国家规定”客观要求，而根据相关规定苑某操作涉案机械不需要职业准入许可，事故发生的原因不是“违反规章制度进行生产作业”；被告人苑某如实供述自己的犯罪事实，能够自愿认罪，且已与被害人达成和解协议并取得谅解，请求从轻处罚并判处缓刑。
被告人傅某甲对起诉书指控的犯罪事实无异议。
辩护人陈立峰的辩护意见是，被告人傅某甲只是事故机械所有者、出租人，没有管理义务和责任，其与承租人之间仅是设备租赁关系，与被告人苑某也尚未确定雇佣关系，其没有法律规定的作为或不作为义务，且其提供出租的设备主机是国际品牌，振动锤是有产品合格证书的，无论是在案件发生前或目前都一直正常使用，本案发生并不是设备本身原因造成的；本案发生的原因是操作失误，直接责任人是苑某，间接责任人是工地项目安全管理方，傅某甲只应负民事责任，不应负刑事责任。
被告人傅某乙对起诉书指控的犯罪事实无异议。
辩护人蔡定方的辩护意见是，被告人傅某乙不构成重大责任事故罪，因为其与被告人苑某之间并非雇佣关系，其在涉案机械作业过程中是没有义务尽管理职责的，事故调查报告认定其在本起事故中负主要管理责任与法不符。
经审理查明，2014年7月16日，被告人傅某乙在未取得相应的资质证书、不具备与自己所从事的桩基施工活动相应的安全生产知识和管理能力的情况下，承包了本市赛歌服饰有限公司桩基施工工程。之后被告人傅某乙从被告人傅某甲处租来振动锤机器用于施工。同年7月29日，被告人傅某乙联系被告人苑某操作该振动锤机。被告人苑某上机操作前，被告人傅某乙、傅某甲未对其进行安全教育和操作培训，被告人苑某违规将振动锤用于起升作业，致使护筒坠落，砸到现场施工的被害人蒋某、王某，致被害人蒋某当场死亡、被害人王某受伤。经鉴定，被害人蒋某系头部受巨大暴力作用致颅脑损伤死亡、被害人王某的损伤程度为重伤二级。
2014年11月20日，东阳市人民政府生产事故调查组认定，被告人傅某乙在本起事故中负主要管理责任，被告人傅某甲在本起事故中负有责任，被告人苑某在本起事故中负有直接责任。
2014年8月2日、9月29日，三被告人与二被害人及近亲属就民事赔偿部分达成调解协议并兑付，取得被害人王某及其家某。
上述事实，有公诉机关当庭列举并经庭审质证的证人陈某、傅某丙、方某、郭某某的证言、公安机关制作的接受证据材料清单、协议书、现场照片、法医学人体损伤程度鉴定书、死亡医学证明书、调查报告、委托检验函、回某、人民调解协议书、谅解书、公安民警出具的抓获经过、户籍证明及被告人苑某、傅某甲、傅某乙对上述事实所作的供述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，被告人苑某、傅某甲、傅某乙在作业中违反有关安全管理的规定，致一人死亡、一人重伤，其行为已触犯刑律，构成重大责任事故罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予支持。对于辩护人李守存提出，本案应以重大劳动安全事故罪定罪为宜，本案中起诉书认定“被告人傅某甲无法提供机器的生产许可证、产品合格证”，符合重大劳动安全事故罪的“安全生产设施或者安全生产条件不符合国家规定”客观要求，而根据相关规定苑某操作涉案机械不需要职业准入许可，事故发生的原因不是“违反规章制度进行生产作业”的辩护意见，经审理认为，本次事故的直接原因是被告人苑某违章操作挖机振动桩锤吊装钢护筒；间接原因是赛歌服饰将新厂房桩基工程承包给无资质的被告人傅某乙施工，施工现场安全管理不到位，被告人傅某乙无资质承包赛歌服饰新厂房桩基工程，不具备与自己所从事的生产经营活动相应的安全生产知识和管理能力，没有阻止被告人苑某的违章操作，被告人傅某甲未提供所出租的机械设备和生产（制造）许可证、产品合格证，没有对出租的机械设备和施工机具及配件的安全性能进行检测，没有出具检测合格证明，均符合重大责任事故罪“违反相关安全管理规定，因而发生重大伤亡事故”的特征，故以上辩护意见，本院不予采纳。对于辩护人陈立峰提出，被告人傅某甲只是事故机械所有者、出租人，没有管理义务和责任，其与承租人之间仅是设备租赁关系，与被告人苑某也尚未确定雇佣关系，其没有法律规定的作为或不作为义务，且其提供出租的设备主机是国际品牌，振动锤是有产品合格证书的，无论是在案件发生前或目前都一直正常使用，本案发生并不是设备本身原因造成的；本案发生的原因是操作失误，直接责任人是苑某，间接责任人是工地项目安全管理方，傅某甲只应负民事责任，不应负刑事责任的辩护意见，经审理认为，被告人傅某甲作为事发挖机振动桩锤机所有人，未对机器操作人员进行事先培训，未对施工现场进行安全管理，且未提供所出租的机械设备和生产（制造）许可证、产品合格证，没有对出租的机械设备和施工机具及配件的安全性能进行检测，没有出具检测合格证明，在事故中负有责任，东阳市人民政府生产事故调查组的认定报告并无不当，故上述辩解，本院不予采纳。对于辩护人蔡定方提出，被告人傅某乙不构成重大责任事故罪，因为其与被告人苑某之间并非雇佣关系，其在涉案机械作业过程中是没有义务尽管理职责的，事故调查报告认定其在本起事故中负主要管理责任与法不符的辩护意见，经审理认为，被告人傅某乙无资质承包赛歌服饰新厂房桩基工程，不具备与自己所从事的生产经营活动相应的安全生产知识和管理能力，没有阻止被告人苑某的违章操作，对此次事故的发生负主要管理责任，东阳市人民政府生产事故调查组的认定报告并无不当，其构成重大责任事故罪，故上述辩护意见，本院不予采纳。被告人苑某、傅某甲、傅某乙在归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人苑某、傅某甲、傅某乙在庭审中能自愿认罪，且积极赔偿被害人及家属并取得谅解，均可酌情从轻处罚。根据三被告人的犯罪情节及其悔罪表现，依法可以宣告缓刑。辩护人李守存、陈立峰据上所提辩护意见，本院予以采纳。为维护生产、作业管理秩序，保护公民生命及财产安全，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
一、被告人苑某犯重大责任事故罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
二、被告人傅某甲犯重大责任事故罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
三、被告人傅某乙犯重大责任事故罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 虞 行
人民陪审员 陆智德
人民陪审员 徐建平
二〇一五年七月六日
代书 记员 张正乔