河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫08民终662号
上诉人(原审被告)：闫晚志，男，1967年7月9日生，汉族，住山西省高平市陈区。
委托诉讼代理人：李健，男，1995年4月24日生，汉族，住山西省陵川县，系闫晚志所在单位推荐的人。
委托诉讼代理人：田群芳，山西荣生律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：黄平生，男，1970年8月12日生，汉族，住湖南省永兴县。
委托诉讼代理人：刘莉莉，河南华云律师事务所律师。
原审被告：孙国顺，男，1974年8月19日生，汉族，住河南省修武县。
委托诉讼代理人：卫征，焦作市法律服务所法律工作者。
上诉人闫晚志因与被上诉人黄平生、原审被告孙国顺合伙纠纷一案，不服河南省修武县人民法院（2017）豫0821民初1826号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭，于2018年2月27日公开开庭进行了审理。上诉人闫晚志的委托诉讼代理人李健、田群芳，被上诉人黄平生及其委托诉讼代理人刘莉莉，原审被告孙国顺及其委托诉讼代理人卫征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
闫晚志上诉请求：撤销原审判决，改判驳回黄平生的诉讼请求。事实和理由：一、一方曾三次签订协议，除书面列示的财产外，还有债务和费用需要清理。仅对318万元销售款按30%分割、未按实际出资数额比例分割，违反相关法律规定。二、将价值1247250元的财产折价、并分配给闫晚志，没有法律和事实依据，侵犯了闫的合法权益。
黄平生辩称，其除现金入股另有技术入股合伙，协议约定了利润及股份分配比例，应当按照协议分割；清算确认书已发生效力，对三方有约束力；清算确认书中未提及债务，债务存在不是事实；固定资产留置在闫晚志处，一审按照多数人意见判决符合法律规定。
孙国顺述称，一审判决正确，闫晚志的上诉请求应予驳回。
黄平生向一审法院起诉请求：1、二被告闫晚志、孙国顺按合伙协议约定比例分割合伙现金4056655元，其中原告黄平生1216996.5元，被告孙国顺1419829.25元，被告闫晚志1419829.25元；2、二被告按合伙协议约定比例分割合伙积累的其他财产价值1247250元；3、本案诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：2015年10月23日原告黄平生与被告孙国顺、闫晚志签订合伙协议，共同出资在高平方成砖厂修建铸造设备，项目运转资金为600万元。黄平生占30%的份额、孙国顺、闫晚志各占35%的份额，由被告孙国顺负责日常经营事务及管理资金，散伙后按持股比例分配利润、资产或承担债务。2016年8月17日原告与二被告签订补充合同，决定对砖厂内冶炼原材料对外公开销售处理，并将现金管理事务交由被告闫晚志。补充合同还明确：生产机械设备和厂房固定投资为2334254.6元，生产经营总投入5228969元（含被告孙国顺持有货款876655元），黄平生投入180万元；合作期间固定投资和流动投资共7563223.6元。原、被告均同意所以材料销售款预留到闫晚志名下，由闫晚志按股份分配给各合伙人。2016年12月23日，二被告就合伙资金、固定资产、生产设备及原料等其他剩余物资进行清算，并制作清算相关事项确认书，载明：被告闫晚志持有销售原料款318万元及高平方成砖厂内各项财产价值1247250元。该确认书转交或邮寄给黄平生后生效，黄平生于2017年1月17日收到确认书，且庭审中对该确认书不持异议。另查明，价值1247250元的财产明细：1、自建房十四间及装修装饰物（清算价值8万元）；2、钢构料棚两处（高13米，面积为1600平方米左右，清算价值18万元）；3、铸造炉整套（清算价值35万元）；4、两整套搅拌锡用锅（清算价值13万元）；5、焦炭不低于70吨（清算价值5.25万元）；6、直径十公分以上神木炭块约35吨（清算价值7500元）；7、焦炭末不低于40吨（清算价值1.2万元）；8、四公分钢管2.5吨（清算价值6250元）；9、生产原料剩余不低于5吨（清算价值3000元/吨）；10、返渣剩余不低于200吨（清算价值600元/吨）；11、5吨的铲车一辆（清算价值6万元）；12、3吨的叉车一辆（清算价值4.7万元）；13、农用六轮车一辆（27000元）；14、化验设备整套、格力空调一台、煤气发生炉、对滚机、氧化瓶押金9000元等（清算价值16万元）。
一审法院认为，黄平生与孙国顺、闫晚志按照协议共同出资、共同经营，三人之间系个人合伙法律关系。现经全体合伙人同意散伙，对于合伙积累财产及投入应予分割。本案中，闫晚志持有的318万元原料销售款系合伙积累，应予分割。合伙协议约定了散伙时按各人所占份额予以分割，孙国顺辩解按实际出资分割不能成立。综上，对于闫晚志所持有合伙现金积累318万元，闫晚志应支付黄平生其中的30%，即95.4万元，支付孙国顺其中的35%，即111.3万元。孙国顺管理合伙资金期间持有的876655元货款，孙国顺称用于合伙开支，未提供有效的证据，该院不予采信，该款项亦应作为合伙积累予以分割；故孙国顺支付黄平生其中的30%，即262996.5元，支付闫晚志其中的35%，即306829.25元。至于高平方成砖厂内各项财产（详见本判决事实认定部分所列的十四项财产），三合伙人商定价值为1247250元，二被告占出资额的多数，均未主张实物，故闫晚志应按30%的比例支付黄平生374175元，按35%的比例支付孙国顺436537.5元，原告不得就本判决所列十四项财产再向孙国顺、闫晚志主张权利。综上所述，闫晚志共计应支付黄平生1328175元，孙国顺支付原告黄平生262996.5元。闫晚志经该院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案查明事实依法裁判。
一审法院判决：一、闫晚志于本判决生效后十日内支付黄平生1328175元；二、孙国顺于本判决生效后十日内支付黄平生262996.5元；三、黄平生不得就本判决事实认定部分所列的十四项财产再向孙国顺、闫晚志主张权利。若闫晚志、孙国顺未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费19120元，减半收取为9560元，孙国顺负担1580元，闫晚志负担7980元，孙国顺、闫晚志负担部分暂由黄平生垫付，待执行时一并结清。
根据双方当事人诉辩意见并征求当事人意见，本院归纳本案二审争议焦点为：原审判决闫晚志支付黄平生1328175元是否正确。
二审期间，闫晚志出示一套散杂凭证并提交一张自书计账清单，请求法庭据以参考，主张三方还存在合伙债务，金额计490270.5元，仅余2691623.5元可供分配。黄平生认为该清单系自书，没有证明效力，且清算确认书上并未提及这些内容，债务并不存在。孙国顺认为清单和凭证和本案没有关联性，没有原审被告的签字，不能证明是合伙期间发生的。本院认为，闫晚志出示的凭证多为手写不规范条据，亦不能充分体现与合伙事务的关联性，清单系其本人根据条据自行计算，且未根据三方协议予以共同结算审核，三方认可的《关于清算相关事项确认书》亦未体现该部分内容，不能据此认定其主张的事实。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，三方合伙经营期间协议解散，经协议达成《关于清算相关事项确认书》，该行为不违反法律规定。现争议集中在：一、分割比例如何确定；二、留存原址价值1247250元的实物如何分配；三、是否还存在未分配债务费用。关于分割比例，三方签订的《关于清算相关事项确认书》载明：“前期三方签订《合作协议》、《补充合同》未尽事宜，现《确认书》予以补充，效力等同”。而《合作协议》载明：“利润和股份比例分配为：甲方闫晚支（应为志）35%、乙方孙国顺35%、丙方黄平生30%”，故而对合伙财产按30%比例分割给黄平生符合协议约定，应予支持。关于留存原址实物的分配：留存在方成砖厂院内诸多实物三方一致确认价值1247250元，依约仍应按比例分割，砖厂由闫晚志控制，原审判决归由闫晚志所有，由他按比例向其他合伙人分割，结果并无不当。二审当中孙国顺、黄平生亦同意该分配方式。关于未分配债务及费用，闫晚志没有确实的证据证明三方合伙尚有未分割的债务和费用，三方为清算而专门制作的《关于清算相关事项确认书》亦未提及，故不能认定尚有未分配的债务及费用。
综上，闫晚志的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19120元，由闫晚志负担。
本判决为终审判决。
审判长 余同云
审判员 毕 蕾
审判员 王 芳
二〇一八年三月三十一日
书记员 靳 艳