北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终7758号
上诉人（原审原告）：何畅，男，1985年9月3日出生。
委托诉讼代理人：陈德胜，北京市尚公律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王超，北京市尚公律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：华枫信通（北京）科技有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路56号丰开望园大厦1419、1420（园区）。
法定代表人：邹扬真，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人�张文斌，北京市嘉润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾紫轩，北京市嘉润律师事务所实习律师。
上诉人何畅因与被上诉人华枫信通（北京）科技有限公司（以下简称华枫信通公司）劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第05707号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年9月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
何畅上诉请求：一、撤销一审判决；二、依法改判华枫信通公司向我支付2012年度销售提成工资721600元。事实和理由：一、我提交的《2012年度销售人员考核任务书》真实有效。二、一审法院对任务书不予采信的结论没有法律和事实依据。以加盖合同专用章为由认定“该份考核任务书确有不合常理之处”系主观臆断，没有任何事实和法律依据；关于“无法判断上述任务书上的合同专用章是�何种情况下加盖，亦无法凭借合同专用章的真实性推定该任务书是华枫信通公司的真实意思表示”的认定错误，认定过程缺乏逻辑。
华枫信通公司辩称，不认可《2012年度销售人员考核任务书》，何畅所主张的项目不能归于其个人。
何畅向一审法院起诉请求：华枫信通公司支付2012年度销售提成工资721600元。
一审法院认定事实：何畅2009年6月入职华枫信通公司，任职销售经理，2013年10月离职。双方于2010年1月1日签订劳动合同，约定合同期限至2011年12月31日，2011年12月14日再次签订劳动合同，约定合同期限至2014年12月31日。两份劳动合同上华枫信通公司均加盖其公司公章。何畅2011年至2012年3月工资构成为基本工资加各种补助，2012年4月其工资构成增加绩效工资项，上述期间均无提成工资发放。
何畅主张华枫信通公司应当支付其2012�提成款721600元，为证明其主张，何畅向本院提交下列证据：
1、《2012年度销售人员考核任务书》，包含工作职责、年度绩效考核、季度综合考核、年度评估四部分，其中年度绩效考核中写明：1、销售任务：2012年销售毛利要求达到60万元；签署的合同额可以计入销售任务的需要在合同范围内，公司收到甲方支付的金额大于公司为该合同开具的预付款保函（不包括其他类型保函）的金额，条件成立后，该合同的总金额则可以计入完成的任务量；签署的合同额可以计入销售任务的时间范围为2012年1月1日至2012年12月31日；销售毛利计算方法如下：总销售毛利=各项目的销售毛利之和-
个人市场开拓费用，项目销售毛利=合同额-材料成本-税费-中间成本-售前技术支持费用-项目销售费用-
超出限额的实施服务费用；2、考核结果应用：超额完成：超额提成奖；完成任务：业绩奖；未完成：无奖励，可能导致年度评估不合格；3、年度奖金计算：超额提成奖：0-50万部分：30%，50-100万部分：40%，100-200万部分：50%，200万以上部分：55%销售与其他部门分成比例：60%：40%；业绩奖：月基本工资*25%*12；4、奖金发放说明：1）50%回款原则，即合同回款额达到50%后，开始发放奖金，2）按比例发放，奖金的发放，根据项目的回款比例同步发放。任务书落款签订一方打印为市场销售部，加盖有华枫信通公司合同专用章，但无相关人员签字及书写日期，另一方有何畅签字并标注时间2012年9月1日。
2、销售项目合同汇总表，系打印件，无公司签章，显示有六份合同，初步毛利额合计3241381.62元，扣减60万2012年度销售毛利任务数后超额完成任务额2641381.62元，2012年提成合计721600元。
3、六份合同，分别为：1）�中电投远达环保工程有限公司（以下简称中电投远达公司）签订的工业电视系统设备合同，合同价款241万元，签订时间2011年11月24日，何畅为华枫信通公司委托代理人；2）与山东核电有限公司签订的CI/BOP无线电话与寻呼系统合同，合同价款12188671元，未显示何畅姓名；3）与中电投远达公司签订的无线通讯系统买卖合同，合同价款256万元，签订时间2012年3月27日，何畅为华枫信通公司代表；4）与中电投远达公司签订的工业电视系统设备合同补充协议，显示华枫信通公司与中电投远达公司协商将上述合同1）的合同价款变更为24246482元，签订时间2012年9月3日，何畅为华枫信通公司授权代表；5）与北京华清信威科技发展有限公司签订的应急通信指挥平台购销合同，合同价款45万元，签订时间2012年11月20日，何畅为华枫信通公司授权代表；6）与中电投远达公司签订的无线通讯�统补充协议，显示华枫信通公司与中电投远达公司协商将上述合同3）的合同价款变更为2599772元，签订时间2012年11月21日,何畅为华枫信通公司授权代表。
4、2011年10月24日会议纪要，内容包括：之前签订的销售任务书对合同额以何标准计入销售任务量没有详细说明，该次会议就此问题进行讨论并最终作出确定，最终认为合同额可以计入销售任务量的条件为，公司收到采购方支付的金额大于公司为该合同开具的预付款保函金额，确认时间就是该条件成立的时间，最终达成的会议决议将作为销售任务书的补充条款。会议纪要有孙燕军、田卫科、王平、何畅等人签字。何畅提交此证据欲证明2011年与华枫信通公司同样签订有销售任务书。
华枫信通公司对上述证据1不予认可，主张虽然其上的合同章是其公司合同章，但合同章是对外使用的，平时由业务部门保管，管理较为松散，使用无审批流程，其公司与员工之间的合同应当使用公章，何畅与席伟、孙燕军均与其公司有纠纷，而孙燕军与席伟系公司股东，不能排除他们故意制作该任务书的可能。此外，何畅现为志勤高科（北京）技术有限公司（以下简称志勤高科公司）的股东，而志勤高科公司与其公司有多个纠纷。华枫信通公司对上述证据2不予认可；对上述证据3真实性予以认可，但主张所涉合同项目均未执行完毕，无法统计利润额；对上述证据4不予认可，主张该会议纪要形式上看是市场部的文件，其公司不知道有这份文件存在，不是董事会的纪要，内容也看不出有奖励数据。
华枫信通公司主张其公司从未发放过销售提成，与何畅亦未协商过要支付其销售提成，其公司的销售人员都是发放固定工资，年终根据表现发放一两个月工资作为奖励。何畅认可其�未收到过销售提成。
另查：何畅现为志勤高科公司股东，志勤高科的股东包括马亚梅、刘东红、王平、席伟、傅培成、何畅等人，马亚梅系孙燕军之妻。席伟、孙燕军同时为华枫信通公司股东，孙燕军为华枫信通公司工商登记的董事及经理，席伟为华枫信通公司工商登记的监事，二人于2013年7月11日起诉华枫信通公司，要求撤销华枫信通公司于2013年6月18日作出的股东大会决议中田硕担任公司董事的内容，后北京市丰台区人民法院作出判决驳回席伟、孙燕军的诉讼请求。孙燕军、席伟、傅培成均起诉华枫信通公司有劳动争议纠纷及民间借贷纠纷，孙燕军、傅培成起诉华枫信通公司有劳务合同纠纷，华枫信通公司起诉志勤高科公司、席伟、卫民有侵害计算机软件著作权纠纷。
再查：2014年7月15日，何畅以华枫信通公司为被申请人向北京市丰台区劳动�议仲裁委员会申请仲裁，请求华枫信通公司支付其2012年度的销售提成工资721600元。该仲裁委员会于2015年1月26日作出京丰劳仲字[2014]第2111号裁决书，裁决：驳回何畅的仲裁请求。
一审法院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案首要争议焦点为：何畅提交的《2012年度销售人员考核任务书》是否真实有效。首先，《2012年度销售人员考核任务书》落款为“市场销售部”，无华枫信通公司人员签字，加盖的为华枫信通公司合同专用章，而何畅的劳动合同上加盖的系华枫信通公司公章，该份考核任务书确有不合常理之处；其次，何畅原为华枫信通公司销售人员，孙燕军为华枫信通公司的董事及经理，现何畅为志勤高科公司的股东，孙燕军之妻为志勤高科公司�东，孙燕军、志勤高科公司与华枫信通公司之间存在多个民商事纠纷，在此背景下，法院无法判断上述任务书上的合同专用章是在何情况下加盖，亦无法凭借合同专用章的真实性推定该任务书是华枫信通公司的真实意思表示；第三、何畅从未领取过销售提成，却在离职多日后要求华枫信通公司支付70余万元的销售提成，且仅要求2012年一年的销售提成，在何畅与华枫信通公司存在利益冲突的情况下，法院难以仅就《2012年度销售人员考核任务书》判断何畅与华枫信通公司有销售提成的约定；第四、《2012年度销售人员考核任务书》上就提成的计算方法并不明晰，可以纳入销售任务的销售额从时间和条件上衡量均存在歧义。综上，何畅提交的《2012年度销售人员考核任务书》系孤证，无其他辅证，任务书形式有瑕疵，不能确定为华枫信通公司的真实意思表示，法院难以采信。何畅以《2012年度销售人员考核任务书》为依据要求华枫信通公司支付其销售提成，证据不充分，法院不予支持。综上所述，一审法院于2016年6月判决：驳回何畅的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：何畅主张提成工资并提交了《2012年度销售人员考核任务书》，华枫信通公司不认可该考核任务书的真实性。何畅原为华枫信通公司销售经理，在《2012年度销售人员考核任务书》加盖的系与何畅提交的销售项目合同上同样的华枫信通公司合同专用章，而非与其劳动合同上一样加盖华枫信通公司公章；现何畅为志勤高科公司的股东，且原华枫信通公司的董事及经理孙燕军之妻为志勤高科公司股东，而孙燕军、志勤高科公司与华枫信通公司之间存在多个民商事纠纷，在此情况下，本院无法判断《2012年度销售人员考核任务书》上的合同专用章是在何情况下加盖，亦无法仅凭合同专用章的真实性认定该任务书是华枫信通公司的真实意思表示，难以认定何畅与华枫信通公司之间有销售提成的约定。另，何畅在职期间从未领取过销售提成，其所主张的销售提成逾70余万元，远高于其日常工资收入，其在职期间及离职时并未主张过，却在其身为股东的志勤高科公司及该公司其他股东家属孙燕军（华枫信通公司股东）与华枫信通公司存在多个民商事纠纷的情况下，离职多日后于2014年7月要求华枫信通公司支付2012年的销售提成，亦不符合常理。综上，何畅依据《2012年度销售人员考核任务书》要求华枫信通公司支付其销售提成，事实依据不足，本院不予支持。综上所述，何畅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民�和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由何畅负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 猛
代理审判员 张 洁
代理审判员 张玉贤
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 刘 彤