湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂黄陂武民初字第00196号
原告张友桥。
委托代理人翁波，湖北道博律师事务所律师。特别授权。
被告武汉市黄陂区河道堤防工程管理总段沿江堤分段。
法定代表人高祥，系该沿江堤分段段长。
委托代理人冯亮、杜静，湖北人从众律师事务所律师。特别授权。
被告郭均财。
被告熊俊。
被告陈道奎。
被告侯刚。
被告周定华。
被告朱涛。
被告孙明回。
被告乐正文。
原告张友桥诉被告武汉市黄陂区河道堤防工程管理总段沿江堤分段（以下简称黄陂区沿江堤分段）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，适用简易程序，后转为普通程序，组成由审判员文利军担任审判长、人民陪审员谈宇刚、陈敏超参加的合议庭。诉讼过程中，根据原告的申请，本院依法追加郭均财、熊俊、陈道奎、侯刚、周定华、朱涛、孙明回、乐正文为本案被告。2015年8月3日和2015年12月29日，本院对本案二次公开开庭进行了审理。原告张友桥的委托代理人翁波、被告黄陂区沿江堤分段的法定代表人高祥及其委托代理人冯亮、杜静、被告熊俊到庭参加诉讼，被告郭均财、被告陈道奎、被告侯刚、被告周定华、被告朱涛、被告孙明回、被告乐正文经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张友桥诉称：2014年4月19日，原告经人介绍到被告黄陂区沿江堤分段从事除草工作。2014年4月20日17时30分，原告在除草作业时被车撞伤。该交通事故经交警部门认定，原告不负此事故的责任。原告受伤后被送到武汉市普仁医院住院治疗51天。后经法医鉴定，原告的损伤构成7级伤残，后续治疗费3000元，误工时间240天，护理时间120天。原告认为，原告系在从事雇佣活动中遭受的伤害，被告黄陂区沿江堤分段作为雇主应当承担赔偿责任。后双方因赔偿事宜协商未果，故原告诉请判令：1、被告赔偿原告经济损失：医疗费98450.6元、后期治疗费3000元、护理费9600元、营养费2550元、误工费24000元、住院伙食补助费2550元、交通费1000元、残疾赔偿金183248元，精神抚慰金8000元、鉴定费3600元，合计335998.62元。2、本案诉讼费由被告负担。现原告将残疾赔偿金变更为198816元，诉讼标的变更为351566.6元。
原告张友桥为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一、原告身份证、被告黄陂区沿江堤分段的组织机构代码证，证明原、被告的身份。
证据二、交通事故认定书、被告郭均财的证明，证明原告在被告沿江堤分段管理的堤防段工作时，被车撞伤的事实。
证据三、病历资料、医疗费发票，证明原告受伤后住院治疗51天，用去医疗费98450.6元。
证据四、法医鉴定意见书，证明原告的损伤构成7级伤残，后期治疗费3000元，误工休息时间240天、护理时间120天。
证据五、鉴定费发票三张，证明原告支付二次鉴定费共计3600元。
证据六、交通费发票，证明原告用去的交通费。
证据七、居住证明三份，证明原告受伤前已在城镇连续居住1年以上，应按城镇人口标准计算相关损失。
被告黄陂区沿江堤分段辩称：1、我与我单位十几名职工分别签订管理承包责任书，将我单位堤防段的管理任务分段划给职工，其中熊俊、陈道奎、侯刚、周定华、朱涛、孙明回、乐正文未经我单位同意，分别与被告郭均财签订协议，将其管理的责任段的除草工作承包给被告郭均财，原告是在为上述7名职工除草的过程中受伤，该7名职工应作为本案被告参加诉讼。2、原告是因交通事故受伤，本案应按交通事故审理。3、原告已经年满65周岁，不属于劳动法规定的劳动者范围，且原告是在下班途中因发生交通事故受伤，不属于工伤。4、我单位与原告没有劳务关系，不应承担赔偿责任。综上，请求法院驳回原告对我单位的诉讼请求。
被告黄陂区沿江堤分段为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据：
证据一、管理承包责任书七份，证明被告黄陂区沿江堤分段与被告熊俊、被告陈道奎、被告侯刚、被告周定华、被告朱涛、被告孙明回、被告乐正文签订管理承包责任书。
证据二、协议书七份，证明被告熊俊、被告陈道奎、被告侯刚、被告周定华、被告朱涛、被告孙明回、被告乐正文分别与被告郭均财签订协议书，将其管理的堤防段的除草工作承包给被告郭均财。
被告郭均财辩称：2014年4月，我与被告黄陂区沿江堤分段的几个职工商定了除草事宜后，就邀请原告等三人和我一起除草，每人每天工资报酬约100元，工钱由我同被告黄陂区沿江堤分段的职工结算后，四人均分。除草的工作是我们四个人一起做，我只是领个头，我与原告不存在雇佣关系。2014年4月20日17时30分左右，我们收工后，原告拿着除草机往回走时被他人骑摩托车撞伤。原告不是在除草工作过程中受伤，应由交通肇事方承担赔偿责任。
被告郭均财未向本院提交证据。
被告熊俊辩称：原告是被告郭均财雇请的，应由被告郭均财承担赔偿责任。
被告熊俊未向本院提交证据。
被告陈道奎辩称：被告陈道奎未向本院提交答辩意见，亦未提交证据。
被告侯刚辩称：被告侯刚未向本院提交答辩意见，亦未提交证据。
被告周定华辩称：被告周定华未向本院提交答辩意见，亦未提交证据。
被告朱涛辩称：被告朱涛未向本院提交答辩意见，亦未提交证据。
被告孙明回辩称：被告孙明回未向本院提交答辩意见，亦未提交证据。
被告乐正文辩称：被告乐正文未向本院提交答辩意见，亦未提交证据。
经庭审举证、质证，被告黄陂区沿江堤分段对原告所举证据一无异议。对原告所举证据二的真实性无异议，证明目的有异议，认为不能证明原告是在从事除草作业过程中受伤，应按交通事故起诉。对原告所举证据三，病历资料及医疗费发票的真实性，请求法院予以认定。对原告所举证据四，××司法鉴定所作出的鄂人医精鉴所（2014）精鉴字第417号鉴定意见书，委托鉴定方为湖北明鉴法医司法鉴定所，不是作出本案伤残鉴定的武汉爱民法医司法鉴定所，也不是原告或其委托代理人所在的湖北道博律师事务所，该鉴定程序违法，鉴定结论缺乏客观事实依据；武汉爱民法医司法鉴定所依据精神障碍IQ60（轻度），鉴定原告的损伤构成7级伤残，显属过高，要求保留申请重新鉴定的权利。对原告所举证据五，对武汉爱民司法鉴定所的1300元鉴定费发票的真实性无异议，关联性有异议；××司法鉴定所的二张金额分别为2100元和200元的鉴定费发票持有异议，认为二张发票的开具单位是湖北省人民医院，且200元系治疗费，××鉴定费不予认可。对原告所举证据六交通费发票，请求法院依法酌定。对原告所举证据七，三份证明的内容相互矛盾，武汉市汉阳区二桥街十里社区居民委员会和武汉市汉阳区江汉二桥街派出所十里社区警务室出具的二份证明，证明原告在武汉市汉阳区居住，而武汉市黄陂区蔡店街道士冲村村民委员会出具的证明，证明原告在该村杨树湾居住，且被告郭均财的答辩意见亦表明原告居住在武汉市黄陂区蔡店街，故对该证据的证明目的不予认可。被告熊俊对原告所举证据一、二的真实性无异议，证明目的有异议，认为原告系被告郭均财雇请，应由被告郭均财承担赔偿责任。对原告所举的其他证据的质证意见，与被告黄陂区沿江堤分段一致。
原告对被告黄陂区沿江堤分段所举证据发表如下质证意见：1、未提供管理承包责任书、协议书的原件，被告郭均财未到庭，无法核实协议书上被告郭均财签名的真实性。2、管理承包责任书、协议书所涉及的除草工作属被告黄陂区沿江堤分段的工作职责范围，管理承包责任书是对单位职责的内部分工，该单位职工与被告郭均财签订协议属职务行为，其行为后果应由被告黄陂区沿江堤分段承担。被告熊俊对被告黄陂区沿江堤分段所举证据的真实性无异议。
2015年8月3日，为查明案件事实，本院向被告熊俊、被告朱涛、被告周定华进行询问并制作笔录。三被告均称，其与被告郭均财签订协议，未经被告黄陂区沿江堤分段同意，劳务报酬均由个人支付，被告黄陂区沿江堤分段知道此事后，未加以干涉。经质证，对本院调查的事实，原告及被告熊俊无异议；被告黄陂区沿江堤分段持有异议，认为其未批准单位职工七名被告与被告郭均财签订协议，也不知道此事。
本院对原、被告所举证据，结合庭审质证情况和本案事实，经综合评判认证如下：
对原告所举证据一，因被告对其真实性无异议，本院予以确认。对原告所举证据二中的交通事故认定书，因被告对其真实性无异议，本院确认其真实性；对被告郭均财出具的证明，因被告郭均财系本案被告，不具有证人资格，本院不予采纳。对原告所举证据三，该证据具有客观真实性，本院予以确认。对原告所举证据四，二份鉴定意见书的鉴定程序合法，鉴定依据充分，鉴定人员是具有相应的鉴定资质，且被告未提出足以反驳的证据，本院予以确认。对原告所举证据五，武汉爱民法医司法鉴定所的鉴定费1300元，因被告对其真实性无异议，本院予以确认；××司法鉴定所的2100元鉴定费发票载明的收款单位虽是湖北省人民医院，但该发票注明的费用性质为鉴定费，而法医鉴定不属医院业务范围，××鉴定费；湖北省人民医院出具的200元治疗费发票是因法医鉴定所产生的辅助检查费用，属鉴定费范畴，故对该2300元鉴定费，本院予以确认。对原告所举证据六，系就医必然产生的费用，本院酌情予以认定。对原告所举证据七，三份证明的证明内容相互印证，能证明原告的出证目的，本院予以确认。
对被告黄陂区沿江堤分段所举证一、二，该证据具有客观真实性，本院予以确认。对本院调查核实的事实，虽然被告黄陂区沿江堤分段予以否认，但未提供足以反驳的证据，而且被告熊俊、被告朱涛、被告周定华所陈述的内容具有合理性、客观性，故本院予以确认。
经审理查明：被告熊俊、被告陈道奎、被告侯刚、被告周定华、被告朱涛、被告孙明回、被告乐正文均系被告黄陂区沿江堤分段的职工。2014年1月1日，被告黄陂区沿江堤分段将其所管理的江堤划分为若干段，分别与包括被告熊俊、被告陈道奎、被告侯刚、被告周定华、被告朱涛、被告孙明回、被告乐正文等在内的十几名职工签订《管理承包责任书》，该责任书明确了被告熊俊、被告陈道奎、被告侯刚、被告周定华、被告朱涛、被告孙明回、被告乐正文的责任段及相关管理职责，职责范围包括对堤上杂草的清除。
2014年4月8日，被告熊俊、被告陈道奎、被告侯刚、被告周定华、被告朱涛、被告孙明回、被告乐正文未经被告黄陂区沿江堤分段同意，分别与被告郭均财签订《协议书》，约定被告熊俊、被告陈道奎、被告侯刚、被告周定华、被告朱涛、被告孙明回、被告乐正文将各自责任段范围内的除草工作承包给被告郭均财，协议期限为四月上旬至十月下旬。除草次数6-7次，每次600元。付款方式为：每次经验收合格后，在下次除草时付上次劳务费600元，年底全部结清。该协议同时约定了双方的其他权利义务。被告黄陂区沿江堤分段在知道上述情况后，未加以干涉。
2014年4月19日，被告郭均财邀请原告张友桥到被告黄陂区沿江堤分段处除草，约定劳务报酬每天100元。2014年4月20日17时30分，原告张友桥在除草作业时被他人骑摩托车撞伤。该事故经交警部门认定原告张友桥不负此事故的责任。
原告张友桥受伤后被送到武汉市普仁医院救治住院51天，共用去医疗费98450.60元，出院诊断：重型颅脑损伤，原发性脑干损伤，右侧颞顶枕急性硬膜外血肿，左侧颞底硬膜外血肿，双侧颞骨骨折，颅底骨折，脑疝形成，劲椎骨折。××，多处软组织损伤。2014年11月7日，××司法鉴定所鉴定，原告张友桥脑外伤所致智力障碍IQ60（轻度），脑外伤后情绪障碍。原告张友桥支付鉴定费2300元。2014年12月26日，经武汉爱民法医司法鉴定所鉴定，原告张友桥的损伤构成7级伤残，后续治疗费3000元，误工休息时间240天，护理时间120天。原告张友桥支付鉴定费1300元。原告张友桥系农业户口，事故发生前已在城镇连续居住1年以上。事故发生后，被告黄陂区沿江堤分段垫付了原告张友桥医疗费51000元。后因赔偿问题，原、被告协商未果，由此产生诉争。
经依法核算，原告张友桥因受伤遭受的经济损失为：医疗费98450.6元、后期治疗费3000元、护理费9445元（28729元÷365天×120天）、住院伙食补助费765元（15元／天×51天）、营养费765元（15元／天×51天）、误工费10968元（16681元÷365天×240天）、残疾赔偿金198816元（24852元×20年×0.4）、交通费酌情认定为700元、精神抚慰金8000元，合计330909.6元。
本院认为：原告张友桥受被告郭均财雇请从事除草工作，并约定工资报酬，双方已构成雇佣关系。原告张友桥主张其与被告黄陂区沿江堤分段构成雇佣关系，虽然原告张友桥从事的除草工作属被告黄陂区沿江堤分段的职责范围，但原告张友桥并非受被告黄陂区沿江堤分段的雇请，并在其指示下从事雇佣活动，且工资报酬由被告郭均财支付，故原告张友桥与被告黄陂区沿江堤分段未构成雇佣关系。原告张友桥的该项诉讼主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中造成的人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”的规定，原告张友桥在从事雇佣活动中因交通事故受伤，其可向作为雇主的被告郭均财主张赔偿权利，也可向交通肇事方主张赔偿权利，现原告张友桥以雇佣关系提起诉讼，符合法律规定。对被告主张本案应按交通事故审理的抗辩理由，本院不予采纳。原告张友桥在从事雇佣活动中受伤，被告郭均财作为雇主应承担主要赔偿责任。被告熊俊、被告周定华、被告孙民回、被告陈道奎、被告乐正文、被告侯刚、被告朱涛未经单位同意，擅自将应由自己完成的工作任务承包给被告郭均财，存在一定的过错，应承担相应的赔偿责任。被告黄陂区沿江堤分段在知道上述七名被告将工作职责承包给被告郭均财后，没有进行干涉，未尽到管理职责，应与上述七名被告承担连带赔偿责任。结合本案案情，本院确定被告郭均财按70%的比例承担赔偿责任，即赔偿231636.72元（330909.6元＊70%）；被告熊俊、被告周定华、被告孙民回、被告陈道奎、被告乐正文、被告侯刚、被告朱涛按30%的比例承担赔偿责任，即赔偿99272.88元（330909.6元＊30%），并由被告黄陂区沿江堤分段承担连带赔偿责任。被告黄陂区沿江堤分段已赔偿的51000元，应予以扣减。被告在承担赔偿责任后，可向第三人交通肇事方进行追偿。原告张友桥虽系农业户口，但其提供的证据能证明其在受伤前已在城镇连续居住生活一年以上，以打工收入为生活来源，故其残疾赔偿金可按城镇人口标准计算。原告张友桥要求误工费的赔偿，虽未提交充分证据证明其具体收入状况，但考虑其仍有一定的劳动能力，且因受伤必然遭受误工损失的实际情况，本院确定其误工费按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入的标准计算至定残前一天。原告张友桥因受伤精神上遭受了较大伤害，其主张精神抚慰金8000元赔偿的诉讼请求，本院予以支持。原告张友桥主张交通费、住院伙食补助费、营养费、护理费的赔偿数额过高，本院予以部分支持。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十二条、第三十五条、《最高人民法院（关于审理人身损害赔尝案件适用法律若干问题的解释）》第三条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十五条、第三十条、第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郭均财赔偿原告张友桥经济损失231636.72元。
二、被告熊俊、被告周定华、被告孙民回、被告陈道奎、被告乐正文、被告侯刚、被告朱涛赔偿原告张友桥经济损失99272.88元，扣减已赔偿的51000元，还应赔偿48272.88元。
三、被告武汉市黄陂区河道堤防工程管理总段沿江堤分段对上述第二项款项承担连带赔偿责任。
四、驳回原告张友桥的其他诉讼请求。
上述一、二、三项，定于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2260元，鉴定费3600元，合计5860元，由被告郭均财负担4100元，被告武汉市黄陂区河道堤防工程管理总段沿江堤分段、被告熊俊、被告周定华、被告孙民回、被告陈道奎、被告乐正文、被告侯刚负担1760元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 文利军
人民陪审员 谈宇刚
人民陪审员 陈敏超
二〇一六年七月三十一日
书 记 员 王国耀