天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民一初字第590号
原告ＸＸ，国美电器职工。
委托代理人唐淑敏（原告之母），退休职工。
委托代理人张国丽（原告之姑），无职业。
被告王月胜，农民。
被告王以呈，农民。
被告潘桂连，农民。
原告ＸＸ与被告王月胜、王以呈、潘桂连共有物确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ及其委托代理人唐淑敏、张国丽、被告王月胜、王以呈、潘桂连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ诉称：原告与被告王月胜原系夫妻关系，被告王月胜系被告王以呈、潘桂连之子。2013年11月5日，原告与被告王月胜经本院作出（2013）南民一初字第2604号民事判决书判决离婚，并对夫妻共同财产予以分割。后被告王月胜提出上诉，在上诉期间，被告王以呈、潘桂连作为案外人主张部分财产归其所有，并向本院提起诉讼，故天津市第二中级人民法院作出（2013）二中民一终字第904号民事判决书判决对该部分财产不予审理。后被告王以呈、潘桂连在本院撤诉。因原、被告对二审未作处理的财产权属存有争议，故诉至法院要求确认松下等离子电视1台、电视柜1个、红木家具一套（双人床1个、床头柜2个、梳妆台1套、四门大衣柜1个、餐桌1个及6把餐椅）、普通板材家具一套（双人床1个、床头柜2个、两门大衣柜2个）、中国画（牡丹画）1副、中国画（山水画）1副、格力柜式空调1台、万喜牌抽油烟机1台、燃气灶1台、布绒转角沙发1套为原告与被告王月胜的夫妻共同财产并依法分割；诉讼费由被告承担。
被告王月胜未提交书面答辩状，庭审中辩称：我与原告婚后在天津市里居住，原告主张的家具和家电我都不清楚，后来老家拆迁，板材家具都是我父母出钱买的，我开车带他们去的；其他家具和家电都是父母自己买的，跟我们没有关系。我们结婚的时候我父母只给6万元，什么都不管了。
被告王以呈、潘桂连未提交书面答辩状，庭审中辩称：两幅画是我们2006年买的，当时原告与王月胜还不认识；红木家具是在2008年5月6日买的，送到八里台村4区6排53号，当时质量有点问题，给维修三次，最后一次送货在2008年8月12日给我的开的收据，跟原告与王月胜结婚无关；空调等家电及板材家具都是我们装修八里坊北区17-2-401号房屋时购买，与原告及王月胜亦无关系。原告所主张的财产都是我二人的共同财产，与原告及被告王月胜无关。诉讼费我们不负担。
双方争议焦点：原告所主张的财产是否为原告与被告王月胜的夫妻共同财产。
围绕争议焦点，原告向法庭提供如下证据：
1、结婚录像光盘1张，以此证明原告与被告王月胜结婚时家中便有涉诉的红木家具1套。
2、（2013）南民一初字第2604号庭审笔录1份、民事判决书1份；（2013）二中民一终字第904号庭审笔录1份、民事判决书1份，以此证明原告与被告王月胜离婚纠纷一案的一审及二审审理及判决情况。
3、证人孙××证言，孙××系原告朋友。证明原告与被告王月胜结婚时，我是伴娘，他们在被告父母家结的婚，我在他们的新房里看到有套红木家具。他们结婚后搬到河西区天资里居住，我也曾去过，除了那套红木家具还看到有一套餐桌、餐椅，另有一些厨房用的家电。
4、证人沈××证言，沈××系原、被告朋友。证明原告与被告王月胜结婚后曾居住于河西区天资里，我曾去过，我记得屋里有一个红木衣柜、一个梳妆台、一个双人床，客厅里有一套餐桌椅，梳妆台、双人床、餐桌椅是什么材质我没有注意。后来他们又搬了一次家，这个新家具体在哪我不是很清楚，我曾在那住过一夜，我住的屋里有大衣柜、床、梳妆台，好像都是红木的；厅里面有茶几、电视；另一个卧室我没有什么印象了。
经当庭质证，被告王以呈、潘桂连对证据2无异议，对证据1的真实性不持异议，但对其证明目的不予认可，认为原告与被告王月胜在八里台村6区4排53号房屋举行结婚仪式，该房屋系其夫妻二人所有房屋，结婚录像中有红木家具正能证明此套家具系由其夫妻二人在原告与被告王月胜结婚之前购买。对证据3、4均不予认可。
被告王月胜对证据2无异议；对证据1的真实性不持异议，但对其证明目的不予认可，认为其与原告在父母家举行婚礼，红木家具摆放在其父母家中，系其父母在其与原告结婚之前购买；对证据3认为其从未在天津市区租住过房子，故对证人证言不予认可；对证据4认为证人所述不实，其凭感觉称家具系红木家具，与事实不符，故不予认可。
被告王以呈、潘桂连向法庭提供如下证据：
1、李从森出具证明1份，以此证明被告王以呈曾于2006年9月自其经营的晴雪斋购买山水画、牡丹画各1件，价格共计3000元。
2、天津市荣豪家具厂于2011年3月21日出具家具购货单1张。记载购买家具2门柜1件（长0.9米）、1.8×2米床1件（高箱），总价1600元。客户名称“王”，电话：13****＊6626。被告以此证明该家具系被告王以呈购买。
3、风尚沙发统一收款收据1份。记载客户名称“王以呈”，购物时间2011年3月21日，购买布艺转角沙发一套，金额1500元。送货地点八里坊北区17-2-401。联系电话13****＊6626、15****＊0735。被告以此证明该家具系被告王以呈购买。
4、丽华家具展厅三厅开具的单据1张。记载购货单位为八里坊北区17-2-401；发货日期2011年6月21日，购买1.8×2米软棕床垫，联系电话15****＊0735。被告以此证明该家具系被告王以呈购买。
5、格力空调瑞鑫专卖店保修凭证1份。记载购货人王以呈，时间2011年6月21日，购买格力空调1台，5500元。被告以此证明该电器系其父亲购买。
6、王君鹏出具证明1份，以此证明被告王以呈于2011年6月21日在其经营的天津市津南区瑞财鑫家用电器经营部购买格力空调1台，价格5500元，付款人王以呈。
7、天津市冰茂木业有限公司于2008年8月12日出具收据1份，写明收王以呈家具款60000元。被告以此证明红木家具系其父亲购买。
8、天津市冰茂木业有限公司出具证明1份，以此证明被告王以呈于2008年5月6日在其公司购买红木家具4套，包括：双人床铺1套、床头柜2个、四门大衣柜1个、梳妆台1套、餐桌1个、餐椅6把。家具总款陆万元，一次付清，公司于5月20日送货。因保修问题，于2008年8月12日补开收据。
9、天津国美电器有限公司发票1张及服务星级卡1张，以此证明涉诉万喜牌烟机系被告王以呈购买。
10、松下电器保修证1张，以此证明涉诉松下牌TH-P42S25C型号等离子电视机系被告王以呈购买。
11、天津市津南区八里台镇八里台村村民委员会出具的证明复印件1份，上书“刘文忠经办”，以此证明坐落于八里台镇八里坊北区17-2-401室系被告王以呈、潘桂连、王月胜共同所有，房屋内购置的家用电器均为潘桂连、王以呈购置。
经当庭质证，原告ＸＸ对证据1认为山水画系于2009年购买，牡丹画并非购买取得；对证据2、3、4认为该证据系假证，所证明的物品均系原告购买；对证据5、6认为空调系原告挑选并购买，被告王以呈收货，该证据不能证明空调系被告王以呈购买；对证据7、8认为红木家具系原告陪同被告王以呈、潘桂连共同挑选并购买，出具证明的公司系被告王月胜姐姐开办，家具价格共计25000元，当时购置的五斗橱没货，后来送的餐桌并送到了原告与被告王月胜租住的天资里；对证据9认为万喜牌烟机系原告于国美电器南楼店购买，对该证据不认可；对证据10认为此保修单不能证明系涉诉电视的保修卡，电视的发票名字应该为原告的；对证据11认为此证据系复印件，且与事实不符，该证据系何人出具应当出庭作证，原告与经办此事的刘文忠并不相识，对该证明原告曾去村委会进行交涉，村委会曾认可并未参与此事。故原告对于上述证据均不予认可。
被告王月胜对上述证据不持异议，亦未向法庭提交证据。
本院对上述证据审查分析后认为：原告证据1符合证据的客观性，但该证据仅能证明在原告与被告王月胜于天津市津南区八里台镇八里台村4区6排53号举行婚礼时，涉诉红木家具摆放于该处；原告证据2符合证据的客观性、关联性、合法性，对其证明效力本院予以确认；原告证据3、4，本院综合分析后作为认定事实的依据。被告证据1、6，应属证人证言，证人作证应当出庭接受当事人质询，故上述证据均不具有证据的合法性、客观性；被告证据2、3、4、5、7均为收据、购货单或保修凭证，对于其主张购买物品均未能提供正规购货发票，均不具有证据的合法性，且上述票据中载有被告王以呈姓名或电话，亦可理解为被告王以呈为代办人或收货联系人，亦不能充分证明票据所载物品系被告王以呈购买，故对上述证据的证明效力本院不予采信；被告证据8，本院认为收据应为购买人支付物品价款时由出卖人向购买人出具，而该证明称收据系向购买人实际交付物品时补开，有违常理，被告亦未能提供其他证据予以佐证，缺乏证据的客观性；被告证据9虽系发票，但不能证明所购物品即为涉诉抽油烟机以及购货人为被告王以呈，不具备证据的关联性；被告证据10仅为保修证，并未能显示购买人，故亦不能证明该物品系被告王以呈购买，不具备证据的关联性；且对于被告提交上述证据，原告均不予认可，故对于被告提交证据1-10的证明效力本院均不予确认；被告证据11，其证实坐落于八里台镇八里坊北区17-2-401号房屋系被告王以呈、潘桂连、王月胜共同所有，本院认为作为出具该份证明的八里台村村民委员会，能够证实根据拆迁安置政策分配村民房屋的归属问题，故对该部分证明效力本院予以确认；但该证明同时证实房屋内购置的家用电器为潘桂连、王以呈购置，该部分已超出村民委员会能够证明的事实范围，且村民委员会亦不可能对于村民家中物品实为何人购置详细知悉，故对于该部分证明效力本院不予确认。
本院根据结合庭审情况认定如下事实：
原告ＸＸ与被告王月胜曾系夫妻关系；被告王以呈、潘桂连系被告王月胜父母。原告ＸＸ于2013年8月12日向本院起诉离婚，本院做出（2013）南民一初字第2604号民事判决书，判决：一、准予原告ＸＸ和被告王月胜离婚；二、组合音响和DVD1套、荣声冰箱1台归原告ＸＸ所有；三、夫妻共同财产中洗衣机1台、松下等离子电视1台、茶几1个、鞋柜1个、电视柜1个，红木家具中的双人床1个、床垫1个、床头柜2个、梳妆台1套，普通板材家具中的两门大衣柜1个，中国画（牡丹画）1幅归原告ＸＸ所有；格力柜式空调1台、华硕笔记本电脑1台、万喜牌抽油烟机1台、燃气灶1台，红木家具中四门大衣柜1个、餐桌1个及6把椅子，普通板材家具中双人床1个、床垫1个、床头柜2个，布绒转角沙发1套，中国画（山水画）1幅归被告王月胜所有。后被告王月胜对该民事判决书不服，提起上诉，二审期间，被告王以呈、潘桂连于2013年12月13日向本院起诉王月胜、ＸＸ返还原物纠纷一案，案号为（2013）南民一初字第3717号，要求王月胜、ＸＸ返还上述财产中的松下等离子电视1台、电视柜1个、红木家具中的双人床1个、床垫1个、床头柜2个、梳妆台1套、四门大衣柜1个、餐桌一个及餐椅6把、普通板材家具中的两门大衣柜1个、双人床1个、床垫1个、床头柜2个、格力柜式空调1台、万喜牌抽油烟机1台、燃气灶1台、布绒转角沙发1套、中国画（牡丹画）1幅、中国画（山水画）1幅。天津市第二中级人民法院于2013年12月25日作出（2013）二中民一终字第904号民事判决书，判决维持了本院作出的（2013）南民一初字第2604号民事判决书中的第一项、第二项；变更第三项为：夫妻共同财产中洗衣机1台、茶几1个、鞋柜1个归ＸＸ所有；华硕笔记本电脑1台归王月胜所有。对于（2013）南民一初字第2604号民事判决书中涉及ＸＸ与王月胜其他共同财产因在二审期间本院受理王以呈、潘桂连起诉ＸＸ、王月胜返还原物纠纷一案，对该部分共同财产在二审期间未予审理。后被告王以呈、潘桂连又于2013年12月30日以双方已达成和解为由撤回对于ＸＸ、王月胜的起诉。然对于原告ＸＸ与被告王月胜离婚纠纷一案二审期间未予处理的财产，双方未达成一致意见并作出处理，故原告ＸＸ就该部分财产起诉至本院要求确认为夫妻共同财产并依法分割。
经查，原告ＸＸ与被告王月胜于2008年7月10日登记结婚，于2008年10月7日在被告王以呈、潘桂连所有的坐落于天津市津南区八里台镇八里台村4区6排53号房屋举行婚礼。后被告王以呈、潘桂连房屋拆迁获得坐落于津南区八里台镇八里坊北区17-2-401号房屋一套。原告ＸＸ与被告王月胜于2011年搬入上述房屋居住，直至2013年春节前，双方分居，原告ＸＸ搬出。在此期间原告ＸＸ、被告王月胜不与被告王以呈、潘桂连共同生活。庭审中，原告ＸＸ主张其婚后双方在外租房居住，2011年初与被告王月胜搬入八里坊北区17-2-401号房屋居住直至2013年春节前双方分居，同期被告王以呈、潘桂连搬入八里坊北区20-1-601号房屋居住，被告王以呈、潘桂连从未在17-2-401号房屋居住生活；被告王以呈、潘桂连则主张红木家具系其夫妻购买，一直放置于八里台村4区6排53号房屋内，二人于2011年初对17-2-401号房屋装修后搬入居住，原告与被告王月胜于2011年底搬入上述房屋，其二人搬出。
原、被告双方对于本案涉诉财产的争议在于：
1、中国画2幅（牡丹画和山水画），挂在八里台坊小区北区17-2-401号房屋内。原告认为2副画系被告父母赠与原、被告，属原告及被告王月胜共有，应依法分割。被告王以呈、潘桂连、王月胜称中国画系王以呈购买，应属王以呈、潘桂连所有。
2、红木家具1套，包括双人床1个、床垫1个、床头柜2个、四门大衣柜1个、梳妆台1套、餐桌1个及六把椅子，于2008年8月12日购买，购买后放置于八里台村4区6排53号房屋内，现放置于八里台坊小区北区17-2-401号房屋内。原告称该家具系被告王以呈、潘桂连在原、被告结婚登记后、未举行婚礼前陪同原告共同购买，约花费25000元，当时系被告王以呈付款，但认为该款实际系王月胜支付且之前王月胜为购置结婚物品曾向原告借款10000元，应为原告及被告王月胜共同购买，且双方在八里台村4区6排53号房屋内举行婚礼后在天津市内租房居住，并将该套家具搬出直至搬回八里坊小区居住，将该套家具搬至八里台坊小区北区17-2-401号房屋内，一直由原告及被告王月胜共同使用，故应为二人共同财产。被告王以呈、潘桂连称该家具是原告与被告王月胜举行婚礼前其二人购置，花费60000元，与原告及被告王月胜结婚无关，该套家具一直放置于八里台村4区6排53号房屋内，由被告王以呈、潘桂连使用，直至还迁后搬入八里台坊小区北区17-2-401号房屋。
3、普通板材家具1套，包括两门大衣柜1个，双人床1个、床垫1个、床头柜2个，于2011年3月21日购置。布绒转角沙发1套，于2011年3月21日购置。电视柜（价值200元）。松下等离子电视1台、格力柜式空调1台、万喜牌抽油烟机1台和燃气灶1台。上述家具及电器在原告与被告王月胜离婚时均摆放在八里坊北区17-2-401号房屋内。原告主张其为搬入八里坊北区17-2-401号房屋所购买，因家具需送到八里坊小区，而当时原、被告尚在市区居住，联系电话写的被告王以呈的号码。被告称上述物品系王以呈、潘桂连为搬入还迁房屋居住生活购置，属被告王以呈、潘桂连所有。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
根据双方争议财产论述如下：
关于原告所主张的中国画2幅，原告认为是在其与王月胜婚姻存续期间被告王以呈、潘桂连对其二人的赠与，对此被告王以呈、潘桂连不予认可，原告亦未能提供证据证实双方就此曾达成书面或口头赠与合同，双方存在赠与合同关系，故不应确认为原告与被告王月胜的夫妻共同财产。
关于原告主张的红木家具一套（包括双人床1个、床垫1个、床头柜2个、四门大衣柜1个、梳妆台1套、餐桌1个及六把椅子），本院认为该套红木家具虽购置于原告与被告王月胜婚姻登记之后，但该家具系被告王以呈支付价款，对此原告予以认可，原告虽认为实际出资人系被告王月胜，但未能提供相关证据予以证明，故应认定为该套家具系被告王以呈购买。原告主张该套家具一直由其与被告王月胜共同使用，但未能向法庭提供充分证据予以证实，且即便由其二人共同使用，亦不能证实该套家具为其二人所有。原告亦未能提供证据证明被告王以呈就该套家具曾对其与被告王月胜作出赠与的意思表示，故不应认定为夫妻共同财产。
关于松下牌等离子电视、普通板材家具1套（包括两门大衣柜1个，双人床1个、床垫1个、床头柜2个）、布绒转角沙发1套、电视柜、格力柜式空调1台、万喜牌抽油烟机1台和燃气灶1台，虽原、被告双方均主张为其各自购买，但均认可上述物品购置于2011年初，始终摆放于八里坊北区17-2-401号房屋，且原、被告双方均认可原告ＸＸ与被告王月胜曾于2011年搬入八里坊北区17-2-401号房屋居住生活直至2013年春节其二人分居，原告搬出上述房屋，期间被告王月胜、潘桂连未与其二人同住。本院认为，对于上述物品原、被告均未能提供充足证据证实其为实际购买人，但上述物品购置于原告ＸＸ与被告王月胜夫妻关系存续期间，且自购置始终摆放于二人共同生活的房屋内，仅供其二人共同使用，综合考虑应认定为原告ＸＸ与被告王月胜的夫妻共同财产，依法予以分割。被告虽主张八里坊北区17-2-401号房屋系被告王以呈、潘桂连进行装修，居住一段时间后，原告与被告王月胜才搬入该房屋居住，但并未向法庭提供相关证据予以证实，故对该主张本院不予采信。本院根据原、被告王月胜在离婚纠纷案件中对上述物品价值的估算，从财产价值及有利于生活方便等具体情况，对上述物品做如下分割：1、普通板材家具中的大衣柜1个、布绒转角沙发1套、格力柜式空调1台、万喜牌抽油烟机1台、燃气灶1台归原告ＸＸ所有；2、普通板材家具中的双人床1个、床垫1个、床头柜2个、松下等离子电视1台、电视柜归被告王月胜所有。
综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、三十九条、《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、原告ＸＸ与被告王月胜夫妻共同财产中普通板材家具中的大衣柜1个、布绒转角沙发1套、格力柜式空调1台、万喜牌抽油烟机1台、燃气灶1台归原告ＸＸ所有；普通板材家具中的双人床1个、床垫1个、床头柜2个、松下等离子电视1台、电视柜归被告王月胜所有。
二、驳回原告ＸＸ其他诉讼请求。
案件受理费40元，由原、被告各负担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向天津市第二中级人民法院缴纳上诉费，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 刘德伟
代理审判员 闵 杰
人民陪审员 赵玉琢
二〇一四年十月十五日
书 记 员 林鹏志
速 录 员 张喜娟