安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）亳民一终字第00584号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司。
法定代表人：郑亚东，总经理。
被上诉人（原审原告）：史秀英，女，1962年6月28日出生，汉族，农民，住安徽省涡阳县。
被上诉人（原审原告）：张东梅，女，1991年3月6日出生，汉族，农民，住址同上，系史秀英女儿。
被上诉人（原审被告）：刘玉龙，男，1979年2月13日出生，汉族，农民，住安徽省涡阳县。
被上诉人（原审被告）：秦明珠，男，1979年10月14日出生，汉族，农民，住安徽省涡阳县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司因与被上诉人史秀英、张东梅、刘玉龙、秦明珠机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省涡阳县人民法院（2012）涡民一初字第01783号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年10月4日被告刘玉龙持B2型机动车驾驶证驾驶皖S×××××号福田牌轻型普通货车，由新兴镇驶往涡阳县。下午3时许，自北向南行驶至涡阳县新兴镇左楼路段处，由于未能确保安全驾驶，追尾撞上张东梅骑的澳柯玛牌电动自行车，造成张东梅、史秀英及两车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经交警部门认定刘玉龙负全部责任，肇事车辆的车主系秦明珠。原告史秀英受伤后，在涡阳县中医院住院治疗22天，花去医药费5342.40元，后转入亳州市人民医院住院治疗14天，花去医药费16495元；原告张东梅受伤后，在涡阳县中医院住院治疗22天，花去医药费3713.10元。原告史秀英、张东梅在涡阳县中医院住院治疗的费用共计9055.50元，由被告刘玉龙支付6655.50元，两原告支付2400元。在两原告住院治疗期间，花去住宿费805元、车旅费计610.90元；鉴定费4600元；公估费110元；二次鉴定时，去合肥的花费680元。两原告治疗出院后，安徽庄子司法鉴定所对史秀英、张东梅进行了“三期评定”，结论为：史秀英休息期24周、营养期8周、护理期2周；张东梅休息期12周、营养期2周、护理期8周。经商丘京九法医临床司法鉴定所鉴定，原告史秀英构成九级伤残。另外，原告受损的电瓶车辆经安徽同正行保险公估有限公司亳州分公司评定受损价值为1620元。庭审中，被告保险公司对两原告的“三期评定”和对史秀英的伤残鉴定不服，提出重新鉴定。经原审法院委托，安徽惠民司法鉴定所进行了重新鉴定，重新鉴定的结论为：史秀英伤残评定为九级，误工期（休息期）168天、营养期56天、护理期84天；张东梅休息期8周、营养期2周、护理期l周。原告史秀英、张东梅系安徽省涡阳县新兴镇左楼村人，农村人口，但自2006年6月2日至事故发生前一直居住在浙江省临海市古城街道花街老区185号，租赁房东王如盈的房屋居住，属临海市古城街道办事处花街村民委员会辖区，系农村居民。两原告于2011年7月5日与临海市双建家政服务有限公司签订“员工劳动聘用合同”，在临海市双建家政服务有限公司工作，月工资2800元。2012年10月，事故发生后，两原告没有上班，临海市双建家政服务有限公司停发了两原告的工资。皖S×××××号肇事车辆向被告保险公司投保了交通事故责任强制险，保险期间为2012年5月11日至2013年5月10日，事故发生在约定的保险期内。为此，两原告依法起诉，请求三被告赔偿两原告各项损失计人民币165000元。
原审法院认为：被告刘玉龙驾驶秦明珠所有的小型货车与原告史秀英、张东梅发生交通事故，造成两原告受伤住院治疗及车辆损毁，被告刘玉龙负本次的全部责任，该肇事车辆在被告保险公司投保了交通事故责任强制保险，故两原告要求三被告共同承担赔偿责任，符合法律规定，原审法院予以支持，但三被告应在各自的赔偿范围内承担赔偿责任。两原告自2006年一直居住在浙江省临海市古城街道花街老区l85号，两原告经常居住地可确定为浙江省临海市，且两人均在临海市双建家政服务有限公司工作，月工资为2800元，其误工费应按实际损失予以赔偿，原告史秀英的伤为九级伤残，其伤疾赔偿金应按浙江省农村居民伤残赔偿标准计算。原告史秀英因交通事故受到的损失有：医疗费21837.40元、护理费6567.12（84天×78.18）元、误工费15680（168÷30×2800）元、营养费1680（56×30）元、住院伙食补助2160（36×30）元、残疾赔偿金52284（145××××0×20%）元、精神抚慰金14000元；张东梅因交通事故受到的损失有：医疗费3713.10元、护理费547.26（7×78.18）、误工费5226.67（56÷30×2800）元、营养费420（14×30）元、住院伙食补助660（22×30）元；两原告因交通事故受到的其他损失有：住宿费805元、车旅费610.90元、鉴定费4600元、公估费1l0元、电瓶车受损费用1620元、二次鉴定花费680元。以上两原告共计在本次事故中受到的损失为133201.45元，被告刘玉龙已支付6655.50元，下余126545.95元三被告应予赔偿。两原告要求三被告赔偿原告误工费28047.60元、护理费15582元、残疾赔偿金74424元、精神抚慰金16000元，因原告要求过高，且无法律依据，可部分予以支持。被告保险公司辩称，鉴定费、起诉费不属于保险公司赔偿范围，原审法院予以采信。被告保险公司应当承担的两原告各项损失为：112940.95（126545.95-8895-4600-110）元；被告刘玉龙、秦明珠应承担的两原告各项损失为13605（8895＋4600＋110）元。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第三十条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司于判决生效之日起十五日内给付史秀英、张东梅因道路交通事故产生的各项损失112940.95元；被告刘玉龙、秦明珠对上述款项承担连带清偿责任。二、被告刘玉龙、秦明珠于本判决生效之日起十日内给付原告史秀英、张东梅因交通事故产生的各项损失13605元。三、驳回原告史秀英、张东梅其他诉讼请求。案件受理费1125元、诉讼保全费520元，合计1645元，由被告刘玉龙、秦明珠承担1382元，原告史秀英、张东梅承担263元。
中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2、二审诉讼费由被上诉人承担。
具体理由：一审法院计算本案赔偿项目和金额存在错误，加重了上诉人的赔偿责任。本案中肇事车辆皖S×××××号车在上诉人处仅投保了交强险，一审法院判决上诉人在交强险限额内承担两原告医疗费损失10000元后，又将两原告的住院伙食补助费及营养费共计4920元判由上诉人承担，而住院伙食补助费及营养费属于交强险中医疗费范畴，包含在医疗费限额10000元之内，不应再从医疗费分开出来单独计算，也不应再由上诉人承担。
二审查明的事实同原审判决认定的事实一致。
本院认为：中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司上诉对超出交强险医疗费限额判决其承担赔偿责任提出异议，由于交强险10000元医疗费限额包括医疗费、住院伙食补助费、营养费三部分费用，原审超出交强险医疗费限额判决中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司赔偿史秀英、张东梅的住院伙食补助费、营养费应予以变更，故中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司应赔偿史秀英、张东梅的损失为：108020.95元（112940.95元－（1680元＋2160元）―（420元＋660元）］，刘玉龙、秦明珠应赔偿史秀英、张东梅的损失为：18525元（13605元＋（1680元＋2160元）＋（420元＋660元）］。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、维持安徽省涡阳县人民法院（2012）涡民一初字第01783号民事判决第三项；
二、变更安徽省涡阳县人民法院（2012）涡民一初字第01783号民事判决第一项：“被告中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司于判决生效之日起十五日内给付史秀英、张东梅因道路交通事故产生的各项损失112940.95元；”为“中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司于判决生效之日起十五日内给付史秀英、张东梅因道路交通事故产生的各项损失108020.95元；”
三、变更安徽省涡阳县人民法院（2012）涡民一初字第01783号民事判决第二项：“被告刘玉龙、秦明珠于本判决生效之日起十日内给付原告史秀英、张东梅因交通事故产生的各项损失13605元。”为“刘玉龙、秦明珠于本判决生效之日起十日内给付史秀英、张东梅因交通事故产生的各项损失18525元”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费865元，由刘玉龙、秦明珠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 斌
代理审判员 王艳东
代理审判员 范荣鑫
二〇一三年八月十四日
书 记 员 欧阳萍
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。