海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海中法民一终字第2001号
上诉人（原审原告）：林梅琼。
委托代理人：陶玮玮，海南嘉天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：海口第一砖厂有限公司。
法定代表人：冯连珍，总经理。
委托代理人：劳世全，海南阳光岛律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：海口秀英家家宜建材经销部。
委托代理人：吴鸿婷，海南昌博律师事务所律师。
上诉人林梅琼因与被上诉人海口第一砖厂有限公司（以下简称第一砖厂）及原审第三人海口秀英家家宜建材经销部（以下简称家家宜经销部）劳动争议纠纷一案，不服海南省海口市秀英区人民法院（2014）秀民一初字第597号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：第一砖厂系生产实心粘土砖企业，2013年4月16日，海口市秀英区人民政府下发秀府（2013）50号文件，责令第一砖厂立即停业，不得继续生产。2013年6月20日，林梅琼与第一砖厂签订《终止劳动关系协议书》，经双方协商，达成以下终止劳动关系协议：一、第一砖厂同意向林梅琼一次性补偿32000元；二、以后双方不存在任何结不清的债权债务关系，从此双方不再存在劳动关系。同日，林梅琼领取了该32000元终止劳动关系经济补偿金。之后，林梅琼于2014年3月5日向海口市秀英区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求是：一、确认林海琼与海口第一砖厂有限公司于1989年至2013年止（共25年）存在劳动关系；二、海口第一砖厂有限公司支付林海琼退休金损失共计人民币404023.2元；3、被申请人赔偿申请人失业保险金损失共计人民币24696元；4、被申请人为申请人办理正式退休手续。海口市秀英区劳动争议仲裁委员会于2014年5月13日作出秀劳仲不字（2014）第9号《不予受理案件通知书》，该委员会以申请人的仲裁申请申诉主体不适格为由决定不予受理。林梅琼不服该决定，于2014年6月5日向原审法院提起诉讼。原审法院另查明，地方国营海口市第一砖厂于2002年4月8日核准变更登记为本案原审被告第一砖厂。林梅琼于1960年10月12日出生，于2010年10月12日年满50周岁。
林梅琼原审诉讼请求：1、确认其与第一砖厂在1989年起至2013年6月止（共25年）存在劳动关系；二、第一砖厂支付林梅琼退休金损失共计人民币404023.2元；3、第一砖厂赔偿林梅琼失业保险金损失共计人民币24696元；4、第一砖厂为林梅琼办理正式退休手续。
原审法院经审理认为：林梅琼于1960年10月12日出生，于2010年10月12日年满50周岁。依照国务院国发（1978）104号《关于工人退休、退职的暂行办法》之规定，女性年满50周岁、男性年满60周岁应退休。依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。如林梅琼与第一砖厂存在劳动关系，双方的劳动关系于2011年9月2日终止，此时仲裁时效开始计算，林梅琼于2014年申请劳动仲裁，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，已经超过了仲裁时效。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的相关规定，解决劳动争议，应当根据事实，遵循合法、公正、及时、着重调解的原则，依法保护当事人的合法权益；发生劳动争议，劳动者可以与用人单位协商，也可以请工会或者是第三方共同与用人单位协商，达成和解协议。本案由于政府进行产业政策调整关闭了第一砖厂的红砖生产线后，林梅琼、第一砖厂在政府相关部门的主持下，经自愿协商达成了《终止劳动关系协议书》。同时，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款之规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。本案的《终止劳动关系协议书》系双方在平等自愿协商的基础上达成的，内容未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，受法律保护，林梅琼未举证证明，其是在违背真实意思、受欺诈、受胁迫或者乘人之危的情况下达成的补偿协议，该协议对双方当事人都具有约束力，双方均应遵守。协议已约定第一砖厂一次性发给林梅琼补偿金32000元，以后林梅琼、第一砖厂双方不存在任何结不清的债权债务关系，从此双方不再存在劳动关系，且第一砖厂已按约定及时履行完毕。因此，林梅琼再向第一砖厂主张本案中的诉求于法无据，原审法院不予支持。第一砖厂的抗辩有事实和法律依据，原审法院予以采纳。为此，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回林梅琼的诉讼请求。案件受理费10元，由林梅琼承担。
林梅琼不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原审法院对本案林梅琼与第一砖厂之间是否存在劳动关系这一基本事实未审理查明，并对林梅琼要求确认劳动关系的诉求避而不谈即主观认定林梅琼在本案中的诉求于法无据没有任何事实依据。首先，本案的基本事实是：第一砖厂在认可其与林梅琼存在劳动关系的前提下，才会与林梅琼签订《终止劳动关系协议书》。但原审法院不顾该基本事实以及协议所体现的逻辑关系，仅以林梅琼与第一砖厂签订的《终止劳动关系协议书》中的约定“从此双方不再存在劳动关系”为由认定林梅琼的诉求于法无据，事实不清、证据不足。并且，林梅琼要求确认劳动关系的存续期间为双方劳动关系终止之前，而非请求确认签订协议后是否仍与第一砖厂存在劳动关系。但原审法院却故意混淆林梅琼要求确认劳动关系的期间，一方面认可林梅琼与第一砖厂签订上述协议后从此不再存在劳动关系，另一方面却又对双方在没有签订协议之前是否存在劳动关系避而不谈，径行判决驳回林梅琼的原审诉求实属自相矛盾的判决。其次，原审法院仅仅采纳了第一砖厂提供的证据，却对林梅琼提交的除《终止劳动关系协议书》之外的部分工资表、厂区宿舍水电费收据、《临时居住卡》、第一砖厂盖章的工会《会员证》等材料视而不见。并且，为证明工作年限，林梅琼还通过《终止劳动关系协议书》所确定的补偿金额对补偿标准和工作年限作出了说明，但原审法院对林梅琼提交的上述证据均未采纳，也没有对未采纳的原因作出说明，并在没有核实在职职工名单以及第一砖厂改制安置方案是否实际施行的情况下，以第一砖厂在1997年改制安置在职职工花名册中没有林梅琼为由否认双方之间的事实劳动关系显然也是证据不足的。二、原审法院以本案的《终止劳动关系协议书》系双方在平等自愿协商的基础上达成的，内容未违反法律法规的禁止性规定为由，认定协议合法有效、受法律保护，并以此为由驳回林梅琼的原审诉求不仅事实不清，也属适用法律错误。首先，从《终止劳动关系协议书》的格式以及内容可知，该协议明显违反了法律、行政法规的规定，是显失公平的格式条款，根本证明不了“平等自愿协商”的事实。根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条：“社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。”以及《中华人民共和国社会保险法》第四条第二款：“个人依法享受社会保险待遇，有权监督本单位为其缴费情况。”之规定，缴纳社保是用人单位的法定义务，不能通过任何协议的形式排除。参照适用《劳动合同法》第二十六条：“下列劳动合同无效或者部分无效：（二）用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者权利的；”之规定，林梅琼与第一砖厂在协议中关于“双方不存在任何结不清的债权债务关系”的约定免除了第一砖厂应为劳动者缴纳社保的法定义务，排除了林梅琼法定应享受社保待遇的合法权利，应属无效条款。因此，林梅琼无需另外再举证证明该协议是否存在无效的情形。其次，原审法院认定协议的内容包括了林梅琼的原审诉求范围也是适用法律错误。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定：“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。”该规定明确了协议可以约定的事项，其中并不包括双方可对社保补偿等事项进行约定。并且，林梅琼与第一砖厂签订的协议第一条、第三条明确写明支付给林梅琼的该款项为补偿金，并没有涵盖其他任何子项目。综上，原审法院片面加重林梅琼的举证责任，对于明显违法的协议条款加以适用，并以协议约定的“双方不存在任何结不清的债权债务关系”为由而驳回林梅琼关于社保损失以及失业保险金损失的诉求显然是对法律的错误理解，系适用法律错误。三、原审法院以林梅琼已达退休年龄超过了仲裁时效为由驳回诉请也属法律适用错误。虽然，本案中林梅琼已达退休年龄，但第一砖厂从未为其办理过退休手续，并也与林梅琼签订了《终止劳动关系协议》，证明了第一砖厂在明知林梅琼已达退休年龄的情况下仍继续雇佣其提供劳动、双方劳动关系存续的基本事实。且无论林梅琼是否已达退休年龄，在此之前其与第一砖厂存在劳动关系的事实也是不容否认的。并且，根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第二款关于仲裁时效中断的规定，双方签订《终止劳动关系协议》的行为也可以视为仲裁时效中断的合理原因，仲裁时效应从中断时起，重新计算。另外，根据《海南省高级人民法院、海南省劳动人事争议仲裁委员会印发﹤关于审理劳动争议案件有关问题的联席会议纪要﹥的通知》的规定，不管林梅琼是否达到退休年龄，其主张社保损失的诉请均不受仲裁时效的限制。但原审法院罔顾林梅琼继续为第一砖厂提供劳动的事实，机械的适用《劳动争议调解仲裁法》关于仲裁时效的规定，显属适用法律错误。综上所述，原审判决认定事实不清、证据不足、适用法律错误，恳请二审法院：1、请求依法撤销海口市秀英区人民法院（2014）秀民一初字第597号民事判决，并依法判决支持林梅琼原审的诉讼请求或者依法裁定发回重审。2、本案一、二审的诉讼费用由第一砖厂及家家宜经销部共同承担。
第一砖厂答辩称：一、案件的基本情况。第一砖厂原为国有企业——海口市第一砖厂，1998年，砖厂经海口市人民政府批复同意改制。2002年4月8日，砖厂完成改制，由海口市第一砖厂改制成立海口第一砖厂有限公司。在改制时，林梅琼并非在职职工，与海口市第一砖厂没有劳动关系，林梅琼对此从未提出任何异议。2002年4月，砖厂改制后，砖厂在生产中，采用将红砖生产对外进行劳务承包，按照提供劳务的人员完成的产量计付费用，提供劳务的人员的工作甚至可以由他人代替完成，提供劳务的人员不受砖厂的劳动管理，不用登记考勤，不受砖厂劳动规章制度的约束，砖厂与提供劳务的人员不符合《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条规定的成立劳动关系的要件，不属于劳动关系。即使林梅琼有证据证明在砖厂工作，双方的关系也不属于劳动关系。2007年9月12日，砖厂与海口秀英家家宜建材经销部签订《砖厂承包合同书》，将分厂三、四车间红砖生产线承包给家家宜经销部生产经营，双方的承包关系一直持续到2013年4月16日，因海口市秀英区人民政府下发《关于责令海口第一砖厂有限公司立即停业的通知》（秀府（2013）50号文），要求立即停业，双方的承包关系终止。在承包期间，家家宜经销部也采用将红砖生产对外进行劳务承包的方式进行生产，按照提供劳务的人员完成的产量计付费用。2013年6月，因政府要求关闭红砖生产线，部分上诉人到政府部门上访，砖厂为了社会稳定和配合政府关闭红砖生产线，在政府的要求下，与部分上诉人签订了《终止劳动关系协议书》，并约定以后双方不存在任何未结清的债权债务关系。部分上诉人与砖厂签订《终止劳动关系协议书》并领钱后，依据《终止劳动关系协议书》，并鼓动其他上诉人申请仲裁，向法院起诉，遂成本案。二、根据双方权利义务的内容，以及双方关系的特征，砖厂与林梅琼的关系不属于劳动关系，而属于劳务关系。根据原劳动部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：1、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；2、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；3、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。砖厂与林梅琼之间的关系不符合上述条件，不属于劳动关系，理由如下：1、林梅琼不受砖厂各项劳动规章制度的约束。在一审庭审过程中，林梅琼在回答法庭提问或者砖厂代理人发问时，均明确表示从没有打卡等任何考勤，也没有因迟到或早退被处罚过，该事实证明了林梅琼不受砖厂各项劳动规章制度的约束，从而证明了双方不存在劳动关系的事实。2、林梅琼的报酬是按产量计算的，多劳多得，少劳少得，不劳不得。林梅琼没有底薪，完全按照产量领取报酬，这种关系只能是劳务关系，因为，如果双方存在劳动关系，只要林梅琼上班，即使林梅琼的产量为零，砖厂也应支付林梅琼不低于最低工资标准的工资，而不可能没有底薪。3、林梅琼所领取的报酬的性质不属于工资，而是劳务费。对于砖厂而言，生产一定产量的砖，其成本是固定。比如生产10000块砖所付出的报酬是100元，无论10个人生产，还是100人生产，砖厂所付出的报酬永远是100元，但是在劳动关系中，砖厂聘用10人和聘用100人所付出的报酬是不一样的，报酬随人数的增加而增加，上述事实证明了砖厂支付给生产人员的报酬的性质不属于工资，而是劳务费，因此，双方之间的关系为劳务关系，而不属于劳动关系。4、从报酬发放的方式来看，林梅琼所领取的报酬不属于工资。林梅琼的报酬是按产量计算的，由砖厂财务按产量将报酬发给班组长，再由班组长发给个人。对于砖厂来说，班组如何将所谓的工资分配给个人、以及分配哪个人，砖厂无从知晓，如此报酬发放方式只能出现在劳务关系中。而且，从法院调查的证据来看，砖厂并没有支付工资给上诉人的记录，相反，在与砖厂有劳动关系的劳动者，砖厂将工资发至每个人名下，而且计入财务凭证中，比较两者可知，林梅琼所领取的报酬不属于工资。三、无论林梅琼是否曾在砖厂工作，也无论林梅琼与砖厂的关系是否属于劳动关系，林梅琼的诉求均超过了仲裁时效。1、根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。2、2002年4月，海口市第一砖厂改制安置的在职职工名单中并没有林梅琼，如果林梅琼认为其与砖厂存在劳动关系，林梅琼此时就知道自己的合法权益被侵害了，劳动仲裁的时效开始计算，林梅琼现在才提前劳动仲裁显然超过了仲裁时效。3、2007年10月之后，砖厂将工厂承包给家家宜经销部，砖厂不再进行生产，与任何人员均不存在任何关系。如果林梅琼认为其与砖厂存在劳动关系，林梅琼此时就知道自己的合法权益被侵害了，劳动仲裁的时效开始计算，林梅琼现在才提前劳动仲裁显然超过了仲裁时效。四、根据《终止劳动关系协议书》，已签订《终止劳动关系协议书》的林梅琼无权再向砖厂主张权利。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条之规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。根据《终止劳动关系协议书》第二条之规定，以后双方不存在任何未结不清的债权债务关系，因此，林梅琼无权再向砖厂主张任何权利。五、林梅琼的上诉理由不成立。（一）林梅琼认为，砖厂签订《终止劳动关系协议书》说明认可双方存在劳动关系，原审对于林梅琼提交的部分工资表、水电费收据、临时居住卡、工会证没有采纳也没有说明，原审在没有核实在职职工名单及改制安置是否实际实行等情况下否认双方劳动关系证据不足。林梅琼的上述理由不成立，理由如下：1、《终止劳动关系协议书》不能证明双方存在劳动关系，砖厂也从未认可双方存在劳动关系。双方关系的性质如何，应当根据双方权利义务的内容，以及双方关系的特征判断，而不应仅仅按《终止劳动关系协议书》进行判断。该协议书是砖厂为了配合政府关闭生产线，在政府要求的特殊情况下，错误将劳务关系与劳动关系混为一谈而签订的，该事实有砖厂在提交的有秀英区司法局海秀司法所盖章的《情况说明》为证。根据海南省高级人民法院、海南省劳动人事争议仲裁委员会《关于审理劳动争议案件有关问题的联席会议纪要》（琼高法联（2014）2号文）第3条之规定，用人单位招用已达到法定退休年龄的人员或超过法定退休年龄的劳动者继续提供劳动的，双方形成的用工关系按劳务关系处理。以陈秀香（女）、徐梅菊（女）案为例，根据陈秀香、徐梅菊的身份证和《终止劳动关系协议书》、陈秀香于1962年7月18日出生，徐梅菊于1961年6月7日出生，双方于2013年6月20日与砖厂签订《终止劳动关系协议书》时的年龄分别为51岁、52岁，均已经超过了50岁的退休年龄，此时与砖厂的关系不可能为劳动关系。砖厂与陈秀香、徐梅菊在双方不可能存在劳动关系的情况下仍然签订《终止劳动关系协议书》证明了两个问题：（1）《终止劳动关系协议书》并不能证明签约双方存在劳动关系；（2）《终止劳动关系协议书》是砖厂为了配合政府关闭生产线，在政府要求的特殊情况下，错误将劳务关系与劳动关系混为一谈而签订的，综上，《终止劳动关系协议书》并不能证明双方存在劳动关系。2、林梅琼提交的所谓工资表是不真实的，不能证明双方存在劳动关系。部分上诉人提交的社会保险凭证、工会证、水电费收据、居住卡等证据，亦不能证明双方存在劳动关系。（1）林梅琼提交的工资表均为复印件，但是在一审中，秀英法院应林梅琼的申请，采用突然袭击的方式，到砖厂调查历年的原始财务凭证，均没有林梅琼所提交的工资表，由此可证明林梅琼所提交的工资表是不真实的。（2）部分上诉人是砖厂干部的亲属，利用特殊关系以砖厂的名义缴纳社保和办理工会证等，上述证据均发生在1994年之前，即使该部分上诉人与砖厂存在劳动关系，砖厂在1994年还没有改制，仍为国有企业，试问有哪个国有企业胆敢擅自对部分职工停保，而对其他职工却不停保？！而且，为什么砖厂在1994年之后不再为林梅琼办理社保，林梅琼没有提出任何异议？！更为甚者，砖厂从1998年开始改制，一直到2002年改制完成，假如林梅琼与砖厂存在劳动关系，为什么不参加砖厂的改制，也不提出任何异议？！上述事实证明了林梅琼对于其与砖厂之间的关系不属于劳动关系是清楚和认可的，因此，部分上诉人提交的社会保险凭证、工会证等证据，不能证明双方存在劳动关系。（3）部分上诉人有水电费收据、居住卡，是因为该部分人员为砖厂提供劳务，砖厂提供居住场所，该部分上诉人居住，缴纳水电费和办理居住卡理所当然，但只能证明该部分上诉人居住在砖厂的事实，而不能证明双方存在劳动关系。（4）林梅琼所提交的所有证据，均经双方当事人在原审中举证、质证，法院经认证认为不能证明双方存在关系，因而不支持林梅琼的诉讼请求，因此，林梅琼称原审法院对林梅琼所提交的证据视而不见是不成立的。3、砖厂在原审中提交的大量充分的证据证明，砖厂与林梅琼不存在劳动关系，且法院依林梅琼申请调查的证据亦证明了砖厂与林梅琼不存在劳动关系。（1）砖厂提交改制的资料证明了，2002年4月，海口市第一砖厂进行了改制，且改制安置的在职职工名单中并没有林梅琼，因此，林梅琼主张改制没有实际实行是不成立的。（2）法院依林梅琼申请调查的证据显示，没有林梅琼的工资表、林梅琼也不在砖厂的职工名单中，法院调查的证据也进一步证明了砖厂与林梅琼不存在劳动关系的事实，因此，林梅琼主张原审法院没有调查核实职工名单与事实不符。（二）林梅琼认为，社保属法定义务，不能以协议的方式排除或免除，且《最高人民法院适用审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条也不包含社保，因此，原审认为《终止劳动关系协议书》合法是错误的。林梅琼的上述理由是不成立的，因为林梅琼与砖厂之间的关系不属于劳动关系，砖厂无须为林梅琼缴纳社保，因此，不存在林梅琼所主张的砖厂以协议的方式排除或免除缴纳社保义务的问题。（三）林梅琼认为，虽然部分上诉人达到退休年龄，但未办理退休手续，劳动关系仍存续；部分上诉人签订《终止劳动关系协议书》而中断仲裁时效；根据《海南省高级人民法院、海南省劳动人事争议仲裁委员会印发﹤关于审理劳动争议案件有关问题的联席会议纪要﹥的通知》的规定，其主张社保损失的诉请不受仲裁时效的限制。林梅琼的上述理由均不成立，理由如下：1、首先，砖厂与林梅琼不存在劳动关系。其次，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。根据《海南省高级人民法院、海南省劳动人事争议仲裁委员会印发﹤关于审理劳动争议案件有关问题的联席会议纪要﹥的通知》第3条之规定，用人单位招用已达到法定退休年龄的人员或超过法定退休年龄的劳动者继续提供劳动的，双方形成的用工关系按劳务关系处理。无论砖厂与部分达到退休年龄的上诉人是否存在劳动关系，林梅琼在达到退休年龄后不可能与任何单位存在劳动关系。2、仲裁时效中断是指在仲裁时效内发生仲裁时效中断的事由而产生时效中断的后果，但是，林梅琼在2002年砖厂改制时没有参与改制就知道自己的“权利”受到侵害了，此时仲裁时效开始计算，双方（指签订协议的部分上诉人）于2013年6月签订《终止劳动关系协议书》时已经超过了仲裁时效，因此，该协议并不能产生仲裁时效中断的效力。3、第一砖厂与林梅琼不存在劳动关系，且《海南省高级人民法院、海南省劳动人事争议仲裁委员会印发﹤关于审理劳动争议案件有关问题的联席会议纪要﹥的通知》规定指的是应当受理，并非如林梅琼所主张的不受时效限制。
综上所述，砖厂与林梅琼之间不存在劳动关系，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，林梅琼的上诉理由不成立，依法应驳回林梅琼的上诉，维持原审判决。
家家宜经销部答辩称：2007年9月12日，家家宜经销部与第一砖厂签订《砖厂承包合同书》，承包分厂三、四车间红砖生产线进行生产经营，承包期限为五年，自2007年10月1日至2012年10月1日。2008年1月1日，家家宜经销部与第一砖厂另行签订《砖厂承包合同书》，取代2007年9月12日签订的《砖厂承包合同书》，合同约定，承包期限自2008年1月1日至2012年12月31日。2013年1月1日，家家宜经销部与第一砖厂签订《砖厂继续承包合同书》，继续承包分厂三、四车间红砖生产线进行生产经营，期限自2013年1月1日至2014年12月31日。2013年4月16日，因海口市秀英区人民政府下发《关于责令海口第一砖厂有限公司立即停业的通知》（秀府（2013）50号文），要求砖厂公司立即停业，家家宜经销部与第一砖厂终止双方的承包合同。在承包期间，第一砖厂不再进行生产，由家家宜经销部负责招收人员进行生产，但家家宜经销部是以劳务的方式组织人员进行生产，家家宜经销部按照提供劳务的人员完成的产量计付费用，提供劳务的人员不受家家宜经销部的劳动管理，不用登记考勤，不受家家宜经销部劳动规章制度的约束，因此，家家宜经销部与提供劳务的人员不符合《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条规定的成立劳动关系的要件，双方之间的关系不属于劳动关系。林梅琼如在此期间在家家宜经销部工作，双方之间的关系也不属于劳动关系，而属于劳务关系。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，林梅琼的上诉理由不成立，依法应驳回林梅琼的上诉请求。
二审期间：林梅琼向本院提交：1、第一砖厂于1991年发给林梅琼的工会证；2、案外人的2007年11月至2011年12月第一砖厂的职工奖金表复印件。用以证明林梅琼与第一砖厂存在劳动关系。
本院认证如下：林梅琼二审提交的证据2系案外人的材料，与本案没有关联性，本院不予采纳。
本院二审查明：1998年4月28日，海口市人民政府给海口市体制改革办公室下发《关于海口第一砖厂改制为股份合作制企业的批复》，批准海口市第一砖厂改制。海口市第一砖厂改制时的在职职工名单中并未包括林梅琼，林梅琼也未作为职工参加改制。2002年4月8日，海口市第一砖厂改制成立海口第一砖厂有限公司。
本院二审查明的其他事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为：一、关于林梅琼19**年至2013年6月期间与第一砖厂是否存在劳动合同关系的问题。虽然林梅琼与第一砖厂在形式上签订了《终止劳动关系协议书》，该协议书称林梅琼曾在第一砖厂参加生产粘土实心砖的工作，但根据第一砖厂的抗辩意见，林梅琼即使曾在第一砖厂工作，双方也不存在劳动关系，仅是劳务关系。本院认为，双方是否存在劳动合同关系，应根据其事实和证据情况作实质审查：首先，根据本案查明的事实，第一砖厂自1998年开始改制，至2002年改制完成。第一砖厂在改制时并未将林梅琼列为砖厂职工，且林梅琼事实上也未作为职工参与改制，对此，林梅琼也未提出过任何异议，林梅琼二审提交的工会证明及案外人职工奖金表亦无法对以上事实予以推翻，故双方在第一砖厂改制之前不存在劳动合同关系。况且，林梅琼在第一砖厂改制且未将其列为职工时就应当知道自己的权利受到侵害，因此，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利受到侵害之日起计算。林梅琼20**年才申请仲裁确认劳动关系已经超过了一年的仲裁时效。其次，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。本案林梅琼并未提交其自2002年至2013年一直在第一砖厂工作，且与第一砖厂存在劳动关系的证据。据此，本院认为，林梅琼上诉请求确认其与第一砖厂存在劳动关系的证据不足，本院不予支持。
二、关于赔偿退休金和失业保险金的损失以及办理正式退休手续的问题。由于林梅琼与第一砖厂不存在劳动合同关系，因此，林梅琼基于双方存在劳动关系上诉请求第一砖厂向其赔偿经济损失及为其办理退休手续没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人林梅琼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 庹 军
审 判 员 符玉梅
代理审判员 袁 文
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 韩青妮