成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高新民初字第816号
原告吴廷法，男，汉族，1970年11月1日出生。
被告张志惠，女，汉族，1972年8月2日出生。
委托代理人被告张志芳，女，汉族，1969年5月2日出生，住成都高新技术产业开发区独柏街**号*栋*单元*号。被告张志惠之姐姐。特别授权代理人。
被告张志芳，女，汉族，1969年5月2日出生。
委托代理人刘莹，女，汉族，1990年7月24日出生。被告张志芳之女儿。
被告陈胜祥，女，汉族，1952年9月22日出生。
委托代理人侯纪洪，男，汉族，1981年7月17日出生。
原告吴廷法诉被告张志惠、张志芳、陈胜祥房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月14日立案受理，依法适用简易程序，由代理审判员仇金玛进行了审理。本案于2014年4月17日、5月8日公开开庭进行了审理。原告吴廷法、被告张志惠的委托代理人张志芳、被告张志芳及其代理人刘莹、陈胜祥委托代理人侯纪洪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告吴廷法诉称，2006年10月10日，被告张志惠及其父亲张可青（2009年9月20日因病去世）由成都高新区建设用地统一征用开发办公室拆迁安置了位于高新技术产业开发区滨河春天小区檬梓街136号1幢3单元16号套二房屋一套。2009年9月4日，被告张志惠和其父亲张可青在公证处和原告签订了涉案房屋买卖的《协议书》，约定将两人所有的涉案房屋出售给原告吴廷法所有，约定房屋转让费共计123000元。原告吴廷法应于2009年9月20日交付给被告120000元转让款，余款待被告张志惠和其父亲张可青无条件协助原告取得该房屋产权证时支付。公证的买卖协议签订后，原告依约给付了购房款120000元，仅余3000元未支付，被告也将涉案房屋交付原告居住使用至今。2013年11月，涉案房屋所在的小区已开始办理房屋分户所有权证。由于张可青已死亡，故原告要求其继承人被告张志惠、被告张志芳及被告陈胜祥协助原告办理房屋产权证过户手续时，被告置之不理，致涉案房屋申报材料如今未交件到相关行政机构。因此为维护原告权益，故诉至法院，请求人民法院依法判决：一、确认原告吴廷法与被告张志惠、张志惠父亲张可青于2009年9月4日签订的房屋买卖《协议书》合法有效；二、三被告协助将位于成都高新技术产业开发区滨河春天小区檬梓街136号1幢3单元16号的房屋所有权和国有土地使用权证登记在原告名下；三、三被告承担本案全部诉讼费用和其他相关费用。
被告张志惠辩称，涉案房屋先出卖给案外人苟登桂，后与苟登桂解除合同后再出卖给的原告吴廷法。在涉案房屋出卖给苟登桂的时候，我方并未收齐所有购房款。
被告张志芳辩称，该涉案房屋没有我方的权利，我方不是张可青的继承人，我方与本案无关，没有相应的房屋产权过户协助义务。
被告陈胜祥辩称，同意协助原告办理涉案房屋产权过户手续。
原告吴廷法为支持自己的诉讼请求，提供了下列证据材料：
1、三被告身份信息，证明被告主体资格；
2、亲属关系证明原件三份，证明三被告与案外人张可青由亲属关系，具有继承张可青财产的法律依据；
3、结婚证复印件，证明被告陈胜祥和案外人张可青是夫妻关系；
4、成都高新区合作街道办事处八圣村村民委员会于2014年1月13日出具的《证明》原件一份，证明张可青死亡时间、子女、婚姻状况；
5、《安置房屋结算协议》原件一份，证明涉案房屋客观合法所有人为案外人为张可青、张志惠的事实；
6、公证书（协议书）原件一份，证明原告与张可青、张志惠的买卖协议客观、合法；
7、公证书（张志惠声明书）原件一份，证明被告张志惠系未婚；
8、《收条》原件一份，证明苟登桂对原告购买的涉案房屋进行收款事实；
9、《通知》复印件一份，证明涉案房屋已可以办理产权，被告涉嫌违约；
10、《房屋买卖合同》原件一份，证明2007年12月16日张可青和张志惠出售涉案房屋给苟登桂的事实；
11、证人苟登桂的当庭证人证言及被告张可青向证人苟登桂出具的《收条》三张；
12、证人吴嵩的当庭证人证言。
以上证据本院核对后原件退还原告，本院收取复印件存档。
被告张志惠为支持自己的诉讼请求，提供了下列证据材料：
案外人张可青于2007年12月26日出具的《收条》原件。
以上证据本院核对后原件退还被告张志惠，本院收取复印件存档。
被告张志芳、陈胜祥未向本院提交证据。
对原、被告提交的证据，本院经审查认为，上述证据有直接的证明力，且来源合法，内容客观真实，与本案具有必要的关联性，能够互相印证，证明案件的基本事实，本院均作为证据采信。
经审理查明，2006年10月10日，被告张志惠及被继承人张可青经拆迁安置分得位于成都高新技术产业开发区滨河春天小区檬梓街136号1幢3单元16号的房屋一套。
2009年9月4日，被告张志惠、被继承人张可青与原告吴廷法签订了《协议书》，该协议经成都高新技术产业开发区公证处（2009）成高证民字第1819号《公证书》予以公证。《协议书》中约定被告张志惠、被继承人张可青是位于成都高新技术产业开发区滨河春天小区檬梓街136号1幢3单元16号房屋的所有人，现自愿将上述房屋的使用权以123000元的价格有偿转让给原告吴廷法，具体付款时间为原告于2009年9月20日支付部分转让款120000元，余款待被告张志惠、被继承人张可青无条件协助原告取得产权证的时候付清，计三千元正，该三千元不计利息。该协议同时约定，被告张志惠、被继承人张可青于2009年9月20日将上述房屋的钥匙交于原告，房屋交付完毕，原告便享有该房的占有、使用、收益权利。该协议还约定，被告张志惠、被继承人张可青获得上述房屋的产权证后，自愿无偿将房屋所有权转让给原告，并在30天内无条件协助原告办理此房的变更过户换证手续，所产生的一切税费全部由原告支付。若被告张志惠、被继承人张可青不协助原告办理上述手续，导致原告不能拥有上述房屋的产权，视同被告张志惠、被继承人张可青违约，要承担违约责任和经济损失。
关于购房款的收取情况，经查明，2009年9月17日，案外人苟登桂出具收条，载明收到涉案房屋的购房款120000元。对案外人收款的行为，三被告均无异议，均认可原告吴廷法支付了涉案房屋的购房款。
2009年9月，《协议书》签订后，涉案房屋一直由原告占有、居住、使用至今。
被继承人张可青于2009年9月20日死亡。经高新区合作街道办事处八圣村村民委员会及成都市公安局高新技术产业开发区分局西区派出所证明，被继承人张可青与其妻子吴玉芳有两个子女，分别为被告张志惠及被告张志芳。被继承人张可青的妻子吴玉芳于1979年4月病故后其一直未再婚，直至2007年11月20日与被告陈胜祥结婚，婚后未生育。其继承人为张志惠、张志芳及陈胜祥。
另查明，涉案房屋所在小区已通知可以办理房屋产权登记。
再查明，被告张志惠、被继承人张可青于2007年12月16日以120000元的价格将涉案房屋出售给了案外人（即证人）苟登桂。在该合同履行过程中，案外人苟登桂向被告张志惠、被继承人张可青提出解除合同，并积极找寻原告吴廷法购买涉案房屋。被告张志惠、被继承人张可青同意将涉案房屋出售给了原告吴廷法，并将原告吴廷法直接向苟登桂付款视为了被告张志惠、被继承人张可青向苟登桂返还购房款，视为其同意了苟登桂解除合同的要求，因此本院认定被告张志惠、被继承人张可青与案外人（即证人）苟登桂的房屋买卖合同已解除。关于该份合同的付款情况，经查明，苟登桂共计支付了110000元，仅余10000元尾款。具体付款情况为：2007年12月26日，被告张志惠、被继承人张可青出具《收条》，载明收到苟登桂支付的购房首付款50000元。2008年1月6日，被继承人张可青出具《收条》，载明收到苟登桂支付的购房款40000元。2009年9月19日，被继承人张可青再次出具《收条》，载明收到苟登桂购买涉案房屋的尾款20000元，并注明剩余尾款10000元在房屋正式过户后再一次性付清。
本院认为，被告张志惠、被继承人张可青于2007年12月16日以120000元的价格将涉案房屋出售给了案外人（即证人）苟登桂，后又合意将涉案房屋出售给了原告吴廷法，并将原告吴廷法直接向苟登桂付款视为了被告张志惠、被继承人张可青向苟登桂返还购房款，因此，被告张志惠、被继承人张可青及案外人（即证人）苟登桂实际以自身行为解除了就涉案房屋达成的《房屋买卖合同》。
该合同解除后，被告张志惠、被继承人张可青于2009年9月4日将涉案房屋再次出售给原告吴廷法符合法律规定，同时，各方签订的经公证的《协议书》是双方真实自愿的意思表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，应属有效。《协议书》合法有效则各方当事人应当按照协议全面履行自己的义务。被告张志惠及被继承人应当将涉案房屋交付给原告以及协助原告办理涉案房屋的所有权过户手续。原告已支付了购房款120000元，仅余房款3000元待房屋所有权过户后给付。被告张志惠、被继承人张可青也将涉案房屋交付给原告居住使用至今，双方已经履行了除办理涉案房屋过户手续及收取房屋尾款外的所有合同义务。
现涉案房屋所在的小区已可以办理产权登记，被告张志惠及被继承人张可青作为合同签订人应当按照协议全面履行自己的义务，包括将涉案房屋交付给原告以及协助原告将涉案房屋的产权登记至原告名下。由于被继承人张可青已经死亡，其义务应当由其继承人履行，故被告张志芳、陈胜祥虽不是合同的签订的人，仍应当履行协助原告将涉案房屋的产权登记至原告名下的义务。故对原告要求确认原告与被告张志惠、被继承人张可青签订的购买涉案房屋的《协议书》合法有效及要求三被告协助原告将位于成都高新技术产业开发区滨河春天小区檬梓街136号1幢3单元16号房屋的房屋所有权证及国有土地使用权证登记至原告名下的诉讼请求予以支持。
关于被告张志惠辩称的，其没有收取完购房款，故不履行合同义务的意见，本院认为，首先，被告张志惠、被继承人张可青与案外人苟登桂之间的房屋买卖合同已解除，并将原告吴廷法直接向苟登桂付款视为了被告张志惠、被继承人张可青向苟登桂返还购房款。其次，本案原告吴廷法的购房款虽直接向案外人苟登桂支付，但本案被告张志惠在原告吴廷法付款后并未提出异议，仅提出未收取完毕苟登桂的付款，同时被告张志惠对原告占有、使用涉案房屋并未提出异议，以行为表明其认可了原告吴廷法已支付了购房款。原告吴廷法已支付了123000元购房款中的120000元，剩余尾款按合同约定应在办理了房屋所有权变更登记后支付，原告已履行完毕其付款义务。最后，案外人苟登桂与被告张志惠及被继承人张可青之间的房屋买卖关系，并不能对抗被告张志惠及被继承人张可青与原告吴廷法之间的房屋买卖合同履行。案外人苟登桂向被告张可青付款的行为，也应当视作履行了自己的付款义务。被继承人张可青与被告张志惠均为房屋所有人，且为父女关系，案外人苟登桂并不能知道被继承人张可青与被告张志惠就房屋买卖款的分配问题，其向被继承人张可青付款并无不妥，被告张志惠并不能以自己未收到购房款而不履行房屋买卖的合同义务，故对被告张志惠的辩称意见不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第二款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、确认原告吴廷法与被告张志惠、被继承人张可青于2009年9月4日签订的房屋买卖《协议书》合法有效；
二、被告张志惠、张志芳、陈胜祥自本判决生效后十日内协助原告吴廷法将位于成都高新技术产业开发区滨河春天小区檬梓街136号1幢3单元16号的房屋所有权和国有土地使用权证登记在原告名下。
案件受理费减半收取1380元由被告张志惠、张志芳、陈胜祥承担（此款原告吴廷法已预交1380元，被告张志惠、张志芳、陈胜祥应自本判决生效之日起十日内向原告支付此款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 仇金玛
二〇一四年五月八日
书 记 员 王 静