山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高法商初字第772号
原告山东高密农村商业银行股份有限公司。
法定代表人朱相中。
委托代理人王朝阳。
被告陈晓峰。
被告隋志梅。
被告李桂芝。
被告曹荣祥。
被告杜华。
被告荆涛。
上述四被告的共同委托代理人解立军。
被告孟庆刚。
被告李小华。
原告山东高密农村商业银行股份有限公司（下称高密农村商业银行）与被告陈晓峰、隋志梅、李桂芝、曹荣祥、杜华、荆涛、孟庆刚、李小华借款、担保合同纠纷一案，本院于2015年6月1日受理后，由审判员李玉乐独任审判，于同年8月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王朝阳、被告李桂芝、曹荣祥、杜华、荆涛四人的委托代理人解立军参加诉讼，被告陈晓峰、隋志梅、孟庆刚、李小华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，2012年3月19日，原告与陈晓峰、李桂芝、孟庆刚、杜华签订《个人最高额保证借款合同》，约定在2012年3月19日至2014年3月10日期间，上述被告组成的联保小组在原告处发生的借款业务所形成的债务最高余额提供最高额担保，承担连带保证责任。同时隋志梅、曹荣祥、李小华、荆涛作为财产共有人签订同意担保声明。签订合同后，陈晓峰于2013年4月26日从原告处贷款200万元，月利率为8.5‰，到期日为2014年3月10日，被告陈晓峰于2014年10月29日还本金70元、2015年3月27日还本金90000元，结欠本金1909930元。被告未履行还款付息义务，故具状起诉，请求依法判令：1、被告陈晓峰、隋志梅偿还原告借款1909930元及利息、罚息等；2、被告李桂芝、曹荣祥、孟庆刚、李小华、杜华、荆涛对被告陈晓峰的借款承担连带清偿责任；3诉讼费、保全费、代理费及实现债权德一切费用由被告承担。
被告李桂芝辩称，一、2012年3月19日，陈晓峰、李桂芝、孟庆刚、杜华四名被告与农商行签订《个人最高额联合保证借款合同》1份，其中约定李桂芝为陈晓峰在农商行授信额度为200万元的贷款提供担保，李桂芝作为联保小组成员在保证处签字。但是李桂芝之夫曹荣祥对此并不知情，没有以任何形式表示同意为陈晓峰在上述合同中约定的授信额度为200万元的贷款提供担保。二、农商行违反规定为陈晓峰发放贷款200万元且未履行约定的监管义务，增加了保证人的风险，应当减轻保证人的保证责任。三、陈晓峰所欠农商行的贷款应按约定首先从风险互助金中偿还。四、原告所主张的代理费及实现债权的费用不应由被告承担。
被告曹荣祥辩称，一、2012年3月19日，陈晓峰、李桂芝、孟庆刚、杜华四名被告与农商行签订《个人最高额联合保证借款合同》1份，其中约定李桂芝、孟庆刚和杜华为被告陈晓峰在农商行授信额度为200万元的贷款提供担保，对此，曹荣祥并不知情，非但未在《个人最高额保证借款合同》签字，而且也没有签署财产共有人同意担保声明，同意为上述合同中约定的陈晓峰的200万元贷款提供担保。二、退一步说，即使曹荣祥同意为陈晓峰在2012年3月19日签订的《个人最高额联合保证借款合同》中约定的200万元贷款提供担保，但因未约定担保期限，按照法律规定6个月担保期限计算，也已经超过了担保期限，故而曹荣祥不应当承担担保责任。
被告杜华辩称，其夫荆涛对联保之事并不知情，没有以任何形式表示同意为陈晓峰在上述合同中约定的授信额度为200万元的贷款提供担保。其余答辩意见同被告李桂芝。
被告荆涛辩称，其对联保之事并不知情，其他答辩意见同被告曹荣祥。
被告陈晓峰、隋志梅、孟庆刚、李小华均未提出书面答辩意见。
经审理查明，2012年3月19日，被告陈晓峰、李桂芝、孟庆刚、杜华四人签订《个人最高额联合保证借款合同》，约定四人自愿组成联保小组，对联保小组成员自2012年3月19日至2014年3月10日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额（包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用）310万元提供最高额担保，各小组成员自愿承担连带责任保证。陈晓峰的授信额度为200万元、李桂芝的授信额度为50万元、孟庆刚的授信额度为30万元、杜华的授信额度为30万元。约定借款实行按月结息，结息日为每月的20日，借款到期清偿时利随本清。借款按照实际借款利率及借款期限计收利息，未按本合同约定的期限偿还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿之止。在该合同中还约定保证期间为本合同第一条约定期限届满之日起二年。保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。保证方式为：连带责任保证。陈晓峰、李桂芝、孟庆刚、杜华分别在该合同上签名并捺手印。
借款合同签订时，被告陈晓峰、李桂芝、孟庆刚、杜华四人与原告签订借款利率协议一份，约定借款实行固定利率，每笔借款执行约定的利率按贷转存凭证（借款借据）上的贷款利率直至借款到期日，期内不变。
被告陈晓峰申请借款时，其妻隋志梅向原告出具财产共有人同意借款声明一份，承诺为陈晓峰向原告借款200万元共同承担偿还责任。庭审中，原告另提供被告李桂芝和曹荣祥、孟庆刚和李小华、杜华和荆涛于2013年3月19日签署的同意担保声明和财产共有人同意担保声明各一份，同意担保证明的主要内容为：同意为陈晓峰担保向原告申请借款人民币200万元，本人作为担保人，向原告承诺如借款人借款到期后不能按时偿还借款本息时，本人对该笔借款本息及相关费用承担连带清偿责任。财产共有人同意担保声明的主要内容为：声明人和担保人系夫妻关系，本人同意担保人为陈晓峰担保向原告申请借款人民币200万元提供连带责任保证。本人作为担保人的共同还款成员，向原告承诺如借款人借款到期后不能按时偿还借款本息时，本人对该笔借款本息及相关费用承担连带清偿责任。对此，被告李桂芝、杜华质、曹荣祥、荆涛均称，其于2013年3月19日签署的同意担保声明，并不是为被告陈晓峰在2012年3月19日与原告签订的《个人最高额联合保证借款合同》中约定的200万元贷款提供担保。该证明是因2013年3月陈晓峰想通过原告办理个人担保借款（非联保）时请李桂芝、杜华充当担保人书写的，最后因原告未审核同意，该证明作废，没有任何效力。2013年4月26日原告发放给被告陈晓峰的贷款不是2012年签订借款合同时发放的第一笔借款。
被告李桂芝、杜华质还另提供《潍坊市农村信用社专业市场商户信用联盟贷款管理暂行办法》（试行）文件打印件一份，称根据该文件第15条、16条规定，能证明原告对陈晓峰发放的涉案200万元的贷款是违规的，且原告对30万以上的贷款有“逐笔申请、逐笔调查审批”的义务。
被告曹荣祥、荆涛另称，被告陈晓峰、李桂芝、孟庆刚、杜华四人与原告签订的《个人最高额联合保证借款合同》、《借款人保证书》、《个人最高额联合保证借款利率协议》、《信用联盟联户小组协议书》，根本没见过，也没有在上面签字确认，上述文件中包括担保期限在内的所有内容，对其没有法律约束力。原告提供的同意担保声明和财产共有人同意担保声明中也没有明确是为被告陈晓峰在2012年3月19日与原告签订的《个人最高额联合保证借款合同》中约定的200万元贷款提供担保。再退一步说，即使是为陈晓峰在2012年3月19日与原告签订的《个人最高额联合保证借款合同》中约定的200万元贷款提供担保，该担保声明中也仅是对担保的数额200万元和担保责任（连带责任）方式作出了约定，并未对担保期限进行约定。按照未约定担保期限的按6个月计算的规定，已经超过了担保期限。
针对被告李桂芝、杜华、曹荣祥、荆涛的上述意见，原告称其贷款是有审批权限的，没有违规操作，被告提供的材料只是笼统的指导，原告的权限有潍坊的授权证明，500万以下的贷款不用到潍坊审批，对被告提供的证据不认可。
上述合同及协议签订后，原告于2013年4月26日向被告陈晓峰发放贷款200万元，并提供借款凭证一份，被告陈晓峰在借款凭证上签字捺手印，借款凭证上载明还款期限为2014年3月10日，月利率为8.5‰。陈晓峰按约定支付利息至2014年4月20日后未再支付，于2014年10月29日还本金70元、2015年3月27日还本金90000元，结欠本金1909930元。原告遂诉至法院。庭审中原告主张按借款执行利率上浮50%计算逾期利息，放弃滞纳金的主张。
另查明，被告陈晓峰与隋志梅、李桂芝与曹荣祥、孟庆刚与李小华、杜华与荆涛均系夫妻关系。
以上事实有原告提交的个人最高额联合保证借款合同、借款利率协议书、财产共有人同意借款声明、同意担保声明、财产共有人同意担保声明、借款凭证、身份证复印件、结婚证复印件、户口本复印件一宗，被告提供的潍坊市农村信用社专业市场商户信用联盟贷款管理暂行办法（试行）文件及当事人庭审陈述为证，足以认定。
本院认为，被告陈晓峰、李桂芝、孟庆刚、杜华四人自愿组成联保小组，与原告签订个人最高额联保保证借款合同，对借款期限、借款利率、逾期利率等进行了明确的约定，并约定四人对联保小组各借款人在授信额度内的借款互相承担保证责任，系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方之间的借款保证合同关系成立。原告所提交的证据与本案相关联，合法有效，本院予以采信。原告作为出借人依法履行了出借义务，现双方约定的借款期限届满，被告理应按约定期限偿还借款并支付利息。被告陈晓峰作为借款人理应偿还原告借款本金1909930元及利息。原告主张的逾期利率未超出法律规定及双方约定，本院予以支持。原告放弃滞纳金的主张，系对自己权利的处分，本院予以支持。被告隋志梅作为陈晓峰之妻，向原告出具共同还款声明，故应当对上述债务承担共同还款责任。被告李桂芝、孟庆刚、杜华按照借款合同的约定，应对上述二人的借款承担连带保证责任，其承担保证责任后有权向被告陈晓峰、隋志梅追偿。通过审理查明，原、被双方签订的个人最高额联保保证借款合同、同意担保声明和财产共有人同意担保声明中仅对联保小组各成员的保证责任方式和保证期间、联保小组各成员的财产共有人的保证方式即承担连带责任保证进行了明确约定，而未对联保小组各成员的财产共有人的保证期限进行明确约定，根据《担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。该6个月的保证期间为除斥期间，不发生中断、中止、延长的法律后果。本案被告陈晓峰的实际借款期间为2013年4月26日至2014年3月10日，原告向本院提起诉讼的时间为2015年6月1日，已超出6个月的保证期间，故被告曹荣祥、李小华、荆涛的保证责任应当免除。被告李桂芝、杜华、曹荣祥、荆涛的其他辩解意见无有效证据予以支持，本院不予采信。原告对其主张的代理费、实现债权的费用未提供有效证据予以证明，对其该项主张本院不予支持。被告陈晓峰、隋志梅、孟庆刚、李小华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃辩解的权利。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈晓峰、隋志梅于判决生效后十日内共同偿还原告山东高密农村商业银行借款本金1909930元并承担利息损失（本金200万元，自2014年4月20日起至2014年10月29日止，按月利率12.75‰计算；本金1999930元，自2014年10月30日起至2015年3月27日至，按月利率12.75‰计算；本金1909930元，自2015年3月28日起至本判决生效之日止，按月利率12.75‰计算；上述利息随本金一并清偿）
二、被告李桂芝、孟庆刚、杜华对第一项确定的债务承担连带清偿责任；上述被告承担清偿责任后有权向被告陈晓峰、隋志梅追偿；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21990元，减半收取10995元，保全费5000元，共计15995元，由被告陈晓峰、隋志梅、李桂芝、孟庆刚、杜华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 李玉乐
二〇一五年八月十二日
书记员 张 蕾