广东省珠海市金湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠金法平民初字第394号
原告李乃应，男，汉族，住广东省珠海市香洲区。身份证号码：×××0010。
委托代理人赵晋彪，湖南人和（珠海）律师事务所律师。
被告珠海云辉游艇有限公司，住所地：珠海市。
法定代表人CLINTONCHIU-HONGYUEN，执行董事。
原告李乃应诉被告珠海云辉游艇有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月13日受理后，依法适用普通程序组成合议庭，并于2015年1月22日公开开庭进行了审理。原告李乃应及其委托代理人赵晋彪到庭参加诉讼，被告珠海云辉游艇有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年3月23日，被告因流动资金紧张，向原告借款人民币10万元并出具借款协议书及借条。协议约定期限为一个月，以被告所有游艇的任意一艘或材料作抵押担保，如到期无力偿还，滞纳金按每日2%计。被告法定代表人CLINTONCHIU-
HONGYUEN对借款做了担保。借款到期后经催款连续延期至2012年11月23日。迄今仍未偿还，担保人亦未尽担保责任。为此，原告诉至本院，请求法院判令：1.被告偿还借款人民币10万元，并按每月2%支付违约金，从2012年11月24日起计至清偿日；2.原告对被告现存所有游艇及材料享有优先受偿权；3.被告承担本案诉讼费。
原告对其诉称向本院提交如下证据：1.《借款协议书》；2.《借条》；3.利率表；4.关于珠海云辉游艇公司借款情况的证明；5.中国农业银行个人借款凭证、《最高额担保个人借款合同用款申请书》、《游艇订购合同》；6.户口本；7.中国工商银行凭证；8.李星星身份证复印件。
被告未向本院提交书面答辩意见和证据。
经审理查明，原告提供的《借款协议书》内容显示，被告因流动资金紧张向原告借款人民币10万元，借款期限为一个月（2012年3月23日至2012年4月23日）；被告自愿用公司所有游艇的任意一条游艇或材料作为抵押担保；如到期无能力偿还，每延误一天按2%计滞纳金；担保人TSEJACK；协议书签订时间2012年3月23日；上述借款连续延期至2012年11月23日。原告提供的《借条》内容显示，被告于2012年3月23日借到原告10万元，还款时间为2012年4月23日，担保人TSEJACK，上述借款连续延期至2012年11月23日。
原告提供的“关于珠海云辉游艇公司借款情况的证明”内容为：2011年12月6日，原告因生意资金紧张，以购买游艇的名义向农业银行珠海三灶支行贷款120万元人民币，转入借用的被告的账户。但在需要用款时被告却告知原告该款已被占用。李乃应说其也要用款，被告让原告跟朋友们挪借一下资金，算被告借他们的。原告用亲戚朋友们的资金救了急，而被告分别于2012年3月23日向原告出具10万元借据、向王峰（原告的外甥）出具60万元借据，于2012年3月26日向郭斌（原告的女婿）出具50万元借据，共120万元借据。2012年10月26日、11月26日，被告又因资金紧张，通过李乃应向宋冬冬（原告的外甥）借款20万元人民币。以上140万元借款利息付了一部分，但本金尚未归还。农业银行珠海三灶支行的120万元人民币贷款本息到期后已由李乃应全部归还。
原告提供的中国农业银行个人借款凭证与《最高额担保个人借款合同用款申请书》显示，2011年12月6日，原告为购买游艇向中国农业银行珠海三灶支行借款120万元人民币，该款转入账号44×××67（被告在中国建设银行珠海珠海港支行账户）。
庭审中，原告自认：2012年，被告用现金和转账方式支付原告利息13多万元，原告将上述利息支付给郭斌6万元，支付王峰72000元。
同时查明，李星星（身份证号码：××）为原告的女儿，账号62×××07为李星星在中国工商银行开的卡。
另查明，中文名谢哲艾，英文名JackTSE，又称为TSEJACK，是被告公司的实际控制人。
本院从本院（2013）珠金法平民初字第172号民事案件卷中调取被告珠海云辉游艇有限公司及其实际控制人谢哲艾（英文名TSEJACK）的银行账户流水（2011年1月1日至2013年5月1日）显示：1、2011年7月21日，李乃应分三次（账号：62×××21、62×××12、62×××13）转账存入TSEJACK在中国建设银行珠海平沙分理处账户（账号：30×××44）共479，850元；2、2011年9月22日，李星星（账号：62×××07）转账存入TSEJACK在中国建设银行珠海平沙分理处账户（账号：30×××44）96万元；3、2011年12月6日，李乃应存入珠海云辉游艇在中国建设银行珠海珠海港支行账户（账号：44×××67）120万元；4、2012年3月27日，李乃应（账号：62×××86）转账存入TSEJACK在中国建设银行珠海平沙分理处账户（账号：30×××44）384，800元；5、TSEJACK在中国建设银行珠海平沙分理处账户（账号：30×××44）共转入李乃应账户（账号：62×××86）3，616，064元（其中自2011年7月21日至2013年5月1日存入3，572，064元，详见附表）。原告确认上述银行流水中的李乃应为原告本人，李星星为原告的女儿。
珠海云辉游艇在中国建设银行珠海珠海港支行账户（账号：44×××67）与TSEJACK在中国建设银行珠海平沙分理处账户（账号：30×××44）存在互相频繁转账的情况，TSEJACK上述个人账户存在代被告向被告员工发放工资的情形。
以上事实有原告提供的证据及庭审笔录、银行账户流水在案佐证。
本院认为，TSEJACK作为被告公司的实际控制人，被告公司在中国建设银行珠海珠海港支行的账户与TSEJACK在中国建设银行珠海平沙分理处的账户存在互相频繁转账的情况，并且TSEJACK上述个人账户存在代被告向被告员工发放工资的情形，TSEJACK还是原告提供的《借款协议书》和《借条》中的担保人，因此，TSEJACK该个人账户向原告支付的款项，原告不能说明合理理由并提供证据予以证明该款项用途，本院视为TSEJACK代被告付款。
原告主张向被告支付120万元，有中国农业银行个人借款凭证和被告在中国建设银行珠海珠海港支行账号流水所对应，本院予以确认。中国农业银行个人借款凭证与《最高额担保个人借款合同用款申请书》显示原告的借款用途为购买游艇，并且有《游艇订购合同》为证，这与原告提供的《借款协议书》和《借条》显示借款数额和借款时间均存在矛盾，原告主张该款项为借款，本院不予采信。退一步讲，即使如原告所说其向被告支付120万元转化为借款，但自2011年7月21日至2013年5月1日，原告及其女儿李星星共向被告和TSEJACK的银行账户转入3，024，650元，而TSEJACK账户转给原告共3，572，064元，加上被告现金支付原告的利息13万多元，原告共收到TSEJACK支付的370多万元，按原告主张自2012年11月24日起按每月2%（年利率24%，中国人民银行规定的一年期贷款利率6%的四倍）计算滞纳金，即使按两个月（截至2013年1月10日，TSEJACK账户转给原告共3，018，064元，加上现金支付的13万元利息，已经超过原告存入被告和TSEJACK账户的本金3，024，650元）计算滞纳金仅为12万多元（3，024，650元×2%×2月=120，986元），远少于TSEJACK多支付原告的70多万元。原告主张除上述借给被告的款项外，其还借给TSEJACK其他款项，TSEJACK多支付的款项是偿还之前的借款，但未提供证据予以证明，本院不予采信。因此，原告向被告支付的120万元及滞纳金，已由TSEJACK代被告偿还完毕，原告主张被告偿还原告借款10万元及违约金，证据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款之规定，判决如下：
驳回原告李乃应的诉讼请求。
本案受理费3140元，由原告李乃应负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 吴明星
代理审判员 于金果
人民陪审员 贾福重
二〇一五年三月三十日
书 记 员 赵友祺
附表：
TSEJACK银行账号
交易时间
转账支取金额
转入李乃应银行账户
30×××44
20110325
44000
62×××86
0823
13333
0905
496667
1022
40000
1124
40000
1207
624000
20120105
18000
0109
36000
0206
40000
0216
60000
0216
10000
0223
66000
0314
36000
0426
19200
0517
132000
0528
40000
0530
20000
0601
20000
0607
2400
0713
75000
0716
25000
0718
15000
0720
20000
0723
179464
0827
72000
0830
60000
1008
32000
1009
30000
1016
30000
1016
40000
1025
38000
1205
44000
20130110
200000
0110
200000
0110
200000
0111
430000
0111
20000
0121
16000
0124
20000
0125
28000
0128
84000
合计
3616064
第7页，共9页