山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民四终字第49号
上诉人（原审被告）：宋西泉。
被上诉人（原审原告）：高圣永。
委托代理人：王艳青，山东爱智律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东营天华建筑安装有限公司。
法定代表人：闫国亮，董事长。
委托代理人：徐兴华，山东平等律师事务所律师。
上诉人宋西泉因与被上诉人高圣永、东营天华建筑安装有限公司（以下简称天华公司）民间借贷纠纷一案，不服东营经济技术开发区人民法院（2013）东开民初字第78号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月5日公开开庭进行了审理。上诉人宋西泉、被上诉人高圣永及被上诉人天华公司的委托代理人徐兴华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高圣永向原审法院起诉称，2009年7月15日，被告宋西泉以项目资金周转困难为由，向原告借款3万元，并出具欠条一张，加盖天华公司印章。自2009年7月底，原告不断向两被告催要借款，两被告均置之不理。特诉至法院，请求法院依法判令被告偿还借款本金3万元及利息7786.7元，两被告承担连带责任，并承担本案的诉讼费用。
宋西泉答辩称，向原告借款3万元属实，但所借款项用在了天华公司项目上，是职务行为，其本人不承担赔偿责任，而且原告从未向其主张过权利，原告起诉已超过诉讼时效。
天华公司答辩称，借条上所盖印章不真实，其从未向原告借款也未授权他人向原告借款，也未收到过原告出借的款项，该笔借款与其无关，并且自2011年7月15日至今，原告未就本案所涉款项向其主张权利，原告起诉已超过诉讼时效。
原审法院查明，原告高圣永于2009年7月15日到被告天华公司领取工资，被告宋西泉向原告借款3万元，并出具借条一张，内容为“借到现金叁万元正￥3万元”，落款“东营天华建安公司宋西泉”并加盖椭圆形印章“东营天华建筑安装有限公司资料专用章（13）”，借条未约定还款期限及利息，该欠款至今未还。
原审法院认为，被告宋西泉向原告高圣永借款并为原告出具了借条一份，被告宋西泉在借条上签字，应认定被告宋西泉与原告高圣永形成了借贷关系，被告宋西泉应承担还款责任，故原告要求被告宋西泉返还借款的主张，证据充分，理由正当，予以支持。被告宋西泉在借条上加盖了“东营天华建筑安装有限公司第十三项目部资料专用章”，但被告天华公司对该印章不予认可，而且借条上并未写明借款用途，亦不能证明是公司或所在项目部的借款。被告宋西泉提交的证据虽能够证明其曾向大码头乡信用社贷款、还款，但并不能证明其向高圣永的借款就是用于归还该笔贷款。现被告天华公司认为宋西泉的借款系个人行为，被告宋西泉主张其借款用于公司事务的证据不足，故对由被告天华公司承担付款责任的主张，不予支持。该借条未约定还款期限，债权人可以随时要求债务人履行义务，因此对两被告主张原告起诉超过诉讼时效的主张不予支持。借条上未约定利息和还款期限，原告未能举证证明曾向被告催要还款付息，故原告要求被告支付利息应从原告起诉之日，即2013年8月30日开始，按银行同期同类贷款基准利率标准计算。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告宋西泉于判决生效之日起10日内支付原告高圣永借款3万元，并从2013年8月30日起至本息付清之日止按银行同期同类贷款基准利率标准支付利息；二、驳回原告高圣永的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费745元，减半收取372.5元，由被告宋西泉负担。
上诉人宋西泉不服原审判决上诉称，原审判决认定事实错误。1、上诉人借被上诉人高圣永的3万元款项系归还了上诉人以其名义从广饶县大码头信用社的贷款5万元，该贷款用于了被上诉人天华公司的仙河镇工程。上诉人提交的2006-2009年被上诉人天华公司出具的财务会计报表及燕某甲、燕某乙的证人证言均能证明上诉人从大码头信用社贷款、还款的事实。上诉人向高圣永的借款就是归还了大码头信用社5万元贷款的本金及利息，属于职务行为。2、被上诉人天华公司在原审提交的书面说明这一证据，被上诉人高圣永的代理人都不认可，原审法院不应采信。3、借条中加盖资料专用章，是因项目部没有公章，所有对外业务均是加盖资料专用章，且不能因借条上没有写明借款用途就否定借款事实。综上，请求：撤销原审判决，改判被上诉人天华公司支付高圣永借款3万元；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人高圣永辩称，上诉人宋西泉在借款时陈述其借款3万元是用于偿还贷款，但借款到期后被上诉人打电话要求上诉人还款时，上诉人已经离开了天华公司，其让被上诉人向天华公司要款，天华公司又让被上诉人去找上诉人宋西泉要款，双方相互推诿。之后，被上诉人天华公司让高圣永写材料起诉了上诉人宋西泉。被上诉人认为原审判决不合理，当时上诉人宋西泉是被上诉人天华公司的项目部经理，其借款是为了公司的项目所借。
被上诉人天华公司辩称，根据合同相对性原则，上诉人宋西泉应自行承担责任。除符合法律规定的条件可以突破合同相对性以外，其他应当由合同相对人承担责任。在最高人民法院关于借款纠纷征求意见稿及建设工程施工合同司法解释二征求意见稿等司法解释中，职务行为将主体严格限定为企业法人的法定代表人、非法人组织的负责人，除此之外的任何人为法人企业、非法人组织设定债务时必须取得授权，或由企业法人、非法人组织事后追认，否则应由行为人自行承担责任。对于私债公用的问题，主体也应当是法定代表人、负责人而不是其他人员，同时要求单位要有会计账目记载，且必须从金融机构贷款，而本案上诉人宋西泉没有一个条件具备。1、上诉人宋西泉不是被上诉人天华公司的法定代表人。2、天华公司会计账目中也没有涉案借款的账目记载。3、出借人高圣永并非金融机构。4、诉讼时效的问题，正如被上诉人高圣永当庭陈述的自2010年在证明涉案款项用于归还宋西泉个人贷款的材料上签字以后，从没有向天华公司主张过权利，所以其对天华公司的诉讼时效期间已过。5、本案涉及的是民间借贷纠纷，诉讼标的就是高圣永与宋西泉之间的借款，而不是上诉人宋西泉与金融机构之间的借款纠纷，也不是上诉人与被上诉人天华公司偿还借款纠纷，所以应当依法驳回上诉人的上诉请求。6、天华公司与本案所涉借款无关，不能因为借据上有他人私刻的资料专用章就承担还款责任。综上，请求二审法院维持原判，驳回上诉。
双方当事人在二审期间的争议焦点为：上诉人宋西泉向被上诉人高圣永出具借条的行为是否属于职务行为，涉案借款本金及利息应由谁偿还。
二审审理期间，上诉人宋西泉向本院提交东营天华实业有限公司股权转让协议复印件一份。证明：其在天华公司所发生的债权债务由被上诉人天华公司承担，同时也承认了以其个人经手的业务属于职务行为。
被上诉人高圣永质证认为，对该证据不清楚。
被上诉人天华公司质证认为，上诉人应当提交原件。针对股权转让纠纷，在原审法院庭审时被上诉人已向法庭作出了说明，情况是在上诉人与天华公司的母公司东营天华实业有限公司签订了股权转让协议以后，双方都已按照协议履行完毕。东营天华实业有限公司将相应的价款支付给宋西泉之后，宋西泉违反股权协议的约定向东营区人民法院提起诉讼要求被上诉人的母公司支付其先前的分红款，经东营区人民法院的审理驳回了上诉人的诉讼请求，上诉人向中院提起上诉以后，中院裁定发回重审，至今案件还没有出结果。本案所涉及的借款根本就不在股权转让协议所涉及的范围之内，与本案无关，不应予以采信。
被上诉人高圣永、天华公司在二审审理期间均未提交新的证据。
二审中查明的案件事实与原审判决认定的案件事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的一方承担不利后果。本案中，上诉人宋西泉向被上诉人高圣永出具的借条中未加盖天华公司公章，仅加盖了项目部专用章，在被上诉人天华公司不予认可，上诉人宋西泉无证据证实其取得了被上诉人天华公司授权的对外借款或贷款权利的情况下，其仅以加盖了项目部专用章的借据无法证实上诉人宋西泉的借款行为系履行职务行为，且该借款用于了偿还上诉人以其个人名义向广饶县大码头乡信用社的贷款，故原审法院认定该借款系上诉人宋西泉的个人行为并无不当。综上，上诉人的主张缺乏充分确凿的证据支持，上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费745元，由上诉人宋西泉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 呼振泉
代理审判员 许晓芳
代理审判员 孙延斌
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 邢春艳