海南省海口市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）琼01民终294号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司海南分公司。代表人：项勇，总经理。委托代理人：吴秀丽，该公司职员。被上诉人（原审被告）：王运铭。委托代理人：林辰，海南新概念律师事务所律师。委托代理人：王维青。系王运铭之儿子被上诉人（原审被告）：王江生。原审原告：林余兴。委托代理人：李勤锋、曹全红，海南中辰律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司海南分公司（以下简称太保海南分公司）因与被上诉人王运铭、王江生以�原审原告林余兴机动车交通事故责任纠纷一案，不服海口市龙华区人民法院（2015）龙交初字第153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月26日受理后，依法组成由审判员郑忠东担任审判长，审判员彭彩燕、王法坚参加的合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2014年12月4日3时46分许，王江生驾驶琼ATXX**号小型轿车。沿海口市海秀中路由东往西行驶。行驶至南庄酒店路段，适遇林余兴驾驶海口726884号两轮电动自行车正在该路段内行驶，王江生未采取避让措施，导致该车前部右侧与电动自行车前部发生碰撞，致使林余兴受伤及两车损坏的道路交通事故。事故发生后，王江生驾车逃离现场,于当天下午向警方投案。2015年1月19日，海口市公安局交通警察支队作出4601067海公交认字[2014]第001462号《道路交通事故认定书》，认定王江生承担事故的全部责任，林余兴无责任。事故发生当天，林余兴被送至海口市人民医院住院治疗，林余兴暂定计算住院至2015年3月18日，支出住院医疗费250706.89元。其中，王江生为林余兴垫付医疗费44500元和护理费2400元；太保海南分公司在交强险医疗费用限额范围内垫付医疗费10000元。本案在审理过程中，林余兴申请原审法院责令王江生、王运铭、太保海南分公司支付医疗费。原审法院经审查，林余兴的申请符合法律规定，依法作出了（2015)龙交初字第153-1号民事裁定书，责令太保海南分公司支付林余兴医疗费60000元。太保海南分公司已赔偿给林余兴60000元医疗费。肇事车辆琼ATXX**号车的所有人为王运铭，并以其为被保险人，该车在太保海南分公司购买了交强险和商业三者险（限额20万元，不计免赔），事故发生在保险期限内。王江生与王运铭系朋友关系，琼ATXX**号车在王运铭交给王江生看管期间发生的本次交通事故。林余兴在原审提出的诉讼请求为：1、王运铭、王江生赔偿林余兴医疗费250706.89元（暂计算至2015年3月18日），其他项目待确定后再另行主张；2、太保海南分公司在交强险及商业险限额内赔偿林余兴250706.89元。原审法院判决认定：一、对民事赔偿责任的认定。2015年1月19日，海口市公安局交通警察支队作出4601067海公交认字[2014]第001462号《道路交通事故认定书》，认定王江生承担事故的全部责任，林余兴无责任。该认定书对本次交通事故的事实认定清楚，责任认定准确，原审法院予以采信。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，原审法院认定王江生承担全部的民事赔偿责任。本案中，王江生与王运铭系朋友关系，琼ATXX**号车在王运铭�给王江生看管期间发生的本次交通事故。林余兴未提供充分证据证明王运铭在本次交通事故中存在过错，故依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”的规定，故林余兴主张王运铭承担赔偿责任的意见，原审法院不予支持。太保海南分公司提出的王江生在事故发生后逃逸，商业险免予赔偿的意见。经查，事故发生后，王江生驾车逃离现场，于当天下午向警方投案。交通肇事逃逸，是指发生交通事故后，交通事故当事人为逃避法律追究，驾驶车辆或者遗弃车辆逃离交通事故现场的行为。《机动车第�者责任保险条款》第七条“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）交通肇事后逃逸，驾驶人、被保险人、投保人故意破坏现场、伪造现场、毁灭证据；……”的规定，太保海南分公司未提供充分证据证明王江生是为逃避法律追究，驾驶车辆或者遗弃车辆逃离交通事故现场以及交通肇事后逃逸，驾驶人、被保险人、投保人故意破坏现场、伪造现场、毁灭证据，故太保海南分公司提出的上述商业险免除赔偿责任的意见，原审法院不予支持。二、对赔偿项目及数额的审核、计算。本案的原审法庭辩论终结时的时间是2015年6月23日，本案适用“2014-2015年度海南省道路交通事故人身损害赔偿的标准”计算林余兴的人身损害赔偿数额，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规�。本案的赔偿项目及数额审核、认定如下：医疗费，根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。事故发生当天，林余兴被送至海口市人民医院住院治疗，林余兴暂定计算住院至2015年3月18日，暂定支出住院医疗费250706.89元。有住院费用清单等在案佐证，原审法院予以确认。综上，属于医疗赔偿限额负责赔偿的项目。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任……。”的规定，因太保海南分公司已在医疗费用赔偿限额10000元内向林余兴赔偿10000元，交强险不足赔偿部分240706.89元（250706.89元－10000元），按照本案确定的赔偿比例，由太保海南分公司依据保险合同�商业险限额内向林余兴赔偿200000元。扣除太保海南分公司已赔偿的60000元，太保海南分公司在商业险限额内仍需向林余兴赔偿140000元。剩余40706.89元（240706.89元－200000元），由王江生赔偿给林余兴，扣除王江生已赔偿的44500元后，王江生多赔偿的3793元（(44500元－40706.89元），应在太保海南分公司向林余兴支付赔偿款中予以扣减，故太保海南分公司应在商业三者险限额内向林余兴赔偿136207元（140000元－3793元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款之规定，判决：限太保海南分公司在本判决生效之日起十日内赔偿给林余兴人民币136207元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取受理费人民币5061元，由林余兴负担人民币2037元，太保海南分公司负担人民币3024元。上诉人太保海南分公司不服原审法院上述民事判决，向本院上诉称：一、原审判令太保海南分公司在商业三者险范围承担136207元赔偿责任违反法律及保险合同的约定，原审判决无事实依据和法律依据。本案王江生存在驾驶琼ATXX**号保险车辆交通肇事后逃逸的违法行为，根据保险合同的约定和道路交通安全法等相关法律规定，本案商业三者险不承担保险责任。仅在交强险限额范围内依法承担赔偿保险责任。理由如下：第一，事实依据。王江生存在驾驶琼ATXX**号保险车辆交通肇事后逃逸的事实。《�路交通事故认定书》己经认定：2014年12月04日03时46分左右，事故发生后，王江生驾车逃逸这一事实。第二：法律依据。《道路交通安全法》第七十条第一款“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。”即每个驾驶员在发生交通事故后停车保护现场、救助伤员，等待交警处理，这是法律明文规定的义务，必须而为的，不为即违法。换句话说，《道路交通安全法》明令禁止肇事后驾车逃逸这种违法行为，任何人不得为之，否则应承担相应的法律后果。第三，合同依据。为了深入贯彻上述法律规定的立法精神，保险公司在《机动车第三者责任保险条款》（条款编号：A02H03Z0XXXXXXXXX)当中第七条第一项，用黑体字明确约定“交通肇事后逃逸，保险公司不负责赔偿。”该条约定是当事人之间真实的意思表示，并不违反国家的法律法规的强制性规定，相反该条约定与上述法律规定的立法精神之间一脉相承。故，对于交通肇事后逃逸的违法行为，保险人商业三者险不予赔偿是有合同依据的。第四，本案商业三者险免责是由无需明示告知，只需要提示即可。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十条之规定:“保险人将法律、行政法规中禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”就本案来说，本案保险人在保险合同条款中以黑体字形式，保单正本中以红色字体的形式，将未按规定年检的违法行为作为商业险责任免除是有凸显出来，应当说，保险人已经尽到了提示义务。由于上述违法行为都是《道路交通安全法》明令禁止行为，作为每一位驾驶员来说，都应当知晓这一法律常识。根据上述司法解释的规定，保险人只要对此作出提示即可，无需做到明确告知。因此，《机动车第三者责任保险条例》（条款编号二A02H03Z0XXXXXXXXX）当中的第七条第一项中用黑体字明确约定了肇事逃逸属于商业第三者责任险的免除范围的约定完全合法有效。综上所述，鉴于王江生存在肇事逃逸的违法行为，太保海南分公司商业三者险不应当承担保险责任。二、案件受理费不属于保险公司赔付范围。理由是：太保海南分公司作为保险合同的一方当事人，并非侵权案件的侵权人，在事故中没有过错。《保险法》第六十六条明确�定“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用。”及《机动车强制责任保险条款》第十条第四款和《机动车第三者责任保险条款》第九条第六款均有此“不承担案件受理费用”的约定。综上所述，太保海南分公司认为原审判决不合理，为维护太保海南分公司的合法权益，恳请二审法院依法改判。被上诉人王运铭针对太保海南分公司的上诉理由答辩称：原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持。被上诉人王江生未作答辩。原审原告林余兴陈述称：一、林余兴认为太保海南分公司主张的商业三者险不承担保险责任不成立。在商业三者险的案件中，交通事故的发生意味着保险合同约定的赔偿条件成就，保险人应当履�赔偿义务。1、《道路交通安全法》第70条的规定仅是对交通事故发生后相关人员的义务。并没有法律明确规定如果有逃逸行为的，保险公司可以因此免除责任。因此太保海南分公司所说的有法律依据是错误的。2、太保海南分公司以黑体字标明“交通肇事后逃逸，保险公司不负责赔偿”不能当然表示保险公司履行了相关提示说明义务。保险公司提供肇事方投保的机动车第三者责任保险条款文件，只能证明有这样的内容，但不能表示保险公司已向被保险人就责任免除条款以书面或者口头形式向投保人做出明确说明。保险合同中免除保险人责任的条款，属格式条款。保险人将字体用黑体字表示并不符合《中华人民共和国保险法》第17条的规定，因此该条款对投保人以及林余兴不产生效力。3、保险人以肇事逃逸为由免除自己的商业第三者责任保险全部赔偿责任，违反公平�则、诚实信用原则和保险法规定，属于无效条款。投保人购买商业三者险的目的，是为车辆发生交通事故后将赔偿责任转移给保险公司，从而减少自己的损失，确保第三者得到切实有益赔偿。在商业第三者责任保险中，保险事故即交通事故，交通事故发生意味着保险合同约定的赔偿条件成就，保险人的赔偿义务便从或然转变成应然，保险人即应履行赔偿义务。肇事者肇事后逃逸的行为，并不改变在此之前已经发生交通事故的事实，即肇事逃逸行为的影响仅及于逃逸之后，不溯及以前。逃逸行为与保险公司的理赔并无必要的关联性，投保人只应对逃逸行为扩大损害的部分担责。如果保险公司在订立合同时利用其优势地位，以格式条款的方式笼统地将肇事逃逸列为免责事由，免除自己的责任，加重投保人的负担，有违公平，同时也是一种违背诚实信用的行为。本案中�肇事方王江生虽在交通肇事后逃逸，但未有故意破坏、伪造现场、毁灭证据行为，也并没有给保险人造成新的损失，也就是事故发生和损害后果与逃逸行为没有直接的因果关系，逃逸行为对保险公司本应承担的保险责任并不会造成实质上的加重。因此，该条款无效。4、保险合同只能约束签订合同之双方当事人，不能对抗第三人。商业三者险是为确保因被保险人的致害行为而受害的第三人能够得到切实有效赔偿而设立，保险合同只能约束合同当事人双方，不能对抗第三人。如果保险公司因被保险人的逃逸行为而免责，受害人的合法权益就不能得到及时的赔偿,保险公司反而会从中获益,这并不符合《保险法》的立法本意，更何况商业三者险是由保险公司对因交通事故而受到损害的第三人承担赔偿责任。二、原审判决关于案件受理费的承担符合法律规定。《道路交通安全法》第76条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”。诉讼费用也是财产损失，所以，保险公司应承担全部赔偿责任。《保险法》第66条规定：责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。从保险法的立法设计来看，其保护的利益核心是不特定的事故第三者受害人，其订约的目的就是为了使事故受害人迅速、直接获得保险合同确定的保障。而正由于保险公司怠于行使人身损害赔偿义务，因此，保险公司理应承担诉讼费。原审判决认定事实正确，证据充分，适用法律准确，应予以维持。二审期间，三方当事人均无新证据提交。�审期间，本院依法调取了海口市龙华区人民法院作出的（2015）龙刑初字第432刑事判决书。经质证，太保海南分公司、王运铭、林余兴对该份证据的真实性、合法性表示没有异议。本院认证意见：本院对该份证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。本院二审期间依法补充查明以下事实:2015年8月24日，海口市龙华区人民法院作出（2015）龙刑初字第432刑事判决，以王江生犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年十个月。该判决已经发生法律效力。本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。本院认为：一、关于机动车肇事逃逸商业三者险承保公司能否免责的问题。对这一问题的处理直接关系到机动车商业三者险保险人和投保人的切身经济利益。基于肇事逃逸本身的社会危害性和相关免责条款在众多保险�责条款中的突出地位，肯定商业三者险肇事逃逸免责条款的法律效力可以对交通肇事逃逸行为作出正确的司法评价，为交通驾驶行为和相关社会群体提供购房的司法指引，促进交通安全，保护广大交通主体的人身和财产权。《道路交通安全法》第七十条第一款规定：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场，造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。”该条规定表明交通肇事后逃逸属于该法所禁止的行为。王江生为本案交通事故肇事车辆驾驶人，其在发生交通事故后不履行道路交通安全法规定的法定义务，擅自离开现场，交警部门已认定其为造成交通事故后驾车逃逸，且生效的刑事判决也已认定王江生是为逃避法律追究逃离事故现场，其行为已构成交通肇事罪，故本院认定�江生在事故发生后驾车逃离事故现场的行为已构成肇事逃逸，原审判决有关王江生不是肇事逃逸的认定有误，应予纠正。保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议，投保人依据保险合同条款履行了交纳保险费及如实告知等义务，保险人对免除保险责任条款依法应履行必要的提示义务和明确说明义务。《保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第一款规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”结合本案，肇事车辆投保了第三者商业责任保险，该险种所附的保险条款中“交通肇事后逃逸，保险人不负责赔偿”的免除保险人责任的条款用加黑文字突出标明，另保险单中的“明示告知”一栏亦提请详细阅读所附保险条款，特别是加黑突出标注的、免除保险人责任部分的条款内容。据此，可以认定太保海南分公司对该免责条款以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，履行了提示义务。最高人民�院《关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”因本案肇事逃逸系法律规定的禁止性行为，保险人依法只需履行提示义务，该免责条款即生效。本案中，太保海南分公司在保险合同中已用黑体字对相应免责条款加以明显标识，履行了提示义务。因此，太保海南分公司以交通肇事后逃逸作为免责条款提示后，可以不再对该免责条款履行明确说明义务，该免责条款合法有效，太保海南分公司不应在商业第三者责任保险范围内承担赔偿责任,但应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。太保海南分公司于事故�生后，已向林余兴支付赔款7万元，而交强险赔偿责任限额为12万元，故太保海南分公司仍应向林余兴赔偿5万元（12万元－7万元）。截至2015年3月18日止，林余兴共支出住院医疗费250706.89元，对于超出太保海南分公司承担的交强险赔偿限额之外的医疗费130706.89元（250706.89元－120000元），依法应由侵权人王江生予以赔偿。扣除王江生已支付的44500元，王江生仍应向林余兴赔偿86206.89元（130706.89元－44500元）。二、关于诉讼费是否属于保险公司赔付范围的问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”诉讼费用的负担是人民法院根据谁败诉谁负担的一般原则，并结合案件的具体情况，决定由哪一方当事人负担的，这属于人民法院的司法权利。保险合同虽约定诉讼费保险人不负责赔偿，但该约定是保�人超越司法权，利用格式合同的制定权利，事先对诉讼费用的负担作出约定，其行为有违法律规定，应属无效条款。本案中，太保海南分公司作为当事人，若败诉，应负担诉讼费用。因此，太保海南分公司主张诉讼费不属于保险公司赔付范围没有依据，本院不予支持。三、关于王运铭是否应对本案事故造成的损害后果承担民事责任的问题。王运铭虽系肇事车辆的所有人，但王江生具有机动车驾驶员资格，林余兴也未能举证证明王运铭对本案事故的发生存在过错。故根据《侵权责任法》第四十九条的规定，王运铭不应对本案事故给林余兴造成的损害承担民事赔偿责任。原审判决认定王运铭不应对本案事故给林余兴造成的损害承担民事责任，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律和处理结果部分不当，本院予以纠正。上诉人太保海南分公司有关其不应在商业第三者责任保险范围内承担赔偿责任的上诉理由成立，本院予以采纳。对其部分上诉请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条、《中华人民共和国保险法》第十七条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十条和第十一条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：一、撤销海口市龙华区人民法院（2015）龙交初字第153号民事判决；二、限上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司海南分公司于本判决生效之日起十日内在交通事故责任强制保险范围内赔偿原审原告林余兴50000元；三、限被上诉人王江生于本判决生效之日起十日内赔偿原审原告林余兴86206.89元；四、驳回林余兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一、二审案件受理费10122元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司海南分公司负担4600元，被上诉人王江生负担5522元。本判决为终审判决。审判长  郑忠东审判员  彭彩燕审判员  王法坚二〇一六年五月二十三日书记员  彭丽雯