四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0182民初1579号
原告刘光萍，女，1971年9月23日出生，汉族，住四川省彭州市。
委托代理人贺光达，男，1950年6月16日出生，汉族，住四川省彭州市。
原告杨中贵，男，1971年1月15日出生，汉族，住四川省彭州市。
委托代理人贺光达，男，1950年6月16日出生，汉族，住四川省彭州市。
被告陈珍华，男，1972年10月12日出生，汉族，住四川省彭州市。
委托代理人曾志云，四川法翼行律师事务所律师。
被告赖永清，男，1950年2月26日出生，汉族，住四川省彭州市。
委托代理人魏薇，四川法翼行律师事务所律师。
被告伍国琼，女，1954年10月7日出生，汉族，住四川省彭州市。
委托代理人魏薇，四川法翼行律师事务所律师。
被告邓永雄，男，1967年3月9日出生，汉族，住四川省大英县。
委托代理人胡成伟，彭州市九尺法律服务所法律工作者。
被告邓彩云，男,1994年2月17日出生，汉族，住四川省大英县。
委托代理人胡成伟，彭州市九尺法律服务所法律工作者。
被告吕用国，男，1973年2月16日出生，住四川省彭州市。
法定代理人吕廷战，男，1943年7月27日出生，住四川省彭州市，系吕用国父亲。
委托代理人杨浩月，四川法翼行律师事务所律师。
被告彭州华润燃气有限公司，住所地：四川省成都市彭州市金彭西路382号。
法定代表人朱平，职务：董事长。
委托代理人严辉，四川运逵律师事务所律师。
原告刘光萍、杨中贵诉被告陈珍华、赖永清、伍国琼、邓永雄、邓彩云、吕用国、彭州华润燃气有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2016年4月6日立案受理，依法由审判员佘法剑适用简易程序于2015年5月24日公开开庭进行了审理。原告刘光萍、杨中贵的委托代理人贺光达，被告陈珍华的委托代理人曾志云，被告赖永清、伍国琼的委托代理人魏薇，被告邓永雄、邓彩云及其委托代理人胡成伟，被告吕用国的委托代理人杨浩月，被告彭州华润燃气有限公司的委托代理人严辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘光萍、杨中贵诉称，2015年1月10日，受害人赖小容、吕杨辉母子在其租用原告所有的位于彭州市天彭镇的房屋内使用天然气热水器洗澡时一氧化碳中毒死亡，该生命权纠纷已经成都市中级人民法院作出（2015）成民终字第8380号、第8381号民事判决，判决赖小容、吕杨辉母子自己承担50%责任，被告邓彩云、邓永雄承担10%责任，被告彭州华润燃气有限公司承担10%责任。因受害人赖小容、吕杨辉的死亡构成侵权行为，造成了其自身死于原告的出租房屋内，致使租房客因忌讳房屋内曾发生死亡事实而无人再租用原告房屋，造成了原告无租金收入的侵权后果，致使原告基本生活经济来源断裂。依据生效判决作出的责任划分，原告诉至人民法院请求判令七被告共同赔偿原告房屋租金损失费计303310元。
原告贵丰公司为证明其诉讼主张向法庭举证如下：
1.租赁合同，证明房屋出租价格的计算依据；
2.土地使用权属证书，证明房屋使用权限的时间。
被告陈珍华辩称，原告的诉请无法律依据和事实依据，本案系租赁纠纷引发的，被告未对原告房屋进行侵权行为，死者是在正常使用中发生死亡损害，但并未对租赁物及附属设施进行损害，原告未尽到安全保障义务，被告陈珍华不应承担赔偿责任；根据中院生效判决，是对死亡后果的责任划分，而不是租赁物的责任划分，并非房屋损害的责任划分，是属于不同的法律关系，故被告无侵权行为，不应承担赔偿责任，故请求驳回原告的诉请。
被告赖永清、伍国琼辩称，原告提供的证据不能证明赖小容的死亡与原告主张的损失存在因果关系，不能显示房屋不能出租是死亡的后果，不能按照以前的租赁关系来主张其损失，原告的全部主张皆为死亡的责任划分，不能等同于房屋损失责任划分；房屋损失具有不确定性，也无关联性。
被告邓永雄、邓彩云辩称，意见与被告陈珍华的一致，请求驳回原告的诉讼请求。
被告吕用国辩称，被告吕用国不应承担责任，吕杨辉的监护责任是赖小容，其在本案中无任何过错；没有相应的侵权后果的发生，请求驳回原告的诉请。
被告彭州华润燃气有限公司辩称，1、原告主张的损失与被告无因果关系，被告在成都中院的判决中承担的责任是基于死亡的责任承担，与本案原告的主张损失无任何因果关系，在现实生活中，生老病死无可避免，但不影响房屋的构造，不影响其使用价值；2、原告作为房东出租房屋是经营行为，任何经营行为都有一定风险，出租房屋中出现的意外死亡事件便是出租房屋无法避免的风险，而该风险应由房东个人承担；3、原告主张的损失不属于损失赔偿范围且主张的损失缺乏事实依据，房子出租的收益是偶然收益，房屋是否能出租受到市场波动等诸多因素影响，原告也无法证明60年内租赁关系将长期存在，不确定因素很多，房屋的拆迁、毁损等均能导致房屋的灭失，原告不能证明出租房屋的损失与死亡事件的发生是唯一关系，该租金收益是偶然收益，房屋现状是否闲置以及以后是否能出租，原告均未举证，且主张的损失也不属于侵权的范围，同时，被告也无侵权行为，不应承担赔偿责任。综上，请求驳回原告的诉请。
七被告均未向本院提交证据材料。
经庭审质证，七被告对原告提供的证据1真实性无异议，但对关联性有异议，认为原告提供的证据不能证明以后的损失及大小，认为房屋可以租用、自用、也可以闲置，且租金合同只是原告与赖小容的约定，不能作为租金的约定依据；对证据2真实性无异议，但只能证明土地使用权限，对证据关联性也持异议。
经本院审查，对有争议的证据：原告提供的证据1与证据2因与本案缺乏直接关联性，原告不能就此证明其租金的直接减少，故对该两组证据，本院不予采信。对七被告的质证意见，本院予以采纳。
本院根据上述有效证据和双方当事人相一致的陈述，认定以下事实：
原告刘光萍、杨中贵二人系夫妻关系，座落于彭州市天彭镇房屋属刘光萍所有，自2014年8月起赖小容向原告刘光萍租赁该房屋，与吕杨辉共同居住在该屋中。2015年1月10日，赖小容与吕杨辉在该房屋内先后使用热水器洗澡，后二人因热水器尾气中毒导致死亡。对赖小容与吕杨辉的死亡赔偿，经四川省成都市中级人民法院二审审理，分别作出（2015）成民终字第8380号、第8381号判决，判决认定对二人的死亡责任承担分别由刘光萍、杨中贵承担事故30%责任，邓永雄、邓彩云承担10%责任，彭州华润燃气有限公司承担10%责任，死者自身承担50%责任。
本院认为，原、被告双方对赖小容、吕杨辉在原告屋中因天然气尾气中毒死亡的事实无异议，双方争议的焦点为死亡事件是否给原告造成了损失及损失是否应由各被告承担。原告依据生效判决书对死亡事件的责任划分诉请租赁费用的补偿。各被告认为自身不是具体的侵权人，原告的房屋并没有灭失，且原告依据死亡事件的责任划分来进行租赁费的责任划分无据，请求对原告诉请予以驳回。本院经审查本案事实及原告提供的证据材料认为，原告刘光萍、杨中贵，被告邓永雄、邓彩云，被告彭州华润燃气有限公司及死者赖小容、吕杨辉因各原因力的结合导致死亡事件的发生，各行为主体的过错仅为导致人体死亡的过错，而非导致死亡地即原告出租屋的租赁费用减损的过错，成都市中级人民法院作出的生效判决仅为对死亡事件的赔偿作责任划分，而非对原告房屋租赁费用减损的责任划分，两者之间不具有等同关系。且原告提供的证据没有证明该房屋因死亡事件发生后必然导致的空置和租赁费用的减损，故对原告的诉请，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘光萍、杨中贵的诉讼请求。
案件受理费2925元，由原告刘光萍、杨中贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 佘法剑
二〇一六年六月十四日
书记员 马 丹