重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0113民初212号
原告：陈德明，男，1952年3月2日出生，汉族，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：刘文勇，重庆潜卫律师事务所律师。
被告：重庆萌箭汽车销售有限公司，住所地重庆市巴南区渝南大道30号，统一社会信用代码9150011355408471XE。
法定代表人:项建均，总经理。
委托诉讼代理人：刘盈，重庆竞凯越律师事务所律师。
原告陈德明诉被告重庆萌箭汽车销售有限公司（以下简称萌箭公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈德明的委托诉讼代理人刘文勇，被告萌箭公司的法定代表人项建均及其委托诉讼代理人刘盈到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈德明向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告赔偿原告各项损失共计103875元（第三人车辆维修费74898元、原告车辆维修费24500元、鉴定费3640元、诉讼费837元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年6月28日，原、被告签订《销售合同》，约定：由原告支付车价款105000元，购买被告销售的重庆胜博汽车销售有限公司（一级销售商）所有的众泰牌小型轿车一辆，原告支付的车价款包含被告为原告购买的交强险、车损险、第三者责任险、乘坐险、不计免赔等商业保险费的费用。合同签订后，原告依约履行了支付购车款等合同义务。2015年7月5日，陈光建驾驶该小型轿车发生交通事故，经交通事故责任认定，陈光建负事故全部责任，此次事故，造成原告产生鉴定费、原告车辆维修费及物品损失以及第三人车辆维修等费用共计103875元。由于被告未按《销售合同》的约定为原告购买车辆投保车损险、第三者责任险等造成原告的各项损失不能要求保险公司赔偿，原告遂诉至法院如前所请。
被告萌箭公司辩称：1.原告的主体不适格，因《销售合同》是陈光建与被告签订，而非原告陈德明，购车款也不是原告陈德明所缴，不足以说明陈光建与原告陈德明之间建立了委托代理关系；2.《销售合同》未约定购买保险的期限，合同履行期限约定不明；3.被告未及时给原告办理好交强险和商业险，是因为买受人未提供相关身份材料造成，原告无证据证明委托陈光建向被告提交了办理保险所需的资料，如是代理人的过错给委托人造成的损失，由代理人承担，且被告为了车辆符合上路条件，还为原告办理了临时牌照以及临时交强险，只要付清了购车款就可以提车，因此，原告所买车辆发生交通事故，不是被告过错，造成的事故损失不应由被告承担，请依法驳回原告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求提交的证据有：原、被告签订的《销售合同》《道路交通事故责任认定书》、购车收据、事故车损失价值鉴定勘察记录、车物损失价值鉴定结论书及其鉴定费发票、维修费发票、临时行驶车号牌以及机动车交通事故责任强制保险单，重庆市巴南区人民法院（2016）渝0113民初10870号民事判决书、证人周军合的证言及其劳动合同、黄勇的证言及其工作证；被告提交的证据有：临时行驶车号牌以及机动车交通事故责任强制保险单，机动车交通事故责任强制保险单以及商业保险单（抄单），交车确认单。经质证，被告对原告提交的证据的真实性均无异议，但提出均不能证实迟延代购保险系被告违约；对被告提交的证据，经原告质证：对证人周军合、黄勇的证言及其劳动合同的真实性提出异议，认为仅凭二证人的证言不能证实原告未向被告提交身份资料，证人周军合是否系被告单位员工仅有劳动合同不能其劳动关系，原告对被告提交的其余证据的真实性均无异议，但认为被告举示的证据均不能证明原告所买车辆迟延代办保险是原告的过错。
本院对原、被告无异议的证据：《销售合同》《道路交通事故责任认定书》、购车收据、事故车损失价值鉴定勘察记录、车物损失价值鉴定结论书及其鉴定费发票、维修费发票、重庆市巴南区人民法院（2016）渝0113民初10870号民事判决书、临时行驶车号牌以及机动车交通事故责任强制保险单、机动车交通事故责任强制保险单以及商业保险单（抄单）以及交车确认单，因客观真实且与本案相关联，本院对其真实性均予以确认并在卷佐证。对证人周军合、黄勇的证言因无其他证据予以佐证，不予确认；对被告提交的周军合的劳动合同，因交车确认单上的销售顾问处系周军合的签字，且原告对交车确认单真实性并无异议，本院对此劳动合同予确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年6月28日，陈光建代理陈德明与被告萌建公司签订《销售合同》，约定原告向被告萌建公司购买众泰牌轿车一辆，总价款（包干价）105000元，含车辆上户、购置税、车船税、路桥费、交强险、商业三者责任险、车损险、乘坐险、不计免赔险等费用。2015年6月30日，重庆胜博汽车销售有限公司向被告平安保险重庆分公司为原告所购车辆购买了临时交强险，保险期间自2015年7月1日0时起至2015年7月15日24日时止。2015年7月1日，陈光建代原告陈德明交清购车款后与被告萌建公司签订交车确认单后将车接走。
2015年7月5日，陈光建驾驶渝AS6X**（临）小轿车行驶至重庆市巴南区巴滨路君禧天地路段时，与赵红燕驾驶的渝BC4X**（临）小轿车相撞，发生两车及公交站牌受损、赵红燕及渝BC4X**（临）小轿车乘车人谢志凌受伤的交通事故。经重庆市公安局巴南区分局交通巡逻警察支队出具道路交通事故认定书，驾驶人陈光建承担事故全部责任。此次事故，经重庆市价格认证中心鉴定：原告陈德明所有的渝AS6X**（临）小轿车损失价值为24055元，渝BC4X**(临）损失价值为76898元。事故发生后，被告萌建公司给原告陈德明代购了交强险和商业险（含机动车损失险、商业第三者责任险、不计免赔率等保险），保险期间自2015年11月24日0时起至2016年11月23日24时止。
另查明，对赵红燕所有的渝BC4X**（临）车辆产生的维修费76898元，重庆市巴南区人民法院（2016）渝0113民初10870号民事判决书，判决由中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司在交强险限额内赔偿2000元，由陈光建赔偿74898元以及承担该案诉讼费837元。
本院认为，原、被告签订的《销售合同》系双方的真实意思表示，符合法律规定，合法有效，形成的买卖合同关系具有法律约束力，原、被告双方应当按照合同的约定履行自己的义务。《合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。就其本案，原告已按《销售合同》的约定支付了购车款和保险等费用，被告萌箭公司除了应按约定履行交付车辆的主给付义务外，还应当在交付车辆时一并履行代购保险的从给付义务，故，对被告辩称购买保险的履行期限约定不明，被告不应承担违约责任的理由本院不予采纳；对被告提出迟延代购保险系原告未提交身份材料造成的辩称理由，因仅有证人周军合的证言，而无其他证据佐证，且在原告提车时被告明知未履行合同约定的代购保险义务仍将车交付原告系被告的过错，此辩称本院不予采纳；对被告提出本案原告主体不适格的问题，因《销售合同》、交款收据载明的车主及交款人均是陈德明，证明被告对陈光建代陈德明办理购车事宜已认可，此辩称本院亦不予采纳。
综上，被告未按《销售合同》约定代购车辆保险，给原告的造成的经济损失，应当承担赔偿责任，但其赔偿范围应限于保险赔偿限额内的赔偿责任，且仅系原告的实际损失。故，对原告的AS6XXX（临）小轿车维修费24055元，车辆损失鉴定费3640元，计27695元本院予以主张，对超过重庆市价格认证中心鉴定的维修费445元，因无维修费材料明细依据佐证，本院不予支持；另对赵红燕驾驶的渝BC4X**（临）车辆的损失费74898元以及诉讼费837元因重庆市巴南区人民法院（2016）渝0113民初10870号民事判决书已判决由陈光建赔偿，并非原告损失，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告重庆萌箭汽车销售有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告陈德明损失费27690元；
二、驳回原告陈德明的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2380元，减半收取计1190元，由原告陈德明负担698元，被告重庆萌箭汽车销售有限公司负担492元（此款已由原告预交，被告在履行前述义务时一并支付原告，本院收金额不作清退）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，通过本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 马 燕
二〇一七年三月二十四日
书记员 解韵瑾