重庆市大渡口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0104民初5082号
原告：苏江红，男，1973年8月12日生，汉族，住重庆市长寿区双龙镇。
委托诉讼代理人：文生名，重庆金雷律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：张建华，重庆西田律师事务所律师，一般代理。
被告：刘正平，男，1969年1月13日生，汉族，住重庆市九龙坡区铜罐驿镇。
被告：中伟西北建设工程有限公司重庆分公司,住所地重庆市江北区建新北路三村8�9-2，统一社会信用代码9150010505323592XY。
负责人：何光富，该公司总经理。
委托诉讼代理人：向志荣，该公司员工，特别授权。
委托诉讼代理人：腾松，该公司员工，一般代理。
被告：中伟西北建设工程有限公司，住所地深圳市罗湖区笋岗街道宝安北路桃园商业大厦五楼5032，统一社会信用代码914403005977758012。
法定代表人：赵振海，该公司总经理。
委托诉讼代理人：向志荣，该公司员工，特别授权。
委托诉讼代理人：腾松，该公司员工，一般代理。
被告：重庆市公共住房开发建设投资有限公司,住所地重庆市渝中区长江一路61号37楼，统一社会信用代码91500000552008043U。
法定代表人：蒲白丁，该公司总经理。
委托诉讼代理人：任新民，重庆万友律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：陈思强，重庆万友律师事务所律师，特别授权。
原告苏江红诉被告刘正平、中伟西北建设工程有限公司重庆分公司（以下简称“中伟建设公司重庆分公司”）、中伟西北建设工程有限公司（以下简称“中伟建设公司”）、重庆市公共住房开发建设投资有限公司（以下简称“重庆住房建设公司”）、中建五局第三建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年9月21日立案后，由审判员吉红霞独任审判，适用简易程序三次公开开庭进行了审理。原告苏江红的委托诉讼代理人文生名、张建华，被告中伟建设公司重庆分公司、中伟建设公司的委托诉讼代理人向志荣、腾松，重庆住房建设公司的委托诉讼代理人任新民均到庭参加诉讼。被告刘正平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。审理中，原告苏�红向本院申请撤回对被告中建五局第三建设有限公司的起诉，本院依法予以准许。本案现已审理终结。
原告苏江红向本院提出诉讼请求：1、被告中伟建设公司、中伟建设公司重庆分公司、刘正平连带支付原告工程款364万元及资金占用损失（以364万元为基数，从2016年8月31日起至付清时止按银行同期贷款利率计算）；2、被告重庆住房建设公司在欠付工程款范围内承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求为：1、被告中伟建设公司、中伟建设公司重庆分公司、刘正平连带支付原告工程款294万元及资金占用损失（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，其中从2016年8月31日起至2017年4月27日以364万元为基数计算，从2017年4月28日起至付清时止以294万元为基数计算）；2、被告重庆住房建设公司在未付款范围内对上述未付工程款承担�带支付责任；3、本案诉讼费、保全费由四被告共同承担。事实和理由：中建五局第三建设有限公司将其承包的位于重庆市大渡口区钓鱼嘴北公共租赁住房部分工程分包给被告中伟建设公司，被告中伟建设公司委托其工程所在地分公司即被告中伟建设公司重庆分公司对该工程进行管理，被告中伟建设公司重庆分公司为该工程施工组建了项目部，被告刘正平系被告中伟建设公司重庆分公司在该项目部的负责人。被告刘正平及被告中伟建设公司重庆分公司项目部将上述工程的A1、A2、A3栋工程的模板制作安装劳务工作内容分包给原告，于2012年9月25日签订《重庆市大渡口区钓鱼嘴（北）公共租赁住房工程模板劳务分包合同》，该协议约定：上述工程建筑面积约6万平方米，承包单价按建筑面积包干单价119元/平方米计算，因设计变更原因导致工作量增减而产生的工程款金额在1万余元以内的，工程款总额不做调整，超过1万元部分按实际工作量进行计算。模板制作安装工作内容完工后，被告刘正平及被告中伟建设公司重庆分公司项目部又将原分包给原告上述工程的砌体和室内抹灰工作内容分包给原告，口头约定按建筑面积包干单价125元/平方米进行计算。上述工作内容原告于2014年10月底施工完毕，原告所做上述全部工作内容由被告分阶段进行了验收并验收合格之后，移交被告方进行下一阶段的施工。之后，原告多次要求被告刘正平及被告中伟建设公司重庆分公司项目部对原告所做上述工作内容进行结算，被告一直未对原告所做的上述工作内容进行结算。2016年8月28日，在原告的多次催促下，被告刘正平及被告中伟建设公司重庆分公司项目部对原告的上述工作内容进行了结算，累计工程款为14649908元，截止结算之日，被告累计支付原告工程款11009908元，还欠原告364万元款项支付。被告刘正平及被告中伟建设公司重庆分公司项目部以欠款人名义向原告承诺所拖欠的工程款余额364万元于2016年8月30日前付清，并向原告出具书面承诺一份。到期后，原告多次向被告刘正平、中伟建设公司重庆分公司催收未果，为维护原告合法权益，特诉至法院。
被告刘正平未作答辩。
被告中伟建设公司重庆分公司辩称，事实不清，被告中伟建设公司重庆分公司不应承担支付责任。
被告中伟建设公司辩称，原告请求不属实，因为该工程被告中伟建设公司和中伟建设公司重庆分公司均未收取任何工程款，系刘正平挂靠中伟建设公司重庆分公司承建，并就前期支付工程款项，被告中伟建设公司已足额支付款项，不欠付工程款。
被告重庆住房建设公司辩称，1、中建五局第三建设有限公司是涉案工程的总承包方，被告重庆住房建设公司与原告苏江红不具有合同关系，同时被告重庆住房建设公司与其他三被告也没有合同关系；2、被告重庆住房建设公司已向中建五局第三建设有限公司超额支付工程款，付款率已达到90%，按合同约定，只应支付到80%；3、依据相关法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2012年10月29日，被告重庆住房建设公司（发包人）与中建五局第三建设有限公司（承包人）签订了《建筑工程施工总承包合同》，约定发包人将重庆大渡口钓鱼嘴（北）公共租赁住房建设项目（A组团）工程发包给承包人施工，签约合同价607781970.75元；工程综合验收合格并且工程移交后56天内，承包人向发包人送交完整的工程竣工图和工程结算资料，结算资料经监理、跟踪审核单位及发包人审核后，各方达成一致意见且签字认可后14天内，发包人再支付到其审核结算价的90%，待国家审计完毕后，再支付到审计报告的最终审定结算价的97%，留3%的质保金。审理中，被告重庆住房建设公司当庭陈述已支付至审核结算价的90%，但国家审计未完成，工程款最终审定结算价未明确。
中伟建设公司重庆分公司自中建五局第三建设有限公司处承接重庆市大渡口区钓鱼嘴（北）公租房A1、A2、A3号工程。2012年9月25日，被告中伟建设公司重庆分公司（甲方）与原告苏江红（乙方）签订了《重庆市大渡口区钓鱼嘴（北）公共租赁住房工程劳务分包合同（模板）》，约定甲方将大渡口区钓鱼嘴（北）公共租赁住房工程中的模板工程发包给乙方施工，工程内容包括该工程所有的模板制作和安装；工程总价暂定700万元，工程竣工验收合格办理完相关结算后，按第一次申请和审批程序完成后，�度款申请表经相关人员签字确认和完善发票和相关财务制度规定后，次月30日前支付剩余全部工程款。嗣后，原告苏江红组织人员进场施工。工程完工后，原告苏江红与被告中伟建设公司重庆分公司对该部分工程进行结算，并出具《劳务及专业分包工程结算表》，确认工程结算价为7201458元，已支付6531458元，未支付670000元。该结算表加盖有“中伟建设公司重庆分公司大渡口区钓鱼嘴公租房A组团项目部”公章。
另查，被告中伟建设公司重庆分公司将大渡口区钓鱼嘴公租房A1、A2、A3栋工程中的砌体、室内抹灰等分项工程分包给原告苏江红，原告苏江红组织相关人员进场施工。工程完工后，原告苏江红与被告中伟建设公司重庆分公司对该部分工程进行结算，并出具《劳务及专业分包工程结算表》，确认工程结算价为7448450元，已支付4478450元，未支付297万元。该�算表加盖有“中伟建设公司重庆分公司大渡口区钓鱼嘴公租房A组团项目部”公章。
另查，2016年8月28日，刘正平和被告中伟建设公司重庆分公司出具《证明》一份，载明：中伟建设公司重庆分公司，发包给苏江红重庆大渡口钓鱼嘴北公共租赁住房工程A1、A2、A3号楼模板合同已签，砌体抹灰贴砖，未签合同以及零星工程均已全部完成，账已全部结算，见单子；总工程款14649908元，总支付工程款11009908元，还欠余款364万元，委托中伟建设公司重庆分公司于2016年8月30日支付工程款。被告刘正平在欠款人处签字确认，被告中伟建设公司重庆分公司在欠款单位处加盖“中伟建设公司重庆分公司大渡口区钓鱼嘴公租房A组团项目部”公章。2017年1月23日，被告中伟建设公司重庆分公司出具《委托付款函》，委托人为被告中伟建设公司重庆分公司，受托人为中建五局第三建�有限公司，载明委托人现就大渡口区钓鱼嘴（北）公租房（A组团）1号、2号、3号工程，尚欠劳务工资364万元；特委托受托人就上述款项直接支付给苏江红，此款支付后在委托人工程款结算内扣除。其后，中建五局第三建设有限公司代为支付原告苏江红工程款70万元（原告苏江红在诉讼请求变更申请书中陈述于2017年4月27日收到）。另查，大渡口区钓鱼嘴（北）公租房A1、A2、A3栋工程已于2017年3月交付使用。
再查，被告刘正平系被告中伟建设公司重庆分公司在重庆大渡口钓鱼嘴北公共租赁住房A1、A2、A3号工程的项目负责人。被告中伟建设公司重庆分公司系被告中伟建设公司的分公司。
审理中，本院当庭询问原告苏江红是基于合同有效还是无效主张工程价款，原告苏江红当庭明确基于合同无效主张工程款。
以上事实，有原、被告陈述、《�庆市大渡口区钓鱼嘴（北）公共租赁住房工程劳务分包合同（模板）》、《劳务及专业分包工程结算单》、《证明》、《委托付款函》、《建筑工程施工总承包合同》等证据材料在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，原告苏江红不具备建筑施工企业资质，违反法律、行政法规之强制性规定，其与被告中伟建设公司重庆分公司签订的《重庆市大渡口区钓鱼嘴（北）公共租赁住房工程劳务分包合同（模板）》应属无效，但其组织施工的大渡口区钓鱼嘴（北）公租房A1、A2、A3栋工程中的模板分项工程和砌体、室内抹灰等分项工程现已交付使用，故涉案工程应视为已经竣工验收合格�且双方参照合同约定和口头约定办理了相应结算，故原告要求按照结算支付工程价款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对于被告中伟建设公司重庆分公司、中伟建设公司否认“中伟建设公司重庆分公司大渡口区钓鱼嘴公租房A组团项目部”公章效力，否认与原告建立建设工程分包合同关系，否认双方进行结算的意见，因涉案工程确系中伟建设公司重庆分公司承接，被告刘正平是被告中伟建设公司重庆分公司在该项目的负责人，而项目负责人是建筑施工企业法定代表人的委托代理人，又加盖有“中伟建设公司重庆分公司大渡口区钓鱼嘴公租房A组团项目部”公章，故原告有理由相信刘正平有代理权，且原告苏江红实际进场施工，被告中伟建设公司重庆分公司在合同履行过程中亦直接向原告苏江红支付了部分工程款，亦出具《委托付款函》委托中建五局第三建设有限公司代付工程款，上述查明事实能够充分证明原、被告之间建立建设工程分包合同关系，《劳务及专业分包工程结算表》、《证明》、《委托付款函》对被告中伟建设公司重庆分公司具有约束力，故对被告中伟建设公司重庆分公司、中伟建设公司的辩称意见依法不予采信。
关于是否欠付工程款的问题。针对该问题，原告苏江红举示了《劳务及专业分包工程结算表》、《证明》、《委托付款函》等证据，能够证明截止起诉时被告中伟建设公司重庆分公司尚欠原告苏江红工程款364万元的事实，审理中中建五局第三建设有限公司基于被告中伟建设公司重庆分公司出具的《委托付款函》，向原告苏江红支付工程款70万元，故被告中伟建设公司重庆分公司现尚欠原告苏江红工程款294万元。针对该问题，被告中伟建设公司重庆分公司、中伟建设公司虽举示付款明细及凭证一套，但由被告中伟建设公司重庆分公司直接实际支付的金额仅有7720075元，剩余付款明细显示均为案外人涂开智、唐悦、张万全支付，现案外人涂开智、唐悦、张万全未到庭进行确认，且原告苏江红亦举示证据证明其与上述人员之间涉及其他款项往来，故被告中伟建设公司重庆分公司、中伟建设公司举示的证据不能推翻《劳务及专业分包工程结算表》、《证明》、《委托付款函》的证明内容。综上，本院依法确认被告中伟建设公司重庆分公司尚欠原告苏江红工程款294万元未支付。
关于被告中伟建设公司重庆分公司、中伟建设公司、刘正平在本案中应承担的责任。根据查明的事实，被告中伟建设公司重庆分公司与原告苏江红建立建设工程分包合同关系，原告苏江红按约施工完毕，被告中伟建设公司重庆分公司应承担向原告苏江红支付工程款的责任。因被告中伟建设公司重庆分公司系被告中伟建设公司的分支机构，故被告中伟建设公司应对被告中伟建设公司重庆分公司的债务承担连带支付责任。被告刘正平虽系大渡口钓鱼嘴北公共租赁住房A1、A2、A3号工程的项目负责人，但其在向原告苏江红出具的《证明》中作为欠款人签字，系债的加入，其自愿作为债务人承担给付责任的行为，未违反相关法律禁止性规定，合法有效，对其具有约束力。综上，原告苏江红要求被告中伟建设公司重庆分公司、中伟建设公司、刘正平连带给付工程款294万元的请求合理合法，本院依法予以支持。关于原告苏江红要求被告中伟建设公司重庆分公司、中伟建设公司、刘正平连带支付资金占用损失的请求，本院认为，被告刘正平和中伟建设公司重庆分公司出具《证明》一份，承诺于2016年8月30日前付清工程款，但逾期未支付，存在违约，故原告苏江红要求被告中伟建设公司重庆分公司、中伟建设公司、刘正平连带支付资金占用损失的请求合理合法，本院依法予以支持，资金占用损失从2016年8月31日起至2017年4月27日止以364万元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2017年4月28日起至付清时止以294万元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
关于被告重庆住房建设公司是否应在欠付工程款范围内承担支付责任的问题，因根据被告重庆住房建设公司与中建五局第三建设有限公司签订的《建筑工程施工总承包合同》约定，国家审计结果为工程款最终审定结算价，现国家审计未完成，则重庆住房建设公司与中建五局第三建设有限公司就工程款并未完成结算，则被告重庆住房建设公司是否欠付工程款及欠付范围均无法确定，故原告苏江红要求被告重庆住房建设公司在欠付工程款范围�承担连带支付责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告刘正平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、中伟西北建设工程有限公司重庆分公司、中伟西北建设工程有限公司、刘正平于本判决生效之日起十日内连带给付苏江红工程款294万元及资金占用损失（从2016年8月31日起至2017年4月27日止以364万元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2017年4月28日起至付清�止以294万元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、驳回苏江红的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费15160元、保全费5000元，合计20160元，由中伟西北建设工程有限公司重庆分公司、中伟西北建设工程有限公司、刘正平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起算。
审判员 吉红霞
二〇一七年六月二十六�
书记员 向明月