湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘02民终2051号
上诉人（原审被告）：漆正兴，男，汉族，1954年08月15日出生，住湖南省株洲市荷塘区。
委托诉讼代理人：曾辉荣，湖南法达律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：漆海波，男，汉族，1981年06月14日出生，住湖南省株洲市荷塘区。
委托诉讼代理人：曾辉荣，湖南法达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李再金，男，汉族，1967年10月23日出生，住湖南省株洲市石峰区。
委托诉讼代理人：袁文，湖南卓进律师事务所律师。
原审被告：漆海欧，男，汉族，1978年12月20日出生，住湖南省株洲市荷塘区。
上诉人漆正兴、漆海波因与被上诉人李再金、原审被告漆海欧民间借贷纠纷一案，不服湖南省株洲市石峰区人民法院作出的（2017）湘0204民初1770号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月5日受理后依法组成合议庭，并于2018年1月11日公开开庭进行了审理。上诉人漆海波及其与上诉人漆正兴的共同委托诉讼代理人曾辉荣、被上诉人李再金及其委托诉讼代理人袁文到庭参加诉讼。原审被告漆海鸥经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人漆正兴、漆海波上诉请求：1、依法撤销一审法院（2017）湘0204民初1770号民事判决第二项内容，改判上诉人无需承担责任；2、由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：《债务清偿协议》没有明确被担保债权种类及抵押财产，抵押不成立。实际借款总额应为55万元，60万元借条是连本带息打的，利息应从《债务清偿协议》签订时停止计算。《债务清偿协议》签订后陆续还了一部分钱，一审提交的还款179000元证据没有装在案卷里面。代理人曾律师在一审中认可“本金60万元，截止2017年9月4日，未付利息30万元，本息共计90万元”上诉人不知情。《债务清偿协议》签订时，一共有八个债权人，其他七个人的借款是680万元，已还390万元，且第四条明确约定抵押期限2年，自2015年3月22日至2017年3月22日，被上诉人李再金是2017年7月起诉，已超过抵押期限。综上，上诉人不应承担连带偿还责任。
被上诉人李再金辩称，1、上诉人提起的上诉应仅对与李再金之间权利义务的分担有异议，不涉及原审被告漆海鸥的利益，其上诉状中没有列明漆海鸥的诉讼地位，遗漏了当事人，应予补正。二审法院应当围绕上诉人的上诉请求审理，上诉人对一审判决第一项没有提出上诉请求，说明其对第一项判决内容即本金60万元、利息30万元是服从的。被上诉人一审中提供了借条、银行转账凭证、流水、账目明细表、存单、存款凭证、债务清偿协议书等证据，足以证明本金利息数额。一审庭审中，上诉人及原审被告共同委托的代理人曾荣辉律师对本金60万元的事实也予以认可。对于利息，以60万元本金为基数，自2013年8月21日计算至2017年9月4日为48.5个月，按借条约定月利率2%计算，利息应为582000元，一审庭审时，被上诉人与曾律师共同自愿协商确认截止2017年9月4日止未付借款利息为30万元，其实还是被上诉人放弃了部分利息。2、《债务清偿协议》明确约定被担保的主债权为借款，抵押财产明确，不存在没有约定或约定不明的情形。抵押财产3栋房屋中只有1栋取得了权属证书，另外2栋未办理权属证书，现上诉人无法提供权属证书或补办手续，故抵押无效，上诉人与被上诉人均有过错，上诉人应在漆海鸥不能清偿借款本息部分的二分之一范围内承担补充赔偿责任。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
李再金向一审法院起诉请求：1、判令被告漆海欧偿还原告李再金借款本金60万元；2、判令被告漆海欧支付原告李再金借款利息564000元（利息计算至2017年7月20日，之后的借款利息按年利率24%计算至借款实际偿还之日止）；3、判令被告漆正兴、漆海波对被告漆海欧上述第1项、第2项给付义务不能清偿部分承担连带赔偿责任。
一审法院认定事实：原告与被告漆海欧系邻居。原告于2013年2月18、19日，2013年8月20日以银行转账及现金方式向漆海欧提供借款共计60万元。同日，漆海欧向原告出具借条一份，内容为：漆海欧借到原告60万元，月息2分，并承诺在2013年12月30日前连本带息归还。借款期限届满后，漆海欧未偿还本息。2015年4月7日，漆海欧、漆正兴、漆海波与原告及其他债权人签订《债务清偿协议》，约定：漆海欧、漆正兴、漆海波自愿将位于株洲市荷塘区太阳村大王坝组“美食农耕”房屋三栋抵押给原告及其他债权人。上述三栋房屋只有一栋登记在被告漆正兴名下，另两栋无权属证书，三栋房屋均未办理抵押登记。原告认为，根据法律规定，抵押应当无效，漆正兴、漆海波作为担保人，应对原告的经济损失在漆海欧不能清偿借款本息部分承担连带赔偿责任。被告漆海欧、漆正兴、漆海波除对利息部分略有异议外，承认原告在本案中所主张的事实，但认为涉案抵押物未办理抵押登记，抵押权未设立，抵押人漆正兴、漆海波不应承担担保责任。一审法院认为：被告承认原告在本案中所主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。本案在诉讼过程中，原、被告共同自愿协商确认，至2017年9月4日，漆海欧尚欠原告借款本金60万元、利息30万元，合计90万元。该约定不违反法律规定，应予以认定。涉案借款主合同合法有效，但因抵押无效，原、被告均存在过错。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七条：“主合同有效而担保合同无效……债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”之规定，漆正兴、漆海波应在漆海欧债务不能清偿部分承担不超过二分之一的补充赔偿责任。依债务清偿比例、抵押金额等数据，具体赔偿金额酌情确定为15万元。判决：一、被告漆海欧在本判决生效之日起十日内向原告李再金偿还借款本金60万元及利息30万元，合计90万元，对于2017年9月4日之后的利息，以本金60万元为基数，按月利率2%的标准，从2017年9月5日起计算至款项实际付清之日止；二、若被告漆海欧未按上述判项偿还原告李再金的借款本息，则由被告漆正兴、漆海波在被告漆海欧应承担15万元的范围内连带承担补充赔偿责任。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。因原审被告即借款人漆海鸥未提起上诉，亦未参与庭审，且上诉人的上诉请求仅为依法撤销一审判决第二项内容，故应视为上诉人及漆海鸥对一审判决第一项内容即“被告漆海鸥在本判决生效之日起十日内向原告李再金偿还借款本金60万元及利息30万元，合计90万元，对于2017年9月4日之后的利息，以本金60万元为基数，按月利率2%的标准，从2017年9月5日起计至款项实际付清之日止”无异议，则本案的争议焦点应为上诉人漆正兴、漆海波应否承担15万元的连带补充赔偿责任？现分析如下：首先，本案所涉《债务清偿协议》系各方当事人真实意思表示，主债权种类及抵押财产约定明确，抵押已成立。其次，因抵押财产即3栋房屋中仅2栋房屋没有办理权属证书，故抵押合同系部分无效，另外1栋已办理权属的房屋虽应当办理抵押登记而未及时办理，但并不导致该部分抵押内容无效，故上诉人应在抵押的部分无效范围内承担相应责任。另签订《债务清偿协议》的甲方即债权人系凌云等八人，本案被上诉人李再金只是其中之一，其主张的借款本金及利息金额仅为被担保债权的一部分。据此，按照抵押部分无效及《债务清偿协议》被担保主债权的比例分担，一审法院酌情判决上诉人漆正兴、漆海波在漆海鸥未偿付本息的15万元范围内承担补充赔偿责任基本相符，并无不当。
综上所述，上诉人漆正兴、漆海波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律虽然部分不当，但处理结果妥当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人漆正兴、漆海波承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 易文胜
审 判 员 邓画文
审 判 员 李少华
法官助理 伍 露
二〇一八年一月三十一日
书 记 员 文 雅