江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终3124号
上诉人（原审被告）：曹德建，男，1961年2月4日生，汉族，住南通市通州区。
委托诉讼代理人：季栋栋，江苏维业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：顾峰，男，1969年9月10日生，汉族，住南通市通州区。
被上诉人（原审原告）：郭玉娟，女，1946年2月5日生，汉族，住南通市通州区。
被上诉人（原审原告）：顾艳，女，1967年1月6日生，汉族，住南通市通州区。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：曹春妍，江苏清心律师事务所律师。
上诉人曹德建因与被上诉人顾峰、郭玉娟、顾艳生命权纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2016）苏0612民初6671号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
曹德建上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决曹德建承担70%的责任明显不当。一审法院根据鉴定结论认为顾长余的死亡与交通事故外伤之间存在直接因果关系就排除其他原因的参与度明显不当，顾峰、郭玉娟、顾艳作为患者家属未能尽到对患者的合理治疗义务，致使患者病情加重后死亡，理应承担相应责任。
被上诉人顾峰、郭玉娟、顾艳辩称，相对于行人，曹德建驾驶的电动自行车速度较快危险性较大，危险回避能力较强，负有较大的安全注意义务，一审判决责任认定正确。鉴定结论对因果关系参与度有明确结论，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
顾峰、郭玉娟、顾艳向一审法院起诉请求：判令曹德建赔偿因顾长余交通事故死亡造成的损失582282.8元。
一审法院认定事实：顾峰、郭玉娟、顾艳系顾长余的近亲属。2016年8月12日6时15分左右，曹德建驾驶大陆鸽牌电动自行车由东向西行驶至南通市通州区××镇××村××组地段时，与行人顾长余发生碰撞，造成顾长余受伤及电动自行车部分损坏的交通事故。顾长余当日在家中昏迷，于11时40分被送至通州区人民医院抢救并入院治疗，入院诊断为：头部外伤、创伤性硬膜下血肿、额叶血肿、颞叶血肿、创伤性蛛网膜下腔出血、脑室积血、脑疝、症状性癫痫[继发性癫痫]、吸入性××、低钾血症、腔隙性脑梗死，2016年8月26日自动出院，同年9月12日死亡。
顾长余家属于事发次日报警，后交警部门以当事人未保护现场，双方在路面什么位置发生碰撞以及事故发生时顾长余的动态无法确认，致使事故成因无法查清为由，未作责任认定。事故发生后，曹德建赔偿顾峰、郭玉娟、顾艳39000元，顾峰、郭玉娟、顾艳其他损失未获赔偿，故提起本案诉讼。
本案争议焦点为：一、事故经过及责任。二、顾峰、郭玉娟、顾艳损失范围。关于争议焦点一，一审法院向公安交警部门调取了事故卷宗，其中：
1、现场勘查笔录、现场图及照片显示，事发路段为东西走向农村道路，干水泥混合路面，路宽约7.2米，路况良好，视线清楚，现场无道路交通标志。
2、曹德建向公安陈述，事发时其驾驶电动自行车由东向西，行驶在道路中间偏北位置，看到前方相距30、40米处有个老头（顾长余）由东向西在道路中间偏南位置步行，相距3米左右时其突然对直由南向北走，曹德建车子刹车并龙头向北但避让不及，车辆左反光镜碰到顾长余右侧，双方均倒地。其把顾长余扶起来，询问顾长余伤势、是否去医院，顾长余说“别的好的，就是头有点疼”，后顾长余自己向西走了，曹德建将姓名、住址、手机号码留下后离开。
3、证人季某陈述，事发当日其到兴仁打工路遇曹德建，曹德建驾驶电动自行车在前，其驾驶电动自行车在后，行经事发路段时，曹德建在道路中间偏北位置，前方不远处有一个老头（顾长余）由南向西北斜过道路，曹德建向北边避让，左龙头和左反光镜撞到老头，双方都倒地，曹德建把老头扶起来，询问是否要上医院，老头说不要上医院，后来了一个男的，老头自己向西走了，曹德建将联系电话留给后来的那个男的就回家了。
4、证人陈建新向公安陈述，事发当日上午6时10分左右，其由西向东经过事发地点，看到同村的顾长余在路北边由东往西走，顾长余后面有两辆电瓶车一前一后向西开，骑在前面的电瓶车在路中间偏北一点，电瓶车响喇叭后顾长余向南让的，大约在路中心偏北一点位置被骑在前面的电瓶车碰撞，双方均倒地，开电瓶车的人将顾长余扶起，询问是否需要就医，顾长余没有说话，头左右抖动，看起来人还可以，证人就向开电瓶车的人要到手机号码并交代了后续联系事宜后离开。次日早上顾长余儿子告知其顾长余住院了，其将手机号码告诉了顾长余家人并帮助联系肇事司机。
5、证人潘某向公安陈述，事发当日早上其出门买管子，骑电瓶车经过事发路段，看到顾长余手上拎着东西在路北边往西走，二人相距15米左右时，其看到顾长余后面一辆向西开的电瓶车从顾长余北边超车，超车时电瓶车左边龙头与顾长余右边身体发生碰撞，顾长余当场跌倒，电瓶车也倒地，倒在路中间偏北位置，肇事方站起来将顾长余拉起来后，问顾长余哪里疼，并同意带顾长余检查，顾长余摇摇没说话，后顾长余拎着部分散落物品往西走。其不放心要了对方手机号码让陈建新记下来，其买完管子返回途中看到顾长余还在往西走，就驾车将顾长余送回家，并再次询问其哪里疼，他说没有哪里疼，后其就离开了。
6、邵秋明向公安部门陈述，2016年8月12日晚，曹德建在其店里换了一个左反光镜，当时左反光镜上的玻璃镜片坏了。曹德建还跟其说，当天其骑电瓶车发生一起事故，有个人走路过马路往其车子上赶，当时碰了之后对方没有什么事，还能走路。
综合以上证据，一审法院认为，曹德建与三位现场目击证人均一致陈述，事发前顾长余由东向西步行，但步行在道路什么位置、事故发生时顾长余是否存在横过道路的行为，曹德建、季克源与陈建新、潘某陈述不一致，双方均无明显证据优势，难以认定。对顾峰、郭玉娟、顾艳主张的曹德建系肇事逃逸，一审法院认为，事发后曹德建经询问对方伤情，对方并未表达就医意愿的情况下，留下联系方式后离开，主观上不存在逃避责任的故意，不构成逃逸。鉴于事故发生后，双方均有条件报案而未保护现场、及时报案，均有过错，但考虑到相对行人而言，曹德建同向驾驶的电动自行车速度较快、危险性较大，危险回避能力也较强，故电动自行车驾驶人在通行时负有较大的安全注意义务，据此酌定由曹德建对顾长余死亡造成损失承担70%的赔偿责任。
二、顾峰、郭玉娟、顾艳损失范围。结合双方举证、质证，对证据审核后，损失认定如下：1、死亡赔偿金，根据受害人死亡时的年龄，其死亡赔偿金为441672元（40152元/年×11年）；2、丧葬费33600元；3、处理事故人员误工、食宿费，考虑顾峰、郭玉娟、顾艳处理事故实际所需，其主张1000元未超出合理范围，照准；4、精神损害抚慰金，综合考虑事故过错、当地经济水平及曹德建赔偿能力等因素，酌情支持30000元；5、交通费，酌情支持500元；6、医疗费，根据顾峰、郭玉娟、顾艳提供的病历、医疗费票据及用药清单，扣除住院期间餐费，为55356.8元。以上各项损失共计562128.8元。
审理中曹德建提出，因顾峰、郭玉娟、顾艳怠于为顾长余治疗导致扩大的损失其不予赔偿，为此曹德建申请对案涉事故外伤与顾长余死亡之间的因果关系参与度进行法医学鉴定，经一审法院委托南通市第一人民医院司法鉴定所鉴定，结论为：被鉴定人顾长余死亡与交通事故外伤之间存在直接因果关系。对该鉴定结论真实性、关联性、合法性均予确认，该鉴定结论并未认定交通事故外伤以外的其他因素造成顾长余死亡，故对曹德建上述抗辩意见不予支持。
综上，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，曹德建驾驶非机动车与行人顾长余发生碰撞，造成顾峰、郭玉娟、顾艳各项损失共计562128.8元，由曹德建按过错赔偿顾峰、郭玉娟、顾艳402490.16元[（562128.8元-30000元）×70%+30000元]，扣除庭前已赔偿的39000元，还需赔偿363490.16元。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条之规定，一审判决：一、曹德建于判决生效后十日内赔偿顾峰、郭玉娟、顾艳因亲属顾长余交通事故死亡造成的各项损失363490.16元。二、驳回顾峰、郭玉娟、顾艳其他诉讼请求。案件受理费减半收取1655元，鉴定费1200元，合计2855元，由顾峰、郭玉娟、顾艳负担636元，由曹德建负担2219元（顾峰、郭玉娟、顾艳已垫付1655元，曹德建已垫付1200元，待执行时一并结算）。
二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，曹德建驾驶电动自行车行驶过程中未能尽到安全注意义务，疏于观察路况及路上行人，相对于作为行人的被侵权人顾长余而言，曹德建驾驶的电动自行车具有更大的危险性，故应负有更高的安全注意义务，一审判决曹德建承担70%的责任并无不当。关于顾长余死亡与案涉交通事故的因果关系及参与度问题，一审法院经委托专业鉴定机构鉴定，结论为顾长余死亡与本案事故存在直接因果关系，并未认定其他因素的参与造成了顾长余的死亡，故曹德建主张其他因素参与度的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3310元，由上诉人曹德建负担。
本判决为终审判决。
审判长 金 玮
审判员 吕 敏
审判员 杜太光
二〇一七年十一月九日
书记员 唐颖琦