广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终12614号
上诉人（原审被告）：广州市金盛房地产开发有限公司。住所地：广州市越秀区。
法定代表人：陈振林。
委托代理人：刘飞，广东正大方略（海口）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州市浩鑫实业发展有限公司。住所地：广州市天河区。
法定代表人：肖燕萍，总经理。
委托代理人：李杰，广东五羊律师事务所律师。
上诉人广州市金盛房地产开发有限公司（以下简称“金盛公司”）因与被上诉人广州市浩鑫实业发展有限公司（以下简称“浩鑫公司”）借款合同纠纷一案不服广州市天河区人民法院（2015）穗天法金民初字第3922号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2008年7月，浩鑫公司（丙方）、金盛公司（甲方）与案外人广东省第四建筑工程公司（乙方）签订《金宝怡庭商住楼工程结算有关问题协议书》一份，共同确认：根据广州市中山三路金宝怡庭商住楼工程施工进度，经乙方初步结算，已经发生的工程量约17000万元（具体数额以结算为准）。此外，根据双方约定，甲方还需支付乙方消防、电梯、空调、外墙挂石等配合费约730万元（具体数额以结算为准）、工程奖励金2000万元。2005年12月7日至2008年1月2日甲方通过该项目向银行贷款共125196220元。2005年12月31日之前归还浩鑫公司金某乙怡庭工程保证金1000万元整。归还防雷检测费9万元整。2007年2月15日归还浩鑫公司借款100万元。2008年2月4日归还浩鑫公司借款80万元。代甲方向广东省第四建筑工程公司交营业税3.43%，管理费2%，建委费用2.5‰，所得税1.2%。以上四项目共为2980602.51元。2005年12月至2007年10月期间，甲方因在该项目上为了解决该工程上的其他用款，先后通过乙方向某乙公司等合作单位在未封顶之前取回工程款42628360元。借款16200000元实际甲方支付该项目的工程款为66367860元。各笔资金借款时间分别如下：1、2005年12月9日，吴某市建筑工程安装公司经手汇（支）给甲方1528664.51元；2、2006年1月14日，吴某市建筑工程安装公司经手汇（支）给甲方4810881.23元；3、2006年1月20日，吴某市建筑工程安装公司经手汇（支）给甲方4568445.44元；4、2006年3月3日，吴某市建筑工程安装公司经手汇（支）给甲方2890212.01元；5、2006年4月17日，吴某市建筑工程安装公司经手汇（支）给甲方3856844.16元；6、2006年4月29日，吴某市建筑工程安装公司经手汇（支）给甲方4131328.64元；7、2006年6月1日，浩鑫公司经手汇（支）给甲方3974752.70元；8、2006年6月29日，浩鑫公司经手汇（支）给甲方3796618.80元；9、2007年4月29日，吴某市建筑工程公司经手汇（借）给甲方3000000元；10、2007年4月30日，吴某市建筑工程公司经手汇（借）给甲方5500000元；11、2007年8月16日，吴某市建筑工程公司经手汇（借）给甲方2500000元；12、2007年9月21日，吴某市建筑工程公司经手汇（借）给甲方300000元；13、2007年9月24日，吴某市建筑工程公司经手汇（借）给甲方300000元；14、2007年9月25日，吴某市建筑工程公司经手汇（借）给甲方100000元；15、2007年9月27日，吴某市建筑工程公司经手汇（借）给甲方300000元；16、2007年10月31日，吴某市建筑工程公司经手汇（借）给甲方4500000元；17、2008年5月20日，吴某市第四建筑工程公司经手汇（借）给甲方1500000元。此47557757.49元借款虽分别由浩鑫公司、吴某市建筑工程公司、吴某市建筑安装有限公司三公司经手汇（支）给甲方，但债权人均为丙方浩鑫公司，甲方应直接向丙方返还所有款项。甲方向丙方的各项借款按银行同期同类贷款利率计算利息，均自各笔借款发生之日起至还清之日止。甲方应在2008年6月30日之前还1000万元，其余款项应在金某乙怡庭商住楼工程竣工之前还清，逾期应按万分之五每日支付丙方违约金。
2008年8月，浩鑫公司（丙方）、金盛公司（甲方）与案外人广东省第四建筑工程公司（乙方）签订《金宝怡庭商住楼有关问题的协议书》一份，共同确认：甲方向丙方借款47557757.49元作为金某乙怡庭的开发投资款。甲方尚欠乙方工程款72103780元，乙方将所欠工程款72103780元债权转让给丙方。综上甲方合计欠丙方款项总额为119661537.49元。甲方应于2008年12月30日前还清所有欠款。
2014年11月6日，浩鑫公司与金某甲公司签订一份《金某甲公司与浩鑫公司对账确认单》，载明：2005年12月7日金某甲公司待偿还款为1000万元，2005年12月20日金某甲公司待偿还款为9万元，2005年12月6日金某甲公司待偿还款为2980602.51元，2005年12月9日金某甲公司待偿还款为1528664.51元，2006年1月4日金某甲公司待偿还款为4810881.23元，2006年1月,20日金某甲公司待偿还款为4568445.44元，2006年3月3日金某甲公司待偿还款为2890212.01元，2006年4月17日金某甲公司待偿还款为3856844.16元，2006年,4月29日金某甲公司待偿还款为4131338.64元，2006年6月1日金某甲公司待偿还款为3974752.7元，2006年6月29日金某甲公司待偿还款为3796618.8元；金某乙怡庭工程项目结算工程款总额为207657219.75元，截至2014年10月31日，金某甲公司名义上已付工程款152166805元，金某甲公司尚欠浩鑫公司工程款本金55490414.75元；与金某乙怡庭项目有关款项，截至2014年10月31日，金某甲公司应向某乙公司偿还款项（实收保证金、被垫付款、借款等）共计42628360元；上述应付工程款、应偿还款项，自应付之日起，按同期银行贷款利息计算（合同等文件有约定的按约定计算）。
2015年3月25日，浩鑫公司与金某甲公司再次签订一份《金某甲公司与浩鑫公司对账确认单》，该确认书载明金某甲公司浩与鑫公司告间债权债务事实与上述确认书一致，唯一不同在于与金某乙怡庭项目有关款项计算至2015年3月31日。金某甲公司与浩鑫公司在该确认书中共同确认：截至2015年3月31日，金某甲公司应向某乙公司偿还款项（实收保证金、被垫付款、借款等）共计42628360元；上述应付工程款、应偿还款项，自应付之日起，按同期银行贷款利息计算（合同等文件有约定的按约定计算）。
因金某甲公司未依约向某乙公司清偿上述欠款，浩鑫公司遂于2015年7月15日诉至原审法院，提起本案诉讼。
原审庭审中，浩鑫公司提交了每笔出借款项的支票存根及收据，证明款项均已经实际出借。金某甲公司原审法院提交证据显示，金某甲公司已经将借到浩鑫公司的部分款项进行了入账的相应财务处理。
浩鑫公司的原审请求为：一、金某甲公司立即向某乙公司偿还借款42628360元；二、金某甲公司向某乙公司支付借款利息23442565.2元（从每笔借款之日的次日起按银行同期贷款利率计至实际清偿之日止，具体见附表）；三、本案全部诉讼费由金某甲公司承担。
原审法院认为：浩鑫公司在与金某甲公司合作过程中，为解决金某甲公司生产经营需要，保证合作项目的顺利进行，向某甲公司临时性出借款项，该行为并未违反国家金融管理的强制性规定，故浩鑫公司与金某甲公司之间的借款合同关系成立且有效。
对于浩鑫公司出借的款项，浩鑫公司提供了每笔款项出借的相应证据，原审法院对款项出借的事实予以确定。在浩鑫公司与金某甲公司告双方的经济往来中，双方对尚欠金额进行了多次确认。后经双方确认，截至2015年3月31日金某甲公司尚欠浩鑫公司借款本金42628360元。债务应当清偿，浩鑫公司现主张金某甲公司清偿借款本金42628360元有理，原审法院依法予以支持。
双方确认欠款利息自每笔欠款应付之日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，原审法院依法予以支持。故金某甲公司应自每笔欠款应付之日起向某乙公司支付欠款利息，根据对账单所确定的金某甲公司欠款事实，金某甲公司应向某乙公司支付的利息为：以10000000元为基数，自2005年12月7日计至2005年12月19日；以10090000元为基数，自2005年12月20日计至2005年12月5日；以13070602.51元为基数，自2005年12月6日计至2005年12月8日；以14599267.02元为基数，自2005年12月9日计至2006年1月3日；以19410148.25元为基数，自2006年1月4日计至2006年1月19日；以23978593.69元为基数，自2006年1月20日计至2006年3月2日；以26868805.7元为基数，自2006年3月3日起计至2006年4月16日；以30725649.86元为基数，自2006年4月17日计至2006年4月28日；以34856988.5元为基数，自2006年4月29日计至2006年5月31日；以38831741.2元为基数，自2006年6月1日计至2006年6月28日；以42628360元为基数，自2006年6月29日计至清偿之日止。前述利息均按中国人民银行同期同类贷款利率标准计付。
关于金某甲公司所称案涉款项性质问题。金某甲公司辩称本案款项不是借款，而是由于金某甲公司多支付了工程款、浩鑫公司向某甲公司退回的工程款。对此，原审法院认为：1、金某甲公司对于该抗辩未提交证据予以证实；2、在工程项目持续进行的情况下，出现多付多笔且大量的工程款之后又须退回的情形显然不符合常理；3、客观事实是，金某甲公司至今仍欠浩鑫公司金额巨大的工程款，金某甲公司称多付工程款不符合事实；4、双方在协议书中已经明确了款项为借款的性质，且在其后多次确认。故金某甲公司此项抗辩纯属无理，原审法院不予采纳。
关于金某甲公司所称浩鑫公司主体资格问题。金某甲公司以浩鑫公司法定代表人去世为由认为浩鑫公司不适格。对此，原审法院认为，浩鑫公司作为法人与其法定代表人是不同的主体，本案所涉借款发生在金某甲公司与浩鑫公司之间，浩鑫公司法定代表人去世，浩鑫公司仍有权行使自己的债权并向某甲公司追索借款。故金某甲公司此项抗辩无理，原审法院不予采纳。
关于金某甲公司所称诉讼时效问题。金某甲公司辩称案涉的浩鑫公司债权已经超过了诉讼时效。对此，原审法院认为，协议书中约定金盛公司应在案涉工程竣工之前将借款清偿，但金某甲公司并未举证证明工程竣工时间。更重要的是，双方就案涉借款于2014年11月6日、2015年3月25日进行了再次确认，现浩鑫公司于2015年7月15日诉至原审法院，并未超过诉讼时效。故金某甲公司关于浩鑫公司债权已经超过诉讼时效的抗辩缺乏依据，原审法院不予采纳。
总之，金某甲公司抗辩缺乏依据,原审法院不予采纳。浩鑫公司主张金某甲公司支付借款本金及利息合法有据，原审法院予以支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零七条的规定，判决：一、广州市金盛房地产开发有限公司于判决发生法律效力之日起十日内，向广州市浩鑫实业发展有限公司清偿欠款本金42628360元；二、广州市金盛房地产开发有限公司于判决发生法律效力之日起十日内，向广州市浩鑫实业发展有限公司支付利息（以10000000元为基数，自2005年12月7日计至2005年12月19日；以10090000元为基数，自2005年12月20日计至2005年12月5日；以13070602.51元为基数，自2005年12月6日计至2005年12月8日；以14599267.02元为基数，自2005年12月9日计至2006年1月3日；以19410148.25元为基数，自2006年1月4日计至2006年1月19日；以23978593.69元为基数，自2006年1月20日计至2006年3月2日；以26868805.7元为基数，自2006年3月3日起计至2006年4月16日；以30725649.86元为基数，自2006年4月17日计至2006年4月28日；以34856988.5元为基数，自2006年4月29日计至2006年5月31日；以38831741.2元为基数，自2006年6月1日计至2006年6月28日；以42628360元为基数，自2006年6月29日计至清偿之日止。前述利息均按中国人民银行同期同类贷款利率标准计付）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费372155元，由广州市金盛房地产开发有限公司负担。
原审法院判后，上诉人金某甲公司不服，向本院提起上诉称：浩鑫公司主张11笔借款本金共计42628360元，其中一笔防雷检测费90000元是应当由省四建和吴某四建自行承担的费用；另一笔营业税、管理费、建委费计2980602.51元，是由于金某甲公司账户中的款项只能专项用于支付工程款，金某甲公司与吴某四建等协商，由金某甲公司提高向吴某四建支付工程款的额度，吴某四建将提高的部分返还金某甲公司使用，不计入已付工程款的总额。因该返还部分吴某四建需缴纳营业税、管理费、建委费计2980602.51元，故商定该2980602.51元由金某甲公司承担，一并计入借款总额。后对账时将该返回的部分实际上计入了已付工程款中额，则该返回部分应当缴纳的营业税、管理费、建委费自应吴某四建、广东四建自行承担，不应当仍列入借款之中，而应从借款中额中剔除。因此，这两笔款项共3070602.51元不应作为借款，也不应计算利息。原审对此认定的事实不清，未予扣减并计算利息不当，应予以纠正。综上所述，请求本院依法判令：1、变更原审判决借款本金39557757.49元（原审多计本金3070602.51元）及相应利息计算基数；2、本案一、二审诉讼费由浩鑫公司负担。
被上诉人浩鑫公司答辩称请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，金某甲公司与浩鑫公司对案涉款项是借款没有异议。本案的争议焦点是案涉借款本金是42628360元还是39557757.49元。金某甲公司与浩鑫公司签订了《往来款与借款确认书》，对防雷检测费90000元与营业税、管理费、建委费计2980602.51元的负担予以了确认，且由双方共同签章，本院予以认可。现金盛公司上诉称其不应承担防雷检测费90000元与纳营业税、管理费、建委费计2980602.51元，但金某甲公司作为商业主体，理应对自己商业行为承担相应的民事责任，其主张没有合同依据，原审法院认定借款本金为42628360元并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律和处理结果正确，本院依法予以维持。上诉人上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费31365元，由上诉人广州市金盛房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 林 萍
审判员 庄晓峰
审判员 王泳涌
二〇一七年一月十九日
书记员 陈 莹
陆艳婷