江西省吉水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉民初字第329号
原告郭伏椒，女，汉族，吉水县人，住吉水县。
原告林小海，男，汉族，吉水县人，住址同上。
两原告委托代理人彭建军，吉水县新江法律服务所法律工作者，代理权限：一般代理。
被告谢兵兵，男，汉族，吉水县人，住吉水县。
被告峡江县东信农村物流配送服务有限公司（以下简称峡江县东信物流公司）
地址：峡江县水边镇玉峡大道396号
法定代表人宋和兴，任公司总经理
委托代理人胡自平，系该公司法律顾问，代理权限：一般代理。
被告中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司（以下简称人民财保吉安市分公司）
地址吉安市吉州区吉福路48号
法定代表人钟浩，任经理
委托代理人刘方勇，江西智桥律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告郭伏椒等与被告谢兵兵等机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行公开开庭审理，原告林小海及其委托代理人彭建军，被告谢兵兵、被告峡江县东信物流公司委托代理人胡自平及被告人民财保吉安市分公司委托代理人刘方勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告郭伏椒等诉称：2015年1月18日，被告谢兵兵等驾驶赣D268**号车与林秋明驾驶的二轮电动车（搭乘原告郭伏椒）发生碰撞，造成林秋明死亡、郭伏椒受伤，两车受损的交通事故。经交警部门认定，被告谢兵兵与林秋明负此事故的同等责任，原告郭伏椒不负责任。事故发生后，林秋明在井冈山大学附属医院抢救住院治疗6天花费医疗费90988.15元，花去鉴定费3100元。被告谢兵兵驾驶的车辆投保了交强险及商业险（限额为30万元并不计免赔），事故发生时在保险期内。现原告起诉至法院，请求判令被告赔偿原告各项损失共计251929.97元，品除被告已经支付110000元及原告垫付医疗费21960元，实际诉讼金额为163889.97元。本案诉讼费由被告负担。
被告人民财保吉安市分公司辩称：一、被保险车辆在事故中存在严重超载行为，保险公司在商业险范围内绝对免赔10%。二、本案的诉讼费、鉴定费不应由我公司承担，原告医疗费中的非医保用药应当予以扣除；三、原告的死亡赔偿金应按17年计算；四、本案郭伏椒不符合被抚养的条件，不应计算被抚养人生活费；五、精神抚慰金应当考虑事故责任，电动车损失应当提供证据证实。六、我公司要求法庭对谢兵兵等的驾驶证、行驶证及保单进行核定，在确定其真实、有效之前，我公司不承担赔偿责任。
被告谢兵兵辩称：一、我已经垫付原告110000元，品除我应当承担的费用，其他的钱应该返还给我。二、我也花费了鉴定费2400元，原告应当按照事故责任承担。
被告峡江县东信物流公司辩称：一、我公司与被告谢兵兵系分期付款购车合同关系，仅是登记车主并非是车辆的实际所有人，故不承担本案的赔偿责任；二、事故车辆赣D268**已经在保险公司投保了交强险及商业险，保险公司应当承担本案的赔偿责任；三、对于原告的各项赔偿请求，请求法院依法核算。
为支持自己的诉称及诉讼请求，原告向法庭提交了以下证据：
1、事故认定书一份，证明本次事故发生经过及责任划分；
2、收据3张、医疗费清单，死亡证明书、火化证明等，证明林秋明的医疗费、住院时间及因此事故死亡。
3、原告的身份证、户口本、户籍证明及证明书一份，证明原告与林秋明之间的关系及林秋明具有较强劳动能力的事实；
4、驾驶证、行驶证及保单，证明车辆所有人及保险情况；
5、鉴定费发票五张，证明鉴定费3100元。
6、电动车收据及领条各一张，证明林秋明驾驶的电动车为新车，运尸费为1300元。
为支持自己的辩称，被告人民财保吉安市分公司向法庭提交了二组证据：
1、交强险、商业险条款各一份，证明鉴定费、诉讼费及非医保用药费用不属于商业险的保险范围。
2、投保单一份，证明被告超载保险公司应免赔10%，该条款已告知被保险人。
为支持自己的辩称，被告谢兵兵向法庭提交了二组证据：
1、垫付款及缴款收据共五张，证明我已经垫付原告110000元；
2、鉴定费发票四张，证明我支付了2400元的鉴定费。
为支持自己的辩称，被告峡江县东信物流公司向法庭提交了一组证据：
购车合同一份，证明我公司与被告谢兵兵系分期付款购车合同关系，我公司不负赔偿责任。
以上证据经原、被告质证，对于原告提交的6组证据，各被告质证后认为：一、对证据1、4没有异议；二、对证据2的真实性没有异议，应扣除非医保用药；三、对证据3中的死亡记录、身份证等无异议，但对其中的劳动能力证明的“三性”均有异议，该证明没有调查人的签字。四、对证据5的关联性有异议，与保险公司无关；五、对证据6的“三性”均有异议，非正式票据。对于被告保险公司、谢兵兵、峡江县东信物流公司提交的证据各方均无异议。本院认为：一、对于原告提交的证据1、4及三被告提交的证据因各方未提出异议，应予确认以上证据的证据效力；二、对于原告提交的证据2，因非医保用药已经经过鉴定机构鉴定确认，应予确认其证据效力。三、对于原告提交的证据3中的证明，该证明系死者林秋明所在的村委会作出，虽该证明存在一定的瑕疵但可以作为认定其是否具有劳动能力的参考依据，应予确认其证据效力。四、对于原告提交的证据5，各方对该证据的真实性并无异议，该证据可以证明鉴定费的情况，应予认定该证据的证明效力；五、对于原告提交的证据6中的电动车收据，该收据确有瑕疵，但可以作为认定电动车损失的参考依据，应予认定该证据的证明效力；对于其中的运尸费收据，该收据非正式票据且随意性较大，故不予认定。六、对于江西吉安司法鉴定中心作出的吉安司鉴中心（2015）临鉴字第521号鉴定意见书确定死者林秋明医疗费中含非医保费用10199.2元，各方对该鉴定意见书均无异议，应予认定该鉴定意见的证明效力。
通过对证据的分析认定，本院确认本案的法律事实如下：
2015年1月18日，被告谢兵兵等驾驶赣D268**号车与林秋明驾驶的二轮电动车（搭乘原告郭伏椒）发生碰撞，造成林秋明死亡、郭伏椒受伤，两车受损的交通事故。经交警部门认定，被告谢兵兵与林秋明负此事故的同等责任，原告郭伏椒不负责任，在事故中谢兵兵违反装载规定严重超载。事故发生后，林秋明在井冈山大学附属医院抢救住院治疗6天花费医疗费90928元，后经抢救无效死亡。经鉴定，林秋明的医疗费中含非医保费用10199.2元。原告郭伏椒与死者林秋明系夫妻关系，原告林小海与死者林秋明系父子关系。被告谢兵兵与被告峡江县东信物流公司系分期付款购车合同关系，其驾驶的赣D268**号车辆投保了交强险及商业险（限额为30万元并不计免赔），事故发生时在保险期内。事故发生后，被告谢兵兵垫付原告各项费用110000元并支付酒精检测及车辆鉴定费2400元。
本院认为，被告谢兵兵等驾驶赣D268**号车与林秋明驾驶的二轮电动车相撞，造成林秋明死亡、郭伏椒受伤及两车受损的交通事故。经交警部门认定，被告谢兵兵及林秋明负此事故的同等责任，郭伏椒不负事故责任。因各方对事故发生经过及责任划分未提出异议，对该责任划分本院予以认定，原告要求被告谢兵兵等进行赔偿的诉讼主张合理有据，应予支持。原告主张的死亡赔偿金156594.5元（计算17年零10个月）、丧葬费21791元、医疗费90928元、护理费526.8元、电动车损失2000元均有证据支持且符合法律规定本院予以确认。原告主张的被扶养人生活费，因夫妻之间有互相扶养的义务，郭伏椒为林秋明的配偶，因本次交通事故致残，事发时已年满61周岁，现有证据也无法证明郭伏椒有生活来源。事发前林秋明虽已年满60周岁，但其在农村种田且有较强的劳动能力，应认定其具有扶养能力，故林秋明有扶养郭伏椒的义务。但鉴于林秋明死亡时已年满60周岁，综合考虑本地人口平均预期寿命及收入水平，结合林秋明的实际情况，酌情认定林秋明的扶养年限为5年。因郭伏椒系农村户口，其被扶养人生活费应当按照2013年度江西省农村居民人均消费性支出5654元／年的标准计算。林秋明与郭伏椒生有一个儿子，故确认其被扶养人生活费为14135元（5654元＊5年／2）。原告主张的处理丧葬事宜的误工费，酌情按照3人3天，70元／天／人计算，认定630元；原告主张的住院伙食补助费酌情认定90元（15元／天＊6天）。原告主张的交通费，虽其提供的的证据确有瑕疵，鉴于交通费确实存在结合本案的实际情况，酌情认定交通费为2000元。原告主张的精神抚慰金50000元，因林秋明在本案中负同等责任，酌情认定30000元。综上，本院确认原告的各项损失如下：死亡赔偿金156594.5元、丧葬费21791元、医疗费90928元、护理费526.8元、住院伙食补助90元、被扶养人生活费14135元、电动车损失2000元、误工费630元、交通费2000元、精神抚慰金30000元，共计318695.3元。因被告谢兵兵驾驶的事故车辆在被告人民财保吉安市分公司投保了交强险和商业险，被告人民财保吉安市分公司应在交强险范围内赔付原告112000元（精神抚慰金在此先行赔付）。保险公司提出因被告谢兵兵在本次事故中超载，故保险公司应在商业险内增加10%的免赔率且不承担非医保范围用药10199.2元，因双方在商业险保险条款对此有明确约定，故保险公司该意见合法有据，应予支持。因被告谢兵兵负此事故的同等责任，故保险公司应在商业险范围内赔付88423.25元（318695.3元-112000元-10199.2元）＊50%＊90%］。被告谢兵兵应赔偿原告14924.4元（318695.3元-112000元-10199.2元）＊50%＊10%＋5099.6元］，品除被告谢兵兵垫付的110000元，原告应退回被告谢兵兵95075.6元。被告峡江县东信物流公司与被告谢兵兵系分期付款购车合同关系，仅是车辆的登记所有权人且在本案中并无过错，故不承担本案的赔偿责任。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第五十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司应在交强险责任范围内赔偿原告112000元，在商业险范围内赔偿88423.25元，合计200423.25元；此款限被告保险公司在本判决生效之日起十日内付清（此款汇入：户名：吉水县人民法院，账号：36001451019052500834-0001，开户行：中国建设银行吉水支行）。
二、被告谢兵兵应赔偿原告各项损失14924.4元，品除被告谢兵兵垫付的110000元，原告应退回被告谢兵兵95075.6元。
案件受理费3600元由被告谢兵兵负担；原告鉴定费3100元由被告谢兵兵负担1550元，其余由原告负担；被告谢兵兵鉴定费2400元由原告负担1200元，其余由被告谢兵兵负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 陈小胜
人民陪审员 罗润根
人民陪审员 易长君
二〇一五年十月十四日
书 记 员 赵梅竹