荆州市沙市区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂沙市民初字第00714号
原告：龚时银，男。
原告：曾爱枝，。
原告：龚保玉，。
原告：肖兴安，。
原告：龚琴，。
上列原告委托代理人：彭德江，湖北楚韵律师事务所律师。
被告：徐新民，男，。
被告：胡继业，女，。
上列委托代理人：付强。
被告：太平财产保险股份有限公司荆州中心支公司，住所地：荆州市江津西路260号荆州海关大厦10楼。
负责人：刘滔滔，该公司经理。
委托代理人：许圣国，湖北思捷律师事务所律师。
原告龚时银、曾爱枝、龚保玉、肖兴安、龚琴诉被告徐新民、胡继业、太平财产保险股份有限公司荆州中心支公司（以下简称：太平财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法向被告送达了民事诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书。本院依法由审判员袁欣适用简易程序独任进行审理，于2014年5月27日公开开庭进行了审理。原告龚时银、曾爱枝、龚保玉、肖兴安、龚琴及其委托代理人彭德江，被告徐新民、胡继业的委托代理人付强、太平财产保险股份有限公司荆州中心支公司的委托代理人许圣国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告龚时银、曾爱枝、龚保玉、肖兴安、龚琴诉称：2014年4月4日13时30分许，徐新民驾驶持临时号牌小轿车沿荆州市沙市区江津路由西向东行驶至塔桥路口右转弯至塔桥路时，与龚汉军驾驶的电动三轮车横过斑马线时相撞，至龚汉军受伤，车辆受损的交通事故，龚汉军送医院抢救无效于当日死亡。交警事故认定徐新民承担事故的主要责任，龚汉军承担事故次要责任。经查，徐新民驾驶的车辆属于胡继业所有，在第三被告处购有交强险和不计免赔为50万元的商业第三者责任险。2014年4月8日，原告与被告徐新民达成人民调解协议，被告徐新民赔偿原告572247元，在诉前已赔偿原告202247元。余款待保险赔偿时补足。本次事故给原告家属造成巨大的精神损失，原告主张被告赔偿原告精神抚慰金50000元，并要求在交强险中优先支付，故诉至法院请求1、判令第一、二被告赔偿原告经济损失572247元，第三被告在保险责任限额范围内承担赔偿责任；2、依法判令被告承担本案诉讼费。
被告徐新民、胡继业辩称：我为肇事车辆在保险公司投保了交强险和限额50万元商业险，应由保险公司代为赔付。我已为原告垫付了202247元。
被告太平财保公司辩称：1、如果涉案车辆确系在本公司投保的标的车，且事故发生不存在法律规定和保险合同所约定的免赔情形，答辩人同意按保险条款进行赔付。2、根据合同的相对性原则及保险合同的约定，被答辩人与被告徐新民达成的“调解协议”对答辩人没有法律约束力，对双方所约定的计算标准及赔偿金额答辩人有权要求重新进行核定，对超出交强险的损失部分也应当按责任比例进行划分。3、被答辩人系农村居民，且其提供的证据不足以证明其经常居住地和主要收入来源均为城市，不应当按城镇居民标准计算死亡赔偿金。4、根据“侵权责任法”第16条、最高院关于适用“侵权责任法”若干问题的通知第4条及荆州中院“关于侵权人身损害赔偿案件中被抚养人生活费的确定及与残疾或死亡赔偿金衔接问题的指导意见”第3条的规定，“被抚养人”的范围仅限于受害人伤残或者死亡前抚养的卑亲属，不包括其赡养的尊亲属，所以被答辩人所诉请的死者父母亲的生活费没有法律依据；5、本案荆公交认字（2014）第1037号《道路交通事故认定书》责任划分明显不公，违背客观事实，不具备真实性和合法性，不能作为本案的定案依据。事故发生时龚汉军存在无证驾驶、车辆无牌、违反禁行标志、未按照交通信号通行、由南向北逆行、未戴安全头盔等方面的行为，违反了《道路交通安全法》第八条、第十九条、第三十八条、第三十九条、第五十一条等的规定，只承担次要责任。而徐新民有证驾驶有牌车辆，没有违反禁行标志，也没有闯红灯，却要承担主要责任，过错与责任完全不对等。该责任划分违背客观真实，违反法律规定，不具备证据效力，答辩人有足够的证据可以推翻该认定书。6、被答辩人所诉请的精神损害抚慰金明显过高，请人民法院酌情裁减。7、其他费用有待质证后具体答辩。
原告龚时银、曾爱枝、龚保玉、肖兴安、龚琴为支持其诉讼请求向本院提交证据如下：
证据1、曾爱枝、龚琴、龚时银、龚保玉、肖兴安身份证复印件，证明三份，户口复印件五份，证明原告主体身份。死者龚汉军只有曾爱枝、龚琴、龚时银、龚保玉、肖兴安五位继承人；且证明龚保玉、肖兴安一直由龚汉军赡养；同时证明龚汉军一直在荆州城区打工，时间超过一年，死亡赔偿金应参照城市赔偿标准。
证据2、徐新民、胡继业身份信息、组织机构代码证、工商登记信息，证明被告主体资格。
证据3、保单二份，证明肇事车辆鄂d59716（临时车牌，发动机号：dfd63984）在被告太平财保公司处投保有交强险和保险金额为50万元的商业第三者责任险（不计免赔），保险期间为：2014年4月2日至2015年4月1日，故第三被告应在保险范围内承担赔偿责任。
证据4、事故认定书，证明徐新民承担事故主要责任，龚汉军承担事故次要责任。
证据5、医疗票据，证明龚汉军医疗费用2534元。
证据6、死亡医学证明书、火化证明，证明龚汉军因交通事故死亡事实。
证据7、交通事故调解书荆交民调字（2014）第119号和收条，证明原告与被告徐新民已达成调解协议，被告徐新民已先行赔付202247元。
证据8、证明、身份证复印件、营业执照复印件、租房合同、结婚证复印件、身份证复印件、房产证复印件、健康证明、卫生许可证复印件、证明、泽宾园酒楼工资表12个月，证明龚汉军生前一年在沙市区泽宾园酒楼打工每月工资情况，同时证明龚汉军在沙市打工时间超过一年，死亡赔偿金应参照城市赔偿标准。
证据9、车辆物损损失确认书，证明原告车辆损失1000元。
原告申请证人丁元涛出庭作证证词内容归纳为：沙市区泽宾园酒楼系丁元涛开办个体经营的酒楼，龚汉军系其员工，负责酒店采买，月工资2300元左右。其租住在荆沙八队。交通事故发生时龚汉军所骑行的车辆是登记的龚汉军的名字。
被告徐新民、胡继业未提交证据。
被告太平财保公司为支持自己答辩理由提交证据如下：
证据1、2014年5月26日中国移动荆州分公司专用发票一张；证明：户名为周三红，号码为1502717****的移动电话号码使用时间为9个月（即2013年8月以后启用），所以周三红与龚时银签订《租房合同》的时间也应当是在2013年8月以后（即租赁时间不足1年），不应当是2009年7月26日，虽原告陈述系补签，应注明是现在的时间，不应写当时时间，其明显不真实。
证据2、荆州市公安交通管理局四大队事故现场图一份及现场照片五张；
证据3、2014年4月4日交警部门对徐新民的《询问笔录》一份；
证据4、2014年4月4日13时33分许本次交通事故发生时的监控视频一份。证明：事故发生时龚汉军存在无证驾驶、车辆无牌、违反禁行标志、未按照交通信号通行、由南向北逆行、未戴安全头盔等方面的行为，而徐新民是有证驾驶有牌车辆，没有违反禁行标志，也没有闯红灯。所以交警部门的责任划分违背客观真实，违反法律规定，不具备证据效力。
被告徐新民、胡继业对原告龚时银、曾爱枝、龚保玉、肖兴安、龚琴、被告太平财保公司所举证据均无异议。
被告太平财保公司对原告龚时银、曾爱枝、龚保玉、肖兴安、龚琴所举证据发表质证意见如下：
对原告所举证据一认为：曾爱枝、龚琴、龚时银、龚保玉、肖兴安的身份证无异议；对2014年4月8日、4月9日由仙桃市郭河镇镇郊村委会出具并经仙桃市公安局郭河派出所确认的两份《证明》。真实性无异议，但合法性有异议，其证明龚汉军“2001年初开始在荆州城区打工为生”不具有合法性；对2014年4月12日仙桃市郭河镇镇郊村委会出具的《证明》，真实性无异议，但合法性有异议，其非法剥夺了其他三个子女赡养老人的法定义务。对龚汉军的户口本无异议，该证据也证明其为农村居民，久居农村。综上，该组证据只能证明原告的诉讼主体身份情况，不能证明龚汉军为其父母的唯一赡养人，也不能证明龚汉军一直在荆州城区打工。对原告所举证据二认为：被告徐新民的驾驶证、被告胡继业的临时行驶车号牌的真实性、合法性、关联性均无异议；太平财险公司的营业执照及组织代码证，无异议。对证据三无异议。对证据四认为：该事故认定书认定的事发经过没有任何异议，但对其责任划分存在异议，我方认为该证据不具备真实性、合法性，不能作为本案的定案依据。其理由是：事故发生时龚汉军存在无证驾驶、车辆无牌、违反禁行标志、未按照交通信号通行、由南向北逆行、未戴安全头盔等方面的行为，违反了《道路交通安全法》第八条、第十九条、第三十八条、第三十九条、第五十一条等的规定，只承担次要责任。而被告徐新民有证驾驶有牌车辆，没有违反禁行标志，也没有闯红灯，却要承担主要责任，过错与责任完全不对等。该责任划分违背客观真实，违反法律规定，不具备证据效力，我方有足够证据可以推翻该认定书。根据最高院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，交警部门的责任认定书仅仅是民事诉讼的一种证据，人民法院应当依法审查其证明力，有相反证据足以推翻该证据的，人民法院该当不予采信。对证据五、六无异议。对证据七认为：该调解协议是原告与被告徐新民签订的，根据合同的相对性原则，对太平财保公司没有任何法律约束力。对证据八认为：对丁元涛的身份证复印件、沙市区泽宾园酒楼个体营业执照、卫生许可证无异议。对沙市区泽宾园酒楼出具的《证明》认为，该酒楼为个体工商户，不具备法人资格，不能以字号名义出具证明，形式上只能认定为证人证言，依法应当由业主出庭接受双方当事人对证明内容的质询，且健康证明只能证明龚汉军持有此证，并不能直接证明其一直在沙市区泽宾园酒楼工作，沙市区泽宾园酒楼工资表，自身相互矛盾，与前面的《证明》也存在矛盾。对2009年7月26日周三红与龚时银的《租房合同》，真实性、关联性均提出异议认为：其一、该协议签订的时间是2009年7月，但协议中涉及的电话号码启用时间却是2013年8月，所以该协议签订的真实时间应在2013年8月以后，租住时间应当不足一年；其二、协议约定出租的房屋为五楼，但根据房产证显示该房屋只有四楼；其三、龚时银承租该房屋，不能直接证明龚汉军也住在该处。对周三红的结婚证、身份证、房产证，无异议。对2014年4月8日荆沙村委会出具并经西区派出所确认的《证明》，真实性、合法性均有异议，该份《证明》建立在前面的《租赁合同》和沙市区泽宾园酒楼《证明》的基础上，前两份证据真实性、合法性存在异议，所以该份《证明》也就失去了存在的基础。综上，该组证据不能证明龚汉军生前的经常居住地和主要收入来源于城市，不应当按城镇标准计算赔偿金额。对证据九无异议。对证人丁元涛的证词认为，证人与本案存在利害关系，龚汉军的工资单上载明的月收入是2000元，证人出具证明为龚汉军的工资为2300元，证明不真实，且证人只能证明龚汉军在城镇打工，不能证明其在城镇居住。
原告对太平财保公司所举证据发表质证意见如下：
龚汉军生前居住在荆沙八队是客观事实。交警部门绘制的事故现场图是真实的，应以责任认定书为准。
根据双方诉辩、举证、质证以及所发表的辩论意见，确认本案事实如下：2014年4月4日13时33分许，被告徐新民驾驶借用的被告胡继业所有的鄂d59716（临时号牌）福特f-150轻型货车沿沙市区江津路由西向东行驶至江津路与塔桥路交叉路口西侧右转弯车道时，与骑行“步步先牌”电动三轮轻便摩托车在此西南向东南横过右转弯车道上人行横道的原告龚时银、曾爱枝、龚保玉、肖兴安、龚琴的亲人龚汉军（已死亡）发生碰撞，造成龚汉军受伤后经荆州市第二人民医院抢救无效于当日死亡的道路交通事故。2014年4月15日，荆州市公安交通管理局四大队作出荆公交认字（2014）第1037号道路交通事故认定书，认为龚汉军承担事故次要责任，被告徐新民承担事故的主要责任。龚汉军的抢救治疗费为2534元、电动车物损损失为1000元。事故发生后原告龚时银、曾爱枝、龚保玉、肖兴安、龚琴与被告徐新民经荆州市交通事故纠纷人民调解委员会调解，被告徐新民同意赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、医疗费等各项损失合计572247元，被告徐新民已支付给原告龚时银、曾爱枝、龚保玉、肖兴安、龚琴赔偿款202247元。并约定双方协议达成后，由原告向法院起诉，并在法院裁判及保险等赔偿款到位后，再行结算，多退少补。龚汉军的户籍登记载明其属于湖北居民户口。原告曾爱枝系死者龚汉军之妻、原告龚保玉、肖兴安系死者龚汉军之父母，共有四子女、原告龚时银、龚琴系死者龚汉军之子女。
另查明：被告胡继业为事故车辆鄂d59716（临时号牌）福特f-150轻型货车在被告太平财保公司投保了限额为12.2万元机动车强制责任保险，保险期限为2014年4月1日至2015年4月1日和限额为50万元的不计免赔第三者责任保险，保险期限为2014年4月2日至2015年4月1日。
本院认为：公民享有生命健康权。被告徐新民驾驶被告胡继业所有的鄂d59716（临时号牌）福特f-150轻型货车与原告龚时银、曾爱枝、龚保玉、肖兴安、龚琴亲人龚汉军驾驶的“步步先牌”车架号为94608电动三轮车相撞，发生交通事故，且其承担事故的主要责任，故被告徐新民应承担主要民事赔偿责任。结合本案的证据及查明的事实，本院确认被告徐新民承担70%的民事赔偿责任为宜。由于被告胡继业作为事故车辆的所有人和投保人，为事故车辆鄂d59716（临时号牌）福特f-150轻型货车向被告太平财保公司投保了机动车强制责任保险、商业第三者责任险，故徐新民的民事赔偿责任由被告太平财保公司在保险合同范围内代为承担。被告胡继业将车辆借给被告徐新民使用，无过错，故不应承担民事赔偿责任。
对原告主张的各项赔偿，根据法律规定，本院认定如下：
1、医疗费：龚汉军医疗费开支2534元，原告仅主张了其中2243元，本院予以照准；
2、丧葬费：19360元，（在岗职工年平均工资38720元÷2）
3、精神损害抚慰金：40000元；
4、死亡赔偿金：458120元，（城镇居民人均可支配收入22906元×20年）；被抚养人生活费计入死亡赔偿金项下：其中，龚保玉7850元（农村居民人均年生活消费性支出6280元×5年÷4人），肖兴安7850元（农村居民人均年生活消费性支出6280元×5年÷4人），两项合计473820元；
5、交通费：该费用系原告在处理交通事故纠纷中必然发生、原告主张2000元属合理范围，本院予以支持；
6、财产损失：1000元。
上列各项金额共计538423元。
上列损失，被告太平财保公司应在机动车强制责任保险分项限额内赔偿原告龚时银、曾爱枝、龚保玉、肖兴安、龚琴，医疗费2243元，财产损失1000元，伤残赔偿金项下赔偿原告龚保玉7850元、赔偿原告肖兴安7850元、赔偿原告龚时银、曾爱枝、龚保玉、肖兴安、龚琴94300元，合计113243元。超出机动车强制责任保险部分，被告太平财保公司在第三者责任保险限额内应赔偿原告龚时银、曾爱枝、龚保玉、肖兴安、龚琴丧葬费、死亡赔偿金、交通费等合计297626元（425180元×70%）。原告龚时银、曾爱枝、龚保玉、肖兴安、龚琴获得上述赔偿款后，依照与被告徐新民在荆州市交通事故纠纷人民调解委员会签订的调解协议的内容结算赔偿款。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条第一款第㈠、（四）、（五）项之规定，判决如下：
一、太平财产保险股份有限公司荆州中心支公司于本判决生效之日起十日内在承保的鄂d59716（临时号牌）福特f-150轻型货车机动车强制责任保险限额内赔偿原告龚保玉7850元、赔偿原告肖兴安7850元；
二、太平财产保险股份有限公司荆州中心支公司于本判决生效之日起十日内在承保的鄂d59716（临时号牌）福特f-150轻型货车机动车强制责任保险限额内赔偿原告龚时银、曾爱枝、龚保玉、肖兴安、龚琴97543元，此款由五原告平均享有；
三、太平财产保险股份有限公司荆州中心支公司于本判决生效之日起十日内在承保的鄂d59716（临时号牌）福特f-150轻型货车商业第三者责任险限额内赔偿原告龚时银、曾爱枝、龚保玉、肖兴安、龚琴297626元，此款由五原告平均享有；
四、驳回原告龚时银、曾爱枝、龚保玉、肖兴安、龚琴其他的诉讼请求。
案件受理费9522元，减半收取4761元，被告徐新民负担。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上述于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。收款人：荆州市非税收入管理局汇缴结算户，账号：260301040006032，开户行：农行荆州市分行直属支行。上诉人在上诉期满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 袁 欣
二〇一四年六月二十七日
书记员 杨振香