山西省长治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民初字第833号
原告：赵某某，男，2004年3月29日出生，汉族。
法定代理人：闫小玲，女，1971年8月15日出生，汉族，农民系原告赵某某之母。
被告：崔某某，男，2003年11月28日出生，汉族。
法定代理人：崔建文，男，1980年1月15日出生，汉族，系被告崔某某之父。
被告：崔建文，男，1980年1月15日出生，汉族。
被告：万翠英，女，1962年6月8日出生，汉族。
原告赵某某诉被告崔某某、崔建文、万翠英违反安全保障义务责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赵某某的法定代理人闫小玲，被告崔某某的法定代理人崔建文，被告崔建文，被告万翠英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵某某诉称：2014年9月21日（农历八月二十八）某村过庙会，原告及被告崔某某均在被告万翠英经营的蹦蹦床上娱乐，中午12时左右，原告跳累了，坐在蹦蹦床边休息，被告崔某某当时依旧在蹦跳，蹦跳中被告崔某某摔倒，正好坐在原告的左手上，原告的左手当时就红肿了并且疼痛难忍，被告万翠英将原告和被告崔某某从蹦蹦床上领下来，被告崔某某到原告家告诉原告父母其将原告的手坐伤了，原告母亲随即到被告崔某某家将此事告诉了被告崔建文。被告崔建文赶紧用车将原告送到某骨科医院检查、拍片，当时医生告知问题不大，于是双方返回家中。但未曾想过了两天后原告的左手红肿加剧，疼痛依旧。原告母亲又送原告到长治县立新正骨医院检查，经医生拍片，初步诊断为：“××××××”，之后对原告的左手进行了手法复位并石膏外固定。原告手部受伤，无法上学，请假半个多月。期间原告父母多次找被告崔建文及被告万翠英协商处理原告受伤一事，并且原告父母还找某村委干部进行调解，最终未达成一致意见。原告左手受伤产生的损失有：医疗费1151元、营养费2000元、护理费3000元、补课费1200元、磨损费500元。综上，原告遭受被告崔某某侵权导致左手骨折，被告崔建文作为被告崔某某的监护人应当承担侵权责任，被告万翠英作为蹦蹦床的经营者未尽安全管理责任，造成原告受伤，也应承担赔偿责任。现原告起诉，请求判令三被告共同赔偿原告医疗费等各项损失7851元。
被告崔建文口头答辩称：其不认可被告崔某某把原告的左手坐骨折了，所以其作为被告崔某某的监护人对原告的损失不承担赔偿责任。
被告万翠英口头答辩称：其认可是崔某某和原告在其经营的蹦蹦床上玩耍时崔某某跌倒后把原告的左手坐伤了，但其不清楚原告的手当时是否骨折了，其经营的蹦蹦床不存在安全隐患，所以其对原告的损失不承担赔偿责任。
归纳原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点是：
1、原告左手掌骨骨折是否是被告崔某某造成的？2、被告崔建文以及被告万翠英是否应共同赔偿原告各项损失7851元？
庭审中，原告为支持其主张，向法庭提交了以下证据：
证据一、万翠英出具的证明材料一份，证明原告和被告崔某某在被告万翠英经营的蹦蹦床上玩耍时，被告崔某某跌倒将原告的左手背坐伤。
证据二、立新正骨医院门诊记录一份（2014年9月24日），证明原告因左手背坐伤被诊断为××××××。
证据三、立新正骨医院门诊收据八支，证明原告支出医药费1151元。
证据四、某学校出具的收据一支（2014年10月20日），证明原告支出语数外补课费1200元。
证据五、某有限公司出具的证明一份、工资表两份，证明原告父亲因原告受伤护理原告请假10天（2014年10月1日到2014年10月10日），造成误工费3000元。
被告崔建文的质证意见是：
对证据一、三无异议。
对证据二的真实性无异议。
对证据四、五不认可。
被告万翠英的质证意见与被告崔建文的质证意见一致。
经法庭询问，被告崔建文陈述，其知道了原告被诊断为左手掌骨骨折后并未去看原告，理由是，2014年9月21日当天其带原告在黎岭冯来有医院拍片检查，医生告知问题不大，2014年9月24日原告在立新正骨医院被查出左手掌骨骨折，这中间隔了两天，有可能原告是受到了二次伤害；其要申请鉴定，通过鉴定来确定原告左手掌骨骨折是否是被告崔某某造成的。
经法庭询问，三被告对原告陈述的营养费2000元及磨损费500元不予认可。
综合原告的举证、被告的质证以及被告的陈述，本院认证如下：
三被告对原告提供的证据一（被告万翠英出具的证明材料一份）无异议，该证据对于被告崔某某和被告崔建文来讲属于证人万翠英的书面证言，对于被告万翠英来讲属于被告万翠英的陈述，因三被告对该证据均无异议，本院予以采信，并确认，2014年9月21日（农历八月二十八）某村过庙会，原告及被告崔某某均在被告万翠英经营的蹦蹦床上娱乐，中午12时左右，原告跳累了，坐在蹦蹦床边休息，被告崔某某当时依旧在蹦跳，蹦跳中被告崔某某摔倒，正好坐在原告的左手上，原告的左手当时就肿了，原告疼的一直在哭，被告万翠英就把原告和被告崔某某领下蹦蹦床不让跳了，原告和被告崔某某就各自回家了。
三被告对原告提供的证据二（长治县立新正骨医院2014年9月24日门诊记录一份）的真实性无异议，该证据与本案有关联，本院予以采信，并确认，2014年9月24日，原告因左手被坐伤疼痛伴活动受限到长治县立新正骨医院就诊，被诊断为××××××。
三被告对原告提供的证据三（长治县立新正骨医院门诊收据八支）无异议，本院予以采信，并确认，原告在长治县立新正骨医院就诊支出医疗费1151元。
三被告对原告提供的证据四（某学校2014年10月20日出具的收据一支）不认可，本院认为，该证据属于书证原件，三被告未提供足以反驳的相反证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条的规定“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；……”，本院对该证据予以采信，并确认，原告因左手受伤接受治疗耽误了课程支出补课费1200元。
三被告对原告提供的证据五（某有限公司出具的证明一份，工资表两份）不认可，但并未提供相反证据予以反驳，因该证据形式要件合法，经本院测算，原告父亲赵刚的日平均工资远大于200元，所以本院对该证据的真实性予以确认，又因该证据与本案有关联，故本院予以采信，并确认，原告因左手受伤接受治疗，原告父亲因护理原告请假10天，发生护理费2000元。
三被告对原告陈述的营养费2000元不认可，本院认为，虽然原告未住院接受治疗而是接受门诊保守治疗，但比照2004年11月19日公安部发布的《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》（2005年3月1日起实施）的规定“10.2.10指、掌骨骨折70日”，原告请求营养费是合理的，就费用来讲，本院酌情支持600元（20日×30元／日=600元）。
三被告对原告陈述磨损费500元不予认可，因法律没有“磨损费”这一规定，故本院对原告陈述的磨损费500元不予采信。
经法庭询问，被告崔建文认可，原告的母亲在2014年9月24日领原告到长治县立新正骨医院检查被诊断为左手掌骨骨折，当天原告的母亲就给其妻子打电话说了此事。本院对被告崔建文认可的这一事实予以确认。
经法庭询问，被告万翠英认可，原告在长治县立新正骨医院检查被诊断为左手掌骨骨折，原告的母亲在2014年9月25日给其打电话说了此事。本院对被告万翠英认可的这一事实予以确认。
经审理查明，2014年9月21日（农历八月二十八）某村过庙会，原告及被告崔某某均在被告万翠英经营的蹦蹦床上娱乐，原告和被告崔某某的监护人均未在现场看护，中午12时左右，原告跳累了，坐在蹦蹦床边休息，被告崔某某当时依旧在蹦跳，蹦跳中被告崔某某摔倒，正好坐在原告的左手上，原告的左手当时就肿了，原告疼的一直在哭，被告万翠英就把原告和被告崔某某领下蹦蹦床不让跳了。被告崔建文知悉后，赶紧用车将原告送到某骨科医院检查、拍片，当时医生告知问题不大，于是双方返回家中。因疼痛未消，2014年9月24日，原告到长治县立新正骨医院就诊，被诊断为××××××，原告的母亲当即就给被告崔建文的妻子打电话说了此事，2014年9月25日，原告的母亲又将此事告知了被告万翠英。原告因左手受伤造成的损失有医疗费1151元、补课费1200元、护理费2000元、营养费600元。后原告的父母与被告崔建文、万翠英协商处理原告受伤一事未果，原告诉至法院。
另查明，被告崔建文主张有可能原告是受到了二次伤害；
2014年12月23日，被告崔建文向本院提交鉴定申请，请求通过鉴定来确定原告左手掌骨是否是由被告崔某某坐骨折的。
本院认为，公民享有健康权，侵害公民健康权的应当依法承担侵权责任。被告崔某某在蹦蹦床上娱乐时不慎坐在原告赵某某的左手上，致原告××××××，被告崔某某的行为对原告构成侵权。原告因左手受伤造成损失为医疗费1151元、补课费1200元、护理费2000元、营养费600元，共计4951元，因被告崔某某只有11周岁，属于限制行为能力人，又无个人财产，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条第一款的规定“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任”，被告崔建文作为被告崔某某的监护人对原告的上述损失应当承担赔偿责任。被告万翠英作为蹦蹦床的经营者，发现原告在蹦蹦床上跳累了坐在蹦蹦床边上时，没有加以阻止，对导致原告受伤提供了条件，因此被告万翠英在履行安全保障义务上具有瑕疵，被告万翠英对原告所受之伤害具有过错，就原告所受的损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款的规定“因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任”，被告万翠英应在其能够预防和制止损害发生的能力范围内承担40%的补充赔偿责任，即4951元×40%=1980.4元。因原告在蹦蹦床上娱乐时，原告的监护人也未在现场看护，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”，应分别减轻被告崔建文和被告万翠英20%的赔偿责任，则，被告崔建文应赔偿原告4951元×（1-20%）=3960.8元，被告万翠英应补充赔偿原告（4951元×40%）×（1-20%）=1584.32元。
被告崔建文辩称原告的左手掌骨不是被告崔某某坐骨折的，有可能原告是受到了二次伤害，经本院释明，原告当庭表示对原告左手掌骨骨折与被告崔某某的行为是否有因果关系申请鉴定，休庭后被告崔建文向本院提交了鉴定申请，但经本院询问原告的法定代理人闫小玲，其称经过百般努力，但是未找到原告在冯来有骨科医院拍的X光片，有可能是2014年9月24日其拿着该片子和立新正骨医院拍的片子带着原告到长治市第二人民医院复查时遗忘在该医院了，如此就导致了鉴定无法进行。本院认为，被告崔建文认可2014年9月21日被告崔某某将原告左手坐伤导致红肿疼痛这一事实，当天被告崔建文带原告在冯来有骨科医院拍片检查被告知问题不大，问题不大不等于没有问题，不能排除原告左手掌骨当时已经骨折的可能，但被告崔建文并未带原告到其他医院进一步确诊，时隔两天，2014年9月24日，原告因疼痛未消到长治县立新正骨医院检查被诊断为××××××，当天原告的母亲闫小玲就打电话将此结果告诉了被告崔某某的母亲，被告崔建文知悉后并未赶往医院在医生帮助下及时排除自己的怀疑，原告起诉后，在举证期限内，被告崔建文既未申请司法鉴定也未提供其他证据来证明原告左手掌骨骨折是二次伤害造成的，庭审中仅是根据自己的怀疑来抗辩原告主张的受侵害事实，被告崔建文的抗辩不足以反驳原告所提供证据（长治县立新正骨医院2014年9月24日门诊记录一份）的证明力，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款的规定“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”，本院确认原告所提供的证据（长治县立新正骨医院2014年9月24日门诊记录一份）与被告崔建文认可的事实（即：2014年9月21日被告崔某某将原告左手坐伤导致红肿疼痛，当天被告崔建文带原告在冯来有骨科医院拍片检查被告知问题不大后其并未带原告到其他医院做进一步检查）相互印证能够证明原告的左手是被告崔某某坐骨折的。被告崔建文申请的鉴定因缺乏原告在冯来有骨科医院拍的X光片而无法进行，这是被告崔建文怠于行使自己的权利造成的，不能将责任归咎于原告，由此导致被告崔建文辩称的事实（即：原告左手掌骨骨折有可能是二次伤害造成的）无法证明，被告崔建文应当承担由此产生的不利后果。
被告万翠英辩称，其经营的蹦蹦床不存在安全隐患，所以其对原告的损失不承担赔偿责任。该辩解意见与庭审查明的事实不符且于法无据，故本院不予支持。
综上，为保护民事主体的合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条第一款、第三十七条第一款、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告崔某某的监护人被告崔建文于本判决生效后三日内赔偿原告赵某某医疗费、营养费、护理费、补课费共计3960.8元。
二、被告万翠英在被告崔建文未履行以上第一项给付义务时，向原告赵某某补充赔偿1584.32元；被告万翠英在被告崔建文对以上第一项给付义务履行不足时，就给付不足部分在1584.32元赔偿限度内向原告赵某某予以补充赔偿。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由原告承担20元，被告崔建文承担30元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 侯鸟龙
审 判 员 崔阿勇
人民陪审员 焦 伟
二〇一五年一月六日
书 记 员 宋艳玲
附录：
《中华人民共和国侵权责任法》
第三十二条第一款无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。
第三十七条第一款因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。