广西壮族自治区靖西县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）靖民一初字第1967号
原告：杨兴琨，男。
原告：杨氏辈，女。
原告：杨母琨，女。
上列三原告委托代理人：卢忠劭，靖西县法律服务所法律工作者。
被告：杨永票，男。
被告：杨兴考，男。
被告：杨华存，男。
被告：黄元团，男，。
上列四被告委托代理人：梁彬，广西中名律师事务所律师。
上列四被告委托代理人：苏浩途，广西中名律师事务所实习律师。
原告杨兴琨、杨氏辈、杨母琨与被告杨永票、杨兴考、杨华存、黄元团土地承包经营权侵权纠纷一案，本院于2014年9月29日受理后，依法由审判员农晖适用简�程序于2014年11月4日公开开庭进行了审理。书记员曾萍担任记录。原告杨兴琨、杨氏辈及其委托代理人卢忠劭，被告杨兴考、杨华存、黄元团及其委托代理人梁彬、苏浩途到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨兴琨、杨氏辈、杨母琨诉称，1982年实行农村土地承包责任制时，我屯屯前有块水田地名叫百斗田，当时共有杨永票、杨兴考、杨华存、黄元团、杨兴关、杨元喊、杨姆谐及本户杨母琨等八户人家分别承包经营，1984年，为便于耕作，原告亲人杨永酬将自家分得的其它责任田地与其他七户人家进行置换，当时大家都没有异议；1986年，原告向靖西县人民政府申请要求办理了土地承包证，1986年3月19日，靖西县人民政府给原告办理了土地承包证，正式将“百斗田”正式以法律的形式将承包经营权划归原告，自从2012年8月开始，被告无理要求退回原置换的�田，原告不同意，双方争执不下，遂向禄峒乡人民政府要求调解，禄峒乡人民政府于2013年7月16日作出：“禄峒乡人民政府关于杨兴琨与杨永票、杨兴考、杨华存、黄元团等人土地承包经营权争议调解意见书。该调解书”。该调解书明确争议地“百叫田”归原告使用，但被告不予认同，一直对原告种植在“百斗田”里的农作物进行破坏，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决被告立即停止对原告种植在“百叫田”又叫“百斗田”上的农作物进行损害。
原告对其陈述在举证期限内提供的证据有：1、三原告身份证，证实原告的身份情况；2、土地承包证、土地延期承包证，证实原告对讼争地享有土地承包经营权；3、集体土地建设用地使用证，证实讼争地部分已经作为耕地使用；4、关于杨兴琨与杨永票、杨兴考、杨华存、黄元�等人土地承包经营权争议调解意见书，证实本案讼争地曾向乡政府提出解决纠纷申请，乡政府经过调查作出调解意见；5、照片，证实被告破坏原告种植的作物；6、田地互换情况说明，证实原告的父亲与四被告互换耕地的事实；7、互换田地的证明，证实原告的父亲与四被告互换耕地的事实；8、平江街江屯屯前百斗田概图，证实讼争地“百斗田”的状况。（我方当庭提交以下证据）9、控告书，证实四被告对原告耕种的作物进行侵害的事实；10、申诉书，证实被告破坏原告房屋的事实。
被告杨永票、杨兴考、杨华存、黄元团辩称，原告的诉求“1986年3月19日，靖西县人民政府给原告办理了土地承包证”不是事实。一直以来四被告都持有土地承包证，四被告对“百斗田”有承包经营权。被告从未对原告承包经营的土地上进行侵权，请求法院驳回原告的诉讼请求�
被告对其辩解在举证期限内提供的证据有：1、平江街委出具的证明，证实杨兴少只是普通群众；2、杨永票的土地延期承包证、杨兴考的土地承包证、黄元团的土地延期承包证、杨华存的土地延期承包证，证实四被告在讼争地有承包经营权；3、关于杨兴琨户主土地承包纠纷的报告，证实四被告向农村土地承包机构报告原告在承包地建房，要求处理的事实。
经庭审质证，原告对被告提供的证据质证意见为：第1份证据真实性没有异议，对该证据证明的内容有异议，杨兴少知晓本案纠纷事实就有作证的义务，平江街委无权剥夺杨兴少作证的权利；第2份证据真实性没有异议，但这些承包证与事实有冲突，杨永票、杨兴考、黄元团、杨华存承认已将土地换给原告耕种，但他们亦办理了土地延期承包证；第3份证据真实性没有异议，但该《报告》中的“当�只是口头交换，并无订立什么交换合同，更无永久性交换承包意愿”有异议，该部分陈述与事实不符。
被告对原告提供的证据质证意见为：第1份证据三原告的身份证没有异议。对第2份证据有异议，认为土地承包证的发放不合法，该证记载的“百斗田”实际面积与该证所记不一致，原、被告不同屯属不同的集体组织，“百斗田”承包权不应该将不同集体组织的土地承包给一个人；第3份证据真实性没有异议，但与本案没有关联性；第4份证据有异议，制作调解书时四被告不在场；第5份证据有异议，该证据不能证实被告有破坏原告作物的行为；第6份证据没有异议，互换耕地事实存在，但原、被告双方都没有去备案；第7份证据真实性有异议，杨兴少不是当时的副屯长，不能作出这样的证明；第8份证据有异议，土地承包证的发放不合法，该证记载的“百斗田”�际面积与该证所记不一致，原、被告不同屯属不同的集体组织，“百斗田”承包权不应该将不同集体组织的土地承包给一个人；第9、10份证据不是事实，被告没有破坏原告的房屋。
本院对当事人提供的证据进行分析与认定：对一方当事人提供的证据对方当事人没有异议的，予以认定，有异议的证据经与其它证据材料进行综合分析之后，确认以下法律事实：1982年实行农村土地承包责任制时，靖西县禄峒乡平江街弄亮屯有块水田名叫“百斗田”，当时共有原告杨母琨及被告杨永票、杨兴考、杨华存、黄元团和杨兴关、杨元喊、杨姆谐八户共同承包经营。1984年，为便于耕作，原告亲属杨永酬将自家分得的其它责任田地与其他七户承包进行互换，当时大家都没有异议。1986年，原告向靖西县人民政府申请要求办理了土地承包证，1986年3月19日，靖西县人民政府给原告颁发了土地承包证，登记确认“百斗田”的承包经营权归原告一户承包经营。随后，原告向靖西县人民政府土地管理部门提出申请宅基地，靖西县人民政府于1998年9月30日给其颁发了靖集建（1998）字第110801078号集体土地建设用地使用证，批准原告在其承包经营的“百斗田”用作（宅基地）建筑面积为84.24平方米。尔后，原告便在该宅基地上建起两层水泥钢筋混凝结构楼房。
2012年8月起，诸被告向原告提出要求退回原互换的责任田，原告不同意，双方因此发生争执，遂向禄峒乡人民政府要求调解，禄峒乡人民政府于2013年7月16日作出争议的“百斗田”归原告使用，但被告不予认可。因此，原告遂于2014年9月30日以被告对其种植在“百斗田”里的农作物进行破坏为由，向本院提起诉讼，请求依法判令四被告立即停止对原告种植在“百斗田”上的农作物进行损害。遂引发本案诉讼。
本院认为，公民的土地承包经营权受法律保护，任何人不得非法侵害。虽然四被告在1982年实行农村土地承包责任制时对讼争的“百斗田”享有土地承包经营权，但此后双方为便于耕种和各自的需要进行了土地承包经营权互换。由于原告与四被告原同属于靖西县禄峒乡平江街弄亮（陇亮）屯，属于同一集体经济组织，且该互换行为经靖西县人民政府颁证确认，故双方的土地承包经营权互换成立，原告已依法取得了“百斗田”的土地承包经营权，并一直对该责任田进行承包经营至今。本案原告请求法院依法判令四被告立即停止对其种植在“百斗田”上的农作物进行损害，但其提供的四张照片上的人物模糊不清，无法确认系本案的四被告，同时原告提供的其向当地乡党委、政府及调解委递交的控告书属其个人陈述，当地乡党委、政府及调解委�未予以受理并对被控告人作出处理，故原告提供的照片及控告书等相关证据缺乏客观真实性，不能形成完整的证据锁链，不足以证实四被告对其土地承包经营权存在侵权行为。根据“谁主张谁举证及当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，故原告应承担举证不能的法律后果，因此原告的诉讼请求，缺乏证据证实，于法无据，本院不予支持。
对于被告提出原告诉称的靖西县人民政府于1986年3月19日给其办理了土地承包证不是事实，因为四被告一直以来都持有该讼争土地的承包经营权证，对讼争的“百斗田”仍享有土地承包经营权的抗辩意见，与事实不符，该抗辩理由不能成立，本院不予采纳�被告承认自2012年8月以来曾因原告欲在原属于其承包经营的“百斗田”上建造房屋而对原告的行为予以制止，但辩解从未对原告的土地承包经营权进行侵权，请求法院驳回原告的诉讼请求，于法有据，本院予以采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告杨兴琨、杨氏辈、杨母琨的诉讼请求。
本案受理费按简易程序审理收取50元，由原告杨兴琨、杨氏辈、杨母琨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定，户名：待结算财政款项――法院诉讼费专户，帐号：20605101012001397，开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 农晖
二〇一四年十一月十二日
书记员 曾萍