成都市双流区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川0116行初85号
原告成都小白杨办公用品有限公司。住所地：成都市新都区。
法定代表人刘克用，总经理。
委托代理人范旭剑，男，汉族，1964年3月12日出出生，住成都市武侯区。
被告成都市人力资源和社会保障局。住所地：成都市高新区锦城大道***号。
法定代表人张济环，局长。
负责人谭明志，成都市新都区人社局医保局局长。
委托代理人黄礼韬，该局工作人员。
委托代理人黎菲菲，该局工作人员。
第三人赵龙荣，男，1964年1月22日出生，汉族，住四川省乐至县。
委托代理人杨再国，四川精略律师事务所律师。
原告成都小白杨办公用品有限公司（以下简称：小白杨公司）诉被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称：成都市人社局）、第三人赵龙荣劳动和社会保障行政确认一案，本院于2016年11月2日立案受理后，依法组成合议庭,于2016年11月29日、12月14日公开开庭审理了本案。原告小白杨公司的委托代理人范旭剑、被告成都市人社局负责人谭明志、委托代理人黄礼韬、黎菲菲、第三人赵龙荣及其委托代理人杨再国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告成都市人社局于2016年3月4日作出[2016]09-112号《认定工伤决定书》，认定赵龙荣于2014年8月4日所受事故伤害为工伤。原告小白杨公司不服，提起行政诉讼。
原告小白杨公司诉称：1、原告与第三人签订的劳动合同中安排第三人从事油漆工作,并不是第三人在工伤认定申请表中所填写的“办公家具打磨工”，第三人所述受伤，并不是在其工作油漆岗位、工作时间、因油漆工作受伤；2、对第三人在砂光机上操作受伤的事实有异议。原告没有安排过第三人从事抛光打磨工作，第三人所说在从事抛光机的职责，这是谁指派的，也没有证据证明。被告作出工伤认定，认定事实不准确，主要证据不足；3、第三人向被告提交的工伤认定申请表中，受伤时间是2014年8月4日，诊断时间是2014年5月2日，自相矛盾；填表时间是2016年1月14日，但申请事项的填写日期为2015年元月九日，这明显不符合逻辑。被告没有尽到审查义务受理了第三人的工伤认定申请，程序上不合法。4、被告对第三人作出的工伤认定，不符合《工�保险条例》及《工伤认定办法》所规定的法定要件情形相应条款，原告不认为是工伤。综上，被告认定工伤的证据不足、适用法规错误，明显不当。请求法院判令撤销被告成都市人社局于2016年3月4日对第三人作出的（2016）09-112号《认定工伤决定书》。原告小白杨公司提交了以下证据：认定工伤决定书，工伤认定申请表，原告和第三人签订的劳动合同。
被告成都市人社局辩称，1、原告小白杨公司经营地位于成都市新都区，所属地在成都市范围内，根据《工伤认定办法》第四条第二款、《工伤保险条例》第十七条第三款的规定，被告对赵龙荣申请工伤认定有管辖权。2、工伤认定事实清楚。我局对赵龙荣本人的调查笔录及对其工友龙素蓉的调查笔录可以明确认定赵龙荣于2014年8月4日9时左右在原告公司车间操作砂光机给木板抛光时,右手不慎受伤的事实。原告在起诉状中诉称，赵龙荣受伤时不在双方约定的油漆工作岗位，但从原告提供的劳动合同可以看出，原告有权根据生产经营需要等调整赵龙荣的工作岗位及相应待遇。结合我局对工友龙素蓉的调查笔录，赵龙荣当时服从原告安排从事操作砂光机木板抛光工作。我局工伤认定事实清楚。3、我局收到第三人的工伤认定申请书后，依法受理。虽然第三人提交的工伤认定申请书中有部分时间填写错误，但我局结合第三人提交的其它证据进行了审查，受理程序合法。我局依法向原告送达了工伤认定申请表、工伤认定申请告知书及工伤认定申请受理决定书。我局于2016年3月4日对赵龙荣的工伤认定申请作出工伤认定后，于3月10日向赵龙荣直接送达了《认定工伤决定书》，3月15日向小白杨公司邮寄送达了《认定工伤决定书》，经查询显示“投递�签收，签收人：单位收发章”。本案程序合法。4、我局认为，根据工伤认定申请提交的相关证据以及我局查明事实能证明赵龙荣受伤属于在工作时间和工作场所，因工作原因受到伤害的情形。故根据《工伤保险条例》第十九条第二款、第十四条第一款之规定，赵龙荣所受伤害应当认定为工伤，我局工伤认定适用法律正确。综上，请求法院依法维持我局作出的[2016]09-112号《认定工伤决定书》。
被告成都市人社局提交了以下证据：1、《工伤认定办法》《工伤保险条例》；2、工伤认定申请表；3、身份证复印件、工商信息查询通知单；4、仲裁裁决书，新都区人民法院民事判决书，成都市中级人民法院民事判决书；5、被告对赵龙荣、龙素蓉的调查笔录；6、出院证明。
第三人赵龙荣述称，我去原告处工作就是在抛光机上上班的，我受伤也是在抛光机上受伤的，受伤后是老板刘克用的女儿送我去的医院，还给我办了住院手续，医疗费也是公司支付的，是老板的女儿结的账。被告调查的龙素蓉是原告公司里的封边工，我就是她介绍到原告处上班的，我和她在一个大车间一起从事工作。原告一直回避刘克用的女儿送第三人去医院并支付医疗费的事实，滥用诉权。第三人代理人到原告老板办公室去商谈时，原告也是承认了和第三人的劳动关系和第三人在原告处受伤的事实，第三人对谈话进行了录音。被告作出的工伤认定是合法有效的，请求法院予以采纳。第三人提供了以下证据：成都现代医院住院病案材料，录音光盘。
经审理查明，2014年8月4日9时左右，原告小白杨公司的员工赵龙荣在公司操作砂光机给木板抛光时，右手不慎受伤，赵龙荣被送往成都现代医院进行治疗，后经医院诊断为：右中指末节皮肤软组织缺失伴骨外露。因原告小白杨公司与第三人赵龙荣存在劳动关系争议，2015年4月1日成都市新都区劳动人事争议仲裁委员会作出《仲裁裁决书》，裁决申请人赵龙荣与小白杨公司存在劳动关系。小白杨公司不服仲裁裁决，向成都市新都区人民法院提起民事诉讼，经成都市新都区人民法院一审民事判决书和成都市中级人民法院二审民事判决书判决确认：小白杨公司与赵龙荣存在（含赵龙荣于2014年8月4日受伤时）劳动关系。2016年1月14日，赵龙荣向成都市人社局提出工伤认定申请，并提交了仲裁裁决书、工伤认定申请书、出院证明、身份证复印件、原告公司工商查询通知单、成都市新都区人民法院民事判决书、成都市中级人民法院民事判决书等证据。成都市人社局于同年1月21日向原告留置送达了工伤认定申请表、工伤认定申请告知书及工伤认定申请受理决定书。被告成都市人社局对第三人赵龙荣及其工友龙素蓉(与第三人同一厂房上班的原告公司封边工)进行了调查，龙素蓉证明2014年8月4日上午9点过上班时，听赵龙荣邻近的同事说，她亲眼看到赵龙荣中指被板子和皮带给压脱了一节，赵龙荣已被公司的人送到医院去了。经调查后，成都市人社局于2016年3月4日作出了[2016]09-112号《认定工伤决定书》，成都人社局审核事实如下：2014年8月4日09时左右，小白杨公司职工赵龙荣在公司操作砂光机给木板抛光时，右手不慎受伤，赵龙荣被送往成都现代医院进行治疗，后经医院诊断为：右中指末节皮肤软组织缺失伴骨外露。成都市人社局认定赵龙荣于2014年8月4日受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第一项之规定，认定为工伤。2016年3月15�被告向原告邮寄送达了《认定工伤决定书》。原告小白杨公司不服上述决定，故提起行政诉讼。
以上事实，有经庭审质证的以下证据证实：1、原告工商营业执照，被告的组织机构代码证，第三人赵龙荣的身份证复印件；2、仲裁裁决书，新都区人民法院民事判决书，成都市中级人民法院民事判决书，原告和第三人签订的劳动合同。3、工伤认定申请表；4、被告对赵龙荣、龙素蓉作出的调查笔录；5、第三人的成都现代医院住院病案材料、出院证明。6、（2016）09-112号《认定工伤决定书》。
本院认为，根据《工伤保险条例》的规定，被告成都市人社局是负责本辖区的工伤认定工作机关，具备工伤认定的主体资格。原告因不服被告的工伤认定提起诉讼，经审理，各方当事人对第三人赵龙荣与原告之间�在劳动关系这一事实均无异议，双方争议焦点主要在于第三人赵龙荣于2014年8月4日所受伤害是否应当认定为工伤。被告成都市人社局受理第三人赵龙荣的工伤认定申请后，对第三人提交的申请材料进行了审查，并对第三人赵龙荣及其工友赵素蓉进行调查后，认为原告职工赵龙荣在原告公司操作砂光机给木板抛光时受伤，第三人赵龙荣在工作时间和工作场所，因工作原因受到伤害的情形，符合工伤认定范围，遂作出[2016]09-112号《认定工伤决定书》。被告成都市人社局所作出的上述认定工伤决定书程序合法、认定的基本事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确。对原告小白杨公司请求法院撤销被告成都市人社局作出的[2016]09-112号《认定工伤决定书》的诉讼请求，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告成都小白杨办公用品有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告成都小白杨办公用品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 王 涛
人民陪审员 胡 平
人民陪审员 周 刚
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 陈文维