济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）槐民初字第304号
原告陈德振，男，1966年12月27日出生，汉族，住山东省宁阳县。
被告郭铧苇（曾用名郭宝菊），女，1963年6月2日出生，汉族，住济南市。
被告郭炫辰（曾用名郭富达），男，1998年11月30日出生，汉族，住济南市。
法定代理人郭铧苇（曾用名郭宝菊，系被告郭炫辰之母），女，1963年6月2日出生，汉族，住济南市。
以上两被告共同委托代理人王言孝，山东鲁泉律师事务所律师。
被告陈福秋，男，1966年8月7日出生，汉族，住济南市。
原告陈德振诉被告郭铧苇、被告郭炫辰、被告陈福秋劳务合同纠纷一案，本院于2015年2月2日立案受理。被告郭铧苇、被告郭炫辰在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为原告陈德振曾与被告陈福秋口头约定争议由原告陈德振住所地人民法院管辖，要求将本案移送至山东省宁阳县人民法院审理。本院审查后作出（2015）槐民初字第304-1号民事裁定，驳回了被告郭铧苇、被告郭炫辰提出的异议。被告郭铧苇、被告郭炫辰不服该裁定，上诉至山东省济南市中级人民法院。该院审查后作出（2015）济中立终字第410号民事裁定，驳回了其上诉，维持本院原裁定。本案依法由审判员李子萍担任审判长，与人民陪审员姜爱丽、人民陪审员郑乃民组成合议庭，于2015年8月27日公开开庭进行了第一次审理。原告陈德振，被告郭铧苇、被告郭炫辰的共同委托代理人王言孝，被告陈福秋到庭参加诉讼。该次庭审后被告郭铧苇提出申请，认为审判长李子萍与本案有利害关系，要求其回避。本院审查后作出决定，驳回了其回避申请。后被告郭铧苇对此申请复议，本院复议后再次决定驳回了其回避申请。因本案的审理与本院审理原告张成金诉被告郭铧苇、被告郭炫辰、被告陈福秋劳务合同纠纷案存在关联，该案涉及司法鉴定，本院作出（2015）槐民初字第304-2号民事裁定，中止本案诉讼。中止事由消除后，本案恢复审理。本案依法由审判员杨春疆担任审判长，与人民陪审员姜爱丽、人民陪审员郑乃民组成合议庭，于2016年3月23日公开开庭进行了第二次审理。原告陈德振，被告郭铧苇（并作为被告郭炫辰的法定代理人）及其与被告郭炫辰的共同委托代理人王言孝，被告陈福秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈德振诉称：郭宝财与被告郭铧苇系夫妻关系，与被告郭炫辰系父子关系，郭宝财于2014年2月份去世。郭宝财生前与被告陈福秋共同承包位于济南市槐荫区吴家堡镇中赵家庄“兴奥生态庄园”的建设。2011年5月25日，原告与被告陈福秋签订了一份劳务《协议书》，约定把“兴奥生态庄园”的管道安装交由原告具体施工。原告按照约定完成了该项目的施工，被告陈福秋于2012年1月2日对该项目进行的结算共计26.50万元。这期间郭宝财和被告陈福秋已经向原告支付了部分款项，下剩余款45000元未支付。经原告多次催要被告至今未付。诉请判令被告支付所欠劳务费45000元。
原告陈德振在本案审理中明确：1.因被告郭铧苇及被告郭炫辰为郭宝财的继承人，应承担债务的偿还责任；2.因本案所涉劳务工程在施工过程中，郭宝财到工地上说这是他的工程，让我给他干，并且让被告陈福秋和我签个协议，期间郭宝财和被告陈福秋都给过我工程款，协议是我和被告陈福秋签订的，所以要求被告陈福秋和被告郭铧苇、被告郭炫辰共同偿还欠款。
被告郭铧苇、被告郭炫辰共同辩称：一、原告所述与事实不符。原告所称郭宝财生前与陈福秋共同承包位于济南市槐荫区吴家堡镇中赵家庄“兴奥生态庄园”的建设与事实不符，原告应当对该主张承担举证责任。郭宝财没有与陈福秋共同承包该工程，郭宝财没有承包该项目的施工资质，并且该项目是由山东天泰建工有限公司承包的槐荫区吴家堡镇中赵家庄“兴奥生态庄园”的建设，与郭宝财没有任何关系，郭宝财只是普通员工，其行使的是职务行为，原告起诉被告主体不适格，应依法驳回起诉。二、原告在诉状中陈述2011年5月25日与被告陈福秋签订一份《劳务协议书》，约定把“兴奥生态庄园”的管道安装交由其具体施工，被告陈福秋于2012年1月2日对该项目进行了结算。并且协议书与结算单据上没有郭宝财的任何签字，根据合同的相对性，原告是与被告陈福秋发生的劳务合同关系，与郭宝财没有任何关系，原告起诉答辩人主体错误。三、原告起诉被告属于劳务合同纠纷，应当先经过劳动仲裁以后，才能向法院提起民事诉讼，原告提起诉讼程序不合法。四、答辩人作为郭宝财的妻子和儿子没有继承郭宝财的任何财产，对原告起诉被告的该案涉及的任何事情不知情，原告起诉答辩人没有事实与法律依据，答辩人对该案不承担任何责任。五、从原告陈德振提供的结算单据上签字时间2012年1月2日，到起诉时原告已超过2年的诉讼时效，原告已丧失胜诉权，应依法驳回起诉。
被告陈福秋辩称：原告诉称我是与郭宝财合伙承包工程与事实不符，我是给郭宝财打工的。该工程是郭宝财直接从发包方兴奥庄园承包的，与张成金、张磊的包清工合同不一样，这是室外工程。
经审理查明，原告陈德振就其主张提供：1.《协议书》一份，内容为：安装管道（所有管道按10元每米），所有井子按210元（1个），包括化粪池，填石粉50元/M3，打垫层15元/㎡，化粪池、打混凝土，包括捆钢筋按40元/㎡（按工程量80%付款，完工后2个月后付清，进工地后给工人生活费）。注：不包括穿线。该协议书的尾部乙方由原告陈德振签名，甲方由被告陈福秋签名，时间为2011年5月25日；2.《兴奥生态园室外管网工程明细》，载明包括安污水管、安雨水管、安自来水管、安强电管、安弱电管等合计6139M，砌水表井、砌污水井、砌污水强弱电井、砌雨水井合计392个，打垫层2439㎡，填石肖1438M3，安化粪池8座；3、《兴奥生态园室外管网人工费清单》，载明包括安管线、砌检查井、打垫层、填石肖、安化粪池合计253375元。补充清单包括零工、租风镐、穿电缆线、安管线、打垫层、填石肖、砌检查井合计19670元。室外路灯线管合计14800元。总合计287845元.该清单后标注时间为2012年1月2日；4.《兴奥庄园室外补充管线人工费明细》，载明零工包括搬瓷砖、配电器打底座、穿电缆、安雨水管、安强电管、安自来水管、砼垫层、填石肖、砌检查井等。被告陈福秋在该明细中签字并写明经审最终为26.5万元，时间为2012年1月2日。
原告陈德振说明其在2011年通过朋友介绍认识了被告陈福秋及郭宝财，承包了兴奥生态庄园管道安装工程，2011年5月25日与被告陈福秋签订协议书，当时郭宝财不在场，5月27日是开始进场施工，11月份完工，2012年1月2日与被告陈福秋进行了结算。其还说明以上款项已支付22万元，尚欠45000元。
被告郭铧苇及被告郭炫辰对原告陈德振提供的以上证据质证认为：1.《协议书》无郭宝财签名，根据合同的相对性，该工程与郭宝财没有任何关系；2.对《兴奥生态园室外管网工程明细》及《兴奥生态园室外管网人工费清单》有异议，认为系原告陈德振自行书写，没有签字，不予认可；3.《兴奥庄园室外补充管线人工费明细》是由被告陈福秋签字，与郭宝财无关。
被告陈福秋对原告陈德振提供的以上证据无异议，其说明《兴奥庄园室外补充管线人工费明细》是在原告陈德振书写的《兴奥生态园室外管网工程明细》及《兴奥生态园室外管网人工费清单》基础上汇总出来；其并说明在施工过程中确实给过原告款项，但都是郭宝财把钱给其后其再转手付给原告陈德振等人，然后其再把收条还给郭宝财。
以上事实有原告陈德振提供《协议书》、《兴奥生态园室外管网工程明细》、《兴奥生态园室外管网人工费清单》、《兴奥庄园室外补充管线人工费明细》及双方当事人的陈述为凭。
就劳务款项的支付情况，原告陈德振陈述在施工过程中有时给500元，有时给1000元，有时是郭宝财给，有时是被告陈福秋给，具体数额记不清楚了。最后一次付款是2013年腊月28日，当天郭宝财的对象（即被告郭铧苇）跟着张磊（另案起诉的原告）去银行取现金，回来后，郭宝财给了我2万元，给了张磊2万元，又给张成金（另案起诉的原告）2万元。被告郭铧苇及被告郭炫辰对原告陈德振所述付款情况表示不清楚。
被告陈福秋对原告陈德振所述有异议，其说明原告陈德振是甲方的一位领导介绍给郭宝财的，郭宝财要求其与原告陈德振签的协议。后来郭宝财给了其一份明细表，显示欠原告陈德振是8.5万元。据其了解，2012年腊月郭宝财给了原告陈德振3万元，2013年腊月郭宝财又给了原告陈德振2万元，实际现在应欠原告陈德振3.5万元。其在本案审理中提供吴家堡中赵工地《明细表》复印件一份，列明原告陈德振“应付款26.5”、“郭付1”、“陈付17”、“郭陈总付18”，“现欠8.5”，该表中载明时间为“截止到2012年9月24日”，并有郭宝财签名。另在该表中还列明了张成金、张磊等人的应付款、现欠数额等。其说明该《明细表》复印件系郭宝财向其提供。原告陈德振对该《明细表》复印件无异议，并认可被告陈福秋所述郭宝财向其付款情况，确认尚欠劳务费为3.5万元。被告郭铧苇及被告郭炫辰质证认为该表为复印件，并认为该表中的“郭宝财”非其本人签字。
被告陈福秋在本案审理中就其与郭宝财在涉案劳务工程上的关系，说明其与郭宝财是一个村的，是雇佣关系，其在工地上负责支付工程款之外的所有工作，工资不固定，郭宝财收到工程款多就多给一点，如果收到工程款少就少给点。自2004年直到2014年郭宝财去世，其一直跟着郭宝财干。原告陈德振对被告陈福秋所述无异议，认可被告陈福秋与郭宝财之间为雇佣关系。被告郭铧苇及被告郭炫辰对被告陈福秋所述不予认可，主张郭宝财与被告陈福秋只是街坊邻居关系，不是雇佣关系。
另查明，被告郭铧苇与郭宝财系夫妻关系，被告郭炫辰为其子，郭宝财因病于2014年2月24日死亡。
在本院另案审理的原告张成金诉被告郭铧苇、被告郭炫辰及被告陈福秋劳务合同纠纷案件中【案号为（2015）槐民初字第302号】，原告张成金提供了2010年10月27日签订的《水电安装工程劳务承包协议》，发包方标明为“山东天泰建工有限公司”，承包方为原告张成金，承包内容为兴奥生态庄园1-38#楼水电安装工程，该协议尾部甲方签字处签名为郭宝财。被告郭铧苇、被告郭炫辰在该案审理中否认协议尾部的“郭宝财”为本人签字，原告张成金对此提出了鉴定申请。经本院委托，山东政法学院司法鉴定中心鉴定后出具（2015）文鉴字第186号《笔迹司法鉴定意见书》，鉴定意见为2010年10月27日签订的《水电安装工程劳务承包协议》尾部“郭宝财”的签名字迹为其本人所写。
在该案审理中，原告张成金陈述被告陈福秋系受雇于郭宝财，其并说明2014年1月28日，郭宝财向本案原告陈德振、另案原告张磊付款，各给付现金2万元，因其当时不在现场，故由被告郭铧苇通过银行转账向其支付了2万元。本院就此付款问题于2015年8月10日向被告郭铧苇进行调查，被告郭铧苇否认向原告张成金付款的事实，称从没有向原告张成金付过款。后原告张成金就该笔款项提供工商银行的转账记录，显示2014年1月28日，由被告郭铧苇银行卡向其账户转账2万元。被告郭铧苇对原告张成金提供的银行转账记录无异议，又改称因郭宝财没有银行卡，故使用了其银行卡进行转账，其并不清楚具体事宜。
本院另审理的原告张磊诉被告郭铧苇、被告郭炫辰及被告陈福秋劳务合同纠纷案件中【案号为（2015）槐民初字第303号】，原告张磊就劳务款项的支付情况陈述是按照施工进度支付，在施工过程中给过部分，最后一次付款是2013年腊月28日下午，当时郭宝财喝多了，由其开着郭宝财的车和本案原告陈德振拉着被告郭铧苇到工商银行取款，在工商银行时，被告郭铧苇给另案起诉的原告张成金转账2万元，然后又取了现金，回到郭宝财在时代佳苑的办公室后，郭宝财给了其和本案原告陈德振各2万元。
本案及另案原告张成金、另案原告张磊起诉被告郭铧苇、被告郭炫辰、被告陈福秋案件的审理中，被告郭铧苇均提交录音证据，包括对吴吉泰、耿兴泉等人的录音，其中提及“天泰”及“兴奥”。被告郭铧苇、被告郭炫辰以此欲证明兴奥生态庄园的开发商是济南兴奥置业有限公司、建筑商是山东天泰建工有限公司，并主张郭宝财仅为该公司普通职工，行使的是职务行为，其在合同上签字系代表山东天泰建工有限公司。原告张成金在其案件中对录音证据有异议，主张工程是山东天泰建工有限公司总包，郭宝财分包。被告陈福秋对录音证据无异议，主张工程是济南兴奥置业有限公司发包给山东天泰建工有限公司，郭宝财从该公司处分包涉案工程。
本案原告陈德振及另案原告张成金、另案原告张磊主张郭宝财死亡后，留有财产，包括其们在施工时吴家堡中赵村兴奥庄园向郭宝财抵顶过一套别墅。被告郭铧苇对此予以认可，但主张该别墅没有任何手续；被告陈福秋对此予以认可。
另经本院调查，被告郭铧苇说明郭宝财死亡后，其家中未进行过析产继承。
以上事实有原告陈德振提供《户籍证明信》、被告郭铧苇与郭宝财的《结婚登记申请书》，被告郭铧苇及被告郭炫辰提供郭宝财《居民死亡医学证明书》、《殡葬证》、录音证据，被告陈福秋提供《明细表》，本院审理（2015）槐民初字第302号案件中原告张成金提供2010年10月27日签订的《水电安装工程劳务承包协议》、工商银行转账记录、（2015）文鉴字第186号《笔迹司法鉴定意见书》及双方当事人的陈述为凭。
本院认为，原告陈德振在本案中提起诉讼，要求被告郭铧苇、被告郭炫辰及被告陈福秋支付相应劳务费用。就此其提供的证据为《协议书》、《兴奥生态园室外管网工程明细》、《兴奥生态园室外管网人工费清单》、《兴奥庄园室外补充管线人工费明细》，其中《协议书》及《兴奥庄园室外补充管线人工费明细》有被告陈福秋签字确认。被告郭铧苇、被告郭炫辰对原告陈德振提供的以上证据质证不予认可。对此，本院认为本案存在争议较大、首先要认定的主要问题包括：一、郭宝财是否系原告陈德振施工、劳务费用的债务人；二、如果郭宝财系原告陈德振施工的债务人，负有向原告陈德振支付劳务费用的责任，在其死亡后，其继承人即妻、子被告郭铧苇、被告郭炫辰是否应承担清偿责任；三、被告陈福秋对原告陈德振的债权是否负有偿还责任。
针对以上问题，本院逐一分析并认定：
一、郭宝财应为原告陈德振施工、劳务费用的债务人。如果孤立地看本案，原告陈德振提供的证据为《协议书》、《兴奥生态园室外管网工程明细》、《兴奥生态园室外管网人工费清单》、《兴奥庄园室外补充管线人工费明细》，其中《协议书》及《兴奥庄园室外补充管线人工费明细》有被告陈福秋的签字确认，但均无郭宝财的签字，依以上证据其主张郭宝财为债务人似乎证据不足。但将本案与另两起案件，即原告张成金、原告张磊起诉案件联系起来分析，会发现三案劳务施工均指向了同一工程，即兴奥生态庄园工程。三起案件实际上是存在着内在联系的。在原告张成金起诉案件中，其提供了即有郭宝财签名、于2010年10月27日签订的《水电安装工程劳务承包协议》，被告郭铧苇及被告郭炫辰虽对该份协议中“郭宝财”的签名提出异议，但经司法鉴定，已经确定为郭宝财本人签名。另从被告郭铧苇提供的录音证据亦显示，郭宝财参与了兴奥生态庄园的施工。虽然被告郭铧苇提供录音证据欲证明郭宝财为山东天泰建工有限公司普通职工，行使的是职务行为，并主张郭宝财在合同上签字系代表山东天泰建工有限公司。但在三起案件的审理中，被告郭铧苇均不能提供山东天泰建工有限公司的相应委托手续或授权书等，反之还查明郭宝财在相应工程施工中，抵顶受让了一处别墅。如果按被告郭铧苇所述，郭宝财仅为普通员工、行使的是职务行为，那么郭宝财如何能够抵顶、受让一处别墅。由此可以看出郭宝财是本案及另两起案件所共同指向工程的承包人。此一点在被告陈福秋提供的《明细表》中也得到了印证，该明细表中不仅载明了本案原告陈德振施工劳务的应付款、已付款等情况，也载明了另两案原告即张成金、张磊及其他人员施工劳务的相应应付款、已付款的情况。尽管该《明细单》为复印件，但与原告陈德振及另案原告张成金、原告张磊提供的相应证据材料可以起到相互印证作用。另需指出的是，原告陈德振就郭宝财支付劳务款项的情况在本案中进行了说明，特别提出最后一笔付款是2013年腊月28日（即公历2014年1月28日），并说明当时付款还包括对另案原告张成金、原告张磊的付款。但在原告张成金所诉案件中，被告郭铧苇矢口否认（本院2015年8月10日向被告郭铧苇进行调查时其的陈述），坚称从没有向该案原告张成金付过款。后在该案原告张成金提供了该时间由被告郭铧苇银行卡向原告张成金账户转账2万元的银行转账记录后，被告郭铧苇又改口称因郭宝财没有银行卡，故使用了其银行卡进行转账，还称其并不清楚具体事宜。被告郭铧苇的以上行为违反了“禁反言规则”，且与事实不符，本院对其主张意见不予采信。不论被告郭铧苇所述付款是郭宝财借用其银行卡还是由其本人直接付款，均能体现郭宝财与另案原告张成金之间的债权债务关系，而张成金的债权明细与本案原告陈德振、另案原告张磊的债权明细在被告陈福秋提供的《明细表》复印件中均有体现。还需要指出的是，在另案原告张成金、原告张磊起诉的案件中，被告郭铧苇也是以与本案同样的理由进行抗辩。综合以上理由，本院可以认定郭宝财与原告陈德振之间存在着债权债务关系，其系原告陈德振施工、劳务费用的债务人。
二、因郭宝财于2014年2月24日死亡，原告陈德振将其妻、子即被告郭铧苇、被告郭炫辰诉至本院，要求其们对郭宝财的债务承担责任。被告郭铧苇、被告郭炫辰提出异议，理由中包括其们没有继承郭宝财的任何财产，也包括对原告陈德振起诉涉及的任何事情不知情。前面已经说明查清了被告郭铧苇的银行卡向另案原告张成金偿还部分劳务款项的事实，另通过张成金提供的银行转账记录及原告陈德振、另案原告张磊所述同时收取郭宝财偿还的部分劳务费用的事实，并结合被告陈福秋所述郭宝财于2013年春节腊月（即公历2014年1月）向原告陈德振等偿还部分劳务费用的事实，可以认定被告郭铧苇对郭宝财与原告陈德振等之间存在着债权债务关系的事实应为明知，故本院对被告郭铧苇、被告郭炫辰答辩所称不知情的主张不予采信。另经审理还查明，郭宝财在本案所涉工程施工期间，抵账受让了一处别墅，尽管被告郭铧苇辩称该别墅没有任何手续，但没有任何手续不代表该别墅没有财产价值，由此表明被告郭铧苇、被告郭炫辰辩称没有继承郭宝财任何财产亦与事实不符，且被告郭铧苇、被告郭炫辰在本案审理中也明确郭宝财死亡后并没有进行析产继承。由此，本院认为被告郭铧苇、被告郭炫辰作为郭宝财的法定继承人已经继承了包括郭宝财抵账受让的别墅在内的相应财产。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限”。鉴于被告郭铧苇、被告郭炫辰在本案中未对郭宝财遗产的实际价值提供相应证据，也就是说无法确定被告郭铧苇、被告郭炫辰继承郭宝财遗产的实际价值，故被告郭铧苇、被告郭炫辰对郭宝财生前遗留、应向原告陈德振偿还的劳务费用承担清偿责任。在此需要指出的是，原告陈德振原起诉、要求偿还的劳务费用为4.5万元，后经被告陈福秋指出，原告陈德振认可尚欠劳务费用应为3.5万元。故被告郭铧苇、被告郭炫辰应向原告陈德振偿还劳务费用3.5万元。
三、原告陈德振在本案中除起诉了郭宝财的法定继承人即被告郭铧苇、被告郭炫辰外，还起诉了被告陈福秋。其原主张郭宝财生前与被告陈福秋共同承包“兴奥生态庄园”的建设，还主张所涉劳务工程是郭宝财让被告陈福秋与其签订协议，期间郭宝财和被告陈福秋都给过其工程款，所以要求被告陈福秋和被告郭铧苇、被告郭炫辰共同偿还欠款。但原告陈德振对郭宝财与被告陈福秋共同承包的事实并未能提供证据证明。且被告陈福秋对此提出异议，主张其系受雇于郭宝财。后在本案审理中，原告陈德振亦对被告陈福秋的该项陈述进行了认可。被告郭铧苇、被告郭炫辰在本案审理中虽不认可被告陈福秋受雇于郭宝财，主张两人为街坊邻居关系，但其们并未明确被告陈福秋在涉案工程中及与郭宝财的关系。鉴于本案系原告陈德振提起，在原告陈德振认可被告陈福秋受雇于郭宝财，并结合郭宝财在涉案工程中抵顶受让别墅的事实，本院确认被告陈福秋不负有向原告陈德振偿还劳务费用的民事责任，对原告陈德振要求被告陈福秋承担还款责任的诉讼请求不予支持。
除以上，被告郭铧苇、被告郭炫辰还辩称本案属于劳务合同纠纷，应当先经过劳动仲裁以后，才能向法院提起民事诉讼。就此，本院认为，被告郭铧苇、被告郭炫辰的此答辩意见明显与法律规定相悖。法律规定“应当先经过劳动仲裁以后，才能向法院提起民事诉讼”是指劳动争议案件中的所谓“劳动仲裁前置”程序，而本案被告郭铧苇、被告郭炫辰自己已经辩称本案属于劳务合同纠纷，不适用相关规定。郭铧苇、被告郭炫辰的该项答辩意见不能成立，本院不予采信。被告郭铧苇、被告郭炫辰另辩称从原告陈德振提供的单据上签字时间为2012年1月2日，到起诉时已经超过2年的诉讼时效期间。但从本案查明事实，郭宝财于2013年腊月（即2014年1月）向原告陈德振偿还了劳务费用2万元，根据法律规定，即使本案存在诉讼时效期间起算，也因郭宝财履行义务导致诉讼时效中断，诉讼时效期间应当重新计算。而原告陈德振于2015年2月提起本案诉讼，故被告郭铧苇、被告郭炫辰的该项答辩意见亦与事实不符、不能成立，本院不予采信。
依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款、第一百零八条、第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告郭铧苇、被告郭炫辰于本判决生效之日起十日内向原告陈德振偿还劳务费用35000元；
二、驳回原告陈德振的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费925元，原告陈德振负担205元，被告郭铧苇、被告郭炫辰负担720元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 杨春疆
人民陪审员 姜爱丽
人民陪审员 郑乃民
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 刘 微