北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初16736号
原告：刘海陆，男，1947年12月3日出生，汉族，住北京市通州区。
被告：禹楠楠，男，1983年8月27日出生，汉族，住北京市通州区。
被告：杨梦，女，1986年4月29日出生，汉族，住北京市石景山区。
委托诉讼代理人：董晶，北京美桥律师事务所律师。
原告刘海陆与被告禹楠楠、被告杨梦民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘海陆，被告禹楠楠到庭参加诉讼。被告杨梦委托诉讼代理人董晶经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘海陆向本院提出诉讼请求：1.被告禹楠楠、被告杨梦共同偿还原告刘海陆借款本金2万元；2.本案诉讼费用由被告禹楠楠、被告杨梦共同承担。事实和理由：被告禹楠楠、被告杨梦系夫妻关系。2013年12月8日，被告禹楠楠、被告杨梦因购置位于通州区马驹桥镇兴茂二街富力尚悦居X住宅楼第X层X单元XX号房屋向原告刘海陆借款2万元至今未还。
被告禹楠楠辩称，认可借款事实，同意与被告杨梦共同偿还借款。
被告杨梦未参加本案庭审，但其在向本院提交的答辩状中辩称，不同意原告刘海陆的诉讼请求。原告刘海陆提交的证据只有借条一张，没有转账凭证或者款项来源的证明，被告杨梦对于借款事实不予认可。原告刘海陆系被告禹楠楠的大姑父，二人系亲属关系，被告杨梦对于借款事宜并不知晓。在被告禹楠楠与被告杨梦离婚后突然出现的借条中并无被告杨梦签字确认，借款事实是否存在、款项用途等并未经过被告杨梦的认可，依法不应认定为夫妻共同债务。在被告禹楠楠与被告杨梦离婚诉讼中，被告禹楠楠将该借条向法庭提交过，原告刘海陆亦作为证人出庭作证，但法院经审理后并未认定为夫妻共同债务，且离婚判决已经生效。综上，被告杨梦认为本案诉争借款应为被告禹楠楠的个人债务，被告杨梦不应承担还款责任。
本院经审理认定事实如下：原告刘海陆系被告禹楠楠的舅舅，被告禹楠楠与被告杨梦于2010年6月8日登记结婚，婚后2011年育有一女。2013年12月8日，被告禹楠楠向原告刘海陆出具借条一张，内容为：“今有禹楠楠从刘海陆家借钱贰万元整，用于买楼房用，￥20000。”被告禹楠楠在“借款人”处签字确认并按手印。被告禹楠楠对借条及借款事实认可，被告杨梦对借条真实性不予认可。
原告刘海陆称，2013年12月8日晚上，刘凤荣（被告禹楠楠之母）、被告禹楠楠及被告杨梦带着孩子到原告刘海陆家中提出借款，称借款用于购买楼房；刘凤荣提前给原告刘海陆打电话提出借款事宜，原告刘海陆表示同意。因为之前刘凤华向原告刘海陆借款2万元刚偿还，原告刘海陆将款项存入银行。原告刘海陆自银行取出一万七千余元的现金，家中还有部分现金，原告刘海陆凑够2万元现金在2013年12月8日晚上交给被告禹楠楠，被告禹楠楠当场出具借条一张；被告禹楠楠表示自己签字就可以，并按了手印。被告禹楠楠对于原告刘海陆的陈述认可，称因为当时其与被告杨梦的孩子太小，杨梦抱着孩子，孩子正在哭闹，当时也没有想过二人后来会离婚，故被告禹楠楠自己在借条上签字；本案诉争借款用于购买位于北京市通州区马驹桥镇C-06-2地块居住用地、C-12地块社区综合服务用地项目X住宅楼X层X单元XX房屋，该房屋属于限价商品住房。原告刘海陆向本院提交其尾号为2354的农商银行存折，显示2013年12月8日取现17600元。
另查，2016年10月，被告禹楠楠向本院提起离婚纠纷之诉，本院于2017年6月30日作出（2016）京0112民初39483号民事判决书，判决双方离婚，位于北京市通州区马驹桥镇C-06-2地块居住用地、C-12地块社区综合服务用地项目X住宅楼X层X单元XX房屋归被告禹楠楠与被告杨梦共同居住使用。双方均未上诉，该判决已生效。被告杨梦称，在离婚纠纷一案中，被告禹楠楠提交多张借据，其中包括本案诉争借条，被告禹楠楠主张所有借款属于夫妻共同债务，但判决书中认定对于所欠刘少生和田海朝的4万元为夫妻共同债务，其他债务并未认定为夫妻共同债务故本院诉争借款属于被告禹楠楠的个人债务，被告杨梦不应承担共同还款责任；被告禹楠楠与被告杨梦购买房屋总房款为五十余万元，首付款20余万元，向银行贷款30万元，购买房屋时向刘少生借款2万元，向田海朝借款2万元，其余款项来源于二人的工资、劳务费、结婚和孩子出生时收的礼金以及卖车的款项，被告禹楠楠与被告杨梦的父母均未出资；被告杨梦怀孕之前在网络营销公司做销售，每月工资2000元，怀孕之后辞职不再工作，被告禹楠楠开始是出租车司机，被告杨梦怀孕之后被告禹楠楠在母亲刘凤荣的熟食店工作，刘凤荣每月给付被告禹楠楠劳务费3000元，孩子出生后6到7个月后被告禹楠楠在奔驰线上工厂工作，基础工资在3000元左右，如果加班工资在3000至5000元左右；被告禹楠楠与被告杨梦结婚时以及孩子出生时杨梦的母亲等亲戚都给了礼钱，为了购买房屋放在一块，钱款都没有存入银行，均在家中放置。
上述事实，有原告刘海陆向本院提交的借条、存折，被告杨梦向本院提交的民事起诉状、借条复印件、开庭笔录、（2016）京0112民初39483号民事判决书及各方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告杨梦经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了当庭答辩及举证质证的权利。根据已查明的事实，被告禹楠楠向原告刘海陆借款2万元，并出具借条对借款事实予以确认，借贷关系合法有效。原告刘海陆提交的农商银行存折显示其于借条出具当日取现17600元，与原告刘海陆的陈述一致，能够证明原告刘海陆履行了给付借款的义务。借款后，被告禹楠楠未偿还借款，现原告刘海陆要求被告禹楠楠偿还借款2万元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，故本院予以支持。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。”《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”。本案中，诉争借款发生在被告禹楠楠与被告杨梦婚姻关系存续期间；借款用途为购买房屋且购买的房屋在被告禹楠楠与被告杨梦离婚纠纷一案中作为夫妻共同财产进行了处理；从借款的金额来看，2万元可以认定为一方因日常生活所需进行举债。故本案诉争借款属于被告禹楠楠与被告杨梦的夫妻共同债务，被告杨梦应承担共同还款责任。被告禹楠楠与被告杨梦离婚纠纷一案中对共同债务的认定仅对被告禹楠楠与被告杨梦有效，不得对抗案外债权人，故被告杨梦的抗辩意见无事实和法律依据，本院对此不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二)》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
被告禹楠楠、被告杨梦于本判决生效之日起7日内共同偿还原告刘海陆借款本金2万元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由被告禹楠楠、被告杨梦共同负担，于本判决生效之日起7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 于素娟
二〇一八年三月七日
书记员 龚亚东