杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧商外初字第402号
原告（反诉被告）杭州帝皇印花染整有限公司。
法定代表人王嘉丽。
委托代理人姚振松、杨磊，浙江天册律师事务所律师。
被告（反诉原告）陈树松。
委托代理人温伟杰、迟晓夏，浙江腾飞金鹰律师事务所。
被告黄建文。
原告（反诉被告）杭州帝皇印花染整有限公司（以下简称帝皇公司）诉被告（反诉原告）陈树松、黄建文合同纠纷一案，本院于2015年12月9日立案受理后，依法由审判员王大伟适用简易程序进行审理。因案情复杂，于2016年1月18日转普通程序审理。本案于2016年4月7日组织各方当事人进行证据交换。2016年5月26日起至2016年12月21日期间内，本院委托中国国际贸易促进委员会杭州调解中心调解未成。本案于2017年3月3日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）帝皇公司委托代理人姚振松，被告（反诉原告）陈树松及委托代理人温伟杰，被告黄建文到庭参加诉讼。本案因案情复杂，经本院院长批准延长审限三个月，现已审理终结。
原告帝皇公司诉称：2012年5月15日，帝皇公司与陈树松签订《厂房租赁合同书》一份，约定帝皇公司将部分新建厂房租赁给陈树松，用于生产、加工和仓储。此后陈树松聘用工人从事印染行业，并将部分工人挂靠至帝皇公司名下代缴社会保险。在陈树松的经营过程中，帝皇公司代为开具发票、收取货款、缴纳税款，双方并定期结算相应的费用。自2015年9月开始，陈树松因经营不善停止生产，且拖欠工人工资。2015年11月3日，经杭州市萧山区钱江农场协调，帝皇公司代陈树松支付工人工资共计441311元。另，经双方对账确认，陈树松确认截至2015年9月尚欠水电费、房租、税金及其他费用共计297709元。上述费用合计739020元。因陈树松的经营行为发生在陈树松、黄建文的婚姻存续期间，上述款项属于夫妻共同债务，黄建文理应承担共同还款责任。故起诉请求法院判令支付陈树松、黄建文支付款项739020元，并支付按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际支付日的利息损失。
被告陈树松辩称：一、帝皇公司诉称的双方对账确认的金额297709元有误，陈树松在2015年9月份的对账单签字仅表示收到此份对账单，并不表示认可其上记载的各项费用金额。此份对账单记载的多项内容不属实：1.上期余额多计算24868.21元（与2015年8月份的对账单记载的金额对比得知）；2.2015年9月之后陈树松已停止生产，但仍计算了一年的管道费，并计算了一年的房租费356400元，陈树松只认可2015年9月当月的管道费2083元及房租费29700元；3.帝皇公司主张的整治费用24000元及欠款利息47410元均无事实依据；4.现租赁关系解除，帝皇公司应将陈树松支付的水电费保证金15000元予以退回，并应分别退回客户杭州宇杰服饰有限公司、杭州艺枫服装有限公司的汇款34000元、18188元。综上，帝皇公司应返还陈树松款项240377元。此外，2015年9月，陈树松已停止生产，相应人员已撤离，但帝皇公司将陈树松的机器设备转租给他人并收取了相应费用。二、帝皇公司诉称的垫付工人工资属实，陈树松签字认可的《工资确认单》也属实。但帝皇公司并无提交实际支付款项的凭据，仅凭《工资确认单》及《切结书》不足以证明帝皇公司实际支付上述款项。三、即使帝皇公司与陈树松之间存在债权债务关系，陈树松、黄建文于2014年10月30日登记结婚，后于2015年8月26日登记离婚，上述债务均未发生在夫妻关系存续期间，也未用于夫妻共同生产、共同生活，并非夫妻共同债务。综上，请求依法判决驳回帝皇公司的全部诉讼请求。
被告黄建文辩称：黄建文从不知晓帝皇公司与陈树松之间的厂房租赁合同以及欠款情况，在帝皇公司诉称的经营期间，黄建文也从不参与经营。至于帝皇公司诉称的垫付工人工资情况发生在2015年11月，但陈树松、黄建文已于2015年8月26日登记离婚，相应债务也与黄建文无关。综上，本案纠纷系帝皇公司与陈树松之间产生的租赁关系及垫付工资关系，均与黄建文无关。请求依法判决驳回帝皇公司对黄建文的全部诉讼请求。
反诉原告陈树松诉称：一、2012年5月15日，帝皇公司与陈树松签订《厂房租赁合同书》后，陈树松在使用租赁物时，因环保固定设施投入需要，陈树松与帝皇公司及案外人屠建民、王朝阳协商一致，共同投入建设环保固定设施及购买相关设备费用2258604元，按照各方约定，陈树松的投入份额为五分之一，陈树松投入约45万元。此外，陈树松投入地下污水池建设费用33000元、蒸汽扩容费用48000元、背面污水池建设费用27000元，上述共计款项558000元。双方的租赁合同关系解除后，厂房及环保设施由帝皇公司及其他承租人继续使用，故陈树松的上述投入费用应由帝皇公司返还或予以折价赔偿。二、2015年10月，帝皇公司发函告知陈树松解除租赁合同关系，但并未将陈树松留存在厂房内的机器设备予以返还，故帝皇公司应返还上述机器设备（详见清单）或折价赔偿863300元。
反诉被告帝皇公司辩称：根据帝皇公司与陈树松的签订《厂房租赁合同书》中第4.3条的约定，若陈树松在经营过程中存在其他投资，由陈树松自行投资，环保固定设施是由陈树松与一并租赁帝皇公司厂房的其他人共同承建，据帝皇公司了解，投资费用是其他人支付，陈树松并未支付。帝皇公司不清楚整个费用，也未有备案，陈树松要求帝皇公司折价赔偿环保固定设施的诉请，无事实及法律依据。此外，陈树松诉称的环保固定设施、机器设备的价值均无法确定，且在帝皇公司得到本诉部分的清偿款之前，陈树松的反诉请求也无事实及法律依据。综上，请求依法判决驳回陈树松的全部反诉请求。
被告黄建文对反诉原告的反诉诉请无意见，予以认可。
帝皇公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1.《厂房租赁合同书》，证明陈树松租赁帝皇公司厂房进行生产、加工的事实；
2.《对账单》，证明截至2015年9月30日，陈树松尚欠帝皇公司款项297709元的事实；
3.工资确认单、切结书、借条，证明帝皇公司为陈树松垫付工人工资441311元的事实；
4.婚姻登记情况，证明讼争债务系陈树松、黄建文夫妻共同债务的事实。
经质证，陈树松对证据1无异议，但认为双方实际租赁期限至2015年9月份结束。对证据2、3有异议，具体意见均同本诉部分的答辩意见。对证据4无异议。黄建文对证据1-3均有异议，黄建文并未参与其中。对证据4的真实性无异议，对关联性有异议，本案欠款与黄建文无关。
经审查，本院对证据1、3、4的真实性予以认定。对证据2，将结合其他证据予以认定。
陈树松为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1.帝皇公司出具给陈树松的《帝皇染整整治费用明细》，证明陈树松为环保固定设施投入款项508000元的事实；
2.银行回单，证明帝皇公司代陈树松收取业务单位支付的款项34000元、18188元的事实；
3.唐果（系帝皇公司在《厂房租赁合同书》落款处署名人员的程小平的舅舅）出具的《收条》，证明帝皇公司收到陈树松投入环保建造款项33000元的事实；
4.2015年8月的《对账单》，证明对账单载明的费用并不是双方费用产生的最终结果，尤其是帝皇公司在8月的对账单中已经把此后半年的房租费计入，明显错误，且仅有帝皇公司单方盖章，陈树松并不认可；
5.环保固定设施设备投入，证明陈树松为环保固定设施投入款项508000元的事实；
6.砂洗厂设备投入明细，唐果、周红湘现场盘点书写的设备明细及陈树松姨夫与唐果的谈话录音，共同证明陈树松现留存于帝皇公司厂房中的机器设备，价值共计863300元的事实；
7.2012年12月的《对账单》、2013年6月的《对账单》，证明环保固定设施设备投入（证据5）列明的蒸汽扩容费48000元，记载在2012年12月的《对账单》中，陈树松已经实际投入了环保设施，且唐果出具收条认可收取的地下污水池建造费用33000元（证据3），也记载在2013年6月的《对账单》中；
8.提升工程费用明细，证明陈树松为环保固定设施的总投入费用是558000元（具体明细与反诉事实中列明的各项费用一致）的事实。
9.照片1组，证明机器设备存放在帝皇公司厂房内，帝皇公司租赁给第三方使用且收取租金的事实。
经质证，帝皇公司对证据1有异议，并未经过帝皇公司的确认。对证据2有异议，并非原件，且帝皇公司、陈树松处理的是2015年9月以前经对账的费用，以后的费用尚未对账，且帝皇公司也在2015年9月之后为陈树松垫付了其他费用。对证据3有异议，并非帝皇公司出具，也认为按照收条记载的内容来看，唐果并非帝皇公司员工。对证据4的真实性无异议，并可以证明双方的往来款项及结算，且截至2015年8月，陈树松的欠款为275324.42元，与帝皇公司提供证据2记载的金额相一致。对证据5有异议，帝皇公司不予认可。对证据6均有异议，砂洗厂设备投入明细载明的盘点人，与书写的设备明细载明的盘点人及录音中的盘点人均存在相互矛盾，并认为仅从明细内容来中，也不能证明机器设备系陈树松被告所有。对证据7的真实性无异议，但认为不能证明陈树松投入508000元，对于其主张的33000元，双方已经结算。证据8有异议，并非原件，不予质证。证据9有异议，无法确认具体时间、地点，且与本案无关。黄建文对证据1-9不清楚具体情况，无法确认。
经审查，本院认为，对证据1、3、5、8，陈树松欲证明其为环保固定设施设备累计投入款项558000元，结合证据7中2012年12月、2013年6月的对账单的相关费用列表，本院确认陈树松投入环保固定设备属实，至于具体投入金额的认定及帝皇公司应否返还及具体返还金额的认定，将在下文予以详述。对证据2，双方并未提交2015年9月之后费用的对账明细，且帝皇公司明确仅主张2015年9月之前的各项费用，故对此证据的证据效力不予认定。对证据4，结合帝皇公司提供的证据2及陈树松提供的证据7可知，双方定期对账，且每份对账单均载明单各项费用的明细、金额、备注、本年累计等事项，陈树松如有异议，可以随时提出或予以备注写明，故陈树松关于其签字仅表示收到、并不表示认可2015年9月对账单的异议，不合常理，本院不予采纳。至于2015年9月对账单的各项费用，管道费包含了自2015年9月起计算的预收半年的费用，房租费包含了自2015年9月起计算的预收半年的费用，故此两笔费用均应只计算至2015年9月。经核算，截至2015年9月，陈树松尚应支付帝皇公司费用计126292元［297709元-22917元（2015年10月至2016年8月的管道费，按照每月2083元计算）-148500元（2015年10月至2016年2月的房租费，按照每月29700元计算）］。对证据6、9，本院确认陈树松尚有机器设备在帝皇公司处属实，至于具体机器设备的明细认定及帝皇公司应否返还及折价赔偿金额的认定，将在下文予以详述。
被告黄建文未向本院提供证据。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
2012年5月15日，帝皇公司与陈树松签订《厂房租赁合同书》一份，约定帝皇公司将位于杭州市萧山区某某坝的新建厂房车间二第一层其中一部分（以下简称租赁厂房），租赁给陈树松用于生产、加工和仓储；租赁期限自2012年8月1日起计算五年，租赁厂房面积900平方米，每月30元/平方米，每年租金324000元，第三年起以每年5%累进递增，陈树松提前三个月向帝皇公司支付半年租金；除房屋租金外，陈树松还应将每月实际产生的排污费、水、电、汽等费用支付给帝皇公司，并支付排污管道投资费25000元/年；未列入协议而又是陈树松经营生产中产生的费用和投资，双方约定均由陈树松按实际支付给帝皇公司；在租赁期限内，若陈树松对租赁厂房进行装修、改建，应事先向帝皇公司提交装修、改建设计方案，并经帝皇公司同意，同时需向政府部门申报同意。合同签订后，陈树松聘用工人从事印染行业，并将部分工人挂靠至帝皇公司名下代缴社会保险。在陈树松的经营过程中，帝皇公司代为开具发票、收取货款、缴纳税款，双方并定期结算相应的费用。经核算，截至2015年9月，陈树松应支付帝皇公司水电费、房租、税金及其他费用共计126292元。2015年11月3日，经杭州市萧山区钱江农场协调，帝皇公司代陈树松支付工人工资共计441311元。此外，在陈树松的经营过程中，陈树松自行投入环保设备及机器设备。现帝皇公司确认租赁厂房仍存有陈树松的下列机器设备：免烫定型箱（65KW、55KW）各一台、烘箱15台、机缸8台、脱水机（15KW、7.5KW、2KW）各一台、机缸（100磅）2台、空压机（15KW）1台、定型机5台。
另查明，陈树松、黄建文于2014年10月30日登记结婚，后于2015年8月26日登记离婚。
本院认为：帝皇公司与陈树松签订的《厂房租赁合同书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。双方已对截至2015年9月的各项费用明细、金额进行对账，陈树松应支付帝皇公司各项费用126292元，且帝皇公司代陈树松支付工人工资441311元属实，陈树松应当支付上述款项合计567603元及此款自起诉日起计算的利息损失。黄建文并非合同关系的相对人，并不享有合同权利，也无需承担合同义务，另考虑到在陈树松、黄建文登记离婚之后，陈树松的经营行为处于持续状态，故陈树松、黄建文关于黄建文对上述款项不应承担还款责任的抗辩，本院予以支持。综上，对帝皇公司合理的本诉请求，本院予以支持。
至于陈树松要求帝皇公司返还环保固定设施设备投入款项558000元的反诉请求，其中主张的地下污水池建设费用33000元、蒸汽扩容费用48000元，已分别在帝皇公司与陈树松的2013年6月、2012年12月对账单中予以结算，故陈树松要求帝皇公司返还上述款项的反诉诉请，本院不予支持；其中主张的背面污水池建设费用27000元及新建污水池投入款项45万元，从陈树松提交的证据材料来看，无法认定陈树松按照双方合同约定向帝皇公司提交装修、改建设计方案并经帝皇公司同意，且帝皇公司未予认可陈树松实际投入558000元，但考虑到帝皇公司认可环保设备系陈树松及案外人共同承建，且上述环保设备属于不可拆除的固定设施，以及陈树松已经使用环保设备近三年的具体情况，扣除帝皇公司、陈树松已对账处理的上述两笔费用之后，本院酌情认定帝皇公司应向陈树松补偿其投入的环保设备款项25万元。
至于陈树松要求帝皇公司返还机器设备（以陈树松提供的证据6列明为准）或折价赔偿863300元的反诉请求，对于帝皇公司确认现存的机器设备，陈树松要求帝皇公司返还机器的反诉诉请应予以支持；经核算，参照陈树松提供的证据6所列明的机器清单及投入明细，帝皇公司确认现存的机器设备的投入总价为45余万元，扣除此款后，清单中列明的其余机器设备、办公用品、安装费及材料费的投入总价约为42余万元，考虑到陈树松已经使用近三年的具体情况，本院酌情认定帝皇公司应向陈树松补偿其它机器设备款项20万元。综上，对陈树松合理的反诉请求，本院予以支持。
据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（四）项、第（七）项及《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条之规定，判决如下:
一、陈树松在本判决生效之日起十日内支付杭州帝皇印花染整有限公司款项567603元，并支付此款自2015年12月9日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行日止的利息损失；
二、杭州帝皇印花染整有限公司在本判决生效之日起十日内将免烫定型箱（65KW、55KW）各一台、烘箱15台、机缸8台、脱水机（15KW、7.5KW、2KW）各一台、机缸（100磅）2台、空压机（15KW）1台、定型机5台返还陈树松；
三、杭州帝皇印花染整有限公司在本判决生效之日起十日内支付陈树松环保设备款项25万元、机器设备款项20万元，合计45万元；
四、驳回杭州帝皇印花染整有限公司的其余诉讼请求；
五、驳回反诉原告陈树松的其余反诉请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费11190元，杭州帝皇印花染整有限公司负担2000元，陈树松负担9190元。反诉案件受理费8570元，杭州帝皇印花染整有限公司负担6000元，陈树松负担2570元。
原告杭州帝皇印花染整有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告陈树松于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 王大伟
人民陪审员 周风平
人民陪审员 傅 慧
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 富建萍