安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蚌民一终字第00675号
上诉人（原审被告）：提运喜，男，1984年7月13日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
委托代理人：徐从军，蚌埠市龙子湖区解放法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：刘全根，男，1955年4月15日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
委托代理人：孙学东，安徽国梦律师事务所律师。
上诉人提运喜与被上诉人刘全根返还原物纠纷一案，不服安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院于2015年5月29日作出的（2015）龙民一初字第00148号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭于2015年8月12日公开开庭审理了本案，上诉人提运喜及其委托代理人徐从军，被上诉人刘全根及其委托代理人孙学东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：刘全根与提运喜系师徒关系。位于蚌埠市龙子湖区治淮新村107栋1-5-1号的房屋（现门牌号为治淮新村13栋1单元5楼中户，权证字号：房地权蚌私字第128906号），产权归刘全根所有。2004年，提运喜因生活困难，请求暂时使用刘全根所有的涉诉房屋。后刘全根要提运喜返还该房屋遭拒。虽双方多次协商，但提运喜至今仍占用该房。
原审法院认为：公民的合法财产受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。在本案中，经刘全根同意，提运喜使用刘全根的房产，系合法的占有；在刘全根要求提运喜腾退房屋后，提运喜对房产的占有就是非法占有，刘全根有权请求其返还。因此，对于刘全根要求提运喜返还涉诉房屋的诉讼请求，本院予以支持。关于提运喜居住房屋所产的费用的问题。民事活动应当遵循公平、等价有偿的原则。提运喜在使用涉诉房屋期间所产生的费用，应该由提运喜来负担。因次，对于刘全根要求提运喜结清其居住期间所产生费用的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第七十五条、第一百零六条、第一百一十七条、第一百三十四条第一款第（四）项、《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审法院判决：一、被告提运喜于本判决生效之日起十五日内腾退坐落于蚌埠市龙子湖区治淮新村13栋1单元5楼中户（原门牌号为治淮新村107栋1-5-1号，权证字号：房地权蚌私字第128906号）的房屋，迁出房屋时保持该房内门、窗等设施完好；二、被告提运喜在腾退房屋时一并结清因居住该房所产生的一切水、电、物业等相关费用。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，减半收取25元，由被告提运喜承担。
一审判决送达后，提运喜不服，向本院提起上诉。
提运喜上诉称：一、原审判决违反法律程序，认定事实错误。1.被上诉人起诉主张的法律关系是借用合同关系，原审法院以返还原物纠纷立案审理本案，未向当事人释明，属于程序违法；2.被上诉人未就借用房屋的事实提供证据，原审判决也未予查明，属于认定事实错误；3.原审对本案进行缺席判决违法，剥夺了上诉人的诉讼权利。上诉人按时到了法庭，一直在门外等候，并非是“无正当理由拒不到庭”；4.上诉人不是本案适格当事人。涉案房屋是上诉人父亲提文财在居住，上诉人不是被上诉人主张权利的义务主体；5.被上诉人与上诉人的家庭之间存在房屋买卖关系。被上诉人2006年取得房屋产权证，2004年上诉人就在涉案房屋居住了。产权证取得在后，上诉人家庭占用房屋在前，佐证了上诉人及其家庭占用房屋是合法和有权占有。张某甲、颜某、张某乙能够证实刘全根收到46000元购房款的事实，许多证人也能间接证明上诉人家庭购房的事实。二、原审判决适用法律错误。原审判决中引用《中华人民共和国物权法》第三十四条是适用法律错误，即便按照被上诉人的说法，上诉人也是借住房屋，是合法占有，应当依据合同法进行裁判，引用侵权责任法的条款对借用合同纠纷进行裁判，是错误适用法律。请求依法改判或者发回重审。
刘全根答辩称：一、原审法院审判程序合法有效。原审法院依法向上诉人送达了开庭传票，上诉人本人未到庭也未委托代理人参加诉讼，且无正当理由说明不到庭的原因，原审法院缺席审理并作出判决符合法律规定；二、原审法院判决所依据的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。被上诉人对诉争房屋享有所有权。上诉人侵犯了被上诉人对争议房屋占有、使用、收益的权利。被上诉人于十年前自愿将房屋借给上诉人使用时，上诉人是合法占有，但当被上诉人向上诉人索要房屋时，上诉人拒不返还房屋，构成无权占有，侵犯了被上诉人对争议房屋的所有权。被上诉人与上诉人之间不存在房屋买卖合同关系，上诉人未收到购房款，双方之间没有签订书面的房屋买卖合同，也不存在口头协议，上诉人无收条、银行取款记录等书证证明其主张。请求二审驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明：原审法院判决认定基本事实清楚，本院予以确认。
二审中，提运喜主张并非由于生活困难居住涉案房屋，而是其家庭与刘全根之间存在涉案房屋买卖关系。为证明上述主张，提运喜二审中向本院提交如下证据：1、证人张某甲、颜某、张某乙、提文财、张某丙的证言。证明刘全根收过46000元购房款，上诉人家庭与刘全根存在房屋买卖关系。2、冷某的书面证言。证明上诉人家庭与刘全根存在房屋买卖合同关系。3、马淑云的死亡证明。证明马淑云即提运喜的奶奶去世后不久，刘全根到法院起诉的，佐证房屋买卖事实存在。刘全根对上述证据的质证意见为：1、证人张某甲、提文财是上诉人提运喜的近亲属，证言效力低，不能作为定案依据。另外三位证人的证言均属于传来证据，颜某与张某乙的证言明显存在矛盾，不具有真实性，不能作为定案依据；2、因冷某未出庭作证，对冷某的书面证言不予质证；3、对马淑云的死亡证明真实性无异议，但达不到上诉人的证明目的，认为正是因为可怜马淑云才在其去世后起诉。本院认证意见：对提运喜提供的证据1，证人提文财、张某甲是提运喜的父母，证人颜某、张某乙与张某甲分别是朋友与同学关系，与提运喜存在较近的社会关系，并且颜某与张某乙在关于如何付款的陈述上存在矛盾，证人张某丙的证言系转述自提运喜的奶奶马淑云，马淑云已死亡，对真实性无法核实。综合证人的身份情况、证言内容的矛盾性，对上述证人证言的证明力不予认定；对提运喜提供的证据2，证人冷某未出庭作证，且未说明理由，对该份书面证言不予采信；对提运喜提供的证据3，马淑云死亡与否和本案纠纷之间并无直接关系，达不到上诉人的证明目的。综上，上诉人提供的证据不能证实其家庭与刘全根存在房屋买卖关系，故本院提运喜的事实主张不予采信。
二审中，刘全根向本院提供了一张蚌埠市人民政府房产税契，证明1990年7月10日刘全根从所在单位安徽省远洋公司分得本案争议的房屋，该房屋属于单位福利房。提运喜质证意见：对该证据的真实性无异议，但认为涉案房屋的产权登记时间是2006年6月份。本院认证意见：对刘全根提供的房产税契，属国家机关依照法定职权形成的书证，对其真实性、合法性及关联性予以认定。基于刘全根提供的上述证据，本院另查明：涉案房屋系刘全根于1990年7月10日从省远洋公司立契购买，房屋座落于治淮新村107#楼1单元5层1号，面积52.86平方米，使用性质住宅，审核产价及交易金额12686.40元。
综合双方当事人陈述和诉辩意见，本案争议焦点为：本案案由是否应为返还原物纠纷？原审缺席判决是否违法？提运喜是否为本案适格当事人？提运喜是否负有向刘全根返还房屋的义务？
本院认为：民事案件的案由应根据当事人诉讼请求所依据的法律关系确定。本案中，刘全根是以房屋所有权人的身份主张权利，要求提运喜返还房屋。虽然刘全根陈述曾与提运喜存在房屋借用关系，但刘全根起诉的请求权基础系物权法规定，其诉请返还的房屋系不动产范围，也属于物权法调整的对象。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”故原审法院根据刘全根的诉讼请求确定本案案由为返还原物纠纷，适用法律正确。提运喜关于本案案由错误的上诉理由不能成立。
关于原审缺席审理是否违反法定程序的问题。经审查，原审法院于2015年3月11日向提运喜送达开庭传票，提运喜经传票传唤后，未按照传票确定的时间和地点到庭参加诉讼，且无正当理由，原审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定进行缺席审判符合法定程序。提运喜虽上诉称“其一直在门外等候”，但该理由并不能作为其不到庭应诉的正当理由。关于提运喜是否系本案适格当事人的问题。经审查，提运喜陈述自2004年4、5月就居住在涉案房屋内，并主张其家庭与刘全根存在房屋买卖关系，对涉案房屋为合法占有，因此提运喜的陈述自认了其占有涉案房屋的事实，故其应作为本案纠纷的适格当事人参与诉讼。提运喜关于原审缺席判决违法及其不是本案适格当事人的上诉理由均不成立。
由于刘全根系涉案房屋的所有权人，其对自己所有的房屋享有直接支配和排他性权利。故刘全根有权要求占有人提运喜返还房屋。提运喜上诉称其家庭与刘全根存在房屋买卖关系，并给付了刘全根购房款46000元，但刘全根不予认可，提运喜未能提供充分证据证明其主张事实，故其不足以对抗刘全根的所有权主张。提运喜依法应当承担向所有权人刘全根返还房屋的义务。
综上，提运喜的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由提运喜负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 凯
代理审判员 陈二伟
代理审判员 胡松涛
二〇一五年十一月九日
书 记 员 贡雪洁
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。