上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宝民二（商）初字第2524号
原告上海兴源东安电气设备制造有限公司。
法定代表人陶海。
委托代理人尤红。
委托代理人邵健。
被告上海瑞泾电气设备有限公司。
法定代表人俞勇。
委托代理人李强，上海宏腾律师事务所律师。
原告上海兴源东安电气设备制造有限公司（以下简称兴源公司）诉被告上海瑞泾电气设备有限公司（以下简称瑞泾公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年2月11日、2014年11月14日两次公开开庭进行了审理。原告兴源公司的委托代理人尤红、邵健到庭参加了诉讼；被告瑞泾公司到庭参加了2014年2月11日的诉讼，经本院合法传唤无正当理由未到庭参加2014年11月14日的诉讼。本案现已审理终结。
原告兴源公司诉称：2013年8月1日，原告与被告签订了《定作合同》（合同号为XXXXXXXXXX-1），原告向被告定作风机、滤网、电源线等产品，合同价款共计人民币100，000元（以下币种均为人民币）。2013年8月2日，原告向被告支付了100，000元。2013年8月4日，被告以快递方式向原告交付货物，后原告检验发现被告交付的货物并非原告生产，而是案外人上海某电气有限公司（以下简称某公司）生产，被告从某公司购得货物后在产品包装上加贴了被告的合格标志再供给原告。原告收到货物后进行了质量检验，虽未发现质量问题，但原告认为被告未经原告同意，擅自将某公司的货物供给原告的行为违反了定作合同的约定，且被告加贴合格标志的行为系欺诈行为，故原告诉至本院，请求判令：1、解除原、被告之间于2013年8月1日签订的《定作合同》；2、被告返还原告支付的合同款100，000元；3、本案诉讼费由被告负担。
被告瑞泾公司辩称：虽然合同的抬头为定作合同，但原告从未向被告提供过产品的生产标准，也未要求被告根据何标准生产，且合同于2013年8月1日签订，8月4日即交货，如为定作交付，交货期不可能如此短暂，故双方之间签订的合同实为买卖合同，引发的纠纷也应为买卖合同纠纷。因此，除非被告所供的货物存在严重质量问题，原告才可要求解除合同。原告受案外人上海ABB工程有限公司（以下简称ABB公司）指令至被告处购买货物，而非要求被告定作加工货物。被告从某公司购买货物后再供给原告，原告认为价格过高故不愿与被告继续交易，因此请求法院驳回原告的诉请。
原告兴源公司针对被告瑞泾公司的辩称补充说明：原告与ABB公司之间存在安装业务往来，业务过程中需要部分货物，ABB公司指定原告至被告处定作，故原告与被告进行沟通后于2013年8月1日签订了《定作合同》。原告确未向被告提交货物的生产标准或生产图纸，但原告认为定作标准应由被告准备。合同中约定的定作时间较短系因原告要货较急，被告应有存货，可向原告供应存货。
原告兴源公司对其主张向本院提交了如下证据：
1、2013年8月1日由原、被告双方签订的定作合同一份，证明双方存在定作委托的事实，合同由被告主动出具给原告；双方通过传真的方式签订，被告于2013年8月1日将合同传真给原告，原告盖章后回传给被告。
2、中国农业银行客户收（付）款入账通知一份，证明原告已于2013年8月2日向被告支付了货款100，000元。
3、照片7张，证明被告供给原告的货物均由某公司生产。
被告瑞泾公司对原告兴源公司的证据发表了如下质证意见：对证据1的真实性无异议，该份合同系被告拟定，但被告不了解法律，故合同名称为定作合同，实际上原、被告双方为买卖合同关系；被告公司没有产品生产线，而某公司在行业内名气较大。对证据2无异议，原告的确支付了被告100，000元。对证据3的真实性无异议，照片上的合格证均是被告的，说明被告认可了产品的质量，且表示产品系被告出售给原告的，但不代表其中的零配件均为被告生产；此外，型号为FK6623.23的风机和FK6623.300的滤网是某公司生产的产品，被告处没有这个型号的产品，被告从某公司购买后加贴了合格证后供给原告，未进行安装和更改。
被告瑞泾公司未向本院提交证据。
经审理查明：
1、2013年8月1日，原告（需方）与被告（供方）签订了《定作合同》（合同号为XXXXXXXXXX-1），主要约定如下条款：（1）原告向被告定购以下产品：
项次产品名称规格型号描述数量单价复价
1照明灯14W含灯管、控制开关、安装附件XXXXXXXX，000
2电源线橘黄色电源线（每2套灯用一根电源线、线长3米）80806，400
3风机FK6623.230风机＋自带滤网一张XXXXXXXX，160
4滤网FK6623.300独立滤网、含安装附件148304，440
5小计680
总计100，000大写壹拾万圆整
（2）加工标准除按以上所述，其他按供方生产标准加工和验收，如有技术确认单和图纸作为合同附件，同样具有法律效应；（3）交货期为款到一周内交货；（4）付款方式为款到发货；（5）产品包装为供方出厂原包装；（6）收货地点为扬州市江阳创业园二期东侧；（7）需方在收货时必须当场核对产品型号与数量，如果产品外观损坏必须在送货单上注明，如有其它产品质量问题在收到货物后5个工作日内书面提出，否则视为合格（焊接部位脱焊及塑粉大面积脱落除外）；（8）需方有义务确认所订购的产品型号、规格、数量等参数是自己真实所需要的，如有疑问必须在合同确认前与供方核实，否则由此造成的损失由需方承担；（9）双方合同确认后如果某一方单独变更合同条款或者内容，即视为违约，违约方应承担另一方的损失，并且应支付不少于合同金额百分之三十的违约金；（10）争议处理：双方通过协商解决或按《中华人民共和国合同法》有关规定，向供方所在地法院诉讼解决。
2、2013年8月2日，原告通过银行转账方式向被告支付了100，000元；8月4日，原告收到被告快递送达的货物，被告所供的货物均为向某公司购买，货物无质量问题。
本院认为：原告与被告签订的合同系双方真实意思表示，未违反法律规定，本院予以确认。原告认为被告将向某公司购买的货物供应给原告的行为违反了定作要求，故应解除合同。被告则认为双方签订的合同名为定作实为买卖，且被告所供货物不存在质量问题，故不应解除合同。本院认为，定作合同为承揽人按照定作人提出的要求完成一定的工作，并将工作成果交付给定作人的合同，强调的是定作物的特定性。结合本案，如原、被告之间签订的为定作合同，则被告必须严格按照原告的特定要求进行定作，但原告既未向被告提供生产标准或生产图纸也未能提交证据证明根据合同中的产品描述即可加工出适格产品，且原告庭审中表示因要货时间较急，被告可向原告供应存货，故本院难以认定原告本案所需货物具有特定性，因此本院认为将原、被告之间签订的合同认定为买卖合同更妥。双方签约后，被告按约供货，原告收到货物且未发现质量问题，现原告要求解除合同并退还货款，本院认为于法无据、实难支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
对原告上海兴源东安电气设备制造有限公司的诉讼请求不予支持。
案件受理费收取为2，300元由原告负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并按不服部分的上诉请求金额预缴上诉受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 谭映红
代理审判员 吴 艳
人民陪审员 马燕侠
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 陆佳欢
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。