广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第4697号
上诉人（原审原告）：梁永汉。
委托代理人：赵善启，广东金宏桥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁孜鹤。
委托代理人：向华友，广东木棉律师事务所律师。
委托代理人：张佩，广东木棉律师事务所实习律师。
上诉人梁永汉因与被上诉人梁孜鹤消除危险纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2014）穗海法生民初字第222号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：梁永汉是广州市海珠区土华崇善左横二巷12号宅基地房屋（下称涉案房屋）的使用权人，其取得的《农村（墟镇）宅基地使用证》记载：该房屋为混合结构，二层，建筑面积98平方米。
梁孜鹤于2013年9月初未经有关部门批准，在广州市海珠区土华崇善左四巷27号房屋后面空地（与梁永汉房屋相距不足2米，该处原为岗土）进行开挖地基工程施工（首层砼制地梁立钢筋），开挖基坑面积约50平方米，梁孜鹤自认开挖深度约1.5-1.8米。城管部门巡查发现梁孜鹤的施工行为后，遂于2013年9月9日向梁孜鹤发出《责令限期改正通知书》、《询问通知书》，后于2013年9月16日向梁孜鹤发出《责令限期拆除在建抢建违法建设通知书》，要求梁孜鹤于2013年9月17日前自行拆除上述违法建设。事后，梁孜鹤停止施工，但没有填平基坑，仅在靠涉案房屋处做了部分水泥硬化予以加固。城管部门已拆除梁孜鹤所建钢筋柱子。此外，梁永汉、梁孜鹤于2013年9月9日经双方所在社区居委人民调解委员会调解，签订《人民调解协议书》，约定：梁孜鹤答应在9.10-9.11两天时间内建造好防堵墙，梁孜鹤答应由建造好防堵墙开始及建成房屋后一年时间（2013.9.9-2014.9.8），梁永汉房屋土华崇善左横二巷12号出现倾斜或开裂的，经第三方房屋鉴定机构鉴定后，确定为梁孜鹤建房所造成影响的，视其房屋损坏情况，其房屋修缮的费用则由梁孜鹤负责。
另查，梁永汉于2014年1月9日委托广州市尚标房屋鉴定有限公司对涉案房屋进行安全检查和鉴定。该公司于2014年1月11日作出《房屋安全鉴定报告》，其鉴定意见主要为：根据检查情况分析，涉案房屋未发现地基基础有不均匀沉降而引起上部结构损坏的迹象，个别钢筋混凝土板及砖墙砌体出现开裂现象，内墙批荡局部出现潮湿、龟裂及煽灰剥落等损坏现象。依照建设部颁布的《房屋完损等级评定标准》，评定该房屋为“基本完好房”。鉴于该房屋北面房屋改造工程即将施工，为确保房屋的安全，建议在施工过程中加强对房屋的检测，如发现房屋出现异常情况，应采取安全措施进行处理，并及时报告有关部门。
梁永汉于2014年3月11日向原审法院提起本案诉讼，请求：1.判令梁孜鹤立即出资用混凝土对已开挖地基回填加固；2.梁孜鹤按房屋鉴定机构对梁永汉房屋鉴定的损坏情况支付修缮费用（暂定20万元）；3.梁孜鹤承担案件全部诉讼费用。梁孜鹤在原审辩称，在梁孜鹤没有进行开挖地基之前，梁永汉的房屋已有两处墙体开裂，且有修补痕迹。梁永汉在起诉前已就房屋墙体开裂原因进行鉴定，其鉴定结论为梁孜鹤的开挖地基行为与梁永汉房屋墙体开裂没有关联。而且，《人民调解协议书》也没有陈述梁永汉房屋墙体开裂是因梁孜鹤的开挖行为造成。因此，梁永汉房屋墙体出现开裂属于房屋建造质量问题。另外，梁永汉也没有证据证明梁孜鹤的房屋属于违章建筑，故梁永汉诉请没有事实和法律依据，请法院依法驳回梁永汉的诉讼请求。
诉讼期间，原审法院根据梁永汉申请，委托广州建成工程咨询股份有限公司、广东建成建筑工程造价司法鉴定所对涉案房屋前方被挖地基进行回填并恢复原状所需要的工程费用（预算）进行司法鉴定。该公司于2014年8月19日出具《鉴定意见书》，其鉴定结果为：1、不需拆除砖楼梯和混凝土墙的工程费用为22970.80元；2、需拆除砖楼梯和混凝土墙的工程费用为47665.32元。本次评估费用2000元（已由梁永汉支付）。梁永汉、梁孜鹤对该《鉴定意见书》没有异议。此外，梁永汉、梁孜鹤在原审庭审中一致表示：选择不需拆除砖楼梯和混凝土墙的方案进行回填恢复原状。另外，原审法院还根据梁永汉申请，委托广州市久安房屋鉴定有限公司对梁孜鹤开挖地基的行为是否对梁永汉房屋安全与质量构成影响进行司法鉴定，该公司于2014年7月28日致函原审法院：根据贵法院委托书委托鉴定的要求及提供的有关资料进行综合分析，因我公司无法准确鉴定该案房屋的前方开挖地基的行为是否对梁永汉房屋安全与质量构成影响，故我公司不能受理该案委托。
原审审理中，梁孜鹤对广州市尚标房屋鉴定有限公司于2014年1月11日作出的《房屋安全鉴定报告》不持异议。
原审法院认为：梁孜鹤未经有关部门批准，擅自在广州市海珠区土华崇善左四巷27号房屋后面空地进行开挖地基工程施工，城管部门发现后虽责令梁孜鹤停止施工和拆除违法建设。但由于梁孜鹤进行开挖地基的地方非常靠近梁永汉房屋，梁孜鹤开挖地基须移除该处岗土，其行为在一定程度上对涉案房屋结构造成安全隐患，构成危险。本着方便生活、团结互助、公平合理的原则出发，梁孜鹤应及时采取措施，排除妨碍，对已开挖地基进行回填加固处理，消除因开挖地基行为给梁永汉房屋造成的危险。现梁永汉主张梁孜鹤对已开挖地基进行回填加固处理并恢复原状，合理合法，予以支持。如梁孜鹤逾期履行的，可由梁永汉负责回填加固工程，所需费用由梁孜鹤按鉴定机构作出的回填工程费用支付给梁永汉。此外，梁永汉在梁孜鹤实施开挖地基行为后至提起本案诉讼前，已委托专业鉴定部门对涉案房屋进行安全检查和鉴定，该部门作出的鉴定意见为涉案房屋为“基本完好房”。本案诉讼期间，原审法院根据梁永汉申请，就梁孜鹤开挖地基的行为是否对梁永汉房屋安全与质量构成影响一事委托广州市久安房屋鉴定有限公司进行鉴定，该公司复函原审法院无法准确作出鉴定。鉴此，梁永汉没有举证证明涉案房屋存在被损坏的客观事实及该损坏结果为梁孜鹤开挖地基行为原因造成，故依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，梁永汉主张梁孜鹤承担损坏房屋修缮费用，缺乏事实和法律依据，予以驳回。另外，本案诉讼费是按梁永汉诉请标的计算的，故梁永汉不被支持的损坏房屋修缮费用所产生的受理费，理应由梁永汉负担。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款（二）、（三）项，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2014年10月17日作出如下判决：一、梁孜鹤在判决生效之日起30日内，对广州市海珠区土华崇善左横二巷12号房屋前方被挖地基进行回填加固处理并恢复原状（不需拆除砖楼梯和混凝土墙）。如梁孜鹤逾期履行的，由梁永汉负责回填加固、恢复原状工程。梁孜鹤在梁永汉回填加固、恢复原状工程完毕之日起7日内，支付工程费用22970.80元给梁永汉。二、驳回梁永汉的其他诉讼请求。案件诉讼费4200元（其中，受理费2200元，评估费2000元），由梁永汉负担2150元，由梁孜鹤负担2050元。
判后，上诉人梁永汉不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决适用法律、程序错误，导致没有查清本案事实。众所周知，对房屋进行鉴定应该到有关房屋进行实地勘察，而广州市久安房屋鉴定有限公司仅以书面资料分析为由不受理原审法院的鉴定委托，明显不合常理。由于广州市久安房屋鉴定有限公司自认为没有专业能力进行有关鉴定或以各种原因不愿意接受原审法院的鉴定委托，原审法院完全可以另行委托有资质的鉴定机构进行鉴定，查清事实，准确适用法律。但原审法院没有到现场实地勘察，也没有委托任何鉴定机构到现场勘察，也就是说还没有进入鉴定程序的情况下，就驳回梁永汉的诉讼请求，违背了以事实为依据，以法律为准绳的法律原则，作出的判决错误。为此上诉请求：1.撤销原审判决第二项，改判梁孜鹤按房屋鉴定机构对梁永汉房屋鉴定的损坏情况支付修缮费用（暂定20万元）；2.一、二审诉讼费由梁孜鹤承担。
被上诉人梁孜鹤答辩：1.关于房屋安全鉴定问题，在一审中并无作出具体鉴定结果，但梁永汉于2014年1月9日曾委托案外人对其房屋进行鉴定，根据该鉴定结果，没有发现梁永汉的房屋地基有下沉等情况，该鉴定报告也确定梁永汉的房屋是基本完好房屋，故梁永汉的房屋损坏与梁孜鹤无关；2.至今梁永汉并无举证证明梁孜鹤的开挖行为与其房屋损坏存在直接因果关系，通过一审庭审可以确定，梁永汉的房屋在梁孜鹤没有开挖前已经有损坏了；3.关于回填问题，梁孜鹤已经开始回填工作，回填工作大概需要十天时间。故梁永汉的上诉请求无事实、法律依据，梁孜鹤同意原审判决，不同意上诉人梁永汉的上诉请求、事实和理由，请求驳回梁永汉上诉，维持原判。
经查，原审法院查明事实无误，本院予以确认。
在本案二审审理过程中，梁永汉为证明涉案房屋存在损坏情况，提供了十张照片，并明确上述照片显示的损坏情况存在于一审诉讼前。梁孜鹤认为无法确认照片显示的房屋内部是否如梁永汉所述情况，且反映的损坏情况也是梁孜鹤开挖前已经存在，故不确认上述证据的真实性、关联性。
本院认为：本案争议的焦点是梁永汉主张赔偿涉案房屋损坏修缮费能否成立。梁永汉认为因梁孜鹤开挖地基的行为导致其房屋出现损坏，故应就此提供证据予以证明，但梁永汉在一审诉讼期间提供其自行委托鉴定单位对其房屋进行安全检查和鉴定的《房屋安全鉴定报告》评定涉案房屋为基本完好房，且原审法院也根据梁永汉的申请，委托广州市久安房屋鉴定公司对梁孜鹤开挖地基行为对梁永汉的房屋安全与质量是否构成影响进行鉴定，后该公司函复无法准确作出鉴定，而梁永汉明确其二审提供的照片形成于一审诉讼前，故在未有证据证明涉案房屋由于梁孜鹤开挖地基行为导致出现损坏或险情的情况下，原审法院没有接纳梁永汉重新鉴定申请并无不妥，因此，原审法院根据本案查明事实认为梁永汉主张梁孜鹤赔偿修缮费缺乏事实和法律依据也无不当，本院予以维持。梁永汉以原审法院没有进行鉴定为由认为原审判决程序错误缺乏理据，其上诉要求梁孜鹤赔偿修缮费用依据不充分，本院不予支持。
综上所述，上诉人梁永汉的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。审查原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4300元，由上诉人梁永汉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 怡
代理审判员 余 盾
代理审判员 蔡 峰
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 肖和念
陆洁雯