广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终12928号上诉人（原审原告）：广保国际集团有限公司，住所地：广州保税区。法定代表人：廖建洲，董事长。委托代理人：陈荣生，广东合邦律师事务所律师。委托代理人：陈洁明，广东合邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州天一资产管理中心，住所地：广州市保税区。法定代表人：刘俊。被上诉人（原审被告）：广东大一新农业股份有限公司，住所地：广州市海珠区。法定代表人：区凤辉。被上诉人（原审被告）：刘俊，住广东省肇庆市鼎湖区。上述三被上诉人共同委托代理人：毋继光，国信信扬律师事务所律师。原审第三人：广州酒饮国际贸易有限公司，住所地：广州市保税区。法定代表人：WUXIAOWU。委托代理人：吴凤眉，广东舜华律师事务所律师。委托代理人：罗保星，广东舜华律师事务所律师。上诉人广保国际集团有限公司（以下简称“广保公司”）因与被上诉人广州天一资产管理中心（以下简称“天一中心”）、广东大一新农业股份有限公司（以下简称“大一公司”）、刘俊、原审第三人广州酒饮国际贸易有限公司（以下简称“酒饮公司”）返还原物纠纷一案,不服广州市黄埔区人民法院（2015）穗萝法民三初字第233号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。广某公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、判令天一中心、大一公司、刘俊立即停止对广某公司商铺的占用行为，并向某保公司支付恢复商铺原状所需费用211348.04元；3、判令天一中心、大一公司、刘俊向某保公司支付商铺占用期间的费用15105元(自2015年3月起暂计至2015年5月，按30元／平方米／月计算，直至天一中心、大一公司、刘俊归还占用商铺并恢复原状之日止)；4、判令天一中心、大一公司、刘俊对共同侵权行为承担连带责任；5、判令天一中心、大一公司、刘俊共同承担本案一审、二审的诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认为根据政府部门《会议纪要》精神，可以确定广某公司与酒饮公司就保税区商贸街整体商铺存在租赁关系的说法是不成立的。事实上，广某公司是广州保税区商贸街共约12.8万平方米商铺的开发商，上述商铺中，除部分出售外，广某公司当前自行持有的商贸街商铺多达8.2万多平方米，对于这部分商铺，广某公司一直以来都拥有充分的自主经营权。2008年11月10日，广州经济技术开发区管委会决定在保税区建立广东省酒类交易市场，并同意将开发区国资公司在保税区商贸街内拥有的物业共约1.1万平方米出租给酒饮公司。酒饮公司在承租国资公司物业之后，在2009年1月份起又陆续通过签署各项单独租约的形式向某保公司承租商贸街多个商铺用于办公或转租给其他酒商。根据萝岗区政府《关于第二届广州国际葡萄酒文化节第二次工作会议纪要》，在区政府的主持下成立了由省酒类专卖局、广某公司及酒饮公司相关人员组成的招商招展小组。一审判决认为，根据政府部门《会议纪要》精神，可以确定广某公司与酒饮公司就保税区商贸街整体商铺存在租赁关系，一审判决书讲的租赁关系指的是整体的承租关系，而不是已经通过各单独的租约明确的租赁关系。而事实情况是，会议纪要从来也没有涉及到这个问题，而且从常理分析，租赁行为基于业主方与承租方规定了租赁标的物，价格，面积以及价格的合约而产生。政府部门根本无权通过会议纪要的形式对涉及到一个中外合资并且并非政府控股的广某公司的物业出租问题作出任何有法律约束力的安排。事实上，在《会议纪要》签发之后，广某公司及酒饮公司各自在其拥有所有权或使用权的商铺范围内开展招商工作，两者并行不悖，其中根据区国资公司与酒饮公司所签订的《租赁合同》的约定，酒饮公司就其向区国资公司承租的约1.1万平方米的物业在取得区国资公司书面同意的前提下有权以总承租方的名义分租、转租所承租的商铺。而对于涉及广某公司享有所有权的商铺，一直都由广某公司自行招商，酒饮公司如希望获得一间物业的使用权，均必须就该商铺与广某公司先行订立单独的租约，在这一方面，酒饮公司从广某公司取得的租赁权益的方式与商贸街其他租户并无二致。二、关于根据广某公司与酒饮公司签署的《关于理顺广某集团与酒饮公司商铺租赁关系的备忘录》可以确定广某公司与酒饮公司就保税区商贸街整体商铺存在租赁关系的说法也是不成立的。l、备忘录附件所包含的的物业是广某公司以一份一份合约出租给酒饮公司的一间一间的商铺，这些商铺以列表形式表达，形成了用于对双方租赁关系进行整体性梳理的表格，这些物业出租于不同时间，可以说明某公司没有将与备忘录记载的商铺有关的商贸街商铺整体租赁给酒饮公司。广某公司认为，备忘录所涉及的商铺的租赁关系是根据多份单独租约分别建立，备忘录是汇总，目的是为了方便计算欠租。确立租赁行为基于合约，说备忘录并非就某一商铺建立租赁关系当然是对的，但是，说到备忘录是双方就商贸街整体商铺确立的租赁关系就完全不符合事实。再者，双方对历史上遗留的、指向明确的多个商铺的租赁关系进行统一的、整体性的梳理并不会导致双方之间在与备忘录商铺无关的广大商贸街商铺上面也因此产生租赁关系；2、备忘录确认由酒饮公司一次性缴纳押金的做法只是表明在签订备忘录之后酒饮公司无需为日后签订的每一个单独租约每一次再交押金，整体提前收取本来应该一次又一次收取的押金，方便运作，并不因此导致酒饮公司获得整个商贸街的租赁权。三、一审法院认定广某公司与酒饮公司就含涉诉商铺在内的广州保税区商贸街整体商铺已建立了租赁关系有悖常理。政府的各项《会议纪要》是为了解决酒类市场的建立问题而出台的，而涉诉商铺的所谓租户根本不是酒商，其使用场地的目的根本与酒类用品的经营无关，从常理分析，就可能断定涉诉争议与政府所开的协调会完全没有任何关联性。另外，广某公司与酒饮公司签署备忘录，明明是为了解决酒饮公司欠租问题的，在原有商铺的巨额欠租问题还没有解决的情况下，广某公司怎么会在酒饮公司补交区区10万元押金的情况下大规模扩大租赁范围，将价值数亿元的商铺也一并出租给酒饮公司?广某公司认为，即使因为备忘录个别字眼的表述有可能引起误解，只要从常理上稍加分析，就必定不会导致错误的认识。四、一审法院认定广某公司与酒饮公司就含涉诉商铺在内的广州保税区商贸街整体商铺己建立了租赁关系完全不符合客观事实。一直以来，除备忘录所涉及的约1万平方米的商铺以外，广某公司另外持有的近7万平方米的商贸街商铺都是自行使用，或自行对外招租，租给与酒饮公司无关的广大商家使用，或处于闲置状态的，广某公司从未订立合同将该部分商铺概括性地出租给酒饮公司，也未委托酒饮公司代理招商事宜；五、一审判决既不符合逻辑，也不符合法理；既不尊重客观事实，又有悖常情；由于判决极不负责任，有可能在保税区引发严重的经济及社会问题。一审法院仅仅凭借广某公司整体收取备忘录商铺10万元押金的事实，及广某公司订立单独的租约另行出租三间商铺给酒饮公司并且没有另收押金的事实，就推定广某公司与酒饮公司就备忘录商铺以外的其他一般性商铺存在概括性的租赁关系，这是完全不符合逻辑的。除了逻辑问题外，一审判决也不符合法理，该判决一方面认定广某公司与酒饮公司之间就商贸街整体商铺存在租赁关系，然而，另一方面，合同法第二百一十三条规定的租赁合同的所有必备内容，包括租赁物的名称、数量、用途、租赁期限、租金及其支付期限和方式、租赁物维修等条款全部没有认定，也无从认定(因为根本不存在这些约定)；并且，就租赁关系的实际履行而言，酒饮公司是否就除已补签合约的三问商铺外的一般性商铺交过租金，何时交过租金等事实也全部没有认定。天一中心、大一公司、刘俊答辩意见如下：同意一审判决。一审查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。天一中心、大一公司、刘俊是合法承租涉案商铺有权使用，并不存在侵权行为。广某公司一直没有举证证明其有权要求天一中心、大一公司、刘俊返还涉案商铺，其也无权请求支付房屋使用费，天一中心、大一公司、刘俊从第三人处承租的涉案商铺800多平方米与广某公司陈述的7万多平方米差距巨大，如果广某公司对其所称的7万多平方米有权利主张的话可以另案主张。对于广某公司在天一中心、大一公司、刘俊使用涉案商铺期间广某公司采取的停水停电的违法行为，天一中心、大一公司、刘俊保留另案诉讼的权利。对于广某公司刚才陈述的涉案商铺目前没有权属争议我方不予认可，广某公司提供的证据不足以证明其享有权属。大一公司现在注册地址已经于2015年12月28日变更到涉案商铺，是因为广某公司对天一中心、大一公司、刘俊使用涉案商铺时停水停电导致延期使用，所以才变更了经营地址，大一新农业公司经营范围也是包含酒类销售的。酒饮公司答辩意见：原审判决认定事实清楚，法律适用正确，请求二审法院驳回广某公司的上诉申请，维持原判。一、原审法院并非仅仅根据《会议纪要》精神或《关于理顺广某集团与酒饮公司商铺租赁关系的备忘录》就确认广某公司与酒饮公司之间存在租赁关系的，而是结合多组证据组成的完整证据链条得出的结论，广某公司明显是断章取义，是在故意歪曲原审判决的认定，企图误导二审法院。二、广某公司与酒饮公司之间的租赁模式是在特定历史背景下产生的特定商业合作模式——是在管委会的指导、安排下，为了配合“在保税区建立广东省酒类交易市场”的政府规划需要而建立的租赁关系。并且，广某公司在项目初期处于破产被监管状态，并不具备经营条件。广某公司在没有提交任何相关证据的情况下，长篇阔论地论述双方整体商铺租赁行为存在的不合理性，市场经济交易、经营、合作方式是具有多样性的，不能因为双方在特定历史背景下根据自身实际情况而制定的商业合作模式的特殊性而否认其合理性。三、广某公司上诉称其与酒饮公司之间是通过单独租赁合同建立租赁关系的，《备忘录》仅仅是对过去发生的租赁关系所作出的整体性的回顾，并未赋予酒饮公司任何新的权利，明显是歪曲事实。1、《备忘录》“甲方（广某公司）与乙方（酒饮公司）存在租赁关系，甲方将自有商铺以优惠价格出租给乙方，乙方将承租自甲方的商业街商铺转租或分租予以进驻酒类一条街的酒商”，这是对双方一直存在整体商铺租赁关系的确认。《备忘录》在确认双方存在整体租赁的情况下，对此前欠租情况进项了统计和梳理，并协商确定了还款方式及今后双方租赁原则。2、不能因为酒饮公司与广某公司就涉案单独商铺签订单独租赁合同，就否认酒饮公司与广某公司已就整体商铺建立了出租关系。广某公司向一审法院起诉请求：1.天一中心、大一公司、刘俊立即停止对广某公司商铺的占用行为，并向某保公司支付恢复商铺原状所需费用211348.04元；2.天一中心、大一公司、刘俊向某保公司支付商铺占用期间的费用15105元（自2015年3月起暂计至2015年5月，按30元/平方米/月计算，直至天一中心、大一公司、刘俊归还占用商铺并恢复成原状之日止）；3.天一中心、大一公司、刘俊对共同侵权行为承担连带责任；4.天一中心、大一公司、刘俊共同承担本案的诉讼费用。一审法院认定的事实：2008年11月10日，广州经济技术开发区管委会召开区相关职能部门、区国资公司以及第三人酒饮公司参加的会议，并作出[2008]2号《关于在保税区建立广东省酒类交易市场问题的会议纪要》，会议议定事项：五、关于场地问题。同意中止委托原建设发展集团有限公司物业公司出租商业街的租约，转由区国资公司管理。由区国资公司出租给第三人酒饮公司，并给予3年免租政策。2009年10月15日，原广州市萝岗区人民政府为开展第二届广州国际葡萄酒文化节筹备广州，召开了由广某公司、第三人酒饮公司、广东省酒类专卖局等单位参加的会议，并作出穗萝府会纪[2009]57号《区政府工作会议纪要》，会议议定事项：四、积极开展招商招展工作。由广东省酒类专卖局、广某公司、第三人酒饮公司相关人员组成招商招展小组。五、优化商业街招商政策。第三人酒饮公司要认真梳理商业街目前的招商经营政策，检讨不足，集思广益，形成更加优化的招商政策。第三人酒饮公司在承接商业街的招商工作后，于2009年4月1日与广州市经济技术开发区国有资产投资公司（出租方）签订商贸街商铺的《租赁合同》，约定，出租商铺位于广州保税区广某大道商贸街，建筑面积11201.6平方米，租赁期限10年，租金自2009年1月1日至2011年12月31日，按年交付，为1元/年，自2011年12月31日后，参照届时的市场价格并经双方协商重新制定。出租方同意承租方以总承租方的名义分组、转租。2012年3月20日，广某公司与第三人酒饮公司签订了《关于理顺广某集团与酒饮公司商铺租赁关系的备忘录》约定，广某公司与第三人酒饮公司存在租赁关系，广某公司将自有商铺以优惠价格出租给第三人酒饮公司，第三人酒饮公司将承租广某公司商业街商铺以转租或分租形式给进驻酒类一条街的酒商。为了理顺双方在商业街的租赁关系，双方对以往租金缴纳情况进行了核对，并确定租金处理方式。押金处理：双方一致同意采取新的押金计缴模式，第三人酒饮公司一次性缴纳10万元押金给广某公司，已签及新签合同不另计押金。双方约定租赁原则为：广某公司仍将继续维持租金单价不变原则将商铺租与第三人酒饮公司；广某公司租予第三人酒饮公司的商铺，租赁期在三年以下的，给予3个月免租期；三年及三年以上的，给予6个月免租期。第三人酒饮公司在每次收取酒商租金后，需首先支付广某公司对应商铺的租金，如有出现第三人酒饮公司收取酒商租金但未向某保公司交纳对应租金的情况，拖欠金额可从已缴的10万元押金中抵扣。2012年5月9日，广某公司收取第三人酒饮公司10万元的押金。此后，第三人酒饮公司开展招商工作，在招商广州威肯酒业有限公司成功后，就广州保税区广保大道74号312室商铺于2013年1月31日双方签订了租赁合同，并与广保公司于2013年2月1日就该商铺签订《广州市房屋租赁合同》，《广州市房屋租赁合同》第四条约定，第三人已向某保公司交纳了商贸街整体租赁保证金。第三人酒饮公司招商广州丰骏酒业有限公司成功后，就广州保税区广保大道74号323室商铺于2013年4月3日双方签订了租赁合同，并与广保公司于2013年4月10日就该商铺签订《广州市房屋租赁合同》，《广州市房屋租赁合同》第四条约定，第三人已向某保公司交纳了商贸街整体租赁保证金。第三人酒饮公司招商广州赢翔贸易有限公司成功后，就广州保税区广保大道200号200A室商铺于2013年11月13日双方签订了租赁合同，并与广保公司于2013年4月20日就该商铺签订《广州市房屋租赁合同》，《广州市房屋租赁合同》第四条约定，第三人已向某保公司交纳了商贸街整体租赁保证金。2015年3月19日，第三人酒饮公司招商广东大一新农业股份有限公司进驻广州保税区广某大道商贸街后，该公司以其股东刘俊的名义与第三人酒饮公司签订了《租赁合同》，约定，第三人酒饮公司将广州保税区广保大道200号202-220室出租给刘俊作经营场地使用。租赁期限自2015年3月18日起至2020年3月17日止。第三人酒饮公司收到广东大一新财务管理有限公司代刘俊支付广州保税区广保大道200号202-220室商铺押金63705元，租金21235元，合计84940元。但第三人酒饮公司就广州保税区广保大道200号202-220室商铺未与广某公司签订租赁合同。该合同签订后，第三人酒饮公司将涉案商铺交由天一中心、大一公司、刘俊使用至今。一审法院认为，根据广某公司和第三人酒饮公司等单位参加的政府部门《会议纪要》精神，广某公司与第三人酒饮公司签订《关于理顺广某集团与酒饮公司商铺租赁关系的备忘录》，确定了广某公司与第三人酒饮公司之间存在租赁关系。广某公司与第三人酒饮公司之间租赁关系合法有效，双方应诚信履行。本案争议焦点：第三人酒饮公司与广某公司之间是否就广州保税区广某大道商贸街整体商铺存在租赁关系；天一中心、大一公司、刘俊占有使用涉案商铺是否合法。首先，广某公司与第三人酒饮公司签订的《关于理顺广某集团与酒饮公司商铺租赁关系的备忘录》约定，广某公司与第三人酒饮公司存在租赁关系，广某公司将自有商铺以优惠价格出租给第三人酒饮公司，第三人酒饮公司将承租广某公司商业街商铺以转租或分租形式给进驻酒类一条街的酒商。根据《备忘录》的内容来看，双方是就商贸街整体商铺确立的租赁关系，并非就某一具体商铺建立租赁关系。其次，根据《备忘录》的约定，广某公司已经收取了第三人酒饮公司交纳的押金10万元。再次，根据本案证据显示，2013年期间，第三人酒饮公司根据招商情况与广保公司就某一具体商铺签订了《广州市房屋租赁合同》，双方在合同第四条明确约定“第三人已向某保公司交纳了商贸街整体租赁保证金”，由此可见，广某公司与第三人酒饮公司是就广州保税区广某大道商贸街整体商铺建立的租赁关系。至于第三人酒饮公司未与广某公司就涉案商铺签订租赁合同，并不影响双方就涉案商铺租赁关系的成立。第三人酒饮公司依据《备忘录》的约定，将涉案商铺转租给本案被告使用，符合双方的约定，并无不当。天一中心、大一公司、刘俊基于刘俊与第三人广州酒饮公司之间签订的《租赁合同》占有使用涉案商铺，并且按照合同约定交纳了押金和租金，天一中心、大一公司、刘俊占用使用涉案商铺合法。据此，广某公司的全部诉讼请求缺乏依据，一审法院不予支持。至于广某公司与第三人酒饮公司之间因广州保税区广某大道商贸街整体商铺租赁关系涉及的有关事宜，广某公司可另寻法律途径解决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百二十四条，《中华人民共和国物权法》第二百四十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，于2016年7月27日作出如下判决：驳回原告广某国际集团有限公司的全部诉讼请求。案件受理费4697元，由原告广某国际集团有限公司负担。管辖权异议费用100元，由被告广东大一新农业股份有限公司负担。广某公司认为一审查明广某公司与酒饮公司就保税区商贸街整体商铺存在租赁关系是错误的。天一中心、大一公司、刘俊以及酒饮公司对原审查明事实无异议，本院予以确认。本院二审期间，各方当事人均无提交新证据。经审查，一审认定事实无误，本院予以确认。二审另查明：2012年3月20日，广某公司与酒饮公司签订《关于理顺广某集团与酒饮公司商铺租赁关系的备忘录》约定：鉴于：甲方（广某公司）与乙方（酒饮公司）存在租赁关系，甲方将自有商铺以优惠价格出租给乙方，甲方将承租自甲方的商业街商铺转租或分租予进驻酒类一条街的酒商。截止2012年2月29日，乙方累计应缴予甲方租金合计2011637.62元，已缴620448.04元，剩余1391189.58元未缴纳；另外，甲方账户上尚有乙方缴纳的合同押金合计403472.46元。为理顺甲乙双方在商业街的租赁关系，彻底解决存在的欠租问题，并为双方今后的合作建立一种细则与规范，双方相关人员对以往租金缴纳情况进行了细致的核对，并经协商，最终确定以下解决措施及原则：1、租金处理:1.1酒博会场地原由甲方在2009-2010年租予乙方，首年免租。考虑到第二个租赁年度乙方使用酒博会场地数日。在此情况下，甲方同意免除第二年租金376974元，以体现合作原则。1.2甲方同意退还代乙方租出的广某大道14段商铺109、202-210（该商铺是由国资公司租予乙方的物业）合计135666元租金予乙方，同时，甲方已付该商铺的房产税及营业税23742元由乙方承担，两相抵减，甲方应退还乙方111924元。2、押金处理：2.1双方一致同意采用新的押金计缴模式，乙方一次性缴纳100000元押金余乙方，已签及新签合同不另计押金。2.2甲方已收取的乙方旧合同租赁抵押金作为抵扣乙方未缴纳租金之用，甲方不退还。3、还款方式：综上1、2点租金及押金处理之后，乙方欠缴甲方金额合498819.12元（由2011637.62-620448.04-376974-111924-403472.46=498819.12计算得出)，另外，乙方仍将另外向甲方缴纳100000元押金。乙方有责任加强追收租用商铺酒商未交租金，追收所得先付乙方欠缴甲方租金，追一笔付一笔，直至清偿完毕。4、今后双方的租赁原则：甲方目前按照一楼18元/㎡/月、二三楼13.5元/㎡/月租赁单价租予乙方，乙方理解甲方作为业主，除缴纳营业税之外，仍需缴纳按租赁收入12%计算的房产税，所获得的租赁收入其实不多。在此情况下，双方约定的租赁原则为：4.1甲方仍将继续维持租金单价不变原则将商铺租予乙方。4.2甲方租予乙方的商铺，租赁期限在三年以下的，给予3个月免租期；三年及三年以上的，给予6个月免租期。4.3在以后的操作中，乙方在每次收取酒商租金后，需首付支付甲方对应商铺的租金，如有出现乙方已收取租金但未向甲方缴纳对应租金的情况，拖欠的金额可从已缴的100000元押金中抵扣。乙方押金不足，必须补足，否则甲方有权搁置新租约签署。本院认为，根据各方当事人的上诉、答辩意见，本案二审争议的焦点为广某公司主张天一公司、大一公司和刘俊侵占涉案房屋并提出相应赔偿请求能否成立？经本案查明，天一公司、大一公司和刘俊系依据刘俊与酒饮公司签订的《租赁合同》而占用涉案房屋，酒饮公司对此予以确认,故本案审查的关键在于酒饮公司占用涉案房屋是否合法有据。虽然酒饮公司与广某公司未就涉案房屋签订租赁合同，但是，综合分析本案的证据，本院认为：首先，2009年10月15日，为筹备广州国际葡萄酒文化节，原广州市萝岗区人民政府召开了由广某公司、酒饮公司、广东省酒类专卖局等单位参加的会议，并作出穗萝府会纪[2009]57号《区政府工作会议纪要》，决定由广东省酒类专卖局、广某公司、酒饮公司相关人员组成招商招展小组进行商业街招商。由此可见，该招租行为是在政府的主导下进行的，虽然当时广某公司与酒饮公司之间并未就商业街整体商铺签订租赁合同，但广某公司作为商铺的所有人，参加了会议，应视为其对酒饮公司在未取得商铺使用权的情况下进行转租的认可。其次，从《关于理顺广某集团与酒饮公司商铺租赁关系的备忘录》签订的目的“为理顺甲乙双方在商业街的租赁关系，彻底解决存在的欠租问题，并为双方今后的合作建立一种细则与规范”看，一方面确实是双方对于之前商铺租赁关系的确认以及对租金的清理，但另一方面也为双方今后继续合作、继续租赁商铺建立规则。否则，对于已租赁商铺，双方已经签订了租赁合同，双方依约履行即可，没有必要再重新订立规则。再次，备忘录第4.3约定“在以后的操作中，乙方在每次收取酒商租金后，需首付支付甲方对应商铺的租金，如有出现乙方已收取租金但未向甲方缴纳对应租金的情况，拖欠的金额可从已缴的100000元押金中抵扣。乙方押金不足，必须补足，否则甲方有权搁置新租约签署。”，虽然上述约定是对于酒饮公司收取酒商租金后相关情况的约定，但同时也表明双方之后是有新租约，否则，不可能有“甲方有权搁置新租约签署”的约定。而事实上，在备忘录签订后，酒饮公司陆续招商了广州威肯酒业有限公司、广州丰骏酒业有限公司和广州赢翔贸易有限公司，广某公司均与酒饮公司签订租赁合同，确认酒饮公司的招商、转租行为。综上，双方是基于特定的背景下形成的租赁关系，其形式有别于一般意义的租赁关系，酒饮公司所称根据招租情况再与广某公司就具体商铺签订租赁合同，该陈述能与本案证据相互印证，应予以采信。本案广某公司不予确认酒饮公司转租涉案商铺的行为，实际上是否认双方备忘录的约定，缺乏理据，广某公司以此为由提起物权保护的诉请，不能得到支持。综上所述，广某公司的上诉理由缺乏依据，其上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4697元，由广保国际集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  岳为群审判员  黄春成审判员  柳玮玮二〇一六年十一月三日书记员  罗 涛张旭燕