广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）西行初字第7号
原告刘世盈。
原告刘世成。
委托代理人刘国荣。
原告刘建兴。
原告刘则仁。
原告刘惠兴。
原告刘绍有。
原告刘立俊。
原告刘昌有。
原告刘则信。
原告梁月娇。
原告刘保石。
原告刘宝兴。
原告刘嘉德。
原告刘嘉振。
原告严丽祥。
上列原告诉讼代表人刘世盈、刘世成、刘则仁、刘建兴、刘世盈。
上列原告的共同委托代理人聂荣，北京在明律师事务所律师。
被告南宁市发展和改革委员会，所在地南宁市青秀区嘉宾路1号。
法定代表人李耕，主任。
委托代理人赵士恒，广西同望律师事务所律师。
委托代理人莫夏，南宁市发展和改革委员会工作人员。
第三人南宁市土地储备中心，所在地南宁市锦春路***号。
法定代表人陆小林，主任。
委托代理人龙泳漾、陆志勇，广西崇泰律师事务所律师。
原告刘世盈、刘世成、刘建兴、刘则仁、刘惠兴、刘绍有、刘立俊、刘昌有、刘则信、梁月娇、刘保石、刘宝兴、刘嘉德、刘嘉振、严丽祥不服被告南宁市发展和改革委员会立项行政批准一案，于2013年9月25日向本院提起诉讼，本院在原告补正起诉材料后，于2014年2月13日立案受理，并于2014年2月17日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2014年4月14日公开开庭审理了本案。原告暨诉讼代表人刘世盈、刘世成、刘则仁、刘建兴、刘惠兴及15名原告的委托代理人聂荣，原告刘世成的委托代理人刘国荣，被告南宁市发展和改革委员会的委托代理人赵士恒、莫夏，第三人南宁市土地储备中心的委托代理人龙泳漾到庭参加诉讼。经广西壮族自治区高级人民法院批准，本案延长审理期限3个月。本案现已审理终结。
原告刘世盈、刘世成、刘建兴、刘则仁、刘惠兴、刘绍有、刘立俊、刘昌有、刘则信、梁月娇、刘保石、刘宝兴、刘嘉德、刘嘉振、严丽祥共同诉称，2013年5月31日，原告通过申请政府信息公开知悉，被告于2007年3月20日作出金沙井物流中心项目土地储备立项审批的具体行政行为，将原告位于南宁市江南区沙井镇同乐村的房屋及其使用的土地、承包土地列入立项许可范围之内。原告认为，被告作出该具体行政行为时没有严格履行法定的审查义务，主要证据不足，程序违法，严重侵害了原告的合法权益。2013年7月30日，原告就此依法向广西壮族自治区发展和改革委员会申请行政复议，但复议机关于2013年9月17日作出行政复议决定，维持了被告作出的该具体行政行为。原告不服，现依据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，向法院提起诉讼，请求：1、撤销被告作出的金沙井物流中心项目土地储备立项审批的具体行政行为；2、本案诉讼费由被告承担。
被告南宁市发展和改革委员会辩称，一、原告不具备本案的诉讼主体资格。根据相关法律规定，公民、法人或其他组织提起行政诉讼需与被诉具体行政行为有法律上的利害关系，且权利义务受到了实际影响。然而被告的立项审批行为只是作为项目投资的审批意见，并没有对原告的权益造成实际影响，真正产生实际影响的是立项之后的土地征收、拆迁补偿等行政行为。二、被告作出的立项审批行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。（一）被告具有对金沙井物流中心项目土地储备立项审批的职权。（二）第三人申请立项审批所提交的材料完整有效，被告据此作出的立项审批证据确凿，法律适用正确，程序合法，已履行了法定审查义务。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求或维持被告的具体行政行为。
第三人南宁市土地储备中心述称，一、被告作出的立项行为符合法律的规定。第三人作为南宁市人民政府国有土地储备职能单位，代表市政府实施土地收购储备工作。2007年1月，经南宁市人民政府批复，将“金沙井物流中心”项目用地纳入政府储备工作，以第三人为项目前期业主。2007年3月19日，第三人向被告申请办理“金沙井物流中心”项目立项，并提交了相关材料，被告依据相关规定审查后，以《审批意见表》的形式对第三人立项申请作出同意项目立项行为，符合法律规定。二、原告主体不适格，本案不属于法院受案范围。（一）被告作为相关职责部门，对涉案项目进行立项审批，是在其职权范围内对政府经济运行所作的基础程序性行为，对原告的权益并不产生影响，原告与此行为无法律上的利害关系，不具备起诉的主体资格。（二）如前所述，被告立项行为对原告没有产生任何约束力，立项行政效力也不及于原告，真正对原告集体土地上权益产生实际影响的应是具体征地行为，而不应是发展改革部门的审批立项行为，因此本案不属法院受案范围。综上，原告诉讼无事实和法律依据，请求人民法院依法予以驳回。
经审理查明，2007年1月，经南宁市人民政府批准，“金沙井物流中心”项目用地纳入政府土地储备运作，由第三人负责完成该项目用地的农用地转用、土地征收后以“招拍挂”的方式公开出让。原告位于南宁市江南区沙井镇同乐村的房屋及其使用的土地、承包土地列入项目用地储备范围之内。2007年3月19日，第三人向被告申请办理“金沙井物流中心”项目土地储备的立项审批，并提供了项目建议书、南宁市规划管理局出具的规划用地选址蓝线图及意见、南宁市人民政府同意将江南区沙井大道西侧物流中心项目地块纳入储备运作的批准文件。被告经过审核，认定第三人提供的申请符合要求，决定予以受理。经对申请事项审查，被告认为该申请符合条件，遂于2007年3月20日作出项目编号为FGW-2007JMCNXXX的《南宁市发展和改革委员会审批意见表》，同意金沙井物流中心项目立项，建设单位为第三人，建设地点为南宁市江南区沙井大道西侧，并认定项目规划占地面积1921420平方米（折合2882.13亩），项目总投资21.76亿元，资金为业主自筹。2013年5月31日，原告通过申请政府信息公开，获知被告作出的立项审批意见表。2013年7月30日，原告向广西壮族自治区发展和改革委员会申请行政复议，复议机关于2013年9月17日作出维持被告立项审批行为的复议决定。原告仍不服，向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。
本院认为，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第（六）项的规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，被告作出的项目编号为FGW-2007JMCNXXX的《南宁市发展和改革委员会审批意见表》，主要是从建设项目是否符合国家有关政策等宏观调控层面进行审查，并不直接涉及原告房屋和土地权属问题，对原告的权利义务并不产生设定、变更、消灭等实际影响，因此原告诉请不属于人民法院行政诉讼受案范围。
综上所述，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告原告刘世盈、刘世成、刘建兴、刘则仁、刘惠兴、刘绍有、刘立俊、刘昌有、刘则信、梁月娇、刘保石、刘宝兴、刘嘉德、刘嘉振、严丽祥的起诉。
本案不收取诉讼费用，十五原告起诉时共同向本院预交的案件受理费50元，由本院如数退回给十五原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区南宁市中级人民法院。
审 判 长 黄子祥
审 判 员 颜 瀚
人民陪审员 韦少文
二〇一四年八月十二日
书 记 员 覃琳洁
附法律条文：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第一条公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。
公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：
（一）行政诉讼法第十二条规定的行为；
（二）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；
（三）调解行为以及法律规定的仲裁行为；
（四）不具有强制力的行政指导行为；
（五）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；
（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。
第十二条与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。
第四十二条公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。
第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（一）请求事项不属于行政审判权限范围的；（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；（三）起诉人错列被告且拒绝变更的；（四）法律规定必须由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为，未由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）由诉讼代理人代为起诉，其代理不符合法定要求的；（六）起诉超过法定期限且无正当理由的；（七）法律、法规规定行政复议为提起诉讼必经程序而未申请复议的；（八）起诉人重复起诉的；（九）已撤回起诉，无正当理由再行起诉的；（十）诉讼标的为生效判决的效力所羁束的；（十一）起诉不具备其他法定要件的。
前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法受理。