浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭民终字第2456号
上诉人（原审原告）张建强。
委托代理人宋勇。
被上诉人（原审被告）方根祥。
被上诉人（原审被告）方必英。
两被告共同委托代理人俞建友。
两被告共同委托代理人陈富强。
上诉人张建强为与被上诉人方根祥、方必英机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省淳安县人民法院（2015）杭淳汾民初字第140号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年6月7日早上六点半左右，方根祥驾驶浙A×××××号二轮摩托车从姜家镇驶往双溪口村方向，途径下玉泉村机耕路路段，与对向由张建强驾驶的无号牌“爱瑞克”牌电驱动两轮轻便摩托车发生刮擦，致电动车侧翻，张建强摔下路外小溪，造成张建强、方根祥受伤，两车受损的交通事故。事故发生后，方根祥叫车将张建强送至医院救治，后返回事发现场报案。事发路段为淳安县姜家镇下玉泉村机耕路，距离下玉泉村200米，该路段为一般弯（弯道半径R=51.86米），呈南北走向，南往姜家镇方向，北往下玉泉方向，东侧路外为农田，种有桑叶树，树枝遮住路面60公分左右，西侧为路外小溪，距路面落差1.7米。道路为水泥路面，路面宽2.52米。事发时，天气状况好。事发后，涉案车辆在交警到达之前被扶起，停于道路东侧。涉案车辆经检验，方根祥驾驶的浙A×××××号二轮摩托车方向系符合安全技术要求，制动不符合安全技术要求，且车辆登记所有人被告方必英未投保交强险。张建强驾驶的无号牌“爱瑞克”牌电动车经检验其属性为电驱动两轮轻便摩托车，方向系符合安全技术要求，制动系不符合安全技术要求，且未投保交强险，张建强亦未取得机动车驾驶证。另查明，事发时方根祥所驾驶的浙A×××××号二轮摩托车档位在三档，左侧保险杠向后弯曲，车头残留泥土。张建强所驾驶的无号牌电驱动两轮轻便摩托车未见碰撞痕迹。事发后，案涉车辆被方根祥和村民扶起，位于路面东侧。浙A×××××号二轮摩托车系被告方必英所有。张建强就医后，方根祥支付医疗费4104.15元，垫付费用30000元。
张建强的一审诉讼请求：1、判令方根祥承担事故全部责任；2、判令方根祥赔偿其医疗费83890.85元、住院伙食补助费3600元（36天×100元／天）、营养费5000元、交通费372元，共计92862.85元；3、判令方根祥赔偿车辆损失35元；4、判令方必英对上述赔偿内容承担连带赔偿责任；5、本案诉讼费用由方根祥、方必英承担。
原审法院就张建强的合理损失认定如下：
（1）医疗费，经核实，张建强自负83890.85元，方根祥垫付4104.15元，共计87995元。
（2）住院伙食补助费，支持1800元（36天×50元／天）。
（3）营养费，张建强尚未提供证据证明需要加强营养，即使需要，营养期限亦不确定，张建强可待治疗终结后，凭相关证据另行主张。
（4）交通费：张建强主张372元并无不当，予以支持。
（5）车辆损失：35元，予以支持。
综上，张建强因本案交通事故产生的合理损失为90202元。
原审法院认为：行为人因过错侵害他人人身权益的，应承担侵权责任。本案中，双方争议焦点即为张建强与方根祥的事故责任认定。原审法院认为，方根祥在途经弯道且路面有障碍物时，未减速慢行，未靠右侧通行，驾驶制动系统不符合技术要求且未投保交强险的二轮摩托车，事发后未能及时报警并保护案发现场，导致事后责任无法认定，其行为违反了《中华人民共和道路交通安全法》第二十一条、第三十五条、第三十八条、第四十二条、第七十条、第七十六条的规定。张建强未取得机动车驾驶证驾驶制动系统不符合技术要求且未投保交强险的电驱动轻便型二轮摩托车，其行为违反了《中华人民共和道路交通安全法》第十九条、第二十一条、第七十六条的规定。据此，原审法院认定由方根祥承担事故主要责任，张建强承担事故次要责任。方必英系浙A×××××号二轮摩托车所有人，有投保交强险的强制义务，但其未履行该项强制义务，且车辆制动不符合安全技术要求，对事故发生存在过错，应与方根祥承担连带责任。方根祥、方必英认为该事故发生在机耕路上，不属于机动车交通事故中所定义的道路，应按照一般侵权责任承担责任。原审法院认为，该事故发生在机耕路上，该案案由不宜定为机动车交通事故责任纠纷，变更为生命权、健康权、身体权更为适宜，但应参照道路交通事故处理。据此，方根祥、方必英应在交强险限额范围内先予以赔偿，对超过交强险限额部分由张建强承担40%的责任，方根祥、方必英承担60%的责任。据此，张建强所产生的医疗费和住院伙食补助费共计89795元，由方根祥在交强险限额内承担10000元，此外按照责任比例承担47877元，扣除其已支付的34104.15，实际仍需赔偿13772.85元。交通费372元、车辆损失35元由方根祥负担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第二十一条、第三十五条、第三十八条、第四十二条、第七十条、第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、方根祥于判决生效之日起十五日内赔偿张建强各项损失共计24179.85元。二、方必英对上述款项承担连带赔偿责任。三、驳回张建强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2122元，减半收取1061元，由张建强负担785元，方根祥负担276元，方必英连带负担。
宣判后，张建强不服，向本院提出上诉称：原审法院的对事发经过的认定是客观的，但因事发后方根祥不仅没有保护案发现场，而且移动了案发现场肇事车辆的位置，导致责任无法认定。对于这一事实一审法院没有做出如实认定。同时，一审法院认定：被上诉人方根祥承担事故主要责任，承担60%的责任，上诉人承担事故次要责任，承担40%的责任。这一认定结论偏袒被上诉人，与被上诉人的过错程度明显不符。在案发过程中，上诉人始终在自己的车道上，就算被撞击时没有停在路边，对事故的发生也不存在过错。而被上诉人则是三档高速借道行驶在对方即上诉人的车道上，又没有注意到对方车道有人，高速撞上上诉人，导致上诉人严重受伤，事发后又移动肇事车辆的位置，导致责任无法认定。应当对事故承担全部的责任。故请求二审法院根据被上诉人的过错和事后移动肇事车辆位置的情节，依法改判被上诉人承担事故的全部责任，即改判被上诉人方根祥赔偿上诉人各项损失55690.85元；被上诉人方必英对上述款项承担连带赔偿责任；案件受理费由二被上诉人承担。
被上诉人方根祥、方必英共同答辩称：1、不存在被上诉人方根祥未能及时报警的情况，方根祥当时第一反应是及时救人，救人过程中也有要求周围村民帮助报警，在将上诉人送到医院后又赶回事发现场并在途中向交警部门报警。方根祥既履行了施救义务又报了案，是符合法律规定的。方根祥并未擅自移动案发现场的事故车辆，实际上是由村民帮助将农田里倒伏的车辆扶到路面上来，本案交警部门查勘现场也可以反应事实，无论方根祥的车辆是否被移动到路面上来，与事实认定是没有因果关系的。因为车辆是骑行到农田当中，倒伏痕迹在农田中是非常明确的。即使车辆被扶到路面上，农田中的痕迹还是在的，没有被损坏。从交警部门的查看来看，双方车辆并没有发生碰撞，因为没有碰撞痕迹，所以上诉人认为是被上诉人原因导致事故责任无法认定的理由是不成立的。被上诉人认为导致本案事故原因无法认定的直接关系是因为本案中事故，双方在经过弯道时没有采取合理及时的措施导致均向右方避让，上诉人因为是临溪一方，所以摔倒在溪水中。被上诉人则倒在农田中。交警没有看到刹车痕迹，就是因为没有碰撞，所以才没有制动痕迹。2、对于本案责任来看，首先，一审查明的事情经过足以说明上诉人对事故发生是有过错的，原因在于上诉人未取得机动车驾驶证，驾驶机动车不符合制动要求，该车也未投保交强险。从以上几点来看，上诉人对于事故发生显然是有过错的；其次，在交警部门查看以后也曾经就事故责任向双方征询过意见，也倾向于双方同等责任的意见，只是上诉人因为对事故责任有异议，在双方意见不统一物证不完整的情况下才做出事故责任无法认定的情形。但是从实际来看，应该是同等责任划分比较符合事实。一审法院按照四六划分，被上诉人对此有异议，但是鉴于上诉人伤情比被上诉人严重，所以才认可了自己的责任比例稍多于上诉人。综上，被上诉人认为原审判决认定事实清楚，法律适用正确，请求驳回上诉请求，维持原判。
双方当事人均未向本院提交证据材料。
本院认为，本案交通事故双方当事人均系车辆驾驶人，对于张建强在案涉事故所受损害的赔偿责任认定，应当根据双方的过错程度予以认定。因方根祥驾驶摩托车未按照交通规则行驶且车辆制动性能不符合安全及时要求，其过错明显。而张建强所驾车摩托车不仅制动性能不符合安全技术要求，且其自身亦未取得机动车驾驶资格，对案涉事故的发生亦负有相当的过错。据此，原审法院根据道路通行法律规范要求，并结合本案实际，认定由方根祥负担60%的赔偿责任，张建强自负40%的赔偿责任，应属正确。现张建强主张自己无过错，显属缺乏依据，本院不予采信。原审法院对各赔偿款项及数额认定计算并无不当，本院予以确认。因两被上诉人对原审法院认定的责任承担方式并未提出异议，本院亦予以确认。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人张建强负担。上诉人张建强于本判决书送达之日起十五日内来本院退费。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 辉
审 判 员 余江中
代理审判员 石清荣
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 孔文超