广西壮族自治区平乐县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）平民初字第256号 原告：莫德保，男，1925年9月13日生，汉族，住桂林市象山区。 原告：卢连弟，女，1958年9月12日生，汉族，广西平乐县人，住址同上。 委托代理人：甘有化，男，住广西桂林市七星区。 被告：黄自平，男，1969年11月6日生，汉族，广西平乐县人，住平乐县。 委托代理人：李达尊，平乐县法律事务中心法律工作者。 被告：陆雪平，女，1972年2月4日生，汉族，住平乐县。 原告莫德保、卢连弟与被告黄自平、陆雪平民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月20日受理后，依法组成由审判员周顺勇担任审判长，与代理审判员蒋思思、贾亚妮组成的合议庭，于2014年3月12日公开开庭进行了审理，书记员黄莉丽担任法庭记录。原告卢连弟及二原告委托代理人甘有化到庭参加了诉讼，被告黄自平的委托代理人李达尊到庭参加诉讼，被告陆雪平经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告莫德保、卢连弟诉称：原告与被告黄自平为义姐义弟关系，自1999年认识以来，由于被告创业资金十分紧缺，故原告对其给予竭力帮助，十余年来，被告向原告求助-借现金、通过银行贷款转借，利用银行卡代付各项费用达数百次，总额达700万元以上。被告对原告之恩深感不忘，愿意在其事业成功后在经济上给予补偿。同时，待原告莫德保百年后给予土葬。因此，原、被告关系极其密切，有如亲姐弟。十余年来，双方从未对来往账目进行详细总结算，但被告认可所有借款刷卡代付等均按3%利率/月计息。近年来，被告事业发达，挣上几千万资产，原告对被告多年来所借款、所刷卡之支出，向被告提出清偿，而被告却以“全部还清”为由，拒绝清偿债务。现遵循实事求是，重证据原则，对被告所欠各项款提出诉讼。具体数额和用途支付方式如下：一、2009年4月5日，被告向原告借款50万元。二、2009年2月19日，被告向原告借款20万元。三、2011年12月9日，被告向原告借款10万元。四、2010年6月22日，借款21万元；2011年7月7日，借款40万元；两项共计61万元。五、2012年8月23日，被告向原告借款212,500元。六、2013年4月12日，被告向原告借款50万元。七、2012年8月1日与8日，被告财会人员文桂英用原告银行卡刷卡10万元购油。八、2013年3月26日，被告用原告银行卡付信昌公司挖机租金40,000元。九、2012年5月3日，被告用原告银行卡付电费10,000元。十、2012年5月23日，被告用原告银行卡付南宁宏川安贸易有限公司配件费两单计10万元。十一、2012年9月17日，被告用原告银行卡付腾锐汽车销售服务有限公司购车定金10万元。十二、2012年10月29日，被告用原告银行卡付购大卡车款10万元。十三、2012年10月29日，被告用原告银行卡付购大卡车款6万元。由于被告否认上述借款，原告特提起诉讼，请求法院判决被告偿还上述借款共计2,632,500元给原告。本案诉讼费由被告负担。 原告为证实自己的主张，在举证期限内，向本院提交证据材料如下： 借条1页，用以证明被告借原告50万元的事实。 借条2页，用以证明被告借原告20万元的事实。此借条原属被告黄自平妻子陆雪平借款，后被告黄自平自愿为陆雪平承担债务而写下的借条。 借条1张，用以证明被告借原告10万元的事实。（1、2）中国工商银行股份有限公司桂林市西城支行贷款凭证2单，用以证明原告为被告贷款61万元的事实。（3）原、被告签订的贷款还款协议1页，用以证明原告提供61万元贷款已付给被告黄自平使用，同时还本还息每月2.1万元的事实。（4）还清贷款证明2页，用以证明原告还清贷款61万元本息的事实。 交通银行电汇凭条1页，用以证明2012年8月23日因被告急用钱而向原告借款212,500元，原告即通过电汇转账给被告212,500元的事实。 交通银行电汇凭条1页，用以证明被告向原告借款50万元，原告电汇给被告的事实。 （1、2、3、4）对账单4页（农行金穗卡，卡号尾数4259），用以证明被告的财务人员文桂英利用原告银行卡刷10万元购油的事实。 佛山市顺德区信昌机器工程有限公司桂林分公司证明1页，用以证明原告为被告代付挖机330D月租金4万元的事实。 对账单1页（光大银行卡，卡号尾数7302），用以证明被告借原告银行卡代付1万元电费的事实。 对账单1页（农行金穗卡，卡号尾数4259），用以证明被告利用原告银行卡在南宁宏川安贸易有限公司购配件付10万元的事实。 对账单1页（农行金穗卡，卡号尾数4259），用以证明被告利用原告银行卡以赵军名义购途锐牌越野车付定金10万元给腾锐汽车销售有限公司的事实。 对账单1页（农行金穗卡，卡号尾数4259），用以证明被告购大卡车利用原告银行卡付10万元购车款的事实。 对账单1页（光大银行卡，卡号尾数7302），用以证明被告购大卡车利用原告银行卡付6万元购车款的事实。 被告黄自平举证材料11页及借条7页，用以证明被告黄自平归还卢连弟借款《转卢连弟款项》明细表所还的1,961,700元是还借条7页所借的以前的借款，该还款1,961,700元与现在诉讼借款无关。 《诉讼和解协议说明》，用以证明《诉讼和解协议书》第一点内容：双方款项已还清不是事实。 被告黄自平辩称：一、借款80万元（50万＋20万＋10万）已全部还清。答辩人认可三笔借款事实，但该三笔借款已于2012年2月18日前全部还清。2012年2月18日，原、被告在原告家对双方以往经济互往账目进行一次总决算，并协商有关利用被告房屋作抵押向银行贷款问题。首先将2012年2月18日前双方账目清结，并相互将各自所存的票据（包括借条）原件相互退还或销毁，但原告在退还部份票据后称：“皮包被抢，有部份借条及部份资料丢失，无法退还”。因原、被告一直以来关系很好，被告自然相信其言，但为了说明2012年2月18日决算结果，故在该日双方所签之《贷款还款协议》中注明：“之前所有借款均已全部还清”，用此语句证实双方于2012年2月18日前不再存在任何债权债务，亦说明该日之前所有的票据等均无效。然而，也许原告属于记忆的差错，或许是票据原件失而复得，更或许是借条原件根本没有丢失。同时，也许原告忘记决算结果-之前所有借款已还清，错误地再索还“借款”，并进行诉讼。二、2012年2月18日后所有借款、垫支款均已还清。根据原告所诉，2012年2月18日后向答辩人总支出为1,832,500元。而答辩人根据本单位财务人员累计，向原告总支出为1,961,700元，被告向原告支出总额超129,200元。因此，答辩人在2012年2月18日后亦不再欠原告任何款项及借款。综上所述，原告诉求183.25万元，是缺乏事实依据的，其所持之证据，只能证明双方经济互来互往之一面，而不能证明答辩人所谓“借款”或“欠款不还”之事实。三、关于《贷款还款协议》和《民事诉讼和解协议》的事实真相。（一）、《贷款还款协议》的真相如下：2010年9月18日和2011年7月18日，答辩人用自有房屋作担保，以卢连弟名义向银行贷款自用，两笔贷款共61万元，本息由答辩人通过汇兑向原告支付本息，由原告向银行还贷。为了明确双方的权利和义务，双方于2012年2月18日对此前之经济往来进行决算和对担保借贷还款作明确约定，故写《贷款还款协议》。当日，原、被告对2012年2月18日前的往来账目进行总决算，双方按总决算结果互换有关票据原件，但在原告应向答辩人交付某些借条原件时，原告称“被抢”，原件丢失，故答辩人只能另写一张《贷款还款协议》，并在该协议上写明“之前所有借款均已全部还清”这一事实，以抵销原告应向答辩人交付但未交的借条原件。本协议是原告签字按手印认可的，但原告否认客观事实，并持恶意保留的三份借条进行诉讼。（二）、《民事诉讼和解协议》的源由：原告在第一次70万元“借款”诉讼时，自知有“之前所有借款均已全部还清”的铁证，知道难以胜诉，因此在一审开庭前多次打电话催促答辩人，强烈要求答辩人与其和解。当时，答辩人正在西藏旅游，只好中止旅游赶回桂林与其签订和解协议。2013年8月26日，原告及其全权代理人袁晓林、被告及其代理人唐书文与证人等五人在场，共同签订《民事诉讼和解协议》。该协议第一条认可“卢连弟、莫德保历年来出借给黄自平、陆雪平的所有出借款，借款人均已全部还清，相互之间不再存款（为“在”，笔误）债权债务问题及任何责任”。这是一份在原告迫切要求下签订的协议，其中没有胁迫、没有欺诈、没有误解，该协议是有效协议。《贷款还款协议》中的“之前所有借款均已全部还清”和《民事诉讼和解协议》第一条“借款人均已还清”内容完全一致，相互印证，形成证据链，具有证据的完全证明力。 被告黄自平为证实自己的主张，在举证期限内，向本院提交证据材料如下： 《贷款还款协议》2份、《民事诉讼和解协议》1页、《明细账》，用以证明被告已还清80万元（50＋20＋10）的事实。 《转卢连弟款项》表（总计1,962,700元）、佐证银行汇款单据37份，用以证明被告已还清原告183.25万元的事实。 参考证据和说明：证据A（祝玉兰证词1页），用以间接证明“所有借款均已全部还清”。证据B（借条11页，原、被告双方经济来往的部份凭据），用以证明原、被告之间每次借款必写借条的事实。证据C（银行部份汇兑单），用以证明原、被告之间经济往来情况及被告向原告转账情况（部份）。 被告陆雪平辩称，原告起诉中有一张2009年4月5日借款500,000元的借条上的名字是自己本人签的，但黄自平讲已还清给原告了的。另一张2009年2月19日200,000元的借条也是由黄自平还的。原告起诉的其他借款，本人不知道，那是黄自平与原告的事，与本人无关系。 被告陆雪平在举证期限内，未向本院提交证据材料。 本院依法出示证据，本院到桂林市象山区人民法院调取的双方于2013年9月6日上午9时开庭的庭审笔录共计10页。 经开庭质证：对原告提供的1至15号证据，被告黄自平对1、2、3号证据无异议，但是该借款原来已还清；对4号证据无异议，但是已由被告黄自平打款给原告，再由原告还清，还款方式是2012年2月18日前按银行的还款利率将本金和利息打到原告的账号，2012年2月18日后终于2013年5月31日打款38万，全部付清；对5号证据无异议，但这是原告还被告黄自平的借款；对6号证据无异议，但这是原告为了被告黄自平获得兴业银行的信用卡而存款，是原告自存自取自用的；对7号证据无异议，但被告黄自平已用现金的方式还给原告；对8号证据无异议，但在双方经济往来中已还清；对9号证据无异议，被告黄自平已用现金的方式结清；对10号证据不清楚，待查；对11号证据无异议，在双方经济往来中已结清；对12、13号证据不清楚，待查；对14号证据无异议；对15号证据，要求对证人问话。 对被告黄自平提供的1至3号证据，原告对1号证据有异议，认为有“之前所有借款均已全部还清”那份贷款还款协议及民事诉讼和解协议书中第（一）项内容不是事实，另份贷款还款协议是事实；对2号证据有异议，认为这是还以前的借款，这些借款的借条原件已交给被告黄自平，与现在起诉的借款无关；对3号证据，认为与本案无关。 对本院出示的桂林市象山区人民法院调取的双方于2013年9月6日上午9时开庭的庭审笔录证据，原、被告黄自平均无异议。 对原告提供的1、2、3号证据，被告黄自平认为借款已还清，原告提供借条原件并予以否认，故本院对上述借条予以采信。对原告提供的4号证据，被告黄自平认为已由其打款给原告还清，原告否认，因双方发生的借贷关系比较频繁且数额大，被告黄自平又无法证实已由其还清此款给原告，故本院对此证予以采信。对原告提供的5号证据，被告黄自平认为这是原告还给被告黄自平的借款，因被告黄自平提供不出借据予以佐证，故本院对原告此证予以采信。对原告提供的6号证据，被告黄自平认为是原告自存自取自用，被告黄自平对此未提供证据证实，故本院对原告此证予以采信。对原告提供的7、8、9号证据，被告黄自平认为已用现金还清给原告，因被告黄自平未能提供还清此款的证据佐证，故本院对原告此证予以采信。对原告提供的10号证据，被告黄自平认为不清楚，因该刷卡行为符合双方借贷交易习惯，故本院对原告此证予以采信。对原告提供的11号证据，被告黄自平认为已结清给原告，因被告黄自平未能提供结清此款项证据佐证，故本院对原告此证予以采信。对原告提供的12、13号证据，被告黄自平认为不清楚，因该刷卡行为符合双方借贷交易习惯，故本院对原告此证予以采信。对原告提供的14号证据，被告黄自平无异议，本院予以采信。对原告提供的15号证据，有证人出庭证实，对证人证词，本院予以采信。 对被告黄自平提供的1号证据，有“之前所有借款均已全部还清”那份贷款还款协议，因被告黄自平未能提供原件来佐证，本院不予以采信；对民事诉讼和解协议书中第（一）项内容，有证人证词否认不实，本院对该证据的真实性不予以采信；被告黄自平称已还清80万元（指原告现诉讼的50＋20＋10的借条）给原告，因原告现提供借条原件证实，故对被告黄自平该主张不予以采信。对2号证据，原告认为这是被告黄自平还以前的借款，原告对此提供了被告黄自平是还以前借款的借条复印件来佐证，加之又有现在诉讼的借贷原件证实，故对被告黄自平此证的主张不予以采信。对3号证据，原告认为与本案无关，因被告黄自平以此证来反映双方部分份经济来往情况，确与原告现在提起的诉讼无关。 对本院出示证据，双方均无异议，本院予以采信。 综合本案的全部证据材料及庭审笔录，本院对本案的法律事实认定如下： 原告卢连弟、莫德保系夫妻关系。被告黄自平、陆雪平原为夫妻关系，后因感情不和，于2006年11月30日在平乐县民政局婚姻登记处协议离婚。原卢连弟与被告黄自平于1999年相识，后双方交往较深，系十分要好的朋友关系。双方自1999年认识以来，因被告黄自平、陆雪平做生意需要大量资金而经常要求原告卢连弟、莫德保在经济上予以支持和帮助。因此，双方发生的借贷十分频繁，借贷方式多种、如有借现金、通过银行贷款转借、利用银行卡代付各项费用、银行转账等。借贷表现形式随便，如有借条、银行贷款凭证、电汇回单、金穗贷记卡对账单等。被告还款方式原则上是通过银行打款转账到原告账户进行还款，在被告还清原告每张借条借款后，原告再把此张借条原件交给被告。近来，原告要求被告偿还多年来的借款，被告却以“全部还清”为由，拒绝清偿债务。二原告在向二被告索要借款无果后，二原告遂于2013年6月5日诉至桂林市象山区人民法院，要求二被告偿还借款本金70万元及利息5万元。在象山区人民法院审理过程中，原告卢连弟、被告黄自平、原告委托代理人袁晓林、被告委托代理人唐书文等5人于2013年8月26日在灵川县八里街一饭店协商，被告黄自平向原告卢连弟承诺：被告黄自平愿意用平乐和桂林这两家房子再到工商银行贷款70万元连本带息还给原告，每月还2.1万元，贷5年也得，十年也可以，并同意在原告莫德保死后给予土葬。原告卢连弟在其委托代理人袁晓林的劝说下，原告卢连弟没有看由原告委托代理人袁晓林与被告黄自平及其委托代理人唐书文当场拟好的民事诉讼和解协议书上签字。该份民事诉讼和解协议书的内容是：“当事人：卢连弟、莫德保（甲方）。当事人：黄自平、陆雪平（乙方）。卢连弟、莫德保诉黄自平、陆雪平民间借贷纠纷案，经当事人双方自行协议，达成如下和解协议：（一）、卢连弟、莫德保历年来出借给黄自平、陆雪平的所有出借款，借款人均已全部还清，相互之间不再存款债权债务问题及任何责任。（二）、黄自平、陆雪平补偿卢连弟、莫德保相关费用人民币叁万元正。有关其他事项，另行协商约定。（三）、甲方向桂林市象山区人民法院诉乙方民间借款纠纷案，由甲方于2013年8月27日上午9时前到法院撤回起诉。甲方：卢连弟。全权代理人：袁晓林。见证人：袁晓林。乙方：黄自平。全权代理人：唐书文。见证人：唐书文。2013年8月26日。”双方签好民事诉讼和解协议书后，原告委托代理人袁晓林拿着该协议书倒像山区人民法院撤诉。不久，原告卢连弟发现协议书里有句“卢连弟、莫德保历年来出借给黄自平、陆雪平的所有出借款，借款人均已全部还清，相互之间不再存款债权债务问题及任何责任”不对，原告卢连弟又急找到其委托代理人袁晓林讲明自己被坑害，要求撤回撤诉申请继续开庭。因此，象山区人民法院于2013年9月6日开庭审理了此案。后因原告想把被告所欠的其余债务一起主张，故原告于2013年11月5向象山区人民法院提出撤诉申请，原告在领取撤诉民事裁定书后于2013年11月8日再次将二被告起诉倒像山区人民法院，要求二被告偿还各种借款共计人民币2,632,500元。在案件审理过程中，被告对该案件的审理提出管辖权异议，经审查，象山区人民法院于2014年1月2日作出（2013）象民初字第1654-1号民事裁定书，裁定被告黄自平对管辖权提出的异议成立，本案移送桂林市平乐县人民法院处理。二原告主张的债权有：一、借条，其内容：“今借到莫德保、卢连弟人民币伍拾万元正（500,000元）。借款人：陆雪平、黄自平。2009、4、5。”二、借条，其内容：“今借到卢连弟人民币贰拾万元正（200,000元）。借款人：黄自平。2009、2、19。”三、借条，其内容：“今借到卢连弟农行卡卡号（4637、5800、0426、4259）余额为壹拾万元。借款人：黄自平。2011、12、9。”四、中国工商银行股份有限公司桂林市西城支行贷款凭证2单，借款人均是卢连弟。一单贷款金额是210,000元，贷款发放日是2010年6月22日，贷款到期日是2015年6月22日。另一单贷款金额是400,000元，贷款发放日是2011年7月7日，贷款到期日是2016年7月7日。五、交通银行个人电汇凭回单，时间是2012年8月23日，付款人是卢连弟，收款人是黄自平，转账金额是212,500元。六、交通银行个人电汇凭条，时间是2013年4月12日，付款人是卢连弟，收款人是黄自平，转账金额是500,000元。七、金穗贷记卡对账单，卡号后四位数是4259，交易地点均是中石化广西分公司，时间是2012年8月1日、2012年8月8日，三次交易金额是100,000元。八、佛山市顺德区信昌机器工程有限公司桂林分公司证明，其内容：“兹证明卢连弟（农业银行卡号：46×××83）于2013年3月26日支付40,000元到我公司用于支付客户黄自平租赁330D（机身编号：EAH00632）的月租金。”九、银行交易单据，客户姓名是卢连弟，账号是62×××02，交易时间是2012年5月3日，交易金额是10,000元，交易说明是广西水利电业集团有限公司。十、金穗贷记卡对账单，卡号后四位数是4259，交易时间是2012年5月23日，交易地点是中石化广西分公司，交易金额是10,000元。交易时间是2012年5月24日，交易地点是广西南宁宏川安贸易有限公司，交易金额是90,000元。十一、金穗贷记卡对账单，卡号后四位数是4259，交易时间是2012年9月17日2次，一次交易地点是广西弘德腾锐汽车销售，交易金额是90,000元，另次交易地点是桂林微笑堂商厦，交易金额是10,000元。十二、金穗贷记卡对账单，卡号后四位数是4259，交易时间是2012年10月29日，交易地点是桂林市美贻家装饰材料，交易金额是100,000元。十三、银行交易单据，卡号后四位数是1459，交易时间是2012年10月29日，交易说明是桂林市美贻家装饰材料，交易金额是60,000元。 原告卢连弟与被告黄自平针对在中国工商银行股份有限公司桂林市西城支行贷款还款一事于2012年2月18日写有两份贷款还款协议。一份内容是：“甲方：卢连弟。乙方：黄自平。甲方于2010年9月18日在工商银行用卢连弟名字贷款，用黄自平房子担保，所贷款项已付给黄自平使用。2011年7月18日在工商银行用卢连弟名字贷款，用黄自平房子担保，所贷款项已付给黄自平使用。该两笔款项由黄自平连本带息每月还款从2012年2月18日起每月还款贰万壹仟元正，之前还款已由还清。之前所有借款均已全部还清。甲方：卢连弟。乙方：黄自平（还款人）。2012、2、18。”（此份贷款还款协议以下称为贷款还款协议A）。另一份内容是：“甲方：卢连弟。乙方：黄自平。甲、乙双方于2011年4月18日、2011年7月18日在工商银行以卢连弟名义贷款，用黄自平房产担保，所贷款项用于归还黄自平的欠款柒拾万元，不足部分已补足给卢连弟。2012年2月18日前该银行的贷款由黄自平付给卢连弟还的，（已按银行连本带息法）从2012年2月18日以后，黄自平每月付给卢连弟贰万壹仟元正，（连本带息）用于归还银行贷款，直到还清为止。甲方：卢连弟。乙方：黄自平。2012、2、18。”（此份贷款还款协议以下称为贷款还款协议B）。上述两份贷款还款协议均由被告黄自平执笔所写，后双方签字。原告卢连弟称双方在贷款还款协议A签字后，原告卢连弟发现该协议中有“之前所有借款均已全部还清”不对，后被告黄自平再写贷款还款协议B，双方再签字。 另查明，原、被告双方从未共同经营过任何项目。原告称除此诉讼标的外，还有借款本金150万元及利息约200万元尚未起诉，原告明确表示现不增加诉讼请求，等此案结案后再另行起诉。 本院认为：综合原、被告双方的主张及整个案件情况，本案的争议焦点在于：一、被告黄自平能否以贷款还款协议与民事诉讼和解协议书来主张原、被告之间的债权债务关系已全部结清呢？二、从2012年2月18日后至2013年5月31日止，被告黄自平通过银行汇款给原告进行还借款的数额1,961,700元是否与本案有关？ 针对焦点一：被告黄自平对于在工商银行贷款还款问题上，被告黄自平称2012年2月18日之前所欠的工商银行贷款本息是由其打款给原告卢连弟还给银行的，被告黄自平认可在2012年2月18日后至2013年5月31日期间，被告打款569,000元（380,000元＋21,000元×9）给原告卢连弟还清银行贷款。二原告现起诉的债权2,632,500元中，发生在2012年2月18日之后的借款有原告证据5、6、7、8、9、10、11、12、13共计1,222,500元，被告黄自平认可其中的证据7、8、9、11共计250,000元（被告黄自平认可其中证据7、9共计110,000元是用现金还清给原告的，认可证据8、11共计140,000元是在双方经济往来中还清的），被告黄自平从2012年2月18日后至二原告起诉时止，被告黄自平通过银行汇款给二原告而进行还二原告借款的数额是1,961,700元。从上面数目容易看出，被告黄自平还款总数1,961,700元减去被告黄自平认可的还银行贷款总数569,000元，得出还款余额1,392,700元。至此，很显然，还款余额1,392,700元与贷款还款协议A中“之前所有借款均已全部还清”是矛盾的，这与被告黄自平称不欠二原告的钱而又还1,392,700元给二原告是不合常理的。因此，被告黄自平以贷款还款协议来主张其已还清二原告所有借款不是事实。在二原告起诉二被告偿还借款700,000元的案件中，原告卢连弟是在得到被告黄自平承诺用房屋贷款700,000元还给二原告后，原告卢连弟才与被告黄自平签民事诉讼和解协议书的，这证实被告黄自平承认尚欠二原告借款700,000元的事实。民事诉讼和解协议书签订后，被告黄自平根本没有贷款偿还700,000元给二原告，这与该协议书中“卢连弟、莫德保历年来出借给黄自平、陆雪平的所有出借款，借款人均已全部还清，相互之间不再存在债权债务问题及任何责任”相矛盾。显然，被告黄自平以民事诉讼和解协议书来主张其已还清二原告所有借款的理由不成立。 针对焦点二：从2012年2月18日后至2013年5月31日止，被告黄自平通过银行汇款给二原告进行还借款的数额是1,961,700元，二原告对被告黄自平偿还借款总额1,961,700元的数目无异议。对被告黄自平还款1,961,700元，二原告提供有7张借条（复印件共计1,960,000元）来证实被告黄自平所还款项的去向，从7张借条的借款总额与被告黄自平还款总数上看，数额基本相同。在被告黄自平提供转卢连弟款项表中有两项，一是2013年5月4日通过银行还款560,000元，二是2013年5月12日通过银行还款150,000元。被告黄自平所还上述两项款，正好与二原告主张并提供的2013年4月21日借条560,000元（该借条有被告黄自平财会人员文桂英于2013年5月4日签字：原件已收回，已还清伍拾陆万元整）及2012年7月24日借条150,000元［该借条有被告黄自平提供的2013年5月12日领款单写明：归还2012年7月24日借款（原借条作废）］相吻合，从而证实原告陈述属实。综上，本院可认定被告黄自平还款1,961,700元与二原告现在提起的诉讼标的2,632,500元无关。 对二原告主张债权2,632,500元中，对原告证据1、2、3借款共计800,000元，有借条原件证实，本院予以确认。被告黄自平称二原告上述三张借条原件被抢或丢失，该借款已还清给二原告，但无证据佐证，本院不予以采信。对原告证据4银行贷款610,000元，以原告卢连弟名义贷款转借给被告黄自平用，后由原告卢连弟还清贷款，本院对该事实予以确认。被告黄自平称由其还清该银行贷款的证据不足，本院对其主张不予以采信。对原告证据5的电汇款212,500元，被告黄自平称这是二原告还其借款，因被告黄自平不能提供借条佐证，本院对被告黄自平此主张不予以采信。该电汇方式符合二原告借款给被告黄自平使用的交易习惯，本院对被告黄自平尚欠原告借款212,500元的事实予以确认。对原告证据6电汇款500,000元，被告黄自平称这是原告自存自取自用的，被告黄自平提供不出证据佐证，本院对被告黄自平此主张不予以采信。该电汇方式符合二原告借款给被告黄自平使用的交易习惯，本院对被告黄自平尚欠原告借款500,000元的事实予以确认。对原告证据7刷卡支付购油款100,000元，被告黄自平称用现金还清给二原告，被告黄自平不能提供证据佐证，本院对被告黄自平此主张不予以采信，本院对被告黄自平尚欠原告购油借款100,000元的事实予以确认。对原告证据8刷卡支付挖机租金40,000元，被告黄自平称用现金还清给二原告，被告黄自平不能提供证据佐证，本院对被告黄自平此主张不予以采信，本院对被告黄自平尚欠原告付挖机租金借款40,000元的事实予以确认。对原告证据9刷卡支付电费10,000元，被告黄自平称用现金还清给二原告，被告黄自平不能提供证据佐证，本院对被告黄自平此主张不予以采信，本院对被告黄自平尚欠原告付电费借款10,000元的事实予以确认。对原告证据10、12、13刷卡支付购大卡车及配件共计260,000元，被告黄自平称对此不清楚，但被告黄自平提供不出证据佐证这不是其所为的，这种刷卡支付方式符合二原告借款给被告黄自平使用的交易习惯，本院对被告黄自平尚欠原告借款260,000元的事实予以确认。对原告证据11刷卡支付购车定金100,000元，被告黄自平称已还清给二原告，被告黄自平不能提供证据佐证，本院对被告黄自平此主张不予以采信，本院对被告黄自平尚欠原告购车定金借款100,000元的事实予以确认。综上，本院确认二原告债权共计人民币2,632,500元。 因二被告向二原告所借款项均没有约定借款期限，二原告现要求二被告偿还借款2,632,500元。因上述借款中，只有原告证据1借款500,000元是二被告所为，二原告要求二被告偿还，理由充足，符合法律规定，本院予以支持。余下借款2,132,500元（2,632,500元-500,000元）是被告黄自平个人所为，该款项与被告陆雪平无关。因此，余下借款2,132,500元应当由被告黄自平个人承担偿还责任。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条之规定，案经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、由被告黄自平、陆雪平于本判决生效后五日内偿还借款人民币500,000元给原告卢连弟、莫德保。 二、由被告黄自平于本判决生效后五日内偿还借款人民币2,132,500元给原告卢连弟、莫德保。 三、驳回原告卢连弟、莫德保其他诉讼请求。 案件受理费27,860元，财产保全费5,000元，合计人民币32,860元，由被告黄自平负担。 如义务人不履行本案生效判决确定的义务，权利人有权在判决确定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。义务人应从履行期限届满之次日起，向权利人依法支付迟延履行期间的利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费27,860元（户名：桂林市中级人民法院，开户行：农行桂林高新支行，账号：30×××16），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  周顺勇 代理审判员  蒋思思 代理审判员  贾亚妮 二〇一四年七月十日 书 记 员  黄莉丽 附法律条文：《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。 公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。 没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。