泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泰民一终字第1031号
上诉人（原审原告）青岛汇江海经贸有限公司。住所地青岛市四方区长沙路**号。
法定代表人王顺江，经理。
委托代理人高建敏，山东泰琪律师事务所律师。
委托代理人陈珍果，山东琴岛（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）聊城市顺达钢管制造有限公司。住所地聊城市开发区蒋官屯办事处任庄村。
法定代表人任保礼，经理。
委托代理人郭永森。
原审被告胡维峰，个体工商户。
原审被告郭广民，个体工商户。
原审被告王立华，城镇居民。
委托代理人孙辉，山东同心达律师事务所律师。
原审被告肥城鸿鑫经贸有限公司。
法定代表人马强，经理。
上诉人青岛汇江海经贸有限公司（下称汇江海公司）因不当得利纠纷一案，不服肥城市人民法院（2011）肥民初字第2507号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2010年5月11日，原告因与泰安市岱岳区广威物资有限公司有业务往来，泰安市岱岳区广威物资有限公司向原告开具了一张银行承兑汇票，该汇票号码为EA／＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊，金额1000000元，出票人为泰安市岱岳区广威物资有限公司，付款行为中国建设银行泰安市泰山支行，收款人为原告，汇票到期日为2010年11月11日。原告在收到该汇票后，为交易方便就在背书人签章处签章完毕以备随时与他人交易，但是背书人签章处上方的被背书人一栏为空白。2010年5月13日，被告聊城市顺达钢管制造有限公司（下称顺达公司）需承兑汇票对外结算，通过被告王立华联系到被告肥城鸿鑫经贸有限公司（下称鸿鑫公司），此时，涉案票据已由鸿鑫公司持有，当日，被告顺达公司通过副经理任保真帐户将983000元转至被告王立华农行帐户。王立华通过马丽帐户将1000000元转到被告鸿鑫公司法定代表人马强农行帐户。被告鸿鑫公司遂将涉案票据通过被告胡维峰、郭庆民传递给王立华，由王立华转交给被告顺达公司。被告顺达公司收到票据后进行了背书，并于此后先后在泰安市信和物资有限公司、莱芜钢铁股份有限公司、中国矿产有限责任公司、五矿（湖南）铁合金有限责任公司、湘乡市农村信用合作联社之间连续背书转让。2010年9月，原告向付款行所在地泰安市泰山区人民法院申请公示催告，催告期间，湘乡市农村信用合作联社向泰山区人民法院申报权利，泰山区人民法院于2010年11月3日作出（2010）泰山民催字第11号民事裁定书，终结了公示催告程序。公示催告终结后申报权利人湘乡市农村信用合作联社向付款银行提示付款。2011年5月9日，原告诉来原审法院，以与被告顺达公司之间并无业务往来及债权债务关系为由，请求判令以上被告返还不当得利100万元及利息。
原审法院认为，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，被告顺达公司作为直接后手被背书人，虽与原告无真实的交易关系和债权债务关系，但其已举证证实系在向被告王立华支付983000元对价后取得涉案汇票，被告王立华对该对价亦予认可，原告在无证据证实被告存在恶意和重大过失的情况下，主张被告顺达公司返还不当得利，于法无据，原审法院不予支持。而被告王立华向法庭提交了其于同日已将1000000元支付被告鸿鑫公司的相关证据，被告鸿鑫公司亦予认可，因王立华未获得利益，原告主张其返还不当得利，原审法院亦无法支持。被告胡维峰、郭广民在本案中仅对涉案票据在被告鸿鑫公司和王立华之间进行传递，原告诉请其承担责任，无事实和法律依据，原审法院不予支持。被告鸿鑫公司收取王立华1000000元，将涉案汇票交付王立华后转给被告顺达公司，因其无法举证证实取得票据的合法依据和来源，应承担对其不利的法律后果，原告据此主张其承担返还不当利息的请求，符合法律规定，应予支持。原告就其主张的利息未向法庭举证，可自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告鸿鑫公司于本判决生效之日起七日内，偿还原告汇江海公司1000000元；二、被告鸿鑫公司于本判决生效之日起七日内，支付原告汇江海公司利息（本金1000000元自2011年5月9日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率，计算至本判决确定的还款之日止）；三、驳回原告汇江海公司对被告顺达公司的诉讼请求；四、驳回原告汇江海公司对被告胡维峰的诉讼请求；五、驳回原告汇江海公司对被告郭广民的诉讼请求；六、驳回原告汇江海公司对被告王立华的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元、财产保全费5000元，由被告鸿鑫公司负担。
上诉人汇江海公司不服原审判决上诉称，1、一审判决认定事实不清。顺达公司一审述称涉案汇票系从王立华手中以现金方式购买，并提交了借方为任保真，贷方为王立华的交易回单予以证实，但任保真并不是被上诉人顺达公司，顺达公司也未提交任保真与被上诉人之间的关系证明。另，王立华述称是通过马丽账户将100万元转到原审被告鸿鑫公司法定代表人马强账户，但马丽是谁？与本案及王立华、鸿鑫公司有何关系？被上诉人均未提交证据证实，一审法院以此认定被上诉人支付对价取得涉案汇票缺乏有效证据支持，且王立华用100万元买的汇票却以983000元的价格卖给了被上诉人，显然，王立华和被上诉人之间的关系“非同一般”，退一步讲，即使被上诉人确实是购买的涉案由上诉人背书的汇票，但被上诉人违法买卖汇票和向不是汇票权利记载人买卖汇票的行为亦是导致上诉人汇票资金损失的直接原因，一审对该事实因果关系并未认定；2、一审法院适用法律错误，顺达公司是涉案汇票记载的上诉人背书后的直接下手，但顺达公司与上诉人之间并无真实的交易或债权债务关系，鸿鑫公司不能证明取得汇票的合法性，而所谓的后续流转主体之间的转移过程只是相互之间的认可，而被上诉人顺达公司在取得涉案汇票时明知汇票的记载权利人是上诉人，但其在不能明确流转合法性的前提下，买卖取得汇票存在故意和重大过错，被上诉人在明知汇票不是合法取得的前提下行使汇票权利是造成上诉人汇票权益损失的主要原因，其应当对上诉人的损失承担连带责任，本案应依据《票据法》对汇票流通使用的法律规定确定被上诉人的法律责任，但一审判决对该法律依据未予适用。本案中被上诉人以非法买卖的方式购得，不能确定且未予确定出卖人是否是合法汇票持有人的前提下取得汇票就是法律规定的没有合法依据；被上诉人将汇票背书流转就是取得了汇票记载的100万元资金收益从而导致上诉人的汇票资金损失。综上，请求撤销原判，依法改判被上诉人对100万元承担偿还责任，本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人顺达公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，该票据合法流转，顺达公司取得汇票并支付相应对价，其行为本身善意无过失，取得方式并不违法，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告胡维峰述称，我只是在票据流转过程中起传递传用，列我为被告实属不当，请求维持一审判决。
原审被告郭广民未陈述意见。
原审被告王立华述称，诉争票据背书连续，王立华取得票据是善意的，且支付了相应的对价，未获得利益，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
原审被告鸿鑫公司未陈述意见。
本院二审查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为，一审期间，被上诉人顺达公司及原审被告王立华、郭广民、胡维峰、鸿鑫公司等已对涉案汇票的取得及流转过程做了陈述，并有相应的金融机构出具的账户资金明细予以证实，上述当事人的陈述与金融机构出具的账户资金明细能够相互印证，足以证实顺达公司系以支付对价的形式取得涉案汇票，虽然顺达公司在取得涉案汇票时被背书人一栏空白，但上诉人已在背书人处签章，根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十九条的规定，如果背书人未记载被背书人名称即将票据交付他人的，持票人在票据被背书人栏内记载自己名称与背书人记载具有同等法律效力。该司法解释实际上承认了“空白背书汇票”的合法性，既汇票的转让可以采取背书形式也可以采用交付形式，因此，本案中顺达公司通过支付相应对价而取得涉案汇票的过程中，并无义务审查持票人与背书人（既上诉人）是否一致，其取得涉案汇票并不违反法律规定，亦不构成不当得利，上诉人请求被上诉人对鸿鑫公司的涉案民事责任承担连带责任无事实和法律依据。综上，上诉人的上诉主张均不能成立，本院依法应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人青岛汇江海经贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张广乾
审判员 宋许科
审判员 刘增凯
二〇一四年四月二十八日
书记员 高学茹