广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终3379号
上诉人（原审原告）：彭才兴，男，1963年4月2日出生，汉族，住四川省安县。
委托诉讼代理人：贺俊，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林晓安，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市长久世达汽车销售服务有限公司，住所地广东省中山市，统一社会信用代码914420005989273605。
法定代表人：李桂屏，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：赖玉芳，女，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：捷豹路虎（中国）投资有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区，统一社会信用代码91310000672747537K。
法定代表人：PANQING，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘倩，北京市金杜律师事务所上海分所律师。
委托诉讼代理人：陶永祺，北京市金杜律师事务所上海分所律师。
上诉人彭才兴因与被上诉人中山市长久世达汽车销售服务有限公司（以下简称长久公司）、捷豹路虎（中国）投资有限公司（以下简称捷豹路虎公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法张民二初字第770号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人彭才兴上诉请求：撤销广东省中山市第一人民法院（2015）中一法张民二初字第770号民事判决，依法改判长久公司、捷豹路虎公司连带赔偿彭才兴人民币200000元。事实和理由：（一）长久公司、捷豹路虎公司在《宣传手册》及网站宣传的涉案车辆的配置情况，构成合同内容的一部分；长久公司、捷豹路虎公司在宣传手册及网站中关于涉案车辆配置的内容构成对涉案车辆配置的承诺。1．彭才兴从长久公司、捷豹路虎公司的宣传手册及网站获取涉案车辆的具体配置情况。一审法院认为：彭才兴提供的证据不能证明长久公司存在欺诈行为，其提供的网站、汽车媒体、宣传资料等对车辆所作宣传的证据，并不是长久公司对彭才兴购车作出的宣传，而是彭才兴在购车后通过其他渠道获得对同类车型的宣传信息。一审的上述认定明显与事实不符。2015年6月9日，捷豹路虎公司为配合上海市浦东新区市场监督管理局的调查，委托其负责政府事务的副总裁朱颖接受上海浦东新区市场监督管理局的询问，朱颖接受询问时表示路虎中国主要通过公司网站及宣传手册两个途径对路虎发现四车辆配置情况进行说明，而宣传册在各4S店均可获取，同时通过客服渠道也可以获取宣传手册。而且，路虎中国在本案及其他路虎车主起诉的案件中均已确认涉案宣传手册内容是由其统一制作，并由相关经销商购买涉案宣传手册。由于车辆买卖合同往往是在消费者确定购买车辆意愿后签订，而且合同是由经营者制作的格式合同，因此合同中通常不罗列详尽的车辆配置，而消费者则在签订合同前通过经营者网站以及经营者店面内获取宣传手册等方式了解车辆配置信息并确定购买意向，这才是一种普遍的消费习惯。本案中，彭才兴已将其持有的《宣传手册》原件提交给法院，证明该《宣传手册》是从长久公司获得。长久公司、捷豹路虎公司均无证据证明该宣传资料是彭才兴在购车后通过其他渠道获得。而且，捷豹路虎公司公开发布《致客户函》就《宣传手册》向广大客户解释，也就意味着《宣传手册》是包括彭才兴在内的车主在购车时获得的宣传资料。一审法院认为《宣传手册》和网站不是长久公司对彭才兴作出的宣传明显错误。2．网站及宣传手册关于涉案车辆配置情况的内容，构成合同内容的一部分，是确定双方权利义务的依据。一审法院认定：彭才兴与长久公司签订的《乘用车买卖合同》并未约定彭才兴所主张的车辆配置内容。该认定明显忽略了经营者与消费者交易这一大背景，简单将经营者对商品配置、规格、质量等的承诺限制在合同约定内，而将经营者的网站宣传及宣传手册的内容等排除在外，明显违反法律规定。在整个消费交易过程中，《乘用车买卖合同》并非确定涉案车辆配置的唯一依据，宣传手册和网站宣传内容也构成合同的一部分。在本案中，彭才兴是作为消费者购买涉案车辆，并签订《乘用车买卖合同》。因此，本案形式上是买卖合同纠纷，实质上是作为消费者的彭才兴与作为经营者的长久公司、捷豹路虎公司之间的消费者权益纠纷。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第一百一十三条第二款的规定：“经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称《消费者权益保护法》）的规定承担损害赔偿责任。”本案应当从整个消费交易关系来审查，而不应以单一的《乘用车买卖合同》来审查双方的权利义务关系。《消费者权益保护法》第二十三条第二款的规定：“经营者以广告、产品说明、实物样品或者其他方式表明商品或者服务的质量状况的，应当保证其提供的商品或者服务的实际质量与表明的质量状况相符。”长久公司、捷豹路虎公司作为涉案车辆的经营者，以车辆配置表、宣传册、广告、网站等方式向彭才兴提供详细的涉案车辆配置、规格、质量等商品真实信息，应当依法保证涉案车辆的实际配置和宣传一致。本案中，涉案的网站、宣传手册是一种商业广告的形式，网站、宣传手册关于涉案车辆的车身颜色、车辆配置、尺寸与容积、重量与性能部分内容具体明确，彭才兴在购车前通过长久公司、捷豹路虎公司网站以及在店面内获取宣传手册等方式了解车辆配置信息是一种通常的消费习惯。更何况，网站、宣传手册中的涉案配置均是越野车的核心配置，是彭才兴决定购买越野车而非普通车辆的重要因素。而且，捷豹路虎公司也确认宣传手册以及官网发布的车辆配置信息是消费者了解车辆配置的主要途径，而车辆本身配置复杂，显然不能通过简单的《乘用车买卖合同》以及车辆外观等途径了解其全部配置。因此，涉案宣传手册的车辆配置信息应当属于合同的一部分，长久公司、捷豹路虎公司应当保证其提供的商品符合宣传手册和网站约定的内容。虽然，宣传手册注明“本出版物为国际通用版本……不构成任何的承诺或保证”，这显然属于免除自身责任的格式条款，应属无效条款。因此，长久公司、捷豹路虎公司在宣传册、网站和车辆配置表中叙述的涉案车辆配置、规格均构成合同的一部分，是对涉案车辆配置的承诺。一审认为：所购车辆已上牌是合格产品，且彭才兴也使用至今。该认定明显曲解了本案的争议焦点。本案诉争的内容是涉案车辆的实车配置与长久公司、捷豹路虎公司宣传的配置不一致的问题。彭才兴使用该车至今并不等同于涉案车辆没有减配的情况，更不能证明彭才兴接受长久公司、捷豹路虎公司的减配行为。综上，一审法院仅以《乘用车买卖合同》认定长久公司、捷豹路虎公司未对涉案车辆配置作出承诺明显违背事实与法律。（二）长久公司、捷豹路虎公司宣传的配置与实车配置不一致的行为已构成虚假宣传。1．涉案车辆存在虚假和夸大宣传的事实已经上海市浦东新区市场监督管理局查处。涉案车辆的实际配置与长久公司、捷豹路虎公司网站及宣传手册的内容不一致，已构成虚假宣传。为此，上海市浦东新区市场监督管理局对捷豹路虎公司虚假宣传行为进行了立案调查。浦东市场监督管理局查实路虎发现四的全地形反馈适应系统、中央电子差速锁、座椅侧向支撑调节存在实车配置和宣传不一致的情况，极易使人误解。因此，浦东市场监管局认定捷豹路虎公司构成对车辆配置作引人误解的虚假宣传行为，并作出浦市监案处字[2016]150201510320号《行政处罚决定书》，责令其停止违法行为，消除影响，并罚款人民币90000元。浦东市场监管局作为国家行政机关的调查及行政处罚已经充分证明捷豹路虎公司的行为已经构成了虚假宣传的欺诈行为。2．涉案车辆存在虚假宣传的事实已经为捷豹路虎公司多次自认，应当依法认定捷豹路虎公司自认的事实。第一，捷豹路虎公司在其官方网站公开发布的《2014年款第四代发现车辆配置致客户函》（以下简称《致客户函》），明确载明：“中央电子差速锁及驾驶员座椅电动侧向支撑调节（以下简称“座椅侧向调节”）在车辆宣传手册中标注为标准配置，而实际中则为选装配置。”显然，捷豹路虎公司是自认实车没有中央电子差速锁和驾驶员座椅电动侧向支撑调节，而且捷豹路虎公司也在庭审中确认涉案车辆实际并不具备座椅侧向调节，然而捷豹路虎公司却在宣传手册中将上述配置标注为标准配置，这直接证明捷豹路虎公司进行了虚假宣传。虽然捷豹路虎公司主张其在《致客户函》中表述不准确、是印刷错误，且是为了平息消费者的投诉而作出的让步，但是捷豹路虎公司在《致客户函》中明确表示系“捷豹路虎公司高度重视，经过严谨详实的调查，特致函与您和各位车主沟通相关情况”，由此可见，上述《致客户函》是捷豹路虎公司调查核实的结果，而且捷豹路虎公司在接受浦东市场监督管理局调查时仍然做相同的表述。路虎中国自称属于印刷错误，但是该说法自始至终只有其单方陈述，捷豹路虎公司并未提交任何的证据证明存在印刷错误的事实。因此，捷豹路虎公司自始是确认涉案车辆的中央电子差速锁和座椅侧向调节配置与其宣传不一致，其已构成虚假宣传。第二，在捷豹路虎公司向浦东市场监督管理局提交的《关于车辆配置信息来源的情况说明》中，捷豹路虎公司同样明确确认：“2013款路虎发现4车型存在该项配置，而在2014款路虎发现4车型中该项配置被托森差速器所取代……”由此可知，中央电子差速锁确实属于物理配置，而2014款路虎发现4车型并不具备该配置，但是捷豹路虎公司在制作和印刷宣传手册的过程中仍然将中央电子差速锁列在其中，已经构成虚假宣传。第三，捷豹路虎公司在接受浦东市场监管局的调查询问中已明确承认其在官方网站和宣传手册中均宣传中央电子差速锁、座椅侧向支撑调节、全地形反馈适应系统、英国之宝音响、虚拟CD、DTS功能为标准配置，但实际车辆中并未配置。此次调查是捷豹路虎公司法定代表人委托的政府事务副总裁朱颖配合浦东市场监管局调查了解涉案同一型号车辆的相关情况。朱颖作为捷豹路虎公司合法授权的代表，其确认上述实车配置与宣传手册不一致的事实的法律后果应由捷豹路虎公司承担，对捷豹路虎公司具有法律约束力。捷豹路虎公司以朱颖表述不准确，企图推翻具有合法授权的高级管理人员的职务行为，显然没有任何法律依据。综上，捷豹路虎公司已多次自认存在其实车配置与宣传不一致的虚假宣传行为。（三）长久公司、捷豹路虎公司虚假宣传的行为构成欺诈。1．长久公司、捷豹路虎公司具有欺诈的故意。捷豹路虎公司作为路虎发现4车型的进口商和总经销商，长久公司作为经销商，对于涉案车辆的配置具有更完整、详细的了解，完全清楚涉案车辆是否具有涉案配置。而且，长久公司、捷豹路虎公司也确认路虎发现4车型的宣传手册、网站、车主手册等资料是统一制定、统一采购，因此长久公司、捷豹路虎公司能够直接决定宣传内容。但是，长久公司、捷豹路虎公司却在明知涉案车辆不具备中央电子差速锁、驾驶员座椅侧向支撑调节、英国之宝扬声器、五种地形模式的全地形反馈适应系统、真皮座椅、主机支持DTS、虚拟CD存储以及罗盘视图等配置的情况下，仍然故意隐瞒事实真相，在宣传手册等资料中虚假、夸大标示相关配置向消费者进行虚假宣传，证明长久公司、捷豹路虎公司具有欺诈的故意。2．长久公司、捷豹路虎公司进行虚假宣传的行为已构成欺诈。根据国家工商行政管理总局《侵害消费者权益行为处罚办法》第六条的规定：“经营者向消费者提供有关商品或者服务的信息应当真实、全面、准确，不得有下列虚假或者引人误解的宣传行为：……（二）以虚假或者引人误解的商品说明、商品标准、实物样品等方式销售商品或者服务；……（八）夸大或隐瞒所提供的商品或者服务的数量、质量、性能等与消费者有重大利害关系的信息误导消费者；（九）以其他虚假或者引人误解的宣传方式误导消费者。”以及第十六条第二款的规定：“经营者有本办法第五条第（七）项至第（十）项、第六条和第十三条规定行为之一的，属于欺诈行为。”长久公司、捷豹路虎公司的宣传与实车配置不一致的行为已经浦东市场监督管理局确认为虚假宣传和夸大宣传行为，根据上述规定，应当认定以下行为构成欺诈行为：（1）关于中央电子差速锁的宣传问题。首先，涉案宣传手册的车辆配置信息明确标明了“中央电子差速锁”属于涉案车辆的标准配置，而捷豹路虎公司在《致客户函》及接受浦东市场监督管理局的调查中均明确表示“中央电子差速锁”属于选装配置而非标准配置。本案中，虽然捷豹路虎公司在庭审中声称“中央电子差速锁”实际是一种锁止功能，而涉案车辆具备该功能。但是，捷豹路虎公司没有任何证据证明其在《致客户函》及接受调查时存在错误，仍应当以其此前所作的“中央电子差速锁”属于选装配置的陈述为准。其次，退一步来说，无论“中央电子差速锁”是指代的装置还是功能，其仍然指向的是一种固定装置，否则何以体现“选装”。虽然捷豹路虎公司主张其在《致客户函》及接受调查时表述不准确，但是捷豹路虎公司均没有任何的证据证明存在不准确的事实及原因。再次，即使从捷豹路虎公司提供的专家意见及鉴定报告来看，中央电子差速锁指代的是一种防滑差速器，并非捷豹路虎公司所陈述的“中央电子差速锁”是实现轴间力矩分配的一种锁止功能，且根据专家意见和鉴定报告，涉案车辆标配与选装双速分动箱的车辆防滑差速器在类型、工作原理和功效方面具有明显的区别。综合《致客户函》、捷豹路虎公司接受的调查、鉴定报告、专家意见可知，涉案车辆标配中宣传的中央电子差速锁应该是指装配在其选装配置“双速分动箱”中的一种防滑差速器，以实现前后桥之间100%的力矩转移从而实现锁止功能，而涉案车辆并未具备该差速器。因此，宣传手册关于涉案车辆标配含中央电子差速锁的宣传构成虚假宣传。（2）关于座椅侧向支撑调节的宣传问题。涉案宣传手册的车辆配置信息中明确标明了“电动腰部支撑和侧向支撑调节”即座椅侧向支撑调节属于涉案车辆的标准配置，但是长久公司、捷豹路虎公司已确认涉案车辆实际并不具备座椅侧向支撑调节，捷豹路虎公司也在《致客户函》及接受浦东市场监督管理局的调查中承认上述事实。捷豹路虎公司主张是因为印刷错误，但其并未提供任何证据进行证明。因此，宣传手册关于座椅侧向支撑调节的宣传构成虚假宣传。（3）关于五种全地形模式的宣传问题。涉案宣传手册载明的车辆配置中明确标明了“TerrainResponse全地形反馈适应系统”属于涉案车辆的标准配置，而根据该宣传手册的宣传，该全地形反馈适应系统是指“无论是沥青路面上驰骋，还是在草地/碎石地/雪地、泥沼/车辙、沙地或岩石表面跋涉，只需旋转触手可及的全地形反馈适应系统旋钮，……均能发挥最佳驾驶性能”，按照通常理解，只要配备该系统的车辆均应当支持上述各种地形模式，但涉及涉案车辆仅支持四种地形模式，缺少“大岩石”模式，因此，宣传手册中的上述宣传内容是容易引人误解的虚假宣传。（4）关于英国之宝音响系统的宣传问题。长久公司、捷豹路虎公司在宣传资料对于“英国之宝”音响进行了突出宣传和强调，并与2013款车型的哈曼卡顿扬声器进行区别。然而长久公司、捷豹路虎公司对音响的解释只是“系统”而非“扬声器”，却并未向消费者进行任何的特别说明和提示。长久公司、捷豹路虎公司在“英国之宝”品牌之后还特别标出扬声器，彭才兴完全有理由认为长久公司、捷豹路虎公司提供的音响就是物理固件，是“英国之宝”的扬声器，系统只是通过扬声器调试来实现的。长久公司、捷豹路虎公司解释为系统，彭才兴完全可以认为长久公司、捷豹路虎公司以系统代替扬声器来进行虚假宣传，造成彭才兴以高额的“英国之宝”品牌的价钱却仍然只买到与2013款的哈曼卡顿并无区别的扬声器。3．长久公司、捷豹路虎公司的虚假宣传和夸大宣传误导彭才兴作出了错误的意思表示。涉案车辆宣传所具备的中央电子差速锁、全地形反馈适应系统和座椅侧向支撑调节等是涉案车辆作为越野车区别于普通车辆的核心配置，而长久公司、捷豹路虎公司所宣传的英国之宝扬声器等配置亦是涉案车辆价值高于其他车辆的重要因素。彭才兴购买涉案车辆主要是因为长久公司、捷豹路虎公司在《宣传手册》和网站中对涉案车辆具备上述配置进行虚假宣传，误导彭才兴作出了错误的意思表示，导致彭才兴不能实现其购买具备优秀性能越野车的目的。综上，彭才兴已充分证明长久公司、捷豹路虎公司的行为已经具备欺诈行为的全部构成要件，长久公司、捷豹路虎公司构成了对彭才兴的欺诈。（四）长久公司、捷豹路虎公司的虚假宣传行为损害了彭才兴的合法权益，应当承担赔偿责任。如前文所述，长久公司、捷豹路虎公司虚假宣传的行为已经构成欺诈，严重损害了彭才兴的合法权益，根据《消费者权益保护法》第五十五条的规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍”，捷豹路虎公司作为涉案车辆的进口商和宣传手册的制作者，长久公司作为经销商，应当就其欺诈行为承担“退一赔三”的赔偿责任。退一步来说，长久公司、捷豹路虎公司在网站及宣传手册中关于中央电子差速锁、五种全地形反馈适应系统以及座椅侧向支撑调节的宣传等都已构成了虚假宣传，侵犯了彭才兴的知情权，损害了彭才兴的合法权益。根据《消费者权益保护法》第八条第一款的规定：“消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利”，第二十条第一款的规定：“经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传”，以及第四十五条的规定：“消费者因经营者利用虚假广告或者其他虚假宣传方式提供商品或者服务，其合法权益受到损害的，可以向经营者要求赔偿”，捷豹路虎公司作为涉案车辆的进口商与总经销商以及涉案宣传手册的制作者，长久公司作为涉案车辆的销售者，均应当保证其所宣传的信息与涉案车辆一致，其未能真实、全面的提供产品信息，侵犯了彭才兴作为消费者所享有的知情权，损害了彭才兴的合法权益，也应当承担相应的赔偿责任。（五）捷豹路虎公司作为涉案车辆的进口商和宣传资料制作者，应当为其虚假宣传的欺诈行为承担赔偿责任。捷豹路虎公司虽然并非涉案合同的当事人，但是捷豹路虎公司是涉案车辆的进口商，根据《消费者权益保护法》第3条的规定：“经营者为消费者提供其生产、销售的商品或者提供服务，应当遵守本法”，捷豹路虎公司是涉案车辆的进口商和总经销商，是涉案车辆交易的经营者，应当根据《消费者权益保护法》承担责任。而且，捷豹路虎公司是涉案车辆宣传手册、车辆配置表、网站内容等涉案车辆配置信息的制作者，捷豹路虎公司已经在浦东市场监督管理局的调查中对上述情况予以确认。因此，捷豹路虎公司也应当为其在宣传手册和网站宣传过程中的欺诈行为承担赔偿责任。更何况，捷豹路虎公司发表在《致客户函》中承认实车配置与宣传配置不一致的事实，并为此向涉案车主道歉。由此，捷豹路虎公司亦应当对虚假宣传的欺诈行为承担赔偿责任。综上所述，长久公司、捷豹路虎公司虚假宣传行为侵犯了彭才兴的知情权，并构成了对彭才兴的欺诈。作为涉案车辆的经营者，长久公司、捷豹路虎公司应当根据《消费者权益保护法》的规定承担赔偿责任。基于此，彭才兴请求二审法院依法查明事实，支持彭才兴的上诉请求，以维护消费者的合法权益。
被上诉人长久公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人捷豹路虎公司辩称，彭才兴在一审起诉状中明确其法律依据是《消费者权益保护法》第55条，一审诉讼过程中，没有引用《消费者权益保护法》第8条、第21条、第26条、第45条，现彭才兴上诉过程中，将其请求权基础变更为《合同法》第113条，请求撤销合同，并引用《消费者权益保护法》第8条、第21条、第26条、第45条中的知情权侵权，这些请求在一审时没有进行举证、质证、答辩，如果法院同意彭才兴二审变更诉讼请求，就是剥夺捷豹路虎公司所有的法律权利。因此，捷豹路虎公司对彭才兴的上诉请求不予认可，并拒绝答辩，请求法院驳回彭才兴的上诉请求。
上诉人彭才兴向一审起诉请求：1.判令长久公司、捷豹路虎公司收回向彭才兴销售的车辆识别代号为SALAN2F60EA699847的2014款路虎牌发现四柴油版车辆；2.判令长久公司、捷豹路虎公司向彭才兴连带退还购车款888000元；3.判令长久公司、捷豹路虎公司向彭才兴连带赔偿车辆购置税75897元，车船税1350元；4.判令长久公司、捷豹路虎公司向彭才兴连带赔偿保险费用25395.82元；5.判令长久公司、捷豹路虎公司向彭才兴连带赔偿2664000元；6.判令长久公司、捷豹路虎公司因欺诈销售向彭才兴赔礼道歉。
一审法院认定事实：捷豹路虎公司原名为捷豹路虎汽车贸易（上海）有限公司，2016年9月18日，经国家工商总局核准，企业名称变更为现名。2014年4月21日，彭才兴（买方）与长久公司（卖方）签订《乘用车买卖合同》，约定：买方从卖方处购买“2014款路虎发现四柴油版”车辆一台（车辆识别代码为SALAN2F60EA699847），标的车价款为888000元；标的车辆是现货，交车地点为本公司；买方须在提车前付清合同价款；随车交付的或以其他形式记载的各手册、指南、指导及其他资料是同品牌系列车辆的通用资料，描述的配置或设备与标的车必然存在差别，买方须审慎使用该资料，并遵守国家交通法律法规使用标的车辆。合同签订后，长久公司于2014年4月24日开具了涉案车辆的购车发票，发票记载的车辆型号为“路虎发现2993CC越野车DISCOVERY（CJVN）”越野车，产地英国，发动机为07872663006DT、车辆识别代码为SALAN2F60EA699847，价税合计888000元。2014年5月4日，彭才兴向税务部门缴纳车辆购置税75897.00元、车船税1350元。2014年4月25日，彭才兴为涉案车辆参加了机动车交通事故责任强制保险和机动车辆保险，花费的保险费用为25395.82元。
2014年5月7日，长久公司向彭才兴交付了其购买的涉案车辆。
2015年4月15日，捷豹路虎公司在其官网发布《致客户函》，主要内容：近期我们收到了部分消费者关于2014款第四代发现多功能运动汽车（以下简称车辆）宣传手册对车辆配置标注问题的反馈，并为我们提出了指正建议。对此，路虎中国高度重视，经过严谨详实的调查，特致函与您和各位车主沟通相关情况。中央电子差速锁（以下简称中差锁）及驾驶员座椅电动侧向支撑调节（以下简称座椅侧向调节）在车辆宣传手册中标注为标准配置，而实际中则为选装配置，而用于产品宣传的配置单因印刷失误，并未对此进行正确表述，致使消费者对此产生疑问。我们已对车辆宣传手册及官网的车辆配置清单做了相应修正。再次，我们对因工作疏忽给您带来的困扰和麻烦向您和中国消费者致以深深的歉意。同时，我们也提供了以下补偿方案供您选择，以此回报您和中国消费者一直以来对路虎的关爱与帮助。（1）现金补偿：人民币8000元整；或（2）代金券补偿：价值人民币16000元的车辆保养维修代金券（您可以在任一路虎中国的授权经销商处使用）。捷豹路虎公司主张《致客户函》是为了平息消费者的集体维权行动而作出的，解释了宣传中的几个误点问题。
2016年4月7日，英国之宝有限公司（以下简称英国之宝）董事DonaldJohnBuchanan作出现场公证，证实：捷豹路虎车辆（包括路虎发现4）的英国之宝音响系统的关键是英国之宝对于如何将系统架构设计与英国之宝的技术与捷豹路虎的硬件选择相融合。英国之宝并没有直接生产或供应硬件给捷豹路虎。只有在捷豹路虎的音响系统的表现性能满足我们严苛的标注之后，我们才会同意在其上冠以英国之宝的名称。因此我们认可通过上述流程所制造，组装及安装的音响系统作为英国之宝音响系统，并且我们授权捷豹路虎在产品、说明、用户手册及其他的宣传资料上使用英国之宝的商标。
2014款发现四宣传手册关于3.0升SDV6涡轮增压柴油版的车辆配置，记载下列配置（1.“TerrainResponse全地形反馈适应系统”；2.“中央电子差速锁”；3.“驾驶员座椅8向电动调节、电动腰部支撑和侧向支撑调节”；4.“信息娱乐装备：Meridian音响系统（380瓦）-11个高保真扬声器（含低音炮）”）均标注为标准配置。第十页右下部的重要说明（以黑字体提示）载明：“本出版物为国际通用版本，路虎将尽最大努力确保出版物中所有细节在付印时的正确性。本出版物提供展示路虎的产品信息，但不构成任何的承诺或保证。我们持之以恒地追求进步，为此，我们保留不经通知而对产品技术规格和设备进行更改的权利。同样，技术规格及细节均可能依照当地市场条件及需求进行更改。此外，并非所有市场上都是提供全部产品。某些车辆可能与附属配件或可选设备一同展示在本出版物中，此类展示附属配件或可选设备可能不装备或不包含在您选购的销售车型本身，敬请垂询当地经销商进行确认……印刷日期：2014年2月”。
彭才兴于2015年11月19日向一审法院提起诉讼，主张前述权利。一审诉讼中，捷豹路虎公司在答辩期限内提出管辖权异议，一审法院于2016年1月6日裁定驳回其异议，捷豹路虎公司不服向本院提出上诉，2016年8月8日本院裁定驳回上诉，维持原裁定。
一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。彭才兴与长久公司签订的《乘用车买卖合同》是在平等、自愿的基础上进行的，是双方真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按合同的约定自觉履行。长久公司在收齐购车款后，已依约将涉案车辆交付给彭才兴。彭才兴提出实车与购车前长久公司、捷豹路虎公司通过官方网站、各汽车媒体、销售人员的宣传和介绍、以及宣传册中的配置和参数存在多项不符。经核实，长久公司是按实车销售给彭才兴的，交付的车辆与合同约定的车辆的识别代码一致；《乘用车买卖合同》并未约定彭才兴所主张的车辆配置内容，所购车辆已上牌是合格产品，且彭才兴也使用至今。彭才兴提供的证据不能证明长久公司存在欺诈行为，其提供的网站、汽车媒体、宣传资料等对车辆所作宣传的证据，并不是长久公司对彭才兴购车作出的宣传，而是彭才兴在购车后通过其他渠道获得对同类车型的宣传信息。况且，宣传手册已明确载明“本出版物为国际通用版本……不构成任何承诺或保证……技术规格及细节均可能依照当地市场条件及需求进行更改。此外，并非所有市场上都提供全部产品，某些车辆可能与附属配件或可选设备一同展示在本出版物中，此类展示附属配件或可选设备可能不装备或不包含在您选购的销售车型本身，敬请垂询当地销售商进行确认。”的内容。由此可见，捷豹路虎公司亦已尽到了充分的提示义务，不构成虚假宣传，宣传手册并非确定长久公司、捷豹路虎公司与彭才兴之间权利义务的依据。长久公司和捷豹路虎公司均是独立法人，彭才兴向长久公司购车，与捷豹路虎公司不存在买卖合同关系，亦没有证据证明捷豹路虎公司对彭才兴购车实施了欺诈行为。
综上，彭才兴提供的证据不能证明长久公司违约，也不能证明长久公司和捷豹路虎公司对其购车实施欺诈，而使其作出错误购买的意思表示。同时捷豹路虎公司不是本案买卖合同的主体，与彭才兴不存在买卖合同关系。故此，彭才兴要求长久公司、捷豹路虎公司共同承担收回涉案车辆、赔礼道歉、退一赔三和其他赔偿的诉讼请求，依据不足，一审不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回彭才兴的全部诉讼请求。案件受理费36037元，由彭才兴负担。
二审期间，当事人向本院提供了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：（一）一审法院查明的事实属实，本院予以确认。（二）另查明，一审期间，彭才兴提供上海市浦东新区市场监督管理局浦市监案处字[2016]150201510320号《行政处罚决定书》，主要内容为：捷豹路虎公司在宣传册（2014年版）中对“路虎”DISCOVERY4系列越野乘用车的宣传内容如下：1.关于全地形反馈适应系统在宣传册中虽然已明示双速分动箱属于可选配置，但并未明示全地形反馈适应系统中的大岩石模式需加装双速分动箱才能实现，极易使人误以为“路虎”DISCOVERY4系列越野乘用车上配置的全地形反馈适应系统具有五种模式；2.关于中央电子差速锁我局认为，不论是标准配置车辆还是选择了双速分动箱的车辆，均具备中央差速锁。虽然标准配置车辆上的“Ｔ-3型托森中央差速器”配合EDS系统，可以实现中央电子差速锁功能，但在车辆仪表盘上无法显示相应的符号和工作状态。捷豹路虎公司将其表述为“中央电子差速锁”并不准确和恰当，也未作备注说明；3.关于驾驶员座椅侧向支撑调节功能经核查，四种车型中只有3.0升Ｖ6Ｌuxury汽油版的驾驶员座椅具有侧向支撑调节功能，3.0升SDV6柴油版、3.0升V6HSE汽油版两种车型，可以通过选配温莎豪华真皮座椅实现侧向支撑调节功能。3.0升V6SE汽油版车型无法通过选配实现。捷豹路虎公司的上述宣传行为，违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条第一款、第二十四条第一款的规定，现决定责令停止违法行为，消除影响，并处罚款90000元。长久公司、捷豹路虎公司对该证据的真实性予以确认，对关联性及证明目的不予认可，捷豹路虎公司称其就上述《行政处罚决定书》提起行政诉讼。（三）二审期间，捷豹路虎公司向本院提供了如下证据：第一组为捷豹路虎公司英国公司的登记证明及董事汉诺·柯纳先生的公证证言，用于证明捷豹路虎公司英国公司为案涉车辆的生产制造商，其已确认案涉的2014款路虎发现四车辆具备“中央电子差速锁”功能；第二组为2014款路虎第四代发现HSE汽油版配置价格表、（2017）沪东证经字第5453号《公证书》及其翻译件、案外2014款路虎发现四车辆销售合同、发票及商检单，用于证明加装选装配置“双速分动箱”的价格为5000元，即便不考虑大量个案中实际根本不存在欺诈或者侵犯其他权利的情况，捷豹路虎公司提供的亲善方案亦能完全弥补车主或有的损失。第三组为上海浦东新区人民法院《受理通知书》，用于证明捷豹路虎公司就行政处罚决定向上海市浦东新区人民法院提起行政诉讼，并已依法受理，故该行政处罚决定并非行政调查的最终结论，不能据此认为捷豹路虎公司构成任何违法情形，更无法推出具体个案中存在欺诈的结论。经质证，彭才兴对上述第一组、第二组证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为第一组证据中汉诺·柯纳先生的公证证言为证人证言，但证人未出庭作证，其证言不应采纳，且捷豹路虎公司英国公司的确认与捷豹路虎公司的宣传册自相矛盾；认为第二组证据中的材料与本案无关，其所谓的配置价格仅为其自行定价，不能证明彭才兴因捷豹路虎公司减配所造成的损失。彭才兴对第三组证据的真实性、合法性予以确认，对其关联性不确认，认为上述《行政处罚决定书》未被撤销，不能以受理通知书否定其效力，也不能否定捷豹路虎公司存在虚假宣传行为的事实。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。涉案《乘用车买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，本院予以确认。本案二审争议焦点为：捷豹路虎公司、长久公司在宣传册中载明相关内容及销售涉案车辆过程中，是否存在虚假宣传行为？对此，本院认为：第一，彭才兴于一审期间提交的涉案车辆2014年款宣传手册，无论是否直接来源于长久公司，均不影响彭才兴基于该宣传手册对于车辆相关信息的了解及信赖。捷豹路虎公司印制的涉案车辆2014年款宣传手册，适用于该手册记载的所有车型及购买相应车型的所有车主，捷豹路虎公司以彭才兴从其他车主处取得宣传手册为由，主张宣传手册记载的信息对彭才兴不适用，缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。第二，捷豹路虎公司在2014年款宣传手册中对涉案车辆“全地形反馈适应系统”、“中央电子差速锁”、“驾驶员座椅侧向支撑调节功能”等的记载与宣传，已被上海市浦东新区市场监督管理局认定为“违反《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条第一款规定的虚假宣传”，并被处以相关行政处罚。因此，本院确认捷豹路虎公司在宣传册中记载上述内容，具有虚假宣传行为。第三，捷豹路虎公司虽称其已就上述《行政处罚决定书》提起行政诉讼，但在该具体行政行为未被依法撤销前，应当认定其行政效力。第四，彭才兴在二审期间，仅要求捷豹路虎公司、长久公司赔偿其损失200000元，未超过其一审诉请求标的额，系对其享有的民事权利的处分，本院予以准许。捷豹路虎公司拒绝答辩，系其自动放弃抗辩，不影响本院对案件的审理。捷豹路虎公司二审提供的涉案车辆“双速分动箱”配件价格，拟证明彭才兴的损失远远低于其诉讼请求的金额。退一步讲，即使捷豹路虎公司提交的配件价格信息真实，但作为消费者的彭才兴选择购买涉案车辆，系基于对捷豹路虎公司宣传该车整体配置所具备的特殊性能判断后的决定，单纯以某项固件的销售价格作为衡量彭才兴选择购买车辆的损失，有违公平、诚信原则，本院不予支持。第五，捷豹路虎公司作为涉案车辆的进口商与总经销商，长久公司作为涉案车辆的销售者，应当保证涉案车辆的宣传信息与车辆本身一致，其未能真实、全面的提供产品信息，违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条第一款、第二十条、第四十五条关于“消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况；经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实全面，不得作虚假或引人误解的宣传；消费者因经营者利用虚假广告或其他虚假宣传方式提供商品或服务，其合法权益受到损害的，可以向经营者要求赔偿”的相关规定，捷豹路虎公司、长久公司共同侵犯了彭才兴的知情权利，损害了彭才兴的合法权益，应当承担相应的赔偿责任。关于赔偿损失的数额，彭才兴未能提交证据证明其损失的具体构成，故本院综合考虑中央电子差速锁、座椅侧向支撑调节、一种地形模式的缺失对车辆价值、性能的影响程度，酌情判定捷豹路虎公司、长久公司向彭才兴赔偿150000元。
综上所述，一审判决认定事实基本清楚，但在部分事实认定和法律适用上有失妥当，本院予以纠正。上诉人彭才兴的上诉请求和理由部分有理，对其有理部分本院予以支持，其他部分依法予以驳回。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第二十条第一款、第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销广东省中山市第一人民法院（2015）中一法张民二初字770号民事判决；
二、被上诉人中山市长久世达汽车销售服务有限公司、捷豹路虎（中国）投资有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向上诉人彭才兴赔偿损失150000元；
三、驳回上诉人彭才兴的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费36037元，由上诉人彭才兴负担32737元，由被上诉人中山市长久世达汽车销售服务有限公司、捷豹路虎（中国）投资有限公司负担3300元；二审案件受理费4300元，由上诉人彭才兴负担1000元,由被上诉人中山市长久世达汽车销售服务有限公司、捷豹路虎（中国）投资有限公司负担3300元。
本判决为终审判决。
审判长 吴飞龙
审判员 姜新林
审判员 尹四娇
二〇一八年三月十三日
书记员 简玉明