江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）萍民一终字第297号
上诉人（原审原告）林云珍，女，汉族，住萍乡市湘东区峡山口街。
委托代理人欧阳裕，江西振武律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江西联达冶金有限公司，住所地萍乡市湘东区峡山口。
法定代表人刘春灏，公司总经理。
委托代理人陈永福，江西宏正律师事务所律师。
上诉人林云珍与被上诉人江西联达冶金有限公司劳动争议纠纷一案，萍乡市湘东区人民法院于2015年8月7日作出（2015）湘民一初字第44号民事判决，上诉人林云珍不服该判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人林云珍及其委托代理人欧阳裕，被上诉人江西联达冶金有限公司的委托代理人陈永福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，林云珍原系萍乡市钢铁建材公司职工。1998年萍乡市钢铁建材公司倒闭，破产后，根据当时相关政策及规定，林云珍按照安排到江西联达冶金有限公司工作。2012年，双方签订了固定期限劳动合同，合同期限为2012年9月1日至2017年8月31日，工作地点一直在湘东区。2014年3月，江西联达冶金有限公司送达林云珍员工调令，调林云珍到江西联达冶金有限公司的子公司九江金沙湾球团厂上班。2014年4月2日，江西联达冶金有限公司向林云珍送达上岗通知书，限林云珍在2014年4月3日前到九江金沙湾球团厂到岗上班，同时告知连续旷工7天以上或累计旷工10天以上，公司将按相关规定予以解除劳动合同。林云珍要求江西联达冶金有限公司就近安排岗位，但江西联达冶金有限公司不予调整，林云珍拒绝赴调。2014年4月21日江西联达冶金有限公司作出终止、解除劳动合同关系证明书，林云珍在证明书上签字确认，该证明书在萍乡市湘东区劳动人事争议仲裁委员会进行了备案。林云珍向萍乡市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决江西联达冶金有限公司继续履行对林云珍的退养决定或者就近在萍乡安排林云珍上岗工作，萍乡市劳动人事争议仲裁委员会于2014年12月15日作出萍劳人仲字（2014）第140号仲裁裁决书，驳回了林云珍的仲裁请求。2014年12月29日，林云珍再次向萍乡市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求江西联达冶金有限公司向林云珍支付经济补偿金43582元、失业保险金27600元。萍乡市劳动人事争议仲裁委员会于同日作出不予受理的决定。
另查明，林云珍与江西联达冶金有限公司解除劳动关系前12个月的月平均收入为1289.6元。江西联达冶金有限公司安排林云珍在九江的工作月收入约2000元，统一安排住宿，第一次到九江上岗的交通费可报销。
原审判决认为，林云珍与江西联达冶金有限公司存在劳动关系，双方在平等协商的基础上可以对劳动合同约定的内容进行变更。江西联达冶金有限公司安排林云珍到九江金沙湾球团厂工作，是对双方间劳动关系内容的变更，用人单位应当与劳动者协商一致并达成书面协议，不能单方面做出。林云珍自与江西联达冶金有限公司形成劳动关系起，工作地点就一直在湘东，江西联达冶金有限公司在未协商一致的情况下，单方面将林云珍调往九江市工作，违反了法律规定及劳动合同约定。林云珍要求江西联达冶金有限公司承担经济补偿金的诉讼请求，符合事实和法律规定，原审予以支持。江西联达冶金有限公司以林云珍连续旷工违反公司纪律为由，主张其不应当支付经济补偿金的答辩意见，原审不予采纳。关于经济补偿金的计算标准，林云珍要求按照2013年江西省城镇非私营单位在岗职工年平均工资标准计算的诉讼请求，不符合法律规定，原审不予采纳。原审认可林云珍的经济补偿金应当按照林云珍月平均工资1289.6元计算。关于失业保险金，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”。林云珍没有提供证据证明社会保险经办机构不能补办其失业保险待遇，故其补偿问题原审暂不处理。本案经调解无效。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、江西联达冶金有限公司于本判决书生效之日起十日内支付林云珍经济补偿金15475.2元（1289.6元／月×12个月）；二、驳回林云珍的其他诉讼请求。本案受理费10元，由江西联达冶金有限公司承担。
一审判决宣判后，上诉人林云珍不服上述判决，向本院提出上诉称，1、上诉人的经济补偿金应按萍乡市在岗职工工资标准计算。上诉人在被上诉人处工作期间，长期处于半工作半停工状态，每月的工资收入不是正常生产情况下的工资收入，上诉人半工作半停工的状态不是上诉人造成的，应当由被上诉人承担上述后果。上诉人的劳动合同被解除后，经济补偿标准应按萍乡市在岗职工工资标准计算。2、一审暂不处理上诉人主张要求支付的失业保险金27600元是错误的。根据法律规定，被上诉人有义务给职工购买职工失业保险，现被上诉人没有履行其义务，相关的法律后果应当由被上诉人承担，而不应当由上诉人承担被上诉人不履行法律义务的后果。另外，根据法律规定，职工在劳动争议案件中，只要能证明双方之间存在劳动关系，其他由单位保管的证据材料由单位负举证责任，单位不提供的，由单位负举证不能的不利法律后果。办理社会保险、失业保险等手续资料，属于用人单位保管的范围，被上诉人不提供上述证据应当承担举证不能的法律后果，一审以上诉人没有提供证据证明社会保险经办机构不能补办其失业保险待遇，对上诉人的失业保险待遇暂不处理明显错误。综上，一审认定事实部分不清楚，适用法律错误，请求依法改判被上诉人向上诉人支付经济补偿金43582元、支付失业保险金27600元，本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。
被上诉人江西联达冶金有限公司二审答辩称，1、关于经济补偿金的标准问题。计算经济补偿金的月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前12个月的平均工资。劳动者在劳动合同解除或终止前12个月的平均工资低于当地最低工资标准的，按照当地最低工资标准计算。林云珍在与被上诉人解除劳动合同前12个月的平均工资为1289.6元，故一审按其月平均工资计算其经济补偿金并无不当。2、关于失业保险金问题。对用人单位欠缴社会保险费等发生的争议，属行政管理范畴，带有社会管理性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议，不宜纳入民事审判的范围。最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）规定劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失发生争议的，人民法院应予受理。即只有未被《社会保险费征缴暂行条例》和《社会保险法》明确规定由社会保险机构负责处理的事项，才纳入人民法院的受案范围，征缴社会保险费是社会管理部门的职责，这类争议不是单纯的劳动者与用人单位之间的社保争议，属于行政管理范畴。综上，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
在二审指定的举证期限内，上诉人林云珍向法庭提交萍乡市劳动就业服务管理局失业保险基金出具的证明一份，用以证明被上诉人江西联达冶金有限公司未给上诉人购买失业保险。经当庭质证，被上诉人认为该证据不属于二审的新证据，并自认公司确实没有给上诉人购买失业保险。本院经审查认为，该证据符合证据的三性要求，且与被上诉人的陈述一致，本院予以采纳。本院以经原审及二审举证、质证的证据作为认定本案事实的依据。
二审经审理查明：被上诉人江西联达冶金有限公司未给上诉人林云珍参保失业保险。除此，二审查明的其他事实与一审认定的事实一致，本院予以认定。
本院认为，本案系劳动争议纠纷，上诉人林云珍与被上诉人江西联达冶金有限公司存在劳动关系。双方自建立劳动关系起，上诉人的工作地点一直在萍乡市湘东区，被上诉人在双方未协商一致的情况下，单方面变更上诉人林云珍的工作地点到另一地市——九江市工作，并以上诉人林云珍未到岗而造成旷工为由解除双方之间的劳动关系，违反了法律规定，应承担相应的法律责任。
关于经济补偿金的计算标准问题。劳动合同法第四十七条的规定“经济补偿金按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付……，月工资是指劳动者在劳动合同解除或终止前十二个月的平均工资”。本案中，上诉人林云珍在与被上诉人解除劳动关系前12个月的平均工资为1289.6元，一审按该月平均工资计算上诉人林云珍的经济补偿金符合法律规定。上诉人要求按在岗职工工资标准计算经济补偿金的上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。
关于失业保险金的问题。社会保险的征缴依法属社会保险经办机构的行政职责，不属于民事案件的审理范围。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”。本案中，上诉人林云珍并未提供证据证明社会保险经办机构不能补办其失业保险待遇，故其要求被上诉人支付失业保险金问题暂不属于人民法院的受案范围，本院不予处理。上诉人应当按照《中华人民共和国社会保险法》的规定，申请社会保险行政部门或社会保险征收机构依法办理。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费10元，由上诉人林云珍承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 艳
审 判 员 袁进平
代理审判员 邓 寒
二〇一五年十二月八日
代书 记员 宋迎娟