河南省栾川县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）栾民初字第822号
原告张清风，男，1963年7月25日出生，住栾川县。
委托代理人赵宏强，男，河南钼都律师事务所律师。
被告周春良，男，汉族，1966年9月13日出生，住栾川县。
被告宋莹莹，女，汉族，1975年9月22日出生，住栾川县。
委托代理人周春良，男，系被告宋莹莹丈夫。
原告张清风与被告周春良、宋莹莹民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张清风的委托代理人赵宏强、被告周春良并作为被告宋莹莹委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2005年9月24日被告周春良向原告张清风借款500000元，约定借款月利率为3分。2006年4月29日双方又签订借款保证合同，郝明杰、常三太作为借款保证人。2012年1月21日被告又向原告出具还款计划，约定于2012年3月底前还清借款本金及利息。但到期后被告仍未还款。被告宋莹莹与被告周春良系夫妻关系，在夫妻关系存续期间周春良的借款属夫妻共同债务，被告宋莹莹有偿还义务。特诉请人民法院依法判令二被告偿还原告借款本金500000元并支付从2005年9月24日计算至2013年9月24日按月息3分利率的利息1370710元。
原告为支持其诉讼主张，向法庭提供了如下证据：
1、2005年9月24日双方签订的借款协议一份。
2、2005年9月24日被告周春良向原告出具的借据一张。
3、2006年4月29日被告周春良及郝明杰、常三太与原告签订的担保合同一份。
4、2012年1月21日被告周春良向原告出具的还款计划一份。
以上证据拟证明2005年9月24日被告周春良向原告借款500000元，并有郝明杰、常三太做担保的事实。
被告周春良、宋莹莹辩称，借款属实，因原告与被告关系好，当时约定了半年的利息90000元。原告在农行实际给被告打了400000元，被告奉送了10000元，所以借据上写了500000元。2006年10月、11月、12月分三次向原告还了170000元。2008年1月21日又向原告还了一部丰田轿车计186100元。2012年8月17日又向原告还了一部车价值226780元。现在欠原告本息共80000元。
被告周春良、宋莹莹为支持其辩解，向法庭提供了如下证据：
第一组证据：中国农业银行转账单三份。拟证明被告周春良向原告实际借款是400000元。
第二组证据：1、机动车销售发票、保险单、完税单各一份；2、2012年8月17日原告张清风向被告出具收条一张。拟证明原告收到被告两部车计412607.2元。
第三组证据：1、石庙镇、常门村证明两份；2、照片六张；3、证人何中央、郝明杰当庭作证证言两份。以上证据拟证明原告在2006年10月、11月、12月分三次从原告合伙铁选厂取走170000元。因被告房屋被7.24大水冲毁，铁选厂的条子及原告的收据都被冲跑了。
经庭审质证，被告周春良、宋莹莹对原告提供的证据不持异议。但认为，借据中写的500000元中有100000元利息，因借款合同中没有利息的约定。银行转账也只转了400000元。原告在2006年10月、11月、12月分三次已从原告合伙铁选厂取走170000元，收据虽然被冲跑了，但有证人证明。
原告张清风对周春良、宋莹莹提供的第一组、第二组证据的真实性不持异议。但认为，500000元中其中的100000元不是利息，而是原、被告以前合伙被告应退给原告的入股款。对被告提供的第三组证据的证明目的不予认可，认为石庙镇、常门村证明只能证明遭水灾的事实，不能证明原告已取到170000元。证人何中央、郝明杰当庭作证证言的效力低于书证的效力。
本院对双方不持异议的证据予以确认。
依据双方诉辩理由及认定的证据，确认以下事实：
2005年9月24日被告周春良与原告张清风签订借款协议向原告张清风借款50万元，约定还款时间为分五次于2006年3月10日还清。2005年9月24日被告周春良并给原告张清风出具借条一张，注明“今借到张清风现金伍拾万园整（500000元）（还款由借款协议）”。2006年4月29日原告张清风又与保证人郝明杰、常三太签订借款保证合同，被告周春良作为债务人在借款保证合同中签字。该借款保证合同中约定借款本金为500000元，利息为月息3分。2008年1月21日被告周春良向原告还款186100元。2012年1月21日被告周春良向原告出具的还款计划承诺，于2012年3月底前付清本金及利息。2012年8月17日被告周春良又向原告还款226780元。后经原告多次催要，被告周春良对下余本金及利息未能偿还。
另查明，被告宋莹莹与被告周春良系夫妻关系。
2006年4月28日中国人民银行调整后一至三年期贷款年利率为6.03%。
本院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款。被告周春良作为具有完全民事行为能力人，以自己的名义给原告签订借款合同并出具借款凭证，事实清楚，应认定双方存在合法有效的债权债务关系，对原告张清风要求被告周春良偿还借款及利息的请求予以支持。被告宋莹莹与被告周春良系夫妻关系，有义务偿还在夫妻关系存续期间的共同债务，对原告张清风要求被告宋莹莹与被告周春良共同偿还借款及利息的请求予以支持。但因2005年9月24日原告张清风与被告周春良签订借款协议及被告周春良给原告张清风出具借条上均未约定利息，2006年4月29日原告张清风与保证人郝明杰、常三太签订的借款保证合同中明确约定“借款本金为500000元，利息为月息3分”，被告周春良作为债务人在借款保证合同中的债务人处签字认可。该借款保证合同应视为原、被告对原借款协议中利息的重新约定。利息的计算应从2006年4月29日起计算。所约定的“利息为月息3分”利率因违反国家有关借款利率规定，本院不予支持，应按中国人民银行同期同类贷款利率计算。2006年4月28日中国人民银行调整后一至三年期贷款年利率为6.03%，月息为5厘25。因双方对支付利息方式约定不明，按照交易惯例应先支付利息。对原告张清风要求被告从2005年9月24日起按月息3分利率计息的请求，本院不予支持。被告周春良、宋莹莹辩称，500000元借款中有100000元为利息，不应计算利息。因借据注明借款为500000元、借款保证合同中明确约定“借款本金为500000元”，未提供500000元中有利息的有力证据，本院不予采信。被告周春良、宋莹莹辩称，2006年10月、11月、12月份，原告分三次从原告合伙铁选厂取走170000元，原告的收据被7.24大水冲毁，有证人何中央、郝明杰作证。因原告张清风否认取过款，被告周春良无提供其它证据印证，二证人一人系借款保证人，一人系被告选场管理人员，与被告均有利害关系，本院对此不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、被告周春良、宋莹莹应于本判决生效之日起十日内偿还原告张清风本金248800.96元及利息16980.66元（利息自2006年4月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率即月息五厘二五计算至2013年9月24日原告起诉之日。利息共计178661.62元，被告已付本金251199.04元，已付利息161680.96元，下余利息16980.66元）。
二、驳回原告张清风的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21600元，由原告张清风负担12530元，被告周春良、宋莹莹负担9070元，（先由原告垫付，执行中一并返还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 李鸿洲
审 判 员 张晓辉
人民陪审员 王燕晓
二〇一四年四月十五日
书 记 员 贾潇潇