江苏省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）苏行终字第00208号
上诉人（原审原告）王新贤。
上诉人（原审原告）蒋瑾华。
委托代理人浦裕根。
被上诉人（原审被告）江苏省工商行政管理局，住所地江苏省南京市北京西路30号。
法定代表人王元慧，江苏省工商行政管理局局长。
委托代理人陈正福，江苏省工商行政管理局法规处处长。
委托代理人吴金燕，江苏省工商行政管理局法规处工作人员。
上诉人王新贤、蒋瑾华诉江苏省工商行政管理局（以下简称省工商局）行政复议决定一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2014）宁行初字第88号行政判决，向本院提起上诉。本院2014年12月9日立案受理后依法组成合议庭并于2014年12月23日、2015年1月6日公开开庭审理了本案。上诉人王新贤及上诉人蒋瑾华的委托代理人浦裕根，被上诉人省工商局的委�代理人陈正福、吴金燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2001年7月13日，无锡市工商行政管理局北塘分局颁发了名称为“无锡市北塘区城市建设综合开发公司”（以下简称北塘开发公司）的营业执照。2002年10月23日，无锡市工商行政管理局（以下简称无锡市工商局）作出《名称变更登记核准通知书》，并于2002年11月7日作出《公司变更核准通知书》，将原“北塘开发公司”核准变更为“无锡市同舟城市建设综合开发有限公司（以下简称同舟开发公司，原北塘开发公司）”。2013年4月28日，王新贤、蒋瑾华以无锡市工商局为被申请人向省工商局提起行政复议申请。2013年5月2日，省工商局收到复议申请材料，并于2013年5月6日向王新贤、蒋瑾华下达了（2013）苏工商复补字�10号《补正行政复议申请通知书》。2013年5月15日，王新贤、蒋瑾华向省工商局提交了《补正行政复议申请书》。省工商局收到后，于2013年5月21日正式受理，并于2013年5月25日将（2013）苏工商复受字第10号《行政复议申请受理通知书》以邮寄方式向王新贤、蒋瑾华进行了送达。2013年6月4日，无锡市工商局向省工商局提交了锡工商复答字（2013）02号《被申请人答复书》及相关材料，认为王新贤、蒋瑾华的行政复议申请超过了《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）规定的行政复议申请期限。2014年3月6日，省工商局作出（2013）苏工商复字第10号《行政复议决定书》，以“申请人提出的行政复议申请，不符合《行政复议法》第九条第一款以及《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》）第十五条第一款第（�）项规定的行政复议申请期限”为由，驳回了王新贤、蒋瑾华的行政复议申请。王新贤、蒋瑾华不服，诉至法院。
原审法院另查明：2005年9月11日，王新贤、蒋瑾华因不服无锡市工商局工商其他行政行为一案，向无锡市崇安区人民法院（以下简称崇安区法院）提起了行政诉讼。该案于2005年10月12日公开开庭进行了审理，王新贤、蒋瑾华到庭参加了诉讼。2005年11月18日，崇安区法院作出（2005）崇行初字第38号行政裁定书。该裁定书第2页写明无锡市工商局提供了“名称变更登记核准通知书、公司变更核准通知书”、“无锡同舟原北塘开发公司企业法人营业执照”等证据材料。在本案庭审中，王新贤、蒋瑾华亦认可上述证据材料在当时庭审时经过质证。
原审法院还查明：王新贤、蒋瑾华既非北塘开发公司的股东，也非同舟原北塘开发公司的股东。
原审法院认为，根据《行政复议法》的相关规定，省工商局作为省级工商行政管理的主管机关，具有依申请对下属行政机关作出的有关具体行政行为进行行政复议的法定职责。本案中，根据查明的事实，王新贤、蒋瑾华在2005年的（2005）崇行初字第38号行政诉讼案件中，即应知道无锡市工商局作出的涉案公司变更登记行为，其于2013年向省工商局提出行政复议申请，已经超过了《行政复议法》规定的六十日的复议申请期限，且无其他正当理由，亦未提供证据证明存在不可抗力等法定情形，省工商局据此作出驳回王新贤、蒋瑾华的行政复议申请决定，符合《行政复议法》、《行政复议法实施条例》的相关规定。另外，根据本案查明的事实，王新贤、蒋瑾华并非北塘开发公司，亦非同舟原北塘开发公司的股东，其与涉案公司变更登记行为没有利害关系，故其对涉案公司变更登记行为申请的行政复议，亦不符合行政复议受理条件。省工商局于2013年5月21日受理王新贤、蒋瑾华的行政复议申请后，超过法定期限后作出行政复议决定不符合法律规定，程序上存在瑕疵，应在今后的工作中加以改进。王新贤、蒋瑾华称自己系2013年11月4日到江苏省苏州市中级人民法院（以下简称苏州中院）查阅案件时才知道涉案公司变更登记行为、2005年行政诉讼时并没有见到相关营业执照等，该主张既无相关证据支持，亦与在卷证据相悖，依法不予采信。综上，王新贤、蒋瑾华提出确认省工商局作出的被诉《行政复议决定书》违法的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，法院不予支持。据此，原审法院依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回王新贤、蒋瑾华的诉讼请求。
上诉人王新贤、蒋瑾华上诉称，崇安区法院（2005）崇行初字第38号裁定书不是生效裁判，原审法院采信该文书认定的事实错误；其于2013年11月4日在苏州中院阅卷时才知道涉案公司变更登记行为，故其申请行政复议未超过法定期限；被上诉人省工商局将北塘开发公司的名称核准变更登记为同舟开发公司，核准变更登记行为违法。请求本院撤销原审判决，依法确认省工商局核准变更登记行为违法。
被上诉人省工商局答辩称，其在审理本案复议案件过程中发现，根据崇安区法院（2005）崇行初字第38号行政裁定书，上诉人至迟应于2005年10月12日在该法院开庭时即知道被申请的行政行为的存在，其与2013年4月28日申请行政复议，超过法定申请复议期限；因该案跨时久远，为了解情况，导致复议超过规定�间，确属行政行为不规范，但该瑕疵不直接影响上诉人的合法权益；其在复议决定中仅认定上诉人超过法定复议申请期限，没有对无锡市工商局作出的涉案核准变更企业名称登记行为是否合法作出认定，且上诉人与该核准变更登记行为无法律上利害关系。请求本院驳回上诉，维持原判。
上诉人提起上诉后，原审法院将各方当事人在原审中提供的相关证据材料随案移送本院。
本院经审查认定的案件事实与原审无异，依法予以确认。
庭审中，各方当事人围绕本案争议焦点，即上诉人的复议申请是否超过法定期限进行了辩论。
上诉人认为，其向原审法院提交了一份北塘开发公司于2003年7月29日对上诉人的起诉状一份，但原审判决书证据目录中将该证据“北塘开发公司”写成“同舟开发公司”，如果法庭不立即判决该证据违法并予以撤销，其不参加本庭的继续审理。
被上诉人省工商局坚持其答辩意见。
本院认为：上诉人认为无锡市工商局2002年11月7日对北塘开发公司名称核准变更登记为同舟开发公司（原北塘开发公司）及向该公司核发营业执照的行政行为违法，向省工商局申请行政复议，但未向省工商局提交其与申请复议的行政行为具有利害关系的证据，因此，其不具有申请复议的主体资格。
2005年9月11日，王新贤、蔡勇等三人在诉无锡市工商局工商其他行政行为案件中，向法院提交了北塘开发公司名称变更登记核准通知书、公司变更核准通知书、同舟开发公司原北塘开发公司企业法人营业执照等证据，该案于2005年10月12日进行了开庭审理。据此，省工商局认定上诉人至迟应于2005年10月12日知道被复议行政行为，�依据《行政复议法》第九条规定认定上诉人行政复议申请超过法定期限并无不当。原审法院认定上诉人于2013年11月4日才知道涉案公司变更登记行为等主张不能成立，亦无不当。
法院开庭审理案件，应对案件事实进行全面审查，并围绕争议焦点组织各方当事人举证、质证、辩论，由合议庭对案件事实进行认定及法律适用进行评议后才能作出裁判。上诉人在本院庭审中就原审法院对其提交的证据所作的企业名称表述提出异议，要求本院判决撤销原审法院对该证据的表述于法无据。且在法庭未查明全案事实及未对案件其他证据进行质证的情况下，上诉人的要求违反了审判程序。经本院释明，上诉人仍坚持其主张，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项�规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人王新贤、蒋瑾华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 齐 鸣
代理审判员 黄 河
代理审判员 张世霞
二〇一五年一月二十一日
书 记 员 胡志成