河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邯市民三终字第71号
上诉人（原审被告）：陈培洲。
委托代理人：郝海昌。
被上诉人（原审原告）：任海兵。
委托代理人：赵俊峰，河北浩博律师事务所魏县分所律师。
委托代理人：张慧明，河北浩博律师事务所魏县分所律师。
上诉人陈培洲为公路货物运输合同纠纷一案，不服河北省邯郸市邯山区人民法院（2012）邯山民初字第02678号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈培洲及其委托代理人郝海昌、被上诉人任海兵的委托代理人赵俊峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明：2011年6月15日，广平邯鑫贸易有限责任公司（以下简称邯鑫贸易公司）（甲方）与山西城材钢铁有限公司（以下简称城材钢铁公司）（乙方）签订《加工协议》，约定：城材钢铁公司因受流动资金的限制停产两年之久，为维护机器设备的正常运转，经甲乙双方友好协商，甲方利用乙方现有生产设备以来料加工的形式开展加工生产业务，为甲方生产加工钢铁产品及各类副产品，产品全部归甲方所有，由甲方自行统一销售。王建祥作为邯鑫贸易公司的全权委托代理人在协议上签字。2011年7月4日，陈培洲（受托方）与邯鑫贸易公司（委托方）签订《委托书》，约定：受托方保证委托方每天所有的产品零库存；受托方保证每天每次过磅后付清委托方所有货款；受托方保证向委托方提供准确无误的市场价位；受托方保证预收委托方生产新产品的款项；受托方不得泄露委托方厂内信息；委托方负责受托方所有产品的出厂过磅；委托方保证受托方已付款项的产品按时出厂。陈培洲在《委托书》上签字，并加盖邯郸市能达物资有限公司（以下简称能达物资公司）合同专用章。任海兵在山西省孝义市北外环经营货物运输，任海兵与陈培洲经协商达成口头协议，由任海兵为陈培洲从山西省孝义市往天津市运送钢材，任海兵凭运送的货物过磅单向陈培洲结算运费，陈培洲陆续支付任海兵运费。2011年12月15日，陈培洲向任海兵出具欠条载明：今欠到任海兵运费款：9月16号柒车运费伍万叁仟肆佰叁拾元整（53430元），以上为个人欠款；11月17号贰车运费壹万肆仟叁百玖拾元整（14390元），以上为钢厂结账。任海兵向陈培洲催要欠款未果，于2012年10月18日诉至法院。请求：判令陈培洲立即支付所欠运费款67820元并承担诉讼费。
另查明：2012年4月17日，邯郸市公安局决定对王建祥涉嫌合同诈骗案立案侦查。
原审认为：本案争议焦点：（一）任海兵持有的陈培洲出具的欠条是否受胁迫所写，能否作为合法债权凭证；（二）本案债务承担的主体及数额。陈培洲认可任海兵持有的欠条系其书写，但辩称该欠条是在受胁迫的情况下被迫书写，欠条不是其真实意思表示。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”。陈培洲在书写欠条之日至今，未向公安机关报警，也未在法定期限内依法就欠条提起撤销之诉，且未提交证据证明欠条是在受胁迫的情况下出具，其主张欠条是在受胁迫情况下书写的抗辩理由不予采信，依法对欠条的真实性予以认定。根据陈培洲出具欠条载明的内容，其中运费款53430元为“个人欠款”，另有运费14390元为“钢厂结账”。书证的证明力大于其他证据的证明力，任海兵持有欠条，债权债务清楚，陈培洲所提交证据不足以反驳任海兵持有欠条的证明力，也不能证明“个人欠款”数额不真实和出具欠条是职务行为的主张，依法应承担举证不能的责任，陈培洲辩称欠款不实和出具欠条是职务行为的抗辩理由不予采信。任海兵接受陈培洲出具的欠条，对于其中运费14390元为“钢厂结账”未提出异议，审理期间也未提交证据证明该14390元运费应由陈培洲负担，且陈培洲庭审不予认可，对任海兵此部分诉请不予支持。综上，任海兵诉请陈培洲支付拖欠运费53430元，证据充分，于法有据，依法应予支持。陈培洲所提交证据不能证明王建祥涉嫌合同诈骗案与本案诉讼法律关系具有关联性，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条之规定，遂判决：一、陈培洲在判决生效之日起十日内给付任海兵运费53430元；二、驳回任海兵的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1495元（任海兵已预交），由任海兵负担495元；由陈培洲负担1000元，在履行判决时给付任海兵。
宣判后，上诉人陈培洲不服原审上述民事判决，向本院提起上诉，其上诉主要称：（一）原审法院认定事实错误，陈培洲不应当承担任海兵的运费。1、任海兵与邯鑫贸易公司之间是运输合同关系，陈培洲受邯鑫贸易公司委托办理的是邯鑫贸易公司的销售及运输业务。陈培洲与任海兵没有合同关系，更谈不上欠其运费的事，因此陈培洲不应成为本案被告。2、任海兵的运费始终都是由邯鑫贸易公司财务结算，陈培洲并没有给任海兵结算过运费。3、邯鑫贸易公司发货单、给任海兵的转款回单、邯鑫贸易公司给陈培洲的委托书，任海兵的车辆过磅单等证据详细记录了其运输情况。任海兵利用限制人身自由的非法手段取得的欠条不能做为认定案件事实的依据，虽然陈培洲受到人身侵害之后没有及时向公安机关报案，但欠条不是其真实意思，也不符合案件实际情况，原审法院开庭审理时任海的代理人回避对欠条的来源以及欠条数额是怎么算出来的问题，足以说明陈培洲所言属实。（二）陈培洲有新证据证明任海兵的运费更应当由邯鑫贸易公司承担。邯鑫贸易公司的会计冀军贵承认邯鑫贸易公司确实拖欠任海兵运费，在二审开庭审理时，证人冀某某证实邯鑫贸易公司和任海兵的运输合同关系，也会证实陈培洲受邯鑫贸易公司委托主管销售及运输业务，涉案争议运费与陈培洲无关。（三）原审判决程序违法。原审期间，陈培洲提交了所有证据证明所欠运费应当由邯鑫贸易公司承担，应当追加邯鑫贸易公司为被告，并提交了书面申请。但原审法院对陈培洲追加被告的申请不予准许，使真正的责任人没有承担起应有的法律责任，给陈培洲造成了不应有的经济损失和诉累。请求：1、撤销原判；2、依法改判驳回任海兵的诉讼请求；3、诉讼费由任海兵负担。
被上诉人任海兵答辩称：（一）原审法院认定事实清楚，证据确实充分。任海兵是从事运输业的个体户。2011年8月，陈培洲与任海兵口头约定：陈培洲需用车时，随叫随到，十车一结款，由任海兵把过磅单交给陈培洲，陈培洲给运费（给运费的人有时候是陈培洲的儿子、有时候是陈培洲的妻子）。在履行协议前期近半年时间双方都能遵守、履行。后来，任海兵将过磅单交给陈培洲后未及时支付运费给任海兵出具了这张欠条，多次催要无果，陈培洲说欠条是因任海兵与其他公司之间的运输合同关系产生的。欠条的形成有任海兵向法院提交的自己写的“关于欠条形成的陈述”，是在陈培洲收走任海兵的过磅单后，为拖延支付运费的情况下，根据所欠运费数额给任海兵写的。试想如果是单位欠个人，哪个个人不愿意找单位承担而愿意找个人承担，陈培洲的荒谬理由无非是想达到拖延支付欠款的目的；（二）陈培洲提交的所谓证据与本案无关，其在二审期间提交的所谓新证据只是为了拖延时间、浪费司法资源而已。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，陈培洲的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为：陈培洲为任海兵出具的欠条载明，9月16日7车运费款53430元为个人欠款，陈培洲欠任海兵运输费事实清楚，证据确实充分，原审法院判决陈培洲给付任海兵运费款53430元并无不当。陈培洲上诉称，欠条是在任海兵胁迫情况下书写，不是其真实意思表示，不能作为认定案件事实的依据。但是，从陈培洲书写欠条至今，既未向公安机关报警，也未在法定期限内依法就欠条提起撤销之诉，在本案审理期间亦未提交该欠条是在受胁迫情况下书写的证据佐证，其该主张证据不足，本院不予认定。陈培洲又称，任海兵与邯鑫贸易公司之间是运输合同关系，陈培洲受邯鑫贸易公司委托主管销售和运输业务，为任海兵出具的欠条系职务行为，该欠款应当由邯鑫贸易公司承担，为此申请邯鑫贸易公司会计冀军贵出庭作证，冀军贵证明任海兵与邯鑫贸易公司之间具有运输合同关系及该公司仍欠任海兵运费的事实、也证明任海兵曾通过陈培洲与邯鑫贸易公司结算过运费的事实，但其无法证明陈培洲为任海兵出具的53430元“个人欠款”欠条就是邯鑫贸易公司的债务，本案欠款条的当事人是陈培洲和任海兵，根据合同的相对性原则，陈培洲应当按照欠条上确认的事实履行付款义务。陈培洲以其受邯鑫贸易公司委托办理销售、运输业务为由，主张本案欠款应由邯鑫贸易公司承担的依据不足，本院不予采信。陈培洲还称其申请追加邯鑫贸易公司为当事人参加诉讼，原审法院未准许，违反法定程序。经查，本案欠条的当事人是陈培洲和任海兵，陈培洲所提交的证据不能证明邯鑫贸易公司与本案诉讼标存在关联性，邯鑫贸易公司并非本案必须共同诉讼的当事人，原审法院依法裁定驳回陈培洲的追加申请并不违反法定程序。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人陈培洲的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1135元，由上诉人陈培洲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张同海
审 判 员 赵建平
代理审判员 郭 晶
二〇一三年五月十四日
书 记 员 李晓康
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……