武汉铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂71民终字1号
上诉人（原审原告）上海锐翔体育用品有限公司，住所地上海市浦东新区泥城镇新城路2号24幢2528室。
法定代表人吴建光，该公司董事长。
委托代理人周传文，该公司职员。
委托代理人赵鸿，该公司职员。
被上诉人（原审被告）武汉仟帆物流有限公司，住所地武汉市江汉区贺家墩村常宏里裕荣家园2幢2单元102室。
法定代表人王平，该公司总经理。
委托代理人张丰，该公司职员。
被上诉人（原审被告）武汉全峰达快递有限公司，住所地武汉市东西湖区三店农场场部。
法定代表人张中伟，该公司总经理。
委托代理人张梦琴，该公司职员。
被上诉人（原审被告）北京全峰快递有限责任公司，住所地北京市朝阳区黑庄户乡双树村大咸路东侧。
法定代表人陈加海，该公司总经理。
上诉人上海锐翔体育用品有限公司（以下简称上海锐翔公司）因与被上诉人武汉仟帆物流有限公司（以下简称武汉仟帆公司）、武汉全峰达快递有限公司（以下简称武汉全峰达公司）、北京全峰快递有限责任公司（以下简称北京全峰公司）运输合同纠纷一案，不服武汉铁路运输法院（2015）鄂武铁民初字第00124号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2016年2月26日、2016年3月31日公开开庭审理了本案。上诉人上海锐翔体育用品有限公司委托代理人周传文、赵鸿，被上诉人武汉仟帆物流有限公司委托代理人张丰，武汉全峰达快递有限公司委托代理人张梦琴到庭参加诉讼。北京全峰快递有限责任公司经合法传唤无正当理由两次均未出庭应诉。本案现已审理终结。
一审法院查明：2013年11月1日上海锐翔公司与武汉仟帆公司签订运输合同，约定武汉仟帆公司为上海锐翔公司提供“门到门”式运输、配送等全套或者部分物流项目服务。武汉仟帆公司为武汉全峰达公司的合作加盟公司，武汉仟帆公司所有发货单为武汉全峰达公司提供的全峰快递详情单。武汉全峰达公司为法人独资有限责任公司，其股东为北京全峰公司。另查明：武汉仟帆公司在与上海锐翔公司履行合同过程中，提供的都是全峰快递详情单，上海锐翔公司的运费都是支付给武汉仟帆公司。
一审法院认为：上海锐翔公司与武汉仟帆公司签订的运输合同系真实意思表示，双方对此都无异议，该合同真实有效，双方均应按照合同约定履行。上海锐翔公司诉称武汉仟帆公司于2014年4月承运其价值57868元货物，运输途中火烧致全部货物毁损。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，原告向人民法院起诉时必须有明确的诉讼请求，且该诉讼请求应有具体的事实和理由支持。第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据“谁主张、谁举证”的民事诉讼基本原则，上海锐翔公司有责任对自己的诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明。在本案中，上海锐翔公司不能举证证明武汉仟帆公司在何时为其承运了何种货物，该货物价值多少以及是否发生了毁损。上海锐翔公司既未证明武汉仟帆公司存在违约行为，也未证明货物的具体损失，根据法律规定没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综上，本院对原告诉请不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告上海锐翔公司的诉讼请求。案件受理费479元，由上海锐翔公司承担。
上海锐翔公司不服上述一审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决事实认定不清、认定错误。1、上诉人在一审提供的2013年11月27日、29日两组快递单发货地为长沙，武汉仟帆公司以此作为向上诉人申请结算的凭证，故是否以武汉为发货地不是快递单成立与否的必然条件。2、武汉全峰达公司一审承认本案6张承运单属于该公司，且由其转交武汉仟帆公司；武汉仟帆公司承认其与上海锐翔公司之间的货运单都是由武汉全峰达公司提供的“全峰快递”单，故上海锐翔公司与武汉仟帆公司之间存在货物运输的事实关系。3、货损发生后上海锐翔公司将相关调货单、退货单交至武汉仟帆公司，该单据上有承运货物明细及价值，且太平洋保险公司为该承运行为承担保险责任，并最终根据上诉人货物价值支付了理赔金，一审法院未对这一重要事实予以审核。4、一审仅就武汉仟帆公司与上诉人的关系予以认定并裁判，而实际上武汉仟帆公司是武汉全峰达公司的加盟商，武汉全峰达公司为北京全峰公司的子公司，三被告为整个物流运输行为的共同承运人，一审法院未对此予以认定。二、由于事实认定不清、认定错误，法律适用必然错误。请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人一切诉求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人武汉仟帆公司答辩称：本案快递运输系由长沙发货，与其无关。
被上诉人武汉全峰达公司答辩称：本案运输合同是上诉人与武汉仟帆公司所签，武汉全峰达公司与上诉人没有合同关系，不应承担合同责任；武汉仟帆公司与武汉全峰达公司、北京全峰公司为加盟合作，各方独立承担责任，不是共同承运人；上诉人向武汉仟帆公司支付运费，货物毁损应由武汉仟帆公司承担合同责任，与任何第三方无关。请求依法驳回上诉人对武汉全峰达公司的诉讼请求。
被上诉人北京全峰公司未提交答辩意见。
二审期间上诉人与三被上诉人均未提交新证据。
二审期间，上诉人向本院书面提出调查取证申请，请求调查全峰快递就快递单号为300063415074、300063415075、300063415076、300063415077、300063415086、30006341587向太平洋财产保险股份有限公司索赔的相关材料。
依上诉人申请，本院向中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心调取了被保险人为北京全峰快递有限责任公司、赔案编号为EHYXHYR12714000267的卷宗材料。并相应地依职权对长沙全峰公司河西润泽园站点制作了调查笔录，依法调取了上海锐翔公司案涉托运货物在长沙四家销售门店的销售票据。上述证据经庭审出示，各方当事人均无异议。
本院除对一审法院查明的事实予以确认外，另查明：2014年4月，上海锐翔公司长沙奥克斯广场孚马店将“全峰快递”单号为300063415074、300063415075、300063415076、300063415077、300063415086、30006341587的货物（服装）托运给长沙全峰河西润泽园站点，2014年4月26日载有案涉货物的北京全峰公司“沪D131**”货运车在从长沙发往武汉途中发生火灾，所载快件及包裹大部烧毁。得知货损情形后上海锐翔公司长沙奥克斯广场孚马店将6张快递单所记运、销售金额为57868元的货物调货单、退货单等凭证交长沙全峰河西润泽园站点以供承运人保险索赔之用。2014年7月7日中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心向北京全峰公司支付理赔款230687.87元，其中案涉6张快递单所记运货物全损理赔款为5000元。承运人至今未向上海锐翔公司支付该理赔款亦未赔偿该批货物灭失的损失。此外，进一步查明：上海锐翔公司所托运货物不论始发地为武汉或长沙，其运费均以月结算方式统一支付给武汉仟帆公司，再由武汉仟帆公司与加盟合作商进行内部分帐或转帐。
本院认为，本案争议的焦点是：谁是案涉货物的承运人，即谁应对该批货物的灭失承担损害赔偿责任。鉴于案涉运输合同已为一审法院判定有效，上诉人对此亦无异议，故本院对案涉运输合同的效力直接予以确认。首先，武汉仟帆公司经由武汉全峰达公司加盟参与“全峰快递”运输合作，虽然只是负责武汉钟家村站点的揽收派送义务，但由于其是与托运人上海锐翔公司订立合同的承运人，并实际收取该公司支付的、包括始发地为武汉和长沙的所有运输费用，因此应对全程运输承担责任，即应对运输过程中货物的灭失承担赔偿责任（按合同约定以销售金额57868元的80%计算即46294.40元）。其次，在案涉6张“全峰快递”单以及运输合同中，武汉仟帆公司以及长沙全峰河西润泽园站点只是籍由全峰快递运输网络产生、在始发或终到时承担揽收派送义务的站点，北京全峰公司是实际承运人，承担主要运输义务，案涉货物灭失亦发生在其运输过程中，因此北京全峰公司是本案的共同承运人，依法应承担连带责任。故，上海锐翔公司的上诉理由成立，应予支持；武汉仟帆公司关于始发地为长沙、货物灭失与其无关的答辩意见不能成立，不予支持；武汉全峰达公司的答辩意见部分成立，部分予以支持。
综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，依法应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条、第三百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
撤销武汉铁路运输法院（2015）鄂武铁民初字第00124号民事判决；
武汉仟帆物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付上海锐翔体育用品有限公司货损赔偿款46294.40元，北京全峰快递有限责任公司对上述债务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费479元，二审案件受理费958元，由武汉仟帆物流有限公司承担718.5元，北京全峰快递有限责任公司承担718.5元。
本判决为终审判决。
审判长 白丽萍
审判员 赵 虹
审判员 黄志刚
二〇一六年四月一日
书记员 陆剑锋