云南省大理白族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云29民终599号
上诉人（原审被告）：杨右能，男，1991年10月14日出生，白族，住云南省大理白族自治州大理市。
上诉人（原审被告）：张亚，女，1970年4月11日出生，白族，住云南省大理白族自治州洱源县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：侯蔚霞，云南辉进波律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：杨正伦，男，1969年3月16日出生，汉族，住云南省普洱市景东彝族自治县。
上诉人杨右能、张亚因与被上诉人杨正伦民间借贷纠纷一案，不服云南省大理市人民法院作出的（2016）云2901民初3057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年8月28日会见了双方当事人，对案件事实进行了核实。本案现已审理终结。
杨右能、张亚上诉请求：撤销一审判决，改判驳回杨正伦的诉讼请求。事实及理由：原审认定事实不清，适用法律错误。1、杨正伦对其诉讼请求负有举证责任，一审中杨正伦当庭对借款方式含糊其辞，无法提供网上转账记录凭证等其他相关证据，一审法院仅凭杨正伦提供的一份孤证《借条》便认定借款事实，并无其他证据佐证，无法证明借款事实实际发生。2、从杨右能、张亚和杨正伦的关系、借款安全保障措施的角度、以及借条出具的时间来看，本案所形成的借款关系不符合常理。双方认识时间不长，交往不深，没有任何亲戚关系，杨正伦在没有借款协议或者担保人担保的情况下，将如此大额款项借给杨右能，张亚，且根据杨正伦所述，其第一次将20000元出借给杨右能，为何在杨右能未还款的情况下，又再借30000元给杨右能，并且在借款行为发生几个月后才拟定《借条》，上述情形严重不符合常理。3、2015年8月杨右能、张亚与杨正伦在六库夏宾荔赌场上认识，杨右能、张亚因赌博多次以高额利息向杨正伦借款，并非是杨正伦所称借贷工程款。杨正伦明知杨右能、张亚借款是用于赌博，仍坚持借款，其用意是收取高额利息。本案杨右能、张亚与杨正伦之间的债务属于非法债务，不应受法律保护。4、杨右能、张亚于2016年2月2日及杨右能于2016年11月24日向杨正伦出具的两张《借条》是受杨正伦威逼及被非法拘禁情况下所写，杨右能被非法拘禁有派出所《接处警登记表》为证。违背杨右能、张亚真实意思表示所订立的合同，依法属于可变更、可撤销合同。杨右能、张亚和杨正伦之间的借款关系是基于赌博这一违法行为，且杨正伦明知杨右能借款是用于赌博仍然出借，明显违反了法律的强制性规定，故本案借款不应受法律保护。
杨正伦辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，二审应判决驳回上诉，维持原判。事实及理由：杨正伦与杨右能、张亚通过杨正伦姐姐介绍认识，杨右能称要购买车辆做工程、拉土，故向杨正伦借钱。杨正伦分两次共向杨右能、张亚出借50000元，双方口头约定每月按2分支付利息，属短期借款。第一次借款20000元，杨正伦预先扣除了400元利息后，由其妻子通过银行转账的方式，实际转款19600元给杨右能，第二次借款30000元，杨正伦预先扣除了600元利息后，以现金方式交付杨右能29400元。因杨右能、张亚一直没有还钱，故在后期向杨正伦补写了借条并加盖了杨右能和张亚的手印。本案借款内容真实，不存在违法情形，杨右能、张亚应承担还款责任。
杨正伦向一审法院诉讼请求：判令杨右能、张亚归还杨正伦借款50000元，本案一切费用由杨右能、张亚承担。
一审法院认定事实：杨右能、张亚系朋友关系，杨正伦与杨右能、张亚经人介绍认识。2015年10月，杨正伦分期借款给杨右能、张亚，2016年2月2日，杨右能、张亚向杨正伦出具借条一份，载明：今借到杨正伦人民币大写伍万元，小写50000元，到20号前还1-2万，其余三万到5月3号前还清，借款人杨右能、张亚等内容。该借款经杨正伦催索未果，杨正伦诉至一审法院，要求杨右能、张亚偿还借款50000元。诉讼期间，杨右能向杨正伦出具借条一份，载明：今借到杨正伦人民币50000元（大写伍万元），杨右能本人承诺2016年11月25日先还20000元（大写贰万元整），其余三万每月两千还完为止，从2017年1月1日开始还款，如果不按承诺还款，每天500元违约金，承诺人、借款人杨右能等内容。上述事实，有杨正伦、杨右能、张亚一致的陈述及杨正伦提交的借条二份等材料在卷证实，一审法院予以确认。
一审法院认为，杨正伦与杨右能、张亚之间的借贷关系事实清楚，合法的借贷关系受法律保护。杨正伦向杨右能、张亚索要借款后，杨右能、张亚未向杨正伦归还借款的行为已构成违约。杨正伦要求杨右能、张亚偿还所借款项的主张，予以支持。杨右能、张亚辩称该欠款为赌债，其向杨正伦出具的二份借条是在杨正伦威逼、囚禁人身自由的情况下书写的，为不受法律保护的借贷关系，并主张实际借款为44000元，现已归还杨正伦欠款56000元。对于杨右能、张亚的上述辩称，杨右能、张亚并无相关证据予以证实，一审法院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：由杨右能、张亚在判决生效之日起十五日内向杨正伦支付欠款50000元。案件受理费1050元，减半收取525元，由杨右能、张亚承担（案件受理费杨正伦已预交，由杨右能、张亚在支付执行款时一并支付给杨正伦）。
本院二审期间，杨右能、张亚申请证人熊永出庭作证，证人熊永的证言内容：熊永和杨右能、张亚是赌友，杨正伦专门在赌场上“放水钱”，2015年8月左右，杨右能多次向杨正伦借钱赌博，杨正伦每次通过手机转账的方式向杨右能放款，并按10000元借款本金每天300元计收利息。经质证，杨右能、张亚认为，该证人证言符合证据三性，应作为有效证据使用，可以证明杨右能、张亚向杨正伦所借款项属于赌场上所放的高利贷，不受法律保护。杨正伦认为，熊永的证言缺乏客观真实性，不予认可。本院认为，证人熊永的证言在案无其他客观证据佐证，不作为有效证据予以采纳。
对一审认定的案件事实，杨右能、张亚认为一审认定事实错误，《借条》是杨右能、张亚在受胁迫的情况下出具的，真实情况是，2015年8月至12月杨右能和张亚共向杨正伦借款四次，第一次预扣利息后实际借到17000元，第二次预扣利息后实际借到7000元，第三次、第四次都是借到10000元，杨正伦总共预扣利息6000元，实际借款本金为44000元。杨正伦对一审认定的案件事实无异议。本院认为，一审判决认定的案件事实清楚，对其予以确认。二审中另查明：杨正伦自认，在两次交付借款时其预先从借款本金中共扣除利息1000元，实际交付的借款金额为49000元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。杨右能、张亚向杨正伦借款，杨正伦同意借款并将相应款项交付杨右能、张亚，并由杨右能、张亚出具《借条》。杨右能、张亚对本案《借条》上其本人签名、捺印真实性无异议，且《借条》的内容，不违反法律规定，应依法认定《借条》合法有效，对借贷双方产生约束力。本案中双方没有约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，对借款期限没有约定或者约定不明确的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，故杨正伦提起诉讼要求杨右能、张亚归还借款，杨右能、张亚应履行还款义务。杨右能、张亚对于本案《借条》系受威逼而出具，本案债务属非法债务，不应受法律保护的上诉意见，未能提供客观有效证据予以证明，本院不予采纳。
依据《中华人民共和国合同法》第二百条之规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”，以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”，本案出借人杨正伦在二审中自认交付借款时其预先扣除了利息1000元。因此本案借款本金应当认定为49000元，杨右能、张亚须应杨正伦归还借款本金的诉请归还49000元。
综上所述，杨右能、张亚的上诉请求不能成立，应予驳回；二审中出现新证据致使一审判决认定事实不全，适用法律不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
撤销云南省大理市人民法院（2016）云2901民初3057号民事判决；
由上诉人杨右能、张亚在本判决生效之日起十日内向被上诉人杨正伦偿还借款49000元；
驳回被上诉人杨正伦的其他诉讼请求。
杨右能、张亚若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1050元，减半收取525元，由上诉人杨右能、张亚负担515元，由被上诉人杨正伦负担10元。二审案件受理费1050元，由上诉人杨右能、张亚负担1029元，由被上诉人杨正伦负担21元。
本判决为终审判决。
审判长 李晓丹
审判员 张 瑞
审判员 赵应凤
二〇一七年九月四日
书记员 杨 春