宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民初字第3396号
原告张勇，男，1981年10月14日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区贺兰县。
委托代理人李洁，宁夏新中元律师事务所律师。
被告宁夏润瑜劳务分包有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。
法定代表人朱代勇，该公司总经理。
委托代理人郭娟娟，该公司会计。
被告古和贵，男，1966年11月2日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市永宁县。
被告钟建，男，1971年11月14日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市永宁县。
原告张勇与被告宁夏润瑜劳务分包有限公司、古和贵、钟建劳务合同纠纷一案，本院于2015年5月13日立案受理后，依法组成合议庭于2015年8月24日公开开庭进行了审理。原告张勇及其委托代理人李洁、被告宁夏润瑜劳务分包有限公司的委托代理人郭娟娟、被告古和贵、钟建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张勇诉称，被告宁夏润瑜劳务分包有限公司为银川市兴庆区光华门农民安置房小区工程的总承包方，被告古和贵系宁夏润瑜劳务分包有限公司在该工程的项目经理。被告钟建为该工程的劳务分包人之一。2012年4月，被告钟建将其承包的光华门农民安置房小区11、21号楼的抹灰劳务工程转包给原告施工。2014年1月6日，经被告古和贵与原告结算，确认原告的劳务费总量为556564元。结算后被告宁夏润瑜劳务分包有限公司、古和贵先后向原告支付了劳务费446000元，扣除质保金25000元、维修费15000元，下剩劳务费70564元一直未予支付。现扣除的维修费15000元维修未实际发生，且原告施工的劳务工程已过质保期限，故被告宁夏润瑜劳务分包有限公司、古和贵应当全额支付原告劳务费110564元，被告钟建应当对上述劳务费承担连带清偿责任。故诉至法院，请求依法判令：一、被告宁夏润瑜劳务分包有限公司支付原告劳务费110564元（含质保金及维修费40000元）、逾期付款利息19444.93元；二、被告古和贵、钟建对上述劳务费及逾期付款利息承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由三被告承担。
被告宁夏润瑜劳务分包有限公司、古和贵辩称，与我公司签订劳务分包合同的是被告钟建，原告与我公司之间没有合同关系。原告是由被告钟建雇佣至工地，为钟建施工队的现场负责人。我公司前期向原告支付的劳务费446000元均经过被告钟建的同意。另原告张勇所施工的劳务工程存在质量问题，工程发包方宁夏光耀建筑工程有限公司曾向我公司下发过整改通知书，因此我公司从原告劳务费中扣除了15000元的维修费。目前，涉案工程尚未结算，因此原告施工的劳务工程尚未过质保期限。
被告钟建辩称，虽然劳务分包合同是我与被告宁夏润瑜劳务分包有限公司、古和贵签订的，但原告张勇为实际施工人，我仅是从原告施工的抹灰劳务工程中按照每平方米1.8元收取管理费，并且原告的劳务费我已经全部付清。另外，原告施工的劳务工程存在质量问题，我多次要求原告进行维修，原告一直未予维修。
经审理查明，被告古和贵系被告宁夏润瑜劳务分包有限公司光华门安置区11#、21#楼及地下车库劳务工程的项目经理。2011年3月17日、2011年4月14日被告宁夏润瑜劳务分包有限公司与宁夏光耀建筑工程有限公司签订《建筑安装工程施工劳务分包合同》及补充协议各一份，约定宁夏光耀建筑工程有限公司将光华门安置区11#、21#楼及地下车库的劳务工程发包给被告宁夏润瑜劳务分包有限公司施工。2011年4月21日，被告宁夏润瑜劳务分包有限公司与被告钟建签订《光华门农民安置区11号楼和21号楼分包协议书》一份，约定：发包方为宁夏润瑜劳务分包有限公司，承包方为钟建，工程名称为光华门农民安置区11号楼和21号楼，工程范围和内容为抹灰工程，工期自2012年4月25日至2012年6月25日。被告古和贵作为被告宁夏润瑜劳务分包有限公司代表人在该协议书上签字。
被告钟建在承包光华门农民安置区11号楼和21号楼抹灰工程后，并未实际参与工程施工，而是雇用原告张勇作为其在现场的负责人，原告张勇组织人员实际进行劳务施工，并将其与润瑜劳务公司签订的《光华门农民安置区11号楼和21号楼分包协议书》交给原告张勇。工程完工后，被告古和贵与原告张勇于2014年1月6日签订《光华门农民安置11#、21#楼内外墙抹灰阶结算单》一份，载明：“班组长钟建在11#、21#楼完成工程量总价伍拾伍万陆仟伍佰陆拾肆元整（556564），其中借支肆拾肆万陆仟元（446000），下欠壹拾壹万零伍佰陆拾肆元（110564），其中扣除质量保修金贰万伍仟元（25000），甲方维修费壹万伍仟元（15000），余款捌万零伍佰陆拾肆元（80564），结算人：古和贵，被结算人：张勇”。原、被告对于原告所施工的抹灰劳务工程的质保期限并无约定。
庭审中，原、被告均认可原告张勇是由被告钟建雇佣至涉案工程进行劳务施工；结算单上余款80564元系计算错误，余款应当为70564元。被告宁夏润瑜劳务分包有限公司、古和贵称因结算时被告钟建未到场，故结算单上没有钟建的签字。原告张勇称与被告古和贵的结算是由被告钟建电话通知的，因钟建并未实际参与施工，所以结算单上没有钟建的签字；将钟建作为被告仅是为了查明案件事实，不要求被告钟建承担实体权利。
本案在审理过程中，被告古和贵向法庭提交收条一张，证明其按照合同相对性原则于2014年1月27日已将全部剩余的劳务费支付给了被告钟建。被告钟建向法庭提交宁夏银行进账单一份，证明其在收到古和贵支付的劳务费后，于2014年1月29日向原告张勇汇款100000元，该100000元中包含有结算单中确定的70564元劳务费余款。原告张勇称该100000元系被告钟建支付的西夏万达广场住宅A区1号楼粉刷工程的劳务费，并向法庭提交被告钟建于2014年10月30日出具的工程结算表一份。
本院确认的上述事实，有建筑安装工程施工劳务分包合同、补充协议、光华门农民安置区11号楼和21号楼分包协议书、结算单、收条、宁夏银行进账单、工程结算表及原、被告的当庭相关陈述佐证，经本院开庭审查和质证，具备证据的客观性、合法性、关联性，本院予以采信。
本院认为，虽然原告张勇作为被结算人在结算单签字，但结算单上明确载明有“班组长钟建在11#、21#楼完成工程总量……”等内容，且原告认可其是由被告钟建雇佣至涉案工地提供劳务施工，故本院确认原告张勇与被告钟建之间存在劳务合同关系。关于原告称被告钟建并未实际施工，而是将其与古和贵、润瑜劳务公司签订的合同权利义务转让给原告，故原告与古和贵、润瑜劳务公司之间存在事实上的劳务合同关系，本院认为，被告古和贵系被告润瑜劳务公司的项目经理，被告古和贵与被告钟建签订的《光华门农民安置区11号楼和21号楼分包协议书》系履行职务行为，因此与被告钟建建立合同关系的相对方为被告润瑜劳务公司，被告润瑜劳务公司与原告并无直接合同关系。现原告自愿放弃对被告钟建主张权利，要求被告古和贵、润瑜劳务公司支付劳务费、退还质保金及维修金没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
驳回原告张勇的诉讼请求。
案件受理费2400元，由原告张勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 龙文臣
人民陪审员 张淑霞
人民陪审员 殷玉娥
二〇一五年十月十三日
书 记 员 杨 媛
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。