四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）成民初字第1760号
申请人英中耐（成都）假肢矫形器有限公司。住所地：四川省成都市青羊区。
法定代表人林舒，执行董事。
委托代理人李明通，公司员工。
被申请人邓祥坤，女，汉族，1973年2月27日出生，住重庆市荣昌县。
委托代理人黄志泽，四川蜀都律师事务所律师。
申请人英中耐（成都）假肢矫形器有限公司（以下简称英中耐公司）因与被申请人邓祥坤劳动争议纠纷一案，成都市青羊区劳动人事争议仲裁委员会作出成青劳人仲委字（2015）第00031号仲裁裁决，英中耐公司不服该裁决，向本院提出撤销仲裁裁决申请。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。申请人英中耐公司的委托代理人李明通，被申请人邓祥坤的委托代理人黄志泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
成都市青羊区劳动人事争议仲裁委员会查明，2012年12月1日，邓祥坤入职英中耐公司处从事技术工作，邓祥坤的工资构成为：基薪l500元＋奖金＋工龄补贴＋全勤，双方签订了劳动合同，2014年1月至6月期间，邓祥坤月平均工资为3726元。2013年5月至2014年3月期间，英中耐公司为邓祥坤参加社会保险。
2014年8月12日，邓祥坤书面提出解除劳动关系，并于2014年9月10日，邓祥坤以特快专递的形式向英中耐公司送达解除劳动关系通知书，该通知书载明：“英中耐（成都）假肢矫形器有限公司暨林舒女士：鉴于公司自今年4月起便停止为我们缴纳相关的社保费用，7月份的工资也未按时支付，我们决定依照《劳动合同法》的规定解除同公司的劳动合同，特此通知。”庭审时，英中耐公司确认收到该通知书。
另查明：2014年4月至2014年8月，英中耐公司未为邓祥坤参加社会保险，英中耐公司目前未支付邓祥坤2014年7月工资。
成都市青羊区劳动人事争议仲裁委员会认为，发生劳动关系争议，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，属用人单位掌握管理的，应由用人单位承担举证责任，邓祥坤的工资支付情况，应由英中耐公司承担举证责任，英中耐公司未举证支付邓祥坤工资的原始凭证，应承担不利后果，综合庭审情况，对邓祥坤举证的工资表真实性子以采信，对英中耐公司拖欠邓祥坤2014年7月工资的事实予以采信，对2014年7月工资按邓祥坤请求金额予以确认。用人单位应及时向劳动者足额支付劳动报酬。邓祥坤请求英中耐公司支付2014年7月工资的主张合法，按照邓祥坤的请求金额予以支持。建立劳动关系，用人单位应依法为劳动者参加社会保险。邓祥坤要求英中耐公司补缴2014年2月至2014年8月社会保险的主张合法，按照有关规定予以支持，劳动者以用人单位未为其参加社会保险为由解除劳动关系，用人单位应依法向劳动者支付解除劳动关系经济补偿金。该案英中耐公司2014年2月起停止为邓祥坤缴纳社会保险和拖欠邓祥坤工资属实，邓祥坤以此为由解除劳动关系符合用人单位向劳动者支付解除劳动关系经济补偿金的法定情形，邓祥坤请求英中耐公司支付解除劳动关系经济补偿金的主张合法，按照国家有关规定予以支持。据此，根据《中华人民共和国劳动法））第三条、第五十条、第七十八条和《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条及有关法律法规规定，裁决：一、英中耐公司于该裁决书下达生效后十日内向邓祥坤支付解除劳动合同经济补偿金8190元（3276元／月×2.5月）；二、英中耐公司于该裁决书下达生效后十日内为邓祥坤补缴2014年4月至2014年8月的社会保险，邓祥坤承担个人应缴纳部分（具体金额以社会保险机构核定为准）。三、英中耐公司于该裁决书下达生效后十日内向邓祥坤支付2014年7月工资3276元。
申请人英中耐公司不服该裁决，向本院申请撤销，其主要理由为：邓祥坤等人与英中耐公司存在劳动关系，却在四川英中耐康复器具有限公司（以下简称四川英中耐公司）上班，从事兼职工作，损害了英中耐公司的利益，给英中耐公司造成了严重的影响。英中耐公司有权单方解除邓祥坤的劳动合同，不需要支付邓祥坤经济补偿。
被申请人邓祥坤答辩称，英中耐公司提交的证据不能证明邓祥坤与四川英中耐公司有劳动关系，英中耐公司的原总经理林文海与英中耐公司间的纠纷与本案无关。仲裁裁决适用法律正确，英中耐公司停止向邓祥坤发放工资、缴纳社保，邓祥坤可以向英中耐公司提出解除劳动关系。我国劳动争议仲裁法对撤销仲裁裁决有严格的规定，本案中仲裁裁决不具有可撤销的事由，英中耐公司也未提交相应的证据证明存在可撤销的情形。邓祥坤请求驳回英中耐公司的申请。
为支持自己的主张，申请人英中耐公司向本院提交了四川英中耐公司向中江县残联、广汉市残联招标的文件，关于奖金计算的说明，民事判决书，四川英中耐公司的基本信息情况，四川英中耐公司筹备费用收支明细，社会保险登记表，介绍信，房屋租赁合同，开票系统操作员资格证，彭州市残联无障碍设施安装施工协议，产品保修卡，领取奖金凭证等证据，以上证据拟证明邓祥坤等人在与英中耐公司相同经营范围的四川英中耐公司进行兼职，损害英中耐公司的利益。
针对英中耐公司提交的证据，被申请人邓祥坤质证认为，英中耐公司提交的证据不能够证明邓祥坤与四川英中耐公司建立了法律意义上的劳动关系，同时英中耐公司也没有证据证明对英中耐公司的工作造成了严重影响。
为支持自己的主张，被申请人邓祥坤向本院提交了以下证据：1、邮政快递单，证明邓祥坤向被申请人法定代表人邮寄送达解除劳动合同通知书。2、解除劳动合同通知书，证明邓祥坤提出解除劳动合同的原因。3、英中耐公司关于《解除劳动合同通知的回复》，证明申请人已经解除了与英中耐公司的劳动合同。4、工资表，证明英中耐公司欠付邓祥坤工资及计算经济补偿金的依据。5、邓祥坤等人的社保查询单及劳动合同，证明邓祥坤与英中耐公司存在劳动合同，英中耐公司为邓祥坤缴纳社会保险至2014年4月。
针对邓祥坤提交的证据，英中耐公司质证认为，关于第1号、第4号证据，不能确认是原件。对于第2、3号证据，邓祥坤于2014年8月2日提出解除劳动合同，英中耐公司就不应补缴2014年8月的社保。关于第5号证据，对社保查询单没有异议，但劳动合同明显是倒签。
本院经审查认为，本案双方当事人提交的证据，经庭审质证可以综合作为本案处理的依据。
本院认为，成都市青羊区劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决为一裁终局的裁决，非依法定条件，不得撤销和更改。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定：“用人单位有证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，可以向人民法院申请撤销裁决：1、适用法律、法规错误的；2、劳动争议仲裁委员会无管辖权的；3、违反法定程序的；4、裁决所根据的证据是伪造的；5、对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；6、仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私枉法、枉法裁决行为的。”本案审查的内容应为成都市青羊区劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决是否具有以上法律规定的情形之一。
本案中，英中耐公司撤销仲裁裁决的理由为邓祥坤作为英中耐公司的员工在四川英中耐公司兼职，损害了英中耐公司的利益，故英中耐公司不应支付邓祥坤解除劳动合同的经济补偿金。本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（四）项的规定：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；”英中耐公司提交的证据不足以证明邓祥坤在四川英中耐公司进行兼职，以及对完成英中耐公司的工作任务造成了严重影响。且根据双方当事人提交的证据及陈述，英中耐公司也并未以邓祥坤进行兼职损害英中耐公司利益为由解除了邓祥坤劳动合同。英中耐公司对于其未支付邓祥坤2014年7月份工资以及2014年4月起未为邓祥坤缴纳社会保险的事实并无异议，但认为没有支付工资及缴纳社保的原因是英中耐公司账户上没钱。本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条第（一）项的规定的规定，用人单位存在未足额及时支付劳动报酬或未依法为劳动者缴纳社会保险的，劳动者可以解除与用人单位的劳动合同，用人单位应当支付劳动者经济补偿金。本案中，英中耐公司未及时足额支付邓祥坤劳动报酬以及未依法缴纳社会保险，邓祥坤可以解除与英中耐公司的劳动合同，英中耐公司应当支付邓祥坤经济补偿金。成都市青羊区劳动人事争议仲裁委员会裁决英中耐公司应当支付邓祥坤经济补偿金适用法律法规是正确的。申请人英中耐公司申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款之规定，裁定如下：
驳回申请人英中耐（成都）假肢矫形器有限公司请求撤销成都市青羊区劳动人事争议仲裁委员会成青劳人仲委字（2015）第00031号仲裁裁决的申请。
案件受理费10元，由申请人英中耐（成都）假肢矫形器有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘建凯
代理审判员 苟 峰
人民陪审员 向际宪
二〇一五年七月八日
书 记 员 孙 睿