山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋08民终1067号
上诉人（原审被告）：李会军，男，1970年5月1日出生，汉族，盐湖区北相镇北相村第十二居民组居民。
委托诉讼代理人：王军杰，山西旭辰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄学芬，山西旭辰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李勤学，男，1961年12月21日出生，汉族，盐湖区北相镇北相村第五居民组居民。
委托诉讼代理人：王永生，山西淳正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：乔晓雪，女，山西淳正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：相永平，男，1954年10月18日出生，汉族，盐湖区北相镇北相村第十二居民组居民。
被上诉人（原审被告）：李斌杰，男，1968年9月25日出生，汉族，盐湖区北相镇北相村第十二居民组居民。
上诉人李会军因与被上诉人李勤学、相永平、李斌杰提供劳动者受害责任纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2017）晋0802民初字2166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭，进行了审理，本案现已审理终结。
李会军上诉请求：1.撤销（2017)晋0802民初2166号民事判决第一项中要求上诉人赔偿的部分，改判驳回被上诉人李勤学对上诉人们诉讼请求；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实不清，且对被上诉人李勤学的损失核定错误。1.上诉人在原审中提出，被上诉人李勤学在2017年3月16日第二次去盐湖区人民医院的治疗与本次事故没有关系，诊断证明其治疗的是自身的慢性疾病，属于过度医疗，该部分费用不应由上诉人承担，但原审判决对此并未查明，也未作否定或肯定的认定，即将该部分费用全部计算至被上诉人李勤学本次医疗费用是错误的，也加重了上诉人承担的责任。2.原审判决在“本院认为”部分核定“支付医疗费172628.69元，扣除救护车相关费用1200元，共计花费171428.69元”是错误的。该判决在“经审理查明”部分认定“原告李勤学在盐湖区人民医院住院治疗11天，医疗费45946.44元，其中新农合报销20000元，实际支付医疗费25946.44元，支付门诊费8467.85元。2016年11月19日，原告李勤学在运城市中心医院住院治疗38天，支付住院医疗费132064.6元。2017年3月16日，原告在盐湖区人民医院住院冶疗3天，医疗费为2160.42元，共中新农合报销986.62元，实际支付医疗费1173.8元”。其三次住院实际花费的医疗费分别为“25946.44元、8467.85元、132064.6元、1173.8元、”总计167652.69元。3.原审判决认定伤残赔偿金是以居民人均可支配收入为标准计算，这与法律相违背。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条之规定，残疾赔偿金根据受害人按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起接二十年计算。虽然未公布2016年度农村居民纯收入，但根据“山西省2016年农村居民人均可支配收入10082元”得知，农村居民纯收入是肯定低于10082元的，故原审判决对残疾赔偿金的计算标准错误，结果错误。且原审判决认定的被上诉人李勤学“营养费、住院伙食补助费、护理费、交通费”均过高。二、原审判决认定“因其雇佣的工人无相关资质致使事故发生，故对原告李勤学的摔伤承担3O%赔偿责任”是错误的，被上诉人李勤学应对本次事故承担主要责任。1.本次事故的发生的原因应是原审判决认定的被上诉人李勤学自我保护意识不强，没有做到安全注意义务及被上诉人李斌杰、相永平在组织施工时对被上诉人李勤学未尽安全管理和教育义务。而不能归责于上诉人，并不是因为实际施工人没有资质才导致此次事故的发生。2.上诉人与被上诉人李斌杰、相永平之间系承揽合同关系。原审判决在“经审理查明”部分查明“双方未签订书面合同，施工方式为包工不包料”，这显然是被上诉人李斌杰、相永平按照上诉人的要求完成施工，并交付给上诉人，由上诉人向其支付报酬的承揽合同。且上诉人对此次事故的发生没有任何故意或过失情形，故被上诉人李勤学的损失不应由上诉人承担。3.退一步讲，即便上诉人对此承担责任，也应当是作为受益人承担补偿责任。被上诉人李勤学作为建筑工人，对施工过程中应采取的安全和施工措施是明确的，但其却违规操作，本案的证人“李某、郭某”也已经证实被上诉人李勤学本应在室内拆除，但其却自行在屋外拆除架板。所以被上诉人李勤学对其行为造成的后果应承担主要责任；被上诉人李斌杰、相永平作为雇主，未尽到安全教育义务，也应对此承担相应的赔偿责任；上诉人作为本案所建造房屋的受益人，对此承担相应的补偿责任。综上，原审判决认定事实不清，请二审法院在查明事实的基础上，依法改判。
被上诉人李勤学答辩称：一、原审法院认定事实清楚、核算医疗费用正确无误。1.本案中，答辩人摔伤后构成四级伤残，只能长期卧床修养，正是因为答辩人长期无法活动导致或加重答辩人的病情，答辩人于2017年3月6日去盐湖区人民医院住院治疗与本次事故有直接的因果关系。2.在治疗的过程中，答辩人依据医生的要求，外购了价值3776元的药品用于治疗，一审法院将答辩人在医院花费的医疗费和外购药品核算为171428.69元，并没有错误。二、上诉人李会军作为发包方，在明知相永平、李斌杰不具备施工资质的情况下，仍将房屋承建工作交由相永平、李斌杰完成，且在施工过程中，也没有尽到安全防护注意义务，原审法院判定上诉人李会军承担3O%的赔偿责任，合理合法。根据《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十三条之规定:“承担村庄，集镇规划区内建筑工程施工任务的单位，必须具有相应的施工资质证书。”同时，该条例第十三条明确了村镇规划的内容包括住宅。本案中，上诉人李会军将住宅承包给个体相永平、李斌杰施工，其行为受上述条例的调整。李会军在明知相永平、李斌杰不具备施工资质的情况下，仍将房屋承建工作交由相永平、李斌杰完成，其在选任施工人的过程中存在重大过错，且在施工过程中，上诉人李会军也未对施工人员是否佩戴安全帽、安全带、手套等防护措施进行审查，更未给施工人提供任何防护措施。故上诉人李会军应对答辩人的人身损害后果承担相应的赔偿责任，原审法院依据本案事实，判决李会军承担30%的赔偿责任，并无不当。三、原审法院依据山西省2015年居民人均可支配收入17854计算残疾赔偿金，其赔偿计算标准并不高。山西省统计局自2015年后再未公布“农村居民人均纯收入”，依据《运城市中级人民法院关于规范民事审判若干问题意见》第五条，答辩人的赔偿计算标准应按山西省2016年度居民人均可支配收入19049元计算。况且，答辩人经常到市里建筑工地打零工，收入主要来源也是城镇，故答辩人的赔偿标准按居民标准计算并不高。四、答辩人事发时才55岁，却因为本次事故构成四级伤残，今后只能长期卧床修养，给答辩人及亲人带来巨大经济负担，但答辩人考虑到与上诉人李会军的同村关系，在一审时，并没有申请对误工期、护理期和营养期进行鉴定，答辩人这一行为己经大大减轻了李会军的赔偿责任。综上，一审法院认定事实清楚，责任划分正确，请依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人相永平、李斌杰答辩称：1.同意上诉人事实与理由部分第一点全部内容；2.不同意上诉人事实与理由部分第二意见；3.被上诉人李勤学作为一个完全民事行为人，应当有自我保护意识，且开始施工前被上诉人相永平，李斌杰多次告知施工人员，一定要注意施工安全，李勤学在自知有××的情况下，明知不适合此类工作，我2人在不知道的情况下答应了李勤学的要求，本案一审证人中李某，郭某己证实被上诉人李勤学本应在室内拆除架管，但其却自行至室外拆架管，李勤学本人在明知不可为的情况下擅自拆除管管，使不该发生的事故发生*了。4.被上诉人李勤学的伤残赔偿金额照农村居民标准10082×30%×4年计算伤残赔偿金额应为：12098.4元。
李勤学向一审法院起诉请求：1.判令被告相永平、被告李斌杰、被告李会军连带赔偿原告的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、伤残赔偿金、误工费、后续治疗费、精神抚慰金、鉴定费、交通费等合计438165.61元。2、本案诉讼费用由三被告承担。
一审法院认定事实：原告李勤学系盐湖区北相镇北相村第五居民组居民，被告相永平、被告李斌杰、被告李会军均系盐湖区北相镇北相村第十二居民组居民。2016年，被告李会军在盐湖区北相镇北相村第十二居民组家中宅院由他人建成三层住房的主体。2016年11月份，被告李会军同被告相永平被告李斌杰协商，由其二人联系、负责为被告李会军的住房的后续工程进行施工，双方未签订书面合同，施工方式为包工不包料。2016年11月8日10时左右，原告李勤学在该三楼外墙拆卸外墙架板过程中，摔落到地下，致原告全身多处受伤。原告被送往盐湖区人民医院进行救治，原告的伤情诊断为多发肋骨骨折伴胸腔积液、骨盆多发骨折、全身多处骨折、冠脉综合症。原告李勤学在盐湖区人民医院住院治疗11天，医疗费为45946.44元，其中新农合报销20000元，实际支付医疗费25946.44元，支付门诊费8467.85元，支付救护车费用210元。2016年11月19日，原告李勤学在运城市中心医院住院治疗38天，支付住院医疗费132064.6元。2017年3月16日，原告在盐湖区人民医院住院治疗3天，医疗费为2160.42元，其中新农合报销986.62元，实际支付医疗费1173.8元。2017年3月20日，原告李勤学申请山西运泰司法鉴定中心对其伤残等级及内固定取出费进行鉴定，2017年4月18日，山西运泰司法鉴定中心作出运泰司法鉴定中心【2017】临鉴字10号司法鉴定意见书，鉴定结论为原告的伤残等级为四级，内固定取出费为16000元。原告现以向各被告索要无果为由，诉至法院，要求三被告赔偿原告的住院医疗费和门诊费172628.69元、营养费7100元、住院伙补2600元、护理费25701.32元、误工费18045.4元、残疾赔偿金249956元、内固定取出术费用16000元、鉴定费3000元、精神抚慰金21000元、交通费2134元，上述共计518165.61元，因被告相永平垫付了医疗费80000元，原告现要求各被告赔偿原告各项损失438165.61元。本案在审理过程中，被告李斌杰、被告相永平申请对原告李勤学的伤残等级及内固定取出费进行司法鉴定，后放弃并撤回鉴定申请。被告李斌杰、被告相永平辩称其垫付费用为113900而非80000元并提供原告李勤学的儿子李志强、李志刚出具的收条七份，盐湖区人民医院医疗费预付款收据二份、运城亚宝大药房连锁有限公司的购货发票一份予以证实，原告否认，但未提供充分证据予以证实。
同时查明，原告李勤学系盐湖区北相镇北相村第五居民组居民，1961年12月21日出生，以打零工为主。原告李勤学的儿子李志强、李志刚。再查明：原告李勤学所拆除的三楼外墙架板是干活的其他工人搭建，原告李勤学在拆除三楼架板时未系安全带和佩戴安全帽。庭审中，证人李某、郭某证实原告李勤学应在房内拆除架板，在屋外拆除架板有风险。
一审法院认为：依据相关法律规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。同时依据脚手架拆除的安全操作规程，拆除脚手架子的作业人员，必须戴安全帽、系安全带，扎裹腿，穿软底鞋等规定。本案中，2016年11月8日，原告李勤学由被告相永平、李斌杰雇佣为被告李会军的房屋三层后背墙拆夹板，在施工过程中，原告李勤学未戴安全帽、系安全带，扎裹腿，穿软底鞋，发生摔伤。原告的损失核定如下：在运城市盐湖区人民医院、运城市中心医院住院治疗共计52天，支付医疗费172628.69元，扣除救护车相关费用1200元，共计花费171428.69元；营养费（52天×50元/天）2600元；住院伙食补助费（52天×50元/天）2600元；护理费（52天×80元/天）4160元；误工费（155天×50元/天）7750元；残疾赔偿金（17854元×20年×70%）249956元；内固定取出费16000元；鉴定费3000元；精神抚慰金21000元；交通费（包含救护车费用）1200元，共计479694.69元。对此，作为雇主的被告李斌杰、被告相永平在组织施工时对原告李勤学未尽安全管理和教育义务，使其摔伤住院治疗，故对原告李勤学的摔伤应承担40%赔偿责任，即191877.8元（含被告李斌杰、被告相永平已付的113900元）；被告李会军作为修建三层房屋的房主，理应雇佣具有相关施工资质的工人进行施工，因其雇佣的工人无相关的施工资质致使事故发生，故对原告李勤学的摔伤应承担30%赔偿责任，即143908.4元；原告李勤学作为完全民事行为能力人，自我保护意识不强，没有做到安全注意义务而导致事故发生亦应承担30%的责任，即143908.4元。被告李斌杰、被告相永平辩称原告李勤学违反安全操作规程且原告医疗费及伤残等级和参与度与原告多年患有××、××等疾病有关，故应对其摔伤承担全部责任。被告李会军辩称自己将三层房屋交由被告李斌杰、被告相永平施工，不应承担责任，理据不足，对其辩解本院不予采纳。判决：一、原告李勤学的医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、内固定取出费、鉴定费、精神抚慰金、交通费共计479694.69元，由被告相永平、被告李斌杰共同承担191877.8元（含被告李斌杰、被告相永平已付的113900元），被告李会军承担143908.4元，上述判决内容于本判决生效后十五日内履行完毕；二、驳回原告李勤学的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。上诉人提交一份《山西省高院关于2017年度人身损害赔偿和小额诉讼执行标准的通知》，拟证明：被上诉人的残疾赔偿金标准应按10082元计算。被上诉人李勤学质证认为，该通知是在本案立案之后下发的，不适用本案。被上诉人相永平、李斌杰认为：李勤学有××、××，不能正常劳动，我们在不知情的情况下，与其共同打工挣钱，我们平均分配所赚的工钱，没有从他身上挣钱。他所受的伤害是他自身造成的。二审查明的事实与一审一致。
本院认为：公民的身体健康权受法律保护。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案中，被上诉人李勤学为被上诉人相永平、李斌杰的雇员，在为上诉人李会军建房提供劳务过程中，在拆除脚手架板时跌落受伤，相永平、李斌杰作为雇主应承担相应的民事赔偿责任。李勤学受伤是多种原因所致，李会军作为房主在建房施工过程中，未采取安全保护措施，存在过错，理应承担一定民事赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在雇佣活动中遭受人身损害的，雇主承担无过错赔偿责任。相永平、李斌杰作为雇主亦应承担相应的民事赔偿责任。李勤学在干活过程中，未尽安全注意义务，自身存在过错，故可减轻李会军、相永平、李斌杰的责任。对李勤学的人身损害费用，原审法院让其本人承担30%的民事责任正确，本院予以支持。其他损失原审法院判由李会军、相永平、李斌杰分担民事赔偿责任并无不当，本院予以维持。上诉人李会军所提其作为定作人，将施工工程承揽给相永平、李斌杰，其本人没有任何过失，李勤学的损害后果与其无关，其不应承担责任的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1020元，由上诉人李会军负担。
本判决为终审判决。
审判长 王文霞
审判员 高军武
审判员 胡东革
二〇一八年五月二十四日
书记员 刘 瑶