黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑01民终1660号
上诉人（原审被告）：中国铁路哈尔滨局集团有限公司哈尔滨客运段，住所地哈尔滨市南岗区铁路街67号。
负责人：孙成祥，段长。
委托诉讼代理人：周欣凡，男，1977年6月1日生，汉族，该单位职工，住哈尔滨市道外区。
委托诉讼代理人：矫鸿鹏，黑龙江思普瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭冬语，女，1984年10月12日生，汉族，无固定职业，住黑龙江省绥化市北林区。
委托诉讼代理人：董艳秋，女，1963年9月1日生，汉族，哈尔滨铁路局客运段职工，住黑龙江省绥华市北林区。
委托诉讼代理人：李涛，黑龙江三星律师事务所律师。
上诉人中国铁路哈尔滨局集团有限公司哈尔滨客运段（哈尔滨客运段）因与被上诉人郭冬语劳动争议一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2017）黑0103民初5282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年01月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人哈尔滨客运段的委托诉讼代理人周欣凡、矫鸿鹏，被上诉人郭冬语的委托诉讼代理人董艳秋、李涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
哈尔滨上诉请求：1、撤销（2017）黑0103民初5282号民事判决书，依法改判驳回郭冬语的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由郭冬语承担。事实和理由：一、一审判决认定郭冬语经单位允许去大连交通大学学习以及毕业后哈尔滨未为其安排工作，属于事实认定错误。郭冬语是以退休军人的身份安排到工作岗位的，按照哈尔滨的相关规定必须进行培训与学历教育。2003年9月哈尔滨安排郭冬语进入齐齐哈尔职业大学学习，2006年5月，郭冬语学习期满结束后，被安排任列车员职务，郭科语的工资待遇也由“学员工资”变为“职务工资”。郭冬语在大连交通大学进行学习，并没有经过单位的批准，也没有履行相应的审批手续。领取的工资待遇也可以看出。其仍领取职务工资并没有再调整。证明哈尔滨没有批准郭冬语外出进行学习，其行为属于无故旷工行为。哈尔滨严重违反用人单位的规章制度的，哈尔滨作出解除劳动合同的决定具有法律依据。二、一审法院超出诉讼时效进行判决，属于适用法律错误。哈尔滨2008年4月份就因郭冬语旷工行为停止发放工资。在停止发放时，郭冬语就已经发现权利被侵害，2009年6月，哈尔滨就已经在《生活报》上刊登了对其作出除名决定的通知，履行了告知程序，在公开媒体发布的通知并无不当。郭冬语已超过法定的仲裁时效。三、一审法院判决违反我国劳动法律制度的基本原则，违反了法律的公平与正义，请二审法院予以纠正。从2008年3月份开始郭冬语就没有出勤记录，不再接受哈尔滨单位的管理，没有提供任何有偿劳动。双方劳动关系在事实上已经实际解除，一审法院支持郭冬语的诉讼请求，是对哈尔滨及其他劳动者利益的损害。特提出上诉，请求二审法院依法改判，维护哈尔滨的合法权益。
郭冬语辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，哈尔滨的上诉请求不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
郭冬语向一审法院起诉请求：1、撤销哈尔滨市劳动人事争议仲裁委员会哈劳人仲不字（2017）第48号《不予受理通知书》；2、哈尔滨为郭冬语安排工作岗位并补发被解除劳动关系期间的工资、其他福利待遇。
一审法院认定事实：2003年郭冬语从军队退伍后被分配到哈尔滨劳动力调剂中心工作。在工作期间，郭冬语经所在单位允许，陆续到齐齐哈尔职工大学、大连交通大学学习。2006年4月26日，郭冬语被哈尔滨劳动和卫生处劳动力调剂站安排工作。2008年郭冬语从大连交通大学毕业后，哈尔滨未为郭冬语安排工作。2009年7月22日，哈尔滨以郭冬语连续旷工一月以上，经多次通知上班无效为由，解除与郭冬语之间的劳动合同，但该通知并未送达给郭冬语。2017年5月11日，郭冬语向哈尔滨市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2017年5月16日仲裁委作出哈劳人仲不字（2017）第48号不予受理通知书，认为哈尔滨已于2009年与郭冬语解除劳动关系，郭冬语的各项仲裁请求已超过一年的法定仲裁时效期间。郭冬语不服仲裁委的该决定，向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，仲裁期间因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断，从中断时起，仲裁时效期间重新计算。哈尔滨作出解除郭冬语劳动合同的决定后，未向郭冬语送达，故仲裁委以哈尔滨作出解除郭冬语劳动合同决定的时间为仲裁时效期间的起算时间不当，且郭冬语在得知其被哈尔滨解除劳动合同后多次向哈尔滨、有关部门主张权利，故郭冬语提起仲裁的时间未过仲裁时效期间。郭冬语第一项诉讼请求为要求撤销仲裁委的不予受理通知书，因郭冬语对该不予受理通知书不服，已在法定期间内提起诉讼，该不予受理通知书不发生法律效力，但一审法院无权撤销仲裁委的裁决结果，故对于郭冬语提出的第一项诉讼请求，不予支持。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，因用人单位作出的解除劳动合同决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任，哈尔滨以郭冬语连续旷工一月以上为由，解除与郭冬语的劳动合同，但对郭冬语连续旷工的事实仅举示了三份《生活报》上所载的《哈尔滨铁路客运段通知》，哈尔滨没有举示证据证明其要求郭冬语上班的通知实际被郭冬语知晓，即以郭冬语旷工为由解除了郭冬语的劳动合同违反法律规定。用人单位违反法律规定解除劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行，因此对于郭冬语要求哈尔滨为其安排工作岗位的诉请，一审法院予以支持。因哈尔滨违法解除与郭冬语之间的劳动合同，故该解除决定不发生法律效力，双方当事人之间一直存在劳动关系，哈尔滨应向郭冬语支付工资等福利待遇，考虑到在此期间，郭冬语未实际劳动，故哈尔滨支付郭冬语工资等福利待遇的标准按照当地最低工资标准计算。判决：一、哈尔滨于本判决生效之日起十日内为郭冬语安排工作；二、哈尔滨于本判决生效之日起十日内补发郭冬语2009年7月22日起至本判决生效之日止的工资福利待遇；三、驳回郭冬语的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由哈尔滨负担。
本院二审期间，哈尔滨提供证据一、企业营业照、登记核准通知书、准予变更登记通知书各一份，证明本案诉讼期间，哈尔滨进行改制，企业名称发生变化；证据二、考勤记录一份，证明郭冬语一直没有到哈尔滨报道上班的事实符合哈尔滨对于其旷工行为解除劳动合同的条件；证据三、企业规章制度一份，证明哈尔滨根据单位劳动合同管理办法第十五条的规定与郭冬语解除劳动合同。本院组织当事人进行了质证，郭冬语认为：对哈尔滨名称变更的真实性无异议。对哈尔滨提供的考勤记录、企业规章制度，其认为不是二审新证据；该两份证据不能证明单位不同意郭冬语上学、旷工的事实。本院认为，哈尔滨对郭冬语作出的解除劳动合同关系的事实客观存在，郭冬语亦认可一直没有上班的事实，但哈尔滨提供的上述证据均没有证明郭冬语没有参加考勤、没有工作的原因，及哈尔滨是否尽到通知郭冬语到单位工作的事实，故哈尔滨举示的上述证据与本案争议事实不具有关联性，本院不予采信。
本院除确认一审法院认定的事实。另认定：2017年12月8日，哈尔滨铁路局哈尔滨更名为中国铁路哈尔滨局集团有限公司哈尔滨。
本院认为，本案系劳动争议纠纷。争议的主要焦点系郭冬语外出学习是否经过哈尔滨允许，期间郭冬语没有工作能否认定为旷工；郭冬语主张权利是否受法定诉讼时效的限制。郭冬语响应国家号召入伍参军，退伍后被安置在哈尔滨工作，双方当事人劳动关系成立。郭冬语虽未参加具体劳动，但郭冬语系接受哈尔滨指派到齐齐哈尔学院接受培训和学历教育；2006年7月1日，郭冬语报考大连学院学习，亦是经过哈尔滨批准同意郭冬语继续完成学业，故郭冬语在大连学院学习期间不属无故旷工的法律要件。哈尔滨主张其于2006年6月安排郭冬语具体工作，但哈尔滨没有举证证明其已将要求郭冬语上班工作的通知送达给郭冬语，或郭冬语的近亲属，尤其是郭冬语的母亲同为哈尔滨职工的情况下，哈尔滨仅以报刊中封位置刊登通知郭冬语到单位报道、解除劳动关系的决定，显然有违法律对送达程序的规定。郭冬语在穷尽其他救济均无效的情况下，一审法院认为郭冬语提起本案诉讼维护其合法权益没有超过仲裁时效并无不当。关于哈尔滨对郭冬语发放工资的标准，属企业内部的管理行为，不足以证明郭冬语的工资调整就视为否定了哈尔滨同意郭冬语在大连学院学习的事实，因此，郭冬语在脱产学习期间，哈尔滨作出解除与郭冬语劳动关系的决定显然不当，因郭冬语始终没有提供劳动，一审判决哈尔滨按当地最低工资标准给付郭冬语生活费正确，本院予以维持。
综上，哈尔滨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人中国铁路哈尔滨局集团有限公司哈尔滨客运段负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 茂 建
审 判 员 王 秀 丽
审 判 员 赵 丹 晖
二〇一八年四月二十四日
法官助理 吴浩松书记员刘晶