广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤12民终166号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，地址:广东省广州市。
负责人：叶健明。
委托诉讼代理人：余水荣，广东颐和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢寿南，男，1959年11月22日出生，汉族，住广东省肇庆市鼎湖区。
委托诉讼代理人：谢国霞，女，1986年12月19日出生，汉族，住广东省肇庆市鼎湖区。
原审被告：赵元良，男，1970年3月29日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。
原审被告：赵亚涛，男，1976年7月5日出生，汉族，住河南省舞阳县。
两原审被告的委托诉讼代理人：宋会肖，广东杰泰律师事务所律师。
两原审被告的委托诉讼代理人：李加果，广东杰泰律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（下称人保广州公司）因与被上诉人谢寿南、原审被告赵元良、赵亚涛机动车交通事故责任纠纷一案，不服肇庆市鼎湖区人民法院（2016）粤1203民初146号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭不开庭进行了审理，现已审理终结。
人保广州公司的上诉请求：一、撤销一审判决的第一、第二项，改判人保广州公司在交强险范围内赔付谢寿南15315元，在商业三者险内赔偿谢寿南2448.02元（异议金额为81285.8元）。二、一审、二审诉讼费由谢寿南承担。事实与理由：一、谢寿南的伤情达不到十级伤残。本案事故确实造成谢寿南的腿部受伤，但据谢寿南的出院记录显示医院仅对其进行了石膏外固定的包扎，从一般的医疗常识来看，谢寿南的伤情达不到十级伤残。另根据谢寿南单方委托的鉴定机构法医临床检查来看，谢寿南的左内踝肿胀，活动度为背屈3°（健侧30°），跖屈3°（健侧50°），可计算谢寿南左下肢丧失功能为11.04%，根据《（道标）有关颅脑，脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与规定》（粤鉴协2014.12号）标准3.2.3.5之规定：四肢六大关节内线形骨折，经外固定或保守治疗后，仍遗留关节功能障碍者，其中踝关节功能丧失程度大于50%的才构成十伤残，因此谢寿南的伤情达不到十级伤残。人保广州公司当庭提出了充分的理由对谢寿南所提交鉴定报告内容的真实性、合法性和关联性不予认可，对谢寿南的残疾赔偿金，鉴定费，精神损害抚慰金，后续治疗费应不予支持。一审法院仅从形式上审查，而忽视真实客观性，便驳回了人保广州公司的重新鉴定申请，直接导致了人保广州公司多赔付8万多元，有违公平公正。二、谢寿南的误工费证据涉嫌造假，其提交的证据不足以证实其真实的工作收入情况。谢寿南当庭只提交了工资发放表，并无其他任何证据佐证。谢寿南承认其在建筑公司做杂工，但根据其提交的证据显示其每月收入高达4500元，这也不符合生活常理。一个年纪大在无专业技术无专门职位且从事杂工的人在肇庆地区工资标准就高达4500元，而工资表显示的该公司法人的收入才3500元，可见工资发放表的真实性令人怀疑。根据民事诉讼法司法解释第115条规定，向法院提交的证明应该由证据制作人及单位负责人签名。谢寿南提交的证据为后补证据，也不符合法律规定的形式要件。因此人保广州公司对其真实性，合法性，关联性均不予认可。另谢寿南的女儿名字叫谢国霞，出具谢寿南工作证明的单位负责人叫谢国良，虽人保广州公司未能提出证实谢寿南造假的相反证据，但依然可以推定不排除谢寿南与出具证明的单位负责人是父子关系，由此也不排除谢寿南当庭称找不到户口本而未提交是故意避免法庭查明谢寿南与单位负责人的亲属关系。假设谢寿南与该单位谢寿南答辩称：对一审法院判决没有意见，人保广州公司说谢寿南的伤情不能评残是其单方意见，本案作鉴定的司法鉴定所是具有资质鉴定的，对方也可以对该司法鉴定所进行核查是否有资质。受伤后造成谢寿南误工是事实，且证据充分，一审法院计算的误工费合理，人保广州公司应当赔偿。
赵元良、赵亚涛共同答辩称：同意人保广州公司的意见和上诉请求。
谢寿南向一审法院提出的诉讼请求：一、赵元良、赵亚涛即时支付各项交通事故赔偿金共113293.8元给谢寿南；二、人保广州公司对上述赔偿承担连带清偿责任，在保险赔付范围内直接支付给谢寿南；三、本案诉讼费用由赵元良、赵亚涛及人保广州公司承担。
一审法院认定的事实：2015年10月17日17时许，谢寿南驾驶粤Ｈ×××××号普通二轮摩托车沿莲花大道自北往南行驶至G321线鼎湖区莲花镇红绿灯路口时遇由赵元良驾驶粤Ａ×××××号小型轿车自东往西沿非机动车道驶至，致使粤Ａ×××××号小型轿车车头与粤Ｈ×××××号普通二轮摩托车车身左侧发生碰撞，造成谢寿南受伤及双方车辆损坏的道路交通事故。经交警认定，赵元良承担此事故全部责任，谢寿南不承担事故责任。
事故发生当日，谢寿南被送到肇庆市鼎湖区人民医院住院治疗，住院2天，期间留陪人1人，于同月19日出院，赵元良支付了谢寿南的医疗费7789.97元，医院诊断为：1、左内踝骨折；2、全身多处软组织挫擦伤；3、头皮血肿。出院医嘱谢寿南：1、注意休息，加强营养；2、继续治疗。
2015年10月19日，谢寿南转院至佛山市中医院住院治疗，住院19天，期间留陪人1人，于2015年11月7日出院，用去医疗费13322.81元，并用去465元购买头带、绷带、助行器、护理垫、气垫、便盆等用具。医院诊断为：1、左内踝骨折；2、胸腰椎退行性变；3、骨质疏松。出院医嘱原告：1、不适随诊；2、注意休息；3、带药出院，全休1个月，门诊继续治疗，加强功能锻炼。2015年12月9日，谢寿南到佛山市中医院门诊治疗，用去医疗费373.2元。2015年12月28日，谢寿南到肇庆市中医院门诊治疗，用去医疗费216.9元。2016年1月17日，谢寿南到肇庆市鼎湖区人民医院门诊治疗，用去医疗费435.11元。事故发生后，赵元良支付了谢寿南在佛山市中医院的医疗费7000元。
2016年1月26日，广东明镜司法鉴定所作出司法鉴定意见，鉴定谢寿南左内踝骨折致左下肢丧失功能10%以上，评定为十级伤残；因左踝关节功能障碍，需作业疗法、外用药物疗法，其后续治疗费用需2000元。谢寿南为此支付了鉴定费2500元。
谢寿南自2014年3月10日至2015年10月在肇庆市××××号居住，并自2014年3月起在肇庆市鼎湖天宏建筑装饰工程有限公司工作，每月工资4500元，但没有签订劳动合同和办理社会保险关系。事故发生后，该公司从2015年10月至2016年3月停止发放了谢寿南的工资。
谢寿南是粤Ｈ×××××号普通二轮摩托车的所有人，事故发生后，支付了粤Ｈ×××××号普通二轮摩托车停车费600元，拖车费250元，检测及服务费150元。该车经中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司定损，损失维修费1170元，谢寿南支付了该车维修费1205.1元。
赵亚涛是粤Ａ×××××号小型轿车的所有人，该车向人保广州公司购买了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”），第三者商业责任险500000元和三者保险不计免赔率，事故发生在保险期间内。
一审法院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。公安交通管理部门对本案事故责任的认定正确，应予以确认。过错方应根据责任大小，承担相应的民事责任。因粤Ａ×××××号小型轿车已向人保广州公司购买了交强险、第三者商业责任险和三者险不计免赔条款，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（1）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……”的规定，对事故造成谢寿南的损失，人保广州公司应在交强险和商业第三者责任保险赔偿限额内承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款：“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”的规定，谢寿南提供了鉴定结论证明其因左踝关节功能障碍，需作业疗法、外用药物疗法，后续治疗费用需2000元，因此，其主张后续治疗费，理据充分，应予支持；根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”的规定，因医嘱谢寿南需加强营养，并结合其伤情及住院治疗时间，酌定谢寿南的营养费为3000元；事故发生后，谢寿南需到医院就医，确需支出交通费，因此其主张交通费，理据充分，酌定谢寿南的交通费为1000元；因谢寿南转院至佛山市中医院治疗当日，已住院治疗，故其主张住宿费，理据不足，不予支持；谢寿南已提供用人单位营业执照、工资表、证明等证据证明其工资收入，其主张误工费按4500元/月计算，理据充分，应予支持，但其误工时间应为56天（两次住院共21天，出院休息1个月，三次门诊治疗3天，司法鉴定计2天）；粤Ｈ×××××号普通二轮摩托车因事故受损，谢寿南为此支付了停车费、拖车费、检测及服务费、维修费，谢寿南主张该车损失，理据充分，应予支持。人保广州公司在一审期间，要求对谢寿南因事故造成的伤残程度进行重新鉴定。经审查，谢寿南是在其住院治疗终结后，委托广东明镜司法鉴定所对其因事故造成的伤残程度进行鉴定。该所具有司法鉴定资格，鉴定人员具备鉴定资格，鉴定过程中程序合法。一审法院对其要求重新鉴定，不予准许。事故发生前，谢寿南已在城镇居住，并在肇庆市鼎湖天宏建筑装饰工程有限公司工作，因此，其赔偿标准应按城镇居民标准计算。谢寿南请求按照城镇居民标准计算赔偿，合法有据部分，应予支持。但具体的赔偿项目及数额应根据有关法律、法规和赔偿标准计算，谢寿南的损失为：医疗费22137.99元（凭单核计），后续治疗费2000元，住院伙食补助费2100元（住院21天，每天100元），营养费3000元，护理费1680元（住院21天，按80元/天，计1人），误工费8400元（按谢寿南月工资4500元/月，计56天），交通费1000元(酌定),残疾赔偿金60385.8元（按上一年度城镇居民人均可支配收入30192.9元/年，谢寿南伤残程度为十级，按10%计算20年），鉴定费2500元，精神损害抚慰金8000元（事故造成谢寿南伤残程度为十级，酌定精神损害抚慰金8000元），停车费600元，拖车费250元，检测及服务费150元，维修费1170元（谢寿南主张维修费1170元，没有超出法律规定的范围，应予支持），辅助器具费用465元，合共113838.79元。该损失应由人保广州公司在交强险和第三者商业责任险赔偿限额内赔偿，其中在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金、辅助器具费用、停车费、拖车费、检测及服务费83430.8元，交强险财产损失赔偿限额内赔偿维修费1170元；交强险赔偿不足的19237.99元，在第三者商业责任险赔偿限额内赔偿，扣除赵元良支付的医疗费14789.97元，人保广州公司还应在第三者商业责任险赔偿限额内赔偿4448.02元。人保广州公司已在交强险和第三者商业责任险赔偿限额内足额赔偿谢寿南的损失，赵元良、赵亚涛无需承担赔偿责任。赵元良已支付的14789.97元，可另循法律途径向人保广州公司索赔。一审法院判决如下：一、限人保广州公司在判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额内赔偿谢寿南94600.8元。二、限人保广州公司在判决发生法律效力之日起十日内在第三者商业责任险责任限额内赔偿谢寿南4448.02元。三、驳回谢寿南的其他诉讼请求。
经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审期间，谢寿南提供户口簿一份，证实其与鼎湖区天宏建筑装饰工程有限公司的法定代表人谢国良不存在人保广州公司上诉称的亲属关系。经质证，对该证据的真实性本院予以确认。
人保广州公司二审期间无提供新证据。
本院认为：本案为机动车交通事故责任纠纷，一审法院案由定性正确，本院予以维持。根据本案各当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：1、是否准予对谢寿南的伤残等级重新鉴定。2、一审法院认定谢寿南的误工费是否正确。
关于是否准许对谢寿南的伤残等级重新进行鉴定的问题。谢寿南在一审期间提供了其委托广东明镜司法鉴定所鉴定的《司法鉴定意见书》，拟证实其的伤残等级。经审查，鉴定机构广东明镜司法鉴定所及鉴定人均具有鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定内容真实，亦未超出登记的业务范围。人保广州公司虽在一、二审期间均对鉴定结论提出异议，并要求重新进行鉴定，但其均未提供足以反驳该鉴定结论的证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”的规定，对人保广州公司提出的重新鉴定申请，因证据不足，本院不予允许。
对于谢寿南误工费的认定问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。结合本案，谢寿南一审提供了肇庆市××湖区天宏建筑装饰工程有限公司的《营业执照》、该公司出具的《工作证明》、2015年11月-12月、2016年1月至7月的《工资发放表》等证据，证实谢寿南在鼎湖区天宏建筑装饰工程有限公司工作、月工资收入及事故发生后公司停发其工资的事实。虽人保广州公司对谢寿南的工资收入提出异议，认为该证据造假，但并未提供证据证明其主张，人保广州公司应承担举证不能的不利后果。对人保广州公司的该异议，本院不予支持。一审法院确定谢寿南的误工损失无不当，本院予以维持。
综上所述，人保广州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1833元，由中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴国红
审 判 员 梁新敏
代理审判员 黄春歌
二〇一七年四月二十五日
法官 助理 邝伟婷
书 记 员 陈智君