北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）二中行终字第286号
上诉人（一审原告）李帮君，男，1962年12月29日出生。
委托代理人张淑梅（李帮君之妻），1961年9月6日出生。
被上诉人（一审被告）北京市司法局，住所地北京市西城区后广平胡同39号。
法定代表人于泓源，男，局长。
委托代理人孟庆亮，北京观韬律师事务所律师。
委托代理人蔺轩，男，北京市司法局干部。
上诉人李帮君因诉北京市司法局（以下简称市司法局）政府信息公开告知一案，不服北京市西城区人民法院所作（2014）西行初字第163号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年3月11日公开开庭审理了本案，上诉人李帮君及其委托代理人张淑梅，被上诉人市司法局之委托代理人孟庆亮、蔺轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年1月7日，市司法局作出市司法局（2013）第59号-不告《政府信息不予公开答复书》（以下简称被诉答复书），主要内容为：“……李帮君：您好，我们于2013年12月16日受理了您提出的政府信息公开申请，具体见《登记回执》市司法局（2013）第59号。现答复如下：1、您申请获取的政府信息调取制作载明或者获取的、或一定形式的记录载明支撑（2013）京司鉴投66号《答复》合法性的事实依据和法律依据。经查，该《答复》的相关行政诉讼案件已经处于行政诉讼程序中，根据《行政诉讼法》规定，我局将通过提交证据和依据方式应诉，所有的事实依据和法律依据，您可通过行政诉讼程序获得，该信息本机关决定不予公开；2、您申请获取的政府信息调取统一制式制作载明领导签字出具（2013）京司鉴投66号《答复》的发文稿，根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发（2010）5号）：“行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息”，发文稿不是法定程序，属于内部管理信息或者过程性信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所规定的政府信息，同时，我局出具该《答复》无发文稿，而是由主管局领导在载有《答复》内容的《司鉴投诉案件办理审批表》上审批签字，该信息，本机关决定不予公开；如您对本答复有异议，可以在收到本答复之日起60日内申请行政复议，或者在3个月内向人民法院提起行政诉讼。……”
李帮君不服上述具体行政行为，诉至一审法院称：2013年12月14日李帮君根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）第2条规定申请调取市司法局2013年9月22日出具（2013）京司鉴投66号《答复》一案的政府公开信息（1）调取制作载明或者获取的、或一定形式的记录载明支撑（2013）京司鉴投66号《答复》合法性的事实依据和法律依据。（2）调取统一制式制作载明领导签字出具（2013）京司鉴投66号《答复》的发文稿。李帮君申请调取的以上信息，是市司法局在履行职责过程中制作或者获取，以一定形式记录、保存的信息，属于公开信息。而市司法局出具被诉答复书剥夺了李帮君申请获取政府信息公开的权利，是违法作为的。其违法作为的行为关系到李帮君“有罪和无罪”法律上的因果关系。请求北京市西城区人民法院依法确认市司法局作出的被诉答复违法，判令撤销。判令市司法局限期提供李帮君符合《信息公开条例》规定申请的政府公开信息。
2014年11月19日，一审法院作出（2014）西行初字第163号行政判决认为：市司法局具备针对李帮君提出的政府信息公开申请进行答复处理的法定职权。本案中，李帮君要求市司法局公开的第一项内容为支撑（2013）京司鉴投66号《答复》合法性的事实依据和法律依据。市司法局在（2014）西行初第43号案件审理中，为了证明（2013）京司鉴投66号《答复》合法，已向法院提交了答辩状及相关证据、依据材料。上述材料，李帮君在（2014）西行初第43号案件审理中，通过证据交换的形式已经获取。根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发（2010）5号）第二条规定，行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《信息公开条例》所指应公开的政府信息。李帮君申请“调取统一制式制作载明领导签字出具《回复》的发文稿”，该发文稿属于市司法局的内部审批管理信息，市司法局据此答复李帮君不予公开并无不当。综上，李帮君诉请撤销被诉答复，缺乏事实根据与法律依据，法院不予支持。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回李帮君的诉讼请求。
李帮君不服一审判决，以原诉理由上诉至本院，请求本院撤销原判，撤销被诉答复书或将本案发回重审。
市司法局同意原判，请求予以维持。
在一审期间，市司法局在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1、《北京市政府信息公开申请表》；
2、李帮君身份证复印件；
证据1-2证明李帮君申请公开政府信息的内容、时间及材料；
3、登记回执及国内挂号信函收据，证明市司法局受理李帮君申请，并告知答复期限；
4、李帮君邮寄信封（邮件编号XA31922377611）；
5、投递大宗邮件清单；
6、被诉答复书；
证据4-6证明市司法局收到申请时间、作出答复时间以及送达的事实情况；
7、政府信息依申请公开受理拟办单；
8、政府信息依申请公开审批表；
9、政府信息依申请公开受理转办单；
证据7-9证明市司法局政府信息公开机构按程序办理申请；
10、应诉通知书；
11、答辩状及证据目录、法律依据目录；
12、法院收条；
证据10-12证明李帮君不服市司法局（2013）京司鉴投66号《答复》向北京市西城区人民法院提起行政诉讼，市司法局通过提交证据材料和依据应诉，李帮君可通过行政诉讼程序获得所有的事实依据和法律依据；
13、投诉案件办理审批表；
14、司法鉴定管理处回复意见；
证据13、14证明司法鉴定管理处向政府信息公开工作机构说明所调查信息情况为内部管理过程性信息。
在一审诉讼期间，李帮君提交并在庭审中出示了如下证据：
1、被诉答复书，证明市司法局没有履行《信息公开条例》第21条的规定，没有向李帮君公开其申请的内容，证明被诉答复书违法；
2、《北京市政府信息公开申请表》，证明市司法局没有按照李帮君的申请给其提供政府信息；
3、发文稿，证明市司法局说没有发文稿是不对的；
4、市司法局（2013）京司鉴投66号答复诉讼案件中提交的行政诉讼答辩状及证据材料清单，证明市司法局说李帮君可以通过诉讼程序获得其申请公开的内容，但是市司法局提交的材料中并没有；
5、《信息公开条例》，证明李帮君申请的是履责过程中的发文稿，而市司法局说发文稿是日常工作中制作保留的，不予公开是不符合《信息公开条例》第21条规定的，是违法的。公文处理意见中第8条中规定的不是李帮君申请的发文稿，市司法局属于张冠李戴，公文处理意见第8条与本案没有关联，被诉答复是违法的。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：李帮君、市司法局提交的证据材料符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，经过公开开庭质证，可以作为认定案件事实的依据。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对上述证据所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。
本院根据合法有效的证据及当事人的有关陈述，查明如下事实：2013年12月16日，市司法局收到李帮君申请政府信息公开的挂号信，具体内容包括：1、《北京市政府信息公开申请表》；2、申请人身份证复印件。其中《北京市政府信息公开申请表》“所需政府信息”内容为：“名称：调取2013年9月22日出具（2013）京司鉴投66号《答复》一案的案卷材料；或者其他特征描述：（1）调取制作载明或者获取的、或一定形式的记录载明支撑（2013）京司鉴投66号《答复》合法性的事实依据和法律依据。（2）调取统一制式制作载明领导签字出具（2013）京司鉴投66号《答复》的发文稿。”经审查，市司法局于2014年1月7日作出被诉答复，并送达李帮君。另查，市司法局向北京市西城区人民法院提交了2014西行初字第43号案件的答辩状及相关证据材料。2014西行初字第43号案件审查的被诉行政行为是（2013）京司鉴投66号《答复》。北京市西城区人民法院已将该案市司法局提交的答辩状及相关证据材料向李帮君进行了送达。
本院认为：《信息公开条例》第四条第一款规定：“各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。”据此，市司法局具有负责本行政机关政府信息公开日常工作的法定职责。
本案中，对于李帮君所提的政府信息公开申请，关于其要求公开的事实依据及法律依据问题，市司法局已告知李帮君该问题在李帮君所提行政诉讼中市司法局已经提交，李帮君可通过诉讼程序获取，该部分答复的作出，并无不当。对于李帮君申请公开的发文稿，市司法局认为该发文稿系市司法局的内部管理信息，不予公开，该答复亦无不当。一审法院根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回李帮君的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由李帮君负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘天毅
代理审判员 陈 雷
代理审判员 杨 波
二〇一五年四月二十日
书 记 员 马星龙