江西省南城县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）城行初字第6号
原告夏秋平，居民。
委托代理人：王姚军，江西淮玉律师事务所律师。委托权限：特别授权代理。
被告抚州市临川区房产管理局。地址：抚州市临川区上顿渡镇。
法定代表人余友德，局长。
委托代理人：邱志平，江西三松律师事务所律师，委托权限：一般授权代理。
原告夏秋平不服被告抚州市临川区房产管理局房屋行政登记及行政赔偿一案，于2014年1月10日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理此案并向被告抚州市临川区房产管理局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年2月17日公开开庭审理了本案。原告夏秋平及其委托代理人王姚军，被告抚州市临川区房产管理局委托代理人邱志平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告抚州市临川区房产管理局于2010年3月26日向原告夏秋平颁发了抚房他证临川区字第0037**号《房屋他项权证》。该证载明：1、房屋他项权利人：夏秋平；2、房屋所有权人：玉山县城市建设综合开发公司临川分公司；3、房屋所有权证号：抚房权证临上字第××号；4、房屋坐落：抚州市新剪子口盛世文昌花苑A1#；5、他项权利种类：抵押权；6、债权数额：肆拾万元整；7、登记时间：2010年3月26日。
被告抚州市临川区房产管理局向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、江西省抚州市临川区人民法院（2012）临行初字第3号行政判决书、江西省抚州市中级人民法院（2012）抚行终字第16号行政判决书复印件各一份。证明原告夏秋平的要求及提供的事实及主张法院已经审理过了。
2、①江西省玉山县人民法院（2010）玉立保字第18号民事裁定书、②担保还款协议、③房屋他项权利登记申请表、④房屋他项登记询问表、⑤房屋抵押登记审批表复印件各一份，证明（1）他项权登记从程序上是符合法律规定的，但是由于申请人、财产所有人、担保人没有如实陈述，造成了单位人员的失误，而给原告颁发了他项权证。（2）原告应向抵押担保人进行追偿。
3、①抚房他证临川区字第0037**号房屋他项权证、②房权证临区上公房字第××号房产证、③抚州市临川区房产管理局作出的临房字（2011）25号《关于撤销抚房临区他字第003756、003757号〈房屋他项权证〉的决定》、④抚州市临川区房产管理局致夏秋平公函、⑤抚州市临川区房产管理局致玉山县城市建设综合开发公司公函、⑥江西日报公告（公告撤销前述他项权证，声明作废）复印件各一份。证明（1）被告向原告登记颁发了房屋他项权证；（2）被告在发现错误之后依据职权及法律规定，撤销了抚房临区他字第003756号房屋他项权证，并告知了原告。
4、江西省抚州市临川区人民法院作出的（2010）临民初字第449号民事裁定书、（2010）字第449号协助执行通知书、（2010）临执字第218-7号执行裁定书、（2010）临执字第218号协助执行通知书复印件各一份。证明（1）原告夏秋平债的保全是在临川区法院查封之后；（2）先有的保全措施已经把所有的财产处理完毕，没有任何剩余的财产可供原告执行，原告的损失与被告没有任何关系。
原告夏秋平诉称：2010年3月23日，原告夏秋平与债务人吴春发达成担保还款协议，约定吴春发欠原告的40万元债务有江西省玉山县城市建设综合开发公司临川分公司提供抚州市新剪子口“盛世文昌花苑”A1#房屋进行抵押。双方为此在临川区房产管理局办理了抵押登记。在办理抵押登记过程中，被告与吴春发恶意串通，故意隐瞒了上述房产已于2010年3月23日前被临川区法院查封的事实，违法办理了抵押登记并向原告签发了他项权证。因被告的违法登记行为，使原告误认为债权已得到充分保护。2011年7月6日，被告向原告发出公函，以被查封财产不能设定抵押权为由撤销了抚房临区他字第003756号《房屋他项权利证》。现“抵押”房产已被临川区法院裁定抵偿给了第三人姚成华。2010年底，原告就与吴春发的债权向玉山县人民法院起诉，在诉讼过程中，吴春发病故。在此情况下，原告就该案起诉吴春发的妻子郑先英。2011年8月8日，原告与郑先英的案件因郑先英下落不明，且无财产可供执行被玉山县人民法院裁定终结了民事执行程序。原告于2012年初起诉抵押人江西省玉山县城市建设综合开发公司及临川分公司，要求抵押人承担赔偿责任。然该起诉被玉山县人民法院以抵押人无过错为由驳回，现该判决已发生法律效力。至此，原告虽穷尽民事法律手段，终因客观情况无法实现民事权利。综上，鉴于被告的违法登记行为，导致原告误产生交易信赖，错过了实现债权的时间而致债权无实现的可能性。原告为维护自己的合法权益，故诉至法院要求：1、确认被告办理抵押登记的行政行为违法；2、判令被告赔偿原告直接经济损失40万元整；3、本案诉讼费用由被告负担。
原告夏秋平向本院提供了以下证据材料：
1、原告的身份证复印件一份，证明原告的身份。
2、①担保还款协议、②抚房他证临川区字第0037**号房屋他项权证、③江西省抚州市临川区人民法院作出的（2010）临民初字第449号民事裁定书、④江西省抚州市临川区人民法院（2010）字第449号协助执行通知书、⑤抚州市临川区房产管理局致夏秋平公函（2011年7月6日）复印件各一份。证明被告故意隐瞒抵押物被查封的事实，违法为原告办理抵押登记，导致抵押无效，原告无法实现抵押权，产生实际经济损失40万元。
3、①玉山县人民法院档案复印件一卷（内含起诉书（被告郑先英）、郑先英的常住人口信息表、吴春发的常住人口信息表、玉山县冰溪镇人民政府2010年9月14日出具的证明一份、担保还款协议书、江西省抚州市临川区人民法院（2010）临执异字第218-2号执行裁定书、江西省玉山县人民法院（2011）玉民二字第8号民事判决书、起诉状（被告吴春发）、江西省玉山县人民法院（2010）玉立保字第18号民事裁定书、江西省玉山县人民法院结案说明（2010）玉民二初字第104号复印件各一份）、②江西省玉山县人民法院（2012）玉民一初字第730号民事判决书一份、③江西省玉山县人民法院（2011）玉执字第345号执行裁定书一份。证明原告已就担保还款协议向相关当事人主张权利，原告已经穷尽了民事救济途径。
4、①抚房他证临川区字第0037**号他项权证复印件一份、②江西省玉山县人民法院（2010）玉立保字第20号民事裁定书复印件一份，证明在原告办理抵押登记时除原告他项权利证书登记的财产之外，抵押人尚有财产，就是因为被告的违法登记行为，使原告误产生交易信赖使这些财产被其他人抵押或抵偿了，因此，被告的违法抵押行为与原告的损失之间有直接的因果关系。
被告抚州市临川区房产管理局辩称：1、原告的起诉不应受理。原告夏秋平于2012年1月5日就同一事实和理由向临川区人民法院提起过行政诉讼，临川区人民法院及抚州市中级人民法院分别于2012年4月9日，2012年6月26日作出了（2012）临行初字第3号和（2012）抚行终字第16号行政判决书。故依法不应对原告的起诉予以受理。即使受理也应驳回原告的诉讼请求。2、原告夏秋平并未穷尽民事救济渠道。原告夏秋平与债务人吴春发的债权未得到清偿可以向担保人江西省玉山县城市建设综合开发公司临川分公司追偿。而临川分公司作为江西省玉山县城市建设综合开发公司的分公司，其债务可由江西省玉山县城市建设综合开发公司追偿，因此，原告只有在穷尽了民事追偿的一切可能的手段时才可要求追究行政机关的责任。3、本案所涉房产是临川区人民法院查封在先，根据轮候查封的原则，只有在临川区人民法院处理完毕有剩余价值的情况下，原告才能依玉山县人民法院的查封而分配剩余财产。但是，从本案的实际情况来看，该房产已被临川区人民法院全部处置完毕，并没有剩余的财产，因此，不论被告的他项权登记有无错误，原告都是得不到所查封房产进行受偿的。因此，被告与原告债权得不到清偿没有因果关系，被告也没有任何责任。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
原告夏秋平对被告抚州市临川区房产管理局提供的2号证据中的④、⑤号证据真实性提出异议，但未提出相关证据予以佐证，本院对该两份证据予以采信。被告提出的其他证据、原告提出的1、2、3、4号证据，形式合法，内容真实，与本案有关联性，本院予以采信。
经审理查明，原告夏秋平因与吴春发借贷纠纷（实为建筑工程款纠纷）于2010年3月10日向江西省玉山县人民法院申请诉前保全。同日，玉山县人民法院依其申请，作出（2010）玉立保字第18号民事裁定书，裁定对吴春发位于江西省抚州市临川区盛世文昌花苑小区二楼左侧西起第二十六至第三十五值价值500，000元的房产予以查封，并于当日赶到抚州办理了房产查封手续。2010年3月23日，原告夏秋平与吴春发及江西省玉山县城市建设综合开发公司临川分公司就被查封的房产签订了担保还款协议，协议的主要内容为：吴春发欠原告夏秋平40万元（该款包含尚未归还的工程款32万元及乙方赔偿甲方8万元），由江西省玉山县城市建设综合开发公司临川分公司所有的（实为乙方个人所有）位于抚州市临川区盛世文昌花苑小区A幢二楼A1幢商铺中第三十一至三十五号商铺作为债务担保抵押给甲方。2010年3月25日，玉山县人民法院作出裁定，解除了查封。3月26日，被告抚州市临川区房产管理局依原告夏秋平和江西省玉山县城市建设综合开发公司临川分公司的申请，为原告办理了抚房他证临川区字第0037**号《房屋他项权证》，其内容为：1、房屋他项权利人：夏秋平；2、房屋所有权人：玉山县城市建设综合开发公司临川分公司；3、房屋所有权证号：抚房权证临上字第××号；4、房屋坐落：抚州市新剪子口盛世文昌花苑A1#；5、他项权利种类：抵押权；6、债权数额：肆拾万元整；7、登记时间：2010年3月26日。2010年10月8日，原告夏秋平向玉山县人民法院起诉，要求吴春发归还欠款，因2010年10月12日吴春发病亡，该案已撤诉。2010年12月15日，原告夏秋平重新向玉山县人民法院起诉吴春发的妻子郑先英，要求其归还与吴春发婚姻关系存续期间的40万元债务。2011年4月7日，玉山县人民法院作出（2011）玉民二初字第8号民事判决书，判决郑先英向原告夏秋平支付工程款40万元及利息。2011年7月5日，被告抚州市临川区房产管理局以该房屋他项权证所涉抵押的房产，在玉山县人民法院2010年3月10日查封前已被临川区人民法院所查封为由，作出临房字（2011）25号《关于撤销抚房临区他字第003756、003757号〈房屋他项权证〉的决定》，其内容为：房屋他项权证号为抚房临区他字第003756、003757号《房屋他项权证》予以撤销，同时依法收回该二本房屋他项权证，相关持证人不予退回的，将予公告作废，并进行了公告和发出公函。2011年8月8日，玉山县人民法院以郑先英下落不明，且无财产可供执行为由作出执行裁定书，裁定终结（2011）玉执字第345号执行案件本次执行程序。2012年1月10日，原告夏秋平向抚州市临川区人民法院提起行政赔偿诉讼，要求被告抚州市临川区房产管理局赔偿其直接经济损失57万元。2012年4月9日，临川区人民法院作出判决驳回原告夏秋平的赔偿请求。原告夏秋平不服该判决，于2012年4月20日向抚州市中级人民法院提起上诉。2012年6月26日，抚州市中级人民法院认为原告夏秋平有权提起国家赔偿，但在提起国家赔偿诉讼之前，尚未就其债权向抵押人玉山县城市建设综合开发公司主张权利，还未穷尽司法救济途径进行债务追偿，判决驳回上诉，维持原判。之后，原告夏秋平以玉山县城市建设综合开发公司和玉山县城市建设综合开发公司临川分公司为两被告，向玉山县人民法院提起民事诉讼，要求玉山县城市建设综合开发公司、玉山县城市建设综合开发公司临川分公司赔偿损失40万元的诉讼请求。2013年5月8日，玉山县人民法院作出（2012）玉民一初字第730号民事判决书，认为临川分公司在抵押上无过错，不应承担赔偿责任，驳回夏秋平的诉讼请求。故原告向本院提起行政诉讼，要求确认被告办理抵押登记的行政行为违法并判令被告赔偿其直接经济损失40万元。
另查明，2010年3月1日，案外人姚成华诉吴春发民间借贷纠纷一案向临川区人民法院申请财产保全。3月2日，临川区人民法院查封了吴春发位于抚州市新剪子口盛世文昌花苑A1#房产一套（房产证号：房权证临区上公房字第××号，建筑面积为553.7平方米）。2010年10月24日，原告夏秋平向临川区人民法院提起了执行异议。12月8日，临川区人民法院裁定驳回了原告的异议。2011年8月22日，临川区人民法院裁定将该查封的房屋作价95.3万元抵偿给案外人姚成华。
本院认为，被告抚州市临川区房产管理局作为房屋登记的行政管理部门，依法负责本行政区域内房屋登记管理工作，房屋抵押登记是其一项法定行政职责。根据《中华人民共和国物权法》第十二条：“登记机构应当履行下列职责：（一）查验申请人提供的权属证明和其他必要材料；（二）就有关登记事项询问申请人；（三）如实、及时登记有关事项；（四）法律、行政法规规定的其他职责。申请登记的不动产的有关情况需要进一步证明的，登记机构可以要求申请人补充材料，必要时可以实地查看。”、《中华人民共和国担保法》第三十七条第（五）项：“下列财产不得抵押：（五）依法被查封、扣押、监管的财产；”、《城市房地产抵押管理办法》第八条第（五）项的规定：“下列房地产不得设定抵押：（五）被依法查封、扣押、监管或者以其他形式限制的房地产；”，被告在办理房产抵押登记的过程中，对当事人的申请应该以高度负责的态度认真履行合理审慎的注意义务，对于抵押房产的真实情况，即包括是否已被法院查封等情况应该进行仔细核对。然而，被告在本案中未遵守合理审查的职业规范，未尽到合理审慎的注意义务，将已被法院查封的房产为原告夏秋平办理了抵押登记，并颁发了抚房他证临川区字第0037**号《房屋他项权证》，因此，被告的登记办证行为违反了禁止性法律规定，其登记颁证行为违法。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十二条和《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条的规定，办理房屋抵押登记是抵押合同生效的前提。而实行抵押登记制度是对抵押合同中抵押人和抵押权人之间的抵押法律关系进行行政确认，同时也是为了保障交易安全。根据《房屋登记办法》第五条、《房屋登记簿管理试行办法》第十条之规定，被告作为房屋登记部门对抵押房产的权属状况应是最清楚的。本案中，由于被告在审查原告申请时，未尽到合理审慎的注意义务，将已查封的房屋进行了抵押登记，致使原告的抵押权益未得保障，造成原告的合法权益遭受重大损失，其违法抵押登记行为与原告的损失存在法律上的利害关系和因果关系。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第（四）项之规定，原告依法取得请求行政赔偿的权利。被告提出其与原告债权得不到清偿没有因果关系，也没有任何责任的主张，本院不予采纳。2013年5月8日，玉山县人民法院作出（2012）玉民一初字第730号民事判决书，判决驳回原告夏秋平要求玉山县城市建设综合开发公司、玉山县城市建设综合开发公司临川分公司赔偿损失40万元的诉讼请求。该判决已经发生了法律效力，足以说明原告夏秋平已经穷尽了司法救济途径。原告夏秋平此次向本院提起行政诉讼是在穷尽了司法救济途径后以新的事实和理由起诉的，因此，非属重复起诉。被告提出原告未穷尽司法救济及属重复起诉的主张，本院不予采纳。因商业活动都存在一定的风险，因而原告在申请抵押登记时应对自己的利益尽到合理注意、勤勉的义务，对抵押物上的权利存在状况应进行能够进行的必要调查，即到登记机关查阅抵押物在登记簿上的记载情况。反之，则应由其承担由此而产生的不利后果。本案中，原告夏秋平未尽注意、勤勉的义务，将已查封的房产进行了抵押登记，其自身对交易安全怠于关注。因此，原告对造成的损害后果负有过错。被告提出其错误登记行为是受到原告夏秋平与玉山县城市建设综合开发公司临川分公司的故意隐瞒和欺骗造成的主张，因无证据证实，因此，被告的该主张，本院不予采纳。综上所述，原告夏秋平要求确认被告办理抵押登记的行政行为违法的诉讼请求，本院予以支持。本院根据被告作出的具体行政行为的过错程度，及该行为在原告的损害发生中所起的作用酌定被告应当承担的相应行政赔偿责任。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第七条第一款、第九条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项的规定，判决如下：
一、确认被告抚州市临川区房产管理局于2010年3月26日作出的抚房他证临川区字第0037**号《房屋他项权证》违法。
二、被告抚州市临川区房产管理局应于本判决生效之日起30日内赔偿原告夏秋平人民币20万元。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于抚州市中级人民法院。
审 判 长 黄晓凌
审 判 员 曾艾雪
人民陪审员 邱国庆
二〇一四年四月一日
书 记 员 黄 铖