江苏省镇江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏11民终3535号
上诉人（原审原告、申请执行人）：郑晓芳。
上诉人（原审第三人）：赵锦光。
被上诉人（原审被告、案外人）：天津雷沃发动机有限公司。
被上诉人（原审被告、被执行人）：丹阳市双和汽车部件有限公司。
上诉人郑晓芳、上诉人赵锦光因与天津雷沃发动机有限公司（以下简称雷沃公司）、丹阳市双和汽车部件有限公司（以下简称双和公司）执行异议之诉一案，不服丹阳市人民法院（2016）苏1181民初5656号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人郑晓芳的委托诉讼代理人魏杰，上诉人赵锦光，被上诉人雷沃公司的委托诉讼代理人李晓静、王盼盼到庭参加诉讼，被上诉人双和公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑晓芳、赵锦光上诉请求：撤销原判依法改判。事实和理由：雷沃公司在收到（2014）丹执字第1413号履行到期债务通知书后，没有在载明的法定期限内提出异议，应当已经生效；CHW津专字【2015】0613号专项审计报告及丹中会商【2015】第002号商定程序报告书，均是该公司自行编造，不能作为认定其与双和公司真实往来的证据。
雷沃公司辩称，一审判决正确。事实和理由：郑晓芳要求执行双和公司在本公司债权的案件处理结果，与赵锦光的债权无任何关系，其非本案适格主体，无权就本案提出上诉；雷沃公司收到（2014）丹执字第1413号履行到期债务通知书后，当场就提出异议并被执行人员记录，是有效的且不应当执行；本公司与双和公司的往来已经专项审计报告及商定程序报告书所认定，一审法院认定的双和公司到期债权数额正确。
郑晓芳向向一审法院起诉请求：撤销（2015）丹执异字第41号执行裁定书，准予执行丹阳市人民法院作出的（2014）丹执字第1413号履行到期债务通知书中雷沃公司有异议的4716653.83元。
一审法院认定事实：2013年6月8日，雷沃公司和双和公司签订2013年配套件采购合同，合同的有效期为2013年1月1日至2013年12月31日，协议到期，双方未提出异议，在新合同签订前合同自行延续。截至2014年4月30日，雷沃公司应付双和公司1912512.98元，截至2015年3月3日，雷沃公司应付双和公司1872039.17元，双和公司均在往来账户余额调节表上盖章。2015年3月19日中审华寅五洲会计师事务所对雷沃公司和双和公司2011年3月4日至2015年3月4日期间的业务往来进行了审计，出具的CHW津专字【2015】0613号专项审计报告审计意见为：截止至2015年3月4日雷沃公司欠双和公司货款1872039.17元。2015年3月20日，丹阳中信会计师事务所出具丹中会商【2015】第002号商定程序报告书称，雷沃公司与双和公司截至2015年3月4日的销售业务往来账款的期末余额为1872039.17元。
2014年5月29日，丹阳法院在审理赵锦光与双和公司民间借贷纠纷一案中，赵锦光申请保全双和公司的财产。2014年6月4日，该院向雷沃公司送达了民事裁定书、协助执行通知书，要求雷沃公司协助冻结双和公司在雷沃公司的债权440万元（实际金额待双方结算为准，以对账单为凭）。同年8月5日，该院对该案作出的（2014）丹后民初字第860号民事判决：双和公司偿还赵锦光借款本息394万元及利息。同年9月11日，该院以（2014）丹执字第2372号对该案立案执行，并于11月1日向雷沃公司送达了（2014）丹执字第2372-1号履行到期债务通知书，通知雷沃公司应于收到该通知后十五日内直接向赵锦光履行其对双和公司的到期债务440万元。同月13日，雷沃公司就该履行到期债务通知书提出书面异议，称经过详细核实账务，双和公司在雷沃公司没有确定的到期债权。
2014年3月19日，丹阳法院立案受理郑晓芳与双和公司买卖合同纠纷一案后，于同年4月22日作出的（2014）丹后商初字第32号民事判决：双和公司给付郑晓芳价款650万元及诉讼费用28650元。同年6月11日，该院以（2014）丹执字第1413号对该案立案执行，并于7月17日向雷沃公司工作人员纪红作了执行笔录，经纪红与财务核实，截止到2014年7月17日，雷沃公司应付双和公司款249万元，同时还说明雷沃公司与双和公司每四个月结一次账，结账后可能有上下浮动，里面可能还有质量问题等。丹阳法院遂告知雷沃公司在半个月内将明确的应付款，扣款情况书面告知该院，并送达了（2014）丹执字第1413号履行到期债务通知书，且告知了异议期限。自2014年7月17日后的十五日内，雷沃公司既未书面告知应付双和公司的明确金额、扣款等情况，也未就履行到期债务通知书提出书面异议。异议期满后，雷沃公司未按履行债务通知书的要求履行义务。2015年2月6日，该院作出（2014）丹执字第1413-1号执行裁定对被执行人双和公司在雷沃公司到期债权中的6588693元予以强制执行。同时于2月7日，作出（2014）丹执字第1413-2号执行裁定查询、冻结、划拨雷沃公司银行存款6588693元或查封、扣押其等价财产。2月9日，实际扣划雷沃公司银行存款5434004.81元至丹阳法院，并向雷沃公司送达了（2014）丹执字第1413-1号执行裁定书。雷沃公司于同月10日就履行到期债务通知书书面提出异议。2015年3月5日，雷沃公司提起执行异议称双和公司在雷沃公司的到期债权为1884888.09元，（2014）丹执字第1413-1号执行裁定书程序违法，强制扣划认定的事实不清，请求撤销该执行裁定书，将多扣划的款退还异议人。
2015年4月23日，丹阳法院作出的（2015）丹执异字第5号执行裁定驳回了雷沃公司的异议。雷沃公司不服，向镇江市中级人民法院申请复议，该院审查后于2015年8月20日作出的（2015）镇执复字第21号民事裁定书，撤销了（2015）丹执异字第5号执行裁定并发回重新审查。2016年1月5日，丹阳法院作出的（2015）丹执异字第41号执行裁定书，将（2014）丹执字第1413-1号执行裁定书主文变更为：“对被执行人丹阳市双和汽车部件有限公司在第三人天津雷沃动力有限公司到期债权1872039.17元予以强制执行”；将（2014）丹执字第1413-2号执行裁定书主文变更为：“冻结、划拨第三人天津雷沃动力有限公司银行存款1872039.17元或查封、扣押其等价财产”，将雷沃公司有异议的3561965.64元款项的执行行为予以了撤销。郑晓芳对该裁定不服，向镇江中院复议，该院2016年6月2日作出的（2016）苏11执复18号执行裁定：“被执行人双和公司对雷沃公司享有到期债权，依法可以执行，但该债权实际数额多少等实体问题应当通过诉讼予以确定。丹阳法院对雷沃公司的执行异议作出裁定时应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七的规定，赋予当事人异议之诉而非申请复议的权利。丹阳法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五的规定审查本案错误，应当予以纠正。因本案系本院发回丹阳法院重新审查作出裁定后，当事人申请复议的案件，根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第三款之规定，本案不再发回丹阳法院重新作出裁定。本案当事人如不服丹阳市人民法院（2015）丹执异字第00041号执行裁定主文，可以根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条的规定依法提起诉讼。”并据此作出裁定：“本案当事人如不服丹阳市人民法院（2015）丹执异字第00041号执行裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向丹阳市人民法院提起诉讼。”郑晓芳遂于2016年7月5日向丹阳法院提起申请执行人执行异议之诉。
以上事实，有（2015）丹执异字第5号执行裁定书、（2015）丹执异字第41号执行裁定书、（2016）苏11执复18号执行裁定书，雷沃公司提供的采购合同、往来账户余额调节表、采购及付款业务明细表、专项审计报告、商定程序报告书及当事人的当庭陈述所证实。
一审法院认为，《民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零六条，对于申请执行人提起许可执行之诉的，案外人以其对执行标的享有足以排除执行的实体权利为由提起执行异议，执行法院裁定中止执行后，申请执行人不服提起执行异议之诉请求对执行标的继续执行的，应当由案外人就其对执行标的享有足以排除强制执行的实体权利承担举证证明责任。截至2015年3月4日，雷沃公司应付双和公司货款数额为1872039.17元：雷沃公司工作人员纪红称至2014年7月17日，雷沃公司应付双和公司款249万元仅是约数，因“双方是四个月一结帐，结帐后有可能上下浮动。里面还有可能质量问题。”其陈述并不能证明双和公司在雷沃公司处到期债权的具体数额；雷沃公司提供的与双和公司往来账户余额调节表，以及2011年3月4日至2015年3月4日雷沃公司与双和公司的采购及付款业务明细表，均由双和公司盖章确认，并经由中审华寅五洲会计师事务所审计确认；2014年7月17日之后，雷沃公司与双和公司未发生业务往来，雷沃公司对双和公司的质量索赔和扣除的质量保证金均系按照双方签订的配套件采购合同的约定所为，截至2015年3月4日，雷沃公司应付双和公司货款为1872039.17元；郑晓芳、赵锦光均未提供证据证明双和公司在雷沃公司处到期债权的具体数额。故应确认截至2015年3月4日，雷沃公司应付双和公司货款为1872039.17元，雷沃公司对此无异议，可依法执行。郑晓芳主张执行双和公司在雷沃公司处的到期债权4716653.83元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。判决：驳回郑晓芳的诉讼请求。案件受理费44534元，由郑晓芳负担。
本院二审查明事实与原审一致。
本院认为，根据民诉法相关规定，第三人对到期债权提出异议，人民法院对提出异议部分停止执行后，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持，申请执行人可另行诉讼代位请求被执行人对第三人的到期债权。本案中，申请执行人郑晓芳、赵锦光对双和公司所享有的债权，应当通过代位诉讼救济权利，而非提起执行异议之诉。一审判决适用法律错误，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销丹阳市人民法院（2016）苏1181民初5656号民事判决及诉讼费负担部分；
二、驳回郑晓芳的起诉。
一审案件受理费44534元，退还郑晓芳；上诉人郑晓芳预交的二审案件受理费44534元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 书 文
审判员 方 道 清
审判员 司马仲华
二〇一七年十一月二十七日
书记员 覃 嘉 茜