湖南省祁阳县人民法院民 事 判 决 书（2015）祁民初字第95号原告祁阳县肖家村镇九龙村民委员会。负责人李双胜，主任。委托代理人邓冬元，男，1964年10月7日出生，汉族，农民，湖南省祁阳县人。委托代理人彭小甫，男，1971年1月20日出生，汉族，农民，湖南省祁阳县人。被告李铁桥，男，1955年3月16日出生，汉族，农民，湖南省祁阳县人。被告�国华，男，1977年8月17日生，汉族，祁阳县林业局职工，湖南省祁阳县人。第三人彭金春，男，1962年1月10日出生，汉族，农民，湖南省祁阳县人。第三人彭梅和，男，1952年7月20日出生，汉族，农民，湖南省祁阳县人。原告祁阳县肖家村镇九龙村民委员会(以下简称九龙村)与被告李铁桥、李国华及第三人彭金春、彭梅和林业承包合同纠纷一案，本院于2015年1月15日立案受理后，依法由庭长刘有元担任审判长，与审判员黄守铁、人民陪审员唐东生组成合议庭，于2015年4月30日公开开庭进行了审理。原告村主任李双胜及委托代理人邓冬元、彭小甫与被告李国华及第三人彭金春到庭参加诉讼。被告李铁桥与第三人彭梅和经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告九龙村诉称，2006年3月25日，原告与被告李铁桥签订了《九龙村山林承包合同》之后，被告李铁桥将其承包山林转包给了被告李国华。合同履行中，被告李国华籍该合同并利用其在祁阳县林业局的职务之便，将座落在本村大纯山的ＸＸ籽山（即42号林班）及其右邻的41、40号林班的林权全部登记在其名下，损害了原告的合法权益。为此，请求法院依法确认原被告于2006年3月25日签订的《九龙村山林承包合同》的承包范围，不包括42号（ＸＸ籽山）、41号（映高、小牛二人造林山）及40号林班的山林。原告有如下诉讼理由：1、原告发包给被告造林的是荒山，不包括有林山。发包时，以上所述的三块林班中的40号与42号已是成林，41号（映高、小牛二人造林山）也是中林，都不属于发包对象。2、41号林班（即映高、小牛二人造林山）写在《九龙村山林承包合同》之《附表》四至抵界内，按抵界的含义理解，41号林班不应是合同中的承包山，而只应是合同承包山中的抵界山。原告为支持其诉请，提供了以下证据：1、《九龙村山林承包合同》1份。拟证明该合同《附表》地名沙子漕的承包山与四至抵界表述不清。2、《土地租赁合同》1份。拟证明原告与被告李国华于2007年10月10日签订了《土地租赁合同》。3、《荒山承包合同》1份。拟证明原告与被告李国华于2010年10月6日签订了《荒山承包合同》。4、《出售大纯山杉术合同》与《购买九龙村大纯山杉树合同转让协议书》各1份。拟证明原告与案外人李柏松于2002年11月13日签订了《出售大纯山杉术合同》。2002年11月16日李柏松承诺将其签订的《出售大纯山杉术合同》的买方权利全部转归陈建军所有。5、祁阳县肖家村镇人民政府《证明》1份。拟证明本案原被告之争议一直在持续，原告起诉未超过诉讼时效。6、40、41、42号《林班图》各1份。拟证明争议林班状况及所处位置。7、九龙村8组村民李月香证言。证明：①、“映高、小牛二人造林山”位于大纯山41号林班之内，映高、小牛二人造林时间为1996年。②、42号林班称ＸＸ籽山，与41号林班之左交界，2006年该山林木为老林。③、40号林班称沙子漕，又称茶叶山，与41号林班之右交界，其林木是2007年由村里卖掉的。8、九龙村9组村民张福生证言。证明：①、“映高、小牛二人造林山”四至抵界：左抵ＸＸ籽山，右抵茶叶山茶树蔸，上凭歧，下凭水漕。②、映高、小牛二人在此山造林时间为2007—年。被告李铁桥未答辩，未举证、质证。被告李国华辩称，被告李国华是经与本案第三人彭金春、彭梅和签订《转让协议》并经九龙村同意而取得《九龙村山林承包合同》承包权的。被告李国华认可40号与42号林班不在原告所称的《九龙村山林承包合同》的承包范�之内，但41号林班则不然。理由如下：1、被告持有的承包合同，是山林承包合同，不是荒山承包合同。原告将有林山排除在该承包合同范围之外，是对合同的严重歪曲。2、《九龙村山林承包合同》的《附表》不仅有四至抵界，更重要的是有明确的承包山林。原告把写在《附表》中四至抵界内“映高、小牛二人造林山”理解为合同中承包山的交界山。但原告指不出与之交界的承包山是何山，其解释不能自圆其说。只有将“映高、小牛二人造林山”理解为承包山，才能解释《附表》中承包山及其抵界的内容。由于“映高、小牛二人造林山”为41号林班，原告诉请要求确认其不在合同范围内，明显违背了合同约定。请求法院公正裁判。被告李国华提供了如下证据：1、《九龙村山林承包合同》、《九龙村山林承包合同转让协议》、《转让协议》各1份。拟证明被告李铁桥于2006年3月25日与原告签订《九龙村山林承包合同》后，李铁桥于同日与第三人彭金春、彭梅和签订《九龙村山林承包合同转让协议》，将《九龙村山林承包合同》承包方的权利义务合并转让给第三人彭金春、彭梅和。之后，两第三人于2006年7月10日又与被告李国华《转让协议》，将《九龙村山林承包合同》承包方的权利义务再合并转让给被告李国华。2、《土地租赁合同》各1份。拟证明被告李国华于2007年10月10日经与原告签订《土地租赁合同》取得ＸＸ籽山（即42号林班）的承包权。3、《荒山承包合同》各1份。拟证明被告李国华于2010年10月6日经与原告签订《荒山承包合同》，从而再次取得了41号林班的承包权。4、《林权证》3份。拟证明被告李国华经与原告签订《土地租赁合同》与《荒山承包合同》�手续取得了40-42号林班《林权证》。第三人彭金春辩称，第三人是通过与被告李铁桥签订《九龙村山林承包合同转让协议》并经九龙村同意而取得《九龙村山林承包合同》承包权的。之后，又通过与被告李国华签订《转让协议》，将《九龙村山林承包合同》承包权又转让给了被告李国华。第三人在受让与转让《九龙村山林承包合同》过程中不存在过错。第三人未直接与原告签订《九龙村山林承包合同》，对该合同承包范围是否包括40-42号林班不清楚。第三人彭金春未举证。第三人彭梅和未陈述诉讼意见，未举证质证。本院依职权收集的证据如下：1、2015年1月21日对被告李铁桥的《询问笔录》1份。证明：2006年3月25日李铁桥以自己名义为陈建军等人投标并与本村签订了《九龙村山林承包合同》。之后，李铁桥就将其签下来的合同交给陈建军等人去履行。以后，承包合同的履行与转包，李铁桥皆未参与。2、《现场勘验笔录》1份。证明：本院2015年4月14日组织原被告双方代表对原被告有争议的“映高、小牛二人造林山”进行了现场勘验，并制作了原被告双方代表均字认可的《现场勘验笔录》。《现场勘验笔录》证明：1、“映高、小牛二人造林山”座落于肖家村镇九龙村大纯山41号林班范围内。2、“映高、小牛二人造林山”四至抵界上凭岐，下凭水漕，左凭凹地与42号林班（即ＸＸ籽山）交界，右凭40号林班岐下凹地。上述证据均经庭审质证，各方质证意见如下：一、原告方质证意见：1、对被告证据1中的《九龙村山林承包合同转让协议》、《转让协议》的真实性有异议，认为这二份合同是假合同。2、对被告证据2-3真实性无异议，关联性有异议。3、对被告证据4的合法性有异议。4、对《现场勘验笔录》无异议。5、对《询问笔录》中李铁桥陈述事实的真实性有异议。二、被告李国华质证意见：1、对原告证据1-3、5、6、7、8及《现场勘验笔录》无异议。2、对原告证据4的关联性和《询问笔录》中李铁桥陈述事实的真实性有异议。第三人彭金春的质证意见：1、对原告证据1-4、6-8无异议，对原告证据5不知情。2、对被告李国华证据1-4无异议。3、对《现场勘验笔录》及对李铁桥《询问笔录》无异议。本院根据证据规则规定，结合当事人的质证意见与陈述，确认原告证据1、5-8、与被告李国华证据1、及《现场勘验笔录》为有效证据；确认原告证据2-4与被告李国华证据2-4为无效证据；确认李铁桥的《询问笔录》为部分有效证据。理由如下：第一，原告证据1、5-8、与被告李国华证据1、及《现场勘验笔录》，参加庭审质证当事人均无异�，且这些证据真实性、关联性、合法性与有效证据要素相符，故为有效证据。第二，原告证据2-4与被告李国华证据2-4与本案争议的2006年3月25日签订的《九龙村山林承包合同》缺乏事实与法律上的关联性，故为无效证据。第三，《询问笔录》中，李铁桥对其以本人名义代人签订2006年3月25日《九龙村山林承包合同》，以及其在签订承包合同后并与未履行承包合同的陈述客观真实，与原告起书中主张的事实一致，与被告李国华证据1中的《九龙村山林承包合同转让协议》的证据内容亦相一致，故李铁桥这部分陈述应予采信，为有效证据。但李铁桥在《询问笔录》中否认转让山林承包权的陈述，与《九龙村山林承包合同转让协议》等证据相矛盾，故李铁桥这部分陈述不真实，为无效证据。根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，对本案事实认定如下：2006年3月25日，原告九龙村作为发包方、被告李铁桥作为承包方，双方就属九龙村所有的在本村境内全部山林（2002年11月出售的杉山在外）的造林、修山抚育与看护管理签订了《九龙村山林承包合同》。约定承包时间为20年。承包山林面积及四至抵界见合同后附表。《合同附表》为一页。附表横向包括承包山的座落、名称、四至抵界、面积与备注五项内容。附表纵向分列了黄家岭、矮子漕、横板路、灯盏河的铁门坎、黑漕里的宽相土一带、龙兴关、荷叶漕的铁门坎、大纯山的沙子漕、大纯山的猪婆漕等九处山林。其中本案争议这块山林，座落与大地名登记为大纯山；名称与小地名登记为沙子漕；四至抵界东南西北四方向未登记抵界，只在四至抵界栏内登记了“原茶叶基地改种杉树山（即映高、小牛二人造林山）”的内容；附表中面积与备注栏均为空白。被告李铁桥与原告签订《九龙�山林承包合同》后，李铁桥于签约当天经原告同意即与第三人彭金春、彭梅和签订《九龙村山林承包合同转让协议》，将《九龙村山林承包合同》承包方的权利义务合并转让给了第三人彭金春、彭梅和。之后，第三人彭金春、彭梅和于2006年7月10日，经原告同意又与被告李国华签订《转让协议》，将《九龙村山林承包合同》承包方的权利义务再合并转让给了被告李国华。被告李国华取得原告山林承包权后，于2007年采伐了大纯山沙子漕“原茶叶基地改种杉树山（即映高、小牛二人造林山）”林木。此后，由于原告九龙村部分村民认为被告李国华采伐了非承包山林木，从而引发了原告九龙村与被告李国华就大纯山沙子漕承包山的承包范围争议。为此，肖家村镇多年来进行调解未果。经本院现场勘查与庭审核实，2006年3月25日签订的《九龙村�林承包合同》《合同附表》所列承包山——大纯山沙子漕，包括40—42号林班等大片山林，并非合同中实际的承包山。《合同附表》四至抵界栏内登记的“原茶叶基地改种杉树山”，其范围仍很宽泛，包括了41、42林班等山林，不是合同中实际的承包山。《合同附表》中括号内的“映高、小牛二人造林山”为沙子漕内的41号林班，其四至抵界：上凭岐，下凭水漕，左凭凹地与42号林班（即ＸＸ籽山）交界，右凭40号林班岐下凹地。该山林木系九龙村村民映高、小牛二人于1996—2000年期间所造，位于大纯山沙子漕41号林班范围内。本案诉讼中原告不认可大纯山沙子漕有属于《九龙村山林承包合同》范围内的承包山。本院认为，本案原告不认可大纯山沙子漕41号林班范围内“映高、小牛二人造林山”属于《九龙村山林承包合同》中的承包山，只认可“映高、小牛二人造林山”是《九龙村山林承包合同》大纯山沙子漕范围内承包山的抵界山，这与客观事实不符。理由如下：第一，从合同的目的与诚实信用的原则分析。《九龙村山林承包合同》的《合同附表》中明显已将大纯山沙子漕登记为承包山，并在四至抵界栏中登记了承包山林的具体范围，原告否认大纯山沙子漕有山林在《九龙村山林承包合同》的承包范围，违背了合同目的与诚实信用原则。第二，从日常生活经验分析。有承包山，才有承包山的抵界。原告主张“映高、小牛二人造林山”是承包山的抵界山，但是与之左右相邻的42号与40号林班均不是《九龙村山林承包合同》中的承包山，原告也不认可42号与40号林班是《九龙村山林承包合同》中的承包山。但是，既无承包山，又何来承包山的抵界山？原告的主张存在自相矛盾的逻辑错误。第三，从合同使用词句分析。本案《合同附�》登记承包山时没有确切地使用词句，未准确地登记承包山名称。如《合同附表》将沙子漕登记为承包山的名称，事实上沙子漕是个大地名，包括了40号、41号与42号三林班和整个“原茶叶基地改种杉树山”，不能用于《九龙村山林承包合同》特指的承包山。由于登记承包山名称所指范围过于宽泛，《合同附表》承包山四至抵界一栏无法进行具体登记。签约双方逐渐缩小承包山外延，将承包山在四至抵界栏中登记为“原茶叶基地改种杉树山”。但是，“原茶叶基地改种杉树山”范围仍过于宽泛，不具有排他性，不能准确地界定承包山外延。签约双方又在其后加括号注释为“映高、小牛二人造林山”。“映高、小牛二人造林山”作为最后识别的标杆，其指向是特定的，具有排他性，不再包含非承包山。因此，从合同使用词句的角度分析，可推定“映高、小牛二人造林山”为《九龙村山林承包合同》中的承包山。第四，从“映高、小牛二人造林山”的采伐情况分析。被告李国华经转承包取得《九龙村山林承包合同》承包权后，于2007年将“映高、小牛二人造林山”作为承包山进行过林木采伐，而当时九龙村也同意了李国华采伐。若“映高、小牛二人造林山”不是承包山，当时的九龙村也不会同意李国华采伐。综上所述，“映高、小牛二人造林山”属于《九龙村山林承包合同》中的承包山。由于“映高、小牛二人造林山”位于41号林班内，且占据了41号林班大部分山林面积，否定41号林班属于《九龙村山林承包合同》中的承包山，就等于否定“映高、小牛二人造林山”属于《九龙村山林承包合同》中的承包山。因此，原告请求确认41号林班不在《九龙村山林承包合同》中的承包山范围，理由不当，本院不予支持。由于被告李国华认可40号与42号林班不在《九龙村山林承包合同》中的承包山范围，《九龙村山林承包合同》的内容也印证了这一事实的正确性。因此，原告请求确认40号与42号林班不在《九龙村山林承包合同》中的承包山范围，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条与《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，判决如下：一、确认大纯山沙子漕40与42号林班不在原告祁阳县肖家村镇九龙村民委员会与被告李铁桥于2006年3月25日签订的《九龙村山林承包合同》的承包山范围内。二、确认大纯山沙子漕41林班内的“映高、小牛二人造林山”在原告祁阳县肖家村镇九龙村民委员会与被告李铁桥于2006年3月25日签订的《九龙村山林承包合同》的承包山范围内。确认41林班内“映高、小牛二人造林山”之外的部分不在原告祁阳县肖家村镇九龙村民委员会与被告李铁桥于2006年3月25日签订的《九龙村山林承包合同》的承包山范围内。本案受理费7000元，由原告祁阳县肖家村镇九龙村民委员会负担5000元，被告李国华负担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者诉讼代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  刘有元审 判 员  黄守铁人民陪审员  唐东生二〇一五年七月八日代理书记员  卢继军