广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）桂市民一终字第590号
上诉人（一审被告）韦启能，个体工商户。
委托代理人凌春，广西丰鱼律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）于世江，农民。
上诉人韦启能因合伙协议纠纷一案，不服广西壮族自治区荔浦县人民法院（2013）荔民初字第809号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年10月22日受理后，依法组成由审判员李平担任审判长，审判员邹高林和代理审判员李艳参加的合议庭，于2013年11月13日公开开庭审理了本案。书记员杨炜玮担任记录。上诉人韦启能及其委托代理人凌春，被上诉人于世江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2007年11月份之前，被告韦启能与其弟韦启学各人投资50%，购买了桂H×××××号客车一辆从事荔浦至广东江门、新会的客运生意。2007年11月16日，韦启学与原告于世江签订了《客车转让协议书》，双方在协议中约定：韦启学将其与韦启能共同经营荔浦至广东江门、新会客车运输线的承包权及桂H×××××号客车的所有权二分之一股份作价20万元转让给原告于世江，原告于世江一次性付给韦启学转让费20万元，自2007年11月1日起共同经营，共担赢亏。协议签订后，原告于世江按约定向韦启学支付了20万元转让费。自2007年11月起，原、被告按50%的投资比例，合伙经营荔浦至广东江门、新会的桂H×××××号客运生意。2009年春节前，原、被告卖掉桂H×××××号客车，然后双方再按50%的投资比例购买了车牌号为桂C×××××客车一辆进行营运。在营运过程中，被告韦启能担任客车司机，直接参与经营管理；原告于世江未直接参与经营管理，但定时与被告进行利润分红。原告侄儿于建涛为跟车服务员，按月领取报酬。2012年5月至12月，于建涛因故没有担任桂C×××××客车服务员；2013年1月、2月，于建涛又担任桂C×××××客车服务员。于建涛于2013年2月23日因病死亡。2007年11月至2012年4月原、被告合伙经营客车运输生意所得利润已结算付清。2013年3月2日经原、被告核算，2012年5月至2013年2月客车营运利润总收入为259471元；于建涛在2013年1月、2月为跟车服务员时保管现金42615元。在庭审中，原告向法庭陈述其已分得2012年5月、6月份营运利润共25352.50元；原告同意在被告应付款中减除其侄儿于建涛保管的现金42615元。被告提出于建涛系桂C×××××号客车合伙人，五年多来所有账目都是其与于建涛二人结算并于当月结清，向法庭提供了证人张某、蒙某的证词，但原告不予认可，也无相关证据证实。原告诉至该院，请求判令被告立即给付原告2012年5月份至2013年2月份的利润分红共计129735.50元，本案诉讼费用由被告承担。
一审法院审理认为：被告韦启能之弟韦启学将其与韦启能共同经营的荔浦至广东江门、新会客车运输线的承包权及桂H×××××号客车的所有权二分之一股份作价20万元转让给原告于世江后，原告于世江与被告韦启能形成了合伙关系，原告于世江成为了经营荔浦至广东江门、新会客车运输线桂C×××××号客车的合伙人之一，原、被告双方各占50%的股份。经原、被告核算，2012年5月至2013年2月，客车营运利润总收入为259471元，双方无异议，该院予以确认。依双方各占50%的股额分配约定，原告应分得利润129735.50元。但在庭审中，原告于世江向法庭提供的“客车营运收入清单”，证实了2012年5月、6月份原、被告营运所得利润已经分配完毕，原告也认可其已分得2012年5月、6月份利润共25352.50元，并同意在被告应付款中减除其侄儿于建涛保管的现金42615元，故应在被告支付原告营运利润总额129735.50元中减除原告已分得利润25352.50元及原告侄儿于建涛保管的现金42615元。综上，被告还应支付原告于世江2012年5月份至2013年2月份营运利润61768元。被告韦启能提出的其是与于建涛合伙经营荔浦至广东江门、新会客车运输线桂C×××××号客车生意，合伙经营所得利润分配的账目都是其与于建涛按月进行结算并于当月付清的辩称，证据不足，该院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条第二款、《中华人民共和国物权法》第一百零四条之规定，一审法院判决：一、被告韦启能支付原告于世江2012年5月至2013年2月营运利润61768元；二、驳回原告的其他诉讼请求。本案一审案件受理费2894元，由原告于世江承担1447元，被告韦启能承担1447元。
上诉人韦启能不服一审判决，上诉称：上诉人的弟弟韦启学将其50%股份转让给被上诉人后，被上诉人就一直由于建涛参与管理与上诉人一起经营客车，双方合伙经营五年来所有账目都是上诉人与于建涛二人结算并于当月结清，被上诉人从未参与管理，也未与上诉人进行过结算，以至于这么多年来上诉人及周围人都误认为于建涛是股东而不知被上诉人才是真正的股东。被上诉人没有提供与上诉人的结算清单，也没有欠条及借据证明上诉人尚欠其利润分红，只提供了记录客车从2010年5月份至2013年4月份每月的营运收入的账本，但该账本反映出每月的利润都已结清的事实。被上诉人既认为2012年5月份至2013年2月份的利润未结算，同时又认可已分得了2012年5月、6月的利润，明显自相矛盾。在一审中，上诉人申请的证人张某、蒙某出庭作证，均证实了上诉人与于建涛当月结算的事实，仅因被上诉人否认一审法院即不予认定。退一步讲，即使上诉人没有证据证明上诉人与于建涛当月结算，被上诉人也应举证证明2012年5月至2013年2月双方没有结算，而事实上被上诉人没有提供任何证据来加以证明。综上所述，一审判决证据不足，认定事实错误，导致判决错误。请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人于世江答辩称：被上诉人与上诉人存在合伙关系，在合伙营运过程中，淘汰老车换购新车等许多事务被上诉人都亲自参与处理，被上诉人只不过没有经常参与客车的具体营运，平时是由被上诉人的侄子于建涛跟车负责日常事务，上诉人经常向被上诉人报告客车的营运情况。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，上诉人的上诉人没有道理。请二审法院依法维持原判，驳回上诉。
本院经审理查明的案件事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院综合诉辩双方的意见，本案二审诉讼的争议焦点为：上诉人韦启能是否已经向被上诉人于世江全部付清2012年5月份至2013年2月份桂C×××××号客车的营运利润。
本院认为：上诉人韦启能对于被上诉人于世江从涉案的桂C×××××号客车上提取的、并向一审法院提供的2012年5月份至2013年2月份每个月的“客车营运收入清单”的真实性并无异议，对于“客车营运收入清单”所记载的在此期间客车营运利润（纯收入）为259471元亦无异议，但认为“客车营运收入清单”证实其已经与被上诉人派来跟车管理的于建涛每月结算并付清了被上诉人应得的合伙收入。然而根据“客车营运收入清单”上的记载，除2012年5月、6月两个月的清单上留有“清”字的标志外，没有任何记载内容可以显示上诉人已经向被上诉人付清了其他各月清单上的结算款项，而被上诉人除在一审庭审中自行认可了已经分得2012年5月、6月两个月的营运利润，于建涛在2013年1月、2月跟车时保管了营运收入42615元之外，亦否认分得了其他月份的营运利润。就上诉人一审申请出庭作证的证人张某、蒙某所提供的证言而言，其二人也只是作证证实上诉人与于建涛是按月结算，只见过双方算账，没有见过分钱，没有证实上诉人已经将营运利润支付给被上诉人一方。故，上诉人根据“客车营运收入清单”和证人张某、蒙某的出庭作证证言，上诉主张其已经将每月结算的客车营运利润支付给了被上诉人的事实不能成立，本院不予采信。作为客车营运利润的保管人，特别是在2012年5月份之后，被上诉人一方长期无人跟车管理监督的情况下，上诉人负有按照结算结果及时向合伙的被上诉人支付合伙收入即客车营运利润的义务，且上诉人自身应当承担举证证明已向被上诉人支付客车营运利润的责任，上诉人因无法提供足以证实已向被上诉人支付全部客车营运利润的证据，应依法承担不利法律后果。
综上所述，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律及实体处分正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1344元，由上诉人韦启能负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 平
审 判 员 邹高林
代理审判员 李 艳
二0一四年元月十六日
书 记 员 杨炜玮