广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）柳市民二终字第105号
上诉人（一审原告）：廖家春。
委托代理人：骆权，广西金飞律师事务所律师。
上诉人（一审原告）：李进。
委托代理人：骆权，广西金飞律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：周康诚。
上诉人廖家春、李进因与被上诉人周康诚租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2013）城中民二初字第983号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月14日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月19日、2014年6月26日公开开庭审理了本案。上诉人廖家春、上诉人廖家春、李进的委托代理人骆权、被上诉人周康诚到庭参加诉讼。因上诉人廖家春于2014年6月19日当庭提出申请本案三名合议庭成员回避，并于2014年6月20日向本院提交《回避申请书》，经院长决定，本院于2014年6月23日驳回了廖家春的回避申请，廖家春在接到决定时申请复议，经报院长审批，本院于2014年6月26日依法驳回了廖家春的复议申请。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2007年4月10日，李进与柳州市文惠路2-1号房屋业主周康诚签订《门面租赁合同》一份，约定周康诚将柳州市文惠路2-1号整楼出租给李进使用，租赁期限从2007年4月10日至2009年4月10日止；如果合同提前终止或合同到期时，租赁场地内的不可移动设施（如门窗、楼梯、地砖、墙面及天面装饰等）均归周康诚所有，李进不得破坏；在合同履行过程中，如政府有关部门拆迁致使房屋不能出租的，本合同终止，周康诚不承担违约责任，李进应于合同终止之日起20日内将场地无条件退回，此种情况下若获得补偿，李进对承租场地内自行装饰部分拥有获偿权，周康诚应积极协助李进与拆迁部门协商经济补偿及停业损失补偿问题。合同签订后，文惠路2-1号楼的实际使用人是柳州市城中区东台社区卫生服务站（以下简称服务站），廖家春系该服务站法定代表人，该服务站已于2010年6月22日经柳州市卫生局批准注销，由廖家春负责该服务站所有涉诉事宜。2008年11月10日，柳州市房屋拆迁监督管理办公室作出关于拆迁柳州市文惠路等路段门牌房屋的公告。2009年4月，《门面租赁合同》到期，李进按约定清场后将房屋退还周康诚。2009年11月25日，周康诚与柳州市嘉安房屋拆迁有限责任公司签订《房屋拆迁货币补偿协议书》，并领取了房屋的拆迁补偿款，同月，文惠路2-1号房屋被拆除。另查明，2010年8月至今，廖家春和服务站作为原告就拆迁补偿款一事多次向法院起诉，历经一审、二审、再审，其起诉均被法院裁定予以驳回，2012年4月廖家春作为原告起诉之后撤诉。现廖家春、李进以周康诚违反租赁合同约定，不协助其办理相关拆迁补偿事宜为由，诉至法院。
一审法院认为，李进与周康诚签订的《门面租赁合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方当事人均应当依照合同约定的内容行使权利、履行义务。依据双方约定，承租人对涉案房屋内自行装饰部分拥有获偿权必须基于涉案房屋在合同履行的过程中被拆，而租赁合同在2009年4月10日就�到期，涉案房屋在2009年11月才被拆除，双方权利义务已经终止，周康诚没有义务向廖家春、李进提供或者协助其获得拆迁补偿，且合同到期时，租赁场地内的不可移动设施归出租人所有。廖家春自认其2009年4月退场时，已将可搬迁的物品搬走，余下的即是不可移动的设施，这些物品所得的拆迁补偿也与承租人无关。现廖家春、李进以周康诚未协助其获得门面拆迁的相关补偿为理由，要求周康诚承担租赁合同的违约责任的诉请无法律依据，也不符合双方的合同约定，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决如下：驳回廖家春、李进的诉讼请求。本案案件受理费5733元（廖家春、李进已预交），由廖家春、李进自行负担。
上诉人廖家春、李进不服一审判决，上诉称：1.涉案房屋所在片区的拆迁对服务站的经营造成了严重影响。关于拆迁柳州市文惠路等路段门牌房屋的公告是2008年11月10日作出的，在《门面租赁合同》的有效租期内，拆迁工作开始后，居民陆续搬离，致使服务站最终无法经营。2.拆迁补偿应当以《房屋拆迁许可证》核发之日为准。从《房屋拆迁许可证》核发之日起至合同到期前，拆迁补偿款应该是以拆迁前测量的房屋状况为准，承租人是法定拆迁受偿人，周康诚应当将非法占有的补偿款退还给承租人。3.自改营业用房拆迁补偿款中应有一部分是补偿给承租人的。根据涉案房屋的房产权属证明记载一楼是铺面，二楼三楼是住宅，是承租人将住宅部分105.39平方米改成营业用房从事经营活动，周康诚才会获得自改营业用房补偿款，该笔款项中应有一部分是补偿给承租人的。综上，一审判决认定事实不清，法律适用错误，请求二审法院依法改判周康诚支付廖家春、李进拆迁补偿款295527.9元或将本案发回重审，本案全部诉讼费用由周康诚承担。
被上诉人周康诚答辩称：1.服务站在房屋租赁合同期间并未因政府拆迁而造成停业，二上诉人主张的停产停业补偿款没有事实和法律依据。2.涉案房屋所属地块的拆迁期限为2008年11月8日至2009年6月30日，《门面租赁合同》在拆迁期限内已到期，房屋拆迁产生的一切经济利益与二上诉人无关。3.2009年2月份，服务站因医疗纠纷自行停业，直到2009年4月30日才将房屋交还答辩人，且未交2009年3月的房屋租金、电费和1月至3月的水费，违约在先，应当承担违约责任。4.廖家春多年来一直缠诉，其目的是利用房屋拆迁获取不法利益。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回廖家春、李进的上诉，维持原判。
二审期间，上诉人廖家春、李�对一审查明的事实无异议，但认为一审法院遗漏以下事实：由于受到涉案房屋所在片区拆迁的影响，致使服务站于2009年2月已无法营业，但当时联系不上周康诚，直到4月底与其取得联系后才交还了房屋钥匙。上诉人廖家春、李进为证实其主张提供了以下新的证据：1.柳州市城中区东台社区居民委员会于2014年3月17日出具的《证明》，拟证明在涉案房屋地块拆迁期限内，该社区居民大批迁出，影响了卫生服务站的经营；2.柳州市城中区东台社区居民委员会于2014年6月18日出具的《证明》，拟证明服务站因房屋拆迁于2009年2月1日已经停业。3.《关于拆迁文惠路2号东台社区卫生服务站补偿的说明》，拟证明廖家春委托李进签订了租赁合同；4.广西柳州市建设投资开发有限责任公司提供的《房屋拆迁货币补偿协议书》，拟证明周康诚实际领取的补偿款为3139230元；5.（2010）城中民二初字第773号民事裁定书、（2011）城中民二初字第265号民事裁定书、周康诚于2009年10月12日出具的《声明》和《承诺书》，拟证明服务站在2009年2月已经搬走，周康诚已经领取了租赁合同期内属于承租人的补偿款。6.照片两张，拟证明房屋拆迁期限内服务站外貌及室内部分装修情况。
被上诉人周康诚对一审查明的事实没有异议，也没有提交新的证据。对于廖家春、李进二审中提交的新证据，周康诚对证据1、2、3的真实性不认可；对证据4、5、6的真实性予以认可，但对其关联性和证明目的均不认可。
经质证，本院认为，证据1、2无法证实服务站营业受到影响和停业是因拆迁所导致；证据3是服务站自行出具的说明，不具有证明力；证据5无法直接证实周康诚所领取的拆迁补偿款中包含对承租人的补偿款；证据6未能反映出服务站的内部装修整体情况。对前述证据本院不予采信。关于证据4，周康诚认可其实际领取的拆迁补偿款数额确为3139230元，本院予以采信。根据二上诉人2014年5月8日向本院提交的《调查取证申请》，本院到广西柳州市建设投资开发有限责任公司调取了《房屋拆迁货币补偿协议书》、《房屋拆迁货币补偿核定表》、《收条》各一份，但二上诉人对该组证据的真实性不认可，因此不作为本案的定案依据。关于二上诉人提出一审遗漏因涉案房屋所在片区拆迁导致服务站于2009年2月无法营业的事实，本院认为，本案系租赁合同纠纷，出租人没有保证承租人经营状况良好与否的义务，且二上诉人所提交的证据未能证实服务站无法经营的实际原因，对此，本院不予认定。
综上，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，综合诉辩各方当事人的意见，归纳本案的争议焦点如下：一、被上诉人是否有义务协助上诉人�得拆迁补偿款，是否应当承担违约责任；二、被上诉人已经领取的拆迁补偿款中，是否包含上诉人应得的补偿。
关于争议焦点一，根据查明的事实，本案的涉案房屋被拆迁时，李进与周康诚签订的租赁合同期限已经届满，双方均不再受该合同的约束，合同义务已经履行完毕，李进在2009年4月底已经清理退场，将房屋钥匙交还给周康诚，涉案房屋在2009年11月才被拆除，故二上诉人主张周康诚负有协助其获得拆迁补偿的义务，要求周康诚承担违约责任的上诉请求没有法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点二，廖家春、李进并未提供有效的证据证明，涉案房屋的拆迁补偿款中是否包含属于拆迁人补偿给承租人的款项，具体的赔偿项目和数额是多少，也未能证明其与拆迁人之间就房屋拆迁补偿问题达成过协议。故二上诉人要求周康诚支付其拆迁补偿款295527.9元的上诉请�没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，廖家春、李进的上诉请求没有法律依据，依法应当予以驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5733元（上诉人廖家春、李进已预交），由上诉人廖家春、李进负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江 侦
代理审判员 黄 雪
代理审判员 张 岚
二〇一四年七月十日
书 记 员 梁耀美