上海市崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崇民一（民）初字第1673号
原告施惠平。
被告上海荣兴劳务有限公司。
法定代表人汤士林。
委托代理人杜春明。
被告上海船厂船舶有限公司。
法定代表人顾逖泉。
委托代理人周瑜。
原告施惠平与被告上海荣兴劳务有限公司（以下简称荣兴公司）、上海船厂船舶有限公司（以下简称上海船厂）劳务派遣合同纠纷一案，本院于2014年3月10日受理后，由审判员黄蓉独任审判，于2014年3月27日公开开庭进行了审理，原告施惠平、被告荣兴公司的法定代表人汤士林，上海船厂的委托代理人周瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施惠平诉称，原告与被告荣兴公司于2004年12月28日签订劳动合同后，被派遣至被告上海船厂担任安保工作人员。原告自2006年起做两休一，每天工作12个小时。2011年4月起原告每天工作8.5小时，超出法律规定的工作时间，被告上海船厂未支付加班费。自2006年1月至2011年12月期间休息日加班费仅按照正常工资的150%计算，存在差额。2006年1月至2011年12月期间法定节假日加班费，被告上海船厂仅按照正常工资的200%支付，也存在差额。被告上海船厂未支付原告2006年至2008年高温费。且荣兴公司与原告终止劳动合同后，因未及时为原告办理退工手续，导致原告未能及时就业，产生经济损失。原告为保护自己的权益，先后提起仲裁、诉讼，要求两被告共同支付原告2011年6月至2011年10月期间延长工作时间加班费人民币1500元（以下币种均为人民币）；2006年1月至2011年12月期间休息日加班费17360元；2006年1月至2011年12月期间法定节假日加班费4915元；因延误退工赔偿2014年1月工资1620元；2006年至2008年期间高温费2880元。
原告施惠平向本院提供如下证据：
一、仲裁裁决书一份，据以证明本案经过仲裁。
二、原告工资条若干，据以证明工资条上的双休日加班数额室按照工资的150%计算的，故被告未足额支付。
三、确认书一份，据以证明原告是被迫签订的该确认书。
四、考勤表一份，据以证明原告每天多工作半个小时。
五、林永国的工资结算表及加班结算表各一份，据以证明被告对原告之前的加班费有补偿，并不像被告所说已经全部结清了。
被告荣兴公司辩称，原告与本被告签订劳动合同后，被派遣至上海船厂担任保安，其加班费均按照国家规定发放。因为原告的工作性质，必须24小时上班，故双休日是调休的，如双休日不能调休，则按照正常工资的200%发放加班费，且加班费已足额发放。原告的劳动合同到期终止后，本被告已向原告发放了告知书，告知原告劳动合同到期不再续签。且本被告已经在2013年12月31日在网上办理了退工手续，2014年1月6日办理了养老保险转出手续，不存在延误退工。故本被告不同意原告的诉请。
被告荣兴公司向本院提供如下证据：
一、无任何经济等方面的劳动纠纷确认书一份，据以证明原告确认2011年12月31日前原、被告之间就工资问题没有异议。
二、工资条及银行卡明细各一份，据以证明原告的加班费已经足额发放。
三、告知书及邮局回单各一份、据以证明被告已告知原告劳动合同到期不再续签，且已将退工单等邮寄给原告。
四、退工信息及养老保险转出信息各一份，据以证明被告为原告办理了退工和养老保险转出手续，未延误退工。
五、施惠平农行工资发放明细、高温费名单、发放高温费的财务凭证、原告银行卡明细，据以证明被告已经将2007年度、2008年度的高温费发放给原告。
被告上海船厂辩称，同意被告荣兴公司的意见。
被告上海船厂向本院提供的证据与荣兴公司一致。
原告施惠平对两被告提供的证据一的真实性有异议，对认为确认书是原告亲笔签名，但是原告被迫签字的，且该确认书上没有被告的公章；对证据二认为加班费的计算方式不对；对证据三的真实性无异议，但认为自己是于2014年1月23日才收到的退工单；对证据四认为自己不清楚网上退工的情况；对证据五认为自己确实收到了钱，但具体是什么钱不清楚。两被告对原告提供的证据一、二、三、五的真实性无异议，对证据二认为加班工资的数额是按照工作日加班的时间乘以150%计算的，周末加班乘以200%，法定节假日加班乘以300%，所以加班费是足额发放的对证据三认为没有逼迫原告签字；对证据四的真实性有异议，认为考勤表是被告上海船厂的，但是上海船厂的考勤表上都有班组长和科长的签字，且该考勤表上没有两原告的签名；对证明五认为与本案无关，该结算表不是原告的，而且结算的是2012年以后的加班工资。
本院对原、被告对真实性无异议的证据予以确认。
经审理查明，2004年12月28日原告与被告荣兴公司签订劳动合同，后被派遣至被告上海船厂担任保安工作。最后一期劳动合同期限为2012年1月1日至2013年12月31日。2013年12月31日劳动合同期满，被告荣兴公司为原告办理了网上退工手续，2014年1月5日办理了社保转移手续。2014年1月23日，被告荣兴公司向原告邮寄了退工单及劳动手册。2014年1月28日，原告向上海市崇明县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求两被告支付延时加班费、休息日、法定节假日加班费等。该会裁决原告施惠平的请求不予支持。原告施惠平于法定期间诉至本院，要求两被告共同支付原告2011年6月至2011年10月期间延长工作时间加班费人民币1500元、2006年1月至2011年12月期间休息日加班费17360元、2006年1月至2011年12月期间法定节假日加班费4915元、因延误退工赔偿2014年1月工资1620元、2006年至2008年期间高温费2880元。
另查明，被告荣兴公司向原告发放2007年高温费600元，2008年高温费700元。2011年11月29日，原告确认在2011年12月31日之前，自己和荣兴公司、上海船厂无任何经济方面的劳动纠纷。
庭审中，原、被告一致确认工资条中的加班时间系当时按照一定比例进行折算统计的，故不能区分出延时加班、休息日加班及法定节假日加班的具体时间。
本院认为，关于延误退工的损失，用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同关系的证明。本案原、被告的劳动关系于2013年12月31日解除，被告荣兴公司应当在十五日内向原告出具退工证明、返还劳动手册、办理档案和社会保险关系转移手续。因被告已于2013年12月31日为原告办理了网上退工手续，于2014年1月6日为原告办理了养老保险转出手续，客观上不影响其他公司为原告办理录用手续，故对原告要求两被告共同赔偿延误退工损失1620元的诉讼请求不予支持。
关于高温费一节，两被告提供了2007年9月原告的工资条及工资卡记录、高温费发放明细，2008年高温费的财务凭证等，证明2007年、2008年的高温费已经足额发放给了原告，原告对发放总额表示认可，对该款为高温费不予认可，但原告也未能举证上述两笔钱款的性质，故本院采信被告荣兴公司的观点。对于原告2006年高温费的诉请，本院认为原告未举证证明2006年其处于高温下工作的情形，况且，该期间尚未实施高温补贴，故原告要求两被告支付2006年至2008年期间高温费的请求，没有事实及法律依据，本院亦不予支持。
关于原告施惠平要求被告上海荣兴劳务有限公司、上海船厂船舶有限公司共同支付2011年6月至2011年10月期间延长工作时间加班工资人民币1500元、2006年1月至2011年12月期间休息日加班工资人民币17360元、2006年1月至2011年12月期间法定节假日加班工资人民币4915元的诉请，原告于2011年12月29日签署的确认书，明确在2011年12月31日之前原告与两被告无任何经济等方面的劳动纠纷，系双方真实的意思表示，合法有效，故双方基于实际用工产生的相关权利已因当事人的处分而归于消灭。原告认为确认书系被迫签字的，未向本院提供相关证据，本院不予采信，故对原告的该项诉请，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第五十条之规定，判决如下：
原告施惠平要求被告上海荣兴劳务有限公司、上海船厂船舶有限公司共同支付2011年6月至2011年10月期间延长工作时间加班费人民币1500元、2006年1月至2011年12月期间休息日加班费人民币17360元、2006年1月至2011年12月期间法定节假日加班费人民币4915元、延误退工损失人民币1620元、2006年至2008年期间高温费人民币2880元的诉讼请求不予支持。
本案案件受理费人民币10元，减半收取计人民币5元，由原告施惠平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 黄 蓉
二〇一四年四月十六日
书记员 朱丽娜
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第四十四条有下列情形之一的，用人单位应当按照下列标准支付高于劳动者正常工作时间工资的工资报酬：
（一）安排劳动者延长工作时间的，支付不低于工资的百分之一百五十的工资报酬；
（二）休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的百分之二百的工资报酬；
（三）法定休假日安排劳动者工作的，支付不低于工资的百分之三百的工资报酬。
二、《中华人民共和国劳动合法》
第五十条用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。
劳动者应当按照双方约定，办理工作交接。用人单位依照本法有关规定应当向劳动者支付经济补偿的，在办结工作交接时支付。
用人单位对已经解除或者终止的劳动合同的文本，至少保存二年备查。