河北省邯郸市峰峰矿区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0406民初766号
原告:杜玉芹，女，1972年1月31日出生，汉族，现住邯郸市。
委托诉讼代理人：李占岭，河北鼓山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾涛，河北鼓山律师事务所律师。
被告：刘俊彭，男，1963年3月25日出生，汉族，现住峰峰矿区。
被告：邯郸市公共交通总公司，住所地邯郸市复兴区人民西路43号。
法定代表人：杜海潮，该公司总经理。
委托诉讼代理人：任利军，男，该公司安全科长。
委托诉讼代理人：张廷选，河北挺轩律师事务所律师。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地邯郸开发区文明路9号工商联综合办公楼3号楼13层。
负责人：唐洪波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李彦辉，男，该公司员工。
原告杜玉芹诉被告刘俊彭、邯郸市公共交通总公司（以下简称公交公司）、英大泰和财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称英大泰和保险）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月16日立案后，依法适用简易程序，并于2017年6月7日公开开庭进行了审理。原告杜玉芹及其委托诉讼代理人李占岭、被告刘俊彭、公交公司委托诉讼代理人任利军和张廷选、被告英大泰和保险委托诉讼代理人李彦辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杜玉芹向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告各项损失共计12000元；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：2016年3月18日6时40分许，杨东升驾驶小型轿车沿成峰线由西向东行驶至成峰线35KM+400M处路段时，撞到同方向行驶的被告刘俊彭驾驶的冀Ｄ×××××号大型普通客车尾部，造成杨东升和小型轿车乘车人原告杜玉芹受伤，两车不同程度损坏。杨东升经医院抢救无效死亡。经认定，被告刘俊彭和杨东升承担事故的同等责任，原告杜玉芹无事故责任。事故车辆在被告英大泰和保险投有交强险。根据我国相关法律规定，被告应当对原告进行赔偿，为此提起诉讼，请求人民法院依法支持原告诉讼请求。
被告刘俊彭和公交公司辩称，对事故事实无异议，责任划分有异议。事故车辆车主为被告公交公司，被告刘俊彭为其公司职工，事故发生时正履行职务行为。该车在被告英大泰和保险投有交强险。被告公交公司认为被告刘俊彭在本次事故中无责任，故应驳回原告对被告公交公司和被告刘俊彭的诉讼请求。
被告英大泰和保险辩称，承保事�车辆交强险，在交强险各分项限额内赔偿原告合理合法损失。
根据原告的诉讼请求和被告的辩称意见，本案的争议焦点为：一、原告主张赔偿项目、数额认定问题；二、各被告责任承担问题。
原告杜玉芹围绕诉讼请求依法提交了证据（后附证据目录清单），各被告均未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的证据一，各被告对责任划分有异议，因未提交有效证据予以佐证，故本院对该质证意见不予采信，对该证据予以确认。2.原告提交的证据二，各被告对真实性无异议，对关联性有异议，认为原告根据病历护理级别主张护理人数不正确，且诊断证明书未载明住院期间需护理、需加强营养。本院对该证据真实性予以确认。3.原告提交的证据四，各被告有异议，认为原告未提交用工单位营业�照、组织机构代码、工资表，也未提交有效证据证明实际减少的收入，本院对该质证意见予以采信，对该证据不予确认。4.原告提交的证据五，各被告对真实性无异议，但认为不能证明该2人护理原告，且造成了误工损失。本院对该证据真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月18日6时40分许，杨东升驾驶小型轿车沿成峰线由西向东行驶至成峰线35KM+400M处路段时，撞到同方向行驶的被告刘俊彭驾驶的冀Ｄ×××××号大型普通客车尾部，造成杨东升和小型轿车乘车人原告杜玉芹受伤，两车不同程度损坏。杨东升经医院抢救无效死亡。当日，原告被送至冀中能源峰峰集团有限公司总医院救治，后原告至冀中能源峰峰集团有限公司邯郸医院住院20天，医疗费3903.88元，经医院诊断为脑震荡等。
2016年5月23日经峰峰矿区公安交警大队认定，被告刘俊彭和杨东升承担事故同等责任，原告杜玉芹无事故责任。2016年6月16日经邯郸市公安交通警察支队复核，对该事故认定予以维持。事故车辆车主系被告公交公司，被告刘俊彭系该公司员工，事故发生时正履行职务行为，该车在被告英大泰和保险投有交强险，交强险责任限额分别为：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。本次事故发生在保险期限内。
原告主张住院伙食补助费每天50元，本院对该主张予以确认。
原告主张营养费每天30元，营养期限20天，本院根据原告伤情，对该主张予以确认。
原告主张其月收入2400元，误工费1600元。本院认为，因原告未提交有效证据证明其有、无固定收入以及收入减少证明，故本院对该主张不予支持。
原告主张护理人数为2�，因未提交有效证据予以佐证，故本院根据原告伤情确认护理人数为1人。原告主张护理期限20天，本院根据原告伤情予以确认。原告主张护理人员无固定工作，护理费参照河北省2017年道路交通事故人身损害赔偿标准职工平均工资56987元计算，本院认为该主张于法无据，故参照河北省2017年道路交通事故人身损害赔偿标准居民服务业年平均工资35785计算。
原告主张交通费500元，本院酌定200元。
被告公交公司和被告刘俊彭辩称，均认为被告刘俊彭在本次事故中无责任，故应驳回对其二被告的诉讼请求。本院认为，被告公交公司和被告刘俊彭均未提交有效证据证明被告刘俊彭无事故责任，故对该辩称理由不予采信。
本院认为，公民享有生命健康权，其合法民事权益受法律保护。任何公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，均应承担相应的民事责任。根据查明的事实，本院依法对原告的各项损害赔偿请求作出如下认定：
1、医疗费3903.88元；
2、住院伙食补助费50元×20天=1000元；
3、营养费30元×20天=600元；
4、护理费35785元÷365天×20天=1960.82元；
5、交通费200元。
综上，医疗费、住院伙食补助费、营养费，均系交强险医疗费用赔偿限额项下的损失，共计5503.88元；护理费、交通费，均系交强险死亡伤残赔偿限额项下的损失，共计2160.82元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，机动车之间发生交通事故的，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案�故车辆在被告英大泰和保险投有交强险，故先由被告英大泰和保险在交强险责任限额内承担赔偿责任。不足部分，因被告刘俊彭和死者杨东升承担事故的同等责任，且其系被告公交公司的职工，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条之规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任，故由被告公交公司承担50%赔偿责任。又因本次事故造成多人受伤，根据各被侵权人的损失比例，本院确定原告杜玉芹在交强险死亡伤残赔偿限额内所占赔偿比例为0.32%。原告在交强险医疗费用赔偿限额项下的损失为5503.88元，未超过交强险医疗费用赔偿限额，故由被告英大泰和保险予以赔偿。原告在交强险死亡伤残赔偿限额项下的损失共计2160.82元，由被告英大泰和保险在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告352元，剩余1808.82元，由被告公交公司承担50%赔偿责任，即904.41元。
综上所述，原告的诉讼请求,符合法律规定的部分,本院予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司邯郸中心支公司自本判决生效后十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告杜玉芹医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费，共计5855.88元；
二、被告邯郸市公共交通总公司自本判决生效后十日内赔偿原告杜玉芹护理费、交通费，共计904.41元；
三、驳回原告杜玉芹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由原告杜玉芹负担22元，被告英大泰和财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担24元，被告邯郸市公共交通总公司负担4元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 郭 力
二〇一七年六月十三日
书记员 范炳嫣
附证据目录清单
原告杜玉芹提交证据：
一、交通事故认定书、道路交通事故认定复核结论、行驶证、驾驶证、交强险保单。
二、冀中能源峰峰集团有限公司收费收据、冀中能源�峰集团有限公司邯郸医院病历、收费收据、费用清单、诊断证明书。
三、交通费票据。
四、原告误工证明。
五、护理人员杜保芹、谢媛媛身份证复印件。