浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浙杭行终字第156号
上诉人（原审原告）杨元顺。
委托代理人杨丹君。
委托代理人崔克海。
上诉人（原审原告）金茂奇。
委托代理人崔克海。
被上诉人（原审被告）浙江省国土资源厅。
法定代表人陈铁雄。
委托代理人谢伟。
上诉人杨元顺、金茂奇为与被上诉人浙江省国土资源厅土地行政复议一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2014）杭拱行初字第6号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月11日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月25日公开开庭审理了本案。上诉人杨元顺的委托代理人杨丹君、崔克海，上诉人金茂奇及委托代理人崔克海，被上诉人浙江省国土资源厅的委托代理人谢伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
浙江省国土资源厅于2013年12月6日作出浙土资复决（2013）98号《不予受理决定书》（以下简称《不予受理决定书》），内容为：杨元顺、金茂奇：你们要求撤销杭州市国土资源局2010年11月3日所作的杭土资拆许字（2010）第090号《房屋拆迁许可证》，2013年12月4日分别向我厅提出的行政复议申请收悉。经查，杭州市国土资源局发放杭土资拆许字（2010）第090号《房屋拆迁许可证》后，2010年11月6日在《杭州日报》和所涉村以《房屋拆迁公告》向社会公布了房屋拆迁许可情况。你们所提行政复议申请已超过《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款规定的60日行政复议申请期限。根据该法第十七条第一款等规定，决定不予受理。如不服，可自收到决定书之日起十五日向人民法院起诉。
原审法院经审理查明：2010年11月3日，杭州市国土资源局向拆迁人杭州市拱墅区城中村改造指挥部康桥分指挥部、杭州市拱墅区基础设施建设中心颁发杭土资拆许字（2010）第090号《房屋拆迁许可证》，拆迁地点为杭州市拱墅区康桥镇、康桥村、计家村、金星村。颁发后在金星村、计家村等房屋拆迁张贴公告，将拆迁人、拆迁范围、拆迁期限、搬迁期限、动迁机构、评估机构等内容进行了公告。同时告知如对该《房屋拆迁许可证》有异议的，可在公告之日起60日内向杭州市人民政府或浙江省国土资源厅申请行政复议，也可以在3个月内向人民法院提起诉讼。杭州市国土资源局在2010年11月6日发行的《杭州日报》也对上述内容进行了公告。2013年10月29日杨元顺、金茂奇向杭州市国土资源局申请信息公开，杭州市国土资源局以（2013）第0505号、0506号政府信息公开告知书告知杨元顺、金茂奇其房屋在杭土资拆许字（2010）第090号《房屋拆迁许可证》拆迁范围内，并告知诉权。杨元顺、金茂奇不服杭州市国土资源局的上述发证行为，于2013年12月4日向浙江省国土资源厅申请行政复议，要求撤销杭州市国土资源局作出的杭土资拆许字（2010）第090号《房屋拆迁许可证》，浙江省国土资源厅受理申请后于2013年12月6日作出《不予受理决定书》，并于2013年12月10日向杨元顺、金茂奇送达。杨元顺、金茂奇不服，诉至原审法院，请求判令：1.撤销浙江省国土资源厅作出的《不予受理决定书》的具体行政行为；2、依法判决浙江省国土资源厅履行法定职责受理杨元顺、金茂奇的行政复议申请并作出公正的复议决定；3、判决浙江省国土资源厅承担本案诉讼费用。
原审法院认为，《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定，行政机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。本案中浙江省国土资源厅作为杭州市国土资源局的上一级主管部门，对杨元顺、金茂奇要求撤销杭州市国土资源局颁发案涉《房屋拆迁许可证》的行为而提起的行政复议申请进行审查，是其法定职责。浙江省国土资源厅收到杨元顺、金茂奇的行政复议申请材料，查实杭州市国土资源局作出涉案《房屋拆迁许可证》后，于2010年11月6日在杭州市公开发行的《杭州日报》将拆迁人、拆迁范围、拆迁期限、搬迁期限、动迁机构、评估机构等内容进行了公告并告知诉权，据此浙江省国土资源厅作出《不予受理决定书》，认定事实基本清楚，程序合法。杨元顺、金茂奇主张杭州市国土资源局应当将案涉《房屋拆迁许可证》穷尽每户邮寄送达未果后才能采用公告方式进行告知，对公告形式提出合法性质疑。原审法院认为，《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁条例》第八条第二款规定，集体所有土地房屋拆迁许可证一经发放，市土地管理部门应当将拆迁人、拆迁范围、拆迁期限等予以公告。据此，杭州市国土资源局在《杭州日报》上公告相关内容，并无不妥。杨元顺、金茂奇所主张的告知方式缺乏现实可操作性，亦没有相关的法律依据，不予采纳。另，杭州市国土资源局在案涉《房屋拆迁许可证》拆迁范围涉及的金星村和计家村张贴公告，浙江省国土资源厅对此进行审查并举证，但对在案涉的康桥村有无张贴相应的公告未进行举证说明，存在举证瑕疵，予以指正。综上，杭州市国土资源局颁发的案涉《房屋拆迁许可证》已于2010年11月6日进行公告，杨元顺、金茂奇自此应当知道该具体行政行为，其于2013年才就该行政行为向浙江省国土资源厅申请行政复议，超过法定的申请复议期限。浙江省国土资源厅作出《不予受理决定书》事实清楚，程序合法，杨元顺、金茂奇主张撤销该具体行政行为理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项规定，判决：驳回杨元顺、金茂奇的诉讼请求。案件受理费50元，由杨元顺、金茂奇负担。
上诉人杨元顺、金茂奇上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律错误。2013年11月20日，上诉人通过信息公开途径得知了杭州市国土资源局作出的杭土资拆许字（2010）第090号《房屋拆迁许可证》，上诉人的房屋在案涉《房屋拆迁许可证》许可的拆迁范围内，杭州市国土资源局没有经过听证程序就作出案涉房屋拆迁许可证，严重的侵害了上诉人的合法权益，上诉人依法向被上诉人申请行政复议，但是被上诉人却以申请行政复议超过复议期限为由，作出浙土资复决（2013）98号不予受理决定书。上诉人认为，即使杭州市国土资源局曾经公开过案涉拆迁许可证信息，也并不能保证一定能够让上诉人知道案涉拆迁许可证的内容和诉权，所以被上诉人仅凭公告就断定上诉人在收到信息公开答复之前知道案涉拆迁许可证的内容和诉权是极其错误的。综上所述，被上诉人作出的案涉不予受理决定是错误的，剥夺了上诉人的行政复议权。现提起上诉，请求：1、撤销原审判决；2、撤销被上诉人作出的浙土资复决（2013）98号《不予受理决定书》的具体行政行为；3、判决被上诉人依法履行复议职责受理上诉人的行政复议申请，并在实体上作出处理；4、判决被上诉人承担案件诉讼费用。
被上诉人浙江省国土资源厅答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法。一审法院经审理查明：2010年11月3日，杭州市国土资源局向拆迁人杭州市拱墅区城中村改造指挥部康桥分指挥部、杭州市拱墅区基础设施建设中心颁发杭土资拆许字（2010）第090号《房屋拆迁许可证》。拆迁地点在康桥镇、康桥村、计家村、金星村，并在金星村、计家村等拆迁地张贴拆迁公告，在2010年11月6日《杭州日报》上刊登了包括拆迁人、拆迁范围、拆迁期限、搬迁期限、动迁机构、评估机构等内容的公告。同时告知如对该《房屋拆迁许可证》有异议的，可在公告之日起60日内向杭州市人民政府或浙江省国土资源厅申请行政复议，也可以在3个月内向人民法院提起诉讼。但上诉人于2013年才就该行政行为向被上诉人申请行政复议，超过法定的申请复议期限。综上，上诉人的理由不成立。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
双方当事人在原审期间提交的有关证据材料，均由原审法院移送至本院，根据原审法院移送的证据材料以及上诉人的上诉理由、被上诉人的答辩意见，二审庭审中，本案围绕被上诉人2013年12月6日作出的浙土资复决（2013）98号《不予受理决定书》是否符合法律规定的争议焦点进行了质证、辩论。
双方当事人在二审期间均未提交新的证据材料。综合各方当事人的质证、辩论意见，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十五条第一款第（四）项的规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。申请期限的计算，依照下列规定办理：…（四）具体行政行为依法通过公告形式告知受送达人的，自公告规定的期限届满之日起计算…。
本案中，杭州市国土资源局于2010年11月3日作出杭土资拆许字（2010）第090号《房屋拆迁许可证》后，于2010年11月6日以公告形式在《杭州日报》上予以公布。《杭州日报》系公开发行的合法刊物，在杭州市辖区范围内具有广泛影响。杭州市国土资源局将拆迁事项等在《杭州日报》上公告，能够发挥宣传、报道、告知等作用。该公告中同时告知拆迁双方当事人如对拆迁许可证有异议，可在公告之日起60日内向杭州市人民政府或浙江省国土资源厅申请行政复议，也可以在3个月内向人民法院提起行政诉讼。而上诉人杨元顺、金茂奇作为被拆迁人，至2013年12月4日才针对该（2010）第090号《房屋拆迁许可证》向被上诉人浙江省国土资源厅提出行政复议申请，已经明显超过法定申请期限。故被上诉人浙江省国土资源厅于2013年12月6日作出浙土资复决（2013）98号《不予受理决定书》，不予受理其复议申请，符合法律规定。
综上，上诉人杨元顺、金茂奇的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人杨元顺、金茂奇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓辉
审 判 员 吴宇龙
代理审判员 唐莹祺
二〇一四年六月四日
书 记 员 汪金枝