安徽省来安县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）来行初字第00005号
原告：孟凡勇，个体工商户。
委托代理人：李进，来安县半塔镇法律服务所法律工作者。
被告：来安县公安局，组织机构代码××。
法定代表人：唐宗元，该局局长�
委托代理人：袁先进，该局城南派出所×××。
委托代理人：邢学峰，该局法制室××。
第三人：支学年，个体工商户，住安徽省来安县新安镇，身份证号码××。
原告孟凡勇不服被告来安县公安局来公（城南）行罚决字（2014）022号治安行政处罚决定、来公（城南）不罚决字（2014）002号不予行政处罚决定一案，于2014年7月7日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2014年7月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因本案系同一具体行政行为发生的案件，本院依法决定合并审理。本院依法组成合议庭，于2014年11月7日公开开庭审理了本案。原告孟凡勇及其委托代理人李进，被告来安县公安局法定代表人唐宗元的委托代理人袁先进、邢学峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告来安县公安局于2014年2月25日对原告孟凡勇作出来公（城南）行罚决字（2014）022号�政处罚决定，该决定认定：2013年12月31日9时许，孟凡勇赶至支学年店内，双方因琐事发生争吵，并互相推搡，孟凡勇用随身携带的刀向支学年挥舞的过程中，将支学年的上衣划破，随后双方互相撕扯，支学年抓着孟凡勇颈部将其推出店外，在支学年返回店内到门口时，孟凡勇又从支学年身后抓住支学年的衣服将其往地上摔，后双方被围观人员拉开。经鉴定，支学年与孟凡勇的伤构成轻微伤。经查证，支学年的违法行为情节特别轻微。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，给予孟凡勇行政拘留五日并处罚款二百元的行政处罚；根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第一项之规定，对支学年作出来公（城南）不罚决字（2014）002号不予行政处罚决定。被告来安县公安局于2014年7月16日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
被告提供案件事实方面的证据：1、孟凡勇的陈述；2、支学年的陈述；3、郑玲的陈述；4、蒋俊有的陈述；5、涂必宝的陈述；6、赵宝珠的陈述；7、夏雯娅的陈述；8、潘继婷的陈述；9、李燕燕的陈述；10、现场笔录、现场图、现场照片、证据保全决定书、证据保全决定清单、证据照片；11、调解笔录；12、法医学人体损伤程度鉴定书；13、孟凡勇、支学年的户籍证明材料；14、滁州市公安局复议决定书；15、视听资料。上述证据证明：孟凡勇、支学年互殴的事实存在。
被告提供程序方面的证据：1、受案登记表；2、受案回执；3、报警案件摘抄；4、传唤证；5、传唤审批表；6、鉴定意见送达回执；7、延长办案期限审批表；8、行政处罚告知笔录。上述证据证明：被告依照《公安机关办理行政案件程序规定》办理案件，程序合法。原告孟凡勇诉称：2013年12月31日�午8时许，支学年与同伙蒋俊有到原告在寺巷开设的店内，对原告及店内工作人员进行辱骂，原告对支学年等的行为未予理睬，支学年等无聊而归。原告的妻子来到店中，听说发生的事情后即前往支学年开设的店内找支学年理论。原告得知后，为预防纠纷，也赶往支学年店中劝说妻子，没有打架的故意，没想到刚进入支学年店内，即遭到支学年的推搡殴打，原告被迫进行自卫，继而双方发生互殴，互殴中双方均有人身和财产损失，原告及其妻子的皮草衣服被损坏。被告于2014年2月25日对原告作出拘留五日并处200元的行政处罚，对支学年作出不予行政处罚的决定。原告认为：被告对同一案件中具有相同或相近违法行为和情节以及造成相同损害结果的行为人作出完全不同的处罚，有违行政处罚的公平公正原则。同种情况不同等对待，不能令原告信服。故请求法院：1、依法判决变更来安县公安局来公（城南）行罚决字（2014）022号行政处罚决定，减轻对原告的处罚；2、依法撤销来公（城南）不罚决字（2014）002号不予行政处罚决定，责令来安县公安局对支学年重新作出行政处罚；3、本案诉讼费用由被告承担。原告未向法庭提供证据。
被告来安县公安局辩称：2013年12月31日9时许，支学年因琐事与孟凡勇夫妻发生争执，郑玲与丈夫孟凡勇先后赶至支学年店内，与支学年发生口角冲突，后支学年与孟凡勇互相撕打，撕打中，孟凡勇用随身携带的一把刀具将支学年衣服划破后两人继续撕打至店门外，孟凡勇又从支学年身后抓住支学年的衣服将其往地上摔。两人撕打期间，郑玲将孟凡勇所持刀具夺下，该刀具后被支学年店内员工蒋俊有夺回。撕打过程中孟凡勇、支学年均不同程度受伤，经鉴定，两人伤情均为轻微伤。因此案系民间纠纷引起的�打他人，我局受案后在查明事实的基础上，进行多次调解均未达成协议。孟凡勇携带刀具至支学年店内，并使用该刀具实施违法行为，不适用情节较轻的情形；支学年在受到孟凡勇实施的殴打行为后与其撕打，属于情节特别轻微；郑玲在支学年店门口将其部分物品损坏，支学年明确表示对其不予追究；孟凡勇提出的被损坏的衣服，系其夫妻二人到支学年店内，双方在撕打过程中造成的，没有损坏财物的故意。根据上述事实，我局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，给予孟凡勇行政拘留五日，并处罚款二百元的行政处罚；依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第一项之规定，决定对支学年不予行政处罚。该案事实清楚、证据确实充分、定性准确、程序合法、量罚适当。请求法院依法驳回原告的诉讼请求；维持我局作出的来�（城南）行罚决字（2014）022号行政处罚决定、来公（城南）不罚决字（2014）002号不予行政处罚决定。
第三人支学年述称：孟凡勇到我店里以后，监控显示是孟凡勇先动的手、先拿的刀，我是正当防卫；孟凡勇妻子郑玲先到我店内拍照，然后向政府举报我开的店，我去孟凡勇店是问情况，没有辱骂原告。第三人未向法庭提供证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告对被告提交的事实方面的证据1、2、3、15真实性均不持异议；对被告提交的证据4、7、9提出异议，认为蒋俊有的证言与客观事实不符；夏雯娅系未成年人，公安机关取证违法；李燕燕的陈述与案件发生的时间不吻合，不具有真实性，李燕燕系第三人员工，证言明显偏袒第三人；对被告提交的证据15原告认为：视频可以证明是第三人先动的手，原告是受害者；第三人对被告提交的事实方面的证�均没有异议。被告提交事实方面的证据1、2、3、15因原告及第三人对其真实性及与本案的关联性均没有异议，本院予以确认。
原告对被告提供的程序方面的证据真实性不持异议，但认为被告在办案程序上有瑕疵，依照法律规定治安案件公安机关应当在30日内办结，该案历时2个月的时间，被告没有延期申请的相关材料。第三人对被告程序方面的证据没有异议。本院对被告程序方面证据的真实性予以确认。
根据以上质证、认证，以及双方当事人当庭诉辩，本院查明如下事实：原告孟凡勇与第三人支学年均做化妆品生意。2013年12月31日上午，因孟凡勇妻子郑玲到支学年经营的化妆品门口拍照，支学年知道后，即与员工蒋俊有到孟凡勇店里询问情况，双方争执几句，支学年与蒋俊有离开。郑玲来店里知道情况后，即到支学年店内与支学年发生吵骂，随后赶来的孟凡勇也到�学年店内，与支学年发生推搡，孟凡勇用随身携带的刀向支学年挥舞的过程中，将支学年的上衣划破，孟凡勇的刀被郑玲夺下，其与支学年又互相撕扯，支学年抓住孟凡勇的颈部将孟凡勇推出店外，在支学年返回店内到门口时，孟凡勇又从后面抓住支学年的衣服将支学年往地上摔，后双方被人拉开，经鉴定，支学年与孟凡勇的伤构成轻微伤。2014年2月25日，来安县公安局作出来公（城南）行罚决字（2014）022号行政处罚决定，决定给予孟凡勇行政拘留五日并处罚款二百元的行政处罚；作出来公（城南）不罚决字（2014）002号不予行政处罚决定，决定对支学年不予行政处罚。孟凡勇不服，于2014年4月23日向滁州市公安局申请行政复议，2014年6月20日，滁州市公安局作出滁公行复决字（2014）18号行政复议决定，决定：“维持来安县公安局作出来公（城南）行罚决字（2014）022�、来公（城南）不罚决字（2014）002号行政处罚决定。”
孟凡勇仍不服，向本院提起行政诉讼，要求依法判决变更来安县公安局来公（城南）行罚决字（2014）022号行政处罚决定，减轻对其的处罚；2、依法撤销来公（城南）不罚决字（2014）002号不予行政处罚决定，责令来安县公安局对支学年重新作出行政处罚。本院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”本案中，被告来安县公安局对辖区内发生的违反治安管理行为，有权依法给予治安管理处罚，是本案适格的行政执法主体。根据被告的询问笔录和提供的视频资料显示，本起纠纷中，原告妻子郑玲与原告孟凡勇为琐事先后到支学年店内与支学年发生吵骂、撕打，孟凡勇在与支学年互相推搡的过程中，拔出随身携带的刀挥向支学年，将支学年衣服划破，双方均构成轻微伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处5日以上10日以下拘留，并处200元以上500元以下罚款；情节较轻的，处5日以下拘留或者500元以下罚款。”该法第十九条规定：“违反治安管理有下列情形之一的，减轻处罚或者不予处罚：（一）情节特别轻微的；”被告接警立案后，根据上述规定对孟凡勇作出来公（城南）行罚决字（2014）022号行政处罚决定，对支学年作出来公（城南）不罚决字（2014）002号不予行政处罚决定。该行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确。原告认为被告办案程序上有瑕疵，根据《公安机关执行有关问题的解释》第十二条规定：“公安派出所承办的案情重大、复杂的案件，需要延长办案期限的�应当报所属县级以上公安机关负责人批准。”本案的承办单位来安县公安局城南派出所在承办案件过程中，按照上述规定履行了审批程序，故被告作出的行政处罚程序合法。综上，被告作出的行政处罚决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
一、维持被告来安县公安局于2014年2月25日作出的来公（城南）行罚决字（2014）022号行政处罚决定；
二、维持被告来安县公安局于2014年2月25日作出的来公（城南）不罚决字（2014）002号不予行政处罚决定。
案件受理费50元，由原告孟凡勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 刘玉新
审 判 员 杨清华
人民陪审员 翟 强
二〇一四年十二月十一日
代理书记员 钱安强
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条第（一）项人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。