山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰民一终字第603号
上诉人（原审原告）刘炳仁。
上诉人（原审被告）张殿刚。
委托代理人王慧，山东东岳泰山律师事务所律师。
委托代理人丁鹂，山东东岳泰山律师事务所律师。
原审被告张德明。
委托代理人王慧，山东东岳泰山律师事务所律师。
委托代理人丁鹂，山东东岳泰山律师事务所律师。
上诉人刘炳仁、张殿刚因健康权纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2014）泰山民重初字第17号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人刘炳仁，上诉人张殿刚的委托代理人王慧、丁鹂，原审被告张德明及其委托代理人王慧、丁鹂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原、被告均系泰安市泰山区邱家店镇某村村民，原告刘炳仁的弟弟刘炳岱宅院与被告张德明宅院系南北邻居，被告张德明居南。2008年10月3日，被告在大门外平整向西出路，原告刘炳仁、刘炳岱兄弟出面制止，双方为此产生争执。同年10月6日14时许，被告张德明在其大门外平整出路，原告刘炳仁及其弟刘炳岱见状后出面制止，双方言语不和，继而发生厮扯。在撕扯过程中，被告张殿刚闻讯后赶到现场，两家继续发生争吵，后被110赶到制止。事发当日，原告刘炳仁到中国人民解放军第88医院住院治疗，医生诊断：1、头部、右腕部、胸部、左侧肢体软组织挫伤。2、住院治疗。2008年10月16日，原告好转出院。医生建议：注意休息，定期门诊复查。住院期间原告支付医疗费3648.75元，住院期间需一人陪护；此后，原告在泰安市泰山区邱家店中心卫生院及本村卫生室治疗花费1385元，原告提供门诊收据。原告系泰安市恒泽公贸公司职工，其月工资为900元。原告刘炳仁的伤情经公安机关认定构成轻微伤，原告为此支出伤检费300元。在庭审中，原告刘炳仁主张其伤情是被告张殿刚殴打所致，不是被告张德明所致；被告张殿刚辩称其并未殴打原告。根据公安局的询问笔录内容记载，被询问人刘炳岱称：“我和我哥（刘炳仁）被人打了，张德明的儿子张建刚（张殿刚）及一个年轻小伙打了我哥，张德明夫妇打了我”；被询问人刘某称：“那天中午我吃饭后，经过李荣强的经销店时顺道喝水，张殿刚在他那买化肥，说了一会话，张家婶子跑过来说张德明被人打了，张殿刚就跑回家了，我也跟来看了，到他家时发现张德明、刘炳仁已倒在地上了”；被询问人张宪英（被告张德明配偶）称：“那天中午我送孙子上学回家后，看到刘炳仁、刘炳岱和张德明厮打在一块……我儿子（张殿刚）和刘某正好在卖化肥的李家，张殿刚、刘某和我就依次跑回家……刘炳仁跑了几步倒在地上，说张殿刚打死我了，张殿刚说我没打你，你别赖人，我要打你比这厉害”；被告张殿刚在接受公安机关询问时称：“我没有参与打仗，我回去就看到我父亲躺在地上，我就在旁边扶他，刘炳岱这时就跑了，刘炳仁躺在地上，刘炳仁媳妇也在那，还有很多围观的村民”。
在本案审理过程中，原告刘炳仁提交新证据处方签及门诊收费单据等证据用以证实其在泰山区邱家店中心卫生室所支出的治疗费用，但其中仅有2008年11月26日7元的骨科门诊诊疗费处方签一份、以及2008年10月18至24日、10月26日至28日的合计343.80元处方签四份存在与之相对应的收费单据，其余处方签及收费单据均不存在对应性；并新提交解放军第88医院的门诊费用清单五份，用以证实其在上述医院的其他医疗支出。另原告主张被告应担负起牙齿治疗的费用及诉讼过程中所产的误工费用。
原审法院认为，原、被告系同村村民，应本着互谅互让、方便生活的原则，妥善处理相互之间的关系。对于原告刘炳仁的致伤原因，根据中国人民解放军第88医院住院住院病案、诊断证明可以证明原告刘炳仁存在伤情的事实，原告刘炳仁在公安机关询问时陈述系被告张殿刚打伤，这与案外人刘炳岱在公安机关的陈述形成证据链，且在公安机关的询问笔录中刘某的陈述与张宪英的陈述并不一致，可以推定刘炳仁之伤系被告张殿刚所致；因原、被告双方均有肢体冲突，且本案纠纷并非一时引起，原告刘炳仁对该纠纷的产生亦负有过错，故应适当减轻被告张殿刚的赔偿责任，以承担50%为宜；结合本案的事实和相关法律，被告张殿刚应赔偿原告刘炳仁的费用支出范围为医疗费、误工费、住院伙食补助费、伤检费、交通费、护理费。对于原告所称在泰安市泰山区邱家店中心卫生院及本村卫生室治疗花费，根据原告提交的处方签及相关收据能够证实350.8元花费情况，原审法院予以支持，对其余部分，因原告所提交的处方签与收据不能相互证实，原审法院不予支持；对原告主张的交通费额，对方均不认可，依照本案双方就诊情况，故原告刘炳仁的交通费酌定为350元；原告刘炳仁的护理费可参照2008年度农民人均纯收入标准即每日15.45元计算，伙食补助费可参照国家机关工作人员出差伙食补助标准即每日为30元计算；对于原告在本次庭审中主张的牙齿的医疗费用，因其未提交相关证据予以证实，原审法院不予支持；对于原告所称的因诉讼产生的误工费用，没有法律依据，原审法院不予支持；对于原告在本次庭审中提交的88医院的门诊费用清单，仅凭该证据并不能够证实该医疗支出情况，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件使用法律规若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第三十五条之规定，判决如下：一、被告张殿刚赔偿原告刘炳仁医疗费1999.74元（3648.75×50%+350.8×50%）；二、被告张殿刚赔偿原告刘炳仁误工费150元（900元／月÷30天×10天×50%）；三、被告张殿刚赔偿原告刘炳仁伤检费150元（300×50%）；四、被告张殿刚赔偿原告刘炳仁交通费175元（350×50%）；五、被告张殿刚赔偿原告刘炳仁住院伙食补助费50元（300×50%）；六、被告张殿刚赔偿原告刘炳仁护理费127.70元（15.54×10×50%）；以上第一项至第六项，在本判决生效后五日内给付。七、驳回原告刘炳仁的其他诉讼请求。案件受理费150元，由被告张殿刚承担。
上诉人刘炳仁不服原审判决上诉称，一审判决认定事实不清，应当依法改判上诉人张殿刚承担医疗费、伙食补助费、护理费、误工费、交通费、检查费、法医鉴定费共计20771.19元。2008年10月3日下午,原审被告张德明与他人发生争吵,上诉人刘炳仁上前劝解时,张德明之子张殿刚在张德明唆使下用木棍将上诉人刘炳仁打倒在地,并用脚踢其身体,造成其胸前第二肋骨骨折,头部、牙、胸部和左侧肢体软组织挫伤。为此，上诉人刘炳仁先后在解放军第八十八医院、泰安市中心医院、邱家店中心医院、某村卫生室等地治疗92天，有邱家店卫生院开具的休息证明。另外刘兴峰的护理费按照2008年度农民人均收入标准15.45元计算不合理,因为刘兴峰有递交的村里证明信一份,聘任证书一份,山东省防疫员证一份;刘炳仁的误工费补助不合理，不应按10天计算,实际治疗时间为92天。本案发生过程中上诉人刘炳仁与张殿刚没有发生肢体冲突，没有过错，不应当承担50%的责任。
上诉人张殿刚辩称，上诉人所述的情况与事实不符，本案发生时，张殿刚不在现场，派出所询问证人的证词也证实张殿刚回去时双方已经打完仗了，上诉人要求张殿刚赔偿没有事实根据，请求法院依法驳回上诉人刘炳仁的诉讼请求。
原审被告张德明答辩称，本案是刘炳仁一家到我家里打仗的，当时只有我一个人在家，我被打伤后在中医医院治疗，我认为上诉人刘炳仁的起诉无理。
上诉人张殿刚不服原审判决上诉称，上诉人刘炳仁之伤不是上诉人所致，不应当承担赔偿责任。从本案的发生原因到发生过程，上诉人均不在现场。泰安市公安局邱家店派出所询问笔录中的证言可以明确证实,在刘炳仁到上诉人父亲家中无理取闹时,上诉人根本不在场,尤其是证人刘某的证言更能证实,在听说刘炳仁到上诉人父亲家中闹事时,刘某正与上诉人在外面,听说这件事时,两人回到家中时,已经打完仗,上诉人张殿刚回到家中看到的是自己的父亲张德明己经受伤,随后派出所民警到现场即上诉人的家中,询问了相关材料。因此可以看出,刘炳仁与上诉人父亲张德明之间发生的事情,上诉人张殿刚根本不在现场。请求二审法院查明事实，依法改判，驳回刘炳仁的诉讼请求。
上诉人刘炳仁辩称，本案发生后，通过报警刘炳仁被张殿刚用木棍打伤，张德明用洋镐打伤刘炳岱，张殿刚让刘某作证，因他们是把兄弟关系，是作伪证，且其未出庭作证，没有法律效力。张殿刚继续执迷不悟，按法律规定应当依法予以处理。
原审被告张德明无答辩意见。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的焦点问题是：一、上诉人张殿刚是否应承担赔偿责任，赔偿比例应为多少；二、原审法院对上诉人刘炳仁的医疗费、误工费、护理费的认定是否恰当。关于第一个焦点问题，上诉人张殿刚主张纠纷发生时其不在现场，其不应当承担赔偿责任。根据纠纷发生后派出所的询问笔录，上诉人刘炳仁、案外人刘炳岱均陈述是上诉人张殿刚将上诉人刘炳仁打伤。案外人刘某陈述张殿刚先跑回家，其随后到达纠纷现场，刘某到达现场时已经打完架了，其没有看见打架过程，张宪英陈述张殿刚、刘某及其自己依次跑回家，仅依据刘某和张宪英的询问笔录并不足以证实张殿刚未参与打架，因此，上诉人的主张证据不足，本院不予支持。原审法院认为两上诉人系同村村民，应本着互谅互让、方便生活的原则，妥善处理相互之间的关系，且本案纠纷并非一时引起，双方均有肢体冲突，上诉人刘炳仁对该纠纷的产生亦负有过错，故应适当减轻上诉人张殿刚的赔偿责任，以承担50%为宜，对此，本院予以支持。关于第二个焦点问题，对于医疗费问题，上诉人刘炳仁提交的泰安市泰山区邱家店中心卫生院及某村卫生室处方签及相关收据，除原审法院认定的350.8元外，其余部分其所提交的处方签与收据不能相互证实，本院不予支持，其提交的88医院门诊费用清单，没有相应的发票等证据予以支持，证据不足本院不予支持；对于护理费的确定问题，因其子为农村户口，且生活居住在农村，虽有山东省防疫员聘任证书，但其未提供工资发放凭证等证据，无法确定其护理期间的工资损失，因此原审法院参照2008年度农民人均纯收入标准予以计算本院予以支持；对于上诉人刘炳仁请求赔偿误工费的主张，没有法律依据，本院不予支持。综上，原审法院判决结果正确，应予维持，上诉人上诉请求无证据支持，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费350元，由上诉人刘炳仁负担150元，上诉人张殿刚负担200元。
本判决为终审判决。
审判长 张广乾
审判员 李 腾
审判员 于永刚
二〇一五年八月五日
书记员 张焕新