甘肃省平凉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）平中民二终字第64号
上诉人（原审被告）宁夏新兴建筑有限责任公司，住所地：泾源县城香水街。
法定代表人李德仓，该公司经理。
委托代理人张兴明，宁夏大光明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）者平福，男，生于1975年2月23日。
委托代理人李弘炳，甘肃翰维律师事务所律师。
委托代理人舍彦虎，甘肃翰维律师事务所律师。
上诉人宁夏新兴建筑有限责任公司（以下简称宁夏新兴公司）为与被上诉人者平福建筑设备租赁合同纠纷一案，不服平凉市崆峒区人民法院（2013）崆民初字第871号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年11月28日公开开庭进行了审理。上诉人宁夏新兴公司的委托代理人张兴明、被上诉人者平福及其委托代理人舍彦虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年7月15日被告宁夏新兴公司将其开发的宁夏泾源县文盛商住楼工程交由其所属的第三项目部负责承建。2011年9月20日，原告与被告所属第三项目部签订塔吊租赁合同一份，约定，原告将其所有的QTZ5010型塔吊一台租赁给被告第三项目部，月租费12000元（不含司机工资）；塔吊进出场费15000元；项目部应于每月10日前向原告支付租金，如15日前未付清租金时，原告有权停机，造成的损失与原告无关；在施工过程中塔吊司机应积极与工地密切配合，安全施工；塔吊使用结束，项目部应书面通知原告，计费方可停止。并约定如发生争议，应向甲方（原告）所在地法院提起诉讼等内容。协议达成后，原告按照约定将塔吊运送到施工工地，并进行了安装、施工，被告项目部亦按约定支付了进出场费15000元，租赁费付至2012年6月，之后被告公司与其第三项目部因内部管理发生矛盾，项目部负责人刘军撤离工地，原告与被告协商塔吊拆除事宜，被告以原告的塔吊已卖给其项目经理刘军为由，不同意拆除。原告遂向该院起诉要求解除与被告宁夏新兴公司的租赁合同，返还租赁物塔吊一台。由被告支付拖欠的租赁费72000元（从2012年7月1日至2013年5月15日，期间扣除冬季停机四个半月），后续租赁费算至租赁物返还之日。
原审法院认为，原告与被告所属的第三项目部签订的塔吊租赁合同，系双方真实意思表示，内容合法有效，应受法律保护，原、被告均应按合同的约定全面履行合同义务。因被告所属的第三项目部系被告的下属机构，无独立法人资格，该项目部与原告所签订的塔吊租赁合同的法律责任应由被告宁夏新兴公司承担。
本案争执的焦点问题是原告者平福与被告所属第三项目部经理刘军个人之间是否存在塔吊买卖关系。
第一、本案诉讼后，在该院向被告宁夏新兴公司法定代表人李德仓送达相关法律文书时，经询问李德仓确认其第三项目部2011年4月至2012年7月由刘军任项目部经理。而原告于2011年9月20日与被告所属第三项目部经理刘军签订了塔吊租赁合同，因此，该租赁合同是被告第三项目部经理刘军在任期内与原告所签。
第二、被告第三项目部经理刘军给原告者平福提供的“情况说明”证实，双方曾就塔吊买卖达成过协议，但由于刘军无力支付购买款，才签订了租赁合同，应认定为双方买卖协议并未实际履行。
第三、截止诉讼期间，在被告原第三项目部经理刘军离开文盛商住楼工地后，原告者平福向被告宁夏新兴公司租赁的塔吊仍在其开发的宁夏泾源县文盛商住楼工程工地使用。
第四、原告提供的与宁夏宇鑫重工机械制造有限公司买卖合同及相关资料证实，本案所涉及的租赁物QTZ5010型塔吊系原告购买，原告对该塔吊享有所有权。
综上所述，原、被告之间的塔吊租赁关系客观真实，被告所提供的证据不足以证实其第三项目部经理刘军与原告之间存在塔吊买卖关系，被告的该抗辩理由不能成立。
因被告第三项目部经理刘军2012年7月撤离泾源县文盛商住楼工地后，被告再未向原告支付过租赁费，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（二）项、第二百二十七条的规定，原告有权解除合同。故对原告要求解除与被告宁夏新兴公司租赁合同的请求应予支持。被告应将租赁物塔吊返还原告。对原告要求被告支付拖欠租赁费的诉讼请求亦应予以支持。租赁费应从2012年7月1日起计算至2013年5月15日（期间应扣除冬季停工四个半月的租费），计72000元，以后的租赁费以实际交付之日按原租赁合同计算。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第（二）项、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十七条之规定，判决：一、解除原告者平福与被告宁夏新兴建筑有限责任公司所属第三项目部签订的塔吊租赁合同；二、被告宁夏新兴建筑有限责任公司于本判决生效后十日内返还原告者平福QTZ5010型塔吊一台；三、被告宁夏新兴建筑有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告者平福租赁费72000元（从2012年7月1日至2013年5月15日，扣除冬季停机四个半月，共计算六个月，12000元/月）。2013年5月15日以后的租赁费按原合同约定的租赁费12000元/月计算至塔吊返还之日。案件受理费1600元，由被告宁夏新兴建筑有限责任公司承担。
上诉人宁夏新兴公司上诉称，原审法院认定事实和采信证据错误，判决结果错误。1、他公司对租赁合同、刘军证言持有异议，认为合同是虚假的，已经公安机关刑事立案，但原审判决上写他公司无异议，错误。2、证人车启录、马有明都在塔吊买卖付款现场，原审法院认定其证言为间接证据错误。原审法院多次询问证人付款时是否出具条据，即时结清的买卖没必要出具条据。3、原审法院主动收集了李德仓的证言，不符合当事人对自己的主张进行举证的证据规则。4、宁夏新兴公司第三项目部不是他公司的下属单位。他公司将工程承包给刘军，刘军使用了该项目部的名称报送材料。刘军起先要租用的是他公司的塔吊，并为此修建底座，之后因购买了者平福的塔吊，才将先前耗资又费工的底座拆除，重新修建。另外塔吊是8月份进场的，而租赁合同却是9月份签订的，是虚假的。5、他公司从未租赁、使用、占有、保管过塔吊，也从未阻挡过者平福拆塔吊，者平福也从未与他公司协商过拆除塔吊的事。判处由他公司返还塔吊，承担租赁费没有事实依据。
被上诉人者平福辩称，原审法院认定事实清楚，判决结果正确，应当维持。宁夏新兴公司第三项目部是宁夏新兴公司的内设部门，其责任应由公司承担。宁夏新兴公司提供的证人均与该公司有利害关系，其证言不应采纳。
经二审审理，对原审法院查明的事实和证据予以确认。
本院认为，关于租赁合同，宁夏新兴公司对其中“刘军”的签字并无异议，合同亦有宁夏新兴公司第三项目部签章，该租赁合同合法有效，当事人应全面履行。宁夏新兴公司关于合同虚假，已经公安机关刑事立案的上诉主张，因所提交的证据仅为刑事报案登记表，而无刑事案件立案或侦破的法律文书，该主张不予支持；关于宁夏新兴公司第三项目部与宁夏新兴公司之间有无隶属关系问题，因项目部使用了宁夏新兴公司的名称，该公司对此行为并无异议，且该公司法定代表人李德仓也认可刘军曾在其公司第三项目部任经理职务，两单位之间具有隶属关系。宁夏新兴公司关于该项目部不是其公司下属单位的上诉理由不能成立。而项目部无独立法人资格，其民事责任应由公司承担；关于者平福与刘军之间是否存在买卖合同的问题，因宁夏新兴公司对刘军出具的情况说明中的“刘军”签字并无异议，所以，宁夏新兴公司提交的证人证言均不能反驳刘军本人对该事实的陈述，该公司关于塔吊已卖给刘军的主张不能成立。关于原审法院对李德仓的调查笔录是否系非法依职权取证问题，因李德仓是宁夏新兴公司的法定代表人，代表公司参加诉讼，并非证人，法院向当事人询问案件事实，并无不当。综上，上诉人宁夏新兴公司的上诉理由均不能成立，原审法院认定事实清楚，判处得当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原审判决执行；二审案件受理费1600元，由上诉人宁夏新兴建筑有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏祎晖
审 判 员 刘 瑜
代理审判员 白皎洁
二〇一三年十二月四日
书 记 员 宫在霞