辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民三终字第00061号
上诉人（原审原告）：沈阳东塔合众塑胶有限公司，住所地：沈阳市东陵区。
法定代表人：朱丽静，该公司经理。
委托代理人：刘英波，辽宁冠维律师事务所律师。
委托代理人：吴月，辽宁冠维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王贵臣，男，1967年3月26日出生，汉族，住沈阳市大东区。
被上诉人（原审被告）：本溪富翔麟幕墙窗业工程有限公司，住所地：本溪市本溪满族自治县。
法定代表人：尚国文，该公司经理。
委托代理人：张立春，女，1964年11月1日出生，满族，住辽宁省本溪满族自治县。
上诉人沈阳东塔�众塑胶有限公司因与被上诉人王贵臣、本溪富翔麟幕墙窗业工程有限公司买卖合同纠纷一案，不服辽宁省沈阳市沈河区人民法院（2014）沈河民三初字第823号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员曹岩担任审判长，与代理审判员张维佳、代理审判员李晓颖参加评议的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
沈阳东塔合众塑胶有限公司在原审法院诉称，被告本溪富翔麟幕墙窗业工程有限公司分别于2013年4月25日向原告购进“三元乙丙胶条-258”38件、25件，货款共计人民币26，437.5元，2013年6月30日向原告购进“三元乙丙胶条-750”76件、“三元乙丙胶条-751”38件、“三元乙丙胶条-254”26件，货款共计人民币61，687.5元，双方就上述货款于2014年5月30日对账后（详见对账函）对上述货款均无异议，但上述款项至今未实际给付。综上，原告�被告王贵臣发货，被告本溪富翔麟幕墙窗业工程有限公司收货至今货款未付，现原告依据《中华人民共和国合同法》的相关规定诉至法院，请求判令被告给付货款人民币88，125元，诉讼费由被告承担。
本溪富翔麟幕墙窗业工程有限公司在原审法院辩称，货款人民币88，125元已经给付被告王贵臣，我公司做生意都是从被告王贵臣处进货，与原告公司人员都不认识，也从未去过原告公司，也未签订任何合同。发票确实是原告开具的，我公司出具对账函是因为原告告知我公司要开具发票，确认发票金额。
王贵臣在原审法院辩称，被告本溪富翔麟幕墙窗业工程有限公司给付的货款人民币88，125元我确实收到了，因为被告本溪富翔麟幕墙窗业工程有限公司是我通过个人关系建立的客户，我只是卖原告公司货物，1997年至2002年期间我是原告公司员工，2002年之�就不在原告公司工作，但2004、2005年左右原告又将我找回公司工作，2007年因有纠纷便辞职了，但是后期仍然继续卖原告公司生产的胶条货物，我是以原告公司名义出卖货物的，原告经理都是明知的，我一共能有二十多家客户，货款有的直接汇到公司，有的先交给我，然后我再给公司。
原审法院经审理查明，2014年5月30日，原告向被告本溪富翔麟幕墙窗业工程有限公司发送《对账函》一份，载明“贵公司截止到2014年5月30日，尚欠沈阳东塔合众塑胶有限公司货款88，125元，大写（捌万捌仟壹佰贰拾伍元整）。请贵公司确认无误后盖章回传我公司”。2014年6月25日，被告本溪富翔麟幕墙窗业工程有限公司通过中国工商银行向被告王贵臣汇款人民币88，125元。现原、被告因货款问题产生纠纷，原告起诉来院。
上述事实，有当事人陈述、庭审笔录，原告提供的对账函、销售出货单、货物运输合同、中国工商银行网上银行电子回单等证据经庭审质证，原审法院予以确认，在卷佐证。
原审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案，虽原告与被告本溪富翔麟幕墙窗业工程有限公司未签订书面合同，但原告通过被告王贵臣将胶条等货物交付被告本溪富翔麟幕墙窗业工程有限公司，双方已形成事实上的买卖合同关系，被告本溪富翔麟幕墙窗业工程有限公司应当支付货款。鉴于被告本溪富翔麟幕墙窗业工程有限公司提供证据证明货款已支付给被告王贵臣，被告王贵臣亦认可实际收到被告本溪富翔麟幕墙窗业工程有限公司支付的货款而未及时、足额给付原告，故，本案的争议焦点应为被告王贵臣的行为是否构成表见代理。
第一，从被告王贵臣行为的客观表象来看，被告王贵臣原系原告公司员工，既往多年以原告公司名义向被告本溪富翔麟幕墙窗业工程有限公司出卖胶条等货物，被告本溪富翔麟幕墙窗业工程有限公司有时将货款直接给付被告王贵臣，原、被告三方并无争议。本案诉争货款系被告王贵臣在代理权终止后以原告公司名义进行了代理行为，具备代理行为表象却欠缺代理权实质，具有信赖外观的客观存在。
第二，从被告本溪富翔麟幕墙窗业工程有限公司主观方面看，被告本溪富翔麟幕墙窗业工程有限公司通过被告王贵臣购买原告公司货物多年，期间从未与原告公司法定代表人或其他负责人直接联系过，订货、发货、付款等环节均通过被告王贵臣实施，被告本溪富翔麟幕墙窗业工程有限公司有理由相信被告王贵臣有代理权，虽原告向被告本溪富翔麟幕墙窗业工程有限公司发送了《对账函》，但该函仅体现�确认货款金额的意思表示，并未明确表明货款直接给付原告公司，而被告本溪富翔麟幕墙窗业工程有限公司于确认金额后将全部货款给付被告王贵臣，说明被告本溪富翔麟幕墙窗业工程有限公司主观方面是善意的且无过错。
第三，从表见代理行为成立的法律要件看，被告本溪富翔麟幕墙窗业工程有限公司购买胶条等货物用于公司经营所需，买卖合同内容不违背法律或者社会公共利益，支付货款给被告王贵臣亦体现出诚实信用履行付款义务的意思表示真实，表见代理行为具备法律要件。
综上，被告王贵臣在代理权终止后以原告公司名义进行了代理行为，被告本溪富翔麟幕墙窗业工程有限公司有理由相信被告王贵臣有代理权，被告王贵臣代理行为有效。鉴于被告本溪富翔麟幕墙窗业工程有限公司已将货款支付给被告王贵臣，故，被告本溪富翔麟幕�窗业工程有限公司不应承担责任，被告王贵臣认可实际收到被告本溪富翔麟幕墙窗业工程有限公司支付的货款而未及时、足额给付原告，应予返还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告王贵臣于本判决发生法律效力之日起十五日内返还原告沈阳东塔合众塑胶有限公司货款人民币88，125元；二、驳回原告沈阳东塔合众塑胶有限公司其他诉讼请求。如被告王贵臣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2，000元，由被告王贵臣承担。
宣判后，沈阳东塔合众塑胶有限公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清。王贵臣并未以我单位的名义销售该笔货物。被上诉人本溪富翔麟幕墙窗业工程有限公司明知付款单位应是上诉人，其错误支付行为存在主观过错。从双方签订的《对帐函》中明确“尚欠沈阳东塔合众塑胶有限公司货款……请确认无误后回传我公司”，本溪公司在收到该函后，理应明确知晓付款单位应为上诉人单位而非王贵臣本人，但依然在签收该对帐函后一个月将该款支付给了王贵臣。王贵臣的行为不构成表见代理，无论从表见代理的客观表象来看还是付款单位主观意象来看，都不符合表见代理的构成要件。因此，我方认为王贵臣的行为不符合表见代理的构成要件。一审法院认定事实不清，适用法律错误，给上诉人造成严重经济损失，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人王贵臣答辩称：同意原审法院判决，不同�上诉人的上诉请求及理由。
被上诉人本溪富翔麟幕墙窗业工程有限公司答辩称：同意原审判决，不同意上诉人的上诉请求及理由。
本院经审理查明的事实与原审法院经审理查明的事实相一致。
本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。本案中，被上诉人王贵臣介绍被上诉人本溪富翔麟幕墙窗业工程有限公司购买上诉人沈阳东塔合众塑胶有限公司的胶条，上诉人称其按照回款额给被上诉人王贵臣一定比例的提成，并未授权王贵臣代为收取货款。根据各方当事人陈述的事实及上诉人提供的“对帐单”证明上诉人沈阳东塔合众塑胶有限公司与被上诉人本溪富翔麟幕墙窗业工程有限公司之间存在事实上的买卖胶条的合同关系。在双方的买卖关系中，被上诉人本溪富翔麟幕墙窗业工程有限公司称其订货均是通过被上诉人王贵臣，上诉人亦承认有时是通过王贵臣订货，故被上诉人本溪富翔麟幕墙窗业工程有限公司有理由相信王贵臣有权代理上诉人公司，王贵臣收到被上诉人本溪富翔麟幕墙窗业工程有限公司货款的行为构成表见代理，结合王贵臣承认代上诉人收取涉案货款的事实，确认被上诉人本溪富翔麟幕墙窗业工程有限公司已履行涉案货款的支付义务。故对于上诉人主张被上诉人本溪富翔麟幕墙窗业工程有限公司支付货款的主张，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2000元，由上诉人沈阳东塔合众塑胶有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 岩
代理审判员 李晓颖
代理审判员 张维佳
二〇一五年一月六日
书 记 员 张 冲
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（�）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。