青海省海北藏族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）北民二初字第8号
原告（反诉被告）江苏中信建设集团有限公司（以下简称中信公司）。住所地：江苏省启东市汇龙镇人民中路***号。
法定代表人胡彬相，该公司董事长。
委托代理人张衍光，江苏通运律师事务所律师。
委托代理人赵裕华，江苏通运律师事务所律师。
被告（反诉原告）甘肃纳源能源投资有限公司（以下简称纳源公司）。住所地：甘肃省兰州市城关区皋兰路街道畅家巷***号连铝大厦***室。
法定代表人张艺宝，该公司总经理。
委托代理人杨亚西，青海西海律师事务所律师
原告（反诉被告）江苏中信建设集团有限公司与被告（反诉原告）甘肃纳源能源投资有限公司建设工程合同纠纷一案，原告（反诉被告）江苏中信建设集团有限公司于2013年8月6日向本院提起诉讼，本院于8月9日立案受理，9月6日被告（反诉原告）甘肃纳源能源投资有限公司又提出反诉请求，经审查双方诉求的是案件同一事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，决定本诉、反诉合并审理。案件受理后依法组成合议庭，于2013年11月26日依法公开开庭审理了本案，原告（反诉被告）江苏中信建设集团有限公司委托代理人张衍光；被告（反诉原告）甘肃纳源能源投资有限公司委托代理人杨亚西到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）江苏中信建设集团有限公司起诉称，2012年9月26日与被告纳源公司签订了《合作协议》，约定原告（反诉被告）出资3500000元参股，参加门源县扎麻图金矿矿区沙土场生产及矿区道路施工。在合同签订前付2600000元，剩余款在2012年10月10日前付清。原告（反诉被告）中信公司负责生产及安全，矿区沙场生产出有价值附属品，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）的分配比例为7.5：2.5。合同履行时，原告（反诉被告）中信公司组织人员及设备进行生产时，政府主管部门责令停止开采，才知被告（反诉原告）纳源公司没有扎麻图金矿的开采权，依据合同法第五十二条、五十四条之规定，用欺诈手段订立的合同无效，因该合同取得的财产予以返还。请求法院判令：1、确认原告（反诉被告）中信公司与被告（反诉原告）纳源公司签订的《合作协议》无效；被告（反诉原告）纳源公司返还原告（反诉被告）中信公司的参股金3500000元；赔偿经济损失2000000元。2、承担本案诉讼费。
被告（反诉原告）纳源公司答辩认为，双方签订的《合作协议》是合法有效的，原告（反诉被告）中信公司依据合同法五十四条是不准确的，该条是针对可变更可撤销合同；被告（反诉原告）纳源公司没有欺诈行为，双方在协议签订之前就合作过，虽然合作协议约定被告（反诉原告）纳源公司是开采权利人，但不是对矿区进行开采，而是对沙石场的开挖和道路的施工；合作协议履行过程中，原告（反诉被告）中信公司全程负责办理环评等相关手续，对矿情是了解的，不存在欺诈行为；合同不能继续履行是由于原告（反诉被告）中信公司没有及时办理相关手续，导致滥采滥挖不能生产，因此原告（反诉被告）中信公司无权请求返还参股金和赔偿经济损失。
反诉原告（本诉被告）纳源公司反诉称，双方在《合作协议》签订之前就已经建立了合作关系，其《合作协议》合法有效，应受法律保护。按照协议反诉被告（本诉原告）中信公司出资3500000元参股，负责沙土场的经营和矿区道路施工，并负责办理沙土场内的林业手续和草地复垦，但反诉被告（本诉原告）中信公司没有履行协议，在没有相关手续的情况下，私自乱采滥挖，并违约将收益占为已有，其滥采行为致使政府相关部门责令停产，从而使合同无法继续履行。故请求法院判决：1、解除双方2012年9月26日签订的《合作协议》；2、反诉被告（本诉原告）中信公司赔偿反诉原告（本诉被告）纳源公司经济损失400000元；3、承担本案诉讼费。
反诉被告（本诉原告）中信公司答辩认为，反诉原告（本诉被告）纳源公司违反法律规定，在没有取得采矿权的情况下，与反诉被告（本诉原告）中信公司签订协议，其真实目的是在河道内采金，是以合法形式掩盖非法目的；从双方的合作和合同看，就是为了取得有价值的黄金，反诉原告（本诉被告）纳源公司还与其他人合作，造成反诉被告（本诉原告）中信公司误解对方有采矿权；反诉原告（本诉被告）纳源公司主张的损失不存在，因为协议签订后一直由反诉被告（本诉原告）中信公司出资出设备，反诉原告（本诉被告）纳源公司没有任何投资，不会产生任何经济损失，其赔偿损失的理由和事实没有依据。
经审理查明，2012年9月26日，原告（反诉被告）中信公司（乙方）与被告（反诉原告）纳源公司（甲方），为合作开发门源县扎麻图金矿矿区沙土场及矿区道路施工，协商签订了《合作协议》。协议约定被告（反诉原告）纳源公司为门源县扎麻图金矿矿区沙土场的开采权利人，原告（反诉被告）中信公司自愿出资3500000元参股，对门源县扎麻图金矿矿区内约2.5公里沙土场生产及道路施工，并负责填平生产过程中的河床、复垦；承担机械设备、材料、油料及人员工资、食宿等所有施工费用。双方还约定按股份比例进行利润分配，每天生产出的有价值附属品甲方即被告（反诉原告）纳源公司占当天产量的25%，乙方即原告（反诉被告）中信公司占当天产量的75%，利润分配日清日结，生产出的有价值附属品由双方共同计量并封存。另约定双方合作期间所聘请的生产施工人员或管理人员的工资及费用除本协议约定的外，由各自承担，双方之间不承担任何连带责任。
根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：原告（反诉被告）中信公司与被告（反诉原告）纳源公司于2012年9月26日签订的《合作协议》是否合法有效及损失赔偿问题？
原告（反诉被告）中信公司委托代理人认为，双方于2012年9月26日签订了《合作协议》，合作的意图是共同开采门源县扎麻图金矿沙土场，但协议签订后才知被告（反诉原告）纳源公司只拥有扎麻图金矿沙土场的探矿权，并没有开采权，其在合同中承诺是扎麻图金矿沙土场开采权利人是虚假的，采用了欺诈手段与原告（反诉被告）中信公司签订了协议，且该协议显示公平，根据合同法第五十二条规定是无效合同。为证明其主张提供双方签订的《合作协议》一份。
被告（反诉原告）纳源公司委托代理人认为，双方是签订了《合作协议》，但矿业权并不仅仅是指采矿权，还包括探矿权在内；而协议约定的是对矿区沙土场道路进行施工，不是原告（反诉被告）中信公司所说的开采权，故不存在欺诈行为，其协议是合法有效的。
本院认为，庭审中双方当事人对2012年9月26日签订的《合作协议》真实性没有异议，对原告（反诉被告）中信公司向被告（反诉原告）纳源公司已支付3500000元参股金及被告（反诉原告）纳源公司拥有青海省国土资源厅颁发的探矿权证，取得了门源县扎麻图12.58平方公里金矿普查权的事实亦无异议。
探矿权与采矿权统称为矿业权，都是一种用益物权，但二者的权利义务不同。探矿权人的权利是权利人在优先取得在勘查许可证允许的范围内勘查发现新矿种，而采矿权人的权利则主要是，在采矿许可证规定的范围和期限内从事采矿活动，获得被许可开采的矿产品及伴生矿产品。被告（反诉原告）纳源公司取得的探矿权仅仅是对门源县扎麻图12.58平方公里范围内进行金矿普查，现双方签订的《合作协议》是对矿区沙土场生产及道路施工，协议又约定每天生产出的有价值附属品被告（反诉原告）纳源公司占当天产量的25%，原告（反诉被告）中信公司占当天产量的75%，利润分配日清日结，生产出的有价值附属品由双方共同计量并封存。另本院于2013年12月10日对门源县国土资源局执法队进行了调查，证明双方当事人对矿区道路施工期间滥采滥挖，以修路名义采挖砂金，故责令其停止施工。可见双方签订协议的真正目的是为了开采矿区内有价值附属品，并非是在矿区内开办沙土场及矿区道路施工，实际是以探矿权证开采矿区内有价值附属品，是以其合法形式掩盖非法目的，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（三）以合法形式掩盖非法目的”。故双方于2012年9月26日签订的《合作协议》为无效合同。
关于原、被告诉讼中主张损失的问题？
原告（反诉被告）中信公司代理人认为，合同签订后，即时组织工人、设备进行生产，因停工造成经济损失2058684元，现主张2000000元经济损失，并提供收据、收条、工资表等共74页，证明其经济损失为2058684元的事实。
被告（反诉原告）纳源公司代理人质证认为，以上收据、收条均是原告（反诉被告）中信公司单方提供的，无法确认其真实性。且椐据协议双方所产生的费用由各自承担，故对其提供的证据不予认可。
被告（反诉原告）纳源公司代理人反诉认为，在与原告（反诉原告）中信公司合作期间，由于原告（反诉被告）中信公司滥采滥挖造成对环境的破坏，导致政府相关部门勒令停产，椐据专家对门源县苏吉滩乡扎麻图沟矿区道路扩建项目占用林地可行性研究报告，每平方损失为10元，双方合作的面积为60亩（即4公顷），据此推算出经济损失为400000元。为证明其主张提供证据《门源县苏吉滩乡扎麻图沟矿区道路扩建项目占用林地可行性研究报告》一份。
原告（反诉被告）中信公司代理人质证认为，双方是在矿区河道2.5公里进行开采，河道内没有植被，不存在复垦的问题，更不存在经济损失，对此证据不予认可，损失也不予赔偿。
本院认为，原告（反诉被告）中信公司关于损失的证据是单方的一些收据，无法证明是在生产中产生的费用，而被告（反诉原告）纳源公司提出损失的计算依据只是专家的可行性研究报告，不能提供造成矿区草地损坏的确实充分证据予以证明。另依据双方签订的《合作协议》第三款其他事项规定中的第2项约定“甲、乙双方合作期间所聘请的生产施工人员或管理人员的工资及费用除本协议约定的外，由各自承担，甲、乙双方之间不承担任何连带责任”，据此双方产生的费用应由各自承担。此外，原告（反诉被告）中信公司明知被告（反诉原告）纳源公司只有探矿权，还签订合作协议并违法开采矿区内有价值的附属品，以合法形式掩盖非法目的，造成合同无效，双方均有过错，故对双方请求赔偿经济损失的诉求不予支持。
本院认为，合同是双方在自愿平等基础上签订的，依法成立的合同应受法律保护。原、被告签订的《合作协议》虽然对双方的权利义务进行了约定，即协议约定被告出资3500000元参股，对矿区沙土场生产及道路施工。但协议的最终目的是对矿区每天开采出的有价值附属品双方按2.5：7.5比例进行分配，显然是超越了被告（反诉原告）纳源公司探矿权证限定的范围，其目的是为了开采矿区内有价值的附属品，协议明显是以合法形式掩盖非法目的，是无效合同。椐据合同法第五十八条，合同无效，因该合同取得的财产予以返还，因此，被告（反诉原告）纳源公司应当返还原告（反诉被告）中信公司的3500000元参股金。关于双方请求赔偿经济损失，依据合同法第五十八条和双方《合作协议》约定产生的费用各自承担规定，对原、被告请求赔偿经济损失的诉求不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）款、第五十七条、第五十八条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）江苏中信建设集团有限公司与被告（反诉原告）甘肃纳源能源投资有限公司于2012年9月26日签订的《合作协议》无效；
二、被告（反诉原告）甘肃纳源能源投资有限公司返还原告（反诉被告）江苏中信建设集团有限公司参股金3500000元（判决生效之日起十五日内付清）；
三、驳回原告（反诉被告）江苏中信建设集团有限公司请求被告（反诉原告）甘肃纳源能源投资有限公司赔偿经济损失2000000元及承担本案诉讼费的诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）甘肃纳源能源投资有限公司请求原告（反诉被告）江苏中信建设集团有限公司赔偿经济损失400000元及承担本案诉讼费的反诉请求。
本诉案件受理费50300元，由原告（反诉被告）江苏中信建设集团有限公司承担；反诉案件受理费3650元由被告（反诉原告）甘肃纳源能源投资有限公司承担。
审判长 张青武
审判员 魏金莲
审判员 张康宁
二〇一四年一月十七日
书记员 杨明明