浙江省临海市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙1082民初4502号原告：林锋，男，1967年8月6日出生，汉族，住临海市。委托代理人：陈宰正，浙江秉铎律师事务所律师。被告：临海市东洲公交客运有限公司。住所地：临海市小芝镇桃渚路82号，组织机构代码：67388072-7。法定代表人：李华龙，系该公司董事长。委托代理人：林峰，浙江普安律师事务所律师。第三人：郭秀俊，男，1963年6月21日出生，汉族，住临海市。第三人：张即墨，女，1965年11月23日出生，汉族，住临海市。第三人：章龙仁，男，1968年5月6日出生，汉族，住临海市。第三人：浙江台运集团有限公司。住所地：临海市柏叶路123号，统一社会信用代码：9133108214888130X3。法定代表人：杨波，该公司总经理。委托代理人：朱支地，浙江普安律师事务所律师。第三人：丁建忠，男，1970年7月26日出生，汉族，住临海市。委托代理人：朱支地，浙江普安律师事务所律师。第三人：金凯军，男，1956年12月19日出生，汉族，住临海市。委托代理人：朱支地，浙江普安律师事务所律师。第三人：乐健飞，男，1965年9月25日出生，汉族，住临海市。委托代理人：朱支地，浙江普安律师事务所律师。第三人：徐金荣，男，1964年11月16日出生，汉族，住临海市。委托代理人：朱支地，浙江普安律师事务所律师。原告林锋与被告临海市东洲公交客运有限公司（以下简称东洲公司），第三人郭秀俊、张即墨、章龙仁、浙江台运集团有限公司（以下简称台运集团）、丁建忠、金凯军、乐健飞、徐金荣股东资格确认纠纷一案，本院于2015年5月25日立案受理后，于2015年9月21日作出（2015）台临杜商初字第846号民事判决书。2016年3月2日，台州市中级人民法院作出（2015）浙台商终字第1090号民事裁定书，裁定本案发回重审。本院于2016年5月25日重新立案后，于2016年9月30日进行第一次庭审。后因工作人员调整，更换承办人并于2017年2月8日第二次开庭审理。原告的委托代理人陈宰正，被告的委托代理人林峰，第三人台运集团、丁建忠、金凯军、乐健飞、徐金荣的委托代理人朱支地到庭参加诉讼，第三人郭秀俊、章龙仁参加了第一次庭审未参加第二次庭审，第三人张即墨两次庭审均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：要求确认原告具有被告的股东资格，并占有被告1.617%股权（计100000元）；被告及时修改公司章程和股东名册中有关股东及�出资额的记载并办理相应的工商登记变更手续；第三人协助办理原、被告股权变更登记手续；被告承担案件受理费。事实与理由：2001年7月17日，原告、第三人张即墨和郭秀俊及其家人共同出资成立了临海市通洲客运有限公司（以下简称通洲公司）。经过几次重组，原告有通洲公司百分之十的股份。2006年6月17日开始，原通洲公司与公交公司进行合作经营，设立新公司。2006年6月30日，新公司与东大公司签订合作经营协议，并于2008年4月9日合作组建临海市东洲公交客运有限公司，原通洲公司经股东会决定解散，于2008年11月28日注销。原通洲公司在被告公司占股份综合为16.17%。经内部商量决定，分别以第三人郭秀俊占15%股份，第三人章龙仁占1.17%股份登记在东洲公司的股东名册上。由此，原告占有原通洲公司10%股份包含在16.17%内合并到被告公�。为此，原告占有被告公司的1.617%股份。综上，原告是原通洲公司的股东并且占10%股份事实。第三人郭秀俊、张即墨均在2012台临商初字第3394号判决书中一致认可。原告占有通洲公司百分之十的股份，与被告公司合并后通洲公司占有16.17%股份中原告占有1.167%股份。被告临海市东洲公交客运有限公司辩称：原告和第三人郭秀俊、张即墨、章龙仁之间系亲朋关系，都系原通州公司代股东属实。在东洲公司成立后，原通州公司占有东洲公司16.17%的股份。原告的股权纠纷是原告与上述第三人内部的在被告公司16.17%范围内的约定。目前原告不占有被告公司任何股份，若法院判决确认原告与上述三位第三人在被告公司总合股份16.17%范围内的相应比例，被告可以办理相应的股权变更手续，同时根据东洲公司章程约定，原通州公司只能�两名股东出任东洲公司的股东，因此本案解决时也应当只确认两名原通州公司成员出任东洲公司的股东。本案诉讼费不应由被告承担。第二次庭审到庭的第三人共同辩称，同意被告东洲公司的辩称。原通洲公司占有东洲公司16.17%的股份是一直认可的，但必须先处理好内部比例。第三人郭秀俊在第一次庭审中辩称：我本人在原通洲公司占有45%股份，并入东洲公司后，分红也是按照原在通洲公司45%的股份折算后的比例分的。我在通洲对外股份是47%，其中郭群在通洲公司有2%股份挂在我名下。最后通洲公司合并之前的股份实际情况是我45%，张即墨41%，原告10%，章龙仁、郭群各2%。第三人章龙仁在第一次庭审中辩称：本人在原通洲公司股份份额是2%。后公司股份51%出卖给原临海公交，留余部分以16.17%入股东洲公司。要求明确本人在原通洲2%的股份。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对无争议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。有争议的事实集中在原告原在通洲公司的股份比例是否明确以及是否足以认定其系被告东洲公司的隐名股东？原告诉称其在通洲公司系隐名股东。根据通洲公司的工商登记情况，郭秀俊在2004年9月29日的股权从49%变更至25%。通洲公司2008年11月11日的清算报告也载明郭秀俊出资50万，占股权25%。另一股东张即墨登记的名下股份为75%。各方当事人在本案及相关纠纷诉讼案件中，均认可存在隐名股东的情况，股份的工商登记并非真实股东持股情况。如（2012）台临商初字第3394号民事判决书确认了张即墨在通洲公司的实际股份为41%。另根据通洲公司2005年3月出具的《�海市通洲运输股份有限公司股份发展历程及重组》，确定截至2005年3月下旬，原告林峰确实实际持股10%，但2005年3月底公司股份进行了重组，重组后上述资料中“工商注册股权划分”和“股份分红权划分”均不再出现原告林锋名字。结合股份分红情况载明“今后公司股份分红77%滚入吕氏家族账户，吕氏家族成员的医疗、养老保险，子女培养等支出可由家族账户管理人统筹支付”以及通洲公司持股人员构成情况，通洲公司的家族企业特征十分明显，内部股份比例约定不明且显得随意。如原告在2016年7月21日接受本院谈话时，表示原通洲公司的股东除本案有关当事人外，还有郭群、吕玉英等人。通洲公司出具的关于《郭秀俊49%股份再分配协议》还列举了通洲公司的实际股东还包括翁芳妹、郑志招、吕灵辉、吕玉英等人。此外，通洲公司出具的《股份发展历程及重组》资料里确定的股份划分还包括案外人吕纪法、李小波、吕洲英、吕雪英等人。由此，本院认为，原通洲公司的实际股东组成，存在分歧尚无法确认。在上述所有相关利害关系人无法一致到庭陈述意见的情况下，不宜根据原告及部分原通洲公司股东的陈述直接划分股权比例，否则将可能损害其他隐名股东的合法权益。故，根据现有证据，本案原告林锋在通洲公司解散时，是否已经清算出局或者仍持有多少股份，均处于不明确状态，有待其挂靠的显明股东及其他隐名股东共同确认。现原告直接起诉东洲公司，要求确认其在东洲公司的股权份额，本院不予支持。综上，本院认为，当事人对自己提出的诉讼主张，有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明其主张的事实的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告诉称其系通洲公司�股10%的股东，但与工商登记及该公司内部出具的股权比例材料均有矛盾之处。第三人郭秀俊、张即墨虽曾陈述认可原告的持股比例，但也并未披露其他隐名股东情况且与公司内部记载的持股情况存在矛盾。本院认为，根据现有证据，原通洲公司的实际股东人数及各股东的持股比例并不明确，在明确该事项以及保障所有股东陈述意见的权利之前，本院无法确认原告所持股份的最终比例，也无法确认原告在东洲公司应享有的股权比例。换言之，在通洲公司股权结构存在争议的情况下，原告不得直接以东洲公司作为被告主张权利。综上，根据《中华人民共和国公司法》第七十三条、《中华人民共和国公司登记管理条例》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用�解释》第九十条之规定,判决如下:驳回原告林锋的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告林锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 长  张卫杰人民陪审员  许小荷人民陪审员  葛丰满二〇一七年八月一日代书 记员  金丹露