湖南省株洲市芦淞区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0203民初222号
原告叶维卯，男，1966年10月18日出生，汉族。
委托代理人雷兵云，株洲市天元区嵩山法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解等。
被告蒋新华，男，1980年1月6日出生，汉族。
原告叶维卯与被告蒋新华买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月29日立案受理后，依法由代理审判员陈帆适用简易程序，于2016年4月19日公开开庭进行了审理。原告叶维卯及其委托代理人雷兵云、被告蒋新华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶维卯诉称，原告与被告均从事鞋类贸易经营，被告蒋新华从原告处进货进行销售。2013年7月16日，原告向被告发货，被告未支付货款，遂向原告出具了欠条，且在欠条中约定了还款期限和利息。到期后，经原告多次催讨均无果，原告为维护自身的合法权益，故诉至法院，请求法院判令：1、被告支付原告欠款40000元及利息26624元；2、诉讼费由被告承担。
原告叶维卯为支持其诉讼请求，提交了以下证据：
证据1、原告叶维卯的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；
证据2、被告蒋新华的身份证复印件，证明被告的诉讼主体资格；
证据3、2013年7月16日的欠条1张，证明被告尚欠原告货款40000元的事实；
证据4、2012年10月15日的欠条复印件1张，证明2012年10月15日的欠条上的货款被告已经偿还，故原告将原件已还给被告，只留下复印件用于财务做账，而2013年7月16日的欠条原件在原告手中系因被告未偿还货款。
被告蒋新华辩称：1、原告向被告主张欠条上的货款40000元，被告已经分两次偿还原告，其中一次是2013年10月11日偿还了25000元，另一次是2013年11月8日偿还了15000元。被告曾多次向原告的财务人员讨要欠条原件，原告财务人员均以欠条原件在原告处为由未将原件退还被告，被告最后一次讨要欠条原件时被告知原件已销毁；2、2013年11月8日的欠条已经超过2年的诉讼时效，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告蒋新华为支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据：
证据1、2013年10月11日的收据及2013年11月8日的收据各1张，证明被告于2013年10月11日偿还原告货款25000元、于2013年11月8日偿还原告货款15000元，故已经偿还了原告40000元的货款。
证据2、2012年10月15日的收款收据复印件及个人业务存款凭证复印件各1张，证明2013年10月11日的收据及2013年11月8日的收据确实是原告方出示的。
经庭审质证，对原告提交的证据，被告的质证意见为：对证据1、2无异议；对证据3的真实性无异议，对证明内容有异议，该欠条上的4万元货款被告已经偿还；对证据4有异议，被告没有收取该欠条的原件，原、被告结算后会重新签一张欠条，之前的欠条作废。对被告提交的证据，原告的质证意见为：对证据1有异议，原、被告之间一直存在生意往来并进行了货物结算，该两张收据不能证明系被告用来偿还2013年7月16日欠条上的4万元货款，且收据的来源是否真实不清楚；对证据2的真实性无异议，该证据恰恰能证明原、被告之间一直有业务往来，且该收款收据的出票人与证据1中收据的出票人不一致。
经审查，本院对原告提交的证据认证如下：证据1、2，被告无异议，上述证据符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院依法予以采信；证据3，被告对真实性无异议，本院对真实性依法予以采信，对证明目的结合全案予以综合认定；证据4，与本案无关联，本院依法不予采信。本院对被告提交的证据认证如下：证据1，被告有异议，本院将结合全案予以综合认定；证据2，与本案无关联，本院依法不予采信。
经审理查明，原告叶维卯在株洲市芦淞区九天国际广场经营鞋类销售生意。原、被告之间长期存在鞋类生意往来，原告叶维卯给被告提供鞋类货物，被告蒋新华支付原告货款。2013年7月16日被告蒋新华向原告叶维卯出具1张欠条，内容为：“经本人蒋新华（身份证号：425600198001060071）与叶维卯（身份证号：332626196610180371）对账，截止2013年7月16日，本人欠叶维卯购鞋款人民币40000元（大写：肆万圆整），本人承诺在2013年10月16日前还清，逾期未还，按每日万分之八支付利息，双方可协商解决。若双方协商不成，叶维卯可通过法律手段在叶维卯居住地湖南省株洲市芦淞区人民法院起诉，以维护叶维卯合法权益。借款人：蒋新华。2013年7月16日。”2013年10月11日，被告蒋新华向原告叶维卯支付了25000元货款，并由原告公司出纳向被告出具了收据一张；2013年11月8日，被告蒋新华又向原告叶维卯支付了15000元货款，原告公司出纳又向被告出具了收据一张。
另查明，被告曾于2014年4月12日向原告出具了一张欠条，内容为：“经本人蒋新华（身份证号：425600198001060071）与叶维卯（身份证号：332626196610180371）对账，截止2014年4月12日，本人欠叶维卯购鞋款人民币33336元（大写：叁万叁仟叁佰叁拾陆元），本人承诺在2014年7月12日前还清，逾期未还，按每日万分之八支付利息，双方可协商解决。若双方协商不成，叶维卯可通过法律手段在叶维卯居住地湖南省株洲市芦淞区人民法院起诉，以维护叶维卯合法权益。借款人：蒋新华。2014年4月12日。”
还查明，原告叶维卯曾于2015年10月21日向本院起诉被告蒋新华，要求被告蒋新华偿还2013年7月16日欠条上的货款，后于2016年1月18日撤诉后又向本院起诉。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案的焦点为：被告是否应当偿还原告货款40000元及利息。根据原、被告提交的证据及本院查明的事实，能够证明原、被告之间存在鞋类生意往来，且截止2013年7月16日，被告蒋新华欠原告叶维卯购鞋款人民币40000元；因被告于2013年10月11日向原告叶维卯支付了25000元货款，又于2013年11月8日向原告叶维卯支付了15000元货款，共计40000元，被告称该40000元系偿还2013年7月16日欠条上的40000元货款，因被告支付上述货款的时间均发生在欠条之后，且支付金额与欠条上的金额相吻合，可以推定被告支付的40000元货款系偿还2013年7月16日欠条上的40000元货款。原告称该款系原、被告在生意往来中支付的其他货款，并非支付2013年7月16日欠条上的40000元货款，但未提供反驳证据，本院依法不予采纳。即使被告提交的两张收据并非偿还2013年7月16日欠条上的40000元货款，因2014年4月12日，被告蒋新华又向原告出具了1张欠条，该欠条上写明：经原、被告对账，截止2014年4月12日，蒋新华欠叶维卯购鞋款人民币33336元。该欠条系原、被告对在2014年4月12日之前所有购鞋款的重新结算，按照交易习惯，2014年4月12日的欠条出具之后，双方之前所出具的欠条应当作废。且2013年7月16日的欠条中约定的还款时间为2013年10月16日，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”之规定，原告应当自权利被侵害之日即2013年10月17日起二年内即2015年10月17日之前向被告主张权利，但原告于2015年10月21日才向法院起诉，且原告亦未提交其他证据证明存在诉讼时效中断的情形，故本院认定原告的主张超过诉讼时效。综上，本院对原告要求被告按照2013年7月16日欠条上的内容支付货款40000元并支付利息的诉讼请求依法予以驳回。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告叶维卯的诉讼请求。
本案案件受理费1466元，减半收取733元，由原告叶维卯承担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向农行驻株洲中级人民法院收费点缴纳；汇款或转帐的，开户行：株洲市农业银行荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
代理审判员 陈帆
二〇一六年四月十九日
书 记 员 抄羽
附：判决书引用法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。