山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁16民终557号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司博兴支公司，住所地：山东省博兴县博城三路81号。
主要负责人：马磊，该公司经理。
委托诉讼代理人：贾丛丛，山东王宁律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：周善宝，男，1977年2月15日出生，汉族，住山东省桓台县。
委托诉讼代理人：董敏，山东大地人（桓台）律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司博兴支公司（以下简称人保博兴支公司）因与被上诉人周善宝保险合同纠纷一案，不服山东省博兴县人民法院（2017）鲁1625民初781号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
人保博兴支公司上诉请求:1.请求二审法院撤销(2017)鲁1625民初781号民事判决，依法改判或者发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.涉案车辆在2016年12月26日发生事故后没有立即告知上诉人，而是于2017年1月12日告知，该情形属于保险条款责任免除内容，依据保险条款第十条(四)，第二十六条(八)：投保人、被保险人或其允许的驾驶人知道保险事故发生后，故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分不承担赔偿责任。2.上诉人在一审中提交了对三者鲁Ｖ×××××号车辆进行重新鉴定申请，但因为被保险人单方面委托确定三者损失，自行赔付，致使保险人对损失情况、车辆型号等都无法确认，该情形属于责任免除情形。依据保险条款第二十六条(九)，因被保险人违反本条款第三十四条约定，导致无法确定的损失。第三十四条规定，因保险事故损坏的第三者财产，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目，方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定。现因周善宝过失造成无法提供三者车辆行驶证，一审法院中止上诉人提出的重新鉴定申请，中止原因虽非被上诉人直接所为，但亦非上诉人过失。本案系保险合同纠纷，相关保险条款的约定对双方均有约束力。3.被上诉人出示的三辆三者车辆的鉴定结果，均未出现车辆发动机号、车架号等信息。车辆损失鉴定报告的目的是为了确定损失项目、维修项目，进而确定损失数额，而决定损失数额的首要条件是确定鉴定车辆的车辆型号，才可对被鉴定车辆的损失情况作出公正、合理、准确的确认。原告提供的鉴定报告连最基本的车辆型号都未曾显示，上诉人不予认可。4.停车费、鉴定费、诉讼费用均属于机动车强制责任保险条款与第三者责任保险条款责任免除条款，且诉讼费系间接损失，上诉人不应承担该费用。
周善宝辨称，涉案事故发生当天，周善宝即向上诉人报案，上诉人未派工作人员去现场勘查，后指定周善宝去淄博博山宇通汽车服务有限公司进行维修并勘验。涉案车辆维修完毕后，2017年1月20日，周善宝应上诉人要求去打印维修清单，明显有报案编号：RDAA201637230000040646。鲁Ｖ×××××车辆及其他两辆受损车辆的鉴定，均是在涉案事故发生后，在昌邑市公安局交警大队（以下简称昌邑交警队）的主持下通过山东大公价格评估事务所进行鉴定。周善宝在昌邑交警队主持下赔偿了鲁Ｖ×××××车辆及其他两辆受损车辆的损失。昌邑交警队作为行政机关，其行为具有合法性。三辆三者车辆的鉴定，均系通过昌邑交警队主持进行评估，未通知周善宝参与。周善宝相信昌邑交警队的公正性，认可该三份鉴定报告。鉴定结论应根据车辆的实际受损情况得出损失价值，与车辆发动机号、车架号无必然联系。停车费、鉴定费、诉讼费系合理合法的间接损失，应由上诉人承担。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
周善宝向一审法院起诉请求：1.请求判令被告支付保险理赔款180000元（一、92170元的三者损失：(1)鲁Ｖ×××××号轿车：81330元，包括车损75530元，评估费5000元，停车费800元；(2）鲁Ｖ×××××挂重型半挂：原告赔偿的凭证上是4180元，但是只有3910元的发票：包括车损3360元，停车费550元；(3)冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车：原告赔偿的凭证上是6660元，但是只有车损5470元的发票；以上共计92170元。二、75593元。原告方自己的鲁Ｍ×××××/鲁Ｍ×××××挂号重型半挂车的损失75593元，包括施救费4900元，车损70693元。三、一、二项共计167763元是原告实际赔偿的，有发票的是166303元，没有发票的是1460元）。2.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定的事实，原告周善宝系鲁Ｍ×××××\\\鲁Ｍ×××××重型半挂车的实际车主。2015年5月17日，鲁Ｍ×××××\\\鲁Ｍ×××××主挂车分别在被告处投保车损、三者险，金额分别为233704元、2000000元\\\142720元、50000元，并均投保了不计免赔，保险期间均为2015年5月19日至2016年5月18日。2016年12月26日，张雷驾驶鲁Ｍ×××××\\\鲁Ｍ×××××重型半挂车沿新海路由西向东行驶至潍河大桥处，与冯克强驾驶顺行的鲁Ｖ×××××发生碰撞后，鲁Ｖ×××××轿车又撞在前方顺停在路上朱志强驾驶的鲁Ｇ×××××\\\鲁Ｖ×××××重型半挂车上，鲁Ｇ×××××\\\鲁Ｖ×××××又与龚星涛驾驶停在此处的冀Ｄ×××××\\\冀Ｄ×××××重型半挂车发生碰撞，造成交通事故。经昌邑交警队认定，张雷负事故的全部责任。事故发生后，原告起诉被告支付保险理赔款180000元（一、92170元的三者损失：1.鲁Ｖ×××××号轿车：81330元，包括车损75530元，评估费5000元，停车费800元；2.鲁Ｖ×××××挂重型半挂：原告赔偿的凭证上是4180元，但是只有3910元的发票：包括车损3360元，停车费550元；3.冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车：原告赔偿的凭证上是6660元，但是只有车损5470元的发票；以上共计92170元。二、75593元。原告方自己的鲁Ｍ×××××/鲁Ｍ×××××挂号重型半挂车的损失75593元，包括施救费4900元，车损70693元。三、一、二项共计167763元是原告实际赔偿的，有发票的是166303元，没有发票的是1460元）。诉讼过程中，被告申请对鲁Ｖ×××××号车损失价值进行重新鉴定，该院依法准许后，因无法获取该车行驶证，无法勘验涉案车辆，该院技术室现出示了中止委托函，无法鉴定。
一审法院认为，本案系财产保险合同纠纷。保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议，原告已提供保险单原件，手续合法、合理，其与被告人保博兴支公司之间订立的车险、三者险等保险合同合法有效，应受法律保护。被保险车辆在保险期间发生交通事故，造成损失的，被告应当按照保险合同的约定，在保险限额内承担保险赔偿金的给付义务。《中华人民共和国保险法》第十八条第二款规定:受益人是指人身保险合同中有被保险人或者投保人指定的享有保险金请求权的人。投保人、被保险人可以为受益人。根据该规定，保险合同中的受益人是为人身保险合同设定的，本案为财产保险合同，双方在合同中约定第一受益人没有法律依据，亦违反了保险业谁投保谁受益的传统规则和经营理念，因此，被告主张涉案财险合同约定了第一受益人为德银融资租赁有限公司，保险赔偿款应支付于第一受益人，故原告主体不适格的辩称，该院不予支持。同时，被告辩称的涉案无责三车辆的交强险部分应在无责范围内先行赔付的主张，无法可依，该院不予采纳；对涉案中的停车费、施救费、鉴定费、诉讼费等属于合理、合法的间接损失，依法予以支持。本案中，原告提交了山东省大公价格评估事务所评估结论书以证实涉案事故中各车的车损，被告人保博兴支公司申请对鲁Ｖ×××××号车损进行重新鉴定，并在该院规定的期间内提出。该院技术室依法委托后，因无法获取该车行驶证，无法勘验涉案车辆，中止了该鉴定。该院认为，中止原因非原告所致，且原告在昌邑交警队的主持下已予赔付，昌邑交警队作为行政机关，其行为具有合法性。故，该院依法确认山东省大公价格评估事务所评估结论书对鲁Ｖ×××××车损的认定。本案中，虽然原告赔偿无责三车辆的赔偿凭证数额是92170元，但其未提交1460元的发票，故，该院依法确认原告赔偿无责三车辆的赔偿数额为90710元。另，原告自己所有的鲁Ｍ×××××/鲁Ｍ×××××挂号重型半挂车的损失75593元（包括施救费4900元，车损70693元），有维修明细及发票佐证，被告应予赔付。综上，被告赔付原告的金额为166303元。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十二条、第十四条、第二十三条、第四十八条判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司博兴支公司自本判决生效之日起十日内支付原告周善宝保险理赔金166303元；二、驳回原告周善宝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，减半收取1950元，由原告周善宝负担180元，由被告中国人民财产保险股份有限公司博兴支公司负担1770元。
二审法院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，上诉人人保博兴支公司未提交证据证实被上诉人周善宝向其报案的具体时间。即使周善宝确于2017年1月12日通知上诉人涉案保险事故发生情况，上诉人亦未提交证据证实周善宝系因故意或者因重大过失未及时通知，更未提交证据证实因未及时通知致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定。上诉人一审中虽申请对鲁Ｖ×××××号车辆损失情况进行重新鉴定，但因不可归责于周善宝的原因，鉴定并未进行。上诉人虽称对其他两辆三者车辆的鉴定结果有异议，但并提交重新鉴定的申请。昌邑交警队作为主管道路交通事故的行政机关，其对涉案交通事故作出的行政行为，具有公定力。周善宝在昌邑交警队主持下，确已对三辆三者车辆进行了赔付。上诉人对三辆三者车辆损失情况的鉴定报告虽有异议，但并未提供足够证据予以证实，本院不予支持。涉案中的停车费、施救费、鉴定费等属于合理、合法的间接损失，上诉人应予赔付。
综上所述，上诉人人保博兴支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3626元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司博兴支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄跃江
审判员 唐顺江
审判员 王 杰
二〇一八年五月二十九日
书记员 王凯丽