南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪民三终字第212号
上诉人（原审被告）：熊世华，男。
委托代理人：吴启帆，北京大成（南昌）事务所律师。委托代理人：范珍，北京大成（南昌）事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江西恒通物业管理有限公司。住所地：江西省南昌市青云谱区井冈山大道***号***室。组织机构代码：75999262-3。
法定代表人：吴九贵，该公司员工。
委托代理人：熊俊，该公司员工。
上诉人熊世华因与上诉人江西恒通物业管理有限公司（以下称恒通物业）物业服务合同纠纷一案，不服江西省南昌县人民法院（2015）南民初字第714号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人熊世华的委托代理人吴启帆、范珍及被上诉人恒通物业的委托代理人吴九贵到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：熊世华系南昌小商品城有限公司开发的位于南昌县东星乡大洲村南昌小商品城第M11幢3单元201室号6号商铺业主，面积137.58平方米。2009年1月8日，恒通物业与南昌小商品城有限公司签订了《南昌小商品城物业服务合同》。合同约定了物业管理事项、服务费用、双方权利义务、合同期限、违约责任等。其中约定南昌小商品城有限公司选聘恒通物业对南昌小商品城提供物业管理服务事宜；其中第二条：恒通物业提供的公共性物业管理服务的主要内容为：1、房屋建筑本体共用部位的维修、养护和管理。包括：楼盖、屋顶、梁、柱、内外承重墙体和基础等承重结构部位、外墙面、门窗玻璃、楼梯间、走廊通道、门厅、设备权房等；2、共用设施设备的维修、养护、运行和管理服务；……3、附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理；……4、公共场所、房屋共用部位的清洁卫生，垃圾的收集、清运及排水管道、污水管道的疏通……5、绿地、花木、建筑小品的养护和管理；6、机动车和非机动车的停放管理；7、公共秩序、安全、消防等事项的协助管理和服务；8、房屋装饰装修管理服务；9、专项维修资金的使用；10、物业档案资料管理；11、停车场、配套商业设施等公共物业经营管理；12、物业服务费和本合同规定的其他费用的收取；13、法律政策规定应由原告管理服务的其他事项。第四条、本物业管理区域物业服务收费选择包干制。物业管理服务收费标准如下：1、商铺（商业用房）：1.50元／平方米.月……4、该物业管理服务费用由业主按其物业的产权建筑面积交纳，主要用于：管理服务人员的工资、社会保险和按规定提取的福利等；物业公共设施、设备日常运行、维修及保养费；清洁卫生费、绿化养护费用、秩序维护费用（保安费）、办公费用等。……第十二条：本物业管理服务期限为叁年，自本物业（一期）首批商铺正式入伙之日起计算（2009年4月30日），但本合同期限未满，业主委员会与原告签订的物业服务合同生效时，本合同自行终止。......第十五条：南昌小商品城有限公司、业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业管理费，应按每日万分之三的标准向恒通物业支付违约金。……2012年5月30日、2014年5月1日，恒通物业与南昌小商品城有限公司续签了《南昌小商品城项目前期物业服务合同补充协议》，合同至2014年8月31日止。2009年5月1日，熊世华与南昌小商品城有限公司签订了《业主临时公约》，其中第三条第6项内容是：业主按物业服务合同的约定缴纳物业管理服务费……等。同时查明：熊世华房屋建筑总面积为137.58平方米。每月10前按每平米1.50元向恒通物业交纳物业费206.4元。自2011年5月1日起至2014年8月31日止，熊世华拖欠恒通物业物业管理费计人民币8256元。
一审法院认为：恒通物业与南昌小商品开发有限公司签订的《南昌小商品城物业服务合同》及补充协议，熊世华与南昌小商品城有限公司签订了《业主临时公约》，对熊世华具有约束力。该系列合同、协议及公约系真实的意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效，双方当事人均应全面履行自己的合同义务。恒通物业作为熊世华所在商铺区的物业服务企业，依合同履行自己义务后，依法享有向熊世华收取物业管理费的权利。熊世华拒不履行支付物业服务费的义务，应承担支付物业费的违约责任。恒通物业诉请熊世华支付2011年5月1日起至2014年8月31日止拖欠物业服务费8256元，符合合同约定和法律规定，予以支持；恒通物业要求熊世华按日万分之三缴纳拖欠物业费滞纳金诉请，因滞纳金具有惩罚性、法定性，是行政关系主体之间因行政相对人违反法律规定逾期缴纳的规定费用，国家行政管理部门依法对行政相对人采取的一种惩罚性措施，具有强制性。而恒通物业、熊世华属于平等民事主体，双方在物业管理委托合同中约定滞纳金不符合法律规定，故对恒通物业要求收取熊世华滞纳金这一诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十二条第一款，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告熊世华在本判决书生效后五日内支付原告江西恒通物业管理有限公司自2011年5月1日起至2014年8月31日止的物业服务费计人民币8256元；二、驳回原告江西恒通物业管理有限公司要求被告熊世华支付2972元滞纳金的诉讼请求。案件受理费81元，减半收取40.5元，由熊世华承担。
上诉人熊世华不服原审判决，向本院提起上诉称：1、根据恒通物业与南昌小商品城有限公司签订的《物业服务合同》及补充协议，本案诉争商品的物业费应当由南昌小商品城有限公司、诉争商铺的承租方承担或上诉人自行承担；2、上诉人没有收到任何催收物业费的通知，恒通物业未经业主委员会向上诉人督促，不能直接向法院起诉，其诉求应当驳回。请求二审法院：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求并判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。
恒通物业答辩称：1答辩人提供了物业服务，上诉人应当自两年返租期满后的2011年5月1日起至2014年8月31日向答辩人缴纳物业费；2、2011年5月1日至2014年8月31日期间，答辩人多次向上诉人进行电话沟通催收物业费，答辩人还曾于2013年底、2014年5月份左右上门向答辩人催收。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院查明：2012年5月30日，恒通物业与南昌小商品开发有限公司签订补充协议将《南昌小商品城物业服务合同》延期至2014年4月30日并约定合作延长期间南昌小商品开发有限公司不再支付乙方物业管理费补偿；2014年5月1日，恒通物业与南昌小商品开发有限公司签订补充协议将物业服务期限延期至2014年8月31日并约定尚未收取的物业管理费由恒通物业自行向业主收取。
2011年5月之后，上诉人未向南昌小商品城有限公司要求交付本案诉争商铺的钥匙。
本院查明其他事实与一审法院相同。
本院认为：一、熊世华系本案诉争商铺的业主，恒通物业在2011年5月1日至2014年8月31日期间对诉争商铺提供了物业服务，熊世华应当支付相应的物业管理费，现熊世华不能提供证据证明应当由南昌小商品城有限公司、诉争商铺的承租方承担或恒通物业自行承担物业费的证据，故对于熊世华认为其不应承担物业管理费的上诉请求，本院不予支持。
二、《物业服务收费管理办法》并未规定物业管理公司不可以直接起诉业主要求支付物业管理费，故对于熊世华认为恒通公司不能直接起诉的上诉请求，本院不予支持。
综上，对上诉人的上诉请求，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由熊世华承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹成云
审 判 员 吴建平
代理审判员 曹 渊
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 王 倩