天津市北辰区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）辰行初字第0019号
原告姜金萍。
被告天津市公安局北辰分局，住所地天津市北辰区北辰道11号。
法定代表人刘子让，局长。
诉讼代理人张莹，天津市公安局北辰分局法制支队民警。
诉讼代理人孙桐，天津市公安局北辰分局法制支队民警。
原告姜金萍因要求确认被告天津市公安局北辰分局不履行法定职责违法并要求赔偿，于2015年3月25日向本院提起行政诉讼。本院于2015年3月25�受理后，于2015年3月30日向被告天津市公安局北辰分局送达了起诉状副本及应诉、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2015年6月10日公开开庭审理了本案。原告姜金萍，被告的诉讼代理人梁福忠、张莹到庭参加诉讼。因案情需要，本院于2015年7月3日进行了第二次开庭，原告姜金萍，被告的诉讼代理人张莹、孙桐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜金萍诉称，2014年12月8日，原告乘坐公交一公司下属车辆671路公交车开往百货大楼方向，车号为1414。在乘车过程中与一名女乘客发生口角，被她打伤，原告多次拨打110报警电话，并让司机和民警通话，但被告在接警后没有按照规定立即派出民警到现场对受害者进行救助，也没有及时命令司机停车，导致打人凶手逃跑，并导致原告在大胡同第二次被打。被告的行政不作为与行政相对人的损害事实之间存在法律�的因果关系。其行为违反了公安部《110接处警工作规定》。被告的行政不作为属于不履行法定职责，严重失职行为，违反了《中华人民共和国人民警察法》的相关规定。综上，原告依照《中华人民共和国行政诉讼法》、《国家赔偿法》的相关规定诉至法院，请求法院判令被告不履行法定职责违法，并赔偿给原告造成的经济损失；诉讼费用由被告承担。
被告天津市公安局北辰分局辩称，第一，本案事实清楚，证据充分，被告不存在不履行法定职责之嫌。2014年12月8日9时36分，北辰分局普东派出所接110指令，在671路公交车上有人打架，民警及时电话联系报警人即本案原告姜金萍，其称在公交车上与人发生口角，该车始发于天津市北辰区华北集团站，报警时已行驶至北辰区天士力，并且一直在行驶中，并未因报警人报警而停车，待民警迅速处警赶到现场后，车早已不见踪影。后该车在红桥区大胡同附近经停时，发生口角的双方依次下车后再次发生口角，此时，原告姜金萍报警称被对方殴打，红桥分局大胡同派出所及时处警后，殴打原告的人已不在现场。在此期间，普东派出所还一直未中断与报警人的联系。北辰分局普东派出所与红桥分局大胡同派出所就此案管辖问题发生争议，后经市局110指挥中心指定该警情由后者受理，北辰分局普东派出所如实登记反馈。上述事实由天津市公安局110接处警综合记录单，普东派出所情况说明、民警工作说明、辅警工作说明，及大胡同派出所受理该警情的法律文书、原告姜金萍的报案笔录可以证实北辰分局普东派出所不存在原告所称的未及时履行法定职责的情形。第二，本案的处理情况于法有据。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条、第十条、第十一条、及公安部《110接处警规则》第六条第三款、第十条、第二十条的相关规定，本案原告所称违法行为属于继续状态，故发现地公安机关根据“就近处警”的原则先期处置，同时根据办案程序规定可以按照违法行为发生地管辖原则，大胡同派出所有管辖此案的主体资格和法定职权。接报警情单位的处警方式符合《公安机关办理行政案件程序规定》和《110接处警工作规则》。第三，本案的处理程序于情合理。北辰分局普东派出所接到报警后及时联系报警人，在报警人讲不清具体地点同时事发地又在移动的公交车上的情况下，被告仍然及时处警，未发现报警人后，一直保持与报警人的联系，直到发现地的公安机关接报此案并将报警人带回办案单位。当A、B地公安机关均有管辖权的时候，被侵害人有选择报案机关的权利，在移动的公交车上发生违法行为，并且该违法行为一直持续到当事人下车，同�，该车一直处于行驶状态，被侵害人向B地即违法行为发现地公安机关报案，B地公安机关有管辖权应当予以受理。这样既考虑了公安机关的办案成本，又考虑了被侵害人的办案成本，于情也是合理的。综上，被告对原告于2014年12月8日的警情处置情况，不存在违法或不当，应依法驳回原告诉讼请求。
原告在诉讼中提供了如下证据：
证据1、拨打110的电话记录及派出所回复电话的记录，证明原告向被告报警的事实。
证据2、医药费清单、医院诊断证明、挂号单，证明原告被殴打的事实及伤情。
证据3、《受案回执》一份，证明原告第二次被打，天津市公安局红桥分局大胡同派出所受理案件。
证据4、（2015）北民初字第112号《民事判决书》及庭审笔录，根据审理查明的事实及公交公司庭审意见，证明被告在原告报警后没有采取任何处警措施。
证据5、光盘一份（包括民警与司机通话录音），证明原告被殴打的事实，以及民警没有依职权要求司机停车，没有采取救助措施，其行政不作为造成相对人受到损害扩大的事实，司机不停车属于妨碍公务。
本院依原告申请调取了如下证据作为原告的证据6：
证据6、2014年12月8日原告拨打110报警的电话录音，证明原告报警的事实。
被告向本院提供了如下证据、依据：
证据1、天津市公安局110接处警综合记录单及北辰分局普东派出所二级接警台接警单（其中北辰分局普东派出所二级接警台接警单系被告在本院于2015年5月19日进行证据交换时提供），证明被告严格按照天津市公安局110指令接警、处警，履行法定职责，不存在原告所述不作为情况。
证据2、天津市公安局北辰分局普东派出所工作情况说明，证明被告对当日警情的处置情况不存在不作为或违法。
证据3、天津市公安局北辰分局普东派出所民警及辅警的工作说明，证明被告对当日警情的处置情况不存在不作为甚或违法。
证据4、天津市公安局红桥分局大胡同派出所《受案登记表》、《受案回执》，证明此警情已由大胡同派出所依法受理。
证据5、报案人姜金萍的报案笔录及户籍信息，笔录内容证明被告接警后一直积极联系报警人，因客观不能未能发现报警人的事实。
法律依据：《公安机关办理行政案件程序规定》第九条、第十条、第十一条；《110接处警工作规则》第六条、第十条、第二十条、第二十二条。
庭审质证中，被告对原告提供的证据1、3、6无异议，认为证据2与本案无关；对证据4原告所说被告未采取任何措施的说法不予认可；认为证据5与本案无关，光盘中体现的原告被打与伤情没有直接因果关系。
原告对被告提供的证据1的质证意见是：被告提交的综合记录单接警时间与原告第一次报警时间不符，不具备真实性。二级接警台接警单未在举证期限内提交，违反举证规定，应视为被告没有提交证据，不予认可。且二级接警台接警单上是否出警一栏写的否，可以体现出被告承认其没有出警。而出警人员一栏写的胡晓捷，但被告并没拿出来实际出警的证据。综上，证明被告没有出警，没有履行法定职责。
对于证据2原告提出因为不能给其原件，故不予认可。
对于证据3原告提出因为不能给其原件，对证据不认可；认为被告提交民警、辅警的情况说明应该提供执法人员工作证明，应当出庭作证接受质问，且民警、辅警属于被告工作人员，是利害关系人，没有可信度，也不能够证明被�出警的事实，总之证据不具备真实性和合法性，且由于被告不出警导致原告第二次被打。
对证据4不认可，与本案没有关联性，与被告是否履行职责无关，只能证明原告第二次被打，大胡同派出所立案。
对于证据5原告提出报案笔录明确写到了被告没有出警，因为被告不履行法定职责，原告才替被告履行职责去抓殴打原告的人，导致原告第二次被打，该证据只能证明被告行政不作为的事实。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告提供的证据1、3、6及被告提交的全部证据均可以作为定案的根据。原告提交的证据2与认定被告是否履行了法定职责没有关联性，证据4不能证明其证明目的，本院不予认可；证据5能够证明事发当天在公交车上司机与民警对话的事实以及现场情况。被告提供的法律依据《公安机关办理行政案件程序规定》、《110接处警工作规则》适用本案。
经审理查明，2014年12月8日9时36分，被告接110指令，在671路公交车上有人打架，民警及时电话联系报警人即本案原告姜金萍，其称在公交车上被人殴打。该车始发于天津市北辰区华北集团站，原告报警时已行驶至北辰区天士力公司，并且一直在行驶中，并未因原告报警而停车，待被告民警出警赶到现场后，该公交车已经驶离。出警民警与原告电话联系，并要求公交司机停车未果。后该公交车在天津市红桥区东北角车站经停时，原告跟随对方乘客下车并再次报警称被对方殴打。原告追随对方乘客到红桥区大胡同天奕商城门前，因阻止对方进入商城双方再次发生厮打。天津市公安局红桥分局大胡同派出所民警到达现场后，与原告发生厮打的对方乘客已不在现场。被告与天津市公安局红桥分局大胡同派出所就此案管辖问题发生争议，�经市局110指挥中心指定该警情由天津市公安局红桥分局大胡同派出所受理，被告如实登记，作出处警记录。原告认为被告未履行法定职责违法并要求赔偿，在法定期限内向本院提起行政诉讼。
本院认为，依据《110接处警工作规则》第六条、第十条及《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，被告天津市公安局北辰分局具有对110报警服务台的处警指令进行接警、处警以及处理本辖区行政案件的主体资格和法定职权。针对原告的报案，被告在接到天津市公安局110指挥中心接警台指令后，依据《110接处警工作规则》第二十条、第二十二条、第二十四条的规定，及时与报警人原告姜金萍电话联系并赶到原告报警时车辆所在地北辰区天士力公司附近，但由于公交司机并未停车，民警无法找到原告，但一直未中断与原告的联系，已经履行了先期处置的职责。后原告在红桥区东北角站下车后再次报警以及再次与对方发生厮打，由天津市公安局红桥分局大胡同派出所出警并最终管辖，被告如实登记反馈，并作出处警记录。综上所述，被告在接到报警指令后，及时履行了接警、出警及先期处置的法定职责，并无违法之处。原告提出被告行政不作为违法并要求赔偿的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项、第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告姜金萍要求确认被告不履行法定职责违法并赔偿其经济损失的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告姜金萍担负。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉�天津市第一中级人民法院。
审 判 长 安芳芳
代理审判员 赵志武
人民陪审员 高 静
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 张稼垅
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
……
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。