北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）通民初字第13850号
原告李英，男，1964年8月2日出生。
被告杨双林，男，1958年9月23日出生。
委托代理人纪江韦，男，1984年7月4日出生。
原告李英与被告杨双林农村建房施工合同，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李英，被告杨双林及其委托代理人纪江韦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李英诉称：我与被告双方于2012年5月18日签订了《合同书》，约定杨双林为我盖房，承包方式为大包，每平米800元，材料全由杨双林出，建设面积为148.6平方米，工期为50天，同时，双方口头约定杨双林使用的门窗料为海螺牌中质量最好的，楼板使用有国家资质的，地下下水管道均使用20公分标准的，打圈梁地梁组合柱，柱高为3米，建一间正规的厕所，屋顶上的珍珠岩因为有坡度，压实后厚的地方不能低于10公分，薄的地方不能低于5公分，珍珠岩上面的抹灰不低于3公分，外墙刷防水涂料，但是时至今日，杨双林所建房屋也没有正式交工，杨双林的建房质量也没有达到双方约定的标准，房屋存在严重的质量问题，杨双林所使用的六层地基砖都是我的，杨双林还私自将我房屋拆除的石棉瓦、红泥瓦、砖、檩条、柁等物品进行出卖，我曾多次找到杨双林进行协商，要求对不合格的房屋进行修复、整改，均遭到拒绝，现我起诉至法院，要求杨双林对房屋存在的问题进行修复，并赔偿我材料损失费21000元。
被告杨双林辩称：双方确实在2012年5月18日签订了合同书，盖房款为每平方米800元，建筑面积为148.6平方米，工期为50天，但李英称我方至今未完工的说法不属实，房屋已经按照合同内容完工，李英已经入住1年多了，李英将房屋出租已经收取了1年多的租金，且房屋不存在漏雨的现象，我方施工时也没有使用李英的材料砖瓦等，施工材料都是我方自行购置的，我方的施工完全都是按照合同约定进行的，李英第一笔盖房款按期支付了，但第二笔盖房款支付违约了。关于建房的地梁、圈梁实际是不存在的，合同中并未约定，李英至今没有结清工程款，李英此次诉讼的目的是不想支付我方工程尾款，李英多次挑剔，但我方也都进行了维修，农村建房不存在提供资料和验收等问题，关于门窗合同中并未约定使用海螺牌的，合同中约定的门窗款是每平方米120元，而海螺牌门窗是每平方米480元。我方没有违约，李英一直未支付工程款构成违约。综上，我不同意李英的全部诉讼请求。
经审理查明：2012年5月18日，杨双林和李英签订了《合同书》，约定由杨双林承建李英的个人住宅，该住宅位于北京市通州区马驹桥镇史村X号。双方对建造房屋的具体的工程要求进行了约定，由承建方山东聊城建筑工程员工杨双林全面负责建设李英个人住宅一处，院内东西平房三排及东耳房一间，工程地点为北京市通州区马驹桥镇史村。具体要求：砖结构、外围及承重墙为二四，隔断墙为一二，内外墙能抹灰的地方抹灰，地面地板砖为60＊60、标价五元一块的，塑钢门窗每平方米为120元、上下水畅通，上水管为6”铝塑管。电灯泡照明，主线为6#，分线为4#，照明为1.5#，普通房间每间房插座五孔的2个，灯开关1个，内墙防水腻子，楼板上有珍珠岩保湿甲板，层面防水为聚酯材三型。楼板搭盖的部分均算面积，建筑面积五十公分散水一处均不在承包范围内，吊顶、暖气、装潢均不在承包范围内。有线网线电话线由房主买材料，施工方免费铺设。并约定：“合同以外改造及其它工程另做洽商”，对于工程款的给付双方约定：“结算标准按建筑面积每平方米八百元计算，具体面积按现场实际发生建筑面积计算，施工队进入工地三日内，由房主向施工方拨付四万元材料款，待上完楼板再付施工方四万元材料预付款，整体装修完成再付施工方一万元，等全部完工由房主一次性付清所有工程款”。此外，双方还对其他事项进行了约定。
合同签订后，双方即开始实际履行。2012年9月，杨双林将李英起诉至本院，要求李英支付施工尾款41865元及延期支付利息，该案审理过程中，杨双林称其于2012年6月23日将建好的房屋交付给李英使用，李英表示具体的交付日期记不清楚，但表示杨双林至今也没有按照双方口头约定的建房标准将房屋交付给其使用，本院经审理于2013年6月21日作出（2013）通民初字第15088号民事判决，认定杨双林依照合同为李英建造了房屋，且该房屋已经交付给李英使用，杨双林已经完成了其合同义务，现原告依照合同约定要求被告给付工程尾款的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持；双方签订的合同对房屋质量问题并未作出约定，故本院认为依照惯例，被告收房并使用应视为其对原告施工质量的认可，故对于被告主张原告施工存在质量问题的答辩意见，本院不予采纳，遂判决李英支付杨双林工程款38592元，驳回杨双林的其他诉讼请求，判决后，李英不服，以原审法院审查事实不清，程序错误为由上诉至本院，请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回杨双林的全部诉讼请求。杨双林同意原审判决。
北京市第二中级人民法院经审理于2013年8月19日作出（2013）二中民终字第12465号民事判决，认为杨双林依照《合同书》的约定为李英建造了房屋，且该房屋已经交付给李英使用，杨双林已经完成了其合同义务。现杨双林依照《合同书》约定要求李英给付工程尾款的诉讼请求，理由正当，证据充分，原审法院予以支持，其计算结果正确，本院予以维持。关于李英提出的房屋质量问题抗辩，在房屋建设完成后，李英已经开始使用，现又以质量问题为由作为对抗付款请求，依据不足；若房屋确实存在质量问题，李英可与杨双林另行解决。因此，原审法院对于李英主张杨双林施工存在质量问题的答辩意见不予采纳，并无不当，本院予以确认；遂判决驳回上诉，维持原判。
本案审理过程中，李英称涉案房屋存在如下质量问题：1.房屋没打地基。2.围梁、地梁组合柱没打。3.墙体、窗台断裂。4.承重主体墙断裂。5.厨房、洗澡间地面不平积水严重。6.外墙水泥比例小。7.内墙腻子不是防水且有脱落。8.门窗用的海螺牌是假的海螺牌。9.东西房主体墙高度一直地基下沉。10.地下排水管道一部分不是200mm的厚壁管。11.屋顶楼板没国家资质，顶上珍珠岩厚度不够，珍珠岩的上面水泥厚度不够。12.墙体上安装的开关不合格。13.房屋的电线没分灵线和火线（颜色一样）。14.有限网络拉头无，请辨别安装。15.地面积水掉灰。16.屋顶严重漏水。杨双林对李英主张的上述质量问题不予认可，李英申请对上述涉案房屋的质量问题进行司法鉴定，但不同意预交鉴定费用，导致涉案房屋是否存在质量问题，如果存在质量问题如何确定修复方案的问题无法作出。
本案审理过程中，李英称杨双林施工过程中将拆除其两间旧厨房的材料（砖、瓦、木料和石棉瓦等）都运走了，因此要求杨双林赔偿其上述材料损失2.1万元，杨双林称施工过程中李英院内的小厨房（夏天在院内做饭搭建的棚子，面积不超过5平方米）影响施工，将小厨房拆除了，并将小厨房内的柴火搬出来了，拆除小厨房的旧砖大约有三、四百块，都用于抹地槽了，关于拆除小厨房的石棉瓦如何处置的问题，杨双林称其问过李英的父亲，李英的父亲称石棉瓦不值钱，让杨双林拉走，李英称石棉瓦杨双林第一车没有运完，杨双林第二车运送时，李英抢走了4块石棉瓦；另，李英称小厨房有檩条也有砖，并非如杨双林所说小厨房就是石棉瓦搭建的简易棚子。
上述事实，有合同书、（2013）二中民终字第12465号民事判决及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的应当对该事实承担举证不能的法律后果。杨双林进行了涉案房屋的施工后，将涉案房屋交付给李英使用，李英在工程交付时并未对工程质量提出异议。本案审理过程中，李英主张涉案房屋存在质量问题，并申请进行司法鉴定，但因其不同意预交鉴定费用，导致涉案房屋是否存在质量问题无法通过鉴定结论予以认定，李英作为对鉴定事项负有举证责任的当事人，应当承担举证不能的法律后果。关于李英要求杨双林赔偿材料损失的诉讼请求，杨双林施工过程中将影响施工的小厨房拆除，李英当时并未提出异议，杨双林称拆除的旧砖用于抹地槽了，关于拆除小厨房的石棉瓦如何处置的问题，杨双林称其问过李英的父亲，李英的父亲称石棉瓦不值钱，让杨双林拉走，李英称石棉瓦杨双林第一车没有运完，杨双林第二车运送时，李英抢走了4块石棉瓦，上述事实可以得出如下结论：拆除小厨房系经李英允许，且对拆除小厨房的旧料如何处置也是杨双林与李英协商过的，因此李英要求杨双林赔偿其材料损失的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条之规定，判决如下：
驳回原告李英的诉讼请求。
案件受理费三百二十五元，由原告李英负担（已交纳一百六十三元，余款一百六十二元于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王新东
代理审判员 王晓杰
人民陪审员 崔启贵
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 徐 晶