湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘13民终1105号
上诉人（原审被告、原审反诉原告）：陈丈娥，女，1981年10月28日出生，汉族，农民，住湖南省双峰县。
上诉人（原审被告）：陈爱军，女，1973年5月13日出生，汉族，农民，住湖南省双峰县。
上诉人（原审被告）：陈智慧，男，1984年3月10日出生，汉族，农民，住湖南省双峰县。
上诉人（原审被告）：陈时娥，女，1980年2月7日出生，汉族，农民，住湖南省双峰县。
上诉人（原审被告）：陈忠娥，女，1974年11月8日出生，汉族，农民，住湖南省双峰县。
上列五上诉人共同的委托诉讼代理人：王存钱，男，1978年9月20日出生，汉族，农民，住湖南省双峰县。
上列五上诉人共同的委托诉讼代理人：尹继承，湖南真理律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：贺细秀，女，1969年9月27日出生，汉族，农民，住湖南省双峰县。
委托诉讼代理人：陈华柱，男，1966年10月24日出生，汉族，农民，住湖南省双峰县。系被上诉人贺细秀之夫。
被上诉人（原审原告）：陈华柱，男，1966年10月24日出生，汉族，农民，住湖南省双峰县。
原审被告：陈正文，男，1982年12月13日出生，汉族，农民，住湖南省双峰县。
上诉人陈丈娥、陈爱军、陈智慧、陈时娥、陈忠娥因与被上诉人贺细秀、陈华柱、原审被告陈正文健康权纠纷一案，不服湖南省双峰县人民法院（2017）湘1321民初677号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陈丈娥、陈爱军、陈智慧、陈时娥、陈忠娥上诉请求：撤销原审判决，依法重新认定被上诉人的医疗费，改判上诉人只承担50%的赔偿责任。事实与理由：1、一审判决认定被上诉人贺细秀的医疗费不当。被上诉人贺细秀仅为“软组织损伤”，住院几天即可回家休养，但贺细秀在医生建议可出院的情况下仍继续住院治疗，并产生了吃中药、打氨基酸和不必要检查等与其伤情无关的费用，导致医疗费用高达12000多元，系其自行扩大损失，依法不应由各上诉人承担，一审未对被上诉人贺细秀自行扩大的损失进行审查区分，请求二审重新认定被上诉人贺细秀的医疗费。2、一审判决对责任划分不合理。上诉人与被上诉人因邻里琐事产生两次纠纷，两次纠纷的产生均由被上诉人引发。各上诉人认为其对第二次纠纷中只承担不超过50%的责任，一审判决在没有充分考虑过错程度的情况下，判决上诉人承担70%的责任错误。综上，请求支持上诉人的上诉请求。
被上诉人贺细秀、陈华柱辩称，贺细秀的血管瘤是检查几次后才发现，以前没有查出，一审判决被上诉人承担的责任过大，但因为金额不多，被上诉人只想早点案结事了，故没有上诉。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回。
原审被告陈正文未予答辩。
贺细秀、陈华柱向一审法院起诉请求：1、由六被告连带赔偿其医疗费、误工费等共计45326.17元；2、由六被告承担本案的诉讼费。
陈丈娥向一审法院反诉请求：1、由被反诉人贺细秀赔偿其医疗费、误工费等损失33286元；2、由被反诉人贺细秀承担反诉费。
一审法院认定的事实：一、双（各）方当事人无争议的事实。1、贺细秀、陈华柱家的自留地与陈丈娥家的屋堂坪仅一水沟相隔，且低于屋堂坪；贺细秀家准备建猪圈，在打基础时有些土要挖空外运，陈丈娥就向其提出请求，拖运他们家的土填充屋堂坪；2016年3月16日，贺细秀看到陈丈娥在屋堂坪填土、砌坑，认为有一些土是洒落在其家自留土上，就会同其妯娌王秧娥前去耙开洒落的土，陈丈娥便上前去说，进而发生口角及肢体冲突，并摔至了水沟坑中。后事村上的负责人赶到，从二人处各收取1000元，共计2000元，并陪同双方到医院进行检查治疗。双方回家后，村上于2016年3月17日、18日、19日连续三个晚上进行调处，均未果；2016年3月20日下午2时许，陈丈娥、陈爱军、陈时娥、陈忠娥、陈智慧就2016年3月16日的吵架事件去与贺细秀家论理与索要医疗费，双方发生了肢体冲突。2、2016年3月16日发生纠纷后，贺细秀、陈丈娥去了双峰县人民医院门诊治疗；3月20日发生纠纷后，贺细秀入住双峰中医院住院治疗，于2016年5月3日出院，共住院治疗43天，入院诊断为：头皮血肿，全身多处皮肤抓伤软组织挫伤，腹部闭合性脏器损伤？腰4椎体改变、退变？骨折？出院诊断为：头皮血肿，全身多处皮肤抓伤软组织挫伤，腰4椎体内血管瘤，双椎基底动脉供血不足，出院医嘱为：注意休息，加强营养，不适随诊，出院后在双峰县人民医院进行门诊治疗。陈华柱则在双峰中医院进行了门诊治疗。陈丈娥则入住双峰县人民医院住院治疗，于2016年3月23日出院，共住治疗3天，入院诊断为：多处软组织挫伤，左耳挫伤，出院诊断同入院诊断，出院后在双峰旺龙诊所接受治疗；双峰县公安局司法鉴定中心对贺细秀的伤进行了鉴定，（双）公（刑）鉴（法临）字﹝2016﹞120号鉴定文书载明“……，2.双峰中医院CT片：L4椎体内血管瘤；腰椎骨质增生。……，三、论证根据医院病历记录和法医临床检验，伤者贺细秀全身多处皮肤软组织挫擦伤事实存在，……”，鉴定结论为：被鉴定人贺细秀的损伤构成轻微伤。二、双（各）方当事人有争议的事实。1、对贺细秀、陈华柱所作司法鉴定中损害事实有争议。贺细秀、陈华柱认为，二人的损失应当以各自所作的司法鉴定中的损害事实来进行计算；陈丈娥等六被告认为，贺细秀、陈华柱所作的司法鉴定，系私自所作，且鉴定中的损害事实与实际不符，不应予以认定；一审法院审查认为，贺细秀、陈华柱所作的鉴定，鉴定时被告未在场，除二人均未致残的事实外，其余损害事实不应予以认定。2、双方互对对方的损失的事实有争议。经审查，认定如下：贺细秀的损失为：①2016年3月16日纠纷中的受伤损失：医疗费741.61元、交通费30元，合计771.61元。②2016年3月20日纠纷中的受伤损失：医疗费12671.86元、误工费3418.19元[（43天-3天）×31191元/365天]、伙食补助费2400元[（43天-3天）×60元/天]、交通费300元，合计18790.05元。陈华柱在2016年3月20日纠纷中的受伤损失为：医疗费273.76元、交通费30元，合计303.76元。陈丈娥的损失为：①2016年3月16日纠纷中的受伤损失：医疗费1241.24元、交通费30元，合计1271.24元。②2016年3月20日纠纷中的受伤损失：医疗费1409.65元、误工费256.36元（3天×31191元/365天）、伙食补助费180元（3天×60元/天）、交通费100元，合计1946.01元。综前，2016年3月16日纠纷形成的损失为：2042.85元（771.61元＋1271.24元），2016年3月20日纠纷形成的损失为：21039.82元（18790.05元＋303.76元＋1946.01元）。一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，不得侵害。2016年3月16日贺细秀与陈丈娥耙土纠纷中，贺细秀发现陈丈娥家在填土时填土洒落，影响到自家自留土的耕作，但未其冷静应对，而是会同其妯娌，去与陈丈娥发生口角并引发肢体冲突，对此次纠纷应负一定的责任,即承担本次纠纷中形成的损失1634.28元，除其自己的损失771.61元，应赔偿陈丈娥损失862.67元。陈丈娥在填土时，未充分注意，致使泥土洒落，是引起事端的原因，对此次纠纷应负相应的责任，即承担本次纠纷中的损失408.57元。2016年3月20日，因陈丈娥在3月16日纠纷中用去了一定的医疗费，村上调解未果，激起了陈丈娥兄弟姊妹等4人的不满，就一同到贺细秀、陈华柱夫妻家论理与索要医疗费，其夫妻二人对此次纠纷的发生应负相应的责任，即承担此次纠纷中的损失6311.95元。在论理与索要医疗费过程中，陈丈娥等5人未稳控住各自的情绪，与贺细秀、陈华柱夫妻二人发生了肢体冲突，对此次纠纷应负一定的责任，即承担此次纠纷中的损失14727.87元，除陈丈娥在此次纠纷中产生的损失1946.01元，陈丈娥等5人应赔偿贺细秀、陈华柱夫妻在此次纠纷中产生的损失12781.86元；陈正文未参与，不负责任，对此次纠纷中的损失不承担责任。综上，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条第一款之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）贺细秀、原告陈华柱二人在2016年3月20日纠纷中产生的损失合计21039.82元，由被告（反诉原告）陈丈娥及被告陈爱军、陈智慧、陈时娥、陈忠娥共同赔偿12781.86元，其二人自负损失8257.96元；被告（反诉原告）陈丈娥在此次纠纷中产生的损失1946.01元，由其自负;二、被告（反诉原告）陈丈娥在2016年3月16日纠纷中产生的损失1271.24元，由原告（反诉被告）贺细秀赔偿862.67元，自负408.57元；原告（反诉被告）贺细秀自负此次纠纷中产生的损失771.61元;三、驳回原告（反诉被告）贺细秀及原告陈华柱要求被告陈正文赔偿其损失的诉讼请求及其余诉讼请求;四、驳回被告（反诉原告）陈丈娥的其余反诉请求。案件受理费300元，反诉费300元，合计600元，由原告贺细秀、陈华柱负担240元；由被告陈丈娥、陈爱军、陈智慧、陈时娥、陈忠娥负担360元。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审查，确认原审判决所查明的案件事实。
本院认为，被上诉人贺细秀于2016年3月20日发生纠纷后受伤，当日入住双峰中医医院住院治疗，入院的诊断记录为：1.头皮血肿，2.全身多处皮肤抓伤软组织挫伤，3.腹部闭合性脏器损伤？4.腰4椎体改变：退变？骨折？从上述就诊情况可以看出，被上诉人贺细秀因本次纠纷受伤后，在医生的安排下对颅脑、腹部、腰椎、心脏部位做相应的检查，该检查符合诊疗要求。关于被上诉人贺细秀所用药物与伤情的必要性问题，根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十九条第一款的规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第一款的规定：“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。”本案中，各上诉人在一审中未申请就贺细秀的医疗费用与损伤之关联性、治疗之必要性进行鉴定，二审中提出鉴定申请，本院亦不予准许，各上诉人应承担举证不能的后果。故一审法院根据被上诉人在一审中提交的正规医疗费用票据，认定被上诉人贺细秀的医疗费用并无不妥。且经核查，被上诉人贺细秀2016年3月20日受伤后在双峰中医医院住院治疗产生了医疗费用14318.3元，一审仅认定了贺细秀该次受伤产生的医疗费为12671.86元，已作出了对上诉人有利的认定。上诉人陈丈娥、陈爱军、陈智慧、陈时娥、陈忠娥上诉称对第二次纠纷即2016年3月20日的纠纷其只承担不超过50%的责任，一审判决其承担70%的责任不合理。经审查，2016年3月20日产生的纠纷系因陈丈娥兄弟姊妹等前往被上诉人家中索要前次纠纷产生的医疗费而引起，各上诉人在论理与索要医疗费过程中，未能稳控住各自的情绪，进而引发肢体冲突。一审判决结合本起纠纷的起因、经过等因素确定各上诉人对2016年3月20日的纠纷所造成的损失承担70%的赔偿责任，亦无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审诉讼费200元，由上诉人陈丈娥、陈爱军、陈智慧、陈时娥、陈忠娥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 威
代理审判员 刘 聪
代理审判员 彭祁琏
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 黄 唯
附有关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。