安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖04民终19号
上诉人（原审被告）：安徽凯源建设集团有限责任公司，住所地安徽省合肥市长江东路999号，统一社会信用代码91340100705054519Q。
法定代表人：杨延生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨义松，安徽正申律师事务所律师。
委托诉讼代理人：章小毛，安徽正申律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:田家庵区金鑫钢模租赁站，住所地淮南市田家庵区姚湾坝顶路。
经营者：姚宝良，男，1966年12月21日生，汉族。
委托诉讼代理人：朱青京，淮南市田家庵区舜耕镇法律服务所法律工作者。
原审被告：张伦升，男，1966年7月20日生，汉族。
上诉人安徽凯源建设集团有限责任公司（以下简称凯源建设公司）因与被上诉人田家庵区金鑫钢模租赁站（以下简称金鑫租赁站）建设工程分包合同纠纷一案，不服安徽省凤台县人民法院（2016）皖0421民初852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人凯源建设公司的委托诉讼代理人杨义松、被上诉人金鑫租赁站的经营者姚宝良及其委托诉讼代理人朱青京到庭参加诉讼。原审被告张伦升经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
凯源建设公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：一、一审法院认定张伦升系凯源建设公司凤台县金汇广场项目部负责人系事实不清。张伦升与凯源建设公司系工程内部分包关系，凯源建设公司并没有授权张伦升成立项目部，更没有委托其为项目部负责人，张伦升只是涉案项目部分工程的实际施工人。张伦升所签《内部分包协议》系其个人行为，凯源建设公司与金鑫租赁站没有直接合同关系。二、一审法院认定张伦升的行为构成表见代理理由不充分。本案中，张伦升自始即未获得凯源建设公司的授权，其以凯源建设公司项目部的名义签订合同，符合表见代理的第一个构成要件，但问题的关键在于其是否符合表见代理的其他要件。张伦升与金鑫租赁站签订合同所用印章是其私刻的，凯源建设公司对张伦升私刻印章一事并不知情，因此不存在凯源建设公司以自己的行为表示授予张伦升代理权，或者知悉张伦升以其代理人的名义实施民事行为而不作为的情形，故本案不存在无权代理人张伦升被授予代理权的外表或假象，即不存在所谓的“授权外观”。同时，由于建设工程的承包人将其承包的部分工作交由第三人完成是现在建筑行业普遍的行为，金鑫租赁站不能仅仅依据凯源建设公司系该工程的承包人及张伦升私刻的印章就轻易相信张伦升有代理权，必须审查张伦升是否已获得明确授权。金鑫租赁站并未进行必要的审查，而是轻信张伦升有代理权而与之签订合同，不能确认金鑫租赁站在签订该合同时主观上是善意无过失的。三、从合同的实际履行来看，金鑫租赁站直接将租赁物交给张伦升，租赁费都由张伦升本人直接支付，剩余款项的结算等都是张伦升个人所为，故该租赁合同的相对方是金鑫租赁站与张伦升，凯源建设公司并非合同相对人。四、张伦升在另案中向合肥市庐阳区人民法院提供的《情况说明》中，已经承认其用于签订合同加盖的凯源建设公司的项目部印章系其私刻，这种自认行为应当予以认定，应由张伦升个人承担其利用私刻印章对外所造成的法律后果。
金鑫租赁站辩称，凯源建设公司的涉案项目部与金鑫租赁站签订的内部分包协议有张伦升签名和项目部公章，可以认定张伦升系表见代理；张伦升出具的情况说明不符合证据三性，如果张伦升私刻公章，凯源建设公司应该报案；张伦升与凯源建设公司一审委托的是同一代理人，两者系恶意串通；原判认定事实清楚，适用法律正确。
张伦升未作陈述。
金鑫租赁站向一审法院起诉请求：1、判令凯源建设公司、张伦升支付拖欠工程款840182元；2、判令凯源建设公司、张伦升支付违约金138018.20元；3、判令凯源建设公司、张伦升返还履约保证金10万元。
一审法院认定事实：2013年12月10日，金鑫租赁站的经营者姚宝良与凯源建设公司凤台县金汇广场项目部负责人张伦升签订《内部分包协议》，约定：“一、工程名称：凤台县金汇广场。二、工程地址：淮南市凤台县青年北路。三、承包范围：凤台县金汇广场工程东区24轴-51轴钢管架材料提供，现场管理(钢管架搭设、拆除的人工由施工班组负责)、材料进出场……十、其它约定事项：……3、乙方在本协议签订后向甲方交纳拾万圆履约保证金，此保证金在支付第二个月的进度款时退还给乙方。十、本协议未尽事宜，在执行过程中协商解决……甲、乙双方签字后生效，双方不得违约，如有一方违约造成的经济损失有违约方承担总工程量的10%违约金。”双方并对承包方式、承包价格进行了约定。该协议有姚宝良、张伦升签字，并加盖金鑫租赁站合同专用章及凯源建设公司凤台县金汇广场项目部公章。工程结束后，双方于2015年8月进行结算，张伦升于2016年1月25日签字，并注明“以上属实”。自2014年1月4日至2015年2月17日，金鑫租赁站已领取59万元。
一审法院认为，对于工程款840182元，是否应予支付的问题。凯源建设公司、张伦升辩称金鑫租赁站没有资质，双方的内部分包协议违反了法律规定，应当认定合同无效。依据该协议承包范围：凤台县金汇广场工程东区24轴-51轴钢管架材料提供，现场管理(钢管架搭设、拆除的人工由施工班组负责)、材料进出场。因此协议涉及的范围仅是材料的提供、现场管理、材料进出场，并不涉及建设工程，因此该内部分包协议并非无效。现双方已经对合同价款进行了结算，故对于未付工程价款，应予支付。庭审时金鑫租赁站主张凯源建设公司、张伦升已经支付54万元，凯源建设公司、张伦升辩称已经支付59万元。金鑫租赁站对凯源建设公司、张伦升支付59万元没有异议，但是其中5万元系塔吊款，与本案无关。通过凯源建设公司、张伦升举证的借支单来看，2014年5月1日付2万元塔吊租赁费、2014年11月17日付塔吊租金3万元，合计5万元，并不在双方内部分包协议之内，故应当认定凯源建设公司已经支付54万元。对于凯源建设公司、张伦升提出的工程结算单中涉及常城、李正军的费用与其无关的抗辩。金鑫租赁站诉称常城、李正军均是为凯源建设公司凤台县金汇广场项目部干的活。通过该结算单来看，常城的4万租金，计算在该工程款之内，其中备注：李正军租赁未算。该结算单最后经凯源建设公司凤台县金汇广场项目部负责人张伦升签字确认，说明其对该债务予以认可。对于金鑫租赁站请求凯源建设公司、张伦升支付违约金138018.20元一节，系按照协议约定，按照结算工程款1380182元的10%计算。有合同约定，依法予以支持。对于张伦升辩称项目部公章系其私刻，与凯源建设公司无关一节。因为内部分包协议加盖有凯源建设公司凤台县金汇广场项目部公章，对于金鑫租赁站来讲，其有理由相信对方有代理权，该行为有效，构成表见代理行为。项目部不能作为诉讼主体，应由其负责人来承担责任。虽然张伦升辩称项目部公章系其私刻，但是没有充分的证据予以证明，依法不予采信。凯源建设公司凤台县金汇广场项目部系凯源建设公司下设机构，对外不能独立承担责任，应由凯源建设公司来承担。判决：一、被告安徽凯源建设集团有限责任公司、张伦升于本判决生效之日起七日内向原告田家庵区金鑫钢模租赁站支付工程欠款840182元；二、被告安徽凯源建设集团有限责任公司、张伦升于本判决生效之日起七日内向原告田家庵区金鑫钢模租赁站支付违约金138018.20元；三、被告安徽凯源建设集团有限责任公司、张伦升于本判决生效之日起七日内向原告田家庵区金鑫钢模租赁站退还履约保证金10万元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定证据的意见和理由符合法律规定，认定事实清楚，本院二审予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。经查，涉案工程系凯源建设公司承包施工，且凯源建设公司亦成立了涉案工程项目部。张伦升作为涉案项目部代表与金鑫租赁站签订《内部分包协议》，并加盖凯源建设公司凤台县金汇广场项目部印章，相关合同义务应当由凯源建设公司凤台县金汇广场项目部承担，因该项目部非法人单位，不能独立承担民事责任，应当由其设立机构即凯源建设公司承担相应责任。涉案工程已经结算，并经张伦升签字认可，原判认定凯源建设公司承担相应给付责任并无不当，本院予以确认。故凯源建设公司认为其不是合同相对人，剩余款项的结算系张伦升个人所为，凯源建设公司不应承担相应责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。凯源建设公司一审提交《情况说明》拟证明涉案项目部公章系张伦升私刻。因张伦升系本案利害关系人，其所出具的《情况说明》不能作为本案的定案依据，且凯源建设公司对张伦升自认私刻公章的行为亦未向公安机关报案，故凯源建设公司认为涉案项目部公章系张伦升私刻，应当由张伦升个人承担相应法律后果的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，凯源建设公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14504元，由安徽凯源建设集团有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 永
代理审判员 焦 波
代理审判员 张靖洁
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 陈维为