河北省石家庄市新华区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）新行初字第6号
原告肖某某，女，汉族，住石家庄市新华区颐寿街。
委托代理人王某，河北某律师事务所律师。
委托代理人陈某，河北某律师事务所律师。
被告石家庄市某公安分局，所在地址：河北省石家庄市桥东区长征街46号。
原告肖某某不服被告石家庄市某公安分局治安行政处罚一案，于2013年12月26日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理。于2014年1月8日向被告石家庄市某公安分局送达了起诉状副本及应诉通知书等。2014年1月13日被告石家庄市某公安分局向本院递交书面管辖异议申请，后口头撤回申请。就本案管辖问题本院2014年1月26日书面向石家庄市中级人民法院请示，3月1日石家庄市中级人民法院批示由我院管辖。本院依法组成合议庭，于2014年4月3日公开开庭审理了本案。原告肖某某及其委托代理人王某某、陈某，被告石家庄市某公安分局的委托代理人刘某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告石家庄市某公安分局于2013年8月24日作出东公（治）决字（2013）第130号《公安行政处罚决定书》。其主要内容为：“现查明，2013年8月22日2时许，肖某某同多人因舜地非法集资一事，到联合国人权处和北京天安门附近非法上访，经警察劝阻不听，被强行带离现场，严重扰乱公共场所秩序。以上事实有证人证言、嫌疑人供述等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项，现决定对肖某某行政拘留十日。”
原告肖某某诉称，原告肖某某2013年8月22日凌晨两点多去北京是想到国家信访局咨询国务院247号令。到北京后觉察有人跟踪，便决定闲逛后回家，期间在国家大剧院附近去过厕所，后到饭馆吃饭，随后去超市买东西，傍晚自行坐火车回家。并非处罚决定书所述，原告没有到联合国人权处和天安门附近非法上访，也没有受到警察劝阻，更没有被强行带离现场。因此被告认定事实不清。魏某某、张某某的证言不符合事实，原告本人的陈述不能证明被告认定的事实，被告认定事实的证据不足。被告在作出处罚前没有给原告送达行政处罚事项告知书，程序违法。请求法院依法撤销被告作出的东公（治）决字（2013）第130号《公安行政处罚决定书》。
被告石家庄市某公安分局辩称，2013年8月22日，肖某某等人到北京联合国人权处和北京天安门附近非法上访、逗留，制造影响，经北京警方劝阻不听，被强行带离现场，其行为严重扰乱了公共场所秩序。我局对其作出行政拘留处罚事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。请求人民法院予以维持。
被告石家庄市某公安分局在法定举证期限内向本院提供如下证据：
1、受案登记表。2、公安行政处罚决定书。3、公安行政处罚告知笔录。4、肖某某询问笔录。5、魏海强询问笔录。6、张中鹏询问笔录。7、张金玉询问笔录。8、处罚审批表。9、行政拘留家属通知书。10、行政案件权利义务告知书。11、户籍身份证明。12、情况说明。
被告石家庄市某公安分局以上述证据证明其具体行政行为程序合法，事实清楚。
原告肖某某起诉时就其主张向本院提供证据：1、东公（治）决字（2013）第130号《公安行政处罚决定书》。2、传唤证。3、解除拘留证明书。4、石家庄市公安局行政复议期限延长通知书。5、行政复议申请人、第三人权利告知书。6、石公复决字（2013）134号《石家庄市公安局行政复议决定书》。用以证明被诉具体行政行为存在并经石家庄市公安局行政复议维持。7、王翠兰、温子湘、王继军（原告肖某某丈夫）证人证言。用以证明肖某某没有到联合国人权处及天安门附近非法上访，没有被警察强行带离。家属没有接到过派出所电话，没有签过字。
原告肖某某在法定举证期限内向本院提出要求证人李兰萍、谢喜秀出庭作证的申请，本院依法准予。
李兰萍证词内容：“我也被行政处罚，肖某某去拘留所比我早三天。我去的时候带着行政处罚决定书，肖某某和谢某某看见后说她们手里没有，我们同房间还有一个人，她说没有行政处罚决定书就不能诉讼、不能复议。肖某某知道后，找拘留所的警察要，记不清哪一天了，反正给了肖某某一份复印的东西，内容看不清。”谢某某证词内容：“我和肖某某是2013年8月24日进拘留所后认识的，在同一房间。两天后李某某也进了拘留所，她拿着处罚决定书，我和肖某某才知道我们也该有。又听同一个房间的人说，有了行政处罚决定书才可以诉讼、复议，我和肖某某就去找拘留所民警要，然后给了肖某某一个复印件，但里面内容我们都看不清，特别模糊。拘留所里有监控录像可以查证。”
原告肖某某以上述证据证明被告没有向其送达处罚决定书，程序违法。
经庭审质证，原告肖某某认为被告提供的证据5（魏某某的询问笔录）早于证据1（受案登记表），两个证据缺乏真实性、合法性。证据2（公安行政处罚决定书）、3（公安行政处罚告知笔录）不真实，原告当时没有见过，笔录上没有原告签字。证据8（行政处罚审批表）中认定的事实与证据5、6、7（魏某某、张某某、张某某的询问笔录）的内容不符，三人是被告方工作人员，证言不真实。证据9（行政拘留家属通知书）、10、（行政案件权利义务告知书）不真实，原告及家属没有收到过，笔录中没有原告及家属签字。被告辩解称，当事人拒绝在笔录上签字的话，有办案人员签字就有效。被告质证认为原告的证人同是一个事件的当事人或受处罚者，证言不具有真实性。本院认证认为，被告提供的魏某某、张某某、张某某询问笔录能够客观证明原告肖某某曾进京上访的事实，可以作为本案定案依据使用。对于其他证据，双方当事人无实质异议，本院予以确认。
经审理查明，原告肖某某2013年8月22日会同其他多名舜地集资信访人员乘坐火车进京上访，同时有政府维稳人员一路跟随、劝阻。在国家大剧院附近停留时，一部分信访人员被大轿子车接回石家庄。经政府维稳人员劝阻，原告肖某某和部分信访人员坐地铁从北京西客站买票回石家庄。2013年8月24日被告石家庄市某公安分局对肖某某严重扰乱公共场所秩序进行立案审查。2013年8月24日依据肖某某、魏某某、张某某、张某某询问笔录等作出东公（治）决字（2013）第130号《公安行政处罚决定书》，决定对肖某某行政拘留十日。该行政处罚执行完毕。2013年9月16日，原告肖某某向石家庄市公安局提出行政复议申请，石家庄市公安局于2013年12月5日作出石公复决字（2013）134号《行政复议决定书》，维持了被告作出的处罚决定。原告肖某某遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。根据上述规定，本案被告行政主体适格。原告肖某某主张被告无权管辖的观点本院不支持。
根据《信访条例》第十八条第一款规定，原告肖某某采取走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或指定的接待场所提出。国家大剧院位于天安门广场西侧，与人民大会堂相邻。不是信访接待场所，原告等即使不呼喊口号，不打横幅标语，几十余人滞留、聚集于此，也会造成不良影响，扰乱该地区公共场所秩序。被告2013年8月24日对肖某某作出东公（治）决字（2013）第130号《公安行政处罚决定书》认定事实正确，程序合法。依法应予维持。经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（一）项之规定，判决如下：
维持被告石家庄市某公安分局2013年8月24日作出东公（治）决字（2013）第130号《公安行政处罚决定书》。
诉讼费50元，由原告肖某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判长 韩 红
陪审员 黄凤琴
陪审员 史晨辉
二〇一四年七月二十四日
书记员 杜晓娜