天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民四终字第886号
上诉人（原审原告）王文友，农民。
委托代理人ＸＸ，天津涧联律师事务所律师。
委托代理人张涧，天津涧联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨景山，农民。
委托代理人孙志刚，天津宝信律师事务所律师。
上诉人王文友因不当得利纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2014）宝民重字第10号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王文友的委托代理人ＸＸ、张涧，被上诉人杨景山的委托代理人孙志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2009年10月15日原告王文友借用天津圣誉建筑集团有限公司（以下简称圣誉公司）的营业执照与天津开发区泰富置业发展有限公司签订协议，承揽了修建宝坻区京津新城第五大街道路工程，圣誉公司为王文友出具由其负责施工、工程结算的委托书。现该工程已经完工，王文友已支取部分工程款。
杨景山于2009年4月3日向天津市宝坻区裕恒置业发展有限公司（该公司法定代表人为孟召东，同时为天津开发区泰富置业发展有限公司法定代表人）预定了两套房屋（宝坻区“泰富裕园”住宅小区14-1-2201号、14-2-2203号），分别交付了定金10000元，共计20000元，天津市宝坻区裕恒置业发展有限公司于当日给杨景山出具了收据两份。2010年10月30日杨景山与天津市宝坻区裕恒置业发展有限公司签订了上述两套房屋对应的地下室买卖协议各一份，协议写明杨景山已购买了上述两套房屋，约定杨景山购买对应地下室。杨景山于签订协议的当日向天津市宝坻区裕恒置业发展有限公司交清了两个地下室的价款21750元。2010年12月15日，孟召东签字批准《抵房协议》，内容：关于修建五大道工程（即宝坻区京津新城第五大街道路修建工程），根据拨款情况，公司决定把泰富裕园的房源用来冲抵工程款。抵债房源为14-1-2201号、14-2-2203号，面积分别为116.23平方米，合计面积232.46平方米，合计价款1301776元（5600元／平方米），扣除已交定金20000元，实际冲抵房款总金额1281776元。孟召东（签名）。该协议未加盖公司印章。此协议由杨景山持有并向一审法院提交。
2010年12月21日，杨景山又向天津市宝坻区裕恒置业发展有限公司缴纳了泰富裕园14-1-2201号、14-2-2203号房屋的契税款、维修基金及产权登记费。
在（2012）宝民重字第19号民事案件（原告为杨景山，被告为天津市宝坻区裕恒置业发展有限公司、第三人天津开发区泰富置业发展有限公司、圣誉公司，案由：房屋买卖合同纠纷，该案庭审时王文友曾到庭作证）中，杨景山请求确认《抵房协议》有效，天津市宝坻区裕恒置业发展有限公司交付涉案房屋，并协助办理产权登记手续，将房屋及对应地下室登记在杨景山名下。该案判决确认王文友同意将上述房屋抵顶给杨景山，《抵顶协议》有效。认为天津市宝坻区裕恒置业发展有限公司应当履行其与杨景山之间的商品房买卖合同，判决天津市宝坻区裕恒置业发展有限公司将涉案房屋及地下室交付杨景山，并协助杨景山将上述房屋登记在杨景山名下。当事人均未提出上诉，该判决已发生法律效力，并由一审法院强制执行完毕。原告王文友在此案中到庭作证，证言内容：“2011年11月1日《关于撤销抵房协议的函》是我签发的，第五大街的道路修建工程是我与张士民、杨景山三个人承包的。工程款是10650000元，第二次道路全部返修，张士民他们谈的重修，赔钱了，重修之前我和杨景山都撤出去了。我和杨景山是合伙关系，以圣誉公司的名义签的建设工程合同，圣誉公司授权我领取工程款，抵房子也是给我。我对着天津开发区泰富置业发展有限公司。因为五大街道路工程，杨景山拿出190余万元，张士民可能给他钱了，张士民现在小脑萎缩，又说没给。杨景山跟我说张士民给了他110万元，还差80万元。杨景山的190万元是合伙出资，我没出钱……”。
另查，在本案审理过程中，原告委托代理人称，王文友在（2012）宝民重字第19号民事案件庭审时所述证言不实，因当时想取得抵顶的楼房，而称王文友、张士民、杨景山是合伙关系。王文友与杨景山之间不存在合伙关系及借贷关系。
在（2013）宝民初字第1094号民事案件中（原告为王文友、被告为天津开发区泰富置业发展有限公司，案由：建设工程施工合同纠纷），王文友请求法院确认天津开发区泰富置业发展有限公司以房冲抵工程款的行为无效，天津开发区泰富置业发展有限公司另行支付工程款1281776元。一审法院以其请求无事实和法律依据，且有悖于已经发生法律效力的（2012）宝民重字第19号民事判决书所认定的事实及判决条款，故判决驳回了王文友的诉讼请求。
一审法院认为，依据法律规定，不当得利是指“没有合法的根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。不当得利是一种法律事实，是债产生的一种根据，认定不当得利之债成立，应该具备一方获得利益、他方受到损失，受利益和受损失之间有因果关系、受益方没有合法的根据等四个方面的构成要件。本案的关键问题是被告以工程款折抵房款的行为是否侵犯了原告王文友的合法利益？被告用涉诉的工程款折抵其应付的房款是否具有合法的根据？依据一审法院业已生效的两份法律文书及本案查明的事实，一审法院认为，被告杨景山以涉诉工程款折抵其应付房款的行为合法。被告杨景山依据已经生效的（2012）宝民重字第19号民事判决书取得涉案房屋的所有权，程序合法有效。《抵房协议》的效力已经被生效法律文书依法确认，该协议应为被告以工程款折抵房款的合同依据及合法依据。原告曾在法院诉讼中，作证承认同意用涉诉工程款抵顶被告的房款，并称原、被告为工程施工的合伙人，被告出资190万元，现在本案诉讼中，又明确否认上述己方的证言，对此，一审法院认为，原告是有独立民事权利行为能力人，其应该意识到在法庭上的证言所能够产生的法律后果，加之，《抵顶协议》的内容为用涉诉工程款抵顶被告所欠的房款，该内容是具体明确的，指向是特定的；原告与被告不存在任何财产关系，原告就用自己享有的工程款为被告抵顶房款，显然有悖常理，而原告曾经在他案中的证言，就已经明确说出了原告同意抵顶的原因。因此，一审法院认定，涉诉工程款抵顶被告应交房款，是基于双方存在一定的财产关系，被告对涉诉工程施工有一定的投资行为或其他经济关系，且被告的抵顶房款行为源于原告的认可及支持。现原告主张被告取得涉案房屋所有权缺乏事实根据及法律依据，与生效的法律文书相悖；要求被告支付对价，与事实不符；其主张被告构成不当得利，亦不符合法律规定。故一审法院对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，一审法院经调解不成，判决如下：驳回原告王文友的诉讼请求。诉讼费用16335元由原告负担。
一审法院判决后，上诉人王文友不服一审判决，以一审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法为由，上诉来院。上诉人王文友诉称：原审判决程序违法。重审时提供的票据不是当庭提交的，并没有经过当庭质证，违反法定程序。本案是债权债务纠纷，上诉人多次要求予以纠正案由，但原审仍按不当得利审理是错误的。本案认定事实不清，认定有误。双方是否有经济关系及何种经济关系至今没有查清。多次庭审中被上诉人陈述是合伙关系、借贷关系是相互矛盾的。原审判决没有事实和法律依据。原审判决认定被上诉人对涉诉工程有投资或其他经济关系以此为由驳回上诉人的请求是错误的。原审没有认定双方是什么经济关系，否则上诉人的权利无法主张。本案上诉人的权益明显受到侵害，原审法院一再袒护被上诉人，丧失了法律公正。请求1、依法撤销原判发回重审或改判支持上诉人要求被上诉人支付1281776元房款的请求。2、全部诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人杨景山辩称双方讼争的事实经过宝坻法院、一中院多个案件进行过审理，事实已经非常清楚、明确。被上诉人根据法院的生效判决依法取得涉诉房产的来源，程序合法有效，不存在不当得利的问题。上诉人提到原审中票据的问题，这只是审理中的调查经过，并不违反法律规定，程序不违法。上诉人在多个案件中均明确陈述、出庭作证，现在作出前后矛盾的陈述无法自圆其说，被上诉人认为上诉人纠缠诉讼，请求二审法院给予纠正、批评。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，一审人民法院认定事实无误，本院予以确认。双方当事人均未提供新的证据。
案经本院调解，双方未能达成一致意见。
本院认为，上诉人王文友在天津市宝坻区人民法院（2012）宝民重字第19号案件中所作证言与本案相关联，现上诉人王文友在本案中反悔，称在天津市宝坻区人民法院（2012）宝民重字第19号案件中所作证言，是虚假称述，但未能提交反悔存在正当理由的证据及反悔的事实成立的相关证据。上诉人王文友在本案中的上诉主张，理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人王文友的上诉请求，证据不足，理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决并无不妥，本院应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费16336元，由上诉人王文友承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 俊
审 判 员 张秀云
代理审判员 谢 宏
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 王 越
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……