广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贵民一终字第71号
上诉人（一审原告）莫光锋
委托代理人周伟丽，广西旭成律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）刘瑜
被上诉人（一审被告）邓铭
以上两被上诉人共同委托代理人梁富团，广西至通律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）刘逢魁
被上诉人（一审被告）宋文富
上诉人莫光锋因与被上诉人刘逢魁、刘瑜、邓铭、宋文富健康权纠纷一案，不服桂平市人民法院（2013）浔民初字第2863号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月17日受理后，依法组成由审判员施军勇担任审判长，代理审判员黄奔、刘卉参加的合议庭，于2014年3月12日公开开庭审理了本案。书记员陈丽红担任庭审记录。上诉人莫光锋的委托代理人周伟丽，被上诉人刘瑜、邓铭及两被上诉人共同委托代理人梁富团，被上诉人宋文富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年12月20日，刘逢魁向他人购买了“牛笠垒山塘”（小地名）岭上的100亩枫桉树。2013年1月中旬，刘逢魁与宋文富订立口头协议约定：刘逢魁将上述100亩枫桉树承揽给宋文富砍伐，所得木材归刘逢魁所有，刘逢魁按每吨木材65元的价格支付报酬给宋文富。协议签订后，宋文富找到莫桂光、莫光礼、陈明章和莫光锋等四人，经协商五人订立了口头协议约定：自备伐木工具到“牛笠垒山塘”伐木，所得收益除去伙食等开支外由五人均分。2013年1月19日上午，莫光锋、宋文富等五人自带油锯到“牛笠垒山塘”进行砍伐及裁锯工作。中午，莫光锋、宋文富等五人准备收工吃午饭时，刘逢魁因木材未能装满车厢，遂指示五人继续伐树，待装满车厢后再收工吃饭；五人带着情绪继续分工工作，在伐木过程中忽视了生产安全，导致莫光锋被倒下的桉树砸伤。事件发生时，邓铭亦在现场。事件发生后，刘逢魁电话通知刘瑜开车到事发现场，一起将莫光锋送到桂平市中医医院住院治疗，诊断结果为：第11胸椎骨折并完全性截瘫。2013年7月22日莫光锋出院，出院医嘱：1、骨折愈合后将内固定取出，费用约陆仟元；……5、住院期间留陪人壹名。莫光锋住院共184天，共用医疗费68898.90元，刘逢魁支付了43000元，期间邓铭受刘逢魁所托代交部分医药费。过后双方因赔偿事宜协商未果，2013年10月8日，莫光锋起诉请求法院判令四被告连带赔偿原告医疗费68898.90－43000（已付）＝25898.90元，护理费52.40元／天×184天＝9641.60元，误工费52.40元／天×184天＝9641.60元，伙食费40元／天×184天＝7360元，交通费1000元，后续治疗费6000元，合计59542.10元。
《2013年广西道路交通事故损害赔偿项目计算标准》中，农、林、牧、渔业在岗职位年平均工资为19131元（日均工资为52.27元），住院伙食补助费为每人每天40元。莫光锋属农村居民。莫光锋因伤而造成的经济损失有：医疗费68898.90元（包含刘逢魁已支付的43000元），误工费52.27元／日×184日＝9617.68元，护理费52.27元／日×184日＝9617.68元，住院伙食补助费40元／日×184日＝7360元，后续治疗费6000元，合计101494.26元。
一审法院审理认为，在雇佣关系中，雇主以获得雇员的劳务为目的，雇员在一定程度上要受雇主的支配，在完成工作中要听从雇主的安排、指挥和监督。在承揽关系中，定作人以获得承揽人的工作成果为目的，承揽人付出劳务仅是完成工作成果的手段；承揽人在完成工作中具有独立性，定作人无权干预。刘逢魁与宋文富签订的口头合同与承揽合同的特征完全吻合，依法认定刘逢魁与宋文富签订的口头合同属承揽合同。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。宋文富、莫光锋、莫桂光、莫光礼、陈明章五人订立的口头协议属于合伙协议，五人的关系属个人合伙；刘逢魁是承揽合同的定作人，承揽人是包括莫光锋、宋文富等五人在内的个人合伙。莫光锋主张刘逢魁存在雇佣关系，证据不足，依法不予采纳。莫光锋、莫桂光、陈明章、宋文富在内的承揽人在砍伐桉树过程中忽视生产安全，疏忽大意，是造成莫光锋受伤的根本原因。而刘逢魁对莫光锋等人工作进行了干预，致使莫光锋等人迟延下班，带情绪工作，也是诱发莫光锋等人忽视生产安全的因素之一。因此，刘逢魁对原告的受伤也有一定的过失，也应承担20%的赔偿责任。本案中，莫光锋、宋文富、莫桂光、陈明章均有过失，且各人的过失责任相当，依法应当承担20%的赔偿责任。诉讼中，法院对莫光锋进行了释明，本案应追加共同侵权人莫桂光、陈明章为共同被告并担责，但莫光锋明确表示不追加共同侵权人莫桂光、陈明章为共同被告。宋文富对莫光锋放弃的另外两个侵权人应承担赔偿份额不承担连带责任。故莫光锋要求被告刘逢魁赔偿59542.10元，依法支持20747元；莫光锋要求被告宋文富赔偿59542.10元，依法支持20747元；因莫光锋无法提供证据证明刘瑜、邓铭与其有法律关系，故莫光锋要求刘瑜、邓铭各赔偿59542.10元，证据不足，依法予以驳回；莫光锋要求四被告赔偿交通费1000元，证据不足，依法予以驳回；此外，刘逢魁、刘瑜、邓铭、宋文富对莫光锋不构成共同侵权，故莫光锋要求刘逢魁、刘瑜、邓铭、宋文富负连带赔偿责任缺乏法律依据，依法不予支持。一审判决如下：一、被告刘逢魁应当赔偿原告莫光锋医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、后续治疗费共20747元（该款直接从被告刘逢魁已支付的医药费43000元中扣减）；二、被告宋文富应当赔偿原告莫光锋医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、后续治疗费共20747元；三、驳回原告莫光锋的其他诉讼请求。案件受理费1290元，适用简易程序减半收取645元，由原告莫光锋负担205元，被告刘逢魁负担220元，被告宋文富负担220元。
上诉人莫光锋不服一审判决，上诉称，一、被上诉人刘逢魁与被上诉人宋文富相识，刘逢魁让宋文富找几个人帮忙砍伐树木，宋文富找了包括上诉人在内的几个人后，自己也加入其中。宋文富与莫光锋等五人从来没有什么合伙性质的约定，都是受雇于刘逢魁。五人之所以平分工钱，是因为大家一起买菜煮饭，如分开各自煮则很不经济，故五人约定扣了伙食费后大家平均分工钱。刘逢魁在五人答应砍伐树木及买好油锯及油后才说明费用是在工钱里扣，五人也不好再说什么，只能默许。由于五人分工合作，不好确定工钱的高低，为公平起见，在扣完上述费用后由五人平分，故五人并不属合伙关系。二、五人与刘逢魁也并非承揽关系。工钱虽然是按吨计算，但是刘逢魁与邓铭一直在砍伐树木现场指挥、监督五人的砍木、装车等工作，五人没有完成工作的独立性，如果双方属承揽关系，刘逢魁就不会按吨计算工钱，而是按树林给付工钱。现阶段社会很多工作都需要自带工具，一审法院以自带工具为由认定双方属承揽关系属认定事实错误。三、上诉人莫光锋在本次意外事故中没有过错，应由包括刘逢魁在内的雇主承担责任。四、被上诉人邓铭一直出现在砍木现场监督指挥，并以雇主身份参与事故后的调解过程，而被上诉人刘瑜也是林木砍伐承办者之一，故被上诉人刘逢魁、邓铭、刘瑜应承担90%的赔偿责任。五、上诉人莫光锋是受被上诉人宋文富邀请才受雇于被上诉人刘逢魁等，故从公平原则考虑，宋文富应承担10%的补充责任。六、一审判决中的赔偿计算标准有误，农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资为19131元，故日平均工资为52.4元，一审判决认定为52.27元有误。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院改判撤销一审判决，改判由被上诉人刘逢魁、刘瑜、邓铭承担90%的赔偿责任（赔偿53587.89元），被上诉人宋文富承担10%的赔偿责任（赔偿5954.2元）。
被上诉人刘瑜、邓铭辩称，一、被上诉人刘逢魁与被上诉人宋文富之间是承揽关系。二、上诉人莫光锋在本次事故中应承担主要责任。三、邓铭虽帮刘逢魁代垫了2000元医药费，但并不代表两人是雇主。综上，一审判决认定事实正确，请求维持原判。
被上诉人宋文富辩称，被上诉人刘逢魁委托其找人砍伐树木，其既不是雇主也不是工头，不应承担事故责任。
被上诉人刘逢魁未作答辩。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，一、对于本案中各方当事人的法律关系的问题。宋文富与刘逢魁约定承包砍伐属刘逢魁所有的100亩桉树林，在砍伐过程中，宋文富及莫光锋等五人存在着自带工具、按吨记工钱及扣去开销后平分工钱等情况，上述工作特征更接近于以工作成果为目的承揽关系性质，故被上诉人刘逢魁与被上诉人宋文富、上诉人莫光锋之间的法律关系应属承揽关系。宋文富及莫光锋等五人口头约定为砍伐树木自备工具及扣去开销后平分工钱的特征亦符合个人合伙关系性质，一审判决认定双方法律关系正确，本院依法予以维持。上诉人莫光锋主张与被上诉人刘瑜、邓铭之间也存在劳务关系，未能提供充分证据予以证明，本院依法不予支持。二、对于本次事故各方应如何分担责任的问题。虽然刘逢魁已将砍伐工作承揽与宋文富等五人，但在事发当日因木材装车不满，刘逢魁在午饭时间要求五人继续砍木，并在现场监督，是为在不适当的时间做出不适当的指示，导致五人在原定工作计划时间外继续工作，引发五人情绪不满并导致事故发生，刘逢魁在指示上有重大过失，应对事故的发生负50%的责任。被上诉人宋文富召集其余四人为刘逢魁提供砍木劳务，应承担比其他人更多的安全注意义务，对事故的发生应负15%的责任，上诉人莫光锋自行请求宋文富承担5954.2元的责任，是其自行处分其权利，本院依法予以准许。上诉人莫光锋在砍木过程中自身未注意加强安全意识，对事故的发生应负15%的责任。莫桂光、陈明章在砍木过程中未注意安全防范，应各自承担10%的责任，但上诉人莫光锋明确表示不追加莫桂光、陈明章为一审被告，是其自行处分其权利，本院依法予以准许。三、对于本案事故损失的问题，上诉人主张日平均工资为52.4元符合规定，按此标准计算事故损失为101542.1（包含刘逢魁已支付的43000元），其中刘逢魁承担50%责任即赔偿50771元，扣除已支付的43000元，应赔偿7771元；宋文富承担5954.2元的赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持桂平市人民法院（2013）浔民初字第2863号民事判决第三项；
二、变更桂平市人民法院（2013）浔民初字第590号民事判决第一项为：被上诉人刘逢魁应当赔偿上诉人莫光锋医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、后续治疗费共7771元。
三、变更桂平市人民法院（2013）浔民初字第590号民事判决第二项为：被上诉人宋文富应当赔偿上诉人莫光锋医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、后续治疗费共5954.2元；
一审案件受理费645元，由上诉人莫光锋负担285元，被上诉人刘逢魁负担320元，被上诉人宋文富负担40元；二审案件受理费1290元，由上诉人莫光锋负担570元，被上诉人刘逢魁负担640元，被上诉人宋文富负担80元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向桂平市人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 施军勇
代理审判员 黄 奔
代理审判员 刘 卉
二〇一四年五月三十日
书 记 员 陈丽红