嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉秀民初字第1319号
原告：马海刚。
原告：马新济。
法定代理人：马海刚，系马新济之母，为本案另一原告。
原告：马新元。
法定代理人：马海刚，系马新元之母，为本案另一原告。
原告：冶晓兰。
以上四原告共同委托代理人：沈中山、邱泽豪。
被告：胡林祥。
被告：海盐忠明机械有限公司。
法定代表人：黄忠明。
以上二被告共同委托代理人：马洪培、郁加慧。
被告：刘启明。
委托代理人：刘先锋。
被告：代吉军。
被告：中国人民财产保险股份有限公司海盐支公司。
代表人：蒋晓峰。
委托代理人：虞敏丽。
原告马海刚、马新济、马新元、冶晓兰诉被告胡林祥、海盐忠明机械有限公司（以下简称忠明公司）、刘启明、代吉军、中国人民财产保险股份有限公司海盐支公司（以下简称人保财险海盐公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年10月29日立案受理后，依法由审判员杨维均适用简易程序于2014年3月11日公开开庭进行了审理。原告马海刚、马新济、马新元、冶晓兰的共同委托代理人沈中山、邱泽豪，被告胡林祥、忠明公司的共同委托代理人马洪培、郁加慧，被告刘启明、代吉军，被告人保财险海盐公司的委托代理人虞敏丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马海刚、马新济、马新元、冶晓兰起诉称：2013年4月1日20时14分许，被告胡林祥驾驶的被告忠明公司所有的浙F×××××号中型厢式货车途经G15W常台高速公路往乍浦方向113公里＋700米处时，与被告刘启明驾驶的被告代吉军所有的苏E×××××号小型轿车发生尾随碰撞，继而苏E×××××号小型轿车又与边护栏发生碰撞，造成苏E×××××号小型轿车乘员马明光、刘顺涛、杨宇死亡，刘伟和被告刘启明受伤的道路交通事故。2013年4月9日，浙江省公安厅高速公路交通警察总队嘉兴支队二大队依法作出“浙公高警二认（2013）20002号”道路交通事故认定书，认定胡林祥、刘启明各负事故的同等责任，马明光等苏E×××××号车辆其他乘员无责任。浙F×××××号中型厢式货车在被告人保财险海盐公司投保了交强险和商业三者险，事故发生于保险期限内。因未就赔偿事宜达成一致，故原告诉请法院依法判令：1.被告胡林祥、忠明公司、刘启明、代吉军连带赔偿原告各项损失1186246.88元（庭审中，原告主张按照2013年浙江省相关统计数据计算死亡赔偿金和被扶养人生活费，诉请金额相应变更为1285137.28元）；2.被告人保财险海盐公司在交强险和商业三者险范围内对原告的损失先行承担赔偿责任。
被告忠明公司答辩称：对交通事故发生的基本事实、责任认定、浙F×××××号中型厢式货车驾驶人、登记所有人及投保情况没有异议。对原告诉请的赔偿项目和数额有异议，认为原告系农村居民户籍，应按照农村居民标准计算死亡赔偿金和被扶养人生活费；丧葬服务费包含在丧葬费中，不应重复主张。胡林祥、刘启明各负本起交通事故的同等责任，事实清楚，应按责任比例各自承担50%的赔偿责任，不应按连带责任赔偿。忠明公司已支付的款项应予扣除，并不应承担精神损害抚慰金。胡林祥系忠明公司工作人员，因执行工作任务造成他人损害，相应的赔偿责任由忠明公司承担。
被告胡林祥的答辩意见与被告忠明公司的答辩意见一致。
被告刘启明答辩称：对交通事故发生的基本事实无异议；苏E×××××号小型轿车登记在代吉军名下，其本人系实际车主；对责任认定有异议，认为其承担事故的同等责任过重。
被告代吉军答辩称：对交通事故发生的基本事实、责任认定无异议，苏E×××××号小型轿车的实际车主是刘启明，因为当时刘启明没有苏州的居住证，才将车辆登记在代吉军名下的，其不应承担赔偿责任。
被告人保财险海盐公司答辩称：对交通事故发生的基本事实、责任认定、浙F×××××号中型厢式货车投保情况没有异议，但对原告诉请的赔偿数额有异议。愿意在交强险范围承担赔偿责任，若能提供胡林祥的身体条件证明，同意将商业三者险一并处理。本起交通事故造成三人死亡、两人受伤的结果，故要求在交强险范围内由各受害方依法分配赔偿款。
针对自己的诉讼主张，原告提供了下列证据：
1.户口薄（复印件）、结婚证及亲属关系证明各1份，出生医学证明2份，用以证明四原告的主体资格，即原告与死者马明光存在直系亲属或配偶的法律关系的事实。
经质证，被告胡林祥、忠明公司对该组证据中的结婚证和出生医学证明无异议，对亲属关系证明中马明光的母亲与父亲生育子女的关系没有体现出来；户口簿系复印件，待原告提供原件后请法院核实。被告刘启明、代吉军、人保财险海盐公司的质证意见与被告胡林祥、忠明公司的质证意见一致。
2.胡林祥、刘启明的驾驶证及驾驶证查询结果单，浙F×××××号中型厢式货车、苏E×××××号小型轿车的行驶证及车辆信息，浙F×××××号中型厢式货车交强险和商业险保险单各1份（均系复印件），用以证明肇事车辆的驾驶人、登记所有人及投保情况。
经质证，被告胡林祥、忠明公司对胡林祥的驾驶证和查询结果单、浙F×××××号中型厢式货车行驶证和车辆信息及保险单无异议，对刘启明的驾驶证和查询结果单、苏E×××××号小型轿车的行驶证及车辆信息的真实性不予确认。被告人保财险海盐公司、刘启明、代吉军对该组证据均无异议。
3.道路交通事故认定书1份，用以证明本起交通事故发生的时间、地点、经过及被告胡林祥、刘启明各负事故的同等责任，马明光、杨宇、刘顺涛、刘伟无责任的事实。
经质证，被告胡林祥、忠明公司、人保财险海盐公司、代吉军对该证据均无异议；刘启明对该证据的真实性无异议，但认为其不应承担事故的同等责任。
4.门诊费发票3份，用以证明事故发生后马明光在嘉兴市第一医院进行抢救治疗并支付医疗费633.38元的事实。
经质证，被告胡林祥、忠明公司、人保财险海盐公司对该证据有异议，认为门诊费发票上记载的是无名氏，原告应提供相应的病历予以佐证。被告刘启明、代吉军对该证据无异议。
5.殡葬服务费发票及收款明细表、殡葬材料费发票、接尸费发票各1份，用以证明原告支付相关费用1600元的事实。
6.鉴定文书（复印件）、死亡注销证明、居民死亡殡葬证各1份，用以证明马明光因本起交通事故死亡，户口已注销的事实。
经质证，被告胡林祥、忠明公司、刘启明、代吉军、人保财险海盐公司对该证据均无异议。
7.交通费发票5页、住宿费发票2份，用以证明原告为处理后事支付交通费和住宿费的情况，具体数额由法院酌定。
经质证，被告胡林祥、忠明公司认为交通费数额过高，具体数额由法院酌定；对付款人为马俩刚的住宿费发票无异议，对付款人为马华的住宿费发票有异议，认为其载明的住宿地址是西宁，不是嘉兴，故不予认可。被告人保财险海盐公司的质证意见与被告胡林祥、忠明公司的质证意见一致。被告刘启明、代吉军对该组证据无异议。
8.浙江统计信息网打印件1份，用以证明2013年浙江省公布的相关统计数据，即原告主张调整死亡赔偿金和被扶养人生活费计算标准的依据。
经质证，被告胡林祥、忠明公司对该证据有异议，认为其系新闻报道，应以浙江省统计局正式公布的相关统计数据作为赔偿标准。被告刘启明、代吉军、人保财险海盐公司的质证意见与被告胡林祥、忠明公司的质证意见一致。
针对自己的抗辩理由，被告忠明公司提供收条1份，用以证明忠明公司预付原告150000元的事实。
经质证，原告及被告胡林祥、刘启明、代吉军、人保财险海盐公司对该证据无异议。
被告胡林祥、刘启明、代吉军、人保财险海盐公司均未提供证据。
本院认证意见：原告提供的证据1中的结婚证、出生医学证明、亲属关系证明系原件，与本案相关联，予以认定；户口薄与本案相关联，虽系复印件，但与本院认定的其他证据能相互印证，故予以认定。证据2与本案相关联，虽系复印件，但相关当事人对其真实性无异议，且有道路交通事故认定书佐证，故予以认定。证据3、4、5系原件，与本案相关联，其中证据4中的门诊费发票记载的姓名为无名氏，符合紧急抢救时的真实情况，抢救的时间、地点、内容等信息也有其他证据佐证，应予认定；证据5所涉殡葬服务费用应统一包含在丧葬费中。证据6中的死亡注销证明、居民死亡殡葬证系原件，与本案相关联，予以认定；鉴定文书与本案相关联，虽系复印件，但与该组其他证据能相互印证，且被告对其真实性亦无异议，故予以认定。证据7中付款人为马华的住宿费发票，难以确认与本案的关联性，不予认定；其余证据系原件，与本案相关联，予以认定；交通费和住宿费数额由本院酌情确定。关于证据8，经查，至本案法庭辩论终结前，浙江省统计局尚未以法定形式发布2013年度浙江省人民生活等相关统计数据公报，该证据为一则网络消息，其数据不能作为计算原告相关损失的依据，故与本案无关联，不予认定。被告忠明公司提供的证据系原件，与本案相关联，予以认定。
本院经审理，认定案件事实如下：
2013年4月1日20时14分许，被告刘启明驾驶苏E×××××号小型轿车沿G15W常台高速公路往乍浦方向行驶至113公里＋700米处时，在行车道上减速缓行并停车，被告胡林祥驾驶浙F×××××号中型厢式货车途径此地与苏E×××××号车辆发生尾随碰撞，继而苏E×××××号车辆与边护栏发生碰撞，造成刘启明受伤及苏E×××××号车辆上乘员刘伟、刘顺涛、马明光、杨宇受伤，其中，刘顺涛、马明光、杨宇经医院抢救无效于当日死亡，两车及路产损坏的道路交通事故。2013年4月9日，浙江省公安厅高速公路交通警察总队嘉兴支队二大队出具“浙公高警二认（2013）20002号”道路交通事故认定书，认定胡林祥驾驶机动车在行驶过程中未按操作规范安全驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”的规定，负事故的同等责任；刘启明驾驶机动车在高速公路行车道上停车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十二条第一款“机动车在高速公路上行驶，不得有下列行为：（一）倒车、逆行、穿越中央分隔带掉头或者在车道内停车；……。”的规定，负事故的同等责任；刘伟、刘顺涛、马明光、杨宇无过错，无责任。
另查明，原告马海刚系马明光之妻；原告马新济（2011年10月20日出生）、马新元（2013年1月22日出生）分别系马明光长子、次子，同为扶养人的均另有1人；原告冶晓兰（1944年2月7日出生）系马明光之母，同为扶养人的另有4人。
又查明，胡林祥系忠明公司工作人员，在执行工作任务过程中发生本起交通事故，浙F×××××号中型厢式货车登记所有人为忠明公司，在被告人保财险海盐公司投保了交强险和商业三者险（不计免赔500000元），事故发生于保险期限内。苏E×××××号小型轿车登记所有人为代吉军。
原告的物质性损失，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定和本院认定的证据及原告的主张，参照《2012年浙江省人民生活等相关统计数据》和《2012年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资统计公报》的标准予以确定。丧葬费按照2012年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资即40087元／年的标准，以6个月的总额计算。关于死亡赔偿金，包括狭义的死亡赔偿金和被扶养人生活费两部分，其中狭义的死亡赔偿金按照2012年浙江省城镇居民人均可支配收入即34550元／年的标准计算20年；因被扶养人均为农村居民户籍，故被扶养人生活费按照2012年浙江省农村居民人均生活消费支出即10208元／年的标准，根据被扶养人的身份情况进行计算。原告未能举证证明死者亲属处理丧葬事宜的误工损失，也不能举证证明其最近三年的平均收入情况，故亲属处理丧葬事宜的误工损失可按照2012年浙江省全社会单位在岗职工分行业年平均工资中“私营单位”的年平均工资即32048元／年的标准计算3人7天。交通费和住宿费为亲属处理丧葬事宜支出的必要费用，结合人数、次数、时间、距离等因素考虑，本院酌定交通费为4000元、住宿费为2000元。综上，原告因马明光死亡而引起的物质性损失可认定的有：
一、医疗费：633.38元；
二、死亡赔偿金：869640元（34550元／年×20年＋10208元／年×17年×100%＋10208元／年×1年×1／2人×100%）；
三、丧葬费：20043.50元（40087元／年÷12个月×6个月）；
四、亲属处理丧葬事宜的误工损失：1843.86元（32048元／年÷365天×3人×7天）；
五、交通费：4000元；
六、住宿费：2000元；
以上共计896316.88元。诉讼前，被告忠明公司已支付150000元。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。侵害公民身体造成损害的，应承担相应的赔偿责任。本案中，被告胡林祥驾驶机动车在行驶过程中未按操作规范安全驾驶，被告刘启明驾驶机动车在高速公路行车道上停车，由于双方违章驾车，导致两车碰撞，造成第三人马明光死亡。由此可见，涉案事故的损害后果是在各侵权行为直接结合后造成，并不能合理区分各侵权行为造成的损害，故胡林祥、刘启明应对该损害后果承担连带责任。关于连带责任人内部责任的分担，根据胡林祥、刘启明的过错程度、原因力比例及双方所驾车辆均为机动车的因素，胡林祥、刘启明民事责任的分担比例本院酌定为50%：50%。胡林祥系忠明公司的工作人员，因执行工作任务造成他人损害，其民事责任依法应由忠明公司承担。本起交通事故造成马明光死亡，已使原告遭受了巨大的精神痛苦，应予抚慰及补偿。根据侵权人的过错程度、承担的经济能力及受诉法院所在地平均生活水平，本院酌定原告的精神损害抚慰金为50000元。浙F×××××号中型厢式货车在被告人保财险海盐公司投保了交强险和商业三者险（不计免赔500000元），事故发生于保险期限内，故人保财险海盐公司应在交强险和商业三者险范围内对原告进行赔偿。本起交通事故同时造成刘启明、刘伟受伤，刘顺涛、马明光、杨宇死亡，被侵权人对交强险如何分配未达成协议，本院依法按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。即被告人保财险海盐公司应在交强险项下医疗费用赔偿限额内获赔偿原告22元，死亡伤残赔偿限额内赔偿原告33190元，合计33212元。交强险赔偿不足部分913104.88元，由被告刘启明赔偿其中的50%即456552.44元，其余50%即456552.44元由被告忠明公司赔偿。根据各被侵权人的损失比例，本院酌定由被告人保财险海盐公司在商业三者险500000元责任限额内赔偿原告146566元。扣除被告忠明公司已支付的150000元，忠明公司尚应赔偿原告159986.44元。综上，被告人保财险海盐公司应在交强险责任限额内赔偿原告33212元，在商业三者险责任限额内赔偿原告146566元，二项合计179778元；被告刘启明赔偿原告456552.44元，被告忠明公司赔偿原告159986.44元。被告刘启明、忠明公司对上述各自付款义务互负连带责任。苏E×××××号小型轿车虽然登记在代吉军名下，但代吉军并非该车辆的实际使用人，原告亦未提供证据证明其对损害的发生有过错。因此，原告要求被告代吉军承担连带赔偿责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。原告要求被告胡林祥承担连带赔偿责任的诉讼请求，不符合法律规定，不予支持。接尸费等殡葬服务费用应统一包含在丧葬费中，不应重复主张，故对该项诉讼请求，不予支持。对原告诉请中超出本院核定的赔偿数额的部分，亦不予支持。马明光生前虽系农村居民户籍，但本起交通事故造成多人死亡，其中死者杨宇生前系非农业家庭户籍，以城镇居民标准计算死亡赔偿金，故本案原告可以主张适用同一标准计算死亡赔偿金。被告忠明公司认为应按农村居民标准计算死亡赔偿金的抗辩意见，不符合法律规定，不予采纳。被告忠明公司认为不应承担连带责任且不应赔偿精神损害抚慰金的抗辩意见，不符合法律规定，不予采纳。被告刘启明认为其承担事故的同等责任过重的抗辩意见，缺乏事实和法律依据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十一条、第十四条、第十六条、第十七条、第十八条第一款、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司海盐支公司于本判决生效之日起十日内在交强险和商业三者险责任限额内赔偿原告马海刚、马新济、马新元、冶晓兰损失179778元；
二、被告海盐忠明机械有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告马海刚、马新济、马新元、冶晓兰损失159986.44元；
三、被告刘启明于本判决生效之日起十日内赔偿原告马海刚、马新济、马新元、冶晓兰损失456552.44元；
四、被告海盐忠明机械有限公司、刘启明对上述第二项、第三项判决确定的付款义务互负连带责任；
五、驳回原告马海刚、马新济、马新元、冶晓兰对被告胡林祥、代吉军的诉讼请求；
六、驳回原告马海刚、马新济、马新元、冶晓兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3166元，由原告马海刚、马新济、马新元、冶晓兰负担166元，被告刘启明负担1500元，被告海盐忠明机械有限公司负担1500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）
审判员 杨维均
二〇一四年四月十六日
书记员 徐梦菲