重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）渝01行终356号
上诉人（原审原告）重庆立群家俱有限公司，住所地重庆市沙坪坝区土主镇五一村尖山社。
法定代表人李红群，该公司总经理。
委托代理人华亮，重庆渝冠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局，住所地重庆市沙坪坝区小新街42-1。
法定代表人王小梅，该局局长。
委托代理人忻静，该局工作人员。
委托代理人曹永江，该局工作人员。
被上诉人（原审第三人）邓如武，男，1971年6月8日出生，汉族，住重庆市万州区。
委托代理人李行，重庆普缘律师事务所律师。
上诉人重庆立群家俱有限公司（以下简称立群家俱公司）诉被上诉人重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局（以下简称沙区人社局）撤销工伤认定一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2017）渝0106行初217号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月10日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明以下事实，邓如武于2015年4月16日到立群家俱公司从事木工工作。2015年5月19日下午约6点左右，邓如武在车间操作推台锯时右手手指被锯伤，经医院诊断为：右手刀砍伤，右手食中指肌腱损伤、右手食指关节囊损伤、右手第二掌骨骨折伴关节面损伤等。2015年7月1日邓如武向沙区人社局提交工伤认定申请表，沙区人社局要求邓如武补正与用人单位存在劳动关系的证明材料。邓如武遂向一审法院提起民事诉讼，要求确认与立群家俱公司存在劳动关系，一审法院于2015年9月17日作出（2015）沙法民初字第07762号民事判决书，认定立群家俱公司与邓如武存在劳动关系，立群家俱公司不服向重庆市第一中级人民法院提起上诉，该院于2015年12月17日作出判决，驳回立群家俱公司上诉，维持原判。邓如武向沙区人社局补正材料后，沙区人社局于2016年5月23日受理了邓如武申请的工伤认定，因立群家俱公司单位搬迁一直无法联系，沙区人社局于2016年7月15日中止工伤认定程序。2017年3月6日邓如武向沙区人社局提交了立群家俱公司的联系方式并申请恢复工伤认定程序，沙区人社局按新地址向立群家俱公司邮寄送达了举证通知书。沙区人社局于2017年5月3日恢复工伤认定程序，并于2017年5月5日作出沙人社伤险认决字（2017）13A号《认定工伤决定书》，认定邓如武为工伤。沙区人社局于2017年5月24日向立群家俱公司邮寄送达了该认定工伤决定书，立群家俱公司收到后不服，向一审法院提起行政诉讼，要求判如所请。
一审法院经审理认为，根据国务院令第375号《工伤保险条例》以及自2011年1月1日起施行的国务院令第586号《工伤保险条例》第五条、第十七条的规定，沙区人社局作为县级以上人民政府社会保险行政部门，依法具有进行工伤性质认定的行政职权。
关于邓如武的受伤原因，立群家俱公司认为系邓如武做饭时砍骨头被刀砍伤而并非工作时受伤，邓如武陈述该记录系送邓如武到医院治疗的立群家俱公司单位管理人员作的陈述，一审法院认为，沙区人社局举示的工友何某的证言及医院的病历可以印证邓如武因工作原因受伤的事实；虽医院住院记录中记载了“邓如武做饭时砍骨头被刀砍伤”，但邓如武所伤的是右手，而邓如武平时也是使用右手工作和生活，故因砍骨头砍伤右手不符合生活常理。立群家俱公司亦未提供其他证据证明邓如武并非工作时受伤，故对立群家俱公司认为邓如武并非工作时受伤缺乏依据，一审法院不予支持。
邓如武于2015年7月1日向沙区人社局申请工伤认定，因材料不齐沙区人社局要求其补充材料，邓如武通过诉讼确认了与立群家俱公司存在劳动关系，并将劳动关系的证据提交沙区人社局后，沙区人社局于2016年5月23日依法受理了工伤认定申请，因用人单位搬迁无法联系于2016年7月15日中止本案，在中止原因消除后沙区人社局于2017年5月3日恢复工伤认定程序并于2017年5月5日作出该工伤认定决定，于2017年5月18日、24日分别送达各方当事人，沙区人社局作出工伤认定的程序合法。
综上，沙区人社局作出的沙人社伤险认决字（2017）13A号工伤认定决定书认定邓如武属工伤事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回重庆立群家俱有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由重庆立群家俱有限公司负担。
上诉人立群家俱公司不服一审判决，向本院上诉称：1.被上诉人邓如武受伤时间系晚上7时许，此并非正常的工作时间。2.医院出具的病例中载明邓如武是“做饭时被砍骨刀砍伤”。3.邓如武向沙区人社局提供的证人证言中，证人黎某在邓如武受伤前已与立群家俱公司解除了劳动关系，因此有效的证人证言未能够达到两人，不符合工伤认定的规定。4.邓如武在受伤时并未从事与本职工作相关的事务。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院撤销（2017）渝0106行初217号行政判决，并依法认定邓如武不属于工伤。
被上诉人沙区人社局和被上诉人邓如武未向本院提交书面答辩意见。
沙区人社局向一审法院提交并举示了以下证据及依据：1、工伤认定申请表；2、沙人社伤险认决字（2017）13A号认定工伤决定书及送达回证；3、（2015）渝一中法民终字第06530号民事判决书；4、沙人社伤险认举字（2016）63号工伤认定举证通知书及邮寄回单（1069338589419）；5、工伤认定补正材料通知书；6、证人黎某、何某出具的证明材料及身份证复印件、工作服照片；7、邓如武住院病案、出院记录；8、立群家俱公司基本信息；9、中止程序审批表。
立群家俱公司和邓如武在法定期限内未举示证据。
经庭审质证，一审法院对上述证据认定如下：沙区人社局提交的证据中，黎某的证言因黎某在邓如武受伤时已不在立群家俱公司工作，其证言缺乏真实性，依法不予采信；沙区人社局提交的其他证据形式合法、内容真实，与本案具有关联性，依法予以采信。
上述证据已依法随案移送本院。经审查，因黎某在邓如武受伤时不在事发现场，故其证言无法达到其证明目的；本院对其他证据的认定意见与一审法院相同。根据已采信的证据及一审庭审笔录，本院认定的案件事实与一审法院认定事实相同。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，作为县级以上人民政府社会保险行政部门，被上诉人沙区人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作及作出相应工伤认定的法定职权。
本案争议焦点在于被上诉人邓如武是否因工作原因受伤。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：“……（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”及第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，根据证人何某的证言、当事人的陈述以及医院的病历可以证明邓如武因工作原因受伤的事实。虽然医院入院记录中记载了“患者在职工宿舍做饭时砍骨头时被菜刀砍伤右手食指及中指”，但该记录并无其他证据印证，且邓如武否认系其本人向医生作的陈述，故该记录不足以证明邓如武系“做饭时砍骨头时被菜刀砍伤右手食指及中指”的事实。故一审中，上诉人未提供证明邓如武非工作时间、非工作原因受伤的证据，故对上诉人提出“邓如武受伤不应认定工伤”的上诉理由，本院不予采信。对于上诉人提出的“有效证人证言未能到达两人”的上诉理由，缺乏法律依据，本院不予支持。因此，邓如武受伤的情况符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项应当认定为工伤的情形，沙区人社局作出的沙人社伤险认决字（2017）13A号《认定工伤决定书》并无不当。
综上，上诉人立群家俱公司的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人重庆立群家俱有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 晓 瑛
审 判 员 夏 嘉
审 判 员 景 象
二〇一八年五月二十二日
法官助理 邹 文 立
书 记 员 石光一南