湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郴民一终字第878号
上诉人（原审被告）永兴县复和煤业有限责任公司，住所地湖南省永兴县复和镇金华村六组。
法定代表人胡和虎，该公司董事会秘书。
委托代理人何明军，湖南银光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邓中武，男，1971年12月13日出生，汉族，湖南省永兴县人，农民。
委托代理人李浪兵，永兴县维群法律服务所法律工作者。
上诉人永兴县复和煤业有限责任公司（以下简称复和煤业公司）因与被上诉人邓中武工伤保险待遇纠纷一案，不服湖南省永兴县人民法院（2015）永民初字第1047号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年12月2日公开开庭审理了本案。上诉人复和煤业公司的委托代理人何明军，被上诉人邓中武及其委托代理人李浪兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2005年3月，邓中武到永兴县复和乡高二煤矿上班，从事井下采煤工作。2011年2月，高二煤矿与复和乡其他八个煤矿进行兼并重组，整合后成为一家从事煤炭矿业投资、服务的企业，名称为永兴县复和煤业有限责任公司。但整合协议中明确约定，整合前煤矿所负债务与整合后的煤矿无关。此后，邓中武继续留在复和煤业公司所属煤矿务工，入职前，邓中武并未进行体检，双方没有签订劳动合同，复和煤业公司也未为邓中武缴纳社会保险费。2011年10月11日，复和煤业公司为邓中武申请办理了工伤保险。2014年4月，复和煤业公司组织职工进行在岗体检，邓中武的体检结果是疑似尘肺病。此后，邓中武离开复和煤业公司处，一直没有为复和煤业公司提供劳动，邓中武称其离开的原因系患职业病，复和煤业公司拒绝安排工作，但双方并未协商解除劳动关系。2014年11月3日，永兴县劳动人事争议仲裁委员会作出永劳人仲裁字（2014）67号仲裁裁决书，裁决邓中武与永兴县复和煤业有限责任公司之间存在劳动关系。2014年12月4日，郴州市疾病预防控制中心诊断邓中武患有煤工尘肺叁期。2014年12月30日，经邓中武申请，郴州市人力资源和社会保障局作出郴人社工伤认字第（2014）D0211号认定工伤决定书，认定邓中武为工伤。2015年5月4日，经邓中武申请，郴州市劳动能力鉴定委员会作出劳动能力鉴定结论书，认定邓中武的劳动能力为伤残三级。
另查明，邓中武为诊断职业病花费500元，为劳动能力鉴定支出鉴定费200元。
此后，因双方就工伤保险待遇问题协商未果，邓中武向永兴县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但永兴县劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理案件通知书，以证据不足为由不予受理，邓中武收到该通知书后诉至法院，请求：一、终止复和煤业公司与邓中武的劳动合同关系；二、判决复和煤业公司支付邓中武经济补偿金10197元、医疗费500元、鉴定费380元、体检费435元、放射费40元、一次性医疗补助金、一次性就业补助金448668元（3399元／月×12个月），共计460220元。
原审法院认为，本案的争议焦点是：一、复和煤业公司是否应承担邓中武工伤保险待遇赔偿责任；二、邓中武应享有工伤保险待遇和补偿金的标准。
关于争议焦点一。永兴县复和乡高二煤矿现已整合到被告永兴县复和煤业有限责任公司，两者的相关权利义务在法律上具有承继关系，因此煤矿整合后，合并各煤矿的债务，应当由复和煤业公司承继。依据《中华人民共和国职业病防治法》第五十七条的规定，用人单位应当保障职业病人依法享受国家规定的职业病待遇。从办理工伤参保到办理工伤保险待遇的理赔等相关义务均属用人单位承担。邓中武在复和煤业公司务工期间，被确诊患有“煤工尘肺叁期”职业病，该职业病被郴州市人力资源和社会保障局确认为系在复和煤业公司所患，认定为工伤，并经鉴定为三级伤残。按照“谁用工、谁负责”的原则，复和煤业公司系邓中武的用人单位，应承担邓中武患职业病的全部工伤保险待遇。复和煤业公司认为邓中武所患职业病与其无全部的因果关系，但未提供邓中武所患职业病与复和煤业公司无关或者邓中武之前就已患尘肺病的确凿证据，复和煤业公司对此应承担不利后果，故复和煤业公司应承担邓中武工伤保险待遇赔偿责任。
对于争议焦点二。复和煤业公司始终未为邓中武缴纳社会保险费，邓中武要求与复和煤业公司解除劳动关系，并要求支付经济补偿，应予支持。因双方均未提出证据证明解除合同前12个月邓中武的平均工资，故应参照郴州市2013年度职工月平均工资3399元的标准支付。邓中武要求复和煤业公司支付经济补偿10197元（3399元／月×3个月）符合法律规定，应予以支持。邓中武系农民工，确诊患职业病时年满43周岁。邓中武在仲裁和诉讼阶段均提出解除劳动关系，故邓中武请求的长期工伤待遇可以一次性支付。根据《湖南省劳动和社会保障厅关于印发〈湖南省农民工参加工伤保险暂行办法〉的通知》第八条、第九条第（二）项的规定，邓中武要求复和煤业公司支付一次性工伤保险长期待遇448668元（132个月×3399元／月）符合法定标准，应予以支持。邓中武因患职业病诊断所支出的费用500元，进行劳动能力鉴定支出的200元鉴定费，应当由复和煤业公司承担。
综上所述，原审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国职业病防治法》第五十六条、第五十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，参照《湖南省劳动和社会保障厅关于印发〈湖南省农民工参加工伤保险暂行办法〉的通知》第八条、第九条之规定，判决：“一、解除原告邓中武与被告永兴县复和煤业有限责任公司的劳动合同关系；二、被告永兴县复和煤业有限责任公司在本判决生效后10日内支付原告邓中武解除劳动合同经济补偿10197元、一次性工伤保险长期待遇448668元、诊断费500元、鉴定费200元，共计459565元。三、驳回原告邓中武的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，免于收取。”
上诉人复和煤业公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人邓中武2005年3月至2011年2月在永兴县复和乡高二煤矿上班，2011年2月至2011年4月才到上诉人处工作，而职业病的形成是一个漫长的过程，因此被上诉人邓中武的工伤保险待遇应由永兴县复和乡高二煤矿和上诉人按用工时间长短分别承担；二、上诉人为被上诉人邓中武购买了工伤保险，故邓中武的工伤保险待遇应由工伤保险机构承担。综上，请求撤销原审判决，改判上诉人不承担邓中武的工伤保险待遇支付义务。
被上诉人邓中武辩称：被答辩人复和煤业公司合并了永兴县复和乡高二煤矿后应承继永兴县复和乡高二煤矿的义务，原审判令被答辩人支付答辩人邓中武工伤保险待遇判决正确。综上，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点是：邓中武的职业病工伤保险待遇是否应当由复和煤业公司承担赔偿责任。《工伤保险条例》第四十三条第一款规定，用人单位分立、合并、转让的，承继单位应当承担原用人单位的工伤保险责任；原用人单位已经参加工伤保险的，承继单位应当到当地经办机构办理工伤保险变更登记。本案中，邓中武2005年3月到永兴县复和乡高二煤矿上班，从事井下采煤工作；2011年2月，永兴县复和乡高二煤矿与复和乡其他八个煤矿进行兼并重组，整合成本案中复和煤业公司。邓中武继续留在复和煤业公司所属煤矿务工，且未进行岗前体检，邓中武在复和煤业公司职工在岗体检时发现疑似尘肺病，后确诊为尘肺叁期。由于复和煤业公司合并了原永兴县复和乡高二煤矿，依照法律规定复合煤业公司应对邓中武承担工伤保险赔偿责任；邓中武入职复和煤业公司后，复和煤业公司作为邓中武的用人单位也应承担邓中武的工伤保险赔偿责任。故上诉人复和煤业公司主张按用工时间长短承担工伤保险赔偿责任的上诉请求，不能成立，本院不予支持。
《中华人民共和国职业病防治法》对用人单位所要承担的法定义务作了具体明确的规定，包括职业病的前期预防、劳动过程中的防护和管理、职业病的诊断等方面，如果用人单位不履行或者不完全履行法定义务，则应承担相应的法律责任。邓中武被认定在复和煤业公司工作期间患职业病，复和煤业公司未提供证据证明其履行了相应的劳动保障义务，复和煤业公司作为邓中武的用人单位，应对复和煤业公司职业病所享有的工伤保险待遇承担赔偿责任。复和煤业公司主张已经为邓中武投保了工伤保险，邓中武的工伤保险待遇应当由工伤保险经办机构承担支付责任。根据《中华人民共和国社会保险法》第八十三条第二款“用人单位或者个人对社会保险经办机构不依法办理社会保险登记、核定社会保险费、支付社会保险待遇、办理社会保险转移接续手续或者侵害其他社会保险权益的行为，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼”的规定，复和煤业公司的该项主张属于行政诉讼的范畴，不属于本案的审理范围。对复合煤业公司的该项上诉理由，本院亦不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免交。
判决为终审判决。
审 判 长 蒋向京
审 判 员 杨利平
代理审判员 何伦康
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 唐旭超
附相关法律条文：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。