江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0411民初1464号
原告：孙斌，男，1979年10月14日生，汉族，住常州市新北区。
被告：御景湾花园业主委员会，住所地常州市新北区御景湾花园18-7号物业服务中心三楼。
负责人：陈永平，该委员会临时负责人。
委托代理人：武双云，江苏律邦律师事务所律师。
原告孙斌诉被告御景湾花园业主委员会(下称业主委员会)撤销权纠纷一案，本院于2017年3月15日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙斌、被告业主委员会的托代理人武双云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
孙斌向本院提出诉讼请求：1、判令确认业主委员会关于“续聘西藏新城悦物业服务有限公司常州分公司（下称新城悦公司）”全体业主上门征询意见的程序和内容违反法规，结果无效。2、请求确认业主委员会关于“公共资源使用”意见征询表的程序和内容违反法规，结果无效。3、诉讼费用被告负担。事实和理由：2017年1月5日，被告发布公告，向25名业主代表征询投票决定是否续聘新城悦公司。2017年3月9日，被告发布3月25日召开业主代表大会临时会议，通报征询意见结果及据此续签物业服务合同的公告。在此期间，被告多名委员联名辞职，变更主任及副主任兼秘书长。被告未经业主大会决定，未经社区或业主监督，未在2017-1号公告期内私自发放表决意见的草率表格并形成《全体业主征询意见结果》。
被告书面征求续聘意见过程中，相关人员几句话介绍投票要求并要求当场投票，该草案内容、格式、发出总票根等未经业主代表大会通过，内容与前期物业服务合同、前期物业服务招标文件、前期物业服务投标文件内容不符。被告的行为以续聘新城悦公司、公共资源使用名义向全体业主征询意见并形成结果，违反和《常州市业主大会和业主委员会指导规则》、《御景湾花园首届业主代表大会议事规则》的规定，超越权限作出征询决定并形成结果，侵害了业主的程序权益和前期物业的合同权益。故诉至法院，望判如所请。
业主委员会辩称：原告主体不适格，诉讼请求不符合法律规定，被告业主委员会没有辞职，也没有形成相关决议，原告请求缺少事实和法律根据，应驳回原告起诉或诉讼请求。
原告为证明其主张，提交下列证据：1、（2017）01号公告；2、业主委员会备案证书；3、业主委员会委员辞职信；4、告广大业主信；5、变更业委会主任等的情况说明；6、关于续聘新城物业（续聘西藏新城悦物业物业服务有限公司常州分公司）的表决意见(2503）；7、临时会议通知；8、业主代表大会议事规则（草案）；9、前期物业服务合同；10、前期物业招标文件；11、前期物业服务投标文件；12、前期物业管理服务协议；13、新城物业群发短息摘录；14、（2016）苏0411民初400号民事调解书；15、物业新标准照片；16、业主代表社交平台群聊记录；17、2017年2月20日投票联；18、业主代表及业主书面证明；19、业主大会临时会议通知及签到表；20、常州市物业管理办法；21、常州市业主大会和业委会指导规则；22、御景湾花园小区议事规则；23、关于公共资源使用意见征询表。经庭审质证，被告发表如下质证意见：对于证据1、2、5、6、7、9、10、11、12、13、14、16、17、19、20、21、22、23的真实性未提出异议，但对部分证据的关联性及原告证明目的存在异议。本院认为，上述证据内容和形式不违反法律规定，且可以证明本案部分事实，相关证据本院予以采纳，原告的证明主张本院将结合其他证据进行综合认定。对于证据3、业委会主任符桔辞职信；4、告广大业主信；被告对真实性不予认可，并称涉及人员仍然是业主委员会成员。本院认定，符桔的辞职信明确显示系辞去业委会主任职务，而非业委会委员职务；结合原告申请，本院要求《告广大业主信》签名人员书面确认，并经三名业委会成员到庭接受询问，参与确认人员均表示签字人未向业主委员会提交辞职信。本院认定，《御景湾小区议事规则》明确载明业委会委员以书面形式向业委会提出辞呈的，业委会委员资格终止；在签名成员并非业委会全部成员，即尚有其他成员可以接受辞呈，且无其他证据证明相关人员向业委会递交书面辞呈的情况下，该《告广大业主信》并不能等同于已经递交的书面辞呈，原告提交的证据本院予以采纳，但证明业委会委员减少至法定人数以下的主张本院不予采信。对于证据8、业主代表大会议事规则（草案），因原告及被告均在后续审理中提交了议事规则，该议事规则（草案）本院本院不予采信。对于证据15、物业新标准照片；被告对于真实性及关联性均提出异议，认为不能确定是否为与新城悦公司签订合同的标准。本院认为，现有证据虽然不足以确定照片显示标准与被告征求意见之续聘合同的关系，但在被告及到庭接受询问的业委会成员亦明确表示并未与新城悦公司具体确定服务标准，也没有对相关标准和续聘合同要约进行公示情况下，该证据可以与被告陈述及相关表决意见形成证据链，证明被告的征集业主意见及公共区域经营权处分意见系在未确定标准和方案情况下进行，存在程序瑕疵，该证据本院予以采信。对于证据18、业主证明信；被告称真实性无法核实，不予认可。本院认为，原告提交的业主4月19日业主证明信中陈述的“只询问业主是否同意续聘，却不说续聘条款内容”与被告及被告到庭接受询问委员陈述一致，本院予以采信。该证明涉及的时间拖延、上门过程、投票内容、格式、公示账目等内容，系业主自治工作范围，应属知情权范畴，本院不予认定。原告提交证明中的关于业委会成员资格的表述，本院已经在前述证据中认定，其他内容系个人观点和陈述，本院不作认定。
被告为证明其主张，提交下列证据：1、关于增补御景湾花园首届业主委员会委员及变更业主委员会主任的说明及公示照片。2、业主委员会备案证书。3、情况说明。经庭审质证，原告对证据1、2真实性无异议，但认为该证据反证业主委员会集体辞职。本院认定，被告提交的证据真实客观，本院予以采纳，双方对证明问题的争议，本院结合其他证据综合认证。对于证据3、情况说明，被告对真实性不予认可，认为该情况说明不属于请假条和证人证言，也没有手印，无证明效力。本院认定，该证明系本院依原告调取证据申请，要求相关业主委员会到庭及对签字确认的答复，内容上分别对是否递交辞职信以及是否可以到庭和不能到庭原因进行的说明，形式上亦不违反法律禁止性规定，该证据本院予以采信。
综合以上认证过程，本院认为，《御景湾小区议事规则》明确载明业委会委员以书面形式向业委会提出辞呈的，业委会委员资格终止；该规则对业主委员会辞职程序及辞呈接受主体进行了明确限定，在现有证据存在形式瑕疵，且无其他证据显示相关业委会成员已经按要求签署辞呈并正式向业主委员会或其他委员递交的情况下，原告提交上列证据不足以证明业主委员会已经不具有委员资格、进而导致行为及决定违法，相关证明主张本院不予采信。依据原告上列证据虽然不能证明被告上门征询是否续聘及公共资源使用意见征询违反法规及议事规则，但相关证据可以和被告及部分业主委员会陈述互相印证，证明被告在未确定续聘服务条件、未确定公共资源使用分配方案的情况下即先行投票或要求业主签字，程序上存在较大瑕疵，相关证据及原告的部分证明主张本院予以采信。
经审理本院认定如下事实，原告系常州市御景湾花园小区的业主，该小区于2016年11月19日成立业主委员会并已经办理备案手续。符桔、姚培良曾担任该委员会主任，现备案业主委员会主任为陈永平。该小区备案议事规则第四条、第五条对业主代表大会与业主大会的关系、业主代表大会决定事项进行了确定。第八条对业主代表大会程序进行了确定。第十二条对业主委员会委员的职责进行了确定。第十三条对业主委员会委员产生程序进行了确定。第二十九条对业主委员会委员资格终止条件进行了确定。2017年1月5日，被告发出《是否续聘西藏新城悦物业公司（原新城物业）的公告》，对是否续聘新城悦公司的工作流程进行了公告。其后，被告向业主出发放了关于《关于续聘新城物业（续聘西藏新城悦物业物业服务有限公司常州分公司）的表决意见》，其中房号为2503号的业主马兵作出了不同意续聘的意见并备注“物业费贵”；原告作出了不同意续聘的意见并备注“未见协议文本、未见公示、未见如何验证”等内容。同日，被告向原告等业主出具《御景湾项目“关于公共资源使用”意见征询表》，该表格同页显示有多户信息，并设有业主签名、联系方式、意见反馈栏目，由业主签署后被告收回。其中原告在表格上签署不同意。此后，被告通过物业公司的短信平台发布了征求意见短信并提供了被告的联系方式。2017年3月9日，被告发出召开业主代表大会临时会议的通知，并对会议内容进行了说明。因对被告的两份征询意见存在异议，原告遂于2017年3月15日诉至本院，并在庭审中再次确认诉讼请求事项。
2017年3月25日，临时业主代表大会会议当日，部分业主代表在会议签到表上签到，但会议未按计划程序进行，既未完成公告显示的通报事项，也未形成决议。在被告发出（2017）01号公告后及本案诉讼期间，以“御景湾纯业主微信群（97）”名义建立的微信群中，部分非实名成员对业主委员会工作事项进行了评价。2017年4月19日，部分业主分别在两份业主证明信上签字表明立场。此后，业主委员会未再对相关事宜发表公告事项，亦未见相关决议形成。
另查明，业主委员会成立约两个月，原告从网络社交平台获取《告广大业主信》截图一份，该信涉及姚培良等辞职事宜，但经本院依法释明并提出要求，涉信人员中六人书面说明未向社区和街道递交辞职信件，并有三名业主委员会委员到庭说明，明确表示未提交或未收到书面辞呈。2016年4月11日，常州市三井街道物业管理办公室备案显示，御景湾花园第一届业主委员会由陈永平、蔡大猛、朱相骏等九人，其中蔡大猛、陈永平的名字未在告广大业主信中出现。经被告及到庭的业主委员会委员确认，被告向业主发放关于续聘新城物业的表决意见时，并未与新城悦公司对物业服务合同内容、服务项目、价格等达成一致意见，也未对自己拟定的草案进行公示；关于公共收益处分问题，业主委员会没有具体的意见，也没有进行公示。
再查明，御景湾花园的开发建设单位常州福隆房地产开发有限公司(下称福隆公司)曾经于2012年10月发出前期物业管理招标文件。2012年11月16日，常州市住房保障和房产管理局对福隆公司与江苏新城物业服务有限公司常州分公司（现更名为新城悦公司）签订的前期物业管理服务协议和前期物业服务合同进行了备案。其中原合同约定的普通住宅3.0元/平方米.月的物业服务费标准已经降为2.4元/平方米.月，但各方并未签订新的物业服务合同。
又查明，原告孙斌曾经于2016年1月12日起诉西藏新城物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，案号为（2016）苏0411民初400号，该案于2016年5月10日调解结案。
本院认为，当事人进行民事诉讼，应当对自己的主张承担举证责任。在现有证据不足以认定朱相骏等业主委员会委员已经按照议事规则规定程序和手续提出辞职，即不足以否定朱相骏等业主委员会委员资格，亦不足以认定业主委员会低于法定人数的情况下，原告以业主委员会委员丧失资格、超越权限、违反法规为由要求确认相关征询意见无效的请求，理由失当，证据不足，本院不予支持。被告在尚未确定与新城悦公司的缔约条件，亦未对公共资源使用形成方案并公示的情况下，向全体业主出示表格或表决票，要求业主在表格上选择性签字或作出是否同意的选择，程序上本末倒置，存在较大瑕疵，内容上足以造成业主认为会以相关征求意见确定续聘或公共资源收入分配，进而产生业主委员侵犯其知情权的不安，原告以续聘征求意见和公共资源使用上门征求意见违反程序为由要求确认相关行为或结果无效的请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告所作的原告不具有诉讼主体资格的辩解，理由失当，证据不足，本院不予采信；被告所作业主委员会委员并未丧失资格的辩解，与本院查明事实基本一致，本院予以采信；被告所作业主委员会未违反程序，也没形成决定，原告起诉没有依据的辩解，理由失当，且与本院查明事实相悖，本院不予采信。
依照《中华人民共和国物权法》第七十六条第（四）项、第七十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十二条，参照《物业管理条例》第六条第（八）项之规定，判决如下：一、被告御景湾花园业主委员会发出并回收的《关于续聘新城物业（续聘西藏新城悦物业物业服务有限公司常州分公司）的表决意见》不具有法律效力。
二、被告御景湾花园业主委员会发出并回收的《御景湾项目“关于公共资源使用”意见征询表》不具有法律效力。
案件受理费80元，由被告御景湾花园业主委员会负担，该款原告已经预缴，被告应在本判决生效后十日内支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 赵世友
人民陪审员 王仕初
人民陪审员 杜大富
二〇一七年九月七日
书 记 员 陶涵栋