中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终2430号
上诉人（原审原告）喜来登国际有限责任公司，住所地美国特拉华州惠明顿市。
法定代表人马歇尔·多纳特，副总裁兼助理秘书。
委托代理人陈杰，北京魏启学律师事务所律师。
委托代理人程诚，北京魏启学律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人蔡婷，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人云南华地王朝酒店有限公司，住所地中华人民共和国云南省昆明市。
上诉人喜来登国际有限责任公司（简称喜来登公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2014）一中行（知）初字第7763号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
针对喜来登公司所提异议复审申请,中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出商评字[2014]第064766号《关于第8441231号“HD及图”商标异议复审裁定书》（简称被诉裁定），裁定：第8441231号“HD及图”商标（简称被异议商标）予以核准注册。喜来登公司不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为：被异议商标与第5479277号“S及图”商标（简称引证商标）未构成近似商标。被异议商标的注册申请未违反2001年10月27日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第二十九条的规定，商标评审委员会对此认定正确。喜来登公司关于被异议商标的申请注册违反2001年商标法第十三条第二款的规定，其注册应被驳回的诉讼理由缺乏事实和法律依据，不予支持。喜来登公司提出被异议商标是对其具有独创性的美术作品的抄袭和摹仿，侵犯了在先著作权，违反2001年商标法第三十一条之规定的诉讼理由缺乏充分证据予以证明，不予支持。被异议商标的注册申请未违反2001年商标法第十条第一款第（八）项、《中华人民共和国反不正当竞争法》等规定。综上，北京市第一中级人民法院依据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持被诉裁定。
喜来登公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉裁定，其主要理由为：一、原审法院及被诉裁定认定被异议商标与引证商标未构成使用在类似商品上的近似商标的结论有误。二、原审判决及被诉裁定认定被异议商标未违反2001年商标法第三十一条规定的“不得损害他人现有的在先权利”有误，喜来登公司对“S及树叶环图形”及“树叶环图形”标志享有著作权，在案证据也能证明该标志的完成时间早于被异议商标申请日，且被异议商标标志与之构成实质性近似，应当受到保护。三、被异议商标的注册申请违反了2001年商标法第十条第一款第（八）项、《中华人民共和国反不正当竞争法》等规定。
商标评审委员会、云南华地王朝酒店有限公司（简称华地王朝公司）服从原审判决。
经审理查明：
被异议商标（见附图）系第8441231号商标，申请日为2010年6月30日，指定使用服务为第35类：广告、广告策划等服务，申请人为华地王朝公司，该商标经初步审定并公告。
引证商标（见附图）系第5479277号商标，申请日为2006年7月14日，核定使用服务为第35类：饭店管理、商业管理辅助等服务，注册人为喜来登国际知识产权有限责任公司，该商标专用期限至2025年3月13日。
在法定异议期内，喜来登公司向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出异议申请，商标局作出异议裁定，对被异议商标予以核准注册。喜来登公司不服，向商标评审委员会提出复审申请，其主要理由为：一、被异议商标系对喜来登公司具有独创性的“稻穗”图形及“S及图”美术作品的抄袭和摹仿，侵犯了喜来登公司的在先著作权。二、被异议商标与引证商标构成使用在类似服务上的近似商标。三、喜来登公司的“喜来登”及“Sheraton”商标已被认定为驰名商标，而喜来登公司的“S及图”商标长期与“喜来登”及“Sheraton”商标并列使用，从而使得“S及图”亦具有驰名商标的知名度，被异议商标的注册及使用侵犯了喜来登公司驰名商标的权利。四、华地王朝公司与喜来登公司为同行业竞争者，申请注册被异议商标，违反了诚实信用原则，造成不良影响。综上，喜来登公司请求依据2001年商标法第二十九条、第十三条、第三十一条及第十条第一款第（八）项的规定，不予核准被异议商标的注册。
为支持其复审理由，喜来登公司在评审阶段向商标评审委员会提交了如下主要证据：美国东纽约州地区法院第08－CV－3457（JG）（RER）号判决及译文、相关著作权登记证书、喜来登公司及其关联公司的引证商标信息、商标局网站关于喜来登公司商标被认定为驰名商标的网页信息、喜来登公司相关注册商标的商标档案信息、商标局（2006）商标异字第00530号异议裁定书及涉案商标、百度百科及喜来登公司网站关于喜来登公司的介绍、喜来登公司全球酒店名单、喜来登公司在中国经营管理的部分酒店介绍及外景照片等、喜来登公司在中国的收入统计、会员消费情况及喜来登全球酒店收入统计、喜来登公司进行的各类广告宣传、运营合作及所获奖项情况、喜来登公司商标在国家图书馆检索情况等证据。
2014年4月15日，商标评审委员会作出被诉裁定，认为：被异议商标与引证商标在字母构成及整体外观上差异明显，相关公众可容易将双方区分，两商标未构成近似。对喜来登公司证据中“喜来登SHERATON”商标被认定为饭店服务上的驰名商标的事实予以认可，但鉴于被异议商标与喜来登公司所主张驰名的“S及图”商标整体差异太大，未构成对喜来登公司商标的复制、摹仿或翻译，被异议商标注册使用在所指定使用服务上不会误导公众，损害喜来登公司利益。故被异议商标的申请注册未违反2001年商标法第十三条的规定。被异议商标与喜来登公司所主张享有在先著作权的“稻穗”图形及“S及图”美术作品未构成实质性相似，且在案亦缺乏有效的著作权权属证据，因此不能认定被异议商标构成对喜来登公司著作权的损害。喜来登公司称被异议商标的申请注册违反2001年商标法第十条第一款第（八）项的主张，缺乏充分的法律和事实依据，不予支持。依据2001年商标法第三十三条、第三十四条的规定，商标评审委员会裁定：被异议商标予以核准注册。
在原审诉讼过程中，喜来登公司喜来登公司补充提交了其未在商标评审阶段提交的证据：中国商标网上关于被异议商标的信息、中华人民共和国最高人民法院（2005）民三终字第5号民事判决书、《世界著名酒店集团比较研究》一书中关于喜来登公司“喜来登Sheraton”饭店历史的介绍、经公证的网站上中国喜来登酒店名单、喜来登公司关联公司在世界各国的商标注册情况、喜来登公司在中国注册申请与引证商标相关商标的一览表、本院（2013）高行终字第960号行政判决书、喜来登公司2003年－2013年所获奖项名单、相关裁定等证据。
上述事实，有被诉裁定、被异议商标与引证商标的商标档案、当事人提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
本案实体问题适用2001年商标法进行审理。根据当事人的上诉主张，本案二审争议焦点为被异议商标申请注册是否属于2001年商标法第十条第一款第（八）项、第二十九条、第三十一条等规定的情形。
2001年商标法第十条第一款第（八）项规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。该规定的其他不良影响，仅指与有害于社会主义道德风尚相类似的，可能对国家政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响的情形。被异议商标的申请注册并不属于上述情形。喜来登公司主张被异议商标的注册申请违反了2001年商标法第十条第一款第（八）项、《中华人民共和国反不正当竞争法》等规定，应不予核准注册的诉讼理由，均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
2001年商标法第二十九条规定，两个或者两个以上的商标申请人，在同一种或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。
被异议商标指定使用的服务与引证商标指定使用的服务在目的、方式、对象等方面相同或具有较大的关联性，构成同一种或类似服务。但是，被异议商标标志与引证商标标志所含字母不同，且相关字母系两商标的主要识别部分，对于相关公众而言，看到使用在相同或类似服务上的被异议商标与引证商标，不会认为属于系列商标或存在某种特定关联，从而不会对服务来源产生混淆误认。因此，被异议商标与引证商标未构成近似商标。喜来登公司该项上诉主张缺乏依据，本院不予支持。
2001年商标法第三十一条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。
《商标法》第三十一条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。
上述规定的“在先权利”包括在先著作权。喜来登公司主张华地王朝公司损害其“花环图”、“S及树叶环图形”两个作品的著作权，其应承担相应的举证责任。由于中国现行著作权登记制度仅要求形式审查，申请登记的内容为登记人的自述，对相关内容并不进行实质审查。因此，著作权登记证书只能作为证明著作权的初步证据，还需要结合作品的底稿、原件、合法出版物等对著作权加以认定。本案中，“花环图”标志著作权登记证书仅能证明作品的登记时间，因此，喜来登公司主张华地王朝公司损害其“花环图”著作权，依据不足，不予支持。喜来登公司还主张华地王朝公司损害其“S及树叶环图形”著作权，但将“S及树叶环图形”与被异议商标“HD及图”相比，二者在文字内容、构图要素、整体外观等方面差异较大，未构成实质性近似。因此，其该项主张依据不足，不予支持。原审判决及被诉裁定认定被异议商标的申请注册未损害喜来登公司的在先著作权，结论正确。喜来登公司该项上诉主张缺乏依据，本院不予支持。
被诉裁定认定的其它内容，喜来登公司未再提出异议，本院经审查予以确认。
综上所述，原审判决认定部分事实不当，但程序合法，结论正确，应予维持。喜来登公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由喜来登国际有限责任公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓军
审 判 员 孔庆兵
代理审判员 蒋 强
二〇一六年十月十日
书 记 员 赵静怡