北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终2694号
上诉人（原审原告）上海龙耀珠宝首饰有限公司，住所地上海市青浦区城中西路111号4幢一层A区120室。
法定代表人林兆义，总经理。
委托代理人陈桂军，上海市国茂律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人吴静静，该委员会审查员。
上诉人上海龙耀珠宝首饰有限公司（简称龙耀公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2015）京知行初字第5926号行政判决，向本院提起上诉。本院2016年5月3日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院查明：
第13331803号“龙腾”商标（简称申请商标，见本判决附件）由龙耀公司于2013年10月9日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在国际分类第14类的未加工或半加工贵重金属、贵重金属盒、贵重金属艺术品、翡翠、人造珠宝、玉雕、珠宝首饰、次宝石、宝石、金刚石等商品上。
第5969257号“龙腾LONGTENG”商标（简称引证商标，见本判决附件）由秦皇岛龙腾长客运输有限公司于2007年3月30日向商标局提出注册申请，核定使用在国际分类第14类的贵重金属锭、玛瑙、项链（宝石）、宝石（珠宝）、戒指（珠宝）、翡翠、玉雕、银制工艺品、景泰蓝等商品上，专用期限至2019年12月13日。
商标局作出发文编号为TMZC13331803BH1的《商标部分驳回通知书》，根据2001年10月27日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第二十八条、第三十条和2002年9月15日施行的《中华人民共和国商标法实施条例》（简称2002年商标法实施条例）第二十一条的规定，以申请商标与引证商标构成类似商品上的近似商标为由，决定初步审定申请商标在贵重金属盒上的注册申请，驳回申请商标在未加工或半加工贵重金属、玉雕、贵重金属艺术品、宝石、金刚石、珠宝首饰、次宝石、人造珠宝、翡翠商品上的注册申请。
龙耀公司不服该决定，向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出复审申请。
2015年9月28日，商标评审委员会作出商评字[2015]第67063号《关于第13331803号“龙腾”商标驳回复审决定书》（简称第67063号决定），该决定认定：申请商标的文字“龙腾”与引证商标的主要认读部分文字“龙腾”在呼叫、外观、含义等方面相同，两商标指定使用在同一种或类似商品上，易导致相关公众对商品来源产生混淆和误认。因此，申请商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。依照2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：申请商标的注册申请予以驳回。
龙耀公司不服第67063号决定，于法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。
龙耀公司就引证商标提出连续三年停止使用撤销申请，商标局经审查，决定撤销引证商标。商标评审委员会经审查，决定维持引证商标注册。龙耀公司不服，向北京知识产权法院提起诉讼，北京知识产权法院已受理该诉讼。
北京知识产权法院认为：
引证商标仍处于有效状态，构成申请商标获准注册的在先权利障碍。申请商标指定使用的“未加工或半加工贵重金属”与引证商标核定使用的“贵重金属锭”均属于贵重金属，申请商标指定使用的“贵重金属盒、贵重金属艺术品、翡翠、人造珠宝、玉雕、珠宝首饰、次宝石、宝石、金刚石”与引证商标核定使用的“玛瑙、项链（宝石）”等商品均属于珠宝首饰及贵重金属制纪念品，在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面相同或存在密切关联，属于同一种或类似商品。申请商标为汉字商标“龙腾”，引证商标由汉字“龙腾”和拼音“LONGTENG”构成，其中汉字部分与申请商标相同，拼音部分与申请商标的汉字相对应。申请商标与引证商标共同使用在同一种或类似商品上，易使相关公众认为其来源于同一主体或其提供者存在特定联系，从而使相关公众产生混淆误认，故构成近似商标。
北京知识产权法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回龙耀公司的诉讼请求。
龙耀公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判商标评审委员会对申请商标重新作出同意注册申请的决定。其上诉理由是：1、申请商标与引证商标不构成近似商标；2、引证商标因连续三年停止使用撤销一案仍处于北京知识产权法院审理阶段，本案应中止审理。
商标评审委员会服从原审判决。
经审理查明：原审法院查明事实属实，且有申请商标和引证商标的商标档案、《商标部分驳回通知书》、驳回商标注册申请复审申请书、第67063号决定、各方当事人在商标驳回复审阶段及诉讼阶段提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证，本院对此予以确认。
本院认为：本案应适用2013年商标法进行审理。
2013年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。认定商品是否类似，应当以相关公众对商品的一般认识综合判断。《商标注册用商品和服务国际分类表》、《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品的参考。
本案中，申请商标指定使用的未加工或半加工贵重金属与引证商标核定使用的贵重金属锭同属于贵重金属及其合金，申请商标指定使用的玉雕、贵重金属艺术品、宝石、金刚石、珠宝首饰、次宝石、人造珠宝、翡翠与引证商标核定使用的玛瑙、项链（宝石）、宝石（珠宝）、戒指（珠宝）、翡翠、玉雕、银制工艺品、景泰蓝同属于珠宝、首饰、宝石及贵重金属制纪念品，上述商品在生产部门、功能用途、销售渠道、消费对象等方面高度重合，构成相同或类似商品。
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对服务来源产生误认，或者认为其来源与他人在先注册商标具有特定联系。判断商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品或服务的关联程度，以是否容易导致混淆作为判断标准。
本案中，申请商标是由汉字“龙腾”构成的文字商标，引证商标是由汉字“龙腾”及拼音“LONGTENG”构成的文字商标。申请商标与引证商标的汉字完全相同，引证商标的拼音与汉字相对应，且引证商标完整包含了申请商标，若申请商标与引证商标共同使用于相同或类似商品上，相关公众在施以一般注意力的情况下，容易认为使用两商标的商品来源于同一主体或认为其提供者之间存在特定联系，从而产生混淆误认。因此，申请商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标，龙耀公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。
龙耀公司针对引证商标提出连续三年不使用的撤销申请并非本案应当中止审理的法定事由。截至本院审理时，引证商标仍为合法有效的在先注册商标，构成申请商标予以初步审定的在先权利障碍。龙耀公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。龙耀公司所提上诉请求及其理由均缺乏依据，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由上海龙耀珠宝首饰有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟 鸣
审 判 员 亓 蕾
代理审判员 俞惠斌
二〇一六年七月十五日
书 记 员 郑皓泽