安徽省芜湖市镜湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0202民初100号原告：芜湖景康建材有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区清水镇街道办事处，组织机构代码73498225-0。法定代表人：周永胜，董事长。委托代理人：苏大连，安徽深蓝律师事务所律师。被告：芜湖兴业建筑工程有限公司，住所地安徽省芜湖市弋江区利民西路433号，组织机构代码73001870-4。法定代表人：王琪，总经理。委托代理人：钱广富，安徽皖通律师事务所律师。委托代理人：强慧，安徽皖通律师事务所实习律师。原告芜湖景康建材有限公司诉被告芜湖兴业建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月11日作出（2015）镜民二初字第00417号判决，被告芜湖兴业建筑工程有限公司（以下简称兴业公司）对判决不服，向芜湖市中级人民法院提起上诉，芜湖市中级人民法院作出（2015）芜中民二终字第00369号裁定：一、撤销芜湖市镜湖区人民法院（2015）镜民二初字第00417号民事判决；二、发回芜湖市镜湖区人民法院重审。本院于2016年1月16日立案，依法另行组成合议庭，于2016年2月24日公开开庭进行了审理。原告芜湖景康建材有限公司（以下简称景康公司）的委托代理人苏大连，被告芜湖兴业建筑工程有限公司（以下简称兴业公司）的委托代理人钱广富、强慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告景康公司诉称:2012年12月12日，被告因承建芜湖市镜湖区解放西路小学项目与原告就其采购商品砼签订《销售合同》，合同约定被告向原告购买工程所需商品混凝土，同时还约定了商品混凝土的单价、付款方式、付款期限及违约责任等内容。合同签订后，原告自2012年12月至2014年8月间，共向被告供应商品砼的总价款为1254555元，被告仅在2013年8月付款10万元，2013年9月付款20万元，2014年5月付款20万元，2014年8月付款30万元，尚欠454555元。按照双方签订的合同第十一条的约定，被告应按照欠款总额的日1‰支付违约金，现原告主动要求被告按银行同期贷款利率的四倍支付违约金，截至2015年1月31日违约金为228811.11元。原告多次催要，被告一直不能付款，为维护原告合法权益，特诉请判令：一、被告立即支付原告货款454555.00元；二、被告支付违约金228811.11元（自2013年1月暂计算至2015年1月，逾期顺延）；三、本案诉讼费及保全费由被告承担。原告景康公司为证明自己的主张，向本院提供以下证据:1、商品混凝土购销合同，证明原告与被告于2012年12月12日就解放西路小学工程购买商品混凝土事宜签订合同，同时还约定了商品价格、支付条件及违约责任等内容；2、付款明细及其结算单、欠条，证明原告就芜湖解放西路小学项目工程共向被告供应商品砼4067.5立方，总货款1254555元，已付80万元，尚欠454555元。被告兴业公司辩称：一、原告陈述事实关于付款的部分不完全是事实，除了被告提供银行转账80万元以外，本案还存在现金支付的事实，被告支付的远远高于80万元；二、原告主张的货款454555元与事实不符，被告实际欠款是104616元；三、原告诉请的违约金228811.11元，由于存在本金计算错误、方法错误、时间计算错误，违约金计算标准约定过高，我们请求按照实际欠款的本金，按照银行同期贷款利率上浮30%计算，从2014年9月21日起执行。被告兴业公司为证明自己的主张，向本院提供以下证据:1、2012.12.12《销售合同》，证明原被告签订商品砼买卖合同的事实；2、《收据》、《委托付款书》、银行转账凭证4笔，证明共计付款80万元；2014.8.15原被告就已经约定委托付款30万元给王孝龙，2014.9.16才汇款，故2014年8月26日《结算单》中欠款金额扣除了该笔30万元；3、2014年8月26日《商品砼结算单》，证明被告真正尚欠原告104616元，这是四方（原被告、叶民会、王孝龙）对账的结果;4、2015.10.27《谈话笔录》，证明原告提供的12份结算单为虚假、伪造；5、2013.1.8《项目工程内部承包合同》、2012.2.12《承诺》、2013.6.13《技术核定单》、《工程联系单》，证明本案工程2014.8.11竣工，工程竣工之后叶民会无权代理兴业公司；6、2015.10.29《解放西路小学工程工程款情况说明》、《解放西路小学工程工程收、支表》、《收条》、银行转账凭证（部分），证明兴业公司已经支付工程款给叶民会；本案叶民会存在现金支付情形；7、《询问笔录》2份、《情况笔录》、短信2份，证明叶民会存在虚开债务行为。本院对当事人提供的证据作如下认定：原告提供的证据1客观、真实，与本案具有关联性，本院予以采信；证据2中结算单、欠条均加盖解放西路小学资料专用章（它用无效），对原告的证明目的，本院不予认可。被告提供的证据1、2、3、4、5、6具有客观真实性，与本案具有关联性，本院予以采信；证据7与本案没有关联性，本院不予采纳。根据当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定下列事实：2012年12月12日，被告兴业公司因承建芜湖市镜湖区解放西路小学项目与原告景康公司签订《芜湖景康建材有限公司销售合同》，约定：1、被告（甲方）向原告（乙方）购买工程所需商品混凝土；2、乙方将产品供至甲方指定地点后，由甲方所属项目部项目经理和材料员对每批产品按现行标准规定进行验收合格后办理有关手续，甲方职能科室，工程监理具有同样的抽检验收职权；3、合同还约定了商品混凝土的单价、付款方式为现款现货，甲方每月月底前确认乙方当月所供方量及货款；4、乙方若上门结款，被授权人须持芜湖景康建材有限公司的授权委托书，甲方根据委托权限方可支付货款；5、甲方若未按合同约定的时间付款，乙方有权选择停止供货、解除合同，并有权要求甲方付清全部货款，同时甲方还应按货款总额的日1‰承担损失费，如逾期达三个月以上的，按货款总额的日1%承担损失费，甲方工程项目部经理个人承担连带责任。合同签订后，原告自2012年12月至2014年8月间，共向被告供应商品砼的总价款为1254555元。原告于2013年8月19日、2013年9月18日、2014年4月29日、2014年8月15日分别向被告出具委托付款书，要求被告直接将款项付至王孝龙个人账户，委托付款的金额分别为10万元、20万元、20万元、30万元，被告于2013年8月20日、2013年9月22日、2014年4月30日、2014年9月16日分四次向王孝龙付款总计80万元。2014年9月20日原、被告就商品砼进行结算，累计欠款104616元。叶民会为解放西路小学工程的实际承包人，解放西路小学工程竣工验收报告上载明的竣工日期为2014年8月11日，最后一次浇筑混凝土的时间为2014年8月24日。另查明：被告陈述在支付给叶民会的工程款中，包括支付给原告的材料款三十余万元。本院认为：（一）原、被告签订的《芜湖景康建材有限公司销售合同》系双方真实意思表示，内容合法有效，对合同双方均具有约束力。原告供货后，被告应支付相应的货款，否则应承担违约责任。（二）原告供应的砼款总价为1254555元，被告已通过银行转账支付80万元，原、被告对此均无异议。对于剩余货款是454555元还是104616元，双方存在争议。原告主张，被告除银行转账支付了80万元货款外未再支付其他费用。被告主张，除受原告委托直接付款给王孝龙的80万元外，存在叶民会支付货款的情形。原、被告均提供了叶民会签字的结算单，但2014年9月20日的结算单上加盖了被告单位公章，而2014年9月28日的结算单加盖的是被告解放西路小学工程资料专用章，资料专用章上已经注明（它用无效），因此应当以被告提交的加盖公章的结算单为准，即欠款104616元。（三）虽然合同中约定现款现货，但在实际履行中的货款给付方式已经改变，被告实欠货款的最终结算时间为2014年9月20日，故违约金应从货款确认之次日起按所欠货款计算，但合同中约定按货款总额的日1‰承担损失费，如逾期达三个月以上的，按货款总额的日1%承担损失费，该约定明显过高。违约金应按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算至实际清偿之日止。综上，案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第二款和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、被告芜湖兴业建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告芜湖景康建材有限公司货款104616元；二、被告芜湖兴业建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告芜湖景康建材有限公司违约金（自2014年9月21日起至实际清偿之日，以104616元为基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）。案件受理费10715元，保全费4020元，由原告芜湖景康建材有限公司负担11343元，被告芜湖兴业建筑工程有限公司负担3392元（受理费、保全费原告已预付，被告负担的部分于支付上述款项时一并付给原告）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长 刘 翔代理审判员 徐 行人民陪审员 许云峰二〇一六年六月三十日书 记 员 李月霞附本案适用法律条款：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当时人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。……《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少时，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过程程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。