吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）船民一初字第106号
原告：施立锋，男，汉族，个体工商业主，住吉林市船营区。
委托代理人：李晶，女，汉族，吉林市船营区大绥河法律服务所法律工作者，住吉林市丰满区。
被告：吉林市大绥河粮库，住所地吉林市船营区大绥河镇街内。
法定代表人：黄喜明，主任。
委托代理人：路永红，吉林保民律师事务所律师。
委托代理人：隋江，吉林保民律师事务所律师。
被告：杨文杰，男，汉族，吉林市大绥河粮库副主任，住吉林市船营区。
原告施立锋与被告吉林市大绥河粮库（以下简称大绥河粮库）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，依原告施立锋的申请，依法追加杨文杰为被告，公开开庭进行了审理。原告施立锋、被告大绥河粮库委托代理人路永红、隋江、被告杨文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施立锋诉称：2011年秋末经他人介绍，被告将其原存储粮食的厂房一处的钥匙交给原告，同时表示将此厂房无偿租赁给原告存放物品。2012年3月18日上午被告称使用该房屋必须收取1200元／年租赁费，原告同意该租赁价格并于当日下午与被告单位的相关负责人杨文杰在被告单位签订“房屋租赁合同”，约定被告将原告原使用的厂房一处继续租赁给原告用于存放物品，租金每年1200元，租期自2012年4月1日至2013年3月31日止（详见合同）。合同签订当天原告将租金1200元交付给杨文杰，由杨文杰将此款当着原告的面交付给被告的财会人员，同时告知原告可正式继续使用上述租赁物储存物品。2013年1月22日早7时左右原告接到熟人电话告知租赁房屋屋顶坍塌。原告立即前往厂房处，见厂房屋顶坍塌，并导致租赁物内原告储存的物品被损坏。综上，请求人民法院判决：一、被告赔偿原告财产损失113，115.00元人民币；二、被告赔偿原告因抢救、清理被损物品所发生的各项费用7，000.00元；三、两名被告对上述赔偿承担连带责任；四、诉讼费由两名被告承担。
被告大绥河粮库辩称：第一、原告与杨文杰订立合同的行为属于无权代理，对答辩人不发生效力。杨文杰并非答辩人单位的法定代表人，答辩人未授权杨文杰与原告签订租赁合同。杨文杰的行为属于个人行为，并非职务行为。另外，答辩人对于杨文杰与施立锋所签订的合同不予追认，杨文杰与原告施立锋订立合同的行为对答辩人不发生效力，答辩人不承担任何合同责任。第二、原告擅自非法占有、使用答辩人房屋，其所造成的损失与答辩人无关。原告提供的其与杨文杰所签订的合同约定的租赁物为门市房，但原告并未按照约定使用门市房，意味着杨文杰与施立锋的协议未实际履行。相反，原告未经答辩人同意，擅自非法占有、使用答辩人闲置粮库厂房，双方之间并未形成任何合同关系，由此所发生的一切后果责任均与答辩人无关。第三、房屋损坏属于不可抗力，答辩人不应承担任何责任。当年，因特殊气候带来的创历史最高水平降雪，造成房屋损坏带来的损失，属于不可抗力，是不能预见、不能避免的客观事实。而且原告也未尽到相应的管理义务，未及时清理积雪，对损失的造成负有不可推卸的责任。虽然答辩人系房屋所有权人，但根据合同法第117条的规定，也应该减轻或免除答辩人的责任。第四、原告请求答辩人承担巨额责任，违反公平原则。答辩人未收取原告租金，未获任何利益，却要承担因原告侵权在先所造成的巨额损失，根据合同法的公平原则，显失公平。第五、原告的损失不客观，不合法。原告所存放的货物为仓库储存，尚未发生销售利益，应根据进货发票计算直接损失。而鉴定机关在原告未提供进货发票的情况下，却参照市场销售价进行评估，意味着将财产损失和可获利益一并评估，明显不合法。同时，毁坏的财产尚有残值，应予考虑。综上，答辩人认为，答辩人与原告之间既无合同关系，也无侵权事实，而原告在未经答辩人许可的情况下，擅自将物品存放在答辩人的闲置存粮厂房内，并造成损失，原告应自负其责。其损失与答辩人无关，请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告杨文杰辩称：1、我与施立锋签订合同是职务行为，不是个人行为。2、合同标的租赁物是门市房，但是原告没有按合同约定使用该租赁物，而是未经大绥河粮库同意擅自使用粮库闲置库房，原告违反约定造成的损失应自负其责。3、根据约定，原告应自行承担租赁物的维修管理安全责任，其因违反约定使用库房，又没有尽到必要的管理义务，未及时清理积雪致使房屋受损，造成原告的损失，应由原告自行承担。4、原告每年交纳1200元的租金，而要求我方承担十余万元的损失，有违公平原则。
为证实其主张，原告施立锋向本院提供证据：
1、原告身份证1份，证明：原告主体资格；
2、企业机读档案登记资料1份，证明：被告大绥河粮库的主体资格；
3、房屋租赁合同1份，证明：2012年3月18日原告与被告大绥河粮库签订房屋租赁合同，约定大绥河粮库将其所有的房屋一处租赁给原告，承租期限自2012年4月1日至2013年3月31日止；年租金为人民币1，200.00元；
4、照片六张，证明：诉争房屋的面貌及房屋坍塌后物品被损毁的事实；
5、评估鉴定申请书1份，请求对被损坏的家用电器的品牌、数量、损坏程度及损害的价值评估鉴定；
6、收款收据（票号尾号为716号）1份，证明：2013年2月22日原告为损失物品在清理砖瓦、木板、搬运等过程中共支付人工费3，600.00元；
7、收款收据（票号尾号为717号）1份，证明：2013年2月22日原告为运输搬运出的各种物品支付车辆运输费900.00元；
8、收款收据（票号尾号为718号）1份，证明：2013年4月3日为配合鉴定雇佣人员对现场进行清理，当天发生人工费500.00元；
9、收款收据（票号尾号为399号）1份，证明：2013年2月22日原告为清理坍塌的房盖雇佣吊车支付费用2，000.00元；
10、吉林省地方税务局通用机打发票1份，证明：原告支付评估鉴定费5，000.00元；
11、被告杨文杰户籍信息1份，证明被告杨文杰自然情况；
12，大绥河粮库与于淑清签订的租赁合同1份，该租赁合同来源于吉林市船营区搜登站镇工商所，证明被告大绥河粮库长期以来在租赁该单位所有房屋时，均是杨文杰签署合同，杨文杰是该单位的负责人；证明原、被告签订的合同是成立的。该证据承租时间与原告是同一年，是相符的；
13、录音光盘（2013年1月26日）1张，证明本案原告是与大绥河粮库签订合同，交付的是厂房，不是门市房；
14、证人陈发出庭证言，证实：2013年2月原告雇我从倒塌的房屋往外搬电器，干了三天，每天200.00元。4月初又干了一上午，鉴定时也是我们抬东西的；
15、证人杨世军出庭证言，证实：我给原告干活清理电器，干了3天，一天给我120.00元，四月初还干了大半天，那天给了100.00元，今年2月时一共10人左右，四月6、7个人，搬冰箱；
16、证人宫朕出庭证言，证实：2013年2月20日至22日原告用我的福田小货车搬运被倒塌房屋砸坏的电器，每天300.00元，给的是现金；
17、录音光盘1张（原告与粮库黄主任、杨文杰在粮库的录音），证明原、被告形成了租赁关系，租赁物是厂房，而且在租赁厂房之前物品已经存放了三个月。
依据原告的申请，本院委托吉林市正大资产评估有限公司对被损坏的家用电器价值进行评估鉴定，吉林市正大资产评估有限公司出具“报告书”、“吉林市正大资产评估公司答疑书”和“（2013）第17号资产评估书补充明细表”各一份，证实损害物品价值为人民币113，115.00元，残值为2，196.00元。
被告大绥河粮库对上述证据质证意见：对证据1、2、10、11真实性没有异议；对证据3真实性没有异议，但认为合同无大绥河粮库公章，也未授权杨文杰，杨文杰是个人行为。房屋租赁合同约定不是厂房，合同约定乙方是承租期间安全负责人，后果与其无关；对证据4有异议，照片显示不出房屋坍塌的原因，照片显示的厂房，不是合同约定的门市房；对证据6-9真实性、合法性、关联性有异议，都没有公章，也不是正规的发票，且是间接损失，不应支持；对证据12真实性有异议，没有加盖公章，不具备法律效力；对证据13合法性及证明的问题均有异议；对证据14有异议，证人说每人都是自己领钱，但是签字的是一个人；对证据15有异议，与原告的证据6不相符；对证据16有异议，证人没有营运手续，不合法；对证据17真实性没有异议，合法性有异议。
被告杨文杰对上述证据质证意见：对证据1、2、4、10、11没有异议；对证据3真实性没有异议，但是合同约定的是门市房，实际存放物品的是库房；对证据6-9费用肯定发生了，数额没法认定；对证据12真实性没有异议，房屋是经我出租的；对证据13真实性没有异议，我确实收到原告钱了，合同实际写的是门市房。其他证据我都不承认。其次，通话录音是在我不知情的情况下进行的，不合法；对证据14我没见过这人；对证据15、16同意大绥河粮库的质证意见；对证据17合法性有异议，录音没有经过我允许，是违法行为。
对本院委托吉林市正大资产评估有限公司评估鉴定的“报告书”、“答疑书”和“资产评估书补充明细表”原告施立锋质证意见：没有异议；被告大绥河粮库质证意见：该报告应该附财产的照片，对鉴定报告的鉴定方法有异议，认为市场价就是进货价没有依据，认定不太合理，对评估表明细没有异议；杨文杰质证意见：有异议，应该按照成本法计算，且附上照片。对评估明细的残值有异议，残值应该比这个多。
为证实其主张，被告吉林市大绥河粮库向本院提供证据：
1、房屋所有权证（门市房）1份；
2、房屋所有权证（仓储房）1份。
以上两份证据证明合同中的标的物门市房与倒塌的厂房不是同一个标的物。
原告施立锋对上述证据质证意见：对证据1原告租房的用途是存放物品，存放的物品占地一百平方米以上，原告租赁的不应该是该门市房；对证据2基于所有权人系大绥河粮库及大绥河粮库与原告签订的合同，大绥河粮库也应当承担责任。
被告杨文杰对上述证据质证意见：没有异议。
被告杨文杰未向本院举证。
通过当事人陈述、举证及质证，对双方当事人提供的证据材料作如下分析评判：对施立锋提供的证据1、2、3、10、11及吉林市大绥河粮库提供的证据，因双方相互间对真实性没有异议，且来源合法，并具有关联性，故予以采信；对施立锋提供的证据4，虽大绥河粮库提出异议，但其对照片显示的是坍塌后的厂房没有异议，故对真实性予以确认；对施立锋提供的证据12，因大绥河粮库提出异议，且缺乏关联性，故不予采信；对施立锋提供的证据13、17，因证据取得缺乏合法性，故不予采信；对施立锋提供的证据6-9、14、15，16虽大绥河粮库提出异议，但证据来源合法，内容客观真实，证据之间能够相互印证，故予以采信。对本院委托吉林市正大资产评估有限公司评估鉴定的“报告书”、“答疑书”和“资产评估书补充明细表”因来源合法，内容真实并具有关联性，故予以采信。
通过上述评析，本院对以下事实予以确认：
2012年3月18日杨文杰代表吉林市大绥河粮库与施立锋签订房屋租赁合同一份，约定：吉林市大绥河粮库（甲方）将其坐落于大绥河镇内的门市房出租给施立锋使用，年租赁费1200元，租期自2012年4月1日至2013年3月31日。合同签订当日吉林市大绥河粮库收取施立锋交付的租赁费1200元，合同签订后施立锋实际使用房屋并非合同书中约定的门市房，而是大绥河粮库同一院落内的厂房（此前曾储存粮食及当作厂房），施立锋用于存放彩电、冰箱（柜）、洗衣机、脱水机等家用电器。对此吉林市大绥河粮库未提异议。2013年1月22日存放货物的厂房下雪后房屋屋顶坍塌，施立锋存放的家用电器被埋压。2013年1月28日原告向本院提起告诉，同时申请对因房屋屋顶坍塌造成损坏的家用电器价值进行司法评估鉴定。本院委托吉林市正大资产评估有限公司对被损坏的家用电器价值进行评估鉴定，2013年4月吉林市正大资产评估有限公司出具“报告书”、“吉林市正大资产评估公司答疑书”和“（2013）第17号资产评估书补充明细表”各一份，证实损毁物品153件，价值（损失额）人民币113，115.00元，残值为2，196.00元。发生评估鉴定费5，000.00元。
另查明，施立锋为将被埋压货物从坍塌房屋中清理、搬运出去发生人工费4，100.00元、吊车费2，000.00元、运输费900.00元。
本院认为：杨文杰代表大绥河粮库与施立锋签订“房屋租赁合同”，是双方当事人真实意思表示，不违反国家相关法律规定，该合同合法、有效，双方应依照约定履行。但在合同履行过程中，施立锋未按合同约定将物品存放于租赁房屋，即“门市房”，对存放物品的“厂房”屋顶坍塌，造成物品损坏后果应承担50%责任。被告大绥河粮库明知原告将物品存放于合同约定租赁物即“门市房”以外的“厂房”，而未加制止，且对“厂房”疏于维护，应对“厂房”屋顶坍塌，导致原告物品损坏承担50%责任。损失赔偿应对尚存物品残值予以扣除；关于施救、清理过程所发生的吊车及人工费用，虽属于间接费用，但系清理被埋压物品之必须，亦应按比例支持。关于运输费之请求，因与房屋租赁过程发生的损害赔偿无关，故不予支持。大绥河粮库关于房屋损坏属于不可抗力，其不承担责任之主张，因缺乏证据，故不予支持。杨文杰与施立锋签订租赁合同，系职务行为，不应承担民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十条之规定，判决如下：
一、被告吉林市大绥河粮库向原告施立锋赔偿被埋压物品损失人民币110，919.00元的50%即5，5459.50元，于本判决生效后三日内给付；
二、被告吉林市大绥河粮库向原告施立锋赔偿被埋压物品清理、搬运费用人民币6，100.00元的50%即3，050.00元，与上述款项一并给付；
三、驳回原告施立锋其它诉讼请求。
案件受理费人民币2，702.00元、评估鉴定费：5，000.00元合计7，702.00元，由原告施立锋、被告吉林市大绥河粮库各负担3，851.00元。原告施立锋已预交，被告吉林市大绥河粮库于本判决生效后三日内将其负担部分直接给付原告施立锋。
如果被告吉林市大绥河粮库未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 经为民
审 判 员 靳学堂
审 判 员 刘艳娟
二〇一四年二月二十八日
代理书记员 于 淼