贵州省毕节市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）黔毕中行终字第81号
上诉人（原审原告）王海龙，男，1967年5月15日生，汉族，小学文化，山东省莒县人，住山东省莒县龙山镇小塘坊村*组。
被上诉人（原审被告）金沙县人力资源和社会保障局。
法定代表人宋华强，男，该局局长。
委托代理人（特别授权）钱春林，该局职工。
被上诉人（原审第三人）金沙县新化乡新华煤矿有限公司。
法定代表人陈兴文，男，该矿矿长。
上诉人王海龙不服金沙县人民法院作2014年6月3日所作出的（2014）黔金行初字第9号行政判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对该案进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明事实：2011年9月第三人金沙县新化乡新华煤矿有限公司招用原告王海龙为井下采煤工人，并为其办理了工伤保险。2011年11月18日原告称自己在凌晨8时上班过程中被液压柱砸伤左脚，并于当日到林东矿业集团总医院金沙分院住院治疗，诊断结论为：左足第四跖骨骨折。于2011年12月1日出院。原告于2012年4月10日向被告申请认定工伤，并向被告提交了证人秦祖得、孙义刚的证言、住院病历等相关证据。被告受理后，对原告王海龙、原告提供的证人秦祖得、孙义刚和第三人进行调查核实，第三人向被告提供了相应的证据，证明原告的伤不是在工作时间受到的伤害。原告提供的证人秦祖得、孙义刚均称与原告不是同班工人，未给原告写过证言，未亲眼看见原告在井下因工作原因受伤。被告于2012年6月12日向原告送达了关于调取工伤认定证据材料的通知，请原告于2012年6月21日前向被告提交原告2011年11月18日在林东矿业集团总医院金沙分院拍的片，如越期不提交该证据材料，工伤认定程序自行中止。由于原告未向被告提供被告要求提供的证据材料，被告对原告王海龙的工伤认定程序自行中止。原告又于2013年9月18日找到被告，被告重新启动工伤认定程序，进行调查。2013年9月23日对原告重新提供的证人赵三平进行了询问。被告经过调查后于2013年10月15日作出20131008号《不予认定工伤决定书》，内容为：不予认定为工伤。原告不服向金沙县人民政府申请行政复议，金沙县人民政府于2014年2月21日作出了金行复字（2014）2号《行政复议决定书》，维持了被告作出的20131008号《不予认定工伤决定书》。原告仍不服于2014年3月21提起行政诉讼，认为被告的工伤认定程序合法，但被告的工伤认定事实不清，证据不足，请求判决撤销被告作出的20131008号《不予认定工伤决定书》，认定原告之伤为工伤。
原审法院认为：被告金沙县人力资源和社会保障局作出的20131008号《不予认定工伤决定书》，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确。理由：1、原告提供的证人证言，不能证明原告所受到的伤害属于工伤。原告向被告申请认定工伤所提供的署名为秦祖得、孙义刚的两份证言与被告对秦祖得、孙义刚调查的证言相矛盾，证人秦祖得、孙义刚均证明与原告不是同班工友，并没有看见原告如何受伤，两份证言并不是他们亲自书写，内容也不清楚。被告对原告提供的证人赵三平的调查证明，证人赵三平与原告也不是同班工友，所述原告受伤是原告与工友抬液压支柱，到达目的地后同时扔下来时，柱子反弹起来将原告脚砸伤。而原告向被告陈述受伤是因为工友准备抬液压支柱在试重量时，觉得重就撒手，液压支柱掉下来砸伤左脚，证人赵三平的证言与原告本人的陈述相互矛盾。庭审中，证人陈兴亮、王明权的当庭证言相互矛盾，证人陈兴亮证明当时是同证人王明权同时抬液压支柱看见原告被液压支柱砸伤，而证人王明权证明没有同证人陈兴亮共同抬液压支柱。原告所提供的署名为陈兴亮、王明权的书面证明，庭审中，证人陈兴亮证明证人王明权名字是自己书写和捺迹，而证人王明权证明自己的名字是陈兴亮代写。故原告提供的证人秦祖得、孙义刚、赵三平、陈兴亮、王明权的证言本院不予采信，原告诉称自己所受之伤是工伤的理由本院不予采纳；被告根据调查和第三人向被告提供的证据，认定原告所受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条的规定，作出的20131008号《不予认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，本院予以确认；2、原告提出第三人金沙县新化乡新华煤矿威胁证人为原告提供虚假证明，造成被告认定事实不清，证据不足的理由，因原告不能提供证据证明，且与查明的事实不符，其理由本院不予采纳；3、原告请求判决认定原告所受之伤为工伤的诉讼请求，因单位职工受到事故伤害是否属于工伤，应由工伤保险部门进行认定，不属于本院的管辖范围，故原告的诉请不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条“人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。”的规定，判决维持被告金沙县人力资源和社会保障局于2013年10月15日作出的20131008号《不予认定工伤决定书》；案件受理费50元，由原告告负担。
判决后，原告王海龙不服，向本院提起上诉称：上诉人于2011年11月18日在被上诉人新化煤矿上班时，和同班工友张同义抬液压支柱时被砸伤，是由第三人的承包人王学文派车将我送到医院住院的，对陈兴亮、王明权的证人证言不予认定存在偏袒。不予认定为工伤侵害了上诉人的合法权益，被上诉人金沙县人力资源和社会保障局在工伤认定调查中没有全面收集上诉人受伤的证据，只是片面对煤矿中层管理人员调查，王学文为何要将上诉人送去医院治疗所以，原判认定事实不清，证据不足，认定事实错误。故请求：撤销一审判决；发回由金沙县人力资源和社会保障局重新对上诉人作出工伤认定结论；一、二审诉讼费由被上诉人及第三人承担。
二审中未收到被上诉人金沙县人力资源和社会保障局和金沙县新化乡新华煤矿有限公司的答辩状。
为了支持自己的主张，原、被告在一审中，向原审法院提交了如下证据，并经庭审质证、认证。
被告提交的证据有：1.工伤认定申请表；原告的身份证复印件；林东矿业集团总医院金沙分院疾病诊断书、住院病案首页、出院小结、（再）入院病历（一）；金沙县中医院放射科CR／DR检查报告单；2011年11月22日秦祖得、孙义刚出具的证明及身份证。用以证明被告受案是依据原告的申请。
原告无异议。
原审法院认为，该组证据属于被告受案的依据，可以作为本案的证据使用。
2.金沙县新华煤矿出具的举证报告及金沙县煤矿企业班前会会议记录；2012年6月11日余天才、王国强、张孝林、王学文、莫伯祥、王国军、邱杰出具的证明及身份证复印件。用以证明第三人举证证明原告没有受伤。
原告对举证报告和证人证言有异议，对班前会议无异议。
原审法院认为，班前会议记录证明了第三人在2011年11月18日零点班的工作安排情况及上班人员的签名记录。其余证据属于第三人向被告提供了认为原告不属于工伤的相关证据。该组证据可以作为本案的证据使用。
3.被告对原告的调查笔录、和证人秦祖得、孙义刚、赵三平的询问笔录。用以证明原告提供的证人秦祖得和孙义刚的证言不属实，赵三平与原告不是同班工友，被告是通过调查得出事实后才作出《不予认定工伤决定》的。
原告对原告的调查笔录无异议，对证人秦祖得、孙义刚、赵三平调查笔录有异议，认为三位证人不是与原告同班的工友。
原审法院认为，该组证据证明了被告对原告提供的证人证言进行了调查核实，原告提供的证人同原告不是同班工友，并没有看见原告如何受伤的经过。可以作为本案的证据使用。
4.工伤认定案件结案审批表、送达回证、工伤认定申请补正材料通知书、工伤认定申请收件通知书、关于调取工伤认定证据材料的通知、授权委托书及明方知的身份证。用以证明被告程序合法。
原告无异议。
原审法认为，该组证据属于被告的程序性证据，可以作为本案证据使用。本院认为，该证据证明证人王明权没有同证人陈兴亮共同抬液压支柱，但看见了原告被液压支柱砸伤的经过。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1.原告身份证复印件、20131008《不予认定工伤决定书》、金行复字（2014）2号《行政复议决定书》。用以证明原告具有合法的诉讼主体资格。
被告无异议。
原审法院认为，该组证据是原告提起起诉的依据，可以作为本案的证据使用。
2.林东矿业集团总医院金沙分院疾病诊断书、出院小结、住院病案首页、入院病历（1-4）、放射科诊断报告单。用以证明原告在第三人处受伤并到林东医院住院治疗的事实及经过。
被告对真实性无异议，证明目的有异议，住院的事实无异议。
原审法院认为，该组证据证明了原告曾经受伤住院治疗的事实，可以作为本案的证据使用。
3.证人陈兴亮的当庭证言。证明自己和工友王明权共同抬液压支柱，工友张同义和原告抬液压支柱时不小心把液压支柱放到原告的脚上导致原告受伤。
被告有异议。
原审法院认为，该证据证明证人陈兴亮同王明权共同抬液压支柱，看见原告受伤的经过。
4.证人王明权的当庭证言。证明张同义和原告抬液压支柱，张同义抓滑了就打在原告的脚上导致原告受伤，自己没有同证人陈兴亮共同抬液压支柱。
被告有异议。
原审法院认为，该证据证明证人王明权没有同证人陈兴亮共同抬液压支柱，但看见了原告被液压支柱砸伤的经过。
以上证据现已随案移送至本院，二审中我院未收到各方当事人提交的新证据。经二审审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：行政诉讼案件主要审查具体行政行为的合法性，并由行政机关承担举证责任。二审法院审理上诉案件，对原审裁判和原具体行政行为的合法性进行全面审查。在本案中，上诉人认为自己是在新化煤矿井下上班时和工友抬液压支柱时受到的伤，后由承包人王学文就送其去医院治疗，在工伤认定时，上诉人向被上诉人申请认定工伤所提供的署名为秦祖得、孙义刚的两份证言与被告对秦祖得、孙义刚调查的证言相矛盾，证人秦祖得、孙义刚均证明与上诉人不是同班工友，并没有看见上诉人如何受伤，两份证言并不是他们亲自书写，内容也不清楚。上诉人提供的证人赵三平与上诉人也不是同班工友，所述的证言与上诉人本人的陈述相互矛盾；证人陈兴亮、王明权的当庭证言相互矛盾，对上诉人所受伤的过程不相吻合。新化煤矿办公室主任王学文出具证明证实，王海龙说是他脚受伤十多天了，还一直上班，王学文不相信才送医院检查，检查结果是陈旧伤。并且当天带班领导邱杰、安全员莫伯祥、瓦检员余天才均出具证言证明不知道王海龙受伤的事情。在入院当天所作的《放射线科诊断报告单》显示，诊断意见：“左足第四跖骨骨折（陈旧性可能？），请结合临床，建议必要时作CT进一步检查”。被上诉人金沙人力资源和社会保障局通过调查，不予认定为工伤，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，应予以支持。一审判决，事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予以维持，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费由50元，由上诉人王海龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张多周
审 判 员 杨静梅
代理审判员 曹建军
二〇一四年九月十八日
书 记 员 郭少华