河北省唐山市路北区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）冀0203民初1295号
原告：张永涛，男，1975年6月5日出生，汉族，农民，住河南省滑县。
委托代理人：王辉，北京市千千律师事务所律师。
被告：唐山建设集团建筑劳务有限公司。
法定代表人：马福军，总经理。
委托代理人：王立鸿，女，1970年12月13日出生，汉族，该公司职员，住唐山市路北区机场院内蓝天楼36楼6门502号。
被告：唐山建设集团有限责任公司。
法定代表人：许永泉，执行董事。
委托代理人：张灿，女，1992年4月21日出生，汉族，该公司职员，住唐山市乐亭县乐亭镇龙王庙村1条12号。
委托代理人：孙伟志，男，1986年3月16日出生，汉族，该公司职员，住唐山市乐亭县王滩镇范庄村北2栋29号。
被告：唐山君熙房地产开发有限公司。
法定代表人：荣冬梅，执行董事。
委托代理人：路芳，女，1987年2月24日出生，汉族，该公司职员，住邢台市桥西区东由留村159号。
委托代理人：王文，女，1988年6月4日出生，汉族，该单位职员，住河北省涿州市码头镇北港村***号。
原告张永涛与被告唐山建设集团建筑劳务有限公司（以下简称唐建劳务公司）、唐山建设集团有限责任公司（以下简称唐建公司）、唐山君熙房地产开发有限公司（以下简称君熙公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张永涛的委托代理人王辉、被告唐建劳务公司的委托代理人王立鸿、被告唐建公司的委托代理人张灿、孙伟志、被告君熙公司的委托代理人路芳、王文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张永涛向本院提出诉讼请求：1、请求三被告交付君熙太和小区27楼1门2801号房屋并协助原告办理房屋登记手续，或者由第一、二被告给付房屋价款1078288.82元并支付利息（自2016年4月11日起至给付日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费由三被告承担。事实和理由：2014年10月25日，原告分包第一、二被告承建的党开航项目部丰润区韩城镇六村异地联建新民居E区工程（二期）101#、102#、103#楼保温及外装饰面工程。原告完成工作任务后，被告唐建劳务公司分别于2014年12月12日和2015年7月8日向原告出具《劳务人工费结算汇总表》，劳务费共计6626278.40元。该款已付1250000元，顶房880000元。期间，原告与被告唐建公司签订了《房屋内部认购协议》，用房屋抵顶部分欠款，但因故未执行。上述事实，有唐山市路北区人民法院（2016）冀0203民初5503号判决书予以确认。该判决书未对原、被告之间的顶房协议做出判决，认为属于另一法律关系，应该另案解决。上述案件判决后，三被告并未履行顶房协议，第一、二被告承诺给付原告的君熙太和小区27楼1门2801号房屋，因第三被告的种种刁难行为一直未交付。为此，特提起诉讼。原告当庭将诉讼请求明确为，要求第一、二被告给付劳务费1078288.82元及利息，但并不申请撤回对第三被告的起诉。
被告唐建劳务公司辩称，因原告不是与我公司签订的房屋认购协议，所以原告因房屋未交付而要求给付的房屋价款与我公司无关。所以原告无权向我公司主张支付房屋价款。
被告唐建公司辩称，我公司没有付款义务，原告用相应欠款购买我公司房产，双方已经签订房屋内部认购协议，合法有效。我公司已为原告办理房产相关事项，尽到了协助的义务。
被告君熙公司辩称：一、被告主体不适格。具体事实和理由如下：1、原告在起诉书中称其分包承建的项目为党开航项目部丰润区城镇六村异地联建新民居E区工程（二期）101#、102#、103#楼保温及外装饰面工程，也是因上述工程项目与其他二被告产生债权债务关系，而此分包工程项目并非被告建设的项目，被告与原告并不具有建设工程的分包合同关系，故原告无权向被告主张支付工程款或房屋价款，被告主体不适格。2、原告与被告之间并未签订商品房买卖合同。原告与被告之间没有任何法律关系，更不存在其他任何债权债务关系，故原告无权要求被告交付房屋，被告主体不适格。二、关于原告所主张的君熙太和小区27-1-2801号房屋，被告确已将该房屋用于抵付工程款，但是与被告订立抵房协议的是唐山建设集团预拌混凝土有限公司，并非原告所提到的其他二被告，被告与其他二被告之间亦不存在任何债权债务关系。三、本案的案由确定为建设工程施工合同纠纷，但原告主张的却是房屋价款，法律关系不一致，望法院可以让原告明确诉讼请求和争议的法律关系，如原告不能明确的，请求人民法院驳回其诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定事实如下：2014年10月25日，原告代表被告唐建劳务公司与被告唐建公司签订了建设工程施工劳务分包合同，承包了唐山市路北区韩城镇六村异地联建新民居E区工程（二期）保温及外装饰面工程。被告唐建劳务公司分别于2014年12月12日和2015年7月8日向原告出具《劳务人工费结算汇总表》，劳务费共计6626278.40元，该款已付1250000元，顶房880000元。2016年4月11日，被告唐建公司给被告君熙公司出具”证明”称原告张永涛在唐建公司购房手续全部完成，让君熙公司为张永涛办理君熙太和小区27楼1门2801号房产相关业务。原告称此房产抵顶了劳务费1078288.82元。被告君熙公司提交了其与中国新兴建筑工程总公司、唐山建设集团预拌混凝土有限公司签订的债权转让及债务抵消协议书并房屋销售清单明细表，称涉案房屋已作价955756.88元，连同其他9套房屋已抵顶给混凝土有限公司。本院（2016）冀0203民初5503号民事判决书中对该房产抵顶的劳务费认定为1078289.82元，该判决已生效。
本院认为，根据本院（2016）冀0203民初5503号民事卷宗及本案庭审情况，本院确定被告唐建劳务公司拖欠原告张永涛劳务费及被告唐建公司曾以被告君熙公司所有的涉案房屋抵顶1078289.82元劳务费的事实，后当事人之间并没有履行抵顶事项，故被告唐建劳务公司仍应支付原告劳务费1078289.82元，因原告主张1078288.82元，本院予以准许。被告唐建公司系工程发包方，且履行过付款义务，其应与被告唐建劳务公司共同承担付款责任。原告主张被告唐建劳务公司及被告唐建公司自2016年4月11日起按银行贷款利率支付利息，于法有据，本院予以支持。被告君熙公司与原告张永涛没有合同关系，相互之间不发生权利义务，故原告要求被告君熙公司承担民事责任无事实根据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原告要求被告唐建劳务公司、被告唐建公司支付劳务费1078288.82元及利息，理据充分，本院予以支持，其他诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条之规定，判决如下：
一、被告唐山建设集团建筑劳务有限公司、唐山建设集团有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告张永涛劳务费1078288.82元；
二、被告唐山建设集团建筑劳务有限公司、唐山建设集团有限责任公司自2016年4月11日起至劳务费付清之日止，以1078288.82元为计算基数，按中国人民银行同期贷款利率向原告张永涛支付利息。
三、驳回原告张永涛其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14504元，减半收取计7252元，由被告唐山建设集团建筑劳务有限公司、唐山建设集团有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员徐庆海
二〇一八年五月二十四日
书记员张丹丹