广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂02民终139号
上诉人（一审原告）覃国希，男，1955年4月15日出生，壮族，初中文化，农民，住柳城县。
被上诉人（一审被告）覃国松，男，1948年4月16日出生，壮族，小学文化，农民，住柳城县。
上诉人覃国松因与被上诉人覃国希侵权责任纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳城县人民法院（2015）柳城民一初字第1418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月25日立案受理后，依法组成由审判员郭智担任审判长、审判员曾庆斌和审判员黄坚参加的合议庭，公开审理了本案。上诉人覃国松与被上诉人覃国希到庭参加诉讼。代书记员宋筱曼担任法庭记录。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：覃国希与覃国松、覃国福、覃国海系同胞兄弟，其父母生前在柳城县古砦仫佬族乡独山村民委独山屯崖口（地名）处修建了一座泥砖结构的房屋，该房屋共有四间房间；其父母生前对该房屋进行了分割，即覃国希分得客厅、覃国松分得东边的房间、覃国海分得西边的房间、覃国福分得厨房（已被覃国福拆除）。房屋分割后，至今四十余年期间，仅覃国松在其所分得的房间及覃国希分得的客厅、覃国松分得的房间内居住生活，且覃国松在客厅内摆放了沙发、电视机及碗柜等物品。
一审法院审理认为：一、关于本案争议房屋的所有权归属。从庭审查明的情况来看，本案争议房屋的所有权原属于覃国希与覃国松的父母所有；覃国希因父母对房屋行使处分权，而单独取得了对房屋客厅的所有权，故其对客厅享有占有、使用、收益和处分的权利。对于覃国松辩称父母去世前重新将客厅分给了其所有的主张，因其未提供相关的证据予以佐证，故该院不予采纳。二、关于覃国松是否应将摆放在客厅内的物品搬出。因本案争议房屋的客厅系覃国希合法取得的财产，依法应受法律保护，覃国松不得侵占；虽覃国松使用客厅至今已四十余年，但并不能改变客厅的权属性质。因此，覃国希主张覃国松将摆放在客厅内的物品搬出的诉请，于法有据，该院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第（二）项的规定，一审法院判决：覃国松于本判决生效后五日内搬出摆放在柳城县古砦仫佬族乡独山村民委独山屯崖口处房屋客厅内的沙发、电视机及碗柜等物品。案件受理费100元，减半收取50元，由覃国松负担。
上诉人覃国松不服一审判决，上诉称：一、父母养育覃国海、覃国福、覃国松、覃国希、覃彩鸾等五兄妹，妹妹已出嫁。父母在世时修建有泥砖房（含厨房）四间头，四兄弟各分得一间，覃国海分得西边的一间，覃国希分得中间（厅堂）一间，覃国松分得东边房间一间，覃国福分得厨房算一间。一九六八年修建独山水库水位淹没到独山、横山、北炭、大安等四个村屯，全部是搬迁对象。一九七二、七三年进行搬迁，有部份村民往外搬迁，有多数村民就地往高处搬迁建房子，建房基地由生产队统一安排。覃国希、覃国福他们先行搬迁，上诉人的房屋位置比较高，上诉人估计水位是不会淹到的，所以决定不搬。搬迁时，覃国希、覃国福他们把旧房屋的天面材料全部拆走添置建新房，只留下赤裸的山墙在原处，后来七三年底、七四年初，水利工程把水库排洪挖深拓宽降低水位，果然上诉人的房屋就不受淹没，七四年上诉人重新修建覃国希分得厅堂这间的两风山墙盖起矛草暂时居住，原来多数村民的旧房子都没有拆迁，依旧居住，上诉人于七五年拆除矛草盖上瓦片直住到现在已有四十多年时间。二、2003年，覃国希人教唆讲上诉人强占他的房屋，当时父母还在世，他也没有张扬出去，只是内部有点不满而已。被上诉人覃国希对上诉人有小小的意见，上诉人知道后正值当年6月15有个传统节，兄弟在外务工的都回家过6月15日节季，父母双亲还在，上诉人趁此机会邀请叔伯兄弟来上诉人家吃饭重新对房屋的决论。族内大哥覃国山讲道：覃国希、覃国福搬迁起新房，得了覃国松的宅基地，覃国松重新修复盖覃国希厅堂这间房屋连宅基地一起归覃国松所有，希望你们有什么话，有什么意见今晚讲明清楚，过后不得闹意见和反悔。父亲也讲道：兄弟分居，财产分配是没有十分合理的，房屋就按照国山大哥这样决论下去，过后不管你们任何人都不得反悔闹纠纷，按照大哥一言为定。覃家永也补充几句：这样也基本合理了，就这样决定算了。覃国希也表态没有什么意见的，只要上诉人不要乱听旁人讲就算了。当晚在场作证的有族内的覃国山、覃家永、覃家仲、覃太金、梁秀杰、覃樊、覃荣等人。三、上诉人于九月二十六日接到柳城人民法院通知，定于十月十三日开庭审理此案，上诉人在九月三十日把答辩状以及证言、证人一起送去法院，坐摩托车行至洛崖石狗洞（地名）相距三十米左右突然前言巨声爆炸。上诉人不知发生何事，躲进甘蔗地，不知何时弄掉了所带的证据及本人的身份证。柳城爆炸案恰逢国庆节各个机关部门都不上班停止办公，直到十月八日上诉人到法院把上述过程对书记员讲明理由，书记员亲口对上诉人说：到开庭你在庭审口供证言、证人也有效的。后来在庭审时，上诉人讲证人是我房族兄弟覃国山、覃家永、覃家仲等人。最后在判决书里法院对上诉人口供的证人、证言是不采信，称上诉人无依据。四、覃国希于2015年1月23日以丧失父母亲的房屋遗产继承权，诉上诉人上法庭，由于理由证据不充分自己又向柳城人民法院申请撤诉，为什么覃国希今天又反悔。上诉人从1973年把覃国希的厅堂房屋二个风山墙重新修整复盖居住如今，是不是权属于上诉人，是否可以依照《中华人民共和国民法通则》的第75条、第137条之规定，为此上诉人请求：撤销原判，要求判决房屋厅堂及房屋基地权属上诉人所有。被上诉人覃国希答辩称：父母生前建有的瓦房四间，分给兄弟每人一间，各守本分，并无争议，根本没有重新分过。1972年、1973年搞就地搬迁前，大哥覃国海己去大伍屯上门结婚，父母老妹和被上诉人都跟二哥生活。覃国松在六几年上门横山屯结婚，后来离婚回到独山后，一人独居，他哪能有钱买木料和瓦去盖。被上诉人搬迁时，盖新房瓦是被上诉人和二哥请了横山屯覃荣许来打瓦，又跟大伍生产队买了松树几拾株做行条，才盖起的厅堂。另外，七二、七三年就地搬迁，当时生产队安排、分配各家各户都有宅基地，限于七二、七三年一定搬完，否则，地基收归集体。因该处风太大，父亲、二哥认为不理想，就到半山腰处，自己开荒平一块地基，建了一座新瓦房，分得的地基仍归还给生产队，后作饲料地分配，大队党支书分得。到了八几年后，由于他家人口增多，孩子都大了，必须分户，他筹集资金，重做了一座新瓦房，就做在这饲料地上。过了二年，我二哥也积蓄了一些资金，借亲友一部分，也想再造一座新房，这样我俩兄弟可每人有一座了，可是地基没有，拿自留地去和人兑换都不得，当时大队党支书知道了，就对二哥讲，如果兑换都不成，那我把后园自留地跟你老房厨房平排，就做在那里了，于是，八几年被上诉人就造成了。现在覃国松竞问要什么宅基地、搬迁粮、搬迁费，只是搬迁运动中，国家给立即行动户补助部分钱粮而己，那时上诉人不在家吗，为何不搬，到今天才问要宅基地、搬迁米，搬迁费。综上，被上诉人要求维持原判。综合双方意见，被上诉人对一审查明事实无异议，上诉人则认为一审未查明房屋已经重新分割，由其取得全部房屋所有权，
二审期间，上诉人为支持其主张，提交的证据有：
1、（2015）柳城民一初字第250号民事裁定书，证明房屋覃国希已经起诉过，又撤诉了；
2、覃家仲、覃家勇、覃国山、覃太金、梁秀杰、覃樊、覃荣出具的证人证言，证明搬迁宅基地给覃国希他们，旧房子的地基就给上诉人；
3、提交6张照片，证明覃国希他们已经建了新房，现在他们又想要旧房字的份额。
被上诉人的质证意见为：对第一份证据的真实性无异议，裁定书说的是继承的问题，现在是侵权的问题；第二份证据的真实性不认可，是假的；第三份证据真实性认可，新房是另行开荒的不是原来分得的宅基地。
被上诉人覃国希未提交新的证据。
本院对上诉人有异议的事实及提交的证据的分析与认定：一、关于上诉人主张的房屋意见重新分割，其获得全部所有权的问题，在一审庭审中，法庭询问上诉人“被告，你说你父母去世之后将剩下的三间房给你，你有相应的证据向法庭提交吗？”，上诉人回答“没有。”，因此一审并不存在遗漏查明该事实的问题。二、上诉人的二审提交的证据中，证据1系继承纠纷的裁定书，与本案无关联性，本院对该证据不予采纳；证据2中的证言为覃国松书写，而证人均未到庭接受质询，故对该证人证言本院不予采纳；证据3中关于旧房屋的照片一审已经提交，不属于新证据，新房子的照片与本案无关联性，本院不予采纳。
综上分析，上诉人的异议主张不成立，本院不予支持，一审查明事实属实，本院予以确认。
综合诉辩双方意见，本案的争议焦点为：被上诉人要求上诉人将其摆放在诉争房屋客厅中的物品搬出是否有依据？
本院认为，诉争房屋原为上诉人及被上诉人的父母所有，经父母分割后，被上诉人分得客厅，则被上诉人享有该客厅的所有权，上诉人未经被上诉人许可将相关物品放置于该客厅内，被上诉人有权要求其搬出，一审处理正确，本院予以维持。上诉人主张，房屋在2003年已经重新分割，其分得了包括客厅在内的其他房屋，但未提交有效证据予以佐证，本院不予支持。上诉人主张房屋系其重新修建，依据不足，其关于一审遗失证据的主张，与其一审庭审中的陈述不一致，故对其主张本院不予支持。
综上分析，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（上诉人覃国松已预交），由覃国松负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 智
审 判 员 黄 坚
审 判 员 曾庆斌
二〇一六年四月二十八日
代书记员 宋筱曼