河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）石民再终字第00054号
再审上诉人（原审被告）：冀文山，男，1957年6月12日出生，汉族。
再审被上诉人（原审原告）：冀英山，男，1955年7月1日出生，汉族。
委托代理人：冀凤凤，女，系冀英山之女。
委托代理人：苏立强，男，系冀英山之女婿。
原审被告：王文文，女，1967年5月29日出生，汉族。
原审被告：冀晓波，男，1991年1月24日出生，汉族。
原审被告：冀晓丽，女，1988年10月19日出生，汉族。
再审上诉人冀文山与再审被上诉人冀英山、原审被告王文文、原审被告冀晓波、原审被告冀晓丽财产损害赔偿纠纷一案，河北省平山县人民法院于2010年6月21日作出（2010）平民古一初字第22号民事判决，已经发生法律效力。冀文山不服，向河北省平山县人民检察院申诉，河北省平山县人民检察院经审查，向河北省石家庄市人民检察院提请抗诉，2011年7月19日，河北省石家庄市人民检察院作出石检民行抗（2011）31号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2011年8月15日作出（2011）石民抗字第00031号民事裁定，指令河北省平山县人民法院对本案进行再审。河北省平山县人民法院于2012年5月2日作出（2011）平民再初字第24号民事判决，冀文山不服，上诉于本院。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审上诉人冀文山、再审被上诉人冀英山及委托代理人冀凤凤、苏立强、原审被告王文文到庭参加诉讼，原审被告冀晓波、冀晓丽经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
一审原告冀英山诉称，原、被告系邻居，原告的宅院系祖产，1987年平山县人民政府颁发了平政（宅）字第27-0830号宅基地使用证，2010年初原告将旧房拆掉重新修建，在施工过程中遭到了被告冀文山、王文文、冀晓波、冀晓丽的阻挠，且被告多次手持铁棒将原告所垒的砖墙推倒，施工被迫中断，造成直接经济损失达8000余元，后经村委会、北冶乡土地管理所、北冶派出所对被告的违法行为进行制止，可被告置之不理，特起诉请求判令被告立即停止侵害原告建房的违法行为及赔偿原告经济损失8000元。
一审被告冀文山、王文文、冀晓波、冀晓丽辩称，1991年村小组给被答辩人兄弟冀卫卫安排宅基地时，经乡土地管理所等协调，其同意日后翻建旧房时应在旧宅基南侧为集体留足3.5米宽的道路，以供四邻通行。但被答辩人在今年翻建房院时不执行当初已达成的协议，为制止其违约行为，小组长冀笨虫指派答辩人负责其事。答辩人在制止被答辩人不法建房行为时被其纠集的亲友打伤。现被答辩人诉称答辩人多次手持铁棒将其所垒的砖墙推倒，纯属无中生有，请求驳回被答辩人的无理诉求。
河北省平山县人民法院一审查明，冀英山系冀法之子，1987年12月1日平山县人民政府为冀法办理了平政（宅）字第27-0830号宅基使用证，后将此宅院分给原告冀英山，宅基使用证载明四至范围及尺寸，在冀法1991年的村民宅基地申请表中，宅基地是否需要交村一栏中写有门前交17.4×7M的记载；原告所翻建房屋是在原有的南房旧根基上修建的，因所要交付的面积是否应当留道路产生纠纷，村小组长冀笨虫指派被告冀文山对原告建房的行为进行了干涉。
河北省平山县人民法院一审认为，原告冀英山在分得冀法的原有房院后，对房屋进行翻建，户主为冀法的宅基使用证中载明了四至范围及尺寸，经现场勘验原告现有宅院面积大于宅基证所载面积，但原告翻建房屋是在原有的旧根基翻建，对于超出宅基使用证范围以外的部分应由行政部门解决。对于被告辩称的原告在翻建房院时应当在宅基南侧为集体留足3.5米宽的道路，以供四邻通行，虽提供了证人及冀法的村民宅基地申请表，但申请表中只载明让其交门前17.4×7M，未对原告宅基南侧的所交面积进行记载，在北冶乡土地所处理意见中也予以明确，与被告所辩称的还应当在原告宅基南侧留3.5米道路相矛盾，应当以档案存档记录为准，对于被告辩称在原告南侧留3.5米道路应当由相关行政部门予以确定；被告所辩称其干涉原告的行为是受村小组长冀笨虫的指派，即使是受指派也应当通过法定程序由法律授权的相关部门处理，被告冀文山不能自行干涉原告的施工，对原告诉称的被告冀晓波、冀晓丽、王文文对原告建房所垒砖墙推倒干涉原告建房，但庭审中均未能提交相关证据予以证明，对其诉称依法不予支持；原告虽提供三证人出庭作证证明被告冀文山推倒原告所翻建砖墙，但证人证言中有一个与原告方有亲属关系，另一证人称不知是谁推倒的，又无其他证据相印证，故不能认定被告冀文山推倒原告所建砖墙；庭审中原告自愿将损失变更为4000元，包括建筑材料损失、人工和冀卫卫医药费等损失，但对建筑材料损失部分原告在庭审中明确不再申请评估，建筑材料及人工损失未提供其他相关证据予以证明，对其损失依法不予支持，损失部分中对于冀卫卫医药费和原告自愿给付的2000元，因只提交了诊断证明及医药费单据，未提交其他证据，不能证明上述损失是由被告冀文山所造成的，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条之规定，判决为：一、原告冀英山在原有旧宅基基础上翻建房屋，被告冀文山不得干涉；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费65元，原告负担30元，被告负担35元。判决生效后5日内交纳。
河北省石家庄市人民检察院抗诉认为，判决允许冀英山在原有旧宅基基础上翻建房屋无法律依据。《中华人民共和国民法通则》第五条规定：公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。经法官现场勘验，已经查明原告现有宅院面积大于宅基证所载面积，冀法的村民宅基地申请表中也载明让其交门前17.4×7M，对冀英山多占部分不应受到法律保护，然而判决仍然判令冀英山在原有旧宅基基础上翻建房屋，没有任何法律依据。
河北省平山县人民法院再审查明，原审原告旧宅院和翻建后的房院大门均向东出入，（2010）平民古一初字第22号民事判决书，发生法律效力后，原审原告申请执行，且将房屋建起，其他与原审查明的事实一致。
河北省平山县人民法院再审认为，原审原告在原有旧宅基基础上翻盖房屋，有平山县人民政府为其颁发的宅基地使用证，且翻建房院是在原有旧宅基基础上翻建。原审原告现有宅院面积与其宅基证所载面积虽然不符，根据国土资源部《关于进一步加快宅基地使用权登记发证工作的通知》的规定：1982年《村镇建房用地管理条例》实施前，农村村民建房占用的宅基地，在《村镇建房用地管理条例》实施后，至今未扩大用地面积的，可以按现有实际使用面积进行登记。原审原告的宅院系祖业，建于1962年前，故抗诉机关的理由不能成立。原审被告提供冀法的村民宅基地申请表中载明的让其交门前17.4×7M，应由有关部门解决。本案经审判委员会研究认为，原审判决适用法律正确，理据充分，程序合法，应予维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民事诉讼法〉若干问题的意见》第二百零一条之规定：维持（2010）平民古一初字第22号民事判决书。
再审上诉人冀文山上诉称，依据《中华人民共和国土地管理法》及相关法律、法规的规定，只有宅基地使用证才是农村土地使用权的唯一合法凭证，农民建房均应在此范围之内，否则即属违法。“经现场勘验被上诉人旧宅面积大于证上面积”，故其在翻建房院时就应据此执行，让出村委规划的集体道路。因此，原审法院一审、再审判决不仅与理不通，而且于法无据。故请求撤销再审判决，重新作出公正判决。
再审被上诉人冀英山辩称，答辩人属原拆原建，有房产证，没有超建，被答辩人无权干涉。
本院查明的事实与原审法院再审查明的事实基本一致。
本院认为，再审被上诉人冀英山在原有宅基地基础上翻盖房屋，对于超出宅基地使用证范围以外的部分再审上诉人冀文山不能干涉，应由行政部门解决。对于再审上诉人冀文山诉称的再审被上诉人冀英山在翻建房院时应当在宅基南侧为集体留足3.5米宽的道路，虽提供了证人及冀法的村民宅基地申请表，但申请表中只载明让其交门前17.4×7M，未对再审被上诉人冀英山宅基南侧的所交面积进行记载，故再审被上诉人冀英山是否应在宅基南侧留3.5米道路也应由有关行政部门予以确定。因此，原审法院再审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持河北省平山县人民法院（2011）平民再初字第24号民事判决。
二审案件受理费65元，由再审上诉人冀文山负担。
本判决为终审判决。
审判长 安军民
二〇一四年四月二十五日
书记员 郑爱国