安徽省合肥市瑶海区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）瑶行初字第00045号
原告：合肥丰湖建设工程有限公司。
法定代表人：闫兴俊，该公司董事长。
委托代理人：章淮健，安徽博时律师事务所律师。
被告：合肥新站综合开发试验区人力资源和社会保障局。
法定代表人：卜红霞，该局局长。
委托代理人：蒋淑娟，该局办事员。
第三人：陈海军，男，1989年9月9日出生，汉族。
委托代理人：陈顺，安徽万世律师事务所律师。
委托代理人：丁正校，安徽万世律师事务所律师。
原告合肥丰湖建设工程有限公司不服被告合肥新站综合开发试验区人力资源和社会保障局（以下简称新站人社局）新站工认【2015】181号认定工伤决定，于2015年9月8日向本院提起行政诉讼，本院于2015年9月8日立案后，于2015年9月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。依法追加陈海军作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年12月1日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人章淮健，被告新站人社局的行政机关负责人王斌、委托代理人蒋淑娟，第三人的委托代理人丁正校到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告新站人社局于2015年8月14日作出新站工认【2015】181号认定工伤决定书，认定：2015年1月9日晚上，陈海军从合肥丰湖建设工程有限公司承建的合肥市外来动物及动物产品报验站工地食堂下班驾驶燃油车返回居住地途中遭受交通事故受伤，经合肥市第二人民医院诊断：左侧额叶、脑桥脑挫裂伤；外伤性蛛网膜下腔出血；左侧眼眶内侧壁骨折；头体部软组织损伤。陈海军同志受到的事故伤害（或患××），符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤。
原告合肥丰湖建设工程有限公司诉称：一、被告认定事实错误。2014年11月18日，为了施工人员就餐的需要，项目部将工地临时食堂交给阮某某（现名阮××）个人经营。项目部无偿提供厨房、炊具、水电、住房给阮某某个人使用。经营方式：阮某某独自经营、独立核算、自负盈亏。阮某某个人经营期间雇佣自己外甥陈海军，其的工资由阮某某个人发放，每天工作任务由阮某某指定，工作时间服从阮某某个人安排，阮某某与陈海军形成雇主与雇员关系。陈海军与原告没有建立任何劳动关系。另外陈海军家在长丰县义井乡，居住证明是孤证，没有承办人签字，被告在无其他证据佐证的情况下，认定陈海军住在××××小区，违反证据规则。阮某某与陈海军同住在一起，食堂和住处同在一起，上下班不需要经过合肥新蚌埠路三十头绕城高速路口，陈海军骑车到三十头绕城高速路口没经过阮某某同意，是私自行为，不是上下班路途。二、被告适用法律错误。被告依据《工伤保险条例》第十四条第六项规定，认定陈海军为工伤。依照该条规定，首先双方要存在劳动关系，事故的发生应当是在上下班的必经途中。被告在没有查清双方是否存在劳动关系的情况下依据该款规定作出认定书，显属法律适用错误。综上，原告特向人民法院提起行政诉讼，请求法院撤销被告作出的新站工认【2015】181号认定工伤决定书。
原告未向法庭提供证据。
被告新站人社局辩称，一、原告应当对第三人陈海军承担工伤保险责任。从工伤申请材料和我局调查核实的内容来看，原告将其承建的合肥市外来动物及动物产品报验站工地食堂发包给阮××（曾用名阮某某）经营，阮进锋再雇佣陈海军进入该食堂上班，原告在工伤举证和行政诉讼中均认可该事实。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项规定：用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。因此，原告作为用工单位应当对第三人承担工伤保险责任。二、陈海军在下班途中遭受交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定。首先，阮进锋等人证实2015年1月9日18时许，陈海军从工地食堂下班驾驶燃油车返回位于××××小区的居住地，途经附近的合肥市新蚌埠路三十头绕城高速路口时遭受交通事故受伤。根据《合肥市公安局交通警察支队道路交通事故认定书》（合公交（新）认定【2015】第20150017号），第三人发生交通事故时间在18时20分左右，第三人受伤的时间符合“合理的下班时间”条件。其次，从合肥市××区××街道××社区居委会出具的居住证明来看，××××小区×幢×××室系陈海军经常居住地。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（一）项规定：“在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理线路的上下班途中”属于上下班途中，第三人返回经常居住地符合下班途中的要求；从道路交通事故认定书看第三人行驶的方向、路径符合合理的“下班路途中”的要求。最后，道路交通事故认定书认定第三人承担此次事故的次要责任，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定。综上所述，我局作出的认定工伤决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，请法院依法予以维持。
被告新站人社局向本院提交了以下证据、依据：一、工伤认定申请表、情况说明、陈海军身份证复印件、户口薄复印件、出院记录等就诊材料、道路交通事故认定书、居住证明、企业基本注册信息查询单、组织机构代码证、证人证言及证人身份证复印件、五张图片；二、对陈海军申请工伤认定异议书、光盘及录音记录；三、对顾××、阮×水、阮××、陈海军工伤认定询问笔录；居民身份号码重错更正证明、重复户口注销说明、工地食堂承包合同，以上证据证明被告依法受理第三人的工伤认定申请；第三人从原告承建的工地食堂下班返回居住地途中遭受非本人主要责任的交通事故伤害的事实。四、工伤认定申请材料清单签收记录、工伤认定申请受理决定书及送达回证、工伤认定举证通知书及送达回证、工伤认定中止决定书及送达回证、认定工伤决定书及送达回证、介绍信，证明行政行为程序合法。
法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（六）项、法释【2014】9号《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项和第六条第（一）项，证明我局行政行为适用法律正确。
第三人陈海军述称，同意被告答辩意见。
第三人未向法庭提供证据。
经庭审质证，原告对被告提举的证据一真实性无异议，但是对其中的居住证明有异议，因而对其证明目的也有异议。证据三中顾××、阮×水并非原告职工，对证据效力合法性和关联性提出异议，因而对该组证据的证明目的有异议。对证据二、四无异议。
第三人对新站人社局提举的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：新站人社局提举的证据一、二、三、四真实、合法，与本案有关联，予以采信。
经审理查明，2015年1月9日晚上，陈海军从合肥丰湖建设工程有限公司承建的合肥市外来动物及动物产品报验站工地食堂下班，驾驶燃油车返回居住地途中遭受交通事故受伤，经合肥市第二人民医院诊断：左侧额叶、脑桥脑挫裂伤；外伤性蛛网膜下腔出血；左侧眼眶内侧壁骨折；头体部软组织损伤。2015年7月3日陈海军向新站人社局申请工伤认定，同时提供了工伤认定申请表、情况说明、陈海军身份证复印件、户口薄复印件、出院记录等就诊材料、道路交通事故认定书、居住证明、企业基本注册信息查询单、组织机构代码证、证人证言及证人身份证复印件等证据。被告2015年7月7日受理，向合肥市公安局××派出所调取了阮××的个人更正信息，7月8日向原告发出工伤认定举证通知书，原告提交了对陈海军申请工伤认定异议书，主张陈海军不构成工伤。被告8月5日分别对顾××、阮×水、阮××、陈海军作了询问笔录，同时调取了阮××与原告签订的工地食堂承包合同。被告根据上述证据于2015年8月14日作出新站工认【2015】181号认定工伤决定，8月17日送达原告，原告不服诉讼来院，请求判如所请。
本院认为,原告的工地食堂，不是原告承包的建设工程业务，其将工地临时食堂无偿提供给阮××个人经营，实行独立核算、自负盈亏，以及阮××雇佣第三人工作，并未违反法律、法规规定，不属于《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款（四）项规定的“不得转包”的情形。因此，被告依据该条认定原告为承担工伤保险责任主体系适用法律错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（二）项的规定，判决如下：
撤销被告合肥新站综合开发试验区人力资源和社会保障局作出的新站工认【2015】181号认定工伤决定书的行政行为。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 方业剑
审 判 员 方 劼
人民陪审员 王义明
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 杨 兰
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（二）适用法律、法规错误的；