江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏08民终668号
上诉人（原审原告）：成建芝。
被上诉人（原审被告）：淮安市淮安区建淮乡人民政府，住所地淮安市淮安区朝阳路。
法定代表人：马志建，该乡乡长。
委托诉讼代理人：杨云飞，淮安市淮安区建淮法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：江苏国信淮安工业园建设工程征地拆迁指挥部办公室，住所地淮安市淮安区马甸乡国土所。
委托诉讼代理人：徐澜，该拆迁指挥办公室工作人员。
上诉人成建芝因与被上诉人淮安市淮安区建淮乡人民政府（以下简称建淮乡政府）、江苏国信淮安工业园建设工程征地拆迁指挥部办公室（以下简称国信拆迁指挥部办公室）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服淮安市淮安区人民法院（2016）苏0803民初第7357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月2日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人成建芝、被上诉人建淮乡政府的委托代理人杨云飞、被上诉人国信拆迁指挥部办公室的委托诉讼代理人徐澜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
成建芝上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：1、收条上明确被上诉人从上诉人的拆迁款中预支30000元给案外人成善芝，成善芝也收到该款，一审法院忽略上诉人提交的收条上所载明的事实，以《房屋拆迁协议书》为由驳回上诉人的诉讼请求没有依据；2、一审法院举证责任分配不当，被上诉人仅以向上诉人支付了《房屋拆迁协议书》上所约定的补偿款，并不能抗辩其将上诉人的补偿款支付给了案外人成善芝的事实。上诉人的房屋是遭到强拆，亦是在被上诉人胁迫之下在《房屋拆迁协议书》上签名，协议的内容上诉人并不知晓，上诉人在发现拆迁补偿数额明显少于正常拆迁标准时，不断上访，最终上诉人在协议之外又得到60000元拆迁补偿款。由此可见，拆迁补偿协议并非是上诉人的真实意思，一审法院以该《拆迁补偿协议书》为依据判决驳回上诉人的诉讼请求没有事实依据。
建淮乡政府辩称：1、上诉人各项拆迁补偿款69万多，产权调控抵扣房款29万多，上诉人应得余额补偿款39万多，乡政府分别于2015年2月17日、2月28日分两次全部兑现；2、被上诉人支付给上诉人胞兄成善芝的30000元与上诉人无关。由于上诉人违约没有履行房屋拆迁协议约定的义务，没有及时将被拆迁房屋交付给拆迁实施单位乡政府，乡政府为推进工作进展，使上诉人父母搬出拆迁房屋，根据当时实际情况，给予上诉人胞兄30000元，由其将父母从被拆迁房屋搬出，并不违反相关国家强制性规定。虽然乡政府领导签署意见，从上诉人拆迁补偿款中预支，但在结算时，并没有从上诉人拆迁补偿款中扣减，不存在侵害上诉人合法权益的情形；3、上诉人既然已经签署《房屋拆迁协议书》，实行产权调换，表明其对双方约定的补偿金额予以认可，并且已经全部领取拆迁补偿差额款，现其主张对协议内容及被拆迁房屋的补偿金额并不知晓不符合客观事实；4、一审法院适用法律正确，认定事实清楚，审判程序合法，请求二审法院驳回上诉请求。
国信拆迁指挥部办公室辩称，被上诉人拆迁办已经按照拆迁补偿协议全额支付拆迁补偿款，其他事情我们并不知情，所以不同意上诉人上诉理由。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
成建芝向一审法院起诉请求：请求依法判决两被告返还原告拆迁款30000元，并承担案件受理费。
一审法院查明事实：2014年11月16日，拆迁人（甲方）国信拆迁指挥部办公室与被拆迁人（乙方）成建芝和拆迁实施单位（丙方）建淮乡政府签订《淮安市淮安区房屋拆迁协议书》（产权调换）一份，记载：甲方因江苏国信集团淮安工业园工程建设需要，经批准实施拆迁，乙方的房屋坐落于建淮乡新建村，合法建筑面积456.47平方米，在拆迁范围内，依据有关政策规定，经协商，现就拆迁补偿安置有关事项订立如下协议：甲方应补偿乙方各项费用计690490.22元，其中被拆迁房屋补偿款326644.78元；合法院落、附属物、装饰、装璜及花草树木补偿款224263.08元；其它补助费用139582.36元；甲方将坐落在水岸新城房屋与乙方应拆房屋进行产权调换。乙方同意的产权调换房屋的建筑面积为约120×4平方米。费用结算，乙方应得各项补偿款690490.22元，减去乙方选择产权调换房款294400.40元，乙方应得差额款396089.82元。补充约定：安置房地点：乡政府北侧马甸连接线西侧（水岸新城）；每套安置房免费提供一个地下车位；安置房按实际交房面积层高系数结算；其他事项按拆迁实施方案（苏国信淮工征办[2013]文件）执行等内容进行约定。拆迁协议书由拆迁人、被拆迁人、拆迁实施单位等分别签名、加盖公章。房屋交拆日期为2014年11月16日9时48分，被拆迁人签名并捺指印。
另查明，2015年2月17日、同年2月28日，原告已从被告建淮乡政府结算拆迁补偿款10万元、296089.82元。原告向被告出具拆迁补偿领款单等收据，被告建淮乡政府开具10万元和296089.82元转账支票各一份给原告。
2015年6月30日，原告出具承诺书一份，主要内容：我叫成建芝，淮安市淮安区建淮乡建新村成前人，2013年初至今，因家庭建房、拆迁、征地以及社会上的闲杂事务多次到乡、区、市、省信访部门和区检察院与纪委重复上访。经有关人员调解，上访事项得到圆满解决。乡拆迁工作小组对我反映的房屋面积、地坪、小桥等项目进行了重新核实，没有任何异议，本人同意领取协调资金陆万元整。我承诺资金兑付后，如再出现因牵涉到本人所在区域境内的任何事上访，愿意退出所有非法资金所得，并按缠访和敲诈接受有关司法部门的处理，承担一切法律责任。
还查明，原告提供一份载明：“收到成建芝拆迁费用于父母租房居住、吃、喝费叁万元整，其它除外。期限为分到房为止。收款人：成善芝2014年11月24日。”被告建淮乡政府高淮荫签署“同意预付拆迁款叁万元整，（从成建芝拆迁补偿款中预（予）支）。”刘登伟签署“情况属实”。郭兰珍签署“按领导意见预付待结。”的收条（复印件）。原告成建芝与案外人成善芝系胞兄弟关系。
诉讼中，原告陈述其应得的拆迁补偿安置款差额396089.82元，已从被告建淮乡政府处领取。因信访经省市区乡相关部门协调，原告又从被告建淮乡政府处收到60000元。拆迁安置房4套（每套约120平方米）未安置（还没有拿）。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原告与被告国信拆迁指挥部办公室签订《淮安市淮安区房屋拆迁协议书》（产权调换），合同中约定的条款，是双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律法规的规定，本院应予以确认。原告按合同约定将被拆迁的房屋交付给拆迁实施单位即被告建淮乡政府实施拆除，被告国信拆迁指挥部办公室按合同约定将原告的拆迁补偿安置款转交被告建淮乡政府，由被告建淮乡政府按《淮安市淮安区房屋拆迁协议书》（产权调换）中约定的补偿金额，扣除原告选择产权调换房房款后，将应得的拆迁补偿差额款396089.82元支付给原告，原、被告均不持异议。原告在收到拆迁补偿款后，并分别出具收条和拆迁补偿领款单凭证给被告建淮乡政府。原告提供的由案外人成善芝出具给被告建淮乡政府的3万元收条中虽然签署从成建芝（即原告）拆迁款中预支等意见，但被告建淮乡政府在与原告实际结算原告应得的拆迁差额款396089.82元中并未从中予以扣减，故对原告主张要求两被告支付原告拆迁安置补偿款3万元的诉讼请求与原、被告双方所签订的《淮安市淮安区房屋拆迁协议书》（产权调换）约定的原告补偿金额及应得拆迁补偿差额相悖，且无事实和法律依据，不予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告成建芝的诉讼请求。案件受理费550元（原告已预交），减半收取275元，由原告成建芝负担。
二审审理期间，当事人没有提交新的证据。
二审查明的事实与一审判决认定事实相同。
本院认为，上诉人成建芝与建淮乡政府、国信拆迁指挥部办公室签订《房屋拆迁协议书》后，各方均应当按照协议内容履行各自义务，享受权利。根据《房屋拆迁协议书》确定，成建芝拆迁补偿的方法是产权调换与货币补偿相结合，协议中，对于成建芝家被拆迁的房屋进行了详细记载，对于各项费用的补偿亦进行细化，最终成建芝在产权调换后，应得货币补偿款396089.82元，2015年2月28日成建芝在《工程拆迁补偿领款单》上签名，该领款单中记载的拆迁货币补偿金额与协议书中确定的数额相同，证明成建芝在签订拆迁协议时，对于拆迁协议的内容是清楚的。成建芝认为其在签订拆迁协议时并不知道协议的内容，对此，本院认为，第一，拆迁协议签订时，如果没有经过双方的详细谈判，并达成一致合意，成建芝不可能在协议上签字；第二，拆迁协议签字后，双方就协议内容已开始履行，成建芝亦领取了补偿款，如果没有协议为基础，补偿款的给付即失去标准，成建芝领款行为的合理性就无法解释；第三，从《房屋拆迁协议书》所记载的内容与《工程拆迁补偿领款单》中所确认的数额比较，成建芝在领款单上签字确认的数额是经过详细计算而得出的，虽然成建芝否认拆迁协议的内容，并进行信访，在经过各方磋商后，在原拆迁协议基础上，由被上诉人再补偿成建芝60000元，成建芝也出具了《承诺书》，证明成建芝对于拆迁协议的内容亦进行了认可。因此，《拆迁协议书》作为各方拆迁安置补偿的基础协议，各方应当履行。
由于成建芝违反合同约定，不履行合同约定的按时交付被拆迁房屋（其父母拒绝搬出），导致拆迁项目迟迟不能实施，被上诉人为了尽早实施拆迁，同意出资30000元的费用，解决成建芝父母搬出后的生活居住问题，该款并非是房屋拆迁过程中由双方正常约定并一致达成协议所确定的内容，而是被上诉人为了解决拆迁合同履行的困难而另行支付的额外费用。该费用在审批过程中有从拆迁款中支付的批示内容，但该款本质上不是拆迁安置补偿中与成建芝之间协议所为，实际操作中，也没有从成建芝应当得到的拆迁补偿款中扣除，成建芝坚持认为该款应当属于拆迁补偿安置费用的观点没有事实依据。
综上所述成建芝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由成建芝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许玉虎
审 判 员 蒋其举
代理审判员 黄春丽
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 刘 青