山东省潍坊市潍城区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0702民初48号原告谭朋兰。委托代理人谭智勤，山东国宗律师事务所律师。被告潍坊柏林投资控股有限公司。法定代表人李田，总经理。被告李田。被告陈珊珊。三被告共同委托代理人赵丽，山东衡明律师事务所律师。原告谭朋兰与被告潍坊柏林投资控股有限公司（下简称柏林投资公司）、李田、陈珊珊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李迎辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告谭朋兰的委托代理人谭志勤、三被告的共同委托代理人赵丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告李田发生借款。2015年6月5日经调解，达成协议，被告柏林投资公司、李田应偿还原告借款460000元（含黄宁宁的借款140000元，已另案提起诉讼）。协议签订后，二被告未按协议履行还款责任。被告李田与陈姗姗系夫妻，应对上述债务承担连带责任。要求判令三被告偿还原告借款本金300000元及利息（自2015年6月16日至付清之日，按月息2%计算）。三被告共同辩称，柏林投资公司与原告间存在借款关系，但柏林投资公司已经还款。李田是在履行职务行为，借款与李田、陈珊珊个人无关，李田、陈珊珊不应承担还款责任。经审理查明，2014年6月6日，被告柏林投资公司向原告出具承诺函，主要内容是：“谭朋兰女士：我公司获悉您已经对李田参与投资业务。您对2014年6月6日与潍坊柏林投资控股有限公司签订了合同编号为201的《资产投资合同》。您的托管资产人民币叁拾万元整（现金），期限是从2014年6月6日到2014年12月5日止。资产投资期限到期后，若资产使用方不能按期足额返还所托资产，我公司郑重承诺，七之内无条件代偿不足部分。潍坊柏林投资控股有限公司2014年6月6日”。2014年6月6日，被告柏林投资公司向原告出具项目为借款、金额为300000元的收款收据，加盖了该公司的公章；被告李田亦在收据收款人处签名。因被告方未还款，2015年6月5日，经潍坊市奎文区东关街道人民调解委员会调解，李田与谭朋兰签订人民调解口头协议书一份，协议的主要内容是：纠纷主要事实、争议事项是，谭朋兰于一年前借款给柏林投资公司78万元，5月19日谭朋兰向柏林公司索要之前借款，柏林投资公司已于5月19日至今向谭朋兰返还32万元，现谭朋兰想将剩余钱一次性取走，李田公司无法一次性支付，双方发生纠纷；经调解，自愿达成如下协议，1、李田将剩余款46万分三次付清，6月15日付10万，6月25日付26万，6月30日付26万，谭朋兰不再到柏林公司纠缠，双方互不追究对方的一切责任。被告主张：原告于一年前借款给柏林投资公司780000元，该780000元是原告以她本人及其丈夫宋永盛、儿媳妇黄宁宁及另外两个亲戚谭文香、谭文亮共计五个人出借的780000元，由于该五个人都是由原告本人出面办理的，被告出具的收款收据也是由原告拿走的，所有的借款合同都是由谭朋兰本人签的字，包括另案的黄宁宁案件中的合同也是原告签的字；在柏林投资公司还款时，也将全部款项付给原告，根据合同约定，借款并未到期，但原告想中止合同，一次性将钱取走，致使被告无法一次性支付，才产生纠纷，因此才有了该调解协议；调解协议中已经明确柏林公司已向原告返还了320000元，所以原告的起诉没有事实和法律依据。原告主张：协议中载明的未偿还的借款460000元中，其中140000元是原告的儿媳黄宁宁向被告方出借的，剩余的款项是原告出借的；调解协议签订后，被告仅支付了20000元，剩余300000元至今未付，所以才起诉索要欠款。被告提供银行账户流水明细单一份，主张是陈姗姗的银行账户，该明细载明：通过该账户，2015年5月16日向谭朋兰转款50000元、2015年5月18日向谭朋兰转款20000元、2015年6月2日向谭朋兰转款10000元、2015年6月19日向谭朋兰转款20000元，该明细单未载明所有人为谁；被告提供王秀梅出具的证明一份，内容是通过王秀梅银行卡于2015年5月23日向谭朋兰转款100000元；被告提供王秀梅银行卡网上转账电子回执二份，载明：2015年5月23日，自王秀梅银行卡两次向谭朋兰转款各50000元；被告提供原告丈夫宋永盛于2015年5月29日及2015年6月2日分别出具的各收到李田款20000元的收条二份；被告提供潍坊市公安局奎文分局东关派出所出具的载明一份，主要内容是：2016年6月26日，王秀梅报警称，当日12时左右，王秀梅停放的车辆一部被宋永盛夫妇开走，后经调查，宋永盛夫妇与王秀梅所在的柏林投资公司有经济纠纷，宋永盛将车辆开走，柏林投资公司负责人李田与宋永盛夫妇协商将该车辆暂时抵押给宋永盛夫妇；被告以此证明，关于780000元被告已经偿还了360000元本金，该360000元就已经包含了原告所起诉的该300000元；因被告方的车辆一部被原告方开走，其他已还款的证据在车内，要求原告举证证明其他偿还款项。原告对王秀梅于2015年5月23日转款100000元、宋永盛2015年5月29日收款20000元没有异议，认为是偿还调解协议此前的部分借款；对银行账户流水明细单不予认可，认为无法看出是陈姗姗打款、还款的情况；对宋永盛2015年6月2日收款20000元没有异议，认为是在签订调解协议后被告又还款20000元、剩余300000元未还；对东关派出所出具的证明没有异议，认为是在经公安机关主持下李田对该车辆做出的处分，并且王秀梅也同意，只要被告还清借款，我方就将车辆还给被告，车内也没有被告所指的还款证据材料。2016年1月6日，原告诉至本院，要求判令三被告偿还原告借款本金300000元及利息。本院认为，原、被告间的资产投资关系，实系民间借贷关系。被告柏林投资公司出具的承诺函载明原告对李田参与投资业务，李田并在事后与原告达成调解协议载明李田还款，表明李田系借款人；李田系被告柏林投资公司的法定代表人，同时被告柏林投资公司出具了借款的收款收据，表明借款用于该公司；现原告要求被告李田与柏林投资公司共同承担责任，应予支持。被告陈姗姗个人没有作为共同借款人的意思表示，不是借款的相对方；且上述借款由被告柏林投资公司所用，未用于被告李田、陈姗姗的夫妻共同生活，不是夫妻共同债务，原告要求被告陈姗姗承担还款责任的请求，理由不当，不应支持。双方于2015年6月5日签订的调解协议，载明尚欠款460000元；被告所举证的证据，不足以证明已全部还清、已还款的接受对象；虽原告不认可被告举证的银行账户流水明细单中载明的2015年6月19日向谭朋兰转款20000元，在原告不能说清自谁处收取20000元，被告持有该还款凭证，应为被告在双方签订调解协议后又向原告还款20000元；调解协议中载明未还款的460000元中，应扣除已另案处理的黄宁宁借款140000元，结合又还款项20000元，应确认尚欠原告300000元。原告未举证证明双方对承担利息及利率做了约定，应视为不支付利息，在被告柏林投资公司、李田未按照双方约定还款时间偿还借款造成原告的利息损失，应自逾期之日至付清之日，按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率计付；因该调解协议中包含黄宁宁的款项，无法区分第一、二次应还款的接受对象，可自第三次应还款的时间确定利息损失的起算时间。涉案车辆未办理抵押权登记手续，抵押合同未生效。被告的部分主张，理由不当，不应支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第二百零六条，第二百零七条，第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款，第二十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，第九十一条之规定，判决如下：一、被告潍坊柏林投资控股有限公司、李田偿还原告谭朋兰借款300000元及利息（自2015年7月1日至付清之日，按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率计付），于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，及财产保全费2070元，由原告负担2070元，被告潍坊柏林投资控股有限公司、李田负担2900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 员 李迎辉二〇一六年五月十九日代书记员 赵成友