浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温商终字第3080号
上诉人（原审原告）：徐松华。
被上诉人（原审被告）：徐益郎。
委托代理人：谢立光，浙江天经律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐崇文。
上诉人徐松华因与被上诉人徐益郎、徐崇文撤销权纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2015）温乐商初字第2750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月14日受理后，依法组成由审判员王俊担任审判长，代理审判员黄丽君、叶恒参加评议的合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2015年1月6日，徐益郎、徐崇文与徐松华签订一份协议书。协议书约定：“徐崇文于2012年12月至2014年9月30日期间为建设乐清市城东街道半沙村（东城花苑）工程（位于乐清市半沙村建兴路）向徐益郎购买钢材，经双方结算，徐崇文共欠徐益郎钢材款5617000元。该工程项目现全部整体转让给徐松华承建。经三方协商一致，徐松华承诺于2015年2月10日前，替徐崇文偿还徐益郎钢材款5617000元，若徐松华逾期付款或者未完全付款，则以未偿还款项为本金，按照月息1.5%计算逾期利息”。协议书签订后，徐松华分别于2015年2月17日、4月27日、5月5日支付给徐益郎50万元、30万元、30万元。
徐松华于2015年9月2日向原审法院起诉称：徐崇文于2012年12月至2014年9月30日期间为建设乐清市城东街道半沙村东城花苑工程向被告徐益郎购买钢材，徐崇文欠徐益郎钢材款部分未还清，该建设工程项目于2014年9月30日整体转让给张玉贵承建。半沙村、徐崇文、张玉贵三方签订了《建设工程项目合作协议》，徐松华误以为工程将由其承建，2015年1月1日，徐松华、徐益郎、徐崇文达成了关于钢材款的还款协议，并在该份打印好的协议上签名。徐松华与徐益郎原本不存在债务关系，而实际上后续工程并非徐松华承接，对此，徐松华在签名时对协议内容存在重大误解，且徐崇文至今尚欠徐松华借款几百万元。假如要徐松华无端承担徐益郎的债务，明显有失公平，如果涉案协议得到履行，那么徐松华承担债务后将无从取得对价，基于以上事实，涉案协议应当撤销。为此请求判令：一、依法撤销2015年1月1日徐松华、徐益郎、徐崇文达成的协议书；二、本案诉讼费由徐益郎、徐崇文承担。
徐益郎一审期间辩称：一、徐松华与徐益郎以及徐崇文签订2015年1月1日协议书完全是其真实意思表示。三方签订协议之前曾多次沟通，徐松华当时也一直承认东城花苑工程已由徐崇文转让给他承建，并表示愿意承担徐崇文所欠答辩人的钢材款。其在协议书上签字是完全自愿的，不存在重大误解和显失公平。二、协议书签订后，徐松华曾就协议内容支付给徐益郎110万元。三、在2015年8月19日乐清市人民法院（2015）温乐商初字第1870号徐益郎诉徐松华、梁世玉民间借贷纠纷案件庭审中，徐松华并未提及这份协议书存在重大误解或显失公平。四、徐松华在与乐清市广丰房地产开发有限公司、乐清市领誉实业有限公司所签订的《债务转让协议书》中已承认东城花苑工程是由其实际承建。五、东城花苑工程建设中的工程款基本上都是汇到徐松华的银行账户。
徐崇文一审期间未作答辩。
原审法院审理认为：当行为人对于与法律有关的重大事项的错误认识，使得相应的行为与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。在本案中，徐松华诉称其在签名时对协议内容存在重大误解，其理由无非是乐清市城东街道半沙村（东城花苑）工程项目并未转让给其承建，而是转让给张玉贵承建，故徐松华替徐崇文偿还给徐益郎货款的前置条件未成就，协议应予以撤销。但事实上在（2015）温乐商初字第1870号案件的庭审中，徐松华承认乐清市城东街道半沙村（东城花苑）工程项目的实际付款人半沙村村民委员会尚欠其工程款几千万元，并表示“张玉贵是外地人，在本地工程搞不下去，我想把他这个工程做起来，现在也确实建起来了”，由此可以得出徐松华已经参与到乐清市城东街道半沙村（东城花苑）工程项目的承建当中；另外，徐松华作为一个具有完全民事行为能力的自然人，在协议签订后的几个月内并未对承建项目的转让问题提出任何异议，相反还根据协议内容分三次履行了部分还款义务，在其未提供确实有效的证据证实还款存在被欺诈、胁迫的情形，应视为其对协议是认可的。综上，徐松华与徐益郎、徐崇文签订的协议书系三方真实意思表示，且不违反相关法律规定，应为有效协议，各方当事人应按照协议履行相应的义务。现徐松华以双方存在重大误解导致显失公平为由要求撤销2015年1月1日徐松华、被告徐益郎、徐崇文达成的协议书的诉请，没有事实与法律依据，该院不予支持。据此，该院根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，判决如下：驳回徐松华的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元减半收取40元，由徐松华负担。
上诉人徐松华不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院事实认定不清，适用法律错误。（2015）温乐商初字第1870号案件目前处于中止审理状态，原审法院援引该案件的庭审笔录作为判决依据，缺乏合法性。二、一审判决书第六页第八行“被告徐崇文作为一个具有完全民事行为能力的自然人”的表述存在笔误，但原审法院没有作出任何笔误更正裁定，程序严重违法。
被上诉人徐益郎辩称：一、原审法院援引（2015）温乐商初字第1870号案件的庭审笔录并无不当。二、原审法院的判决书第六页第八行将“原告徐松华”误写成“被告徐崇文”仅属于笔误，并不属于程序违法。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人徐崇文未作答辩。
二审期间双方当事人均没有补充提供证据材料。
经审理本院除对一审法院认定的事实予以确认以外，另认定：徐松华承认2015年2月9日甲方乐清市广丰房地产开发有限公司、乙方张玉贵、徐松华与丙方乐清市领誉实业有限公司签订的债务转让协议书中徐松华的签名是其本人所签。该债务转让协议书载明“因乙方张玉贵、徐松华承继甲方乐清市广丰房地产开发有限公司原承包的乐清市宁康东路边的东城花苑工程项目的后续施工工作………”徐松华亦承认该债务转让协议书中载明的“乐清市宁康东路边的东城花苑工程项目”就是涉案甲方徐益郎、乙方徐崇文与丙方徐松华签订的协议书中所提及的“乐清市城东街道半沙村东城花苑工程”。另外，徐松华二审期间陈述，2015年2月17日、4月27日、5月5日支付给徐益郎的合计110万元款项也是由其从乐清市城东街道半沙村东城花苑工程的工程款中支付的。
本院认为：上诉人徐松华主张自己没有实际承建涉案协议书载明的乐清市城东街道半沙村东城花苑工程，但其在2015年2月9日签订的债务转让协议书中明确认可自己与张玉贵继续承包上述工程，同时上诉人徐松华已经支付给被上诉人徐益郎的110万元款项也是由其经手从乐清市城东街道半沙村东城花苑工程的工程款中支付的，另外上诉人徐松华在（2015）温乐商初字第1870号案件的庭审笔录中和本案二审的陈述也都承认自己要帮助张玉贵把上述工程继续搞下去等，因此，本院认为上诉人徐松华的上述主张明显与事实不符。涉案甲方徐益郎、乙方徐崇文与丙方徐松华签订的协议书当事人意思表示真实，内容没有违反法律、行政法规的强制性效力性规定，同时徐松华也确实参与了乐清市城东街道半沙村东城花苑工程的后续承建事宜，上诉人徐松华以自己后来没有实际承建乐清市城东街道半沙村东城花苑工程为由主张自己签署上述协议书时存在重大误解以及上述协议书的内容显失公平并要求予以撤销的主张明显不能成立，原审法院没有予以支持正确。至于原审判决书第六页第八行将“原告徐松华”误写“被告徐崇文”仅属于笔误，并不属于程序违法。上诉人徐松华以此为由主张原审法院程序违法不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人徐松华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 俊
代理审判员 黄丽君
代理审判员 叶 恒
二〇一六年一月二十五日
代书 记员 张 璇