wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市花都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0114执3793号
申请执行人：邓伟华，男，1980年6月21日出生，汉族，住湖南省桂阳县，
被执行人：曾宪勇，男，1977年5月7日出生，汉族，住广州市花都区，
申请执行人邓伟华与被执行人曾宪勇民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）粤0114民初3107号民事调解书已发生法律效力。依上述调解协议，被执行人曾宪勇应向申请执行人邓伟华偿还借款120000元及相应利息。根据申请执行人的请求，本院于2017年7月10日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人立即履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、工商、车管部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，查明被执行人有位于广州市天河区棠德西三街51号901房的房产，该房产已被广州市天河区人民法院诉保查封，本院已依法轮候查封，要等广州市天河区人民法院处置该房产时才能参与分配，查明被执行人名下有号牌为粤Ａ×××××的小汽车，本院已依法查封该车辆档案，因该车辆未能实际扣押，暂未能处置，另除此之外，没发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单及将上述执行情况告知申请执行人。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，请求本院依法处理。
本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
(本页无正文)
审判长 王大亮
审判员 李 凤
审判员 何金渭
二〇一七年十二月十五日
书记员 梁绮雯
广东省广州市花都区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0114执3793号申请执行人：邓伟华，男，1980年6月21日出生，汉族，住湖南省桂阳县，被执行人：曾宪勇，男，1977年5月7日出生，汉族，住广州市花都区，申请执行人邓伟华与被执行人曾宪勇民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）粤0114民初3107号民事调解书已发生法律效力。依上述调解协议，被执行人曾宪勇应向申请执行人邓伟华偿还借款120000元及相应利息。根据申请执行人的请求，本院于2017年7月10日立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人立即履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、工商、车管部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，查明被执行人有位于广州市天河区棠德西三街51号901房的房产，该房产已被广州市天河区人民法院诉保查封，本院已依法轮候查封，要等广州市天河区人民法院处置该房产时才能参与分配，查明被执行人名下有号牌为粤Ａ×××××的小汽车，本院已依法查封该车辆档案，因该车辆未能实际扣押，暂未能处置，另除此之外，没发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单及将上述执行情况告知申请执行人。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，请求本院依法处理。本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。(本页无正文)审判长  王大亮审判员  李 凤审判员  何金渭二〇一七年十二月十五日书记员  梁绮雯
吉林省通化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0521民初828号
原告：郑培喜，男，1941年1月17日出生，汉族，住吉林省通化县。
委托诉讼代理人张馨，吉林昱诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人汪新一，吉林昱诚律师事务所律师。
被告：马庆国，男，1953年9月10日出生，汉族，住吉林省通化县。
第三人：许顺花，女，1966年10月27日出生，汉族，住吉林省白山市。
第三人：徐艳清，女，1973年8月18日出生，汉族，住吉林省通化县。
郑培喜与马庆国农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年5月24日立案。原告郑培喜于2018年6月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许郑培喜撤诉。
案件受理费100.0元，减半收取计50.0元，由原告负担。
审判员 张秀芹
二〇一八年六月二十五日
书记员 王婷婷
江苏省江阴市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0281刑初775号
公诉机关江苏省江阴市人民检察院。
被告人丁某甲，个体运输。2016年2月26日因涉嫌犯危险驾驶罪由江阴市公安局决定取保候审。2016年5月18日由本院决定逮捕，同日交由江阴市公安局执行逮捕。
江苏省江阴市人民检察院以澄检诉刑诉〔2016〕594号起诉书指控被告人丁某甲犯危险驾驶罪，于2016年5月9日向本院提起公诉。本院受理后，经审查于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年5月18日公开开庭审理了本案。江苏省江阴市人民检察院指派检察员姚行俊出庭支持公诉，被告人丁某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
江苏省江阴市人民检察院指控，2016年2月9日14时20分许，被告人丁某甲醉酒后驾驶号牌为苏02XXX**的小型方向盘式拖拉机，沿江阴市华士镇某某村道由北向南行驶至某某地段时，车辆前部撞到由南向北左转弯后停车的龚某驾驶的号牌为苏B×××××的小型轿车右后侧。经江阴市公安局物证鉴定，被告人丁某甲案发时的血液中乙醇含量为1.70mg/m1。经江阴市公安局交通警察大队认定，被告人丁某甲负此事故的全部责任。
另查明，事发后，被告人丁某甲明知他人报警仍留在现场等候，到案后如实供述了上述事实。
案发后，被告人丁某甲已赔偿被害人龚某人民币1000元。
上述事实，被告人丁某甲多次供述在卷，在开庭审理过程中亦无异议，并有驾驶证及行驶证复印件、拖拉机驾驶证数据资料、收条、证明、车辆行踪监控系统截图等书证，证人王某、黎某、丁某乙等人的证言笔录，被害人龚某的陈述笔录，江阴市公安局出具的理化检验报告、道路交通事故认定书，江阴市公安局制作的现场勘查笔录、现场图及照片、辨认笔录及照片，刑事案件侦破经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人丁某甲在道路上醉酒驾驶机动车，造成交通事故，对公共安全具有一定的危害，其行为确已构成危险驾驶罪。鉴于被告人丁某甲的归案情形符合自首的法律规定，系自首，当庭自愿认罪，已赔偿被害人损失，予以从轻处罚。公诉机关指控被告人丁某甲犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，予以采纳。根据被告人丁某甲的犯罪情节及社会危害，无缓刑适用条件，依法不适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告人丁某甲犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十天（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2016年5月18日起至2016年6月27日止），并处罚金人民币一千五百元（罚金于本判决发生法律效力第二日起十日内一次性缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本1份，副本2份。
代理审判员 宋相呈
二〇一六年五月十八日
书 记 员 任凤燕
本案援引法律条款
《中华人民共和国刑法》：
第一百三十三条之一第一款第（二）项在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（二）醉酒驾驶机动车的；
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》：
第一条根据刑法第六十七条第一款的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。
（一）自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。
犯罪嫌疑人向其所在单位、城乡基层组织或者其他有关负责人员投案的；犯罪嫌疑人因病、伤或者为了减轻犯罪后果，委托他人先代为投案，或者先以信电投案的；罪行未被司法机关发觉，仅因形迹可疑被有关组织或者司法机关盘问、教育后，主动交代自己的罪行的；犯罪后逃跑，在被通缉、追捕过程中，主动投案的；经查实确已准备去投案，或者正在投案途中，被公安机关捕获的，应当视为自动投案。
并非出于犯罪嫌疑人主动，而是经亲友规劝、陪同投案的；公安机关通知犯罪嫌疑人的亲友，或者亲友主动报案后，将犯罪嫌疑人送去投案的，也应当视为自动投案。
犯罪嫌疑人自动投案后又逃跑的，不能认定为自首。
（二）如实供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自动投案后，如实交代自己的主要犯罪事实。
犯有数罪的犯罪嫌疑人仅如实供述所犯数罪中部分犯罪的，只对如实供述部分犯罪的行为，认定为自首。
共同犯罪案件中的犯罪嫌疑人，除如实供述自己的罪行，还应当供述所知的同案犯，主犯则应当供述所知其他同案的共同犯罪事实，才能认定为自首。
犯罪嫌疑人自动投案并如实供述自己的罪行后又翻供的，不能认定为自首，但在一审判决前又能如实供述的，应当认定为自首。
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0106民初14808号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路XXX号。
负责人：李婷，行长。
委托代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
委托代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。
被告：陈丽娥，身份年籍不详。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告陈丽娥信用卡纠纷一案,本院于2018年4月8日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行诉称，被告陈丽娥系其行(信用卡)帐号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金及利息、滞纳金共计欠款人民币100,691.57元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未�行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。
本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 吴晓婕
二〇一八年四月十六日
书记员 向莉娟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
内蒙古自治区鄂尔多斯市
杭锦旗法院
结 案 通 知 书
（2018）内0625执415号
结案通知书
王侯黄、张凤军：
王侯黄申请执行张凤军民间借贷纠纷一案，本院已根据申请人王侯黄的申请，依据（2017）内0625民初2061号民事调解书的内容，于2018年3月26日将本案执行完毕，现予以结案。
特此通知
二〇一八年三月二十六日
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黔27刑更587号
罪犯余尧，男，1991年4月6日生，蒙古族，初中文化，贵州省毕节市人，现在贵州省福泉监狱服刑。
2014年6月16日，贵州省毕节市七星关区人民法院作出（2014）黔七刑初字第210号刑事判决，认定该犯犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年。判决发生法律效力后于2014年7月7日交付执行（刑期自2014年1月4日起至2017年1月3日止）。
2016年3月18日执行机关贵州省福泉监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议报送本院审理，本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
经审理查明，罪犯余尧在服刑改造期间，能认罪悔罪，服从管教，自觉遵守监规纪律。“三课”学习认真努力，劳动态度端正，一贯踏实肯干，能完成各项生产劳动任务。在2014年10月至2015年11月被评为改造积极分子；上述事实有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯减刑审核表等证据印证，本院予以确认。
本院认为，罪犯余尧在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。对于执行机关提出对罪犯余尧减刑五个月的建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯余尧减去有期徒刑五个月（刑期至2016年8月3日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 袁 慧
审 判 员 韩建丰
代理审判员 吴 宇
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 肖 宇
河南省罗山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1521民初212号
原告丁继承，男，1964年11月出生，汉族。
原告陈萍（原告丁继承之妻），女，1966年3月出生，汉族。
二原告共同委托代理人任太成，河南正晟律师事务所律师。
被告丁继喜，男，1971年7月出生，汉族。
原告丁继承、陈萍与被告丁继喜物权保护纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告丁继承、陈萍及其共同的委托代理人任太成、被告丁继喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁继承、陈萍诉称，2002年原告丁继承作为家庭户的代表，以尤店乡罗洼村周湾组集体经济组织成员的身份取得了包括“南仓库”田、“冲塘下小一斗”田、“周世祥自留地”田在内八块田地的承包经营权，承包期三十年。2015年被告丁继喜以“南仓库”田、“冲塘下小一斗”田、“周世祥自留地”田为父母遗产为由，强行将上述土地侵占。原告认为被告的行为侵害了原告的合法权益，故请求：一、请求依法判令被告丁继喜停止侵害，返还原告承包地：“南仓库”田、“冲塘下小一斗”田、“周世祥自留地”田；二、案件诉讼费用由被告承担。
被告丁继喜辩称，我没有侵占原告的上述土地，这三块地是2002年调田时属我父母的田地，现我父母已去世了，应由我兄弟五人轮流耕种。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告丁继承与被告丁继喜系兄弟关系。2002年罗山县尤店乡罗洼村周湾组在田地调整时，当时为了便于田地的管理和耕种，该组将原告三个人的田地、其弟丁勇二个人的田地、其父母两个人的田地，共计七个人的田地捆绑在一起作为一个号，由原告作为代表统一抓阄。该组将田地调整后，原告将其弟丁勇二个人的田地分给了丁勇，其余的田地（包括“南仓库”田、“冲塘下小一斗”田、“周世祥自留地”田）由原告和其父母经营，其父母的田地未从中分离。2006年和2009年原、被告父母相继去世，被告丁继喜认为原告经营有其父母的田地，该三块田地应由其兄弟五人轮流耕种，故被告于2005年开始耕种该三块田地。
另查明，原告丁继承、陈萍与被告丁继喜均未能提供相关证据证实其父母所调整的田地具体位置，且该组2002年田地调整后没有颁发土地承包经营权证书。
上述事实，有当事人陈述、证人证言、罗山县公安局尤店派出所证明、罗山县尤店乡罗洼村民委员会的证明、航拍照片等证据在卷佐证，并经本院开庭质证与审查，可以采信。
本院认为，合法的物权受法律保护。物权的取得和行使，应当遵守法律的相关规定。农村土地属农民集体所有的，由本集体经济组织的成员承包经营。由于罗山县尤店乡罗洼村周湾组2002年田地调整后没有颁发土地承包经营权证书，致本案中原、被告所争议的土地的承包经营权归属无法具体确认，且原、被告双方在诉讼中亦未能提供相关的证据予以证实，故原告要求被告停止侵害，返还其承包地：“南仓库”田、“冲塘下小一斗”田、“周世祥自留地”田的诉求证据不足，本院依法不予支持，应予以驳回。故依据《中华人民共和国物权法》第七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告丁继承、陈萍的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告丁继承、陈萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 杨 帆
审 判 员 陈长春
人民陪审员 罗德国
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 彭 玥
山东省青岛市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁02行初282号
原告杨吉全。
被告青岛市人民政府。
法定代表人张新起，市长。
委托代理人韩晶晶，青岛市人民政府法制办工作人员。
原告杨吉全诉被告青岛市人民政府行政复议一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告杨吉全诉称，原告于2016年7月26日到济南，购买5022次列车硬卧青岛至胶州火车票一张，行至淄博因无钱补票被强行要求下车，被淄博站工作人员人身伤害。原告于2016年3月25日、4月25日、5月25日、6月27日，在青岛市中心血站投保了4份中国人民财产保险股份有限公司，保单期限内符合有关法律法规及合同约定，原告2016年9月5日向中国人民财产保险股份有限公司青岛分公司申请理赔和保险金给付申请，因其不按法律规定支付，于2016年10月28日向保监会青岛监管局邮寄投诉监督申请书，中国保险监督管理委员会青岛监管局2016年9月27日作出青岛保监诉[2016]第343号《保险消费投诉告知书》，2016年10月5日向青岛市保险行业协会邮寄了投诉，支付意外伤害保险金申请未果，中国保险青岛分公司支付了2000多元人民币，原告认为，青岛市中心血站有义务应当协助原告，要求中国保险青岛分公司给付人身意外伤害保险金，对其不履行协助给付保险金的行为，2016年10月29日依法邮寄提交了行政复议申请书，2016年11月8日青岛市卫生和计划生育委员会作出青卫政法函字[2016]27号告知书，原告不服，依法向被告提出行政复议申请，其于2016年11月30日作出青政复不字【2016】62号不予受理行政复议决定书。被告行为违反《行政复议法》、《行政诉讼法》等有关规定，故请求：依法对行政行为是否合法进行审查，撤销、变更被告于2016年11月30日作出的青政复不字【2016】62号不予受理行政复议申请决定书或者裁判确认违法或者裁判行政行为无效。依法责令被告履行法定职责，重新作出行政行为。向有关行政行为的行政机关提出司法建议，履行给付义务，并赔偿。
经阅卷、调查和询问当事人，本院查明：原告杨吉全自述，其因在青岛市中心血站献血，青岛市中心血站赠送了四份保险公司保单，后因要求中国人民财产保险股份有限公司青岛分公司对其所受伤害进行理赔发生纠纷。原告于2016年9月14日向中国保险监督管理委员会青岛监管局提出投诉，中国保险监督管理委员会青岛监管局于2016年9月27日作出青岛保监诉[2016]第343号《保险消费投诉告知书》，主要内容为：你所提出的事项，属于你与中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司之间的民事纠纷，依法应当通过双方协商、调解、民事诉讼或仲裁途径解决。根据《保险消费投诉处理管理办法》第九条、第二十条的规定，我局已将你的投诉转交中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司处理。原告认为青岛市中心血站有义务协助原告要求保险公司给付保险金，对其不履行协助义务向青岛市卫生和计划生育委员会申请行政复议，青岛市卫生和计划生育委员会于2016年11月8日作出青卫政法函字[2016]27号告知书，主要内容为：经山东省人民政府批准，青岛市人民政府已于2014年6月20日起开展相对集中行政复议权工作，我机关不再具有行政复议职权。你应当向青岛市人民政府提出行政复议申请（自提出行政复议申请之日起至收到本告知书之日的时间，不计入申请期限）。原告对此不服，于2016年11月25日向被告申请本案行政复议，被告于2016年11月30日作出青政复不字[2016]62号不予受理行政复议申请决定书，主要内容为：青卫政法函字[2016]27号告知书是根据山东省人民政府关于集中行使行政复议职权的有关规定，向原告告知申请行政复议的途径，未对原告权利义务产生实际影响。原告提出的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》规定的受理条件，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，决定不予受理。原告对此不服，提起本案行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。根据该条规定，属于人民法院受案范围是当事人的起诉得以受理的必要条件。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款规定：公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。本案中，原告杨吉全系对青岛市卫生和计划生育委员会2016年11月8日作出的青卫政法函字[2016]27号告知书不服提出行政复议申请，该告知书的内容是向原告告知申请行政复议的途径，系对原告权利救济途径的告知，未对原告权利义务产生实际影响。被告据此作出被诉不予受理行政复议申请决定亦符合法律规定。该不予受理行政复议申请决定只是从程序上对本就不属于行政复议范围的请求作出处理，并未影响原告的权益，故对原告的诉请应依法裁定驳回。2、根据《中华人民共和国行政复议法》第一条之规定，设置行政复议程序的目的是防止和纠正违法的或者不当的具体行政行为，保护公民、法人和其他组织的合法权益，保障和监督行政机关依法行使职权。复议申请人申请行政复议必须符合该立法宗旨。原告针对告知书的行政复议申请不存在司法救济的客观需要，也不具有此类诉讼所值得保护的合法的、现实的利益。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
驳回原告杨吉全的起诉。
案件受理费人民币50元，不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 蒋金龙
代理审判员 林 桦
代理审判员 刘力铭
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 王 崧
书 记 员 刘 佳
山东省青岛市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）鲁02行初282号原告杨吉全。被告青岛市人民政府。法定代表人张新起，市长。委托代理人韩晶晶，青岛市人民政府法制办工作人员。原告杨吉全诉被告青岛市人民政府行政复议一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告杨吉全诉称，原告于2016年7月26日到济南，购买5022次列车硬卧青岛至胶州火车票一张，行至淄博因无钱补票被强行要求下车，被淄博站工作人员人身伤害。原告于2016年3月25日、4月25日、5月25日、6月27日，在青岛市中心血站投保了4份中国人民财产保险股份有限公司，保单期限内符合有关法律法规及合同约定，原告2016年9月5日向中国人民财产保险股份有限公司青岛分公司申请理赔和保险金给付申请，因其不按法律规定支付，于2016年10月28日向保监会青岛监管局邮寄投诉监督申请书，中国保险监督管理委员会青岛监管局2016年9月27日作出青岛保监诉[2016]第343号《保险消费投诉告知书》，2016年10月5日向青岛市保险行业协会邮寄了投诉，支付意外伤害保险金申请未果，中国保险青岛分公司支付了2000多元人民币，原告认为，青岛市中心血站有义务应当协助原告，要求中国保险青岛分公司给付人身意外伤害保险金，对其不履行协助给付保险金的行为，2016年10月29日依法邮寄提交了行政复议申请书，2016年11月8日青岛市卫生和计划生育委员会作出青卫政法函字[2016]27号告知书，原告不服，依法向被告提出行政复议申请，其于2016年11月30日作出青政复不字【2016】62号不予受理行政复议决定书。被告行为违反《行政复议法》、《行政诉讼法》等有关规定，故请求：依法对行政行为是否合法进行审查，撤销、变更被告于2016年11月30日作出的青政复不字【2016】62号不予受理行政复议申请决定书或者裁判确认违法或者裁判行政行为无效。依法责令被告履行法定职责，重新作出行政行为。向有关行政行为的行政机关提出司法建议，履行给付义务，并赔偿。经阅卷、调查和询问当事人，本院查明：原告杨吉全自述，其因在青岛市中心血站献血，青岛市中心血站赠送了四份保险公司保单，后因要求中国人民财产保险股份有限公司青岛分公司对其所受伤害进行理赔发生纠纷。原告于2016年9月14日向中国保险监督管理委员会青岛监管局提出投诉，中国保险监督管理委员会青岛监管局于2016年9月27日作出青岛保监诉[2016]第343号《保险消费投诉告知书》，主要内容为：你所提出的事项，属于你与中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司之间的民事纠纷，依法应当通过双方协商、调解、民事诉讼或仲裁途径解决。根据《保险消费投诉处理管理办法》第九条、第二十条的规定，我局已将你的投诉转交中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司处理。原告认为青岛市中心血站有义务协助原告要求保险公司给付保险金，对其不履行协助义务向青岛市卫生和计划生育委员会申请行政复议，青岛市卫生和计划生育委员会于2016年11月8日作出青卫政法函字[2016]27号告知书，主要内容为：经山东省人民政府批准，青岛市人民政府已于2014年6月20日起开展相对集中行政复议权工作，我机关不再具有行政复议职权。你应当向青岛市人民政府提出行政复议申请（自提出行政复议申请之日起至收到本告知书之日的时间，不计入申请期限）。原告对此不服，于2016年11月25日向被告申请本案行政复议，被告于2016年11月30日作出青政复不字[2016]62号不予受理行政复议申请决定书，主要内容为：青卫政法函字[2016]27号告知书是根据山东省人民政府关于集中行使行政复议职权的有关规定，向原告告知申请行政复议的途径，未对原告权利义务产生实际影响。原告提出的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》规定的受理条件，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，决定不予受理。原告对此不服，提起本案行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。根据该条规定，属于人民法院受案范围是当事人的起诉得以受理的必要条件。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款规定：公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。本案中，原告杨吉全系对青岛市卫生和计划生育委员会2016年11月8日作出的青卫政法函字[2016]27号告知书不服提出行政复议申请，该告知书的内容是向原告告知申请行政复议的途径，系对原告权利救济途径的告知，未对原告权利义务产生实际影响。被告据此作出被诉不予受理行政复议申请决定亦符合法律规定。该不予受理行政复议申请决定只是从程序上对本就不属于行政复议范围的请求作出处理，并未影响原告的权益，故对原告的诉请应依法裁定驳回。2、根据《中华人民共和国行政复议法》第一条之规定，设置行政复议程序的目的是防止和纠正违法的或者不当的具体行政行为，保护公民、法人和其他组织的合法权益，保障和监督行政机关依法行使职权。复议申请人申请行政复议必须符合该立法宗旨。原告针对告知书的行政复议申请不存在司法救济的客观需要，也不具有此类诉讼所值得保护的合法的、现实的利益。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告杨吉全的起诉。案件受理费人民币50元，不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  蒋金龙代理审判员  林 桦代理审判员  刘力铭二〇一六年十二月二十六日书 记 员  王 崧书 记 员  刘 佳
北京市东城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0101民初20703号
原告:北京铭阳益海展览有限公司，住所地北京市朝阳区国家体育场南路1号1幢01层101内132室。
法定代表人：尹铭，执行董事。
委托诉讼代理人：崔汝娟，北�市东易律师事务所律师。
委托诉讼代理人：禹永南，男，1977年8月22日出生，北京铭阳益海展览有限公司职员，住河北省廊坊市香河县。
被告:北京万通银河投资有限公司，住所地北京市朝阳区曙光西里甲6号院1号楼20层2305室。
法定代表人：郑红礼，总经理。
委托诉讼代理人：陈艳，北京中银（天津）律师事务所律师。
原告北京铭阳益海展览有限公司与被告北京万通银河投资有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2016年11月4日立案。
原告向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告双方签订的《企业托管经营协议》（以下简称《协议》）无效；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月18日，在原告法定代表人尹铭及公司大股东不知情，且未经合法程序由公司股东会讨论通过的情况下，被告原法定代表人�云达与王保军（王云达之妹）恶意串通，签订了双方之间的《协议》。该《协议》约定：原告将公司经营管理权、劳动人事权交由被告，在未提及收益与利润的情况下，约定原告还需向被告支付每年不少于100万元的托管费用；在履行过程中发生争议，协商不成的，可向北京市东城区人民法院起诉。原告认为，该《协议》系恶意串通的情况下签订，违反了法律强制性规定、严重损害了原告利益，给原告造成巨大经济损失，内容及形式上皆为无效协议。故依据我国《民法通则》及《合同法》的相关规定，请求法院确认《协议》无效。
被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原、被告双方签订的《协议》虽约定发生争议由东城区法院管辖，但该约定违反民诉法关于协议管辖的规定应属无效。《民事诉讼法》第34条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的�事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，原、被告住所地均在朝阳区，且合同签订地、合同履行地及标的物所在地亦在朝阳区。上述协议中的约定管辖应属无效条款。故依据民诉法第23条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，请求将本案移送至朝阳区人民法院审理。
本院经审查认为，原、被告签订《协议》，双方形成合同关系，原告起诉要求确认《协议》无效，属确认合同无效纠纷。根据《民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”合同纠纷的协议管辖中当事人书面选择的地点应当与争议有实际联系。本案中，《协议》约定发生争议由东城区法院管辖，但双方均认可协议签订时原、被告住所地，合同履行地及标的物所在地皆在朝阳区。关于合同签订地，代表原、被告双方签署《协议》的公司员工出庭作证，证明签订地为被告住所地，而被告住所地亦在朝阳区。另，双方均不能提供证据证明东城区与本案争议有其他实际联系。故，北京市东城区与本案争议没有实际联系，双方《协议》中的约定管辖无效。
根据《民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案原告请求确认《协议》无效，《协议》中对履行地点未做约定，且不属于法律、法规或者司�解释对合同履行地有特殊规定的情形的，应当按照被告住所地确定管辖。本案被告住所地在朝阳区，故我院对本案不具有管辖权，应移送北京市朝阳区人民法院审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条、第二十九条，裁定如下：
被告北京万通银河投资有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市朝阳区人民法院处理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 廖 莎
二〇一六年十二月十四日
书记员 戴子琪
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2016）京0101民初20703号原告:北京铭阳益海展览有限公司，住所地北京市朝阳区国家体育场南路1号1幢01层101内132室。法定代表人：尹铭，执行董事。委托诉讼代理人：崔汝娟，北�市东易律师事务所律师。委托诉讼代理人：禹永南，男，1977年8月22日出生，北京铭阳益海展览有限公司职员，住河北省廊坊市香河县。被告:北京万通银河投资有限公司，住所地北京市朝阳区曙光西里甲6号院1号楼20层2305室。法定代表人：郑红礼，总经理。委托诉讼代理人：陈艳，北京中银（天津）律师事务所律师。原告北京铭阳益海展览有限公司与被告北京万通银河投资有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2016年11月4日立案。原告向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告双方签订的《企业托管经营协议》（以下简称《协议》）无效；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月18日，在原告法定代表人尹铭及公司大股东不知情，且未经合法程序由公司股东会讨论通过的情况下，被告原法定代表人�云达与王保军（王云达之妹）恶意串通，签订了双方之间的《协议》。该《协议》约定：原告将公司经营管理权、劳动人事权交由被告，在未提及收益与利润的情况下，约定原告还需向被告支付每年不少于100万元的托管费用；在履行过程中发生争议，协商不成的，可向北京市东城区人民法院起诉。原告认为，该《协议》系恶意串通的情况下签订，违反了法律强制性规定、严重损害了原告利益，给原告造成巨大经济损失，内容及形式上皆为无效协议。故依据我国《民法通则》及《合同法》的相关规定，请求法院确认《协议》无效。被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原、被告双方签订的《协议》虽约定发生争议由东城区法院管辖，但该约定违反民诉法关于协议管辖的规定应属无效。《民事诉讼法》第34条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的�事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，原、被告住所地均在朝阳区，且合同签订地、合同履行地及标的物所在地亦在朝阳区。上述协议中的约定管辖应属无效条款。故依据民诉法第23条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，请求将本案移送至朝阳区人民法院审理。本院经审查认为，原、被告签订《协议》，双方形成合同关系，原告起诉要求确认《协议》无效，属确认合同无效纠纷。根据《民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”合同纠纷的协议管辖中当事人书面选择的地点应当与争议有实际联系。本案中，《协议》约定发生争议由东城区法院管辖，但双方均认可协议签订时原、被告住所地，合同履行地及标的物所在地皆在朝阳区。关于合同签订地，代表原、被告双方签署《协议》的公司员工出庭作证，证明签订地为被告住所地，而被告住所地亦在朝阳区。另，双方均不能提供证据证明东城区与本案争议有其他实际联系。故，北京市东城区与本案争议没有实际联系，双方《协议》中的约定管辖无效。根据《民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案原告请求确认《协议》无效，《协议》中对履行地点未做约定，且不属于法律、法规或者司�解释对合同履行地有特殊规定的情形的，应当按照被告住所地确定管辖。本案被告住所地在朝阳区，故我院对本案不具有管辖权，应移送北京市朝阳区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条、第二十九条，裁定如下：被告北京万通银河投资有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市朝阳区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 廖 莎二〇一六年十二月十四日书记员 戴子琪
山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0103民初6403号
原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。
代表人：张东，总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，山东诚功（济南）律师事务所。
被告：王娟，女，1985年1月7日出生，汉族，住山东省章丘市
原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告王娟信用卡纠纷一案，本院于2017年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心代表人张东的委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加了诉讼，被告阮玉兰王娟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告信用卡欠款本金57326.28元，支付截止至2017年5月19日的利息（含复利）10385.07元、费用（滞纳金、分期手续费）滞纳金19704.87元，嗣后利息以57326.28元为基数，自2017年5月20日起至实际给付之日止，按照信用卡领用合约约定的利率计算的利息（含复利）、滞纳金；2、被告承担本案案件受理费。事实和理由：2013年12月23日，被告王娟向原告申请办理了招商银行信用卡一张。领用合约对信用卡还款期限、免息期、利息、滞纳金等均作出明确约定。但被告用卡后未按约还款,截止至2017年5月19日，被告尚欠原告信用卡欠款本金57326.28元，利息（含复利）10385.07元（含复利），费用（滞纳金、分期手续费）19704.87元。
被告王娟未作答辩。
原告招行信用卡中心当事人围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡信用合约、被告阮玉兰王娟的资信材料、查询账单等证据，因被告阮玉兰王娟经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证的权利。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年12月23日，被告王娟向原告申请办理招商银行信用卡。被告在信用卡申请表中声明其本人已阅读并了解招商银行信用卡领用合约，并且自愿遵守合约的规定。招商银行信用卡领用合约约定：原告对信用卡实行多卡归户管理，被告名下所有卡片（含主卡、附属卡）均属于同一信用卡账户，主卡持卡人及附属卡持卡人均承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务负连带清偿责任。被告及其附属卡持卡人的非现金交易自记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金时，须承担按每笔预借现金金额的百分之三计算的手续费，最低收费额为每笔30元人民币或3美元，预借现金交易不享受免息还款期待遇，由原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止。原告记账日为此笔预借现金交易发生日，原告按月计收复利。被告超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过额度用款部分自原告记账日起按规定利率计收的利息。被告如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低收费额为每笔10元人民币或1美元。被告若未依约还款或有违规、欺诈行为造成原告经济损失，均由被告承担赔偿责任。原告有权扣划被告在本行的其他账户的存款以及处分其他抵质押物用来清偿，并保留依照法律程序进行追索的权利。被告超过到期还款日，未归还透支款等款项的，原告有权催收，依法追索并停止持卡人卡片之使用，原告因此而支出的费用（包括律师费和诉讼费）均由被告承担。
原告审核后依约向被告发放了招商银行信用卡一张。被告自2014年1月28日开始使用该卡消费，2016年2月19日最后一次消费，2017年4月10日最后一次还款，之后再无还款或消费。截止至2017年5月19日，被告尚欠原告信用卡欠款本金57326.28元，利息（含复利）10385.07元，费用（滞纳金、分期手续费）19704.87元。本院认为，被告王娟向原告申请信用卡，原告审核后给被告办理了信用卡，被告同意按照领用合约及申请表载明的所有事项执行，双方之间形成了信用卡使用的合同关系，该合同没有违反法律禁止性规定，是双方当事人真实意思表示，合法有效。原告依约为被告办理了信用卡，被告已经使用并透支了部分款项，但被告没有按约及时偿还所欠付款项。原告提交的持卡人帐单查询单中清楚记载被告王娟每期还款数额、上期还款金额、本期帐单金额及滞纳金、分期手续费、利息数额，故原告要求被告王娟偿还信用卡欠款本金57326.28元，支付截止至2017年5月19日的利息（含复利）10385.07元、费用（滞纳金、分期手续费）19704.87元，嗣后利息以57326.28元为基数，自2017年5月20日起至实际给付之日止，按照信用卡领用合约约定利率计算诉讼请求，合法有据，本院予以支持。
综上所述，原告招行信用卡中心的诉讼请求本院予以支持，被告王娟应承担相应的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王娟于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金57326.28元。；
二、被告王娟于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心截止至2017年5月19日的信用卡欠款利息（含复利）10385.07元、费用（滞纳金、分期手续费）19704.87元，嗣后利息以57326.28元为基数，自2017年5月20日起至实际给付之日止，按照信用卡领用合约约定的利率计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1990元，由被告王娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代理人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 赵同庆
人民陪审员 尹翠美
人民陪审员 隋保贵
二〇一七年十一月二十三日
代理书记员 王风娇
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0605执1817号
被执行人：孙仲庆，男，1995年12月19日出生，住湖南省泸溪县。
关于申请执行人张丽与上述被执行人孙仲庆机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2016）粤0605民初10557民事判决书已发生法律效力。依上述判决：被执行人孙仲庆应于判决生效之日起十日内赔偿951542.4元予申请执行人张丽。被执行人承担案件受理费13315.42元并应于判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳。因被执行人未按期履行义务，本院于2017年2月14日立案执行。
本案在执行过程中，本院在辖区内国土、房产管理部门、车辆管理部门、工商管理部门及银行调查了被执行人的财产线索，未发现被执行人有可供执行的财产。
本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行，本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2017）粤0605执1817号案终结本次执行。
本院发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，将依法恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 白炳辉
执行员 李 喆
执行员 钟星亮
二〇一七年五月二十四日
书记员 潘德伦
甘肃省武山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘0524民初622号
原告：崔红强，男，1983年2月26日出生，住甘肃省武山县。
被告：李爱军，男，42岁，住甘肃省武山县。
原告崔红强与被告李爱军民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月3日立案。原告崔红强在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按崔红强撤回起诉处理。
审 判 员 钱永杰
二〇一八年六月十三日
法官助理 吴绍鹏
书 记 员 陈 伟
甘肃省武山县人民法院民 事 裁 定 书（2018）甘0524民初622号原告：崔红强，男，1983年2月26日出生，住甘肃省武山县。被告：李爱军，男，42岁，住甘肃省武山县。原告崔红强与被告李爱军民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月3日立案。原告崔红强在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按崔红强撤回起诉处理。审 判 员 钱永杰二〇一八年六月十三日法官助理 吴绍鹏书 记 员 陈 伟
西安市灞桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0111民初3101号
原告张某某,男。
被告陕西华宇实业有限公司，住所地：陕西省咸阳市渭城区文林中段南侧15号。
法定代表人高卫华，该公司董事长。
委托诉讼代理人杨某，男。
原告张某某诉被告陕西华宇实业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年5月4日立案。2018年5月31日，原告张某某经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告张某某撤诉处理。
案件受理费158元，减半收取79元，原告已预交，现由原告自行承担。
审判员 王菊娜
二〇一八年五月三十一日
书记员 屈文婷
江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）熟支民初字第00277号
原告吴文峰。
被告王浩保。
原告吴文峰诉被告王浩保民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月2日立案受理。本案依法组成合议庭于2015年11月30日公开开庭进行了审理，原告吴文峰到庭参加诉讼。被告王浩保经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴文峰诉称：2014年2月23日被告因经营周转需要向原告借款现金74000元并出具了借条一份，在3月24日借款21500元，又在4月7日借款35000元。但是借款到期后，被告未按照约定归还借款。故诉至法院请求判令被告归还借款130500元并承担本案的诉讼费。审理过程中原告变更诉讼请求：要求被告归还借款90500元并承担本案诉讼费。
被告王浩保未作答辩。
据本案原告提交的证据及陈述，本院查明以下事实：原、被告双方认识多年，被告从事建筑工程建设，原告从事的建筑材料经营，双方在生意上存在来往。在2014年2月23日，被告以工程需要资金周转为由向原告借款74000元，原告以现金方式在常熟市藕渠一个饭店内交付给了被告，被告王浩保出具了一份欠条，约定在2月底归还。在2014年3月24日，被告又以工程建设需要开发票为由向原告借款21500元，原告考虑到朋友关系，遂在常熟市衡山路和枫林路附�将上述款项交付给被告，约定2014年4月24日归还，被告写了一张借条给原告。后又在2014年4月7日，被告以要支付工人工资为由再次向原告借款，原告同意了被告的请求在常熟市衡山路和枫林路附近将钱款交给了被告，被告写了一张借条给原告，约定借期为两个月，在2014年6月7日前归还。后几经原告催讨，被告归还了原告40000元。且被告在2014年8月9日向原告出具了一份承诺，承诺到2014年8月25日要和原告就借款和货款一并结算。但此后被告王浩保下落不明，原告遂诉至法院，请求判令被告归还借款。
以上事实有借条、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系应予以保护。被告王浩保向原告借款130500元，有原告提交的借条及其本人陈述予以佐证，且被告亦未到庭予以抗辩，据此本院�于原告的证据及陈述予以采信，由于被告已经偿还了40000元，现原告要求被告归还借款90500元于法有据，本院予以支持。被告王浩保经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担由此产生的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王浩保于本判决生效之日起十日内归还原告吴文峰借款人民币90500元（如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院帐户，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，账号1079）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取人民币2062.5元及公告费600元，共计2662.5元，由被告王浩保负担（原告吴文峰同意其预交的案件受理费2662.5元由被告王浩保在本判决生效之日起十日内向其直接支付，本院不再退还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：1076）。
审 判 长 焦林生
审 判 员 李志华
人民陪审员 张仁明
二〇一五年十二月七日
书 记 员 蒋 琦
湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂06民终2790号
上诉人（原审原告）:ＸＸ，女，1976年4月10日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
被上诉人（原审被告）：邱克强，男，1955年12月14日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
上诉人ＸＸ因与被上诉人邱克强民间借贷纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院作出（2017）鄂0606民初1162号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人ＸＸ在法院指定期限内未交纳上诉案件受理费，其虽提出了缓交上诉费的申请，但未获批准，经催交后仍未交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按上诉人ＸＸ自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 王明兰
审判员 王 进
审判员 肖 瑾
二〇一七年十月十八日
书记员 肖 雪
江西省上饶市广丰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣1103执15号
申请执行人刘文贵，男，1962年4月17日生，汉族，江西省上饶市人，住上饶市鄱阳县，
被执行人余冬菊，女，1959年12月7日生，汉族，江西省上饶市人，住上饶市广丰区，
被执行人刘为浩，男，1960年6月1日生，汉族，江西省上饶市人，住上饶市广丰区，
本院于2017年1月4日立案执行刘文贵申请余冬菊、刘为浩民间借贷一案，根据已经发生法律效力的（2016）赣1103民初2799号民事判决书，被执行人余冬菊、刘为浩应支付申请人刘文贵案款414000.0元，承担执行费6110.0元。本院已执行0.0元,尚有414000.0元未执行,现因被执行人余冬菊；刘为浩暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条（六）项之规定，裁定如下：
终结（2017）赣1103执15号案件的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 毛红斌
审判员 夏秀中
审判员 王小祥
二〇一七年七月一日
书记员 杨 盛
浙江省平阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0326执4015号之三
申请执行人:徐乃祥，男，1973年2月16日出生，住平阳县。
被执行人:尤传雏，男，1972年11月28日出生，住平阳县。
被执行人:周泉多，女，1972年2月3日出生，住平阳县。
申请执行人徐乃祥与被执行人尤传雏、周泉多民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）浙0326民初2552号判决书，已经发生法律效力。权利人徐乃祥于2016年11月23日向本院申请执行。本院于2016年11月23日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人尤传雏、周泉多未向本院申报财产，本院依法将被执行人尤传雏、周泉多纳入失信被执行人名单及采取司法拘留的惩罚性措施。本院依职权对被执行人尤传雏、周泉多的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行调查，被执行人银行账户中无存款或有极少存款余额。此外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，已穷尽财产调查措施。
随后，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人徐乃祥未向本院提供可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、执行决定书、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本院经穷尽财产调查措施未发现被执行人尤传雏、周泉多可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有其他财产线索，应终结本次执行程序。截至本裁定作出之日，被执行人尤传雏、周泉多尚欠徐乃祥执行款267000元（未含迟延履行期间的债务利息）及申请执行费5705元。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨建粮
审判员 钟文善
审判员 郑 纯
二〇一七年八月二十九日
书记员 孔苗苗
浙江省平阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0326执4015号之一
申请执行人：徐乃祥，男，1973年2月16日出生，汉族，住平阳县。
被执行人：尤传雏，男，1972年11月28日出生，汉族，住平阳县。
被执行人：周泉多，女，1972年2月3日出生，汉族，住平阳县。
本院在执行申请执行人徐乃祥与被执行人尤传雏、周泉多民间借贷纠纷一案，因被执行人尤传雏、周泉多有财产被查封暂未处置完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第一项，裁定如下：
中止（2016）浙0326民初2552号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨建粮
审判员 钟文善
审判员 郑 纯
二〇一七年三月一日
书记员 孔苗苗
浙江省平阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0326执4015号
申请执行人徐乃祥
被执行人周泉多，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0326民初2552号，依法向被执行人周泉多发出执行通知书，责令被执行人周泉多履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人周泉多至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结周泉多（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的95×××14的存款人民币387000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 孔和绿
AUT（））O
二〇一六年十二月三十日
书记员 谢作概
浙江省平阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0326执4015号之二
申请执行人：徐乃祥，男，1973年2月16日出生，汉族，住平阳县。
被执行人：尤传雏，男，1972年11月28日出生，汉族，住平阳县。
被执行人：周泉多，女，1972年2月3日出生，汉族，住平阳县。
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0326民初2552号民事判决书，于2016年11月23日立案执行申请执行人徐乃祥与被执行人尤传雏、周泉多民间借贷纠纷一案。
本院于2016年12月19日作出（2016）浙0326执4015号执行裁定书，查封了被执行人周泉多所有的坐落于平阳县昆阳镇九州大厦C幢1304室房屋（所有权证号0110014553）。现被执行人尤传雏、周泉多已与申请执行人徐乃祥达成和解协议，申请人申请解除对上述房屋的查封。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
解除对被执行人周泉多所有的坐落于平阳县昆阳镇九州大厦C幢1304室房屋的查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈胜来
二〇一七年八月二十九日
书记员 孔苗苗
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0782民初6495号
原告：义乌市广佳包装有限公司，住所地：浙江省义乌市江东街道徐村徐中路142号。
法定代表人：张卫兵。
委托诉讼代理人：赵芳，浙江红太阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨林，浙江红太阳律师事务所实习律师。
被告：刘汉舒，男，1980年2月19日出生，汉族，经商，住辽宁省辽阳县。
原告义乌市广佳包装有限公司诉被告刘汉舒买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月17日立案，原告义乌市广佳包装有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费又未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告义乌市广佳包装有限公司撤回起诉处理。
审判员 吴敬清
二〇一八年四月二十六日
书记员 蒋逗逗
浙江省义乌市人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0782民初6495号原告：义乌市广佳包装有限公司，住所地：浙江省义乌市江东街道徐村徐中路142号。法定代表人：张卫兵。委托诉讼代理人：赵芳，浙江红太阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨林，浙江红太阳律师事务所实习律师。被告：刘汉舒，男，1980年2月19日出生，汉族，经商，住辽宁省辽阳县。原告义乌市广佳包装有限公司诉被告刘汉舒买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月17日立案，原告义乌市广佳包装有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费又未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告义乌市广佳包装有限公司撤回起诉处理。审判员  吴敬清二〇一八年四月二十六日书记员  蒋逗逗
河南省正阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫1724执610号
申请执行人：正阳县公安局交通警察大队。
法定代表人：付建林，系正阳县公安局交通警察大队大
队长。
委托代理人：倪伟，该公司工作人员。
被执行人：黎宁，男，汉族，1991年6月1日出生，
住正阳县。
本院执行正阳县公安局交通警察大队申请执行黎宁行政非诉执行一案，在执行过程中，正阳县人民法院（2018）豫1724行审6号行政裁定书所确定的义务，被执行人已经履行完毕，申请人正阳县公安局交通警察大队申请终结本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款之规定，裁定如下：
终结正阳县人民法院（2018）豫1724行审6号行政裁定书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 徐翔
二〇一八年五月三十一日
书记员 黎慧
山东省蒙阴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1328执400号
申请执行人山东蒙阴农村商业银行股份有限公司垛庄支行。
负责人王玉起，支行行长。
被执行人薛松，农民。
被执行人石晶，农民。
被执行人谢鑫鑫，农民。
被执行人马超丽，农民。
被执行人马洪臣，农民。
被执行人刘军，农民。
申请执行人山东蒙阴农村商业银行股份有限公司垛庄支行与被执行人薛松、石晶、谢鑫鑫、马朝丽、马洪臣、刘军债权纠纷一案，本院于2014年5月26日作出的（2014）蒙民初字第1731号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，本院于2016年3月18日立案执行，执行标的150000元及利息。
本案在执行过程中，查明被执行人现无财产可供执行，依据生效的法律文书，被执行人至今对申请执行人尚有到期债务150000元及利息未清偿，申请执行人书面同意本次执行程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项，第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下：
一、申请执行人山东蒙阴农村商业银行股份有限公司垛庄支行与被执行人薛松、石晶、谢鑫鑫、马朝丽、马洪臣、刘军债权纠纷一案的（2014）蒙民初字第1731号民事调解书本次执行程序终结。
二、在具备执行条件时，申请执行人可以向本院申请恢复继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 陈开勇
审判员 肖健东
审判员 张立邦
二〇一六年四月二十五日
书记员 袁 婷
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏02民辖终84号
上诉人（原审被告）：无锡市宸浦节能机械厂，住所地无锡市南湖大道***号*幢*楼西面（扬名高新技术产业园）。
法定代表人：陈唯栋，该厂总经理。
被上诉人（原审原告）：无锡宝益塑料制品有限公司，住所地无锡市新吴区硕放工业园三期-C-14-1号地块。
法定代表人：蒋锡宝，该公司执行董事。
原审被告：陈唯栋，男，1976年12月10日生，汉族，住无锡市南长区。
原审被告：无锡瑞仕得车辆配件有限公司，住所地无锡市新吴区硕放街道新宅路8号。
法定代表人：陈士元，该公司董事长。
原审被告：陈士元，男，1953年12月11日生，汉族，住所地无锡市南长区。
原审被告：毛建英，女，1953年12月15日生，汉族，住所地无锡市南长区。
原审被告：袁莉，女，1977年4月20日生，汉族，住所地无锡市南长区。
上诉人无锡市宸浦节能机械厂（以下简称宸浦厂）因与被上诉人无锡宝益塑料制品有限公司（以下简称宝益公司），原审被告陈唯栋、无锡瑞仕得车辆配件有限公司（以下简称瑞仕得公司）、陈士元、毛建英、袁莉房屋租赁合同纠纷管辖权异议一案，不服无锡市新吴区人民法院（2017）苏0214民初6162号之一民事裁定），向本院提起上诉，本院于2018年2月5日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审查认为，本案系房屋租赁合同纠纷，应按不动产纠纷确定管辖，由租赁房屋所在地人民法院专属管辖。案涉租赁房屋所在地系该院辖区，该院对本案有管辖权，宸浦厂对管辖权提出的异议不能成立，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款之规定，一审法院裁定：驳回被告宸浦厂对本案管辖权提出的异议。管辖权异议受理费80元，由宸浦厂负担。
宸浦厂不服一审裁定，向本院提起上诉称：根据民事诉讼法第二十一条规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，故请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送至被告住所地无锡市梁溪区人民法院审理。
本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款规定，农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。本案系房屋租赁合同纠纷，应按不动产纠纷确定管辖，由租赁房屋所在地人民法院专属管辖。案涉租赁房屋所在地属一审法院辖区，故一审法院认定其对本案具有管辖权并无不当。综上，宸浦厂的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 谢 伟
审判员 王一川
审判员 朱光烁
二〇一八年二月六日
书记员 李 蒙
江苏省张家港市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0582执7862号
申请执行人：陈桂洲，男，1976年11月6日生，汉族，住所地张家港市。
被执行人：陈健，男，1971年6月29日生，汉族，住所地张家港市。
陈桂洲与陈健欠款纠纷一案，本院作出的（2017）苏0582民初8560号民事判决书已发生法律效力。依该裁判，陈健应归还陈桂洲欠款40000元。负担案件受理费400元。因被执行人陈健未履行生效法律文书确定的义务，权利人陈桂洲向本院申请执行，本院于2017年12月1日立案受理。
案件执行过程如下：
1、2017年12月2日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令，信用惩戒风险提示、传票等执行文书，责令其履行债务。但被执行人未按期履行。因被执行人拒不履行生效判决书确定的义务且违反财产报告制度，本院已将其纳入失信被执行人名单并发出限制消费令。
2、2017年12月2日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈被，执行人仅有零星银行存款，本院予以冻结（冻结期限自2017年12月2日至2018年12月1日），除此，未发现可供执行的财产。
3、2017年12月4日，本院向张家港市不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产，未发现其有可供执行的财产。
4、2018年5月21日，本院约谈申请执行人，告知其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行的财产线索，并表示同意终结本次执行程序。
本案执行标的40400元未执行到位。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张晓波
审判员 曹培新
审判员 李 元
二〇一八年五月二十二日
书记员 王超毅
江苏省张家港市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0582执7862号申请执行人：陈桂洲，男，1976年11月6日生，汉族，住所地张家港市。被执行人：陈健，男，1971年6月29日生，汉族，住所地张家港市。陈桂洲与陈健欠款纠纷一案，本院作出的（2017）苏0582民初8560号民事判决书已发生法律效力。依该裁判，陈健应归还陈桂洲欠款40000元。负担案件受理费400元。因被执行人陈健未履行生效法律文书确定的义务，权利人陈桂洲向本院申请执行，本院于2017年12月1日立案受理。案件执行过程如下：1、2017年12月2日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令，信用惩戒风险提示、传票等执行文书，责令其履行债务。但被执行人未按期履行。因被执行人拒不履行生效判决书确定的义务且违反财产报告制度，本院已将其纳入失信被执行人名单并发出限制消费令。2、2017年12月2日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈被，执行人仅有零星银行存款，本院予以冻结（冻结期限自2017年12月2日至2018年12月1日），除此，未发现可供执行的财产。3、2017年12月4日，本院向张家港市不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产，未发现其有可供执行的财产。4、2018年5月21日，本院约谈申请执行人，告知其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行的财产线索，并表示同意终结本次执行程序。本案执行标的40400元未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张晓波审判员  曹培新审判员  李 元二〇一八年五月二十二日书记员  王超毅
内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）翁法执字第2567号
申请人杨久才，男，1951年10月8日出生，汉族，农民，现住翁牛特旗。
被执行人王立强，男，1986年6月25日出生，汉族，农民，现住翁牛特旗。
被执行人高明，男，1974年12月10日出生，汉族，农民，现住克什克腾旗。
本院在执行杨久才申请王立强、高明民间借贷纠纷一案中，已经向被执行人送达了执行通知书,责令被执行人限期内履行生效法律文书所确定的义务。但被执行人至今未完全履行生效法律文书所确定的义务。
现本院查明被执行人王立强所有在王亚男名下的楼房位于翁牛特旗某小区一号楼二单元二楼东户（赤峰市房权证翁牛特旗字第xxx**）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条，裁定如下：
一、将被执行人王立强所有在王亚男名下的楼房（位于翁牛特旗某小区一号楼二单元二楼东户房屋，房权证号：赤峰市房权证翁牛特旗字第xxx**）予以查封；
二、查封期限为三年。
如需续行查封的，申请执行人杨久才应在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；被执行人王立强履行义务后可以申请解除查封。
本裁定立即执行。
审判员 张 志
二〇一六年十一月二十九日
书记员 杨延军
河北省三河市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀1082民初3157号
原告：史东，女，1982年4月22日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。
被告：李朝全，男，1972年4月18日出生，汉族，户籍所在地四川省苍溪县，现住三河市。
原告史东与被告李朝全机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史东、被告李朝全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
史东向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告垫付的医疗费663元；2.被告赔偿原告车辆修理费10785元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年2月11日，原告驾驶小型轿车由北向南行驶至三河市燕郊迎宾路二街东口时，与骑电动自行车由南向北向西转弯的被告相撞，造成原告车辆损坏，被告受伤的交通事故。2018年2月12日，三河市公安局交通警察大队作出第1310822201800653号道路交通事故认定书，认定原告、被告负此次交通事故的同等责任。原告维修车辆支付修车费20570元、为被告垫付医疗费1326.41元，应由被告承担的费用被告拒不承担，故诉至法院请求判如所请。
李朝全辩称：对交通事故发生的事实无异议，对事故认定书有异议，因为事故发生后我被撞到绿化带上，当时我被撞晕，救护车把我送到的医院，在医院给我进行包扎之后，原告委托的人都走了，之后我找了交警队，交警队找了被告的电话，被告拒绝给我治疗让我自己垫付住院，我没有经济条件的情况下我只能回到出租屋养伤，在我养伤的时候被告从来没有给我一个问候的电话，在起诉之前给我打了个电话，让我给他赔偿修车费，当时我很生气，我拒绝我也没钱，之后叫我跟保险公司签字，当时我的腿不能下地，我跟她说我签不了，之后被告就起诉了。
本院经审理认定事实如下：2018年2月11日8时0分许，原告史东驾驶冀Ｒ×××××号小型轿车由北向南行驶至三河市燕郊迎宾路二街东口时，与由南向北向西转弯的被告李朝全骑电动自行车相撞，造成车辆损坏，李朝全受伤的交通事故。原、被告双方对上述事实及证据均无异议，本院予以确认。
对当事人双方有争议的事实的质证意见，本院认定如下：1、此次交通事故经三河市公安局交通警察大队第1310822201800653号道路交通事故认定书认定：原告史东、被告李朝全负此次交通事故的同等责任。被告李朝全对该道路交通事故认定书有异议，认为该认定书认定原、被告双方为同等责任不合理、不公平，但认可交通事故书上系其本人签字并捺手印。经核实，此次交通事故的发生时间为2018年2月11日上午8时，道路交通事故认定书的出具时间以及原、被告在该交通事故认定书上签字时间为2018年2月12日上午，在合理期限内，被告未就该事故认定书向相关部门申请复议，被告作为完全民事行为能力人，应知悉其签字行为的意义及可能产生的法律后果，按照被告陈述其对事故认定书有异议，但其仍在事故认定书上签字且并未在合理期限内提出申诉，其行为有违常理，故对被告的辩解意见，本院不予支持；三河市公安局交通警察大队出具的上述事故认定书合法有效，本院予以采纳。2、原告主张其为被告支付了医疗费1326.41元，因双方负此次事故的同等责任，故认为被告应承担663元，原告就其主张提交了医院收费单据3张。本院认为，原告作为机动车一方，依法应投保机动车交通事故责任强制保险，根据相关法律规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”，因机动车第三者责任强制保险医疗费项下赔偿限额为10000元，故被告的医疗费损失在交强险赔偿范围之内，故该部分损失应由原告的保险公司承担，如原告驾驶的车辆未投保机动车交通事故责任强制保险，则该部分损失应由原告承担。3、原告主张修车费21570元，其中被告应承担10785元，并提交修车发票、修车明细表各1份。因原告本次交通事故确实造成了车辆损坏的事实，故原告的该项主张有事实和法律依据；经核实，原告车辆为BMW320小型轿车，其总计为修理事故车辆共计花费21570元，本院予以确认。
本院认为，原告史东驾驶车辆与被告李朝全骑电动自行车相撞，造成车辆损坏、李朝全受伤的交通事故，且原、被告负此次事故的同等责任，根据双方的过错程度，本案应以原、被告双方对此次事故造成的合理损失各承担50%的赔偿责任为宜。原告的各项合理损失以本院查明和核实确认的数额为准共计21570元。故被告应赔偿原告上述损失的50%即10785元，原告自行承担上述损失的50%。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告李朝全于本判决生效后七日内赔偿原告史东10785元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费86元，减半收取计43元，由被告李朝全负担（于本判决生效后三日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 贾怀霞
二〇一八年四月二十八日
书记员 王鑫钰
北京市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0112民初23720号
原告：胡金良，男，1980年1月24日出生，住北京市通州区。
委托代理人：杨晓燕，北京市开创律师事务所律师。
被告：胡金梅，女，1976年2月10日出生，何众万佳物业管理有限公司总经理，住北京市通州区。
委托代理人：冯红峰，北京市恒圣律师事务所律师。
委托代理人：张敏，北京市恒圣律师事务所实习律师。
原告胡金良诉被告胡金梅确认合同有效纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡金良及其委托代理人杨晓燕，被告胡金梅及其委托代理人冯红峰、张敏，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡金良向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决确认原被告于2008年3月20日签订的《协议书》有效；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2008年3月20日，原告与被告就购买位于北京市通州区欣桥家园西区五号楼4014号房屋的相关事宜签订了《协议书》，双方在该《协议书》中约定由原告胡金良实际出资购买位于北京市通州区欣桥家园西区五号楼4014号的房屋。该房屋的房产所有权人登记为被告胡金梅，但原告胡金良为上述所购房屋的实际出资人，且该房屋现也由原告胡金良居住使用。现被告胡金梅对上述《协议书》的约定不认可，为此原告特提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
本院经审查认为，本案中，胡金良要求确认其与胡金梅于2008年3月20日签订的《协议书》有效，该协议书是针对北京市通州区欣桥家园西区5号楼4014室房屋（以下简称“诉争房屋”）进行的约定，胡金良起诉要求确认协议书有效，其目的系通过诉讼确认诉争房屋的物权。诉争房屋未经国家有权机关进行不动产物权登记，缺少合法规划审批手续，即通常所说的“小产权房”。小产权房屋权属登记方面存在瑕疵，影响小产权房屋权利基础及其流转。现有关小产权房的法律法规及处理原则尚未出台，如何界定小产权房的相关权利尚无定论。在目前相关法律法规对该类房屋没有明确意见的情况下，人民法院不宜直接对此类纠纷进行处理。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告胡金良的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 秦 玲
二〇一七年十一月二日
书记员 刘晓静
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0112民初23720号原告：胡金良，男，1980年1月24日出生，住北京市通州区。委托代理人：杨晓燕，北京市开创律师事务所律师。被告：胡金梅，女，1976年2月10日出生，何众万佳物业管理有限公司总经理，住北京市通州区。委托代理人：冯红峰，北京市恒圣律师事务所律师。委托代理人：张敏，北京市恒圣律师事务所实习律师。原告胡金良诉被告胡金梅确认合同有效纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡金良及其委托代理人杨晓燕，被告胡金梅及其委托代理人冯红峰、张敏，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡金良向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决确认原被告于2008年3月20日签订的《协议书》有效；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2008年3月20日，原告与被告就购买位于北京市通州区欣桥家园西区五号楼4014号房屋的相关事宜签订了《协议书》，双方在该《协议书》中约定由原告胡金良实际出资购买位于北京市通州区欣桥家园西区五号楼4014号的房屋。该房屋的房产所有权人登记为被告胡金梅，但原告胡金良为上述所购房屋的实际出资人，且该房屋现也由原告胡金良居住使用。现被告胡金梅对上述《协议书》的约定不认可，为此原告特提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，本案中，胡金良要求确认其与胡金梅于2008年3月20日签订的《协议书》有效，该协议书是针对北京市通州区欣桥家园西区5号楼4014室房屋（以下简称“诉争房屋”）进行的约定，胡金良起诉要求确认协议书有效，其目的系通过诉讼确认诉争房屋的物权。诉争房屋未经国家有权机关进行不动产物权登记，缺少合法规划审批手续，即通常所说的“小产权房”。小产权房屋权属登记方面存在瑕疵，影响小产权房屋权利基础及其流转。现有关小产权房的法律法规及处理原则尚未出台，如何界定小产权房的相关权利尚无定论。在目前相关法律法规对该类房屋没有明确意见的情况下，人民法院不宜直接对此类纠纷进行处理。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告胡金良的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 秦 玲二〇一七年十一月二日书记员 刘晓静
广西壮族自治区凭祥市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）桂1481执475号
关于申请执行人李翠霞与被执行人凭祥市才源实业有限责任公司劳动争议纠纷一案，（2017）桂1481民初763号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人凭祥市才源实业有限责任公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人李翠霞于2017年12月7日向本院请强制执行，请求被执行人支付养老保险费及利息8180.98元，案件受理费5元由被执行人凭祥市才源实业有限责任公司承担。本院依法受理。
在执行过程中，被执行人凭祥市才源实业有限责任公司已自动履行完生效裁判文书所确定的全部义务，申请执行人李翠霞自愿放弃其他权利的请求。至此，该案执行完毕。
本院认为，（2017）桂1481民初763号民事调解书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人李翠霞基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下：
（2017）桂1481民初763号民事调解书执行完毕，本案予以结案。
审判员 李 毅
二〇一七年十二月十五日
书记员 韦正乐
清远市清城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤1802执585号
申请执行人：黄裕，男，1987年4月26日出生，汉族，住清远市清新区，。
委托代理人：叶俊宇、曾瑞玲，广东明典律师事务所律师。
被执行人：郭建伟，男，1982年4月30日出生，汉族，住清远市清城区，。
本院在执行黄裕与郭建伟民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2017）粤1802民初2205号民事判决书已发生法律效力。根据该判决书确定：被执行人限期内归还借款本金53000元及迟延履行金，负担受理费1258元。因被执行人拒不履行法定义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年3月6日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人限期报告财产，依法通过总对总网络查控系统查询被执行人名下财产情况，另依法通过清远市不动产登记中心查询系统，查明被执行人无财产可供执行。本院依法向申请执行人发出约谈通知书，申请执行人未能提供被执行人可供执行之财产。
本院认为，鉴于被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产，故本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2018）粤1802执585号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 招跃温
审判员 刘 鑫
审判员 汤振东
二〇一八年六月十四日
书记员 潘伟烈
福建省莆田市涵江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0303民初3904号
原告：吴凤国，男，1976年3月9日出生，汉族，住莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人：陈洪平，福建名顾律师事务所执业律师。
被告：陈少华，男，1968年7月1日出生，汉族，住莆田市涵江区。
委托诉讼代理人：刘键东，福建诚毅律师事务所执业律师。
原告吴凤国与被告陈少华合伙协议纠纷一案，本院于2017年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴凤国的委托诉讼代理人陈洪平、被告陈少华的委托诉讼代理人刘键东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴凤国向本院提出诉讼请求：判令陈少华归还给吴凤国投资款人民币10万元及该款自起诉之日起至款项还清之日止按年利率6%计算的利息。事实和理由：2010年11月18日，陈少华注册成立个人独资企业枝江市华通加油站(下称华通加油站)。2015年10月因华通加油站征迁需要迁建，陈少华因资金不足同吴凤国及案外人林某、吴某、许文清等人参与投资经营迁建中的华通加油站项目。口头约定总股份数4股，吴凤国参股比例1/4，第一期应出资额150万元。2015年11月至2015年12月间，吴凤国依约向陈少华支付150万元华通加油站投资款，随后委托黄建生参与筹建迁建中的华通加油站。2016年8月迁建后的加油站整体价值呈几倍升值，陈少华为未经吴凤国及其他合伙人同意，在其他合伙人不知情的情况下，擅自将华通加油站转让给第三人。加油站被转让后，吴凤国同陈少华交涉，陈少华表示只能退换给吴凤国150万元投资款本金及利息补偿款30万元，共计180万元。由于吴凤国无法看到华通加油站转让合同，无法查清华通加油站产权是否真正交易以及实际的交易价格，只能暂且接受陈少华单方提出的解决方案。然而陈少华仍尚有100000元投资款未退，遂向本院提出上述诉求。
陈少华辩称：本案所涉的合伙事务即华通加油站由四股投资构成，每股投资150万元，分别为吴凤国、陈少华及案外人吴某、林某投资，其中吴某与许文清合作投资一股。加油站建成后卖出，扣除建站、买地、工资、税务、劳务等费用后经结算，各合伙人份额已实际领取170万元结算款。陈少华从未答应按180万元对吴凤国进行结算。吴凤国现主张其按180万元结算无事实依据，属于吴凤国对原结算的完全推翻，如原告对原结算的数额有异议，应当由四个合伙人另行结算。本案实质是合伙结算纠纷而不是投资退款纠纷，吴凤国拿原来出具的投资款《收条》要求陈少华支付合伙事务结算款系偷换法律概念，现吴凤国无证据证实合伙事务应当按照180万元进行结算，故应驳回其诉讼请求。
吴凤国围绕其诉讼请求向本院提供以下证据：
1.企业信用信息查询单，欲证明2010年11月18日被告陈少华注册成立个人独资企业枝江市华通加油站。
2.《收条》一份，内容为：“今收到吴凤国华通加油站投资款100000元（壹拾万元整），收款人陈少华，2015年11月9日”，欲证明陈少华尚欠吴凤国华通加油站投资10万元。
经庭审质证，陈少华对证据1的真实性、证明内容无异议，认为该证据能证明案涉的加油站有实际的开展合伙经营活动，且吴凤国也有参与合伙的事实；对证据2的真实性无异议，对证明对象有异议，认为该《收条》只能证明2015年11月9日陈少华收取吴凤国的投资款10万元和之前收取的140万元的投资款，共计150万元的事实，不能证明陈少华尚欠吴凤国投资款10万元。约定的1股最终只能领取170万元的结算款，本案的纠纷是在20万元分红或30万元的分红问题，而不是投资款的问题。
陈少华在本案的审理中申请合伙人吴某、林某两人作为证人出庭作证。证人吴某出庭陈述如下,华通加油站共计4股，为吴凤国(吴凤国与吴建生合1股)、陈少华、吴某（吴某与许文清合1股）及林某，每人150万元入股。吴某和许文清合伙投资的，投资款未出具收条，仅出具130万元收条给许文清。加油站于2016年4月底在未营业时售出，售后陈少华退还170万元，其不清楚具体卖了多少钱。证人林某出庭陈述：林某与吴凤国、陈少华等人为股东关系，华通加油站股东4个人，每股150万元，其中吴某和许文清合一股，吴凤国是否与别人合股不清楚，入、退股都未签订协议，入股时陈少华出具了收条。由于加油站生意不好做，陈少华在大家同意后售卖加油站，售卖之后分到了170万元，此前通过电话讨论，此后没有纠纷，其没有看到加油站转让合同，不知道卖了多少钱，加油站现在实际价值多少也不清楚。
陈少华在指定的举证期限内未向本院提供证据。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人提供的证据，本院分析认定如下：吴凤国提供的证据企业信用信息查询单，真实性无法确认，且与本案没有关联性，不予认定。《收条》的真实性、合法性、关联性可予认定，可证明2015年11月9日陈少华收取吴凤国华通加油站投资款10万元的事实，但不能证明吴风国投资款10万元未退还的事实。证人吴某、林某的证言客观真实，且能相互印证，予以采信。
本院认定本案事实如下：2015年10月间，陈少华与吴凤国、吴某、林某合伙出资迁建的枝江市华通加油站，四人各占一股，每股出资款为150万元。吴凤国于2015年11月至12月间完成全部出资，其间陈少华于2015年11月9日向吴凤国出具《收条》一份，载明收到吴凤国华通加油站投资款10万元。该加油站建成后，陈少华于2016年4月间将加油站出售，后按股170万元向吴凤国、吴某、林某支付结算款。吴凤国以陈少华当时同意按180万元退还，其现仍有10万元未付清。经交涉无果，诉至本院。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。涉案加油站投资结算款已按每股170万元支付，各方均无异议，本院予以认定。吴凤国主张其合伙结算款陈少华同意按180万元退还，并未提供证据证实，且陈少华予以否认，本院不予采信。陈少华于2015年11月9日出具涉案《收条》，且吴凤国也在起诉状中自认于2015年11月至12月间支付的加油站投资款，故可以相互印证，该《收条》应认定为陈少华收到吴风国加油站投资款10万元时出具。吴凤国以该《收条》主张陈少华尚欠其加油站投资款10万元，依据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十五条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回吴凤国的诉讼请求。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由吴凤国负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 周 庆
二〇一七年十二月二十七日
书记员 池珊珊
附：本案相关法律条款内容
1.《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
2.《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
第五十五条合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理，但要保护其他合伙人的利益。
3．《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂伍家岗执字第00302号
申请执行人周店富。
被执行人天安保险股份有限公司恩施中心支公司。
代表人李立明。
被执行人中国人民财产保险股份有限公司淮南市分公司。
代表人刘庆。
周店富与天安保险股份有限公司恩施中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司淮南市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年12月12日作出的（2012）鄂伍家岗民初字第862号民事判决书已经发生法律效力。生效的法律文书确定，天安保险股份有限公司恩施中心支公司向周店富支付经济损失605.28元，中国人民财产保险股份有限公司淮南市分公司向周店富支付经济损失8057.72元。因二被执行人未履行法律文书确定的义务，现周店富向本院申请强制执行。要求天安保险股份有限公司恩施中心支公司向其支付经济损失24173.16元，中国人民财产保险股份有限公司淮南市分公司向其支付经济损失8057.72元。本院认为，天安保险股份有限公司恩施中心支公司应向周店富支付经济损失605.28元，并承担本案执行费25元，合计630.28元；中国人民财产保险股份有限公司淮南市分公司应向周店富支付经济损失8057.72元，并承担本案执行费25元，合计8082.72元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人天安保险股份有限公司恩施中心支公司的银行存款630.28元，或者扣留、提取其相同的收入，或者查封、扣押其价值相当的财产。
二、冻结、划拨被执行人中国人民财产保险股份有限公司淮南市分公司的银行存款8082.72元，或者扣留、提取其相同的收入，或者查封、扣押其价值相当的财产。
若查封、扣押财产，被执行人必须于财产查封、扣押后三日内自觉履行上述义务，逾期，本院将依法处理被查封、扣押的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 宋文春
二〇一四年八月二十六日
书记员 袁 理
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京民申328号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘建红,男,1960年9月10日出生，住安徽省马鞍山市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京乐智乐健商贸有限公司，住所地北京市通州区轻纺服装服饰园区武曹路829号。
法定代表人：付果花，执行董事。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：上海伊威儿童食品有限公司，住所地上海市奉贤区大叶公路2058弄14号A幢。
法定代表人：庄克行，执行董事。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京丽家丽婴婴童用品股份有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇金业大街2号。。
法定代表人：王亮，董事长。
再审申请人刘建红因与被申请人北京乐智乐健商贸有限公司、上海伊威儿童食品有限公司、北京丽家丽婴婴童用品股份有限公司产品责任纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2017）京03民终10100号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
刘建红申请再审称，（一）二审法院对于一审法院的错误判决并未依据刘建红的上诉理由予以审理，属于适用法律错误。（二）一、二审判决均遗漏了诉讼请求，未依法审理刘建红以北京乐智乐健商贸有限公司将质量不符合婴幼儿食品安全国家标准的“伊威牌罐装肉松”，以婴幼儿食品（辅食）售卖给刘建红，供婴幼儿食用为由，要求退货赔偿的诉讼请求，并在判决书中刻意回避隐瞒该诉讼请求。综上，刘建红认为，二审判决遗漏了诉讼请求，且适用法律错误。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的相关规定申请再审。
本院经审查认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十二条规定，诉讼请求，包括一审诉讼请求、二审上诉请求，但当事人未对一审判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求提起上诉的除外。本案中，一审法院经审理认为，刘建红的主张缺乏事实和法律依据，驳回了其全部诉讼请求；二审驳回上诉，维持原判。刘建红主张一、二审判决遗漏诉讼请求，缺乏依据。一、二审法院结合相应的证据，认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。刘建红的再审理由不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回刘建红的再审申请。
审 判 长 王继红
审 判 员 王 芳
代理审判员 于 洋
二〇一八年二月七日
书 记 员 张 璇
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京民申328号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘建红,男,1960年9月10日出生，住安徽省马鞍山市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京乐智乐健商贸有限公司，住所地北京市通州区轻纺服装服饰园区武曹路829号。法定代表人：付果花，执行董事。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：上海伊威儿童食品有限公司，住所地上海市奉贤区大叶公路2058弄14号A幢。法定代表人：庄克行，执行董事。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京丽家丽婴婴童用品股份有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇金业大街2号。。法定代表人：王亮，董事长。再审申请人刘建红因与被申请人北京乐智乐健商贸有限公司、上海伊威儿童食品有限公司、北京丽家丽婴婴童用品股份有限公司产品责任纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2017）京03民终10100号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘建红申请再审称，（一）二审法院对于一审法院的错误判决并未依据刘建红的上诉理由予以审理，属于适用法律错误。（二）一、二审判决均遗漏了诉讼请求，未依法审理刘建红以北京乐智乐健商贸有限公司将质量不符合婴幼儿食品安全国家标准的“伊威牌罐装肉松”，以婴幼儿食品（辅食）售卖给刘建红，供婴幼儿食用为由，要求退货赔偿的诉讼请求，并在判决书中刻意回避隐瞒该诉讼请求。综上，刘建红认为，二审判决遗漏了诉讼请求，且适用法律错误。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的相关规定申请再审。本院经审查认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十二条规定，诉讼请求，包括一审诉讼请求、二审上诉请求，但当事人未对一审判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求提起上诉的除外。本案中，一审法院经审理认为，刘建红的主张缺乏事实和法律依据，驳回了其全部诉讼请求；二审驳回上诉，维持原判。刘建红主张一、二审判决遗漏诉讼请求，缺乏依据。一、二审法院结合相应的证据，认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。刘建红的再审理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘建红的再审申请。审 判 长  王继红审 判 员  王 芳代理审判员  于 洋二〇一八年二月七日书 记 员  张 璇
淮安市清江浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0812民初1410号
原告:颜延旺,男,1974年10月2日出生,汉族,住江苏省淮安市楚州区。
原告:朗廷媛,女,1980年4月19日出生,汉族,住江苏省淮安市楚州区。
委托诉讼代理人：杜江，重庆周立太律师事务所律师。
被告：淮安中宏家居市场经营管理有限公司，住所地淮安市水渡口大道111号。
法定代表人：徐文银，职务：董事长。
委托诉讼代理人：沈海镇，淮安中宏家居市场经营管理有限公司员工。
原告颜延旺、朗廷媛与被告淮安中宏家居市场经营管理有限公司（下简称“中宏管理公司”）委托经营合同纠纷一案，原告于2018年1月22日向本院提起诉讼。原告的诉讼请求为：判决被告支付经营回报收益61894.8元（自2011年1月1日起至2017年1月1日，每年按照购房款的4%计算）。本院依法适用简易程序进行审理，于2018年3月15日公开开庭审理，现已审理终结。
本院经审理认定：2010年10月14日，原告与淮安中宏置业有限公司签订商品房买卖合同，原告以257895元价格购买中宏国际家居生活广场（以下简称“家居广场”）一层C1213号房屋，建筑面积为23.84平方米。
同日，原、被告签订委托经营管理合同，原告将上述房屋委托被告经营，委托经营期限为2011年1月1日至2025年12月31日。经营回报收益：2014年1月1日至2025年12月31日的租金收益七五、二五分成。被告将物业租金收入的75%支付给原告，收入的25%作为被告的管理费用，每半年支付一次。
被告中宏管理公司实际向原告颜延旺、朗廷媛支付经营回报收益情况如下：
2014年上半年租金
2014年下半年租金
|
2015年上半年租金
|
2015年下半年租金
|
2016年上半年租金
|
2016年下半年租金
1420.49
|
1427.62
|
1466.01
|
1403.98
|
1304.48
|
994.19
共计8016.77元。
另查明：原清河区人民法院（2015）河新民初字第1203号民事判决书，是家居广场内其他业主与被告之间的委托经营纠纷，该案判决年经营收益为房屋总价款的4%。该案经淮安市中级人民法院(2016)苏08民终2453号民事判决予以维持。故被告仍应支付经营收益款数额为：150000×0.04×2-2431.23=9568.77元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告淮安中宏家居市场经营管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告颜延旺、朗廷媛经营回报收益22930.63元（2014年1月1日至2016年12月31日）；
二、驳回原告颜延旺、朗廷媛的其他诉讼请求。
案件受理费1348元，减半收取674元，由被告淮安中宏家居市场经营管理有限公司负担337元，原告颜延旺、朗廷媛负担337元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 张春云
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 王 沁
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第四百条受托人应当亲自处理委托事务。经委托人同意，受托人可以转委托。转委托经同意的，委托人可以就委托事务直接指示转委托的第三人，受托人仅就第三人的选任及其对第三人的指示承担责任。转委托未经同意的，受托人应当对转委托的第三人的行为承担责任，但在紧急情况下受托人为维护委托人的利益需要转委托的除外。
文书内容淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0812民初1410号原告:颜延旺,男,1974年10月2日出生,汉族,住江苏省淮安市楚州区。原告:朗廷媛,女,1980年4月19日出生,汉族,住江苏省淮安市楚州区。委托诉讼代理人：杜江，重庆周立太律师事务所律师。被告：淮安中宏家居市场经营管理有限公司，住所地淮安市水渡口大道111号。法定代表人：徐文银，职务：董事长。委托诉讼代理人：沈海镇，淮安中宏家居市场经营管理有限公司员工。原告颜延旺、朗廷媛与被告淮安中宏家居市场经营管理有限公司（下简称“中宏管理公司”）委托经营合同纠纷一案，原告于2018年1月22日向本院提起诉讼。原告的诉讼请求为：判决被告支付经营回报收益61894.8元（自2011年1月1日起至2017年1月1日，每年按照购房款的4%计算）。本院依法适用简易程序进行审理，于2018年3月15日公开开庭审理，现已审理终结。本院经审理认定：2010年10月14日，原告与淮安中宏置业有限公司签订商品房买卖合同，原告以257895元价格购买中宏国际家居生活广场（以下简称“家居广场”）一层C1213号房屋，建筑面积为23.84平方米。同日，原、被告签订委托经营管理合同，原告将上述房屋委托被告经营，委托经营期限为2011年1月1日至2025年12月31日。经营回报收益：2014年1月1日至2025年12月31日的租金收益七五、二五分成。被告将物业租金收入的75%支付给原告，收入的25%作为被告的管理费用，每半年支付一次。被告中宏管理公司实际向原告颜延旺、朗廷媛支付经营回报收益情况如下：2014年上半年租金              2014年下半年租金              2015年上半年租金              2015年下半年租金              2016年上半年租金              2016年下半年租金                  1420.49              1427.62              1466.01              1403.98              1304.48              994.19      共计8016.77元。另查明：原清河区人民法院（2015）河新民初字第1203号民事判决书，是家居广场内其他业主与被告之间的委托经营纠纷，该案判决年经营收益为房屋总价款的4%。该案经淮安市中级人民法院(2016)苏08民终2453号民事判决予以维持。故被告仍应支付经营收益款数额为：150000×0.04×2-2431.23=9568.77元。本院依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告淮安中宏家居市场经营管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告颜延旺、朗廷媛经营回报收益22930.63元（2014年1月1日至2016年12月31日）；二、驳回原告颜延旺、朗廷媛的其他诉讼请求。案件受理费1348元，减半收取674元，由被告淮安中宏家居市场经营管理有限公司负担337元，原告颜延旺、朗廷媛负担337元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。代理审判员  张春云二〇一八年三月二十八日书 记 员  王 沁附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第四百条受托人应当亲自处理委托事务。经委托人同意，受托人可以转委托。转委托经同意的，委托人可以就委托事务直接指示转委托的第三人，受托人仅就第三人的选任及其对第三人的指示承担责任。转委托未经同意的，受托人应当对转委托的第三人的行为承担责任，但在紧急情况下受托人为维护委托人的利益需要转委托的除外。
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1302民初9120号
原告:贾永胜,男,1981年12月14日出生,汉族,住河南省南乐县。
委托诉讼代理人：李宁，安徽众星合律师事务所律师。
被告:周宗有,男,1974年3月16日出生,汉族,住河南省。
委托诉讼代理人：张仪连，女，住湖南省。
原告贾永胜与被告周宗有机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾永胜委及其托诉讼代理人李宁、被告周宗有委托诉讼代理人张仪连到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告贾永胜向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿其车辆损失19600元、评估费1382元，合计20982元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年2月24日，被告周宗有驾驶豫Ｇ×××××号车辆在连霍高速公路宿州路段，与原告贾永胜驾驶的豫Ｊ×××××号车辆相撞，致豫Ｊ×××××号车辆受损。该事故经宿州市公安交警部门认定，周宗有负事故的全部责任，原告贾永胜无责任。事发后，经公安机关调解，被告同意赔偿原告损失。但被告至今未对原告的损失进行赔偿。
被告周宗有辩称，本次事故是五车连环相撞，原告的车辆与前方车辆向后，我方车辆被后车顶撞才撞到原告车辆的尾部。因此，我方对原告车辆前部的损失不应赔偿，只同意赔偿原告车辆尾部的损失。另外，原告在事故发生时持有实习证，没有权利在高速公路上驾驶车辆。
本院经审理认定事实如下：2015年2月24日15时40分，原告驾驶豫Ｊ×××××号车，在连霍高速公路徐州方向260KM+604M处，与前方彭来富驾驶的苏Ｎ×××××号车发生碰撞，造成两车不同程度受损。此时，被告周宗有驾驶豫Ｇ×××××号车，追尾碰撞因事故已停止的原告驾驶的豫Ｊ×××××号车，造成豫Ｊ×××××号车受损。宿州市公安局交警支队高速公路一大队对该事故下达了两份道路交通事故认定书认定，第3413918201500119号认定书认定原告负事故的全部责任，彭来富无责任。第3413915201500121号认定书认定，被告贾永胜负事故的全部责任，原告无责任。经公安机关调解，原、被告双方达成损害赔偿协议：“本次事故中造成的豫Ｇ×××××号车车损（以保险公司定损为准）及豫Ｊ×××××号车车损（以保险公司定损为准）由周宗有承担”。
本院认为，原、被告双方达成损害赔偿协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效协议，被告应当按照协议承担赔偿责任。按照协议约定，原告的车损应以保险公司定损为准，原告以评估机构的估损总值19600元为依据要求被告赔偿，不符合协议约定，且不能提供保险公司定损的相关材料，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告贾永胜的诉讼请求。
案件受理费减半收取为162元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 张海波
二〇一七年十一月十四日
书记员 王宇宁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
安徽省宿州市埇桥区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1302民初9120号原告:贾永胜,男,1981年12月14日出生,汉族,住河南省南乐县。委托诉讼代理人：李宁，安徽众星合律师事务所律师。被告:周宗有,男,1974年3月16日出生,汉族,住河南省。委托诉讼代理人：张仪连，女，住湖南省。原告贾永胜与被告周宗有机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾永胜委及其托诉讼代理人李宁、被告周宗有委托诉讼代理人张仪连到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告贾永胜向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿其车辆损失19600元、评估费1382元，合计20982元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年2月24日，被告周宗有驾驶豫Ｇ×××××号车辆在连霍高速公路宿州路段，与原告贾永胜驾驶的豫Ｊ×××××号车辆相撞，致豫Ｊ×××××号车辆受损。该事故经宿州市公安交警部门认定，周宗有负事故的全部责任，原告贾永胜无责任。事发后，经公安机关调解，被告同意赔偿原告损失。但被告至今未对原告的损失进行赔偿。被告周宗有辩称，本次事故是五车连环相撞，原告的车辆与前方车辆向后，我方车辆被后车顶撞才撞到原告车辆的尾部。因此，我方对原告车辆前部的损失不应赔偿，只同意赔偿原告车辆尾部的损失。另外，原告在事故发生时持有实习证，没有权利在高速公路上驾驶车辆。本院经审理认定事实如下：2015年2月24日15时40分，原告驾驶豫Ｊ×××××号车，在连霍高速公路徐州方向260KM+604M处，与前方彭来富驾驶的苏Ｎ×××××号车发生碰撞，造成两车不同程度受损。此时，被告周宗有驾驶豫Ｇ×××××号车，追尾碰撞因事故已停止的原告驾驶的豫Ｊ×××××号车，造成豫Ｊ×××××号车受损。宿州市公安局交警支队高速公路一大队对该事故下达了两份道路交通事故认定书认定，第3413918201500119号认定书认定原告负事故的全部责任，彭来富无责任。第3413915201500121号认定书认定，被告贾永胜负事故的全部责任，原告无责任。经公安机关调解，原、被告双方达成损害赔偿协议：“本次事故中造成的豫Ｇ×××××号车车损（以保险公司定损为准）及豫Ｊ×××××号车车损（以保险公司定损为准）由周宗有承担”。本院认为，原、被告双方达成损害赔偿协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效协议，被告应当按照协议承担赔偿责任。按照协议约定，原告的车损应以保险公司定损为准，原告以评估机构的估损总值19600元为依据要求被告赔偿，不符合协议约定，且不能提供保险公司定损的相关材料，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告贾永胜的诉讼请求。案件受理费减半收取为162元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员  张海波二〇一七年十一月十四日书记员  王宇宁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0110民初5678号
原告：杨可,男，1985年5月24日出生，汉族,住杭州市江干区。
委托诉讼代理人：祝敏、孟令大，浙江一墨律师事务所律师。
被告：浙江物产良渚花苑房地产开发有限公司,住所地：杭州余杭区良渚街道荀山村。
法定代表人：江河，董事长。
本院在审理原告杨可诉被告浙江物产良渚花苑房地产开发有限公司商品房预约合同纠纷一案中，因原告杨可在规定的期限内未预交案件受理费，又未提出司法救助申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款及《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 吴 翔
二〇一八年四月十八日
书记员 陈晓琴
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0110民初5678号原告：杨可,男，1985年5月24日出生，汉族,住杭州市江干区。委托诉讼代理人：祝敏、孟令大，浙江一墨律师事务所律师。被告：浙江物产良渚花苑房地产开发有限公司,住所地：杭州余杭区良渚街道荀山村。法定代表人：江河，董事长。本院在审理原告杨可诉被告浙江物产良渚花苑房地产开发有限公司商品房预约合同纠纷一案中，因原告杨可在规定的期限内未预交案件受理费，又未提出司法救助申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款及《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员 吴 翔二〇一八年四月十八日书记员 陈晓琴?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?