湖北省崇阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1223民初1181号
原告：黄桂香，女，1954年7月29日出生，汉族，崇阳县人，住崇阳县。系受害者游学兵之妻。
原告：游建标，男，1985年9月29日出生，汉族，崇阳县人，住崇阳县。系受害者游学兵之子。
原告：游定球，女，1969年9月23日出生，汉族，崇阳县人，住崇阳县。系受害者游学兵之女。
原告：游定霞，女，1977年2月6日出生，汉族，崇阳县人，住崇阳县。系受害者游学兵之女。
原告：游红艳，女，1979年6月19日出生，汉族，崇阳县人，住崇阳县。系受害者游学兵之女。
原告：游亚球，女，1982年6月11日出生，汉族，崇阳县人，住崇阳县。系受害者游学兵之女。
委托诉讼代理人：黄美爱，湖北顺风律师事务所律师。
被告：毛浩良，男，1976年4月9日出生，汉族，崇阳县人，住崇阳县。
被告：崇阳交通旅游车出租有限公司。住所地：湖北省崇阳县天城镇下津村。
法定代表人：岳伟，该公司经理。
委托诉讼代理人：娄新建，该公司员工。
被告：中华联合财产保险股份有限公司咸宁中心支公司。住所地：咸宁市温泉路**号。
负责人：窦天翼，该公司总经理。
委托诉讼代理人：易运珍，该公司员工。
原告黄桂香、游建标、游定球、游定霞、游红艳、游亚球诉被告毛浩良、崇阳交通旅游车出租有限公司、中华联合财产保险股份有限公司咸宁中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2016年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄桂香、游建标、游定球、游定霞、游红艳、游亚球的共同委托诉讼代理人黄美爱和原告黄桂香、游建标、游定霞、游红艳、被告毛浩良、崇阳交通旅游车出租有限公司的委托诉讼代理人娄新建、中华联合财产保险股份有限公司咸宁中心支公司的委托诉讼代理人易运珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、原告损失的抢救费19041.6元、丧葬费23660元、处理后事误工费3877.4元、交通费2000元、死亡赔偿金378714元、精神抚慰金30000元、摩托车损失715元等合计损失458008元，要求被告赔偿289436.5元，先由中华联合财产保险股份有限公司咸宁中心支公司在交强险和商业第三者责任限额范围内赔偿，不足部分由其他被告承担。2、诉讼费由被告负担。
事实与理由：2016年7月23日19时45分，被告毛浩良驾驶一辆鄂Ｌ×××××号小客车由崇阳天城镇往铜钟佛岭村方向行驶，途经铜钟乡××变电站路段时，遇原告亲属游学兵驾驶一辆二轮摩托车对向驶来，两车相撞，造成游学兵（男，生于1950年7月19日）经抢救无效于当日死亡、两车受损的交通事故。2016年8月4日，崇阳县公安局交警大队对事故做出崇公交字2016（185）号道路交通事故认定书，认定当事人毛浩良，游学兵负此事故的同等责任。游学兵受伤后，在崇阳县人民医院花去医疗抢救费用19041.6元。此外，被告毛浩良驾驶的鄂Ｌ×××××号小客车属被告崇阳交通旅游车出租有限公司所有，且于2015年10月22日在中华联合财产保险股份有限公司咸宁中心支公司投保了交强险和不计免赔商业第三者责任险（限额为50万元），保险期间为2015年11月27时零时至2016年11月26日24时。
被告毛浩良辩称，对原告起诉的事实无异议。事故发生后我垫付了费用77000元，我要求原告在保险公司赔偿后退还。
被告崇阳交通旅游车出租有限公司辩称，对原告起诉的事实无异议。
被告中华联合财产保险股份有限公司咸宁中心支公司辩称，1、我公司愿意按照保险合同约定的范围承担责任。2、原告的部分诉求不当，请法庭核实。3、受害人游学兵的死亡赔偿金，应按农村居民标准计算。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的事实和证据，本院认定如下：
原告主张受害人游学兵，虽是农村居民，但已年满60周岁以上，生前随子游建标在城镇连续居住一年以上，并由在城镇工作的儿子游建标供养，因此其死亡赔偿金应比照城镇居民标准计算，并提供了以下证据证明：1、游学兵之子游建标的购买信达步行街A栋402室的购房合同、崇阳信达物业服务公司和崇阳天城镇十字街社区居民委员会出具的证明、缴纳物业费和电费收据，证明自2015年2月1日起业主游建标及其父亲游学兵入住信达步行街A栋402室。2、武汉太极盛世广告公司的营业执照，劳动合同和工资证明等，证明游学兵的供养人游建标的自2011年12月起一直在武汉太极盛世广告公司工作。
被告中华联合财产保险股份有限公司咸宁中心支公司对原告举证的上述证据的真实性提出异议，并且补充提供了两组反驳证据:1、走访调查视频一组，证明受害人游学兵在交通事故发生之前均在家种田，空闲时在家给人做房子倒模板，而不在县城居住的事实。2、原告游建标在信达步行街A402室的电费情况，证明该室在2016年1月之前无人居住。原告对被告举证的上述反驳证据提出异议，认为其证据1，其来源不合法，是被告使用不法器材偷拍的，且被告不能提供被拍摄人的身份信息，也不能提供视频资料原件，所以该证据的真实性不能证实；同时，该证据取得时间在法庭开庭之前，而举证在法庭开庭之后，因而不属于新的证据。因此该组证据不应采信。其证据2，原告游建标在信达步行街A402室的缴纳电费情况，不能否认游学兵在此居住的事实。
被告中华联合财产保险股份有限公司咸宁中心支公司提出的上述反驳证据，经庭审质证和本院审核，本院认为被告举证的证据1，因被告不能提供被拍摄人的身份信息，且不能提供视频资料原件，所以该证据的真实性不能证实；其证据2，不能足以否认游学兵在信达步行街A栋402室居住的事实。而原告举证证据1，即游学兵之子游建标的购买信达步行街A栋402室的购房合同、崇阳信达物业服务公司和崇阳天城镇十字街社区居民委员会的出具的书面证明、崇阳信达物业服务公司收取的物业费收据、住户缴纳电费收据等证据，其来源合法，且有本院审查核实证据时提取的崇阳天城镇十字街社区居民委员会提供的崇阳村（居）民家庭档案等原始资料佐证，因此原告举证的上述证据1和2，均符合有效证据要求，应予采信。根据以上有效证据，可以认定自2015年2月1日起游建标入住信达步行街A栋402室，其父游学兵也经常在此居住，游学兵之子游建标自2011年12月起一直在武汉太极盛世广告公司工作。游学兵已年满六十六周岁，虽然其户籍登记在农村，但在城镇有固定的居所，且其扶养人在城镇有较稳定的职业和收入来源，因此受害人游学兵的死亡赔偿金，可按照城镇居民标准计算。
根据当事人自认的事实、本院依法推定的事实以及以上依法确认的证据，本院可以认定以下事实：
2016年7月23日19时45分，被告毛浩良驾驶一辆鄂Ｌ×××××号小客车由崇阳天城镇往铜钟乡佛岭村方向行驶，途经铜钟乡××变电站路段时，遇原告亲属游学兵驾驶一辆二轮摩托车对向驶来，两车相撞，造成游学兵（男，生于1950年7月19日）经抢救无效死亡、两车受损的交通事故。2016年8月4日，崇阳县公安局交警大队对事故做出崇公交字2016（185）号道路交通事故认定书，认定当事人毛浩良，游学兵负此事故的同等责任。游学兵受伤后，在崇阳县人民医院花去医疗抢救费用19041.6元。被告毛浩良是肇事机动车辆鄂Ｌ×××××号小客车的实际所有人，挂靠在被告崇阳交通旅游车出租有限公司名下经营。被告崇阳交通旅游车出租有限公司于2015年10月22日在中华联合财产保险股份有限公司咸宁中心支公司对该车投保了交强险和不计免赔商业第三者责任险（限额为50万元）；保险期间为2015年11月27时零时至2016年11月26日24时。事故发生后，被告毛浩良向原告垫付了费用77000元。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十九条的规定，参照《2016年湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，结合案件事实和当事人的诉讼请求，本院核定原告的各项损失为：1、抢救费19041.6元；2、处理后事近亲属误工费28305÷365×6人×3天＝1395.9元；3、丧葬费23660元、4、死亡赔偿金27051元×14=378714元；5、交通费500元(酌定)；6、、摩托车损失915元；7、精神抚慰金30000元；共计427226.5元。
本院认为，本案是一起机动车交通事故责任纠纷。本案中，游学兵和被告毛浩良违章驾驶机动车辆发生碰撞，造成受害人游学兵死亡、两车受损的交通事故，双方负有同等事故责任。根据事故原因力的大小和过错程度，本院确定受害人游学兵和被告毛浩良双方民事责任比例各为50%。被告毛浩良是肇事机动车辆鄂Ｌ×××××号小客车的实际所有人，挂靠在被告崇阳交通旅游车出租有限公司名下经营，挂靠人和被挂靠人应当承担连带责任。被告崇阳交通旅游车出租有限公司对肇事机动车辆向中华联合财产保险股份有限公司咸宁中心支公司投保了交强险和不计免赔商业第三者责任险，该事故属于保险事故，且在保险期内，为此，原告要求被告赔偿的各项损失，先被告中华联合财产保险股份有限公司咸宁中心支公司在交强险和商业第三者责任限额范围内赔偿，不足部分由其他被告承担的诉讼请求，于法有据，应予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第三十条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条之规定，判决如下：
一、原告的损失427226.5元，由被告中华联合财产保险股份有限公司咸宁中心支公司在交强险的医疗费赔偿限额内赔偿10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，在财产损失赔偿限额内赔偿915元，在商业第三者责任险限额内赔偿153155.75元，合计274070.75元；原告剩余损失由原告自负。
由原告返还被告毛浩良垫付款77000元。
诉讼费1568元，由原告承担784元，由被告毛浩良承担784元。
上述给付内容，限本判决生效后七日内付清。
被告如未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。
审 判 长 戴继池
人民陪审员 张继房
人民陪审员 曾蒲生
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 郭剑鑫