北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民初字第00511号
原告北京冀通盛达物流有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3幢B1-0699室，组织机构代码：57523231-2。
法定代表人王立刚，总经理。
委托代理人马豹，北京倡衡律师事务所律师。
被告赵明，男，1984年4月15日出生。
委托代理人李少欣（被告赵明之妻）。
被告李艳杰，男，1982年9月16日出生。
原告北京冀通盛达物流有限公司（以下简称原告）与被告赵明、李艳杰劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，本案原告的委托代理人马豹、被告赵明、李艳杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告不存在劳动关系，故原告不服京通劳仲字[2014]第3835号裁决书，提起诉讼，要求不支付被告2014年7月1日至2014年8月3日期间克扣的工资2500元，不支付被告2014年5月11日至2014年8月3日期间未签订劳动合同双倍工资差额13678.24元。
被告赵明辩称，原告所述与事实不符，不同意原告的诉讼请求，同意仲裁结果。
被告李艳杰辩称，原告所述属实，被告赵明系我雇佣的司机，与原告无关。
经审理查明，2014年4月11日，被告赵明入职原告处从事司机工作，双方未签订书面劳动合同。2014年8月3日，被告赵明提交辞职申请，以个人原因向原告申请离职。经核实，原告已支付被告赵明的工资分别为2925元、4978元、4823元、2500元；原告尚拖欠被告赵明2014年7月1日至8月3日期间部分工资2500元未付。
被告赵明离职后向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起劳动仲裁，要求原告支付2014年7月1日至8月3日期间克扣工资2500元，支付2014年5月11日至8月3日期间未签订劳动合同双倍工资差额13710元。仲裁委经审理作出京通劳仲字[2014]第3835号裁决书，裁决原告一次性支付被告赵明2014年7月1日至8月3日期间克扣工资2500元，支付被告赵明2014年5月11日至8月3日期间未签订劳动合同双倍工资差额13678.24元。原告不服该裁决提起诉讼，被告赵明认可裁决结果。
庭审中，原告主张赵明系李艳杰个人雇佣，但其在仲裁时主张唐山盛达仓储物流有限公司系原告在唐山的定点卸货地，赵明系该公司员工。李艳杰、赵明均主张原告在唐山的卸货点系原告设立，由原告职工进行管理。经多次释明，原告不能提供唐山盛达仓储物流有限公司的工商登记信息。
同时，原告、被告赵明、李艳杰对于应聘过程、工作安排、工资发放等事实均各执一词，陈述互相矛盾：
其一，关于赵明应聘过程。原告、被告赵明、李艳杰均认可赵明经杨立勇面试招用并商定工资报酬。但原告、李艳杰主张杨立勇系受李艳杰委托代为招聘，最终工资标准由李艳杰决定。杨立勇表示李艳杰让其找司机，其已对赵明告知原告招用司机，但工资由唐山盛达仓储物流有限公司支付。赵明对此不予认可，主张招聘时并不认识李艳杰。
其二，关于赵明的工作安排。赵明主张其受杨立勇的直接管理，按原告安排驾驶车辆，为此其提供了驾驶的车辆违法记录（记载车辆号牌冀BE34**、冀C352**、冀BQ36**违法处罚情况）。原告主张冀C352**所有人为案外人段国锋、冀BE34**所有人系唐山市金林快杭大型货物运输有限公司、冀BQ36**所有人系被告李艳杰，均非原告所有；但原告仲裁时认可负责安排赵明的提货、装车、住宿。李艳杰主张车、司机均接受原告的直接调配，李艳杰曾安排赵明驾驶案外人段国锋等所有的车辆。
本院至原告实际经营地现场勘查，冀BQ36**车身喷有“冀通盛达”字样，现冀BQ36**驾驶司机田魁陈述其如请假，需将假条交给原告。
其三，关于赵明的工资发放。原告、赵明、李艳杰均认可由杨静滋为原告转账，同时李艳杰认可扣发原告2014年7月1日至8月3日期间工资2500元。李艳杰主张委托其朋友杨静滋以转账形式支付赵明工资，李艳杰再向杨静滋支付现金，后主张杨静滋系其投资人；杨立勇主张杨静滋系唐山盛达仓储物流有限公司的财务；赵明主张杨静滋系原告老板。
此外，赵明表示不要求李艳杰承担责任。
上述事实，有京通劳仲字[2014]第3835号裁决书、银行账户清单、行驶证、交通局行车处罚表、谈话笔录、辞职申请、双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；用人单位依法制定的各项规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明，未提供证据或者所提供的证据不能证实自己主张，应承担举证不能的法律后果。根据查明的事实，本案争议的焦点在于原告、赵明是否存在劳动关系。首先，原告、被告赵明均符合法律、法规规定的主体资格。其次，原告应聘地点在原告实际经营地，并由原告经理杨立勇进行面试、商谈工资待遇，且杨立勇自述招聘时告知赵明原告处需要招聘司机，故赵明有充足的理由相信其应聘于原告，赵明书写的辞职申请亦印证赵明自始至终认为其与原告存在劳动关系；杨立勇虽主张告知赵明由唐山盛达仓储物流有限公司支付工资，但赵明对此不予认可，原告亦未能就此举证，且杨立勇的主张与常情不符。再次，赵明、李艳杰均认可工作期间赵明受原告的直接指挥、管理，赵明驾驶的车辆冀BQ36**亦印刷有“冀通盛达”字样，原告在仲裁时亦认可安排赵明的提货、装车、住宿，同时现冀BQ36**的驾驶员田魁表示需向原告提交请假条，上述事实足以证明赵明接受原告的劳动管理；复次，赵明通过银行转账形式获得工资，作为普通劳动者，不能苛求其准确知悉支付工资的相对方，李艳杰、原告对于工资支付形式及杨静滋的身份前后陈述矛盾；最后，原告仲裁时主张赵明与唐山盛达仓储物流有限公司存在劳动关系，后庭审时主张赵明系李艳杰个人雇佣，但原告不能提供唐山盛达仓储物流有限公司的基本工商信息，其陈述的与该公司的合作形式、与李艳杰的合作形式前后出入，李艳杰的本人陈述亦前后反复，二者之间亦相互矛盾、冲突，存在明显瑕疵，故本院对于原告、李艳杰的主张，难以采信。综上，本院认为赵明的证据与陈述可以相互印证，证明力明显大于原告、李艳杰证据的证明力，故本院对于赵明主张其与原告存在劳动关系的事实，予以采信。
用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者签订书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。原告未与赵明签订书面劳动合同，应依法支付赵明未签订劳动合同双倍工资差额，但仲裁委确定的数额有误，本院予以纠正，故对原告要求不支付赵明未签订劳动合同双倍工资差额的合理部分，本院予以支持；对其过高请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。赵明、李艳杰均认可未支付赵明部分工资，故对原告要求不支付赵明拖欠工资的诉请，无事实与法律依据，本院亦不予支持。被告赵明不要求李艳杰承担责任，本院对此不持异议。依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告北京冀通盛达物流有限公司支付被告赵明二〇一四年七月一日至二〇一四年八月三日期间工资人民币二千五百元，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、原告北京冀通盛达物流有限公司支付被告赵明二〇一四年五月十一日至二〇一四年八月三日期间未签订劳动合同双倍工资差额人民币一万三千二百七十一元，于本判决生效之日起七日内执行清；
三、驳回原告北京冀通盛达物流有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由原告北京冀通盛达物流有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 芦玉杰
代理审判员 王 迪
代理审判员 王宝荣
二〇一五年六月十八日
书 记 员 李 丹