天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第10856号
原告赵梦露，天津市112中学初三学生，
法定代理人赵志来（原告之父），天津市西青区达众机械加工厂工人。
法定代理人郝凤兰（原告之母），天津美孚菱科技有限责任公司工人。
委托代理人许波，天津众美律师事务所律师。
委托代理人叶舟，天津众美律师事务所律师。
被告刘俊喜，出租司机。
委托代理人禇桂民，天津锐尚律师事务所律师。
被告天津市联众出租汽车服务中心南开分部，住所天津市南开区保山道10号建材楼底商。
负责人陈利民，经理。
委托代理人朱振杰，该公司员工。
被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司，住所天津市华苑产业园区榕苑路7号凯德综合楼1楼、4楼。
负责人程基山，总经理。
委托代理人樊越，该公司员工。
原告赵梦露与被告刘俊喜、天津市联众出租汽车服务中心南开分部（以下简称联众出租）、中华联合财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称中华联合）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由助理审判员程明独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵梦露法定代理人郝凤兰及其委托代理人叶舟、被告刘俊喜及其委托代理人禇桂民、被告中华联合委托代理人朱振杰、被告中华联合委托代理人樊越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年12月5日，被告刘俊喜驾驶车辆与原告相撞，造成原告受伤的交通事故。该事故经交管部门认定被告刘俊喜负全责，原告无责任。事故发生后，原告赴指定医院就诊，因产生若干损失，故诉至本院要求判令：一、截至2015年12月28日的医疗费1642元、交通费500元、补课费3000元、眼镜费170元、营养品616元、后续治疗费40000元、护理费5665元、精神损害抚慰金20000元；二、诉讼费由被告承担。
原告为支持其主张，向本院提交如下证据予以证明：
证据一、交通事故责任认定书。为证明事故经过及责任划分。被告刘俊喜、中华联合对该证据无异议。被告联众出租认为本案与该公司无关，拒绝发表质证意见；
证据二、交强险保单、行车证、驾驶证复印件。为证明被告车辆投保情况。被告刘俊喜、中华联合对该证据无异议。被告联众出租认为本案与该公司无关，拒绝发表质证意见；
证据三、户口本复印件。为证明原告法定代理人情况。被告刘俊喜、中华联合对该证据无异议。被告联众出租认为本案与该公司无关，拒绝发表质证意见；
证据四、医疗费单据、处方、照片、病历本。为证明医疗费数额。被告刘俊喜、中华联合对天津市第一中心医院票据真实性无异议，对天津市天津医院医疗费单据不认可，认为原告手部肿胀的伤情并非本起事故产生。被告联众出租认为本案与该公司无关，拒绝发表质证意见；
证据五、指定医院就诊证明信。为证明治疗情况。被告刘俊喜、中华联合对天津市第一中心医院的指定医院就诊证明信无异议，对天津市天津医院的指定医院就诊证明信不认可，认为原告手部肿胀的伤情并非本起事故产生。被告联众出租认为本案与该公司无关，拒绝发表质证意见；
证据六、交通费票据。为证明交通费数额。被告刘俊喜、中华联合认为该证据有连号及时间连续单据，故对真实性不认可。被告联众出租认为本案与该公司无关，拒绝发表质证意见；
证据七、原告父母误工证明、原告请假证明。为证明护理费依据。被告刘俊喜、中华联合对误工证明真实性不认可，认为并未提交劳动合同和营业执照，对请假证明因无法看清印章故不认可。被告联众出租认为本案与该公司无关，拒绝发表质证意见；
证据八、收据及银联单。为证明买镜架170元，买营养品615元。被告刘俊喜、中华联合对该证据不认可，认为不能证明眼镜损失及购买营养品。被告联众出租认为本案与该公司无关，拒绝发表质证意见。
被告刘俊喜辩称，认可原告所述事故经过及责任划分，事故车辆由其出资购买，事故发生时由其驾驶。事故发生后，被告为原告垫付医疗费1947.99元。对于原告诉请，同意依法赔付。
被告刘俊喜为支持其主张，向本院提交如下证据予以证明：
证据一、病历本、医疗费单据。为证明被告为原告垫付医疗费1947.99元。原告及被告中华联合对该证据无异议。被告联众出租认为本案与该公司无关，拒绝发表质证意见。
被告联众出租辩称，认可原告所述事故经过及责任划分，事故车辆由被告刘俊喜出资购买，车辆所有人亦为被告刘俊喜，该公司每月向被告刘俊喜收取综合服务费100元。对于原告诉请，认为与该公司无关故不同意给付。
被告联众出租未提交证据。
被告中华联合辩称，事故车辆在该公司投保交强险，本案事故发生在保险期限内。对于原告诉请，医疗费同意给付原告自行花费及被告垫付的医疗费，护理费同意按本市上年度居民服务业标准给付7天，交通费同意给付200元，其他诉讼请求不同意给付。
被告中华联合未提交证据。
经审理查明，2014年12月5日，被告刘俊喜驾驶牌照号为津E×××××号汽车行驶至南开区迎风道112中学前时，与驾驶电动车的原告赵梦露相撞，造成赵梦露倒地受伤的交通事故。该事故经交管部门认定，被告刘俊喜负全部责任，原告无责任。事故发生后，原告赴交管局指定的天津市第一中心医院和天津市天津医院就诊，经诊断结论为：右颊外伤（长约6CM）、右小指挫伤。事故发生后，被告刘俊喜为原告垫付医疗费1947.99元。
原告提交了《请假证明》一份，内容为：“赵梦露同学在我学校就读，为八年二班学生，赵梦露因发生交通事故受伤，自2014年12月5日至2015年1月5日请假就医、在家休养。特此证明。2015年12月25日。”该证据加盖“天津市第一一二中学德育处”印章。
原告提交了《误工证明》两份，内容分别为：“兹郝凤兰同志为我单位职工。因其女儿赵梦露于2014年12月5日发生交通事故受伤，郝凤兰同志于2014年12月5日至2015年1月5日请假照顾女儿赵梦露未能上班，其误工期间的应得工资为人民币3500元整，大写叁仟伍佰元整。对于上述误工期间的工资，我单位予以扣除。2015年12月20日”、“兹赵志来同志为我单位职工。因其女儿赵梦露于2014年12月5日发生交通事故受伤，赵志来同志于2014年12月5日至2014年12月15日期间请假照顾女儿赵梦露10天未能上班，其误工期间的应得工资为人民币2165元整，大写贰仟壹佰陆拾伍圆整。对于上述误工期间的工资及奖金，我单位予以扣除。2015年12月15日。”该两份证明分别加盖“天津美孚菱科技有限责任公司”、“天津市西青区达众机械加工厂”印章。
庭审中，被告中华联合、被告刘俊喜认为原告手部伤情并非因本起交通事故产生，经法庭询问其是否就此申请鉴定，二被告均表示不申请鉴定。
另查，津E×××××号车辆行驶证显示所有人为“联众出租汽车南开分部（刘俊喜）”，该车在被告中华联合投保交强险，本案事故发生在保险期限（保险期限为2014年4月10日0时至2015年4月9日24时）内。
上述事实，有当事人提交的证据及其当庭陈述为证，本院予以确认。
本院认为，被告刘俊喜驾驶车辆与原告发生交通事故，已有天津市交管局南开支队责任认定，该认定书客观真实，且经原、被告双方认可，具有法律效力，本院予以采信。现原告起诉要求被告赔偿因此次事故造成之损失，合理部分本院予以支持。具体赔付范围为：
一、医疗费：虽被告中华联合、被告刘俊喜当庭以原告手部伤情并非因本起交通事故产生为由予以抗辩，但当法庭询问是否就此申请鉴定时，二被告表示不申请鉴定，且交通队开具之指定医院就诊证明信明确记载原告手部伤情，故本院对二被告抗辩理由不予支持。根据原告当庭提交的医疗费票据，截至2015年12月28日，原告自行花费医疗费1627.2元，被告为原告垫付医疗费1947.99元；
二、交通费：虑及原告就诊次数，本院酌定400元；
三、补课费：因无充分证据证明，故本院不予支持；
四、眼镜费：因原告仅提交事故发生后其自行配制眼镜架的收据，未能提供证据证明事故发生时眼镜的破损事实及价值损失，且无正式票据，故该项请求本院不予支持；
五、营养费：虽原告并无医院开具之加强营养医嘱，但虑及原告伤情及年龄，确有增加营养之必要，故本院酌定500元；
六、后续治疗费：因尚未产生，故本次诉讼不予考虑；
七、护理费：关于护理期间：虽原告并无医院开具之需要护理医嘱，但原告发生交通事故时年仅13岁，因事故导致右颊外伤（长约6CM）及右小指挫伤，康复期间确需家长陪同照料，结合原告学校开具之证明，并参考《GA／T1193-2014人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，本院酌定护理期7天。关于护理费标准：因原告并未提交医疗机构出具之需要二人护理之必要，故对原告主张由其父赵志来、其母郝凤兰二人护理的请求本院不予支持。原告虽当庭提交两份《误工证明》以证明其父母因护理原告产生的误工费，但未能提交其父母劳动合同、任职单位营业执照、完税证明等相应证据形成完整证据链以佐证其主张的护理人员误工费损失，故对原告主张的护理费标准本院不予采信。本院认定，根据上年度我市居民服务业年均收入33882元为标准，故一人护理原告7日产生护理费649.81元。
八、精神损害抚慰金：因无法律依据，故本院不予支持。
上述各项费用，由中华联合在交强险限额内承担赔偿责任。
0综上，依据《中华人民共和国民法通则》一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、自本判决书生效后十五日内，被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司在交强险限额内赔偿原告赵梦露因本次事故产生的截至2015年12月28日的医疗费3575.19元、交通费400元、营养费500元、护理费649.81元，以上总计5125元；
二、自本判决书生效后十五日内，原告赵梦露返还被告刘俊喜为其垫付的医疗费1947.99元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费533元，减半收取，由被告刘俊喜负担，于本判决书生效后十五日内直接交付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 程 明
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 赵贺营