河北省献县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）献民初字第1338号
原告刘凤学，系献县彩虹建筑器材厂业主。
委托代理人孔祥坡，河北林风律师事务所律师。
被告江苏鲁人建设发展有限公司，住所地江苏省金坛市。
法定代表人李新国，职务董事长。
委托代理人戴军华，系该公司职员。
追加被告湖北平安建设工程劳务有限�司，住所地湖北省黄冈市。
法定代表人汪喜林，职务总经理。
委托代理人卢巍，湖北振扬律师事务所律师。
第三人周胜强。
原告刘凤学与被告江苏鲁人建设发展有限公司（以下简称江苏鲁人公司）、追加被告湖北平安建设工程劳务有限公司（以下简称平安劳务公司）、第三人周胜强租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人孔祥坡，被告委托代理人戴军华、追加被告委托代理人卢巍到庭参加了诉讼，第三人周胜强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年4月27日，原告以献县彩虹建筑器材厂的名义与被告下属内蒙项目部签订了《财产租赁合同》一份。合同中对租赁物的日租金、租金的支付、未退租赁物的价值、维修费的收取、质量补偿费、违约金等相关事项做了详细明确的约�。按照合同的约定，原告向千禧园工地提供了租赁器材，但被告没有按照合同的约定履行结算支付租金的义务，截止到2013年6月20日被告共欠原告租金316281.2元，另外在被告处尚有标准扣件11318个没有退还，按照合同约定应退还或折价赔偿79226元。在退还的租赁物中出现损坏，产生维修费、损坏赔偿费共计185857.4元，在退还的租赁物中不是原物，产生质量补偿费350728.35元。被告不支付租金的行为构成违约，原告只主张7万元。以上款项经多次催要未果，故诉至法院，请求依法判令被告给付原告租金316281.2元，退还原告租赁物或折价赔偿79226元并按每日124.5元支付后续租金至退清之日止，支付原告维修费、损坏赔偿费185857.4元，支付原告质量补偿费350728.35元，支付原告违约金7万元，诉讼费用由被告承担。
被告江苏鲁人公司辩称：不同意原告的诉讼请求，因被告不是适格的诉讼主体，1、被告从未与原告签订租赁租赁，也没有收到或使用过原告的租赁物。2、本案涉案工程为呼市千禧园工程，被告已将该工程分包给了追加被告，并签订了分包合同，合同中就已经包括了原告主张的租赁费。3、原告所依据的租赁合同中签字的人为唐松及周胜强，而二人的身份是被告公司与追加被告公司所签订合同中的委托代理人，因此二人的行为属于代表追加被告的行为。4、经被告向周胜强了解，追加被告已经向原告支付了5万元租赁费。5、从本案程序看，从查清责任的事实及本案责任的承担，应当追加唐松及周胜强为本案的当事人。6、关于唐松及周胜强的身份，被告已经提交了呼市赛罕区人民法院（2013）2665号案件的诉状，该诉状中也对唐松及周胜强的身份进行了描述，而该案尚未审结，因此应待该案审结后作为审理本案的依据。
追加被告平安劳务�司辩称：1、追加被告与原告和第一被告均没有签订租赁合同和建设工程分包合同，追加被告不是合同当事人。2、追加被告与本案的审理没有法律上的利害关系，依法不应当承担原告的诉讼请求确定的义务。3、基于第一被告提到的唐松和周胜强不是追加被告的业务人员或者委托代理人，对二人的身份我公司不知情。4、追加被告不存在向原告支付5万元租赁费的事实。
第三人周胜强在法定期限内未提供答辩状也未提交任何证据。
为了证实自己的主张，原告陈述如下事实并提交了以下证据：
在2012年4月27日，原告以献县彩虹建筑器材厂的名义与江苏鲁人建设发展有限公司内蒙项目部签订一份财产租赁合同，当时出租方的经办人为刘志广，承租方的经办人为唐松，该合同中对双方的权利义务均做了明确约定，并且出租方经办人向承租方索要该公司的授权委托，但该公司的经办人先签订合同再给委托书为由未给付原告委托书，出租方经办人多次催促下，承租方经办人唐松给了我方三份材料，其中两份是江苏鲁人建设发展有限公司整改处罚通知单，该单上加盖了涉案合同中承租方所加盖的印章，另一份手续是监理工程师通知单，该份通知单是内蒙古承安工程建设监理咨询有限责任公司项目部给江苏鲁人建设发展有限公司东黑河项目部出具的手续，当时承租方的经办人给出租方这几份材料是说明该工程是第一被告所承建，他们的行为代表第一被告而与原告发生业务，另外在合同签订后原告在现场拍摄照片两张，证实涉案工程的相关情况。
提交证据：1、财产租赁合同一份，证实原告与第一被告存在合法有效的租赁合同关系。被告对合同的真实性不予认可，称唐松及周胜强不是其公司的代理人。
2、整改通知单两份、监理工程师通知单�份，证实涉案工程是第一被告所承建，内蒙古项目部是第一被告的项目部。被告对整改通知单不予认可，其从未出示过该通知单；因监理工程师通知单不是原件，不予认可。
3、现场施工照片两张，证实涉案工程是第一被告所承建，为了查明本案的情况，原告申请法院调取了相关证据材料。被告对原告提交的照片证明的事项，该工程系被告所承建没有异议，但内蒙项目部并非被告所设立，被告从未使用过该印章。
追加被告平安劳务公司称：原告提交的三组证据均不涉及到追加被告，对真实性也不清楚，对原告证明的目的不发表质证意见。
4、发料单11张、退料单35张，证实原被告签订合同后履行合同的情况及未退租赁物的品种和数量。被告共租用原告钢管48140.5米（已全部退清）；油托4700根（已全部退清）；扣件（其中十字扣件51490套、退还44232套、未退7258套；接�扣件7120套、退还5303套、未退1817套；转向扣件3950套、退还1707套、未退2243套），以上未退还的扣件总计为11318套，按照合同约定每套7元，未退扣件总价值79226元。被告对该证据真实性不予认可，租赁单位经办人为罗林贤，称其公司没有这个人，也没有收到原告的租赁物，对于原告所证明的内容不予认可。
5、租金结算表4张，维修费、损坏赔偿费、质量补偿费明细表共5张，证实自2012年4月23日至2013年6月20日共计发生租金数额为378622.3元，扣除春节期间报停费用12341.1元，2012年10月2日被告支付租金5万元，截止到2013年6月20日被告尚欠原告租金316281.2元。维修费、损坏赔偿费数额为185857.4元；质量补偿费数额为350728.35元。被告认为该组证据是依据租赁合同计算所得，而该租赁合同不是被告公司签订的，其责任不应由被告公司承担。
追加被告平安劳务公司对原告提交的第4、�5份证据认为：1、追加被告与原告之间没有建立建筑材料租赁合同关系。2、追加被告也没有收到过原告出租的建筑材料。3、原告提交的证据上表明的租赁单位是被告公司呼市千禧园项目部，该单位与追加被告没有关联性，因此原告主张的租金、赔偿、违约金等一系列款项，追加被告不应承担。
经原告申请本院在呼和浩特市蒙海和房地产开发有限责任公司赛罕区项目部指挥部、呼和浩特市回民区公安分局、呼和浩特市赛罕区人民法院调取了相关证据即：1、建设工程施工合同，承包合同。2、询证函、举证质证认证表、介绍信、授权委托书。3、框架协议。
原告认为，对法院调取的证据真实性、合法性、关联性没有异议，能说明涉案工程系第一被告所承建，且第一被告在承建该工程时使用过本案涉及的租赁合同中承租方所加盖的“江苏鲁人建设发展有限公司内蒙项目部”这枚印章，对这一事实第一被告是认可的，结合原告方提供的证据，我方认为本案租赁合同中承租方应该为第一被告，因租赁合同产生的相关责任应由第一被告承担。
被告认为：1、对施工合同：虽然该项目系我方承建，但蒙海河公司赛罕区项目部指挥部向法院提供的合同并非是我公司签订的，合同里面的项国龙伪造我公司印章，被告已经向公安机关进行了报案，且公安机关已立案受理。而另一份承包合同中所加盖的印章为内蒙古第一项目部，被告也针对内蒙古第一项目部系项国龙私自刻制，向公安机关进行了报案，且公安机关已立案受理。2、举证质证认证表、介绍信、授权委托书、询证函在多个案件出现过，没有见到过原件，该证据是法院在公安局调取，但在调取时系复印件，真实性不予认可，复印件不能作为证据使用。3、针对框架协议，该协议系赛罕区�院未审结的案件中的证据，并未依法进行过质证或经法院认定，因此本案应当待赛罕区的案件审结后作为本案的审理依据，所以本案应当中止审理。
追加被告认为：法院调取的证据，合法性、真实性、关联性及证明目的没有异议，因为这些证据不涉及到追加被告，就涉案合同里涉及到的相关义务我公司不应承担。
为了证实自己的主张，被告江苏鲁人公司提供如下证据：
1、建筑工程劳务经济合同一份，证实我公司将涉案工程分包给了追加被告，从合同内容看原告所诉租赁费应当由追加被告承担，唐松及周胜强代表追加被告签订该合同，二人系追加被告公司的委托代理人。原告认为该证据真实性无法核实，从内容也无法核实相关内容的真实性，也与原告没有任何关系，不能证明提供这份证据的证明的内容。追加被告认为：合同的真实性有异议，合同上乙方加盖的合同专用章并非追加被告公司的印章，唐松和周胜强也不是追加被告公司的业务人员，也不是其授权签订合同的委托代理人；这份合同与本案中原告起诉第一被告租赁合同纠纷没有必然的联系，与本案之间不具有关联性，不能证明追加被告与原告之间形成了财产租赁合同关系。
2、赛罕区人民法院传票及民事起诉状，证实唐松及周胜强在这个案件中身份的认定。原告对传票真实性无异议，诉状真实性无法核实，与本案无关，不能证明被告所要证明的内容。追加被告认为该证据系复印件，这组证据与本案没有必然的关联性，这只是案外人其他的合同纠纷与本案是不同的法律关系，且追加被告没有这个案件生效的文书，不能作为合法有效的证明本案的相关事实。
3、收据7张，证实编号0076542是原告收取租赁费5万元的收据，其余6张为追加被告千禧家园项目部收取我公司的劳务工程款，收款人为周胜强。原告对编号0076542收据真实性没有异议，这张收据在被告手中进一步说明被告曾经给付原告5万元租赁费的事实，也说明了原告与被告之间存在合法有效的租赁合同关系。对于其它6张收据，原告不发表质证意见，与原告无关。需要注意的是劳务经济合同中所涉及的标的3500万元，而6张收据中仅仅为600余万元。追加被告认为：编号0076542是原告收取租赁费5万元的收据，没有异议，恰恰证明了第一被告向原告支付租赁费的事实，其他加盖湖北平安建设工程劳务有限公司千禧家园项目部的印章的6张收据，真实性有异议，1、追加被告没有承建内蒙千禧家园这个项目；2、追加被告没有刻制收据上加盖的印章；3、收据上收款人周胜强既非追加被告公司的业务人员，也非公司授权代理人，对该人的身份并不知情；4、这组证据不能表明追加被告和本案�告之间确定了财产租赁关系，更不能表明追加被告应当履行承担原告在本案中提出的诉讼请求所确定的相关义务。
为了证实自己的主张，追加被告平安劳务公司提供以下证据：
1、营业执照、组织机构代码证，证实追加被告公司基本注册、身份情况。被告对该证据真实性没有异议。
2、黄冈市公安局印章管理中心和黄冈市金连安防伪印章制作鉴别管理中心2013年11月22日出具的关于湖北平安建设工程劳务有限公司公章情况函一张，证实平安公司自2004年成立以来仅仅刻制和备案一枚公章，没有刻制其它公章，也证明被告提交证据上的印章并非我公司刻制和备案的有效印章，该合同上加盖的合同专用章系他人伪造私刻。被告认为真实性没有异议，但对证明内容有异议，追加被告提供的函中所载明的经公安机关备案的只有一枚行政印章，没有其他印章的这一说法，被告认为有违常理，一家企业不可能仅有一枚行政章，最基本的财务专用章及合同专用章是必不可少的，这份证据仅能证明追加被告所使用的印章中仅有这一枚是通过公安机关备案的，一家企业缺少财务章是不能办理财务业务的，从中可以看出其它使用的印章没有在公安机关备案。
3、提供一组证据：1、呼市公安局回民分局立案告知单；2、呼市公安局刑事科学技术鉴定书；3、包头市公安局刑事科学技术研究所（3013）24号文件检验鉴定书；4、内蒙古慧眼司法鉴定所出具的（2013）10号司法鉴定意见书；5、呼市玉泉区人民法院（2012）47号民事裁定书；6、包头市东河区人民法院（2013）219号民事裁定书；以上6份证据证实在2012年期间有人在内蒙伪造追加被告的印章，从事建设工程业务，为此向呼市公安局回民分局报案并依法立案；在内蒙古包头市承包工程中涉及和出现追加被告�政章、合同章等印章经过公安机关和有关司法鉴定机构的司法认定，认定为伪造印章；两家法院的两份裁定书也证明在赛罕区千禧园项目部中涉及的相关工程合同和租赁合同上加盖的字样为追加被告内容的印章，系他人私刻，玉泉区人民法院和东河区人民法院受理了相关当事人起诉后，经审查均依法驳回当事人的诉讼请求，并依法移送公安机关，按刑事案件处理。被告对该组证据真实性没有异议，关联性不予认可，认为与本案无关。
原告认为因追加被告提供的证据与原告没有关联性，其真实性、合法性、关联性、及证据证明的内容不发表质证意见。
庭审中，原、被告双方均对印章提出鉴定申请，经北京法源司法科学证据鉴定中心鉴定，于2014年10月13日分别作出（京）法源司鉴（2014）文鉴字第192号、（京）法源司鉴（2014）文鉴字第193号，两份司法鉴定意见书。原告对该两份鉴定意见书合法性、真实性、关联性没有异议，根据两份鉴定结论最终意见能够说明，被告江苏鲁人公司与呼和浩特市蒙海河房地产开发有限公司存在建设工程施工合同关系，且项国龙是代表江苏鲁人公司与呼和浩特市蒙海河房地产开发有限公司签订的框架协议，虽然193号意见书鉴定结论为：“法院调取的建设施工合同中加盖的江苏鲁人建设发展有限公司的印章与江苏鲁人公司在工商局和公安局备案的印章不一致”，但该建设工程施工合同中代表江苏鲁人公司签订施工合同的人员也是项国龙，因此原告认为，被告江苏鲁人公司在涉案工地东大黑河农村二期改造工程中存在并使用了多枚印章，因此在由法院调取的施工合同、框架协议、询证函均应为江苏鲁人公司给呼和浩特市蒙海河房地产开发有限公司出具的相关手续，江苏鲁人公司承建了本案涉案工程，�且存在使用了本案涉及的租赁合同中加盖的印章，因此而产生的相关责任应由江苏鲁人公司承担。被告对该两份意见书真实性、合法性均予以认可，1、从192号鉴定意见书中可以看出，原告所调取的询证函中所使用的被告公司印章并非是加盖所形成，因此被告认为该证据不具有证明力。此外，原告申请调取的建设工程施工合同中所加盖被告公司印章与原告所申请调取的样本并非同一枚印章所形成，可以推断出该建设工程施工合同并非是被告所签订。2、193号鉴定意见书对建设工程施工合同中的印章与调取的被告在工商局和公安局备案的印章均不一致，能证明出建设工程施工合同并不是被告所签订，由此可以看出原告所依据的租赁合同中所使用的印章与被告没有关联性。此外，被告公司与追加被告湖北平安公司签订的经济合同中载明，工程中所使用的租赁物均由湖北平安公司负责租赁，代表湖北平安公司签订合同的委托代理人为唐松、周胜强，被告也有相关的证据能明代表湖北平安公司向被告收取劳务工程款的也是周胜强，与原告所签订租赁合同的委托代理人也是唐松和周胜强，因此可以看出，与原告发生租赁关系的应是唐松、周胜强代表湖北平安公司所发生的租赁关系，其责任应由湖北平安公司承担。追加被告认为：1、追加被告没有与原告签订财产租赁合同，没有收取原告的租赁物。2、被告江苏鲁人公司提及的唐松、周胜强不是追加被告公司的人员，也没有收取过被告江苏鲁人公司支付的劳务工程款，因此，两份鉴定书与我公司没有关联性，不能作为追加被告应当承担原告诉求责任的证据。
经审理查明，2011年7月1日，案外人呼和浩特市蒙海和房地产开发有限责任公司与本案被告江苏鲁人建设发展有限公司签订《建设工程施工合同》一份，将其开发的“呼市赛罕区东大黑河村新农村二期工程”承包给本案被告进行施工。2011年7月21日，被告江苏鲁人公司（甲方）与追加被告平安劳务公司（乙方）签订《建筑工程劳务经济合同》一份，将其承包的工程转包给追加被告，甲方委托代理人为项国龙，乙方委托代理人为唐松、周胜强，双方签字并加盖印章。2012年5月16日，呼和浩特市蒙海和房地产开发有限责任公司向本案被告江苏鲁人公司发出询证函一张，确认将“江苏鲁人建设发展有限公司内蒙第一项目部”变更为“江苏鲁人建设发展有限公司内蒙项目部”继续履行合同。虽经鉴定该询证函中加盖的江苏鲁人建设发展有限公司的印章不是盖印所形成，但能说明该公司存在内蒙项目部的事实。2012年4月27日，原告以献县彩虹建筑器材厂的名义与被告江苏鲁人公司下属内蒙项目部签订《财产租赁合�一份》，合同落款处均有双方人员刘志广、唐松、周胜强的签字并加盖双方单位的印章。合同签订后，原告按照合同约定履行了自己的义务，向被告指定的施工地点“呼市赛罕区东大黑河村新农村二期工程”送去租赁物：钢管48140.5米（已全部退清）；油托4700根（已全部退清）；扣件（其中十字扣件51490套、退还44232套、未退7258套；接卡扣件7120套、退还5303套、未退1817套；转向扣件3950套、退还1707套、未退2243套），以上未退还的扣件总计为11318套，按照合同约定每套7元，未退扣件总价值79226元，诉讼中原告自愿降低了租赁物的赔偿价格，将合同约定的扣件每套7元降低为每套5.3元，按此计算未退扣件的赔偿价款为59985.4元。未退租赁物每日产生租金124.5元，自2013年6月21日支付至租赁物退清之日或赔偿之日止。
在被告返还的租赁物中出现部分租赁物损坏需要维修即：钢�重弯7247米、合同第十条约定“钢架管重弯曲为严重损坏赔原值90%”、合同约定钢管每米23元、合计150012.9元；扣件未上油36813套、合同第十条约定“未护油每套0.5元”、合计18406.5元，总计168419.4元。
丢失部分租赁物配件产生赔偿费即：油托底盘变形2203根、合同第十条约定“底盘损坏或丢失每个6元、螺母损坏或丢失每个5元”、合计13218元；油托丢失螺母28个、合计140元；扣件丢失螺丝3800个、合同第十条约定“丢失螺丝每套0.8元”、合计3040元；丢失螺母1300个、合计1040元，总计17438元。
因被告在退还的租赁物中部分不是原物，合同中第五条约定：“乙方在退还租用财产时，其中所领的财产不得调换，如发现不是原领财产，双方经办人签字认可，按财产价值的百分之三十给甲方”，其中有钢管40893.5米、每米23元，合计282165.15元；扣件6292套、每套7元、合计13213.2元；油�4100根、每根45元、合计55350元，以上质量补偿费共计350728.35元。
自2012年4月23日至2013年6月20日共计发生租金数额为378622.3元，扣除春节期间报停费用12341.1元，2012年10月2日被告支付租金5万元，截止到2013年6月20日被告尚欠原告租金316281.2元，原告计算的租金未扣除冬季停工期所产生的租金。
在诉讼期间，原告刘凤学与被告江苏鲁人公司均对印章提出鉴定申请，北京法源司法科学证据鉴定中心也分别对其作出了司法鉴定意见书：（京）法源司鉴（2014）文鉴字第192号意见书的检材为：“询证函一张、框架协议一份、建设工程施工合同一份”，样本为：“建筑工程劳务经济合同一份”，鉴定要求为检材上的江苏鲁人公司印章与样本上江苏鲁人公司印章是否为同一枚印章所盖印，经鉴定框架协议中加盖的江苏鲁人公司印章与建筑工程劳务经济合同中加盖的江苏鲁人公司印章�同一枚印章所盖印，而其他均不是同一枚印章所盖印。（京）法源司鉴（2014）文鉴字第192号意见书的检材为：建设工程施工合同一份，样本为金坛工商局备案的江苏鲁人公司年检报告一份、金坛市公安局公章备案证明一张，鉴定要求检材与样本中加盖的江苏鲁人公司的印章是否为同一枚印章所盖印，经鉴定检材与样本中加盖的江苏鲁人公司印章不是同一枚印章所盖印。综上可以看出，被告江苏鲁人公司刻制多枚印章并使用。
庭审中，被告江苏鲁人公司提交建筑工程劳务经济合同一份，来证明已将涉案工程分包给了追加被告平安劳务公司，认为涉及到原告的租赁费问题应由追加被告平安劳务公司承担。但通过庭审中追加被告平安劳务公司提交的证据可以看出，在涉案工地施工期间所出现“湖北平安建设工程劳务有限公司”的印章系他人伪造，且追加被告平安劳务�司已在呼和浩特市公安局回民区分局报案并立案侦查，呼市刑事技术学会文检鉴定中心于2012年8月23日作出呼公（国安）字第（2012）13号技术鉴定书，结论为：“呼市公安局回民公安分局刑警大队送来代理人证书上印章印文“湖北平安建设工程劳务有限公司”与所送印章印文不是同一印章所盖印”。
2013年3月21日呼和浩特市公安局回民区分局刑事侦查大队委托内蒙古慧眼司法鉴定所对涉及本案追加被告湖北平安建设工程劳务有限公司字样的印章进行司法鉴定，该鉴定所于2013年3月23日作出内慧眼司法鉴定所（2013）文鉴字第10号鉴定意见书，最终意见为：“两份检材《法人授权委托代理人证书》上落款处公章印有湖北平安建设工程劳务有限公司字样的印章印文与该公司提供的样本上的印章印文不是同一枚印章所盖印”。
2013年6月3日内蒙古自治区包头市公安局东河分局�侦大队委托包头市公安局刑事科学技术研究所对：“2011年3月5日，工程名称为海业欣园的建筑施工物资租赁合同一份”进行司法鉴定，该所于2013年6月13日作出（包）公（刑）鉴（文检）字（2013）24号文件检验鉴定书，最终意见为：“租赁合同中承租方处湖北平安建设工程劳务有限公司印文与样本印文不一致”。
另查明，江苏鲁人建设发展有限公司内蒙项目部不具备独立法人资格。
以上查明的事实有原告提供的财产租赁合同一份、整改通知单两份、监理工程师通知单一份、现场施工照片两张、发料单11张、退料单35张、租金结算表4张、维修费、损坏赔偿费、质量补偿费明细表共5张、本院在呼和浩特市蒙海和房地产开发有限责任公司赛罕区项目部指挥部、呼和浩特市回民区公安分局、呼和浩特市赛罕区人民法院调取的建设工程施工合同一份，承包合同一份、询证函�张、举证质证认证表、介绍信、授权委托书、框架协议一份，被告江苏鲁人公司提供的建筑工程劳务经济合同一份、赛罕区人民法院传票及民事起诉状、收据7张，追加被告平安劳务公司提供的营业执照、组织机构代码证、黄冈市公安局印章管理中心和黄冈市金连安防伪印章制作鉴别管理中心2013年11月22日出具的关于湖北平安建设工程劳务有限公司公章情况函一张、呼市公安局回民分局立案告知单、呼市公安局刑事科学技术鉴定书、包头市公安局刑事科学技术研究所（2013）24号文件检验鉴定书、内蒙古慧眼司法鉴定所出具的（2013）10号司法鉴定意见书、呼市玉泉区人民法院（2012）47号民事裁定书、包头市东河区人民法院（2013）219号民事裁定书及开庭笔录等可供认定。
本院认为，在涉案工程中所出现的本案追加被告湖北平安建设工程劳务有限公司的印章，经呼市刑事技术学会文检鉴定中心、内蒙古慧眼司法鉴定所、包头市公安局刑事科学技术研究所，三家鉴定机构进行鉴定，属他人私自刻制，追加被告已在呼和浩特市公安局回民区分局报案且已立案侦查，根据本案实际，追加被告湖北平安建设工程劳务有限公司在本案中不承担任何法律责任。
对于本案第三人周胜强，虽然在租赁合同中签字，但是其履行公司职务行为，且未实际使用本案涉及的租赁物，故第三人周胜强在本案中不承担民事责任。
根据现有证据可以认定被告江苏鲁人建设发展有限公司承建了“呼市赛罕区东大黑河村新农村二期工程”，并设立内蒙项目部。2012年4月27日原告以献县彩虹建筑器材厂的名义与被告所属内蒙项目部签订《财产租赁合同》一份，意思表示真实，内容合法，本院依法认定有效。原告履行了供货义务，被告亦应当如约履行支付租金、退还�赁物，自2012年4月23日至2013年6月20日共计发生租金378622.3元，扣除春节期间报停费用12341.1元，扣除2012年10月2日被告支付租金5万元，2012年11月16日至2013年3月14日为冬季停工期，期间所产生的租金53186.33元，应予以扣除，截止到2013年6月20日被告尚欠原告租金263094.87元，事实清楚，证据充分，被告应依法支付。另外被告尚有扣件11318套未退回原告，租赁合同中虽然约定了租赁物的赔偿标准，诉讼中原告根据市场行情自愿降低了租赁物的赔偿标准，是原告的真实意思表示，应于准许，如被告不能退还未退租赁物，应按降低后的租赁物赔偿价格赔偿价款59985.4元，因原告要求被告返还租赁物或折价赔偿，故不应再计算后续租金。在被告退还的租赁物中出现损坏，造成部分租赁物不能使用，依据合同约定的赔偿标准计算，维修赔偿费金额为185857.4元，其约定过高，依据公平原则，本院酌定由被告承担原告租赁物维修赔偿费金额的20%，即37171.48元。关于质量补偿款问题，因租赁合同中约定的价格过高，且原告也实际接收了被告退还的租赁物，应视为认可所退货物，故原告主张要求被告给付质量补偿费350728.35元，本院不予支持。被告逾期支付租金的行为已经构成违约，应按合同约定支付违约金，其约定过高，应适当减少，以被告应付租金数额263094.87元为基数，自2013年6月21日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期逾期贷款利息的1.3倍计算，但被告承担违约金总额最高不得超过7万元。由于被告违约，原告要求被告退还租赁物，涉案租赁合同已无履行必要，应予解除。关于鉴定费问题，因为被告单位存在多枚印章并使用，属单位管理不善所致，故鉴定费40943.4元应由被告江苏鲁人建设发展有限公司承担。因江苏鲁人建设发展有限公司内蒙项目�不具备独立法人资格，其民事责任应由具有独立法人资格的上级单位江苏鲁人建设发展有限公司承担。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、解除原、被告之间的租赁合同关系。
二、被告江苏鲁人建设发展有限公司支付原告刘凤学租金263094.87元。
三、被告江苏鲁人建设发展有限公司返还原告刘凤学租赁物扣件11318套，或按59985.4元折价赔偿。
四、被告江苏鲁人建设发展有限公司支付原告刘凤学租赁物维修赔偿费37171.48元。
五、被告江苏鲁人建设发展有限公司支付原告刘凤学违约金数额，以拖欠租金263094.87元为基数，自2013年6月21日起至本判决生效之日止，按中国人民银�同期逾期贷款利息的1.3倍计算，总额最高不得超过7万元。
六、驳回原告其他诉讼请求。
以上给付内容的自动履行期限为判决生效后十日内。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13818元，由原告刘凤学承担6065元，由被告江苏鲁人建设发展有限公司承担7753元。鉴定费40943.4元由被告江苏鲁人建设发展有限公司承担。
审判长 常玉炼
审判员 孙立政
审判员 李瑞章
二〇一五年三月九日
书记员 杨 帅