湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民四终字第02154号
上诉人（原审原告）：雷新华。
委托代理人糜欢欢，湖南揽胜律师事务所律师。
委托代理人刘应德，湖南揽胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：长沙造纸厂，住所地长沙市岳麓区河西三汊矾。
法定代表人周新民，厂长。
委托代理人朱慧春，湖南华硕律师事务所律师。
委托代理人乐婷婷，湖南华硕律师事务所实习律师。
上诉人雷新华因与被上诉人长沙造纸厂劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（以下称原审法院）（2015）岳民初字第00023号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年6月8日开庭审理了本案。上诉人雷新华及其委托代理人糜欢欢、刘应德，被上诉人长沙造纸厂的委托代理人朱慧春、乐婷婷到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审法院认定：雷新华于1975年12月17日入职长沙造纸厂，从事司炉工工作。1984年11月1日，长沙造纸厂为甲方，雷新华为乙方，双方签订《长沙造纸厂职工“停薪留职”合同书》，约定：一、从1984年11月1日起至1985年10月31日止为合同期；六、合同期满，乙方仍转为进劳保，如超过十五天未上厂者，则作自动离职处理；七、本合同期满，如需继续签订留职停薪合同，必须提前一个月回厂办理签订手续。合同期满后，雷新华未回厂上班，亦未续订停薪留职合同。1986年6月14日，雷新华向长沙造纸厂出具《请求离职报告》，称：“我雷新华因身体不好，因上班太远，请求领导自动离职批准为感。”1986年6月17日，长沙造纸厂作出《关于同意雷新华自动离职的决定》的长纸字（86）第十九号文件，称：“雷新华，男，现年三十四岁，一九七五年十二月招工进厂，分配在锅炉车间担任司炉工。自进厂以来，因身体不好，长期病休在家。一九八六年六月十四日其本人打长沙造纸厂请求自动离职。经厂长办公室会议讨论决定，同意雷新华同志从一九八六年六月十七日起离职。”后雷新华未在长沙造纸厂工作。2006年10月12日，雷新华向长沙造纸厂出具收条，称：“今收到长沙造纸厂雷新华档案一份。”2012年12月17日，雷新华自行缴纳社会保险费64042.96元、医疗保险费106.96元；2013年2月20日，雷新华自行缴纳医疗保险费11835.74元；2013年3月21日，雷新华自行缴纳社会保险费11925.74元。2014年12月3日，雷新华为申请人，以长沙造纸厂为被申请人，向长沙市岳麓区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、确认申请人与被申请人从1975年至2012年12月27日存在劳动关系；2、被申请人支付申请人1995年1月1日起至2012年12月27日止的工资共计73644元（按年最低工资标准的80%计算）；3、被申请人为申请人办理退休手续；4、被申请人赔偿2004年1月至2014年11月申请人缴纳的应由被申请人缴纳的社会保险费损失共计87911.4元。2014年12月10日，该仲裁委员会以申请人已超过法定劳动年龄，主体不适格为由，作出《不予受理申诉通知书》。雷新华不服，诉至原审法院。
原审法院认为：雷新华于1986年6月14日向长沙造纸厂出具《请求离职报告》，请求批准自动离职。长沙造纸厂于1986年6月17日作出《关于同意雷新华自动离职的决定》，同意雷新华从1986年6月17日起离职。后雷新华一直未在长沙造纸厂处工作，且雷新华于2006年10月12日从长沙造纸厂处领取其档案，并于2012年12月17日、2013年2月20日、2013年3月21日自行缴纳社会保险费及医疗保险费。综上，雷新华与长沙造纸厂于1986年6月17日解除劳动关系，如雷新华对此有异议，其知道或者应当知道其权利从该日起被侵害。《中华人民共和国劳动法》（1994年）第八十二条规定：“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。仲裁裁决一般应在收到仲裁申请的六十日内做出。对仲裁裁决无异议的，当事人必须履行。”雷新华如对长沙造纸厂作出的《关于同意雷新华自动离职的决定》不服，应当在六十日内向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。雷新华未在法律规定的期限内申请仲裁，已经超过了仲裁时效，故对于雷新华的全部诉讼请求，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》（1994年）第八十二条、参照《劳动部关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第85条之规定，判决如下：驳回雷新华的全部诉讼请求。本案案件受理费10元，由雷新华承担。
上诉人雷新华不服原审判决，上诉称：一、原审法院认定事实错误。1、雷新华虽写过自动离职报告，但真实目的是想享受在职劳保待遇。长沙造纸厂称已作出《关于同意雷新华自动离职的决定》，但未告知雷新华，雷新华也不知晓。2、长沙造纸厂作出《关于同意雷新华自动离职的决定》应书面通知雷新华，否则不生效。3、雷新华的档案由长沙造纸厂保存至2006年12月也说明长沙造纸厂并未在1986年解除与雷新华的劳动关系。二、原审法院适用法律错误。1《劳动法》和《关于贯彻执行﹤中华人民共和国劳动法﹥若干问题的意见》在1995年才实施，法不溯及既往，原审法院适用法律错误。2、因长沙造纸厂未书面告知雷新华已解除双方劳动关系，雷新华很难举证双方劳动关系已解除，且长沙造纸厂随时可口头决定恢复劳动关系，此时雷新华的权益是否被侵害处于不确定状态，雷新华2014年11月向长沙造纸厂主张权利遭拒绝后申请仲裁未超过仲裁时效。3、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（二）项规定：“因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日”。本案劳动争议发生之日为2014年11月14日。三、长沙造纸厂应赔偿雷新华社会保险费损失87911.4元。为劳动者缴纳社会保险费是用人单位的法定义务。在雷新华已自行缴纳的情况下，长沙造纸厂已不可能补缴。长沙造纸厂应赔偿雷新华自行缴纳的社会保险费。四、1985年10月31日后长沙造纸厂没有发放任何工资给雷新华。从1995年实行最低工资标准制度后，长沙造纸厂应支付雷新华1995年1月1日至2012年12月27日的工资73644元。综上，请求撤销原判，改判：1、确认雷新华与长沙造纸厂从1968年至2012年12月27日存在劳动关系；2、长沙造纸厂支付雷新华1995年1月1日起至2012年12月27日止的工资共计73644元；3、长沙造纸厂赔偿2004年1月至2014年11月雷新华缴纳的应由长沙造纸厂缴纳的社会保险费损失共计87911.4元。由长沙造纸厂承担本案全部诉讼费。
被上诉人长沙造纸厂答辩称：一、雷新华与长沙造纸厂早已于1986年6月14日解除了劳动关系，一审法院认定事实清楚，判决依法有据，二审法院对雷新华的无理诉求应予以驳回。1、雷新华对早已于1986年就解除劳动关系的事实是知晓的。2、雷新华提交的证据《长沙造纸厂职工“停薪留职”合同书》规定的合同的有效期为1年，即从1984年11月1日起至1985年10月31日止，且此合同签订在雷新华提交辞职申请前。合同中规定，“合同期满，乙方转为进劳保，如超过十五天未上厂者，则作自动离职处理”，“合同期满，如需继续签订留职停薪合同，必须提前一个月回厂办理签订手续”。雷新华早没在长沙造纸厂处工作，且合同期满后也没有续签过合同，并在合同期满后还提交了离职申请，此合同早已经失效。雷新华上诉提出雷新华提交离职报告的真实目的是想享受在职劳保待遇根本没有任何事实依据。3、雷新华于2006年12月将档案从长沙造纸厂处转走，这也证明了雷新华对于解除劳动关系的事实是明知的。二、本案早已经超过处理劳动争议的仲裁时效，一审法院适用法律准确。雷新华上诉主张本案的劳动争议之日是2014年11月14日，据此认为本案没有超过诉讼时效的主张没有任何法律依据。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”虽然雷新华与长沙造纸厂双方早已经解除了劳动关系，即使雷新华认为其权利遭到侵犯，雷新华的各项主张都已经超过了诉讼时效。三、雷新华要求长沙造纸厂赔偿其社会保险费损失毫无事实依据和法律依据。1、雷新华早已于1986年6月17日与长沙造纸厂解除了劳动关系，长沙造纸厂不存在需要为其缴纳2004年1月至2014年11月间的社会保险费。2、雷新华要求长沙造纸厂赔偿社会保险费损失没有法律依据。雷新华自行缴纳的社会保险费不能等同于社会保险费损失。四、雷新华与长沙造纸厂早已于1986年6月17日解除了劳动关系，没有理由要求长沙造纸厂支付其自1995年1月1日起至2012年12月27日止的工资。综上所述，长沙造纸厂认为本案已经超过了诉讼时效，且雷新华早已于1986年提出辞职申请，早已经与长沙造纸厂解除了劳动关系，雷新华的各项诉讼请求完全没有事实依据和法律依据。恳请人民法院依法维持原审判决，驳回雷新华的上诉请求。
本案二审期间，雷新华向法庭提交如下证据：证据1房改房证明（无原件），拟证明2002年6月18日双方仍然存在劳动关系。证据2响应独生子女号召表，拟证明2014年双方仍然存在劳动关系。
长沙造纸厂对雷新华提交的上述证据质证认为：对证据1的真实性、合法性、关联性不予认可。因为该证据没有原件。且其不能证明雷新华与长沙造纸厂2002年6月18号双方仍然存在劳动关系。雷新华在一审中提交的证据已经证明自己和造纸厂不存在劳动关系。对证据2的真实性、合法性无异议，关联性不予认可。该证据只能证明双方在1983年存在劳动关系，且该证据与本案无关。
本院对雷新华提交的上述证据经审查认为，证据1无原件核对，且长沙造纸厂不予认可，本院不予采信。证据2不能达到雷新华的证明目的，本院不予采信。
本院二审查明的事实与原审法院查明的一致。
本院认为，雷新华1986年6月14日向长沙造纸厂出具《请求离职报告》，请求批准自动离职。长沙造纸厂于1986年6月17日作出《关于同意雷新华自动离职的决定》，同意雷新华从1986年6月17日起离职。虽然长沙造纸厂目前不能提供证据证明其何时将《关于同意雷新华自动离职的决定》送达给雷新华，但1986年后雷新华一直未在长沙造纸厂工作，且雷新华于2006年10月12日从长沙造纸厂领取其档案，并于2012年12月27日达到法定退休年龄，故可以认定至迟于此时雷新华知道或者应当知道其权利被侵害。雷新华2014年12月3日才向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，已超过《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定的仲裁时效。故原审法院对雷新华的诉求不予支持并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10元，由雷新华承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊晓震
代理审判员 罗 希
代理审判员 李维潇
二〇一五年六月十五日
书 记 员 何 亮
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。