北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初2955号
原告:包商银行股份有限公司北京通州支行，营业场所北京市通州区九棵树东路150号1-1。
法定代表人：巴特尔，支行长。
委托诉讼代理人：常琦，北京市康达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏旻，北京市康达律师事务所律师。
被告:刘斌，男，1967年11月12日出生，现下落不明。
被告:孙连超，男，1982年5月1日出生，住北京市大兴区。
被告:陈立，男，1985年5月17日出生，中国农业银行总行专员，住北京市昌平区。
原告包商银行股份有限公司北京通州支行（以下简称包商银行）与被告刘斌、孙连超、陈立金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月4日立案后，依法适用普通程序，由审判员赵连峰担任审判长，与人民陪审员杨建琴、丰永全组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告包商银行的委托诉讼代理人魏旻，被告孙连超、陈立到庭参加诉讼，被告刘斌经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告包商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘斌立即偿还借款本金、利息、罚息和复利合计233374.73元（暂计算至2016年7月26日，实际支付按合同约定计算至本息清偿日止）；2.判令被告刘斌承担原告包商银行为实现债权而支付的律师费7001.24元；以上两项合计240375.97元；3.判令被告刘斌承担本案诉讼费用等实现债权的必要费用；4.判令被告孙连超、陈立对上述借款逾期本金、利息、罚息、复利以及律师费、诉讼费等为实现债权的必要费用承担连带保证责任。事实和理由：2014年5月19日，包商银行与刘斌签订《个人借款合同》，约定刘斌向包商银行借款49万元，借款期限为1年，年利率为12%。同日，包商银行依约向刘斌发放款项。但之后，刘斌并未按合同约定履行还本付息义务，仅偿还部分本金和利息，经多次催要无果。截至2016年7月26日，刘斌尚欠包商银行借款本金、利息、罚息、复利合计233374.73元。2014年5月19日，包商银行与孙连超、陈立签订《保证合同》，约定孙连超、陈立为刘斌按期足额履行与包商银行签订的《借款合同》提供保证担保责任。包商银行为主张债权，已经委托北京市康达律师事务所（以下简称康达律所）律师作为诉讼代理人，并为此支付律师费7001.24元。包商银行多次催收欠款未果，为维护其合法权益，故诉至法院。
被告刘斌未作答辩。
被告孙连超辩称，不同意包商银行的诉讼请求，我并不认识刘斌，和其没有任何关系，是包商银行的工作人员李波以能为我办信用卡为由让我签字。李波和拿合同让我签字的包商银行工作人员都没有让我看合同内容，我在毫不知情的情况下签字，并非我真实意思表示。包商银行存在欺诈行为，且包商银行对我作为担保人的资质并未进行风险评估，我当时并不具有担保能力。
被告陈立辩称，不同意包商银行的诉讼请求，我不知道担保合同的存在，担保合同的字是我签的，但是签字的时候包商银行没给我看合同的内容。我在担保合同上签字，是因为当时孙连超和我系同事，他让我去的，但当时也没有告诉我是担保，我以为是证明的作用，就签字了。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年5月19日，刘斌（借款人）与包商银行（贷款人）签订《个人借款合同（微贷类）》（合同编号：×××，合同约定：刘斌向包商银行申请贷款，贷款种类为短期贷款，贷款用途为进五金配件，贷款金额49万元，贷款期限12个月，本合同项下具体放款日和到期日最终以借款凭证记载为准，贷款年利率为12%，合同期内贷款利率不变；借款人偿还贷款本息方式，以本合同各方另行签字确认的《还款计划表》为准；本合同项下的全部债务由孙连超、陈立提供连带责任还款保证，并另行签订《保证合同》（编号：×××-B1、×××-B2）；法律责任，如借款人未按约定期限还款且未就展期事宜与贷款人达成协议，贷款人有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息，直至借款人完全清偿本息为止，贷款逾期罚息利率为本合同贷款利率的基础上加50%；如借款人未按期足额付息，贷款人有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率按本合同约定的结息日计收复利；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁、强制执行等方式实现债权的，贷款人为此支付的包括但不限于律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的必要费用由借款人承担。同日，包商银行与刘斌签订《还款计划表》，该表载明了2014年5月19日至2015年5月18日期间，刘斌每月应还的本息数额。
2014年5月19日，孙连超（保证人）、陈立（保证人）与包商银行（债权人）分别签订编号为×××-B1、×××-B2的《保证合同》，约定：为了确保债务人刘斌与包商银行（债权人）于2014年5月19日签订的编号为×××的《个人借款合同（微贷类）》（以下简称“主合同”）项下债务人义务得到切实履行，保证人愿意向债权人提供保证担保；保证人所担保的主债权为主合同项下的债权，主合同项下约定的业务种类为微小企业贷款，币种为人民币，本金金额为49万元整，利率、债务人债务的履行期限等内容以主合同的约定为准；保证人担保的范围为主合同项下本金、利息、复利及罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，其中实现债权的费用包括但不限于催收费用、公证费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、拍卖费用、律师费、差旅费及其他因实现债权所发生的合理费用；保证期间为自主合同债务履行期限届满之日起两年；主合同项下债务履行期限届满，债务人未按时足额偿还全部或部分主合同项下到期债务的本金、利息时，保证人应无条件按照与债权人约定的保证范围向债权人立即支付债务人的全部到期应付款项。
上述合同签订后，包商银行足额向刘斌发放贷款49万元，出帐通知记载贷款期限自2014年5月19日至2015年5月18日止。
2016年3月28日，包商银行与康达律所签订《委托代理合同》，约定包商银行向康达律所支付律师费的标准为诉讼标的总额的3%及案件实际执行回款的2%。包商银行就本案向康达律所交纳律师费7001.24元，康达律所开具了发票。
庭审中，孙连超主张自己经中间人李波介绍到包商银行签字，对保证合同内容并不知情。陈立主张其到包商银行签字系经孙连超介绍，当时孙连超告诉他签字是为证明陈立和孙连超同一个单位的，包商银行也没有告知其风险。
上述事实，有《个人借款合同》、《保证合同》、出帐通知、还款计划表、小微金融部贷款表、委托代理协议、律师费票据、对账单、身份证复印件、QQ聊天记录、通话录音及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，刘斌经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据查明的事实，本案所涉《个人借款合同》、《保证合同》系各方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应恪守履行。刘斌依约取得包商银行发放的贷款后，未按约定还清贷款本息，已构成违约，依法应承担相应违约责任，并按照借款合同约定支付罚息及复利。包商银行主张截至2016年7月26日，被告刘斌尚欠借款本金、利息、罚息、复利合计233374.73元。经核算，该数额计算正确。因此，包商银行要求刘斌偿还截至2016年7月26日尚欠的借款本金、利息、罚息、复利合计233374.73元，及至实际还清之日止的罚息、复利的诉讼请求合理，证据充分，本院予以支持。
《个人借款合同》约定，因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁、强制执行等方式实现债权的，贷款人为此支付的包括但不限于律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的必要费用由借款人承担。包商银行与康达律所签订的《委托代理合同》约定律师费为诉讼标的总额的3%，包商银行已就本案交纳律师费7001.24元，康达律所开具了发票。因此，包商银行要求刘斌给付律师费7001.24元的请求，本院予以支持。
根据孙连超、陈立与包商银行签订的《保证合同》之约定，孙连超、陈立对刘斌的借款承担连带保证责任，担保范围包括借款本金、利息、复利、罚息和实现债权的费用，其中实现债权的费用包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等及其他因实现债权所发生的合理费用，保证期间为自主合同债务履行期限届满之日起两年。孙连超、陈立提出的在不明真相的情况下签字，包商银行未告知风险，不应承担担保责任的抗辩理由，因二人均未提交有效证据证明在《保证合同》上签字、按手印的行为系受欺诈、胁迫所致，且二人作为完全民事行为能力人，应具备相应的辨识判断能力，故其抗辩理由本院均不予采信。因此，包商银行要求孙连超、陈立对上述借款本息承担连带保证责任的诉讼请求合理，证据充分，本院亦予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘斌偿还原告包商银行股份有限公司北京通州支行截至2016年7月26日的借款本金、利息、罚息、复利共计233374.73元及自2016年7月27日起至实际付清之日止的罚息、复利（罚息、复利按照《个人借款合同》约定的标准计算），于本判决生效之日起7日内付清；
二、被告刘斌给付原告包商银行股份有限公司北京通州支行律师费7001.24元，于本判决生效之日起7日内付清；
三、被告孙连超、陈立对上述判决第一项、第二项确定债务承担连带保证责任，被告孙连超、陈立承担保证责任后，有权向被告刘斌追偿。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费（以公告费发票为准），由被告刘斌负担，于本判决生效后七日内交纳。
案件受理费4906元，由被告刘斌、孙连超、陈立共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵连峰
人民陪审员 杨建琴
人民陪审员 丰永全
二〇一七年七月二十一日
书 记 员 刘紫微