河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）焦民三终字第00559号
上诉人（原审被告）雷前华，男，1954年7月21日出生，汉族，住焦作市山阳区。
委托代理人刘小丰，河南河阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李景河，男，1950年12月26日出生，汉族，高中文化，陶瓷二厂退休职工，住焦作市解放区。
委托代理人王志立，河南路通律师事务所律师。
上诉人雷前华与被上诉人李景河合同纠纷一案，李景河于2015年3月23日向山阳区人民法院提起诉讼，请求判令雷前华偿还欠款300000元，支付违约金30000元，支付利息67200元。山阳区人民法院于2015年9月16日作出（2015）山民二初字第00234号民事判决。雷前华不服向本院提起上诉。本院于2015年11月5日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月17日公开开庭审理了本案。上诉人雷前华的委托代理人刘小丰，被上诉人李景河及其委托代理人王志立到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年12月22日，原告李景河（甲方）与被告雷前华（乙方）签订合伙协议一份，约定：“一、双方共同筹集资金150万元，其中，李景河80万元，雷前华70万元；二、李景河出资80万元款打入雷前华资金帐户，由雷前华给李景河出具收到条，并由雷前华将投资款汇入该项目承包商信阳光州园林绿化工程有限公司；三、项目利润分配按4:6分成，即李景河占40%，雷前华占60%。雷前华必须保证给李景河40万元利润，多余实际利润按比例分配；四、按项目工期180天，工程完工项目部支付信阳光州园林绿化工程有限公司工程款90%后，本利由雷前华一次性支付李景河；五、该项目投资后的本利由雷前华对李景河负责；六、如一方违约，应按出资额承担5%的违约金；七、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，双方签字生效。”同日，原告通过史玖玲的账户向被告汇款600000元。同日，被告向原告出具收到条一份，载明：“今收到李景河投资郑州炎黄文化工程项目款陆拾万整（600000.00元），按协议180天返还本息，但不迟于30天，否则加收5%罚息（月息）。”被告分别于2012年7月20日、2012年11月9日、2013年2月9日支付原告各10万元，共计30万元。
2015年5月5日，郑州高新技术产业开发区人民检察院向郑州高新技术产业开发区人民法院就被告人王宏涉嫌合同诈骗罪提起公诉。郑开检公诉刑诉[2015]79号起诉书中载明：“经依法审理查明，2011年8月，被告人王宏任河南绿谷置业有限公司总经理期间，在无相关资质的情况下，即虚构其公司开发位于郑州高新技术产业开发区××大道与××西北角的炎黄文化公园项目并公开招标。被害人黄某所在的信阳市光州园林绿化工程有限公司中标该工程其中标段后，被告人王宏安排公司副总白明辉（另案处理）于2011年9月3日与黄某所在公司签订炎黄文化公园和博物馆园林工程合同，收取对方保证金50万元；2011年11月8日，双方就炎黄文化公园景观小品项目签订建设工程施工合同，收取黄某所在公司缴纳的保证金60万元。后被告人王宏将110万元保证金用于个人消费、肆意挥霍。”
原审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告主张被告按照双方签订的合伙协议返还投资款，理由正当，予以支持。被告辩称原告仅投资60万元，违约在先，但从被告向原告出具的收到条的内容可以看出，双方对投资金额的变更已达成一致意见，故该辩解意见不予采信；被告辩称该款项是原、被告双方投资园林绿化项目所用，而该项目系王宏虚设，并未实际建设，所以原、被告的合伙协议实际没有履行，该款项涉及刑事犯罪，应按追缴涉案财物的法律程序予以追缴后才能偿还原告，但原、被告签订的合伙协议中明确约定被告对原告投资后的本利负责，且王宏涉嫌合同诈骗一案中确定被害人系黄某，而非本案的原、被告，故被告的辩解意见不能成立。既然原、被告约定被告对原告投资后的本利负责，且被告在出具收到条时再次声明“按协议180天返还本息，但不迟于30天，否则加收5%罚息（月息）”，那么被告就应当对原告的投资款本金及利息负责。现因投资项目并未实际建设，且不能建设，故被告应当返还原告的投资款项并支付利息。原告主张被告支付违约金，因原、被告协商投资的郑州炎黄文化公园项目系王宏虚设，并非被告的原因造成合伙协议约定的投资项目未能实际建设，即并非被告主观上不愿履行合同义务，故被告不应承担违约责任，对原告的该项主张不予支持。
原审法院判决：被告雷前华应于本判决生效之日起十日内返还原告李景河投资款300000元并支付利息（利息自2012年7月20日计算至2015年2月1日止，按中国人民银行同期流动资金贷款一年期利率计算）。案件受理费7258元，由被告雷前华承担。
雷前华上诉称：一、双方合伙协议约定“项目利润分配按4:6分成”，且“按项目工期180天，工程完工……后，本利由雷前华一次性支付李景河”，上诉人给被上诉人出具的收条载明“按协议180天，返还本息”应当做同样的解释，“本利”指的是本金和利润，而不是本金和利息，原审判决支付利息没有事实依据；二、原审判决上诉人返还李景河投资款30万元没有事实和法律依据。原审调取的证据与上诉人提交的证据充分证明双方合伙投资的郑州炎黄文化园林绿化项目不存在，且上诉人与一并投资该项的黄某同时受到王宏的诈骗，原审认定“王宏涉嫌合同诈骗一案确定被害人为黄某”一人，被上诉人的60万元已全部投入到该项目中，该项目的投资已构成合同诈骗的刑事犯罪，因此导致双方的合伙协议不能履行。
被上诉人李景河辩称：双方不是合伙关系，是借款关系。上诉人于2012年7月20日、2012年11月9日、2013年2月9日分3次给答辩人还款30万元，可以充分证实上诉人借被上诉人60万元。上诉人上诉称“郑州市炎黄文化园林绿化项目”、“信阳光州园林绿化工程公司”、“王宏合同诈骗案”等，与被上诉人无关。原审调取的证据证实“王宏涉嫌合同诈骗案中的被害人系黄某，而非上诉人”。
根据各方当事人的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：上诉人雷前华应否偿还被上诉人李景河30万元及利息？
针对争议焦点，上诉人雷前华认为：本案是合伙纠纷，根据双方合伙协议的约定，双方享有利益承担风险，如果被上诉人投资的60万元确为合伙损失的话，那么就应该平均分担及，现上诉人已经支付被上诉人30万元，剩余的30万元应由被上诉人自己承担。被上诉人李景河认为：上诉人对外和他人进行经营活动，因资金不足，且职业特殊不能公开进行经营活动，便欺骗被上诉人以合伙协议的形式对外出现，被上诉人为了保证资金安全，要求上诉人不管任何情况下必须还本息，如违反约定还要承担5%的违约金，由此可见，双方是借款关系。如果是合伙纠纷，上诉人也不可能在被上诉人向其主张债权时，分3次偿还30万元。合伙的性质是利润共享，亏损共担，本案不存在合伙关系。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人雷前华与被上诉人李景河于2011年12月22日签订的合伙协议系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应为合法有效。协议中约定“……四、按项目工期180天，工程完工项目部支付信阳光州园林绿化工程有限公司工程款90%后，本利由雷前华一次性支付李景河。五、该项目投资后的本利由雷前华对李景河负责……”同日，被上诉人李景河将60万元支付给上诉人雷前华后，上诉人雷前华亦自愿给被上诉人李景河出具收到条，内容为“今收到李景河投资郑州炎黄文化工程项目款陆拾万元整（600000.00元）按协议180天返还本息，但不迟于30天，否则加收5%罚息（月息）。”依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，上诉人雷前华应当依约定对被上诉人李景河的本金和利息负责。上诉人雷前华辩称本案的款项涉及刑事犯罪，其也是王宏涉嫌合同诈骗一案的受害人，本案款项应等刑事案件将涉案财物追缴后才能偿还被上诉人李景河。但从原审法院调取的郑州高新技术产业开发区人民检察院作出的郑开检公诉刑诉[2015]79号起诉书可以看出，王宏涉嫌合同诈骗一案中确定的被害人是黄某，而不是上诉人雷前华，因此，原审对于上诉人雷前华该辩称理由不予采纳是正确的，本院予以确认。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7258元，由上诉人雷前华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何云霞
审 判 员 董亚峰
代理审判员 武丽娟
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 马 捷