浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍越民初字第1624号
原告浙江宏亮建设有限公司，住所地绍兴市越城区引虎弄31号。
法定代表人何良，系董事长。
委托代理人（特别授权代理）史红江，浙江近远律师事务所律师。
被告绍兴市经济适用住房建设开发中心，住所地绍兴市越城区渔化桥河沿**号。
负责人许国权，系主任。
委托代理人（特别授权代理）冯坚、杨泽峰，浙江大公律师事务所律师。
原告浙江宏亮建设有限公司（以下简称宏亮公司）与被告绍兴市经济适用住房建设开发中心（以下简称建设开发中心）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年4月3日立案受理，依法由审判员戴伟章适用简易程序独任审判，于2013年5月2日公开开庭进行了审理。原告宏亮公司的委托代理人史红江，被告建设开发中心的委托代理人冯坚、杨泽峰到庭参加诉讼。本案庭外和解时间为10个月。本案现已审理终结。
原告宏亮公司诉称：原告通过公开招投标方式中标绍兴市鹅境经济适用房二期场外工程，并在2008年12月29日与被告签订建设工程施工合同1份，合同对工程内容、承包范围、价款与支付等作了约定，明确双方权利和义务。合同签订后，原告按约施工，工期按期竣工并交付使用。按合同及招标文件规定，施工过程中余土外运运距为5公里，但在该范围内绍兴市越城区城市管理局以擅自处置建筑垃圾为由对原告罚款50000元。对此，原告认为被告未办妥相关手续，导致原告被行政罚款，该款应由被告承担。同时余土外运实际运距由5公里调整至21.5公里，属工程量清单有误，实际增加了工程量，被告和监理单位已予确认；在施工期间，由于连续雨天的意外事故，为保证工程保质按时完成，原告连续使用污水泵排水，该工程量的增加被告也予以确认。上述两项决算工程款为608586元。但2013年2月1日工程审计部门出具的审计报告中却未计入前述工程量，被告也未承担罚款，故原告起诉要求被告支付工程款608586元及罚款50000元，合计658586元，并承担自起诉之日起至判决确定的履行日止的利息损失（按银中国人民银行同期贷款利率计算）；诉讼费由被告承担。在本案审理过程中，原告自愿放弃要求被告承担自起诉之日起至判决确定的履行日止的利息损失（按银中国人民银行同期贷款利率计算）的诉讼请求。
被告建设开发中心辩称：《城市建筑垃圾管理规定》第7条和第12条规定，建筑垃圾应由施工单位负责，本案原告因自身行为不当遭受损失，故其要求原告赔偿该损失无法律和合同依据；关于各方于2009年5月21日将工程量变更事项、包括雨季排水和土方运距等事项，进行了协调并形成了备忘录，原告在会议备忘中同意以审批意见为准，该审批意见应作为双方结算依据；原告在工程中标后向被告提交并由被告审批的施工组织计划中，已约定了季节性施工技术措施的内容，按照国家工程量清单计价规范，原告要求再行计取增加排水工程量则属重复给费；因政府审计中并未按绍兴市政府投资项目工程变更审查小组审批意见对17号联系单进行最终结算，原告要求结算单价全部调整按21.5KM运距结算没有合同依据。综上，本案诉争工程为政府工程，双方已明确工程量变更事项由政府主管部门审批确定，审批意见不同意调整工程量，则本案争议的16、17号联系单则不具变更工程量的签证效力，原告要求调整并无合同依据，考虑政府审批部门已合理确定了争议事项的最终造价，以及行政罚款与被告无关，故要求驳回原告的诉讼请求。
原、被告为证实其主张成立，在举证期限内向本院提供证据如下：
1、原告提供建设工程施工合同1份，要求证明原、被告就经济适用房场外工程项目工程承包签订了合同，明确了双方的权利义务；该合同第49、50页说明运距的调整并不是工程变更。经质证，被告对该证据的真实性无异议，但认为因工程发生变更，土方确实有所增加，应该按合同第5条第15项第3部的约定重新调整其超过部分；排水台班不是自然灾害及不可抗力引起的，应按国家工程量清单计价规范，既然原告制作的施工组织设计中已考虑雨季施工保护措施，原告现要求计取相应的台班属于重复计算；合同第8条约定，诉争工程的审计须以政府审计为准，本工程造价已经政府审计完成，应按该审计结论结算。本院对该证据的真实性予以确认。
2、原告提供听证告知书复印件1份、罚款收据1份、建筑垃圾管理工作规程1份，要求证明原告在施工期间，因在5公里范围内堆放建筑垃圾，于2009年3月25日被绍兴市越城区城市管理局给予罚款50000元的行政处罚，该罚款原告已依缴纳；根据建筑垃圾管理工作流程和《城市建筑垃圾管理规定》第7条的规定，建筑垃圾处置单位是建设单位，故诉争工程的建筑垃圾的申请、缴费应该是建设单位办理。经质证，被告认为听证告知书已经明确违反法律规定的主体是原告单位，说明是原告单位不当行为引起的，原告应对其不当行为产生的后果承担相应的责任；罚款收据证明原告的不当行为已经相应的行政审理程序确认原告违法，原告应承担相应的不利后果；工作流程与本案无关，如果原告认为相关的处罚对象错误，应该在行政程序中解决。本院对该证据本身的真实性予以确认。
3、原告提供16#工程联系单1份、排水台班漏项汇总表1份、单位工程汇总表1份，要求证明在施工期间由于遭遇长时间的雨季，为了保证民生工程，本案原告用了八台排水泵全天24小时排水，一共排了26天，上述事实本案被告及监理单位均予以确认，经下浮计算后的排水工程费为119810元。经质证，被告对工程联系单的真实性无异议，但认为该工程联系单只是对事实做了确认，具体该台班能否计费须以政府审批为准；对2份汇总表的真实性不予认可，该证据原告单方制作，且项目也存在错误，雨季排水为清水而不是污水；计算的单价有误，且已计入其他的报价中，不能重复计算。本院对16#工程联系单的真实性予以确认，排水台班漏项汇总表和单位工程汇总表系原告单方制作，故对其证明效力不予确认。
4、原告提供17#工程联系单1份、情况说明1份，要求证明由于原告在按照招标文件中确定的5公里的土方运距范围运送土方时，被相关部门行政处罚，经被告指定及监理单位确认，此后被告改将土方运至距施工单位21.5KM的地方。经质证，被告对证据的真实性无异议，但认为联系单是依据协调会议纪要出具的，应以主管部门的审批意见为准，政府审批认为运距是其自定的，原告因被行政处罚之后才改变了土方弃场，并不是被告要求的，故原告不能以自行改变弃场而要求增加工程价款。本院对该证据本身的真实性予以确认。
5、原告提供分部分项工程量清单综合单价计算表（招标附件）1份、审计报告中的工程造价汇总表1份、分部分项工程量清单计价表1份、投标附件1份、土方运距及差额汇总表1份、单位工程费汇总表1份，要求证明被告在诉争工程招标时土方运距确定为5KM，原告只能按这个文件确定土方运距5KM，审计报告中的分部分项工程量清单计价表可以证明工程标底土方数量是11621M3，其中标底以外15%以内的土方是1743.165M3，应该按21.5KM计算，标底漏项部分的土方是1191.659M3，也应按照21.5KM的价格计算，另外，由于本案的被告在结算时，对双方有争议的14656方是按5KM价格计算，不符合双方所签订的联系单，这个差价是488776元，单价计算是按审计报告确认的21.5KM的价格。经质证，被告对招标附件的真实性不清楚，即使招标附件中的价目表是真实的，也明确是5KM的运距，按照原告的庭审陈述，运距为5KM的弃场是存在的，只是因为受到行政处罚后原告才选择较远的弃场，应承担相应的费用；对综合单价计算表的真实性无异议，但与诉争余土外运项目无关，该清单项目编码是040103002001；对工程造价汇总表及审计报告的真实性无异议，认为115%范围内的价格是正确的，余方弃置的编码是040103002004，与余土外运是两个不同的项目；对土方运距及差额汇总表不予认可，认为对于超过115%范围内已按照合同约定予以了调整，对115%范围内的余土外运项目不予调整，原告要求全部调整没有合同依据；对单位工程费汇总表的真实性有异议，认为该款项应以审计为准。本院认为土方运距及差额汇总表1份、单位工程费汇总表系原告单方制作，故对其证明效力不予确认，对其他证据本身的真实性予以确认。
6、原告提供审计结果定案表1份、异议书1份，要求证明2013年2月1日审计报告结束后，原告已就包含本案争议的余土外运和排水这两项费用在内的11个项目提出了异议。经质证，被告对审计结果定案表的真实性无异议，也认可收到过原告的异议书。本院对该证据本身的真实性予以确认。
7、被告提供施工许可证1份，要求证明诉争工程的施工许可证已在规定时间内领取，已履行了施工合同约定的甲方义务。经质证，原告对该证据的真实性无异议。本院对该证据本身的真实性予以确认。
8、被告提供城市建筑垃圾管理规定1份，要求证明根据第7条、12条、22条规定，建筑垃圾的处置单位是施工单位。经质证，原告对该证据的真实性无异议，但认为建筑垃圾的处置单位应该是建设单位，本案中原告对建筑垃圾是及时清运的，正是基于本案的被告在施工前没有申请办理相应的审批手续，导致原告被行政处罚，对此过错应该由被告承担。本院对该证据本身的真实性予以确认。
9、被告提供2009年5月21日变更协调会的备忘录（附会议签到）1份，要求证明会议纪要最后明确上述工程量的变更等联系单按规定程序报批，最终以批复为准。经质证，原告对该证据的真实性不清楚，即使该证据属实，也只能证明原告单位有人参加了会议，并不能证明原告对会议的认可，事实上在该会议中，原告对被告提出的“上述工程量变更等联系单，按规定程序报批准，最终以批复为准”是不同意的。本院认为，该备忘录内容与双方合同约定相符，且与原告提交的工程联系单相印证，故本院对该证据本身的真实性予以确认。
10、被告提供审批表及审批意见1份，要求证明政府部门对第16#、17#工程联单的批复意见为不予计取该联系单中的工程款。经质证，原告对该证据的真实性无异议，但认为审批单在2009年12月18日签署的意见是同意的，“结算意见详见附件”是在2010年7月15日写的，即使说被告的意见成立的话，应以审查小组作出的意见为准，审查小组也是同意的，且这个证据与本案没有关联，只要本案的被告在联系单上确认，就可以认为双方对原民事合同当中的权利义务进行相应的变更或者补充，第三方所做的审批与本案没什么关系，且作出审批附件中的理由是不符合实际的。本院对该证据本身的真实性予以确认。
11、被告提供施工组织设计1份，要求证明在该证据第61页上面记载雨季的抽水、排水安排，也就是说原告的投标价已包含雨季的抽水费用。经质证，原告对该证据的真实性无异议，但认为该季节性施工措施是在正常情况下的，并不能证明该排水费用已包含了原告所主张的雨季排水费用，技术性措施并不包含原告第16号联系单中的排水措施。本院对该证据本身的真实性予以确认。
12、被告提供工程造价审计书1份，要求证明被告已按合同的约定对余土外运中超过115%范围外的余土单价按实作了调整，已给原告计取了相应的造价款项。经质证，原告对该证据的真实性无异议，在审定书中施工单位的意见是对土方运距、雨季排水有异议，可以证明原告方曾对会议纪要提出过异议的事实，同时原告对审计报告中的明细无异议，但对审计报告中标底范围内的土方以及15%以内的土方、漏项的土方按5KM计算不予认可，认为不符合双方所签署的联系单的实际情况。本院对该证据本身的真实性予以确认。
综合上述予以确认的证据及原、被告双方在庭审中的陈述，可以认定以下事实：2008年12月29日，原、被告签订建设工程施工合同1份，约定被告将绍兴市鹅境经济适用房二期场外工程发包给原告施工，承包内容为鹅境经济适用房二期场外工程招标范围内的全部工程，承包范围为施工图中所有的内容，合同价款为8442365元，并约定合同价款原则上采用固定价格合同，合同价款中包括的工作内容：完成发包人提供的工程量清单所包括的工程项目所需的人工、机械、材料费用和各项措施费用、管理费用、风险费用、利润、税金和临时接水电等有关费用。工程量调整：发生下列情况之一的，项目的工程量均按实调整。（1）发包方提供的工程量清单项目或数量有误；（2）设计变更引起的工程项目或数量的增减。工程量认定：发包人提供的工程量清单项目或数量有误，应由双方和原发包人委托的工程量清单咨询编、审单位工程师共同确定；变更的工程量应根据变更设计图纸、变更联系单，并按有关工程量计算规则计算确定。单价：工程项目或数量的增减的价格，根据《浙江省建设工程计价规则》（2003版）凡合同金额占合用总价2%以上且其工程量增加或减少本项目工程数量15%以内部分，执行合同原有的价格（即单价已在招标时明确的按相应中标单价，单价未在招投标时明确的按招投标时的信息价对应下浮比例或让利率确定相应单价）；凡合同金额占合同总价2%以上的清单项目，其工程量增加或减少超过本项目工程数量15%，其增减部分工程量或减少后剩余部分工程量的相应单价，根据工程实际进度，按以下方式确定：（1）单价已明确的，相应单价按实际发生时的信息价（时间需经按有关部门认可。信息价按绍兴市建筑工程造价信息，如无则采用浙江省建筑工程造价信息，下同），其中：单列项目单价比照发包人原相应单列项目参考与承包人相应中标单价下浮比例结算；非单列项目单价按照原承包人非单列项目基准造价中标让利率结算。（2）单价未明确的，相应单价按实际发生时的信息价。其中：单列项目单价比照原发包人相应单列项目参考与承包人相应中标单价下浮比例结算；非单列项目单价按照原承包人非单列项目基准造价中标让利率结算。（3）无信息价的。承包人须先将价格、数量、报价报监理、建设单位，并经建设局计财处、监察室认可后方可使用。不可抗力发生的合同价格的调整：由自然灾害等引起的不可抗力或意外事故产生的施工场地和返工工程量按实结算。合同还对双方的其他权利义务、施工组织设计和工期、质量与验收、合同价款与支付、竣工结算、保修、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告按约于2009年2月24日开始施工，工程完工后经竣工验收已交付被告使用。
另查明，在诉争工程施工期间，原、被告及监理单位浙ＸＸ诚工程管理有限公司（以下简称华诚管理公司）、招标代理单位浙江翔实建设项目管理有限公司、被告的主管部门等于2009年5月21日召开诉争工程工程量变更等事宜协调会议，并制作诉争工程工程量变更协调会议备忘录1份，其中对雨季排水和土方外运工程量变更问题的协调意见为：关于雨季排水问题，按施工实际情况允许单独计取，由监理单位按监理日记确认相应的台班；关于土方运距问题，允许按实调整，由施工单位提供实际对方场地的依据，由建设单位牵头，监理、施工单位确认；关于专业管线施工的土方外运问题，土方工程量按专业管线施工图口径确定，外运距离参照第二条第五款意见处理。该备忘录还注明上述工程量变更等联系单，按规定程序报批，最终以批复为准。
在原告施工过程中，原告于2009年5月20日出具被告及诉争工程的监理单位浙ＸＸ诚工程管理有限公司（以下简称华诚管理公司）16#工程联系单1份，载明：因连续雨天，为保证工程保质、保量、按时完成，原告在管道总路上用8台直径150的污水泵全天排水，历时28天，另每只化粪池及集水井施工时用直径150的污水泵单独工作8台班；每幢楼的幢前幢后管道支路施工时用直径150的污水泵单独工作3台班。华诚管理公司对该工程联系单签署的意见为：经双方核实共采用8台直径150的排水泵排水，排水时间26天；被告对该工程联系单签署的意见为：根据2009年5月21日协调会议精神，同意监理意见。
因原告原选定的工程施工外运土方土方弃置地点未经核准，绍兴市越城区城市管理局于2009年3月25日对原告作出处以罚款人民币50000元的行政处罚（该处罚款原告已经缴清），为此，原告于2009年2月20日出具给被告及诉争工程的监理单位浙ＸＸ诚工程管理有限公司（以下简称华诚管理公司）17#工程联系单1份，载明：现根据实际土方弃置，诉争工程土方弃置于平水西湖桥及袍江工业三园化工东，弃置距离经综为22.5KM，不包括土方处置费，请业主、监理核实。华诚管理公司对该工程联系单出具的意见为：经施工、业主、监理三方综合测算，实际运距为21.5KM；被告对该工程联系单出具的意见为：根据2009年5月21日协调会议精神，同意监理意见，并出具情况说明1份，载明：经三方核实，土方弃置地为平水西湖桥及袍江工业化工东。
工程完工后，被告于2009年9月8日出具诉争工程变更审批单1份，报实际部门审核，审批单载明：变更预算金额为2085557元，变更内容为9#、16#、17#、22-27#联系单，变更原因为施工现场实际情况变更、设计调整、2009年5月21日协调会议精神，绍兴市政府投资项目工程变更审查小组于2009年12月18日签署的意见为“同意”，后又于2010年7月15日出具9#、16#、17#、22-27#联系单审批意见1份，其中认为16#联系单中下雨天增加污水泵全天排水应为施工单位为办证工程进度所提供的正常的施工技术措施，该联系单所产生的费用不应计取；认为17#联系单中土方运距为施工单位在投标中自报，并根据建设单位意见，最后土方堆放点也为施工单位自定，故土方运距不应调整。
2013年2月1日，浙江卓宏建设项目管理公司受绍兴市审计局委托，对诉争工程进行审计后制作了工程造价咨询报告书1份，绍兴市审计局根据该咨询报告书出具诉争工程的审计结果定案表1份，审计结果为诉争绍兴市鹅境经济适用房二期场外工程的工程款审定额为11138962元，其中对16#联系单确认的工程量不予计取，对17#联系单确认的土方外运工程联计价情况为：余土外运（标底数量15%以内部分按5KM计）数量为1743.165M3，综合单价为19.65元，合价34253.19元；余土外运（标底数量15%以外部分按21.5KM计）数量为15762.064M3，综合单价为55.29元，总价871484.52元；余土外运数量为15762.064M3，综合单价为—19.65元，合价—309724.65元。原告在该审计结果定案表中签署了“土方运距、雨期排水台班等联系单结算有异议”的意见，被告对该审计结果无异议，并已根据该审计结果支付了相应的工程款。双方对土方运距、雨期排水台班等联系单结算协商未果，故原告起诉要求被告支付上述联系单所涉的工程款。
本院认为，原、被告所签订的建设工程施工合同，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。诉争工程的工程造价，因双方对浙江卓宏建设项目管理公司对诉争工程进行审计后制作的工程造价咨询报告书中除16#、17#联系单外的工程造价结算均无异议，且双方已经履行完毕，本院不作审理。本案的争议焦点在于：
一、16#工程联系单中关于雨季排水费用是否可以单独计取。原告认为在工程施工期间曾遇到连续雨天，该情形属于意外事故范围，根据双方合同第十六条约定，意外事故产生的施工场地清理和返工工程量按实结算，原告实际采用水泵全天24小时排水，属于清理施工现场，故应该按照合同约定按实结算该部分工程款；被告认为原告提供的施工组织计划已经就季节性施工技术和雨季施工保护措施作出了考虑，说明涉及该方面的技术措施费已计入或已考虑进相关工程报价中，原告要求单独计取该排水费系重复给付，故应根据绍兴市政府投资项目工程变更审查小组的审批意见，不再计取该部分费用。本院认为，虽在原告施工期间曾遇连续降雨天气，原告采取了排水泵全天排水以确保工程进度和质量，且监理单位和被告单位均在原告出具的工程联系单上予以确认，但连续降雨天气不属于不可抗力的自然灾害，而原告提供的施工组织计划也明确对雨季可能出现的积水情况作出了措施计划安排，应视为原告对雨季积水的风险已有预见，也不应认定为意外事故，故根据双方合同约定不属于合同价格调整的范畴，原告主张基于排水需要产生的费用应作为工程量增加予以调整的主张，显然缺乏合同依据，本院不予支持。
二、17#工程联系单中因土方运距变更增加工程量的结算问题。由于原告施工后，因被行政处罚，原、被告及监理单位一致确认土方运距由被告招标文件中确定的5KM变更为21.5KM的事实清楚，根据双方合同中专用条款第（十五）条的约定，该情形属于工程量调整范围，相应的工程款应按照该条款的价格计算约定予以结算。根据浙江卓宏建设项目管理公司的工程造价咨询报告书联系单变更部分计价表第40、41项计价数据，可以确定诉争工程土方外运的原标底数量为11621.1M3，标底数量外的实际增加外运土方数量为17505.229M3，合计29126.329M3，运距为5KM的土方外运的综合单价为19.65元，运距为21.5KM土方外运的综合单价为55.29元，且工程造价咨询报告书对其中15762.064M3土方外运已经按运距21.5kM的单价55.29元计取，双方争议焦点为尚余土方13364.265M3（包括标底数11621.1M3和工程造价咨询报告书第40项土方数1743.165M3）是否也应按运距21.5KM单价计取。原告认为被告招标清单确定的余土外运的运距为5KM，实际变更为21.5KM，故除15762.064M3土方数量外的其余土方外运也应按运距21.5kM的单价55.29元计取；被告认为政府审计部门的审核意见已明确土方弃置地点系原告自行选定，故运距不应作调整，而且工程造价咨询报告书已经按照合同中专用条款第（十五）条第3点的约定，对标底数15%以外部分土方外运调整为按21.5KM的单价计算，故应按该工程造价咨询报告书结论计取原告土方外运增加工程量。本院认为，虽双方约定诉争工程合同价款原则上采用固定价格，但也约定发生发包方提供的工程量清单项目或数量有误和设计变更引起的工程项目或数量的增减情况之一的，项目的工程量均按实调整，且根据被告提交的2009年5月21日工程量变更协调会议备忘录第（五）条关于土方运距问题的协调意见也为“允许按实调整”，本案诉争的土方外运运距变更应属于合同约定的发包方提供的工程量清单项目或数量有误，而双方合同专用条款第（十五）条第3点结算增加工程量，系对工程项目或数量增减的价格作出的约定，本案中双方对标底数量外的土方外运数量以及运距变更后的单价并不存在争议，双方的争议焦点为变更后的价格的适用范围，即是否对土方外运的底数部分及标底数15%以内部分使用变更后的单价，故本院对被告认为应按双方合同专用条款第（十五）条第3点结算增加工程量的主张不予采信；双方合同关于工程款结算方式仅约定了由被告“提供审核意见报有关部门核准”，并未明确约定必须要以审计部门的审计结论作为工程款结算依据，事实上，绍兴市审计局委托浙江卓宏建设项目管理公司作出的工程造价咨询报告书也按照诉争联系单对部分土方外运运距及相应单价作出了变更，故本院对被告认为土方外运增加工程量应根据浙江卓宏建设项目管理公司的工程造价咨询报告书调整结果确定的主张，本院也不予采信。原告在诉争工程中的土方外运工程量均应按21.5KM的单价55.29元予以结算。综上，尚余土方13364.265M3按21.5KM运距单价55.29元计算，为738910.21元，扣除合同总价中已包括了标底土方数量11621.1M3的5KM运距价款228354.62元以及工程造价咨询报告书已经按运距5KM计取的金额34253.19元，应增加款项为476302.4元，参照该工程的下浮比例，实际尚应尚应计算增加工程款为410096.37元。原告认为根据工程造价咨询报告书第66项内容，尚应增加余方弃置1191.659M3的运距变更差额款的主张，因未能举证该部分土方弃置属于运距为21.5kM价格调整范围，故本院不予支持；原告要求被告承担绍兴市越城区城市管理局于2009年3月25日对其的罚款人民币50000元的诉讼请求，因该罚款系对原告未经核准擅自处置建筑垃圾的行为的处罚，理应由原告自行承担，故本院对原告的这一诉讼请求不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十九条之规定，判决如下：
1、被告绍兴市经济适用住房建设开发中心应于本判决生效之日起三十日内支付给原告浙江宏亮建设有限公司工程款410096.37元。
二、驳回原告浙江宏亮建设有限公司的其他诉讼请求。
如未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费减半收取5093元，由原告浙江宏亮建设有限公司负担1922元，由被告绍兴市经济适用住房建设开发中心负担3171元，在本判决生效后三十日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 戴伟章
二〇一四年三月十二日
书记员 王 平