浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金义商初字第337号
原告：斯红英。
委托代理人：骆海江，浙江东方亮律师事务所律师。
被告：蒋鑫。
被告：李娜。
被告：赵林根。
被告：吴金清。
原告斯红英诉被告蒋鑫、李娜、赵林根、吴金清民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月30日立案受理。依法由代理审判员王慧适用简易程序，于2015年3月6日公开开庭进行了审理。原告斯红英及其委托代理人骆海江；被告蒋鑫到庭参加诉讼。被告李娜、赵林根、吴金清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告斯红英诉称：被告蒋鑫、李娜系夫妻关系。被告蒋鑫于2013年11月14日向原告借款人民币5000000元，并出具借条一份，被告赵林根、吴金清为上述借款提供担保，承担连带保证责任，借款期限为2013年11月14日至2013年12月13日止，并约定利息按银行同期同类贷款利率的四倍计算。嗣后，原告向被告交付借款人民币3000000元，被告蒋鑫收到上述借款后出具收条一份。嗣后，被告未能返还借款。现要求：1、判令被告蒋鑫、李娜返还原告借款人民币3000000元并支付利息（从2013年11月14日起按银行同期同类贷款利率计付至实际履行之日止）。2、判令被告赵林根、吴金清对上述债务承担连带保证责任。
被告蒋鑫辩称：1、本案原告实际交付的借款本金是279万元，不是300万元。2、被告蒋鑫已经支付给原告60.5万元。3、除了这个60.5万元外被告蒋鑫抵押在原告处有价值近500万元的物品，包括黄金、两辆车、翡翠和玉，这些财产已经被原告处置，被告蒋鑫不但不欠原告的钱，反而原告要把多余的钱退还给被告。4、本案借款是用于经营蒋鑫投资成立的杭州轩达投资管理有限公司，是公司经营的，与被告李娜没有关系。
被告李娜、赵林根、吴金清未作答辩，也未向本院提供证据。
原告就其诉请向本院提供如下证据：
1、借条一份，证明被告蒋鑫向原告借款且未归还及被告赵林根、吴金清为被告蒋鑫的借款提供担保的事实。
2、转账凭条两张及收条一份，证明原告向被告蒋鑫转账2790000元及被告蒋鑫收到原告款项的事实。
3、结婚登记审查处理表一份，证明被告蒋鑫、李娜系夫妻关系的事实。
4、短信记录一份，证明本案当中的抵押物是由被告蒋鑫自己处置的。
5、建设银行汇款流水账单一份，证明在2013年11月17日原告通过转账的方式向被告蒋鑫支付了10万元，被告在2013年11月27日向原告归还了10万元的事实。
被告蒋鑫对上述证据的质证意见如下：
证据1是被告蒋鑫书写的没有异议，真实性没有异议，但对证明目的有异议，借款的数额是279万元。
证据2中的收条真实性没有异议，但是对数额有异议，实际收到是279万元，不是300万元；转帐凭条的真实性没有异议，同时也能印证被告实际收到的借款本金是279万元，借条上的金额与实际收到的不符，应该以实际收到的为准。
证据3真实性没有异议，关联性、证明目的有异议，本案借款系个人债务。
证据4证明目的有异议，抵押物交付给原告后，被告就没有再接触到过，翡翠50万元的价格是原告自己提出来的，相反可以证明翡翠被原告拿走而且被原告私自抵押掉了。
证据5无异议。
被告蒋鑫就其辩称向本院提供如下证据：
1、电子回单五份、客户汇款凭条一份，证明被告蒋鑫已归还原告借款20.5万元的事实；被告蒋鑫的父亲蒋某通过银行归还原告借款20万元的事实，共计40.5万元。
2、玉和翡翠照片七张，证明被告蒋鑫质押给原告的玉与翡翠的现状图。
3、程义燕的证明一份及电子银行回单两份，证明玉的购买价为28.5万元的事实。
4、中国工商银行电子银行回单打印件五份、理财金帐户历史明细清单网银打印件十六份，证明翡翠的购买价为260.98万元的事实，也同时说明了上述玉和翡翠的来源。
5、原告在P2P平台的照片一张，证明原告在被告蒋鑫的P2P网络平台投资人见面会现场的事实，因为该款所借用于P2P平台的事实。
6、黄金照片两张、发票一张、银行转帐凭条两份、义乌市黄天成珠宝商行的证明，证明抵押给原告处黄金的购买价为1202140元。
7、发票一份、车辆登记信息一份、合同复印件一份及汽车照片一张，证明被告蒋鑫车辆过户至原告处价格为58万元，原告未有付款的事实。
8、录音及书面整理资料，证明被告蒋鑫的玉与翡翠、黄金、车辆因借款，质押给原告的事实及被告蒋鑫的父亲用现金归还原告20万元（时间为2014年1月、2月）的事实。
原告斯红英对上述证据的质证意见如下：
证据1真实性没有异议，但对关联性有异议，被告蒋鑫向原告归还了20.5万元中有10万元是用于归还11月18日的借款。另外的10.5万元是用于归还本案债务的利息而不是本金；客户汇款凭条的真实性也是没有异议的，该20万元也是用于归还本案的利息，并且被告蒋鑫的父亲在与原告协商中提到先向原告归还20万元利息，让原告先撤诉。
证据2真实性有异议，原告没有看到过照片中的物件，而且被告称这些照片是玉与翡翠的现状图，如果被告真的将这些物品抵押给了原告，被告是不可能再拍到这些物品的现状图，原告收到的玉石也不是照片上的这三块，被告提供的这七张照片无法证明就是抵押给原告的，因为没有原告的签名确认。
证据3合法性有异议，根据法律规定证人发表证言必须出庭，真实性也有异议，程义燕的身份不明，其所陈述的内容真实性无法确认，对关联性也有异议，电子银行回单无法看出是被告用于购买翡翠和玉石的，因此与本案无关。
证据4都是打印件，真实性无法确认，关联性原告也有异议，从明细清单中无法看出是被告用于购买翡翠和玉石的，因此与本案无关。
证据5真实性没有异议，11月18日原告确实去过，但是与本案的债务无关，正是看过该平台后原告才将300万元现金交付给被告。
证据6发票和银行回单的真实性没有异议，但是对关联性有意见，首先本案没有实物抵押，没有黄金抵押过；被告也无法证明其购买的黄金就是抵押给原告的黄金，因此没有关联性；对于黄金照片的真实性有异议，如果抵押给原告了被告不可能拍这样的照片，关联性有异议，本案的债务是没有实物抵押的，并且这些照片也无法证明上面所体现的黄金注是抵押给原告的黄金，因此没有关联性；证人证言合法性不符合法定证据形式，关联性也有异议，该证据无法证明上述的黄金是抵押给原告的黄金，因此与本案无关。
证据7销售发票和登记信息，发票本身的真实性没有异议，对发票上记载的内容的有异议，上面记载转让的价格是58万元有异议，这辆车新车购买才53万元，之所以在发票上面开出58万元是为了二次销售时该车可以卖到更高的价格，所以才虚开了58万元的价格，对车辆已经过户给原告没有意见，但是对价格有异议，对被告的证明目的有异议，说原告未付款，本身这个车辆是抵押的，原告不可能向被告付款的，不是一个真实的买卖，是一个抵押的行为；合同与本案无关，这个合同上面是蒋鑫与案外人施泽江的贷款合同，与本案无关，车辆是施泽江的，施泽江欠蒋鑫的钱，施泽江抵押给蒋鑫，蒋鑫又将这辆车抵押给我们，这辆车的照片是没有意见的。
证据8本身的真实性没有异议，但被告整理出来的录音材料与本身的录音有出入，这份录音恰恰可以证明被告蒋鑫与原告有两笔债务，蒋鑫能过其父亲对11月18日的债务进行了确认，证明确实是向原告借过第二次款项的。其他在录音中有一些体现，虽然本案的借条上没有注明有利息，但双方口头是有约定过利息的，并且被告蒋鑫的父亲也承认向原告支付过利息的，蒋鑫的父亲向原告支付本案的20万元利息之后要求原告将本案撤诉，这个在录音中有体现的。
本院对原、被告双方提供的证据认定如下：
一、真实性方面：原告提供的证据1、2、3、4、5；被告提供的证据1、5、6、7、8；经原、被告双方质证对其真实性均无异议，本院予以认可。被告提供的证据2无法明确其来源，且原告质证对其真实性不予认可，本院对该证据不予认可。被告提供的证据3系证人证言，本院无法查明其真实性，故本院对该组证据不予认可。被告提供的证据4非原件，本院对其真实性不予认可。
二、关联性方面：
1、原告提供的借条、收条及银行转账凭证，已形成完整的证据链，可以证明原、被告双方存在借款合意及借款实际交付的事实。现被告蒋鑫辩称实际借款交付数额为2790000元，但未能提供证据证明，且被告蒋鑫已于2013年11月15日出具了收条，明确收到原告借款人民币3000000元。本院认为，收条本身就是证明借款实际发生的直接证据，具有较强的证明力，现被告在不能提供证据反驳的情况下，本院认定本案实际发生的借款数额为人民币3000000元。
2、原告提供的短信记录结合被告蒋鑫提供的录音记录，多次提到抵押在原告处的和田玉、翡翠的处置问题，但均不能明确该批和田玉、翡翠的数量及价值。原告庭审陈述其中的两块和田玉已经以500000元的价格处置，但其余的翡翠已被蒋鑫取回。被告蒋鑫发给原告的短信称：“白玉你那有两块，可以换钱，翡翠我去卖掉”；“我先给五十万，其他自己去卖”。根据原、被告双方的陈述，本院可以明确原告已经将质押物（两块和田玉）进行处置，且被告蒋鑫知道该批和田玉石以500000元的价格进行处理，并且也没有对此提出异议。故本院认定被告蒋鑫抵押给原告的和田玉石，已经以500000元的价款对借款本息予以抵充。关于翡翠的问题，原告一直主张未收到过翡翠质押物，本院现无法查明被告蒋鑫是否将翡翠质押于原告处，且本院也无法查明该批翡翠的实际价值，故本院在本案中对该批翡翠的抵押物暂不予处理，待原、被告双方有新证据时，可以另行主张。
3、原告提供的建设银行汇款流水账单，系原、被告之间的其他借款，且被告也已于2013年11月27日返还，故该组证据及被告蒋鑫提供的证据1中的2013年11月27日的银行电子回单两份均反映的是原、被告之间的其他借款与本案无关。其余银行回单的关联性本院予以认可。
4、被告蒋鑫提供的证据1，经质证，可以明确其中的305000元汇款与本案借款有关，但不能明确是用于返还本金还是用于支付利息，故本院按现利息后本金的顺序予以抵扣。
5、被告蒋鑫提供的证据5，只能证明原告曾到过被告蒋鑫组织的活动的现场，但不能证明该笔借款是用于投资该活动的事实，故本院对该证据的关联性不予认可。
6、被告蒋鑫提供的证据6，经原、被告质证后对抵押物黄金已经处置的事实均无异议，结合被告蒋鑫提供的录音，原告与被告蒋鑫的父亲均认可黄金的处置价款为950000元，故本院认定原告实际收到的款项为950000元。
7、被告蒋鑫提供的证据7，经原、被告质证后对两辆抵押车辆处置的事实均无异议，但对处置价款，原、被告双方存在分歧。但结合被告提供的证据8的录音，被告蒋鑫的父亲蒋某陈述：“车也按照你算，30万、28万，那么就是58万”与原告的庭审陈述吻合，本院予以认可。原告称280000元的款项，实际收到80000元，但未能提供证据证明，且原告在录音中陈述：“加上一个宝马车28万”，综上，本院认为原告已经全额收到该辆车的抵偿款280000元。
8、被告蒋鑫提供的录音中关于200000元还款的情况，原告方不认可，但根据（2014）金义商初字第1200号案件的庭审笔录，原告及其代理人多次认可收到过被告蒋鑫父亲支付的400000元款项（第三次庭审笔录中第9页第一段倒数第二行：“蒋鑫的父亲向原告支付本案的200000元利息之后要求原告将本案撤诉”；第19页第十四段：“蒋鑫给我10.5万利息，10万是本金，蒋某给我40万利息，蒋某是帮蒋鑫付的。本案当中我收到的利息是50.5万元”。）故本院对该录音中关于200000元还款的真实性予以确认。
经审理查明：被告蒋鑫、李娜系夫妻关系。2013年11月14日，被告蒋鑫向原告斯红英借款人民币5000000元，并出具借条一份，约定还款日为2013年12月13日前，由被告赵林根、吴金清提供担保，但未约定担保方式及担保期限。借条签订后，原告以银行转账及现金交付的方式向被告蒋鑫交付借款人民币3000000元。被告蒋鑫于2013年11月15日向原告出具收条一份，载明：今收到斯红英借款人民币叁佰万元整。嗣后，被告未能全额返还借款支付利息，引起诉讼。另查明，原告斯红英就同一事实曾于2014年3月31日向义乌市人民法院提起诉讼，诉请要求判令被告蒋鑫、李娜返还借款及利息并要求被告赵林根承担连带保证责任，但未起诉本案被告吴金清。后原告斯红英于2014年12月26日申请撤诉，义乌市人民法院于同日裁定准许原告撤诉。
本院认为，综合归纳原、被告双方的陈述，本案当事人争议的焦点是：1、本案借款是否有约定利息，约定的利率是多少。2、如果存在利息约定，被告蒋鑫已经返还多少本金利息。3、本案讼争债务是否应认定为夫妻共同债务。4、被告赵林根、吴金清是否应承担担保责任。
一、虽然本案借条中没有书面约定利息，但根据庭审陈述，原告斯红英、被告蒋鑫均承认本案借款是存在利息约定的，故本院予以认可。利率方面，原、被告双方的陈述差距较大，原告称借款的月利率为2.5%，被告蒋鑫称借款的月利率为7%，但不论是原、被告陈述的利率哪个为真，该利率约定均已经超过中国人民银行公布的同期同档次贷款利率的四倍。综上，本院依法认定本案讼争借款的月利率按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率的四倍计算。
二、被告蒋鑫在收到原告的借款后，陆续返还部分借款并支付部分利息，但上述还款均不能查明是用于支付利息还是用于返还本金，故本院按照先利息，后本金的顺序进行抵充。经查明，被告蒋鑫通过支付现金及变卖质押物抵偿等方式，支付给原告斯红英共计人民币2535000元。具体款项：
1、2013年12月6日，被告蒋鑫将其所有的车牌号为浙A×××××号、浙G×××××号的两辆小型汽车作价580000元抵偿给原告。
2、2013年12月16日，被告蒋鑫通过银行转账105000元给原告。
3、被告蒋鑫将一批金条作价950000元抵偿给原告，因原、被告双方均不能明确抵偿的具体时间（被告认为是2013年12月底，原告认为是2014年1月份），故本院以折中认定抵偿时间为2014年1月1日。
4、2014年5月中旬，被告蒋鑫将两块和田玉石作价500000元抵偿给原告，因原、被告双方均不能明确抵偿的具体时间，故本院认定抵偿时间为2014年5月10日。
5、2014年6月12日，被告蒋鑫的父亲蒋某代为被告蒋鑫通过银行汇款偿还给原告人民币200000元。
6、蒋某代为被告蒋鑫偿还给原告现金人民币200000元，因原、被告双方均不能明确支付款项的具体时间，故本院以原告与蒋某对账当日即2014年7月28日为还款时间。
上述款项，本院按照先利息后本金的顺序进行抵充后，截止至2014年7月28日，被告蒋鑫尚欠原告借款人民币702434.13元未还。
三、债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。现本案讼争借款发生于被告蒋鑫、李娜夫妻关系存续期间，两被告也未能提供证据证明本案讼争债务系被告蒋鑫个人债务，故本院认定本案讼争债务为夫妻共同债务。
四、被告赵林根、吴金清作为本案讼争借款的担保人在借条上签字，但未约定保证方式及保证期限，故被告赵林根、吴金清应当按照连带责任保证承担保证责任，且原告有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。经审理查明，主债务履行期届满之日为2013年12月13日，原告曾于2014年3月31日向本院提起诉讼，要求被告赵林根承担连带保证责任，未超过六个月的保证期间。故被告赵林根应当承担连带保证责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。经审理查明，原告于2014年3月31日向法院起诉时，未主张要求被告吴金清承担连带保证责任。现原告于2014年12月30日才主张要求被告吴金清承担连带保证责任，已超过六个月的保证期间，故原告要求被告吴金清承担连带保证责任的诉讼请求，本院依法不予支持。
综上，截止至2014年7月28日被告蒋鑫、李娜尚欠原告斯红英借款人民币702434.13元未还，被告赵林根未承担连带保证责任，事实清楚，证据充分，故原告诉请要求被告蒋鑫、李娜返还借款并支付利息的诉讼请求中合理部分及诉请要求被告赵林根承担连带保证责任的诉讼请求本院依法予以支持。被告赵林根、吴金清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告蒋鑫、李娜于本判决生效后十日内返还原告斯红英借款人民币702434.13元及利息（从2014年7月29日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率的四倍计付至实际履行之日止）。
二、被告赵林根对上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告斯红英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18520元，保全费5000元，共计人民币23520元，由原告斯红英负担13320元，由被告蒋鑫、李娜、赵林根负担10200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币37040.00元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市中级人民法院诉讼费预收户；汇入帐号：196999010400040900000106003，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
代理审判员 王 慧
二〇一五年四月二十日
书 记 员 李天舒