上海市静安区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）静行初字第141号
上海市静安区人民法院
行政判决书
（2014）静行初字第141号
原告成洪发。
被告上海市公安局静安分局。
法定代表人周建国。
委托代理人钱锋。
委托代理人周恺。
第三人陈国强。
委托代理人陈思敏。
原告成洪发因不服被告上海市公安局静安分局（以下简称：静安公安分局）作出的不予行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院于2014年9月15日立案受理后，于同年9月19日向被告送达起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，因陈国强与被诉不予行政处罚决定具有法律上的利害关系，本院于同月29日追加其作为本案第三人参加诉讼，并于同年10月20日公开开庭审理了本案。原告成洪发、被告静安公安分局的委托代理人钱锋、周恺以及第三人陈国强及其委托代理人陈思敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告静安公安分局于2014年4月18日对第三人陈国强作出沪公（静）不罚决字（2014）0009号不予行政处罚决定，查明：违法嫌疑人陈国强于2014年3月16日19时20分许在江宁路武定路口东南角实施了殴打他人的行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称：《治安管理处罚法》）第十九条第（一）项之规定，现决定不予行政处罚。
原告诉称：事发当天晚，原告与妻子潘晓莉在江宁路人行道上正常行走，遇第三人陈国强及其女儿陈思敏故意纵使两条狗追咬原告及妻子并以此取乐，在原告批评第三人后，第三人突然出手用力拳击原告左胸，气焰嚣张；原告被重击后，至今忍受病痛，但第三人一直拒绝承担原告的医疗费用；第三人的殴打行为属于情节特别严重，但被告为包庇第三人，故意编造伪证，隐匿、毁灭证据，并滥用法条，将第三人的殴打行为定性为“情节特别轻微”，故请求法院判决撤销被告作出的沪公（静）不罚决字（2014）0009号不予行政处罚决定。
被告辩称：第三人虽实施了殴打行为，但其因民间纠纷引发，后果不重，所以认定“情节特别轻微”；本案并非寻衅滋事，民警在办案过程中亦不存在作伪证以及隐匿、毁灭证据的行为，原告的诉请缺乏法律依据；被诉不予行政处罚决定认定事实清楚、程序正当、适用法律正确，请求法院依法予以维持。
第三人述称，第三人一直积极配合公安机关的调查，原告诉称的理由不充分，且与实际事实有出入，请求法院依法维持被诉不予行政处罚决定。
被告于2014年9月28日向本院提供了作出被诉不予行政处罚决定的证据、依据：
一、被告的职权依据是《治安管理处罚法》第九十一条之规定：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”
二、被告执法程序证据：
1、受案登记表，证明事发当天案件受理情况；
2、被诉不予行政处罚决定书，证明因调解不成，被告于2014年4月18日作出被诉不予行政处罚决定书，并于次日送达当事人。
三、被告认定事实证据：
1、陈国强、成洪发、潘晓莉、陈思敏的询问笔录；
2、赵伟（桂林米粉店员工）、王磊（静安紫苑保安）、出警民警许捷的询问笔录；
上述证据1、2用以证明违法事实，即2014年3月16日晚上19时20分许在江宁路武定路口，本案第三人陈国强及其女儿陈思敏在遛狗，原告成洪发及其妻子潘晓莉路过时，因两只小狗围着原告夫妻跑并闻其裤腿，引发口角。期间，第三人用右手击打了原告左胸一拳。
3、调解笔录，证明从立案到2014年4月18日，被告组织双方进行调解，因原告要价过高，第三人不能接受致双方调解不成；
4、事发地点照片，证明事发地点；
5、验伤通知书、司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定意见书及送达回证，证明原告的伤情尚未达到轻微伤程度；
6、调取证据通知书、物品清单及光盘，证明被告向上海银行新成支行调取监控录像（光盘片一张），录像证明了事发当时情况；
7、原告户籍证明，用以证明原告的身份。
四、适用法律依据是《治安管理处罚法》第十九第（一）项之规定：“违反治安管理有下列情形之一的，减轻处罚或者不予处罚：（一）情节特别轻微的。被告认为：本案系民间纠纷引发，双方事先没有预谋或者特定指向，系第三人在遛狗过程中因小狗围着原告跑引发口角，进而发生殴打行为；本案伤害后果经司法鉴定尚未构成轻微伤；当事人都是父女、夫妻，不同于一般的斗殴或者寻衅滋事，因此被告认定“情节特别轻微”。
经质证，原告对被告的职权依据、执法程序证据无异议。对认定事实方面证据：原告对被告认定的第三人的违法事实无异议，但认为对陈国强、陈思敏的询问笔录的制作时间有异议，且其将违法行为描述为“用左手拍了右肩一下”，与事实不符；对证人赵伟的询问笔录有异议，认为是编造的，事发地点当时至少十分钟没有人经过，且赵伟的陈述内容前后矛盾；对民警许捷的询问笔录认为存在造假，其中将本案描述为“弃儿案”，还称“将双方带所处理”，实际是将第三人带回所里，并非双方；对证据4照片的制作时间有异议，但对事发地点予以确认；对证据6调取光盘的真实性无异议，但认为现场并排有三个摄像头，被告提供的录像是最边缘的摄像头拍摄的，拍摄角度不清，被告之前曾提供过较为清晰的截图给原告签名确认，应予以提供。对其余事实证据，原告无异议。对适用法律，原告认为，其从来不认识第三人，因此双方不属于民间纠纷；第三人无养犬证且没有拴狗，原告只是说了两句，第三人就冲上来打，气焰嚣张；处理过程中，第三人不仅不承认殴打原告，反而诬陷原告妻子打他；根据《治安管理处罚法》第四十三条第二款的规定，殴打六十周岁以上的老人应当给予拘留处罚，该条款的适用是没有附加条件的，因此，被告认定“情节特别轻微”错误。
第三人对被告的职权依据、执法程序证据以及适用法律无异议。对被告认定的第三人殴打原告的事实，第三人认为，其并不是殴打，而是相互推搡，第三人为尽快解决纠纷，认可双方有肢体接触，但不存在殴打的情节。对事实方面证据5中的验伤通知书的真实性有异议，其检验结论是原告肋骨骨折，与之后的鉴定结论相矛盾，原告有造假之嫌；对其余事实方面证据，第三人无异议。
被告对原告、第三人的质证意见，进一步辩驳称：推搡等行为都属于法律上的殴打范围，对陈国强的询问笔录中的内容，是其本人对事发当时情况的描述，被告作了完整记录，不存在伪证；对陈国强、陈思敏做询问笔录时，原告并不在场，其并不清楚当时情况，且笔录制作时间大多是电脑自动生成，客观真实；民警许捷的询问笔录用以证明事发后民警对现场的处置情况，并没有证明事发经过，亦不存在伪证；对调取监控录像，被告依据法定程序向上海银行调取，银行仅提供了这份录像，不存在原告所称的经原告签字确认的所谓视频截图；对适用法律依据，被告补充：其当时已考虑到原告属于六十周岁以上老人，但该情节不影响“情节特别轻微”的认定。
原告于起诉时提交了上海市公安局行政复议决定书作为起诉依据。
被告、第三人对该证据无异议。
经庭审质证，本院认为，被告提供的证据均与本案具有关联性，内容真实，来源合法，本院予以采信。被告提供的当事人、证人的询问笔录、事发地点照片、监控录像及鉴定意见书等证据能相互印证，足以证明事发经过以及“第三人用右手击打了原告左胸一拳”的殴打行为。原告对上述事实并无异议，本院予以确认。第三人认为其只是“推了原告肩膀一下”的意见，缺乏相应证据，且与验伤通知书、鉴定意见书所反映的受伤部位不一致，本院不予采信。至于第三人就验伤通知书检验结论提出的异议，本院认为，被告最终认定的伤情系依据鉴定意见书，故对第三人的上述意见，本院不予采纳。
经审理查明，2014年3月16日晚上19时20分许在江宁路武定路口，第三人陈国强及其女儿陈思敏在遛狗，原告成洪发（62岁）及其妻子潘晓莉路过。因第三人的两只小狗围着原告夫妻奔跑并闻其裤腿，引发双方口角。期间，第三人上前用右手击打了原告左胸一拳。
当晚19时29分，原告报警称被遛狗人殴打，当日被告下属石门二路派出所予以立案。巡逻民警许捷等到达现场，将违法嫌疑人等口头传唤至公安机关进行询问。被告先后向第三人及其女儿、原告及其妻子以及证人赵伟、王磊以及许捷等制作了询问笔录，并向原告开具了验伤通知书，上海市静安区中心医院的检验结论是肋骨骨折。同月25日，被告委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对成洪发的损伤程度进行法医学鉴定。该鉴定中心于同月31日出具鉴定意见书，认为：成洪发所述的本次外伤致其肋骨骨折的依据不足，其胸部软组织损伤的诊断可以成立，鉴定意见为被鉴定人成洪发胸部软组织外伤，尚未达到轻微伤程度。同月25日，被告向上海银行新成支行调取事发当晚的监控录像。在本案处理过程中，被告组织双方当事人进行调解。同年4月18日，因双方无法达成协议，被告制作了《治安案件调解笔录》，原告及妻子潘晓莉、被告陈国强签字确认，调解结束。
经调查，被告最终认定：违法嫌疑人陈国强于2014年3月16日19时20分许在江宁路武定路口东南角实施了殴打成洪发的行为，但属于“情节特别轻微”，故依据《治安管理处罚法》第十九第（一）项之规定，于同年4月18日作出不予行政处罚决定，并于次日送达原告、第三人。原告不服，提起复议。上海市公安局于同年8月13日作出维持的复议决定。
本院认为，被告静安公安分局负责本行政区域内的治安管理工作，具有对违反治安管理的违法行为人作出行政处罚的法定职权。事发当天，被告接报后予以受案登记，对当事人及相关证人进行调查，调取了案发地点监控录像，对原告的伤情进行验伤、鉴定。期间，被告组织双方进行调解，在调解不成的情况下，于法定期限内作出不予行政处罚决定，并送达双方当事人，其程序符合法律规定。被告认定第三人的违法事实有当事人、证人的询问笔录、事发地点照片、监控录像及鉴定意见书等证据相互印证、予以证明，其认定主要事实清楚、证据确凿。
至于适用法律，被告认定第三人存在殴打原告的行为但属于“情节特别轻微”，适用《治安管理处罚法》第十九第（一）项之规定，作出不予行政处罚决定。本院认为，首先，被告既已认定第三人存在殴打原告的行为，应当先适用《治安管理处罚法》第四十三条“关于殴打或者故意伤害他人身体的处罚”的相关规定，而不是仅仅适用《治安管理处罚法》的总则部分；其次，根据《治安管理处罚法》第四十三条第二款之规定，殴打、伤害六十周岁以上的人的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款。相较于该条第一款规定的一般情形，第二款的规定属于对情节严重的殴打行为给予的加重处罚。本案原告成洪发出生于1952年，系六十周岁以上老人，故第三人殴打原告的行为，符合第四十三条第二款第（二）项规定的加重处罚情节。被告在明知存在殴打行为的加重处罚情节的情况下，仍以“情节特别轻微”作出不予行政处罚决定，属于适用法律错误，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第2目之规定，判决如下：
撤销被告上海市公安局静安分局于2014年4月18日作出的沪公（静）不罚决字（2014）0009号不予行政处罚决定。
案件受理费人民币50元，由被告上海市公安局静安分局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 朱晓婕
审 判 员 张晴莎
人民陪审员 王 克
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 倪 蕾
审 判 长 朱晓婕
审 判 员 张晴莎
人民陪审员 王 克
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 倪 蕾
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国治安管理处罚法》
第十九条违反治安管理有下列情形之一的，减轻处罚或者不予处罚：
（一）情节特别轻微的；
……
第四十三条殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。
有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：
……
（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；
……
二、《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
……
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
……
2、适用法律、法规错误的；
……