江西省万年县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）万民二初字第236号
原告鲁南红，男，1962年9月6日出生，汉族，江西省余干县人，企业干部，住江西省南昌市东湖区。
委托代理人饶玉谋，江西万年红律师事务所律师，特别授权代理。
被告鲁南战，男，1965年12月16日出生，汉族，江西省余干县人，自由职业，住江西省万年县。
委托代理人李义耀，江西义耀律师事务所律师，一般代理。
原告鲁南红诉被告鲁南战侵害企业出资人权益纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鲁南红及其委托代理人饶玉谋、被告鲁南战及其委托代理人李义耀均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鲁南红诉称，1988年春节后，原、被告之父鲁克勤在丰坡墩创办了鲁氏家族性质的企业“万年县陈营镇特种水泥厂”。1993年初，租赁原万年县百货公司老火车站仓库，创办了万年县陈营镇三新水泥厂，下半年更名为万年县三新水泥厂。2001年12月28日，原、被告各出资15万元合伙购买了原万年县百货公司老火车站仓库（下称百货仓库），原告的出资款15万元系上饶啤酒厂2001年退还给原告的股金，各对百货公司持有50%的股权。2012年上半年，贵院在审理原告诉被告民间借贷纠纷一案时，被告曾陈述说，他把原告的15万元作为原告的股金入了股。在被告保管的原万年县三新水泥粉磨公司账册里有明确记载。2012年下半年，贵院在审理原告同鲁陈南诉被告继承纠纷一案时，应鲁陈南的要求，被告曾在法庭上出示父亲鲁克勤写给他的一份材料，此材料写有原告入15股的记载。2002年年初，原告、被告及父亲鲁克勤等人商量决定在万年县三新水泥厂原址扩建万年县三新水泥粉磨公司（下称粉磨公司），其法定代表人系被告。原告与被告合伙购买的百货仓库房屋及地皮共作价36万元，入30股（实物股），各持15股。父亲鲁克勤以其原购买的机器设备作价12万元，入10股（实物股）、此外，还有13位股东（现金股），但后来他们均已陆续退股。2008年，万年县人民政府因规划建设需要，决定关停粉磨公司并进行收购，收购价为462万元，并由万年县国土资源交易中心挂牌将粉磨公司原所有的11520平方米工业用地作为国有土地，将其使用权出让给粉磨公司，成交价462万元，工业用地转为商住用地。后被告利用该宗土地进行房地产开发，此时只剩三位股东共计持有40股权（鲁克勤持有10股，原、被告各持有15股）。鲁克勤的10股股权作为遗产，经江西省高级人民法院于2015年1月15日调解，已由被告补偿原告20万元。对原告所持有15股股权，原、被告曾商定由被告开发的阳光花园中分配给原告第1、2、3号三间店面，原告于2011年10月将办理房产权证手续所需填写的表格以及身份证、结婚证复印件等一并交给被告，但被告至今未办理这三间店面的房产权证交给原告。原告认为：原告对粉磨公司持有15股股权，就应按15股股权参与粉磨公司462万元收购价的分配，扣除作为父亲遗产已处理的80万元，尚余382万元。原告与被告各持有15股股权，各应分得191万元。为此，原告具状起诉，请求：1、判令被告立即向原告支付按15股股权应分得的万年县三新水泥粉磨有限公司被万年县人民政府收购款计人民币191万元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。
被告鲁南战及其委托代理人辩称，请法院依法驳回原告对被告的诉讼请求，判令原告承担本案所有的诉讼费用，理由如下：1、原告不是万年县三新水泥粉磨有限公司的股东，无权参与公司股权盈余分配；2、万年县三新水泥粉磨有限公司没有盈余，是严重亏损导致破产关闭，所以也不存在盈利分配的问题。
原告鲁南红为支持其主张向本院提交了如下证据：一号证据为鲁克勤生前亲笔写的《文史镜》，证明鲁克勤创办了“万年县三新水泥厂”，万年县三新水泥厂现已发展为万年县三新水泥粉磨有限公司；二号证据为企业法人营业执照，证明万年县三新水泥粉磨有限公司成立于2002年，住所地在万年县石洋东路8号，法定代表人为被告鲁南战；三、四、五、六号证据分别为证人徐某1、徐某2、胡某、汪某的证词，证明鲁南战、鲁南红、胡某、徐某2、汪某、徐某1六人于2000年共同出资65万元投资上饶啤酒厂，徐某1于2001年分三次收回65万元交给鲁南战，徐某1投资的6万元、徐某2投资的6万元、胡某投资的3万元和汪某投资的20万元，共计35万元，已于2001年从鲁南战处收回的事实；七号证据为万年县工商银行收据，证明2001年12月28日，县工商银行给万年县三新水泥厂法定代表人鲁南战开具了购买原万年县百货公司仓库用地、房屋的收据，价30.2万元；八号证据为万年县人民法院（2012）万民一初字第203号判决书，证明鲁南战认可他用鲁南红借给他的15万元作为鲁南红的股金入股；九号、十号证据为谌莹莹、吴玲悦的证词，证明她们于2002年至2004年、2004年5月至2008年5月担任万年县三新水泥厂和万年县三新水泥磨粉有限公司主办会计，三新水泥厂和万年县三新水泥磨粉有限公司的财会制度比较健全，吴玲悦离开时，将会计账册交给了粉磨公司分管财务的罗会计（名叫罗时校，是鲁南战的亲戚）；十一号证据为挂牌成交确认书，证明万年县三新水泥粉磨有限公司挂牌拍卖价462万元；十二号证据为省高院（2015）赣民提字第2号民事调解书，证明因原、被告之父鲁克勤生前在万年县三新水泥粉磨有限公司持有10股股权，诉讼中经省高院调解，鲁南战补偿鲁南红20万元；十三号证据为原、被告身份证复印件，证明原、被告的个人基本情况；十四号证据万年县人民法院对被告鲁南战作的询问笔录，证明2012年5月25日，被告因原告诉其民间借贷纠纷一案，在接受法院询问时陈述说，他用原告给他的15万元为原告买了企业（即万年县三新水泥粉磨有限公司）的股份；十五号证据为万年县人民法院审判人员因原、被告及鲁陈南法定继承纠纷一案于2012年9月19日找被告调取的一份调查笔录，证明被告承认万年县三新水泥粉磨有限公司的账册在公司关停时移交给了被告，为编造拒不提交账册的理由，被告推脱说他当时把账册交给了鲁尔东保管；十六号证据南昌大学第一附属医院出院记录，证明2008年元月，原、被告的二哥鲁尔东在南昌大学第一附属医院治疗肾癌；十七号证据原、被告之父鲁克勤写给被告（四毛）的信，××时，把他在时的财务账汇集了一下，形成了一份材料，并特别注明：“此材料只二份，你我各执一份”，在鲁南红诉被告继承纠纷时，被告曾在法庭上出示“此材料”，上面清楚地写着鲁南红有15股股权。
针对原告提供的证据，被告鲁南战质证如下：对一号证据的关联性有异议，万年县三新水泥厂是何人创办与原告有无股份没有关联性，三新水泥厂并未发展为粉磨公司而是已经破产关闭。对二号证据没有异议。对三号、四号、五号、六号证据的真实性、关联性均有异议，真实性方面这些证据证明人没有出庭接受法庭质询，所以其证明力请法院予以考虑；徐某1等人是否投资上饶啤酒厂以及他们是否收回投资款与本案没有关联性。对七号证据的真实性没有异议，但对其关联性有异议，原告推论30万元投资款中有15万元是原告的，这只是原告的推论和猜想，这份证据反而证明了原告在公司没有股份，因为收款收据的交款人是本案的被告鲁南战，并没有原告鲁南红的名字。八号、十四号、十五号证据反而证明了原告鲁南红在粉磨公司没有股份，不可否认被告也曾经认为原告在粉磨公司有股份，但是原告鲁南红不认可，万年县人民法院（2012）万民一初字第203号民事判决书已经确认了这15万元是被告向原告的借款，且这15万元已经履行了；同时原告提供的这份证据与前面的证据相互矛盾，这组证据原告称是深圳那边借给被告15万元入了股，但是原告在前面的证据中又称是上饶市啤酒厂的退股款入了股。对九号证据的真实性没有异议，但对其关联性有异议，按照原告说的证明对象，如果公司的财务制度健全，那么公司至少应当有公司章程，股东主张股东权益，应当出示股金证明，但原告并未提供其享有公司股份的证明。对十号证据的真实性、关联性有异议，这组证明不能证明原告的主张，关于原告声称公司财务制度比较健全，同样那么公司至少应当有公司章程，股东主张股东权益，应当出示股金证明，原告证明吴玲悦离开公司时将公司的会计账册交给了罗会计，那罗会计对公司账册的存放最有发言权，且罗会计实际是鲁家几兄弟的亲戚。对十一号证据的关联性有异议，该证据与本案毫无关联。对十二号证据的真实性没有异议，但对其关联性有异议，原告的证明对象不明确，原告称证明被告补偿了原告20万元，这不能证明原告在万年县三新水泥粉磨有限公司有15万元股权。对十三号证据没有异议。对十六号证据的证明目的有异议，原告提供的出院记录不能证明鲁尔东在公司没有保管账册的场所，也不能证明鲁尔东不能保管账册。对十七号证据的关联性有异议，这封信不能证明原告在万年县三新水泥粉磨有限公司持有15万元股权。
被告鲁南战未向本院提交证据。
本院从本院档案室［（2012）万民一初字第494号鲁陈南、鲁南红诉鲁南战法定继承纠纷一案的案卷］调取了如下五组证据：第一组证据为万年县三新水泥粉磨有限公司的工商企业登记信息，该证据证明以下事实：1、该公司是一个由自然人投资设立的有限责任公司，出资人为任宝林、鲁南战、鲁陈南、胡某、张卫民、龚超萍六人，企业法定代表人刚开始是任宝林，后来变更为鲁南战，之后一直是鲁南战在经营管理，公司住所地为万年县石洋东路8号（原外贸公司仓库）；2、六名股东的出资情况。第二组证据为鲁南战和万年县工商银行签订的《房地产转让协议书》，证明万年县工商银行与鲁南战签订了将原万年县百货公司仓库转让给鲁南战的协议。第三组证据为万年县人民政府办公室抄告单，证明万年县人民政府因为城市发展规划需要对万年县三新水泥厂的地产进行收储。第四组证据为本院于2012年9月19日因鲁南红、鲁南战、鲁陈南的法定继承纠纷一案，针对原告提出要查封公司账册而对被告作的一份调查笔录以及开庭笔录的部分页码，该组证据回应了原告要求被告提供粉磨公司账册的申请（鲁南战称粉磨公司账册已被偷）及要求被告提供其父亲生前留下的《粉磨公司股东名单》（被告鲁南战在2012年鲁陈南、鲁南红诉其法定继承案件开庭笔录中承认有过的“此材料”）。第五组证据为上饶市中级人民法院（2014）饶中民一终字第144号民事判决书，证明原、被告及鲁陈南因法定继承纠纷一案，已经上饶市中级人民法院作出了二审判决。
对上述证据，原告质证如下：第一组证据工商登记的内容不真实；第二组证据证明的内容也不真实，百货公司的仓库应是由原、被告各出资15万元购买的；对第三组证据没有异议；第四组证据中，被告称公司账册被盗不真实；第五组证据中的判决是错误的，已被省高院纠正。被告对上述证据的合法性、关联性、客观性均无异议。
原告在举证期间向本庭提出申请，要求被告将其所持两份书证即原、被告之父鲁克勤生前写给被告的《粉磨公司股东名单》（原告要求被告鲁南战出示的“此材料”）和万年县三新水泥粉磨有限公司的会计账册向法庭提交，本院责令被告提供，被告已将其父鲁克勤生前所写的《粉磨公司股东名单》向法庭提交供原告质证，此份材料所显示的股东名单没有原告鲁南红的名字，原告对此质证认为该份《粉磨公司股东名单》不是其要求被告出示的“此材料”；对万年县三新水泥粉磨有限公司的会计账册被告表示无法提交，其解释原因是被告作为粉磨公司的法定代表人没有保管会计账册的义务，因年限较长会计账册现已遗失。
经审理查明，万年县三新水泥粉磨有限公司是由自然人于2002年9月投资设立的有限责任公司。企业工商登记记载，该公司注册资本260万元，经营范围：普通硅酸盐水泥的制造、销售，登记股东为鲁陈南、任宝林、鲁南战、龚超萍、张卫民、胡某，法定代表人为鲁南战，经营期限为2002年5月16日至2032年9月30日。其中被告鲁南战出资31.2万元，出资比例为12%，公司经营住所为万年县石洋东路8号。该公司成立后，被告鲁南战一直在经营管理公司的生产和销售。2007年，该公司因故处于停产状态。2008年8月，万年县政府决定对万年县三新水泥粉磨有限公司房产、土地及机器设备进行收购，其中机器设备作价937381.5元，房屋建筑物作价2116180.31元，构筑物作价412462.2元，土地收储价格1159680元，共计4625704元。2009年元月9日，万年县三新水泥粉磨有限公司通过公开竞价方式以462万元获得该公司11520平方米的商住用地使用权。该公司至今没有解散、清算，也未办理注销。2012年3月，原告鲁南红因被告鲁南战向其借款向本院起诉，要求被告鲁南战返还其借款30万元。被告鲁南战在该案答辩中称把在深圳向原告的借款15万元作为原告鲁南红的股金，但该辩称意见未被本院采纳，仍认可原、被告诉争的30万元为被告向原告的借款，不属于公司入股的出资款，以（2012）万民一初字第203号民事判决书作出了认定，该判决书已经生效并已执行。
另查明，2001年12月28日，被告鲁南战以其名义与中国工商银行万年县支行签订了《房地产转让协议书》，该协议约定鲁南战以302000元价格购买中国工商银行万年县支行抵偿债务所得原百货公司仓库（老火车站，含土地及地上附着物）。
2015年11月，原告鲁南红以其与被告鲁南战各出资15万元合伙购买原万年县百货公司老火车站仓库，并以此作为其向万年县三新水泥粉磨有限公司出资，享有该公司15股股权，又因公司土地资产被被告用于房地产开发应与被告均分公司地产收购款为由向本院起诉，要求判令被告鲁南战向其支付该公司被万年县人民政府收购所得款191万元,并承担本案全部诉讼费用。
上述事实，有原告提供的万年县三新水泥粉磨有限公司企业营业执照、万年县工商银行收据、万年县人民法院（2012）万民一初字第203号民事判决书、挂牌成交确认书、原、被告的身份证、询问笔录以及本院依法调取的万年县三新水泥粉磨有限公司的工商登记信息、房地产转让协议书、万年县人民政府办公室抄告单、调查笔录、鲁南红及鲁陈南诉鲁南战法定继承纠纷一案的开庭笔录等证据在案证实。
本院认为，万年县三新水泥粉磨有限公司作为由自然人出资设立的、具有独立财产的企业法人，各位出资人按出资份额享有出资权益，经公司章程记载、工商登记后成为公司显名股东，对外具有公示效应。被告鲁南战向公司出资31.2万元，成为公司股东之一，有工商登记材料证实；原告鲁南红诉称其已向万年县三新水泥粉磨有限公司实际出资，属该公司股东，拥有该公司15股股权，但工商登记材料中并未显示其为该公司股东的信息，因此，原告对其诉称已向公司实际出资的事实应提供证据证明。为证明这一主张，原告提供了徐某1、汪某、胡某、徐某2等证人证言进行证实。对此，本院认为，证人应当出庭作证，接受当事人质询，但上述证人均未到庭出庭作证，且未提供拒不出庭作证的正当理由，上述证人证言不能单独作为认定案件事实的依据，且上述证人也没有证明原告未从被告处领回其投资款15万元，并以此款与被告共同购买原万年县百货公司仓库之事实，以上证人证言达不到原告的证明目的；同时，原告还提供了本院（2012）万民一初字第203号民事判决书及本院审判人员于2012年5月25日找被告调取的一份询问笔录，证明在2012年3月，原告诉被告民间借贷纠纷一案中，被告承认原告持有公司15万元股份，对此，本院认为，被告在对抗原告起诉其民间借贷纠纷一案中，辩称把其在深圳向原告的借款15万元作为股金入股，这一辩称意见并没有被法院采纳，本院以生效的判决书已确认双方诉争的全部30万元均为借款而不是股东出资，且被告按原告申请向法庭提交的其生父鲁克勤生前书写的《粉磨公司股东名册》也没有原告的名字；最后，原告也未能提供证据证明被告为其代持公司股权而成为其实际出资后的名义股东。
综上，原告举证无法达到其向万年县三新水泥粉磨有限公司实际出资并成为公司实际出资人的证明目的，也没有举证证明被告属其出资后的名义股东，没有达到其诉称事实存在高度可能性的法定条件，应承担举证不能的法律后果。故原告起诉要求判令被告向其支付15股股金应分得的万年县三新水泥粉磨有限公司被万年县人民政府收购款191万元的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第六十七条，《中华人民共和国公司法》第二十六条、第二十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第九十条、第九十一条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）（2014年修正）第二十二条之规定，判决如下：
驳回原告鲁南红诉讼请求。
本案受理费21,990元，由原告鲁南红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 柴润香
审 判 员 游盈忠
人民陪审员 曹晓明
二〇一六年四月二十五日
代书 记员 林 燕