吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉民申288号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吉林吉化华强建设有限责任公司。住所地：吉林省吉林市吉林大街****号。
法定代表人：刘荣川，董事长。
委托代理人：谷志影，该公司职员。
委托代理人：李小林，法律顾问。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：吉林市鑫钰装潢设计有限公司。住所地：吉林省吉林市昌邑区江湾路华滩小区*号楼*号网点。
法定代表人：王英财，董事长。
委托代理人：吴万军，法律顾问。
二审上诉人（一审被告）：吉林吉化华强建设有限责任公司第四分公司。住所地：吉林省吉林市龙潭区乙烯路*号。
负责人：卢松林，经理。
再审申请人吉林吉化华强建设有限责任公司（以下简称华强公司）因与被申请人吉林市鑫鈺装潢设计有限公司（以下简称鑫鈺公司）、二审上诉人吉林吉化华强建设有限责任公司第四分公司（以下简称华强四公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省松原市中级人民法院（2015）松中民一终字第679号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
华强公司申请再审称：（一）两审法院认定合同合法有效是错误的。1.华强公司与鑫鈺公司没有签订过《中石化吉林合成树脂厂综合办公楼室内装修工程合同》。对鑫鈺公司向法院提交的该工程装潢合同华强公司并不知晓，合同书中李耀伟签名是其个人行为，华强公司没有委托授权给李耀伟签署该类合同。2.华强公司公章使用管理登记记录中也没有相应的记载。根据华强公司公章使用管理的有关规定，公章的使用都应登记，并详细记载公章的使用情况，该记录是客观真实的。庭审时华强公司已向法院提交了此份原始证据，但两审法院皆未采信。3.检验结论已证实合同中华强公司的公章是虚假的。华强公司为证实涉案公章的虚假性，委托吉林市博信司法鉴定机构进行真伪鉴定，根据鉴定机构出具的鉴定报告（（2014）文检字第A023号），足以证实该涉案公章系伪造。（二）两审法院采信存在重大瑕疵的鉴定结论明显错误。对于涉案公章的真伪，虽通过法院委托吉林市鸣正司法鉴定中心进行鉴定，并出具了吉鸣正（2014）文检字第D022-1号司法鉴定意见书，但该鉴定程序违法，且鉴定结论存在重大瑕疵，具体理由如下：1.鉴定程序违法。吉林市鸣正司法鉴定中心出具的鉴定报告的鉴定意见，是鉴定人王某某和张某某出具，但据华强公司了解，该两位鉴定人员年岁过高且身体不适，已无法从事鉴定业务，并经吉林市司法局予以通知。根据鉴定管理办法，鉴定报告应当由具有鉴定资格的专家或从业技术人员现场检验并出具鉴定意见的有关规定，鸣正鉴定中心出具的鉴定报告并不是王某某和张某某现场出具的，故该鉴定程序违法。2.鉴定结果不具有客观性和科学性。吉林市鸣正司法鉴定中心在检验中进行的检材公章测量是43mm，但样本检测是45mm，根据痕迹鉴定适用办法中印章印文检验法，两枚公章的大小只能是原始章与样材章相一致，不能出现小于的情况，如果出现，涉案印章无须更专业的鉴定即可认为假公章。然而，吉林市鸣正司法鉴定中心却作出相反的结论，故该鉴定意见不具有客观性和科学性。但两审法院却都采信明显有瑕疵的鉴定结论，并以此作出错误判决。（三）两审法院认定李耀伟的行为属于表见代理错误。因为工程量的增加和现场的签证，按照公司的管理制度、工程施工的要求和行业惯例，应当有技术员、现场监理、项目经理现场认定签字确认后方为有效。因为李耀伟在本案中只是现场管理人员，即不是技术员、也不是项目经理，更不是现场监理，无权利代表公司及现场监理行使增加或减少工程量的权利，故认定李耀伟的行为属于表见代理是明显错误的。（四）两审判决适用法律错误。两审判决错误地适用了合同法有关表见代理的规定，对鉴定及证据规则也存在错误地适用。请求：1撤销（2014）龙民一初字第171号民事判决和（2015）松中民一终字第679号民事判决，依法再审；2.依法改判华强公司不承担民事责任；3.诉讼费、鉴定费及该案所有费用由鑫鈺公司承担。
本院认为：（一）关于《中石化吉林合成树脂厂综合办公楼室内装修工程合同》效力问题。1.《中石化吉林合成树脂厂综合办公楼室内装修工程合同》加盖了华强四公司和鑫鈺公司公章。吉林鸣正司法鉴定中心吉鸣正（2014）文检字第D022-1号《吉林鸣正司法鉴定中心文件检验鉴定意见书》确认了合同上华强四公司公章的真实性。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”该合同可以认定为双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，二审法院认定该合同有效符合法律规定。华强公司提出并不知道签订该合同一事，合同书中李耀伟的签名没有授权是个人行为的理由，因合同上加盖了华强四公司公章，无论李耀伟签字是否经过华强公司或华强四公司授权，华强公司、华强四公司都应为在合同上加盖公章的行为承担民事责任。2.对于华强公司提出该公司公章使用管理登记记录中没有在合同上使用公章记载的理由，由于该记录是华强公司内部管理记录，其真实性无法确认，公章使用是华强公司和华强四公司内部管理问题，不能作为其对外不承担民事责任的理由。3.对于华强公司自行委托吉林市博信司法鉴定中心出具鉴定意见认为合同上华强四公司公章系伪造的理由，因该鉴定意见是华强公司自行委托鉴定，而鸣正司法鉴定中心出具的鉴定意见是法院委托，经过双方当事人抽签确认鉴定机构和鉴定人的法定程序，其效力高于当事人自行委托的鉴定意见。
（二）关于吉林鸣正司法鉴定中心出具的鉴定意见是否应予采信问题。1.华强公司认为吉林市司法局已作出鉴定人王某某和张某某因年岁过高且身体不适无法从事鉴定业务的通知，该鉴定意见不是两位鉴定人作出，鉴定程序违法。二审法院经华强公司申请，向吉林市司法局司法鉴定管理处调取了《关于鸣正司法鉴定中心暂停文书司法鉴定业务的函》。该份证据证明，2015年3月16日以后吉林鸣正司法鉴定中心不再进行文书司法鉴定业务。而本案中吉鸣正（2014）文检字第D022-1号鉴定意见是2014年4月14日作出的，吉林鸣正司法鉴定中心出具该鉴定意见时尚具备接受文书司法鉴定业务委托资格。华强公司提出二审法院调取的证据不是其申请调取的证据，经查，华强公司《调取证据申请书》中申请调取“司法机关对上述两位鉴定人作出相应处理相关文件批示”，并未详细说明申请调取证据的名称，二审法院调取的证据符合华强公司要求，能够证明吉林鸣正司法鉴定中心是否具有接受文书检验委托问题。华强公司没有提供王某某和张某某作出鉴定意见时已被吉林市司法局取消鉴定资格的其他证据，故对华强公司关于鉴定程序违法的申请再审理由不予支持。2.对于华强公司提出吉林市鸣正司法鉴定中心在检验中检材公章测量是43mm，但样本检测是45mm，鉴定结果不具有客观性和科学性的理由，一审时鉴定人出庭对华强公司的异议进行了解答，华强公司的抗辩不足以反驳鉴定意见。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”的规定，一、二审法院采信吉鸣正（2014）文检字第D022-1号鉴定意见并无不当。
（三）关于李耀伟的行为是否属于表见代理问题。华强公司在本案一、二审时多次自认李耀伟是其临时聘用的人员，负责管理现场。鑫鈺公司提供两份复印件，即《合成树脂厂厂前区改造综合调度楼现场联络单》中李耀伟为“现场负责人”、《项目部组织机构》中李耀伟为“现场经理”。因上述两份证据的原件在华强公司和华强四公司处，李耀伟的身份也为华强四公司掌握，一审法院在开庭审理时要求其提供现场联络单、项目部组织机构名单原件等证实李耀伟身份的证据，但华强公司和华强四公司并未提供。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容，不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”尽管华强公司强调李耀伟不具有工程量的增加和现场的签证的权利，但不能提供证据证明，二审法院支持鑫鈺公司主张，认为李耀伟在《吉化合成树脂厂办公楼室内装修增减项报价单》上签字构成表见代理符合法律规定。
综上，华强公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回吉林吉化华强建设有限责任公司的再审申请。
审 判 长 郭 岩
审 判 员 陈大为
代理审判员 侯 佳
二〇一六年四月六日
书 记 员 孙佳奇