宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬东民初字第162号
原告：浙江之星律师事务所。住所地：宁波市江东中兴路***号梅柏公寓*楼。
负责人：袁裕来，该所主任。
委托代理人：周正付。
被告：马惠忠。
本院于2013年1月23日立案受理原告浙江之星律师事务所诉被告马惠忠诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，依法由代理审判员施益独任审判，于2014年3月3日公开开庭进行了审理。原告浙江之星律师事务所的委托代理人周正付、被告马惠忠到庭参加诉讼。案经庭外和解未成，本案现已审理终结。
原告浙江之星律师事务所起诉称：2010年10月11日，原、被告签订《法律服务委托合同》及《风险代理协议》各一份，双方约定：由原告委派周正付律师代理马惠忠与关兵等借款合同纠纷案件的执行事宜，代理权限为一般代理，被告按收回借款的25%比例支付原告风险代理费用，拍卖房产超过20000000元的部分，按照2.5%另行支付律师代理费用，在实际收回借款到位时同步按比例支付。合同签订后，原告委派周正付律师就该案的执行事宜进行了全程代理。现被告已经取得20000000元执行款项，但被告却拒绝支付律师代理费。故诉至法院，请求法院判令：被告支付原告代理费5000000元，并支付该款从2013年12月27日之法院生效判决确定的付款日止按日万分之二计算的逾期付款违约金。
被告马惠忠答辩称：本人和原告确实签订过法律服务代理协议，该事实本人予以确认，但原告说其委托周正付律师为本人代理，这与事实不符，该协议的实际代理人是马利和，原告和周正付律师是实际代理人为了掩人耳目推出的傀儡。法律服务代理协议签订后，周正付律师从来没有向本人代理过任何法律事务，实际是由马利和和本人两个人共同完成的，包括省高院两次诉讼，去哈尔滨查封、调取证据等事项。从2010年至今，周正付律师和本人就一次联系过，具体时间是2013年12月份，是本人和马利和发生代理费争执时。另一方面，被告与关兵等借款纠纷执行案自委托马利和之前，所有执行标的均已查封冻结，基于马利和夸大其关系网，被告才答应巨额的代理费推进执行。然而代理至今长达3年多，马利和也只仅仅将部分查封执行物拍卖完毕，且在代理期间马利和多次重大失误，致使被告的利益造成重大损失。综上，原告的诉讼是虚假诉讼，请法院予以驳回。
当事人提供的证明案件事实的证据，经庭审举证、质证，本院认定如下：
1.原告浙江之星律师事务所提供《法律服务委托合同》、《风险代理协议》各一份（均系原件），拟证明原、被告双方签订过法律服务合同、风险代理协议并且双方对各自的权利义务进行了约定。原告提供授权委托书、浙江之星律师事务所公函各一份（均系复印件），拟证明被告曾向原告出具委托书，原告开具了公函。经质证，被告对《法律服务委托合同》、《风险代理协议》、授权委托书的真实性无异议，对浙江之星律师事务所公函的真实性有异议，认为未看到过律所公函。同时被告认为其在马利处一共签了三份合同，一份在被告处，还有两份在原告处。被告曾看到过另外一份合同原件，内容有写马利和、周正付律师关于代理费分配的情况，当时周正付律师也承认该情况，但周正付律师说和被告无关。同时被告庭审陈述称，被告和周正付律师并不认识，被告的实际代理人是马利和，上述合同、协议实际是马利和套用浙江之星律师事务所的名义代签的。本院认为，原告提供的上述《法律服务委托合同》、《风险代理协议》均系原件，被告亦对其真实性表示无异议，其虽辩称曾看到另外一份协议，但未能提供充分证据证明其主张，故本院对上述《法律服务委托合同》、《风险代理协议》的真实性予以认定。因被告对授权委托书的真实性无异议，故本院对此予以认定。
2.原告浙江之星律师事务所当庭提供委托代理协议延长的补充条款一份（原件），拟证明被告同意将委托代理期限延长至2013年12月底。经质证，被告对上述证据的真实性无异议，认可曾签署该补充条款，但其认为当时是为了考虑能及时拿到执行款，被告被迫签了该补充条款。本院认为，原告提供的上述证据系原件，被告对真实性无异议，其虽辩称系在被迫的情况下签订，但未能提供充分证据予以证明，且被告亦未能提供证据证明双方之间的《法律服务委托合同》、《风险代理协议》存在终止或解除的情形，故本院对上述证据的真实性予以认定。
3.被告马惠忠认为，原告起诉内容与事实不符，被告的实际代理人为马利和，但其未能履行其应该履行的义务，在被告委托马利和之前，被执行人的房产全部处于查封状态，但现在已经是脱封状态，若被对方过户，将给被告造成很大损失。另外，被告曾要求其实际代理人马利和与法院沟通的事项没有完成，导致被执行人财产被变卖，变相造成被告的损失。周正付律师从未为被告提供任何形式的法律服务，被告仅与其实际代理人马利和电话联系频繁，并且被告的案子都是被告本人来回哈尔滨、浙江省高级人民法院。为证明上述主张，被告提供关于甬豪法鉴估（2011）字第253号《房地产估价报告》的补充函一份（复印件）、调查取证申请书（原件）、证人出庭申请书一组（原件）、哈尔滨来回机票、浙江省高院来回车票一组（原件）、查封清单一份（复印件）、电信公司通话清单一组（复印件）、执行和解协议书一份（复印件）。经质证，原告对关于甬豪法鉴估（2011）字第253号《房地产估价报告》的补充函的真实性无异议，但认为被告所说的情况和本案没有关联性，也不是事实，在评估过程中，被执行人一方还认为评估金额偏低。原告认为调查取证申请书、证人出庭申请书与本案无关。对哈尔滨来回机票、浙江省高级人民法院来回车票的真实性均无异议，但机票不能说明被告去哈尔滨是为本案，就算被告是为该案去的，也不影响双方之间的代理关系，且省高院的案件与本案不是同一案子。对查封清单的真实性有异议，原告认为通话清单的复印件比较模糊，且被告案件在执行过程中，原告已尽到了代理义务。原告认为执行和解协议书与本案无关联。本院认为，被告提供的上述证据与本案缺乏足够的关联性，尚不足以证明其主张的事实，在被告未提供充分证据佐证的情况下，本院对此不予认定。
4.被告马惠忠提供承诺书一份（复印件），拟证明该承诺书系马利和逼迫被告签的，但被告未签名。经质证，原告认为该证据系打印件，无法确认真实性。本院认为，被告提供的该证据系其单方面提供的打印件，且与本案缺乏足够的关联性，故本院对此不予认定。
5.被告马惠忠提供浙江省高级人民法院出具的民事裁定书（2011）浙民申字第1258号、（2013）浙民申字第1150号各一份（复印件），拟证明再审的案子被告没有委托其他人，也没有请任何律师，都是被告本人参与的。经质证，原告对上述证据的真实性无异议，认可浙江省高级人民法院的案子是马利和帮忙处理。本院认为，原告虽对被告提供的上述证据的真实性无异议，但上述证据与本案缺乏足够的关联性，本院对此不予认定。
本院经审理，认定事实如下：2010年10月11日，原、被告签订《法律服务委托合同》一份，约定：由被告委托原告处理被告与关兵等（2008）甬民二初字第53号已生效民事判决书的申请执行代理。原告接受被告的委托，指派周正付律师为本事务的承办律师。被告同意原告及其所指派的律师在认为必要时可将本事务的部分工作交由原告的助理人员或其他律师协助完成；其中“诉前调查”事务及其所衍生的其它必要取证事务（包括但不限于审计、鉴定、公证等）更可转委托适当的专门机构协助完成。合同履行过程中，若律师因合理原因（包括但不限于正常调动、离职、时间冲突、回避、身体状况等）无法继续或暂时不能承办本事务时，律师应及时告知被告并由合同双方协商另行指派其他合适的律师接替；被告不同意其他律师接替的，视为被告解除合同，本合同终止履行。合同还对其他事项进行了约定。同日，原、被告、周正付律师签订了《风险代理协议》一份，约定：一、被告授权并委托原告办理下列事项：作为被告的代理人从委托之日起办理马惠忠与关兵等民间借贷纠纷一案的执行工作。上述授权期限暂定为一年，如遇特别情形不得不延期的，再另行协商。上述授权期限内不可撤销，而且不得再委托他人办理本案。原告委派周正付律师作为原告的一般授权代理人。二、原告工作目标：1、处理完毕包括涉案房产的拍卖工作等一切执行法律服务工作并承担旅差费并垫付拍卖、诉讼等全部费用；2、实际收回借款。三、费用：按照实际收回借款的25%比例支付，但不超过5000000元。拍卖房产超过20000000元的部分，按照2.5%比例另行支付律师费。支付办法如下：在实际收回借款到位时同步按比例支付。四、若原告未完成本协议第二条规定的工作目标，被告不承担任何费用。如被告在授权期限内撤销对原告的授权，即视为原告已经完成工作目标。五、被告在履行本协议时，有下列义务：1、签署并出具与原告身份有关的所有法律文书；2、提供与本案有关的全部资料。但无论被告承担多少工作及费用，只要第二条规定的目标成就，即视为原告已经完成工作目标。六、原告应当兢兢业业完成工作目标，为被告求得最佳结果。如因原告的恶意行为导致被告损害的，在原告应该得费用中赔偿被告。协议还对其他事项进行了约定。2013年10月19日，被告签署《补充条款》一份，将代理协议的期限延长至2013年12月底。
上述《法律服务委托合同》、《风险代理协议》签订后，原告按约推进了被告与关兵等（2008）甬民二初字第53号已生效民事判决书的执行工作，被告已经收到了上述案件的借款共计20000000元。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。首先，本案中，原告提供的原、被告签订的《法律服务委托合同》、《风险代理协议》系原件，被告虽辩称曾看到另外一份协议，但并未对此提供充分的证据予以证明，亦未否认签署上述合同及协议系其真实意思表示，且双方均未提供证据证明上述合同及协议存在解除或终止的情形，故本院认为，上述《法律服务委托合同》、《风险代理协议》系原、被告自愿签订，不违反相关法律法规规定，真实有效，对双方当事人均有约束力。现被告已实际收回借款2000000元，虽该款项的收取超出双方约定的一年代理期限，但双方均未对此提出异议，结合被告签署的关于延长代理期限的《补充条款》，可视为双方自愿延长约定的一年代理期限，根据《风险代理协议》的约定，原告已完成了其工作目标，故被告应按约向原告支付已收回款项25%的代理费用5000000元；其次，原告主张被告支付逾期付款违约金，但未能提供充分证据证明被告未及时支付款项对其造成实际损失的依据，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持；第三，被告辩称为其实际履行代理义务的并非原告，但根据双方合同约定“被告同意原告及其所指派的律师在认为必要时可将本事务的部分工作交由原告的助理人员或其他律师协助完成”，被告亦辩称其实际代理人为其造成损失，但未能提供充分证据予以证明，故被告的上述辩称本院不予采信，被告可另行起诉予以主张。依照《中华人民共和国合同法》第六十条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告马惠忠支付原告浙江之星律师事务所代理费用5000000元，于本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告浙江之星律师事务所的其他诉讼请求。
如果被告马惠忠未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费46800元，减半收取23400元，由被告马惠忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后的七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作放弃上诉处理。
代理审判员 施 益
二〇一四年三月十一日
代书 记员 徐贤聪