重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秀法民初字第02713号
原告林红，男，1960年5月15日出生，土家族，重庆市秀山土家族苗族自治县人。
委托代理人彭应举，重庆春雨律师事务所律师。
被告彭占山，男，1965年9月27日出生，汉族，重庆市秀山土家族苗族自治县人。
委托代理人黄修建，重庆博搏律师事务所律师。
被告蒋明华，男，1954年5月29日出生，汉族，重庆市秀山土家族苗族自治县人。
被告龙长远，男，1964年3月18日出生，汉族，重庆市秀山土家族苗族自治县人。
原告林红诉被告彭占山、蒋明华、龙长远合伙协议纠纷一案，本院2014年9月22日受理后，由本院代理审判员罗万坪于2014年10月29日适用简易程序公开开庭进行了审理，审理过程中原告申请追加龙长远为被告，于2014年11月25日进行了第二次开庭审理。因案情复杂，转为普通程序，由法官廖宗林担任审判长、法官罗万坪与人民陪审员彭洪光组成合议庭，于2015年2月21日进行了第三次开庭审理。原告林红及其委托代理人彭应举，被告彭占山及其委托代理人黄修建、被告蒋明华、龙长远到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告林红诉称，2006年6月6日，原告与被告彭占山、龙长远签订合伙协议，三人共同出资开办采石场，地点位于本县中平乡中寨村中寨湾，石场名称为玉祥采石场。协议约定三人对等投入，各占三分之一的份额，并各按三分之一的比例进行利润分成，承担亏损。2006年11月6日，原告与被告龙长远两人共同与被告蒋明华签订入股协议，将所持有的采石场三分之二的份额中的一部分转让给蒋明华，蒋明华为此投入资金25万元，享有玉祥采石场22.2%的份额。由此，原、被告间合伙份额分别为：林红22.2%、蒋明华22.2%、龙长远22.2%、彭占山33.3%。根据合伙协议约定，原告以本人名义租赁机器设备，供石场经营使用。石场在经营过程中，因经营不善而出现亏损，无钱支付设备租赁费。出租方为追索租赁费向法院提起诉讼，经法院裁决及强制执行，原告共承担合伙债务882581.65元，原告要求三被告就上述债务按合伙份额担责时，三被告予以拒绝，由此导致纠纷。原告认为，依照《中华人民共同和民法通则》规定，合伙债务由合伙人按照出资比例或者协议的约定承担清偿责任，偿还合伙人债务超过自己应当承担份额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。故起诉至法院，要求判令被告彭占山支付原告293900元、蒋明华支付原告195933元、龙长远支付原告195933元，上述款项为原告已承担的合伙债务，应由三被告承担部分。
被告彭占山辩称，一、原告起诉要求被告彭占山共同承担其以本人名义租赁的机械设备的设备租赁费的请求不能成立，理由如下：1.原告虽与被告等人存在合伙关系，但是本案所涉及的机械设备是原告与被告等人合伙关系成立之前就与出租方（黎晃东）签订了《租赁合同》，这是原告的个人承租行为，不是合伙租赁行为。2.在事实上，本案所涉及的机械设备用于原告与被告等人的合伙石场，是基于原告将其承租来的机械设备转租给（包括原被告等人）合伙人这一转租的法律事实，在此法律事实的基础上，原告与各合伙人约定租金的具体金额，以砂石的生产量来计算，最初约定生产每一立方米的砂石原告要收取租金6元。租金的具体金额不是按月或者按季度计算，但是由于在机械设备的一部分设备不能正常使用，全体合伙人于2007年1月24日通过了“第二次股东会决定”专门对设备不能使用的问题进行协商，该决定第4条专门对租金变更，即：原租金应相应下调，每立方米下调3元。这是原告与被告等人之间对租金变更的约定。3.秀山土家族苗族自治县人民法院（2009）秀民初字第411号民事判决书处理了原告与黎晃东之间租赁合同纠纷案。出租人黎晃东的继承人黎若舒明确表明该案与被告等人无关。4.原告处置了本案所涉及的部分机械的行为能够说明是原告转租给被告等人的事实。二、原告起诉已经超过诉讼时效。原告在2009年就被秀山县人民法院判决要求支付租金并执行，长达5年的时间没有向被告主张要求承担责任，其已起过诉讼时效。三、原告的诉讼请求被告不知道是怎么计算而得的。
被告蒋明华辩称，机器是租的，我什么都不知道，我投资了七八十万元的现钱，现在什么也没有得到。
被告龙长远辨称，对总额88万多元债务，我们合伙期间付了一部分，具体付了多少记不清楚了，付给租机械的蒋艳华，是我们合伙人共同支付的，在我们合伙账上取出的，付是那部分不能重复。租那套设备过来，核心的二破碎石机不能使用，需要换机器设备，我们股东开会决定自己买新设备，林红就把租来的设备拿走了，租来的设备不能使用，我们作为承租人，自己购买了相应核心部件，租赁费用应该降低，不该有这么多。
原告为支撑其所主张的事实，在举证期限内，本院开庭审理时，向法院举示了如下证据材料：
证据一，《合伙协议》一份，用以证明原告于2006年6月6日与被告彭占山、龙长远签订协议，共同合伙出资经营位于本县中平乡中寨村中寨湾民安采石场，三方对出资数额、经营方式、盈余分配等进行约定，合伙协议推举原告为合伙负责人，且协议第三条约定，采石场的机器设备全部实行租赁制。庭审质证时，被告彭占山对该证据的真实性无异议，但认为达不到原告的证明目的，该证据第一项第二款规定了产品的销售、价格等，任何人不能单方面决定，原告在外面签订的租赁合同与被告无关，是原告自行租赁设备再转租给被告的。
证据二，《（2014）秀法民初字第01339号民事判决书》一份，用以证明涉案两份合伙协议经法院确认为有效协议，根据两份合伙协议确认的份额，原告占22.2%，被告彭占山占33.3%，被告龙长远占22.2%，被告蒋明华占22.2%。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。”合伙债务对内按出资比例或者协议约定承担清偿责任。同时证明至该判决书裁判之日，原、被告之间未进行合伙清算。庭审质证时，被告彭占山对该证据的真实性无异议，但认为该判决书是否已经生效无法确认，只能证明原告与被告存在合伙关系，并不能证明在合伙关系存续期间，共同租赁了相应的机器设备的事实。
证据三，《（2009）秀法民初字第411号民事判决书》一份，用以证明原告与被告彭占山、龙长远于2006年6月6日签订的合伙协议约定，采石场的机器设备全部实行租赁制。2006年6月25日采石场以原告为代表与黎晃东签订设备租赁协议，租赁期限从2006年6月25日开始计算。由此证明原告与被告彭占山、龙长远先达成合伙协议，然后按合伙协议约定租赁机器设备。后双方因租赁费用发生纠纷，该纠纷经秀山县法院受理后，于2009年4月8日作出该判决，判令原告承担租金766000元、损失赔偿费50000元、利息39923.65元及诉讼费用。租赁的设备系用于合伙采石场生产，所产生的设备租赁费系合伙债务。被告彭占山对该证据的真实性无异议，但认为达不到原告的证明目的，该证据只能证明原告应当履行的个人债务，不能证明是原告与被告合伙期间的债务。判决书的内容上载明租赁合同的签订时间是2006年5月25日，而本案合伙关系成立时间是2006年6月6日。
证据四，《执行裁定书》一份，用以证明合伙采石场因租赁设备产生的合伙债务通过法院作出执行裁定书，通过以物抵债的方式，将原告位于本县中和街道王家湾的住房一幢，作价632581.65元抵偿债务，包括前期已履行的债务25万元，原告已承担合伙债务882581.56元。庭审质证时，被告彭占山对该证据真实性无异议，但认为只能证明是原告应当履行的个人债务。
庭审质证时，被告蒋明华的质证意见与被告彭占山一致。
庭审质证时，被告龙长远对以上四份证据的真实性均无异议。
被告彭占山为支持其辩驳主张，在举证期限内，本院开庭审理时，向法院举示了如下证据材料：
《第二次股东会议决议》一份，用以证明原告将租赁设备转租给合伙人的事实，原告既是合伙人，亦是转租人，具有双重身份。庭质证质时，原告对该证据的真实性无异议，但认为不能反映设备存在转租的事实，更能说明设备是实行租赁制，证明设备的租赁和合伙协议、裁判文书是相契合的。被告蒋明华、龙长远对该证据均无异议。
被告蒋明华、龙长远无证据向本院提交。
经原告、被告举证、质证，本院对上述证据进行综合分析认定如下：
原告、被告所举示的证据，经本院审查，符合法律对证据真实性、合法性、关联性的规定，本院予以确认。
经审理查明，2006年6月6日，原告林红与被告彭占山、龙长远协商一致，三人共同出资从事中平乡中寨村中寨湾土地租赁和石山建材开采事宜，并签订了书面合伙协议，协议约定三人对等投入，各占三分之一的股份，并按各三分之一的比例进行利润分成，承担亏损。2006年11月6日，林红、龙长远两人共同与蒋明华就上述采石场项目投资签订入股协议，约定将二人所持有的采石场三分之二的份额中的一部分转让给蒋明华，蒋明华投入资金25万元，享有采石场22.2%的份额，对此彭占山也予以认可。由此，原、被告间合伙份额分别为：林红22.2%、蒋明华22.2%、龙长远22.2%、彭占山33.3%。
2006年6月6日签订的《合伙协议》第一项约定：经全体合伙人协商一致同意，推荐林红同志为秀山民安采石厂项目负责人，彭占山、龙长远协助全面工作，一切手续的申办以林红或其它公司名义办理，并由林红组织合伙开采的有关事宜。协议第三项还约定：采石场的机器设备全部实行租赁制，石厂的开采手续暂用秀山民安采石厂手续，不交管理费，今后手续的变更由三人办理。协议签订后，2006年6月25日，林红以个人名义向黎晃东租赁了破碎设备，并用于石场开采。
2006年6月25日，林红与黎晃东签订了《破碎设备租赁协议》，双方约定了租赁时间从2006年6月25日起至被告所服务项目工程完工时止，租赁期限按18个月计算，租金为每个月50000元，总金额900000元。协议签订后，黎晃东将设备交付给了林红，林红将设备用于合伙石场开采。后因欠付租金，黎晃东的继承人黎若舒向法院提起诉讼，经本院（2009）秀民初字第411号生效民事判决书判令林红支付黎若舒相应租金等费用，并经（2011）秀法民执字第264号民事执行裁定书裁定林红支付案款766000元、损失赔偿费50000元、利息39923.65元、诉讼费12199元、执行费10959元、房屋评估费3500元，共计882581.65元，该笔款项已由林红进行支付。于是原告林红起诉至法院，要求判令被告彭占山支付原告293900元、蒋明华支付原告195933元、龙长远支付原告195933元。
另查明，2007年1月24日，林红、彭占山、龙长远、蒋明华四人召开第二次股东会，会议内容：四人投资的中平玉祥采石场于2007年元月6日安装调试完毕，并生产了高速公路要求的砂石，由于现今高速公路对砂石质量要求较高，产品经高速公路材料使用单位现场测试，生产的产品不能符合质量要求致使生产业务不能开展，为了能够使生产能正常进行，全体股东于2007年元月18号集体决定如下：1.经全体股东多方了解、咨询，为了确保石场能够生产合格的产品，决定对原租用机器中的二破设备进行更换，新购进一台12**强力反击式破碎机及机器配套设施；2.资金风险由全体股东共同承担，由彭占山组织15万元，蒋明华组织10万元；3.机器所有权属于全体股东；4.由于原机器出租方的二破机器不能使用，原租金应相应下调，每立方米下调3元；5.股东投资比例不变。
本院认为，本案的主要争议焦点问题是：一、林红与黎晃东签订了《破碎设备租赁协议》是否是以林红个人名义签订还是以合伙集体的名义签订的；二、原告的起诉是否已超过诉讼时效。
关于焦点一，林红与黎晃东签订的《破碎设备租赁协议》，经秀山土家族苗族自治县人民法院（2009）秀法民初字第411号生效民事判决书认定了林红与黎晃东之间的租赁关系，双方并约定了租赁期限为18个月，租金为每个月50000元，总金额900000元。林红将租赁的机器设备租来后，用于石场的开采。开采过程中，四合伙人就租赁的费用进行了协商，约定租金计算方式以砂石的生产量来计算，约定每生产一立方米的砂石按6元来计算租金，由原告林红收取，并由林红与黎晃东来结算租金。后由于原机器二破设备不能使用，四合伙人召开了第二次股东会议，决定由合伙人彭占山和蒋明华另行组织资金对原机器二破设备进行了更换，并对原约定每立方米6元的租金下调3元。租金的下调系原告与被告之间对租金约定的变更，原告林红与合伙集体之间系租赁法律关系。庭审过程中，经本院向原告林红释明，是否需要变更诉讼请求为要求合伙集体向其支付租金，但原告林红认为其与合伙集体之间不存在租赁关系，是合伙集体向黎晃东租赁机器设备，并向黎晃东支付租金，故坚持其原诉讼请求不变更。本案系原告向合伙集体转租机器设备的法律关系，原告租赁机器设备系其以个人名义签订，而不是以合伙集体的名义签订，其产生的租金应由其个人承担，而不是合伙债务，原告要求三被告应按合伙份额承担合伙债务的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。
关于焦点二，诉讼时效是权利受到侵害的当事人知道其权利受到侵害之日起两年内进行主张。本案中，原告林红认为其支付给黎晃东的租金系合伙债务，要求三被告按份额共同承担，且其合伙集体也未进行清算。同时，经法院释明后，原告林红才知道其与合伙集体之间系租赁法律关系，其起诉未超过诉讼时效，被告彭占山的该项抗辩理由不成立，本院不予支持。
综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十五条之规定，判决如下：
驳回原告林红的诉讼请求。
案件受理费8581元，由原告林红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 廖宗林
代理审判员 罗万坪
人民陪审员 彭洪光
二〇一五年三月十七日
书 记 员 杨 凡