重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）渝一中法行终字第00089号
上诉人（原审原告）重庆祥盛物资回收有限公司。
法定代表人何海兵，总经理。
委托代理人江洪，重庆歌乐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市渝北区人力资源和社会保障局。
法定代表人张攀龙，局长。
委托代理人隋宜径、张亚清，重庆恒泽律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）刘光华，男，1956年6月18日出生，汉族。
委托代理人卢明，重庆周立太（万州）律师事务所律师。
上诉人重庆祥盛物资回收有限公司（以下简称重庆祥盛公司）因诉被上诉人重庆市渝北区人力资源和社会保障局（以下简称渝北区人社局）工伤认定一案，不服重庆市渝北区人民法院作出的（2013）渝北法行初字第00220号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，重庆祥盛公司是依法成立的有限责任公司，刘光华系该公司员工，从事搬运工作。2013年3月19日，刘光华向渝北区人社局提出工伤认定申请。渝北区人社局受理后，于同月28日对重庆祥盛公司作出渝北人社伤认举字（2013）89号《工伤认定举证通知书》，告知其在收到后15日内向渝北区人社局提供证据，如不按时提供证据，将承担举证不能的责任。渝北区人社局按重庆祥盛公司注册住所重庆市渝北区双龙湖街道顺义路5号2幢，以邮政特快专递的方式邮寄受理决定书和举证通知书。3月31日，邮件以迁移新址不明、电话停机被退回。4月2日，渝北区人社局通过《重庆日报》公告送达了《工伤认定举证通知书》。重庆祥盛公司在举证期限内，未向渝北区人社局提供证据。2013年6月19日，渝北区人社局经过调查核实，以重庆祥盛公司员工刘光华，于2012年11月14日16时30分左右在公司货车上搬运货物时从车上摔下受伤，受伤部位为唇部、桡骨、颅脑，受伤后在重庆医科大学附属第二医院、重庆长城医院治疗，诊断为下唇挫伤缝合术后，桡骨远端粉碎性骨折，全身多处软组织挫伤的事实，对刘光华受到的事故伤害，根据《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，作出渝北人社伤认决字（2013）1730号《认定工伤决定书》，予以认定为工伤。重庆祥盛公司收到该决定书后不服，向法院提起诉讼，请求判决撤销渝北区人社局作出的渝北人社伤认决字（2013）1730号《认定工伤决定书》。
一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，渝北区人社局作为重庆市渝北区人民政府社会保险行政部门，具有负责辖区内的工伤保险工作、作出相应工伤认定的法定职责。重庆祥盛公司是依法成立的有限责任公司，具有合法的用工主体资格。
关于重庆祥盛公司对渝北区人社局采取公告送达方式提出异议的问题。本案渝北区人社局按该公司注册地址邮寄送达工伤认定申请受理通知书、举证通知书，在邮政投递单位以迁移新址不明、电话停机等原因将邮件退回的情形下，通过《重庆日报》公告送达方式进行送达后，重庆祥盛公司在工伤认定的行政程序中未提供证据证明刘光华所受伤害不属于工伤，在行政诉讼程序中提供了其收集的证人证言、申请了证人出庭作证和公司管理制度等证据，但仍不能证明刘光华不是因工作原因受伤，相反，进一步证明刘光华的工作是接受班组负责人的安排，其受到的伤害应属因工作原因所致。因此，渝北区人社局采取的公告送达方式并无不当，也未影响其行使权利。
本案根据渝北区人社局举示的证人证言、工伤认定调查笔录、病历资料等证据，能够认定刘光华是重庆祥盛公司员工，双方具有劳动关系，和刘光华在重庆祥盛公司搬运货物上车时摔下受伤的事实，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，应当认定为工伤。因此，渝北区人社局依据刘光华提出的工伤认定申请，在法定职权范围内，作出认定工伤决定的事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，依法应予维持。故重庆祥盛公司的诉讼请求不能成立，其主张依法不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（一）项的规定，判决维持重庆市渝北区人力资源和社会保障局2013年6月19日作出的渝北人社伤认决字（2013）1730号《认定工伤决定书》。
上诉人重庆祥盛公司不服一审判决，向本院上诉称，刘光华虽然在工作时间受伤，但并非在上诉人安排的工作场所且因工作原因受伤，而是违反公司规定干私活导致受伤。其行为违反劳动纪律干私活，有一起干私活的工友证言为证，故一审认定事实错误，据此认定刘光华受伤属于工伤于法无据。综上，请求二审法院查明事实后依法改判。
二审中，被上诉人渝北区人社局向本院答辩称，一、被上诉人作出工伤认定的行政程序合法；二、被上诉人作出工伤认定的事实清楚：刘光华与重庆祥盛公司存在事实劳动关系，刘光华在工作时间、工作地点、因工作原因受伤。因此，刘光华受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤。综上，被上诉人作出的渝北人社伤认决字（2013）1730号《认定工伤决定书》事实清楚、程序合法，内容适当，请求二审法院予以维持。
二审中，被上诉人刘光华未向本院提交书面答辩意见。
一审中，被上诉人渝北区人社局举示了以下证据和依据：
1、刘光华的身份证；
2、重庆祥盛公司工商登记档案；
证明刘光华与重庆祥盛公司具备合法的劳动与用工主体资格，及其作出工伤认定在其管辖范围内。
3、病历资料；
4、证人田某某、李某、张某某出具的证人证言；
5、对李某、田某某、张某某的工伤认定调查笔录；
证明刘光华与重庆祥盛公司存在事实劳动关系，刘光华受伤情况属实，及其所受伤害是在工作时间、工作地点、因工作原因所致，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项的规定。
6、工伤认定申请表；
7、渝北人社伤认受字（2013）793号《工伤认定申请受理决定书》；
8、渝北人社伤认举字（2013）89号《工伤认定举证通知书》；
9、邮政特快专递退回单（受理决定书、举证通知书）；
10、《重庆日报》刊载的公告；
11、渝北人社伤认决字（2013）1730号《认定工伤决定书》；
12、送达存根、国内特快专递邮件详情单；
证明其作出具体行政行为程序合法。
依据：《工伤保险条例》第五条、第十四条（一）项。
上诉人重庆祥盛公司在一审中举示了以下证据：
1、重庆祥盛公司对喻某某、熊某某、王某某的调查笔录；
证明三位被调查人是该公司职工，刘光华受伤是与三位被调查人一起做私活所致。
2、证人王某某、熊某某出庭作证证言；
证明刘光华受伤不是因为公司安排的工作受伤，是自己做私活受伤。
3、公司管理制度；
证明员工不能干私活，刘光华做私活受伤，不应是工伤。
被上诉人刘光华在一审中申请了证人张某某出庭作证，证明其与重庆祥盛公司具有劳动关系。
本案二审审理期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。双方当事人向一审法院提交的证据已随卷移交本院。本院根据随卷移交证据及询问认定的事实，与一审法院认定的事实一致。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被上诉人渝北区人社局具有作出工伤认定的法定职责，其受理刘光华提出的工伤认定申请符合法律法规的规定。上诉人重庆祥盛公司是依法成立的企业，具有用工主体资格。
本案的争议焦点是：被上诉人刘光华受伤是否属于因工作原因受到伤害。
根据渝北区人社局举示的工伤认定调查笔录、刘光华工友的证人证言和上诉人举示的调查笔录，结合刘光华的陈述，可以认定刘光华在重庆祥盛公司从事搬运工作，2012年11月14日16时30分左右，刘光华在接受班组负责人的安排进行搬运工作时受到伤害的事实。刘光华是工作时间、因工作原因、在工作场所而受伤，被上诉人据此认定其所受伤害属于工伤，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定。
关于上诉人认为刘光华属于违反劳动纪律干私活受伤不应认定工伤的上诉理由。本院认为，刘光华接受班组负责人的安排进行搬运工作，属于履行工作职责。故上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。被上诉人渝北区人社局的抗辩理由成立，本院予以支持。
综上，被上诉人作出的渝北人社伤认决字（2013）1730号《认定工伤决定书》符合法律法规的规定，一审法院予以维持并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人重庆祥盛物资回收有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹 萍
代理审判员 马金明
代理审判员 罗 红
二〇一四年四月三十日
书 记 员 吴卓文