江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣11民终963号
上诉人（原审被告）中国太平洋人寿保险股份有限公司上饶中心支公司，住所地江西省上饶市信州区五三大道162号。
负责人方宇，该公司总经理。
委托代理人崔孝文，江西时空律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郑文强，男，1993年12月21日出生，汉族，住上饶县。
被上诉人（原审原告）郑某。
法定代理人徐满萍，女，住上饶县，系郑某母亲。
委托代理人徐玉花，上饶县法律事务所法律服务工作者。
上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司上饶中心支公司因保险合同纠纷一案，不服上饶县人民法院（2016）赣1121民初1478号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年2月3日，郑礼秋向被告太保人寿上饶公司购买了“出行平安”个人人身意外伤害综合保障计划一份，被保险人为其本人，该保险被保险人通过“短信、电话或网络”方式激活保险，激活卡号为18×××40，密码97748243。意外伤害保险金额为100,000元，事故受益人为被保险人的法定继承人。保险期间为一年，自激活成功日次日零时起；2015年2月9日，郑礼秋向被告太保人寿上饶公司购买了一份“安行宝两全保险”，保险合同编号150081500687862，被保险人为其本人，身故受益人为郑文强郑某晴。险种代码为44310100，基本保险金额为100,000元，保险期间30年。
中国太平洋保险股份有限公司安行保两全保险条款第2条约定：保险责任，若被保险人以乘客……，或者被保险人驾驶或乘车他人驾驶的非营运机动车，在交通工具上遭受意外伤害，并自该意外伤害……，（1）若保险人身故或确定全残时未满75周岁（不含75周岁），“交通工具意外身故保险金”=10×本合同的基本保险金额。
被告太保人寿上饶公司认可上述两份保单的投保事实。
2015年12月12日16时50分许，案外人吕维德驾驶赣Ｅ×××××小型普通客车沿纬三路由西向东行驶。途经上饶县石狮乡佳利商城新解放路与纬三路路口路段时，拿香烟点火未观望，致使与沿新解放路由北向南郑礼秋驾驶的赣Ｅ×××××普通二轮摩托车发生碰撞，造成郑礼秋当场死亡，经上饶县交通警察大队认定案外人吕维德负事故的全部责任，被保险人郑礼秋在事故中无过错，不负事故的责任。
另查明，2015年12月18日，受交警部门委托，江西上饶司法鉴定中心对赣Ｅ×××××号二轮摩托车安全机件技术性能进行鉴定，出具“赣饶鉴（2015）车鉴字第1074号”技术性能鉴定书：“被鉴定车辆赣Ｅ×××××号二轮摩托车安全机件技术性能符合GB7258-2012《机车车运行安全技术条件》的规定”。
被保险人郑礼秋1970年4月10日出生，保险事故发生时45周岁；法定继承人分别为：母亲徐桂月，妻子徐满萍，儿子郑文强，女儿郑某；其母亲、配偶放弃对“出行平安”人身意外伤害综合保障计划份额的继承。
以上事实，有原、被告提交的证据以及庭审笔录为证，原审法院予以确认。
原审法院认为，被保险人郑礼秋为其本人投保的“安行宝两全保险”、“出行平安”人身保险，是依法与被告签订的保险合同，应受法律保护。原告作为受益人和继承人，因事故造成被保险人郑礼秋死亡后有权依据合同约定要求被告履行赔偿保险金义务。对于保险条款第二条及第十条对“驾驶无有效行驶证的机动车”进行约定和释义，将无有效行驶证排除在保险金给付责任外，系属于保险法规定的免除保险人责任的条款。结合本案，首先，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。保险法的该款含义包含两方面内容：既要提示又要明确说明，二者缺一不可。即使保险人向投保人作了免责条款的提示，还必须就免责条款内容向投保人作明确说明。本案被告未能提供证明其向投保人履行了提示和明确说明义务；其次，机动车行驶证登记“车辆类型”、“所有人”、及所有人“住址”、“使用性质”等，相当于机动车权属证明，《中华人民共和国道路交通安全法》虽然对机动车定期进行安全技术检验有明确规定，但对领取行驶证后未按期进行年检能否认定为无有效行驶证未作规定。所以未定期进行年检的行驶证不能等同于免责条款中的无有效行驶证。从原告提供的行驶证可以确定赣Ｅ×××××号二轮摩托车所有权人系郑礼秋。另，行驶证年检的目的在于检查机动车主要技术情况，督促加强车辆的维护保养，使机动车经常处于完好状态，确保行驶安全。本案被保险人郑礼秋驾驶的赣Ｅ×××××号二轮摩托车虽然未按时年检，但车辆经交警部门委托江西上饶司法鉴定中心鉴定，安全机件技术性能符合GB7258-2012《机车车运行安全技术条件》的规定；再次，从保险事故中的过错分析，被保险人郑礼秋具有驾驶二轮摩托车的驾驶证，被保险人郑礼秋驾驶的车辆在保险事故发生时并无过错，赣Ｅ×××××号二轮摩托车未年检并非保险事故的发生的原因力。综上所述，被告关于“驾驶无有效行驶证的机动车”应当免除保险人责任的约定对原告不产生效力；被告主张免责的意见，原审法院不予采纳。被保险人郑礼秋现系驾驶机动车遭受意外伤害身故，属于保险条款约定的“10×本合同的基本保险金额”的情形。为此，被告应在“安行宝两全保险”保险中支付原告10倍的基本保险金额即保险金100万元、“出行平安”保险中支付保险金10万元。关于被告提出被保险人职业属于二类职业，保险金应当按照50%支付未提供证据，保险合同中对此也无约定，为此，被告的此项辩解意见，原审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第二条、第五条、第十二条第三款、第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告中国太平洋人寿保险股份有限公司上饶中心支公司在本判决生效之日起十日内支付原告郑文强、郑某保险金110万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14,700元，减半收取7,350元，由被告中国太平洋人寿保险股份有限公司上饶中心支公司负担。
一审宣判后，上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司上饶中心支公司不服一审判决，依法向本院提起上诉，其主要的上诉理由有：1、本案涉及的免责条款属于法律、法规禁止性规定情形。2、上诉人就本案涉及的免责条款尽到了提示和说明的义务。本案免责条款生效。请求二审法院依法改判。
经审理查明，二审认定的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案系以被保险人的身体与寿命作为保险标的的保险，上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司上饶中心支公司与投保人郑礼秋签订的《保险合同》合法有效，双方均应当按合同的约定履行各自的义务。本案中，上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司上饶中心支公司与被上诉人郑文强等就保险合同2.4中的（5）所约定的免责条款中的“无有效行驶证”的理解产生分歧，上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司上饶中心支公司认为：本案中应该依照合同第10.15条（2）理解“无有效行驶证”，即“未依法按时进行或通过机动车安全技术检验”就属于无效行驶证。而被上诉人则认为行驶证是由公安交警部门颁发管理的，所以“无有效行驶证”应当理解为“行驶证被有关部门注销”。
依据双方对于“无有效行驶证”的不同理解，本院认为，虽然《中华人民共和国道路交通安全法》及《中华人民共和国道路交通安全法实施细则》均规定了机动车安全检验制度，但却未明确规定机动车未按时进行安全检验或是检验不合格的车辆，直接导致公安交警部门所颁发的行驶证就当然无效，由于目前我国无法律法规对于什么是“无有效行驶证”作出统一的规范性解释，因此，上诉人与被上诉人双方的理解并不属于法律解释，而均属于通常理解，且在双方签订的《保险合同》的免责条款中，并未明确规定被保险人驾驶“未依法按时进行或通过机动车安全技术检验”的机动车属免责范围。依据《保险法》第三十条的规定：“对于合同条款有两种以上解释的，应当作出有利于投保人和被保险人的解释。”，因此，对于上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司上饶中心支公司提出本案属于免赔范围，不应当支付理赔款的上诉理由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14700元，由上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司上饶中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 程 锐
审判员 涂巍林
审判员 王 鹿
二〇一六年十月二十四日
书记员 余 越