北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第1932号
原告李振启，男，1963年12月28日出生。
委托代理人贾德普，北京市曙光律师事务所律师。
被告李玉春，男，1942年1月30日出生。
委托代理人李振起，男，1953年1月25日出生，北京市平谷区大华山镇法律服务所法律工作者。
原告李振启与被告李玉春土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由法官殷湘洋独任审判。后本案依法变更为普通程序，组成由法官殷湘洋担任审判长，人民陪审员张守合、吴福顺参加的合议庭审理本案，原告李振启及其委托代理人贾德普、被告李玉春及其委托代理人李振起到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告李振启起诉称：被告和原告为父子关系。2007年4月11日，被告在无力经营其从北寺村委会承包的鱼池，经与原告协商，被告同意将其承包的三个鱼池转让给原告并签订转让协议。双方在协议中约定，该三个鱼池的承包费2420元由原告交纳，原告给付被告每年转让费4000元。在这三个鱼池中位于西边的小鱼池因为当时鱼池中还有鱼，双方协商，如果被告养鱼，该鱼池还是归被告使用。因此在双方签订的协议中约定了“被告不用时归原告使用”的条款。2008年开始，被告就不养鱼了，原告打算将该鱼池要回，但因为被告突发脑溢血，为防止被告病情恶化，原告也没有将该鱼池要回。但时至今日，被告没有再经营该鱼池，却在该鱼池塘坝上建羊圈三间养羊，被告的行为引起相邻养鱼户石宝银强烈不满。现被告病情基本稳定，也未按约定用途使用该鱼池，为此原告诉至法院�要求：一、确认原被告双方所签订土地经营权转包合同有效。二、确认合同第六条所涉及的“西边小坑”鱼池归原告使用。
原告李振启向本院提交以下证据予以证明：
一、照片，证明被告现已不再使用涉案西边的鱼池。
二、转让协议，证明双方签订了转让协议及双方约定的权利义务的内容。
三、李玉海出具的证明，证明原告已经按照协议约定支付了转让费12000元。
四、北寺村委会出具的证明，证明原告已经交纳了该三个鱼池的承包费。
五、2014年3月19日北寺村委会出具的证明，证明被告将该三个鱼池转让给原告是经过村委会同意。
六、石宝银出具的证明及北寺村委会的证明，证明被告从2007年开始就没有在双方所争议的鱼池养鱼。
七、原村委会副书记张淑敏出具的证明，证明原被告双方签订鱼池转包协议的过程。
八、《鱼池承包合同书》、证明双方争议的水池用途就是养鱼。
被告李玉春答辩称：同意原告的第一项诉讼请求，不同意原告的第二项诉讼请求。被告和原告为父子关系，原告是被告的长子。2007年，原告要求被告将鱼池转让给原告，被告同意，双方签订了转让协议，双方约定将该三个鱼池中东边的两个转让给原告，西边的鱼池归被告使用，如果被告不用时再转让给原告。现在被告还在西边的鱼池养鱼，在双方所签订的协议中注明的是被告使用鱼池，并没有约定被告必须养鱼，因此，现在被告还需要使用该鱼池，不同意将该鱼池交付给原告经营。
被告李玉春向本院提交以下证据证明：
《鱼池承包合同书》及《水域滩涂养殖使用证》证明被告是从北寺村委会承包的该三个鱼池。
经本院庭�质证，因双方当事人对原告提供的证据二、三、四、五、八及被告提供的证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。被告对原告提供的证据一、六、七不认可，本院将结合其他证据予以综合判定。
本院根据上述认证查明，被告和原告为父子关系，原告是被告的长子。2003年6月14日，被告与北寺村民委员会签订《鱼池承包合同书》，被告承包了涉案的三个鱼池，承包期限自2003年1月1日至2029年12月31日，共计27年。承包费总额65340元，每年2420元，承包费于当年的7月1日前交齐。2004年8月23日，被告领取了该三个鱼池的《水域滩涂养殖使用证》，注明三个鱼池的四至为东至路满月鱼池，西至耕地、渠道，南至路东全鱼池，北至田间路。2007年4月11日，原告与被告签订协议，该协议内容为：1、李玉春愿将东边两个坑转让李振启。2、转让年限，从2007年至2028年12月31日。3、转让费每年肆仟元整（4000），每年5月1日交款。4、大队承包费由李振启交（2420）。5、西边小坑现归李玉春用。6、李玉春不用归李振启用。7、到期不交款李玉春把坑收回。口说无凭，立字为证。村委人张淑敏，中说人李玉才，代笔人于长松，转让人李玉春，接转人李振启。该协议加盖了“北京市平谷区山东庄镇北寺村民委员会”的公章。原、被告双方对该协议的第5、6条产生争议，原告认为当时约定的是如果被告不养鱼后就归原告经营，该两条中约定的“用”就专指养鱼。被告认为，该两条的“用”没有特别的意思，就是如果不使用了才让原告经营，而且在协议中很清楚的注明了转让给被告就是东边的两个鱼池，没有包含西边的这个鱼池。
原告提供的李玉海的证人证言内容为：“今证明李振启在2010年交给李�春转包费4000元（肆仟元整），当时在大坎饭店吃饭时给的，我在场。在2013年8月份，李振启交给李玉春承包费12000元整（壹万贰仟元整），是给的2011年、2012年、2013年一起给的，地点是在承包鱼池的房子内，我和我爱人在场。”
原告提供的2014年3月4日北京市平谷区山东庄镇北寺村民委员会的证明内容为：“李玉春承包鱼池，2007年转包李振启，此转包后，一直是李振启交承包费，每年交承包费2420元。”
2014年3月19日北京市平谷区山东庄镇北寺村民委员会的证明内容为：“李玉春愿将他所承包的村西鱼池从2007年开始转包其长子李振启，村委班子同意转包李振启。”2014年3月22日北京市平谷区山东庄镇北寺村民委员会的证明内容为：“今证明李玉春鱼池从2007年转包李振启后，从2007年开始至今未从大队开过鱼池用水水条。”
原告提供的石宝�的证人证言内容为：“我是北寺村民，我叫石宝银，和李玉春是养鱼邻居，自2007年至今未见邻居李玉春西边小鱼池养过鱼。”张淑敏的证人证言内容为：“2007年李玉春将承包鱼池转给李振启时，我任北寺村党支部副书记，写转包协议时，党支部书记于和平兼村主任在场，协议是村会计于长松执笔，李玉春承包三个鱼池，东边两个鱼池存不住水，当时只有西边一个鱼池养着鱼，鱼还没到出坑的时候，李玉春当时说三个鱼池都给李振启，一个不留，但考虑西边鱼池鱼还不能出坑，李振启同意让李玉春先养着，啥时不养了，再由李振启使用，考虑他们是父子关系，就在协议上写上了李玉春不用归李振启用的话。情况就是这样。”
在本案的审理过程中，考虑到被告和原告是父子关系，本院邀请了镇司法所的工作人员一同去北寺村委会进行调解，并和当时的村书记兼主任于和平、当时原、被告签订协议时的在场人员李玉才、于长松，现任村主任于长清进行了谈话，在谈话中，这些人均称不知道协议中注明的“不用”的具体含义。但村委会认可原被告双方之间的转让协议。同日，本院进行了现场勘查，双方所争议的鱼池位于三个鱼池的西侧，仍有水，东侧的两个鱼池已经干涸，被告与其妻子在西侧鱼池的看护房居住，被告称已经在此居住了几十年，因为与原告关系不好，不敢去原告家住。
上述事实，有双方当事人提交的上述证据材料及当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为：依据《中华人民共和国土地承包法》第三十二条的规定，土地承包经营权的流转是法律赋予承包方的权利，承包方有权自主决定其土地承包经营权是否流转以及采取何种方式流转，任何组织和个人不得干涉。原、被告双方之间于2007�4月11日签订的协议，原被告双方均认可是双方当事人真实意思表示，发包方北京市平谷区山东庄镇北寺村民委员会亦认可双方之间的流转关系，因此是合法有效的，故本院对原告的第一项诉讼请求予以支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告要求被告交付涉案的鱼池归其使用，但在双方所签协议中的第5、6条中明确约定了被告不用时才归原告使用，现被告明确表示还需要使用该鱼池。原告虽称当时约定的“使用”特指被告用来养鱼，但未能提供充足证据予以证明。被告和原告为父子关系，本应该相互体谅，和睦共处，本院在审理案件�过程中也邀请各方尽力调解双方的矛盾，但原被告双方均不愿意让步。现被告与其妻子长期居住于该鱼池的看护房中，并无其他住所，原告要求被告交付该鱼池也于理无据，故本院对原告的第二项诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国土地承包法》第三十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、确认原告李振启与被告李玉春于二○○七年四月十一日签订的协议有效。
二、驳回原告李振启其他诉讼请求。
案件受理费七十元，由原告李振启负担三十五元（已交纳），由被告李玉春负担三十五元（限本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 殷湘洋
人民陪审员 吴福顺
人民陪审员 张守合
二〇一四年九月十八日
书 记 员 王婷婷