重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南法民初字第09139号
原告刘春生，男，1963年2月21日出生，汉族，住重庆市南岸区。
被告重庆家乐福商业有限公司上海城店，住所地重庆市南岸区南坪西路38号负1-1，组织机构代码55204700-X。
负责人吴勃，店长。
委托代理人吴某，北京大成（重庆）律师事务所律师。
原告刘春生诉被告重庆家乐福商业有限公司上海城店（以下简称“家乐福上海城店”）产品销售者责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李静适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘春生、被告家乐福上海城店的委托代理人吴某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘春生诉称：2014年9月22日，原告在被告处购买了浙江章华保健美发实业有限公司生产的：1、章华生态焗油染发霜3盒，每盒单价89元；2、章华丝精焗发霜5盒，其中单价46.4元的4盒，单价32.5元1盒；3、章华深海植物派焗发霜4盒，其中单价63.5元的3盒，单价36.5元1盒；4、章华一抹焗油产品5盒，其中单价26元的4盒，单价38.4元1盒。同时还购买标记家乐福及网址的背心袋2个，合计金额为855.1元。其中1、章华生态焗油染发霜的包装上标称“行业领先、行业率先、世界率先采用无添加对苯二胺健康染发技术、创新健康染发、远离不健康、含天然灵芝等微生物、植物天然色原精华、章华生态科学技术”等用语；2、章华丝精焗发霜的包装上标称“行业率先、行业领先、富含天然桑丝SIKIN营养精华、植物蛋白等精华、创新植物安全科技、健康染发、创新桑丝染发科技、多次染发后也能（有效）彻底保护秀发免受伤害”等用语；3、章华深海植物派焗发霜的包装上标称“行业率先（领先）、第一支、本品含深海植物提取物、产品原料成分含：savol系列含固色植彩活力因子、富含深海植物天然营养精华、海深植物健康染发、在多次染发后深海植物精华也能保护秀发免受伤害”等用语；4、章华一抹焗油产品的包装上标称“行业率先、给秀发带来健康滋养、特别加入：含维生素C精华、轻轻一抹发色持久保湿、均衡保湿发色更持久”等用语。这些标识、宣传用语与国家审批的不一致，也与产品质量状况不符，违反了相关法律规定，对消费者构成欺诈。被告作为销售者，对其销售的产品未尽到查验义务，放纵内容虚假、夸大功能宣传的产品在其卖场进行销售，故意误导、欺诈消费者，对原告造成损失和精神损害。故原告起诉至法院，请求：1、判令被告家乐福上海城店退还货款855.1元，分别就17盒涉案产品各赔偿500元合计8500元；2、判令被告赔偿原告为维权而支付的合理的交通费200元、误工费1000元、法律顾问费600元、精神损害费200元；3、判令被告承担诉讼费。
被告家乐福上海城店辩称：对原告于2014年5月9日在被告处购买了各种染发产品17盒和背心袋两个的事实无异议，但认为原告购买的背心袋与本案没有关联性应予剔除。原告购买的17盒染发霜产品上标示的文字都是客观真实的，不属于虚假、欺诈消费者的行为。产品包装不存在绝对夸大的违禁用语，不存在任何明示或者暗示具有医疗作用的语言，所用语言是经过相关部门认可的，所用词语均是对产品成分、效果、使用方法的客观表述。被告销售的该产品经国家相关机构检疫检验系合格，属于国家认可的，都是对产品原料内容的如实表述，不存在虚假，被告也没有欺诈的故意，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2014年5月9日，原告刘春生在家乐福上海城店购买了由上海章华保健化妆品有限公司委托浙江章华保健美发实业有限公司生产的：1、章华生态焗油染发霜3盒，每盒单价89元；2、章华丝精焗发霜5盒，其中单价46.4元的4盒，单价32.5元1盒；3、章华深海植物派焗发霜4盒，其中单价63.5元的3盒，单价36.5元1盒；4、章华一抹焗油产品5盒，其中单价26元的4盒，单价38.4元1盒，以上产品共计17盒，合计金额为854.5元。同时，另购买背心袋2只0.6元。其中章华生态焗油染发霜3盒产品除包装上标注的产品颜色和编号各异外，均标称“行业领先、行业率先、世界率先采用无添加对苯二胺健康染发技术、创新健康染发、远离不健康、含天然灵芝等微生物、植物天然色原精华、章华生态科学技术”等用语。章华丝精焗发霜5盒产品除包装上标注的产品颜色和编号各异外，均标称“行业率先、行业领先、富含天然桑丝SIKIN营养精华、植物蛋白等精华、创新植物安全科技、健康染发、创新桑丝染发科技、多次染发后也能（有效）彻底保护秀发免受伤害”等用语。章华深海植物派焗发霜4盒产品除包装上标注的产品颜色和编号各异外，均标称“行业率先（领先）、第一支、本品含深海植物提取物、产品原料成分含：savol系列含固色植彩活力因子、富含深海植物天然营养精华、海深植物健康染发、在多次染发后深海植物精华也能保护秀发免受伤害”等用语。章华一抹焗油产品5盒除包装上标注的产品颜色和编号各异外，均标称“行业率先、给秀发带来健康滋养、特别加入：含维生素C精华、轻轻一抹发色持久保湿、均衡保湿发色更持久”等用语。原告认为涉案产品的上述标注属于违禁语，被告销售该产品系误导、欺诈消费者的行为，应根据相关法律规定予以赔偿，且在计算赔偿数额时，应以每盒涉案产品分别计算500元的赔偿金，17盒合计赔偿金为8500元，故提出如上诉请。庭审中，被告认为该批产品质量合格、标识客观真实，不存在欺诈。
上述事实，有原告提交的购物小票、章华生态焗油染发霜3盒、章华丝精焗发霜5盒、章华深海植物派焗发霜4盒、章华一抹焗油产品5盒、国家化妆品质量监督检验中心出具的《检验报告》十一份、国家食品药品监督管理总局化妆品产品技术要求四份、合格证书一份、荣誉证书一份、肖子英的文章、（2004）香化协字第013号文件以及双方当事人的陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为：原告在家乐福上海城店购买由上海章华保健化妆品有限公司委托浙江章华保健美发实业有限公司生产的章华生态焗油染发霜3盒、章华丝精焗发霜5盒、章华深海植物派焗发霜4盒、章华一抹焗油产品5盒，合计金额854.5元，其与家乐福上海城店之间买卖合同关系成立，且合法有效。
《化妆品标识管理规定》第十六条规定，“化妆品﹤http：／／baike.baidu.com／view／3332.htm﹥标识不得标注下列内容：（一）夸大功能、虚假宣传、贬低同类产品的内容；（二）明示或者暗示具有医疗作用的内容；（三）容易给消费者造成误解或者混淆的产品名称；（四）其他法律、法规和国家标准禁止标注的内容”。本案中原告购买的这17盒产品中，其中章华生态焗油染发霜3盒产品标称有“行业领先、行业率先、世界率先采用无添加对苯二胺健康染发技术、创新健康染发、远离不健康、含天然灵芝等微生物、植物天然色原精华、章华生态科学技术”等用语。章华丝精焗发霜5盒产品标称有“行业率先、行业领先、富含天然桑丝SIKIN营养精华、植物蛋白等精华、创新植物安全科技、健康染发、创新桑丝染发科技、多次染发后也能（有效）彻底保护秀发免受伤害”等用语。章华深海植物派焗发霜4盒产品标称有“行业率先（领先）、第一支、本品含深海植物提取物、产品原料成分含：savol系列含固色植彩活力因子、富含深海植物天然营养精华、海深植物健康染发、在多次染发后深海植物精华也能保护秀发免受伤害”等用语。章华一抹焗油产品5盒标称有“行业率先、给秀发带来健康滋养、特别加入：含维生素C精华、轻轻一抹发色持久保湿、均衡保湿发色更持久”等用语。但被告并无充分证据证明经过国家权威部门核实涉案产品在相关行业内首先通过有关管理体系认证，亦未对“世界率先采用无添加对苯二胺健康染发技术、章华生态科学技术、轻轻一抹发色持久保湿、均衡保湿发色更持久、多次染发后也能（有效）彻底保护秀发免受伤害”等所宣传的产品效果提供可靠证据予以证明，也未能证明诉争产品如何创新了“植物安全科技”、“桑丝染发科技”、“健康染发”。同时，被告所提供的委托检验报告上的注意事项中亦明确：送样委托检验、该中心仅对来样负责，因此被告所提交的证据并不能证明检验报告中所涉产品包装标注与本案诉争产品包装标注完全同一，也不能证明诉争产品包装标注、用语已经有关部门认可并完全合格。而《中华人民共和国广告法》第十九条规定，化妆品广告的内容必须符合卫生许可的事项，并不得使用医疗用语或者易与药品混淆的用语。《重庆市消费者权益保护条例》第十七条第（八）项也规定经营者不得以虚假的商品说明等方式销售商品，故本案诉争的17盒产品包装上表述的确存在贬低产品竞争对手、对产品成分表述不实、暗示产品存在一定疗效、误导消费者的嫌疑，存在虚假宣传的成分，违反了上述法律规定。
《中华人民共和国产品质量法》第三十三条规定，销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证及其他标识。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。被告家乐福上海城店作为产品销售者，应当有验明涉案产品的标注是否属实的义务，由于其未尽严格的审查义务，销售了标注内容虚假的商品，误导消费者作出不真实的意思表示，其行为已构成欺诈，故对原告要求退还货款合计854.5元的请求，本院予以支持。因原告并未举证证明其购买的背心袋与本案涉案产品的关联性，故对原告请求退还该产品货款0.6元的请求，本院不予支持。对原告要求就17盒涉案产品每盒分别主张500元赔偿，合计赔偿8500元的请求，本院认为，商品的价款不等同于商品的价格，本案中原告与被告仅缔结了一个买卖合同关系，只是购买标的物的数量存在数个。同时，涉案产品涉及的为同一品牌下属的类似产品、违法事实也是同一的，因此，在计算赔偿时消费者购买商品的价款应以销售票据上显示的涉案的17盒商品的总价即854.6元为原告的损失基础，而不能以单盒价格分别主张500元的赔偿，故对原告的该项主张，本院不予支持，对被告应支付的赔偿额本院支持为原告购买商品价款的三倍即2563.5元（854.5×3）。对于被告提出的原告不是消费者、本案不应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》的理由，本院认为为充分保护消费者权益，净化市场环境，应当对生活消费需要作广义的理解。通常情况下，购物者应当认定为消费者，可以主张惩罚性赔偿，是否明知产品存在问题而仍然进行购买并不影响权利的主张，故本院对被告的此点理由不予支持。原告要求被告赔偿交通费200元、误工费1000元、法律顾问费600元、精神损害费200元的诉讼请求，并没有提供相关证据予以证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第二十条、第五十五条之规定，判决如下：
一、被告重庆家乐福商业有限公司上海城店于本判决生效之日起十日内退还原告刘春生货款854.5元并赔偿2563.5元共计3418元；
二、驳回原告刘春生其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告重庆家乐福商业有限公司上海城店承担（原告刘春生已缴纳，被告重庆家乐福商业有限公司上海城店于本判决生效之日起十日内直接支付给原告刘春生）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或重庆市第五中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 李 静
二〇一五年一月十五日
书 记 员 王绪权