广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法民四初字第847号
原告：刘焯琳，男，1989年8月8日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：张荣，系广东永隆律师事务所律师。
被告：伍柏森，男，1969年11月25日出生，汉族，住广东省中山市。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市。
负责人：陈立中，总经理。
委托代理人：盛阳州、潘松，均系该司员工。
原告刘焯琳诉被告伍柏森、中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称太平洋保险中山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月3日立案受理后，依法由审判员吴园园独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘焯琳委托代理人张荣，被告伍柏森，被告太平洋保险中山支公司委托代理人潘松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘焯琳诉称：2012年12月29日8时35分，被告伍柏森驾驶粤TN29××号轿车沿悦秀街由北往南方向行驶至白石南路口处，车辆在碰撞沿白石南路由东往西方向行驶由刘焯琳驾驶的粤TAU8××号普通二轮摩托车，致使后车倒地滑行过程中碰撞另一摩托车而肇事，事故造成原告当场严重受伤并被送往中山市南区医院住院抢救治疗，另有车辆损坏。本事故经中山市交警部门，认定伍柏森、刘卓琳负事故同等责任。太平洋保险中山支公司系肇事车辆粤TN29××号轿车的机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任保险（以下简称商业三者险）的承保公司。本次事故给原告造成的损失如下：医疗费5069.38元、住院伙食补助费1150元（50元／天×23天）、营养费1150元（50元／天×23天）、护理费2070元（90元／天×23天）、误工费20000元（2500元／月计算约8个月）、交通费1000元、残疾赔偿金132360元（33090元／年×20年×20%）、精神损害抚慰金10000元、被扶养人生活费80626.86元（父亲刘继斌80626.86元、母亲高惠兴76147.59元，有多个被扶养人的不得超过年赔偿总额）、评残鉴定费1500元、财产损失（摩托车维修费1350元、施救、保管、鉴定、检测、清理等费用574元）。根据相关法律规定，本案应先由交强险在各责任限额内不分责任赔付，超出部分由被告赔偿50%。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求人民法院依法判令：一、被告伍柏森、太平洋保险中山支公司连带赔偿原告交通事故损害赔偿款188071.80元，其中太平洋保险中山支公司在保险责任限额内直接承担赔偿责任；二、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更被扶养人生活费为156774.45元，诉讼请求总额变更为226145.60元。
被告太平洋保险中山支公司书面答辩称：一、被保险人伍柏森在其公司为肇事车辆粤TN29××号车辆投保了交强险和保险限额为500000元的商业三者险，保险期限为2012年1月18日至2013年1月18日止。二、原告的相关赔偿应当按照《机动车交通事故责任强制保险条例》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定判决，事故发生后答辩人已向原告支付赔偿款10000元。三、根据交警部门作出的事故认定书显示，本次事故造成包括原告在内的两名伤者受伤，请求法院依法查明两名伤者的损失情况，另虽然冯润明在本次事故中无责任，但其驾驶的车辆有投保交强险，无责任赔偿限额同样对原告的损失负有赔偿责任，原告没有起诉该交强险承保公司，视为放弃无责任赔偿限额12000元，应在计算赔偿金额时予以扣减。四、原告的诉求应提交相关的证据原件予以支持：1.医疗费应提交证实的医疗费票据原件，另应由相应的门诊病历、检查报告、出入院记录等证明是用于本次事故受伤部分的治疗，否则不应得到支持，同时此项费用保险公司仅在国家基本医疗保险用药范围内承担赔偿责任，超出医疗赔偿限额的部分只赔50%；2.住院伙食费确认；3.营养费没有医嘱，不予确认；4.关于护理费，应按70元／天计算。5.误工费，原告从事的单位系实业单位，且已经确定了工伤，工资损失已经在用人单位得到补偿，本案原告没有提交工资收入减少证明，不能证实原告存在误工损失，此项诉求没有事实和法律依据，请求法院驳回此项诉求；6.交通费，原告诉求的1000元没有计算依据，原告没有提供与就医时间、地点、次数相关的交通发票等证据证明实际产生的费用，酌情计算250元较为合理；7.伤残赔偿金，原告诉求33090元／年没有法律依据，应按事故发生时2012年度的城镇居民人均可支配收入计算较为合理；8.精神抚慰金，原告在事故中承担同等责任，对事故的成因负有一定的责任，应按该责任比例减轻侵权人的赔偿义务，酌情计算5000元较为合理，同时保险公司非事故侵权人，该费用不予承担；9.被扶养人生活费，原告诉求其父母的被扶养人生活费，根据户口本显示原告父亲系退出现役，应有固定工作及退休金，应提交其父母生育子女的证明及没有其他收入来源的证明，证明原告需要扶养其父母的份额，否则不应得到支持，根据我国法律规定被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超出上一年度城镇居民人均消费性支出或者农村居民人均年生活消费性支出额，该支出额应是乘以伤残系数以后的支出额，本案原告诉求的被扶养人生活费金额已经超出了残疾赔偿金的诉求金额，被扶养人生活费系基于存在有残疾赔偿金才有的相应赔偿，残疾赔偿金系对因伤残造成以后劳动收入的一种补助，如果被扶养人生活费高出残疾赔偿金明显不合理；10.伤残评定费用，系原告为了获得赔偿而支出的举证费用，不属于保险责任赔偿范围；11.财产损失，原告应提供车辆定损单等证据证明，维修费用是用于维修本次事故造成的受损部件，同意原告诉求的70元拖车费，保管费、清理费非事故产生的直接车辆损失，保险公司不予承担。综上，请求人民法院依法作出公正的判决。
被告伍柏森辩称：其已向太平洋保险中山支公司投保了交强险和限额为500000元的商业三者险，应由保险公司承担赔偿责任。其在本次事故中支付了14421.10元，其中9248.10元系原告的医疗费，5173元系其自身车辆的车损。其他方面同意太平洋保险中山支公司的答辩意见。
经审理查明：2012年12月29日8时35分左右，驾驶人伍柏森驾驶粤TN29××号轿车沿悦秀街由北往南方向行驶至白石南路口处，车辆碰撞沿白石南路由东往西方向由刘焯琳驾驶的粤TAU8××号普通二轮摩托车，致使粤TAU8××号车辆倒地滑行过程中碰撞冯润明（停在路边穿雨衣）驾驶的粤T2Q8××号普通二轮摩托车而肇事，事故造成车辆损坏及冯润明、刘焯琳受伤。经交警部门认定，刘焯琳驾驶机动车通过无灯控或交警指挥的路口，不按交通标志标线指示让优先通行的一方先行，承担事故同等责任；伍柏森驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，承担此事故同等责任，冯润明不承担此事故责任。事故发生后，原告未能与被告达成赔偿协议，故诉至本院，提出前述诉讼请求。
另查：事故发生后，刘焯琳被送往中山市南区医院住院治疗，于2012年12月29日至次年1月14日期间在该院住院，共计住院16天，经诊断为右胫腓骨下段粉碎性骨折、右耳廓皮肤撕脱伤、全身多处软组织挫擦伤等，医嘱加强右下肢功能锻炼、休息半年、定期复查X线片、门诊复诊、住院期间需陪人1名、建议患者一年后返院行内固定取出术等。2014年3月19日至同年3月26日，刘焯琳再次于中山市南区医院住院治疗，经诊断为右胫骨骨折术后骨性愈合，共计住院7天，医嘱5天后门诊拆线、1个月内避免负重行走、门诊复诊、住院期间陪人1名、出院后休息1个月。刘焯琳因此事故共计产生医疗费用24317.48元。2014年5月7日，刘焯琳向广东宏力法医临床司法鉴定所申请司法鉴定，该所于5月20日出具鉴定意见，认定刘焯琳因交通事故致右胫腓骨下段粉碎性骨折，构成九级伤残。刘焯琳因此产生鉴定费1500元。
又查：事故发生前，刘焯琳就职于中山市动物防疫监督所，月平均收入为2500元。刘焯琳需扶养的人为父亲刘继斌（1952年10月15日出生）、母亲高惠兴（1951年8月26日出生），刘继斌、高惠兴共生育一个子女即本案原告刘焯琳。刘焯琳驾驶的粤TAU8××号普通二轮摩托车在事故中受损，该车的登记车主为刘继斌，刘继斌向本院明确表示其放弃主张粤TAU8××号车辆的损失，同意由刘焯琳主张相关赔偿。粤TAU8××号普通二轮摩托车在事故中产生保管费55元、清理费100元、拖车费70元，该车经中山市众成旧机动车鉴定评估有限公司鉴定损失总价为1350元，产生车损鉴定费259元，实际维修该车花费维修费1350元。
据此，原告在本次事故中共产生如下损失：1.医疗费24317.48元（凭票据计算）；2.住院伙食补助费1150元（以50元／天为标准计算住院23天）；3.护理费2070元（按照原告的诉求以90元／天为标准计算住院23天）；4.误工费19416.67元（以原告月收入2500元为标准计算误工233天，其中住院23天，医嘱休息210天）；5.伤残赔偿金130394.80元（以广东省2013年度城镇居民人均可支配收入32598.70元／年为标准计算20年，刘焯琳九级伤残计20%）；6.鉴定费1500元（凭票据计算）；7.被扶养人生活费156774.45元（刘焯琳需扶养父亲刘继斌，扶养18年，扶养母亲高惠兴，扶养17年，刘焯琳需承担全部的扶养份额，且其九级伤残计20%，计算标准按原告的诉求以22396.35元／年计算）；7.保管费55元、清理费100元、拖车费70元、鉴定费259元、维修费1350元（均凭票据计算）。
再查：被告伍柏森驾驶的肇事车辆粤TN29××号小型轿车在车辆管理机关登记的车主即为伍柏森。该车在被告太平洋保险中山支公司处投保了保险期限从2012年1月18日零时起至2013年1月17日二十四时止的交强险、商业三者险及附加投保不计免赔。其中交强险各项赔偿限额分别为：死亡伤残金赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；商业三者险的赔偿限额为500000元。本次事故中还有一方当事人系冯润明，其在事故中不承担责任，根据交警部门关于本次事故的事故认定书记载，冯润明驾驶的粤T2Q8××号普通二轮摩托车投保了交强险。刘焯琳在庭审过程中明确表示其不在本案中主张对无责方车辆交强险的赔偿权利，其另行予以主张。交强险无责赔偿限额分别为：死亡伤残金赔偿限额11000元，医疗费用赔偿限额1000元，财产损失赔偿限额100元。《机动车交通事故责任强制保险条款》约定，死亡伤残赔偿限额具体包括丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额具体包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。本事故发生在有效的保险期限内。事故发生后，太平洋保险中山支公司向刘焯琳支付赔偿款10000元，伍柏森向刘焯琳支付赔偿款9248.10元。
本院认为：本案是发生在机动车之间的机动车交通事故责任纠纷，交警部门作出的交通事故认定书符合法律规定，本院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险各责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
另《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
根据上述规定，被告太平洋保险中山支公司承保了肇事车辆粤TN29××号小型轿车的交强险、商业三者险，故其应首先在交强险各赔偿限额内向原告刘焯琳直接承担赔偿责任，由于刘焯琳自愿放弃在本案中对无责交强险主张赔偿权利，应相应扣减。超出交强险赔偿限额的部分，因被告伍柏森在本次事故中承担同等责任，故应由伍柏森向原告刘焯琳承担50%的赔偿责任。鉴于肇事车辆粤TN29××号小型轿车在被告太平洋保险中山支公司处投保了商业三者险，故应由被告太平洋保险中山支公司根据保险合同的约定就伍柏森应承担的赔偿责任在商业三者险的赔偿限额内直接赔偿给原告。
刘焯琳就医必然产生一定的交通费，本院结合刘焯琳就医的时间、地点、次数酌情认定为500元。刘焯琳因事故致九级伤残，本院酌情认定精神损害抚慰金为10000元。关于刘焯琳主张的营养费，刘焯琳未能举证证明其需要加强营养，故刘焯琳的该主张理据不足，本院不予支持。
根据原、被告双方的举证、质证情况，本院对原告的损失作如下确认：
1.医疗费24317.48元、住院伙食补助费1150元，合计25467.48元，属交强险医疗费用赔偿范围，应由太平洋保险中山支公司直接向刘焯琳支付10000元，又因刘焯琳自愿放弃对无责方交强险主张权利，故应以交强险无责赔偿限额为标准扣减1000元；超出部分14467.48元，由被告伍柏森向刘焯琳承担50%的赔偿责任即7233.74元。
2.护理费2070元、误工费19416.67元、伤残赔偿金130394.80元、鉴定费1500元、被扶养人生活费156774.45元、交通费500元、精神损害抚慰金10000元，合计320655.92元，属交强险死亡伤残赔偿范围，应由太平洋保险中山支公司直接向刘焯琳支付110000元，又因刘焯琳自愿放弃对无责方交强险主张权利，故应以交强险无责赔偿限额为标准扣减11000元；超出部分199655.92元，由伍柏森向刘焯琳承担50%的赔偿责任即99827.96元。
3.保管费55元、清理费100元、拖车费70元、鉴定费259元、维修费1350元，合计1834元，未超出有责交强险及无责交强险的赔偿限额，故应按比例计算。由太平洋保险中山支公司向刘焯琳支付1742.30元。超出部分91.70元，应由无责方交强险予以赔偿，但因刘焯琳放弃主张该权利，故不予计算。
综上，被告太平洋保险中山支公司应在交强险赔偿范围内向原告刘焯琳支付赔偿款121742.30元，由于事故发生后，太平洋保险中山支公司已在交强险限额内向刘焯琳支付赔偿款10000元，扣除该款，太平洋保险中山支公司尚应在交强险范围内向刘焯琳支付赔偿款111742.30元。被告伍柏森共计应向刘焯琳支付赔偿款107061.70元，该款应由太平洋保险中山支公司在商业三者险赔偿范围内应直接向原告刘焯琳支付，由伍柏森已向刘焯琳支付赔偿款9248.10元，扣除该款，尚应由太平洋保险中山支公司在商业三者险范围内向刘焯琳支付赔偿款97813.60元。综上，太平洋保险中山支公司共计应向刘焯琳支付赔偿款209555.90元。伍柏森已支付的赔偿款项可另行向太平洋保险中山支公司理赔。
关于太平洋保险中山支公司提出的本案原告诉求的被扶养人生活费金额超出残疾赔偿金的诉求金额不合理的辩解，本院认为根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”，本案中刘焯琳主张其父母的被扶养人生活费年赔偿总额并未超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，其主张应予以支持，太平洋保险中山支公司就该项赔偿的辩解没有法律依据，本院不予采纳。
原告的合理诉求本院予以支持，不合理部分应予驳回。被告伍柏森、太平洋保险中山支公司的合理辩解，本院予以采纳。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第五条、第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司应于本判决生效之日起三日内向原告刘焯琳支付赔偿款209555.90元；
驳回原告刘焯琳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4692元，减半收取2346元，由原告负担172元（原告已预交2346元），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司负担2174元（被告应于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。
审判员 吴园园
二〇一四年八月二十七日
书记员 苏嘉怡