湖南省衡东县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东行初字第31号
原告刘芝风，无业。
委托代理人姜志明，衡东县凌云法律服务所法律工作者。
被告衡东县民政局，所在地衡东县城关镇。
法定代表人赵自文，局长。
委托代理人周剑，系衡东县民政局工作人员。
委托代理人侯光耀，系衡东县民政局法律顾问。
原告刘芝风因认为被告衡东县民政局不履行补发烈士褒扬金和抚恤金职责，于2015年8月24日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2015年8月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年10月9日公开开庭审理了本案。原告刘芝风及其委托代理人姜志明、被告衡东县民政局的委托代理人周剑、侯光耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘芝风诉称，原告的父亲刘峰生前是中国人民解放军第2野战军5兵团17军49师战士。1950年3月18日在贵州省盘县战斗中牺牲，葬于盘县，盘县政府为其颁发了烈士荣誉证书，并建立了相关档案。由于当年刘峰父亲被划为富农成分，刘峰作为烈士的相关优抚待遇一直没有落实。衡东县民政局在1983年强行收回刘峰的烈士证。刘峰死后，刘峰母亲刘焱珍独自抚养刘峰未成年的兄弟。按照习俗和刘峰父母先前约定，经刘峰的妻子和刘峰的兄弟们商量，决定将刘培连的儿子即原告刘芝风过继给刘峰做儿子。原告长期生活在农村，消息闭塞，直到90年代才知道国家对烈士家属的有关优抚待遇。为此，原告多次找相关部门。经省民政厅核实，2014年10月30日补发了烈士证明书。原告及其家属根据《烈士褒扬条例》第11条和12条的规定，应当享受烈士褒扬金702420元和一次性抚恤金608280元。原告在相关部门求走多年，但一直没有得到落实。诉请法院，请求判令被告衡东县民政局向原告补发烈士褒扬金和抚恤金共计1310700元。
原告为支持其诉请，向法庭提交以下证据：
证据1原告的身份证，拟证实原告的身份情况。
证据2对证人刘某、颜某甲的调查笔录、衡东县荣桓镇洪江村委会出具的证明，拟证实原告系烈士刘峰的继子。
证据3原告向相关部门出具的报告，拟证实原告一直在请求有关部门解决优抚待遇。
证据4烈士证明书，拟证明原告的继父刘峰为烈士。
证据5民政部、财政部关于给部分烈士子女发放定期生活补助的通知，拟证实应给原告发放生活补助的依据。
证人6颜某乙的证言，拟证实原告是烈士刘峰的继子。原告近三四年有去民政部门找要求解决优抚费，多次找了民政局的刘书记和王股长，后来没办法又去了长沙找省民政厅也没有妥善处理。烈士的父母一直没拿到抚恤金，民政局说有发600斤谷，可是只是民政局档案里有记录，没有相关证据证实。
被告衡东县民政局辩称，一是原告刘芝风的起诉已超过起诉期限。刘峰于1950年牺牲，盘县人民政府为其颁发了烈士荣誉证书，其家属在当时就应该要求政府对其进行抚恤，但直至2015年才提起诉讼，已经远远超过起诉期限，应依法驳回其诉讼请求。二是原告要求根据2011年的《烈士褒奖条例》支付烈士褒扬金和抚恤金没有法律依据。国务院《烈士褒扬条例》自2011年8月1日起施行，该条例对溯及力没有作出规定。刘峰牺牲于1950年3月18日，当时的盘县政府就已经认定其为烈士，原告的诉请只能依据当时的法律法规，即国务院于1980年6月4日公布实施的《革命烈士褒扬条例》。而根据该条例第九条以及民政部《关于贯彻执行〈革命烈士褒扬条例〉若干问题的解释》第十二条第二款的规定，刘峰属于1950年12月11日以前牺牲，对其家属不予发放一次性抚恤金。财政部、民政部1979年1月8日印发的《关于调整军人、机关工作人员、参战民兵民工牺牲、病故抚恤金标准的通知》也明确规定，军人在1950年12月11日以前牺牲的，不论其家属曾否领过抚恤，都不发给一次性抚恤金。因此，请求法院驳回原告的诉请。
被告在举证期限内向法庭提交以下证据：
证据1国务院2011年8月1日起施行的《烈士褒扬条例》，拟证实原告诉求不符合该条例规定。
证据2国务院1980年6月4日颁发的《革命烈士褒扬条例》，拟证实该条例由民政部负责解释。
证据3《民政部关于贯彻执行〈革命烈士褒扬条例〉若干问题的解释》，拟证实原告的诉求不符合当时的政策。
证据4财政部、民政部1979年1月8日印发的《关于调整军人、机关工作人员、参战民兵民工牺牲、病故抚恤金标准的通知》，拟证实刘峰系1950年12月11日之前牺牲的，不发给一次性抚恤金。
被告在庭审中向法庭提交证据5换发补发革命烈士证情况登记表，拟证实原已为烈士刘峰的家属一次性发粮600斤作为抚恤金，1983年因刘峰无直系亲属才不予补证。
经过庭审质证，本院认证如下：被告对原告提交的证据1、4没有异议，本院予以认定。被告对原告提交的证据2、6的关联性有异议，认为证人证言不能证实原告和烈士刘峰的继子女关系。本院认为，三位证人证实的事实基本一致，本院对证人刘某、颜某甲、颜某乙证实原告按照农村习俗过继给烈士刘峰，以继承子嗣的事实予以认定。被告对原告提交的证据3有异议，认为应当提供书证的原件，本院认为，向人民法院提供书证的，应当提供书证的原件，对该证据不予认定。证据5涉及的是给部分烈士子女发放定期生活补助的问题，与本案所争议的诉求没有关联性，不作为本案定案依据。原告对被告提交的证据1、2、3、4没有异议，本院予以认定。原告对被告提交的证据5有异议，认为该登记表系复印件，且该登记表没有刘峰家属的签字，不能达到证明目的。本院认为，被告不能提供该登记表的原件，无法与原件核对无异的复印件，不予认定。
经过举证、质证、认证，结合庭审中双方当事人的陈述，本院确认案件事实如下：
烈士刘峰出生于一九二八年，系湖南省衡东县原杉山公社洪江大队人士，牺牲前系中国人民解放军第二野战军第五兵团十七军四十九师战士。一九五〇年三月十八日在贵州省盘县对敌作战中牺牲。原告刘芝风出身于一九六四年，系烈士刘峰弟弟刘培连的第二个儿子。因刘峰死后没有留下后人，按照农村习俗，刘峰的亲属口头约定，将刘芝风过继给刘峰当儿子以继承子嗣。刘芝风自2011年起多次到有关部门请求解决抚恤待遇。2014年10月30日，湖南省民政厅补发了刘峰的烈士证明书，持证人为刘峰的弟弟刘某。
本院认为，过继是封建社会的一种陋俗，又称“立嗣”、“承嗣”，它是指没有儿子的人以兄弟﹑堂兄弟等同宗人的儿子为自己儿子的一种做法，是一种封建的亲属关系。我国已经废除了封建宗法的立嗣制度，现行法律对过继不予承认。过继不同收养，收养是指公民依照法律的规定领养他人作为自己的子女的一种法律行为。1991年12月29日颁布的《中华人民共和国收养法》规范了收养的条件和程序。在1992年4月1日《中华人民共和国收养法》施行之前，过继子与过继父母之间形成事实上的收养关系，最高人民法院《关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第28条规定：“亲友﹑群众公认，或有关组织证明确以养父母与养子女关系共同生活的，虽未办理合法手续，也应按收养关系对待。”相反，如果过继的目的只是为了延续过继父母的香火，或只是为了继承过继父母的遗产，或只是为了在过继父母安葬时以儿子的身份送葬，并未与过继父母共同生活，也未对过继父母尽赡养义务的话，即使有所谓的过继手续也不能认为是收养，这种过继子与过继父母之间也没有任何权利义务关系。民政部办公厅2004年11月17日《关于他人给烈士过继的子女能否持证的答复》中也指出：“他人给烈士过继的子女，与烈士没有建立法律上的拟制血亲关系，不能作为烈士子女对待。根据当时适用的1988年《军人抚恤优待条例》（国务院令第8号）和民政部《关于贯彻执行〈军人抚恤优待条例〉若干具体问题的解释》（民〔1989〕优字19号）的有关规定，他人给烈士过继的子女不能作为革命烈士证明书的持证人。”原告刘芝风系刘峰牺牲后，经刘峰亲属的约定，为延续刘峰的香火，过继给刘峰当儿子。原告刘芝风与烈士刘峰并没有共同生活，没有形成事实上的收养关系，故原告刘芝风在法律上不能作为烈士子女对待。原告刘芝风要求被告衡东县民政局按照《烈士褒扬条例》的规定，发放烈士褒扬金和一次性抚恤金的诉请，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘芝风的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘芝风负担。
如不服本判决，可在本送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 陈志华
人民陪审员 刘柏国
人民陪审员 丁荣华
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 贺笑傲