辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民二终字第175号
上诉人（原审原告）：漆小春，女，1972年11月13日出生，汉族，无职业，住址重庆市沙坪坝区。
委托代理人：吴红海，辽宁正直律师事务所律师。
委托代理人：徐硕，辽宁正直律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴晓斌，男，1969年4月7日出生，汉族，重庆赛阳机车有限公司总经理，住址重庆市沙坪坝区。
被上诉人（原审被告）：王秀媛，女，1972年9月23日出生，汉族，马路湾街道城中花园社区工作人员，住址沈阳市和平区。
委托代理人：陈双春，辽宁华恩律师事务所律师。
上诉人漆小春因与被上诉人吴晓斌、王秀媛物权保护纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2014）沈和民二初字第01540号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年1月5日受理后，依法由审判员李妍担任审判长，与代理审判员韩彩霞、代理审判员李大鹏组成合议庭，于2015年1月23日公开开庭审理了本案。上诉人漆小春的委托代理人吴红海、徐硕，被上诉人吴晓斌，被上诉人王秀媛的委托代理人陈双春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
漆小春一审诉称，漆小春与吴晓斌于1994年10月26日登记结婚。2009年6月29日吴晓斌在漆小春不知情的情况下全额出资购买了位于沈阳市和平区十三纬路2号18-1房产，该房产登记在吴晓斌、王秀媛名下（双方各占50%份额）。2014年春节期间，漆小春发现王秀媛为吴晓斌出具的保持不正当关系保证书，吴晓斌发现事情败露遂向漆小春说明原委，因吴晓斌、王秀媛长期保持不正当关系，为维护不正当关系，吴晓斌将全额出资购买的本案争议房屋50%份额部分登记在王秀媛名下。王秀媛在明知吴晓斌已有家室的情况下与其建立不正当男女关系，并以该关系作为吴晓斌成立赠与合同的条件。吴晓斌、王秀媛的行为严重的违反了《婚姻法》、《合同法》等法律、法规的相关规定和社会的公序良俗。因此，诉至法院。诉讼请求：1.请求法院依法判令吴晓斌对王秀媛关于沈阳市和平区十三纬路2号18-1房产份额的赠与行为无效；2.请求法院判令本案诉讼费由王秀媛承担。
吴晓斌一审辩称，赠与的事实属实，涉诉房屋的全部购房款都是由吴晓斌所出，吴晓斌与王秀媛是2008年坐火车时相识的，由于吴晓斌是在摩托车厂做业务的，在全国各地都有业务，吴晓斌、王秀媛相识后去北京和沈阳分别玩了几次，当时了解王秀媛的婚姻状况是离异，和父母孩子住在一起。王秀媛就要求让吴晓斌帮助王秀媛租个房子，这样一起生活更方便。后来又要求吴晓斌买了房子，当时约定由吴晓斌出全款，吴晓斌占70%的份额，王秀媛占30%份额。但后来王秀媛又哭又闹，吴晓斌无奈，两人的份额又变成了各50%。当时王秀媛还给吴晓斌写了一个承诺，承诺与吴晓斌同居期间不与其他人有不正当男女关系，当时吴晓斌钱不够，自己出了40万元，与王秀媛的哥哥借了15万元，打了一张欠条。后来吴晓斌分两次把15万元都还了，一次5万元，一次10万元。后来吴晓斌去这个房子居住的时候发现王秀媛的电脑中有与其他人聊天的暧昧信息，然后追问是怎么回事。王秀媛承认了与其他人有暧昧关系，还给吴晓斌写下了承诺书。现在鉴于王秀媛违背了其承诺，同意撤销该房的赠与。
王秀媛一审辩称，一、涉案房产是由王秀媛与吴晓斌共同出资购买并经物权登记，王秀媛对涉案房产的50%具有合法的所有权，不存在吴晓斌赠与份额的问题，漆小春诉请确认赠与行为无效毫无事实和法律依据，法院应予驳回。1.根据《合同法》第一百八十五条的规定，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。而王秀媛取得涉案房产50%的所有权是基于出资购买并物权登记的法律后果，根本不是基于吴晓斌的赠与，不存在赠与合同，更谈不上赠与无效的问题。2.根据《物权法》第九条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。王秀媛与吴晓斌共同出资购买涉案房产后依法到房产局办理了物权登记，确认了按份共有的份额为各自50%，已经发生效力，受法律保护。二、王秀媛与吴晓斌相处时并不知道其已婚的情况，王秀媛才是受欺骗一方，漆小春主张王秀媛与吴晓斌存在不正当男女关系没有事实和法律依据，王秀媛保留追究吴晓斌刑事责任和索赔的权利。1.王秀媛与吴晓斌相识时，双方都是单身，之所以共同出资购房是为了结婚使用，便于吴晓斌婚后落户沈阳。且王秀媛在购买涉案房产后按照婚房进行了装修添附。后由于吴晓斌性格多疑，致使王秀媛不得不于2012年与其分手。因涉案房产在购买时就已经登记约定各自占有50%，故不涉及重新分割问题。2.王秀媛并不知道吴晓斌已经结婚，更何况吴晓斌在与王秀媛相处时恶意隐瞒其已婚的事实，存在严重的欺诈行为，骗取答辩人出资购买涉案房产，根本不存在漆小春诉称的不正当男女关系。本案不排除吴晓斌与漆小春恶意串通以合法形式掩盖非法谋夺王秀媛财产目的的嫌疑，故王秀媛保留追究其刑事责任的权利。综上所述，恳请法院依法查明本案事实，驳回漆小春的诉讼请求。
原审法院审理查明，2009年6月29日，案外人邹志伟将其位于和平区十三纬路2号1-18-1，建筑面积90.2平方米房屋卖予二被告，实际房款为535，000元。同日，案外人邹志伟协助王秀媛、吴晓斌办理房屋所有权转移登记申请书，约定共有情况为朋友关系各50%。王秀媛、吴晓斌的产权登记时间为2009年7月13日，载明共有关系为按份共有。
对于诉争房屋的出资情况，吴晓斌主张是由其个人出资，具体情况是购房当日转账435，000元，余款100，000元向王秀媛的哥哥所借，而后已经返还。王秀媛主张购房当日吴晓斌出资400，000元，余款135，000元均为王秀媛出资，其中35，000元是现金，100，000元是其向哥哥所借，作为自己的出资份额，该款项至今未予返还。漆小春与吴晓斌系夫妻关系，于1994年10月26日结婚，其认同购房款均由吴晓斌出资。吴晓斌提交的2009年6月29日的账户明细显示其当日的转支金额为400，000元。
漆小春提交一份由吴晓斌书写，带有王秀媛签名的文字材料，内容如下：1.本人从签字之日以后，不再和任何人（吴晓斌除外）结婚、同居，以及有任何超出普通朋友的关系。2、如本人违背承诺，本人愿意将由吴晓斌全额出资以吴晓斌、王秀媛名义购买的房子（和平区十三纬路2号18-1，中山秀景）中王秀媛的名字全部无偿过户给吴晓斌，搬出盖房子居住。其下方有王秀媛书写，但被涂抹的内容：吴晓斌不得伪造欺骗王秀媛。
原审法院认为，对于诉争房屋是否是由吴晓斌赠与王秀媛的问题，吴晓斌提供了文字材料及银行对账单拟证明是由其全额出资，文字材料中存在涂抹，双方对涂抹内容的理解无法达成一致，且文字材料内容均为吴晓斌所书写，仅签字是王秀媛所签，故不足以证明王秀媛认可全部购房款为吴晓斌所出的事实，且吴晓斌的银行对账单中的转支情况亦不能证明其偿还了向王秀媛方所借的款项，更不能证明款项系用作支付购房款，故原审法院认为，该房屋产权存在的基础是基于共同出资而非赠与，故对于漆小春主张确认赠与无效的诉讼请求，原审法院不予支持。吴晓斌与王秀媛在共同出资的基础上对诉争房屋的权属份额约定为按份共有各占50%，系双方在协商一致的基础上对权利的处分，原审法院对此予以认可。综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决如下：驳回原告漆小春的诉讼请求。案件受理费9212元（原告已预交），由原告漆小春负担
宣判后，漆小春不服，向本院提出上诉。请求二审法院查清事实依法改判或发回重审；请求法院判令一、二审诉讼费由被上诉人王秀媛承担。事实与理由：一、原审法院认定事实不清。吴晓斌与王秀媛于2009年6月29日与案外人邹志伟签订房屋买卖合同约定房屋价款为53.5万元，吴晓斌在同日从卡号为6228480470465179112的银行向案外人邹志伟银行卡转入3.5万元作为定金，后又转入40万元，向王秀媛的哥哥王保国借10万元支付给邹志伟，由吴晓斌给王保国出具借条。由于吴晓斌发现王秀媛对其不忠，于是要求王秀媛写下保证书，该保证书被上诉人发现后遂成本诉。二、购买涉案房产是被上诉人吴晓斌赠与被上诉人王秀媛50%的结果。首先，被上诉人王秀媛与被上诉人吴晓斌达成的是赠与的意思表示。其次，涉案房屋为被上诉人全额出资购买，10万元购房款系为吴晓斌所借。三、二被上诉人约定50%按份共有侵犯上诉人权利，法院不应予以认可。
被上诉人吴晓斌答辩称，我不同意原审判决结果，我同意上诉人的意见。
被上诉人王秀媛答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请予以维持。一、原审法院认定被上诉人王秀媛基于出资而取得涉案房屋产权的事实清楚，上诉人主张的基本事实并非法律事实亦无证据支持。二、涉案房屋根本不存在吴晓斌赠与王秀媛50%份额的事实，原审法院驳回上诉人赠与无效的诉求于法有据。三、王秀媛与吴晓斌对涉案房屋权属份额各占50%并未侵犯上诉人的权利。
本院经审理查明的事实与原审法院查明事实基本相一致。
本院另查明，吴晓斌除支付了400，000元的购房款外，还另支付了35，000万元的购房款。
本院再查明，王秀媛又为吴晓斌出具一份落款时间分别为2009年8月1日、2012年6月7日的承诺书，内容为：我承诺从2009年7月起不可以和吴晓斌以外的任何男人有情人关系，不再结婚。如违约我将放弃中山美景（18-1）十二（应为三）纬路2号的住房的全部产权。
上述事实，有双方当事人陈述笔录、房屋买卖合同、房屋所有权转移登记申请书、房产证、银行对账单等证据在卷为凭，经原审质证及本院审查，本院予以确认。
本院认为，本案争议的主要焦点为：诉争房屋的实际出资人是谁。根据《中华人民共和国合同法》第七条之规定：“当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。”诉争房屋虽登记在吴晓斌与漆小春共同所有名下，但从庭审双方的陈述及双方的举证及在王秀媛给吴晓斌出具的落款时间为2009年8月1日、2012年6月7日的承诺书中“我承诺从2009年7月起不可以和吴晓斌以外的任何男人有情人关系，不再结婚”来看，吴晓斌与王秀媛之间并非王秀媛所主张的系恋爱关系，该承诺书的时间恰好在购买诉争房屋前，从常理来看，一般以结婚为目的的恋爱关系不应出具具有此内容的承诺，故可认定双方购买诉争房屋的目的系为了保持双方的不正当关系，违反了公序良俗原则。
诉争房屋的总价款为535，000元，本案审理过程中双方均确认435，000元房款由吴晓斌出资，另100，000元房款的出资虽吴晓斌与王秀媛之间存在争议，但从王秀媛给吴晓斌出具的承诺来看，该承诺已明确了诉争房屋系吴晓斌全额出资。该承诺虽然有涂改但该涂改部分内容为：“吴晓斌不得伪造欺骗王秀媛”，该涂改内容不符合王秀媛向吴晓斌出具承诺的应表述的口吻，且该涂改内容不影响未涂改部分的内容，王秀媛虽亦否认承诺的内容，但承诺下方的签名系其本人亲自书写，王秀媛未能提供证据证明承诺系其先签名而上面内容系后书写的相关证据，故可认定诉争房屋系吴晓斌出资购买，吴晓斌系诉争房屋的实际出资人。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”之规定，吴晓斌在未经其妻子漆小春同意的情况下，用与漆小春夫妻关系存续期间的共同财产购买诉争房屋，并将诉争房屋的产权50%登记在王秀媛名下，属无权处分行为，嗣后亦未取得漆小春的追认，故该处分行为无效。漆小春主张吴晓斌对王秀媛源关于沈阳市和平区十三纬路2号18-1房产份额的赠与行为无效，于法有据，本院予以支持。原审判决认定诉争房屋系吴晓斌与王秀媛在共同出资基础上对诉争房屋份额协商一致基础上对权利的处分不当，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销沈阳市和平区人民法院（2014）沈和民二初字第01540号民事判决；
二、吴晓斌对王秀媛源关于沈阳市和平区十三纬路2号18-1房产份额的赠与行为无效。
一审案件受理费9212元，二审案件受理费9212元，均由王秀媛承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 妍
代理审判员 韩彩霞
代理审判员 李大鹏
二〇一五年四月二日
书 记 员 刘冰青
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；