广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深宝法龙民初字第2636号
原告梁修凡，男。
委托代理人李继，广东国欣律师事务所律师。
委托代理人梁艺龄，广东国欣律师事务所实习律师。
被告肖军，男。
委托代理人吴丙华，广东竞德律师事务所律师。
被告高惠芹，女。
上述原告与被告房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告及其委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，1998年8月2日，原告梁修凡与深圳市宝安区龙华医院在深圳龙华镇人民政府的见证下签订了《商铺抵债转让合同》。根据《商铺抵债转让合同》的约定，梁修凡取得了龙华镇建设路旁龙华人民医院1栋住宅楼首层商铺（包括涉案商铺）50年使用权。2002年7月，被告肖军与被告高惠芹夫妻二人租用涉案商铺开设深圳市宝安区龙华XXX茶店，共同经营至今。该商铺面积为60平方米，最新一期《商铺租赁合同》由被告肖军与原告梁修凡签订，租赁期为三年，自2010年9月1日至2013年8月31日。期间，两被告每月月末通过银行转账的方式向原告梁修凡的妻子关月姬账户交付当月租金，最后一次交付租金为2013年8月30日。然而，合同到期后两被告既拒绝续约也拒绝搬出，强占铺面，分文未付。租赁期限届满数月前，原告梁修凡及家人多次询问被告肖军与被告高惠芹是否继续租赁事宜，但被告肖军与被告高慧芹一直以“租赁合同到期后再谈”进行推脱。租赁期限届满后，原告梁修凡参照相邻可比铺面租金提示被告可以每月人民币1万元的租金标准重新签订租赁合同，但被告肖军与被告高惠芹却强占商铺，恶意要求以每月人民币4000元的极低租金标准续签合同，原告梁修凡不同意被告肖军与被告高惠芹的要求并通知其立即搬离、返还商铺，两被告继续强行霸占该商铺，企图要挟原告梁修凡同意。原告梁修凡无奈，于2013年10月10日委托广东国欣律师事务所王琰律师向被告肖军与被告高惠芹发出了《律师函》，正式函告要求其要么以每月1万元的租金标准重新签订租赁合同，要么返还商铺并赔偿损失。2013年10月16日，该《律师函》经深圳公证处公证以EMS全球邮政特快专递方式向被告肖军及梁惠芹寄送，2013日10月17日，《律师函》由被告高惠芹签收，但被告肖军与被告高慧芹却置之不理，继续强行霸占租赁商铺至今。原告梁修凡已多次催促两被告返还商铺，但两被告不顾原告梁修凡的多次催促，既不重新签订租赁合同也不搬离返还商铺，强行霸占该商铺，拒绝搬出，也不支付任何费用，其行为已经严重违法并给原告梁修凡造成了重大财产损失。原告迫于无奈，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、两被告向原告返还位于深圳市宝安区龙华街道建设路62号的商铺；2、两被告向原告赔偿其于2013年8月31日至返还商铺为止的房屋非法占有损失人民币4万元（暂计至2013年12月31日）；3、由两被告承担本案诉讼费用。
两被告答辩称，一、原告起诉的事实与客观事实不符，原告与被告就租赁合同延期事宜一直在协商，已经形成延期事实租赁合同。原告在租赁期限届满前，未曾与被告就租赁合同事宜提出任何主张，也未与被告协商如何延续租赁合同的事宜。原告最早向被告提出协商延续租赁合同的时间是在2013年9月1日，当时原告大儿子向被告提出以8800元／月与被告延期租赁合同，被告认为原告主张租金过高，提出6000元／月续签租赁合同。原告本人不同意，其又提出以4800元／月续租两个月，两个月期满后，被告必须搬离出租商铺；被告认为两个月期限太短，无法找到新的商铺，于是，被告提出以6000元／月续签租赁合同半年，半年期满后，被告自行搬离商铺。对此，原告不同意被告提出的方案，双方的谈判一度搁置。直至2013年9月24日，原告指派案外人胡立飚出面调解原告与被告之间的租赁合同事宜，胡立飚出面提出给予被告半年的期限，让被告自行寻找其他商铺。被告明确表示同意，后原告又反悔不同意。2013年10月1日原告小儿子出面提出以10000元／月续签合同，被告不同意原告小儿子提出的方案。此后，双方就租赁合同续签事宜在胡立飚中间调解下进行协商，该过程持续到2013年12月22日，双方正式谈判破裂。被告认为，原告与被告就本案租赁合同事宜一直协商处理中。由于原告方面多次变更谈判代表，每次提出的方案都在变更，释放不同的信息，立场前后不稳定，让被告误以为原告方同意续租，仅仅是想提高点租金而已，所以被告面对原告方这种不同人员的谈判方式无所适从，导致双方谈判过程变得异常复杂、漫长，相互误解更深，原告方对此应当承担不可推卸的主要责任。因此，在租赁合同期限届满后至2013年12月22日这段期间视为双方租赁合同的合理延续期间。对此，被告不应当承担故意拖延续租合同的责任。二、原告的诉讼请求没有事实、法律依据。原告主张被告赔偿其4万元的的房屋使用费没有事实、法律依据。自原租赁合同期限届满后截止到2014年2月28日，被告已经按照原租赁合同的约定向原告支付全部租金。期间，被告收到原告交付的租金后，也没有提出任何异议，没有主张要求被告按照一万元的月租金标准补足租金。况且在此期间，被告与原告在胡立飚的调解下协商如何续签租赁合同的事宜，在此期间的租金应当按照原租赁合同的租金标准执行。此外，原告主张的租金明显高于同区域位置的同类商铺的租金水平，也高于政府部门对该区域的制定的商铺指导租金。综上所述，被告认为，原告与被告不能就租赁合同续签事宜达成一致意见，系原告的过错导致的，原告应当承担主要的缔约过失责任。期间的几个月应当视为原租赁合同的合理延期，被告继续经营商铺是合情合理的，原告的行为客观上也给被告日常经营造成负面影响，但被告仍按照原租赁合同向原告给付了全部租金，被告不存在非法使用原告商铺的行为，原告不存在所谓的租金损失。故请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，2010年9月1日，原告与被告签订《商铺租赁合同》一份，约定：原告将位于深圳市龙华人民医院宿舍栋底层商铺租给被告使用，租赁期限自2010年9月1日至2013年8月31日；2010年9月1日至2011年8月31日租金为每月4400元、2011年9月1日至2012年8月31日租金为每月4620元、2012年9月1日至2013年8月31日租金为每月4851元。
合同签订后，原告将上述房产交付被告使用。被告向原告支付了押金8000元。合同到期后，原、被告双方未就续租事宜达成一致意见。被告使用涉案商铺至2014年3月31日。2014年3月31日，被告将涉案商铺返还给原告。原告未将押金8000元返还给被告。
另查，被告已按每月4800元的标准向原告支付了2012年9月至2014年2月期间的租金共计人民币28800元。
本院认为，被告已将涉案商铺返还给原告，故对原告要求被告返还涉案商铺的诉讼请求本院不予支持。对于合同期满后的租金，原、被告双方未达成一致意见，本院参照被告在答辩中提出的每月6000元标准计算。参照此标准计算，2012年9月至2014年3月期间的租金共计为42000元（6000元×7个月），被告已支付租金28800元，再用8000元押金抵扣租金后，被告还应支付原告租金5200元（42000元－28800元－8000元）。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、两被告于本判决生效之日起三日内向原告梁修凡支付租金5200元；
二、驳回原告梁修凡其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币400元及保全费420元，由原告负担620元，两被告负担200元。受理费及保全费原告已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 长 刘光耀
人民陪审员 陈初瑛
人民陪审员 王嘉义
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 陈 颖
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。