浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台温民初字第754号
原告：黄淑慧。
原告：江某甲。
原告：江某乙。
法定代理人：黄淑慧，系原告江某乙之母。
三原告的委托代理人：蔡驰江。
三原告的委托代理人：江治中。
被告：杨香娇。
被告：黄福增。
两被告的委托代理人：林鸣华。
第三人：黄淑云。
委托代理人：缪竑甫。
原告黄淑慧、江某甲、江某乙与被告杨香娇、黄福增，第三人黄淑云所有权确认纠纷一案，于2013年5月23日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员林昂扬适用简易程序进行了审理。于2013年7月4日公开开庭进行了审理。原告黄淑慧及其特别授权委托代理人蔡驰江，被告杨香娇、黄福增及其特别授权委托代理人林鸣华、第三人黄淑云及其特别授权委托代理人缪竑甫到庭参加诉讼。开庭同日，原告、被告及第三人向本院申请庭外和解，且三原告向本院申请对涉案房屋进行评估。同年9月10日，三原告撤回评估申请。第三人于2014年9月10日向本院表示和解不成。本案现已审理终结。
原告黄淑慧、江某甲、江某乙起诉称：原告黄淑慧自其母亲丁文花于1998年6月28日因病去世后与其父亲即被告黄福增、姐姐、外婆办理了遗产继承公证和财产分割公证。两被告登记结婚至今已十年余，期间原、被告相处和睦。当原告方得知城西街道渭川村5队的房屋可以得到拆迁安置时，原告方认为与两被告的感情良好，住在一起也能照顾两老又能获批大套，为此经与两被告商量，以原、被告两个家庭的名义于2009年11月申请个人建房用地，并于2009年12月8日得到市政府批准。原、被告两个家庭以有效人口6人实际人口5人（因原告方是独生子女户，政府在申请建房时奖励一个人头）的条件获得一套建设用地为263.97平方米的大套小康型住宅。在获得审批之后，原、被告共同出资将房屋建造完毕（原告以暂借方式借给了被告建房款33.05万元，约定在建房结束后双方进行结算，但现未结算）。经协商，原、被告两家同意先入住，但被告又改变主意，反反复复。后得到通知可以办理房产证时，两被告依旧坚持要求原告购买其份额，期间经亲戚朋友、村干部居中调解未果。2013年4月底，原告方所居住的拆迁临时房被限期拆除，原告通知了被告黄福增后将部分物品搬入新房。第二天，被告杨香娇阻挠原告继续将物品搬入新房，并出手将原告的物品扔出房外，同时出口辱骂。原告认为，该房是原、被告双方按份额共同所有的合法财产，原告方先搬入居家用品的这一合法行为并不侵占被告份额，被告不应阻挠。现原告起诉请求判令：1、确认坐落于温岭市城西街道渭川村a区6幢东边套小康型住宅原告占有4／6的份额，被告占有2／6的份额；2、判令被告共同归还原告建造房屋所需的剩余暂借款6.38万元（具体以房屋造价的估价鉴定为准）。庭审中，三原告增加诉讼请求，要求两被告协助三原告办理涉案房产权属证书。
被告杨香娇、黄福增答辩称：1、讼争的房屋系原、被告两间平房拆迁异地安置重建所得，房屋建成后尚未经房管部门对该房产进行权属登记，谁是权利人，权利人应得的份额是多少尚未确定。初始登记应当由房管处作出，不是人民法院受理民事诉讼的范围，所以依法应当驳回起诉；2、三原告提出原告占有4／6份额的诉讼请求不成立，三原告应享有1／4份额；3、从道德来说，原告的起诉于情于理于法都不能得到法院的支持。真正对父母亲情不顾的是原告，原告所争的房产份额来源于父亲将房产析产于原告，现在原告反过来起诉父亲，试图侵吞姊妹的份额。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
第三人黄淑云答辩称：1、原告的诉讼请求侵犯了第三人合法权益；2、本案讼争房屋第三人享有四分之一的份额，两被告享有二分之一份额，原告黄淑慧仅享有四分之一份额，原告江某甲、江某乙不享有份额；3、原告所述违反诚实信用原则，故意隐瞒继承的客观事实。综上，原告的诉讼请求应予驳回。
三原告为支持其主张事实，提交了下列证据：
1、结婚证、户口簿各一份，用以证明三原告的主体资格。
2、继承权公证书一份、放弃继承权声明书二份、财产分割协议书、公证书各一份，用以证明原告母亲丁文花于1998年亡故，留下两间平房，被继承人黄福增、丁文花母亲邬凤妹、第三人黄淑云均放弃继承权，坐落于温岭市城西街道渭川村二间平房中西边一间归原告黄淑慧所有，东边一间归黄福增所有。
3、产权档案证明书一份，用以证明公证后城西街道渭川村房产证号为温房权证城区字第××号的房屋登记在原告黄淑慧、江某甲名下。
4、温岭市个人建房用地申请表一份，用以证明本案讼争房屋系三原告及两被告按5个在册人口（有效人口为6人）共同审批所得。
5、户口申请表复印件、城西街道渭川村村民委员会出具的证明复印件各一份，用以证明江某甲于2010年将户口迁入渭川村。
6、借条若干份，用以证明黄福增向原告江某甲暂借款33.05万元用于建房的事实。
7、独生子女证一份，用以证明江某乙系原告黄淑慧、江某甲独生子女的事实。
被告杨香娇、黄福增为支持其主张，向法院提交了下列证据：
1、房产权证二份，用以证明原拆除的二间房产分别登记在原告黄淑慧、江某甲与两被告名下的事实。
2、析产协议一份，用以证明2008年2月24日（农历正月十八），两被告将其中一间平房析产给原告黄淑慧和第三人的事实。
3、房屋分析协议一份，用以证明2008年2月25日（农历正月十九）黄淑慧与黄淑云约定批来地基各半分。证据2、3反驳公证书是各方当事人为了拆迁办理的，黄淑慧占四分之一份额，黄淑云占四分之一份额，两被告占二分之一份额。
4、协议书一份，用以证明2010年原告江某甲迁户口到渭川村，仅是为了享受渭川村待遇，原告江某甲不享有涉案房地产份额的事实。
5、温岭市人民政府关于城西街道渭川村房屋拆迁安置的文件一份，用以证明拆迁返还小康型住宅对拆一还一的规定是三人分小套，四至五人分中套，六人以上分大套，对拆二还一的规定是四至五人分大套的事实。
第三人黄淑云为支持其主张，向法院提交了下列证据：
房产分析协议一份，用以证明2008年2月25日（农历正月十九），第三人与原告黄淑慧继承了母亲的一间平房后，双方就以后如该房拆迁，达成了相应的协议。
原、被告提供的证据经质证，本院认证如下：
三原告提交的证据，两被告及第三人对证据1无异议，本院对证据1予以认定。两被告及第三人对证据2均有异议，认为该公证并非两被告及第三人的真实意思表示，而是为了审批地基所用。在两被告及第三人未能举证反驳证据2真实性的情况下，本院对证据2的真实性予以认定。两被告及第三人对证据3的真实性无异议，本院对证据3的真实性予以认定。两被告及第三人对证据4的真实性无异议，但认为其记载的内容不真实，申请表记载的是拆二还一，不是新批地基，不是所有家庭成员就是涉案土地的使用权人，且该申请表的时间为2009年，但原告提交的证据5反映出，原告的户口是2010年迁回的。本院经审查认为，证据4来源于温岭市国土资源局，本院对该证据的真实性予以认定，对其记载的家庭成员是否就是涉案土地的使用权人问题，将在本院认为部分作相应的阐述。两被告及第三人认为证据5与本院无关联性，认为村委会无权作出该证明。本院经审查认为，该证据和本案无关联性，本院对证据5不予认定。两被告及第三人对证据6的真实性无异议，但认为该证据与本案无关联性。本院经审查认为，原、被告均承认，为建造涉案房屋，被告黄福增向原告江某甲借款，但尚未结算，且系另一法律关系，故与本案无关。两被告及第三人对证据7的真实性无异议，但认为和本案无关联性，本院经审查认为，该证据虽与本案无关联，但能证实原告家庭系独生子女户的事实。
被告杨香娇、黄福增提交的证据，第三人对两被告提交的证据均无异议。三原告对证据1无异议，本院对证据1予以认定。三原告对证据2、3、4的真实性无异议，关联性有异议，认为应以公证书为准，本院对证据2、3、4的真实性予以认定，对其房屋、土地的份额问题，将在本院认为部分作综合的阐述。两原告对证据5的真实性无异议，关联性有异议。本院对证据5的真实性予以认定。
对第三人黄淑云提交的证据，两被告无异议，两原告认为：1、该协议生效的前提是分得房屋，现无实现，故该协议无效；2、内容不合法，土地是不能转让的；3.挂户批地违反法规。在两原告未能举证反驳该证据真实性的情况下，本院对该证据的真实性予以认定。
综上，本院认定本案事实如下：
原告黄淑慧、江某甲系夫妻关系，原告江某乙系原告黄淑慧、江某甲婚生独生儿子。两被告系再婚，原告黄淑慧、第三人黄淑云系被告黄福增与前妻丁文花婚生女儿。2008年2月24日，原告黄淑慧、两被告及第三人签订析产协议，协议约定，两被告将坐落于温岭市城西街道渭川村的二间平房中西边一间析产给原告黄淑慧及第三人。次日，原告黄淑慧及第三人达成房产分析协议，约定在分得父母房屋后，“将来如有拆建：报户口用原告黄淑慧名户，如分得套房地基，黄淑云给黄淑慧户名费50000元，地基各人一半；如分得通天式地基，各人一半等”。2008年2月26日，被告黄福增、原告黄淑慧、第三人黄淑云及案外人邬凤妹共同在温岭市公证处作出继承权公证，内容为：丁文花过世后，其在坐落于温岭市城西街道渭川村的二间平房（土地证号为：温集用93字第01-072**号，房产证号为：温房权证太平镇字第××号）所享有的份额，案外人邬凤妹、被告黄福增、第三人黄淑云放弃继承，由原告黄淑慧继承。同日，被告黄福增与原告黄淑慧签订财产分割协议书，将坐落于温岭市城西街道渭川村的二间平房中西边一间划归原告黄淑慧所有，另外一间划归被告黄福增所有。后原告黄淑慧根据财产分割协议书，取得了被拆除两间房屋中西边一间的房产证，将原告江某甲加为共有人。被告黄福增取得被拆除房屋另外一间的房产证，将被告杨香娇加为共有人。2009年12月份，根据温岭市人民政府办公室温政办发（2009）66号文件，在拆除上述两间平房后，以被告黄福增为申请人，三原告和被告杨香娇以及原告家庭独生子女奖励1人的有效人口6人为成员，申请得91.35平方米的一间大套小康型地基。原、被告两个家庭共同出资建造房屋至今，涉案房地产只取得土地使用权证（土地证号为：温过用（2011）第294**号，登记在被告黄福增名下），未办理相应的房产证。2010年10月13日，原告黄淑慧、江某甲与两被告签订协议书，协议书约定：原告江某甲将户口迁入温岭市城西街道渭川村，以后报批所得房屋与原告江某甲无关。
本院认为：原告黄淑慧、被告黄福增及第三人黄淑云在温岭市公证处签订的继承公证书、放弃继承权声明书、财产分割协议书的时间是2008年2月26日，而原告、被告及第三人签订的析产协议、房产分析协议的时间是2008年2月24日，且继承公证书、放弃继承权声明书、财产分割协议书经过公证，故继承公证书、放弃继承权声明书及财产分割协议书的效力要大于析产协议、房产分析协议，应作为本案的有效证据。因此，在签订继承公证书、放弃继承权声明书和财产分割协议书后，原告黄淑慧与被告黄福增各享有被拆除房地产一半的份额。后原告黄淑慧根据财产分割协议书，取得了被拆除两间房屋中西边一间的房产证，将原告江某甲加为共有人。被告黄福增取得被拆除房产另外一间的房产证，将被告杨香娇加为共有人。综上，原告黄淑慧、江某甲与被告黄福增、杨香娇各享有被拆除房地产25%的份额。涉案土地使用权系拆除两间平房后，以被告黄福增为申请人，三原告及被告杨香娇为家庭成员审批而来，即属于“拆旧建新”，因此，结合本地政府政策及案件实际，本院酌情确定被拆除的两间老屋对新审批的地基有80%的贡献度。原告黄淑慧、江某甲与被告黄福增、杨香娇各享有涉案土地20%的份额。对于剩余20%的份额，温岭市人民政府办公室温政办发（2009）66号文件规定：6人（含6人）可以审批大套，4-5人可以审批中套，拆迁户拆迁房屋在二间以上的，对照上述人间比条件可向前靠一档。本案中，审批的家庭成员为5人，原告家庭作为独生子女户奖励一个人头数，该奖励的1名人头数对实际审批到的地基面积没有产生实质性作用，因此应按照个人建房用地审批表上记载的申请人和家庭成员确定份额。即原告黄淑慧、江某甲、江某乙与被告黄福增、杨香娇各享有剩余20%份额中的20%的份额。2010年10月13日，原告江某甲在协议书上签字确定不享有户口迁入后所得房屋的份额，应视为在自己小家庭内部财产权利份额的放弃，不能视为对全部权利人的赠与。综上，对于涉案土地使用权，原告黄淑慧享有48%的份额，原告江某乙享有4%的份额，被告黄福增、杨香娇各享有24%的份额。庭审中，原、被告及第三人均承认房屋系原告黄淑慧一家与两被告一家共同出资所建，应认定为两家各享有涉案房屋（即地上建筑物）50%的份额，鉴于原告江某甲在协议书上签字确认放弃以及原告江某乙系未成年人并未实际出资的原因，因此原告黄淑慧享有房屋50%的份额，被告黄福增、杨香娇各享有25%的份额。对于原告江某甲要求两被告返还建房所需的剩余暂借款63800元的诉请，尽管该借款系被告用于建造涉案房屋，但尚未结算，且与本案不属同一法律关系，可另行主张，在本案中，本院暂不予处理。因三原告未能举证证明涉案房屋可办理相应的房产证，故本院对三原告要求两被告协助办理房产证的申请，本院不予支持。对第三人要求确认其份额的请求，缺乏法律事实，本院也不予支持。依照《中华人民共和国物权法》九十五条、九十九条、第一百零三条、第一百零四条的规定，判决如下：
一、对坐落于温岭市城西街道渭川村a区6幢东边小康型土地［土地证号为：温国用（2011）第294**号］，原告黄淑慧享有48%的份额，原告江某乙享有4%的份额，被告杨香娇、黄福增各享有24%的份额。
二、对坐落于温岭市城西街道渭川村a区6幢东边小康型土地上的房屋，原告黄淑慧各享有50%的份额、被告黄福增杨香娇、各享有25%的份额。
三、驳回原告黄淑慧、江某甲、江某乙的其他诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告黄淑慧、江某甲各负担10元，由被告杨香娇、黄福增各负担10元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状和副本一式三份，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（在递交上诉状后七日内，交纳上诉案件受理费80元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001）
审判员 林昂扬
二〇一四年十一月十八日
书记员 周美丽