浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭江笕商初字第160号
原告（反诉被告）杭州京都图文设计制作有限公司。
法定代表人翁宏飏，董事长。
委托代理人王莉佳、姚璐佳，浙江弘源律师事务所律师（实习律师）。
被告（反诉原告）杭州财顺印刷厂。
负责人林玉。
委托代理人李德红，浙江钱江律师事务所律师。
委托代理人赵善红，系单位员工。
原告杭州京都图文设计制作有限公司（以下简称京都公司）为与被告杭州财顺印刷厂（以下简称财顺厂）买卖合同纠纷一案，于2014年5月26日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判。被告财顺厂在法定期间提起反诉，本院经审查依法予以受理。本院于2014年7月23日组织双方进行质证、于同年8月5日依法公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）京都公司委托代理人、被告（反诉原告）财顺厂委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告京都公司诉称：原告经营印刷制版，与被告一直有业务往来。截止至2013年3月24日，被告确认尚欠原告货款人民币92004元。又因对账单上标注的回款5万元原告并未收到，被告实际欠款人民币142004元。此后双方继续合作，4至6月被告又欠原告货款人民币59092元。除去2013年5月被告支付的同年2-3月货款人民币32670.50元外，被告尚欠原告货款人民币168425.50元。原告经催要，被告未付。现请求判令：1、被告财顺厂支付原告京都公司货款人民币168425.50元；2、被告财顺厂支付原告京都限公司自2013年7月1日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计的利息损失，暂计至2014年6月为9263元。
被告财顺厂辩称，1、截止至2013年3月24日，双方货款已结清；2、被告于3月27日支付了预付款人民币50000元，于5月14日支付了货款人民币32670.50元，已超额支付；3、被告不拖欠货款，原告不存在利息损失；请求驳回原告诉讼请求。
反诉原告财顺厂反诉称，原被告自2011年12月26日开始业务往来，双方约定合作期间的价格含发票，定为四开机版650＊550每套版（四张、厚度2.5-3.0）48元、每张12元；八开机版550＊433每套版（四张、厚度1.5-2.0）27元、每张6.75元；合作期间因京都公司过错给财顺厂造成的损失，由京都公司负责赔偿；双方前期合作较为顺利，但后来京都公司多次出错，给反诉原告造成较大损失，多次要求赔偿均拒绝。2013年6月24日，京都公司突然停掉了与反诉原告的制版合作，使得反诉原告连续停工三天，每天损失的工人工资、水电房租等达到15000元；反诉原告被迫高价另行找来合作商临时合作，每套高出正常价格八开机高四元、四开机高八元，造成反诉原告损失10000元；一样本因此耽搁交货时间，客户退货导致反诉原告损失5800元。反诉原告要求京都公司赔偿均被拒绝。庭审中，反诉原告撤回关于价格约定的陈述。现请求判令：反诉被告京都公司赔偿反诉原告财顺厂损失人民币94580元。
反诉被告京都公司辩称，1、双方有价格的约定，并且在2013年1月进行价格调整；2、反诉人要求赔偿无任何事实与法律依据，因反诉人未支付货款，被反诉人才停止了与其合作，不应由被反诉人承担损失；反诉人的损失是否真实无法确认。请求驳回反诉人的反诉请求。
原告（反诉被告）京都公司为支持其诉请，向本院提交以下证据：
1、对账单1份，以证明截止至2013年3月财顺厂尚欠货款人民币92004元的事实；该证据被告对真实性无异议，但认为对账单系对原告方业务员汤某找被告对2013年2-3月的业务量进行确认；单据签字时间为5月14日，2、3月份前被告已经不欠原告货款；从内容上看，对账单截止2013年3月欠款为92004元、原告起诉称欠款为14万余元，两者相互矛盾；对账单要求每个月15日之内签章确认，对账时间应为4月15日，但实际被告是5月14日签字的；原被告双方从不对账，并非是对账单。经查：根据对账单载明的内容及证人汤某证言，被告法定代表人林玉在对账单签字当日系京都公司原业务员汤某与财务人员到被告公司对账后形成，对账单已明确载明系截止至2013年3月24日的货款，被告法定代表人林玉明知或应当知道系对账及对账内容的情况下仅对2013年2月、3月的金额进行了微调，并未对此前的数据提出异议，其签字行为应视为对异议内容之外的认可，该对账单本院予以确认。
2、客户清单1份，以证明2013年4-6月财顺厂新增欠款人民币59092元的事实；该证据被告认为系原告单方制作，也不能证明欲证内容。经查，被告此节异议成立，该客户清单不予确认。
3、业务工单363份，以证明2013年4-6月财顺厂新增欠款人民币59092元的事实。该组证据被告在第一次庭审过程中对其中的31份单据提出异议，认为16份业务工单无人签收或非其单位工作人员签收、6份业务工单非被告法定代表人林玉签收、9份业务工单系被告单位但款项已由第三方支付；第二次庭审中，被告向本院提交清单，认为23份业务工单无人签收或非其单位工作人员签收，140余份业务工单虽由被告签收但第三方已付款。经查，编号为0016146、0016162、0016235、0016247、0016202、0021704、0024641、0024628、0024619、0016957、0016972、0020861、0023095、002299114、0023618、0020558等16份业务工单及编号为0016335、0016340、0016344、0016377、0016801、0016809等6份业务工单原告方已同意放弃权利，故不予确认；对于第二次庭审中被告的异议：编号为0013032、0013281、0013331等3份业务工单无人签收，本院对该3份业务工单不予确认；其余20份业务工单均有林玉或相关人员的签名，因被告在第一次庭审已明确表示无异议而现推翻原陈述未提供相应证据证实，故本院对其异议不予采信，本院对该20份业务工单予以确认；被告确认系其签收但主张为代收且第三方已支付款项的业务工单，因业务工单所载联系人信息的事实并不代表购买方即为联系人，且在被告认可的业务工单中也存在载有联系人信息的单据，现货物由被告签收，被告在未举证证明双方存在例外约定也未提供证据证明货款已由第三方支付的情况下，相应货款应由被告承担，故被告此节辩称本院不予采信。
4、工商变更登记资料1份，以证明2013年1月起京都公司已不属杭州景都电脑制版有限公司控股，系独立核算法人主体的事实。该证据被告对真实性无异议，但认为原告转让股权与本案无关。经查，该证据能证明原告与杭州景都公司之间的关系，与本案事实相关，予以确认。
5、劳动争议仲裁申请书1份，以证明汤某自2012年8月1日起与京都公司建立劳动关系的事实。该证据被告无异议，但认为业务员汤某于8月1日前即已在杭州景都公司上班，原告原属杭州景都公司，后又转给了金瑞泰，被告只知道三家公司为同一家，均由业务员汤某与被告联系业务。经查，该证据能证明汤某与原告存在劳动争议等事实，与本案事实相关，予以确认。
6、客户价格表1份，以证明自2013年1月，原告授权业务员汤某与财顺厂交易的价格。该证据被告持有异议，认为系原告单方制作，双方之间的合作并未按照此价格进行，原告内部约定的价格对外不具有效力。经查，被告申请的证人汤某在庭审中确认价格表上的名字系其所签，故该证据的真实性予以确认，也能确认原告系授权业务员汤某以价格表中载明的价格与被告交易的事实，故该证据予以确认。
7、证人黄某证言，以证明2013年1月份的交易额为23926元而非23865元、对账单上所载明的回款50000元系指财顺厂于2013年3月27日支付的50000元货款等事实。该证言原告无异议；被告认为证人系原告公司员工，与原告有利害关系，被告在2013年3月27日支付了两笔5万元。经查：证人黄某的证言涉及两方面内容，其一：原被告2013年1月的交易额为23926元而非原告向劳动争议仲裁委员会提交的汤某回款提成明细中所载的23865元。该证言因原告提交的对账单中业已对账，且未提供1月份的交易清单予以证明，故该证言内容本院不予采信；其二：对账单中所载的回款50000元即被告于2013年3月27日以转账支票方式支付的50000元。被告陈述对账单所记载的50000元系其于2013年2月4日以汇票方式支付的货款人民币50000元，但被告并未提供证据证明该50000元已支付至原告单位账户，而其申请的证人汤某在庭审中明确陈述当时被告尚欠杭州景都公司有5、6万元的货款，被告法定代表人林玉2013年5月在对账单签字时也未对记载的3月份回款50000元事实及1月之前的债务额提出异议，故本院对黄某此节证言内容予以确认。
被告（反诉原告）财顺厂为支持其诉请及辩称，向本院提交以下证据：
1、证据清单1份、汤某回款提成明细1份，以证明截止至2013年6月，被告不拖欠原告168425.50元货款的事实。该证据原告对真实性无异议，但表示财务在账目制作过程中出现有偏差。经查，该明细记载自2013年1月至6月被告支付的货款为2月份10万元、3月份5万元、5月份32671元，与原告财务人员的证言并无出入，能证明被告支付货款的金额；该明细记载的每月交易额与原告陈述的也基本一致，该证据并不能证明被告所主张的不拖欠原告货款的事实。
2、合作协议1份，以证明原被告存在协议，约定因原告过错造成的损失由原告负责赔偿。该证据原告对三性均有异议，认为在2011年12月20日协议签订日原被告间还没有发生业务往来、协议签订人员汤某还不是原告业务员、协议未经原告确认、应系汤某与被告针对本次诉讼串通制作的伪证、合同甚至未约定有期限、价格，不符合交易习惯。经查：被告代理人赵某陈述：协议签订时的在场人员为其本人、被告法定代表人林玉、原告业务员汤某，协议文本由赵某打印，协议签订有两份；而被告申请的证人汤某陈述：当时在场的有其本人、被告单位业务员、被告法定代表人，协议由业务员打印，协议只签订有一份；两者之间有关协议签订时的在场人员、打印者、文本数量的陈述存在重大差异，结合证人汤某与原告间存在的劳动争议矛盾、合作协议价格最终由被告确定不符合交易习惯的内容、被告曾在反诉状中陈述约定有价格的相反内容，故本院对该协议不予确认。
3、中国农业银行转账支票存根2份、增值税专用发票2份、转账支票2份、杭州联合银行业务凭证1份、收条1份，以证明截止至2013年5月，被告向原告支付了四笔货款合计人民币232670.50元的事实。该组证据原告对收条的三性均有异议，认为原告未收到承兑汇票的款项50000元；其余证据无异议。经查，结合原告提供的对账单所载内容、证人汤某关于被告当时尚欠有景都公司5-6万元货款的陈述、证人汤某与原告之间的矛盾、证人汤某在原告股东变更前为景都公司业务员等事实，在被告未提供证据证明汤某出具的收条所载汇票款项人民币5万元已汇入原告账户的情况下，本院对收条证据不予确认，相关权利被告可依法另行主张；其余证据本院均予以确认。
4、事故赔偿清单1份，以证明原告应赔偿被告事故损失人民币33780元的事实。该证据原告认为系由被告和被告方的证人制作，原告并不知晓，赔偿金额无任何事实依据。经查：根据被告及其证人汤某对赔偿清单形成的陈述，两者之间存在明显的差异：被告陈述清单系依据汤某的陈述由赵某打印形成，而汤某陈述系其根据原告公司电脑记录清单制作好后由被告业务员打印；被告陈述每次事故发生时均由汤某来被告处拿单据拍照确认，而汤某陈述系拿样品回公司交由原告确认；被告陈述其曾要求汤某回公司在事故清单上加盖公章，汤某陈述被告未要求其加盖过公司公章；结合汤某与原告之间存在的矛盾、庭审中汤某陈述原告领导针对赔偿事宜要求协商和调解的态度、汤某个人在未征得公司同意前提下即向对方承诺赔偿并确定赔偿款的做法明显不符合一般公司管理规范，在被告未提供其它证据佐证的情况下，仅凭与原告存在矛盾的原业务员汤某个人的事故赔偿单确定损失证据不足，本院不予采信。
5、终止业务损失清单1份，以证明因原告单方终止合作，致使被告损失人民币45000元的事实。该证据原告认为系被告单方制作，既未获原告认可、也无事实依据，即使存在损失也不应由原告承担。经查，该清单系被告单方制作，无相应证据佐证，本院不予确认。
6、碧莱丝雅画册1份、承诺书1份，以证明原告单方终止合作，耽误被告交货，以致客户退货、被告损失人民币5800元的事实。该证据原告认为系汤某个人书写、原告并不知情，系被告及证人汤某恶意串通提交的证据。经查：因被告提交的承诺书系汤某个人出具，而汤某与原告公司存在矛盾纠纷的情况下，在被告未提供其它证据佐证的情况下，汤某个人出具的承诺书不足以证明其损失，故不予确认。
7、证人汤某证言，该证言财顺厂无异议，认为因时间较远，证言有一定的出入很正常；京都公司认为证人证言与财顺厂代理人赵某的陈述之间存在很多出入，汤某申请京都公司劳动争议仲裁案的代理人与本案财顺厂代理人一致，存在利害关系，双方有串通的嫌疑。经查：对比证人汤某与财顺厂代理人赵某关于2011年12月20日合作协议和事故赔偿清单形成的经过陈述，明显存在矛盾之处；汤某关于其与财顺厂交易未约定有价格的陈述与赵某庭审后关于曾约定有价格的陈述也明显矛盾；汤某所出具的书面材料及证言均具有不利于京都公司的不正当倾向，结合汤某与京都公司存在的劳资纠纷客观事实，证人汤某的证言不具有可采性，故本院对汤某的证言不予确认。
根据证据的认定以及当事人在庭审中的陈述，本院确认下列事实：
京都公司成立于2000年1月6日。2013年1月15日，周国民、周小芳受让了京都公司全部股份并完成工商变更手续；2013年8月24日，黄山金瑞泰投资发展有限公司受让了京都公司全部股份。京都公司与财顺厂间存在CTP制作业务往来。2013年5月14日，财顺厂法定代表人林玉在京都公司提供的对账单（3月）上签字，对账单载明：截止2013年2月24日止，财顺厂尚欠货款共计人民币119806元；2013年2月25日至2013年3月24日，财顺厂欠货款共计人民币22198元，回款人民币50000元，共欠货款92004元。财顺厂法定代表人在对账单上注明2月货款为10545元（京都公司主张10732元，相差187元）、3月货款为22125.50元（京都公司主张22198元、相差72.50元）后予以签字，并于同日向京都公司以转账支票方式支付了2013年2月、3月的货款人民币32670.50元。
此后，双方继续进行CTP业务直至2013年6月24日，京都公司向财顺厂供给了价款人民币56709.50元的板材。
另查明：财顺厂于2013年3月27日向京都公司以转账支票的方式支付有款项人民币50000元。诉讼过程中，财顺厂代理人赵某确认2013年2-3月的CTP制版价格系根据尺寸大小确定，550＊433一套（四张四色）单价28元、650＊550一套（四张四色）单价58元，单色按四分之一价格计。
2013年7-8月，京都公司辞退汤某，汤某于2014年5月7日向杭州市江干区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，在申请书中自认与京都公司建立劳动关系的时间为2012年8月1日。
本院认为，京都公司与财顺厂间存在买卖行为并不违反法律规定，合法有效。一、货款金额事宜。1、根据财顺厂法定代表人林玉于2013年5月14日签字的对账单，扣除财顺厂异议的2月份货款人民币187元、异议的3月份货款人民币72.50元、财顺厂于2013年3月27日支付的货款人民币50000元、于2013年5月14日支付的货款人民币32670.50元，财顺厂尚应支付的截止至2013年3月24日货款金额为人民币59074元；2、2013年4-6月的货款部分，虽财顺厂在诉讼前期陈述双方未就单价进行过约定，但财顺厂委托代理人赵某后又表示双方约定有价格、2013年2、3月份系按550＊433每套单价28元和650＊550每套单价58元计算，该单价与京都公司授权业务员汤某与财顺厂交易的价格相一致，故本院对财顺厂原辩称的双方未约定有价格、最终价格由财顺厂确定的主张不予采信，在财顺厂未提供有效证据证明双方已就自2013年4月起单价予以变更的情况下，本院根据每套28元或58元的单价对4-6月份的货款进行计算，扣除财顺厂异议成立的2381元货款，价款为人民币56709.50元，两项合计，财顺厂尚应支付京都公司的货款为人民币115783.50元，本院对京都公司诉请财顺厂支付货款的部分主张予以支持。因双方未约定货款的支付时间，也无法根据交易惯例确定货款支付日期，故财顺厂应依法在收到标的物的同时支付货款，现双方交易截止至2013年6月24日，京都公司主张财顺厂自2013年7月1日支付逾期付款损失符合法律规定，本院予以支持。二、京都公司原业务员汤某领取的50000元承兑汇票是否应予以扣除的事宜。汤某于2013年2月4日出具的收条载明，其于当日收到财顺厂金额为人民币50000元的承兑汇票一份，以支付京都公司货款，但财顺厂未提供证据证明该汇票所载款项已汇入京都公司账户；财顺厂法定代表人林玉于2013年5月14日在对账单上签字时，针对账单上载明的回款50000元及2013年2月份之前的欠款额的记载也未提出异议，应视为对2013年3月份之前双方债权债务的确认；再结合汤某庭审中陈述其在拿取汇票时财顺厂尚欠有景都公司5-6万菲林业务款项、景都公司菲林业务也由汤某在做、京都公司与景都公司系各自独立法人、汤某与京都公司的矛盾纠纷、汤某庭审作证证言明显不实等事宜，本院对财顺厂主张该汇票50000元系支付京都公司货款的辩称不予采信。三、财顺厂诉请京都公司赔偿损失事宜，因财顺厂提供的主张京都公司应承担赔偿责任的证据均系京都公司原业务员汤某出具的书证或财顺厂单方制作的单据，而汤某与京都公司存在有劳资纠纷，且其庭审中作证的证言也明显不实，故在财顺厂未提供其它相应证据佐证的情况下，本院对财顺厂的诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州财顺印刷厂于本判决生效后十日内支付原告杭州京都图文设计制作有限公司款项人民币115783.50元；
二、被告杭州财顺印刷厂于本判决生效后十日内支付原告杭州京都图文设计制作有限公司自2013年7月1日至2014年6月30日按中国人民银行同期同档基准贷款利率计的逾期利息损失人民币7024.20元，此后计至本判决确定履行日止；
三、驳回原告杭州京都图文设计制作有限公司其它诉讼请求。
四、驳回反诉原告杭州财顺印刷厂反诉请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3854元，减半收取人民币1927元，原告杭州京都图文设计制作有限公司负担人民币595元，被告杭州财顺印刷厂负担人民币1332元（被告应于本判决生效后三日内支付至本院）；反诉案件受理费人民币1082.50元，由反诉原告杭州财顺印刷厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院对本诉部分不服的，向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币3854元；对反诉部分不服的，向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币2165元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 潘水良
二〇一四年八月二十八日
代书记员 陈丽娜