海南省临高县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）临行初字第2号
原告：孙亚进（又名孙昌辉），男。
委托代理人：符良图，临高县法律援助处法律援助志愿者。
原告：吴秋桂（吴修桂），女。
原告：罗蔡（罗菜、又名孙俊标氏），女。
被告：临高县东英镇人民政府，住所地临高县东英镇。
法定代表人：符英研，该镇镇长。
委托代理人：麦锋，该镇武装部部长。
委托代理人：符海，该镇司法所所长。
第三人：许学修，男。
委托代理人：许川，男。
原告孙亚进、吴秋桂、罗蔡对被告临高县东英镇人民政府于2013年6月18日作出的《关于土地使用权纠纷处理的答复》（以下简称《答复》）不服，向临高县人民政府申请行政复议，临高县人民政府于2013年12月3日作出临府复决字[2013]9号《行政复议决定书》维持了被告作出的《答复》。原告孙亚进、吴秋桂、罗蔡于2013年12月14日向本院提起行政诉讼，请求撤销被告东英人民政府作出的《答复》的具体行政行为。本院于2013年12月28日受理后，依法组成合议庭，由审判员秦志新担任审判长并主审本案，人民审判员陈振勇、谢卓彬参加评议，于2014年1月24日公开开庭进行了审理。原告孙亚进及其委托代理人符良图、原告吴秋桂、原告罗蔡，被告临高县东英镇人民政府的委托代理人麦锋、符海，第三人许学修及其委托代理人许川等到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告临高县东英镇人民政府于2013年6月18日作出《关于土地使用权纠纷的处理答复》，根据《中华人民共和国土地管理法》第十条规定，作出如下答复：按照美夏村委会的管理分配权，该耕地（争议地）权属由许学修享有。
原告孙亚进、吴秋桂、罗蔡诉称：被告东英镇人民政府作出的《答复》，一、程序不合法。人民政府处理当事人土地所有权和使用权争议时，应该适用《土地管理法》第十六条。法律又规定当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可向人民法院提起诉讼，而东英镇人民政府在作出关于土地使用权纠纷的《处理答复》，只送达第三人，尚未送达原告，也未告知原告上诉权，剥夺原告申请行政复议权和起诉权，侵害当事人的合法权益，违反程序。二、证据不足，事实不清。原告主张争议地有以下证据：①1991年10月10日临高县人民政府印制的《家庭联产承包责任制合同守则》，并加盖美夏经济社的印章；②有美夏村第一生产小组承包户表登记原告承包争议地；③有缴纳公购粮及纳税章；④有符光家、许兰梅、许不五等人证实及照片等证据证实争议地是美夏经济社发包给孙昌辉、吴秋桂、孙俊标氏，事实清楚，证据充分。反观被告认定争议地为集体所有并已将争议地确权给第三人使用，仅有证据，不合法。综上，被告的《处理答复》主要证据不足，程序不合法，请求法院予以撤销。
原告提供的证据材料有；1、孙昌辉家庭联产承包责任制合同，证明争议地由孙昌辉承包经营。2、农民负责手册，证明孙昌辉交纳争议地农业税费。3、农民税完税证，证实原告已交纳争议地税款。4、美夏村第一生产队小组承包户表（一），证明孙昌辉承包争议地。5、美夏村第一生产小组承包户表（二），证实吴秋桂（符光家）承包争议地。6、农业税完税证，证明吴秋桂已交纳争议地农业税款。7、美夏村第一生产小组承包户表（三），证实罗蔡（孙俊标氏）已承包争议地。8、农业负担手册和农业税完税证，证明罗蔡已交纳争议地农业税税款。9、美夏村委会耕地证明，证实争议地属美夏村委会集体所有，同意争议地归许学修使用。10、民事诉状，证实许学修曾请求法院判令罗蔡、吴秋桂自行砍伐处理在争议地上遗留的树林。11、民事裁定书，证实许学修自行撤诉。12、答辩状，证明许学修提起民事诉讼时吴秋桂、罗蔡的答辩理由。13、孙昌辉、罗蔡、符光家的上访材料，证实原告等曾上访该县信访局。14、符光家、许兰梅、许不五证言，证明争议地在1981年10月分给孙俊彪（罗蔡）夫妻。15、东英镇人民政府的处理答复，证实争议地使用权归许学修享有。16、孙昌辉、罗蔡、吴秋桂的询问材料，证实争议地是上述三人承包。17、照片，证实争议地上原先种植的树木。18、冼兰娥调查材料，证实孙昌辉、吴秋桂、孙俊彪在罗堂坡承包土地6亩（每人2亩），后被许学修侵占。19、孙亚进、罗蔡、吴秋（修）桂的身份证复印件，证实上述三人的身份。20、送达回证，证实孙昌辉、罗蔡、吴秋桂已收到该县政府的复议决定书。21、复议决定书，证实县政府的复议决定维持了东英镇人民政府的答复。
被告东英镇人民政府辩称：一、我镇作出的答复符合法定程序。1、我镇是受第三人和原告数次上访作出的信访答复。原告和第三人在2010年以来为争议地使用权数次纠纷，要求调解，我镇受理后派员深入争议地现场调查知情村民取证，审核了原告与第三人提供的证据，并组织双方进行调解未果，后才根据查明的事实确定第三人对争议地有使用权。2、原告认为我镇没有作出处理决定属程序错误，我镇认为作出的答复不仅是对信访和上访纠纷作出的答复，也是对土地使用权纠纷作出确权处理，并未违反法律程序。3、我镇作出的处理答复已送达双方签收。4、我镇调查收集证据材料程序合法。二、我镇作出的答复事实清楚，证据确凿。1、原告称我镇认定争议地为美夏村委会集体所有没有证据，我镇是根据县政府颁发的《集体土地所有权证书》认定争议地是美夏经济社所有。2、原告向法院提供的证据中，《农民负担手册》不具备审核发证的合法手续。《家庭联产承包责任制合同》未载明是争议地。《美夏村第一小组承包户表》虽有一块罗堂地，但四至与争议地不符。3、原告提交的《农业税完税证》只能证明原告有交过公购粮，但争议地是坡地，不需交纳公购粮。综上，我镇认为原告称对争议地享有使用权，事实不清，证据不足，请求法院维持我镇作出的《答复》。
被告提供的证据材料有：1、东英镇接待群众来访登记表》、《临高县2013年县委书记和政法系统领导干部接待群众来访登记表》、《询问笔录》，证明许学修与孙昌辉等三人均数次来访要求解决土地纠纷。2、《现场治安调解协议书》，证明吴秋桂损毁许学修在争议地种植的树木由美夏派出所处理。3、《集体土地所有权证》，证明争议地属美夏村委会集体土地。4、开荒地认定书，证明美夏村委会认定争议地属许学修开荒地。5、《耕地证明》，证实争议地是许学修开荒地，美夏村委会同意安排许学修使用。6、许学修陈述笔录，证明争议地是其开荒使用的事实。7、村民王金梅、符妚转、邓琼英、陈月花的调查笔录，证明争议地是许学修开荒使用的。8、村民孙光圣、冼亚动、许不五调查笔录，证明争议地在承包前一直由许学修使用，没有发生过纠纷。9、《答复》，证明被告已将答复同时送达双方当事人。10、《美夏村第一小组承包户》，证明该表不具备法律效力。11、《证明》，证实美夏村委会未发放《农民负担手册》。12、《农民税完税证》，证明不是缴纳争议地公购粮。13、《证明》，证明争议地是原告在1981年承包到户时分得的土地。
第三人许学修述称：争议地是我家从1972年经过几年垦荒的耕地，其四至为东至许不五地、南至公路、西至孙光圣地、北至冼亚动地。20多年我家一直在争议地上种植过香茅、番薯、绿豆、芝麻等农作物，有美夏村妇女二队陈月华等作证，至1998年我因年老体弱休耕。2000年美夏村委会将该争议地在内坡地发包给谢某某种植林木。2008年承包期满后我复耕时才发现罗蔡、吴秋桂、孙昌辉三人已占侵我耕地，已在争议地上种植了树苗并与我发生纠纷。我认为，原告三人持有的《家庭联产承包责任制合同手册》及《农民负担手册》均与本案无关，目前我争议地面积才3亩。而原告三人争议该地面积为6亩，且原告所讲与争议地上种植林木30年均无事实依据。综上，原告的诉求没有理由，请求法院驳回原告的诉讼。
第三人提供的证据材料与向东英镇人民政府提交的证据材料一致。
经审理查明：争议地位于罗堂坡，系美夏村委会美夏经济社集体土地，该地四至为东至许不五林地、南至公路、西至孙光圣林地、北至冼亚动林地、面积为1821平方米。争议地在上世纪70年代前是荒地，1972年第三人许学修对争议地开荒并耕种作物至1998年。2000年7月6日美夏村委会将争议地在内的罗堂坡地发包给谢某某等人种植林木。2008年9月谢某某等人承包期满后，美夏村委会同意将该地安排给第三人许学修使用，而后第三人许学修在争议地上种上小树苗。原告孙亚进（孙昌辉）、吴秋桂、罗蔡三人以争议地是1981年10月实行承包田地到户时当时美夏第一生产小组分给他们三家并一直耕作至今为由拔掉争议地上的第三人所种树苗，发生纠纷。原告孙昌辉、吴秋桂、罗蔡三人申请被告东英镇人民政府进行处理。东英镇人民政府经调查调解后，根据《中华人民共和国土地管理法》第十条规定，作出如下答复：该争议地的使用权属由第三人许学修享有。原告孙昌辉、吴秋桂、罗蔡不服，向临高县人民政府申请行政复议，临高县人民政府于2013年12月3日作出临府复决字[2013]9号《行政复议决定书》，维持了被告东英镇人民政府的《答复》。原告孙昌辉、吴秋桂、罗蔡依照法律规定，向本院提起行政诉讼，请求法院撤销被告东英镇人民政府的《答复》。
上述事实有：（一）原告提供的证据材料：1、孙昌辉家庭联产承包合同、农民负担手册、农业税完税证、美夏村第一生产小组承包户表。2、罗蔡承包户表。3、农民负担手册。4、民事裁定书。5、上访材料。6、证人符光家、许兰梅、许不五证言。7、孙昌辉、吴秋桂、罗蔡笔录材料。8、照片。9、证人冼兰娥证言。10、孙昌辉、吴秋桂、罗蔡身份证复议件。11、送达回证等。（二）被告提供的证据材料：1、东英镇人民政府接受来访登记表、临高县2013年县委书记和政法系统领导干部接待群众来访登记表。2、治安调解协议书。3、集体土地所有权证。4、开荒地认定书、耕地证明。5、许学修笔录材料。6、证人王秋梅、符妚转、邓琼英、陈月花、孙光圣、冼亚动、许不五证言。7、《答复》。8、美夏村第一生产小组承包户表、农民完税税证、农民负担手册及证明等及第三人许学修提交给被告东英镇人民政府的证据等，以上证据均经庭审查证，足以认定。
本院认为：被告东英镇人民政府于2013年6月18日就原告孙昌辉、吴秋桂、罗蔡与第三人许学修土地使用权争议作出的《关于土地使用权纠纷处理的答复》虽是原告与第三人为土地使用权纠纷上访后的信访答复，但答复内容已是对土地使用权的确认，故应该视为被告东英镇人民政府对该土地使用权争议已作出处理。经审查该具体行政行为，在认定事实上查明原告孙昌辉、吴秋桂、罗蔡所提供的证据材料与争议地不存在关联性，故原告的主张缺乏事实根据。而第三人许学修提出争议地是其在1972年起开荒并耕种，有争议地相邻人许不五、孙光圣、冼亚动等人证言证实，且美夏村委会也出具证明争议地是许学修开荒耕种，在发包给谢某某种植林木期满后同意安排给许学修使用。依照《土地管理法》第十条规定，将争议地确权给第三人许学修使用，事实清楚、证据充分，符合法律规定。但被告东英镇人民政府在处理当中未告知当事人复议权、起诉权及期限，程序上存在瑕疵。原告孙昌辉、吴秋桂、罗蔡请求撤销被告东英镇人民政府作出的《答复》，缺乏充足的证据和依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告孙亚进、吴秋桂、罗蔡诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告孙亚进、吴秋桂、罗蔡负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于海南省第二中级人民法院。
审 判 长 秦志新
人民陪审员 陈振勇
人民陪审员 谢卓彬
二〇一四年三月十三日
书 记 员 张翔宇