重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝02民终572号
上诉人（原审被告）：重庆市黔江区辉宇建设有限责任公司，住所地重庆市黔江区新华东路东段358号，统一社会信用代码915001142140511537。
法定代表人：程本才，执行董事。
委托诉讼代理人：熊刚，重庆纵深律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：秦顺和，男，汉族，1975年7月17日出生，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：何霖，重庆百安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王林，男，汉族，1974年11月1日出生，住重庆市万州区。
上诉人重庆市黔江区辉宇建设有限责任公司（以下简称辉宇公司）因与被上诉人秦顺和、王林买卖合同纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2017）渝0101民初10131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
辉宇公司上诉请求：依法撤销重庆市万州区人民法院（2017）渝0101民初10131号民事判决第一、二项，改判由王林向秦顺和支付货款218755元及利息，并由王林承担本案一、二审的诉讼费用。事实及理由:一、一审认定事实错误。1.万州区走马镇渡河村公路硬化工程是王林借用辉宇公司名义与走马镇政府签订的，辉宇公司与王林签订的《单项工程项目合作协议书》是名为合作，实为挂靠关系。王林利用辉宇公司的资质投标、中标，自行组织人员施工，辉宇公司只是收取管理费，该协议书应属无效。2.王林是该工程的实际施工人，并非辉宇公司的委托代理人，秦顺和对此也未提交相关证据。由于辉宇公司是名义承包方，在与走马镇政府就工程衔接方面必须以辉宇公司名义进行，王林作为实际施工人要处理相关事务，名义上需要成为委托人才能得到走马镇政府认可。但辉宇公司并未授权王林对外签订买卖合同，并且超出授权范围对外签订的买卖合同也没有得到辉宇公司追认，其后果只能由王林自行承担。3.根据合同相对性原理，辉宇公司不是合同相对人，不应承担合同责任。秦顺和与王林之间成立买卖合同关系，该合同的双方当事人是秦顺和与王林，辉宇公司未在买卖合同和欠条上签字盖章，故卖卖合同权利义务的承担主体只能是秦顺和与王林。二、秦顺和与王林签的欠条不能约束辉宇公司。1.在王林向秦顺和出具欠条之前，辉宇公司就向业主出具委托书，委托高天仁作为该项目后续施工管理责任人，终止王林与项目的财务往来。秦顺和从未向公司主张过欠条内容，辉宇公司对欠条不予认可。2.该欠条的真实性有待查证，其形成时间需司法鉴定。三、一审法院适用法律错误，一审法院引用的条款只能约束合同相对方王林和秦顺和，不能约束辉宇公司。
秦顺和辩称，一审判决是公正的认定事实清楚，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。万州区走马镇公路硬化工程系招标工程，辉宇公司是投标中标单位，与走马政府签订了施工合同并进行了公示，是该工程的承建单位。在该工程的施工过程中，辉宇公司向王林出具了委托书，委托王林作为该工程的项目负责人，处理该工程的日常事务和工程款项拔付款项等，以上事实均有一审查明事实可以证明及（2016）渝0101民初1078、1023号案件予以确认。上述案件都已全部执行完毕。辉宇公司辩称与王林是挂靠关系，王林是名义上的施工人。辉宇公司中标后委托王林作为项目负责人，王林作为辉宇公司的代理人，就此工程对外进行采购，作为合同的相对方王林是作为该工程承建方代表的是辉宇公司，故辉宇公司是本案适格主体。秦顺和在2013年4月3日至2013年7月11日期间为该工程运输的水泥，经过了辉宇公司同意。辉宇公司要求对欠条进行鉴定，我方一直是同意的，一审就此也进行了审查，就相应的法律关系作出了明确的说法，也给予了辉宇公司申请鉴定的时间，辉宇公司在二审期间再次提出鉴定只是为了拖延时间。
王林未到庭未发表意见。
秦顺和向一审法院起诉请求：1、依法判令辉宇公司支付秦顺和水泥款、运输费等224195元，并支付相应资金占用利息（以224195元为基数，自2014年4月19日起至付清时按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、依法判决王林对上述费用承担连带责任；3、本案诉讼费用由辉宇公司、王林承担。
一审法院认定事实：2012年，辉宇公司与重庆市万州区走马镇人民政府签订《村级公路硬化工程施工合同》，承建万州区走马镇渡河村公路硬化工程。2012年10月8日，辉宇公司与王林签订《单项工程项目合作协议书》，约定王林担任该项目经理部经理负责该工程的项目施工工作，项目的盈亏、税费、债权债务及民事法律责任和经济责任均由王林负责，若造成辉宇公司承担责任，有权向王林追偿。同日，辉宇公司与王林签订《辉宇公司项目责任目标书》、《项目经理安全生产责任》。2012年12月17日，辉宇公司向业主出具法人授权委托书，授权王林为辉宇公司法定代表人的委托代理人，办理该村级公路硬化工程款项拨付、日常事务等。2013年4月3日至2013年7月11日，秦顺和销售水泥1479.5吨并运输到辉宇公司工地，并承运高天仁所售水泥至该工地。2013年10月15日，辉宇公司向业主出具委托书，委托高天仁为该村级公路硬化工程后续施工管理责任人，终止王林与该项目的财务往来，尾款由高天仁与公司共同结算。至此，王林参与完成了该工程的大部分施工工作，因未结算，辉宇公司仍有100余万元工程款未领取。2014年4月19日，王林给原告出具《欠条》，载明“现欠秦顺和水泥款218755元。备注：此水泥是用于万州区走马镇渡河村2011年第二批农村公路通村通畅工程的工程施工所需材料，承建公司辉宇公司。”秦顺和于2016年及起诉本案前，对水泥款、运费、下车费重新核算后，由王林出具欠条、结算清单，欠款金额为224195元，王林解释是因未及时付款而提高了单价计算的结果。欠款至今未付秦顺和。
一审法院认为，王林是辉宇公司承建的渡河村村级公路硬化工程的项目经理，是辉宇公司法定代表人的委托代理人，在辉宇公司终止王林的委托事务前，即王林为执行委托事务工程施工中向秦顺和购买水泥并由运输至工地，因此成立的买卖合同的债务应由其委托人辉宇公司承担责任；即使按照辉宇公司与王林签订的合作协议执行，辉宇公司在终止王林的代理权后，未及时与王林或业主就王林施工的工作量进行确定，王林不能再领取工程款项，辉宇公司无证据证明王林已领取的工程款与终止代理时应领取的工程款相符，辉宇公司以与秦顺和未签订买卖合同为由不承担责任的抗辩理由，不符合诚实信用原则，该抗辩理由不予支持。王林在代理权被终止后应及时通知相关债权人向辉宇公司主张或确认债权，却未通知，而又给秦顺和出具欠款人为王林的欠条，可以认定王林亦愿意承担责任，故秦顺和要求王林承担连带责任的诉讼请求，应予支持。关于高天仁所售水泥的运费，王林已结算在欠条中，辉宇公司无证据证明已支付，辉宇公司应当承担支付责任。秦顺和主张最后结算的金额为债权依据，此时王林已无代理权，王林解释是因未及时付款而加价，该增加部分不能约束辉宇公司。王林以该工程项目部为欠款人重新出具的欠条及结算单，一审法院不予确认。王林与秦顺和第一次结算时王林已没有代理权，但辉宇公司未与相关债权人进行结算，也未告知相关债权人不能与王林进行结算，故秦顺和与王林的第一次结算的行为符合表见代理的规定，该结算应约束辉宇公司。秦顺和在2016年向王林主张过债权，辉宇公司认为秦顺和的债权已超过诉讼时效的主张，与事实不符，一审法院不予支持。辉宇公司应当及时全面履行其付款义务，秦顺和要求辉宇公司、王林支付资金占用利息符合法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款的规定，判决：一、重庆市黔江区辉宇建设有限责任公司在判决生效后立即支付秦顺和货款218755元及按中国人民银行同期贷款利率计算自2014年4月19日起至付清时止的资金占用利息；二、王林对上述债务承担连带责任；三、驳回秦顺和的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4662元，由秦顺和负担81元，重庆市黔江区辉宇建设有限责任公司、王林负担4581元。
二审中，辉宇公司申请对两张落款时间为2014年4月19日的欠条形成时间进行司法鉴定。本院认为，对于金额为224195元的欠条，王林与秦顺和在一审中均认可该欠条形成于2014年4月19日之后，系双方事后补签，一审法院也并未采信该欠条，故对此欠条的形成时间鉴定无实质必要。对于金额为218755元的欠条，秦顺和与王林均认可该欠条是双方对尚欠水泥货款金额的真实结算，欠条是否形成于2014年4月19日并不影响其内容的真实性。且一审庭审中，辉宇公司曾当庭申请对两张欠条的形成时间鉴定，在秦顺和与王林对两张欠条的形成时间进行说明后，一审法院再次询问辉宇公司是否还需要对欠条的形成时间进行申请鉴定，辉宇公司明确表示不再申请鉴定。现二审中辉宇公司再次申请鉴定，有浪费司法资源之嫌疑。故对其鉴定申请，本院不予准许。
本院经审理查明事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，辉宇公司在承建万州区走马镇渡河村公路硬化工程后，与王林签订《单项工程项目合作协议书》及《辉宇公司项目责任目标书》，之后，辉宇公司又向业主出具法人授权委托书，王林系该工程的项目经理，辉宇公司对外的委托代理人。王林因工程对外实施的行为，其后果应由辉宇公司承担。本案中，王林因万州区走马镇渡河村公路硬化工程，向秦顺和购买水泥，并委托秦顺和运输水泥，之后双方根据水泥销售发货单及约定的单价对货款进行结算，最终在2014年4月19日形成欠条。欠条虽未加盖辉宇公司公章，但有王林签字确认，王林作为项目经理，因工程需要，对外购买材料系履行职务行为，其行为后果应由辉宇公司承担。虽然辉宇公司主张王林并不具有对外签订买卖合同的权利，欠条出具之时，王林的代理权已被终止。但王林不得代表辉宇公司对外签订买卖合同系双方的内部约定，辉宇公司不能证明秦顺和知晓该内部约定，且秦顺和作为第三人，足以相信王林作为工程项目经理，有权对外签订任何与工程相关的合同。而辉宇公司在终止王林的代理权后，也未及时告知相关债权人，故王林对外订立买卖合同并出具欠条的行为符合表见代理的规定，其代理行为有效。辉宇公司作为被代理人，应当对此承担责任。
综上所述，重庆市黔江区辉宇建设有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5320元,由重庆市黔江区辉宇建设有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李洪武
审 判 员 龙江莉
审 判 员 刘 健
二〇一八年三月十二日
法官助理 陈思静
书 记 员 张 蕾