内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内05民再30号
上诉人（一审原告）尤顺，男，1965年7月1日出生，汉族，林场工人，现住通辽市。
委托诉讼代理人马广霞，通辽市”148”协调指挥中心第四法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）曾庆龙，男，1962年3月5日出生，汉族，林场工人，现住通辽市。
上诉人尤顺因与被上诉人曾庆龙买卖合同纠纷一案，通辽市科尔沁区人民法院于2014年3月14日作出（2014）科民初字第601号民事判决书，被上诉人曾庆龙不服，向本院提起上诉，本院于2014年8月8日作出（2014）通民终字第561号民事判决书，判决撤销科尔沁区人民法院（2014）科民初字第601号民事判决，驳回上诉人尤顺的诉讼请求。上诉人尤顺不服，向本院申请再审。本院于2016年7月1日作出（2016）内05民再16号民事裁定，撤销本院（2014）通民终字第561号民事判决及通辽市科尔沁区人民法院（2014）科民初字第601号民事判决，发回科尔沁区人民法院重审。科尔沁区人民法院于2017年2月17日作出（2016）内0502民初5655号民事判决书，上诉人尤顺不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭于2017年9月22日公开开庭审理了本案。上诉人尤顺及其委托诉讼代理人马广霞，被上诉人曾庆龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
尤顺上诉请求：1、撤销（2016）内0502民初5655号民事判决。2、改判支持一审原告的诉讼请求。3、由被上诉人承担该案件所有诉讼费用。事实和理由：1、一审法院认定2011年化肥款已经给付的事实，认定错误。2、一审法院认定2012年化肥款曾庆龙未给付尤顺的情况下，认定尤顺未给付2013年、2014年土地承包费8560元没有支付给曾庆龙，认定错误，有收据为证。3、一审法院将双方均表示无争议事实，且与本案无关联的民间借贷关系中涉及的问题在本案中做出争议认定，导致该判决明显错误。
曾庆龙辩称，1、2011年化肥款我已经还清了，收据在我手里，拿土地承包费抵顶的。具体哪一年承包费抵顶的我记不清了。我给他开了一个土地承包费收据，他给我送的欠条。2012年化肥款我拿的是现款，实际不到12000元，我拿了整12000元后让他定的化肥。
尤顺向一审法院起诉请求：判令被告曾庆龙给付货款17880元及利息5079元，合计22959元。
一审法院认定事实：原告尤顺曾于2011年4月9日和2012年3月19日为被告曾庆龙代购化肥及尿素款项分别为6400元和11480元，约定月息1.5%。双方于2008年签订土地承包合同。被告曾庆龙将土地承包给原告尤顺使用，土地承包费为每年3500元，共承包6年，2008年原告尤顺将2009年和2010年的土地承包费给付被告曾庆龙。被告曾庆龙分别为原告尤顺出具2008年4月21日收到7000元的收据；2010年4月22日曾庆龙收到尤顺给付的土地承包费7000元的收据；2014年4月10日曾庆龙收到尤顺给付的土地承包费8560元（承包费是7000元，1560元场部的钱）的收据。2011年4月9日化肥款的欠据原件由被告曾庆龙持有。2011年4月2日被告曾庆龙为原告出具5000.00元借据一枚；2012年2月28日被告曾庆龙为原告出具5000.00元欠据一枚，2012年7月21日被告曾庆龙为原告出具2000.00元欠据一枚，共计12000.00元欠款被告曾庆龙以现金的形式给付原告尤顺。一审法院认为，被告曾庆龙认可原告尤顺曾于2011年4月9日和2012年3月19日为被告曾庆龙代购化肥及尿素款项分别为6400元和11480元，双方于2008年签订土地承包合同。被告曾庆龙将土地承包给原告尤顺使用，土地承包费为每年3500元，共承包6年，2008年原告尤顺将2009年和2010年的土地承包费给付被告曾庆龙。因被告曾庆龙提交2011年4月9日欠据一枚证明2011年4月9日的化肥款已经给付。原告对欠据上的签名无异议，故对原告主张被告曾庆龙给付2011年化肥款6400.00元及利息的诉请不予支持。被告虽然辩称2012年的化肥款以现金的形式给付原告12000.00元，但未提交相关证据证明且2011年的化肥款的借据现由被告持有。因原被告认可存在12000.00元其他借款且被告曾庆龙已经给付，但原告主张该款由8560.00元土地承包费冲抵，其余给付现金。因被告不认可给付及给付方式并出具借据及欠据的原件，原告应承担举证不能的法律责任。对于8560.00元在2012年化肥款11480.00中予以扣除，余款为2920.00元。故对原告要求被告给付11480.00元及相应利息的诉请本院部分予以支持。本院支持被告给付原告化肥款2920.00元及利息657.00元（自2012年3月19日至2013年6月9日按照1.5%计付）。判决：被告曾庆龙于本判决生效后十日内给付原告尤顺2920.0元及利息657.00元，本息合计3577.00元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人尤顺出示证据：一审卷宗86页，庭审笔录下数第9行，曾庆龙质证意见。证明第3笔8560元土地承包费已经在2013年4月10日给付，曾庆龙没有异议。被上诉人曾庆龙未出示新证据。
经二审查明，上诉人尤顺曾于2011年4月9日和2012年3月19日为被上诉人曾庆龙代购化肥及尿素款项分别为6400元和11480元。双方于2008年签订土地承包合同，被上诉人曾庆龙将土地承包给上诉人尤顺使用，土地承包费为每年3500元，共承包6年，2008年上诉人尤顺将2009年和2010年的土地承包费给付被上诉人曾庆龙。被上诉人曾庆龙分别为上诉人尤顺出具2008年4月21日收到7000元的收据；2010年4月22日曾庆龙收到尤顺给付的土地承包费7000元的收据；2014年4月10日曾庆龙收到尤顺给付的土地承包费8560元（承包费是7000元，1560元场部的钱）的收据。2011年4月9日化肥款的欠据原件由被上诉人曾庆龙持有。对二审期间上诉人尤顺出示的证据，因该证据不能证明上诉人所要证明的案件事实，不予采信。
本院认为，原审法院认定原告尤顺为被告曾庆龙代购化肥及尿素，并双方签订了土地承包合同，被告曾庆龙将土地承包给原告尤顺使用。因2011年4月9日欠据由被告曾庆龙持有，并主张2011年的化肥款已经给付，由此判决对原告要求被告给付2011年化肥款的主张不予支持并无不当。关于2012年的化肥款，被上诉人曾庆龙主张用现金方式给付12000.00元，但未提交有效证据予以证明，故其抗辩理由不成立，本院不予支持。因双方均未主张用土地承包费冲抵2012年的化肥款，一审法院认定用8560.00元冲抵部分2012年化肥款，并判决由被上诉人给付其余化肥款，属于认定事实错误，应予纠正，被上诉人曾庆龙应当给付上诉人尤顺2012年化肥款11480.00元。关于上诉人主张的化肥款利息的诉讼请求，被上诉人曾庆龙对化肥款利息约定不认可，且上诉人未能提交有效证据证明双方就购买化肥款约定了利息，故本院不予支持。
综上所述，尤顺的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销通辽市科尔沁区人民法院（2016）内0502民初5655号民事判决。
二、被上诉人曾庆龙于本判决生效后十日内给付上诉人尤顺11480.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费374.00元，二审案件受理费374.00元，共计748.00元，由上诉人尤顺负担574.00元，被上诉人曾庆龙负担174.00元。
本判决为终审判决。
审判长 巴 图
审判员 杨久英
审判员 韩 洋
二〇一七年九月二十八日
书记员 刘冬晖