浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭民终字第2463号
上诉人（原审被告）：杭州宏铭祥冶金材料有限公司。
法定代表人：夏磊。
委托代理人：底世清、计方晨。
被上诉人（原审原告）：浙江天源文化发展有限公司。
法定代表人：俞树盛。
委托代理人：王婷、颜晓英。
上诉人杭州宏铭祥冶金材料有限公司（以下简称宏铭祥公司）因与被上诉人浙江天源文化发展有限公司（以下简称天源公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2014）杭西民初字第835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2012年，天源公司将其向浙江省电影有限公司所租的位于杭州市西溪路511号内16号楼的房屋转租给宏铭祥公司。天源公司（乙方）与宏铭祥公司（甲方）双方于2012年1月17日签订了《合作协议书》一份，协议书第一条载明：甲方负责开发研究项目的前期调研立项审批及相关工作人员的工资及费用的承担支付。第二条载明：乙方负责提供位于西溪路511号内16号楼顶楼的房屋共计总面积124.18平方米给开发研究办公使用。所产生的水电费由甲方单独接表按实支付，物业费每月2元／平方米，安全保护等一切费用由甲方承担支付，……。第三条载明：经双方确认协商所开发研究项目由甲方负责承包管理，所产生的利润，乙方享有固定税后回报，即合作第一年人民币72519元，合作第二年人民币90649元，第三年起，累计环比递增3%类推。所产生的盈亏、税收、规费均有甲方承担支付与乙方无涉。第八条载明：双方商定合作期3年，从2012年2月1日—2015年2月1日止，……。金额、支付方式、物业费、水电费等具体事项。协议书签订后宏铭祥公司实际占有并使用了杭州市西溪路511号16号办公楼顶楼、403室房屋。宏铭祥公司于2012年4月5日从陈嵩处直接移交所得又向天源公司租赁了杭州市西溪路511号16号办公楼402室房屋。但宏铭祥公司至今一直未支付租金及其它费用。2013年6月17日，天源公司收回了杭州市西溪路511号16号办公楼顶楼、402室房屋，并向宏铭祥公司发送函件，函称：截止2013年6月17日，宏铭祥公司累欠天源公司使用顶楼房屋的合作回报款106543.4元，物管费4097.9元、水电费5824元；欠天源公司使用402室房屋的合作回报款59848.3元、物管费2371元、水电费3382元。共计人民币182066.6元。请宏铭祥公司于2013年6月21日前来核对，否则视为无异议。宏铭祥公司收到后未提异议，并于2013年6月28日回函件给天源公司，函称：因公司目前经营遇到很大困难，暂无法支付该笔款项，待公司经营正常后才能予以支付。2013年6月30日，天源公司收回了杭州市西溪路511号16号办公楼403室房屋。2013年8月13日，天源公司向宏铭祥公司发送函件，函称：截止2013年6月30日，宏铭祥公司累欠天源公司使用403室房屋的合作回报即房租款82326.92元，物管费3166.42元、水电费3560元，合计人民币89053.34元；再加上2013年6月17日宏铭祥公司确认的182066.6元欠款，共计合作回报即房租等欠款人民币271119.94元。请宏铭祥公司于2013年8月16日前来核对，否则视为无异议。宏铭祥公司收到后未提异议。现天源公司向法院提起诉讼，请求判令：一、宏铭祥公司支付房租费248718.66元。二、宏铭祥公司支付物业费9635.4元、水费2408.85元、电费10357元。共计271119.91元。
原审法院认为，天源公司、宏铭祥公司签订了合作协议书，名为投资合作开发，实为租赁事实关系，对此，双方的函件亦有此意思表示。现双方的租赁合同已解除，宏铭祥公司已退还租赁物，天源公司要求宏铭祥公司支付尚欠的租金与相关费用合法合理，并无不当。对于宏铭祥公司尚欠的租金和相关费用的数额，天源公司于2013年8月13日发给宏铭祥公司的函件予以确认，宏铭祥公司无表示异议，且在本案审理诉讼中，宏铭祥公司亦无提出异议，故天源公司要求宏铭祥公司支付271119.91元的诉讼请求，该院予以支持。宏铭祥公司经该院合法传唤无正当理由未到庭诉讼，不影响案件审理，本案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2014年7月17日判决：杭州宏铭祥冶金材料有限公司于该判决生效之日起十日内支付浙江天源文化发展有限公司271119.91元。如果未按该判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2683元，由宏铭祥公司负担。
宣判后，宏铭祥公司不服，向本院提起上诉称：一、宏铭祥公司从未签订过任何与402、403办公室相关的租赁合同，事实上也未实际租用过该办公室，原审法院对宏铭祥公司租用该办公室的认定显然是错误的。宏铭祥公司仅与天源公司签订过一份《合作协议书》，协议书的租赁范围仅限于西溪路511号16号办公楼顶楼房屋。宏铭祥公司从未和天源公司签订过任何关于402、403办公室的租赁合同或者租赁合同性质的其他合同，事实上，宏铭祥公司也从未实际租用过该两间办公室。同时，天源公司也没有相关证据能够证明双方之间该租赁关系的实际存在。因此，原审法院判决宏铭祥公司承担402、403办公室的租金及费用显然是错误的。二、原审法院对于证据的认定存在错误，导致判决结果出现错误。1、天源公司向原审法院提交的《合作协议书》仅能证明宏铭祥公司租用顶楼办公楼的事实，另402、403办公室并不包含在内。2、宏铭祥公司从未在2013年6月17日通知函上签过字，该签字是天源公司伪造的，不能证明宏铭祥公司签收确认该通知函的事实。3、天源公司提交的由宏铭祥公司签字的说明仅仅是宏铭祥公司对《合作协议书》约定的顶楼办公室的租金及费用的确认，并非是宏铭祥公司针对2013年6月17日通知函的回复。天源公司的行为明显是在混淆事实。4、天源公司向法庭提交的2013年6月30日、2013年8月13日通知函也仅是该公司单方起草的，宏铭祥公司从未收到过该两份通知函。更让人费解的是，2013年6月30日通知函与2013年8月13日通知函无论内容还是形式几乎一致，原审法院否认2013年6月30日通知函而认可2013年8月13日通知函的三性及证明力，该认定显然不符合逻辑，也缺乏相应的事实和法律依据。2、原审法院支持天源公司关于物业费、水费、电费的诉讼请求依据不足。根据《合作协议书》约定，宏铭祥公司租用顶楼办公室，而水电等相关费用由宏铭祥公司按实支付给天源公司。对于缴纳顶楼办公室相关费用的事实，宏铭祥公司予以认可，但具体金额宏铭祥公司无法认同。本案中，天源公司并未向原审法庭提交任何关于物业费、水电费的缴费凭证，也没有其他证据证明这些费用实际产生的金额。原审法院仅凭天源公司提交的证据尚不足以认定具体的费用金额，希望天源公司进一步举证证明。至于本案402、403办公室，宏铭祥公司并未签订过任何租赁合同，事实上也没有实际租用过，当然也不可能承担水电费、物业费及其他相关费用。原审法院要求宏铭祥公司负担该两间办公室的物业费、水电费显然缺乏事实和法律依据。三、原审法院程序违法，缺乏公平性。在本案中，宏铭祥公司曾与原审法院沟通希望法院暂缓开庭，能够让双方通过调解方式解决纠纷，原审法院也同意了宏铭祥公司的请求。然在双方协商过程中，宏铭祥公司在未收到过任何开庭通知书也未被通知开庭时间，在完全不知情的情况下，原审法院竟然开庭缺席审理了本案并作出了判决。宏铭祥公司并非故意不出庭，而是确实不知道开庭的具体时间，原审法院据此缺席判决显然存在严重的程序错误。综上所述，原审法院认定事实不清，认定证据错误，且存在程序违法的情形，因此，请求贵院依法判令撤销原审判决，依法裁定发回重审或者依法改判，一、二审诉讼费用依法由天源公司承担。
被上诉人天源公司答辩称：原审法院认定事实清楚，程序合法、正当，请求法庭驳回上诉，维持原判。
二审中，宏铭祥公司未向本院提交新的证据。天源公司向本院提交下列证据：1、2013年6月18日单号为1011820586902的ems快递单；2、2013年6月18日由中国邮政发送的短信；3、2014年7月17日邮政出具的单号为1011820586902的回执查询单，证据1-3拟证明：2013年6月17日天源公司出具的关于请宏铭祥公司付清合作回报欠款水电费的函，天源公司已经收到并予以认可；4、2013年8月14日单号为1011820056602的ems快递单；5、2013年8月16日中国邮政发送的短信；6、2014年7月17日邮政出具的单号为1011820056602的全程跟踪查询单，证据4-6拟证明天源公司向宏铭祥公司发出的关于天源公司付清合作回报即房租欠款和水电费的函件（2013年8月13日出具），宏铭祥公司已经收到并予以认可；7、发票联，拟证明天源公司已经向房屋所有权人缴纳房租和物业费，有权利按照合同约定向宏铭祥公司收取。对于天源公司提交的证据，宏铭祥公司认为，证据1-3只能证明宏铭祥公司收到这三份函件，但不能代表宏铭祥公司认可这三份函件，对签字真实性不予认可；证据4-6是单位签收，由门卫签收，没有任何公司或者法人签章确认，不能证明法定代表人实际看到这份函件，也不代表宏铭祥公司认可该份函件；证据7，与本案无关，本案宏铭祥公司没有实际使用和租赁除16号楼顶楼以外的房屋，所以天源公司已经向房屋所有权人缴纳房租和物业费与宏铭祥公司无关。本院认为，宏铭祥公司对天源公司提交的证据的真实性均无异议，本院予以确认，天源公司提交的证据1-3能够证明2013年6月17日天源公司出具的关于请宏铭祥公司付清合作回报欠款水电费的函，天源公司已经收到；证据4-6能够证明天源公司向宏铭祥公司发出的关于天源公司付清合作回报即房租欠款和水电费的函件（2013年8月13日出具），宏铭祥公司已经收到；证据7能够证明天源公司已经向房屋所有权人缴纳房租和物业费。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：天源公司提交的证据能够证明其两次发函要求宏铭祥公司支付房租、物管费、水电费，并称如宏铭祥公司有异议则应于一定期限内至天源公司核对，逾期视为无异议，但宏铭祥公司收到前述信函后均未提出异议。天源公司于2014年4月18日向原审法院起诉后，宏铭祥公司委托杨辉五于2014年4月29日向原审法院领取起诉状副本、证据副本、开庭传票、应诉通知书等，故宏铭祥公司称其未被通知开庭时间而认为原审法院程序违法的理由不能成立，本院不予采信。宏铭祥公司在收到起前述材料后，未在法定期限内提交书面答辩状，经依法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃诉讼权利，故原审法院认定其在本案一审审理过程中未对函件内容提出异议并无不当。综上，根据证据规则的规定，原审法院依据2013年8月13日天源公司发给宏铭祥公司经汇总后的函件，认定天源公司要求宏铭祥公司支付271119.91元的诉讼请求成立，并无不当。宏铭祥公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决事实认定清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2683元，由杭州宏铭祥冶金材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 丹
审 判 员 金瑞芳
代理审判员 毕克来
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 袁其伟