浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0381民初4940号
原告：徐锡东，男，1952年4月18日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
委托诉讼代理人（特别授权）：徐长锋，浙江国兆律师事务所律师。
被告：木维，男，1964年2月13日出生，汉族，户籍所在地浙江省瑞安市。
委托诉讼代理人（特别授权）：赵劼，浙江安阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：郑跃，浙江安阳律师事务所律师。
被告：周肖军，女，1965年6月26日出生，汉族，户籍所在地浙江省瑞安市，现住瑞安市。
第三人：徐定强，男，1981年3月2日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
原告徐锡东与被告木维房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月24日立案后，追加周肖军为共同被告，依法适用简易程序，于2016年6月21日公开开庭进行了审理。因案情复杂，于2016年8月12日转换适用普通程序，并追加徐定强为第三人，于2016年11月8日第二次公开开庭进行了审理，原告徐锡东的委托诉讼代理人徐长峰、被告木维的委托诉讼代理人郑跃、被告周肖军到庭参加诉讼，第三人徐定强经本院依法传唤没有到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告与被告木维于2001年7月9日签订的宅基地使用权出让协议书已依法解除（庭审中明确解除时间点为2006年8月7日）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2001年，原告与被告木维经中介撮合签订宅基地使用权出让协议书，原告误以为会分得安阳镇周岙村C区厂前路地段壹间宅基地，并同意出售。直到2006年原告所在村委会决议未予原告分配宅基地，故原告明确告知被告木维和中介，可被告木维多次要求原告继续履行，原告因无法履行多次拒绝，故双方发生纠纷。虽中介机构多次出面协调，但仍由于被告木维一定要求原告履行而搁浅，甚至双方为解除而发生口角报警。原告历年来一再表示无法继续履行合同，可被告木维却故意让其前妻去法院起诉原告主张原告与被告木维房屋买卖合同有效，事实上原告是在无法按原合同约定义务履行。故无奈请求确认解除效力，依约承担相应的缔约过失责任。
被告木维辩称，一、原告徐锡东与被告木维签订的《宅基地使用权出让协议》合法有效，原告应当全面履行。原告徐锡东确实有分到宅基地建房指标，原告诉称自己未分配到指标是原告故意将宅基地建房指标改名到其儿子徐定强名下，是无效的行为，合同是可以履行的。第二，原告的合同解除权已过除斥期间。由于双方没有约定解除权行使期限，参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款的规定，应当在解除权发生之日起一年内行使，一年内不行使的，解除权消灭。协议签订于2001年7月9日，迄今已有15年，针对协议效力之诉的（2013）浙温民终字第991号民事判决书生效至今也有3年左右了。第三，双方并未就协议解除达成任何协议，涉案合同已由法院判决具有法律效力，各方当事人均在积极履行中，被告方已如数缴纳了建房款，原告提出解除合同没有任何事实和法律依据。第四，原告将本该交付给周肖军的其中一套房屋转卖给案外人，造成一房二卖，其行为涉嫌诈骗。综上，请求驳回诉讼请求。
被告周肖军辩称，原告明明白白有分到宅基地建房指标，我起诉他的时候有相关材料，我们签合同的时候也有相关材料。村委会也承认原告分到一间宅基地建房指标，并出具了证明给我，也盖了章。另外，我没有收到对方和中介的关于解除协议的通知。综上，请求驳回原告诉讼请求。
经审理，对于双方当事人没有争议的证据和事实，本院予以确认。即2001年7月9日，原告徐锡东和被告木维分别作为甲方和乙方签订了一份《宅基地使用权出让协议书》，约定：甲方经全家商议同意，自愿将坐落在瑞安市安阳镇周岙村C区厂前路地段一间（一份）宅基地出让给乙方，出让价格为253800元，立协议之日付定金20000元，7月19日付130000元，抽签定位之日付80000元，开工单打出进场施工时付23800元。由乙方参加村统一抽签定位，定位后由乙方出资兴建房屋，建成的房地产权归乙方所有。双方还约定，由于政府行为该间宅基地没落实，甲方必须退款给乙方，并以月息5‰退给乙方。被告木维按约向原告徐锡东支付了前二期价款，共计15万元，其中第二期价款13万元由原告徐锡东与其子徐定横共同收讫。2007年11月14日、2008年5月30日、2008年12月25日、2009年5月27日、2009年9月25日、2009年12月31日、2010年4月9日、2010年7月7日、2011年4月1日，被告木维、周肖军陆续向周岙村旧村改建工程指挥部缴纳建房款72000元、72000元、72000元、72000元、72000元、72000元、72000元、50000元、106000元。2003年6月6日，被告木维与周肖军经本院调解离婚，离婚时未对上述权益进行处理。2009年12月10日，双方就上述权益达成《离婚后财产分割协议书》，一致确认协议书所涉财产权益归周肖军所有，且该权利实现需要通过法律途经的，由周肖军决定是否提起主张。后因原告徐锡东与被告木维、周肖军履行《宅基地使用权出让协议书》时发生纠纷，余款未能继续支付。2013年2月26日，周肖军向本院提起诉讼，其诉讼请求有三：一是确认《宅基地使用权出让协议书》有效；二是判令徐锡东办理坐落于瑞安市锦湖街道周岙村厂前路四、五号楼四单元802室、1101室房屋产权证、土地使用权证初始登记手续，并协助原告办理过户手续。本院以（2013）温瑞民初字第372号立案审理，于2013年5月7日判决《宅基地使用权出让协议书》合法有效，同时因诉争房屋未经验收确权而驳回了周肖军的其他诉讼请求。徐锡东不服上诉，二审维持原判。
双方争议事实：宅基地使用权出让协议书是否已经于2006年8月7日解除。原告认为，2006年8月7日，宅基地安置名单出来后，原告知道没有分配到相应的建房指标，根据宅基地使用权出让协议书备注条款规定，附解除条件已经成就，双方的合同已经解除。被告木维、周肖军认为，原告是有分到建房指标的，被告为此支付价款15万元和缴纳建房款66万元，后来原告将建房指标转给了其次子徐定强，该转让是无效的，不存在没有分到建房指标的附解除条件，同时也没有收到协议解除的通知，合同尚未解除。
原告方针对争议事实提供了下列证据：1、宅基地安置名单、统一收据，以证明原告名下没有建房指标，原告没有出资参与建房；2、村民代表大会表决书，以证明2006年村委会将建房指标分给徐定强而非原告的事实；3、抽签定位临时凭证、业主签到表、定位凭证、房号搭配图、村委会情况说明、关于旧村改造项目分配名单初步审核确认的通知、委托公证书，以证明原告并非业主，实际业主是徐定强的事实；4、（2016）浙0381民初2385号庭审光盘，以证明被告对原告与被告之间解除宅基地出让协议纠纷是知晓的。被告方质证认为，村民代表大会表决书未涉及建房指标分配给谁的问题，与本案无关；宅基地安置名单不是指标分配名单，也与本案无关；抽签定位临时凭证、业主签到表、定位凭证、房号搭配图、村委会情况说明的真实性无法认可，与本案无关联；通知、委托公证书的真实性没有异议，但与本案无关；庭审光盘中所涉内容仅对价款支付存在不同意见，并没有涉及协议解除问题。
被告针对争议事实提供了下列证据：5、周岙村旧村改造安置128间情况表、以证明村委会有向徐锡东安置宅基地一间的事实；6、村委会证明二，以证明徐锡东分配的房屋为C、D地块厂前路四、五号楼四单元802室、1101室，由徐定强签字确认，指标对应的店面及停车场尚未分配的事实；7、拆迁调查资料，以证明徐锡东名下老房子被拆事实。原告质证认为，改造安置128间情况表是周岙村一期的建房指标，而本案协议所指的是周岙村二期的建房指标，与本案无关；村委会证明二的效力因没有单位负责人的签字已被（2013）温瑞民初字第372号民事判决所否定，且其内容也不对，原告提供的村委会证明已明确建房指标就是徐定强的；拆迁调查资料上的两间原告所有的房屋至今未拆除，不存在因这两间房屋拆除了而分配给原告建房指标的事情，并提供了2013年制发的房产权证、土地使用权证和现场房屋照片。被告方认为拆迁调查资料上不是这两间房屋。
本院认证认为，原告提供的证据1、3，来源于周岙村委会，真实性予以认定，可以证明徐定强于2006年8月9日交纳建房押金5万元后被列入安置名单，此后陆续交纳建房款，并于2011年11月参与C、D地块四、五号楼抽签定位，抽中4单元802室和1101室，分配名单于2015年9月经锦湖街道初审确认。证据2没有涉及建房指标分配问题，与本案无关，不予认定。证据4仅指价款被拒收事实，并无明确涉及合同解除事宜，被告质证意见成立，不能证明协议已经解除。被告提供的证据5来源不明，既无前文，也无落款时间，原告质证是一期（周桥小区）名单，经核对属实，与本案所涉二期福泉小区无关，本院不予认定；证据6因无具体负责人签字，真实性难以认定，且其内容与原告提供的基础材料有冲突，本院不予采信。证据7是一份拆前调查摸底资料，不能证明资料上的徐锡东房屋被拆事实。综上，争议事实没有证据证明，难以认定。
本院认为，鉴于案涉宅基地建房指标是否有落实到原告徐锡东名下尚不确定的情况，双方在签订协议时特别对没有落实这种情况如何处理进行了约定，原告视其为附解除条件，被告方没有反对，应可。在获悉村委会经决议其没有列入安置名单时，原告主张附解除条件已经成就，但基于以下考虑，原告的主张尚不能成立。第一，备注条款的前提是因政府行为没有落实建房指标，本案中原告没有说明具体发生了什么样的政府行为导致这个结果，也没有证据证明其没有建房指标与政府行为存在因果关系；第二，虽然原告提供的证据显示原告没有出现在C、D地块的安置名单中，但安置名单上有第三人徐定强，徐定强为徐锡东次子，具关联；第三，旧村改造项目一般按户作为对象，以户主为代表。原告作为户主，在被告质疑原告有转移建房指标给徐定强的时候，基于诚信原则和证据密切规则，原告应当予以说明并提供证据证明徐定强名下之建房指标来源与原告无关，使人确信原告实无建房指标落实，但原告没有提供相关证据支持。因此，原告主张合同因解除条件已成就而解除（经本院释明，此处应用失效之词，非解除，原告方坚持不予变更），本院不予支持。另，原告方请求确认协议已经解除的话，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定，当事人一方依照本法第九十三第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。本案原告没有证据证明已于2006年8月7日及其后通知对方合同解除，故其主张双方已于2006年8月7日解除合同，理由不能成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告徐锡东的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告徐锡东负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 黄其宁
人民陪审员 蔡丽雅
人民陪审员 陈 祎
二〇一六年十一月十七日
代书 记员 许彬彬