江苏省连云港市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏07行终36号
上诉人（原审原告）王志斌。
委托代理人朱健、桑真真，江苏苍梧律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）连云港市公安局连云分局，住所地在连云区中山路488号。
法定代表人孙晓兵，该局局长。
副职负责人张春光，该局副局长。
委托代理人魏然，该局法制大队大队长。
原审第三人张名生，男，1959年12月12日出生，汉族，住连云港市连云区。
上诉人王志斌因与被上诉人连云港市公安局连云分局（以下简称连云分局）、原审第三人张名生治安行政处罚一案，不服连云港市海州区人民法院（2016）苏0706行初178号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人王志斌及其委托代理人朱健，被上诉人连云分局的副职负责人张春光及委托代理人魏然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2016年6月20日22时许，在连云区凉水泉209号路口附近，王志斌听说张名生将“可可”胳膊拽脱臼后，直接上前强行用手摁住张名生脖子，将张名生摁倒在路边石阶上，后张名生摔倒在地，致张名生右腿处受伤。同年8月31日，连云分局在确认上述事实后，作出连公（墟）行罚决字[2016]382号行政处罚决定书，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予王志斌罚款伍佰元的行政处罚。该处罚决定送达后，王志斌交纳了罚款500元。王志斌不服该行政处罚决定书，认为自己是为了制止正在进行的不法侵害，是见义勇为的行为，遂诉至法院，要求撤销连云分局对其作出的连公（墟）行罚决字[2016]382号行政处罚决定书，返还其罚款500元，并承担诉讼费用。
原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。连云分局负有对辖区内违反治安管理的行为进行依法管理的职责。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，对殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。王志斌诉称其是因张名生欲用脚踩躺在地上抱着胳膊不能动的一青年，而上前制止，并将该男子阻拦在路边石阶上，而原审在庭审中，王志斌又称是因当时张名生又拿着鞋子冲过去殴打倒在地上的可可，说要用脚踩爆可可的头，其冲过去制止的。对于王志斌陈述的上述过程，因与查明的事实不符，对此不予采信。连云分局在查清事实，并结合案情情况下，依法对王志斌作出了相应的处罚。连云分局作出的连公（墟）行罚决字[2016]382号行政处罚决定书，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予王志斌罚款伍佰元的行政处罚，认定的事实清楚，程序合法，适用法律正确，且处罚幅度适当。王志斌认为其是为了制止正在进行的不法侵害，其行为是见义勇为，连云分局应撤销对其的处罚并返还罚款的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回王志斌的诉讼请求。案件受理费50元，由王志斌承担。
王志斌不服原审判决，向本院提起上诉称，被诉行政处罚决定无事实依据，原审判决认定事实不清，适用法律不当，请求撤销原审判决，改判支持上诉人的各项诉讼请求。
王志斌的代理人发表代理意见为：1、上诉人无伤害第三人张名生的故意。张名生向被上诉人称其多处受伤，达到轻微伤标准，要求对打伤他的人予以处理。故被上诉人对案件的查处应当围绕致害人是谁以及致害行为与伤情的因果关系予以查办。张名生受伤是客观事实，但按照张名生的报警记录，不能证实是上诉人所为，被上诉人提供的视频证据也不能证实。特别需要说明的是，当上诉人摁住张名生时，张名生因饮酒较大未对上诉人予以反抗或要伤害上诉人，上诉人也无需故意对张名生用力。2、张名生称半夜有人冲到他家打他；行政处罚决定书上认定的时间是2016年6月20日晚22时许，上诉人强行将张名生摁倒在路边石阶上，致张名生右腿等处受伤;而法医学人体损伤程度鉴定书确定张名生受伤时间是2016年6月20日晚19时许。伤情为右眼、右腿、胸背部擦伤。既然张名生与他人有被打行为，被上诉人有何证据证实右腿等处受伤系上诉人的行为所致。被上诉人认定上诉人伤害行为事实不清，证据不足，请求依法改判。
被上诉人连云分局答辩称，被诉处罚决定有理有据，对上诉人的询问、证人证言、视听资料、张名生陈述、鉴定意见等证据证明上诉人的行为已经构成了殴打他人。行政处罚认定事实清楚、证据充分，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人张名生未到庭也未发表参诉意见。
原审法院审理期间，原审被告连云分局在法定期限内向原审法院提供以下证据和依据：
1.受案登记表；2、行政处罚决定书；3、呈请行政处罚报告书；4、呈请传唤报告书；5、呈请延长传唤报告书；6、传唤证；7、查获经过；8、行政处罚告知笔录；9、行政案件权利告知笔录；10、王志斌询问笔录1份；11、张名生询问笔录；12、证人李某1询问笔录1份；13、徐金梅询问笔录1份；14、证人彭某询问笔录1份；15、证人苏某询问笔录1份；16、辨认笔录；17、受案回执；18、法医学人体损伤程度鉴定书；19、鉴定委托书送达回执；20、鉴定结论送达回执；21、处罚决定书送达回执；22、罚款收据；23、张名生受伤照片；24、案发现场视听资料；25、现场监控录像情况说明、视听资料（接处警、询问）；26、关于“可可”的情况说明；27、呈请延长办理期限报告书；28、集体通案记录表；29、户籍资料。
法律法规依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款。
原审原告王志斌向原审法院提交了李某2、顾某的证言，证明可可的胳膊脱臼是张名生造成的，王志斌并未对张名生实施殴打侵害。
原审第三人张名生向原审法院提供照片3张（同于连云分局），证明王志斌将其打伤的事实。
王志斌提起上诉后，原审法院已将上述证据随卷移送本院。
本院二审开庭审理中，上诉人王志斌以新证据的形式提供了四张照片，称该照片的形成时间是2016年6月20日，来源是现场目击人员用手机拍摄，证明原审第三人张名生在事发当日醉酒情况下，手持斧头到现场砍相关建筑物以及对他人造成伤害，张名生是相对危险的人员，不加以制止会造成对他人的伤害。被上诉人对该照片的真实性予以认可，但认为涉案处罚决定认定的事实是发生在晚上，该照片与本案无关联性。本院认为，因被上诉人对照片的真实性予以认可，本院予以认可，但该照片系拍摄于白天，反映案发当日白天发生冲突的情况，被诉行政处罚所针对的事实系发生于晚上，该照片与本案无关联性，本院不予采纳。
二审庭审中，上诉人王志斌又申请在原审审理中已经出庭作证的证人李某2、顾某两名证人再次出庭作证。
证人李某2二审出庭作证称“我今天来主要证明王志斌没有打张名生。张名生用鞋打可可的时候我在，在张名生拿鞋打可可的时候，王志斌把张名生按到了地上”。证人顾某出庭二审作证称：“王志斌看见可可倒在地上，张名生拿着鞋子在旁边喊要打可可的头，我看到有打的动作，实际上并没有打。在这种情况下王志斌正好路过就出来阻止，王志斌用两只手按住张名生”。上诉人王志斌对两名证人证言无异议，认为两名证人表述接近事实，因为在警察提供录像中其当时出场时第三人正举着鞋子殴打可可，当时有人阻挡但是没阻挡住。被上诉人质证认为，对证人证言的真实性有异议，证人作证的内容与监控录像及其他证人证言不一致。本院审查认为，1、关于证人李某2的证人证言，在一审审理中，证人李某2出庭作证证明其听到外面有动静出来看，看到王志斌把张名生按到在地上，但没有打他。其二审出庭作证的内容与一审证明的内容不一致，且与本案的监控录像、证人证言等证据不符，不具有真实性，故对证人李某2的一、二审的证言，不予采信。原审法院对李某2的证言作为查明案件事实的证据予以确认不当，本院依法予以纠正。2、关于证人顾某的证言，证人顾某一、二审出庭作证的证言，在证明案情的主要情节上，证明内容相同，能够证明案发时主要情节，且与本案的其它证据相印证，具有真实性、合法性、关联性，可以作为本案定案的证据。
关于本案的案发时间。被上诉人作出的行政处罚决定书认定的案发时间是2016年6月20日晚22时许。在其提供的证据监控录像上的图像显示，发生纠纷的时间是2016年6月20日的21时37分至47分。其提供受案登记表中的报警时间为2016年6月20日21时2分18秒。出现报警时间先于双方纠纷发生时间。鉴于此，本院为查明本案案情，要求被上诉人补充提供证据，并依法向被上诉人出具了调取证据通知书。被上诉人在本院指定的期限内向本院提供了：一、“关于连云港市中级人民法院调取上诉人王志斌治安行政处罚一案的证据说明”，证明案发当晚的有效报警时间是2016年6月20日21时2分18秒；处警民警随身携带的执法记录仪显示的到达现场的时间约为2016年6月20日21时25分。从而确认案发现场监控录像上显示的时间比实际时间晚了45-50分钟。其图侦部门证明摄录一体机的时间存在误差，故本案的案发时间应是当日的21时许；二、110的接警单。证明案发当天，除涉案的报警记录外，还有七起其他报警记录，有效警情两起，六起警情系重复警单或不用出警处理。上诉人王志斌质证认为，其在视频上出现的时间是9时47分，按照误差计算其当时到场时间应该是9时02分，受案登记表上登记的时间、地点都不一致。110接警时间先于纠纷发生时间不符合常理，其跟张名生殴打案没有任何关系。本院认为，被上诉人提供的执法记录仪，能够证明处警民警到达案发现场的实际时间，结合报警时间、摄录一体机即监控录像上时间存在误差的情况，被上诉人提供的执法记录仪与报警时间之间的时间差符合客观情况，具有合理性，可以作为认定本案纠纷实际发生时间。行政处罚决定书认定的案发时间是22时许不准确，应是21时许。上诉人提出因受案登记表上登记的时间、地点都不一致，110接警时间先于纠纷发生时间不符合常理，进而提出其跟张名生殴打案没有任何关系的辩解理由，不能成立，本院不予采纳。连云港市公安局指挥中心接警七起记录单证明案发当日白天连云区凉水泉239号、209号发生邻里纠纷的警情，具有真实性，但与本案没有关联性，本院不予采纳。
原审法院对其它证据的认证意见正确，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是被上诉人对上诉人王志斌作出罚款伍佰元的治安处罚行政行为是否合法，量罚是否得当。上诉人王志斌是殴打他人，还是制止正在进行的不法侵害的见义勇为行为。被诉行政处罚行为是以王志斌殴打他人为事由进行的处罚还是以故意伤害为事由进行的处罚。
一、关于王志斌的行为性质。案发当晚，张名生在其居住的连云区凉水泉239号，因故与距其家不远的209号居士林人员发生争执。后有居民报警，接警后，被上诉人携带执法记录仪到达现场。被上诉人提供的证据显示：1、现场监控录像，该监控录像画面上显示21时35分张名生到凉水泉209号居士林门口与居士林内人员发生争吵，21时37分一名叫“可可”的男子出现，与张名生发生争吵，21时44分张名生拽“可可”的胳膊，“可可”倒地，张名生被现场人劝阻、拉开，并推坐在距“可可”有一段距离的地方，21时47分王志斌至现场，其冲上去拖拽张名生并强行用手摁住脖子将张名生摁倒在路边石阶上，致张名生摔倒在地。21时53分，邻居将张名生送回家。从该现场监控录像中可以看出：王志斌至现场时，张名生与“可可”并没有发生肢体冲突，未发生争打，张名生被围观的群众指责并在距“可可”有一段距离处，两人之间间隔有数名围观群众；2、现场目击证人李某1证言证明：其听到吵架声出来，看到张名生和居士林的几个女的在拉扯，并听到一小青年说胳膊脱臼了。其就吵张名生，叫张名生不要闹，有人将张名生拉到墙边坐下来，过了一会，从居士林出来一个胖胖的男子（指王志斌），吼张名生，上来就掐张名生的脖子；3、证人顾某出庭作证的证言证明，王志斌看见可可倒在地上，张名生拿着鞋子在旁边喊要打可可，其看到张名生有打的动作但实际没有打。后王志斌路过就用两只手按住张名生。4、王志斌2016年7月4日归案后，在被上诉人对其的询问笔录中陈述：当时那个男子满脸酒气站在路边谩骂，骂的话不堪入耳，他还要冲上去用脚踹“可可”,我就上去制止他，用右手抓住他肩膀的位置，按住在路边的石阶上。上述证据证明，王志斌到达案发现场后，张名生与“可可”并无发生肢体冲突，未发生争打。王志斌到现场后，直接实施了拖拽张名生并强行用手摁住张名生脖子将张名生摁倒在路边石阶上的行为。故王志斌辨称其出来时张名生正举着鞋子殴打可可，有人阻挡但没阻挡住，其是制止正在进行的不法侵害并无证据证明，其进而提出是见义勇为行为的理由更不能成立，本院不予采纳。
二、关于本案治安处罚是以殴打他人为事由进行的处罚，还是以伤害他人为事由进行的处罚。上诉人及其代理人提出，被上诉人对案件的查处应当围绕致害人是谁以及致害行为与伤情的因果关系予以查办，原审第三人张名生受伤是客观事实，但不能证实是上诉人王志斌所为。被上诉人认为，认定原审第三人张名生的腿伤，是根据当事人的陈述、监控录像、证人证言等证据认定，张名生的其他伤情是谁造成的，被上诉人认为事实不清，证据不足，没有认定，也没有认定是王志斌造成的。对王志斌作出的治安处罚决定是根据王志斌殴打他人的行为认定而不是以伤害结果认定的。本院审查认为，被上诉人在作出行政处罚决定前，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第三十一条的规定，将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据，依法以书面形式告知了上诉人。该处罚告知书载明：“你的行为已构成殴打他人”王志斌在该处罚告知笔录中注明“我要提出答辩和陈述”，并在该告知书上签名；案发后在对王志斌的询问笔录中，问其是因何事被传唤到派出所的，上诉人回答是“涉嫌殴打他人”；行政处罚决定书载明：“2016年6月20日晚22时许，在连云区凉水泉209号路口处，王志斌听说张名生将“可可”胳膊拽脱臼后，强行用手摁住张名生的脖子将张名生摁倒在路边石阶上，后张名生摔倒在地，致该张右腿等处受伤。”该行政处罚认定书认定的事实是王志斌对张名生实施的殴打行为。从被上诉人的告知笔录、处罚决定书事实认定及被上诉人提供的证据中，均以殴打他人作为处罚的依据，并没有以故意伤害行为对其进行处罚，也无证据表明被上诉人认定张名生轻微伤的伤情是王志斌造成。故上诉人及其代理人以原审第三人张名生的伤情不是王志斌行为造成的，被上诉人认定上诉人伤害行为的事实不清，证据不足，请求依法改判的辩解意见及代理意见不能成立，本院不予采纳。
综上，被上诉人依据其法定职责，在接到报警后，携带执法记录仪及时出警到现场了解情况，后依法传唤相关人员核实情况，根据当事人陈述、证人证言、监控录像等在案证据认定上诉人殴打他人，结合原审第三人张名生在案件中的作用，根据上诉人王志斌违反治安管理行为的性质、情节以及危害程度，在情节较轻的范围内进行了处罚，只对王志斌的违法行为给予500元的罚款。被上诉人作出的行政处罚认定事实清楚，证据充足，量罚适当。但认定案发时间为2016年6月20日晚22时许时间不准，依据在案证据本案案发时间应为案发当晚21时许。该行政处罚认定书上的案发时间认定上存在瑕疵，但该瑕疵并不影响行政行为的合法性，也未影响到上诉人王志斌的实体权利，在此本院对案发时间予以纠正。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王志斌承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋建霞
审 判 员 周文元
代理审判员 李 季
二〇一七年八月八日
书 记 员 李昕格
法律条文附录
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；