上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民二（商）初字第2134号
原告浙江大丰建筑装饰工程有限公司，住所地浙江省余姚市阳明科技工业园区新建北路737号。
法定代表人丰华，总经理。
委托代理人陆振标，上海文勋律师事务所律师。
委托代理人刘乾，上海文勋律师事务所律师。
被告上海康健经济发展有限公司，住所地上海市徐汇区浦北路976号302室。
法定代表人张志俊，总经理。
委托代理人董正和，上海市徐汇区司法局康健社区司法所法律工作人员。
原告浙江大丰建筑装饰工程有限公司（以下简称“大丰公司”）诉被告上海康健经济发展有限公司（以下简称“康健公司”）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2014年10月11日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员曹湧独任审判。后本院于2014年11月10日、2014年12月3日两次公开开庭进行了审理。原告大丰公司的委托代理人陆振标，被告康健公司的委托代理人董正和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大丰公司诉称，2012年4月17日，原、被告之间因租赁合同纠纷，被告康健公司将原告起诉至上海市徐汇区人民法院，案号为（2012）徐民四（民）初字第1516号。被告康健公司诉请要求原告支付自2008年10月1日起至2008年11月30日止的房屋租金23，400元（人民币，下同），并要求支付租金滞纳金、逾期迁出的使用费等费用。同时，被告康健公司还在诉讼中申请了诉讼保全，法院遂冻结了原告在中国银行余姚开发区支行账户存款2，000，000元，冻结期限自2012年5月7日起至2013年4月30日。
原告在上述案件审理中提出被告康健公司的诉讼已过诉讼时效，且要求被告康健公司减少账户冻结的金额或解除账户冻结，以避免损失的扩大，但均遭被告康健公司的拒绝。2013年1月10日，经上海市徐汇区人民法院审理查明，被告康健公司的诉讼已过诉讼时效，故驳回了被告康健公司的诉讼请求。后原、被告均未上诉，现该案的判决已发生法律效力。2013年3月13日，上海市徐汇区人民法院将冻结的账户予以解封。因被告康健公司冻结的账户资金系原告向银行借贷的流动资金，被告康健公司的财产保全行为导致原告的经济损失。现原告大丰公司起诉至法院，请求判令被告康健公司赔偿经济损失131，319元（以2，000，000元为计算基数，按年利率7.625%为计算标准，自2012年5月7日起计算至2013年3月13日止）。
被告康健公司辩称，第一、被告的起诉是基于真实的债权及原告大丰公司的违约行为，上海市徐汇区人民法院审理案件后认为案件已过诉讼时效驳回了被告的诉讼，但被告的诉讼并不存在恶意；第二、原告大丰公司的账户内长期存在流动资金，故冻结的2，000，000元并不一定是案外人发放的贷款，且仍可收取一定的利息，原告大丰公司主张的损失没有依据；第三、原告大丰公司在法院作出保全后既未进行复议也未提供担保，故原告大丰公司自身也存在过错，故请求驳回原告大丰公司的诉讼请求。
原告大丰公司针对被告康健公司的辩称，补充诉称：被告康健公司在（2012）徐民四（民）初字第1516号中诉请的违约金明显过高，不仅违反了法律规定，且已过诉讼时效。另，被告康健公司还要求支付逾期使用费的诉讼请求，经法院审理认为证据不足，不予支持，被告康健公司因上述诉讼标的而申请的财产保全行为存在过错。
经审理查明，2012年4月17日，康健公司因房屋租赁合同纠纷将大丰公司起诉至上海市徐汇区人民法院，案号为（2012）徐民四（民）初字第1516号。康健公司请求法院判令：解除与大丰上海分公司签订的《房屋租赁合同》；大丰公司及其下属的分公司迁出徐汇区桂平路某号二楼某室；大丰公司支付自2008年10月1日起至2008年11月30日止的房屋租金23，400元；大丰公司支付自2008年10月1日起至2008年11月30日止的房屋租金23，400元的滞纳金至实际支付日止；大丰公司支付2008年7月、8月、9月租金滞纳金1，649，700元；大丰公司支付逾期迁出的使用费至2013年1月5日止，以每月23，400元计。案件审理中，法院追加了上海富雷建筑装饰有限公司为第三人。另，康健公司撤回了解除《房屋租赁合同》的诉讼请求。
经法院查明后认为，大丰公司未付租金，康健公司应当及时催讨。因康健公司未提供催讨租金的相关证据，而大丰公司以康健公司诉请的租金、滞纳金已经超过诉讼时效为由进行抗辩，理由成立。同时，2009年9月，康健公司与第三人签订租赁合同。自2009年12月起，收取租金共计二十余万元，故康健公司与第三人的租赁合同不但签订而且实际履行。康健公司诉称与第三人的租赁合同虚假并未提供相关的证据予以佐证，法院不予以采信。2013年1月10日，法院作出了驳回康健公司全部诉讼请求的判决。一审判决后，原、被告均未上诉，现该案已发生法律效力。
又查明，2012年4月17日，康健公司申请财产保全。同年4月24日法院出具民事裁定书，于5月7日冻结了大丰公司（账户81406102770809＊＊＊＊）的银行存款2，000，000元，当时该账户显示余额为6，778，537.48元。2012年10月24日，康健公司申请财产保全续保。2013年3月13日，法院将大丰公司的账户予以了解封。
再查明，原告大丰公司在中国银行余姚开发区支行的旧账号为3381406102770809＊＊＊＊，后更改为0000039095833＊＊＊＊。2012年3月16日，案外人上海浦东发展银行宁波余姚支行向原告大丰公司（账号9406015474000＊＊＊＊）发放贷款9，000，000元、借款利率为7.625%、到期日为2012年9月15日。2012年3月19日、2012年4月11日，原告大丰公司分两次将合计2，000，000元的钱款从开户的上海浦东发展银行宁波余姚支行转账至开户的中国银行余姚开发区支行账户。
庭审中，原告大丰公司表示向银行的借款已全部还清。
以上事实，有申请财产保全、协助冻结存款通知书、（2012）徐民四（民）初字第1516号判决书、贷款借款凭证、庭审笔录、当事人陈述等证据为证。
本院认为，在诉讼过程中提起财产保全申请系当事人的正当诉讼权利。同时，依据民事诉讼法的相关规定，若申请财产保全有错误的，申请人应赔偿被申请人因保全所遭受的损失。本案即因当事人申请财产保全措施引发的争议。错误保全行为本质上属于侵权行为，原告须举证证明申请人存在过错、被申请人遭受损失、错误保全行为与损失之间存在因果关系。第一、当事人申请财产保全，旨在保障自己的合法权益能够顺利实现，现（2012）徐民四（民）初字第1516号案件中租金、滞纳金及实际使用费合计高达数百万元，不仅滞纳金的标准明显畸高，且已过诉讼时效，另自2009年12月起诉争房屋系第三人实际使用，法院据此判决驳回了被告康健公司诉请，故被告康健公司在诉请事实存在错误的前提下，错误地提起财产保全措施，并导致原告大丰公司的银行存款被冻结，对原告大丰公司的财产权益造成了一定损害。第二、因被告康健公司的错误保全行为，导致原告大丰公司2，000，000元流动资金在2012年5月7日至2013年3月13日期间受到限制，但原告大丰公司要求以向案外银行贷款利率作为损失计算标准，本院认为因发放贷款账户与法院冻结的账户并非同一账户，且当时冻结账户时余额显示为6，778，537.48元，原告大丰公司亦未举证被告康健公司的保全给其向银行贷款造成的实际损失及因果关系，故原告大丰公司的损失仅为资金冻结期间不能参与资金周转、产生经济效益的损失。第三、关于被告康健公司提出原告大丰公司可以从开户行收取资金冻结期间的利息的辩称，因原告大丰公司与开户银行之间系存款法律关系，而本案为侵权法律关系，在被告康健公司无证据证明就诉争2，000，000元流动资金原告大丰公司的开户行已向原告大丰公司支付利息的情况下，本院判令被告康健公司赔偿原告大丰公司按照中国人民银行同期贷款利率标准赔偿在资金2，000，000元冻结期间的利息损失，即104，096.11元。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告上海康健经济发展有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告浙江大丰建筑装饰工程有限公司利息损失人民币104，096.11元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计1，463元，由原告浙江大丰建筑装饰工程有限公司负担272.04元，被告上海康健经济发展有限公司负担1，190.96元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院向上海市第一中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 曹 湧
二〇一四年十二月三日
书记员 张钰丹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。