吉林省吉林市龙潭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0203民初1412号
原告：吉林市吉荒高速公路龙潭区段征地拆迁指挥部办公室，住所地吉林省吉林市龙潭区。
负责人：朴相来。
委托诉讼代理人：刘刚，吉林万璋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘成双，吉林万璋律师事务所律师。
被告：刘启贵，男，汉族，1966年2月6日生，住吉林市龙潭区。
委托诉讼代理人：周光伟，吉林佰助律师事务所律师。
被告：刘孝鸿（曾用名刘孝臣），男，汉族，1985年8月23日生，住吉林市龙潭区。
第三人：金光国，男，朝鲜族，1968年10月29日生，住吉林市龙潭区。
委托诉讼代理人：邢海英，女，汉族，1971年5月9日生，住吉林市船营区常宁胡同******号，系第三人金光国妻子。
原告吉林市吉荒高速公路龙潭区段征地拆迁指挥部办公室（以下简称“吉荒高速征地办公室”）诉被告刘启贵、刘孝鸿及第三人金光国合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告吉荒高速征地办公室其委托诉讼代理人刘刚、刘成双，被告刘启贵及其委托诉讼代理人周光伟，被告刘孝鸿及第三人金光国及其委托诉讼代理人邢海英参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吉荒高速征地办公室诉称，1、判令原告与被告刘孝鸿签订的两份土地房屋征收补偿协议无效；2、判令被告向原告返还吉荒高速项目26.5公顷林地征地补偿款3，668，399元（含安置费及地面附着物补偿费）；3、判令被告向原告支付占用补偿款期间的利息297，444.325元（附利息计算明细）；以上合计39，658.43元；4、判令被告承担本案所有诉讼费。（事实与理由）：2017年5月11日，吉林市龙潭区林业局颁发吉龙林证字（2017）第2200192525号林权证：坐落于江北乡官地村77林班3/4小班、主要树种为落叶松的26.4公顷林地的林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人及森林或林木使用权权利人均为金光国。林地使用期限为40年，终止日期为2044年6月30日。2009年6月23日，金光国与被告刘启贵签订《转让协议书》，约定金光国将涉案林地转让给被告刘启贵使用，转让期限为2009年6月至2044年6月30日。并约定转让价款为30万元，签订协议日一次性付清。2015年11月，吉荒高速公路龙潭区段征地拆迁。原告与被告刘孝鸿（被告刘启贵之子）签订涉案林地的补充协议，地上附着物补充价格为108万余元，土地安置补偿费258万余元。2016年5月，金光国对刘启贵向龙潭区人民法院提起确认合同效力纠纷之诉，并要求判令涉案林地上的林木归金光国所有。2016年9月20日，龙法院作出（2016）吉0203民初1466号民事判决书，判决涉案转让协议书有效，驳回金光国其他诉讼请求。而后，刘启贵要求江北乡发放暂扣的涉案地上附着物补偿款。2016年10月26日，刘启贵应江北乡要求前往龙潭法院就该判决开具生效证明，并向江北乡出具承诺书，承诺日后出现纠纷及责任全部由其个人承担。2016年10月28日，江北乡发放暂扣的35万余元林地补偿款。2017年2月20日，林业畜牧局信访办出具情况说明，内容中告知江北乡暂停发放补偿款，但此时相关款项已经发放完毕。2017年4月4日，金光国又以解除合同为由起诉刘启贵至龙潭区法院。2017年6月5日，龙潭区法院驳回金光国诉请，金光国不服一审判决，上诉至吉林市中级法院。2017年7月17日吉林市中级法院作出（2017）吉02民中1865号判决，认为刘启贵不能证明其向金光国支付转让价款，因此予以支持金光国提出的解除合同的诉请。至此，刘启贵已经收到了本次征林地全部的补偿款，根据相关法律规定以及被告刘启贵自己出具的保证书，被告刘启贵应当将获取的全部林地征收补偿款立即返回给原告，并由原告重新确定后发放给相应权利人，但被告刘启贵至今未履行承诺。因此原告诉至贵院，请求贵院支持原告诉请。
被告刘启贵辩称，一、原告主体不适格。本案被征占林地林权证上的权利主体为金光国，实际权利人（有争议）为刘启贵，原告仅是征地拆迁单位，原告的权利并未受到侵害，故其无权向被告主张返还征地补偿款。如第三人金光国的权利受到侵害，应由第三人向被告主张权利。关于被告刘启贵与金光国解除合同的后果问题（如林地、林木如何返还，不能返还的如何赔偿等），应另诉解决以后才能公平合理的处理本诉，因此本诉讼应予以驳回起诉。原告主张与被告刘孝鸿签订的两份土地房屋征收补偿协议无效的理由不能成立。合同无效自始无效，当然无效。但合同的解除需从法院确认解除之日才发生债权变化的后果，之前皆为有效且应正常履行之合同。因此第三人金光国与被告刘启贵之间林地转让合同虽经法院确认解除，但之前的合同一直有效且履行，且从合同签订之日起被告刘启贵即拥有承包经营权，在此期间被告属有权经营，其（包括委托刘孝鸿）与原告签订的征收补偿协议应为有效协议，且没有合同法第五十二条规定的合同无效的情形之一，故原告的第一项确认征收补偿协议无效的诉请应予驳回，因无效而引起的第二、三项诉请自然也应予以驳回。三、从被告刘启贵与第三人金光国林地转让协议签订之日起，被告既设立用益物权即承包经营权，被告在拥有承包经营权和履行合同过程中，栽种林木及为看护林木建造房屋等附着物亦属合法，原告应对被告进行相应补偿。如需返还，相关补偿款及扣缴的税费应予以扣减。四、本案以及金光国、班立文诉刘启贵等一系列案件的焦点均为：金光国与刘启贵的林地转让合同是否已经履行完毕，金光国对林木林地是否仍具有所有权和使用权。最终焦点刘启贵是否支付了合同价款30万元，合同应否解除。庭前被告刘启贵及律师在查阅相关证据材料时，发现了一份新证据，“林木林地权属争议处理申请书”，这是第三人金光国于2016年4月11日(班立文、金光国与刘启贵发生纠纷且已经于3.24日开庭后）向江北乡政府提出的申请，要求确认1、涉案林木所有权归金光国；2、涉案林地使用权归刘启贵所有。该证据对本案以及之前的一系列案件事实的认定至关重要，其完全能够证明涉案林地归被告刘启贵所有，同时也能印证刘启贵支付了合同价款，否则金光国不能提出上述申请，而且之前金光国（包括班立文）的诉请也是只要求林木归其所有并未提及林地。故刘启贵（刘孝鸿）与原告签订的土地房屋征收补偿协议合法有效，同时本证据对刘启贵与金光国即将开庭的申诉案件纠正二审错误判决也能起到决定作用。而且被告刘启贵已经向吉林省高级法院进行申诉并已受理，尚在等待开庭。综上，原告主体不适格，其主张合同无效的理由不能成立，无权请求返还征地补偿款及利息。故请求法院依法驳回原告的起诉或诉讼请求。
被告刘孝鸿辩称，一、原告主体不适格。本案被征占林地林权证上的权利主体为金光国，实际权利人（有争议）为刘启贵，原告仅是征地拆迁单位，原告的权利并未受到侵害，故其无权向被告主张返还征地补偿款。如第三人金光国的权利受到侵害，应由第三人向被告主张权利。关于被告刘启贵与金光国解除合同的后果问题（如林地、林木如何返还，不能返还的如何赔偿等），应另诉解决以后才能公平合理的处理本诉，因此本诉讼应予以驳回起诉。原告主张与被告刘孝鸿签订的两份土地房屋征收补偿协议无效的理由不能成立。合同无效自始无效，当然无效。但合同的解除需从法院确认解除之日才发生债权变化的后果，之前皆为有效且应正常履行之合同。因此第三人金光国与被告刘启贵之间林地转让合同虽经法院确认解除，但之前的合同一直有效且履行，且从合同签订之日起被告刘启贵即拥有承包经营权，在此期间被告属有权经营，其（包括委托刘孝鸿）与原告签订的征收补偿协议应为有效协议，且没有合同法第五十二条规定的合同无效的情形之一，故原告的第一项确认征收补偿协议无效的诉请应予驳回，因无效而引起的第二、三项诉请自然也应予以驳回。三、从被告刘启贵与第三人金光国林地转让协议签订之日起，被告既设立用益物权即承包经营权，被告在拥有承包经营权和履行合同过程中，栽种林木及为看护林木建造房屋等附着物亦属合法，原告应对被告进行相应补偿。如需返还，相关补偿款及扣缴的税费应予以扣减。四、本案以及金光国、班立文诉刘启贵等一系列案件的焦点均为：金光国与刘启贵的林地转让合同是否已经履行完毕，金光国对林木林地是否仍具有所有权和使用权。最终焦点刘启贵是否支付了合同价款30万元，合同应否解除。庭前被告刘启贵及律师在查阅相关证据材料时，发现了一份新证据，“林木林地权属争议处理申请书”，这是第三人金光国于2016年4月11日(班立文、金光国与刘启贵发生纠纷且已经于3.24日开庭后）向江北乡政府提出的申请，要求确认1、涉案林木所有权归金光国；2、涉案林地使用权归刘启贵所有。该证据对本案以及之前的一系列案件事实的认定至关重要，其完全能够证明涉案林地归被告刘启贵所有，同时也能印证刘启贵支付了合同价款，否则金光国不能提出上述申请，而且之前金光国（包括班立文）的诉请也是只要求林木归其所有并未提及林地。故刘启贵（刘孝鸿）与原告签订的土地房屋征收补偿协议合法有效，同时本证据对刘启贵与金光国即将开庭的申诉案件纠正二审错误判决也能起到决定作用。而且被告刘启贵已经向吉林省高级法院进行申诉并已受理，尚在等待开庭。综上，原告主体不适格，其主张合同无效的理由不能成立，无权请求返还征地补偿款及利息。故请求法院依法驳回原告的起诉或诉讼请求。
第三人金光国辩称，因原告吉荒高速征地办公室诉被告刘孝鸿、刘启贵土地房屋征收补偿合同无效一案，第三人金光国答辩如下：一、原告与被告之间签订的二份土地房屋征收补偿合同符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第（一）、(二)、（五）款、民法总则第一百四十八条之规定属无效合同。被告刘启贵以非法占有为目的，隐瞒了被告刘启贵没给第三人30万元林地转让款的真相和转让的只是林地，树木没转让给被告刘启贵的事实。向原告、江北乡政府、龙潭区林业局、吉林市惠民价格评估有限公司、吉林惠源森林资源资产评估有限公司等所有部门拿出转让协议书和第三人的林权证，并虚构了:金光国把山上的林地和树木都卖给自己了，并利用其是官地村村长的权利以其子刘孝鸿名字上报《权属证明》。被告刘孝鸿与原告签订了征地拆迁补偿协议后被告刘启贵、刘孝鸿共同从江北乡政府领走了国家征地拆迁补偿款属欺诈行为，触犯了刑法(第266条)已构成涉嫌刑事诈骗罪。原告与被告刘孝鸿签订二份土地房屋征收补偿合同是根据江北乡政府的征地拆迁上报材料和龙潭区政府及龙潭区林业局上报的《吉林省吉林至荒岗吉黑界公路修建项目使用林地申报材料》和吉林省林业勘察设计研究院编写的《吉荒高速建设项目使用林地可行性报告书》及相关价格评估报告签订后发放补偿款至江北乡政府的，有下列事实和理由充分证实。2016年5月10日第三人与江北乡政府副乡长张安东的录音谈话可以证明：吉荒高速征地拆迁初期被告刘启贵就已经拿出了转让协议书和第三人的林权证。证明江北乡政府、吉林惠源森林资源资产评估有限公司、吉林市惠民价格评估有限公司、龙潭区林业局、原告等所有参与动迁部门均知道被告刘启贵拿出第三人金光国的吉龙林证字（2007）第2200192525号林权证的情况下：龙潭区林业局不用林权证权利人上报林权证明，二家评估公司不用林权证权利人作为评估对象，原告没有与林权证权利人签订土地房屋征收补偿合同，江北乡政府不给林权证持有人发放补偿款，江北乡政府反而凭转让协议书和承诺书发放补偿款。以上行为是恶意串通，损害国家、集体和第三人利益的违法行为，特别是利用公权力侵犯私有财产的违法犯罪行为。所以原告与被告刘孝鸿签订的二份土地房屋征收补偿合同是无效合同。所以法院应支持原告的诉讼请求。二、根据物权法第九条，不动产物权的设立、变更、转让和消灭经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力效力。我国的不动产物权的变动采用登记主义，未经登记，不发生效力。吉龙林证字（2007）第2200192525号林权证登记至今为金光国所有。森林法第三条第三款规定：森林、林木、林地的所有者和使用者的合法权益，受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。国家林业部1996年9月26日审核通过的《林木林地权属争议处理办法》第二章第六条明确规定：县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书（以下简称林权证），是处理林权争议的依据。三、原告与被告之间签订二份土地房屋征收补偿合同和发放补偿款之时，（2016）吉0203民初1466号民事案件并没有立案，补偿协议签订在先，（2016）吉0203民初1466号民事判决和吉林市中法（2017）吉02民终1865号判决书在后，原被告之间签订土地房屋征收补偿合同和发放补偿款没有法律依据。四、（2016）吉0203民初1466号民事判决书不能成为原告与被告刘孝鸿签订土地房屋征收补偿合同的依据，刘孝鸿既不是协议主体，也不是诉讼主体，即没有合同依据，也没有法律依据。五、原告与被告之间签订土地房屋征收补偿合同的依据是无效合同，针对被告刘孝鸿做出的评估结果是无效的。第三人金光国没有参与，对第三人金光国没有约束力，所以原告在本案起诉书中所称的被告刘启贵已经收到了本次征占林地全部的补偿款是没有法律依据，也没有事实依据。六、中法1865号判决生效后江北乡政府，龙潭区林业局，龙潭区政府依法向原告发函：2017年8月3日江北乡政府向区吉荒高速项目指挥部上报了《关于江北乡官地村金光国林地权属问题情况汇报》汇报中请求区征地拆迁项目指挥部协调解决金光国的赔偿款的问题。所以江北乡政府的《…情况汇报》证实第三人金光国的赔偿款问题由原告实际解决。七、2017年8月11日龙潭区林业局向区吉荒高速项目指挥部上报了《关于江北乡官地村金光国持有林权证的说明》。所以龙潭区林业局证实第三人至今没有向龙潭区林业局申请变更林权证。八、2017年10月17日江北乡政府向龙潭区林业局发函要求确认江北乡官地村村民金光国林地面积及边界的函。九、龙潭区林业局接到江北乡政府的函后经龙潭区江北乡林业站现地测量的金光国官地村82林班6小班内吉荒高速永久林地被占面积为7.675公顷。十、吉荒高速项目征占地时江北乡政府是此次动迁地块主体，组织上报材料必须具有林权证，和由第三人签署给林地所有人官地村委会的一份同意林地被征占的授权委托书，否则动迁程序违法无效。十一、原告与被告之间签订的土地房屋征收补偿合同被人民法院依法宣告无效后，原告应与第三人金光国重新签订土地房屋征收补偿合同，事实和理由；1、我持有吉林市龙潭区林业畜牧局2007年5月11日发给的至今合法有效林权证：吉龙林证字（2007）第2200192525号林权证，林班号为77林班3、4小班，主要树种为落叶松，面积为26.4公顷，林地使用权利人，森林或林木所有权利人及森林或林木使用权利人均为金光国，林地使用期限40年，终止日期至2044年6月30日。2007年此林权证77林班3、4小班依据森林法经吉林市林业调查规划院对原林班和小班重新进行了区划后变更为82林班3小班、6小班。龙潭区林业局发给的金光国林权证号为吉龙A2200192525号，龙潭区林业局森林资源档案记载和林权证所有人至今是金光国。而且该林地使用权和森林或林木所有权及森林或林木使用权是给官地村委会修村村通水泥路置换所得，区别于农村土地承包法的家庭承包，而是农村土地承包法第三章规定的其他方式的承包。官地村委会出具介绍信并认同第三人享有和仝战胜同等的置换权利。2009年6月23日，第三人与被告刘启贵签订了林地使用权转让协议书，协议书中明确约定将林地转让给刘启贵使用，不包括林木（因为第三人与班利文签订的林木买卖合同有效期是自2007年8月3日至2013年8月3日,因为我不可能同一块树木卖二家，那样的话我构成合同诈骗了）。转让金30万元，约定签订日一次性结清转让金，但是刘启贵一直不给钱.在多年催要无果下第三人到龙潭法院要求立案，解除与被告刘启贵签订的转让协议书，但是立案庭说法律规定无效合同解除不了，所以2016年5月份第三人向龙潭法院起诉要求确认合同效力，经龙潭法院二次开庭审理，于2016年9月19日龙潭法院经审理查明后判决合同成立有效，支持了第三人的诉讼请求，龙法1466号判决书已经审理查明第三人转让被告刘启贵的只是林地，不包括林木。之后2017年第三人才凭1466号判决书再次起诉刘启贵解除合同，经龙潭法院和中法二次庭审后于2017年7月12日解除了第三人与刘启贵20**年6月23日签订的转让协议书。吉林市中法（2017）吉02民终1865号判决书为证。2015年国家修建吉林省吉林至荒岗吉黑界公路修建项目（吉林至哈尔滨）公路修建项目征占地时因为当时龙潭区政府和龙潭区林业局在2015年11月16日书面组织上报《吉林省吉林至荒岗吉黑界公路修建项目使用林地申报材料》时违反了吉荒高速项目可行性报告书的第三章3.2.1《权属的确定》中的明确规定；林地、林木权属由林业局和林场（林业站）技术人员到现地依据森林资源档案、林权证确定，《物权法第九条》《森林法第三条》等法规。擅自用江北乡民主村五组刘孝鸿作为官地村82林班6小班内6.7576公顷和0.8328公顷林地、林木的林权权利人上报《林权证明》，龙潭区林业局的错误行为导致后续原告在签订征地拆迁补偿合同犯下了根本性的错误。侵犯了第三人金光国的合法权益，造成第三人应得到的法定补偿利益至今没有得补偿的根本性后果。2015年11月9日吉林省高等级公路投资开发有限公司才向吉林市龙潭区林业局书面申请《吉林至荒岗（吉黑界）段工程吉林市龙潭区境内征占用林地的函》和吉荒高速项目可行性报告书。但是龙潭区林业局在2015年11月16日书面组织上报《吉林省吉林至荒岗吉黑界公路修建项目使用林地申报材料》时并没有纠正《可行性报告》小班因子调查表中已经体现的刘孝鸿的错误，龙潭区林业局作为贯彻执行《森林法》和完成区委，区政府交办的其它各项工作的林业主管部门，本次动迁工作的审查中还没有纠正小班因子调查时的错误，只凭官地村委会和江北乡政府的上报的材料继续上报错误的《林权证明》，存在严重过错。更荒唐的是龙潭区政府岳副区长于2015年11月16日签署的《林权证明》中特此证明：“由于上述林权没有办理林权证，此次征用林地经吉林市林业勘查设计研究院，龙潭区林业畜牧局，江北乡林业站和其他乡镇林业站及各村委会现地查验，确认权属明确，界限清楚、无争议的虚假证明。龙潭区境内只有龙潭区杨木林场和江北林场用林权证确权上报动迁，其余整个沿线集体林和个人林地、林木都以没有办理林权证统一上报和动迁。龙潭区政府和龙潭区林业局对《林权证明》的错误负有不可推卸的责任。2016年1月15日吉林惠源森林资源资产评估有限公司发出《龙潭区吉荒高速001标段征地林地安置补助费价格评估明细表》的公告后，江北乡政府凭刘启贵写的承诺书支付了1，087.663元林木补偿款中的735，019元，2016年5月23日吉林市惠民价格评估有限公司发出《龙潭区吉荒高速001标段征地林地安置补助费价格评估明细表》的公告后江北乡政府又给民主村村民刘孝鸿支付了2，580，735元林地安置补助费。龙法1466号判决书下来后没等第三人继续起诉刘启贵解除合同，江北乡政府只断章取义的看了1466号判决书的《确认合同成立有效》就自认为被告刘启贵履行了支付合同价款。于2016年10月28日把剩余30多万元林木款又错误的发放给了被告。龙潭法院1466号判决书查明的事实很清楚，2013年8月3日之后的树木是归第三人的。吉林市中法（2017）吉02民终1865号判决书已经证实，刘启贵手中的转让协议是没有履行支付合同价款的无效协议。现在原告依法向龙潭区人民法院起诉要求法院依法判令其与刘孝鸿签订的征地拆迁补偿协议无效并要求被告还返领走的补偿款。这说明原告已经认识到了此协议中法定被动迁主体错误，违反法律、法规的强制性规定。这足以证明龙潭区政府和龙潭区林业局于2015年11月16日吉荒高速项目《使用林地申报材料》的《林权证明》中把官地村82林班6小班林地、林木确权给了民主村五组刘孝鸿是错误的决定。原告在吉荒高速项目征地拆迁中把刘孝鸿作为官地村82林班6小班被占7.5904公顷林地、林木征地拆迁补偿安置对象并与刘孝鸿签订征地拆迁补偿合同是违法无效的。二家评估公司评估出的地上附着物补偿价格为108万余元和土地安置补偿费258万余元价格对刘孝鸿做出的，对第三人没有约束力。还有一点，吉荒高速项目可行性报告书是根据《吉林省人民政府关于印发吉林省建设项目使用林地砍伐林木补偿标准的通知：吉政明电（2014）13号》执行赔偿标准。吉林省人民政府关于印发吉林省建设项目使用林地砍伐林木补偿标准的通知：吉政明电（2014）13号第十一条规定规定：林地内的现有林木，由用地单位或个人负责采伐，集材，运输，并交林木所有权人（单位），也可由使用林地的单位或个人支付相关费用。吉荒高速施工单位把山上的落叶松伐倒后木头是归第三人林木主人的，刘启贵把这些木头都偷运下山后给卖掉了。关于这事第三人妻子向龙潭区林业局林政科报过案,也向江北乡政府张安东反映过,但是都置之不理。对此龙潭区林业局和江北乡政府及原告应共同承担责任，之前所有的评估结果，和所有其他认定对第三人都没有约束力。2017年7月12日吉林市中法（2017）吉02民终1865号判决书下达后7月19日生效后被告刘启贵不服吉林市中级人民法院于2017年7月12日做出的（2017）吉02民终1865号判决，于2017年10月23日向吉林市中级人民法院立案一厅提交了再审申请书材料。申诉是被告刘启贵的权利，但不影响执行依法生效的吉林市中法（2017）吉02民终1865号判决。第三人依法认为：原告和被告刘孝鸿签订的俩份土地房屋征收补偿协议经依法判决无效后，原告依法与持有《林权证》的第三人签订征地拆迁补偿合同并支付补偿款的事情和被告刘启贵申请再审与否与没有任何法律关系。被告刘启贵申请再审是第三人与被告刘启贵个人之间的民事纠纷。综上，江北乡政府、龙潭区林业局、吉林市惠民价格评估有限公司、吉林惠源森林资源资产评估有限公司、本案原告应共同承担所有征地拆迁违规责任。从原告与被告刘孝鸿签订的二份土地房屋征收补偿协议可以看出。原告与被告刘孝鸿签订的二份土地房屋征收补偿协议中的第六条第二款规定;本协议签订时，乙方应该向甲方移交土地，房屋权属证书及相关凭证，乙方提供的土地，房屋权属证书及相关凭证不实的，本协议自行废止，由此产生的一切法律经济责任，由乙方承担。被告刘孝鸿没有林权证及相关凭证，以上二份土地房屋征收补偿协议是在被告刘孝鸿没有提供任何相关凭证的前提下签订的，所以原告与被告刘孝鸿约定以上二份土地房屋征收补偿协议已自行废止，因此一切法律经济责任应由被告刘孝鸿承担。刘启贵为了达到把本不属于他的动迁补偿款据为己有，才蓄意隐瞒事实用刘孝鸿的名字上报林权证明。也因为刘启贵是官地村村长，利用手中的权利才能以官地村的名义开出权属证明说此次动迁的林地是其子刘孝鸿的。如果被告刘启贵不是官地村村长，不可能开出官地村名义的《权属证明》。江北乡政府负责上报吉荒高速项目征地拆迁材料的工作人员如果没有和被告刘启贵恶意串通，不可能不按林权证上报。请求龙潭区人民法院依法查明事实，支持原告诉请。判令原告与被告刘孝鸿签订的两份土地房屋征收补偿协议无效，原告应依法向持有《林权证》的第三人进行补偿。
经审理查明：原告吉荒高速征地办公室与被告刘孝鸿签订土地房屋征收补偿协议二份，其中地上附着物评估总价格1，087，663.00元；征收土地面积75,904㎡，安置补助费34元/㎡,合计2，580，736.00元。并于2016年3月3日支付转账给被告刘启贵7**，019.00元，于2016年6月1日支付转账给被告刘孝鸿2,580,736.00元，于2016年10月28日支付转账给被告刘启贵3**,644.00元，总计3,668,399.00元。
另查明，第三人金光国与被告刘启贵就该案所涉及林地于2009年6月23日签订《转让协议书》，吉林省吉林市中级人民法院2017年7月17日作出（2017）吉02民终1865民事判决书，判决解除金光国与刘启贵于2009年6月23日签订的《转让协议书》。
另查明，吉龙林证字（2007）第2200192525号林权证，林地使用权人、林木所有权人、林木使用权人均为金光国。
另查明，被告刘启贵自认委托被告刘孝鸿签订补偿协议，被告刘孝鸿出具委托书委托原告将征地款打给被告刘启贵账户。
以上事实有原告吉荒高速征地办公室提供林地补偿协议书二份、《转让协议书》一份、龙潭区江北乡经管站支付给被告刘启贵、刘孝鸿征地补偿款的银行转账凭证三份、（2017）吉02民终1865民事判决书一份、吉龙林证字（2007）第2200192525号林权证一份，第三人金光国提供的林权证一份、林地转让协议书一份、（2017）吉02民终1865民事判决书一份予以认定。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”吉林省吉林市中级人民法院2017年7月17日作出（2017）吉02民终1865民事判决书，判决解除金光国与刘启贵于2009年6月23日签订的《转让协议书》，该民事判决书并已于2017年7月20日生效，因被告刘孝鸿无处分，故对原告吉荒高速征地办公室与被告刘孝鸿签订的两份土地房屋征收补偿协议无效的诉讼请求予以支持。《中华人民共和国合同》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”故对原告吉荒高速征地办公室要求被告返回吉荒高速项目26.5公顷林地征地补偿款3，668，399.00元（含安置费及地面附着物补偿费）的诉讼请求予以支持，因原告吉荒高速征地办公室也存在过错，故对原告吉荒高速征地办公室请求判令被告支付占用补偿款期间的利息297，444.325元的诉讼请求不予支持。被告刘孝鸿是二份协议的签订人，并出具委托书委托被告刘启贵收取补偿款，被告刘启贵也自认被告刘孝鸿是代理他签署合同，两名被告都领取了林地征地补偿款，两名被告共同承担返还林地征地补偿款3，668，399.00元为宜。依据《中华人民共和国合同法》五十一条、五十八条之规定，判决如下：
一、原告吉林市吉荒高速公路龙潭区段征地拆迁指挥部办公室与被告刘孝鸿签订的两份土地房屋征收补偿协议无效；
二、被告刘启贵、刘孝鸿于本判决生效之日起立即向原告吉林市吉荒高速公路龙潭区段征地拆迁指挥部办公室返还吉荒高速项目26.5公顷林地征地补偿款3，668，399.00元；
三、驳回原告吉林市吉荒高速公路龙潭区段征地拆迁指挥部办公室其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38，626.00元，由被告刘启贵、刘孝鸿共同负担36,147.00元，由原告吉林市吉荒高速公路龙潭区段征地拆迁指挥部办公室负担2,479.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 王志强
审 判 员 朱亚通
代理审判员 任宏超
二〇一七年十二月二十八日
代理书记员 高凡博