福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）闽01行终105号
上诉人（一审原告）谢建成，男，1960年3月16日出生汉族，住莆田市城厢区。
委托代理人刘文祥，男，1948年5月30日出生汉族，住福州市鼓楼区，系原告妻兄。
被上诉人（一审被告）福建省环境保护厅，住所地福州市鼓楼区环保路8号。
法定代表人朱华，厅长。
委托代理人陈捷，该厅工作人员。
委托代理人刘伟英，福建建达律师事务所律师。
上诉人谢建成因诉被上诉人福建省环境保护厅行政复议决定一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2016）闽0102行初321号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院查明，原告谢建成于2016年9月2日（申请书落款时间）向被告福建省环境保护厅申请行政复议，请求：1、撤销莆环信复函[2016]17号《信访事项复查意见书》；2、被申请人莆田市环境保护局应当查处第三人莆田市皇冠制罐有限公司污染和破坏环境的严重事件。被告于2016年9月8日收到行政复议申请书，对原告的上述请求，被告分别作出处理：对于第一项请求，被告根据《中华人民共和国信访条例》第二条的规定认为原告申请撤销的上述意见书不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定的受理条件，决定不予受理，于2016年9月13日作出闽环复议[2016]5号《不予受理行政复议申请决定书》，于同日邮寄送达原告及莆田市环境保护局；对于第二项请求，被告决定予以受理，于2016年9月13日向莆田市环境保护局作出闽环复议[2016]4号《行政复议答复通知书》，并于2016年12月4日作出闽环复议[2016]7号《行政复议决定书》，主要内容为：“根据《中华人民共和国信访条例》第二条的规定，本案被申请人作出的《信访事项复查意见书》（莆环信复函[2016]17号），不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议的范围，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定的受理条件。因此，根据《行政复议法》第十七条的规定，本机关决定不予受理。若申请人对被申请人作出的《信访事项复查意见书》（莆环信复函[2016]17号）不服，可以根据《中华人民共和国信访条例》第三十五条的规定，在收到被申请人作出的《信访事项复查意见书》（莆环信复函[2016]17号）之日起30日内，向本机关申请信访复核。若申请人对莆田市城厢区环境保护局对皇冠制罐公司的查处结果不服，可以另行向莆田市环境保护局依法申请行政复议”。原告对被告作出的闽环复议[2016]5号《不予受理行政复议申请决定书》不服，提起本案诉讼（于2016年9月26日邮寄起诉材料至一审法院立案部门）。
一审另查明，原告对闽环复议[2016]7号《行政复议决定书》已另案提起诉讼。
一审法院认为，《中华人民共和国行政复议法》第十七条规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。除前款规定外，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理。”本案原告向被告福建省环境保护厅提出的行政复议申请有两项内容，被告针对原告的两项申请分别作出处理，不违反上述规定。本案被诉的闽环复议[2016]5号《不予受理行政复议申请决定书》系被告针对原告要求撤销莆田市环境保护局作出的莆环信复函[2016]17号《信访事项复查意见书》的复议请求而作出的不予受理决定，原告该项请求并不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的受案范围，应当按照《中华人民共和国信访条例》第三十五条的规定申请信访复核，被告因此作出书面不予受理决定书告知原告，符合上述规定。原告认为被告应当根据最高人民法院《关于举报人对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服是否具有行政复议申请人资格问题的答复》的规定受理其行政复议申请，但最高人民法院上述答复系针对当事人是否具有行政复议申请人资格问题作出的答复，不是对行政复议受案范围的解释，不适用本案情形，原告该主张本院不予支持。综上，原告的诉请缺乏事实与法律依据，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告谢建成的诉讼请求。
上诉人谢建成不服一审判决，向本院提起上诉称：上诉人向被上诉人提起行政复议，被上诉人作出的被诉行政行为违反了《最高人民法院关于举报人对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为不服是否具有行政复议申请人资格问题的答复》（[2013]行他字第14号）。该答复明确规定：“举报人具有行政复议申请人的资格，举报人对行政复议不服，可以提起行政诉讼”，故一审法院认定的事实和适用法律错误。综上，请求：一、撤销一审判决；二、撤销闽环复议[2016]5号《不予受理行政复议申请决定书》。
被上诉人福建省环境保护厅提交书面意见辩称：一、答辩人作出的被诉《不予受理行政复议申请决定书》具有事实和法律依据，程序合法。上诉人要求撤销《信访事项复查意见书》（莆环信复函[2016]17号）的复议事项，不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条的受理范围，不符合《中华人民共和国行政复议实施条例》第二十八条规定的受理条件。答辩人作出的被诉行政复议决定具有事实和法律依据。二、一审判决根据已经认定的事实，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，驳回上诉人的诉讼请求，适用法律正确。三、上诉人要求莆田市环保局履行职责的举报诉求，答辩人已经依法受理，并无剥夺上诉人申请复议的权利。上诉人要求适用《最高人民法院关于举报人对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为不服是否具有行政复议申请人资格问题的答复》（[2013]行他字第14号）的规定，没有事实和法律依据。综上，答辩人作出的闽环复议[2016]5号《不予受理行政复议申请决定书》具有事实和法律依据，程序合法。请求判决驳回上诉，维持原判。
一审中双方当事人提交的证据材料均随案移送本院，经审查该些证据均经原审庭审质证。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院予以确认。
本院认为，本案被诉的闽环复议[2016]5号《不予受理行政复议申请决定书》系被上诉人针对上诉人要求撤销莆田市环境保护局作出的莆环信复函[2016]17号《信访事项复查意见书》的复议请求而作出的不予受理决定。上诉人的该项请求并不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的受案范围，被上诉人据此作出被诉《不予受理行政复议申请决定书》并告知上诉人，符合上述法律规定。被上诉人在受理上诉人的复议申请后，依复议程序通知莆田市环境保护局答复、举证，并在法定期限内作出被诉行政决定书，程序并无不妥。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人谢建成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢红波
审 判 员 曾 莹
审 判 员 张厚磊
二〇一八年三月三十日
法官助理 林 妍
书 记 员 李金土
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。