黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0111民初39号
原告江树华，住哈尔滨市道外区。
委托代理人刘畅，黑龙江森耀律师事务所律师。
被告孙强，住哈尔滨市呼兰区。
被告孙国忠，住哈尔滨市呼兰区。
二被告共同委托代理人马振国，黑龙江民强律师事务所律师。
原告江树华与被告孙强、孙国忠劳务合同纠纷一案，原告江树华于2016年1月6日向本院提起诉讼。本院于2016年1月6日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月20日公开开庭进行了审理。原告江树华及其委托代理人刘畅、被告孙强、孙国忠、二被告共同委托代理人马振国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告江树华诉称：2013年4月14日被告孙强欠原告江树华200000元人工费，约定2013年12月31日前一次性付清。后偿还90000元，尚欠原告110000元。2015年10月原、被告双方沟通过，被告承认欠款事实，但拒不返还欠款。双方确实于2013年4月14日在劳动监察部门签订了协议，协议内容为孙强是欠款人，孙国忠是担保人，该协议真实有效。双方欠款事实真实存在。诉讼主体适格，原告为被告施工苯板外挂，施工时间为2011年7月至2011年11月，项目名称托斯卡纳一期B8、B9，施工时没有签订书面协议，是通过尹静介绍，为刘金涛工作，刘金涛与孙强系合伙关系，在合伙中财产混同，这也是后来孙强为原告出具欠条的直接原因。劳动监察部门对双方进行调查，被告孙强承认欠薪事实，由于孙强与刘金涛如果不支付工人工资，涉及恶意欠薪罪，所以其认可欠薪后向原告出具了协议书，协议书中承认其欠原告款项贰拾万元，协议书中孙强承诺偿还欠款，孙国忠承诺为此欠款担保。该协议书出具的第二天，孙强又单独为原告出具了贰拾万元的欠条，承诺欠款于2013年12月31日前一次付清。2013年6月孙强还欠款30000元，2013年12月孙强还款40000元，2014年5月孙强还款10000元，2014年7月孙强还款10000元，至今孙强累计还款90000元。此后，原告又多次找到二被告索要欠款，二被告拒不返还。被告孙强称江树华与尹静签订了合同，此说法不属实请求：1、要求被告向原告支付欠款人工费110000元；2、要求孙国忠承担连带保证责任3、要求被告承担本案的全部诉讼费用。
被告孙强辩称：被告不同意原告的诉讼请求。原告对被告的诉讼主体不适格，孙强是自然人，原告诉争款项系工程劳务款纠纷，被告主体应为孙强的建筑公司，而不是孙强本人。孙强本人已经孙强的建筑公司与原告没有直接的合同利益关系。被告对原告不负担相应的合同义务。基于以上二点，恳请法院驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告承担。被告孙强将合同发包给尹静的公司组织施工，尹静与江树华签订的具体的施工合同，孙强与江树华没有直接的利益关系，孙强对江树华不负合同对应义务，江树华应该向尹静主张，而不是向孙强主张。原告所述工程的施工时间、项目都属实。如果原告不去劳动局告我，原告找我要钱要不出，只能尹静找我要钱。原告去劳动局告我，我才出的这份协议。我作为债务人签字，孙国忠作为担保人签字。2013年4月15日我单独给原告出具了一份欠据，后来我一共还了90000元。原告没去劳动局告我之前，我都是给尹静钱，然后尹静给江树华钱。我结账都是跟尹静结。通过劳动监察部门之后江树华和尹静的钱分开了，我欠谁，我就给谁。
被告孙国忠辩称：一、孙强并不拖欠原告欠款；二、孙国忠不是债务的担保人；三、签订承诺书的日期为2013年4月14日，超过担保期间。孙国忠签订承诺书并不是欠据，而且签订的日期是2013年4月14日，按担保法规定，保证期间为6个月，所以孙国忠不应承担任何责任。签完协议第二天，孙强确实单独给原告写了个欠据，我事后才知道此事。
在本院开庭审理过程中，江树华为证明其主张的事实成立，举示了证据，孙强、孙国忠发表了质证意见。
江树华举示协议书（复印件，原件在劳动监察部门）一份及欠条一份，证明二被告向原告出具了协议书，出具的日期是2013年4月14日，证明二被告的欠款事实，欠条是孙强于2013年4月15日向原告出具，证明孙强的欠款事实以及孙强承诺于2013年12月31日前付款，但至今为止孙强尚欠款项110000元没有付清。
孙强对江树华举示的证据质证认为：该协议书不客观，不真实，是复印件，不能真实反映原、被告之间的债权债务关系。该协议书明确显示江树华被尹静雇佣干该保温工程，明确显示尹静系该工程的发包方，原告据此协议断章取义向孙强主张合同义务，没有法律依据。从该协议书的形成过程分析该协议书是2013年4月14日达成，而该工程是在2011年早已竣工，这份协议反映的工程形成之前是在2011年之前，这份协议不能反映当时的合同意愿。该协议是在呼兰区劳动监察局签订的，呼兰区劳动监察局没有在该协议上签署，劳动监察局对该施工合同属于越权干预，已经超出其行政职责范围。如果本协议中指向农民工，应该有劳动监察局的处理意见及公章，不涉及到材料款等，仅仅是工资款。这协议书不是协议，是承诺书，是劳动局解决农民工上访讨薪的问题，不是解决发包合同纠纷。
孙国忠对江树华举示的证据质证认为：对真实性无异议，但是无效的。
孙强、孙国忠未向法庭举示证据。
本院确认：庭审中江树华向法庭举示的协议书（复印件，原件在劳动监察部门）一份及欠条一份，这些证据客观真实、合法具有法律效力。
经本院审理查明：2011年7月至2011年11月，原告江树华通过尹静介绍为刘金涛工作，被告孙强与刘金涛是合伙关系，项目为托斯卡纳一期B8、B9号外墙保温工程。双方未签订书面协议，工程结束后，因被告孙强等人未及时给付劳务费，原告江树华等人投诉到劳动监察部门。2013年4月14日经双方协商，被告孙强与原告江树华签订协议书，为：“江树华与孙强、刘金涛单独结算双方达成一致意见，2013年4月14日孙强给付江树华17000元，尚欠200000元。孙强出具欠据，此欠款2013年12月31日前还清。”署名承诺人孙强、江树华，担保人孙国忠。2013年4月15日被告孙强单独为原告江树华出具欠条，欠人工费贰拾万元整，于2013年12月31日前一次付清。孙强共还欠款90000元，分别是2013年6月30000元，2013年12月40000元，2014年5月10000元，2014年7月10000元，尚欠110000元未偿还。
以上为本案的事实。
以上事实有协议书（复印件，原件在劳动监察部门）一份、欠条一份及当事人陈述笔录在卷为凭。
本院认为：原告江树华为被告孙强合伙所承建的项目提供了劳务，虽无直接书面合同，但得到了被告孙强的认可与结算，并出具了欠条，给付了部分欠款。原、被告之间的债权、债务关系成立。被告孙强主张诉讼主体不适格，既无事实依据，也无法律依据，本院不予采信。原告江树华主张被告孙国忠承担连带保证责任，虽然被告孙国忠在协议书中担保人处签名，但现在已超过担保履行期间后六个月时间，并且被告孙强重新为原告江树华出具欠条，又进行了多次还款行为，对原告江树华此项诉讼请求，本院不予支持。被告孙强应承担履行给付所欠人工费的义务。故依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告孙强给付原告江树华人工劳务费110000元，此款于本判决发生法律效力之日起十日内付清；
二、驳回原告江树华其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元，由被告孙强承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判长 许树军
审判员 王丽新
审判员 罗迎丽
二〇一六年六月二十二日
书记员 王 进