陕西省府谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0822民初3327号
原告王清河，男，1973年7月10日出生，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市。
被告榆林蒲白高岭土有限责任公司，住所地府谷县。
法定代表人杨强来，任该公司总经理。
委托代理人王玉保，男，1972年1月22日出生，汉族，住陕西省蒲城县。
委托代理人杜溧山，男，1972年3月21日出生，汉族，住陕西省蒲城县。
原告王清河与被告榆林蒲白高岭土有限责任公司（下称“蒲白公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员乔婷适用简易程序，于2017年11月22日第一次公开开庭进行了审理，原告王清河，被告蒲白公司委托代理人王玉保、杜溧山均到庭参加了诉讼，被告蒲白公司法定代表人杨强来经本院合法传唤未到庭参加诉讼。2017年12月13日第二次公开开庭进行了审理，原告王清河，被告蒲白公司委托代理人王玉保、杜溧山均到庭参加了诉讼，被告蒲白公司法定代表人杨强来经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王清河诉称：2010年1月6日，案外人准格尔旗友谊街道办事处唐公塔村民委员会（原名称为准格尔旗薛家湾镇唐公塔村民委员会）将尚未办理营业执照的准格尔旗唐公塔矸石厂出租给原告经营，原告与准格尔旗薛家湾镇唐公塔村民委员会签订了《承租协议》，承租协议签订后，案外人准格尔旗友谊街道办事处唐公塔村民委员会将该尚未进行工商登记的矸石厂交付原告经营。经营期间原告经案外人授权刻制了准格尔旗唐公塔矸石厂的合同专用章，原告将产出的矸石以准格尔旗唐公塔矸石厂的名义对外销售，2010年3月13日，原告以准格尔旗唐公塔矸石厂的名义与被告蒲白公司签订《采购合同》，合同约定由原告向被告供应高岭土矿石，每吨125元，因政策调整导致高岭土矿石价格每吨上涨28元，为此，原、被告于2010年3月20日签订《补偿协议》，约定原料价格由原来的125元涨到145元，运费每吨85元，到厂价格每吨230元，该价格从2010年3月20日执行。2013年11月13日，原、被告达成《榆林蒲白高岭土有限责任公司关于唐公塔矸石质量问题处理协议》，协议确认：2010年3月15日至2010年8月7日，原告以准格尔旗唐公塔矸石厂名义向被告销售黑矿石5171.87吨，其中367.6吨单价为125元，4804.27吨单价为230元，价款共计1150932.1元，被告欠原告黑矸石货款及运费408460.1元，在黑矸石之外，原告于2010年4月2日和4月3日向被告销售白矸石140.34吨，每吨价格230元，白矸石款32278.2元被告未付。现被告合计欠原告矸石款440738.3元，原、被告在矸石质量处理协议中约定，在签订协议后10个月内付清，双方在2013年11月13日达成的协议，故被告应在2014年9月13日前付清，因被告未按期支付货款，原告于2015年4月28日提起诉讼，审理期间，被告承诺原告撤诉后给付货款，但原告撤诉后，被告至今未付，故再次具状起诉，请求人民法院依法判令：一、确认原告王清河以准格尔旗唐公塔矸石厂名义与被告榆林蒲白高岭土有限责任公司签订的《采购协议》、《补偿协议》有效，合同当事人为原告王清河与被告蒲白公司；二、判决被告蒲白公司给付原告货款及运费440738.3元，并从2014年9月14日起按同期银行贷款基准利率向原告王清河赔偿利息损失至实际支付货款之日止；三、诉讼费由被告负担。
原告向法庭提交以下证据:
1、户籍证明、证明各一份。证明原告王清河曾用名王二河。
2、承租协议、介绍各一份。证明原告王清河与唐公塔村委会签订了承租协议，唐公塔村委会将矸石厂承租给原告，故原告具有诉讼主体资格。
3、采购合同、补偿协议各一份。证明被告向原告购买高岭土矿石，矿石单价为125元/吨，从2010年3月20日之后为145元/吨，运费85元，合计230元/吨。
4、高岭土厂原料收购单145支、统计表一份六页（均由被告蒲白公司出具）。证明原告为被告运送黑矸石5211.87吨，白矸石140.34吨。
5、银行承兑汇票一支、银行交易流水一份四页。证明拟建的准格尔旗唐公塔矸石厂最终是原告本人和被告结算的。
6、关于唐公塔矸石质量问题处理协议一份。证明原、被告双方就买卖矸石签订质量问题处理协议一份，双方一致协商扣除不合格料款价格为5万元，截止2013年11月10日欠原告矸石料款408460.1元，签订协议后付款10万元，剩余部分以承兑方式在签订协议后10个月内付清。
被告蒲白公司辩称，一、原告在起诉状中已明确是被告与准格尔旗唐公塔矸石厂签订了《采购合同》及《补充协议》、《协议》，虽然其中都有原告王清河的签名，但都是以准格尔旗唐公塔矸石厂的名义签订的，并盖有准格尔旗唐公塔矸石厂合同专用章，因此，王清河并非是合同相对人，具有原告主体资格的是准格尔旗唐公塔矸石厂，而非王清河本人；二、准格尔旗唐公塔矸石厂是个独资企业，个人独资企业是非法人组织，非法人组织可以自己的名义对外发生法律关系，具有诉讼能力，而不是由组织的代表人或其他成员承担，故王清河以自己的名义起诉被告不符合法律规定；三，综上，原告王清河起诉被告蒲白公司，没有法律依据，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第119条的规定，请求人民法院查清事实，依法驳回原告王清河的起诉。
被告蒲白公司向法庭提交以下证据：
采购合同一份。证明合同相对方是准格尔旗唐公塔矸石厂，而非王清河本人，原告主体不适格。
补充协议一份。证明合同相对方是准格尔旗唐公塔矸石厂，而非王清河本人，原告主体不适格。
协议一份。证明合同相对方是准格尔旗唐公塔矸石厂，而非王清河本人，原告主体不适格。
转让凭证十二支（来源于被告蒲白公司财务处）。证明被告蒲白公司与准格尔旗唐公塔矸石厂之间业务往来的事实。
本院依职权调取的被告蒲白公司银行流水信息一份（74页）。
经庭审质证：
对原告提交的证据，被告提出如下质证意见：
对原告提交的1号证据，被告对户籍证明无异议，证明因原告未提供原件，不予质证；对2号证据，被告称，承租协议与本案没有关联性，不予质证，介绍的真实性没有能力辩驳，对证明目的不予认可，因为“唐公塔村矸石厂销售合同专用章”与“准格尔旗唐公塔矸石厂”名称不一致；对3号证据，被告对真实性无异议，但称其是与准格尔旗唐公塔矸石厂签订的合同，而不是与王清河个人签订的；对4号证据，被告对真实性无异议，但称被告是欠准格尔旗唐公塔矸石厂的钱，不是欠王清河个人的，具体欠款数额还未进行对账；对5号证据中的承兑汇票，被告无异议，对银行交易流水不能证明就是王清河的个人账户；对6号证据，被告对真实性及证明目的均不予以认可，因被告没有签章及经办人签字，日期。
对被告提交的证据，原告提出如下质证意见：
对被告提交的1、2、3号证据，原告对真实性均无异议，但对证明目的有异议，因为合同中均有原告本人的签名；对4号证据，原告对真实性及证明目的均不认可，因为被告提供的是复印件且没有任何人的签字。
对本院依职权调取的被告蒲白公司银行流水信息，原、被告提出如下质证意见：
对本院调取的被告蒲白公司银行流水信息，原告无异议，被告对真实性无异议。
本院对原告提交经被告质证的证据作出如下认定：
对原告提交1号证据中的户籍证明，因与原件核对一致，且被告无异议，本院予以确认，对1号证据中的证明及2、3号证据，因与原件核对一致，且证据间相互印证，能够证明唐公塔村委会将村委矸石厂承租于原告王清河，在原告王清河承租期间，原告王清河以准格尔旗唐公塔矸石厂的名义与被告蒲白公司签订了采购合同，并由村委会委派原告王清河刻有“准格尔旗唐公塔矸石厂合同专用章”，故本院予以确认；对4号证据，因被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认；对5号证据中的银行承兑汇票，被告对真实性无异议，本院予以确认，对银行交易流水，因与本院调取的被告蒲白公司的银行流水信息相互印证，本院予以确认；对6号证据，仅有原告王清河签名，被告亦不认可，故本院不予确认。
本院对被告提交经原告质证的证据作出如下认定：
对被告提交的1、2、3号证据，因原告对其真实性均无异议，故本院对其真实性予以确认；对4号证据，因与原件核对一致，原告虽有异议，但未提交相反的证据予以推翻，故本院予以确认。
本院根据当事人的陈述、举证、质证及认证，查明以下事实：原告王清河又名王二河，2010年元月6日，唐公塔村委会作为甲方与王二河作为乙方签订《承租协议》一份，约定，唐公塔村委会将村委矸石厂承租给乙方，承租期限为五年，矸石厂所有费用由乙方支付（包括混矸石的拉、装、铲、捡，厂内管理人员费用和矸石票款等），甲方负责和煤矿以及地方关系的协调，以确保乙方承租下的矸石厂能正常运作，乙方销售纯矸石时，必须到煤矿捡斤过磅，带矸石票，不能私自无票售货，否则造成一切严重后果由乙方负责。2010年3月9日，唐公塔村委会出具介绍一份，内容为：“兹有唐公塔村矸石厂因销售需要，需刻'唐公塔村矸石厂销售合同专用章'，现派王清河前去办理，希给予方便为盼”。2010年3月13日，被告蒲白公司作为甲方与准格尔旗唐公塔矸石厂作为乙方签订《采购合同》一份，约定标的物名称为高岭土矿石，标的物价格为125元/吨，交货方式为甲方自行解决，付款方式为款到供货，合同有效期至2010年12月31日，本合同未尽事项，以双方补充协议为准，合同落款乙方处盖有“准格尔旗唐公塔矸石厂合同专用章”印章，并由签有“王清河”字样。《采购合同》签订后，被告蒲白公司作为甲方与准格尔旗唐公塔矸石厂作为乙方签订《补偿协议》一份，达成如下协议：1、甲方承担涨幅的贰拾（20）元，乙方承担涨幅的捌（8）元，3月20日前已进厂的原料执行原合同价格，3月20日后执行补充协议价格；2、原料价格由原来125元/吨，涨到145元/吨，运输由乙方承担，每吨运费85元，到厂价共计230元/吨；3、此协议从3月20日执行。《补偿协议》落款处，原告王清河在乙方准格尔旗唐公塔矸石厂代表处签名，并盖有“准格尔旗唐公塔矸石厂合同专用章”。2015年8月26日，唐公塔村民委员会出具证明一份，证实原告王清河承租了唐公塔村矸石厂，由原告王清河自己筛选、出售，且“准格尔旗唐公塔矸石厂合同专用章”是由村委会委派王清河所刻，用于出售矸石。
经查，被告蒲白公司于2010年3月15日至2010年3月19日期间共计购买矸石367.6吨（净重），单价125元/吨，总价45950元；2010年3月26日至2010年3月30日期间购买矸石272.38吨（其中2010年3月28日扣除3%杂质，净重为24.7吨），单价230元/吨，总价62647.4元；2010年4月1日至2010年4月30日期间购买矸石1686.82吨，单价230元/吨，总价387968.6元；2010年5月1日至2010年5月10日期间购买矸石288.16吨，单价230元/吨，总价66276.8元；2010年6月19日至2010年6月30日期间购买矸石795.24吨，单价230元/吨，总价182905.2元；2010年7月1日至2010年7月30日期间购买矸石1690.91吨，单价230元/吨，总价388909.3元；合计总价款为1134657.3元。被告蒲白公司于2010年3月23日支付矸石款10万元、2010年6月19日支付10万元、2010年12月6日支付10万元、2010年8月3日支付3万元、2010年7月23日支付5万元、2010年4月28日支付10万元、2010年4月23日支付5万元、2011年1月30日支付10万元、2013年12月27日支付10万元、2012年9月12日支付62472元、2014年6月17日支付10万元，共计支付矸石款892472元（付款通过银行转账至原告王清河个人账户或承兑形式支付给原告王清河），下欠242185.3元未付。
另查明，准格尔旗唐公塔矸石厂未在工商局进行注册登记。
本院认为：本案争议的焦点问题是原告王清河与被告蒲白公司之间是否形成了买卖合同法律关系，被告蒲白公司是否应当向原告王清河支付下欠矸石款242185.3元。原告王清河虽以“准格尔旗唐公塔矸石厂”的名义与被告签订了《采购合同》及《补偿协议》，合同内容不违反法律法规的强制性规定，且已经实际履行，故该《采购合同》及《补偿协议》真实有效。现因“准格尔旗唐公塔矸石厂”未进行工商登记，但涉案矸石厂实际是原告王清河以其名义向唐公塔村民委员会承租，并对外出售矸石，故本院认定原告王清河与被告蒲白公司之间形成了事实上的买卖合同法律关系。被告蒲白公司下欠矸石款242185.3元未付，其应当承担继续履行合同的违约责任，故被告蒲白公司应当向原告王清河支付矸石款242185.3元。关于逾期支付货款利息的诉讼请求，根据合同法相关法律规定，被告蒲白公司逾期支付货款已构成违约，原告可主张逾期违约金，双方在合同中对违约金未进行约定，可按照中国人民银行同期六个月期同类人民币贷款基准利率为标准计付，原告要求被告从2014年9月14日起支付利息，没有事实依据，故被告应从2017年11月3日（起诉之日）起按照中国人民银行同期六个月期同类人民币贷款基准利率向原告支付逾期违约金，直至实际付清之日止。关于被告蒲白公司主张合同相对方应当是“准格尔旗唐公塔矸石厂”而非原告的抗辩意见，因“准格尔旗唐公塔矸石厂”未进行工商注册登记，不具有民事诉讼主体资格，故该抗辩意见没有法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十二条之规定，判决如下：
一、原告王清河以准格尔旗唐公塔矸石厂名义与被告榆林蒲白高岭土有限责任公司签订的《采购合同》及《补偿协议》有效。
二、被告榆林蒲白高岭土有限责任公司于本判决生效之日起五日内支付原告王清河矸石款242185.3元，并从2017年11月3日起按照中国人民银行同期六个月期同类人民币贷款基准利率向原告支付逾期违约金，直至实际付清之日止。
三、驳回原告王清河的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7911元，适用简易程序审理减半收取3955.5元，由被告榆林蒲白高岭土有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
（此页无正文）
审判员 乔婷
二〇一七年十二月十五日
书记员 张月