广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贺民一终字第374号
上诉人（一审被告）：陈智，男，1992年3月11日出生，瑶族，住广西壮族自治区富川瑶族自治县。
上诉人（一审被告）：陈瑞勤，男，1969年11月26日出生，瑶族，住广西壮族自治区富川瑶族自治县。
二上诉人共同委托代理人：李祥琨，广西众望律师事务所律师。
二上诉人共同委托代理人：周光志，广西众望律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：李群英，女，1961年11月7日出生，瑶族，住广西壮族自治区富川瑶族自治县。系潘启斌之母亲。
被上诉人（一审原告）：莫新花，女，1987年9月3日出生，瑶族，住广西壮族自治区富川瑶族自治县。系潘启斌之妻子。
被上诉人（一审原告）：潘某。
法定代理人：莫新花，女，1987年9月3日出生，瑶族，住广西壮族自治�富川瑶族自治县。
三名被上诉人共同委托代理人：周光少，系公民代理。
上诉人陈智、陈瑞勤因机动车交通事故责任纠纷一案，不服富川瑶族自治县人民法院（2015）富民一初字第473号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月30日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月22日、8月22日公开开庭审理了本案。本案在审理过程中，一审原告潘启斌于2016年6月15日死亡，其继承人李群英、莫新花、潘某于2016年8月6日向本院提出变更诉讼当事人的申请，并申请变更诉讼请求。经本院依法释明后，双方当事人同意对被上诉人增加的诉讼请求由第二审人民法院一并审理。上诉人陈智、陈瑞勤及其委托代理人李祥琨、周光志、被上诉人李群英、莫新花及其共同委托代理人周光少到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2014年12月5日，被告陈智驾驶无号牌轻便摩托车搭载陈超由富川城东开发区往富川国税局方向行驶，当日21时50分行驶至富川××××路修理厂前路段时，遇原告潘启斌驾驶无号牌普通摩托车搭载莫军由对向驶来，两车会车时陈智驾车越过中心虚线与潘启斌驾驶的车辆发生碰撞，造成陈智、潘启斌、莫军受伤，两车局部损坏的道路交通事故。本事故经富川瑶族自治县公安局交通管理大队作出认定：被告陈智承担事故主要责任，原告潘启斌承担事故次要责任。事故发生后，原告潘启斌被送往富川县人民医院治疗，经诊断：1、重度颅脑外伤；2、左肺挫伤；3、多处软组织伤。2014年12月16日转到广州医科大学附属第二医院继续治疗，2015年3月9日转到富川瑶族自治县民族医医院治疗，2015年3月31日因无钱继续治疗办理出院手续，回家自行照顾护理。原告共治疗了116天，花费医疗费用293202.2元。2015年4月30日，原告经广西桂林市正诚司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、潘启斌因道路交通事故受伤致植物状态属一级伤残；2、潘启斌因道路交通事故受伤致躯体残疾后护理依赖程度属完全护理依赖；3、潘启斌因道路交通事故受伤后续治疗费约为34000元—35000元。另查明，被告陈智已经赔偿原告22000元。被告陈瑞勤系肇事车辆无号牌雅马哈之星两轮助力车的所有人，该车最高车速达到40KM／H，总质量80KG，没有自行车脚踏。再查明，潘某系原告潘启斌及其妻子莫新花的女儿，2012年12月20日出生，年龄为2岁。
一审法院经审理认为：公民的生命健康权受法律保护，公民的生命健康权受法律保护，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。对原告各项损失是否有依据、是否合理的问题，1、医疗费293202.2元有医疗费票据证明，该院予以支持；2、误工费从事故发生之日计算至定残前一天为145天，计算为20534元÷365天×145天=8157.3元；3、住院伙食补助费根据当地的出差补助水平等因素，在富川瑶族自治县人民医院住院11天，每天40元计算为440元，在富川瑶族自治县民族医医院住院22天，每天40元计算为880元，在广州医科大学附属第二医院住院83天，每天100元计算为8300元，共9620元；4、住院期间的护理费没有医嘱证明需要2人护理，应按1人护理计算，计算为20534元÷365天×116天=6525.9元；5、救护车费用6000元没有正式发票证明，只有广州安捷急救转运站收据证明，考虑到原告伤情确实需要救护车转运，该院酌情支持5000元；6、病人陪护费及购买药品费，病人陪护费1300元有正式发票证明，该院予以支�，护工费1085元没有正式发票证明，该院不予支持，购买药品费根据原告提供的收费票据，计算为378元×11次=4158元，该项合计为5458元；7、交通费没有正式票据证明，该院不予支持；8、住宿费没有正式票据证明，该院不予支持；9、营养费根据原告伤情，确实需要加强营养，该院酌情支持20元／天×116天=2320元；10、后续治疗费35000元有司法鉴定意见书证明，且属于必然发生的费用，该院予以支持；11、残疾赔偿金135820元被告均无异议，该院予以支持；12、完全护理依赖护理费410580元被告均无异议，该院予以支持；13、精神抚慰金根据原告的伤残程度及双方的过错等因素，该院酌情支持20000元；14、被扶养人生活费41648元被告均无异议，该院予以支持；15、处理交通事故人员误工费没有法律依据，该院不予支持，原告的各项损失合计为973331.4元。对被告如何赔偿原告的损失的�题，因被告陈智在事故中承担主要责任，该院根据其过错程度认定被告陈智承担70%的赔偿责任即承担（973331.4元-20000元）×70%＋20000元（精神抚慰金）=687331.98元。因被告陈智驾驶的无号牌雅马哈之星两轮助力车最高时速达到40km，总质量80KG，没有自行车脚踏，属于机动车，肇事车辆所有人即被告陈瑞勤将车借给没有驾驶证的被告陈智使用，具有一定过错，应该承担10%的赔偿责任即687331.98元×10%=68733.2元，被告陈智承担687331.98元×90%=618598.78元。由于被告陈智已经垫付22000元，所以被告陈智还需赔偿596598.78元。综上所述，原告的诉讼请求部分有理，部分无理。依照依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条�规定，判决：一、被告陈智赔偿原告潘启斌医疗费、误工费、住院伙食补助费、住院护理费、救护车费用、病人陪护费及购买药品费、营养费、伤残鉴定费、后续治疗费、完全护理依赖护理费、精神抚慰金、被抚养人生活费共计596598.78元；二、被告陈瑞勤赔偿原告潘启斌医疗费、误工费、住院伙食补助费、住院护理费、救护车费用、病人陪护费及购买药品费、营养费、伤残鉴定费、后续治疗费、完全护理依赖护理费、精神抚慰金、被抚养人生活费共计68733.2元；三、驳回原告潘启斌要求被告赔偿交通费、住宿费、护工费、处理交通事故人员误工费的诉讼请求。本案受理费减半收取2647元（原告已预交），由原告承担794元，被告陈智承担1853元，伤残鉴定费2850元，由原告承担855元，被告陈智承担1995元，被告陈智负担的案件受理费和伤残鉴定费连同本案赔付款一并迳付原告。上诉人陈智、陈瑞勤不服一审判决，上诉称：一、一审判决认定事实不清。上诉人陈瑞勤借给已成年且未酒驾的上诉人陈智的是助力车并无过错，一审判决判令陈瑞勤承担10%的过错责任是错误的。二、一审判决判令上诉人陈智承担70%的责任有误，应当承担55%-60%的责任才是恰当的。三、潘启斌已经死亡，对被上诉人变更诉讼请求后仍诉请后续治疗费是无事实和法律依据的，对依赖护理费的计算认为应该从2015年4月30日开始计算至潘启斌死亡之日止，对于其他各项诉讼请求的计算标准应该以被上诉人在一审所列的计算标准为准，且已经一审法院予以确认。综上所述，请求二审法院驳回被上诉人诉讼请求，诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人李群英、莫新花、潘某答辩称：一、一审判决对责任的划分是正确的。二、虽然之后潘启斌没有进行颅骨�补术，但是乡村医生也治疗过，所以请求后续治疗费是有依据的。三、请求19个月的依赖护理费是有依据的，因潘启斌的死亡是新的事实，所以其他项目按照2015-2016年的标准计算是有事实和法律依据的。请求二审法院支持被上诉人变更后的诉讼请求。
二审期间，上诉人未向本院提交符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定的新证据。
二审期间，被上诉人向本院提交以下证据：富川瑶族自治县公安局××派出所出具的《死亡户口注销单》及富川瑶族自治县××镇××村民委员会出具的《死亡证明》（本院收执该两份证据的复印件留档），拟证明潘启斌因道路交通事故于2016年6月15日死亡的事实。
经质证，上诉人对被上诉人提交证据的合法性、真实性、关联性均无异议，对该证据本院予以采信。
上诉人及被上诉人对一审法院认定的事实均无异议。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院另查明，潘启斌因道路交通事故受伤后医治无效，于2016年6月15日死亡，上诉人陈瑞勤给付了丧葬费2000元，上诉人陈智给付了丧葬费8000元。潘启斌死亡前，并未住院进行颅骨修补术治疗。本院再查明，被上诉人在二审过程中，将本案诉讼请求变更为：1、请求人民法院依法判决上诉人连带赔偿被上诉人各项损失共计673196.45元（包括医疗费293202.2元、误工费9935元、住院伙食补助费11600元、住院护理费19870元、救护车费用6000元、陪护及药品费6543元、交通费5000元、住宿费5000元、营养费10000元、伤残费鉴定费2850元、后续治疗费35000元、死亡赔偿金151300元、丧葬费23424元、19个月的依赖护理费39059.25元、精神抚慰金50000元、被抚养人生活费53400元、处理交通事故误工费1013元）；2、本案一、二审诉讼费用上诉�负担。在二审庭审过程中，上诉人对被上诉人提出的死亡赔偿金151300元和丧葬费23424元予以认可。
综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、一审判决确定的责任比例是否恰当；二、被上诉人变更后的诉讼请求是否有事实和法律依据。
本院认为，一、对于一审判决确定的责任比例是否恰当的问题。本院认为，本案道路交通事故经富川瑶族自治县公安局交通管理大队作出认定结论认为陈智承担事故主要责任，潘启斌承担事故次要责任。综合本案证据，一审判决确定肇事方即上诉人陈智一方承担70%的赔偿责任并无不当。陈智驾驶的无号牌雅马哈之星两轮助力车最高时速达到40km，总质量80KG，没有自行车脚踏，属于机动车，肇事车辆所有人即上诉人陈瑞勤将车借给没有驾驶证的陈智使用，具有一定过错，一审判决判令上诉人陈瑞勤应该承担肇�方10%的赔偿责任并无不当。对上诉人的上诉意见，本院不予采纳。
对于被上诉人变更后的诉讼请求是否有事实和法律依据的问题。本院认为，因潘启斌在本案二审期间死亡，被上诉人依法变更了诉讼请求“死亡赔偿金”和“丧葬费”符合法律规定，且上诉人对该项目及数额亦予以认可，本院对被上诉人的该两项诉讼请求予以支持。对于“后续治疗费”，因该项费用是用于潘启斌后期进行颅骨修补术住院治疗的费用，而潘启斌死亡前并未进行颅骨修补术，因此，该项费用不应支持。对于被上诉人提出的“19个月的依赖护理费39059.25元”，因潘启斌于2015年3月31日因无钱继续治疗办理了出院手续后回家自行照顾，虽然当时尚未作出司法鉴定，但事实上潘启斌当时的护理依赖程度已属完全护理依赖，因此，依赖护理费的计算期限应自2015年3月31日起至潘启斌死�之日即2016年6月15日止共计443天。对于被上诉人变更后的其他损失项目的计算标准应以被上诉人在一审时的计算标准为准，一审判决确定的并无不妥，本院予以确认。综上所述，被上诉人的各项损失为：1、医疗费293202.2元；2、误工费8157.3元；3、住院伙食补助费9620元；4、住院期间的护理费6525.9元；5、救护车费用5000元；6、病人陪护及药品费5458元；7、营养费2320元；8、死亡赔偿金151300元；9、丧葬费23424元；10、完全护理依赖护理费20534元÷365天×443天=24922.09元；11、精神抚慰金20000元；12、被抚养人生活费41648元。以上各项损失共计591577.49元。对上诉人如何赔偿被上诉人的损失的问题，因上诉人陈智在事故中承担主要责任，本院根据其过错程度认定肇事方即上诉人陈智、陈瑞勤一方承担70%的赔偿责任即承担（591577.49元-20000元）×70%＋20000元（精神抚慰金）=420104.24元�其中，上诉人陈瑞勤承担其中10%的赔偿责任即420104.24元×10%=42010.42元，上诉人陈智承担420104.24元×90%=378093.82元。由于上诉人陈智已经垫付30000元，所以上诉人陈智还需赔偿348093.82元；上诉人陈瑞勤已经垫付2000元，所以上诉人陈瑞勤还需赔偿40010.42元。综上所述，一审法院审判程序合法，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。因潘启斌在二审期间死亡，故本案的当事人及相关诉讼请求发生了变化，故本院依法进行审理并对一审判决适当进行变更。上诉人的上诉请求，缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第（三）项、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第三百二十八条之规定，判决如下：
一、维持富川瑶族自治县人民法院（2015）富民一初字第473号民事判决第三项；
二、变更富川瑶族自治县人民法院（2015）富民一初字第473号民事判决第一项为“上诉人陈智赔偿被上诉人李群英、莫新花、潘某医疗费、误工费、住院伙食补助费、住院护理费、救护车费用、病人陪护及购买药品费、营养费、死亡赔偿金、丧葬费、完全护理依赖护理费、精神抚慰金、被抚养人生活费共计348093.82元”；
三、变更富川瑶族自治县人民法院（2015）富民一初字第473号民事判决第二项为“上诉人陈瑞勤赔偿被上诉人李群英、莫新花、潘某医疗费、误工费、住院伙食补助费、住院护理费、救护车费用、病人陪护及购买药品费、营养费、死亡赔偿金、丧葬费、完全护理依赖护理费、精神抚慰金、被抚养人生活费共计40010.42元”。
本案一审受理费2647元，由被上�人承担794元，上诉人陈智承担1853元，伤残鉴定费2850元，由被上诉人承担855元，上诉人陈智承担1995元，本案二审受理费5294元，由上诉人陈智、陈瑞勤负担。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决生效规定的履行期限的最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 春
审 判 员 吕小莉
代理审判员 傅 媛
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 黄德幹