四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川民终915号
上诉人（原审原告）：四川省通信产业服务有限公司，住所地四川省成都市高新区天韵路186号高新国际广场E座。
法定代表人：邓昌，总经理。
委托诉讼代理人：许巧蓉，四川亚峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：晋兆军，四川亚峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宣云辉，男，汉族，1968年4月10日出生，住四川省成都市武侯区。
委托诉讼代理人：官莉，四川蜀达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾宪充，四川蜀达律师事务所律师。
原审第三人：成都兴业建筑安装工程有限公司，住所地四川省成都市光荣北路26号。
法定代表人：杨捷，董事长。
上诉人四川省通信产业服务有限公司（以下简称通信公司）因与被上诉人宣云辉、原审第三人成都兴业建筑安装工程有限公司（以下简称兴业公司）代位权纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2014）成民初字第392号判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案受理后，依法组成合议庭，并于2017年9月20日公开开庭审理了本案。上诉人通信公司的委托诉讼代理人晋兆军，被上诉人宣云辉的委托诉讼代理人官莉到庭参加诉讼。原审第三人兴业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
通信公司上诉请求：1.请求依法撤销（2014）成民初字第392号民事判决书；2.请求依法改判支持通信公司的诉讼请求或者发回重审；3.一、二审诉讼费用全部由被上诉人宣云辉承担。事实和理由：一、兴业公司对被上诉人宣云辉享有债权。已生效的四川省高级人民法院（2013）川民终字第169号、（2013）川民终字第298号以及（2014）川民提字第542号民事判决书中认定的事实，足以证明宣云辉在承建新加坡富园集团成都富园物流商业中心项目（以下简称富园项目）中指示兴业公司购买钢材，但其并未向兴业公司支付钢材款项。二、兴业公司对宣云辉享有的债权数额与其应当向通信公司支付的钢材相关款项数额相当。兴业公司与通信公司之间签订的《钢材买卖协议》有宣云辉承建富园项目合伙人宋金的签字。因此，宣云辉也应知晓该协议的具体内容。并且，宣云辉还授权其配偶张晓琴支付过多次该批钢材款，表明其认可了兴业公司与上诉人的《钢材买卖协议》。因此，宣云辉应当向兴业公司支付钢材款等相关费用。综上，一审判决认定事实不清，请求二审法院依法发回重审或改判。
宣云辉辩称：一、通信公司在本案提起的代位权诉讼不符合相关法律的规定，其代位权不成立。兴业公司与宣云辉之间就钢材款问题从未进行过结算，且双方就是否应由宣云辉承担该笔钢材款问题存在争议，因此，兴业公司没有对宣云辉享有到期债权，通信公司的次债权不成立。相反，已经生效的（2013）川民终字第356号判决书、（2014）川民提字第542号民事判决书认定的事实却能证明宣云辉对兴业公司享有合法债权。上述两案中兴业公司并没有怠于行使权利，而是向一审法院提起了反诉，但都没有得到终审判决的支持。因此，兴业公司对宣云辉不享有债权，即便享有债权也未怠于行使。而在四川省成都市中级人民法院（2013）成民初字第298号买卖合同纠纷案中，通信公司曾将兴业公司和宣云辉、宋金和列为共同被告，要求承担连带责任。但在法庭开庭审理并查明事实后，通信公司又明确表示在（2013）成民初字第298号案中不再向宣云辉、宋金和主张权利，并撤回了对宣云辉、宋金和的诉请。上诉人通信公司对被上诉人宣云辉提起本案之诉意在拖延时间，阻碍宣云辉债权之实现，属恶意诉讼。请求二审法院驳回其全部上诉请求，维持原判。
通信公司在一审中的诉讼请求：请求判令宣云辉向通信公司清偿1300万元债务。
一审法院审理查明：
一、四川省成都市中级人民法院作出（2012）成民初字第841号民事判决书载明，晶鸿公司诉称，通信公司于2007年8月22日出资设立四川中网通信发展有限责任公司（以下简称中网公司），后中网公司被通信公司吸收合并，通信公司承担中网公司的全部债权、债务。2009年11月16日，晶鸿公司和中网公司签订《框架协议》，约定中网公司为兴业公司总包的富园项目提供钢材，转委托晶鸿公司采购钢材。还约定了垫资费和违约金。根据该协议，晶鸿公司从2010年11月7日起至2011年6月20日止，分期分批向中网公司的需方第三人兴业公司供应钢材6471.335吨，货款总计33800937.51元，上述钢材均由兴业公司收货。中网公司指令兴业公司仅向晶鸿公司支付了部分货款、吊装费及运费，截至2012年8月12日尚欠货款和垫资费17695732.07元，吊装费、运费和场内转运费258730.11元。晶鸿公司向一审法院起诉，请求判令通信公司支付：1.拖欠的货款和垫资费17695732.07元（暂计至2012年8月12日，应计算至货款付清之日止）；2.超过最长付款期限的违约金16643916.71元（暂计至2012年8月12日，应累计算至货款付清之日止）；3.拖欠的吊装费、运费和场内转运费258730.11元。该案经一审法院审理判决：1.通信公司在判决生效之日起十五日内向晶鸿公司支付货款2791214.68元；2.通信公司在判决生效之日起十五日内向晶鸿公司支付钢材垫资费4663430.39元（计算方式附后）；3.通信公司在判决生效之日起十五日内向晶鸿公司支付吊装费、运费244690.30元；4.通信公司在判决生效之日起十五日内向晶鸿公司支付违约金（违约金的计算方法：案涉交易的钢材按供货分批次计算，从通信公司收到每批次钢材之日起的第126天起算，均计算至每批次货款实际付清之日止；违约金的计算标准按每日所欠货款万分之三的标准计算；每批次钢材的供货情况附后）；5.驳回晶鸿公司的其他诉讼请求。审判后，双方当事人均不服，向本院提起上诉，本院作出（2013）川民终字第169号民事判决书，判决维持原判。
二、四川省成都市中级人民法院（2013）成民初字第298号判决书载明，因晶鸿公司诉通信公司、第三人兴业公司买卖合同纠纷，四川省成都市中级人民法院作出（2012）成民初字第841号民事判决并生效。通信公司认为，既然（2012）成民初字第841号民事判决认定晶鸿公司向兴业公司提供钢材的行为系执行双方签订的协议，那么兴业公司取得的钢材即应视为向通信公司购买，兴业公司应当承担给付钢材价款、资金占用费、吊装费及违约金的合同义务。遂提起诉讼，请求判令兴业公司向通信公司支付货款2791241.68元、垫资费4663430.39元、吊装费及运费244690.30元以及违约金（分批从兴业公司收到每批次钢材之日起第126日计算至每批次钢材货款付清之日，按每批所欠货款金额日万分之三计算）。该院经审理后判决兴业公司于判决生效之日起十日内向通信公司支付货款2892532.28元、钢材垫资费4589082.8元、吊装费及运费258280.10元，并支付违约金（违约金的计算方法：案涉交易的钢材按供货分批次计算，从被告成都兴业建筑安装工程有限公司收到每批次钢材之日起的第121天起算，均计算至每批次货款实际付清之日止；违约金的计算标准按每日所欠货款万分之三的标准计算；每批次钢材的供货情况附后）。该判决亦生效。
三、四川省成都市中级人民法院（2012）成民初字第759号民事判决书载明，宣云辉于2012年3月28日向该院起诉成都富园物流投资管理有限公司（以下简称富园公司）、兴业公司及第三人宋金和建设工程施工合同纠纷，诉请法院依法判令：1.富园公司与兴业公司共同向宣云辉支付工程款及保证金等共计13873445.08元，并承担此款从起诉之日即2012年3月28日至2012年12月6日开庭时止的资金占用利息。兴业公司在该案中提起反诉，请求判令：1.解除兴业公司与宣云辉、宋金和签订的《内部承包协议》；2.宣云辉向兴业公司承担违约金400万元；3.宣云辉退还利用职务便利所侵占的兴业公司的资金2237539.15元；4.宣云辉赔偿因违约行为给兴业公司造成的损失1800万元。四川省成都市中级人民法院经审理判决：1.兴业公司应于判决发生法律效力之日起七日内向宣云辉支付工程款3452904.59元，并按中国人民银行同期贷款利率支付从2012年3月28日起至2012年12月6日止的资金占用利息；2.兴业公司应于判决生效之日起七日内向宣云辉退还保证金350万元，并按中国人民银行同期贷款利率支付从2012年3月28日起至2012年12月6日止的资金占用利息；3.驳回宣云辉的本诉其他诉讼请求；四、驳回兴业公司的反诉请求。后宣云辉、兴业公司均不服向本院提起上诉，本院作出（2013）川民终字第356号判决，维持了原判第三项、第四项，变更第一项、第二项为：1.兴业公司应于判决生效之日起七日内向宣云辉支付工程款7600169.08元，并按中国人民银行同期贷款利率支付从2012年3月28日起至付清之日止的资金占用利息；2.兴业公司应于判决生效之日起七日内向宣云辉退还保证金350万元，并按中国人民银行同期贷款利率支付从2012年3月28日起至付清之日止的资金占用利息。
一审法院认为：通信公司虽依据（2013）成民初字第298号生效判决对兴业公司享有债权，但不能证明兴业公司对宣云辉亦享有1300万元债权，而依据（2013）川民终字第356号生效判决，宣云辉反而对兴业公司享有该判决所确认的债权，即工程款7600169.08元及利息、保证金3500000元及利息，故兴业公司对宣云辉是否享有债权及债权金额均不能确定。《中华人民共和国合同法》第七十三条第一款规定：“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条的规定通信公司主张代位权不符合法律规定的条件，对其诉讼请求不予支持。一审法院据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：驳回通信公司的诉讼请求。第一审案件受理费99800元，由通信公司负担。
二审中，通信公司向本院提交了以下新证据：1.（2014）川民提字第542号民事判决书，拟证明宣云辉与宋金和为合伙关系，宣云辉对钢材买卖合同的签订、履行情况清楚认可；2.（2012）成民初字第841号对宣云辉民事询问笔录、宋金和于2010年11月16日向兴业公司出具的申请书、宣云辉、宋金和2011年3月21日出具的承诺书，拟证明宋金和应该作为第三人参与本案诉讼，宣云辉与兴业公司就富园项目进行了结算，兴业公司对宣云辉享有确定的债权；3.宋金和于2012年3月22日向兴业公司出具的《申请》，拟证明宋金和应该作为第三人参与本案诉讼，宣云辉与兴业公司就富园项目进行了结算，兴业公司对宣云辉享有确定的债权。
宣云辉质证认为：对证据1证据的真实性无异议，但不认可其证明目的。对证据2.3的真实性、合法性和关联性均不予认可，其证明目的亦不能成立。
本院认证为：证据1和成都市中级人民法院询问宣文辉的笔录的真实性、合法性、关联性应予确认。至于能否达到通信公司的证明目的，由本院依法综合判定。其余证据因对方当事人持有异议，又无其他相关证据佐证的情况下，证据效力难以确定。
二审庭审中，通信公司的委托诉讼代理人当庭向本院提交一份《追加第三人参加诉讼申请书》，申请追加宋金作为第三人参加本案诉讼，以便查清案涉钢材具体使用的相关事实。宣云辉认为，宋金和不是本案的必要共同诉讼参与人，请求法院予以驳回。
本院认为：关于通信公司申请追加本案当事人的问题，宋金和并非法律规定的必须共同进行诉讼的当事人，通信公司申请追加其为本案第三人的目的，意在证实相关钢材买卖合同的签订以及使用情况，但这与通信公司是否符合代位权行使的条件是否成就并无必然的关联性，无需追加其参与本案诉讼。据此，对通信公司的该项申请，本院不予准许。
二审查明的事实与一审查明的一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：通信公司行使代位权是否符合法律规定的行使条件。
本院认为：依据四川省成都市中级人民法院（2013）成民初字第298号判决，通信公司确实对兴业公司享有债权，这是各方当事人不争的事实。虽然通信公司主张兴业公司对宣云辉享有1300万元的合法且到期债权，但宣文辉提供的四川省成都市中级人民法院（2013）川民终字第356号生效民事判决，证明宣云辉反而对兴业公司享有生效判决所确认的债权即工程款7600169.08元及利息以及保证金350万元。而通信公司提供的现有证据尚不足以证明兴业公司对宣文辉享有到期债权。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条关于“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权”的规定，由于兴业公司对宣云辉是否享有合法的到期债权及债权金额尚不能确定的情况下，通信公司突破合同相对性原则，直接向宣文辉行使代位权，不符合法律规定的条件，一审驳回其诉请正确。通信公司上诉主张兴业公司对宣文辉享有到期债权依据不足，本院不予支持。
综上，通信公司的上诉理由不能成立，其上诉请求因缺乏事实和法律依据，依法应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费99800元，由四川省通信产业服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁红亚
审 判 员 李 莉
审 判 员 兰 娟
二〇一七年十月二十八日
法官助理 李悦韬
书 记 员 贾春丽
附相关法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。