江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0581民初2878号
原告：常熟市培宗建设机械有限公司，住所地常熟市虞山镇景龙村。
法定代表人:李培宗。
委托诉讼代理人：张宇彬，江苏泰实律师事务所律师。
被告：左翼。
被告：吴汉。
被告：常熟市风采特种纺织有限公司，住所地常熟市兴景路200号2幢。
法定代表人：吴汉。
原告常熟市培宗建设机械有限公司(下称培宗公司)诉被告左翼、吴汉、常熟市风采特种纺�有限公司（下称风采公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年3月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年4月26日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2016年8月12日、9月1日公开开庭进行了审理。原告培宗公司的委托代理人张宇彬，被告左翼、吴汉（亦即被告风采公司法定代表人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告培宗公司提出诉讼请求：1、请求法院判令三被告支付租金226632元和利息1026元（利息计算至2016年3月9日，后面的利息以226632元为基数，按照同期银行贷款利息计算至实际给付之日止；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年3月16日，培宗公司与左翼签订租赁协议，约定将位于景龙村的标准厂房出租给左翼，租金按照市场行情确定，每三年确定一次租金。2015年6月1日，左翼将上述厂房的租赁权转让给吴汉、风采公司，并约定2012年1月30日至2015年1月30日的租金已经由左翼支付给培宗公司，以后的厂房租金由吴汉、风采公司承担并支付。2015年1月至2018年1月为135元/平方米/年。现左翼、吴汉、风采公司均未支付2015年1月31日至2016年1月30日的租金226632元。因催讨不着，故请求法院依法处理。
被告左翼辩称：其与原告在2011年签订的租赁协议属真实意思表示，其于2016年将租赁权转让给吴汉符合合同约定，原告表示认可。2015年7月，吴汉将转让协议复印件交给原告，并就自2015年2月1日起的租赁事项进行了协商。原告对其诉讼请求没有法律依据，故请求驳回原告的诉请。
被告吴汉辩称：按约定，租金价格不得超过同地区同规格标准厂房的水平，这与本案争议的租金价格有直接关系；左翼仅仅将房屋租赁权转让给了�个人，没有转给风采公司，风采公司不必承担责任；原告回避了在2015年7月18日签订租金协议时对租金还有过口头约定；涉案租金应为含税价格，要求原告向其开具相应发票；本案租金协议是原告与风采公司签订的，而风采公司不是承租人，该租金协议无效。
被告风采公司未有书面答辩。
本院经审理认定事实如下：培宗公司为常熟市虞山镇兴景路200号（景龙村）厂房（面积1678.76㎡）的权利人。2011年3月16日，左翼作为乙方与培宗公司签订《租赁协议》，培宗公司将位于虞山镇景龙村预建的标准厂房建成后出租给乙方，租房期限为八年，自交付之日起计算。还约定，在租房期限内，乙方可以转租或转让给他人；如果政府需要对该厂房征收相关税金的，由乙方负责。2015年6月1日，左翼作为甲方（出让方），吴汉作为乙方（受让方），共同签订《房屋租赁权转让协议》一份，约定自该协议生效之日起，甲方与所有权人签订的租赁协议中，甲方所享有及承担的全部权利和义务转由乙方享有和承担；租赁期为八年，剩余的租赁期为五年，在租赁期届满之日，该转让协议权利同时也于此时限截止；租金前三年以每平方米100元计算，以后每三年根据市场行情确定一次，根据常熟市人民法院（2014）熟虞民初字第00686号判决，租金可在使用每届满一年时支付；前三年（自2012年1月30日至2015年1月30日）的租金由甲方负责结清，以后租金由乙方承担并支付给所有权人。2015年7月18日，李明华代表培宗公司（甲方）与吴汉（乙方）签订《租金协议》，载明:“甲乙双方经协商，2015年1月-2018年1月租金为135元/平方米/年”。同时，风采公司在该协议的“乙方”加盖了公章。此后，左翼向培宗公司发出《告知函》，告知其已将2011年3月16日《租赁协议》中的权利和义务转让给吴汉享有并承担，以及2015年1月30日之后的租金由吴汉承担的事实。2016年2月3日，培宗公司向左翼出具书面说明，具体内容为：“一、我方已收到左翼有关向我公司承租的位于景龙村厂房已转让给吴汉的告知函。二、受让方吴汉于2015年7月15日将转让协议的复印件交给我方，对转让协议我方并无异议，并于2015年7月18日与受让方吴汉就2015年2月1日起的租金价格进行了协商，达成一致为每年每平方米135元”。
又查明：左翼已向培宗公司支付了自2012年1月30日至2015年1月30日的租金。
庭审中，吴汉表示其是习惯性的将风采公司的公章盖在《租金协议》上的，但风采公司不是承租方，仅仅是参与了租金价格的协商；同时，对租金价格有争议，认为与培宗公司有口头协议的，适用租金“135元/平方米/年”的前提条件是培宗公司向其开具发票、合同期满再由其续租5年，如果不续租培宗公司要赔偿其8万元，为此其提供了通话录音予以证明，并申请对该通话录音鉴定；另外，其还发现培宗公司向另一家承租户开具发票的，按发票算下来租金大约为18元/平方米。针对吴汉的上述主张，培宗公司表示没有与吴汉达成过向其开具发票，合同到期再续租5年以及不续租则赔偿其8万元的口头约定；根据租赁协议约定，相关税金应当由承租方承担；另一家承租户与培宗公司是一起投资建造厂房的，所以对租金有优惠，但实际租金大约135元/平方米；同时，培宗公司明确表示不要求左翼在本案中承担责任。
以上事实，有培宗公司提供的《租赁协议》、《房屋租赁权转让协议》、《租金协议》、《告知函》，左翼提供的书面说明、吴汉提供的通话录音等及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：原告培宗公司与左翼签订的《租赁协议》、被告左翼与吴汉签订的《房屋租赁权转让协议》，均系当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，属有效合同，对当事人具有约束力。被告吴汉根据《房屋租赁权转让协议》承继了原《租赁协议》项下承租人的权利和义务，该协议直接约束培宗公司与被告吴汉，对风采公司没有约束力，故吴汉主张其被告风采公司不适格的意见，本院予以采纳。2015年7月18日，培宗公司与吴汉、风采公司签订的《租金协议》亦属有效，对培宗公司与吴汉均有约束力，故吴汉未按租金协议约定的标准135元/平方米/年支付2015年1月31日至2016年1月30日的租金226632元，已构成违约。原告培宗公司要求被告吴汉支付拖欠房屋租金226632元，并按照同期银行贷款利率从2016年1月31日计算至实际给付之日的利息损失，并无不当，本院予以支持。吴汉既是涉案房屋的承租方，又是风采公司的法定代表人，具有双重身份，其在涉案租金协议上签字，可以认定吴汉本人及风采公司均参与了租金价格的协商，租金价格（135元/平方米/年）应是吴汉、风采公司与培宗公司协商后达成一致意见的真实意思表示，吴汉认为该《租金协议》无效，没有事实和法律依据，本院对该抗辩意见不予支持。关于吴汉主张涉案租金应为含税价格，要求原告向其开具相应发票的请求，因涉案的相关协议对此并无约定，且税金及开票属于相关行政部门的管理范围，不应由法院处理，故吴汉该主张无合法依据，本院亦不予支持�至于吴汉主张与培宗公司就租金价格（135元/平方米/年）曾经有口头约定适用的前提条件，培宗公司予以否认，且即使从吴汉整理的录音文字内容看，也不能证明其所述的事实存在，故吴汉对租金价格的异议不能成立，本院不予采信，本院决定不启动通话录音的鉴定程序。吴汉还认为培宗公司向另一家租户开具了发票，年租金为3万元，折算后租金为每年约18元/平方米，因该节内容系培宗公司与案外人发生的租赁关系，与本案审理无关，本院不予理涉。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告吴汉于本判决生效之日起十日内给付原告常熟市培宗建设机械有限公司租金人民币226632元及利息（自2016年1月31日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
二、驳回常熟市培宗建设机械有限公司的其他诉讼请求。
上述款项，如采用转账方式支付，请汇入江苏省常熟市人民法院，账号：10×××79，开户银行：常熟农村商业银行金龙支行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4716元，由被告吴汉负担（原告预交的案件受理费4716元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告吴汉在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 崔劲松
人民陪审员 潘慧玉
人民陪审员 朱慧红
二〇一六年九月七日
书 记 员 夏朦兰