四川省双流县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）双流民初字第3389号
原告北京京运通科技股份有限公司，住所地：北京市北京经济技术开发区。
法定代表人冯焕培，董事长。
委托代理人郭兵，男，汉族，1970年7月14日出生，住北京市东城区。系该公司法务部部长。
被告天威新能源控股有限公司，住所地：成都市双流县西南航空港经济开发区。
法定代表人边海青，董事长。
委托代理人罗丹，四川岷山律师事务所律师。
原告北京京运通科技股份有限公司（以下简称京运通公司）与被告天威新能源控股有限公司（以下简称天威新能源公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李小涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告京运通公司的委托代理人郭兵，被告天威新能源公司的委托代理人罗丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告京运通公司诉称，2010年7月21日，原告与被告签订了编号为TWNEGP-
CG-S10028的多晶铸锭炉采购合同，约定由原告向被告提供型号为JZ-460／660的多晶铸锭炉5台，每台单价288万元，共计1440万元。同时合同第九条对违约责任进行了约定，“逾期付款的视为违约，每超过一天按合同总借款之1‰（1440000）支付违约金”。合同生效后，原告按照约定履行了自己的义务，在原告的多次催促下被告于2012年10月22日支付了86.4万元的货款后就一直没有进行支付了。后原告多次向被告催要欠款，但被告一直不予理睬。被告的行为已严重违反了合同法的相关规定，为维护原告的合法权益及市场交易秩序，故原告起诉请求判令被告支付货款144万元及违约金144万元（根据合同第9条，逾期天数按100天计算）。
被告天威新能源公司辩称，1、原告向被告交付的设备并未经双方最终验收，根据双方签订的合同约定从设备验收合格之日起一年，如无质量问题被告向原告支付质保金144万元（合同总货款之10%），因此被告向原告支付质保金的条件并未成就，被告的行为不构成违约，不应承担违约责任。2、原告交付的产品在使用过程中多次出现质量问题并未予以解决，属原告违约在先，按照合同约定被告未向原告支付质保金，被告未付款的行为不构成违约。3、原告主张的违约金已远远超出实际损失，不应得到支持。如法院认定被告存在违约行为需支付违约金，请求法院对该违约金进行调减。
经审理查明，2010年7月21日，原告京运通公司与被告（原天威新能源（成都）硅片有限公司）签订合同编号为TWNEGP-
CG-S10028的《多晶铸锭炉采购合同》一份，该合同约定：原告向被告提供型号规格为JZ-460／660的多晶铸锭炉5台，单价（含税）288万元，总价1440万元；原告提供的货物须符合国家相关标准和双方约定的文件中规定的质量要求和技术指标约定标准；本合同签订前原告1台设备已交付至被告所在地（含零配件、随机工具等，设备款项被告尚未支付），2010年8月5日前原告应再交货4台设备，合计交货5台至被告指定地点（四川省双流县西南航空港经济开发区天威路1号）；设备发运前，被告付给原告合同总货款之60%，原告开具全额增值税专用发票；设备运到被告指定地点，安装调试验收合格后10个工作日内，被告付给原告合同总货款之30%；设备验收合格之日起一年，如无质量问题被告付给原告质保金，即合同总货款之10%；在接到被告设备安装通知后，原告于5个工作日内派安装调试工程技术人员，到被告现场进行安装、调试和试运行工作，被告现场具备安装条件，4周内安装结束；被告应于货物到达后90个日历日内组织甲乙双方共同开箱验收并进行安装调试，若因被告原因，被告收到货物后未能在90个日历日内进行开箱验收并进行安装调试的，视为终验收合格；保修期按被告经对货物验收合格并签署《质量验收报告》之日起计算，免费保修期为一年，真空泵保修半年，易损件不在保修范围内；被告应按本合同约定付款，逾期付款的视为违约，每超过一天按合同总货款之1‰（14400元）支付违约金；原告违约应支付的违约金不以被告受到损失为前提，若被告实际受到损失，原告还应另承担赔偿责任，其赔偿金额不超过该设备单价的10%（1440000元）。合同签订后，原告于2010年8月3日将4台设备交付被告，加上原告在合同签订前即2009年11月2日已向被告交付的1台设备，原告共计向被告交付设备5台。2011年6月29日，原告向被告开具了共计1440万元的增值税专用发票。被告分别于2010年7月30日向原告付款864万元，于2011年8月11日向原告付款345.6万元，于2012年10月17日向原告付款86.4万元，共计已付货款1296万元，尚欠144万元至今未付。
另查明，原天威新能源（成都）硅片有限公司被天威新能源控股有限公司即被告吸收合并，并于2011年12月23日在工商部门办理了注销登记。
庭审中，原、被告对上述设备是否经验收存在争议，被告对原告提交的《最终验收证明》复印件不予认可。
上述事实，有《多晶铸锭炉采购合同》、《送货单》、《发货单》、《增值税专用发票》、《支付系统专用凭证》、《银行客户回单》、及当事人的当庭陈述等证据在案予以佐证。
本院认为，原告与原天威新能源（成都）硅片有限公司签订的《多晶铸锭炉采购合同》，是双方真实意思表示，并不违反法律的禁止性规定，合法有效。原天威新能源（成都）硅片有限公司已被天威新能源控股有限公司即被告吸收合并，并已依法注销，原天威新能源（成都）硅片有限公司的债权、债务应由被告承接。原告已按约履行了向被告交付设备的义务，被告应按约履行付款义务。根据双方签订的《多晶铸锭炉采购合同》中约定，在设备发运前付总货款的60%，设备运到指定地点安装调试验收合格后10个工作日内付总货款的30%，设备验收合格之日起一年如无质量问题付质保金即总货款的10%。虽然被告抗辩认为原告交付的设备未经被告最终验收，被告支付货款的条件未成就，被告不存在违约行为，但从本案中被告的付款情况来看，被告分别于2010年7月30日付款864万元，于2011年8月11日付款345.6万元，于2012年10月17日付款86.4万元，共计已付货款1296万元，仅余10%的质保金即144万元未支付，被告已将设备验收合格后10个工作日才支付的款项向原告支付，其付款行为应视为交付设备已验收合格。被告在2012年10月17日最后一次向原告付款后至今未按约履行付款义务，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。关于原告主张的违约金144万元，因合同法所规定的违约金制度系以赔偿非违约方的损失为主，惩罚为辅，而本案中原告所主张的违约金金额与其所主张的欠款金额相等，且原告也未举证证明因被告违约给其造成的其他重大损失，故原告的该主张属明显过高，被告要求调整违约金的请求应予支持，本院结合原告的实际损失，根据公平原则综合予以衡量，认为违约金应以尚欠货款为基数按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍从2013年10月18日起计算为宜。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告天威新能源控股有限公司在本判决生效之日起十日内给付原告北京京运通科技股份有限公司货款144万元及其违约金（从2013年10月18日起按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算至付清款项日止）。
二、驳回原告北京京运通科技股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费14920元，诉讼保全费5000元，共计19920元，由原告负担4920元，被告负担15000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 李小涛
二〇一五年二月二十七日
书记员 张学十