北京市怀柔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）怀民（商）初字第02380号
原告：北京中车信融融资租赁有限公司，住所地北京市怀柔区庙城镇庙城十字街南320号。
法定代表人：巩月琼，董事长。
委托诉讼代理人：曹玉芳，女，北京中车信融融资租赁有限公司员工。
被告：厦门鲁银物流有限公司，住所地厦门市同安区工业区梧侣社区金边工程三号楼。
法定代表人：王风云，董事长。
被告：陈成礼，男，1949年12月23日出生。
被告：郑宝玉，女，1952年10月3日出生。
三被告共同委托诉讼代理人：张建善，福建同翔律师事务所律师。
三被告共同委托诉讼代理人：纪荣榴，福建同翔律师事务所律师。
被告：厦门鑫东源工贸有限公司，住所地厦门市同安工业集中区梧侣路8号。
法定代表人：吕方臣。
被告：吕方臣，男，1972年12月12日出生。
原告北京中车信融融资租赁有限公司（以下简称中车信融公司）与被告厦门鲁银物流有限公司（以下简称鲁银物流公司）、陈成礼、郑宝玉、厦门鑫东源工贸有限公司（以下简称鑫东源公司）、吕方臣融资租赁合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
中车信融公司向本院提出诉讼请求：1.鲁银物流公司向原告支付逾期租金2092375元；2.鲁银物流公司向原告支付逾期利息即罚息（以逾期租金为基数，按照日万分之五的利率，从逾期次日起计算至实际付清之日止）；3.鲁银物流公司承担本案诉讼费、保全费、公告费、差旅费等一切与实现债权相关的费用；4.被告吕方臣、陈成礼、郑宝玉、鑫东源公司对上述债务承担连带清偿责任。
事实与理由：2012年底,原告与福田汽车经销商鑫东源公司签订了《融资租赁合作协议》，协议约定：原告为鑫东源公司审核推存的承租人提供融资租赁业务，承租人按照原告要求按期偿还租金，合作的业务模式包括直接租赁和售后回租，经销商及其法定代表人为承租人对原告的债务提供不可撤销连带担保。本案被告鲁银物流公司是被告鑫东源公司审核推荐的北汽福田产品的承租人，2012年，被告鲁银物流公司与被告鑫东源公司签订了《产品买卖合同》，购买欧曼车9台。为生产经营的需要，承租人鲁银物流公司向出租人中车信融公司申请以车辆售后回租的方式进行融资，融资金额为242万元。后，原告与鲁银物流公司、鑫东源公司就融资租赁事项达成一致意见，签订了编号为0M20120×××的《融资租赁合同》(售后回租版本)。合同约定，原告按照鲁银物流公司的要求向其购买欧曼自卸车9台后，再将所购年辆回租给承租人使用，承租人按照合同约定向原告支付租金。为了保证原告在《融资租赁合同》项下权利的实现，被告陈成礼、郑宝玉、吕方臣、鑫东源公司分别为原告的债权提供了不可撤销连带担保责任。合同履行过程中，鲁银物流公司违反《融资租赁合同》的约定，未按合同约定向原告履行支付租金义务，故原告提起诉讼。
鲁银物流公司、陈成礼、郑宝玉辩称，原告的诉求缺乏事实和法律依据，依法应当驳回原告的起诉。
第一，鑫东源公司未按约定向鲁银物流公司交付合同项下的9台欧曼自卸车，鲁银物流公司与原告、鑫东源公司签订了本案的《融资租赁合同》及附件的《产品买卖合同》后，鲁银物流公司向鑫东源公司给付购车首付款269000元，但是鑫东源公司一直未能按照约定交付9台欧曼自卸车。
第二，原告未向被告鲁银物流公司支付购车款，双方签订的《融资租赁合同》未实际履行。根据《融资租赁合同》的约定，鲁银物流公司将《产品买卖合同》项下的9台自卸车转让给原告，转让价款为268.9万元。但是合同签订至今原告并没有向鲁银物流公司支付上述款项。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。原告作为按合同约定负有履行支付购车款义务的一方，应当对其向鲁银物流公司支付9台自卸车购车款268.9万元承担举证责任，原告未能举证其已经支付款项，理应承担举证不能的法律后果，无异于确认了合同未实际履行的事实。
第三，本案融资租赁合同未实际履行，原告也没有先行履行向鲁银物流公司支付购车款的义务，其无权要求鲁银物流公司支付租金，也无权要求陈成礼、郑宝玉对未实际履行的合同债务承担保证责任。退一步，即使原告有履行付款的义务，则本案也已经超过保证期限，陈成礼、郑宝玉也无需承担保证责任。《连带责任保证书》中载明：“担保期限为承租人对贵司债务产生之日始至承租人履行完毕《融资租赁合同》项下所有债务时止。”根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十五条有关“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，本案的保证期限为两年，而本案2012年12月17日签订《融资租赁合同》时已经确定拟承租车辆的租金总额，原告直到2015年3月27日才提起诉讼，已经超过了两年的担保期限。即使本案债务存在，原告也无权再要求答辩人陈成礼、郑宝玉承担保证责任。
第四，鑫东源公司及其法定代表人吕方臣以及北汽福田公司及其相关工作人员因原告与被告所签订的《融资租赁合同》项下的车辆涉嫌职务犯罪和合同诈骗被立案侦查，目前尚未侦查终结，依法应当中止本案的审理，待刑事案件审理终结后再恢复审理。鑫东源公司的法定代表人吕方臣因在鲁银物流公司及厦门鲁银土石方有限公司向其购买自卸车（包括本案的9台车辆）过程中，以非法占有为目的，采取欺骗手段骗取鲁银物流公司的款项，已涉嫌合同诈骗罪被刑事立案侦查，现在尚未侦查终结，而本案的审理需以该刑事案件的审理结果为依据，根据《民事诉讼法》第一百五十条之规定，依法应当中止本案的审理或将本案一并移送公安机关处理。
鑫东源公司、吕方臣辩称，其应承担的仅是担保责任。
本院经审理认定事实如下：2012年12月17日，北京中车信融汽车租赁有限公司（公司名称于2015年11月16日变更为北京中车信融融资租赁有限公司）与鲁银物流公司、鑫东源公司签订了合同编号为0M20120×××的《融资租赁合同》，约定：出租人为中车信融公司，承租人为鲁银物流公司，供应商为鑫东源公司；本合同项下融资租赁交易以售后回租的方式开展，即在承租人按照《产品买卖合同》的约定从供应商处取得车辆所有权的情形下，出租人按照承租人的要求向承租人购买车辆，并将所购车辆以融资租赁的方式出租给承租人使用，承租人按照本合同约定向出租人支付租金及其他款项；承租人向供应商购买车辆的价格为2689000元，承租人已支付购车首付款269000元，尚欠购车余款2420000元未付；出租人在本合同项下应付承租人的后期车款将专项用于清偿承租人尚欠供应商的购车余款，承租人指示出租人将该款项支付给供应商或供应商指定的账户；合同还约定了其他内容。
融资租赁合同附件一为产品买卖合同及车辆交接确认单，出卖人为鑫东源公司，买受人为鲁银物流公司，合同标的物为8台欧曼自卸车、1台欧曼牵引车，总价款2689000元；首付款为269000元，剩余款项2420000元，买方申请办理融资租赁业务，由买方授权合作融资机构按相关协议约定将剩余车款发放至卖方指定账户。融资租赁合同附件二为租赁物接收确认书，载明承租人将其拥有所有权的下列《租赁物清单》中所列车辆转让并以占有改定交付给出租人，以代替实际交付；出租人将下列所列车辆作为租赁物交付给承租人，承租人予以接收并确认承租使用；租赁物清单列明了诉争9辆车的车牌号、车型、发动机号、车架编号。融资租赁合同还有其他附件。
庭审中，鲁银物流公司提举了鑫东源公司与案外人苏宗元签订的《汽车订货合同》，拟证明鑫东源公司并未将诉争合同项下的车牌号为×××的车辆出售给苏宗元，并未实际将车辆交付鲁银物流公司。
另查明，2012年至2013年期间，除本案诉争融资租赁合同外，中车信融公司与厦门鲁银土石方工程有限公司（以下简称鲁银土石方公司）、鑫东源公司签订了两份《融资租赁合同》，与鲁银土石方公司、厦门泰丰瑞汽贸有限公司（以下简称泰丰瑞公司）签订了两份《融资租赁合同》。鲁银物流公司及鲁银土石方公司的实际控制人均为陈成礼，鑫东源公司及泰丰瑞公司的实际控制人均为吕方臣。2015年3月31日，中车信融公司委托其员工前往北京市公安局怀柔分局经济犯罪侦查大队报案称，2013年5月至2013年7月期间，鲁银土石方公司以缺少购车资金为由，先后与中车信融公司签订了三份《融资租赁合同》，共骗取中车信融公司2600余万元融资款，拒不偿还。2015年5月22日，北京市公安局怀柔分局决定立案侦查。
本院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。2012年至2013年期间，陈成礼实际控制的鲁银物流公司、鲁银土石方公司及吕方臣实际控制的鑫东源公司、泰丰瑞公司先后与中车信融公司以同样的合作方式签订了五份《融资租赁合同》，中车信融公司认为其中三份融资租赁合同涉嫌犯罪并向公安机关报案，公安机关已立案侦查。本案中，中车信融公司向鑫东源公司给付了242万元，但鲁银物流公司主张该融资租赁合同并未实际履行；此外，鲁银物流公司在庭审中表示鑫东源公司并未向其交付车辆，反而将部分车辆卖与他人另行获利。故，本案存在经济犯罪嫌疑，应当驳回原告中车信融公司的起诉。
综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：
驳回原告北京中车信融融资租赁有限公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 刘颖
二〇一六年十二月五日
书记员 孙贺