常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0411民初6613号
原告：常州新江南能源设备有限公司，住所地江苏省常州市新北区太湖西路30号，统一社会信用代码×××15Ｄ。
法定代表人：吴新龙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：董锁洪，江苏常辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘琪，江苏常辉律师事务所律师。
被告：湖北宏源电力设计咨询有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区中北路世纪彩城E区世纪大厦5层11号，统一社会信用代码×××58Ｇ。
法定代表人：舒之清，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吕泊群，湖北尚泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈辉，男，该公司员工。
原告常州新江南能源设备有限公司诉被告湖北宏源电力设计咨询有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月22日立案受理后，被告湖北宏源电力设计咨询有限公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，本院审查后于2016年12月20日依法裁定驳回其异议，被告湖北宏源电力设计咨询有限公司不服提起上诉，常州市中级人民法院经审理于2017年2月27日依法作出（2017）苏04民辖终45号裁定：驳回上诉，维持原裁定。为此，本院依法组成合议庭，于2017年4月12日、2017年5月18日、2017年12月14日三次公开开庭进行了审理。第一次庭审原告常州新江南能源设备有限公司的委托诉讼代理人潘琪，被告湖北宏源电力设计咨询有限公司委托诉讼代理人吕泊群、陈辉到庭参加诉讼，第二次庭审、第三次庭审原告常州新江南能源设备有限公司的委托诉讼代理人董锁洪，被告湖北宏源电力设计咨询有限公司委托诉讼代理人吕泊群、陈辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常州新江南能源设备有限公司向本院提出诉讼请求：1，判令被告立即向原告支付设备款918000元;2，判令被告向原告支付自起诉之日起至实际付清之日止按银行同期贷款利率计算的利息损失;3，被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年3月2日,原、被告签订《沾化庆翔金属材料有限公司高炉煤气发电工程锅炉补给水处理系统、化学加药设备合同》，约定由被告向原告订购锅炉补给水处理系统、化学加药设备，合同总价3060000元。合同签订后，原告按约向被告交付了上述设备并完成安装。2016年9月2日，经双方对帐，确认被告尚欠原告设备款918000元。原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。
被告湖北宏源电力设计咨询有限公司辩�，1、我公司严格按照合同约定支付了前70%的货款。2、根据合同约定，剩余30%货款应该在2台机组整体试运行168小时后一个月内支付20%，其余10%货款在质保期一年届满后一个月内支付。现机组整体运行未验收合格，不符合付款条件，虽然对欠款的事实和金额予以认可，但因付款条件未成就，所以目前不予付款。3、机组未验收合格的一部分原因系原告的设备质量问题，我公司保留向原告提起质量索赔及其他损失赔偿的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提供的证据有：证据一，原被告之间于2012.3.2签订的合同，证明原被告双方就两台设备供货的具体内容及付款方式等作了明确约定。证据二，企业询证函，证明被告明确向原告表明结欠货款918000元。证据三为付款凭证的时间是2012.3.6被告支付原告918000元预付款，2012.8.1被告支付原告设�款918000元，2013.2.4被告支付原告质保金30.6万元。证据四是2014.3.17上午10：15-11:45会议纪要及第二日的关于化学工程完善项目委托处理协议，证明原被告双方就涉案的产品存在的相关瑕疵进行磋商会谈，最后形成一致处理意见即涉案产品的相关瑕疵问题由被告和甲方代为处理，所需费用3000元由原告承担，该处理协议经原被告双方以及甲方等相关人员共同签字确认。
被告湖北宏源电力设计咨询有限公司质证称，对证据一至四的真实性无异议，3000元只是对当时所列项目的处理意见，但是对整个竣工验收没有提及。
被告湖北宏源电力设计咨询有限公司提供的证据有：证据一，2012年3月2日《沾化庆翔金属材料有限公司高炉煤气发电工程锅炉补给水处理系统、化学加药设备合同》及《沾化庆翔金属材料有限公司高炉煤气发电工程锅炉补给水处理系统设备技术协议》、《沾化庆翔金属材料有限公司高炉煤气发电工程化学加药设备技术协议》，证明：1、自设备试运168小时移交业主之日起十二个月为质保期限。第三次付款条件为经试运168小时验收合格后一个月内支付30%，剩余10%为质保金在质保期满一个月内一次付清。2、性能试验的时间：机组试验一般在168小时试运之后半年内进行，具体试验时间由供需双方协商确定，单台设备的试验供需双方协商确定。3、作为电厂锅炉补给水处理系统、化学加药设备，在本承包项目中此约定明确是指电厂两台机组整体项目试运行168小时验收合格。
证据二，2011年8月30日签订《沾化庆翔金属材料有限公司高炉煤气发电工程技术协议》，证明原告提供的锅炉补给水处理系统、化学加药设备，是为沾化庆翔金属材料有限公司高炉煤气电站两台机组整体项目配套的化学水辅机设备。明确规定电厂两台机组不论何时间、不论何原因、不论何变更、不论何问题，必须经双方确定具体试验时间，安排整体项目试运行168小时验收合格再付款30%。确保两台发电机组同时运行后，循环水供给能得到可靠保证。
证据三，2012年2月《沾化庆翔金属材料有限公司高炉煤气发电工程锅炉补给水处理系统设备技术协议》、《沾化庆翔金属材料有限公司高炉煤气发电工程化学加药设备技术协议》，证明：1、锅炉补给水处理系统、化学加药设备性能试验的时间：机组试验一般在168小时试运之后半年内进行，具体试验时间由供需双方协商确定。2、单台设备的试验供双方协商确定。
证据四，2012年11月6日、2013年6月6日、2014年2月25日、2014年3月17日、2015年6月14日、2015年6月18日项目办公会议纪要，证明由于原告提供的锅炉补给水处理系统、化学加药�备质量问题在工程质量及延误工期方面造成影响，成为两台机组至今未进行整体168小时试运行，工程至今未进行整体竣工验收和移交使用的重要因素。
证据五，2015年6月，2号机组汽机专业调试报告，证明施工方要求对2号机组进行竣工验收，但业主至今未进行。
证据六，2号机组竣工验收证明书，证明业主未对项目进行整体竣工验收和移交使用。
证据七，原告提供的沾化电厂锅炉补给水处理系统、化学加药设备质量问题及安装问题有关问题明细，证明由于原告提供的设备质量问题在工程质量及延误工期方面造成影响，两台机组至今未进行整体168小时试运行，工程至今未进行整体竣工验收和移交使用。
证据八，沾化庆翔高炉煤气发电工程总承包工程款支付汇总，证明目前被告付给设备制造厂和建安单位的款项7611.5万元，为业主�付1873.37万元。
证据九，2014年滨州市环境保护局印发重污染天气应急相应专向实施方案的通知；2016年滨州市重污染天气应急预案，证明由于原告提供的锅炉补给水处理系统、化学加药设备质量问题在工程质量及延误工期方面造成影响，成为两台机组至今未进行整体168小时试运行，工程至今未进行整体竣工验收和移交使用的重要因素。致使整个电厂工程项目错过整体试运行机遇，目前一直处于等待状态。
证据十，2015年沾化区前三季度经济运行，证明由于原告提供的锅炉补给水处理系统、化学加药设备质量问题在工程质量及延误工期方面造成影响，沾化庆翔金属材料有限公司停产，致使整个电厂工程项目错过整体试运行机遇，目前一直处于停滞等待状态。
证据十一，2012年1月7日《除氧器及水箱、设备合同》，证明付款方式与锅炉补给水�理系统、化学加药设备合同完全不同。
原告常州新江南能源设备有限公司质证称，对被告提供的对证据一真实性无异议。对证据二，我公司认为与本案无关，合同发生在庆祥金属材料公司和被告之间。对证据三，两份技术协议的真实性无异议。对证据四，2014年3月17日上午10:15-11:45的会议纪要没有异议，其余的真实性不认可，会议记录是被告单方制作，并没有原告公司或指定人员的签字，对相关会议纪要反映的事实不能认可。对证据五，发电工程两机组测试报告不予认可，与本案无关联性，施工单位是江西省安装工程有限公司。对证据六，不予认可，与本案无关联性，施工单位是江西省安装工程有限公司。对证据七，该明细表是被告方单方制作，并没有原告公司或指定人员的认可，对其反映的内容我公司不予认可。对证据八，对第一份业主的工程款支付汇总的真实性不予认可，该工程款的支付与本案无关，原告的合同相对方是被告，而不是业主；第二份设备合同付款明细表被告就涉案合同合计支付2142000元，对于该付款明细表中的扣款133950元我公司不予认可，业主的合同相对方是本案被告，而非本案原告。对证据九，我公司认为该证据恰恰说明了被告未付款的原因之一，业主的相关设施工程无法验收，与原告无关。对证据十，我公司认为该证据与本案无关联性。对证据十一，该证据是被告与山东北辰公司的设备合同，该证据与本案不具有关联性，况且该证据也仅是被告方单方制作，其真实性存疑
经审理查明，原、被告于2012年3月2日签订了《沾化庆翔金属材料有限公司高炉煤气发电工程锅炉补给水处理系统、化学加药设备合同》，合同约定，由原告供给被告锅炉补给水系统一套，价款为260万元（含调试），�学加热设备一套，价款为26万元（含调试），锅炉补给水处理系统安装费20万元，总价款为306万元。制出水时间为2012年6月25日，质量保证期为自设备试运行168小时移交业主之日起十二个月，在质保期内，因原告原因造成的质量问题免费维修或更换，质保期顺延，被告提供相应协助；结算方式及期限为合同经双方签字后，原告在7天内交付相关资料，被告收到后15天内支付30%预付款，主体设备到现场验收合格后一个月内支付30%，经试运168小时验收合格后一个月内支付30%，剩余10%为质保金在质保期满一个月内一次付清（各付款阶段，原告要提供相应阶段款项财务收据，支付至90%设备款时，原告需同时提供100%合同金额、税率为17%的增值税发票，安装费用开据建安发票）。合同还对交货地点、运输方式、包装标准、售后服务等事项进行了约定。2012�2月原、被告签订了《沾化庆翔金属材料有限公司高炉煤气发电工程锅炉补给水处理系统设备技术协议》、《沾化庆翔金属材料有限公司高炉煤气发电工程化学加药设备技术协议》，该协议对技术规范、总则概述设备规范及名称、质量及性能保证、附件1-9进行了明确约定，验收由被告主持，原告参加，两台机组共设置一套加循环水稳定装置，加磷酸盐装置，自动加氨装置，其中水处理系统设备技术协议达80页，化学加药设备技术协议达37页。合同签订后，原告交付了设备。被告于2012年3月6日以设备预付款的名义支付了91.8万元，2012年8月1日以设备款的名义支付了91.8万元，2013年2月4日以设备质保金的名义支付了30.6万元，原告于2012年12月19日向被告开具了全部设备款306万元的增值税发票，其中票号为NO.11862314增值税专用发票价税合计104万元，票号为NO.11862315增值税专用发票价税合计104万元,票号为NO.11862316增值税专用发票价税合计98万元)。
另查明，关于设备的验收，被告认为，2012年2月25日，电厂项目设备安装正式开工，由于原告提供的设备是其沾化庆翔金属材料有限公司高炉煤气发电工程总承包中的一部分。根据合同的约定，原告提供的制水时间为2012年6月25日，但原告拖至2012年11月23日才试运行，2013年1月22日，由于化学水设备存在水质始终不合格等质量问题，导致锅炉因爆管事故停运，1号机组被迫再次停止试运行，该质量问题拖延了近两年后始终没有得到解决。2014年3月7日，甲方（沾化庆翔）、总承包方被告与原告召开了专题《化学验收前的工作会谈》并形成会议纪要，该纪要列明了存在的诸多质量问题，并决定待以上问题处理完成后化学水设备进行全面验收并移交甲方（沾化庆翔）。此后，原告提供的化学水设备及安�存在节气伪劣的质量问题，始终未能解决，未能提供试验结果合格的报告，未能提供设备安装完毕达到指定性能的报告，也未进行验收及移交甲方（沾化庆翔）使用，导致化学水设备至今无法实现买卖合同约定的付款条件。而另外2号机组未通过试运行，故原告提供的化学水设备质量严重不合格。依法对剩余款项不予支付。
原告认为，根据技术协议的约定，对于1号机组和2号机组系共用一套化学水系统，验收由被告主持，原告参加，即应该由被告发起，原告迟迟未接到被告验收的通知，所谓延误验收、延误工期，实际上系由被告造成。关于2014年3月7日10:15-11:45形成的三方会议纪要，该纪要确实对所存在的17项问题进行了列明，但纪要决定，待以上问题处理完毕后化学水设备全面验收并移交甲方（沾化庆翔）。而在2014年3月18日，由甲方（沾化庆翔）、原告、�告商定的关于化学水工程完善项目委托处理协议中约定，根据2014年3月17日化水会议纪要所列项目，化水制造厂家对部分项目完善由于时间、人员问题，建议委托甲方（沾化庆翔）代为处理，所产生费用自工程款中扣除，被告同意此要求，甲方（沾化庆翔）向被告付费时扣除。经三方协商，总费用共计3000元。因此表明1号机组的质量问题仅仅存在质量瑕疵，而非严重的质量问题。
庭审中，原、被告一致确认1号机组已经单机验收，2号机组没有单机验收，被告认为2号机组没有验收系有国家政策出台，因环保因素，暂时无法验收。因1号机组和2号机组系被告承包的高炉煤气发电工程总项目的一部分，是一个联动的系统，原告不可能单独验收，需要整体验收。关于被告总承包的高炉煤气发电工程项目暂停是从2014年10月至今，被告为此提交了滨州市环境保护局重污�天气应急响应专项实施方案的通知及2016年滨州市重污染天气应急预案。2015年沾化区前三季度经济运行的材料，该材料中载明镍铁价格下降35%，受气候影响，企业家投资信心普遍不足，目前庆翔金属、通远化工均停产。
又查明，关于被告与2013年2月4日支付的设备保证金30.6万元，原告认为被告以设备保证金的名义支付了10%的余款，表明其认可货款的支付条件已经成就和具备。被告认为该款的支付系财务人员对付款事项的误写，被告不可能在化学水水质长期严重不合格的情形下，并且设备未能移交甲方（沾化庆翔）的情况下支付质保金，该款的支付是由于双方关系较好而多付的款项。
再查明，关于企业询证函的问题，被告于2016年9月2日向原告发出了企业询证函，载明截止2016年8月31日，被告尚欠原告货款91.8万元。原告认为该询证函载明被告�认付款系其认可欠款的真实意思表示。被告认为其向原告发企业询证函系为了防止合同时效超过而向原告发函，并非最终认可欠原告的款项。
还查明，在整个合同履行中，被告认为原告产品存在质量问题，除了2014年3月17日纪要中载明的事项外，未能提供其他证据证明对原告提起质量异议。
本院认为，原、被告签订了《沾化庆翔金属材料有限公司高炉煤气发电工程锅炉补给水处理系统、化学加药设备合同》、《沾化庆翔金属材料有限公司高炉煤气发电工程锅炉补给水处理系统设备技术协议》、《沾化庆翔金属材料有限公司高炉煤气发电工程化学加药设备技术协议》系双方真实意思表示，合法有效。原告供货后并进行了设备的部分验收，1号机组已经单机通过验收，2号机组未进行验收，从双方履行合同的整个过程看，因化学水设备的验收需要被告�持，原告参加，方能进行，而被告未能提供发起验收通知的证据，故延误验收的责任并不完全在原告。合同约定制水出水时间为2012年6月25日，而至2014年3月17日1号机组验收时，原、被告及甲方（沾化庆翔）对化学水验收前工作会谈形成纪要来看，虽然原告的化水设备存在17项问题，但2014年3月18日的三方关于化水工程完善项目委托处理协议载明，对部分项目完善委托甲方（沾化庆翔）处理，费用仅为3000元，可以认定原告提供的化学水设备质量存在轻微瑕疵，而对于2号机组未能进行验收，被告认为其原因系原告提供设备的质量问题拖延，且当地政府出台了防止大气污染的政策而导致总承包项目停止，从而引起原告的2号机组化学水设备至今未能通过验收。本院认为化学水设备的验收在技术合同中明确约定，两台机组共用一套化水系统，因此1号机组已经单机验收，2号机�未能验收系由于总承包工程停止造成，即使该工程有环保因素，其责任也并非原告造成。况且从滨州市环境保护局重污染天气实施方案及应急预案中也未能看出该项目必须停止。2015年沾化区前三季度经济运行中载明该区经济运行存在困难，镍铁价格下降35%，受经济气候影响，企业家投资信心普遍不足，庆翔金属、通远化工均停产。表明被告所承包的总项目停止有多种因素造成，而原告的化学水设备有质量瑕疵，在其中所占的因素为较小的一部分，由于甲方（沾化庆翔）自2014年12月项目停止，至今未能恢复设备的验收试运行，其责任并不在原告，从被告的付款情况及主动发出的企业询证函等证据综合考量，衡平当事人的利益，本院酌定在被告未付款的91.8万元中扣减10%，再加上2014年3月17日纪要中委托甲方（沾化庆翔）的处理费用3000元，共计94800元。原告主张�利息部分也不予以支持，其余诉讼请求本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告湖北宏源电力设计咨询有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告常州新江南能源设备有限公司货款823200元。
二、驳回原告常州新江南能源设备有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12980元，由原告常州新江南能源设备有限公司负担1340元，由被告湖北宏源电力设计咨询有限公司负担11640元（该款由原告常州新江南能源设备有限公司预交，被告湖北宏源电力设计咨询有限公司应负担的11682元于本判决生效之日起十日内支付给原告常州新江南能源设备有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 包 敏
人民陪审员 夏春芳
人民陪审员 贡山凌
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 黄雯茜
附法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
二、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。