安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜中民二初字第00157号
原告：安徽省润伟商贸有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：查伟，该公司总经理。
委托代理人：刘开钢，该公司员工。
委托代理人：余长金，安徽华人律师事务所律师。
被告：芜湖银华矿业科技有限公司，住所地安徽省繁昌县。
法定代表人：林祥平，该公司总经理。
委托代理人：刘玉龙，山东天华律师事务所律师。
原告安徽省润伟商贸有限公司（简称润伟公司）诉被告芜湖银华矿业科技有限公司（简称银华公司）买卖合同纠纷一案，本院2014年4月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月18日进行了公开开庭审理。原告润伟公司的委托代理人余长金、被告银华公司的委托代理人刘玉龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告润伟公司诉称：2009年10月至2011年10月期间，原、被告签署《工矿产品销售合同》、《煤炭买卖合同》，被告向原告采购原煤，双方在合同中对供货时间、供货方式、结算方式及期限、违约责任等作了明确约定。合同签订后，原告按照约定向被告供货，但被告未能按期付款。2012年10月9日经双方结算，被告尚欠原告货款2263212.4元，经多次催款未果，故诉请判令：一、被告立即支付货款2263212.4元，并按同期银行贷款利率支付逾期利息至实际清偿之日（计算至2014年3月24日为544303.41元）；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告银华公司答辩称：原告自2009年12月9日至2011年10月11日止向被告供应煤炭合计59笔，以开具的增值税专用发票为准，货款总计6532888.96元，自2010年8月30日起至2013年10月25日止，被告或者被告指定的其他人向原告或者原告法定代表人付款共计10笔，总计6257165.52元，被告尚欠275723.44元，原告诉请不实，对超出部分予以驳回。
原告润伟公司为支持其诉请，向本院提交如下证据：
1、被告企业注册登记表，证明被告的诉讼主体资格。2、《工矿产品购销合同》、《煤炭买卖合同》共计五份，证明双方自2009年10月至2011年8月间存在买卖合同关系，双方约定采用两票结算，除2011年3月19日合同约定每吨货物250元开具运输费发票外，其他均约定按每吨货物300万元开具运输费发票，其余货款开具增值税票，原告方前期垫资100万元，超出垫资的部分七日内付清。3、发货及开票明细表、增值税发票、运输业统一发票，证明原告的供货总量、原告按合同约定开具6532888.96元增值税票、1487488.96元运输费发票，货款总计8020377.92元。4、账目往来清单、付款凭证，证明被告已经付款5757165.52元，尚欠2263212.4元。5、结算清单，证明双方于2012年10月9日进行核算，被告认可仍欠原告货款2263212.4元。
被告银华公司质证认为：1、对企业注册登记表无异议。2、对2011年3月19日、8月17日签订的合同无异议，由于被告公司人员变动，无法确认其他三份合同的真实性，3、认可59份增值税票，运输费发票并非润伟公司开具的结算发票。4、对8份付款凭证及已付款金额无异议，但被告通过公司员工曲立涛支付给润伟公司的30万元、王冬云支付给润伟公司的20万元应当计入总付款。5、对该份结算单的真实性不予认可，请求法院对印章进行鉴定。
被告为支持其抗辩，向本院提交了如下证据：
1、59份增值税票，证明总供货额为6532888.96元。2、付款凭证10份，证明被告付款6257165.52元。
原告润伟公司质证认为：对59份增值税票无异议，但被告未提交运费发票，不能说明货款总额；付款凭证中曲立涛、王冬云的转账与本案不具有关联性。
对于原告润伟公司提交的证据均有原件予以核对，本院予以采信；被告提交的证据中曲立涛、王冬云的支付凭证因与本案不具有关联性，本院不予采信。
经审理查明：2009年至2011年期间，原告润伟公司与被告银华公司分别签订五份买卖合同，约定由润伟公司向银华公司出售长焰烟煤，约定及履行情况具体如下：
1、2009年10月12日签订《工矿产品购销合同》，约定润伟公司供应长焰烟煤1000吨，合同单价1100元，结算方式为：增值税票、运输发票两票结算，300元开具运输发票、余款17%增值税票，前期铺底100万元，货到验收合格七日内支付余款。
2009年12月按照单价800元开增值税票9张，共计1171.3532吨，依合同约定单价1100元，货款为1288488.52元。
2、2010年9月16日签订《煤炭买卖合同》，约定供货1500吨，合同单价1150元，结算方式为：原铺底100万元不变，以实际吨位数开具300元运输发票，其余开具增值税票，七日内结清全款。
2010年10月按单价850元开增值税票11张，共计1494.28吨，依据合同单价1150元，货款总计1718652元。
3、2010年9月16日签订《煤炭买卖合同》，约定供货1300吨，合同单价1310元，结算方式为：原铺底100万元不变，以实际吨位数开具300元运输发票，其余开具增值税票，七日内结清全款。
2010年12月按单价1010元开增值税票14张，共计1525.78吨。按合同单价1310元，货款应为1998771.8元。
4、2011年3月19日签订《工矿产品购销合同》，约定供货1000吨，单价1250元，结算方式为：两票结算，每吨250元运费发票，其余17%增值税票，票到10日内结清货款。
2011年4月按单价1000元开增值税票8张，共计920.02吨。按合同单价1250元，货款应为1150025元。
5、2011年8月17日签订《工矿产品购销合同》，约定供货1000吨，单价为1210元，结算方式为：开具17%增值税票，票到30日内结清货款。
2011年10月按单价1210元开增值税票17张，共计1540.86吨。依合同单价1210元，货款为1864440.6元。
付款情况如下：
2010年8月30日付款288488.52元；2010年9月28日付款100万元；2010年10月21日付款718652元；2010年12月21日付款100万元；2011年1月10日付款50万元；2011年1月26日付款30万元；2011年4月26日付款1150025元；2012年6月20日80万元。
本院认为：一、被告银华公司依据增值税票辩称总货款只有6532888.96元，但依据双方关于采取运输费发票和增值税票两票结算的方式，可以确认增值税票所记载金额6532888.96元并非其应付的全部货款。根据合同的签订时间、发票开具及付款节点，足以认定：截止到2010年9月28日第一份供货合同已结清；截止2010年12月21日第二份供货合同货款结清；截止到2011年3月份，第三份供货合同仅支付了80万元，尚有货款1198771.80元未支付；银华公司2011年4月26日付款1150025元与第四份合同货款金额相符，视为货款结清；第五份供货合同价款1864440元，与第三份合同未付货款合计3063212.4元，2012年6月20日付款80万元，尚有货款2263212.4元未付。二、被告银华公司主张曲立涛支付的30万元，以及王冬云支付给原告法定代表人查伟的20万元系本案货款的辩解意见，因其提交的两份付款凭证并未明确系本案货款，且原告不予认可，故对其该项辩解意见不予采纳。对于被告银华公司要求对提交的结算单进行鉴定的申请，因根据双方提交的其他证据亦可证明尚欠货款为2263212.4元，故对其该项鉴定申请不予准许。三、关于原告诉请的逾期付款利息。根据双方合同约定，需票到后7日或10日付清余款，因原告没有提交证据证明被告何时收到相关发票，本院无法认定应付货款的具体时间。被告将增值税票作为证据提交，可以说明至原告起诉时，被告银华公司已经收到了相关发票，付清剩余货款的条件已经成立。被告银华公司逾期支付货款，应当赔偿原告润伟公司的相应损失，本院对此酌定为银华公司按照同期银行贷款基准利率支付利息。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告芜湖银华矿业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告安徽省润伟商贸有限公司货款2263212.4元，并自2014年4月16日起按照同期银行贷款基准利率赔偿利息损失至本判决确定给付之日；
二、驳回原告安徽省润伟商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29260元，由原告安徽省润伟商贸有限公司负担260元，被告芜湖银华矿业有限公司负担29000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本案递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 国廷斌
代理审判员 徐红梅
人民陪审员 汪志文
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 张 琴
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国合同法》
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。