安徽省合肥市包河区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）皖0111行初195号
原告：孙阳兵，男，1987年2月14日出生，汉族，无业，住安徽省凤台县，
被告：合肥市包河区市场监督管理局，住所地安徽省合肥市包河大道118号，统一社会信用代码113401110984041331。
法定代表人：李崇怀，局长。
委托代理人：凌东，该局副局长。
委托代理人：韩勇，该局政策法规科科长。
被告：合肥市包河区人民政府，住所地安徽省合肥市包河大道118号，统一社会信用代码11340111731661638J。
法定代表人：葛锐，区长。
委托代理人：钟光衡，合肥市包河区人民政府法制办公室工作人员。
原告孙阳兵因认为被告合肥市包河区市场监督管理局不履行法定职责，并不服被告合肥市包河区人民政府作出[2016]包复决21号行政复议决定书的行政行为，于2016年11月23日向本院提起行政诉讼。本院于2016年12月8日立案后，于2016年12月15日、2016年12月21日分别向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年2月28日公开开庭审理了本案。原告孙阳兵与被告合肥市包河区市场监督�理局的委托代理人凌东、韩勇，被告合肥市包河区人民政府的委托代理人钟光衡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙阳兵诉称：原告在安徽永辉超市有限公司合肥马鞍山南路分公司购买了普通预包装食品莲子心，发现经营该食品的行为涉嫌违反《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（一）项的规定，遂于2016年6月28日向合肥市食品药品监督管理局提出举报、投诉，请求依法责令销售者退还原告购物款并依法赔偿原告损失。若销售者对此故意拖延或者无理拒绝，原告请求依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十六条的规定，对销售者拒不履行的行为予以行政处罚。合肥市食品药品监督管理局依法将原告的《举报、投诉函》转给被告合肥市包河区市场监督管理局办理。2016年8月19日，被告合肥市包河区市场监督管理局向原告作出《投诉处�结果告知书》，并于同日向原告作出《终止消费者权益争议调解告知书》，称当事人拒绝调解。原告经向合肥市机构编制委员会办公室申请政府信息公开后确认，在合肥市范围内，食品药品监督管理部门并无对食品消费纠纷进行调解的职责，这属于工商行政管理部门的法定职责。原告认为，国家工商行政管理总局负责《中华人民共和国消费者权益保护法》的具体实施。根据《全国人民代表大会常务委员会关于加强法律解释工作的决议》第三条的规定，对该法规定的故意拖延或者无理拒绝情形如何具体应用的问题，由国务院及国家工商行政管理总局进行解释。《侵害消费者权益行为处罚办法》系国家工商行政管理总局制定的部门规章，何为故意拖延或者无理拒绝，该办法第八条作出明确规定。被告合肥市包河区市场监督管理局具备工商行政管理部门的全部职能，对于原告举报、投诉的上述违法行为，该被告已经依法作出行政处罚，但销售者仍然无理拒绝原告提出的赔偿要求，这一行为本身，属于《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十六条第一款第（八）项规定的违法行为，被告合肥市包河区市场监督管理局却未依该规定履行自己的职责，原告为此向被告合肥市包河区人民政府申请行政复议。2016年11月8日，被告合肥市包河区人民政府向原告送达[2016]包复决21号行政复议决定书。原告不服该复议决定，依法提起行政诉讼，请求判决责令被告合肥市包河区市场监督管理局限期履行法定职责，并判决撤销被告合肥市包河区人民政府作出的[2016]包复决21号行政复议决定书。
被告合肥市包河区市场监督管理局辩称：1、该局对原告的举报、投诉依法予以处理。2016年7月7日，该局收到合肥市食品药品监督管理局的涉案案件�信件）转办单，依法将原告的举报、投诉交由被投诉人所在地的合肥市包河区望湖食品药品监督管理所处理。2016年7月12日，合肥市包河区望湖食品药品监督管理所向被投诉人发出告知函，告知原告的举报、投诉事宜。被投诉人表示可与原告进行自行调解，原告亦表同意。2016年8月10日，被投诉人向合肥市包河区望湖食品药品监督管理所提交一份《拒绝调解书》，称原告向其购买一袋货值18元的涉案食品，但要求给予3万元的赔偿，令其无法接受，希望通过司法途径解决问题。2016年8月15日，该局向被投诉人作出行政处罚决定。2016年8月19日，合肥市包河区望湖食品药品监督管理所向原告邮寄《终止消费者权益争议调解告知书》与《投诉处理结果告知书》。2、被投诉人并未无理拒绝原告的赔偿要求。《关于处理侵害消费者权益行为的若干规定》第六条第二款规定：“经营�在消费者有证据证明向其提出承担民事责任的合法要求之日起超过15日，并且两次以上没有正当理由拒不承担民事责任的，视为故意拖延或者无理拒绝。但经营者能够证明由于不可抗力的原因超过时限的除外”。被投诉人业已表示希望通过司法途径解决与原告之间的民事纠纷，进而承担相应的民事责任，故不能视为故意拖延或者无理拒绝，不能因为被投诉人无法接受额度过高的赔偿要求即认定其系无理拒绝，因此，原告认为该局应依《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十六条第一款第（八）项的规定对被投诉人进行责令改正的观点不符合法律规定。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告合肥市包河区人民政府辩称：其作为行政复议机关，据以作出[2016]包复决21号行政复议决定书的程序合法。2016年9月8日，行政复议机关依法受理原告提出的�政复议申请。2016年9月15日，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条的规定，行政复议机关向被申请人合肥市包河区市场监督管理局送达行政复议答复通知书，要求其在收到申请书副本之日起10日内提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。2016年9月23日，被申请人提出书面答复，并提交据以作出原行政行为的证据、依据和其他有关材料。2016年11月7日，
行政复议机关通过书面审查，在查明事实的基础上作出[2016]包复决21号行政复议决定书，当日送达被申请人。2016年11月8日，行政复议机关向原告送达该行政复议决定书。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2016年3月2日，原告孙阳兵在安徽永辉超市有限公司合肥马鞍山南路分公司购买价款为18元的“锦芊堂”牌莲子心50g。2016年6月28日，原告孙阳兵以经营该食品的行为涉嫌违反《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（一）项的规定为由，向合肥市食品药品监督管理局提出一份《举报、投诉函》，要求该局责令被投诉人安徽永辉超市有限公司合肥马鞍山南路分公司退还投诉人购物款并依法赔偿投诉人各项损失，“如被投诉人故意拖延或者无理拒绝投诉人依法提出的退还购物款并赔偿损失的要求，投诉人要求你局依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十六条等规定，依法对其因拒不履行的行为予以行政处罚”。2016年7月5日，合肥市食品药品监督管理局受理后，向被告合肥市包河区市场监督管理局发出涉案案件（信件）转办单。2016年7月7日，被告合肥市包河区市场监督管理局接到该转办单，交由合肥市包河区望湖食品药品监督管理所处理。2016年7月12日，合肥市包河区望湖食品药品监督管理所告知被投诉人参加调解。2016年8月10日，被投诉人致函合肥市包河区望湖食品药品监督管理所，称因对方索赔额度为3万元，令其无法接受，表示希望通过司法途径解决赔偿问题。2016年8月19日，合肥市包河区望湖食品药品监督管理所向原告孙阳兵作出《终止消费者权益争议调解告知书》。同日，合肥市包河区望湖食品药品监督管理所将关于举报、投诉的调查处理结果告知原告孙阳兵：责令当事人停止违法行为，给予当事人以下行政处罚：1、罚款20000元；2、没收违法所得64.80元。收到告知书后，原告孙阳兵以被告合肥市包河区市场监督管理局未按《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十六条第一款第（八）项的规定履行职责为由，向被告合肥市包河区人民政府申请行政复议。2016年9月8日，被告合肥市包河区人民政府予以受理，复议请求为：要求责令被申请人合肥市�河区市场监督管理局限期履行法定职责。2016年9月15日，被告合肥市包河区人民政府将行政复议申请书副本发送被申请人，要求其在收到申请书副本之日起10日内提出书面答复，并提交当初作出行政行为的证据、依据和其他有关材料。2015年9月23日，被申请人提出书面答复，并提交据以作出原行政行为的证据、依据和其他有关材料。2016年11月7日，被告合肥市包河区人民政府作出[2016]包复决21号行政复议决定书，决定“维持合肥市包河区望湖食品药品监督管理所做出的《终止消费者权益争议调解告知书》”，并于同日送达被申请人。2016年11月8日，被告合肥市包河区人民政府将该行政复议决定书送达原告孙阳兵。2016年11月23日，原告孙阳兵向本院提起行政诉讼。2017年3月15日，原告孙阳兵在接受本院询问时明确表示：之所以起诉被告合肥市包河区市场监督管理局不作为，是因为其认为该被告未依法对被投诉人故意拖延或者无理拒绝赔偿的行为进行责令改正乃至于作出处罚。
本院认为：国家工商行政管理总局《关于处理侵害消费者权益行为的若干规定》第六条第二款规定：“经营者在消费者有证据证明向其提出承担民事责任的合法要求之日起超过15日，并且两次以上没有正当理由拒不承担民事责任的，视为故意拖延或者无理拒绝。但经营者能够证明由于不可抗力的原因超过时限的除外”。参照这一规定，原告作为涉案消费者，若有证据证明被投诉人对由原告向其提出的承担民事责任的合法要求，存在故意拖延或者无理拒绝的情形，则有权依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十六条第一款第（八）项的规定，申请被告合肥市包河区市场监督管理局履行保护其自身合法权益的法定职责，而该被告在接到申请后，应当依法展开调查核实，并在查明事实的基础上，对被投诉人作出是否责令改正或者行政处罚的决定。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”本案中，原告未举证证明其曾向被告合肥市包河区市场监督管理局提出过上述内容的履责申请，于此情形，原告即以该被告不履行法定职责为由径直提起行政诉讼，不符合法定起诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（十）�、第四条之规定，裁定如下：
驳回原告孙阳兵的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 刘星月
人民陪审员 孔令仙
人民陪审员 黄影秋
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 杜 尹
附：本案适用的法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款：公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。
2、《最高人民法院�于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（十）项：有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（十）不符合其他法定起诉条件的。
3、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四条：公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。