苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）园民初字第02363号
原告孙林生。
被告徐连忠。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司，住所地苏州工业园区星海街198号星海大厦4幢601室。
负责人钱红兵，总经理。
委托代理人胡文祥，江苏胡文祥律师事务所律师。
委托代理人钟敏，江苏胡文祥律师事务所律师。
原告孙林生诉被告徐连忠、中国人民财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司（以下简称人保园区支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月29日立案受理，依法适用简易程序，由�理审判员李精华独任审判，于2015年8月27日公开开庭进行审理。原告孙林生、被告徐连忠、被告人保园区支公司的委托代理人钟敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙林生诉称，2014年1月24日，被告徐连忠驾驶机动车于苏州工业园区发生交通事故，致孙林生受伤，交警部门认定徐连忠负事故全部责任。原告为维护合法权益诉讼来院，请求判令：1.被告赔偿原告医疗费等各项损失合计116173.93元；2.被告人保园区支公司在保险责任范围内承担责任。3.本案诉讼费用由被告承担。
被告徐连忠辩称，按法律规定进行赔偿；车辆投保了保险，相应责任由保险公司承担；我方垫付了赔偿款20000元。
被告人保园区支公司辩称，对事故事实无异议，愿在保险范围内承担赔偿责任；原告部分诉讼请求过高，证据不充分；我司不承担非医保用药、鉴定费及诉讼费。
经审理查明，2014年1月24日8时50分许，被告徐连忠驾驶苏E×××××小型普通客车在唯亭青苑大姆士超市西侧小路上由西向东倒车时撞到由南向北驾驶电动车的孙林生的事故，造成孙林生倒地受伤。2014年1月27日，苏州市公安局苏州工业园区分局唯亭派出所出具非道路交通事故认定书，确认以上事故事实，认定徐连忠负事故全责，孙林生无责。事故后，被告徐连忠垫付原告赔偿款20000元，并支付电动车修理费800元，合计20800元。
2015年6月1日，苏州同济司法鉴定所受交警部门委托出具司法鉴定意见书，认定孙林生因交通事故致左腓骨上段、胫腓骨中段骨折尚未构成伤残。孙林生的误工期限为十二个月，护理期为三个月，营养期为三个月。
另查明，苏E×××××车辆登记车主为徐连忠，徐连忠就该车向人保园区支公司投保了交强险、50万元商业第三者责任保险含不计免赔等，事故发生于保险期间内。
以上事实，由原告提交的驾驶证、车辆行驶证、道路交通事故认定书、交强险保单、商业险保单、司法鉴定意见书、被告徐连忠提交的收条、定损单及发票等证据以及双方当事人庭审中的陈述予以证实。
就原告各项诉请构成，当事人举证、质证及本院认定如下：
1、医疗费。原告提交医疗费票据、住院清单、门诊病历，主张52463.91元；被告均质证真实性无异议，2014年10月25日两张医疗费收据无门诊记录，住院清单中含85元的陪床费，与原告主张的护理费重叠；被告人保园区支公司另认为应扣除20%非医保用药。原告述称不清楚为何无门诊记录，肯定是医生开药才可以在医院买药，药物是治疗车祸伤的，85元陪床费是亲属照看时使用医院床椅发生的，同意在医药费中扣除85元陪床费。本院认为，原告自愿扣除85元陪床费，本院予以确认；关于2014年10月25日就诊情况�两张医疗费收据记载的治疗项目与原告先前多次治疗项目一致，且药物作用亦与原告伤情相符，原告主张费用有相关诊疗记录和医疗票据佐证，证据充分，系原告治疗实际支出，被告人保园区支公司虽主张扣除非医保费用，但并未举证证实，不能否定原告用药的合理性，故本院对其抗辩不予支持，该项损失金额本院经核算认定为52378.91元。
2、住院伙食补助费。原告提交出院记录，主张住院24天1000元。被告质证认可住院21天，按30元每天计算。本院认为，根据出院记录计算原告住院为21天，原告主张的该损失1000元未超出合理范围，本院予以认定。
3、营养费。原告要求按鉴定营养期限90天主张10000元；被告认可按鉴定期限再扣除住院天数，计69天，以30元每天计算。本院认为，原告主张的期限有鉴定依据，本院予以确认，本院酌情按50元每天计算该损失为4500元。
4、护理费。原告提交护理费发票、收条，主张2014年1月25日至2015年2月7日由护工护理发生1650元（单价100元、数量16.5，三天春节假期费用双倍），另出院后请的私人护理人员发生10000元，没有发票。被告质证证据无异议，但认为鉴定护理期限为90天，原告主张的为114天，原告主张标准过高，认可80元每天计算。本院认为，鉴定意见书建议原告的合理护理期限为90天，本院就该期限予以认定；原告2014年1月25日至2015年2月7日期间护理费有发票佐证，且发票金额亦未明显超出合理水平，本院就该期间费用1650元予以确认；关于鉴定认定的其他护理期间，本院根据原告的伤情，酌情参照本地护工从事同等级别护理的合理劳务报酬标准，按100元每天计算为7650元（100×76.5），该损失合计为9300元。
5、误工费。原告提交病假证明书、误工证明、告知复印件，主张原告为苏州工业园区名殿娱乐城外勤员工，负责买东西、领货品等，月工资2500元，事故后十六个月没有去工作；同事有老周、冬冬、可可，很少跟她们往来，真名没问过。原告另申请证人徐某出庭作证，证人提交娱乐经营许可证，作证陈述如下：其为苏州工业园区名殿娱乐城负责人，经营KTV，原告在娱乐城工作，负责买买东西，单位员工还有周红生，平常都叫老周，另有冬冬、可可、曼曼；原告工资一般2000元到2500元，现金发放，受伤前工作了一年多，受伤后一年多没有来工作，没有再发工资，工资每月按时结算，直接给现金，没有签收书面材料。原告主张误工费按每月2500元计算15个月，合计37500元。被告质证认为证据为孤证，无证明效力，原告受伤时已达退休年龄，证据不足以证明误工发生情况，不认可该损失。本院认为，司法鉴定意见书认定原告伤情的合理误工期限为12个月，本院予以认定，原告事故时虽已逾退休年龄，但仍从事一定工作维持生活符合当地实际状况，不过，其工作收入具有不稳定性和不确定性，故综合证人证言，本院酌情按1530元每月计算原告误工费损失为18360元。
6、交通费。原告主张1000元；被告认可200元。本院认为，交通费应根据受害人及必要陪护人因就医实际发生的费用计算，根据原告治疗情况，本院酌情认定该损失为500元。
7、××辅助器具费。原告提交发票、收据，主张购买拐杖发生180元。被告质证认为发票未显示姓名，且无医嘱，不认可。本院认为，根据原告伤情，拐杖属于原告病情恢复的合理器具，且有发票佐证，本院就该损失180元予以认定。
8、财产损失。原告提交照片一组，主张治疗过程中医院将衣服和鞋剪掉，损失700元，与被告徐连忠垫付的电动车修理费800元合计1500元。被告质证认为衣服和鞋损失未定损，不�可；电动车修理费无异议。本院认为，当事人就修理费800元均无异议，本院予以认定；就衣物损失，医院在急诊中予以剪掉亦属合理发生，且根据照片可以印证损失情况，但衣物的价值及使用情况现已无法核实，本院酌情认定300元；以上财产损失合计为1100元。
9、鉴定费用。本院依据原告提交的票据金额认定为1680元，该损失不属交强险赔偿范围。
以上各项损失合计88998.91元，纳入交强险医疗费用赔偿项目的款项为57878.91元（含医疗费、营养费、住院伙食补助费）；纳入死亡伤残赔偿项目的款项为28340元（含护理费、误工费、交通费、××辅助器具费）；纳入财产损失赔偿项目的款项为1100元；不属于交强险赔偿项目的鉴定费1680元。
本院认为，公民的健康权和财产权依法受法律保护，侵权人造成他人人身伤害和财产损失的，应依法承担赔偿责任。苏E×××××车投保了机动车强制责任保险，被告人保园区支公司应在交强险医疗费用、死亡伤残及财产损失限额内分别赔偿原告10000元、28340元、1100元，合计39440元。超出交强险赔偿范围的金额49558.91元，应根据当事人对交通事故发生的过错程度及第三者责任保险合同约定由承保公司在商业三者险范围内予以赔偿，不足部分依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。交警认定被告徐连忠负事故全部责任，苏E×××××车投保了第三者责任险及不计免赔险，被告人保园区支公司亦未就上述超出交强险范围的金额在第三者责任险内存在免责事由并明确告知投保人提交相应证据加以证明，故人保园区支公司应就49558.91元损失直接向原告承担赔偿责任。被告徐连忠事故后已垫付赔偿款合计20800元，另本案诉讼费490元应由其承担，为免当事人讼累，上述被告垫付金额与应负诉讼费�互折抵后可由人保园区支公司直接返还徐连忠，相应扣除后，人保园区支公司还应支付原告68688.91元，返还被告徐连忠20310元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司于判决生效之日起十五日内支付原告孙林生赔偿款68688.91元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司于判决生效之日起十五日�支付被告徐连忠20310元。
三、驳回原告孙林生的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费980元，减半收取490元，由被告徐连忠负担（已折抵履行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行，账号：10×××99。
代理审判员 李精华
二〇一五年九月十六日
书 记 员 印 丽