湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民一终字第00442号
上诉人（原审原告）朱旭辉。
委托代理人朱晓艳。
委托代理人陈坚，湖南海川律师事务所律师。
上诉人（原审被告）唐瑞其。
委托代理人章准，湖南如金律师事务所律师。
委托代理人马顺，湖南如金律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）唐瑞华。
被上诉人（原审被告）朱兵。
上诉人朱旭辉、唐瑞其因与被上诉人唐瑞华、朱兵提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（以下简称原审法院）（2013）长县民初字第3141号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：唐瑞其系唐瑞华之兄。唐瑞其因唐瑞华修建房屋，准备向其赠送一棵楠木。因朱兵多年来承接唐瑞华所开办公司的吊车业务，唐瑞其遂找到朱兵，商量移植楠木事宜。朱兵到现场查看后，认为自己的吊车过大，无法通行，故介绍朱旭辉承接该业务，朱旭辉表示同意。2013年3月9日，朱旭辉将吊车开至现场，因楠木树在山上，离吊车较远，需先将楠木树用吊车拖近，因而需要较长的钢索。后朱旭辉发现自备的钢索长度不够，便询问是否有钢索，案外人陈某说自己家里有。唐瑞其便电话通知案外人陈某甲从陈某家中拿来钢索。朱旭辉将钢索连接后，回到吊车上作业。朱旭辉坐在吊臂操作的同一边且没有按要求佩戴安全帽，坐在车头左边驾驶员座位的正后位启动吊车，拖拽车头左边山上的楠木，启动后不久，钢索突然断裂，吊钩反弹击中朱旭辉头部。朱旭辉受伤后，当即被送往长沙市第八医院抢救，并在该院住院237天（即从2013年3月9日至2013年11月1日止），共用去医疗费等费用368857.08元。其中唐瑞其垫付140000元，朱兵垫付54700元。庭审中，唐瑞华和唐瑞其均对长沙市兴湘司法鉴定意见书提出异议，并申请对朱旭辉的伤残等级、护理人数及期限、误工时间、后续治疗费等进行重新鉴定。双方选定湖南省人民医院司法鉴定中心作为鉴定机构，后，湖南省人民医院司法鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定结论为：被鉴定人朱旭辉外伤致头部、胸部等处受伤，评定为一个一级伤残和一个十级伤残。长期需要护理，属于完全护理依赖程度。建议其后期医疗费用、伤休时间按分析说明（三）调处。分析说明（三）载明：根据目前情况，被鉴定人仍需要行适当的康复治疗及定期复查等，医疗时限为1-2年，其费用预计需要人民币伍万元左右或以实际发生的有效合理性医药费票据为准（自本次鉴定之日起计算），之前所产生的医疗费用以实际产生的有效合理性医药票据为准。被鉴定人伤后住院期间需要贰人护理，出院后长期需要护理，属完全护理依赖，由于其已评定为护理依赖，故，误工时间不予评估。后，朱旭辉与唐瑞华、唐瑞其、朱兵多次协商未果，遂于2013年10月向原审法院起诉，提出前述诉讼请求。
另查明：1、朱旭辉用去鉴定费1000元。2、朱旭辉系1984年11月18日出生，农业家庭户口，与其妻王某共同生育一子朱某（2011年6月28日出生）。3、朱旭辉伤前以在家务农为主，农闲时在外接吊车业务，有特种设备作业人员资格证书。4、朱旭辉主张的抢救费3000元、流汁费35550元，未提交任何证据予以证实，但唐瑞华、唐瑞其、朱兵对抢救费3000元予以认可。5、吊车业务结算的行业标准，一般是按小时计算。6、依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”朱旭辉未提交其在操作过程中佩戴安全帽的证据，结合唐瑞华、唐瑞其、朱兵及证人询问情况，原审法院对朱旭辉主张的在吊车操作过程中佩戴安全帽的事实不予认可。
原审法院认为：一，关于本案的法律关系问题，是雇佣关系，还是承揽关系，是本案的争议焦点。原审法院根据审理查明的事实确定，朱旭辉与唐瑞其之间形成承揽关系，理由如下：雇佣关系是指雇员从事雇主授权或者指示范围内的劳务活动，雇主支付报酬的合同。承揽关系是约定一方为他方完成工作，他方在承揽方交付独立完成的工作成果后支付报酬的合同。雇主对雇员存在身份上的支配关系和从属关系，而承揽关系关注的是工作成果，当事人双方没有身份上的约束。司法实践中，区分雇佣关系和承揽关系，通常从以下几个方面考察：1、当事人之间是否存在控制、支配和从属关系；2、是否由一方提供劳动工具、限定工作时间；3、是定期给付劳动报酬还是一次性结算劳动报酬；4、是连续性提供劳务，还是一次性提供劳动成果；5、当事人一方所提供的劳动是其独立的业务或者经营活动，还是构成相对方的业务或者经营活动的组成部分等。朱旭辉自购吊车（当地称随车吊）不定期承揽不特定人的吊车业务，经营牟利；以自己的设备和技术独立完成工作，向对方交付工作成果，一次性结算劳动报酬，劳动报酬或以件（宗）计算，或以机械设备工作时间计算；一次性交付工作成果、结算劳动报酬，双方没有身份上的支配和从属关系。这种经营模式已在当地形成众所周知的行规。朱旭辉经朱兵介绍承接唐瑞其吊移楠木树的业务，也是按这种行规运作。原审法院认为这是一种较为典型的承揽关系。朱旭辉主张其与唐瑞华、唐瑞其、朱兵系雇佣关系，没有提供相应的证据证明，原审法院不予采信。二，关于双方的过程责任。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案中，朱旭辉作为承揽人在吊移树木的过程中，忽视安全，未带安全帽，随意使用不合格的钢索、斜吊重物，以致钢索断裂，吊钩反弹造成自身受伤，对其后果应自行承担主要责任。作为定做人唐瑞其在朱旭辉完成工作过程中亦存在指示方面的过失。其一，树木离吊车远，需先将树木拖近才能起吊，而拖拽存在很大的危险性，被告唐瑞其明知如此，还要为之。其二，在吊车钢索长度不够的情况下，唐瑞其指示他人找来其他钢索代替，这样加大了拖拽时的危险性。唐瑞其只顾自己移植树木的工作完成，而忽视工作过程中的安全，作出错误指示，置他人于危险之中，以致严重事故发生，应承担相应责任。综合本案具体情况，原审法院确定由唐瑞其承担40%的责任，朱旭辉自行承担60%的责任。三，关于损失认定问题。原审法院按朱旭辉现有证据认定其因伤造成的损失为：1、医疗费368857.08元；2、住院伙食补助费7110元（30元／天×237天）；3、护理费758721元（35623元／年÷365×237天×2人＋35623元／年×20年）；4、误工费，结合鉴定意见及相关法律规定，误工时间可以计算至定残日前一天。朱旭辉要求按交通运输行业且计算二十年，无相关证据及法律依据。原审法院认可朱旭辉误工费为22863元（23441元／年÷365×356天）；5、交通费，考虑到原告治疗、鉴定确实要用去一定的费用，原审法院酌情认定为3000元；6、××辅助器具费4640元；7、营养费，考虑到原告系重型开放性颅脑损伤并脑疝，原审法院酌情认定为7000元；8、朱旭辉要求赔偿精神损害抚慰金100000元，考虑到朱旭辉伤残程度，原审法院酌情认定为50000元；9、××赔偿金172463.2元（湖南省2013年农村居民人均纯收入8372元×20年×（100%＋3%））；10、被抚养人生活费56176.5元（6609元×17年÷2）；11、后期治疗费50000元；12、鉴定费1000元。对于朱旭辉主张的抢救费3000元、流汁费35550元，虽然朱旭辉没有提交任何证据予以证实，但唐瑞其、唐瑞华、朱兵对抢救费3000元均予以认可，原审法院对此予以确认，对流汁费35550元暂不予以认定。以上合计1504830.78元。朱兵已支付54700元，并表示为自愿补偿，在本案中不论是否应承担责任，均不予追偿，对此原审法院予以认可。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院关于《确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、朱旭辉因伤所受损失（含医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、××辅助器具费、营养费、精神损害抚慰金、××赔偿金、被抚养人生活费、后期治疗费、鉴定费）共计1504830.78元，由唐瑞其赔偿601932元，其余损失朱旭辉自理。二、驳回朱旭辉的其他诉讼请求。上述款项，扣除唐瑞其已支付的140000元，剩余451932元，限唐瑞其于本判决生效之日起五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费16159元，保全费5000元，共计21159元，由朱旭辉负担12695元，由唐瑞其负担8464元。
上诉人朱旭辉不服原审判决，向本院提出上诉称：一、原审法院事实认定错误。1、楠树属于国家管制的珍贵林木，朱旭辉作业的楠树不是唐瑞其赠送给唐瑞华的，是由唐瑞华在其老家山区其他农户家中看中后，委托唐瑞其雇人移栽到自家修建的别墅前坪，原审法院认定由唐瑞其向唐瑞华赠送一颗楠木系认定事实错误。2、朱兵对朱旭辉的行为并不是介绍，而是直接调度朱旭辉过来吊树，朱旭辉并不直接和唐瑞其、唐瑞华发生往来，朱旭辉听从朱兵的安排和调遣，朱兵平时多次调遣朱旭辉到其他地方作业。原审法院认定朱兵介绍行为系认定事实错误。3、平时朱旭辉从事的工作确系承揽关系，但在本案中，唐瑞其、唐瑞华并没有和朱旭辉约定价格和工作任务，朱旭辉只是听从朱兵的调遣前往作业，朱旭辉最终完成的工作成果由朱兵对唐瑞其、唐瑞华负责，其费用如何结算朱旭辉没有独立性。原审法院忽略了这一法律事实。4、朱旭辉因此次事故造成一级伤残，已经无法向法院还原事实真相，朱兵与唐瑞华、唐瑞其之间相互推诿责任。原审法院完全按照唐瑞其一方提供的证据对事实进行认定，很多事实不能排除合理怀疑。二、原审法院适用法律错误。1、原审法院认定本案为承揽关系适用法律错误。就本案发生的实际情况而言，应认定为雇佣关系，朱旭辉和其他在场提供劳务的人员一样，共同的付出劳务以完成楠木的移栽。2、原审法院仅认定由唐瑞其一人向朱旭辉承担赔偿责任适用法律错误，应由唐瑞华、朱兵、唐瑞其共同承担赔偿责任。（1）在一审庭审过程中，唐瑞华承认其同意唐瑞其为其别墅移栽楠树一事。该楠树是由唐瑞华自己相中，也是由唐瑞华指定别墅的栽种地点，唐瑞华只是事发时不在现场而已。很明显的是，唐瑞华是委托其唐瑞其来完成该项任务的，出事后唐瑞华为推脱责任而伪称赠与关系，什么都不知情。退一万步讲，唐瑞华不知情，唐瑞华也是该次移栽楠树行为的实际受益人，从法律公平原则出发，唐瑞华对于因该次移栽楠树行为发生的事故也应该承担赔偿责任。（2）朱兵多年来承担唐瑞华所在公司的吊车业务，其具备专业吊车司机资格，且其之前去过现场，对现场环境的认知度比朱旭辉更加清楚。在本案中，朱兵为逃避责任，称其仅提供帮忙介绍行为。但事实上朱旭辉是听从朱兵的调遣才到达现场作业，朱旭辉和唐瑞其、唐瑞华根本互不认识，只是平时朱旭辉一贯听从朱兵的调遣，这次很习惯的又到了现场。朱兵多年来与唐瑞华兄弟又业务关系，整个移栽楠木过程吊车部分由朱兵负责，且以朱旭辉当时对现场的认知程度以及所带设备情况，根本无法独立完成作业，必须依靠朱兵协助负责联结钢索、指挥操作等事务。在此过程中，朱兵在明知现场环境危险的情况下劝告朱旭辉开工，且在联结钢索和指挥操作过程中存在过错，对事故发生应承担相应的责任。虽然朱兵否认在此次工作中获利，但其在庭审中亦承认平时也一贯承接唐瑞华公司业务，双方之间是一种长期利益合作关系，此次吊树，唐瑞其也答应带朱兵去当地熟人山上挖一棵小楠树送给他，单纯认定朱兵只是介绍行为，不承担相应的责任，适用法律错误。3、原审法院认定由朱旭辉承担主要责任适用法律错误，应由唐瑞华、唐瑞其、朱兵共同承担主要责任。朱旭辉因朱兵调遣而初到现场，对现场作业环境的复杂性缺乏预见性，需要依赖朱兵介绍，且因其自带吊车钢索长度不够而不具备作业的条件，其无法独立完成楠树的吊移工作。是唐瑞其主动提供钢索并提供其他人工帮忙，与朱兵共同劝说朱旭辉进行作业，朱旭辉在操作过程中只有全程接受唐瑞其和朱兵的指挥并在其他挖树人员的帮助下才可能参与此项工作，而导致事故发生的主要原因在于唐瑞其提供的钢索存在质量问题而断裂。从过错程度而言，唐瑞其、朱兵的过错明显大于朱旭辉，应由唐瑞其、唐瑞华、朱兵三人对此次事故承担主要责任。三、朱旭辉的以下损失赔偿应得到支持。1、流汁费用。因朱旭辉住院期间无法正常进食，该费用系为保障生命而必须发生的费用，其处于与注射用药物同等的地位，应属于医药费项目获得法院支持。2、护理费。朱旭辉在住院期间由父、母二人共同护理，其父在此次事故发生前原有固定工作收入，因朱旭辉受伤需护理才不得不离职，其护理费因参照其原实际工资收入计算。3、误工费。朱旭辉从事交通运输业已有十年。虽无固定收入，但其最近三年平均收入至少达到80000元／年。原审法院仅按照23441／年计算，不符合实际情况。4、因朱旭辉系重度颅脑损伤，目前瘫痪在床，双目失明，智力障碍，全靠老母亲整日照料其饮食和日常生活，其小孩2周岁不到便失去了父亲的庇护，整个家庭也因此丧失了经济收入来源，负债累累。其整个家庭遭受的精神痛苦无法言语，原审法院认定的交通费、精神损害赔偿金、营养费均偏低，二审法院应予以调整。综上，一、请求二审法院撤销原审判决，依法改判由唐瑞华、唐瑞其、朱兵共同向朱旭辉赔偿1323459元；二、由唐瑞华、唐瑞其、朱兵承担本案一审、二审全部诉讼费。
唐瑞其针对朱旭辉的上诉答辩称：朱旭辉对于跟朱兵之间的叙述没有异议，唐瑞其只向朱兵结算费用，与朱旭辉没有任何关系。唐瑞其与朱兵之间是承揽关系，对于朱旭辉与朱兵之间的关系请求二审法院根据全案的情况进行认定。唐瑞其在整个过程中没有过错，在一审事实认定部分写的很清楚，钢索不是唐瑞其主动要求拿的，只是在其中起到传话的作用，唐瑞其在事故发生后进行了积极抢救，还借了10000元给朱兵付医药费。原审法院审理时间很长，开了三次庭，对举证是很宽限的，朱旭辉提交的视频证据不是在举证期限内提交，对于朱旭辉的家庭及现在的情况表示同情，但该案比较复杂，一直没有赔钱，请朱旭辉家见谅。
朱兵针对朱旭辉的上诉答辩称：唐瑞华家的这份工作是由朱兵介绍给朱旭辉，因朱兵的车无法进入操作，唐瑞华便让朱兵找一个人来，朱兵则联系了朱旭辉，但是其费用的结算是朱旭辉与唐瑞华之间的事；朱兵出54700元是因为政府做工作，应先救人不分责任，后因看在朱旭辉家里情况不好，并经由原审法院法官做通工作，朱兵选择放弃追偿这笔费用。
唐瑞华针对朱旭辉的上诉答辩称：一、原审法院认定唐瑞其向唐瑞华赠送楠树的法律事实没有错误。唐瑞其系唐瑞华的哥哥，兄弟感情要好，故在唐瑞华盖新房时，唐瑞其特意选购一颗楠树赠送给唐瑞华，对此唐瑞华提交了充分证据，其与本案其他证据材料相一致。二、唐瑞华与朱旭辉无任何法律关系，依法不承担其受伤的赔偿责任。唐瑞华对此次楠树的吊移的全过程毫不知情，唐瑞华与朱兵、朱旭辉明显没有任何法律关系，唐瑞华对朱旭辉受伤不承担任何法律责任，本案中侵权的当事人明显有过错，显然不适用公平原则。三、对于朱旭辉提出的朱兵也应当承担赔偿责任的上诉意见予以认可。朱兵多年来一直承接唐瑞华所在公司的吊车业务，当朱兵发现自身的吊车太大不能进行楠树吊移操作的情况下安排朱旭辉及其吊车来完成唐瑞琪的吊树业务，且朱兵全程参与了吊树的全过程，对朱旭辉进行了指挥和协调，吊车业务都是由朱兵安排，吊车业务费用都是唐瑞其与朱兵进行结算，原审法院只认可朱兵为介绍人不承担责任是不恰当的。四、本案应对朱旭辉的相关赔偿项目进行适当调整。
上诉人唐瑞其不服原审判决，向本院提出上诉称：原审判决事实不清，实体判决不公。一、原审判决关于双方的过错责任认定唐瑞其承担责任的原因有两点，一是树木离吊车远，需先将木拖近才能吊起，而拖曳存在很大的危险性，唐瑞其明知如此，还要为之；二是吊车钢索长度不够的情况下，唐瑞其指示他人找来其他钢索代替，加大了拖曳时的危险性。该事实认定错误，唐瑞其与朱兵存在承揽关系，与朱旭辉不存在承揽关系，理由如下：1、唐瑞其没有指示不将树木拖近，直接进行拖曳。操作吊车吊树是个专业性极强的工作，朱旭辉既取得了操作资格，也有非常丰富的经验，其对此次吊树应当采取什么方式、如何操作应当了如指掌，唐瑞其不可能对此来指手划脚，自作主张地直接拖曳树木。本案中没有任何证据证明唐瑞其明知危险还指示直接要求对树木拖曳，事实认定有误，且唐瑞其向法庭提交了当时在现场帮忙做事的四个证人的证言，证人均证实吊车距离树木的距离不过50米，需不需要先将树木拖近法庭也不可能作出专业的判断，且这也不是造成朱旭辉受伤的原因。2、唐瑞其没有指示他人找来钢索，钢索的断裂是导致朱旭辉受伤的直接原因，而唐瑞其提交的当时在现场帮忙做事的证人证言证明朱旭辉提供自带的钢丝绳断了后，陈某主动提出他家有，唐瑞其只是打电话给还在路上的陈某甲顺便去陈某家拿过来，拿过来后朱旭辉和朱兵接好。很明显，唐瑞其并非对此作出指示，而仅仅是传话给陈某甲顺便带过来，而且钢索拿过来后并非就一定可以用，是朱兵和朱旭辉共同决定使用该钢索并进行的连接。二、朱兵应当对朱旭辉的受伤承担责任，理由如下：本案中朱兵不是单纯的介绍人，而是与朱旭辉形成承揽的法律关系。朱兵多年来承接唐瑞华所在公司的吊车业务，在朱兵认为自己的吊车过大后，安排吊车司机朱旭辉并使用朱旭辉的吊车承接唐瑞其的吊树业务，直接与唐瑞其结账，这点在案件审理过程中原审法院向朱旭辉所作的调查中得到了印证，调查笔录显示朱旭辉承认吊车业务室朱兵安排的，费用也是直接与朱兵进行结算，且朱兵在中间是有谋利的。朱兵不但直接与唐瑞其结算费用，本案的证据都证明了朱兵全程参与并指挥了吊树，并参与了伤后政府组织调解且自愿主动支付了54700元，这与朱兵作为一个单纯的介绍人身份所做的事情是不相符的。2、朱兵作为专业吊车操作人员，在树木吊移过程中未重视安全操作且指示不当，朱兵同样也是经验丰富的吊车操作人员，在朱旭辉发现自带钢索断了，陈某甲从陈某家中带来一截钢索，朱兵未对两截钢索连接的危险性引起足够重视，还决定使用并帮助朱旭辉连接钢索，树木吊移过程中，也未对是否需要先将树木拖近再起吊进行分析判断，在朱旭辉未佩带安全帽坐在吊车吊臂下操作时，朱兵没有进行任何提示或阻止，存在指示不当，忽视作业中的危险，直接导致朱旭辉受伤。三、本案原审法院认定的损失过高，应予以调整。护理期限过长，出院后护理人数应当为1人，朱旭辉在一审过程中已有较快的恢复，能接受主审法官的询问，司法鉴定意见朱旭辉需要长期护理而不是终身护理，结合恢复情况，护理期限应当以五至十年较为适宜，超过时间如需护理的，朱旭辉可另行起诉。护理人数方面鉴定意见认为护理人数为2人是在住院期间，住院后应当为1人。综上，一、请求二审法院撤销原审判决；二、依法改判唐瑞其对朱旭辉因受伤所受损失不承担责任。
朱旭辉针对唐瑞其的上诉答辩称：原审法院对唐瑞其承担责任的判决正确。本案发生的主要原因是钢索断裂，但为什么吃完中饭以后钢索就不见了，现在钢索到哪里去了，谁破坏了事故现场，把主要证据拿走了。楠木是唐瑞华买的，唐瑞其只是帮助唐瑞华做事。
朱兵针对唐瑞其的上诉答辩称：在事故发生前，朱兵和唐瑞其一起在山上挖树苗，唐瑞其称钢索由朱兵连接缺乏依据。
唐瑞华针对唐瑞其的上诉答辩称：同意唐瑞其的上诉意见。
二审期间，朱旭辉向本院提交下列证据：证据一、现场照片及事发以后的视频材料，拟证明挖树与吊车的距离是76米，朱旭辉不可能自己一个人完成吊车工作；证据二、朱利明的聘用合同，拟证明朱旭辉需要两人护理；证据三、朱旭辉的运输证明，拟证明朱旭辉从事的是运输服务，其损失应该按照运输行业的标准进行计算。
唐瑞其发表如下质证意见：证据一不属于新证据，不能达到证明目的，不能证明输的位置和车之间的距离，是否能吊树是由朱旭辉判断；证据二不属于新证据，不应予以采信，朱利明的用工单位与参保单位不一致，其工资基数只有两千左右，而且朱旭辉的代理人在提交证据时称务农是由朱利明进行，但现在又提交朱利明的工作证明，两者之间相互矛盾。证据三不属于新证据，不应予以采信。
唐瑞华发表如下质证意见：与唐瑞其的质证意见一致，楠木确实是唐瑞其赠送的，当时唐瑞华在上海。
朱兵表示不发表质证意见，请求法院依法核实。
本院对上述证据认证如下：对证据一不予采信，该证据无法实现朱旭辉的证明目的；对证据二的真实性、合法性、关联性均不予采信；对证据三不予以采信，该证据无法实现朱旭辉的证明目的。
本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为：本案争议焦点主要为：一、朱旭辉、朱兵、唐瑞其、唐瑞华之间的法律关系的认定；二、本案中的责任承担问题；三、朱旭辉各项损失的认定。
焦点一、朱旭辉、朱兵、唐瑞其、唐瑞华之间的法律关系的认定
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，朱旭辉起诉要求朱兵、唐瑞其、唐瑞华对其损失承担赔偿责任，朱旭辉对其诉讼请求所依据的事实应承担举证责任。1、关于朱兵与朱旭辉之间法律关系的认定。经对本案证据进行审查，朱旭辉、唐瑞其、朱兵的当事人陈述和证人证言均不一致，且无法相互印证，朱旭辉和唐瑞其提供的证据均不足以证实系朱兵雇请朱旭辉并从中盈利这一事实，因此，对朱旭辉主张朱兵与其建立雇佣关系并应承担赔偿责任的请求，本院不予支持。朱兵将吊树业务介绍给朱旭辉，目前并无证据证明其与朱旭辉建立雇佣或承揽关系，在本案中仅系介绍人身份，朱兵不应对朱旭辉的损失承担赔偿责任。2、关于唐瑞其、唐瑞华与朱旭辉之间法律关系的认定。朱旭辉承接唐瑞其的吊树业务，以自己的设备、技术和方式完成吊树工作，并以工作成果从唐瑞其处获取报酬，与唐瑞其没有身份上的支配及从属关系，唐瑞其与朱旭辉之间的关系符合承揽关系的法律特征，原审判决认定唐瑞其与朱旭辉之间建立承揽关系，处理正确，本院予以支持。朱旭辉主张与唐瑞其建立雇佣关系，依据不充分。根据当事人唐瑞其、唐瑞华及证人章某的陈述，证明本案系唐瑞其给唐瑞华赠送楠树，唐瑞华并未参与，所有楠树的吊取、移栽等相关行为均系唐瑞其个人所为，并无证据证明系唐瑞华委托唐瑞其办理，因此，唐瑞华与朱旭辉之间未建立承揽关系，朱旭辉要求唐瑞华在本案中承担赔偿责任，依据不充分，本院不予支持。
焦点二、本案中的责任承担问题
根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定：承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，朱旭辉在吊树过程中，未戴安全帽，忽视安全，随意使用不合格钢索，斜吊重物，以致钢索断裂，吊钩反弹造成自身受伤，由此造成的后果朱旭辉自身应当承担相应责任。作为定作人，唐瑞其在事故发生现场，对朱旭辉在完成工作过程中的不合规操作、未佩戴安全帽等行为视而不见，未尽到提示制止义务；树木离吊车远，需先将树木拖近才能起吊，而唐瑞其明知拖拽存在很大的危险性，仍让朱旭辉如此操作，存在指示过失；在吊车钢索长度不够的情况下，唐瑞其指示他人找来其他钢索代替，增加了拖拽时的危险性。唐瑞其只顾自己移植树木的工作完成，而忽视工作过程中的安全，作出错误指示，置他人于危险之中，以致严重事故发生，应承担相应责任。综合各方当事人的过错程度，原审判决酌情认定唐瑞琪承担40%、朱旭辉承担60%的责任，符合本案事实，并无不当之处，本院予以支持。
焦点三、朱旭辉各项损失的认定
1、流计费。朱旭辉认为××病患生命而必须发生的费用，属于医药费项目应获得法院支持，但未能提供产生了该项费用的票据等证明，因此，本院对于朱旭辉所主张的流计费用不予支持。
2、护理费。朱旭辉认为，朱旭辉入院后由父母二人护理，其父亲在事故发生前由固定工作收入，应按其实际工资收入计算护理费。唐瑞其认为，护理期限认定20年过长，护理人数出院后应为1人护理。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的若干解释》第二十一条的相关规定，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算；护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数；护理期限可以根据其年龄、健康状况××。朱旭辉提供了长沙县华隆墙体材料有限公司出具的朱利明受聘及工资证明，以及朱利明与该公司签订的劳动合同，以证明事故发生前朱利明有固定收入，固定工资为月薪5000元。经审查，朱旭辉提供的朱利明的参保缴费证明中显示朱利明所在单位为长沙梅花汽车制造有限公司，朱利明向长沙县人民法院提交的情况报告书中称其本人在黄花机场附件的华隆砖厂上班，与朱旭辉提交的证据相矛盾，朱旭辉主张朱利明固定收入5000元／月的事实依据不充分，本院不予支持。根据湖南省人民医院司法鉴定中心（2014）临鉴字第47号鉴定意见，朱旭辉目前情况反应迟钝，表情幼稚，目光呆滞，对光放射消失，四肢瘫痪，日常生活明显受限，造成一个一级伤残一个十级伤残，住院期间需2人护理，出院后需要长期护理。原审法院依据该鉴定意见，综合考虑朱旭辉的年龄及健康状况××，认定20年的护理期并无不妥。朱旭辉住院时间为2013年3月9日-2013年11日共237天，根据鉴定意见住院期间朱旭辉的护理人数应为2人，出院后需长期护理，护理人数为1人，原审法院认定护理费758721元（35623元／年÷365×237天×2人＋35623元／年×20年）并无不当。
3、误工费。朱旭辉认为其从事交通运输业有十年，虽无固定收入，但近三年平均收入达到至少80000元／年，原审法院认定的标准过低。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的若干解释》第二十条相关规定，受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。朱旭辉无固定收入，且未能提供证据证明其收入状况，根据查明的事实，朱旭辉未接业务时在家中务农，因此，原审法院按农林牧渔行业标准计算朱旭辉的误工费并无不当。
4、交通费。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的若干解释》第二十二条的相关规定，在朱旭辉未提供相应票据证明的情况下，原审法院根据朱旭辉及其陪护人员就医情况等酌情认定交通费3000元并无不当。
5、营养费。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的若干解释》第二十四条的相关规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。朱旭辉未能提供票据证明，原审法院根据朱旭辉的伤残情况等酌情认定营养费7000元并无不当。
6、精神损害抚慰金。根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的相关规定，原审法院综合考虑当事人过错程度、造成的后果××，酌情认定精神损害抚慰金50000元并无不当。
综上所述，上诉人朱旭辉、唐瑞其的上诉理由均不能成。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16159元，由唐瑞其负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉霞
代理审判员 赵康宁
代理审判员 高 进
二〇一五年九月十一日
书 记 员 文 慧
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。