河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终13034号
上诉人（原审被告）：乔宗洋，男，汉族，1990年2月13日出生，住址郑州市金水区。
委托诉讼代理人张顶山，河南诤研律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：乔会芳，男，汉族，1965年11月29日出生，住址郑州市金水区。
委托诉讼代理人张顶山，河南诤研律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张玉新，男，汉族，1976年6月16日出生，住址郑州市金水区。
委托诉讼代理人冯亨彦、程兴宇（实习），河南公和全律师事务所律师。
上诉人乔宗洋、乔会芳因与被上诉人张玉新民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初10604号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人乔宗洋及乔宗洋、乔会芳共同委托诉讼代理人张顶山，被上诉人张玉新的委托诉讼代理人冯亨彦、程兴宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
乔宗洋、乔会芳上诉请求：1.撤销原判，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或发还重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：本案中被上诉人与程某之间存在借贷法律关系，上诉人乔宗洋与程某之间存在借贷法律关系，程某将借被上诉人的款项后期交由上诉人乔宗洋使用，但因此并不能认定被上诉人借给程某的借款对上诉人乔宗洋具有法律约束力。本案《还款协议》签订后，乔宗洋通过王庆霞帐户向被上诉人支付利息3150元，因本案中乔宗洋、被上诉人和程某之间未签订债务转移协议，《还款协议》对上诉人乔宗洋而言只具备债权、债务的形式要件，而不能证明被上诉人与上诉人乔宗洋之间借贷关系成立并生效。《还款协议》是由被上诉人和程某协商后由上诉人乔宗洋归还程某借被上诉人的借款而订立的，具备上诉人乔宗洋替债务人程某履行债务的法律特征，而不具备债务人转移义务的法律特征，更不是新的借贷法律关系的成立。故本案的违约责任应由程某承担。程某是被上诉人的债务人，本案又不存在债务人程某转移义务的法律事实，故程某应当作本案当事人参与诉讼并承担相应民事责任，原审未追加程某为本案被告，遗漏当事人，违反法定程序。原审判决利息支付到实际偿还之日和加倍支付迟延履行期间的债务利息属重复计算利息，于法无据。综上，原审将两个不同的借贷法律关系混同认定为一个借贷法律关系，无视法律规定，在上诉人乔宗洋和被上诉人无借贷事实以及债务人无转移义务的情况下，认定被上诉人及上诉人乔宗洋的借贷关系成立、生效并已实际部分履行，且遗漏当事人，重复计算利息，枉判错判，明显认定事实和适用法律错误，现提起上诉，请求二审法院依法公正裁判。
被上诉人张玉新答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果应当维持。
张玉新向一审法院起诉请求：1、被告乔宗洋偿还原告借款人民币350000元，利息31500元（以350000元为基数，按照月利率3150元从2014年5月1日暂计算至2017年3月10日，后续利息仍按照此标准计算至被告实际偿还为止）；2、被告乔会芳对被告乔宗洋偿还借款本息的义务承担连带责任；3、诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：
1、2014年初证人程某向原告张玉新借款400000元。
2、2014年12月3日，被告乔宗洋向证人程某借款400000元，证人程某通过其妻子魏莉以刷卡形式向被告乔宗洋交付借款400000元，被告乔宗洋认可收到了魏莉转的400000元。
3、2016年4月28日，原告张玉新、被告乔宗洋、乔会芳共同签订《还款协议》一份。协议约定：“自2014年初由程某、乔宗伟向张玉新借款35万元整（大写：叁拾伍万元整），后转交于（乔宗洋）使用；现由乔宗洋直接还款给出借人（张玉新）35万元整（叁拾伍万元整）；还款期限自2016年4月28日至2017年1月28日内还清……因此款项是张玉新房产抵押贷款而来，产生房贷利息，乔宗洋愿每月承担银行利息（3150元）于每月30日打入指定账户（62×××38）中信银行，户名：张玉新。”被告乔宗洋作为借款人签字捺印，被告乔会芳作为担保人签字捺印。2016年5月2日，被告乔宗洋通过其妻子王庆霞账户向原告支付利息3150元。后被告乔宗洋未偿还利息及本金，原告于2017年4月5日向该院提起诉讼。
一审法院认为，原告与被告乔宗洋虽未直接签订借款协议，但经审理查明，原告向证人程某出借的400000元在后期实际由被告乔宗洋使用。原、被告于2016年4月28日签订了《还款协议》，约定借款金额为350000元，可以视为双方就之前债权债务关系结算后的确认。且2016年5月2日，被告乔宗洋通过王庆霞账户向原告支付利息3150元。因此可以认定，原告及被告乔宗洋的借贷关系成立、生效并已实际部分履行。故被告乔宗洋关于其与原告不存在债权债务关系的抗辩不成立，该院不予支持。被告乔宗洋于2016年5月2日支付原告利息3150元，故对于2016年5月3日至实际清偿之日止的利息及借款本金350000元，被告乔宗洋负有继续清偿的义务。被告乔会芳系《还款协议》的保证人，应对上述债务承担连带保证责任。原告起诉状中书写有误，与事实不符，对于超出部分，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告乔宗洋于本判决生效后十日内偿还原告张玉新借款本金350000元并支付逾期利息（利息以350000元为基数，自2016年5月3日开始计算，按照每月利息3150元计算至被告实际偿还之日）。
二、被告乔会芳对上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告张玉新的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7023元，适用简易程序减半收取3512元，由二被告负担。
本院二审期间，上诉人乔宗洋、乔会芳向本院提交郑州华夏银行流水一组23张，证明上诉人乔宗洋借程某现金共计支付利息15个月，每月为二到三万元，利率为月利五分，总计三十五万元。乔宗洋与程某之间存在民间借贷法律关系，本案的民事责任应当由程承担。
被上诉人张玉新发表如下质证意见：对真实性无异议，但与本案无关联性，帐户名称是王庆霞，而非乔宗洋，该流水不显示款项接收人，不能证明乔宗洋与程某之间有偿还利息的关系。
本院对上诉人乔宗洋、乔会芳提交的证据认证如下：该证据不能证明本案的民事责任应由程某承担的证明目的，本院不予采信。
本院二审期间，被上诉人张玉新没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人乔宗洋、乔会芳上诉称上诉人乔宗洋与张玉新没有借贷关系，但是乔宗洋与张玉新签订了《还款协议》，对乔宗洋与程某，程某与张玉新之间的债权债务以《还款协议》的形式进行了重新约定，应当视为乔宗洋与张玉新就之前债权债务关系结算后的确认，且乔宗洋通过王庆霞帐户支付张玉新利息3150元，故上诉人的该项上诉请求不成立，原审认定张玉新与乔宗洋的借贷关系成立、生效并已实际部分履行并无不当。上诉人另称本案应追加程某为一审被告，但是在《还款协议》上，借款人为乔宗洋，出借人为张玉新，担保人为乔会芳，程某既不是借款人，也不是出借人和担保人，只是证明人，故上诉人主张程某为本案一审被告的上诉请求不成立，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由因无证据支持而不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7023元，由上诉人乔宗洋、乔会芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨相峰
审判员 李庆伟
审判员 姚振勇
二〇一七年九月十八日
书记员 刘增伟