江西省赣州市章贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）章民四初字第3598号
原告：林玉英，女，1938年9月22日生，汉族，住赣州市章贡区。
原告：李某1，男，1974年5月7日生，汉族，住赣州市章贡区。
原告：黄丽红，女，1983年4月27日生，汉族，住赣州市章贡区。
原告：李某，男，2005年9月4日生，汉族，住赣州市章贡区。
法定代理人：李某1（李某父亲），男，1974年5月7日生，汉族，住赣州市章贡区。
原告：李某2，男，1967年1月4日生，汉族，住赣州市章贡区。
原告：肖小兰，女，1971年1月5日生，汉族，住赣州市章贡区。
原告：李朝政，男，1994年11月15日生，汉族，住赣州市章贡区。
原告：李某3，女，2012年5月20日生，汉族，住赣州市章贡区。
法定代理人：李某2（李某3父亲），男，1967年1月4日生，汉族，住赣州市章贡区。
原告林玉英、李某1、黄丽红、李某、肖小兰、李朝政、李某3共同委托诉讼代理人：李某2，男，1967年1月4日生，汉族，赣州市章贡区，特别授权代理。
被告：赣州市章贡区水东镇沿坳村（又称沿垇村）第八村民小组。
代表人：俞永福，男，系该村民小组组长。
原告林玉英、李某1、黄丽红、李某、李某2、肖小兰、李朝政、李某3与被告赣州市章贡区水东镇沿坳村第八村民小组（以下简称为沿坳村八组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2015年9月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某1、李朝政、李某2（同为原告林玉英、李某1、黄丽红、李某、肖小兰、李朝政、李某3的共同委托诉讼代理人）及被告沿坳村八组的代表人俞永福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告沿坳村××组停止侵害村民合法权益，责令其发还扣发原告至2014年以前所有与村民享受同等权利的土地收益金、老人养老补助金等计43716元、利息7758.17元，总计51474.17元；2、本案诉讼费用由被告承担，令其向原告作出道歉，并保证今后不再发生类似事件。事实和理由：原告一直是沿坳村××组原住村民并一直沿袭落户该组。随着经济的发展，原告名下的集体土地被征用，征地补偿金除发放部分青苗费外，其余用于集体固定资产投资建造店面出租，收益归沿坳村××组村民共同所有，原告也尽了所有应尽的义务。随着集体经济不断发展壮大，原告曾经也享受了与该组村民同等的集体土地收益分配及福利待遇等权利。由于个别人观念、宗族歧视等因素，部分原告的合法权益曾受到被告的侵害，并于1999年通过诉讼维护了合法权益。但是，被告至2014年止对原告多年的合法权益仍然断续性屡次侵害，原告也曾多次找到被告代表人交涉，要求被告同等、足额支付原告应享有的与村民平等的各项收益分配金,同时水东镇××沿坳村的干部也长时间地做了被告的工作，但被告一再推诿、拖延或以种种理由拒付。原告在水东镇××沿坳村的支持下，通过对被告历年来上报沿坳村委会财务账目的复印和核查，统计出被告克扣原告应得的各项收益分配金如下：1、2000年1月14日发放各项收益分配金共计1099元；2、2000年12月12日发放各项收益分配金共计1299元；3、2004年1月15日发放各项收益分配金2099元；4、2007年1月25日至5月29日发放各项收益分配金16219元；5、2012年12月27日报告发放各项收益分配金4200元；6、2014年1月1日报告发放各项收益分配金11600元；7、2014年12月25日报告发放各项收益分配金7200元；以上合计43716元。另外，原告新增人口属于未分到土地的村民，享有分得一次性土地补助金6000元的权益，被告却把原告贬低为所谓半个农民身份（以下简称为半工农），硬要原告接受减半发放。因此，原告认为，被告克扣原告八人应得的各项收益分配金违法，是歧视和无视原告权利的体现。
被告答辩称，对原告主张的新增人口按6000元/人发放一次性土地补助款有异议，根据该小组规定，对半工农家庭新增人口发放一次性土地补助款的标准为3000元/人；对原告其他应得的收益分配款无异议，但原告拒绝领取。经该小组核实，原告未领取的收益补偿款共计34716元。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据1、原告户口本复印件及身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格，八原告都系被告沿坳村××组的村民；
证据2、被告于2000年1月14日发放村民养老金、土地分红款的报告，证明原告林玉英应得养老金200元和土地分红款899元，共计1099元；
证据3、被告于2000年6月18日和2000年12月12日发放计划生育环孕检补助、老人养老金、土地分红款的报告，证明原告肖小兰应得200元，林玉英应得养老金200元和土地分红款899元，共计1299元；
证据4、被告向小组村民发放各项收益分配金的多份报告，证明：2004年1月15日被告应向原告发放各项收益共计2099元；2007年1月25日-5月9日被告应向原告发放各项收益分配金共计16219元；2012年12月27日被告应向原告发放各项收益分配金共计4200元；2014年1月1日被告应向原告发放各项收益分配金共计11600元；2014年12月25日被告应向原告发放各项收益分配金共计7200元。综合上述证据2、3、4，被告共计应向原告发放各项收益分配金43716元。
被告为支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据：
证据1、原告李某2代表其家庭于2012年11月20日写的协议书复印件1份，证明原告李某2认可其父亲是居民，母亲是农民，其家庭属于半工农家庭；
证据2、沿坳村××组出具的《关于水东镇沿垇村八组对半工农家庭土地分红分配的说明》（附部分村民签名），证明该小组在1996年召开过村民大会，确定对该小组半工农家庭新增人口未分得土地的村民发放一次性土地补偿款的标准为3000元/人，之后也按该标准执行；
证据3、沿坳村××组发放新增人口一次性土地补助款的审批报告，证明被告对该小组半工农家庭新增人口均按3000元/人标准发放一次性土地补助款。经该小组统计，原告未领取的收益分配款共计34716元。
原、被告提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的证据的质证意见如下：对原告提交的证据的真实性无异议，被告向原告发放收益分配款，但原告拒绝领取；对原告主张的新增人口应按6000元/人发放一次性土地补助款有异议，应按沿坳村××组规定的半工农家庭新增人口一次性补助款为3000元/人标准执行。原告对被告提交的证据的质证意见如下：对证据1的真实性无异议，原告林玉英及其丈夫属于半工农，但被告发放的新增人口一次性土地补助款是对原告林玉英晚辈进行发放的，应按正常村民标准6000元/人进行发放；对证据2有异议，该证据不合法，和当时报告出处也不同，该次开会时间应为1999年，该证据并不能证明当时会议讨论决定发放新增人口一次性土地补助款半工农按3000元/人执行；对证据3有异议。
原、被告提交的证据，本院经综合审查，认证如下：原告提交的证据，被告对其证据真实性均无异议，本院对其真实性予以认定。被告提交的证据1，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定；被告提交的证据2，该证据中原告林玉英的签名与其笔迹明显不符，且被告也无法确认该签名是否为林玉英本人所签，且原告对该证据不予认可，本院对该证据不予认定；被告提交的证据3，该证据与原告提交的证据相一致，本院对其真实性予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告林玉英、李某1、黄丽红、李某、李某2、肖小兰、李朝政、李某3均为沿坳村××组村民，均属农业家庭户籍，其中原告林玉英、李某1、黄丽红、李某四人在一个户籍，四人为母、子、媳、孙关系；原告李某2、肖小兰、李朝政、李某3四人在一个户籍，四人为父、母、子、女关系；原告林玉英系原告李某1、李某2的母亲。原告林玉英的丈夫为李凤悟（已故），两人结婚时李凤悟系原水东乡铁器厂工人，生前为城镇户口。原告林玉英自落户沿坳村××组后，其在该组依法分得了土地，其子李某2、李某1出生后均随其落户，但未分得土地，李某2、李某1结婚和生育子女后，其妻子和子女也随自己落户沿坳村××组，而后原告李某2与原告林玉英分户。因项目建设和发展集体经济需要，原告林玉英曾被征用土地。2011年3月，原告林玉英和李某2两户家庭均被列为被征地农民家庭，其家庭成员获得被征地农民证。原告作为沿坳村××组村民，一直履行该小组村民义务，并曾享有与沿坳村××组其他村民同等享有的部分权利。
2000年1月14日，被告对该小组55岁以上老人发放1999年度养老金（每人200元）及土地分红款（以被征地面积计算，每亩1000元），但被告未将原告林玉英确定为发放对象。原告认为其应得该部分收益款包括养老金200元、土地分红款0.899亩×1000元/亩=899元，合计1099元。被告对应发该款及数额予以认可。
2000年6月18日，被告对该小组当年参加环孕检的女性村民每人发放200元补助，但被告未将原告肖小兰确定为发放对象。2000年12月12日，被告对该小组55岁以上老人发放2000年度养老金（每人200元）及土地分红款（以被征地面积计算，每亩1000元），但被告未将原告林玉英确定为发放对象。原告认为其应得该部分收益款包括养老金200元、土地分红款0.899亩×1000元/亩=899元、环孕检补助200元，合计1299元。被告对应发该款及数额予以认可。
2004年1月15日，被告对该小组55岁以上老人发放1999年度养老金（每人200元），土地分红款（以被征地面积计算，每亩1000元），春节分红补贴（每位村民200元），被告将原告林玉英、李某1、李某2、肖小兰、李朝政作为发放对象并造册，但原告林玉英、李某1、李某2、肖小兰、李朝政未领取该款，原告认为其应得该部分收益款包括养老金200元、土地分红款0.899亩×1000元/亩=899元、春节分红补贴1000元（5人），合计2099元。被告对应发该款及数额予以认可。
2007年1月25日，被告对该小组55岁以上老人发放老人补贴（每人200元），土地分红款（以被征地面积计算，每亩1000元），春节分红补贴（每位村民500元），并对该小组未分得土地的新增人口按全农民家庭（父母长辈双方均为农业户口情形）6000元/人、半工农家庭（父母长辈中一方为农业户口、一方为非农户口情形）3000元/人标准发放一次性土地补助款，被告将原告林玉英、李某1、黄丽红、李某、李某2、肖小兰、李朝政作为发放对象并造册，其中将黄丽红、李某认定为半工农家庭新增人口未分得土地补助对象，但原告林玉英、李某1、黄丽红、李某、李某2、肖小兰、李朝政未领取该款，原告认为其应得该部分收益款包括养老金200元、土地分红款0.519亩×1000元/亩=519元、春节分红补贴3500元（7人）、黄丽红未分得土地一次性补助6000元、李某未分得土地一次性补助6000元，合计16219元。被告对应发上述项目款予以认可，但认为原告属半工农家庭，其中对应发给原告黄丽红、李某的一次性土地补助款应按该小组确定3000元/人标准发放，当年应发给原告的各项收益款共计10219元。
2012年12月27日，被告对该小组55岁以上老人发放2012年度老人补贴（每人300元），春节分红补贴（每位村民700元），被告将原告林玉英、李某1、黄丽红、李某、李某2、肖小兰、李朝政作为发放对象并造册（其中李某2当年因生育二胎被扣除计生违约金700元），但原告林玉英、李某1、黄丽红、李某、李某2、肖小兰、李朝政未领取春节分红补贴，原告认为其应得该部分收益款即春节分红补贴为4900元-700元（计生违约金）=4200元。被告对应发该款及数额予以认可。
2014年1月1日，被告对该小组村民发放春节分红补贴（每人800元），并对该小组未分得土地的新增人口按全农民家庭6000元/人、半工农家庭3000元/人标准发放一次性土地补助款，被告将原告林玉英、李某1、黄丽红、李某、李某2、肖小兰、李朝政作为发放对象并造册，其中将原告李某3认定为半工农家庭新增人口未分得土地补助对象，但原告林玉英、李某1、黄丽红、李某、李某2、肖小兰、李朝政、李某3未领取该款，原告认为其应得该部分收益款包括春节分红补贴5600元（7人）、李某3未分得土地一次性补助6000元，合计11600元。被告对应发上述项目款予以认可，但认为原告属半工农家庭，其中对应发给原告李某3的一次性补助款应按该小组确定3000元/人标准发放，当年应发给原告的各项收益款共计8600元。
2014年12月25日，被告对该小组村民发放春节分红补贴（每人900元），被告将原告林玉英、李某1、黄丽红、李某、李某2、肖小兰、李朝政、李某3作为发放对象并造册，但原告林玉英、李某1、黄丽红、李某、李某2、肖小兰、李朝政、李某3未领取该款，原告认为其应得该部分收益款共计7200元（8人）。被告对应发该款及数额予以认可。
另查明：被告于1998年向该小组55岁以上老人每人发放200元补助金，对该小组未分得土地的新增人口按全农民家庭6000元/人发放一次性土地补助款，同时对独生子女每户发放200元奖励，但被告未向原告林玉英、李某1、李某2、李朝政发放，原告林玉英、李某1、李某2、李朝政以被告侵权为由于1999年向本院提起诉讼要求被告按上述标准支付主张的款项，本院经审理后作出（1999）章民初字第607号民事判决，判决支持了林玉英、李某1、李某2、李朝政的全部诉讼请求，该判决已发生法律效力，被告已履行该判决义务。此后，被告决定对原告黄丽红、李某、李某3发放一次性土地补助款时，仍坚持按全农民家庭6000元/人、半工农家庭3000元/人标准执行，期间原告多次向沿坳村委会、水东镇政府反映，经镇、村协调，被告仍不予改正，原告遂提起诉讼。
本院认为，八原告作为被告沿坳村××组的村民，自原告林玉英开始在该小组从事农业生产直至成为失地农民，八原告在沿坳村××组居住生活，期间履行了作为村民应尽的义务，具备了该小组集体经济组织成员资格，享有与其他村民平等获得本小组集体财产收益和村民福利待遇的权利。本案的主要争议焦点在于原告黄丽红、李某、李某3享有的未分得土地的一次性补偿款按6000元/人标准还是3000元/人标准发放。被告认为该小组已在1996年作出村民会议决定，每年对该小组未分得土地的村民根据其家庭属性按全农民家庭6000元/人、半工农家庭按3000元/人标准发放一次性补助款，该做法一直延续至今，但被告未能提供该村民会议决定，其提供的《关于水东镇沿垇村八组对半工农家庭土地分红分配的说明》，其中原告林玉英的签名明显与其真实签名不符，被告也未能证实该签名为林玉英本人签名且认可该做法，即使原、被告都认可原告黄丽红、李某、李某3属于半工农家庭，但该家庭属性并不是法律规定可以限制原告黄丽红、李某、李某3平等享有本集体经济组织财产收益分配权利的情形。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款规定：“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容”，被告决定对原告黄丽红、李某、李某3按3000元/人标准发放一次性土地补助款，属于对其合法财产权利设立一定限制，在原告黄丽红、李某、李某3不接受的前提下，被告应按该小组普通村民身份以6000元/人标准向原告黄丽红、李朝智、李某3发放一次性土地补助款，被告未按该标准发放，其行为构成侵权，原告黄丽红、李某、李某3主张被告按6000元/人发放一次性土地补助款，本院予以支持。除上述一次性土地补助款外，对原告主张的其他收益分配款，原、被告一致确认该小组全体村民在分配的标准上无差异，被告也认可对原告应分配该部分收益款，故原告主张该部分收益款，本院予以支持。根据本院查明的事实和上述分析意见，八原告各自应分得的全部收益款金额如下：林玉英7116元、李某13100元、黄丽红8900元、李某8900元、李某23100元、肖小兰3300元、李朝政3100元、李某36200元（已扣减2012年计生违约金700元），总计43716元。
关于原告主张的利息，对于原告黄丽红、李某、李某3应分配的一次性土地补助款，因被告拒绝支付，原告主张按同期银行存款年利率3.3%计算自被告作出决定之日起至2015年8月30日止的利息，该请求合理，本院予以支持，其中黄丽红、李某应得的利息各为6000元×3.3%÷12个月×103个月（2007年1月25日-2015年8月30日）=1699.5元；李某3应得的利息各为6000元×3.3%÷12个月×20个月（2014年1月1日-2015年8月30日）=330元。对于八原告主张的除一次性土地补助款外的其他收益分配款的利息，被告一直同意给付该款，但原告以不认可被告对原告按半工农标准发放未分得土地一次性补助款的做法为由拒绝领取，对此导致的收益款孳息损失，不可归责于被告，应由原告自行承担。依照《中华人民共和国物权法》第五十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告赣州市章贡区水东镇沿坳村第八村民小组于本判决生效之日起五日内，给付原告林玉英收益款7116元；给付原告李某1收益款3100元；给付原告黄丽红收益款8900元及利息1699.5元；给付原告李某收益款8900元及利息1699.5元；给付原告李某2收益款3100元；给付原告肖小兰收益款3300元；给付原告李朝政收益款3100元；给付原告李某3收益款6200元及利息330元；
二、驳回原告林玉英、李某1、黄丽红、李某、李某2、肖小兰、李朝政、李某3的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1087元，由被告赣州市章贡区水东镇沿坳村第八村民小组负担543.5元，由原告林玉英、李某1、黄丽红、李某、李某2、肖小兰、李朝政、李某3负担543.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状正本和副本共九份,并按照规定缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 彭行方
人民陪审员 张兆波
人民陪审员 杜秋平
二〇一七年四月五日
书 记 员 李文蕙