吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民一终字第1040号
上诉人（原审被告）王佳生，现住扶余市。
委托代理人王平，吉林浩原律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王国华。
原审被告于波，男，1983年5月23日生，汉族，农民，现住扶余市三骏乡曙光村1社。身份证号码×××
原审原告王国华诉原审被告于波、王佳生民间借贷纠纷一案，扶余市人民法院于2014年9月3日作出（2014）扶民初字第1532号民事判决。王佳生不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王佳生及其委托代理人王平，被上诉人王国华和原审被告于波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告王国华原审诉称，二被告原是夫妻关系，2012年11月23日被告于波在原告处借款人民币5万元用于种地，双方约定该款2013年11月23日前还清，到期后经双方协商，被告将自有房屋作价3万元用于偿还该笔借款，剩余欠款2万元至今尚未给付，现要求被告于波立即给付欠款2万元并按约定自2013年11月23日起至给付之日止按月利1.5分给付利息，被告王佳生对该借款承担连带给付责任。
原审被告于波原审辩称，对协议书的真实性没有异议，该借款真实存在，同意偿还欠款，但暂时没有能力偿还，借款时与王佳生还是夫妻关系，该欠款用于家庭生活，所以该欠款应由我们共同偿还。
原审被告王佳生原审辩称，欠条是伪造的，我并不知道于波向王国华借钱，于波也没给我打电话，而且种地不可能把钱全赔进去，所以不同意偿还。
原审认定，2012年11月23日被告于波在原告处借款人民币5万元用于种地，双方约定该款2013年11月23日前还清，到期后经双方协商，被告将自有房屋作价3万元用于偿还该笔借款，剩余2万元至今尚未给付，双方约定该款按月利1.5分计算利息。借款时二被告为夫妻关系。该款经原告多次催要二被告没有偿还，本案因而成讼。
原审认为，被告于波在与被告王佳生婚姻存续期间，因家庭所需在原告王国华处借款的事实清楚，双方之间的债权债务关系明确，被告于波、王佳生应当及时偿还欠款，对原告的主张应当予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国婚姻法司法解释（二）》第二十四条之规定，判决：被告于波、王佳生于本判决书生效后立即给付原告王国华借款2万元并自2013年11月23日起至给付之日止按月利1.5分给付利息；如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告于波、王佳生负担。
宣判后，原审被告王佳生不服，上诉至本院。王佳生的上诉理由及其代理人的出庭意见是，向被上诉人借款系于波捏造，因离婚诉讼，上诉人已于2012年2月与于波分居至今。在此期间，于波以种地及家庭生活为借口，编造借外债14万元，上诉人对此不知情，也没有在欠据上签字。于波未说明借款的用途，应认定其为个人借款。请求本院撤销原判，改判上诉人不承担责任。
被上诉人王国华的答辩意见是，借款真实发生，是于波和其母亲二人来借的钱，说用于种花生，一开始借款5万元，到期后还不上，于波将房子抵顶给我，抵顶了3万元。还欠2万元未偿还欠款。
原审被告于波的答辩意见是，这借款真实发生，借款用于种地投入，借款时给上诉人王佳生打电话，但其关机。后来种花生赔了，将房屋抵顶给被上诉人王国华，作价3万元。还剩2万元没有偿还。
经本院二审查明，2006年12月4日上诉人王佳生与原审被告于波登记结婚，2007年4月19日生一女孩于鑫蕊。2011年10月和2013年3月，上诉人王佳生曾两次诉讼离婚，分别撤诉和被法院驳回诉讼请求。2012年3月王佳生外出打工，双方分居生活。22014年1月经扶余市人民法院判决双方离婚，婚生女随于波生活，夫妻共同财产砖瓦房3间归于波所有，于波给付王佳生共同财产补偿款人民币21000元。夫妻共同债务欠刘玉峰5000元，欠王淑清1万元，共计15000元王佳生和于波各负担一半。于波上诉后，本院于2014年6月判决驳回上诉，维持原判。在离婚案件二审诉讼中，于波提出夫妻共同债务有欠兴旺干鲜1720元，欠靳桂琴4400元，欠信益批发货款3550元，欠货款3000元，欠曙岩695元，欠许广侠1万元，欠范国39500元，欠王国华2万元，欠罗继维4万元，欠栗艳秋1万元，欠王俊富7000元。该案本院二审认为，于波主张的债务，王佳生不予认可，在本案中不予处理，如确实存在，可告知债权人另行主张权利。2014年6月9日，许广侠、范国、王国华、罗继维、栗艳秋、王俊富等六人持于波出具的欠据，向扶余市人民法院提起诉讼，要求于波、王佳生共同偿还夫妻共同债务1万元、39500元、2万元、4万元、1万元和7000元及以上款项按1.5分计算的利息，以上本金合计126500元。扶余市人民法院分立七案，分别下判。
以上六名原审原告共提交了九枚借条和一枚协议书，按上述六人顺序，借条和协议书内容分别是：
1、“借条，于波在2013年11月24日向许广侠借人民币一万元整，每年1.5分利息（此借条一式两份），债权人：许广侠，借款人：于波。”
2、借范国的39500元借条四枚。“借条，于波在2011年11月26日向范国借人民币1500元整，用于向于雪随礼。债权人：范国，借款人：于波。”“借条，于波在2013年1月19日向范国借人民币两万元用于种地，每年给付1.5分，2014年1月19日付清（一式两份），债权人：范国，借款人：于波。”“借条，于波在2012年8月4日借人民币八千元整，每年1.5分利息，2013年8月4日付清（一式两份），债权人：范国，借款人：于波。”“借条，于波在2012年3月2日向范国借人民币一万元整，每年1.5分利息，2013年3月2日付清（一式两份），债权人：范国，借款人：于波。”
3、“协议书，于波在2012年11月23日向王国华借人民币伍万元，约在2013年4月23日还清。但于波没有钱还上，经双方协议于波同意将房屋抵押给王国华，房屋产权归王国华所有，房屋作价3万元，另外于波还欠王国华贰万元（一式两份）。甲方：王国华，乙方：于波。”
4、“借条，于波在2012年12月20日向罗继维借人民币4万元整种地，每年给付利息1.5分。2013年12月20日还清（一式两份）。债权人：罗继维，借款人：于波。”
5、“借条，于波在2013年1月22日向栗艳秋借种地用款人民币1万元整，每年1.5分利息。（此借条一式两份）。债权人：栗艳秋，借款人：于波。”
6、借王俊富7000元借条两枚。“借条，于波在王俊富家借人民币3000元。（一式两份），13.7.4。债权人：王俊富，借款人：于波。”“借条，于波在王俊富家借人民币4000元。（一式两份），13.9.28。债权人：王俊富，借款人：于波。”
上述事实有当事人的陈述，本院（2014）松民一终字第426号民事判决书，借条九枚和协议书一枚等在卷为凭，足资认定。
本院认为，被上诉人许广侠等六人主张于波、王佳生夫妻共同偿还借款事实不清，证据不足。从借款人的身份上看，九枚借条和一枚协议书上体现的借款人均是由原审被告于波签名，无上诉人王佳生的签名，在诉讼中，上诉人王佳生对借款一事称不知情，不认可。无法确定借款是上诉人王佳生与原审被告于波共同的意思表示。
从借款数额和借款用途上看，原审被告于波称借款12万余元大部分用于种地，还有小部分用于生活花销。经查，于波称自有承包地3.75亩，又购买了同村四个人的承包地共计6.7垧，但就是否真实买地及买地数量、承包地的投入是否需要如此大额的款项等问题，仅有陈述，没有其他证据证实，不能认定借款用途大部分用于夫妻共同生活。
从种地收入情况看，原审被告于波称借款12万余元大部分用于种地，种地收入70500元。但于波对实际收入数额未提供证据证实，且收入是由于波和王佳生共同支配，还是由于波个人支配，收入的钱是否用于偿还了债务，无证据证实，于波对此亦未予说明。
从出借人与于波、王佳生的关系上和借款发生的时间、频率、借条的形式上看，被上诉人王俊富与原审被告于波是同学关系，被上诉人王国华、范国等五人均是于波的亲属，该六名出借人与上诉人王佳生均没有特殊关系；除2011年11月26日向范国借1500元外，借款时间均发生于王佳生与于波分居期间，间隔时间较短，借款数额较大，借款次数较为密集；借条的内容均由于波书写，格式基本一致，借条多注明一式两份，利率用途等基本相同。以上借款情况与农村普通家庭收支情况不符，与正常的民间借贷不同，不足以令人相信，对借款的客观真实性不能产生内心确信。
鉴于本案被上诉人王国华主张的借款发生于上诉人王佳生与原审被告于波分居期间，被上诉人王国华和原审被告于波均未提供证据证明借款用于夫妻共同生活。被上诉人王国华持有原审被告于波出具的借据，于波对借款事实予以认可，可认定是于波的个人借款，由此产生的债务应当由于波个人偿还。现有证据不能认定上诉人王佳生有共同借款的意思表示并共同支配了借款且享有了借款所产生的收益。因此本案一审认定借款属于夫妻共同债务事实不清，应当予以纠正。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、撤销扶余市人民法院（2014）扶民初字第1532号民事判决；
二、原审被告于波于本判决生效后立即偿还被上诉人王国华借款本金20000元及相应利息，利息自2013年11月23日起至本判决确定给付之日止按月利1.5分计算。
三、上诉人王佳生在本案中不承担还款责任。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费150元，二审案件受理费150元，由原审被告于波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙世雁
代理审判员 隋靖国
代理审判员 陈洪林
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 董小娜