山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吕民一终字第277号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司吴堡支公司，住所地陕西省榆林市吴堡县宋家川镇龙凤巷4号。
负责人宋卫兵，该公司经理。
委托代理人宋宏成，陕西蓝图律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）范侯旺。
委托代理人高敢，山西立新律师事务所律师。
原审被告王建龙。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司吴堡支公司（以下简称人保财险吴堡公司）因与被上诉人范侯旺及原审被告王建龙机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省中阳县人民法院（2014）中民初字第415号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人人保财险吴堡公司委托代理人宋宏成、被上诉人范侯旺及其委托代理人高敢到庭参加诉讼，原审被告王建龙经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。
原审查明，2014年5月8日，被告王建龙驾驶陕K×××××陕K×××××挂号货车沿209国道由南向北行驶至520KM＋500M处时，与路面右侧岔路口驶出的原告范侯旺驾驶的晋J×××××号货车碰撞后，晋J×××××号货车乘车人刘翠连从车内甩出，又被晋J×××××号货车碾压推行，造成刘翠连受伤，两车及路侧设施、树木受损的交通事故。中阳县交警大队建议王建龙和范侯旺负本起事故的同等责任。陕K×××××陕K×××××挂号货车的实际车主即王建龙本人。2014年3月10日被告王建龙对陕K×××××货车在被告人保财险吴堡公司分别投保了交强险和责任限额为50万元的商业第三者责任险，对陕K×××××挂投保了责任限额为5万元的商业第三者责任险，保险期限从2014年3月31日起至2015年3月30日止，事故发生在保险期间内。晋J×××××号货车的实际车主为范侯旺。
另查明，事故发生后，原告范侯旺在吕梁市人民医院治疗，支付医疗费1507.4元，修理晋J×××××号货车支付了修理费38499元。被告人保财险吴堡公司以保险公司无定损和鉴定意见为由不予认同，对施救费无异议，认为原告提交的倒装煤炭费用和停运损失属间接损失，不属于赔付范围，停车费用也不属于赔付范围。
原审认为，在被告王建龙驾驶的车辆与原告范侯旺驾驶的车辆发生相撞的事故中，中阳县交警大队经现场勘验调查分析作出的事故责任认定书，事实清楚，程序合法，适用法律正确，予以采信。被告王建龙和原告范侯旺负本起事故的同等责任，对原告提出的各项合理的诉讼请求依法应当由被告王建龙承担50%的赔偿责任。依照我国相关法律规定，首先由被告人保财险吴堡公司在该车交强险分项责任限额内予以赔偿，对超过的部分，由人保财险吴堡公司在商业第三者责任限额内替代被告王建龙直接向原告赔付。综合原告的诉讼请求及被告的质证意见，原判认定原告的各项损失如下：1、医疗费，原告提交的医疗费票据5支1507.4元，二被告均无异议，予以认可。2、修理费，原告提交的修理费票据3支38499元，被告人保财险吴堡公司以没有保险公司定损和鉴定意见而不予认可。经审查，该票据系正规发票附有明细清单，其真实性客观存在，且定损和鉴定不是必经程序，予以采信。3、施救费4500元，二被告均无异议，予以认可。4、停车费6000元，被告人保财险吴堡公司以不属于保险赔付范围，且不是正规票据证据形式上有瑕疵而不予认同，依法应不予采信，只是原告方因事故而支出的必要的停车费客观存在，而且无法提供正规发票的现象在本地也较为普通，因此可酌情确定为4000元。5、煤炭倒装费1500元，被告认为该项损失是间接损失不属赔付范围，且系白条，但确系该事故实际需要所支出，因此酌情确定为1000元。6、停运损失，原告主张169200元，被告认为该项损失是间接损失不属于赔偿范围，且时间过长，但确系因该事故而直接丧失的，正常情况下营运车辆从事运输所得的利益是必然的、确定的，根据相关司法解释的规定，停运损失以修复期间为限，中国人民财产保险股份有限公司中阳支公司证明修复期间为188天，酌情确定停运损失为10万元，原告各项损失共计149506元，可由被告人保财险吴堡公司在交强险分项责任限额内赔付2000元，余款147506元由被告人保财险吴堡公司按50%的赔偿责任在商业第三者责任限额内赔付73753元，被告王建龙无需再实际支付赔偿费用。故依照《中华人民共和国侵权法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》的规定，判决：一、被告人保财险吴堡公司在交强险分项限额内赔偿原告范侯旺财产损失等费用2000元；二、被告人保财险吴堡公司在商业第三者险责任限额内赔偿原告范侯旺修理费、施救费、停车费、煤炭倒装费、停运损失等费用共计73753元。案件受理费1800元，由原告范侯旺和被告王建龙各半承担。
上诉人人保财险吴堡公司不服上述民事判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，驳回被上诉人车辆损失38499元、停车费4000元、煤炭倒装费1000元、停运损失100000元的诉请。理由如下：一、原审判决上诉人赔偿被上诉人车辆损失38499元是错误的，证据不足，应予纠正。被上诉人范侯旺的车辆在发生交通事故后，既未进行车损司法鉴定，也未经保险公司定损，只是由被上诉人自己提供了38499元的修理发票，据此采信下判，明显证据单一不足；二、原审判决上诉人赔偿被上诉人停车费4000元，无任何事实依据和法律依据。发生交通事故后交警队对事故车辆的暂扣，不收取任何费用，有法可依。而被上诉人提交了一张白条收据，原审以“无法提供正规发票的现象在本地较为普通”，滥用裁量权酌情确定4000元，无任何事实依据和法律依据，显而易见是错误的；三、原审判决上诉人赔偿被上诉人煤炭倒装费1000元，无任何法律依据和合同约定。被上诉人提交了1500元煤炭倒装费的白条不符合法律规定的证据形式要件。同时煤炭倒装费不属于保险合同约定赔偿范围，此项损失明显是间接损失，也无任何法律依据支持；四、原审判决上诉人赔偿被上诉人停运损失费100000元，更无任何法律依据和合同约定。停运损失是间接损失，法律规定赔偿事故受损车辆修复期间的损失，应是相关侵权责任人承担的，不是保险公司赔偿的损失范围。即便是侵权责任人赔偿应当进行司法鉴定或评估，不应由法官自由裁量。同时原审把中阳人保支公司的书证认定为有效证据错误，被上诉人的车辆是修理厂修理的，证明修理期间的主体应该是修理厂，再者被上诉人的车损按自己举证一共是38499元，188日的修理期间明显太长。
被上诉人范侯旺答辩称，一审认定事实清楚，判决正确，应予维持。关于修理费，在案发后对车辆进行修理，修理费用是针对车辆的损失进行确认的，而且修理过程有财险公司的参与；对于停车费，虽不是正规发票，但事实上在本地事故发生后停车费是必然产生的，且实际产生；煤炭倒装费，在事故中，现场比较惨烈，事故车上倒装费用也相对比较高，且是事故的直接损失；停运损失在一审时要求赔偿50000元，在车辆事故后有财险公司中阳支公司人员参与定损对车辆才进行拆卸和修理，正因为财险公司的原因才导致修理时间过长，所以此损失应由财险公司承担，虽然按照上诉人的保险条例规定这不属于理赔范围，但是按照保险法17条的规定，关于不理赔事项上诉人应作出明示，而上诉人在一审中并未提供相关证据证明其向投保人阐明事项。
二审查明事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，原审被告王建龙与被上诉人范侯旺发生交通事故，经中阳县交警大队认定，双方负本起事故的同等责任，原判认定由王建龙赔偿范侯旺各项损失50%的责任划分比例并无不当，据此判令人保财险吴堡公司在交强险分项限额内赔偿范侯旺财产损失等费用2000元并无不妥。本案的争议焦点为：上诉人人保财险吴堡公司应否赔付被上诉人修理费、停车费、煤炭倒装费、停运损失等费用
关于车辆修理费问题，本院认为，保险定损是机动车发生交通事故后，由保险人、被保险人、受害人、维修企业根据事故车辆毁损程度，就车辆维修地点、项目、方式和费用等内容，通过平等协商后的意思表示，并非法定的必经程序。被上诉人提交的修理费票据系正规发票且附有明细清单，真实合法，上诉人认为车辆未经其定损和鉴定而不予赔付的主张不能成立，本院依法不予支持。
关于停车费问题，依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，因交通事故造成的财产损失并无停车费一项，故关于停车费4000元的损失不应由上诉人承担，上诉人的此项主张本院予以支持。
关于煤炭倒装费问题，依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项之规定，车辆所载物品的损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。本案中煤炭倒装费用系车辆所载物品之必要费用，原审基于实际发生该费用的事实，酌情确定由上诉人赔付被上诉人1000元并无不妥。
关于停运损失问题，依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，属于交通事故财产损失的范围。依据上述规定，原审被告王建龙应赔偿被上诉人范候旺车辆修复期间的停运损失。关于停运损失金额的认定，被上诉人在一审中提供了由中国人民财产保险股分有限公司中阳支公司出具的修车截止时间证明一份，因证明人与上诉人属同一公司的不同支公司，事故发生地的支公司到事故现场处理情况属于行业规范，在车辆修理过程中证明人也曾多次前往修理厂，故该证明虽不是由车辆修理厂所作，但证明人对车辆维修时间知情，该书证符合证据形式规范，上诉人认为原审将该书证认定为证据错误的上诉理由不成立。另被上诉人范侯旺车辆修复期间应从车辆离开停车场进入修理场之日起计算，即2014年7月6日至2014年11月16日共计130天，原审对此认定错误，本院予以纠正。被上诉人提供一份同行业从业人员出具的证明拟证其日平均净收入为900元，但无其他证据相印证，本院参考被上诉人提供的证据结合当地同业收入情况，酌情认定停运损失为60000元。故被上诉人因本次交通事故造成的损失为：医疗费1507.4元、施救费4500元、修理费38499元、煤炭倒装费1000元、停运损失60000元，合计105506.4元，上诉人应在交强险分项责任限额内赔付2000元，余款103506.4元按50%的比例赔付被上诉人51753.2元。
综上，原判认定事实清楚，适用法律错误，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持山西省中阳县人民法院（2014）中民初字第415号民事判决第一项；
二、变更山西省中阳县人民法院（2014）中民初字第415号民事判决第二项为：被告中国人民财产保险股份有限公司吴堡支公司在商业第三者险责任限额内赔偿原告范侯旺修理费、施救费、停车费、煤炭倒装费、停运损失等费用共计51753.2元。
如未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1800元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司吴堡支公司负担1000元，由被上诉人范侯旺负担800元；二审案件受理费3170元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司吴堡支公司负担1170元，由被上诉人范侯旺负担2000元。
本判决为终审判决。
审判长 马兴华
审判员 刘海强
审判员 潘 文
二〇一五年六月二十二日
书记员 张利梅