山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）并民终字第56号
上诉人（原审被告）吴文隽，男，汉族，无业，住山西省山阴县。
委托代理人谷晨，山西双丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）山西小松工程机械有限公司，住所地山西省太原市小店区太榆路399号黄陵街道办事处北营村。
法定代表人李义恒，总经理。
委托代理人马峰，山西聚谦律师事务所律师。
上诉人吴文隽与被上诉人山西小松工程机械有限公司（以下简称山西小松公司）因租赁合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2014）小民初字第1156号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。吴文隽的委托代理人谷晨、山西小松公司的委托代理人马峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
山西小松公司原审时诉称，2011年4月26日，山西小松公司与吴文隽签订《租用合同》，约定吴文隽租赁使用山西小松公司的小松挖掘机一台，租赁期限18个月，吴文隽应向山西小松公司交纳租用保证金50000元，并在18个月内分批支付租用费共计762365元，双方就租赁事宜及违约处理作了详细约定。合同签订后，山西小松公司依约将挖掘机交付吴文隽使用，吴文隽在支付20000元后，未再支付费用。截止现在，吴文隽尚欠山西小松公司保证金30000元，租用费762365元，共计792365元未付。山西小松公司多次向吴文隽催要未果，故诉至法院，请求判令：1、吴文隽支付山西小松公司欠缴保证金30000元，欠缴设备租赁费762365元，共计792365元。2、吴文隽支付山西小松公司截止2014年4月25日止产生的逾期利息299869元，并按月利率1.5%计算向山西小松公司支付自2014年4月26日起至实际给付之日止所产生的利息。3、本案诉讼费用由吴文隽承担。
吴文隽原审时未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
原审法院经审理查明，2011年6月26日，山西小松公司（甲方）与吴文隽（乙方）签订《租用合同》一份，约定由乙方租用甲方型号为PC360-7、机号�DZ39377的岩石斗液压挖掘机1台，租用期限为18个月，自2011年6月26日起至2012年12月25日止，双方于2011年6月26日签订本合同时，乙方支付甲方上述挖掘机的租用保证金50000元，18个月的租用费计762365元，乙方应分18个月支付甲方，具体支付时间及金额为：2011年6月26日至2012年11月26日每月25日前支付甲方租用费42500元，2012年12月25日前支付甲方租用费39865元。如乙方迟延付款，未超过30日的，乙方应向甲方承担应付未付部分每日千分之三的违约金，延期支付超过60日的，应承担日千分之五的违约金。甲方同意乙方在租赁期满后，以签订租用合同时该挖掘机当时的总价值无条件购买该挖掘机。租用期内，乙方只拥有挖掘机的使用权，挖掘机的所有权归甲方所有。同日，山西小松公司（甲方）与吴文隽（乙方）签订《租用期满挖掘机购买协议书》一份，协议约定，鉴于双方2011年6月26日签订了《租用合同》，现双方就租赁期满后有关上述挖掘机的产权归属处理事宜达成如下协议：乙方承诺并保证在《租用合同》租赁期满后，乙方无条件以签订租用合同时该挖掘机的当时总价值812365元的价格购买该挖掘机。在签署本协议后，乙方所缴纳租用保证金租赁期满后自动转为购机预付款。甲方承诺并保证，同意乙方在租赁期满后，以签订租用合同时该挖掘机的当时总价值的价格无条件购买该挖掘机。乙方原先支付租用保证金及租金折抵相应购机款，不足部分由乙方应在2012年12月25日前，将不足部分打入甲方《租用合同》及其附件约定指定账户。山西小松公司于合同签订当日收取吴文隽保证金20000元，吴文隽于2011年7月19日接收租赁物，承租后并未依约支付租赁费用，至今尚有保证金30000元及租赁费792365元未给付山西小松公司。原审庭审中，山西小松公司陈�关于其主张的利息，虽然双方约定利息按应付而未付部分的每日千分之五计算，但鉴于吴文隽的实际还款能力，其按照较低的月利率1.5%主张利息。
确认以上事实的证据有山西小松公司向法庭提交的《租用合同》、《有关挖掘机付款的协议》、《租用期满挖掘机购买协议书》、签收单等，上述证据经当庭举证及原审法院的审查，另有原审庭审笔录在卷佐证，足以采信。
原审法院经审理认为，山西小松公司与吴文隽签订的《租用合同》、《有关挖掘机付款的协议》、《租用期满挖掘机购买协议书》均系双方当事人的真实意思表示，系有效合同，双方均应依约履行。根据上述合同的内容，可以认定双方系买卖合同关系，吴文隽采用分期付款的方式购买山西小松公司的挖掘机，双方约定的租用保证金及租金均系购机款即货款。山西小松公司依约将挖掘机交付吴文隽，但�文隽仅支付了20000元，剩余货款792365元未支付，已构成违约，现山西小松公司请求吴文隽支付剩余货款792365元，理由正当，原审法院予以支持。因吴文隽违约迟延付款，现山西小松公司按低于合同约定的违约金计算办法即按月利率1.5%主张792365元截止2014年4月25日止的逾期付款违约金（即利息损失）299896元及792365元自2014年4月26日起至实际给付之日止的利息，理由正当，原审法院予以支持。租用保证金系山西小松公司收取的旨在保证承租人能够顺利履行租赁合同中所规定的按期付款义务的保证资金，可冲抵应付租金，原审法院已将吴文隽已付租用保证金冲抵了应付货款，已无必要要求吴文隽另行单独支付剩余保证金，故对山西小松公司请求吴文隽支付剩余保证金30000元的请求，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第�百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审判决，“一、被告吴文隽在本判决生效后十日内支付原告山西小松工程机械有限公司货款792365元；二、被告吴文隽在本判决生效后十日内支付原告山西小松工程机械有限公司792365元截止2014年4月25日的利息299896元及792365元自2014年4月26日起至本判决确定给付之日止按照月利率1.5%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”
吴文隽不服该判决，上诉至本院称，一、原审判决因吴文隽缺席且山西小松公司隐瞒了大量的事实且未向原审法院提供全部的证据，致使原审判决认定案件事实存在重大瑕疵及错误。二、原审判决认定双方签订的协议为买卖关系，则山西小松公司2014年1月2日未经合法程序扣押挖掘机是明显的侵权行为，山西小松公司应退还吴文隽挖掘机并承担侵权赔偿责任。综上，为维护吴文隽合法权益，请求二审法院撤销原审判决后发回重审或者依法改判，并判令二审诉讼费用由山西小松公司负担。
山西小松公司辩称，吴文隽对欠款事实没有异议，原审判决认定其拖欠山西小松公司款项事实是正确的。关于挖掘机的所有权，双方明确约定，在吴文隽没有付清欠款前所有权不属于吴文隽。挖掘机是吴文隽送到山西小松公司的，吴文隽主张山西小松公司未经合法程序扣押挖掘机不是事实。吴文隽的上诉理由没有事实及法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经二审审理查明，2008年5月7日，吴文隽作为承租方，与作为出租方的小松（中国）融资租赁有限公司签订《融资租赁合同》，约定租赁PC360-7挖掘机一台（出卖方为山西小松公司），交货地点为朔州市山阴县，验收期限为2008年6月7日，租赁期限为36个月，租赁合同总额为1726152元，首期租赁费为351282元于验收日支付，第二次以后的租赁费基本租金39282元于验收月的下月20日以后每月20日支付，从承租方中国建设银行股份有限公司朔州分行账户中转账划款35次；出租方指定出卖方山西小松公司为代理店，承租方与出租方均同意由代理店行使基于本合同的出租方权限，履行基于本合同的出租方义务。《融资租赁合同》还约定了其他内容。
2008年5月27日，山西小松公司作为出卖方、小松（中国）融资租赁有限公司作为出租方、吴文隽作为承租方，三方签订了《关于签订〈融资租赁合同〉、〈买卖合同〉之事前协议》，约定承租方需在2008年5月27日前支付给出卖方首期租赁费351282元（不含所有运费），租赁物运输到承租方指定的�场产生的运费30000元，由承租方承担并在2008年5月27日前支付给出卖方，运费不计入《融资租赁合同》和《买卖合同》的价格之中；该事前协议还约定了其他内容。
上述《融资租赁合同》、《关于签订〈融资租赁合同〉、〈买卖合同〉之事前协议》签订后，吴文隽依约接收了PC360-7挖掘机一台在朔州市山阴县用于工程施工，吴文隽支付了首期租赁费351282元和部分剩余租赁费（吴文隽委托代理人庭审时主张吴文隽支付的租赁费共计1150282元，当庭确认吴文隽从2010年8月31日支付40000元之后，剩余租赁费吴文隽再未履行）。《融资租赁合同》期限届满后，该PC360-7挖掘机一台仍由吴文隽控制使用。
另查明，2011年7月19日，山西小松公司作为出租方（甲方），与作为承租方（乙方）的吴文隽签订了《租用合同》，约定由乙方租用甲方型号为PC360-7、机号为DZ39377的岩石斗液压挖掘�1台，租用期限为18个月，自2011年6月26日起至2012年12月25日止，双方于2011年6月26日签订本合同时，乙方支付甲方上述挖掘机的租用保证金50000元，18个月的租用费计762365元，乙方应分18个月支付甲方，具体支付时间及金额为：2011年6月26日至2012年11月26日每月25日前支付甲方租用费42500元，2012年12月25日前支付甲方租用费39865元。如乙方迟延付款，未超过30日的，乙方应向甲方承担应付未付部分每日千分之三的违约金，延期支付超过60日的，应承担日千分之五的违约金。甲方同意乙方在租赁期满后，以签订租用合同时该挖掘机当时的总价值无条件购买该挖掘机。租用期内，乙方只拥有挖掘机的使用权，挖掘机的所有权归甲方所有。
2011年7月19日，山西小松公司作为甲方，与作为乙方的吴文隽又签订了《租用期满挖掘机购买协议书》，约定：鉴于双方签订的《租用合同》，现�方就租赁期满后有关上述挖掘机的产权归属处理事宜达成如下协议：乙方承诺并保证在《租用合同》租赁期满后，乙方无条件以签订租用合同时该挖掘机的当时总价值812365元的价格购买该挖掘机。在签署本协议后，乙方所缴纳租用保证金租赁期满后自动转为购机预付款。甲方承诺并保证，同意乙方在租赁期满后，以签订租用合同时该挖掘机的当时总价值的价格无条件购买该挖掘机。乙方原先支付租用保证金及租金折抵相应购机款，不足部分由乙方应在2012年12月25日前，将不足部分打入甲方《租用合同》及其附件约定指定账户。
上述《租用合同》、《租用期满挖掘机购买协议书》签订后，吴文隽支付山西小松公司保证金20000元并于2011年7月19日接收租赁物，之后吴文隽再未履行支付剩余保证金30000元及租赁费792365元的义务。《租用合同》期限届满后，该PC360-7挖掘机一�仍由吴文隽控制使用至2014年1月左右。
本院公开开庭审理本案时，吴文隽本人没有到庭参加诉讼，其特别授权的代理人陈述吴文隽控制使用本案争议的PC360-7挖掘机至2014年1月时被山西小松公司扣押，山西小松公司陈述该挖掘机系2014年2月吴文隽主动送回。本院审理本案期间，山西小松公司确认关于涉案标的PC360-7挖掘机的权利由山西小松公司行使，小松（中国）融资租赁有限公司不再另行主张权利。
再查明，吴文隽与杨爱玲系夫妻关系。山西小松公司于2014年5月22日将吴文隽诉至原审法院，原审法院以1072076040707号EMS专递向吴文隽邮寄了应诉通知书等法律文书及开庭传票，经查该邮件于2014年6月19日由杨爱玲代收。原审法院于2014年7月23日开庭审理，吴文隽经传票传唤无正当理由拒不到庭，原审法院依法缺席判决。原审法院以1060709969009号EMS专递向吴文隽邮寄了原审民事判决书，经查该邮件于2014年9月11日由杨爱玲代收。之后吴文隽不服原审判决提起上诉。
上述事实，主要有：山西小松公司在原审时向提交的《租用合同》、《有关挖掘机付款的协议》、《租用期满挖掘机购买协议书》、签收单；吴文隽在二审期间向本院提交的《融资租赁合同》、《关于签订〈融资租赁合同〉、〈买卖合同〉之事前协议》、相关付款凭证、拖车通知书、《租用合同》、《有关挖掘机付款的协议》、《租用期满挖掘机购买协议书》、个人客户扣款授权书、自动扣款通知书、扣款未成功通知书；山西小松公司在二审期间向本院提交的吴文隽与杨爱玲的结婚证；原审法院邮寄送达EMS专递单以及一、二审时的当事人陈述在案佐证。
经本院主持调解，因彼此各持己见，没有达成调解协议。
本院认为，关于本案基本事实的认定：针对涉案标的物PC360-7挖掘机�台，吴文隽先后于2008年和2011年，分别与小松（中国）融资租赁有限公司签订《融资租赁合同》、《关于签订〈融资租赁合同〉、〈买卖合同〉之事前协议》、与山西小松公司签订《租用合同》、《有关挖掘机付款的协议》、《租用期满挖掘机购买协议书》。2008年的《融资租赁合同》明确约定，吴文隽与小松（中国）融资租赁有限公司均同意由山西小松公司行使出租方权限；该合同期满终止后，山西小松公司与吴文隽再行签订了2011年的《租用合同》、《有关挖掘机付款的协议》、《租用期满挖掘机购买协议书》。因此，上述合同及相关协议的签订主体适格，内容均系合同双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格履行各自义务。作为合同一方，吴文隽交纳部分费用后拒不履行相关合同及协议约定的义务，�合同约定期限届满后仍旧长期控制使用山西小松公司保留所有权的挖掘机，确属违约，原审判决对此的认定并无不当。原审法院受理本案后，先后两次给吴文隽邮寄送达相关法律文书，相关法律文书均由吴文隽之妻杨爱玲代收，吴文隽无正当理由拒不到庭，系对自身诉讼权利和实体权利所做的处分，原审法院缺席审判符合法律规定，并无不当。综上，吴文隽的上诉请求，理由证据不足，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审诉讼费14630元（吴文隽已预交），由吴文隽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张建明
代理审判员 李 晨
代理审判员 王 浩
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 王慧玲