北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终1003号
上诉人（原审原告）中鼎安泰（北京）保安服务有限公司，住所地北京市海淀区西北旺镇永丰屯村365号214房。
法定代表人张郁芹，董事长。
委托代理人佟仰华，北京市中满律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张国伟，男，1964年1月24日出生。
上诉人中鼎安泰（北京）保安服务有限公司（以下简称中鼎安泰保安公司）因与被上诉人张国伟劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第36688号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中鼎安泰保安公司之委托代理人佟仰华、被上诉人张国伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
中鼎安泰保安公司在一审法院诉称，中鼎安泰保安公司与张国伟于2014年1月7日签订《劳动合同书》，合同期限自2014年1月7日至2015年1月6日。中鼎安泰保安公司于2014年12月7日，双方《劳动合同书》到期前三十日，向张国伟发出《劳动合同到期通知书》，询问张国伟是否愿意与公司续签劳动合同，但张国伟始终不与中鼎安泰保安公司续签劳动合同。因此，不存在合同到期后中鼎安泰保安公司不与张国伟续签劳动合同的情形。中鼎安泰保安公司已向张国伟支付了未休年休假工资，无需再行支付。综上，中鼎安泰保安公司服从京海劳人仲字（2015）第9565号仲裁裁决书第一项、第二项、第三项、第四项裁决结果，不服京海劳人仲字（2015）第9565号仲裁裁决书第五项、第六项裁决结果。请求判决中鼎安泰保安公司无需向张国伟支付：1、2015年1月7日至2015年7月7日期间未订立书面劳动合同二倍工资差额12022.99元；2、2014年1月1日至2015年7月7日期间未休年休假工资1287.36元。张国伟承担本案诉讼费。
张国伟在一审法院辩称，同意仲裁裁决结果，不同意中鼎安泰保安公司的诉讼请求。
一审法院经审理查明：中鼎安泰保安公司与张国伟于2013年1月至2015年7月7日期间存在劳动关系，张国伟任保安员，从事保安工作。
一审庭审中，双方确认张国伟入职时间为2013年1月7日，月工资标准2000元。中鼎安泰保安公司同意向张国伟支付2013年4月工资2000元、2013年5月1日至2013年5月10日期间工资700元、2015年6月1日至2015年7月7日期间工资2459.77元。
本案中，中鼎安泰保安公司与张国伟就劳动合同签订及年休假情况存有争议。
就劳动合同签订情况。双方劳动合同期限至2015年1月6日，此后未续签，张国伟向中鼎安泰保安公司提供劳动至2015年7月7日。中鼎安泰保安公司主张曾于劳动合同到期前向张国伟送达书面通知，要求续签劳动合同，因张国伟一方原因导致未实际续签。中鼎安泰保安公司就此提交落款日期为2014年12月7日的《劳动合同到期通知书》为证（其上未显示张国伟签收信息）。经询，张国伟对此不予认可，称公司未与其协商过续签事宜，未收到过《劳动合同到期通知书》。
就年休假情况。中鼎安泰保安公司主张业已安排张国伟享受年休假，但未就此举证。张国伟对此不予认可，主张在职期间未休年休假，要求中鼎安泰保安公司支付未休年休假（7天）工资共计1287.36元。
再查，就本案仲裁情况。2015年7月8日，张国伟以中鼎安泰保安公司2015年7月7日将其辞退，拖欠工资、未支付加班费等为由向北京市海淀区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认双方于2013年1月至2015年7月7日期间存在劳动关系，并要求中鼎安泰保安公司支付工资、加班费、队长津贴、未签劳动合同二倍工资、未休年休假工资、解除劳动关系经济补偿金等款项。该委经审理作出京海劳人仲字（2015）第9565号仲裁裁决，裁决：一、确认双方于2013年1月至2015年7月7日期间间存在劳动关系；二、中鼎安泰保安公司向张国伟支付2013年4月工资2000元；三、中鼎安泰保安公司向张国伟支付2013年5月1日至2013年5月10日期间工资700元；四、中鼎安泰保安公司向张国伟支付2015年6月1日至2015年7月7日期间工资2459.77元；五、中鼎安泰保安公司向张国伟支付2015年1月7日至2015年7月7日期间未订立书面劳动合同二倍工资差额12022.99元；六、中鼎安泰保安公司向张国伟支付2014年1月1日至2015年7月7日期间未休年休假工资1287.36元；七、驳回张国伟其他仲裁请求。中鼎安泰保安公司同意仲裁裁决第一项、第二项、第三项、第四项，不服仲裁裁决第五项、第六项，起诉至法院。张国伟未起诉。
一审法院认定上述事实，有劳动合同、京海劳人仲字（2015）第9565号仲裁裁决书等证据材料及本案庭审笔录在案佐证。
一审法院认为，本案中，中鼎安泰保安公司及张国伟确认双方间劳动关系起始于2013年1月7日且双方对京海劳仲字（2015）第9565号仲裁裁决书裁决的工资支付问题均无异议，故法院对此亦不持异议。鉴此，法院依法确认中鼎安泰保安公司及张国伟于2013年1月7日至2015年7月7日期间存在劳动关系，中鼎安泰保安公司依法向张国伟支付2013年4月工资2000元、2013年5月1日至2013年5月10日期间工资700元、2015年6月1日至2015年7月7日期间工资2459.77元。
对于双方争议的劳动合同续签问题。中鼎安泰保安公司主张双方劳动合同到期前曾向张国伟送达书面通知，由于张国伟个人原因未续签，故中鼎安泰保安公司应就此举证。现中鼎安泰保安公司所提举证据材料无法证明上述主张，故法院对其所持主张不予采信。鉴此，中鼎安泰保安公司应向张国伟支付2015年1月7日至2015年7月7日期间未订立书面劳动合同二倍工资差额12022.99元。
对于双方争议的年休假问题。中鼎安泰保安公司主张业已安排张国伟带薪年休假，张国伟对此不予认可，故中鼎安泰保安公司应就其主张的休假安排情况举证。现中鼎安泰保安公司未就此举证，故其应承担举证不能的不利责任。鉴此，中鼎安泰保安公司应依法向张国伟支付2014年1月7日至2015年7月7日期间未休年休假工资1287.36元。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、八十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条之规定，判决：一、中鼎安泰保安公司与张国伟于二○一三年一月七日至二○一五年七月七日期间存在劳动关系；二、中鼎安泰保安公司于判决生效之日起七日内一次性向张国伟支付二○一三年四月工资人民币二千元、二○一三年五月一日至二○一三年五月十日期间工资人民币七百元、二○一五年六月一日至二○一五年七月七日期间工资人民币二千四百五十九元七角七分；以上共计工资款项人民币五千一百五十九元七角七分；三、中鼎安泰保安公司于判决生效之日起七日内一次性向张国伟支付二○一五年一月七日至二○一五年七月七日期间未订立书面劳动合同的二倍工资差额人民币一万二千零二十二元九角九分；四、中鼎安泰保安公司于判决生效之日起七日内一次性向张国伟支付二○一四年一月七日至二○一五年七月七日期间未休年休假工资人民币一千二百八十七元三角六分。
中鼎安泰保安公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决第三项、第四项，改判中鼎安泰保安公司不支付2015年1月7日至7月7日未订立书面劳动合同的二倍工资差额12022.99元及未休年休假工资1287.36元。理由：由于张国伟个人的原因未续签劳动合同，中鼎安泰保安公司不应支付未订立书面劳动合同的二倍工资差额；中鼎安泰保安公司已支付了未休年假工资。
张国伟答辩称：中鼎安泰保安公司的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：中鼎安泰保安公司上诉主张曾书面通知张国伟续签劳动合同，由于张国伟个人原因合同未续签，张国伟对此不予认可，中鼎安泰保安公司在二审庭审中明确认可其没有证据证明张国伟收到了通知，故中鼎安泰保安公司不支付未签劳动合同二倍工资的上诉主张不能成立，本院不予支持。
中鼎安泰保安公司在一、二审期间对未休年假的主张不一致。一审中主张张国伟年假已休，二审中主张中鼎安泰保安公司已支付未休年假工资，但对两种主张中鼎安泰保安公司均未提供证据证明，其关于不支付未休年假工资的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五元，由中鼎安泰（北京）保安服务有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费十元，由中鼎安泰（北京）保安服务有限公司负担七元五角（已交纳），由张国伟负担二元五角（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦顾萍
代理审判员 朱 华
代理审判员 吴博文
二〇一六年三月一日
书 记 员 李雅姣