江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏04民终242号
上诉人（原审被告）高国荣，男，1952年12月21日出生，汉族，原常州市永红塑料编织厂退休职工，户籍所在地常州市钟楼区，现住常州市钟楼区。
上诉人（原审被告）陈美芳，女，1952年7月2日出生，汉族，原常州市永红塑料编织厂退休职工，户籍所在地。
上列两上诉人委托诉讼代理人：潘芳英，江苏东晟律师事务所律师。
上列两上诉人委托诉讼代理人：周质文，江苏东晟律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）高国仁，男，1949年11月7日出生，汉族，户籍所在地常州市钟楼区，现住常州市钟楼区。
委托诉讼代理人：陆英珠，江苏常飞律师事务所律师。
上诉人高国荣、陈�芳因与被上诉人高国仁分家析产纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2017）苏0404民初4925号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
高国仁一审诉请：要求两被告共同支付欠款人民币90000元，并自起诉之日起按年利率6%支付利息至实际付清之日止，诉讼费用由两被告承担。事实与理由：两被告系夫妻，原告与被告高国荣及案外人高国焕系三兄弟，1972年三兄弟将祖上老房分家析产。2017年6月，老房面临政府拆迁，原告与被告高国荣因房屋权属问题发生纠纷，后经他人调和，同年6月20日，原告与被告高国荣达成书面协议一份，约定：由高国荣办理一切拆迁手续，原告不参与不干涉，高国荣领到拆迁款后拿出拾万元给原告（实付玖万元）。协议签订后，由被告高国荣负责签订了拆迁安置补偿协议并领�了补偿款，却没有将协议约定的90000元给付原告，原告多次催讨未果，无奈诉至贵院，望判如所请。
高国荣、陈美芳一审辩称，1、原告诉状所称讼争房屋的所有权不存在争议，根据1972年9月2日讼争房屋的分家见据，1974年因原告外出另建新房，被告高国荣出资600元购买原告所分得的房屋部分，产权归被告高国荣所有，后讼争房屋一直由高国荣使用及管理，永红乡政府在历次土地房屋行政管理过程中，行政通知书颁发的行政相对人均是该房屋的所有权人即被告高国荣，包括此次政府拆迁房屋过程中，拆迁办通过排除原告一家的干扰，弄清事实真相，认定该房屋系被告高国荣所有，并顺利发放拆迁款；2、原告诉状所称的书面协议系无效协议，理由是该协议并非原告亲笔签字，系由孙琴妹代签，由于原告与孙琴妹在上世纪90年代就已协议离婚，双方并非夫妻，�琴妹无权代表原告签字。协议上所涉及的财产为两被告的夫妻共同财产，被告陈美芳并未在协议上签字，被告高国荣为无权处分行为，故请求法院确认该协议无效。退一步讲，就算该协议有效，被告高国荣只是出于考虑原告生病，念及兄弟亲情，为了两家能够和睦相处的目的，但是原告一家经常到被告家中无理取闹，被告高国荣的目的不能实现，故被告高国荣多次表示不愿意再给予原告钱财接济其生活，综上请求法院驳回原告的诉讼请求。
原审法院认定事实：原告与被告高国荣系兄弟，两被告系夫妻。1972年9月2日，原告与被告高国荣及案外人高国焕三兄弟签订分家凭据一份，主要内容为：高金和所生三子，长子国焕，次子国仁、三子国荣，经父子、中间人协商同意分家：（一）房屋：座北朝南房屋二间，平屋在南，楼房在后，中隔天井；平房柒架，楼房�架后拖猪圈。长子国焕分得南首平房柒架等，次子国仁分得楼房前肆架等，三子国荣分得楼房后叁架及猪圈等；（二）双亲安排：双亲生活费由三子承担，双亲后事费用由三子平均承担等。2017年6、7月间，常州市钟楼区永红街道宣塘村委中村房屋面临拆迁，原告与被告就前述祖产房屋权属产生争议，原告方曾于2017年6月27日向当地拆迁办发出告知函，主张前述房屋为原告与被告高国荣共有，未经原告同意任何人不得拆迁，签订拆迁协议需征得原告同意等，原、被告为此产生矛盾。后经亲友从中调和，原告方与被告高国荣签署落款时间为2017年6月20日的协议一份，协议落款处高国仁的签名由高国仁的前妻孙琴妹代签，被告高国荣在协议上签名，原、被告的大姐高菊秀、二姐高菊芳及高焕松以中见人身份亦在协议上签名。原告方陈述其虽与孙琴妹离婚，但仍共同生活，现追认孙琴妹在前述协议上代原告签名的行为。协议主要内容为：钟楼区永红街道宣塘村委中村131号祖产楼房壹间，兄弟两人分归。在一九七四年兄高国仁外出另建新房，经兄弟两人协商同意，弟高国荣以陆佰元人民币将中村131号祖产楼房壹间并给弟高国荣名下，产权归高国荣所有，归并后楼房一直有弟高国荣管理和使用，兄弟两人和睦相处，互不干涉。现因国家建设需要拆迁该楼房，为了在办理拆迁手续时，防止矛盾发生，兄弟两人继续和睦相处，经双方协商同意，立如下协议：一、有弟高国荣办理一切拆迁手续，兄高国仁不参与，不干涉；二、念及兄弟亲情，兄高国仁患糖尿病、冠心病等疾病，经济困难，弟高国荣拿出壹拾万元人民币给兄高国仁；三、弟领到拆迁款后由姐高菊秀、高菊芳当面交付，今后在房产问题上无瓜葛，实付玖万元整给高国仁，壹万元整给�美芳工资款。两被告庭审中陈述，他们于××××年登记结婚，2017年7月他们与拆迁办签订房屋拆迁补偿安置协议，包括讼争的祖产楼房一间（64平方米，包括装修及其他补偿在内，合计每平方米补偿8000余元）以及他们自建的房屋，房屋拆迁补偿款总计约800000左右，已于同年9月中旬领取，本次拆迁采用货币补偿方式。另，2014年2月至今，原告因患糖尿病、高血压病、冠心病、脑梗塞、中风病等曾住院治疗12次，2017年至今已住院治疗3次。
原审法院认为，民事主体的财产权利受法律平等保护。原告与被告高国荣及高国焕三兄弟在1972年9月2日签订分家凭据，对祖产房屋进行了分割，2017年夏因祖产房屋面临拆迁，原告与被告间为权属问题产生争议，原告与被告高国荣经亲友调和，签订了落款时间为2017年6月20日的协议书，对争议房屋权属以及相关补偿事宜作了约定�该协议是双方真实意思的表示，也不违反法律规定，应认定合法有效，双方应按协议约定全面履行。该协议中约定的补偿款既有对争议房屋权属归并所作的补偿，又有被告高国荣对原告高国仁念及兄弟亲情，出于道义对身患重病的原告给予经济上的资助所作的补偿。由于原告高国仁身体状况不佳，孙琴妹在协议上代原告高国仁签字的行为，应视作是代表原告高国仁的行为，且此后原告高国仁对此也未提出异议，诉讼中原告对孙琴妹的代理行为亦予追认，故孙琴妹的代理行为有效。现讼争房屋已被拆除，被告方也领取了相应拆迁补偿款，被告高国荣理应按照协议约定向原告支付90000元补偿款。因原、被告并未约定逾期付款的违约责任，故原告要求被告支付逾期付款利息的诉讼请求，本院依法不予支持。被告陈美芳不是涉案协议的当事方，且涉案债务也非法定夫妻共同债务，故原告要求被告陈美芳承担债务的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百四十三条、第一百六十一条第一款、第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款的规定，作出判决：一、被告高国荣在本判决生效之日起10日内支付原告高国仁补偿款90000元；二、驳回原告高国仁的其余诉讼请求。如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元（原告已预交），减半收取为1025元，由原告高国仁负担225元，由被告高国荣负担800元并在本判决生效之日起十日内直接给付原告。
上诉人高国荣、陈美芳不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一�原审判决认定的事实“对争议房屋权属以及相关补偿事宜作出了约定”是错误的。上诉人认为2017年6月20日签订的协议书第二条具有赠与的意思表示，是对赠与所做的约定，而非对争议房屋权属以及相关补偿事宜作的约定，涉案房屋于1974年已经进行了归并，房屋权属已明确。二、协议书第二条是对赠与所作的约定，是上诉人对被上诉人出于兄弟亲情作出的赠与，上诉人有权撤销。三、案涉协议书第三条为无权处分，属无效。案涉房屋拆迁款为上诉人夫妻共同财产，在婚姻关系存续期间，上诉人夫妻对共同财产不分份额地共同享有所有权，因此，上诉人高国荣的该处分行为应认定为无效。请求：1、依法撤销（2017）苏0404民初4925号民事判决，并依法予以改判；2、由被上诉人承担一审、二审诉讼费用。
被上诉人高国仁答辩称：一审法院查明事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求依法维持原判。
二审中，上诉人高国荣、陈美芳提交了常州市永红乡收款收据一张，证明旧房押金一间200元；房屋征收与补偿结算表；国有土地上房屋征收与补偿协议书；两上诉人户口簿。由此认为，当时是高国荣在占有使用案涉房屋，双方协议约定高国荣使用管理这个房屋而不是祖产，1974年房屋已经归并给高国荣。房屋征收与补偿结算表和国有土地上房屋征收与补偿协议书，可以看出产权人是高国荣，户口簿上两个上诉人是一户，基于一户一宅基地，这个房子是夫妻共有财产而不是高国荣个人财产，所以协议无分家析产的意思表示。
被上诉人高国仁辩称：上诉方出具的证据都不能充分证明案涉房屋的权利归属，不动产登记才生效，未经登记不发生物权效力，该证据均不能表明该房屋归高国荣所有，退一步讲，即便该房�在之前就已经归并，但双方在本案所涉协议形成之前，房屋是否归并并不重要，重要的是案涉房屋面临拆迁时上诉人与被上诉人之间就该房屋的拆迁利益发生了纠纷，在亲朋好友的协调下双方达成了一致，该协议是基于案涉房屋拆迁所形成，系双方的真实意思表示，合法有效，双方应当按约履行。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，从上诉人高国荣和被上诉人高国仁签订的落款时间为2017年6月20日的协议内容来看，系因国家建设需要拆迁该讼争房屋，为了在办理拆迁手续时，防止矛盾发生，兄弟两人继续和睦相处，经双方协商同意，立下协议。双方在该协议中阐述并确认了1974年协议该讼争房屋的相关情形，但是为了便于拆迁，双方又达成了该份新的协议，本院认为该份新协议系对1974年原协议的变更，是双方真实意思�表示，不违反法律规定，合法有效，双方应按协议约定全面履行。现讼争房屋已被拆除，上诉方也领取了相应拆迁补偿款，上诉人高国荣理应按照协议约定向被上诉人高国仁支付90000元补偿款。据此，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由上诉人高国荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 耿华东
审 判 员 龙孝云
代理审判员 韩洲晶
二〇一八年四月十日
法官 助理 汪杏芬
书 记 员 祁 鑫