北京市西城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0102行初233号
原告郭秀芳，女，1957年9月24日出生，住北京市朝阳区。
委托代理人柏赢（郭秀芳之女）,女，1984年11月29日出生，满族，住，住北京市朝阳区。
被告北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。
法定代表人魏成林，主任。
委托代理人毛新爱，北京市规划和国土资源管理委员会朝阳分局干部。
委托代理人张创国，北京市规划和国土资源管理委员会朝阳份局干部。
原告郭秀芳不服被告北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规土委）于2016年5月13日，针对北京市规划委员会朝阳分局（2016）第146号-回《登记回执》作出的《信息公开申请答复告知书》（以下简称146号告知书），向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告市规土委送达起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月15日公开开庭审理了本案。原告郭秀芳及委托代理人柏赢，被告市规土委的委托代理人毛新爱、张创国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2016年4月27日，原告郭秀芳向被告市规土委申请政府信息公开，要求获取：“……编制完成并公示的《朝阳区将台乡城市化试点规划实施方案》用于解决劳动力安置问题所对应的地块名称”的申请。被告市规土委于2016年5月13日作出146号告知书。主要内容如下：“……经查，您申请的信息与您在我局（2015）年第078号申请信息内容相同，已依法答复，不重复办理……”。
原告郭秀芳诉称,我所要求公开的政府信息与（2015）年第078号《政府信息公开告知书》申请政府信息公开的内容不相同，2015年我申请的政府信息是“朝阳区将台乡城市化试点规划实施方案”，本次所申请的政府信息是“编制完成并公示的《朝阳区将台乡城市化试点规划实施方案》用于解决劳动力安置问题所对应的地块名称”。被告市规土委所作146号告知书没有依据我申请的内容给予答复。我对146号告知书不服向法院提起行政诉讼，请求：1、撤销146号告知书；2、责令被告市规土委重新作出答复。
为证明自己的主张，原告郭秀芳向本院提交并当庭出示了如下证据：
1、146号告知书及北京市规划委员会朝阳分局（2016）第146号-回《登记回执》，证明作出告知的事实情况。
2、北京市规划委员会朝阳分局（2015）第78号-回《登记回执》及对应的《政府信息答复告知书》，证明作出告知的事实情况。
3、公证书（方圆公证处），证明规划情况。
4、关于郭秀芳等三人来访事项的答复意见（规（朝）来访[2015]61号），证明反映问题情况。
被告市规土委经庭审质证对原告郭秀芳提交并当庭出示的证据1-4没有异议。
被告市规土委辩称，我委于2016年4月27日收到原告郭秀芳提出要求获取：“编制完成并公示的《朝阳区将台乡城市化试点规划实施方案》用于解决劳动力安置问题所对应的地块名称”的申请。其对信息特征的描述是“经公示的”方案。2016年5月13日我委作出146号告知书，告知原告郭秀芳其申请的信息与其在(2015)年第078号申请信息内容相同，已依法答复，不重复办理。为解决北京市第一道绿化隔离带地区的历史遗留问题，实现第一道绿化隔离带地区建成的目标，我委依法对朝阳区将台乡城市化建设试点地区的控制性详细规划进行调整，并于2014年12月31日在我委的朝阳分局的政府网站“规划类公示”栏进行了公示，题目为“关于朝阳区将台乡城市化建设试点规划实施方案规划调整公示”，公示的内容有：一、“朝阳区将台乡城市化建设试点规划实施方案——调整前指标”，其中包括《调整前各地块控规指标表》和地块位置示意图；二、“朝阳区将台乡城市化建设试点规划实施方案——调整后指标”，其中包括《调整后各地块控规指标表》和地块位置示意图。控制性详细规划指标包括：地块标号、用地性质、用地代码、用地规模、建筑高度、容积率、绿地率和建筑密度（上述内容统称《实施方案——调整前后控规指标》）。原告郭秀芳诉状所称“编制完成并公示的《朝阳区将台乡城市化（建设）试点规划实施方案》”即上述《实施方案——调整前后控规指标》。原告郭秀芳曾于2015年5月27日通过向我委申请政府信息公开的途径，获取了上述《实施方案—调整前后控规指标》。其中“用地性质”一项包含“绿隔产业用地”。依据北京市地方标准DB11/996-2013《城乡用地分类标准》及《条文说明》的规定，绿隔产业用地是根据绿隔地区有关政策，为保障绿地实施及集体经济发展安排的产业用地，集体经济组织可根据实际需要建设商业、商务、娱乐、物流仓储等设施(F81)。北京市人民政府制定了关于推进本市第一道绿化隔离地区建设的相关地方政府规章和政策，要求绿化隔离地区通过发展产业促进就业，解决农民劳动就业、平衡建设资金等问题。绿隔产业用地的地块即可作为劳动力安置和平衡资金的地块。《实施方案——调整前后控规指标》其中调整后的控规指标中“绿隔产业用地”的地块编号分别是JT-604、JT-605、JT-612、JT-613、JT-621、JT-622。我委基于以上所述，原告郭秀芳要求公开“编制完成并公示的《朝阳区将台乡城市化试点规划实施方案》用于解决劳动力安置问题所对应的地块名称”的申请，其所称的“用于解决劳动力安置问题所对应的地块名称”即包含在《实施方案——调整前后控规指标》中“绿隔产业用地”，地块编号分别是JT-604、JT-605、JT-612、JT-613、JT-621、JT-622。据此，我委作出的146号告知书，告知原告郭秀芳其申请的信息内容与我局在(2015)第78号申请信息内容相同，已依法答复，不重复办理。据此，我委所作146号告知书事实清楚、程序合法，请求贵院依法驳回原告郭秀芳的诉讼请求。
被告市规土委提交了证明作出行政行为合法性的以下证据并经庭审质证：
1、146号告知书及北京市规划委员会朝阳分局（2016）第146号-回《登记回执》，证明行政行为的内容和程序具有合法性。
2、《北京市政府信息公开申请表》，证明申请公开的内容。
3、《北京市政府信息公开申请表》、北京市规划委员会朝阳分局（2015）第78号-回《登记回执》及对应的《信息公开申请答复告知书》，证明原告郭秀芳已申请公开的政府信息的内容。
4、公证书，证明《实施方案——调整前后控规指标》的真实性。
原告郭秀芳经庭审质证对被告市规土委提交的证据1-4的真实性认可，对其内容不予认可。
本院对原告郭秀芳、被告市规土委所提交证据认证如下，原告郭秀芳提交的证据1中的146号告知书、被告市规土委提交的证据1中的146号告知书系本案被诉行政行为的载体。原告郭秀芳、被告市规土委提交的其他证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，真实合法与本案存在关联性，本院予以确认。
经审理查明，原告郭秀芳于2016年4月27日向被告市规土委申请政府信息公开，要求获取：“……编制完成并公示的《朝阳区将台乡城市化试点规划实施方案》用于解决劳动力安置问题所对应的地块名称”的申请。被告市规土委于2016年5月13日，作出146号告知书，告知原告郭秀芳其申请的信息与其在(2015)年第078号《政府信息公开申请答复告知书》中申请信息内容相同，已依法答复，不重复办理。(2015)年第78号《政府信息公开申请答复告知书》在公开的内容上已将原告郭秀芳主张的权利予以公开。原告郭秀芳不服被告所作146号告知书，向本院提起行政诉讼。
本院认为，依据《北京市政府信息公开规定》第二十八条第一款第九项规定：同一申请人向同一行政关机就同一政府信息重复提出公开申请的，行政机关已经依法答复的，可以告知申请人不重复办理。本案原告郭秀芳已于2015年向被告市规土委申请了政府信息公开，申请包含了此次申请的内容，被告市规土委所作146号告知书已作了完整的答复，履行了法定职责。在适用法律及执法程序上不存在违法之处。
综上，原告郭秀芳主张请求撤销被告市规土委所作146号告知书、责令重新作出答复缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告郭秀芳的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告郭秀芳负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张 健
人民陪审员 王立统
人民陪审员 于 楠
二〇一七年四月十七日
书 记 员 宋 潮