海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海中法民一终字第1167号
上诉人（原审被告）：海南广安大药堂连锁经营有限公司。
法定代表人：刘锐俊。
委托代理人：刘锐伟。
委托代理人：李取华，海南东方国信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：海南富鳌物业管理有限公司。
法定代表人：王关雄，总经理。
上诉人海南广安大药堂连锁经营有限公司（以下简称广安公司）与被上诉人海南富鳌物业管理有限公司（富鳌公司）无因管理纠纷一案，不服海口市美兰区人民法院（2014）美民二初字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月17日立案受理后，依法由审判员詹晓黔担任审判长，与审判员李必雄、黄海鹰组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：位于海口市和平大路XX号碧海云天住宅小区原由海南时间物业管理有限公司（以下称时间物业公司）管理，2012年9月中旬，因时间物业公司与小区业主发生冲突，导致时间物业公司无法继续实施管理而撤出小区，终止了对小区的管理。该小区部分业主同时发起成立了“业主自治委员会”，接管了小区的物业管理。由于小区管理缺失，造成小区经常停水停电，引发业主群体上访。2012年12月中旬，海口市美兰区住房保障中心会同海口市美兰区海甸街道办事处对此进行协调处理，经征得大部分业主的同意，撤销了“业主自治委员会”，并推选出六名业主代表与富鳌公司签订了《碧海云天物业管理合同》，将该小区的物业交由富鳌公司进行管理，期限5年，自2012年12月17日至2017年12月17日。因小区之前尚欠水电费，海口市美兰区住房保障中心指定由富鳌公司暂垫该部分费用，恢复小区的供水供电，再由业主按自用的实际数量缴纳费用。2012年12月18日，富鳌公司垫付了小区2012年10月的电费39464.72元、违约金1985.2元及2012年11月的电费32603.93元、违约金798.41元。2012年12月25日，富鳌公司垫付了小区2012年8月—12月的水费，分别为8月4584.95元（其中商业用水678.6元）、9月4229.05元（其中商业用水694.2元）、10月3730元（其中商业用水689元）、11月3600.85元（其中商业用水756.6元）、12月3303.75元（其中商业用水754元），合计垫付水费19448.6元，其中商业用水合计3572.4元。2013年3月12日，富鳌公司垫付小区2012年12月至2013年1月的电费合计56350.94元。
另查明，碧海云天小区共有两栋高层公寓楼，小区第一、二层一直由广安公司作为商业用途经营使用至今，广安公司同时也一直将小区的2102、1702A、1702B三间房屋作为员工宿舍使用。因富鳌公司要求广安公司支付其已垫付的上述房产的水电费未果，遂成讼。
在案件穿理过程中，该院前往海南电网公司海口供电局调取了碧海云天小区2012年10月至2013年1月期间的电费计算清单，根据清单显示，2012年10月的电费为39464.72元，其中商业用电11739.25元，计算日期为2012年10月16日；2012年11月的电费为32603.93元，其中商业用电8080.71元，计算日期为2012年11月16日；2012年12月至2013年1月的电费合计为56350.94元，其中商业用电10768.18元，计算日期为2013年1月16日，以上商业用电合计30588.14元。该院同时还召集富鳌公司、广安公司双方到碧海云天小区进行现场勘查。经勘查，富鳌公司、广安公司确认小区共有两栋联体住宅楼，在小区一、二层中除了富鳌公司的职工宿舍、物业办公用房及业主委员会办公室外，其余均属于广安公司的经营场所，除广安公司经营的一、二层外，未再发现其他商业经营户。此外，在诉讼中，富鳌公司、广安公司协商确认广安公司的三间员工宿舍尚未缴纳的水电费合计按3500元计算。广安公司提出其于2013年1月26日收到富鳌公司关于一、二楼的缴纳水电费通知单，其中电费3982.8元，水费382.5元，合计4365.3元，其已缴纳该部分费用。富鳌公司对此并无异议，并表示这是自2013年月1日起至1月26日期间所发生的费用。
富鳌公司在原审法院提出的诉讼请求为：1、广安公司付清富鳌公司为其垫付2012年8-12月的水、电费56990.52元；2、广安公司承担滞纳金13440元；3、广安公司承担本案的诉讼费。
原审法院认定：广安公司使用碧海云天小区一、二层进行商业经营，同时也使用小区三间房屋作为员工宿舍，广安公司应承担其使用上述房产期间产生的各项费用。该小区的物业原由时间物业公司进行管理，在管理期间时间物业公司因与业主发生冲突而于2012年9月中旬撤出小区，终止对小区的管理，小区由部分业主自发成立业主自治委员会进行管理。富鳌公司在2012年12月进驻小区接管物业时，因该小区尚欠供水供电部门的水电费，为小区的水电正常运转，富鳌公司已垫付了该部分费用，富鳌公司为此要求广安公司按其实际使用量支付小区欠费期间相应的水电费，广安公司抗辩称其已将小区一、二层相关的水电费缴纳给时间物业公司，并提供了其缴纳小区一、二层；2012年8-12月期间的水电费、物业管理费等给时间物业公司的凭证来证明其已履行了付款义务，但时间物业公司在2012年9月中旬就已退出小区的管理，小区由部分业主成立的业主自治委员会自行管理，故时间物业公司在撤出小区后，无权再收取相关的物业管理费用，也无权再代收代缴小区的水电费。时间物业公司在终止对小区的物业管理后擅自收取广安公司的水电费，却未向水电部门缴纳，侵害了广安公司的合法权益。广安公司在时间物业公司退出小区之后，仍继续向其缴纳各项费用，广安公司也存在一定的过错，对由此造成广安公司的费用损失，属于另一法律关系，广安公司可另行主张，要求时间物业公司予以退还。广安公司关于小区欠费期间其已向时间物业公司缴纳各项费用，不应再向富鳌公司缴费的抗辩意见，没有合法依据，该院不予支持，广安公司应按欠费期间其实际使用量将应承担的水电费如数支付给富鳌公司。在本案富鳌公司垫付的水电费中，小区2012年8-12月商业用水合计3572.4元，小区2012年10月至2013年1月的商业用电合计30588.14元。在审理过程中，经该院召集双方当事人现场勘查，确认小区内除广安公司经营的一、二层外，再无其他商业经营户，故该院认定上述商业用水用电费用即为广安公司经营一、二层使用的实际水电费，广安公司应将上述费用如数支付给富鳌公司因广安公司已缴纳2013年1月1日至1月26日一、二层的电费3982.8元，富鳌公司垫付小区的电费供电部门计算至2013年1月16日，故广安公司已缴纳的2013年1月1日至16日期间一、二层的电费应从中扣除。该部分费用为3982.8÷26×16=2450.95元，则广安公司一、二层应付的电费实际应为28137.19元。此外，原、广安公司还协商确认广安公司三间员工宿舍尚欠的水电费合计按3500元计算，以上合计广安公司应付给富鳌公司的水电费为35209.59元。富鳌公司主张广安公司支付水电费56990.52元，对超出实际欠款部分，该院不予支持。富鳌公司同时要求广安公司按日欠费总额1‰交付滞纳全13440元，因双方未对滞纳金进行约定，富鳌公司的该项请求没有依据，该院不予支持。广安公司申请追加时间物业公司作为第三人参加诉讼，因时间物业公司与本案的处理结果并无利害关系，故广安公司的上述申请该院不予准许。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、广安公司须于本判决发生法律效力之日起十日内支付富鳌公司人民币35209.59元。二、驳回富鳌公司的其他诉讼请求，案件受理费人民币1561元，由富鳌公司负担781元，广安公司负担780元。
上诉人广安公司不服上述判决，向本院提出上诉称：一、原审判决认定海南时间物业管理有限公司（以下简称时间物业公司）于2012年9月中旬撤出碧海云天小区，终止对小区的管理，由小区部分业主成立业主自治委员会自行管理，显属认定事实错误。1、时间物业公司为小区提供物业服务直至2012年12月份业主选聘富鳌公司管理小区时止。2012年下半年，部分业主以及部分受社会闲散人员煽动的业主与时间物业公司发生矛盾。他们打着业主自治的旗号，企图非法接管小区的物业管理，部分业主停止缴纳物业服务费和水电费。时间物业公司陷入了经营困难的境地。即便是在这种艰难的情况下，时间物业公司仍未停止对小区业主提供服务，直至2012年12月10日晚上10时，在有关部门的协调下，小区业主召开业主大会，聘任富鳌公司作为物业服务企业，时间物业公司才于12月20日退出。富鳌公司提供的证据材料《关于海南富鳌物业管理有限公司接管碧海云天小区物业管理的情况说明》显示，时间物业公司法定代表人参加了此次业主大会，从而证明时间物业公司是在业主大会选聘新的物业服务企业后才退出小区的。另，富鳌公司提供的电费发票的用户名直至2012年12月份仍为时间物业公司，亦证实了上述事实。2、“业主自治委员会”是非法的，原审判决认定由小区部分业主成立“业主自治委员会”自行管理小区至2012年12月份是错误的。《物业管理条例》第十条规定：“同一个物业管理区域内的业主，应当在物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门或者街道办事处、乡镇人民政府的指导下成立业主大会，并选举产生业主委员会。但是，只有一个业主的，或者业主人数较少且经全体业主一致同意，决定不成立业主大会的，由业主共同履行业主大会、业主委员会职责。”因此，部分业主在2012年9月份成立的所谓“业主自治委员会”既不是在房地产行政主管部门或者街道办事处指导下成立的，也不属于“业主人数较少且经全体业主一致同意，决定不成立业主大会的，由业主共同履行业主大会、业主委员会职责”的情形，完全是非法的。
二、原审判决认为时间物业公司无权代收代缴小区的水电费，广安公司应按欠费期间实际使用量将应承担的水电费如数支付给富鳌公司，显属适用法律错误。1、时间物业公司有权代收广安公司的水电费。《物业管理条例》第四十五条规定：“物业管理区域内，供水、供电、供气、供热、通信、有线电视等单位应当向最终用户收取有关费用。物业服务企业接受委托代收前款费用的，不得向业主收取手续费等额外费用。”由此可见，供水单位与小区业主成立供水合同关系，供电单位与小区业主成立供用电合同关系。在物业服务企业接受供水单位、供电单位的委托代收水费和电费的情况下。物业服务企业分别与供水单位和供电单位成立委托合同关系。广安公司自2008年5月份在碧海云天小区开展营业活动以来，均按时向该公司缴纳水电费，并由该公司代缴。如前所述，时间物业公司直至2012年12月份才退出小区的管理，此前并未解除与供水单位和供电单位的委托合同关系，广安公司向该公司缴纳水电费合情、合理、合法。2、富鳌公司应自行承担垫付水电费的风险。《海南经济特区物业管理条例》第五十三条第一款规定：“物业管理区域内，供水、供电、供气、通信、有线电视等专业经营单位应当抄表到户，并向最终用户收取有关费用，不得强制物业服务企业无偿代收代交相关费用，不得因物业服务企业拒绝代收代交相关费用而停止向最终用户提供服务。”第六十七条规定：“供水、供电、供气、通信、有线电视等专业经营单位违反本条例第五十三条规定，未抄表到户并向最终用户收取有关费用，或者因为物业服务企业拒绝代收代交相关费用而停止向最终用户提供服务的，由县级以上人民政府价格行政主管部门或者物业管理主管部门根据职权，处10万元以上50万元以下罚款。”由此可见，供水单位、供电单位以停水、停电的方式迫使物业服务企业代收水电费，是违法的。本案中，富鳌公司在提供小区物业服务过程中，对于业主欠缴水电费的，可以告知供水单位、供电单位寻求司法途径解决。在受到供水单位、供电单位的停水、停电威胁时，完全可以向价格行政主管部门或者物业管理主管部门举报。既然富鳌公司在供水单位、供电单位的胁迫下，垫付了水电费，则其应自行承担相应风险。况且广安公司已向供水单位、供电单位委托的时间物业公司交清了水电费，不存在欠费的情形，应视为完全履行了供水合同、供用电合同约定的缴费义务。广安公司对时间物业公司是否及时向供水单位、供电单位代缴水电费毫不知情，也无义务查证。此外，即便是广安公司向时间物业公司缴纳水电费不构成供水合同、供用电合同项下义务的履行，那么也应由供水单位、供电单位直接向广安公司主张权利。富鳌公司的垫付行为未征得广安公司的同意，不构成债务承担。广安公司依法不予认可。为维护广安公司的合法权益，特向贵院提起上诉，请依法改判：1、驳回富鳌公司全部诉讼请求；2、富鳌公司承担本案的全部诉讼费用。
被上诉人富鳌公司答辩称：时间物业公司管理到2012年12月份不是事实，时间物业公司没有理由在业主自治期间（12年8、9月份）去代收代缴水电费。另一个，富鳌公司垫付水电费并不是自愿的，是由美兰区政府和小区业主的代表讨论决定由我们先行垫付，广安公司明明知道时间物业公司不再管理，还把钱交给时间物业公司，是不符合要求的。综上所述，一审判决正确，适用法律正确，请二审法院予以维持。
双方当事人在二审期间未向本院提交新证据。
本院查明的事实与原审法院一致。
本院认为：根据国务院《物业管理条例》第二条的规定：“本条例所称物业管理，是指业主通过选聘物业服务企业，由业主和物业服务企业按照物业服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动。”因此，物业服务企业是受业主委托对小区进行管理，为业主提供服务的，与业主形成委托管理关系。物业服务企业基于物业服务合同的约定，为小区业主提供代收代缴水电费服务，是业主的受托人，而非水电供应企业的受托人。如果物业公司是水电供应企业的代理人，则物业公司收取水电费即视为水电供应企业收取，即便物业公司未将款项上缴，水电供应企业也无权对小区停止供应水电。故物业公司作为小区业主的代理人，收取业主缴纳的水电费后未向水电供应企业缴纳，导致因欠费而遭受水电供应企业停止供应水电的，依据我国《民法通则》第六十三条的规定，其后果由业主承担。在本案中，由于广安公司所在小区的部分业主与原物业管理企业发生矛盾，该部分业主决定取消对原物业公司的委托而自行管理，广安公司坚持委托原物业公司进行管理，本无不可，但广安公司委托的物业公司在收取其交纳的水电费后未及时向水电供应企业缴纳，其后果也由广安公司承担。由于水电费用的拖欠影响到了小区全体业主的利益，富鳌公司虽未经过广安公司同意，但为了包括广安公司在内的全体业主的合法权益，在有关部门的协调下，代为垫付了小区业主拖欠的水电费用，保障了小区的正常水电供应，符合无因管理的法律要件，其有权依照我国《民法通则》第九十三条的规定，要求广安公司偿付由此而支付的费用。至于广安公司向原物业服务企业缴纳的费用，可以依据委托法律关系另行向该企业主张返还。故广安公司的上诉意见无理，本院依法不予支持。因富鳌公司垫付的水电费用，系发生在其接受委托提供物业管理服务之前，其行为是基于对小区业主利益的维护，避免业主的利益继续遭受损失而提供的服务，并非基于物业服务合同的约定，原审法院认定为物业服务合同纠纷不当，本院依法予以纠正。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1561元，由上诉人海南广安大药堂连锁经营有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 詹晓黔
审判员 李必雄
审判员 黄海鹰
二〇一四年九月三十日
书记员 韦佳艺