安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庐民二初字第01077号
原告：安徽省合肥市中基典当有限公司。
法定代表人：高梦明，该公司总经理。
委托代理人：张锐，安徽卓泰律师事务所律师。
委托代理人：蔡蕾，安徽卓泰律师事务所律师。
被告：安徽西土瓦建筑工程有限公司。
法定代表人：甄茂彩，董事长。
被告：甄茂彩。
被告：甄松林，男，1985年3月20日出生，汉族。
被告：甄松柏，男，1983年3月12日出生，汉族。
被告：代恒兰，女，1964年9月19日出生，汉族。
原告安徽省合肥市中基典当有限公司（以下简称中基典当公司）与被告安徽西土瓦建筑工程有限公司（以下简称西土瓦建筑公司）、甄茂彩、甄松林、甄松柏、代恒兰典当纠纷一案，本院于2014年7月7日立案受理后，由本院审判员卢军燕担任审判长、人民陪审员任志、葛茂鑫组成合议庭适用普通程序，于2014年10月14日公开开庭进行了审理。原告中基典当公司委托代理人蔡蕾到庭参加了诉讼，被告西土瓦建筑公司、甄茂彩、甄松林、甄松柏、代恒兰经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中基典当公司诉称：2013年7月29日，中基典当公司与西土瓦建筑公司签订《典当借款合同》一份，双方对典当金额、典当期限、典当综合费率、续当、权利义务、违约责任、争议解决方式作出约定，并由中基典当公司向西土瓦建筑公司出具了当票。2013年7月26日，甄茂彩与中基典当公司签订《质押担保合同》一份，甄茂彩以其持有的西土瓦建筑公司股权为上述债务提供质押担保，并办理质押登记。2013年7月29日，甄松柏与中基典当公司签订《质押担保合同》一份，甄松柏以其持有的西土瓦建筑公司股权为上述债务提供质押担保，并办理质押登记。2014年7月26日甄茂彩、甄松林、甄松柏、代恒兰承诺为西土瓦建筑公司上述债务承担连带共同保证担保责任。典当合同签订后，西土瓦建筑公司向中基典当公司出具承诺书一份，向原告申请先行发放当金250万元，后续150万元待后续房产、汽车抵押完成后再行发放。后中基典当公司依约发放当金150万元，西土瓦建筑公司出具收条一份。典当期限届满后，西土瓦建筑公司、甄茂彩、甄松林、甄松柏、代恒兰未按照约定履行义务。特诉至法院，请求判令：一、判令西土瓦建筑公司偿还当金本金150万元、违约金30万元、综合费用25.284万元（综合费用自2013年7月26日至2013年10月23日按月1.4%计算，2013年10月24日至2014年6月6日按月1.68%计算，此后综合费用按月1.68%计算至款清时止），利息2.128万元（利息自2013年10于24日暂计算至2014年6月6日，其后按月0.56%计算至款清日止），律师费4万元，以上共计2114120元；二、甄茂彩以其持有的被告一的1255.6250万元股权、甄松林以其持有的376.6875万元股权、甄松柏以其持有的376.6875万元股权（上述2009万元股权的出质登记通知书证号：长工商登记内设字2013第18号）为上述债务承担质押担保责任，原告有权拍卖、变卖该质押财产，并以拍卖、变卖或折价所得价款优先受偿；三、甄茂彩、甄松林、甄松柏、代恒兰对西土瓦建筑公司的上述债务承担连带共同保证担保责任；四、诉讼费由西土瓦建筑公司、甄茂彩、甄松林、甄松柏、代恒兰承担。
西土瓦建筑公司、甄茂彩、甄松林、甄松柏、代恒兰未答辩。
诉讼过程中，中基典当公司向本院提交以下证据：
1、当票、《典当借款合同》，证明中基典当公司与甄茂彩成立典当关系，双方对于典当金额、典当期限、典当综合费率、续当以及双方的权利义务、违约责任、争议的解决方式进行了约定；
2、《质押担保合同》三份、《准予公司股权出质登记通知书》、股东会决议；证明甄茂彩、甄松林、甄松柏以其持有的西土瓦建筑公司股权为案涉典当借款提供质押担保，并办理质押登记；
3、保证书，证明甄茂彩、甄松林、甄松柏、代恒兰自愿为西土瓦建筑公司对中基典当公司的债务提供连带保证；
4、转账凭证、首条、委托书、承诺书，证明中基典当公司已经依据西土瓦建筑公司委托、申请发放了150万元当金；
5、委托代理合同及发票，证明中基典当公司为实现债权所产生的律师费用。
西土瓦建筑公司、甄茂彩、甄松林、甄松柏、代恒兰未向本院提交证据。
本院认证如下：中基典当公司提交的上述证据，庭审中提交了证据原件，证据之间相互印证，形成证据锁链，且无其他反驳证据，故对上述证据的真实性、合法性以及关联性，本院予以认定。
经审理查明：2013年7月29日，中基典当公司向西土瓦建筑公司出具当票（票号：348*01）一份，上载明当户为西土瓦建筑公司，当物为股权2009万元，典当金额300万元，综合费用月费率为1.4%。
2013年7月29日，西土瓦建筑公司与中基典当公司签订《典当借款合同》一份，合同约定：西土瓦建筑公司向中基典当公司借款300万元，典当期限自2013年7月26日至2013年10月23日止；典当月综合费用费率为1.4%，西土瓦建筑公司未能依约偿还当金、利息及费用的，自逾期之日起在合同约定的当今利率和综合费率基础上上浮20%计收利息和综合费；因西土瓦建筑公司违约致使中基典当公司采取诉讼方式实现债权的，西土瓦建筑公司应承担中基典当公司实现债权所产生的诉讼费用、律师费用、催告费用、差旅费用、抵押物处置费用、过户费用和其他所有相关费用。
2013年7月26日，甄茂彩与中基典当公司签订《质押担保合同》，双方约定甄茂彩以其持有的西土瓦建筑公司1255.6250万元股权为西土瓦建筑公司向中基典当公司的借款提供质押担保，担保主债权的本金为188万元。2013年7月29日，甄松林与中基典当公司签订《质押担保合同》，双方约定甄松林以其持有的西土瓦建筑公司376.6875万元股权为西土瓦建筑公司向中基典当公司的借款提供质押担保，担保主债权的本金为56万元。2013年7月29日，甄松柏与中基典当公司签订《质押担保合同》，双方约定甄松柏以其持有的西土瓦建筑公司376.6875万元股权为西土瓦建筑公司向中基典当公司的借款提供质押担保，担保主债权的本金为56万元。三份《质押担保合同》中，签订双方均约定担保的范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费、保险费及其他费用。并于2013年7月29日对上述三笔股权出质办理了相关登记（出质登记通知书证号：长工商登记内设字2013第18号）。
2014年7月26日，甄茂彩、甄松林、甄松柏、代恒兰向西土瓦建筑公司出具保证书一份，四人承诺对西土瓦建筑公司向中基典当公司的借款提供连带保证。
2013年7月29日，西土瓦建筑公司向中基典当公司出具委托书一份，委托中基典当公司将第一批次150万元当金汇入户名为甄茂彩（账号：62×××34）的银行账户中。2013年8月2日，中基典当公司向西土瓦建筑公司发放当金150万元。后西土瓦建筑公司未能按照约定偿还典当本金、支付相应利息，中基典当公司遂于2014年7月7日起诉至本院。
另查明：2014年7月14日，中基典当公司为实现上述债权聘请律师代理诉讼活动，支出律师费4万元。
上述事实，由本院认定的证据、当事人陈述及庭审笔录予以证实。
本院认为：中基典当公司与西土瓦建筑公司之间签订的当票、典当借款合同，中基典当公司与甄茂彩、甄松林、甄松柏之间签订的质押担保合同，甄茂彩、甄松林、甄松柏、代恒兰出具的保证书，当事人的意思表示真实，内容不违反法律或行政法规的禁止性规定，应认定合法有效。
关于当金的认定，典当借款合同、当票上载明的当金数额为300万元，但中基典当公司实际发放当金为150万元，西土瓦建筑公司出具的收条金额亦为150万元，因此对当金数额认定为150万元。
关于当金利息的计算，中基典当公司主张西土瓦建筑公司支付期内期外综合费用和利息，关于期内原告主张按月综合费率1.4%及违约金30万元计算费用，该两项之和已超出人民银行贷款利率的四倍，本院认为应当以同期同类人民银行贷款利率的四倍给予中基典当公司相关利息损失的补偿；关于期外的费用，原告主张按月综合费率1.68%及月息0.56%，两项合计为2.24%，也已超出同期同类人民银行贷款利率的四倍。综上，应自2013年8月2日起以150万元为基数按照人民银行同期同类贷款利率的四倍计付至判决确定的履行期限内实际付款时止，对于中基典当公司要求另行支付违约金的诉请本院不予支持。
甄茂彩、甄松林、甄松柏以其持有的西土瓦建筑公司股权为借款提供质押担保，并办理了出质登记手续，中基典当公司有权以该质押财产拍卖、变卖和折价所得价款优先受偿。甄茂彩、甄松林、甄松柏、代恒兰自愿出具保证书，应对《典当借款合同》项下当金本息、律师费等承担连带保证责任。
另，中基典当公司为诉讼聘请律师的费用，属于双方合同约定的实现债权费用，该费用未超出安徽省律师收费标准的规定，且已经实际支付，中基典当公司该诉讼主张，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第十八条、第二十一条、第六十七条、第七十一条、第七十八条、第八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，判决如下：
一、被告安徽西土瓦建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告安徽省合肥市中基典当有限公司当金150万元、逾期还款的利息损失（以当金本金150万元为基数按照人民银行同期同类贷款利率四倍从2013年8月2日起计算至款清之日止）；
二、被告安徽西土瓦建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告安徽省合肥市中基典当有限公司律师费4万元；
三、原告安徽省合肥市中基典当有限公司有权以被告甄茂彩持有的安徽西土瓦建筑工程有限公司1255.625万元股权、被告甄松林持有的安徽西土瓦建筑工程有限公司376.6875万元股权、被告甄松柏持有的安徽西土瓦建筑工程有限公司376.6875万元股权在上述第一、二项债权额范围内享有优先受偿权；
四、被告甄茂彩、甄松林、甄松柏、代恒兰对被告安徽西土瓦建筑工程有限公司上述第一、二项债务承担连带清偿责任；
五、驳回被告安徽省合肥市中基典当有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费23873元，由安徽省合肥市中基典当有限公司承担6933元，安徽西土瓦建筑工程有限公司、甄茂彩、甄松林、甄松柏、代恒兰承担16940元，保全费5000元由安徽西土瓦建筑工程有限公司、甄茂彩、甄松林、甄松柏、代恒兰承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 卢军燕
人民陪审员 任 志
人民陪审员 葛茂鑫
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 胡静雯
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第七条具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作保证人。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第六十七条质押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金、质物保管费用和实现质权的费用。质押合同另有约定的，按照约定。
第七十一条债务履行期届满债务人履行债务的，或者出质人提前清偿所担保的债权的，质权人应当返还质物。债务履行期届满质权人未受清偿的，可以与出质人协议以质物折价，也可以依法拍卖、变卖质物。质物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归出质人所有，不足部分由债务人清偿。
第七十八条以依法可以转让的股票出质的，出质人与质权人应当订立书面合同，并向证券登记机构办理出质登记。质押合同自登记之日起生效。股票出质后，不得转让，但经出质人与质权人协商同意的可以转让。出质人转让股票所得的价款应当向质权人提前清偿所担保的债权或者向与质权人约定的第三人提存。以有限责任公司的股份出质的，适用股份转让的有关规定。质押合同自股份出质记载于股东名册之日起生效。
第八十一条权利质押除适用本节规定外，适用本章第一节的规定。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定事项债权。
没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。
第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。
提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。