浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭江九商初字第272号
原告陈亮。
委托代理人钱亚红、张宇啸（实习），浙江思伟律师事务所律师，特别授权代理。
被告ＸＸ民。
被告夏燕琴。
上列两被告委托代理人颜琦逹，富阳市明珠法律服务所法律工作者，特别授权代理。
原告陈亮为与被告ＸＸ民、夏燕琴民间借贷纠纷一案，于2014年7月23日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，于2014年8月18日、2014年11月20日公开开庭进行了审理。原告陈亮及委托代理人钱亚红、张宇啸，被告ＸＸ民及其与夏燕琴的委托代理人颜琦逹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈亮诉称，两被告系夫妻，于1997年12月10日登记结婚，在婚姻存续期间，被告ＸＸ民因经营、家庭生活需要，分别于2008年6月30日、2008年7月10日、2011年9月8日向原告借款共计48万元。原告于2008年7月10日和2011年9月8日以承兑汇款的方式将40万元交付给被告，原告于2008年6月30日以现金的方式将8万元交付给被告。原告将48万元出借给被告后，被告至今未归还借款，现为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令：1、两被告共同归还原告借款48万元，并按年利率5.6%支付自起诉之日起至款项还清之日止的利息；2、本案诉讼费由两被告承担。
被告ＸＸ民、夏燕琴辩称，一、两被告系夫妻关系，同时均为杭州富阳双诚纸塑包装有限公司（以下简称双诚公司）的员工，该公司法定代表人为何红民，系被告ＸＸ民的姐姐。被告ＸＸ民与原告在业务往来中的确于2008年6月30日和2008年7月10日分别以个人名义向原告借款33万元，其中6月30日收到现金8万元，7月10日收到银行承兑汇票25万元（尾数号28404号10万元、28403号10万元、28406号5万元），虽然原告在举证中缺其中5万元承兑汇票的证据，但该33万元借款事实成立，被告予以认可。同时，被告对上述33万元借款，均已通过中国农业银行及浙江省农村信用社（合作银行）以现金存款方式存入原告帐号，借款已全部归还原告。具体归还时间段为2008年7月11日至2010年9月26日。二、对于原告一并起诉的另一笔借款，即2011年9月8日借款15万元不是事实，该笔承兑汇票15万元系被告ＸＸ民于2010年9月30日前先行通过中国农业银行以现金存款方式拆借给原告的款项，并非原告给被告的借款。针对该承兑汇票，被告的表述是收到而非借到，其作用仅是充当收条。该笔款项是被告事先通过中国农业银行现金存款方式借给原告，而后原告陈亮收到了该款项后，以银行承兑汇票的方式予归还原告。三、被告ＸＸ民与原告相识以久，双方经济业务往来的时间亦较长，涉及往来款项的金额较大。由于原告的信用危机，被告所在的杭州富阳双诚纸塑包装有限公司曾于2013年9月起诉原告所经营的杭州绿亮环保包装制品有限公司，该案于2014年5月23日作调解处理。四、对于被告向原告出具的借款原始凭证，被告在借款归还后，曾多次向原告提出予以归还消除，但原告以种种借口予以推脱。由于本案借贷关系，均系银行汇款，故被告并未引起重视。现原告以不道德的方式提起诉讼，故该案可能涉嫌虚假诉讼，综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告陈亮为支持其诉称，向本院提交的证据有：
1、银行承兑汇票3份（2008年6月27日两笔10万元、2011年9月5日15万元）、借条1份，拟证明被告向原告借款48万元的事实；
2、结婚登记申请书，拟证明两被告系夫妻关系的事实。
上述证据经庭审质证，两被告对原告所举的证据1中2008年6月30日的借条及2008年7月10日的承兑汇票的三性无异议，被告亦承认向原告借款33万元；对证据1中2011年9月8日的承兑汇票的真实性无异议，但对证明目的有异议，被告否认该款系原告借给被告，而系原、被告之间的其他往来。本院认为，原告所举证据1真实性可予确认，且被告承认2008年6月30日及7月10日向原告借款33万元，故对该事实予以确认。两被告对原告所举证据2的三性无异议，本院认为该证据客观真实，能证明原告所要证明的内容，故对该证据予以确认。
被告ＸＸ民、夏燕琴为其辩称，向法庭提交如下证据：
1、营业执照、组织机构代码证、法定代表人证明各1份，拟证明何红民系双诚公司法定代表人；
2、双诚公司出具的证明及社会参保证明各一份，拟证明两被告及骆怡系双诚公司员工，被告ＸＸ民的借贷行为系职务行为；
3、（2013）杭江商初字第1301号民事调解书一份，拟证明原、被告双方所属企业存在企业业务往来的事实；
4、浙江省农村信用社汇款凭证2份、工商银行存款凭证1份，拟证明被告通过银行汇款归还原告234534元的事实；
5、农业银行存款凭证1份，拟证明本案所涉借款之前，原告和双诚公司存在款项往来的事实；
6、双诚公司财务现金记账记录5页，拟证明双诚公司在2008年7月11日到2010年10月12日期间向原告及原告提供的收款人汇款总额1095465.61元的事实；
7、联合银行取款凭证5份，拟证明双诚公司取款凭证与双诚公司记账记录相互对应的事实。
上述证据经庭审质证，原告对两被告提供的证据1无异议，本院予以确认。对证据2的形式真实性、合法性无异议，关联性有异议，两被告系双诚公司的员工与本案无关，不能证明被告ＸＸ民向原告借款系职务行为的事实，本院仅对该证据的真实性予以确认。对证据3的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为与本案无关，本院认为原告异议成立，本院仅对真实性予以确认。对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据的汇款人并非被告，而系双诚公司的法定代表人何红民，该款系双诚公司给原告的业务提成款，与本案无关，本院认为原告异议成立，本院仅对该证据的真实性予以确认。对证据5的真实性无异议，但认为该存款凭条没有显示汇款人，故不能证明系被告或双诚公司汇款，但原告确认其与双诚公司存在业务提成的往来关系，本院认为该存款凭条原件由被告提供，且被告陈述该款系双诚公司支付给原告陈亮，结合原告确认其与双诚公司存在业务提成往来的陈述，本院对2008年6月12日双诚公司打款给原告4万元的事实予以确认。对证据6的三性有异议，认为系被告单方制作，本院认为该记帐记录没有原告确认，在无其他证据佐证的情况下，本院不予确认。对证据7的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据仅能证明双诚公司提取了现金，且单据上备注的系备用金、差旅费，并不能证明该款已支付给原告，本院认为原告异议成立，本院仅对该证据的真实性予以确认。
根据上述的证据认定及双方当事人在庭审中的陈述，本院确认下列事实：
2008年6月30日，被告ＸＸ民出具借条一份，载明今借到陈亮人民币8万元。2008年7月10日，被告ＸＸ民在号码为01828404的银行承兑汇票的复印件上书写借条，载明今收陈亮银行承兑计25万元。2011年9月8日，被告ＸＸ民收到陈亮交付的金额为15万元的银行承兑汇票一张，并在复印件上注明今收到陈亮承兑15万元整。两被告均系双诚公司员工，被告ＸＸ民系双诚公司法定代表人何红民的弟弟，亦是双诚公司的主要经营者。双诚公司与原告陈亮及陈亮实际经营的杭州绿亮环保包装制品有限公司有多年的业务往来。2008年8月1日、8月6日及2009年10月10日，何红民通过银行向原告陈亮支付人民币234534.39元。2014年7月23日，原告陈亮诉至法院，要求两被告归还借款。
另查明，2014年5月22日，双诚公司与杭州绿亮环保包装制品有限公司就双方之间的买卖合同业务往来经法院调解达成和解，由法院出具2013年杭江商初字第1301号民事调解书一份。确认杭州绿亮环保包装制品有限公司支付双诚公司货款人民币33万元，分期支付。
再查明，被告ＸＸ民与夏燕琴系夫妻，双方于1997年12月10登记结婚。
本院认为，本案的争议焦点有二：一是2011年9月8日ＸＸ民收到的15万元银行承兑汇票是否系其向陈亮的借款；二是ＸＸ民所认可的33万元借款有无归还。对于第一个问题，本院认为判断民间借贷成立的标准是借贷双方有借贷的合意和款项交付的凭证。根据本院确认的证据和当事人在庭审中的陈述，2008年ＸＸ民出具的借条和银行承兑汇票上的签字，抬头均载明为借条，体现了双方之间有借贷的合意，对此ＸＸ民亦予以承认，故对该33万元的借贷关系本院予以确认。而2011年9月8日ＸＸ民在银行承兑汇票上签署的是收条，其反映的仅是陈亮将该笔款项交付给ＸＸ民的事实，双方之间并没有借贷的合意，ＸＸ民在庭审中亦予以否认。考虑到在此期间，双方及所代表的公司亦有多次款项往来，在陈亮无证据予以佐证双方之间存在借贷合意的情况下，本院认为该笔款项不应认定为双方之间的借贷款项。对于第二个问题，ＸＸ民辩称其在2008年向陈亮借款系公司行为，该33万元的借款在之后已陆续归还。本院认为，ＸＸ民并非双诚公司的法定代表人，亦未有证据证实双诚公司在2008年期间授权ＸＸ民对外借款，因此该33万元借款系ＸＸ民的个人借款。双诚公司法定代表人何红民虽在2008年8月1日、8月6日及2009年10月10日，通过银行向陈亮支付人民币234534.39元，但几笔款项有零有整，不符合归还借款的常理，且陈亮亦举证双诚公司在此期间与其有业务往来，故该笔款项不应认定为代ＸＸ民归还借款。综上，ＸＸ民在2008年向陈亮所借的33万元并未归还，其应负有偿还的义务。双方之间的借款未约定借款利息，应视未不支付借款利息。陈亮从起诉之时起要求ＸＸ民按同期银行贷款年率5.6%支付逾期借款利息，符合法律规定，应予准许。被告夏燕琴与被告ＸＸ民原系夫妻，涉案债务形成于两被告夫妻关系存续期间，在无例外的情形下，应认定为夫妻共同债务，由双方共同归还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告ＸＸ民、夏燕琴于本判决生效后十日内归还原告陈亮借款本金人民币330000元及相应利息（以本金330000元为基数按中国人民银行同期同档贷款基准年利率5.6%自2014年7月23日起计算至本判决确定支付日止）；
二、驳回原告陈亮其它诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币8500元，由原告陈亮负担人民币2656元，由被告ＸＸ民、夏燕琴负担人民币5844元。被告负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币8500元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 叶志忠
人民陪审员 汪凤琴
人民陪审员 许 琰
二〇一五年九月二十四日
代书 记员 俞爱芳