江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终10005号
上诉人（原审原告）：赵宏骏，男，汉族，1978年2月8日出生，住江苏省南京市栖霞区。
委托诉讼代理人：顾颂坚，江苏东恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱静娴，江苏东恒律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：陶德荣，男，汉族，1967年4月15日出生，住江苏省南京市栖霞区。
被上诉人（原审被告）：南京茂市物流有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区栖霞街道摄山村委会。
法定代表人：陶德荣，该公司董事长兼总经理。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：肖红，江苏巨楷律师事务所律师。
原审被告：南京市栖霞区人民政府栖霞街道摄山村村民委员会，住所地江苏省南京市栖霞区栖霞街道摄山村。
法定代表人：赵君，该村民委员会主任。
上诉人赵宏骏因与被上诉人陶德荣、南京茂市物流有限公司（以下简称茂市物流）、原审被告南京市栖霞区人民政府栖霞街道摄山村村民委员会（以下简称摄山村委会）确认合同无效纠纷一案，不服江苏省南京市栖霞区人民法院（2015）栖霞民初字第343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人赵宏骏上诉请求：撤销一审判决第一、三项；依法改判承包协议无效，被上诉人向上诉人返还设备补偿款350万元；被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：（一）涉案码头无港口经营许可证，土地性质为集体土地，陶德荣在未取得任何权证的情况下转包，该码头系南京市政府取缔对象，故涉案《承包协议》无论定性为承包还是租赁都应属无效；（二）涉案搬迁补助款并非拆迁款，而是对实际经营人所投资的不可搬迁设施成本的补偿；（三）设施补偿费不仅依法应归上诉人所有，且于情于理应归上诉人所有。
被上诉人陶德荣辩称：1、涉案协议实际应为租赁协议；2、双方在第二期承包协议中，签订了设备折旧条款，系因为被上诉人原就投入了大量设备设施，后上诉人要增加设备设施就有可能破坏原有设备设施，所以双方对投入的设备设施约定以150万元为准；3、上诉人投入没有300万元，即便投入了，也未经我方同意；4、涉案码头不是取缔而是搬迁；5、我方系从村委会租赁了涉案码头，后将码头与设备一并出租给上诉人，即使租金存在差额，也双方自愿约定；6、双方已在原合同中约定了合同终止的处理方式，双方应按合同约定履行。
被上诉人茂市物流辩称：同意陶德荣的答辩意见。
原审被告摄山村委会述称：其对一审判决没有意见。
赵宏骏一审请求：1.确认其与陶德荣代表茂市物流签订的承包协议无效；2.陶德荣、茂市物流返还其不可搬迁设备补偿款350万元；3.陶德荣、茂市物流因合同无效不能赔偿部分由摄山村委会承担补充责任；4.陶德荣、茂市物流、摄山村委会承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：
2011年10月22日，赵宏骏（乙方）与陶德荣（甲方）签订承包协议一份，主要约定：1.甲方将上至六八四院墙，下至洗仓站之间的场区院墙缝建的码头及该码头的墩船、栈桥（承载为15吨）、浮吊、皮带机等机械设备，供用电设施，房屋等承包于乙方；承包期限为两年，自2011年10月22日至2013年10月21日止，每年承包费75万元；2.乙方负责场地和江边靠船一切事宜以及在承包期间内发生的纠纷和生产经营过程中的安全事故，均与甲方无关，一切由乙方自行解决；甲方场地的使用权发生改变而产生的纠纷由甲方负责解决；3.乙方自主经营，自行管理，需守法经营，按章纳税；4.乙方在承包生产经营中，应爱护并合理使用甲方各项设备设施，如需改造和添置应先征得甲方同意，造成损坏的应承担修复和赔偿责任；5.乙方在承包期内需对甲方的设备设施进行改造的，乙方应在设备所能承受的安全系数下进行，不得违规操作，改造费用由乙方承担，与甲方无关，合作终止时应完好交给甲方；6.乙方因生产需要添置的设备，合同到期和途遇征地拆迁，乙方应自行拆除，此添置设备的费用及拆除的费用均与甲方无关；7.遇一切外来不可抗因素及政府部门拆迁，乙方都必须无条件终止协议，并且在规定期限内撤离，不满一年按月折算；8.乙方不得将甲方码头的场地、设备、设施、房屋等转包给第三方；9.乙方承包期内发生的水电费等均由乙方及时交清，承包期满后，甲乙双方对甲方设备、设施进行交接验收，造成损坏的，乙方须负责维修和据实赔偿，保证甲方能正常使用。
两年承包协议到期后，赵宏骏（乙方）与陶德荣（甲方）续签承包协议一份，承包内容不变，承包期限为三年（自2013年10月22日至2016年10月21日止），期满后乙方每年都在当年承包费的基数上增加8万元，可以继续承包至拆迁为止。其他主要约定：1.乙方在承包生产经营中，应爱护并合理使用甲方的各项设备、设施，如需改造和添置，应先征得甲方的同意，在设备、设施所能承受的安全系数下进行，不得违规操作，造成损坏的乙方必须承担修复和赔偿责任；2.乙方承包期间，所改造和添置的设备、设施（费用由乙方自行承担）归甲方所有；若遇政府征地拆迁，本协议自然终止，乙方只享有承包期内第一阶段（自2013年10月22日至2016年10月21日止）的相关补偿，甲方依照乙方改造和添置设备、设施的费用为150万元为准，每年都扣除50万元的折旧费，剩余的作为乙方的补偿费用；从第四年起，乙方不再享有任何相关补偿；3.乙方在承包期间，协议终止解除时，乙方所改造、添置的设备、设施（皮带输送机、皮带、钢支架、吊机、墩船等）应完整的交给甲方，归甲方所有，乙方无任何相关补偿；4.乙方负责场地和江边靠船一切事宜以及在承包期间内发生的纠纷和生产经营过程中的安全事故，均与甲方无关，一切由乙方自行解决；甲方场地的使用权发生改变而产生的纠纷由甲方负责解决；乙方自主经营，自行管理，需守法经营，按章纳税；5.遇一切外来不可抗因素及政府部门拆迁，乙方都必须无条件终止协议，并且在规定期限内撤离，不满一年按月折算。
在上述合同期限内，南京市人民政府于2015年1月15日发布《南京市人民政府关于开展沿江及内河黄砂码头环境专项整治的通告》，通告内容主要为：1.整治范围和对象：本市；建邺区、栖霞区……涉及的长江南京段（含洲岛）及内河沿岸现建设经营的黄砂码头；2.整治内容：全面清理取缔无港口经营许可证的黄砂码头；对不符合规划的有证黄砂码头进行搬迁整合，依法收回或变更工商、水利和港口相关许可；对符合规划的有证黄砂码头推行生产作业环境保护标准、规范经营……通告自发布之日起施行。该通告发布后，栖霞区栖霞办事处围绕砂场进行设点、禁止运砂石车辆通行等工作。
2015年5月22日，陶德荣以被告茂市物流（乙方）的名义与南京市栖霞区人民政府栖霞办事处（甲方，以下简称栖霞办事处）签订沿江砂场搬迁协议一份，主要约定：1.乙方房屋建筑面积计293.03平方米，占地面积9000平方米；2.乙方承诺自愿在2015年6月22日前将不可移动设备及房屋整体移交甲方拆除；3.乙方搬迁货币补助款总额为4689800元，其中房屋及场地补助款686515元、不可搬迁设施补助费4003285元；4.补助款甲方分三次支付乙方，具体为：签订协议30日内付30%，乙方将砂场内的建筑物、附着物拆除之日起30日内再付30%，剩余款项在乙方砂场内的建筑物及附着物全部拆除、场地移交完成后30日内支付；此款为一次性补助，甲乙双方不再发生其他任何补助和补偿费用；5.乙方在签订本协议之前所签订的有关租赁、承包等任何协议均不再履行，同时乙方承诺不再追究原租赁、承包合同相对人的任何法律责任；6.协议签订后，乙方不得擅自拆除和破坏应移交的房屋和设施，否则甲方有权按照补助标准给予扣减。
2015年8月5日，摄山村委会向陶德荣发送《通知》一份，主要内容为：你（陶德荣）一直未按要求迁出2013年10月10日租赁协议所涉房屋、场地，并一直在生产经营。现再次通知，请你在2015年9月30日前清出并迁出协议所涉场地，租金应交至迁出时止。
同年9月21日，赵宏骏委托其代理人向摄山村委会发送律师函一份，主要内容有：就陶德荣2015年9月14日在栖火线道路横放车辆封路一事。为响应南京市沿江砂场整治的号召，赵宏骏在未获得拆迁补偿款的情况下，主动停止进砂，但由于砂场面积大，砂子存量多，至今砂场尚存留大量砂子。赵宏骏不惜低价出售砂子，计划尽快将存留的砂子出售，按时完成搬迁任务。在赵宏骏起诉后，陶德荣于2015年9月14日在无任何合法手续的情况下擅自在栖火线道路横放无牌无照车辆阻止赵宏骏运砂车进出。由于该道路为运砂必经路线，造成卖砂车辆无法通行……赵宏骏已尽最大可能与陶德荣沟通，且穷尽自救途径，陶德荣依然未改变封路行为。望村委会接函后能尽快制止陶德荣的违法行为，保证专项整治工作能够顺利进行。一审庭审中，经查，现涉案场地及相关设备设施仍由赵宏骏占有控制。
另查明，陶德荣（乙方）2013年10月10日与摄山村委会（甲方）签订租赁协议一份，主要约定：1.甲方将“洗舱站”岸线[大件公司围墙向西30米(以两侧围墙为准）属于洗舱站通道，不在租赁范围]西侧场地及四间房屋（原制线厂厨房）租赁给乙方；2.租赁期限为3年（自2014年1月1日至2016年12月31日止），乙方每年上缴租金10万元；3.乙方依法自主经营、按章纳税、自行管理、自负盈亏；4.被租赁土地的日常管理和维护在租赁期间由乙方负责，期满后，土地及房屋应完整的交付甲方；5.租赁期内发生的各类纠纷和安全事故均由乙方自行解决，与甲方无关，所发生的一切费用由乙方承担；6.乙方要确保村“洗舱站”、制线厂的场地使用正常、道路保持畅通，如有矛盾，乙方应派人积极参与，主动化解。7.协议到期后在同等条件下优先给乙方继续承租；如遇征地拆迁，乙方必须服从，积极配合，补偿费用依照有关政策进行补偿。
一审法院认为，关于赵宏骏与陶德荣签订的承包协议的效力问题。一审法院认为依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。本案中，陶德荣与摄山村委会签订的租赁协议，不违反法律规定，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，一审法院予以确认。陶德荣自摄山村委会租赁案涉场地后，对该场地进行修整并添置设备进行码头经营，后于2011年10月22日与赵宏骏签订协议，将其租赁的场地及自有设备承包给赵宏骏经营，双方明确约定赵宏骏应当“自主经营，自行管理，需守法经营，按章纳税”，故赵宏骏应当就其经营项目自行依法办理相关手续，或要求陶德荣依法依约协助其办理相关手续，现赵宏骏与陶德荣就2011年10月22日签订的截止2013年10月21日的承包协议已经履行完毕，而双方于2013年续签的2013年10月22日起至2016年10月21日止的承包协议原本也能正常履行，后因南京市人民政府开展沿江及内河黄砂码头环境专项整治活动被要求搬迁，该搬迁行为并未明确赵宏骏经营的砂场系因无相关证照被取缔，且栖霞办事处还与陶德荣为法定代表人的茂市物流签订了沿江砂场搬迁协议，并约定对茂市物流进行相关补偿，故赵宏骏以其与陶德荣签订的承包协议因陶德荣无港口经营许可证、河道占用证等为由，要求确认合同无效，无事实和法律依据，一审法院不予支持。
关于栖霞街道办事处与茂市物流签订的搬迁协议中的不可搬迁的设备补偿款400余万元应如何分配问题。一审法院认为，因赵宏骏与陶德荣先后签订的两份承包协议均合法有效，故双方均应按照协议履行各自义务。首先，两份承包协议中均明确承包的内容为码头、码头上的墩船、栈桥、浮吊、皮带机等机械设备及供电设施、房屋，说明陶德荣原本承包给赵宏骏的范围就含有不可搬迁设备、设施，该设备设施若拆迁原本即应获得相应补偿。其次，对于赵宏骏改造或添置设备设施，两份承包协议中均明确应先征得陶德荣同意，第一份协议中约定改造费用由赵宏骏承担，合作终止时应完好的交给陶德荣，还约定合同到期和途遇征地拆迁，赵宏骏应自行拆除，此添置设备的费用及拆除的费用均与陶德荣无关。说明自双方开始签订协议时即对合同期内可能遇征地拆迁有所预见，且对合同期内拆迁及合同到期后的添置设备如何处理进行了约定。而在该份合同期内并未遇拆迁或整治，后双方续签承包协议，明确约定：“赵宏骏承包期间，所改造和添置的设备、设施（费用由赵宏骏自行承担）归陶德荣所有；若遇政府征地拆迁，本协议自然终止，赵宏骏只享有承包期内第一阶段（自2013年10月22日至2016年10月21日止）的相关补偿，陶德荣依照赵宏骏改造和添置设备、设施的费用为150万元为准，每年都扣除50万元的折旧费，剩余的作为赵宏骏的补偿费用；从第四年起，赵宏骏不再享有任何相关补偿；赵宏骏在承包期间，协议终止解除时，赵宏骏所改造、添置的设备、设施（皮带输送机、皮带、钢支架、吊机、墩船等）应完整的交给陶德荣，归陶德荣所有，赵宏骏无任何相关补偿；遇一切外来不可抗因素及政府部门拆迁，赵宏骏都必须无条件终止协议，并且在规定期限内撤离，不满一年按月折算”。故应当认为双方对承包期内的改造和添置设备、设施费用的支付以及总价值作出了明确约定，即由赵宏骏自行负担、费用按150万元计算；若遇拆迁的一切外来不可抗因素，赵宏骏均需无条件同意终止协议，现因政府的环境整治行为，须对承包协议涉及场地及相应设备进行搬迁，双方的承包协议应予以终止。协议终止后，按照承包协议约定，原告所改造、添置的设备、设施（皮带输送机、皮带、钢支架、吊机、墩船等）归陶德荣所有，赵宏骏应完整的交给陶德荣，而陶德荣应当按照150万元的总价值，在以50万元/年的标准按月扣除折旧费后，向赵宏骏支付相关费用。关于折旧费计算的截止时间，一审法院认为，尽管南京市人民政府于2015年1月15日发布整治通告，但其后赵宏骏一直仍在场地上经营，截至同年9月21日赵宏骏还曾向被告摄山村委会发送律师函，要求制止陶德荣9月14日起的封路行为，说明其时赵宏骏仍在经营，但陶德荣于2015年5月22日以茂市物流公司的名义与栖霞办事处签订搬迁协议，截止该时陶德荣因搬迁获得的不可搬迁设备等补偿确定，故折旧费本院酌情确定计算至该日止，陶德荣应补偿赵宏骏70.83万元（150万元-50万元÷12个月/年×19个月）。再次，因赵宏骏与陶德荣在承包协议中约定：如遇拆迁，赵宏骏所改造、添置的设备、设施（皮带输送机、皮带、钢支架、吊机、墩船等）归陶德荣所有，赵宏骏应完整的交给陶德荣；而陶德荣以茂市物流名义签订的搬迁协议中也约定茂市物流不得擅自拆除和破坏应移交的房屋和设施，否则栖霞办事处有权按照补助标准给予扣减，现陶德荣应搬迁的场地房屋、设备设施实际仍为赵宏骏控制，双方协议已经终止，赵宏骏要求获得补偿，应当依约将其占有控制的场地、房屋及相关设备设施返还给被告陶德荣，陶德荣应在赵宏骏将相应改造、添置的设施设备交付之日将补偿款支付给赵宏骏。最后，赵宏骏称其实际投入改造、添置设备、设施款320余万元，要求陶德荣连带返还不可搬迁设备补偿款、营业损失、搬迁费等共计350万元，与双方承包协议约定不符，无充分事实与法律依据，一审法院不予支持。
关于茂市物流在本案中应否承担返还责任问题。一审法院认为，陶德荣系茂市物流的法定代表人，涉案的场地原系陶德荣个人与摄山村委会签订租赁合同，亦系陶德荣个人与赵宏骏签订的承包协议，现陶德荣以茂市物流的名义与栖霞街道办事处签订搬迁协议，补偿款均补偿给茂市物流，该补偿款与陶德荣签订的租赁合同及承包协议有直接的关联性，与赵宏骏应获得的补偿也有直接关联，故被告茂市物流应当在获得补偿款范围内对陶德荣的返还义务承担连带清偿责任。
关于摄山村委会是否应当承担补充返还责任问题。一审法院认为，摄山村委会与赵宏骏无直接关联，亦非赵宏骏与陶德荣签订承包协议的主体，且摄山村委会无其他过错，故对于宏骏的该项诉讼请求，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十六条、第六十条、第九十一条之规定，判决如下：
一、赵宏骏于本判决生效之日起十五日内将其自陶德荣处承包的码头及该码头的墩船、栈桥、浮吊、皮带运送机等机械设备及赵宏骏所改造、添置的设备、设施（皮带输送机、皮带、钢支架、吊机、墩船等）交付给陶德荣；陶德荣于本判决生效之日起十五日内补偿赵宏骏上述改造和添置的设备设施费70.83万元。
二、南京茂市物流有限公司对陶德荣的上述金钱给付义务承担连带清偿责任。
三、驳回赵宏骏的其他诉讼请求。
案件受理费21570元，由赵宏骏负担10687元，由陶德荣、南京茂市物流有限公司负担10883元。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。对于一审查明的事实，当事人均无异议，本院依法予以确认。根据当事人一审提交的证据及二审庭审中的诉辩，本院补充查明以下事实：
涉案码头一直未履行相关审批手续，未领取相应权证。上诉人在与被上诉人签订涉案承包协议后，一直使用其黄沙经营的营业执照对外进行营业。在涉案第二份承包协议签订后，上诉人对涉案码头的基建、设备、设施进行了改造和添置。具体投入为：砼挡墙、地磅设备基础工程支付51万元；线路改造支付27.5万元；趸船加固支付18万元；浮吊起重机支付108万元；皮带输送机、支架、料斗支付114万元。
2015年5月，陶德荣以茂市物流的名义与栖霞办事处签订了《沿江砂场搬迁协议》，协议中约定搬迁货币补助款总额为4689800元，其中房屋及场地补助款686515元、不可搬迁设施补助费4003285元。其中引桥、皮带运输机、料斗评估值（成新率80%）为2047824元；变压器（成新率85%）为715700元；地磅、挡沙墙（成新率80%）为275939元；水泥路（成新率100%）为675000元；监控装置（成新率80%）为11520元；自来水管（成新率80%）为18302元。由于趸船和浮吊起重机不属于不可搬迁设施，故未计算补助费，但对两台浮吊起重机补助了99000元的拆运费。
本案二审争议焦点为：涉案承包协议的合同性质及效力，以及合同效力确定后的责任承担与损失认定。
本院认为：
一、涉案承包协议的合同性质
涉案两份承包协议约定陶德荣将涉案码头及相关机械设备交给赵宏骏使用。赵宏骏自主经营，自行管理。陶德荣收取固定收益。协议实际履行中，赵宏骏也是以自己的名义对外进行生产经营活动。故根据双方协议中约定的内容及履行中的实际情况。本院认为，该承包协议认定为租赁合同更符合合同约定及当事人的真实意思表示。租赁标的为涉案码头及相关机械设备。
二、涉案承包协议的效力
根据涉案承包协议约定陶德荣将涉案码头及相关机械设备交给赵宏骏使用。我国现行法律中虽无对码头出租的特别规定，但相关租赁事宜应适用《中华人民共和国港口法》及《中华人民共和国合同法》中的相关规定。《中华人民共和国港口法》第二十二条规定“从事港口经营，应当向港口行政管理部门书面申请取得港口经营许可，并依法办理工商登记”，该规定应属法律的强制性规定。同时《中华人民共和国合同法》规定违反法律、行政法规的强制性规定的，合同无效。本案中，经本院审理查明，涉案码头一直未履行相关审批手续，未领取相应权证，故涉案协议中，陶德荣将未取得港口经营许可证的码头租赁给赵宏骏使用，已违反了我国法律的强制性规定，应为无效合同。赵宏骏和陶德荣对此均存在过错。
三、涉案协议无效后的处理
无效合同自始对当事人无约束力。合同无效后，当事人因履行无效合同取得的财产应当返还，不能返还的应当折价补偿。本案中，因涉案协议为无效合同，故协议中双方就改造和添置的设备、设施遇拆迁时处置的约定亦为无效条款，对双方无约束力。依法被上诉人应返还上诉人改造和添置的设备、设施。因涉案码头已被政府搬迁，赵宏骏改造和添置的设备除浮吊起重机外，其余已无法返还，故陶德荣应对赵宏军予以补偿。具体返还和补偿方式如下：
1、赵宏骏制作的一台浮吊起重机因属于可搬迁设备，栖霞办事处对此补助了拆运费99000元（二台），故应由赵宏骏自行拆运，陶德荣给付赵宏骏拆运费49500元。
2、赵宏骏为加固2艘趸船花费了18万元，该投资现已物化于趸船的价值中，且难以进行具体评估。同时，趸船为可搬迁设备，对此栖霞办事处也未予以补助。因该趸船原属陶德荣所有，故仍应由陶德荣自行处置，但陶德荣应就此返还赵宏骏支付的趸船加固费用18万元。
3、赵宏骏为改造电器线路共支付了27万元，因该投资只是对电器线路的改造，其价值难以与相关电器线路的原有价值进行区分。而就涉案码头的相关电器线路，栖霞办事处已补助陶德荣共计727220元，陶德荣应返还赵宏骏支付的电器线路改造费用27万元。
4、赵宏骏为添置皮带输送机、支架、料斗等设备共投入114万元。栖霞办事处对涉案码头相应设备（包括赵宏骏添置的设备和陶德荣原有的设备）的补助共计为2047824元。现因上述设备已被部分拆除，本院无法对赵宏骏添置的设备和陶德荣原有的设备进行清点，故陶德荣应以赵宏骏就此投入的总资金额为基数，按照涉案码头相应设备评估的80%成新率折价补偿给赵宏骏。具体补偿金额应为91.2万元（114*0.8）。
5、赵宏骏为砼挡墙、地磅设备等基础工程共投入了51万元。栖霞办事处对以上设备、工程共补助陶德荣950939元（包括赵宏骏添置部分和陶德荣原有部分），其中地磅、砼挡墙的评估成新率为80%，水泥路的成新率为100%。现双方均未能举证证明各自在上述设备、工程中所占比例。故陶德荣应以赵宏骏就此投入的总资金额为基数，按照评估的成新率折价补偿给赵宏骏。因地磅、砼挡墙和水泥路的评估成新率存在差异（分别为80%和100%），赵宏骏又未能证明其投入的51万元中有关地磅、砼挡墙和水泥路投资各占的比例，故本院酌定该部分投资按照90%进行折价，陶德荣应就此补偿赵宏骏45.9万元（51*0.9）。
因涉案码头的搬迁协议系陶德荣以茂市物流的名义与栖霞办事处签订，故相应补偿款已补偿给茂市物流。而该补偿款与涉案承包协议及赵宏骏应得的补偿具有直接关联，故茂市物流应当在获得补偿款范围内对陶德荣的补偿义务承担连带清偿责任。
摄山村委会并非赵宏骏与陶德荣签订承包协议的主体，也无证据证明其就涉案码头获得了补偿，故其不承担补偿返还责任。
综上所述，上诉人赵宏骏的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国港口法》第二十二条；《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销江苏省南京市栖霞区人民法院（2015）栖霞民初字第343号民事判决；
二、赵宏骏于本判决生效之日起十五日内将其制作的浮吊起重机自行拆运；
三、赵宏骏于本判决生效之日起十五日内将其自陶德荣处租赁的码头及该码头的设备、设施（除上述浮吊起重机）交付给陶德荣；
四、陶德荣于本判决生效之日起十五日内补偿赵宏骏改造和添置的设备设施费182.1万元及浮吊起重机拆运费4.95万元；
五、南京茂市物流有限公司对陶德荣的上述金钱给付义务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费21570元，由赵宏骏负担8628元，陶德荣、南京茂市物流有限公司负担12942元。二审案件受理费21570元，由赵宏骏负担8628元，陶德荣、南京茂市物流有限公司负担12942元。
本判决为终审判决。
审判长 王劲松
审判员 郑 慧
审判员 龚 震
二〇一七年三月三十日
书记员 倪 辉