江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬商终字第00328号
上诉人（原审被告）扬州市邗江蒋王粮食管理所，住所地在扬州市邗江区蒋王街道。
法定代表人黄乃扬，该所主任。
委托代理人陈志明，江苏琼宇律师事务所律师。
委托代理人张璐，江苏琼宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘祥和。
委托代理人朱敏，江苏金星光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陆文。
原审被告扬州市邗江区粮食购销公司，住所地在扬州市邗江中路。
法定代表人梅增林，该公司总经理。
上诉人扬州市邗江蒋王粮食管理所（以下简称蒋王粮管所）因与被上诉人刘祥和、陆文、原审被告扬州市邗江区粮食购销公司（以下简称粮食购销公司）借贷纠纷一案，不服扬州市邗江区人民法院（2014）扬邗商初字第0676号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年10月19日公开开庭进行了审理，上诉人蒋王粮管所的法定代表人黄乃扬、委托代理人张璐，被上诉人刘祥和的委托代理人朱敏到庭参加诉讼，被上诉人陆文以及原审被告粮食购销公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
刘祥和一审诉称：2014年2月24日，蒋王粮管所法定代表人陆文以购买粮食急需资金为由，向刘祥和借款50万元，并出具了借条。刘祥和向蒋王粮管所催要，陆文称已被免除主任职务无法安排还款。粮食购销公司是蒋王粮管所主管部门，且取得了蒋王粮管所的资产。故请求判令蒋王粮管所、粮食购销公司、陆文共同归还刘祥和借款50万元并支付自起诉之日起以银行同期贷款利率计算的利息。
蒋王粮管所一审辩称：其与刘祥和之间没有资金上的往来，蒋王粮管所也没有收到刘祥和出借的款项，陆文个人借款应由其本人偿还。同时，因陆文涉嫌犯罪，之前提供的证据涉嫌虚假，故按照先刑后民原则本案应中止审理，等检察机关侦查结束后视情况再作处理。
粮食购销公司一审辩称：其与蒋王粮管所之间无投资与被投资的关系，也不是蒋王粮管所的主管部门。为防止国有资产流失签订了拆迁安置协议，但拆迁所得房产并未登记在粮食购销公司名下。所以，应驳回刘祥和对粮食购销公司的诉讼。
陆文一审辩称，向刘祥和借款用于购粮是职务行为，应由蒋王粮管所承担还款责任。
原审法院经审理查明：2014年2月24日，陆文向刘祥和借款，出具的借条载明：今借到刘祥和人民币伍拾万元，用于蒋王粮食管理所到安徽牧马湖农业开发集团有限公司（以下简称牧马湖公司）购粮。注明借款人蒋王粮食管理所陆文。此时，陆文任蒋王粮管所法定代表人。从扬州农村商业银行存款利息清单显示，刘祥和当天从银行取款超过50万元。同一天，在刘祥和取款的同一银行，陆文将50万元转入户名为于春兰的账户。
2014年7月23日，蒋王粮管所法定代表人变更登记为黄乃扬。
2014年9月10日，蒋王粮管所与牧马湖公司对账，形成“蒋王粮管所与牧马湖货款往来”，其中载明：牧马湖公司于2014年2月24日收到蒋王粮管所（陆文）往来款项伍拾万元整，注明此款由陆文个人卡汇入我公司个人账户于春兰，此款属扬州市蒋王粮食管理所汇入我单位。蒋王粮管所时任法定代表人黄乃扬签名确认。
另查，2013年8月6日，粮食购销公司与扬州市邗江区蒋王街道拆迁安置办公室签订协议，约定将原蒋王粮管所的国有房产和土地的拆迁补偿款完全置换蒋王和月社区东沿街门面房，该房屋产权归粮食购销公司所有。同时明确：因所拆房产为国有资产，现置换的房产暂不具备办理“两证”条件。
诉讼中，扬州市邗江区人民检察院决定对陆文以涉嫌挪用公款罪立案侦查。
原审法院认为：陆文与刘祥和之间有借贷合意，刘祥和提供了款项，借贷关系合法。陆文时任蒋王粮管所法定代表人，向刘祥和借款时表明用于购粮，所借款项也确实转账进入了牧马湖公司。事后，蒋王粮管所现任法定代表人与牧马湖公司对账，确认该款在牧马湖公司。所以，陆文向刘祥和借款是职务代表行为，后果应由蒋王粮管所承担。该借款未约定还款期限，从刘祥和起诉主张权利时起按银行贷款利率计算逾期还款利息，有法律依据应支持。蒋王粮管所抗辩与刘祥和之间无借贷关系之主张，不予采信。陆文涉嫌犯罪对本案借款人承担民事责任并无影响，即本案并非必须以刑事案件的审理结果为依据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定的中止审理的情形，因此本案无须中止审理。
不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力。蒋王粮管所拆迁，由粮食购销公司签订协议并明确拆迁置换的房屋产权归其所有。现蒋王粮管所、粮食购销公司均称未对该拆迁安置房进行登记，刘祥和也未提供该拆迁安置房已登记的证据，故支持刘祥和主张即粮食购销公司取得蒋王粮管所拆迁利益的证据不足，其要求粮食购销公司承担责任之请求不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条、第九条，《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、扬州市邗江蒋王粮食管理所于本判决生效后十日内，归还刘祥和借款50万元并支付逾期付款利息（自2014年10月31日至实际还清之日，以银行同期贷款利率计算）；二、驳回刘祥和其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由扬州市邗江蒋王粮食管理所负担。
上诉人蒋王粮管所不服原审判决，向本院提起上诉称：一、陆文涉嫌挪用公款罪已被批捕，现初步查证的事实对本案民事责任的承担有重大影响，本案的处理应以刑事案件审理结果为依据，原审法院应依据先刑后民原则中止审理。经检察机关侦查，陆文与牧马湖公司之间并不存在真实的粮食购销关系，原审诉讼中双方提供的相关证明、对账单及粮食仓储、监管协议、粮权确认书等材料都是虚假的，系陆文与牧马湖公司恶意串通而出具。二、原审判决认定事实错误。刘祥和提供的借条只能证明陆文可能向其借款，但其取款凭证与陆文的汇款之间并无必然的关联，即使有，也只是反映刘祥和与陆文个人之间存在借贷关系。上诉人对刘祥和与陆文之间借款的情况从不知情，更未收到过刘祥和任何款项。牧马湖出具的粮食仓储、监管协议等材料系虚假证据，不能作为证据使用，也不能作为认定陆文借款系职务行为的依据。请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
其在二审期间提供了邗江区人民检察院2015年4月16日对胡胜桃的询问笔录以及2015年6月8日对陆文的讯问笔录各一份，用以证明胡胜桃是牧马湖公司法定代表人，蒋王粮管所与牧马湖公司之间没有发生过真实的粮食购销业务，为了应付邗江粮食局检查，牧马湖公司出具粮权确认书、仓储协议、监管协议等虚假资料，证明陆文以购粮为由向本案被上诉人借款，该理由是陆文虚设的。
被上诉人刘祥和答辩称：一、2014年2月24日陆文以上诉人名义向刘祥和借款50万元，借款用途为向牧马湖公司购粮，借款时陆文是上诉人法人代表，借条上也注明了借款时陆文的身份，故陆文向刘祥和借款的行为依法应认定为职务行为。二、上诉人是国有企业，基于此刘祥和才会将自己的拆迁补偿款出借，在借款时已明确表明将款项出借给陆文所在单位而非个人。三、借款当天刘祥和在农村商业银行霍桥支行取出现金50万元，随后陆文将该50万元转入于春兰账户。2014年7月26日牧马湖公司出具证明，确认当天收到上诉人转入现金50万元。2014年9月10日上诉人与牧马湖公司对账，牧马湖公司进一步确认2014年2月24日收到上诉人往来款50万元的事实，上诉人现法定代表人亦在该对账手续上签字确认。四、即使上诉人与牧马湖公司之间不存在粮食购销关系，这只是上诉人内部管理问题，并不当然否定陆文向刘祥和借款的职务行为。上诉人可另案主张牧马湖公司返还，事实上，该款牧马湖公司在一审诉讼中已足额返还给了上诉人。五、陆文现因涉嫌挪用公款罪被依法批捕，但与本案并非同一法律事实和法律关系，本案是民间借贷纠纷，并非以刑事案件的审理结果为依据，上诉人对“先刑后民”的理解是错误的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。其在二审期间未提供新证据。
被上诉人陆文以及原审被告粮食购销公司均未答辩亦未提供证据。
对蒋王粮管所二审期间提供的证据，刘祥和质证认为：1、对真实性无异议，但与本案无关联性。2、即使上诉人和牧马湖公司不存在粮食购销关系，只存在资金拆借关系，上诉人借给牧马湖公司的款项中有50万元，也来源于刘祥和的借款，上诉人仍然要承担偿还责任。3、上诉人与牧马湖公司是否存在购销关系还是资金拆借关系，是上诉人自己内部的事项，不能对抗刘祥和。4、从这两份证据看，陆文均是以上诉人的名义和牧马湖公司发生关系，陆文向刘祥和借款时，是上诉人的法人代表，他自己说用于购粮，使刘祥和足以相信，因此陆文的行为是职务行为。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
经双方当事人确认，本案二审归纳争议焦点为：一、陆文涉嫌的刑事犯罪是否影响到本案的实体处理结果，本案应否中止审理？二、陆文向刘祥和借款的行为能否认定为职务行为？
本院认为：
一、陆文涉嫌的刑事犯罪不影响本案的实体处理。陆文系因涉嫌挪用公款罪被立案侦查，而本案为民间借贷纠纷，且目前没有证据表明陆文涉嫌的刑事犯罪与本案所涉借款存在重合，因此，陆文涉嫌的刑事犯罪与本案并非同一法律事实和法律关系，应分别处理，本案无需以刑事案件的审理结果为依据，原审法院未中止审理并不不当。
二、陆文向刘祥和借款的行为应认定为职务行为。刘祥和向陆文出借的50万元已实际发生并进入牧马湖公司，对此有借条、存取款凭证以及蒋王粮管所法定代表人签字确认的货款往来记录等证据加以证实。在2014年2月24日的借条中，陆文明确表明借款用途系用于蒋王粮管所到牧马湖公司购粮且注明了借款人单位，而陆文在出具借条当时系蒋王粮管所法定代表人，而后，2014年9月10日蒋王粮管所与牧马湖公司对账，确认了牧马湖公司已收到陆文2014年2月24日转来的50万元，该次对账有蒋王粮管所的会计参与，其现任法定代表人黄乃扬也在对账单上签字确认，因此陆文向刘祥和借款50万元的行为应认定为职务行为。至于陆文所借的50万元款项转入牧马湖公司是否实际用于购粮，不能对抗作为善意相对人的刘祥和，何况二审庭审中蒋王粮管所也承认牧马湖公司已将陆文转入的50万元归还了该所。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。上诉人蒋王粮管所的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人扬州市邗江蒋王粮食管理所负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚宏斌
审 判 员 刘 毅
代理审判员 韩 冰
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 陆昱玥