广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民一终字第1123号
上诉人（原审第三人）：增城市汇联纺织服装有限公司，住所地：广东省广州市。
法定代表人：陈秀珍，公司总经理。
委托代理人：翟国光，公司职员。
被上诉人（原审原告）：广州市骏蝶制衣有限公司，住所地：广东省广州市。
法定代表人：吕伍埠，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：王戊生.
委托代理人：曹华东，广东粤鑫律师事务所律师。
上诉人增城市汇联纺织服装有限公司（以下称汇联公司）因与被上诉人广州市骏蝶制衣有限公司（以下称骏蝶公司）、被上诉人王戊生劳动争议纠纷一案，不服广东省增城市人民法院（2014）穗增法民一初字第1939号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：汇联公司系2002年5月13日成立的有限责任公司，经营地址位于广州市增城新塘镇发达岭小区（临时经营场所使用证明有效期至2016年4月23日），主营项目为纺织服装、服饰业，股东分别为陈秀珍、吕某，陈秀珍为法定代表人，现仍处于开业状态。骏蝶公司系2010年5月5日成立的有限责任公司，经营地址位于广州市增城新塘汇美发达岭综合小区26号，主营项目为纺织服装、服饰业，股东分别为吕伍埠、湛某，吕伍埠为法定代表人，现处于开业状态。汇联公司在穗增劳某案字（2014）168号仲裁案件中提交的授权委托书上载明吕伍埠与陈秀珍系夫妻关系，且陈秀珍及汇联公司委托吕伍埠代表汇联公司参与了仲裁。原审庭审中，骏蝶公司与汇联公司对吕伍埠与陈秀珍之间的夫妻关系予以否认，但未就前后不一致的表述作出合理解释。
原审法院又查明，汇联公司将其位于增城市新塘发达岭拓展路26号的厂房出租给骏蝶公司。对此，骏蝶公司提交了双方于2012年5月1日签订《厂房租赁合约》以及租金发票各一份。《厂房租赁合约》中约定了租金为2500元／月，租期从2012年5月1日至2014年4月30日等内容。租金发票上记载骏蝶公司支付给汇联公司2013年1月1日至2013年12月31日止的租金共计30000元。王戊生对《厂房租赁合约》有异议，认为上面无法定代表人签名，且两公司一起办公，并不存在厂房租赁的情形；王戊生对租金发票的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为该证据是骏蝶公司为了仲裁、诉讼而补开。
原审庭审中，王戊生主张其自2003年9月份即入职汇联公司，并填写了入职表，双方未签订劳动合同，其先后担任车管、总管；2010年5月骏蝶公司在汇联公司的经营地址上成立，但两公司实为一套人马，一套设备，两块牌子；自骏蝶公司成立后，王戊生未经任何手续即变为骏蝶公司的员工，且其工作地点、岗位均未发生变化。汇联公司对王戊生的上述陈述不予认可，认为王戊生自2009年3月始入职其公司，2010年6月双方结束了劳动关系。对此，汇联公司未提供证据予以证实。另，王戊生主张其与汇联公司从未解除过劳动关系，汇联公司亦未支付过经济补偿金；汇联公司主张双方已解除了劳动关系，但汇联公司没有也不应该支付其经济补偿金。
原审法院又查明，骏蝶公司确认王戊生入职其公司的时间为2010年5月，岗位为总管，双方未签订劳动合同。骏蝶公司仍主张王戊生入职其公司时填写了入职表，但骏蝶公司至今未提交入职表予以证实。关于王戊生从骏蝶公司离职的时间和原因。王戊生主张其在骏蝶公司工作至2014年2月18日，因骏蝶公司调整其工作岗位为车管，其不同意，故骏蝶公司于2014年2月18日口头单方提出解除双方的劳动关系。骏蝶公司则主张王戊生的离职时间为2014年2月16日，且不清楚其离职原因。庭审中，骏蝶公司确认因王戊生的工作表现较差，公司曾于春节前口头通知王戊生调整工作岗位为车管，但工资待遇不变。对此，骏蝶公司向原审法院提交了其公司出具的“不任用王戊生为本厂车间主管的原因”一份。王戊生对该材料予以认可，认为系骏蝶公司单方出具，且未加盖公章，不能作为证据使用。
原审法院再查明，王戊生自2013年3月至2014年1月在骏蝶公司工作期间的工资收入情况分别为：2013年12月＋2014年1月工资额5891元＋3828元，实发工资9719元；2013年11月工资额6375元，水电20元，实发工资6355元；2013年10月工资额5552元，水电20元，实发工资5532元；2013年9月工资额5825元，水电20元，实发工资5805元；2013年8月工资额6615元，水电20元，实发工资6595元；2013年7月工资额6922元，水电20元，实发工资6902元；2013年6月工资额6895元，水电20元，实发工资6875元；2013年5月工资额7258元，水电20元，实发工资7224元；2013年4月工资额6640元，实发工资6640元；2013年3月工资额6043元，伙食191元，水电20元，实发工资5832元。以上11个月王戊生的平均工资为6167.64元。
原审法院另查明，汇联公司及骏蝶公司均未为王戊生缴纳社会保险。汇联公司提出是应王戊生的申请未为其购买社会保险，对此，汇联公司提交《声明》一份予以证实。《声明》上载明“本人已知悉并了解：按照《中华人民共和国劳动法》和广州市地方法规的规定，劳动者应与企业单位签订劳动合同，劳动者应依法参加社会保险，并缴纳社会保险费，享受社会保险待遇。现因本人不固定在该企业工作的原因，本人自愿决定不签订劳动合同，不参加社会保险，不按劳动合同法规定的工作时间，本决定完全属本人的个人意愿，与汇联服装有限公司无任何法律和经济责任，并愿意由本人承担因此而产生的一切法律和经济责任。”。骏蝶公司亦提出未购买社会保险的原因在于王戊生不要求购买。
2014年2月25日，王戊生就骏蝶公司、汇联公司应连带支付经济补偿金66000元、2013年2月起至2014年1月底期间双倍工资差额72000元，要求汇联公司补办2003年9月至2010年4月期间养老保险、医保，要求骏蝶公司补办2010年5月至2014年2月期间的养老保险及医保向增城市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2014年7月30日，增城市劳动人事争议仲裁委员会作出穗增劳人仲案字（2014）168号《仲裁裁决书》，裁决“一、第二被申请人（骏蝶公司）在本裁决书生效之日起五日内支付经济补偿金64760.22元给申请人；二、第一被申请人（汇联公司）就以上裁决承担连带责任；三、驳回申请人本案中的其他申诉请求。”该裁决书于2014年8月12日向骏蝶公司送达。2014年8月26日，骏蝶公司因不服仲裁裁决向原审法院提起本案诉讼。
原审法院认为：骏蝶公司与王戊生双方虽未签订书面劳动合同，但已存在事实上的劳动关系，适用劳动法规。
关于骏蝶公司是否应向王戊生支付经济补偿金的问题。骏蝶公司主张王戊生系自动离职，但不清楚其离职原因。王戊生主张是因骏蝶公司调整其工作岗位并降低其工资待遇，双方未能达成一致意见，骏蝶公司将其辞退。对此，骏蝶公司与王戊生双方虽然均未提供证据予以证实，但骏蝶公司在庭审中已确认“因王戊生工作表现较差，曾通知王戊生调整工作岗位，而王戊生不接受”这一事实，因此王戊生陈述系双方就调整工作岗位未能达成一致意见，骏蝶公司将其辞退的离职原因更符合逻辑推理和日常生活经验，而骏蝶公司主张王戊生系自动离职，但又未就王戊生自动离职的原因作出合理解释，与常理不符，故原审法院对王戊生主张的离职原因予以采信。骏蝶公司主张王戊生不能胜任工作，应对此负举证责任，现骏蝶公司未提供证据证实，应承担不利的法律后果。骏蝶公司据此将王戊生辞退亦属单方违法解除劳动合同，应向王戊生支付赔偿金。因王戊生在仲裁时仅主张经济补偿金，且王戊生未对仲裁裁决书提起诉讼，视为同意仲裁裁决，故骏蝶公司应按王戊生在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资，六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，按半个月工资计算的标准向王戊生支付经济补偿金。关于王戊生的工作年限。虽然骏蝶公司与第三人系两个独立的法人，但王戊生先后在第三人、骏蝶公司处工作时的工作场所、工作岗位等均未发生变更，属于劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的情形。王戊生被安排到骏蝶公司公司工作时，汇联公司未向王戊生支付经济补偿，故王戊生请求将其在汇联公司的工作年限合并计算为骏蝶公司公司工作年限，合理合法，原审法院予以支持。骏蝶公司及汇联公司虽然均主张王戊生系基于其自身原因到骏蝶公司处工作，故其在两公司的工作年限不应当合并计算，但骏蝶公司及汇联公司均未举证证实王戊生已与汇联公司解除劳动关系以及王戊生重新在骏蝶公司公司办理入职手续的有关证据，且民事活动应当遵循诚实信用原则，骏蝶公司及汇联公司在仲裁时已出具授权委托书主张骏蝶公司的法定代表人与汇联公司的法定代表人系夫妻关系，汇联公司亦据此授权骏蝶公司的法定代表人参与仲裁，但在本案的庭审中，骏蝶公司及汇联公司又对此予以否认，且未作出合理解释，故对骏蝶公司及汇联公司关于王戊生的工作年限不应合并计算的主张，原审法院不予采纳。王戊生主张其2003年9月入职汇联公司，汇联公司主张王戊生的入职时间为2009年3月。对此，汇联公司作为用人单位应当就王戊生的工作年限承担举证责任，现汇联公司提供的声明、税务登记证均不足以证实王戊生的入职时间，故汇联公司应承担举证不能的法律后果，故原审法院对王戊生主张的入职时间2003年9月予以采信。同理，骏蝶公司作为用人单位亦应当就王戊生的工作年限承担举证责任，现骏蝶公司主张王戊生的离职时间为2014年2月16日，但未提供证据予以证实，原审法院不予采信，故原审法院对王戊生主张的离职时间为2014年2月18日予以确认。综上，王戊生的工作年限应为10年5个月。骏蝶公司应支付王戊生的经济补偿金为64760.22元（6167.64元／月×10.5个月）。
因王戊生、汇联公司未就仲裁裁决提起诉讼，视为同意仲裁裁决。汇联公司应按仲裁裁决，对骏蝶公司向王戊生支付的经济补偿金承担连带责任。综上，骏蝶公司的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十七条、第八十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条第一款、第二款第（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条、第六十四条的规定，判决：一、广州市骏蝶制衣有限公司应于判决发生法律效力之日起三日内一次性支付王戊生经济补偿金64760.22元；二、增城市汇联纺织服装有限公司应对广州市骏蝶制衣有限公司向王戊生支付的经济补偿金64760.22元负连带责任；三、驳回广州市骏蝶制衣有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，由广州市骏蝶制衣有限公司负担。
汇联公司不服原审判决，向本院提出上诉称：一、原审判决认定事实错误。1、汇联公司是2002年5月13日依法登记成立的有限公司，成立之初主要用于购买厂房用的和建厂房，厂房建设好之后，直到2006年11月才开始正常经营运作，王戊生是在2006年11月之后才进入汇联公司任职的，因为2006年11月汇联公司才开始经营，在此之前是准备阶段，没有进行经营。2006年11月至2010年5月期间，汇联公司与他人合作经营，由于经营管理不善，导致2010年5月严重亏损停止经营。并于2010年7月办理税务事项等注销。汇联公司与王戊生的劳动关系已于2010年5月解除，双方不存在劳动关系，也不存在事实上的劳动关系，因此，原审判决认定事实错误。
2、王戊生的仲裁请求己超过了仲裁规定的一年的时效，应予以驳回，原审判决适用法律错误。
王戊生与汇联公司于2010年5月已解除劳动关系，而王戊生提起仲裁时间是在2014年2月，根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”，因此，王戊生的仲裁请求己明显超过了法律规定的仲裁时效。应依法予以驳回。
二、原审判决认定汇联公司与骏蝶公司承担连带责任错误。
汇联公司是2002年5月13日依法登记成立的有限公司，是依法成立的企业法人，依法独立承担责任。而骏蝶公司是2010年5月5日登记成立的企业法人，汇联公司和骏蝶公司都是独立的企业法人，双方是租赁关系，汇联公司对骏蝶公司的劳动关系不承担连带责任。本案汇联公司与骏蝶公司并不是分立或合并而产生的公司，而是新设成立的公司，不同的股东，不同的法人，不同的财务，汇联公司与骏蝶公司没有法律上的利害关系，是完全独立的两个公司。因此不应承担连带责任。
汇联公司据此提出上诉，请求依法判令：1、撤销原审判决；2、汇联公司无需承担连带责任；3、本案的诉讼费用由被上诉人承担。
骏蝶公司未发表答辩意见。
王戊生答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决合法合理。汇联公司的上诉理据不能成立，属于故意拖延时间。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
本院经审理查明：原审判决查明事实属实，本院予以确认。
本院认为：在仲裁裁决作出后，汇联公司如对仲裁裁决存有异议，有权根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定，在法定期限内向法院提起诉讼。但自2014年7月30日增城市劳动人事争议仲裁委员会作出穗增劳人仲案字（2014）168号《仲裁裁决书》，裁决汇联公司与骏蝶公司就支付经济补偿金承担连带责任以来，汇联公司并未向法院提起诉讼。原审法院据此视为汇联公司同意该仲裁裁决，并判决汇联公司按照仲裁裁决，对骏蝶公司向王戊生支付的经济补偿金承担连带责任，符合法律的规定，本院依法予以维持。
综上所述，汇联公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人增城市汇联纺织服装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈瑞晖
审 判 员 崔利平
代理审判员 印 强
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 何依然