.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区彭阳县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）宁0425民初1967号原告：母义强，男，1982年9月13日出生，回族，农民，公民身份证号码×××,住宁夏固原市。被告：马彦虎，男，1980年1月20日出生，回族，农民，公民身份号码×××，住宁夏同心县。委托诉讼代理人：贺瑞婷，宁夏古雁律师事务所律师。特别授权代理。被告：宁夏怡达公路工程有限公司，住所地:宁夏银川市兴庆区北京东路北安巷。法定代表人：黄奎怡，任总经理。被告：彭阳县交通运输局，住所地：宁夏彭阳县悦龙新区行政中心2-215。法定代表人：杨昌基，任局长。委托诉讼代理人：郑通畅，男，1984年10月2日出生，汉族，单位职工，公民身份号码×××，住宁夏彭阳县。特别授权代理。委托诉讼代理人：海连俊，宁夏茹河律师事务所律师。特别授权代理。原告母义强与被告马彦虎、宁夏怡达公路工程有限公司（以下简称怡达公司）、彭阳县交通运输局买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告母义强、被告马彦虎的委托诉讼代理人贺瑞婷、被告彭阳县交通运输局的委托诉讼代理人郑通畅、海连俊到庭参加诉讼，被告怡达公司经传票传唤，未到庭参加诉讼。原告母义强向本院提出诉讼请求：三被告共同支付原告货款541690元。事实和理由：2015年，被告马彦虎挂靠被告怡达公司承建被告彭阳县交通运输局发包的彭阳县王洼李寨至赵沟和王洼团庄至马掌公路。施工期间，被告马彦虎、宁夏怡达公路工程有限公司与原告达成口头协议，约定由原告向工程提供石料和水洗砂，原告将材料运至工地经被告验收后进行结算，被告马彦虎、怡达公司每周向原告支付货款。后原告按照约定提供了材料，但二被告不能及时向原告支付货款，原告停止向工程供料。2016年6月28日，经原告与被告马彦虎结算，被告马彦虎向原告出具了货款欠条。2016年7月，经原告与三被告协商达成口头协议，约定由原告继续向工程供料，被告怡达公司向原告支付相应货款。但供货过程中，被告马彦虎、怡达公司只支付了部分货款并收回了相关供货单，剩余货款部分供货单中的货款至今未付。被告马彦虎辩称，原告为被告马彦虎提供建材属实，被告马彦虎2016年6月28日前共欠原告684880元，2016年7月27日被告马彦虎给原告支付了20万元，2016年8月12日通过被告怡达公司向原告支付了120246元，2016年9月30日通过怡达公司向原告支付10万元，现欠原告264634元。原告为被告马彦虎提供的水洗砂及石料单价均为80元/方。被告彭阳县交通运输局辩称，原告与被告彭阳县交通运输局没有签订合同，原告突破了合同相对性，无法律依据，应驳回原告的诉讼请求。被告怡达公司未作答辩（被告怡达公司收到诉状等材料的日期为2017年10月20日，管辖权异议申请中记载的日期为2017年11月24日，其在答辩期限届满后向本院提交的管辖权异议申请书）。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了质证。本院对当事人提交的证据综合认证如下，原告提交的欠条及被告马彦虎提交的收条，经质证双方无异议，对其证明效力予以确认；本院依职权调取彭阳县农村公路建设项目施工合同书（包括施工合同、安全合同、廉政合同、农民工合同、授权委托书），经双方质证无异议，本院予以确认；原告提交的入库单本院审查后认为系原告向被告马彦虎供货后，被告马彦虎指定的工作人员向原告出具的结算凭证，能够证明被告马彦虎尚欠原告货款的事实，对其证明效力予以确认；被告马彦虎提交的借款单及借条系复印件，来源不合法，记载的内容也无法直接证明被告马彦虎向原告支付过货款的事实，对其证明效力不予确认。通过本案有效的证据及当事人陈述，本院认定的事实如下：彭阳县王洼镇李寨至赵沟和王洼团庄至马掌四级公路工程由被告怡达公司中标承建。被告怡达公司于2013年9月15日与彭阳县交通运输局签订了《彭阳县农村公路建设项目施工合同书》（包含该公路工程施工合同协议书、安全生产合同、廉政合同、使用农民工合同），合同中载明的项目经理为马学林，被告马彦虎作为被告怡达公司委托代理人在合同中签字。后该工程实际由马彦虎负责施工建设，施工过程中，原告为被告马彦虎供应水洗砂及石料。2016年6月28日，经原告与被告马彦虎结算，被告马彦虎欠原告货款684880元，被告马彦虎向原告出具了欠条。2016年7月27日，被告马彦虎向原告支付货款20万元。2016年10月5日，被告马彦虎通过被告怡达公司向原告支付货款9万元。原告提供的入库单中没有明确记载水洗砂及石料的单价，经核算，入库单中记载的水洗砂共609.5方、石料954方。原告与被告马彦虎的结算方式系原告向被告马彦虎提供石料及水洗砂，被告马彦虎指定的工作人员给原告出具入库单等结算凭证，结算时被告马彦虎收回结算凭证后向原告出具欠条或向原告直接支付货款或通过被告怡达公司向原告支付货款。本院认为，买卖合同的主要内容包括合同的双方当事人的名称、买卖标的、数量、价款、履行期限、履行地点、履行方式及违约责任等内容。本案中，原告与被告马彦虎未签订书面买卖合同，但被告马彦虎向原告出具了欠条及入库单，能够认定原告与被告马彦虎之间的买卖合同成立，亦为双方当事人的真实意思表示，该买卖合同合法有效，受法律保护，对原告和被告马彦虎具有法律约束力，双方均应按照合同约定履行自己的义务。原告向被告马彦虎履行了供货义务，被告马彦虎未能足额给付价款，构成违约，应承担继续履行合同的违约责任。因原告提供的入库单中未明确载明水洗砂及石料的单价，亦无其他证据证明双方约定的水洗砂及石料的单价为原告陈述的95元/方、90元/方，故本院认定入库单中记载的水洗砂及石料的单价均按被告马彦虎自认的80元/方计算。被告马彦虎现尚欠原告水洗砂款及石料款为519960元（684880元+（609.5+954）×80元-290000元）。关于被告怡达公司、彭阳县交通运输局是否为给付货款的义务主体，本院认为，原告在供货过程中始终以被告马彦虎作为合同相对人,与被告怡达公司、彭阳县交通运输局并无合同合意；合同具有相对性，法律无特别规定情况下，当事人不能向合同相对方以外的人要求履行合同义务，故被告怡达公司、彭阳县交通运输局不应成为本案给付货款的义务主体。关于被告怡达公司向本院提出的管辖权异议申请，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十九条规定，当事人对管辖权有异议的，须在提交答辩状期间提出，故被告怡达公司无权在答辩期限届满后才向本院提出管辖权异议申请。被告怡达公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其抗辩权利的放弃，本院可依法缺席判决。综上所述，原告要求被告马彦虎支付剩余货款的诉讼请求成立，本院予以支持；要求被告怡达公司、彭阳县交通运输局支付货款的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告马彦虎于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告母义强剩余货款519960元；二、驳回原告母义强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9217元，减半收取计4608元，由被告马彦虎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。审判员杨志远二〇一七年十二月二十五日书记员晁永辉