湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民终字第00304号
上诉人（原审被告）：颜城，男，1975年2月13日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：武汉市新攀登科技有限公司，住所地武汉东湖新技术开发区关南工业园。
法定代表人：王世麒，该公司总经理。
委托代理人：陈祖信，湖北人言律师事务所律师。
原审第三人：武汉希克酒店管理有限责任公司，住所地武汉东湖新技术开发区关南工业园1幢3号。
法定代表人：严云锋，该公司董事长。
委托代理人：张佳倩，湖北诚明律师事务所律师。
上诉人颜城因与被上诉人武汉市新攀登科技有限公司（以下简称新攀登公司）、原审第三人武汉希克酒店管理有限责任公司（以下简称希克公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2014）鄂武东开民一初字第00494号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2014年4月30日，新攀登公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1、颜城及希克公司支付新攀登公司房屋租金511400元（自2013年12月1日至2014年5月31日，房屋租金81900元／月×6个月＋半年花坛空地租金20000元）；2、颜城及希克公司支付新攀登公司电费116005元（自2012年10月28日至2014年3月31日，每度1.5元）；3、本案诉讼费由颜城承担。
一审法院查明，2012年10月28日，新攀登公司（甲方）与颜城（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方将其所有的位于武汉东湖新技术开发区关南工业园关南四路12号内的四层楼房一栋（建筑面积3150.24平方米）、空地花坛（面积为429平方米，范围为：门前门岗停车场及大楼西侧部分空地）租赁给乙方用于酒店业及相关业态使用，租赁期限为2012年11月1日至2032年10月31日止。合同第五条约定，上述房屋的租金为81900元／月，花坛空地的租金为40000元／年；从2012年11月1日至2013年2月28日为装修期，该期间免收租金；从2013年3月1日起，正式支付租金；乙方先缴纳租金后使用的原则，房屋租金每季度5日支付一次；乙方用电：乙方自己安装电表、水表，电价按1.50元／度（不含税价），甲方变压器为160千伏安，如乙方使用不当造成电力设施损坏应及时维修，发生相关费用甲乙双方协商共同承担，如日后电力局电费调整，甲方有权作出相应的调整电价。合同第十六条约定，因乙方要待该物业装修完成后开始营业，故乙方须待完成公司注册成立之后另行签订新的法人合同，合同内容不变，同时废止该合同。顶层加盖可由乙方自行搭建，搭建后新增面积乙方可免租金使用，租约完成后搭建部分归甲方所有，再续租需缴纳租金。顶层搭建后乙方愿意免费提供一部分给甲方作为办公室使用，面积最多不超过一层面积的50%，但甲方在使用过程中必须以不影响乙方日常经营为首要原则。合同第十七条约定，本合同自双方签（章）后生效。上述合同由新攀登公司盖章，颜城签名。
上述租赁合同签订后，新攀登公司将租赁房屋的部分楼层交予颜城使用，对新攀登公司的办公场所搬迁、建设等事项，由双方协调解决后，新攀登公司于2013年4月将上述租赁房屋全部交付颜城使用。后新攀登公司同意将租金的起算时间从2013年3月1日变更为2013年8月15日，颜城于2013年8月8日支付了上述租赁物业自2013年8月15日至2013年11月30日期间的租金298316元（包含三个半月的房屋租金286650元及空地花坛租金11666元）。
2013年9月22日，颜城等人在上述租赁房屋成立希克公司。希克公司成立后，未与新攀登公司重新签订房屋租赁合同。
2014年3月31日，新攀登公司向希克公司下达催款通知，要求其支付拖欠的租金511400元（自2013年12月1日至2014年5月31日）及电费116005元（自2012年10月28日至2014年3月31日），合计627405元。上述催款通知中载明：至2014年3月31日，希克公司的用电量共计77337度。至起诉时，希克公司产生的电费由新攀登公司代缴。庭审中，颜城及希克公司对拖欠自2013年12月1日至2014年5月31日期间的租金511400元无异议，但认为新攀登公司存在延期交付房屋及未及时提供房屋消防验收意见书的行为，请求对租金的支付方式及期限进行调整；对拖欠自2012年10月28日至2014年3月31日期间电费的事实无异议，对用电量77337度亦无异议，但认为电费单价1.5元／度标准过高，请求酌减。新攀登公司对颜城及希克公司的上述请求均不同意。颜城及希克公司对新攀登公司于2014年3月31日向其催缴租金及电费的事实无异议，对新攀登公司要求其二人共同承担付款责任的意见亦无异议。
一审法院认为，新攀登公司与颜城于2012年10月28日签订的《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效。上述合同签订后，新攀登公司将租赁房屋的部分楼层交付颜城，于2013年4月将租赁房屋的剩余楼层交付颜城使用，并同意将租金的起算时间从2013年3月1日变更为2013年8月15日，颜城亦支付了2013年8月15日至2013年11月30日期间的租金，故新攀登公司、颜城以实际行为对合同约定的交付时间及租金起算时间进行了变更。《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款规定“当事人协商一致，可以变更合同”。因此，新攀登公司、颜城均应按照《房屋租赁合同》及变更后合同条款的约定全面履行各自的义务。新攀登公司依约履行了交付义务，颜城应依约履行支付租金、电费的付款义务。颜城未支付自2013年12月1日至2014年5月31日期间的租金511400元及自2012年10月28日至2014年3月31日期间的电费116005元，系怠于履行付款义务，构成违约。颜城提出对租金支付方式、期限予以调整及要求对合同约定的电价进行酌减的意见，系对合同条款提出的变更意见，双方就该变更意见未协商一致，故对颜城的上述意见不予采信。希克公司对新攀登公司要求其承担共同付款责任的意见无异议，故对新攀登公司要求颜城及希克公司支付拖欠的自2013年12月1日至2014年5月31日期间的租金511400元及自2012年10月28日至2014年3月31日期间的电费116005元的诉讼请求，予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、颜城、希克公司于本判决生效之日起十日内向新攀登公司支付自2013年12月1日至2014年5月31日期间的租金511400元；二、颜城、希克公司于本判决生效之日起十日内向新攀登公司支付自2012年10月28日至2014年3月31日期间的电费116005元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10074元，减半收取5037元，由颜城负担（此款新攀登公司已预付，颜城于本判决生效之日起十日内支付给新攀登公司）。
一审判决后，颜城不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决第一项、第二项，依法改判适当减少房屋租金，房屋承租期间电费按照1元／度标准据实收取。主要理由：一、《房屋租赁合同》签订后，由于新攀登公司无法如期交房，导致颜城对承租房屋的投资增加。一审判决在判决书中称：“被告对原告所请求的支付租金之数额并无异议”但该表述与颜城在一审庭审中所表达的意思不符，属于认定事实不清。颜城与新攀登公司于2012年10月28日签订《房屋租赁合同》，承租新攀登公司所有的位于武汉东湖新技术开发区关南工业园关南四路12号内的四层楼房一栋。根据合同的约定双方租赁期限自2012年11月1日至2031年10月31日，其中2012年11月1日至2013年2月28日为装修期。但由于合同订立时，新攀登公司与之前的承租人的租赁合同尚未到期，且新攀登公司一直以未找到新的办公地点为由直至2013年4月26日才搬离承租房屋。新攀登公司迟延交房的行为导致颜城的装修工作严重滞后。承租房屋装修期间，由于新攀登公司一直未按照约定向颜城提供《消防验收报告》，严重拖延了工期，给颜城的后期的装饰和经营造成了极大困难。为了让新攀登公司搬离租赁房屋，颜城出资另行修建房屋供新攀登公司使用，使颜城的投资进一步加大，最终导致颜城对承租房屋的投资由先期预算的680万元加大到1300余万元。故颜城认为应当相应减少租金数额以弥补颜城因新攀登公司不适当履行合同义务带来的损失。颜城在一审中表明，若在新攀登公司恰当及时履行了交付《消防验收报告》以及腾退房屋的合同义务的情况下，实际产生的租金应该为511400元。一审判决忽略了颜城对租金无异议的前提条件是新攀登公司及时履行合同义务，属于认定事实不清。二、新攀登公司作为电费的代缴人无权提高国家供电部门规定的电费收费标准，应当据实收取。一审判决查明“至起诉时，希克公司产生的电费由新攀登公司代缴”，但未对供电部门收取电费标准进行核实即判决颜城应当按照1.5元／度标准支付电费，属于认定事实不清。《房屋租赁合同》时，新攀登公司在向颜城介绍承租房屋现状时，明确说明供电部门按照1.5元／度标准对承租房屋收取电费，据此颜城认为《房屋租赁合同》中关于电费的约定应当解读为，新攀登公司根据供电部门的收费标准按照颜城的使用情况据实结算，由新攀登公司履行代缴义务。一审判决对于新攀登公司的代缴义务也已查明。现颜城向供电部门了解，根据实际用电时段、用电量结合供电部门收费标准核算，得出实际电价约为1元／度。由于合同订立时，新攀登公司对于供电部门向承租房屋的电费收费标准存在明显的隐瞒、欺诈行为，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条以及最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第68条的规定，因新攀登公司的故意欺诈行为使颜城陷于错误认识，该条款依法可予以撤销，新攀登公司应当按照1元／度标准据实收取电费。
被上诉人新攀登公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。
原审被告希克公司述称，同意上诉人颜城的上诉意见。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，围绕上诉人颜城的上诉请求和理由，本院评判如下：
颜城与新攀登公司签订的《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应信守。合同签订后，新攀登公司虽未将全部租赁房屋及时交付颜城，直至2013年4月将全部租赁房屋交付颜城使用，双方协商同意将租金的起算时间从2013年3月1日变更为2013年8月15日，颜城也按此约定向新攀登公司支付了2013年8月15日至2013年11月30日期间的租金，因此，颜城与新攀登公司对合同约定的房屋交付时间及租金起算时间进行了变更。颜城接受全部的承租房屋后，应按合同约定的房屋租金标准及电费标准向新攀登公司缴纳租金及电费，但颜城除向新攀登公司缴纳一次房屋租金外，从2013年12月1日起未向新攀登公司缴纳房屋租金及电费，其行为违反合同约定，应承担向新攀登公司缴纳租金及电费的民事责任。根据合同的约定，自2013年12月1日至2014年5月31日期间的租金应为511400元，自2012年10月28日至2014年3月31日期间，颜城的实际用电量为77337度，按照合同的约定应付电费为116005元均属实。新攀登公司要求颜城支付上述费用有合同依据，应予支持。上诉人颜城要求新攀登公司适当减少房屋租金的上诉理由没有合同及法律依据，本院不予支持。关于上诉人颜城认为新攀登公司向其按每度收取电费1.5元存在欺诈，双方约定的电费条款应予撤销，电费应按每度1元收取的上诉理由。因双方在租赁合同中明确约定电费标准为每度1.5元，颜城认为新攀登公司在电费标准上存在欺诈，其主张电费应按照每度1元收取也没有提交充分证据证明，因此，一审法院按照双方合同约定的标准认定颜城应付电费的数额正确，颜城的该项上诉理由也不能成立，本院不予支持。上诉人颜城要求依法改判适当减少房屋租金，房屋承租期间电费按照1元／度标准据实收取的上诉请求，均没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10074元，由上诉人颜城负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 申 斌
审 判 员 张文霞
代理审判员 丰 伟
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 赖瑞文