江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣10民终14号
上诉人（原审原告、被上诉人）谢报虎，农民。
上诉人（原审被告、被上诉人）曾润富，农民。
原审原告谢报虎诉原审被告曾润富林地承包经营权侵权纠纷一案，前由广昌县人民法院作出（2015）广民初字第269号民事判决。宣判后，原审原告谢报虎、原审被告曾润富均不服，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，经询问双方当事人，双方当事人未提出新的事实、证据和理由，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定：原告谢报虎、被告曾润富均系广昌县千善乡盖竹村珠树组村民。1983年7月8日广昌县人民政府颁发给原告谢报虎《江西省广昌县自留山经营权证》。1985年6月20日广昌县人民政府又颁发给原告《广昌县家庭经营山使用证》，确定原告依法取得坐落珠树组王泥排山场约20亩的自留山经营权，其中荒山14亩，幼林6亩。1995年广昌县千善乡盖竹村珠树组根据中共广昌县委、广昌县人民政府联合下发的（1995）第5号文件的规定，组建股份制林场，将各农户的自留山和责任山收回集体统一经营和管理，由政府向农户发放股份权证。
1995年和1997年，被告曾润富经相关部门审批，依法取得合法建房手续，分别在原告的自留山上兴建了住房和猪圈，后来又未经审批私自搭建了二间平房做厨房。2002年11月15日，广昌县千善乡人民政府根据广府（2002）35号文件精神，下发了千善乡2003年度退耕还林实施方案，号召村民退耕还林及在荒山荒地造林。被告曾润富于2003年将自家房前屋后部分杉树砍掉，栽种了2.9亩南丰蜜桔，约150棵，作为完成退耕还林任务，并领取了《广昌县退耕还林粮食现金兑现证》，同时，将砍伐的杉木出售获利900元。2006年10月31日，广昌县人民政府在林业产权制度改革时，又给原告颁发了《中华人民共和国林权证》，重新确认了原告对珠树组王泥排山场的经营权，经重新测量为27.5亩。为此，原告要求被告返还侵占的王泥排山场，并赔偿原告的经济损失，双方产生纠纷，原告诉至本院。
原审法院认为，1983年广昌县人民政府颁发给原告《江西省广昌县自留山经营权证》、1985年颁发给原告《广昌县家庭经营山使用证》，均明确千善乡盖竹村珠树组王泥排山场的山权属集体所有，林权归原告谢报虎所有，其中荒山14亩，幼林6亩。但由于历史和政策的原因，1995年广昌县千善乡盖竹村珠树组根据中共广昌县委、广昌县人民政府联合下发的（1995）第5号文件精神，为组建股份制林场，将各农户的自留山和责任山收回集体统一经营和管理，由政府向农户发放股份权证。由于当时农户林权意识不强，加之集体经营管理不当，大多数山场还是维持自然生长状态。1995年，被告曾润富通过合法的建房审批手续，在集体所有的王泥排山场荒山处兴建住房和猪栏，符合法律规定，属于合法建筑。之后，被告曾润富未经审批又私自搭建的平房，属于违章建筑，应由行政机关依法予以处置，不属于法院受理的范围。因此，原告谢报虎要求被告移除房屋的诉请，应不予支持。
2003年，被告曾润富响应退耕还林号召，在房前屋后的山场上栽种南丰蜜桔近150棵，面积约2.9亩，并获得了政府颁发的退耕还林粮食现金兑现证。此时，确实存在被告曾润富种植了原告谢报虎的自留山的情况，但由于原告谢报虎林权意识不强，并未对被告在其自留山上栽种桔树的行为提出异议。按照林业产权制度改革政策，对这种造错他人自留山的情况，双方应尊重历史、实事求是、相互协商的原则核发林权证，但此时原、被告双方并未产生争议。2006年10月31日，广昌县人民政府在林业产权制度改革时，又将该片山场的林权重新确认颁发给了原告。直至2013年，原、被告双方因山林经营权产生纠纷协商无果后，原告谢报虎才诉至法院。原审法院认为，原告谢报虎现在拥有王泥排山场的林地承包经营权不容置疑。但是，原告并没有证据证明其在山场上栽种过林木，也没有证据证明其曾阻止过被告曾润富建房及栽种桔树。而被告曾润富在该山场上栽种的南丰蜜桔，已进行了大量的生产投入，并经营管理至今，目前桔树已处于盛果期，贸然移除有违林业生产，也不符合“谁造谁有”的政策，因此，原告要求被告移除桔树的诉请，应不予支持。原告要求被告折价转让桔树，因被告不同意，双方无法达成协议，因买卖合同需双方自愿，因此，原告要求被告折价转让桔树的诉请应不予支持。
自1983年以来，千善乡盖竹村珠树组王泥排山场一直登记在原告谢报虎名下，也就是原告谢报虎持有王泥排山场经营权的权利凭证。2003年，被告在种植南丰蜜桔时，砍伐了山场上的杉木，获利900元。根据1983年广昌县人民政府颁发给原告《江西省广昌县自留山经营权证》，明确山场有幼林6亩，被告曾润富砍伐杉木的行为使原告遭受了一定的经济损失，因此，被告因砍伐杉木获利的900元应归原告谢报虎所有。同时，被告曾润富栽种桔树的山场属于原告享有经营权的山场，本着公平原则，被告应有偿使用。参照当地农户租用他人山场栽种桔树的期限以及租赁费用，结合桔树的生长周期，从保护生产、保护果业的角度出发，酌情支持被告有偿合理使用原告山场栽种南丰蜜桔25年，从2004年1月1日起算，至2028年12月31日止，有偿使用到期后，被告必须移除南丰蜜桔，将山场经营权归还原告。被告占用原告山场种植南丰蜜桔期间，每年按70元/亩补偿使用原告谢报虎山场费用。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条、第一百一十八条、第一百二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定作出判决：（一）被告曾润富有偿使用原告谢报虎拥有经营权的千善乡盖竹村珠树组王泥排2.9亩山场栽种南丰蜜桔25年，从2004年1月1日起算，至2028年12月31日止。有偿使用到期后，被告曾润富必须无条件移除南丰蜜桔，将山场经营权归还原告谢报虎。（二）被告曾润富补偿使用原告谢报虎山场费用5075元（70元×2.9亩×25年）。（三）被告曾润富支付原告谢报虎杉木损失款900元。（四）驳回原告谢报虎其他诉讼请求。如未按本判决的指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由原告谢报虎承担100元，被告曾润富承担200元。
原审原告谢报虎上诉提出：（1）一审判决曾润富继续租赁其山场种桔树至2028年错误。其与曾润富曾签订了调解协议，约定曾润富租赁山场至2023年，该协议虽签订，但并未履行，现已无必要履行，其起诉的是侵权纠纷，不是合同纠纷，曾润富应当将其所有的山场经营权归还给他。（2）曾润富实际侵权占地面积为约7.5亩，而不是2.9亩，一审判决补偿费用过低。
原审被告曾润富上诉提出：一审判决其有偿使用山场，并支付原告损失900元错误。其是在山场已收回集体统一管理时响应退耕还林政策在荒山上种植桔树，并获得了《广昌县退耕还林粮食现金兑现证》，按“谁造谁有”的政策，其应当获得该山场的长期经营权，只是谢报虎未与其到政府办理变更手续，其并未侵犯谢报虎的权益，不存在归还山场，赔偿损失，支付使用费的情况。
经审理查明，原审判决认定的事实清楚，并有相应证据证明，应予以确认。
关于诉争山场的权属及损失的认定与补偿。1983年广昌县人民政府颁发给谢报虎《江西省广昌县自留山经营权证》、1985年颁发给谢报虎《广昌县家庭经营山使用证》，均明确千善乡盖竹村珠树组王泥排山场的山权属集体所有，林权归原告谢报虎所有。1995年广昌县千善乡盖竹村珠树组根据中共广昌县委、广昌县人民政府联合下发的（1995）第5号文件精神，组建股份制林场，将各农户的自留山和责任山收回集体统一经营和管理，由政府向农户发放股份权证。1995年曾润富通过合法的建房审批手续，在集体所有的王泥排山场荒山处兴建住房和猪栏，符合法律规定。2003年，被告曾润富响应退耕还林号召，在房前屋后的山场上栽种南丰蜜桔近150棵，面积约2.9亩，并获得了政府颁发的退耕还林粮食现金兑现证，上诉人谢报虎提出150棵桔树占地7.5亩，与该凭证不符，没有证据证实。2006年10月31日，广昌县人民政府在林业产权制度改革时，又将该片山场的林权重新确认颁发给了谢报虎，谢报虎现在是王泥排山场的林地承包经营权者不容置疑。谢报虎并没有证据证明其在山场上进行过造林。而曾润富在该山场上栽种的南丰蜜桔，已进行了大量的生产投入，并经营管理至今，按“谁造谁有”的政策，该桔树应为曾润富所有。曾润富在种植南丰蜜桔时，砍伐了山场上的杉木，获利900元，给谢报虎造成了一定的经济损失，因此，曾润富因砍伐杉木获利的900元应归谢报虎所有，原审判决上诉人曾润富支付损失900元并无错误。曾润富栽种桔树的山场现属于谢报虎享有经营权的山场，本着公平原则，曾润富应有偿使用。参照当地农户租用他人山场栽种桔树的期限以及租赁费用，结合桔树的生长周期，应支持曾润富有偿合理使用谢报虎山场栽种南丰蜜桔25年，从2004年1月1日起算，至2028年12月31日止，并按每年70元/亩支付山场费用。上诉人人谢报虎并未种植该150棵桔树，其要求无条件归还该150棵桔树的山场经营权，没有理由。原审判决有偿使用的该桔树地的期限是依据桔树的生产周期而定的，与谢报虎和曾润富原签订的协议并无关联，上诉人谢报虎提出原审判决审理的是合同纠纷并无依据。上诉人曾润富对种植该150棵桔树的山场，现已无土地经营权，其要求无偿使用该山场，也没有理由。
本院认为，依据2006年10月31日，广昌县人民林业局颁发给上诉人谢报虎的《林权证》，谢报虎为王泥排山场27.5亩林地的承包经营权者。依据2003年广昌县退耕还林领导小组办公室颁发给上诉人曾润富的《广昌县退耕还林粮食现金兑现证》，曾润富是王泥排山场2.9亩经济林的所有者。原审判决曾润富有偿使用谢报虎的林地，并支付相关损失费用并无不当。1995年，曾润富通过合法的建房审批手续，在集体所有的王泥排山场荒山处兴建住房和猪栏，亦符合法律规定。上诉人谢报虎、曾润富的上诉理由均不能成立。原审判决正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费600元，由上诉人谢报虎、曾润富各负担300元。
本判决为终审判决。
审判长 葛 明
审判员 万燕飞
审判员 黄 皓
二〇一六年二月二十三日
书记员 黄 璐