陕西省山阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）山民初字第00214号
原告汪结实，男，生于1957年9月11日，汉族，农民。
委托代理人侯衍松，陕西丰阳律师事务所律师。
被告刘明山，男，生于1976年3月4日，汉族，农民。
委托代理人王树民，山阳县城区法律服务所法律工作者。
被告王义宏，男，生于1978年7月29日，汉族，农民。
原告汪结实与被告刘明山、王义宏土地租赁合同纠纷一案，本院于2014年2月19日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月15日公开开庭进行了审理。原告汪结实及其委托代理人侯衍松、被告刘明山及其委托代理人王树民到庭参加了诉讼，被告王义宏经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪结实诉称：原告在中村镇黄家村小金狮剑沟口有一块林地，林地的东边是集体所有的石山。2010年古历3月，二被告在石山上采石时有石块落到原告林地里，侵占了原告的林地，原告多次阻止，但是二被告一直没有停止采石，二被告只是口头答应给原告合理的林地补偿并在采石结束时恢复林地。2011年2月8日，二被告又动工采石，原告上前阻止，要求二被告与原告签订土地租赁合同，并将2010年损失补偿后再施工，但是遭到二被告的无理拒绝。为此，原、被告双方发生争吵、厮抓，在此过程中原告之妻及二被告均受伤。此后，该纠纷经山阳县公安局中村派出所调解未果，二被告就民事赔偿部分提起诉讼，山阳县人民法院一审判决作出后，原告不服上诉至商洛市中级人民法院，经中院主持调解双方达成调解协议并已履行完毕。2012年冬二被告将其开采的石场转包给本村村民张广学，张广学于2012年12月8日与原告签订了林地租用合同，约定每年支付租金10000元，并答应在采石结束后恢复林地。综上所述，二被告从2010年3月开始采石并侵占原告林地，直至2012年12月8日结束，共计两年零八个月，二被告既未给原告林地补偿，也未恢复林地，给原告造成了严重损失。为了维护原告的合法权益，依据原告与张广学签订的林地租用合同，要求二被告赔偿原告林地损失共计30000元，其中占用林地损失20000元，恢复林地损失10000元。
原告汪结实为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：
1、森林、林木、林地状况登记表复印件1份，用以证明原告的林地系合法林地，其所处位置与二被告采石场在同一地方。
2、租地协议合同复印件1份，用以证明二被告于2012年冬将采石场转让给张广学，张广学与原告于2012年12月8日签订租地合同，约定租金每年10000元，到期后恢复林地，原告据此要求二被告赔偿损失。
3、山阳县人民法院（2012）山民初字第00191号、（2012）山民初字第00192号民事判决书1份，用以证明二被告在采石过程中侵占原告林地，原告及其亲属为此与二被告发生打架，山阳县人民法院判决由原告及其亲属赔偿二被告各项损失。
4、商洛市中级人民法院（2013）商中民一终字第00111号、（2013）商中民一终字第00114号民事调解书复印件各1份，用以证明原告及其亲属不服山阳县人民法院（2012）山民初字第00191号、（2012）山民初字第00192号民事判决，上诉至商洛市中级人民法院，经中院主持调解，双方就民事赔偿部分达成调解协议并已履行完毕，但是林地赔偿部分未予解决。
被告刘明山辩称：一、原告在诉状中陈述的事实是虚假的。被告的采石场虽然与原告的林地相邻，但是被告在采石过程中未对原告林地造成任何损害，原告的林地还是原状。被告承认在采石时有两个石块落到原告的承包地，但是占地面积不到两个平方米，现在两个石块已被移走，原告诉称事实不复存在。二、原告要求被告赔偿其30000元损失没有事实和法律依据。商洛市中级人民法院民事调解书已确定由原告等人赔偿刘明山22000元、赔偿王义宏2000元，双方再无纠纷。原告再次起诉二被告，山阳县人民法院属于重复处理。原告要求被告赔偿其30000元损失也是原告凭空捏造的数目，原告没有充分证据证实其损失就是30000元，按照“谁主张，谁举证”的原则，原告将承担败诉后果。综上所述，原告主张的诉讼请求不能成立，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告刘明山未向本院提供证据。
被告王义宏辩称：原告诉称的这块林地以前是其承包地，在退耕还林后，原告在这块地里种了几棵核桃树。2010年3月1日，黄家村沟口组将位于小金狮剑沟口东坡组上的集体石山承包给本组村民张广才经营。2010年古历3月2日，张广才把其承包经营的石山转包给被告刘明山，二被告合伙开采石山。该石山与原告承包地相邻。起初二被告想租赁原告承包地，但由于原告要求过高未能达成协议。二被告在第一次采石过程中有石块落到原告地里，被告当时提说给原告补偿200元，但是原告说把石头清理走就算了。2010年冬，二被告第二次采石时又有几块石头落到原告地里，原告就开始阻挡，不允许被告进行任何施工，原告要求在距离地边二十米以内的石山上不准采石，二被告不同意该要求。2011年正月初六，二被告去采石场拉石头时，原告以占用其林地未解决为由上前阻挡，并和其亲属与二被告发生厮抓，致二被告受伤，后二被告依法起诉至山阳县人民法院请求处理。事后，二被告就停止在该石山采石。综上所述，原告的诉讼请求、事实和理由不成立，该纠纷已经两级法院处理结束，被告不同意再对原告进行赔偿。
被告王义宏未向本院提供证据。
原告汪结实提供的证据，经当庭举证、质证，本院对该证据分析认证如下：
证据1，被告刘明山对其真实性无异议，但认为被告的采石场不在原告林地范围内，被告在采石过程中也未对原告林地造成任何损害。证据2，被告刘明山对合同的表现形式无异议，但是对原告依据此合同要求二被告进行赔偿有异议，该合同是原告与张广学签订的，只对合同签订双方具有约束力，对二被告没有约束力。证据3，被告刘明山对两份民事判决书无异议，认为该判决书仅能证实纠纷发生的原因。证据4，被告刘明山对两份民事调解书无异议，民事调解书明确载明“双方再无纠纷”，已对林地纠纷予以解决。本院审查认为，证据1系山阳县林业局核准颁发的林权登记证书，能证实原告林地的坐落位置、面积等信息，予以认定。证据2仅能证实张广学因采石需要于2012年12月8日与原告签订租地协议，协议约定从2013年起每年租金为10000元，对原告其余证明目的不予认定。证据3、4能证实原告因二被告采石侵占其林地为由与二被告发生纠纷，在争执过程中，原告等人与二被告发生厮打致二被告受伤。二被告于2012年3月21日分别向山阳县人民法院提起诉讼，要求原告等人赔偿损失。山阳县人民法院判决后，原告等人不服判决，上诉至商洛市中级人民法院，经中院主持调解，双方当事人自愿达成调解协议并已履行完毕，对该证据予以认定。
根据原、被告的陈述以及认定的上述证据，可以确认以下案件事实：
原告在山阳县中村镇黄家村沟口组小金狮剑沟口原有一块承包地，退耕还林后变为林地，山阳县林业局于2006年1月1日予以林权登记。原告林地的东边紧邻黄家村沟口组集体所有的石山。2010年3月1日，黄家村沟口组将集体所有的石山发包给本组村民张广才经营。2010年古历3月2日，张广才将其经营的石山转包给被告刘明山，被告刘明山与被告王义宏合伙开采该石山。二被告在第一次放炮取石时，有石块落到原告林地里，双方发生纠纷后已协商解决。2010年冬，二被告再次放炮取石时，又有石块落到原告林地里，双方再次发生纠纷。2011年2月8日（农历正月初六），二被告等人在采石场装载石块时，原告以二被告采石侵占其林地未解决为由上前阻止，双方发生争执并引起厮打，在厮打过程中，原告及张广涛、张旭、张飞、黄小刚致伤二被告。事发后，二被告即停止采石。2012年3月21日，二被告分别向山阳县人民法院提起诉讼，要求原告等人赔偿其医疗费等损失。山阳县人民法院审理后，依法作出（2012）山民初字第00191号、（2012）山民初字第00192号民事判决书，判决由原告等人赔偿刘明山各项损失29994.9元、赔偿王义宏各项损失4422元。原告等人不服该判决，上诉至商洛市中级人民法院，经商洛市中级人民法院主持调解，双方当事人自愿达成调解协议，约定由原告等人在2013年7月10日前支付刘明山人民币22000元、支付王义宏人民币2000元，双方再无纠纷。2013年6月28日，商洛市中级人民法院作出（2013）商中民一终字第00111号、（2013）商中民一终字第00114号民事调解书，对上述调解协议予以确认。原告等人已经履行民事调解书所确定的义务。
二被告在石山采石期间，未与原告签订租地合同，亦未与原告订立口头协议。2012年12月，二被告将其经营的石山转让给张广学。2012年12月8日，张广学因采石需要与原告签订租地协议，约定从2013年起每年租金为10000元整。2014年2月19日，原告以二被告从2010年3月至2012年12月8日在石山采石侵占其林地历时两年零八个月，二被告既未对原告进行林地补偿，也未恢复林地原貌为由，依据原告与张广学签订的租地协议，要求二被告赔偿原告林地损失30000元（其中占用林地损失20000元，恢复林地损失10000元）。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告未与二被告签订书面租地合同，也未订立口头租地协议。二被告将采石场转让张广学以后，原告与张广学签订了租地协议，约定租金每年10000元，该协议具有合同性质，仅对原告与张广学具有法律约束力。现原告依据此协议要求二被告赔偿其采石期间给原告所造成的林地损失30000元，二被告不予认可。根据“谁主张，谁举证”的证据分配规则，原告应负责对其主张的上述待证事实提供证据证明，原告仅依据其与张广学签订的租地协议要求二被告赔偿林地损失，证据明显不足，故对原告要求二被告赔偿林地损失30000元的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告汪结实要求二被告赔偿林地损失30000元的诉讼请求。
案件受理费550元，由原告汪结实负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。
审 判 长 赵 铭
审 判 员 王 明
人民陪审员 汪顺斌
二〇一四年五月四日
书 记 员 刘 蕾
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。