天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民三终字第0177号
上诉人（原审被告）天津弘泰吉金属制品有限公司，住所地天津市静海县子牙镇环保产业园B区。
法定代表人吉野一郎，董事长。
委托代理人吴建丽，北京市理格丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）于熹。
委托代理人石小娟，天津法政牛津律师事务所律师。
上诉人天津弘泰吉金属制品有限公司（以下简称弘泰吉公司）因与被上诉人于熹民间借贷纠纷一案，不服天津市静海县人民法院（2014）静民初字第17号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人弘泰吉公司的委托代理人吴建丽，被上诉人于熹的委托代理人石小娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
于熹一审诉称，2007年，弘泰吉公司提出向于熹借款，于熹向后出借给弘泰吉公司580000元。2012年7月2日，经弘泰吉公司核对，确认拖欠于熹借款本金580000元和2011年及2012年的利息131293.44元。同日，弘泰吉公司归还于熹借款本金380000元，尚欠借款本金200000元及利息未给付。故请求：判令弘泰吉公司偿还于熹借款本金200000元并给付2011年的利息83520元、2012年上半年的利息47773.44元及2012年7月至2013年12月的利息43201.20元，诉讼费由弘泰吉公司承担。
弘泰吉公司一审辩称，不同意于熹的诉讼请求。于熹未提交弘泰吉公司出具的收据或银行转账记录等证据证实借款已实际交付给弘泰吉公司，且于熹与弘泰吉公司前股东齐彦洪系亲属，双方存在利害关系。于熹所依据的欠款明细是吉野美穗子在其胁迫下签订的，该欠款明细的下方注明需由齐彦洪提供资金流向、用途等明细加以确认后生效。于熹主张的借款资金在弘泰吉公司账目中未找到相应记载，故弘泰吉公司对该借款不予认可。
一审法院审理查明，案外人齐彦洪自2002年开始担任弘泰吉公司总经理职务。2007年，弘泰吉公司提出向于熹借款，于熹先后出借给弘泰吉公司580000元。2012年6月，弘泰吉公司将总经理变更为吉野美穗子。2012年7月2日，经弘泰吉公司核对，确认拖欠于熹借款本金580000元和2011年的利息83520元，及2012年上半年的利息47773.44元，共计711293.44元。同日，弘泰吉公司偿还于熹借款本金380000元，尚欠借款本金及利息共计331293.44元未付。
一审法院认为，于熹与弘泰吉公司订立的口头借款合同，系双方的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，为合法有效合同，双方应按约履行各自的义务。弘泰吉公司主张于熹未提交收据或银行转账记录以证实于熹向弘泰吉公司出借款项的事实，但于熹提交的由弘泰吉公司签字确认的欠款明细及弘泰吉公司偿还于熹380000元借款本金的收据，能够证明于熹已给付弘泰吉公司借款的事实。弘泰吉公司主张该欠款明细是弘泰吉公司总经理吉野美穗子在遭受于熹胁迫下签字确认的，但其未提交证据予以证明，故对其该答辩意见，不予采纳。弘泰吉公司应按约向于熹偿还借款本息。于熹与弘泰吉公司确认2011年利息为83520元、2012年上半年利息为47773.44元，未超过法律规定的标准，对于熹要求弘泰吉公司给付上述借款利息的诉讼请求，予以支持。对于熹要求弘泰吉公司给付2012年7月至2013年12月的利息应以331293.44元为基数，按银行同期贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“被告天津弘泰吉金属制品有限公司于判决生效后十日内向原告于熹返还人民币331293.44元及利息（以331293.44元为基数，按银行同期贷款利率计算18个月）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3459元、保全费2176元，由被告天津弘泰吉金属制品有限公司负担。”
上诉人弘泰吉公司不服一审法院的上述判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，驳回被上诉人于熹的全部诉讼请求；两审诉讼费及保全费由被上诉人于熹负担。理由如下：被上诉人于熹与案外人齐彦洪系亲属关系，且上诉人弘泰吉公司的财务账簿中没有本案涉及的所谓借款的出入账记录，不能排除被上诉人于熹与齐彦洪联合损害上诉人弘泰吉公司利益的可能。上诉人弘泰吉公司时任财务人员袁石霞和马树霞也证明有许多款项进入了齐彦洪及其亲属的个人账户，并未入公司账，该部分款项当然不应作为上诉人弘泰吉公司的债务。2012年7月2日，齐彦洪的亲属到上诉人弘泰吉公司讨要所谓个人集资款时，在其逼迫下，上诉人弘泰吉公司经过查找公司财务账簿，对公司财务账簿上有记录的款项，已经发还给相应人员1400000余元。本次提起诉讼的包括被上诉人于熹在内6个案件的借款，因公司财务账簿上没有记录，上诉人弘泰吉公司在齐彦洪的亲属逼迫下出具的所谓欠款明细上，明确注明关于个人集资款未入账金额的确定，需由齐彦洪提供资金流向、用途等明细加以确认后生效。该欠款明细是附有生效条件的。一审法院对以上已经查明的事实，在评判论理过程中，避而不谈，粗暴的得出了错误结论。请求二审法院予以纠正。
被上诉人于熹答辩称，欠款明细是上诉人弘泰吉公司核对账目后确认的，且已部分履行，不存在生效条件不具备的情形。借款发生于齐彦洪担任上诉人弘泰吉公司的总经理期间，齐彦洪的行为代表上诉人弘泰吉公司，即使齐彦洪与被上诉人于熹有亲属或者朋友关系，但也不影响被上诉人于熹与上诉人弘泰吉公司之间集资借款的债权债务关系的存在。一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确。请求驳回上诉人弘泰吉公司的上诉请求。
经审理查明，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院认为，上诉人弘泰吉公司的上诉理由认为被上诉人于熹与上诉人弘泰吉公司原总经理齐彦洪之间存在亲属关系，不能排除被上诉人于熹与齐彦洪联合损害上诉人弘泰吉公司利益的可能；欠款明细系在被上诉人于熹等人逼迫下形成的且属附条件生效。对此，本院认为，被上诉人于熹与上诉人弘泰吉公司原总经理齐彦洪之间是否存在亲属关系，并不影响被上诉人于熹与上诉人弘泰吉公司之间借贷关系的成立，至于是否存在被上诉人于熹与齐彦洪共同损害上诉人弘泰吉公司的利益之事实，需要证据予以证明，而上诉人弘泰吉公司对此未能举证证明，其应承担不利的法律后果。另，欠款明细中虽然有“关于个人集资款未入账金额的确定，需由齐彦洪提供资金流向、用途等明细加以确认后即可生效”之约定，但由于上诉人弘泰吉公司于出具欠款明细的当日已偿还部分欠款，应当确认该欠款明细已生效并已部分履行。上诉人弘泰吉公司认为其在欠款明细中签字盖章的行为系他人逼迫之下形成，因其在一、二审中均未提交证据证明，其该理由不能成立。一审法院据此按照上诉人弘泰吉公司确认的欠款明细，判决其承担还款责任之处理结果，并无不当。上诉人弘泰吉公司确认欠款数额后，即应及时给付被上诉人于熹，而上诉人弘泰吉公司仅向被上诉人于熹偿还了380000元，尚欠331293.44元未给付，其属违约行为。一审法院判决上诉人弘泰吉公司按中国人民银行同期贷款利率向被上诉人于熹支付相应利息，并无不当，本院应予维持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人弘泰吉公司之上诉请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6201元，由上诉人天津弘泰吉金属制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董丽莲
审 判 员 赵慧敏
代理审判员 苗 佳
二〇一五年六月十八日
书 记 员 姚 鹏
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；