山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）市民初字第3335号
原告何丰年，男，1952年9月10日生，汉族，济南市计划生育服务中心退休职工，住济南市。
委托代理人张继，山东高信律师事务所律师。
被告山东鲁能泉城客运出租有限公司，住所地济南市。
法定代表人李政，总经理。
委托代理人王洪凤，山东国谊律师事务所律师。
委托代理人孙喜光，山东国谊律师事务所律师。
被告孙维洪，男，1969年4月18日生，汉族，职业不详，住济南市。
原告何丰年与被告山东鲁能泉城客运出租有限公司（以下简称鲁能出租公司）、孙维洪道路交通事故损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2015年12月4日公开开庭进行了审理。原告何丰年的委托代理人张继，被告鲁能出租公司法定代表人李政的委托代理人王洪凤、孙喜光到庭参加诉讼，被告孙维洪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告何丰年诉称，2000年1月27日被告孙维洪雇佣驾驶员驾驶被告鲁能出租公司鲁AT59**号出租车沿玉函路由北向南行驶至玉函路18号时，由于躲让车辆撞在路西侧人行道的一棵树上，造成乘坐该车的原告何丰年受伤，后经公安机关现场勘查取证，认定被告孙维洪雇佣的驾驶员承担事故的全部责任，原告何丰年不负事故责任。事故造成原告何丰年玻璃球浑浊、眼球穿透伤、眼球萎缩、眼外伤、右股骨粗隆间粉碎性骨折。原告何丰年于2011年向法院提起诉讼，2001年6月12日经本院主持调解达成协议，该调解协议双方履行完毕。2003年原告何丰年再次诉至法院，法院于2003年9月12日作出（2003）市民初字第2394号民事判决书，2004年原告何丰年再次诉至法院，法院于2005年6月6日本院作出（2004）市民初字第3942号民事判决书，上述判决已经履行完毕。原告何丰年受伤后造成眼睛全盲，需进行护理，为维护其合法权利特诉至法院，请求判令被告赔偿护理费685725.88元、鉴定费1500元，本案诉讼费由被告负担。
被告鲁能出租公司辩称，1、答辩人不是交通事故责任人，不应承担赔偿责任，2000年1月27日造成被答辩人人身损害的交通事故，肇事司机为陈军，陈军是本案另一被告孙维洪雇佣的司机，对被答辩人的损失应由雇主孙维洪承担责任，答辩人对肇事车辆鲁AT59**号出租车只负有管理义务，在管理过程中答辩人并没有过错，因此答辩人不应承担赔偿责任；2、被答辩人对2004年12月14日之后是否存在需要护理的事实及期限申请了司法鉴定，但济三和司鉴所（2015）临鉴字第247号鉴定意见书作出的鉴定结论缺乏事实及法律依据，不能作为本案定案依据；3、被答辩人并无护理损失，因为被答辩人声称一直由其妻子高永钧护理，高永钧是济南大观园商场的退休职工，领取社会退休养老金，不存在因护理何丰年产生误工减少收入的事实；4、被答辩人的起诉已超过诉讼时效，造成被答辩人人身损害的交通事故发生在2000年1月27日，被答辩人最后一次向法院主张权利提起诉讼是2004年，法院最后一次作出判决的时间是2005年6月6日，至今已超过10年的时间，在这10年间被答辩人从未向答辩人主张过权利，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定，被答辩人的起诉显然已超过诉讼时效，不应得到法院支持。综上，答辩人主张应驳回被答辩人的诉讼请求。
被告孙维洪未答辩。
经审理本院认定，2000年1月27日被告孙维洪雇佣驾驶员驾驶被告鲁能出租公司鲁AT59**号出租车沿本市市中区玉函路由北向南行驶至玉函路18号时，由于躲让车辆撞在路西侧人行道的一棵树上，造成乘坐该车的原告何丰年受伤，后经公安机关现场勘查取证，认定被告孙维洪雇佣的驾驶员承担事故的全部责任，原告何丰年不负事故责任。事故发生后，原告何丰年先后到山东医科大学附属医院、山东省中医医院、济南市第二人民医院、济南市槐荫区人民医院、济南市施尔明眼科医院、陕西培荣眼科医院治疗，诊断为玻璃球浑浊、眼球穿透伤、眼球萎缩、眼外伤、右股骨粗隆间粉碎性骨折。原告何丰年曾向本院提起诉讼，2001年6月12日经本院主持调解，原、被告达成协议，被告孙维洪赔偿原告何丰年各项损失包括医疗费、误工费、住院及出院后的护理费、住院伙食补助费、交通费等92000元，被告鲁能出租公司承担连带赔偿责任，原告何丰年其他之诉另行处理。该调解协议双方履行完毕。2003年原告何丰年再次诉至本院，本院于2003年9月12日作出（2003）市民初字第2394号民事判决书，判决被告孙维洪赔偿原告何丰年医疗费6066元、交通费375.62元、住宿费480元，被告鲁能出租公司承担连带赔偿责任。2004年原告何丰年再次诉至本院，该案审理过程中，针对原告何丰年申请，本院法医室对其伤残等级及丧失劳动能力的程度、伤残所需护理时间及人数、辅助器具费进行鉴定，本院作出（2004）济中区法伤鉴字第109号法医鉴定意见书，鉴定意见为被告鉴定人何丰年伤后虽经多次住院治疗，目前仍遗留左眼球萎缩无光感，右眼角膜白斑，光感，被鉴定人何丰年双眼的损伤已构成三级伤残；根据被鉴定人何丰年目前伤情状况需1人护理，护理期限无法确认；义眼安装费应按实际发生为标准。本院于2005年6月6日作出（2004）市民初字第3942号民事判决书，判决被告孙维洪赔偿原告何丰年医疗费、交通费、残疾赔偿金、义眼材料费及手术费、误工费、护理费、精神损害抚慰金等各项损失，该案判决确定的护理费计算至2004年12月14日。上述两判决确定的赔偿费用已履行完毕。
本案审理过程中，原告何丰年申请对其受伤后至今的现状是否需要护理及今后的护理期限及人数，如第一项鉴定为无需护理或无护理期限则要求对申请人受伤后需要护理的合理期限进行鉴定，如第二项无法鉴定，则要求对申请人当前的残疾等级进行鉴定。济南三和司法鉴定所接受本院委托后于2015年5月18日出具该所（2015）临鉴字第247号司法鉴定意见书，鉴定意见为原告何丰年受伤后至今需1人护理，今后的护理期限为1人长期护理（护理年限可参照伤残赔偿年限计算）。原告何丰年因此支出鉴定费1500元。原告何丰年对该鉴定意见无异议，被告鲁能出租公司对上述鉴定意见有异议，并申请两鉴定人出庭接受质询。
鉴定人王强、李云河出庭接受质询并作如下陈述：关于根据司法鉴定书的鉴定结论何丰年需要长期护理，那么这里的长期护理是否表明从专业角度被鉴定人的眼睛不存在复明的可能的问题，已经在鉴定意见书中说明了，不存在复明的可能。不存在复明可能的最主要的专业依据在鉴定意见书中查体过程已经注明，瞳孔萎缩、无光感、双眼球萎缩等，基本上在今后无复明的可能了。关于护理期限的结论有伤后护理时间、今后护理时间，能确定年限的确定年限及长期护理，根据残疾程度确定护理期限，我国对护理期限没有明确规定，但民法通则规定护理期限最长为20年。对于一种伤情在鉴定以后还存在好转甚至好转至不需要护理的程度的问题，因为我们的鉴定是在治疗结束之后作出，我们还没有遇到过这种情况。对市中区法院2004年对何丰年护理期限的鉴定结论为无法确认，从司法鉴定的规范上讲，市中区法院的该种表述方式是否符合鉴定结论的表述规范，我们不作评述。根据鉴定规范或实务，有没有可能存在对于某个特定期间被鉴定人是否需要护理无法确认的情况，我们认为该问题本意见与本案、本鉴定意见无关，不作回答。法院需要我们回答可以作一下陈述，存在无法确认的情况。从病人的病历中，病人在2001年1月18日出院，从病历中是否可以认定以后视力无好转可能。关于被告鲁能出租公司提出的“对比2004年市中法院的鉴定可以看出在2004年鉴定时何丰年的右眼仍有光感，基于此市中法院鉴定结论认为，何丰年今后护理期限无法确认，这也说明何丰年在2004年以后右眼仍存在恢复达到自理水平的可能，而恰恰自2001年至2015年本次鉴定期间没有任何治疗记录或者病历等书面记载，请问鉴定人在此15年期间是否可以完全排除何丰年眼睛没有任何好转或好转后又重新恶化？”的问题，在前几个问题中也作出了回答，在受害人受伤当时，在病历中已经记载右眼存在光感，所以2004年市中区法院鉴定时也有存在光感的记载是合理的，到我们鉴定时何丰年已经没有光感了，符合病情发展的规律。作为本案原告何丰年的视力只能向坏的方向发展，不可能有好的希望。关于被告鲁能出租公司提出的“何丰年的眼睛从2004年有光感只能向坏的方向发展的话，那么市中法院出具的护理期限无法确认与本次鉴定结论是矛盾的，因为如果不能好转护理期限就应当是长期，因为在2004年的时候就已经需要护理了”的问题。鉴定人认为两鉴定意见不存在矛盾，是一致的，2004年无法确认护理期限是因为当事人存在光感，2015年当事人损伤程度已经无光感，所以我所作出长期护理的鉴定结论。鉴定书中的签名是两鉴定人本人签名。
原告何丰年对鉴定人以上陈述无异议。
被告鲁能出租公司有异议，认为鉴定人对于本案的两次鉴定间隔的11年的期间是否需要护理，明显是主观臆断，从2004年的鉴定结论可以看出原告何丰年在2004年右眼是存在光感，并且存在恢复视力的可能，那么在此之后，11年间原告何丰年没有提供任何证据证明其右眼持续恶化，相反鉴定人在没有任何依据的情况下，主观推断何丰年右眼必然是持续恶化以致失明，这不符合司法鉴定的客观公正的要求，因此认为鉴定结论对该期间的护理的必要性所作出的结论是不客观的，不能作为本案的定案依据；另外，从原告何丰年年在长达十多年期间一直未向本案各被告提起主张护理费的请求这一点也可以看出原告何丰年的右眼在此期间很可能存在某段时间达到了不需要护理的程度，所以从概率角度讲，鉴定人出具的结论也不能排除合理的怀疑，也就是何丰年的眼睛在此期间恢复了全部或部分视力，后因各种原因又恶化导致到目前的状态。
原告何丰年要求由被告孙维洪承担赔偿责任，被告鲁能出租公司承担连带赔偿责任。被告鲁能出租公司对此有异议，认为原告何丰年是按照道路交通事故主张权利，遗漏了本案直接当事人也就是肇事司机陈军，鲁能出租公司不是交通事故的侵权责任主体，不应承担连带赔偿责任。
原告何丰年主张护理费685725.88元，护理费分为两部分，第一部分自2004年12月15日起至2015年5月18日鉴定意见书出具之日止，对已实际发生的护理费计算依据是每一年的上一年度城镇居民人均可支配收入，由1人护理产生的费用，其中2003年度城镇居民人均可支配收入8399.9元、2004年度城镇居民人均可支配收入9437.8元、2005年度城镇居民人均可支配收入10744.8元、2006年度城镇居民人均可支配收入12192元、2007年度城镇居民人均可支配收入14265元、2008年度城镇居民人均可支配收入16305元、2009年度城镇居民人均可支配收入17811元、2010年度城镇居民人均可支配收入19946元、2011年度城镇居民人均可支配收入22792元、2012年度城镇居民人均可支配收入25755元、2013年度城镇居民人均可支出收入28264元、2014年度城镇居民人均可支配收入29222元，2004年产生护理17天，每天23元，共391元，2015年产生护理138天，每天80.6元，共11048.28元，其余年度均为一年，因此合计为188951.88元。第二部分是2015年5月18日鉴定意见书出具之后，由于原告何丰年需1人长期护理，护理年限参照伤残赔偿年限计算，根据法律规定护理年限为20年，原告何丰年至2015年年满63周岁，因此护理年限计算为17年，护理费标准以2014年度山东省城镇居民人均可支配收入29222元，共计496774元，两部分合计为685725.88元。护理人员为原告何丰年的妻子高永钧，为济南大观园商场退休职工，提供济南市市中区舜玉路街道舜函总区居民委员会出具的证明一份，证明原告何丰年一直由其妻子高永钧护理。提供残疾人证，证明原告何丰年为视力残疾人员，残疾类别为视力肓，残疾等级为一级，监护人为高永钧。
被告鲁能出租公司对证明真实性无异议，但证明内容与客观事实不符，双目失明、长期护理只有专业的机构才能作出认定，2004年的司法鉴定意见已经对该事实作出认定，即何丰年左眼失明，右眼有光感，护理期限不确定。对原告何丰年主张的护理费的计算方式没有异议，但计算金额依据应当由统计部门对每年的统计数字出具证明，对计算年限不认可，对于原告何丰年主张的已经发生的期间段内的护理费我们认为该期间并没有证据证明何丰年需要一直护理，2015年的司法鉴定意见对此所作出的结论我方也不予认可，对于今后的护理费的期限原告何丰年计算为17年也于法无据。被告鲁能出租公司对残疾证的真实性无异议，但残疾证的发证时间为2011年，对于2011年以前的何丰年的身体状况，该证件不能反应及证明，结合市中法院（2004）市民初字第3942号民事判决书第6页倒数第二段济南第二人民医院？？何丰年只是左眼肓，因此残疾证上的视力肓不能想当然的认为是全肓。
关于被告鲁能出租公司提出的诉讼时效问题，原告何丰年认为，由于被告的侵权行为给原告何丰年造成的损失在持续发生，损失一直处于增加状态，原告何丰年向被告主张护理费的请求权也是一种持续性的权利，如果原告何丰年为了及时主张自己的权利，按照被告所主张的诉讼时效，每年向法院提起诉讼，这不仅仅浪费大量司法资源也同时增加了双方当事人的诉累，是不切实际的，因此本案未过诉讼时效。
上述事实，有道路交通事故认定书、本院（2001）市民初字第号403民事调解书、（2003）市民初字第2394号民事判决书、（2004）市民初字第3942号民事判决书、（2004）济中区法伤鉴字第109号法医鉴定意见书、证明、残疾证、鉴定意见书、鉴定人陈述、发票及双方当事人相一致的陈述等证据予以证实。
本院认为，2000年1月27日原告何丰年因乘坐被告孙维洪所雇佣的驾驶员驾驶的出租车发生的交通事故，已经公安交警部门作出认定，被告孙维洪所雇佣的驾驶员承担事故的全部责任，原告何丰年无责任，本院予以认定。根据原告何丰年的陈述及已经生效的民事判决确定的责任承担方式，本院认定由被告孙维洪承担赔偿责任，被告鲁能出租公司承担连带赔偿责任。
关于原告何丰年主张的护理费。本院认为，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定；护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。本案中，原告何丰年受伤后至今需1人护理，今后的护理期限为1人长期护理（护理年限可参照伤残赔偿年限计算）有济南三和司法鉴定所出具的鉴定意见予以证实，被告鲁能出租公司虽有异议但未提供反驳证据，故对该鉴定意见本院予以采信。对于原告何丰年主张的2004年12月15日起至2015年5月18日的护理费的问题，本院2005年6月6日作出判决后，原告何丰年一直未主张权利，因其向本院向本院提起本次诉讼主张权利的时间为2014年11月6日，故其2013年11月5日前的护理费的主张已经超过一年的诉讼时效期间，本院不予支持；根据原告何丰年提供的证据证实其前期护理人员为其妻子高永钧，高永钧为济南大观园商场退休职工，原告何丰年不能举证证明2015年5月18日前护理人员高永钧因护理导致收入减少的事实，故其主张该部分护理费证据不足，本院不予认定。关于2015年5月18日后的护理费问题，考虑原告何丰年的年龄因素，本院暂酌定其后期需1人护理10年，其主张参照2014年度山东省城镇居民人均可支配收入29222元计算护理费符合法律规定，故本院认定其今后护理费为292220元。
被告孙维洪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院予以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告孙维洪于本判决生效之日起十日内赔偿原告何丰年护理费292220元、鉴定费1500元等共计293720元。
二、被告山东鲁能泉城客运出租有限公司对上述判决第一项所确定的被告孙维洪的赔偿义务承担连带赔偿责任。
三、驳回原告何丰年的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10657元，由原告何丰年负担6100元，被告孙维洪、山东鲁能泉城客运出租有限公司负担4557元；公告费1200元，由被告孙维洪、山东鲁能泉城客运出租有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 王 燕
人民陪审员 申淑芹
人民陪审员 兰俊兴
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 赵建华