杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2007）杭西民二初字第153号
原告浙江栋梁门窗安装工程有限公司。
法定代表人蔡垦。
委托代理人罗颂平。
被告浙江省建工集团有限责任公司。
法定代表人张介中。
委托代理人何利锋。
委托代理人沈向明。
原告浙江栋梁门窗安装工程有限公司（以下简称栋梁门窗公司）为与被告浙江省建工集团有限责任公司（以下简称浙江建工集团）承揽合同纠纷一案，于2006年12月21日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员何亦波独任审判，于2007年1月29日公开开庭进行了审理。后本案转换为普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2007年4月30日公开开庭进行了审理。原告栋梁门窗公司的委托代理人罗颂平，被告浙江建工集团的委托代理人何利锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告栋梁门窗公司诉称，栋梁门窗公司曾与浙江通力建设集团有限公司（下简称通力集团）下属浙工大之江学院学生宿舍2号楼项目部签订加工定作合同，约定栋梁门窗公司为该项目部加工定作安装铝合金门窗。付款期限为：合同签订后应付工程款的30%，外框安装完付30%，内窗安装完、验收合格付20%，竣工验收决算审计后付15%，余款5%保修期满一次付清，保修期为一年。合同签订后，栋梁门窗公司按约履行。该项目于2002年9月竣工。2002年10月，经通力公司项目部确认，合同内的工程款为423951元。交付建设单位使用后，建设单位要求部分改装返工，工程款为75968.85元，该部分已经建设单位审核确认。故工程价款总计为499919.85元。通力公司已支付370000元，尚欠129919.85元。经浙江省工商局核准通力公司已注销登记，其债权债务由浙江建工集团承继。故请求法院判决浙江建工集团支付上述工程款129919.85元，赔偿利息损失48030.79元并负担诉讼费用。
被告浙江建工集团辩称，对通力集团项目部与栋梁门窗公司签订的加工定作合同予以确认；对双方已结算的工程款：浙工大之江学院2号楼392551元、图书信息中心31400元亦无异议。但对栋梁门窗公司主张的合同外的工程款不予承认。通力集团项目部与栋梁门窗公司除本案的工程外并无其他的合同关系，栋梁门窗公司主张的合同外工程发生在本案所涉工程竣工以后，本案工程款结算以前，按照常理，本案中双方确认的结算单应当包含了同一工程所有项目的结算；其次，栋梁门窗公司主张的合同外的工程款系在建设单位的要求下施工完成的，未与通力集团项目部形成直接的法律关系。请求法院驳回栋梁门窗公司相应的诉讼请求。另，双方合同明确约定了付款期限，本案中约定的最迟的付款期限为2003年9月，2005年10月1日诉讼时效届满。栋梁门窗公司于2006年12月提起诉讼，已超过法定的诉讼时效。请求法院判决驳回其诉讼请求。
栋梁门窗公司为证明其主张，提供了以下证据：
1、加工定作合同一份，证明双方的合同关系；
2、发票及相应的付款凭证四组，证明通力集团已陆续支付工程价款370000元；
3、栋梁门窗公司制作的决算书一份，证明栋梁门窗公司于2002年9月向通力公司项目部提交决算报告；
4、工班结算单二份，证明通力公司确认的工程量的工程价款为423951元；
5、栋梁门窗公司持有的施工联系单一份，证明建设单位要求改装返工发生的改装费用为75968.85元；
6、土建结算审核表一份，证明建设单位确认改装的费用为75968.85元并已支付给通力公司；
7、工商登记材料一份，证明被告的主体资格。
在第一次庭审后，栋梁门窗公司又补充提供以下证据：
1、浙江工业大学之江学院持有的施工联系单，上有通力集团叶云福签字“同意甲方要求修改，修改增加费用由甲方确认为凭”，证明通力集团同意改装施工及支付相应的改装费用；
2、浙江工业大学委托浙江中达工程造价事务所所作的结算造价审核报告，证明栋梁门窗公司改装门窗的费用经建设单位确认。
上述证据经浙江建工集团质证后对上述证据1、2、4、7无异议；对其余证据提出了以下异议：1、栋梁门窗公司制作的决算书，系其单方面制作的，并未交付给通力公司或浙江建工集团；2、施工联系单是在本案合同约定的工程竣工以后，由建设单位与栋梁门窗公司之间发生的，未经通力公司确认，与浙江建工集团无关；即使属实，该改装工程发生于结算以前，也应当已在结算时一并结算；3、土建结算审核表发生于建设单位与施工单位之间，根据合同相对性的原则，该证据与本案无关。
对栋梁门窗公司补充提供的证据，浙江建工集团对证据的真实性均无异议，但认为本案中双方当事人的价款结算应以双方确认的结算单为依据，浙江工业大学委托浙江中达工程造价事务所所作的结算造价审核报告与本案无关。
本院对证据作如下认定：1、对经质证，浙江建工集团无异议部分证据，本院予以认定，可以证明栋梁门窗公司主张的待证事实；2、栋梁门窗公司制作的决算书，浙江建工集团对该结算书已提交给通力集团提出了异议，栋梁门窗公司亦无其他证据证明该节事实，该证据本身不能证明栋梁门窗公司于2002年9月向通力集团项目部提交，且栋梁门窗公司与通力集团嗣后按照该决算书进行决算的事实；3、栋梁门窗公司持有的施工联系单与浙江工业大学之江学院持有的施工联系单，两者内容一致，后一份施工联系单经通力集团经办人签名确认，可以证明本案中所涉的改装工程经本案双方当事人协商一致确认的；4、土建结算审核表虽发生于建设单位与施工单位之间，但结合本案改装工程费用经双方当事人一致确认以“甲方确认为准”，故该证据与本案形成关联，可以证明栋梁门窗公司主张的待证事实。
经审理，本院认定以下事实：
2002年4月26日，栋梁门窗公司与浙江通力建设集团有限公司下属第二工程部浙工大之江校区学2楼工程项目经理部（以下简称通力集团项目部）签订加工定作合同一份，约定，栋梁门窗公司为该项目部加工定作安装铝合金门窗，总价款为424551.78元。付款期限为：合同签订后应付工程款的30%，外框安装完付30%，内窗安装完、验收合格付20%，竣工验收决算审计后付15%，余款5%保修期满一次付清，保修期为一年。合同签订后，栋梁门窗公司履行了定作安装铝合金门窗的义务。该项目于2002年9月竣工。2004年12月16日，经双方确认，浙工大之江学院2号楼铝合金工程价款为392551元；2005年1月17日，经双方确认，浙工大之江学院图书信息中心铝合金工程价款为31400元。以上总计工程价款为423951元。
付款情况为：通力集团于2002年7月3日支付工程价款10万元；2003年1月28日，浙江建工集团支付16万元；2005年2月2日，浙江建工集团支付8万元；2006年1月26日，浙江建工集团又支付3万元；共计37万元。
在上述工程竣工交付建设单位浙江工业大学之江学院使用后，建设单位要求部分改装返工，栋梁门窗公司出具施工联系单，载明，改装的费用为75968.85元，通力集团项目部经办人叶云福于2002年6月20日签署答复意见“同意甲方要求修改，修改增加费用由甲方确认为准”。后经建设单位确认，改装的费用为75968.85元，建设单位已将该款支付给通力集团。
另查明，经浙江省工商局核准，通力集团已注销登记，其债权债务由浙江建工集团承继。
本院认为，本案双方当事人主要的争议是，一、栋梁门窗公司与通力集团项目部签订加工定作合同后，栋梁门窗公司先后完成了本合同约定的加工定作义务及双方另行约定改装工程，双方于2004年12月16日，2005年1月17日两次结算的价款，是否包括改装工程的价款。虽然结算的时间发生在改装工程完成以后，但从结算的内容看，则与双方约定的书面合同相符，并不包括改装工程部分的内容；且，如果结算时栋梁门窗公司放弃对改装工程部分的价款，按照有关法律规定，放弃权利应当有明确的意思表示，但本案中无证据可以证明该事实的发生，故应当认定，本案中双方当事人的结算价款并不包括改装工程的价款。栋梁门窗公司基于该合同发生的价款，浙江建工集团应当予以支付。浙江建工集团未按约定的期限付款系违约行为，应当承担逾期付款的违约逾期付款的违约责任，栋梁门窗公司要求支付该部分价款及相应的利息损失的诉讼请求，本院予以支持。二、本案中栋梁门窗公司所作的改装工程是否基于本案原被告双方当事人的合同关系而发生。从栋梁门窗公司与通力集团项目部签订的书面合同看，栋梁门窗公司的加工定作义务已经完全履行完毕，在此情况下，因建设单位的要求，对栋梁门窗公司已经按约定安装的门窗进行改装，栋梁门窗公司与通力集团项目部均同意建设单位的要求进行改装，改装的费用由建设单位确定，应当认定，双方又形成了新的加工定作合同关系，现改装费用经建设单位确认，且建设单位已将该费用支付给浙江建工集团，故浙江建工集团应当向栋梁门窗公司支付该价款。但因该改装工程非基于本案书面的合同而发生，故栋梁门窗公司要求浙江建工集团按书面合同的约定赔偿逾期付款利息损失的诉讼请求，本院不予支持。三、本案是否超过诉讼时效。本案中双方签订的书面合同明确约定了付款的时间，但通力集团及浙江建工集团均未按期支付，浙江建工集团于2005年2月2日、2006年1月26日均支付了部分款项，按照民法通则的规定，均构成诉讼时效的中断，栋梁门窗公司于2006年12月21日起诉，并不超过法定的诉讼时效。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、浙江省建工集团有限责任公司支付浙江栋梁门窗安装工程有限公司工程款129919.85元，赔偿利息损失34645.84元，合计164565.69元，于本判决生效之日起十日内付清。
驳回浙江栋梁门窗安装工程有限公司的其他诉讼请
求。
案件受理费5069元，由浙江栋梁门窗安装工程有限公司负担381元，负担浙江省建工集团有限责任公司4688元，该部分于本判决生效之日起十日内径直支付浙江栋梁门窗安装工程有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 何亦波
审 判 员 吕凤祥
人民陪审员 王 皓
二〇〇七年五月十七日
书 记 员 姜 芸