安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第02427号
上诉人（原审被告）：徐立国。
委托代理人：曹采峰，安徽皖衡律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：潢川县华顺货运有限责任公司，住所地河南省潢川县城关环城路，组织机构代码66188197-6。
法定代表人：陈华宝，该公司经理。
委托代理人：王正中。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司潢川支公司，住所地河南省潢川县机场新区，组织机构代码87708001-9。
负责人：王建森，该公司经理。
委托代理人：赵刚，河南良善律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司，住所地河南省信阳市京深路北段，组织机构代码7688567-5。
负责人：彭永恒，该公司经理。
委托代理人：赵刚，河南良善律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：顾玲侠。
委托代理人：陈日涛，河南正声律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司淮滨支公司，住所地河南省淮滨县城关镇防洪通道，组织机构代码17703683-4。
负责人：周志刚，该公司经理。
委托代理人：赵刚，河南良善律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司羊山新区营销服务部，住所地河南省信阳市羊山大道铁路俱乐部楼下。
负责人：彭永恒，中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司经理。
委托代理人：赵刚，河南良善律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：严之华。
法定代理人：何士涛（系严之华丈夫），1979年2月27日出生，汉族。
委托代理人：王济东，安徽皖北律师事务所律师。
委托代理人：张莉蓝，安徽皖北律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王小刚。
被上诉人（原审被告）：张士芳。
委托代理人：王和伦，安徽事茂律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李九义。
委托代理人：王和伦，安徽事茂律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：闻华芝。
委托代理人：王和伦，安徽事茂律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李明。
法定代理人：张士芳。
委托代理人：王和伦，安徽事茂律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李浩。
法定代理人：张士芳。
委托代理人：王和伦，安徽事茂律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宁波杭州湾新区支公司，住所地浙江省宁波杭州湾新区滨海大道南侧临时商贸街7#5-6号房，组织机构代码79604929-8。
负责人：张楚铭，该公司经理。
上诉人徐立国、潢川县华顺货运有限责任公司（以下简称潢川货运公司）、中国人民财产保险股份有限公司潢川支公司（以下简称人保潢川支公司）、中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司（以下简称人保信阳市分公司）、顾玲侠因与被上诉人严之华、王小刚、中国人民财产保险股份有限公司淮滨支公司（以下简称人保淮滨支公司）、中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司羊山新区营销服务部（以下简称人保信阳市分公司服务部）、张士芳、李九义、闻华芝、李明、李浩、中国人民财产保险股份有限公司宁波杭州湾新区支公司（以下简称人保杭州湾支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，均不服安徽省长丰县人民法院（2014）长民一初字第00007号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月24日对本案公开开庭进行了审理，上诉人徐立国及其委托代理人曹采峰，潢川货运公司法定代表人陈华宝及其委托代理人王正中，上诉人人保潢川支公司、人保信阳市分公司的共同委托代理人赵刚，上诉人顾玲侠委托代理人陈日涛，被上诉人严之华的法定代理人何士涛及委托代理人王济东、张莉蓝，人保淮滨支公司、人保信阳市分公司服务部共同的委托代理人赵刚，被上诉人张士芳、李九义、闻华芝、李明、李浩的共同委托代理人王和伦及闻华芝均到庭参加了诉讼。被上诉人王小刚，人保杭州湾支公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审经审理查明：2013年10月8日23时20分左右，李子峰驾驶浙B×××××号小型轿车沿合肥绕城高速由东向西行驶至下行线69KM＋200M附近时，尾随碰撞到徐立国驾驶的豫S×××××号重型厢式货车尾部右侧，约5分钟后，王小刚驾驶豫S×××××（临）号小型普通客车前部又与浙B×××××号小型轿车尾部右侧发生碰撞，造成李子峰当场死亡，浙B×××××号小型轿车乘车人严之华和张士芳、王玉玲不同程度受伤，三车损坏。合肥市公安局交警部门作出的《道路交通事故证明》认定：王小刚、李子峰驾驶机动车在高速公路上行驶时未与同车道行驶的前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，且遇低能见度气象条件时未能按照规定确保安全驾驶，分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离…”及第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶…”之规定。徐立国驾驶未按规定粘贴反光标识的机动车在高速公路上骑、轧车行道分界线行驶，发生交通事故后未按照规定设置警告标志，分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条“……不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十二条第三项“机动车在高速公路上行驶，不得有下列行为：…（三）骑、轧车行道分界线或者在路肩上行驶……”及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十条“机动车在道路上发生故障或者发生交通事故，妨碍交通又难以移动的，应当按照规定开启危险报警闪光灯并在车后50米至100米处设置警告标志，夜间还应同时开启示廓灯和后位灯。”之规定。严之华、张士芳、王玉玲无违法行为。死者李子峰的死亡原因与两次碰撞之间的因果关系不能确定，故该事故事实无法查清。严之华受伤后先后在中国人民解放军第一零五医院、阜阳市第五人民医院住院治疗，共住院127天，共花去医疗费316624.96元。2014年3月19日，经安徽公平司法鉴定所鉴定：（一）被鉴定人严之华交通事故致“特重型颅脑损伤；左侧额颞顶硬膜下血肿；左额颞叶脑挫裂伤；蛛网膜下腔出血；脑肿胀；脑疝形成”，呈植物状态，构成I级伤残。（二）严之华营养期至评残前一日。（三）严之华需要完全护理依赖。2014年7月4日，经安徽天正司法鉴定中心鉴定：1、被鉴定人严之华目前属植物生存状态，构成道路交通事故伤残等级一级。被鉴定人严之华其营养期限评定为自受伤之日起至评残前一日。被鉴定人严之华目前需完全护理依赖。豫S×××××号重型厢式货车在人保潢川支公司投保了交强险（保险期间自2013年9月28日起至2014年9月27日止）和商业第三者责任险（保险期间自2013年1月17日起至2014年1月16日止），保险限额分别为12.2万元、30万元，商业第三者责任险投保了不计免赔。豫S×××××（临）号小型普通客车在人保信阳市分公司投保了交强险，保险期间自2013年7月24日起至2014年7月23日止，保险限额为12.2万元。豫S×××××（临）号小型普通客车在人保淮滨支公司投保了商业第三者责任险，保险期间自2013年9月14日起至2014年9月13日止，保险限额50万元，商业第三者责任险投保了不计免赔。浙B×××××号小型轿车在人保杭州湾新区支公司投保了车上乘客责任险，保险期间自2013年4月9日起至2014年4月8日止，保险限额10000元／座，并投保了不计免赔。张士芳与李子峰系夫妻关系。李九义、闻华芝系李子峰父母。李明、李浩系李子峰的儿子。
原审认为：本案中，徐立国、王小刚和李子峰违反道路交通安全法的规定行车，发生交通事故，致使严之华受伤。该起交通事故虽然合肥市公安局交通警察支队作出了该事故事实无法查清的认定，但严之华受伤是徐立国、王小刚和李子峰交通违法行为造成的，各方均应承担事故责任。本起交通事故是由两起独立的交通事故共同构成，在李子峰驾驶浙B×××××号小型轿车尾随碰撞到徐立国驾驶的豫S×××××号重型厢式货车尾部右侧，此起事故中，根据交警部门对双方过错的认定结合原审法院审理查明的情况，双方应负事故同等责任。在王小刚驾驶豫S×××××（临）号小型普通客车前部与浙B×××××号小型轿车尾部右侧发生碰撞，此起事故中，王小刚应负事故同等责任，徐立国和李子峰应负事故同等责任。结合本案的具体情况，在前一起事故中，李子峰和徐立国应各自承担50%的赔偿责任。在后一起事故中，王小刚应承担50%的赔偿责任，徐立国、李子峰应各自承担25%的赔偿责任。由于严之华受伤原因与两次碰撞之间的因果关系不能确定，难以确认各方责任大小，故对严之华因该起事故所产生的损失，应由两起事故责任人平均承担赔偿责任。李子峰已经死亡，张士芳、李九义、闻华芝、李明、李浩是李子峰的法定第一顺序继承人应当在继承遗产价值限额内承担赔偿责任。徐立国作为豫S×××××号重型厢式货车的车主与人保潢川支公司签订的保险合同、顾玲侠作为豫S×××××（临）号小型普通客车的所有人与人保信阳市分公司和人保淮滨支公司签订的保险合同、李子峰作为浙B×××××号小型轿车所有人与人保杭州湾新区支公司签订的保险合同，双方均应依约履行。该起事故发生在保险合同有效期内，在被保险车辆发生保险事故造成人身损害时，人保潢川支公司、人保信阳市分公司、人保淮滨支公司、人保杭州湾新区支公司应当按照保险合同约定的条款和程序进行理赔。严之华的各项赔偿费用核定如下：1、医疗费316624.96元；2、误工费11200元（80元／天×140天）；3、护理费712040元（35602元／年×20年）；4、交通费2000元；5、住宿费2000元；6、住院伙食补助费2540元（20元／天×127天）；7、营养费4200元（30元／天×140天）；8、残疾赔偿金516667.5元［残疾赔偿金为462280元（23114元／年×20年），被扶养人生活费54387.5元（何俊豪的扶养费5725年／年×8年÷2＋何严俊杰的扶养费5725年／年×11年÷2）］；9、精神损害抚慰金50000元；10、鉴定费1500元，合计1618772.46元。两起事故责任人各承担809386.23元。人保潢川支公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿严之华55000元（医疗费5000元、精神损害抚慰金25000元、护理费25000元），人保信阳市分公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿严之华55000元（医疗费5000元、精神损害抚慰金25000元、护理费25000元）。徐立国、潢川货运公司应连带赔偿严之华565789.67元［（809386.23元-55000元）×（0.5＋0.25）］。人保潢川支公司对徐立国、潢川货运公司连带赔偿的款项应在其承保的第三者责任险赔偿限额内承担赔偿责任，计150000元。王小刚、顾玲侠应连带赔偿严之华377193.12元［（809386.23元-55000元）×0.5］。人保淮滨支公司对王小刚、顾玲侠连带赔偿的款项应在其承保的第三者责任险赔偿限额内承担赔偿责任，计250000元。张士芳、李九义、闻华之、李明、李浩应在继承遗产价值限额内赔偿严之华565789.67元［（809386.23元-55000元）×（0.5＋0.25）］。人保杭州湾新区支公司对张士芳、李九义、闻华之、李明、李浩在继承遗产价值限额内赔偿的款项应在其承保的车上乘客责任险赔偿限额内承担赔偿责任，计10000元。严之华要求人保信阳市分公司服务部承担赔偿责任无事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国继承法》第二十六条、第三十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司潢川支公司于判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿严之华55000元；二、中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司于判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿严之华55000元；三、徐立国、潢川县华顺货运有限责任公司于判决生效之日起十日内连带赔偿严之华565789.67元；四、中国人民财产保险股份有限公司潢川支公司对本判决第三项中徐立国、潢川县华顺货运有限责任公司连带赔偿的款项在交通事故第三者责任保险限额内承担赔偿责任，计150000元，于判决生效之日起十日内履行完毕；五、王小刚、顾玲侠于判决生效之日起十日内连带赔偿严之华377193.12元；六、中国人民财产保险股份有限公司淮滨支公司对本判决第五项中王小刚、顾玲侠连带赔偿的款项在交通事故第三者责任保险限额内承担赔偿责任，计250000元，于判决生效之日起十日内履行完毕；七、张士芳、李九义、闻华之、李明、李浩于判决生效之日起十日内在继承遗产价值限额内赔偿严之华565789.67元；八、中国人民财产保险股份有限公司宁波杭州湾新区支公司对本判决第七项中张士芳、李九义、闻华芝、李明、李浩在继承遗产价值限额内赔偿的款项在车上乘客责任险赔偿限额内承担赔偿责任，计10000元，于判决生效之日起十日内履行完毕；九、驳回严之华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20604元，由严之华负担1838元，由徐立国、潢川县华顺货运有限责任公司负担9458元，中国人民财产保险股份有限公司潢川支公司负担1175元，王小刚、顾玲侠负担6958元，中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司负担1175元。
徐立国不服一审判决向本院提起上诉称：一审判决书（第13页）显示“本院认为…该起交通事故虽然合肥市公安局交通警察支队作出了该事故事实无法查清的认定，但原告严之华受伤是被告徐立国、王小刚和李子峰交通违法行为造成的，各方均应承担事故责任”。对事故发生，交警部门没有查清事实，一审也没有查清事实，严之华是李子峰车的乘坐人，李子峰违法驾驶追尾正常行驶的徐立国车辆，徐立国怎么造成追尾车内的严之华受伤？全诚中心车检报告称徐立国车辆“所粘贴的反光标识每两个单元之间的间隔大于100mm”，“不符合相关规定”，该报告说明，车辆不是没有反光标识，只是两个单元之间的间隔大于100mm，而徐立国车辆在2013年9月16日经信阳市鑫达车检公司检测为合格，可见“两单元间隔大于100mm”在允许范围。更重要的是，单元间隔也许稍大一点点并不影响标识反光，不影响后车观察，更不会造成对后面李子峰车的误导。所以，徐立国“未按规定粘贴反光标识”交通违法即使成立也与后车连续追尾没有因果关系。而徐立国车辆正常行驶，因后面李子峰车辆左前部追尾撞击，才导致徐立国车辆偏离向左骑轧分界线。即便是骑、轧车行道分界线行驶也不会造成后面李子峰车追尾。如果李子峰超车，徐立国车辆骑轧车行道分界线行驶阻挡了超车道，那李子峰车辆应是右前部追尾徐立国车辆左后部。可事实却是李子峰车辆左前部追尾撞击徐立国车辆右后部。所以，徐立国驾驶车辆“骑、轧车行道分界线行驶”交通违法即使成立也与后车连续追尾没有因果关系。而当时第一次追尾发生时，徐立国第一反应是报警并按交警指示在寻找事故地附近标志，在持续通话中，这时王小刚车己追尾撞上李子峰车后右侧，徐立国和李子峰两车都没有在后面设置警告标志，这都是当时客观情况造成的。交通事故证明认定王小刚、李子峰驾车未与同车道行驶的前车保持安全距离且遇低能见度气象条件时未按规定安全驾驶。全诚中心车检报告第九项、第十项结论可见李子峰驾驶的车辆根本没有采取刹车措施，第十一项结论可见王小刚没有观察环境减速行驶，更没有采取任何刹车措施。由此，结合李子峰车辆追尾徐立国车辆，王小刚车辆造尾李子峰车辆，都是追撞前车右后部，是李子峰、王小刚自已交通违法造成，李子峰、王小刚两人责任相同。综上，徐立国交通违法即使成立，应给予行政处罚。但徐立国交通违法与后车连续追尾没有因果关系，连续追尾是李子峰、王小刚的责任，徐立国不应当承担本案交通事故责任，更不应当承担李子峰车乘坐人严之华受伤的赔偿责任，本案一、二审诉讼费由各被上诉人承担。
潢川货运公司不服一审判决向本院提起上诉称：一、潢川货运公司不是肇事车辆豫S×××××号重型厢式货车的实际车主，对事故车辆也不享有支配和收益的权利，不应当承担本案全部的连带责任，应在收取管理费的范围内承担补偿责任。第一，《最高人民法院关于实际车主肇事后其挂靠单位应否承担责任的复函》［2001］民一他字第23号规定：被挂靠人从挂靠车辆中取得的利益范围内承担民事责任。本案中，我公司只收取豫S×××××号重型厢式货车每月100元的有偿服务费用，包括公司代为办理保险、年检、缴纳税费、协调等相关事宜，并未获取财产性利益，不应当承担全部连带责任。第二，肇事车辆虽然登记在我公司名下，但我公司并不是车辆的所有人。《道路交通安全法》规定：国家对机动性车辆实行登记制度，并非所有权的登记，而是为了上道路行驶的登记。如：《道路交通法》第8条、第12条对机动车登记制度以及登记制度的内涵进行了明确规定，该法规定与公安部复函《机动车登记规定》的规定是完全一致的。又如：公交管［2000］98号函和公交管［2000］110号函均认为：“公安机关办理机动车登记，是准许或者不准许机动车上道路行驶的登记，不是机动车所有权的登记”。从而证明机动车登记不是所有权的登记，而是准许上道路行驶的登记。第三，机动车辆的管理行为不是交通事故中的侵权行为。交通事故损害与挂靠关系不是同一法律关系：从因果关系看，被挂靠人与该交通事故的发生无因果关系，被挂靠单位在本案中不构成侵权：从主观上，被挂靠人所管理的挂靠车辆，其目的是使个人从事经营的车辆，纳入行业统一管理的范围内。因此，其主观上不具有任何过失和过错；从客观上，该事故的肇事司机和实际车主都是徐立国，这就确定了本案交通事故中的机动车辆的管理行为不是交通事故中的侵权行为。挂靠是改革开放的新生事物，现在大量交通运输工具由私人所有，它不挂靠一个单位就不能参与运营，由于管理机制的需要，产生了挂靠这一特殊的法律关系。挂靠是基于双方同意或者地方政府规定产生的，是被挂靠人履行挂靠义务（如代收、代缴税费、基金、代办车辆月检、年检，对挂靠车的所有人进行教育、培训等），其应当享有的权利义务，与交通事故损害赔偿之间没有任何关联。因此，在被挂靠人无共同侵害行为的前提下，就不应承担全部连带责任。综上，我公司并不是本案肇事车辆的所有权人，不享有运行支配、收益和处分的权利，不应当对严之华的损失承担全部的连带赔偿责任，根据权利义务相统一的原则我公司应当在收取管理费范围内承担赔偿责任。二、原审法院简单的将事故责任认定书调查的事实作为本案双方责任划分的依据，该责任划分缺乏事实和法律依据。（一）、该事故责任认定书明确表明“道路交通事故的成因无法查清”，受害人遭受的伤害原因与两次碰撞之间的因果关系无法确定，致使事故事实无法查明。原审法院以事故认定书记载的事实推断双方的责任比例，明显不当。（二）、交通事故认定书是公安机关处理交通事故，作出行政决定所依据的主要证据，虽然可以在民事诉讼中作为证据使用，但由于交通事故认定与民事诉讼中关于侵权行为认定的法律依据、归责原则有所区别，同时，交通事故责任也不等同于民事法律赔偿责任。因此，交通事故认定书不能作为民事侵权损害赔偿责任分配的唯一依据，行为人在侵权行为中的过错程度，应当结合案情，全面分析证据，根据民事诉讼的归责原则进行综合认定。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》（以下简称道路交通安全法实施条例）等法律、行政法规，在分析判断交通事故责任认定时，与民事审判中分析判断侵权案件适用全部民事法规进行分析有所区别，而且，认定交通事故责任的归责原则与民事诉讼中侵权案件的归责原则不完全相同。《道路交通安全法实施条例》第九十一条规定：“公安机关交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任。”从交通事故认定书划分责任的依据看，公安机关交通管理部门认定交通事故的责任有两个因素，即行为人对交通事故所起的作用和过错的严重程度。前述条款中的“作用”与“过错”并列，与民法中的“过错”不是同一概念，在交通事故中，行为人有同等的过错不一定承担同等的责任，过错大的不一定是交通事故的主要责任人。因此，公安机关交通管理部门进行交通事故责任认定时归责原则与民法上的归责原则存在区别。综合以上法律规定，结合本案，徐立国对前一起事故的发生不存在过错。第一，关于反光标识不符合技术标准问题。徐立国的车辆于2013年9月16日经信阳市鑫达车辆检测服务有限公司检测为合格。主观上不存在过错，该标志虽被鉴定为不符合技术标准但并不是该事故发生的直接原因。第二，关于骑、轧行车道问题。对此应当结合事故发生时的客观环境进行综合认定。本案事故发生之前，高速公路存在大雾天气，在此路况下，徐立国同样是根据交通状况，进行变道、超车轧线行驶是正常的交通行为。并不能据此而认定徐立国存在过错。第三，根据安徽全诚司法鉴定中心皖全诚司法鉴定中心车检【2013】车鉴字第3212号司法鉴定意见书鉴定意见第九项、第十项结论可见，李子峰驾驶的车辆根本没有采取刹车措施、徐立国的车辆处于停驶状态。由此可见，徐立国在驾驶该车辆时不存在任何过错。对事故的发生不应承担任何责任。第四，本案是一起追尾的交通事故案件，这是客观事实。徐立国是被追尾的一方，在大雾天气情况下，本案另一当事人李子峰没有观察环境，减速行驶，更没有采取任何刹车措施，致使事故发生。对事故的发生存在严重过错。综上，徐立国对前起事故的发生不存在过错，一审法院判决徐立国与李子峰负事故的同等责任，该认定没有事实和法律依据。其次，关于后一起事故问题，徐立国对此事故的发生也不存在过错。1、关于事故发生后未按照规定设置警告标志问题。对该问题的认定应当综合全案事实来考虑。前起事故发生后，徐立国的第一反应是报警，在徐立国电话报警过程中按照交警的指示寻找事故发生的地理标志，这是客观事实。徐立国还未来得及采取措施时，王小刚已经撞上李子峰驾驶车辆的尾部。由此可见，徐立国在处理前起事故时不存在过错，对后起的事故发生也不存在过错。2、根据安徽全诚司法鉴定中心皖全诚司法鉴定中心车检【2013】车鉴字第3212号司法鉴定意见书鉴定意见第十一项结论可见，王小刚没有观察环境，减速行驶，更没有采取任何刹车措施致使事故发生。徐立国对后起事故的发生不应承担任何责任。根据以上事实和法律，徐立国对后起事故的发生不存在过错，因此一审法院判决徐立国对后起事故承担25%的赔偿责任，该认定没有事实和法律依据。综上，原审法院判决潢川货运公司承担连带责任，没有事实和法律依据，且责任划分错误，请求二审法院查明事实，依法对原审判决第三项予以改判，本案诉讼费用由被上诉人承担。
人保潢川支公司不服一审判决向本院提起上诉称：1、对一审法院判决第一项5000元不服，适用法律错误，精神抚慰金和营养费过高，请二审法院予以纠正。2、保险公司不应当承担本案诉讼费，根据我公司与潢川货运公司的保险合同约定，其所属交强险条款第10条第四款和第三者责任保险条款第七条第七款的规定，因交通事故产生的诉讼费用和其他费用属于间接费用，不属于赔付范围。根据《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”保险人和被保险人在保险合同中已明确约定诉讼费的承担。因此我公司不应承担诉讼费。综上，一审法院适用法律错误，请求二审法院依法改判，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
人保信阳市分公司不服一审判决向本院提起上诉称：1、对一审法院判决第一项5000元不服，适用法律错误，精神抚慰金和营养费过高，请二审法院予以纠正。2、保险公司不应当承担本案诉讼费，根据我公司与王小刚的保险合同约定，其所属交强险条款第10条第四款和第三者责任保险条款第七条第七款的规定，因交通事故产生的诉讼费用和其他费用属于间接费用，不属于赔付范围。根据《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”保险人和被保险人在保险合同中已明确约定诉讼费的承担。因此我公司不应承担诉讼费。综上，一审法院适用法律错误，请求二审法院依法改判，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
顾玲侠不服一审判决向本院提起上诉称：《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》关于主体责任的认定：第一条机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一的，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用《侵权责任法》第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。本案王小刚借用顾玲侠车辆发生交通事故造成损害，作为机动车所有人对其发生的损害并无过错，驾驶人王小刚具有驾驶资格，也没有不能驾驶机动车的情形，同时机动车不存在缺陷。因此，作为机动车所有人不应承担任何赔偿责任。综上，一审法院判决顾玲侠承担连带赔偿责任，认定事实错误，于法无据，请求二审法院依法撤销安徽省长丰县人民法院（2014）长民一初字第00007号民事判决第五项，改判顾玲侠不承担赔偿责任，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
张士芳、李九义、闻华芝、李明、李浩二审辩称：1、徐立国的上诉理由不能成立，其上诉认可有三项违章行为，但主张违章行为与事故无关，是对法律的曲解。三项违章行为与事故的发生有直接的因果关系。安装反光标识是为了让后方车辆注意车辆，事故发生时是雾天，未按照规定安装反光标识在此环境下对后方车辆影响更大，李子峰无法看见反光标识，无法确定车距，导致事故发生，这项违章行为与事故发生存在直接关系。骑、轧车行道分界线行驶导致车道不稳定行驶，造成危险隐患。对于徐立国的第三项违章行为，徐立国作为货运驾驶员应当在第一次事故发生后设立警示标志，其未尽到法律规定义务，是导致第二次碰撞的直接行为。徐立国认为三项违章行为与事故的发生没有因果关系是不负责任的；2、对潢川货运公司的上诉，潢川货运公司主张其与徐立国之间是挂靠关系，仅凭双方口头上的主张，而无任何证据证明，口头主张不能证明双方是挂靠关系，我方不予认可。潢川货运公司陈述一年收取一百元的挂靠服务费不符合常理，重型厢式货车办理年检等事项很多，不可能一年仅收一百元挂靠服务费，潢川货运公司未提供机动车所有权证书来证明是挂靠关系。即使是挂靠关系，登记在潢川货运公司名下，其有责任对车辆的运营、管理承担一定的责任，事故发生造成三人重伤、一人死亡，无论是车辆所有人还是挂靠单位，承担责任是不能推卸的；3、对保险公司的上诉，一审判决诉讼费于法有据，是恰当的。保险公司认为保险条款规定保险公司不应当承担诉讼费，保险条款是行业内部文件，不具有法律效力，不能以此作为不承担诉讼费的理由。保险法是调整投保人、被保险人、保险人之间法律关系的法律，不能调整受害人与保险公司的法律关系，诉讼费依据的是诉讼费缴纳办法，是国务院直接规定的行政法规，应当按照诉讼费缴纳办法确定；4、对顾玲侠的上诉，其主张将车辆借给王小刚使用无证据证明，仅是顾玲侠单方主张，王小刚与顾玲侠有利害责任，相互证明是推卸责任的情形。即使借用成立，对侵权造成的损失，车主顾玲侠也应当承担责任。
人保淮滨支公司、人保信阳市分公司服务部二审辩称：同徐立国的上诉意见一致。
王小刚二审未作答辩。
人保杭州湾支公司二审未作答辩。
二审中各方当事人均未提供新的证据。
原审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案二审主要争议集中在：1、徐立国在本案中应否对严之华的受伤承担赔偿责任；2、潢川货运公司作为豫S×××××号重型厢式货车挂靠单位，应否与徐立国向严之华承担连带赔偿责任；3、顾玲侠作为豫S×××××（临）号小型普通客车的车主，能否认定王小刚与其系借用关系；4、严之华相关赔偿数额如何确定。
关于徐立国在本案中应否对严之华的受伤承担赔偿责任问题，本起交通事故是由两起独立的交通事故造成，系多因一果。虽然公安交警部门对本起交通事故作出无法查清的认定，但根据《道路交通事故证明》载明：徐立国驾驶未按规定粘贴反光标识的机动车在高速公路上骑、轧车行道分界线行驶，发生交通事故后未按照规定设置警告标志…。而李子峰驾驶的浙B×××××号小型轿车未能与前车保持安全距离，追尾撞上徐立国驾驶的豫S×××××号重型厢式货车尾部时，徐立国虽然通过电话报警，但未能及时设置安全警示标志，未能警告后车注意安全，导致王小刚驾驶豫S×××××（临）号小型普通客车遇雾天未能做到谨慎、安全驾驶，在约5分钟后，又追尾撞上李子峰驾驶的浙B×××××号小型轿车。该两起交通事故系徐立国、李子峰、王小刚违法驾驶行为造成严之华的受伤，该损害后果具有不可分性，对严之华的受伤具有直接的因果关系。原审根据公安交警部门作出的《道路交通事故证明》及结合本案交通事故发生对各方当事人的过错程度，确定在前一起事故中，李子峰、徐立国各自应承担50%的赔偿责任，而在后一起事故中，王小刚应承担50%的赔偿责任，徐立国、李子峰各自应承担25%的赔偿责任，该认定符合本案客观实际，本院予以维持。徐立国上诉称不应当承担本案交通事故责任，更不应当对严之华的受伤承担赔偿责任，该上诉理由因缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
关于潢川货运公司作为豫S×××××号重型厢式货车挂靠单位，应否与徐立国对严之华的受伤承担连带赔偿责任问题，涉案豫S×××××号重型厢式货车，挂靠在潢川货运公司名下从事运输经营活动，虽然潢川货运公司每月收取100元的有偿服务费用。但因涉案车辆在挂靠经营期间，潢川货运公司疏于对驾驶人员的培训、疏于对机动车运行安全的管理，未能对运输车辆尽到合理的风险监督、管理义务，致使徐立国驾驶豫S×××××号重型厢式货车未能按照《中华人民共和国交通安全法》的有关规定，在高速公路上骑、轧车行道分界线行驶。因此，挂靠车辆在发生交通事故造成他人伤害的，应由挂靠单位与该车辆实际所有人承担连带赔偿责任。故原审法院判定潢川货运公司与徐立国对严之华的受伤承担连带赔偿责任，并无不当，本院予以维持。潢川货运公司提出对严之华的受伤不应与徐立国承担连带赔偿责任上诉理由，本院不予支持。
关于顾玲侠作为豫S×××××（临）号小型普通客车的车主，能否认定王小刚与其系借用关系问题，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”而本案王小刚驾驶顾玲侠所有的豫S×××××（临）号小型普通客车，发生交通事故。顾玲侠上诉提出系王小刚借用涉案豫S×××××（临）号小型普通客车，但在诉讼中，顾玲侠并未提供与王小刚借用该涉案车辆的证据予以佐证，仅以上述《侵权责任法》第四十九条的规定主张与王小刚系借用关系。因此，顾玲侠主张与王小刚系车辆借用关系的上诉理由，不能成立，本院不予采信。
关于严之华相关赔偿数额如何确定问题，本起交通事故已造成李子峰死亡、严之华受伤。而严之华的伤情经安徽天正司法鉴定中心鉴定：严之华目前属植物生存状态，构成道路交通事故伤残等级一级，其营养期限评定为自受伤之日起至评残前一日，目前需完全护理依赖。原审法院根据天正司法鉴定中心的鉴定意见，确定严之华的精神抚慰金50000元、营养费自受伤之日起至评残前一日为4200元（30元／天×140天），并由人保潢川支公司、人保信阳市分公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费限额项下各自赔付严之华5000元，符合本案案情及法律规定。人保潢川支公司、人保信阳市分公司上诉称严之华的精神抚慰金、营养费过高及各自不应赔付严之华医疗费5000元的理由，本院不予采纳。而一审诉讼费系依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，由败诉方负担。原审按比例判定由人保潢川支公司、人保信阳市分公司各自负担一审案件受理费1175元，符合法律规定，本院予以维持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16516元，由徐立国、潢川县华顺货运有限责任公司负担9458元，顾玲侠负担6958元，中国人民财产保险股份有限公司潢川支公司负担50元，中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 佘敦华
审判员 王 雷
审判员 王政文
二〇一五年七月六日
书记员 李小玢
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。