杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0106民初9946号
原告：李小便,女,1973年5月15日出生,汉族，住河南省驻马店市驿城区。
原告：韩东秋,男,1996年9月12日出生,汉族，住河南省驻马店市驿城区。
原告：韩某,男,2007年11月22日出生,汉族，住河南省驻马店市驿城区。
法定代理人：李小便，身份信息同上，系韩某之母。
原告：王文华,女,1934年9月12日出生,汉族，住河南省驻马店市驿城区。
四原告共同委托诉讼代理人：徐冰，浙江隆森律师事务所律师。
被告：华安财产保险股份有限公司浙江分公司，住所地浙江省杭州市西湖区天目山路7号东海创意中心大厦12楼。
负责人：王建伟，总经理。
委托诉讼代理人：张炎，系公司员工。
原告李小便、韩东秋、韩某、王文华与被告华安财产保险股份有限公司浙江分公司人身保险合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法适用简易程序由审判员吕小明独任审理，于2018年1月16日公开开庭进行了审理。四原告的共同委托诉讼代理人徐冰，被告的委托诉讼代理人张炎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔付四原告团体人身意外伤害保险身故保险金30万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：韩保恒系杭州杭春钢构材料有限公司（以下简称杭春钢构公司）员工。2014年7月，杭春钢构公司与被告签订团体人身意外伤害保险单（保险单号码109××××4000013），保险期间为2014年7月12日零时起至2015年7月11日24时止。2014年10月23日，因杭春钢构公司人事变动，经申请被告同意并出具批单，批单号为109××××4000013-13，批单号变动人员为韩保恒，团体人身意外伤害保险身故保险金为30万元。2014年10月23日17时许，韩保恒在作业时不慎从钢梁上摔落受伤，经抢救无效死亡。事故发生后，四原告向被告申请理赔，被告拒不赔偿。
被告辩称：一、案涉保险合同生效前，韩保恒已经死亡，故事故不在保险期间，不属于被告应承担的保险责任。2014年7月，杭春钢构公司与被告签订团体人身意外伤害保险合同，被保险人的名单内并不包括死者韩保恒。2014年10月23日，杭春钢构公司向被告提出保单批改申请，申请将韩保恒在内的6人新增为被保险人，被告于当天出具批单，同意自2014年10月24日零时起新增韩保恒在内的6人为被保险人，故韩保恒所涉保险合同的保险期间应为2014年10月24日零时至2015年7月11日24时。韩保恒的事故发生时间为2014年10月23日17时至17时20分，早于所涉保险合同约定的保险期间。根据《保险法》第十四条“保险人按照约定的时间开始承担保险责任”，故韩保恒的事故不属于被告应承担的保险责任。二、保险合同中关于在收到申请的次日零时开始承担保险责任的约定，是合同双方意思自治的体现，符合法律的原则与规定，并不存在免除或减轻保险人责任的情形，被告并无义务对此履行明确说明或提示义务。三、本案所涉事故也不适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第四条之规定。根据《保险法》司法解释二第四条之规定，保险人在接受了投保单并收取保险费后，尚未作出是否承保的意思表示之前发生保险事故的，保险人对符合承保条件的承担赔偿责任。该规定明确要求必须是在保险人尚未作出是否承保的意思表示之前发生保险事故的，才有可能要求保险人承担赔偿责任。杭春钢构公司向被告提出批改被保险人的申请后，被告于2014年10月23日16时48分出具了批单同意批改，而韩保恒发生坠落事故的时间是2014年10月23日17时，死亡时间在17时20分以后。即在韩保恒发生保险事故时，被告已经作出了同意承保的意思表示，不能再以《保险法》司法解释二第四条之规定要求被告承担赔偿。四、根据《保险法》第二十六条“人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。”韩保恒发生事故时间为2014年10月23日，四原告向被告请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效至2016年10月22日已经届满，四原告起诉之时已超出两年的诉讼时效，不应得到法院的支持。为此，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对四原告提交的团体人身意外伤害保险单、《团体人身意外伤害保险条款》、批单、注销证明、（2017）浙01民终3447号民事判决书、人身险拒赔通知书的真实性均予以认定并在卷佐证；对被告提交的批改申请书的真实性均予以认定并在卷佐证。
根据认定的上述证据及当事人庭审陈述，本院认定事实如下：
四原告系韩保恒的第一顺序法定继承人，其中原告李小便系韩保恒之妻，原告韩东秋、韩某系韩保恒之子，王文华系韩保恒之母。
2014年7月11日，杭州杭春钢构公司与被告签订团体人身意外伤害保险合同。同日，被告出具保单号码为109××××4000013的团体人身意外伤害保险单，载明：投保单位：杭州杭春钢构材料有限公司；被保险人：高青青等14人；主险：团体人身意外伤害保险、保险金额420万元、保费19740元；附加险：附加团体意外伤害医疗保险、保险金额28万元、保费1260元，总保险费合计21000元；保险期间自2014年7月12日零时起至2015年7月11日二十四时止。
2014年10月23日，杭春钢构公司向被告提出批改申请，同日，被告出具批单号为109××××4000013-13的批单。载明：险种：团体人身意外伤害保险；保险单号码：109××××4000013；批文：“因公司人事变动，经投保人申请，保险人同意，自2014年10月24日零时起，本保险单109××××4000013（杭州杭春钢构材料有限公司）项下增加下列被保险人：……韩保恒（男性，47岁，412821196703068333）；增加六人，原保险费每人1500元，现1500×0.85×6=7650元；并保证上述被保险人职业类别相同，且保证增加人员在增加前没有发生保险事故，如已经发生意外事故，保险公司有权不承担保险责任；除本条款规定的外，本保险单所载其他条件不变。该批单上明确保险费收费时间为2014年10月23日16∶48∶17，批改确认时间2014年10月23日16∶48∶18，批单打印时间2014年10月23日16∶53∶09。
2014年10月23日16时50分许，韩保恒在位于浙江省杭州市双浦镇新沙村延伸电梯部件有限公司内拆迁废旧钢棚时，不慎从该钢棚高处坠落至地面。同日17时20分许，由辖区派出所及医院前往救治并处理事故现场，韩保恒经现场抢救无效而死亡。
另查，华安财产保险股份有限公司《团体人身意外伤害保险条款》第二十一条“在保险期间内，投保人因其人员变动，需增加、减少被保险人时，应以书面形式向保险人提出申请。保险人同意后出具批单，并在本保险合同中批注。被保险人人数增加时，保险人在审核同意后，于收到申请之日的次日零时开始承担保险责任，并按约定增收保险费。”
本院认为，本案争议焦点为案涉事故发生在保险合同约定的生效时间前，是否可以理赔。虽然案涉保险事故发生在保险合同约定的生效时间前，但事故受害人满足保险合同要求的被保险人资格条件，案涉事故亦属于保险事故范畴，也满足保险理赔条件。其次，投保人已在事故发生前向保险人缴纳了保费，保险人也作出保险批单，则投保人已经履行保险合同义务，保险人亦已作出同意承保的意思表示。且被告也未提供证据证明案涉事故存有道德风险情形。案涉保险合同虽然设定了次日生效条件，但基于保险合同的射幸合同属性，在保费缴纳在先，且事故亦符合保险理赔条件的情形下，被保险人或保险受益人获得保险赔偿的合理信赖利益应当予以予以保护。在保险人尚未作出承保意思表示的情形下，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第四条规定的情形，被保险人或保险受益人请求保险人按照保险合同承担保险责任的，应当予以支持。本案中，在投保人已经缴纳保费，保险人同意承保，且事故符合承保条件的情形下，保险人亦应承担相应的保险赔偿责任。关于诉讼时效问题，事故发生后，原告向被告主张赔偿，2017年9月19日被告出具人身险拒赔通知书，故四原告因被告拒绝赔偿于2017年10月23日向本院起诉，并未超过诉讼时效。综上，被告以案涉保险合同未生效，本案超过诉讼时效为由，主张免赔，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。四原告诉讼请求有理，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十三条、第二十条、第二十三条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第四条之规定，判决如下：
华安财产保险股份有限公司浙江分公司于本判决生效之日起十日内支付李小便、韩东秋、韩某、王文华保险理赔金300000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告华安财产保险股份有限公司浙江分公司负担。
原告李小便、韩东秋、韩某、王文华于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告华安财产保险股份有限公司浙江分公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 吕小明
二〇一八年一月十七日
书记员 冯 俊