广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湛中法民三终字第39号
上诉人（原审原告）：林伯青。
被上诉人（原审被告）：陈亚秀。
委托代理人：吴木荣。
原审第三人：陈志强。
上诉人林伯青因与被上诉人陈亚秀、原审第三人陈志强债权人代位权纠纷一案，不服广东省吴川市人民法院（2014）湛吴法民二初字第58号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月29日受理后，依法组成由审判员陈建业担任审判长，审判员杜友裕、代理审判员卢珍桥参加的合议庭对本案进行了审理，书记员尤嘉儿担任记录。上诉人林伯青、被上诉人陈亚秀及其委托代理人吴木荣、原审第三人陈志强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林伯青向原审法院起诉称：陈亚秀和第三人陈志强双方于2012年12月24日口头约定，陈志强借款给陈亚秀短期生意紧急周转，总金额20万元，一周内归还。陈志强如约履行了其中的出借义务，但是陈亚秀事后一直拖欠，多次催收无效。另，陈志强和林伯青因业务合作关系，欠林伯青款项，应支付林伯青人民币为22万元。双方声明同意：鉴于陈志强对陈亚秀享有借贷款债权，陈志强愿意债权实现后以该款项支付。但直到现在，其承诺仍未兑现，债权仍未实现。
依据上述所发生的事实，鉴于陈志强享有陈亚秀到期债权，又因陈志强放任自己的债权不及时行使，造成林伯青的合法到期债权无法实现。因此，林伯青为了维护自己的合法利益不受更多的损害，特依据《中华人民共和国合同法》第七十三条第一款“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权”之规定，向陈亚秀主张代位权。请求法院依法判决陈亚秀支付林伯青欠款人民币20万元以及截至清偿日的违约金（按银行同期逾期贷款利率，自2012年12月31日起计至还清之日止），并负担本案诉讼费用。
陈亚秀辩称：陈亚秀从来没有向陈志强提出借款，陈志强也没有分文借款出借给陈亚秀使用，双方根本没有发生过借款关系。林伯青所诉称的口头约定借款20万元，主张陈志强享有对陈亚秀到期的债权，这是毫无依据的，依法不应采信。林伯青与陈志强恶意串通制作的所谓的“声明”，完全是无效的，这与陈亚秀无关。
陈亚秀是贵阳裕永兴金属回收有限公司的法定代表人，一直是从事金属回收生意。陈志强于2012年曾两次向陈亚秀购买了大批旧金属。其通过银行卡转支的20万元，完全是履行支付货款的义务。目前，陈志强尚欠陈亚秀的部分货款。所以，陈志强只是对陈亚秀负有债务而不是享有债权。综上，林伯青的起诉是错误的，其诉讼请求依法不能成立，恳请人民法院依法驳回林伯青的起诉或者诉讼请求，以维护陈亚秀的合法权益。
第三人陈志强述称：陈亚秀向我借款20万元，是通过银行转账。我多次追他还，他一直拖，不肯还。陈亚秀称我向其购买金属，是无中生有。
原审法院经审理查明：2012年12月24日，陈志强通过银行转账20万元给陈亚秀。后林伯青打印一份“声明”给陈志强签字，“声明”内容为：“现本人因业务合作关系，应支付林伯青贰拾贰万元。双方同意：鉴于本人对陈亚秀享有借贷款债权。本人愿意债权实现后以该款项支付。签名：陈志强日期：2013.3.9”。林伯青于2014年5月28日向原审法院提起本案诉讼。
另，林伯青承认自己曾是一名执业律师，现为自由职业者。
原审法院审理认为：林伯青作为“债权人”，提起本案代位权的诉讼证据不足。表现在：（1）“债权人”林伯青对“债务人”陈志强的“债权”存在疑点，难以确认合法。林伯青提供的“声明”，内容之一是陈志强因业务合作关系，应支付林伯青贰拾贰万元，但双方履行何种业务合作，是否合法，没有证据证明，故原审法院无法认定；（2）林伯青对陈志强的“债权”并未到期。“声明”的内容之二是：鉴于陈志强对陈亚秀享有借贷款债权，陈志强愿意债权实现后以该款项支付。因此，林伯青对陈志强的“债权”并未约定具体的付款日期；（3）“债务人”陈志强对“次债务人”陈亚秀的“借贷款债权”存在争议，难以认定。林伯青提供的银行转账单号能证明陈亚秀收到陈志强的20万元，但该款是何性质，无法认定。林伯青与陈亚秀的电话录音，陈亚秀并不承认该20万元属其向陈志强借款。由于该“借贷款债权”无法认定，因此更无法确定该“债权”是否到期。
综上，林伯青提起代位权诉讼证据不足，诉讼请求理由不成立，原审法院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第十一条、第十三条、第十六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回林伯青的诉讼请求。本案受理费4300元，由林伯青负担。
林伯青不服原审判决，向本院上诉称：一、陈亚秀和陈志强的债权债务关系证据充分，事实清楚；二、陈志强和林伯青的债权债务关系合法有效，与陈亚秀无关。请求二审法院撤销原判，依法改判陈亚秀支付林伯青欠款人民币20万元以及截至清偿日的违约金（按银行同期逾期贷款利率，自2012年12月31日起计至还清之日止），并判令陈亚秀承担本案的诉讼费用。
针对上诉人林伯青的上诉请求及理由，被上诉人陈亚秀答辩称：一、林伯青上诉称陈志强借款20万元给陈亚秀的事实不清，证据不足。（一）银行转账记录不能反映陈志强与陈亚秀存在债权债务关系；（二）本案的录音疑点重重，不能作为银行转账记录补强证据。二、林伯青与陈志强实际上是代理关系，而并非存在债权债务关系。综上，上诉人林伯青主张的代位权不能成立。请求二审法院驳回上诉人林伯青的上诉，维持原判。
原审第三人陈志强没有发表答辩意见。
二审期间，上诉人林伯青、被上诉人陈亚秀及原审第三人陈志强均没有提供新证据。
本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案属债权人代位权纠纷。根据本案上诉人林伯青的上诉理由及被上诉人陈亚秀的答辩意见，本案当事人二审争议的焦点问题是：一、陈志强对陈亚秀是否享有20万元借款的到期债权；二、林伯青所主张的代位权是否成立。
关于陈志强对陈亚秀是否享有20万元借款的到期债权的问题。本案中，林伯青主张陈亚秀向陈志强借款20万元尚未归还，并提供了有关银行转账记录、录音等证据。根据这些银行转账记录，虽然能证明陈志强曾转账20万元给陈亚秀，但这些银行转账记录中并没有注明该款项是借款，陈亚秀主张该20万元是货款，而林伯青又无法提供证明该20万元是陈亚秀向陈志强借款的其他证据，如借款合同、借据等。林伯青提供的电话录音，亦未能证明陈亚秀曾向陈志强借过该20万元。故林伯青提供的证据，无法证明陈亚秀与陈志强之间存在借贷关系。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，林伯青对其主张应承担举证不能的不利后果。因此，林伯青主张陈志强对陈亚秀享有20万元借款的到期债权，因证据不足，本院不予支持。
关于林伯青所主张的代位权是否成立的问题。根据上面所述，因林伯青所提供的证据，尚不足以证明陈志强对陈亚秀享有20万元借款的到期债权，故林伯青主张的代位权不能成立，其所提的诉讼请求依法应予驳回。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。上诉人林伯青上诉无理，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人林伯青负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈建业
审 判 员 杜友裕
代理审判员 卢珍桥
二〇一五年三月十八日
书 记 员 尤嘉儿
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。
代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》
第十一条债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：
（一）债权人对债务人的债权合法；
（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；
（三）债务人的债权已到期；
（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。
第十三条合同法第七十三条规定的“债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的”，是指债务人不履行其对债权人的到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向其债务人主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人的到期债权未能实现。
次债务人（即债务人的债务人）不认为债务人有怠于行使其到期债权情况的，应当承担举证责任。
第十六条债权人以次债务人为被告向人民法院提起代位权诉讼，未将债务人列为第三人的，人民法院可以追加债务人为第三人。
两个或者两个以上债权人以同一次债务人为被告提起代位权诉讼的，人民法院可以合并审理。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。