浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）衢江商初字第2478号
原告：三义精细化工（苏州）有限公司。
法定代表人：吉世博·史柯曼帝。
委托代理人（特别授权）：张涧阳。
委托代理人（特别授权）：汤贵彬。
被告：江山市环亚精细化工有限公司。
法定代表人：余东明。
委托代理人（特别授权）：周一雄。
原告三义精细化工（苏州）有限公司与被告江山市环亚精细化工有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年11月22日立案受理，原由审判员李亿朝适用简易程序独任审判，后依法转为普通程序组成合议庭审理。本案于2013年12月26日、2014年3月26日公开开庭进行了审理。原告三义精细化工（苏州）有限公司的委托代理人张涧阳、汤贵彬，被告江山市环亚精细化工有限公司法定代表人余东明及其委托代理人周一雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三义精细化工（苏州）有限公司诉称：原告与被告从2010年素有业务往来，由被告向原告购买高效分散均染剂、螯合分散剂等货物，原告每次都按照被告的要求交付了货物并开具了发票，但被告没有完全履行付款义务。截止今日，被告仍欠原告货款606295元。现起诉要求：1、判令被告立即支付原告货款606295元，并从原告起诉之日起支付利息损失（以606295元为基数，按银行同期贷款利率计算至生效判决确定的给付之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费用。
原告三义精细化工（苏州）有限公司庭审中补充陈述：案外人余秋明称其是被告的业务经理、驻湖州的负责人，需要向原告购买相关化工产品，并向原告出示了名片，当时双方没有签订合同。此后每次由余秋明联系原告要货，明确产品的品名与数量，并要求原告按照名片的地址送货，所以送货地址是湖州，每次所送货物由余秋明签收。2012年底，原告多次电话联系余秋明催款无果后，也曾经联系被告法定代表人余东明，也派相关人员到绍兴找到余东明，余东明说钱会解决的。因未收到货款，原告联系余秋明到原告处确认对账，并约定了付款方式等事项，签订了付款协议，一式两份，双方各持一份，当时原告也要求余秋明将付款协议加盖被告公司公章后给原告，但之后没有下文。在交易初期原告以快递方式直接将相关货物增值税发票邮寄给被告，后来是在送货时一并交给案外人余秋明。原告开具的所有增值税发票被告均已抵扣，原告也收到过被告向原告背书的承兑汇票。原告认为，即使案外人余秋明没有得到被告的相关授权，被告与余秋明的相关行为也使原告足以认为余秋明有代理被告与原告进行交易的权限。
为证明其主张，原告三义精细化工（苏州）有限公司向本院提交了以下证据：
1、增值税发票22份，证明从2011年5月起至2013年1月底，原告共计向被告交付的货物货款共计926295元，并足额开具了发票。
2、银行承兑汇票2份、收据1份、中国银行苏州分行收款凭证3份、中国工商银行现金存款凭证1份，证明：1、被告仅向原告支付了货款合计320000元，尚欠606295元未付；2、承兑汇票上记载的收款人是被告，后由被告背书给原告，原告有理由相信这是被告向原告支付的货款。
3、分期付款协议书1份以及余秋明名片1份，证明原告与被告代理人余秋明签订了相应的分期付款协议书，原告有理由相信是与被告之间进行交易。
4、2012年2月20日、3月26日、4月21日、4月28日、5月4日、5月29日、6月26日、7月23日、8月22日、8月22日、10月29日、2013年1月26日的送货单各1份以及韵达快运邮寄面单1份，证明：1、买卖初期原告就与被告有接触，增值税发票是通过韵达快运直接邮寄给被告并由被告签收的；2、原告向余秋明处送货的事实。
被告江山市环亚精细化工有限公司辩称：原告系与余秋明存在买卖关系，原、被告没有签订过任何买卖合同，也没有证据证明被告收取过原告货物，原、被告之间并不存在买卖合同关系。余秋明与被告法定代表人余东明是兄弟，是余秋明让原告把增值税发票购货单位开为被告，被告并没有欠原告货款，原告应向余秋明主张货款。原告以推销产品名义到绍兴找过被告法定代表人余东明，问过余秋明是否系其弟弟，并问了余秋明的其他情况，并未提过货款事宜。即使余秋明的行为构成表见代理，原告也没有证据证明已将价值606295元货物交付给被告。
被告江山市环亚精细化工有限公司向本院提交了江山市社会保险事业管理局人员缴费明细查询一份，证明余秋明系江山市港琦印花材料有限公司员工，不是被告公司员工。
被告江山市环亚精细化工有限公司对原告三义精细化工（苏州）有限公司提交的证据质证意见如下：证据1，真实性没有异议，对证明对象有异议，认为双方之间是否存在业务往来，应该以合同、送货单、对账单来证明，增值税发票只能证明税收方面的事实，并不能证明原、被告之间的合同关系，更不能用增值税发票来计算货款；证据2，真实性没有异议，对证明对象有异议，认为被告曾经将承兑汇票贴现给余秋明，对于2013年4月2日收款凭证、4月24日收款凭证上的金额被告不清楚，被告没有相应金额支付给原告，被告如果需要付款都是对公支付的，不需要现金存款，且两份凭证上付款人名称不一致，一份是浙江省江山市环亚精细化工有限公司，另一份是浙江江山市环亚精细。2013年5月21日、2013年7月31日银行回单也不能证明原告主张的事实，反而证明余秋明与原告存在业务关系，因为上面的汇款人显示是余秋明，而不是被告；证据3，真实性有异议，协议书上没有被告的盖章，名片上被告名称与被告实际名称不一致；证据4，真实性有异议，快递单上面并没有被告或者被告指定的人签收，邮寄地址与被告的地址也不符，因此，即使韵达快递单真实，也不能证明是寄给被告的；送货单上也并没有被告印章或者被告指定的人盖章及签字，送货单上余秋明的签名与原告提交的付款协议上的余秋明的签字字迹也不一致，且2012年5月4日送货单回单号码（0005068）比2012年4月21日送货单回单号码（0005099）还要小，即使送货单真实，也只能证明货是送给余秋明的。
原告三义精细化工（苏州）有限公司对被告江山市环亚精细化工有限公司提交的证据真实性没有异议，但对证明对象有异议，认为该证据看不出与协议书签字的余秋明是同一个人，即使余秋明系江山市港琦印花材料有限公司的员工，也不能证明余秋明不能代理被告与原告建立买卖关系。
对原、被告双方提交的证据，本院经审查认为：原告提交的证据1和证据2，被告对真实性无异议，与本案亦有关联，本院予以采纳。原告提交的证据3和证据4，真实性被告有异议，亦无余秋明确认，本院不予采纳。被告提交的证据，与本案关联性不足，本院不予采纳。
本院经审理认定事实如下：2011年5月20日至2013年1月29日，原告以被告为购货单位，先后开具了销售高效分散均染剂、螯合分散剂等货物的增值税发票22份，金额总计为926295元，该22份发票被告均已收执。原告因认为上述发票中货物系案外人余秋明以被告业务经理身份联系购买，而余秋明经手仅支付了320000元，遂提起本案之诉。
本院认为：原告要求被告支付606295元货款依据不足。首先，原告提交的证据不足以证明余秋明经手签收了原告价值926295元的货物。为证明其主张，原告提交了合计926295元的增值税发票、12份送货单及付款协议。庭审中原告确认送货单及付款协议中签名“余秋明”均系余秋明签署，但两份证据中“余秋明”签名的字迹明显不同，在无法联系余秋明到庭确认的情况下，送货单及付款协议均不能作为认定事实的依据。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条规定，如被告不认可且亦无余秋明确认，原告仅凭增值税发票及税款抵扣资料尚不能证明已交付余秋明价值926295元的货物。其次，即使余秋明经手签收了原告价值926295元的货物，亦不构成表见代理。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。原告主张其信赖余秋明有代理权的表象有两个：被告签收了原告的增值税发票；余秋明曾用被告背书的两张承兑汇票支付货款。本案中，原告提交的名片中余秋明身份为浙江江山市环亚精细化工有限公司业务经理，被告的名称为江山市环亚精细化工有限公司；原告自认的货物交付地点并非被告的住所地，均为湖州市；原告认可的已付货款中，结合原告提交的付款凭证及原告陈述来看，部分为余秋明在苏州以现金缴款方式支付，部分为余秋明通过湖州银行汇款方式，部分为余秋明以承兑汇票方式支付，但全部是余秋明操办；关于增值税发票，原告自认部分系通过邮寄交付，但邮寄地址是江山市经济开发区浙麻路2号，并非被告的住所地，部分是在送货至湖州时直接交付给余秋明。上述事实，以及存在银行承兑汇票系被告背书后贴现给余秋明的可能性，应认定原告相信余秋明有代理权存在过失。综上，原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款、第三款之规定，判决如下：
驳回原告三义精细化工（苏州）有限公司的诉讼请求。
案件受理费9862元，由原告三义精细化工（苏州）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 李亿朝
人民陪审员 周有祥
人民陪审员 王建国
二〇一四年四月十八日
书 记 员 姜利君