山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民五终字第504号
上诉人（原审原告）陈某。
被上诉人（原审被告）江某某。
上诉人陈某因与被上诉人江某某相邻关系纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2014）北民初字第2409号民事判决，上诉至本院。本院于2015年2月9日受理。本案受理后，由审判员毕威担任审判长，代理审判员常兵担任本案主审，与代理审判员袁金宏共同组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原告陈某在一审诉称：原、被告系相邻关系。原告居住在5楼，被告居住在6楼。2013年新供暖季开始后，原告家发现衣橱地板多处溢水，墙皮不断剥落，经请师傅检查，均未发现自家有漏水点，师傅提醒可能楼上漏水。2013年11月29日发现自家天花板开始滴水，天花板被大面积浸湿，墙角开裂、长毛，衣橱被浸湿，衣橱木板被泡软、变形。因楼上一直无人居住，原告找到物业强行将被告家总阀关闭，原告家才停止滴水。11月30日被告出现在自家屋中，原告随即登门告知相关情况，被告同意整修，并随原告查看了原告的损失情况，12月1日供热站维修人员到被告家中查看，确定被告暖气靠卫生间三通阀破裂漏水。原告要求被告赔偿，被告拒绝。12月3日供热站维修人员到被告家维修暖气，原告与被告协商赔偿事宜，被告仍拒绝赔偿。原告认为，被告的行为严重影响了原告的工作和生活，故依据相邻关系的相应法律规定诉至法院，请求判令被告赔偿各项损失7000元。
被告江某某在一审辩称：2013年11月30日晚，原告到被告家问被告家是否有漏水现象，经查被告家西卧室的北墙边有渗水痕迹。原告让被告到原告家观看情况，看到对应被告家位置原告家有一壁橱，壁橱上方没有明显水迹，在壁橱下方延至卧室外的客厅有一些水迹。被告怀疑是原告家的暖气管道有问题，原告否认。2013年12月1日被告联系供热站，赵岩师傅到被告家查看，赵岩介绍，原、被告居住的小区供热管道存在质量问题，开发商和物业一直没有移交管理手续，他已在该小区维修多起类似的情况，属于暖气管道过桥弯质量问题引起的。赵岩让被告自行揭开地面和购买管件，赵岩免费为被告维修。原告闯入被告家要求被告赔偿损失，被告没有答应。因为暖气管道在地下，下面有20-30厘米的浇筑层，且被告家漏水情况轻微，被告也没有改动过供热管道，故不同意原告的赔偿要求。2013年12月3日揭开地面，确认过桥弯管道有裂纹，纯属原构件质量问题，赵岩免费为被告进行了维修。2013年12月28日原告找赵岩维修其自家的暖气管道。这说明，被告家修复暖气管道后，原告家仍然漏水，并在被告不知道的情况下，偷偷地进行了维修。被告认为，原告明明知道自家管道漏水的情况下，在被告多次表示怀疑的情况下，不正确面对事实，错误引导视线，在诉讼期间，擅自维修自家的管道属于毁灭证据，让被告无法认同原告起诉提供的事实和证据。原、被告两家均是受害者，被告同意协助原告找开发商、物业和供热站明确责任，解决赔偿事宜。
原审法院审理查明：原告陈某居住在青岛市安达路37号丰泽山庄二期×号楼×单元5×户房屋（以下简称5×户房屋），被告江某某居住在青岛市安达路37号丰泽山庄二期×号楼×单元6×户房屋（以下简称6×户房屋）。2013年11月30日被告回家发现家中有漏水现象。原、被告在庭审时均认可被告家漏水原因属于被告家地下暖气管道破裂导致漏水。2013年12月3日被告家将自家的暖气管道进行了维修，原告家于2013年12月28日将自家的暖气管道也进行了维修。原告认为，其家中被水浸泡是由于被告家漏水所致，被告承担责任后可向过错方追偿。被告认为原告家的财产损失是由于原告自家的暖气管道漏水所致，被告家漏水处为地下20-30厘米处，被告无过错，不同意原告的诉讼请求。本院问及原告家的暖气管道是否漏水，原告回答“有可能漏水，也有可能没漏水。------。我家管道是否破裂，当时维修时没有看”。
案经调解，双方未达成一致意见。
原审法院认为，相邻关系是指两个或两个以上相互毗邻的不动产的所有人或使用人，在行使不动产的所有权或使用权时，因相邻各方应当给予便利和接受限制而发生的权利义务关系。财产损害赔偿案件，是指权利人认为其合法所有的财产遭到侵害而向法院提起诉讼要求加害人停止侵害并赔偿的案件。本案中，原告以被告家漏水致其财产损失为由起诉，其案由应为财产损害赔偿纠纷。结合本案案情，本案的归责原则应为过错责任原则。原、被告均认可被告家漏水属于暖气管道质量问题所致，漏水处为地下20-30厘米处，原告无证据证明被告对其家漏水情况存有过错。另，关于原告的损失，原告对自家暖气管道进行了维修，被告存有对原告家损失是由其自家暖气管道漏水所致的合理怀疑，而原告没有对被告的合理怀疑做出合理解释，也没有提交证据排除被告的合理怀疑情况。故原告起诉要求被告承担赔偿责任的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条的规定，判决：驳回原告陈某的诉讼请求。
案件受理费150元（原告已预交）由原告陈某承担。
一审宣判后，原审原告陈某不服，上诉至本院。
上诉人陈某的主要上诉理由是：一、上诉人有证据证明，被上诉人暖气管道漏水，造成上诉人损失，被上诉人依法应该赔偿上诉人的损失。二、关于上诉人维修自己家管道问题。上诉人在漏水发生一月后，考虑到楼上漏的水沿着壁橱和墙体之间的缝隙漏进壁橱底部长时间无法排出，才将壁橱底部墙壁打开。墙内的管道至于之前就损坏还是在打开壁橱和墙壁过程中被破坏无法确定。上述内容在一审已经做过解释，一审法院不做调查，做出错误的判定。请求二审法院依法撤销原审判决，根据实际情况改判由被上诉人赔偿上诉人实际损失。一二审诉讼费和因诉讼产生的鉴定费，由被上诉人承担。
被上诉人江某某答辩称：一、我从未改动过供热管道，对自家的管道渗漏没有责任。我确认自家的管道有渗漏，但不能证明我家的管道渗漏到上诉人家中。我家的管道在我家楼板的表层，管道上部质地酥松，下部质地坚硬，我家的管道渗漏轻微，而渗漏到上诉人家中更不容易。上诉人提供的证据我无法认同。2013年11月30日，上诉人让我到他家中查看，我没有发现壁橱上方有漏水迹象，反而发现上诉人家中壁橱底部延伸到客厅的底部有渗漏的痕迹，我当即提出上诉人自己家中管道可能漏水，上诉人矢口否认，这说明上诉人提供的证据是事后捏造的，其提交的证据涉嫌伪造的隐瞒事实。二、一审起诉时，上诉人对自己打开地板、壁橱和地面，进行管道维修的事只字未提，我通过调查举证后，上诉人才不得不承认维修自家管道的事实，对这样重要的证据他却一直隐瞒，不正确面对。上诉人对自己家管道进行维修是不可争辩的事实，其已经很大程度破坏了原始证据，无法还原现场的真实情况，为此上诉人必须承担该案件的全部责任。三、我不认为自己在这起案件中有过错，也不认为给上诉人造成财产损失。我多次联系上诉人，提出找维修师傅到上诉人家中查看实际渗漏及财产损失情况，表示如果是我的责任，我会负责维修。但上诉人坚决不让我到他家查看，并与2013年12月28日在不让我知道的情况下，擅自打开地板、壁橱和地面进行维修。上诉人自开庭到现在一直对自家管道渗漏避重就轻，前后表达自相矛盾，这更证明我家管道没有漏到上诉人家中。上诉人维修自家管道的理由让人难以理解，这只是上诉人以保护自己财产的名义来毁灭证据，将自己家造成的财产损失强加于我。一审法院驳回上诉人的诉讼请求，判决公平公正。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判，维护被上诉人的合法权益。
经审理查明，上诉人家中南向主卧房间部分天花板和接近地板的墙体部分有水渍痕迹。被上诉人认可上诉人家中天花板部分的水渍系自己家管道漏水所致，认为靠近地板的墙体部分水渍是上诉人自己家管道漏水所致，与被上诉人无关。为此，上诉人与被上诉人都申请对该部分墙体水渍原因和损失情况进行鉴定。因不具备鉴定条件无法鉴定。原审认定的其他事实属实，本院予以确认。
本案经本院调解，各方未能达成协议。
本院认为，上诉人与被上诉人系上下楼邻居关系。因被上诉人家中管道漏水，给上诉人的房屋造成一定损害。《中华人民共和国物权法》第九十二条规定：“不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。”上诉人以被上诉人家中管道漏水给其造成损害为由，要求被上诉人赔偿损失，符合法律规定。
关于赔偿范围的认定，被上诉人认可上诉人家中天花板部分的水渍系自己家管道漏水所致。至于上诉人家中靠近地板的墙体区域水渍，被上诉人否认是其自己家管道漏水造成的。另外，上诉人自己打开过地板、壁橱和地面，对管道进行了维修更换，不能排除该部分水渍是上诉人自己家管道漏水所致。该墙体部分水渍是否与被上诉人家中管道漏水有因果关系，目前不具备鉴定条件，无法通过科学鉴定确定。因此，上诉人家中天花板部分因漏水造成的损失应由被上诉人予以赔偿，但是墙体部分出现水渍的原因不明，上诉人要求该部分损失由被上诉人赔偿，证据不足，本院不予支持。至于赔偿数额，综合考虑水渍天花板的面积，目前的装修市场劳务价格等因素，本院酌情认定以赔偿500元为宜。综上，上诉人的上诉理由部分成立，本院部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国物权法》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款（二）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销山东省青岛市市北区人民法院（2014）北民初字第2409号民事判决；
二、被上诉人江某某于本判决生效后10日内赔偿上诉人陈某500元整；
三、驳回上诉人陈某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费200元，由上诉人陈某负担180元，由被上诉人江某某负担20元。
本判决为终审判决。
审 判 长 毕 威
代理审判员 常 兵
代理审判员 袁金宏
二〇一五年八月十一日
书 记 员 陈长明
书 记 员 王媛媛