河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民一终字第00881号
上诉人（原审原告）胡秀英，女。
委托代理人赵和洪，河南宇洋律师事务所律师，一般代理。
上诉人（原审被告）王金朝，男。
上诉人（原审被告）李桂波，女。
上诉人（原审被告）王春艳，女。
三上诉人委托代理人徐晓玉，河南达圣律师事务所律师，一般代理。
上诉人胡秀英与上诉人王金朝、李桂波、王春艳分家析产及法定继承纠纷一案，西峡县人民法院于2015年6月29日作出（2014）西城民初字第199号民事判决，胡秀英、王金朝、李桂波、王春艳均不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人胡秀英的委托代理人赵和洪、上诉人王金朝及上诉人王金朝、李桂波、王春艳的委托代理人徐晓玉到庭参加诉讼。现已审理终结。
经原审查明，原告胡秀英于1988年改嫁与王三钦在桑坪镇人民政府登记结婚，此时被告王金朝已成年。被告王金朝自小按农村风俗过继给其叔父王三钦为养子。原告胡秀英改嫁到王三钦家时，王三钦原有房产地皮各一处，一处房屋位于桑坪镇桑坪村南头土木结构房屋一间，另一处地皮位于桑坪镇桑坪中街为厕所空场。
2004年王三钦去世。王三钦死亡后，遗留有两处房产：（一）桑坪村南头21.6平方米的宅基地及房屋一处；（二）桑坪镇桑坪中街临街门面房两层（演变过程：1988年与原告胡秀英结婚时原为厕所空地，1992年首建成本案争议的房屋砖混结构房屋一间两层，2001年被告王金朝又将该房屋后面的地皮以5000元价格从李来法手中买取，2002年被告王金朝又在1992年建成的房屋基础上扩建改造，形成房屋现状）。
王三钦生前财产房屋权属登记状况的演变情况：1994年5月1日，桑坪镇人民政府颁发桑坪房权字第14**号农村房屋所有权证，载明所有权人为王三钦，其共有权人为胡秀英、王金朝、谢桂波、王波。将分别位于桑坪村南头和桑坪中街不同地段位置的两处房产，以房屋种类主房、土木结构建筑面积21.6平方米和经商楼2层建筑面积62.008平方米，共载于一证之中，并附有平面现状图。
2002年被告王金朝向西峡县人民政府为桑坪中街房屋申请办理新证，西峡县人民政府于2002年3月11日为王金朝颁发了西峡县房权西桑私钦字第110219房权证及共有权证，共有人为李桂波、王春燕、王喜燕。该证记载为砖混两层，4间147.62平方米。该新证办理后，原1994年5月1日桑坪镇人民政府颁发的桑坪房权字第14**号房权证同时被注销。
2011年原告胡秀英以西峡县人民政府颁证错误为由向西峡县人民法院起诉，西峡县人民法院作出（2011）西行初字第67号行政判决书，判决“撤销西峡县人民政府为第三人王金朝颁发的房权证和西桑私字第110219－1、第110219－2、第110219－3号共有权证”。后双方均不服上诉至南阳市中级法院，南阳中级人民法院作出（2011）南行终字第95号行政判决书，维持一审判决。现原被告双方争议的房屋，没有效产权登记证件。
另查：1.王三钦父母均在王三钦死亡之前已去世。王三钦与前妻詹秀菊之女未成年前已夭折。王三钦生前家庭成员现有妻子胡秀英、养子王金朝、儿媳李桂波。
2.位于桑坪村南头建筑21.6平方米的宅基地，2013年12月20日，被告王金朝将该处宅基地以20000元价格转让给案外第三人郭思江，所得款项未向原告分配分文。后原告遂以信访形式多次向桑坪镇人民政府信访部门要求处理王三钦遗留遗产问题。
3．1992年时建成的房屋（即本案争议房产）价值，经原告申请本院委托南阳世正泰资产评估有限公司评估，该公司作出宛正泰评报字第（2015）第039号资产评估，评估结论为委估资产市场价值211700元。原告为此支出评估费3000元。被告对此评估报告真实性无异议，但认为房屋没有胡秀英份额，因此与本案无关。
本案的争议焦点为：一、原告胡秀英与被告王金朝和王三钦是否具有家庭成员关系；二、原告胡秀英对争议房屋是否享有份额比例；三、原告胡秀英对王三钦死后遗留的财产是否享有继承权及遗产范围和继承比例份额。
针对争议焦点一，本院认为，原告与王三钦登记结婚，有西峡县民政局出具的档案证明，可以认定原告与王三钦具有合法夫妻关系。被告王金朝自小过继给王三钦，有本院判决和南阳中院判决认定事实和当地村民及王三钦亲属的证实，可认定王金朝与王三钦具有养父子关系。
针对争议焦点二，本院认为，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。原告据以主张自己物权的证书已被注销，失去设立登记效力，故原告不能再依据已被注销的原西桑坪房权字第14**号房屋所有权证来主张原告对该争议房屋享有产权。但注销登记仅是失去确权登记的效力，并不改变原告和被告共有房屋的事实。因原告和三被告与王三钦生前系家庭成员关系，1992年在临街建门面房时，尽管被告王金朝投入有钢筋、水泥、沙石、白灰、门窗、面砖等建房原料和支付建房工钱，但王三钦也投有少量金钱；原告虽年近60周岁，经济收入来源较少，但其作为家庭成员之一，对家庭也付出有贡献，故争议房产应认定为原告、三被告和王三钦家庭成员共同共有。对原记载与原告、三被告和王三钦共同名下的财产原告、三被告和王三钦基于家庭成员关系均共同享有份额。庭审中被告王金朝虽主张王三钦在1992年时将厕所处空场处分归王金朝所有并由其一人出资建造，产权应归其个人所有，但因王三钦死亡，原告又不予认可，被告王金朝又无充分证据予以证实，故对王金朝的该主张本院不予采信。因此原告对争议房产享有份额。
针对争议焦点三，本院认为：因原、被告与死者王三钦具有家庭成员关系，故原、被告对王三钦生前遗留的合法财产均享有继承权。原告和被告王金朝作为王三钦的妻儿，均为第一顺序继承人。王三钦和原告胡秀英、被告王金朝、李桂波、王春艳的家庭共同财产价值231700元（临街房价值经评估作价为211700元，桑坪村南头处已被转让得款20000元）。王三钦本人享有五分之一的份额为46340元。对王三钦个人名下份额的46340元，原告胡秀英和被告王金朝作为第一顺序继承人各自应继承二分之一为23170元。
综上，原告作为王三钦的配偶，在王三钦死亡后，原告要求分割家庭共同财产和继承王三钦个人遗产，理由正当，本院予以支持。对原告及三被告和王三钦共同共有的家庭共同财产价值231700元，原告胡秀英享有五分之一的份额为46340元；对王三钦死亡后遗留的个人财产份额46340元，原告胡秀英应继承享有二分之一份额为23170元；故原告对诉争的案涉财产共享有69510元的份额（家庭共同财产中胡秀英份额46340元、继承王三钦的个人遗产财产份额23170元）。原告诉请明确要求分割房产并继承后，将应得份额折价为现金支付原告，是对自己权利的自主选择，本院予以准许，故对诉争的案涉财产在被告王金朝、李桂波、王春艳向原告胡秀英支付69510元后，诉争案涉的位于桑坪镇桑坪中街临街砖混结构门面房（原证书载明两层四间面积147.62平方米）房屋产权归被告王金朝、李桂波、王春艳所有。依据《中华人民共和国物权法》第十六条、第三十三条、第九十五条、第一百条、第一百零三条，《中华人民共和国婚姻法》第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条、第二十六条、第二十九条之规定，原审判决：一、被告王金朝、李桂波、王春艳于本判决生效后十日内向原告胡秀英支付现金（房屋折价款）69510元。诉争案涉的位于桑坪镇桑坪中街临街砖混结构门面房（原证书载明两层四间面积147.62平方米）房屋产权归被告王金朝、李桂波、王春艳所有。二、驳回原告胡秀英的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2117元，由原告胡秀英承担529元，被告王金朝、李桂波、王春艳共同承担1588元；鉴定费3000元，由原告胡秀英承担1500元，被告王金朝、李桂波、王春艳共同承担1500元。
上诉人胡秀英上诉理由：一审判决认定被上诉人王金朝是王三钦的过继儿子有误；认定争议房产系王金朝所建有误；应判决王金朝支付胡秀英92680元，而不是一审判决的69510元。
上诉人王金朝、王春艳、李桂波上诉理由：原审法院确定案由有误，应将本案案由确定位共有权确认纠纷；原判认定事实错误，原审法院在没有确定本案争议房屋实际权利人的情况下，直接认定该房屋是上诉人和被上诉人的共有财产，缺乏事实依据，法律依据；原审判决程序违法，原审法院应中止本案审理，待房屋共有权确认之后，再进行审理。
上诉人胡秀英答辩意见：原审根据本案争议房产事实，先对争议房产进行析分，在共有财产析分之后，对王三钦的遗产进行法定继承分割，一审判决事实清楚，程序合法。
上诉人王金朝的答辩意见与其上诉理由相同。
依据双方的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为，双方纷争的房屋性质及法律适用是否适当。
双方当事人均无新证据提供。
二审查明的事实与一审相同。
本院认为，胡秀英与王三钦系夫妻关系，有西峡县民政局出具的档案证明，王三钦与胡秀英的户口登记情况予以证实。王金朝自小过继给王三钦，有西峡县人民法院的判决和南阳中院判决认定事实和当地村民及王三钦亲属的证实，可认定王金朝与王三钦系养父子关系，李桂波、王春艳系王金朝的妻子、女儿。原西桑坪房权字第14**号房屋所有权证虽被注销，但不改变胡秀英和王金朝等人共有的事实。因王三钦与胡秀英和王金朝等人生前系家庭成员关系，1992年在临街建门面房时，胡秀英、王金朝虽年岁较高，经济收入来源较少，但其作为家庭成员之一，对家庭也付出有贡献，故争议房产应认定为胡秀英与王金朝、李桂波、王春艳的家庭共同财产，均共同享有份额。因胡秀英与王金朝、李桂波、王春艳和死者王三钦具有家庭成员关系，均对王三钦生前遗留的合法财产均享有继承权。胡秀英和王金朝作为王三钦的妻儿，均为第一顺序继承人。王三钦和原告胡秀英、被告王金朝、李桂波、王春艳的家庭共同财产经鉴定价值231700元（临街房价值经评估作价为211700元，桑坪村南头处已被转让得款20000元）。王三钦本人享有五分之一的份额为46340元。对王三钦个人名下份额的46340元，胡秀英和王金朝作为第一顺序继承人各自应继承二分之一为23170元，故胡秀英对诉争的财产一共享有69510元的份额。原审依据本案争议房产的实际情况将本案案由确定为分家析产及法定继承无不当之处，根据家庭成员间的关系及房屋现状，确认案涉财产在王金朝、李桂波、王春艳向原告胡秀英支付69510元后，诉争案涉的位于桑坪镇桑坪中街临街砖混结构门面房（原证书载明两层四间面积147.62平方米）房屋产权归王金朝、李桂波、王春艳所有，无不当之处。上诉人胡秀英、王金朝、李桂波、王春艳上诉理由均不能成立，本院不予采纳。原判事实清楚，程序合法，处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人胡秀英二审诉讼费380元，由胡秀英负担；上诉人王金朝二审诉讼费1588元，由王金朝负担。
本判决为终审判决。
审判长 李显娥
审判员 李郧钦
审判员 祖祯祺
二〇一五年九月二十四日
书记员 徐益轾