重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第03284号
上诉人（原审原告）：贺廷云。
委托代理人：郭ＸＸ，重庆丰力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆市力冠建设集团有限公司，住所地重庆市璧山区璧城镇文星路47号。
法定代表人：曾顺华，董事长。
委托代理人：冯大吉，系该司员工。
被上诉人（原审第三人）：重庆市金剑房地产开发有限公司，住所地重庆市璧山区璧城镇向阳街开发公司综合楼。
法定代表人：尚正义，执行董事。
委托代理人：胡文龙，重庆竞豪律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：重庆市桦富建筑有限公司，住所地重庆市璧山区璧城街道文星路47号。
法定代表人：曾德富，总经理。
委托代理人：段进军，重庆海证律师事务所律师。
委托代理人：卢梅，该司副总经理。
被上诉人（原审第三人）：重庆耀顺建筑劳务有限公司，住所地重庆市璧山区璧城街道金剑路498号1栋。
法定代表人：肖宏均，董事长。
委托代理人：汪述洪，重庆美翎律师事务所律师。
委托代理人：王雄，重庆美翎律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：程浩。
被上诉人（原审第三人）：袁家勇。
上诉人贺廷云与被上诉人重庆市力冠建设集团有限公司（以下简称力冠公司）、被上诉人重庆市金剑房地产开发有限公司（以下简称金剑公司）、被上诉人重庆市桦富建筑有限公司（以下简称桦富公司）、被上诉人重庆耀顺建筑劳务有限公司（以下简称耀顺公司）、被上诉人程浩、被上诉人袁家勇确认劳动关系纠纷一案，重庆市璧山区人民法院于2014年11月7日作出（2014）璧法民初字第01969号民事判决，贺廷云对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法由审判员李盛刚、代理审判员康炜、乔艳（主审）组成合议庭进行审理。上诉人贺廷云及其委托代理人郭ＸＸ，被上诉人力冠公司的委托代理人冯大吉，被上诉人金剑公司的委托代理人胡文龙，被上诉人桦富公司的委托代理人卢梅、段进军，参加了询问。被上诉人耀顺公司、被上诉人程浩、被上诉人袁家勇经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：金剑公司与力冠公司双方于2010年10月10日签订了《建设工程施工补充合同》，力冠公司承建了金剑公司开发的金剑滨河印象1.2号楼及地下车库工程；2011年3月6日，力冠公司与桦富公司签订了《金剑滨河印象1、2#楼劳务分包合同》，力冠公司将该工程1、2号楼工程土建部分的劳务总承包给桦富公司，2011年7月9日，双方签订《关于解除劳务承包合同的协议》。2011年7月11日，力冠公司与耀顺公司签订了《工程施工劳务合同》。璧山县金剑·滨河印象1、2号楼工程主体于2012年10月完工，并于2013年8月11日竣工验收。程浩是力冠公司的项目负责人。2013年初，1、2号楼的主体工程电梯前室进行贴砖，程浩将工程交由袁家勇负责，袁家勇在程浩处领取人工费。2013年2月20日袁家勇叫贺廷云之夫钟传裕做电梯前室的泥工、粘毛面、打扫卫生，工资为140元／天。钟传裕未与公司或个人签订劳动合同。2013年2月25日17时40分左右，钟传裕饮酒后驾驶渝C×××××号普通二轮摩托车搭乘刘梅从璧城沿河西路往东林大道方向行驶，当行驶至锦春十字路口时，与从红宇大道往双星大道方向行驶的帅治彬驾驶的渝A×××××号重型特殊结构货车相撞，造成两车受损，刘梅受伤，钟传裕当场死亡的道路交通事故。
贺廷云就钟传裕劳动关系先后分别以力冠公司、金剑公司作为被告，要求确认劳动关系。
2014年2月25日，袁家勇向贺廷云支付钟传裕在金剑滨河印象六天工资840元。
本案，贺廷云于2014年4月3日向璧山县劳动人事争议仲裁委员会申诉，请求依法确认被申请人力冠公司和钟传裕之间存在劳动关系。璧山县劳动人事争议仲裁委员会超过五日未作出受理决定，于2014年4月23日作出璧劳人仲案字（2014）第340号函。贺廷云遂起诉来院，提起如诉请求事项。
一审原告贺廷云诉称：位于重庆市璧山县“金剑滨河印象工程”的发包方为重庆市金剑房地产开发有限公司，承包方是重庆市力冠建设集团有限公司，包工头袁家勇安排钟传裕在该工地做石工等工作。从2012年6月起，钟传裕就在力冠公司做石工贴砖等工作，每天工资140元，没有签订劳动合同，也没办理工伤保险。2013年2月25日钟传裕在该工地做石工贴砖工伤，当天下午17：30下班，2013年2月25日17时40分许，钟传裕驾驶渝C×××××两轮摩托车搭乘一同下班的工友刘梅回家，从璧城沿河西路往东林大道方向行驶，当行驶至锦春十字路口时，与从红宇大道往双星大道方向行驶的由帅治彬驾驶的渝A×××××车相撞，造成两车受损，刘梅受伤，钟传裕当场死亡的道路交通事故。2013年4月21日，重庆市璧山县公安局交通巡逻警察大队“渝公交认字（2013）第00040号”认定：“当事人钟传裕、帅治彬负此次事故的同等责任，当事人刘梅无责任。”为维护贺廷云的合法权益，贺廷云起诉来院，请求：依法确认力冠公司和钟传裕之间存在劳动关系。
一审被告力冠公司辩称：钟传裕所做工作不属于我公司承包范围，我公司没有责任。
一审第三人金剑公司辩称：我公司不是本案适格主体，不承担责任。
一审第三人桦富公司辩称：贺廷云主张的与力冠有劳动关系，贺廷云负有举证现任，贺廷云在诉讼中无限扩大诉讼权利，贺廷云既然已经起诉与力冠具有劳动关系，钟传裕所做工作是和桦富公司没有关系，力冠公司与金剑公司的施工范围在合同中约定得非常清楚，在竣工验收前力冠公司已经完成所有前期工作，钟传裕所做工作是程浩自己所做，与桦富公司无关。
一审第三人耀顺公司辩称：耀顺公司不是本案的适格被告，钟传裕的劳动关系有唯一性，与我们第三人没有多大关系；耀顺公司没有参与贺廷云所述的工程，本案中耀顺公司与钟传裕不具有劳动关系，且钟传裕所做工作既不属于耀顺公司的劳动内容与与耀顺公司无关。
一审第三人程浩辩称：我们所有劳务都是承包给桦富公司。
一审第三人：袁家勇无辩论意见。
一审法院认为：本案系确认劳动合同关系是否成立的诉讼，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”的规定和第六条“劳动争议案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任”的规定，本案应当由贺廷云承担向法庭举示劳动关系成立的证据的举证责任。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，力冠公司虽然具有符合法律法规规定的用工主体资格，但贺廷云的证据不能证明钟传裕是由力冠公司招用，由力冠公司发放工资和安排工作，也无证据证明钟传裕受力冠公司的劳动纪律、规章制度的约束。因此，钟传裕与力冠公司无直接的劳动用工关系，不符合上述劳动关系成立的条件，对贺廷云请求确认力冠公司与钟传裕具有劳动关系的请求，一审法院不予支持。
据此，一审法院依照劳动和社会保障部劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：“一、被告重庆市力冠建设集团有限公司与钟传裕不存在劳动关系。二、驳回原告贺廷云的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告贺廷云负担。”
贺廷云不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，依法确认力冠公司与钟传裕之间存在劳动关系。2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。主要事实与理由：位于重庆市璧山区的“金剑滨河印象工程”的发包方为金剑公司，承包方为力冠公司，程浩为力冠公司的项目负责人，程浩安排包工头袁家勇负责该工地石工等工作，包工头袁家勇安排钟传裕在该工地做石工等工作。从2012年6月起，钟传裕就在力冠公司做石工等工作，月工资4200元，没有签订劳动合同，也没有办理工伤保险。2013年2月25日钟传裕在该工地上做石工等工作，当天下午17：30下班，当天17：40分许，钟传裕驾驶摩托车搭乘一同下班的工友刘梅回家，与帅治彬驾驶的重型特殊结构货车相撞，造成两车受损，刘梅受伤，钟传裕当场死亡的道路交通事故。2013年4月21日，重庆市璧山县公安局交通巡逻警察大队“渝公交认字（2013）第00040号”认定：“当事人钟传裕、帅治彬负此次事故的同等责任，当事人刘梅无责任。”
力冠公司答辩称：钟传裕与我公司没有劳动关系，我公司承包的范围于2012年9月28日已经完工，有监理公司签字盖章的证据已交由法院，而钟传裕是2013年的2月25日死亡，所以与我公司无关。
金剑公司答辩称：我方不是本案适格第三人，劳动关系具有唯一性，只可能有一个被告，贺廷云也没有请求与我公司有劳动关系。
桦富公司答辩称：钟传裕与力冠公司是否存在劳动关系与桦富公司无关。金剑公司将电梯间墙裙贴砖改造项目发包给程浩个人。竣工图不包括电梯前室墙裙贴砖整改项目。程浩个人直接实施墙裙贴砖整改项目承包人。贺廷云对确立劳动关系负有举证责任，其证据不足以证明钟传裕与力冠公司具有劳动关系。
耀顺公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，向本院提交书面答辩意见称：一审认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确。耀顺公司与钟传裕不存在劳动关系。
程浩经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
袁家勇经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
各方在二审中均未举示新的证据，对原判查明的事实均无异议。本院二审审理查明的事实与一审相同。
本院认为，对于钟传裕与力冠公司之间是否存在劳动关系的问题。因钟传裕与力冠公司并未订立书面劳动合同，须根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条的规定来判断劳动关系是否存在。从本案的证据来看，贺廷云称钟传裕是袁家勇叫去做工，工资由袁家勇发放。贺廷云并无证据证明袁家勇是由力冠公司授权招用员工并发放工资，系力冠公司的代理人；也无证据证明钟传裕受力冠公司规章制度的约束，受力冠公司管理，因此钟传裕与力冠公司的关系，不符合确认劳动关系的条件。
综上，贺廷云的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由贺廷云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李盛刚
代理审判员 康 炜
代理审判员 乔 艳
二〇一五年七月八日
书 记 员 李 娜