福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽06民终676号
上诉人（原审被告）曾某甲，男，1940年7月7日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。
上诉人（原审被告）曾某乙，女，1963年8月3日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。
上诉人（原审被告）曾某丙，女，1988年2月16日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区，
上诉人（原审被告）曾某丁，女，1994年8月6日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。
上述上诉人的共同委托代理人林伟华，福建履德律师事务所律师。
上述上诉人的共同委托代理人黄必胜，福建履德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）范某，女，1964年11月30日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托代理人林民敬，福建闽鹭律师事务所律师。
上诉人曾某甲、曾某乙、曾某丙、曾某丁因与被上诉人范某被继承人债务清偿纠纷一案，不服芗城区人民法院（2015）芗民初字第10403号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人曾某甲、曾某乙、曾某丙、曾某丁的共同委托代理人林伟华，被上诉人范某的委托代理人林敬民到庭参加诉讼。
原判查明：2015年6月23日15时44分许，刘某驾驶闽D×××××号小型轿车沿靖城大道由国道319线往平和方向行驶至靖城大道与靖城县交叉路口时，遇曾某戊驾驶的未登记二轮摩托车沿靖城往程溪方向行驶时，采取措施不及，双方于路右第一车道发生碰撞，造成两车不同程度受损，曾某戊当场死亡的交通事故。案经南靖县公安局交通管理大队处理，并作出靖公交字（2015）第00026号道路交通事故认定书，认定：曾某戊、刘某负本事故同等责任。闽D×××××号小型轿车投保的中国人民财产股份有限公司厦门市分公司对该车进行定损，金额为570666.97元。事故发生后，被告曾某甲、曾某乙、曾某丙、曾某丁以交通事故责任纠纷为由诉至厦门市思明区人民法院。经法院主持调解，双方达成调解协议，主要内容为：一、中国人民财产保险有限公司厦门市分公司在交强险和商业第三者责任险责任范围内赔偿曾某甲、曾某乙、曾某丙、曾某丁478933元；扣除刘某垫付的30000元后，中国人民财产保险有限公司厦门市分公司于2015年12月10日前支付448933元至曾某甲、曾某乙、曾某丙、曾某丁指定的收款帐户，（账户名为曾某丙，帐号为：62×××97）；二、曾某甲、曾某乙、曾某丙、曾某丁放弃其他诉讼请求，各方当事人就本起交通事故产生的经济损失与保险理赔方面的权利义务终结，不再互相主张权利。2015年11月10日，厦门市思明区人民法院作出（2015）××民初字第××号民事调解书对上述协议的内容予以确认。厦门市思明区人民法院的调解笔录上，并没有记载曾某甲、曾某乙、曾某丙、曾某丁与范某就车损进行协商的记录。诉讼过程中，原告申请诉讼保全，要求冻结被告曾某丙名下的帐号为62×××97的存款并提供相应的担保，2015年11月30日，本院作出（2015）××民初字第××号民事裁定书冻结原告提供的上述帐号。嗣后，被告曾某丁向本院申请复议，本院于2015年12月日作出复议决定：被告曾某丁的复议理由成立，撤销（2015）××民初字第××号民事裁定书并解除曾某丙名下帐号为62×××97存款284333.49元的冻结。
本案闽D×××××号小型轿车的行驶证上登记的所有权人系原告范某。无牌二轮摩托车的所有权人是曾某戊。
曾某戊因交通事故死亡，其母已故，其第一顺序的法定继承人有：父亲曾某甲，配偶曾某乙、长女曾某丙、次女曾某丁。
原判认为，南靖县公安局交通管理大队作出的靖公交字（2015）第00026号道路交通事故认定书，双方当事人均无异议，本院予以确认。原告范某因交通事故造成的损失即车辆维修费570666.97元，有中国人民财产保险有限公司厦门市分公司的定损单为据，予以确认。四被告对于原告维修费的合理性提出异议，但未提供相应的证据予以反驳，不予采纳。曾某戊在事故中负同等责任，应对原告的车损承担50%的赔偿责任。因曾某戊驾驶的二轮摩托车未投保交强险，依照《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，曾某戊应在交强险的财产限额内承担原告车辆维修费2000元，不足部分应按责任比例赔偿原告范某的损失为（570666.97元-2000元）×50%=284333.48元。现曾某戊已死亡，本案的侵权债务，应由曾某戊的继承人在继承遗产实际价值范围内承担赔偿责任。现原告范某请求被告曾某甲、曾某乙、曾某丙、曾某丁应在继承曾某戊遗产实际价值的范围内对原告范某的车损284333.48元承担赔偿责任，符合法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，判决如下：被告曾某甲、曾某乙、曾某丙、曾某丁应在本判决发生法律效力之日起十日内在继承曾某戊遗产实际价值的范围内赔偿原告范某车辆维修费284333.48元。
原审宣判后，原审被告曾某甲、曾某乙、曾某丙、曾某丁不服，向本院提起上诉。
上诉人曾某甲、曾某乙、曾某丙、曾某丁上诉称，一、被上诉人对调解已发生法律效力的案件又起诉，原审法院未裁定驳回起诉，程序严重违法。二、退一步讲，即使被上诉人因本案交通事故可以重复起诉，曾某戊并未遗留遗产可以继承，且四上诉人也同意放弃继承，原审判决曾某戊的继承人承担其侵权债务，明显违背法律规定。请求撤销原判，改判驳回被上诉人起诉或诉讼请求。
被上诉人范某辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，应予维持。
案经本院审理查明，除上诉人对原审查明“厦门市思明区人民法院的调解笔录上，并没有记载曾某甲、曾某乙、曾某丙、曾某丁与范某就车损进行协商的记录”有异议外，其他方面的事实各方当事人无异议，本院予以确认。
另查明，原审庭审中，上诉人曾某甲、曾某乙、曾某丙、曾某丁表示，如果曾某戊还有遗产，上诉人同意放弃对曾某戊遗产的继承。二审庭审中，经本院询问，上诉人再次明确表示同意放弃对曾某戊全部遗产的继承。
本院认为，已发生法律效力的厦门市思明区人民法院（2015）××民初字第××号民事调解书中，明确约定“曾某甲、曾某乙、曾某丙、曾某丁放弃其他诉讼请求，各方当事人就本起交通事故产生的经济损失与保险理赔方面的权利义务终结，不再互相主张任何权利”，作为前案当事人的范某参与了该案的调解并签收了调解书，应受该生效调解书内容的约束。根据前案调解书内容，各方当事人（含范某）就本起交通事故产生的经济损失（含人身损害及车辆损失）的权利义务终结，不得再互相主张任何权利，因此，本案被上诉人范某就本起交通事故的车辆损失再向原审法院起诉主张权利，已违反了“一事不再理”的原则，应予驳回，原审法院予以审理并作出判决，程序违法，应予纠正。况且，原审及二审诉讼中，上诉人曾某甲、曾某乙、曾某丙、曾某丁均多次明确表示，同意放弃对曾某戊全部遗产的继承，在此情况下，原审仍判决曾某甲、曾某乙、曾某丙、曾某丁在继承曾某戊遗产实际价值的范围内赔偿范某车辆维修费，实属不当，应予撤销。综上所述，上诉人曾某甲、曾某乙、曾某丙、曾某丁的上诉理由可以成立，应予支持。原审判决程序违法，所作判决不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销芗城区人民法院（2015）芗民初字第10403号民事判决；
二、驳回被上诉人范某的起诉。
审 判 长 唐志忠
审 判 员 陈天明
代理审判员 杨国栋
二〇一六年六月十三日
书 记 员 黄倩茹
附：有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。