重庆市涪陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0102民再2号
抗诉机关：重庆市人民检察院第三分院。
申诉人(再审被告)：况莲，女，1971年1月20日出生，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：张兵，重庆万忠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨青山，重庆睿诚律师事务所律师。
被申诉人（原审原告）：彭朝安，男，1973年11月12日出生，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：余中俊，重庆市涪陵区敦仁法律服务所法律工作者。
被申诉人（原审被告）：况守远，男，1965年1月23日出生，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：王在荣，重庆市涪陵区江东法律服务所法律工作者。
再审被告：张灏，男，1986年12月26日出生，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：张玲珑，系张灏之父，1961年11月21日出生，住重庆市涪陵区。
原审原告彭朝安与原审被告况守远房屋租赁合同纠纷一案，本院作出（2015）涪法民初字第05340号民事判决。判决生效后，申诉人况莲向检察机关申诉，重庆市人民检察院第三分院于2016年9月20日作出渝检三分民监[2016]50830000074号民事抗诉书，向重庆市第三中级人民法院提出抗诉。2016年10月11日，重庆市第三中级人民法院作出（2016）渝03民抗2号民事裁定书，指定本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审中，本院依法追加况莲、张灏为被告参加诉讼。重庆市人民检察院第三分院（以下简称抗诉机关）指派重庆市涪陵区人民检察院检察员陈雪、李涪容出庭。申诉人（再审被告）况莲（以下简称况莲）及其委托代理人张兵、杨青山，被申诉人（原审原告）彭朝安（以下简称彭朝安）的特别授权委托代理人余中俊，被申诉人（原审被告）况守远（以下简称况守远）的特别授权委托代理人王在荣，再审被告张灏（以下简称张灏）的特别授权委托代理人张玲珑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
重庆市人民检察院第三分院提出抗诉意见，原审民事判决程序违法，原审被告况守远与况莲、张灏合伙经营绿优鲜超市，应为共同诉讼人未参加诉讼，可能影响案件公正判决。理由是:况守远与况莲、张灏合伙经营绿优鲜超市，应为共同诉讼人，人民法院应当通知共同诉讼人参加诉讼。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十四条：个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。合伙人可以推举负责人，合伙负责人和其他人员的经营活动，自全体合伙人承担民事责任。本案中，根据“合作投资创办绿优鲜超市海怡江山（壹号楼）店协议（2014年11月27日）”可知，况守远与况莲、张灏三人属个人合伙，其经营活动应由三人共同承担民事责任。彭朝安与况守远签订的《门面部分转租协议》明确约定门面用于超市经营，而该超市是况守远、况莲、张灏合伙经营，根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第四十七条第二款：未起字号的个人合伙，合伙人在民事诉讼中为共同诉讼人。合伙人人数众多的，可以推举诉讼代表人参加诉讼。诉讼代表人的诉讼行为，对全体合伙人发生法律效力。推举诉讼代表人，应当办理书面手续。本案是房屋租赁合同纠纷，况莲、张灏作为合伙人应为共同诉讼人参加诉讼，原审中况莲、张灏没有书面委托况守远进行诉讼，且况守远在庭审时也陈述了“况守远本人只是合伙关系中的一员”的事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼”之规定。原审法院应当查明况守远合伙人情况并通知其作为共同诉讼人出席法庭参加诉讼。且况莲、张灏是否参加诉讼对本案判决可能有实质性的影响，但却在未予通知其他应当参加诉讼的合伙人也未见其他人的授权书的情况下便审理作出判决，程序违法。
申诉人（再审被告）况莲再审称，请求依法撤销（2015）涪法民初字第05340号民事判决。事实和理由：1、况守远根据租赁合同是乙方当事人，是实际承租人在共同经营超市，所交的租金费用及保证金是由合伙人况守远、况莲、张灏在实际履行。2、彭朝安和况守远之间恶意串通签订的转租协议是无效的。
被申诉人（原审原告）彭朝安辩称，抗诉理由及申诉理由均不成立。原审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，民事抗诉书中载明，抗诉机关审查的事实与原审判决书查明的事实是正确的。抗诉机关认为原审判决遗漏了当事人即原审被告况守远的合伙人况莲、张灏，这一理由不成立，原审案件案由是房屋租赁合同纠纷，合同的相对性是合同法的基本原则，原审的房屋租赁合同是彭朝安与况守远签订的合同，彭朝安与况守远是合同当事人。虽然况守远将该租赁房屋承租后与其合伙人况莲、张灏合伙经营超市使用，是况守远与况莲、张灏之间的合伙法律关系。抗诉书认为民法通则规定合伙期间的民事责任由合伙人共同承担，但彭朝安与况守远签订房屋租赁合同时，况守远并非以合伙人的名义也不是代表合伙人所签订的合同，而是以其个人名义签订合同，所以不能适用抗诉书中所适用的民法通则的规定。况莲的申诉理由也不成立，况莲认为原审中的租赁合同是彭朝安与况守远恶意串通所以无效，但是这个合同是双方真实意思表示，其结果也没有损害第三人的利益，因为况守远的合伙人况莲、张灏实际使用了该租赁房屋，享受了使用的权利，至于况守远、况莲和张灏之间对合伙的内部约定与原审原告彭朝安无关，彭朝安只按照与原审被告况守远签订的合同约定收取房屋租金。所以原审的租赁合同是有效的，不存在恶意串通的情形。
被申诉人（原审被告）况守远辩称，房屋租赁合同是况守远与彭朝安签订的，是用于况守远、况莲和张灏合伙经营超市，该租赁房屋是全体合伙人共同使用，应由合伙人共同承担租金，但是原审认为合伙是另一个案由所以判决了况守远一人承担责任，请求撤销原判决，判决合伙人共同承担房屋租金。
再审被告张灏述称，彭朝安和况守远是朋友关系，因彭朝安与重庆康柏实业有限公司的总经理关系好，所以彭朝安就从重庆康柏实业有限公司将涉案门面承租过来后再转租给况守远的，况守远再将涉案门面用于与况莲、张灏合伙经营超市。彭朝安与况守远之间的门面转租的事实存在，房屋租赁合同法律关系成立，被告张灏不是必要的诉讼参与人，即使要分担租金也是况守远、况莲、张灏三个合伙人内部的事情，与本案无关，请求再审维持原判决。
原审原告彭朝安向本院起诉请求：判决解除彭朝安与况守远签订的《门面部分转租协议》，况守远立即返还彭朝安承租的位于重庆市涪陵区滨江路海怡江山1号楼1-1、1-2、1-3、负1-1号门面，并支付从2015年4月1日起至返还门面之日止按约定的每月每平方米53元计算的门面租金。事实和理由是，2014年10月，况守远与彭朝安商议，由彭朝安向重庆康柏实业有限公司租赁门面，后再转租给况守远。2014年11月27日，彭朝安与重庆康柏实业有限公司签订了《房屋租赁合同》。次日，彭朝安与况守远签订《门面部分转租协议》约定，将彭朝安承租的位于重庆市涪陵区滨江路海怡江山1号楼1-1、1-2、1-3、负1-1号建筑面积为1207.27平方米的门面转租给况守远，租期为1年，租金为每月每平方米53元，支付租金时间为每季度提前支付下季度租金，若况守远延迟支付租金超过约定期限15日以上，彭朝安有权解除合同。协议签订后，彭朝安依约将门面交给况守远，况守远将租赁门面与他人合伙开办超市。事后，况守远仅按约定支付2015年第一季度的租金191955.93元，从2015年4月1日起况守远就未给付房屋租金，经彭朝安多次催收无果。
原审被告况守远原审辩称，况守远向彭朝安租赁门面属实，从2015年4月1日起况守远的确未给付原告租金。因况守远与他人合伙开办超市，合伙人在经营上发生矛盾未达成一致意见，该租金应由超市合伙人共同承担，不应由其一人承担，请求法院依法判决。
本院原审认定事实：2014年10月，彭朝安与况守远商议，由彭朝安向重庆康柏实业有限公司租赁门面，彭朝安租赁后再转租给况守远。2014年11月27日，彭朝安与重庆康柏实业有限公司签订了《房屋租赁合同》。同月28日，彭朝安与况守远签订《门面部分转租协议》约定，将彭朝安承租的位于重庆市涪陵区滨江路海怡江山1号楼1-1、1-2、1-3、负1-1号建筑面积为1207.27平方米的门面转租给被告，租期为1年，租金从2015年1月1日起计算，租金单价为每月每平方米53元，支付租金时间为每季度提前支付下季度租金，若况守远延迟支付租金超过约定期限15日以上，彭朝安有权解除合同。协议签订后，彭朝安依约将门面交付况守远，况守远将租赁门面与他人合伙开办超市。况守远仅按约定支付了2015年第一季度的租金191955.93元。从2015年4月1日起，况守远以其合伙人内部发生矛盾为由一直未给付彭朝安房屋租金，经彭朝安多次催收无果。彭朝安遂起诉来院。
本院原审认为，彭朝安与况守远签订的《门面部分转租协议》是双方当事人的真实意思表示，其协议内容真实合法，依法成立并生效，受法律保护。况守远租赁彭朝安承租的门面后未按约定按时支付租金属违约行为，依法应当承担相应的民事责任。按照双方的约定，况守远延迟支付租金超过约定期限15日以上，彭朝安有权解除合同，现彭朝安起诉要求解除《门面部分转租协议》，被告立即返还其承租的门面，并支付从2015年4月1日起至返还门面之日止按约定的每月每平方米53元计算的门面租金，符合法律规定，本院予以支持。况守远辩称门面租金应由超市合伙人共同承担，因况守远租用诉争门面后，与他人合伙开办超市属另一法律关系，不宜在本案中合并审理，故况守远的抗辩理由不能成立，本院不予支持。
本院原审判决：一、解除原告彭朝安与被告况守远于2014年11月28日签订的《门面部分转租协议》。二、被告况守远在本判决生效后10日内将其承租的重庆市涪陵区滨江路海怡江山1号楼1-1、1-2、1-3、负1-1号门面（建筑面积1207.27平方米）腾空后返还原告彭朝安。三、被告况守远在本判决生效后10日内支付原告彭朝安从2015年4月1日起至实际返还门面时（建筑面积1207.27平方米）止按每月每平方米53元计算的门面租金。
本院再审查明的事实与原审判决确认的事实一致外，另查明，2015年8月19日，彭朝安与况守远按照（2015）涪法民初字第05340号民事判决所确定的权利义务履行了门面交接手续，并将涉案门面的租金计算至2015年8月19日止。
本院再审认为，根据抗诉机关的抗诉意见及各方当事人的诉辩意见，本案的焦点为原审程序是否违法，即原审是否应当查明况守远合伙人情况并通知况莲、张灏作为共同诉讼人出席法庭参加诉讼问题。经查，彭朝安与况守远签订的门面部分转租协议系双方当事人的真实意思表示，合同依法成立并对双方当事人具有法律约束力，应受法律保护；彭朝安与况守远应按照合同约定全面履行自己的义务。况守远、况莲与张灏是否为合伙关系，并不影响门面部分转租协议的合同效力，原审未通知况莲、张灏为被告共同参加诉讼以查明况守远、况莲与张灏三人的合伙关系，并未违反合同的相对性原理。况守远、况莲与张灏作为超市的共同经营合伙人，涉及其合伙纠纷不宜在房屋租赁合同纠纷案件中处理，本案中况守远作为合伙人根据合同相对性承担原审判决的相应义务后，其是否通过合伙法律关系向合伙人况莲、张灏主张权利，系况守远对自己合法权利的处分。事实上，彭朝安与况守远房屋租赁合同纠纷一案原审判决生效后，况守远按照生效判决所确定的义务已经实际履行完毕，这表明原审未通知况莲、张灏作为被告共同参加诉讼，并未影响案件的公正审理，且对本案判决并无实质性的影响。故原审未通知况守远的合伙人况莲、张灏作为被告共同参加诉讼，审判程序并不违法。因此，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。抗诉机关的抗诉理由不成立，本院不予采信。对申诉人况莲在再审中提出撤销原判、主张合同无效请求，因该请求超出了抗诉机关的抗诉支持范围。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>审判监督程序若干问题的解释》第三十三条“人民法院应当在具体的再审请求范围内或在抗诉支持当事人请求范围内审理再审案件。当事人超出原审范围增加、变更诉讼请求的，不属于再审审理范围”之规定，对申诉人况莲再审中提出的超出抗诉机关支持抗诉范围的请求，本院不予审理。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十三条第一款之规定，判决如下：
维持本院（2015）涪法民初字第05340号民事判决。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审 判 长 李信梅
审 判 员 杨长煌
人民陪审员 刘仁才
二〇一七年五月二十七日
书 记 员 彭 麟