黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0110民初1539号
原告哈尔滨明仁服饰有限公司，住所地哈尔滨市道外区升平街37号2单元3层2号。
法定代表人杨明仁，董事长。
委托代理人刘洋，住哈尔滨市道外区。
被告哈尔滨泰鸿房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市香坊区香福路52号。
法定代表人冀江，董事长。
委托代理人刘冬红，住哈尔滨市香坊区。
被告哈尔滨泰泰百货有限公司，住所地哈尔滨市香坊区香福路52号。
法定代表人刘丽，董事长。
委托代理人黄月明，黑龙江君明律师事务所律师。
第三人哈尔滨合悦装饰工程有限公司，住所地，哈尔滨市道外区三棵树大街95号1层16号车库。
法定代表人周凤和，经理
原告哈尔滨明仁服饰有限公司（以下简称明仁公司）与被告哈尔滨泰鸿房地产开发有限公司（以下简称泰鸿公司）、被告哈尔滨泰泰百货有限公司（以下简称泰泰百货）、第三人哈尔滨合悦装饰工程有限公司（以下简称合悦公司）装饰装修合同纠纷一案，原告于2016年2月17日向本院提起诉讼。本院于2016年2月17日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月22日和2016年6月3日公开开庭进行了审理。原告明仁公司的委托代理人刘洋、被告泰鸿公司的委托代理人刘冬红、被告泰泰百货的委托代理人黄月明、第三人合悦公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告明仁公司诉称：原告与被告泰泰百货于2014年8月1日和2014年11月1日分别签署了三份租赁合同，约定原告承租被告哈尔滨泰泰百货3楼17号、24号、18号三处商铺，分别经营爵士丹尼时尚、爵士丹尼、莱蒂三个男装品牌。三份合同签订的同时，原告与被告泰泰百货及第三人合悦公司又分别就以上三个商铺签订了装修补贴协议，约定泰泰百货提供装修补贴款，用于原告承租商铺的装修之用，具体数额为爵士丹尼时尚专柜365000元，爵士丹尼专柜450000元，莱蒂专柜328500元。协议中明确约定了每笔装修补贴款的支付方式和支付时间，以及不按时付款须承担的违约责任，即每延迟一日承担应付金额0.05%的违约金。2014年9月1日，装修补贴协议签约的三方又与被告泰鸿公司签订了关于装修补贴协议的补充协议，约定泰鸿公司代替泰泰百货承担付款责任。2015年1月25日，原告与泰泰百货又将以上三个商铺的合作方式从租赁方式变更为联营方式，并另行签订了联营合同。为明确权利义务，又同时签订了协议书，约定1、自联营合同生效时原租赁合同自动终止；2、装修补贴协议继续履行。其后的履约过程中，被告泰鸿公司在分别支付了70%的装修补贴款后，拒绝支付剩余30%的尾款。原告因此请求被告泰宏公司支付装修补贴款343050元，被告泰宏公司和被告泰泰百货按照每日0.05%支付自2015年2月25日至判决之日的违约金。
被告泰鸿公司、泰泰百货辩称：原告无权对本案涉及的装修补贴提起诉讼，同时本案涉及的装修补贴未满足支付条件，因此被告泰泰百货和泰鸿公司没有向原告付款的义务。
第三人合悦公司述称：原告已将装修款给付第三人，因此第三人同意被告直接将装修补贴款支付给原告。
在本院开庭审理过程中，原告明仁公司、被告泰泰百货为证明各自诉辩主张的事实成立，举示了证据，原告明仁公司、被告泰泰百货、被告泰鸿公司、第三人合悦公司发表了质证意见。
原告明仁公司举示证据情况如下：
证据1.联营合同3份，拟证明：原告承租泰泰百货3处商铺用于经营爵士丹尼时尚、爵士丹尼、莱蒂三个男装品牌。
证据2.装修补贴协议及关于装修补贴协议的补充协议各3份，拟证明：被告泰宏公司同意代替泰泰百货支付装修补贴款，用于原告承租商铺的装修；款项的支付方式和支付时间；甲方不按时支付的违约责任。
证据3.协议书3份，拟证明：联营合同生效的同时原租赁合同自动终止，装补协议继续履行。
证据4.哈尔滨泰泰奥特莱斯品牌施工验收单3份,拟证明：原告专柜装修已经通过三方验收。
证据5.银行转账确认单,拟证明：被告泰鸿公司仅支付了70%的装修补贴款。
证据6.收取尾款证明，拟证明：原告已向合悦公司支付了尾款。
证据7.开业确认书3份,拟证明：剩余30%装修补贴款的付款时间应为2015年2月25日之前。
证据8.公函,拟证明：原告曾多次向被告催要装修补贴尾款及违约金。
证据9.发票复印件3张，拟证明：付款条件已达到。
被告泰鸿公司、被告泰泰百货对原告举示的证据质证认为：对证据1、证据2、证据3、证据4、证据5的真实性均无异议，但认为证据1、2、3不能证明原告享有诉权。对证据6的真实性有异议。对证据7、证据8的真实性无异议，但认为该证据与本案无关。对证据9的真实性有异议，发票的金额与合同中分批支付金额并不相符。
第三人合悦公司对原告举示的证据均无异议。
被告泰泰百货举示证据情况如下：
证据1.三个品牌的装修补贴协议及补充协议，拟证明：合悦公司应是该笔装修补贴的请求权人，应当在满足合同约定条件下才可以请求该笔装修补贴费用，泰鸿公司在向合悦公司付款前需要得到泰泰百货的确认。
证据2.转款明细，拟证明：泰鸿公司向合悦公司实际支付6笔装修补贴款，领受方为合悦公司，并非本案原告。
原告明仁公司对被告举示的证据质证认为：对证据1、证据2的真实性无异议。
第三人合悦公司对被告泰泰百货举示的证据均无异议。
本院确认：对原告举示的证据，证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据7、证据8二被告及第三人对真实性均无异议，本院对上述证据予以确认；证据6二被告的质疑缺乏依据，本院不予支持，对该证据予以确认；对证据9原告及第三人针对二被告提出的质疑进行了合理说明，本院对该证据予以确认。对被告泰泰百货举示的两份证据，原告对真实性均无异议，本院对真实性予以确认。
本院经审理查明：原告与被告泰泰百货于2014年8月1日和2014年11月1日分别签署了三份租赁合同，约定原告承租被告哈尔滨泰泰百货3楼17号、24号、18号三处商铺，分别经营爵士丹尼时尚、爵士丹尼、莱蒂三个男装品牌。三份合同签订的同时，原告与被告泰泰百货、第三人合悦公司又分别就以上三个商铺签订了装修补贴协议，约定泰泰百货提供装修补贴款，用于原告承租商铺的装修之用，具体数额为爵士丹尼时尚专柜365000元，爵士丹尼专柜450000元，莱蒂专柜328500元。三份协议中均约定装修补贴款由被告泰泰百货向第三人合悦公司分三批支付，其中第三批尾款的支付方式及条件为原告专区开业经营后三十日内，支付剩余30%的装修补贴款。原告应向甲方提出书面申请，第三人应向被告泰泰百货提供相关发票。同时约定若被告泰泰百货延期支付，应承担每日应付金额万分之五的违约金。2014年9月1日，原告明仁公司、被告泰泰百货、第三人合悦公司与被告泰鸿公司签订了关于装修补贴协议的补充协议，约定泰鸿公司代替泰泰百货承担付款责任。2015年1月25日，原告与被告泰泰百货将以上三个商铺的合作方式从租赁方式变更为联营方式，并另行签订了联营合同，其中装修补贴协议继续履行。2015年1月25日，原告开业经营。被告泰鸿公司在履约过程中，分别就三个商铺支付了70%的装修补贴款后，拒绝支付剩余30%的尾款，共计拖欠第三人合悦公司装修款343050元。原告迫于第三人催讨，以车辆抵偿的方式，向第三人清偿了装修款。第三人同意被告泰鸿公司见装修补贴款支付给原告。
本院认为：原告与被告泰泰百货、第三人合悦公司签订的装修补贴协议合法有效，此后原告与泰泰百货的合作方式虽然发生变化，但双方合意继续履行装修补贴协议，应认定该协议继续有效。原告与被告泰泰百货、第三人合悦公司、被告泰鸿公司签订关于装修补贴协议的补充协议，约定泰鸿公司代替泰泰百货承担付款责任，系在原告、第三人与二被告合意下，达成的债务转移，向第三人支付装修款的义务应由被告泰鸿公司承担。此后，由于被告泰鸿公司在向第三人分别支付了三个店铺70%的装修款后，未支付余下款项，原告向第三人代为履行了支付义务，第三人对该事实予以了证明，并同意原告主张权利，要求被告将装修补贴款支付给原告，应视为第三人基于原告的代偿行为，做出的将债权转移原告的处分，因此原告请求被告支付装修补贴款有理，本院予以支持。原告的三个店铺已经装修完毕，开业经营，第三人亦依约向被告泰鸿公司提供了相应的发票，具备合同约定的付款条件。没有收到原告书面申请，不应成为被告泰鸿公司在第三人及原告履行合同主要义务完毕后拒付尾款的理由。因此对原告所述付款条件未成就的辩称，本院不予采纳。对于原告主张的违约金，装修补贴协议中有明确约定，应依照约定计算。计算的时间，装修补贴协议中约定的给付条件成立之时，为开业经营之日起三十日内，原告2015年1月25日开始经营，故确定被告泰鸿公司支付违约金的起始时间为2015年2月25日，至判决之日止，按照每日应付金额的万分之五计算，确定为91765.88元。。依据《中华人民共和国合同法》第八十一条之规定，债权转移时，受让人取得与债权有关的从权利，因此本案中原告对违约金的请求有理，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八十六条之规定，新债务人应当承担与主债务有关的从债务，因此违约责任应由被告泰鸿公司承担，被告泰泰百货不承担。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十一条、第八十六条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告哈尔滨泰鸿房地产开发有限公司于本判决时效之日起十日内，支付原告哈尔滨明仁服饰有限公司装修补贴款343050元；
二、被告哈尔滨泰鸿房地产开发有限公司于本判决时效之日起十日内，支付原告哈尔滨明仁服饰有限公司违约金91765.88元。
案件受理费1371元，被告哈尔滨泰鸿房地产开发有限公司负担。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 赵英伟
人民陪审员 张生滨
人民陪审员 李 敏
二〇一六年八月十五日
书 记 员 曹 磊