内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内2221民初1140号
原告：科尔沁右翼前旗水务局，住所地内蒙古科右前旗科尔沁镇新址。
法定代表人白巴达拉呼，系该局局长。
委托诉讼代理人：程玉环，内蒙古圣泉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李长虹，内蒙古圣泉律师事务所律师。
被告：刘志学，男，1967年6月29日出生，汉族，无职业，住内蒙古乌兰浩特市。
委托诉讼代理人：黄玉琴（系刘志学妻子），女，1983年2月9日出生，蒙古族，国企职工，住内蒙古乌兰浩特市。
原告科尔沁右翼前旗水务局（以下简称前旗水务局）与被告刘志学劳动争议一案，本院于2017年3月10日立案后，依法适用普通程序于2017年6月15日、8月3日公开开庭进行了审理。原告前旗水务局的委托诉讼代理人程玉环、李长虹，被告刘志学及其委托诉讼代理人黄玉琴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告前旗水务局向本院提出诉讼请求：依法确认原告不应给付被告2004年1月1日至2016年12月31日的工资及补交养老保险。事实和理由：被告刘志学自称1986年12月参加工作，在前旗水务局从事司机工作，工作部门在该局水工队，于1991年6月与水务局办理了停薪留职手续。对被告刘志学所说的这一事实，由于时间过久我局找不到任何该事实的相关资料，而他个人的档案资料就在他个人手中保管，这只能说明当年他办理了停薪留职手续后，根据当时的相关文件政策，档案由他个人领走保管，如果他当时找到接收单位，档案是完全有可能自己带走的。因为当时没有劳动合同法约束，只能按照政策性文件执行。
1993年5月15日兴安盟劳动人事处转发了《内蒙古自治区人民政府办公厅印发关于国家机关事业单位人员流动四个暂行办法的通知》该通知明确规定：”国家机关事业单位工作人员停薪留职应按人事管理权限，向所在单位或主管部门提出申请，批准后辞职、停薪留职人员所在单位主管部门将批准辞职、停薪留职人员的人事档案及《辞职申请书》、《停薪留职申请书》一个月内转交盟人才开发交流服务中心。人才开发交流服务中心与辞职、停薪留职人员签订有关协议后，发给其《辞职证明书》、《停薪留职证明书》，自此批准辞职、停薪留职之日起超过三个月不办理有关手续，按自动离职处理。”根据被告刘志学的现情况可以反映出，被告刘志学为了不缴纳人才交流机构的管理费，因为被告当时是自谋职业，所以档案在个人手里保管，没有转交盟人才开发交流服务中心。由于被告没有取得停薪留职证明书，根据当时的政策已按自动离职处理，所以单位不可能有任何手续，自动离职早已除名。
根据兴安盟劳动人事处转发的内政办发[1993]26号文件，关于国家机关事业单位人员停薪留职暂行办法中第八条规定：停薪留职期限一般为三年。第十二条规定：停薪留职人员在停薪留职期间或期满要求复职的，可自行联系接收单位，也可由人才交流服务机构向用人单位推荐，要求回原单位的，原单位有条件并同意接收时可予接收。停薪留职期满的愿意继续停薪留职的，可向人才交流服务机构继续办理有关手续。据此情况充分说明被告刘志学停薪留职期满后，他的身份已不是原单位职工。因为文件明文规定，停薪留职期满后本人既未要求回原单位工作，又未办理辞职手续的，原单位有权按自动离职处理。国家当时对老职工停薪留职期满不归如何处理问题，劳动人事部、国家经济委员会《关于企业职工要求”停薪留职”问题的通知》（劳人计[1983]61号）第3条中规定”停薪留职期满后的一个月内，本人既未要求回原单位工作，又未办理辞职手续的，原单位有权按自动离职处理”。据此，停薪留职期满后1个月内，本人既未要求回原单位工作，又未办理辞职手续的，属无故旷工行为，且旷工时间已够除名规定的期限，可按除名处理。所以不存在单位再给被告刘志学补发工资之说，更何况被告刘志学停薪已在事实上说明他在留职后没有从事原单位劳动所以才不支付工资。其次，工伤保险费是按企业职工工资总额为基数缴纳的，既然已经停薪，工资总额中当然不应当包括。特别是被告停薪留职时国家还没有缴纳养老保险之说。从1995年开始按照当时国家相关规定被告已被除名处理。
综上情况，原告前旗水务局认为科右前旗劳动人事争议仲裁委员会不能根据本案事实结合当时的法律和政策性的相关规定处理本案，错误的适用法律，作出了错误的裁决，故原告前旗水务局诉至法院，请求人民法院维护原告的主张。
被告刘志学辩称，不认可原告的诉请，档案不在被告手中，被告与原告存在劳动关系，已有判决确认被告与原告存在劳动关系，当时被告不知情关于原告通知回单位上班的情况，之前被告一直在找原告要求上班，但是原告没让被告上班。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的劳动人事部、国家经委关于企业职工要求”停薪留职”问题的通知1份，证明被告没在停薪留职期满后1个月内提出要求回原单位工作，也没办理辞职手续，原单位按此通知有权将被告刘志学按自动离职处理。被告对该份证据的真实性认可。但对其证明的内容不认可，当时被告下海的事实存在，当时原告领导也批准了，但是原告没给被告办理关于停薪留职的手续，原告领导当时也口头同意被告下海。本院对该份证据的真实性予以采信；2、原告从科尔沁右翼前旗档案馆调取的兴安盟劳动人事处兴劳人发（1993）第13号关于印发《内蒙古自治区人民政府办公厅印发关于国家机关事业单位人员流动四个暂行办法的通知》的通知1份，证明被告刘志学没有取得《停薪留职证明书》，档案也未转交盟人才交流服务中心，可见被告刘志学未按照政策要求办理停薪留职手续，按照当时的政策已按照自动离职处理了。被告对原告提交的该份证据真实性无异议，但认为与本案无关，被告与原告存在劳动关系。本院对该份证据的真实性予以采信；3、原告从科尔沁右翼前旗档案馆调取的《内蒙古自治区国家机关、事业单位工作人员停薪留职暂行办法》1份，证明依据该办法第2条、第7条、第8条、第12条的规定，按照当时政策，停薪留职人员在办理停薪留职后即与原单位解除了劳动关系，已不再是原单位的职工，停薪留职期满也不是必然与原单位恢复劳动关系，更不是自动恢复劳动关系，所以原、被告之间现不存在劳动关系。被告对原告提交的该份证据真实性无异议，但认为与本案无关，被告与原告存在劳动关系。本院对该份证据的真实性予以采信；4、原告提交的劳动部办公厅关于职工擅自离职按自动离职处理发生争议属劳动争议处理范围的复函1份[劳办力字（1992）45号]，证明被告已经长时间没回原单位上班，也没办理相关的停薪离职手续，按照除名处理，被告与原告已解除劳动关系。被告提出该复函与实际执行文件不一致，对此复函不认可，对证明内容也不认可。2004年被告要求回原单位上班时原告方均认可被告与原告存在劳动关系，是原告不让被告回原单位工作。此复函是四川省劳动厅出具的，我是内蒙古自治区的户口，并在此工作，此复函用以此案不适合。本院对该份证据的真实性予以采信；5、原告提交的最高人民法院研究室关于王某与某公司劳动争议纠纷申请再审一案适用法律问题的答复1份（法研（2011）31号），证明本案不应处理关于缴纳社保费争议问题。被告提出对该案例的真实性有异议，每一案件案情均不一致，本案不能以此案例为标准。被告与原告存在劳动关系，原告方应为被告交纳养老统筹，直至退休为止。本院对该份证据的真实性予以采信；6、被告提交的从科右前旗劳动仲裁委员会调取的2017年2月13日劳动仲裁庭审笔录1份，证明被告刘志学与原告存在劳动关系，2004年1月1日被告要求回原告单位上班过，为此被告要求原告给付2004年1月1日至2016年12月31日的工资及补交养老保险是合理的，并且此笔录中有原告方签字。原告提出对笔录的真实性认可，但对证明内容不认可，笔录中原、被告双方对判决书真实性是认可的，但原告方并没有认可判决结果，不认可双方存在劳动关系。原告方认可的是2004年被告到原告处主张过权利，但并没有认可被告自2004至2015年一直向原告主张权利。原告认为2015年被告提起仲裁时已经超过了仲裁时效。本院对该份证据的真实性予以采信；7、被告提交的《内蒙古自治区劳动者工资保障规定》1份，证明被告按照此规定第二十三条，按最低工资80%的标准要求原告给付工资。被告提出对该份证据的真实性认可，但对证明内容不认可。理由是被告认为按照第23条规定，原告单位没有安排劳动者工作的，应当不低于最低工资80%支付劳动者工资，此规定前提是此规定的第2条，自治区行政区域内依法设立的企业、个体经济组织、民办非企业单位和与之形成劳动关系的劳动者适用本规定，而在本案中，原、被告已解除劳动关系，所以不应该适用本规定。本院对该份证据的真实性予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：被告刘志学于1986年12月份参加工作到原告前旗水务局（原称科尔沁右翼前旗水利局）从事司机工作，工作部门为该局水工队。直至1991年6月，被告刘志学称其办理了停薪留职手续，下海经商。直至2004年，被告刘志学称与其一同停薪留职的同事已陆续回到原告处上班，故其亦向原告要求回原告处上班。因原告一直未为其安排工作，故被告刘志学于2015年10月29日向科右前旗劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，科右前旗劳动人事争议仲裁委员会于2015年12月4日以被告刘志学的仲裁请求超过仲裁申请时效为由不予受理，故被告刘志学于2015年12月22日向本院提起诉讼，要求确认其与原告前旗水务局存在劳动关系。本院于2016年4月1日作出（2015）科民初字第3320号民事判决书，判决如下：确认刘志学与前旗水务局存在劳动关系。判决宣判后，前旗水务局不服本判决上诉于兴安盟中级人民法院，兴安盟中级人民法院经审理后，作出（2016）内22民终1012号民事判决书，判决如下：驳回上诉，维持原判。
判决生效后，被告刘志学于2017年1月12日向科右前旗劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，仲裁请求为1、要求前旗水务局支付劳动关系存续期间（2004年-2016年）拖欠的工资合计90016元；2、要求前旗水务局为刘志学缴纳应承担的社会保险，从视同缴费以后到目前的社会保险。科右前旗劳动人事争议仲裁委员会于2017年2月23日作出旗劳人仲裁字[2017]1号仲裁裁决书，裁决如下：一、前旗水务局支付劳动关系存续期间（2004年-2016年）拖欠的工资合计90104元；二、前旗水务局依法为刘志学补缴养老保险，时间自1995年1月1日至今，具体数额以社保部门计算为准。因原告前旗水务局对该仲裁裁决不服，故原告前旗水务局于2017年3月10日诉至本院，要求确认原告前旗水务局不应给付被告刘志学2004年1月1日至2016年12月31日的工资及补缴养老保险。
本院认为，被告刘志学于1991年6月份办理停薪留职，因当时相关劳动人事法并未颁布实施，关于被告刘志学办理停薪留职一事，应受当时相关劳动部门出台的规范性文件调整。被告刘志学自1991年6月份起，并未为原告前旗水务局提供过任何劳动，且未接受原告前旗水务局的管理，原告前旗水务局亦不向其支付报酬，如仅因原告前旗水务局未对被告刘志学做出正式解除劳动关系的相关手续，而向原告前旗水务局主张2004年至2016年期间的工资合计90104元，既不符合客观事实，也有违公平原则。且被告刘志学依据《内蒙古自治区劳动者工资保障条例》第二十三条要求原告前旗水务局根据内蒙古自治区历年职工最低工资标准的80%支付其工资的主张，系适用法律错误，故本院认为被告刘志学1991年6月份办理停薪留职时，原、被告双方就已约定原告前旗水务局不用再向被告刘志学支付工资，原、被告之间的劳动关系处于中止履行状态，中止履行期间用人单位和劳动者不存在劳动法上的权利义务关系，且被告刘志学要求原告前旗水务局给付工资的请求不符合按劳分配的原则，对原告前旗水务局不同意给付被告刘志学2004年至2016年期间的工资的诉讼请求本院予以支持。关于原告前旗水务局提出被告刘志学要求补缴养老保险的请求不属于人民法院受理民事案件的范围的主张，根据《中华人民共和国劳动法》第一百条和《社会保险费征缴暂行条例》第十三条、第二十六条的规定，社会保险费的催缴属于劳动行政部门和税务机关的职权范围，被告刘志学仲裁申请要求原告前旗水务局为其补缴社会保险费的请求，不属于法院受理民事诉讼案件的范畴，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定：”劳动争议仲裁委员会仲裁的事项不属于人民法院受理的案件范围，当事人不服，依法向人民法院起诉的，裁定不予受理或驳回起诉”，故本院认为原告前旗水务局提出的抗辩理由成立，原告前旗水务局根据科右前旗劳动人事争议仲裁委员会裁决原告前旗水务局依法为被告刘志学补缴养老保险的仲裁事项提出的诉请，因不属于人民法院民事受理的案件范围，针对原告前旗水务局的该项诉请本院已裁定驳回起诉。被告刘志学针对原告前旗水务局是否应为其补缴社会保险费可向相关行政部门申请解决。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十六条、第一百条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第七条，《社会保险费征缴暂行条例》第十三条、第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
原告科尔沁右翼前旗水务局不予支付被告刘志学2004年至2016年的工资合计90104元。
案件受理费10元，由被告刘志学负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
审 判 长 梁鑫明
人民陪审员 张士民
人民陪审员 徐庆润
二〇一七年八月九日
书 记 员 亚 琴