辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽08民终1747号
上诉人（原审被告）天津市天重江天重工有限公司，住所地天津市。
法定代表人赵江滨，董事长。
委托代理人朱炳松，公司法务主管。
委托代理人王连峰，营口市广通法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）辽宁中镁高温材料有限公司，住所地辽宁省营口市。
法定代表人付常浩，董事长。
委托代理人刘永革，辽宁海润律师事务所律师。
上诉人天津市天重江天重工有限公司因合同纠纷一案，不服辽宁省大石桥市人民法院(2015)大南民初字第00036号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了�案。上诉人天津市天重江天重工有限公司的委托代理人朱炳松、王连峰，被上诉人辽宁中镁高温材料有限公司的委托代理人刘永革到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定的基本事实是：辽宁中镁高温材料有限公司原名称为辽宁富城特种耐火材料有限公司，2013年12月30日经营口市工商局核准并更为辽宁中镁高温材料有限公司。2007年12月22日，原告当时名称为辽宁富城特种耐火材料有限公司与被告签订三份《工矿产品购销合同》和《100吨电炉衬整体承包技术协议》，原告负责提供砌筑一整套电炉炉衬所需的全部耐火材料及延续此炉役所需的维护耐火材料。约定电炉整体承包耐材2套，每套570,000.00元，每套人工费3万元，共计1,200,000.00元，交货时间按被告要求交货，按实际使用数量进行结算。钢包整体耐材每套128,000.00元，数量为8套，人工费每月2.8万元，共计3个月，计1,108,000.00元，按被告要求交货，并按实际使用数量进行结算。钢水包整体承包耐材按实际钢水产量进行结算，每吨钢水6.00元，按被告要求交货。截止至2012年2月28日止，被告共拖欠原告欠款476,770.09元。2013年3月1日原、被告达成还款协议后，又于3月5日重新签订还款协议一份，记载“被告积欠原告476,770.09元承包款问题达成如下协议，1，原告同意在被告截止到2012年2月28日总欠款476,770.09元基础上，免除被告76,283.22元，即总欠款由476,770.09元降为400,486.87元。2、对以上欠款400,486.87元，被告于3月10日前付给原告130,000.00元，6月10日前在支付原告130,000.00元，9月10日前付清余款。本协议约定事宜执行完成后，原告不再追究被告任何责任。以上协议双方签字盖章后生效，生效同时注销双方3月1日签署的付款协议。本协议一式两份，原、被告各一份，传真有效。此协议在原�被告双方分别履行协议内各自相关条款后方为有效，否则作废无效，原、被告签字盖章。”协议签订后，被告于2012年3月21日给付原告200,000.00元承兑汇票一张。余款经原告多次催要被告至今未付。
另查，2010年6月1日被告天津市天重江天重工有限公司与惠民县富城耐火材料厂签订《100t电炉耐材整体承包合同》和《120t钢包耐材整体承包合同》。《100t电炉耐材整体承包合同》约定被告提供100t电炉，原告提供100t电炉所需的耐火材料供被告炼钢分厂使用，100t电炉按照实际产量以每吨钢水12.00元的标准计算。《120t钢包耐材整体承包合同》约定被告提供120t钢包，原告提供120t钢包所需的耐火材料供被告炼钢分厂使用，120t钢包按照实际产量以每吨钢水25.50元的标准计算。截止到2012年2月28日被告共拖欠原告承包款6,463,854.60元。2012年3月1日被告天津市天重江天重工有限公�与惠民县富城耐火材料厂签订还款协议一份后，又于3月5日重新签订还款协议一份，记载“被告积欠原告6,463,854.60元承包款问题达成如下协议，1，原告同意在被告截止到2012年2月28日总欠款6,463,854.60元基础上，免除被告1,034,216.70元，即总欠款由6,463,854.60元降为5,429,637.90元。2、对以上欠款5,429,637.90元，被告于3月10日前付给原告1,800,000.00元，6月10日前在支付原告1,800,000.00元，9月10日前付清余款。本协议约定事宜执行完成后，原告不再追究被告任何责任。以上协议双方签字盖章后生效，生效同时注销双方3月1日签署的付款协议。本协议一式两份，原、被告各一份，传真有效。此协议在原、被告双方分别履行协议内各自相关条款后方为有效，否则作废无效，原、被告签字盖章。”协议签订后，被告于2012年3月21日给付原告1,800,000.00元、2012年11月26日给付1,000,000.00元、2013年4月22日给付1,000,000.00元、2013年10月22日给付800,000.00元、2014年1月29日给付500,000.00元，合计给付5,100,000.00元。余款经原告多次催要被告至今未付。2015年1月13日惠民县富城耐火材料厂向被告发出债权转让通知书，记载“债权转让通知书，中镁财通第15号，天津市天重江天重工有限公司，2014年9月28日，债权人辽宁中镁控股股份有限公司（原名辽宁富城特种耐火材料有限公司）、惠民县富城耐火材料厂合意授权辽宁海润律师事务所向贵公司发出《律师清欠函》要求贵公司5日内支付辽宁中镁控股股份有限公司353.53.31元，支付惠民县富城材料厂1363854.60元。贵公司逾期未履行债务也未提出异议。现辽宁中镁控股股份有限公司已依据承揽合同的相关诉讼管辖规定向大石桥市人民法院提起诉讼。根据中华人民共和国合同法第79条规定，我公司现确定将贵公司所欠1363854.60元（其中有1034216.70�市2012年3月5日协议附条件免除的欠款，所付条件未成立仍应给付）全部转让给辽宁中镁控股股份有限公司，特此通知。自此通知收到之日起我公司不再对贵公司享有任何债权，贵公司如有抗辩的事由请向辽宁中镁控股股份有限公司主张。债权转让人：惠民县富城耐火材料厂，2015年1月13日。”另查，本案在诉讼期间，本院依据原告的申请，作出（2015）大南民初字第00036号民事裁定书，依法冻结被告银行存款1,400,000.00元。
原审法院认为，原、被告于2007年12月22日签订的《工矿产品购销合同》、《100吨电炉衬整体承包技术协议》和2012年3月5日所签订的协议均为双方真实意思的表示，原告按被告的图纸及要求为被告加工生产所需的耐火材料，经双方结算截止2012年2月28日被告共拖欠原告货款476,770.09元，双方于达成协议后被告只给付货款200,000.00元，被告违反双方协议约定的还款期限，按双方2012年3月1日和5日的还款协议约定，双方分别履行协议内各自相关条款后协议有效，否则无效。故原告主张双方达成的免除被告方债务76,283.22元不应免除的请求符合法律规定，原告要求被告偿还拖欠货款276,770.09元的理由充分，本院予以支持。原告所要求的利息损失，应从双方约定的最后一次给付期限的次日起（即2012年9月11日），按中国工商银行同期同类贷款利率予以支付。被告因拖欠惠民县富城耐火材料厂货款于2012年3月1日和5日所达成的还款协议为双方的真实意思表示，被告未按协议约定偿还货款，致使双方所达成的免除债务1,034,216.70元的条款未能发生法律效力。据此惠民县富城耐火材料厂将该笔债权1,363,854.60元转让给原告所有，并于2015年1月13日向被告发出通知。惠民县富城耐火材料厂与被告因买卖合同关系所产生的债权、债务关系合�有效，基于该有效的债权，惠民县富城耐火材料厂与原告之间达成的债权转让协议亦合法有效，双方达成债权转让协议后已通知被告，原告即取代惠民县富城耐火材料厂成为债权人，故对原告要求被告支付价款1,363,854.60元的事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告要求支付利息一节，因双方转让协议中之约定转让1,363,854.60元，故原告所要求的利息应从原告向本院主张权利之日起（即2015年6月29日），按中国工商银行同期同类贷款利率予以支付。被告提出案件超出诉讼时效一节，因原告公司的业务人员与惠民县富城耐火材料厂的业务员为同一人，曾多次向被告索要欠款，且在索要期间被告曾多次支付惠民县富城耐火材料厂货款，故原、被告所提出的诉讼时效问题本院不予支持。被告对原告增加诉讼请求部分提出管辖权异议，因被告在本案送达后，答辩期间曾就管辖�题提出异议，经营口市中级人民法院裁定，本院对此案具有管辖权，现被告再次提出管辖权异议，依据《最高人民法院关于中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三十九条规定人民法院对管辖异议审查后确定有管辖权的，不因当事人提起反诉、增加或者变更诉讼请求等改变管辖，但违反级别管辖、专属管辖规定的除外。本案未违反级别管辖和专属管辖的规定，故被告提出的管辖权异议本院不予支持。为保护当事人合法权益，正确调整民事法律关系，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第六十一条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十条的规定，判决如下：一、被告天津市天重江天重工有限公司给付原告辽宁中镁高温材料有限公司欠款人民币1,640,624.69元（壹佰陆拾肆万零陆佰贰拾肆元陆角玖分整）。二、被告天津市天重江天重工有限公司从2012年9月11日起至本判决书确定给付之日止以276,770.09元为本金，按中国工商银行同期同类贷款利率支付原告辽宁中镁高温材料有限公司利息损失。从2015年6月29日起至本判决书确定给付之日止以1,363,854.60元为本金，按中国工商银行同期同类贷款利率支付原告辽宁中镁高温材料有限公司利息损失。上述一、二项给付义务，限被告天津市天重江天重工有限公司于本判决发生法律效力后十日内付清。三、被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19,565.00元，诉讼保全费5,000.00元，合计21,565.00元由被告天津市天重江天重工有限公司负担。
宣判后，上诉人天津市天重江天重工有限公司不服，向本院提出上诉，请求撤销原判，依法改判。主要理由是：一审认定双方签订的协议中关于免除上诉人部分债务的条款未发生效力，属认定事实错误，适用法律错误，协议签订后，上诉人支付了部分款项，被上诉人也同时收取了该部分款项，即双方分别履行了协议内各自相关条款，不存在导致协议无效的行为。一审驳回上诉人就被上诉人增加诉讼请求部分的管辖权异议是适用法律错误。被上诉人的起诉已超过诉讼时效，被上诉人一审没有提供证据证明其主张没有超过诉讼时效。
被上诉人辽宁中镁高温材料有限公司答辩称：双方2012年3月5日协议约定免除上诉人部分货款是有条件的，即上诉人需在三个月内偿还完毕。上诉人未按期履行债务，即不能免除该部分货款，而且该货款并非违约金而是上诉人原本就拖欠的货款。惠民县富城耐火材料厂转让给答辩人债权的依据是2012年3月5日的偿债协�，而该协议未约定履行地或管辖。而且之前的诉讼请求管辖权已经被营口市中级人民法院裁定确认，而增加的诉讼请求也是给付货币，答辩人作为接收货币一方即为合同履行地，因此一审法院仍有管辖权。惠民县富城耐火材料厂是答辩人以付伟之名开办的企业，全部业务均由答辩人经营，是一个企业用两个财务结算单位处理与上诉人的业务，上诉人的货款无论是付给惠民还是答辩人，都是由答辩人收款。上诉人最后一次付款时间是2014年1月29日，2014年9月28日答辩人及惠民向上诉人发出了律师函主张权利，故本案没有超过诉讼时效。
本院二审查明事实与原判认定的事实基本一致。
本院认为，上诉人与被上诉人于2012年3月5日签订的协议明确载明上诉人拖欠被上诉人货款476770.09元，被上诉人同意免除上诉人部分货款，并约定了其余货款的给付时间。同日，上诉人与案外人惠民县富城耐火材料厂签订协议，明确上诉人欠款数额为6463854.6元，并约定了免除部分货款及剩余货款的给付时间。现惠民县富城耐火材料厂将其对上诉人享有的债权转让给被上诉人，被上诉人可以依据债权转让直接向上诉人主张货款，按照两份协议的约定，“双方分别履行协议内各自相关条款后方为有效，否则作废无效”。因两份协议中上诉人均未按照约定的期限给付货款。故被上诉人要求上诉人按实际欠款数额给付货款的请求符合事实及法律规定，本院予以支持。关于增加诉讼请求部分的管辖权问题，因上诉人曾对管辖权提出异议，并经生效裁定确认一审法院具有管辖权，现上诉人再次提出管辖权异议，因两份还款协议签订的时间、地点、事项及协议生效条件均一致，且惠民县富城耐火材料厂是个人独资企业，其投资人付伟一审出庭陈述其�被上诉人员工，惠民县富城耐火材料厂是被上诉人以其名义开办的企业，其对具体业务并不知情，也不知道上诉人公司，综上，为提高审判效率，节约诉讼成本，在不影响案件实体结果的前提下，对上诉人再次提出的管辖权异议，本院不予支持。关于诉讼时效问题，因上诉人最后一次付款时间是2014年1月29日，故被上诉人的起诉并未超过诉讼时效。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19565元，由上诉人天津市天重江天重工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于永威
代理审判员 段建勇
代理审判员 杨名环
二〇一六年八月十五日
书 记 员 赵婷婷