青岛市城阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）城行初字第5号
原告青岛桃源江景旅游发展有限公司，住所地青岛市城阳区棘洪滩街道204国道南，组织机构代码：66454207-2。
法定代表人孙峰，该公司董事长。
委托代理人崔明铭，山东柏瑞律师事务所律师。
被告青岛市城阳区人力资源和社会保障局，住所地青岛市城阳区正阳路211号。
法定代表人袁震，该局局长。
委托代理人刘福盛。
第三人王海宁。
第三人王海永。
委托代理人王海宁。
原告青岛桃源江景旅游发展有限公司不服被告青岛市城阳区人力资源和社会保障局及第三人王海宁、王海永工伤行政确认一案，于2013年1月17日向本�提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2013年1月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因王海永、王海宁与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院于2013年1月29日在第九审判庭公开开庭审理了本案。原告的委托代理人崔明铭，被告的委托代理人刘福盛，第三人王海宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告青岛市城阳区人力资源和社会保障局于2012年9月7日作出青城人社伤认决字（2011）第1175-1号工伤认定决定书，认定王洪升系原告青岛桃园江景旅游发展有限公司的职工，2010年12月4日王洪升下班途中发生交通事故，并在交通事故中承担同等责任，经医院诊断为头皮裂伤，蛛网膜下腔出血，L1-3右侧横突骨折，后治疗无效于2011年3月7日死亡，经青正司鉴（2011）法临鉴字第2508号司法鉴定意见书，王洪升的死亡与2010年12月4日的交通事故之间有一定的因果关系，外伤参与度以30%-35%为宜。王洪升受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第14条第06项之规定，认属于工伤认定范围，予以认定工伤。被告于2013年1月25日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
证据1、工伤认定决定书（第二次）1份，证明被告第二次依法作出了工伤认定结论；证据2、送达回证1份，证明被告已送达原告及代理人王海宁工伤认定结论；证据3、工伤认定决定书（第一次）1份，证明被告第一次依法作出了工伤认定结论；证据4、送达回证1份，证明被告已送达原告工伤认定结论；证据5、工伤认定申请表1份，证明王海宁向被告提出工伤认定申请；证据6、企业登记信息查询结果1份，证明原告的主体资格；证据7、身份证复印件1份，证明王洪升的身份情况；证据8、工作证1份，证明王洪升与原告存在事实劳动关系；证据9、交通事故报案登记1份、交通事故现场图1份，证明王洪升发生交通事故的时间和地点；证据10、病历4份，证明王洪升受伤住院治疗情况；证据11、青岛正源司法鉴定意见书1份，证明王洪升的死亡与交通事故受伤是有因果关系；证据12、城阳区人民法院民事判决书1份，证明王洪升在交通事故中承担同等责任；证据13、居住证明1份，证明王洪升居住在城阳区棘洪滩街道魏家庄社区；证据14、证明1份，证明代理人王海宁与王洪升是父子关系；证据15、工伤认定申请受理通知书1份，证明被告已受理代理人王海宁的工伤认定申请；证据16、工伤认定限期举证通知书1份，证明被告让原告举证并告知不举证的法律后果；证据17、工伤认定文书送达回证1份，证明被告已送达原告工伤认定限期举证通知书。证据18、委托书2份，证明原告处职工杨惠到被告处办理工伤相关事宜；证据19、原告举证意见情况说明2份，证明原告举证情况；证据20、调查笔录2份，证明被告对原告处的两名职工进行调查核实情况；证据21、行政复议决定书1份，证明原告不服王洪升工伤认定决定经复议并维持该决定。证据22、城阳区人民法院行政判决书1份，证明撤销青城人社伤认决字（2011）第1175号工伤认定决定书，30日内重新作出工伤认定决定书；证据23、行政复议决定书1份，证明原告不服第二次王洪升工伤认定决定经复议并维持该决定。被告作出具体行政行为法律依据：《工伤保险条例》第十四条第六项、第十九条第二款。
原告青岛桃源江景旅游发展有限公司诉称，被告作出的工伤认定无事实和法律依据，一、事故发生时间、地点均不属于工伤认定范围，本案事故发生时间为2010年12月4日（周六）下午16时不是�作日，发生事故的地点黄家庄社区东十字路口不属于上下班途中；二、王洪升的死亡不属于“视同工伤”情形。王洪升并非突发疾病，没有一直在被抢救，也不是在48小时内死亡。事发后，王洪升未通知过原告，也未上班工作，为自动离职。离职后死亡，不应认定为工伤。三、被告认定的受伤范围不清。被告认定书措辞模糊，表述笼统，缺乏明确的认定范围，且将不属于本次受伤直接范围的死亡，也一同表述在内，致使受伤范围不清。被告在2012年9月17日作出的工伤认定申请载明申请人为王洪升，但王洪升在2011年3月7日已经死亡，因此被告对工伤认定的申请人认定有误，故该工伤认定与事实不符。此外，2011年7月5日，王洪升已年满60岁，已不具有劳动关系一方的主体资格，被告在2011年10月3日受理王海宁提出的工伤认定申请，最终认定王洪升系原告职工，也不符合有�规定。请求依法撤销被告所做的青城人社伤认决字（2011）第1175-1号工伤认定决定书，诉讼费由被告承担。
原告未向本院提交证据。
被告青岛市城阳区人力资源和社会保障局辩称，一、被告认定王洪升为工伤的程序合法。被告根据王海宁的工伤认定申请及其提供的其他书面材料受理后，向原告送达了工伤认定限期举证通知书，在法定举证期限内，原告提交举证意见材料两份。为查明事实，被告对原告处的两名职工进行了调查核实，认为王洪升符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，应当认定为工伤，被告依法作出了青城人社伤认决字（2011）第1175号工伤认定决定书，并送达了工伤认定结论。原告提起行政复议，行政复议机关维持该结论。原告又提起行政诉讼，法院判决撤销了工伤认定决定书，要求被告30日内重新作出工伤认定决定书，被告于2012年9月7日第二次作出青城人社伤认决字（2011）第1175-1号工伤认定决定书，并送达了工伤认定结论。
二、被告认定王洪升为工伤的事实清楚、证据充分。依据被告的证据，可以确认以下事实：王洪升系原告公司职工。于2010年12月4日下午4时45分在下班途中发生交通事故受伤，后治疗无效于2011年3月7日死亡。王洪升的死亡与2010年12月4日的交通事故之间有一定的因果关系，外伤参入度以30-35%为宜。
三、被告认定王洪升为工伤的法律依据是《工伤保险条例》第十四条第六项、第十九条之规定。
四、原告提起行政诉讼的事实与理由不成立。被告认定王洪升为工伤事实清楚，证据充分、适用法律正确。王洪升的死亡与交通事故之间有一定的因果关系。青岛正源司法鉴定意见书中证明王洪升的死亡与交通事故有一定的因果关系。原告没有证明王洪升不是工伤的证据。被告经调查核实，王洪升是在下班途中发生交通事故受到伤害，是符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，应当认定为工伤。依据《工伤保险条例》第十九条第二项之规定，被告在作出工伤认定行政行为过程中，告知了原告举证及不能举证的法律后果，在举证期限内，而原告提交了意见说明，原告未提交任何证明王洪升并非工作时间、下班途中的证据材料，原告应承担举证不能的法律后果。决定书中关于2011年10月3日受理的工伤认定申请书中申请人王洪升是笔误，这也不影响工伤认定事实的成立，此外，事故发生时王洪升没有超过法定的退休年龄。
综上所述，被告作出的青城人社伤认决字（2011）第1175-1号工伤认定决定书事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请青岛市城阳区人民法院予以维持。
第三人�海永、王海宁述称，第三人参加诉讼的意见同被告的意见。
第三人未向本院提交证据。
庭审中，原告对被告的证据提出质疑，认为：证据1申请人为王海宁，对该证据真实性没有异议，但对认定的事实有异议，工伤认定的申请人是王洪升与事实不符。证据2、4、6、8、13、14、15、16、17、18、19没有异议；证据3已经法院生效判决撤销，不能证明案件事实；证据5真实性没有异议，申请人是王海宁，但被告认定申请人系王洪升，申请与认定不符；证据7真实性没有异议，但王洪升在2011年7月5日已满60岁，不具有劳动关系一方的主体资格；证据9的真实性没有异议，但该事发地点不属于下班途中必经路段，对事故现场图真实性没有异议，但不能证明是在下班途中；证据10的真实性没有异议，但城阳区第二人民医院住院病案首页中记载有好转和治愈，青医附院�院病案首页中也记载有好转，在青医附院住院治疗期间经诊断有肺炎；证据11的真实性没有异议，证明王洪升的死亡与交通事故参与度仅有30%-35%，交通事故与其死亡不存在直接因果关系；证据12的真实性没有异议，但该判决书作出的时间为2011年11月2日，第三人向被告提交工伤认定申请时间是2011年11月3日，该判决书在当时是否生效尚不确定，被告在无其他证据认定的情况下依据该判决书认定事故中的责任比例，属于认定事实不清，依据不充分。证据20的真实性有异议，两被调查人均非原告处职工；证据21的真实性没有异议，但认为该复议没有事实依据，不应认定为工伤；证据22，真实性没有异议，但该判决书已经撤销被告第一次工伤认定书，不能证明被诉具体行政行为合法；证据23的真实性没有异议，但不能证明被诉具体行政行为合法。第三人对被告的证据及�律依据均没有异议。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
被告的证据1作为被诉具体行政行为本身，不能作为证明其自身合法性的证据使用。被告的证据3至21号证据与本案相关联、合法、真实，并经本院生效判决所确认，可以作为有效证据使用。被告的证据2、22号证据，符合证据的法定形式要件，可以作为有效证据使用。被告的证据23说明被告作出具体行政行为后，原告申请了行政复议，但不能证明被诉具体行政行为的合法性。被告的法律依据合法、有效。
经审理查明，王洪升原系原告青岛桃园江景旅游发展有限公司的职工，第三人王海永系王洪升长子，第三人王海宁系王洪升次子。第三人王海宁于2011年11月3日向被告申请工伤认定，被告当日予以受理，并向原告送达了工伤认定限期举证通知书，通知原告就此举证。原告在期限内向�告提交“关于王洪升申请工伤认定的意见”二份，但没有向被告提交证据。被告依据《工伤保险条例》第十四条第六项、第十九条第二款之规定，作出了青城人社伤认决字（2011）第1175号工伤认定决定书：认定王洪升为工亡死亡。原告不服申请行政复议，青岛市人力资源和社会保障局行政复议维持了被告的工伤认定决定书。后原告不服该工伤认定，向本院提起行政诉讼。经开庭审理，本院作出（2012）城行初字第25号行政判决，判决撤销被告作出的该工伤认定，并判令被告于判决生效后30日重新作出工伤认定。该判决生效后，被告重新作出了青城人社伤认决字（2011）第1175-1号工伤认定决定书，认定王洪升为工伤。
另查明，王洪升自2003年起至死亡前在城阳区棘洪滩街道魏家庄社区居住，发生交通事故的地点系其上下班的必经路段。王洪升2010年12月4日因交通�故受伤后，被送往青岛盐业职工医院住院救治。2011年1月8日王洪升又到胶州市李哥庄镇中心卫生院门诊治疗。2011年3月7日王洪升死亡。
又查明，在第三人王海永、王海宁诉肇事方道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2011年11月2日作出（2011）城民初字第1491号民事判决书，该民事判决书已经发生法律效力，判决认定王洪升与肇事方应承担事故的同等责任。在该案的审理过程中，青岛正源司法鉴定所经本院委托出具青正司鉴（2011）法临鉴字第2508号司法鉴定意见书：认为王洪升因交通事故受伤，外伤后临床症状明显，颅内存在器质性、损伤性病变，并因卧床并发肺炎，二者相互作用，互为因果使病情迁延并不断加重，终于外伤后3月余死亡。同时王洪升年龄偏大，自身抵抗力相对较低，且颅内存在脑血管疾病，故王洪升的死亡与2010年12月4日的交通事故之间有一定的因果关系，外伤参与度以30%-35%为宜。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条规定，被告是本行政区域内工伤保险工作的主管部门，具有作出工伤认定或不予认定工伤决定的法定职权。
《工伤保险条列》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”这是对用人单位提出的举证责任倒置要求，违反了就要承担举证不能的法律后果。原告在收到被告送达的《限期举证通知书》后在举证期限内提交了两份意见材料，均未否认与第三人存在劳动关系，并且本案原告在行政程序和行政诉讼过程中，均未提交有效的证据证明第三人王洪升不是在下半途中发生交通事故、王洪升应承担事故的主要责任，因此根据证据规则，原告应当承担对其不利的法律后果。同时被告根据第三�提交的病历、民事判决书等，能够证明王洪升下班途中受到机动车事故伤害，王洪升应承担事故的同等责任，事发时王洪升也未年满60岁，因此其所受伤害符合《工伤保险条列》第十四条第（六）项之规定，认定为工伤。被告作出的工伤认定决定书主要事实清楚、主要证据确凿、程序基本合法、适用法律正确。综上，原告之诉讼请求及理由，本院不予支持。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告青岛桃源江景旅游发展有限公司的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 宋洪文
审 判 员 刘力铭
人民陪审员 刘 防
二〇一三年四月十二日
书 记 员 苏晓艳