广西壮族自治区钦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂07民终175号上诉人（原审被告）：南宁市荣良建筑劳务分包有限公司，住所地：广西壮族自治区南宁市青秀区朱槿路5号东盟商务区韩国园区1号楼601号。统一社会信用代码：91450100756513666C。法定代表人：徐泽荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴振林，广西作一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒋士宇。委托诉讼代理人：蒋惠军，广西合运律师事务所律师。原审被告：钦州市万众投资置业有限公司，住所地：广西壮族自治区钦州市子材东大街南面。统一社会信用代码：914507006998830617。法定代表人：李飞鸿，该公司总经理。委托诉讼代理人：雷海东，该公司职员。原审被告：广西建工集团第二建筑工程有限责任公司，住所地：广西壮族自治区南宁市青秀区新竹路29号。统一社会信用代码：91450000198221473M。法定代表人：赖榆，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴凡，该公司职员。上诉人南宁市荣良建筑劳务分包有限公司（以下简称荣良公司）因与被上诉人蒋士宇、原审被告钦州市万众投资置业有限公司（以下简称万众公司）、广西建工集团第二建筑工程有限责任公司（以下简称广西二建公司）物件脱落、坠落损害责任纠纷一案，不服钦州市钦南区人民法院（2016）桂0702民初1365号民事判决，于2016年8月30日提出上诉。本院于2017年2月23日立案受理后，依法组成合议庭于2017年3月28日公开开庭进行了审理。上诉人荣良公司的委托诉讼代理人吴振林、被上诉人蒋士宇及其委托诉讼代理人蒋惠军、原审被告万众公司的委托诉讼代理人雷海东、原审被告广西二建公司的委托诉讼代理人吴凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人荣良公司上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。一、二审受理费由上诉人负担。事实和理由：一、一审认定本案的法律关系错误。被上诉人蒋士宇不是上诉人的雇员，其受害是在为雇主广西南宁雄壮建筑工程有限责任公司（以下简称雄壮公司）提供劳务过程中受害，因此，本案的法律关系是雇员提供劳务受伤害纠纷，而不是物件脱落、附落损害责任纠纷；二、一审遗漏了应当参加诉讼的当事人，被上诉人蒋士宇是雄壮公司的员工，因此，应追加该公司为案件当事人，但一审未依法追加，遗漏案件当事人导致判决错误；三、一审认定事实错误。1、上诉人将涉案工程的钢管脚手架工程合法分包给雄壮公司，被上诉人蒋士宇是在清洗钢管脚手架构件时受伤，证明当时雄壮公司正在施工，按照施工规则，当时也仅有该公司在施工，因此，一审认定导致被上诉人蒋士宇受伤的钢筋是上诉人所有或管理的，认定事实错误；2、建设工程中，只有钢管脚手架搭建好后才能进行施工，而施工用的钢筋全部是在地面捆绑成型并经现场施工员、工程监理单位检查后由专用吊车吊到需要用钢筋部位，不存在使用单条钢筋的可能性，因此，涉案钢筋不可能是上诉人所有或管理的。一审判决认定原审被告万众公司将工程发包给广西二建公司以及广西二建公司将工程分包给上诉人，上诉人分包工程给雄壮公司都是合法的，原审被告万众公司、广西二建公司不承担责任，上诉人也不应承担责任。综上，一审判决认定事实和适用法律错误，请求二审予以改判。被上诉人蒋士宇在庭审中口头答辩称，原判认定的法律关系及性质是正确的，上诉人主张原判遗漏雄壮公司没有法律依据。上诉人管理的钢筋导致被上诉人受害，上诉人应承担赔偿责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。原审被告万众公司在庭审中口头陈述称，万众公司将工程全部发包给广西二建公司，万众公司不应承担责任，同意原审判决。原审被告广西二建公司在庭审中口头陈述称，被上诉人不是广西二建公司的职员，被上诉人与广西二建公司没有劳务关系，广西二建公司将劳务合法分包给荣良公司，对被上诉人的损失不应承担责任，对原审判决没有意见。被上诉人蒋士宇向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令三被告共同赔偿原告伤残赔偿金153748元，误工费21630元，住院伙食补助费1040元，家属陪护费1040元，交通费1500元，共计178958元；2.判令三被告共同承担一切诉讼费用。一审法院查明，原告系农村居民，是雄壮公司的聘用员工。2013年4月7日下午，原告在钦州万众·阳光曼哈顿工地楼下为雄壮公司开展工作时，被从楼上掉下的一根钢筋扎到左肩，随后被送到钦州市第一人民医院住院治疗，经医院诊断为：1、左肩峰骨折并肩锁骨关节脱位；2、脂肪肝；3、右眼失明。2013年5月3日出院，共住院26天，医疗费被告荣良公司已支付。出院医嘱：1、注意休息，加强营养；2、避免剧烈运动；3、适当患肢功能锻炼；4、建议休息6个月，出院1个月后回院复诊；5、随诊。2013年11月18日，广西公众司法鉴定中心作出《广西公众司法鉴定中心[2013]法鉴字第161号伤残程度鉴定意见书》，认定蒋士宇因本次事故所致的伤残（相当于交通事故伤残）程度为IX（九）级伤残。事故发生后，原告要求被告荣良公司、万众公司赔偿未果，2013年6月19日，原告要求钦州市安监局处理，安监局处理未果。2014年12月23日，原告向该院起诉，要求被告荣良公司、万众公司赔偿相关损失，2015年2月9日，经原告申请，该院作出（2015）钦南民初字第124号民事裁定，裁定准许原告撤回起诉。2015年11月17日，原告再次向该院起诉，要求被告荣良公司、万众公司赔偿相关损失，经原告申请，该院于2016年5月13日作出（2016）桂0702民初51号民事裁定，裁定准许原告撤回起诉。2016年5月19日，原告第三次向该院起诉，要求三被告共同赔偿原告伤残赔偿金、误工费、住院伙食补助费、家属陪护费、交通费等共178958元及共同承担一切诉讼费用。位于钦州市××东大街钦州市”万众·阳光曼哈顿”工程，建设单位为被告万众公司。2012年5月25日，被告万众公司与被告广西二建公司签订《钦州市”万众·阳光曼哈顿”建设工程施工合同》，被告万众公司将该工程发包给广西二建公司。2012年6月11日，被告广西二建公司与被告荣良公司签订《万众·阳光曼哈顿土建劳务分包合同书》，被告广西二建公司将万众·阳光曼哈顿A#B#C#楼土建工程的施工发包给被告荣良公司，该合同约定建设规模、承包范围、承包内容及要求（含钢筋分项工程等内容）、双方责任等内容。2012年6月6日，被告荣良公司与雄壮公司签订《钢管脚手架劳务分包合同》，被告荣良公司将上述工程的外架劳务分包给雄壮公司，承包内容包括双排管外脚手架搭设、安全网购置及挂设、外架硬拉结、连墙件预埋、竹排铺设等。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：”因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理……”和《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定”建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”，原告因人身遭受损害以侵权方式向该院起诉，要求被告承担侵权责任依法有据，本案是侵权责任纠纷（物件脱落、坠落损害责任纠纷）。被告荣良公司是钦州市万众·阳光曼哈顿A#B#C#土建工程的施工方，未尽安全义务导致其承包施工的在建工程的钢筋从楼上掉下扎伤原告致残，被告荣良公司已构成侵权，原告因此遭受的损失，应由被告荣良公司全部负责赔偿。被告荣良公司主张原告遭受损害与其无关，但没有提供证据予以证明，该院不予采纳。原告按2013年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目的标准主张赔偿误工费、陪护费等损失是其诉讼权利，并无不当，该院予以支持。原告请求由被告万众公司、广西二建公司与荣良公司共同承担责任，因被告之间的承包、发包均依法进行，被告万众公司、广西二建公司已依法将该工程的土建工程交由被告荣良公司进行施工，在被告荣良公司施工过程中，未尽安全义务导致的损害应由被告荣良公司自行承担。对原告因本次事故造成的损失，该院认定如下：1、伤残赔偿金，原告主张按照2013年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目中建筑业城镇单位在岗职工年平均工资的标准38437元/年计算伤残赔偿金没有法律依据，该院不予支持。该院参照2013年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目农村居民人均纯收入6008元/年的标准计算原告残疾赔偿金损失为：6008元/年×20年×20%=24032元；2、误工费，原告受伤住院26天，出院医嘱建议休息六个月，事故发生时，原告是雄壮公司的聘用员工，原告主张按2013年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目中建筑业的标准计算其误工费损失为：105元/天×206天=21630元，有事实和法律依据，该院予以支持；3、住院伙食补助费，原告受伤住院共26天，原告主张按2013年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目中住院伙食补助费的标准40元/天计算其住院伙食补助费：40元/天×26天=1040元，有事实和法律依据，该院予以支持；4、家属陪护费，原告主张按40/天的标准计算家属陪护费，虽然原告未能提供证据证明其住院期间的陪护人员，但结合原告受伤情况及九级伤残程度的事实，对于原告请求的1040元家属陪护费，该院予以支持；5、交通费，原告主张交通费1500元，但未提供相应证据予以证实，结合原告住院地点及次数等事实，该院酌情支持500元。综上，原告因本次事故造成的各项损失共计48742元，应由被告荣良公司全部负责赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第八十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条的规定，判决：一、被告荣良公司赔偿原告蒋士宇伤残赔偿金、误工费、住院伙食补助费、家属陪护费、交通费共计48242元；二、驳回原告蒋士宇其他诉讼请求。案件受理费3879元，减半收取1939.5元，由原告蒋士宇负担1436.5元，由被告荣良公司负担503元。在二审审理过程中，当事人均没有提供新的证据。在二审庭审中，上诉人除对原审查明被上诉人”被从楼上掉下的一根钢筋扎到左肩”的事实有异议外，对原审查明的其他事实没有异议。被上诉人蒋士宇、原审被告万众公司、广西二建公司对原审查明的事实没有异议。关于上诉人提出不能证明被上诉人蒋士宇是被楼上掉下来的钢筋扎到左肩受伤的事实的问题。本院认为，首先，被上诉人蒋士宇受伤的事实，有被上诉人受伤后被送到钦州市第一人民医院住院治疗的入院记录等医疗记录、被上诉人蒋士宇于2013年6月18日向钦州市钦南区安全生产监督管理局的举报称其被楼上长约6米、∮22cm的钢筋坠落致伤的举报材料以及原审被告万众公司在庭审中承认当时发生了楼上的钢筋掉下来砸伤工人的事故等证据予以证明；其次，在庭审中，上诉人、原审被告万众公司、广西二建公司均称事故发生后，仅送伤者到医院治疗，没有向相关部门报告。根据事故发生时施行的《中华人民共和国安全生产法》（2009年修正）第八十条”生产经营单位发生生产安全事故后，事故现场有关人员应当立即报告本单位负责人。单位负责人接到事故报告后，应当迅速采取有效措施，组织抢救，防止事故扩大，减少人员伤亡和财产损失，并按照国家有关规定立即如实报告当地负有安全生产监督管理职责的部门，不得隐瞒不报、谎报或者迟报，不得故意破坏事故现场、毁灭有关证据。”的规定，事故发生后，作为生产经营单位的上诉人、原审被告广西二建公司均没有立即如实报告当地安全生产监督管理职责的部门，导致事故现场被破坏，对此，上诉人作为当时负责土建工程施工的生产经营单位应承担由此造成的法律后果。综合上述证据，本院认为，对上诉人提出被上诉人蒋士宇不是被楼上掉下来的钢筋砸伤的主张不予采信，但一审判决表述为”被从楼上掉下的一根钢筋扎到左肩”不当，应表述为”被楼上掉下来的钢筋砸伤左肩部，导致被上诉人蒋士宇左肩峰粉碎性骨折并肩锁关节脱位。”经二审查明，原审查明的事实除”被从楼上掉下的一根钢筋扎到左肩”表述不当，应表述为”被楼上掉下来的钢筋砸伤左肩部，导致被上诉人蒋士宇左肩峰粉碎性骨折并肩锁关节脱位。”外，其他事实属实，本院予以确认。综合当事人的诉辩意见，本案的主要争议焦点为：一、本案是物件脱落、坠落损害责任纠纷还是雇员提供劳务受害纠纷；二、原审是否遗漏案件当事人；三、致被上诉人蒋士宇受伤的物件的管理人或所有人是谁，上诉人是否应承担损害赔偿责任。本院对本案综合评判如下：关于本案是物件脱落、坠落损害责任纠纷还是雇员提供劳务受害纠纷的问题。本院认为，本案中，被上诉人在一审时以其在工地工作时被从五楼上掉下来的钢筋扎伤为由起诉建设单位万众公司、施工单位广西二建公司以及上诉人，要求上述单位承担赔偿责任。首先，在本案中，被上诉人主张致其受伤的钢筋是上诉人的工人在进行焊接钢筋时不慎导致钢筋坠落，但证据不充分，故不能认定是人为因素导致钢筋坠落，但被上诉人因钢筋坠落致伤并造成损失的事实证据充分，应予认定；其次，依照《最高人民法院民事案件案由规定》关于民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定，在请求权竞合的情形下，人民法院应当按照当事人自主选择行使的请求权，根据当事人的诉争法律关系的性质，确定相应的案由。被上诉人作为受害人，有权选择更利于保护自己权利的方式维护自身合法权益。本案中，上诉人没有依据雇员受害等法律关系提出诉讼请求，而是以物件坠落致其受害为由提出物件所有人、管理人或者使用人承担损害赔偿责任，是当事人依法处分其权利的行为。故原审法院根据上诉人主张诉争法律关系的性质将本案案由确定为物件脱落、坠落损害责任纠纷并无不当。上诉人提出原判认定本案法律关系错误,无事实和法律依据，本院不予采信。关于原审是否遗漏案件当事人的问题。本院认为，上诉人以建设单位万众公司、总承包单位广西二建公司、上诉人系对其造成伤害的钢筋的所有人、管理人或者使用人，从而提出赔偿请求。那么，本案中坠落钢筋的所有人、管理人或者使用人是谁，与被上诉人是否是雄壮公司的雇员没有法律关系，因此，本案无须追加受害人所在单位雄壮公司为本案当事人。上诉人主张原审遗漏案件当事人没有法律依据，不予采信。关于致被上诉人蒋士宇受伤的物件的管理人或所有人、使用人是谁，上诉人是否应承担损害赔偿责任的问题。本院认为，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条的规定，物件坠落致害的构成要件是发生了物件脱落、坠落；有损害的事实；受害人的损害结果与上述物件的脱落、坠落等有因果关系；物件所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错。结合本案，首先，在本案中，各方当事人对被上诉人受伤并造成损失的事实没有异议；其次，根据万众公司与广西二建公司签订的《钦州市”万众·阳光曼哈顿”建设工程施工合同》的约定，万众公司是涉案工程的建设单位，其已经将工程依法发包给广西二建公司。根据上诉人与原审被告广西二建公司签订的《万众·阳光曼哈顿土建劳务分包合同书》约定，广西二建公司又将土建施工部分劳务分包给上诉人。根据上诉人与雄壮公司签订的《钢管脚手架劳务分包合同》约定以及上诉人在庭审中认可的事实，上诉人是涉案工程的土建施工承包人，上诉人仅将钢管脚手架搭建工程分包给雄壮公司。通常情况下，长约6米、∮22cm钢筋这一型号规格的钢筋一般用于土建施工中。上诉人在诉讼中也未能提供证据证明该钢筋属其他单位或个人管理、使用或所有。因此，应认定上诉人是施工现场钢筋的管理人、使用人；第三，涉案事故发生后，作为生产经营单位的广西二建公司、上诉人、雄壮公司等均没有按照法律的规定向有关安全生产监督管理部门报告，导致事故发生的现场被破坏。坠落的钢筋是施工过程中不慎坠落还是自然坠落，由于负有报告义务的生产经营单位没有履行法定义务，导致事故原因不明，应承担由此产生的相应法律后果。上诉人在诉讼中主张不存在使用单条钢筋、不可能产生钢筋坠落的情形，否认钢筋坠落导致被上诉人受害，但如上述，上诉人作为当时承包土建工程劳务施工的生产经营单位，在事故发生后没有依法报告安全生产监督部门，导致无法查明事故的原因，应承担由此造成的民事法律后果。综合本案的证据，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条的规定，应当认定导致被上诉人受害的钢筋的管理人、使用人就是当时作为土建劳务施工承包单位的上诉人。上诉人在诉讼中不能提供证据证明其对于钢筋坠落没有过错，因此，对于造成被上诉人的损害，上诉人应当承担损害赔偿责任。上诉人主张其分包合法不应承担责任没有法律依据，不予支持。综上所述，上诉人的上诉主张因证据不足，上诉请求不成立，依法应予驳回。原审认定事实基本清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1006元，由上诉人南宁市荣良建筑劳务分包有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  叶枝仁审 判 员  黄润莲代理审判员  赵斯婷二〇一七年四月二十日书 记 员  韦光波