山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茌民一初字第783号
原告：李延山，男，农民。
原告：袁金亭，男，农民。
原告：刘丕山，农民。
三原告的委托代理人：刘树河，聊城东昌夕阳红法律服务所法律工作者。
被告：茌平县洪官屯镇郭庄村民委员会。住所地：茌平县洪官屯镇郭庄村。
法定代表人：刘丕山，该村委会主任。
委托代理人：蔡文付，茌平中心法律服务所法律工作者。
第三人：刘吉成，男，农民。
委托代理人：唐恒伟，聊城高新鼎晟法律服务所法律工作者。
原告李延山、袁金亭、刘丕山诉被告茌平县洪官屯镇郭庄村民委员会（以下简称：郭庄村委会）、第三人刘吉成农业承包合同纠纷一案，本院于2015年4月20日受理后，依法组成由审判员李本山担任审判长，审判员张华林、人民陪审员杨瑞娥参加的合议庭，于2015年6月9日公开开庭进行了审理。三原告及其委托代理人刘树河、被告郭庄村委会的委托代理人蔡文付、第三人刘吉成及其委托代理人唐恒伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
三原告起诉称：三原告是茌平县洪官屯镇郭庄村村民，1999年，三原告与被告郭庄村委会（当时名称是郭摄庄村民委员会）签订了一份承包合同，约定被告郭庄村委会将村东一池塘交由三原告承包经营，承包期限为30年，每年的承包费500元，三十年的承包费于1999年7月份一次性交清，并约定被告负有的义务包括：池塘四周原有树木可保持原状，可以砍伐，但不允许包括被告在内的任何人植树，塘北8米路内不允许植树。该合同自2000年1月1日开始执行，并由茌平县洪官屯镇司法所予以公证，公证员为洪桂嶺（详见承包合同）。合同签订后，三原告按约定交清了承包费，开始经营使用池塘。2013年，第三人刘吉成擅自在池塘北沿栽种了8棵杨树，对于第三人擅自在池塘北沿植树的行为，三原告多次要求被告予以制止并清除树木，也多次要求第三人清除树木，但被告一直未能按照承包合同的约定予以制止并清除树木，第三人也对三原告的要求置之不理。被告未能尽到合同义务，被告与第三人的行为侵害了三原告对池塘承包使用的权益，根据《民法通则》、《合同法》及《民事诉讼法》的相关规定，特具诉状，请求法院判如所请。诉讼请求：1、依法判令被告将第三人刘吉成栽种在三原告承包的池塘北沿的8棵树木予以清除；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告郭庄村委会答辩称：本案被告并未构成侵权，也未妨碍三原告的合法行为。依据三原告与被告签订的池塘承包合同，被告依照合同约定已完成相关的手续，并履行合同相关的义务，所涉及到的第三人刘吉成在三原告承包池塘范围内栽种的杨树，作为被告的郭庄村委会多次找第三人刘吉成，并告知其停止侵害、清除树木，在第三人拒不清除的情况下，被告又找到镇司法部门让其告知第三人清除树木，从而表明被告郭庄村委会已履行合同相关义务。作为承包池塘的三原告是该池塘合法的享有人，且有实际经营该池塘，而本案直接侵权人是第三人，第三人的侵权行为妨碍了三原告的合法权益，这与被告无任何关系，请求法院查清事实作出公正的裁判。
第三人刘吉成在法定期限内未提交书面答辩状，其在庭审中口头答辩称：请求法院裁定驳回三原告的起诉。1、本案争议土地属于行政诉讼法受理范围，公民、法人关于农村土地所有权、使用权的争议，应先行向当地人民政府申请确权。本案中三原告声称的池塘承包合同为无效合同，因1999年签订合同时，第三人刘吉成是当时的村委会主任，刘吉成作为本村的法定代表人对此池塘承包不知道，本人未授权未同意，且未经全村村民代表大会决议同意，依照村委会组织法等法律规定，本案争议的池塘承包合同为无效合同。三原告承包合同的效力应先行向当地人民政府确权，取得合法的使用权，再行维护其权利。2、本案争议的池塘内种植的8棵树木区域属于刘吉成的老宅基地，其一直使用并种植树木至今，刘吉成种植的树木对三原告未构成侵权。本案中对于刘丕山既是被告村委会主任又是原告的身份，保留进一步申诉的权利。综上，请求法院裁定驳回三原告的起诉。
三原告为证明其主张的事实，向本院提交签订日期为1999年7月份，实际履行日期为2000年1月1日的三原告与被告签订的承包合同一份，以证明三原告承包案涉池塘是合法有效的。
对于三原告提供的上述证据，经当庭质证，被告郭庄村委会的质证意见为：对该承包合同无异议，合同第二条明确规定池塘原有树木可以砍伐，但不允许任何人栽树，从而证明第三人不但违反合同规定而且侵犯了三原告的合法权益。第三人刘吉成的质证意见为：对三原告提供的该合同的真实性有异议，该合同的签订不符合农村承包程序，未经全村村民半数以上村民书面表决同意，且村委会主任是第三人刘吉成，该合同未有时任村委会主任的签名，且不符合法定土地承包程序，因此本合同应为无效合同。
上述证据经被告及第三人质证后，本院作如下认证：对于该承包合同，作为合同相对方的被告郭庄村委会无异议，认可该合同合法有效。本院认为，该承包合同系三原告与被告村委会在协商一致的情况下签订的，内容不违反有关法律、行政法规的强制性规定，并已实际履行多年，合同上虽未有被告村委会法定代表人的签名，但加盖有村委会公章并由镇司法所及司法人员签章确认，真实有效，本院对该合同效力依法予以确认。对于第三人的质证意见，《最高人民法院〈关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定〉（试行）》第二条规定了主张合同无效的主体资格及受理条件，即“发包方所属的半数以上村民，以签订承包合同时违反《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国村民委员会组织法》等法律规定的民主议定原则，或者其所签合同内容违背多数村民意志，损害集体和村民利益为由，以发包方为被告，要求确认承包合同的效力提起诉讼的，人民法院应当依法受理，并可通知承包方作为第三人参加诉讼。”可见提起承包合同无效的主体应为第三人所在村庄过半数以上村民，第三人作为单独个体，无权单方主张合同无效，其可依据上述法律规定，另行主张权利。故，在无相反证据证明合同无效的情况下，依法认定为有效合同，可以作为认定本案事实的基本依据。
被告郭庄村委会为证明其主张的事实，向本院提交如下证据：
1、三原告与被告签订的承包合同一份（该合同为复印件，与三原告提交的证据一致），以证明该承包合同合法有效；
2、被告郭庄村委会出具的证明材料一份，以证明第三人擅自在三原告承包的池塘范围内植树，村委会予以制止的事实；
3、被告村委会原主任李延江出具的证明材料一份及茌平县民政局为李延江颁发的证书一份，以证明案涉承包合同签订时，李延江为村委会主任的事实。
对于被告村委会提供的上述证据，经当庭质证，三原告的质证意见为：第一份证据虽系复印件，但与三原告提交的原件一致，三原告对该证据无异议。对第二份证据证明材料中第三人擅自在三原告承包的池塘范围内植树的表述无异议。对第三份证据无异议。第三人对第一份证据认为是复印件，不能作为有效证据使用。第二份证据该村委会证明材料存在先盖章后填写内容的嫌疑，因该证据为两页，第二页即为盖着公章的空白稿纸，鉴于原告刘丕山为村委会主任，其特殊的身份让人怀疑村委会出具的证明材料为虚假的。被告村委会不能提供签订案涉承包合同时有全村村民代表大会决议等书面材料，仅凭一份承包合同不能证明该承包合同是合法有效的，应为无效合同。第三份证据李延江的证明材料不是其本人所书写，因李延江不能到庭作证，且证明材料内容表述意思不清，对该证明材料，第三人不予认可。对该份证书真实性有异议，该证书不能显示发证机关是哪个部门，当选证书正式颁发的时间是国家实行农村普选制度后，本案承包合同签订时间是1999年，那时国家并未实行农村普选制度，该证书显示村庄的名称是郭庄村，而真实名称应该是郭摄庄村，该证书存在造假嫌疑，不能作为有效证据使用。
上述证据经三原告及第三人质证后，本院作如下认证：第一份证据虽为复印件，但经比对与三原告提交的原件一致，故对该份证据的质证意见同本院对三原告提交的证据的质证意见。第二份证据虽该证据第二页为盖着村委会公章的空白页，但不能以此认定第一页的证明材料存在先盖章后填写内容的情形，同样，原告刘丕山虽然为被告村委会主任，但村委会是农村村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，该组织由相应的组织机构及人员组成，原告刘丕山虽然是村委会主任，但其首先是个人，虽能代表村委会处理日常工作事宜，但应将单位与个人事务相区分对待，本案中其作为承包户之一，与村委会签订承包合同，其承包权益因村委会违约受到影响，以原告身份提起合同违约之诉，系处理个人事务，与其是否系村委会主任的身份无关，其作为原告身份出庭应诉主体适格，符合法律规定。第三人虽然认为该证明材料虚假，但并未提供任何证据予以证明，从该份证明材料可以看出第三人在三原告承包的池塘北沿栽种杨树的事实存在。至于该证明材料中所述该承包合同签订履行了相关的村民议事程序，符合民主议事规则，如第三人认为该承包合同无效，其可依据对三原告证据的认证意见，寻求相关途径处理解决。第三份证据因李延江未到庭参加诉讼，对证明材料是否系其出具无法认定，且根据相关法律规定，其应出庭接受法庭及当事人质询，故对该证明材料不予认定，对该证书因无法显示颁证机关，虽有被告村委会的陈述，但仍无法准确核实，对该证书暂不作认定。至于案涉承包合同签订时村委会主任是谁，与本案也无任何关联性。
第三人刘吉成为证明其主张的事实，向本院申请证人刘某甲、刘某乙、刘某丙出庭作证，以证明：1、案涉承包合同签订时村委会主任是第三人刘吉成；2、承包合同签订时村民不知晓；3、刘吉成栽种树木的地方是其老宅基地，归刘吉成使用。
对于第三人刘吉成提供的上述证据，经当庭质证，三原告及被告村委会的质证意见为：三原告对上述三证人证言均持有异议。1、上述三证人同第三人一样，均为侵权人，其出具的证言与本人存在利害关系，三证人均认可在三原告承包池塘范围内种植了树木，三证人与第三人利益是一致的。2、三证人证言称三原告与被告村委会签订承包合同时不知情，并没有召开村民代表大会决议，该证言不应采信，三原告与被告签订合同时村委会用喇叭在全村播报了好几天，并召开村民代表大会进行投标，且在洪屯镇司法所予以公证，三证人的证言仅代表其本人的观点，代表不了大多数村民意见，至于三证人声称签订承包合同时村委会主任是刘吉成，从被告村委会提交的证据可以看出应该是李延江。3、三证人称刘吉成栽种树木的地方是其老宅基地，这种说法是不符合法律规定的，农村土地归集体所有，这为国家法律所规定，任何人也无权将土地划归自己所有。被告村委会的质证意见为：对三证人证言均有异议，三证人证言自相矛盾，不能自圆其说，存在着众多无法解释的瑕疵，失去其真实性，自然谈不上法律效力。
上述证据经三原告及被告质证后，本院作如下认证：三证人均声称签订承包合同时村委会主任是第三人刘吉成，合同签订时并没有召开村民代表大会，刘吉成栽种树木的地方是其老宅基地。上述证言仅有三证人的陈述，三证人或第三人均未提交相应的证据予以证实。且签订合同时村委会主任是刘吉成还是李延江抑或其他人，对该承包合同的效力没有任何影响，至于签订合同的效力如三证人或第三人持有异议，其完全可以根据《最高人民法院〈关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定〉（试行）》另行主张权利。至于刘吉成栽种树木的地方，其未就该土地的使用权与村委会达成协议或签订合同，亦未获得土地使用权证书，故其不具有合法的使用权，其私自在集体土地上植树的行为，显然于法无据。且三证人均认可在池塘周边种植树木，与刘吉成显然存在共同的利益，亦面临着被起诉的风险。综上，三证人与第三人之间存在利害关系，根据相关法律规定，对三证人证言不予认定。
本院勘验现场后制作的勘验笔录一份，从该笔录中可以看出第三人刘吉成在案涉池塘北沿栽种的8棵杨树在三原告与被告签订的承包合同约定的塘北8米路内的范围内。
根据认定的证据，结合三原告、被告村委会的委托代理人、第三人在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：1999年7月份，原告李延山、袁金亭、刘丕山（合同上的签名为刘培山）作为承包户与被告郭庄村委会（当时的名称是郭摄庄村委会）签订《承包合同》一份，合同约定被告村委会将本村村东一池塘承包给三原告，承包期限为三十年，每年的承包费用为500元，三十年的承包费于1999年7月一次交清。并对双方的权利义务予以明确，被告村委会在承包期限内的义务包括：池塘四周原有树木可保持原状，可以砍伐，但不允许包括被告村委会在内的任何人植树，塘北8米路内不允许植树……，该合同上并加盖有洪屯镇司法所公章及司法人员洪桂嶺签章，对上述承包合同内容予以确认。该合同于2000年1月1日实际开始履行。合同签订后，三原告依约履行了合同义务，并实际经营使用该池塘至今。2013年，第三人刘吉成未经三原告允许，在案涉池塘北沿三原告与被告签订的承包合同约定的塘北8米路内的土地上栽种杨树8棵。三原告认为被告村委会未按约履行合同义务，要求被告村委会将第三人栽种的树木予以清除。因协商未果，故三原告诉至本院，要求判如所请。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应该按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，三原告与被告郭庄村委会签订的池塘承包合同，该合同上有三原告的签字及盖有被告村委会公章，并经洪屯镇司法所及司法人员洪桂嶺签章确认，形式合法，内容真实，系双方的真实意思表示，该合同依法成立并生效，且三原告已支付全部承包费，并已实际履行多年，三原告对承包的土地依法享有排他的占有、使用和收益的权利。第三人刘吉成未经三原告允许，在案涉池塘北沿三原告与被告签订的承包合同约定的塘北8米路内的土地上栽种杨树8棵。对三原告的承包权益已构成妨害。承包合同明确约定被告村委会在承包期限内的义务包括：池塘四周原有树木可保持原状，可以砍伐，但不允许包括被告村委会在内的任何人植树，塘北8米路内不允许植树。对于第三人栽种树木的行为，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定，当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任，被告村委会的不作为显属违约，应承担相应的违约责任。因合同具有相对性，三原告无权要求被告村委会将第三人栽种的树木予以清除，因第三人的过错造成的违约，也即被告村委会和第三人之间的纠纷，依照法律规定双方可另行协商处理或告诉解决，本案中不作处理。第三人刘吉成辩称该案件属行政诉讼法受理范围，应裁定驳回三原告的起诉，本院认为，该案件应认定为承包合同纠纷，因被告村委会违约造成的诉讼，属民事诉讼法受理范围。至于第三人辩称的案涉池塘存在权属纠纷，因与本案不属于同一法律关系，其可以另行主张权利，本案不作处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告茌平县洪官屯镇郭庄村民委员会依约履行合同义务，保证案涉池塘四周不允许包括被告在内的任何人植树，塘北8米路内不允许植树。
二、驳回三原告的其他诉讼请求。
案件受理费300元，由被告茌平县洪官屯镇郭庄村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 李本山
审 判 员 张华林
人民陪审员 杨瑞娥
二〇一五年六月十八日
书 记 员 常艳阳