江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）萍民二初字第11号
原告中国工商银行股份有限公司萍乡安源支行。
代表人林希国，该支行行长。
委托代理人林光荣，该支行职员。
委托代理人陆英，该支行职员。
被告江西天宇燃料集团有限公司。
法定代表人邹勇，该公司执行董事。
被告邹勇。
上述两名被告的委托代理人李强勇，江西振武律师事务所律师。
原告中国工商银行股份有限公司萍乡安源支行（以下简称工行安源支行）与被告江西天宇燃料集团有限公司（以下简称天宇公司）、邹勇金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人林光荣、陆英，被告的委托代理人李强勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工行安源支行诉称，2013年2月，被告天宇公司向原告申请办理两笔商品融资贷款，分别为1000万元和850万元，期限均为6个月。上述贷款以天宇公司自有煤炭存货192792吨提供质押，被告邹勇自愿为全部融资贷款承担连带责任保证。原告与被告分别签订了商品融资合同、最高额动产质押合同、连带责任保证合同、商品融资质押监管协议等文件，原告依约发放了上述1850万元贷款。2013年8月，上述贷款到期后天宇公司没有按照合同约定足额履行还本付息义务。经原告多次催讨，被告仅偿还了216601.24元。截至2014年11月20日，被告尚欠原告贷款本金18283398.76元及相应利息。因此，请求判令：一、被告天宇公司偿还原告借款本金18283398.76元及本金全部归还之日止的利息（截止2014年11月20日已欠息2002379.97元）；二、原告对质押财产享有优先受偿权；三、被告邹勇对上述借款本息承担连带保证担保责任；四、被告天宇公司、邹勇承担实现债权所需的其他费用。
被告天宇公司及邹勇答辩称，对借款事实无异议，但邹勇作为天宇公司的法定代表人在合同上签字是履行职务行为，不应由邹勇承担连带清偿责任。保证合同是格式合同，在签订合同时原告没有履行相应的说明义务。根据法律规定，既有物的担保又有保证，物的担保优先。本案质押煤炭金额远超借款金额，邹勇无须承担连带清偿责任。因此，请求依法判决。
原告工行安源支行为证明自己的主张，向法庭提交了下列证据：
第一组：贷款申请报告、股东会决议各两份，证明被告天宇公司因生产经营需要，以公司自有存煤进行质押分别向原告申请商品融资贷款1000万元、850万元的事实。质证后，被告天宇公司、邹勇对证据的真实性、合法性、关联性均没有异议，本院对此予以认定。
第二组：《商品融资合同》以及相关附件、提款通知书、支付对象和账户清单各两份，证明被告天宇公司分两次向原告借款共计1850万元购买原煤，贷款期限为12个月，在借款人未按时偿还贷款的情况下，原告有权直接处置质押物，优先偿还贷款。被告应按合同约定偿付原告贷款本息，赔偿原告实现债权的全部费用。质证后，被告天宇公司、邹勇对证据的真实性、合法性、关联性均没有异议，但提出贷款期限是6个月而不是12个月。因被告对证据的三性没有异议，本院对此予以认定。
第三组：《最高额动产质押合同》一份，中国工商银行质押核实书两份，质押出入库数据汇总清单一份，证明被告天宇公司以自有存煤192792吨（评估价5292万元）质押担保1850万元的融资贷款本息和实现债权的费用。质证后，被告天宇公司、邹勇对证据的真实性、合法性、关联性均没有异议，本院对此予以认定。
第四组：《商品融资质押监管协议》一份，现场勘验照片两张、评估现场调查表一份、质押煤炭月盘点表十八份，证明原告工行安源支行、被告天宇公司与案外人江西中外运有限公司签订了商品融资质押监管协议，天宇公司为出质人，工行安源支行为质权人，监管公司为原告代理人，代理原告监管质押物及质押物处置情况。质证后，被告天宇公司、邹勇对证据的真实性、合法性、关联性均没有异议，本院对此予以认定。
第五组：《保证合同》一份，证明邹勇为天宇公司上述贷款自愿提供连带责任保证，在借款人未按时偿还贷款时，原告有权处置其个人资产用于偿还借款人所欠贷款本息和原告为实现债权所支付的全部费用。质证后，被告天宇公司、邹勇对证据的真实性没有异议，对合法性及证明目提出异议，认为邹勇是以法人代表身份履行职务，签订保证合同，并且该保证合同是格式合同，原告应对个人为公司借款提供担保的后果履行相应的说明义务。因被告对证据的真实性没有异议，本院对此予以认定。
第六组：贷款电子许可证、工行借款凭证各两份，证明原告按照合同约定向被告天宇公司发放了共计1850万元贷款。质证后，被告天宇公司、邹勇对证据的真实性、合法性、关联性均没有异议，本院对此予以认定。
第七组：委托付款通知书、委托支付协议、受托支付对象和账户清单、工行转账进账单各两份，证明被告提取并委托原告转账支付贷款的情况。质证后，被告天宇公司、邹勇对证据的真实性、合法性、关联性均没有异议，本院对此予以认定。
第八组：中国工商银行催收到期贷款通知书八份，承诺函一份，证明被告天宇公司拖欠贷款本息，原告不断进行催收。质证后，被告天宇公司、邹勇对证据的真实性、合法性、关联性均没有异议，但提出原告均是向天宇公司催款，未向邹勇个人催款。因被告对证据的真实性没有异议，本院对此予以认定。
被告天宇公司及邹勇均未向法庭提交证据。
经庭审中听取原、被告双方的诉辩意见，以及双方对证据的质证、陈述，综合本院对证据的认证，查明事实如下：
2012年2月17日，工行安源支行与天宇公司签订《最高额动产质押合同》，约定天宇公司将其自有煤炭进行质押贷款，最高贷款余额为3350万元。2012年3月7日，工行安源支行、天宇公司、江西中外运有限公司签订《商品融资质押监管协议》，约定天宇公司提交给工行安源支行的煤炭质押物（价值5000万元）由江西中外运有限公司监管。2013年2月3日，天宇公司向工行安源支行提出贷款申请，愿意以青云货场和灯芯桥货场的煤炭存货作质押，贷款1850万元。2013年2月16日和27日，工行安源支行与天宇公司分别签订《商品融资合同》，约定天宇公司向工行安源支行借款1000万元和850万元，借款期限均为6个月，利率均为中国人民银行同期限档次贷款利率上浮5%，在合同期限内对利率不作调整，逾期还款的自逾期之日起在原借款利率基础上加收50%计收罚息，逾期支付利息按约定的罚息利率计收复利。上述两次签订《商品融资合同》的同日，工行安源支行与邹勇分别签订《保证合同》，约定邹勇对上述借款本金、利息、复利、罚息等承担连带责任保证，保证期限为主合同确定的借款到期之次日起两年。2013年2月20日和28日，工行安源支行分别支付了上述1000万元借款和850万元借款，借款凭证上均写明借款利率为5.88%。2013年8月21日，邹勇对上述1850万元借款出具承诺书，表示将在2013年8月30日前归还所欠本金及利息。工行安源支行自认天宇公司已偿还借款216601.24元。其余借款本金及利息未归还。
另查明，2013年2月4日，天宇公司与工行安源支行签署质押核实书，明确天宇公司质押物评估价值为5090万元，质押金额为1000万元。2013年2月22日，天宇公司与工行安源支行签署质押核实书，明确天宇公司质押物评估价值为5090万元，质押金额为850万元。2013年3月31日，江西省外贸储运公司对天宇公司煤炭质押物进行的月度盘点表中记载，青云货场存有原煤38006吨，灯芯桥货场存有原煤152278吨，价值52137814元。
本院认为，原告工行安源支行与被告天宇公司签订的《商品融资合同》、《最高额动产质押合同》，以及原告工行安源支行与被告邹勇签订的《保证合同》均是双方的真实意思表示，内容不违法法律、法规的强制性规定，属于有效合同，依法应予保护。因双方当事人对借款本金及利息、罚息、复利的约定没有异议，本院对工行安源支行要求被告天宇公司支付借款本金18283398.76元、截止2014年11月20日的利息2002379.97元以及此后利息的诉讼请求予以支持。因天宇公司与工行安源支行签订了《最高额动产质押合同》，将存放在货场的煤炭进行了质押，并将该质押财产置于质权人的监管之下，质押合同已经生效，质权人工行安源支行要求对质押财产享有优先受偿权依法成立，本院对此予以支持。因工行安源支行没有提交实现债权所需费用的证据，本院对其要求被告承担实现债权所需费用的诉讼请求不予支持。本案的争执焦点是邹勇是否应承担连带清偿责任。邹勇虽然是天宇公司的法定代表人，但工行安源支行与邹勇单独签订《保证合同》，约定邹勇为天宇公司的1850万元借款本金及利息（包括罚息、复利及其他费用）承担连带责任保证，邹勇对在保证合同上签字的真实性予以认可，因此邹勇并不是以天宇公司法定代表人的身份，而是以个人名义签订保证合同，不存在行使职务行为的情形。同时，工行安源支行提供的保证合同虽然属于格式合同，但邹勇承担保证责任的条款不存在免除或者限制其责任的情形，不存在保证合同中邹勇承担连带责任保证条款无效的情形。因此，邹勇主张保证合同无效的抗辩理由不能成立。因双方当事人没有约定实现担保物权的情形，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，天宇公司自己提供物的担保，债权人工行安源支行应当先就该物的担保实现债权，被告邹勇在质押财产不足清偿部分的债权承担连带清偿责任。因此原告工行安源支行要求邹勇对借款本金、利息（包括罚息、复利）承担连带清偿责任的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十八条第一款、第六十三条第一款、第六十四条、第六十七条的规定，判决如下：
一、被告江西天宇燃料集团有限公司在本判决生效之日起十五日内偿还原告中国工商银行股份有限公司萍乡安源支行借款本金18283398.76元、利息2002379.97元及2014年11月21日起至本判决指定的偿还之日止的利息损失（以18283398.76元为基数，按年利率5.88%计算利息）；
二、原告中国工商银行股份有限公司萍乡安源支行对被告江西天宇燃料集团有限公司提供的质押财产（煤炭）享有折价或者拍卖、变卖价款的优先受偿权；
三、被告邹勇对上述借款本金及利息损失在质押财产不足清偿部分承担连带清偿责任；
四、驳回原告中国工商银行股份有限公司萍乡安源支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费143217元，由被告江西天宇燃料集团有限公司、邹勇共同承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 易 磊
审 判 员 王 娟
代理审判员 姚 赛
二〇一五年四月十五日
书 记 员 刘海鹏