重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初21385号
原告：陈克超，男，汉族，1956年5月23日出生，住重庆市江津区。
被告：张玲玲，女，汉族，1949年8月15日出生，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：黄克勤，男，汉族，1932年9月23日出生，住重庆市渝中区，与被告系夫妻关系。
原告陈克超与被告张玲玲劳务合同纠纷一案，本院于2016年10月14日受理后，依法适用小额程序公开开庭进行了审理。原告陈克超、被告张玲玲及其委托代理人黄克勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈克超向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付原告劳务费4500元；2、被告立即支付误工费1250元。事实和理由：被告于2016年6月22日委托原告施工位于渝中区上肖家湾17号1单元11-4号房屋楼顶屋面整改工程，将屋顶花园进行拆除、除渣，重新修建两间房屋，并贴砖，刮腻子，刷涂料。双方口头协议，被告需支付原告劳务费6500元，被告仅支付了2000元，剩余款项未支付，该劳务工程已按被告意见全部完工。原告为追索劳务费产生误工十余天，按照每天100元的误工费估算，被告应当支付原告误工费1250元。为维护原告的合法权益，原告特诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告张玲玲辩称，2016年6月22日，被告与原告口头协议，被告支付原告3500元包干价，原告为被告位于渝中区上肖家湾17号1单元11-4号房屋楼顶重修两间房屋，并贴砖，刮腻子，刷涂料。原告当日就进场施工，施工两天后，原告以其生日为借口，要求被告支付1000元劳务费，被告向原告支付现金1000元。五天后，原告以其没有钱为由，要求被告再支付1000元劳务费，故被告向原告支付现金1000元。十天后，原告又要求被告支付1000元劳务费，被告向原告支付1000元现金。由于双方是熟人关系，所以此次劳务是双方口头协议的，被告已经向原告支付3000元劳务费，也没有要求原告出具收条。原告在11楼修建了两间房屋，完成贴地砖、刮腻子、刷涂料，工程大体完工，但是并不符合被告的要求，没有通电，且工程质量不合格。双方因为该劳务发生争吵之后，原告以该两间房屋系违章建筑为由进行投诉，该两间房屋现已被渝中区综合行政执法局拆除。被告认为原告修建的房屋质量严重不合格，原、被告口头约定的劳务费不是6500元而是3500元，被告已经向原告支付了3000元劳务费，被告不同意向原告支付任何劳务费。关于误工费，被告认为没有法律依据，也不同意支付。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2016年6月22日，陈克超与张玲玲口头约定，张玲玲将位于渝中区上肖家湾17号1单元11-4号房屋楼顶修建房屋两间（包括贴砖、刮腻子、刷涂料）的劳务发包给陈克超，双方没有签订书面协议。陈克超将修建好两间房屋后，完成了贴砖、刮腻子、刷涂料的工程。2016年8月1日，重庆市渝中区综合行政执法局向张玲玲送达了渝中综执（大坪）违责停（2016）085号《责令停止违法建设通知书》，载明：你未经规划许可擅自在渝中区上肖家湾17号1单元11-4号楼顶修建的砖混结构建筑物，依据《重庆市查处违法建筑若干规定》第二条的规定，属于违法建筑。现依据《重庆市查处违法建筑若干规定》第四条、第九条的规定，责令你立即停止违法行为，并于本通知书送达之日起三日内自行消除在建违法建筑。逾期未消除的，本机关将依据《重庆市查处违法建筑若干规定》第九条的规定，提请重庆市渝中区人民政府采取强行制止直至消除在建违法建筑等措施。之后，上述房屋被重庆市渝中区综合行政执法局拆除。
对于上述没有争议的事实，本院予以确认。
关于本案争议的劳务费总价款的事实。在庭审中，陈克超申请了证人崔林申出庭作证，证人崔林申出庭作证称其系陈克超的工人，陈克超与张玲玲因劳务费发生争吵，双方之前约定的劳务费为3500元，陈克超认为价钱过低，要求张玲玲增加劳务费，后张玲玲同意劳务费增加至6500元。张玲玲质证认为证人系陈克超的工人，与其存在利害关系，对证人证言的真实性不予认可。陈克超认为3500元劳务费过低，要求增加劳务费，双方发生争吵，但张玲玲并未同意增加劳务费。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现陈克超主张劳务费为6500元，不能举示书面的协议，只有证人证言加以证明，但其证人系陈克超的工人，双方存在利害关系，故对其证人证言的真实性不予采信。根据其所举示的证据，不能充分证明劳务费总价款为6500元。庭审中，张玲玲自认劳务费总价款为3500元，陈克超申请的证人也陈述其之前约定的劳务费为3500元，故本院认定劳务费总价款为3500元。
关于本案争议的张玲玲已经支付的劳务费金额的问题。庭审中，陈可超陈述已经支付的劳务费为2000元，张玲玲陈述已经支付的劳务费为3000元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于支付款项金额的举证责任，应当由付款方承担。张玲玲未能举示支付3000元劳务费的书面证据，应承担举证不利的后果，故本院认定张玲玲已经支付的劳务费为2000元。
关于原告要求被告支付4500元劳务费的诉讼请求。本院认为，《民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，被告将位于渝中区上肖家湾17号1单元11-4号房屋楼顶修建房屋两间（包括贴砖、刮腻子、刷涂料）的劳务发包给原告，原告已经完成了修建房屋的主体工程，并且完成了括贴砖、刮腻子、刷涂料的工序，被告应当支付原告劳务费。根据本院庭审查明和认定的事实，劳务费总价款应为3500元，被告已经支付原告劳务费2000元，被告还应当支付原告劳务费1500元。对于原告要求超过该部分的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。至于被告关于工程质量不合格，没有达到其要求的辩称意见，未能举示充分的证据证明，故被告的该辩称意见，缺乏事实依据，本院不予采信。
关于原告要求被告支付误工费1250元的诉讼请求。原告在庭审中明确因追索劳务费务工10余天，按照每天100元估算，共计产生1250元的误工费。原告在庭审中未举示证据证明误工费的依据，故原告的该项诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，原告陈克超的诉讼请求部分成立。依照《民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告张玲玲于本判决生效后立即向原告陈克超支付劳务费1500元；
二、驳回原告陈克超其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，本院减半收取25元，由被告张玲玲负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 周绍月
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 刘鸿志