江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏03民终2129号
上诉人（原审被告，反诉原告）：徐州玉衡广告有限公司，住所地江苏省沛县华夏大厦1006室。
法定代表人：李春香，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈少民，江苏金维律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈向丽，江苏金维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告，反诉被告）：刘梨志，男，1983年9月27日生，汉族，住江苏省沛县。
委托诉讼代理人：王茜，江苏红杉树律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张荣伟，江苏红杉树律师事务所（实习）律师。
上诉人徐州玉衡广告有限公司（以下简称玉衡公司）与被上诉人刘梨志因装饰装修合同纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2016）苏0322民初410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
玉衡公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回刘梨志的�讼请求。事实和理由为：1、一审法院在鉴定机构的选择程序上严重违法。一是一审法院告知江苏省有三家鉴定机构，但目前只有南京东南建设工程安全鉴定有限公司（以下简称东南鉴定公司）一家正常经营，上诉人提出省外的鉴定机构，一审法院予以拒绝。二是本案鉴定机构的选择并非双方签字确认的，魏伟不是上诉人的委托代理人，无权代表上诉人签字选择鉴定机构，刘梨志本人也没有签字确认鉴定机构。2、东南鉴定公司没有提供其业务范围，不能证明对涉案工程具有鉴定资质。三名现场鉴定人员，其中郑捷的资格证书上的工作单位并非东南鉴定公司，另外两人没有任何证明身份的证据。3、东南鉴定公司现场鉴定仅对被上诉人提供的三间房屋的墙根处凿开检查，根据肉眼草率认定防水厚度没有达到相关标准，存在质量问题，但并没有找到漏水源及渗水点，而且凿开后墙体是干燥的，并不是处于潮湿状态。当时，上诉人向鉴定人员提出涉案房屋所在的整栋楼的每一层同一位置都出现受潮现象，要求其到楼上几层查看参照，但鉴定人员拒绝查看，仅依据防水层没有达到标准而推断与受损现状存在因果关系。其鉴定结论脱离实际，没有科学依据。4、本案鉴定结论存在多处疑点，上诉人申请鉴定人员到庭接受质询，一审法院未准许，同时申请重新鉴定，一审法院亦未准许，违反法律规定。
刘梨志辩称：双方当事人一审期间已经对鉴定意见进行了充分的质证，上诉人并没有提交相反证据证明其异议，特别是魏伟代表上诉人签字选择鉴定机构的问题，其一审期间已经认可魏伟的签字。鉴定人员现场抽检，魏伟也参与了现场勘察，且魏伟本人就是挂靠在上诉人公司名下，并以上诉人名义与被上诉人签订装潢施工合同，参与了工程施工过程。因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
刘梨志向一审法院诉请判令玉衡公司：支付装修工程返工费用220430元、房租损失68464元、鉴定费共50000元，合计338894元，并负担本案诉讼费用。玉衡公司向一审法院反诉请求判令刘梨志：支付工程款324000元及利息（自2016年1月1日起按年利率6%计算至判决确定付款之日）
一审法院查明：2014年12月22日，刘梨志及案外人李坤、张磊与案外人姬建军签订房屋出租合同书，约定刘梨志、李坤、张磊租赁姬建军位于沛县九龙城小区A栋1层1间、3层30间房屋，建筑面积1276平方米，租赁期限自2015年4月1日起至2025年3月31日止，前三年租金每年28万元等。
2015年1月1日，刘梨志与玉衡公司签订装饰装修合同，约定玉衡公司为刘梨志位于沛县九龙城的宾馆进�装饰装修，面积1250平方米。玉衡公司包工、包全部材料。开工日期2015年1月3日，竣工日期2015年3月20日。工程竣工后，玉衡公司应通知刘梨志验收，刘梨志自接到通知起2日内组织验收，并办理验收、移交手续，如在规定的时间内未能组织验收，需及时通知玉衡公司，另定验收日期，刘梨志提前入住，视为验收合格，刘梨志自行承担工程相关质量问题，但玉衡公司仍应承担合同保修责任。工程造价82万元，签订合同后支付2万元，水电进场前支付6万元，贴砖进场前支付10万元，木工进场前支付10万元，年后付12万元，工程竣工验收经刘梨志方监理验收合格交付使用后，刘梨志每月十日之前需向玉衡公司支付最低3万元装修款，所有剩余款必须在一年之内付清即2016年3月20日之前付清，刘梨志无正当理由未按合同约定支付工程款，每延误一日，应向玉衡公司支付延迟部分工程款千分之五的违约金。工程质量执行国家标准GB50096-1999《住宅设计规范》、GB50327-2001《住宅装饰装修工程施工规范》、GB50210-2001《建筑装饰装修工程质量验收规范》等相关国家和行业标准。工程自验收合格后三方签字之日起，在正常使用条件下室内装饰装修工程保修期为1年，有防水要求的厨房、卫生间防渗漏工程保修期限为2年，电路工程保修期限为2年。案外人魏伟在玉衡公司代理人处签名。
玉衡公司于2015年1月3日开始施工，2015年5月底完工交付。因装修过程中有增项工程，双方协商增加装修款2万元，工程款总额为84万元。
2015年6月25日，刘梨志注册成立沛县九龙酒店管理有限公司，住所为沛县德信·九龙城商业A4A幢1单元113号房，经营范围为酒店企业管理服务，住宿服务，卷烟、雪茄烟、预包装食品零售（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。刘梨志为该公司股东、法定代表人。
2015年7月1日，刘梨志以装修的房屋开设兰桂坊假日酒店。在经营过程中，客房卫生间出现渗漏现象，装修部分受损，刘梨志即通知玉衡公司进行修复，因双方就修复问题产生争执，未完成修复。
2015年9月9日，刘梨志支付给玉衡公司装修款1万元，经对账双方确认，刘梨志尚欠玉衡公司35万元。2015年10月4日，刘梨志支付玉衡公司1万元，魏伟向刘梨志回复短信，内容为：“收到，还剩32.5万元，若不对就联系我对账”。
根据刘梨志的申请，该院委托东南鉴定公司对沛县九龙城A栋兰桂坊假日酒店工程质量及修复方案进行鉴定，该鉴定公司于2016年6月21日作出第SF201606075号《沛县九龙城A栋兰桂坊假日酒店装修工程质量及修复方案司法鉴定报告》，该鉴定报告认为，检查结果显示，卫生间�水隔离层采用防水涂料，防水涂料厚度不超过0.5mm，明显小于《建筑室内防水工程技术规程》标准中的1.2mm最小厚度要求，存在质量问题；客房（包括保洁室、办公室）卫生间防水隔离层存在渗漏现象，不符合规范要求，存在质量问题；客房（包括保洁室、办公室）装修目前的受损现状与卫生间防水工程存在的质量问题之间存在因果关系。该鉴定报告还提出了具体修复方案，其中修复方法第（5）项载明：“墙纸品种应按原装修标准选用，考虑到新做墙纸与原墙面墙纸存在的式样、色差等因素，可对存在受损的整面墙的墙纸全部更换。”该鉴定报告上载明鉴定项目组技术负责人中的鉴定人为郑捷（工程师）、校核人为黄凤霞（高级工程师）、审核人为陈雪峰（高级工程师）、审定人为曹双寅（教授），鉴定项目组其他成员为冯志海、马超、韩丽农。刘梨志花费鉴定费45000元。
2016年8月5日，玉衡公司对该鉴定报告向该院提出书面异议，认为：1、该院选取鉴定机构时，向玉衡公司告知仅有东南鉴定公司可选，但实际还有其他鉴定公司；2、鉴定报告中未附鉴定单位及鉴定人员的资质证明，对该鉴定单位鉴定资格持有异议；3、现场鉴定仅有一名鉴定人员郑捷出现，鉴定报告中其他鉴定人员未到现场；4、鉴定时仅选取三间房屋墙根处凿开查看，凿开后墙体干燥，未找到渗水源，玉衡公司曾提出其他楼层同一位置均出现受潮现象，但鉴定人员拒绝查看参照，在未排除其他渗水原因的情况下，仅依据防水层未达到标准推断与房屋受损存在因果关系，没有依据。
2016年9月19日，东南鉴定公司向该院出具异议答复函，答复意见为：1、鉴定现场技术人员一共有3名，分别是郑捷、冯志海和马超；2、《建筑地面工程施工质量验收规范》GB50209-2-2010第3.0.21条：“建筑地面工程施工质量的检验，应符合下列规定。”规定第2条“每检验批应以各子分部工程的基层（各构造层）和各类层面所划分的分项工程按自然间（或标准间）检验，抽查数量应随机检验不少于3间。”东南鉴定公司依据上述规范条文要求，现场抽取了3间房间的卫生间对地面防水工程质量进行检查；3、规定有防水要求的地面必须设置防水隔离层，而规范中同时也规定防水隔离层的最小厚度要求，最小厚度是保证地面不发生渗漏的最低要求。该公司还提供了郑捷、黄凤霞、陈雪峰以及该公司的资质证书复印件、鉴定范围表。其中郑捷的工程师资格证中载明工作单位为“江苏建工集团有限公司”，该证颁发时间为2008年12月3日，东南鉴定公司又提供了南京市养老保险参保人员缴费（全部或部分）清单，载明东南鉴定公司自2016年1月20日�至2017年1月为郑捷缴纳社会保险。
该院调取了鉴定卷宗，鉴定卷宗中鉴定机构名单显示共有三家鉴定机构备选，分别为东南鉴定公司、南京市房屋安全鉴定处、南京典筑建筑设计有限公司，玉衡公司一方的魏伟在该名单上签字确认。
根据刘梨志的申请，该院委托江苏中瑞建设项目管理有限公司对沛县九龙城A栋兰桂坊假日酒店修复工程费用进行鉴定，该公司于2017年6月21日作出苏瑞鉴字（2017）第013号工程造价咨询报告书，鉴定造价为186433.94元。刘梨志花费鉴定费5000元。
刘梨志于2017年7月9日对该鉴定报告提出书面异议，认为：1、卫生间地面、墙面瓷砖应全部更新；2、卫生间防水修复价格低于市场价格，不能达到修复目的；3、修复方案只对拆除的门套要求换新，但门不更换会出现不和谐及色差；4、壁纸面积少算了，更换高度按照受损范围墙面净高计算，会出现色差和不协调；5、拆装费、人工费过低。
2017年7月24日，江苏中瑞建设项目管理有限公司作出书面答复，认为鉴定意见是依据《沛县九龙城A栋兰桂坊假日酒店装修工程质量及修复方案司法鉴定报告》及相应计价文件标准作出的。关于壁纸面积少算的问题，答复意见为：“根据委托方提供的《沛县九龙城A栋兰桂坊假日酒店装修工程质量及修复方案司法鉴定报告》中第五项修复方案里，第5.2.1条第（5）项写明墙纸品种应按原装修标准选用，考虑到新作墙纸与原墙纸存在色差等因素，可对受损整面墙墙纸全部更换，修复方案要求可对受损墙面墙纸全部更换，并未写明应该或必须更换，故本次鉴定更换高度按照受损范围内墙面净高度计算，净高度为楼面至天棚的高度。如果按照受损范围整面墙墙纸更换，经过计算，费用在原鉴定结果基础�增加40403元。”
一审法院认为：从事建筑装修装饰施工，应当取得相应的施工资质，未取得相应资质签订的装饰装修合同无效。玉衡公司虽主张取得了相应资质，但未提供证据证明，故玉衡公司与刘梨志之间的装饰装修合同为无效合同。虽然装饰装修合同无效，但该装饰装修工程已经竣工并投入使用，玉衡公司有权参照合同约定要求刘梨志支付装修款，刘梨志亦有权就施工产生的工程质量问题向玉衡公司主张损害赔偿。
一、关于《沛县九龙城A栋兰桂坊假日酒店装修工程质量及修复方案司法鉴定报告》能否采用的问题。
1、玉衡公司对该院选取鉴定机构的程序持有异议，但根据鉴定卷宗内的鉴定机构名单显示，该院提供的备选鉴定机构共有三家，玉衡公司一方的魏伟亦在上述名单上签字，故玉衡公司主张该院告知仅有一家鉴定机构可供�择与事实不符，对玉衡公司该项抗辩主张，不予采纳。
2、玉衡公司对鉴定机构及鉴定人员的资质持有异议，东南鉴定公司向该院提供了该公司的鉴定资质证书及鉴定人员的资质证书，可以证实该公司及鉴定人员具备相应的鉴定资质。玉衡公司虽仍对该公司的鉴定资质持有异议，但未提供相反的证据证明，对玉衡公司该项抗辩主张，不予采纳。
鉴定人员郑捷的资质证书中工作单位为江苏建工集团有限公司，但该证颁发的时间为2008年12月3日，郑捷自2016年1月20日起至2017年1月社会保险参保单位为东南鉴定公司，本案鉴定期间郑捷为东南鉴定公司的员工，郑捷参与本案鉴定并无不当。
3、玉衡公司主张，现场鉴定仅有一名鉴定人员郑捷出现，鉴定报告中其他鉴定人员未到现场，鉴定时仅选取三间房屋。东南鉴定公司书面答复鉴定现场技术人�一共有3名，分别是郑捷、冯志海和马超，选取三间房屋符合《建筑地面工程施工质量验收规范》规定的抽查数量应随机检验不少于3间的规定。故对玉衡公司该项抗辩主张，不予采纳。
4、玉衡公司主张鉴定结论没有依据，但玉衡公司对鉴定结论中认定的防水涂料厚度不超过0.5mm并无异议，该厚度明显小于《建筑室内防水工程技术规程》标准中的1.2mm最小厚度要求，涉案房屋亦确存在卫生间渗漏现象，玉衡公司虽主张房屋渗漏可能有其他原因造成，但未提供相应的证据，对玉衡公司该项抗辩主张，不予采纳。
综上，玉衡公司对该鉴定报告的异议理由并不成立，该鉴定报告可以作为认定本案事实的依据，故可以确认玉衡公司的装修存在质量问题。该质量问题出现在合同约定的保修期限内，玉衡公司应当承担修复责任。鉴于玉衡公司未提供证据证明其�备装修装饰施工资质，且装修工程出现质量问题后，双方产生较大争执，失去信任的基础，故玉衡公司不宜再自行修复，刘梨志要求玉衡公司承担修复费用，予以支持。
二、关于修复费用数额的问题。
江苏中瑞建设项目管理有限公司出具工程造价咨询报告书，审定修复费用为186433.94元。刘梨志对该鉴定结论提出异议，江苏中瑞建设项目管理有限公司又出具书面答复，认为本次鉴定更换高度按照受损范围内墙面净高度计算，净高度为楼面至天棚的高度，如果按照受损范围整面墙墙纸更换，费用增加40403元。
该院认为，东南鉴定公司的鉴定报告中对墙纸的修复方案为“墙纸品种应按原装修标准选用，考虑到新做墙纸与原墙面墙纸存在的式样、色差等因素，可对存在受损的整面墙的墙纸全部更换。”该修复方案所指的修复范围为“墙面”，修复费用186433.94元中已经包含了受损范围内整面墙墙纸更换的费用，而增加的40403元实际为屋内顶棚墙纸的更换费用，该费用超过了修复方案确定的修复范围，刘梨志也未提供证据证明顶棚墙纸存在受损，故对刘梨志主张的增加费用40403元，不予支持，该院确认修复费用为186433.94元。
三、关于房租损失的问题。
刘梨志提供的房屋租赁合同，系刘梨志及案外人李坤、张磊与案外人姬建军共同签订的，刘梨志所经营的沛县九龙酒店管理有限公司已经实际使用了租赁房屋，故刘梨志所主张的房租损失并无事实和法律依据，宾馆客房能否对外营业及是否有营业损失，与房屋租金损失并不属于同一范畴，对刘梨志该项诉讼请求，不予支持。
四、关于装修款及利息。
2015年10月4日，刘梨志支付玉衡公司1万元，玉衡公司在该工程中的代理人�伟向刘梨志回复短信，内容为：“收到，还剩32.5万元，若不对就联系我对账”。刘梨志主张2015年10月20日、10月31日又分别支付给魏伟10000元、11000元，但未提供任何证据证明，玉衡公司予以否认，故对刘梨志该项主张，不予确认。刘梨志尚欠装修款32.5万元，玉衡公司仅主张32.4万元，予以支持。
玉衡公司要求刘梨志支付装修款利息并无依据，理由如下：1、涉案装修工程防水涂料厚度不超过0.5mm，明显小于规范要求的最小厚度1.2mm，玉衡公司对该质量问题存在明显过错；2、涉案装修工程出现质量问题，刘梨志通知修复后，玉衡公司未能修复，即使玉衡公司因无相应资质或双方之间因修复问题产生争执，无法自行修复，也应委托有资质的单位进行修复，而玉衡公司未履行该项义务，存在违约；3、装修合同约定，装修的房屋用于宾馆经营，因客房卫生间渗漏，�成墙纸等装修受损、客房异味，客观上会降低外观环境、入住舒适度等，影响到合同目的的实现，故该质量问题并不属于一般质量瑕疵，足以对抗玉衡公司要求支付装修尾款的权利，故在保修期内，刘梨志以玉衡公司应承担保修责任为由拒付装修款，有事实和法律依据。
双方的付款义务冲抵后，刘梨志应支付玉衡公司装修款137566.06元。
综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第十四条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条的规定，判决：一、刘梨志于判决生效后十日内支付玉衡公司装修款137566.06元；二、驳回刘梨志、玉衡公司的其他诉讼请求。本诉案件受理费6010元、鉴定费50000元，合计56010元，由刘梨志负担23017元，由玉衡公司负担32993元。反诉案件受理费3755元、保全费2770元，合计6525元，由玉衡公司负担1418元，由刘梨志负担5107元。
二审期间，上诉人玉衡公司向本院提交34张照片，拟证明涉案房屋整栋楼均出现渗水问题。刘梨志未提交新证据，质证认为上述证据材料不属于新证据，对其真实性和关联性不予认可。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：本案中东南鉴定公司出具的鉴定报告能否采用。
本院认为：首先，本案鉴定机构的选择是魏伟代表玉衡公司签字确认的，刘梨志亦不持异议，虽然魏伟本案中不是玉衡公司的委托诉讼代理人，但该公司一审质证时对于魏伟代表其选择鉴定机构并未提出异议，故本案鉴定机构的选择程序并无不当。其次，�南鉴定公司出具本案鉴定报告后向一审法院补充提供了其鉴定资质证书及鉴定人员的资质证书，虽然鉴定员郑捷的资质证书(2008年12月3日颁发)显示工作单位为江苏省建工集团有限公司，但东南鉴定公司补交了其为郑捷缴纳社会保险费用的材料证明，故该公司及鉴定人员的鉴定资质并无问题。再次，针对玉衡公司所称的鉴定方法及鉴定结果问题，东南鉴定公司已经向一审法院提交书面答复函，对玉衡公司所提问题进行合理解释。玉衡公司申请重新鉴定，亦不符合法律规定。
综上，一审法院认定东南鉴定公司出具的鉴定报告的法律效力，并作为认定本案事实的依据，并无不当。玉衡公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，�持原判。
二审案件受理费4029元，由上诉人徐州玉衡广告有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 单德水
审判员 孟文儒
审判员 汪佩建
二〇一八年六月二十五日
书记员 牛金铭