广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇中法民四终字第150号
上诉人（原审被告）：麦锦强，男，汉族，住香港九龙，香港居民身份证号×××9（9）。
委托代理人：廖家安、伍天颖，均为广东融晖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：翟炎彬，男，汉族，身份证住址：广东省高要市，公民身份号码×××1055。
上诉人麦锦强因与被上诉人翟炎彬合同纠纷一案，不服肇庆市端州区人民法院（2014）肇端法民一初字第359号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：翟炎彬应麦锦强邀请，于2010年11月20日向麦锦强出资30000元，以成立肇庆市德勤汽车配件贸易有限公司（以下简称德勤公司）。该公司成立后向翟炎彬出具了股权认购荣誉证书。2013年2月26日，翟炎彬向麦锦强发出退股通知书，但遭到麦锦强拒绝。2014年7月9日，翟炎彬向该院提起诉讼，请求判令：一、麦锦强立即归还股金30000元给翟炎彬；二、本案诉讼费由麦锦强承担。
另查明，德勤公司成立于2011年5月31日，其企业机读档案登记资料显示注册资本为100000元，投资者为麦锦强一人，公司于2012年6月28日注销。
庭审中，麦锦强对翟炎彬出资的事实表示确认，称翟炎彬是德勤公司的股东之一，参与公司经营管理，享受股东的待遇，公司注销时已告知翟炎彬，翟炎彬于2014年7月提起诉讼，超过诉讼时效。翟炎彬称自己出资后受聘在德勤公司任职经理，领取工资，在公司注销前已离职，至2014年6月才获知公司的股东登记及注销情况，未享受股东待遇。翟炎彬就该主张提供了肇庆市工商行政管理局于2014年6月4日出具的企业机读档案登记资料。麦锦强就其上述主张未提供相关证据。
原审法院认为：本案为合同纠纷。麦锦强为香港居民，翟炎彬与麦锦强因股东权益发生纠纷，应参照涉外案件处理。涉案德勤公司住所地位于广东省肇庆市端州区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条关于“因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖”的规定，该院对本案享有管辖权。翟炎彬与麦锦强选择中华人民共和国内地法律作为解决双方争议的准据法，该院予以确认。
本案中，翟炎彬履行了股东的出资义务，而麦锦强收取翟炎彬的出资款后，未将翟炎彬列为公司的股东，亦未能提供证据证明翟炎彬已取得股东资格并享有股东权益。据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，麦锦强主张翟炎彬已实际享有股东权利，缺乏理据，该院不予支持。麦锦强的行为构成违约，其违约行为致使翟炎彬的出资目的无法实现，出资款应予以返还。关于诉讼时效问题，麦锦强称公司于2012年6月28日注销时翟炎彬已知情，翟炎彬于2014年7月提起诉讼，已超过诉讼时效，但未能提供公司注销时翟炎彬已知情的相关证据。翟炎彬称至2014年6月才获知公司的股东登记及注销情况，其提交了工商行政部门的查询资料以证明该主张，该院予以采信。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条关于“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”的规定及第一百三十七条关于“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算……”的规定，麦锦强主张翟炎彬于2014年7月提起诉讼超过诉讼时效期间，于法无据，该院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条、第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：麦锦强自该判决发生法律效力之日起十日内退还翟炎彬出资款30000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费550元（翟炎彬已交纳），由麦锦强负担。
上诉人麦锦强不服原审判决，向该院提起上诉称：原审认定事实不清，导致适用法律错误。一、翟炎彬属于德勤公司的股东，依法应按投资比例获得收益和承担风险，这是不争的事实。在德庆公司存续期间，翟炎彬虽未有办理股东登记，但其有实际参与公司经营管理，取得股东资格并享有股东权益，并有领取分红的事实，在初期，德庆公司收益较好，翟炎彬多次领取股东分红，后期由于市场变化，德庆公司入不敷出，出现严重亏损，经绝大多数股东表决同意将公司结业，并在2012年5月22日，经审计为负资产，后经合伙人一致表决同意清算并注销公司，按比例承担亏损。翟炎彬不但没有承担亏损还要求退还投资款，实属不合理不合法。二、翟炎彬自己怠于行使股东权利，其主张明显超过诉讼时效，依法不应支持。翟炎彬有参与公司经营，其起诉距公司公告注销时间和实际注销时间均超过2年，其诉讼请求不应得到支持。三、本案遗漏诉讼主体。从本案的合作形式与人数看，整个公司合作除翟炎彬和麦锦强外，还有另外八名股东，如果按照原审判决要求麦锦强退还股本给翟炎彬，应由上述八名股东一并承担，应追加其他股东为被告，原审未追加，更没有判决全体股东共同承担责任。综上所述，请求撤销原审判决并改判驳回翟炎彬的诉讼请求，由翟炎彬承担全部诉讼费用。
麦锦强除一审提交的证据外，二审期间提交了以下证据：2011年和2012年股东分红签名确认表，证明2011年和2012年存在分红的事实。
翟炎彬对上述证据的质证意见：确认上述证据。
被上诉人翟炎彬答辩称：德勤公司在2012年和2013年都有分红，翟炎彬从未知道公司在2012年6月注销，为何2012年注销公司，2013年还有分红？要求维持原判。
翟炎彬除一审提交的证据外，二审期间提交了以下证据：翟炎彬银行账户流水记录一页，证明2013年2月3日转账支付2012年分红10394.91元。
麦锦强对上述证据的质证意见：该证据没有显示是否由麦锦强转账，不确定是否分红，但数额一致。
本院经审理查明，原审法院查明的事实基本正确，本院予以确认。
另查明，2012年1月，德勤公司支付翟炎彬分红2402.28元，2013年2月3日，德勤公司支付翟炎彬分红10394.91元。
本院认为，本案是合同纠纷。根据当事人的上诉和答辩，本案二审争议的焦点是：1、是否应追加其他股东为当事人的问题；2、本案是否超过诉讼时效的问题；3、麦锦强是否应向翟炎彬返还30000元出资款的问题。
关于是否应追加其他股东为当事人的问题。因德勤公司投资者仅为麦锦强一人，且麦锦强、翟炎彬与其他股东之间并无合伙协议约束，因此，原审没有追加其他股东为当事人，对本案审理并无影响，麦锦强要求追加其他股东为当事人的请求，理据不足，本院不予支持。
关于本案是否超过诉讼时效的问题。从二审期间双方提供的证据看，德勤公司在2013年2月3日还向翟炎彬发放分红款，2014年7月翟炎彬向原审法院提起诉讼，期间并未超过两年，因此，麦锦强主张本案超过诉讼时效的理由不成立，本院不予支持。
关于麦锦强是否应向翟炎彬返还30000元出资款的问题。首先，麦锦强二审期间提供了翟炎彬分红的证据，翟炎彬也予以确认，因此，对麦锦强主张翟炎彬属于德勤公司股东的事实，本院予以确认。其次，翟炎彬主张德勤公司2013年2月3日转账支付分红10394.91元，虽然麦锦强没有确认转账支付，但由于转账日期及金额与麦锦强提供的分红表日期及金额一致，因此，对翟炎彬的主张，本院予以确认。其次，麦锦强原审期间提供证据显示，德勤公司因亏损于2012年6月注销公司，与其在2013年2月发放2012年分红相矛盾，因此，对麦锦强因亏损注销公司的主张，本院不予采信。再次，根据法律规定，股东应按照出资比例分享利润，分担风险。但由于德勤公司已经注销，现无法审计其盈利还是亏损，责任应由麦锦强承担，原审判决麦锦强返还翟炎彬30000元出资款，符合情理及法律规定，本院予以维持。
至于当事人没有提出上诉和请求的其他事项，本院不予审查。
综上所述，原审判决认定事实清楚，程序合法，实体处理正确，本院予以维持。上诉人麦锦强上诉请求理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人麦锦强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张秀丽
审 判 员 孔日新
代理审判员 赵晓云
二〇一五年九月二日
书 记 员 吴兰芳
第8页共8页