河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）石民再终字第00029号
再审上诉人（一审原告）：贾春社。
再审被上诉人（一审被告）：赵县郜家庄村民委员会。
法定代表人：贾英奎，该村委会主任。
再审被上诉人（一审被告）：郜京义。
再审被上诉人（一审被告）：郜顺义。
再审上诉人贾春社与再审被上诉人赵县郜家庄村民委员会（简称郜家庄村委会）、郜京义、郜顺义土地承包合同及合伙协议纠纷一案，贾春社不服河北省赵县人民法院（2010）赵民初字第00225号民事判决，向检察机关申诉。石家庄市人民检察院于2010年12月6日作出石检民行抗字（2010）48号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2010年12月23日作出（2010）石民抗字第00048号民事裁定，指令赵县人民法院对本案进行再审。该院于2013年1月4日作出（2012）赵民再字第00006号民事判决。贾春社不服，上诉至本院。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审被上诉人郜家庄村委会的法定代表人贾英魁、郜京义、郜顺义到庭参加诉讼。再审上诉人贾春社经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
2010年3月9日，原告贾春社诉称，2009年8月，经郜家庄村委会研究决定，定于2009年8月16日上午9时将在村广场西侧的商业用地在村委会大礼堂进行公开招标，原告经营理发店与被告郜顺义、郜京义之交经营的小卖部所占土地在此公开招标之列，该土地东邻南北大街，西邻魏建行，南邻贾京辉，北邻郜吉印，东西宽8米，南北长11.5米。当时村委会将此地编为4号土地。2009年8月16日8时许，郜京义找原告，口头商定4号地由郜京义出面抬价，中标以后两个人平均交纳承包费。之后原告与郜京义一起到村委会大礼堂参加招标，通过抬价，郜京义以86000元中标，当原告持43000元找郜京义交纳承包费时，郜京义否认合伙承包的事实，并出示了郜顺义（郜京义的弟弟）与村委会于2009年8月16日所签订的《承包合同书》，承包书载明的中标人是郜顺义，但参与招标并中标的人是郜京义，因此《承包合同书》是无效的，请求法院依法确认被告郜家庄村委会与被告郜顺义于2009年8月16日所签《承包合同书》无效；依法确认贾春社与郜京义之间存在合伙关系；依法判令贾春社与郜京义共同经营中标土地（4号地）。
被告郜家庄村委会辩称，这次公开招标承包与往年一样，竞价最高者中标，谁交款就与谁签订承包合同。虽然贾春社在这次竞标中交了5000元的押金，但一次也没有竞价。4号地由郜京义以86000元中标，由郜顺义缴纳的承包金，由于郜京义与郜顺义是亲兄弟关系，郜京义本人也在场，也没有提出任何异议，所以村委会就与郜顺义签订承包合同，因此村委会与郜顺义所签订的合同书合法有效。至于原告与郜京义之间是否有合伙关系，村委会不清楚，二人谁也没有告知村委会，所以二人是否有合伙关系与村委会无关。
被告郜京义辩称，2009年8月16日村委会在对争议地进行公开竞标时，郜顺义委托郜京义交纳5000元的押金并代其进行竞标，郜京义以86000元的出价中标，之后郜顺义向村委会交纳了86000元，与村委会签订了承包合同，在这次竞标中有许多人都是委托他人代为竞标，郜京义与原告之间不存在合伙关系，故原告的主张不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告郜顺义辩称，2009年8月16日村委会在对原告的理发店和郜顺义的小卖部用地进行抬价竞标时，郜顺义委托郜京义代为竞标，并交付了5000元押金，结果以86000元中标，然后向村委会交纳了86000元，与村委会签订了承包合同，在这次竞标中有许多人委托他人代为竞标，原告与郜京义是否有合伙关系，郜顺义不知道，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
赵县人民法院一审查明，2009年8月16日，郜家庄村委会在该村大礼堂对该村委会两侧的商业用地进行公开竞价承包，其中包括原告原来所经营的理发店和郜京义、郜顺义父亲所经营的小卖部所占用的土地。该村委会决定，凡是有意竞价者先向村委会交纳5000元押金，原告交纳了5000元，郜顺义委托郜京义交纳了5000元并代为举牌竞价。在对争议地进行竞价时，郜京义进行了举牌，原告和郜顺义则没有，结果郜京义以86000元获得最高出价，当天郜顺义将86000元交到村委会，与村委会就争议地签订了承包合同。
关于原告所主张的其与郜京义协议合伙竞价承包争议地由郜京义出面抬价的事实。首先，原告缴纳了5000元的押金；其次，证人韩同群、杨建华、尹秋辉、杨瑞彬、柳志勇均证实原告与郜京义就合伙事宜进行了协商，证人郜二件证实原告曾委托其与郜京义、郜顺义的父亲协商合伙承包争议地一事；第三，郜京义就争议地获得最高竞价后，原告曾委托韩同群、郜二件等找被告郜京义调解合伙承包一事。可以说原告的证据形成了一个完整的证据链，故对原告的主张予以确认。
赵县人民法院一审认为，首先，郜顺义委托郜京义交纳押金和举牌竞价，并在取得最高应价后与郜家庄村委会就争议地所签订的承包合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。即使郜京义并没有受郜顺义的委托，在取得最高应价后，将签订承包合同的权利让与郜顺义，由郜顺义与村委会签订承包合同，也不违反法律、行政法规的强制性规定，也是合法有效的，故原告以郜顺义没有参加举牌竞价为由，要求确认其与村委会所签订的《承包合同书》无效的诉讼请求不能成立，不予支持。其次，虽然原告与郜京义就争议地曾协议合伙竞价并承包经营，但由于郜京义的违约，使得该合伙协议未能实现，其合伙关系未能成立，故原告要求确认其郜京义之间存在合伙关系，判令其与郜京义共同经营争议土地的诉讼请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十四条第一款之规定，一审判决为：驳回原告贾春社的诉讼请求。
石家庄市人民检察院抗诉认为，贾春社与郜京义就争议地曾协议合伙竞价并承包经营，但由于郜京义的违约，使得该合伙协议未能实现，其合伙关系未能成立。从以上可以看出，造成本案合伙协议未能实现，合伙关系未能成立是由于郜京义的违约，因此，郜京义应承担相应的违约责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继承履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任”的规定，法院应当判决郜京义承担相应的违约责任，而法院依照《中华人民共和国》第六十四条第一款之规定，判决驳回贾春社的诉讼请求，适用法律确有错误。
赵县人民法院再审过程中，贾春社申诉称，一、合伙承包的事实已被法院确认，贾春社应当享有土地的承包经营权。在2009年8月，经郜家庄村委会研究决定，于2009年8月16日上午9时将郜家庄村广场西侧的商业用地在村委会大礼堂进行公开招标，贾春社经营的理发店与郜京义之父所经营的小卖部所占土地在此公开招标之列，该土地东邻南北大街，西邻魏建行，南邻贾京辉，北邻郜吉印，东西宽8米，南北长11.5米。当时村委会将此地编为4号土地。2009年8月16日8时许，郜京义与贾春社商定4号地由郜京义出面抬价，中标以后两个人平均交纳承包费。后郜京义以86000元中标，但拒绝与贾春社合伙经营，对此事实，一审法院在审理时已查明，并且对合伙承包之事也予以确认，只因郜京义的违约未支持合伙承包，法院的判决是错误的，郜京义违约不仅要承担违约责任，而且合伙承包应得以履行。二、郜家庄村委会与郜顺义所签订的《承包合同书》应属无效，法院予以支持无法律依据。首先，发包主为郜家庄村委会，采用公开招标的方式承包土地，郜顺义未参加竞标，村委会与郜顺义签订合同无事实根据和法律依据。其次，法院既然查明申诉人与郜京义的合伙承包关系，郜京义中标以后未经申诉人同意转让所承包的4号土地也是无效的。而村委会以郜顺义与郜京义为弟兄关系为由，而与郜顺义签订合同，与其谁中标就享有承包权之主张自相矛盾。再次，村委会明知郜顺义不是中标人而与其签订承包合同，郜京义在未与申诉人协商的前提下转让标的物的经营权。故三被申诉人是恶意串通的，严重侵害了贾春社的合法权益，因此村委会与郜顺义签订《承包合同书》是无效的。综上，一审法院（2010）赵民初字第225号民事判决书所认定的事实无证据支持，适用法律错误，剥夺了贾春社的承包经营权。
赵县人民法院再审查明的事实与原审一致。
赵县人民法院再审认为，本案为人民检察院抗诉引起的再审案件，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十三条规定，人民法院应当在具体的再审请求范围内或在抗诉支持当事人请求的范围内审理再审案件。当事人超出原审范围增加、变更诉讼请求的，不属于再审审理范围。原审认为郜家庄村委会与郜京义之间签订的《承包合同书》合法有效；虽然贾春社与郜京义就争议地曾协议合伙竞价并承包经营，但由于因郜京义的违约，使得该合伙协议未能实现，其合伙关系未能成立。检察机关未对该部分进行抗诉，故对该部分事实不再进行审理。检察院抗诉认为因郜京义的违约使其与贾春社合伙关系未成立，郜京义应承担违约责任，但贾春社在原审时并未请求郜京义承担违约责任，该院再审不应超出原审当事人的请求范围，故对此不应进行审理，因郜京义的违约给贾春社造成的损失，贾春社可另行起诉主张。本案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十三条、第三十七条之规定，再审判决为：维持（2010）赵民初字第225号民事判决。
判后，贾春社不服，向本院提起上诉。
上诉人贾春社上诉称，一、一审法院已确认合伙承包的事实存在，就应当认定村委会与郜顺义于2009年8月16日所签《承包合同书》无效，判决驳回其诉讼请求没有事实根据和法律依据。二、检察院的抗诉意见应予支持。检察机关认为郜京义的违约使其与贾春社的合伙关系未成立，郜京义应承担违约责任。一审法院认为上诉人在请求中未要求郜京义承担违约责任而不予审理，该院的认定是不正确的。首先上诉人要求确认与郜京义之间存在合伙关系，要求与郜京义共同经营中标地就是要求郜京义履行合伙协议；其次共同经营中标地与履行合伙协议是一致的，也与我国《合同法》第一百零七条规定中的承担继续履行的违约责任是相同的，一审法院错误理解法律条款，对检察机关的抗诉不予支持，对上诉人的权利不予保护是错误的。一审法院以超出诉讼请求范围不予审理的观点与事实不符，请求依法改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人郜家庄村委会答辩称，一、村委会将商业用地进行招投标，对中标要求只需具体两个条件，一是本村村民，二是出价最高。因郜京义与郜顺义是亲兄弟，虽说是郜京义交的5000元押金，但郜京义称是受郜顺义的委托授权，郜京义以86000元中标应认为是郜顺义的行为，对此郜京义与郜顺义均认可并无纷争。二、郜京义与贾春社的纠纷属合伙纠纷，与村委会无关，应另行处理。至于郜京义与贾春社商定的情况事前未曾告知村委会，即使在招标前和招标中也均未告知村委会此情况，尤其是郜京义又不认可此事，理应确认郜京义与贾春社的合伙关系属另一纠纷，即使二人有口头合同，也无法约束合同以外的郜家庄村委会。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。上诉人的上诉及抗诉人的抗诉没有事实和法律依据，依法应予驳回。
被上诉人郜京义答辩称，我与原告不存在合伙关系。我村这次承包村内商业用地，好几块中标土地都是中标人委托他人竞标的，中标后委托人出钱与村委会立协议。当时我弟弟郜顺义委托我为其竞标，郜顺义和贾春社都竞争这块地，在竞标过程中我出价86000元为郜顺义中标，村委会与郜顺义签订了承包合同。这块地是郜顺义的，原告诉我有合伙关系不能成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被上诉人郜顺义答辩称，村委会进行公开招标，当时我委托我哥哥郜京义竞争我中标的这块商业用地，此地系贾春社的理发店和我父亲的小卖部合为一块竞标，我用5000元押金让我哥替我抬价竞标，结果中标，我向村委会交纳86000元押金，村委会给我立了承包合同。贾春社所说的与我哥共同承包之事，我更不知道，我村这次承包村内的商业，在其它土地竞标中贾春社也竞标了，但没有中标，就反过来要分割我的中标用地，于情于理都说不过去。请求法院依法驳回贾春社的诉讼请求。
本案在审理过程中，再审上诉人贾春社经传票传唤，无正当理由拒不到庭。基此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十四条、第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按再审上诉人贾春社撤回上诉处理。双方均按河北省赵县人民法院（2012）赵民再字第00006号民事判决执行。
再审二审案件受理费240元，由再审上诉人贾春社负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郝俊贤
代理审判员 李晓东
代理审判员 任永奇
二〇一四年六月三日
书 记 员 郑爱国