河南省邓州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1381民初1604号
原告：彭保楠，男，汉族，生于1974年4月4日，住河南省邓州市。
委托代理人：梁明耀，河南红达律师事务所律师（特别授权），执业证号14101201210780095。
被告：陈桂英，女，汉族，生于1958年12月13日，住河南省邓州市西城区。
被告：常茹，女，汉族，生于1984年11月24日，住址同上。
被告：常中浩，男，汉族，生于1981年12月1日，住址同上。
三被告委托代理人：董晓生，西藏宏伟律师事务所律师（特别授权），执业证号15401199910362996。
第三人：熊丰进，男，汉族，生于1964年7月20日，职工，住河南省邓州市。
原告彭保楠与被告陈桂英等、第三人熊丰进为合伙协议纠纷一案，本院受理后，作出（2015）邓法民初字第34号民事裁定书。原告彭保楠不服上诉至南阳市中级人民法院，南阳中院作出（2016）豫13民终173号民事裁定书，撤销原裁定，发回重审。该案发回后，被告常义胜死亡，原告彭保楠申请追加其继承人陈桂英、常茹、常中浩参加诉讼，申请追加熊丰进为本案第三人，本院予以准许，并依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告彭保楠及其委托代理人梁明耀，被告陈桂英、常茹、常中浩及其委托代理人董晓生均到庭参加了诉讼，第三人熊丰进经本院依法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭保楠诉称：2012年4月，原告与被告亲属常义胜协商合伙投资建设彭桥镇新型社区，原告负责投资支付土地款，常义胜在现场负责，利润五五分成。原告先后转入熊丰进账户55万元，转入常义胜账户10万元。原告另支付常义胜5万元用于合伙其它开支。2013年8月，常义胜交给原告算账账单一套。原告与常义胜合伙开发项目所收费用及向自建房户所收费用共计1146万元，原告应得合伙利润573万元，自2013年4月至2014年8月，常义胜分30余次支付原告合伙利润400万元，下欠173万元合伙利润被告拒不支付。虽然常义胜已死亡，但其继承人应在继承遗产的范围内清偿债务。现原告诉至本院，请求:1、依法判令被告支付原告合伙利润173万元并自2014年7月1日起按同期银行贷款利率支付利息至付清之日止。2、被告承担本案的诉讼费用。
原告彭保楠为支持自己的主张向法庭提交了如下证据：
1、常义胜和彭保楠于2014年9月的通话录音，以证明二人存在合伙关系；
2、河南省郑州市中级人民法院认定原告及常义胜微信号，以证明微信号分别对应的聊天记录；
3、微信聊天记录，以证明原告与常义胜系合伙关系，约定利润分配方式为五五分成，原告投资55万，汇入熊丰进账户，双方提及证人韩某，其是知情人；
4、转款证明，以证明原告合伙期间的投资；
5、出庭证人张某证言及书面证言各一份，以证明其与常义胜一起找到彭保楠，对涉及彭桥新型社区常义胜对彭保楠的打款进行登记清算；
6、常义胜所作的彭桥社区流水账单，以证明双方在彭桥项目合伙中平时的支出；
7、韩某、杨吉科、吕善科、刘志理、蔡国忠证言各一份，以证明原告与常义胜合伙开发彭桥社区项目，利润分成一人一半；
8、彭桥社区平面图，以证明彭桥社区现状；
9、当庭出庭证人杨吉科、韩某证言各一份，以证明彭桥社区项目系原告与常义胜合伙开发，二人约定利润五五分成，面朝南地皮售价11万，面朝北地皮售价10万。
三被告辩称：原告所诉的项目系三被告的亲属常义胜一人开发、经营，涉及的协议、出资、征地补偿、税费等均是常义胜一人签订、负责、完善。原告仅是作为朋友与常义胜一起去过两次彭桥，原告既没有与常义胜订立书面或口头合伙协议，也没有向该项目投入分文资金，更没有以共同劳动或其他方式参与经营。原告称其先后转入熊丰进账户55万元，常义胜对此不知情，更没有向其提出过转款要求。原告称支付常义胜的5万元系2013年10月常义胜涉嫌非法变卖土地被刑拘时的活动费用，无任何证据支持。至于原告提出的所谓“算账单”，实际上是常义胜写给妻子陈桂英的，原告利用乘坐常义胜汽车之机将其拿走。2013年初，原告和常义胜商定，由常义胜出资在新密市××石子厂（新密市鼎宝建材有限公司），常义胜占80%股份并担任执行董事、法定代表人，原告负责办理相关开业手续并购买机械设备。常义胜向石子厂投资400万元后发现原告违背双方的约定，擅自将新密市鼎宝建材有限公司注册在原告一人名下。因此，常义胜向新密市人民法院提起诉讼，请求人民法院判决彭保楠返还建厂投资款400万元及利息。在二审期间，彭保楠为了制造要求郑州中院将案件发回重审的理由，才对常义胜提起合伙纠纷诉讼，其目的完全是为了拖延新密案件的诉讼时间。另外，常义胜去世后未留下遗产，子女常茹、常中浩已声明放弃财产继承权，法院追加二人参加诉讼错误。请求人民法院判决驳回原告诉讼请求。
三被告为支持自己的主张向法庭提交了如下证据：
第一组：１、彭桥村民委员会与常义胜2012年12月16日签订的建设彭桥新型社区《协议》，2、邓州市人民政府《关于对邓州市2012第一批城乡建设用地增减挂钩项目彭桥新型社区建设项目用地的批复》，3、熊丰进收款《凭条》，4、《河南省罚没收入统一票据》，5、邓州市地方税务局《税务事项通知书》，6、税收交款，7、常义胜支付土地补偿费相关票据。以上证据证明彭桥新型社区项目是常义胜一人投资、开发；
第二组：1、判决书三份，2、彭保楠2014年6月30日所写《收条》，3、彭保楠与常义胜聊天、短信记录10份，4、彭保楠在新密的个人陈述，5、彭保楠2015年8月14日在《河南法院网》上发表的网评，以上证明彭保楠提起本案诉讼的目的是拖延新密案件的诉讼；
第三组：1、杨吉科证言，2、蔡国忠证言，3、张某的证言，4、见王红志的视频资料，以上证明杨吉科、蔡国忠、张某给彭保楠出具的证言是虚假的；
第四组：1、中国农业银行银行卡存款业务回单，2、中国农业银行金穗借记卡明细对账单，以证明常义胜借彭保楠的10万元已偿还；
第五组：1、常义胜向宋守汉借款120万元的《借条》，2、常义胜向程正义借款30万元的《借条》，3、常义胜向罗耀华借款20万元《借条》，4、常义胜向寇军荣借款40万元的《借条》，5、常义胜向宋守汉借款35万元的《借条》，以上证明常义胜筹款投资石子厂；
第六组：1、王庆业所写《收条》和《收据》，2、《税收缴款书》四份，以证明原告与常义胜不是合伙关系。
第三人熊丰进经本院依法传唤逾期未到庭参加诉讼，在本院对其的询问中称彭桥社区项目是其转让给常义胜的，打款是因常义胜向其借款，其不清楚彭保楠与常义胜间是何关系。
原告彭保楠提供的证据1，三被告有异议，认为录音经过剪辑，断章取义，不能作为证据使用；证据2、3，三被告有异议，认为不能查明证据的原始载体，系虚假的；证据4，三被告认为与本案无关；证据5三被告有异议，认为系证人酒后被原告哄骗所出具；证据6，三被告有异议，认为系原告趁乘坐常义胜汽车之机，将常义胜书写给妻子的单子拿走；证据7三被告有异议，认为内容虚假，应以证人给三被告出具的证言为准；证据8，三被告有异议，认为与本案无关；证据9，三被告有异议，认为证人证言互相矛盾，常义胜在世时证人均不愿意出庭作证，现常义胜死亡了证人才出庭，不应采信。
三被告提供的第一组证据，原告彭保楠有异议，认为常义胜对外以自己名义从事经营活动并不能否认原告的合伙身份，常义胜虽然持有熊丰进出具的收条，但没有转款凭证，杨吉科出具的收据恰恰证明了杨吉科是知情人；第二组证据有异议，判决书不能否认双方合伙关系，收条是原告在重大误解情况下出具的，对微信昵称予以认可，但内容是整理过的，真实性存疑，个人陈述、网评与本案无关；第三组证据有异议，证人证言与原告方提供证据矛盾，且证人张某表示以当庭证言为准，视听资料、短信与本案无关；证据四原告有异议，无原件核对不予质证；证据五有异议，凭条时间不符，其他与本案无关；证据六与本案无关不予质证。
原、被告均无异议的证据，本院予以采信，原、被告有异议的证据，结案双方陈述及有效证据，与案情相一致的部分，予以采信。
经庭审质证，结合有效证据，本院确认以下案件事实：2012年12月16日三被告亲属常义胜与邓州市彭桥镇彭桥村村民委员会就彭桥镇二初中对面建社区一事签订协议，约定由彭桥镇彭桥村村民委员会负责解决村民纠纷，办理报批该地为建设社区用地手续，由常义胜负责对村民理赔，每亩3.9万元，自建房屋由常义胜销售，小区道路、下水道由常义胜负责等。该项目经政府批准用地为1.3023公顷。后该社区建成民房100余套。2012年5月至9月，原告彭保楠向第三人熊丰进账户汇款55万元。2014年10月15日熊丰进向常义胜出具收到现金陆拾万元整收条，其中含赔偿地款、青苗补偿麦苗款、设计钻探等费用。
另查明：2014年，常义胜与彭保楠就在新密市联合建厂一事发生纠纷，常义胜诉至新密市人民法院要求彭保楠及新密市鼎宝建材有限公司返还其400万元建厂投资款及利息，新密市法院作出判决支持了常义胜诉讼请求，并认定本案原告所称常义胜支付给其的彭桥社区项目的利润款为常义胜投资新密市鼎宝建材有限公司的投资款，郑州市中级人民法院作出终审判决予以维持。
本院认为：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。按照法律规定，合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退货、合伙终止等事项订立书面协议。本案没有书面协议，彭保楠对于其所称与常义胜的合伙投资主要就是其汇入第三人熊丰进账户的55万元，但熊丰进及三被告均否认该款与彭桥社区项目有关，熊丰进又不是彭桥社区合伙人，该款无法认定系原告对彭桥社区项目的投资款。除此之外，彭保楠又提供出向常义胜转款10万元的凭证，因二人间还有其他经济往来，亦无法认定该款就是原告对彭桥社区项目的投资款。另外，彭保楠所称的常义胜转账给其的400万系彭桥社区项目分红款，该说法已被新密市法院生效判决认定为常义胜对新密市鼎宝建材有限公司的投资款。从原告提供的通话记录、微信聊天记录及韩某等人的证言看，原告与常义胜虽然具有一定合伙的特征，但目前仍没有充分证据证明二人之间形成了合伙关系。原告更未向本院举证证明彭桥社区项目利润情况，其要求分割利润的请求，本院无法支持。原告可待证据扎实之后，另行起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第二款的规定，判决如下：
驳回原告彭保楠的诉讼请求。
案件受理费20370元，由原告彭保楠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵金满
审 判 员 全惠雅
人民陪审员 丁保国
二〇一七年五月二日
书 记 员 赵 艺