辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽02民终3968号上诉人（原审被告）：刘慧卿，女，1970年3月4日出生，汉族，大连交通大学教师，住辽宁省大连市沙河口区。委托诉讼代理人：徐绍栋，辽宁博昂律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晨，辽宁雍海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马景奎，男，1960年11月28日出生，汉族，无职业，住辽宁省大连市普兰店区。委托诉讼代理人：孙娟，辽宁水源律师事务所律师。原审被告：李庆伟，男，1970年6月30日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。原审第三人：刘丽，女，1977年11月14日出生，汉族，个体经营者，住辽宁省大连市中山区。委托诉讼代理人：王丽颖，辽宁莲城律师事务所律师。原审第三人：李光伟，男，1968年11月22日出生，汉族，个体经营者，住辽宁省大连市沙河口区。上诉人刘慧卿因与被上诉人马景奎、原审第三人刘丽、原审第三人李光伟债权转让合同纠纷一案，不服大连市普兰店区人民法院（2016）辽0214民初2414号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年4月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘慧卿上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判刘慧卿承担230.21万元。事实和理由：1.一审认定债权总额为252万元错误。2015年5月26日，刘慧卿与李光伟签订的《还款协议书》中约定的债务本金是205万元，虽协议中约定刘慧卿尚欠李光伟借款本息326.49万元，但该数额是按照月息六分五计算导致。该利息已超过法定的年利率24%的标准，应为无效。因此，李光伟与刘丽、刘慧卿、马景奎签订的转让260万元债权不成立。2.一审认定截止2015年9月26日，刘慧卿尚欠李光伟借款金额大于260万元错误。因刘慧卿与李光伟约定的利息无效，因此实际上截止到9月26日，刘慧卿欠李光伟的债权数额应为254万元。本案所涉转让的债务应仅为2015年5月26日《还款协议书》中的债务。其他债务与本案无关。且一审法院未审查另案债务是否合法有效存在。3.刘慧卿向刘丽还款10余万元，即使是8万元，也应还需还款230.21万元。4.一审李光伟超期举证，刘慧卿代理人已在电话中明确表示拒绝出庭质证，但一审法院却认为是刘慧卿放弃质证权利，属程序违法。马景奎辩称：不同意刘慧卿的上诉请求。1.刘慧卿与李光伟之间存在大于260万元的债务。从《还款协议书》中可以看出，205万元是刘慧卿向杨芳借款200万，向李光伟借款5万，因其没有偿还能力，所以由李光伟每月替其向杨芳偿还本金及利息，最后产生326.49万元，这其实是刘慧卿借李光伟的本金，是新的债务关系，至于高额利息与本案无关。2.2015年9月26日，刘慧卿、李光伟、刘丽签署了三方协议书，明确约定李光伟将260万元债务转让给刘慧卿，刘慧卿对自己向刘丽承担偿还260万元债务的事实清楚，并于当日向刘丽出具了260万元的欠条。3.李光伟在一审中还提供了一份还款协议书，是刘慧卿向孙瑞英借款1000余万元的证据，李光伟转让这笔债务中的260万元也是可以的。原审第三人刘丽与马景奎的答辩意见一致。原审第三人李光伟述称，不同意刘慧卿的上诉请求。我在一审时提供的刘慧卿向我借款1134万元的还款协议已远远大于260万元，且借款还不限于这1134万元，刘慧卿所说的高利息与本案无关。一审法院认定事实：刘慧卿、李庆伟系夫妻关系。马景奎、刘慧卿、刘丽于2016年3月20日签订协议，债务人刘慧卿同意债权人刘丽将自己享有的252万元债权转让给马景奎。马景奎向一审法院提交的债权转让协议的内容为：”协议，经三方协商，刘慧卿与刘丽、马景奎的帐务计人民币贰佰伍拾贰万元整（￥2520000）定于2016年5月1日之前全部结清。如未结清，按照国家银行贷款三倍利息支付贰佰伍拾贰万元本金的利息，支付利息时间定为从2016年5月1日开始支付，利息款和本金全部支付给马景奎。如有疑议，2016年5月1日以后产生纠纷由普兰店人民法院判决。附：此帐务贰佰伍拾贰万元整（￥2520000）是因刘慧卿欠李光伟款，李光伟又欠刘丽款，刘丽、李光伟和刘慧卿三方达成协议，又因刘丽欠马景奎此款，经三方友好协商最终此款由刘慧卿经过刘丽当面认可付给马景奎。马景奎同意帮助解决李光伟和刘慧卿的借款纠纷问题。刘丽把刘慧卿、刘丽与李光伟签订三方协议原件要签订协议当日交回给刘慧卿，刘丽本人同意把刘丽与李光伟之间的借款协议及打款单据等所有关材料原件交给刘慧卿。全部款到账号上述打款单据刘丽与李光伟之间的借款协议都给我。欠款人：刘慧卿，130XXXX****，同意人：马景奎，刘丽，159XXXX****，133XXXX****，签订时间：2016年3月20日”该协议中划改一句话为”此协议中所写的内容都完成后此协议才能生效”，该句话被刘慧卿全部划掉并捺印予以确认。由于还款期限届满，欠款人刘慧卿未按期还款，欠款人刘慧卿与李庆伟系夫妻关系，马景奎主张该债务应属婚后共同债务，故其诉至法院要求二人立即偿还欠款252万元及逾期利息，利息要求从2016年5月1日起按银行同期贷款利率3倍计算至借款给付之日止，诉讼费由二人共同承担。另查，刘丽、李光伟与刘慧卿曾于2015年9月26日签订三方协议书，约定将李光伟对刘慧卿享有的260万元债权转让给刘丽，刘慧卿欠李光伟260万元，李光伟欠刘丽260万元由刘慧卿负责还清给刘丽，还款时间为2015年10月30日。协议签订后，刘慧卿向刘丽偿还欠款8万元。中国人民银行同期限贷款利率三倍不超过年利率24%。再查，刘丽与马景奎于2004年7月16日签订购买合同，马景奎转让海参圈承包权给刘丽，合同金额为363万元，首付100万元。庭审中刘丽自认因2004年包海参圈欠马景奎260万元债务，并提供银行汇款凭证证明李光伟向其借款，截止2015年9月26日尚欠260万未偿还。庭审中李光伟自认欠刘丽260万元。李光伟与刘慧卿之间有多笔债务往来，通过刘慧卿提交的2015年5月26日李光伟（甲方）与刘慧卿（乙方）签订的还款协议书中：”一、乙方同意于2015年12月12日前向甲方偿还全部本息人民币326.49万元...”及李光伟提供的2015年6月24日李光伟（甲方）与刘慧卿（乙方）签订的还款协议书中：”乙方于2013年4月至2015年5月期间每月向甲方借款42万元，共计人民币1134万元...”，可以查明截止2015年9月26日刘慧卿尚欠李光伟的借款金额大于260万元。一审法院认为：依法成立的合同，自成立时生效，受法律保护。本案中，李光伟将其对刘慧卿享有的260万元债权转让给刘丽，刘丽又将债权转让给马景奎，四方签订的两份债权转让协议均经债务人即刘慧卿同意。马景奎与刘慧卿及刘丽于2016年3月20日签订的协议，马景奎当庭提交了刘慧卿书写的协议书原件，刘慧卿在改动部分和签名处均捺印加以确认，该协议系三方真实意思表示，且不违反法律规定，该协议所附的条款中约定刘丽把刘慧卿、刘丽与李光伟签订三方协议原件要签订协议当日交回给刘慧卿，第三人刘丽也已经交给刘慧卿，刘慧卿对此也予以认可，故该债权转让合同合法有效，予以确认。关于刘慧卿辩称2016年3月20日，马景奎、刘丽与刘慧卿签订的债权转让协议未发生法律效力一节，因刘慧卿在马景奎向法庭提交的协议原件中将”此协议中所写的内容都完成后此协议才能生效”全部划掉并捺印予以确认，该协议中刘慧卿约束第三人刘丽的条款，刘丽已经履行，刘慧卿对此也予以认可，此外该协议中没有其他附迟延生效条款，故对其该辩解意见不予采纳。刘慧卿作为欠款人理应按照协议约定及时偿还欠款，拒绝偿还的行为侵害了马景奎的合法权益，应予纠正。关于马景奎要求刘慧卿清偿欠款本金252万元一节，因李光伟、刘丽和刘慧卿三方于2015年9月26日签订转让260万元债权的三方协议书后，刘慧卿已向刘丽偿还了欠款8万元，马景奎、刘慧卿、刘丽于2016年3月20日签订债权转让协议时，债权转让标的变更为252万元，三方对该欠款金额均予以确认，故对于马景奎要求刘慧卿偿还欠款252万元的诉讼请求，予以支持。关于刘慧卿只欠李光伟205万元债务一节，因通过刘慧卿提交的2015年5月26日李光伟与刘慧卿签订的还款协议书以及李光伟提供的2015年6月24日李光伟与刘慧卿签订的还款协议书，可以认定截止2015年9月26日刘慧卿与刘丽、李光伟签订三方协议书时刘慧卿尚欠第三人李光伟的借款金额大于260万元，三方在签订三方协议中亦对欠款金额260万元予以确认，故对该辩解意见不予采纳。刘慧卿对李光伟庭后提交的2015年6月24日李光伟与刘慧卿签订的还款协议书不予质证，让其代理律师代其发表质证意见，一审法院依法传唤刘慧卿、李庆伟委托诉讼代理人于2016年12月15日下午14时30分开庭质证，但其二人委托诉讼代理人无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对自身权利的放弃。刘丽对刘慧卿、李庆伟第三次庭审中提交的证据没有在庭后提交质证意见，应视为对自身权利的放弃。关于马景奎要求刘慧卿、李庆伟共同偿还欠款一节，因二人系夫妻关系，且刘慧卿自认借款用于我们家2013年买了建行一个不良资产，故该债务应属于二人婚后共同债务，对于马景奎该项请求予以支持。关于马景奎主张利息从2016年5月1日起至借款给付之日止按银行同期贷款利率3倍计算一节，因刘慧卿与刘丽、马景奎三方签订债权转让协议时明确约定逾期利息按照国家银行贷款三倍利息支付贰佰伍拾贰万元本金的利息，从2016年5月1日开始支付，该利息的约定不超过法律规定的上限，予以支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作如下判决：被告刘慧卿、李庆伟于本判决生效后十日内共同向原告马景奎偿还欠款本金252万元及逾期利息，利息以欠款本金252万元为基数自2016年5月1日起至欠款付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率三倍计算。如被告未按本判决指定的期限给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。案件受理费27866元（原告已预交），由被告刘慧卿、李庆伟共同承担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：2015年9月26日由刘丽、李光伟、刘慧卿签订的《三方协议书》及2016年3月20日由马景奎、刘丽、刘慧卿签订的《协议》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人均应按照合同约定履行各自相关义务。李光伟将其享有的对刘慧卿的债权转让给刘丽，刘丽将其享有的对刘慧卿的债权转让给马景奎，上述债权的转让刘慧卿均予以认可。刘慧卿应按《协议》约定向马景奎偿还借款252万元及利息。关于刘慧卿提出的一审认定李光伟对刘慧卿享有的债权大于260万元系错误认定的上诉理由，因其已认可存在238.21万元的债权，庭审中，刘慧卿的代理人亦认可刘慧卿与李光伟之间大概还存在本金300多万元的借款本金，以上两项相加已远远超过260万元，故一审法院认定刘慧卿尚欠李光伟的借款金额大于260万元并无不当，刘慧卿的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于刘慧卿提出的李光伟转让的案涉债权应为205万本金加利息的上诉理由，因刘丽、李光伟、刘慧卿于2015年9月26日签订的《三方协议书》中并未限定李光伟转让给刘丽的债权是基于2015年5月26日其与刘慧卿所签订的《还款协议书》所涉债权，在李光伟对刘慧卿享有的债权大于260万元的情况下，李光伟有权将260万元债权转让给刘丽。故本院对刘慧卿该项上诉理由不予采纳。关于刘慧卿提出的李光伟逾期举证的上诉理由，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零二条第二款规定：”当事人非因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院应当采纳，并对当事人予以训诫。”李光伟提供证据的时间虽已超过举证期限，却非因其故意或者重大过失造成，而是针对刘慧卿、李庆伟对其债权的抗辩而提出的反驳性证据，与本案重要事实认定有关，是对证据的补强，一审法院经合法传唤，刘慧卿、李庆伟无正当理由未到庭，据此认定其是对自身权利的放弃并未不当。综上所述，刘慧卿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适应法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27866元，由上诉人刘慧卿负担。本判决为终审判决。审判长 薛 辉审判员 周欣宇审判员 孙文英二〇一七年五月二十五日书记员 张 宁