安徽省亳州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）亳行终字第00002号
上诉人（一审第三人）：尹中仁，男，1962年7月2日出生，汉族，农民。
委托代理人：李志，安徽潮平律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：尹峰，男，1967年11月19日出生，汉族，农民。
委托代理人：尹良平，男，1944年6月8日出生，汉族，农民。
委托代理人：郭健，安徽淮中律师事务所律师。
一审被告：蒙城县立仓镇人民政府。
法定代表人：邵光勇，镇长。
委托代理人：侯长飞，男，1978年7月26日出生，汉族，蒙城县立仓中心法律服务所法律工作者。
上诉人尹中仁因与被上诉人尹峰、一审被告蒙城县立仓镇人民政府（以下简称蒙城立仓镇政府）不服土地处理决定一案，不服安徽省蒙城县人民法院（2013）蒙行初字第00012号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人尹中仁的委托代理人李志，被上诉人尹峰的委托代理人尹良平、郭健，一审被告蒙城立仓镇政府的委托代理人侯长飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人尹峰在一审起诉称：原告尹峰与第三人尹中仁系相邻关系，分别属尹西、尹东两个村民小组。1965年原告家建造起脊土坯房，因年久失修，2008年原告把工程包给第三人，在原址上重建楼房居住至今。原告建房时未占用0.5米巷道，第三人也未提出异议。2012年第三人以其父亲名下的原蒙城县革命委员会批复为据，向蒙城立仓镇政府提出申请，称“原告多占其10公分”。而第三人持有的批复并未注明宅基地名、房屋坐落位置及四至等。事实上第三人当年建造的老屋界址现还存在，只建了11.65米，两家均留有0.35米作巷道，其述称的原告多占10公分无任何证据证明，两队也从未留地作为公共巷道，村民众所周知，可实地丈量。原告认为，被告在原告与第三人均未有蒙城县政府颁发的宅基地使用证的情况下，仅凭第三人提供其父30多年前不规范的批复，未进行实际调查取证，而作出缺乏事实依据、显示公平公正的处理决定。请求依法撤销被告蒙城立仓镇政府于2012年11月13日作出的立政字（2012）46号《关于尹中仁与尹峰为界址纠纷的处理意见》，诉讼费用由被告负担。
一审法院查明：2012年5月27日，第三人尹中仁书面申请，要求被告蒙城县立仓镇政府对其与原告尹峰宅基地界址予以确认。被告受理后，送达了申请书副本和举证通知书，并进行调查和现场勘测。2012年11月13日，被告根据《中华人民共和国土地管理法》第十三条之规定，作出立政字（2012）46号《关于尹中仁与尹峰为界址纠纷的处理意见》，尹中仁与尹峰两家的界址：以尹训与尹中仁南、北界址点向西平行移动至12.50米处的南、北两个点取直确定的一条直线。原告不服，向蒙城县人民政府提起行政复议，蒙城县人民政府于2013年7月8日作出蒙政复（2013）3号行政复议决定，维持了该处理意见。原告认为被告的处理意见事实不清，适用法律不正确，遂向本院提起行政诉讼。
一审法院认为：被告蒙城立仓镇政府作出立政字（2012）46号《关于尹中仁与尹峰为界址纠纷的处理意见》的法律依据是《中华人民共和国土地管理法》第十三条，而该条规定“依法登记的土地所有权和使用权受法律保护，任何单位不得侵犯。”本案原告尹峰和第三人尹中仁的宅基地均没有依法登记，第三人提供的原蒙城县革命委员会批复只能证明土地来源，并非土地登记的权属凭证，故被告适用《中华人民共和国土地管理法》第十三条作出处理意见，属适用法律错误。因被告处理意见中确认的原告与第三人两家界址与原告房屋所占用土地的权属有利害关系，故被告与第三人提出原告不具有诉讼主体资格的诉讼主张，依法不予采信。原告要求撤销被告作出的立政字（2012）46号《关于尹中仁与尹峰为界址纠纷的处理意见》的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第2目的规定，判决如下：撤销被告蒙城县立仓镇人民政府于2012年11月13日作出的立政字（2012）46号《关于尹中仁与尹峰为界址纠纷的处理意见》。案件受理费50元，由被告负担。
尹中仁上诉称：1、被上诉人尹峰不具备合法的诉讼主体资格。本案中应审查被上诉人所谓的“合法”权益是否合法，通过一审的法庭调查，被上诉人并没有提供证据来证明其“合法”权益受到侵害，那么相对人尹峰就没有权利作为原告提起行政诉讼。2、一审法院程序严重违法。一审结束后，上诉人才知道主审法官刘振宇与被上诉人的委托代理人郭律师具有亲属关系，郭律师是刘法官的舅舅，刘振宇法官应当主动申请回避却未回避。3、一审法院以适用法律错误撤销立仓镇的处理意见是错误的。蒙城县革命委员会在1978年9月的批复相当于土地权属登记，因为当时《城市房地产管理法》和《土地管理法》还没有制订和实施，土地批复足以认定上诉人父亲的土地使用权利。
被上诉人尹峰答辩称：1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予支持。答辩人因与上诉人为相邻宅基地发生纠纷，立仓镇政府在争议双方都没有办理宅基地使用证的情况下，适用《土地管理法》第十三条的规定，作出（2012）46号“界址往西平移”的《处理意见》，明显适用法律错误。一审法院予以撤销，是完全正确的。2、上诉人提出的上诉理由，无依无据，且不符合法律的规定，不予支持。答辩人是《处理意见》的纠纷当事人，与处理意见结果有直接的利害关系，在本案中具有诉讼主体资格。其次，上诉人一审提供的《土地批复》，不能作为土地权属登记的法律依据。该批复是蒙城县人民委员会在1978年9月关于尹中宇建房用地的通知，不能视为上诉人宅基地使用权属的证明；该批复没有四邻四至，不能确定具体的使用土地位置，更不能作为权属依据。再次，原审法院审理该案没有违反法定程序。上诉人在一审并没有提出回避申请，现在二审提出不应支持。一审法官与答辩人的代理律师之间不是直系亲属，根本没有影响到案件的公正审理。
一审被告蒙城立仓镇政府陈述称：1、立仓镇政府作出的处理意见认定事实清楚，调查程序合法，适用法律正确，应当维持。2、被上诉人没有提供证据证明立仓镇政府作出的处理意见侵犯了其合法权益，不具备合法的诉讼主体资格，应裁定驳回起诉。3、上诉人尹中仁的上诉理由属实，请二审法院裁定驳回被上诉人的起诉。
一审被告蒙城立仓镇政府在一审时向法庭提供的证据、依据是：1、尹中仁申请材料及身份证复印件。证明：被告是根据第三人尹中仁的申请处理本案。2、尹中仁举证通知存根和送达回证；3、尹峰举证通知存根和送达回证。以上证据证明：被告依法发送申请书副本和举证通知书。4、尹中仁问话笔录及其提供的证人尹克楼、尹中宇、尹中平、刘兆民、单德永、李军、尹中祥的调查笔录和尹中宇、尹克儒（尹中仁父亲）的宅基地批复。证明：尹中仁继承其父亲批准的宅基用于建房，宅基地宽为12米，同时尹东、尹西两个小组中间各留有0.50米的滴水巷道。5、尹峰提供的申请、陈述材料、委托书及身份证复印件、问话材料和尹峰提供的证人尹克楼、尹某甲、尹克贤、张文影的调查笔录。证明：尹峰承认两家中间有1米（两小组各留0.50米）的滴水巷道，尹峰述称“自己继承爷爷和占用叔叔宅基建房，宽度为13米”，但没有提供任何书证证明，对两家争议，村队调解多次，均未成功。6、现场勘测记录一份。证明：尹中仁房屋北墙占用了本队预留0.50米的公共巷道部分，南墙没有占用本队预留的公用巷道，更没有占用尹西队公用巷道。尹峰北墙占用本队预留0.50米公共巷道的约0.20米部分，南墙实际占用本队预留0.50米公共巷道，并且占用尹东队的预留公用通道约0.10米，但尹峰没有占用到尹中仁（专有合法使用权）的宅基。7、蒙城立仓镇政府立政字（2012）46号《关于尹中仁与尹峰为界址纠纷的处理意见》。证明：处理意见调查内容全面，程序合法，依据充分，适用法律准确，结果客观真实。8、送达回证三份。证明：立仓镇政府依法向双方当事人和村委会送达了处理意见。9、蒙城县人民政府蒙政复（2013）3号行政复议决定书。证明：尹峰不服处理意见，向蒙城县人民政府申请复议，蒙城县人民政府依法维持该处理意见。10、法律依据：《中华人民共和国土地管理法》第十三条，证明适用法律正确。
上诉人尹中仁在一审时向法庭提供的证据是：蒙城县立仓镇顺河村民委员会于2013年8月1日出具的证明两份。证明：（1）尹克儒是尹中仁的父亲；（2）黄玲系蒙城县立仓镇顺河村村民委员会书记。
被上诉人尹峰在一审时向法庭提供的证据是：1、尹峰的身份证复印件。证明：尹峰的身份。2、蒙城立仓镇政府立政字（2012）46号《关于尹中仁与尹峰为界址纠纷的处理意见》。证明：立仓镇政府已经查明尹中仁宅基地宽12米，却往西又平移0.50米，无依据。3、蒙城县罗集乡李楼村尹西村民组对蒙城立仓镇政府立政字（2012）46号《关于尹中仁与尹峰为界址纠纷的处理意见》的情况反映。证明：（1）处理意见把尹西村民组土地划给尹东村民组，而尹西村民组却不知晓；（2）处理意见侵犯了尹西村民组的权利，应予撤销。4、尹某乙的证明；5、尹某丁的证明；6、尹某戊的证明；7、尹某丙的证明。以上证据证明：（1）尹东、尹西村民组土地之间没有空地；（2）尹中仁、尹峰房屋之间空地是两家各自留的滴水。8、尹中仁、尹峰房屋现状图。证明处理决定把尹峰的宅基地、房屋都划给尹中仁，应予撤销。9、申请证人尹某甲、尹某乙、尹某丙、尹某丁、尹某戊出庭作证。证明：（1）尹东、尹西村民组之间没有空地；（2）被告的处理意见没有征求尹西村民组意见。
上述证据一审法院均随卷向本院移送。
经庭审举证、质证，双方当事人对证据的质证意见与一审基本一致。经审查，一审法院对证据的认证基本正确，本院予以确认。
本院依据有效证据查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为：根据我国《行政诉讼法》第二条的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼。本案上诉人尹中仁与被上诉人尹峰两家的宅基地相邻，蒙城立仓镇政府作出的立政字（2012）46号《关于尹中仁与尹峰为界址纠纷的处理意见》与尹峰有法律上的利害关系，其具有本案诉讼主体资格。故尹中仁上诉称尹峰不具有诉讼主体资格的上诉理由不能成立。
至于上诉人尹中仁称一审程序严重违法，一审主审法官与被上诉人的委托代理人具有亲属关系，应主动申请回避却未回避。本院认为直至二审庭审结束，尹中仁均未提供证据证明上述两人之间存在近亲属关系以及其他应回避的法定情形。故该上诉理由亦不能成立。
本案中上诉人尹中仁与被上诉人尹峰不是同一村民组，尹中仁属尹东村民组，尹峰属尹西村民组，故其二人的宅基地界址纠纷涉及尹东、尹西两个村民组集体土地的所有权确定。根据我国《土地管理法》第十六条的规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理。因此，本案土地权属争议应由蒙城县人民政府处理。而蒙城立仓镇政府作出《关于尹中仁与尹峰为界址纠纷的处理意见》则属于超越职权，应予撤销。故一审法院作出撤销该《处理意见》的判决结果并无不当，依法应予维持。
依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第2目、第4目，第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由尹中仁负担。
本判决为终审判决。
审判长 温茂林
审判员 张秀远
审判员 刘晓慧
二〇一四年二月十二日
书记员 张继民