河南省邓州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邓法民初字第788号
原告：张仁虎，男，生于1970年8月8日，汉族，住邓州市。
委托代理人：周云妮，河南三贤律师事务所律师（特别授权）。
被告：孟宪君，男，生于1982年3月16日，汉族，住湖北省襄阳市。
委托代理人：孟照亮。
第三人：张好忠，男，生于1952年7月15日，汉族，住邓州市。
委托代理人：刘吉中。
原告张仁虎与被告孟宪君、第三人张好忠为确认合同有效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张仁虎及委托代理人周云妮，被告孟宪君的委托代理人孟照亮，第三人张好忠及委托代理人刘吉中均到庭参加了诉讼。本案经审委会研究，现已审理终结。
原告张仁虎诉称：被告一家人（孟增已故、孟宪君）从1987年开始在原告一家人的照顾下生活，并在原告家的宅基上盖两间瓦房居住生活。后因南水北调移民搬迁，被告家属财产户，国家在迁入地给予补偿宅基和房屋，被告为了报答原告家多年的关照，将国家安置补偿的宅基及房屋赠与给原告。现搬迁房屋已建成，被告却将新房屋转让给第三人张好忠，原告请求依法判令原被告间赠与合同有效；被告与第三人间转让合同无效；判令被告将其房屋及宅基过户给原告。
为此，原告张仁虎向本院提交如下证据：
1.原告身份证复印件一份，证明其身份；
2.凭条复印件一份，证明被告将其安置补偿的房屋及宅基地所有权及使用权赠与原告的事实；
3.移民点户型统计表复印件一份，证明以孟增（已故、被告的养父）名义登记的房屋结构是上二下二户型；
4.香花镇张寨村民委员会证明一份，证明被告有权继承孟增名义下的房产及宅基地、财产等；
5.证人张仁祥、张建涛等9位证人的证言，证明孟增的合法继承人是孟宪君；
6.证人张仁祥、张仁群的证言，证明孟宪君将继承的房屋赠与给张仁虎的事实及房屋盖好后，张好忠不让张仁虎抓签的事实；
7.证人张改云、许克芬的证言，证明房屋盖好后，村里让张仁虎抓签，张好忠不让其抓签的事实；
8.27位证人出具的证言，证明孟增与孟宪君的收养关系；
9.证人张小斌的证言，证明张好忠拿走孟宪君房子的钥匙是2012年8月份；
10.淅川县香花镇张寨村迁安居委会外迁邓州市陶营乡高李移民点迁安小组的报告，证明张好忠两个儿子都有移民房及张好忠一个儿子又在另外增加的两座平房中要了一座平房的事实；
11.证人张仁祥、张仁群的身份证复印件及当庭作证的内容，证明被告孟宪君是孟增的合法继承人。
12．庭后原告提交的证人张仁祥、张仁群、张仁山、孟照亮的证言各一份，用以证明原被告就明白卡转让约定有转让价款、支付条件及明白卡未交到原告手中的事实。
被告孟宪君辩称：被告是1987年随养父孟增生活，收养关系属实，其有权继承以孟增名义建设的移民房屋；其把移民房屋赠与张仁虎属实；被告又要求原告张仁虎为其出具9000元的欠条一张，后经被告多次催要而原告迟迟不给，同时又因他人反映被告的继承权问题，被告担心房子得不到，钱也得不到，故将明白卡卖给了张好忠。
被告孟宪君未向法庭提交证据。
第三人张好忠辩称：孟宪君与孟增之间不存在合法的收养关系，孟宪君个人无权继承及处分属于孟增的财产，原被告间赠与无效，第三人所得孟增的移民房屋是从淅川县香花镇人民政府处善意购得，请求驳回原告的诉求。
为此向法庭提交如下二组证据：
第一组证据：
1.淅川县香花镇人民政府没收房屋的证明一份，用以证明孟增的移民房屋被收回；
2.收条一份，用以证明香花镇人民政府工作人员周俊波收到第三人以其儿子张云飞名义交纳房屋差价款70250元的事实；
3.邓州市陶营乡移民指挥部部分发放房屋钥匙记录一份，用以证明争议房屋分配给了第三人儿子张云飞。
第二组证据：
孟增的移民明白卡复印件一张，用以证明第三人享有明白卡上的财产权益；
2.收条二份，证明第三人已将明白卡上的现金价值支付给了孟宪君。
被告孟宪君对原告提交的证据无异议。第三人对原告提交的证据1、3、7无异议；对证据2有异议，认为孟宪君并不是孟增的合法继承人，无权处分属于孟增的财产且证据无原件；对证据4有异议，认为证明是虚假的，时间是2013年4月，章子不清楚，明显是先盖章，且证明内容部分不属实；对证据5、6有异议，认为应当有证人出庭作证，否则无法核对其真实性；对证据8、9、10均有异议，认为证据8的证言人未出庭作证，不能证明其收养关系成立；对证据9认为证人未到庭，无法核实其真实性；对证据10认为与本案无关；对证据11有异议，认为不属实。
法庭当庭宣读了依法对孟宪君、周俊波的调查笔录。
合议庭对原告、被告、第三人提交的证据分析认定如下：
对原告张仁虎提交的证据1、3、7，被告及第三人无异议，本院予以采信；对原告提交的2、4、5、6、8、9、10、11被告无异议，但第三人均有异议。第三人张好忠对证据2认为被告孟宪君不是孟增的合法继承人，无权处理属于孟增的财产，但无相反证据予以反驳，并结合第三人庭审中讲明：从被告孟宪君处将孟增的明白卡（移民补偿补助资金卡即被搬迁人搬迁前所有财产实物折价及补偿补助费用，价值18681.48元）购得，将国家对孟增原有房屋及其他财产折合的现金价值给于孟宪君，并当庭出示了孟宪君为其出具的收条。以上充分说明第三人虽然曾表示孟增无继承人，但实际行动中却认可被告孟宪君是孟增的合法的继承人。另外，虽然赠与证明已灭失、无原件，但被告对该证据及赠与事实予以认可，原告的举证责任已完成，故第三人的异议不成立。对证据6、9，客观真实，本院予以采信。对证据10，证据内容与证明方向不一致，故对证据显示的内容予以采信，对证明方向不予认可。对其他证据的异议分析同证据2。对原告提交的证据12，被告有异议，一方面认为原告在开庭审理9个月之后提交，明显超过了法定的举证期限，拒绝质证；另一方面认为四个证人中，证人张仁群系原告亲兄弟，张仁祥、张仁山系原告堂兄弟，三个证人证言效力明显较低，第四个证人孟照亮本为被告的特别授权代理人，反过来为原告作证，明显不合适。认为从原被告的行为明显看出，原被告是串通一气，意图侵占第三人的财产等。本院认为，虽然证据12显示原被告间就明白卡转让约定了转让对价及支付条件，但一方面依据民诉证据规定，证人与原告存在亲属关系而使证据效力明显较低，另一方面，对支付条件的约定与本院对被告孟宪君本人的调查明显不符，所以，本院对该证据中对转让价款的约定予以认可，对支付条件的约定不予认可。
对第三人提交的二组证据，原告均有异议。被告对第一组中的1、2有异议，对第二组中的1无异议，对其他均表示不清楚。合议庭结合证人证言、原被告陈述及当事人对证人的发问情况综合认定如下：第三人张好忠提交的二组证据中对被告有无继承权的证明方向是相互矛盾的：第一组证据证明孟增财产户名义下的移民安置房被淅川县香花镇人民政府收回，孟增无继承人；第二组证据证明，以孟增名义发放的明白卡被第三人从被告孟宪君处购得，且孟宪君为其出具有收条。第三人提交的上述二组证据综合证明第三人以实际行动承认被告系孟增的合法继承人。故原、被告对第三人提交的证据中对被告无继承权的证明方向的异议成立。对其他证据，均客观真实，本院予以采信。
经庭审质证，依据有效证据，本院确定如下案件事实：原告张仁虎与孟增属亲姑舅亲戚（即张仁虎父亲是孟增的舅舅，孟增的母亲是张仁虎的姑姑），孟宪君的父亲与孟增是亲兄弟。1987年秋因生活困难孟增带其母、侄子孟宪君（此时孟宪君父亲已去世，母亲已改嫁，孟宪君随孟增生活）到淅川县香花镇张寨村舅舅家投靠生活，后在原告方的帮助下，在原告家的祖留宅基上建了两间瓦房。2003年“长江办”
进行基础信息登记时，因孟增在当地无户口，只有财产，故登记为财产户。被告孟宪君自幼随孟增居住生活，孟增又为孟宪君操持了婚姻；孟宪君亦为孟增尽了一切赡养义务，直至2009年孟增去世为其安葬，二人形成了事实上的收养关系。后在移民安置申报过程中，被告孟宪君不在家，原告以孟增名义为被告申报了上二下二移民安置房一套（即陶营乡西张寨社区岗南组第149号房）。2010年10月5日被告为了感谢原告家多年的照顾，给原告出具字据，将国家给予安置补偿的宅基地及房屋赠与给原告；同时被告又与原告约定，被告将孟增的明白卡转让给原告，转让价18000元，支付方式为，支付给被告9000元（原告为被告出具有欠条），支付给被告另外两个表叔即原告张仁虎的亲弟弟张仁群，堂兄弟张仁山共计9000元（被告同样是为了感谢另外两个表叔多年来的照顾）。后被告多次向原告催要9000元的转让款，原告迟迟不给，被告便与第三人张好忠又达成了明白卡转让协议，将明白卡以18600元转让给了张好忠，张好忠随后支付了该转让款。后香花镇人民政府知道孟增的房屋是由原告申报的，便向原告催交房屋差价款（移民房屋造价与明白卡现金价值之间的差额），原告却迟迟不交；香花镇人民政府将该房屋收回，由符合条件的人再申报，重新分配。第三人张好忠进行了申报并获得批准，张好忠以其子张云飞的名义向淅川县香花镇人民政府补交了移民房屋差价款70250元，之后张好忠分到了以孟增为户主的第149号移民安置房。但因该房屋有争议，张好忠至今未入住，同时房管部门未给该房屋办理产权手续。本院审理过程中进行调解，因各方意见分歧大，致使调解不获成立。
本院认为：首先，被告孟宪君1987年随孟增生活，孟增尽了抚养义务，将其抚养到成年，又为其操办了婚事；孟宪君亦尽了赡养义务，直至孟增去世又将其安葬。收养行为虽发生在收养法实施（1992年4月1日）以前，未办理收养登记手续，但收养关系为亲友、群众所公认，根据有关法律规定，双方已形成事实上的收养关系，同时孟增无其他子女，在孟增去世后，孟宪君即为唯一合法继承人，有权继承和处分属于孟增的财产。
其次，根据有关移民政策，作为财产户，由原有财产权益产生明白卡的现金价值及在迁入地国家为其提供宅基地进行建房的权利，明白卡的现金价值与建房权利是一体的、不能分离的，且没有前者就没有后者。因此，原告认为的其虽未向被告支付明白卡约定转让价款而没有获得明白卡，但被告对原告关于新建房屋宅基地的赠与有效的主张不能成立。
再次，原被告间产生赠与行为的同时又约定了明白卡的转让价款，明为赠与行为加转让行为，实际上赠与行为已转化为转让行为，被转让行为所替代。被告多次向原告催要转让款而原告“迟迟不给”；同时，香花镇人民政府向原告催要房屋差价款而原告仍“迟迟不交”，原告此行为是以实际行动表明不履行支付转让款的主要合同债务。在此情况之下，被告将明白卡转让给了第三人，第三人支付了转让对价并补交了房屋差价款，被告此行为是以实际行动解除了与原告间的转让合同关系，是符合法律规定的，是正当的。
另外，由于香花镇人民政府向原告催要房屋差价款，原告迟迟不交，香花镇人民政府将房屋收回，由符合条件的人再申报，重新分配，第三人张好忠进行了申报并获得批准，之后张好忠补交了房屋差价款，香花镇人民政府将房屋分配给了张好忠。原告认为香花镇人民政府不应将争议房屋收回且不应分配给张好忠，原告应当提起行政诉讼而始终未提起。因此，对于原告要求的确认原被告间赠与合同有效，被告与第三人间转让合同无效，判令被告将其房屋及宅基地过户给原告，本院无法予以支持。综上，为了维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条、《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十四条之规定，判决如下：
驳回原告张仁虎的诉讼请求。
案件受理费4800元，由原告张仁虎承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于南阳市中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王冬泽
审 判 员 张柱峰
人民陪审员 闫光权
二〇一四年七月七日
书 记 员 邓亚玲