江苏省常州市新北区人民法院行 政 判 决 书（2016）苏0411行初199号原告南通四建集团有限公司，住所地南通市通州经济开发区世纪大道999号。法定代表人俞国兵，该公司董事长。委托代理人曹瑞生，该公司员工。委托代理人郗玉柱，江苏越溪律师事务所律师。被告常州市人力资源和社会保障局，住所地常州市新北区龙城大道1280号。法定代表人吴新法，该局局长。委托代理人王春花，该局干部。第三人张书根，男，1971年6月9日生，汉族，住安徽省长丰县。委托代理人朱建，四川律生和律师事务所律师。原告南通四建集团有限公司（以下简称南通四建集团）不服被告常州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动保障行政确认一案，于2016年8月22日向本院提起行政诉讼。本院次日立案后，于8月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因张书根与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年10月9日公开开庭审理了本案，原告的委托代理人郗玉柱，被告市人社局的副职负责人黄赛及委托代理人王春花，第三人张书根及委托代理人朱建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市人社局于2016年5月27日作出常人社工认字[2016]第30180号认定工伤决定，认定如下事项：一、南通四建集团承接了本市钟楼区玉龙路大运河之星外围B地块二期6号、7号楼及地下室工程项目（以下简称大运河之星工程），后将该工程转包给自然人刘存良，刘存良将瓦工项目分包给高峰，第三人张书根系高峰招用的工人，在工地上干活时被建筑垃圾砸伤。二、张书根所受伤害为工伤，由具备用工主体资格的南通四建集团承担工伤保险责任。原告南通四建集团诉称，原告与开发商常州恒基置业有限公司签订的《建设工程施工合同》仅作工程施工许可备案用，开发商实际将包括但不限于外墙工程在内的许多工程直接发包给其他单位，第三人非原告转包、分包招用人员；常州市贯源建筑材料有限公司（以下简称贯源公司）向原告出具承诺书，确认其为开发商直接发包单位，施工期间安全责任由其承担；第三人不是在原告施工现场受伤，且未受原告管理，其医疗费用由贯源公司支付。被告未查明事实，适用法律错误。请求法院判决撤销该工伤认定决定。原告提供的证据为：1、认定工伤决定书。证明原告具有诉讼主体资格。2、建筑工程施工合同补充协议及承诺书。3、收条。证据2、3证明张书根非原告单位职工。被告市人社局辩称，原告在工伤认定举证期间未提供任何证据材料，应承担相应的法律后果；相关证据可以证明被告查明的事实情况。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告市人社局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、南通四建集团的工商登记信息、张书根的身份证复印件、授权委托书。2、工伤认定申请表、补正及受理通知书、举证通知书、认定工伤决定书及送达回执。3、张书根在南通未参保证明。4、工程概况公示牌、项目组织机构网络图。5、瓦工班组分项工程承包协议。6、张书根出具的情况陈述。7、高峰、魏康利、谢传龙出具的证明。8、被告对张书根所作的调查笔录。9、相关病历资料。被告提供的法律、法规依据为：国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项、人社部发[2013]34号《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条（以下简称人社部意见第七条）。第三人张书根述称，被告查明的事实与实际情况相符，所作工伤认定决定合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。经庭审质证，一、对被告市人社局提供的证据1-4，原告对真实性无异议。原告认为：证据5作为协议无企业骑缝章，无法确认真实性，且刘存良作为南通四建的材料和设备主管，无权签订该协议；证据6系第三人单方陈述，证据7三份证明内容基本一致，存在造假嫌疑，均不认可真实性；证据8中第三人受伤时间有涂改且涂改处无签名，调查笔录形式不合法，不认可真实性；证据9病历资料中身份信息及住址与第三人不符。第三人对上述证据均无异议，辩称因其眼部受伤，住院时相关信息系他人陈述，故出现差错。二、对原告提供的证据1，被告及第三人均无异议。对证据2、3，被告认为原告提交的补充协议盖的是原告单位公章，不是贯源公司，故原告属于资质外借，应承担相应的法律后果。第三人认为施工补充协议进一步说明第三人受伤的工地承包单位是原告，承诺书及收条与本案无关。本院对上述证据认证如下：对各方均无异议的证据，本院予以采信。根据被告提供的证据5，瓦工班组分项工程承包协议的发包人为“南通四建大运河之星小区外围B地块二期项目部”，以发包人名义签名的刘存良系原告认可的项目材料设备主管，结合三位证人证言中关于第三人被外墙油漆工掉下来的建筑垃圾砸伤右眼的事实，与原告提交的收条相吻合，故本院认为证据5-9形成证据链，足以证明第三人用工及受伤的相关事实。调查笔录中关于受伤时间涂改部分系调查人员询问内容，改正后未签名属于文书瑕疵，不影响事实认定；住院记录中关于第三人的身份证号及住址存在差错，但受伤时间、原因与其他证据相吻合，鉴于第三人眼部受伤的实际情形，未注意核对个人信息，属于合理原因，本院对该病历资料予以采信。关于原告提交的证据2，承诺书无法证明贯源公司系招用第三人的单位，且施工补充协议中开发商指定发包项目不包括土建工程，故本院对原告以此证明第三人非其招用工人的证明目的不予采信。经审理查明，南通四建集团承建了大运河之星项目工程，后将该工程转包给自然人刘存良，刘存良又将该工程的瓦工项目分包给自然人高峰。第三人张书根系高峰招用的在上述工地工作的瓦工，2015年5月13日上午，第三人张书根在工地上砌墙时，被高空掉落的建筑垃圾砸伤左眼，经常州市第三人民医院诊断为左眼视神经挫伤等。2016年3月31日，第三人向被告市人社局提出工伤认定申请，经补正，被告于4月25日予以受理，并向原告发送了举证通知书。原告在举证期内未提异议亦未提供证据材料。经调查，被告市人社局作出本案工伤认定决定并依法送达。庭审中，各方当事人就第三人的用工及责任承担主体各执己见。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款及《江苏省实施办法》第三十四条的规定，原告注册地与生产经营地不在同一统筹地区，被告作为原告生产经营地的劳动保障行政主管机关，依法具有该工伤认定的法定职责与行政管辖权。市人社局在收到第三人的工伤申请后，依职权制作调查笔录、发送举证通知书、作出工伤认定、依法送达，上述程序符合法律规定。关于第三人的用工及责任主体认定。首先，根据《工伤保险条例》第十九条的规定，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告在工伤认定举证期间未提异议亦未提供证据材料，应承担举证不能的法律责任。其次，第三人从事的是土建工程范围，且贯源公司出具的承诺书未阐明其直接分包的工程内容，故原告诉讼时提交的证据无法证明第三人系在其他单位所承包工地上受伤，本院对原告的诉辩意见不予采纳。根据人社部意见第七条规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。本案第三人在从事承包业务时因工受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的工伤情形，原告虽与第三人不构成劳动关系，仍应承担用人单位应承担的工伤保险责任。综上，被告市人社局所作认定工伤决定程序合法，事实清楚，适用法律准确。依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告南通四建集团有限公司的诉讼请求。案件受理费50元,由原告南通四建集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  赵 旦人民陪审员  王仕初人民陪审员  张巧凤二〇一六年十月二十六日书 记 员  顾 娜附：本判决适用的相关法律依据《工伤保险条例》第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。