中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）高行终字第2286号
上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人尹良，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
委托代理人张丽娜，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人（原审第三人）晋江路克鞋业有限公司，住所地中华人民共和国福建省晋江市。
法定代表人曾新权，总经理。
委托代理人林栋梁，福建省奥维商标知识产权事务所有限公司总经理。
委托代理人陈晰，福建省奥维商标知识产权事务所有限公司职员。
被上诉人（原审原告）新视野有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国韦茅斯。
法定代表人肖恩·帕蒂森，法律主管。
委托代理人李娜，北京市中咨律师事务所律师。
委托代理人陈学民，北京市中咨律师事务所律师。
上诉人中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）、晋江路克鞋业有限公司（简称路克公司）因商标撤销复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2013）一中知行初字第1098号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月12日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2012年11月5日，商标评审委员会依据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第四十九条的规定，作出商评字（2012）第45365号《关于第736807号“LOOK”商标撤销复审决定书》（简称第45365号决定），决定：撤销中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）的决定，第736807号‘LOOK’商标（简称复审商标）予以维持。新视野有限公司（简称新视野公司）不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为：
由于新视野公司对路克公司于2010年4月20日提交的证据证明其通过了2008年年检不持异议，因此路克公司于2009年8月13日向商标评审委员会提出复审时，其主体资格符合法律要求，商标评审委员会并不存在漏审情况。故本案的争议焦点问题为：路克公司在行政阶段提交的证据，是否能证明复审商标在2004年12月12日至2007年12月11日期间（简称指定期间）进行了商业使用。
第一，路克公司提交的2004年10月3日、2005年6月5日、2006年3月23日的合肥久久工贸有限责任公司（简称久久公司）订货单上显示：供货单位以及加盖的公章均为路克公司，而路克公司于2007年才更名成立，因此，上述证据明显存在矛盾之处，其真实性难以确认。第二，更进一步地，路克公司提交的订货合同、送货单、销货清单、收款收据等证据，均为当事人自制，证明力较弱，在没有其他更有公信力的证据如正规发票等证据佐证的情况下，其真实性难以确认，且在新视野公司对其不予认可的情况下，上述证据不足以证明复审商标在指定期间进行了使用。第三，路克公司提交的增值税专用发票显示的销售商品都是“橡胶鞋底”，而不是复审商标核定使用的“鞋”，并且该两份发票并未载明商标，因此难以证明复审商标在指定期间进行了使用。第四，路克公司提交的企业营业执照以及内资企业登记基本情况表上均载明其经营范围仅为“橡胶塑料鞋底制造”，而不是复审商标核定使用的“鞋”的生产销售。第五，路克公司提交的其他证据如产品的实物照片、广告纸等，要么无法确定复审商标使用的时间，要么无法证明复审商标进入了市场、进行了实际使用。综上，路克公司在行政阶段提交的证据，不足以证明复审商标在指定期间进行了商业使用，商标评审委员会的相关认定缺乏事实依据，依法予以纠正。
综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决：一、撤销第45365号决定；二、商标评审委员会重新作出决定。
商标评审委员会不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，维持第45365号决定，其主要理由为：路克公司提交的其前身晋江池店路克鞋业有限公司（简称池店路克公司）与久久公司签订的订货合同及对应的收款收据原件、久久公司提供的“LOOK”牌鞋的送货单和订货单复印件、池店路克公司和个体工商户邱媗钰签订的合作协议及对应的收款收据原件等证据，可证明路克公司在指定期间对复审商标在鞋商品上进行了公开、真实、合法的商业使用。
路克公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，维持第45365号决定，其主要理由为：一、原审判决未对路克公司于2010年4月20日向商标评审委员会提交的证据应否采纳予以评述，路克公司将LOOK运动鞋销售给安徽发联教育设备有限公司并开具发票，属于复审商标的使用；二、新视野公司质疑相关证据，但无相反证据推翻，应认定路克公司的证据有效；三、复审商标核定使用在“鞋”商品上，路克公司实际在“运动鞋”、“足球鞋”及“鞋底”商品上使用复审商标应属于核定商品的使用。
新视野公司服从原审判决。
经审理查明：
复审商标由“LOOK”组成，申请日期为1993年9月9日，经商标局核准，1995年3月21日获准注册，注册号为736807，核定使用在第25类“鞋”商品上，经续展，该商标专用期限至2015年3月20日止。
新视野公司于2007年12月12日向商标局申请撤销复审商标，理由是复审商标在复审期间连续三年停止使用。2009年7月15日，商标局作出撤200702866号《关于第736807号“LOOK”注册商标连续三年停止使用撤销申请的决定》，认为路克公司提交的商标使用证据无效，新视野公司申请撤销复审商标的理由成立。商标局决定：撤销复审商标，并予公告。
路克公司不服，于2009年8月13日向商标评审委员会申请复审，认为其提交的证据足以证明复审商标在指定期间进行了使用。同时，路克公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：
1、复审商标核准续展注册证明复印件；
2、内资企业登记基本情况表复印件；
3、带有“LOOK”商标的商品实物照片原件；
4、池店路克公司与久久公司于2007年3月8日签订的订货合同及对应的收款收据原件；
5、路克公司与久久公司签订的订货单，签订的日期分别为2004年10月3日、2005年6月5日、2006年3月23日、2007年9月15日；
6、池店路克公司和个体工商户邱媗钰签订的合作协议及对应的收款收据原件；
7、邱媗钰的证人证言复印件；
8、池店路克公司和泉州市丰泽竞印刷厂关于印刷“LOOK”广告纸和彩盒的收款收据原件；
9、“LOOK”广告纸原件；
10、开票日期为2005年11月24日、编号为第00306726号和开票日期为2006年12月1日、编号为第00073786号机打增值税专用发票，显示的货物名称均为“橡胶鞋底”，均未显示商标；
11、池店路克公司与晋江韩龙贸易有限公司（简称韩龙公司）于2006年11月17日签订的供货协议，以及客户名称为安徽省九联教育设备有限公司、销货单位为韩龙公司的福建省货物销售发票复印件，该发票显示的开票时间为2007年5月12日，该发票在客户名称、开票日期、品名、单位、金额等栏目中的字迹，均为手写。
2010年4月20日，路克公司向商标评审委员会提交了以下主要补充证据：路克公司的内资企业登记情况表，其上显示池店路克公司于2007年7月20日变更为路克公司，并显示路克公司通过了2008年年检。
2012年11月5日，商标评审委员会作出第45365号决定，认定：路克公司提交的其前身池店路克公司与久久公司签订的订货合同及对应的收款收据原件、久久公司提供的“LOOK”牌鞋的送货单和订货单复印件、池店路克公司和个体工商户邱媗钰签订的合作协议及对应的收款收据原件等证据，可证明路克公司在指定期间对复审商标在鞋商品上进行了公开、真实、合法的商业使用。综上，路克公司的复审理由成立，依据《商标法》第四十九条的规定，商标评审委员会决定：撤销商标局的决定，复审商标予以维持。
在原审庭审中，新视野公司对路克公司于2010年4月20日提交的证据证明其通过了2008年年检不持异议。在二审诉讼中，路克公司认可其为生产鞋底的企业，但主张其生产带有“LOOK”牌的鞋底经加工成鞋直接以复审商标销售至市场。
经查，《类似商品和服务区分表》第九版及第十版，鞋和鞋底均位于2507群组。路克公司在商标评审阶段提交的复审证据11用于证明复审商标实际使用的发票的发行时间与开票时间相矛盾，路克公司不能作出合理解释，对该证据不予采信。
上述事实，有复审商标档案、编号为“撤200702866”的商标局决定、复审申请书、当事人提交的证据材料、第45365号决定及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
根据上诉人的上诉主张，本案二审的争议焦点为在案证据能否证明复审商标在指定期间在鞋商品上进行了真实、合法、有效的使用，复审商标是否属于《商标法》第四十四条所规定的“连续三年停止使用”的情形。
《商标法》第四十四条规定：注册商标连续三年停止使用的，由商标局责令限期改正或撤销其注册。该规定旨在促使商标真实的投入商业使用，发挥商标的应有功能与作用，实现商标的市场价值。
本案中，在路克公司提交的复审证据4、5、6中，2004年10月3日、2005年6月5日、2006年3月23日的久久公司订货单显示：供货单位以及加盖的公章均为路克公司，而根据复审证据2，路克公司的前身为池店路克公司，2007年才变更为现名，因此，上述证据存在明显矛盾，真实性难以确认，路克公司以其当时管理混乱为由解释上述情况缺乏依据，不予支持。而且，上述证据均为当事人自制，证明力较弱，在没有其他直接证据如正规发票等相佐证的情况下，其真实性难以确认，在新视野公司对其不予认可的情况下，不足以证明复审商标在指定期间进行了真实、合法、有效的使用。在路克公司提交的复审证据10中，增值税专用发票显示的销售商品是“橡胶鞋底”，并不是复审商标核定使用的“鞋”，并且该两份发票并未载明商标，也无相关购销合同相印证，难以证明复审商标在指定期间进行了使用。路克公司提交的其它复审证据，或未显示复审商标或未显示证据形成时间，无法证明复审商标在指定期间进行了使用。综合考虑以上证据，原审法院认定在案证据不能证明复审商标在指定期间在鞋商品上进行了真实、合法、有效的使用正确，应予支持。商标评审委员会及路克公司的相关主张缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。商标评审委员会及路克公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费人民币一百元，由晋江路克鞋业有限公司、中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会各负担人民币五十元（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李燕蓉
代理审判员 潘 伟
代理审判员 孔庆兵
二〇一四年七月十八日
书 记 员 郭雪洁
书 记 员 郑皓泽