广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终21537号
上诉人（原审原告）：深圳市永嘉泰纸品有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道白石厦工业西区B4栋，组织机构代码57000630-8。
法定代表人：潘培杰，该司总经理。
委托诉讼代理人：叶宇，广东元善律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江某1，男，汉族，1992年9月17日出生，身份证住址广东省汕头市潮南区。
被上诉人（原审被告）：江某2，女，汉族，1991年10月5日出生，身份证住址广东省汕头市潮南区。
委托诉讼代理人：江某1，系江某2配偶。
上诉人深圳市永嘉泰纸品有限公司（下称永嘉公司）因与被上诉人江某1、江某2买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初12257号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人永嘉公司上诉请求：1、撤销原判，改判两被上诉人连带支付上诉人货款人民币（以下均为人民币）140589元及逾期利息（利息按中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日计至付清之日止）；2、一、二审诉讼费由两被上诉人承担。主要事实和理由如下：
（一）原审认定事实错误。（1）2015年1月至2月的对账单虽然未经被上诉人江某1确认，但上诉人提交的2015年1月至2月送货单均有被上诉人江某1指定的客户签收。原审以上诉人未提交证据证明2015年1月至2月送货单系被上诉人江某1指定的客户签收为由，不予采信上诉人提交的证据。上诉人认为，该认定明显属于认定事实错误，根据被上诉人江某1确认的，上诉人提交2015年3月至8月期间的对账单及其相对应的送货单与2015年1月至2月的绝大部分送货单（金额合计为31822.72元）相对应的客户及签收人均为同一人。（2）根据上诉人与被上诉人江某1确认的2015年1月15日的送货单及2015年3月至8月的对账单核算，被上诉人江某1在2015年3月至8月期间应付的货款为117151.64元，但原审认定被上诉人江某1应付该期间的货款为91004.34元，显然属于认定事实错误。
（二）原审适用法律错误。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理；但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。被上诉人江某1与被上诉人江某2于2014年10月8日结婚，系夫妻关系，上诉人主张被上诉人应付2015年1月至8月期间的货款，系被上诉人江某1婚后以个人名义所负的债务，应当按夫妻共同债务处理。原审以上诉人要求两被上诉人承担连带责任没有法律依据，属适用法律错误。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，特此上诉，请求支持上诉人的全部上诉请求。
被上诉人江某1、江某2辩称，2015年4月的货款26147.3元，上诉人已向客户收取了现金。
原审原告也即上诉人永嘉纸业公司向一审法院起诉请求：1、两被告立即支付原告货款140589元及逾期利息（利息按中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日计至付清之日止）；2、本案的诉讼费由两被告承担。
一审法院认定事实：原告与被告江某1自2013年10月开始业务往来，被告江某1以其客户之一“深圳市科拓电子元件有限公司”的名义向原告订购纸箱等包装产品，并向原告提供抬头为“深圳市雅泰林包装有限公司”的送货单一批，指定原告使用上述送货单直接其客户送货。双方每月对账，被告江某1通过现金及个人银行转账的方式向原告支付货款，付款金额与对账单并不一一对应。原告主张2015年1月至2015年8月份期间，被告江某1应支付原告货款共计164995.36元，已付货款24406.36元，至今仍欠原告货款140589元未付。原告提交了2015年1月-8月的对账单和送货单予以证明。被告对2015年1月-2月的对账单不予认可，主张未经其签名，对上述月份的送货单除2015年1月15日的以外，其他均不予认可，原告主张签收人均为被告江某1的客户，另被告江某1对3月-8月份对账单金额及签名予以认可。
另查明，被告江某1系深圳市雅泰林包装有限公司唯一股东，被告江某2与被告江某1系夫妻关系。
一审法院认为，原告向被告江某1供应货物，被告江某1支付货款，双方买卖合同关系成立，依法应受法律保护。关于货款的金额，原告提交的2015年1月至2月对账单未经被告确认，原审法院不予采信；原告提交的2015年1月至2月送货单，没有被告签名，除日期为2015年1月15日的送货单外，其余被告均不认可，原告主张系由被告指定的客户签收，但未提交证据予以证明，故原审法院亦不采信。根据双方确认的2015年1月15日的送货单及2015年3月至8月的对账单核算，被告江某1在2015年1月至8月期间应付货款为91004.34元，扣除被告江某1已经支付的24406.36元，被告江某1还应向原告支付货款66597.98元。被告江某1未按期支付货款，已构成违约，应承担支付欠款及相应的违约责任。原告主张要求被告支付货款66597.98元及利息有事实和法律依据，原审法院予以支持。原告要求被告江某2承担连带责任没有法律依据，原审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告江某1自判决生效之日起三日内向原告深圳市永嘉泰纸品有限公司支付货款人民币66597.98元及利息（以人民币66597.98元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2016年6月1日起计至付清之日止）；二．驳回原告深圳市永嘉泰纸品有限公司的其他诉讼请求。如被告未能按指定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币1556元，由原告承担819元，被告承担737元。
本院经审理查明，经江某1确认的2015年1月到8月货款共计117151.64元,永嘉公司确认在2015年10月左右已收到24406.36元。2015年1月和2月的送货单上记载的收货单位包括特惠美、佳科视通、奋达电子材料、科拓电子、淘宝天猫。
另查，江某1与江某2于2014年10月8日登记结婚。
除上述本院查明的内容外，原审查明的其他基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为买卖合同纠纷，上诉主要争议焦点为2015年1月和2月没有江某1签字的送货单上的货物是否为江某1所购买。
本案的交易方式为，由江某1通知永嘉公司向江某1指定的商户送货，双方再按月结算。2015年3月到8月双方均有结算并有江某1签名确认。但1月和2月的送货并没有江某1签字的月结单，江某1又否认该两月份的送货是江某1通知永嘉公司送货，故永嘉公司负有证明这些送货是受江某1委托的举证责任。永嘉公司虽然指出主要收货人与2015年3月至8月的收货人相同，但由于收货人是多家不同的公司，并且不是江某1自己投资的公司，因此存在这些公司直接与永嘉公司交易，或者其他人代理这些公司与永嘉公司交易的可能，并不能推定这些公司的收货行为均为代表江某1，永嘉公司未能举证证明1月和2月是应江某1要求进行送货，因此除其中一份有江某1签字的送货单外，其他送货单均不能认定买方为江某1。
经江某1确认的2015年1月到8月货款共计117151.64元,永嘉公司确认在2015年10月左右已收到24406.36元，故江某1仍应支付永嘉公司92745.28元，原审计算有误，本院予以纠正。
本案的债务发生在江某1与江某2婚姻持续期间，江某1并无证据证明双方约定为个人债务，故应认定为夫妻共同债务。
综上，上诉人的上诉部分成立，本院支持其相应的请求，对其他请求，予以驳回。原审认定的事实存在不清，致判决有不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初12257号民事判决第二项；
二、变更深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初12257号民事判决第一项为：被上诉人江某1自本判决生效之日起三日内向上诉人深圳市永嘉泰纸品有限公司支付货款人民币92745.28元及利息（以人民币92745.28元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2016年6月1日起计至付清之日止）；
三、被上诉人江某2对被上诉人江某1的上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回上诉人深圳市永嘉泰纸品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币1556元，由上诉人深圳市永嘉泰纸品有限公司承担556元，被上诉人江某1、江某2承担1000元。
二审案件受理费人民币3112元，由上诉人深圳市永嘉泰纸品有限公司承担1112元，被上诉人江某1、江某2承担2000元。
本判决为终审判决。
审判长 黎康养
审判员 梁 媛
审判员 刘向军
二〇一七年四月五日
书记员 方佳娜