甘肃省庆阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庆中民终字第379号
上诉人（原审原告）杨志武。
被上诉人（原审被告）吴起兴达运输有限公司。地址：陕西省延安市。
法定代表人杨璐，该公司总经理。
委托代理人沈琪。
被上诉人（原审被告）谷玉鹏。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司志丹支公司。地址：陕西省延安。
负责人王伟。
上诉人杨志武与被上诉人吴起兴达运输有限公司（以下简称兴达公司）、谷玉鹏、中国人民财产保险股份有限公司志丹支公司（以下简称人保财险志丹支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服环县人民法院（2015）环民初字第315号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。杨志武、兴达公司和谷玉鹏的委托代理人沈琪到庭参加诉讼，人保财险志丹支公司经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审判决认定，2014年12月30日12时30分许，谷玉鹏驾驶吴起兴达运输有限公司所有的陕J537**号重型罐式货车在环县洪德乡东马塬洪德作业区管理一单位门前倒车时，与其后同向停放的杨志武所有的甘MA48**号小型越野客车相撞，造成两车受损的财产损失道路交通事故。环县公安局交通警察大队于2015年1月12日作出第6228226201401009号道路交通事故认定书，认定由谷玉鹏承担本起交通事故的全部责任，杨志武无事故责任。事故发生后，受损甘MA48**号小型越野客车于2015年1月2日由环县博越汽车服务有限责任公司拖运至庆阳唫菱汽车销售服务有限公司进行维修，支出拖运费1500元。甘MA48**号小型越野客车维修项目为：前保险杠／叶子板修整喷漆、更换冷凝器；更换配件：前保险杠、前中网、保险杠骨架、右前大灯、左前大灯、前大框、助力器壶、助力油、防冻液、彩条。支出材料费13000元，工时费2300元。另查明，甘MA48**号小型越野客车注册登记使用性质为“非营运”，2014年1月1日就该车与环县远通筑路工程有限责任公司签订了《配属机动车挂靠经营合同》。陕J537**号重型罐式货车在中国人民财产保险股份有限公司志丹支公司投保机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2014年5月9日起至2015年5月8日止，保险限额为122000元。
原审法院审理认为，谷玉鹏驾驶机动车倒车时，未察明车后情况、确认安全后倒车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十条之规定，造成本起交通事故，环县公安局交通警察大队认定谷玉鹏承担本起交通事故的全部责任，杨志武无事故责任。该认定客观公正，本院予以采信。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”吴起兴达运输有限公司所有的车辆在中国人民财产保险股份有限公司志丹支公司投保交强险，杨志武要求中国人民财产保险股份有限公司志丹支公司在交强险的限额范围内赔偿、不足部分由被吴起兴达运输有限公司赔偿的请求合法，予以支持。杨志武诉请的拖运费、维修费合法有据，予以支持。吴起兴达运输有限公司辩称杨志武维修费过高，应由相关鉴定机构进行鉴定，但却未提交鉴定申请，不予支持。杨志武受损车辆注册登记的使用性质为“非营运”，杨志武私自改变车辆营运性质，将“非营运”的车辆作为营运车辆使用，使车辆性质发生了变化，且在明知车辆不符合营运车辆规定情况下仍与环县远通筑路工程有限责任公司签订了《配属机动车挂靠经营合同》，其行为违反了法律、行政法规的强制性规定，故杨志武诉请的停运损失，不予支持。杨志武诉请的住宿费过高，但考虑到杨志武确有支出该项费用的必要，酌情予以支持。杨志武诉请的伙食费于法无据，不予支持。本院依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：1、杨志武所有的甘MA48**号小型越野客车拖运费1500元、维修材料费13000元、工时费2300元，杨志武因维修车辆支出的住宿费200元，合计17000元，由中国人民财产保险股份有限公司志丹支公司在交强险限额内赔偿2200元（其中住宿费200元），吴起兴达运输有限公司赔偿14800元；2、驳回原告杨志武的其他诉讼请求。以上款项于本判决生效后15日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费447元，由谷玉鹏负担。
杨志武不服上述民事判决，提起上诉称：上诉人将自有的甘MA48**牌号车辆与长庆采油七厂签订车辆配属协议，协议签订后，上诉人以该车辆为交通工具和环县远通筑路工程有限公司签订协议向采油七厂提供劳务，并以车辆配属费的形式结算，双方之间形成了劳务关系。现由于被上诉人的原因导致劳动工具损坏，在维修期间无法向采油七厂提供劳务，由此产生的劳务费（即：车辆配属费用）的损失，应当由被上诉人承担。请求：撤销原判第一项，改判三被上诉人支付上诉人车辆停运损失7980元；2、一、二审诉讼费由三被上诉人承担。
吴起兴达运输有限公司答辩称：上诉人所有的甘MA48**牌号车辆行驶证足以证明该车是非营运车，而其将该车用于运输经营，并与长庆采油七厂签订的配属机动车挂靠经营合同，该合同属无效合同，一审法院为判处停运损失正确。上诉人上诉称其与采油七厂之间是劳务关系，报酬以车辆配属费形式结算，但又承认甘MA48**牌号车辆用于运输经营，上诉理由前后矛盾。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，二审应当予以维持。再者，一审对上诉人提交的车辆维修更换配件中，哪些配件是与答辩人车辆肇事时受损的未作区分，希望二审查明事实公正判决。
人保财险志丹支公司答辩称：其公司同意在机动车交通事故责任强制保险财产损失责任限额内支付2000元赔偿金，但不同意赔偿200元住宿费，因为在交强险中只有人员伤亡才赔偿住宿费。诉讼费、鉴定费等间接损失不应由答辩人承担。
谷玉鹏未答辩。
二审中双方当事人均未提交新的证据。
二审庭审后，7月7日杨志武通过信访室转交两份材料，即环县远通筑路工程有限责任公司道路运输经营许可证、营业执照及该公司与公国石油天然气股份有限公司长庆油田分公司签订的客运合同复印件各一份。对方当事人不同意质证。经审查，上述材料不能证明杨志武的车辆挂靠远通公司运营具有合法性。
二审查明事实与一审认定事实一致，有双方当事人的陈述笔录、行驶证复印件、驾驶证复印件、维修发票、拖运发票、道路交通事故认定书、交强险保单等材料在卷为凭，上述证明材料已经开庭对质和本院审查，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：原审未判处兴达公司、谷玉鹏、人保财险志丹支公司赔偿杨志武停运损失是否正确。
关于原审未判处兴达公司、谷玉鹏、人保财险志丹支公司赔偿杨志武停运损失是否正确的问题。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；”的规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营活动的受损车辆停运期间的停运损失，才应当由侵权人予以赔偿。杨志武上诉请求判处三被上诉人赔偿其停运损失，但其甘MA48**牌号车辆行驶证载明为非营运车辆，其提交的证据不能证实该车辆是依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，应当承担举证不能的责任。故原判认定事实清楚，适用法律正确，判处适当。依据依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费案件受理费447元，由上诉人杨志武负担
本判决为终审判决。
审判长 于恒学
审判员 贾九龙
审判员 吴容芳
二〇一五年七月十五日
书记员 郑栋洲