江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中民终字第2317号
上诉人（原审被告）张正元，男，汉族，1982年2月12日生，医生。
上诉人（原审被告）沈霞，女，汉族，1982年10月1日生，教师。
两上诉人共同委托代理人孙志，江苏律轩律师事务所律师。
两上诉人共同委托代理人张淮成，系上诉人张正元父亲。
被上诉人（原审原告）韩爱涛，男，汉族，1973年11月24日生，自由职业者。
委托代理人陆军，淮安市清河区淮海法律服务所法律工作者。
委托代理人程栋炜，淮安市清河区淮海法律服务所法律工作者。
上诉人张正元、沈霞与被上诉人韩爱涛民间借贷纠纷一案，淮安市淮阴区人民法院于2014年10月18日作出（2014）淮民初字第1643号民事判决。上诉人张正元、沈霞不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月28日立案受理后，依法组成合议庭于2014年12月3日公开开庭审理了本案。上诉人张正元、沈霞的委托代理人张淮成、孙志，被上诉人韩爱涛的委托代理人陆军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2013年7月23日，被告张正元和案外人吴彬、蒋坤、杨超共同向原告借款30万元，双方约定于2013年8月12日归还。借款到期后，杨超归还了5万元，尚欠25万元，四借款人一直没有按约定还款。2013年10月7日原告韩爱涛和被告张正元约定，四借款人尚欠的25万，由被告张正元承担其中的12.5万元，被告张正元当日出具了本案的借条，借条载明：“借条今借到韩爱涛人民币壹拾贰万伍仟元整（125000.00）借期三月借款人张正元2013.10.07”。原告韩爱涛则在原30万的借条上注明：“此叁拾万元借条与张正元、杨超无关。特此说明韩爱涛2013.10.7”。2014年7月23日，原告以索款未果为由诉至原审法院，要求被告返还借款本金12.5万元及利息（自2014年1月8日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决确定的给付之日止），并承担本案诉讼费。
原审另查明，两被告于2009年2月26日结婚，被告张正元向原告韩爱涛借款时，系与被告沈霞夫妻关系存续期间。
原审原告韩爱涛诉称：2013年7月23日，被告张正元和案外人吴彬、蒋坤、杨超共同向原告借款30万元。事后，被告张正元和吴彬、蒋坤没有按约定还款，杨超只还了5万元，尚余25万元未还。2013年10月7日，原告和张正元约定，由被告张正元承担未还款中的125000元，张正元当日出具了本案的借条。后被告多次索款未果，现要求两被告偿还本金125000元并支付利息（自2014年1月8日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决确定的给付之日止），两被告承担本案诉讼费。
原审被告张正元辩称：原、被告之间并不存在借贷关系，该借条的形成是因为2013年7月23日，案外人吴彬和蒋坤向原告借款30万元，当时被告张正元和杨超在借条上进行了见证。事后，借款人吴彬和蒋坤没有按约定还款，只还了5万元，尚欠25万元未还。所以原告就在2013年10月7日让我承担其中12.5万元，我于当日出具了本案的借条。但事实上双方并未发生借贷关系，更未约定利息。综上，请求驳回原告诉请。
原审被告沈霞辩称：同意张正元的观点，另对张正元因吴彬借款在外的所有借款，包含本案的借据均不知情，请法庭驳回原告诉请。
原审认为，对于讼争款项，被告张正元辩称双方事实上并未发生借贷关系，更未约定利息，请求驳回原告诉请。原审认为，庭审中被告张正元陈述本案借条系30万借条演变而来，虽然原告在2013年10月7日没有实际交付该笔款项，但被告张正元向原告出具本案借条，表示其愿意承担30万元共同借款中的12.5万元的还款责任，系当事人真实意思且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法、有效。借款人未能按照约定偿还款项，应当承担相应的还款责任，故对被告张正元的该项辩称不予采纳。
被告张正元在和被告沈霞夫妻关系存续期间向原告借款，而无相关证据证明被告张正元和原告约定该笔借款为个人债务，或被告张正元、沈霞约定实行财产分别所有制，且原告知道该约定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，被告张正元向原告的借款，应按夫妻共同债务处理，被告张正元、沈霞应承担共同还款责任。被告沈霞辩称其不应承担责任的意见，未提供证据证明，故对被告沈霞的该辩称不予采纳。关于12.5万元借款，双方未约定给付利息或违约金，视为不支付利息或违约金，但可自借款期满之日，作为原告主张权利之日，此后原告可要求被告按银行同期贷款利率给付利息，故对原告借款利息的主张，予以支持。综上，对原告要求两被告归还借款本金并支付利息的主张，予以支持。本案调解未果，依照《中华人民共和国和合同法》第二百零六条、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：被告张正元、沈霞于本判决生效后十日内返还原告韩爱涛借款本金12.5万元并支付利息（自2014年1月8日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决确定的给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2800元，减半收取1400元，财产保全费1270元，合计2670元，由被告张正元、沈霞负担。
上诉人张正元、沈霞不服一审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定的事实和被上诉人的陈述自相矛盾，判决依据不合理；原审认定上诉人为共同借款人并承担还款责任依据不足；原审认定上诉人自愿承担12.5万元的债务不是事实，上诉人向被上诉人出具的12.5万元借条是被胁迫所致；一审推定涉案借款系夫妻共同债务属适用法律错误；被上诉人在一审庭审结束后变更了诉讼请求及事实，程序违法。请求二审查明事实，依法撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人韩爱涛答辩称，一审程序没有违法，被上诉人在一审时也没有变更诉讼请求；对本案查明的事实应以一审查明的当事人自认陈述的为准。本案主张的借款金额是上诉人自认的，是被上诉人与上诉人以及其他四人形成的借款关系转变而来。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审依法维持。
二审经审理确认一审已查明的事实。
本案争议的焦点是：1、上诉人张正元、沈霞是否应当承担偿还被上诉人韩爱涛12.5万元借款的责任；2、原审程序是否违法。
本院认为，本案中，上诉人张正元于2013年10月7日向被上诉人韩爱涛出具12.5万元的借条一张，约定借期三个月，到期后张正元并未向韩爱涛偿还该借款，韩爱涛遂向原审法院提起诉讼，要求张正元偿还该12.5万元的借款。张正元在原审庭审中辩称该12.5万元的借条系30万借款演变而来，即：2013年7月23日，案外人吴彬、蒋坤向韩爱涛借款30万元，当时张正元和杨超在借条上进行了见证。事后借款人吴彬、蒋坤没有按约定还款，只还了5万元，尚余25万元未还，韩爱涛就于2013年10月7日要求张正元和杨超每人承担12.5万元，所以张正元就出具了该12.5万元的借条。原审经审理对韩爱涛诉称的张正元于2013年10月7日实际向其借款12.5万元的事实不予采信，对张正元辩称的事实予以确认，该认定符合客观事实，也得到了韩爱涛的认可，审理程序合法。从张正元向韩爱涛出具12.5万元借条的行为来看，表示其愿意承担30万元借款中12.5万元借款的还款责任，故无论从共同借款人或保证人的角度，还是从债务加入的角度，张正元均应向韩爱涛承担其自认的12.5万元的还款责任，张正元承担了该12.5万元的还款责任后可向实际借款人追偿。张正元主张该12.5万元的借条系被韩爱涛胁迫而出具，对此主张张正元未向法院提供充分的证据予以证实，且也未在法定的期限内依法进行维权，故对此上诉主张，本院不予采信。另经审查，讼争12.5万元的借款依法应属上诉人张正元、沈霞夫妻共同债务，上诉人沈霞主张其不应承担还款责任的上诉观点不符合相关法律规定的免责情形，故对此上诉主张，本院亦不予支持。
综上，原审所作判决正确，上诉人张正元、沈霞的上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费2800元，由上诉人张正元、沈霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 青
审判员 孙 洁
审判员 孙 艳
二〇一四年十二月十七日
书记员 靳蓓蕾