江苏省江阴市人民法院
行 政 判 决 书
（2013）澄行初字第0034号
原告王红燕（系江阴市艾莱依服饰店业主），女，1968年12月9日生，汉族。
委托代理人孔国清（受王红燕特别授权委托），江阴市精诚法律服务所法律工作者。
被告江阴市人力资源和社会保障局，住所地江阴市澄江中路8号。
法定代表人季相云，该局局长。
委托代理人秦宏鹏（受该局特别授权委托），该局主任科员。
委托代理人董仁剑（受该局特别授权委托），该局政策法规科科长。
第三人潘金晶，女，1983年11月11日生，汉族。
原告王红燕诉被告江阴市人力资源和社会保障局（以下简称江阴人社局）劳动行政确认一案，王红燕于2013年10月17日起诉来院，本院于2013年10月21日立案受理，依法向江阴人社局送达了起诉书副本及应诉通知书，同时追加利害关系人潘金晶为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2013年11月13日公开开庭审理了此案。原告王红燕的委托代理人孔国清、被告江阴人社局的委托代理人秦宏鹏、董仁剑及第三人潘金晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告江阴人社局于2013年5月28日作出澄人社工伤认（2013）第698号认定工伤决定书，认定：江阴市艾莱依服饰店（以下简称艾莱依店）业主王红燕在江阴城区开有四个直营店。潘金晶系王红燕招聘的员工，工作岗位为销售主管，双方未签订劳动合同，也未依法缴纳社会保险。2013年1月31日21时15分许，潘金晶骑电动自行车途经江阴市镇澄路夏港长达路口东侧地段时，与孙剑驾驶的货车相撞，致潘金晶跌地受伤，送江阴市中医院住院治疗，诊断为：右股骨干骨折、头部外伤、上唇挫裂伤。2013年2月20日，潘金晶出院。2013年2月28日，江阴市公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故认定书，认定孙剑、潘金晶负此事故同等责任。潘金晶主张上述事故发生在其下班途中，当日中山路店店长李江红休息，由她代班，导购马红芳、赵静上早班，她在店里工作至21点下班。马红芳接受调查时，证明事故当日上班情况与潘金晶陈述基本一致，并证明潘金晶事故发生后，其与李江红被辞退，经向澄江街道人力资源保障所投诉，艾莱依店支付经济补偿金每人1500元。王红燕主张潘金晶无夜市值班任务，未在任何一家店中值过夜班，并称马红芳、李江红在潘金晶事故发生前已离职，并提供卢云琴、周琦英、吉翠芬三人共同签署的证明，但未提供考勤记录予以证明，王红燕应承担《工伤保险条例》第十九条第二款规定的不能举证的不利后果。潘金晶受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。
江阴人社局在提交答辩状同时，向本院提交了其作出认定工伤决定书的事实证据和法律依据如下：
1、申请人钱波（潘金晶的丈夫）在工伤认定程序中向该局提供的申请材料：
（1）工伤认定申请表，证明申请人向他局提交《工伤认定申请表》，经审查，他局受理了其申请；
（2）潘金晶的身份证复印件，证明潘金晶的自然情况；
（3）王红燕经营的艾莱依店个体工商户执照复印件，证明艾莱依店的自然情况；
（4）证人马红芳的证词及其身份证复印件，证明潘金晶2013年1月31日在下班途中发生交通事故；
（5）道路交通事故认定书，证明潘金晶在2013年1月31日交通事故中承担同等责任；
（6）路线图，证明潘金晶在2013年1月31日发生的交通事故是在下班路线中；
（7）结婚证和暂住证，证明钱波与潘金晶是夫妻关系以及两人在江阴的暂住情况（暂住江阴市夏港静堂里1号3号楼205室；
（8）潘金晶的出院记录，证明潘金晶的受伤治疗情况。
2、艾莱依店在工伤认定程序中向他局提交的工伤认定意见书及卢云琴、周绮英、吉翠芬三人的证词1份，证明艾莱依店在规定时间内提出异议，并向他局提供了证词。
3、他局在工伤认定程序中向潘金晶、马红芳、王红燕、卢云琴作的调查笔录及调查情况说明，提出他局找卢云琴作调查时，卢云琴不配合，并撕毁了笔录，故卢云琴的调查笔录无内容，他局作了调查情况说明，证明他局进行了调查，潘金晶在下班途中受到交通事故伤害。
4、他局依职权调取的举报投诉登记表及收据，证明李江红、马红芳在艾莱依店工作至2013年2月2日。
5、工伤认定受理通知书、举证通知书以及调查通知书，证明他局依法受理了工伤认定申请，要求艾莱依店进行举证，并书面通知艾莱依店到他局配合调查。
6、他局作出的认定工伤决定书及送达凭证，证明他局依法作出了认定工伤决定书，并送达了双方当事人。
适用的法律依据：《工伤保险条例》（国务院令第375号）、《工伤认定办法》、《江苏省实施＜工伤保险条例＞办法》（省政府令第29号）。
原告王红燕诉称：潘金晶是其聘用的业务主管，负责其经营的多家服装店的销售工作，艾莱依店是其中之一，但潘金晶无夜市值班的任务，也从未到任何一家店中值过夜班，潘金晶在2013年1月31日21时05分发生的交通事故不在下班途中，不属于工伤。马红芳接受被告调查所反映的情况与客观事实相矛盾，并且马红芳与她曾因劳动纠纷发生争议，之间存有矛盾，马红芳的证词不能作为证据使用。记录考勤是业务主管的工作范围，故不能提供考勤记录潘金晶也有责任，同时考勤记录仅仅只是一个证据环节，单凭没有考勤记录就认定举证不能是错误的。另外，交警部门认定潘金晶负交通事故的同等责任也是错误的，潘金晶应该承担全部责任或者至少承担主要责任。综上，请求法院撤销被告作出的澄人社工伤认（2013）第698号认定工伤决定书，责令被告重新作出不予认定工伤决定。
王红燕起诉时，向本院提交了2013年9月29日江阴市人民政府作出的（2013）澄行复第47号行政复议决定书。
被告江阴人社局辩称：1、根据法律规定，建立劳动关系应当签订劳动合同，并依法缴纳社会保险。本案中，王红燕作为艾莱依店业主，招用劳动者时未与劳动者签订劳动合同，未依法缴纳社会保险，违反法律规定。另外，根据《江苏省工资支付条例》的规定，用人单位应当建立劳动考勤制度，书面记录劳动者的出勤情况，每月与劳动者核对并由劳动者签字。王红燕主张潘金晶无夜市值班任务，但无法提供考勤记录予以证明，应承担举证不能的不利后果。2、他局两次对马红芳进行询问，马红芳的陈述与潘金晶陈述情况基本一致；他局依职权到江阴市澄江街道人社所调取了李江红、马红芳举报投诉登记表，能证明李江红、马红芳在艾莱依店工作至2013年2月2日，即潘金晶发生事故时，李江红、马红芳仍在艾莱依店工作。3、他局根据《工伤保险条例》第十四条规定，认定潘金晶受到的伤害事故为工伤。他局在作出该具体行政行为中，事实认定清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，请求予以维持。
第三人潘金晶未向本院提交书面意见，当庭陈述：事发当时，她是中山路店的销售主管，中山路店营业时间从早上8点30分到晚上9点。因她家房子在装修，当时她仍居住在江阴市夏港静堂里1号3号楼305室她丈夫单位的宿舍。当天因店长李江红休息，她去店里顶班，她到晚上9点才下班，在下班途中发生了交通事故。江阴人社局在作出工伤认定的具体行政行为中，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。
第三人未向本院提交证据。
庭审质证中，原告对被告提供的证据1（4）马红芳的证词有异议，认为其与原告之间有过劳动争议，其证词不能采信；对证据3中的调查情况说明有异议，提出卢云琴撕毁笔录，是因被告调查人员未按卢云琴陈述的内容记录，要求更改，双方发生矛盾引起的；对证据6认定工伤决定书有异议，认为被告作出工伤认定决定是错误的；对被告提供的其他证据的真实性、关联性、合法性均无异议。第三人对被告提供证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证据2中卢云琴等三人的证词内容中“潘金晶无夜市值班的任务”有异议，提出她有夜市值班的任务。对证据3被告向原告所作的调查笔录中原告陈述的内容有异议。
被告、第三人对原告提供的行政复议决定书无异议。
经质证，本院认为：上述被告提供的卢云琴、周绮英、吉翠芬的证词，因无相应证据证明该三人在事故发生前是中山路店的店员，故对该证词的证明力不予采信；马红芳的证词，结合本案中其他证据综合予以认定；卢云琴的调查笔录无具体内容，无证明力，被告作出的情况说明，不符合证据的构成要求，不属于证据范畴；对于被告提供的其他证据及原告提交的行政复议决定书，均符合有效证据的构成要件，能证明案件相关事实，对其证明效力予以确认。
经审理查明：王红燕系艾莱依店业主，该店在江阴城区开有四个直营店，潘金晶系王红艳招聘的员工，工作岗位为销售主管。2013年1月31日晚上21时15分许，潘金晶骑电动自行车途径江阴市镇澄路夏港长达路口东侧地段时，与孙剑驾驶的货车相撞，致潘金晶跌地受伤，被送往江阴市中医院住院治疗，诊断为：右股骨干骨折、头部外伤、上唇挫裂伤。2013年2月20日，潘金晶伤愈出院。2013年2月28日，江阴市公安局交通巡逻警察大队对该次交通事故作出道路交通事故认定书，认定孙剑、潘金晶负此事故同等责任。2013年3月18日，潘金晶的丈夫钱波就潘金晶上述发生的交通事故以艾莱依店职工的名义向江阴人社局提交了《工伤认定申请表》，要求认定潘金晶受到的事故伤害为工伤。江阴人社局于2013年4月1日受理了该申请，并向双方当事人送达了工伤认定申请受理通知书和工伤认定举证通知书。2013年4月12日，艾莱依店提出异议，并提交了职工卢云琴、周琦英、吉翠芬三人的证词，证明潘金晶无夜市值班任务，主张潘金晶上述发生的交通事故不是在下班途中，不属于工伤。2013年4月18日江阴人社局对潘金晶作了调查，制作了调查笔录；2013年4月22日、5月15日，江阴人社局对马红芳作了调查，制作了调查笔录；2013年5月14日，江阴人社局对王红燕作了调查，制作了调查笔录，王红燕在笔录中认可潘金晶发生交通事故后打过电话给她，和她说过从店里下班回家路上发生了交通事故。
江阴人社局在工伤认定过程中依职权到江阴市澄江街道人社所调取了李江红、马红芳于2013年2月5日举报投诉登记表，李江红、马红芳在登记表上称在艾莱依店工作至2013年2月2日。
2013年5月28日，江阴人社局作出了澄人社工伤认（2013）第698号认定工伤决定书，认定潘金晶受到的事故伤害为工伤，并向双方当事人送达了决定书。王红燕不服，在法定期限内向江阴市人民政府申请行政复议，江阴市人民政府于2013年9月29日作出（2013）澄行复第47号行政复议决定书，维持了江阴人社局作出的上述认定工伤决定书。王红燕不服，于2013年10月17日向本院提起行政诉讼。
本院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条规定，江阴人社局具有开展工伤认定、作出工伤决定的法定职责。
《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定了职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，主要争议的焦点是潘金晶发生的交通事故是否符合上述《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形。潘金晶系中山路店的员工，其申请工伤时提供了白天和她一起上班的同事马红芳的证词及交警部门出具的道路交通事故认定书，事故发生地点在其下班回家的合理路线中，交警部门对该事故责任作出了认定，其负此事故的同等责任。作为工伤的申请方，潘金晶申请工伤认定的举证责任已到位。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。王红燕主张潘金晶无夜市值班任务，当天发生交通事故不是其下班途中，马红芳、李江红在潘金晶发生交通事故前已离开中山路店，并主张潘金晶对事故应负主要责任或全责，王红燕应对该主张负举证责任，但王红燕未能提供相应有效证据来加以证明，故其应承担举证不能的不利后果。另外，即使潘金晶平时无夜市值班任务，当天代别人上夜班，或加班到晚上9点，在下班途中发生非本人主要责任的交通事故，也符合工伤认定的情形。故王红燕主张潘金晶发生交通事故不属于其下班途中发生的，不能认定为工伤，依据不足，本院不予支持。
综上，江阴人社局受理了潘金晶的申请后，经调查核实作出认定工伤的决定，认定潘金晶受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项应认定工伤的情形，并无不当。据此，依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告王红燕要求撤销被告江阴市人力资源和社会保障局作出的澄人社工伤认（2013）第698号认定工伤决定书的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王红燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 金国芬
人民陪审员 韩福海
人民陪审员 杨群雄
二〇一四年一月十六日
书 记 员 刘 丹
本案援引法律条款
最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》：
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。