湖南省常德市武陵区人民法院行 政 判 决 书（2017）湘0702行初75号原告阳仁保，男，汉族。委托代理人田金桃，女，汉族，住址同上，系阳仁保之妻，特别授权代理。被告常德市人力资源和社会保障局，住所地常德市武陵区柳叶大道189号。法定代表人马业文，局长。委托代理人刘欧鹏，该局工作人员，系特别授权代理。委托代理人刘卫文，湖南�天门律师事务所律师，系一般授权代理。第三人津市市商务粮食局，住所地津市市凤凰路388号。法定代表人谭文斌，局长。委托代理人郭春节，该局工作人员，系一般授权代理。原告阳仁保诉被告常德市人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，本院于2017年6月23日受理后，于2017年6月28日向被告常德市人力资源和社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。因津市市商务粮食局同本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知该局作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年8月4日公开开庭进行了审理，原告阳仁保，被告常德市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）的委托代理人刘欧鹏、刘卫文，第三人津�市商务粮食局（以下简称粮食局）的委托代理人郭春节到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市人社局于2017年3月31日作出常人社工伤认字【2017】8006号《不予认定工伤决定书》，认定：津市市商务粮食局职工阳仁保于2016年5月18日12时51分在澧县参加完朋友儿子的婚宴后，从酒店准备搭乘出租车返回单位途中发生交通事故受伤。经澧县交警大队认定不承担事故的责任。经澧县人民医院诊断为右外踝骨折，右下肢皮肤软组织挫伤，右足第2跖骨骨折，颅内窦汇区低密度灶性质待查。阳仁保受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。原告阳仁保诉称，2016年5月18日12时，原告在澧县参加完朋友儿子的婚宴后，因单位规定下午上班指纹打卡有效时间是2:00—2:29，故必须赶往津市市商务粮食局上班，途中（12:51分）遭遇车祸受伤，澧县交警大队认定阳仁保不承担此次事故的责任，原告之妻于2017年2月28日申请工伤认定，于2017年4月18日收到被告作出的常人社工伤认字[2017]8006号《不予认定工伤决定书》。原告认为自己遭遇交通事故的受伤情况符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第一款第（四）项规定的工伤认定条件，应认定为工伤。被告作出的不予认定工伤决定适用法律不正确，断章取义，认定事实有误，故诉至法院，请求判决撤销被告作出的《不予认定工伤决定书》。原告针对自己的诉讼主张向本院提交了以下证据：1、《工伤认定申请表》，拟证明以上班为目的，合理时间、合理路线的上班途中；2、《证明》一份，拟证明工作关系；3、《常德市疑似工伤事故证人证言表》，拟证明以上班为目的，在合理时间、合理路线上班途中发生交通事故受伤；4、《工伤事故调查笔录》，拟证明决定书相关内容与调查情况不符；5、《道路交通事故认定书》，拟证明原告在交通事故中无责；6、《不予认定工伤决定书》，拟证明决定书没有正确适用法律，只适用了条，没具体到款、项，认定事实内容与调查情况相关内容不符；7、《首诊病志》、《影像诊断报告单》、《疾病诊断证明书》，拟�明受伤时间及受伤真实性；8、《打卡时间证明》，拟证明合理时间。被告市人社局辩称，原告所受到的伤害不符合认定为工伤的法定情形，理由如下：原告于2016年5月18日上午10点向单位请假后到澧县参加其一个朋友的儿子的婚宴。午饭后，原告打算返回津市。12时51分，其步行途经澧县瑞高十字路口时被一小型普通客车撞伤，原告认为其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第一款第（四）项规定的情形，应认定为工伤。而上述《规定》第六条是对“上下班途中”的解释，其中第四项是兜底条款，表述为“在合理时间内其他合理路线的上下班途中”。对�条款的解释应当采取体系解释的原则。结合《规定》第六条前三项来看，上下班途中涉及到两个关键点，一个是工作地，另一个是居住地（含父母、配偶、子女居住地），这两个点之间可以不是固定的路线，可以因为种种缘由而使得距离发生变化，但绝对不能脱离这两个关键点，脱离了这两个关键点来谈上下班途中，将失之过宽。本案中，原告受伤地点显然不是在工作地与居住地之间的这一路线之中，纵然如原告所说，其是在返回单位上班途中受到伤害，但不是由居住地回单位上班，而是由因私请假外出的目的地返回单位。其次，从《工伤保险条例》的立法目的来看，第一条就明确了制定本《条例》的目的在于保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿。本案中，原告受伤显然不是因为工作，而是因私请假外出而发生的事故，不应当适�《条例》认定为工伤。被告作出的不予认定工伤决定程序合法，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告在举证期限内向本院提交了下列证据、依据：1、《工伤保险条例》第五条规定，拟证明被告依法具有行政管理职权；2、《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，拟证明被告作出的不予认定工伤决定法律适用正确；3、疾病诊断证明书、道路交通事故认定书、证人证言表（陈安、张祚金）、工伤事故调查笔录（阳仁保），拟证明阳仁保受伤情形不符合认定工伤条件，被告作出的不予认定工伤决定认定事实清楚、证据确凿；4、工伤认定申请表、阳仁保身份证复印件、证明�工伤认定申请受理通知书，拟证明被告依原告申请受理工伤认定的事实；5、工伤认定协助调查通知书，拟证明被告依法进行了调查；6、不予认定工伤决定书，拟证明被告依法作出了决定；7、送达回证，拟证明被告依法送达了决定书。证据5、6、7共同证明被告作出的不予认定工伤决定认定程序合法。第三人粮食局述称，第一，按照相关工作要求，我们单位对请假方面有比较细的规定，原告到澧县吃酒请假经办公室主任批准了，我们对请假吃酒的事实没有异议。第二，我们尊重法院的判决。第三人未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告的依据1即职权依据表示不清楚；对依据2认为决定书里只写到了条未具体到款、项；对证据3的真实性无异议，认为达不到被告的证明目的，认定事实不清楚；对证据4、5、6、7无异议。第三人对被告的全部证据均无异议。被告对原告所举证据1认为只能证明提出了申请，不能达到原告的证明目的；对证据2无异议；对证据3的真实性有异议，认为原告纯粹是因私请假，而证言讲到因公事到澧县的情况，是虚假的；证据4证明目的错误；对证据5无异议；证据6的证明目的没有根据；对证据7无异议；对证据8的关联性有异议，不能达到原告的证明目的。第三人对原告的证据3的质证意见与被告的质证意见一致，对原告的其他证据没有异议。本院对上述证据认证如下：被告提供的依据1能够作为被告的职权依据。依据2亦能�为本案认定是否属于工伤的法规依据，本院予以确认。证据3能够证明被告认定的本案基本事实清楚，虽部分事实有出入，但不影响是否构成工伤的认定，本院对该证据予以确认。被告的证据4、5、6、7，被告与第三人均无异议，本院予以确认，可以作为本案的定案依据。原告的证据1只能证明原告提出了认定工伤的申请，不能证明其在合理时间、合理路线的上班途中发生交通事故受伤。证据3的真实性可以确认，证人在陈述因私请假去澧县后顺便谈到工作方面的问题，符合情理，原告的举证目的也不是要证明因公出差到澧县，但该证据亦不能证明原告在合理时间、合理路线的上班途中发生交通事故受伤。证据4只能证明部分事实有出入，但不影响工伤的认定。证据6不能证明被告适用法律不正确，也不能证明认定事实关键内容与调查情况不符从而影响了工伤的认定。证据8能够证明原告下午的上班时间，但不能证明原告处于从住处到单位上班途中的合理时间。原告的证据2、5、7被告不持异议，本院予以确认，可以作为本案的定案依据。经审理查明，原告阳仁保系第三人津市市商务粮食局干部，在该局办公室工作。2016年5月18日上午10时左右，阳仁保向办公室副主任周也茹请假去澧县瑞高酒店参加其朋友儿子的婚宴，经同意后阳仁保与本单位同事张祚金一同乘坐公共汽车赶往澧县吃喜酒。参加完婚宴，大约12时40分左右，因同事张祚金表示留下来，阳仁保要赶往单位打卡上班，便独自一人走出酒店，未看见出租车，便继续往前走，12时51分许，阳仁保在过瑞高十字路口的人行横线时，被辜友中驾驶的湘J7TB**号小型普通客车撞倒在地，阳仁保被送往澧县人民医院住院治疗，经该院诊断为：1、右外踝骨折，2、右下肢皮肤软组织挫伤，3、右足第2跖骨骨折，4、颅内窦汇区低密度灶性质待查。澧县公安局交通警察大队对此次交通事故的责任进行了认定，认定辜友中承担事故全部责任，阳仁保不承担事故责任。2017年2月8日，阳仁保的妻子田金桃向市人社局申请工伤认定，该局于2017年2月28日决定受理，于同日向第三人津市市商务粮食局发出《工伤认定协助调查通知书》，并向阳仁保本人进行了调查核实。2017年3月31日，市人社局作出常人社工伤认字[2017]8006号《不予认定工伤决定书》，决定不予认定工伤或者视同工伤。阳仁保不服该决定，遂诉至本院。本院认为，被告市人社局具有本行政区域内工伤认定工作的行政管理职权。本案的争议焦点是：1、原告受伤的情形是否属于合理时间、合理路线的上班途中？2、被告作出的不予认定工伤决�是否合法？关于焦点1，经查，原告在事发当天上午十时后前往澧县瑞高酒店参加婚宴系因私向办公室副主任请假，非因公出差，在办完私事（参加完婚宴）后返回单位上班的途中在过十字路口人行横道时发生交通事故受伤，虽然处于回单位上班的合理时间内，但并不属于上班途中的合理路线，按照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条的规定，原告因交通事故受伤不属于在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中，也不属于在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中，亦不属于从事日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中。那么是否属于该条第（四）项规定的“在合理时间内其他�理路线的上班途中”呢？探究《工伤保险条例》的立法精神，是否构成工伤的核心在于是否与工作相关。本案原告系因私到澧县参加婚宴返回途中受伤，其受伤与工作显然缺乏紧密联系，如果将在外地办完私事后返回单位途中因交通事故受伤的情形认定为工伤，那么工伤认定的标准将失之过宽，失去“工伤”应有之义。故参照该条（一）、（二）、（三）项的规定及立法精神，原告受伤的情形不应认定属于在合理时间内其他合理路线上下班途中，不属于《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的情形。关于焦点2，经查，被告作出的常人社工伤认字[2017]8006号不予认定工伤决定程序合法，认定的基本事实清楚，证据确凿、适用法律法规正�，该行政行为应确认合法。原告主张其受伤情形符合合理时间内其他合理路线的上下班途中以及认为被告作出的不予认定工伤决定认定事实不清，适用法律错误的理由于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告阳仁保的诉讼请求。案件受理费50元，由原告阳仁保负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  肖志宏人民陪审员  罗朝珍人民陪审员  陈祥谋二〇一七年十月十二日代理书记员  贺杨碧附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。