广西壮族自治区阳朔县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳民初字第228号
原告杨开清，男，1970年6月12日生，汉族，农民。
委托代理人黎振宇，广西漓江律师事务所律师。
被告杨开国，男，1959年1月24日生，汉族，农民。
被告杨定福，男，1990年9月13日生，汉族，农民。
共同委托代理人张云峰，广西金桂律师事务所律师。
共同委托代理人文峰，广西金桂律师事务所实习律师。
原告杨开清与被告杨开国、杨定福排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨开清及其委托代理人黎振宇，被告杨开国，被告杨定福和被告杨开国的共同委托代理人张云峰和文峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨开清诉称，原告与被告杨开国系兄弟关系，被告杨定福是被告杨开国的儿子。原、被告两兄弟为改善家庭经济状况，双方于2010年合伙开办了一个石材加工厂，该加工厂由被告杨开国负责经营管理，被告杨定福也参与部分管理。2013年12月，原告从该石材加工厂预先支取了66000元。2014年1月，原、被告双方因种种原因产生意见分歧致使加工厂无法继续合伙经营。原、被告双方即对该石材厂2013年的经营情况进行结算。经双方清算，加工厂盈利248333元，原告杨开清与被告杨开国平均各人应分得利润124166.5元，同时对石材厂的剩余石材、工具等进行估价，经双方估价价值为11.5万元，原告杨开清与被告杨开国每人约占有57500元。2014年1月22日，原、被告经协商，该石材厂由原�个人继续经营，其中的一台切割机由被告杨开国带走，原告杨开清向被告杨开国补偿57500元，但因该加工厂的现金收入均由被告父子所管理占有，被告杨开国还应向原告杨开清支付分红盈利款58166.5元，原告同意用该款与原告散伙应补给被告的补偿款57500进行抵扣。被告杨开国其后还将该加工厂的一台切割机拆走，双方的合伙关系正式终结。2014年1月23日，原告杨开清组织人员继续经营加工厂，遭到被告两父子的阻止并拉电闸，导致原告无法正常生产经营。从2014年1月23日至2014年2月10日，两被告多次无理阻扰原告开工生产，给原告造成较大经济损失。原告现诉请人民法院依法判令两被告立即停止侵害原告正常的生产经营活动，并连带赔偿原告经济损失7500元（从2013年1月23日起以每天500元计至2014年2月10日），本案诉讼费由两被告承担。
原告对其陈述事实提供的证据有：
1、合伙协议书，拟证明原告杨开清与被告杨开国两兄弟从2010年4月合伙开办石材加工厂，其中原告出资了60000元，由被告杨开国出劳务的事实。
2、房屋租赁合同协议书，拟证明2010年4月15日，被告杨开国在与原告合伙后以被告杨开国个人的名义与房东付水凤签订了租房合同拟用于合伙开办石材加工厂的场地。
3、原告杨开清的卡号为6228480146066126xxx的中国农业银行卡的账户明细查询单及交易流水清单，拟证明2013年12月12日，原告支取了6000元的合伙加工厂红利，是由被告杨定福银行账户所转账。原告存折号为20—225500440000xxx的中国农业银行存折，拟证明在2013年6月18日，被告杨开国因想做旅游开发向原告借款100000元，原告从该存折取款借给被告75000元，另外25000元是从加工厂借支。2013年7月26日，被告将所借原告的75000元归还原告，也证明了原告并没有再预支75000元的红利即将应分得红利款先支取完毕。
4、散伙协议书，拟证明原、被告双方于2014年1月22日在第三人即胞兄杨继德的见证下就石材加工厂如何让拆分散伙达成了协议，双方终止了合伙关系，由原告杨开清继续经营石材厂，被告杨开国带走一台切割机，原告杨开清对被告杨开国已补偿完毕取得该加工厂的完全所有权。
5、该石材加工厂自开办后至2014年1月20日的经营账本，拟证明2013年的利润有248333元，原告杨开清与被告杨开国各享有124666.5元，原告原来只预先支取了60000元，其余利润尚在被告保管占有中而没有给付原告。
6、原、被告双方产生纠纷后双方争论时的视频，拟证明被告在2013年向原告借款的事实。
7、录音，拟证明原告与被告在租房合同签订之前就达成了合伙开办加工厂的意向，在被告杨开国以个人名义签订房屋租赁合同后，原、被告双方签补了合伙协议。
8、现场照片，拟证明被告杨定福也参与了妨害原告正常生产经营的行为。
9、证人杨继德的证言，拟证明原告已依协议取得加工厂所有权。
被告杨开国、杨定福辩称，原告诉称与事实不符，原告杨开清称石村加工厂系其一个人全部出资金60000元，而被告只是出劳务合伙不是事实，被告杨开国也出资了30000元，后因个人事务向原告借了30000元而已，双方已在2011年结算后补签了合伙协议。原告杨开清在2013年7月提前预支取了75000元用于个人购房，按累计其已预先支取完毕应分得的所有加工厂利润份额且已超过，原告杨开清应将超过部分补回给被告杨开国，而不是原告所称的其用应分得利润抵扣了散伙应补给被告的份额。原告杨开清与被告杨开国双方虽签订了散伙协议，但该散伙协议内容未明示谁走谁留，而且协议遗漏了加工厂场地使用权和电力使用权等财产，双方并未实际履行，原告也没有补给被告杨开国退伙的份额资金。被告杨开国现在仍然是石材加工厂的合伙人，被告父子仍然有权经营管理石村加工厂的财产，原告诉称两被告侵权缺乏事实依据，更没有证据证实停工及停工造成的损失数额的事实。请求人民法院依法查明事实，驳回原告杨开清的诉讼请求。
被告为其辩解提供的证据有：
1、杨开国户名的电费卡，拟证明石材加工厂的户名是杨开国所办理，用电权属被告杨开国。
2、被告杨定福卡号为6228450140037339xxx的中国农业银行的银行卡取款凭条，拟证明被告在2013年7月26日转账给原告75000元的事实加上原本支付的60000元，说明原告杨开清已提前预支完了所应分得利润。
3、账号为6228450140037339xxx的中国农业银行银行卡的2013年下半年的交易流水清单，拟证明被告杨定福对已从该卡转账给原告60000元的事实。原告杨开清已预先支取了60000元利润。
本院调取的证据有：
1、本院接到原告立案材料后于受理前即2014年2月17日对被告杨开国所作的询问笔录。
2、本院于受理日前即2014年2月18日对原告杨开清所作的询问笔录。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据1、2、4、5、7、8真实性无异议，对原告提供的证据3、6、9有异议；原告对被告提供的证据1真实性无异议，对被告提供的证据2、3有异议。本院对原、被告双方均无异议的证据予以认可。对原告提供的证据3、6、9被告有异议，且该证据无其他辅助证据予以佐证其主张，本院对这三份证据不予认可。对被告提供的证据2、3原告有异议，该两份证据不能单独证明被告主张的事实，本院不予认可。原、被告双方对本院制作的对原告杨开清、被告杨开国的询问笔录均认为是被询问人的单方面陈述，本院对双方陈述相一致的部分予以认可，对其他不一致的内容�予认可。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告杨开清与被告杨开国是同胞兄弟，被告杨定福是被告杨开国的儿子。原告杨开清与被告杨开国关系一直较好。2010年，原告杨开清与被告杨开国为改善经济状况，双方协议共同开办石材加工厂。2010年4月，被告杨开国以其个人名义与房东付水凤签订了租房合同用于石材加工厂场地使用，其后杨开国以其个人名义办理了用电开户。石材加工厂开办后，原告杨开清和被告杨开国又于2010年6月7日补签了一个合伙协议书，协议书确定：“一、办场设备现金60000元，由开清全付清。二、由于弟开清在外打工，不能在管理厂的一切事务，所有加工厂的一切事物经营由开国管理。三、加工所得红利按兄弟二人平均分配。四、如亏损，兄弟二人平均摊分。五、首先要把所得盈利还清开清所出资金。六、以上协议各人1份，不得反悔。”原、被告及见证人杨继德均签上了自己的名字。其后，石材加工厂一直顺利经营，由被告杨开国负责经营管理，并请兄长即本案证人杨继德负责登记加工厂的收支账目，不久后由被告杨定福负责管理加工厂现金收支。2013年7月26日，从被告杨定福银行卡转账75000元给原告杨开清。2013年12月12日，又从被告杨定福银行卡转账60000元给原告杨开清。2014年1月，原告杨开清与被告杨开国因对石材加工厂的经营产生意见分歧，双方经商议于2014年1月22日达成协议，协议书内容载明：“协议书，因兄弟石材厂分厂把石材、工具折价，共计人民币伍万柒仟伍佰（57500元）1个人加切割机一台带走。如另1个人留厂应补以上57500元给另1个人。以上协议经双方同意。”原告杨开清、被告杨开国、证明人杨继德都在协议书签名。2014年1月，原告杨开清与被告杨定福对石材加工厂的收支进行结算，经清算盈利为一人124166.5元。2014年1月23日，原告杨开清组织工人开工生产，被告杨开国及被告杨定福以该加工产尚未散伙清算完毕进行阻止，原告在无法正常生产经营后于2014年2月20日诉至本院，提出如上诉讼请求。另查明，该石材加工厂一直未办理工商登记手续。
本院认为，公民的合法权益受法律保护，任何组织和个人不得非法侵害。原告杨开清诉称其石材加工厂遭受到被告杨开国、杨定福侵权并要求赔偿损失，依法应向人民法院举证证明该石村加工厂所有权为其所有并遭受两被告侵害并造成具体经济损失的所有证据。本案中，原、被告双方虽然在因石材加工厂产生意见分歧后达成了一个协议书，但该协议书内容并未具体明白由谁继续经营，由谁退伙，而且双方对退伙补偿是否实际履行完毕也存在意见分歧，原告杨开清诉称已用其尚未分配的部分利润抵扣了�补偿对方的退伙份额，但经被告否认后其未能提供充分证据证明，因此，原告杨开清诉称其已完全取得石材加工厂所有权的证据尚不充分。其据此诉称两被告侵权并要求赔偿经济损失的诉请，理由不充分，且未充分举证证明其损失数额。因此，对原告要求两被告排除妨碍并赔偿损失的诉请，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告杨开清的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告杨开清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费100元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：304216301040001416，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递�上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 刘庆忠
代理审判员 赵维钰
人民陪审员 莫碧峰
二〇一四年六月五日
书 记 员 江彩斌