广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇端法民四初字第144号
原告：李勇林，男，1983年8月1日出生，身份证登记住址：广东省肇庆市端州区。
委托代理人：孔令青，广东刚阳律师事务所律师。
被告：肇庆市汇恒置业有限公司，住所地：肇庆市工农北路5号花塔酒店内南楼首层1号室。
法定代表人：邓华玉。
委托代理人：谢丽英、肖咏静，广东西江律师事务所律师。
原告李勇林诉被告肇庆市汇恒置业有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2014年3月11日立案受理后，依法组成合议庭，于同年5月9日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人孔令青，被告的委托代理人谢丽英、肖咏静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李勇林诉称：2013年11月29日，原告于与被告签订租赁合同，以每月租金8000元租用端州区端州三路轴承厂内A幢第十、十一（I，J）卡商铺作经营，并一次性向被告支付押金24000元，租凭期三年。被告向原告出具该商铺房地产权证复印件和商铺平面图，并承诺此商铺凭此房产权复印件、商铺平面图和租赁合同一定可以办理工商营业执照。于是原告着手一边投入装修的经营设备一边开始到有关部门办理相关经营许可证。当原告装修设备都已完善即将开业合法经营时，收到工商部门的工商登记不予受理通知书。不予受理理由是：申请地址端州区端州三路轴承厂内A幢第十、十一（I，J）卡商铺经工商所审查核实已有注册一个“端州区厨福记食馆”经营主体存在，决定不予受理。此商铺地址不能申请办理工商登记导致原告经营的小型餐馆无法正常合法经营，即原告与被告签订的租赁合同也被视为无效。因为原告租用被告的商铺不能合法经营，直接造成原告财产经济损失。所以原告多次口头与书面通知被告要求即时终止与被告签订的租赁合同并退还原告押金和租金，待被告处理好商铺工商登记问题后再商议是否租用，原告已迁离此卡商铺归还被告商铺门匙，但被告不予认可。综上所述，原告请求法院判令：一、解除原告与被告于2013年11月29日签订的《租赁合同》；二、被告退还原告押金24000元和三个月租金24000元；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告肇庆市汇恒置业有限公司辩称：一、本案中，被告与原告签订的《商铺使用权租赁合同》合法有效，双方均应当按照约定履行合同义务。依据租赁合同约定，租赁终止期限为2016年11月29日，现原告单方提出解除案涉租赁合同，不符合约定，请法院对其诉请不予支持。2014年2月25日向被告反映因旧租户“端州区厨福记食馆”未办理工商营业执照注销迁移而不能正常办理工商营业执照后，被告即于次日即2月26日按工商管理部门的要求在《西江日报》上刊登了与租户“端州区厨福记食馆”负责人解除租赁合同并作废的《声明》，并于同日将刊登有《声明》的报纸原件随附《通知》一份以快递方式邮寄给了原告，但遭原告拒收。二、原告诉请退还押金24000元缺乏依据，请法院驳回其诉请。根据《租赁合同》约定，退还押金必须同时具备的条件，一是“合同期满或终止后”；二是“承租人无违约”。现在这履行期限之内，且作为承租人的原告还存在违约行为，被告没有退还押金的义务。三、原告诉请退还三个月的租金缺乏依据，请法院驳回其诉请。合同签订后，被告己依约将案涉商铺交付原告承租使用，被告已履行了自己的合同义务。依据合同约定交租是原告应尽的合同义务，其要求被告退还三个月的租金显然是缺乏事实和法律依据的。
经审理查明：2013年11月29日，原、被告签订《商铺使用权租赁合同》一份，约定：出租人肇庆市汇恒置业有限公司将位于端州三路轴承厂内A幢第I、J卡商铺使用权出租给李勇林作商业生意经营，商铺使用权面积84平方米；月租金为8000元整；租赁期限为三年，从2013年11月30日起至2016年11月29日止，在承租人向出租人支付合同规定的租赁押金24000元后，出租人将上述商铺使用权交由承租人使用。合同签订当天，原告李勇林向被告支付租赁押金24000元，被告亦将上述商铺交付原告使用。此后，原告先后向被告支付了2013年12月、2014年1月、2月的租金合计24000元。2014年2月21日，原告就上述端州三路轴承厂内A幢第I、J卡商铺申请“端州区雄城食管”，肇庆市工商行政管理局端州分局作出不予受理通知书，认为：因申请地址经工商所核实已有注册一个“端州区厨福记食馆”经营主体存在，不予受理。原告为此与被告多次协商，2014年2月26日，被告在《西江日报》A5版公告，声明：声明本司与陈海签订的租赁合同无效并解除作废。同日，原告将上述刊登公告的报纸及通知通过快递的方式邮寄给了原告，同年3月11日，原告诉至本院。
另查明，本案涉案出租商铺的房地产权属人为肇庆市汇恒置业有限公司。根据个体户机读档案登记资料，肇庆市端州区端州三路轴承厂内A幢第10、11卡商铺登记个体户名称为端州区厨福记食馆，经营者姓名为陈海。2014年6月5日，我院向肇庆市工商行政管理局端州分局发函了解上述商铺有关办理登记及工商执照的情况。同年6月23日，肇庆市工商行政管理局端州分局向我院复函，认为：“个体工商户端州区厨福记食管登记的经营场所为肇庆市端州区端州三路轴承厂内A幢第10、11卡经营场所使用期限由2012年9月23日起至2015年9月22日止。李勇林在2014年2月向我局申请设立端州区雄城食馆时，拟申请经营场所与端州区厨福记登记的经营场所相同…….李勇林向我局申请在上述地址设立端州区雄城食馆，一直都未能提供肇庆市汇恒置业有限公司与陈海合同终止、解除等方面的相关证明材料，根据《个体工商户》有关规定，认为上述场地不符合登记条件，因此不予受理。”2014年7月4日，我院再次向肇庆市工商行政管理局端州分局了解办理工商登记手续的情形。同年7月8日，肇庆市工商行政管理局端州分局向我院复函，认为：李勇林于2014年2月21日申请在“肇庆市端州区端州三路轴承厂内A幢第10、11卡”设立端州区雄城食馆时，如有向我局提交肇庆市汇恒置业有限公司公开刊登公告声明原租赁合同已经解除，并对上述租赁合同解除作出书面承诺，且其他设立登记材料齐全、符合法定形式的，我局予以受理。
本院认为：本案为租赁合同纠纷。原、被告签订的《租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应按约履行。
对于原告认为无法在本案承租的商铺办理工商登记致其无法经营，双方所签的合同应视为无效，并要求解除合同的请求。首先，根据《合同法》第二百一十二条的规定“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”本案中，在签订《租赁合同》后，被告已经依约交付商铺给原告，并且将上述商铺的登记材料交予原告，被告已依约履行了合同的主要义务。其次，在原告提出无法办理工商登记后，被告亦根据要求在《西江日报》刊登声明解除原租赁合同关系，并愿意协助原告重新办理工商登记登记申请手续。被告亦已履行了必要的协助义务。再者，根据现有的证据，双方所签订的租赁合同并不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形。综上所述，原告要求解除租赁合同的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。对于原告要求返还租金和押金的诉讼请求，由于被告已经实际交付商铺给原告使用，且本案的租赁合同并未解除，故原告上述诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条、第二百一十二条、第二百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告李勇林的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币5980元，由原告李勇林承担。原告已付上述费用本院不予退回，被告负担部分应在本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额向肇庆市中级人民法院预交相应的受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梁凯文
代理审判员 林 达
人民陪审员 梁 杰
二〇一四年七月三十日
书 记 员 林嘉慧
第页共页