江西省信丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）信民二初字第256号
原告信丰普源电子材料有限公司（以下简称普源公司），地址：信丰县工业园诚信大道。
法定代表人储杰，系该公司执行董事。
委托代理人叶心国，系该公司员工。
被告深圳市正富电子有限公司，地址：深圳市宝安区西乡黄田甲田工业区桃园路12号1楼A区（以下简称正富电子公司）。
法定代表人张伟，系该公司市场部经理。
被告王岐龙，男，广东省深圳市人。
被告张莹，女，河南省信阳市人。
被告张伟，男，河南省信阳市人。
被告黄对妮，女，广西省桂平市人。
以上被告共同委托代理人汪君业，北京市大成（深圳）律师事务所律师。
上列当事人买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月10日受理后，于2014年10月20日送达被告有关法律文书，被告正富电子公司于2014年11月1日向本院提交管辖权异议申请书，2014年11月24日本院作出（2014）信民二初字第256-2号民事裁定书，驳回被告正富电子公司对本案管辖权提出的异议。被告正富电子公司不服于2014年12月1日向中院提出上诉，江西省赣州市中级人民法院于2015年1月15日作出（2015）赣中立终字2号民事裁定书，作出“驳回上诉，维持原裁定”的裁定。本案于2015年3月17日依法组成合议庭，进行了公开开庭审理。原告的特别授权代理人叶心国和被告的特别授权代理人汪君业均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月3日、9日、12日、18日、30日、5月3日、9日、17日以原告为甲方、被告为乙方共签订拾叁份“销售合同”。合同中载明由原告向被告供应“普源”牌系列产品。合同还对销售的数量、单价、质量、颜色等事项进行了明确的约定，付款方式为发货月结30天，同时还约定纠纷的解决在甲方所在地的法院解决。
原告签订合同后，都切实地履行了合同约定的各项义务。由原告的出库单和被告在出库单上签名、盖章可以证明。但被告都没有依约支付原告的货款。截止2014年9月4日，被告尚欠原告货款313191.50元。由于被告的违约，按合同规定，违约金以日万分之五计算，即违约金12257.20元。本案起诉后，被告以汇款方式于2014年9月10日向原告支付了10万元，现被告尚欠货款213191.50元及违约金12257.20元。
综上，原告全面履行合同，被告违约延期支付货款，依法应支付剩余货款，并且承担违约金，原告多次催收此款，但被告均以各种理由推诿，无奈，诉请法院判决被告支付原告货款213191.50元、违约金12257.20元，并由被告承担本案诉讼费用。
原告为证明自己的主张，向法庭提供证据如下：
一、2014年3月1日原告与被告正富电子公司签订的《产品长期供货协议》和《合作补充协议》各壹份；
二、双方均盖公章传真件销售合同10份（即合同编号为：HX03-0321-2、HX03-0328-1、HX03-0408、HX03-0409-2、HX03-0412-3、HX03-0422-1、HX03-0425-1、HX03-0430-2、HX03-0428-1、HX03-0511-2）；
三、出库单9份（即出库单编号：№1104501、№1104142、№1104525、№1104160、№800095、№8000016、№8000019、№1104314、№1104392）；
四、被告正富电子公司采购订单传真件7份（即订单号：2014（03）0033、2014（04）009、2014（04）0012、2014（04）0020、2014（04）0021、2014（04）0025、2014（05）005）；
五、被告为被告正富电子公司开据江西增值税专用发票4张（即2014年5月9日开三张，票号：№02531471，计币113342元；№02531472，计币115756.50元；№02531473，计币25210元；2014年6月7日开二张，票号：№2531540，计币91795元；№02531549，计币93138元）。
五被告辩称，一、原告已变更诉讼请求第一项，减去10万元货款，被告以汇款方式于2014年9月16日向原告支付10万元货款；对该项诉请没有异议；二、被告方不存在违约情况，原告公司违约在先，其理由：1、根据原告与被告签订的一系列原告公司的销售合同，原告没有按合同约定、产品数量、送货日期进行送货，远远达不到被告要求；2、因原告产品质量问题造成被告公司相应的经济损失，损失金额达44536.75元；3、由于原告未能及时向被告提供增值税发票，故被告不存在不支付货款的违约行为；三、退一步讲，被告即使存在违约，原告要求按日计万分之五的违约金过高，请求法院予以减少。四、原告主张被告张莹、王岐龙、张伟、黄对妮四人承担连带清偿责任没有法律和合同依据，依据原、被告签订的《合作补充协议》中可以认定张莹等四人属于一般担保形式，因此，被告张莹等四人属于不适格被告，请求法院驳回原告该诉请。
五被告为证明自己的主张，向法庭提供证据如下：
一、被告正富电子公司与深圳市志展腾飞电子有限公司于2014年5月27日签订的线路板订货合同书一份；
二、2014年9月15日深圳市志展腾飞电子有限公司与被告正富电子公司的联络单一份；
三、深圳市志展腾飞电子有限公司向被告正富电子公司提交的2014年9月14日深圳市海帝科技有限公司的联络函。
经审理查明，原告普源公司为甲方、被告正富电子公司为乙方，于2014年3月1日签订一份《产品长期供货协议》和《合作补充协议》。协议签订后，原告依据被告正富电子公司的订单和双方传真的销售合同于2014年4月3日向被告正富电子公司供应铜板0.5h／hUVA210张，单价每张67元，计10060元；2014年4月9日供应铜板0.8h／hUVA209张，单价每张78.5元，计16406.50元；1.5h／hUVA50张，单价每张109元，计5450元；2014年4月12日供应铜板1.5h／hUVA500张，单价每张109元，计54500元、0.6h／hUVA195张，单价每张71元，计13845元、0.9h／hUVA198张，单价每张84元，计16632元；2014年4月18日供应铜板0.6h／hUVA150张，单价每张71元，计10650元、0.6h／hUVB11张，单价每张65元，计715元；2014年4月28日供应铜板0.9h／hUVA165张，单价每张84元，计13860元、1.1h／hUVA230张，单价每张92元，计21160元；2014年4月30日供应铜板1.1h／hUVA150张，单价每张92元，计9660元、1.5h／hUVA200张，单价每张109元，计21800元、0.9h／hUVA305张，单价每张83元，计25315元；2014年5月3日供应铜板0.5h／hUVA379张，单价每张66元，计25014元、0.5h／h1张，单价每张61元，计61元；2014年5月9日供应铜板1.5h／hUVA500张，单价每张108元，计54000元、0.5h／hUVA76张，单价每张66元，计5016元；2014年5月17日供应铜板0.9h／hUVA109张，单价每张83元，计9047元。原告9次向被告正富电子公司供应铜板，货款共计313191.50元，原告每次向被告正富电子公司送货均有验收人签名并加盖“深圳市正富电子有限公司仓库专用单”。原告并向被告正富电子公司提供江西增值税专用发票5份，但被告正富电子公司均未按销售合同约定的期限“发货后月结30天支付货款”。原告于2014年9月10日向本院起诉，被告正富电子公司于2014年9月16日向原告支付货款10万元；被告正富电子公司仍欠原告货款213191.50元及违约金12259.20元（截止在2014年9月4日）。
关于被告张莹、王岐龙、张伟、黄对妮四人属于不适格被告问题。依据原告向法庭提供的《合作补充协议》中第3条约定“在双方业务往来发生的债务关系中，需要乙方（被告正富电子公司）所有股东（或实际运作人）及其家属提供结婚证、房产证、身份证等复印件并需本人签字）：①股东张莹、配偶王岐龙；②股东黄对妮、配偶张伟：自愿以个人如房产、存款等所有资产作为乙方支付甲方（原告）货款的一个担保，确保双方交易正常……”。被告张莹、王岐龙、张伟、黄对妮均在2014年3月1日签订的合作补充协议中在担保人栏签名，同时也是被告正富电子公司的股东，因此，被告张莹、王岐龙、张伟、黄对妮均属适格的被告。被告的该主张于法无据，本院不予采信。
关于被告主张因原告提供的产品质量问题给被告造成相应的损失，要求原告承担44536.75元赔偿问题，依据被告方向法庭提供由深圳市志展腾飞电子有限公司向被告正富电子公司送的联络单、联络函中，是由于被告正富电子公司向深圳市志展腾飞电子有限公司提供产品型号MP08-MB-0425的PCB板导致无法交货，而暂停支付正富电子公司货款44536.75元。现被告正富电子公司要求原告承担该损失，理由不充分，其一、原告向被告提供FR-4覆铜板，而被告正富电子公司向深圳市志展腾飞电子有限公司MP08-MB-0425的线路板；其二、原告向被告提供FR-4覆铜板，交货时均有被告正富电子公司的职工验收签名，而被告正富电子公司向深圳市志展腾飞电子有限公司提供MP08-MB-0425线路板，是在原告提供FR-4覆铜板再加工成MP08-MB-0425线路板，因此MP08-MB-0425线路板属被告正富电子公司的产品，而不是原告的产品。因此，是被告正富电子公司生产MP08-PB-0425线路板存在质量问题，而不是原告FR-4覆铜板存在质量问题。综上，对被告要求原告承担44536.75元，因被告未在本案中提起反诉，如被告方有证据可另行起诉。
本院依据原告的申请，2014年9月10日作出（2014）信民二初字第256-1号民事裁定书，依法冻结被告张莹银行存款129000元，被告黄对妮银行存款111000元。
上述事实，有原告的特别授权代理人叶心国和被告正富电子公司、张莹、王岐龙、张伟、黄对妮的特别授权代理人汪君业在法庭上的陈述以及向法庭提供的前列证据，该证据经庭审质证，可以认定。
本院认为，原告普源公司与被告正富电子公司签订的《产品长期供货协议》、《合作补充协议》以及10份《销售合同》是双方的真实意思表示，其内容不违反法律的禁止性规定，是合法有效。被告正富电子公司未按合同约定向原告支付货款已构成违约，应承担支付货款责任的违约金。双方在《产品长期供货协议》和《合作补充协议》、《销售合同》约定违约金按货款总额的每日千分之一计算过高，但现原告主张按总货款每日万分之五计算违约金，该主张未超过法律规定，本院予以支持。因此，对原告诉请被告正富电子公司支付偿欠货款213191.50元以及逾期支付货款的违约金按每日万分之五计算，本院予以支持。故对被告主张逾期支付货款违约金过高不予采信。被告张莹、王岐龙、张伟、黄对妮作为被告正富电子公司的股东，均自愿在《合作补充协议》中以担保人身份签名，因此，被告张莹、王岐龙、张伟、黄对妮应对被告正富电子公司所欠原告货款承担连带清偿责任。为保护正常的金融秩序，确保公平、公正的交易，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告深圳市正富电子有限公司应于本判决生效之日起三日内付清原告信丰普源电子材料有限公司货款213191.50元及违约金12257.20元（月结30日后至2014年9月4日止）；
二、被告深圳市正富电子有限公司应于本判决生效之日起三日内支付原告信丰普源电子材料有限公司违约金（自2014年9月5日开始计算，货款按213191.50元，每日万分之五计算至付清款日止）；
三、被告张莹、王岐龙、张伟、黄结妮对上述货款及违约金承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，参照银行同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6180元，保全费1700元，合计7880元，由被告深圳市正富电子有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 李 春
代理审判员 张永红
代理审判员 梁小玲
二〇一五年四月十五日
书 记 员 范香妹