山东省济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）天民一初字第406号
原告：济南清河电气有限公司，住所地济南市。
法定代表人：王钦波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李守存，山东智点律师事务所律师。
被告：济南新华裕科技开发有限公司，住所地济南市。
法定代表人：王国华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：董林凤，山东大明律师事务所律师。
原告济南清河电气有限公司（以下简称清河公司）与被告济南新华裕科技开发有限公司（以下简称新华裕公司）申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告清河公司的委托诉讼代理人李守存，被告新华裕公司的委托诉讼代理人董林凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告清河公司向本院提出诉讼请求：1.新华裕公司赔偿清河公司损失27万元；2.诉讼费由新华裕公司承担。事实与理由：2010年11月5日，原、被告签订《出租合同》一份，新华裕公司租赁清河公司位于济南市天桥区东宇大街8号的院落一处，年租金740343元。在已经欠交租金的情况下，新华裕公司以合同无效为由于2011年10月向天桥法院起诉，要求返还已经交付的租金并向法院申请财产保全，冻结了清河公司银行存款100万元。天桥法院一审判决驳回了新华裕公司要求返还租金的诉讼请求。新华裕公司不服，提起上诉，二审维持了原判。民事诉讼法第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”因新华裕公司在已经欠付租金的情况下仍冻结清河公司银行账户，给清河公司造成了巨大的损失。
被告新华裕公司辩称，第一，新华裕公司认可曾在（2011）天民一初字第403号民事案件中提出过财产保全申请，但仅仅是提出该财产保全申请，只有经过法院审查才采取保全措施。财产保全冻结清河公司的存款后，清河公司没有提出异议，亦未提出任何申辩理由，应视为其对财产保全放弃异议的权利。第二，（2011）天民一初字第403号民事判决已认定原、被告签订的租赁合同为无效合同。根据合同法第五十八条规定，出租合同是清河公司没有办理相应的备案及批准条件导致无效，清河公司违反法律规定对房屋进行出租，主要过错责任应当在清河公司。原、被告均应承担合同无效带来的法律后果，基于此清河公司无权主张该案的损害赔偿权利，新华裕公司在诉讼中没有恶意保全的目的，只是为了保障自己的合法权利。如果新华裕公司恶意诉讼，清河公司提起本案诉讼还有一定的条件，但截至目前，针对租金、租赁面积等问题在403号案件及中院的482号民事判决中均有遗漏问题没有解决，对此可以从482号民事判决中明确看出，且现在原、被告及房屋的真正主人三泉公司仍在诉讼中。截至目前尚有5个案件未有明确的裁判，故我方认为清河公司在没有法院最终裁判的情况下提起本诉尚早，待原告与被告及第三人之间的租赁合同纠纷确定结果后，再依据本合同的过错及合同的效力问题再行审理。第四，因新华裕公司并非恶意诉讼，清河公司要求赔偿损失没有法律依据，应当依法驳回清河公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定无争议事实为：济南三泉机械设备有限公司（以下简称三泉公司）承租济南市天桥区药山街道办事处洋涓居委会坐落于济南市，土地使用面积7326平方米的土地，并在该土地上建设厂房、办公室等建筑物，房屋建筑面积5795.25平方米。涉案房屋未取得建设工程规划许可证，亦未办理产权登记。
2005年3月13日，案外人三泉公司与案外人济南清河特种变压器有限公司（以下简称清河变压器公司）签订租赁合同一份，该租赁合同的出租方（甲方）为三泉公司，承租方（乙方）为清河变压器公司，约定：甲方租赁给乙方的厂房坐落于本市天桥区开发区东宇大街8号，院落土地使用面积7326平方米，其中面积1080平方米10吨行吊厂房一处；面积1080平方米5吨行吊厂房一处；面积450平方米的办公楼一处，同时配置好传达室、男女厕所、餐厅伙房四间、木工房三间等相应设施；租赁期限自2005年5月1日至2025年4月30日；乙方在租赁期间，可以将该厂房转租或出租，出租、转租时应向甲方打招呼。该合同还约定了双方其他权利与义务。三泉公司将合同约定的房屋交付给清河变压器公司。后双方又签订了补充协议两份，该补充协议内容分别为：清河变压器公司如需增加建筑设施，所增加的房屋按照实际面积收取租金，在车间西侧增加房屋四间，建筑面积为58平方米。清河变压器公司在原租赁院落内增建车间一座，建筑面积为1474平方米，院落东侧增建二层餐厅和宿舍共两座，建筑面积为1183平方米，原租赁办公室增加建筑面积70平方米。
2010年10月20日，清河变压器公司与原告清河公司签订委托合同，约定由清河公司代为办理涉诉房屋出租合同的签订事宜。
2010年11月5日，清河公司（甲方）与新华裕公司（乙方）签订出租合同一份，约定：“一、出租厂房情况甲方租赁给乙方的厂房及办公室坐落于济南市，厂房租赁面积为1474平方米，办公室租赁面积为128平方米，平房面积52平方米，共计面积为1654平方米。租金按0.35元/平方米/天，年租金211298元。以后年度的租金，按市场行情每三年调整一次价格。甲方正在使用或出租的厂房，办公室、门面房、门卫房、厕所、锅炉房、仓库等一切建筑物，待甲方逐步搬出后按实际建筑面积租赁给乙方，其价格、付款方式等未尽事宜均按合同执行。乙方已经租赁出的房屋，由乙方代为管理，合同到期后转给乙方租赁。二、厂房起租日期和租赁期限1、房屋租赁自2010年12月1日起，至2025年4月30日止。…三、租金及保证金支付方式…2、甲、乙双方一旦签订合同，乙方应向甲方缴纳租赁定金5万元。…”。同日，清河公司向新华裕公司出具证明一份，载明：“我公司有权力转租东宇大街8号院内的所有建筑物。特此证明！”出租合同签订后，新华裕公司向清河公司交纳定金5万元。
2010年11月13日，清河公司（甲方）与新华裕公司（乙方）签订房屋租赁合同补充合同一份，约定：“一、根据乙方的要求，甲方将公司整体院落房屋租赁给乙方，房屋建筑面积5795.25㎡、其中门头房为1183㎡、南仓库为148㎡、木工房为51.6㎡、铁皮房103.4㎡、厕所及茶水房为41.4㎡、机井房为3.2㎡、门卫值班室为11.25㎡。前三年的租金价格0.35/㎡/天，前三年的每年总租金为740343元…”合同签订后，2010年11月14日，新华裕公司支付截至2011年12月1日的租金511836元。
2011年4月6日，清河公司与新华裕公司签订交接协议。同日，清河公司（甲方）向新华裕公司（乙方）出具承诺书，内容为：“甲乙双方在2011年11月5日签订了出租合同，地址东宇大街8号院内。在合同有效期内，由于三泉公司与清河公司产生纠纷所造成新华裕公司的一切财产损失（由甲乙双方共同封存，共同认可的财物损失），由清河公司承担。清河公司与三泉公司所产生的一切纠纷与新华裕公司无关……”。
2011年10月12日，新华裕公司以清河公司为被告，以三泉公司、清河变压器公司为第三人诉至本院，请求：1、撤销与清河公司之间签订的出租合同；2、清河公司返还新华裕公司支付的租金561836元，包括5万元定金及已支付的租金511836元；3、清河公司赔偿新华裕公司经济损失400496.3元，该经济损失包括涉诉租赁物建设施工费17.8万元、涉案房屋场地改造费19万元、技术交流会花费32320元。诉讼中，新华裕公司认为双方签订的转租合同系无效合同。在该案中，经新华裕公司申请，我院作出（2011）天民一初字第403-1号民事裁定书，冻结了清河公司银行存款100万元。该裁定书作出后，清河公司未向本院提出复议申请。后，本院作出（2011）天民一初字第403号民事判决，以三泉公司建设的涉案房屋未取得建设工程规划许可证为由，认定三泉公司与清河变压器公司签订的租赁合同无效，基于此清河公司与新华裕公司签订的转租合同亦无效，判决新华裕公司于判决生效三十日内将坐落于济南市的厂房、车间、办公室、门面房、门卫房、厕所、锅炉房、仓库等全部建筑物腾交给清河变压器公司，并驳回了新华裕公司的其他诉讼请求。新华裕公司不服该判决，上诉至济南市中级人民法院。2013年10月9日，济南市中级人民法院作出（2013）济民一终字第482号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。现（2011）天民一初字第403号民事判决及（2013）济民一终字第482号民事判决均已生效。新华裕公司又向山东省高级人民法院申请再审，山东省高级人民法院驳回了新华裕公司的再审申请。
原、被告对（2011）天民一初字第403号案件中的财产保全是否造成原告清河公司的损失存在争议。原告清河公司为证明其因财产保全遭受损失，提交了原告向职工内部集资的证据1宗及向职工支付利息的回单1宗，证明法院冻结清河公司100万元存款系清河公司向职工的内部集资款，月息1分，并据此自2011年11月1日至2014年1月31日计算损失，每月1万元，共计27万元。经质证，被告新华裕公司对该证据的真实性不予认可，认为根据清河公司陈述涉案款项为内部集资，根据法律规定，单位对职工进行内部集资本身是非法的，非法利益不能得到保护，且清河公司提交的证据均是由其自行开具的收款收据，或是单位职工自己书写的支出凭证，无法证明清河公司是否进行了集资，是否支付了相应的利息。另外，清河公司多次表明其进行的业务均是上千万元的，新华裕公司仅是保全了100万元的存款，该100万元存款能否给清河公司造成相应的损失，根据我国法律所规定的损害赔偿因果关系及对应的过错责任，清河公司不能仅凭单位会计凭单就认定损害结果的存在，应当提交相关的证据证实。新华裕公司依法提出保全申请，不能因为法院判决我方败诉就要承担财产保全责任。对当事人有争议的证据和事实，本院作如下认定：因清河公司提交的职工内部集资凭证及向职工支付的利息回单均由清河公司制作，且新华裕公司不认可该宗证据的真实性，本院对清河公司提交的该宗证据不予认可。
本院认为：本案系因申请诉讼中财产保全损害责任纠纷，法律没有特别规定其责任构成和责任方式，故应按一般侵权责任纠纷处理。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。向法院申请财产保全是当事人依据法律规定所享有的正当权利，考虑到法院作出的保全裁定没有既判力，即没有对财产作出实际处分，只要申请人提出诉讼保全申请尽到了合理谨慎的义务，则不存在过错。本案中，一方面，新华裕公司申请冻结的清河公司名下100万元存款并非特定物，且在其申请冻结的款项达到其申请数额时，对超出部分及时解除冻结，新华裕公司在财产保全中不存在主观过错；另一方面，清河公司主张财产保全给其造成的损失结果，证据不足。故清河公司要求新华裕公司赔偿经济损失27万元，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：
驳回济南清河电气有限公司的诉讼请求。
案件受理费5350元，由原告济南清河电气有限公司负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 梁 艳
审 判 员 王 善
人民陪审员 杨 刚
二〇一六年九月七日
书 记 员 郝慧明