上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）普民一（民）初字第2432号
原告上海顺衡物流有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人杜浩洋，总经理。
委托代理人孙兴华，该公司工作人员。
委托代理人孙涛，上海唐毅律师事务所律师。
被告陈海林，男，1983年12月24日出生，汉族，户籍地湖北省。
被告宁波博雅人才服务有限公司，住所地浙江省宁波市。
法定代表人王春，总经理。
委托代理人陈玲莉，该公司工作人员。
委托代理人鲍煜，该公司工作人员。
原告上海顺衡物流有限公司（以下简称“顺衡公司”）与被告陈海林、宁波博雅人才服务有限公司（以下简称“博雅公司”）劳务派遣合同纠纷一案，本院受理后，被告博雅公司亦不服劳动仲裁裁决而诉至本院，两案合并，依法由审判员邵云娟独任审判，公开开庭进行了审理。原告顺衡公司的委托代理人孙兴华、孙涛，被告陈海林，被告博雅公司的委托代理人陈玲莉、鲍煜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顺衡公司诉称，被告陈海林系被告博雅公司派遣至原告处工作，担任收派员一职，两被告签订书面劳动合同。2014年9月，原告发现被告陈海林存在私刷客户储值卡、骗取公司优惠，在公司调查期间不予配合，并出现旷工行为，鉴于此，其行为严重违反原告处的规章制度，原告于2014年9月30日将其退回被告博雅公司。原告认为，陈海林严重违纪事实存在，原告将其退回博雅公司也是按照公司规章制度的规定进行处理，退工时亦已明确告知系严重违反公司规章制度作出的解除，原告的一系列处理方式合理合法。现原告对仲裁裁决不服，诉至法院请求判令原告不予支付被告违法解除劳动合同赔偿金人民币28740元（以下币种均为人民币）。
被告陈海林辩称，原告单方面解除劳动合同，也没有告知陈海林被退工了，陈海林一直要求原告安排工作无果。原告不存在旷工，亦不存在严重违反公司规章制度行为，现不同意原告的诉请，亦不同意被告博雅公司的诉请。
被告博雅公司辩称，被告陈海林存在严重违纪行为，原告对其作出解除行为符合法律规定，同意原告诉请。被告博雅公司于2014年10月8日收到原告关于陈海林违纪行为的退回通知，根据两被告签订的劳动合同约定，被告陈海林存在严重违纪行为，被告博雅公司可以解除双方劳动关系，博雅公司据此与陈海林解除劳动关系未违反法律规定，且博雅公司已将解除通知邮寄至陈海林的户籍地，博雅公司无需支付陈海林赔偿金。被告博雅公司亦不服仲裁裁决，诉至法院请求判令被告博雅公司不予支付被告陈海林违法解除劳动合同赔偿金28740元。
原告为证实其诉称的事实向本院提供了：
1、上海区员工沟通笔录，表示原告处为客户可办理实名制储值卡，每充值100元可以返5元，每消费一笔可以有积分，积分可以抵作运费，储值卡需要客户实名使用。被告陈海林在收取运费过程中，将没有储值卡的散单客户的现金运费收下，然后用其他客户的储值卡刷卡支付运费，导致原告处的运费少收，陈海林的行为就是散单挂卡行为，违反公司的规章制度，且陈海林存在旷工行为；
2、梁秀平储值卡的刷卡记录，表示梁秀平系陈海林妻子，该刷卡记录显示的消费并非梁秀平本人产生，而是陈海林用该储值卡为散单客户进行消费，而散单客户支付的现金就由陈海林收取，证明陈海林存在散单挂卡行为；
3、高文出具的情况说明，表示陈海林在沟通笔录中陈述其2014年9月15日起协助高文进行工作，现高文出具情况说明证明陈海林2014年9月15日至9月18日期间没有工作，存在旷工行为；
4、奖励与处罚管理规定两页及签收凭证，奖励与处罚管理规定第二十四条规定员工存在下列行为的，单位予以解除合同：连续旷工3天（含）以上或一年内累计旷工达6天（含）以上的；弄虚作假、骗取公司相关福利、补贴或优惠政策，损害公司利益的；偷窃、侵占员工、客户或公司财物的，私自截留、扣押公司或者客户物品、重要文件、快件、款项、有价证券的。原告表示被告陈海林存在旷工及散单挂卡行为，违反公司规章制度，原告可与其解除劳动关系，但因陈海林系派遣员工，故原告将其退回博雅公司；
5、2013年9月至2014年9月工资明细，证明被告陈海林离职前十二个月的收入情况；
6、派遣员工退回通知单，证明原告于2014年9月30日将被告陈海林退回博雅公司；
7、2014年9月考勤表，证明2014年9月15日起陈海林旷工。
经质证，被告对证据1真实性无异议，表示原告处针对客户有实名制储值卡，每充值100元可以返5元，返的钱可以抵运费，储值卡需客户提供身份证由收派员代办；陈海林在派送快件时，有时会遇到客户不在由他人代收其收不到运费的情况，故陈海林当天会为客户垫付运费，第二天客户再刷储值卡支付运费，然而客户刷储值卡支付的运费陈海林是拿不到的，故陈海林就将收取的散单客户的运费抵作之前垫付的运费，再用客户储值卡刷卡支付散单的运费，这样公司与客户都没有损失利益，陈海林也没有得到额外利益，；沟通笔录中涉及到的客户徐辉骏，因其经常外出，故陈海林经常为其垫付运费，其刷卡支付散单的运费实际就是支付陈海林垫付的运费；梁秀平系陈海林妻子，其只是用自己身份证办理了储值卡，实际该储值卡是其公司老板办的。对证据2真实性无异议，陈海林用梁秀平的储值卡刷卡支付的散单运费，实际是用于支付陈海林垫付的运费。对证据3真实性有异议，表示2014年9月15日至9月18日，陈海林实际在单位工作，因原告收掉了被告陈海林的工作工具，亦未给其安排工作，而客户是直接打电话让陈海林收件而非直接向公司下单，故陈海林收件后交给高文，2014年9月18日原告通知陈海林去公司总部协助调查，第二天陈海林就去了，之后陈海林一直上班到9月30日，其不存在旷工行为。对证据4真实性无异议。对证据5中的应发工资及实发工资数额无异议，表示工资中不包含加班工资，原告在仲裁时称陈海林实行不定时工作制，为此仲裁未支持陈海林有关加班工资的诉请，现原告提供的工资明细中显示有加班工资与事实不符，故不予认可，另外陈海林未收到2014年9月工资。对证据6真实性无异议，陈海林是在仲裁时才看到该份证据，这是原告单方面做出的。对证据7真实性不予认可，表示其平时是刷卡考勤，每月底原告会导出表格让员工签字，现原告提供的考勤表没有按照陈海林实际出勤情况导出，2014年9月15日之后陈海林实际是出勤的，不存在旷工。被告博雅公司对原告提供的证据均无异议，表示通过沟通笔录及陈海林的陈述，陈海林除存在散单挂卡及旷工行为之外，还存在截取散单客户现金的行为，也是严重违反公司规章制度的。
被告陈海林为证实其辩称的事实向本院提供了：
1、知会函，表示该知函系原告发给客户的，证明原告单方面将陈海林辞退，陈海林被原告及博雅公司两次辞退；
2、告知函，表示博雅公司将该告知函寄到陈海林户籍地，而陈海林实际居住上海，该告知函是陈海林家人转给陈海林的，其实际于2014年11月3日收到。
经质证，原告对证据1真实性不予确认，该知会函上加盖了财务对帐专用章，且原告与陈海林不存在劳动关系，无权作出任何解除的决定；对证据2真实性无异议，表示博雅公司要求陈海林于2014年10月17日前到公司办理手续，逾期未办理做出解除决定，之后博雅公司也作出了解除决定。被告博雅公司对证据1表示不清楚；对证据2真实性无异议，表示博雅公司于2014年10月10日寄出通知函，通知陈海林与其解除劳动合同，解除理由是严重违纪，10月17日是通知陈海林办理离职手续，即10月10日博雅公司已作出了解除决定，博雅公司将告知函寄到陈海林户籍地，该地址是陈海林在劳动合同上写明的地址，陈海林在上海是租房居住可能存在变更情况，而告知函是正式文件，故博雅公司将该告知函寄到了陈海林的户籍地。经查询，该告知函邮件于2014年10月17日被签收。
被告博雅公司为证实其辩称的事实向本院提供了：
1、劳动合同，表示根据劳动合同约定，陈海林存在旷工及严重违纪行为，博雅公司据此与陈海林解除劳动合同；
2、快递查询记录及存根联，证明其将告知函邮寄到陈海林户籍地，于2014年10月17日被签收。
经质证，原告对上述证据均无异议。被告对证据1真实性无异议，表示其签订劳动合同时并不知是派遣行为，该合同是原告欺骗陈海林签订的。对证据2真实性无异议，表示该信件并非陈海林本人签收，是当地小店的人员签收的，陈海林实际不居住户籍地，当时亦不居住在劳动合同上载明的地址，但新地址曾告诉过原告，但没告知过博雅公司。
经审理查明，两被告签订过一份期限自2012年9月11日至2015年9月30日止的劳动合同，约定被告陈海林同意由被告博雅公司派遣至原告处工作，担任收派员，工作地点在本市真南路822弄435号原告公司的分包仓库。2014年11月26日被告陈海林向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告及被告博雅公司支付违法解除劳动合同赔偿金、2014年4月医药费、2012年9月11日至2014年9月30日期间平时超时加班工资及双休日加班工资，该会于2015年1月8日作出普劳人仲（2014）办字第3957号裁决书，裁决原告及被告博雅公司支付原告违法解除劳动合同赔偿金28740元，对陈海林的其他仲裁请求不予支持。裁决后，原告及被告博雅公司均不服，遂诉至法院请求判决如其诉请。
本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。根据法律规定，被派遣劳动者有严重违反单位规章制度的情形的，用工单位可以将劳动者退回劳务派遣单位。本案中，原告称被告陈海林存在旷工、散单挂卡行为，严重违反单位规章制度，故其将陈海林退回被告博雅公司，对此原告负有相应的举证责任。原告称被告陈海林自2014年9月15日起旷工，对此为此提供了考勤表及证人高文书面证言予以证明，被告陈海林对此均不予认可，对此本院认为，原告提供的证人高文未到庭参加质证，本院对书面证言的真实性无法确认；原告提供的考勤表亦无其他证据予以印证，结合原告曾于2014年9月19日与陈海林进行沟通并制作笔录的事实，可见陈海林2014年9月19日是到单位配合调查的，原告称其旷工明显与事实不符，故本院对原告的主张难以采信。原告主张陈海林存在散单挂卡违反公司规章制度的行为，原告为此提供了其与陈海林的沟通笔录、梁秀平的刷卡记录及原告公司的奖励与处罚管理规定予以证明，陈海林对上述证据均无异议。从沟通笔录内容显示，陈海林确认其存在利用客户徐辉骏、妻子梁秀平的储值卡为散单客户刷卡支付运费的事实。陈海林称其经常为徐辉骏、梁秀平垫付运费，故将散单客户支付的现金运费抵作垫付运费，并用徐辉骏、梁秀平的储值卡刷卡支付散单客户的运费，对此被告并未提供相应证据予以证明；结合双方确认储值卡每充值100元可返5元，可见使用储值卡消费存有优惠，陈海林的行为在一定程度上侵害了公司的利益，违反了公司奖励与处罚管理规定的相关规定，原告据此将陈海林退回博雅公司，并无不当。根据陈海林与博雅公司签订的劳动合同约定，陈海林严重违反用人单位劳动纪律或者规章制度的，博雅公司可以解除劳动合同。现博雅公司据此与陈海林解除劳动合同，未违反法律规定，原告与博雅公司诉请要求不予支付陈海林赔偿金，于法无悖，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第三十九条、第六十五条之规定，判决如下：
一、原告上海顺衡物流有限公司无需支付被告陈海林违法解除劳动合同赔偿金人民币28740元；
二、被告宁波博雅人才服务有限公司无需支付被告陈海林违法解除劳动合同赔偿金人民币28740元。
本案受理费人民币10元，减半收取计人民币5元，由被告陈海林承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 邵云娟
二〇一五年七月二十七日
书记员 郭玮琤
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第三条?订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。
依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。
第三十九条?劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：
（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；
（二）严重违反用人单位的规章制度的；
（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；
（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；
（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；
（六）被依法追究刑事责任的。
第六十五条?被派遣劳动者可以依照本法第三十六条、第三十八条的规定与劳务派遣单位解除劳动合同。
被派遣劳动者有本法第三十九条和第四十条第一项、第二项规定情形的，用工单位可以将劳动者退回劳务派遣单位，劳务派遣单位依照本法有关规定，可以与劳动者解除劳动合同。