重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民终3565号
上诉人（原审被告）：重庆恒滨建设（集团）有限公司，住所地重庆市南岸区海棠新街1号负1层20号。
法定代表人：王丹，董事长。
委托代理人：张建新，北京大成（重庆）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆航杰物资有限公司，住所地重庆市沙坪坝区土主镇土主中路199号附1-48号，组织机构代码58425627-9。
法定代表人：陈春云，总经理。
委托代理人：ＸＸ，重庆中钦律师事务所律师。
原审第三人：重庆佳丰建筑劳务有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道加州城市花园15幢，组织机构代码78423873-7。
法定代表人：戴奇文，总经理。
上诉人重庆恒滨建设（集团）有限公司（以下简称恒滨建司）因与被上诉人重庆航杰物资有限公司（以下简称航杰公司）、原审第三人重庆佳丰建筑劳务有限公司（简称佳丰公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2014）南法民初字第645号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月5日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
恒滨建司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审。事实和理由：一、一审法院严重违反法定程序。1.航杰公司起诉时将杨晓宁作为被告，但是一审庭审中将杨晓宁作为本案的证人错误；2.佳丰公司的法定代表人一审作为证人出庭作证，但作证后一审法院又追加其为当事人，违反法定程序；二、一审判决认定事实错误。上诉人共向航杰公司支付钢材款655万元，上诉人向航杰公司支付的200万元银行转账支票以及杨晓宁向航杰公司法定代表人支付的55万元均系钢材款，一审法院未予认定错误；三、一审判决适用法律错误。1.双方并未进行对账结算，付款条件并未成就；2.航杰公司未提供发票，上诉人亦有权拒绝付款并不承担资金占有损失等责任。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法，请求撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人航杰公司二审答辩称：1.航杰公司在一审中撤回对杨晓宁的起诉，一审法院为查明案件事实的需要对杨晓宁进行询问以及追加佳丰公司，并不违反法定程序；2.关于上诉人陈述的200万元钢材款，系上诉人委托航杰公司支付给佳丰公司的，佳丰公司亦予以认可，不应作为钢材款；3.双方已经对供货情况进行结算对账，上诉人陈述未结算不属实；4.航杰公司按照钢材款金额开具了发票，上诉人应按约定付款。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人佳丰公司二审未作陈述。
航杰公司向一审法院起诉请求：一、恒滨建司支付尚欠货款2945809.24元；二、恒滨建司支付违约金138598元及资金占用损失（资金占用损失自2013年3月21日起分段计算）；三、本案全部诉讼费用由恒滨建司承担。
一审法院经审理查明，一、航杰公司与恒滨建司之间合同签订的情况：航杰公司与恒滨建司于2013年6月6日签订了一份《材料购销合同》，合同约定：航杰公司向恒滨建司承建的A10#楼工程供应钢材（包含盘元、二级螺纹钢、三级螺纹钢以及带肋钢）；航杰公司将钢材送至A10#楼工程现场之日起三个工作日内，恒滨建司未向航杰公司提出质量异议的，则视为合格产品；航杰公司所供螺纹钢和圆钢按国家规定的理论计量标准（按根数）计量，盘元和带肋钢以过磅方式（按吨数）计量；航杰公司为恒滨建司垫资1200吨的钢材款，垫资时间为6个月（即从第一次材料到A10#楼工程施工现场的时间为准6个月内垫资1200吨钢材款，若在6个月内恒滨建司没有用到1200吨材料，则恒滨建司也应按合同约定支付货款）；垫资部分钢材的单价为在双方现场确定市场价的基础上，每吨每天通加3元作为当天的单价在送货单上一并体现（以180天计算）；月结部分钢材的单价在双方现场确定市场价的基础上，螺纹钢每吨加40元，盘元、带肋钢每吨加90元作为当天的单价在送货单上一并体现；垫资部分钢材款的结算方式为：从第一次钢材到A10#楼工程施工现场的时间为准6个月内付清垫资部分钢材款的85%，余款在接下来2个月内付清，后2月每月20日前支付余款的50%；月结部分钢材款的结算方式为：在对账后的次月15日前付清上月对账货款的75%，余下的25%的款项在次月付款时一并支付，在航杰公司供应完项目所需钢材后的次月15日前付清之前所有款项；吊运费每吨65元（吊装费每吨30元，运费每吨35元，带肋钢不产生吊装费），每月结算一次；恒滨建司逾期付款的，应按每吨每天1元向航杰公司支付逾期付款部分的违约金；航杰公司在每次收款前应向恒滨建司提供相应合法票据，否则恒滨建司有权暂停付款，由此引起的全部责任由航杰公司负责。
上述合同虽签订时间为2013年6月6日，但该合同所指向的工程系航杰公司向恒滨建司供应钢材的A10#楼工程，且航杰公司与恒滨建司均认可在其买卖合同关系中采取先履行后补签合同的方式，故该份签订于2013年6月6日的合同对航杰公司与恒滨建司之间发生于2012年9月21日起至2013年6月1日期间的买卖合同关系具有约束力。
二、航杰公司向恒滨建司供货供应钢材情况如下：
1、2012年9月21日至2012年9月25日期间：盘元39.505吨、螺纹钢122.52吨，合计162.025吨，合计639324.77元；
2、2012年10月19日至2012年10月23日期间：盘元35.995吨、螺纹钢90.293吨、带肋钢20.72吨，合计147.008吨，合计587058.06元；
3、2012年11月2日至2012年11月30日期间：盘元47.495吨、螺纹钢81.874吨、带肋钢48.41元、圆钢2.445吨，合计180.224吨，合计736116.7元；
4、2012年12月14日至2012年12月25日期间：盘元53.095吨、螺纹钢80.272吨、带肋钢29.515吨，合计162.882吨，合计657594.35元；
5、2013年1月5日至2013年1月31日期间：盘元70.95吨、螺纹钢175.997吨、带肋钢56.647吨、圆钢2.445吨，合计306.039吨，合计1235367.24元；
6、2013年2月28日：螺纹钢28.587吨、带肋钢26.252吨，合计54.839吨，合计222908.86元；
7、2013年3月1日至2013年3月19日期间：盘元60.145吨、螺纹钢146.197吨、带肋钢38.185吨、圆钢2.445吨，合计246.972吨，合计966882.01元；
8、2013年4月3日至2013年4月25日期间：盘元52.46吨、螺纹钢100.924吨、带肋钢76.288吨，合计229.672吨，合计892899.71元；
9、2013年6月1日：盘元5.84吨、螺纹钢5.962吨、带肋钢13.902吨，合计25.704吨，合计100159.28元。
航杰公司合计向恒滨建司供应钢材1515.365吨，钢材款为5045251.99元。
其中，航杰公司在垫资期间（即从2012年9月21日至2013年3月20日止的期间）内合计向恒滨建司供应钢材1259.989吨（包含盘元、螺纹钢及圆钢共计1040.26吨，带肋钢219.729吨），合计4052193元。航杰公司在垫资期间届满后（月结期内），合计向恒滨建司供应钢材255.376吨（包含盘元、螺纹钢及圆钢共计165.186吨，带肋钢90.19吨），合计993058.99元。
三、垫资部分的资金占用补偿金及吊运费：
1、资金占用补偿金：因航杰公司在垫资期间向恒滨建司供应钢材1259.989吨，且根据合同约定“垫资部分钢材的单价为在双方现场确定市场价的基础上，每吨每天通加3元作为当天的单价在送货单上一并体现（以180天计算）”，故垫资期间的资金占用补偿金应该以1259.989吨为基数，按每吨每天3元的标准计算180天为680394.06元。
2、吊运费：因合同约定“吊运费每吨65元（吊装费每吨30元，运费每吨35元，带肋钢不产生吊装费）”，故垫资期间产生的的吊装费应为1040.26吨×30元/吨即31207.8元；运费应为1259.989吨×35元/吨即44099.615元。上述垫资期间的吊运费合计为75307.415元。
综上，航杰公司向恒滨建司在垫资期间供应的钢材款以及产生的资金占用补偿金和吊运费合计为5800953.465元。
四、月结部分的加价款及吊运费：
1、加价款部分：根据合同第六条第3款的约定“月结部分钢材的单价在双方现场确定市场价的基础上，螺纹钢每吨加40元，盘元、带肋钢每吨加90元作为当天的单价在送货单上一并体现”，且航杰公司于2013年4月3日至2013年4月25日期间向恒滨建司供应：盘元52.46吨、螺纹钢100.924吨、带肋钢76.288吨，故2013年4月期间产生的加价款金额为：螺纹钢部分100.924吨×40元/吨为4036.96元；盘元部分为52.46吨×90元/吨为4721.4元；带肋钢部分为76.288吨×90元/吨为6865.92元，即2013年4月期间月结部分钢材的加价款为15624.28元。航杰公司2013年6月1日向恒滨建司供应：盘元5.84吨、螺纹钢5.962吨、带肋钢13.902吨，故2013年6月期间产生的加价款金额为：螺纹钢部分5.962吨×40元/吨为238.48元；盘元部分为5.84吨×90元/吨为为525.6元；带肋钢部分为13.902吨×90元/吨为1251.18元，即2013年6月期间月结部分钢材的加价款为2015.26元。
2、吊运费：因合同约定“吊运费每吨65元（吊装费每吨30元，运费每吨35元，带肋钢不产生吊装费）”，故月结部分产生的吊装费应为165.186吨×30元/吨即4955.58元；运费为255.376吨×35元/吨即8938.16元，上述月结期间的吊运费合计为13893.74元。
综上，航杰公司向恒滨建司在垫资期限届满后（月结期内）供应的钢材款及产生的加价款和吊运费合计为1024592.27元。
五、航杰公司向恒滨建司开具发票的情况：
航杰公司于2013年6月28日向恒滨建司开具了总金额为2463291.87元的增值税发票；于2013年7月1日开具了总金额为3575018.91元的增值税发票，即航杰公司共计向恒滨建司开具了6038310.78元的增值税发票。
六、恒滨建司向航杰公司支付款项的情况：
恒滨建司于2013年7月8日向航杰公司开具了总金额为4000000元的银行承兑汇票62张，且航杰公司认可上述款项系支付钢材款。
恒滨建司于2013年7月5日向航杰公司开具了金额为2000000元的中信银行转账支票（票号为00493388），航杰公司称其在收到转账支票后按照恒滨建司的要求将上述票据背书给佳丰公司，此款并非支付的钢材款，而系恒滨建司支付给佳丰公司的劳务费。且上述支票确于2013年7月8日经航杰公司背书给佳丰公司。
一审另查明，案外人杨晓宁于2013年2月5日通过其名下的开设于中国银行的账户向航杰公司的法定代表人陈春云转账550000元。
2013年12月16日前的A10#楼工程项目负责人为案外人杨晓宁，2013年12月16日后的项目负责人为案外人胡志文，案外人杨晓阳为A10#楼工程的钢材收料员。
一审法院认为本案争议焦点为：一、恒滨建司向航杰公司实际付款的金额如何认定；二、恒滨建司应向航杰公司支付货款（包含钢材款、资金占用补偿金、加价款及吊运费）的期限如何认定，以及恒滨建司有无按约履行付款义务
针对第一个争议焦点“恒滨建司向航杰公司实际付款的金额如何认定”，一审法院认为：1、案外人杨晓宁于2013年2月5日通过其名下的中国银行的账户向航杰公司的法定代表人陈春云转账支付550000元款项的性质：杨晓宁向陈春云付款的时间为2013年2月5日，根据恒滨建司与航杰公司双方在《材料购销合同》中对付款期限的约定，航杰公司供应钢材的垫资期间为六个月，自第一次材料到A10#楼工程施工现场的时间起算为准6个月，且航杰公司第一次供货的时间为2012年9月21日，则航杰公司的垫资期间应至2013年3月20日止。杨晓宁向航杰公司的法定代表人陈春云付款550000元的时间为2013年2月5日，尚在垫资期间内，根据《材料购销合同》的约定，恒滨建司在航杰公司的垫资期间届满前不需向其支付钢材款，故一审法院认为恒滨建司称550000元款项的性质系支付钢材款的辩称意见不符合常理。虽杨晓宁于2013年8月31日向恒滨建司出具的《承诺书》中作出“本人支付55万元现金（中国银行卡转账支付）系支付钢材款”的意思表示，但杨晓宁在2015年9月28日经一审法院对其进行询问时称上述表述并非其真实意思表示。杨晓宁于2013年2月5日向陈春云付款550000元时并未明确支付的款项的性质，即未明确支付的钢材款抑或归还其借款，但航杰公司的法定代表人认为上述款项系杨晓宁归还借款的行为，同时杨晓宁在2015年9月28日亦认可该款项系归还陈春云的个人借款，且恒滨建司未能举示除《承诺书》之外的其他证据证明该款项系支付钢材款，恒滨建司应承担起举证不能的后果。故一审法院对恒滨建司称于2013月2月5日支付钢材款550000元的辩称理由不予采信，
2、2013年7月5日的金额为2000000元的中信银行转账支票（票号为00493388）系由恒滨建司开具给航杰公司的，其上记载内容为“出票人：重庆恒滨建设（集团）有限公司，收款人：重庆航杰物资有限公司”。虽航杰公司不能举示恒滨建司委托其付款给佳丰公司的证据，但恒滨建司举示并认可其真实性的证据（三）1中载明“截止2013年7月25日已支付重庆航杰物资有限公司钢材款455万元”，上述表述与恒滨建司在庭审中称截止2013年7月8日已支付钢材款6550000元的陈述不一致。在航杰公司收到恒滨建司开具的金额为6000000元的票据后，于2013年7月8日将恒滨建司开具金额为2000000元的转账支票背书给佳丰公司后，航杰公司实际从恒滨建司处收到的款项4000000元的事实与恒滨建司举示的证据（三）1中载明的内容相映证。
恒滨建司与佳丰公司均认可其间的劳务关系解除且恒滨建司已向佳丰公司支付了全部劳务费用8540000元。佳丰公司认为恒滨建司支付的8540000元款项中有2000000元的支付方式为恒滨建司开具转账支票给航杰公司，再由航杰公司背书给佳丰公司，恒滨建司虽不认可佳丰公司的陈述，但并未举示证据证明支付给佳丰公司的款项中并未包含上述2000000元，故恒滨建司应对此承担举证不能的后果，即一审法院认为上述2000000元款项的性质并非系恒滨建司支付给航杰公司的钢材款，故一审法院对恒滨建司称通过支付承兑汇票和转账支票方式支付钢材款6000000元的辩称理由不予采信。
综上，恒滨建司向航杰公司支付钢材款的情况为：2013年7月8日支付钢材款4000000元。
针对第二个争议焦点“恒滨建司应向航杰公司支付货款（包含钢材款、资金占用补偿金、加价款及吊运费）的期限如何认定，以及恒滨建司有无按约履行付款义务”，一审法院认为：
1、垫资部分的钢材款、资金占用补偿金及吊运费的付款期限以及逾期付款责任的认定：根据合同第六条第5款的约定“从第一次钢材到A10#楼工程施工现场的时间为准6个月内付清垫资部分钢材款的85%，余款在接下来2个月内付清，后2月每月20日前支付余款的50%”，即恒滨建司应在2013年3月20日前支付总金额5800953.465元的85%为4930810.45元；在2013年4月20日前支付5800953.465元的7.5%为435071.5元；在2013年5月20日前支付5800953.465元的7.5%为435071.5元。恒滨建司认为根据合同第十一条约定“航杰公司每次收款前应向恒滨建司提供相应合法票据，否则恒滨建司有权暂停付款”，即恒滨建司有权在航杰公司未开具发票的情况下不支付货款，但一审法院认为在航杰公司交付货物后，恒滨建司亦应履行其支付货款的法定义务，恒滨建司无权以航杰公司未开具发票为由拒绝履行其付款义务，但恒滨建司有权要求航杰公司开具相对应金额的发票。综上，恒滨建司应在2013年3月20日前支付4930810.45元；在2013年4月20日前支付435071.5元；在2013年5月20日前支付435071.5元，但恒滨建司仅于2013年7月8日支付了4000000元，故恒滨建司应向航杰公司支付尚欠的垫资部分的钢材款、资金占用补偿金及吊运费合计1800953.465元。恒滨建司未按约履行付款义务，则应向航杰公司支付逾期付款违约金。虽合同第九条约定“恒滨建司逾期付款的，应按每吨每天1元向航杰公司支付逾期付款部分的违约金”，但该条款未明确约定是否应以全部供货吨数作为每吨每天1元的基数，亦不能以逾期付款的金额确定相对应的钢材吨数，故上述约定不明，一审法院认为应以逾期付款的金额为基数，按中国人民银行规定的商业银行同期同类贷款利率分段计算，具体为：以4380810.45元为基数自2013年3月21日起计算至2013年4月20日止；以5365881.95元为基数自2013年4月21日起计算至2013年5月20日止；以5800953.465元为基数自2013年5月21日起计算至2013年7月8日止；以1800953.465元为基数自2013年7月9日起计算至付清之日止，利随本清。
2、月结部分的钢材款、加价款及吊运费的付款期限以及逾期付款责任的认定：合同第六条第6款的约定月结部分的付款金额和付款期限为“在对账后的次月15日前付清上月对账货款的75%，余下的25%的款项在次月付款时一并支付”。航杰公司举示证据《对账单》拟证明原、被告双方于2013年6月26日对月结部分的款项进行了对账确认，但恒滨建司认为代表恒滨建司在《对账单》上经办人一栏签名的人为案外人杨晓阳，杨晓阳仅系恒滨建司的钢材收料员，其权限仅为确认收货的数量，而不享有代表恒滨建司对账的权利，故恒滨建司不认可原、被告之间于2013年6月26日进行了对账。一审法院认为：案外人杨晓阳系恒滨建司的收料员，其有权对航杰公司供应钢材的数量和金额进行确认，且《对账单》上记载的数量和金额与58份《送货单》上记载的内容相一致，能真实反映航杰公司供货的实际情况，故恒滨建司以未对账为由拒付货款的辩称理由一审法院不予采信。结合原、被告签订的合同的约定，恒滨建司就月结部分的钢材款、加价款及吊运费的付款期限和金额应为：2013年7月15日前支付1024592.27元的75%为768444.2元；在2013年8月15日前支付256148.07元。但恒滨建司未向航杰公司支付月结部分的全部款项，故一审法院对航杰公司要求恒滨建司支付尚欠月结部分全部款项1024592.27元的诉讼请求予以支持。恒滨建司未按约履行付款义务，则应向航杰公司支付逾期付款违约金。一审法院认为应以逾期付款的金额为基数，按中国人民银行规定的商业银行同期同类贷款利率分段计算逾期付款利息，具体为：以768444.2元为基数自2013年7月16日起计算至2013年8月15日止；以1024592.27元为基数自2013年8月16日起计算至付清之日止，利随本清。
恒滨建司称航杰公司供应的钢材不符合合同约定，并非合同第一条约定“重庆市场上的主流厂家”生产的钢材，但恒滨建司未在合同约定的货到现场之日起三个工作日内向航杰公司就质量问题提出异议，且恒滨建司未能举证证明航杰公司的供货不符合合同约定，故一审法院对恒滨建司辩称货物不符合约定的理由不予采信。
综上，恒滨建司在航杰公司向其供应钢材后，未按约定履行付款义务，故一审法院对航杰公司要求恒滨建司支付尚欠钢材货款（包含钢材款、资金占用补偿金、加价款及吊运费）2825545.735元及逾期付款违约金的诉讼请求予以支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二之规定，判决：一、恒滨建司于该判决生效之日起10日内向航杰公司支付尚欠货款（包含钢材款、资金占用补偿金、加价款及吊运费）2825545.735元；二、恒滨建司于该判决生效之日起10日内向航杰公司支付垫资部分的逾期付款违约金（利率按中国人民银行规定的商业银行同期同类贷款利率以4380810.45元为基数自2013年3月21日起计算至2013年4月20日止；以5365881.95元为基数自2013年4月21日起计算至2013年5月20日止；以5800953.465元为基数自2013年5月21日起计算至2013年7月8日止；以1800953.465元为基数自2013年7月9日起计算至付清之日止，利随本清）；三、恒滨建司于该判决生效之日起10日内向航杰公司支付月结部分的逾期付款违约金（利率按中国人民银行规定的商业银行同期同类贷款利率以768444.2元为基数自2013年7月16日起计算至2013年8月15日止；以1024592.27元为基数自2013年8月16日起计算至付清之日止，利随本清）；四、驳回航杰公司的其他诉讼请求。本案一审案件受理费32351元由恒滨建司负担。
二审中，航杰公司向本院申请放弃自2013年3月21日至2013年7月8日期间垫资部分货款产生的逾期付款违约金。双方在二审中未提交新证据。
本院认为，航杰公司与恒滨建司签订的《材料购销合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应严格按照合同约定履行各自义务。本案二审的争议焦点为：1.本案一审审理程序是否存在严重违反法定程序致本案发回重审；2.上诉人恒滨建司支付货款的条件是否成就；3.上诉人恒滨建司已支付货款的金额。现针对上述争议焦点评析如下：
关于本案一审审理程序是否存在严重违反法定程序致本案发回重审的问题。上诉人恒滨建司上诉认为一审法院将原作为被告的杨晓宁作为证人、将已经出庭作证的证人追加为第三人违反法定程序。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第五十三条规定：不能正确表达意志的人，不能作为证人。第五十八条规定：证人不得旁听法庭审理。本案中，航杰公司起诉时将杨晓宁列为被告，但开庭之前撤回对杨晓宁的起诉，杨晓宁在接受询问前未参加法庭审理，上诉人恒滨建司亦未举证证明其存在不能正确表达意志等情形，故对于杨晓宁作为证人属于违反法定程序的理由，于法无据。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款规定：对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立的请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。本案中，为查明恒滨建司支付的200万元是否为支付钢材款的需要，一审法院追加佳丰公司为本案第三人参加诉讼，其之前作为证人的身份并不影响其作为第三人的主体资格，故上诉人恒滨建司该上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于上诉人恒滨建司支付货款的条件是否成就的问题。双方在《材料购销合同》第六条第5、6款中约定：垫资部分钢材款的结算方式为：从第一次钢材到A10#楼工程施工现场的时间为准6个月内付清垫资部分钢材款的85%，余款在接下来2个月内付清，后2月每月20日前支付余款的50%；月结部分钢材款的结算方式为：在对账后的次月15日前付清上月对账货款的75%，余下的25%的款项在次月付款时一并支付，在航杰公司供应完项目所需钢材后的次月15日前付清之前所有款项。双方对于已达到付款时间的条件并无异议，对于是否按月对账，航杰公司陈述双方在履行过程中变更按月对账的约定，而是在2013年6月26日对各月供货情况进行了对账，恒滨建司该项目的钢材收料员杨晓阳签字确认。恒滨建司否认杨晓阳享有对账、结算的权限，但双方合同中未对有权对账、结算人员进行约定，恒滨建司认为对账单应适用合同中关于“出具欠据、收据、承诺及其他任何经济法律文书等，由项目部负责人签字”的理由，与该约定内容不符，对于该上诉理由，本院不予支持。关于恒滨建司上诉认为航杰公司未开具发票，其有权拒绝付款的理由。双方在合同第十一条约定：航杰公司在每次收款前应向恒滨建司提供相应合法票据，否则恒滨建司有权暂停付款。故航杰公司是否开具发票确属支付货款的条件。但根据航杰公司举示的发票来看，其已于2013年6月28日、7月1日履行了开票的义务，航杰公司陈述系因恒滨建司拒绝领取发票并付款导致发票未能交付。本院认为，按照通常的社会生活经验，航杰公司作为收款方在对方付款的情况下不配合交付发票的可能性较小，并且，双方已于2013年6月26日对账确认了货款金额，恒滨建司于2013年7月8日支付了货款400万元，故恒滨建司抗辩剩余款项未支付系因航杰公司不交付发票的理由不能成立，本院不予支持。关于逾期付款违约金的起算时间问题，因航杰公司二审中明确表示放弃自2013年3月21日至2013年7月8日期间垫资部分货款产生的逾期付款违约金，本院对一审判决予以调整，即恒滨公司应支付的逾期付款违约金为自2013年7月9日起，以1800953.465元为基数按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算至该款项付清之日止。
关于上诉人恒滨建司已支付货款的金额问题。恒滨建司主张其支付的200万元转账支票及杨晓宁支付的55万元均系支付本案货款，航杰公司对此不予认可，认为200万元系航杰公司受恒滨建司的委托支付给佳丰公司的劳务费，虽然航杰公司未能举示直接证明委托支付的证据，但是根据恒滨建司与佳丰公司签字确认的《关于恒滨建司聚丰江山汇A10#楼劳务分包进度款支付说明》中载明“2013年7月8日支付了劳务分包进度款200万元”与航杰公司的陈述相符，恒滨建司未举证证明其存在其他方式支付劳务费的情况，并且，恒滨建司自己举示的《承诺书》中载明“截至2013年7月25日已支付货款455万元”的内容来看，亦未包括其主张的200万元，故对于恒滨建司该上诉理由，本院不予支持。对于恒滨建司主张杨晓宁支付的55万元系支付本案货款，航杰公司抗辩系杨晓宁偿还其私人借款，并举示了杨晓宁向陈春云出具的《借据》为证；杨晓宁虽然在上述《承诺书》中陈述该款是支付的货款，但是在一审法院询问时否认了该承诺内容，并且结合杨晓宁支付的时间尚处于垫资期内，恒滨建司不需支付货款，故一审法院认定该55万元不属于恒滨建司支付的货款并无不当。恒滨建司该上诉理由，本院不予支持。
综上，上诉人恒滨建司的上诉请求及理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，但因二审中出现了新的事实，本院依法对一审判决予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持重庆市南岸区人民法院（2014）南法民初字第645号民事判决书第一、三项；
二、撤销重庆市南岸区人民法院（2014）南法民初字第645号民事判决书第四项；
三、变更重庆市南岸区人民法院（2014）南法民初字第645号民事判决书第二项为：重庆恒滨建设（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内向重庆航杰物资有限公司支付自2013年7月9日起，以1800953.465元为基数按中国人民银行规定的商业银行同期同类贷款利率计算至该款项付清之日止的逾期付款违约金；
四、驳回重庆航杰物资有限公司的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费32351元，二审案件受理费32351元，均由重庆恒滨建设（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊学庆
审 判 员 夏东鹏
代理审判员 王雪飞
二〇一六年八月四日
书 记 员 罗 宇