贵州省思南县人民法院行 政 判 决 书（2016）黔0624行初53号原告杨碧静，女，侗族，1971年4月29日生，贵州省沿河土家族自治县人，住沿河土家族自治县。系死者刘跃武之妻。委托代理人（特别授权）何韧，贵州驰铭律师事务所律师。被告铜仁市人力资源和社会保障局法定代表人李仕江，铜仁市人力资源和社会保障局局长。委托代理人（特别授权）兰应祥，铜仁市人力资源和社会保障局工伤科科长。委托代理人（特别授权）姚元勋，贵州锦江河律师事务所律师。第三人沿河供电局法定代表人黄列发，沿河供电局局长。委托代理人（特别授权）黄烈新，沿河供电局职工。原告杨碧静不服被告铜仁市人力资源和社会保障局（以下简称铜仁市人社局）不予认定工伤决定一案，2016年5月20日向本院提起行政诉讼，本院同日立案受理后，依法向被告铜仁市人社局及第三人沿河供电局送达了起诉状副本、应诉通知书等相关诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2016年6月23日公开开庭审理了本案。原告杨碧静及其委托代理人何韧，被告铜仁市人社局的法定代表人李仕江、委托代理人兰应祥、姚元勋，第三人沿河供电局的委托代理人黄烈新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告铜仁市人社局于2016年1月22日作出铜人社工伤〔2016〕36号《工伤认定决定书》，该决定书认定，刘跃武系沿河供电局客户服务中心工作人员，负责沿河县城开发区、田坝片区抄表、管理工作。2015年12月22日上午，刘跃武在客户服务中心综合办公室准备打印管理片区的欠费明细单。11时左右在该办公室突发疾病，同事立即将其送往沿河县人民医院救治，12时21分入院，诊断为“1、脑干脑出血并脑疝形成；2、高血压病3级极高危组；3、肝硬化失代偿；4、2型呼吸衰竭；5、酸中毒；6、高乳酸血症；7、贫血原因”。2015年12月25日15时10分，刘跃武病情仍危重，呈深昏迷状，GCS评分3分，呼吸机辅助呼吸，双侧瞳孔不等大，光反射消失。家属要求放弃治疗，签字出院后刘跃武死亡，死亡原因为中枢性呼吸循环衰竭。刘跃武在工作时间和工作岗位，突发疾病后送往医院抢救，超过48小时死亡的情形不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”之规定，决定不予认定为视同工伤。原告杨碧静诉称，2015年12月22日，原告之夫刘跃武在沿河供电局客户服务中心办公室突发疾病晕倒，单位同事立即将其送往沿河县人民医院抢救。2015年12月25日，原告及其家人对刘跃武放弃治疗后，刘跃武在医院死亡。2015年12月30日，沿河供电局向被告提交工伤认定申请。2016年1月22日，被告作出了不予认定为视同工伤的决定。刘跃武被送往医院抢救超过48小时死亡，系因依靠呼吸机的辅助呼吸而延迟了死亡。刘跃武死亡的客观事实是：原告及其家人痛苦抉择放弃治疗（拔掉呼吸机）办理出院手续即死亡（在医院死亡）。刘跃武的死亡是必然的，但如死抠法条，不结合案情通盘考虑，那导致的就是“死得快是工伤，死得慢非工伤”这样有违社会伦理、考量人性良知的不合理现象。综上，被告因简单、机械理解法条规定，导致本案主要事实及适用法律错误。现原告诉至法院，请求依法撤销被告铜仁市人社局2016年1月22日作出的铜人社工伤〔2016〕36号《工伤认定决定书》，并责令被告重新作出工伤认定决定，本案诉讼费由被告承担。为支持自己的诉讼主张，原告向法庭提交了下列证据（均为复印件）：原告杨碧静的身份证和结婚证（双方为杨碧静、刘跃武），旨证原告与刘跃武系夫妻关系，原告的诉讼主体资格合法。被告铜仁市人社局辩称，一、被告作出的工伤认定决定认定事实清楚、适用法律正确。刘跃武系沿河供电局客户服务中心工作人员，2015年12月22日11时左右在客户服务中心综合办公室突发疾病，当日12时21分被其同事送往医院救治，同月25日15时10分，其家属要求放弃治疗后死亡。从刘跃武突发疾病被送往医院抢救至抢救无效死亡，中间相隔74小时，超过了法定的48小时之内经抢救无效死亡，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，被告作出不予认定工伤的决定是正确的。对刘跃武不幸突发疾病经抢救无效死亡，被告也深表惋惜，但不是被告简单机械理解法条规定，也不是被告不考虑社会伦理、人性良知，而是《工伤保险条例》进行了明确规定，被告作为行政机关只能适用法律的规定，而不能随意扩大法律的适用范围甚至改变法定的条件。人力资源和社会保障部人社工险函（2016）08号《关于转发吉林市工伤认定案例的函》以及贵州省人力资源和社会保障厅黔人社厅（2016）2号文件对相同类型案例的判决也表明刘跃武的死亡情形不能视同工伤。二、被告作出的不予认定工伤决定程序正当。2015年12月30日，沿河供电局申请工伤认定后，被告立即对其提交的材料进行审查后予以受理，并派工作人员对刘跃武的死亡进行调查核实，最后根据事实和法律作出上述决定，依法送达杨碧静和沿河供电局，程序正当。综上，被告铜仁市人社局作出的铜人社工伤〔2016〕36号《工伤认定决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，请人民法院依法维持，驳回原告的诉讼请求，本案诉讼费由原告承担。被告铜仁市人社局在举证期限内向本院提交了下列证据、依据（均为复印件）：1.铜人社工伤〔2016〕36号《工伤认定决定书》、工伤认定文书送达回执、邮政快递单据（2张），旨证被告依法作出工伤认定决定并送达原告和沿河供电局的事实；2.刘跃武身份证、沿河供电局营业执照及组织机构代码证，旨证刘跃武的身份情况及沿河供电局的相关信息；3.工伤认定申请表、关于刘跃武生病情况说明、工伤认定申请受理决定书，旨证2015年12月30日沿河供电局向被告提出工伤认定申请及被告当场受理的事实；4.刘跃武病历、死亡医学证明、户口注销证明，旨证刘跃武入院时间为2015年12月22日12时21分，死亡时间为2015年12月25日15时，相隔74小时，其户口已被注销的事实；5.劳动合同，旨证刘跃武与沿河供电局存在劳动关系；6.证明，旨证沿河供电局为刘跃武购买工伤保险及刘跃武死亡时在保险期内的事实；7.罗禹、兰应祥、肖颢工作证及对宋某、杨碧静、甘某的调查笔录，旨证被告依法进行调查核实的事实。第三人沿河供电局未向本院提交答辩状，亦未提供证据、依据，庭审中表示希望法院支持原告的诉讼请求。经庭审质证，对原告杨碧静提交的身份证、结婚证，被告铜仁市人社局和第三人沿河供电局无异议。对被告铜仁市人社局提供的证据、依据，原告杨碧静无异议，对4.刘跃武病历、死亡医学证明、户口注销证明中刘跃武入院到经抢救无效死亡相隔74小时进行了说明，认为刘跃武在入院后74小时死亡是客观的，但这里的74小时相当于48小时之内，只是原告及亲属的积极救治使刘跃武的死亡时间推后到74小时。第三人沿河供电局无异议。本院对上述证据认证如下：被告铜仁市人社局提交的铜人社工伤〔2016〕36号《工伤认定决定书》只能证实被诉行政行为客观存在，不作为行政行为合法与否的证据；对原被告双方提交的其他证据、依据，来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，予以采信。经审理查明：原告杨碧静与死者刘跃武系夫妻关系。刘跃武系沿河供电局客户服务中心工作人员，负责沿河县城开发区、田坝片区抄表、管理工作。2015年12月22日上午，刘跃武在客户服务中心综合办公室准备打印管理片区的欠费明细单。11时左右，刘跃武在该办公室突发疾病，同事立即将其送往沿河县人民医院救治，12时21分入院，诊断为“1.脑干脑出血并脑疝形成、2.高血压病3级极高危组、3.肝硬化失代偿、4.2型呼吸衰竭、5.酸中毒、6.高乳酸血症、7.贫血原因”。2015年12月25日15时，刘跃武病情仍危重，家属要求放弃治疗，签字出院后刘跃武死亡，死亡原因为中枢性呼吸循环衰竭。2015年12月30日，刘跃武的户口被注销。同日，沿河供电局向被告铜仁市人社局提出了工伤认定申请，并提交了相关材料。铜仁市人社局同日予以受理，向证人宋某、杨碧静、甘某进行了调查。2016年1月22日作出了铜人社工伤〔2016〕36号《工伤认定决定书》，认定刘跃武在工作时间和工作岗位，突发疾病后送往医院抢救超过48小时死亡的情形不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”之规定，决定不予认定为视同工伤，并将该决定书邮寄送达原告杨碧静及第三人沿河供电局。原告杨碧静不服，向本院提起行政诉讼。为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，铜仁市人社局具有负责本行政区域内工伤保险工作的主体资格，受理工伤认定申请并作出工伤认定决定属于其职权范围。根据该条例第五十五条第（二）项“有下列情形之一的，有关单位或者个人可以依法申请行政复议，也可以依法向人民法院提起行政诉讼：，（二）申请工伤认定的职工或者近亲属、该职工所在单位对工伤认定结论不服的”规定，原告杨碧静为死者刘跃武之妻，对工伤认定决定不服提起行政诉讼，主体适格。原告诉称被告铜仁市人社局认定主要事实错误的意见。经查，在庭审中，经法庭询问，原告杨碧静及第三人沿河供电局对被告铜仁市人社局认定的事实无异议，且被告铜仁市人社局认定的事实有沿河供电局出具的《关于刘跃武生病情况说明》、刘跃武病历、死亡医学证明、户口注销证明、劳动合同、相关调查笔录等证据予以佐证，对原告诉称被告认定主要事实错误的意见，本院不予采纳。原告诉称被告铜仁市人社局适用法律错误的意见。经查，《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤；劳动和社会保障部《关于实施若干问题的意见》（劳社部函［2004］256号）第三条明确了“‘48小时’的起算时间，以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间”。依据上述规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病被送医抢救，从医疗机构初次诊断时起算，在48小时之内死亡的，应视同工伤。本案中，刘跃武系沿河供电局职工，突发疾病时是在沿河供电局客户服务中心综合办公室，当时正准备打印管理片区的欠费明细单，是在工作时间和工作岗位。刘跃武因突发疾病被同事送往沿河土家族自治县人民医院抢救，入院记录显示刘跃武入院时间为2015年12月22日12时21分，入院诊断为“1.脑干脑出血并脑疝形成、2.高血压病3级极高危组、3.肝硬化失代偿、4.2型呼吸衰竭、5.酸中毒、6.高乳酸血症、7.贫血原因”，死亡医学证明显示刘跃武死亡时间为2015年12月25日15时。依据上述证据，从刘跃武入院诊断到死亡相隔的时间为74小时39分，已超过了48小时的规定，被告铜仁市人社局依据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，作出刘跃武经抢救无效死亡不视同工伤的意见，适用法律正确，原告诉称被告铜仁市人社局适用法律错误的意见，本院不予采纳。本案原告认为刘跃武因呼吸机的辅助呼吸而延迟了法定死亡时间，铜仁市人社局简单、机械地理解法条规定。对此，刘跃武突发疾病经抢救无效死亡令人惋惜，原告及其亲属积极救治刘跃武的行为体现了对生命的尊重，原告的心情亦能让人理解，但《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项和其他法律法规并没有对在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时之外经抢救无效死亡作出视同工伤的特别规定。铜仁市人社局无超越法律之上的任何特权，在《工伤保险条例》有明确规定的情况下，只能遵照执行，无权扩大其适用范围。综上，被告铜仁市人社局依法受理沿河供电局的工伤认定申请，后经调查核实，作出铜人社工伤〔2016〕36号《工伤认定决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告要求撤销该决定的诉讼请求无事实根据和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回驳回原告杨碧静的诉讼请求。本案件受理费50元，由原告杨碧静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 长  任廷文审 判 员  陈 刚代理审判员  李艳灵二〇一六年七月四日书 记 员  邵中齐