广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民五终字第295号
上诉人（原审被告）：张兴文，男，1971年8月24日出生，汉族，住河南省舞阳县。
委托代理人：袁文明，广东邦杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谭国强，男，1971年11月1日出生，汉族，住广东省肇庆市鼎湖区。
被上诉人（原审被告）：龙日军，男，住湖南省宁远县。
上诉人张兴文因与被上诉人谭国强、龙日军机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2014）中一法民四初字第666号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2013年9月5日22时50分，张兴文驾驶湘M／HP1**号普通二轮摩托车从中山市火炬开发区张家边三村往帝森电梯公司方向行驶，途经火炬开发区世纪一路帝森电梯对开路段逆向行驶时，遇谭国强驾驶二轮电动自行车从火炬开发区二洲村往中山港方向驶至，双方避让不及发生碰撞，造成谭国强受伤及双方车辆损坏的道路交通事故。中山市公安局交通警察支队火炬开发区大队于2013年9月25日作出山公交认字（2013）第C00165号《道路交通事故认定书》，认定由张兴文承担事故全部责任，谭国强不承担事故责任。
谭国强于事故后被送至中山市人民医院住院治疗，于2013年10月3日出院，共住院27天。被诊断为“右额部多发急性硬膜外血肿；左侧颞顶叶脑挫裂伤；左额颞顶硬膜下血肿；蛛网膜下腔出血；右额颞顶部头皮血肿”等。出院疾病证明书建议“全休叁月；住院期间陪护壹人；加强营养”等。因治疗，谭国强自己支付医疗费用3795.9元，其余费用均由张兴文支付。双方因就赔偿问题协商未果，谭国强遂诉至原审法院，请求法院判令：1.张兴文、龙日军连带赔偿谭国强交通事故损失30929.6元（包括医疗费3795.9元、住院伙食补助费1400元、营养费1400元、护理费4200元、误工费18233.7元、交通费1000元、车辆维修费900元）；2.由张兴文、龙日军承担案件诉讼费用。
另查明：张兴文驾驶的湘M／HP1**号普通二轮摩托车登记在龙日军名下，张兴文在原审庭审中陈述称，车辆系其购买，但没有办理过户登记手续。事故时，车辆没有投保交强险。另，交强险的各项赔偿限额为：死亡伤残金赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的约定，其中死亡伤残金赔偿限额具体包括丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额具体包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。
诉讼中，张兴文称，其在谭国强住院期间向谭国强支付伙食费2000元，后拿回1500元用于支付医疗费。第二次又支付谭国强2200元。合计向谭国强支付2700元。但谭国强称，第一次收到张兴文支付的2000元，后该2000元均被张兴文拿回用于支付医疗费，张兴文没有第二次付钱。
原审法院认为：本案是发生在机动车与非机动车之间的机动车交通事故责任纠纷，交警部门作出的事故认定书符合法律规定，予以采信。
一、关于本案责任问题。根据《机动车交通事故强制保险条例》第二条第一款“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，购买交强险系车辆所有人或管理人的法定义务。1.关于交强险责任限额内损失的承担问题。张兴文作为湘M／HP1**号普通二轮摩托车的实际支配人及管理人，未对车辆投保交强险，未履行法定义务，依法应承担相应法律后果，即本应由保险公司在交强险责任限额内先行承担的损失由张兴文承担。2.关于超出交强险责任限额损失的承担问题。作为侵权人的张兴文依法应承担赔偿责任，由于其在事故中承担全部责任，故由其承担全部的民事赔偿责任。3.龙日军已将车辆转让给张兴文，对车辆失去运行支配的权利，不享有车辆的运行利益，故谭国强要求龙日军承担赔偿责任，缺乏依据，不予支持。综上所述，谭国强在本次事故中的损失均由张兴文承担。
二、关于谭国强的损失认定及张兴文赔偿数额的确定问题，确定如下：㈠1.医疗费3795.9元（按票据计算，系谭国强自己花费部分）；2.住院伙食补助费1350元（按50元／天计算住院27天）；3.营养费1000元（根据医嘱建议及伤情，酌情确定）；4.护理费2884.12元［参照广东省2013年度人身损害赔偿计算标准国有同行业（其他服务业）在岗职工年平均工资38989元／年计算住院27天，为38989元／年÷365天×27天=2884.12元］；5.误工费12832.82元（谭国强没有提供收入证明，其主张按56401元／年计算误工费，缺乏依据，不予支持。根据其在企业做保安的工作性质，确定参照广东省2013年度人身损害赔偿计算标准国有同行业（物业管理）在岗职工年平均工资40034元／年计算。关于误工时间，包括住院27天及出院休息3个月共计117天。则误工费为40034元／年÷365×117天=12832.82元）；6.交通费500元（根据住院时间及交通需要，酌情确定）；7.车辆维修费500元（谭国强驾驶的电动自行车在事故中受损，但未经评估或定损，故对其主张的900元不予认可，酌情确定车辆损失500元）。前述损失合计22862.84元，均由张兴文赔偿。㈡关于张兴文已支付的医疗费及其它费用的处理。其中已支付的医疗费应由张兴文承担，不予处理。给付的其它费用应予以扣减。诉讼中，双方均确认张兴文第一次给付了2000元，张兴文称此后拿回了1500元用于支付医疗费，而谭国强称2000元均被张兴文拿回，双方陈述不一致。应由谭国强对2000元均被张兴文拿回的事实承担举证责任，由于谭国强未能提供证据，故对张兴文的陈述予以确认，即确认仅取回了1500元用于支付医疗费，则余500元应在前述第㈠项赔付时予以抵扣。关于张兴文称第二次支付了2200元的情况，应由其承担举证责任，由于未能提供证据，故不予采信。
综上所述，张兴文应赔偿谭国强交通事故损失22862.84元，扣减已支付的500元，则尚应赔付22362.84元。龙日军经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响对本案的审理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、张兴文于判决生效之日起三日内赔偿谭国强交通事故损失22362.84元；二、驳回谭国强的其他诉讼请求。案件受理费573元，减半收取287元，由谭国强负担79元，由张兴文负担208元。
宣判后，张兴文不服，向本院提起上诉称：原审判决对相关事实的认定不清，证据不足。1.无证据证明医疗费3795.9元与本次交通事故有关联性；张兴文根据谭国强提供的单据的复印件得出的数额只有2843.9元；谭国强实际支付的现金为1581.48元，其余均通过社保报销的方式支付，谭国强有重复获利的嫌疑，对张兴文也不公平。2.关于误工费的认定是不符合实际的，不应当支持。谭国强从事保安工作，在中山市保安的月收入也就2300元左右，谭国强完全有能力提供其月收入证明而拒绝提供，这也证明其实际工资是很低的。原审判决认定其年收入为40034元，显然过高。谭国强的月工资为2300元。3.关于交通费、车辆维修费没有任何证据证明有实际产生，因而不应当支付。4.张兴文向医院支付了35000元的医疗费，该费用的发票理应由张兴文所有，但谭国强拒绝返还发票，其目的就是为了再次进行报销，再次获利。张兴文坚决要要回发票。5.张兴文向谭国强共支付了2700元的现金，该费用用以支付护理费，因此，在计算护理费时应将该2700元予以扣除。请求二审法院撤销原审判决中关于谭国强医疗费、误工费、交通费及车辆维修费的认定，依法改判；一、二审诉讼费用由谭国强承担。
被上诉人谭国强答辩称：张兴文没有提供任何证据证明谭国强所用的医疗费是用于治疗与本次交通事故无关的疾病及该医疗费用谭国强已经通过社保予以报销，因此，张兴文的主张不应支持。原审判决按照同行业的标准计算谭国强的误工费正确。谭国强的车辆确实因本次交通事故损坏严重，这是客观事实，原审判决支付谭国强交通费、车辆维修费正确。张兴文支付了谭国强住院期间的医疗费后，谭国强并没有向其再行主张权利，故没有重复获利的事实。同时，谭国强也没有收到张兴文所述的35000元的医疗费发票及2700元现金。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回张兴文的上诉，维持原审判决。
被上诉人龙日军未发表答辩意见。
本院经审理查明：原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
另查明：谭国强在原审审理期间提供了相应的医疗收费票据，显示其花费的医疗费合计3795.9元。二审期间，张兴文表示不能提供证据证明其中的部分医疗费谭国强已通过社保予以报销。
本院认为：针对张兴文提出的上诉理由，分析如下：首先，谭国强在原审审理期间提供了其用于治疗其伤势所花费的部分医疗费票据，显示其花费的医疗费合计3795.9元，张兴文亦未提供证据证明该部分医疗费并非是用于治疗谭国强因本次交通事故引起的身体损伤，且其中的部分医疗费谭国强已通过社保予以报销。故原审判决张兴文赔偿该3795.9元并无不当。其次，原审根据谭国强在企业从事保安工作的实际情况，参照广东省2013年度人身损害赔偿计算标准国有同行业（物业管理）在岗职工年平均工资40034元／年计算其误工费亦无不妥。再次，张兴文对谭国强受伤后住院、门诊治疗以及在交通事故中双方的车辆均有损坏的事实并无异议，故谭国强去到医院往返就会产生必要的交通费，损坏车辆进行修复也会产生必要的维修费。原审依据上述事实，酌定谭国强的交通费及车辆维修费并无不当。最后，本案并不涉及35000元医疗费的问题，张兴文亦未举证谭国强持有其所称的35000元的医疗费发票，故其要求谭国强返还该发票无事实依据。另外，张兴文并未举证证明其确已向谭国强支付了2700元的现金，对于其要求扣减该2700元的主张，原审判决已依据举证责任的分配原则进行了分析认定，该认定符合法律规定，本院对此不再赘述。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。张兴文上诉无理，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费359元，由上诉人张兴文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨天歌
审 判 员 刘 莉
代理审判员 林天华
二〇一五年三月十六日
书 记 员 谭长琴