安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六民二终字第00524号
上诉人（原审被告）：郭昌湘。
委托代理人：秦继忠，安徽龙鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：凌贤平。
委托代理人：李明，安徽永诚律师事务所律师。
原审被告：利辛中豪置业有限责任公司。
法定代表人：郭昌湘，该公司董事长。
原审被告：舒城天和农业科技有限责任公司。
法定代表人：郭昌湘，该公司董事长。
上述两原审被告共同委托代理人：秦继忠，安徽龙鼎律师事务所律师。
上诉人郭昌湘与被上诉人凌贤平、原审被告利辛中豪置业有限责任公司、舒城天和农业科技有限责任公司民间借贷纠纷一案，前由安徽省舒城县人民法院于2015年9月21日作出（2015）舒民二初字第01131号民事判决。宣判后，郭昌湘不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议�，于2015年12月10日公开开庭审理了本案。上诉人郭昌湘及原审被告利辛中豪置业有限责任公司、舒城天和农业科技有限责任公司共同委托代理人秦继忠，被上诉人凌贤平的委托代理人李明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告凌贤平诉称：2014年7月21日，郭昌湘向原告借款2000000元。双方约定借期90天，月利率3%，同时指定了收款人银行账户，并由舒城天和农业科技有限责任公司、利辛中豪置业有限责任公司提供担保，承担连带还款责任。当日，原告按照郭昌湘的要求，通过银行转账履行了全部借款义务。借款到期后，郭昌湘仅支付180000元利息，借款本金和后期利息至今未付。原告起诉要求被告立即返还借款本金2000000元及利息。其中，2014年7月22日至2015年6月21日的利息尚欠260000元，2015年6月22日后的利息按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计�至还款时止。
原审被告郭昌湘辩称：郭昌湘在出具借条时，是原告要求郭昌湘在借条上书明指定账户为石春燕。因石春燕是原告的驾驶员，与原告存在利害关系，但郭昌湘与石春燕素不相识，石春燕并没有将2000000元借款转给郭昌湘。即郭昌湘并未收到借款，借款合同并未实际履行，应依法驳回原告的全部诉请。
原审被告利辛中豪置业有限责任公司和舒城天和农业科技有限责任公司未作答辩。
原审法院审理查明：2014年7月21日，第一被告郭昌湘向原告出具了一张借条，约定借款2000000元，借期90天，月利率3%，借款汇入石春燕的安徽舒城农村合作银行的账户，并由第二、第三被告盖章担保。当天，原告按照双方约定，通过徽商银行网上银行和安徽舒城农村合作银行营业部转入2020000元（多汇入20000元，第二天已退还）到石春燕的账户。�款到期后，被告支付了180000元利息，借款本金和后期利息至今未付。
原审法院认为：原、被告争议的焦点主要是借款合同有没有实际履行。根据原告提供的证据，已经证明了原告按照双方的约定将借款汇入指定的账户，证明原告已全面履行了合同约定的义务，而被告在借款到期后，没有履行还款义务，是被告没有履约。因此，被告应依法履行借款合同约定的义务。至于第一被告辩称石春燕没有将借款转入其账户，致使其没有实际收到借款，与原告已完成的借款行为无关联性。另外，原告提供的证据证明了被告与石春燕有经济往来，说明第一被告辩称与石春燕素不相识不符合事实，该院不予采信。原、被告约定的借款利率应符合国家有关规定，超出部分该院不予支持。第一被告已支付的180000元利息款可从应付的利息款中扣除。第二、第三被告盖章担保，应�担连带清偿责任。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款和《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条的规定，判决一、被告郭昌湘应于本判决生效之日起十日内返还原告凌贤平借款2000000元，并按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍自2014年7月21日起支付利息至付款时止，已支付的180000元利息款从应支付的利息款中扣除；二、被告利辛中豪置业有限责任公司、舒城天和农业科技有限责任公司应对上述判决承担连带清偿责任。案件受理费24880元，由被告负担。
郭昌湘不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院没有同意追加指定收款人石春燕为本案第三人参加诉讼，属程序错误，从而导致本案案件事实不清。二、一审法院认定借款到期后，郭昌湘支付了18万元利息的事实是没有依据的。实际上由于本案涉及的借款合同并未实际履行，郭昌湘从未向凌贤平支付过利息。凌贤平未提供证据予以证明，法院对支付利息的事实予以认定显属错误。三、双方当事人之间的借款合同并没有实际履行。凌贤平与石春燕存在利害关系，石春燕系凌贤平的驾驶员，二人关系密切。在郭昌湘出具借条时，凌贤平要求在借条上书明指定账户为石春燕。根据郭昌湘提供的证据，在凌贤平将200万元汇到石春燕账户后，石春燕便在第二天将180万元回转至凌贤平账户，而没有将该200万元借款转账或者支付给郭昌湘。请求二审法院依法撤销舒城县人民法院（2015）舒民二初字第01131号民事判决书，驳回凌贤平的诉讼请求。
凌贤平辩称：其已依约履行了出借义务，郭昌湘未依约履行还款义务，郭昌湘构成违约。其已收到郭昌湘偿还的利息18万元。郭昌湘的上诉理由不成立，依法不应采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
原审被告利辛中豪置业有限责任公司、舒城天和农业科技有限责任公司的意见与郭昌湘的意见一致。
郭昌湘在二审中提供两份《付任友文往来一览表》，证明郭昌湘原与任友文存在500万元借款，其与石春燕、凌贤平本不存在借贷关系。本案中200万元系从任永文处转来，还款18万元也是偿还任永文的借款。200万元的汇款凭证是为了证明借条的真实性而作的虚假转账。
凌贤平发表质证意见为：郭昌湘与凌贤平的经济账目，与本案无关。
利辛中豪置业有限责任公司、舒城天和农业科技有限责任公司对上述证据无异议。
凌贤平在二审中提供三份银行回单，证明郭昌湘以其公司名义汇给凌贤平18万元。
郭昌湘发表质证意见为：三份证据系复印件，真实性由法院核实。汇款18万元与郭昌湘个人借贷无关。
利辛中豪置业有限责任公司、舒城天和农业科技有限责任公司对三份银行回单的质证意见与郭昌湘的意见一致。
本院对郭昌湘提供的证据认证意见为：郭昌湘与任永文经济往来与本案无关，对其证明目的不予认定。对凌贤平提供的证据认证意见为：该三份银行回单的收款人均为凌贤平，且与《付任友文往来一览表》中支付凌贤平18万元利息相符，能够证明还款事实，本院予以认定。
双方当事人所举其他证据与原审一致，相对方质证意见与原审相同，本院认证意见与原审一致。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，自然人之间的借款合同系实践性合同，出借人须实际给付借款方能导致借款合同成立并生效。出借人主张借款人承担还款责�，应就上述事实承担举证责任。本案中，郭昌湘认可案涉借条由其本人书写，借条内容应认定为其真实意思表示。现凌贤平已将借款200万元汇至郭昌湘指定的银行账户，郭昌湘辩称指定收款人系受凌贤平要求所为，但并未提供证据予以证实，且明显与常理不符，本院不予采信。石春燕在收到汇款后会否及时、如数给付郭昌湘的风险应由郭昌湘自担。郭昌湘虽否认支付利息，但其二审中提供的《付任友文往来一览表》中明确载明实付利息18万元至凌贤平账户，凌贤平提供的证据亦能予以印证。
综上，本案借款关系有借条、汇款凭证及利息支付凭证为证，足以认定。郭昌湘关于原审未追加石春燕为第三人参加诉讼导致事实不清、未支付18万元利息及借款合同未实际履行的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。由于借条约定的月利率3%明显超出法律规定，故�昌湘支付的超出法律规定的利息部分应当抵扣本金。据此计算，截止2014年11月14日，郭昌湘尚欠凌贤平借款本金1960000元，利息9360元。原审直接将已付的18万元利息在应付利息中抵扣欠妥，本院予以更正。综上，原审认定事实清楚，适用法律不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）之规定，判决如下：
一、维持舒城县人民法院（2015）舒民二初字第01131号民事判决第二项，即被告利辛中豪置业有限责任公司、舒城天和农业科技有限责任公司应对上述判决承担连带清偿责任；
二、变更舒城县人民法院（2015）舒民二初字第01131号民事判决第一项为：被告郭昌湘应于本判决生效之日起十日内返还原告凌贤平借款本金1960000元，并支付2014年11月14日前的利息9630元，2014年11月14日之后的利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利�的四倍计算至给付日止；
三、驳回凌贤平其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费24880元，二审案件受理费24880元，合计49760元，由郭昌湘负担49000元，凌贤平负担760元。
本判决为终审判决。
审 判 长 关德全
审 判 员 朱晓青
代理审判员 蔡金贺
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 鲍 芳
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确�，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。