中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）高行（知）终字第3778号
上诉人（原审原告）普兰娜生活艺术有限公司，住所地美利坚合众国加利福尼亚州卡尔斯班狮头街3209号。
法定代表人米歇尔·F·波格，首席财务官。
委托代理人汪正，北京市东权律师事务所律师。
委托代理人郑天媚，北京市东权律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人贾秋实。
上诉人普兰娜生活艺术有限公司（简称普兰娜公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2014）一中行（知）初字第7996号行政判决，向本院提起上诉。本院2015年10月26日受理本案后，于2015年12月9日公开开庭进行了审理。上诉人普兰娜公司的委托代理人汪正、郑天媚到庭参加了诉讼。被上诉人国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）经本院合法传票传唤，书面表示不参加庭审，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院查明：
普兰娜公司于2010年12月28日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册第8996648号”prAna及图”商标（简称申请商标，见本判决附件），指定使用的商品为国际分类第28类第2807、2809群组：”瑜珈砖；瑜珈板；瑜珈带；攀岩用皮带”。
第8885559号”Prana”商标（简称引证商标一，见本判决附件）的申请日期为2010年11月26日，权利人为蓝帽子（厦门）文化传播有限公司，商标专用期自2012年10月14日至2022年10月13日止。核定使用的商品为国际分类第28类2801-2804、2807、2810群组：”游戏机；电动游艺车；玩具；玩具汽车；智能玩具；儿童游戏用踏板车（玩具）；棋；运动球类；滑板；圣诞树用装饰品（照明用物品和糖果除外）”，其中仅”滑板”商品属于2807群组。
第G686680号”PRADA及图”商标（简称引证商标二，见本判决附件）的国际注册日为1997年12月23日，权利人为普拉达有限公司，专用权期限自2007年12月23日至2017年12月23日止。核定使用的商品为国际分类第28类2801-2807、2809-2811群组：”娱乐品；玩具；不属别类的体育及运动用品；圣诞树用装饰品”。
2012年3月27日，商标局作出《商标驳回通知书》（发文编号ZC8996648BH1），以申请商标与引证商标一、二构成近似商标为由，驳回申请商标的注册申请。普兰娜公司不服该通知，于2012年4月16日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）申请复审，请求准予申请商标的注册申请。其主要复审理由为：1.申请商标与引证商标不构成近似商标；2.申请人与引证商标二权利人正在协商共存协议；3.申请商标具有较强的显著性，且通过申请人的广泛宣传和使用，在业内已具有较高知名度，已被相关公众所熟知，不会引起消费者的混淆误认。
2013年12月9日，商标评审委员会作出商评字（2013）第129449号《关于第8996648号”prAna及图”商标驳回复审决定书》（简称第129449号决定），该决定认定：申请商标文字”prAna”与引证商标一文字”Prana”、引证商标二文字”PRADA”均由多个英文字母构成，在字母构成、呼叫等方面相近，其间仅有个别字母不同，消费者在隔离状态下施以一般注意力不易区分，已构成近似商标。申请商标指定使用的瑜伽砖、瑜伽板、瑜伽带、攀岩用皮带商品与引证商标一核定使用的滑板等商品在功能、用途、销售场所等方面相近，属于同一种或类似商品，在上述商品上申请商标与引证商标一、二共存于市场，易导致相关公众对商品来源产生混淆误认。因此，在上述商品上申请商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。普兰娜公司提供的证据不足以证明申请商标经过使用已具有较高知名度，进而足以与引证商标一、二相区分的显著性。依据2001年10月27日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第二十八条的规定，商标评审委员会决定：申请商标予以驳回。
普兰娜公司不服第129449号决定，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为：
本案应适用2001年《商标法》进行审理。
本案争议焦点为申请商标的注册申请是否违反了2001年《商标法》第二十八条的规定。
首先，关于申请商标与引证商标一是否构成类似商品上的近似商标问题。申请商标指定使用的”瑜珈砖；瑜珈板；瑜珈带”三项商品与引证商标一核定使用的”滑板”商品同属于2807”体操、举重、田径、冰雪及属于本类的其他运动器材”群组，构成类似商品。申请商标指定使用的”攀岩用皮带”与引证商标一核定使用的”滑板”等商品不构成类似商品。申请商标英文文字部分”prAna”与引证商标一英文文字”Prana”并无明显区别，二者呼叫相同，已构成近似标识。申请商标指定使用在”瑜珈砖；瑜珈板；瑜珈带”商品上与引证商标一已构成类似商品上的近似商标。普兰娜公司关于申请商标经过长期宣传使用已取得较高知名度并不足以导致混淆误认的主张，缺乏事实及法律依据，不予支持。
其次，关于申请商标与引证商标二是否构成类似商品上的近似商标问题。在案证据显示，引证商标二的权利人普拉达有限公司已出具同意函，同意申请商标在”瑜珈砖；瑜珈板；瑜珈带；攀岩用皮带”商品上的中国注册，考虑到上述情况，并且申请商标与引证商标二标识本身并非完全相同，故引证商标二已非申请商标在全部商品上获准注册的在先权利障碍。
另外，普兰娜公司所提其对申请商标享有受法律保护的企业名称权，故申请商标应予核准注册的主张，缺乏法律依据，不予支持。
北京市第一中级人民法院依据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、第2目之规定，判决：一、撤销第129449号决定；二、商标评审委员会对普兰娜生活艺术有限公司关于申请商标的驳回复审申请重新作出决定。
普兰娜公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决关于申请商标指定使用在”瑜珈砖；瑜珈板；瑜珈带”上不予核准注册的部分，并依法予以改判。其上诉理由是：1、申请商标指定使用的”瑜珈砖；瑜珈板；瑜珈带”商品不应属于2807类似群，而应属于2805或2809类似群，其在功能、用途、消费渠道、消费群体等方面与引证商标一核定使用的”滑板”商品不构成类似商品；2、申请商标与引证商标一不构成近似商标；3、申请商标指定使用在”瑜珈砖；瑜珈板；瑜珈带”商品上与引证商标一核定使用在”滑板”商品不会产生混淆误认。
商标评审委员会服从原审判决。
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，且有申请商标的商标档案、引证商标一和二的商标档案、商标局作出的《商标驳回通知书》、驳回商标注册申请复审申请书、第129449号决定、当事人提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。
本案二审诉讼中，普兰娜公司补充提交了下列证据：包含”瑜伽砖”、”瑜伽带”商品的案外人注册商标的商标档案信息。
商标评审委员会未对上述证据发表质证意见。
本院认为：本案应适用2001年《商标法》进行审理。
根据上诉人的上诉主张，本案二审的焦点问题为：申请商标与引证商标一是否构成同一种或类似商品上的近似商标。
2001年《商标法》第二十八条规定：”申请注册的商标，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
第一，关于申请商标指定使用的”瑜珈砖；瑜珈板；瑜珈带”商品与引证商标一核定使用的”滑板”商品是否构成同一种或类似商品。
审查判断相关商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为商品是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系，《商标注册用商品和服务国际分类》及《类似商品和服务区分表》可以作为参考。在商品并未在《商标注册用商品和服务国际分类》、《类似商品和服务区分表》中记载时，更应从功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面判断商品是否相同或类似。
本案中，申请商标指定使用的”瑜珈砖；瑜珈板；瑜珈带”商品通常在体育用品店等地方销售，以供需要运动的消费者或其他体育用品的经营者购买。引证商标一核定使用的”滑板”商品的相关公众包括进行运动的消费者以及体育用品经营者，销售渠道包括运动用品商店或体育用品商店等。申请商标指定使用的”瑜珈砖；瑜珈板；瑜珈带”商品虽然不是《类似商品和服务区分表》中的标准商品，但其与引证商标一核定使用的”滑板”商品在生产部门、消费对象、销售渠道等方面关联密切、存在较大程度的重合，容易使相关公众认为商品是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系，构成类似商品。普兰娜公司关于二者不构成类似商品的上诉理由不能成立，本院不予支持。
第二，关于申请商标与引证商标一是否构成近似商标。
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其来源与他人在先注册商标具有特定联系。判断商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度，以是否容易导致混淆作为判断标准。
本案中，申请商标为图文组合商标，其上半部分为三叶型曲线，下半部分为英文文字”prAna”。根据我国相关公众对图文组合商标的认读习惯，其通常通过文字部分的呼叫和文字构成进行识别，因此”prAna”是申请商标的显著识别部分。引证商标一由英文文字”Prana”构成，申请商标的显著识别部分与引证商标一在英文字母组成、排列方式和发音上完全相同，虽然二者在字体及商标整体设计上存在细微差异，但并不能达到显著区分的功效。若申请商标与引证商标一共同使用于类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生混淆和误认，二者已构成近似商标。普兰娜公司关于申请商标与引证商标一不构成近似商标的上诉理由不能成立，本院不予支持。
普兰娜公司在原审诉讼中提供的证据不足以证明申请商标在引证商标一申请日之前，在中国经过使用具有较高知名度且足以与引证商标一相区分。普兰娜公司关于申请商标经过使用与引证商标一共存在类似商品上不会导致消费者对商品来源产生混淆误认的上诉理由不能成立，本院不予支持。
商标评审案件遵循个案审查原则，普兰娜公司所述其他商标注册情况与本案事实情况不同，不能作为本案申请商标获准注册的当然理由。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。普兰娜公司所提上诉请求及其理由缺乏依据，本院对此不予支持。依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由普兰娜生活艺术有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 辉
代理审判员 俞惠斌
代理审判员 苏志甫
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 耿巍巍