江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终221号
上诉人（原审被告）：周维珍，女，1978年11月21日生，汉族，住苏州市吴中区。
委托诉讼代理人：乔莉，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏州市中宇电器设备成套有限公司
上诉人周维珍因与被上诉人苏州市中宇电器设备成套有限公司（以下简称中宇公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省苏州市吴中区人民法院（2017）苏0506民初6962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周维珍上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审；本案全部诉讼费用由中宇公司负担。事实和理由：一审法院认定事实不清。涉案房屋资产转让协议系周维珍、中宇公司真实意思表示，并非对借款的担保。理由：1.周维珍、中宇公司从未就借款进行磋商，也未达成借款合意。中宇公司并未就其向周维珍借款50万提供证据，如此大额借款没有书面债权凭证、口头约定利息，有违正常交易流程及习惯。2.厂房交易有别于商品房交易，一般由中间人充分了解买卖双方信息并促成交易完成，故买卖双方在交易过程中不见面实属正常。本案中，周维珍作为真实购房人，不仅上门看房，还与中宇公司多次磋商价格。3.涉案房屋资产转让协议已实际履行，周维珍已按约向中宇公司支付转让费50万，中宇公司已将权利义务全部转移给周维珍。因涉案厂房并非普通商品房，且出售时已对外出租，双方无需办理房屋交接手续。周维珍作为所有权人对外处理房屋、土地相关事务，如向承租人催要租金、缴纳土地租金等，村委会亦接受周维珍缴纳的土地租金。4.周维珍、中宇公司之间仅是单纯的房屋买卖合同关系，不涉及其他债权债务关系。中宇公司至苏州市格林豪泰酒店甪直店刷卡的150900元，并非周维珍出借于中宇公司，周维珍也未收到上述款项，周维珍对上述款项产生原因等均不知情，故该款项与本案无关。如房屋资产转让协议确是借款担保，邢源将该利好迂回让与周维珍，有违常理。5.一审法院对张银火女儿及女婿未分开调查，相关调查内容缺乏客观、公正性。一审法院认定的事实均来源于中宇公司陈述，显失公平。周维珍提交的证据与村主任、邢源陈述等能相互印证，较中宇公司证据更具有优势。综上，请求二审法院查明事实，维护周维珍合法权益。
中宇公司辩称，一审法院认定事实及法律关系正确，虽一审法院判决中宇公司败诉，但中宇公司服从一审判决。请求驳回上诉，维持原判。
中宇公司向一审法院起诉请求：1、请求法院确认中宇公司、周维珍签订的房屋资产转让协议无效；2、判令周维珍将2002年9月30日中宇公司与苏州市吴中区甪直镇西潭村经济合作社（以下简称西潭村经济合作社）签订的土地租赁协议原件返还给中宇公司；3、判令中宇公司支付周维珍借款350000元。一审审理中，中宇公司撤回上述第三项诉讼请求。
一审法院认定事实：2002年9月30日，中宇公司（乙方）与西潭村经济合作社（甲方）签订土地租赁协议1份，协议载明：甲方将上江滩圩上约1.1亩的土地（以实际丈量为准）出租给乙方，由乙筹资建厂，建成后的厂房产权属乙方所有。租赁期限为10年，自2002年10月1日到2012年9月30日止。乙方每年每亩上交甲方租金为6000元（根据实际面积计算）。后中宇公司在上述土地上建造了房屋。另，上述协议到期后，中宇公司继续使用上述土地。
2016年11月，中宇公司（甲方）、周维珍（乙方）及西潭村经济合作社（丙方）签订房屋资产转让协议1份，该协议载明：1.甲方位于苏州市吴中区甪直上江滩圩上的土地租赁权和该土地属于甲方自建的房屋产权转让给乙方。2.乙方具有权利有：乙方取得甲方的房屋资产、土地租赁权、拆迁补偿等所有原甲方的权利。3.乙方的义务有：乙方继承甲方的原有的所有明确义务，包括缴纳土地租金。甲方不能对甲方现时义务有所隐瞒，否则，由此引起的全部责任，由甲方承担。丙方同意甲乙双方的有偿转让。乙方取得甲方在2002年9月30日与丙方的协议原件一份。6.转让价格为500000元，乙方一次性交付甲方。该协议落款日期为2016年11月10日。当日，中宇公司将其与西潭村经济合作社（甲方）签订的土地租赁协议原件交付周维珍。
一审审理中，就上述协议的签订过程，中宇公司称其之前向案外人郑育明外号“小狗”借了高利贷，金额大概为七八十万元。2016年10月，其问王秋根有无朋友可以借钱，其要借1000000元，王秋根说只能借到500000元。后王秋根就介绍其认识了案外人邢源。邢源同意向其借款500000元，但要求其将厂房抵押给其。2016年11月10日左右，邢源要其到乐巢会娱乐会所办公室，让其签署资产转让协议。其问邢源房子是抵押给他的，为何要签转让协议。邢源回复称主要是怕其不还钱，只要钱还掉，就把这个协议还给其，故其就签了三份协议，但其并没有拿到原件。当时王秋根也在场。至于村里何时盖章，其不清楚。
周维珍称其与邢源系亲戚，同时在邢源的苏州禾基汽配有限公司入了点股份。当时邢源讲有个朋友有厂房想转让，其问什么价格，邢源讲要1000000元。后来其就到中宇公司厂房看了下，感觉很破。过了几天，邢源又讲，对方开价800000元，其回复500000元差不多。之后邢源回复称中宇公司同意了。后由邢源起草了房屋资产转让协议，其在邢源公司里签了三份，签字时村里还没有盖章，至于中宇公司有没有盖章、签字，其记不清楚了。就为何要收走土地租赁协议原件，其称协议是邢源写的，反正中宇公司是整体转让给其。除本案纠纷外，其与中宇公司及中宇公司的法定代表人没有其他经济往来。
上述协议签订后，邢源分别于2016年11月12日、11月13日以银行转账的方式向中宇公司付款300000元、200000元，合计500000元。中宇公司分别于2017年1月26日、4月18日以银行转账的方式向邢源支付10000元、20000元，合计30000元。对此，中宇公司称上述500000元系其向周维珍的借款，双方口头约定利息为月息5分，上述30000元是其支付给周维珍的借款利息。周维珍称上述500000元系邢源代其支付中宇公司的资产转让费，30000元系邢源为中宇公司介绍买家的好处费。
一审另查明，就涉案土地的租金，周维珍于2017年5月19日向苏州市吴中区直镇淞港村经济合作社（以下简称淞港村经济合作社）交纳10000元，相应收据载明的交款人为周维珍。同年8月28日，中宇公司向淞港村经济合作社交纳了截至2017年12月31日的剩余租金30260元，相应收据载明的交款人为张银火。对此，中宇公司称村里之前一直催其去交租金，故2017年8月28日张银火与女儿一同到村上交纳了上述租金。周维珍称2017年4月下旬，村里包会计打电话要其去交涉案土地的租金。2017年5月19日，其与甪直镇政府的陆新根一起到村委会交了租金。其对会计说其只交签订房屋资产转让协议之后的租金，于是其就交了10000元。
目前，涉案房屋全部由中宇公司对外出租，并由中宇公司收取租金。一审庭审中，中宇公司、周维珍一致确认签订房屋资产转让协议时，中宇公司已经将涉案房屋全部出租给他人使用。对此，周维珍称签订房屋资产转让协议后，其没有实际接手厂房。当时，中宇公司已经收取了一年的租金，双方说好下一年的房租由周维珍收取，但其于2017年向承租户收租金时，承租户说租金已经交给中宇公司。据此，提供了2017年7月7日的接处警工作登记表。该登记表载明：归建新在甪直镇××村租的房子与现租的周维珍发生纠纷，双方已经联系房东协商处理。对此，周维珍称归建新是涉案房屋其中的一位承租人，当时周维珍因向归建新索要租金发生纠纷。中宇公司称双方并未约定由周维珍收取租金，因其付不出利息，周维珍就到厂里来闹，因此报警。
以上事实由中宇公司提供的土地租赁协议、房屋资产转让协议、结算凭证、中国农业银行对账明细、厂房出租协议，周维珍提供的房屋资产转让协议及庭审笔录等予以证实。
本案的争议焦点在于中宇公司、周维珍的基础法律关系是民间借贷关系还是房屋买卖合同关系，争议的500000元系借款还是购买厂房的款项。
中宇公司为证明其与周维珍系借款关系，提供了如下证据：
1.中宇公司法定代表人张银火女儿张丽芳及女婿张海军的信用卡账单、户表、结婚证复印件。中宇公司称张银火女儿及女婿按照周维珍要求至苏州市格林豪泰酒店甪直店以信用卡套现的方式刷卡150900元，其中150000元系归还周维珍的借款本金，900元系给酒店的手续费。经质证，周维珍称上述款项与其无关，是中宇公司归还邢海的借款，当初中宇公司向邢海借款140000元，借期一个月，后来本息合计150000元。邢海是熊伟的老板。其与邢海系亲戚，与熊伟系朋友。
2.苏州市吴中区甪直醉卧锦城商务宾馆的工商简档。载明：上述宾馆的经营者为邢源。中宇公司称上述宾馆与格林豪泰酒店甪直店是同一家，其经营者是邢源，从而证明中宇公司归还周维珍借款150000元。经质证，周维珍对上述证据真实性没有异议，但认为与其无关。上述宾馆实际经营者是邢海。
3.微信聊天记录。中宇公司称上述证据系张银火女儿与熊伟的于2017年8月24日、25日的微信聊天记录。其中8月24日的聊天记录载明“熊哥，明天就麻烦你约一下周维珍一起出来谈谈吧；我们是真心想还你们钱，把事情解决的”，对方回复“嗯，我问问”，“嗯，周维珍说只要你答应都好说的，你明天帮忙约一下吧”。8月25日的聊天记录载明“熊哥，怎么样了，你和周维珍通过电话了吗？对方回复“她没接我电话”。经质证，周维珍称其没有熊伟的微信号，故对上述证据无法确认。
周维珍为证明双方是房屋买卖合同关系，提供如下证据：
1.周汉荣于2016年11月11日向邢源转账500000元的业务回单。周维珍称周汉荣系其叔叔，其向中宇公司交付的转让费是向叔叔所借。就上述款项为何由周汉荣支付给邢源，周维珍称周汉荣的银行卡是苏州银行的社保卡，一定要转到苏州银行，其比较相信邢源，即便打给其，其也要转给中宇公司，邢源在手机上就可以操作。经质证，中宇公司认为上述证据与本案无关。
2.微信聊天记录。周维珍称该记录系邢源与张银火之间的聊天记录。2016年11月12日的聊天记录载明张银火发信息称“邢总，打好回个信息”，对方回复“陆书记在外面吃饭，我章还没盖到，我等半个小时在打电话他”，“弟兄我让财务先打30万今天银行卡限额”。11月13日的聊天记录载明邢源发信息给张银火，“你查收又打了20万”。之后的聊天记录显示邢源向张银火催要款项，张银火表示暂时无法支付。就款项的金额，双方均未提及。经质证，中宇公司对上述证据真实性没有异议，但认为上述证据恰恰证明了中宇公司向邢源支付的款项是借款本金及利息。
3.落款日期为2017年5月23日的借条复印件1份。载明：本人张银火今借到熊伟、周维珍140000元。期限自2017年5月23日起至2017年6月23日止，共1个月，利息为每月5%，全部本息于2017年6月23日一次性还清。周维珍称上述证据可以证明中宇公司通过信用卡套现支付的150000元系归还邢海的借款，与本案无关，但就为何会把出借人写为周维珍及熊伟，周维珍表示不清楚。经质证，中宇公司对上述证据真实性没有异议，称上述借条载明的款项系借款500000元的利息。
一审审理中，一审法院至淞××村村民委员会（以下简称淞××村村委会）进行调查，该村委会主任陆文炳陈述，2016年11月份，张银火与邢源带着房屋资产转让协议过来。邢源称涉案资产已由中宇公司转让给其，以后租金可以向其收取。其不清楚双方签订房屋资产转让协议的过程。当时村里就在一份房屋资产转让协议上盖章，目的主要进行备案，明确以后的租金向谁收取，但村里并没有留存原件。盖章的时候房屋资产转让协议落款处已经有相应的签字和盖章了。就涉案土地没有与周维珍另行签订租赁合同。此外，就涉案房屋的转让价格，陆文炳陈述一般都是按照拆迁价格转让的，对于中宇公司这种自建房价格一般为每平方米1000元左右，中宇公司自建房大概1000平方米。目前涉案土地没有被列入拆迁范围。2017年7、8月份的时候，张银火的女儿过来问涉案房屋值多少钱，还让其找邢源协商，当时她说涉案房屋是抵押给邢源的，钱是向邢源借的，具体金额没有说。
另，该村委会会计包伟荣陈述，2017年5月19日周维珍向村里交了10000元租金，相应的收据是村里之前的会计陆月林开具的，当时交款人写的是“张银火（周维珍）”，过了一段时间，周维珍过来说要换一张收据，要开她的名字，其就重新给她开了一张交款人为“周维珍”的收据。就周维珍是如何过来交租金的，包伟荣最先陈述可能是先联系陆新根，让陆新根联系周维珍过来的。陆新根之前是淞港村的会计，之前其听他说过这个事情。当时涉案土地所欠租金是40000多元，周维珍说先交10000元，后续一直拖着不交。其又打电话给中宇公司，中宇公司把截至2017年剩余的租金都交了。后又称其是在周维珍交10000元后才联系陆新根，当时其给陆新根打电话要邢源的电话。
一审法院向张银火女儿张丽芳及女婿张海军进行了调查。张丽芳陈述，2017年7月7日，归建新打电话给其称有人找其父亲要钱，闹到厂里来了，于是其与老公一起过去。当时厂里很多人，周维珍及案外人熊伟都在现场。周维珍等人将房屋资产转让协议给其看，向其要钱，并威胁要给厂里拉电。后来双方说好，先找其父亲商量一下再谈。后来其父亲张银火跟周维珍通了电话，双方约在直镇的迪欧咖啡见面。2017年7月10日下午13点多，其与父亲、丈夫及两个亲戚一起到咖啡厅。周维珍一开始说包括利息、本金一共要还750000元，其就跟对方协商看能不能少一点，希望分期支付。后周维珍说利息一定要当天还掉，如果不还就不让其父亲走。对方说之前其父亲写了一张金额为140000元的借条，算上利息，一共要150000元。后来其丈夫跟熊伟谈下来当天还掉上述150000元。其丈夫称没有这么多钱，可以刷信用卡。对方也同意了。之后其与丈夫按照熊伟的指示到甪直的格林豪泰宾馆，其留在了车上，其丈夫到宾馆里进行刷卡，一共刷了150900元，其丈夫出来的时候还拿了一张其父亲写的140000元的借条。之后其打周维珍及邢源的电话，但一直打不通。2017年7月，其到淞港村村委会询问房屋资产转账协议上的章是不是村里敲的，村委会的人说是村主任敲章，其就去问陆主任，陆主任经核实，确认是村里盖的章。其问陆主任能不能提前拆迁，对方回复说之前没有先例。其当时随口问了下房屋拆迁补偿的金额，陆主任只是说按现在补偿价格是每平米1000元多一点，好像不包括搬迁费。其又去包会计那边问了下情况，包会计让其父亲尽快交租金。2017年8月，其把钱都凑好了，但找不到周维珍及邢源，故其与丈夫一起去找村主任让村里面找邢源出来，并说明当时资产是抵押给他们的。8月底的时候，包会计打其和其父亲的电话，要求尽快交租金。后其与父亲一起去村里交的租金，村里的包会计说周维珍之前交了10000元租金，也是帮其父亲交的，其对包会计说不要周维珍交租金，中宇公司可以自己交，故其将剩余的租金交纳完毕。张海军称，具体过程与张丽芳所述一致，当时与周维珍协商的时候，其问周维珍谁做主，周维珍说她与熊伟是合伙人，跟熊伟谈就可以了。当时是其拿了4张信用卡到格林豪泰宾馆，刷到第3张时，宾馆前台的服务人员说要刷900元手续费，所以在刷第4张卡时多刷了900元。
一审法院向邢源进行了调查。邢源陈述，其与周维珍系亲戚关系，同时周维珍也是其公司苏州禾基汽配有限公司的股东。其与中宇公司法定代表人张银火认识一年多了，当时是通过王秋根介绍认识的。后张银火就找到其说缺钱，要以1000000元的价格将涉案的房产卖出去。其当时没有钱，就介绍周维珍去买。后双方谈好价格为500000元。房屋资产转让协议是其起草的，周维珍及中宇公司于2016年11月10日当天先后在其公司签订。一共签订了三份。后其独自带着三份协议到村里盖章。中宇公司、周维珍及村委会各1份。后周维珍让其叔叔周汉荣打给其500000元。因为周维珍没有中宇公司的账号，所以由其将500000元打给了中宇公司。后中宇公司支付给其30000元的好处费。签订房屋资产转让协议前，其到涉案房屋看过，面积不到2000平方米，中宇公司都已经对外出租了，当时还欠村里几万块的租金。当时中宇公司房屋的市场价就是500000元。其到村里问的财务人员，财务人员说值几十万，但就财务人员的姓名，其表示记不清楚了。格林豪泰甪直店登记的经营者是其，但实际经营者是其弟弟邢海，其不清楚中宇公司刷信用卡的事情。其与中宇公司及张银火没有经济往来。就为何协议上要约定中宇公司将土地租赁协议原件交付周维珍，其称当时中宇公司欠很多钱，怕中宇公司再卖给别人。
一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。本案中，中宇公司主张其向周维珍借款500000元，之所以签订房屋资产转让协议系为上述借款提供担保，而周维珍抗辩称双方并无借款关系，双方为单纯的房屋买卖合同关系。就周维珍主张双方系房屋买卖合同关系，本院不予采纳，理由如下：
第一，就协议签订过程及款项支付情况来看，中宇公司陈述双方约定厂房是为借款作抵押，故其与周维珍签订了房屋资产转让协议。周维珍称是邢源告知其有人要转让厂房，就跟邢源讲了价格，之后协议由邢源起草，周维珍单独至邢源处签字。从双方陈述看，买卖厂房如此重大事项，周维珍从未出面与中宇公司就厂房价格进行磋商，不合常理。另，根据中宇公司、周维珍及邢源所述，上述协议由邢源起草，由邢源去村里盖章，中宇公司、周维珍均单独至邢源处签字。周维珍购买厂房，但所有事宜均由邢源一手操办，亦不合理。另，周维珍购买厂房却由邢源向中宇公司付款，对此周维珍未能作出合理解释。又，根据一审法院向村委会的调查，涉案房屋转让价格应在1000000元以上，明显高于房屋资产转让协议中约定500000元。案外人邢源作为房屋资产转让协议的起草者称当时其向村委会的财务人员进行了询价，财务人员回复称涉案房产价值几十万，但其就无法陈述清楚财务人员的姓名，故邢源这一陈述难以让人信服。
第二，就房屋使用情况看，如双方之间是厂房买卖合同关系，周维珍支付购房款后，双方理应办理房屋交接手续。双方于2016年11月10日左右签订房屋资产转让协议至目前，双方未办理房屋交付手续，未作书面约定。中宇公司亦未将中宇公司与承租户之间的合同交付周维珍，房屋租金仍由中宇公司收取。周维珍称双方对此有约定，但未能提供证据予以证明，故一审法院对其陈述不予采信。尽管周维珍提供了报警记录用以证明其向租户催要租金，但报警时间为2017年7月7日，中间时隔近8个月之久，周维珍从未向主张过相应权益，与一般房屋买卖合同交易惯例不符。此外，虽然周维珍向村委会交纳了10000元租金，根据周维珍陈述其是应村里会计要求而交租金，并非自行要求交纳。当初会计开具的收据载明的交款人仍为中宇公司的法定代表人，周维珍向法庭提供的收据是其在2017年5月19日之后要求村委会重新开具的收据，中宇公司对此并不知情，上述收据并不能证明周维珍已经实际占有涉案房屋。
第三，从中宇公司付款情况看，中宇公司向邢源支付了30000元，又至登记经营者为邢源的苏州市格林豪泰酒店甪直店以信用卡套现的方式支付了150900元。中宇公司称上述款项系支付借款的利息及本金。从周维珍举证的借条复印件来看，借条载明的出借人为周维珍及熊伟，而周维珍称除了本案纠纷以外与中宇公司亦或中宇公司的法定代表人没有其他经济往来，就为何张银火向周维珍及熊伟出具借条，周维珍未能作出合理解释。此外，从中宇公司提供的微信聊天记录看，系张银火女儿想找周维珍还钱。从周维珍提供的微信聊天记录看，亦是邢源向张银火要钱。上述证据均能印证本案所涉的500000元系借款。周维珍及邢源称中宇公司支付的上述款项为中介费亦或归还他人的借款，但未能提供相应的证据。
由上所述，中宇公司陈述较为合理，且提供的证据亦能与其陈述相印证，故一审法院认定中宇公司、周维珍之间并不存在真正的房屋买卖合同关系，就涉案的500000元，并非周维珍购买中宇公司厂房的款项，而是借款。
关于房屋资产转让协议的效力问题，中宇公司明确该协议系对借款的担保，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》相关规定，当时人签订买卖合同作为借款的担保，应属有效。故现中宇公司以双方之间不存在买卖合同关系，且协议违反法律规定为由主张该协议无效，一审法院不予支持。另因双方就借款事宜尚未处理，中宇公司亦确认房屋资产转让协议系对借款的担保，故中宇公司要求周维珍返还中宇公司与西潭村经济合作社签订土地租赁协议原件，一审法院亦不予支持。就本案所涉借款、担保及相关事宜问题，双方应另行处理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：驳回苏州市中宇电器设备成套有限公司的诉讼请求。案件受理费8800元，由苏州市中宇电器设备成套有限公司负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
二审经审理查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为，2016年11月，周维珍与中宇公司、西潭村经济合作社签订房屋资产转让协议（以下简称协议）一份，约定中宇公司将位于苏州市吴中区甪直上江滩圩上的土地租赁权和该土地属于中宇公司自建的房屋产权以50万价格转让给周维珍。现中宇公司因上述协议及50万转让款性质与周维珍发生争议诉至法院。
本案二审争议焦点在于，涉案房屋资产转让协议及50万转让款性质。周维珍认为，上述协议的基础法律关系是房屋买卖合同关系，该50万系房屋资产转让款。中宇公司认为，上述协议的基础法律关系是民间借贷关系，该50万系借款。
对此本院认为，依据现有证据、双方当事人陈述，结合协议签订、事后履行过程，涉案资产占有、使用、收益情况，中宇公司、邢源之间的款项往来情况等，涉案协议名为房屋买卖，实为借款所作的担保，理由如下：
关于协议签订及履行情况，周维珍、中宇公司陈述，上述协议由邢源拟定，周维珍、中宇公司分别至邢源处签订，又由邢源至西潭村经济合作社盖章，由邢源将50万支付给中宇公司。上述协议内容的确定、签订及协议约定的款项交付等，均无法反映周维珍、中宇公司就涉案资产转让进行协商并达成一致意思表示的过程。周维珍虽主张厂房交易有别于普通商品房交易，且其已查看过中宇公司厂房、与中宇公司就转让价款多次协商，但对此并未提交证据证实，本院不予采信。
关于涉案厂房及土地的交付情况，中宇公司、周维珍陈述，双方未办理过交接手续。周维珍认为基于涉案厂房性质及厂房系带租出售故无需办理交接，其已向承租人催交过租金且向村委会缴纳过土地租金。对此本院认为，周维珍、中宇公司签订协议后，双方未办理土地及厂房交接手续。周维珍未能提供证据证明其或中宇公司曾告知涉案厂房承租人资产转让相关事宜，也未能提供证据证明其与中宇公司就资产转让后厂房租金如何收取进行过协商，仅依据周维珍一审提交的其与涉案厂房承租人归建新发生纠纷的接处警工作登记表，不足以证明周维珍在涉案房屋资产转让协议签订后对涉案资产进行占有、使用、收益。此外，虽周维珍基于西潭村村委会通知至村委会缴纳了土地租金1万元，但根据村委会会计陈述，2017年5月19日开具收据显示交款人为“张银火（周维珍）”，后周维珍又至村委会要求重新开具以其为交款人的租金收据，上述行为前后不一，不足以证明周维珍当时具有以厂房所有权人名义主动缴纳土地租金的意思表示。周维珍依据上述证据主张其对涉案厂房实际占有、使用、收益，依据不足，本院不予支持。
关于中宇公司与邢源之间款项往来情况，中宇公司分别于2017年1月26日、2017年4月18日分别向邢源转账支付1万、2万，此后于2017年7月10日分多笔在、××吴中区甪直醉卧锦城商务宾馆累计刷卡150900元。苏州市吴中区甪直醉卧锦城商务宾馆工商档案信息显示，该宾馆经营者为邢源。周维珍提供的邢源、张银火之间的微信聊天记录亦显示邢源于2016年12月至2017年5月多次向张银火催要款项。根据中宇公司法定代表人张银火女儿张丽芳陈述，其丈夫至邢源经营宾馆刷卡150900元后，拿回一张张银火写的14万借条。该借条复印件在一审庭审过程中由周维珍作为证据出示，周维珍认为中宇公司通过信用卡套现支付的15万系归还邢海（邢源兄弟）的借款，与本案无关。对此本院认为，周维珍将张银火出具的金额为14万的借条复印件作为证据出示，却不能对借条中出借人写成周维珍、熊伟的原因作出合理解释，故本院对该证据的证明效力对周维珍作不利推定。周维珍认为中宇公司、邢源之间款项往来与其无关，本院碍难采信。
综上，周维珍认为其与中宇公司之间基于涉案协议系房屋买卖合同关系，协议约定的50万系资产转让款，依据不足，本院不予采信。根据协议签订过程、事后履行及涉案资产占有、使用、收益情况，结合中宇公司、邢源之间的款项往来情况，中宇公司主张涉案房屋资产转让协议系为借款所作的担保，更具有高度盖然性，周维珍提供的证据亦不足以反驳上述观点，故一审法院认定涉案房屋资产转让协议系为借款所作的担保，并无不当。
综上，上诉人周维珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人周维珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈军芳
审判员 叶 刚
审判员 周 红
二〇一八年三月二十一日
书记员 陈 莉