广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0103民初7号
原告：陆旺兴，女，1970年3月24日出生，汉族，住广州市荔湾区。
被告：广州市海创贸易有限公司，住广州市荔湾区芳村招村七十亩商业区自编F4区。
法定代表人：吴晓松，该公司董事长。
委托诉讼代理人：何铭华，广东南国德赛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊群芳，广东南国德赛律师事务所实习律师。
原告陆旺兴与被告广州市海创贸易有限公司（以下简称海创公司）劳动争议纠纷一案，本院于2018年1月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆旺兴、被告海创公司委托诉讼代理人何铭华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆旺兴向本院提出诉讼请求：1、判令确认原告与被告自2014年4月8日至2017年12月31日期间存在劳动关系；2、判令被告向原告支付未签订劳动合同的二倍工资差额，计人民币3384.2元；3、判令被告向原告支付2014年4月8日至2017年10月14日期间的休息日（周六）加班费，计人民币48146.23元，不支付加班费赔偿金24073.12元；4、判令被告向原告支付2014年-2017年期间未休年假三倍工资，计人民币19028元，不支付未付年假工资赔偿金19028元；5、判令被告向原告支付2014年6月-10月，2015年6月-7月的高温补贴，计人民币1050元，并支付拖欠高温补贴50%的违约金525元；6、诉讼费由被告承担。事实和理由：1、原告于2014年4月8日入职被告处工作，任财务部出纳员一职。2014年4月至7月的底薪为2800元，2014年8月至2015年4月的底薪为3000元，2015年5月至2016年2月的底薪为3200元，2016年3月起至今的底薪为3400元。期间被告与原告连续签订了两份劳动合同，合同期限分别为于2014年6月1日至2017年6月1日、2017年6月1日至2017年12月31日。原告在2014年4月8日入职后，被告口头告知原告试用期间（2014年4月至2014年5月）不签订书面劳动合同、不购买社保公积金。但工资通过银行转帐发放，有工资表和银行流水予以证明。且被告自2014年5月-2017年12月以“工资薪金所得”为名向地税申报原告个人所得税。广州市荔湾区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“仲裁委”）认为：“请求已超过一年的仲裁时效，予以驳回”，这是于法于理不合的。2、在2014年4月8日至2014年5月31日试用期期间，原被告存在事实劳动关系，被告没与原告签订书面劳动合同，应当向原告支付未签订劳动合同的二倍工资差额。但仲裁委以：“请求已超过一年的仲裁时效，予以驳回”，这是于法于理不合的。由于原告工作性质关系在2017年7月以前对不签订劳动合同应支付二倍工资的劳动法律、法规均不知悉，不知道自己的合法权利被侵害，直到2017年7月起被告以暂停酒店供应业务为名，以安排或介绍到其他公司工作为利诱骗取员工自行书写辞职书，以达到不需要支付经济补偿金的目的，不按照相关法规优先处理员工的劳动关系，没有支付大部分员工的经济补偿金。原告迫于无奈才拿起法律工具，去图书馆借阅有关劳动法的法律法规书籍，并从此时开始方知道自己的权利被侵害，所以仲裁时效应该由2017年7月原告知道权利被侵害之日起计算，时效期间为一年。3、2014年4月8日至2017年10月14日期间，被告未依法向原告支付休息日加班费。2014年4月8日至2017年10月14日期间，原告实际工作时间是42小时/周（上班时间为：周一到周六，上午9：00-12：00，下午14：00-18：00），每周六加班7小时，《考勤管理制度（试行）>》可予以证明。仲裁委认为：“2014年4月8日-2017年9月26日的加班工资请求缺乏事实和法律依据，不予支持。2015年9月26日前的加班工资请求已超过两年的诉讼时效，予以驳回”，这是于法无据的。由于原告在2014年4月8日-2017年12月31日是劳动关系存续期间，故此不受一年仲裁时效的限制。4、2014年4月8日在原告入职时，被告的人事行政部经理告知原告入职第一年不能享受年休假，第二年起享受5天年休假。所以被告仅批准原告在2015年至2017年每年享受年休假5天。原告入职时累计工作已满19年，2014年应休年休假10天，但因4月份入职，所以折算年假为7天。2015年开始应休年休假15天。原告的入职登记表、社保缴费历史明细表可予以证明。仲裁委认为：“2015年年休假工资请求已超过一年的仲裁时效，予以驳回”，这是于法无据的。由于原告在2014年4月8日-2017年12月31日是劳动关系存续期间，故此不受一年的仲裁时效的限制。（二）根据规定“职工在年休假期间享受与正常工作期间相同的工资收入”，退一步而言，若被告的“双固定”用工模式，根据双方签订的劳动合同第九条第7款约定“假期、加班等相关待遇按本合同约定的正常工作时间工资作为计算依据”成立，原告的2014年4月至2014年7月的法定工作时间工资应为2335元，加班工资为465元；2014年8月至2015年4月的法定工作时间工资应为2502元，加班工资为498元；2015年5月至2016年2月法定工作时间工资应为2669元，加班工资为531元。2016年3月至2017年10月法定工作时间工资应为2836元，加班工资为564元。由此得出原告扣除加班费的2014-2017年月平均工资分别为2646元、3089元、3382元、3486元。被告也理应向原告支付2014年4月8日-2017年12月31日未休年假共37天的三倍工资，计人民币16289元，拖欠未休年假工资100%的赔偿金16289元（2104年未休年假7天，计人民币2555元，2015年未休年假10天，计人民币4261元，2016年未休年假10天，计人民币4665元，2017年未休年假10天，计人民币4808元）。而不应是被告所主张的按照广州市最低工资标准1600或者1895元为基数。5、原告的工作岗位是出纳员，正常情况下多数是在室内坐班，但由于被告的业务量很大（每年销售收入达到4000多万元）也很繁琐，所以原告几乎每天都要冒着酷暑去开户行（广州市海珠区江南大道中82号）办理业务，除了去开户行办理业务，原告还要不定期去荔湾区住房公积金中心（康王北路1024号）办理相关业务，所以原告有大部分时间都是在跑外勤的，有每月报销的外勤车费为证，原告因为经常跑外勤的原因多次向被告申请发放高温补贴但均被拒绝。被告认为原告2014年6月-10月、2015年6月-7月的高温补贴请求已超过一年的仲裁时效，这是于法无据的。
被告海创公司辩称，一、原告要求确认被告与原告之间自2014-4-8至2017-12-31期间存在劳动关系，被告确认原告2014-6-1至2017-12-31期间与被告存在劳动关系，但对于原告要求确认的2014-4-8至2014-5-31日期间劳动关系，原告提供的证据不足以证明其主张，同时该请求已超过诉讼时效，请法院予以驳回。二、原告要求被告向其支付未签订劳动合同的二倍工资差额3384.2元，缺乏事实和法律依据，请法院依法驳回超过仲裁时效及不存在劳动关系。三、原告要求被告向其支付2014年4月8日至2017年10月14日的休息日（每周六7小时）加班费，并支付拖欠加班费赔偿金，缺乏事实和法律依据，请法院依法驳回。四、原告主张被告向其支付2014年至2017年间未休年休假三倍工资19028元，及拖欠未休年休假工资100%的赔偿金19028元。该项请求缺乏事实及法律依据，请法庭依法予以调整。五、原告要求被告向其支付2014-6月至10月，2015年6月至7月的高温补贴及差额，计人民币1050元，并支付拖欠高温补贴50%违约金525元，该项请求缺乏事实和法律依据，请法庭依法驳回。
本院经审理认定事实如下：原被告先后签订了2014年6月1日至2017年6月1日，2017年6月1日至2017年12月31日的两份劳动合同，原告岗位是出纳员。被告的工作制度为周一至周六上班，每天上班时间为9:00-12:00,14:00-18:00。原告提交的《纳税人、扣缴义务人涉税保密信息告知书》显示，原告2014年4月的报税缴纳单位是广州市芳村建筑设计院，2015年5月报税缴纳单位是海创公司和美晨集团股份有限公司，2015年6月起至2017年11月报税缴纳单位均为海创公司。另原告提交社保缴费历史明细表，该表显示原告1989年10月起有社保缴纳记录。双方一致确认原告在2016年度已休年休假5天，在2017年度已休年休假5天。原告为证明其于2014年4月8日入职被告处，提供了《入职证明》（有原件），被告予以否认，本院认为该入职证明有被告盖章，确认其真实性。
2017年9月26日，原告向广州市荔湾区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，仲裁请求为：1、确认原被告自2014年4月8日至2014年5月31日期间存在劳动关系；2、被告向原告支付自2014年5月1日至2014年5月31日未签订劳动合同的二倍工资差额3384.2元；3、被告向原告支付自2014年4月8日至2014年5月31日期间未缴的社保费用1651.78元、住房公积金464元；4、被告向原告支付2014年4月8日至2017年9月30日未足额缴纳的社保费用差额6089.72元、住房公积金差额3500元；5、被告向原告支付2014年4月8日至2017年9月30日期间的休息日加班费14537.76元；6、被告向原告支付2015年-2017年未休年休假工资16623.9元；7、被告向原告支付2014年6月-10月、2015年6月-7月的高温补贴1050元。仲裁委作出穗荔劳人仲案字[2017]962号仲裁裁决，结果为：驳回原告全部的仲裁请求。此后原告不服裁决，提起本诉。
本院认为，原被告之间存在劳动关系，但双方对建立劳动关系的时间存在争议。根据原告提供《入职证明》及《纳税人、扣缴义务人涉税保密信息告知书》可知其入职时间早于2014年6月1日劳动合同签订之日，故本院采信原告主张，确认双方劳动关系存续时间为2014年4月8日至2017年12月31日止。
关于原告主张的2014年5月未签订劳动合同的二倍工资差额和2014年、2015年间的高温补贴均已超过一年仲裁时效，且原告未有证据证明该期间存在时效中断或中止的情形，故本院对上述主张均予以驳回。原告主张的拖欠高温补贴而产生的50%违约金本院亦不予支持。
关于原告主张2014年4月8日至2017年10月14日的休息日加班费问题，对于2015年9月26日前的休息日加班费主张，已超过诉讼时效，应予驳回。对原告的2015年9月26日起至2017年10月14日休息日加班费的请求，由于原告入职以来被告一直实行双固定的工作模式，原告的月工资中已包含了周六上班的加班费用，经折算，原告每月工资收入不低于广州市最低工资标准，被告已足额向原告支付休息日加班的工资，因此本院对原告主张不予支持。原告要求被告支付拖欠加班费50%的违约金缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。
关于原告主张2014年-2017年未休年休假工资问题，因原告的工作年限已超过20年，应享受15天的带薪年休假，因此被告应向原告支付未休年休假工资。由于原告主张的2016年9月26日前的未休年休假工资已超过仲裁时效，因此被告只需支付2016年9月26日后原告未休年休假的工资。经本院核算，原告在2016年9月26日至2017年12月31日期间应休未休的年休假天数为12天，被告应支付原告未休年休假工资二倍差额为4051.5元。另原告主张拖欠未休年假工资的赔偿金，不符合法律规定，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《职工带薪年休假条例》第三条规定，判决如下：
一、确认原告陆旺兴与被告广州市海创贸易有限公司在2014年4月8日至2017年12月31日期间存在劳动关系。
二、被告广州市海创贸易有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告陆旺兴支付未休年休假工资差额4051.5元。
三、驳回原告陆旺兴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告广州市海创贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 黄耀升
二〇一八年三月二十八日
书记员 宋嘉杰
何嘉欣