重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝二中法民终字第00695号
上诉人（原审被告）重庆市立新生态农业开发有限公司，住所重庆市云阳县人和镇立新村二组，组织机构代码66355985-X。
法定代表人乔兴富，经理。
委托代理人李加湖，男，汉族，1950年2月17日生。
被上诉人（原审原告）罗小林，男，1972年9月15日生，汉族。
委托代理人周旭，重庆市云阳县法律援助中心律师。
上诉人重庆市立新生态农业开发有限公司（以下简称立新公司）与被上诉人罗小林仓储合同纠纷一案，云阳县人民法院于2013年12月31日作出（2013）云法民初字第02655号民事判决，立新公司对该判决不服，向本院提起上诉。2014年4月1日本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审罗小林起诉称，其于2013年6月12日在河南省八里营村香瓜生产基地购进约23000斤香瓜，并于2013年6月14日将所买进的香瓜共计19240斤冷冻于立新公司处，于2013年6月21日又将1739斤香瓜冷冻于该处。2013年6月27日，其出货时发现香瓜已经被冻坏。立新公司罔顾事实，将香瓜冻坏归结于细菌感染，且以冷冻费没有付清为由，禁止罗小林将香瓜运出，致使共17427斤全部冻烂。请求判决立新公司赔偿香瓜损失52281元（17427斤×市场价3元／斤）并承担本案诉讼费。
一审立新公司答辩称，1、甜瓜入库时日晒较强，且运输车非专业冷冻车只是一般的运输车，罗小林也没有对香瓜进行消毒；2、根据蔬菜调控与保鲜实用技术的规定，香瓜不好储藏；3、根据冷库及冷藏技术的规定香瓜容易变质；4、根据客户须知第五条的规定，货物入库后，在同一库房温度、湿度下，其他客户货物未变质而发生变质情况，冷库无管理责任。罗小林是签字认可了的，所以立新公司不需要承担责任。
一审法院经审理查明，2013年6月13日，罗小林在河南省滑县购买香瓜21489斤，支付货款27707元、代办费429元、装车费644元、纸箱费用2552元、发泡网费用380元、胶带费100元、运费7600元。2013年6月14日，罗小林将香瓜运回云阳，并将520件（每件约37斤）储存于立新公司的冷库中，2013年6月21日再次存储47件香瓜。双方口头约定按照每月250元／吨支付保管费用，并在入库、出库明细表上签字确认了入库、出库数量。香瓜入库后，立新公司是按照储存苹果的温度标准（1℃-6℃）进行的保管。2013年6月28日，罗小林发现香瓜出现损坏，告知了立新公司，立新公司未采取具体补救措施。直至2013年7月19日罗小林仍在陆续出货，之后的468件香瓜全部腐烂。立新公司不知晓保管香瓜的相关标准。
另查明，立新公司的经营范围：农牧产品（除粮食）收购、储藏、销售、冷藏、冷冻；农业技术咨询服务；工厂化种植食用菌（不含母种原种）。入库、出库明细表上附有客户须知，第5条、货物入库后，在同一库房温度、湿度下，其他客户未变质而发生变质情况，冷库无管理责任；第6条、冷藏、冷冻商品在保质期内冷库负责保鲜，存放时间超过商品保质期发生质变，冷库不负任何责任；（注：苹果3-8个月，冻货3-12个月）超过保质期不领取商品，冷库有权自行处理。冷库及冷藏技术一书中，载明甜瓜推荐冷藏温度为4℃-10℃，预计冷藏期限为1星期。
一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，双方就香瓜的存储，达成了口头约定，并且于2013年6月14日、6月21日将香瓜交付于立新公司冷库中，其保管合同关系成立。罗小林作为寄存人应当支付保管费，立新公司作为保管人应当妥善保管货物。立新公司主张罗小林运进香瓜时未做相关消毒等工作，未提供相应的证据证实。立新公司主张货物入库后，在同一库房温度、湿度下，其他客户货物未变质而发生变质情况，冷库无管理责任。一审法院认为，作为一个生态农业公司，立新公司经营范围包含储藏、冷藏、冷冻等业务，其应当具有保管相关水果的资质与措施。香瓜又名甜瓜，这种水果皮薄而软，在存储过程中极易失水腐烂变质。立新公司作为保管人不知晓香瓜的保管标准，而又擅自承接了对香瓜的保管工作，那就应当妥善保管该批香瓜，同时告知罗小林香瓜的保管时限。而立新公司只是按照保管苹果的温度对香瓜进行同样的冷藏保管，这种不具香瓜保管经验、又未进行分类调控的保管措施肯定是不恰当的，在发现香瓜出现损坏后，立新公司亦未采取具体的补救措施，其作为保管人对香瓜的毁损存在保管责任。保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，立新公司作为保管人应当承担罗小林香瓜的损害赔偿责任。罗小林主张按照3元／斤市场价格计算其香瓜损失，但瓜果类产品本身随市场变化价格上下波动较大，且罗小林也未提供香瓜市场价格的相应证据，故一审法院认为应当按照其成本计算损失更为合理。罗小林香瓜的成本费用包含代办费、装车费、纸箱费、胶带费及运费等相关费用，结合香瓜的损失数量，一审法院确认罗小林的损失金额为31758元，对该损失一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、三百六十七条、第三百六十九条、第三百七十四条之规定，判决：重庆市立新生态农业开发有限公司在判决生效后十五日内赔偿罗小林的香瓜损失31758元。案件受理费1107元，立新公司负担672元，其余费用由罗小林负担。
立新公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。主要事实和理由：1、立新公司存储香瓜时给罗小林提供了客户须知，罗小林对客户须知签字认可。2、入库香瓜存在瑕疵，以及滞销导致存库时间过长是香瓜腐烂的主要原因，一审指责立新公司有失公正。3、市场价不能作为计算赔偿的依据。罗小林出示的收购结算单不能单独证明批发价和实际价格。4、代办、装车、纸箱、胶带等费是车用运输配套工具的耗资，不能作为香瓜损失。5、立新公司因库房消毒、垃圾处理等产生的费用共17869元应由罗小林承担。
罗小林答辩称：1、双方对香瓜的数量、市场价无争议，一审支持的是香瓜的直接损失，包括运费、胶带、纸箱等费用，直接损失不能仅为香瓜损失。2、立新公司没口头或书面告知罗小林香瓜的储存专业技术，罗小林也无义务掌握这方面的知识。3、一审没按市场价计算赔偿。罗小林出示的收购结算单载明的是香瓜的实际成本。4、立新公司发生的费用与本案无直接关系。进库后的所有责任在立新公司，由于立新公司的过错造成香瓜冻坏，应由其赔偿。
二审中当事人双方均未提交新证据材料。当事人双方均认可香瓜进行冷藏时未开箱验货。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，立新公司为从事农牧产品（除粮食）收购、储藏、销售、冷藏、冷冻，农业技术咨询服务，工厂化种植食用菌（不含母种原种）的专业公司法人，本案香瓜储藏保管的履行地为立新公司专设的冷库，立新公司进行的冷藏、冷冻保管是营利性经营行为且数量较大。故本案法律关系应为仓储合同关系，一审确认本案案由为保管合同应予纠正。本案保管标的物香瓜虽系易变质的时鲜农产品，对其进行的冷藏保管并未超出立新公司的专业经营范围，而立新公司接受保管时制作的入库明细表明确载明了香瓜的名称，表明其对冷藏保管的物品完全知晓。立新公司作为农牧产品收储、冷藏、冷冻专业公司，收储、冷藏易变质的时鲜农产品而不验货，也未明确储存时间，在保管物香瓜发生腐烂毁损后，简单地以提供了客户须知为自己开脱责任，一审法院不予支持其抗辩理由并无不当。立新公司应当验货而未验收，应当确定时鲜农产品的储存期间而未确定，并且从其出庭工作人员的陈述表明其对冷藏保管时鲜农产品的技术储备也不是很完备，按罗小林的陈述在6月27、28日即已发现香瓜变质损坏，因此，立新公司作为专业仓储企业应承担妥善保管的责任。本案仓储香瓜中的468件经过了一个多月冷藏（至罗小林起诉的2013年7月24日为41天）全部腐烂，直接表现是储藏时间过长，现香瓜在冷藏保管期间腐烂变质原因不明，即便立新公司所怀疑的滞销、香瓜不新鲜等因素存在，没有相应的证据佐证，因香瓜变质损坏系在立新公司冷藏控制期间。一审未按罗小林起诉的3元／斤的市场价计算赔偿，而按罗小林的直接成本计算赔偿，应已考虑了腐烂原因不明的因素，其结果并无不公平。罗小林所支出的代办、装车、纸箱、胶带等费是其香瓜的直接成本之一，应系其直接损失，一审予以确认恰当。立新公司一审未提出反诉，其因库房消毒、垃圾处理等产生的费用应另案处理。综上，一审实体处理结果并无不当，应予维持。立新公司的上诉理由均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费594元，由重庆市立新生态农业开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 李学文
审 判 员 刘 健
代理审判员 应志敏
二〇一四年六月十六日
书 记 员 章立立