湖南省安乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字第231号
原告刘X，男，198X年X月X日出生，汉族，湖南省安乡县人，农民，住安乡县安裕乡XXXX。
委托代理人黄XX，男，197X年5月10日出生，汉族，湖南省安乡县人，居民，住安乡县深柳镇XXXX，代理权限为一般授权，系原告舅舅。
被告夏XX，女，1992年10月24日出生，汉族，湖南省安乡县人，农民，住安乡县安生乡五星村*****号。
委托代理人李贵平，女，湖南信义律师事务所律师，代理权限为一般授权。
原告刘X与被告夏XX同居关系纠纷一案，原告刘X于2014年2月20日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序由审判员彭国辉独任审判，书记员顾关担任记录，于2014年3月24日、2014年4月15日两次公开开庭进行了审理，原、被告双方及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘X诉称，原、被告双方在贵州打工时相识，2012年3月举行结婚仪式后并同居生活，未办理结婚登记手续。2012年9月6日生育一女取名刘XX，由于双方婚前缺乏了解，婚后经常为家务琐事发生争吵，影响夫妻感情。原告认为夫妻感情已彻底破裂，遂诉至法院要求：一、女儿刘XX由被告抚养；二、分割同居期间的共同财产140000元；三、返还彩礼10000元、茶钱84000元以及黄金首饰。
原告就其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
一、安乡县安裕乡新河口村村委会证明一份，欲证实原、被告于2012年3月举行结婚仪式，未办理结婚登记手续；
二、借条及汇款凭证一份，欲证实原告父亲向黄XX借款200000元并入股的事实；
三、原告父亲银行卡交易清单，欲证实贵州织金店股东车世刚就织金店分红向原告父亲汇款的事实；
四、工商户营业执照，欲证实织金店的经营者为王松林，而不是车世刚；
五、汇款凭证，欲证实织金店分红是原告父亲刘金安所有，资金也是织金店股东车世刚的妻子将分红款汇款刘金安的事实。
被告夏XX辩称，原告所述不完全属实。一、原告提出解除同居关系后子女的抚养和财产的分割，被告同意子女由被告抚养，但要求原告给付小孩抚养费每年20000元，此款一次性给付；二、被告现有兴仁店股份的股金是被告与原告同居前所有的，属于被告个人财产；三、原告在贵州织金店持有10%的股份，原、被告双方同居两年来共同财产为：原告在织金店获得380000元的红利和被告在兴仁店获得140000元红利，应共同分割；四、举行婚礼时原告并未给被告彩礼10000元；五、关于举行婚礼时收取的84000元“茶钱”由于结婚时派送亲戚红包等花费了40000元，剩余的48000元由于两年来抚养小孩及日常开支已全部支出；六、关于黄金首饰属于原告结婚时赠与给被告的，并且已交付，不应返还。
被告就其答辩主张，向本院提交了如下证据：
一、织金店结算明细，欲证实原告与被告同居期间在织金店持有10%的股份，收益了总共380000元的事实
二、依据原告的申请，对车世刚进行了调查，调查内容为“车世刚为织金店的大股东，原告刘X在织金店占有10%的股份，近几年刘X的分红是能够确认的，近两年分了近380000元，至于以后能否分到这么多，说不好，因为市场有风险，有赚也有亏”，欲证实原告每年有近200000元的收入。
对原告提交的证据1，被告质证无异议，本院予以确认。对证据2、3，被告对其真实性不持异议，但对证明目的持有异议，认为与本案没有关联性，本院认为，原告提交的借据及汇款凭证，上面记录是黄XX与刘金安以及黄XX与杨爱珍之间的资金往来，与本案的原、被告没有任何关系也没有关联性，所以对证据2、3，本院不予认定。对证据4，被告认为该证据已过举证期，对其效力持有异议，本院认为，该证据出自政府有关职能部门，来源合法，反映事实客观真实，本院予以确认。对证据5，被告对其真实性不持异议，但对证明目的持有异议，认为与本案没有关联性，本院认为，该份证据只是证明原告父亲刘金安在银行的资金流向，但并不能证分红款项，所以对证据5，本院不予认定。
对被告提交的证据1，原告对其真实性持有异议，认为该明细上没有任何相关人员签字及盖章，且原告刘X在该织金店没有任何股份，本院认为，股份的认定应以工商部门登记为主，或者经营者所有人自己认定，现织金店经营者所有人为王成松，并不是车世刚，并且在工商部门登记中，关于织金店的组成形式为个人经营，所以被告仅凭结算明细认定原告在织金店持有股份不予认可。对证据2，原告对其真实性不持异议，但对证明目的持有异议，认为车世刚并不是织金店的老板，他不能认定刘X持有织金店的股份，那也不能认定刘X今后能否分到红利。本院认为，对车世刚的调查笔录，虽然车世刚认为刘X在织金店持有10%的股份，但织金店工商登记上经营者为王成松，而不是车世刚，且原告也不承认车世刚为织金店老板，所以对车世刚调查笔录所证明的事实，本院不予认定。
根据原、被告双方的陈述以及本院采信的证据，本院查明本案事实如下，原、被告双方在贵州打工时相识，2012年3月举行结婚仪式后并同居生活，但未办理结婚登记手续。2012年9月6日生育一女取名刘XX，现随被告一起生活。由于双方同居前缺乏了解，同居后经常为家务琐事发生争吵，影响双方感情。原告认为双方同居没有必要，遂诉至法院。
另查，原、被告在同居期间的共同财产：即在贵州兴仁店拥有收益140000元的红利，没有共同债权债务。
本院认为，我国婚姻法规定“要求结婚的男女双方必须亲自到婚姻登记机关进行登记，符合本法规定的，予以登记，发给结婚证，取得结婚证即确立夫妻关系。未办理结婚登记的，应补办登记”。本案原、被告从2012年3月开始同居，至原告诉讼来院时仍未补办结婚登记，依据我国民政部1994年2月1日发布的《中华人民共和国婚姻登记管理条例》第二十四条之规定：“……或者符合结婚条件的当事人未经结婚登记以夫妻名义同居生活的，不受法律保护。关于非婚生女刘XX的抚养权问题，因非婚生女现随被告一起生活，且被告同意抚养，所以非婚生女由被告抚养较为适宜。但不直接子女的一方应承担必要的抚养，按照当地生活标准以及原告的收入情况，本院酌情每月给付小孩抚养费1000元。关于彩礼10000元原告要求返还，因被告不认可曾收到原告的彩礼，且原告亦未提交相关证据予以证实，于法无据，故对原告要求返还彩礼的诉讼请求，本院不予支持。至于茶钱84000元，虽然被告表示认可，但被告已陈述该款已全部用于家庭日常支出和小孩的抚养方面，合情合理，所以对原告要求对茶钱进行分割的诉讼请求，本院不予支持。至于黄金首饰，因原告已赠给被告，且已交付，现在原告返还，于法无据，本院不予支持。关于同居期间的共同财产，因被告承认同居期间共同财产为在兴仁店140000元的红利，因同居的财产属于一般共有，考虑到原、被告双方的实际情况以及从照顾子女和女方权益的原则，本院酌情认定原告分得60000元，被告分得80000元。至于被告辩称，原、被告双方同居两年来共同财产有：原告在织金店获得380000元的红利和被告在兴仁店获得140000元红利，应共同分割，因原告当庭对织金店380000元的红利不予认可，且被告亦未提交相关证据予以证实，故对被告要求分割原告在贵州织金店380000元的红利不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十二条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第三十九条以及《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释〈二〉第一条之规定，判决如下：
一、非婚生女刘XX由被告夏XX抚养教育至成年，子女成年后随父随母由其自愿，原告刘X每月给付小孩抚养费1000元，此款于每年的3月1日和9月1日分两次给付，原告有探望子女的权利，被告有协助的义务；
二、同居期间在贵州兴仁店的共同财产140000元，原告刘X分得60000元，被告夏XX分得80000元。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告刘X负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审判员 彭国辉
二〇一四年四月十五日
书记员 顾 关