江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0282民初9319号
原告上海中星集团申城物业有限公司宜兴分公司，住所地宜兴市宜城街道团氿花园11-1幢88号，统一社会信用代码为91320282781294928Y。
负责人沈杰，物业公司总经理。
委托代理人解文俊，江苏骏图律师事务所律师。
被告邵军。
被告王群芳。
委托代理人邵军，系王群芳之夫。
原告上海中星集团申城物业有限公司宜兴分公司（以下简称物业公司）与被告邵军、王群芳物业服务合同纠纷一案，本院于2016年9月19日立案受理后，依法适用小额诉讼程序由审判员史伟中独任审判，于2016年10月8日公开开庭进行了审理。原告物业公司的委托代理人解文俊、被告邵军、被告王群芳的委托代理人邵军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告物业公司诉称：他公司系宜兴市宜城街道中星湖滨B区的物业服务公司，邵军、王群芳系他公司所服务的宜兴市宜城街道中星湖滨城B区187幢413号604室的业主，房屋建筑面积为142.78平方米。邵军、王群芳拖欠自2013年9月至2016年12月期间的物业服务费7710.1元。2016年6月22日上海中星集团申城物业有限公司（以下简称申城物业公司）将权利转让给了他公司。他公司经多次催收，邵军、王群芳仍未支付物业服务费。现他公司为维护自己的合法权益，只能诉至法院，请求法院判令邵军、王群芳立即支付拖欠自2013年9月至2016年12月止的物业服务费7710.1元及违约金2255.76元并承担本案的诉讼费用。
被告邵军、王群芳辩称：对物业公司诉请的事实和金额没有异议，但是他们已经入住房屋5年了，该房屋是顶楼，家里已经漏水4回，漏水的原因是房顶渗水到家里，他们也通知过物业维修，物业公司至少1到2个月后到他们家维修，最后一次漏水是2016年4月份报修的，一直到2016年8月份才帮他们维修好；门厅进道口的声控路灯，他们也报修了2个月了，但是到现在也没有维修好；下雨的时候，楼道走廊还存在积水现象，也和物业公司说过，物业公司到现在也没有处理过；按照物业管理标准，物业公司应该定期上门收集垃圾2次，但垃圾都是他们自己带下去的，从未享受到该服务；他们所居住的房屋门前绿化出现死亡及缺少的现象，至今尚未维护到位；西门有一个喷水池，池子里面水已经变色，并且公共服务不到位；主门道24小时应该有2个保安值班，但是他们经常看到只有1个保安值班。综上导致他们物业费拒交。
经审理查明：2010年12月19日邵军、王群芳与上海中星集团宜兴置业有限公司签订了商品房买卖合同一份，该合同约定由邵军、王群芳购买上海中星集团宜兴置业有限公司建造的中星湖滨城B区187幢413号604的多层住宅一套。物业公司于2011年8月21日将上述房屋交付给了邵军、王群芳，邵军、王群芳确认该房屋建筑面积为142.78平方米及收到业主手册（含服务项目、收费标准、常用电话、装修使用注意事项等）。
另查明：2009年9月28日上海中星集团宜兴置业有限公司（甲方）与申城物业公司（乙方）签订了宜兴中星湖滨城B区前期物业服务合同一份，该合同约定：由乙方对中星湖滨城B区的业主提供物业服务，物业管理区域为东至谈氿路、南至阳泉西路、西至红塔路、北至谈红路；乙方提供：物业共用部位和共用设施设备的运行、维修、养护和管理，物业共用部位和相关场地的清洁卫生、垃圾的收集、清运及雨、污水管道的疏通，公共绿化的养护和管理，车辆停放管理，公共秩序维护、安全防范等事项的协助管理，装饰装修管理服务等；多层住宅的物业服务费按房屋的建筑面积每月每平方米1.55元交纳（其中包括公共设施水电能耗费用预收0.25元/月/平方米）；物业服务费用按季交纳，业主应在每季度首月的十日前履行交纳义务，逾期交纳的，物业管理企业可以逾期之日起按每逾期一日应交费用千分之三加收滞纳金等。上述前期物业服务合同签订后，申城物业公司积极履行物业管理义务。2016年6月22日申城物业公司出具情况说明一份，言明将其对宜兴中星湖滨城小区业主涉及的物业费用的诉讼主张权利全部归物业公司享有。邵军、王群芳自自2013年9月至2016年12月止的物业服务费7710.1元（按建筑面积142.78平方米以1.35元/月/平方米计算）至今未足额交纳。为此物业公司诉至本院要求解决。审理中，物业公司放弃要求邵军、王群芳承担违约金的诉请。
审理中，邵军、王群芳针对自己的主张向本院提供了如下证据：2016年9月28日、2016年9月29日、2016年10月1日、2016年10月6日、2016年10月7日拍摄的照片共计32张，证明其答辩中陈述的上述物业公司的物业服务不到位的事实。经质证，物业公司认为：对邵军、王群芳所提供的证据照片的真实性无法确认，该照片的拍摄时间系2016年9月28日、2016年9月29日、2016年10月1日、2016年10月6日、2016年10月7日期间，与物业公司诉请自2013年开始拖欠物业服务费的时间不一致，不能对抗邵军、王群芳在此期间支付相应物业管理费的义务；从照片拍摄的内容来看具有一定的偶然性，不是小区卫生、绿化养护管理的常态，且绿化问题拍摄于宜兴的水灾之后，对该部分绿化的补救时间较久，范围较大；对邵军、王群芳所主张的房屋公用设施设备维护、安全防范管理问题，也具有一定的偶然性，不足以证明物业公司的物业服务存在相应的问题；对邵军、王群芳提出的房屋渗水的问题，应该由开发公司承担维修赔偿责任，物业公司只是负责联系开发公司与业主对接，物业公司在接到邵军、王群芳的报修后，已经尽到了该项义务。
上述事实，有物业公司提供的商品房买卖合同、确认书、房屋交接记录、前期物业服务合同、情况说明，邵军、王群芳提供的照片及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。申城物业公司作为中星湖滨城的前期物业服务单位，提供物业服务后，邵军、王群芳作为该小区中的业主，应按约支付物业服务费。鉴于2016年6月22日申城物业公司将对宜兴中星湖滨城业主享有收取物业服务费用的权利转让给了物业公司，对此物业公司有权向宜兴中星湖滨城B区187幢413号604的业主邵军、王群芳主张物业服务费。审理中，对邵军、王群芳提出的房屋渗水问题，物业公司已积极配合业主进行了维修；至于邵军、王群芳提出其他物业服务瑕疵，需物业公司进一步改善、提高，但邵军、王群芳所称的物业服务瑕疵不足以构成减免物业服务费的充分理由，邵军、王群芳不能以此为由拒交物业服务费。同时需要指出的是，物业管理服务的有效运行需要物业服务企业与全体业主的共同努力和良好配合。物业服务企业应当加强服务意识，不断提高服务水平和质量，虚心接受小区业主的意见，对业主提出的问题应积极妥善解决，努力为业主创造良好和诣的居住生活环境。综上，物业公司要求邵军、王群芳支付物业服务费的诉请有理，本院予以支持。物业公司超出上述范围的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、国务院《物业管理条例》第四十二条第一款、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、邵军、王群芳于本判决发生法律效力之日起10日内支付上海中星集团申城物业有限公司宜兴分公司物业服务费7710.1元。
二、驳回上海中星集团申城物业有限公司宜兴分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取25元，由邵军、王群芳共同负担。邵军、王群芳应负担部分已由物业公司垫付，邵军、王群芳于本判决发生法律效力之日起10日内直接付给物业公司。
本判决为终审判决。
审判员 史伟中
二〇一六年十一月二十三日
书记员 李渊博