湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘31民终265号
上诉人（原审被告）泸溪县盛鑫科技有限公司。
法定代表人王建斌。
委托代理人韦一鸣。
被上诉人（原审原告）泸溪龙腾耐火材料有限公司。
法定代表人姚元龙。
委托代理人杨立新，湖南弘睿律师事务所律师。
原审被告戴业兴。
上诉人泸溪县盛鑫科技有限公司（以下简称“盛鑫公司”）因与被上诉人泸溪龙腾耐火材料有限公司（以下简称“龙腾公司”）及原审被告戴业兴租赁合同纠纷一案，不服泸溪县人民法院（2014）泸民初字第483号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人盛鑫公司的委托代理人韦一鸣、被上诉人龙腾公司的法定代表人姚元龙及其委托代理人杨立新到庭参加诉讼，上诉人盛鑫公司的法定代表人王建斌经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告龙腾公司生产的是耐火材料，湘西州环保局对原告耐火材料项目报建进行了初评，同意按原告环评报告提出的生产规模、工艺、地点建设。2012年9月12日，被告盛鑫公司因自身生产（稀土煅烧加工）需要，租赁原告的厂房和其他附属设施，并以被告戴业兴为合同乙方、以自身为合同担保方与原告（甲方）签订了一份《厂房租赁合同》，合同实际履行人为被告盛鑫公司与原告龙腾公司。双方在租赁合同中约定：租赁内容为甲方的成品生产车间、煤气燃烧炉及周边区域，租赁期限为3年，自2012年9月12日起至2015年9月11日止，租金的支付方法为签订合同时一次性支付人民币300000元，以后每年到期再递增20000元，即第一年300000元，第二年320000元，第三年340000元，甲方在乙方需要时提供工商营业执照、税务登记、环保文件和法人资格证书，如乙方出现违约，由被告盛鑫公司承担担保责任，如乙方自身产品不符合县内产业、环保条件所造成的损失由乙方自行负责。合同签订当天，被告盛鑫公司向原告交纳了第一年的租金300000元，之后，双方对出租的办公室、电气设备、日常用品办理了交接手续，并先后进行了2次试产调试，被告盛鑫公司于2012年10月10日垫付了其中一次调试费用5380元，另外一次调试费用由原告垫付。另查明，被告盛鑫公司是进行稀土煅烧加工，其认可稀土煅烧加工需取得环评许可后才能生产，但其一直未取得环保许可生产的文件。2013年2月5日，被告盛鑫公司在生产过程中造成周边环境污染发生农赔事件，被告盛鑫公司向泸溪县武溪镇城南社区支付了农赔款130000元，同时，被告盛鑫公司在生产过程中所生产的合格产品及半成品已全部卖掉。后因双方在履行合同中发生纠纷，原告于2014年3月11日向该院提起诉讼，同年4月8日，被告盛鑫公司向该院提出反诉，该反诉案件经一审、二审后，二审法院判决确定双方所签定的《厂房租赁合同》为有效合同，被告盛鑫公司不服申请再审，湖南省高级人民法院于2015年10月13日作出驳回再审申请民事裁定。在此期间，原告于2014年6月25日向该院申请撤诉，该院予以准许。同年10月8日，原告再次向该院提起诉讼，请求法院支持其上述诉讼请求。
原审法院认为，本案应定性为租赁合同纠纷。本案的争议焦点有：一、原告是否享有解除合同的权利；二、合同的解除时间应当如何确定；三、对原告主张租金计算至合同自然终止时的诉讼请求应否支持。
首先，关于原告是否享有解除合同的权利的问题。根据合同法规定，当事人解除合同的方式有约定解除和法定解除。因本案中双方当事人并未在合同中约定合同解除的条件，亦未对合同是否解除达成一致意见，现原告依法向该院提起诉讼，其提出解除合同的诉讼请求是否符合法定的解除情形？根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”。根据庭审查明的事实，被告在向原告支付第一年租金后，未按合同约定期限继续向原告支付租金，已导致原告与被告所签订的租赁合同目的不能实现，且在原告向该院提起诉讼时，双方所签订的租赁合同期限又尚未届满，故原告提出解除合同于法有据，依法应予支持，但因双方所签订的租赁合同在本案作出判决前期限已届满，合同已自然终止，故对原告请求解除合同的诉讼请求该院不需再行判决。
其次，关于合同的解除时间应当如何确定的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”本案中，原、被告双方均未向该院提交证据证明向对方发出过解除合同的通知，原告系直接以诉讼的方式行使解除权，那么双方合同解除的时间点应当确定为被告收到法院送达原告起诉状副本的时间为宜，由于本案原告针对此纠纷先后两次起诉，且被告亦提出反诉，合同解除的时间点应当确定为原告第一次起诉时诉状副本送达被告之时或是第二次起诉时诉状副本送达被告之时，亦或是被告反诉之时。该院认为，虽然原告先后在两次起诉中均提出了解除合同的诉讼请求，但原告第一次起诉是在案件尚未开庭审理前就已撤诉，其真实意思系对该案诉讼请求的全部撤回，故应视为该合同双方仍在继续履行，并未实际解除。同时在原告第一次起诉期间被告虽提出反诉，但被告的反诉请求系确认合同无效，反诉案件判决已确定双方租赁合同为有效合同，故双方仍应按有效合同继续履行，因此，该合同在反诉时亦未解除。而原告在第二次起诉时，再次提出解除合同的诉讼请求，其提出解除合同的诉讼请求符合法定条件，该院亦对原告的诉讼请求开庭进行了审理，故双方租赁合同的解除时间应当确定为原告第二次起诉时诉状副本送达被告之时，即2014年10月11日，被告提出双方合同的解除时间为2013年9月1日前的辩解主张不能成立，该院不予采纳。
最后，关于对原告主张租金计算至合同自然终止时的诉讼请求应否支持的问题。因本案合同的解除时间已确定为原告第二次起诉时诉状副本送达被告之时，原告应当提出合同解除前被告应支付的租金和合同解除后的违约损失，而原告在本案一审辩论终结前仅提出要求被告支付租金的诉讼请求，并未向该院提出该违约损失的诉讼请求，故被告向原告支付的租金应计算至合同解除时，因双方在合同中约定租金的支付方法为签订合同时一次性支付人民币300000元，以后每年到期再递增20000元，即第一年300000元，第二年320000元，第三年340000元，现被告已支付原告第一年的租金，因此被告盛鑫公司应当支付原告2013年9月12日至2014年10月11日双方合同尚未解除期间的租金即2013年9月12日-2014年9月11日的租金为320000元及2014年9月12日-10月11日的租金28300（340000÷12）元，共计租金348300元，故对原告提出要求被告支付660000元租金的诉讼请求予以部分支持。
另，对原告在庭审中自愿放弃被告赔偿厂房损失300000元的诉讼请求，系原告对自身民事权利的处分，不违反法律规定，该院予以准许。再，本案反诉判决已确定被告戴业兴不是本案合同的实际履行人，故被告戴业兴在本案中不需承担任何责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告泸溪县盛鑫科技有限公司于本判决生效后十日内一次性支付原告泸溪龙腾耐火材料有限公司租金348300元；二、驳回原告泸溪龙腾耐火材料有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10400元，被告泸溪县盛鑫科技有限公司承担5488元，余下4912元由原告泸溪龙腾耐火材料有限公司承担。
盛鑫公司不服一审判决，上诉称：一、被上诉人龙腾公司将没有安装防止污染装置也没有经过环保验收的生产设施出租给上诉人盛鑫公司，违反了《环境保护法》“三同时”的规定。被上诉人违约，上诉人无需支付租金；二、一审判决认定被上诉人第二次起诉，起诉状副本送达上诉人之时为合同解除的时间，对上诉人不公平，合同解除的时间应是被上诉人第一次起诉的时间，即2014年3月11日。请求二审法院撤销一审判决，维护上诉人的合法权益。
被上诉人龙腾公司答辩称：租赁合同有效，上诉人也使用了租赁物，应该支付租金。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告戴业兴未向本院提交书面意见。
二审中，上诉人盛鑫公司向本院提交了两份新的证据，即：
证据1、中共泸溪县委常委办公会议纪要（2011）第27期；
证据2、湖南省环保厅湘环评（2013）166号文件。
上述两份证据拟证明上诉人的生产项目符合泸溪县产业政策，该环评报告不能用于异地。
被上诉人龙腾公司质证称：对上述两份证据的真实性没有异议，但与本案无关，环评的批复与验收是两个方面、两个概念。
本院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》对上诉人提交的两份证据认定如下：对证据1和证据2的真实性予以采信，但与本案没有关联性。
本院经审理查明的案件事实与原审查明的事实相一致，本院对原审查明的案件事实予以确认。
本院认为，本案系租赁合同纠纷，生效法律文书已确认双方签订的《厂房租赁合同》有效，被上诉人龙腾公司已按合同约定将租赁物交付上诉人盛鑫公司使用、收益，上诉人盛鑫公司应支付租金。上诉人盛鑫公司以租赁物没有安装防止污染的装置也未经环保“三同时”验收而出租给上诉人使用，造成环境污染，被上诉人违约为由，拒绝支付租金。对上诉人的这一理由，生效法律文书已进行了详细地分析、论证、反驳，对该理由未予采纳，上诉人再以同样的理由对抗被上诉人要求支付租金的诉讼请求，本院不予支持。关于合同解除的时间，被上诉人虽然于2014年3月11日向一审法院起诉提出了解除合同的诉讼请求，但是案件尚未开庭被上诉人就已撤诉。在被上诉人第一次起诉期间，上诉人虽然提出了反诉，但上诉人的反诉请求是要求确认租赁合同无效，合同无效与解除合同是两个不同的法律概念，适用的法律依据不同，反诉案件解决的是合同的效力问题，其终审判决确认合同有效，合同并未解除，双方仍在继续履行。因上诉人未支付租金，被上诉人于2014年10月8日第二次起诉，并再次提出解除合同的诉讼请求，一审法院于2014年10月11日向上诉人送达了起诉状副本。一审法院根据《合同法》第九十六条的规定，将2014年10月11日确定为解除合同的时间并无不当。对上诉人主张以第一次起诉时间确定解除合同时间的上诉理由，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10400元，由上诉人泸溪县盛鑫科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈春亮
审 判 员 张李艳
代理审判员 吴俊杰
二○一六年四年十八日
代理书记员 杜 娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
......