浙江省温州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙温行初字第256号
原告蔡仕杰。
委托代理人包权弟。
委托代理人徐俱华。
被告瑞安市人民政府，住所地浙江省瑞安市万松东路市政大院。
委托代理人黄国同，该单位工作人员。
委托代理人郑瑞梓，浙江合一律师事务所律师。
被告温州市人民政府，住所地浙江省温州市鹿城区绣山路321号。
法定代表人徐立毅，代市长。
委托代理人叶艳艳，温州市人民政府法制办公室工作人员。
原告蔡仕杰诉被告瑞安市人民政府、温州市人民政府其他政府信息公开一案，原告于2015年5月25日向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月29日立案后，依法组成合议庭，于2015年8月6日公开开庭审理了本案。原告蔡仕杰及其委托代理人包权弟、徐俱华，被告瑞安市人民政府的委托代理人黄国同、郑瑞梓，被告温州市人民政府的委托代理人叶艳艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
瑞枫公路改建工程建设指挥部于2015年2月2日作出2015年（答）第63号政府信息公开申请答复书，主要内容如下：该指挥部于2015年1月21日收到蔡仕杰提出的要求获取“瑞枫公路施工许可证”的政府信息公开申请。经查，蔡仕杰申请获取的信息不存在，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，予以告知。原告蔡仕杰不服，向被告温州市人民政府申请行政复议。温州市人民政府于2015年4月30日作出温政行复（2015）179号行政复议决定书，决定维持瑞枫公路改建工程建设指挥部向蔡仕杰作出的2015年（答）第63号政府信息公开申请答复行为。
原告蔡仕杰诉称：原告于2015年1月21日向瑞枫公路改建工程建设指挥部提交政府信息公开申请表，要求公开“瑞枫公路施工许可证”。该指挥部拒绝公开该信息，违反法律规定，侵犯了原告的合法权益。由于该指挥部系被告瑞安市人民政府的派出机构，相关责任应由瑞安市人民政府承担。原告为维护其合法权益，向被告温州市人民政府申请行政复议，温州市人民政府没有查明事实就驳回原告的复议请求。因瑞枫公路改建工程系省级重点工程，不可能没有相关的施工许可证。请求撤销瑞枫公路改建工程建设指挥部作出的2015年（答）第63号政府信息公开申请答复；判令瑞枫公路改建工程建设指挥部公开“瑞枫公路施工许可证”；撤销被告温州市人民政府作出的温政行复（2015）179号行政复议决定；判令被告温州市人民政府重新作出行政复议决定。
原告蔡仕杰在举证期限内提供的证据有：1.原告的公民身份证，以证明原告的主体资格。2.行政复议申请书，以证明原告提出行政复议申请。3.行政复议决定书（温政行复（2015）179号），以证明温州市人民政府没有依法履行审查职责，作出的复议决定错误。4.函，5.瑞安市人民政府专题会议纪要（（2006）155号），证据4-5用以证明涉案信息存在。6.国内特快专递邮件详情单（EQ703805134CS），以证明原告收到涉案行政复议决定书。7.政府信息公开申请表，以证明原告向瑞枫公路改建工程建设指挥部申请公开“瑞枫公路施工许可证”。8.瑞枫公路改建工程建设指挥部作出的政府信息公开申请答复书（2015年［答］第63号），以证明瑞枫公路改建工程建设指挥部作出涉案答复。另外，原告向本院提交了一份调查取证申请书，请求本院向浙江省交通厅调取“瑞枫公路施工许可证”。
被告瑞安市人民政府辩称：瑞枫公路改建工程建设指挥部收到原告的申请后，因在瑞枫公路相关档案中没有检索到原告申请获取的涉案信息，在法定期限内作出答复，告知原告涉案信息不存在。该指挥部作出的被诉答复认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。另外，原告向被告也提出申请要求公开“瑞枫公路施工许可证”，被告向其作出相同的答复。该指挥部作出的被诉答复属于对原告同一申请的重复处理行为，对其权利义务并没有产生新的实际影响。原告针对被诉答复提起诉讼，不属于行政诉讼受案范围。请求驳回原告的起诉或诉讼请求。
被告瑞安市人民政府在举证期限内提供的证据有：1.政府信息公开申请表，2.瑞枫公路改建工程建设指挥部作出的政府信息公开申请答复书（2015年［答］第63号），3.国内特快专递邮件详情单（1049773836712），证据1-3用以证明瑞枫公路建设指挥部已对原告的申请作出答复并予以送达。4.行政复议决定书（温政行复（2015）179号），以证明温州市人民政府作出的复议决定维持涉案政府信息公开申请答复行为。5.瑞安市人民政府作出的政府信息公开答复书（2015年［答］第211号），6.国内特快专递邮件详情单（EL989105097CS），证据5-6用以证明被告于2015年2月11日就原告的同一政府信息公开申请作出答复并送达。瑞枫公路改建工程建设指挥部作出被诉政府信息公开申请答复的法律依据为《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项、第二十四条第二款。
被告温州市人民政府辩称：原告不服瑞枫公路改建工程建设指挥部作出的涉案政府信息公开申请答复，向被告申请行政复议，被告于2015年3月24日受理该申请后，于2015年3月25日向瑞安市人民政府送达行政复议答复通知书，于2015年3月31日作出温政行复（2015）179号行政复议决定。由于该指挥部在瑞枫公路相关档案中未检索到原告申请获取的“瑞枫公路施工许可证”，该指挥部作出答复称该信息不存在，符合法律规定。被告作出的复议决定维持该指挥部作出的涉案答复正确。请求驳回原告的诉讼请求。
被告温州市人民政府在举证期限内提供的证据有：1.行政复议申请书，2.原告提供的复议申请证据材料，证据1-2用以证明原告向被告提出行政复议申请。3.行政复议立案审批表（温政行复（2015）179号），以证明被告于2015年3月24日受理行政复议申请。4.行政复议答复通知书（温政行复答字（2015）171-180号），以证明被告于2015年3月25日向瑞安市人民政府送达行政复议答复通知书。5.行政复议答复书及相关材料，以证明瑞安市人民政府于2015年3月31日向被告提交答复书及相关材料。6.信息查询资料，以证明瑞枫公路改建工程建设指挥部收到原告的申请后进行查询。7.行政复议决定（温政行复（2015）179号），8.国内特快专递邮件详情单（EQ703805165CS、EQ703805151CS），证据7-8用以证明被告在法定期间内作出涉案行政复议决定并送达给原告。被告温州市人民政府作出涉案行政复议决定的法律依据为《中华人民共和国行政复议法》第二十八条、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条。
经庭审质证，1.对原告蔡仕杰提供的上述证据材料，被告瑞安市人民政府、温州市人民政府均其真实性均无异议，但认为函以及专题会议纪要（（2006）155号）不能证明涉案信息存在。2.对被告瑞安市人民政府提供的上述证据材料，原告对其真实性均无异议，但认为政府信息公开申请答复书及行政复议决定书的内容错误，瑞安市人民政府作出的政府信息公开答复书（2015年［答］第211号）及国内特快专递邮件详情单（EL989105097CS）与本案无关。被告温州市人民政府对瑞安市人民政府提供的上述证据材料均无异议。3.对被告温州市人民政府提供的上述证据材料，原告对信息查询资料的真实性有异议，对其他证据的真实性均无异议，但认为行政复议答复书及行政复议决定书不涉及瑞枫公路改建工程建设指挥部，行政复议决定违法。被告瑞安市人民政府对温州市人民政府提供的上述证据材料均无异议。
本院对上述证据认证如下：各方当事人提供的上述证据材料真实，可以证明涉案政府信息公开申请、答复以及行政复议的基本事实经过，本院予以采信。原告提供的函虽载明瑞枫公路改建工程建设指挥部曾提出相关公路施工许可申请，但没有载明相关行政机关已向其颁发“瑞枫公路施工许可证”。原告提供的函及专题会议纪要均无法证明瑞枫公路改建工程建设指挥部已获取并保存“瑞枫公路施工许可证”。另外，因原告向瑞枫公路改建工程建设指挥部申请要求公开的是“瑞枫公路施工许可证”，故对原告提出的要求本院向浙江省交通厅调取“瑞枫公路施工许可证”的申请，本院不予准许。
经审理查明：2015年1月21日，原告蔡仕杰向瑞枫公路改建工程建设指挥部提出政府信息公开申请，要求公开“瑞枫公路施工许可证”。该指挥部收到上述政府信息公开申请后，于同年2月2日向原告作出2015年（答）第63号政府信息公开申请答复，其中记载：经查，蔡仕杰申请获取的信息不存在，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，予以告知。原告收到该答复书后，向被告瑞安市人民政府申请行政复议。瑞安市人民政府告知原告因瑞枫公路改建工程建设指挥部系瑞安市人民政府设立的派出机构，原告应向温州市人民政府申请行政复议。2015年3月11日，被告温州市人民政府收到原告的行政复议申请。2015年4月30日，被告温州市人民政府作出温政行复（2015）179号行政复议决定，维持瑞枫公路改建工程建设指挥部向原告作出的2015年（答）第63号政府信息公开申请答复行为。2015年5月14日，原告收到该行政复议决定书，并于同月25日向本院提起行政诉讼。
另查明，瑞枫公路改建工程建设指挥部系瑞安市人民政府设立的派出机构。2015年2月11日，瑞安市人民政府向原告作出2015年（答）第211号政府信息公开答复书，其中记载：蔡仕杰提出要求获取“瑞枫公路施工许可证”的政府信息公开的申请；经查，蔡仕杰申请获取的信息不存在。
本院认为：1.虽然原告蔡仕杰向瑞安市人民政府和瑞枫公路改建工程建设指挥部分别提出同样的政府信息公开申请，瑞安市人民政府和瑞枫公路改建工程建设指挥部分别作出同样的答复，但瑞枫公路改建工程建设指挥部先于瑞安市人民政府作出答复，故被告瑞安市人民政府主张瑞枫公路改建工程建设指挥部作出的涉案答复属于重复处置行为，理由不成立，本院不予支持。2.根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，对申请公开的政府信息，如果该政府信息不存在的，行政机关应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，原告蔡仕杰申请公开“瑞枫公路施工许可证”，瑞枫公路改建工程建设指挥部经对其保管的相关档案进行查询而没有发现涉案信息，作出答复告知原告涉案信息不存在，符合上述规定。原告没有提供能够证明涉案信息存在的证据或线索。因此，瑞枫公路改建工程建设指挥部作出涉案答复，并无不当。被告温州市人民政府作出复议决定维持该答复行为正确。综上，原告蔡仕杰提出的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告蔡仕杰的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告蔡仕杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费50元，款汇浙江省高级人民法院，户名：浙江省财政厅非税收入结算分户，帐号：19000101040006575401001，开户行：农行杭州市西湖支行。逾期按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 张 存
审 判 员 苏子文
人民陪审员 戴艾位
二〇一五年十一月二十三日
代书 记员 谭敏娟
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《中华人民共和国政府信息公开条例》
第二十一条对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：
（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；
（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；
（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；
（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。