安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖12民终215号
上诉人（原审被告）：袁绍春（曾用名袁晓春、袁华杰），男
委托代理人：侯峰民，安徽泉河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李素萍，女
委托代理人：张威，男
委托代理人：袁仲达，安徽景涛律师事务所律师。
原审被告：彭贝贝，男
上诉人袁绍春因与被上诉人李素萍、原审被告彭贝贝机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省临泉县人民法院（2015）临民一初字第04155号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
袁绍春上诉请求：请求撤销原判，依法改判其少承担赔偿责任50000元。事实与理由：一审法院按照安徽省城镇居民标准计算李素萍误工费、残疾赔偿金及被扶养人生活费错误，应当按照农村居民标准计算；2、鉴定费应当由李素萍自己承担；3、精神损害抚慰金数额过高；4、其另行垫付的7000元一审法院未予认定不当。
李素萍答辩称，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
彭贝贝未答辩。
李素萍向一审法院起诉请求：请求依法判令袁绍春、彭贝贝连带赔偿其医药费32371元、营养费3750元、住院伙食补助费3750元、后续治疗费7000元、残疾赔偿金124195元、护理费13050元、误工费20646元、精神抚慰金15000元、鉴定费1800元、交通费1250元、被抚养人生活费2517元、车损2600元、手镯损失20000元，共计247929元。诉讼中，李素萍变更诉讼请求，即残疾赔偿金变更为80808元，并另增加医疗费30104.20元、误工费5710.80元、护理费5710.80元、营养费1500元、住院伙食补助费1500元、交通费2984元；保留因本次事故损伤造成治疗乳腺癌的后续治疗费；请求判令袁绍春、彭贝贝支付本案的诉讼费用及其它相关费用。
一审法院经审理查明：2015年1月21日15时48分许，袁绍春驾驶皖KB33**号小型客车沿临泉县S102线自东向西行驶，至临泉县鲖城街上顺山饭店门口时，因接听电话，在道路南侧非机动车道内，与相对方向李素萍驾驶的电动自行车相碰，造成李素萍受伤、两车不同程度损坏的交通事故。经临泉县公安局交警大队认定，袁绍春负事故的全部责任，李素萍无责任。李素萍受伤后在临泉县人民医院住院治疗至2015年5月26日（计125天），支出医疗费用32371.60元，其中袁绍春共垫付27000元。李素萍后又于临泉县鲖城中心卫生院检查治疗，支出门诊医疗费119.60元。2016年2月16日至2月20日及同年4月15日至4月29日，李素萍分别两次在蚌埠医学院第二附属医院住院治疗乳腺癌，支出医疗费、交通费等若干。为赔偿事宜，双方协商未果，李素萍诉至法院。
一审法院另查明：2015年6月2日，经安徽天地司法鉴定所鉴定，李素萍构成九级、十级伤残，误工期限180日、营养期限56日、护理期限84日，后续医疗费6000-7000元，李素萍支出鉴定费用1800元。诉讼中，经袁绍春申请，2016年1月18日，经安徽瑞普司法鉴定所（双方选定的鉴定机构为安徽求实司法鉴定中心，安徽瑞普.求实司法鉴定中心整合期间，过渡期由瑞普鉴定所代替）鉴定，李素萍构成两处十级伤残，误工期限180天、护理期限84天、营养期限56天，后续治疗费6000-7000元，袁绍春支付鉴定费用3600元，并向李素萍垫付交通费500元。李素萍认为安徽瑞普司法鉴定所非双方选定的鉴定机构，且认为李素萍的乳腺癌与本次交通事故有关，再次申请鉴定，经双方一致同意，2016年8月8日，安徽新莱蒂克司法鉴定中心作出鉴定意见：（一）李素萍构成两处十级伤残；（二）李素萍的误工期为180日，护理期为90日，营养期为90日；（三）李素萍二次手术费用大致为6000-7000元；（四）李素萍的乳腺癌与2015年1月21日道路交通事故之间无明确因果关系，但难以排除本次外伤促发乳腺癌临床症状提前出现。李素萍支付关于“伤残、三期、后续治疗费”鉴定费3300元及因果关系鉴定费1600元。
一审法院再查明：袁绍春驾驶的皖KB33**号车辆登记车主为彭贝贝，由彭贝贝于2014年6月份卖于袁绍春。交付时，该车投保有交强险。
一审法院认为：公民享有生命健康权。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。侵害他人人身，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或全部连带责任人承担责任。当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。机动车交通事故造成人员伤亡、财产损失，机动车同时投保第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当按照下列规则确定赔偿责任：先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
本案中，袁绍春驾驶机动车辆与李素萍驾驶的电动车相碰，本次事故经临泉县公安局交通警察大队认定，袁绍春负事故的全部责任，李素萍无责任。该责任认定，各方当事人均无异议，予以确认。皖KB33**号事故车辆登记车主为彭贝贝，因该车于2014年卖于袁绍春，李素萍未提供证据证明彭贝贝在本次事故中具有过错，彭贝贝依法不应承担相应的赔偿责任，李素萍要求彭贝贝承担连带赔偿责任的请求，依法不予支持。袁绍春作为实际车主及侵权人，在使用该车辆时未按有关法律、法规的规定投保相应的保险，亦未遵守道路交通法律、法规，应负事故的全部责任，其依法应予赔偿李素萍的合理损失。袁绍春辩解应按农村标准计算李素萍相关损失的意见，与审理查明事实不符，依法不予采信。李素萍虽提供华凌和田玉交易中心购买票据及马供应的证言，但未经评估，不足以确认该手镯的现有价值，故该手镯的损失，待评估后可另案处理。袁绍春辩称的医疗费外另行为李素萍垫付7000元，因未提供相关证据证明，李素萍也不予认可，其意见不予采信。李素萍依据2016年8月8日安徽新莱蒂克司法鉴定中心第（四）项鉴定意见，即“被鉴定人李素萍的乳腺癌与2015年1月21日道路交通事故之间无明确因果关系，但难以排除本次外伤促发乳腺癌临床症状提前出现”，认为其乳腺癌与本次交通事故有关，请求赔偿相应损失的请求，因无其他证据相佐证的情况，不足以认定李素萍乳腺癌（内源性疾病）与本次交通事故（外力性创伤）之间存在确定的因果关系，故李素萍诉讼中增加治理乳腺癌的相关损失的请求，不予支持。李素萍有其他证据证明后可另行诉讼。但双方对该次鉴定的其余鉴定意见无异议，故李素萍的“三期期限”及后续治疗费用以该鉴定为准，相应的鉴定费3600元属于李素萍的合理损失，袁绍春应予赔付，但关于因果关系的鉴定费1600元，由李素萍自行负担。综上，根据李素萍的诉讼请求，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，参照2016年安徽省统计局公布的上一年度有关统计数据计算，并结合当地实际生活水平，核定李素萍的合理损失如下：医疗费32491.20元（32371.60元+119.60元）；营养费2700元（30元/天×90天）；住院伙食补助费3750元（30元/天×125天）；后续治疗费酌定为7000元；残疾赔偿金59259.20元（26936元/年×11%×20年）；护理费10279.80元（114.22元/天×90天）；误工费20559.60元（114.22元/天×180天），原告诉求20646元；精神抚慰金酌定为8000元；鉴定费5400元（1800元+3600元）；交通费1250元（10元/天×125天）；被抚养人生活费1851.85元（26936元/年×5年÷8人×11%），
上述合计为152541.65元，扣除袁绍春已垫付的27500元（医疗费27000元、交通费500元），还应由袁绍春赔偿127541.65元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十三条、第十六条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：一、袁绍春于判决效之日起十日赔偿李素萍各项经济损失及精神抚慰金共计127541.65元；二、驳回李素萍的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5020元，由袁绍春负担4000元，李素萍负担1020元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审审理查明：临泉县鲖城镇属于建制镇。本院查明的其他事实与一审一致。
本院认为，李素萍及李素萍的母亲均居住在鲖城镇，鲖城镇属于建制镇，故一审法院按照城镇居民标准计算李素萍的各项损失及被扶养人生活费正确。李素萍所居住的社区居委会及派出所均证明李素萍从事果品专卖，一审关于李素萍的误工费的计算亦无不当，本院不予变更。第一次鉴定费及第三次鉴定费用的支出均系李素萍为确定其损失所支出的必要合理费用，一审判决该两次鉴定费由侵权人袁绍春负担并不违反法律规定。李素萍因此次交通事故构成两处十级伤残，且李素萍在此次交通事故无责任，一审法院酌定其精神损害抚慰金8000元亦无不当，本院予以维持。袁绍春主张除医疗费27000元，其另行垫付了7000元，但其所举证据不足以证明其该项主张，一审法院未予认定正确，本院亦不予认定。
综上所述，袁绍春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由袁绍春负担。
本判决为终审判决。
审判长 李晓艳
审判员 孙 颖
审判员 刘 媛
二〇一七年三月十日
书记员 唐明丽
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对于上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；