河南省平顶山市新华区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）新行初字第6号
原告王某某，男，1965年11月8日生，汉族。
委托代理人张海涛，平顶山市“148”法律服务所法律服务工作者。
被告平顶山市新华区焦店镇人民政府。
法定代表人袁智君。
委托代理人赵景伟，河南物华律师事务所律师。
原告王某某不服被告平顶山市新华区焦店镇人民政府行政确认一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某某委托代理人张海涛，被告平顶山市新华区焦店镇人民政府委托代理人赵景伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉具体行政行为，王东志：应你的申请，我镇于1997年7月15日为你颁发了《建房许可证》。该证规定你应于1997年7月15日开工建设，1998年7月15日竣工。新城区管委会在我市“双违”建筑排查拆除工作中发现你未在规定时间内开工建设，你也未按规定申请延期。针对此，新城区管委会向我区发来了《关于请求新华区政府撤销新城区留村建房许可证、房屋所有权证的函》。为此，我镇特依据《河南省村庄和集镇规划建设管理条例》第二十二条之规定，通知为你颁发的《建房许可证》已失效。
原告诉称，1997年7月初，原告之父（王东志，已病故）向被告提出建房申请，1997年7月15日被告为原告之父颁发了建房许可证，并加盖有平顶山市新华区焦店镇村镇规划管理所印鉴。2013年11月27日，被告在原告家门口张贴通知书。该通知存在诸多原则性错误。1、主要证据不足。1997年10月中旬，原告之父与现另一业主化云仙协商，两家共同开始建房，1998年4月份全部竣工，并入住至今。2004年8月13日，平顶山市新华区人民政府经审核确认，为原告之父办理了《村镇房屋所有权证》。因此，通知书所称“……你未在规定时间内开工建设，你也未按规定申请延期”是错误的。2、适用法律法规错误。被告适用的是《河南省村庄和集镇规划建设管理条例》第二十二条，该条例分1996年版和2005年版，被告适用的是2005年版修订后的条例。本案涉及的建房许可证和具体的建房时间均为1997年，2005年条例对此不产生溯及力，应适用1996版条例。3、违反法定程序。被告为原告之父颁发建房许可证的时间和建房的时间均为1997年，被告作出通知书的时间为2013年11月1日，实际张贴为2013年11月27日。《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条规定“违法行为在2年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。”但本案原告之父并未存在违法行为，况且时间已超过15年。综上所述，被告的具体行政行为主要证据不足，适用法律法规错误，违反法定程序，为维护原告的合法权益，依法请求人民法院撤销被告2013年11月1日作出的平新焦通字（2013）7号关于建房许可证失效通知书。原告提供的证据材料有：1、王东志火化证明；2、王东志与王卫平系父子关系的证明；3、建房许可证；4、村镇房屋所有权证；5、一组李东方、连现周、王平昌、王正付出庭作证的证人证言；6、调查收集证据申请书（依原告申请本庭于2014年2月10日从市国土资源局测绘科调取测绘图一份）。
被告辩称，一、答辩人所作出的平新焦通字（2013）7号《关于建房许可证失效通知书》事实清楚，适用法律正确，理应依法予以维持。首先，1997年答辩人应原告之父之申请，于1997年7月15日向其颁发了建房许可证，该证明确了原告之父的开工时间为1997年7月，竣工时间为1998年7月。在2013年全市“双违”整治工作排查中，发现原告之父未按照建筑许可证所规定的时间开工竣工，新城区管理委员会据此向新华区政府发送了《关于建议新华区政府撤销新城区留村建房许可证、房屋所有权证的函》，且结合国土资源部门所出具的2005年3月的航拍图，该图明确显示原告所谓的房屋所在位置均为耕地，不存在任何建房迹象。其次，原告之父1997年向答辩人申请建房许可证，但其并未按照许可证规定的时间开工竣工，该许可证已经自然失效，即使后期原告之父再行建造房屋，答辩人1997年为其颁发的建房许可证已不能作为原告之父后期建房的依据。原告之父后期建房依法应当再行申请颁发建房许可，但其直至答辩人发现其违法行为之日均未提出申请，其违法行为依然在持续当中，根据2005年1月14日所修正的《河南省村庄和集镇规划建设管理条例》第二十二条第二款之规定，答辩人为原告之父所颁发的建房许可证，因超期已经自然失效。答辩人据此作出平新焦通字（2013）7号《关于建房许可证失效通知书》适用法律正确。二、答辩人所作出的平新焦通字（2013）7号《关于建房许可证失效通知书》不属于行政处罚，所作行政行为程序合法。根据查明的事实，原告之父所取得的建房许可证有效期限为一年，期限届满后原告之父并未按照法律规定向颁证机关申请延期，其所持有的建房许可证因超期而自然失效，并非答辩人主动将其撤销，因此答辩人所作具体行政行为不属于行政处罚范围。另外1997年建房许可证失效后，原告之父后期建房依法应当再行申请颁发建房许可，但其直至答辩人发现其违法行为之日均未提出申请，其违法行为依然在持续当中，对原告之父作出该具体行政行为不适用《行政处罚法》第二十九条之规定。综上所述，答辩人根据所查明的事实，依法作出平新焦通字（2013）7号《关于建房许可证失效通知书》，事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当依法予以维持，为此答辩人请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告提供的证据材料有：1、平顶山市新城区管理委员会关于建议新华区政府撤销新城区留村建房许可证、房屋所有权证的函；2、西留村自建房情况一览表；3、关于请求新华区政府撤销新城区留村建房许可证房屋所有权证的复函；4、焦店镇人民政府关于建房许可证失效通知书；5、2005年3月航拍图。
经审理查明，1997年7月，原告之父（王东志，已病故）向被告提出建房申请，1997年7月15日被告为原告之父颁发了建房许可证。2013年10月23日，平顶山市新城区管理委员会向新华区政府发出《关于建议新华区政府撤销新城区留村建房许可证、房屋所有权证的函》，该函称“在‘双违’整治行动中查出21户违规建房，当事人向新城区‘双违’办提供了相关手续，其中11户有焦店镇政府村镇规划所出示的建房许可证，12户有新华区住建局出示的房屋所有权证，2户既有焦店镇政府村镇规划所出示的建房许可证又有新华区住建局出示的房屋所有权证。经过对这些手续仔细研究，发现存在违反《土地管理法》、《河南省村庄和集镇规划建设管理条例》的问题，即使取得了手续，但这些手续要么不合法，要么是通过不合法途径或提供不合法的证明材料取得的。鉴于以上情况，根据市政府2013年9月23日召开的关于解决新城区排查‘双违’违规手续认证处理会议精神，现将调查取证材料移交给你区，请尽快予以处理”，并附有西留村自建房情况一览表，该表显示“王东志的房屋位于西留村，批准建筑面积为369.6m2，实际建筑面积为360m2，批准宅基地面积为316.8m2∕221.2m2，实际占地面积为204m2，2004年8月13日办理有村镇房屋所有权证，1997年7月15日办理有建房许可证，证登记建筑面积与实际建筑面积相符，于2005年航拍图对比结果显示无此建筑”。针对此，2013年11月1日，平顶山市新华区人民政府向新城区管委会发出《关于请求新华区政府撤销新城区留村建房许可证房屋所有权证的复函》，该复函称“贵单位来函中称21户持证人，违反了《土地管理法》等法律文件，这些法律文件都是办理宅基地证的依据，并不是办理《房屋所有权证》和《建筑许可证》的依据，也不能作为撤销上述两证的依据。贵单位在来函及附件中只是笼统罗列了违反的法律和调查卷宗，并没有对具体证件的违法性质一一进行认定，为做到依法行政，且能实现贵单位提出的加快调查处理的要求，我们依据《河南省村庄和集镇规划建设管理条例》第二十二条的规定，及贵单位出具的调查结果，新华区住建局依法下达了《关于村镇建筑许可证失效通知书》，焦店镇政府依法下达了《关于建房许可证失效通知书》，并随函一并转交，但须贵单位完善相关卷宗，并出具确凿的证据”。随后，平顶山市新华区人民政府责令被告调查处理此事，被告遂前往国土局调取了2005年3月的航拍图，被告称该图明确显示原告所谓的房屋所在位置均为耕地，不存在任何建房迹象。而经法庭查看该航拍图无经纬度标注，无法确认原告所持村镇房屋所有权证上登记的房屋所在地在图中的具体位置。被告依据新城区管委会出具的函认定原告之父未在建房许可证规定的时间内开工建设，也未按规定申请延期，遂根据《河南省村庄和集镇规划建设管理条例》第二十二条的规定于2013年11月1日作出平新焦通字（2013）7号关于建房许可证失效通知书，并于2013年11月27日张贴于原告家门口，原告收到该通知后，对该通知不服，故引起诉讼。
本院认为，被告提供的证据中新城区管委会出具的函仅列明了违反的法律，即违反了《河南省村庄和集镇规划建设管理条例》第二十二条的规定，但未有详尽的证据证明原告之父未在建房许可证规定的时间内开工建设，也未按规定申请延期，所附西留村自建房情况一览表中虽显示于2005年航拍图对比结果显示无此建筑，但没有相关证据材料予以证实。新华区人民政府在复函中亦表示新城区管委会在来函及附件中只是笼统罗列了违反的法律和调查卷宗，其所列违法事实缺乏确凿的证据，并表示焦店镇政府下达了《关于建房许可证失效通知书》，但须新城区管委会完善相关卷宗，并出具确凿的证据。被告调取的航拍图无经纬度标注，无法确认原告所持村镇房屋所有权证上登记的房屋所在地在图中的具体位置，被告亦无提供相关证据证明被告所指明位置为登记房屋所在地，不能证明登记房屋所在地在2005年3月没有建房均为耕地，而证人李东方等出庭证明原告之父王东志的房屋建于1997年，因此，被告认定原告之父未在建房许可证规定的时间内开工建设，也未按规定申请延期缺乏相关的证据予以证明，被告作出建房许可证失效通知书的主要证据不足，依法应予撤销。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决如下：
撤销被告平顶山市新华区焦店镇人民政府于2013年11月1日作出的平新焦通字（2013）7号关于建房许可证失效通知书。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 孙新平
代理审判员 张 菲
人民陪审员 姚秋娟
二〇一四年三月二十七日
书 记 员 娄培基