平昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第1153号
原告代永斌。
原告苟凤兰。
原告刘晓之。
原告代强。
原告邱尧。
原告。
委托代理人吴维峰。
以上原告的共同委托代理人（特别授权）李晓，平昌县江口法律服务所法律工作者。
被告覃静。
委托代理人（特别授权）何文林，四川万明律师事务所律师。
第三人李静。
委托代理人（特别授权）吴忠，四川万明律师事务所律师。
原告代永斌、苟凤兰、刘晓之、代强、邱尧、张雪梅诉被告覃静、第三人李静债权人撤销权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。六原告共同委托的特别授权代理人李晓、被告覃静的特别授权委托代理人何文林、第三人李静的特别授权委托代理人吴忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告代永斌、苟凤兰、刘晓之、代强、邱尧、张雪梅诉称：2012年至2014年5月被告覃静先后在六原告处借款160余万元。2014年3月10日覃静因涉嫌合同诈骗主动向公安机关自首，并于次日被羁押。事后，六原告向被告覃静主张债权时方得知被告覃静已于2014年3月6日同第三人李静达成《股权转让协议》，将其在平昌县胜达建筑机械设备租赁有限公司50%的股权无偿转让给第三人李静，并办理了股权转让登记。被告覃静的转让行为对债权人造成严重损害，故请求依法判令撤销被告覃静与第三人李静于2014年3月6日所达成的《股权转让协议》，并由被告和第三人承担本案诉讼费。
被告覃静辩称及第三人李静述称：其一，被告覃静在六原告处借款属实，2014年3月6日被告覃静与第三人李静达成《股权转让协议》并办理转让登记亦属实。其二，2011年10月25日，第三人李静之父李欣春设立平昌县胜达建筑机械设备租赁有限公司，为设立公司行政审批的需要，公司的注册资金50万元全部由李欣春投入，被告覃静系虚设股东，被告覃静未实际投资，也未参加公司经营管理。2014年3月6日被告覃静与第三人李静达成的《股权转让协议》是被告覃静将其虚设的股权转让给实际投资人李欣春的家人，即第三人李静。其三，被告覃静与第三人李静股权转让已在工商局办理转让登记，其转让行为已被行政机关认可与确认，原告不能通过民事诉讼撤销行政部门的具体行为。综上，被告覃静不是平昌县胜达建筑机械设备租赁有限公司的实际股东，不享有该公司的股权，故原告的诉请无事实及法律根据，应依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2011年10月25日，被告覃静与案外人李欣春以自然人股东身份制订平昌县胜达建筑机械设备租赁有限公司章程，决定通过有限责任公司组织形式，由股东共同出资筹集资本设立平昌县胜达建筑机械设备租赁有限公司，并决定由李欣春担任公司执行董事、法定代表人，由覃静担任公司监事。同日，四川圣源会计师事务所有限责任公司出具验资报告证实：平昌县胜达建筑机械设备租赁有限公司已收到全体股东缴纳的注册资本合计人民币50万元，其中覃静实际缴纳出资额人民币25万元，李欣春实际缴纳出资额人民币25万元。2011年11月15日，李欣春以平昌县胜达建筑机械设备租赁有限公司法定代表人身份向四川省巴中市平昌县工商行政管理局递交公司设立登记申请书，其申请书中“公司股东（发起人）名录”记载：公司股东（发起人）李欣春，认缴出资额25万元，持股比例50%；公司股东（发起人）覃静，认缴出资额25万元，持股比例50%。2011年11月15四川省巴中市平昌县工商行政管理局给平昌县胜达建筑机械设备租赁有限公司出具准予设立、开业登记通知书。
2012年5月10月，被告覃静与第三人李静签订《公司股权转让协议》，该协议约定：覃静将其持有的平昌县胜达建筑机械设备租赁有限公司50%的股权转让给李静；对股权转让价格及支付方式、支付期限约定：签署时一次性付清（收回原参股时付款依据为准）。2012年5月15月，平昌县胜达建筑机械设备租赁有限公司向工商行政管理部分提交申请，申请变更公司经营范围和地址，但未对股东股权转让予以变更登记，其公司股东仍是“李欣春、覃静”。
2014年3月6日，平昌县胜达建筑机械设备租赁有限公司由李欣春、覃静、李静参加召开股东会，并决议“1、全体股东一致同意李静为公司新股东；2、全体股东一致同意覃静将其持有的在胜达租赁公司的25万元股权（占该公司注册资本总额的50%）转让给李静；3、全体股东一致同意免去覃静监事职务；一致同意选举李静为监事，任期三年”。同日，覃静作为转让方与李静作为受让方签订《股权转让协议》，协议内容为：“转让方：覃静，受让方：李静。经本协议当事人双方平等协商，根据《公司法》的有关规定自愿达成如下股权转让协议内容，以资信守。转让方将其持有的在平昌县胜达建筑机械设备租赁有限公司（以下简称该公司）的25万元股权（占该公司注册资本总额的50%）转让给受让方。股权转让价款及支付方式由双方另行约定，但签署本协议时，视为已完成股权转让的全部法律手续，并已实现股权交割，责任自负。”2014年3月6日，平昌县胜达建筑机械设备租赁有限公司将该股权转让变更等相关资料向工商行政部门提交并提出变更登记申请，申请将原公司股东“李欣春、覃静”、监事“覃静”变更为股东“李欣春、李静”、监事“李静”。2014年3月24日，四川省巴中市平昌县工商行政管理局以（巴工商平字）登记内变字（2014）第000043号，核准了平昌县胜达建筑机械设备租赁有限公司的变更登记。
同时查明：1.2011年10月25日，李欣春在中国工商银行平昌支行取出存款50万元，当日，李欣春、覃静在中国工商银行平昌支行各交款25万元到平昌县胜达建筑机械设备租赁有限公司账户。2.被告覃静从2012年4月至2014年1月分别在六原告处借有10万元、20万元数额不等的借款，其借款总额约130万元。3.覃静因犯合同诈骗罪、非法吸收公众存款罪于2015年3月4日被本院判处有期徒刑12年，覃静不服提起上诉，巴中市中级人民法院裁定维持了原判。4.覃静、李静均认可虽2014年3月6日股权转让协议》明确“股权转让价款及支付方式由双方另行约定”，但事后因覃静不是实际投资人双方对此没有约定。
本院认为：本案双方争议的焦点是被告覃静在平昌县胜达建筑机械设备租赁有限公司是否享有股权的争议。被告覃静、第三人李静称，平昌县胜达建筑机械设备租赁有限公司的注册资金系李静之父李欣春独自一人投入，从提供的银行单据中可以充分证实，同一银行、同一时间、同一银行经办人将李欣春50万元存款取出，然后分别以李欣春、覃静的名义各存款25万元到平昌县胜达建筑机械设备租赁有限公司账户，此行为是为规避一人有限公司成立条件的限制，覃静是虚设股东。覃静、李静间的股权转让，实际是虚构股权的转让。为此，应依法驳回原告的诉讼请求。本院认为，平昌县胜达建筑机械设备租赁有限公司设立及变更登记时向工商行政管理部门所提供的相关资料均反映出该公司实际股东为李欣春、覃静，且各占50%的股权。对公司设立时覃静投入资金的25万元，虽当日有李欣春取款50万元的事实，但无充分证据证实覃静投入资金的25万元就是李欣春取出存款中的25万元，同时，假如是李欣春为覃静存入的25万元，也是李欣春与覃静间另外一种债权、债务关系，就此不能否认覃静在平昌县胜达建筑机械设备租赁有限公司的注册资金。故应认定覃静享有平昌县胜达建筑机械设备租赁有限公司50%的股权。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条之规定“因债务人放弃到期债权或无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人已明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”。本案中，六原告对被告覃静享有债权，被告覃静与第三人李静在2014年3月6日所达成的《股权转让协议》中，约定覃静将其持有的在平昌县胜达建筑机械设备租赁有限公司的25万元股权（占该公司注册资本总额的50%）转让给李静，同时又明确“股权转让价款及支付方式由双方另行约定”，但李静并未给覃静支付股权转让价款，属无偿转让。覃静现因犯合同诈骗罪、非法吸收公众存款罪被判刑，其确实无能力偿还原告的借款，覃静无偿转让股权的行为，是逃避债务的行为，致使债权人的债权无法实现，给原告造成了损害，故六原告请求撤销被告覃静与第三人李静于2014年3月6日所达成的《股权转让协议》，理由成立，应予支持。被告覃静与第三人李静辩解的被告覃静与第三人李静股权转让已在工商局办理转让登记，其转让行为已被行政机关认可、确认，原告不能通过民事诉讼撤销行政部门的具体行为，因覃静与第三人李静股权转让是否应予撤销属于民事争议，不属于行政争议，本案对被告覃静与第三人李静的股权转让是否应予撤销这一民事争议作出评判后，相关权利人可到工商行政管理部门再行申请变更公司股东事宜，故被告覃静与第三人李静的这一辩解理由不成立，不应支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条之规定，判决如下：
撤销被告覃静与第三人李静于2014年3月6日所达成的《股权转让协议》。
本案案件受理费5050元，由被告覃静承担。
如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴中市中级人民法院
审 判 长 胡 华
人民陪审员 阳 莉
人民陪审员 王栏瑛
二〇一五年七月十五日
书 记 员 任 娟