浙江省淳安县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）杭淳行初字第84号
原告江美珠。
原告邵玉平。
原告余瑾。
委托代理人邵玉平，系余瑾之夫。
原告邵某。
法定代理人邵玉平、余瑾，系邵某之父母。
四原告委托代理人崔凤荣，北京京平律师事务所律师。
被告淳安县国土资源局，住所地淳安县千岛湖镇环湖北路655号。
法定代表人徐宗强，局长。
出庭负责人郑斌，副局长。
委托代理人徐胜武，浙江千岛湖律师事务所律师。
被告淳安县人民政府，住所地淳安县千岛湖镇新安北路18号。
法定代表人柴世民，县长。
委托代理人郑炬清、ＸＸ军，淳安县人民政府法制办工作人员。
第三人淳安县千岛湖镇人民政府，住所地淳安县千岛湖镇环湖北路645号。
法定代表人王红娟，镇长。
出庭负责人胡鹏，副镇长。
委托代理人余炳成，浙江泽道律师事务所律师。
原告江美珠、邵玉平、余瑾、邵某不服被告淳安县国土资源局房屋拆迁管理行政裁决及被告淳安县人民政府行政复议决定，于2015年9月29日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于10月8日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因为淳安县千岛湖镇人民政府与被诉行政行为有利害关系，故本院于10月15日通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年11月11日公开开庭审理了本案。原告江美珠、邵玉平及四原告的委托代理人崔凤荣，二被告及第三人的出庭负责人和委托代理人到庭参加诉讼。案经审判委员会讨论并作出决定。本案现已审理终结。
被告淳安县国土资源局根据淳安县千岛湖镇人民政府的申请，于2015年4月29日作出淳土资裁字（2015）004号《房屋拆迁争议裁决书》，认定事实如下：一、申请人具有拆迁主体资格，其拆迁行为合法，补偿安置标准符合法律政策规定。二、《千岛湖镇城中村排岭区块改造工程房屋拆迁方案》和淳土资拆许字（2013）第2号《房屋拆迁许可证》中明确的补偿形式、安置方式、过渡方式、过渡期限、搬迁期限等内容符合法律和政策规定。三、淳安永盛房地产土地评估有限公司出具的千岛湖镇龙门路60弄20号江美珠户房地产评估结果，符合评估工作程序和形式要求，评估机构对评定的补偿价格真实性承担法律责任。四、被申请人位于千岛湖镇排岭村龙门路60弄20号房屋，在1994年1月28日对宅基地的淳集建1991字第6701024号进行变更登记后，登记住房占地面积94.8平方米、附房占地26.4平方米。2000年10月27日取得《房屋所有权证》（淳房权证千移字第××号）登记建筑面积338.22平方米，测绘误差面积20.41平方米。五、被申请人位于千岛湖镇排岭村龙门路60弄20号房屋，现在册人口为4人（户籍号：551012582），户主江美珠、儿子邵玉平、儿媳余瑾（2014年3月28日迁入）、孙女邵某（2014年10月16日出生）。其中余瑾、邵某是公告安置人口截止日期2013年10月31日后迁入和出生的，按照《淳安县千岛湖镇撤村建居集体土地房屋征收补偿安置实施办法》和千岛湖镇撤村建居工作指挥部《关于明确千岛湖镇撤村建居相关时间节点的公告》关于安置人口的规定，不计入本次安置人口数，该户安置人口为2＋1人，分别为江美珠、儿子邵玉平（独生子女）。六、另查，《淳安县千岛湖镇撤村建居集体土地房屋征收补偿安置实施办法》（县委办（2013）50号）文件规定的货币安置、调产安置、货币安置和调产安置相结合的混合安置三种安置方式与土地征收上报“一书三方案”中安置方式为大型农居点集中安置、货币安置并不矛盾，“一书三方案”中所称大型农居点安置实为集中统一建造的用于被征迁农户安置的集中性房源。申请人已落实补偿资金并准备了位于千岛湖镇望江垄区块的调产安置房和城区过渡房。据此，被告依照《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》、《淳安县千岛湖镇撤村建居集体土地房屋征收补偿安置实施办法》（县委办（2013）50号文件）的规定，对被申请人江美珠户位于千岛湖镇龙门路60弄20号房屋的安置补偿作出如下裁决：一、被申请人安置人口为2＋1人（其中1人为独生子女增加1人）。安置面积：全部选择高层安置房时，安置面积为330平方米；或者选择1套90平方米多层安置房，其余选择高层安置房时，安置面积为310平方米；选择货币安置方式时，安置面积为330平方米。二、被申请人位于千岛湖镇排岭村龙门路60弄20号的房屋合法建筑面积应予以补偿，补偿价格以原选定的评估机构评估为准。根据淳安永盛房地产土地评估有限公司出具的千岛湖镇排岭村龙门路60弄20号江美珠（户）房地产评估结果汇总表，由房屋评估补偿金额、构筑物及其它附属设施补偿金额、装饰装修补偿金额组成，总计人民币壹佰捌拾陆万零伍佰玖拾叁元整（￥1860593元）。三、被申请人安置方式可由被申请人选择下列其中一种：1、如选择调产安置，安置地点为千岛湖镇望江垄安置地块，安置人口为2＋1人，安置面积：全部选择高层安置房时，安置面积为330平方米；选择1套90平方米多层安置房，其余为高层安置房时，安置面积为310平方米。安置房性质为商品住房，安置房价格按照《淳安县千岛湖镇撤村建居集体土地房屋征收补偿安置实施办法》规定的标准执行（安置房样本价6000元／平方米），被申请人安置房价款与原房屋补偿款进行差价结算。2、如选择货币安置，被申请人自行解决住房的，补偿款由房屋评估补偿金额、构筑物及其它附属设施补偿金额、装饰装修补偿金额组成，同时330平方米合法建筑面积再增加金额30%的货币安置奖励，增加货币安置奖励额525778元。申请人应向被申请人支付房屋补偿金额及货币安置奖励总计人民币贰佰叁拾捌万陆仟叁佰柒拾壹元整（￥2386371元）。3、如选择货币安置与调产安置相结合的混合方式进行安置，补偿款由房屋评估补偿金额、构筑物及其它附属设施补偿金额、装饰装修补偿金额组成，则不享受单独货币安置增加30%的货币安置奖励，安置房为千岛湖镇望江垄安置地块商品住房。四、被申请人应在收到本裁决书之日起15日内完成搬迁腾空。被申请人选择调产安置方式的，从被申请人搬迁之日到被安置后的四个月内支付其房租补贴和临时过渡费；被申请人选择货币安置的，从其搬迁之日，支付其12个月的房租补贴和临时过渡费。房租补贴标准为每月1500元，临时过渡费标准，按被申请人实际安置人数2人，过渡期间每人每月补贴200元。支付被申请人搬家补贴费每户1200元，实行调产安置的支付2次搬家补贴费。
四原告不服，向被告淳安县人民政府申请行政复议，被告淳安县人民政府于2015年9月18日作出淳政复（2015）24号《淳安县人民政府行政复议决定书》。此复议决定维持了被告淳安县国土资源局的上述裁决书。
原告江美珠、邵玉平、余瑾、邵某诉称，四原告系亲属关系。江美珠系邵玉平之母，邵玉平和余瑾系夫妻关系，邵某系邵玉平和余瑾之女。四原告居住在千岛湖镇排岭村龙门路60弄20号房屋，该房屋面临拆迁。2015年4月30日，原告方收到了被告淳安县国土资源局2015年4月29日作出的淳土资裁字（2015）004号《房屋拆迁争议裁决书》。该裁决书对于千岛湖镇政府与原告之间的拆迁补偿争议作出了裁决。原告认为被告作出的裁决书严重违法，损害原告的合法利益，因此于6月25日向被告淳安县人民政府提起行政复议，请求撤销上述裁决书。2015年9月22日，原告获得淳政复（2015）24号《淳安县人民政府行政复议决定书》。此复议决定书维持了上述裁决书。原告认为两被告的行政行为均违法且损害了原告的合法权益，故提起诉讼。诉讼请求：1、请求撤销被告淳安县国土资源局作出的淳土资裁字（2015）004号《房屋拆迁争议裁决书》；2、撤销被告淳安县人民政府作出的淳政复（2015）24号《淳安县人民政府行政复议决定书》；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告在诉讼中向本院提供了如下证据材料：
1、身份证及户籍证明，拟证明原告家庭共4人。2、集体土地使用证、房屋所有权证，证明原告房屋是集体土地上的房屋。3、房屋拆迁争议裁决书。4、行政复议决定书。5、浙江省建设用地审批意见书，证明涉案地块于2013年被征用为国有。
被告淳安县国土资源局辩称，本局作出的淳土资裁（2015）004号《拆迁争议裁决书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，没有损害原告的合法利益，请求依法维持。千岛湖镇人民政府因千岛湖镇城中村排岭区块改造建设的需要，在千岛湖镇排岭村实施拆迁，并取得淳土资拆许字（2013）第2号《房屋拆迁许可证》。原告江美珠（户）的房屋位于排岭村龙门路60弄20号，是该《房屋拆迁许可证》的拆迁范围之内。因在搬迁期限内，没有与拆迁人千岛湖镇人民政府达成拆迁补偿安置协议，千岛湖镇人民政府于2015年3月25日向本局提出申请，对双方的拆迁补偿金额、安置方式的争议，请求依法裁决。千岛湖镇人民政府为了证明其主张，向本局提交了以下证据：1、淳土资拆许字（2013）第2号《房屋拆迁许可证》。2、江美珠被拆房屋合法有效权属权源文件3、被拆房屋评估情况及房屋基本情况。4、经批准的拆迁方案。5、法定代表人身份证明。6、其他辅助证据资料。本局受理了千岛湖镇人民政府拆迁争议裁决申请后，即向原告送达“房屋拆迁争议答辩通知书”、“申请书”副本以及《房屋拆迁争议调解会通知书》。2015年4月7日，本局召集拆迁人千岛湖镇人民政府和江美珠户进行调解。调解会上，本局充分听取了拆迁人千岛湖镇人民政府和原告江美珠（户）的陈述和申辩，但因补偿金额、安置方式双方达不成一致意见，调解无果。经审查，本局对千岛湖镇人民政府提交的证据材料认定真实有效，予以采信。根据《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第13条第一款的规定“拆迁人与被拆迁人对补偿形式、补偿金额、安置用房面积、安置方式、安置地点、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项有争议，经协商达不成协议的，由市土地管理部门裁决”、第三十六条规定“杭州市所辖各县（市）征地拆迁，可参照本条例执行”、《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁争议裁决办法》第二十二条规定“萧山、余杭区和市辖区范围内征用集体所有土地房屋拆迁争议裁决，可参照本办法执行”，根据上述规定，本局作出了淳土资裁字（2015）004号《房屋拆迁争议裁决书》。原告请求撤销淳土资裁（2015）004号《拆迁争议裁决书》的理由不能成立，本局作出的裁决应当维持。
被告淳安县国土资源局为证明自己行政行为的合法性，向本院提供如下证据：
第一组：1、千岛湖镇人民政府房屋拆迁争议行政裁决申请及机构代码证、法人及代表证明，2、房屋拆迁许可证，3、房屋拆迁公告，4、拆迁方案，5、规划意见及附图，证明本被告作出房屋拆迁争议裁决书的事实依据。
第二组：6、排岭区块住户门牌号码登记表，7、邵晶明（江美珠户）集体土地、房产权属登记。8、江美珠户基本情况调查表、户籍证明、未婚独生子女名单公示，9、江美珠户拆迁安置告示及送达照片，10、江美珠户的土地房屋评估告示、评估明细及送达照片、评估情况说明，11、撤村建居时间节点公告，证明：被拆房屋的基本情况、江美珠户的人口基本情况、裁决依据
第三组：12、排岭区块过渡房源及望江垄安置区块调产安置房源，证明提供过渡房和调产安置房情况。
第四组：13、房屋安置补偿款资金落实情况，证明补偿款落实情况。
第五组：14、调解方案，15、县委办（2013）50号《淳安县千岛湖镇撤村建居集体土地房屋征收补偿安置实施办法》，16、房屋建筑面积测绘合同及测绘公司营业执照、资质证书，17、房地产评估委托合同、评估机构营业执照、资质证书、评估人员的资质证书，证明：申请人的调解意见、对拆迁房屋补偿价格和拆迁安置房价格的依据、拆迁房屋测绘机构资质、拆迁房屋评估机构资质
第五组：18、房屋拆迁争议受理通知书，19、房屋拆迁争议答辩通知书及送达回证，20、房屋拆迁争议调解会通知书及送达回证，21、调解笔录、授权委托书及身份证明，22、催促签订拆迁补偿安置协议通知书及送达、邮寄凭证，23、房屋拆迁争议裁决书及送达、邮寄凭证，
规范依据：24、《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》，《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁裁决办法》。
被告淳安县人民政府辩称，一、本被告作出的行政复议决定，程序合法。原告江美珠、邵玉平、余瑾、邵某于2015年6月25日向本被告提出行政复议申请，请求撤销被申请人淳安县国土资源局作出的裁决书。本被告予以受理，并向申请人及被申请人送达了受理通知书、答复通知书，被申请人在规定期限内递交了答辩书及相关证据材料。因情况复杂，经批准，复议决定延期三十日作出。经审理，本被告于2015年9月18日作出复议决定，维持了被申请人作出的具体行政行为，并依法送达给双方当事人，程序合法。二、本被告作出的行政复议决定，事实清楚、于法有据。本被告受理行政复议申请后，依法进行了审理。本被告认为淳安县国土资源作出的淳土资裁字（2015）004号《房屋拆迁争议裁决书》认定事实清楚、适用法律正确，程序并无不当。故根据相关法条作出案涉行政复议决定，其事实清楚、法律依据充分。综上，原告的起诉理由不能成立，应驳回其诉请。
被告淳安县人民政府为证明自己行政行为的合法性，向本院提供如下证据、依据：
1、淳政复（2015）第24号《行政复议决定书》，证明本被告作出复议决定的具体内容。
2、原告申请行政复议时提交的复议申请材料，证明原告身份情况、申请行政复议内容及提交的证据等情况。
3、淳安县国土资源局提交的复议答复书及证据清单（具体材料由第一被告提供），证明淳安县国土资源局行政复议答复情况及作出行政裁决认定事实、适用依据、程序等事实。
4、行政复议受理通知书、答复通知书及相关送达回证，证明复议程序合法。
规范依据：《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》、《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》、《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁裁决办法》。
第三人淳安县千岛湖镇人民政府述称，第三人是征收集体土地房屋的实施主体，依法取得了房屋拆迁许可证。因原告户不同意签订补偿安置协议而申请裁决，申请程序合法。淳安县国土资源局依法作出的房屋拆迁争议裁决书，符合法律、政策规定和公共利益的需要，请求予以维持。
第三人在审理中没有向本院提供证据。
审理中，原告对被告淳安县国土资源局所举证据提出如下异议：
对证据1不认可其合法性，涉案第三人向被告提交裁决申请违法，本案被告不具有裁决的法定权限，涉案第三人是政府机关，作为拆迁项目裁决的申请人及拆迁人的主体是违法的。第三人是依据杭州市的拆迁管理条例及淳安县县委办50号文件而向被告申请裁决，但这些依据与上位法相冲突，当然违法。对机构代码证、法人及代表证明原告不认可其关联性、合法性。
对证据2，原告已经就发放拆迁许可证行为提起行政诉讼，现正在诉讼中，故不认可其合法性。第三人作为拆迁人的主体资格违法，拆迁范围不明确也违法。
对证据3，质证意见同拆迁许可证案件。原告在2013年未知晓也没有看到过拆迁公告，原告是通过网站查询得知，因此不认可其真实性。
对证据4，方案没有制作日期，故有理由怀疑是裁决后制作，从而不认可其合法性和关联性。方案中第2页倒数第4行中所述的标准与实际对原告房屋采用的估价标准不符。
对证据5，被告没有提交原件，原告不认可其真实性。规划部门出具的意见实际上相当于陈述，没有具体行政行为的相对主体，不能证明与涉案裁决有关联性。对附图左下角标注红线范围15.28亩在规划范围内，与被告提交的规划意见中的面积不一致。故不认可规划意见及附图的关联性和合法性。
对证据6，登记表的信息可以看出龙门路60弄15号的户主是原告江美珠。60弄27号的户主是原告公公，而并没有涉及到本案的20号房屋，原告有理由相信20号房屋没有在红线范围图内，因此不认可其关联性。
对证据7，“三性”都认可，因被告提交的这份证据能够证明原告房屋享有的是集体土地使用权。
对证据8调查表，原告不认可其证明目的，其不能正确反映原告实际状况，实际目前原告家庭有4人，四原告中有两个是独生子女，且调查表是2013年的不能实际反映现在的家庭状况，故不能作为依据，因此原告不认可其真实性。对后面附注户籍调查信息原告予以认可，可以反映实际情况。宏山自然村独生子女的公示，原告不认可真实性和关联性，也不认可证明目的。
对证据9，原告没有见到过告示，不认可其真实性。这份证据形成于2015年3月25日，但安置人口没有包括余瑾和邵某，故原告不予认可。其中的面积认定和证据8中不相符，故不认可其合法性。送达回证及照片，没有本人签字，且照片未经本人同意也不明确相应的拍摄时间，故不认可其真实性合法性。
对证据10，其依据的房屋拆迁许可证，一审已判决违法，而二审也在审理中，故原告不认可其合法性；且原告没有见过这个告示，故不认可其真实性。其中评估价约为每平方米5000元与市场比准价相差较大，因此原告不认可其合法性。汇总表形成于2013年5月，而告示形成于2015年3月，但评估价值相同，这与实际不符，故不认可评估结果的合法性。并且也没有记载是对涉案20号房屋的评估，故不认可关联性。其中送达调查结果告示回证上所写的签收时间是2013年3月25日，与送达评估结果回证上所写的签收时间相同，故不认可其真实性、合法性。对于第一份调查表（15号房屋）原告认可，对于江美珠老房子的调查表没有记录调查时间、没有调查人员的签字，故不认可其“三性”。对多份登记明细没有调查时间、人员的签字故不认可其“三性”。对于被告提交的送达回证，没有原告的签字，也没有见证人的身份信息，故不认可其真实性、合法性。对于“评估的情况说明”中关于原告收到评估报告后未提出异议的说法，与送达评估表时回证上描述的“江美珠本人情绪较激动”相矛盾，故不认可其真实性，其中尾部文字的描述可以看出这份评估结果不是正规的评估报告，并且被告提交的评估材料跨域了2013和2015年，但结果相同，故原告不认可评估材料的“三性”。
对证据11，撤村建居项目与千岛湖镇排岭地块改造工程不是同一个项目，故不认可其关联性和合法性。
对证据12，2013年即发放拆迁许可证，到2015年才安排房源，且没有提供具体来源，故原告不认可其合法性。
对证据13，撤村建居项目与千岛湖镇排岭地块改造工程不是同一个项目，故不认可其关联性；且第三人这个户头上没有做到专款专用，也没有充足的资金，故不认可其“三性”。
对证据14，调解方案形成于2015年，但显示该户户籍情况的在册人口仍然是两人，与实际不符，故不认可其真实性。方案最后一页上所说“因该户已丈量评估，初步核对，但未签字，具体补偿金额以评估公司出具的评估报告为准”可以证明第三人向被告提交裁决申请的时候没有提交正式的评估报告，因此不认可其“三性”。
对证据15，撤村建居项目与千岛湖镇排岭地块改造工程不是同一个项目，故不认可其关联性；且该证据中的实施补偿办法与上位法相冲突，故不认可其真实性、合法性；且该安置方案由县委办公室制作，但按照规定这个方案应由拆迁人制作，因此这份方案严重违法。
对证据16，测绘合同签订的日期是2013年5月20日，但合同编号是2014-01号，根据常理可以推测时间可能是倒签，且这份合同是委托代签的，但没有出具相应手续，故应该不认可其真实性、合法性。
对证据17，合同第2页对估价时点的表述，没有法律依据，故不认可合法性。
对证据18，受理通知书的依据违法，故不认可其合法性。认可答辩通知的真实性，但不认可其合法性。因为调解会通知书的依据违法，故不认可其合法性。
对证据21，从调解笔录第3页第6行可以看出，笔录上是说第三人在2013年6月22日进行丈量评估，但被告提交的证据10可以看出评估汇总表是2013年5月21日形成，因此可以看出被告裁决依据的评估结果违法。因为评估报告没有依法送达给原告，故对原告没有正式生效；且评估报告应该按照规定制作，但本案中的评估结果不具备必要的组成部分；评估机构的选定没有依照建设部发布的指导意见而违法，评估报告也没有经过法定的评估程序，没有在实地勘察的情况下出具评估结果，而且也没有出具评估报告；被告提交的评估材料没有提供被评估房产的影像资料，且被告所适用的市场比准价是违法的，应该适用具有市场参考数据的市场比较法。在原告对评估结果有异议的情况下，被告也没有组织专家委员会重新鉴定，因此被告的裁决程序违法。
对证据22，因为催促签订拆迁补偿安置协议通知书的依据违法，故不认可其合法性。由于送达该通知书的回证上明确表述送达时家中无人，但仍然采用留置送达，故不认可其合法性。为此被告提供送达原告的邮政快递，因为缺少回执证明，故不认可其真实性。
对证据23，这是被诉的行政行为本身，不应该作为证据。后面的送达回证是在被诉行为做出后形成的，故不予质证。
原告对被告淳安县人民政府所举证据提出如下异议：
对证据1，被告淳安县国土资源局是不具有职权的，对拆迁许可证的意见同前。对证据2，“三性”没有异议，原告提交的房产证，属于城市规划区。对证据3，原告不认可其证明目的。对证据4，予以认可。综合复议机关的证据，其复议决定事实不清，适用法律错误。
两被告对原告所举证据的本身没有异议，对其证明目的有异议，并且恰恰能够证明的是拆迁补偿应适用《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》。
第三人对两被告所举证据无异议。对原告所举证据异议如下：2013年12月25日是公告日期，安置人口截止的时间是同月31日，原告方户口中余瑾和邵某都是在此之后增加的，因此不属于安置人口。对证据5，这个是撤村建居项目中的城中村改造项目，原告的房屋是在城中村改造项目范围内的，征收为国有土地后土地使用权人就不是原告。
本院审查认为，第三人淳安县千岛湖镇人民政府是涉案集体土地房屋征收的实施主体，是依法取得《房屋拆迁许可证》的拆迁人。其在不能与被拆迁人达成补偿安置协议时，根据《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁裁决办法》的规定，有依法申请裁决的权利。证据1是由第三人申请裁决时提供的要件材料，具有真实性、合法性和关联性，应予认定。被告提供的证据2、3、4、5，是与本案行政裁决相关联的前置行政行为和程序性行为，均由法定的行政机关依法作出并均已生效，并不存在应予撤销的违法情形，属行政裁决时的有效要件，应予认定。证据6，原告无关联性的意见予以采纳，但是否属于拆迁房屋应以红线图和四至为准。证据7，原告无异议，予以采纳。证据8，是对江美珠户房屋权属和户籍情况的真实反映，内容客观真实，应认定为有效证据，至于安置人口数确定的标准实际属于规范的适用。证据9和10的送达方式虽有瑕疵，但不足以影响所送文书的客观性，应予采纳。证据11、12、13、14是第三人向裁决机关提供的情况说明和调解意向，具有真实性，且与裁决程序相关联，应予认定。证据15，是现行有效的规范性文件，是安置补偿的政策依据和裁决依据，应予认定。证据16、17中的房屋建筑面积测绘合同、房地产评估委托合同、企业法人营业执照、房地产估价机构资质证书等材料，虽均系复印件，但能够证明合同主体的身份和资质而具有真实性，应予认定。证据18-22是被告在行政裁决过程中形成的有关受理、告知、调解、催促等程序性材料，与本案裁决行为有关联而予以采纳，虽然送达不尽规范，但不足以影响对程序事项的知情和抗辩。证据23是被诉行政行为的物质载体，其合法性应通过全案审理予以确定。
因被告、第三人对原告提供的证据1-4无异议而予采纳，其中证据3、4反映的是被诉行政行为的内容。对证据5的真实性无异议，也予采纳，但该证据只能证明将该项下的集体土地转化为国有土地已得到审批，因集体土地转化为国有土地，不仅要有审批，而且必须通过征收，故原告关于证明对象的意见不予采纳。
结合本院采信的证据和双方当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：
经审理查明，原告江美珠户现在册人口为4人（户籍号：551012582），户主江美珠、儿子邵玉平、儿媳余瑾（2014年3月28日迁入）、孙女邵某（2014年10月16日出生）。邵玉平为江美珠的独生子女，余瑾、邵某均是2013年10月31日后增加的人口。
原告江美珠户位于千岛湖镇排岭村龙门路60弄20号房屋，在1994年对原淳集建1991字第6701024号集体土地建设用地使用证进行变更登记后，登记的住房占地面积94.8平方米、附房占地26.4平方米。2000年10月，原告江美珠户取得淳房权证千移字第××号《房屋所有权证》，登记的建筑面积为338.22平方米。
2013年4月25日，中共淳安县委、淳安县人民政府决定对千岛湖镇东庄行政村、排岭行政村实施撤村建居工作，并发布《淳安县千岛湖镇撤村建居集体土地房屋征收补偿安置实施办法》（县委办（2013）50号），对房屋征收、补偿安置等政策进行了规范。2013年11月27日，浙江省人民政府审批同意淳安县2013年度计划第十批次建设用地4.0779公顷（征收集体土地4.0779公顷）。淳安县千岛湖镇人民政府是征收集体土地房屋的实施主体。同年12月25日，被告向千岛湖镇人民政府核发了淳土资拆许字（2013）第2号《房屋拆迁许可证》，许可事项如下：因千岛湖镇城中村排岭区块改造工程项目建设征用集体土地，需拆迁下列范围内的房屋及其附属物，特发此证；拆迁范围，千岛湖镇排岭行政村龙门坑、里联自然村，东、南、西、北均至排岭村土地，征用面积40779平方米；拆迁期限2013年12月25日至2015年12月24日；搬迁期限2013年12月25日至2014年2月28日。同月26日，被告在杭州日报等处对该房屋拆迁许可的内容作了公告。原告位于千岛湖镇排岭村里联21号房屋属于许可的拆迁范围。
淳安县千岛湖镇人民政府领取《房屋拆迁许可证》后，分别与杭州市房地产测绘公司、淳安永盛房地产土地评估有限公司签订了《房屋建筑面积测绘合同》和《房地产估价委托合同》，委托其对征收范围内的房屋进行丈量和评估。原告户已完成了丈量和评估，其合法住房面积为305.40M2、合法附房面积为32.82M2，评估总金额为1860593元。2015年3月25日，第三人将原告户的被征收住房合法建筑面积、安置人口和安置面积告示送达原告，告示书还告知“被征迁人有异议的，可在5日内以书面形式向本单位提出异议”。次日，第三人又将原告户的房屋征迁价格评估结果告示送达原告。事后，双方未能签订补偿安置协议，第三人即向被告淳安县国土资源局提出房屋拆迁裁决申请，被告于3月30日审核受理后，先后通知原告户参与答辩和调解。同年4月10日上午，被告主持调解会，因双方分歧而未能达成协议，故被告终止调解。4月13日，被告向原告户发出《催促签订拆迁补偿安置协议通知书》。4月29日，被告作出淳土资裁字（2015）004号《房屋拆迁争议裁决书》，次日，被告向双方当事人送达了行政裁决书。原告对该裁决不服而于2015年6月25日向被告淳安县人民政府提出行政复议，请求撤销淳土资裁字（2015）004号《房屋拆迁争议裁决书》。被告淳安县人民政府于6月26日予以受理，并通知淳安县国土资源局书面答复。事后，淳安县国土资源局按期作出了书面答复。8月21日，被告淳安县人民政府决定将行政复议期限延长30日，并通知了复议双方当事人。9月18日，被告淳安县人民政府作出淳政复（2015）24号《淳安县人民政府行政复议决定书》。决定，维持被告淳安县国土资源局的淳土资裁字（2015）004号《房屋拆迁争议裁决书》。该决定书于9月25日送达给原告后，原告不服，遂来院诉讼。
本院认为，因为涉案所要征收的房屋属于集体所有土地上的房屋，而不属于征收享有国有土地使用权上的房屋，故应适用关于征用集体所有土地房屋的法律法规及规范性文件审查行政行为的合法性。根据拆迁许可证生效的时间，参照《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第十三条第一款、第三十六条和《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁争议裁决办法》第二十二条的规定，被告淳安县国土资源局是集体土地房屋征收争议的裁决机关。根据浙江省人民政府《浙江省建设用地审批意见书》［批准文号：浙土字A（2013）-0404）、淳安县国土资源局《房屋拆迁许可证》［淳土资拆许字（2013）第2号］等批准、许可内容和中共淳安县委、淳安县人民政府《关于开展千岛湖镇撤村建居工作的实施意见》（县委（2013））21号）等文件精神，第三人淳安县千岛镇人民政府是适格的集体所有土地房屋征收的实施主体，且具有拆迁主体资格。被告作出的淳土资拆许字（2013）第2号《房屋拆迁许可证》虽与本案《房屋拆迁争议裁决书》有关联，但分属两个独立的行政行为，《房屋拆迁许可证》在不被判决撤销或确认无效的情形下，并不影响房屋拆迁争议裁决的效力。原告江美珠户所有的房屋座落在千岛湖镇排岭村龙门路60弄20号，是本次征收的拆迁范围。因双方不能签订补偿安置协议而由第三人申请被告对房屋拆迁争议进行裁决，其申请符合法定条件。被告受理申请后，先后履行了受理、通知答辩、先行调解、催促签约和裁决，符合《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁争议裁决办法》规定的程序，虽然行政行为的程序也有一些不尽规范之处，但只要行政行为没有实质侵犯行政管理相对人的合法利益，就不会丧失其合法性。被告在行政裁决程序中根据第三人提供的材料，审查认定原告户的被征收房屋的审批情况和合法建筑面积、房屋评估总金额的基本事实清楚，主要证据充分。关于安置人口数的确定，淳安县人民政府参照《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》，并结合淳安县的实际，统一确定为2013年10月31日前正常增加的人口，并不违反上位法的禁止性规定，故应以此确定安置人口。原告余瑾、邵某均是2013年10月31日后在被拆迁户增加的人口，故不能计算为安置人口数。《淳安县千岛湖镇撤村建居集体土地房屋征收补偿安置实施办法》是适用于淳安县千岛湖镇撤村建居项目征收集体土地房屋补偿和安置的政策依据，被告根据该实施办法规定的安置条件、安置标准和奖励政策，对争议事项作出的可供选择的原则性裁决，并无不妥。综上，被告淳安县国土资源局作出的淳土资裁字（2015）004号《房屋拆迁争议裁决书》，其认定的基本事实清楚、适用的法律和政策准确、裁决程序合法。原告要求撤销该裁决并提出按国有土地房屋的征收标准进行补偿的主张，因缺乏事实和法律依据而不予支持。被告淳安县人民政府在复议程序中履行的受理程序、通知答复程序、作出决定程序、送达程序，符合《中华人民共和国行政复议法》规定的时限、顺序、方式等要素，故其所作出维持决定的复议程序合法。综上，原告江美珠诉请撤销的理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
一、驳回原告江美珠、邵玉平、余瑾、邵某要求撤销被告淳安县国土资源局作出的淳土资裁字（2015）004号《房屋拆迁争议裁决书》的诉讼请求。
二、驳回原告江美珠、邵玉平、余瑾、邵某要求撤销被告淳安县人民政府作出的淳政复（2015）24号《淳安县人民政府行政复议决定书》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告江美珠、邵玉平、余瑾、邵某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍不交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄河清
人民陪审员 章真忠
人民陪审员 刘剑春
二〇一五年十一月二十四日
代书 记员 方 丹