河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）唐民四终字第117号
上诉人（原审被告）唐山天润建筑安装工程有限公司，住所地：唐山市路北区天源骏景小区东边商业23号。
法定代表人孙俊丰，该公司经理。
委托代理人张强，男，1973年1月28日生，汉族。
被上诉人（原审原告）唐山宏竟混凝土有限责任公司，住所地：唐山市古冶区北外环�北侧。
法定代表人张福国，该公司经理。
委托代理人杨建林，河北杨建林律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）唐山市东成房地产开发有限公司，住所地：唐山市路北区北新西道30-9号（一层）。
法定代表人赵丽丽，该公司总经理。
委托代理人赵海棠，女，1973年11月8日生，汉族。
委托代理人谭化新，男，1976年9月25日生，汉族。
原审第三人唐智，农民。
上诉人唐山天润建筑安装工程有限公司（以下简称“天润公司”）因与被上诉人唐山宏竟混凝土有限责任公司（以下简称“宏竟公司”）、被上诉人唐山市东成房地产开发有限公司（以下简称“东成公司”）、原审第三人唐智买卖合同纠纷一案，不服河北省唐山市古冶区人民法院（2013）古民初字第239号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，唐山市古冶区金街商业楼1#-10#楼由被告东成公司开发，其中7#、8#、10#楼工程由被告天润公司承建，其项目部负责人为唐智。2011年4月2日唐智代表被告天润公司与原告宏竟公司签订《预拌混凝土买卖合同》，约定了工程名称为古冶金街项目、交货地点为古冶区唐林北路王家岗、混凝土的等级、单价及结算方式等。2012年6月30日被告天润公司出具确认单，确认：由被告东成公司开发建设的古冶金街10#商业楼工程由唐智项目部施工，开工后使用宏竟公司（供方）商品砼，截止2012年6月25日累计欠付砼款4116522.5元，该确认单由唐智签名按手印。2012年3月10日，东成公司作为甲方（发包方）与唐智作为乙方（施工方）、宏竟公司作为丙方（商砼供方）签订《委托付款协议》，约定：“1、按合同乙方与2011年11月25日应结付所欠丙方全部砼款即：6860984元，现因乙方资金欠缺暂�能支付，考虑丙方权益，该笔砼款由乙方委托甲方拨付节点工程款时直接支付给商砼供应企业唐山宏竟混凝土有限责任公司。具体拨付节点为：10#楼＋5.55米楼板浇筑完成后甲方从应该拨付乙方进度款中扣除350万元直接付给商砼供应企业宏竟公司，剩余款项待2012年5月底前任何一次付款节点时甲方从应该拨付乙方进度款中扣除直接给付丙方。2、工程自2012年3月10日所需砼款由甲方直接委托丙方供应，甲乙双方负责收验，以及办理结算确认，每2000立方米甲方代替乙方支付50万元给付丙方，所付砼款视为甲方提前支付给乙方的进度款，应该从最近的应付乙方进度款中扣除。……”
一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中唐智作为被告天润公司授权的项目负责人与原告签订的预拌混凝土买卖合同，意思表示真实，内容�违反法律法规的禁止性规定，合法有效。合同双方应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告天润公司为唐智出具了授权委托书，授权其代理古冶金街7#、8#、10#楼工程施工，因此唐智作为被告天润公司的施工项目负责人，与原告签订合同，在原告处购买混凝土、在结算单上签字并进行对账确认的行为应属于职务行为，未超出授权范围，行为后果应由被告天润公司承担。2012年6月30日经双方对账就唐山古冶金街10#商业楼欠付砼款，签订确认单，第三人唐智承认欠原告砼款4116522.5元，因此对原告要求被告天润公司给付砼款4116522.5元及自2012年7月1日至开庭之日即2013年7月1日止的利息101503元，予以支持；原告当庭明确要求被告增加给付逾期付款利息、罚息合计104322元，但原告未在规定的期限内补交超出诉请部分利息的诉讼费用，因此对原告超出诉状部分利息的诉讼请求�不予支持。被告天润公司否认与东成公司存在建设工程施工合同法律关系、否认与唐智的委托代理法律关系，但未提交相应的证据证明；另抗辩称经甲丙双方对账确认，截止2012年3月12日甲方天润公司欠宏竟公司177.9005万元，转由乙方唐智欠丙方宏竟公司，但该《委托协议》第1项明确注明“经甲丙双方对账确认，截止2012年3月12日甲方在古冶金街5#、9#楼项目欠丙方砼款1179005元……”而本案原告之诉请为古冶金街7#、8#、10#楼所欠砼款，与本案无关联性，对其抗辩理由，不予采信。关于原告宏竟公司要求被告东成公司按照《委托付款协议》，由东成公司承担连带责任，而该协议无此约定，原告亦未提供法律依据，但该《委托付款协议》确系三方就欠砼款以及后续工程顺利进行经协商一致达成的共识，被告东成公司应该遵守其承诺，即在“10#楼＋5.55米楼板浇筑完成后从�该拨付乙方进度款中扣除350万元直接付给商砼供应企业宏竟公司，剩余款项待2012年5月底前任何一次付款节点时甲方从应该拨付乙方进度款中扣除直接给付丙方”。被告东成公司却并未履行此承诺。被告东成公司称“已经给付天润公司的进度款已经超付”，但未提交足够证据证实，应在拖欠天润公司工程款项4116522.5元的范围内承担与天润公司共同给付砼款责任。第三人唐智在本案中与原告签订合同、在欠款确认单上签名等行为均是代表被告天润公司的职务行为，且从原告处购买的混凝土均用于被告东成公司开发的，被告天润公司承建的古冶金街商业楼工程，唐智对此不应承担给付货款的责任。遂判决：一、被告唐山天润建筑安装工程有限公司于本判决生效后十日内共同给付原告唐山宏竟混凝土有限责任公司砼款人民币4116522.5元及利息101503元，合计4218025.5元。二、由�告唐山市东成房地产开发有限公司在拖欠被告唐山天润建筑安装工程有限公司工程款项4116522.5元的范围内与被告唐山天润建筑安装工程有限公司承担共同给付责任。三、驳回原告唐山宏竟混凝土有限责任公司其他诉讼请求。四、第三人唐智在本案中不承担民事责任。如果被告唐山天润建筑安装工程有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币40554元，由被告唐山天润建筑安装工程有限公司负担。
判后，唐山天润建筑安装工程有限公司不服提出上诉称：1、2011年4月2日签订的合同是唐智个人与宏竟公司签订的买卖合同，该合同没有天润公司的签章，系唐智的个人行为。天润公司是在2011年9月份才与东成公司签订的相关合同。2011年4月份，天润公�尚未取得金街项目的施工资格，是唐智个人利用四川星星公司施工。2、2011年4月2日所签合同产生的债权债务与2012年3月10日东成公司、唐智、宏竟公司签订的委托付款协议是前后一致的，2011年4月2日的合同所涉及的债权债务与天润公司无关。3、2011年7月10日，天润公司和宏竟公司签订的混凝土买卖合同系天润公司古冶金街5、9号楼施工与宏竟公司签订的合同，两份买卖合同分属不同的合同履行主体，该合同所涉及的债权债务，天润公司与宏竟公司已经债权转移。4、2011年7月2日，天润公司给唐智的委托书系复印件，不能作为证据使用，该委托书为无效证据，无法确认基本事实。5、唐智签字的数份宏竟公司混凝土供应结算书所对应的施工单位是四川星星建设有限公司，且该公司在委托付款协议上盖章确认，故古冶金街10号楼工程涉及的混凝土的债权债务应由唐智或四川�星负责，与天润公司无关。6、2012年3月10日，天润公司、唐智、宏竟公司签订的委托协议及委托付款协议均证明宏竟公司与天润公司之间债权债务明确且已解决。7、一审判决认定欠付砼款4116522.5元的主要依据是2012年6月30日有唐智签字的一份确认单，并认定欠款均是金街10号楼产生的款项，但宏竟公司还向法院提交了一份2012年7月20日有唐智签字的确认函，该确认函证明，截止2012年7月6日，所欠砼款4361755元中有5、9号楼880232.5元，10号楼3481522.5元，即截止到2012年7月6日古冶金街10号楼所欠宏竟公司砼款为348万余元，已非2012年6月30日的411万余元。2012年7月20日的确认函是在2012年6月30日之后出具的，由此证明一审判决明显错误。8、一审法院认定所欠砼款仅为10号楼而非5、9号楼，但2012年7月20日唐智签字的确认函内容足以否定一审判决认定的事实。2012年7月20日确认函证明了天润公司将5、9号楼的177万债务转移给唐智后的余额，以及唐智、四川星星公司拖欠宏竟公司10号楼货款情况。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销原审判决，发回重审。
被上诉人唐山宏竟混凝土有限责任公司口头答辩称：1、天润公司与宏竟公司买卖合同关系成立，宏竟公司向上诉人一方承包的古冶金街项目7#、8#、10#楼供应商品混凝土的事实存在，已交付的混凝土货款为4316522.5元，天润公司给付20万元后仍有4116522.5元货款没有结算。2、唐智是上诉人一方承揽的古冶金街项目7#、8#、10#楼的施工负责人，其是为完成7#、10#楼工程而购买了被上诉人的混凝土，该行为产生的相关法律责任理应由上诉人承担。综上，上诉人所提上诉理由均不能成立，请二审法院依法维持原判。
被上诉人唐山市东成房地产开发有限公司口头答辩称：1、无论上�人天润公司和被上诉人宏竟公司之间是否存在买卖合同关系，以及天润公司是否拖欠宏竟公司混凝土货款，均与东成公司无关。因古冶金街工程7#、8#、10#楼已发包给天润公司，一审法院判决东成公司承担给付责任没有依据。2、一审判决没有认定宏竟公司提交的由东成公司承担责任的委托付款协议的效力，故一审法院不能判决东成公司承担所谓的付款责任。
原审第三人唐智口头答辩称：应由东成公司承担给付货款的责任。本案所涉工程是由其承包，其与天润公司之间为挂告关系，其作为天润公司的古冶金街项目部经理所购买的混凝土全部用于该工程，混凝土价款是依据宏竟公司签订的买卖合同标准结算的，1－10号楼工程全部使用的是自宏竟公司购买的混凝土。东成公司没有按约定拨付工程款，故宏竟公司的货款也应由东成公司给付。
本院二审诉讼中，原审第三人唐智当庭陈述，古冶金街项目由东成公司开发，共十栋楼，其中1#、2#、3#、4#、6#楼是其靠挂四川星星建设集团有限公司（以下简称“四川星星公司”）承建，7#、8#、10#楼是其靠挂天润公司承建，5#、9#楼由天润公司承建，8#楼至今尚未开工。工程初期进场施工时，双方均没有合同，后因为需在唐山市古冶区政府备案，天润公司与东成公司2011年9月15日才补签了古冶金街工程施工协议书，且双方结算均以楼号为基础，不以结算单对应的单位为准。庭审中，东成公司认可其将古冶金街项目1#、2#、3#、4#、6#楼发包给了四川星星公司，5#、7#、8#、9#、10楼发包给了天润公司。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，关于唐智签字确认欠宏竟公司混凝土款是履行职务行为还是其个人行为以及是否是四川星星所欠货款问题，通过唐智的陈述“古冶金街项目由东成公司开发，共十栋楼，其中1#、2#、3#、4#、6#楼是其靠挂四川星星公司承建，7#、8#、10#楼是其靠挂天润公司承建。是先开工进场施工，后补签的施工合同，工程全部使用宏竟公司的混凝土”，该陈述与东成公司陈述的“我们将该项目1#、2#、3#、4#、6#楼发包给四川星星公司，将5#、7#、8#、9#、10#楼发包给天润公司”的内容相一致，宏竟公司提交的盖有天润公司公章的给唐智7#、8#、10#楼的授权委托书虽为复印件，但与唐智的陈述、东成公司的陈述及宏竟公司提交的证据形成了完整的证据链条，证明唐智是代表天润公司履行职务行为，天润公司与宏竟公司形成了事实的买卖合同关系，该行为后果应由天润公司承担。关于拖欠混凝土货款的数额，在本院庭审中唐智对宏竟公司提交的有唐智签字的多份证据进行了质证和辩认，均认可是本人所签，并认可截止至2012年6�25日尚欠宏竟公司4116522.5元的砼款均是古冶金街项目7号楼、10号楼施工所欠，该数额是经对账核实，由宏竟公司提交的7份结算单累计后形成的欠款数额，结算书中工程名称为古冶金街7#楼、10#楼，施工单位均注有“四川星星”和“唐山天润建安”，以唐智陈述“双方结算是以楼号为基础，不是以结算书对应的施工单位名称为准”，故该结算书特指的7#、10#楼所欠砼款，应由上诉人承担。关于唐智签字的2012年7月10日的确认函复印件，被上诉人宏竟公司在一审审理中未作为证据提交，在二审诉讼中唐智虽对该确认函上的签字予以认可，但称其不清楚该确认函与宏竟公司提交的2012年6月30日确认函之间的相互关系，2012年6月30日的确认函是依据宏竟公司提交的7份结算书累计形成的欠款。故上诉人欲以2012年7月20日确认函中记载10#楼欠款348万元否定6月30日欠款数4218025.5元，理据不足，本院不予支持。综上，上诉人的上理据均不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费40554元，由上诉人唐山天润建筑安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张秀娟
审判员 沈 军
审判员 姚春涛
二〇一四年二月十八日
书记员 赵亚征