福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第2053号
上诉人（原审原告）陈锦浩，男，2008年9月29日出生于南非共和国，汉族，农民，住福建省福清市。
上诉人（原审原告）陈慧怡，女，2010年11月29日出生于南非共和国，汉族，农民，住福建省福清市。
上述二上诉人法定代理人陈银华，男，1954年5月6日，汉族，农民。
上述二上诉人法定代理人陈宝月，女，1955年7月16日，汉族，农民。
上述上诉人共同委托代理人陈少文，福建宽达（福清）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈春兰，女，1981年3月10日出生于福建省福清市，汉族，居民，住福清市。
被上诉人（原审被告）陈德东，男，2005年2月26日出生于南非共和国，汉族，居民，住福清市。
被上诉人（原审被告）陈雅琳，女，2006年7月28日出生于南非共和国，汉族，居民，住福清市。
被上诉人（原审被告）陈伊琳，女，2008年3月2日出生于福建省福清市，汉族，居民，住福清市。
被上诉人（原审被告）陈国峰，男，2010年8月26日出生于南非共和国，汉族，居民，住福清市。
被上诉人（原审被告）高玉娇，女，1952年7月8日出生于福建省福清市，汉族，农民，住福清市。
上述六被上诉人共同委托代理人李小军，福建怀司律师事务所律师。
原审原告陈亦生，男，1957年12月7日出生于福建省福清市，汉族，农民，住福清市。
上诉人陈锦浩、陈慧怡因与被上诉人陈春兰、陈德东、陈雅琳、陈伊琳、陈国峰、高玉娇、原审原告陈亦生提供劳务者受害责任纠纷一案，不服福建省福清市人民法院作出的（2013）融民初字第5293号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2010年8、9月份，陈同同和陈秀光两人在被告陈春兰和陈春和夫妻开设在南非共和国西北省加涅萨镇的一家蔬果商店工作。2011年11月11日，该蔬果商店发生火灾，导致陈同同、陈秀光等人在该起火灾中�生。
另查明，陈同同系陈银华、陈宝月夫妻的长子；陈亦生、刘雪芳（于2000年10月17日病故）夫妻于1981年3月10日生育长女陈春兰，于1988年3月16日生育次女陈秀光；陈志金（于1979年7月病故）、高玉娇夫妻于1977年7月6日生育儿子陈春和；陈同同与陈秀光同居生活期间，于2008年9月29日生育儿子陈锦浩，于2010年11月29日生育女儿陈慧怡；陈春和与陈春兰于2001年10月18日在福清市江阴镇政府民政办登记结婚，于2005年2月26日生育长子陈德东，于2006年7月28日生育长女陈雅琳，于2008年3月2日生育次女陈伊琳，于2010年8月26日生育次子陈国峰。
原审法院认为，原告陈锦浩、陈慧怡、陈亦生仅依据一份录音材料及相关报刊、网络资料主张相应的权利，证据客观效力不足，难以认定陈同同、陈秀光与陈春兰、陈春和之间存在雇佣关系，故其各项诉求原审法院不予支持。根据《中华人�共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告陈锦浩、陈慧怡、陈亦生的诉讼请求。本案案件受理费13691元（其中原告申请缓交4950元），由原告陈锦浩、陈慧怡、陈亦生负担，原告陈锦浩、陈慧怡、陈亦生应当在本判决发生法律效力之日起十日内向原审法院缴纳。
一审宣判后，原审原告陈锦浩、陈慧怡不服，向本院提起上诉。
上诉人陈锦浩、陈慧怡上诉称：根据上诉人提交的录音证据、报刊、网络新闻资料以及被上诉人提交的网络新闻资料，足以证明陈同同、陈秀光与被上诉人陈春兰、陈春和之间存在雇佣关系。一审判决认定不符事实和法律规定，属认定错误。一、上诉人提交的录音对话是由陈同同叔叔陈华荣、堂叔陈聿明、被上诉人陈春兰、高玉娇及陈春兰的父亲陈亦生五人，在被上�人陈春兰家中以友好协商、自由聊天的形式进行的。对话各方意思表达明确，条理、思维清晰，所讲内容均为真实意思表达，可以证实陈同同、陈秀光与被上诉人陈春兰夫妻存在雇佣关系等事实。二、上诉人在一审中提交了华侨新闻报报刊及网络新闻报道资料，这些资料内容可以证实陈春和与陈同同、陈秀光之间是雇佣关系。被上诉人在一审中亦提交了网络新闻报道资料，被上诉人与上诉人提交的报刊及网络新闻报道，两者之间不存在矛盾之处，相反却可以相互印证，证实上诉人提交的报刊及网络报道是客观真实的。三、本案审理过程中，被上诉人虽一直辩称双方是合伙关系，但未提供任何证据予以证明。由此可见，双方之间根本不存在所谓的合伙。综上，请求：一、判决撤销福清市人民法院（2013）融民初字第5293号《民事判决书》。二、判决支持上诉人的一审诉�请求。三、判令本案全部诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人陈春兰、陈德东、陈雅琳、陈伊琳、陈国峰、高玉娇答辩称：一、上诉人所提供的录音资料，不具有证据的合法性和客观性，同时上诉人多次多处恶意篡改了关键录音的中文翻译，使该视听资料更不具有证据的可采性。该视听资料是事先经过陈华荣、陈聿明精心设计策划，在被上诉人陈春兰、高玉娇等人毫不知情、根本未经她们同意的情况下偷录的，因此不具有证据的合法性。该录音资料是在被上诉人陈春兰、高玉娇等人万分悲痛、神志不清的情况下偷录的，在这种情况下她们极容易受到非法录音人的误导，导致其所说的话与事实有出入，因此上诉人所提供的录音资料也不具有证据的客观性，不能作为证明陈春兰和陈春和与陈秀光、陈同同系雇佣关系的证据。二、上诉人在重审一审中才提供的相关报刊、网络资料既超过了举证期限，也没有经过公证、其所载内容的真实性更是无法考证，因此不能作为证据使用，更不能佐证上述录音资料的证明对象。三、无论从生活经验、情理还是从诉争超市的经营模式来看，陈春和、陈春兰与陈同同、陈秀光之间更应该是合伙关系，不是雇佣关系。四、被上诉人陈春兰和死者陈春和与陈同同、陈秀光是合伙关系，而且因为超市火灾导致店毁人亡的惨剧，使所有被上诉人不仅没有遗产可以继承，还因此而背负多达100万左右的债务，因此上诉人起诉所有被上诉人在遗产继承范围内赔偿上诉人的损失没有事实根据和法律依据。五、陈春和的去世使被上诉人一家失去了家庭的唯一经济支柱，现在被上诉人陈春兰照顾孩子根本就无法外出打工赚钱养家，完全没有任何经济来源。而上诉人却不顾及亲情，向被上诉人要求巨额的索赔，完全是致被上诉人一家人生死于不顾，不仅不利于六个小孩现存问题的解决，更会在他们之间留下无谓的仇恨，因此上诉人的诉讼请求不仅没有事实根据和法律依据，更不合情理，于理于法都不应得到支持。六、上诉人主张适用的法律依据错误，其诉讼请求没有法律依据。被上诉人陈春兰、陈春和与陈秀光、陈同同之间系合伙关系，因此应按照我国《民法通则》和《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》中有关合伙的相关规定作为本案的判案依据。退一万步讲，即使被上诉人陈春兰、陈春和与陈秀光、陈同同之间系雇佣关系，也应根据我国《侵权责任法》第三十五条所确立的过错责任原则来确定当事人的责任，而不是如上诉人所主张的依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的无过错责任原则来�定雇主的责任综上，请求：驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审原告陈亦生未发表意见。
本案在二审审理过程中，双方没有新证据提交。根据双方当事人在一审诉讼过程中的举证、质证和本院的认证及二审的审理情况，本院确认一审查明的事实属实。
本院认为，上诉人在一审中提交了华侨新闻报报刊及网络新闻报道资料，其中主要针对火灾事故造成的损害结果进行报道，并未对火宅造成死亡的人员的身份关系行进详实的认定，故上诉人据此主张陈同同、陈秀光系以何种身份在超市因故身亡，本院难以采信。经查，陈秀光、陈同同与被上诉人陈春兰及死者陈春和之间系亲属关系，上诉人提供的录音资料体现双方家庭因此次事故，从情感上、经济上均受到重挫，双方仅确认陈秀光、陈同同前去受灾超市帮工因灾身亡，均未能明确表示陈秀光、陈同同与被上诉�陈春兰及死者陈春和之间就超市经营是何种参与方式。故上诉人以录音资料推论陈秀光、陈同同与被上诉人陈春兰及陈春和之间系雇佣关系，依据不足。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综上，上诉人的上诉请求与理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费13691元，由上诉人陈锦浩、陈慧怡负担，本院予以免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐敏洲
代理审判员 袁文伟
代理审判员 符海燕
二〇�四年九月二日
书 记 员 陈 蕾