广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终21387号
上诉人（原审原告）：周德贤，男，汉族，1972年4月6日出生。
委托诉讼代理人：陈述，男，汉族，1970年5月27日出生。系周德贤公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：陈运英，女，汉族，1976年4月5日出生。
委托诉讼代理人：邓标华，广东法广律师事务所律师。
上诉人周德贤因与被上诉人陈运英房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2016）粤0308民初945号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日立案后，依法组成合议庭进行�审理。上诉人周德贤及委托代理人陈述及被上诉人陈运英的委托代理人邓标华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周德贤上诉请求：1、撤销原审判决第二项；2、变更原审判决第一项为：陈运英支付周德贤购房款2929元并支付从2016年5月6日起至付清之日止的违约金95400元（按转让成交价2650000元为基数按每日万分之四支付，暂计算至2016年8月6日：2650000×0.0004×90天）；3、由陈运英负担一、二审诉讼费。事实和理由：一审认定事实不清且互相矛盾，适用法律明显严重错误。首先，一审法院查明：“周德贤收到陈运英支付4月1日的供房利息”，并据此认定该款项系陈运英支付的利息，并非购房款。对此，周德贤认为：虽然二手房买卖合同中约定由周德贤承担赎楼等相关银行利息损失，但由于情势变化、经双方协商同意且陈运英已经履行由其承担该银行利息，该行为实际是对原合同的补充、变更，并且该行为不违反相关法律、法规的规定，属合法、有效地民事行为，依法应受法律保护。但一审法院一方面认定陈运英支付的3600元系双方合意由陈运英承担的利息损失，不是购房款，另一方面却又以供房利息性质有争议，置双方合同中对违约责任的明确约定于不顾，认为陈运英的行为不构成根本违约，显然是站不住脚且严重违反法律规定及契约精神。基于前述理由，对于陈运英支付的3600元系利息损失而非购房款，乃属毋容置疑的客观事实，并且周德贤出具给陈运英的收据业已明确载明该款项的性质，同时该收据无论是从行文还是从字面理解均不存在理解上的歧义。陈运英至今未依照约定履行支付周德贤购房款2929元亦属客观事实。其次，根据双方签订的”二手房买卖合同”之约定，周德贤主张陈运英以转让成交价为基数按每日万分�四支付违约金是由充分的事实和法律依据的。一审法院以陈运英支付了绝大部分的房款为由而置双方约定于不顾，对于周德贤主张的违约金不予支持进而以支付该期间的利息来代替，与周德贤的主张明显背道而驰且严重违背当事人意思体现及法律精神。综上，请求二审法院予以改判。
陈运英辩称，陈运英认为一审认定事实清楚，但是对于2929元款项性质的认定，陈运英有不同意见。但考虑到原审已进行了调整，因此没有上诉。周德贤的上诉理由没有事实与法律依据，请求予以驳回。
周德贤向一审法院起诉请求：1、陈运英向周德贤支付购房款及违约金合计98329元整（其中购房款2929元，违约金从2016年5月6日起，以转让成交价2650000元为基数，按每日万分之四计算：2650000×0.0004=95400元，直至付清之日止）；2、诉讼费由陈运英负担。
一审法院�定事实：周德贤与陈运英于2016年3月4日签订《二手房买卖合同》，约定陈运英购买周德贤盐田区东海丽景花园X栋XX的房屋，成交价2650000元；双方还约定了周德贤与陈运英各自的交款以及交房义务，其中交房日期为周德贤收齐全部房款（不包含交房保证金、赎楼余款）之日起三日内；关于税费承担，第8.1.17条约定因提前还贷银行征收的罚息及相关费用由周德贤承担，第19.3条约定因周德贤赎楼产生的额外费用，由周德贤自行承担；双方还约定了违约责任条款，若未按约定的期限履行义务，对方有权要求以转让成交价为基数，按日万分之四主张违约金。合同签订后，陈运英分别在3月8日通过中介世华地产转给周德贤45000元（另有5000元作为交房保证金在中介处，中介于6月20日转给周德贤），在5月6日转给周德贤495000元，在6月2日转给周德贤1270000元。4月6日，周德贤与陈运英签订补充协议，陈运英支付832071元给周德贤，用于银行赎楼，同日周德贤将房屋钥匙提前交给陈运英。以上，周德贤共收到陈运英购房款合计2647071元。
另查明，本次房屋交易过程均是由陈运英的亲戚谢X珂经办。4月1日，周德贤因房屋按揭贷款在招商银行产生利息扣款3633元；4月6日，谢X珂现金给付周德贤3600元，周德贤出具收据，记载“今收到陈运英交来4月1日供房利息3633元”。周德贤称之所以要求陈运英另行支付4月份的利息，是因为3月初就签了合同，自己不愿再多承担一个月的利息，在3月7日已经通过中介和陈运英沟通了，陈运英后来也同意了，并提出周德贤要提前交钥匙给陈运英。陈运英认为支付的这笔利息3633元就是房款。原审法院向世华地产中介郑X安做了询问，郑X安称当时周德贤提过一个月供房利息的事，至于后来周德贤和谢X珂怎么商量的就不清楚了，在签订合同时没有提到交钥匙的事情，但4月6日谢X珂给周德贤转账832071元并支付供房利息现金3600元之后，周德贤就将钥匙交给了谢X珂。
一审法院认为，本案是房屋买卖合同纠纷，双方的争议焦点在于周德贤2016年4月6日收到的现金3633元是否属于陈运英支付的购房款，对此原审法院评判如下：1、收据里写明的是收到供房利息3633元，而非房款，也没有注明可以抵做房款；2、合同中明确约定的是赎楼产生的额外费用以及提前还贷银行征收的罚息由周德贤承担，而这笔正常扣款利息显然不在此列；3、该笔款项是在2016年4月6日给付的，而最后一笔房款是在之后的2016年6月2日支付的，如果这笔款项是双方约定的房款，陈运英完全可以在结清房款时予以扣除，而没有必要多付704元的房款；4、按照合同的约定，周德贤的交房时间应该是2016年6月2日之后的三日内，如果没有双方另行的磋商约定，周德贤在2016年4月6日就将钥匙交给陈运英不合常理。综合以上几点，本院采信周德贤的主张，双方是在签订《二手房买卖合同》以后，通过协商口头约定了陈运英另行承担一个月的供房利息，故陈运英通过现金支付周德贤的3633元不属于合同约定的2650000元购房款，陈运英尚欠周德贤购房款2929元。
关于周德贤主张以2650000元为基数按每日万分之四计算违约金的诉求，因为陈运英已经支付了绝大部分的房款，所差的2929元也是因为双方对现金给付的供房利息性质有争议造成的，而此争议的出现也是因为书面的合同没有明确，故陈运英的行为不构成根本违约，要承担高额的违约金有违公平、合理的法律原则，故周德贤的此项主张原审院不予支持，原审法院酌定陈运英应从最后一次支付房款的次日（2016年6月3日）起，按中国人民银行同期贷款利率支付利息。综上，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、陈运英应在判决生效之日起十日内支付周德贤购房款人民币2929元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，从2016年6月3日起，计至实际清偿之日止）；二、驳回周德贤的其他诉讼请求。如果陈运英未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为人民币1129.11元，由周德贤负担人民币1116.11元，陈运英负担人民币13元。
二审中，当事人没有提交新证据。二审与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为陈运英拖欠剩余房款2929元的违约金应按照何种标准计算。周德贤上诉主张以2650000元为基数按每日万分之四计算违约金。对此，本院认为，因陈运英已经支付了绝大部分的房款，所差的2929元也是由于该款项的性质发生争议造成的，且陈运英认为约定的违约金过分高于造成的损失，请求调低违约金标准，故原审按照实际拖欠的款项支付违约金，并且调整违约金的计算标准并无不当。综上，周德贤的上诉理由没有事实与法律依据，其上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9890元，由上诉人周德贤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 毅
审 判 员 张 睿
审 判 员 曹 静
二〇一六年十二月十三日
书记员（兼） 李开宇
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，�二审人民法院不得再次发回重审。