山西省永济市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民初字第782号
原告秦小平，男，1965年4月25日出生，汉族。
被告河南速通新能源汽车销售服务有限公司。
委托代理人董笑辉，男，河南速达律师事务所律师。
委托代理人袁静，女，1978年12月15日出生。
原告秦小平诉被告河南速通新能源汽车销售服务有限公司合同纠纷一案，本院于2015年4月10日立案受理后，依法适用普通程序，于2015年10月30日公开开庭进行了审理。原告秦小平、被告河南速通新能源汽车销售服务有限公司的委托代理人董笑辉、袁静到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年9月21日，为发挥各自优势，共同签订了合同书。该合同约定：被告将在三门峡已经取得的100台速达电动出租车（车型为三厢速达）指标已经办好所有营运手续的车辆以每台车贰拾万元价格交由原告代理发包，具体发包价格由原告制定，超过贰拾万元部分为原告劳务费和投资回报（每辆车的统一配置为：LED显示屏、呼叫电台、计价器、车内监控器、GPS定位系统）；合同履行期限为八年；车辆承包人由原告确定；被告必须保证自身具有法律规定出租营运的相关资质，并于2014年12月20日前办理完所有车辆的所有营运手续并保证随时可以交付第三方承包人投入运营，否则，按每天每车一百元给予赔偿；合同付款的支付方式为：合同签订三日内，原告先向被告支付合同定金100万元整，100台裸车运抵被告公司，原告向被告支付合同价款的50%，余款在100台车所有营运手续办齐后五日内全部付清；对于合同争议的解决，原、被告一致约定至原告所在地法院提起诉讼。
合同签订后，原告依约向被告支付了100万元定金，并投入了大量人力物力进行市场开拓工作，确定了车辆的第三方承包人。可被告却不能在合同约定的2014年12月20日交付合同确定的三厢速达电动出租车。本着互谅互让的原则，也是迫于原告已确定第三方承包人的压力。2014年12月20日，原、被告签订补充协议，将原合同约定的三厢车型改变为两厢速达电动车。但补充协议签订后，被告还是不能将符合营运条件的车辆予以交付。2015年2月17日，经原、被告再次协商，被告向原告出具了承诺书，承诺于2015年3月31日前向原告交付30辆速达牌纯电动汽车用于在三门峡市出租车运营，剩余70辆于2015年4月30日前交付完毕。可2015年3月31日，被告仍未向原告交付车辆。更让原告无法接受的是，被告根本未取得在三门峡从事电动出租车运营的资格。故原告诉至本院，请求法院依法判令：1、解除原、被告于2014年9月21日签订的合同书，判令被告双倍返还原告已支付给被告的100万元，并判决被告按合同约定自2014年12月21日起按每天10000元的标准向原告承担赔偿责任；2、诉讼费用由被告承担。
原告向本院提供了如下证据：
原、被告双方于2014年9月21日签订的合同书一份；
被告河南速通新能源汽车销售服务有限公司出具的车辆承包合同一份、协议一份；
原、被告双方于2014年12月20日签订的补充协议一份；
被告河南速通新能源汽车销售服务有限公司于2015年2月17日书写的承诺书一份；
原告与第三方方长宾签订的合同一份，原告与第三方尚保成签订的合同一份，原告与第三方裴红林签订的合同一份，原告与第三方ＸＸ苗签订的合同一份。
被告对原告提供的证据1、2、3、4的真实性无异议，但是从合同约定的内容中看出责任与原告无关，赔偿金是第三方赔偿金，与原告无关。对原告提供的证据5的关联性有异议，原告应当持被告方的合同以被告方的名义与第三方签订合同，而原告是以自己的名义对外发包，因此与本案无关。
被告辩称：1、原告秦小平向被告所交纳的非合同定金，无需双倍返还。根据双方合同约定：合同签订三日内，乙方先向甲方支付合同定金100万元。但在合同履行过程中，双方将合同定金更改为“出租车订车款”，有原告向被告出具的100万元收条为证。故被告无需双倍返还答辩人已支付的100万元。2、原告要求被告从2014年12月21日每天按10000元标准向其支付赔偿金数额过高，严重损害了被告的合法权益，被告有权要求原告降低赔偿数额。
被告向本院提供了如下证据：
内容为“今收到秦小平交来壹佰辆出租车订车款壹佰万元整，河南速通新能源汽车销售有限公司”的收条一份。
原告对被告提供的收条的真实性有异议，因为该证据不是原件，合同中明确约定100万元为定金，原告不知被告出于什么目的将100万元写为订车款，且被告于2015年2月17日向原告出具承诺书，明确约定如不能交付车辆，双倍返还100万元定金，被告当庭认可承诺书的真实性。
本院对原告提供的证据认定如下：对原告提供的原、被告双方于2014年9月21日签订的合同书一份；被告河南速通新能源汽车销售服务有限公司出具的车辆承包合同一份、协议一份；原、被告双方于2014年12月20日签订的补充协议一份；被告河南速通新能源汽车销售服务有限公司于2015年2月17日书写的承诺书一份，由于被告当庭认可上述证据的真实性，故本院对上述证据的证明效力予以确认。对原告提供的原告与第三方方长宾签订的合同一份，原告与第三方尚保成签订的合同一份，原告与第三方裴红林签订的合同一份，原告与第三方ＸＸ苗签订的合同一份，虽然被告陈述该证据与本案没有关联性，但是上述证据来源合法，有原告与第三方的签名捺印，且该证据能客观真实地反应原告秦小平与第三方签订合同的具体内容，故本院对上述证据的真实性予以确认。
本院对被告提供的证据认定如下：对被告提供的100万元收条，原告当庭提出该证据并非原件，100万元是定金不是订车款，并有被告出具的承诺书。虽承诺书中书写“如不能按期交付车辆，双倍返还原告秦小平已支付的100万元定金”，但是承诺书上有定金划掉的笔迹，结合被告提供的收条，本院对被告提供的收条的证明效力予以确认。
经审理查明：2014年9月21日，原告秦小平与被告河南速通新能源汽车销售服务有限公司（以下简称速通公司）签订了一份合同，双方约定被告速通公司将其在三门峡已经取得的100台速达电动出租车（车型为三厢速达）指标以及办好所有营运手续的车辆以每台车贰拾万元价格交由原告秦小平代理发包，合同履行期限为八年，原告确定第三方承包人之后，由被告速通公司和第三方承包人签订2014-1《车辆承包合同书》、2014-2《协议》，合同签订三日内原告秦小平先向被告速通公司支付100万元，100台裸车运抵被告速通公司，原告秦小平向被告速通公司支付合同价款的50%，即1000万元，余款在100台车所有营运手续办齐后五日内全部付清。双方在合同签订后，2014年9月23日，原告秦小平向被告速通公司交付100万元，后被告速通公司未能将100台速达电动出租车（车型为三厢速达）交付原告，双方于2014年12月20日签订一份补充协议，双方约定原告秦小平同意被告速通公司将车型改变为二厢速达电动车，被告速通公司同意每台速达电动车以及办齐所有营运手续的交车价格，在原基础上每车下浮5万元整。后被告仍未向原告交付车辆。2015年2月17日，被告速通公司书写一份承诺书，承诺在2015年3月31日前先给原告秦小平交付30辆速达牌纯电动汽车用于在三门峡市出租车运营，后70辆于2015年4月30日前交付完毕。如不能按期交付车辆，双倍返还秦小平已支付的100万元，并承担2014年12月20日到2015年3月31日期间每天壹万元的赔偿金。被告速通公司至今未向原告秦小平交付车辆。
原告秦小平于2014年9月25日与第三方承包人方长宾签订一份合同书，约定每辆出租车的价格为22.8万元，方长宾于2014年9月30日前先向原告秦小平交纳购车定金3万元，剩余款项自车辆运抵公司五日内全部付清。否则按违约处理，所交定金不退。所有车辆必须在2014年12月20日前办齐营运手续参与营运，超期一天按每车每天一百元给予补偿。后原告秦小平于2014年9月26日、9月27日与第三方承包人ＸＸ苗、裴红林、尚保成签订了类似的合同书，出租车数量共计100辆。
另查明：原告秦小平与被告速通公司在合同中约定，被告速通公司必须保证自身具有法律规定出租营运的相关资质，并于2014年12月20日前办理完所有车辆的所有营运手续并保证随时可以交付给第三方承包人投入运营，否则，按每天每车一百元给予赔偿。
以上事实，有原、被告的陈述以及双方提供的证据在卷佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。在本案中，被告速通公司不能按期向原告秦小平交付车辆，致使合同目的无法实现，故原告秦小平要求解除原、被告双方于2014年9月21日签订的合同书的主张，本院予以支持。根据法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中，原告秦小平要求被告速通公司双倍返还原告支付的100万元定金，被告速通公司当庭辩称100万元是订购车款不是定金，不应双倍返还，且被告速通公司向本院提交了收条证明其主张，虽然原告秦小平当庭递交了被告书写的承诺书，但是承诺书中有定金划掉的笔迹，由此可知定金并非是被告的真实意思表示，故对原告要求被告双倍返还100万元定金的主张，本院不予支持，但被告应将原告交付的100万元返还原告。原、被告双方在合同中约定，被告速通公司必须保证自身具有法律规定出租营运的相关资质，并于2014年12月20日前办理完所有车辆的所有营运手续并保证随时可以交付给第三方承包人投入运营，否则，按每车每天一百元给予赔偿。被告速通公司未能及时交付车辆，应承担与其过错相适之责任，原告秦小平也未及时采取措施防止损失继续扩大，也应承担相应过错责任，故本院酌情定为被告速通公司承担80%的责任，原告秦小平承担20%的责任，被告应按每车每天80元给予赔偿，自原、被告双方约定车辆投入运营之日起计至给付之日止。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”、第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”之规定，判决如下：
一、解除原告秦小平与被告河南速通新能源汽车销售服务有限公司于2014年9月21日签订的合同书；
二、被告河南速通新能源汽车销售服务有限公司于本判决生效之日返还原告秦小平100万元订车款，并承担赔偿责任（按100辆车计，每车每天80元给予赔偿，自2014年12月20日起计至给付之日止）。
案件受理费13890元，由被告河南速通新能源汽车销售服务有限公司承担。
上述给付内容如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 姚婷婷
人民陪审员 张巧云
人民陪审员 吴 萍
二〇一五年十二月七日
代理书记员 范海鹏