福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽03民终1293号
上诉人（原审被告）：陈壬滔，男，1994年12月11日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。
委托诉讼代理人：彭礼斌，福建闽莆律师事务所执业律师，委托权限为特别代理。
被上诉人（原审原告）：蔡飞，男，1972年12月13日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。
上诉人陈壬滔与被上诉人蔡飞因民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市荔城区人民法院（2018）闽0304民初331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人陈壬滔的委托诉讼代理人彭礼斌、被上诉人蔡飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈壬滔上诉请求：依法撤销原审判决，改判陈壬滔归还蔡飞借款5万元。事实和理由：蔡飞所诉与事实不符，陈壬滔仅收到蔡飞借款现金5万元而非14万元。借款协议是事先签好的，陈壬滔并未收到蔡飞9万元的转账。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条：以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，资金自到达借款人账户时借款合同才生效的规定，陈壬滔并未收到的9万元不应认定为陈壬滔向蔡飞的借款。蔡飞提供的招商银行交易明细表中梁任重向陈壬滔的转账系陈壬滔与梁任重之间的其他经济来往，与本案无关，且陈壬滔母亲胡金鸟已通过转账和其他方式归还给梁任重。陈壬滔在原审时有向法院提出书面答辩，但原审法院并没有依法认定，程序违法。
蔡飞辩称，请求驳回上诉，维持原判。陈壬滔主张通过其母亲胡金鸟转账的4.5万元与本案债务无关，胡金鸟的转账是归还梁任重与陈壬滔之间2016年2月22日5万元的借款，对此可以提供二人之间的借条原件予以证实。
蔡飞向一审法院起诉请求：陈壬滔偿还蔡飞借款140000元及该款自起诉之日起至还清借款之日止按银行同期贷款利率的四倍计算的利息。
一审法院认定的事实：2016年3月17日，陈壬滔以生意周转为由向蔡飞借款35500元。2016年3月31日，陈壬滔又向蔡飞借款104500元，蔡飞通过梁任重转账支付22500元，另支付现金50000元，剩余款项32000元未支付。双方约定借款期限至2016年4月31日止，逾期还款的违约金为本金的20%，未约定借款利率，时由陈壬滔在《借款协议》上签名确认，《借款协议》上载明的借款金额为140000元。之后，陈壬滔经蔡飞催讨分文未还，致讼。案经审理，因陈壬滔未到庭，致一审法院无法组织调解。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈壬滔向蔡飞借款108000元（35500元+22500元+50000元=108000元），有当事人陈述和《借款协议》、银行交易明细在案为凭，事实清楚，证据充分，一审法院予以认定。《借款协议》上载明陈壬滔收到现金50000元，网银转账90000元，但蔡飞仅能提供58000元的银行交易明细，剩余32000元未提供证据予以证实，对32000元一审法院不予认定。故蔡飞请求陈壬滔返还借款140000元部分没有法律和事实依据，一审法院仅支持陈壬滔返还借款108000元。蔡飞与陈壬滔双方约定逾期借款的违约金为本金的20%，即108000元×20%=21600元，故蔡飞诉讼请求陈壬滔支付借款自起诉之日起至还清借款之日止按银行同期贷款利率的四倍计算的利息不违反法律规定，一审法院予以支持，但不得超过年利率24%，且上限为21600元。陈壬滔经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第一款、第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、陈壬滔应在判决生效之日起十日内偿还蔡飞借款108000元及该款自2018年1月3日起至还清款项之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍计算的利息（以不超过年利率24%为限，且上限为21600元）；二、驳回蔡飞对陈壬滔的其他诉讼请求。案件受理费3100元，减半收取计1550元，由蔡飞负担320元，陈壬滔负担1230元。
二审中，陈壬滔提供两份证据：一、户口本，拟证明陈壬滔与胡金鸟系母子关系。二、银行历史流水，拟证明胡金鸟于2016年8月16日转账3万元给梁任重，于2016年8月20日转账1万元给梁任重，于2016年8月26日转账5000元给梁任重，梁任重和陈壬滔之间有其它经济往来。梁任重的转账与本案无关。蔡飞质证认为：对证据一的真实性没有异议。对证据二的真实性没有异议，但对证明对象有异议，不能证明其要证明的内容。胡金鸟转给梁任重的4.5万元与其无关，是陈壬滔与梁任重之间的债务。蔡飞二审提供2016年2月22日陈壬滔与梁任重的借款协议原件一份，证明陈壬滔向梁任重借款5万元，二人之间的债务与蔡飞无关。陈壬滔质证认为：该证据超过了举证期限。附条件质证：该份证据当庭提交，且该份证据与本案无关。假如该证据是真实的，可以证实陈壬滔和梁任重之间存在经济往来，因此要由其二人自行结算，也可以从侧面证实本案通过梁任重的转账是梁任重与陈壬滔之间的经济往来。因此原审法院认定的梁任重两次转账给陈壬滔的款项实际与本案无关。
陈壬滔对一审法院查明的“2016年3月17日，陈壬滔以生意周转……剩余款项32000元未支付。”有异议，认为除了“另支付现金50000元”是事实外，其它的转账均与本案无关。陈壬滔对一审法院查明的其它事实没有异议。蔡飞对一审法院查明的事实没有异议。
本院经审查认为，对于陈壬滔提供的证据的真实性，蔡飞均没有异议，本院对其真实性予以认可；但对于证明对象，结合蔡飞提供的借款协议，均仅能证明梁任重和陈壬滔之间存在其它经济往来，无法证实2016年3月17日、3月31日梁任重向陈壬滔的2笔转账与本案无关。另查明，梁任重二审到庭确认2016年3月17日、2016年3月31日通过其账户向陈壬滔支付的35500元、22500元系蔡飞出借给陈壬滔的款项。本院认定事实与一审一致。
本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据证实。陈壬滔向蔡飞借款108000元，有双方出具的借款协议、转账凭证和梁任重的陈述等为凭，可以予以认定。陈壬滔主张其没有收到9万元转账。对此，一审法院仅认定转账金额为5.8万元，且该5.8万元有梁任重的转账凭证及本人陈述证实系本案蔡飞出借的款项。陈壬滔提供其母亲向梁任重汇款4.5万元的流水，主张梁任重向其汇款的5.8万元系陈壬滔与梁任重之间的经济往来与本案无关，但是梁任重予以否认且提供了其与陈壬滔之间的借款协议予以反驳，故陈壬滔提供的流水无法证实其主张，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1250元，由陈壬滔负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢志健
审 判 员 吴远征
审 判 员 黄冰晶
二〇一八年五月二十八日
法官助理 许柏惠
书 记 员 廖彦骅
附：本案相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。