浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温永瓯商初字第374号
原告：叶曙霞，经商。
委托代理人（特别授权）：叶曙光。
被告：黄荣新，经商。
委托代理人（特别授权）：金陈漫，浙江蓝汇律师事务所律师。
被告：韩雪燕。
原告叶曙霞与被告黄荣新、韩雪燕民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月31日立案受理，依法由代理审判员徐锵波适用简易程序于2014年8月20日公开开庭进行了审理，原告叶曙霞的委托代理人叶曙光，被告黄荣新的委托代理人金陈漫到庭参加诉讼，被告韩雪燕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告叶曙霞诉称：两被告系夫妻关系，双方于1989年11月8日办理结婚登记手续。原告的朋友詹定勇与被告黄荣新系朋友关系，通过詹定勇的介绍，原告与被告黄荣新相识。2011年5月份，被告称自己需要资金周转向原告借款220万元，双方约定该笔借款由原告通过詹定勇的账户一次性汇入被告黄荣新的账户。此后，被告分期归还了其中140万元，并于2012年2月14日重新与原告签订了一份金额为80万元的借款合同，并约定还款期限为一年半，利息按月利率2.2%计算。后被告黄荣新于2012年9月24日向原告归还了借款本金30万元，于2012年10月24日向原告支付了利息10万元，对于剩余的借款本金及利息至今未予偿还。原告多次催讨无果，故诉至法院，请求判令：被告黄荣新、韩雪燕共同偿还原告借款本金50万及利息（利息按约定的月利率2.2%计算，从2012年2月14日至2012年9月24日的利息按借款本金80万计算为129653元，2012年9月25日起的利息按本金50万元计算至被告履行完毕之日止）；本案诉讼费由被告承担。
庭审过程中，原告表示被告黄荣新在2012年10月24日支付的10万元利息应在诉讼请求中作为已支付的利息予以扣除。
为证明起诉的事实，原告在举证期限内向本院提供了下列证据：
1、原告身份证复印件一份，以证明原告的诉讼主体资格；
2、身份证复印件及身份信息查询各一份，以证明两被告的诉讼主体资格；
3、结婚登记申请书一份，以证明两被告系夫妻关系的事实；
4、借款合同一份，以证明被告黄荣新向原告借款的事实；
5、农行明细单一份，以证明原告于2011年5月14日通过詹定勇农行账户将220万元的借款一次性转入被告黄荣新农行账户的事实；
6、承诺书一份，以证明被告黄荣新尚欠借款本金50万元的事实。
被告黄荣新辩称：1、原告主体不适格。本案实际借款人是詹定勇，款项往来都是通过詹定勇；2、双方约定利率过高，月利率应为1.5%为准，超出部分应折抵本金；3、被告向詹定勇借款共有四百多万，原告所诉也包含其中，现被告已向詹定勇支付了452.91万元的款项。在本案借款合同出具后，被告也已向詹定勇支付133.3万元款项，因此被告已经支付的数额已远远超过了原告所诉的借款金额。
为了证明辩称的事实，被告黄荣新在指定的举证期限内向本院提供了银行汇款凭证一组，以证明被告已支付部分本金及部分利息的情况，其中2012年2月14日之前，被告黄荣新都是以月利率2.2%即每个月48400元支付利息。
被告韩雪燕未作答辩，亦未在本院指定期限内提供相应的证据。
由于原告曾就本案所涉的款项于2014年2月24日向本院起诉，后撤回起诉，故本院依法调取了（2014）温永瓯商95号案件中的两次庭审笔录。
原告提供的证据，经被告黄荣新质证表示：对证据1、2、3、5无异议。对证据4、6真实性无异议，但对关联性有异议，通过款项往来可以佐证本案实际出借人是詹定勇，应詹定勇的要求，被告才将借款分别出具三份借条。
被告黄荣新提供的证据，经原告质证表示：对真实性无异议，但詹定勇交付给原告的利息是按月利率1.8%计算的。
本院调取的（2014）温永瓯商95号案件的两次庭审笔录，经原、被告质证表示均无异议，对于该两次庭审中的陈述，双方均表示坚持。
根据原、被告的质证意见，本院对证据作如下认定：
原告提供的证据，因被告韩雪燕未到庭而未予质证，视为其自动放弃质证和抗辩的权利，证据1、2、3、5，经被告黄荣新质证无异议，本院予以认定。证据4、6，系被告黄荣新本人出具的借款合同及还款承诺书，本院对真实性予以认定，该两份证据的出具时间分别为2012年2月14日与2013年5月26日，可以充分反映出被告黄荣新对拖欠原告借款50万元的事实是认可的，被告提出该笔借款的实际出具人是詹定勇的质证意见不能成立，本院不予采信。对于证据4中备注载明的“乙方2012年9月24日归还甲方本金30万元”，被告提出根据证据6中载明的时间显示实际归还时间是2012年9月20日，原告予以认可，本院认定30万元本金归还的时间为2012年9月20日。
被告黄荣新提供的证据，系银行汇款凭证，本院对真实性予以认定。对于被告提出的之前的220万元借款均是按照月利率2.2%支付利息的待证事实，经本院审查认为，因被告与詹定勇之间存在其他经济往来，且被告亦无法提供之前的借条来证明双方对220万元的借款确已约定按月利率2.2%计算利息，而原告仅承认自己收到的利息是按月利率1.8%计算，故对被告的待证事实，本院不予认定。
对于本院调取的两次庭审笔录，经双方质证均无异议，本院予以认定。
根据认定的证据，结合原、被告庭审陈述，本院认定以下事实：
被告黄荣新曾于2011年5月14日向原告叶曙霞借款220万元，后被告归还了其中了140万元的借款本金及相应的利息，并于2012年2月14日重新与原告（原告由其哥哥叶曙光代为签名）签订了本金为80万元的借款合同一份，约定借款期限为一年半，即从2012年2月14日起至2013年8月10日止，借款利息按月利率2.2%计算。重新出具借款合同后，被告黄荣新于2012年9月20日归还了借款本金30万元，于2012年10月24日支付了利息10万元，对于其余的本金及利息一直未予归还。2013年5月26日，被告黄荣新再次向原告出具承诺书一份，对上述欠款予以确认，并承诺于2013年8月10日将所欠款项及利息全部归还，但到期后，被告至今未归还所欠款项。
另查明被告黄荣新与被告韩雪燕系夫妻关系，双方于1989年11月8日办理结婚登记手续，上述债务发生在两被告夫妻关系存续期间。
本院认为：原告叶曙霞与被告黄荣新之间的民间借贷关系事实清楚，由被告黄荣新出具的借款合同及承诺书予以确认，由此产生的债权债务关系合法有效，应受法律保护。被告黄荣新已承诺于2013年8月10日归还全部借款本金及利息，其逾期未还的行为，显属违约，应承担相应的违约责任，现原告要求被告归还借款本金500000元，符合法律规定，本院予以支持。关于借款利息，双方约定借款期限为一年半，借款利息按月利率2.2%计算，并未超过中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍（6.65%÷12×4=2.216%），本院予以支持。原、被告均认可被告已于2012年9月20日归还本金300000元，故2012年2月14日起至2012年9月20日止的利息应按借款本金800000元计算，2012年9月21日起的利息应按借款本金500000元计算，同时上述利息应扣除被告于2012年10月24日支付的100000元利息。被告韩雪燕与被告黄荣新系夫妻关系，该笔债务发生在夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。
对于被告黄荣新提出的该笔借款的实际出借人为詹定勇，原告的主体不适格及被告已归还的数额已超过借款数额的抗辩，与被告黄荣新于2012年2月14日、2013年5月26日分别出具的借款合同及承诺书相互矛盾，亦与本院查明的事实不符，本院不予采信。对于被告黄荣新提出的之前的220万元借款均是按照月利率2.2%支付利息，认为利息应按月利率1.5%计算为准，超出部分应折抵本金的主张，因被告黄荣新未能提供之前的借条等相应的证据证实自己的主张，且原告亦予以否认，本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用<；；中华人民共和国婚姻法>；；若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黄荣新、韩雪燕于本判决生效之日起十日内共同归还原告叶曙霞借款本金500000元及利息（利息按月利率2.2%计算，其中2012年2月14日至2012年9月20日的利息按本金800000元计算，2012年9月21日起至判决确定的履行之日止的利息按借款本金500000元计算，扣除被告已支付的100000元）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11516元，减半收取5758元，由被告黄荣新、韩雪燕负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费11516元，款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：192999010400031950013。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 徐锵波
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 黄跃跃