温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温鹿商初字第1103号
原告：中国建设银行股份有限公司温州鹿城支行，住所地：温州市鹿城区飞霞南路439号。
负责人：郑巨龙，支行行长。
委托代理人：陈明贤、潘晓珍，浙江光正大律师事务所律师。
被告：温州佳信进出口有限公司，住所地：温州市鹿城区双屿金堡中国鞋都一期50号地块2幢117室。
法定代表人：郑玉琴，董事长。
被告：上玉集团有限公司，住所地：浙江省永嘉县瓯北镇五星工业区。
法定代表人：葛信达，董事长。
委托代理人：王海程，浙江泽商律师事务所律师。
被告：郑奇云。
被告：郑玉琴。
被告：曹筱燕。
被告：温州市欧尔来服饰有限公司，住所地：温州市鹿城区双屿镇马钱金庄35号。
法定代表人：章洪桃，董事长。
委托代理人：朱千里，浙江中辛律师事务所律师。
原告中国建设银行股份有限公司温州鹿城支行（以下简称建设银行鹿城支行）为与被告温州佳信进出口有限公司（以下简称佳信公司）、上玉集团有限公司（以下简称上玉公司）、郑奇云、郑玉琴、曹筱燕、温州市欧尔来服饰有限公司（以下简称欧尔来公司）金融借款合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院立案受理后，依原告申请，本院裁定查封了被告郑奇云名下的房产，并依法组成合议庭，分别于2014年3月26日、2015年1月7日两次公开开庭进行了审理。原告建设银行鹿城支行的委托代理人陈明贤，被告佳信公司的法定代表人暨被告郑玉琴，被告上玉公司的委托代理人王海程，被告欧尔来公司的委托代理人朱千里到庭参加诉讼。被告郑奇云、曹筱燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结�
原告建设银行鹿城支行诉称：2011年11月21日，被告曹筱燕与原告签订编号为xc62871092××1166《最高额抵押合同》，被告曹筱燕自愿以其所有的坐落于温州市鹿城区锦江路锦江家园锦19幢××室的房屋为原告与被告佳信公司在2011年11月21日至2015年11月21日期间签订的主合同项下的一系列债务提供最高额抵押担保，抵押担保责任的最高限额为人民币230万元。
2012年2月22日，被告上玉公司与原告签订编号为628710999120087《最高额保证合同》，被告上玉公司自愿为原告与被告佳信公司在2012年2月22日至2012年8月22日期间签订的主合同项下的一系列债务提供连带责任保证，保证责任的最高限额为人民币3500万元。
2012年2月22日，被告郑奇云、郑玉琴与原告签订编号为628710999120086《最高额保证合同》，被告郑奇云、郑玉琴自愿为原告与被告佳信公司在2012年2月22日至2017年2月22日期间签订的�合同项下的一系列债务提供连带责任保证，保证责任的最高限额为人民币5000万元。
2012年6月27日，被告欧尔来公司与原告签订编号为628710999120862《最高额保证合同》，被告欧尔来公司自愿为原告与被告佳信公司在2012年6月27日至2014年6月20日期间签订的主合同项下的一系列债务提供连带责任保证，保证责任的最高限额为人民币2000万元，并特别约定编号为sprz62871020120222《出口商业发票融资业务合作协议书》在该最高额保证合同担保项下。
上述担保合同均约定担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金等。上述《最高额保证合同》均约定如果主合同项下债务到期或者原告根据主合同的约定或法律规定宣布债务提前到期，债务人未按时足额履行，或者债务人违反主合同的其他约定，被告均应在保证范围内承担保证责任。上述《最高额抵押合同》约定债务人不履行主合同项下到期债务或不履行被宣布提前到期的债务，或违反主合同的其他约定，原告有权处分抵押财产。
2012年2月22日，原告与被告佳信公司签订编号为sprz62871020120222《出口商业发票融资业务合作协议书》。合同约定：根据被告佳信公司的申请，原告同意向其提供最高不超过人民币3500万元的出口商业发票融资额度，该额度自协议签署之日起生效，有效期一年。协议项下融资币种为外币的，单笔融资利率为固定利率，即六个月期libor＋利差3%，在每笔融资期限内，融资利率保持不变。出口商业发票融资到期后，进口商未向原告付款的，原告可向被告进行反转让，即原告有权对未偿还的融资向被告佳信公司计收逾期利息，逾期利率按每日0.5‰计收。原告有权采用任何方式向被告追索已经逾期未实现反转让的融资本金及相关费用�融资利息、罚息、手续费和其他原告费用），出口商保证不得以任何理由提出抗辩，并承担原告为此支付的全部费用。2012年9月3日，原告根据被告佳信公司申请向其发放了一笔融资贷款24万美元。2013年1月1日应收账款到期后，被告佳信公司未履行偿付义务，现尚欠原告融资贷款本金24万美元。故请求判令：1.被告佳信公司立即偿付原告本金24万美元（暂以2013年4月2日汇率折成人民币为1502064元）及逾期利息、复利（截止2013年4月2日的逾期利息、复利合计5191.49美元折成人民币32491.45元，从2013年4月3日起的逾期利息、复利按每日0.5‰计收至履行完毕之日止）；2.被告上玉公司、郑奇云、郑玉琴、欧尔来公司对上述债务承担连带清偿责任；3.原告就被告曹筱燕提供抵押的坐落于温州市鹿城区锦江路锦江家园锦19幢××室房屋经拍卖、变卖后所得价款优先受偿；4.本案诉讼费、公告费及实现债权的其他费用由各被告共同承担。
被告上玉公司辩称：1.被告上玉公司对涉案出口商业发票融资业务不承担担保责任，因被告上玉公司与原告签订的《最高额保证合同》中约定的授信业务种类没有包括出口商业发票融资业务，故该业务种类不属于双方约定的担保范围内的授信业务。2.原告所提交的出口商业发票融资业务的现有资料无法反映是否存在真实的交易内容。3.原告向被告佳信公司发放的融资款已超过被告上玉公司担保的债权确定期间，被告上玉公司对涉案融资款不承担担保责任。4.原告补充提交的xc62871099912071《最高额保证合同》并非为涉案债务提供担保，与本案无关。综上，请求法院驳回对被告上玉公司的诉讼请求。
被告欧尔来公司辩称：被告欧尔来公司对涉案债务不承担担保责任。理由如下：1.出口商业发票融资业务不属于被告欧尔来公司担�的业务品种范围；2.原告与被告佳信公司签订《出口商业发票融资业务合作协议书》的时间为2012年2月份，原告与被告欧尔来公司签订《最高额保证合同》的时间为2012年6月份，且《最高额保证合同》中其他约定事项约定的内容不是客观事实，是原告在被告欧尔来公司签字盖章后添加的；3.根据《出口商业发票融资业务合作协议书》第19条规定，原告在发放出口商业发票融资业务贷款时，被告佳信公司应向原告提交符合规定的单据，而原告未向法庭提供相关单据，因此对原告发放融资贷款的真实性和合法性无法确认。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。
被告佳信公司、郑玉琴辩称：被告佳信公司之前的法定代表人不是郑玉琴，之前发生的融资业务，郑玉琴并不清楚。保证合同上的署名是郑玉琴本人签的，但合同内容、落款日期是原告后补的。
被告郑奇云辩称：被告佳信公司是有能力偿还的，由于银行抽资引起资金周转困难，请求与原告和解，分期偿还。原告诉称事实属实，对签订的最高额保证合同没有异议。
被告曹筱燕未作答辩，亦未向本院提供证据。
为证明其主张的事实，原告建设银行鹿城支行向本院提供了如下证据：
1.建设银行鹿城支行的营业执照、负责人身份证明书，证明原告诉讼主体资格。
2.佳信公司、上玉公司、欧尔来公司的营业执照、组织机构代码证以及郑奇云、郑玉琴、曹筱燕的身份证，证明被告诉讼主体资格。
3.编号分别为628710999120087、628710999120086、628710999120862的《最高额保证合同》三份，证明被告郑奇云、郑玉琴、欧尔来公司、上玉公司分别与原告之间的最高额保证合同关系。
4.编号为xc62871092××1166的《最高额抵押合同》及房屋所有权证、他项权证，证明被告曹筱燕为被告佳信公司的债务提供最高额抵押，抵押物的情况及已办理抵押登记的事实。
5.编号为sprz62871020120222的《出口商业发票融资业务合作协议书》、出口商业发票融资申请书、贷款转存凭证（借款借据）、单位贷款账户资料查询、贷款归还／核销（第一屏）、放款帐卡明细表，证明原告向被告佳信公司发放出口商业发票融资贷款24万美元，被告佳信公司尚欠原告贷款本金及利息的情况。
6.编号为xc62871099912071的《最高额保证合同》，证明被告上玉公司与原告之间的最高额保证合同关系。
被告上玉公司对原告建设银行鹿城支行提供的证据质证称：第1-2组证据，没有异议。第3组证据，针对上玉公司的该份最高额保证合同约定的债权确定期间为从2012年2月22日至2012年8月22日，担保的授信业务品种为发放人民币／外币贷款；承兑商业汇票；开立信用证；其他授信业务：海外代付、资金交易业务。原告发放的融资贷款已超出债权确定期间和授信业务品种的范围，不属于被告上玉公司的担保范围。对其他两份最高额保证合同的形式真实性没有异议。第4组证据，抵押合同是原告和其他当事人之间签订，不发表意见，对房产证和他项证没有异议。第5组证据，出口商业发票融资业务与最高额保证合同的保证范围存在冲突，被告上玉公司不承担保证责任。原告仅提交出口商业发票融资业务的转存凭证，没有提交相关单据，对交易背景真实性有异议。融资申请书的形式真实性没有异议，但超出被告上玉公司的担保范围，且没有相关单据予以印证，不符合合作协议书第19条的规定，涉嫌违法。第6组证据，超过举证期限，其他约定事项的内容是由原告事后添加，且出口商业发票融资业务不在上玉公司与原告约定的担保的授信业务品种范围之内。
被告欧尔来公司对原告建设银行鹿城支行提供的证据质证称：第1-2组证据，没有异议；第3组证据，针对被告欧尔来公司的该份《最高额保证合同》，对其上的盖章和签名没有异议，对合同上的其他约定事项的真实性有异议，是原告事后添加的。第4组证据，与被告欧尔来公司无关，不发表意见。第5组证据，《出口商业发票融资业务合作协议书》的第15页第47条，其他约定事项中列明的担保合同中并没有被告欧尔来公司签订的编号为628710999120862的《最高额保证合同》，应当以协议书约定为准。根据《出口商业发票融资业务合作协议书》第19条的规定，原告在发放融资贷款时，被告应提供相关单据，而原告未向法庭提供相关单据，故原告主张的证明对象不成立。第6组证据，与被告欧尔来公司无关，不发表意见。
被告郑奇云对原告建设银行鹿城支行提供的证据质证称：第1-2组证据，没有异议。第3组证据，针对被告郑奇云的该份《最高额保证合同》，签字是本人签的，但是其中的内容是原告后填的。第5组证据，没有异议。其他证据，不清楚。
被告佳信公司、郑玉琴对原告建设银行鹿城支行提供的证据质证称：第1-2组证据，没有异议。第3组证据，针对被告郑玉琴的该份《最高额保证合同》，签字是本人签的，但是其中的内容是原告后填的。其他证据，不清楚。
为证明其主张的事实，被告上玉公司向本院提供了如下证据：编号为xc62871099912071的《最高额保证合同》复印件，证明合同约定的事项内容已填写完毕，被告上玉公司也已签字盖章，其他约定事项一栏是空白的。
原告建设银行鹿城支行对被告上玉公司提供的证据质证称：合同是复印件，且没有原告的签字盖章，对证据来源有异议。
在本案审理过程中，依被告欧尔来公司的申请，本院依法委托中国广州分析�试中心司法鉴定所对涉案编号为628710999120862的《最高额保证合同》第八页第八条第十二项“其他约定事项”栏内书写的文字“编号为sprz62871020120222的《出口商业发票融资业务合作协议书》在该最高额保证合同担保项下”的形成时间与第八页落款“甲方（公章）／法定代表人（负责人）或授权代理人（签字）”栏内“温州市欧尔来服饰有限公司”印章及“章涨武”签名的形成时间的先后顺序进行司法鉴定。中国广州分析测试中心司法鉴定所于2014年10月28日作出《司法鉴定意见书》，认定：检材《最高额保证合同》（合同编号：628710999120862）第8页的落款甲方“章涨武”签名、“温州市欧尔来服饰有限公司”印文形成时间在前，第8页的第十二项“其他约定事项”栏内的“编号为sprz62871020120222的《出口商业发票融资业务合作协议书》在该最高额保证合同担保项下”的书写�迹形成时间在后。
原告建设银行鹿城支行对上述鉴定结论质证称：对形式真实性没有异议，但不认可鉴定意见。鉴定意见书关于鉴定事项的检验过程及分析说明不具有科学性、准确性，不能导出鉴定意见，鉴定意见明显依据不足。根据检验分析，只能得出“章涨武”签名、“温州市欧尔来服饰有限公司”印文形成在落款日期之前，但无法得出“章涨武”签名、“温州市欧尔来服饰有限公司”印文形成在第十二项书写字迹形成时间之前。意见书认为“第8页的第十二项书写字迹与甲方书写日期字迹为同一书写工具同时书写形成”，但没有明确“同时书写形成”的含义，上述内容完全可以在极短的时间内完成，完全有可能是第8页的第十二项书写后，再形成“章涨武”签名、“温州市欧尔来服饰有限公司”盖章，最后书写落款时间。因此，鉴定意见明显依据不足，不能�明被告欧尔来公司的主张，也不能否定被告欧尔来公司的保证责任。
被告佳信公司、郑玉琴对上述鉴定结论质证称：没有意见。
被告上玉公司对上述鉴定结论质证称：对真实性、合法性、关联性均没有异议。由鉴定意见可以反映出原告给被告签署的文件，是由被告事先签字盖章，空白处由原告填写，原告填写的内容被告均不知情。被告上玉公司也要求对编号为xc62871099912071的《最高额保证合同》就相同事项提出鉴定申请。
被告欧尔来公司对上述鉴定结论质证称：对真实性、合法性、关联性均没有异议。该鉴定意见足以证明被告欧尔来公司提出的原告对《最高额保证合同》内容进行了篡改，擅自添加其他约定事项的内容等事实。鉴定机构具有鉴定资格，对鉴定结论进行分析，是有事实依据和科学依据的，原告没有足够理由和证据来否定一个技术结论，仅凭单方面�测，其理由不成立，请法庭采纳该份鉴定结论。
被告曹筱燕两次开庭均无正当理由拒不到庭，被告郑奇云于第二次开庭无正当理由拒不到庭，应视为放弃质证抗辩的权利，经当庭举证、质证，本院对双方当事人提供的证据以及鉴定结论，认定如下：原告提供的第1-2组、第4组证据，具有真实性、合法性以及与本案的关联性，本院予以确认。原告提供的第5组证据，其中，《出口商业发票融资业务合作协议书》、出口商业发票融资申请书及贷款转存凭证具有真实性、合法性以及与本案的关联性，本院予以确认。单位贷款账户资料查询、贷款归还核销（第一屏）、放款账卡明细表具有真实性以及与本案的关联性，对其中符合法律规定的欠息部分，本院予以确认。原告提供的第6组证据以及被告上玉公司提供的证据，并非本案主合同的担保合同，与本案不具有关联性，本院不予确认。《司法鉴定意见书》的鉴定程序合法，鉴定机构及鉴定人员具备相应鉴定资质，鉴定结论依据充分，该证据具有真实性、合法性以及与本案的关联性，本院予以确认。被告郑奇云、郑玉琴提出的保证合同的内容是原告事后填写，因其未能举证证明相关事实，本院不予采纳。被告上玉公司、欧尔来公司针对原告提供的证据提出的异议理由，在其答辩意见中均已涉及，将在本院认为部分予以评述。
根据上述确认的证据以及当事人的陈述，本院认定事实如下：《出口商业发票融资业务合作协议书》约定，本协议所指出口商业发票融资，是指出口商在t／t或t／a结算方式下，采用赊销（o／a）方式向进口商销售货物，并在应收账款转让给建设银行的条件下，由建设银行按照出口商业发票金额的一定比例给予出口商有追索权的短期融资的一种金额服务；反转让是指�到宽限期届满前一日进口商仍没有付款的应收账款，与该应收账款有关的一切权利，由出口商无条件购回，应收账款的所有权转回出口商；本协议项下融资按日计息，结息方式为融资到期一次性收取或在融资款项发放后按月收取；在实行按月结息的情况下，结息日固定为每月的第20日，日利率=月利率／30；libor是指在每笔融资之日前2个银行营业日或利率调整之日前2个银行营业日上午11：00［伦敦时间］，德励［telerate］等金融电讯终端提供的英国银行家协会［bba］公布的相同期限和币种的同业拆放利率；融资币种除港币和英镑以外，融资日利率按一年360天计算；若出口商未按照协议约定及时足额偿还融资款项致使应收账款反转让无法实现时，出口商同意建设银行自出口商在建设银行所开立的任何帐户中扣收全部所全款项；出口商业发票融资自到期后，建设银行将对未偿还的融资继续向出口商计收逾期利息，逾期利率按每日0.5‰计收；其他约定事项：本合同项下债权在编号为xc62871092××1166的《最高额抵押合同》、编号为628710999120087的《最高额保证合同》、编号为628710999120086的《最高额保证合同》担保项下。
2012年9月3日，被告佳信公司向原告提交出口商业发票融资申请书，出口商业发票明细表列明的出口应收账款到期日为2013年1月1日。同日，原告向被告佳信公司发放融资贷款24万美元。交易流水单显示，贷款到期日为2013年1月1日，融资利率为3%。
融资期限到期后，出口商未付款，被告佳信公司也未偿还融资款项。2014年7月2日，原告从被告佳信公司银行账户划扣本金62.27美元。2014年12月4日，原告从被告佳信公司银行账户划扣本金0.04美元。现被告佳信公司尚欠原告融资本金239937.69美元及其利息2420美元，以及自2013年1月2日起的逾期利息。
另查明：涉案最高额抵押已于2011年11月23日在温州市房产管理局办理抵押登记。
本院认定的其他事实与原告建设银行鹿城支行诉称的事实一致。
本院认为：原告建设银行鹿城支行与被告佳信公司签订的《出口商业发票融资业务合作协议书》，与被告上玉公司签订的编号为628710999120087的《最高额保证合同》，与被告郑奇云、郑玉琴签订的《最高额保证合同》，与被告曹筱燕签订的《最高额抵押合同》，未违反法律、行政法规的强制性规定，故上述合同对合同当事人均具有约束力。原告已依约向被告佳信公司发放融资款，现融资期限已届满，被告佳信公司未按照协议约定及时足额偿还融资款项致使应收账款反转让无法实现，故原告有权向被告佳信公司追索融资本金及融资利息、罚息。被告佳信公司应即向原告偿付余欠的融资本金及融资利息，并按协议约定的逾�利率支付逾期利息。原告主张按3%计收融资利息，并未高于协议约定的融资利率，本院予以支持。原告主张对融资利息和逾期利息再计收复利，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。涉案最高额抵押已经办理登记，涉案主债务属于最高额抵押的担保范围，抵押权已自登记时设立，被告佳信公司到期未履行债务的，原告有权以拍卖、变卖被告曹筱燕提供的抵押物所得价款在抵押担保的最高债权限额内优先受偿。被告上玉公司、郑奇云、郑玉琴自愿为被告佳信公司的债务提供最高额连带责任保证，涉案主债务属于最高额保证的担保范围，被告佳信公司到期未履行上述债务的，原告有权要求被告上玉公司、郑奇云、郑玉琴在其各自担保的最高债权限额内承担连带偿还责任。被告上玉公司辩称出口商业发票融资业务不属于双方约定的担保范围内的授信业务，缺乏依据，本院�予采纳。被告上玉公司对出口商业发票融资业务的交易背景真实性提出的异议，因缺乏相应证据证明，本院不予采纳。被告上玉公司辩称原告向被告佳信公司发放的融资款已超过被告上玉公司担保的债权确定期间，但涉案主合同即《出口商业发票融资业务合作协议书》的签订时间在编号为628710999120087的《最高额保证合同》约定的债权确定期间内，在该期间内签订的主合同项下发生的债务即属于被告上玉公司的担保范围，故对被告上玉公司的该辩称意见，本院不予采纳。被告郑玉琴、郑筱玲辩称担保合同的内容是事后填写的，因其未能举证证明相关事实，本院不予采纳。关于被告欧尔来公司的保证责任，本院认为，《出口商业发票融资业务合作协议书》的签订时间不在被告欧尔来公司签订的涉案《最高额保证合同》约定的债权确定期间内，且该份《最高额保证合同�中的其他约定事项的内容，经鉴定，其书写字迹形成时间在落款甲方“章涨武”签名、“温州市欧尔来服饰有限公司”印文形成时间之后，再结合《出口商业发票融资业务合作协议书》中约定的担保合同并没有该份《最高额保证合同》，故涉案主债务不属于该份《最高额保证合同》项下担保的债务，原告要求被告欧尔来公司对上述债务承担保证责任，缺乏依据，本院不予采纳。被告曹筱燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第（一）项、第一百八十七条、第一百九十五条、第二百零三条第一款，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告温州佳信进出口有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告中国建设银行股份有限公司鹿城支行融资本金239937.69美元及融资利息2420美元、逾期利息（日利率为万分之五，自2013年1月2日起至2014年7月1日止，以本金24万美元计，自2014年7月2日起至2014年12月4日止，以本金239937.73元计，自2014年12月4日起至本判决确定的履行之日止，以本金239937.69元计）。
二、若被告温州佳信进出口有限公司到期未履行上述第一项债务的，原告中国建设银行股份有限公司鹿城支行有权以拍卖、变卖被告曹筱燕提供抵押的坐落于温州市鹿城区锦江路锦江家园锦19幢××室的房产（房屋所有权证号：温房权证鹿城区字第××号，建筑面积：104.69平方米）所得价款优先受偿，但优先受偿的范围与编号为xc62871092××1166的《最高额抵押合同》项下担保的其他债权合计不超过230万元为限。
三、被告上玉集团有限公司对上述第一项债务承担连带偿还责任，但其承担连带偿还责任的范围与编号为628710999120087的《最高额保证合同》项下担保的其他债务合计不超过3500万元。
四、被告郑奇云、郑玉琴对上述第一项债务承担连带偿还责任，但其承担连带偿还责任的范围与编号为628710999120086的《最高额保证合同》项下担保的其他债务合计不超过5000万元。
五、驳回原告中国建设银行股份有限公司鹿城支行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18611元，财产保全申请费5000元，由被告温州佳信进出口有限公司、上玉集团有限公司、郑奇云、郑玉琴、曹筱燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 郭靓斐
人民陪审员 陈小萍
人民陪审员 韩小萍
二〇一五年三月二十日
书 记 员 董朵朵