河南省沁阳市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫0882行初1号
原告张根山，男，1946年8月9日生，汉族，农民。
委托代理人程圈，河南太华律师事务所律师。
委托代理人宋亚亚，河南太华律师事务所实习律师。
被告温县岳村乡人民政府。住所地：温县。
法定代表人张世奇，任乡长。
委托代理人赵占文，该乡工作人员。
原告张根山诉被告温县岳村乡人民政府（以下简称岳村乡政府）确认2006年9月18日毁坏原告果树的行政行为违法一案，于2016年1月4日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告张根山及其委托代理人程圈、宋亚亚，被告岳村乡政府法定代表人张世奇的委托代理人赵占文均到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告张根山诉称，2001年4月28日，原告与岳村乡前秦岭岗村二组签订了位于该小路口北三角地的承包合同，面积1.5亩，承包期28年，自2001年4月28日起到2029年4月28日止，年承包费60元。原告按合同缴纳了承包费，且按合同约定对该土地进行了平整施肥，从郑州农博园购买了1000多元的果树苗。经过五六年的精心培育，果树苗都逐渐长大，进入盛果期。但2006年9月18日，被告假借温县创建指挥部要搞拆迁和开发的名义，组织人员，动用大型机械工具，对原告承包土地的所有果树进行了彻底毁坏。为此，原告多次找到被告，并向上级信访部门反映要求对此事进行解决和处理，但被告一直推拖，直到2014年5月5日，被告才勉强拿出了处理意见，但未履行承诺，且对承包地的果树毁坏一事没有处理。现要求确认2006年9月18日被告强行毁坏原告在前秦岭岗村二组小路口北三角地所种植的果树的行政行为违法。
原告向本院提交了以下证据材料：
2007年8月14日，焦作市驻省信访工作小组向温县信访局出具信函。
温县信访事项复查复核委员会（2007）温信复第8号“关于岳村乡前秦岭岗村张根山反映问题的复查意见”。
2014年5月5日，温县岳村乡政府信访事项处理意见书。
证据1-3，证实原告通过信访途径正当反映诉求，原告的起诉未超诉讼时效；被告在（2007）温信复第8号复查意见的答复中，承认参加了2006年9月18日推平原告树木的集中行动，原告起诉被告主体适格。
2001年4月28日，承包合同一份。证明原告与本村二组签订土地承包合同，原告对在承包地上种植的作物依法享有财产所有权。
2006年4月5日，温县创建指挥部温创指（2006）3号“关于认真搞好拆迁和拆迁开发的通知”。证明原告承包地及地上附着物不属于2006年县政府要求拆迁的范围。
被告岳村乡政府辩称，一、原告诉求没有事实依据且主体错误。岳村乡政府按照焦作市人民政府关于在全市开展交通环境专项治理活动的要求，根据温县人民政府关于在全市开展城乡道路环境综合整治工作实施方案，协助温县城管办对原告在整治范围内的地面附着物进行清除，根本不存在进行拆迁和开发行政违法行为。温县城管办是行政执法主体，岳村乡政府仅是协助。故答辩人对原告并无不当行政违法行为。二、原告所诉的行政行为发生在2006年9月18日，距离起诉时已有九年之久，超过起诉时效。综上，请求依法驳回原告的起诉或驳回其诉讼请求。
被告岳村乡政府在法定期限内向本院提交了以下证据材料：
1、2003年8月27日，焦作市委办公室焦办（2003）55号“关于印发《焦作市城乡道路环境综合整治工作实施方案》的通知”。
2、2003年8月29日，温县县委办公室温办（2003）35号“关于印发温县城乡道路环境综合整治工作实施方案的通知”。
证据1-2，证明原告种植的果树属道路环境综合整治新孟路路边35米范围内，被告是配合温县城管办开展整治活动，有章可循，不是违法行为。
3、2006年10月19日，原告出具的领到条一张。证明原告所诉的强制拆迁行为损坏原告的附着物已经得到补偿。
证人张某甲、张某乙的出庭证言，拟证明原告的承包合同是假的。张某甲证明其自2002年至今任前秦岭岗村东二组的小组长。其当组长后，让张根山去新洛路（新孟路）路边看守地界，共一亩多地。2002年至今，张根山未向小组交过承包费；张某乙证明张根山种的一亩多地，其从2000年麦收前到2002年麦收前承包过。
经庭审质证，各方当事人质证意见如下：
原告张根山提供的证据，被告岳村乡政府对证据1-3真实性无异议，认为根据原告提供的证据，说明原告最后一次信访时间是2014年5月5日，其起诉书落款时间是2015年11月28日，超过了六个月的起诉时效。根据（2007）温信复第8号复查意见书证实，被告只是协助温县城管办开展集中整治违章建筑活动，并不是拆迁；对证据4的真实性有异议，证人张某甲、张某乙可以证明该合同是虚假的；对证据5认为原告未在举证期限内提交且系复印件，不予认可。
被告提供的证据，原告张根山对证据1-2认为，两份文件不能证明温县城管办是执法主体，没有载明原告承包的地块在拆迁范围内；对证据3无异议；对证据4认为证人证言没有原告提供的承包合同书证效力高，不能否定书证的效力。根据《行政诉讼法》第三十五条规定，被告在诉讼中不得自行向第三人和证人收集证据，证人证言无效。
本院对上述证据认证如下：一、原告张根山提供的证据，对证据1-3，被告对真实性无异议，本院予以确认。对证据4承包合同，被告虽提出异议，但结合（2007）温信复第8号复查意见书，可以证实原告承包前秦岭岗村二组小路口北三角地1.5亩的事实存在，对该证据本院予以确认。对证据5，因系复印件，且文件内容与本案无关，被告提出异议，本院对该证据材料不予采纳；二、被告岳村乡政府提交的证据，证据1-3，原告对真实性无异议，本院予以确认。证据4，证人张某甲、张某乙的当庭证言，张某甲的证言因与其他证据相矛盾，不予采纳。张某乙证言证明的内容与本案无关，本院不予采纳。
依据原、被告的陈述及有效证据，本院确认以下案件事实：2001年4月28日，原告与岳村乡前秦岭岗村二组签订承包合同，承包了该小组小路口北头约1.5亩三角地用于种植业、林果业等，承包期限为二十八年。原告张根山承包后，在承包地上建有房屋，种植了部分果树。2003年，焦作市制定了《焦作市城乡道路环境综合整治工作实施方案》，对中心城市到县市、县城到县城、市县到旅游景区点、各主要进出口的道路进行综合整治。同时要求县市按照统一标准做好县市到乡镇、乡镇到乡镇之间县乡道路的巩固整治工作。温县根据上述实施方案的要求，制定了《温县城乡道路环境综合整治工作实施方案》，对焦作市到温县、县城到乡镇、乡镇到乡镇、市县到旅游景区（点）、城区个主要进出口的道路进行综合整治。原告张根山的承包地在实施方案规定的新孟路村镇外道路两侧边沟以外35米整治范围内。因补偿问题，张根山与所在乡、村一直未能达成协议，2006年9月18日，被告岳村乡政府与前秦岭岗村等有关单位集中将原告承包地上的果树推平。同年10月19日，原告在本村领取了附着物补偿款3000元。后原告认为补偿数额低开始信访。2014年5月5日，岳村乡政府对原告张根山反映问题作出如下处理意见：温县顺风运输公司盖一间二层房，由张根山长期使用。张根山拆除违规建筑三间，之后乡政府再付给张根山12000元补偿。张根山按程序申请办理农村低保和五保户。张根山对上述意见表示同意。随后，被告给原告张根山办理了五保户，付给张根山6000元补偿款，因张根山未拆除房屋，处理意见未予全部履行。原告于2016年1月4日向本院提起行政诉讼。此为本案事实。
本院认为，最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不超过2年。本案，原告张根山诉被告岳村乡政府强行毁坏其果树的行政行为发生在2006年9月18日，该行为是针对原告作出，原告当即就应当知道该行政行为的内容，其应当自2006年9月18日起两年内依法提起行政诉讼。但原告在事发后仅通过信访渠道反映诉求，并未在法定期限内依法行使诉权，现原告提起行政诉讼，超过法定起诉期限，且无正当理由，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告张根山的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。
审 判 长 李翠霞
审 判 员 王保潼
人民陪审员 杨廷坚
二〇一六年五月三日
书 记 员 刘 莉