四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民初字第967号
原告成都建筑工程集团总公司。住所地：四川省成都市八宝街***号。
法定代表人杨祖华，董事长。
委托代理人杨灿，四川英睿律师事务所律师。
被告成都市蓉森实业有限公司温江区鱼凫阳光项目部。住所地：四川省成都市温江区柳城镇柳城大道*号。
法定代表人文利云，总经理。
委托代理人蒋薇，女，汉族，1970年11月9日出生，住四川省成都市成华区。
被告成都市蓉森实业有限公司。住所地：四川省成都市温江区柳城镇柳城大道*号。
法定代表人沈益学，董事长。
委托代理人马崇根，男，汉族，1952年5月12日出生，住四川省都江堰市。
委托代理人黄学军，四川高维律师事务所律师。
被告四川文鼎房地产开发有限责任公司。住所地：四川省成都市青羊区太升南路**号。
法定代表人文利云，董事长。
委托代理人蒋薇，女，汉族，1970年11月9日出生，住四川省成都市成华区。
被告四川华盟实业有限责任公司。住所地：四川省成都市青羊区太升北路**号*层。
法定代表人吕琳，职务不详。
委托代理人蒋薇，女，汉族，1970年11月9日出生，住四川省成都市成华区。
被告文利云，男，汉族，1963年10月14日出生，住四川省成都市锦江区。
委托代理人蒋薇，女，汉族，1970年11月9日出生，住四川省成都市成华区。
原告成都建筑工程集团总公司（以下简称建工集团）与被告成都市蓉森实业有限公司温江区鱼凫阳光项目部（以下简称蓉森公司鱼凫阳光项目部）、成都市蓉森实业有限公司（以下简称蓉森公司）、四川文鼎房地产开发有限责任公司（以下简称文鼎公司）、四川华盟实业有限责任公司（以下简称华盟公司）、文利云合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2014年4月21日受理后，依法组成合议庭进行审理。建工集团于2014年7月12日以文利云自愿为讼争债权的债务人提供连带保证担保为由，申请追加文利云为本案被告，并将原诉讼请求第二项变更为判令华盟公司及文利云为蓉森公司鱼凫阳光项目部、蓉森公司、文鼎公司拖欠的工程款及利息承担连带清偿责任。本院于2014年9月15日公开开庭进行了审理。原告建工集团的委托代理人杨灿，被告蓉森公司鱼凫阳光项目部、文鼎公司、华盟公司、文利云的委托代理人蒋薇，被告蓉森公司的委托代理人黄学军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建工集团诉称，位于成都市温江区的鱼凫阳光房地产项目由蓉森公司鱼凫阳光项目部负责进行开发，该项目部系蓉森公司、文鼎公司共同合作设立。建工集团作为鱼凫阳光房地产项目的建筑施工承包人，依照合同约定完成了全部施工义务。2012年4月19日，建工集团与蓉森公司鱼凫阳光项目部、文鼎公司、华盟公司共同签署《工程款结算协议书》，在确认应支付的工程欠款为2848万元基础上，对分期支付工程款的时间及付款责任进行了明确约定。按照约定，被告方应于2013年5月20日前付清全部工程欠款及利息。《工程款结算协议书》签订后，被告方并未按照约定支付工程欠款，尚欠工程款1478万元及利息25.71万元（利息计算至2014年1月25日止）。现协议约定的付款期限已经届满，为维护建工集团合法权益，故诉至法院，请求：1、判令蓉森公司鱼凫阳光项目部、蓉森公司、文鼎公司共同支付拖欠的工程款1478万元及利息25.71万元；2、判令华盟公司、文利云对上述工程款及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告方承担。
被告蓉森公司鱼凫阳光项目部、文鼎公司、华盟公司、文利云答辩称，文鼎公司与蓉森公司联合开发鱼凫阳光房地产项目，建工集团进行施工，鱼凫阳光项目部不具备独立法人资格。扣除2014年4月22日支付的20万元，工程款本金还欠1458万元未予支付。华盟公司与建工集团之间没有建立法律关系。华盟公司、文利云均不应该承担连带责任。
被告蓉森公司答辩称，蓉森公司与文鼎公司存在利益冲突，而鱼凫阳光项目部又不具备独立的法人资格，蒋薇作为蓉森公司鱼凫阳光项目部的委托代理人所作的陈述，蓉森公司不予认可。蓉森公司并不清楚、也不了解工程结算以及欠款金额的具体情况。蓉森公司与文鼎公司之间也不是真实的联营合同关系。鱼凫阳光项目部的负责人文利云系文鼎公司的法定代表人，鱼凫阳光房地产项目实际是由文鼎公司单独开发。蓉森公司不应作为本案被告，也不应承担付款责任。
经审理查明，2007年（具体时间不详），建工集团与蓉森公司签订《建设工程施工合同》，约定蓉森公司将其位于成都市温江区鱼凫路的“鱼凫阳光”工程发包给建工集团进行施工。
2012年4月19日，蓉森公司鱼凫阳光项目部作为甲方，建工集团作为乙方，文鼎公司作为丙方，三方签署了《温江“鱼凫阳光”住宅建筑工程工程款结算协议书》（以下简称《结算协议书》），确认蓉森公司鱼凫阳光项目部、文鼎公司应向建工集团支付案涉工程工程款总计15228万元；蓉森公司鱼凫阳光项目部及文鼎公司已付款金额为12380万元。《结算协议书》第二条第（二）约定：2012年9月20日前付款400万元，建工集团收到该款后拾日内解封蓉森公司鱼凫阳光项目部、文鼎公司壹佰个停车位。《结算协议书》第三条约定：2012年5月21日起，建工集团对蓉森公司鱼凫阳光项目部及文鼎公司尚欠的资金总额按月息百分之一计取资金占用费（按日计算，计算日期从约定起始日到付清日止），并在2013年5月20日前所余欠款一并付清。
2012年9月20日，蓉森公司鱼凫阳光项目部、文鼎公司及华盟公司作为承诺人向建工集团出具《承诺书》，载明：我方就《结算协议书》中的第二条第（二）款中约定2012年9月20日前向建工集团付款400万元……的约定，今因资金困难，无法按约支付，故特作出以下慎重承诺：承诺于2012年10月20日前支付所欠建工集团400万元，其他条款按原协议中约定执行。若2012年10月20日前不能支付该款，除按原协议书约定执行外，另从协议书中相关约定应付款之日起直到该款付清之日止按所应付资金额总数日万分之五支付滞纳金予建工集团，并承担由此引起的相关后果。
2013年6月10日，蓉森公司鱼凫阳光项目部、文鼎公司及华盟公司、文利云及吕琳向建工集团出具《承诺书》，承诺：1、于2013年6月20日前向建工集团支付欠款300万元及全部欠款利息（计算至2013年6月20日止）3418360；2、2013年12月20日前向建工集团支付余下全部欠款2048万元及本欠款从2013年6月21日至2013年12月20日期间的全部利息1228600元，在此条件下，建工集团应解除查封的200个停车位。对此承诺书作为利害相关人员文利云、吕琳对本承诺书全部承诺愿意向建工集团承担连带保证责任，其连带保证责任期限为本承诺书承诺最后期限即2013年12月20日到期后30个月内有效。蓉森公司鱼凫阳光项目部、文鼎公司、华盟公司在《承诺书》上加盖公章，文利云在《承诺书》上亲笔签名，并代吕琳签名。
2013年9月3日，建工集团向蓉森公司、文鼎公司及华盟公司发出《关于催收工程款的函》，要求三家公司最迟在2013年9月底前付清全部款项。
2013年11月16日，文鼎公司、华盟公司及蓉森公司鱼凫阳光项目部向建工集团出具《承诺书》，承诺于2013年11月20日前向建工集团付清所欠工程款之利息1193800元（欠款20480000元从2013年6月21日至2013年12月10日期间的利息和10000000元从2013年12月11日至2013年12月20日期间的利息）；于2013年12月10日前付工程欠款10480000元；于2013年12月20日前付清全部欠款，计10000000元。文鼎公司代表处、华盟公司法定代表人处及蓉森公司鱼凫阳光项目部经理处均由文利云签名。
另查明，1、庭审中，建工集团提交了一份《鱼凫阳光项目工程结算欠款明细计算清单》，该清单载明截止2014年4月22日，鱼凫阳光项目工程尚余1458万元工程款未予支付。华盟公司在清单上加盖公章。2、建工集团、蓉森公司鱼凫阳光项目部、文鼎公司、华盟公司及文利云一致陈述尚欠工程款1458万元未予支付。
再查明，2007年2月11日，蓉森公司与文鼎公司签订《联营合同书》，约定蓉森公司以温国用（2004）第4973号国有土地使用权及土地上的前期投入作联营条件，文鼎公司提供流动资金作联营条件，双方共同在蓉森公司提供土地使用权的国有土地上开发商品房。合同还对双方的权利义务进行了约定。
同日，蓉森公司又与文鼎公司签订了《借款协议书》
认定上述事实采信了如下证据：《建设工程施工合同》、2012年4月19日《温江“鱼凫阳光”住宅建筑工程工程款结算协议书》、2012年9月20日《承诺书》、2013年9月3日《关于催收工程款的函》、2013年6月10日《承诺书》、2013年11月16日《承诺书》、《鱼凫阳光项目工程结算欠款明细计算清单》以及各方当事人的一致陈述。
本院认为，建工集团与蓉森公司签订的《建设工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。合同签订后，建工集团即进场施工。建工集团、蓉森公司鱼凫阳光项目部一致确认案涉工程尚余1458万元工程款未予支付，故蓉森公司应向建工集团支付工程欠款1458万元。蓉森公司鱼凫阳光项目部不具有法人资格，依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款关于“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，其民事责任由蓉森公司承担。故建工集团提出的蓉森公司鱼凫阳光项目部应承担付款责任的主张不能成立，本院不予支持。
关于文鼎公司是否应当承担付款责任的问题。建工集团以文鼎公司与蓉森公司之间建立了联营关系，且文鼎公司作为合作开发方在施工过程中向建工集团作出具了对工程欠款承担付款责任的承诺为由，主张文鼎公司应承担连带责任。对此，本院认为，关于文鼎公司与蓉森公司是否存在联营关系的事实，除蓉森公司提供了一份《联营合同书》以外，并无其他证据予以佐证，且也无证据证明该合同书得以实际履行，故不足以认定文鼎公司与蓉森公司有联营关系，建工集团以此为由主张文鼎公司承担连带责任不能成立。但是，文鼎公司作为丙方以“建筑工程合作协议书协议方”的身份参与签订了《结算协议书》，并分别于2012年9月20日、2013年6月10日及2013年11月16日向建工集团出具了三份《承诺书》，承诺其向建工集团承担付款责任。该承诺应视为债的加入，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定，建工集团以此为由主张文鼎公司应承担连带责任成立，本院予以支持。
关于华盟公司及文利云应否承担连带责任的问题。华盟公司作为丙方以“建筑工程相关资金连带保证担保责任方”的身份参与签订了《结算协议书》，并分别于2012年9月20日、2013年6月10日及2013年11月16日向建工集团出具了三份《承诺书》，承诺其向建工集团承担付款责任。而对于文利云，2013年6月10日的《承诺书》“连带保证人”处有文利云的签名，文利云亦承诺其作为利害相关人员承担连带保证责任，期限为2013年12月20日起三十个月。故根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，华盟公司、文鼎公司作为已明确连带责任的保证人应承担连带责任。建工集团的主张符合法律规定，本院予以支持。
关于工程欠款的利息问题。建工集团主张按照《结算协议书》第三条的约定，建工集团对工程欠款按月息1%计取利息，即1458万元×1%×欠款月数。虽然从《结算协议书》第三条约定的内容来看，该条约定工程欠款及资金占用费须在2013年5月20日前支付完毕，对于该时间点之后该如何计算利息并未作出明确约定。但是蓉森公司鱼凫阳光项目部、文鼎公司及华盟公司于2013年11月16日向建工集团出具《承诺书》，承诺于2013年11月20日前向建工集团付清所欠工程款之利息1193800元（欠款20480000元从2013年6月21日至2013年12月10日期间的利息和10000000元从2013年12月11日至2013年12月20日期间的利息）；2013年12月10日前付工程欠款10480000元；于2013年12月20日前付清全部欠款，计10000000元。因此，可以视为蓉森公司鱼凫阳光项目部、文鼎公司及华盟公司认可在《结算协议书》确定的还款期限到期后仍然按照《结算协议书》约定的利息标准来计算利息。故建工集团提出按照《结算协议书》的约定的利息标准来计算利息的主张成立，本院予以支持。故利息计算以1458万元为基数，按照月息1%计息，从2014年4月23日起（最后一笔20万元付款的次日）计至款项付清之日起。
综上，建工集团的诉讼请求成立，本院予以支持。据此依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：
一、成都蓉森实业有限公司、四川文鼎房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向成都建筑工程集团总公司支付工程欠款1458万元及利息（利息以1458万元为基数，从2014年4月23日起计至本判决确定给付之日止，按照月息1%计息）；
二、四川华盟实业有限责任公司对成都蓉森实业有限公司、四川文鼎房地产开发有限责任公司的上述付款责任承担连带责任。
三、文利云对成都蓉森实业有限公司、四川文鼎房地产开发有限责任公司的上述付款责任承担连带责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费112022.60元，诉讼保全费5000元，由成都蓉森实业有限公司、四川文鼎房地产开发有限责任公司、四川华盟实业有限责任公司、文利云共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 廖 方
代理审判员 张菲菲
人民陪审员 张安华
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 刘奕君