杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭下商初字第3099号
原告：杭州丰色纸制品有限公司。
法定代表人：李艳。
委托代理人：张秀良、章大勇。
被告：浙江建发纸业有限公司杭州分公司。
负责人：郑永达。
委托代理人：林儒卿、邓龙健。
原告杭州丰色纸制品有限公司（以下简称丰色公司）为与被告浙江建发纸业有限公司杭州分公司（以下简称建发杭州分公司）买卖合同纠纷一案，于2014年11月19日向本院起诉，本院于同日进行诉前登记，立案号为（2014）杭下立预字第3096号。本院于2014年12月12日受理后，依法由代理审判员谈敏独任审理，并于2014年12月16日第一次公开开庭进行了审理。后因案情需要，本案转为普通程序审理，依法组成合议庭后，于2015年4月16日第二次公开开庭进行了审理。原告丰色公司的委托代理人张秀良、被告建发杭州分公司的委托代理人林儒卿、邓龙健两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丰色公司起诉称：原、被告双方互有业务往来，2014年1月7日，被告向原告订购一批特殊规格的金桂白卡纸。付款方式为货到付款，但实际原告供货后，被告一直未按约履行，据原告送货单显示，2014年1月7日，被告向原告购买的共计15911千克重量的特殊规格金桂白卡纸共计货款为81305.21元。此后原告再三催讨，被告至今没有支付。为维护原告合法权利，诉至法院，请求判令：1、立即支付货款81305.21元；2、承担至付款时止的逾期利息损失暂计6个月，计2439.16元；3、承担本案诉讼费。
原告丰色公司为证明其事实主张，向本院提交了如下证据：
1、送货单1份，证明送货的事实及购买的数量、价款等。
2、庭审笔录1份，证明原告曾在西湖区法院展示过该证据。
被告建发杭州分公司答辩称：一、双方之间不存在买卖合同关系，并未签订买卖合同，原告提供的送货单亦不能构成双方之间存在买卖合同关系的证明，理由：1、该单据不符合成立买卖合同的要件，单据真实性存在疑问，在原告向法院出具该单据之前被告从未见过该单据，该单据由谁起草签订，被告均无法获悉；2、被告从未做出购买货物的意思表示，合同法规定：合同应通过要约承诺的形式订立，要约和承诺应和合同订立人真实意思表示，即使送货单真实，被告不是当事人，该单据中案外人（名字无法辨识）并非被告的职员，也不是被告的授权代表，且该单据上没有被告签章。因此被告并非该单据当事人。二、原告向被告购买货物其合理性无法解释：1、原告未向被告开具增值税发票，根据相关条例的规定，销售货物开立增值税发票是销售者的法定义务，讼争货物原告从未向被告开具发票，被告也未曾受到过原告开具的增值税发票。证明原告与被告之间不存在买卖合同关系；2、双方从2012年3月合作到2013年11月，期间均为原告向被告采购纸张，不存在被告向原告采购的情形，在纸张贸易市场上，被告是一级经销商，原告为三级经销商，市场交易过程中应是一级经销商向下级经销商销售纸张，被告为一级经销商向原告作为三级经销商采购纸张不符合市场交易习惯；3、被告从未要求过支付相应的款项，相反在被告向原告发送律师函的时候，原告则以默认的形式承认讼争货物为质押物，原告在向被告采购纸张的货物中，拖欠被告货款，该欠款以于2014年7月3日由（2014）杭西商初字第1127号生效的判决书确认。原告将涉案货物交付被告系质押以担保原告欠款之用，可确认事实如下：被告收到一批货物用于质押，并一直妥善保管质押物，以保证其债权的实现。货物至今仍存放在被告的仓库中。被告于收到货物后第6日委托福建旭丰律师事务所发送律师函一份要求履行货款，否则处理质押物。原告收到律师函以默认的形式承认讼争货物为质押物，本案讼争的货物实为为担保被告债权的质押物，不构成买卖关系。综上，被告与原告不存在买卖合同关系，原告的主张没有事实和法律依据，恳请法院驳回原告的诉讼请求。
被告建发杭州分公司为证明其事实主张，向本院提交了如下证据：
1、增值税专用发票3份，证明原告与被告自2012年3月起开始交易，交易至2013年11月；交易期间，均为原告向被告采购货物，被告从未向原告采购货物。
2、律师函、律师函邮寄快递回执各1份，证明原告与被告存在欠款纠纷，原告拖欠被告货款人民币74764.45元；被告于2014年1月13日，委托律所向原告发送律师函，催告原告尽快还款，否则将自行处置质押物；被告收到律师函后，未予否认，以默示的形式承认欠款及讼争货物属质押物的事实。
3、民事判决书1份，证明截止至2014年7月3日，原告仍拖欠被告货款74764.45元的事实。
4、讼争货物照片1份，证明讼争货物仍存放于被告仓库中，被告一直妥善保管货物。
经庭审质证，本院认证如下：
（一）对原告丰色公司提交的证据。对证据1的真实性有异议，原告向法庭出具该证据前被告从未见过，无法确认该单据的真实性；对关联性也有异议，单据上记载的信息均非被告的意思表示。对证据2没有异议，但认为该证据恰恰证明被告在西湖法院庭审过程中，对送货单的三性均有异议。
本院认为，虽然被告否认原告提交的证据1之真实性，但在庭审中，其已经确认收到送货单记载的货物，并认可货物价值与其要求的基本一致，故该证据且对于本案具有证明效力，本院予以确认。对证据2的形式真实性予以确认。
（二）对被告建发杭州分公司提交的证据。原告丰色公司对证据1的真实性、关联性均有异议，认为既没有原件，也与本案无关。对证据2的真实性、关联性有异议，原告从未收到过律师函，该证据只是说明西湖法院判决的原告欠被告货款的事实。对证据3的真实性没有异议、关联性有异议，该证据只是说明西湖法院判决的原告欠被告货款的事实。对证据4没有异议，恰恰证明原告确实将货物送达被告仓库的事实。
本院认为，被告建发杭州分公司提交的证据1系复印件，不符合有效证据的形式要件，且与本案缺乏关联性，本院不予认定。对证据2本院不予认定。对证据3的真实性予以认定。对证据4予以认定。
综上有效证据及当事人的陈述，本院认定如下案件事实：
2014年1月7日的送货单载明：收货单位为浙江建发纸业有限公司；规格为750＊1038的250g金桂白卡2件，重量1050kg；规格为946＊995的250g金桂白卡19件，重量12065kg；规格为1060＊977的250g金桂白卡4件，重量2796kg；单价均为5110元；合计81305.21元；如双方没有签订购销合同，则本单视为购销合同；用户提货时，现场验收纸张质量、数量、尺寸大小。案外人阎学磊在该送货单上签字。建发杭州分公司陈述上述案涉货物保存于其仓库。
另查明，就本案货物，丰色公司曾主张在（2014）杭西商初字第1127号建发杭州分公司诉丰色公司买卖合同纠纷一案中进行抵销。
本院认为，本案之争议焦点系丰色公司、建发杭州分公司之间构成买卖合同关系或是质押合同关系。丰色公司基于买卖合同关系起诉要求被告支付货款，并向本院提交送货单1份，建发杭州分公司亦认可收到送货单上记载数量的货物，虽然其对货物的单价提出异议，但庭审中其认可货物价值与其要求的基本一致，故双方的买卖合同关系成立。丰色公司要求建发杭州分公司支付货款于法有据，应予以支持。但丰色公司主张的逾期利息损失，计算有误，本院依法调整，并确定自2014年1月7日起自2014年7月6日止的利息损失为2277元。建发杭州分公司抗辩该货物实为担保被告债权的质押物，但其提交的证据不足以证明双方构成质押合同关系，应承担举证不能的后果，本院对其抗辩意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告浙江建发纸业有限公司杭州分公司于本判决生效后十日内支付原告杭州丰色纸制品有限公司货款81305.21元。
二、被告浙江建发纸业有限公司杭州分公司于本判决生效后十日内支付原告杭州丰色纸制品有限公司利息损失2277元。
三、驳回原告杭州丰色纸制品有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1894元，由原告杭州丰色纸制品有限公司负担10元，被告浙江建发纸业有限公司杭州分公司负担1884元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 姚 萍
代理审判员 谈 敏
人民陪审员 张建明
二〇一五年六月四日
代书 记员 冯荔波