山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌商初字第849号
原告（反诉被告）：山东昌邑农村商业银行股份有限公司。地址昌邑市。
法定代表人张友彪，董事长。
委托代理人：马福章，该公司职工。
委托代理人：陶可江，山东倡义律师事务所律师。
被告：翟春刚。
被告（反诉原告）：翟增先。
被告（反诉原告）：翟春光。
被告（反诉原告）：翟东军。
被告（反诉原告）：翟春强。
以上四被告（反诉原告）委托代理人：代旭之，昌邑倡律法律服务所法律工作者。
被告：高继升。
原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司与被告翟春刚、翟增先、翟春光、翟春强、翟东军、高继升金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人马福章、陶可江、被告翟东军、翟增先、翟春强、翟春光及委托代理人代旭之、被告高继升均到庭参加了诉讼。被告翟春刚经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告翟春刚、翟东军、翟增先、翟春强、翟春光于2013年4月12日从我行签订个了最高额联合保证借款合同，其中翟春刚2013年4月17日从我行借款20万元，于2014年4月16日到期，并追加高继升提供连带责任担保；2013年4月29日从我行借款10万元，于2014年4月27日到期，并追加高继升提供连带责任担保，经多次催收至今仍欠借款本金300000万元及利息未还。为维护我公司的合法权益，特向贵院提起诉讼。
被告翟春刚未予答辩。
被告翟东军、翟增先、翟春强、翟春光书面答辩称：2014年3月以前，各担保人已发现借款人翟春刚有明显转移财产、逃避债务的行为，担保人按担保合同第五条第二款的规定，催促原告通过诉讼实现权利，但原告在接到通知半年后才向法院起诉，此时借款人翟春刚已将个人财产转移一空。原告始终怠于实现权利没及时实现债权，由此造成的损失是原告自己的行为造成的，以上保证人不应再承担担保责任。联保合同履行期间，原告收取了借款人的保证金，该保证金的收取没有合同约定也无法定依据。实属没有全部交付借款数额，原告的行为侵害了借款人合法权益，原告应承担相应的责任。
被告高继升在庭审中辩称：当时签合同时被告翟春刚让我去证明，去的时候原告也没有向我讲明什么事。后来翟春刚跑了之后，原告找到我，我才知道我是担保人，我认为不应承担保证责任。
被告翟东军、翟增先、翟春强、翟春光反诉称：在2013年4月12日，四反诉原告与本诉中的借款人翟春刚在与反诉被告签订互相担保贷款合同时，反诉被告在没有合同约定以及法律规定的情况下，在发放贷款时，分别收取四反诉原告翟增先3000元、翟春光12500元、翟春强3000元、翟东军2700元的保证金。现在，反诉被告又在本诉中要求我们四人连带全额偿还借款人翟春刚所欠的本金及利息。反诉被告在毫无依据的情况下，收取保证金，明显侵害了四反诉原告的合法权益，因此请求贵院依法审理后，依法判令反诉被告返还保证金21200元及利息；反诉费用由反诉被告承担。
针对四被告的反诉原告辩称：收取反诉原告所说保证金是按照贷款风险保证金等约定来收取的，双方之间有合同约定，需缴纳一部分保证金，并且没有违反法律规定，因此反诉原告所称收取保证金没有合同约定和法律规定，这种说法是错误的。其诉讼请求依法不能成立，请予以驳回。
经审理查明：关于本诉部分。2013年4月12日，原告与被告翟春刚、翟增先、翟春光、翟春强、翟东军签订个人最高额联合保证借款合同一份，合同号为（石埠）个高保借字（2013）第13060406号，合同第一条约定由以上五被告自愿组成借款人联保小组，对联保小组各成员自2013年4月12日起至2016年4月9日止，在原告处发生的借款业务所形成的债务最高余额84万元，提供最高额担保。借贷双方通过指定的借款人在原告处开立的账户办理借款资金的发放、支付与还款等业务。被告翟春刚授信额度为30万元。保证期间为自本合同第一条约定期限届满之日起二年。第五条“联保小组各成员共同承诺”约定，5.1在借款人不按期归还借款本息时，小组其他成员自愿履行保证责任；5.2督促联保小组其他成员履行合同，当其他借款人发生借款挪用或其他影响借款偿还的情况时及时报告贷款人。同日，原告与被告高继升为被告翟春刚借款订立最高额保证合同一份，合同编号为（石埠）高保字（2013）年第13060406号，保证人为高继升，债权人为原告，合同约定“被担保的主债权及最高额”：保证人自愿为债权人与债务人形成的下列债权提供担保，担保的债权最高余额折合人民币（大写金额）叁拾万元正；债权人自2013年4月12日起至2016年4月9日止，与债务人办理约定的各类业务所形成的债权。保证方式为连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起两年。
2013年4月17日，被告翟春刚向原告借款20万元，合同号为13060406，贷出日为2013年4月17日，约定到期日为2014年4月17日，借款月利率为9‰，当日原告将借款20万元按约定打入被告翟春刚在原告处开立的6223190713010731理财卡账号，被告翟春刚在贷转存凭证（借款借据）上借款人处签名。2013年4月29日被告翟春刚向原告借款10万元，借款月利率9‰，到期日为2014年4月27日，合同号为13060406。同日该款已打入了翟春刚在原告处开立的6223190713010731个人银行帐户，且在贷转存凭证借款人一栏有被告翟春刚个人签名。被告翟春刚两笔借款期限届满后本金一直未偿还，利息支付到2013年12月20日。以上事实有原告提交的个人最高额联合保证借款合同一份、原告与被告高继升订立的最高额保证合同一份、贷转存凭证两份、账户名为“翟春刚”的银行卡历史交易明细一份及各方当事人陈述予以证明。
本诉部分有争议的事实。
一、四被告翟东军、翟增先、翟春强、翟春光能否免除保证责任。
四被告称，在2014年3月20日四被告到原告处，要求原告及时行使权利，直接向法院提起诉讼并采取强制损失，防止债务人翟春刚转移财产，但原告没及时实施，造成的损失应由原告自己承担。被告已按照担保合同第五条第二款规定及时通知债权人要求行使权利，被告已经履行义务，从录音资料的最后文字看，双方已经同意达成起诉协议，而原告没有按照达成协议起诉主债务人，违背了协议应承担相应责任。造成债权不能实现是由原告方自己行为造成的，因此四被告不承担担保责任。并提交四被告与原告信贷员曲主任、李旭伟通话录音整理后形成的书面资料一份。
经质证，原告对录音证据的真实性未提出异议，但提出该证据不能作为免除担保人保证责任的有效证据。理由是：保证人所承担的担保责任是按照法律规定和合同的约定来确定的，其责任的免除也应符合法律规定和合同的约定。该录音只能证明几位被告找过原告方人员，要求原告起诉借款人，该行为并不构成其免除保证责任的条件。原告何时主张权利、采取何种方式主张权利，均不影响保证人担保责任的承担。
二、被告高继升应否承担保证责任。
原告农商银行主张，单独与五户联保之外的高继升签订最高额保证合同是为了保证债权的实现，得到更好的权利保证，追加高继升为担保人有银行明文规定作为依据。作为原告与被告高继升直接的权利义务，应以合同约定及法律规定来确定。原告提交文件昌农信综发（2012）83号内部文件。经合议庭审查，该文件名称为《关于对借款人追加有效担保的通知》下发于2012年4月28日，目的是防范风险，规范贷款操作，对部分信贷产品统一追加有效担保，其中包括授信额度50万元以上的“诚富通”农民信用联盟贷款。文件规定，对上述农户贷款以借款人父母成年子女、兄弟姐妹、其他直系亲属选定追加担保人，各单位也可依据担保能力灵活掌握追加担保。经质证，被告高继升提出异议认为，我去信用社签字时信用社没有告知我文件内容，也没让我看这份文件，并且按文件规定追加担保人都是直系亲属，我不是直系亲属，不符合文件规定，追加我为担保人没有法律效力。原告承认未给被告高继升出示文件，但称这只是原则性问题，并且是内部文件，对担保合同效力和担保责任没有影响。
被告高继升主张，担保合同是被告签的字，但在签字时原告没有告知什么权利、义务。借款人翟春刚当时只是说让被告当证明人是骗被告去的，被告不应承担保证责任。
关于翟增先、翟春光、翟春强、翟东军反诉部分。双方争议的主要问题是：原告收取四被告保证金翟增先3000元、翟春光12500元、翟春强3000元、翟东军2700元是否有法律依据，是否应返还。
原告主张，收取四被告保证金是按照贷款风险保证金等约定来收取的，双方之间有合同约定，“诚富通”联盟成员需缴纳一部分保证金，是风险共担的一种形式。保证金只有在申请退出联盟时并且履行了相关的保证责任时返还。收取四被告保证金没有违反法律规定。为证明自己的主张原告提交以下证据：
1.原告提交订立于2013年4月8日的“诚富通”农民信用联盟章程一份（附东村3诚富通农民信用联盟会员名单一份），证明本案被告翟春刚、翟增先、翟春光、翟春强、翟东军均为东村3“诚富通”联盟会员，另有会员9人共14人组成信用联盟，向原告交纳风险保证金是联盟章程中各会员共同约定的。经合议庭审查，联盟章程载明：为发展农村经济，解决农民贷款难的问题，维护会员合法权益，特成立信用联盟。诚富通农民信用联盟是农村商业银行倡议发起，由具有较强影响力号召力的农业生产经营大户牵头，按照地域、行业、上下游关系选符合条件的农户组成的，具有较强专业化或相关性的社会信用组织。联盟会员有在授信额度和期限内直接上柜台办理贷款的权利，会员有按规定缴纳贷款风险互助保证金的义务。另联盟章程第五章“贷款风险互助保证金”条款中特别规定，贷款风险互助保证金存入在原告处开立的专门账户，联盟授权信用社监督管理。贷款风险互助保证金做为联盟全体成员贷款的质押担保。该章程后附有14名会员签名的名单一份，联盟成员为翟建英、翟升亮、翟光荣、翟升福、翟东军、翟增先、翟春光、翟春刚、翟春强、翟金峰、翟建栋、翟金兴、翟荣普、翟金东。
2.原告提交2013年4月8日原告与14名联盟成员订立的贷款风险互助保证金担保合同一份（适用于联盟整体签订）一份。以此证明，在诚富通联盟基础上，联盟会员与原告订立质押合同并已按要求的比例交纳互助保证金，保证金为质押财产。经合议庭审查，合同载明：甲方为东村3“诚富通”农民信用联盟全体成员，乙方为原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司。合同载明“诚富通”农民信用联盟贷款是指在组建“诚富通”农民信用联盟、缴纳贷款风险互助保证金的基础上，农村信用社向联盟会员发放的贷款。为确保“诚富通”信用联盟会员与乙方签订的借款合同能够切实履行，甲方自愿按照乙方规定金额缴纳保证金。全体会员以存入乙方的保证金为“诚富通”农民信用联盟存续期间全部成员所签订的借款合同项下贷款承担质押担保责任。本担保合同保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起二年。第八条“保证金的退还”规定，甲方任一成员申请退还保证金，必须在退出联盟的前提下办理，甲方任一成员结清在乙方全部贷款本息后，可提出退还保证金书面申请，在申请之日前所承担的保证责任履行完毕后方可领回相应的保证金。另附有东村3“诚富通”信用联明成员交纳保证金清单一份，载明14名会员共交纳保证金79600元，其中被告翟春刚交纳9000元。原告称以上保证金已于2013年4月13日交至指定账户。
四被告质证称，该合同和章程是原告出具的格式合同，出现对条款的争议理解应作出有利于被告的解释；原告以种种理由扣取保证金，实际上使被告没有获得足额的贷款金额，损害贷款方的权益，违反了国家对贷款的规定，因此该协议、章程实际上是违法的。四被告的反诉请求应得到支持。
本院认为，原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司与翟春刚、翟增先、翟春光、翟春强、翟东军签订个人最高额联合保证借款合同，该合同是当事人真实意思表示，合法有效，本院予以采信，各方当事人应依约定履行。被告翟春刚向原告借款30万元，原告通过指定帐户按约定将借款交付被告翟春刚，翟春刚在借款凭证上已签字确认，但借款期限届满后被告翟春刚作为借款人未及时按规定时间偿还借款本息，属违约行为，应承担相应的违约责任，对所欠原告借款本30万元及2013年12月21日起的借款利息应予偿还。
关于被告翟增先、翟春光、翟春强、翟东军保证责任的免除问题。原告在本案中要求以上四被告承担连带保证责任。四被告主张，在2014年3月曾口头提醒原告，被告翟春光作借款人有转移财产的迹象，建议原告提起诉讼并查封翟春刚财产，原告当时也答应尽快起诉，现因翟春刚已无财产执行。据双方订立的个人最高额联合保证借款合同第五条规定，四被告已向原告及时报告借款人翟春刚可能转移财产的情况，履行了保证人的义务，在本案中四被告作为保证人应免除保证责任。经审查联保合同第五条原文主题为“联保小组各成员共同承诺”，其中5.2条规定“督促联保小组其他成员履行合同，当其他借款人发生借款挪用或其他影响借款偿还的情况时及时报告贷款人。”从该合同条款“小组成员共同承诺”文字含义分析，5.2条担保人向原告及时报告借款人影响偿还的情况只是借款担保人的义务，而不是一种权利，其报告行为未作为一种免除保证责任条件进行明确约定，且该行为也不属担保法规定的法定免除保证责任情形。故四被告向原告报告借款人翟春刚资产变化的行为，只是履行担保人在合同中约定的及时通告义务，该行为的实施既不属于合同约定的免除担保责任之情形，也不属于法定的免除保证责任情形，对四被告要求免除保证责任的主张不予支持。
关于被告高继升的保证责任承担问题。被告高继升承认与原告所签订的最高额保证合同是自己所签，高继升在诉讼中同时提出异议称，订立合同时原告未告知权利义务、受到借款人翟春刚欺骗，原告未给出示追加担保人文件、不符合追加担保人条件。被告作为完全民事行为能力人，根据一般生活经验，能够明白书面保证合同内容的真实含义，不存在权利义务不明和欺骗的问题。至于追加担保人选的顺序，因文件规定“各单位也可依据担保能力灵活掌握追加担保”，故对选择被告作为追加的担保人原告也未违反规定。据以上分析，双方订立的保证合同不存在无效情形，对该合同本院予以采信。被告高继升对被告翟春刚借款30万元及相应利息的清偿应承担连带保证责任。
关于四被告翟增先、翟春光、翟春强、翟东军反诉原告要求返还保证金问题。据开庭审理查明的事实，四被告要求返还的保证金全称应为“贷款风险互助保证金。本案五被告翟春刚及被告翟增先、翟春光、翟春强、翟东军均为“诚富通”联盟成员，借款合同债权人为原告也是质押合同的质权人，债务人为翟春刚，四被告翟增先、翟春光、翟春强、翟东军既是保证合同的保证人也是质押合同的出质人，故四被告交纳的保证金是以金钱为质物，作为原告30万元借款本息债权的担保。按双方质押合同第八条“保证金的退还”条款之规定，四被告作为“诚富通”联盟成员申请退还保证金，必须在退出联盟的前提下办理，结清在原告全部贷款本息后，可提出退还保证金书面申请，在申请之日前所承担的保证责任履行完毕后方可领回相应的保证金。现被告翟春刚作为债务人未履行债务，四被告作为出质人也未履行保证责任，缴纳的保证金按约定不能返还，且四被告要求返还保证金无法律依据，故本院对四被告要求退还保证金的请求不予支持。
本案的特殊之处在于原告的债权既有物的担保又有人的担保，在合同中均未约定两种担保承担责任的顺序，被告翟春刚交纳保证金9000元属债务人自己提供的物的担保，包括四被告翟增先、翟春光、翟春强、翟东军在内其余9人的质押担保属借款合同的第三人提供的物的担保。依照《中华人民共和国物权法》176条的规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务，对两种担保清偿顺序无约定的，如果债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。根据以上法律规定，具体在本案中原告应以债务人翟春刚质押财产保证金9000元及孳息先行实现债权。因原告在诉讼请求中选择要求保证人承担保证责任，原告未主张就第三人质押财产优先受偿，本院对第三人物的担保不再处理。被告翟春刚作为借款人向原告借款30万元，其借款数额和时间均在个人最高额联合保证借款合同规定范围内，四被告翟增先、翟春光、翟春强、翟东军应按联合保证合同的约定对上述借款承担连带保证责任。追加担保人被告高继升与被告翟增先、翟春光、翟春强、翟东军在本案中作为保证人有相同的权利义务，被告翟春刚所欠借款本金30万元及相应利息，由被告翟春刚已交付原告处的贷款风险互助保证金9000元及孳息按规定清偿顺序先行偿还，不足部分的债务由保证人承担连带清偿责任。作为保证人的五被告在承担保证责任后，有权向债务人翟春刚追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零五条、二百零六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零八条、第二百一十二条、第二百一十三条、第二百一十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告翟春刚于本判决生效后十日内偿还原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司借款本金300000元及利息（按双方合同约定利率，自2013年12月21起计算至本判决生效后自动履行期内实际给付之日）；
二、被告翟春刚以质押财产保证金9000元及利息先行清偿上述债务，不足部分的债务本息由被告翟增先、翟春光、翟春强、翟东军、高继升承担连带清偿责任。被告翟增先、翟春光、翟春强、翟东军、高继升承担保证责任后可向被告翟春刚追偿
三、驳回被告（反诉原告）翟增先、翟春光、翟春强、翟东军要求原告（反诉被告）山东昌邑农村商业银行股份有限公司返还保证金21200元及利息的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费5800元，保全费2020元，共7820元，由各被告连带承担。反诉案件受理费165元，由被告翟增先、翟春光、翟春强、翟东军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交本诉案件上诉费5800元，反诉案件上诉费165元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 范钦鑫
代理审判员 辛光博
人民陪审员 李振善
二〇一五年二月三日
书 记 员 郭峪伶