广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛三法民一初字第68号
原告（反诉被告）：梁广雄，男，汉族，住广东省云浮市新兴县，身份证号码：×××2213。
委托代理人：邓晟，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。
委托代理人：郑际斌。
被告（反诉被告）：麦伟忠，男，汉族，住广东省佛山市三水区，身份证号码：×××3117。
被告（反诉原告）：黄汉文，男，汉族，住湖北省英山县，身份证号码：×××6515。
委托代理人：王世明，北京市东元（深圳）律师事务所律师。
原告梁广雄诉被告麦伟忠、黄汉文合伙协议纠纷一案，本院于2014年1月21日立案受理后，被告黄汉文向本院提起管辖权异议，本院于同年2月24日裁定驳回其异议。被告黄汉文不服，向佛山市中级人民法院上诉。佛山市中级人民法院于同年4月4日驳回其上诉，维持原裁定。被告黄汉文在举证期限内向本院提出反诉，本院决定予以合并审理，并依法组成合议庭适用普通程序于同年7月1日公开开庭进行了审理。原告梁广雄及其委托代理人邓晟、被告黄汉文的委托代理人王世明到庭参加诉讼。被告麦伟忠经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告梁广雄诉称：2012年11月15日，两被告与原告签订
《永美五金厂合作经营协议》，协议约定原告与麦伟忠共出资50万元，占合作股份的2／3，黄汉文出资50万元，占合作股份的1／3，盈余及债务按所占股份额分红及承担。注入资金后，黄汉文委派一人驻工厂，代其履行职责。协议签订后，原、被告按约定注入资金，黄汉文派了徐正新驻进工厂。但是，由于多方面的原因，合作六个月后，三方决定终止合作，并于2013年11月4日对合作期间（截止2013年6月26日）的债权债务作了清算。清算完毕后，两被告并未根据协议约定承担债务，而供应商却追要相应的货款及加工费，鉴于诚信原则，原告陆续将所有负债清偿完毕。在此期间，原告多次要求两被告承担相应的付款责任，但是两被告互相推诿，拒负责任。原告迫于无奈，起诉请求法院判令：1、被告麦伟忠向原告梁广雄支付代偿款87043元及其利息（按银行同期同类贷款利率，自起诉之日计算至实际清偿完毕之日止）；2、被告黄汉文向原告梁广雄支付代偿款322923元及其利息（按银行同期同类贷款利率，自起诉之日计算至实际清偿完毕之日止）；3、被告麦伟忠、黄汉文互负连带责任；4、本案诉讼费用由两被告共同承担。
针对黄汉文的反诉，梁广雄辩称：不同意反诉人的反诉请求。1、反诉人的请求应在答辩期间内提出，反诉人提出反诉的时间超过答辩期间；2、合作经营协议各方已经进行清算且终止，其要求出资没有意义；3、各方协商时的真实意思是反诉方出资50万元占1／3的份额，两被反诉人共出资50万元占2／3的份额，没有文字上错误。合作经营协议第五条第一款可见三方共同出资100万元，如按反诉人的逻辑三方共出资就是150万元。反诉方认为笔误及重大误解不是事实；4、反诉方认为存在重大误解，已经超过一年的除斥期间提出，应予驳回。
被告麦伟忠未提供答辩。
被告黄汉文辩称并反诉称：驳回梁广雄的全部诉请。梁广雄没有提供代为清偿合伙债务的凭证。而合伙三方在签订《永美五金厂合作经营协议》时，约定各方出资共同经营永美五金厂。后于2014年1月，黄汉文在收到梁广雄起诉的应诉材料，才发现该协议第二条出资部分存在重大文字错误，当时各方的本意是：“甲方（黄汉文）出资50万元占出资总额的1／3，乙（麦伟忠）、丙（梁广雄）双方各出资50万元占出资总额的2／3”，而非协议中写的“甲方（黄汉文）出资50万元占出资总额的1／3，乙（麦伟忠）、丙（梁广雄）双方共出资50万元占出资总额的2／3”。由于以上文字上的错误，导致黄汉文损失重大，特申请法院依法予以变更。同时，上述合作协议签订后，黄汉文依法履行了自身出资义务，支付了50万元出资款，梁广雄、麦伟忠直至现在，仍没有实际出资。鉴于现各方已不再合作经营，按照梁广雄、麦伟忠的计算，每位出资人应承担的债务为259408元，黄汉文已实际出资50万元，超出部分240592元应予返还。故反诉请求法院判令：1、依法将《永美五金厂合作经营协议》第二条变更为“甲方出资50万元占出资总额的1／3，乙、丙双方各出资50万元占出资总额的2／3”；2、梁广雄、麦伟忠履行出资义务，并就黄汉文多承担债务240592元及利息部分承担返还责任；3、梁广雄、麦伟忠承担本案全部诉讼费用。
原告梁广雄为证明其主张，在诉讼中提供如下证据：
1、《永美五金厂合作经营协议》原件一份，证明原告与两被告达成合作协议；
2、结束经营结算清单原件一份，证明原、被告经协商同意终止合作，并对合伙体债权债务进行了清算；
3、清偿债务凭证原件一份，证明原告清偿了合伙体合作经营期间所负的全部债务；
4、证明四份，证明原告向合伙体的债权人清偿债务的事实。
被告麦伟忠、黄汉文没有提交证据。
本院依职权向广州市华晟金属制品厂（以下简称华晟厂）的财务人员曾秀明调取调查笔录一份。
经质证，黄汉文对梁广雄提供的证据1的真实性予以认可，但认为黄汉文在签订协议时存在重大误解，导致合作协议第二条显失公平；对证据2认为是梁广雄手写，黄汉文没有签名确认，不予认可；对证据3中佛山市力创铝型材模具厂（以下简称力创厂）票据的真实性不予认可，认为该厂是原告亲戚所开，与原告有利害关系，收据是伪造的。对证据3中氮化款的真实性予以认可。对证据3中液压油款9200元的真实性不予认可，认为是原告个人欠款。对证据3中大米等费用2892元，认为大部分是在清算日期前已发生，无法证明与合伙体有关联。对证据3中阮波机械加工费第一张有盖章的予以认可，其它不认可。对证据3中缴纳的排污费与自来水费真实性予以认可。对证据3中佛山市高明左右铝业有限公司（以下简称左右公司）货款79500元，认为没有原件，不予认可。对证据3中工人工资认为没有签收原件，不予认可。对证据3中华晟厂的货款真实性不予认可。对证据3中四会市大沙镇东南有色金属制品厂（以下简称东南厂）货款4400元及佛山市南海区权盈模具厂（以下简称权盈厂）的欠款52000元，不予认可；对证据4的真实性不予认可。梁广雄对本院调取的华晟厂财务人员曾秀明的调查笔录没有异议，黄汉文认为华晟厂债务是梁广雄个人债务，与合伙体无关。
经审查，原告提供的证据1，黄汉文对其真实性没有异议，且该证据与本案有关联，能够证明三方合伙事宜，本院对其证明力予以确认。原告提供的证据2，经梁广雄、黄汉文委派到合伙体的财务人员徐正新、麦伟忠三方签字确认，本院对其真实性予以确认。原告提供的证据3中黄汉文没有异议部分，本院予以确认。原告偿还的力创厂货款，有该厂出具的收据、债务已偿还清的证明及三方在结算单上注明的欠款数327337元相印证，本院对其证明力予以确认，原告主张超出部分，本院不予认可。原告偿还的氮化费，三方在结算单上注明15491元，本院对该数额予以认定，原告主张多出部分，本院不予认可。原告偿还的液压油款，有转账凭证及债权人出具的收据予以证明，且债权人在收据中注明欠款已全部付清，本院对其真实性予以认定。因三方在结算单上注明液压油款为9000元，原告主张多出部分，本院不予认可。原告主张的大米等费用，其中2020元是发生在合伙体停止经营前的，本院对此予以认可。原告主张超出部分，因与合伙体无关联，本院不予采纳。原告主张的阮波机械加工费，有债权人出具的收据及转账凭证相印证，但三方在结算单上确认金额为3720元，原告主张超出部分，本院不予认可。原告主张的左右公司的货款79500元，有部分转账凭证及债权人出具的货款已付清的证明予以证实，且与三方的结算单上的数额相印证，本院对其证明力予以确认。原告主张支付的工人工资，因没有提供相应的工资签收单原件予以核对，且被告有异议，无法确认其真实性，本院对其证明力不予认可。原告主张的华晟厂的货款，有债权人出具的收款收据及厂财务人员的证言、三方结算单注明的欠款数相印证，本院对其证明力予以确认。原告主张偿还的东南厂货款4400元，有该厂出具的货款已付清的证明及转账凭证为据，本院予以确认。原告主张的偿还权盈厂（唐世权）模具费，有债权人出具的收据、货款已付清的证明及部分转账凭证为据，本院予以确认，但上述证据证实原告实际偿还52000元，原告主张超出部分，本院不予认可。曾秀明的调查笔录是本院依职权调取，本院结合原告提供的证据，对其证明力予以确认。
根据本院认定的证据并结合当事人的陈述，本院确认如下事实：
2012年11月15日，黄汉文（甲方）、麦伟忠（乙方）、梁广雄（丙方）三方签订一份《永美五金厂合作经营协议》，约定：一、四会市永美五金厂（以下简称永美厂）以租赁形式生产，厂房面积6亩，600吨、1000吨挤压机生产线各一条，200千瓦发电机一台、电房设备一套、地磅一个，每月租金46000元。租用时间4年，从2012年11月20日至2016年11月19日；二、甲方出资50万元，占出资总额的1／3。乙、丙双方共出资50万元，占出资总额的2／3；三、三方合作经营，共同劳动，共担风险，共负盈亏。1、盈亏分配：以出资额为依据，按比例分配，先付应付款再分红；2、债务承担：合作债务先以合作财产偿还，合作财产不足清偿时以出资额为依据，按比例承担；四、合作人权利和义务：甲方主管现金和现金账目、出纳、业务的跟单；乙方主管厂内的生产、安全及成本核算、丙方主管财务账目、原料采购、业务跟单及提供租用永美厂厂房、设备的法律依据等；五、经营方式：1、由甲、乙、丙三方共同注入资金100万元，启动第一条生产线。2、由甲方投入资金200万元，用以启动第二条生产线的运作及第三条生产线的筹备工作，资金按银行借贷形式，由永美厂向甲方借贷并偿还，按月利率1%计息，贷款期限为两年，厂房的股份权益不变。3、三方注入资金后，甲方委派一人驻住工厂，履行自己的职责，全厂由梁总（梁广雄）主管，负责永美厂工作。4、在生产经营运作过程中，三方应一切以厂部利益为先，不得以股东身份强制干预厂的正常生产及销售；协议同时对合作的终止与清算、纠纷的解决方式进行了约定。协议签订后，梁广雄确认黄汉文向合伙体注入50万元出资款。黄汉文委派徐正新驻进永美厂，任厂出纳。2013年11月4日，梁广雄、徐正新、麦伟忠三人签订一份结算清单，注明截止到2013年6月26日永美厂结束经营时，其中：一、库存总金额为341248元及模具款451440元（在第四点中有反映）；二、应收未收货款为489459元；三、应付未付货款1227646元，其中：模具氮化费15491元、液压油9000元、大米款2900元、机械厂边杆款3720元、水费17110元、左右公司货款79508元、6月份工人工资57380元、东南厂货款4449元、饮用水费760元、6月份生活费4160元、液化气费4150元、华晟厂货款996532元及利息32486元。四、欠模具款381287元，其中：欠力创厂模具款327337元、欠权盈厂模具款53950元。五、固定资产去向：黄汉文带走打包机款29500元、硬度计3800元、吊磅1200元、模具193380元、铝材款8000元，合计235880元；梁广雄带走电脑主机1565元、传真机1650元、料胆、挤杆19940元、模具258060元，合计281215元。其余固定资产在永美厂（含更换1000吨级出料台、2吨吊机1台、更换600吨机棒炉、更换铁门、新增6米时效框茶机、办公座椅、文件文具及其他机械配件）。
散伙后，梁广雄继续经营，价值341248元的库存产品由其继续使用。梁广雄并代合伙体陆续向力创厂偿还模具款327337元，偿还权盈厂（唐世权）货款52000元，支付模具氮化费15491元，支付液压油款9000元，支付大米等费用2020元，支付阮波机械加工费3720元，支付水费、排污费17110元，偿还东南厂货款4400元，偿还左右公司货款79500元，偿还华晟厂货款507073元（另489459元货款以合伙体应收未收货款支付），支付液化气费4150元，支付饮用水费760元。合计1022561元。
本院认为：黄汉文、麦伟忠、梁广雄三人签订《永美五金厂合作经营协议》，约定三方提供资金，共同劳动，共担风险，合伙经营永美厂，并以出资额为依据，按比例共享合伙盈利、共担风险，三方之间实际形成合法的个人合伙关系。
在合伙经营过程中，梁广雄、麦伟忠与黄汉文委派到合伙体任出纳的徐正新签订一份结束经营永美厂的结算清单，对永美厂结束经营前即截止至2013年6月26日止的债权债务及资产进行清算确认。黄汉文根据三方签订的《永美五金厂合作经营协议》第五条经营方式第3项约定，派驻徐正新到永美厂任出纳，履行自己的职责。故徐正新在结束经营永美厂的结算清单上的签名，是代黄汉文履行职责的行为，合法有效，行为后果应由黄汉文承担。
根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第54条规定，合伙财产包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权债务。原、被告在合作经营协议中约定，黄汉文出资50万元占出资额的1／3，麦伟忠、梁广雄双方共出资50万，占出资额的2／3。梁广雄确认黄汉文已向永美厂投资50万元。梁广雄没有提供按协议约定由其掌管的永美厂的财务账目来证实其和麦伟忠的出资情况，也没有提出其他证据证明两人已向永美厂出资的事实。故黄汉文对麦伟忠、梁广雄没有履行出资义务的异议成立，其反诉请求麦伟忠、梁广雄向永美厂履行出资义务，本院予以支持。但因永美厂经原、被告协定已停止经营，故本院认定麦伟忠、梁广雄应履行该义务，将50万元出资款作为永美厂结束经营时的合伙财产。
原、被告结束经营永美厂，对永美厂的资产进行清算，对合伙体的债务，根据三方在《永美五金厂合作经营协议》中第三条第2项的约定，应先以合伙体的财产偿还，合伙体财产不足清偿时，以三方出资额为依据，按比例承担。根据三方签订的结算清单可计算出合伙体在2013年6月26日结束经营时，财产有：库存341248元＋应收未收货款489459元＋黄汉文带走的资产235880元＋梁广雄带走的资产281215元＋麦伟忠、梁广雄应出资的50万元=1847802元；债务有：梁广雄代合伙体偿还的债务为1022561元＋以合伙体应收未收货款偿还的债务489459元=1512020元。故合伙体在结束经营时资产与现可认定清偿完的债务相抵，剩余财产为335782元（1847802元-1512020元）。黄汉文、麦伟忠、梁广雄根据合作协议约定，各应分得合伙体财产是111927元（335782元÷3）。因黄汉文在永美厂结束经营时，带走合伙体资产235880元，故其实际应向梁广雄返还123953元（235880元-111927元）。麦伟忠实际应向梁广雄返还138073元（出资款250000元-111927元）。梁广雄诉请麦伟忠返还87043元，是其对自身权利的处分，本院予以支持。梁广雄主张代合伙体支付工人工资57380元，因没有提供相应证据原件，且被告有异议，本院对其该主张不予支持。梁广雄主张代合伙体支付6月份生活费4160元，因未提供出售人收取款项的凭证，且被告有异议，本院对其该主张不予支持。梁广雄主张代合伙体向华晟厂支付利息32486元，因其未提供证据证明该利息必须支付，且被告有异议，本院对其该主张不予支持。
《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第47条规定，全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担。梁广雄在代偿还合伙体的债务后，诉请两被告对各自应承担的份额向其承担连带责任，与上述司法解释不符，本院不予采纳。
黄汉文、麦伟忠、梁广雄三方在《永美五金厂合作经营协议》中约定：甲方（黄汉文）出资50万元，占出资总额的1／3。乙（麦伟忠）、丙（梁广雄）双方共出资50万元，占出资总额的2／3。三方均是有完全民事行为能力的人在协议上签名确认。黄汉文反诉主张协议出资额是重大文字错误要求更正，因没有相应的证据证实，本院不予支持。黄汉文在举证期限内向本院提出反诉请求，符合法律规定。梁广雄辩解其反诉超过时效，没有事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第47条之规定，判决如下：
一、被告麦伟忠在本判决生效之日起十日内向原告梁广雄支付代偿款87043元及其利息（按银行同类贷款利率从2014年1月21日计算至被告实际清偿之日）；
二、被告黄汉文在本判决生效之日起十日内向原告梁广雄支付代偿款123953元及其利息（按银行同类贷款利率从2014年1月21日计算至被告实际清偿之日）；
三、驳回原告梁广雄的其他诉讼请求；
四、驳回反诉原告黄汉文的其他反诉请求。
案件本诉受理费7450元，由被告黄汉文负担2252元，被告麦伟忠负担995元，原告梁广雄自行负担4203元。反诉费减半收取即6900元，由反诉被告梁广雄、麦伟忠各负担1725元，反诉原告黄汉文负担3450元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 黄凤腾
审 判 员 周淑华
人民陪审员 陈志超
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 陆志珊