中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行（知）终字第2971号
上诉人（原审原告）克丽斯汀迪奥服装设计公司，住所地法兰西共和国巴黎蒙田大道30号。
法定代表人希恩·特朗·特兰格，首席财务官。
委托代理人保婧蛟，北京市万瑞律师事务所律师。
委托代理人田玫，女，1974年11月4日出生，北京三友知识产权代理有限公司商标代理人。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人李俊青，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人克丽斯汀迪奥服装设计公司（简称迪奥公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2014）一中知行初字第4918号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院经审理查明：
申请商标为国际注册第G991522“Dior”商标（见附图），注册人为CHRISTIANDIORCOUTURE（即迪奥公司），初次申请国为法国，通知日期为2009年2月19日，分别核定使用在国际分类第6类金属建筑材料、可移动的金属建筑物、铁轨用金属材料及电缆等商品上，以及国际分类第20类镜子（玻璃）、镜框、塑料包装容器等商品上，专用期限均至2018年6月13日。
引证商标一为第5533577号“DIOR”商标（见附图），由陈金钗于2006年8月10日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在国际分类第6类金属阀门（非机器零件）、金属螺母及普通金属合金等商品上，商标专用期限至2019年9月27日。
引证商标二为第5507221号“Dior及图”商标（见附图），由刘琦于2006年7月28日向商标局提出注册申请，指定使用在国际分类第20类家具、垫子（床垫）、沙发等商品上，商标专用期限至2019年8月27日。
2010年1月6日，商标局就申请商标作出文号为200904218的《依职权驳回通知书》，以申请商标指定使用的商品与引证商标一核定使用的商品属于类似商品，申请商标与引证商标一构成近似商标，以及申请商标指定使用的商品与引证商标二核定使用的商品属于类似商品，申请商标与引证商标二构成近似商标为由，对申请商标在第6类、第20类部分商品上的领土延伸保护申请予以驳回。
迪奥公司不服商标局的驳回决定，于2010年3月22日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）申请复审。
2013年12月23日，商标评审委员会作出商评字（2013）第141314号《关于国际注册第991522号“Dior”商标驳回复审决定书》（简称第141314号决定）。商标评审委员会在该决定中认为：在第6类商品上，申请商标指定使用的“普通金属及其合金”等商品与引证商标一核定使用的“普通金属合金”等商品属于类似商品。申请商标为外文“Dior”，引证商标一为外文“DIOR”，两商标字母构成、排列顺序完全相同，仅字体存在细微差异，使用在类似商品上，易使相关公众对商品来源产生误认，已构成使用在类似商品上的相同商标。在第20类商品上，申请商标指定使用的“家具”等商品与引证商标二核定使用的“家具”等商品属于同一种或类似商品。申请商标“Dior”与引证商标二的外文部分“Dior”完全相同，使用在同一种或类似商品上，易使相关公众误认属于系列商标或存在特定联系，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。迪奥公司关于引证商标一、二系对其驰名商标的复制、摹仿等主张，不属于本案审理范围。商标评审委员会依据2001年10月27日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第二十八条的规定，决定申请商标在第6类、第20类全部复审商品上的在中国的领土延伸保护申请予以驳回。
迪奥公司不服第141314号决定，提起行政诉讼，请求撤销第141314号决定，判令商标评审委员会重新作出决定。
原审诉讼中，迪奥公司提交了22份证据，主要为外国法院判决书、申请商标在中国时尚杂志期刊报纸的宣传介绍材料、迪奥公司在国内的销售网点、审计报告、明星代言活动广告及保险支出等，用以证明申请商标享有极高知名度，并在服装、化妆品与珠宝等商品上构成驰名商标，应得到跨类保护。
原审庭审中，迪奥公司对申请商标指定使用在第6类、第20类的复审商品与引证商标一、二核定使用的商品属于类似商品、申请商标与引证商标一、二构成近似商标不持异议。
北京市第一中级人民法院认为，本案应适用2001年《商标法》进行审理。迪奥公司在诉讼中提交证据欲证明申请商标具有知名度且系驰名商标，但上述证据不足以证明申请商标在复审商品上亦构成驰名商标，故商标评审委员会以申请商标与二引证商标已构成使用在相同或类似商品上的近似商标为由对申请商标在复审商品上在中国领土的延伸保护申请予以驳回并无不当。迪奥公司关于其已就二引证商标提出异议复审申请，本案应中止审理并等待另案审理结果的主张，缺乏法律依据，不予支持。
北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持商标评审委员会作出的第141314号决定。
迪奥公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及第141314号决定，判令商标评审委员会重新作出决定。其主要理由为：申请商标是世界驰名商标，两引证商标权利人复制、摹仿迪奥公司在先驰名商标，商标评审委员会适用法律不当，应适用2001年《商标法》第十三条。
商标评审委员会服从原审判决。
本案经审理查明，原审法院认定事实清楚，证据采信得当，且有申请商标档案、引证商标一档案、引证商标二档案、《依职权驳回通知书》、第141314号决定、当事人在原审诉讼中提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案应适用2001年《商标法》进行审理。2001年《商标法》第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
本案中，申请商标外文“Dior”与引证商标一外文“DIOR”、引证商标二外文“Dior”，字母构成、排列顺序完全相同，仅字体存在细微差异，使用在类似商品上，易使相关公众对商品来源产生误认，且引证商标一、二均尚为有效的申请商标，因此，申请商标与二引证商标分别构成使用在类似商品上的近似商标，违反了2001年《商标法》第二十八条之规定。商标评审委员会及原审法院认定申请商标分别与两引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标并无不当。
迪奥公司在原审诉讼中提交的证据欲证明“Dior”商标在服装、化妆品与珠宝等商品上系驰名商标，但并不能等同于申请商标在复审商品上系驰名商标，且迪奥公司关于两引证商标权利人复制、摹仿其在先驰名商标等主张，并不属于本案审理范围。因此，迪奥公司关于申请商标是世界驰名商标，两引证商标权利人复制、摹仿其在先驰名商标，商标评审委员会适用法律不当，应适用2001年《商标法》第十三条的相关主张缺乏依据，本院不予支持。
综上，迪奥公司的上诉主张因缺乏依据不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由克丽斯汀迪奥服装设计公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢甄珂
代理审判员 袁相军
代理审判员 钟 鸣
二〇一四年十月二十一日
法官 助理 李海山
书 记 员 王颖慧
附图：
申请商标
引证商标一
引证商标二