上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民二（商）初字第12137号
原告樊自强。
被告中国人寿保险股份有限公司上海市分公司。
负责人高志缨。
委托代理人张岚。
原告樊自强诉被告中国人寿保险股份有限公司上海市分公司人身保险合同纠纷一案，本院于2015年10月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年12月1日公开开庭进行了审理。原告樊自强、被告委托代理人张岚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告樊自强诉称，2011年5月，被告公司业务员叶某某利用欺诈手段，进行承诺返本、奖励旅游、体检等，并于2011年5月24日在上海北京西路XXX号XXX楼被告办公室将为原告打印的“综合计划书”交给原告，并在该地址与被告签订了合同“福满一生两全保险（分红型）”，保单号码：2011-310000-454-XXXXXXXX-3，投保人为原告，被保险人胡某。并于2012年1月20日、6月21日及2014年7月23日分别给原告出具承诺书。后原告发现被告业务员叶某某的欺诈行为，经中国保监会干预，被告承认其违规行为，并主动与原告商量，在2015年2月2日被告提出全额退保（包括生存金、红利、利息），并于2015年7月9日再次确认，但在2015年2月10日原告至被告公司办理退保手续时被告却扣除了应给予原告的投资利益（生存金、红利、利息）。故诉至法院请求判令：被告归还原告2011年5月26日至2015年2月退保时的生存金、红利、利息计人民币（以下币种同）23，172元、精神赔偿费10，000元；2、被告支付其业务员叶某某承诺支付的第一年生存金双倍奖励、三年的旅游费和体检费及所有费用的复利共计16，576元。
被告中国人寿保险股份有限公司上海分公司辩称，不同意原告全部诉请。对于其第1项诉讼请求，原、被告诉争合同关系已于2015年2月10终止，原告本案诉请在投诉处理中也有体现，被告及保监会已对叶某某进行了处罚，最终原、被告双方达成了退保协议。其中协议第一条就是同意被告按照保险条款支付原告退保金、生存金、红利、利息共计60，829.62元。原告实际缴纳保费为8万元，之所以协议退费6万余元系因原告已经领取部分生存金、红利和利息，原本按照诉争合同约定原告提前退保，只能退现金价值，但被告考虑到被告业务人员存在违规行为，因此对原告作了特殊退保处理，最终多退了部分金额，以保证原告能拿回已缴纳保费8万元。原告的第2项诉讼请求没有合同依据，被告不同意。
经审理查明，2011年5月24日，原告与被告签署《保险合同》，保险合同（组）号2011-310000-454-XXXXXXXX-3，投保人为原告，被保险人为胡某；险种名称为国寿福满一生两全保险（分红型），保险金额40，849.67元，保险期间30年，交费期满日2021年5月26日，标准保费2万元；保单第4年度末现金价值为以保单载明的每1，000元保险金额为656.10元；投保人于签收保险单后十日后要求解除本合同的，保险公司于接到解除合同申请书之日起三十日内向投保人退还本合同的现金价值；等等。
2012年1月20日，被告业务员叶某某向原告及案外人胡某出具书面承诺：“樊自强／胡某2011年5月共买国寿福满一生五份，今承诺如下：……3、每年一次旅游（二人），时间五月／九月，金额三千左右标准（三天二夜）（小叶）；4、每年二人体检一次，时间九月／每年（仁爱）（公司）；……6、给樊自强／胡某做的‘综合保障建议书’作为合同附件”。同年6月21日，叶某某又向原告及胡某出具书面材料：“1、每年办一张医保卡（中国人寿）给三人：樊自强、胡某、樊某某，每年保额8万元，以2012年7月15日起；2、2012年办二人体检一次，1，000元标准”。
另查明，原告共向被告支付了四年合计8万元的保险费用，期间从原告处领取了共计19，170.38元的生存金、红利、利息。后因原告向中国保险监督管理委员会上海监管局（以下简称上海保监局）等机构投诉，被告于2015年2月2日向原告发函，记载：“您向上海市保监局反映的情况已悉。简复如下：去年我公司已针对您反映的情况进行了核查，您在2011年5月投保了国寿福满一生两全保险（分红型），生效日期：2011年5月27日，基本保费：20，000元，累计保费：80，000元。您的妻子胡某在2011年5月投保了国寿福满一生两全保险（分红型），生效日期：2011年5月25日，基本保费：30，000元，累计保费120，000元。投／被保人均在投保单上亲笔签名，公司新单回访顺访，收到保单后未提出异议，误导事实无法确认。但考虑到您的情况，目前经讨论，公司同意给予您保单全额退费（含生存金、红利及利息等）”。对被告该份函件，原告认为被告同意给予原告全额退费，包括生存金、红利、利息，但被告只退了8万元的保险费本金，其余费用未退；被告则认为全额退费是指双方都要退，包括被告将原告的全部保费退掉，原告已领取的生存金、红利、利息也要退给被告，双方恢复原状，为简便处理，被告直接从原告缴纳的8万元保费中扣除原告应退的生存金、红利、利息。2015年3月26日，上海保监局向原告作出《保险消费投诉处理决定告知书》，记载：“樊自强先生／女士：对于您提出的中国人寿保险股份有限公司上海市分公司（下面简称“中国人寿”）涉嫌违反保险行政法律法规的保险消费投诉事项，现答复如下：……您提供落款时间为2012年1月的业务员叶某某手写字据，我局已要求中国人寿与您协商笔迹鉴定事宜，需等待鉴定结果方能确定。经查，业务员叶某某存在给予合同外利益的行为，我局将采取监管相关措施……”
还查明，2015年2月10日，原、被告签署《保险合同退保协议书》，主要约定：为妥善解决原告所持保险合同（保险单编号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX3）的退保事宜，经原、被告共同协商，同意达成如下协议：一、被告同意将上述保险合同按照保险条款规定向原告支付退保金、生存金、红利及利息等计60，829.62元，保险合同终止；二、本协议自各方签字后正式生效；三、原告同意被告的处理决定，撤销（包括但不限于银行网点、媒体、中国保监会、上海保监局、同业公会、司法机关等渠道）对于该保单上述问题的投诉，不要求书面回复，并保证对该问题不再以任何方式进行投诉或追究，否则被告将追回本协议补偿金额，并保留追究原告相关责任的权利；等等。同日，原告向被告出具撤诉申请书，载明：“本人就保单退保一事（保单号码：XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX3、XXXXXXXXXXXXXXXXXXX832）已与中国人寿上海市分公司达成和解。现撤回年月日向上海保监局的投诉及保监会纪委的举报，并不再要求上海保监局书面回复。”前述《保险合同退保协议书》签订后，被告已按约退还原告60，829.62元。
另，原告在庭审中称其在与被告商谈退保事宜的时候提出过旅游费、体检费等，但被告称叶某某不代表被告，系叶某某个人行为，后鉴于被告给原告的回函中承诺全额退还保费，还包括生存金、红利、利息，原告觉得可以接受就没有再主张其他费用；在签署退保协议时原告发现处理方案与被告公司人员承诺不一致，但因被告称不签的话本金也不退还，原告当时考虑先把本金取回再说，签好后即向保监局进行了投诉。
以上事实，除当事人陈述外，另有《保险合同》、书面承诺材料、函件、《保险消费投诉处理决定告知书》、《保险合同退保协议书》、撤诉申请书等证据证实。
本院认为，原告与被告签署的《保险合同》及《保险合同退保协议书》均系双方真实意思表示，具有法律约束力，双方均应按约定享有权利、履行义务。对于原告第一项关于主张投资收益的诉讼请求，本院认为，原告自称其于签署前述退保协议书前即发现该协议书处理方案与其所理解的被告先前承诺的方案不一致，在此情况下其仍与被告最终签署了该退保协议书，应视为其与被告就协议书约定内容已达成一致，并愿意接受该协议书的约束。现原告在收到被告按约退还的相关款项后再行起诉要求被告退还其他款项，缺乏依据，且有违诚实信用原则，本院不予支持。对于原告第二项诉讼请求，本院则认为，根据已查事实，前述退保协议书是双方为处理原告对被告的投诉事宜所签，而原告对被告的投诉主要是关于被告业务员叶某某给予原告合同外利益事宜，即双倍生存金奖励、旅游费、体检费等，原告方也确认因其接受被告提出的全额退保处理方案故在签署退保协议书时不再主张该费用，故同样如前所述，原、被告间已通过签署退保协议书的方式就双方诉争保险合同关系中的所有纠纷达成一致，原告再行主张缺乏依据，故本院对原告该项诉请亦不予支持。另，原告关于精神损害赔偿金的诉讼请求亦无依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条的规定，判决如下：
驳回原告樊自强的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取计人民币522元，由原告樊自强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 樊 蕾
二〇一五年十二月十四日
书记员 李润青
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。