wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省青岛市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）青行初字第132号原告袁有境。被告青岛市市北区人民政府。法定代表人刘建军，区长。原告袁有境诉被告青岛市市北区人民政府要求确认被告职能部门作出的关于双山村涉及原告土二层的共同研究决定违法并给予赔偿一案，本院于2015年9月1日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。经过阅卷、调查和询问当事人，本案现已审理终结。原告袁有境诉称，2007年，青岛市双山工贸总公司报经原青岛市四方区人民政府及其下属相关部门批准实施本村拆迁，双山公司制定的拆迁安置补偿方案中未将原告事实存在的合法二层建筑面积列入拆迁补偿范围，甚至在村内搞差别对待。原四方区政府相关部门给予默许并发放了拆迁许可证。原告为求得暂时安身，在当时境遇下只得与双山公司签订了未包含原告二层房屋的补偿安置协议。青岛市行政区划调整后，2013年，双山村部分村民在向被告就二层建筑问题进行信访反映后得到答复：“……双山村将此类房屋统称土二层，此类情况共约50户。经区各职能部门、拆迁承办人以及双山工贸总公司共同研究决定，对此类情况的房屋，划分出5个档次，进行货币补偿……”。被告无根据地排除了原告二层房屋的合法性，且被告下属有关部门之前还曾作出过双山村此类土二层房屋属于无证房屋的查证、认定和答复。因此，无论拆迁人还是拆迁承办人，均是秉承了被告的行政意志，遵从了被告所实施的“共同研究决定”行政行为，最终予以部分货币补偿，由此导致原告二层房屋未得到公正安置或补偿。这完全系被告及其下属部门错误行政研究决定和行政行为所造成的，被告作为上级独立法人应属赔偿义务主体。根据《国家赔偿法》第四条第（三）、（四）项和《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第五条之规定，被告应承担国家赔偿责任。另，原告于2015年6月5日收到被告作出的青北政不字【2015】02号不予赔偿决定。为维护自身合法权益，特依法提起本案诉讼，请求法院判令：1、确认被告职能部门作出的关于双山村涉及原告土二层的共同研究决定违法；2、依法责成被告对因其错误行政决定导致原告二层房屋未获足额补偿金及安置房的行为，给予原告同面积房屋或对所造成的损失予以同价值赔偿，并依法作出赔偿决定。经审理查明，2007年，原告袁有境所在的原青岛市四方区双山村启动拆迁改造，拆迁人为双山工贸总公司，拆迁承办人为市政动迁有限公司。原告袁有境在双山村403号、406号各拥有房产一处。2007年10月，原告与双山工贸总公司和市政动迁有限公司签订了住宅房屋拆迁补偿协议。2013年，双山村村民袁有恩等人就二层住宅的补偿问题向市北区河西街道办事处进行信访。河西街道办事处于2013年4月14日出具信访事项答复意见书，载明：“袁有恩是双山村400号房屋的产权人，该房屋占地面积115.65㎡。该房屋于1987年经双山工贸总公司批准，实际修建了二层，双山村将此类房屋统称为‘土二层’，此类情况共约50户。经区各职能部门、拆迁承办人以及双山工贸总公司共同研究决定，对此类情况的房屋，划分出5个档次，进行货币补偿。参照此标准，市政动迁公司已经对袁有恩位于双山村400号房屋的‘土二层’部分进行了货币补偿，并经本人同意，于2008年12月13日与袁有恩签订了双山村400号的拆迁补偿协议，袁有恩也予以领取。协议已经生效，如本人认为此补偿协议无效，建议通过诉讼等司法途径解决。”原告向被告青岛市市北区人民政府提出赔偿申请，要求对原告已拆除未合理安置和少补偿的双山村403、406号第二层面积131㎡的房屋予以安置相同面积房屋或给予同价值货币赔偿。被告经审查认为，该案涉及的是拆迁法律关系，拆迁人和拆迁承办人均不是行政机关，故原告申请的事项不属于国家赔偿范围，遂于2015年5月29日作出青北政不字【2015】02号不予赔偿决定。本院认为，1、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告的第一项诉讼请求为“确认被告职能部门作出的关于双山村涉及原告土二层的共同研究决定违法”，该项诉讼请求中并无明确的被告，且共同研究决定具体是哪一行政行为指向不明确。即使原告所称的共同研究决定存在，也属于过程性行为，不属于行政诉讼受案范围。2、本案系拆迁人与被拆迁人之间所发生的纠纷，不存在行政赔偿的问题，不属于国家赔偿范围，国家不承担赔偿责任。被告所作的不予赔偿决定虽然名为不予赔偿决定且决定不予赔偿，但在其阐述的理由中已写明申请人申请的事项不属于国家赔偿范围，故该决定实质为不予受理决定，不能据此启动行政赔偿诉讼。因此，原告的第二项诉讼请求亦不属于行政诉讼受案范围。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项和第二款之规定，裁定如下：驳回原告袁有境的起诉。案件受理费人民币50元，不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  刘桂敏审 判 员  李玉兰代理审判员  高沛沛二〇一五年十月十日书 记 员  赵洪峰书 记 员  王周浩
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0122民初368号
原告：张建生。
被告：夏雪源。
原告张建生与被告夏雪源民间借贷纠纷一案，原告于2016年1月18日向本院提起诉讼，诉请：1、要求被告归还借款200000元，支付自2013年6月21日起至借款还清之日止按年利率24%计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年2月17日公开开庭进行审理，庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为要求被告夏雪源归还借款200000元，支付从2014年7月10日起至本借款还清之日止按年利率24%计算的利息。本案现已审理终结。
本院经审理认定：夏雪源于2014年7月10日向原告借款200000元，出具借条一份，约定借款期限为一年，借款月利率为2%。到期后，夏雪源未履行还款责任。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告夏雪源于本判决生效之日起10日内返还原告张建生借款200000元，支付从2014年7月10日起至本借款还清之日止按年利率24%计算的利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告夏雪源负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费4300元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 叶学超
二〇一六年二月十七日
代理书记员 何晓波
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0101民初25044号
原告：广发银行股份有限公司上海分行，住所地上海市。
负责人：杨晓民，行长。
委托诉讼代理人：邱文宇，广东安华理达律师事务所上海分所律师。
委托诉讼代理人：杨以勤，广东安华理达律师事务所上海分所律师。
被告：龚琦，男，1987年3月13日出生，汉族，住上海市。
原告广发银行股份有限公司上海分行与被告龚琦信用卡纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨以勤到庭参加诉讼。被告龚琦经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告广发银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：1、被告龚琦立即向原告偿还信用卡欠款计53,467.97元(暂计至2016年4月13日止)；2、被告龚琦支付自2016年4月14日起至判决生效日止的透支利息(计算公式：49,140.19元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理了信用卡一张，被告持卡透支消费，欠款金额达75,768.55元。原告多次要求被告偿还欠款，但其至今未还。审理中，原告放弃了部分滞纳金及其他费用的诉请。
被告龚琦未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告龚琦未提交证据材料。鉴于被告龚琦未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定原告所称事实属实。
本院认为，被告持卡透支原告资金后，未按贷记卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。原告诉讼请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告龚琦应于本判决生效之日起十日内归还原告广发银行股份有限公司上海分行信用卡透支款53,467.97元；
二、被告龚琦应于本判决生效之日起十日内偿付原告广发银行股份有限公司上海分行自2016年4月14日起至判决生效日止的逾期利息(计算公式：49,140.19元×0.5‰×天数)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,694.21元，由被告龚琦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 罗 斌
审 判 员 钱杏春
人民陪审员 江素娜
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 黄晓伟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省株洲市荷塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）株荷法民一初字第684号
原告刘某，女，1977年5月22日出生，汉族，住湖南省株洲县渌口镇。
委托代理人何莎，湖南誉翔律师事务所律师。
被告晏某某，男，1971年9月22日出生，汉族，住株洲市荷塘区。
委托代理人谭卫，湖南弘一律师事务所律师。
原告刘某与被告晏某某离婚纠纷一案，本院于2015年5月7日立案受理后，依法由审判员黄河适用简易程序公开开庭进行了审理。书记员贺宏亮担任庭审记录。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某诉称，原、被告于1991年11月相识，2000年12月27日登记结婚，2002年3月7日生育一女，名晏孜轶。由于原、被告双方婚前缺乏了解，性格不合，常为家庭琐事发生争吵，且被告沉迷打牌，不照顾家庭。2012年5月1日，双方自愿签订离婚协议书，对孩子抚养、财产归属作出了约定，随后原告搬离在外居住至今。现在女儿明确表示，如果父母离婚，愿意和母亲一起生活。故请求法院判决：1、原、被告离婚；2、婚生女归原告抚养，被告支付抚养费；3、依法分割夫妻共同财产；4、被告承担本案诉讼费。
原告刘某为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、原告身份证复印件，拟证明原告主体资格；
2、被告户口本复印件，拟证明被告主体资格；
3、晏孜轶户口本，拟证明婚生女基本情况的事实；
4、结婚登记申请书，拟证明原、被告系夫妻关系的事实；
5、离婚协议书，拟证明原被告感情破裂及夫妻共同财产情况的事实；
6、房屋租赁合同、租金付款凭证及其他缴费凭证，拟证明原、被告分居满2年的事实；
7、房屋产权证复印件、房产证明、社保局网站养老金个人账户截图、入股金凭证，拟证明夫妻共同财产情况的事实；
8、晏孜轶费用支出凭证，拟证明女儿一直由原告抚养的事实。
被告晏某某辩称，原、被告感情并未破裂，不同意离婚。
被告晏某某未向本院提交证据。
根据原告的举证及被告的质证，本院对原告提供的证据确认如下：
对原告提供的证据1、2、3、4，经被告质证无异议，且与原件核对无异，本院予以认定；对证据5，曾签写过离婚协议书，但当时并未在民政部门办理手续或起诉离婚，不能证明夫妻感情已完全破裂，本院对该证据不予认定；对证据6，以原告刘某名义租赁房屋，并不能证实夫妻分居事实，本院对该证据不予认定；对证据7，对房屋产权证、入股金凭证予以认定，对网站截图不予认定；对证据8，以夫或妻一方名义为婚生女支出的费用，并不能证实婚生女由其单方抚养，本院对该证据不予认定。
根据原、被告的质证、辩论意见，结合本院对证据的认定，确认本案的基本事实如下：
2000年12月27日，原、被告登记结婚。2002年3月7日，共同生育一女，名晏孜轶。婚后，双方经常为家庭琐事发生争吵，后于2012年5月1日签订一份离婚协议书，但并未在民政部门办理离婚登记或起诉离婚。
本院认为，原、被告依法办理了结婚登记手续，婚姻关系合法有效，应受法律保护。原、被告婚后经常为家庭事务发生争吵，双方缺乏沟通交流，互不理解，只要原、被告在今后的共同生活中加强理解与沟通，互谅互让，互敬互爱，夫妻关系仍有和好的可能。综上，对原告提出与被告离婚的诉讼请求，本院依法不予支持。经本院主持调解，双方当事人不能达成一致协议。据此，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告刘某与被告晏某某离婚。
本案受理费300元，减半收取150元，由原、被告共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提出上诉状的，应递交上诉状后七日内，按不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转帐的，开户行：农业银行株洲荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审判员 黄 河
二〇一五年六月三日
书记员 贺宏亮
附法律条文如下：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
重婚或有配偶者与他人同居的
实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的
有赌博、吸毒等恶习屡教不改的
因感情不和分居满二年的
其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
杭州市萧山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0109执2782号
申请执行人殷关荣
被执行人金文建，
本院依据已经发生法律效力的（2015）杭萧商初字第05653号，依法向被执行人金文建（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人金文建（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人金文建（证件号码：）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结金文建（证件号码：）在省农信社的10×××＃1的存款人民币230200.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 盛红梅
二〇一六年四月十一日
书记员 朱剑英
福建省石狮市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0581执6443号之一
申请执行人：石狮市卫生和计划生育局，住所地福建省石狮市公务大厦五楼。
法定代表人：余文革，该局局长。
被执行人：王亚万，男，1988年10月4日出生，汉族，住福建省石狮市。
被执行人：李小英，女，1985年1月18日出生，汉族，住福建省石狮市。
本院于2016年11月29日立案执行申请执行人石狮市卫生和计划生育局与被执行人王亚万、李小英行政非诉执行一案，根据执行依据石狮市人民法院（2016）闽0581行审173号行政裁定书，被执行人王亚万、李小英应支付申请执行人石狮市卫生和计划生育局款项31326元及相应的利息。
执行过程中，本院向被执行人王亚万、李小英发出执行通知、责令其报告财产，但被执行人王亚万、李小英至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已将被执行人王亚万、李小英纳入失信被执行人名单、发出限制高消费令，并决定对其采取限制出境等强制措施。同时，本院依法向金融、房管、车管等部门查询，未发现被执行人王亚万、李小英有可供执行的财产。现被执行人王亚万、李小英尚有款项31326元及利息未支付。
本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无可供执行的财产，且本院已向其发出执行通知、责令其报告财产；发出限制高消费令、将其纳入失信被执行人名单；同时决定对其采取限制出境等强制措施，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第（一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
在终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人石狮市卫生和计划生育局可随时请求法院继续执行，申请恢复执行不受执行时效限制，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 洪彦伟
审 判 员 王耿聪
代理审判员 鄞志练
二〇一七年五月十五日
书 记 员 许雅雯
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0206民初1655号
原告厦门市华林物业发展有限公司，住所地福建省厦门市思明区。
法定代表人汪友川，公司总经理。
委托代理人李胜利，福建炼海律师事务所律师。
委托代理人陈燕云，福建炼海律师事务所实习律师。
被告倪德恩，男，住福建省厦门市湖里区。
本院在审理原告厦门市华林物业发展有限公司与被告倪德恩物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年4月14日向本院提出撤回对被告的起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告向本院提出的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告厦门市华林物业发展有限公司撤回起诉。
本案案件受理费25元，由原告厦门市华林物业发展有限公司负担。
审 判 员 吴永福
二〇一六年四月十四日
代书记员 林昕颖
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
本溪市溪湖区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）辽0503民初560号
原告：吴某，男，1974年4月19日出生，满族，现住辽宁省本溪市。
委托诉讼代理人：孙某，系本溪市明达法律服务所法�工作者。
被告：辽宁旺力置业发展有限公司，住所地辽宁省本溪市高新技术产业开发区文萃路22号。
法定代表人：郑某，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：康某，系该公司员工。
原告吴某与被告辽宁旺力置业发展有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴某委托诉讼代理人孙某，被告辽宁旺力置业发展有限公司委托诉讼代理人康某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法解除双方签订的商品房认购协议；2、请求依法判令被告返还首付款168820元及利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年原告经被告发放的宣传广告到被告处购房，经被告向原告承诺，房屋于2014年底交付。原告于2014年7月9日向被告交纳购房款共计168820元，被告给原告出具了一份《旺力.学府壹号商品房认购书》要求原告签订，并称一周后后会通知重新签订一份正式的《商品房屋预售合同书》。经原告多次找到被告，而至今被告未与原告签订《商品房预售合同书》，且被告也没有按承诺的交房时间内交付房屋，故原告提起诉讼。
被告辩称，商品房预售合同现在签订不了，不同意解除认购书，我公司没有钱返还原告房款和利息，现在该房屋已经达到入住条件了，我们公司与原告沟通，给原告总房款7.5折的优惠，原告不同意，赔偿是按照合同的条约赔偿，不存在利息。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告吴某与被告辽宁旺力置业发展有限公司于2014年7月9日签订《旺力.学府壹号商品房认购书》，乙方（购房人）吴某购买甲方（辽宁旺力置业发展有限公司）座落于××路号，建筑面积82.49m2，总房款318820元的房屋一处。双方在认购书上约定：乙方签订认购书后交纳首付款168820元，乙方须在接到甲方通知后三日内凭本认购书、收据、身份证及相关资料前往”旺力.学府壹号”销售中心签订《商品房买卖合同》，若乙方未在约定时间内签订《商品房买卖合同》，甲方有权单方解除本《商品房认购书》，并将乙方所认购房源另行出售，不再另行通知；并在所交房款中扣除贰万元整（20000元）作为违约金，该房屋若未另行出售，乙方仍要求购买的，按照再次购房当时甲方公布之新价格执行；乙方在本认购书中提供的详细地址和电话应准确、详尽、如有变更，须以挂号信或书面形式及时通知甲方，否则甲方按本认购书所�地址发出的任何通知均视为乙方收到；本《商品房认购书》中所注房源建筑面积为预测面积，最终面积以政府相关职能部门出具的《房屋面积实测报告》所示面积为准；签订本认购书时，乙方在充分了解相关按揭政策，并认同本《商品房认购书》，自愿签订；本《商品房认购书》于买卖双方签章后生效，于买卖双方签署《商品房买卖合同》后自行失效，乙方所持原件由甲方收回，复印无效；本《商品房认购书》一式两份，甲方执一份、乙方执一份，具有同等法律效力。认购书签订后，原告交纳首付款168820元，但至今未签订《商品房买卖合同》，原告无法办理贷款。现原告诉至本院要求返还购房款168820元并承担利息，诉讼费用由被告承担。被告表示不同意退款。
本院认为，原、被告签订的《旺力.学府壹号商品房认购书》系双方真实意思表示，不违反强制性法律规定，合法有效。原告按照当时约定的内容交付购房款，履行合同义务，但被告未能按认购书履行签订《商品房买卖合同》的义务，使原告的购房目的不能实现，其责任在于被告。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，当事人签订认购书、订购书、预订书、意向书、备忘录等预约合同，约定在将来一定期限内订立买卖合同，一方不履行订立买卖合同的义务，对方请求其承担预约合同违约责任或者要求解除预约合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。由于被告违约，原告要求解除合同，退还购房�168820元，对原告的请求本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，买卖合同因违约而解除后，守约方主张继续适用违约金条款的，人民法院应予支持。故原告要求被告承担银行贷款利息，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第九十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除原告吴某与被告辽宁旺力置业发展有限公司签订的《旺力.学府壹号商品房认购书》；
二、被告辽宁旺力置业发展有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告吴某购房款168820元，并承担2014年7月9日起至本判决确定给付之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和�民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3676元，由被告辽宁旺力置业发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
审判员张源远
二〇一八年五月二十一日
书记员关雨婷
附：本判决所适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条当事人签订认购书、订购书、预订书、意向书、备忘录等预约合同，约定在将来一定期限内订立买卖合同，一方不履行订立买卖合同的义务，对方请求其承担预约合同违约责任或者要求解除预约合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持
第二十六条买卖合同因违约而解除后，守约方主张继续适用违约金条款的，人民法院应予支持；但约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院可以参照合同法第一百一十四条第二款的规定处理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}本溪市溪湖区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）辽0503民初560号原告：吴某，男，1974年4月19日出生，满族，现住辽宁省本溪市。委托诉讼代理人：孙某，系本溪市明达法律服务所法�工作者。被告：辽宁旺力置业发展有限公司，住所地辽宁省本溪市高新技术产业开发区文萃路22号。法定代表人：郑某，系该公司董事长。委托诉讼代理人：康某，系该公司员工。原告吴某与被告辽宁旺力置业发展有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴某委托诉讼代理人孙某，被告辽宁旺力置业发展有限公司委托诉讼代理人康某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法解除双方签订的商品房认购协议；2、请求依法判令被告返还首付款168820元及利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年原告经被告发放的宣传广告到被告处购房，经被告向原告承诺，房屋于2014年底交付。原告于2014年7月9日向被告交纳购房款共计168820元，被告给原告出具了一份《旺力.学府壹号商品房认购书》要求原告签订，并称一周后后会通知重新签订一份正式的《商品房屋预售合同书》。经原告多次找到被告，而至今被告未与原告签订《商品房预售合同书》，且被告也没有按承诺的交房时间内交付房屋，故原告提起诉讼。被告辩称，商品房预售合同现在签订不了，不同意解除认购书，我公司没有钱返还原告房款和利息，现在该房屋已经达到入住条件了，我们公司与原告沟通，给原告总房款7.5折的优惠，原告不同意，赔偿是按照合同的条约赔偿，不存在利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告吴某与被告辽宁旺力置业发展有限公司于2014年7月9日签订《旺力.学府壹号商品房认购书》，乙方（购房人）吴某购买甲方（辽宁旺力置业发展有限公司）座落于××路号，建筑面积82.49m2，总房款318820元的房屋一处。双方在认购书上约定：乙方签订认购书后交纳首付款168820元，乙方须在接到甲方通知后三日内凭本认购书、收据、身份证及相关资料前往”旺力.学府壹号”销售中心签订《商品房买卖合同》，若乙方未在约定时间内签订《商品房买卖合同》，甲方有权单方解除本《商品房认购书》，并将乙方所认购房源另行出售，不再另行通知；并在所交房款中扣除贰万元整（20000元）作为违约金，该房屋若未另行出售，乙方仍要求购买的，按照再次购房当时甲方公布之新价格执行；乙方在本认购书中提供的详细地址和电话应准确、详尽、如有变更，须以挂号信或书面形式及时通知甲方，否则甲方按本认购书所�地址发出的任何通知均视为乙方收到；本《商品房认购书》中所注房源建筑面积为预测面积，最终面积以政府相关职能部门出具的《房屋面积实测报告》所示面积为准；签订本认购书时，乙方在充分了解相关按揭政策，并认同本《商品房认购书》，自愿签订；本《商品房认购书》于买卖双方签章后生效，于买卖双方签署《商品房买卖合同》后自行失效，乙方所持原件由甲方收回，复印无效；本《商品房认购书》一式两份，甲方执一份、乙方执一份，具有同等法律效力。认购书签订后，原告交纳首付款168820元，但至今未签订《商品房买卖合同》，原告无法办理贷款。现原告诉至本院要求返还购房款168820元并承担利息，诉讼费用由被告承担。被告表示不同意退款。本院认为，原、被告签订的《旺力.学府壹号商品房认购书》系双方真实意思表示，不违反强制性法律规定，合法有效。原告按照当时约定的内容交付购房款，履行合同义务，但被告未能按认购书履行签订《商品房买卖合同》的义务，使原告的购房目的不能实现，其责任在于被告。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，当事人签订认购书、订购书、预订书、意向书、备忘录等预约合同，约定在将来一定期限内订立买卖合同，一方不履行订立买卖合同的义务，对方请求其承担预约合同违约责任或者要求解除预约合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。由于被告违约，原告要求解除合同，退还购房�168820元，对原告的请求本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，买卖合同因违约而解除后，守约方主张继续适用违约金条款的，人民法院应予支持。故原告要求被告承担银行贷款利息，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第九十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除原告吴某与被告辽宁旺力置业发展有限公司签订的《旺力.学府壹号商品房认购书》；二、被告辽宁旺力置业发展有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告吴某购房款168820元，并承担2014年7月9日起至本判决确定给付之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和�民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3676元，由被告辽宁旺力置业发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审判员张源远二〇一八年五月二十一日书记员关雨婷附：本判决所适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条当事人签订认购书、订购书、预订书、意向书、备忘录等预约合同，约定在将来一定期限内订立买卖合同，一方不履行订立买卖合同的义务，对方请求其承担预约合同违约责任或者要求解除预约合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持第二十六条买卖合同因违约而解除后，守约方主张继续适用违约金条款的，人民法院应予支持；但约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院可以参照合同法第一百一十四条第二款的规定处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省淮阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫1626刑初186号
公诉机关淮阳县人民检察院。
被告人蒋先居，男，1967年10月13日出生，汉族，出生地河南省淮阳县，户籍地河南省淮阳县，小学文化，农民。现住淮阳县。因伤害，于2018年2月1日被淮阳县公安局行政拘留十日；因涉嫌故意伤害，于2018年2月8日被淮阳县公安局刑事拘留，于2018年2月14日被淮阳县公安局取保候审。
指定辩护人王新友，淮阳县法律援助中心律师。
淮阳县人民检察院以淮检公诉刑诉[2018]116号起诉书指控被告人蒋先居犯故意伤害罪，于2018年4月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。淮阳县人民检察院指派检察员许元用出庭支持公诉，被告人蒋先居及其指定辩护人王新友到庭参加诉讼。现已审理终结。
淮阳县人民检察院指控：2018年2月1日8时许，在淮阳县王店乡蒋楼村，被告人蒋先居与蒋某因宅基地纠纷引起二人互骂对打，蒋先居将蒋某鼻部打伤，蒋某将蒋先居嘴部打伤，经鉴定，蒋某的伤构成轻伤二级。案发后被告人蒋先居与被害人蒋某达成协议，被告人蒋先居已赔偿蒋某各项经济损失，得到了蒋某的谅解。被告人蒋先居的行为已构成故意伤害罪，应依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定判处。
上述事实，被告人蒋先居在开庭审理过程中无异议，且有皮某、蒋某1等的证言，被害人蒋某的陈述，淮阳县公安局刑事科学技术室（淮）公（刑）鉴（伤）字[2018]008号鉴定书、淮阳县公安局淮公（产）行罚决字[2018]10113号行政处罚决定书、协议书、收条、撤诉书、淮阳县公安局某派出所户籍证明及无前科证明等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人蒋先居故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。指定辩护人认为被告人蒋先居无违法犯罪前科，认罪、悔罪，积极赔偿被害人损失，得到了被害人谅解，可从轻处罚的意见本院予以采纳。被告人蒋先居归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。经淮阳县司法局调查评估，被告人蒋先居符合社区矫正条件，对其可判处缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人蒋先居犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省周口市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李红京
二〇一八年四月十七日
书记员 张恒伟
山东省烟台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁06民终2792号
上诉人（原审被告）：柳行。
被上诉人（原审原告）：山东烟台塔山企业集团股份有限公司，住所地：烟台市芝罘区上夼西路101号。
法定代表人：曹庆礼，该公司董事长。
委托代理人：朱东方，该公司法务部部长。
委托代理人：王清，该公司法务部职工。
上诉人柳行因与被上诉人山东烟台塔山企业集团股份有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服烟台市芝罘区人民法院（2016）鲁0602民初404号民事判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人柳行经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百六十九条、第一百七十四条及第一百七十五条之规定，裁定如下：
本案按上诉人柳行撤回上诉处理，双方均按原审判决执行。
二审案件受理费971元，由上诉人柳行负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 王瑞芳
审判员 栾海宁
审判员 慈勤哲
二〇一六年八月十六日
书记员 付微微
安徽省阜南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民一初字第01664号
原告：张海滨，男，1983年7月15日出生，汉族，农民，住安徽省阜南县。
委托代理人：韩应征，安徽谈锋律师事务所律师。
委托代理人：刘磊，安徽谈锋律师事务所律师。
被告：李思培，男，1952年12月17日出生，汉族，农民，住安徽省阜南县。
被告：王传清，男，1954年10月20日出生，汉族，农民，住安徽省阜南县。
被告：代开笑，男，1993年5月8日出生，汉族，农民，住安徽省阜南县。
被告：王燕红，男，1989年6月15日出生，汉族，农民，住安徽省阜南县。
被告：代某1，男，1997年11月28日出生，汉族，农民，住安徽省阜南县。
法定代理人：代某2，男，1972年9月20日出生，汉族，农民，住址同上。系被告代某1父亲。
被告：代某2，男，1972年9月20日出生，汉族，农民，住址同上。
被告：焦某1，男，1997年2月11日出生，汉族，农民，住安徽省阜南县。
法定代理人：焦某2，男，1969年11月15日出生，汉族，农民，住址同上。系被告焦某1父亲。
被告：焦某2，男，1969年11月15日出生，汉族，农民，住址同上。
被告：李某1，男，1998年1月1日出生，汉族，农民，住安徽省阜南县。
法定代理人：李某2，男，1975年3月5日出生，汉族，农民，住址同上。系被告李某1父亲。
被告：李某2，男，1975年3月5日出生，汉族，农民，住址同上。
被告：郭远，男，1996年10月1日出生，汉族，农民，住安徽省阜南县。
原告张海滨与被告李思培、王传清、代开笑、王燕红、代某1、代某2、焦某1、焦某2、李某1、李某2、郭远健康权纠纷一案，本院于2015年5月5日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月20日公开开庭进行了审理。原告张海滨委托代理人刘磊到庭参加诉讼，被告李思培、王传清、王燕红经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼；被告代开笑、代某1、代某2、焦某1、焦某2、李某1、李某2、郭远经本院于2015年8月17日公告送达传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张海滨诉称：被告李思培雇佣被告王传清，被告王传清雇佣王燕红，被告王燕红安排其余几被告分别于2014年8月2日4时许及2014年12月9日5时许，在阜南县鹿城镇“金碧华庭”小区门口对原告实施殴打，阜南县公安局对被告李思培、王传清、代开笑、王燕红分别予以处以行政处罚。原告受伤住院治疗，损失被告拒不赔偿。
要求被告赔偿原告医疗费1582.54元、误工费466.06元、护理费466.06元、住院伙食补助费350元、营养费350元、交通费300元，合计3514.66元。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、身份证1份。证明：原告身份。
2、公安局行政处罚决定书4份、法院调取公安卷宗材料1份。证明：被告伤害原告受到公安局行政处罚。
3、诊断证明、病历、费用清单各1份、住院药费票据2张。证明：原告住院诊断情况及住院开支医疗费。
被告李思培、王传清、代开笑、王燕红、代某1、代某2、焦某1、焦某2、李某1、李某2、郭远未答辩，亦未提供证据。
根据双方当事人提供的证据，经审理，本院查明的法律事实如下：在阜南县鹿城镇“金碧华庭”小区门口，2014年8月2日凌晨4时许，被告李思培雇佣被告王传清，被告王传清雇佣被告王燕红，被告王燕红安排被告代开笑、代某1、焦某1、李某1等人持械对原告实施殴打；2014年12月9日凌晨5时许，被告代开笑再次受被告王燕红雇佣，并和郭远、代某1等人持械对原告实施殴打。
阜南县公安局分别对被告李思培行政拘留15日并处罚款1000元（书号：2015-56号；时间：2015年1月9日）；对被告王燕红行政拘留13日并处罚款800元（书号：2015-93号；时间：2015年1月15日）；对被告王传清行政拘留15日并处罚款1000元（书号：2015-16号；时间：2015年1月6日）；对被告代开笑行政拘留15日并处罚款1000元（书号：2015-11号；时间：2015年1月5日）。
原告受伤后于2014年12月9日入住南县人民医院治疗，诊断为：右侧肢体软组织挫伤。2014年12月15日出院，住院7天，开支医疗费1552.54元（票据1张）。
原告为诉讼于2015年3月6日在阜南县人民医院门诊调取病历，开支材料费30元（票据1张）；上述共开支医疗费1582.54元。
以上事实有原告提交的身份证、公安机关行政处罚决定书、诊断证明书、病历、费用清单、公安卷宗材料等证据予以证明。
另查明：经本院释明，原告不需要后续治疗，自愿不申请三期、伤残鉴定。
本院认为：被告李思培、王传清、代开笑、王燕红、代某1、代某2、焦某1、焦某2、李某1、李某2、郭远未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。公民的生命健康权受法律保护，被告李思培雇佣被告王传清，被告王传清雇佣被告王燕红，被告王燕红安排被告代开笑、代某1、焦某1、李某1等人持械对原告实施殴打，后被告代开笑再次受被告王燕红雇佣，并和郭远、代某1等人持械对原告实施殴打，致原告受伤，有公安机关的行政处罚决定书、公安卷宗材料在卷证明。原告要求被告李思培、王传清、代开笑、王燕红、代某1、焦某1、李某1、郭远赔偿损失是合法的，本院予以支持。因被告代某1、焦某1、李某1均系未成年人，应分别由其法定代理人被告代某2、焦某2、李某2承担赔偿责任。
原告的合理损失为：医疗费1582.54元；误工费的计算标准，根据原告要求，本院参照安徽省2013年度安徽省农、林、牧、渔业每人每年24302元计算，每天66.58元（24302÷365天），根据原告实际住院天数，误工费466.06元（66.58元×7天）；护理费的计算标准，根据原告要求，本院参照安徽省2013年度安徽省农、林、牧、渔业每人每年24302元计算，每天66.58元（24302÷365天），根据原告实际住院天数，护理费466.06元（66.58元×7天）；住院伙食补助费的赔偿标准，本院参照安徽省2014年度阜阳公务员出差伙食补助费每人每天50元标准计算，住院伙食补助费为350元（50元/日×7×1人）；原告受伤住院确需加强营养，根据原告伤情和当地实际生活水平，本院酌情确定营养费210元；原告要求被告赔偿交通费，因未提供合法票据，本院不予支持。
上述合理损失合计为3074.66元，由被告李思培、王传清、代开笑、王燕红、代某2、焦某2、李某2、郭远共同赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第三十二条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李思培、王传清、代开笑、王燕红、代某2、焦某2、李某2、郭远于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告张海滨各项损失3074.66元；
二、驳回原告张海滨的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告预交），由被告李思培、王传清、代开笑、王燕红、代某2、焦某2、李某2、郭远负担；公告费200元，由被告代开笑、代某2、焦某2、李某2、郭远负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 侯 涛
人民陪审员 答侠利
人民陪审员 李西凤
二〇一五年十二月九日
书 记 员 杜 昊
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0206民初1682号
原告周佐臣，男，住江西省瑞昌市。
委托代理人李筱研、杨倩，福建乐丰律师事务所律师。
被告吕生松，男，住福建省厦门市湖里区。
被告胡彩云，女，住福建省厦门市湖里区。
原告周佐臣诉被告吕生松、胡彩云民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月4日立案受理后，依法由代理审判员黄佳丽适用简易程序于2016年5月31日公开开庭进行了审理。原告周佐臣的委托代理人杨倩，被告胡彩云到庭参加诉讼。被告吕生松经本院传唤，未到庭参加诉讼。2016年6月17日，本案第二次开庭审理，原告代理人杨倩到庭，被告吕生松、胡彩云未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周佐臣诉称，2010年8月28日，吕生松因资金周转需要向其借款135000元，并于当日出具《借据》，约定按厦门市农村信用社合作联社个人信用同期贷款利率的四倍计算借款利息。后经周佐臣多次催告，吕生松仍未履行还款义务。胡彩云系吕生松的配偶，讼争借款发生在二人婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务。周佐臣请求法院判令：吕生松、胡彩云共同偿还借款本金135000元并支付利息（按年利率24%自2010年8月28日起计至实际还款之日）。
被告吕生松未作答辩。
被告胡彩云辩称，《借据》中落款日期的月份及借款数额的小写金额存在涂改迹象，周佐臣未举证证明吕生松已收到借款，故无法确认借款事实，请求法院驳回周佐臣对胡彩云的诉讼请求。
经审理查明，2010年8月28日，吕生松向周佐臣出具《借据》，载明吕生松因资金周转需要向周佐臣借款现金壹拾叁万伍仟元（小写135000元），若逾期还款，应按厦门市农村信用社合作联社个人信用同期贷款利率的四倍支付自借款之日起至实际还款之日的利息。其中，除借款金额（大写）、借款人签名、身份证号码上加盖手印外，借款金额（小写）及落款日期的月份字迹涂改处也均加盖了手印。吕生松已现金交付吕生松借款135000元。
另查明，吕生松与胡彩云于2008年8月1日登记结婚，于2016年3月25日离婚。
上述事实，有经庭审质证的《借据》、《离婚协议书》、《离婚证》、证人证言及法庭审理笔录为证。
本院认为，周佐臣已提供《借据》及证人证言证明借款事实的存在，其中《借据》中小写借款金额及月份涂改处加盖手印亦符合交易习惯，涂改后的小写金额与大写金额亦相符，故本院对该《借据》的证明力予以确认。胡彩云以《借据》存在涂改否认借款事实，依据不足，本院不予采纳。周佐臣已实际交付借款，借款合同已生效。借贷双方就讼争借款未约定借款期限，周佐臣有权随时要求吕生松在合理期限内偿还借款，故本院对周佐臣要求吕生松偿还借款135000元的诉讼请求予以支持。《借据》中约定，如逾期还款，则以借款之日起计算利息，不违反法律规定，本院予以确认。周佐臣起诉催告吕生松还款，截至法庭辩论终结前，吕生松仍未履行还款义务，故周佐臣主张从借款之日起算利息，符合约定，其主张的计息标准也未超出约定标准和法定上限，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。讼争借款发生于吕生松、胡彩云婚姻关系存续期间，胡彩云虽提出异议，但并未提供反驳证据，故应按夫妻共同债务处理。周佐臣主张吕生松、胡彩云共同承担讼争债务，依据充分，本院予以支持。吕生松经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理与判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吕生松、胡彩云应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告周佐臣借款135000元，并支付利息（按年利率24%自2010年8月28日起计至实际还款之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2991元，由被告吕生松、胡彩云共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 黄佳丽
二〇一六年六月十七日
书 记 员 林超特
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
本案执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
德阳市旌阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0603民初643号
原告：熊会国，男，1973年10月22日出生，汉族，住四川省罗江县。
被告：德阳佳德物流有限公司，住所地四川省德阳市旌阳区八角金沙江西路676号1栋，统一社会信用代码91510600309333479G。
法定代表人：李进，该公司经理。
原告熊会国与被告德阳佳德物流有限公司（以下简称佳德物流公司）合同纠纷一案，本院于2017年6月21日作出（2017）川0603民初2065号民事判决，佳德物流公司上诉后四川省德阳市中级人民法院于2017年10月19日裁定发回本院重审。本院另行组成合议庭，于2018年4月3日公开开庭进行审理，原告熊会国经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告熊会国撤诉处理。
本案减半征收案件受理费25元，由原告熊会国负担。
审 判 长 刘 军
审 判 员 周章琳
人民陪审员 蒋 琪
二〇一八年四月三日
法官 助理 方显琼
书 记 员 李春梅
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂茅箭民一初字第01981号
原告赵某。
委托代理人陈燕卿，湖北武当律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告杨某。
原告赵某诉被告杨某离婚纠纷一案，本院立案受理后，因原告赵某不能提供被告杨某的准确送达地址，经本院查证后仍不能确定被告杨某送达地址。
本院认为，原告赵某提供被告杨某的送达地址不明确，应视为被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告赵某的起诉。
诉讼费200元，退回原告赵某。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。
审判员 陈 明
二〇一六年一月二十八日
书记员 王恒锋
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）聊东民初字第4046号
原告唐学志，退休工人。
被告唐学海，农民。
本院在审理原告唐学志与被告唐学海宅基地使用权纠纷一案中，原告于2015年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告唐学志撤回起诉。
案件受理费50元由原告负担。
审判员 魏方武
二〇一五年十二月十八日
书记员 许 宾
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0203民初4878号
原告章水发，男，1972年10月2日出生，汉族，住江西省抚州市南丰县。
委托代理人陈晓龙，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
被告厦门澳诚因私出入境服务有限公司，住所地福建省厦门市思明区莲岳路1号1004室之03-05单元。
法定代表人单银方，总经理。
原告章水发与被告厦门澳诚因私出入境服务有限公司委托合同纠纷一案，本院于2016年3月28日立案受理后，于2016年5月10日公开开庭进行了审理。原告章水发的委托代理人陈晓龙到庭参加诉讼。被告厦门澳诚因私出入境服务有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告章水发诉称，2014年11月18日原、被告签订《因私出境中介合同书》、《因私出境中介合同书补充协议》、《因私出境中介合同书补充协议（二）》，约定原告委托被告办理申请澳大利亚（以下称目的国）402培训与研究的签证服务有关事宜，由原告向被告支付中介费等。合同签订后，原告依约向被告支付了面试费500元及前期中介费46500元，但被告并未向原告提供任何服务，故原告请求法院判令：1、解除原、被告双方所签订的《因私出境中介合同书》及其两份补充协议；2、被告返还原告已支付的面试费用500元、中介费46500元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告厦门澳诚因私出入境服务有限公司未提交书面答辩状。
经审理查明，2014年11月18日，原、被告签订《因私出境中介合同书》、《因私出境中介合同书补充协议》、《因私出境中介合同书补充协议（二）》，约定原告委托被告办理原告申请澳大利亚因私出境服务有关事宜，原告材料递交齐全后，办理期限初步约定为六到十一个月，因不可抗力因素可顺延；原告应向被告支付中介服务费共计97500元，分二期支付至被告账户；面试费500元，若原告通过面试，因原告自身原因不愿意办理，则被告不予退还，若原告通过面试，前期材料通过审核并签订合同后三个工作日内原告应向被告支付中介费47500元（含面试费）；原告登录澳大利亚后，十个月内应交付被告中介服务费40000元，其中每月须交付被告中介服务费4000元。合同还约定被告在原告准备材料齐全和依约后的八个月办理期满提供不出《邀请函》，原告在八个月期满后要求退出申请，被告收到原告有效的书面申请后，在十四个工作日内退还原告所交付全部中介服务费用，合同即告终止。2014年11月15日，原告向被告支付面试费500元。2014年11月21日，原告向被告支付中介费46500元。此后，被告未依约向原告提供服务且已停止营业，原告遂于2016年3月28日诉至法院。
以上事实，有原告提交的《因私出境中介合同书》、《因私出境中介合同书补充协议》、《因私出境中介合同书补充协议（二）》、《中国银行结算业务申请书》、《收款收据》及本院庭审笔录佐证，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自动放弃举证、质证权利，故本院对上述事实予以确认。
本院认为，原、被告签订的《委托办理因私出境合同书》、《委托办理因私出境合同书补充协议》、《委托办理因私出境合同书补充协议（二）》均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法可认定原告与被告存在合法有效的委托合同法律关系。原告根据合同的约定向被告支付了中介费，但被告并未依合同约定向原告提供相应的服务，被告该行为已构成违约，应承担相应的违约责任，现委托期限已届满，合同终止，已无解除合同的必要，故原告要求解除双方所签订的《因私出境中介合同书》及其两份补充协议的诉讼请求，本院不予支持。被告未完成委托事宜，原告要求被告返还面试费用和中介费用的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告厦门澳诚因私出入境服务有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告章水发面试费用500元及中介费46500元；
二、驳回原告章水发的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费488元，由被告厦门澳诚因私出入境服务有限公司负担。被告应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 王丽娟
二〇一六年五月十六日
书 记 员 沈冰芸
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭江商初字第3119号
原告中国民生银行股份有限公司杭州分行，营业场所浙江省杭州市钱江新城市民街98号尊宝大厦金尊一层、六至十八层及三十六层。
负责人丛军，行长。
委托代理人朱锋，浙江五联律师事务所律师。
委托代理人洪晓东，浙江五联律师事务所实习律师。
被告应豪，男，1982年6月13日出生，汉族，住浙江省永康市。
被告应意，女，1984年7月28日出生，汉族，住浙江省永康市。
原告中国民生银行股份有限公司杭州分行（以下简称民生银行杭州分行）诉被告应豪、应意金融借款合同纠纷一案，原告于2015年12月14日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员郁莺独任审判，于2016年2月22日公开开庭缺席审理。本案现已审理终结。
原告基于与被告应豪签订的编号为107142014003240号的《借款合同》、借款凭证及与应意签订的《共同还款协议》起诉，要求判令：1、判令被告应豪立即向原告归还借款本金人民币2000000元、利息人民币17387.50元及逾期利息人民币111496.66元（暂算至2015年12月3日，此后逾期利息按借款合同约定计算至借款本金付清之日止）；2、判令被告应豪承担原告因本案诉讼而支付的律师代理费用人民币15000元；3、判令被告应意就上述款项向原告承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由两被告共同承担。
被告应豪、应意未作答辩。
本案经审理查明的案涉贷款事实如下：
借款人：应豪；
贷款本金：人民币2000000元；
贷款期限：2014年5月5日至2015年5月5日；
合同执行利率：按中国人民银行公布的同期贷款基准利率年利率6%上浮30%，执行年利率7.8%，如遇中国人民银行调整相应的贷款基准利率，按月结息的，贷款利率按月进行调整；按月结息，到期一次偿还本金，还款日为每月21日，借款到期时利随本清；对于未按时支付的利息，按逾期利率按月在还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算；
逾期利率标准：合同约定的贷款利率基础上加收50%；
保证金：200000元；
还款情况：2015年3月20日前利息已付清；其余款项均未支付；
另查明，应意出具《共同还款协议》，承诺承担连带还款责任；
还查明，原告因本案诉讼支付律师费15000元。
本院认为，原告与被告应豪的金融借款合同关系，事实清楚、证据充分、合法有效。借款人理应按期归还借款本息；借款人未能按期归还贷款的，还应向原告支付罚息。对原告合理的诉讼请求本院予以支持。保证人为本案贷款提供连带责任保证，理应对借款人的债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告应豪归还原告中国民生银行股份有限公司杭州分行借款本金人民币1817387.50元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告应豪支付原告中国民生银行股份有限公司杭州分行罚息人民币101316.34元（罚息暂计算至2015年12月3日，此后按中国人民银行有关规定及合同约定计算至本判决确定的履行期限届满之日止），于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告应豪支付原告中国民生银行股份有限公司杭州分行律师费人民币15000元，于本判决生效之日起十日内付清；
四、被告应意对被告应豪上述一、二、三项付款义务承担连带保证责任；
五、驳回原告中国民生银行股份有限公司杭州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
按规定减半收取的案件受理费人民币11975.50元，由原告中国民生银行股份有限公司杭州分行负担人民币874元，由被告应豪、应意负担人民币11101.50元；财产保全申请费人民币5000元，由被告应豪、应意负担。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币23951元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户行：工商银行湖滨支行，账号20×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 郁 莺
二〇一六年二月二十九日
书记员 郭晓冬
?PAGE?
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭江商初字第3119号
原告中国民生银行股份有限公司杭州分行，营业场所浙江省杭州市钱江新城市民街98号尊宝大厦金尊一层、六至十八层及三十六层。
负责人丛军，行长。
委托代理人朱锋，浙江五联律师事务所律师。
委托代理人洪晓东，浙江五联律师事务所实习律师。
被告应豪，男，1982年6月13日出生，身份证号码3307221982********，汉族，住浙江省永康市芝英街道芝英一村延长路***号。
被告应意，女，1984年7月28日出生，身份证号码3307221984********，汉族，住浙江省永康市芝英街道延长路****号。
原告中国民生银行股份有限公司杭州分行（以下简称民生银行杭州分行）诉被告应豪、应意金融借款合同纠纷一案，原告于2015年12月14日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员郁莺独任审判，于2016年2月22日公开开庭缺席审理。本案现已审理终结。
原告基于与被告应豪签订的编号为107142014003240号的《借款合同》、借款凭证及与应意签订的《共同还款协议》起诉，要求判令：1、判令被告应豪立即向原告归还借款本金人民币2000000元、利息人民币17387.50元及逾期利息人民币111496.66元（暂算至2015年12月3日，此后逾期利息按借款合同约定计算至借款本金付清之日止）；2、判令被告应豪承担原告因本案诉讼而支付的律师代理费用人民币15000元；3、判令被告应意就上述款项向原告承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由两被告共同承担。
被告应豪、应意未作答辩。
本案经审理查明的案涉贷款事实如下：
借款人：应豪；
贷款本金：人民币2000000元；
贷款期限：2014年5月5日至2015年5月5日；
合同执行利率：按中国人民银行公布的同期贷款基准利率年利率6%上浮30%，执行年利率7.8%，如遇中国人民银行调整相应的贷款基准利率，按月结息的，贷款利率按月进行调整；按月结息，到期一次偿还本金，还款日为每月21日，借款到期时利随本清；对于未按时支付的利息，按逾期利率按月在还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算；
逾期利率标准：合同约定的贷款利率基础上加收50%；
保证金：200000元；
还款情况：2015年3月20日前利息已付清；其余款项均未支付；
另查明，应意出具《共同还款协议》，承诺承担连带还款责任；
还查明，原告因本案诉讼支付律师费15000元。
本院认为，原告与被告应豪的金融借款合同关系，事实清楚、证据充分、合法有效。借款人理应按期归还借款本息；借款人未能按期归还贷款的，还应向原告支付罚息。对原告合理的诉讼请求本院予以支持。保证人为本案贷款提供连带责任保证，理应对借款人的债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告应豪归还原告中国民生银行股份有限公司杭州分行借款本金人民币1817387.50元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告应豪支付原告中国民生银行股份有限公司杭州分行罚息人民币101316.34元（罚息暂计算至2015年12月3日，此后按中国人民银行有关规定及合同约定计算至本判决确定的履行期限届满之日止），于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告应豪支付原告中国民生银行股份有限公司杭州分行律师费人民币15000元，于本判决生效之日起十日内付清；
四、被告应意对被告应豪上述一、二、三项付款义务承担连带保证责任；
五、驳回原告中国民生银行股份有限公司杭州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
按规定减半收取的案件受理费人民币11975.50元，由原告中国民生银行股份有限公司杭州分行负担人民币874元，由被告应豪、应意负担人民币11101.50元；财产保全申请费人民币5000元，由被告应豪、应意负担。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币23951元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户行：工商银行湖滨支行，账号20×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 郁 莺
二〇一六年二月二十九日
书记员 郭晓冬
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2015）杭江商初字第3119号原告中国民生银行股份有限公司杭州分行，营业场所浙江省杭州市钱江新城市民街98号尊宝大厦金尊一层、六至十八层及三十六层。负责人丛军，行长。委托代理人朱锋，浙江五联律师事务所律师。委托代理人洪晓东，浙江五联律师事务所实习律师。被告应豪，男，1982年6月13日出生，汉族，住浙江省永康市。被告应意，女，1984年7月28日出生，汉族，住浙江省永康市。原告中国民生银行股份有限公司杭州分行（以下简称民生银行杭州分行）诉被告应豪、应意金融借款合同纠纷一案，原告于2015年12月14日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员郁莺独任审判，于2016年2月22日公开开庭缺席审理。本案现已审理终结。原告基于与被告应豪签订的编号为107142014003240号的《借款合同》、借款凭证及与应意签订的《共同还款协议》起诉，要求判令：1、判令被告应豪立即向原告归还借款本金人民币2000000元、利息人民币17387.50元及逾期利息人民币111496.66元（暂算至2015年12月3日，此后逾期利息按借款合同约定计算至借款本金付清之日止）；2、判令被告应豪承担原告因本案诉讼而支付的律师代理费用人民币15000元；3、判令被告应意就上述款项向原告承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由两被告共同承担。被告应豪、应意未作答辩。本案经审理查明的案涉贷款事实如下：借款人：应豪；贷款本金：人民币2000000元；贷款期限：2014年5月5日至2015年5月5日；合同执行利率：按中国人民银行公布的同期贷款基准利率年利率6%上浮30%，执行年利率7.8%，如遇中国人民银行调整相应的贷款基准利率，按月结息的，贷款利率按月进行调整；按月结息，到期一次偿还本金，还款日为每月21日，借款到期时利随本清；对于未按时支付的利息，按逾期利率按月在还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算；逾期利率标准：合同约定的贷款利率基础上加收50%；保证金：200000元；还款情况：2015年3月20日前利息已付清；其余款项均未支付；另查明，应意出具《共同还款协议》，承诺承担连带还款责任；还查明，原告因本案诉讼支付律师费15000元。本院认为，原告与被告应豪的金融借款合同关系，事实清楚、证据充分、合法有效。借款人理应按期归还借款本息；借款人未能按期归还贷款的，还应向原告支付罚息。对原告合理的诉讼请求本院予以支持。保证人为本案贷款提供连带责任保证，理应对借款人的债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告应豪归还原告中国民生银行股份有限公司杭州分行借款本金人民币1817387.50元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告应豪支付原告中国民生银行股份有限公司杭州分行罚息人民币101316.34元（罚息暂计算至2015年12月3日，此后按中国人民银行有关规定及合同约定计算至本判决确定的履行期限届满之日止），于本判决生效之日起十日内付清；三、被告应豪支付原告中国民生银行股份有限公司杭州分行律师费人民币15000元，于本判决生效之日起十日内付清；四、被告应意对被告应豪上述一、二、三项付款义务承担连带保证责任；五、驳回原告中国民生银行股份有限公司杭州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。按规定减半收取的案件受理费人民币11975.50元，由原告中国民生银行股份有限公司杭州分行负担人民币874元，由被告应豪、应意负担人民币11101.50元；财产保全申请费人民币5000元，由被告应豪、应意负担。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币23951元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户行：工商银行湖滨支行，账号20×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。审判员 郁 莺二〇一六年二月二十九日书记员 郭晓冬??
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津02民辖终143号
上诉人（原审被告）:钟加彬，男，1973年3月17日出生，汉族，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：魏博，国浩律师（天津）事务所律师。
委托诉讼代理人：王成民，国浩律师（天津）事务所律师。
上诉人（原审被告）：潘云紫，女，1975年6月23日出生，汉族，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：魏博，国浩律师（天津）事务所律师。
委托诉讼代理人：王成民，国浩律师（天津）事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴建，男，1973年6月17日出生，汉族，住天津市北辰区。
上诉人钟加彬、潘云紫因与被上诉人吴建债权债务概括转移合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2017）津0103民初13671号之一民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人钟加彬、潘云紫于2018年3月28日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人钟加彬、潘云紫在本院审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人钟加彬、潘云紫撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 翟均勇
审 判 员 李庆刚
代理审判员 常 静
二〇一八年三月二十八日
法官 助理 于明辉
书 记 员 曹丽霞
河南省获嘉县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0724行审65号
申请执行人获嘉县公安局交通警察大队，住所地：获嘉县同盟大道路南。
负责人郭炳军，大队长。
委托代理人李达州，获嘉县公安局交通警察大队办公室副主任。
被执行人段永明，男，1973年2月20日出生，住获嘉县。
申请执行人获嘉县公安局交通警察大队于2017年12月7日向本院申请执行编号4107241902130426行政处罚决定书。本院于同日受理后，依法组成合议庭对该处罚决定一案进行了合法性审查。审查期间，申请执行人以被执行人已主动履行法定义务为由，申请撤回强制执行申请。
本院经审查后认为，申请执行人获嘉县公安局交通警察大队申请撤回对该案的强制执行申请，理由正当，且不违背相关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第八十七条、第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
终结获嘉县公安局交通警察大队对段永明作出的编号为4107241902130426行政处罚决定一案的审查。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周艳利
审 判 员 秦 华
代理审判员 郑全波
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 王秀娟
河南省获嘉县人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫0724行审65号申请执行人获嘉县公安局交通警察大队，住所地：获嘉县同盟大道路南。负责人郭炳军，大队长。委托代理人李达州，获嘉县公安局交通警察大队办公室副主任。被执行人段永明，男，1973年2月20日出生，住获嘉县。申请执行人获嘉县公安局交通警察大队于2017年12月7日向本院申请执行编号4107241902130426行政处罚决定书。本院于同日受理后，依法组成合议庭对该处罚决定一案进行了合法性审查。审查期间，申请执行人以被执行人已主动履行法定义务为由，申请撤回强制执行申请。本院经审查后认为，申请执行人获嘉县公安局交通警察大队申请撤回对该案的强制执行申请，理由正当，且不违背相关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第八十七条、第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：终结获嘉县公安局交通警察大队对段永明作出的编号为4107241902130426行政处罚决定一案的审查。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  周艳利审 判 员  秦 华代理审判员  郑全波二〇一七年十二月十四日书 记 员  王秀娟
吉林省梅河口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）梅民初字第1284号
原告：郭毅，男，1927年10月5日出生，回族，离休干部，现住梅河口市新华街杰宇小区。
原告：佟冰，女，1927年11月19日出生，回族，离休干部，现住梅河口市新华街杰宇小区。
二原告委托代理人：孙侠，吉林方鼎律师事务所律师。
代理权限：起诉、举证、质证、辩论、调解等一般代理
被告：杨玉山，男，1962年9月25日出生，回族，干部，现住梅河口市河畔花园小区。
被告：郭雅琳，女，1964年12月7日出生，回族，无职业，现住梅河口市河畔花园小区。
二被告委托代理：徐广香，女，1966年3月13日出生，汉族，公务员，现住梅河口市和平街四委三十五组。
代理权限：代写法律文书、举证、质证、辩论、签收法律文书等一般代理。
本院在审理原告郭毅、佟冰诉被告杨玉山、郭雅琳所有权确认纠纷一案中，原告于2014年8月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告郭毅、佟冰撤回起诉。
案件受理费2338元（已减半），由原告郭毅、佟冰负担。
审 判 长 ：王吉玲
审 判 员 ：王宏革
审 判 员 ：汤文慧
二〇一四年八月六日
代理书记员 ：张所颖
浙江省绍兴市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙06行初283号
原告暨诉讼代表人董建圆，男，1965年11月20日出生，公民身份号码3306021965********，汉族，住绍兴市越城区城南沁雨园**幢***室。
原告孙阿丽，女，1964年7月10日出生，汉族，住绍兴市越城区晋公桥*号***室。现住绍兴市越城区。
原告王关宝，男，1959年10月20日出生，汉族，住绍兴市越城区大道地**号。现住绍兴市越城区。
原告梁建成，男，1959年10月26日出生，汉族，住绍兴市越城区应天苑*幢***室。现住绍兴市越城区。
原告蒋荣强，男，1965年7月25日出生，汉族，住绍兴市越城区昌安新村**幢***室。现住绍兴市越城区。
原告张记鸿，男，1960年11月10日出生，汉族，住绍兴市越城区人民路***号***室。现住绍兴市越城区。
原告陶博，男，1989年3月20日出生，汉族，住绍兴市越城区东街***号。现住绍兴市越城区。
原告曹小红，女，1972年12月1日出生，汉族，住绍兴市越城区钱王祠**号。现住绍兴市越城区。
原告孔荷花，女，1976年7月15日出生，汉族，住绍兴市越城区缪家桥河沿*号。现住绍兴市越城区。
原告王群芳，女，1972年10月6日出生，汉族，住绍兴市越城区世纪花园*幢***室。现住绍兴市越城区。
原告钱梦杰，男，1985年12月25日出生，汉族，住绍兴市越城区宣化坊**号。现住绍兴市越城区。
原告郭元祥，男，1969年4月19日出生，汉族，住绍兴市越城区胜利西路***号。现住绍兴市越城区。
原告周岳良，男，1938年11月3日出生，汉族，住诸暨市暨阳街道苎萝新村**幢*单元。现住绍兴市越城区。
原告张国标，男，1954年12月6日出生，汉族，住绍兴市越城区北海桥直街**号。现住绍兴市越城区。
被告绍兴市人民政府。住所地绍兴市镜湖新区曲屯路***号。
法定代表人马卫光，市长。
委托代理人方霖，男，绍兴市规划局越城区（高新区）分局副局长。
委托代理人严洪祥，浙江大公律师事务所律师。
原告董建圆等14人因规划行政批准一案，于2017年11月1日向本院提起行政诉讼。本院于2017年11月13日立案后，向被告寄送了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年1月3日公开开庭审理了本案。原告暨诉讼代表人董建圆、原告张记鸿，被告绍兴市人民政府的委托代理人方霖、严洪祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董建圆等14人诉称，原告此前因小区幼儿园配套建设用地被擅自变更占用作为其他单位宿舍楼，起诉绍兴市越城区规划局规划调整行为，经两级法院审理，认为区规划局的公示行为不属于受案范围，驳回原告起诉，故而以作出生效批复的绍兴市人民政府为被告，提起本案诉讼。被诉行政行为存在如下违法之处：1.根据《浙江省住宅小区配套幼儿园建设管理办法》第十二条、《绍兴市区住宅小区配套幼儿园建设管理办法》第（六）项规定等，规划配套幼儿园用地一经确定，任何单位和个人不得侵占或擅自变更。2.根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十八条、《城市、镇控制性详细规划编制审批办法》第二十条等规定，规划如确需调整（变更），应严格遵循法定程序。3.本案中，小区应由配套幼儿园是事实，但“幼儿园建设用地”被违法更改标示为“公共用地”，而变更后的“宿舍楼”却被标为“教学与科研”。且调整过程中，未依法进行公示，也未征求规划地段内利害关系人意见。后因原告等投诉，市长批示要求依法办事，规划局内部网页上才于11月20日补具了规划调整公示。综上，本案被告于2016年7月15日所作批复是根据下级部门违法上报作出，程序违法。请求撤销该批复，本案诉讼费用由被告承担。
被告绍兴市人民政府答辩称，根据《城市规划编制办法》第三条“城市规划是政府调控城市空间资源、指导城乡发展与建设、维持社会公平、保障公共安全和公共利益的重要公共政策之一”和第七条第一款“城市规划分为总体规划和详细规划两个阶段”，第二款“城市详细规划分为控制性详细规划和修建性详细规划”以及该办法第二十四条的规定，城市规划属于公共政策之一。依据已经批准的城市总体规划或城市分区规划组织编制的城市控制性详细规划，是城乡规划主管部门作出建设项目规划许可的依据，属于公共政策。经批准的控制性详细规划的调整系控制性详细规划的组成部分，也属于公共政策的范畴。而公共政策的对象是不特定的公民、法人和其他组织，其制定应当属于抽象行政行为的范畴。而抽象行政行为不直接侵害公民、法人或其他组织的合法权益，对其权利义务不产生实际影响，故不具有可诉性。本案被诉批复属于公共政策，不属于人民法院受案范围。且作出前规划组织编制机关依法已组织论证、公示等，程序并无不当。请求驳回原告董建圆等14人的起诉。
经审理查明，2016年7月15日，绍兴市人民政府对绍兴市规划局作出绍政函〔2016〕52号《关于越城片区YC-22D-14、16地块控制性详细规划调整的批复》，批复：一、原则同意越城片区YC-22D-14、16地块控制性详细规划的调整。二、地块用地性质、容积率、建筑密度等主要技术经济指标按上报的规划确定。三、你局要加强规划控制和管理，严格按照本批复做好上述地块的规划实施工作。如需变动，须按规定程序报批。原告董建圆等14人不服，对此提起行政诉讼。
本院认为，根据《城市规划编制办法》第七条规定，城市规划分为总体规划和详细规划两个阶段。城市详细规划分为控制性详细规划和修建性详细规划。该办法第三条规定：城市规划是政府调控城市空间资源、指导城乡发展与建设、维护社会公平、保障公共安全和公众利益的重要公共政策之一。故城市规划中的控制性详细规划，是政府进行调控的公共政策，其目的是为了为保障公共安全和公众利益，可针对不特定对象反复适用，具有普遍约束力。对控制性详细规划调整所作批复也属于公共政策范畴，同样具有普遍约束力，依法不属于可诉的行政行为。虽然《城乡规划法》第四十八条第一款有“修改控制性详细规划的，组织编制机关应当对修改的必要性进行论证，征求规划地段内利害关系人的意见，并向原审批机关提出专题报告，经原审批机关同意后，方可编制修改方案”的规定，但该规定并不构成将控制性详细规划修改行为纳入行政诉讼受案范围的理由。被告相关答辩意见于法有据，本院予以采纳。
根据《中华人民共和国城乡规划法》第三十六条、第三十七条、第三十八条、第四十条等相关规定，控制性详细规划是核发选址意见书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证等的依据，本案原告董建圆等14人因调整后的具体建设行为影响其采光、通行等相邻权为由提起行政诉讼，可另行主张。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（二）项、第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告董建圆等14人的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 范卓娅
审 判 员 傅芝兰
人民陪审员 马雅萍
二〇一八年一月九日
书 记 员 王雪莹
浙江省绍兴市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙06行初283号原告暨诉讼代表人董建圆，男，1965年11月20日出生，公民身份号码3306021965********，汉族，住绍兴市越城区城南沁雨园**幢***室。原告孙阿丽，女，1964年7月10日出生，汉族，住绍兴市越城区晋公桥*号***室。现住绍兴市越城区。原告王关宝，男，1959年10月20日出生，汉族，住绍兴市越城区大道地**号。现住绍兴市越城区。原告梁建成，男，1959年10月26日出生，汉族，住绍兴市越城区应天苑*幢***室。现住绍兴市越城区。原告蒋荣强，男，1965年7月25日出生，汉族，住绍兴市越城区昌安新村**幢***室。现住绍兴市越城区。原告张记鸿，男，1960年11月10日出生，汉族，住绍兴市越城区人民路***号***室。现住绍兴市越城区。原告陶博，男，1989年3月20日出生，汉族，住绍兴市越城区东街***号。现住绍兴市越城区。原告曹小红，女，1972年12月1日出生，汉族，住绍兴市越城区钱王祠**号。现住绍兴市越城区。原告孔荷花，女，1976年7月15日出生，汉族，住绍兴市越城区缪家桥河沿*号。现住绍兴市越城区。原告王群芳，女，1972年10月6日出生，汉族，住绍兴市越城区世纪花园*幢***室。现住绍兴市越城区。原告钱梦杰，男，1985年12月25日出生，汉族，住绍兴市越城区宣化坊**号。现住绍兴市越城区。原告郭元祥，男，1969年4月19日出生，汉族，住绍兴市越城区胜利西路***号。现住绍兴市越城区。原告周岳良，男，1938年11月3日出生，汉族，住诸暨市暨阳街道苎萝新村**幢*单元。现住绍兴市越城区。原告张国标，男，1954年12月6日出生，汉族，住绍兴市越城区北海桥直街**号。现住绍兴市越城区。被告绍兴市人民政府。住所地绍兴市镜湖新区曲屯路***号。法定代表人马卫光，市长。委托代理人方霖，男，绍兴市规划局越城区（高新区）分局副局长。委托代理人严洪祥，浙江大公律师事务所律师。原告董建圆等14人因规划行政批准一案，于2017年11月1日向本院提起行政诉讼。本院于2017年11月13日立案后，向被告寄送了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年1月3日公开开庭审理了本案。原告暨诉讼代表人董建圆、原告张记鸿，被告绍兴市人民政府的委托代理人方霖、严洪祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董建圆等14人诉称，原告此前因小区幼儿园配套建设用地被擅自变更占用作为其他单位宿舍楼，起诉绍兴市越城区规划局规划调整行为，经两级法院审理，认为区规划局的公示行为不属于受案范围，驳回原告起诉，故而以作出生效批复的绍兴市人民政府为被告，提起本案诉讼。被诉行政行为存在如下违法之处：1.根据《浙江省住宅小区配套幼儿园建设管理办法》第十二条、《绍兴市区住宅小区配套幼儿园建设管理办法》第（六）项规定等，规划配套幼儿园用地一经确定，任何单位和个人不得侵占或擅自变更。2.根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十八条、《城市、镇控制性详细规划编制审批办法》第二十条等规定，规划如确需调整（变更），应严格遵循法定程序。3.本案中，小区应由配套幼儿园是事实，但“幼儿园建设用地”被违法更改标示为“公共用地”，而变更后的“宿舍楼”却被标为“教学与科研”。且调整过程中，未依法进行公示，也未征求规划地段内利害关系人意见。后因原告等投诉，市长批示要求依法办事，规划局内部网页上才于11月20日补具了规划调整公示。综上，本案被告于2016年7月15日所作批复是根据下级部门违法上报作出，程序违法。请求撤销该批复，本案诉讼费用由被告承担。被告绍兴市人民政府答辩称，根据《城市规划编制办法》第三条“城市规划是政府调控城市空间资源、指导城乡发展与建设、维持社会公平、保障公共安全和公共利益的重要公共政策之一”和第七条第一款“城市规划分为总体规划和详细规划两个阶段”，第二款“城市详细规划分为控制性详细规划和修建性详细规划”以及该办法第二十四条的规定，城市规划属于公共政策之一。依据已经批准的城市总体规划或城市分区规划组织编制的城市控制性详细规划，是城乡规划主管部门作出建设项目规划许可的依据，属于公共政策。经批准的控制性详细规划的调整系控制性详细规划的组成部分，也属于公共政策的范畴。而公共政策的对象是不特定的公民、法人和其他组织，其制定应当属于抽象行政行为的范畴。而抽象行政行为不直接侵害公民、法人或其他组织的合法权益，对其权利义务不产生实际影响，故不具有可诉性。本案被诉批复属于公共政策，不属于人民法院受案范围。且作出前规划组织编制机关依法已组织论证、公示等，程序并无不当。请求驳回原告董建圆等14人的起诉。经审理查明，2016年7月15日，绍兴市人民政府对绍兴市规划局作出绍政函〔2016〕52号《关于越城片区YC-22D-14、16地块控制性详细规划调整的批复》，批复：一、原则同意越城片区YC-22D-14、16地块控制性详细规划的调整。二、地块用地性质、容积率、建筑密度等主要技术经济指标按上报的规划确定。三、你局要加强规划控制和管理，严格按照本批复做好上述地块的规划实施工作。如需变动，须按规定程序报批。原告董建圆等14人不服，对此提起行政诉讼。本院认为，根据《城市规划编制办法》第七条规定，城市规划分为总体规划和详细规划两个阶段。城市详细规划分为控制性详细规划和修建性详细规划。该办法第三条规定：城市规划是政府调控城市空间资源、指导城乡发展与建设、维护社会公平、保障公共安全和公众利益的重要公共政策之一。故城市规划中的控制性详细规划，是政府进行调控的公共政策，其目的是为了为保障公共安全和公众利益，可针对不特定对象反复适用，具有普遍约束力。对控制性详细规划调整所作批复也属于公共政策范畴，同样具有普遍约束力，依法不属于可诉的行政行为。虽然《城乡规划法》第四十八条第一款有“修改控制性详细规划的，组织编制机关应当对修改的必要性进行论证，征求规划地段内利害关系人的意见，并向原审批机关提出专题报告，经原审批机关同意后，方可编制修改方案”的规定，但该规定并不构成将控制性详细规划修改行为纳入行政诉讼受案范围的理由。被告相关答辩意见于法有据，本院予以采纳。根据《中华人民共和国城乡规划法》第三十六条、第三十七条、第三十八条、第四十条等相关规定，控制性详细规划是核发选址意见书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证等的依据，本案原告董建圆等14人因调整后的具体建设行为影响其采光、通行等相邻权为由提起行政诉讼，可另行主张。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（二）项、第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告董建圆等14人的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。（此页无正文）审 判 长  范卓娅审 判 员  傅芝兰人民陪审员  马雅萍二〇一八年一月九日书 记 员  王雪莹
江苏省镇江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）苏11刑更1946号
罪犯刘志龙，男。现在江苏省边城监狱服刑。
罪犯刘志龙曾因犯强奸罪于2012年5月9日被安徽省涡阳县人民法院判处有期徒刑一年，2013年1月2日刑满释放。2013年8月30日丹阳市人民法院作出(2013)丹刑初字第525号刑事判决，以罪犯刘志龙犯抢劫罪，判处有期徒刑五年二个月（刑期自2013年3月29日起至2018年5月28日止），并处罚金人民币二千元，剥夺政治权利一年；已追缴的赃款人民币二百元发还被害人；尚未追缴的赃款五百元及赃物黄金戒指一枚继续予以追缴。判决发生法律效力后，交付执行。
2017年7月11日执行机关江苏省边城监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院立案受理并依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。
执行机关江苏省边城监狱根据年度考核、日常计分考核标准对罪犯刘志龙的改造表现予以全面考核后认为，罪犯刘志龙在服刑期间，能认罪悔罪，认真参加学习，劳动态度端正，2013年以来，受到监狱表扬五次，该犯财产性判项已履行完毕，确有悔改表现。但该犯系累犯，故应适当缩减减刑幅度。
经审理查明，罪犯刘志龙在服刑期间，经过普法教育，认识到自己的犯罪行为给被害人造成的严重后果，给家人带来无法弥补的伤痛，给社会带来恶劣的影响，真诚悔罪；能够认真参加政治、文化、技术课学习，积极参加劳动，完成劳动任务；2013年以来，受到监狱表扬五次。上述事实有执行机关提交的罪犯刘志龙的悔罪书、罪犯奖惩审批表、相关年度罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实。本院予以确认。
另查明，罪犯刘志龙系累犯，对于原审裁判确定的财产性判项已履行完毕。
本院认为，罪犯刘志龙在服刑期间，主观上认罪、悔罪，客观上接受教育改造，财产性判项已履行完毕，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯系累犯，故对其减刑幅度应当从严。据此，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯刘志龙的刑罚减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利一年不变(减刑后刑期至2017年9月28日止)。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 曹嘉祥
审判员 方道清
审判员 杨道骏
二〇一七年八月九日
书记员 周俊辰
奇台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）新2325执852号
申请执行人石岩，男，1992年9月19日出生，汉族，住所地乌鲁木齐市，证件号码×××。
被执行人李园，地址奇台县。
申请执行人石岩与被执行人李园买卖合同纠纷一案，奇台县人民法院于2016年03月21日作出的（2016）新2325民初665号民事调解书已发生法律效力，权利人于2016年05月23日向本院申请执行，本院依法受理，本案申请执行标的26023元，已执行标的0元，未执行标的26023元（不含逾期利息）。
在执行中，因被执行人李园暂无执行能力，申请人同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结我院作出的（2016）新2325民初665号民事调解书的本次执行程序。
在具备执行条件时，申请人可以向本院申请执行剩余债权。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 翟玉宝
审判员 赵志军
审判员 丁 毅
二〇一六年十二月二十六日
书记员 沈 玲
奇台县人民法院执 行 裁 定 书（2016）新2325执852号申请执行人石岩，男，1992年9月19日出生，汉族，住所地乌鲁木齐市，证件号码×××。被执行人李园，地址奇台县。申请执行人石岩与被执行人李园买卖合同纠纷一案，奇台县人民法院于2016年03月21日作出的（2016）新2325民初665号民事调解书已发生法律效力，权利人于2016年05月23日向本院申请执行，本院依法受理，本案申请执行标的26023元，已执行标的0元，未执行标的26023元（不含逾期利息）。在执行中，因被执行人李园暂无执行能力，申请人同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结我院作出的（2016）新2325民初665号民事调解书的本次执行程序。在具备执行条件时，申请人可以向本院申请执行剩余债权。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  翟玉宝审判员  赵志军审判员  丁 毅二〇一六年十二月二十六日书记员  沈 玲
宁波市鄞州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬鄞调确字第940号
申请人：宁波华耀物业管理有限公司。住所地：宁波保税区华能大厦。
法定代表人：谷文伦，该公司执行董事。
委托代理人：史一峰、史龙，宁波市钱湖法律服务所法律工作者。
申请人：宁波假日港湾物业管理有限公司。住所地：宁波东钱湖旅游度假区安石路***号。
法定代表人：钱文国，该公司执行董事兼总经理。
委托代理人：钱丽娜，浙江红邦律师事务所律师。
本院于2015年11月13日受理了申请人宁波华耀物业管理有限公司与申请人宁波假日港湾物业管理有限公司关于确认东钱湖镇人民调解委员会（2015）东调字第45号人民调解协议的申请。本院依法指定审判人员ＸＸ审查此案，现已审查完毕。
申请人宁波华耀物业管理有限公司与申请人宁波假日港湾物业管理有限公司物业合同纠纷，于2015年11月12日经东钱湖镇人民调解委员会调解，达成如下调解协议：
申请人宁波假日港湾物业管理有限公司支付申请人宁波华耀物业管理有限公司东钱湖镇钱湖景苑三期风雅居3号车库163号车位，从2013年9月1日到2014年8月31日的车位管理费360元。在2015年12月10日前支付完毕。
经审查本院认为，上述协议符合法律规定。依照《中华人民共和国人民调解法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条之规定，裁定如下：
东钱湖镇人民调解委员会（2015）东调字第45号人民调解协议有效。
双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
审 判 员 ＸＸ
二〇一五年十一月十六日
代书记员 陈玲
天津市东丽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0110民初34号
本院2018年3月15日对原告李淑珍与被告孙克金、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司机动车交通事故责任纠纷一案作出的（2018）津0110民初34号民事判决书中，存在笔误，应予补正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：
（2018）津0110民初34号民事判决书中第6页第9行“计18116.56元的70%即12681.59元。”补正为“计18116.56元的80%即14493.25元”。
审判员 储柏森
二〇一八年三月十九日
书记员 郑 倩
本裁定所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（七）补正判决书中的笔误；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十五条民事诉讼法第一百五十四条第一款第七项规定的笔误是指法律文书误写、误算，诉讼费用漏写、误算和其他笔误。
天津市东丽区人民法院民 事 裁 定 书（2018）津0110民初34号本院2018年3月15日对原告李淑珍与被告孙克金、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司机动车交通事故责任纠纷一案作出的（2018）津0110民初34号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2018）津0110民初34号民事判决书中第6页第9行“计18116.56元的70%即12681.59元。”补正为“计18116.56元的80%即14493.25元”。审判员  储柏森二〇一八年三月十九日书记员  郑 倩本裁定所依据的相关法律、法规一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（七）补正判决书中的笔误；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条民事诉讼法第一百五十四条第一款第七项规定的笔误是指法律文书误写、误算，诉讼费用漏写、误算和其他笔误。
河南省长垣县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0728行审46号
申请执行人长垣县公安局交通警察大队，所在地河南省长垣县长城大道西段。
负责人姬鸿鹤，长垣县公安局交通警察大队大队长。
委托代理人徐书超，长垣县公安局交通警察大队副大队长。
被执行人吕国玉，1965年09月25日出生，住河南省长垣县。
本院在审查长垣县公安局交通警察大队申请对吕国玉交通违章罚款强制执行一案中，申请人长垣县公安局交通警察大队于2017年3月27日以被申请人已主动缴纳罚款为由向本院申请撤回强制执行。
本院认为，长垣县公安局交通警察大队申请撤回执行申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
终结对（2017）豫0728行审46号强制执行申请的审查。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王美荣
审 判 员 王 霞
人民陪审员 刘 彬
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 唐 悦
温州市瓯海区人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙0304执3651号
本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司温州分行与被执行人白福存、缪少华金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人白福存、缪少华未履行法律文书确定的义务，且拒不申报财产情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条，《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（四）项的规定，决定如下：
将白福存、缪少华纳入失信被执行人名单，期限为二年。
本决定一经作出即生效。
二〇一八年一月二十�日
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0783民初356号
原告：李冬一，女，1977年12月11日出生，蒙古族，住浙江省东阳市。
被告：鼎立控股集团股份有限公司，住所地浙江省东阳市望江北路1号。
法定代表人：许宝星。
原告李冬一诉被告鼎立控股集团股份有限公司民间借贷纠纷一案，原告于2017年1月4日向法院提起诉讼，诉请判令被告归还借款本金10万元，并支付利息（本息算至2016年12月26日止为11.9万元，此后利息以借款本金10万元为基数按年利率12%计算至实际履行之日止）。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年3月27日公开开庭进行了审理。原告李冬一到庭参加诉讼，被告鼎立控股集团股份有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院查明，2014年2月20日，原告李冬一出借给被告鼎立控股集团股份有限公司10万元。被告鼎立控股集团股份有限公司收到上述款项后向原告出具了“浙江鼎立集团有限公司产（股）权转让凭证”一份，载明：“认购人李冬一，认购股数100000股，予定期限壹年，年红利率12%，金额为100000元”。2016年12月26日，被告归还原告借款15000元，并由原告在凭证背面注明：收到本金15000元，以银行转账为准。上述凭证同时载明“本凭证系给认购人为证明，请妥为保管。认购人收回投资款时凭此凭证，并出示身份证或报出预留密码”。嗣后，经原告催讨，被告至今未还。
另查明，鼎立控股集团股份有限公司系浙江鼎立集团股份有限公司多次更名而形成。
根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告鼎立控股集团股份有限公司应于本判决生效后一个月内归还原告李冬一借款本金人民币85000元，并支付利息（算至2016年12月26日止的利息为34000元，此后利息以借款本金8.5万元为基数，按年利率12%计算至实际还清之日止）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2680元，减半收取1340元，由被告鼎立控股集团股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 叶冬良
二〇一七年三月二十七日
书记员 吴育红
湖南省湘乡市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）湘0381行审36号
申请执行人湘乡市卫生和计划生育局。
法定代表人周向集，局长。
委托代理人周夏、成水祥，该局干部。
被执行人黄金科，男，汉族，农村居民。
被执行人肖文志，女，汉族，农村居民。
申请执行人湘乡市卫生和计划生育局申请本院执行该局2017年4月21日作出的湘乡市征决[2016]X4591号征收社会抚养费决定书一案。本院受理后，依法组成合议庭，对申请本院执行的具体行政行为的合法性进行了审查。经审查，被执行人黄金科、肖文志于2016年8月14日生育第三个子女，属违法多生育一个子女性质的违法生育。湘乡市卫生和计划生育局于2017年4月21日对被执行人作出征收社会抚养费决定书，决定对被执行人黄金科征收社会抚养费28680元，对被执行人肖文志征收社会抚养费28680元。在法定的救济期限内，被执行人未申请行政复议或向人民法院起诉，也未自觉履行该征收社会抚养费决定书所确定的义务。湘乡市卫生和计划生育局于2018年3月15日向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人湘乡市卫生和计划生育局作出的湘乡市征决[2016]X4591号征收社会抚养费决定书符合有关法律法规的规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
对湘乡市卫生和计划生育局作出的湘乡市征决[2016]X4591号征收社会抚养费决定书准予强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 刘智毓
审判员 杨烈辉
审判员 成小南
二〇一八年三月二十三日
书记员 王彩坤
广东省佛冈县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤1821执172-1号
申请人佛冈县文康物业管理有限公司，住所地：佛冈县。
法定代表人罗成影，董事长。
被执行人罗大镇，男，1961年8月29日出生，汉族，住佛冈县。
被执行人曹城芽，女，1966年3月29日出生，汉族，住佛冈县。
本院在执行佛冈县文康物业管理有限公司与罗大镇、曹城芽物业服务合同纠纷一案中，划拨被执行人银行存款，另经查询金融、不动产、车辆、工商等部门无发现被执行人有财产可供执行,申请人也无法提供被执行人有可供执行的其它财产，并同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 廖伟集
审判员 李启初
审判员 李汝能
二〇一七年四月二十日
书记员 张帮超
广东省佛冈县人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤1821执172-1号申请人佛冈县文康物业管理有限公司，住所地：佛冈县。法定代表人罗成影，董事长。被执行人罗大镇，男，1961年8月29日出生，汉族，住佛冈县。被执行人曹城芽，女，1966年3月29日出生，汉族，住佛冈县。本院在执行佛冈县文康物业管理有限公司与罗大镇、曹城芽物业服务合同纠纷一案中，划拨被执行人银行存款，另经查询金融、不动产、车辆、工商等部门无发现被执行人有财产可供执行,申请人也无法提供被执行人有可供执行的其它财产，并同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  廖伟集审判员  李启初审判员  李汝能二〇一七年四月二十日书记员  张帮超
南宁市青秀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0103执4010号
申请执行人广西北部湾银行股份有限公司，住所地南宁市青秀区青秀路10号。
代表人：罗军，董事长。
被执行人何盛强，男，1987年8月6日出生，汉族，住广西平南县。
被执行人广西南宁安运汽车运输有限公司玉林分公司，住所地广西玉林市玉石路金龙大转盘东北侧。
代表人：覃斌。
被执行人覃斌，男，1969年2月21日出生，汉族，住广西玉林市玉州区人民东路***号，现住址广西南宁市。
申请执行人广西北部湾银行股份有限公司与被执行人何盛强、广西南宁安运汽车运输有限公司玉林分公司、覃斌金融借款合同纠纷一案，南宁市青秀区人民法院作出的（2016）桂0103民初3281号民事判决书已发生法律效力。申请执行人向法院申请强制执行，申请执行标的为480906.47元。
本院于2017年9月28日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人亦未按执行通知书的要求履行义务。
在执行过程中，经本院查封的车辆暂不具备执行条件，且经对银行、国土、房产等部门进行调查，均未发现被执行人其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产已具备执行条件的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间限制。
对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 白 莉
审判员 袁 小 辉
审判员 欧阳鹏善
二〇一七年十二月三十日
书记员 覃 紫 贤