河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民三终字第283号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司。
法定代表人李志桓，该公司总经理。
委托代理人段军创，河南译达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郑晓辉，男，1981年9月14日出生，汉族。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称人保郑州分公司）因与被上诉人郑晓辉保险合同纠纷一案，不服河南省新密市人民法院（2013）新密民一初字第2100号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人保郑州分公司的委托代理人段军创，被上诉人郑晓辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年2月24日郑晓辉作为实际车主以分期付款的方式购买豫AN35**号半挂牵引车和豫AM1**号仓栅式半挂车，该车辆由河南新世纪亚飞汽车贸易有限公司担保在中国工商银行股份有限公司郑州财富广场支行（以下简称工商银行郑州财富广场支行）贷款，该车辆注册登记在新密市八方汽车运输有限公司。2013年2月26日，郑晓辉作为实际车主将其所有的注册登记在新密市八方汽车运输有限公司的豫AN35**号半挂牵引车在人保郑州分公司投保机动车损失险（责任限额为234450元）、第三者责任险、车上人员责任险（司）、车上人员责任险（乘）、盗抢险、及火灾、爆炸、自燃损失险，2013年2月26日，郑晓辉作为实际车主将其所有的注册登记在新密市八方汽车运输有限公司豫AM1**号仓栅式半挂车在人保郑州分公司投保机动车损失险（责任限额为97700元）、第三者责任险、盗抢险、及火灾、爆炸、自燃损失险，保险期间均自2013年2月27日起至2014年2月26日止。2013年4月20日8时02分，郑晓辉驾驶豫AN35**半挂牵引车由雅安市往宝兴县方向行至省道210线宝兴县灵官镇苏家岩路段时，由于地震导致该路段山体塌方，致使豫AN35**号半挂牵引车被埋，该车驾驶员郑晓辉及乘客王卫明、郑峰辉受伤的道路交通事故。事故发生后，宝兴县公安局交通警察大队作出宝公交证字（2013）第042001号道路交通事故证明。2013年4月21日，因大量山石滑落将豫AM1**号仓栅式半挂车掩埋，后落石连同豫AM1**号仓栅式半挂车被推移到路边，以致豫AN35**号半挂牵引车和豫AM1**号仓栅式半挂车已全部毁坏。河南至诚旧机动车鉴定评估有限公司于2013年11月23日作出的豫至诚机价值（2013）鉴字第153号司法鉴定意见书，豫AN35**号半挂牵引车和豫AM1**号仓栅式半挂车受到损坏时的理论价值为269000元，车辆残值为12000元，鉴定费为3500元。郑晓辉请求人保郑州分公司对其车辆损失进行赔偿，人保郑州分公司不予赔偿，双方为此形成纠纷。
原审法院认为，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。人保郑州分公司未提供证据证明其已尽到明确说明义务，因此其辩称地震造成的车辆损失，依据本保险条款的约定，其保险公司不应承担赔偿责任的主张，该院不予支持。郑晓辉作为实际车主将其车辆在人保郑州分公司处投保机动车损失险等商业保险，郑晓辉按照保险合同约定缴纳了保费，对于郑晓辉的车辆损坏时的实际价值，人保郑州分公司在保险限额内应当予以赔偿，故对于郑晓辉请求人保郑州分公司对其被保险车辆的实际损失在保险限额内进行赔偿的主张，该院予以支持。对于郑晓辉请求赔偿车辆损失，车辆损坏时鉴定的实际价值为269000元，鉴定费3500元，扣除鉴定的车辆残值12000元，人保郑州分公司应当赔偿260500元。对于郑晓辉请求人保郑州分公司赔偿郑晓辉为处理事故住宿费、交通费10170元，因其未提供相关的票据，但该费用确有发生，结合本案的实际情况，应当酌定为5000元为宜。综上，该院确定郑晓辉的各项费用共计265500元，人保郑州分公司应当在商业保险合同范围内予以赔偿。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条及相关法律规定，判决如下：一、人保郑州分公司在商业机动车损失险保险限额内给付郑晓辉265500元，于判决生效后十日内履行完毕；二、驳回郑晓辉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6100元，由人保郑州分公司承担5060元，郑晓辉承担1040元。
宣判后，人保郑州分公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、郑晓辉虽是实际车主，但保险合同约定工商银行郑州财富广场支行是第一顺序受偿人，郑晓辉是第二顺序受偿人，郑晓辉应当取得银行的书面授权或者书面放弃保险金索赔的声明，否则郑晓辉无权起诉保险公司主张保险金，郑晓辉不具备起诉的主体资格；2、依据保险条例的规定，地震属于不可抗力，保险公司对于地震造成的损失不承担赔偿责任，而郑晓辉的车是雅安地震造成的，故保险公司不承担保险责任；3、保险条款粘贴在保险合同后面，保险责任及免除责任条款已用黑体字加粗，已经尽到了明确说明义务，被保险人郑晓辉拒不提供保险合同原件，视为保险条款已粘结在保险合同后面，保险公司已履行了告知义务，另外被保险人新密市八方运输有限公司，作为一个专业的运输公司，其认知保险条款的能力高于一般自然人且保险条款已经在中国各大媒体上予以公告并在保监会予以备案，具备公示力；4、车辆损失和必要的合理施救费属于保险公司赔偿范围，交通住宿费不属于必要合理的施救费用，也不属于车辆损失，原审判决保险公司承担交通费用无法律依据和合同依据；5、鉴定费用应根据胜诉比例合理分担，原审判决鉴定费全部由保险公司承担既不公平也不合理。综上，原审认定事实错误，适用法律错误，请求二审撤销原审判决，改判驳回郑晓辉的原审诉讼请求。
被上诉人郑晓辉答辩称：保险单约定实际车主优先于被保险人行使车辆损失的保险金请求权，故具备起诉的主体资格；地震免责条款只是保险公司内部条款，人保郑州分公司从没有告知过免责条款的内容是什么，更没有对免责条款作出任何解释，故免责条款无效。因此请求二审法院驳回上诉请求，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：法律规定人身保险合同可以约定保险受益人，没有规定财产保险合同可以约定受益人，因此人保郑州分公司认为该保险合同的第一受益人为工商银行财富广场支行的主张不符合法律规定。郑晓辉作为实际车主，当然享有给付保险金请求权，人保郑州分公司认为郑晓辉不具有诉讼主体资格的上诉理由，本院不予采信。人保郑州分公司认为其将保险条款粘在保险单后面已经尽到了免责明确说明义务，但郑晓辉主张没有见到保险条款，也不认可保险公司已向其告知免责条款，人保郑州分公司则有义务举证证明保险条款粘在了保险单后面，但人保郑州分公司无法向法庭出示保险合同的原件，也不能举证证明其已将粘有保险条款的保险合同原件交付给了郑晓辉，因此人保郑州分公司应当承担举证不能的不利后果，对于其认为其尽免责条款明确说明义务的上诉理由，本院亦不予采信。交通住宿费应属于必要的合理施救费，原审支持该费用并无不妥。人保郑州分公司应理赔而未理赔导致郑晓辉通过诉讼的方式主张权利，鉴定费是该诉讼中必要产生的费用，原审判令该费用全部由人保郑州分公司负担也无不妥。综上，人保郑州分公司的上诉理由，本院均不予采信。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5060元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王学正
审判员 申付来
审判员 鲁金焕
二〇一四年四月八日
书记员 元 阳