山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）济任（中）民初字第16号
原告山东诚祥建安集团有限公司。
法定代表人高德，董事长。
委托代理人（特别授权）石志方。
委托代理人（特别授权）闫保才。
被告嘉祥县嘉祥街道北杜庄村村民委员会。
负责人杜宗来，主任。
委托代理人（特别授权）杜秋平。
委托代理人苏远渠（特别授权），山东民桥律师事务所律师。
被告山东迪尔置业有限公司。
法定代表人刘西玉，董事长。
委托代理人（特别授权）李向荣，山东雅君律师事务所律师。
原告山东诚祥建安集团有限公司与被告嘉祥县嘉祥街道北杜庄村村民委员会、山东迪尔置业有限公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告山东诚祥建安集团有限公司（以下称诚祥公司）委托代理人石志方、闫保才，被告嘉祥县嘉祥街道北杜庄村村民委员会（以下称北杜庄村委）委托代理人杜秋平、苏远渠，被告山东迪尔置业有限公司（以下称迪尔公司）委托代理人李向荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东诚祥建安集团有限公司诉称，被告山东迪尔置业有限公司于2009年7月承接了嘉祥县嘉祥镇杜庄村旧村改造工程，被告山东迪尔置业有限公司通过严格的招标程序，确定由原告山东诚祥建安集团有限公司承建，依据被告山东迪尔置业有限公司出具的招标通知书，嘉祥县嘉祥镇杜庄村城中村旧村改造建设项目部受被告山东迪尔置业有限公司的委托，代表山东迪尔置业有限公司与原告山东诚祥建安集团有限公司，于2009年7月22日签订了建设工程施工合同（GF-2009-0201），合同约定工程包死价款为23351200元，原告山东诚祥建安集团有限公司依据合同要求对上述工程进行施工，并在约定的期限内施工完毕且通过竣工验收，现已超过合同约定的质保期限，但二被告仍有施工中增加的工程量款和合同约定价款3%的质保金没有向原告付清，其中增加工程量款2164331.01元、质保金700536元，共计2864867.01元。后经原告多次催要，二被告相互推诿以种种理由拒不偿还上述欠款，原告无奈诉至法院。请求法院判令二被告依约履行房产开发合同，连带偿还原告工程欠款2864867.01元及滞纳金、逾期付款利息。（自2012年7月17日至工程款付清之日止，按同期银行贷款利率计算。关于增加的工程款，利息从2010年7月17日至工程款付清之日按同期银行贷款利率计算。）
被告嘉祥县嘉祥街道北杜庄村村民委员会辩称，一、我村委既不是招标方也不是合同签订方，只是根据拆迁安置补偿合同，由指挥部将房屋交付给村民，村民支付价款。从建筑过程看，工程款拨付，各种文件签字管理，村委均未参与。因此，村委不是合同相对方，起诉村委没有法律及事实依据。我村委不应承担责任。二、关于质保金，因承包人未履行质量维修义务，后发生很多质量问题，承包方也没有进行维修，后由村委自行组织人员维修，大约16、17万元，要求扣除。三、关于增加的工程款，政府委托的审价报告与审计结果并不符合，根据报告进行结算。因原告没有履行结算程序，具体情况我方不清楚。
被告山东迪尔置业有限公司辩称，原告在诉状中称：迪尔公司经过严格的招标程序，确定由原告承建上述旧村改造工程，并委托旧村改造项目部与原告于2009年7月22日签订了《建设工程施工合同》等。然而，原告声称的上述事实纯属凭空捏造。其一：虽然被告迪尔公司经过建设单位委托，以招标人身份委托招标代理机构，于2009年6月26日对杜庄村旧村改造工程的施工项目进行了招标，并最终确定由原告为中标人。但是，原告却违反了《中华人民共和国招投标法》的相关法律规定，未依法与被告迪尔公司就中标项目签订《建设工程施工合同》，给被告迪尔公司造成了重大损失。被告迪尔公司保留向原告起诉要求赔偿所蒙受损失的权利。旧村改造项目部，与被告迪尔公司无任何法律上的隶属或投资关系，既非由被告迪尔公司成立，被告迪尔公司也从未委托该旧村改造项目部与原告签订过《建设工程施工合同》，更不应对所谓的《建设工程施工合同》的法律后果承担任何法律责任。综上所述，被告迪尔公司与原告之间就杜某甲旧村改造项目未产生和存在任何法律关系，被告迪尔公司根本未委托旧村改造项目部与原告就杜庄旧村改造工程施工项目签订过任何施工合同，更谈不上在改造该合同过程中拖欠其工程款。请求人民法院依法判决驳回原告对被告迪尔公司提出的诉讼请求。同时，答辩人保留另案向原告起诉要求其赔偿因未与答辩人就杜某甲旧村改造工程签订《建设工程施工合同》产生的经济损失以及本案错误的诉讼给答辩人造成的律师费、差旅费等损失的权利。
原告诚祥公司为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据：
一、建设工程施工合同及收据，证明合同签订主体、履行主体、质量保修金等；
二、工程设计变更书、通知单及其他证据材料共8份。证明施工过程中的设计变更内容及工程量的增加内容，上面有双方当事人的签字或加盖公章，足以证明工程量增加的真实性；
三、增加工程量的审计资料，证明原告主张的增加工程量价款共计2164331.01元。其中回迁9号楼基础变更316968.31元，已通过对方审计。3-9号楼室外附属项目的工程预算573401.22元，对方已同意报审；
四、中标通知书，证明招标人为被告迪尔公司。虽然在整个过程中被告迪尔公司没有参与北杜某甲回迁楼的具体工作，但迪尔公司为北杜某甲出具建设质资，在北杜某甲社区整体工程中受益，与北杜某甲只是整体工程的受益分配问题，所以迪尔公司为适格的被告。
经庭审质证，被告北杜某甲村委对证据一的真实性没异议，但认为合同盖章的为项目部，而负责人杜秋平并不是代表北杜某甲村委，而是代表项目部签章。关于收据，体现不出与北杜某甲村委有关系。收据已入到嘉祥街道办事处的项目部。对证据二、三的图纸的真实性没异议，对设计变更通知不清楚，但这包含在工程量中，不应增加工程量和价款，上面也没有我方签字和盖章。对两份工程预算书不清楚。对审计表没异议。根据2009年9月7日的工作联系单，建设单位及签章仍是项目部。合同实际履行仍是由项目部履行。被告北杜某甲村委不是合同相对方。证据四与被告无关，不发表意见。被告迪尔公司对证据一称没参与，也不知情，也没付款。对证据二、三，与该公司无关。对证据四，招标属实。但招标后没有签订合同。
被告嘉祥县嘉祥街道北杜庄村村民委员会为支持其抗辩理由，向本院提供了下列证据：
一、审价报告两份，相互印证单价问题；
二、证明一份，证明1-2号楼的单价是650元；
三、证人证言。
经庭审质证，原告诚祥公司对证据一的真实性没异议，但认为1、2号楼的审计不影响3-10号楼的。对证据二，与原告无关，不予质证。对审计报告的审计价格有异议。对证人证言有异议。被告迪尔公司则认为上述证据与该公司均无关。
本院对原告提交的证据及被告北杜某甲村委提交的审价报告的真实性予以采信。对被告北杜某甲村委提交的证明及证人证言，与本院查明的事实相互印证的部分，本院予以采信。
根据以上认定的证据和当事人的陈述，本院确认事实如下：
2009年7月，被告迪尔公司通过招投标方式将嘉祥县嘉祥镇杜庄村旧村改造工程委托给原告诚祥公司承建。但在签订合同过程中，2009年7月22日，原告诚祥公司作为承包人，被告北杜某甲村委作为发包人，签订了“建设工程施工合同”（GF-2009-0201）。工程名称为“嘉祥县嘉祥镇北杜庄村村民回迁楼工程”，工程地点在“嘉祥县嘉祥镇北杜某甲村”。合同价款为2335.12万元。
合同第二部分“通用条款”第六条约定了“合同价款与支付”，“23.2（1）固定价格合同。双方在专用条款内约定合同价款包含的风险范围和风险费用的计算方法，在约定的风险范围内合同价款不再调整。风险范围以外的合同价款调整方法。应当在专用条款内约定。”第八条约定了“工程变更”。“31.1承包人在工程变更确定后14天内，提出变更工程价款的报告，经工程师确认后调整合同价款。变更合同价款按下列方法进行：（1）合同中已有适用于变更工程的价格，按合同已有价格变更合同价款；（2）合同中只有类似于变更工程的价格，可以参照类似价格变更合同价款；（3）合同中没有适用或类似于变更工程的价格，由承包人提出适当的变更价格，经工程师确认后执行。31.2承包人在双方确定变更后14天内不向工程师提出变更工程价款报告时，视为该项变更不涉及合同价款的变更。31.3工程师应在收到变更工程价款报告之日起14天内予以确认，工程师无正当理由不确认时，自变更工程价款报告送达之日起14天后为变更工程价款报告已被确认。”第九条约定了“竣工验收与结算”，“32.8工程未经竣工验收或竣工验收未通过的，发包人不得使用。发包人强行使用时，由此发生的质量问题及其他问题，由发包人承担责任。”“33.3发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。”
该合同第三部分“专业条款”约定，监理单位委派了监理工程师付元柱，发包方委派了技术员杜某乙，承包人派了项目部经理石志方参与该工程的建设。该部分第六条约定了“合同价款与支付”，“本合同价款采用（1）任选一种方式确定。（1）采用固定价格合同，合同价款中包括的风险范围：工程总价采取投标价一次性包死，不含甲方、设计单位的变更增减项目。…。”“26、双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：…，竣工验收合格后7天内付到总造价的97%。剩余3%作为质量保修金，自竣工验收之日起两年内付清。”第八条约定了“工程变更”，“执行《通用条款》有关规定。”第四十七条约定了“补充条款”，“1、变更增减项目工程量在工程竣工10天内施工方提供预算报告，甲方在一个月内审定完毕并按审定数付款，如过期不给审批，视为甲方认可，并按施工方的预算报告工程款付款，一个月内付清。”
另外，双方在上述合同的附件“工程质量保修书”中，约定了质量保修金为施工合同价款的3%。“发包人在质量保修期满后14天内，将剩余保修金和利息返还承包人。”
原告诚祥公司在上述“建设工程施工合同”上加盖了公章及法定代表人高德的印章。该合同第一部分协议书中注明了被告北杜某甲村委为发包人，但在该合同上加盖了“嘉祥县嘉祥镇杜庄村城中村旧村改造建设项目部”的公章及负责人杜秋平的印章，杜秋平时任被告北杜庄村委的村主任。
施工过程中，根据工程建设需要，原告诚祥公司根据嘉祥县嘉祥镇杜庄村城中村旧村改造建设项目部的“设计变更通知单”“工作联系单”等，对部分工程进行了变更。2010年10月15日，原告诚祥公司根据变更的工程量形成了“杜某甲3#--9#楼室外附属项目”的“工程预算书”，认定该工程造价为573401.22元。监理单位的付元柱、发包方的杜某乙在该预算书上签署了“同意报审”字样。2012年7月2日，双方对“嘉祥镇北杜某甲回迁9#楼基础变更”进行了审定，并形成了“工程造价审定表”，认定结算额为316968.31元。施工单位、建设单位工作人员在该审定表上盖章。
2010年9月16日，被告北杜某甲村委的居民进行了回迁。
另查，原告诚祥公司领取工程款，应经被告北杜某甲村委代表小组的签字。2009年10月30日，原告诚祥公司收取工程款时，开具收据的台头为“嘉祥县嘉祥镇北杜某甲委员会”；2010年3月18日收取工程款时，收据的台头为“北杜某甲回迁小区”。
2012年11月26日，山东博大工程咨询有限公司根据“嘉祥县嘉祥街道办事处”的委托，出具了“嘉祥街道北杜庄小区3-10#回迁楼工程结算审价报告”，该报告“依据双方当事人口头提供说投标前双方约定按住宅楼标准层面积每平米650元计算造价，储藏室和阁楼不计算造价。”审定为原告诚祥公司变更的工程量价款为-405068.98元。该审价报告中含有两份原告诚祥公司出具的书面材料：其一、2012年4月30日，原告诚祥公司向“嘉祥县嘉祥镇北杜庄村委（原嘉祥县嘉祥镇杜庄村城中旧村改造建设项目部）”进行了书面通告，“2、工程合同造价的3%质保金未拨付，工程款为700536.00元。3、3#-10#回迁楼基础变更，由于地质复杂，由设计院签订盖章，基础变更增加工程量为803765.35元，未审计结算。4、储藏室及阁楼为每平方米400.00元，未给我公司算账，请给审计。”其二、2012年5月18日，原告诚祥公司出具了“证明”，“现证明杜庄村回迁3-10#楼中标造价为2336960.00，建筑面积39000平方米，平均每平方米造价599.22元／平方米，”储藏室及阁楼不在此报价内。”被告北杜庄村委主任杜秋平在该证明上签署了“村委：杜秋平”。另外，2012年11月18日，山东博大工程咨询有限公司根据“嘉祥县嘉祥镇满庄杜某甲改造工程指挥部”的委托，出具了“嘉祥街道北杜庄小区1#、2#回迁楼工程结算审价报告”，对嘉祥县三磊建筑安装有限公司承建的工程进行了审计。本案在审理过程中，双方当事人均未申请对该工程进行审计。
另查，嘉祥县嘉祥镇北杜庄村村民委员会系被告嘉祥县嘉祥街道北杜庄村村民委员会的前身。
原告诚祥公司向被告催要拖欠的工程款未果，诉至法院。请求法院判令二被告依约履行房产开发合同，连带偿还原告工程欠款2864867.01元及滞纳金、逾期付款利息。庭审中，被告北杜某甲村委对在设计变更通知单上签字报审的工程量予以认可，但称该村委没有义务去审计，且结算与该村无关。并认可与原告一起向嘉祥县嘉祥街道办事处申请过3%的质保金的事实。被告迪尔公司称该公司没有参与建设，不承担责任。
本院认为，关于“建设工程施工合同”的合同主体问题。对于该合同的发包人，本院认为，一、该合同第一部分“协议书”中注明“发包人：嘉祥县嘉祥镇北杜庄村村委会”，且在该合同上加盖了时任被告北杜某甲村委主任的杜秋平的印章；二、该工程的名称为“嘉祥县嘉祥镇北杜庄村村民回迁楼工程”，工程地点在“嘉祥县嘉祥镇北杜某甲村”，被告北杜某甲村委为该工程的受益人；三、原告诚祥公司领取工程款，应经被告北杜某甲村委代表小组的签字，而原告诚祥公司开具收据的台头亦为“嘉祥县嘉祥镇北杜某甲委员会”；四、被告北杜庄村委主任杜秋平在原告诚祥公司出具的“证明”上签署了“村委：杜秋平”；五、原告诚祥公司在2012年4月30日通告中，书写了“嘉祥县嘉祥镇北杜庄村委（原嘉祥县嘉祥镇杜庄村城中旧村改造建设项目部）”六、嘉祥县嘉祥镇杜庄村城中村旧村改造建设项目部，不具备法人资格，其负责人杜秋平时任被告北杜某甲村委会主任，因此，该项目部应认定为被告北杜庄村委为建设该村回迁楼而成立的临时性机构，其权利义务应由被告北杜某甲村委承担。综上，应认定被告北杜某甲村委为“建设工程施工合同”的发包人。原告诚祥公司在该合同上加盖了公章及法定代表人印章，并实际进行了施工，应为该合同的承包人。该合同系合同当事人真实意思表示，并已实际履行，应予认定。因此，该合同当事人即原告诚祥公司与被告北杜某甲村委之间形成了建设工程合同关系。双方均应按照合同约定履行应尽的合同义务。被告迪尔公司未与原告诚祥公司签订施工合同，也未参与该工程的建设，因此，不应承担责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定，“当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。”本案中，合同明确约定，“固定价格合同。双方在专用条款内约定合同价款包含的风险范围和风险费用的计算方法，在约定的风险范围内合同价款不再调整。”故，对于被告北杜庄村委提交的嘉祥县嘉祥街道办事处等申请委托作出的“审价报告”，在本案中，不作为计算工程款的依据。应认定本案涉案工程为固定价款结算工程，工程价款为合同约定的2335.12万元。
2010年9月16日，被告北杜某甲村委的居民进行了回迁，应认定该日为工程竣工日期。根据合同约定，“1、变更增减项目工程量在工程竣工10天内施工方提供预算报告，甲方在一个月内审定完毕并按审定数付款，如过期不给审批，视为甲方认可，并按施工方的预算报告工程款付款，一个月内付清。”合同的31.3条款也作了类似的约定。关于原告诚祥公司变更工程量价款的问题。一、根据设计变更通知单、工作联系单等，应认定双方对部分工程进行了变更。依据加盖了施工单位、建设单位公章的“工程造价审定表”，应认定双方对于该部分工程造价于2012年7月2日进行了审定，因此，本院对“嘉祥镇北杜某甲回迁9#楼基础变更”部分的结算额认定为316968.31元。该工程款应支付之日为审定后的一个月，即2012年8月2日。二、原告诚祥公司根据变更的工程量形成了“杜某甲3#--9#楼室外附属项目”的“工程预算书”，监理单位的付元柱、发包方的杜某乙于2010年10月15日就在该预算书上签署了“同意报审”字样，应视为作为施工方的诚祥公司提供了预算报告，因此，依据合同约定，本院对于原告的“工程预算书”予以认定，该工程造价应为573401.22元。该工程款应支付之日为施工方提供预算报告后的两个月，即2010年12月15日。
关于原告诚祥公司诉求的3%的质保金的问题。合同约定，“剩余3%作为质量保修金，自竣工验收之日起两年内付清。”该工程总价款为2335.12万元，故，质保金为700536元。被告北杜庄村委亦认可与原告共同向嘉祥县嘉祥街道办事处申请过该质保金的事实。该质保金应支付的时间为竣工验收之日起两年内付清，即应在2012年9月16日前付清。
对于被告辩称由该村委自行组织人员维修，花费了大约16、17万元事宜，被告并未提交相关证据予以证实，本院不予采信。被告如有证据，可另行处理。
综上所述，本院认为，原告诚祥公司请求法院判令被告依约履行合同，偿还原告工程欠款及滞纳金、逾期付款利息，理由正当，本院予以支持。对于原告诚祥公司诉求增加的3#-10#楼的装饰等工程款，均没有建设单位的签字、盖章，也未进行结算，因此，该项诉求本院不予支持。原告如有证据，可另行处理。被告迪尔公司并未参与涉案工程的合同签订及施工等，因此，该公司不应承担责任。故，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十六条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条之规定，判决如下：
一、被告嘉祥县嘉祥街道北杜庄村村民委员会于本判决书生效后七日内支付原告山东诚祥建安集团有限公司拖欠的“嘉祥镇北杜庄回迁9#楼基础变更”部分的工程款316968.31元及利息（自2012年8月2日起至本判决书生效付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计息）；
二、被告嘉祥县嘉祥街道北杜庄村村民委员会于本判决书生效后七日内支付原告山东诚祥建安集团有限公司拖欠的“杜庄3#--9#楼室外附属项目”的变更部分的工程款573401.22元及利息（自2010年12月15日起至本判决书生效付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计息）；
三、被告嘉祥县嘉祥街道北杜庄村村民委员会于本判决书生效后七日内支付原告山东诚祥建安集团有限公司拖欠的质保金700536元及利息（自2012年9月16日起至本判决书生效付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计息）；
四、被告山东迪尔置业有限公司不承担责任；
五、驳回原告山东诚祥建安集团有限公司其他的诉讼请求。
如果被告嘉祥县嘉祥街道北杜庄村村民委员会未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29718元，由原告原告山东诚祥建安集团有限公司负担13373.10元，被告嘉祥县嘉祥街道北杜庄村村民委员会负担16344.90元。财产保全费5000元，由被告嘉祥县嘉祥街道北杜庄村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 楚孔岭
审判员 刘 威
审判员 尹训林
二〇一四年六月十一日
书记员 胡丽丽