上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闸民三（民）初字第1540号
原告饶颖。
委托代理人首勇，广东信达律师事务所上海分所律师。
被告高立新。
委托代理人李彬，上海大邦律师事务所律师。
原告饶颖与被告高立新房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人首勇、被告委托代理人李彬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告饶颖诉称，原告与被告于2014年4月23日签订房屋租赁合同，约定被告提供上海市闸北区共和新路XXX号房屋（以下简称系争商铺）出租给原告，供原告经营熟食，租赁期限为2014年5月15日至2019年5月14日，租金每月14000元，半年支付一次，首期付6个月租金，另付14000元押金。之后，原告通过银行转账形式支付给被告租金88000元、押金14000元，共计102000元。2014年6月初，原告赴闸北区工商行政管理服务大厅办理营业执照登记手续，工作人员告知原告，租用的系争商铺仍有其他商户登记的营业执照，因该营业执照未迁出，工商登记机关无法为原告办理营业执照登记手续，原告与被告交涉，被告置之不理。期间，原告已经将房屋装修好，并调试了设备，因为没有营业执照，原告被食品药品监督部门明确告知不得营业，为此造成巨大损失。现原告要求：1、解除原被告签订的房屋租赁合同；2、判令被告向原告退还租金84000元，押金14000元；3、判令被告向原告支付违约金14000元；4、判令被告赔偿原告损失80000元，其中4000元人工费，2184元熟食损失，其余都是装修损失。
被告高立新辩称，不同意原告诉讼请求。1、被告并未隐瞒系争商铺的相关情况，没有主观过错，系争商铺系被告从房屋产权人（即案外人林某）处承租，被告转租给原告时，并不清楚该房屋是否还有其他商户营业执照尚未迁出，直到后来原告向被告反映，才得知相关情况。原告指责被告隐瞒相关情况没有事实依据；2、根据双方租赁合同第二条规定，系争商铺仅作为商业使用，合同补充条款规定，原告应自行办理营业执照，被告只负责提供所需材料，可见，被告并不承担原告以租赁系争商铺注册公司并从事熟食经营的任何保证义务，被告所负的合同义务主要是提供商业经营场所，以及提供相关文件配合其办理相关证照，合同签订后第二天即2014年4月24日，被告即按约定履行了房屋交付义务，截至目前，被告并无任何违约行为；3、原告租赁系争商铺不能实现其所谓的合同目的即熟食经营，责任并不在被告，原告及其父亲系著名熟食经营企业上海山林食品有限公司的股东及高级管理人员，其经营的该企业在上海市地区单直营店铺就达17家，且还有数量庞大的加盟店铺，可见原告是经验丰富的熟食经营者，其理应知道从事熟食经营的场所必须与相关证照一致，其在签订租赁合同时并未提出系争商铺作为熟食经营场所应如何满足注册所需的相关要求，并且原告拿到房屋后便开始进行相关装修工程，直至2014年5月底装修完毕后，即开始进行熟食经营至2014年6月10日左右，可见，原告主张系争房屋不能进行工商注册以致不能实现其所谓合同目的相关责任完全应由其自身承担；4、原告提起诉讼系出于逃避合同义务的目的，主观恶意明显，原告遇到工商注册等行政管理问题后，为使其顺利开展经营活动，被告一方面积极督促产权人清退系争商铺其他商户（即“可的便利店”）注册，另一方面即刻同意为其协调调换隔壁一间商铺即共和新路XXX号房屋，供其进行工商注册，并相应更改租赁合同，但原告毫无解决问题的意愿。
经审理查明，2014年4月23日，原告（乙方）、被告（甲方）签订《租赁合同》，约定原告承租系争商铺用于商业使用，租期为2014年5月15日至2019年5月14日，每月租金为14000元，每半年提前十天支付一次，押金为14000元。合同第六条出租方义务条款载明：1、甲方在租赁期内需按时将房屋及附属设施交付乙方使用，否则乙方可以追究甲方责任；2、租赁期内房屋及附属设施如非乙方的过失或错误使用而受到损坏时，甲方有修缮的责任并承担相关的费用；3、甲方应保证所出租房屋权属清楚，无共同人意见，无使用之纠纷；4、租赁期内甲方在未经乙方允许的情况下，不得随意进出乙方租用之房屋。《租赁合同》补充条款一栏载明：营业执照乙方自理，甲方负责提供所需材料。合同签订后，被告即向原告交付系争商铺，原告则支付被告押金14000元、租金84000元，对系争商铺进行了装修，并在系争商铺内开始营业。
另查明，1、系争商铺系案外人林某、王某某名下私产，产权信息显示，林某、王某某名下房屋门牌号原为共和新路XXX号，建筑面积227.08平方米，2011年2月25日，该门牌号分号为共和新路XXX号、4390号、4392号；2、2011年1月1日，王某某、林某将房屋整体出租给案外人周某某，租期为2011年1月1日至2014年3月31日，同年2月21日，周某某将其中42平方米出租给上海可的便利店有限公司，租期为2011年3月7日至2014年3月6日，5月，上海可的便利店有限公司申办“上海可的便利店有限公司共和新路店”营业执照和“食品流通许可证”，营业执照明确营业场所为上海市闸北区共和新路XXX号102室，两份执照有效期为2011年5月至2014年3月6日，2014年4月1日起，王某某、林某将上海市共和新路XXX号、4390号房屋出租给被告，租期为2014年4月1日至2024年3月30日。
2014年12月5日，原、被告办理系争房屋交接手续，原告将系争房屋返还被告。
上述事实，有原告提供的《租赁合同》及原、被告的庭审陈述等为证，经质证，本院予以确认。
审理中，原告称，1、原告承租系争商铺后开始营业，经过十几天装修，原告到工商局办理营业执照，被告知里面还有一个“可的便利店”的营业执照在里面，没法办理，原告找被告，被告称应该是4388号出租给原告，租赁协议错签成4390号，要求原告更换地方，原告得知，4388、4390、4392三间房屋原来统称4388号，2011年公安分局将三间房屋门牌号分拆成三个，原告承租并装修的是中间一间，“可的便利店”营业执照登记地址为4390号102室，2014年7月3日，“可的便利店”注销该地址营业执照；2、租赁合同条款明确营业执照原告自理，被告提供所需材料，被告应当提供可以注册的场地，被告已经构成违约，据此原告主张解除租赁合同，同时被告没有告知原告房屋内存在营业执照登记，其行为存在欺诈，并导致原告无法实现合同目的；3、由于合同目的无法实现，即使法院认为上述理由不成立，原告仍要求解除租赁合同，原告为避免扩大损失，曾将钥匙交给被告，但被告明确拒绝，被告应承担由此造成的损失，对于装修补偿费则愿意由法院酌定。被告则称，1、被告并未隐瞒系争商铺的相关情况，主观没有过错，系争商铺系被告从林某处承租，将其转租给原告时并不知道里面有其他公司的营业执照，原告装修完毕后，食品药品监督单位找原告时，被告才得知系争房屋内有营业执照；2、双方签署的租赁合同显示，被告不承担原告租赁房屋注册公司的保证义务，被告的主要义务是提供商业经营场所，原告应自行办理营业执照，被告则提供诸如房产证等材料，现被告已经履行了房屋交付义务，且被告事发后也积极配合原告，让原告改注册到4388号，但原告不接受；3、原告及其父亲系著名熟食经营企业，原告作为经验丰富的经营者理应知道所需场所要求，其签订租赁合同时并未提出场所如何满足经营要求，拿到房屋后便开始装修，原告五月装修好便开始营业，一直营业到6月10日左右，原告主张的房屋不能进行工商注册即不能实现合同目的的责任应由其自行承担；4、原告提出诉讼是处于逃避合同目的，真实原因是原告生意不好无法继续经营，原告第一次向被告交涉营业执照时间是2014年6月7日，被告当时同意变更租赁部位改用4388号，并答应原告若仍要求租赁系争商铺，被告积极交涉，清退“可的便利店”营业执照，事实上，该营业执照7月3日办理了注销，所以，原告租赁系争商铺从事熟食经营所遇到的问题完全是因为原告自身过错，责任应由原告自行承担。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案原、被告签订的租赁合同明确租期为2014年5月15日至2019年5月14日，双方本应按约履行，现原告以营业执照未能办理为由主张租赁合同提前解除，但租赁合同内容并无被告提供营业执照为合同履行前置条件的约定，原告所承租系争商铺内已有可的便利店营业执照，客观上影响了原告同地址内再次办理，但出于经营目的承租系争商铺的原告，有签署租赁合同之前确认该房屋内是否有影响自己办理执照障碍的注意义务，故对营业执照未能办理双方均有一定责任，考虑原告坚持解除租赁合同，且双方已于2014年12月5日办理房屋交接手续，租赁合同已实际终止履行，本院准予原告解除合同的诉讼请求，但原告要求被告支付违约金的请求依据不足，本院不予支持，其次，原告从2014年5月实际使用系争商铺，至返还房屋之日，实际占用时间已经超过预付租金84000元，故原告要求返还租金84000元的请求本院不予支持，考虑双方租赁关系中均有一定过错，被告应返还原告押金14000元。对原告所述装修损失、熟食损失一节，鉴于原、被告对租赁合同未能正常履行均有一定责任，基于公平原则，本院酌情确定被告支付原告各类损失30000元。兹依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条之规定，判决如下：
一、原告饶颖与被告高立新于2014年4月23日就上海市闸北区共和新路XXX号房屋签订的租赁合同终止履行；
二、被告高立新应于本判决生效之日起十日内返还原告饶颖押金14000元；
三、被告高立新应于本判决生效之日起十日内支付原告饶颖补偿款30000元；
四、原告饶颖其余诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费4240元，由原告饶颖承担3240元，被告高立新承担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 缪为军
代理审判员 谷晓燕
人民陪审员 吉春兰
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 陈亚新
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。