江苏省如东县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0623民初2211号
原告：南通启益建设集团有限公司，住所地启东市汇龙镇人民中路683号。
法定代表人：尹向东，董事长。
委托诉讼代理人：杨中伟，江苏扬子江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾裕兵，男，该公司职员。
被�：南通市民生房地产开发有限公司，住所地南通市人民中路173-5号金路大厦B座6楼。
法定代表人：陆通明，董事长。
委托诉讼代理人：薛祖望，江苏洲际英杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢颖，江苏洲际英杰律师事务所律师。
第三人：江苏银行股份有限公司南通金信支行，住所地南通市人民中路79-4号。
负责人：卞峻，行长。
委托诉讼代理人：严志凌，江苏苏尊荣大律师事务所律师。
原告南通启益建设集团有限公司（以下简称“启益公司”）与被告南通市民生房地产开发有限公司（以下简称“民生公司”）、第三人江苏银行股份有限公司南通金信支行（以下简称“金信支行”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年5月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告启益公司�委托诉讼代理人杨中伟、顾裕兵，被告民生公司的委托诉讼代理人薛祖望、谢颖，第三人金信支行的委托诉讼代理人严志凌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告启益公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告民生公司支付工程款9609072.98元、利息121760元（计算至起诉之日，并按银行同期同档贷款利率计算至判决付款之日），合计9730832元；2、确认原告就其为被告施工的涉案工程折价或者拍卖的价款在建筑工程价款13069844.98元范围内享有优先受偿权；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由为：2012年5月9日，原、被告签订建设工程施工合同，合同约定被告位于如东县掘港镇银河湾工程（四标段）4#（如东县房地产交易所产权登记为5#楼、6#楼）的建筑安装工程由原告承包施工，合同约定开工日期为2013年1月1日，竣工日期为2014年5月20日，合同价款为人民币76795397元。工程进度款的支付方式为完成五层顶板施工后付合同总价的8%，完成十层顶板施工后付合同总价的8%，完成十五层顶板施工后付合同总价的8%，完成二十层顶板施工后付合同总价的8%，完成二十五层顶板施工后付合同总价的8%，工程主体封顶后再付合同总价的10%，完成第一批结构中验后付合同总价的5%，完成所有结构付合同总价的5%，脚手架全部拆除后再付合同总价的5%，工程竣工验收合格备案后付合同总价的10%，工程竣工验收合格备案后5个月后10天内决算审计，决算审计后一年内分四次结付20%（每满3个月付5%），留合同总价的5%作为质量保证金，在工程质保期满并履行保修责任后退还。2012年5月9日，原、被告又签订补充协议，约定上述建设工程施工合同的最终承包总价，以本补充协议的计价方法计算，扣除甲供�料、业主认质认价和发包人分包项目后，按13.5%的下浮率计算最终承包总价，工程施工过程中设计变更工程量按实调整，并在本协议约定的计价方法基础上按13.5%下浮率下浮。案涉工程分别于2012年12月28日（6#楼）、2013年2月8日（4#楼）开工，但由于被告总体配套的供电、供水、消防等分包工程施工滞后，施工不能按期进行，顺延至2015年1月30日竣工验收合格，并于2015年2月1日将工程施工文件资料提交如东城建档案馆备案。2015年6月29日，原告向被告提交工程竣工结算资料，工程结算价款为78743536.84元，扣除甲供材料与甲方分包后工程价款为50204795.95元，2015年12月3日，原、被告确认合同最终承包总价为85201180.06元，扣除甲供材料与甲方分包后合同内工程价款为48332254.66元。原告于2015年12月6日向法院起诉，2015年12月21日与被告达成调解协议，协议约定被告于2016年1月31日前支付原告工程款600万元，并于2016年4月底前完成合同工程量审计，以及原告就其为被告施工的涉案工程折价或者拍卖价款在建设工程价款范围内享有优先受偿权。2016年4月26日，被告完成涉案工程合同外工程量的审计，工程结算审定价款为48630221.61元，但原告对被告在审计中单方扣除安全文明施工考评费和奖励费585223.37元有异议，涉案工程已评为南通市市级文明工地、优质结构工程，以及如东县住建局对于涉案工程现场安全文明施工措施费测定为90分，即：测定本工程现场安全文明施工措施费率为建筑3.54%、安装1.34%，故被告在审计中单方扣除原告的安全文明施工考评费和奖励费缺乏依据，工程结算总价应审定为49215444.98元。现被告已经支付原告工程价款36145600元，尚欠13069844.98元。其中：100万元工程款有生效的（2015）东民初字第02320号民事调解书确定，合同�价5%工程质量保证金2460772元未到付款期限，原告起诉请求被告支付工程价款9609072.98元。
被告民生公司辩称，1、原告对答辩人的已到期债权仅为316066.21元。原告诉请答辩人支付工程款9609072.98元，利息121760元不能成立。原告所述不是事实，根据合同专用条款第14条的约定，工程通过竣工验收后付至工程款的75%，竣工验收五个月后10日内完成决算审计。决算审计后一年内分四次给付20%。留合同总价的5%作为质量保证金在工程质保期满并履行保修责任后退还。本案争议在上次诉讼中达成调解协议，第0230号民事调解书约定，被告民生公司于2016年4月底以前完成涉案工程合同外工程量的审计，并自2016年5月1起按照合同约定的支付节点支付工程款。本案审计工作由南通通城建设工程项目管理有限公司在双方协助下于2016年4月26日结束，审定金额为人民币48630221.61元。答辩人应付款75%即36472666.2元。实际答辩人已付款36156600元。不是原告所说的36145600元。答辩人对原告的已到期欠款仅为316066.21元，剩余12157555.40元尚未到期。因此原告起诉不能成立。关于利息由于本金尚未到期，原告主张利息不能成立。2、原告诉请确认原告就其为被告施工的涉案工程折价或者拍卖的价款在建筑工程价款13069844.98元范围内享有优先受偿权不能成立。答辩人将项目房产抵押给江苏银行融资时原告已经明确放弃了建设工程价款优先受偿权，有原告向江苏银行出具的2015年3月10日承建商承诺函为证。江苏银行坚决要求答辩人向法院说明这一情况。3、原告诉请主张2016年4月26日的工程结算审核单当中未予认定安全文明施工考评费和奖励费585223.37元不能成立。原告的该主张没有合同依据也没有法律依据。2016年4月26日工程结算审核单是委托有资质的南�通城建设工程项目管理有限公司制订的，具有法律效力。原告公司安全管理不到位，不能严格按照设计施工方案进行组织施工，2014年3月18日施工中原告对脚手架拆除作业和钢挂大理石作业存在交叉作业，以致酿成架子工杨光宣、李庆林在5楼拆除槽钢时，槽钢滑落，砸在地面正在进行大理石安装作业的陈光建的头上，造成一人死亡的严重安全事故，被如东县人民政府于2014年4月15日东政复（2014）第39号批复通报批评。江苏省建设厅苏建价（2005）第349号江苏省现场安全文明施工措施费计价管理办法第8条规定，如发生被市级（含市级）以上建设行政主管部门或者有关部门通报批评，或者发生重大质量、安全及设备事故的工程，则取消考评费和奖励费的计取。4、原告过度保全导致答辩人无法付款，答辩人在本案解除保全前不负有利息还款和支付利息的义务，也不承担逾�付款的责任。答辩人请求法院复议解除财产保全，并保留对原告过度保全的索赔权利。原告在本案中申请法院裁定保全了答辩人980万元的财产，此外原告就本案争议事项在上一个案件中保全了申请人1930万元的资产，实际查封的资产上亿元，财产包括5、6、8幢楼，原告过度保全了答辩人赖以付款的民生银河湾价值超亿元的商品房，另由于原告及原告关联公司伙同施工单位顺通公司、东苴公司均主张超过标的保全，实际保全了民生银河湾全部的6栋楼房产，使得答辩人整个楼盘竟然连一套房子都无法销售，导致答辩人无法通过出售房产清偿债务，财务利息损失巨大，进而影响到其他债权人的利益和答辩人的正常经营运转。答辩人请求法院从公平合理原则出发，立即查明事实给予解封。5、诉讼费、保全费应当由原告自行承担。原告诉讼无理无据，应当承担诉讼及保全费用。综上，原告诉讼不能成立，请求法院驳回原告诉讼。
第三人金信支行述称，原告诉请的优先受偿权，与向第三人出具的承诺函不一致，在承诺函中原告已经放弃了优先受偿权，请求法庭依法驳回原告的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，在本院认为部分一并进行认证。
经过当事人举证、质证以及在庭审中的陈述，本院查明以下事实：
2012年5月9日，原告启益公司与被告民生公司签订了《建设工程施工合同》，合同约定原告承包施工被告开发的位于如东县掘港镇银河湾工程（四标段）4#（如东县房地产交易所产权登记为5#楼、6#楼）的建筑安装工程，开工日期为2013年1月1日，竣工日期为2014年5月20日，合同价款为人民币76795397元，工程质量标准为一次性验收合格。工程进度款的支付方式为完成五层顶板施工后付合同总价的8%，完成十层顶板施工后付合同总价的8%，完成十五层顶板施工后付合同总价的8%，完成二十层顶板施工后付合同总价的8%，完成二十五层顶板施工后付合同总价的8%，工程主体封顶后再付合同总价的10%，完成第一批结构中验后付合同总价的5%，完成所有结构付合同总价的5%，脚手架全部拆除后再付合同总价的5%，工程竣工验收合格备案后付合同总价的10%，工程竣工验收合格备案后5个月后10天内决算审计，决算审计后一年内分四次结付20%（每满3个月付5%），留合同总价的5%作为质量保证金，在工程质保期满并履行保修责任后退还。
2012年5月9日，原、被告又签订补充协议，约定上述建设工程施工合�的最终承包总价，以本补充协议的计价方法计算，扣除甲供材料、业主认质认价和发包人分包项目后，按13.5%的下浮率计算最终承包总价，工程施工过程中设计变更工程量按实调整，并在本协议约定的计价方法基础上按13.5%下浮率下浮。
案涉工程分别于2012年12月28日（6#楼）、2013年2月8日（4#楼）开工，施工至2015年1月30日竣工验收合格。2015年2月1日，原告将工程施工文件资料提交如东城建档案馆备案。2015年6月29日，原告向被告提交工程竣工结算资料，工程结算价款为78743536.84元，扣除甲供材料与甲方分包后工程价款为50204795.95元。2015年12月3日，原、被告确认合同最终承包总价为85201180.06元，扣除甲供材料与甲方分包后，合同内工程价款为48332254.66元。
2015年7月10日，原告启益公司向被告民生公司发出《关于行使建设工程优先受偿权的函》，�告被告公司因其未能按照合同约定及时支付工程款，请求与被告公司协议将案涉工程折价或拍卖，工程款就案涉工程折价或拍卖的价款中优先受偿，该函当天由被告公司签收。
2015年12月6日，原告启益公司向法院提起诉讼，案号为（2015）东民初字第02320号。该案中，原告启益公司起诉认为：原、被告于2015年12月3日确认合同最终承包总价为85201180.06元，扣除甲供材料与甲方分包后下浮13.5%，合同内工程价款为48332254.66元。合同外增加工程价款至今未审定。因被告未按合同约定的期限支付工程价款，尚欠19059195元。2015年7月10日，原告已向被告主张建设工程优先受偿权，故提起诉讼，请求判令被告民生公司支付工程款19059195元以及利息损失；确认原告启益公司享有相应的优先受偿权。后该案经本院主持调解，双方当事人自愿达成调解协议：1、民生公司于2016年1�31日前支付原告启益公司工程款600万元。2、民生公司于2016年4月底前完成合同外工程量的审计。逾期则按启益公司的送审价作为工程结算价款，并自2016年5月1日起按合同约定的支付节点支付工程款。3、启益公司就其为民生公司施工的工程折价或者拍卖价款在建设工程价款范围内享有优先受偿权。
2016年4月26日，被告民生公司完成涉案工程合同外工程量的审计，工程结算审定价款为48630221.61元。原告启益公司起诉时认为被告在审计中单方扣除原告的安全文明施工考评费和奖励费缺乏依据，工程结算总价应审定为49215444.98元。后在本案审理过程中，原告表示对现场安全文明施工措施费仅按规定主张其中的基本费，不主张考评费和奖励费。
另查明，（一）关于被告民生公司的已付工程款。
（1）原告启益公司收到被告民生公司的工程款分别为�2013年1月250万元，4月200万元，5月200万元，6月150万元，7月100万元、180万元、200万元，8月300万元，9月150万元，10月162万元，2014年1月350万元、380万元，3月115万元，8月23万元、60万元，2015年1月100万元、100万元，2015年2月81.66万元，4月10万元，2016年2月100万元，2016年4月400万元，以上合计36116600元（其中2016年2月、4月合计500万元为履行（2015）东民初字第02320号调解书项下的款项，该调解书中尚有100万元未履行）。
（2）原告认为上述2013年4月的200万元系被告民生公司以承兑汇票支付，应由被告民生公司承担贴现利息30000元。被告民生公司则认为该贴现利息应由原告启益公司承担。
（3）2015年7月2日，原告将案外人王华的59000元购房款抵扣材料商丛舟军的材料款，经被告同意该款视为原告收取的工程款。
（4）除以上以外，被告民生公司提供了出票日期为2015年10月12日银行汇款凭条，金额40000元，收款人为南通市民生房地产开发有限公司如东分公司，据此认为该款系原告收取被告的工程款。
（二）2012年5月15日、2013年1月4日、2013年4月23日，被告民生公司与第三人金信支行分别订立了借款合同，借款8000万元、3500万元、3500万元，共1.5亿元，并分别签订了抵押担保合同，由陆通明（民生公司法定代表人）、沈秀娟担保，以案涉在建工程作为抵押，同时约定了其他相关权利义务，后第三人先后分五笔履行了全部放贷义务。原告启益公司于2012年5月15日出具给江苏银行金信支行承诺函一份，内容为“我单位承诺自愿放弃银河湾项目建设工程款优先受偿权，不以本项目工程款优先受偿权对抗江苏银行南通金信支行债权。上述承诺仅针对江苏银行南通金信支行有效”。因被告民生公司不能如期偿还借款本息，2015年3�10日，被告民生公司与第三人金信支行对上述借款分别签订了借款展期协议，并增加了陆晶、张艳为借款担保人。同年10月19日，借贷双方又签订了变更协议，10月26日签订了抵押担保合同，以民生公司竣工后的房产及车位作为借款抵押担保，并于2015年12月9日至2016年1月19日，双方就抵押担保到相关部门办理了抵押登记。2016年1月22日，第三人金信支行向南通市崇川区人民法院起诉，要求被告民生公司偿还上述借款本息，经该院调解，双方达成调解协议，由被告偿还第三人借款本息，担保人承担连带清偿责任，对抵押物房屋及车位享有优先受偿权。第三人金信支行在本案审理过程中提供了签订借款展期协议时，加盖原告启益公司印章及法定代表人印鉴章、落款时间为2015年3月10日的《承建商承诺函》，第三人金信支行陈述此函是由该项业务经办人汪洁将格式《承建商承诺�》交给被告民生公司财务经理葛美容，由其联系施工单位即原告启益公司办理后交给第三人的；被告民生公司未能明确表述《承建商承诺函》的形成过程，在本院指定其举证后，提供了葛美容的《情况说明》，在说明中称因时隔多日等原因无法回忆承诺书的流转过程。原告启益公司对该承诺函的真实性有异议，认为其没有出具该承诺书，承诺书上的公司印章及法定代表人印鉴章均不是其公司使用的印章，公安机关备案印章中没有该枚印章。
本院认为，原告启益公司与被告民生公司签订的《建设工程施工合同》系当事人真实意思表示，且原告启益公司作为承包方具有相应工程施工总承包资质，双方合同并无违反法律法规强制性规定情形，应认定合法有效。
一、关于原告启益公司主张被告民生公司支付的工程款及利息损失。
1、根据合同专用条款第14条的约定，工程通过竣工验收后付至工程款的75%，竣工验收五个月后10日内完成决算审计。决算审计后一年内分四次给付20%（每满三个月付5%）。留合同总价的5%作为质量保证金在工程质保期满并履行保修责任后退还（竣工验收合格质量备案满二年后退1.5%，满三年后退1.5%，满四年后退1%，满五年后退1%），在无质量问题的前提下，到期十五天内退还。付款计算公式：（合同总价×付款比例）×（1－甲供材及分包工程比例）。案涉工程于2015年1月30日通过竣工验收，同年2月1日将工程施工资料提交如东城建档案馆备案，6月29日向被告提交工程竣工结算资料。2016年1月31日在法院处理案涉工程到期工程款时，双方约定同年4月底前完成合同外工程量审计。2016年4月26日由南通通城建设工程项目管理有限公司对案涉工程决算审计结束，审�金额为人民币48630221.61元。
2、对于双方争议的现场安全文明施工措施费。原告对被告在审计中单方扣除安全文明施工考评费和奖励费585223.37元有异议，原告举证证明涉案工程被评为南通市市级文明工地、优质结构工程，以及如东县住建局对于涉案工程现场安全文明施工措施费测定为90分，即：测定本工程现场安全文明施工措施费率为建筑3.54%、安装1.34%，故被告在审计中单方扣除原告的安全文明施工考评费和奖励费缺乏依据，工程结算总价应审定为49215444.98元。被告提供了如东县人民政府2014年4月15日东政复【2014】第39号批复、《江苏省建设工程现场安全文明施工措施计价管理办法》苏建价（2005）349号文件，证明原告公司在施工工程中发生严重安全事故被通报批评，应取消考评费和奖励费的计取。本案审理过程中，原告表示对现场安全文明施工措施�仅按规定主张其中的基本费，不主张考评费和奖励费。对原告的这一主张，根据江苏省建设工程费用定额苏建价（2009）107号文件规定，安全文明施工措施费费率标准，建筑工程基本费率为2.2%，现场考评费率为1.1%，奖励费率（获市级文明工地/获省级文明工地）为0.4/0.7%，故本院支持现场安全文明施工措施费中的基本费106986.49元（48630221.37元×2.2%）。
3、对于被告已经支付的工程款，双方对于已付款36116600元以及用于抵扣的59000元没有争议，予以确认。对于双方存在争议的贴现利息30000元由谁承担，被告民生公司认为2013年4月15日确认书中贴现利息30000元应由原告承担，而确认书内容反映的是被告以银行承兑汇票背书转让给原告用于支付工程款，经各方确认贴现利息30000元，显然是由支付方承担贴现利息，被告此辩解有违常理。另被告民生公司提供了出票日期为2015年10月12日银行汇款凭条，金额40000元，认为该款系原告收取被告的工程款，因该汇款凭条中“收款人”载明为南通市民生房地产开发有限公司如东分公司，并非原告，不能证明该款系原告收取被告的工程款。据此，被告已经支付的工程款合计为36145600元（36116600元+59000元－30000元）。其中该已付款中2016年2月、4月合计500万元为履行（2015）东民初字第02320号调解书项下的款项。
根据以上三点，本院认为，原告启益公司应收取的工程款合计为：48630221.61元+106986.49元＝48737208.10元。按合同约定，留合同总价的5%作为质量保证金在工程质保期满并履行保修责任后退还，原告启益公司起诉时主张的工程款中并不包括该质量保证金的款项，故在扣减该5%的质量保证金2436860.41元后，原告启益公司的工程款为46300347.69元。另（2015）东民初字第02320号调解书中已明确由被告民生公司支付600万元，故该600万元由双方依据该调解书履行（被告尚有100万元未按期履行）。该600万元先行扣减后，原告启益公司的工程款为40300347.69元，扣除被告民生公司的已付款31145600（36145600元－5000000元）后，被告民生公司尚需给付原告工程款总额为9154747.69元。被告民生公司辩称原告起诉时除工程款75%余欠部分外，其余工程款均未到期。本院认为，案涉工程于2015年1月30日通过竣工验收，同年2月1日将工程施工资料提交如东城建档案馆备案，6月29日向被告提交工程竣工结算资料，2016年4月26日由南通通城建设工程项目管理有限公司对案涉工程决算审计结束，虽然原告起诉时部分工程款尚未到期，但被告对已生效的法律文书没有全部履行，将原告承建的工程抵押给其他债权人，以其自己的行为表明不履行给付价款的义务，而原告已经履�全部交付义务，且审理至今决算审计已满一年，故原告主张所有余欠工程款应予支持。关于原告主张的利息损失，被告未能按期支付工程款的行为，已经构成违约，因被告拖延付款的行为客观上确会给原告公司的生产经营、流动资金周转等造成一定损失，故对原告主张按银行同期贷款利率的标准计算利息损失，本院予以支持。对于起算时间，本院认为，应以双方在法院调解时约定的决算审计时间为准，按合同约定的支付工程款的期限、比例计算（余欠工程款9154747.69元，其中以1844166.46元为基数，自2016年7月26日起，以2436860.41元为基数，分别自2016年10月26日、2017年1月27日、4月27日起按银行同期同档贷款利率计算至实际给付之日止）。
二、关于原告启益公司就案涉建设工程的价款是否享有优先受偿权的问题。
1、《中华人民共和国合同法》第二百八�六条规定：发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定：建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或建设工程合同约定的竣工之日起计算。虽然原告提起本案之诉已超过工程竣工之后六个月，但其已在法定期限内通过书面发函的方式向被告民生公司主张过优先受偿权，且部分工程款约定的履行期限在本案审理过程中届满，故应当认为，原告启益公司有权行使建设工程价款优先受偿权。
2、关于案涉两份承诺函（2012年5月15�的承诺函、2015年3月10日的承诺函）。（1）2012年5月15日、2013年1月4日、2013年4月23日，被告民生公司向金信支行合计借款1.5亿元，并由被告民生公司的法定代表人等人作为担保人。在此过程中原告启益公司于2012年5月15日出具了承诺函。但借款到期后，被告民生公司并未偿还，金信支行作为债权人亦未通过诉讼或其他方式实现债权，而是在2015年3月10日，与被告民生公司签订了借款展期协议，增加了担保人。后在2015年10月19日金信支行又与被告民生公司对前述债权签订了变更协议。在被告与第三人对债权进行展期以及担保措施发生变化并签订变更协议后，金信支行或民生公司并未告知原告启益公司其债权变化后的相关情况。庭审中被告民生公司辩称，其将项目房产抵押给银行融资时原告已经明确放弃了建设工程价款优先受偿权，并有2015年3月10日承建商的承诺函为证。第三人金信支行在本案庭审中提供了落款时间为2015年3月10日的承诺函，并陈述该函是由银行经办人交由被告一方的财务人员办理的。对此，本院认为，就第三人金信支行提交的承诺函并非交由作出该意思表示的一方即原告启益公司办理，而是交给向其有借款关系的一方被告民生公司办理。本案审理过程中，原告启益公司对该承诺函提出异议，为查清案件事实，本院根据第三人金信公司交由民生公司财务人员办理的陈述指定由被告民生公司进行相应举证，被告民生公司虽提交了情况说明，但在其提交的情况说明中并未对承诺函的形成过程作出任何说明，鉴于此，因在与第三人金信支行的借款关系中，被告民生公司本身系债务人一方，在本院指定举证责任后，仍不能对该承诺函的形成过程作出明确说明，应当认为2015年3月10日承诺函的真实性存疑,本院不能就此确认该承诺�的证明力。同时在民生公司与金信支行的债权债务关系在2015年进行变化、确定之后并未告知启益公司，亦无其他证据证明原告启益公司在2015年时又针对此时变更之后的债权对金信支行作出了放弃优先受偿权意思表示。（2）对被告民生公司而言，因承诺函所载明的仅为对金信支行有效，故无论原告是否放弃优先受偿权或者与他人对物权、债权顺位有过约定，承诺函对被告民生公司而言均不产生效力。对第三人金信公司而言，在2015年需要办理承诺函时，金信支行仅仅是交由被告民生公司办理，并无证据证明其与权利人启益公司进行过任何联系或协商。综合以上分析，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条第一款第二项规定，对被告民生公司、第三人金信支行关于优先受偿权的辩称，本院难以采信。
综上所述，合同法第二百八十六条所规定的建设工程价款优先受偿权设立的目的不仅在于保护施工企业的利益，更在于解决建设工程中拖欠的工程款问题，从而有效保障工人工资，保障农民工的基本生存权利。本案被告民生公司未按约向原告启益公司支付工程款的行为已构成违约，原告有权主张被告给付工程款并承担相应的违约责任，并在欠付工程款范围内行使优先受偿权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百八十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条规定，判决如下：
一、被告南通市民生房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告南通启益建设集团有限公司工程款9154747.69元。
二、被告南通市民生房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告南通启益建设集团有限公司利息损失（其中以1844166.46元为基数，自2016年7月27日起；以2436860.41元为基数，分别自2016年10月27日、2017年1月27日、2017年4月27日起，按中国人民银行同期贷款基准利率，计算至实际付清工程款之日止）。
三、原告南通启益建设集团有限公司对其承建的被告南通市民生房地产开发有限公司位于如东县掘港镇银河湾的工程折价或拍卖所得价款在欠付工程款9154747.69元范围内享有优先受偿权。
四、驳回原告南通启益建设集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费79996元，保全费5000元，合计84996元，由原告南通启益建设集团有限公司负担996元，被�南通市民生房地产开发有限公司负担84000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费79996元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通西被闸支行，账号：47×××82）。
审 判 长 顾 宇
代理审判员 吴 霞
人民陪审员 陈志兰
二〇一七年五月三日
书 记 员 蔡 敏
附相关法律条文：
1.《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜的折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
2.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对�法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。