云南省盐津县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）盐行初字第2号
原告陈方进。
原告陈昌权。
被告盐津县豆沙镇人民政府。
委托代理人孙中汉、韦代江。
原告陈方进、陈昌权诉被告盐津县豆沙镇人民政府（以下简称豆沙政府）确认行政行为违法一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月10日公开开庭进行了审理。原告陈方进、陈昌权，被告豆沙政府的委托代理人孙中汉、韦代江均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年，盐津县范围内出现松材线虫病疫情，县政府多次召开专题会议，研究制定了《盐津县松材线虫病防治方案》，对全县范围内染病松棵植物进行除治与防治。2013年12月7日，根据实施方案，被告豆沙政府对本辖区松棵植物数量及种类进行调查统计后，组织工作人员及专业砍伐队伍对疫区石门村染病松木进行砍伐；2013年12月9日原告陈方进不服该砍伐行为，向县政府递交上访信件；2014年5月22日，被告豆沙政府作出《关于石门村关顶社陈方进上访问题的回复》，对被告砍伐染病松木的过程及林业站工作人员并没有使用暴力执法的行为进行解释，并于同年6月20日送达原告陈方进。
原告陈方进、陈昌权诉称：2013年12月7日，被告以原告松木生虫为由，强行砍伐原告种植多年的松木75棵、打断杂木150余棵，原告认为自己种植的松木受法律保护，对被告采取威胁等粗暴砍伐松木的行政行为无法接受，为维护社会的公平正义诉至法院，请求法院判决被告砍伐原告松木的行政行为无效，并赔偿树木损失费、精神损失费等共计266670.00元。
被告豆沙政府辩称：1、2013年，我县大范围内爆发松材线虫病灾害，县政府根据省林业厅批准的《昭通市盐津县松材线虫病防治实施方案》，多次召开会议部署实施，豆沙镇人民政府是按照上级文件和县政府的指示砍伐染病松木；2、被告在砍伐前多次向原告做工作未果后，才对染病松木进行强行砍伐；3、豆沙镇人民政府在砍伐原告染病的松木时并没有砍伐其它树木，被告不应予以赔偿。综上，请求判决维持豆沙镇人民政府依法防治森林病害的行为合法。
本案庭审中，针对双方诉辩主张，被告向本院提交的证据有：
1、云南省林业有害生物防治检疫局出具的鉴定结果一份，证明盐津县豆沙镇送检的松木样本中检验出松材线虫，是砍伐依据；
2、国家林业局的公告一份，证明盐津县于2014年被国家林业局公布为2013年新增松材线虫病疫区；
3、盐津县人民政府2013年4月2日、2013年4月25日、2013年7月26日作出的会议纪要共三份，共同用以证明盐津县人民政府召开会议部署松材线虫病防治；
4、盐津县松材线虫病防治实施方案及病害分布附图，证明豆沙镇石门村属于松材线虫病防治区；
5、《云南省林业厅关于盐津县松材线虫病疫情处置的批复》、《云南省林业厅关于盐津县松材线虫病防治补充方案的批复》、《云南省林业厅关于盐津县害虫木采伐的批复》，共同用以证明豆沙镇实施染病松木砍伐行为系上级部门授权；
6、关顶社群众会议记录一份，证明被告于2013年11月24日在关顶社召开松木砍伐群众动员会；
7、陈昌权松木作业区现场调查表、陈昌权松科植物外业调查检尺记录，石门村松木调查统计表（2013年5月29日），证明被告已对原告陈昌权名下的松林种类、松木的数目进行测量核实，确定将被砍伐染病松木为74株；
8、盐津县松材线虫病防治补充责任书（由盐津县人民政府与豆沙镇人民政府签订），证明豆沙镇人民政府砍伐松木经县政府授权，具有主体资格，并且被告严格按照责任书的要求将疫木送往指定加工企业；
9、照片7张，证明被告砍伐原告松木时现场情况，没有发生原告所说暴力执法情况。
经质证，原告对被告提交的证据1的真实性有异议；对证据3的真实性没有异议，对其内容均有异议；对证据4石门村包含在染病区内无异议，但对石门村防治区内的松木没有砍完有异议；对证据2、5均没有异议；对证据6有异议，认为自己没有参加，不知晓群众会内容；对证据7、8的真实性没有异议，但认为自己的松木是75株、且豆沙镇政府没有将疫木运往滩头瑞兴木业疫木加工企业；对证据9的真实性亦无异议，但认为照片拍摄时间是在林业站工作人员刘德海对其使用暴力行为之后，刘阳副镇长才出面做工作。
为证明其主张，原告向本院提交的证据有：
1、陈昌权林权证一份，证明原告陈昌权为松木所有权人；
2、豆沙镇人民政府《关于石门村关顶社陈方进上访问题的回复》，证明豆沙镇政府回复的内容不真实；
3、视频录像光盘两份，分别证明原告松木被砍伐五天后和一年后的现场情况；
4、证人胡某某证言及其户口薄复印件一份，证实证人知晓2013年12月7日，豆沙镇人民政府工作人员砍伐松木时对陈方进使用暴力的情况。
经质证，被告对原告提交的证据1、2没有异议，对证据3两张光碟的内容没有异议，但认为该证据不能证明原告被砍伐的松木为75棵；对证据4的证人证言不予认可，不符合证据三性的要求。
本院认为，对原告提交的证据1系有关机关出具，符合有效证据的要件，本院予以采信；对证据2系被诉具体行政行为作出的回复，不作为证据使用；对证据3的两份光碟影像能证明被砍伐现场整体情况，其真实性本院予以认可，但视频中播放的被砍伐松木数量及粗壮程度本院无法确认；对证据4系证人证言范畴，但未依法申请该证人到某某，接受各方当事人质询，该证言的真实性难以确定，故对该份证言本院不予采信。对被告提交的证据1系有关机关出具，符合有效证据的要件，与证据2国家林业局将盐津县列为松材线虫病疫区的公告相互印证，故对证据1、2本院予以采信，原告提出证据1不真实，但未提交相应证据予以证实，其质证观点本院不予采纳；对证据3、4、5系有关机关出具，符合有效证据的要件，能证明盐津县政府实施松材线虫病防治工作，且原告无异议，本院予以采信；对证据6系石门村文书个人记载的会议记录，因记录不完全，无法判断关顶社村民是否参会，故本院不予采信；对证据7、8、9能证明被告经县政府授权，具有砍伐资格，且对原告陈昌权所属林木进行实地调查的真实情况，本院予以采信，原告提出照片系豆沙镇工作人员对其使用暴力后拍摄，因照片上没有拍摄日期，原告也无法提供相应证据予以证明，其质证观点本院不予采纳。
根据本院采信的证据、原被告各自的诉辩意见，本院确认如下法律事实：
2013年，全国范围内出现松材线虫病疫情，盐津县林业局按照规定对全县进行疫情排查，并将抽取样本送往云南省林业有害生物防治检疫局，经检验，送检8份样本中有7份均感染松材线虫病。2014年2月12日，国家林业局发布2014年第2号公告，将盐津县列为2013新增松材线虫病疫区。
2013年4月2日，盐津县人民政府在豆沙镇政府召开松材线虫病防治座谈会，成立防治分工指挥部、会同专家查清疫情、所涉及防治工作简报和信息未经允许不得公开。
2013年4月25日，盐津县人民政府召开松材线虫病防治领导组第一次会议，发出禁止县内松树向外运输的通知、启动《盐津县松材线虫病除治实施方案》的编制、开展宣传培训工作。
2013年7月26日，盐津县人民政府召开松材线虫病实施方案评审会议，通过《盐津县松材线虫病防治实施方案》。
2013年8月，盐津县松材线虫病防治指挥部发布《盐津县松材线虫病防治实施方案》，部署在全县疫情区域进行除治与防治砍伐工作，清除松材线虫病松科植物、建立防控生态隔离带。据方案附图显示，原告陈方进、陈昌权所在豆沙镇石门村区域内的松科植物属防治区域范围。
2013年10月，盐津县人民政府与豆沙镇人民政府签订盐津县松材线虫病防治补充责任书，该责任书明确由豆沙镇人民自行组织专业队伍采伐或农户自行采伐，对重点预防区、生态隔离区的松木及其他区域枯死松木予以全部砍伐，所砍伐疫木统一运往滩头瑞兴木业疫木加工企业，进行变形高压加工处置。
2013年5月29日，豆沙镇石门村委会对本辖区内松科植物进行调查检尺，原告陈昌权所有的松棵植物为74株。
2013年12月7日，被告组织工作人员及专业砍伐队伍，对石门村范围内的染病松棵植物进行除治，因原告陈方进不同意砍伐，被告做疏导工作未果后，对其松木进行了强行砍伐。由于原告阻止松木运走销毁，至今被砍伐疫木仍滞留在砍伐现场。
2013年12月9日，原告陈方进代替其子陈昌权以豆沙镇林业站工作人员强行砍伐松木、侵犯其财产权为由，向县政府递交信访信件。
2014年5月22日，被告豆沙政府作出《关于石门村关顶社陈方进上访问题的回复》，对被告砍伐染病松木的过程及林业站工作人员并没有使用暴力执法的行为进行解释，并于同年6月20日送达原告陈方进。
2014年6月20日，原告陈方进以豆沙镇政府无权砍伐其松木、侵犯其财产权为由再次到信访局上访。
另查明，云南省林业厅作出《关于盐津县虫害木采伐的批复》（云林复（2013）72号文件），回复昭通市林业局：因疫情紧急，同意盐津县林业局意见，可以对盐津县疫情区内的松科植物进行先采伐后审批。
云南省林业厅作出《关于盐津县松材线虫病防治补充方案的批复》（云林复（2013）172号文件），回复昭通市林业局：同意盐津县林业局《盐津县松材线虫病防治补充方案》，进一步完善盐津县疫情区域松材线虫病疫情普查与检测技术措施，加强组织分工协作与责任落实。
云南省林业厅作出《关于盐津县虫害木采伐的批复》（云林复（2013）198号文件），回复昭通市林业局：同意盐津县林业局采对疫区内松科植物进行采伐，并追加虫害木采伐限额蓄积量6994立方米；同时要求盐津县林业局严格伐前公示制度，对采伐疫木采取合理措施进行处理。
本院认为，近年来，最具危险性的检疫性有害生物松材线虫的出现威胁着我国森林资源，感染的松科植物40天即可死亡，对生态环境造成了严重的影响，消除松材线虫病一直是人们的愿望。盐津县人民政府根据《国务院办公厅关于进一步加强松材线虫病预防和除治工作的通知》，制定了《盐津县松材线虫病防治方案》，对全县范围内染病松棵植物进行除治与防治，不仅是为保护我县森林资源安全和造林绿化成果，更是保护当地老百姓林木所有权，是一项功在当代、利在千秋的行政举措，保护森林资源，原、被告都责无旁贷。被告豆沙政府根据县政府授权，组织专业砍伐队伍对豆沙镇范围内染病松棵植物进行砍伐，并将疫木按照规定送往指定加工企业进行销毁的行政行为符合政策规定。据此，豆沙政府于2014年5月22日作出的《关于石门村关顶社陈方进上访问题的回复》内容并无不当，原告陈方进以被告豆沙政府工作人员暴力砍伐松木、侵犯其财产权为由要求确认被告砍伐行为无效的理由，没有提供相关证据予以证实，本院不予支持。在全县齐心防治松材线虫病的关键时刻，原告应顾全大局，从长远的利益着想，支持、配合全县防治工作，确保该松材线虫病早日根除，以保护全县林业资源。
综上所述，本院认为，原、被告均符合法定主体资格。被告豆沙政府对本辖区内染病松棵植物进行砍伐的行政行为事实清楚，符合法定程序，原告要求确认被告砍伐行为违法的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、2000年《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十七条之规定，判决如下：
驳回原告陈方进、陈昌权的诉讼请求。
案件受理费50.00元，由原告陈方进、陈昌权承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
审 判 长 杨 青
人民陪审员 徐天华
人民陪审员 杨英强
二〇一五年六月十九日
书 记 员 牟城篥
附件
本案引用的法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
二、2000年《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第二十七条原告对下列事项承担举证责任：
（一）证明起诉符合法定条件，但被告认为原告起诉超过起诉期限的除外；
（二）在起诉被告不作为的案件中，证明其提出申请的事实；
（三）在一并提起的行政赔偿诉讼中，证明因受被诉行为侵害而造成损失的事实；
（四）其他应当由原告承担举证责任的事项。