山东省淄博市周村区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0306民初2338号
原告：丁磊，淄博市周村区居民。
委托诉讼代理人：韩克良，山东三齐律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司。住所地：沧州市运河区。
负责人：靳祖光，经理。
委托诉讼代理人：李铁，中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司工作人员。
被告：盐山县丰通运输有限公司。住所地：盐山县。
法定代表人：刘家荣，经理。
委托诉讼代理人：刘俊轩，盐山县丰通运输有限公司工作人员，住河北省沧州市。
原告丁磊与被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司（以下简称人寿财险沧州支公司）、盐山县丰通运输有限公司（以下简称盐山丰通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告人寿财险沧州支公司于2016年11月18日申请对涉案车辆损失进行重新鉴定，本院于2017年2月7日予以准许并委托鉴定机构进行鉴定，鉴定机构于2017年3月25日作出鉴定结论。原告丁磊及其委托诉讼代理人韩克良，被告人寿财险沧州支公司的委托诉讼代理人李铁，被告盐山丰通公司的委托诉讼代理人刘俊轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁磊向本院提出诉讼请求：1、责令被告赔偿原告车辆损失、停运损失等共计100000.00元;2、被告承担本案诉讼费用。事实理由：2016年9月20日1时30分，被告盐山丰通公司的司机刘海港驾驶冀Ｘ×××××冀XXX**挂号重型半挂车顺309国道由东向西行驶至309国道由西向东直行的原告雇佣的司机邢诚驾驶的鲁Ｘ×××××号重型货车相撞，致原告车辆受损。该事故经淄博市公安局交通警察支队周村大队认定刘海港承担事故的全部责任，邢诚不承担事故责任。冀Ｘ×××××（冀XXX**挂）号重型半挂车在被告人寿财险沧州支公司处投保交强险及商业三者险，请求法院判如所请。
被告人寿财险沧州支公司辩称，在核实涉案车辆驾驶证、行驶证、从业资格证、年检有效后如该案确属保险责任，没有合同约定拒赔免赔事由，保险公司同意按照保险合同约定承担合理合法损失，不承担该案诉讼费、鉴定费及停运损失。其中，因保单所载明的被保险人为海兴县兴华汽车运输队，而非被告盐山丰通公司，保险公司不应承担赔偿责任；车辆损失过高，保险公司申请重新鉴定；服务费项目不明不予认可；施救费过高；评估费不予认可；车辆停运损失过高，且属于保险合同第七条约定的不负责赔偿的部分，保险公司不予承担。
被告盐山丰通公司辩称，涉案车辆已在被告人寿财险沧州支公司投保，相应责任应由被告人寿财险沧州支公司负担。
本院经审理认定事实如下：原告丁磊系本案交通事故中受损车辆鲁Ｘ×××××号重型货车的实际车主，邢诚系原告丁磊雇佣的司机；被告盐山丰通公司系肇事车辆冀Ｘ×××××（冀XXX**挂）号重型半挂车的实际车主，肇事司机刘海港系被告盐山丰通公司的职工。冀Ｘ×××××号主车在被告人寿财险沧州支公司投保交强险一份，其中医疗费用赔偿限额10000.00元、死亡伤残赔偿限额110000.00元、财产损失赔偿限额2000.00元；投保商业三者险一份，保险金额为1000000.00元不计免赔，保险期限均自2015年11月23日0时起至2016年11月22日24时止；冀XXX**挂号挂车在被告人寿财险沧州支公司投保商业三者险一份，保险金额为50000.00元，保险期限自2015年11月24日0时起至2016年11月23日24时止。2016年9月20日1时30分，被告盐山丰通公司的司机刘海港驾驶冀Ｘ×××××（冀XXX**挂）号重型半挂车顺309国道由东向西行驶至309国道由西向东直行的原告雇佣的司机邢诚驾驶的鲁Ｘ×××××号重型货车相撞，致原告车辆受损。经淄博市公安局交通警察支队周村大队认定刘海港承担事故的全部责任，邢诚不承担事故责任。对于上述当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方当事人争议的事项有：1、被告人寿财险沧州支公司是否是本案的赔偿义务主体。被告人寿财险沧州支公司辩称保单所载明的被保险人为海兴县兴华汽车运输队，而非被告盐山丰通公司，保险公司不应是本案被告。被告盐山丰通公司辩称涉案车辆系于2016年从海兴县兴华汽车运输队购买，尚未办理权属变更登记，被告盐山丰通公司是XXXXXX（冀XXX**挂）号重型半挂车的实际车主。原告称涉案车辆XXXXXX（冀XXX**挂）号重型半挂车在被告人寿财险沧州支公司投保交强险及商业三者险，至于被告盐山丰通公司与海兴县兴华汽车运输队之间保险合同名称是否变更不能成为保险公司拒赔的理由。本院认为，XXXXXX（冀XXX**挂）号重型半挂车在被告人寿财险沧州支公司投保交强险及商业三者险，该车辆造成的交通事故责任应由被告人寿财险沧州支公司在交强险及商业三者险赔偿限额内赔偿，被告盐山丰通公司未能及时变更保单上的被保险人名称并不影响被告人寿财险沧州支公司承担保险责任，故被告人寿财险沧州支公司是本案的赔偿义务主体。2、车辆损失。原告于2016年9月27日委托山东天诺价格评估有限公司评估鲁Ｘ×××××号重型货车的价格为78795.00元，被告人寿财险沧州支公司辩称原告的车辆损失系自行委托鉴定，请求重新鉴定，本院于2017年2月7日予以准许被告人寿财险沧州支公司的申请并依法委托淄博赛福车辆评估有限公司进行鉴定，淄博赛福车辆评估有限公司于2017年3月25日作出鉴定结论确认原告的鲁Ｘ×××××号重型货车的车辆损失为72398.00元。原告与被告人寿财险沧州支公司对该鉴定报告无异议，本院据此确认原告的车辆损失为72398.00元。2、拆检费。原告主张拆检费2400.00元，被告人寿财险沧州支公司辩称票据的名称为服务费，服务费所包含项目并未明确划分，无法确认。本院认为，原告主张的拆检费系为鉴定车辆损失的必要花费，有发票证实，本院予以确认。3、施救费。原告主张施救费6000.00元，被告人寿财险沧州支公司辩称施救费过高，超出山东物价相关标准，不予认可。本院认为，原告车辆受损需救援花费施救费6000.00元有发票证实，本院予以确认。4、评估费。原告主张评估费1976.00元，被告人寿财险沧州支公司辩称对评估费不予承担。本院认为，原告花费评估费（车辆鉴定费）1976.00元有发票证实，本院予以确认。5、停运损失。原告主张车辆共计停运27天，该期间内原告需承担雇佣两名司机及交纳车辆保险费用计13699.53元，该些费用为原告的车辆损失。被告人寿财险沧州支公司辩称对车辆因维修而停运的时间不予认可，原告无法证实车辆营运的长期性，不能证实营运损失的实际产生，同时因停运损失属于保险合同第七条约定的不负责赔偿的部分，对停运损失均不予认可。本院认为，原告车辆于2016年9月20日发生交通事故受损，至2016年10月16日在盛泰汽车修理厂修理完毕放行，期间停运27天，有车辆放行凭证、盛泰汽车修理厂证明证实，本院予以确认；原告主张的停运损失的数额及计算方法证据不足，本院参照2016年度山东省交通运输、仓储及邮政业人均年收入70209.00元计算原告车辆停运27天的停运损失为5195.47元，本院对该5195.47元予以确认。综上，本院确认原告的损失有车辆损失72398.00元、拆检费2400.00元、施救费6000.00元、评估费1976.00元、停运损失5195.47元。
本院认为，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害的，由保险公司在交强险赔偿限额范围内予以赔偿；不足的部分，由承保商业三者险的保险公司按照侵权人应承担的责任比例根据保险合同予以赔偿；仍不足的，由侵权人按照过错比例予以赔偿。本案中，肇事司机刘海港系被告盐山丰通公司的职工，原告与被告盐山丰通公司均认可刘海港的侵权责任由被告盐山丰通公司承担，故被告盐山丰通公司系本案的赔偿责任主体。被告人寿财险沧州支公司是冀Ｘ×××××（冀XXX**挂）号重型半挂车交强险及商业三者险保险承保人，应当在交强险及商业三者险赔偿限额范围内承担赔偿责任；仍不足部分，结合交警部门的事故责任认定及庭审中查明的事实，本院确定由被告盐山丰通公司承担全部赔偿责任。原告的车辆损失、拆检费、施救费、评估费应由被告人寿财险沧州支公司赔偿；关于原告的停运损失，本院认为被告人寿财险沧州支公司在保险条款第七条的免责条文中对停驶损失作出了特别约定，并在保单的重要提示中载明，尽到了必要、合理的提示义务，被告盐山丰通公司应知晓，故原告的车辆损失应由被告盐山丰通公司赔偿。综上，由被告人寿财险沧州支公司在交强险赔偿限额内赔偿原告车辆损失2000.00元；在商业三者险赔偿限额内赔偿原告车辆损失70398.00元、拆检费2400.00元、施救费6000.00元、评估费1976.00元。由被告盐山丰通公司赔偿原告停运损失5195.47元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿原告丁磊车辆损失人民币2000.00元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险赔偿限额内赔偿原告丁磊车辆损失、拆检费、施救费、评估费共计人民币80774.00元；
三、被告盐山县丰通运输有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告丁磊停运损失人民币5195.47元；
四、驳回原告丁磊的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150.00元，申请保全费1020.00元，合计2170.00元，由被告盐山县丰通运输有限公司负担1910.00元，由原告丁磊负担260.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
代理审判员 孙伟
二〇一七年五月二日
书 记 员 张凤