海南省三亚市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼02民初104号
原告：深圳市特艺达装饰设计工程有限公司，住所地深圳市福田区福田保税区万利工业大厦三期西厂房二层。
法定代表人：陈远尖，该公司董事长。
委托诉讼代理人：袁长春，广东普罗米修律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄建波，该公司职员。
被告：海南铭博达房地产开发有限公司，住所地海南省三亚市河东区祥瑞路88号祥瑞豪庭首层。
法定代表人：温燕飞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈正伟，海南唐海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林永信，该公司员工。
原告深圳市特艺达装饰设计工程有限公司（以下简称特艺达公司）与被告海南铭博达房地产开发有限公司（以下简称铭博达公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年9月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告特艺达公司委托诉讼代理人袁长春、黄建波、被告铭博达公司委托诉讼代理人陈正伟、林永信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
特艺达公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令铭博达公司支付工程款人民币21764236.92元（含样板房、窗帘工程）并支付该款利息人民币4788132.14元（利息按年利率6%自2013年1月1日起暂计至2016年8月31日止，并继续计算利息至工程款还清之日止）；2、判令铭博达公司赔偿特艺达公司停工、窝工损失人民币4562200元；3、判令铭博达公司赔偿特艺达公司为本案支付的律师费损失（暂计人民币15万元，具体以特艺达公司最终支付的全部律师费用为准）；4、判令铭博达公司承担本案全部诉讼费、保全费等。庭审中，特艺达公司当庭将其第1项诉讼请求变更为：请求法院判令铭博达公司支付工程款人民币22272075.8元（含样板房、窗帘工程）并支付该款利息人民币4899856.67元（利息按年利率6%自2013年1月1日起暂计至2016年8月31日止，并继续计算利息至工程款还清之日止），其他诉求不变。事实与理由：特艺达公司与被告铭博达公司于2011年12月24日分别签订了《华美达广场酒店地下一、二层后勤区精装修工程施工承包合同》、《华美达广场酒店第一标段A栋精装修工程施工承包合同》、《华美达广场酒店第二标段B栋精装修工程施工承包合同》，于2012年8月16日再签订了《华美达广场酒店行政酒廊室内精装修工程施工补充协议》，后续又签订了《〈华美达广场酒店第二标段B栋精装修工程施工承包合同〉补充协议》，上述合同及补充协议约定由特艺达公司承包铭博达公司涉案华美达广场酒店（又名南海明珠酒店）的地下一、二层后勤区、第一标段A栋、第二标段B栋及酒店行政酒廊室内精装修工程，上述合同工程总造价为人民币84985964.35元。合同同时约定了质量要求、工期、设计变更、工程签证及索赔、工程结算与付款方式、工程验收、工程保修及双方其他权利义务等。上述合同签订后，特艺达公司依约进场施工，但由于铭博达公司迟迟没有办妥施工许可证并及时提供标准施工蓝图，施工方案不具体，甲供材料不到位，装修条件不完善，且施工现场的土建、机电、通讯、网络、空调、消防等分包单位配合不到位，施工条件迟迟不能具备等，导致特艺达公司很长时间都无法对现场进行施工，甚至经常被迫中途停工、窝工。同时，铭博达公司也没有严格按照合同约定及时支付特艺达公司工程进度款。铭博达公司上述种种原因导致特艺达公司施工的涉案工程工期被大幅拉长，给特艺达公司造成了巨额停工、窝工损失，特艺达公司依约有权向铭博达公司索赔。2012年9月30日，特艺达公司按约完成了自己承包范围内的全部工程，并通过了铭博达公司、设计单位、监理单位的竣工验收，履行了自己的合同义务。涉案酒店工程也早已于2013年1月18日开始对外营业，铭博达公司实际使用至今。特艺达公司将涉案工程施工完成并交付铭博达公司后，多次找铭博达公司要求结算并支付工程款，但铭博达公司却均以种种理由拖延、拒绝。后经特艺达公司不懈争取，迟至2015年11月份，铭博达公司才同意进行工程结算，铭博达公司结算后作出工程结算书并认定特艺达公司所施工工程的实际总造价为人民币88950678.39元，该结算书由铭博达公司合同预算部周文挥编制、林钗签字。铭博达公司虽然勉强编制了涉案工程结算书，但该结算书却故意严重漏项，对涉案合同承包范围外增加的特艺达公司窗帘工程款人民币3739014.20元、温德姆酒店样板房工程款人民币1402697.23元、停工窝工损失人民币4562200元等没有计入。特艺达公司实际施工完成的工程款总金额应为人民币98654589.82元（含停工窝工损失4562200元）。截至起诉时，铭博达公司共计已支付特艺达公司工程进度款为人民币71820314元，铭博达公司至今仍拖欠特艺达公司巨额工程款人民币26834275.8元（含停工窝工损失），铭博达公司的行为给特艺达公司造成了巨大的经济损失。综上所述，特艺达公司认为，特艺达公司与铭博达公司签订的上述施工合同及补充协议真实、合法、有效，双方理应信守。现铭博达公司在涉案工程竣工并交付实际使用长达近4年之久后，仍然拒不按约支付特艺达公司工程款，铭博达公司长期拖欠特艺达公司巨额工程款的行为已经构成了严重违约，铭博达公司理应依约支付全部工程款、利息并承担包括停工窝工损失、聘请律师支出律师费等在内的全部违约赔偿责任。为维护自己合法权益，特艺达公司现特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。
铭博达公司辩称，特艺达公司诉求的工程款数额尚无法确定。铭博达公司因为特艺达公司在涉案酒店装修工程施工过程中存在严重的违约行为及存在严重的工程质量问题，在装修过程中，特艺达公司严重违约，不按图纸施工、所使用的装修材料与合同约定严重不符，偷工减料，以次充好，并且不做防水，造成多间客房漏水，木饰面、吊顶、涂料等潮湿普遍发黑变质，很多房间不能经营，特艺达公司的行为已经严重违约，由此应向铭博达公司赔偿维修费、返工费、材料费、违约金、营业损失及工期延误违约金等损失费用。铭博达公司已经于2016年8月31日向三亚市城郊人民法院起诉，要求法院判令特艺达公司于判决生效之日起5日内向支付因其违约和装修工程质量不合格给铭博达公司酒店造成的维修费、返工费、材料费等费用800万元、违约金560万元、赔偿酒店营业损失人民币600万元。因涉诉工程存在严重的工程质量问题，而且特艺达公司存在不按图纸施工、不按设计施工、偷工减料、以次充好等严重的违约行为，而且涉诉工程多处出现抹灰脱落、墙体开裂、外墙渗水等诸多质量问题，其中许多部分构成严重质量问题。涉诉工程在施工期间和保修期间均出现严重质量问题，铭博达公司多次催促特艺达公司履行返工、维修义务，但特艺达公司一直未履行。因特艺达公司至今没有提供《工程竣工验收合格报告》（初验和终验报告），不按合同工期按时整改好，并且拒绝整改，造成铭博达公司酒店不能正常经营带来严重经济损失，因而按合同应不予办理工程结算，并追究特艺达公司因质量原因造成的整改维修费、工期违约费、酒店不能正常经营的严重经济损失等费用。铭博达公司起诉特艺达公司的案件尚在审理之中，而且工程存在的严重质量问题尚未整改完毕，返工、整改需要多少费用尚无法确定，因此该案应中止审理，待铭博达公司起诉特艺达公司工程质量纠纷案件审结后，再恢复审理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，确认如下事实：
1、2011年12月24日特艺达公司与铭博达公司签订《华美达广场酒店地下一、二层后勤区精装修工程施工承包合同》约定，工程承包范围为：华美达广场酒店地下一、二层后勤区装饰工程及保修期间的维修等全部过程；承包方式：在合同范围内不签证的固定总价包干承包方式，本工程的合同总价即为最终结算总价；合同金额：人民币4430000元；工期为150天，开工日期以发包人书面开工令为准，实际竣工日期以竣工验收报告日期为准；双方根据合格的结算资料于60个工作日内办完结算；发包人在工程竣工验收合格及结算审核完成后，承包人应提交包括保修金在内的全额合法税务发票，由发包人向承包人支付工程余款（累计支付至结算总价的95％，剩余5％作为保修金，工程竣工验收合格满2年后之日起承包人办完相关手续后28日历天内，发包人向承包人支付结算总价5％的保修金等。
2、2011年12月24日特艺达公司与铭博达公司签订《华美达广场酒店第一标段A栋精装修工程施工承包合同》约定，工程承包范围为：华美达广场酒店第一标段A栋三层至十二层精装工程及保修期间的维修等全部过程；承包方式：在合同范围内的不签证的固定总价包干承包方式，本工程的合同总价即为最终结算总价；合同金额：人民币33590000元；工期为209天，开工日期以发包人书面开工令为准，实际竣工日期以竣工验收报告日期为准；双方根据合格的结算资料于60个工作日内办完结算；发包人在工程竣工验收合格及结算审核完成后，承包人应提交包括保修金在内的全额合法税务发票，由发包人向承包人支付工程余款（累计支付至结算总价的95％，剩余5％作为保修金，工程竣工验收合格满2年后之日起承包人办完相关手续后28日历天内，发包人向承包人支付结算总价5％的保修金等。
3、2011年12月24日特艺达公司与铭博达公司签订《华美达广场酒店第二标段B栋精装修工程施工承包合同》约定，工程承包范围为：华美达广场酒店第二标段B栋三层至二十二层精装工程及保修期间的维修等全部过程；承包方式：在合同范围内的不签证的固定总价包干承包方式，本工程的合同总价即为最终结算总价；合同金额：人民币45080000元；工期为209天，开工日期以发包人书面开工令为准，实际竣工日期以竣工验收报告日期为准；双方根据合格的结算资料于60个工作日内办完结算；发包人在工程竣工验收合格及结算审核完成后，承包人应提交包括保修金在内的全额合法税务发票，由发包人向承包人支付工程余款（累计支付至结算总价的95％，剩余5％作为保修金，工程竣工验收合格满2年后之日起承包人办完相关手续后28日历天内，发包人向承包人支付结算总价5％的保修金等。
4、2011年8月16日特艺达公司与铭博达公司签订《华美达广场酒店行政酒廊室内精装修工程施工补充协议》约定，工程承包范围为：华美达广场酒店A栋12层行政酒廊蓝图范围内的精装修工程；承包方式：在合同范围内不签证的固定总价包干承包方式，本工程的合同总价即为最终结算总价；合同金额：人民币1885964.35元等。
5、特艺达公司与铭博达公司签订《〈华美达广场酒店第二标段B栋精装修工程施工承包合同〉补充协议》（未有签订日期），该补充协议对工期变更（工期变更为326天）等进行约定，特别还约定了承包人上报的工程结算在原合同范围内不允许出现签证内容，但不包含在本合同固定总价承包范围之外，即经甲乙双方确认的签证（如土建单位遗留的工程交给乙方施工、甲方合同外增加的工程及甲方要求的变更工程所产生签证）等。
6、铭博达公司与特艺达公司签订《三亚温德姆样板房精装修工程施工承包合同》，约定：暂定合同价为250000元，最终价格以结算为准等。
7、铭博达公司于2013年1月18日开始对涉案酒店工程使用至今。
8、2016年8月31日，铭博达公司就涉案工程的质量及违约问题，向三亚市城郊人民法院提起诉讼，起诉特艺达公司，要求特艺达公司赔偿质量不合格所产生的维修费、返工费、材料费等费用1000万元、质量不合格违约金560万元、酒店营业损失900万元、工期延误违约金700万元。
9、特艺达公司向铭博达公司开具最后一张发票的时间为2013年1月23日，已开发票总额共计74185964.35元。
10、2016年6月27日，特艺达公司向广东普罗米修律师事务所支付150000元律师服务费。
对有异议的证据和事实，本院认定如下：
1、涉案工程进场施工、完工、竣工等时间，目前证据无法确定，但该工程已实际施工完成并交付使用。认定理由：关于特艺达公司对涉案工程的进场时间和完工时间，特艺达公司陈述为2011年12月30日进场，竣工、验收时间为2012年9月30日，铭博达公司陈述为进场施工时间为2011年11月3日，完工时间没有，初步验收时间为2013年6月6日，验收结果为不合格。双方对各自陈述均未提交有效证据予以证明，特艺达公司提供的证据《工程竣工验收报告》及《海南省建筑工程竣工验收备案证【（2013）004号】等相关证据，均系复印件，没有原件核对，且铭博达公司对该证据的真实性不予认可，对该组证据的证明力，本院不予认定。特艺达公司申请本院到三亚住建局提取验收、竣工等证据，因涉案工程已实际使用，是否提取不影响本案审理，本院不予提取。案件证据及当事人陈述显示，涉案工程已施工完成并交付使用。
2、截至特艺达公司起诉之日止，铭博达公司已向特艺达公司支付的工程款71820314元。认定理由:特艺达公司主张已付工程款为71820314元，铭博达公司主张已付工程款为72697278元，两者差额876964元即为三笔款项(铭博达公司于2012年11月2日代付意外保险费71318元，收款方为平安养老保险股份有限公司海南分公司；(铭博达公司于2012年10月26日支付的施工许可证（代缴纳价格调节基金）305646元；(铭博达公司于2013年12月31日挂账的酒店签单消费500000元。该三笔款项与本案属不同法律关系，本案中本院不予审理，铭博达公司可另案诉讼。
3、2015年11月20日，铭博达公司与特艺达公司对涉案工程量进行结算，结算额为87064714.04元。认定理由：特艺达公司主张涉案工程的结算额为88950678.39元，其证据依据为：(周文挥（铭博达公司合同预算部员工）于2015年11月20日编制的《华美达广场酒店第一、二标段及地下后勤区精装修工程结算书》（该结算书封面未加盖特艺达公司公章），该结算书显示工程总造价为88950678.39元；(铭博达公司员工林钗于2015年11月26日签收的一份回据，该回执中有“最终结算金额88950678.39元”的表述。铭博达公司主张涉案工程的结算额为87064714.04元，其证据依据为：周文挥（铭博达公司合同预算部员工）于2015年11月20日编制的《华美达广场酒店第一、二标段及地下后勤区精装修工程结算书》（该结算书封面加盖特艺达公司公章），该结算书显示工程总造价为87064714.04元。周文挥于同一日编制两份不同结算价格的《华美达广场酒店第一、二标段及地下后勤区精装修工程结算书》，从证据三性（真实性、关联性、合法性）看，两份不同结算价格的结算书均系真实存在且与本案具有关联性，在合法性上，结算价格为87064714.04元的结算书加盖特艺达公司公章，其合法有效性应得到确认，就算结算价格为88950678.39元的结算书加盖特艺达公司公章且有回执确认，只要没有相关证据证明结算价格为87064714.04元的结算书双方已作废的情况下，结算价格为88950678.39元的结算书不能对抗结算价格为87064714.04元的结算书的合法有效性。另外，从两份结算书的结算内容看，两份结算书的结算价格差额部分仅为“A栋一标段合同造价部分”：结算价格为88950678.39元的结算书显示“合同造价为35475964.35元”，结算价格为87064714.04元的结算书显示“合同造价为33590000元”，两者差额为1885964.35元，该差额部分的价格与该结算书第2项“A栋补充协议”部分的合同造价相吻合。从双方签订的A栋一标段合同显示，该合同约定的合同造价为“33590000元”，而非“35475964.35元”，且该差额部分与结算书第2项“A栋补充协议”部分的合同造价相吻合，合同造价为“33590000元”的结算书应属重复计算了“A栋补充协议”部分的合同造价。综上，应当认定双方的对涉案工程量进行结算的结算额为87064714.04元。
4、关于特艺达公司主张的窗帘工程属增加工程的事实，证据不足，本院不予认定。理由：双方当事人对特艺达公司主张的窗帘工程未有独立的合同，且门帘工程属合同中约定的工程项目范围，在双方对涉案工程结算时应函括在内，若出现增加工程量，按照双方合同约定以双方签证为准计算工程量，在双方对涉案工程量的结算时，已含有对双方签证工程量部分的结算。另外，特艺达公司提供的该部分证据，大部分属复印件，不具备证据效力，且铭博达公司对其三性有异议，对该证据的拟证明事实，本院不予认定；有原件的证据，未得到铭博达公司的签字确认，与拟证明内容之间的关联性未能得到有效确认，对该证据的拟证明事实，本院不予认定。
5、三亚温德姆酒店样板房工程，施工及竣工情况不清，双方至今未对该工程进行验收及结算，在诉讼中，特艺达公司亦未申请工程量鉴定，其实际施工情况及施工工程量，本院无法认定。认定理由：特艺达公司提供的《温德姆酒店样板房工程结算书》，铭博达公司没有盖章或签字确认，对铭博达公司没有法律上的效力，对该证据的证明力，本院不予认定。其他关于该工程的证据，没有原件核对，铭博达公司对其三性有异议，对其真实性本院不予认定。
6、关于特艺达公司主张的停工、窝工损失事实，证据不足，本院无法认定。理由：关于停工、窝工损失，特艺达公司所提供的证据，除了编号为SZTYD-007、FW-215两份《工程联系单》外，其余证据均为复印件。铭博达公司对该组证据的三性均有异议，且认为其公司从未确认过停止、窝工损失，不予认可特艺达公司的停工、窝工损失主张。复印证件没有相关有效证据佐证，在铭博达公司未予认可的情况下，不具备证据证明力，本院不予采信。编号为SZTYD-007、FW-215两份《工程联系单》尽管有原件，但未有铭博达公司的最终确认，其证据不足以证明并确认特艺达公司所主张的停工窝工损失主张。
本院认为，本案的争议焦点为：1、铭博达公司拖欠特艺达公司的工程款数额及是否具备支付条件；2、涉案工程结算是否存在遗漏计算窗帘工程量及温德姆酒店样板房工程量；3、特艺达公司是否存在停工、窝工损失且应由铭博达公司承担；4、特艺达公司涉案律师服务费是否应由铭博达公司承担。
特艺达公司与被告铭博达公司签订了《华美达广场酒店地下一、二层后勤区精装修工程施工承包合同》、《华美达广场酒店第一标段A栋精装修工程施工承包合同》、《华美达广场酒店第二标段B栋精装修工程施工承包合同》及《华美达广场酒店行政酒廊室内精装修工程施工补充协议》、《〈华美达广场酒店第二标段B栋精装修工程施工承包合同〉补充协议》系双方真实意思表示，未违反法律规定，系合法有效的合同。
关于铭博达公司拖欠特艺达公司的工程款数额及是否具备支付条件的问题。在上述事实认定中，本院已依法认定双方的对涉案工程量进行结算的结算额为87064714.04元，截至特艺达公司起诉之日止，铭博达公司已向特艺达公司支付的工程款71820314元，尚欠工程款15244400.04元。尽管双方约定“发包人在工程竣工验收合格及结算审核完成后，承包人应提交包括保修金在内的全额合法税务发票，由发包人向承包人支付工程余款（累计支付至结算总价的95％，剩余5％作为保修金，工程竣工验收合格满2年后之日起承包人办完相关手续后28日历天内，发包人向承包人支付结算总价5％的保修金”，但涉案合同系固定总价包干承包方式，该包部分的款项（不含保修金）在铭博达公司于2013年1月18日实际使用涉案工程时，就具备支付条件【数额为：8916352.13元（合同总价84985964.35元×95％-已付款71820314元）】，铭博达公司逾期未付，应承担逾期支付利息；应从双方结算之日起次日支付；因涉案工程于2013年1月18日实际使用，在双方结算之日时已逾两年的保修期，据此，其余尚欠结算款6328047.91元（含保修金），应从双方结算之日（2015年11月20日）起次日支付，铭博达公司逾期未付，应承担逾期支付利息。
关于涉案工程结算是否存在遗漏计算窗帘工程量及温德姆酒店样板房工程量的问题。依据双方合同约定，涉案工程包括门窗工程，属于固定价格工程之内项目，若出现合同外新增工程项目，应通过签证方式确认。本案中，特艺达公司主张的窗帘工程属增加工程的事实，证据不足，对该项诉求本院不予支持。温德姆酒店样板房工程施工及竣工情况不清，双方至今未对该工程进行验收及结算，在诉讼中，特艺达公司亦未申请工程量鉴定，其实际施工情况及施工工程量，本院无法认定，因该工程有其独立的合同，独立于涉案相关合同之外，特艺达公司可另案诉讼，本案中不予审理。
关于特艺达公司是否存在停工、窝工损失且应由铭博达公司承担的问题。因特艺达公司主张的停工、窝工损失事实，证据不足，本院无法认定，特艺达公司应承担举证无能的法律后果，据此，对其诉求，本院予以驳回。
关于特艺达公司涉案律师服务费是否应由铭博达公司承担的问题。涉案律师服务费不属双方合同关系所产生的必要的费用，系特艺达公司为涉案诉讼自行决策所产生的费用，在双方未对其进行明确约定的情况下，不应由诉讼相对方承担。
另外，铭博达公司关于涉案工程质量的抗辩问题，因铭博达公司已就涉案工程质量另案提起诉讼，本案中不作审理认定。同时，铭博达公司以另案审理涉案工程质量为由，申请本院中止审理本案，因涉案工程款案与涉案工程质量案两者审理并未存在相互依存，均可单独审理，对其中止审理申请，本院不予支持。铭博达公司所提出的鉴定笔迹申请，未提供鉴定相关材料，本院不予鉴定。
综上，特艺达公司的部分诉求，理由充分，本院予以支持，部分诉求理由不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（三）项、第十七条、第十八条第（一）项规定，判决如下：
一、被告海南铭博达房地产开发有限公司应自本判决生效之日起十日内向原告深圳市特艺达装饰设计工程有限公司支付工程款15244400.04元及利息（8916352.13元自2013年1月19日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付至本院判限令还清之日止；6328047.91元自2015年11月21日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付至本院判限令还清之日止）；
二、驳回原告深圳市特艺达装饰设计工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费198123元（原告深圳市特艺达装饰设计工程有限公司已预缴），由原告深圳市特艺达装饰设计工程有限公司承担86196元，被告海南铭博达房地产开发有限公司承担111927元；保全费5000元（原告深圳市特艺达装饰设计工程有限公司已缴交），由被告海南铭博达房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。
审 判 长 左家锋
审 判 员 尹合欢
人民陪审员 尹初喜
二〇一七年七月十八日
书 记 员 谢材余
附相关法律文书：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：
建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之为竣工日期；
承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；
建设工程未经验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。