广西壮族自治区龙州县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙民初字第323号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司龙州县支行，住所地广西壮族自治区崇左市龙州县龙州镇独山路94号。
代表人李伟宁，该支行行长。
委托代理人黄奇峰，中国邮政储蓄银行股份有限公司龙州县支行三农金融业务管理员。
被告陆静，居民。
被告陆檀，个体户。
被告刘余，居民。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司龙州县支行诉被告陆静、陆檀、刘余金融借款合同纠纷一案，本院于2015年3月31日立案受理后，依法由代理审判员覃斌适用简易程序于2015年6月16日公开开庭进行了审理。书记员罗明珍担任法庭记录。原告的委托代理人黄奇峰到庭参加诉讼，被告陆静、陆檀、刘余经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司龙州县支行诉称，2013年6月21日，原告与陆静、陆檀、刘余签订一份《小额贷款联保协议书》，约定陆静、陆檀、刘余自愿组成联保小组，原告根据小组成员申请签订多次借款合同（单一借款人最高贷款本金限额15万元，联保小组最高贷款本金限额45万元），小组任一成员自愿为原告向联保小组的其他成员发放的贷款提供连带责任保证。2013年6月22日，原告与陆静签订一份《小额联保借款合同》，约定由原告向被告陆静发放贷款15万元，贷款年利率15.6%，期限6个月（自2013年6月22日至2013年12月22日止）；贷款用途为进货；还款方式为一次性还本付息，即于2013年12月22日一次性归还贷款本金及利息；如不按期归还贷款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%罚息；不按约定用途使用借款的，从未按约定用途使用借款之日起按借款利率加收100%罚息；合同还对其它事项进行了具体的约定。陆静在该合同的借款人一栏签字捺印，陆檀、刘余作为同一联保小组成员也在其上签字捺印。合同签订后，原告当日按约定向陆静发放了15万元贷款。陆静在贷款期限届满后，只陆续向原告归还了10万元贷款本金及部分利息，此后就未再继续履行偿还义务。原告经多次催收无果，特向法院起诉，要求：一、判令被告陆静归还贷款本金5万元及相应的利息、罚息（利息、罚息计算：利息从2013年6月22日起至2013年12月22日止以被告尚欠的贷款本金为基数，按15.6%的年利率计算；罚息从2013年12月23日起至还清贷款之日止，按在15.6%的年利率基础上加收50%计算）；二、判令被告陆檀、刘余对上述贷款本息承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由三被告共同承担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：（1）《贷款申请表》复印件1份，用以证明被告陆静向原告提出申请贷款的事实，合同上有提示说明原告代为填写被告签名按手印以外的信息是合法有效的；（2）《居民身份证》复印件3份，用以证明被告陆静、陆檀、刘余的身份情况；（3）《手工借据、个人贷款放款单》复印件1份，用以证明原告向被告陆静发放15万元贷款，被告陆静出具手工借据确认收到贷款的事实；（4）《小额贷款联保协议书》复印件1份，用以证明陆檀、刘余为陆静贷款提供担保的事实；（5）《小额联保借款合同》复印件1份，用以证明原告与被告陆静订立借款合同的事实，合同第一条写明借款人陆静及其账户，是确定唯一的账户。合同第二条说明被告获得了贷款后要出具手工借据以确认收到资金。合同最后一项记载乙方（被告）在知晓有关事项的情况下才签字确认，说明了该合同不管是格式部分还是手写部分都是合法有效的；（6）《营业执照》复印件1份，用以证明原告的主体资格；（7）《法定代表人身份证明》复印件1份，用以证明原告的法定代表人身份情况。
被告陆静、陆檀、刘余未作出书面答辩，也未向本院提交任何证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告陆静、陆檀、刘余经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司龙州县支行提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告中国邮政储蓄银行股份有限公司龙州县支行所提交的证据及陈述的案件事实予以确认。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司龙州县支行与被告陆静签订的《小额联保借款合同》，系双方真实意思表示，内容没有违反法律、金融法规的有关规定，为有效合同，应受法律保护。原告在合同签订后，已依约向被告陆静发放了贷款人民币15万元。被告陆静借款后，只归还部分贷款本息，尚欠贷款本金5万元及相应利息未还，经原告多次催收仍未清偿，已构成违约，应承担全部违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，因此，原告要求被告陆静归还尚欠贷款本金人民币5万元理由成立，本院依法予以支持。关于原告要求被告陆静支付利息、罚息问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”及原、被告双方在《小额联保借款合同》第二条约定的贷款执行年利率15.6%，第十四条约定的被告（乙方）不按期归还贷款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%罚息。若贷款展期或延期后逾期的，从逾期之日起按展期或延期后的利率加收50%的罚息的规定。原告要求被告陆静支付利息、罚息（利息、罚息计算：利息从2013年6月22日起至2013年12月22日止以被告尚欠的贷款本金为基数，按15.6%的年利率计算；罚息从2013年12月23日起至还清贷款之日止，按在15.6%的年利率基础上加收50%计算）理由成立，本院依法予以支持。关于原告要求被告陆檀、刘余对被告陆静尚欠的贷款本息承担连带清偿责任问题，三被告（合同乙方）与原告（合同甲方）签订的《小额贷款联保协议书》，系各方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。该协议书第五条约定：“乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。”且协议书上也有陆静、陆檀、刘余的签字、捺印确认，故原告要求被告陆檀、刘余对陆静尚欠原告的贷款本金及利息承担连带清偿责任的理由成立，本院依法予以支持。三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，且未发表相应意见，视为放弃自己的答辩权利，由此产生的不利法律后果，应由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陆静偿还贷款本金人民币5万元给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司龙州县支行；
二、被告陆静支付利息、罚息（利息、罚息计算：利息从2013年6月22日至2013年12月22日以尚欠的贷款本金为基数，按15.6%的年利率计算；罚息从2013年12月23日起至还清贷款之日止，按在15.6%的年利率基础上加收50%计算）给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司龙州县支行；
三、被告陆檀、刘余对上述债务承担连带清偿责任。
案件受理费2195元，减半收取1098元，由被告陆静、陆檀、刘余共同负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或向崇左市中级人民法院递交上诉状正本一份，副本六份，上诉于崇左市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费2195元（收款单位：崇左市财政局，帐号：20×××13，开户银行：中国农业银行崇左分行营业室）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 覃 斌
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 罗明珍