辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民一终字第01210号
上诉人（原审被告）大连阳光数码大厦管理有限公司，住所地大连市甘井子区黄浦路596号15层7号。
法定代表人陶雷，系总经理。
委托代理人刘旭，辽宁海大律师事务所律师。
委托代理人刘存山，辽宁海大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王永芝。
委托代理人王俊杰，辽宁丰源律师事务所律师。
委托代理人郭焱萍，辽宁丰源律师事务所律师。
原审原告王永芝诉原审被告大连阳光数码大厦管理有限公司相邻采光、日照纠纷一案，大连市甘井子区人民法院于2014年3月31日作出（2012）甘民初字第4901号民事判决。大连阳光数码大厦管理有限公司不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。上诉人大连阳光数码大厦管理有限公司的委托代理人刘存山、被上诉人王永芝的委托代理人郭焱萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审原告王永芝诉称，王永芝购买了由大连鑫亿房屋开发有限公司开发的硅谷假日小区房屋一套（9#902），建筑面积合计39.83平方米，与之后竣工的由大连阳光数码大厦管理有限公司开发建设的数码大厦以及再后竣工的案外人大连志恒房地产有限公司开发建设的菁英汇小区系相邻关系。由于数码大厦与王永芝的硅谷假日小区楼体间距离过近并远低于国家和大连市规定的标准，导致王永芝房屋失去应有的光照，房屋通风受到很大影响，室外生活空间减少，给王永芝的居住带来××影响和视觉阻断等生活不便，并由此造成王永芝的房屋贬值。
王永芝曾于2006年就相邻的另一由大连志恒房地产有限公司开发的菁英汇挡光侵权提起诉讼。在诉讼中，法院委托国家建设工程质量监督检验中心对大连硅谷假日小区9号楼、17号楼进行日照分析，鉴定报告显示：依照《大连市城市建筑物间距及挡日照处理规定》，王永芝房屋在未受建筑物遮挡时，主要居住空间有效日照能满足大寒日满窗日照1小时的要求；由于数码大厦的遮挡，造成王永芝不能满足大寒日满窗日照1小时的要求。王永芝房屋满窗日照实数对比为在数码大厦未建设前日照时间为1小时9分1秒，数码大厦建设后日照时间为22分钟2秒。为维护合法权益，故诉至法院，请求法院判令大连阳光数码大厦管理有限公司向王永芝赔偿40000元；本案诉讼费用由大连阳光数码大厦管理有限公司承担。
一审被告大连阳光数码大厦管理有限公司辩称，不同意王永芝的诉讼请求。根据“一事不再理”原则以及侵权责任法的相关规定，王永芝已经从案外人大连志恒房地产开发公司获得了赔偿，故不能再依此事实向大连阳光数码大厦管理有限公司寻求赔偿；鉴定报告不能作为定案依据，王永芝无证据证明大连阳光数码大厦管理有限公司有挡光事实存在；王永芝按照20平方米计算挡光补偿面积缺少依据；王永芝按照2000元每平方米的标准计算补偿没有法律依据。
经审理查明，王永芝系甘井子区七贤东园9号楼9层2号私有房屋的所有权人，所在小区名为硅谷假日，案涉房屋在9号楼，建筑面积39.83平方米。上述房产与之后竣工的大连阳光数码大厦管理有限公司开发的数码大厦，以及再后竣工的案外人大连志恒房地产开发有限公司（以下简称志恒房产）开发的菁英汇属于相邻关系。在之前该楼部分业主起诉志恒房产的案件审理过程中，经大连市甘井子区人民法院委托国家建设工程质量监督检验中心对大连硅谷假日小区9号楼、17号楼进行了日照分析，最后形成的鉴定报告显示：按《大连市城市建筑物间距及挡日照处理规定》，王永芝的案涉房屋在未受遮挡时，主要居住空间的有效日照能满足大寒满窗日照1小时的要求，由于大连阳光数码大厦管理有限公司建设的数码大厦的遮挡造成王永芝的案涉房屋光照时数为22分钟2秒。
又查，（2012）大民一终字第388号民事判决书认定大连市甘井子区人民法院按每平方米2，000元对硅谷假日小区9号楼计算挡光补偿应属合理。该民事判决书还认定国家建筑工程质量监督检验中心出具的大连硅谷假日小区9号楼、17号楼日照分析鉴定报告具有证据证明效力。
另查，王永芝已经于2006年对案外人大连志恒房地产开发有限公司提起过民事诉讼。
大连市甘井子区人民法院认为，依据相关法律规定，建造建筑物不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。本案王永芝作为9号楼9层2号的业主，案涉房屋的所有权人，其在生活中享受光照的权利应当受到法律保护。现王永芝所在的9号楼业主就挡光问题已向案外人志恒房产提起诉讼，大连市甘井子区人民法院在另案中已委托国家建设工程质量监督检验中心对9号楼整体进行了日照分析，并据此做出了生效判决。虽然该鉴定报告是在另案中形成且并非针对本案王永芝、大连阳光数码大厦管理有限公司，但从9号楼西立面的日照等时线图中能够看出王永芝房屋在相继受到数码大厦和菁英汇小区遮挡后日照时数的变化，大连阳光数码大厦管理有限公司的抗辩不能得出该鉴定程序严重违法或明显依据不足的结论，该份鉴定报告已经由大连市中级人民法院已经生效判决书的确认，具有法律证明力，可以作为本案的定案依据，故大连阳光数码大厦管理有限公司认为鉴定报告没有证据效力的观点大连市甘井子区人民法院不予采信。王永芝认为大连阳光数码大厦管理有限公司建设的阳光数码大厦对王永芝的房屋的采光构成了侵权的观点大连市甘井子区人民法院予以采信。
关于数码大厦和菁英汇小区均有遮挡行为，王永芝能否分别主张多份赔偿的问题，因数码大厦建造在先，志恒地产的菁英汇小区大厦建造在后，二者实施了不同的侵权行为，两者之间不存在意思联络，其侵权损害后果具有可分性，所以大连阳光数码大厦管理有限公司与志恒房产不构成共同侵权，应各自承担侵权责任，因此，大连阳光数码大厦管理有限公司认为因王永芝已经从案外人志恒地产得到赔偿，无权向大连阳光数码大厦管理有限公司主张赔偿的观点大连市甘井子区人民法院不予采信。关于损失的计算标准问题，王永芝的主张符合《大连市城市建筑物间距及挡日照处理规定》的要求，大连阳光数码大厦管理有限公司的侵权行为导致王永芝的合法权益受到损害，依法应当给予王永芝合理的经济补偿，而且考虑到地方政府规章制定时房价与当前房价的差异，王永芝按照20㎡面积，每平方米按2000元来索取挡光补偿，应属合理，该挡光补偿标准已经得到法院做出的生效判决书的确认，故王永芝要求大连阳光数码大厦管理有限公司给予经济赔偿40000元的诉讼请求大连市甘井子区人民法院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：大连阳光数码大厦管理有限公司自本判决发生效力之日起10日内赔偿王永芝40000元。逾期履行，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，其他诉讼费用50元，合计850元（王永芝已经预交），由大连阳光数码大厦管理有限公司负担，大连阳光数码大厦管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内给付王永芝。
一审宣判后，上诉人大连阳光数码大厦管理有限公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，发回重审或查明事实依法驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由为：一、一审法院未通知鉴定人出庭接受质询也未进行书面答疑的情况下，将另案《鉴定报告》作为本案定案依据使用，确属程序违法；二、上诉人提出鉴定申请，一审法院不置可否，导致本案基本事实未予查明；三、一审判决认定按20平计算挡光补偿面积没有依据，没有证据支持；四、一审判决认定每平方米按2000元标准计算挡光补偿没有法律依据，也没有证据支持；五、一审判决适用法律错误。上诉人与志恒房地产不构成共同侵权，被上诉人已经以志恒房地产为被告提起诉讼并获得赔偿，现在又以相同事由起诉上诉人违反了一事不再理原则，原审判决适用法律错误。
被上诉人王永芝二审辩称：不同意上诉人的上诉请求，认为原审判决认定事实清楚，证据充分，应予以维持。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为：被上诉人作为9号楼房屋的所有权人，其在生活中享有采光权利。上诉人对《鉴定报告》的效力问题提出异议，认为该《鉴定报告》不应当作为本案的依据。本院综合分析如下，第一，该《鉴定报告》系另案中经法院委托，由国家建设工程质量监督检验中心对案涉9号楼、17号楼整体进行的日照分析作出的鉴定结论，案涉房屋在9号楼，包含在鉴定范围内；第二，该鉴定结论已经法院生效文书确定其法律效力；第三，上诉人目前没有证据否定该效力的合法性。据此，一审法院依据该《鉴定报告》作出判决并无不当。上诉人要求重新鉴定的理由不充分，本院不予支持。根据法院生效判决所依据的鉴定报告分析，被上诉人房屋相继受到数码大厦和菁英汇小区大厦的挡光，上诉人的侵权行为影响了被上诉人的采光权，应当给予被上诉人合理的赔偿。一审法院按20㎡面积，每平方米2000元计算挡光经济补偿，并无超面积超标准进行赔偿。《大连市城市建筑物间距及挡日照处理规定》第十七条规定，该规定中所指土地级别应按市政府《关于调整市内四区土地级别及土地出让金标准的通知》（大政发（2000）40号）执行，因此上诉人认为应当按照大政发（2007）74号文件中确定的土地等级来确定挡光补偿标准没有依据，且有生效判决对该标准予以确认，上诉人认为一审法院赔偿数额计算不当依据不足，本院对上诉人的该陈述意见不予支持。关于上诉人数码大厦和菁英汇小区大厦应否各自承担赔偿责任问题。上诉人数码大厦与菁英汇小区对上诉人居住房屋均存在侵权行为，数码大厦建造在先，志恒房产建筑的菁英汇小区在后，两者实施了不同的侵权行为，且两者之间不存在意思联络，对侵损害后果具有可分性，上诉人与志恒房产不构成共同侵权，一审法院判决其双方各自承担侵权责任也无不当。综上，上诉人上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人大连阳光数码大厦管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 彬
审 判 员 刘 杰
代理审判员 王鹏程
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 陈彩虹