江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中民终字第2100号
上诉人（原审原告）万英，居民。
委托代理人夏善志，系上诉人万英次子。
委托代理人王建霞，江苏毛周勤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）姚国泰，居民。
被上诉人（原审被告）范永红，居民。
两被上诉人共同委托代理人沈燕，江苏知缘律师事务所律师。
上诉人万英与被上诉人姚国泰、范永红排除妨害纠纷一案，淮安市淮阴区人民法院于2014年10月9日作出（2014）淮小民初字第0744号民事判决。万英不服，向本院提起上诉。本院于2014年10月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月11日公开开庭审理了本案。上诉人万英的委托代理人夏善志和王建霞、被上诉人姚国泰及其和被上诉人范永红共同委托代理人沈燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原、被告均为淮安市淮阴区棉花庄镇十里村居民，原、被告为南北邻居，原告家房屋位于被告家南边，两家相距约25米。2014年2月18日，被告等人向淮安市淮阴区棉花庄镇十里村村民委员会（以下简称十里村委会）申请将十里村姚庄组老四队门前泥土路改造成水泥路。同年2月22日，十里村委会同意被告等人将泥土路改造成水泥路。同年4月，被告家、姚廷松家等六户村民共同出资建设的水泥路建成，该路为东西走向，位于原告家屋后，宽度为3米，距离原告房屋约3米。2014年6月14日，两被告在未经任何许可的情况下，对位于原告家一侧的水泥路面进行拓宽约50厘米。
原审另查明：1.原、被告均未举证证明取得诉争土地的使用权；2.原告屋后树木早已砍伐，现均为枯树根，原告并未在屋后种植蔬菜；3.法院向十里村治安主任王金平、原八组生产队长李国俊调查，二人陈述原、被告所在的农村没有原告陈述的道路应至少距离树根2.5尺的习俗；原告庭审提供书面证人证言一份，用以证明上述习俗的存在，被告对此不予认可。
原告万英诉称，2014年6月14日中午12时许，两被告在未经原告许可的情况下，私自对位于原告家屋后由村民集体筹资铺设的3米宽水泥路进行拓宽。因被告的拓宽行为并未经过村民委员会等组织审批，且损坏了原告种植的蔬菜、树木，原告遂与两被告理论并制止其违法行为，但两被告并未理睬原告。原、被告所在的农村有铺设道路应至少距离树根2.5尺的习俗，两被告的行为不仅侵犯原告的相邻权，也违反了《江苏省农村公路管理办法》。为维护原告的合法权益，请求判令两被告将擅自铺设的水泥路拆除，恢复原状。
两被告辩称：1.对在2014年6月14日拓宽路面没有异议，但目的是方便大家出行，原告及其家人没有阻止两被告的理由；2.两被告拓宽路面是在原有路基之上，由于水泥路的建设已经得到了村委会的许可，因此拓宽不需要再向村委会申请审批；3.原、被告所在的农村没有原告陈述的道路应至少距离树根2.5尺的习俗。综上，请求驳回原告诉讼请求。
原审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告认为两被告在诉争土地上拓宽路面的行为，已侵占其土地使用权，但并未就其已取得诉争土地的使用权进行举证，故法院认定原告并未取得诉争土地的使用权。此外，集体土地所有权，是指农村劳动群众集体经济组织在法律规定的范围内占用、使用、收益、处分自己所有的土地的权利。对于属于村农民集体所有的土地，由村集体经济组织或者村民委员会代表集体行使所有权；分别属于村内两个以上农民集体所有的，由村内各该集体经济组织或者村民小组代表集体行使所有权；属于乡镇农民集体所有的，由乡镇集体经济组织代表集体行使所有权。原告不能在没有取得诉争土地使用权的情况下，仅以其具有集体成员资格为由而获得对土地违法行为的诉权，因为非法占地等土地违法行为虽然直接侵害了集体经济组织整体的合法权益，然而并不一定直接影响所有集体成员个人的权利义务。原告唯有在能够举证证明土地违法行为已经直接影响到其如相邻权等合法权益时，才能获得相应诉权。
关于被告有无侵犯原告的相邻权。法院认为，在处理相邻关系时，相邻各方应该本着有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，互谅互让，协商解决。相邻关系纠纷的处理应当以不损害其他相邻人的合法权益为原则，被告虽无诉争土地使用权并在土地上拓宽路面，但原告未能提交相关证据证明被告的行为影响其房基，或影响其通风、采光、通行等。
关于原告陈述的当地有道路应至少距离树根2.5尺的习俗，法院认为，首先原告提供的证据不足以证明当地存在该项习俗，此外，唯有法律对相邻关系的处理没有规定的，方可以按照当地习惯。而关于本案原、被告之间的相邻关系纠纷处理，法律已有明确规定，故应当依照法律规定，而非依据当地风俗习惯进行处理。
综上，法院对原告的诉讼请求，不予支持。本案调解未果。依照《中华人民共和国物权法》第六十条、第八十四条、第八十五条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：驳回原告万英的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告万英负担。
原审判决后，万英不服，向本院提起上诉称：一、原审认定事实错误。诉争道路没有建设前，被上诉人姚国泰、范永红从没有向村委会提交铺路申请。道路建设成功，双方发生冲突进入诉讼程序后，被上诉人姚国泰、范永红才弄了一份假《申请报告》到村委会，村委会在迫不得已情况下，加盖了公章。即使《申请报告》是真的，那么村委会也仅同意将水泥路建设为3米路面，并没有同意在靠近上诉人屋后继续拓宽0.5米。原审认定上诉人并未在屋后种植蔬菜不是事实，上诉人在屋后种植了大量蔬菜。被上诉人姚国泰、范永红未经许可私自将拓宽的0.5米水泥路铺到了蔬菜根部，严重影响到上诉人家蔬菜种植。二、原审适用法律错误。被上诉人姚国泰、范永红违法占地行为已侵害了集体利益，在集体怠于行使权利时，集体组织成员有权就违法占地行为要求排除妨碍。根据《江苏省农村公路管理办法》相关规定，村道从公路边沟外缘，没有边沟的，从公路坡脚线外缘；没有公路坡脚线的，从公路硬化路面边缘1米外起，不少于3米的范围内，为村道建筑控制区。本案中，是先有上诉人的房屋，后有被上诉人姚国泰、范永红铺路行为，故铺设的道路应当距离上诉人房屋3米开外。故被上诉人姚国泰、范永红私自拓宽的0.5米部分应予拆除。原审认为，上诉人无权就违法占地行为主张排除妨碍错误。综上，被上诉人姚国泰、范永红违法占地行为不仅侵犯了村集体组织的权益，也侵犯了上诉人屋后的蔬菜地，原审既然认定被上诉人姚国泰、范永红违法占地行为，却对该行为没有依据《江苏省农村公路管理办法》的规定予以纠正，违背了公平公正原则，请求二审予以纠正。
被上诉人姚国泰、范永红辩称，原审判决正确。一、上诉人万英不是适格主体；二、是否非法占地，上诉人万英是否在屋后种植蔬菜都不是本案审理的范围；三、上诉人万英在未经村集体组织同意的情况下，在村集体组织所有的土地上私自种植蔬菜，为自家谋取利益的行为本身就是将属于村集体组织的土地据为己有，该行为本身就违法；四、被上诉人姚国泰、范永红与他人集体投资铺设的水泥路仅三四百米长，主要由被上诉人及周围几家使用，与村道有实质性的差别，因此本案不适用江苏省农村道路管理办法。
本院经审理确认原审查明的事实。
本院另查明，诉争水泥路面南边距离上诉人万英家房屋东口约2.55米、西口约3.47米。
本案争议焦点为：一、被上诉人姚国泰、范永红等修建的水泥路向上诉人万英家屋后拓宽0.5米是否应予拆除；二、原审适用法律是否适当。
关于焦点一。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，被上诉人姚国泰、范永红等修建的水泥路向上诉人万英家屋后拓宽0.5米，该拓宽部分并不在上诉人万英家宅基地使用权范围内，应当归所在村集体经济组织所有。且该拓宽后的路面，距离上诉人万英家房屋东口约2米左右、西口约2.62米左右，并不构成对作为相邻方的上诉人万英妨碍。故原审对上诉人万英的诉讼请求不予支持，有相应的事实和法律依据。上诉人万英该上诉请求本院不予支持。
关于焦点二。本院认为，《江苏省农村公路管理办法》虽规定，村道从公路边沟外缘，没有边沟的，从公路坡脚线外缘；没有公路坡脚线的，从公路硬化路面边缘1米外起，不少于3米的范围内，为村道建筑控制区。但同时也规定：本办法所称村道，是指为农村居民生产、生活服务，不属于国道、省道、县道、乡道的，连接行政村之间、行政村通往村民居住规划保留点或者行政村与外部连接，经省交通主管部门验收认定的公共道路。本案诉争的水泥路系包括被上诉人姚国泰、范永红在内的几户村民，为方便自己出行而自筹资金所建道路，并非是经省交通主管部门验收认定的道路。故对上诉人万英主张诉争道路应离其房屋3米距离本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。上诉人万英的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人万英负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑 华
审判员 王 健
审判员 阮 明
二〇一四年十二月十六日
书记员 仲瑶瑶