贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔27民终863号
上诉人（原审被告）张积群，女，生于1941年2月14日，汉族，贵州省都匀市人，住贵州省都匀市。
被上诉人（原审原告）浦桂英，女，生于1958年3月16日，汉族，贵州省都匀市人，住贵州省都匀市。
委托代理人石贵银，系贵州桥城律师事务所律师。
上诉人张积群与被上诉人浦桂英民间借贷纠纷一案，都匀市人民法院于2016年3月22日作出（2016）黔2701民初205号民事判决后，张积群不服，向本院提起上诉。本院于2016年5月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审审理查明：原、被告系邻里关系，2010年2月起，被告因故多次向原告借款，2014年1月25日，经双方核对被告向原告共计借款人民币450000元，同日被告向原告出具借条。之后，被告又于2014年8月25日向原告借款60000元、同年10月21日向原告借款100000元，被告向原告出具有借条。以上三张借条共计借款610000元（被告于起诉前已经偿还原告20000元，尚欠原告590000元）。后原告要求被告归还借款未果，特向本院起诉，请求判决被告归还借款本金人民币590000元。庭审中，被告认可60000元和100000元的借款事实和金额，而对450000元的借款，只认可通过银行转账的390000元，对原告诉称的现金借款不予认可。在诉讼过程中，原告浦桂英申请对被告张积群所有的位于都匀市××家园××江××楼××房产（产权证号为都匀字第××号）一套进行保全，本院于2016年3月3日裁定对该房产予以查封。
原审原告浦桂英一审诉称，2010年2月2日开始，被告多次向原告借款，截止至2014年1月25日，经双方核对共计借款人民币450000元，被告向原告出具450000元的借条。之后，被告又分别于2014年8月25日向原告借款60000元、同年10月21日借款100000元。以上共计借款610000元。后原告多次要求被告及时归还借款，但被告不仅没有归还，而且还将自己位于都匀火车站二工区、都匀三道河以及实验中学综合楼的房产低价转让给他人，其目的就是转移财产，逃避债务。因此，为了维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求依法判决被告归还借款人民币590000元，并承担本案诉讼费用。
原审被告张积群一审辩称，被告与原告有借款的事实，2014年8月25日借款60000元，2014年10月21日借款100000元，以上两笔借款属实；2014年1月25日的借款450000元的借条不认可，只认可从银行转账390000元，起诉前已归还20000元，现该笔借款只欠370000元。
一审审理认为，合法的民间借贷受法律保护。本案原、被告的债权债务关系明确，被告依法应当履行偿还借款义务。原告要求被告偿还借款450000元（该笔已偿还20000元）、60000元、100000元三笔共计人民币590000元的诉请，被告对60000元、100000元两张借条的事实和金额无异议，本院予以确认；450000元（尚欠430000元）的借条，被告对借条的真实性无异议，对借款金额有异议，只认可银行转账的390000元，其余不予认可，对于该笔借款，原告提供有被告出具的借条、银行流水对账单及被告书写的偿还原告利息清单复印件等予以证实，形成证据锁链，足以证明案件事实，本院对450000元借条的三性，予以确认。综上，被告还应当偿还原告借款金额为人民币60000元﹢100000元﹢430000元＝590000元，故对原告的诉请，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告张积群于本判决生效之日起十五日内偿还原告浦桂英借款人民币590000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9700元，适用简易程序审理减半收取4850元，由被告张积群负担。
一审判决宣判后，张积群不服，向本院提起上诉，请求二审撤销一审判决，并改判上诉人尚欠被上诉人的借款本金为36万元，或者将本案发回重审，并由被上诉人承担本案上诉费用。主要理由是：一、一审判决认定证据违反民事证据的认定规则，将未经核实且被否认的复印件作为认定本案借款的主要事实依据，基本事实有误。本案借款均系大额借款应以银行走账为准，债权人提供的未经核实且未得到债务人认可的复印件依法不能作为本案的定案依据，本案上诉人（债务人）三次实际借款金额为46万元，并非一审判决认定的59万元，扣减上诉人已归还的10万元，尚欠被上诉人的借款数额为36万元。上诉人与被上诉人的借款、还款均通过银行走帐体现，并非现金交易，双方的借贷交易习惯明显是银行转账，应严格的按照双方的银行走帐记录认定本案的借款事实。上诉人给被上诉人的借条分别是2014年1月25日书写的45万元《借条》、2014年8月25日书写的6万元《借条》、2014年10月21日书写的10万元《借条》三张借条，6万元《借条》和10万元《借条》在书写的当天均有银行同期、同等数额的银行转账记录，证实了被上诉人已提供借条上的借款给上诉人，故这两笔借款上诉人无异议予以认可。2014年1月25日的45万元《借条》，被上诉人出具的银行流水只能证实此前其仅仅转账提供了30万元的借款给上诉人(2010年2月2日的3万元、2012年9月28日的5万元、2013年8月30日的22万元），而该银行流水同时体现上诉人己于2013年5月20日转账归还借款7万元，加上被上诉人当庭认可的“债务人除了通过银行转账归还7万元借款外，还同期归还1万元现金。另外，债务人在本案起诉前又归还了2万元现金”，据此，上诉人己实际归还被上诉人10万元借款本金。一审判决之所以对被上诉人的诉讼请求悉数支持，就是凭被上诉人出具的债务人书写的“支付利息清单”，这张复印件没有原件且债务人及代理人在庭审中否认，但一审判决采信该证据作为认定债权人借款本金错误。
被上诉人浦桂英二审答辩称，一审判决适用法律正确、证据认定符合规则，应裁定驳回原告的上诉请求，维持原判。主要理由是：一、2014年1月25日《借条》来由。2010年2月2日至2013年8月30日，答辩人通过银行转账、现金交付的方式悉数将45万元借给被答辩人，期间被答辩人共偿还了8万元，尚欠37万元。2014年1月25日，答辩人又将8万元人民币以现金交付的方式借给被答辩人，双方于当日就之前的借贷情况进行核算（被答辩人尚欠37万元未归还）。经双方协商，之前的7张借条作废，由被答辩人出具45万元《借条》一张（包括2014年1月25日所借8万元）。答辩人对交付给被答辩人的现金都有记录，这就是为什么在庭审时答辩人都可以对每一笔现金交付的时间、金额大小都很明确的原因。一审法院对2014年1月25日《借条》的真实性子以认定是符合证据规则的。二、2014年1月25日《借条》系被答辩人出具，并经其签字盖章确认，应受法律保护。该《借条》系被答辩人出具并签字盖章确认，是其真实意思的表达。表明被答辩人对不论是通过现金交付还是银行转账交付的借款都是予以认可的，被答辩人至今未提供任何证据证明出具该借条是受到了答辩人的威胁、诱骗等，一审法院根据证据规则对其合法性予以确认是正确的。三、被答辩人认为应根据双方借贷交易习惯、日常生活经验，只就有银行转账凭证借款予以确认，答辩人不知道其理从何而来。答辩人认为交易习惯是指在交易行为当地或者某一领域、某一行业通常呆用并为交易对方订立合同时所知道或者应当知道的做法；或者指当事人双方经常使用的习惯做法。本案系民间借贷，即货币交易，介于货币本身的特殊性，答辩人不知道有何行规或明确的习惯认定民间借贷必须或大部分是通过银行转账予以实现。其次，所谓日常生活经验是指法官在其日常生活中认识和领悟的客观事物之必然联系或一般规律，具有普遍公认或不证自明的性质。在本案中，借款交付的方式有很多种，不存在普遍公认或不证自明的性质，被答辩人怎能一厢情愿的认定为只能是通过银行转账方式交付呢？相反，本案中除了有答辩人提交的2014年1月25日《借条》证据外，还有被答辩人书写的偿还答辩人利息清单等，已经形成证据链条，完全可以确定借款的实际金额，并且被答辩人至今都未说明出具该借条是出于其他事由，该借条具有不证自明的性质。一审法院结合本案证据，通过证据规则及自由心证对45万元借条三性予以确认，符合法律规定及证据规则。
经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，被上诉人浦桂英主张上诉人张积群归还借款59万元，该借款由2014年1月25日上诉人出具的金额为45万元借条、2014年8月25日上诉人出具的金额为6万元及2014年10月21日上诉人出具的金额为10万元的三笔借款构成，共计借款金额为61万元。后因上诉人还款2万元，被上诉人主张借款数额为59万元。对此，被上诉人向本院提供了借条、银行流水、其现金支付借款记录及利息支付清单加以印证，故，本案债权债务主体明确，数额清楚，债权债务关系属实，本院予以确认。上诉人对上述借款，仅认可有银行转账载明的39万元，不认可现金给付的借款，主张扣除其已经归还的3万元，仅欠被上诉人借款36万元。首先，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，其未能提供证据证明双方的借款方式仅是银行转账而非现金交易，亦未能提供本案借款的偿还依据，故应承担举证不能的责任。其次，上诉人作为完全民事行为能力人，对所出具的《借条》产生的法律后果应当知晓，其应对此行为承担民事责任。故，上诉人的上诉，证据不充分，本院不予采信。一审在认定该借款61万元的基础上，扣除上诉人还款2万元，判决由上诉人承担59万元借款的偿还责任，于法有据，并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4750.00元，由上诉人张积群承担。
本判决为终审判决。
审判长 陆育义
审判员 武文峰
审判员 朱代昀
二〇一六年七月五日
书记员 张 祺