北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初8365号
原告（被告）：慧博恒泰（北京）阀门有限公司，住所地北京市丰台区西四环中路83号亿客隆家居市场西四环五金水暖建材批发市场南街P区403号。
法定代表人：安振维，董事长。
委托诉讼代理人：苏长素，北京市泽文律师事务所律师。
被告（原告）：尹胜，男，1984年7月20日出生，住湖北省随县。
委托诉讼代理人：李胜伟，北京盈科（乌鲁木齐）律师事�所律师。
被告：北京四季沐歌太阳能技术集团有限公司，住所地北京市昌平区科技园区富康路18号。
法定代表人：吴典华，董事长。
委托诉讼代理人：董淑远，江苏海郡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周正恬，江苏海郡律师事务所律师。
原告（被告）慧博恒泰（北京）阀门有限公司(以下简称慧博恒泰公司)与被告（原告）尹胜、被告北京四季沐歌太阳能技术集团有限公司（以下简称四季沐歌公司）劳动争议一案，本院于2017年3月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告（被告）慧博恒泰公司委托诉讼代理人苏长素，被告（原告）尹胜委托诉讼代理人李胜伟，被告四季沐歌公司委托诉讼代理人周正恬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（被告）慧博恒泰公司向本院提出诉讼请求：1.我公司与尹胜于2014年10月1日至2014年11月17日、2014年12月1日至2015年1月17日期间不存在劳动关系；2.我公司无需支付尹胜2014年10月1日至2014年10月31日期间工资2800元、2014年12月1日至2015年1月17日期间工资4206元；3.我公司无需支付尹胜2014年12月1日至2015年1月17日期间未签订劳动合同二倍工资1802.3元。事实与理由：我公司为四季沐歌公司太阳能热水器的北京丰台区区域代理商，负责四季沐歌公司太阳能热水器在丰台区的宣传、销售、安装等工作。2014年11月17日，我公司招聘尹胜入职担任安装工一职，双方口头约定试用期三个月、月工资2800元。在试用期内，我公司发现尹胜个人能力并不符合安装工的岗位要求，于2014�11月30日终止了劳动关系。2014年12月期间，我公司人员得知四季沐歌公司需要招聘安装工，将尹胜介绍给了四季沐歌公司。正如尹胜在京兴劳人仲字[2015]第1833号裁定书中所称“2014年12月23日，四季沐歌公司的经理赵刘兵与我和另外两名同事开会，说四季沐歌公司为了缓解慧博恒泰公司的压力，决定从2015年开始把我们的劳动关系转入到他们公司，并且给了我一份电子版的劳动合同要求签署，还让我到302医院做了体检。四季沐歌公司要求我签订的合同为一份劳务派遣合同，该合同甲方为肇庆仕邦人力资源有限公司，乙方尹胜，协议协定由甲方将乙方派遣到江苏四季沐歌公司进行工作，甲方或用工单位可根据业务所在地调配乙方的工作地点”。在此期间，尹胜已经实际开始为四季沐歌公司工作。2015年1月3日，尹胜受四季沐歌公司指派参加为期15天的廊坊市大城县元旦“春耕”促销活动，这一事实有尹胜在原劳动争议仲裁案中提供的证据材料为证。我公司与四季沐歌公司的“四季沐歌太阳能经销合同”可以证明，廊坊市并非我公司的代理区域，我公司的代理区域仅为北京市丰台区。尹胜参加廊坊市大城县元旦“春耕”促销活动也印证了其所说的四季沐歌公司决定从2015年开始将其劳动关系转入四季沐歌公司的事实。尹胜与四季沐歌公司之间已建立了事实劳动关系。结合尹胜的实际工作情况及其在北京市大兴区劳动争议仲裁委员会裁决书中的陈述，尹胜主张其与四季沐歌公司之间存在劳动关系是符合事实的，因为不管是从尹胜陈述的其入职四季沐歌公司的过程，还是其为四季沐歌公司工作的地点，均证明尹胜已经与四季沐歌公司建立了劳动关系。因为尹胜在仲裁过程中举证不力，导致败诉。尹胜现在起诉我公司的行为已经违背了基本事实。另外，原仲裁裁决书中关于2014年10月1日至2014年10月31日这段时间的劳动关系的认定，更是毫无事实依据，因为在仲裁过程中我公司与尹胜一直陈述的入职时间是2014年11月17日。现我公司不服仲裁裁决，起诉至人民法院。
被告（原告）尹胜辩称，我于2014年10月1日与慧博恒泰公司建立劳动关系，至今未解除，实际用工单位是四季沐歌公司。尹胜向本院提出诉讼请求：1.确认我与慧博恒泰公司于2014年10月1日至2015年12月27日期间存在劳动关系；2.慧博恒泰公司支付2014年10月1日至2014年10月31日拖欠工资2800元；3.慧博恒泰公司支付2014年12月1日至2016年12月27日期间工资121567.91元；4.慧博恒泰公司支付2014年12月1日至2015年10月31日期间未签订劳动�同二倍工资50654.94元；5.四季沐歌公司与慧博恒泰公司承担连带责任。事实和理由：2014年10月1日，我由慧博恒泰公司招聘入职，担任工程师，约定试用期三个月，试用期工资为2800元，转正后月工资为5000元，双方未签订书面劳动合同。入职后，我同时为慧博恒泰公司和四季沐歌公司工作。2014年12月1日，慧博恒泰公司通知我劳动关系将被转移到四季沐歌公司，但未办理相关劳动关系转移手续。2015年1月17日下午四点，我在北京市十八里店从事售后维修工作时受伤，导致左脚后跟粉碎性骨折。事故发生后慧博恒泰公司的法定代表人安振维支付了医药费45000元，但未配合我办理工伤认定的申请手续，也不按照《工伤保险条例》进行赔偿。2015年5月25日，我向北京市大兴区劳动争议仲裁委员会提出申请，要求四季沐歌公司及慧博恒泰公司承担用人单位责任，但未获支持。后我�北京市丰台区劳动争议仲裁委员会提出申请，要求慧博恒泰公司与四季沐歌公司承担用人单位责任，仲裁委员会做出京丰劳人仲字[2016]第921号裁决书，支持了我的部分请求。我认为自己系慧博恒泰公司招聘入职，双方劳动关系成立。慧博恒泰公司主张双方约定试用期三个月，依据《劳动合同法》第19条规定，双方劳动合同期限为三年以上或者无固定期限劳动合同；现我在工作中受伤，依据《劳动合同法》第42条规定，慧博恒泰公司无权单方解除劳动关系，应认定我与慧博恒泰公司仍存在劳动关系。双方劳动关系存续期间，慧博恒泰公司仅支付2014年11月工资，且未签订书面劳动合同，其应当支付拖欠的劳动报酬及未签订劳动合同的二倍工资。慧博恒泰公司将我派往四季沐歌公司，两公司应承担连带赔偿责任。
原告（被告）慧博恒泰�司辩称，我公司不同意尹胜的诉讼请求，坚持我公司的起诉意见。我公司是四季沐歌太阳能热水器在北京市丰台区的区域代理商，负责丰台区的宣传、销售及安装工作。尹胜的入职时间为2014年11月17日，2014年11月底我公司在试用期内将尹胜予以辞退。辞退之后，我公司将尹胜介绍给四季沐歌公司，四季沐歌公司同意尹胜入职，尹胜与劳务派遣公司签订了劳动合同。尹胜2014年12月开始接受四季沐歌公司的安排，尹胜本人也确认其被四季沐歌公司招收。2015年1月1日开始，尹胜受四季沐歌公司指派到廊坊大城县进行工作。2015年1月17日，尹胜在工作中受伤，其参加该工作非我公司指派。综上，尹胜自2014年12月1日起与我公司不具有劳动关系，其本人也确认与四季沐歌公司建立劳动关系，请求人民法院驳回尹胜的诉讼请求。
被告四季沐歌公�辩称，尹胜要求我公司承担连带责任无事实与法律依据，其与我公司不存在劳动关系，双方未签订劳动合同，其工资由慧博恒泰公司支付，其工作不受我公司安排。北京市大兴区劳动争议仲裁委员会的裁决已认定尹胜与我公司无劳动关系，尹胜与慧博恒泰公司均未对该裁决提出起诉，该裁决已生效。尹胜在工作中受伤，要求我公司承担连带赔偿责任于法无据，其在慧博恒泰公司工作，售后服务是其工作的组成部分，且其在北京市丰台区劳动争议仲裁委员会裁决书中对此予以认定。
本院经审理认定事实如下：2015年1月17日，尹胜因左跟骨粉碎骨折入院治疗，出院时间为2015年2月9日，其住院病案首页记载工作单位为“北京慧博恒泰阀门公司”。2016年3月23日至2016年3月29日期间，尹胜因左跟骨粉碎骨折术后再次住院治疗，住院病案首页记载工作单位为“北京慧博恒泰阀门有限公司”。
2015年5月25日，尹胜向北京市大兴区劳动争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委员会）申请仲裁，要求确认与北京四季沐歌工程技术有限公司（以下简称四季沐歌工程公司）、慧博恒泰公司于2014年11月17日至2015年12月9日期间存在劳动关系，并要求四季沐歌工程公司支付2014年12月1日至2015年12月9日期间工资60000元、2014年11月17日至2015年12月9日期间未签订劳动合同二倍工资差额62265.94元，慧博恒泰公司就此承担连带赔偿责任。2016年2月26日，大兴仲裁委员会作出京兴劳人仲字[2015]第1833号裁决书，认为尹胜主张与四季沐歌工程公司存在劳动关系，证据不足；尹胜要求确认与慧博恒泰公司存在劳动关系及要求该公司承担连带责任，不予处理；并裁决驳回尹胜全部的仲裁请求。尹胜、四季沐歌工程公司及慧博恒泰公司均未就此提起诉讼，该裁决已经生效。尹胜于该仲裁案件中称“2014年12月23日，四季沐歌公司的经理赵刘兵与我和另外两名同事开会，说四季沐歌公司为了缓解慧博恒泰公司的压力，决定从2015年开始把我们的劳动关系转入到他们公司，并且给了我一份电子版的劳动合同要求签署，还让我到302医院做了体检。四季沐歌公司要求我签订的合同为一份劳务派遣合同，该合同甲方为肇庆仕邦人力资源有限公司，乙方尹胜，协议约定由甲方将乙方派遣到江苏四季沐歌公司进行工作，甲方或用工单位可根据业务所在地调配乙方的工作地点，还约定双方按照用人单位所在地有关规定参加社保。2014年12月31日，慧博恒泰公司法定代表人安振维给我的农业银行卡打入1400元工资，为入职第一个月2014年11�17日至2014年11月30日试用期工资，其余工资均以各种理由拖欠未发”。
2015年12月28日，尹胜向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委员会）提起本案前置仲裁申请，要求确认与慧博恒泰公司于2014年10月1日至2016年12月27日存在劳动关系，要求慧博恒泰公司支付2014年10月1日至2014年10月31日工资2800元、2014年12月1日至2016年12月27日工资121567.91元、2014年12月1日至2015年10月31日未签订劳动合同二倍工资50654.94元，并要求四季沐歌公司承担连带赔偿责任。2017年2月20日，丰台仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2016]第921号裁决书，裁决尹胜与慧博恒泰公司于2014年10月1日至2015年1月17日存在劳动关系，慧博恒泰公司支付尹胜2014年10月1日至2014年10月31日工资2800元、2014年12月1日至2015年1月17日工资4206元、2014年12月1日至2015年1月17日�签订劳动合同二倍工资1802.3元，并驳回尹胜的其他仲裁请求。慧博恒泰公司与尹胜均不服，起诉至本院。
尹胜主张其2014年10月1日入职慧博恒泰公司，就此提交大兴仲裁委员会开庭笔录为证，慧博恒泰公司委托诉讼代理人杜瑶瑶于该仲裁开庭过程中称“2014年10月份申作为安装工进入我公司”。慧博恒泰公司对开庭笔录的真实性不持异议，提出杜瑶瑶在该开庭过程中关于尹胜的入职时间陈述错误，并提交杜瑶瑶证言及2014年11月16日尹胜招聘文件聊天记录为证。尹胜对慧博恒泰公司上述主张及证据均不予认可，提出其入职后即参加培训，且未支付工资，故其在大兴仲裁委员会申请仲裁时未将上述期间计入劳动关系期间。慧博恒泰公司提出尹胜入职时陈述有工作经验，故不存在培训问题。四季沐歌公司表示尹胜�慧博恒泰公司上述主张及证据均与其无关。
慧博恒泰公司主张其于2014年11月底因尹胜个人能力不符合安装工的岗位要求将尹胜予以辞退，就此未提交证据证明，尹胜对其该项主张亦不予认可。慧博恒泰公司主张尹胜经其介绍于2014年12月与四季沐歌公司建立劳动关系，就此提交落款日期为2014年12月的《员工资料表》为证，提出该表格系尹胜入职四季沐歌公司时所填写。尹胜表示《员工资料表》无法辨认是否为原件，且其上未记载公司名称，不能证明系尹胜向四季沐歌公司出具。四季沐歌公司提出上述《员工资料表》为复印件，不能证明系尹胜向其申请入职提交的表格，且尹胜在入职慧博恒泰公司后于2014年12月填写《员工资料表》符合常理。慧博恒泰公司主张尹胜于京兴劳人仲字[2015]第1833号案件自述四季沐歌公司让其入职、体检及�署劳动合同。尹胜对其于京兴劳人仲字[2015]第1833号案件陈述的情况不持异议，表示劳动关系转移手续尚未办理完毕，慧博恒泰公司未提交证据证明与其解除劳动关系，亦未提交证据证明劳动关系已经发生转移，故其系与慧博恒泰公司存在劳动关系。四季沐歌公司对慧博恒泰公司上述主张不予认可，提出尹胜于京兴劳人仲字[2015]第1833号案件中关于劳动关系转移、体检及签署劳动合同的陈述无证据佐证，且该案被申请人与其非同一单位，作为劳动者应知晓用人单位名称，且无论系其还是四季沐歌工程公司均未与尹胜建立劳动关系。尹胜解释称因其从事的系安装工的工作，故于大兴仲裁委员会以四季沐歌工程公司为被申请人，仲裁过程中知晓慧博恒泰公司系与四季沐歌公司存在经销关系，故本次仲裁以四季沐歌公司为被申请人。
慧博恒泰公司主张其系四季沐歌公司位于北京市丰台区的区域代理商，且双方经销关系于2014年12月25日终止，而2015年1月3日尹胜受四季沐歌公司指派参加为期15天的廊坊市大城县元旦“春耕”促销活动，可以佐证尹胜入职四季沐歌公司的主张，就此提交《2014年度四季沐歌太阳能经销合同》《售后服务协议书》、京兴劳人仲字[2015]第1833号裁决书、廊坊大城元旦“春耕”照片复印件、2015年1月载有“四季沐歌太阳能有限公司尹胜”内容的住宿费收据复印件为证。尹胜对上述证据的真实性不持异议，提出两公司是否续签合同其不清楚，其系接受慧博恒泰公司安排至四季沐歌公司工作，慧博恒泰公司应就劳动关系转移提交证据。四季沐歌公司对上述证据的真实性均不持异议，提出慧博恒泰公司的经销区�确实是北京市丰台区，但京津冀区域统一管理，其有权调用代理商员工参加相关活动。四季沐歌公司表示其与慧博恒泰公司之间的经销关系于2015年期间仍然存续，但未查找到相关合同，双方有款项来往记录，就此提交双方对账单为证。慧博恒泰公司就对账单解释称2015年起双方存在10笔金额较大的款项往来，为工程类业务，并非原经销关系，第一、三、四笔均为安振维个人业务，第二笔为张亦顺直接付款的增项业务，其余为四季沐歌公司调整账目，就此提交《产品购销合同》、《四季沐歌太阳能施工合同补充协议》及部分合同打印件为证。尹胜对慧博恒泰公司上述主张不予认可，提出两公司终止合作关系，不会存在增项合同，安振维个人业务与本案无关。四季沐歌公司提出上述证据可以证明慧博恒泰公司与其存在业务合作关系。
2014年12月31日，慧博恒泰公司转账支付尹胜2265.94元。慧博恒泰公司提出上述金额包括2014年11月17日至11月30日期间工资1400元及报销款项。尹胜提出上述金额均为工资。四季沐歌公司对此表示与其无关。尹胜主张慧博恒泰公司为其2015年1月17日受伤治疗支付了医疗费，慧博恒泰公司提出系其员工借款给尹胜支付了第一次住院的医疗费。
尹胜主张与慧博恒泰公司存在劳动关系，并由该公司安排其为四季沐歌公司工作，双方应承担连带责任，其2015年1月17日系接受慧博恒泰公司安排进行维修工作并受伤，就此提交尹超与安振维电话录音、尹超与林渊和杜瑶瑶谈话录音、工牌、工作服、培训记录、通讯录、“安总太阳能”微信聊天记录及“京津突击队”微信聊天记录为证。尹胜表示安振维与林�、杜瑶瑶均为慧博恒泰公司人员，工牌、工作服、培训记录、通讯录均为慧博恒泰公司发放。谈话录音记载“杜瑶瑶：今天下午是这样，之前也有过问题，然后给我尹哥打电话，业主直接给我尹哥打电话，尹哥没有经过公司。林渊：不是，姓安，姓安的打过电话。杜瑶瑶：哦刚打过了是吧，说过来是吧，安总呢边直接派你去的。尹超：安总啊，安什么？杜瑶瑶：安振维……”。“安总太阳能”微信聊天记录记载11月29日下午“小尹，和这个客户联系一下……”，1月4日下午“我们三个人在河北省大城县做太阳能营销活动，大概一月15号才回北京”“好的”，星期天“安总：�已经回北京了”，星期二“安总：林渊说通州工地这几天有点急；我能否过去帮几天忙”，星期三“我现在先过去看看是什么原因；刚刚才和业主联系上”。“京津突击队”微信聊天记录“通知：明天上午9点在大城时代召开突击队工作总结及部署会，参加人员：邹朋，齐金锁，李明珠，尹胜，按时参加！收到请回复”“哪？”“安总公司”“收到”。慧博恒泰公司对谈话录音真实性不持异议，认可三人为其公司员工，认可工作服为其下发，对其余证据均不予认可，提出所谓林渊于谈话录音中的意思并非安振维派尹胜去工作，且该句话也非林渊所说，就此提交林渊书面证言照�及林渊视频为证。尹胜与四季沐歌公司对慧博恒泰公司上述主张及证据均不予认可，提出林渊为慧博恒泰公司前员工。尹胜提出慧博恒泰公司法定代表人安振维及委托诉讼代理人杜瑶瑶于本次仲裁阶段未就谈话录音提出上述质疑，且认可微信聊天记录的真实性，就此提交丰台仲裁委员会开庭笔录为证。慧博恒泰公司对开庭笔录真实性不持异议，表示当时安振维与杜瑶瑶未听录音内容即发表意见，林渊本人从未对录音发表过意见，对尹胜第二项证明目的不持异议。四季沐歌公司对“京津突击队”微信聊天记录真实性予以认可，对其余证据真实性不予认可。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。尹胜在�兴仲裁委员会陈述入职慧博恒泰公司的时间为2014年11月17日，慧博恒泰公司亦向其支付了2014年11月17日至2014年11月30日期间工资，故双方就入职时间为2014年11月17日已达成一致意见。尹胜未就其2014年10月1日至2014年11月16日向慧博恒泰公司提供劳动或参加培训提交证据，故对其关于入职时间的主张，本院难以采信，对慧博恒泰公司关于尹胜入职时间的主张，本院予以采信。慧博恒泰公司主张于2014年11月底因尹胜个人能力不符合安装工的岗位要求将尹胜予以辞退，但就此未提交证据证明，故对慧博恒泰公司该项主张，本院不予采信。慧博恒泰公司主张尹胜2014年12月劳动关系已经转入四季沐歌公司，但现无证据证明其该项主张，故对慧博恒泰公司上述主张，本院不予采信。慧博恒泰公司法定代表人安振维于本案仲裁阶段对“安总太阳能”微信聊天记录的真实性不持异议，故对该证据，本院予以采信。慧博恒泰公司虽然主张与四季沐歌公司于2014年12月25日已经终止经销关系，但亦认可此后与四季沐歌公司存在业务关系及账目往来。因此，尹胜虽然于2015年1月3日至2015年1月11日期间参加了四季沐歌公司的廊坊大城县元旦“春耕”活动，但从其提交的“安总太阳能”微信聊天记录可以看出，其参加该活动前以及回来之后均向安振维进行报备，回京后亦表示接受慧博恒泰公司安排工作，故尹胜在与慧博恒泰公司存在劳动关系期间短期参加其厂商四季沐歌公司活动的行为，并不产生劳动关系转移的后果，故对慧博恒泰公司关于尹胜与四季沐歌公司建立劳动关系的主张，本院不予采信。尹胜于2015年1月17日受伤后未再向慧博恒泰公司提供劳动，双方此后劳动关系情况与尹胜�受伤能否被认定为工伤相关，故对尹胜要求确认此后与慧博恒泰公司存在劳动关系及相关诉讼请求，本院暂不予处理。慧博恒泰公司尚未支付尹胜2014年12月1日至2015年1月17日期间工资，故应支付尹胜此期间工资4344.83元。慧博恒泰公司未与尹胜签订劳动合同，应支付尹胜2014年12月17日至2015年1月17日期间未签订劳动合同二倍工资2960.92元。尹胜要求四季沐歌公司承担连带责任，依据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条及《中华人民共和国劳动合同法》第十条及第八十二条规定，判决如下：
一、尹胜与慧博恒泰（北京）阀门有限公司于二〇一四年十一月十七日至二〇一五年一月十七日期间存在劳动关系。
二、慧博恒泰（北京）�门有限公司于本判决生效后七日内支付尹胜二〇一四年十二月一日至二〇一五年一月十七日期间工资四千三百四十四元八角三分。
三、慧博恒泰（北京）阀门有限公司于本判决生效后七日内支付尹胜二〇一四年十二月十七日至二〇一五年一月十七日期间未签订劳动合同二倍工资二千九百六十元九角二分。
四、驳回慧博恒泰（北京）阀门有限公司其他诉讼请求。
五、驳回尹胜其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告（被告）慧博恒泰（北京）阀门有限公司负担5元，已交纳，由被告（原告）尹胜负担5元，已交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 曹 静
二〇一七年五月三十一日
书记员 张玉娟