江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中商终字第00698号
上诉人（原审被告）中国第四冶金建设有限责任公司，住所地江西省贵溪市建设路436号。
法定代表人林铁生，该公司董事长。
委托代理人应琦，江西华星律师事务所律师。
委托代理人陈光明，江西华星律师事务所律师。
上诉人（原审原告）苏州工业园区华云物资有限公司，住所地江苏省苏州市徐家浜新村67幢104室。
法定代表人罗春宜，该公司总经理。
委托代理人王磊，江苏拙正律师事务所律师。
委托代理人张皓然，江苏拙正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海同济建设有限公司，住所地上海市杨浦区中山北二路1121号10楼。
法定代表人苏耀华，该公司董事长。
委托代理人施锋，上海市凤凰律师事务所律师。
上诉人中国第四冶金建设有限责任公司（以下简称四冶公司）、苏州工业园区华云物资有限公司（以下简称华云公司）因与被上诉人上海同济建设有限公司（以下简称同济公司）租赁合同纠纷一案，均不服苏州市虎丘区人民法院（2013）虎商初字第0011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
华云公司一审诉称：四冶公司依法开办并领取营业执照的中国第四冶金建设有限责任公司上海分部（以下简称四冶上海分部），因上海浦东中环线新建工程1标项目需要向其公司租赁碗扣脚手架、横立杆、0.3米杆及上下托等物，并于2008年8月25日与其公司签订《租赁合同》。合同签订后，其公司按约交付租赁物，但四冶上海分部未按约支付租金、未归还所租物资。2011年11月12日，四冶上海分部就租赁合同的履行向其公司出具《总结算单》，确认结欠各项租赁费用共计1185929.30元。2012年1月4日，四冶上海分部及同济公司共同承诺，就四冶上海分部所欠租赁费用总额中的700000元，其二公司作为共同债务人承担清偿义务。另，因四冶上海分部已于2012年7月19日注销，故相关债务应由四冶公司负担。现因与对方协商未果，故诉至法院，请求判令：1、四冶公司、同济公司共同支付租赁费用700000元；2、四冶公司支付租赁费用485929.3元；3、四冶公司支付逾期付款违约金237185元（按照租赁费用的20%主张）；4、本案诉讼费用由对方承担。在一审诉讼中，华云公司调整诉讼请求为：1、四冶公司支付租赁费用1185929.30元；2、同济公司就四冶公司所欠租赁费用中的70万元承担连带支付责任；3、四冶公司支付逾期付款违约金237185元；4、本案诉讼费用由四冶公司、同济公司共同承担。
华云公司为支持其诉讼请求，一审提供了以下证据：
1、租赁合同，证明华云公司与四冶公司开设的四冶上海分部存在租赁合同关系；
2、总结算单，证明截止2009年9月31日，四冶公司开设的上海分部就浦东中环1标项目结欠租赁费用1185929.3元；
3、债务加入函，证明同济公司同意就四冶公司开设的上海分部结欠租赁费用中的70万元承担连带还款责任；
4、名片三张，分别证明了合同经办人虞小毛及债务加入函中签字的张炳元、张良明的身份；
5、四冶上海分部注销证明，证明上海分部系由四冶公司设立，相关债务应由四冶公司负担；
6、进账单（同济公司于2009年4月20日代四冶公司支付租赁费用25万元，收款人黄庆富系租赁合同的经办人），证明本案涉案工程系由同济公司总包后分包给四冶上海分部，同济公司对四冶公司结欠华云公司租赁费用是完全知情的；
7、名称核准登记，证明四冶公司名称变更的事实；
8、送货清单、回收清单、月结算单，证明华云公司向四冶公司开设的上海分部发送租赁物以及产生租赁费的事实。
四冶公司对上述证据一审发表质证意见如下：
1、证据1租赁合同上所加盖的上海分部公章是虚假的，故该合同的真实性、合法性、关联性均不予确认。
2、证据2结账单中只有虞小毛个人签名，没有其公司及上海分部的盖章，其个人行为对其公司及上海分部均不发生任何法律效力。
3、证据3债务加入函中的签字人张炳元非公司员工，也无任何授权委托，故张炳元的签字对其公司不发生任何法律效力。
4、证据4中虞小毛、张炳元的名片真实性不予确认，虞小毛和张炳元均非其公司员工，张炳元更非其公司负责人，故该两张名片载明的内容不予确认；对张良明的名片，因张良明非其公司员工，对其名片的真实性无法确认。
5、证据5注销证明没有异议，该证明恰恰证明了四冶上海分部的负责人是袁正池而非张炳元。
6、证据6进账单形式上真实性无异议，但无论出票人还是收款人都与其公司没有任何关系，进一步证明其公司与本案纠纷无关，无需承担任何责任。
7、证据7名称核准登记无异议。
8、证据8中非钱祥荣签字的送货单的效力，不予认定；结算凭证虽有钱祥荣的签字，但字迹前后并不完全一致，故对该结算凭证形式上的真实性有异议。同时，对于钱祥荣、虞小毛、张炳元的身份及租赁合同的印章均不认可，其公司也未承建过上海浦东中环线新建1标工程项目，因此华云公司提供的送货凭证、结算凭证对其公司均无法律效力。
同济公司对上述证据一审发表质证意见如下：
1、证据1、2、8的真实性无法确认，其公司非该合同当事人。
2、证据3不予认可，该证据形式表现并非债务加入函，该函内容明确为由四冶公司委托其公司代付，并非其公司加入债务；另外，其公司从未签署或确认过该份函，华云公司所称的签字人张良明并非公司员工，更别提是公司副总，张良明无任何权利代表其公司签订任何协议。
3、证据4的质证意见与四冶公司一致。
4、证据5、7注销证明的真实性无异议。
5、证据6进账单的真实性无异议，该进帐单所载明的款项系四冶公司委托其公司代付，但租赁合同有关的权利义务关系与其公司无涉。
四冶公司一审辩称：1、关于本案的租金数额，虽然华云公司提交的2011年11月12日由虞小毛个人出具的结算单中确认金额为118万余元，但华云公司提供的所谓债务加入函中确认的内容显示欠款数额应为70万元，该加入函中确认的数额应是对结算单数额的变更。2、关于四冶公司是否应当承担责任的问题，华云公司提交的所有证据中真正加盖有上海分部印章的仅有租赁合同，在之后的送货单、结算单、总结算单等材料中仅有虞小毛个人的签字，即使在租赁合同上虞小毛作为经办人签字并加盖了上海分部的印章，但该租赁合同中并未赋予虞小毛实施其他行为的权利，且虞小毛非四冶公司或四冶上海分部的职工，显然虞小毛在之后其个人实施的行为对四冶公司不具有法律效力；至于张炳元个人在本案中确认四冶公司欠70万的事实，由于张炳元并非四冶公司的员工，其系个人行为，不发生四冶公司承担法律责任的效力。3、对同济公司的责任问题，本案的租赁合同和工程项目，无论是在工程的施工、工程款的往来、华云公司的租金支付，都是虞小毛个人的实际履行行为，未与四冶公司发生无论是经济还是其他方面的往来，因为本案工程的实际施工人虞小毛的突然死亡才导致无人与同济公司进行工程款的结算，进而导致同济公司拖欠虞小毛的工程款无法支付，也最终导致了本案纠纷的发生，这也解释了华云公司提供的债务加入函中有同济公司同意支付的内容，因此，华云公司主张的债务应当由同济公司承担。综上，请求驳回华云公司对其公司的诉讼请求。
四冶公司一审提交证据如下：
1、控告状、上海市公安局案（事）件接报回执单、上海市公安局杨浦分局立案告知书，证明四冶公司对虞小毛、张炳元私刻伪造四冶公司及四冶上海分部印章、冒用四冶公司名义非法承建中环线浦东段新建工程1标工程项目并对外签订合同的行为向公安机关报案，上海市公安局杨浦分局已决定立案侦查；
2、企业年检报告，证明租赁合同上的公章是虚假的，四冶上海分部的负责人一直是袁正池，从未变更为张炳元。
3、四冶公司员工花名册、上海分部员工名单、贵溪市劳动人事争议仲裁委员会证明（复印件）、贵溪市社会保险事业管理局证明（复印件），证明张炳元非其公司员工。
华云公司对四冶公司提交的证据一审发表质证意见如下：
1、对证据1、2的真实性均无异议，但对证明内容有异议，公章的真实性应当由有资质的司法鉴定机构予以鉴定，而不能仅凭向公安机关报案就否认该印章的真实性。
2、证据3中名单、名册形式上的真实性无异议，但该两份材料均系四冶公司单方出具，而两份证明均系复印件，且不能因为没有在劳动行政部门备案或没有缴纳社保就能够必然推断劳动合同关系不存在，因此对于四冶公司提交该证据的证明内容有异议。
同济公司对四冶公司提交证据的一审质证意见同华云公司。
同济公司一审辩称：1、其公司与四冶公司的经办人或授权代表虞小毛签订分包协议，并由虞小毛具体施工，之后又出现了张炳元，其公司认为虞小毛、张炳元都是四冶公司的员工或授权代表。2、华云公司和四冶公司签订了租赁合同，其公司与华云公司并不存在任何合同关系，根据合同相对性的原则，应由四冶公司承担支付租赁费用的责任，至于其公司和四冶公司的结算关系属于另一法律关系，与本案无关。3、针对债务加入函，其公司从未授权过任何人签署，也从未对华云公司作出过任何的承诺，该函也仅仅是四冶公司委托同济公司代为支付，并不能认为是债务加入行为。综上，请求驳回华云公司对其公司的诉讼请求。
同济公司一审提交证据如下：施工管理协议书，证明同济公司与四冶公司之间存在分包合同关系，虞小毛系四冶公司的合同经办人。
华云公司提出因其非该合同当事人，故对该证据的真实性无法确认。
四冶公司提出因该协议书上加盖的印章非其公司印章，故对真实性有异议。
在一审诉讼中，为查明案件事实，原审法院依四冶公司的申请分别向上海市工商行政管理局杨浦分局（以下简称杨浦工商局）和中国工商银行股份有限公司上海市鞍山路支行（以下简称工行鞍山路支行）调取了四冶上海分部2008年度工商年检资料、2009年度工商年检资料、袁正池任命书、负责人登记表，以及上海分部开户资料复印件（含张炳元身份证、开户委托书、袁正池身份证、税务登记证、组织机构代码证、营业执照、开户申请书）。华云公司、同济公司对上述证据均无异议；四冶公司对上述证据中2009年度工商年检资料的真实性有异议，其他证据无异议。
在一审诉讼中，四冶公司申请对《租赁合同》上的印章是否为四冶上海分部印章以及同济公司提交的《施工管理协议》中加盖的四冶公司印章的真实性进行鉴定。为此，原审法院依法委托苏州同济司法鉴定所进行鉴定。该所于2013年12月27日出具编号为苏同司鉴定所（2013）文鉴字第392号《苏州同济司法鉴定所印章印文司法鉴定意见书》，认为落款日期为2008年8月25日的租赁合同落款处的四冶上海分部印文与2009年度《企业法人分支机构年检报告》封面印文是同一枚印章盖印，与其他比对材料不是同一枚印章盖印；落款日期为2008年3月25日的《施工管理协议》落款处的四冶公司印文与比对材料印文不是同一枚印章盖印。华云公司、同济公司对上述鉴定意见无异议；四冶公司对上述鉴定意见的真实性、合法性无异议，但是对关联性有异议，1、鉴定意见确认四冶公司的印章与同济公司提交的《施工管理协议》不一致，则证明了四冶公司未承建本案工程项目，也就不可能就该项目与华云公司进行业务往来；2、事实上该工程系虞小毛实际施工承建，即使租赁合同上加盖了上海分公司的印章，也只能说明上海分部与华云公司签订了合同，但本案中实际签收货物及和华云公司结算的都是虞小毛个人，因此，华云公司主张的债务与四冶公司无关。
原审法院认证意见：针对华云公司提交的证据：证据1，虽然四冶公司对该份租赁合同的真实性提出了异议，但经鉴定，该租赁合同上加盖的四冶上海分部的印章与该分部2009年度《企业法人分支机构年检报告》封面印文是同一枚印章盖印，且虽四冶公司对2009年度《企业法人分支机构年检报告》的真实性提出了异议，但并未能提供相应的证据予以证明，故该份租赁合同可以作为认定事实的依据使用。证据2，因四冶公司、同济公司未对该证据的真实性提出异议，且四冶公司提出的异议仅针对该证据的证明效力，故该证据可作为认定事实的依据使用。证据3、4，由于该组证据中张炳元、张良国的身份无法确认，华云公司又未能提供其他有效证据予以证明，故对于该组证据的证明内容，不予确认。证据5、6、7，因四冶公司、同济公司对该些证据的真实性无异议，故该组证据可作为认定事实的依据使用。证据8，虽然四冶公司提出该组材料中钱祥荣的签字前后不一致，但其公司并未对此提供证据予以证实，且该组材料反映的结欠款项的事实与合同经办人虞小毛确认的欠款事实相一致，故该组证据的真实性，予以认定。
针对四冶公司提交的证据：因华云公司、同济公司对证据1、2的真实性无异议，故该些证据可作为认定事实的依据使用。至于证据3，因该组证据中名单、名册的来源于四冶公司自身，且两份证明均系复印件，故该组证据不作为认定事实的依据使用。
针对同济公司提交的证据：因该份证据上所加盖的四冶公司印章，经鉴定与比对材料所加盖的印章非同一枚印章，且因本案所涉的系租赁合同关系，故该份证据不作为认定本案四冶公司、同济公司之间存在建设工程施工合同关系事实的依据使用。
针对原审法院调取的证据及苏州同济司法鉴定所出具的鉴定意见，因华云公司、同济公司均无异议，而四冶公司虽对其中2009年度《企业法人分支机构年检报告》的真实性提出了异议，但并未能提供相应的证据予以证明，故对调取的证据及苏州同济司法鉴定所出具的鉴定意见，予以认定。
原审法院经审理查明：
2008年3月25日，虞小毛以四冶公司（分包方，乙方）的名义与同济公司签订《施工管理协议（2007版）》一份，约定：工程名称为中环线浦东段（上中路越江隧道～申江路）新建工程1标，工程地点为中环线浦东段新建工程1标（K0＋000K0＋534.429），工程内容为标书内主线高架桥、小黄浦桥及挡土墙主要工程量（桩基工作量外），承包方式为包工包料、包质量、包工期、包安全文明施工和包总价的承包方式，合同工期从2008年4月25日到2009年12月25日结束（以实际开工令为准），乙方委派虞小毛为该工程的项目经理，代表乙方负责该工程的具体事宜。该合同乙方落款处盖有印文内容显示为四冶公司的印章和法定代表人周凤鸣的印章及虞小毛的签字。
2008年8月25日，华云公司（出租方，甲方）与四冶上海分部（乙方）签订《租赁合同》一份，约定：因乙方承建上海浦东中环线新建工程1标工程向甲方租用建筑配件，计划租赁日期2008年9月20日至2009年6月30日；租赁具体品种、数量、租赁费及赔偿费的标准为：碗扣脚手架的租赁数500吨、租赁单价为180元／吨／月、赔偿单价为6200元／吨，上托的租赁数为5400只、租赁单价为0.06元／只／天、赔偿单价为32元／只，下托的租赁数为5400只、租赁单价为0.06元／只／天、赔偿单价为30元／只；结算日期、结算数量均按发料单、收料单所填日期、数量为准计算租金、数量，质量当场验收，起租期为30天，超过30天按实际租用天数计算租金；租用碗扣脚手架、钢模、钢管及配件，往返运输及装车、卸车力费由乙方自理，乙方未进行整修、清理、上油的，按甲方规定收取整修、清理、上油等费用，乙方指定由钱祥荣签收；租赁物如有丢失或损坏严重的，乙方应赔偿，损坏轻的，甲方视情况收取修理费；租金每月20日为结算日，乙方应按甲方所开具的结算单在十天内支付当月租金；乙方还清租赁物后应在十天内结清帐目、付清租金，逾期或延误，每逾期一天按所欠租金金额的0.2%作违约金支付给甲方；上油、清理及修理费，立杆：弯曲扁矫正（可修复）1.5元／根、毛头或扁（可修复）1.0元／根、缺碗破损3.5元／只、缺外套管3.5元／根，横杆：弯曲或扁1.0元／根、插片或断4.5元／片，缺托板7.5元／块，清理上油1.0元／只，整形1.0元／只，脱焊2.5元／只，缺锣帽3.5元／只；其他约定事项：合同定金3万元整，第一车货物进场付押金15万元，第三车进场付押金15万元，全部进场付押金10万元，合计押金40万元整。该《租赁合同》的乙方单位落款处有四冶上海分部的盖章和经办人虞小毛的签字。
上述《租赁合同》签订后，华云公司于2008年9月29日起按约向四冶上海分部提供租赁物资。四冶上海分部指定的收货人钱祥荣自2008年12月起至2009年9月期间均与华云公司就租赁物资的数量、租金金额、归还物资数量等事项进行核对并签署《租费结算单》，租赁合同经办人虞小毛并于2009年10月13日对上述《租费结算单》中载明的内容予以确认。截止2009年8月31日，四冶上海分公司向华云公司租赁建筑物资发生租赁费用1599382.50元、应承担租赁物资缺损赔偿款290547元，合计1889929.50元，具体内容如下表：
序号租赁期间对帐日期租金（赔偿款）金额12008年9月29日至11月30日2008年12月12日167879.05元22008年12月2009年3月15日139757.51元32009年1月2009年3月15日138440.07元42009年2月2009年3月15日125042.65元52009年3月2009年5月26日139618.39元62009年4月2009年5月26日178369.74元72009年5月2009年7月19日234476.73元82009年6月2009年7月19日178029.51元92009年7月2009年9月20日177359.48元102009年8月2009年9月20日120409.37元2009年9月20日290547元（缺损赔偿）合计1889929.50元2011年11月12日，虞小毛在内容载明“租用单位：四冶上海分部，租用工地：上海浦东新建工程中环（一标），截止2009年9月31日（应为9月30日）四冶上海分部结欠华云公司租金、赔偿、修理上油费总计1889929.50元，已付704000元，未付余款1185929.30元”的《总结算单》上签字。
2012年1月4日，华云公司租赁合同经办人黄庆富在内容载明“今由四冶公司欠我华云公司环线新建工程1标碗扣租金人民币柒拾万元，由四冶委托同济公司代为支付，一次性结清，今后与四冶及同济公司再无任何关系”的便条的具收人处签名。当日，在该便条上，张炳元签署“同意代付”，张良明签署“同意支付”。因与四冶公司、同济公司就租赁事宜协商未果，华云公司遂诉至法院。
原审另查明，四冶公司原企业名称为“中国第四冶金建设公司”，后于2010年1月11日经核准变更为“中国第四冶金建设有限责任公司”。四冶上海分部系由四冶公司开设的领取营业执照的不具备独立法人资格的分支机构，成立于2008年8月20日，负责人为袁正池。2008年8月28日，四冶上海分部委托张炳元至工行鞍山路支行办理银行基本户开户事宜。四冶上海分部向杨浦工商局申请办理了2008年度、2009年度企业法人分支机构年检。2012年7月19日，四冶上海分部被四冶公司申请注销。
2013年3月12日，四冶公司的工作人员张志臻就张炳元、虞小毛涉嫌伪造公章的行为向上海市公安局杨浦分局报案。2013年4月7日，上海市公安局杨浦分局向张志臻出具编号为沪公（杨）立字（2013）第2281号立案通知书，就其于2013年3月12日报案的3.12伪造印章案决定立案。
以上事实由一审经质证、认证的证据，以及一审庭审笔录等证实，原审法院予以认定。
本案的一审争议焦点是：本案租赁责任应如何承担？
原审法院认为，首先，从承建工程的实际情况看，本案中虞小毛以四冶公司的名义与同济公司订立《施工管理协议（2007版）》承建了中环线浦东段（上中路越江隧道～申江路）新建工程1标工程，而该工程又为上海市市政工程，四冶上海分部曾委托开立银行基本户的张炳元亦在该工程中以管理人的身份出现，故虽然目前同济公司提交的《施工管理协议（2007版）》上加盖的四冶公司公章经鉴定与四冶公司提供的比对材料上加盖的印章不一致，但由于比对材料本身的局限性（比如四冶上海分部对外使用的公章非唯一）以及鉴定内容的不完全（尚未对该《施工管理协议（2007版）》上加盖的四冶公司法定代表人印章的真实性进行比对鉴定），故目前无法完全排除四冶公司承建案涉工程的可能性。至于涉及建设工程法律关系的相关认定与处理问题，四冶公司与同济公司应另行处理，原审法院在本案中不作认定。
其次，从本案所涉的租赁合同签署情况看，1、从时间点看，租赁合同签署时间应在建设工程约定的开工日期后不久，且租赁合同约定的租赁期限亦在建设工程约定的施工期限内；2、从主体情况看，案涉租赁合同首部明确承租人为四冶上海分部，租赁目的是用于该分部承建的中环线浦东段（上中路越江隧道～申江路）新建工程1标工程施工项目，且落款处盖有四冶上海分部的公章；3、从印章使用情况看，租赁合同上所加盖的印章与四冶上海分部在2009年度提交给杨浦工商分局的印章是同一枚印章，虽然四冶公司否认了该印章的真实性，但并未能提供其他证据予以证实，故可以认定该上海分部印章系四冶上海分部对外使用的印章；4、从标的关联情况看，租赁合同约定的租赁标的与建设施工项目有直接关联性，而四冶公司亦未能提供其施工所使用的租赁物资非从华云公司处租赁的相关证据；5、从工程现场情况看，同济公司亦确认该工程实际由虞小毛施工，而该工程又为上海市政工程，华云公司在审核确认相关内容后方才与该项目实际施工人虞小毛订立合同并加盖了上海分部的公章。因此华云公司在该租赁合同的签署过程中已尽到了合理、审慎的注意义务，该租赁合同应为华云公司与四冶上海分部的真实意思表示。
最后，从租赁合同的履行情况看，1、从租赁物资的发送情况看，华云公司在与四冶上海分部签订租赁合同后即按约向四冶上海分部供应租赁物资，有关租赁物资均送至四冶公司承建的中环线浦东段（上中路越江隧道～申江路）新建工程1标工程项目工地，而租赁合同指定的收发负责人钱祥荣对租赁物资的收发情况亦按月核对、确认；2、从租赁物资的交易数量看，交易标的数量并未超过建设工程的施工规模与需求量，且四冶公司亦未能提供证据证明其所使用的钢管、扣件等物资非从华云公司处租赁，故华云公司与四冶上海分部双方实际履行了租赁物的交付与使用的合同内容。
综上，华云公司与四冶上海分部之间存在真实、合法、有效的租赁合同关系，华云公司在按约履行交付租赁物义务后，四冶上海分部应当按约履行支付租金及返还租赁物的义务。现因四冶上海分部未能按约履行上述义务，已构成违约，且因四冶公司作为该上海分部的设立单位，应当承担相应的民事责任。因此，华云公司主张要求四冶公司支付租金、返还租赁物及承担违约责任的诉讼请求，合法有据，原审法院予以支持。
关于华云公司主张要求同济公司承担连带责任的诉讼请求，原审法院认为，华云公司提交的所谓债务加入函中张良明的签字行为，因华云公司并未提供充分、有效的证据证明张良明系有权代表同济公司确认支付的人员，且从该所谓债务加入函的内容显示，同济公司也仅是代四冶公司支付，即为第三人代为履行而非债务加入，如同济公司未按约履行代为支付义务，也应由债务人即四冶公司承担违约责任，因此对于华云公司主张要求同济公司承担连带责任的诉讼请求，原审法院不予支持。
关于华云公司主张的租金和违约金数额的认定，原审法院认为，虽然四冶上海分部指定的收货人钱祥荣以及经办人虞小毛已确认截止2009年9月31日（应为9月30日）结欠华云公司的租金（含缺损赔偿）金额为1185929.30元，但因华云公司确认的并作为证据提交的其经办人黄庆富签字确认的所谓债务加入函中已明确了结欠租金的数额为70万元并明确一次性结清，因而该金额应为华云公司对自己权利的让渡和处分而确认的金额，因此租金金额应为70万元。至于华云公司称租金金额降低为70万元是附有四冶公司、同济公司一次性付清作为条件，现因条件不成就，故租金不作降低处理的意见，原审法院认为，从华云公司提交的所谓债务加入函的内容看，并未显示华云公司所称的对租金降低为70万元附加了需一次性付清作为条件，而是就租金70万元支付的方式应为一次性结清予以了明确，因此四冶公司应支付租金的数额应为70万元。关于违约金的数额，原审法院认为，因四冶公司未按约支付租金已造成华云公司损失，且自2009年9月30日确认租金数额至今，欠款期限较长，现华云公司主张按照剩余租金20%计算的违约金并未超过合理的范围，故四冶公司应支付的逾期付款违约金的数额为14万元。
据此，原审法院遂依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十八条、第六十条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、中国第四冶金建设有限责任公司应于判决生效之日起十日内向苏州工业园区华云物资有限公司支付租金700000元。二、中国第四冶金建设有限责任公司应于判决生效之日起十日内向苏州工业园区华云物资有限公司支付逾期付款违约金140000元。三、驳回苏州工业园区华云物资有限公司的其他诉讼请求。案件受理费24246元、减半收取12123元，由苏州工业园区华云物资有限公司负担4967元，由中国第四冶金建设有限责任公司负担7156元。鉴定费12000元，由中国第四冶金建设有限责任公司自行负担。
上诉人四冶公司不服原审判决，向本院上诉称：一、一审法院对于张炳元身份的认定与客观事实不服，其判决四冶公司对本案承担责任是错误的。一审认定张炳元在本案项目中以管理人身份出现，又认定华云公司提供的所谓债务加入函中张炳元的身份无法确认，显然相互矛盾。事实上，张炳元并非四冶公司员工，也没有四冶公司参与本案所涉项目的任何授权或担任管理人的任何授权委托。虽然四冶上海分部曾经委托张炳元办理银行基本账户的开户事宜，但不是一审认定张炳元系本案工程管理人的依据。因此张炳元签字确认的四冶公司欠华云公司70万元的内容，对四冶公司不具有任何的法律效力。二、一审认定同济公司对本案不承担责任是错误的。一审认定同济公司属于第三人代为履行，故不需要履行，但是根据华云公司提供的所谓的债务加入函的内容，看似是同济公司代为履行，但实际上根据该函中张良明代表同济公司签署的同意支付的内容，已经充分表明其已对该债务由其支付予以了确认，即该债务转移由同济公司承担，与四冶公司无关。显然该函应当认定为债务转让，而非第三人代为履行。综上，一审认定事实不清，请求二审撤销原审判决，改判四冶公司不承担责任，而由同济公司对本案债务承担全部责任，诉讼费由华云公司、同济公司负担。
针对四冶公司的上诉，华云公司二审答辩称：一、一审法院判令四冶公司承担责任的事实认定完全正确，经过司法鉴定程序已经证明租赁合同上的公章就是四冶公司的分支机构上海分部的公章，而且华云公司提供了租赁合同履行的相关依据；二、与四冶公司的第二条上诉理由的观点是一致的，华云公司也认为同济公司应当承担部分租赁费用的支付义务。
针对四冶公司的上诉，同济公司二审答辩称：一、关于四冶公司第一个上诉理由，认同华云公司的理由，本案的租赁合同关系是四冶公司与华云公司之间的，与同济公司无关；二、关于四冶公司第二个上诉理由，一审判决是正确的，针对同济公司的责任认定是正确的，该函并不是债务转让的函，而仅仅是代为支付的内容，并且在一审过程中华云公司与四冶公司也并没有任何证据能证明该函是由同济公司出具的。
上诉人华云公司亦不服原审判决，向本院上诉称：一审判决前后矛盾，既判定债务加入函证据效力无法确认，又将同一份证据作为华云公司对自己权利进行让渡和处分的证据。本案中，落款日期为2012年1月4日，由华云公司租赁合同经办人黄庆富与张炳元、张良明共同签署的三方协议，该三方协议应属签字三方就本案租金的承担及支付事宜，通过商谈达成一致意见而形成的书面合意。但是，除签字黄庆富可以认定为华云公司租赁合同的承办人，与本案有关之外，对于其他签字人张炳元、张良明，在原审法庭调查阶段，各诉讼参加人始终未能提供确认充分的证据证明该二人与四冶公司、同济公司之间具有足以影响本案诉争事实的关联性，同时，亦无证明就案涉工程的租金清偿事宜，该二人具备代表四冶公司、同济公司与华云公司进行任何实质性变更的充分权限。一审中其两个公司也一直否认该二人行为代表公司，仅代表个人。而一审判决对于该债务加入函的效力不予确认，却又将该证据作为扣减租金的依据，显然不当。二、原审判决支持14万元违约金不能充分弥补华云公司的损失，结欠的租金自2009年至今已有五年之久。综上，请求二审撤销原审判决，支持华云公司的全部诉请，并由四冶公司、同济公司承担本案全部诉讼费用。
针对华云公司的上诉，四冶公司二审答辩称：案涉工程不是四冶公司承建，是虞小毛、张炳元等人作为实际施工人承建的，所以虞小毛、张炳元等人的签字不能代表四冶公司，如果法院认可这些人能够代表四冶公司，华云公司提供的所谓的债务加入权实际是债务转让，这个债务与四冶公司也没有任何关系；二、华云公司所提供的利息违约金的计算方式没有任何事实和法律依据。
针对华云公司的上诉，同济公司二审答辩称：一、同意一审判决意见；二、本案中租赁合同关系发生在四冶公司与华云公司之间，与同济公司无关，所以产生的债权债务关系理应由四冶公司与华云公司之间承担或享有。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本案二审的争议焦点是：一、四冶上海分部是否为案涉租赁合同关系的主体？二、若四冶公司应承担支付租金的义务，其结欠的具体金额是多少？三、对于案涉租金债务，同济公司是否因债务转移或者债务加入而承担还款责任？
关于争议焦点一，本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立”。本案中《租赁合同》落款处，加盖的“中国第四冶金建设公司上海分部”的印文，经鉴定与工商行政管理部门留存的四冶上海分部2009年年度企业年检材料中相关印文是同一枚印章所盖印，四冶公司虽然否认本案《租赁合同》中印文的真实性，但并未提供证据否定工商行政部门留存的四冶上海分部印章的真实性，故可以认定《租赁合同》系四冶上海分部真实意思表示。《租赁合同》签订后，华云公司已按约供应案涉工程所需脚手架等建材，四冶上海分部未能按约支付租金，责任在于四冶上海分部。因四冶上海分部已于2012年7月登记注销，根据法律规定，理应由四冶公司对其经营过程中的债权债务承担相应法律责任，即案涉租金债务应当由四冶公司承担给付义务。
关于争议焦点二，根据《租赁合同》中四冶上海分部经办人虞小毛的签字确认，截止2011年11月12日，四冶上海分部尚结欠华云公司未付余款1185929.3元，故认定四冶上海分部结欠的租金应在此基础上审查之后双方有无其他形式的对账或者确认。一审中，华云公司提供了一份在2012年1月4日作为华云公司《租赁合同》经办人黄庆富出具的一份关于租金及结算方式的函件，虽然其提供该函件的目的是证明同济公司需承担70万元给付义务，但该函件可以认定黄庆富代表华云公司确认四冶公司尚结欠的租金金额为70万元。首先，从函件中黄庆富的表述来看，“今由四冶欠我苏州工业园区华云物资有限公司环线新建工程1标碗扣租金人民币柒拾万元”，可以看出其明确案涉项目四冶上海分部尚结欠的租金金额是为70万元；第二，根据2009年四冶上海分部企业年检报告，2008年四冶上海分部设立时系委托张炳元办理银行基本账户开立事宜，张炳元与四冶上海分部存在有关联性，所以黄庆富出具函件的相对方是四冶上海分部；第三，无论是行文的顺序还是内容本身，也均看不出该70万元租金金额的确认系附条件的确认；第四，虽然华云公司并未提供证据证明张炳元及张良明对于付款方式的确认得到四冶公司和同济公司的任何授权，四冶公司及同济公司实际也并未按照黄庆富的函件内容进行履行，但并不能因此否认黄庆富在函件中确认最终结欠租金金额为70万元的事实。故华云公司已确认截止2012年1月4日四冶上海分部结欠的金额是70万元，其要推翻在函件中确认的金额，应当承担举证责任。现其并未提供相应证据证明该70万元并非实际结欠的租金金额，故本院对于该函件中确认的金额予以采信，作为双方最终确认结欠的金额予以认定。原审对于四冶上海分部结欠70万元款项的认定具有事实依据，对于违约金的认定亦无不当。
关于争议焦点三，本院认为，华云公司及四冶公司均并未提供任何证据证明黄庆富具状的函件中，签字的张良明有权代表同济公司对外确认款项的支付，或者华云公司有理由相信其能够代表同济公司，华云公司及四冶公司主张同济公司承担债务加入责任或债务转移责任，即由同济公司承担部分租金的支付义务，缺乏依据，本院不予支持。
综上，上诉人四冶公司和华云公司的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24246元，由中国第四冶金建设有限责任公司负担9060元，苏州工业园区华云物资有限公司负担15186元。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 丁 兵
代理审判员 高小刚
二〇一四年九月三十日
书 记 员 王晓琳
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。