安徽省六安市金安区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）六金行初字第00005号
原告：南京康韵科技有限公司（以下简称“康韵公司”），住所地南京市高淳经济开发区。
法定代表人：吕杰，经理。
委托代理人（特别授权）：汪正军，安徽徽安律师事务所律师。
被告：六安市财政局，住所地六安市梅山南路。
法定代表人：孙学龙，该局局长。
委托代理人（特别授权）：周群，安徽皋陶律师事务所律师。
原告南京康韵科技有限公司诉被告六安市财政局财政行政管理纠纷一案，于2014年12月29日诉至本院。本院受理后，依法向被告送达了相关诉讼材料。本院依法组成合议庭于2015年1月19日不公开开庭审理了本案，原告特别授权委托代理人汪正军，被告特别授权委托代理人周群均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告康韵公司诉称：原告在参加由六安市人民医院委托六安招投标中心组织的招投标活动中（招标编号：LACGZX-H201428号），认为六安招投标中心未获得国际招标的资质，而被告市财政局政府采购管理科作为政府采购法规定的监督管理机构，不仅没有依法行政，还对投诉的供应商歧视对待，对于招投标活动中的种种违法行为监管不作为等，侵害了原告作为参与者的合法权益。据此，诉请判令六安市财政局政府采购管理科依法监管，认定六安人民医院委托六安招投标中心的招标行为无效，立即终止违法采购行为。
被告六安市财政局辨称：1、被告依法履行了对六安市人民医院“彩色B超”项目公开采购活动的监督管理职责；2、原告诉请被告“认定六安人民医院委托六安招投标中心的招标行为无效，立即终止违法采购行为”，既无事实与法律依据，也不符合行政诉讼的诉讼规则；3、原告诉称的理由与事实与法律不符。
被告市财政局在法定期间内，向本院举出了证据材料及证明目的如下：
第一组证据：1、六安市人民医院“彩色B超”项目公开招标采购公告，招标文件；2、政府采购申请表、六安市人民医院设备购置申请，证明招标的申请、代理以及具体招标事项情况。
第二组证据：1、投标供应商投标书；2、投标供应商（五公司）投标保证金支付凭证，证明投标情况。
第三组证据：1、专家抽取表；2、评标专家出入评标区签到；3、专家评委初审表、评分汇总表；4、评标报告；5、投标供应商（五公司）投标保证金支付凭证，证明评标情况。
第四组证据：1、2014年9月22日南京康韵科技有限公司致六安市政府采购办《投诉》；2、2014年9月23日南京康韵科技有限公司致六安政府采购中心《质疑函》；3、2014年9月24日六安市政府采购中心致南京康韵科技有限公司《回复函》；4、2014年9月26日南京康韵科技有限公司致六安市财政局采购管理科《投诉》；5、2014年10月27日六安市财政局致南京康韵科技有限公司《政府采购投诉处理决定书》，证明质疑、投诉、处理的过程，六安市财政局履行了监督管理责任。
第五组证据：1、《中华人民共和国政府采购法》；2、《政府采购供应商投诉处理办法》。
原告康韵公司对被告市财政局提交证据的质证意见为：对以上五组证据的真实性无异议，但认为六安市招投标中心无国际招标资质，原告积极参加了招投标，应当被纳入评标范围，被告未尽到行政监管职责。
原告康韵公司在开庭前向本院提交证据及证明目的如下：
1、原、被告组织机构代码证，证明原被告主体身份；
2、招标文件，证明六安市政府采购中心为六安市人民医院招标“彩色B超”项目；
3、投标书，证明原告依法向六安市政府采购中心提交了投标书；
4、六安市政府采购中心对原告质疑内容的回复函，证明此次六安市人民医院采购的“彩色B超”要求为欧美一线产品，建议产品为飞利普、GE、西门子等，要求产品全部属进口机电产品；
5、六安市财政局六政采复（2014）011号政府采购投诉处理决定书，证明原告对此次政府采购行为提出质疑，对回复决定不服，原告有权起诉；
6、自动进口许可机电产品目录，证明彩色超声波诊断仪属机电产品。
被告六安市财政局对原告康韵公司提交证据的质证意见为：对证1-6的真实性无异议，但认为原告对招标文件没有提出任何异议，且以自己的行为认可了此次招投标，六安招投标中心在接到投诉后，依据采购法进行了回复，被告在给予原告投诉的答复中赋予了原告相关的诉讼权益，自动进口许可机电产品目录与本案无关联性。
本院认证如下：被告六安市财政局所举全部证据，是其依法收集和制作的，具有客观性、合法性、关联性，均可以作为本案认定事实的依据；原告康韵公司所举全部证据的客观性、合法性予以认定，亦可以作为本案认定事实的依据。
根据举证、质证、认证，结合庭审中各方当事人的陈述，本院确认案件事实如下：2014年7月15日，六安市人民医院通过政府采购购买“彩色B超”及其他设备。2014年8月20日，六安市政府采购中心作为招标代理人接受六安市人民医院委托就六安市人民医院“彩色B超”设备公开招标采购，并分别在《六安市政府采购网》、《六安市招投标网》发布公告附招标文件。该文件中：三、货物需求及技术规格第二包2.2项注明“为公平起见，同一品牌只允许一家公司参与投标”；四、投标人须知补充事项二）有关注意事项第9项注明“如果投标人在质疑截止时前未对本招标文件有关条款提出质疑，视为充分了解招标文件所有的内容，一旦递交投标文件，视为投标人完全接受招标文件的全部条款，开标后不得对招标文件的内容或条款提出质疑”；第11项注明“本次采购为欧美一线产品，其他产品不予考虑。建议欧美产品：（1）飞利浦产品不低于HD15（含HD15）；（2）GE产品不低于S7（含S7）；（3）西门子产品不低于S1000（含S1000）”；三）相关要求第3项注明“投标人（代理商）所投的主要设备须有产品原制造厂商针对本项目的产品授权证书，且产品授权是唯一的”。康韵公司在投标期内参与投标。2014年9月22日开标，经评标专家组一致评审认为“安徽天意（投标公司）与南京康韵（即康韵公司）所代理的百胜超声诊断系统为同一授权人，对照医院招标文件的要求，所有评委及政府招标办建议废标处理”，康韵公司因此未能通过初审。2014年9月23日，康韵公司向六安市政府采购中心发出质疑函称：1、六安市政府采购中心不具备国际招标资质，无权接受六安市人民医院的委托，属于非法经营行为；2、六安市政府采购中心在招投标过程中，未按要求进行进口产品论证公示，违反了政府采购进口产品的相关规定；3、六安市政府采购中心出具的招标公告，公然要求“本次采购为欧美一线产品，其他产品不予考虑，建议欧美产品（略）”违反了《招标投标法》第二十条、《﹤招标投标法﹥实施细则》第三十二条第五款以及《政府采购法》第二十五条的规定，属不合法规定；4、六安招投标中心在评标过程中，不加澄清真假即以两家公司代理相同品牌参标不符合文件要求为由，将康韵公司投标初审作废标处理，剥夺了康韵公司正常参与竞争的权利，属违法行为；5、招标文件要求与中标结果自相矛盾，文件要求为欧美一线产品，而中标结果却是韩国GE生产的GE产品，构成了事实上的双重审核标准。综上，该招标行为应当宣布无效。2014年9月24日，六安市政府采购中心向康韵公司作出回复函为：1、我中心是六安市人民政府依法设立的集中采购机构，受采购人的委托办理政府采购业务；2、招标采购单位应当根据招标项目的特点和需求编制招标文件；3、该项目已在相关网上发布信息，在规定的时间内没有收到任何参与本次项目投标供应商对招标文件提出质疑；4、采购单位在办理申报项目采购时已向政府采购监督管理部门提出了相关材料，符合《政府采购进出口管理办法》的相关规定；5、招标文件中“欧美一线产品等”规定，只是建议，是采购单位依据实际需要提出的，不具有排它性；6、GE是全球化公司，其生产线遍布全球，统一标准，文件中要求GE产品不低于S7，评标委员会依据招标文件要求认为GE（S7）此款机型参与投标符合采购需求；7、商务部令2014年第1号《机电产品国际招标投标实施办法（试行）》第二条：本办法所称的机电产品，是指机械设备、电气设备、交通运输工具、电子产品、电器产品、仪器仪表、金属制品等及其零部件、元器件。医疗设备并没有明确表述在其中。2014年9月26日，康韵公司向六安市财政局政府采购管理科投诉称：1、康韵公司经百胜公司独家授权，是唯一一家有资格代表百胜的企业，但招标方未对冒充百胜的投标商进行调查处理，导致康韵公司的投标权利受到损害，显失公平；2、康韵公司提出的关于招标文件中“本次采购为欧美一线产品，其它产品不予考虑”违反《招标投标法》的质疑没有正面回复，而只是断章取义地描述为“建议产品不是排它”。另对康韵公司提出的《招投标法实施条例》第三十二条第五款规定的禁止性条款，没有作正面答复；3、招标结果与招标文件自相矛盾；4、根据商务部、海关总署2006年第26号公告（关于发布2006年《自动进口许可机电产品目录》）中第430条编号9018129100规定，彩色超声波诊断仪是机电产品，故六安市政府采购中心以商务部1号令中没有明确表述医疗设备的答复是错误的。综上，要求六安市财政局采购管理科按照政府采购法授权的法定监管权限，及时纠正此次违法招标行为，宣布招标行为无效，中标结果无效，依法重新委托组织招标。2014年10月27日，六安市财政局向康韵公司作出六政采复（2014）011号《政府采购投诉处理决定书》，该决定书主要内容为：1、根据招标文件要求：本次招标一种产品只能一家代理商参与投标规定，是面对所有产品或公司的，并非针对某一产品或某一公司。评标现场发现“百胜”牌彩超有两家代理商，明显不符合招标文件要求，因此终止包括康韵公司在内的两家公司参与招标是符合规定的，至于评标现场财政部门无责任和义务去核实两家相同代理商真假授权问题；2、该项目招标文件已分别在相关网站公开发布，在规定期限内，采购部门没有收到任何参与本项目投标供应商对招标文件提出质疑，即在开标前投标供应商对本项目招标文件没有异议，视为认同招标文件，开标后对招标文件提出质疑和投诉概不受理。康韵公司对此处理决定仍然不服，遂于2014年10月31日向本院提起行政诉讼，请求判如诉请。
另查，六安市招投标中心作为集中采购代理机构，其性质是非盈利的事业法人，而六安市政府采购中心为六安市招投标中心的下设机构；六安市财政局政府采购管理科是六安市财政局的内设机构，负责对政府采购进行监督管理。因财政部门在处理投诉事项期间，未书面通知相关方面暂停采购活动，目前该采购项目已经实际履行。
本院认为：根据《中华人民共和国政府采购法》第六十七条规定，“依照法律、行政法规和规定对政府采购负有行政监督职责的政府有关部门，应当按照其职责分工，加强对政府采购活动的监督。”以及《政府采购供应商投诉处理办法》第三条规定，“县级以上各级人民政府财政部门负责依法受理和处理供应商投诉。”本案中，六安市财政局作为当地政府采购监督管理部门依法享有对涉案政府采购活动进行监督检查的职权。原告康韵公司在招投标文件规定的期限内未就文件内容提出任何质疑而是积极竞标，应视为其完全认同招标文件限定的条件等内容。在开标现场，经评标专家组一致评审，因康韵公司与另一投标商代理的是相同品牌，从而不符合招投标文件的要求，故作废标处理，并无不妥。嗣后，康韵公司在向六安市招投标中心质疑未果后，又依法向六安市财政局进行投诉，符合有关法律规定。六安市财政局在接到康韵公司的投诉材料后，依法予以受理，经对康韵公司所提出的投诉情况进行审查后，并在法定期限内作出了《投诉处理决定》，事实清楚，程序合法，应视为其已经履行了监督管理职责。另康韵公司诉称“要求财政部门认定六安市人民医院委托六安招投标中心的招标行为无效，立即终止违法采购行为”，因不属本案审理范围，故依法不予支持。综上，原告康韵公司诉求不能成立，依法应予驳回。据此，案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条（四）项之规定，判决如下：
驳回原告南京康韵科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告南京康韵科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 王咏梅
审 判 员 金成军
人民陪审员 王 莉
二〇一五年三月十九日
书 记 员 项 晗
附：相关法律条文：
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定：
“有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。”