广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终4842号
上诉人（原审原告）梁振国，身份证住址广西北流市。
委托代理人华教盛，广东德纳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）沈均伦，住址广东省罗定市。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区农林路与侨香路交界口深国投广场1栋7楼、2栋802、804。
负责人尤程明，总经理。
委托代理人李胜春，湖南公言（深圳）律师事务所律师。
委托代理人洪月月，湖南公言（深圳）律师事务所实习律师。
上诉人梁振国为与被上诉人沈均伦、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2015）深福法民一初字第6184号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2015年2月13日7时10分，原告驾驶车牌号码为粤B/J×××的车辆与案外人沈某某驾驶的车辆发生碰撞，造成案外人沈某某死亡，原告及案外人梁某某、蔡某某受伤的交通事故。
事故发生后，原告及案外人梁某某、蔡某某被送至医院治疗，花费医疗费若干，后车牌号码为粤B/J×××的受损车辆经评估公司评估，评定车辆损失费为48000元。
另查明，案外人梁某某为其车牌号码为粤B/J×××的车辆在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车辆保险，保单生成日期2014年8月21日及2015年2月2日，保单载明保险期间分别自2014年8月21日00:00至2015年8月21日24:00及2015年2月6日00:00至2015年5月5日24:00。在发生交通事故后，案外人梁某某委托原告与被告保险公司处理保险理赔事宜，委托权限为特别授权。
再查，《中国平安财产保险股份有限公司电话营销专用机动车辆保险条款（2009版）》第一章第十条约定：“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，只是第三者遭受人身伤亡和财产的直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分，按照本保险合同的规定负责赔偿”；《机动车交通事故责任强制保险条款》第五条约定：“交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。”第八条约定：“在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任。”
庭审中，原告认为其是被允许的合法驾驶人是本保险合同被保险人，被告保险公司认为原告既不是本保险合同的投保人，又不是本保险合同的被保险人。
原告诉请判令：一、被告沈均伦和被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司赔偿原告医药费及杂费79092.87元；二、诉讼费由被告承担。
原审法院认为，合同当事人依法享有合同约定的合法的权利义务，本案原告提交的保单号为105×××814交强险保单、保单号为105×××513商业险保单所对应的被保险人及投保人均为案外人梁某某，该案外人为保险合同之当事人，现原告依据落款为案外人梁某某的授权委托书主张原告享有保险合同之合同权利，该授权委托书仅载明案外人梁某某授权本案原告处理保险理赔事宜，并非对合同权利之让与，原告仅有代理权，现原告依此授权委托书主张其享有保险合同权利，没有法律与合同依据。至于原告根据其为被保险人允许的合法驾驶人主张其是本案两保险合同的被保险人，并依此主张被告保险公司应对其履行赔偿义务，根据案外人梁某某与被告保险公司之间的保险合同，无论是交强险还是商业第三者责任险，对于保险标的的约定均为“被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产的直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任”，即保险标的为被保险人在驾驶行为中因己方过错行为致他方受损所依法应当承担的经济赔偿责任，本案原告诉请系己方受他方过错驾驶行为损害所造成之直接损失，不符合本案保险合同所约定之保险标的，其主张被告保险公司履行保险义务没有合同依据；其主张的被告保险公司未尽到说明义务而无权主张免赔，与本案事实不符，亦无法律依据，对该主张原审法院依法不予支持。至于其主张的《保险法》第六十条以及《关于加强机动车辆商业保险条款费率管理的通知》中的关于保险公司代位求偿的相关规定，保险公司获得代位求偿权的法定前提是保险公司已赔偿保险金。如前所述，本案被告保险公司无合同义务对原告诉求进行理赔，故而无对其进行理赔以取得代位求偿权之前提，原告该主张没有法律依据，原审法院依法不予支持。
对于原告主张被告沈均伦系侵权行为人之遗产继承人，而对其诉求负有赔偿义务，该主张与本案保险合同案由不相符，原审法院依法不予处理。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十条，判决：一、驳回原告梁振国对被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司的诉讼请求；二、驳回原告梁振国对被告沈均伦的起诉。一审案件受理费791元（已由原告预交），由原告负担。
一审宣判后，上诉人梁振国不服上述判决，向本院提起上诉，请求：一、驳回一审民事判决；二、判决两被上诉人赔偿上诉人损失合计79092.87元：1、上诉人垫付的梁某某的医药及门诊费16511.36元；2、上诉人垫付的蔡某某的医药费9193.3元；3、上诉人医药费728.21元；4、车辆损失48000元；5、车损评估费1300元；6、施救费、停车费2700元；7、事故拆检费660元。三、诉讼费由被告承担。事实和理由：原审法院认定事实，适用法律错误，依法应予撤销。一、商业险“无责免赔”的霸王条款是无效的，保险公司依据此原则拒绝赔偿是违法的。《保险法》第六十条和《关于加强机动车辆商业保险条款费率管理的通知》第二条的规定，明确规定保险公司不得通过放弃代位求偿权的方式拒绝履行保险责任。涉事的车辆已经投保了商业险，保险公司仍然依据“无责免赔”拒绝理赔。保险公司依据“无责免赔”拒绝赔偿，实际是通过放弃代位求偿权的方式，拒绝履行保险责任。原审法院明知法律规定，仍然违法支持商业险的“无责免赔”，严重侵害上诉人的合法权益。二、上诉人请求的是保险公司依据保险合同承担保险责任，并非最终侵权赔偿责任。既然上诉人已经投保了商业险，保险公司应先行赔偿，通过代位求偿的方式向第三者请求赔偿。三、依据保险法的法理，投保人投保商业险以后，有权选择向保险人请求赔偿损失，也有权向侵权人请求损失。投保人购买保险，是为了索赔便利，分散风险。保险代位求偿权的设置，就是给予投保人选择权，可以向侵权人请求赔偿，也可以向保险人请求赔偿。投保人购买了商业险，依法向保险人要求赔偿，保险人依据“无责免赔”，放弃代位求偿权拒绝理赔，不利于保护投保人的利益。综上，原审法院事实认定错误，适用法律错误，请求二审法院依法撤销原判。
二审法庭调查时，上诉人梁振国补充如下上诉理由：1、我方提供了新证据证明案外人梁某某将保险理赔的权益全部转让给了上诉人梁振国，上诉人梁振国可以向保险公司进行索赔。2、即使没有权益转让声明，上诉人梁振国也是合法的驾驶人，是借用车辆驾驶，所以依据保险法梁振国也有权向保险公司进行索赔。3、依据交强险的规定，无责保险公司也应承担1.2万元的赔偿责任，而上诉人梁振国是无责，因此依据交强险的规定保险公司也应赔偿梁振国1.2万元。
被上诉人沈均伦未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
被上诉人保险公司答辩称：涉案车辆粤B×××××投保人并未购买车辆损失险、司机座位责任险、乘客座位责任险，仅购买有交强险以及商业第三者责任险，根据案外人梁某某（投保人）与答辩人之间的保险合同约定，无论是交强险还是商业第三者责任险，对于标的均约定为“被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产的直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任”，即保险标的为被保险人在驾驶行为中因己方过错行为致他方受损所依法应当承担的经济赔偿责任。本案上诉人的诉讼请求系己方受他方过错驾驶行为损害所造成之直接损失，不符合本案保险合同所约定之保险标的。对于上诉人所主张的依据《保险法》第六十条及《关于加强机动车辆商业保险条款费率管理的通知》保险人取得代位求偿权的相关规定，保险公司取得代位求偿权的法定前提是保险公司已赔偿保险金。如上所述，本案粤B×××××车辆并未购买车辆损失险、司机座位责任险、乘客座位责任险，答辩人无合同义务对上诉人的诉求进行理赔，因此没有对其进行理赔以取得代位求偿权之前提，上诉人的该上诉理由没有法律依据。综上所述，答辩人认为上诉人梁振国的上诉请求缺乏事实及法律依据，一审法院依法作出的判决，事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依驳回其上诉请求，维持一审判决。
经本院二审审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，案外人梁某某为涉案粤B/J×××号车辆在被上诉人保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险以及限额为50万元的商业第三者责任保险（不计免赔率），未投保其他保险。
二审中，上诉人梁振国提交了案外人梁某某于2016年1月5日出具的《权益转让声明》，用于证明梁某某声明将涉案车辆的商业险和交强险的相关权益转让给梁振国。被上诉人保险公司质证认为：该证据在一审期间并没有向法庭提交，并且该声明在2016年1月5日由梁某某向上诉人出具，显然该证据在一审时根本不存在；对于权益转让应当以送达告知相对人或者保险公司或者被告作为前提条件，在没有送达之前权益转让是不生效的，故我方认为该份证据不属于新证据的范围，不符合权益转让的相关规定；即使该权益转让声明有效，也不影响本案的实体处理与保险公司的保险合同责任的认定，因为涉案车辆在保险公司并没有投保车辆损失险以及乘客险和司机座位责任险等险种，而本案中的损失主要是车上乘客和作为司机的上诉人梁振国的医疗费用以及车辆损失费用和评估费等费用，故与本案的实体处理没有任何关联性。
本院认为，本案二审争议的焦点是被上诉人保险公司是否应对上诉人梁振国诉请的损失承担保险赔付责任。案外人梁某某在被上诉人保险公司处为涉案粤B/J×××号车辆投保了交强险及商业第三者责任保险，对于保险标的均约定为被保险人依法应承担的被保险人及其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中致使他方遭受的人身伤亡和财产损失的经济赔偿责任，并不包括被保险机动车车上人员遭受的人身伤亡或本车财产损失。上诉人梁振国本案诉请被上诉人保险公司赔偿的损失均系被保险机动车粤B/J×××号车辆因他人过错驾驶行为致本车以及车上司乘人员遭受的损失，不符合本案保险合同约定的保险标的，并不属被上诉人保险公司承保的交强险及商业第三者责任保险的赔付范围。上诉人梁振国要求被上诉人保险公司在交强险及商业第三者责任险保险限额内予以赔偿缺乏事实和法律依据，本院不予支持。鉴于被上诉人保险公司无保险合同义务对上诉人梁振国的诉求进行赔偿，故本案不具备保险公司对上诉人梁振国进行理赔以取得代位求偿权的法定前提，上诉人梁振国要求被上诉人保险公司先行赔付再通过代位求偿的方式请求第三者赔偿，亦缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。此外，本案系保险合同纠纷，上诉人梁振国要求作为侵权行为人的法定继承人的被上诉人沈均伦承担赔偿责任，与本案分属不同的法律关系，原审法院在本案中不予处理并无不当，上诉人梁振国可另循法律途径主张权利。
综上所述，上诉人梁振国的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费791元，由上诉人梁振国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 虹
代理审判员 ＸＸ峰
代理审判员 刘 燕
二〇一六年四月十八日
书 记 员 邓 懿