山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1302民初2031号
原告：某金融信息有限公司，住所地山东省临沂市兰山区，统一社会信用代码：913713004941XXXXX。
法定代表人：倪某，董事长。
委托诉讼代理人：李传华，临沂兰山金达法律服务所法律工作者。
被告：王某，男，1964年10月18日生，汉族，居民，住山东省沂水县。
被告：耿某，女，1963年10月30日生，汉族，居民，住山东省沂水县。
被告：刘某，男，1973年1月27日生，汉族，居民，住山东省沂水县。
被告：耿甲某，女，1974年1月8日生，汉族，居民，住山东省沂水县。
被告：张某，男，1967年5月8日生，汉族，居民，住山东省沂水县。
被告：刘某，女，1965年2月20日生，汉族，居民，住山东省沂水县。
六被告共同委托诉讼代理人：王启明，山东成全律师事务所律师。
原告某金融信息有限公司（以下简称君易贷公司）与被告王某、耿某、刘某、耿甲某、张某、刘某追偿权纠纷一案，本院于2017年2月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告君易贷公司的委托诉讼代理人李传华，被告张某、刘某、刘某、耿甲某、王某、耿某的共同委托诉讼代理人王启明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告君易贷公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告王某、耿某偿还原告为其垫付的借款本息42,304.30元；2、判令被告王某、耿某支付原告垫付的借款本息42,304.30元的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年8月18日起至实际履行之日止）；3、判令被告王某、耿某支付原告因逾期还款，借款4万元的逾期利息（按合同约定日息万分之八计算，自2016年10月29日起至实际履行之日止）；4、判令被告张某、刘某、刘某、耿甲某对上述1、2、3项承担连带清偿责任；5、诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告是经营互联网金融信息咨询、服务、信用风险评估及管理、贷款信息咨询；撮合服务、理财咨询等业务的公司，在网络上设立君易贷P2P网上借贷平台，该平台从事对外展示投资客户和借款客户的信息需求，并撮合交易达成。原告与北京国付宝信息科技有限公司（以下简称国付宝）签订《国付宝电子支付服务协议》，约定后者为原告提供第三方资金监管平台，并对平台借款人的借款和投资人的理财资金进行监管，划转等业务。被告王某与被告耿某系夫妻关系，被告张某与被告刘某系夫妻关系，被告刘某与被告耿甲某系夫妻关系。2015年8月27日，原告公司以君易贷P2P网上借贷平台与被告王某、刘某、张某签订《借款合同》，约定被告王某向君易贷网站平台借款4万元，由被告刘某、张某承担连带保证责任。若到期不能偿还借款，原告根据《借款合同》第二十条之约定，通过国付宝垫付给平台投资人后，取得对被告的追偿的权利。六被告另签订三户联保最高额度保证借款承诺书，对该笔借款相互承担连带保证责任。原告依约将借款本金通过国付宝支付给被告王某，借款到期后，原告为被告垫付借款本息共计42,304.30元。该款经原告多次催要未果，为此诉至法院，请求法院判如所请。
被告王某、耿某、张某、刘某、刘某、耿甲某共同答辩称：1、2015年8月份，被告王某确实通过临沂君易贷诸葛分公司签订了借款合同，但当时原告在介绍其业务时被告并不知道具体的借款人，直到另案山东君爱投资有限公司将被告诉至法院才知道该借款合同借款人为山东君爱投资有限公司，但该公司并不具备对外借贷业务，涉嫌非法经营。原告对被告刻意隐瞒事实，存在欺骗行为，因此，该借款合同应归于无效。2、被告王某通过原告平台实际借款金额36,300元，且被告王某已经偿还本金8000元，这一事实在另案山东君爱投资有限公司诉被告追偿权纠纷案件中已经认定。因此，被告应当偿还实际借款人借款金额为28,300元。退一步讲，即使借款合同约定的利息条款有效，也应以28,300元的本金计算利息。3、原告在起诉状中声称已经为被告王某垫付了借款，取得了对被告的追偿的权利。追偿权是基于一定的基础法律关系而产生的，专属于一定的民事主体。由于作为基础法律关系的借款合同无效，原告已经丧失了对被告的追偿的权利，因此原告无权向被告追偿。退一步讲，即使原告仍享有向被告追偿的权利，根据谁主张谁举证的证据规则，原告应当依法对其取得追偿权的事实承担举证责任，倘若原告的举证不能或不足以证实其主张则应承担相应的法律后果。综上所述，请法庭驳回原告的诉讼请求。
根据当事人举证及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月27日，被告王某作为借款人，被告刘某、张某作为保证人，共同签订编号为2015年君贷字第yszg8003号《借款合同》一份，合同约定：被告王某通过君易贷网站平台向该网站客户借款40000元，利息按照年利率10%计算，借款期限自2015年8月27日至2016年8月17日止，借款人未按约定还本付息，每日按未支付贷款本金的万分之八支付逾期罚息；被告刘某、张某为上述借款提供连带责任保证，并约定：无论债权人对主合同项下是否拥有其他担保，保证人在本合同项下的保证责任均不因此减免，债权人均可直接要求各保证人承担保证责任，并于当日出具了《不可撤销保证函》一份。该合同还约定：借款人、担保人必须严格按照借款合同约定的期限偿还贷款本息，借款人、担保人逾期30天仍未全部或部分偿还贷款本息，由原告代为清偿；原告向贷款人清偿贷款后，贷款人依据该借款合同享有的一切权利全部转让给原告，原告享有向借款人、担保人追偿的权利。同日，被告耿某作为借款人王某的配偶，出具了《共同还款承诺书》，承诺对该笔借款承担共同还款责任；被告耿甲某、刘某分别作为担保人刘某、张某的配偶，出具了《共同担保承诺书》各一份，承诺在与担保人共同财产范围内承担连带担保责任。君易贷网站平台作为实现出借及借款双方目的的网络服务中介，出借人将资金通过君易贷网站平台转账至原告在国付宝开设的账户后，再由原告将资金代为交付至被告张某。上述借款到期后，六被告未按期还款，原告于2016年10月28日代为偿还贷款本息共计42,304.30元。后原告向六被告主张未果，为此诉至本院。
另查明，被告王某于2015年8月28日实际收到国付宝平台转入的涉案借款本金36,300元；另外，被告王某已于2016年8月28日偿还了借款本金8000元，并且支付了借款期内11个月的利息，最后1个月利息333.33元并未支付。
还查明，有关利息的计算标准问题，原告于庭审中主张，其自愿自代偿之日，即2016年10月27日起，以年利率24%计算代偿款的利息和逾期利息之和。
本院认为，依法成立的合同对合同双方均具有约束力，合同双方应如约履行合同义务。本案当事人签订的《借款合同》系各方的真实意思表示，内容亦不违反法律、法规的禁止性规定，为有效合同。根据合同约定，原告君易贷公司代六被告清偿借款后，有权向借款人、担保人追偿，并享有出借人依据该合同享有的权利。被告王某、耿某分别作为借款人、共同还款人，未向原告偿还代偿款的行为已构成违约，原告据此要求该两被告偿还代偿款42,304.30元并按年利率24%支付利息损失，虽然该主张符合双方的合同约定及法律规定，但被告王某已于2016年8月28日偿还借款本金8000元，故应当扣除已经偿还的借款，被告王某、耿某应当向原告偿还代偿款34,304.30元，并按照年利率24%支付利息损失；被告刘某、耿甲某、张某、刘某自愿为被告王某的上述借款提供连带责任保证，其未向原告履行担保责任的行为亦构成违约，原告据此要求四被告对上述代偿款本息承担连带清偿责任，理由正当，亦应予支持。该四被告承担保证责任后，均有权向借款人追偿。被告虽抗辩称应按借款本金36,300元计算，但本案系追偿权纠纷，与民间借贷纠纷属于不同法律关系，且被告王某为出借人出具金额为40,000元借款凭证的行为造成的损失，不应由代偿人即本案原告负担，故对被告的该抗辩主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，参照最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告王某、耿某于本判决生效之日起十日内偿还原告某金融信息有限公司代偿款34,304.30元；
二、被告王某、耿某于本判决生效之日起十日内向原告某金融信息有限公司支付上述代偿款利息（以代偿款34,304.30元为基数，按年利率24%计算，自2016年10月28日起至本判决确定的履行期限届满之日止）；
三、被告刘某、耿甲某、张某、刘某对上述第一、二项款项承担连带清偿责任；
四、被告刘某、耿甲某、王某、耿某承担保证责任后，均有权依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，向借款人追偿；
五、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费858元，减半收取429元，由六被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 李大扬
二〇一七年四月十一日
书记员 付晓敏