安徽省芜湖市弋江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）弋民一初字第01275号
原告：孙军，男，1973年7月27日出生，汉族，大专文化，公司员工，住合肥市瑶海区。
委托代理人：查建求，安徽华人律师事务所律师。
被告：安徽神州资产管理有限公司，住芜湖市弋江区。
法定代表人：王欣，总经理。
委托代理人：郑大为，安徽卓泰律师事务所律师。
委托代理人：林晓静，安徽卓泰律师事务所律师。
原告孙军诉被告安徽神州资产管理有限公司（以下简称“神州资产公司”）劳动争议纠纷一案，本院2014年11月19日受理后，依法适用简易程序于2014年12月18日公开开庭进行了审理，原告孙军委托代理人查建求，被告神州资产公司委托代理人郑大为到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙军诉称：原告于2013年7月17日被安徽中创投资集团招聘录用，经安排在其下属被告单位工作，任副总经理职务，试用期转正后月工资1万元，其中A部分工资每月5500元，当月发放，B工资每月4500元，在转正一年后按月发放或离职时一次性发放。2013年10月1日原告转正，但因被告未经原告办理社会保险等原因，而于2014年7月8日离职。离职时，被告未能按照约定向原告发放B部分工资，现请求依法判令被告：向原告支付报销费用3371元，支付工资41500元（2014年6月份的A部分工资5500元，2013年10月份至2014年6月份B部分工资36000元），支付解除合同经济补偿金10000元，为原告补办2013年7月17日至2014年7月8日期间的各项社会保险。
原告孙军为支持其诉讼请求及陈述的事实和理由提交证据如下：1、转正申请单、介绍信复印件各一份，证明原告是被告单位职工，原告于2013年7月17日入职，2013年10月1日转正；2、《关于规范转正奖金、年度服务奖金和社保补助的规定》复印件一份，证明被告单位工资分为A、B两部分，其中发放时间为A部分每月发放，B部分工资在转正一年后按月发放或在离职时一次性发放；3、离职调查表复印件一份，证明被告是中创集团下属的公司；4、仲裁裁决书一份，证明原被告的劳动争议经过弋江区区劳动仲裁委员会仲裁；5、证人证言，证明被告工资分为AB两部分及原告所举证据（2）的真实性。
被告神州资产公司庭审中辩称：原告受聘于被告公司，双方形成劳动关系，非为其诉状中所称受聘于安徽中创投资集团。被告单位不拖欠原告工资，原告诉求报销费用、B部分工资、支付经济补偿金无事实依据。
被告神州资产公司未针对其抗辩及陈述的事实和理由提交证据。
经当庭举证，被告神州资产公司对原告孙军所举证据发表质证意见如下：对证据（1）的真实性、关联性、合法性均有异议，认为“转正申请单”没有加盖相关单位公章，对原告是被告单位员工不持异议。对证据（2）的对真实性、关联性、合法性均有异议，认为从该文件时间上看是2012年，原被告于2013年签订劳动合同，合同中没有关于A、B工资的约定。对证据（3）的证明目的有异议，认为不能依此证明中创集团的规章制度对被告公司有约束力。对证据（4）无异议。对证据（5），认为证人ＸＸ、耿俊与原告均是被告单位离职员工，双方有利害关系，且根据证人证言可以确定劳动合同中没有关于AB工资约定；证人刘宏与被告单位无关，同时证人与原工作单位存在诉讼关系，其证人证言不具有证明力。
经当庭举证、质证及当事人陈述，对原告所举证据认证如下：对原告所举证据（4），被告无异议，应予确认；对证据（1）、（2）、（3）、（5）综合认证如下：可以确定原告曾系被告单位员工，职务为重资产事业部“副总”，其入职时间为2013年7月17日，试用期转正时间为2013年10月1日，工资收入有A、B两部分构成，其中B部分工资在转正一年后或离职时发放，原告离职时间为2014年7月17日，在任职期间，被告未给原告办理社会保险。理由为证据（2）与证据（5）形成有效证据链，虽被告提出异议，但作为用人单位应当掌握相应工资发放凭证，但在本案审理过程中未能举出相应证据证明其异议成立，现有证据能够实现其证明目的；证据（3）与证据（1）相对应，两份文件中被告单位均使用了“中创集团”称谓，结合证据（2）中“安徽中创投资集团文件（中创发字（2012）第010号）”，可以确认被告单位曾经使用过“中创集团”或“安徽中创投资集团”称谓，若实现其质证意见，应当举证证明其使用上述称谓与被告单位之间无关联性，否则可以采信原告证明意见。
综合以上庭审举证、质证、认证及当事人陈述，本院审理查明：2013年7月17日，原告入职被告单位，2013年10月1日转正，职务为“重资产事业部执行副总”，月工资收入分A、B两部分，其中A部分工资当月发放，B工资在转正一年后按月发放或离职时一次性发放。2014年7月7日，原告申请离职，被告单位于2014年7月17日批准同意。原告在被告单位工作期间，被告单位未为其办理相关社保手续，亦未为其缴纳社保金。2014年9月22日，原告以被告未为其办理社保为由，向芜湖市弋江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告：支付报销费用2091元，支付工资41500元，支付经济补偿金10000元，补办2013年7月17日至2014年7月8日间各项社会保险。同年11月29日，芜湖市弋江区劳动争议仲裁委员会经审理认定：被告于庭审后提交证据证明已于2014年9月10日发放了原告6月份工资，原告离职前12个月平均工资为5823元。2014年11月4日作出仲裁裁决：被告于该裁决生效之日起十日内支付原告经济补偿金5823元，为原告补办2013年7月至2014年7月间社会保险（城镇职工基本养老保险），缴费基数为5823元，被告应承担13975.20元，原告个人承担5590.08元（具体数额以社保经办部门核定为准）。原告收到上述裁决后，在法定期限向本院提出诉讼，要求判如所请。
另查明，2012年4月14日，安徽中创投资集团以中创发字（2012）第010号《关于规范转正奖金、年度服务奖金和社保补助的规定》文件规定：…管理岗：B部分（工资）占A（工资）的比例为30%…。
本院认为：原被告之间形成劳动关系的事实，双方均无异议，可予确定。一、依法为劳动者办理社会保险是用人单位的法定义务。依照相关法律规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险机构不能办理导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。本案中被告未为原告办理了社会保险，原告据此要求被告为其补办社会保险，因企业欠缴社保费系征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理范畴，原告可向社会保险经办部门申请解决，限于当事人诉权自治（原告选择要求被告为其补办，在仲裁裁决已经明确列出双方缴费标准的前提下，未选择被告按上述标准予以赔偿），对原告此项诉求，不属于人民法院受案范围，本案中不宜处理。二、关于报销费用的请求，因原告在本案审理过程中，未举出相应证据支持其主张，被告未予认可，故对此请求不宜支持。三、关于支付工资及经济补偿金的请求，现有证据能够证明原告月工资收入分A、B两部分，其中A部分工资当月发放，B工资在转正一年后按月发放或离职时一次性发放，故原告要求被告支付其B工资的请求符合法律规定，可予准许；而关于原告要求被告支付2014年6月份A工资的请求，仲裁部门已经查明，被告已于2014年9月10日发放了原告6月份工资，故对此请求不予支持；关于原告诉求B工资标准，虽仲裁部门认定原告离职前12个月平均工资为5832元，原告诉求5500元并无不当，且被告于本案审理过程中，未举证证明原告实际月工资标准，故对此标准可予确定，鉴于被告未认可原告诉求的B工资存在的事实，结合现有证据，参照“管理岗”B工资标准，酌定原告主张的B工资标准为1650元，超出部分不予认定，故原告获准支持的B工资金额14850元。关于经济补偿金的请求，因被告未能在原告办理社会保险，依法应当在解除双方劳动关系时向原告支付经济补偿金，具体标准为一个月工资，结合上述认定，支付标准为7150元。双方当事人凡与上述认定不符之处，皆因无事实和法律依据而不予采信。
根据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项，第四十六条第一款第（一）项，第四十七条第一、三款，《最高人民法院﹤劳动争议司法解释（三）﹥》第一条之规定，判决如下：
一、被告安徽神州资产管理有限公司支付原告孙军经济补偿金7150元、工资14850元（2013年10月至2014年6月的B工资，月标准1650元），共计22000元，上述款项于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告孙军其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取5元，由被告安徽神州资产管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 沈世鸿
二〇一四年十二月二十九日
书记员 鲍 淳
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国劳动法》
第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十八条第一款用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：
（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；
第四十六条第一款有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：
（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；
第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。
本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。
《最高人民法院﹤劳动争议司法解释（三）〉》
第一条劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会部保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。