湖北省仙桃市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂仙桃民二初字第02239号
原告某（苏州）有限公司。
法定代表人沈某。
委托代理人姜某。
被告仙桃市某公司。
法定代表人王某，该公司总经理。
委托代理人王某某。
原告某（苏州）有限公司诉被告仙桃市某公司定作合同纠纷一案，本院于2013年11月21日立案受理后，依法由审判员李旺担任审判长，审判员张学龙、人民陪审员胡政策组成合议庭，分别于2014年1月8日、3月6日二次公开开庭进行了审理。原告某（苏州）有限公司的委托代理人姜某、被告仙桃市某公司的委托代理人王某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告某（苏州）有限公司诉称，2011年9月至12月间，被告与原告一共签订了六份《电梯买卖合同》，总价款为744000元。双方在合同中对电梯设备的规格型号、价格和付款方式等事项均进行了明确约定。尔后，原告根据被告的要求进行了电梯设计、生产及交付安装调试工作，并于2012年1月6日通过了质检部门的安全检验获得合格证书。但被告仅支付部分货款，尚有273000元货款未付。现向法院起诉，要求被告支付尚欠货款273000元。
原告某（苏州）有限公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
第一组证据、电梯买卖合同四份及安装条款，以证明原、被告签订了电梯买卖合同，合同约定了双方权利义务，且原告已履行了合同义务的事实；
第二组证据、产品送货验收单四张，以证明原告向被告交付了合同约定的四部电梯，被告已接收电梯的事实；
第三组证据、安全检验合格证四份，以证明电梯产品已检验合格的事实；
第四组证据、付款凭证六张，以证明被告向原告支付货款175000元的事实。
第五组证据、电梯买卖合同二份，以证明原、被告在签订四份电梯买卖合同之前另外签订了二份电梯买卖合同的事实。
第六组证据、产品送货验收单二份，以证明原告履行了第五组证据电梯买卖合同中供货义务的事实。
被告仙桃市某公司辩称，原、被告签订了六份《电梯买卖合同》及原告出卖给被告六部电梯的事实属实，被告已支付给原告货款399000元，且合同中约定应由原告承担的安装费及运费实际上由被告支付，原告诉称被告欠货款金额不属实。另外，原告未按约向被告出具收款发票及原告将出卖给被告的电梯损坏给被告造成了巨大损失。因此，请求驳回原告的诉讼请求。
被告仙桃市某公司为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
第一组证据、电梯买卖合同四份，以证明：1、电梯合同约定的双方权利义务主要内容；2、设备价款里面除了运费外还有17%的增值税，还要提供劳务增值税发票；3、电梯安装费用应由原告支付，但实际上是由被告支付的。
第二组证据、设备付款凭证九份，以证明被告已支付原告电梯价款399000元；
第三组证据、证人书面证词一份，以证明被告付给原告销售人员王晖电梯款2万元的事实；
第四组证据、安装付款凭证一份，以证明被告已付安装款53700元；
第五组证据、产品提货证人证言一份，以证明合同编号为AUX20110907-01的电梯由被告自提并支付运费6000元的事实；
第六组证据、电梯使用方证明材料四份，以证明2013年8月原告员工损坏电梯的事实；
第七组证据、证人书面证词三份，以证明原告收款后未向被告开具发票的事实。
经庭审质证，原告所举六组证据，被告对二、三、四、五、六组证据无异议，被告所举七组证据，原告对一、五组证据无异议，对上述无异议的证据本院依法予以采信。
原告所举第一组证据，被告对其真实性、合法性无异议，对证明内容有异议，认为原告未按合同约定向被告提供增值税发票，且安装费及运费是由被告支付的，不能证明原告履行了合同约定的全部义务。
原告对被告所举二、三、四、六、七组证据有异议，认为第二组证据被告付款399000元包括被告买受四部电梯之前发生的两部电梯货款；认为第三组证据不能证明被告向原告支付了货款2万元；认为第四组证据不能证明原告领取了该款项（领款人无原告授权，且原告与领款人无业务关系）。认为第六组证据与本案无关，缺乏关联性。认为第七组证据原告未开具发票不是被告拒绝支付货款的理由。
对上述有争议的证据，本院认定如下：
原告所举第一组证据客观真实，能够证明原、被告签订电梯买卖合同，但不能证明原告按约履行了合同全部义务，因此对其证明内容部份予以采信；
被告所举第二组证据客观真实，能够证明被告共向原告支付电梯价款399000元的事实，对该证据依法予以采信。被告所举第三组证据不是原告出具的收据凭证或被告向原告的汇款凭证，不能证明被告向原告支付货款2万元，对该证据依法不予采信。被告所举第四组证据虽不是原告工作人员领取了款项，但庭审中原告认可该款项系由被告支付的，因此，对该证据依法予以采信。被告所举第六、七组证据缺乏关联性，依法不予采信。
经审理查明，原、被告分别于2011年9月11日、22日、30日，同年11月4日、16日，同年12月3日签订了六份《电梯买卖合同》，合同约定价款分别为14.2万元、13.2万元、12.8万元、12.8万元、11.6万元、9.8万元，共计744000元。六份合同中2011年9月11日、22日、30日签订的三份合同约定的电梯价款均包含安装费22000元、运费6000元，其余三份合同约定的电梯价款均未含安装费和运费。同时，合同还对电梯型号、规格、价款、支付方式、交货日期、交货地点、安装调试、违约责任等进行约定，合同签订后，原告于2011年10月19日、10月22日、11月4日、12月1日、12月17日、2012年1月5日分别将按被告要求定作的六部电梯送达被告指定地点，并交付给了被告，尔后，六部电梯均经验收合格。在合同履行过程中，原、被告变更了价款支付方式及安装费、运费的承担方式，被告采取滚动式付款方式，于2011年9月至12月期间向原告支付价款共计399000元，并支付了安装费及一部电梯的运费6000元，被告实欠原告货款273000元，原告经催讨未果，遂向法院起诉。
本院认为，原、被告所签订的《电梯买卖合同》系双方当事人真实意思的表示，合法有效，依法受法律保护。原告按约给被告定作了六部电梯，被告接收后仅支付了部份价款，未履行支付全部价款的义务，应承担民事责任。原告要求被告支付下欠货款273000元的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。被告辩称原告未开具被告已支付价款399000元的发票且原告员工损坏电梯给被告造成了经济损失，因开具发票系《电梯买卖合同》中约定原告供货的附属性义务，不能成为被告拒绝支付价款的理由，被告可对原告未开具发票另行主张权利。关于被告辩称原告的员工损坏电梯对其造成了经济损失，因损坏电梯系侵权纠纷，与本案不属同一个法律关系，被告亦应另行主张权利。综上，被告的辩称理由不能成立，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、二百六十三条的规定，判决如下：
被告仙桃市某公司支付原告某（苏州）有限公司货款273000元。
上述应付款项，于判决生效之日起十日内履行，逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5395元，由被告仙桃市某公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省汉江中级人民法院；开户银行：农行仙桃市支行复州分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院；帐号：17-313501040000019。
当事人签收本判决书时，即视为已收到法院缴纳上诉案件诉讼费用通知书。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 旺
审 判 员 张学龙
人民陪审员 胡政策
二〇一四年三月十七日
书 记 员 杨 鸣