天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民一终字第0952号
上诉人（原审被告）天津市河北区悦海大厦业主委员会，住地天津市河北区胜利路悦海大厦小区。
负责人刘馨，主任。
委托代理人霍拥锋，天津宇平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）天津市河北区光复道房管站，住所地天津市河北区寿安街**号。
法定代表人徐海波，站长。
委托代理人杨玉海，天津市河北区光复道房管站干部。
原审被告天津豪斯特物业管理发展有限公司，住所地天津市南开区南京路349号新天地大厦A座26层。
法定代表人吴东钧，总经理。
委托代理人张白璐，该公司职员。
原审第三人天津市房屋维修资金管理中心，住所地天津市河北区海河东路52号奥式商务区*座。
法定代表人张俊梅，主任。
委托代理人张硕琳，天津市房屋维修资金管理中心干部。
委托代理人石林，天津市房屋维修资金管理中心干部。
上诉人天津市河北区悦海大厦业主委员会因建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2014）北民初字第6494号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人天津市河北区悦海大厦业主委员会（以下简称悦海大厦业委会）的委托代理人霍拥锋，被上诉人天津市河北区光复道房管站（以下简称光复道房管站）的委托代理人杨玉海，原审被告天津豪斯特物业管理发展有限公司（以下简称豪斯特物业）的委托代理人张白璐，原审第三人天津市房屋维修资金管理中心的委托代理人张硕琳、石林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，被告豪斯特物业原系悦海大厦的物业服务企业。因悦海大厦楼下花坛围墙出现破损，2013年8月11日，被告悦海大厦业委会向被告豪斯特物业出具《委托书》，内容为：悦海大厦业委会委托豪斯特物业，办理使用应急维修资金，修缮大厦外围花坛，由天津市河北区光复道房管站施工，总计施工费109230.44元。为维修花坛围墙，被告豪斯特物业、悦海大厦业委会办理了申请房屋应急解危专项资金使用手续，2013年8月20日，天津市河北区房地产管理局查勘确认情况为：花坛围墙破损严重，同意使用房屋应急解危专项资金。2013年9月9日，被告豪斯特物业与案外人天津中兴财咨询有限公司签订了《维修工程委托审价合同》，对悦海大厦围墙应急工程进行了审价，经审价后的审价金额为103857元。2013年10月14日，被告豪斯特物业与原告签订了《天津市小型建设工程施工合同》，工程名称为围墙应急维修工程，工程地点为悦海大厦，合同价款103857元。原告对悦海大厦围墙应急工程进行了施工。悦海大厦业委会对《应急维修工程预算审价结果》、《应急维修工程款使用情况》进行了公示，并在天津市河北区房地产管理局进行了备案。2013年11月13日，工程经验收质量合格，原告方杨玉海及被告豪斯特物业方的戴喜武、被告业委会主任何庆祝在《维修工程验收报告》上均签字并加盖了公章。
根据《天津市房屋应急解危专项资金管理办法》（津政发（2010）17号）的规定，本办法所称房屋应急解危专项资金，是指从全市房屋专项维修资金统一管理产生的增值资金中结转的资金。房屋应急解危专项资金用于已建立房屋专项维修资金的物业项目共用部位和共用设施设备无法正常使用、危及人身安全等紧急情况和无法界定受益人时的维修。天津市房屋维修资金管理中心负责全市房屋应急解危专项资金的统一管理。各区、县房地产管理局负责辖区内物业项目的房屋应急解危专项资金使用的指导、协调、监管。物业项目的房屋应急解危专项资金按照以下程序申请、使用：（一）业主委员会或者其委托的物业服务企业根据业主意见，以书面形式向项目所在区、县房地产管理局提出申请。（二）区、县房地产管理局派人到项目现场查勘、确认后，出具核实意见，对属于房屋应急解危专项资金维修范围的予以备案。（三）业主委员会可以委托物业服务企业或者相关管理单位自行组织维修；也可以委托区、县房地产管理局代修。（四）物业服务企业或者相关管理单位自行选择确定施工单位组织维修的，区、县房地产管理局应当督促其限期完成。逾期未实施维修的，由区、县房地产管理局组织代修。（五）工程验收合格后，物业服务企业或者相关施工单位到市房屋维修资金管理中心办理工程结算。工程费用经业主委员会确认后，从该项目的房屋应急解危专项资金明细账户中列支。
2014年3月4日，被告悦海大厦业委会进行了改选，并成立了新的业委会，业委会主任由何庆祝变更为刘馨。原告光复道房管站、被告豪斯特物业向第三人天津市房屋维修资金管理中心办理工程结算时，第三人以报送的结算材料不齐全为由拒绝办理结算。原告提起诉讼，请求判令：1、二被告豪斯特物业、悦海大厦业委会给付工程款103857元；2、诉讼费由二被告承担。
一审法院认为，综合原告的诉讼请求和二被告的答辩意见分析，案件焦点问题如下：
一、悦海大厦业委会是否具备诉讼主体资格。最高人民法院在2005年8月15日答复安徽省高级人民法院关于春雨花园业主委员会是否具有民事诉讼主体资格的复函中指出：根据《物业管理条例》规定，业主委员会是业主大会的执行机构，根据业主大会的授权对外代表业主进行民事活动，所产生的法律后果由全体业主承担。业主委员会与他人发生民事争议的，可以作为被告参加诉讼。因此，悦海大厦业委会认为其不具备诉讼主体资格的主张不能成立，其可以作为本案被告参加诉讼。
二、涉案工程是否符合使用房屋应急解危专项资金的条件。根据原告及第三人提供的证据显示，涉案工程已经天津市河北区房地产管理局审批同意使用房屋应急解危专项资金。第三人作为负责全市房屋应急解危专项资金的管理部门，也认可涉案项目符合使用房屋应急解危专项资金的条件。因此，被告悦海大厦业委会提出的涉案工程不符合使用房屋应急解危专项资金条件的抗辩意见不予采纳。
三、原告主张的工程价款是否过高。原告提供了审价报告及与被告豪斯特物业签订的合同，审价结果和合同价款均为103857元。被告悦海大厦业委会主张工程价款过高，应提供相应证据。经法院释明举证责任，被告悦海大厦业委会未申请对涉案工程造价进行司法鉴定。根据举证责任分配原则，应由被告悦海大厦业委会承担举证不能的不利后果。因此，对被告悦海大厦业委会的该抗辩意见不予采信。
四、原告主张的工程款应由豪斯特物业还是悦海大厦业委会承担。本案中，被告悦海大厦业委会提出委托不成立，系原业务会主任何庆祝的个人行为。经法院向何庆祝本人及悦海大厦业委会部分成员调查核实：花坛确有破损，业主都提出要维修，业委会就此事进行了研究，决定使用房屋应急解危专项资金进行维修。经业委会同意，由原业委会主任何庆祝代表业委会就此事向被告豪斯特物业出具了委托书，并加盖了悦海大厦业委会的公章。被告悦海大厦业委会虽提出抗辩，但未提供相应证据证明，法院不予采信，应认定悦海大厦业委会与豪斯特物业之间的委托关系成立。同时，原告光复道房管站提供了《委托书》，并认可在签订合同前知晓悦海大厦业委会与豪斯特物业之间的委托关系。根据法律规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。因此，原告与被告豪斯特物业签订的《天津市小型建设工程施工合同》直接约束原告与被告悦海大厦业委会，被告悦海大厦业委会应承担给付原告工程款103857元的义务。因二被告已就涉案工程申请了房屋应急解危专项资金并经河北区房地产管理局批复同意，被告悦海大厦业委会应配合原告向第三人办理工程结算手续，从房屋应急解危专项资金中支付原告工程款103857元。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第四百零二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、本判决生效之日起十五日内，被告天津市河北区悦海大厦业委会协助原告天津市河北区光复道房管站完善向第三人天津市房屋维修资金管理中心报送涉案工程结算的相关材料（相关手续办理完备后，原告自行向第三人领取房屋应急解危专项资金即工程款103857元），若被告天津市河北区悦海大厦业委会逾期未协助办理，则被告天津市河北区悦海大厦业委会给付原告工程款103857元（此款从第三人管理的房屋应急解危专项资金中支付）；二、驳回原告天津市河北区光复道房管站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2377元，由被告天津市河北区悦海大厦业委会负担。
一审法院判决后，悦海大厦业委会上诉，请求：1、撤销一审民事判决，依法改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要理由：房屋应急解危专项资金使用申请不合法，维修内容与《天津市房屋应急解危专项资金管理办法》第三条规定不符；申请程序未经合法有效的公示行为，未经业主大会或业主的同意；一审法院适用《天津市房屋应急解危专项资金管理办法》第三条属于适用法律错误。
被上诉人光复道房管站辩称，不同意上诉请求。理由：是豪斯特物业委托我方施工涉案工程，我方与豪斯特物业之前不认识，河北区房管局已经批复同意；公示内容与实际施工相符，不符河北区房管局不会批准；申请程序合法，业主大会也同意的；一审适用法律正确，同意原审法院判决。
原审被告豪斯特物业述称：不认可上诉人的上诉请求及理由，认可一审判决查明的事实，是按合法程序申请的，一审判决适用法律正确。
原审第三人天津市房屋维修资金管理中心述称，同意上诉人的上诉请求。涉案维修基金申请报送要件缺失，程序尚未完全履行完毕，也未完成审核程序。
经审理查明，一审法院认定基本事实清楚。双方当事人未提供新的证据。
本院审理中，对悦海大厦现场进行了勘查，所谓的围墙即是由环绕大厦四周的花坛组成，花坛之间是进入大厦的台阶；光复道房管站维修范围包括部分花坛和部分台阶。此有现场勘查笔录及照片等证据证明。
本院认为，房屋应急解危专项资金使用申请表中申请的维修内容为围墙，河北区房管局经查勘确认花坛围墙破损严重，同意使用该项资金，原审第三人作为负责全市房屋应急解危专项资金的管理部门，亦认可符合使用房屋应急解危专项资金的条件，因此上诉人主张维修内容与《天津市房屋应急解危专项资金管理办法》第三条规定不符，没有事实依据，本院不予采信。房屋应急解危专项资金使用申请表、应急维修工程预算审价结果公告等均盖有上诉人的公章，并有原业委会主任何庆祝的签字，对外产生法律效力。而申请使用专项资金是否经过公示、是否经过业主大会或业主同意，是上诉人内部审核程序，对外不具有约束力，不能对抗其公章和原业委会主任签字的效力。据此，上诉人关于申请使用专项资金未经过合法有效的公示，未经业主大会或业主同意的上诉理由，本院亦不予采纳。上诉人的上诉请求，理由、证据不足，本院不予支持。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费2377元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱菊玲
代理审判员 尹 来
代理审判员 姜纪超
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 刘洪雨
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；