四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川民初71号
原告：成都西航港工业发展投资有限公司，住所地四川省成都市双流县西航港街道五朵莲社区西航港大道二段2号。
法定代表人：李荣建，执行董事。
委托诉讼代理人：关向东，四川尚上律师事务所律师。
被告：汉能控股集团有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖工业开发区五区59号148室。
法定代表人：黄武秋，董事长。
委托诉讼代理人：姜婷婷，女，汉能控股集团有限公司职员。
被告：广东清能发电集团有限公司，住所地广东省河源市东源县仙塘木京管理区。
法定代表人：黄武均，董事长。
委托诉讼代理人：陈迪，男，广东清能发电集团有限公司职员。
被告：汉能太阳能光伏科技有限公司，住所地北京市昌平区科技园中兴路10号1栋B223室。
法定代表人：王黎鹂，董事长。
委托诉讼代理人：张瑾睿，女，汉能太阳能光伏科技有限公司职员。
原告成都西航港工业发展投资有限公司（以下简称西航港公司）与被告汉能控股集团有限公司（以下简称汉能控股集团）、被告广东清能发电集团有限公司（以下简称广东清能集团）、被告汉能太阳能光伏科技有限公司（以下简称汉能太阳能光伏科技公司）企业借贷纠纷一案，本院于2016年8月12日受理后，依法组成合议庭于2017年12月28日公开开庭审理了本案。西航港投资公司的委托诉讼代理人关向东，汉能控股集团的委托诉讼代理人姜婷婷，广东清能集团的委托诉讼代理人陈迪，汉能太阳能光伏科技公司的委托诉讼代理人张瑾睿到庭参加诉讼。汉能控股集团提出管辖权异议后人民法院审理的期间依法不计入审限本案现已审理终结。
西航港公司向本院提出诉讼请求：1.判令汉能控股集团归还借款本金57616万元及利息（利息计算方法：从2013年7月1日起，按照中国人民银行同期（五年期以上）贷款基准利率标准，计算至借款本金实际付清之日止）；2.判令广东清能集团对汉能控股集团的支付义务承担连带保证责任；3.判令西航港公司对汉能太阳能光伏科技公司持有的四川汉能光伏有限公司（以下简称四川汉能公司）的31.31%的股权享有优先受偿权；4.判令汉能控股集团、广东清能集团、汉能太阳能光伏科技公司共同承担诉讼费用。事实和理由：
2009年10月17日，汉能控股集团与四川省成都市双流县人民政府（以下简称双流县政府）签订《太阳能光伏产业研发制造基地投资开发协议》，约定由汉能控股集团与双流县政府推荐的国有公司，即西航港公司出资成立项目公司，投资建设太阳能光伏产业研发制造基地项目。前述协议第五条“项目扶持”中约定由西航港公司与汉能控股集团签订借款协议，出借7.14亿元，用于汉能控股集团向项目公司缴付一期的资本金出资。
2009年11月9日，西航港公司与汉能控股集团签订《太阳能光伏产业研发制造基地项目资金合作协议》，约定西航港公司向汉能控股集团出借7.14亿元，用于汉能控股集团向项目公司的第一期出资。借款还款时间为：2015年6月30日前，归还借款总额的50%，余下的50%于2016年6月30日前归还，借款利率参照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算，借款利息按季度支付，每季末归还给西航港公司。协议同时约定广东清能集团为案涉债务提供连带保证担保。
前述协议签订后，西航港公司与广东清能集团签订了《最高额保证合同》，约定广东清能集团为汉能控股集团在《太阳能光伏产业研发制造基地项目资金合作协议》项下，自2009年12月11日至2016年6月30日期间，在74780.35万元最高余额范围内，对汉能控股集团与西航港公司签订的借款合同、银行承兑协议、信用证开证合同、开立担保协议以及其他融资文件所形成的债务提供最高额连带责任保证担保；担保范围为主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；保证期间为主合同项下借款期限届满之次日起二年。合同同时约定在2016年6月30日期间届满等情形发生时，最高额保证担保的主债权确定。
2013年3月15日，汉能控股集团将其持有的项目公司，即四川汉能公司的股权转让给汉能太阳能光伏科技公司，汉能太阳能光伏科技公司与西航港公司签订《股权质押合同》，约定汉能太阳能光伏科技公司将其持有的四川汉能公司31.31%的股权质押给西航港公司，为案涉债务提供质押担保。2013年8月15日，双方办理了股权出质登记。
西航港公司共计向汉能控股集团出借款项57616万元，汉能控股集团仅偿还了2013年6月30日前的利息，借款本金以及2013年7月1日起至今的利息未支付。西航港公司为维护自身权益，遂提起本案诉讼。
汉能控股集团辩称：一是对于本金予以认可；二是利息不认可，主要涉及到利息的计算标准问题，具体应该按照每笔借款到账次日起计算，按照中国人民银行同期同档利率标准计算；三是西航港公司主张的保证责任，汉能控股集团不予答辩。
广东清能集团辩称：西航港公司要求广东清能集团对案涉债务承担连带保证责任的诉请不能得到支持。主要理由：对西航港公司提供的《最高额的保证合同》的真实性不予认可。合同上加盖的广东清能集团的印章虽真实，但可能是为其他债务提供的担保，并非案涉债务。
汉能太阳能光伏科技公司辩称：《股权质押合同》尚未生效，合同虽进行了登记，质押权尚未有效设立，西航港公司要求汉能太阳能光伏科技公司承担股权质押担保责任的诉请不能得到支持。
西航港公司、汉能控股集团围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。具体情况如下：
一、西航港公司为支持其诉讼主张，主要提交了以下证据：
第一组：西航港公司、汉能控股集团及汉能太阳能光伏科技公司的工商登记、变更信息。拟证明：各方诉讼主体资格。
汉能控股集团的质证意见：真实性、合法性、关联性予以认可。
广东清能集团的质证意见：真实性、合法性、关联性予以认可。
汉能太阳能光伏科技公司的质证意见：汉能太阳能光伏科技公司。
本院的认证意见：因各方均无异议，且来源于工商登记资料，予以采信。
第二组：1.西航港公司与汉能控股集团于2009年11月9日签订的《太阳能光伏产业研发制造基地项目资金合作协议》；
2.双流县政府与汉能控股集团于2009年10月17日签订的《太阳能光伏产业研发制造基地投资开发协议》；
3.借款发放凭据；
4.汉能控股集团支付利息的凭据；
5.西航港公司于2014年9月18日向汉能控股集团发出的《关于支付四川汉能项目资金借款利息的函》；
6.西航港公司于2015年1月30日向汉能控股集团发出的《关于敦请汉能控股就按支付借款利息、归还借款本金、回购四川汉能公司股权相关事宜的函》；
7.汉能控股集团签收回执；
8.汉能控股集团向西航港公司于2015年6月25日发出的《关于汉能双流薄膜太阳能一期项目资金结算方案的函》；
9.汉能控股集团、四川汉能公司于2015年10月22日向西航港公司发出的《关于<西航港公司致汉能控股集团及四川汉能公司律师函>的复函》；
10.借款利息计算表、汉能控股集团支付利息的凭据、西航港公司出具的收据。
前述证据拟证明：1.西航港公司与汉能控股集团形成了借款法律关系；2.汉能控股集团在借款发生后，归还了2013年6月30日以前的利息，并在2016年5月24日归还了200万元利息。同时，双方在合同履行过程中，是按照中国人民银行五年期以上贷款浮动基准利率标准支付利息；3.西航港公司对债务进行了催收、汉能控股集团同意履行债务。
汉能控股集团的质证意见：对《太阳能光伏产业研发制造基地项目资金合作协议》《太阳能光伏产业研发制造基地投资开发协议》真实性无异议、证明目的无异议；对利息归还的证据予以认可，但是并不认可双方在合同履行中改变了合同中约定的计息方法，双方是以合同确定的借款期限为基础，按中国人民银行同期浮动贷款利率标准计息；对双方往来函件的真实性予以认可，证明目的不予认可。
广东清能集团的质证意见：不予质证。
汉能太阳能光伏科技公司的质证意见：对于双方往来函件，从内容看，不能证明主债务人汉能控股集团自认了西航港公司主张的利息计算方法；其余证据同意汉能控股集团的意见。
本院的认证意见：因证据材料形成过程中参与各方对真实性无异议，本院对真实性予以确认，同时因汉能控股集团对其与西航港公司形成企业借款法律关系的两份协议无异议，本院予以采信。对其他证据拟达到的证明目的，将综合全案证据予以评判。
第三组：1.广东清能集团与西航港公司签订的《最高额保证合同》；
2.汉能太阳能光伏科技公司与西航港公司签订的《股权质押合同》；
3.股权出质登记通知书。
前述证据拟证明：广东清能集团为案涉债务提供了连带保证担保；汉能太阳能光伏科技公司以其持有的四川汉能公司的31.31%股权为案涉债务提供质押担保，并办理了出质登记。
汉能控股集团的质证意见：不予质证。
广东清能集团的质证意见：对《最高额保证合同》上加盖的广东清能集团的印章的真实性无异议，但对合同内容的真实性存有异议，可能是为其他债务提供的担保。
汉能太阳能光伏科技公司的质证意见：对《最高额保证合同》不予质证；对《股权质押合同》《股权出质登记通知书》真实性予以认可，证明目的不予认可。
本院的认证意见：因证据材料形成过程中参与各方对真实性无异议，广东清能集团对《最高额保证合同》上的公司印章真实性并无异议，本院对真实性予以确认，对其拟达到的证明目的，将综合全案证据予以评判。
二、汉能控股集团提交了以下证据：
第一组：1.《西航港公司本金明细表》；
2.银行进账凭证。
前述证据拟证明：西航港公司分批向汉能控股集团共计出借57616万元。
西航港公司的质证意见：真实性、合法性、关联性予以认可。
广东清能集团的质证意见：予以认可。
汉能太阳能光伏科技公司的质证意见：予以认可。
本院的认证意见：因各方对真实性均无异议，予以确认。同时，能够证明汉能控股集团与西航港公司形成了57616万元的债权债务关系，予以采信。
第二组：1.《西航港公司付息明细表》；
2.银行转款凭证、收款凭证。
前述证据拟证明：汉能控股集团2010年至2016年期间共计支付利息98131017.66元，2013年7月1日前的利息已经付清，并于2016年5月24日支付了200万元利息。
西航港公司的质证意见：真实性、合法性、关联性予以认可。
广东清能集团的质证意见：予以认可。
汉能太阳能光伏科技公司的质证意见：予以认可
本院的认证意见：因各方对真实性均无异议，予以确认，对其拟达到的证明目的，将综合全案证据综合予以评判。
根据西航港公司、汉能控股集团、广东清能集团、汉能太阳能光伏科技公司的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：
一、2009年10月17日，双流县政府与汉能控股集团签订《太阳能光伏产业研发制造基地投资开发协议》，约定：汉能控股集团在四川省成都市双流县西南航空港经济开发区投资建设太阳能光伏产业研发制造基地，项目分三期。（一）双流县政府推荐的国有公司，即西航港公司，与汉能控股集团共同出资成立项目公司，投资建设项目，西航港公司持股32%，汉能控股集团持股68%；（二）为扶持项目建设，双方约定由西航港公司向汉能控股集团出借7.14亿元，用于汉能控股集团向项目公司缴付一期的资本金出资，借款参照银行对贷款资金监管方式监管；（三）西航港公司按持股比例享受优先于汉能控股集团的收益权，不管项目公司是否亏损，西航港公司每年从项目公司收取相当于银行同期贷款基准利息的回报。项目公司盈利不足支付西航港公司回报时，汉能控股集团负责向项目公司拆借资金支付西航港公司回报，项目公司盈利超过西航港公司回报时，超额盈利全部作为汉能控股集团回报；（四）项目公司由汉能控股集团负责经营管理，西航港公司不参与项目的管理经营，但依照公司法对项目公司资金使用监管；（五）项目一期投产3年后，汉能控股集团必须以初始投资额回购西航港公司在项目公司中的32%的股权，2年内回购完毕（回购协议另行签定）。
前述协议中约定的项目公司，四川汉能公司设立于2009年12月16日，实际到位的注册资本10000万元，西航港公司出资3200万元，持股比例32%，汉能控股集团出资6800万元，持股比例68%。
2013年3月15日，汉能控股集团将其持有的68%的股权转让给汉能太阳能光伏科技公司。目前，四川汉能公司的注册资本为184000万元，西航港公司出资5.888亿元，持股比例32%，汉能太阳能光伏科技公司出资125120万元，持股比例68%。
二、2009年11月9日，西航港公司作为甲方与汉能控股集团签订《太阳能光伏产业研发制造基地厂房资金合作协议》，约定：根据汉能控股集团与双流县政府签订的《太阳能光伏产业研发制造基地投资开发协议》，汉能控股集团将投资建设太阳能光伏产业研发制造基地。为了支持项目发展，西航港公司向汉能控股集团提供7.14亿元借款。（一）借款总额：人民币7.14亿元；（二）借款利率：参照中国人民银行同期贷款基准利率执行；（三）借款担保：汉能控股集团将项目公司等价股权质押给西航港公司，为债务提供担保，并由广东清能集团向西航港公司提供符合银行贷款担保条件的连带责任担保；（四）借款本金的偿还时间：汉能控股集团应于2015年6月30日前偿还借款总额的百分之五十；余下百分之五十借款于2016年6月30日前偿还完毕；（五）借款资金监管：汉能控股集团保证所借资金用于项目公司，所有借款必须支付至双流县有关银行专设的项目公司专用账户，借款资金参照银行对贷款资金监管方式实行监管，由西航港公司在项目公司借款资金专用账户上预留印鉴；（六）违约责任：双方不履行或者瑕疵履行协议约定的，按照相关法律、法规规定承担违约责任。
三、为担保前述债权的实现，西航港公司、广东清能集团签订《最高额保证合同》，由广东清能集团为汉能控股集团的债务提供保证担保。（一）被担保的主债权：广东清能集团所担保的主债权为自2009年12月11日至2016年6月30日期间，在人民币74780.35万元的最高余额内，西航港公司依据与债务人汉能控股集团签订的借款合同、银行承兑协议、信用证开证合同、开立担保协议以及其他融资文件而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期；上述最高余额，是指在广东清能集团承担保证责任的主债权确定之日，按照西航公司公司公布的外汇中间价，将不同币种债权折算而成的人民币表示的余额之和；（二）保证方式：广东清能集团承担保证责任的方式为连带责任保证；（三）保证担保范围：包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），但实现债权的费用不包括在前条所述最高余额内；（四）保证期间：若主合同为借款合同，则本合同项下的保证期间为：自主合同项下的借款期限届满之次日起两年；西航港公司根据主合同的约定宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期日之次日起两年；（五）广东清能集团的承诺：西航港公司债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，西航港公司有权要求广东清能集团首先承担保证责任或要求广东清能集团与物的担保人同时履行担保责任，广东清能集团承诺不因此而提出抗辩。西航港公司放弃、变更或丧失其他担保权益的，广东清能集团的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免。
四、汉能太阳能光伏科技公司与西航港公司签订了《股权质押合同》，约定：为确保汉能控股集团与西航港公司签订的《太阳能光伏产业研发制造基地项目资金合作协议》的履行，保障西航港公司的债权的实现，汉能太阳能光伏科技公司愿意以其持有的四川汉能公司的股权为西航港公司与汉能控股集团依主合同形成的债务提供质押担保。（一）股权质押情况：汉能太阳能光伏科技公司将其持有的四川汉能公司股份的31.31%（即人民币57616万元）质押给西航港公司，出质股权数额为人民币57616万元，被担保债权数额为人民币57616万元；（二）质押担保范围：主合同项下本金人民币57616万元及利息（包括复息和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向西航港公司支付的其他款项、西航港公司实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。
2013年8月15日，双方在四川省成都市双流工商行政管理局办理了股权出质登记。质权登记编号为：5101221000646。出质股权所在公司：四川汉能公司。出质股权数额：（人民币）57616万元。出质人：汉能太阳能光伏科技公司。质权人:西航港公司。
五、西航港公司于2009年12月11日至2012年3月13日分九次通过银行转款的方式向汉能控股集团提供了借款57616万元。具体如下：2009年12月11日转款3400万元、2010年7月15日转款1676万元、2010年7月14日转款15000万元、2010年7月15日转款10000万元、2011年1月30日转款8840万元、2011年4月21日转款5100万元、2011年11月16日转款3400万元、2012年3月13日转款10200万元（分两次：4000万元、6200万元）。
六、截止到2016年5月24日，汉能控股集团共计偿还利息98131017.66元。具体情况：2010年7月23日转款1127610元、2010年12月29日转款8438331元、2011年7月25日转款13233822.22元、2011年12月18日转款16148375.33元、2012年6月29日转款19005077.11元、2012年12月28日转款19308562元、2013年7月2日转款18869240元、2016年5月24日转款200万元。
西航港公司、汉能控股集团认可案涉借款截止到2013年6月30日的利息已经支付完毕。汉能控股集团支付的利息金额是按照中国人民银行同期（五年期以上）浮动利率标准计算，即利息的支付标准随中国人民银行公布的五年期以上基准利率的变化而变化。
2016年5月24日，汉能控股集团另行支付了200万元利息。双方认可前述200万元应从计算的利息总额中予以扣除。
七、诉讼中，汉能控股集团陈述利率标准系中国人民银行同期浮动利率标准，“同期”的确定是以每笔借款的资金到账次日起到合同约定的借款期限止的期间为标准。即，每笔借款从资金到账之日起到合同约定的借款期限不满三年即按三年以下档次确定利率，如大于三年少于五年即按照三至五年的档次确定利率。
本院认为，西航港公司与汉能控股集团签订的《太阳能光伏产业研发制造基地项目资金合作协议》是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方对西航港公司主张的借款本金57616万元并无异议，本院依法予以确认。
诉讼中，各方争议的主要问题是：一、汉能控股集团应当向西航港公司支付的利息金额的确定；二、广东清能集团是否应当对案涉债务承担连带保证责任；三、汉能太阳能光伏科技公司是否应当以其持有的四川汉能公司31.31%的股权为案涉债务承担质押担保责任。
一、汉能控股集团应当向西航港公司支付的利息金额的确定。
诉讼中，西航港公司、汉能控股集团认可2013年7月1日前的欠款利息已经付清。同时确认，汉能控股集团于2016年5月24日另行支付的200万元利息应当从汉能控股集团应当承担的利息总额中予以扣除。目前，主要争议的是利息的计算标准问题。
西航港公司主张，双方确定的利息标准是中国人民银行同期（五年期以上）的浮动利率标准，汉能控股集团在2013年7月1日支付的利息均是按照同期五年以上的浮动利率档次支付；汉能控股集团抗辩认为，利率标准的确定时，是按照三个月、半年、一年、一年至三年、三年至五年、五年以上中的哪个档次，期间是以每笔借款到账之日至合同约定的借款期限届满之日的实际长短时间确定。
本院认为，案涉《太阳能光伏产业研发制造基地厂房资金合作协议》第2条虽载明案涉借款利率参照中国人民银行同期贷款基准利率执行，并未明确是按照五年期以上档次的浮动利率标准。因合同明确载明了借款的归还时间，双方对每笔借款的借款期限是明知的，西航港公司出借最后一笔款项10200万元的时间为2012年3月13日，按照合同约定的借款最后归还期限2016年6月30日，借款期限并未满5年，但2013年6月30日前，包括最后一笔借款利息的支付均是按照中国人民银行公布的五年期以上浮动基准利率标准执行，汉能控股集团对此未提出过任何异议。据此，可以认定西航港公司关于双方通过行为对利率计算标准达成一致意思表示的主张成立，应予支持。
二、广东清能集团是否应当对案涉债务承担连带保证责任。
广东清能集团主张因西航港公司举示的《最高额保证合同》上没有双方签订合同的时间，合同虽然成立但未生效，其不应当承担保证担保责任。
本院认为，广东清能集团对前述合同上公司印章、法定代表人史国松的签字的真实性并无异议，予以确认。根据案涉《太阳能光伏产业研发制造基地项目资金合作协议》第3条“借款担保”中关于“汉能控股集团将项目公司四川汉能公司登记股权质押给西航港公司，为西航港公司借款提供担保，并由广东清能集团向西航港公司提供符合银行贷款担保条件的连带责任担保”、第4条“借款的支付时间”中关于“在汉能控股集团按时提供足额担保后，西航港公司提前将人民币3400万元汇入汉能控股集团账户”的约定，结合合同内容载明债权人为西航港公司、保证人为广东清能集团，且本案首笔借款3400万元发生的时间系2009年12月11日的事实，足以认定前述《最高额保证合同》系为案涉主债务提供的担保，且双方已经实际履行保证合同。据此，并不能以保证合同未载明签订时间即认定合同未生效，进而确定广东清能集团不应承担连带保证责任。广东清能集团的该项抗辩意见不能成立，本院不予支持。
同时，根据《最高额保证合同》第三条“保证担保范围”关于“广东清能集团担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用”的约定，广东清能集团应当在74780.35万元限额范围内对汉能控股集团应承担的债务本金、利息承担连带保证责任。
三、汉能太阳能光伏科技公司是否应当以其持有的四川汉能公司31.31%的股权为案涉债务承担质押担保责任。
汉能太阳能科技公司主张《股权质押合同》上无签订时间，且针对同一笔债权，西航港公司既要求汉能太阳能光伏科技公司承担股权质押担保责任，又要求广东清能集团承担保证担保责任不合理。
本院认为，汉能太阳能光伏科技公司对《股权质押合同》上公司印章、法定代表人史国松的签字的真实性并无异议，应予确认。《股权质押合同》首部清晰载明担保的系汉能控股集团、西航港公司签订的《太阳能光伏产业研发制造基地项目资金合作协议》项下的债务，且双方于2013年8月15日办理了股权出质登记，股权质押权已经有效设立，并不能仅依据合同未载明签订时间即否定质押权的有效设立。在汉能控股集团未按本判决确定的履行期限履行债务的情形下，西航港公司有权要求汉能太阳能光伏科技公司承担质押担保责任，即其有权就汉能太阳能光伏科技公司提供质押的股权折价、拍卖或变卖的价款优先受偿。
同时，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条关于“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”的规定，在被担保的债权既有第三人提供的物的担保又有第三人提供的保证担保的，当事人可以约定实现的顺位。案涉《股权质押合同》第六条“质权的实现”中关于“无论西航港公司对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述担保何时成立、是否有效、西航港公司是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，汉能太阳能光伏科技公司在本合同项下的担保责任均不因此减免，西航港公司可直接要求汉能太阳能光伏科技公司依照本合同约定在其担保范围内承担担保责任”的约定，汉能太阳能光伏科技公司实质上放弃了顺位利益的抗辩，西航港公司可以选择物保、人保的实现顺位。本院同时认为，权利实现顺位的选择应当以权利的固定为前提，且因担保人的财产在审判至判决执行环节存在变化的可能，债权人选择先执行谁的财产最终的时间节点应当是在执行环节。然而，本案中，广东清能集团、汉能太阳能光伏科技公司对各自是否应当承担保证担保责任、股权质押担保责任本身存在争议，西航港公司诉请主要目的是为了固定自己对广东清能集团、汉能太阳能光伏科技公司享有的保证担保、股权质押担保的权利，其同时提出权利主张与前述法律规定并不冲突，也不存在不合理的问题。据此，汉能太阳能光伏科技公司的抗辩意见不能成立，不予支持。
综上，西航港公司的诉讼请求基本成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国物权法》一百七十六条、第二百二十三条第四项、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、汉能控股集团有限公司于本判决生效之日起十五内向成都西航港工业发展投资有限公司偿还借款本金57616万元及利息（利息计算方法：以57616万元为基数，按照中国人民银行同期（五年以上）人民币贷款基准利率标准，从2013年7月1日起计算至欠款本金实际付清之日止；按照前述方法计算的利息总额，应当扣除汉能控股集团有限公司于2016年5月24日支付的200万元利息）；
二、广东清能发电集团有限公司在74780.35万元限额范围内对本判决第一项确定的汉能控股集团有限公司的义务承担连带清偿责任；广东清能发电集团有限公司承担担保责任后，有权向汉能控股集团有限公司追偿；
三、如汉能控股集团有限公司未履行本判决第一项义务，成都西航港工业发展投资有限公司有权对汉能太阳能光伏科技有限公司提供质押担保的汉能太阳能光伏科技有限公司持有的四川汉能光伏有限公司31.31%的股权行使质押权，即有权以质押股权折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿；汉能太阳能光伏科技有限公司承担担保责任后，有权向汉能控股集团有限公司追偿；
本判决第一项至第三项确定的成都西航港工业发展投资有限公司的实际受偿金额，总数不得超过成都西航港工业发展投资有限公司对汉能控股集团有限公司享有的债权总额。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费3435406元，由汉能控股集团有限公司、广东清能发电集团有限公司、汉能太阳能光伏科技有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 管雄亚
审 判 员 古莉玲
审 判 员 蒲 杨
二〇一八年三月八日
法官助理 杨 迅
书 记 员 贾春丽