广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂04民终104号
上诉人（一审被告）：梁嘉成，男，1998年12月17日出生，汉族，住岑溪市。
上诉人（一审被告）：梁海森，男，1971年1月12日出生，汉族，住岑溪市。
上诉人（一审被告）：詹海芳，女，1976年9月29日出生，汉族，住岑溪市。
以上三上诉人的共同委托代理人：潘梦杰，岑溪市148法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）：龚秀媚，女，1939年6月7日出生，汉族，住岑溪市。
被上诉人（一审原告）：ＸＸ梅，女，1971年8月15日出生，汉族，住岑溪市。
被上诉人（一审原告）：钟晓斌，男，2000年10月17日出生，汉族，住岑溪市。
被上诉人（一审原告）：钟晓雪，女，1996年12月24日出生，汉族，住岑溪市。
被上诉人（一审原告）：钟梓萍，女，2007年1月23日出生，汉族，住岑溪市。
被上诉人（一审原告）：钟晓蔓，女，1998年10月27日出生，汉族，住岑溪市。
以上六被上诉人的共同委托代理人：岑宏志，广西盈顺律师事务所律师。
一审被告：祝远发，男，1998年4月8日出生，汉族，住岑溪市。
一审被告：祝韶年，男，成年，汉族，住岑溪市。
一审被告：李凤，女，1966年9月4日出生，汉族，住岑溪市。
以上三一审被告共同委托代理人：梁彬，岑溪市148法律服务所法律工作者。
一审被告：李镇扬，男，1973年6月22日出生，汉族，住岑溪市。
一审被告：梁庆凤，女，1974年12月9日出生，汉族，住岑溪市。
一审被告：李柱深，男，1987年1月7日出生，汉族，住岑溪市。
一审被告：中国人寿财产保险股份有限公司岑溪市支公司，住所地岑溪市城东路109号。
法定代表人:冯春南，该公司经理。
委托代理人:胡家榕，该公司职员。
上诉人梁嘉成、梁海森、詹海芳与被上诉人ＸＸ梅、龚秀媚、钟晓雪、钟晓蔓、钟晓斌、钟梓萍，一审被告祝韶年、李凤、祝远发、李镇扬、梁庆凤、李柱深、中国人寿财产保险股份有限公司岑溪市支公司（以下简称：“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服岑溪市人民法院（2016）桂0481民初字第138号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年2月8日立案受理后，依法组成合议庭，并于2017年3月8日公开开庭进行了审理。上诉人梁嘉成、梁海森、詹海芳的共同委托诉讼代理人潘梦杰，被上诉人ＸＸ梅、龚秀媚、钟晓雪、钟晓蔓、钟晓斌、钟梓萍的共同委托诉讼代理人岑宏志，一审被告祝韶年、李凤、祝远发的共同委托诉讼代理人梁彬，保险公司的委托代理人胡家榕到庭参加诉讼，一审被告李镇扬、梁庆凤、李柱深没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人梁嘉成、梁海森、詹海芳上诉请求：一、请求二审法院依法撤销岑溪市人民法院（2016）桂0481民初字第138号民事判决书，并依法作出判决。二、判令一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决在实体判决方面有错误，依法应予以纠正。2、李坤荣事故同等责任。3、袁富宁、祝远发、ＸＸ梅不承担事故责任。
被上诉人ＸＸ梅、龚秀媚、钟晓雪、钟晓蔓、钟晓斌、钟梓萍答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
一审被告祝韶年、李凤、祝远发答辩称：一审认定事实清楚，分配责任公平，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
一审被告（保险公司）答辩称：因为李坤荣属于醉驾，我们只同意在交强险医疗限额内垫付医疗费用，之后再向李坤荣家人追讨。
一审被告李镇扬、梁庆凤、李柱深没有出庭参加诉讼也没有提供书面的答辩意见。
一审法院认定事实，2014年5月2日20时，钟长进驾驶其自己所有的桂Ｄ×××××号二轮摩托车（搭载ＸＸ梅）沿岑溪市糯垌镇至三堡公路由三堡往糯垌方向行驶，20时10分许，行驶至岑溪市糯垌至三堡公路13KM路段时与相向行驶由李坤荣驾驶的桂Ｄ×××××号普通二轮摩托车（搭载袁富宁、祝远发）发生碰撞后起火焚烧，造成二车损毁，李坤荣当场死亡，钟长进、ＸＸ梅、袁富宁、祝远发受伤的道路交通事故。钟长进受伤送医院抢救无效于当日死亡。岑溪市公安局交通管理大队认定：1、钟长进承担事故同等责任。2、李坤荣承担事故同等责任。3、袁富宁、祝远发、ＸＸ梅不承担事故责任。2015年3月2日，本案的另一受害人袁富宁向法院起诉，请求法院判令被告连带赔偿各项损失1933687元，并承担本案的诉讼费用。
一审法院审理认为，钟长进驾驶桂Ｄ×××××号二轮摩托车（搭载ＸＸ梅）与李坤荣驾驶的桂Ｄ×××××号普通二轮摩托车（搭载袁富宁、祝远发）发生碰撞后起火焚烧，造成二车损毁，李坤荣当场死亡，钟长进、ＸＸ梅、袁富宁、祝远发受伤的道路交通事故。钟长进受伤送医院抢救无效于当日死亡。岑溪市公安局交通管理大队认定：1、钟长进承担事故同等责任。2、李坤荣承担事故同等责任。3、袁富宁、祝远发、ＸＸ梅不承担事故责任。该认定合理合法，该院予以采信。鉴于桂Ｄ×××××号普通二轮摩托车在被告保险公司投保了交强险，事故发生在保险期限内，对原告合理合法的经济损失，由被告保险公司先在交强险各分项限额内承担垫付责任，超出部分，因本交通事故是机动车与机动车之间发生的交通事故，综合事故当事人承担事故责任的情况，以钟长进负50%的民事责任，李坤荣负50%的民事责任为宜。根据原告提供的证据及庭审质证意见，参照《（2015年）广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，该院对原告请求的各项损失作如下分析认定（小数点后面的数四舍五入）：1、丧葬费23424元，是原告依法计得，应予认定。2、办理丧葬事宜人员的误工费668元，按农村居民标准3人3天计为668元。3、死亡赔偿金194688元，受害人钟长进生前为农村居民，故死亡赔偿金及被扶养人生活费都应按农村居民标准计算，其中①死亡赔偿金：7565元/年×20年＝151300元；②被扶养人生活费40388元：事故发生时，原告龚秀媚75岁，需要扶养5年，钟晓蔓16岁，需要抚养2年（原告主张1年），钟晓彬14岁，需要抚养4年（原告主张3年），钟梓萍7岁，需要抚养11年（原告主张9年），被扶养人生活费应计为6675元/年×3年＋6675元/年×6年÷2人+6675元/年×2年÷4人＝43388元。根据被抚养人生活费计入残疾赔偿金的规定，上述①、②项损失合计194688元。4、精神抚慰金25000元，根据当事人在事故中的过错程度并参照受诉地法院经济生活水平状况，予以支持25000元。5、交通费500元，原告因本次交通事故确实支出有交通费，该院酌情支持500元。原告主张住宿费，因没有证据证实，该院不予支持。以上原告合理部分损失共计244280元。该损失由被告保险公司先在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿55000元，余下189280元，由钟长进自负94640元，李坤荣的监护人即被告李镇扬、梁庆凤负担94640元。交通事故责任不等同于民事赔偿责任，被告梁嘉成从其堂哥李柱深家中将桂Ｄ×××××号普通二轮摩托车开出，而李柱深对其所有的车辆监管不足，导致车辆在无证驾驶人手中，因而梁嘉成、李柱深对事故的发生都有过错。根据各相关当事人在本案中的过错程度，该院认为在李坤荣应承担的责任中，由李坤荣承担50%的民事赔偿责任，由梁嘉成承担30%民事赔偿责任，李柱深承担20%的民事赔偿责任，因而在李坤荣承担的50%责任中由李坤荣承担50%即94640元×50%＝47320元，由于李坤荣属于限制民事行为能力人且已经死亡，由其鉴护人即被告李镇扬、梁庆凤承担该赔偿责任。被告梁嘉成承担30%的责任，即94640元×30%＝28392元，因为梁嘉成是限制民事行为能力人不能独立承担赔偿责任，应由其监护人被告梁海森、詹海芳承担赔偿责任。李柱深应当承担20%的责任，即94640元×20%＝18928元。本案没有充足的证据证明祝远发对本次交通事故发生有责任，因此不需承担赔偿责任。由于李坤荣属于无机动车驾驶证驾驶机动车发生交通事故，根据交强险条款的约定，保险公司在本案中承担的是垫付责任，被告保险公司垫付款项后，依法获得向被告李镇扬、梁庆凤、梁海森、詹海芳、李柱深追偿的权利。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司岑溪市支公司应在桂Ｄ×××××号普通二轮摩托车投保的机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内垫付人民币55000元给原告ＸＸ梅、龚秀媚、钟晓雪、钟晓蔓、钟晓斌、钟梓萍；二、被告李镇扬、梁庆凤应赔偿人民币47320元给原告ＸＸ梅、龚秀媚、钟晓雪、钟晓蔓、钟晓斌、钟梓萍；三、被告李柱深应赔偿人民币18928给原告ＸＸ梅、龚秀媚、钟晓雪、钟晓蔓、钟晓斌、钟梓萍；四、被告梁海森、詹海芳应赔偿人民币28392元给原告ＸＸ梅、龚秀媚、钟晓雪、钟晓蔓、钟晓斌、钟梓萍；五、驳回原告ＸＸ梅、龚秀媚、钟晓雪、钟晓蔓、钟晓斌、钟梓萍其他诉讼请求。本案诉讼受理费3646元（原告申请缓交），由被告李镇扬、梁庆凤负担1300元，被告李柱深负担500元，被告梁海森、詹海芳负担846元，中国人寿财产保险股份有限公司岑溪市支公司负担1000元。
在二审期间，一审被告祝远发提供一份(2016)桂民申1741号民事裁定书,拟证明上诉人就(2016)桂04民终157号民事判决申诉一案被区高院驳回。本院依法组织各方当事人对证据进行了质证。各方当事人对证据的真实性都没有异议，但上诉人对证明的事实有异议。本院认为，该民事裁定书可以作为认定本案事实的依据。经审理查明，一审法院查明的事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本院认为：本案的肇事摩托车首先是梁嘉成从其堂哥李柱深出开出，后辗转交由无证驾驶的李坤荣驾驶才发生本案交通事故。虽然案发时梁嘉成不在现场，但梁嘉成提供了肇事摩托车并把车交予无证驾驶的人驾驶，与事故的发生之间存在因果关系。李柱深对其所有的摩托车疏于监管，导致车辆被梁嘉成、祝远发、李坤荣等无证驾驶人使用，因此，李柱深、梁嘉成对交通事故的发生均有一定过错。根据《侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，一审确认由李柱深、梁嘉成在其过错范围内承担相应的责任是正确的,本院予以维持。
综上所述，上诉人梁嘉成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3646元，由上诉人梁嘉成负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾 超
审判员 蒋鸣平
审判员 莫 芮
二〇一七年四月十七日
书记员 梁 洋
附法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。