本溪市平山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第01241号
原告本溪客运集团有限公司，住所地：本溪市平山区。
法定代表人于钦军，该公司总经理。
委托代理人肖延伟，该公司法律顾问。
委托代理人王理，辽宁平正律师事务所律师。
被告马秋生，男，1963年8月9日出生，回族，河北省沧州县人，无业，现住本溪市平山区。
被告杨秀娟，女，1962年4月21日出生，汉族，辽宁省本溪市人，无业，现住本溪市溪湖区。
原告本溪客运集团有限公司诉被告马秋生、杨秀娟财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告本溪客运集团有限公司的委托代理人肖延伟，被告马秋生、杨秀娟到庭参加诉讼。
原告诉称：原告在永丰商业区拥有两处房产，两处房屋相邻，共用一面山墙。1999年10月1日，原告将一处280平方米的二层楼房租赁给被告马秋生，租赁期限至2006年10月1日。将相邻的81.5平方米的平房出租给解吉芳，租期至2004年4月31日。解吉芳合同到期后不再承租。被告马秋生于2004年12月31日与原告签订了“关于永丰楼出售意向书”，要求购买所承租的房屋。但原、被告双方因剩余房款补交及产权过户等事宜产生争议，两被告将原告诉至本溪市中级人民法院，该院作出（2007）本民一初字第57号民事判决书，判决位于本溪市平山区站前办的产权编号为本房权证平山字第017**号房屋产权（面积280平方米）的房屋归两被告所有。2006年8月，两被告对该280平方米的房屋进行改造，改造过程中，将原告当初承租给解吉芳的房屋一并拆除，所占土地扩容进两被告新建的房屋面积内。两被告的行为严重侵害了原告对于该房屋及土地的所有权以及收益的权利，是对国家法律的蔑视、是对原告私权利的严重践踏。本溪国用2005字第088号国有土地证上明确标明被告房屋长度为20.4米，经实际测量，被告侵占土地的剩余长度为6.6米，从而得知被告侵占长度为13.8米，土地使用证上标明所占土地宽为3.7米。可以计算出被告实际侵占面积为51.06平方米。两被告未经原告允许，擅自拆除原告房屋，侵占原告土地，按照每平方米2万元计算（具体价格以法院委托评估机构评估价格为准），故两被告应赔偿原告侵占土地赔偿款102.12万元。两被告拆除原告的房屋位于本溪市中心商业区，作为炙手可热的商业商铺，每年都有可观的租赁收入，按照每个月租金1万元计算（具体价格以法院委托评估机构评估价格为准），自2005年8月房屋被拆除至今已达8年零10个月，原告租金损失共计106万元。原告的房屋无故被毁损、灭失、合法土地被常年侵占，故原告起诉要求：1、请求法院依法判令两被告给付原告侵占土地赔偿款102.12万元；2、请求法院判令两被告给付原告被拆除房屋的租赁损失106万元；3、诉讼费由两被告承担。
两被告共同辩称：不同意原告的诉讼请求。结合原告主张面积图纸来看，原告所谓的6.6米也是两被告的位置，只是暂时没有盖楼空着的，原告主张的阴影位置，即3.7米那部分长条位置，原来共有3处房屋，其中约3.7×2米处是原告单位的临建房，再往后一部分是被告马秋生出资盖的临建房，再往后是隔壁楼的锅炉房，原告单位的该房屋搭在两被告房屋的窗沿上，两被告改建房屋时，该房屋自然倒塌，且两被告系于2004年购买的二层楼，每层面积为140平米，原告系于2005年取得的土地使用证。
经审理查明：两被告系合伙关系。1999年10月1日，原告（原名“本溪市长途客运有限责任公司”）与被告马秋生签订租赁协议，将位于平山区站前办的建筑面积为280平方米的房屋出租给被告马秋生，租赁期限为1999年10月1日至2006年10月1日。原告在该房屋旁建有一处违建房，该违建房与出租给被告马秋生的二层房屋共用一面墙体。
2004年12月31日，被告马秋生与原告就承租的房屋签订了“关于永丰楼出售意向书”，约定，该商业楼出售价格在评估价格的基础上以市场价格为准，马秋生自愿向原告交付100万元作为购买该房屋的定金，其余部分待依据法定程序评估并结合市场行情确定价格后，多退少补；原告根据市场行情确定该出售价格后，马秋生依据原告确定的出售价格对原预交款多退少补，双方可办理产权变更手续。被告马秋生于2004年12月24日将房款现金100万元交给原告。2005年2月24日，原告委托本溪汇丰资产评估所对该房产进行评估，评估价值为184.1409万元，之后被告马秋生参与了竞买登记，同意以该评估价值购买该房屋，并同意补交剩余房款84.1409万元。但原、被告双方因剩余房款补交及产权过户等事宜产生争议，两被告于2005年8月将原告诉至本溪市中级人民法院，后本溪市中级人民法院作出（2007）本民一初字第57号民事判决，判决结果为：“一、马秋生、杨秀娟于本判决生效之日起十日内给付客运集团购房剩余价款人民币841409元，位于本溪市平山区站前办的，产权编号为本房权证平山字第017**号房屋产权（面积280平方米）归马秋生、杨秀娟所有；二、客运集团在收到马秋生、杨秀娟剩余房款后的十日内协助马秋生、杨秀娟办理产权过户手续；三、驳回马秋生、杨秀娟其他诉讼请求。”宣判后，本案原告不服，向辽宁省高级人民法院提出上诉，辽宁省高级人民法院于2008年6月2日作出（2008）辽民一终字第117号民事判决，判决结果为：驳回上诉，维持原判。
2006年8月，本溪永丰商业区改造时，两被告将其从原告处购买的的二层房屋的前脸进行拆除改造，在拆除改造过程中对原告的违章建筑亦一并予以拆除。之后，两被告对其二层房屋的前脸进行扩建，同时将原告的违章建筑及其旁边的过道均扩容进两被告新建的房屋面积内。原告与两被告对（2008）辽民一终字第117号民事判决尚未履行完毕，两被告扩建后的新房屋至今亦未办理新的房屋所有权证和土地使用证，房屋及土地面积尚不确定。
上述事实，有房屋租赁合同、土地使用证及双方当事人陈述笔录在案为凭，业经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为：关于原告要求被告赔偿房屋租金损失的诉讼请求。因侵权人拆除被侵权人房屋，造成被侵权人丧失取得出租该房屋的租金利益，属于可得利益损失，对于可得利益损失赔偿，受害人应当证明其将来利益取得的客观确定性和合法性。本案中，两被告拆除原告房屋，其行为构成侵权，但因该房屋系原告未经有关部门批准而建设的违章建筑，原告所主张的房屋租金损失不构成可得利益损失，因为对于违章建筑而言，两被告不承担对原告房屋恢复原状的侵权责任，既然房屋不应恢复原状，那么原告则不具有将来出租房屋及取得租金的确定性；而且依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定，违章建筑租赁合同属于无效合同，原告根据将来无效租赁合同主张的租金利益损失，不具有合法性。综上，原告要求被告赔偿房屋租金损失的诉讼请求，因无可得利益受损的事实根据，本院不予支持。
关于原告要求被告赔偿侵占土地损失的诉讼请求。根据“谁主张，谁举证”的一般举证责任分配原则，本案中，原告负有证明其主张被被告侵占土地面积为51.06平方米的举证责任，原告提供的《国有土地使用证》因四至记载不明，不能证明该事实主张成立，故其要求被告赔偿侵占土地损失的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告本溪客运集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费1.947万元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
审 判 长 马 洋
人民陪审员 蒋丽平
人民陪审员 王 鑫
二〇一五年十一月九日
书 记 员 佟莹莹
附：相关法律条文
《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第三条出租人就未经批准或者未按照批准内容建设的临时建筑，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。租赁期限超过临时建筑的使用期限，超过部分无效。但在一审法庭辩论终结前经主管部门批准延长使用期限的，人民法院应当认定延长使用期限内的租赁期间有效。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。