杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余民初字第1835号
原告：陈国强。
委托代理人：冯应英。
被告：杭州东广建设工程有限公司。
法定代表人：华华蕾。
委托代理人：郑克坚。
原告陈国强诉被告杭州东广建设工程有限公司（以下简称东广公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2014年6月24日立案受理。依法由审判员朱艳独任审判，于2014年7月29日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人冯应英、被告的委托代理人郑克坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈国强起诉称：2010年12月，被告承揽了杭州余杭红旗股份经济合作社（以下简称红旗经合社）的东湖街道红旗社区老年过渡房附属工程项目。2010年12月23日，被告将该项目分包给原告施工建设，双方签订建设工程施工（内部）承包责任书，约定工程造价为1007400元，被告应在收到发包人工程款扣除11%管理费后拨付给原告，保修期一年满后，被告应付清全款。涉案工程竣工验收后于2012年1月15日进行了工程结算审核，审定工程造价为1034392元。现双方约定保修期已满，被告也已从发包人处领取全额工程款，但被告却仅支付给原告623826.15元。现起诉，请求判令：被告支付工程款185619.5元。庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告支付工程款296782.73元。
原告陈国强为支持其诉请主张，提供并陈述了下列证据材料：
1.东湖街道红旗社区老年安置房工程合同一份，用以证明被告向红旗经合社承揽了东湖街道红旗社区老年安置房工程项目的事实。
2.建设工程施工（内部）承包责任书一份，用以证明原告向被告承包了涉案工程，工程造价为1007400元的事实。
3.工程结算审核定案表一份，用以证明涉案工程项目最后审定的造价是1034392元的事实。
4.中国建设银行进帐单一组，用以证明原告共收到被告付款329200元的事实。
5.转帐支票二份，用以证明发包人已将涉案项目工程款全部支付给被告的事实。
6.开立帐户申请书、银行帐户管理协议书、建设工程施工合同、承包责任书各一份，用以证明“个体户陈国强”帐户为另一工程新安社区项目专款专户，开户证明文件为该项目施工合同的事实。
被告东广公司答辩称：原、被告之间就红旗经合社开发的东湖街道红旗社区老年安置房工程确实存在建设工程分包关系。涉案工程被告已向原告超额支付工程款，并不存在需要向原告支付工程款的前提。涉案工程审定的工程造价是1034392元，被告已经从建设单位全额领取。根据原、被告之间签订的合同应当扣除造价11％的管理费为113783.12元，实际被告应支付给原告的工程款920608.88元。从2010年12月至2012年1月期间，被告已累计向原告支付920826.15元的工程款，超额支付工程款。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告东广公司为支持其答辩意见，提供并陈述了下列证据材料：
领付款凭证一组，用以证明涉案工程施工过程中被告已直接向原告支付或者代付了920826.15元工程款或材料款的事实。
为查明本案事实，本院依职权出示向杭州余杭农村商业银行钱塘支行工作人员所作的询问笔录一份，内容为“个体户陈国强”账户系为南苑街道新安新型社区北区多层公寓工程设立的专款账户。
对原告陈国强提供的证据，被告东广公司对证据1、2、3没有异议。对证据4的形式真实性没有异议，对证明目的有异议，认为原告把红旗社区和幼儿园两个工程的付款混淆在了一起。对证据5的形式真实性没有异议，证明目的有异议，认为原、被告之间有多个工程在合作，后经核对发现已经超额支付了涉案工程的工程款。对证据6认为无法证明其待证事实，不能证明原告的该帐户系专款专用性质。本院经审核，对原告陈国强提供的证据予以认定，并据各证据所载内容认定本案相关事实。
对被告东广公司提供的证据，原告陈国强对证据的形式真实性没有异议，但认为有部分凭证与本案没有关联性，原告认可其中的623826.15元工程款，金额为297000元的凭证系被告支付的新安村项目的工程款，不予认可。本院经审核，对证据中623826.15元的工程款凭证予以认定；其他付款至“个体户陈国强”的297000元凭证，因陈国强认可系另一工程的工程款，本院结合相关证据及查明的情况，认为陈国强的异议成立，该支付款项与本案没有关联，不予认定。
对本院依职权出示的证据，原告陈国强没有异议；被告东广公司对形式真实性没有异议，但认为银行也无法监管和证实被告东广公司付至“个体户陈国强”账户的款项全部是开户合同中的工程款。本院依法确认该证据作为认定本案相关事实的依据。
本院根据各方当事人的陈述以及相关证据，认定下列事实：
2010年，红旗经合社（发包人）、东广公司（承包人）与杭州汇青房地产开发有限公司（代建人）签订《东湖街道红旗社区老年安置房工程合同》一份，由东广公司承包红旗经合社位于红旗社区的老年过渡房附属工程，合同价款金额1007400元，工程款（进度款）支付方式和时间为按月核定工程量的75%支付进度款，至工程完工时付至合同价的75%；当工程竣工验收合格并审计后，扣5%工程款作为质量保证金，余款在一月内一次性付清，保证金在保修期满后14天内一次性无息返还给承包人。保修期为一年，保修时间自通过竣工验收之日起算。2010年12月23日，东广公司与陈国强签订建设工程（内部）承包责任书一份，由陈国强作为项目承包人施工建设上述工程。双方约定：工程造价1007400元（按实结算）。开工日为2010年12月（以实际开工报告为准）；合同工期总日历天数90天。东广公司向陈国强提取管理费（含税金）计本工程总造价的11%，前期办证费用及其他所发生的一切税费均由陈国强承担。涉案工程于2011年4月29日通过单位（子单位）工程质量竣工验收合格。涉案工程经结算审核，审定金额为1034392元。庭审中，东广公司确认红旗经合社已付清全部工程款。陈国强认可东广公司已支付涉案工程款项623826.15元。
另查明，陈国强在2010年至2011年期间还从东广公司承包了南苑街道新安新型社区北区多层公寓工程和仁和镇中心幼儿园工程。陈国强因南苑街道新安新型社区北区多层公寓工程在杭州余杭农村商业银行钱塘支行以“个体户陈国强”开立了银行结算账户。
本院认为，因陈国强不具有从事建筑活动的施工资质，故其与东广公司签订的《建设工程施工（内部）承包责任书》违反法律规定，应为无效。虽涉案承包责任书无效，但涉案工程实际已经竣工验收，故陈国强请求参照合同约定支付工程价款的诉讼请求，本院予以支持。东广公司关于已超额支付涉案工程工程款的抗辩意见，因其中的297000元系另一工程款项不应计算在本案已付款项中，故对该抗辩意见本院不予采纳。本院确认涉案工程总造价为1034392元，东广公司已付工程款为623826.15元，扣除11%的管理费113783.12元，尚欠296782.73元未付。现陈国强要求东广公司支付剩余工程款296782.73元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告杭州东广建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告陈国强工程款296782.73元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5752元，减半收取2876元，由被告杭州东广建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费5752元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。
审判员 朱 艳
二〇一四年十月二十九日
书记员 刘丽萍