浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终1556号
上诉人（原审原告）杨文海。
委托代理人（特别授权代理）刘孝飞，兰溪市联翔法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）胡立明。
委托代理人（特别授权代理）倪爱君。
被上诉人（原审被告）倪爱君。
被上诉人（原审被告）夏铭良（曾用名夏明亮）。
委托代理人（特别授权代理）吴肖臣，浙江浙杭律师事务所律师。
上诉人杨文海与被上诉人胡立明、倪爱君、夏铭良追偿权纠纷一案，不服浙江省兰溪市人民法院（2015）金兰马商初字第315号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2003年6月18日，兰溪市人民法院做出（2003）兰民一初字第1299号民事判决书，判决胡立明、倪爱君归还方荣森借款本金100000元及利息9600元，夏铭良、杨文海对前述款项承担连带责任。判决生效后，该案由浦江县人民法院立案执行，在2012年该案恢复执行期间，方荣森以因其于2002年10月29日向杨文海借款人民币100000元，该笔债务与前述债权相抵销，且夏铭良履行了执行款9500元（利息4037元、执行款5463元）为理由，于2012年3月12日向浦江县人民法院出具结案报告。虽然杨文海于2012年3月18日递交了不同意债权抵销要求继续执行的报告，但浦江县人民法院仍于2012年3月19日将该案以执行完毕报结。该案执行完毕后，杨文海一直到该院执行局要求继续执行其他被执行人的财产，该院执行局执行人员于2014年1月份要求倪爱君、夏铭良履行还款义务。
杨文海于2015年8月19日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、胡立明、倪爱君立即归还代偿款100000元及利息（按照银行同期同档贷款利率计算）；2、夏铭良承担担保责任；3、诉讼费用由胡立明、倪爱君、夏铭良承担。
胡立明在原审中未作答辩。
倪爱君、夏铭良在原审中共同答辩称：根据担保法的相关司法解释，保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起2年届满。根据方荣森签署的结案报告时间来看，在2012年3月12日浦江法院就对该民间借贷纠纷执行案件作出结案处理，杨文海应当知情，其在2015年8月19日提出诉讼，已超过诉讼时效。
原审法院审理认为：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外；保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自其向债权人承担责任之日起开始计算；诉讼时效内，当事人一方向对方当事人主张权利的，已确定或者拟确定对方当事人知悉的，产生诉讼时效中断的效力。杨文海于2012年3月18日前已知悉执行法院将其债权与申请人的债务相抵销，即至少从该日起计算其追偿权的诉讼时效，尽管执行法院于2014年1月份继续向其他执行人强制执行，但系以执行案件的内容为依据，仍以方荣森为申请人，未有明确以杨文海的追偿权为依据。故执行法院的行为不能代表系杨文海向胡立明、倪爱君、夏铭良主张其追偿权，杨文海亦未提供向胡立明、倪爱君、夏铭良自行主张权利的证据，该权利的诉讼时效亦未有中断，应认定杨文海的追偿权已过诉讼时效，故原审法院对杨文海的诉请不予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第九十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第二款，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决驳回杨文海的诉讼请求。案件受理费1150元（已减半收取），由杨文海负担。
杨文海不服一审判决，向本院提起上诉称：1、其在2012年3月12日债权被抵销后，一直要求浦江法院继续执行其他人被执行人的财产，其目的是请求浦江法院保护杨文海本人的民事权益，人民法院属于国家机关，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效诺干问题的规定》第十四条，时效应当中断。2、根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效诺干问题的规定》第十五条，浦江法院在2014年1月对其他被执行人采取执行措施，是基于杨文海提起的“保护民事权利”的请求，浦江法院于2014年10月31日向杨文海送达《结案通知书》，故诉讼时效应从2014年10月31日开始计算。3、方荣森要求对杨文海的债务予以抵销后，杨文海一直不同意，故浦江法院在2014年对其他被执行人继续执行，但因执行成效不大，浦江法院对债务是否抵销提请审委会讨论，杨文海在浦江法院决定抵销后向法院主张追偿权，诉讼时效未丧失。综上，请求二审法院发回重审或依法改判支持其诉讼请求。
胡立明、倪爱君、夏铭良共同书面答辩称：原审认定事实清楚，适用法律准确，杨文海的上诉理由不成立。一、2012年3月12日由于方荣森向浦江法院申请主张债务抵销，杨文海作为保证人向方荣森承担了相应的保证责任，尽管其在2012年3月18日向浦江法院出具不同意抵销要求继续执行的报告，但浦江法院执行局仍于2012年3月19日出具执行案件结案审批表和结案报告，故追偿权的诉讼时效应从2012年3月19日起算。二、2014年1月，杨文海在浦江法院执行债务抵销后仍多次要求方荣森归还借款十万元，于是方荣森再次向浦江法院申请债务抵销的强制执行，以确保自身利益，但杨文海本人并未以其本人作为诉讼主体向浦江法院提及追偿权的问题，故追偿权的诉讼时效未中断。综上，上诉人的诉讼时效已过两年，请求法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，杨文海向本院提交了以下证据：
证据1、2014年1月23日浦江县人民法院对夏铭良的执行询问笔录、2014年1月21日浦江县人民法院对倪爱君的执行询问笔录及2014年1月21日方荣森的承诺书各一份，证明浦江法院应杨文海、方荣森的要求，对民间借贷纠纷案重新予以执行。
证据2、2013年杨文海的执行异议申请书、2013年8月23日方荣森的请求撤回结案报告，证明杨文海与方荣森对2012年3月结案后不同意抵销，要求继续对原债权内容予以执行。
对于证据1，胡立明、倪爱君没有异议，夏铭良对该组证据的真实性没有异议，但对证明目的及与本案的关联性有异议，认为浦江法院将方荣森与杨文海之间的债权债务相抵销的执行结果在2012年3月19日就已确定，2014年只是将结果告知有关当事人，并不是在2014年结案，故杨文海的追偿权仍应从2012年3月20日起算。
对于证据2，胡立明、倪爱君、夏铭良的质证意见一致，对该证据的三性均有异议，认为杨文海的执行异议申请和方荣森的撤回结案报告是在执行程序终结后提出，在法律上不具备异议的效果。
夏铭良在二审期间向本院提交了执行案件结案审批表一份，证明该执行案件已在2012年3月19日执行终结。
对于夏铭良提交的证据，胡立明、倪爱君没有异议，杨文海对其真实性没有异议，但认为该证据系保留在法院内部，并不对外产生通知效力的文书，不能证明杨文海对执行案在该日结案已知情。
胡立明、倪爱君在二审期间没有提交新的证据。
上述证据，本院认证如下：对于杨文海提交的证据1，真实性予以确认，但该证据是以方荣森申请执行一案为依据，向倪爱君、夏铭良执行的材料，并未涉及杨文海的权利义务，与本案无关，本院不予确认；证据2，该证据盖有浦江县人民法院档案证明专用章，真实性予以确认，且与本案有关联，本院予以确认。对于夏铭良提供的执行案件结案审批表，真实性予以确认，且与本案有关联，本院予以确认。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，杨文海向方荣森承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案的争议焦点主要为：一、杨文海行使追偿权的诉讼时效何时开始计算。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条第二款，保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。本案中，方荣森主张将其在2002年10月29日向杨文海借款十万元的债务与其在执行案件中的债权相抵销，并于2012年3月12日向浦江县人民法院出具结案报告。根据《中华人民共和国合同法》第九十九条第二款，当事人主张抵销的，应当通知对方，通知自到达对方时生效。虽然杨文海于2012年3月18日向浦江县人民法院提交不同意抵销的报告，但债务的抵销并不以对方当事人同意为要件，只要通知到达即生效，而杨文海的不同意抵销的报告恰恰证明其对方荣森抵销的主张已知晓，故抵销至迟于2012年3月18日生效，杨文海行使追偿权的诉讼时效，应从2012年3月18日开始计算。二、2013年杨文海提交的执行异议申请书和方荣森提交的请求撤回结案报告是否构成杨文海追偿权诉讼时效的中断。首先，杨文海的执行异议申请书仍然是以方荣森执行案件的内容为依据，其认为抵销不符合法律规定，但并未主张追偿权。其次，根据夏铭良提供的执行案件结案审批表，方荣森申请执行一案的执行结果是将杨文海与方荣森的债权债务相抵销，且该案已执行完毕并报结。该结果并未因杨文海的执行异议申请或方荣森的撤回结案报告而改变，故杨文海追偿权的诉讼时效未中断。综上，杨文海的上诉理由不成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人杨文海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈荣飞
审 判 员 楼 晋
代理审判员 应 帅
二〇一六年五月二十四日
代书 记员 徐圆圆