天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第1631号
原告张虎。
委托代理人王茉、吴学毅，天津冠达律师事务所律师。
原告程云侠。
委托代理人王茉、吴学毅，天津冠达律师事务所律师。
原告张洪颜，无职业。
委托代理人王茉、吴学毅，天津冠达律师事务所律师。
被告陈立强。
被告罗忠达，无职业。
被告天津市通博汽车出租有限公司，住所地天津市南开区卫津南路88号内。
法定代表人王乐坤，董事长。
委托代理人兰基钢，天津日久律师事务所律师。
被告天安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河西区围堤道100号宝钢北方大厦五层。
法定代表人王珂，总经理。
委托代理人陈文熹，职员。
原告张新国诉被告陈立强、罗忠达、天津市通博汽车出租有限公司（以下简称通博公司）、天安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称天安保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月26日受理后，张新国于2014年5月9日死亡，本院依法通知张新国的继承人程云侠、张虎、张洪颜参加诉讼，依法由审判员昝淑娟独任审理，于2014年5月23日公开开庭进行了审理。原告张虎及其委托代理人，程云侠、张洪颜的委托代理人王茉、吴学毅，被告陈立强、罗忠达、天津市通博汽车出租有限公司的委托代理人，被告天安财产保险股份有限公司天津分公司的委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
三原告诉称，2013年8月29日22时05分，被告陈立强驾驶车牌照号为津E×××××号灰绿色丰田牌小客车沿卫国道主路由东向西行驶至武警反映挥学院前，遇原告张新国步行推自行车由南向北横过卫国道至此，被告陈立强所驾车辆前部与原告张新国推行的自行车右侧接触，造成原告受伤的交通事故。经天津市公安交通管理局河东支队万新村大队开具的道路交能事故认定书认定，被告陈立强负事故同等责任，原告负事故同等责任。在诉讼过程中，本案受害人张新国于2014年5月9日死亡，原告张洪颜系张新国父亲，程云侠与张新国系夫妻关系，张新国系张虎父亲。张新国曾诉至法院要求被告赔偿。天津市河东区人民法院于2014年1月29日下发的（2014）东民初字第121号民事判决书中判决赔偿张新国前期产生的损失。但张新国出院后，张新国还需继续治疗，产生了医疗费等损失。故三原告诉至法院要求：四被告赔偿赔偿医疗费14241.60元，分责之前237360元、营养费2400元，分责之前要求4000元、护理费28322.60元，分责之前要求28322.60元、伤残鉴定费2800元，分责之前要求2800元、伤残辅助器具费6856.90元，总数为7675元、交通费200元，分责之前要求200元、死亡赔偿金372301.20元，分责之前要求620502元、被抚养人生活费6093元，分责之前要求10155元、丧葬费23651.37元，分责之前要求25560元、精神损害赔偿金50000元，没有区分责任，总计506866.67元。
原告提供证据如下：
一、（2014）东民初字第121号民事判决书复印件1份；
二、行驶证、驾驶证、交强险、商业险保单复印件各1份；
三、道路交通事故认定书、不予调解通知书复印件各1份；
四、指定医院诊断证明书复印件1份；
五、诊断证明书复印件1份；
六、医疗费单据224张、病例本2册、处方1份、住院费用清单1份、住院病案复印件3份；
七、东兴医院收据6份；
八、鉴定费发票3张、出诊费收据1份；
九、东兴医院设备自备通知单1份；
十、利辛县胡集镇张庄行政村证明2份；
十一、天津市河东区人民代表大会常务委员会证明1份；
十二、户口本复印件5张；
十三、死亡证明复印件1份。
被告陈立强辩称，对事故发生的时间、地点、第一次判决书没有异议，对责任认定有异议，不应是同等责任，事故后同情伤者，所以对事故认定没有深究。车辆登记在通博公司名下，由罗忠达购买，陈立强向罗忠达租赁该车辆进行运营，陈立强与罗忠达均为该车从业人员。事故车辆在天安保险投保的交强险及商业险，案发后已为原告垫付住院费75500元、门急诊费用3861.95元。
被告陈立强提供证据如下：（以下均为复印件）
一、行驶证、驾驶证复印件各1份；
二、保险单2份；
三、出租协议1份、产权声明1份。
被告罗忠达辩称，对于事故实际情况我不清楚，车辆是我购置挂靠在通博公司名下，我和陈立强是租赁关系，每月收取3500元租赁费，被告陈立强是从业者，事故应当和我没有关系。罗忠达承担税钱和管理费，修理和保养是陈立强负责，出事由陈立强承担，是陈立强投保了交强和30万的商业，事故发生的时间、地点、责任都不清楚，出事后2013年11月份陈立强跟罗忠达讲出事故了，现不同意原告的诉请。
被告罗忠达提供证据如下：
出租协议1份；
产权声明1份。
被告通博公司辩称，对事故发生时间、地点、事故认定没有异议。事故车辆是挂靠在我公司名下，该车主业是罗忠达，从业是陈立强。超出保险限额部分应当由实际车主和司机负担。不同意由通博公司负担。
被告天安保险辩称，事故车辆在我公司投保交强险及商业险，商业三者险没有不计免赔，限额是30万元，事故发生在保险期间内，同意在保险范围内按照责任比例赔偿原告合理合法损失。
被告天安保险提供证据如下：营业执照1份、组织机构代码证1份（均为复印件）。
经审理查明，2013年8月29日22时05分，被告陈立强驾驶津E×××××号灰绿色丰田牌小型轿车沿卫国道主路由东向西行驶至河东区卫国道武警指挥学院前，遇原告张新国步行推行自行车由南向北横过卫国道至此，被告陈立强所驾车辆前部与原告张新国推行的自行车右侧接触，造成张新国受伤，两车损坏的交通事故。事故发生后经天津市公安交通管理局河东支队万新村大队出具道路交通事故认定书，认定陈立强负事故的同等责任，张新国负事故的同等责任。
另查，津E×××××号车辆系被告罗忠达购买并挂靠登记在通博公司名下，陈立强与罗忠达系租赁关系，罗忠达将事故车辆租与陈立强用于营运，二人均有出租汽车驾驶员客运资格。该车辆于被告天安保险处投保了机动车交强险及商业第三者责任保险，第三者责任保险限额为300000元。
再查，原告案发后到交管部门指定的武警医院住院治疗，诊断结果为脑挫裂伤、硬膜下血肿、颅骨骨折、颅内积气、脑脊液耳漏、硬膜下积液、头皮血肿、C6椎体骨折伴后滑脱、颈椎骨折、颈髓损伤、截瘫、胸骨柄骨折、双肺挫伤炎症、继发性癫痫、肺气肿、颈椎病、贫血、低蛋白血症、电解质紊乱、酸碱平衡紊乱、右肾囊肿、退行性心瓣膜病、便秘、尿路感染、胸腔积液等。
张新国曾于2013年12月25日诉至本院要求被告赔偿，本院（2014）东民初字第121号判决书判决被告天安财产保险股份有限公司天津分公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告张新国医疗费10000元、护理费22547.43元、交通费500元，共计33047.43元；在商业第三者责任保险限额内赔偿原告张新国医疗费335492.42元、住院伙食补助费5750元、营养费4000元，共计345242.42元的60%的90%，共计186430.91元。审理期间，张新国申请对其伤残等级及护理依赖进行鉴定。本院依法委托天衡司法医学鉴定所进行鉴定，2014年5月4日鉴定意见书的鉴定意见为：一、张新国伤致颈椎骨折、脊髓损伤并四肢瘫已构成一级伤残；伤致颅脑并脑脊液耳漏已构成十级伤残。二、张新国伤后护理依赖程度为完全护理依赖。
2014年5月9日张新国死亡。对于张新国死亡原因与本次交通事故的因果关系，原、被告均不表异议。张新国的继承人为父亲为张洪颜，母亲高玉兰（2012年2月25日死亡），妻子程云侠，儿子张虎。
上述事实，有原、被告当庭陈述及提交的相关证据予以佐证，经质证、认证，本院予以确认。
关于原告主张的合法损失范围及数额，具体分析如下：
医疗费
原告主张医疗费14241.60元（分责之前为23736元），并提供证据予以佐证，原告提供的医疗费为23556元。
营养费
原告主张营养费2400元（分责之前为4000元），此次事故造成张新国颅骨骨折、颈椎骨折等多处骨折。故原告该主张本院予以确认。
护理费
原告主张护理费28322.60元，原告提供张新国在东兴医院护养的管理费等费用的收据予以佐证，张新国事故后高位截瘫，由此产生的在东兴医院养护所产生的费用，系合理损失，本院予以确认。
伤残鉴定费
原告主张伤残鉴定费2800元，原告提供鉴定费发票为2400元，法医出诊费400元，原告该主张符合法律规定，本院予以确认。
伤残辅助器具费
原告主张伤残辅助器具费6856.90元（分责之前为7675元），原告提供购买吸痰器等发票及医院证明予以佐证，原告该主张符合法律规定，本院予以支持。
交通费
原告主张交通费200元，对此原告方未提供证据，故本院对原告该主张，不予支持。
死亡赔偿金
原告主张死亡赔偿金372301.20元（分责之前为620502元），此次事故造成张新国死亡，故死亡赔偿金为：上年度居民人均可支配收入32658元×19年＝620502元。
被抚养人生活费
原告张洪颜主张被抚养人生活费6093元（分责之前为10155元），张洪颜现年90周岁，其为农业户口，故其被抚养人生活费为上年度农村居民人均年生活消费支出10155×5年÷5＝10155元。
丧葬费
原告主张丧葬费23651.37元（分责之前为25560元），丧葬费按照上年度职工月平均工资51120元／年÷12个月×6个月＝25560元。
精神损害赔偿金
原告主张精神损害赔偿金50000元，此次事故造成原告死亡，故原告该主张符合法律规定，本院予以确认。
原告的合理损失为：医疗费23556元、营养费4000元、护理等费28322.60元、鉴定费2800元、辅助器具费7675元、死亡赔偿金620502元、被抚养人生活费10155元、丧葬费25560元、精神损害赔偿金50000元。
本院认为，张新国、被告陈立强因违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，造成交通事故，公安交管机关认定双方均负事故同等责任，准确无误，本院予以认定。被告天安保险作为肇事车辆的交强险及商业险保险公司，应在保险限额内对原告承担赔偿责任。在商业第三者责任保险限额内，由于被告并未投保不计免赔率，故根据事故责任，被告天安保险的免赔率为10%。
故天安保险在交强险项下赔偿三原告死亡赔偿金86952.57元，在商业第三者险项下赔偿三原告死亡赔偿金83569.09元。超出保险限额部分，应由原、被告按照责任比例承担赔偿责任。故被告陈立强应赔偿三原告医疗费23556元、营养费4000元、护理等费28322.60元、鉴定费2800元、辅助器具费7675元、被抚养人生活费10155元、丧葬费25560元、死亡赔偿金394267.62元、精神损害赔偿金50000元，共计546336.22元的60%，计327801.73元。被告陈立强事故发生时所驾车辆登记在被告通博公司名下，根据法律规定，超出保险限额部分应由被告陈立强与通博公司根据事故责任比例承担连带赔偿责任。由于被告陈立强、罗忠达系租赁关系，陈立强所驾车辆前照灯不合格，故被告罗忠达作为车主亦应在车辆价值范围内承担补充赔偿责任。由于案发后被告陈立强已垫付79361.95元，按照责任比例，该款应由张新国负担31744.78元，陈立强负担47617.17元。拆抵（2014）东民初字第121号案陈立强应赔偿的20812.54元，余款10932.24元，应与本案中被告陈立强应赔偿的款项折抵。故被告陈立强实际应赔偿原告程云侠、张虎、张洪颜共计316869.49元。
综上，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告天安财产保险股份有限公司天津分公司在机动车第三者强制保险赔偿限额内一次性赔偿原告程云侠、张虎、张洪颜死亡赔偿金86952.57元；
二、本判决生效之日起十日内，被告天安财产保险股份有限公司天津分公司在商业险赔偿限额内一次性赔偿原告程云侠、张虎、张洪颜死亡赔偿金的60%的90%，即83569.09元；
三、本判决生效之日起十日内，被告陈立强赔偿原告程云侠、张虎、张洪颜医疗费23556元、营养费4000元、护理等费28322.60元、鉴定费2800元、辅助器具费7675元、被抚养人生活费10155元、丧葬费25560元、死亡赔偿金394267.62元、精神损害赔偿金50000元，共计546336.22元的60%，计327801.73元。与被告垫付的10932.24元折抵后，被告陈立强实际应赔偿原告程云侠、张虎、张洪颜共计316869.49元；被告罗忠达在车辆价值范围内承担补充赔偿责任；被告天津市通博汽车出租有限公司承担连带赔偿责任；
四、驳回原告程云侠、张虎、张洪颜其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8868元，减半收取4434元，由原告程云侠、张虎、张洪颜负担170.37元，由被告陈立强负担4263.63元，诉讼保全费5000元，由被告陈立强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 昝淑娟
二〇一四年六月十三日
书记员 杨永亮