丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽莲南民初字第140号
原告：张观彬。
原告：章松友。
两原告的共同委托代理人（特别授权）：楼斌，浙江法和律师事务所律师。
被告：丽水市莲都区南明山街道大坑口行政村。
诉讼代表人：莫丽华。
委托代理人（特别授权）：尤茂蔚，浙江南明律师事务所律师。
原告张观彬、章松友为与被告丽水市莲都区南明山街道大坑口行政村林业承包合同纠纷一案，于2015年6月12日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员刘战飞独任审判，于2015年7月14日公开开庭进行了审理。原告张观彬、章松友及其委托代理人楼斌，被告丽水市莲都区南明山街道大坑口行政村村民主任莫丽华及委托代理人尤茂蔚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张观彬、章松友诉称：原、被告于2006年4月5日签订《富岭乡大坑口行政村林场毛竹园承包合同》，合同约定：承包期限为10年，自2006年3月31日至2016年4月5日止，承包款每年2500元，交纳押金15000元，承包范围为被告所有的山林的护林及毛竹林，毛竹林分别为田堀、林场屋后横路上堀、误权堀、林场水井边堀、粪卸缸堀、林场屋前、老屋基、兰柳岗口头堀、螺丝砖、板壁山（下半山、板壁上半山株、金竹园口）、车筒埂等，承包前毛竹根数为9170根等内容。合同签订后，原告依约交纳了10年内的承包款25000元及押金15000元，对承包的山林进行护林及毛竹园进行了管理。至2013年5月10日，原告根据毛竹的生产情况，上报林业主管部门审批进行合理砍伐，在审批过程中，主管部门审查认为，原告承包的毛竹及林地在2009年被告已上报林业部门作为重点公益林，作为公益林国家规定不得任意砍伐。原告才发现承包的毛竹林已被被告上报林业部门作为生态公益林进行了封山育林。综上，被告在未征得原告协商同意的情况下，擅自将原告承包的毛竹林上报林业部门作为重点生态公益林，严重违反了上报公益林的有关规定，同时违反了双方签订的承包合同约定的内容，侵害了原告的合法权益，致使合同无法继续履行，被告已构成严重违约。由于被告的违约行为，导致原告精心培育管理的毛竹无法得以砍伐，使原告多年的投入得不到回报，由于原告全身心的投入人力、物力、财力，原告所承包期间的毛竹林从原来的100余亩，现已发展至400余亩，毛竹也由原来的不到1万株发展到现在的20余万株。在承包期间，原告共投入：购置生产用具费用1620元；砍伐毛竹准备的设备及费用48000元及后续拆除设备费用10000元；支付护林人员（每年春笋期）工资共计68400元；承包期间原告支付工资（承包期间原告工资2006年至2010年前每人每年20000元，计160000元。在2011年至2015年随着生活水平的提高，要求工资赔偿每人每年40000元，计400000元，共计560000元；由于被告的违约行为，导致原告上述的直接经济损失，被告应予以赔偿。同时原告在承包期间按约对被告所有的山林进行了护林，为此，被告无权享受国家所拨给公益林的专项拨款，该款项应由原告所有。为此，请求判令：一、依法解除原、被告于2006年4月5日签订的富岭乡大坑口行政村林场毛竹园承包合同；二、被告赔偿原告经济损失：1、购置生产用具1620元；2、投入砍伐毛竹设备材料48000元及后续拆除设备工资10000元；3、返还支付护林人员（每年春季笋期）工资，计68400元；4、承包期间原告支付工资2006年至2010年前每人每年20000元，计160000元。在2011年至2015年随着生活水平的提高，要求工资赔偿每人每年40000元，计400000元，共计560000元；5、自2010年开始国家林业部门享受的公益林补助款130000元，以上经济损失共计人民币858020元；三、被告返还原告已交纳的承包款25000元及押金15000元。
被告丽水市莲都区南明山街道大坑口行政村答辩称：一、原告章松友的主体不适格，根据被告存档的富岭乡大坑口行政村林场毛竹园承包合同及转包合同，承包人为张观彬、林宗光，并非章松友，因此，章松友不具备原告的主体资格；二、原告主张由于承包的毛竹林已上报为公益林致使合同无法履行，要求予以解除，没有法律依据。根据《浙江省公益林管理办法》，公益林并不是禁止采伐，而是允许更新采伐，采伐强度不超过之前蓄积的25%，一次连片采伐面积不超过一公倾，只要原告合理安排、依法审批办理采伐许可证，完全可以取得相应的承包经营效益，继续履行合同至合同届满。三、原告未履行承包合同的相关义务，按合同约定。护林的房屋的雨漏由乙方也就是承包人来负责修理，但由于原告张观彬未及时修理，致使房屋倒塌，至今未修复。另根据合同约定，林场所有的护林防火线由乙方负责清理，但原告并未履行其相应的清理义务，存在严重的火灾隐患。四、原告所诉与事实不符，原告诉称承包面积原先是100亩，现发展为400亩。按合同约定，承包面积100亩是固定的，不可能无限制的发展到所谓的400亩。原告诉称毛竹由原先的不到1万株发展到现在的20余万株，现在毛竹有所发展，但根本没有达到20余万株。综上理由，我们认为案涉合同完全可以继续履行，原告主张解除合同的主张与法律依据不足，为此，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告张观彬、章松友为支持其诉讼主张提供如下证据：一、原告的身份证复印件，待证两原告的主体资格；二、富岭乡大坑口行政村毛竹园承包合同，待证原、被告于2006年3月31日签订承包合同；三、购置生产用具票据，待证原告在承包期间所购置的生产用具及工具；四、领条，待证原告在承包期间雇佣人员所支付的工资；五、购置砍伐毛竹设备协议，待证原告为砍伐笔竹所购置的设备所付款项，款项是48000元；六、照片，待证原告在承包期间毛竹的生长情况及砍伐毛竹所安装的设备；七、有关大坑口村林场毛竹园承包给张观彬后遇到简伐毛竹不能批伐的情况说明，待证原告承包的毛竹不能简伐当时上报上级部门，并经被告村委证明的事实；八、简伐毛竹的相关报批申请，待证原告上报审批时未得到批复的事实；九、富岭乡大坑口村林场毛竹园承包合同，该合同是由原来的承包汪志刚承包，后来转包给张观彬、林宗光，与后面的合同结合在一起证明承包、转包的事实；十、浙江省重点生态公益林管理办法，说明被告违反了规定，私自与政府签订了界定书，把竹林变成了公益林，合同无法履行；十一、丽水市财政文件，待证公益林的损失性补偿资金，该资金应该是给原告的。
被告丽水市莲都区南明山街道大坑口行政村对原告提供的证据质证如下：对证据一，三性无异议；证据二、富岭乡大坑口行政村毛竹林承包合同，该证据与原告提交的第九组证据相互矛盾，第九组证据能证实当时的承包主体最早的时候是汪志刚，后经村委同意后，转包给张观彬、林宗光，原告章松友并非案涉林场的承包人，因此，该份合同不真实；证据三、购置生产用具票据，是收款收据，对真实性有异议；按承包合同的约定，生产用具要由乙方也就是承包人自行购买；证据四、领条，对真实性有异议，原告方并没有实际支出相应的所谓的工资，另外，根据承包合同中的约定，所谓的护山工资也是要由乙方即承包人支付的；证据五、采伐毛竹设备协议，承包以后，对林场如何经营管理是原告方的自主经营权问题，被告方无权进行干涉。按承包合同第4小点约定，乙方背送毛竹的山路由甲方村干部协商处理，原来约定是背送，后来使用钢丝索，这是原告方自主经营权的问题；证据六、七，照片及转让钢丝索协议，对毛竹的生长情况无异议，相应的索道安装，这也是原告生产经营权问题，即使设备拆除了，并非它的价值就没有了；证据八，有关毛竹园不能批伐的事实，这里是不能批伐，而不是不能砍伐，即使划为公益林，按公益林管理办法的相关规定，可以进行相应的更新采伐，只是不能整批量的砍伐，每次砍伐不超过25%的，林业部门是可能通过审批的。对于此，大坑口村委会是配合办理报批手续，在不能批伐的情况下，合理安排、更新采伐，同样可以达到履行合同的目的，在2013年的时候，在村委会配合的情况下原告进行了报批申请，虽然相关部门未批复，这是相关部门未依法行政，如不能审批的，相关部门应给予答复并通知申请人，申请人对批复认为有损自己的权益的，可以提起行政诉讼，如果一直没有答复，可以起诉相关部门行政不作为，不予批复与未批复是不同的概念；证据九、该份合同是真实的，与第二份合同相比，最后的承包人是不同的，第二份承包合同中的“莫丽华”签字不是莫丽华签的，他本人今天也在场。承包合同、转包合同上并没有体现章松友是承包人；证据十、十一、管理办法、相关部门的文件，是不能作为证据的，但要说明一下，管理办法中是对简伐、更新采伐有相关的规定，公益林并不是不能采伐，管理办法第十七条中，公益林只能进行辅育和更新采伐。是可以采伐的，这与封山是不一样的。
被告丽水市莲都区南明山街道大坑口行政村为支持其抗辩主张提供如下证据：与原告提供的证据九相一致，原件在被告方，主要是为证明相关的权利义务以及章松友不具备主体资格及合同中对相应的权利义务有约定。
原告张观彬、章松友对被告提供的证据质证如下：原告提供的合同中上面为什么是“莫丽华”的名字，是因为当时的村长刘军龙在签订合同时，考虑到前面的合同是莫丽华签的，为了合同的连续性，所以写上了“莫丽华”的名字并盖上了村公章。合同有转包，最早是汪志刚承包的，后来转包给张观彬、林宗光，后来林宗光又把合同承包权转包给章松友，三份合同连起来看是可以看出变化的过程。
本院对原、被告提供的证据认证如下：对于原告提供的证据一、被告无异议，本院予以认可。证据二与证据九，两份合同内容相一致，两份合同能相互印证合同转包的过程，三性本院予以认可。证据三、四、五，不符合证据形式要件，三性不予认可。证据六、七，关联性不予认可。证据八，真实性予以认可，关联性不予认可。证据十、十一，不符合证据形式要件，本院不予认可。对于被告提供的证据复印件与原告提供的证据九原件相一致，本院予以认可。
经庭审查明事实如下：2006年4月5日，被告丽水市莲都区南明山街道大坑口行政村与汪志刚签订《富岭乡大坑口行政村林场毛竹园承包合同》，后经村委同意汪志刚于2011年7月转包给张观彬、林宗光。2012年10月28日，林宗光又将承包经营权转让给章松友。原告张观彬承包后多次向开发区林业局提出书面申请要求给予简伐，但林业局人员答复因其承包的毛竹园内已划入公益林，按规定不可以批伐。后与村干部沟通同到开发区林业局沟通，均未果。
本院认为：2006年4月5日，被告丽水市莲都区南明山街道大坑口行政村与汪志刚签订《富岭乡大坑口行政村林场毛竹园承包合同》，后经村委同意汪志刚于2011年7月转包给张观彬、林宗光。合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，合法有效。一、关于章松友的原告主体资格问题？依据原告章松友提供的2012年10月28日转让合同系复印件，无法确认其真实性，但结合其提供的证据二的《承包合同》与证据九《承包合同》内容一致，签订该份合同时加盖有莲都区富岭街道大坑口村村民委员会公章，可认定大坑口村委会对于章松友的承包人身份予以认可。故，章松友的原告主体资格，本院予以认可。二、关于解除合同问题？原告承包的毛竹园被划为公益林，划定公益林的行为系政府行为。依据《浙江省公益林管理办法》第十七条的规定：公益林林木只准抚育和更新性质的采伐。因抚育和更新需要采伐公益林林木的，应当依法办理林木采伐许可证。”，划定为公益林后并非禁止采伐，而是有条件的抚育采伐和更新采伐。其符合原、被告双方约定的以旧换新的原则，要砍伐老竹、留新竹。原告诉请解除合同，但被划定为公益林，并不必然导致双方合同目的不能实现，不符合《合同法》第九十四条规定的法定解除的任一情形。故，该项诉请本院不予支持。原告诉请要求赔偿原告购置生产用具、投入砍伐设备材料及后续拆除设备的费用、支付护林人员（每年春季笋期）工资、承包期间工人工资，上述费用系原告承包经营中需自行承担的必要开支项目，且原告提供的收款收据、收条，不符合证据的形式要件，本院不予认可。原告也未能提供证据证明其承包的毛竹园因被划定公益林后其直接的合理的损失。故，上述费用的诉请，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告诉请自2010年开始国家林业部门享受的公益林补助款130000元，未能提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，故，该项诉请，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《最高人民法院民事证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告张观彬、章松友的诉讼请求。
案件受理费人民币12780元，减半收取6390元，由原告张观彬、章松友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审判员 刘战飞
二〇一五年十月二十六日
书记员 颜冰峰