江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第03212号
上诉人（原审被告）上海台尚食品有限公司，住所地上海市闵行区七宝镇吴宝路428号。
法定代表人黄素梅，该公司董事长。
委托代理人方家霖，上海市中广律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）青岛润泰事业有限公司张家港分公司，住所地江苏省张家港市杨舍镇沙洲中路288号。
负责人吕国铭，该分公司总经理。
委托代理人杨利彬。
被上诉人（原审原告）姚爱武。
上诉人上海台尚食品有限公司（以下简称台尚公司）因与青岛润泰事业有限公司张家港分公司（以下简称润泰张家港分公司）、姚爱武买卖合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院作出的（2015）张民初字第00285号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年2月15日，姚爱武在大润发张家港店购买了台尚沙琪玛（180g×2）花费9.90元，该产品外包装上注明：食品名称：蛋酥口味沙琪玛，产品类型：萨其马类（冷加工糕点），配料：小麦粉、麦芽糖浆、棕榈油、鸡蛋、白砂糖、玉米淀粉、全脂奶粉、食用盐、食品添加剂（膨松剂（碳酸氢钠、磷酸二氢钙、焦磷酸二氢二钠、柠檬酸、硫酸钙等）、硬脂酰乳酸钠、特丁基对苯二酚）、食用香精，保质期：10个月，产品标准号：GB／T22475，食品生产许可证编号：QS311224010009，生产日期：2012年11月23日，生产商：上海台尚食品有限公司。
原审审理中，上海台尚食品有限公司、青岛润泰事业有限公司张家港分公司为支持其抗辩，提供：1、上海市质量监督检验技术研究院分别于2010年8月出具的检验报告（产品：芝麻口味沙琪玛，生产日期：2010年8月16日，TBHQ含量0.0069，单项判定合格），于2011年3月出具的检验报告（产品：蛋酥口味沙琪玛，生产日期：2011年2月12日，TBHQ含量＜0.005，单项判定合格），于2011年4月出具的检验报告（产品：蛋酥口味沙琪玛，生产日期：2011年3月27日，TBHQ含量＜0.005，单项判定合格）。
2、上海市营养食品质量监督检验站于2012年7月3日出具的检验报告（产品：蛋酥口味沙琪玛，生产日期：2012年5月16日，TBHQ未检出，单项判定合格）。
3、上海谱尼测试技术有限公司于2012年12月21日出具的检测报告（样品：沙琪玛，生产日期：2012年12月14日，TBHQ未检出）。
4、上海市粮油制品质量监督检验站于2012年12月26日出具的检验报告（产品：成品分提棕榈液油，生产日期：2012年12月22日，TBHQ含量0.0191，单项判定符合）。
姚爱武质证认为，对上述检验报告的真实性没有异议，但不能确认其与涉案产品具有关联性，因为检验报告样品的生产日期与涉案产品的生产日期不同，涉案产品为沙琪玛，是冷加工糕点，不是膨化食品，台尚公司错误使用了膨化食品可以添加TBHQ的标准。涉案产品外包装上已经明确属于冷加工糕点，根据《食品添加剂使用标准》（GB2760-2011），TBHQ可以添加到膨化食品中，所使用的食品分类号是16.06，而冷加工糕点的分类是7.02，TBHQ的添加使用范围不包括7.02。
上述事实，有发票、产品实物照片及原审庭审笔录等在卷佐证。
原审原告姚爱武的诉讼请求为，请求判令：1、润泰张家港分公司退还购物款9.90元；2、台尚公司赔偿500元；3、判令润泰张家港分公司、台尚公司支付误工费2000元、交通费2000元、律师费5000元等；4、本案诉讼费用由润泰张家港分公司、台尚公司承担。原审审理中，姚爱武自愿放弃第一项诉讼请求。
原审法院认为：涉案产品属于糕点，《食品添加剂使用标准》（GB2760-2011）规定食品添加剂特丁基对苯二酚（TBHQ）允许使用的范围不包括糕点，涉案产品不应直接使用特丁基对苯二酚（TBHQ），故涉案产品系不合格产品。润泰张家港分公司、台尚公司辩称涉案产品不含特丁基对苯二酚（TBHQ），即便含有特丁基对苯二酚（TBHQ）也系配料棕榈油带入，其含量符合国家规定。原审法院认为，如果涉案产品不含特丁基对苯二酚（TBHQ），而润泰张家港分公司、台尚公司却在其产品外包装标签上标注含有特丁基对苯二酚（TBHQ），属于标注不实，足以构成对消费者的误导。其次，根据《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）规定：“直接使用的食品添加剂应在食品添加剂项中标注。非直接使用的食品添加剂不在食品添加剂项中标注。”现涉案产品在外包装标签食品添加剂项中标注特丁基对苯二酚（TBHQ），应理解为直接使用的食品添加剂，润泰张家港分公司、台尚公司主张即便含有特丁基对苯二酚（TBHQ）也系配料棕榈油带入，对此未能提供相应的证据予以证明，故对润泰张家港分公司、台尚公司的上述抗辩不予采信。《中华人民共和国食品安全法》第四十六条规定：“食品生产者应当依照食品安全标准关于食品添加剂的品种、使用范围、用量的规定使用食品添加剂；不得在食品生产中使用食品添加剂以外的化学物质和其他可能危害人体健康的物质。”本案中，台尚公司未按照规定使用食品添加剂生产涉案产品已经构成了消费者权益保护法第五十五条规定之欺诈，姚爱武据此要求台尚公司承担赔偿责任，并无不当，原审法院予以支持。姚爱武表示2014年6月份其才从网络报道得知涉案产品存在食品安全问题，故对台尚公司提出的姚爱武起诉超过诉讼时效的主张，原审法院不予支持。姚爱武主张因本案诉讼产生的误工费、交通费、律师费，但未能提供证据证明其主张，故原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百三十七条，《中华人民共和国食品安全法》第三十八条、第四十六条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、上海台尚食品有限公司应赔偿姚爱武500元。限于判决生效后10日内履行。二、驳回姚爱武的其他诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由上海台尚食品有限公司负担。
上诉人台尚公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院对本案诉讼时效期间的计算，是采信姚爱武口头虚假陈述作出的，无任何证据证明，违反了诉讼时效的规定。姚爱武2012年8月到深圳购买了徐福记沙琪玛后，就是以“存在抗氧化剂，属不合格商品”为由向深圳市福田区人民法院提起了诉讼，姚爱武是知道和应当知道包括“维权”在内的一切。二、原审法院适用法律不当。姚爱武没有证据证明涉案商品存在质量不合格问题（经国家权威机构检测全部合格），姚爱武也没有任何人身损害的结果。争议的焦点是涉案商品包装的标识，是否允许印制因“带入原则”可能存在的抗氧化剂残留物。这属于国家质量技术监督管理部门管辖的范围，姚爱武有权向技术监督部门举报，再由相关机构来查处，而不当把糕点放家里近两年再打“不合格商品”的官司。请求撤销原审判决，依法公正判决，案件受理费由姚爱武负担。
被上诉人姚爱武、润泰张家港分公司未作答辩。
二审查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第四十六条之规定，食品生产者应当依照食品安全标准关于食品添加剂的品种、使用范围、用量的规定使用食品添加剂；不得在食品生产中使用食品添加剂以外的化学物质和其他可能危害人体健康的物质。涉案产品属于糕点，该产品外包装配料中注明包含食品添加剂特丁基对苯二酚，但《食品添加剂使用标准》（GB2760-2011）规定食品添加剂特丁基对苯二酚（TBHQ）允许使用的范围不包括糕点，台尚公司在涉案产品使用特丁基对苯二酚（TBHQ）违反了前述规定，理应担责。台尚公司认为涉案产品合格、姚爱武没有任何人身损害的结果、本案属于国家质量技术监督管理部门管辖范围的上诉理由，既不能否定台尚公司违规使用食品添加剂的事实，也不构成法定免责事由，本院不予采信。关于诉讼时效问题，台尚公司认为姚爱武2012年8月到深圳购买了徐福记沙琪玛及形成诉讼的主张，与本案缺乏关联性，本院难以采信。
综上所述，上诉人台尚公司的上诉主张均无事实和法律依据，本院不予采纳。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人上海台尚食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨恩乾
审 判 员 孙 毅
代理审判员 黄学辉
二〇一五年八月二十日
书 记 员 黄源榕