内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民终字第380号
上诉人（一审被告）梁永军，男，1962年10月8日出生，汉族，农民，现住内蒙古扎赉特旗。
委托代理人付云阁，扎赉特旗好力保乡法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）李春山，男，1964年1月4日出生，汉族，农民，现住内蒙古扎赉特旗。
被上诉人（一审原告）李广太，男，1971年4月2日出生，汉族，农民，现住黑龙江省泰来县。
被上诉人（一审原告）刘国东，男，1968年1月16日出生，汉族，农民，现住黑龙江省泰来县。
被上诉人（一审原告）赵秀金，女，1968年2月5日出生，汉族，农民，现住黑龙江省泰来县。
被上诉人（一审原告）郑生，男，1960年10月17日出生，汉族，农民，现住内蒙古扎赉特旗。
被上诉人（一审原告）宁春林，男，1966年1月29日出生，汉族，农民，现住内蒙古扎赉特旗号。
被上诉人（一审原告）仲崇刚，男，1969年4月2日出生，汉族，农民，现住黑龙江省泰来县。
被上诉人（一审原告）沈文清，男，1970年2月28日出生，汉族，农民，现住黑龙江省泰来县。
被上诉人（一审原告）孙柏文，男，1962年10月29日出生，汉族，农民，现住内蒙古扎赉特旗。
被上诉人（一审原告）芦富志，男，1957年9月19日出生，汉族，农民，现住内蒙古扎赉特旗。
被上诉人（一审原告）沈国文，男，1954年5月5日出生，汉族，农民，现住内蒙古扎赉特旗。
被上诉人（一审原告）付世军，男，1977年12月4日出生，汉族，农民，现住内蒙古扎赉特旗。
被上诉人（一审原告）孙旭东，男，1952年10月25日出生，汉族，农民，现住内蒙古扎赉特旗。
被上诉人（一审原告）付云国，男，1960年11月8日出生，汉族，农民，现住内蒙古扎赉特旗。
被上诉人（一审原告）梁永昌，男，51岁，汉族，农民，现住内蒙古扎赉特旗。
被上诉人（一审原告）高立权，男，1972年5月26日出生，汉族，农民，现住内蒙古扎赉特旗。
被上诉人（一审原告）蒋运友，男，1961年2月10日出生，汉族，农民，现住内蒙古扎赉特旗。
上诉人梁永军因与被上诉人李春山等17人劳务合同纠纷一案，不服内蒙古扎赉特旗人民法院（2014）扎民再字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月4日受理后，依法组成合议庭，于同年5月18日公开开庭审理了本案。上诉人梁永昌及其委托代理人付云阁到庭参加诉讼。被上诉人李春山等17人经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
一审法院经再审查明，梁永军与李春山于2010年6月22日签订楼房建筑工程承包合同，双方约定由梁永军提供建筑材料，由李春山提供工人为梁永军建筑的楼房施工，完成全部施工任务，工程款为795，676.00元，施工期限2010年7月1日至10月31日。开工后，十七名工人通过郭某与梁永军、李春山联系，在该工地提供劳务，由郭某带领该十七名工人进行作业，并记录工作量，由�春山确定劳务人员的工资待遇，十七名工人工作任务和工作时间各不相同。工程完工后，由郭某出具“工票”明确十七名工人劳务天数及应得工资，该金额经汇总确定为21，815.00元。十七名工人未能得到工资，向法院诉讼请求梁永军、李春山给付所欠劳务费。
一审再审中，梁永军、李春山均称其没委托郭某招募工人，郭某也不是其招募的工人，但郭某出庭证实，梁永军招聘其工地电焊作业，李春山招聘其工地防水作业，梁永军、李春山和郭某各招聘几名工人，郭某受李春山指派带工并记录工作量及工作任务。十七名工人对郭某证实的事实没有异议，梁永军、李春山坚持各自的答辩意见。但梁永军、李春山均承认郭某及十七名工人在该工地实际劳务。梁永军的建筑工程未按时完工，延续到第二年春。2010年7月至2011年4月期间，梁永军分62次给付李春山782，100.00元，每次由李春山出具借据。2011年春，李春山从工地撤出，当时一部分施工作业未完成。但现已投入使用，梁永军至今尚欠工程款13，576.00元（795，676.00元-782，100.00元=13，576.00元）。另查明，本案原告刘成因病死亡，其父刘国东作为第一顺序继承人参加诉讼。以上事实有双方陈述、郭冬证词及下列证据在卷佐证：（1）“工票”一份，证明十七名工人劳作天数及劳务费。梁永军、李春山对作业性质及劳务费没有异议，对由谁付款相互推辞。（2）梁永军提交楼房建筑承包合同，证明工资由李春山支付。十七名工人对此不予认可。（3）梁永军提交李春山借据62枚，李春山对此无异议，十七名工人质证不予认可。
一审法院再审认为，十七名工人在梁永军的建筑工程提供劳务，双方没有异议，十七名工人要求给付劳务费，应予支持。梁永军、李春山均承认郭冬为带工人，依据郭某出具的“工票”，可认定十七名工人的劳务费为21，815.00元。梁永军系发包方，李春山系承包方，双方未实际结清工程款，故梁永军在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任，应承担13，576.00元。刘国东参加诉讼应予准许。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十六条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二百零一条规定，判决：一、撤销本院（2012）扎民初字第690号民事判决。二、被告梁永军给付原告李广太、刘国东等16人13，576.00元。三、被告李春山给付原告李广太、刘国东等16人8，239.00元。四、上述第二项、第三项合计21，815.00元。其中孙旭东1，215.00元，梁永昌1，170.00元，宁春林1，665.00元，付云国1，215.00元，郑生2，700.00元，高立权400.00元，付世军700.00元，仲崇刚3，870.00元，李广太3，870.00元，沈文清320.00元，孙柏文320.00元，蒋运友320.00元，刘国东2，200.00元（含刘成1，000.00元），芦富志800.00元，赵秀金450.00元，沈国文600.00元。本判决生效即执行。案件受理费345.00元，由被告梁永军承担200.00元，被告李春山承担145.00元。
梁永军不服一审判决，向本院上诉称，李春山在给梁永军施工期间，与他人及工人之间发生很多债务，这些欠款都由梁永军帮其垫付。2011年春季，施工楼层严重漏水，李春山拒绝维修，梁永军雇人维修花费维修费10，000.00元。以上共涉及款项22，220.00元，此款应由李春山给付。再审中对此作了说明和举证，法院应予采�。再审判令梁永军给付工资款13，576.00元属事实不清，梁永军已履行了给付义务，且已多付李春山8，644.00元，李广太等受雇于李春山，该13，576.00元应由李春山给付。请二审查明事实依法改判。
被上诉人李春山等17人未到庭答辩。
经审理查明，本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
二审梁永军提供证人魏某某证实为梁永军维修楼房阳台和防水工程。
本院认为，梁永军的楼房建筑工程，由本案十七名工人为其提供劳务事实清楚，双方构成了事实上的劳务合同关系，梁永军作为该工程的发包人，应承担相应的用工主体责任，承担给付施工人劳务费的义务。本案十七名工人要求其给付劳务费正当，一审法院予以支持正确。梁永军主张本案十七名工人受雇于李春山及其劳务费应由李春山给付，该事实不属本案审理范围。梁永军的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院所作判决认定事实及适用法律并无不妥，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200.00元，由上诉人梁永军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈长虹
审 判 员 李英革
代理审判员 崔玲玲
二〇一五年七月十五日
书 记 员 春 燕