天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终8016号
上诉人（原审原告）：赵洪娥，女，1982年3月23日出生，汉族，天津鼎信小额贷款有限公司职员，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：王殿标，泰和泰（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王新雨，天津洲易律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：天津茂川房地产开发有限公司，住所地天津市宁河区芦台镇商业道40号。
法定代表人：张学忠，总经理。
委托诉讼代理人：闫伟臣，男，天津茂川房地产开发有限公司职员。
委托诉讼代理人：王春华，天津安拓律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张学忠，男，1950年5月16日出生，汉族，天津茂川房地产开发有限公司总经理，住天津市和平区。
委托诉讼代理人：闫伟臣，男，住天津市宁河区。（天津茂川房地产开发有限公司推荐）
上诉人（原审被告）：张绪，男，1979年6月30日出生，汉族，天津茂川房地产开发有限公司职员，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：闫伟臣，男，住天津市宁河区。（天津茂川房地产开发有限公司推荐）
上诉人（原审被告）：李英，女，1950年4月14日出生，汉族，天津茂川房地产开发有限公司副总经理，住天津市和平区。
委托诉讼代理人：闫伟臣，男，住天津市宁河区。（天津茂川房地产开发有限公司推荐）
原审被告：付瑶，女，1982年10月27日出生，汉族，住天津市河西区气象台路气象南里35-301，现住天津市河西区。
上诉人赵洪娥与上诉人天津茂川房地产开发有限公司（下称茂川公司）、张学忠、张绪、李英，原审被告付瑶民间借贷纠纷一案，均不服天津市津南区人民法院（2017）津0112民初4286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。原审被告付瑶经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
赵洪娥上诉请求：撤销一审法院第二项、第四项，改判支持上诉人的全部诉讼请求；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人按照约定将款项全部支付给了被上诉人，且被上诉人已经收到全部款项并书写了真实的借据。故一审法院判决却认定出借行为为债权转让行为是错误的，二审法院应予改判。一审法院判决对债务利息的表述也是错误的，应当按照天津市高级人民法院的通知表述。
茂川公司、张学忠、张绪、李英辩称，不同意上诉人的上诉请求。
茂川公司、张学忠、张绪、李英上诉请求：将上诉人向被上诉人归还的款项重新计算递减并依法改判；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人还款虽打入案外人账户，但案外人与本案有直接关系，相应证据足以证明上诉人履行了还款义务。
赵洪娥辩称，不同意上诉人的上诉请求。
赵洪娥向一审法院起诉请求：判令被告张学忠、张绪、李英、付瑶、茂川公司连带偿还借款1503.175万元，支付自借款之日起至2017年6月23日的借款利息及违约金850.3862万元；按照年利率24%的标准向原告支付2017年6月24日至实际还款之日的利息；要求以被告茂川公司所抵押的房产拍卖、变卖所得价款优先受偿。
一审法院认定事实：原告赵洪娥系案外人天津鼎信小额贷款有限公司员工，曾任被告张绪的客户经理。被告张学忠与李英系夫妻关系，被告张绪与付瑶原系夫妻关系，现已离婚。张学忠、李英系张绪之父母。被告张学忠系被告茂川公司的法定代表人，被告张绪曾任被告茂川公司的副总经理，现为该公司员工。2014年4月22日，被告张绪、张学忠作为借款人、茂川公司作为借款单位向原告借款100万元，约定借款期限为1年，借款用途为“经营使用”，借款利息月息2%。同日，张绪与茂川公司、张学忠作为授权人为原告出具受托支付说明，授权原告将借款100万元汇入张绪在中国光大银行股份有限公司天津华苑支行开户的账号为62×××06的账户；原告于同日向张绪上述银行账户汇入30万元。2014年5月30日，原告通过案外人邢凯祥的账户向张绪上述银行账户汇入59.52万元。合计汇款89.52万元。2014年8月8日，被告张绪、张学忠作为借款人、茂川公司作为借款单位向原告借款260万元，约定借款期限为1年，借款用途为“经营使用”，借款利息月息2%。同日，张绪与茂川公司、张学忠作为授权人为原告出具受托支付说明，授权原告将借款260万元汇入张绪在中国农业银行天津分行开户的账号为62×××18的账户；原告于同日通过案外人刘桂春的账户向张绪上述银行账号汇入260万元。并以茂川公司所有的坐落于津南区房屋做抵押，他项权登记的约定期限均为2014年8月7日至2015年8月6日。2015年4月17日，被告张绪、张学忠作为借款人、茂川公司作为借款单位向原告借款320万元，约定借款期限为10个月，借款用途为“经营使用”，借款利息月息2%；同日，张绪与茂川公司作为授权人为原告出具受托支付说明，授权原告将借款汇入张绪在中国农业银行天津分行开户的账号为62×××17的账户和张绪在光大银行开户的账号为62×××06的账户；同日，原告通过案外人邢凯祥的账户向张绪上述中国农业银行天津分行的账户汇入20万元，向张绪上述光大银行账户汇入273.175万元，实际借款金额为293.175万元。上述直接汇入张绪账号的款额共计642.695万元。2014年5月6日被告给付原告利息人民币18000元。原告所诉的第3笔借款400万元是案外人邢凯祥于2015年4月14日汇入案外人天津鼎信小额贷款有限公司在兴业银行天津分行开户的账号为44×××90的账户。第4笔借款345万元是原告于2015年4月14日向案外人天津鼎信小额贷款有限公司在兴业银行天津分行开户的账号为44×××90的账户汇入50万元，案外人刘桂春向案外人天津信达信用管理有限公司在中信银行海河支行开户的账号为72×××93的账户汇入193.7333万元，向案外人天津鼎信小额贷款有限公司在平安银行天津分行营业部开户的账号为11×××03的账户汇入100万元，被告没有实际收到该笔借款，第三笔和第四笔款项的本金是550万元。第5笔借款105万元是由案外人邢凯祥打入张绪的账户，该款到账后即打入了案外人刘桂春的账户。关于原告主张的向被告支付现金部分的借款，虽然有借据和收据，但原告不能说明现金支付的具体情形，没有直接交付现金的手续。
一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于民间借贷关系的相对人及实际欠款数额。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定“民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为”。依据该条法律规定，被告张绪、张学忠及茂川公司在相应的借款文件中的借款人处签名或加盖公章或加盖名章，可以确认原告赵洪娥是与该三被告之间建立的民间借贷关系，其借贷关系的相对人应当是被告张绪、张学忠及茂川公司。关于实际欠款数额及利息，原告直接或委托他人汇款给被告张绪的部分应当认定是原告与被告之间的资金融通，是原告向被告履行出借义务，对此被告也予以认可，该部分款项共计642.695万元，依法应当由被告张绪、张学忠、茂川公司承担还款责任。原告所诉的其他汇款均是原告向案外人、案外人向案外人汇款，其证据不足以证实是原告向被告履行出借义务，被告已经取得对该账户款项的实际支配权。另外，原告自述第三笔、第四笔借款本金是550万元，该款项实际是债权转让所得，但没有提交取得该债权以及被告基础债务的相关证据，原告的债权人资格有待相应的证据进一步确认。因此，对原告就该部分借款的主张，本案不涉及。关于被告抗辩已经偿还向原告的借款576.385万元，由于其汇款的相对人非本案原告，就与本案的关联关系被告没有提交相应的证据，其与本案的关联性法院无法认定，对此本案不予涉及，原、被告双方均可另行主张权利。关于原告所诉出借现金部分的主张，因其证据不足以证实被告已经实际收到原告出借的现金，对原告此部分的主张法院不予支持。关于利息，原告与张绪、张学忠、茂川公司约定的借款利息为月息2%，核定为年息是24%，该约定不违反有关法律规定，应为合法有效，原告要求支付利息的主张法院应予支持。由于借款时间不同利息分段计算，以30万元为基数从2014年4月22日起算，以59.52万元为基数从2014年5月30日起算，以260万元为基数从2014年8月8日起算，以293.175万元为基数从2015年4月17日均起算均至2017年6月23日（原告主张）分别为36个月，利息22.8万元；36个月零25天，利息为43.8464万元；34个月零16天，利息为179.5733万元；26个月零7天，利息为153.8191万元，合计利息为400.0588万元，扣减被告已经支付的1.8万元，应为398.2588万元。被告张学忠、张绪、天津茂川房地产开发有限公司给付原告从2017年6月24日起算至判决确定的给付之日止的利息，其计算标准按照年利率24%，以642.695万元为基数，具体数额以实际计算为准。关于被告李英、付瑶是否应当承担偿还责任，因涉案借款的用途系“经营使用”，原告没有证据证实借款用于张学忠与李英夫妻及张绪与付瑶夫妻的共同生活，因此李英与付瑶对此借款不应承担偿还责任。关于原告主张抵押物优先受偿问题，被告以六套房屋仅对借款260万元设定抵押，因此原告在借款260万元范围内对抵押物拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，其他借款没有以该房屋设定抵押，不享有优先受偿权。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第九条、第十六条、第二十六条、第二十九条第二项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，缺席判决：一、被告张学忠、张绪、天津茂川房地产开发有限公司于判决生效之日起30日内一次性偿还所欠原告借款642.695万元及截止到2017年6月23日的利息合计400.0588万元，扣减被告已经支付的1.8万元，实际应当支付利息398.2588万元，共计1040.9538万元;二、被告张学忠、张绪、天津茂川房地产开发有限公司给付原告从2017年6月24日起算至判决确定的给付之日止的利息，其计算标准按照年利率24%，以642.695万元为基数，具体数额以实际计算为准;三、原告赵洪娥在260万元借款范围内对抵押房屋拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权;四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费159478元、保全费5000元，合计164478元，由原告负担102690元，被告张学忠、张绪、天津茂川房地产开发有限公司负担61788元。
双方当事人没有提供新的证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，故本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。双方当事人之间对存在债权债务关系没有异议，故茂川公司、张学忠、张绪、李英应承担还款责任。关于赵洪娥出借款项的数额及茂川公司、张学忠、张绪已还款的数额是本案争议的焦点。关于赵洪娥给付的现金部分，其在一审法院审理期间已经提供了茂川公司、张学忠、张绪一方出具的借据、受托支付说明及收款凭证，茂川公司、张学忠、张绪一方对上述证据中的签字或者盖章的真实性均无异议，故茂川公司、张学忠、张绪一方抗辩未收到现金部分，本院不予支持；关于银行转账部分，虽然赵洪娥出借的部分款项未直接给付到给茂川公司、张学忠、张绪一方名下的账户，但从茂川公司、张学忠、张绪一方出具的借据、受托支付说明、收款凭证及网上银行回单上所加盖公章的证据上看，茂川公司、张学忠、张绪一方对赵洪娥转账的行为应属知晓，本院对其抗辩该款项未实际使用的理由不予支持。且茂川公司、张学忠、张绪一方向赵洪娥出具了还款计划及天津茂川房地产开发有限公司的5张中国农业银行转账支票，该还款计划及支票确认的张学忠等人的借款总额与赵洪娥前述提交证据主张的借款总额基本吻合，证据之间形成完整的证据锁链，故赵洪娥主张的茂川公司、张学忠、张绪一方拖欠其1503.175万元借款本金的事实清楚、证据确实充分，本院予以认定。关于茂川公司、张学忠、张绪一方是否已经向赵洪娥归还借款576.3850万元的问题。赵洪娥对茂川公司、张学忠、张绪一方向案外人付款的行为不认可是向赵洪娥还款，且茂川公司、张学忠、张绪一方没有提供赵洪娥委托其向案外人还款的委托手续，故茂川公司、张学忠、张绪、李英一方的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，本院认定张学忠、张绪、茂川公司拖欠赵洪娥借款本金1503.175万元，且期间没有向赵洪娥归还借款本金，除去一审法院认定的茂川公司、张学忠、张绪一方应偿还赵洪娥的642.695万元借款本金以外，张学忠、张绪、茂川公司还应偿还赵洪娥借款本金860.48万元。关于这860.48万元本金的利息，赵洪娥与张绪、张学忠、茂川公司约定的借款利息为月息2％，核定为年息是24％，该约定不违反有关法律规定，应为合法有效，赵洪娥要求支付利息的主张本院应予支持。由于借款时间不同利息分段计算，10.48万元为基数从2014年5月30日起算，以745万元为基数从2015年4月14日起算，以105万元为基数从2015年4月17日起算均至2017年6月23日(赵洪娥主张)分别为36个月零24天，利息为7.7133万元；26个月零10天，利息为392.3667万元；26个月零7天，利息为55.3789万元，合计利息为455.4589万元。
综上所述，赵洪娥的上诉请求成立，予以支持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条规定，判决如下：
一、维持天津市津南区人民法院(2017)津0112民初4286号民事判决第一项、第三项；
二、撤销天津市津南区人民法院(2017)津0112民初4286号民事判决第二项、第四项；
三、张学忠、张绪、天津茂川房地产开发有限公司于本判决生效之日起30日内一次性偿还所欠赵洪娥借款860.48万元，及截止到2017年6月23日的利息合计455.4589万元，共计1315.9389万元；
四、张学忠、张绪、天津茂川房地产开发有限公司给付赵洪娥以1503.175万元为基数，从2017年6月24日起算至实际给付之日止的利息，计算标准按照年利率24％；
五、驳回上诉人天津茂川房地产开发有限公司、张学忠、张绪、李英的上诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费共计人民币312052元，保全费人民币5000元，共计人民币317052元，由上诉人天津茂川房地产开发有限公司、张学忠、张绪负担。
本判决为终审判决。
审判长 王广利
审判员 李 静
审判员 李 铁
二〇一八年五月二日
书记员 何日升