襄阳市襄城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0602民初642号
原告范晓琴。
委托代理人潘文涛、姚烛，湖北思扬律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告李芳。
被告李观祥。
委托代理人孙先平，湖北长久律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更、增加诉讼请求，进行调解、和解，提起反诉，签收法律文书。
原告范晓琴与被告李芳、李观祥民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月16日立案受理，依法由审判员钱丽适用简易程序公开开庭进行了审理，原告范晓琴及其委托代理人姚烛，被告李芳、被告李观祥的委托代理人孙先平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告范晓琴诉称，2013年11月3日，被告李芳向原告借款29万元，约定于2015年12月31日前还清，并出具借条一张。借期届满后，原告多次向被告李芳催要借款，被告均以各种理由推脱。该借款发生在两被告婚姻关系存续期间，两被告应承担共同还款责任。要求法院依法判令：1、被告李芳、李观祥向原告偿还借款29万元及利息（以29万元为基数，自2016年1月1日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算）；2、本案诉讼费由两被告共同承担。
被告李芳辩称，被告李芳愿意承担偿还借款的责任，但被告李观祥不应承担共同偿还责任。理由为：1、被告李芳向原告范晓琴借款的用途是做资金生意，是为清偿被告李芳对杨焕喜的债务，被告李芳在收到借款后立即转账支付给杨焕喜本人。加之被告李芳从2013年开始做资金生意，对外有高达1000多万元的债务，被告李观祥财产雄厚，婚姻存续期间家庭生活开销全部为被告李观祥支出，原告在知情的情况下，为了获取高额利息出借的大额资金。故本案借款没有用于夫妻共同生活；2、被告李芳与原告范晓琴在借据上明确约定为李芳的个人债务，所借债务并非夫妻合意，为被告李芳个人借款，被告李观祥对本案借款始终不知情。根据我国婚姻法解释（二）第二十四条规定，债权人与债务人明确约定为个人债务的，应当认定为李芳的个人债务；3、被告李芳与被告李观祥于2005年9月15日签订婚前协议，约定双方婚姻存续期间各自所得财产归各自所有（包括房产、股份股权等），各自产生的债权债务由各自享有和承担。婚后被告李芳与李观祥始终按照本协议约定履行，财产并未混同，各自管理各自财产。故两被告的债务应各自承担。
被告李观祥辩称，被告李观祥不应承担共同偿还责任，理由如下：1、两被告于2005年9月15日签订婚前协议，约定双方婚姻存续期间各自所得财产归各自所有（包括房产、股份股权等），各自产生的债权债务由各自享有和承担；2、被告李芳向原告范晓琴所借债务并非夫妻合意，为李芳个人借款，其借款是为了做资金生意，被告李观祥对其借款不知情，与被告李观祥无关。原告如果有让被告李芳、李观祥夫妻均作为债务人的主观意愿，完全可以要求夫妻双方作出明确的意思表示或共同签字确认。原告主观上善意且无过失地相信本案借款为被告李观祥知晓并经其同意的观点是缺乏事实依据的；3、被告李芳与原告范晓琴之间借贷并未用于夫妻共同生活。被告李观祥个人经济实力雄厚，无需借贷维持家庭生活开销。本案的借款明显超出日常生活所需的范畴，亦未有证据表明李芳与李观祥共同办厂经商或进行投资。本案借款亦并未用于家庭生活，而是马上用于归还被告李芳的其他债务。被告李观祥能举证证明本案借款并非用于夫妻共同生活，足以证明李芳所借款项不属于夫妻共同债务，被告李观祥不应承担偿还责任。综上，原告范晓琴要求被告李观祥承担连带偿还责任的请求证据不足，于法无据，请求贵院依法驳回原告范晓琴的诉讼请求。
经审理查明，原告范晓琴与被告李芳系朋友关系。2014年3月27日，被告李芳向原告借款400000元，原告当日通过银行分两笔向被告李芳转账支付了400000元整。被告李芳于2014年6月27日付息20000元、于2014年9月26日付息20000元、于2015年1月21日还本100000元、于2015年6月24日还本1万元。余下本金29万元，被告李芳于2015年10月3日（后涂改成2013年11月3日）为原告出具了借条一张，内容为“今李芳（身份证号：××）个人于2013年11月3日向范晓琴个人借款币：贰拾玖万元整（￥：290000），于2015年12月31日前还清所借款项。借款人：李芳”。
另查明，两被告于2005年10月11日登记结婚，于2015年6月12日登记离婚。
本院认为，原告范晓琴履行了出借义务，有借据和金融机构的转款凭证予以印证，被告李芳对借款事实也予承认，双方形成了合法有效的借贷关系，约定不违反法律、行政法规的禁止性规定，本院予以认可。李芳未按照约定的期限返还借款的，应当归还本金，并按照国家的有关规定支付利息。范晓琴向其主张还款的理由成立，本院予以支持。庭审中，范晓琴与李芳均认可约定的利率为年利率20%，范晓琴只要求自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息，是其对自己诉讼权利的处置，本院予以认可。
本案最大的争议焦点在于债务是否属于夫妻共同债务。综合本案证据，本院认为应按夫妻共同债务处理，理由为：其一，自然人之间的借款合同是实践合同，自出借人提供借款时生效，故本案借贷关系生效时间为2014年3月27日，处于被告李芳与被告李观祥婚姻关系存续期间。婚姻法解释（二）第二十四条明确规定夫或妻一方以个人名义所负债务对外承担上，按身份关系确认是否共同承担，故本案理应按共同债务处理；其二，没有婚姻法解释（二）第二十四条规定的但书情形。但书规定债权人与债务人明确约定为个人债务的除外，该规定要求债权人与债务人必须明确约定债务由夫或妻一方归还，从借条看，并没有此方面的明确约定，借条上载明“李芳个人向范晓琴个人借款……”是指李芳以其个人名义负债，并不代表双方明确约定为李芳个人还债。两被告对借条上载明“李芳个人”即视为范晓琴与李芳明确约定为个人债务的辩称理由，本院不予采信。但书还规定能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外，两被告均提出双方对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，但婚姻法第十九条第三款规定该约定须债权人知情，才能以夫或妻一方所有的财产清偿，否则不得对抗债权人，从本案看两被告均未提供证据证明范晓琴知道该约定，故两被告以此约定抗辩共同债务的辩称理由，本院不予采信；其三，两被告认为本案借款是被告李芳用于偿还债务或个人经营所借，没有用于共同生活，依据婚姻法四十一条的规定，不应认定为共同债务。本院认为婚姻法四十一条适用的前提是夫妻离婚时，夫妻内部债务承担上以是否用于共同生活为标准确定个人偿还还是共同偿还，而外部债务承担上，应按婚姻法解释（二）第二十四条规定，以债务是否发生在婚姻关系存续期间为标准来确认是个人债务还是共同债务，这有利于保护债权人利益，防止夫妻合谋规避责任。另外，“共同生活”的判断标准不能局限在日常家事上，更不能简单的推定举债用于维持生活才算用于共同生活，“用于共同生活”强调夫妻生活的共同性和受益性，不仅指日常生活还包括一切能受益的生产、经营活动，因夫妻对财产有平等的处置权，故生产、经营活动不仅包括夫妻共同生产经营也包括单方生产经营。无论是富裕家庭还是贫困家庭，都存在经营盈利以进一步改善生活状况的情况，故本案举债即便如两被告所陈述是李芳个人从事资金生意，共同生活仍可受益，仍可认定为用于共同生活。如果本案借款用于还债，首先所还之债是个人之债还是共同之债不清楚，其次出借人出借资金后，借款人怎么使用，不是出借人能知晓和限制的，且借款是种类物，不能简单以该笔借款的流向来确认是否用于共同生活；其四，如果存在夫妻一方恶意举债或亲戚朋友恶意串通虚构债务，以及以合法形式掩盖非法目的债务，且损害配偶利益的情形，不宜机械适用婚姻法解释（二）第二十四条的规定，本案显然不存在以上情形，仍应适用该规定认定为共同债务。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告李芳、李观祥于本判决生效后七日内共同偿还原告范晓琴借款本金290000元及利息（以290000元为基数，从2016年1月1日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2825元，由被告李芳、李观祥共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 钱 丽
二〇一六年六月十六日
书记员 李梦琦