北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终6086号
上诉人（原审原告）李启和，男，1941年6月12日出生。
被上诉人（原审被告）易艺红，女，1960年6月28日出生。
委托代理人董辉，北京天平（长沙）律师事务所律师。
上诉人李启和因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第16333号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
2015年7月，李启和诉至原审法院称：李启和到北京上访，因家庭惨遭一死一伤一劳教，全家受害，五年无工资收入，贫病交加，把受害人推向苦难的深渊。涉嫌犯罪集团害得李启和家破人亡，无家可归，漫长的上访生涯，李启和低头是屈，抬头是冤，不公平的待遇一件接一件，形成一连串窦娥冤葡萄案，罪犯与腐败官员勾结。伸冤路上举步艰难，遥望无边。在2013年6月30日晚，区黑风高煞人夜，作俑者精心策划，一反常态，输送访民的警车驶进马家楼接济中心大门附近，停在大门外等候湖南各地、当然包括湘潭市驻京维稳办公工作人员和类似“安元鼎黑保安”，对李启和一顿拳打脚踢，打得遍体鳞伤，身上留下四道伤疤，现在还保存血衣一大包，内伤经常疼痛，势如刀割，李启和想地府阎王爷也不会如此乱施淫威，这种中国特色的打人手段，成为社会流氓敛财之道。当时，生命突然跃入到神秘的黑洞，隐形的死神在向李启和召唤，李启和神志进入到一个渺茫的无知世界。李启和也不知道谁帮忙报了警，安排其住入这家医院，待天亮时，李启和躺在病床上。现在社会的道德正在崩溃，地方贪官不讲事实、不讲法律、不讲证据、不讲道德、不讲人性，为所欲为，搞得民不聊生，为此，受害人请求最后一道底线守护的法官，维护宪法和法律，替民作主，保护弱势群体，公正判决。请求法院判决：1、易艺红赔偿医疗费7453.93元、护理费3000元、营养费1200元、往返差旅费（住宿费、汽车票、火车费）10046.48元、复印费176元、后期治疗费30000元、伙食补助费7000元；2、易艺红赔偿精神损失20000元；3、本案诉讼费及公告费由易艺红承担。
易艺红辩称：第一，易艺红没有打李启和，没有证据表明李启和受伤是由易艺红造成；第二，易艺红的身份是信访局的工作人员，当时易艺红负责当地进京上访人员的维稳劝返工作，易艺红是正常履行工作职责，未使用暴力；第三，关于诉讼时效，李启和受伤时间是在2013年6月30日，起诉时间是2015年7月29日，按民法通则规定，已经超过一年的诉讼时效。综上，请求法院驳回李启和的诉讼请求。
原审法院经审理查明：易艺红于2013年至2014年任湖南省湘潭市信访局党组成员、副局长、市人民政府驻京联络处副主任、市驻京维稳劝返办主任，负责主持市驻京维稳劝返办工作。
2013年6月29日，北京市公安局丰台分局玉泉营派出所（以下简称玉泉营派出所）接到案外人兰桂元与当地接访人员发生在丰台区马家楼接济中心门外因接访纠纷一案的报案，李启和亦在现场。2013年6月30日，玉泉营派出所为李启和出具《伤情诊断证明信》，介绍李启和到右安门医院进行伤情诊断。同日，右安门医院出具《诊断证明书》，诊断李启和为头外伤后神经枢反应、多发软组织损伤、左阴囊积液、尿路损伤。2015年7月26日，玉泉营派出所出具说明函，告知因当事人李启和看伤后未再来派出所，故现派出所无任何与该案有关的材料。
李启和提交2015年11月9日湘潭市法检医院的出院记录和诊断证明，诊断为颅外伤后反应、阴囊部挫伤、尿路感染，主张其于2015年10月30日住院，该次住院系2013年所受外伤之后续影响。易艺红对病历材料的客观真实性认可，但主张其未对李启和实施暴力行为，李启和2013年与2015年的治疗与其均无关。
李启和提交2014年6月30日湘潭市岳塘区人民法院《证据（材料）收据》一张，主张其于2014年6月30日提起诉讼。易艺红针对该证据提出反证，提交湘潭市岳塘区人民法院出具的《证明》一份，载有：“经查：该证据收据没有法院立案人员签收，且证据提交人李启和的民事起诉状至今没有在湘潭市岳塘区人民法院立案受理。”
李启和提交2013年6月30日、2013年7月1日、2015年7月29日、2015年10月19日、2015年11月9日、2016年4月7日医疗费票据共十一张，金额为7453.93元；提交2013年6月28日至2016年4月3日期间火车票、汽车票、出租车票和公交车票若干，主张因诉讼和上访支付交通费6049.1元；提交打印费票据三张，金额为176.5元；提交2013年10月19日至2016年4月4日期间住宿费收据十张，主张因诉讼和上访支付住宿费3950元。
本案审理过程中，李启和提交伤情鉴定申请书，请求通过法律程序将其诊断证明书确认下来作为赔偿依据，经询，其所称伤情鉴定并非伤残等级鉴定。经原审法院释明证据规则后，李启和撤回伤情鉴定申请书。另，原审法院向李启和释明伤残等级需进行鉴定，至开庭前，李启和未提交伤残等级鉴定申请书。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
易艺红主张李启和的起诉已过诉讼时效，李启和提出其2013年6月30日所受外伤一直延续至今，即损害后果一直持续，2015年10月其在湘潭市法检医院住院系2013年6月30日所受外伤的后续治疗，并提交病历材料为证。易艺红应提交证据证明李启和2013年6月30日所受外伤已治疗终结，其后就医系因新伤所致。因易艺红未提交相关反证，对其主张原审法院不予采信。
在侵权纠纷中，李启和对于存在侵权行为和损害后果、侵权行为与损害后果之间具有因果关系、侵权行为存在过错负有举证责任。本案中，李启和提交了诊断证明和部分病历材料，证明其于2013年6月30日和2015年11月9日因外伤到医院诊疗的事实，但未提交证据证明易艺红于2013年6月30日对其实施了人身侵权行为，亦无法证明其所受外伤系易艺红授意他人所致。因李启和未完成举证责任，对李启和的诉讼请求原审法院不予支持。综上，原审法院于2016年4月判决：驳回李启和的诉讼请求。
判决后，李启和不服原审判决，向本院提出上诉，请求法院撤销原审判决，判决易艺红赔偿李启和医药费、误工费、护理费、营养费、往返差旅费、伙食补助费、后期治疗费、精神损害费及诉讼费等费用。事实及理由简要为：一、原审法院程序违法，未给予李启和平等待遇；二、李启和申请书记员贾思雨回避，在法庭上做记录的是贾思雨，但笔录书记员却写的是朱加力。而且原审法院不让其复印笔录是错误的；三、原审法院适用法律错误，应当适用公平原则赔偿上诉人的损失；四、原审判决第3页第5行：诊断李启和为头外伤后神经枢反应，原审法院将神经症写成神经枢，应当予以纠正。
易艺红辩称，同意原审判决，请求法院驳回上诉，维持原判。
在本院审理过程中，李启和申请王×作为证人到庭作证。王×提供的证言为：其亲眼看到易艺红带人在大车上殴打李启和，后将李启和拖下车后继续拳打脚踢，造成李启和受伤并昏死数小时。后来，上访人兰桂元报警。对于王×的证言，易艺红表示不认可，因为王×在原审审理过程中是李启和的委托代理人且王×的证言与李启和陈述不一致，现没有证据能够证明易艺红殴打了李启和。
本院经审理查明，王×系李启和的前妻。
本院查明的其他事实与原审法院一致。
上述事实，有伤情诊断证明信、诊断证明书、出院记录、证据（材料）收据、证明、玉泉营派出所来函及当事人陈述、证人证言等证据在案佐证。
本院认为，本案争议的焦点是易艺红是否应当对李启和的损失承担赔偿责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，李启和称其所受外伤是易艺红授意他人殴打所致，为证明其主张，李启和请证人王×出庭作证，因王×与李启和之间具有利害关系，且王×所提供的证言与李启和自述存在不一致的情况，故本院对于王×的证言不予采信。根据已查明事实及现有证据，本院无法认定易艺红授意他人殴打李启和的事实存在，故李启和应当承担相应举证不能的法律后果，因此，原审法院未支持李启和的诉讼请求，不违反相关法律规定，并无不当，应予维持。关于李启和主张原审法院程序违法问题，经本院核实，在原审法院庭审过程中，一直是由书记员朱加力担任法庭记录，原审法院的审理程序均符合法律规定，故在李启和不能提交证据证明原审法院存在程序违法的情况下，本院对于其该项上诉请求不予支持。原审法院误将神经症写成神经枢，但该问题不影响本案事实的认定，本院对此予以纠正。综上，李启和的上诉请求，缺乏事实和法律依据，应予驳回。原审判决并无不当，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1800元，由李启和负担（已交纳）；二审案件受理费1772元，由李启和负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 王 楠
审判员 郭文彤
审判员 陈广辉
二〇一六年八月二十九日
书记员 王 慧