宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬镇商初字第1461号
原告：余姚市和兴特种钢有限公司。
法定代表人：应安生。
委托代理人：郭北豪。
被告：宁波合众不锈钢有限公司。
法定代表人：袁启华。
委托代理人：金坚峰。
原告余姚市和兴特种钢有限公司（以下简称和兴公司）为与被告宁波合众不锈钢有限公司（以下简称合众公司）合同纠纷一案，于2014年12月1日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2015年3月11日、2016年1月12日公开开庭进行了审理。原告和兴公司的委托代理人郭北豪，被告合众公司的委托代理人金坚峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告和兴公司起诉称：2011年3月26日，原告与被告以及浙江杰佳不锈钢有限公司（以下简称杰佳公司）、宁波市鄞州康宏特种钢厂签订了一份《协议》，约定：被告主动退出不锈钢热轧加工市场，原告等其他三企业以现金补偿被告10000000元，其中原告承担3571500元。被告所拥有的生产线自停机后，不得在宁波市场继续经营，或拆除散卖，或搬迁其他地区，违约方以所涉及金额为基数，双倍赔偿给对方。协议还约定了其他事项。2012年1月2日，被告违约将涉讼生产线设备以18000000元的价格出售给江西康鑫铜业有限公司，该行为违反了《协议》约定，应承担相应的违约责任，即补偿款的50%，计1785750元。由于被告的违约行为致使合同目的不能实现，故原告另要求解除《协议》，退还补偿金3571500元。为此，原告诉至法院，请求判令：一、解除与原告签订的《协议》；二、被告返还补偿金3571500元；三、被告支付违约金1785750元。
被告合众公司答辩称：其已经全部履行2013年3月26日四方签订的协议，退出宁波市场，不再从事不锈钢热轧加工经营，没有违反协议约定，不存在违约的具体行为。原告的诉请实际是恶意诉讼，请求法院予以驳回。
原告和兴公司向本院提供了以下证据：
1．《协议》1份，欲证明原、被告签订协议，被告退出宁波不锈钢热轧加工市场，且双方约定的权利、义务的事实。经质证，被告对该证据的真实性无异议，认为其已经履行了协议约定的退市义务。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定。
2.浙江省农村信用社（合作银行）跨行转账业务凭条复印件（加盖有宁波余姚农村合作银行河姆渡支行业务公章）1份，欲证明原告按约履行协议义务的事实。经质证，被告对该证据的真实性无异议，确认款项已经收到，并认可系原告所支付。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定。
3.（2014）浙甬商终字第240号民事判决书复印件1份，欲证明被告被该判决认定为违约，并承担补偿款50%金额的违约金的事实。经质证，被告对该证据的真实性无异议，但对判决结果有异议。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定。
4．叶静国出具的声明、原告公司工商登记信息、原告公司章程各1份，欲证明原告法定代表人变动的事实。经质证，被告对上述工商登记信息、公司章程的真实性无异议，对声明的真实性有异议，认为叶静国未到庭，该声明是否为其本人出具存疑，且根据声明内容，2015年3月16日后叶静国的行为与原告无关，不能推翻叶静国在2012年3月23日出具的《关于协议签订的情况说明》。本院认为，叶静国未到庭，原告对声明的真实性亦未提供其他证据予以佐证，故本院不予认定；本院对工商登记信息、公司章程的真实性、合法性、关联性予以认定。
5．（2015）浙民申字第376号民事裁定书1份，欲证明杰佳公司诉合众公司、邵信元合同纠纷一案二审判决后，合众公司对判决结果不服，向浙江省高级人民法院申请再审，后再审申请被驳回的事实。经质证，被告对该证据的真实性无异议。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定。
被告合众公司向本院提供了以下证据：
1．叶静国出具的《关于协议签订的情况说明》、录音光盘及书面记录各1份，欲证明2012年3月23日原告针对《协议》条款再次确认被告退出热轧市场，设备主要不在宁波地区生产，不再与其他三家公司形成竞争的事实以及叶静国系行使原告公司职务行为的事实。经质证，原告对情况说明的真实性无异议，对录音的真实性有异议，认为不能确定是否为叶静国本人，且即使是叶静国本人，其自2012年3月20日起不再是原告公司的法定代表人，不能代表原告。本院认为，叶静国虽未到庭，但录音内容与其2012年3月23日出具的情况说明内容能够相互印证，原告对录音的真实性有异议，但未提供证据予以证明，也不申请就录音真实与否进行鉴定，故本院对录音的真实性予以认定；对情况说明的真实性亦予以认定。
2．邵财康出具的《关于协议签订的情况说明》、录音光盘及书面记录各1份，欲证明2012年3月23日宁波市鄞州康宏特种钢厂针对《协议》条款再次确认被告退出热轧市场，设备主要不在宁波地区生产，不再与其他三家公司形成竞争的事实以及邵财康系行使宁波市鄞州康宏特种钢厂职务行为的事实。经质证，原告对情况说明的真实性无异议，对录音的真实性有异议，认为不能确定是否为邵财康本人，且即使是邵财康本人，从录音中可以听出被告已经知道了叶静国不是原告的法定代表人，录音中“按照法律上可以跟你烦的”说明了被告在履行协议中是违约了，录音中“合同里面可能是有些写错了”只是被告单方面理解，其实邵信元内心来讲也是认为违约了；对情况说明形式真实性无异议，但认为内容是被告打印后向邵财康提供的，是否是邵财康的真实意思表示存疑。本院认为，邵财康虽未到庭，但录音内容与其2012年3月23日出具的情况说明内容能够相互印证，原告对录音的真实性有异议，但未提供证据予以证明，也不申请就录音真实与否进行鉴定，故本院对录音的真实性予以认定；原告对情况说明的形式真实性无异议，又未举证证明内容非邵财康真实意思表示。因此，本院对该组证据的真实性均予以认定。
经审理，根据认定的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：
2011年3月26日，被告合众公司（甲方，由邵信元代表并签字）与原告和兴公司以及案外人杰佳公司、宁波市鄞州康宏特种钢厂（乙方，分别由叶静国、忻元祥、邵财康代表并签字）签订《协议》一份，载明甲方与乙方均为不锈钢热轧加工厂，由于市场竞争日趋激烈，为避免恶性竞争，经协商约定：1.甲方主动退出市场，乙方予以现金补偿；2.乙方于2011年3月31日前支付甲方人民币10000000元，其中原告负担3571500元，款项均汇入邵信元个人账户；3.甲方于2011年4月30日前停机；4.甲方所拥有的生产线自停机后不得在宁波市场继续经营，或拆除散卖，或搬迁往其他地区；5.违约方以所涉及金额为基数，双倍赔偿给对方。协议签订后，和兴公司于2011年3月29日以叶静国的名义汇入邵信元账户3571500元，邵信元将收到的款项均支付给合众公司，合众公司也按约关闭了相关的生产线设备。2012年1月2日，合众公司将热轧线及相关生产设备以18000000元的价格出售给江西康鑫铜业有限公司。
2012年3月23日，叶静国出具《关于协议签订的情况说明》，载明：“合众公司邵信元保证其所拥有的生产线不再在宁波市场继续经营，减少宁波热轧市场的竞争。该生产线必须拆除散卖或搬迁到宁波以外其他地区”。
杰佳公司曾于2013年9月23日以合众公司违反上述《协议》为由，将其与邵信元作为共同被告诉来本院，请求判令邵信元双倍赔偿杰佳公司支付的补偿资金9285600元，合众公司承担连带赔偿责任。本院作出（2013）甬镇商初字第1161号民事判决，驳回杰佳公司的诉讼请求。杰佳公司对该判决不服，遂上诉至浙江省宁波市中级人民法院，该院于2014年7月9日作出（2014）浙甬商终字第240号民事判决，改判合众公司支付杰佳公司违约金2321400元，驳回杰佳公司的其他诉讼请求。杰佳公司、合众公司对该判决均不服，向浙江省高级人民法院申请再审，该院于2015年9月17日作出（2015）浙民申字第376号民事裁定，驳回杰佳公司、合众公司的再审申请。现原告和兴公司亦以被告合众公司违反《协议》第4条的约定为由，诉来本院。
另查明，和兴公司的法定代表人在《协议》签订时为叶静国，后于2012年3月20日变更为郑再捷。
本院认为：本案存在以下两个争议焦点：一是被告合众公司出售热轧生产线设备的行为是否违反了《协议》第4条的约定；二是如认定被告合众公司违约，其违约行为是否导致合同目的无法实现。
对于争议焦点一，本院认为，《协议》第4条载明：“甲方（合众公司）所拥有的生产线自停机后不得在宁波市场继续经营，或拆除散卖，或搬迁往其他地区”。和兴公司起诉认为，合众公司不得将生产线拆除散卖，也不得搬迁往其他地区；合众公司则认为，生产线只要不在宁波市场继续经营即可，可以拆除散卖，也可以搬迁往外地。对于上述条款如何理解在（2014）浙甬商终字第240号民事判决书以及（2015）浙民申字第376号民事裁定书中均已作出认定，理解为“不得将生产线拆除散卖，也不得搬迁往其他地区”。合众公司提供了和兴公司原法定代表人（同时也是《协议》签订人之一）叶静国的录音及情况说明，欲证明和兴公司签订协议时的意思表示为“允许拆除散卖或搬迁到其他地区”。但是，叶静国录音陈述相关情况及出具情况说明时已非和兴公司的法定代表人，且从上述情况说明来看，叶静国在其中表述为“该生产线必须拆除散卖或搬迁到宁波以外其他地区”，那么即使按照叶静国的表述来理解《协议》第4条内容，“必须拆除散卖”包含了不得将生产线整体出卖的意思，然而合众公司将生产线整体出售给江西康鑫铜业有限公司的行为，仍然构成违约。因此，本院认定被告合众公司的行为违反了《协议》第4条，构成违约。关于违约金的金额，本院按照相对公平原则，酌定由被告支付其已收取原告补偿款的50%即1785750元，对原告的此项诉请予以支持。
对于争议焦点二，本院认为，四方签订的《协议》系“退市补偿协议”，该协议第4条约定的内容系合众公司的合同义务而非合同目的，合同目的应为“避免恶性竞争”，这也在协议中有直接的表述。合众公司将生产线整体出售的行为违反了协议第4条约定的合同义务，并不一定导致合同目的无法实现。原告和兴公司以合同目的无法达到为由要求解除合同，应对合同目的无法达到这一事实承担举证证明责任，但原告未提供证据证明被告的违约行为导致了宁波范围内不锈钢热轧加工市场竞争加剧甚至恶性竞争，故应承担举证不能的不利后果。因此，本院对原告要求解除协议、被告返还补偿金的诉讼请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告宁波合众不锈钢有限公司支付原告余姚市和兴特种钢有限公司违约金1785750元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告余姚市和兴特种钢有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费49301元，由原告余姚市和兴特种钢有限公司负担32867元（已预交），被告宁波合众不锈钢有限公司负担16434元，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。）
本法律文书生效后，有执行内容的部分，权利人应自法律文书确定的履行期间最后一日起二年内向本院申请执行；逾期未申请，将丧失向法院申请执行的权利。
审 判 长 谭文博
人民陪审员 许建永
人民陪审员 徐明霞
二〇一六年一月十三日
代书 记员 梁 彬