辽宁省盘锦市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽11民终357号上诉人（原审被告、反诉原告）：刘延峰，男，1983年3月27日生，住辽宁省沈阳市铁西区。上诉人（原审被告、反诉原告）：刘平平，女，1978年4月15日生，住辽宁省沈阳市铁西区。上诉人（原审被告）：抚顺市林州春晖门窗厂，住所地辽宁省抚顺市抚顺县海浪乡下海浪村下海浪**号。投资人：刘延峰。三上诉人的共同委托诉讼代理人：曹凤春、张明春，辽宁名熙律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：杨秀丽，女，1964年8月8日生，住辽宁省盘锦市兴隆台区。委托诉讼代理人：王聪，辽宁泰来律师事务所律师。上诉人抚顺市林州春晖门窗厂、刘延峰、刘平平与被上诉人杨秀丽借款合同纠纷一案，不服盘锦市兴隆台区人民法院（2017）辽1103民初2605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人春晖门窗厂，刘延峰、刘平平及共同委托诉讼代理人曹凤春、张明春；被上诉人杨秀丽及其委托诉讼代理人王聪、到庭参加诉讼，本案现已审理终结。三上诉人陈述上诉请求及理由：一、一审判决认定事实错误，导致判决结果错误，严重损害了上诉人的合法权益。一审判决认定春晖门窗厂与刘平平、刘延峰为共同借款人与客观事实不符。二、一审判决认定了上诉人刘平平透支了被上诉人提供的薛长生等人的信用卡的事实纯属虚构，毫无事实依据。三、一审判决认定刘平平所借款项存在利息涉嫌枉法裁判，一审法院判决认定还款的数额中有190万元利息，而我们还款的497.6万元全部是本金没有利息。综上，一审判决错误，导致实体判决不公，严重侵犯了上诉人的合法权益，为维护上上诉人的合法权益，请二审法院对本案依法改判。被上诉人答辩：原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由于法无据，请求贵院驳回上诉人的上诉请求。理由是：一、上诉人与被上诉人之间形成借款合同关系，借款协议是双方真实意思表示，应受法律保护。上诉人从2014年开始多次向被上诉人借款计553.6万元，双方于2015年4月3日签订《借款协议》一份，协议约定了利息，支付方式及借款起止时间。协议签订后，被上诉人通过邮政储蓄、中国农业银行、招商银行多次转给上诉人刘延峰、刘平平指定的账户。借款初期，上诉人能够按协议约定偿还借款本利，从2016年11月份开始，上诉人未能按协议约定归还借款本利。由于上诉人拖欠被上诉人借款本息未归还，多次找到上诉人打电话索要，上诉人以种种理由拒绝给付，最后不接电话。无奈，2017年5月19日被上诉人到沈阳找到上诉人刘延峰、刘平平，在沈阳上诉人提供的茶楼内，刘延峰、刘平平、费宏刚、借款人杨秀丽及朋友在场，经双方对账后，上诉人刘延峰自认尚欠185万及利息未给付，并为被上诉人出具《还款计划》一份，约定：2017年6月10日还款30万元，7月15日前还款55万元，其余款项陆续偿还，在2017年5月19日上诉人签订还款计划当时的同程录音中可以证明其余款项是100万元，至今上诉人也未能履行给付义务。二、被上诉人虽未向贵院提出上诉，但对原判决认定利息部分是不予认可的。一审中，被上诉人主张上诉人给付借款并从2016年11月3日开始以185万元为基数按月利的3%支付利息，直至借款本金还清之日止，被上诉人的主张应得到支持。2015年4月1日被上诉人与抚顺市林州春晖门窗厂签订的《借款协议》中约定了月利息为总额的3%，利息每月支付一次，支付日期为每月3号。2017年5月19日的上诉人签订《还款计划》当天，上诉人刘延峰自认双方借贷有利息存在，即便不支持被上诉人月息3%，那么也应该按照还款计划中第一次约定的未支付日期2017年6月10日开始计算，而不是2017年7月15日开始计付利息。原判未按照被上诉人主张支付利息是错误的。三、上诉人的上诉状中的主张无任何道理，其行为是故意规避欠款事实，逃避还款义务。1、原审法院在庭审中已经查明本案事实，作出合理公正的判决，并未损害上诉人的合法权益，而恰恰上诉人未按判决履行给付义务却侵害了被上诉人杨秀丽的合法权益。刘延峰、刘平平、抚顺市林州春晖门窗厂是共同借款人是本案事实，刘延峰是抚顺市林州春晖门窗厂的投资人，2015年4月1日刘延峰以抚顺市门窗厂名义与被上诉人签订《借款协议》，并加盖抚顺市门窗厂的公章，同时上诉人刘延峰又以自然人身份为被上诉人出具还款计划，被上诉人多次打款到刘延峰、刘平平指定账号，上诉人刘延峰、刘平平又使用个人账户向被上诉人履行还款义务，从借款形式、用途及还款方式来看，毫无疑问的能够证明刘延峰、刘平平、抚顺门窗厂系共同借款人，借款的共同使用人，原判已查清被上诉人出示借款协议、还款计划、银行流水明细、借款给付时间等证据，足以证明三上诉人系共同借款人。关于《借款协议》原件内容的更改是被上诉人在2017年5月19日双方对账的情况下，杨秀丽朋友在上边更改的，想作为还款计划的原件，但由于双方差异较大，上诉人刘延峰重新起草了《还款计划》，没有以更改后的借款协议为准。虽原《借款协议》中有更改的条款，但被上诉人在一审中提交了一个未更改前的复印件（与原件一致），用以证明借款协议中约定事项，虽有更改但不影响上诉人借款事实。故，一审庭审中对整个案件的借款经过及借款数额已认真核实，从2017年5月19日的录音中能够证明刘延峰、刘平平、抚顺林州春晖门窗厂系共同借款人。2、2015年4月上诉人因资金周转困难，向被上诉人借款，被上诉人杨秀丽通过持有信用卡的朋友薛长生中行卡（透支10万）、刘庆军中行卡（透支20万）、刘建中中行卡（透支20万）、赵宝田（中行卡透支20万，农行卡透支10万），由被上诉人通过顺丰邮寄给上诉人刘平平，由上诉人刘延峰和刘平平持有及使用，并以80万元为基数向被上诉人支付利息。2016年5月15日上诉人刘平平给被上诉人寄回三张（刘庆军、刘建中、赵宝田）的透支信用卡。2017年5月19日上诉人在出具还款计划当天刘延峰返还赵宝田和薛长生的中行信用卡（录音中：40分15秒提到上诉人刘平平说将两张信用卡还给赵宝田、40分50秒提到6月10日给30万元的卡内打钱，44分10秒上诉人刘平平再次承诺6月10日给卡充值30万。）。虽上诉人不予认可收到过和使用过以上信用卡，但消费记录大多数是沈阳、抚顺用于刘延峰、刘平平的日常消费。上诉人刘延峰及刘平平对自己与被上诉人杨秀丽的通话及聊天记录均不予认可，但被上诉人的手机中留有与上诉人之间的通话聊天内容，上诉人的声音是无法造假的，能够证明微信聊天的真实性。3、借款本金的利息部分是上诉人主动履行每月按期支付的，且《借款协议》中和《还款计划》当天录音中能够证明上诉人与被上诉人之间是存在利息的，刘延峰、刘平平录音中称因资金紧张，先把本金还上，利息分期给付，一审中上诉人找的证人费宏刚在录音中也证明了双方的借贷存在利息。综上所述，上诉人与被上诉人之间多笔借款，2017年5月19日双方对账后，上诉人刘延峰为被上诉人出具《还款计划》一份，在上诉人不能有效的推翻上诉人刘延峰于2017年5月19日签订的《还款计划》的情况下，就无法推翻借贷事实的存在。上诉人在资金周转不开最困难的时候，被上诉人杨秀丽出手相助将自己的存款和朋友信用卡借给上诉人使用，使得上诉人解燃眉之急，上诉人不但不感恩答谢，反而以各种理由逃避还款义务。即便上诉人与被上诉人是朋友关系，也不能将500多万元现金无偿的借给上诉人使用，放到银行里还有定期利息，又何况双方只是一种民间借贷关系。上诉人的上诉理由只是为自己的借款找一个不还款的理由和借口，不能因此而逃避还款义务。原告向一审法院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款185万元，并从2016年11月3日开始以本金185万元为基数按月利的3%支付利息，直至借款本金还清之日止。事实和理由：被告公司因资金紧张，从2014年开始多次向原告借款共计553.6万元，2015年4月3日，原、被告双方签订了《借款协议》一份，协议约定：月利息为总额的3%，利息每月支付一次，支付日期为每月3日，借款期限自2015年4月3日至2015年12月31日止，如到期乙方不能按本合同规定期限还款，甲方有权利将乙方清除出厂，并扣留厂里一切生产设备、原料、成品。借款协议签订后，原告从邮政储蓄银行盘锦市兴隆营业所、中国农业银行股份有限公司辽河支行、招商银行多次通过转账方式打入被告指定账户，包括被告刘平平的账户。初期，被告按协议的约定偿还借款本金及其利息，在此期间被告也不断向原告短期借款。但从2016年11月份开始，被告没有按协议约定归还借款本金和利息。原告找到被告多次催要，被告以种种理由拖延还款时间，后期不接电话。无奈原告到被告公司找被告刘延峰，经双方协商，被告于2017年5月19日为原告出具《还款计划》一份，约定:2017年6月10日还款30万元，7月15日前还款55万元，其余款项陆续偿还，约定到期后，被告仍没有按照承诺履行还款义务，故原告诉至法院。一审被告抚顺市林州春晖门窗厂、刘延峰、刘平平书面共同辩称：1、上列答辩人与原告之间不存在民间借贷关系，原告无权要求答辩人偿还借款本金和利息。本案的实际情况是：答辩人刘平平与原告杨秀丽系朋友关系，刘平平也为杨秀丽多次介绍承揽工程业务。2014年8月至2016年1月，刘平平多次向杨秀丽借款，双方没有约定利息。杨秀丽陆续将出借款项汇入刘平平账户（其中三笔经刘平平同意汇入刘延峰账户），原告出借款累计463.6万元。因刘平平与刘延峰之间存在债权债务关系，经刘平平与杨秀丽商定，刘平平所欠款项指示刘延峰随时偿还并汇入其账户。2017年5月19日，刘平平、杨秀丽、刘延峰三方商讨对账问题，刘延峰在没有对账的情况下就为杨秀丽出具一份还款计划，在场见证人为费洪刚。嗣后，杨秀丽向门窗厂索要借款，刘延峰要求与刘平平对归还借款金额进行查账，刘平平发现截止2016年10月19日，刘延峰为刘平平还款共计497.65万元。刘平平已超额归还借款34.05万元。（1）、原告依据借款协议将答辩人刘延峰列为被告显属错误。原告在起诉状中以抚顺市林州春晖门窗厂、刘延峰、刘平平为被告，但起诉状中未说明是哪一方拖欠借款以及各方所占的份额，上列答辩人各自为独立的法律主体，原告作为出借方仅能要求承担还款义务的借款人按照出借的金额归还借款，并未举示充分证据予以证明。根据《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据原告提交的银行转账凭证等书证材料，刘平平向原告借款，原告将所借款项汇入刘平平账户，其中三笔汇入刘延峰账户，刘延峰为刘平平将借款全部归还，答辩人刘延峰与原告不存在民间借贷关系，原告在起诉状中所述借款事实不实，双方更是根本不可能口头约定过利息，故原告起诉刘延峰归还借款本息没有事实和法律依据，刘延峰不应作为本案被告参加诉讼。（2）、原告与抚顺市林州春晖门窗厂签订借款协议后，原告未实际履行，故原告对门窗厂提起诉讼无事实和法律依据。根据双方签订的《借款协议》第三条约定：“甲方于2015年2月3日将款付给乙方。”,签订借款协议后，作为出借方的杨秀丽并未将借款协议约定的款项支付给抚顺市林州春晖门窗厂。双方在签订借款协议后，原告单方对借款协议多处作出了修改。根据合同法的相关规定，借款协议作为实践性的合同，虽然原告与答辩人签署了借款协议，但原告没有通过现金或转账方式借给答辩人任何款项。在杨秀丽未实际履行借款协议的情况下，其无权对抚顺市林州春晖门窗厂主张任何权利，所以双方约定的月息3%也无法律意义，原告诉请本息没有任何有力证据予以支持，故原告向答辩人抚顺市林州春晖门窗厂主张归还借款本息无事实及法律依据，请求法院查明本案事实，驳回原告的全部诉讼请求。（3）、答辩人刘平平已将所借款项全部归还原告，与原告之间已不存在民间借贷关系。根据答辩人刘延峰提供的转帐凭证，自2014年9月4日开始，刘平平通过刘延峰的账户先后归还原告借款共计497.65万元。且原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，证据不足，难以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件问题的解释》第十七条的规定，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，即原告应提交借条或借款合同等证据进一步证明双方之间的借贷关系。因此，原告仅依据金融借款转账凭证主张借贷关系成立没有法律依据。对刘平平超额归还借款部分，刘平平已通过反诉主张返还。2、原告在诉讼请求中要求支付借款利息也无法律依据。本案原告与刘平平没有借条或借款合同，双方没有对借款利息进行约定。对所欠原告借款，刘平平通过刘延峰的账户已全部归还。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借款双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”因此，原告要求支付本金和利息的主张没有事实和法律依据，答辩人不予认可，其也不应得到法庭支持。综上所述，原告与上列答辩人之间借款合同关系不成立，原告起诉上列答辩人毫无事实和法律依据，法院应予驳回原告的全部诉讼请求。一审被告刘延峰、刘平平反诉请求：判令原告（反诉被告）返还超出借款金额的款项34.05万元及利息（自刘平平归还原告借款最后时间即2016年10月19日开始按照中国人民银行贷款利率年利率4.75%标准计算）。事实理由：反诉人刘平平与被反诉人杨秀丽系朋友关系，刘平平也为被反诉人多次介绍承揽工程业务。2014年8月至2016年1月，刘平平多次向被反诉人借款，双方没有约定利息。被反诉人陆续将出借款项汇入刘平平账户(其中三笔经刘平平同意汇入反诉人刘延峰账户)，累计借款463.6万元。因刘平平与刘延峰之间存在债权债务关系，经刘平平与被反诉人商定，刘平平所欠款项指示刘延峰随时偿还并汇入被反诉人账户。截止2016年10月19日，刘延峰为刘平平还款共计497.65万元。2017年5月19日，刘平平、杨秀丽、刘延峰三方商讨对账问题，刘延峰在没有对账的情况下就为被反诉人出具一份还款计划，在场见证人为费洪刚。嗣后，被反诉人到门窗厂索要借款，刘延峰要求与刘平平对归还借款金额进行查账，刘平平才发现已超额归还借款34.05万元。因此，为维护自身合法权益，反诉人根据《民事诉讼法》第五十一条、第一百四十条的规定，向贵院提起反诉，请求贵院将本诉与反诉合并审理，查明事实，维护反诉人的合法权益。一审原告（反诉被告）辩称：1、被答辩人在反诉状中诉称的事实与理由部分与事实严重不符，被答辩人要求答辩人归还超额还款金额34.05万元于法无据。被答辩人因搞工程资金紧张，多次向答辩人借款，从2014年至2016年10月19日期间，答辩人多次转账给被答辩人553.6万元，不是被告所述累计借款463.6万元。被告提供的转账凭证打“√”的仅有385.49万元，不是反诉状中所述还款共计497.65万元，仅凭被答辩人出示的银行凭证和主张的数额相差112.16万元。被告出示的只是部分还款记录，不是全部。为此，被答辩人提交的转账凭证不能证明超额归还34.05万元，证据不足。2、2016年10月19日被答辩人停止偿还答辩人借款本息，故答辩人找到被答辩人协商还款事宜。2017年5月19日原告及朋友和被告刘延峰、刘平平、费洪刚在沈阳市沈北新区刘延峰提供的茶馆内对账，对账后，被答辩人为答辩人出具《还款计划一份》，还款计划承诺于2017年6月10日还款30万元，7月15日还款55万元，其余款项陆续偿还（其余款项在录音中被告已经自认剩余款项100万元）。且在还款计划中见证人费洪刚签字，能够证明双方是经过对账后确定的最终欠款数额为185万元及利息。但还款协议签订后，被答辩人并未按照承诺履行还款义务。3、被答辩人还款是按照借款合同中约定的利息月利息为3%支付，短期借款也是按照月利率3%给付，月息3%并没有超出法律规定利率，被答辩人应按合同约定履行给付义务。4、2017年5月19日答辩人与被答辩人对账时，被告公司经理费洪刚也在场，并在《还款计划》上证人处签字。费洪刚在场，也能够证明被答辩人刘延峰、刘平平尚欠答辩人185万元未还的事实。一审法院认定事实：被告刘延峰为被告抚顺市林州春晖门窗厂个人独资企业的投资人，被告刘平平与被告刘延峰系姐弟关系，原告与被告刘平平系朋友关系。被告刘平平因资金周转困难从原告处多次借款，原告从2014年至2016年10月19日期间，通过银行转账的方式向被告刘平平、刘延峰账户内汇入人民币共计473.6万元；2015年4月被告刘平平向原告借款时，原告当时无款可借，便通过持有信用卡的朋友薛长生（最高透支额度10万元的中行卡一张）、刘庆军（最高透支额度20万元的中行卡一张）、刘建中（最高透支额度20万元的中行卡一张）、赵宝田（最高透支额度20万元的中行卡一张、最高透支额度10万元的农行卡一张）等四人共计五张信用卡（最高透支额度共计80万元）由原告邮寄给被告刘平平，由刘平平和刘延峰使用和还款，并以80万元为基数向原告支付利息。2016年5月15日被告刘平平给原告寄回上述信用卡中刘庆军、刘建中、赵宝田（透支额度10万元的农行卡）等人的三张卡，卡内共计透支50万元已由被告还清；2017年5月19日被告刘延峰出具还款计划时由原告收回赵宝田中行20万元信用卡和薛长生中行10万元信用卡，卡内透支30万元被告未偿还。上述借款于2015年4月1日，由原告与被告抚顺市林州春晖门窗厂签订借款协议一份，协议约定出借方为原告杨秀丽、借款方为上述被告门窗厂，协议落款由原告及被告门窗厂投资人刘延峰签名，被告门窗厂盖章。该协议后由原告在原协议中对借款金额、还款期限、利息等项进行修改。2017年5月19日经原告、被告刘平平、刘延峰对账，由被告刘延峰为原告出具还款计划一份，内容为：刘延峰于2017年6月10日还款30万元，7月15日前还款55万元，其于款项陆续偿还。该还款计划落款由被告刘延峰和见证人费宏刚即本案证人签名，经庭审确认见证人费宏刚与本案证人费洪刚系同一人。另查明：被告刘延峰、刘平平从2014年9月4日至2016年10月26日开始通过被告刘延峰账户、刘平平账户及徐福滨账户向原告陆续还款共计497.65万元。一审法院认为，本案借款合同原、被告之间所争议的焦点为被告刘平平、刘延峰、抚顺市林州春晖门窗厂是否为本案共同实际借款人，原告通过银行转账借与被告的473.6万元及原告朋友薛长生、刘庆军、赵宝田、刘建忠等人信用卡最高透支额80万元是否由被告刘平平、刘延峰透支使用并是否约定了利息及利息标准。本院通过庭审原、被告所提交的书证、银行转账凭证、微信聊天记录、录音资料、证人证言等综合认定，原告杨秀丽与被告刘平平、刘延峰、抚顺市林州春晖门窗厂之间存在事实上所形成的借款合同关系，该借款合同关系是当事人之间真实意思表示，应受法律保护；同时上述证据能够证明原告通过银行转账借与被告的473.6万元及原告朋友薛长生、刘庆军、赵宝田、刘建忠等人信用卡最高透支额80万元确由被告刘平平、刘延峰透支使用，并口头约定了借款利息。被告刘平平、刘延峰通过银行转账偿还原告的497.6万元中应含有被告前期借款的利息，因被告庭审中不认可借款利息的存在，同时未就利息部分提交相关证据，根据原告庭审自述被告497.65万元还款中应含有193万元利息，该利息数额按被告借款总额及借款使用期限，其利率标准不超过银行年利率的36%，且该期间的利息已由被告自愿履行完毕，本院予以确认。本院通过庭审对被告刘延峰于2017年5月19日为原告出具的还款计划内容及当时的录音资料中被告刘延峰、刘平平的谈话内容询问审查，可以认定原告诉讼请求中主张的185万元本金，应系原、被告双方对账后被告实际向原告借款尚未偿还的借款本金余额。但对被告未偿还的185万元本金，因其利息约定不明，本院从被告逾期不履行还款义务时按年利率的6%计算利息。原告将他人信用卡借与被告透支消费使用，并收取利息；金融机构作为信用卡发放、监督管理人，在未对原、被告及持卡人上述使用信用卡的行为作出违法认定及相关处罚的前提下，被告刘平平、刘延峰作为对上述信用卡实际使用和受益人，应履行借款合同的相关义务，原告的该项主张，本院予以支持。被告刘延峰、刘平平以其向原告总还款额超过其实际借款本金为由提出的反诉主张，因其所提交的证据不足以证明其反诉请求，本院不予支持。另，本案庭审后原告向本院提交的录音及微信聊天记录文字摘抄、银行转款明细均系原告在庭审中所提交证据的文字整理及银行转账明细的进一步补充说明，不属于新证据，本院不作复庭审理。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告抚顺市林州春晖门窗厂、刘延峰、刘平平于本判决生效后10日内偿还原告借款本金余额185万元，并以本金185万元做基数，自2017年7月16日始按银行年利率的6%支付利息，至本判决确定的给付之日止。二、驳回原告杨秀丽的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）刘延峰、刘平平反诉的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费21,450.00元、保全费5000.00元、反诉费3204.00元，由被告抚顺市林州春晖门窗厂、刘延峰、刘平平承担。本案争议焦点：1、三上诉人是否为共同借款人；2、尚欠借款185万元是否属实；3、上诉人透支使用薛长生等人的信用卡是否属实。4、原判认定给付款中含有利息193万元有无法律依据。二审上诉人围绕本案争议焦点没有提供新的证据。关于三上诉人是否为共同借款人的问题.三上诉人称刘平平与杨秀丽是朋友关系，是杨秀丽借给刘平平的，刘延峰不认识杨秀丽，刘平平不是春晖门窗厂的工作人员，春晖门窗厂是刘延峰个人的，与刘平平无关，被上诉人称三上诉人是借款的共同使用人应由三上诉人偿还借款没有法律依据。改动的借款协议把借款方春晖门窗厂删除了，把借款协议中的1、2、3、4条删除了，其中第5条是无效条款，违反了担保法的相关规定，其中还款计划是杨秀丽单方填写，还款计划没有任何还款内容，因此该借款协议不符合合同法规定的构成形式，被上诉人也没有履行将钱出借给春晖门窗厂.因此能够证明被上诉人出具的证明中没有证据证明借款合同和刘延峰及春晖门窗厂有任何关系，因此刘延峰和春晖门窗厂不应承担还款责任，一审认定三上诉人共同承担还款义务无事实和法律依据。关于透支薛长生、刘庆军、刘建中、赵宝田等人信用卡的问题.上诉人没有使用上述四人的五张信用卡。该五张信用卡与本案无关联，法定持卡人是薛长生等四人，不是本案的被上诉人，信用卡的持卡人才有权利使用，也应是持卡人和借款的实际使用人之间存在法律关系，如主张权利，也应该是信用卡持卡人主张权利。185万元包含五张信用卡的本金，193万元包括该五张信用卡的3分利息，信用卡管理条例规定了信用卡只能持卡人使用，是法律规定，一审法院支持了被上诉人非法获利行为，与法律规定相违背。关于利息的问题，根据司法解释，利息问题必须具体约定，但是本案的客观事实上没有对利息作出约定，也没有证据证明双方存在利息，因此应当根据司法解释的规定，对被上诉人主张的利息不予支持。不能仅凭所谓录音证据中提到利息了，就认定按月息3分给付利息，属于法律上的利息约定不明。约定不明的，人民法院对于出借人主张利息的，不应予以支持。原判对借款合同没有按照法律规定，每笔借款都应该是相对独立的，都应该有每笔借款独立的利息约定。本案利息约定不明，没有证据证明有利息约定。原审依据上诉人与被上诉人的往来账目，认定了利息。而且往来账目中有10笔是被上诉人自行按照4分利息进行计算的，导致我们还款的利息是193万元，属于利息计算违法，违反了民间借贷的法律规定。被上诉人为了凑到185万元的借款，被上诉人随意编造利息，且一审法院也对此予以认定。被上诉人没有能够提供借款主体及借款明确约定利息的证据，录音证据不完整，一审没有当庭播放录音证据，经庭后上诉人认定听取了录音的内容，其中有重要的遗留内容，现申请法院对此进行鉴定。刘延峰给被上诉人出具还款计划，属于无权代理，该行为不发生法律效力，借款当事人是刘平平与杨秀丽，刘延峰即未收到刘平平的委托，也没收到借款，从还款协议的出具主体上看是无权出具还款计划的，该证据不具有证据效力，因此该还款计划不能作为定案依据，而原审将该证据作为定案主要依据进行裁判。希望法院将本案移交至公安机关。二审被上诉人围绕本案争议出具杨秀丽寄给刘平平的顺丰快递单。以此证明通过快递代码可以查到刘平平什么时间收到的信用卡。同时结合聊天记录刘平平与杨秀丽和刘延峰与杨秀丽分别的聊天记录能够证明80万元信用卡借款的事实及2017年5月19日签写还款计划的录音，录音都提到了二上诉人使用透支卡透支80万元的事实。上诉人质证：对该证据三性均有异议，无法证明刘平平和刘延峰使用过信用卡并透支。本院认证：被上诉人提供的快递单能证明寄邮的事实，结合其他证据可以证明出借信用卡的事实。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案争议的问题是，三上诉人是否为共同借款人；尚欠借款185万元是否属实；上诉人透支使用薛长生等人的信用卡是否属实；原判认定给付款中含有利息193万元有无法律依据。依据2016年5月17日和2016年8月11日被上诉人和刘平平的聊天记录及2016年4月17日被上诉人与刘延峰的聊天记录；刘延峰出具的还款计划；《录音摘抄记录》等，证明刘延峰承诺分两批还款85万元，余款陆续偿还；及刘平平承认借用信用卡及刘平平、刘延峰在出具还款计划时承认剩余款数额为100万元事实。结合证人费洪刚原审证言，可证明该录音资料的真实性，且费洪刚又是还款计划上签字的见证人，亦能证明余款100万元事实存在。上述证据能够证明刘延峰、刘平平向被上诉人借款的事实。根据《借款协议》，虽在借款余额上有更改（更改前为350万元，更改后为229、5万元），但能证明春晖门窗厂借款事实。由于被上诉人与刘平平、刘延峰并未形成书面借款协议，故该协议能证明春晖门窗厂是借款人之一。综上证据，被上诉人与三上诉人之间存在民间借贷关系，同时上述证据亦能证明欠款的余额。对于上诉人提出没有出借使用薛长生等人的信用卡以及原判认定给付款中含有利息193万元无法律根据的诉求，上诉人不能提供有效证据予以证明。因此，原判对于借款后尚欠款的数额及利息的认定并无不当。对于二审上诉人提出对录音资料申请鉴定的诉求。因该录音资料在一审已经过质证，上诉人并未对真实性提出异议，因此，在本院审理过程中上诉人在庭审中提出该诉求本院不予准许。综上所述，刘延峰，刘平平、抚顺市林州春晖门窗厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚。适用法律正确；应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21450元，由刘延峰，刘平平、抚顺市林州春晖门窗厂负担。本判决为终审判决。审判长 杨 敏审判员 李宝明审判员 王 丹二〇一八年五月三日书记员 杨皓博