呼和浩特铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2016）内71民终14号
上诉人（一审被告）中国平安人寿保险股份有限公司包头中心支公司，住所地包头市青山区。
负责人赵亚洲，该公司经理。
委托代理人秦艳欣，该公司员工。
被上诉人（一审原告）郭平。
委托代理人霍占胜（被上诉人郭平丈夫）。
委托代理人庞军，内蒙古若辉律师事务所律师。
上诉人中国平安人寿保险股份有限公司包头中心支公司（以下简称平安包头支公司）与被上诉人郭平因人身保险合同纠纷一案，不服呼和浩特铁路运输法院作出的（2015）呼铁商初字第55号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月26日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月22日公开开庭审理了本案。上诉人平安包头支公司委托代理人秦艳欣，被上诉人郭平委托代理人霍占胜、庞军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2008年2月29日，原告郭平的丈夫为其向被告平安包头支公司投保了平安智盈人生终身寿险（万能型），保险金额12万元，保险期间终身，缴费期限终身，保费6000元。附加寿险：平安附加智盈人生提前给付重大疾病保险（简称重疾保险），保险金额8万元，保险期间终身；平安附加守护一生终身医疗保险（简称守护一生保险），保险份数5份，保险期间终身，缴费期限20年，保费2530元。附加一年期短险：平安附加住院日额医疗保险（简称住院日额保险），保险份数5份，保费130元；平安附加意外伤害保险，保险金额1万元，保费23元；平安附加意外伤害医疗保险，保险金额1万元，保费78元。该保险合同于2008年3月1日生效，年缴纳合计保费8761元。保险合同签订后，原告丈夫依约按期缴纳了保费。2013年9月13日，原告郭平被北京大学人民医院诊断患有胸椎淋巴瘤，住院接受手术治疗。同年9月30日出院，诊断为：1、胸椎淋巴瘤（T2-5），不完全截瘫；2、霍奇金淋巴瘤。住院17天，支出医疗费105713.56元。出院后，原告郭平在内蒙古医科大学附属医院进行住院化疗，共化疗12次，分别为：2013年10月21日至24日，住院3天，支出医疗费9360.24元；2013年11月4日至7日，住院3天，支出医疗费6758.3元；2013年11月20日至22日，住院2天，支出医疗费6844.96元；2013年12月3日至6日，住院3天，支出医疗费7265.42元；2013年12月17日至20日，住院3天，支出医疗费6558.95元；2014年1月7日至10日，住院3天，支出医疗费7325.59元；2014年1月21日至24日，住院3天，支出医疗费6289.01元；2014年2月11日至16日，住院5天，支出医疗费7824.91元；2014年3月10日至13日，住院3天，支出医疗费8559.17元；2014年3月25日至27日，住院2天，支出医疗费6460.61元；2014年4月8日至11日，住院3天，支出医疗费6601.91元；2014年4月22日至25日，住院3天，支出医疗费6417.45元。共计住院36天，支出医疗费合计86266.52元。原告郭平患病后，其丈夫依据保险合同向被告提出了保险理赔申请。保险人平安包头支公司于2013年12月19日以被保险人郭平病情不符合《重疾保险条款》、《住院日额保险条款》、《守护一生保险条款》约定的保险金给付条件为由，拒绝理赔。2014年2月25日，经中国医学科学院肿瘤医院诊断，原告郭平患有：恶性霍奇金淋巴瘤（IV期），侵犯颌面部及左下颌皮肤、左颈纵膈、左侧胸膜、T2-5椎骨，建议化放疗。其后，原告郭平丈夫将该诊断证明提交保险人，并提出保险理赔复议申请，但未获赔偿。至此，原告郭平将被告平安包头支公司诉至本院，请求判令被告支付重疾保险金8万元、守护一生保险中的住院日额保险金2650元、住院日额保险中的重大疾病住院日额保险金2650元，合计85300元，并承担三项保险金的利息损失。另查明，原告郭平曾于2000年因左颈部患霍奇金淋巴瘤在医院接受手术治疗，并进行了四个周期的化疗。
该院认为，原告郭平的丈夫以其为被保险人向被告平安包头支公司投保平安智盈人生终身寿险（万能型）及附加险并缴纳保费，被告平安包头支公司承保并签发人身保险合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，保险合同合法有效。保险合同的全部约定内容及保险条款，对双方当事人均产生拘束力。在保险期间，即保险合同成立四年后，原告郭平因身患恶性霍奇金淋巴瘤（IV期），住院接受手术治疗并进行化疗，其病情符合保险合同中约定的重大疾病，保险人平安包头支公司应当依照保险合同的约定在保险责任限额内承担给付保险金责任。针对被告平安包头支公司在庭审中提出的，保险合同中所指的医院为定点医院，而北京大学人民医院不是定点医院，原告郭平在此进行住院治疗的期间，不属于保险责任范围的答辩意见。该院认为，根据保险合同的内容，保险合同中所附特别说明与各项附加保险的保险条款对“医院”的解释均不一致，即：医疗保险附加特别说明约定“医院”为定点医院，重疾保险条款约定“医院”为“经中华人民共和国卫生部评审确定的二级或二级以上的公立医院”，守护一生保险条款、住院日额保险条款约定的“医院”为定点医院。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百二十五条、《中华人民共和国保险法》第三十条之规定，综合合同目的、案件事实及保护被保险人合法利益等因素，对保险合同中“医院”的含义，应当作出有利于被保险人的解释。据此，被告认为因北京大学人民医院不是定点医院而不应将原告在此住院治疗的期间归于保险责任范围的答辩意见，该院不予支持。针对被告平安包头支公司提出的，原告郭平于2000年已患有霍奇金淋巴瘤，并非初次患病，其病情不符合《重疾保险条款》第2.2条约定的重疾保险金给付条件，故被告不应承担给付重疾保险金责任的答辩意见。该院认为，根据北京大学人民医院出院诊断证明书的记载，原告郭平所施手术为“胸椎、椎管肿物切除”，与2000年患病位置不同，且两次患病相隔近13年；北京大学人民医院针对原告郭平曾患霍奇金淋巴瘤的既往病史认为，“结合临床病史，不除外霍奇金淋巴瘤累及”，即未对两次患病间的因果关系进行确诊。同时，被告也未提供证据证实，原告郭平此次所患胸椎淋巴瘤，即恶性霍奇金淋巴瘤（IV期），为2000年所患霍奇金淋巴瘤的“复发”。据此，被告平安包头支公司认为因原告郭平的病情不符合《重疾保险条款》第2.2条约定的重疾保险金给付条件而不应承担保险责任的答辩意见，该院不予支持；原告郭平请求被告平安包头支公司给付8万元重疾保险金的诉讼请求，该院予以支持。针对被告平安包头支公司提出的，因原告郭平未告知曾患霍奇金淋巴瘤，依据《住院日额保险条款》第2.3条第（2）项、《守护一生保险条款》第2.3条第（2）项的约定，被告不应承担给付保险金责任的答辩意见。该院认为，根据保险条款的约定内容，只有“未告知的既往症”造成了被保险人住院治疗的情形，保险人才不应承担给付保险金的责任。而本案中，原告郭平的就诊医院均未确诊其患病原因是霍奇金淋巴瘤的既往病史，且被告也未提供证据证实是原告“未告知的既往症”造成其住院治疗。据此，被告平安包头支公司认为因原告郭平未告知既往症而不应承担保险责任的答辩意见，该院不予支持；原告郭平请求被告给付住院日额保险金、守护一生保险金的诉讼请求，该院予以支持。基于此，针对守护一生保险中的住院日额保险金给付数额，该院认为，按日额保险金每份每天10元、实际住院天数53天减3天计算，则每份住院日额保险金应为500元。据此，因原告投保了5份守护一生保险，故其请求被告平安包头支公司给付守护一生保险金2500元的诉讼请求，该院予以支持；超出部分的保险金诉讼请求，该院不予支持。针对住院日额保险中的重大疾病住院日额保险金给付数额，该院认为，按日额保险金每份每天10元、实际住院天数53天计算，则每份重大疾病住院日额保险金应为530元。据此，因原告投保了5份住院日额保险，故其请求被告平安包头支公司给付住院日额保险金2650元的诉讼请求，该院予以支持；超出部分的保险金诉讼请求，该院不予支持。针对原告提出的三项保险金利息损失，该院认为，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条第二款的规定，保险人未及时履行保险金支付义务的，应当赔偿被保险人因此受到的损失，该损失包括利息损失。而被告提出应按中国人民银行人民币活期利率进行计算的答辩意见，因双方既未在保险合同中约定，也于法无据，故该答辩意见该院不予采纳。据此，按照中国人民银行人民币同期定期存款利率，自保险人2013年12月19日向被保险人发出理赔通知书之日起至实际给付之日止计算，三项保险金的利息损失，该院予以支持；超出部分的利息损失，该院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条之规定，判决如下：一、判令被告中国平安人寿保险股份有限公司包头中心支公司于判决生效之日起十日内支付原告郭平智盈人生提前给付重大疾病保险金80000元、平安附加守护一生终身医疗保险金2500元、平院附加住院日额医疗保险金2650元，合计85150元；二、判令被告中国平安人寿保险股份有限公司包头中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿原告郭平上述三项保险金的利息损失（自2013年12月19日起至实际给付之日止，按照中国人民银行人民币同期定期存款利率计算）；三、驳回原告郭平的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元，由原告郭平承担36元，由被告中国平安人寿保险股份有限公司包头中心支公司承担964元（于判决生效之日起七日内支付原告）。
上诉人平安包头支公司不服一审判决上诉称，请求撤销一审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求，由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。理由如下：（一）一审判决认定事实错误。根据北京大学人民医院的病例记载，被上诉人在2000年已患有霍奇金淋巴瘤，并非初次患病，不属于保险范围。《平安附加守护一生终身医疗保险（2007）条款》第2.3条第（10）项约定，因既往症导致被保险人住院治疗或者进行“重大手术及治疗”的，上诉人不承担给付责任。北京大学人民医院针对被上诉人曾患霍奇金淋巴瘤的既往症史认为：“结合临床病史，不除外霍奇金淋巴瘤累及”，被上诉人本次患病可能由其既往症造成；（二）本案上诉人的病情不属于保险范围，一审法院适用《保险法》第十四条、第二十三条之规定要求上诉人承担给付保险金及利息的责任，属于适用法律错误。
被上诉人郭平辩称，根据北京大学人民医院出具的诊断书证明被上诉人所患病为胸椎、椎管肿物切除，与2000年所患病位置不同、期数不同，本案涉及被上诉人所患疾病霍奇金淋巴瘤（IV期）为合同约定的重疾，上诉人应给付保险金。根据保险法第十四条、第二十三条的规定，上诉人应按照保险合同约定及时给付保险金，作为保险公司没有及时给付保险金应当向被上诉人给付利息损失。综上，一审判决符合事实，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院应予确认。
本院认为，根据双方签订的《平安附加智盈人生提前给付重大疾病保险条款》8.1条所述的“重大疾病”的范围，相当于AnnArbor分期方案I期程度的何杰金氏病（即霍奇金淋巴瘤）不属于重大疾病的范围。这表明，除霍奇金淋巴瘤（I期）外，其他三期程度（Ⅱ期、Ⅲ期、IV期）的霍奇金淋巴瘤均属于“重大疾病”的范围。虽然上诉人平安包头支公司主张被上诉人郭平在2000年曾患霍奇金淋巴瘤，如上诉人平安包头支公司能够举证证明，被上诉人郭平在2000年所患的霍奇金淋巴瘤属于除I期以外的其他三期中任意一期，则被上诉人郭平本次所患霍奇金淋巴瘤就不属于初次发生。但上诉人平安包头支公司未能举证证明被上诉人郭平在2000年所患的霍奇金淋巴瘤属于第几期，所以本案应以中国医学科学院肿瘤医院的诊断证明书为依据，认定被上诉人郭平所患的符合“重大疾病”的霍奇金淋巴瘤（IV期）是在2014年2月25日由中国医学科学院肿瘤医院初次诊断确诊。即被上诉人郭平本次所患的疾病属于经医院诊断初次发生的“重大疾病”。故对于上诉人平安包头支公司关于被上诉人郭平在2000年已患有霍奇金淋巴瘤，并非初次患病，不属于保险范围的上诉理由不予支持。对于上诉人包头平安支公司关于被上诉人本次患病可能是由既往症造成，一审判决在无其他证据的情形下认定本案属于保险范围是错误的上诉理由。本院认为，根据本案《平安附加守护一生终身医疗保险（2007）条款》和《平安附加住院日额医疗保险（2007）条款》的约定，只有在未告知的既往症导致被保险人住院治疗或进行重大手术及治疗的情况下，保险人才不承担给付保险金的责任。北京大学人民医院针对被上诉人郭平的病理诊断认为：“结合临床病史，不除外霍奇金淋巴瘤累及”。该诊断结论并未对被上诉人郭平两次患病存在因果关系进行确诊。上诉人平安包头支公司应继续举证证明被上诉人郭平两次患病存在因果关系。上诉人平安包头支公司为支持其该项上诉理由，在二审法庭辩论阶段向本院提出，对被上诉人郭平两次患病之间是否存在因果关系进行鉴定。本院认为，上诉人平安包头支公司在二审法庭辩论时提出鉴定申请，不符合《民事诉讼法解释》第一百二十一条关于提出鉴定申请期间的规定，并且本院已明确指定本案的举证期限，上诉人平安包头支公司未在举证期限内提出鉴定申请，故对该鉴定申请不予准许。因上诉人平安包头支公司未能举证证明被上诉人郭平两次患病之间存在因果关系，故对上诉人平安包头支公司的该项上诉请求不予支持。被上诉人郭平本次患病符合双方保险合同约定的赔偿范围，上诉人平安包头支公司应当按照双方保险合同约定向被上诉人郭平支付保险金。如上诉人平安包头支公司未及时履行支付保险金义务的，除支付保险金外，还应当依法赔偿被上诉人郭平因此受到的损失。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1999元，由上诉人中国平安人寿保险股份有限公司包头中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张亚军
代理审判员 凌海涛
代理审判员 薛东梅
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 赵丽丽
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。