广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂07民终499号
上诉人（一审原告）：潘创，男，1957年3月9日出生，汉族，钦州市人，广西钦州学院教师，住所地钦州市钦南区。
被上诉人（一审被告）：邓彪雄，男，1974年8月1日出生，汉族，钦州市人，居民，住所地钦南区。
委托诉讼代理人：文伟，广西观复律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许欣，广西观复律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）：黄彩靖，女，1991年8月10日出生，汉族，钦州市人，居民，住所地钦州市。
被上诉人（一审被告）：叶东升，男，1973年12月13日出生，汉族，钦州市人，居民，住所地钦南区。
上诉人潘创因与被上诉人邓彪雄、黄彩靖、叶东升运输合同纠纷一案，不服钦州市钦南区人民法院（2015）钦南民初字第1208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月12日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人潘创，被上诉人邓彪雄的委托代理人文伟、许欣到庭参加诉讼。被上诉人黄彩靖，叶东升经本院合法传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
潘创上诉请求：一、撤销钦南区人民法院（2015）钦南民初字第1208号民事判决，判令邓彪雄支付潘创运费36915元及相应的利息；二、本案上诉费由邓彪雄承担；三、笔迹鉴定费3000元由邓彪雄承担。事实和理由：邓彪雄在一审期间3个月都没有向法院提供证据，其后来提供证据已经超过时限，依法无效。邓彪雄提供的2013年8月20日《现金支出凭单》上的数字是人为拼凑的。7810元实际是翰林福第工地项目的欠款。邓彪雄试图造成翰林福第工地欠潘创的7810元和其他票据的欠款通通解决了。票据上的借支金额没有事实依据，书写不正规，明显是造假。加盖有现金付讫印章的《收据》、《收款收据》和2013年12月7日及2013年12月10日的借款单都是假的，上诉人手中持有的票据是没有盖现金付讫章的。广西公众司法鉴定中心的鉴定结果不科学，2013年8月20日《现金支出凭单》上的潘创签名是仿造的，本人向钦州市中级人民法院申请重新鉴定。上诉人两年来从邓彪雄处领得的钱就一次2000元，没有领过数万元之事。被上诉人所有的证据无法绕过上诉人所持有的邓彪雄欠本人的运费的票据，邓彪雄还欠运费40415元。综上所述请求法院支持上诉人的上诉请求。邓彪雄辩称，被上诉人提供的2013年8月20日的单据上的余款7810元与上诉人向法院提供的证据“余款7810元”的单证相互吻合。说明双方在2013年8月20日前已经对账目进行结算。鉴定机构对票据上的潘创签名的鉴定结果是潘创本人签名，上诉人没有证据推翻鉴定，鉴定真实合法有效。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉没有事实和法律依据，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人黄彩靖、叶东升未作答辩。
潘创向一审法院起诉请求：1、判令被告邓彪雄、黄彩靖、叶东升共同支付拖欠原告运费40415元及利息3806元（利息计算方法按中国人民银行贷款利率：年利率（6×1.25）%计算，时间从开票之日起至起诉之日止）。本案一切诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2012年至2014年1月间，原告用其桂Ｎ×××××号货车多次为被告邓彪雄运输泥土，由邓彪雄雇请的会计黄彩靖开收据和雇请的工地记数员叶东升确认的数据给原告与邓彪雄结算。2013年8月20日，原告与被告邓彪雄结算，被告邓彪雄尚欠原告运费7810元未支付。嗣后，原告的工人黄永福于2013年12月7日向被告借支运费1000元、2013年12月10日借支油费1000元，并约定在运费中扣除。被告邓彪雄雇请的工地记数员叶东升于2014年1月9日立写欠条给原告，确认欠到运费3160元。原告认为除了从被告处借支2000元及油费1500元之外尚欠运费40415元未付。双方为此产生纠纷，原告遂诉至一审法院要求解决。
一审法院认为，原、被告之间虽然未签订书面运输合同，但从双方提供的收据、欠条、结算单等证据综合认定，原告与被告邓彪雄形成了合法的运输合同关系，对此一审法院予以确认。由于原告已为被告提供运输服务，被告邓彪雄应依法予支付相应运费给原告。对于原告要求被告支付拖欠的运费40415元的诉讼请求，首先，双方已在2013年8月20日对之前欠款进行结算，被告邓彪雄确认尚欠原告7810元未付；嗣后，原告的工人黄永福以借支的方式从被告邓彪雄手中借支的2000元；之后，由于被告叶东升是被告邓彪雄雇请的工人，其于2014年1月9日立写的运费欠条应由被告邓彪雄承担偿还责任。因此在扣除原告自认的3500元之外，一审法院认为被告尚欠原告的运费应为5470元未付。对于被告邓彪雄主张胡仪德借支的费用也应予提减的主张，由于该款发生的双方结算之前，因此被告该辩驳意见不符合事实，一审法院不予采纳。由于被告黄彩靖、叶东升是被告邓彪雄雇请的工人，邓彪雄欠原告的运费应由邓彪雄承担。原告主张黄彩靖、叶东升承担责任，一审法院依法不予支持。被告邓彪雄欠原告运费未支付，占用了原告资金，造成了原告一定的利息损失，故原告主张的利息应从其主张权益之日起按中国人民银行同期贷款利率分段计付。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决：一、被告邓彪雄支付原告潘创运费人民币5470元及利息（利息计算：以本金为5470元，从2014年9月12日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，按中国人民银行规定的一年期流动资金贷款利率分段计付）；二、驳回原告潘创对被告黄彩靖、叶东升的诉讼请求。案件受理费人民币906元，文书鉴定费3000元，由被告邓彪雄负担123元，由原告潘创负担3783元。二审期间，各方当事人均没有提交新证据。
对当事人争议的事实，本院分析认定如下：潘创在一审所提交的编号为No.0001076、No.0001126、No.0001078、No.12504204、No.12504166的收款收据的真实性得到单据制作人黄彩靖的确认，本院予以认可。2014年1月9日的欠条得到叶东升的确认，本院予以认可。邓彪雄在一张2013年8月11日收据的背面书写“余款7810元”署名邓大给潘创，邓彪雄对其真实性并不否认，且以该证据作为其所提供的2013年8月20日现金支出凭单的佐证，因此，本院对潘创所提供的该证据的真实性予以确认。邓彪雄所提供的编号为No.0001076、No.0001126、No.0001078、No.12504204的收据均是第一联存根，且加盖了现金付讫的印章，但潘创所执有的第二联没有加盖现金付讫章，没有证据证明邓彪雄已经支付运费。邓彪雄所提供的2013年12月7日、2013年12月10日的借款单，因其真实性得到司法鉴定的确认，2013年2月9日的借款单的真实性得到当事人的确认，本院对其真实性予以认可。2013年1月21日胡仪德签写的借款单1500元，潘创没有提出笔迹鉴定申请，本院对其真实性予以确认。邓彪雄提供2013年2月3日的收据，主张该证据证明潘创为龙俞章拉土方，向龙俞章借支油款1186元，由邓彪雄从运费中抵扣，但依照该收据内容，抵扣之后尚有运费1690元，而潘创在本案中对该运费并不主张，因此邓彪雄主张对借支的油款1186元予以扣除，本院不予支持。代收罚款收据的真实性本院予以确认，该收据中载明缴款单位系桂Ｎ×××××，而该收据在邓彪雄手中收执，因此邓彪雄主张代潘创缴纳150元罚款，本院予以采信。关于邓彪雄提交的2013年8月20日的现金支出凭单的真实性问题。该现金支出凭单虽有潘创签名，且该签名经过司法鉴定确认其为潘创本人签名，但该单据的内容均是邓彪雄所制作，且“借支76440元”、“到2013年8月20日止”、“余款7810”的书写均是在单据的格式以外手写添加，没有其他证据对该单据上记载的内容的真实性加以印证，潘创对该单据上记载的内容的真实性予以否认。因此本院对其真实性不予认可。综合以上证据分析，本院查明以下事实：2012年至2014年1月间，潘创用其桂Ｎ×××××号货车多次为邓彪雄运输泥土，由邓彪雄雇请的会计黄彩靖开收据和雇请的工地记数员叶东升确认的数据给潘创与邓彪雄结算。2012年1月5日、2013年1月27日、2013年3月25日，黄彩靖分别出具一张金额为4850元、8575元、12620元的收据给潘创，另出具两份没有写明日期的收据给潘创，收据上载明的金额分别为2450元，950元。邓彪雄在一张2013年8月11日收据的背面书写“余款7810元”署名邓大给潘创。2013年1月24日，邓彪雄为潘创垫付罚款150元。2013年1月21日，潘创的工人胡仪德向邓彪雄借支1500元。2013年2月9日，潘创向邓彪雄借支2000元。2013年12月7日，潘创的工人黄永福向邓彪雄借支1000元，2013年12月10日，再次借支1000元，并约定在运费中扣除。2014年1月9日，邓彪雄雇请的工地记数员叶东升立写欠条给潘创，确认欠到运费3160元。潘创认为除了从邓彪雄处借支3500元外尚欠运费36915元未付。邓彪雄在二审中主张是用现金支付运费，经过2013年8月20日结算，并扣除借支的油费及代付的罚款后，仅欠974元。一审法院认定的事实，与本院认定的事实不符的，本院不予确认。
本院认为，关于邓彪雄是否欠付潘创运费的问题。根据对黄彩靖的调查以及双方当事人在庭审中的陈述，潘创为邓彪雄拉土方，双方之间存在运输合同法律关系。潘创领取运费的流程一般是会计黄彩靖开单（本案中的收据）给潘创，潘创拿单找邓彪雄领钱。因此潘创所提交的收据，虽名为收据，但实际是潘创取得债权的凭证，每一份收据，包括邓彪雄书写给潘创的余款7810元的字据均是一份独立的债权凭证。邓彪雄主张已经清偿应当提供证据予以证明。邓彪雄主张2013年8月20日的现金支出凭单证明双方已经经过结算，至2013年8月20日运费余款7810元，扣除借支的油款及代缴的罚款后经过抵扣仅欠974元。如上所述，邓彪雄无法证实该现金支出凭单所记载内容的真实性。且从本案证据分析，2013年12月仍有两次借支油款共计2000元，证明2013年8月20日以后潘创仍有为邓彪雄拉土方的事实，如只有油耗而不产生运费不合常理。退一步讲，即使该现金支出凭单内容属实，也不能证明该凭单是双方就2013年8月20日前双方所产生的所有运费的结算，因为邓彪雄并没有收回潘创所持有的本案的收据。邓彪雄主张已经用现金支付运费，但没有提供充分的证据证明已经付清运费，由于证据不足而产生的不利后果，应由邓彪雄承担。经核算，潘创为邓彪雄拉土方获得运费共计40415元，对此邓彪雄应予支付。潘创共向邓彪雄借支5500元，由于没有证据证明这些借款已经在运费中扣除，因此应将借款以及代为垫付的150元罚款从运费中予以扣除，扣除后，邓彪雄仍需支付潘创运费34765元及相应利息。综上所述，上诉人潘创的上诉请求部分有理，本院予以部分支持。一审判决适用法律正确，但认定事实部分错误，判决结果有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持钦州市钦南区人民法院（2015）钦南民初字第1208号民事判决第二项；
二、变更钦州市钦南区人民法院（2015）钦南民初字第1208号民事判决第一项为：邓彪雄支付潘创运费34765元及利息（利息计算：以本金34765元，从2014年9月12日起至本案判决确定的履行期限最后一日止，按中国人民银行规定的一年期流动资金贷款利率分段计付）；
三、驳回潘创的其他上诉请求。
一审案件受理费906元，二审案件受理费723元共1629元，由上诉人潘创负担150元，被上诉人邓彪雄负担1479元。文书鉴定费3000元，由上诉人潘创负担1500元，被上诉人邓彪雄负担1500元。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期不履行的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 成
审 判 员 文其谦
代理审判员 李秋华
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 吴春锦