广西壮族自治区桂平市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浔行初字第39／53号
原告桂平市厚禄乡延寿村第5生产队。
诉讼代表人陈家伟，队长。
委托代理人陈志宏，桂平市148法律服务所法律工作者。
原告桂平市厚禄乡厚禄村第15生产队。
诉讼代表人莫启雨，队长。
委托代理人罗坚，贵港市港北区贵城法律服务所法律工作者。
被告桂平市人民政府。
法定代表人潘汉胜，市长。
委托代理人马万海，广西李俊杰律师事务所律师。
原告桂平市厚禄乡延寿村第5生产队（以下简称延寿5队）和原告桂平市厚禄乡厚禄村第15生产队（以下简称厚禄15队）均不服被告桂平市人民政府于2014年1月16日作出的浔政决字（2014）3号处理决定（以下简称“3号决定”），分别于2014年8月4日和10月21日向本院提起行政诉讼。本院分别于同年8月8日和10月23日立案受理后，依法向被告送达了行政起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2014年12月9日公开开庭进行了审理。原告延寿5队的诉讼代表人陈家伟及其委托代理人陈志宏，原告厚禄15队的诉讼代表人莫启雨及其委托代理人罗坚，被告桂平市人民政府的委托代理人马万海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告桂平市人民政府于2014年1月16日作出“3号决定”，认定本案争议地在土改、合作化、“四固定”各个时期均无土地权属定论。鉴于争议地东北边与延寿5队的土地相邻，争议地西南边与厚禄15队的土地相邻，从有利于管理，有利于生产生活，有利于团结的原则出发，应确认争议地由双方按份所有为宜。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条，以及国务院国发［l980］l35号文件批转执行的广西壮族自治区人民政府《关于我区处理土地山林水利纠纷的情况报告》第三点第（四）项的规定，决定本案争议的“上下浪塘、生鸡地、上下平塘”（属同一地块、同一四至范围）87.756亩土地，靠厚禄15队土地的部分属于厚禄15队集体所有，靠延寿5队土地的部分属延寿5队所有（双方各占争议地的50﹪），并附“上下浪塘”争议地范围图。
被告在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：l、立案呈报表、处理意见和本案有关通知、送达回证；2、现场勘验笔录、上下浪塘争议地范围图、五次调解会笔录；证据1-2证明本案调处程序合法，及争议地的名称、座落、四至、地类、面积、地上附着物等事实。3、厚禄15队《延长集体耕地承包期登记表》、1998年4月l0日《土地租用合同书》、1998年4月15日《租用土地补充合同》，证明厚禄15队使用争议土地的事实。4、厚禄村民委员会2011年3月16日和18日出具的《证明》，证明厚禄15队使用争议土地的事实；5、2009年5月7日被告调查莫启恒笔录，2010年3月25日被告调查陈钦木、陈文秋、陆炳仁、陆炳雄笔录，2011年4月8日被告调查陆炳芝、莫海均、莫进合、黄泽新笔录，2011年4月18日被告调查陆顶寅、莫汉南笔录，2012年l0月25日被告调查覃泽胜笔录，2012年l0月26日被告调查覃万林、陆业旺笔录，2012年11月15日被告调查蒋振钦笔录，2012年12月4日被告调查陆炳仁、黄瑞计、梁加林、陈钦木、陈文秋笔录，证明争议土地的使用事实。
原告延寿5队诉称，一、“3号决定”认定事实不清。被告认为本案争议地在土改、合作化、“四固定”各个时期均无土地权属定论是错误的。原告延寿5队村民解放前就对争议地进行有效管理使用，是陈彩容户的割草地和牧牛地，解放后是原告延寿5队村民割草地和牧牛地，在石排农场建场踏踩场界时，是以当地的一座白坟及一条泥城作分界线，界线南边归厚禄管理，界线北边归延寿管理。“四固定”后，一直按此界线分界。以上事实有陆长松、陈纯金、陆顶寅、黄瑞计、梁加林证实。争议地从“四固定”到1991年，均是原告延寿5队割草地和牧牛地，没有人提出异议。1991年以后，厚禄15队个别村民到争议地开荒种农作物，引起争议。双方曾在2005年经桂平市厚禄乡人民政府（以下简称厚禄乡政府）主持到现场调解未果。2OO7年2月25日原告延寿5队向厚禄乡政府申请调解，但厚禄15队经多次通知均未派人参加，2007年7月6日厚禄乡政府作出调解意见。后原告延寿5队向被告申请确权。2008年2月3日，被告作出浔政决字（2008）1号处理决定。厚禄15队不服，向贵港市人民政府申请行政复议。2008年6月4日，贵港市人民政府作出贵政复决（2008）38号行政复议决定，以厚禄乡政府在受理后未就该案进行调查取证，未在查清事实的基础上调解，也没有提出明确的处理意见，且勘验笔录的有关页码均缺乏有关人的签名为由撤销浔政决字（2008）1号处理决定。后来厚禄乡政府重新调处，于201O年4月7日作出处理意见：争议地属延寿5队集体所有。但被告在没有明显证据推翻基层政府调查证据的情况下，就认为争议地在土改、合作化、“四固定”各个时期均无土地权属定论，是十分错误的。另外，被告没有足够证据证实厚禄15队自1981年起开始耕种争议地，实际上，现争议地至今绝大部分面积不是耕种地。所以“3号决定”事实不清。二、“3号决定”证据不足。厚禄15队提交的证据：（一）“厚禄村延长土地承包期登记表（第15队）队存，1995.元.1.”该表所涉的问题：1、地名不同，此证里的地名为“平塘”或“上下平塘”，不是争议地。“平塘”或“上下平塘”仅是相邻附近争议地的另一处地名。被告并没有确凿证据证实争议地是“平塘”或“上下平塘”。2、土地性质不同，该表所涉土地为旱地，但争议地历来是“石浪地”，天下大雨则水排不出，形成水浸地，天旱不下雨，则长不了农作物，是典型柴草地、牧牛地。3、该表明确为“延长土地承包期登记表”，那么，一定是在原有“土地承包证”的基础上的“延包”，但厚禄15队举不出原有承包证，显然是1995年后自己补自己填的。4、争议地的面积经勘测有约87多亩，仅在边缘地带有约10亩的面积是原告延寿5队部分村民耕种，也有极少数面积是厚禄15队极个别村民侵种，但该表所注明“平塘”或“上下平塘”的旱地，均是1981年以后承包的旱地，而且又于1995.元.1.以后继续延包的，但争议地至今绝大部分土地仍是从来没有耕种过农作物，是闲地、荒草地，不是该表所称的旱地。该表所涉厚禄15队旱地全队89亩左右，厚禄15队农户的承包旱地，有很多处地名，各处各户都有1分几厘的旱地面积，而且一直耕种至今，根本不是在争议地上，如果厚禄15队在该表上所有89亩旱地全部集中加在一起连成一片，则刚好与争议地差不多。但是实际情况不可能是这样。厚禄15队在该表上的旱地，在争议地上找不到，实际上也找不到。5、厚禄15队在浔政决字（2001）44号处理决定里，与厚禄乡厚禄村第12队争议地旱地又有约40亩，厚禄15队全队村民在该表里所有各处的旱地加起来为89亩左右。因此，厚禄15队的“厚禄村延长土地承包登记表”与本争议地无关。（二）“采矿合同”，该合同里所涉地名是在争议地附近，不是争议地，原告延寿5队也从未见有厚禄15队与其他人在争议地里开矿。（三）厚禄15队申请被告调查的几个证人，他们所讲的情况与争议地的地名不相符，事实不相符，而有一证人原来为延寿5队作证，后又为厚禄15队作证，但前后陈述内容完全相反，应以最先前所讲的比较真实。（四）厚禄乡政府重新作出“处理意见”之前，曾经多方面调查、核实有关证据和事实，其作出的“处理意见”是客观、真实的，也符合法律程序和相关规定，应该得到尊重和采信。但“3号决定”完全不采纳厚禄乡政府的“处理意见”是错误的。三、“3号决定”程序不当。贵港市人民政府作出贵政复决（2008）38号行政复议决定，不涉及浔政决字（2008）1号处理决定查明事实、采信证据等实体问题，只在程序方面有些欠妥，被告重新作出“3号决定”却与原来相差很大的结论，这无疑是程序不当。四、“3号决定”是歪曲事实。在没有证据的情况下，将原本属于原告延寿5队的土地确认给厚禄15队，这就会助长一些人不择手段，蚕食、侵占周边村屯农民的土地。另外，被告无视原告延寿5队长期管理使用争议地的事实，就轻率认为本案争议地在土改、合作化，“四固定”各个时期均无土地权属定论，且以争议地西南边与厚禄15队土地相邻为由，将土地随便确定给厚禄15队，是极其错误的，既无事实依据，也无法律依据。五、被告查明事实有重大错误。2008年6月4日，贵港市人民政府作出贵政复决（2008）38号复议决定，撤销了浔政决字（2008）1号处理决定后，被告于2012年1月10日作出浔政决字（2012）3号处理决定，并不是“再次确认争议地属延寿5队所有”而是完全相反，把争议地确认给厚禄15队。贵港市人民政府于2012年5月23日作出贵政复决（2012）12号复议决定，撤销的不是浔政决字（2012）12号处理决定。六、“3号决定”主要内容不清。“3号决定”确认本案争议地靠厚禄15队土地的部分属于厚禄15队集体所有，靠近原告延寿5队土地的部分属原告延寿5队所有，没有面积，没有四至界址，模糊不清。综上所述，“3号决定”认定事实不清，证据不足，查明事实有重大错误，程序不当，致使作出错误处理决定。为此原告延寿5队特提起行政诉讼，请求法院依法撤销被告作出的“3号决定”；本案诉讼费由被告承担。
原告延寿5队在举证期限内提供的证据：利用被告行政卷提供：1、延寿5队委托代理人调查陆长松、陈计初、陆顶寅、黄瑞计、梁加林、陈纯金的笔录，证明“上下浪塘”（又名生鸡地）的土地历来是延寿5队集体所有；2、厚禄15队承包土地登记表，证明厚禄15队承包责任制时全队旱地共89亩左右；3、浔政决字（2001）44号处理决定，证明厚禄15队与厚禄村12队另案争议旱地约40亩；4、浔政决字（2008）1号处理决定，证明被告确权的事实、确认延寿5队提供的证人证据。5、贵政复决（2008）38号复议决定，证明浔政决字（2008）1号处理决定被撤销原因只是程序方面问题，不涉及事实和证据；6、浔政决字（2012）3号处理决定，证明被告确权的事实是错误的；7、贵政复决（2012）12号复议决定，证明浔政决字（2012）3号处理决定被撤销原因是主要事实不清，证据不足。
原告厚禄15队诉称，一、被告认定本案争议地在土改、合作化、“四固定”各个时期均无土地权属定论是错误的。1、本案争议地东北面与延寿5队相邻，东南面与原告厚禄15队相邻，面积约80多亩，该争议地从土改至今一直属原告厚禄15队所有，落实土地承包责任制后，原告厚禄15队根据国家政策将该土地分割发包到各户，土地延包时原告厚禄15队又在原承包户承包土地的基础上继续发包给原承包户经营管理至今，依据《土地承包法》第九条规定：“国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯”。而“3号决定”显然违反了国家的法律规定，剥夺了原告厚禄15队承包户的承包经营权，因此，被告的行为是错误的。2、本案争议地原告厚禄15队在1998年4月出租给他人使用获取收益，延寿5队从未提出过异议，事实证明本案争议地权属早有定论，延寿5队完全清楚该土地权属原告厚禄15队，如果延寿5队认为该土地权属不属原告厚禄15队的话，本案不会到2007年才发生，而且从原告厚禄15队经营使用该土地到发生纠纷早己超过二十年，在这过程中延寿5队从未提出过异议，这些事实充分证明了本案争议地权属在土改、合作化、“四固定”各个时期都为原告厚禄15队所有。3、1962年通过的《农村人民公社工作条例修正》简称《六十条》第二十一条规定：“生产队范围内的土地都归生产队所有。”生产队范围内的土地就是指：生产队当时实际占有、支配、使用、管理和收益的土地，固定给生产队所有，长期不变。纵观该争议地的过去和至今，原告厚禄15队对本案争议地事实上一直在实际占有、支配、使用、管理和收益，直至发生争议前延寿5队从来没提出过异议，如果本案争议的87多亩土地权属在土改、合作化、“四固定”各个时期都为延寿5队所有的话，延寿5队不可能让原告厚禄15队实际占有、支配、使用、管理和收益几十年后才提出异议。因此，延寿5队的行为和被告所作出的认定有悖于常理。二、“3号决定”事实不清、证据不足，应予以撤销。1、从本案证据完全证明本案讼争的土地原告厚禄15队在土改、合作化、“四固定”时期至今几十年，一直是原告厚禄15队拥有、使用、收益和处分，延寿5队均无异议的事实。退一万步讲即使本案争议的土地权属在土改、合作化、“四固定”各个时期均无土地权属定论的话，那么，依据1995年5月1日国家土地管理局发布实施的《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条：“农民集体连续使用其他农民集体所有的土地己满二十年的，应视为现使用者所有；连续使用不满二十年，或者虽满二十年但在二十年期满之前所有者曾向现使用者或有关部门提出归还的，由县级以上人民政府根据具体情况确定土地所有权。”的规定，本案争议地按规定权属早已为原告厚禄15队所有。2、原告厚禄15队对本案争议地长期拥有不可争辩的使用权，被告对这个事实予以了认定，而且在被告的调查材料中并没有证据证实原告厚禄15队承认延寿5队有部分土地在争议范围的陈述，更没有证据证实双方在农村实行农业生产责任制后，就本案争议地权属发生争议的事实，故“3号决定”主要事实不清，证据不足，应予以撤销。3、被告认为本案争议地在土改、合作化、“四固定”时期均无土地权属定论的依据仅凭被调查的几个证人的单方陈述，没有别的证据予以佐证，而原告厚禄15队为了证明本案争议的土地权属自己所有，提供了《土地延包登记表》、《土地租用合同》、乡政府《证明》等书证，足以证明本案争议的土地权属为原告厚禄15队所有的事实，而且本案争议地历史以来属于原告厚禄15队所有和管理使用。因此，被告将本案争议地的一半权属确定给延寿5队所有的依据不足。综上所述，请求法院依法撤销被告作出的“3号决定”，并责令其重新作出具体行政行为；本案诉讼费由被告承担。
原告厚禄15队在举证期限内提供的证据：1、厚禄村委证明、莫启雨身份证，证明厚禄15队诉讼代表人为莫启雨及其身份情况；2、“3号决定”，证明被告就本案争议地作出错误行政行为的事实；3、贵港市人民政府贵政复决（2014）23／25号复议决定，证明贵港市人民政府维持被告作出错误行政行为的事实；4、厚禄乡政府证明，证实本案争议地为厚禄15队的甘蔗地，土地的使用权和所有权为厚禄15队所有的事实，被告对本案认定事实不清，作出的行政行为错误的事实；5、延长集体耕地承包期登记表，证明本案争议地从落实土地承包责任制至今原告已取得承包经营权的事实，被告对本案认定事实不清，作出的行政行为错误的事实；6、三川公司、金雅公司土地租用合同，证明本案争议地权属厚禄乡政府一直认可为厚禄15队所有的事实，被告对本案认定事实不清，作出的行政行为错误的事实；7、厚禄乡国土所证明、厚禄乡基本农田调整图，证明本案争议地位于厚禄村行政区域范围内，至今仍是厚禄15队的甘蔗地，土地权属应为厚禄15队所有的事实，被告对本案认定事实不清，作出的行政行为错误的事实。
被告辩称，一、“3号决定”认定事实清楚，证据确实、充分。本案土地权属纠纷，被告依法受理后，经调查、勘验、核实证据、听取各方当事人意见和调解后查明：本案争议地地名为“上下浪塘、生鸡地、上下平塘”，三个地名所指向的土地是同一幅土地而且四至相同。争议地为旱地，面积87.756亩。四至为：一、东南面界线：以延寿5队陈家禄现耕作旱荒地与延寿5队四组耕作旱地交接的田城（即争议地范围图中第6点）为起点，向东南直线延伸至245号双孖电杆往西北退回40米处为定点（即图中第7点），两点（即6、7点）连线为东南面界线。此连线长度为275.30米。二、西南面界线：从245号双孖电杆往西北退回40米处（即图中第7点），向西北方向直线延伸至244号双孖电杆（即图中第1点）的连线为西南面界线。此连线长367.31米。三、北面、西北面界线是：从244号双孖电杆向东水泥柱界桩（与石排农场土地分界标志木桩）至变压器处全长124.74米（图中1-2点之间的71.98米加上2-3点之间的52.76米），然后向东北延伸至水泥砖瓦木结构房屋后面北角（即图中第4点）的连线长度为54.52米。四、东北面界线是从水泥砖瓦木结构房屋后面北角（图中第4点）向东南方向延伸40.39米处（图中第5点）再折向东南处伸212.01米处（图中第6点）。具体如《延寿村5队与厚禄村15队“上下浪塘”争议地范围图》所示。该争议地在土改、合作化、“四固定”各时期均无土地权属定论。农村实行农业生产责任制后，厚禄15队的村民陆续在争议地耕种，1998午4月10日，厚禄15队将争议地中的4.4亩土地出租给海南省琼山三川矿业开发有限公司作开矿用地，因利益问题，延寿5队与厚禄15队于2000年以后发生争议。2007年2月25日，延寿5队申请厚禄乡政府确认争议地所有权归其所有。本案调处勘验现场时见：争议地上荒地与种有作物的土地相间隔。上述事实，有下列证据予以证明：1、《立案呈报表》、处理意见和本案有关通知、送达回证；2、现场勘验笔录、《上下浪塘争议地范围图》、五次调解会笔录；3、《厚禄村15队延长集体耕地承包登记表》、1998年4月10日《土地租用合同书》、1998年4月15日《租地补充合同》。4、厚禄村民委员会2011年3月l6日出具的《证明》、3月18日《证明》；5、2009年5月7日莫启恒笔录；2010年3月25日陈钦木、陈文秋、陆炳仁、陆炳雄笔录；2011年4月8日陆炳芝、莫海均、莫进合、黄泽新笔录；20l1年4月18日陆顶寅、莫汉南笔录；2011年10月25日覃泽胜笔录；2012年10月26日覃万林、陆业旺笔录；2012年11月15日蒋振钦笔录；2012年12月4日陆炳仁、黄瑞计、梁加林、陈钦木、陈文秋笔录。二、“3号决定”程序合法。本案土地权属纠纷，由厚禄乡政府依法立案调处，再报被告调处，程序合法。三、“3号决定”适用依据正确。被告根据上述查明的事实，认为：本案争议地在土改、合作化、“四固定”各个时期均无土地权属定论。根据有关管理事实和鉴于争议地东北边与延寿5队的土地相邻，西南边与厚禄15队的土地相邻，从有利于管理，有利于生产生活，有利于团结的原则出发，确认争议地由双方按份所有为宜。为此，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条，以及国务院国发［l980］l35号文件批转执行的广西壮族自治区人民政府《关于我区处理土地山林水利纠纷的情况报告》第三点第（四）项的规定，作出“3号决定”，确定本案争议的“上下浪塘、生鸡地、上下平塘”（属同一地块、同一四至范围）87.756亩土地，靠厚禄15队土地的部分属于厚禄15队集体所有，靠延寿5队土地的部分属延寿5队所有（双方各占争议地的50﹪）。综上所述，“3号决定”认定事实清楚，证据确实、充分，程序合法，适用依据正确，请法院依法维持“3号决定”。
本院依职权调取的证据：现场勘验笔录。经庭审举证、质证，本院对以下证据作如下确认：一、下列证据具有客观性、合法性、关联性，本院予以确认作为认定案件事实的依据：（一）被告提供的：l、立案呈报表、处理意见、五次调解会笔录、本案有关通知、送达回证，证明本案调处程序合法；2、现场勘验笔录、上下浪塘争议地范围图，证明争议地的名称、座落、四至、地类、面积、地上附着物情况；3、1998年4月l0日《土地租用合同书》、1998年4月15日《租用土地补充合同》以及延寿5队和厚禄15队提供的厚禄15队《延长集体耕地承包期登记表》，证明厚禄15队使用部分争议土地的事实。4、厚禄村民委员会2011年3月16日和18日出具的《证明》，证明厚禄15队曾使用争议土地的事实；5、2009年5月7日被告调查莫启恒笔录，2010年3月25日被告调查陈钦木、陈文秋、陆炳仁、陆炳雄笔录，2011年4月8日被告调查陆炳芝、莫海均、莫进合、黄泽新笔录，2011年4月18日被告调查陆顶寅、莫汉南笔录，2012年l0月25日被告调查覃泽胜笔录，2012年l0月26日被告调查覃万林、陆业旺笔录，2012年11月15日被告调查蒋振钦笔录，2012年12月4日被告调查陆炳仁、黄瑞计、梁加林、陈钦木、陈文秋笔录，证明双方对争议土地的使用事实。（二）延寿5队提供的浔政决字（2008）1号处理决定、贵政复决（2008）38号复议决定、浔政决字（2012）3号处理决定、贵政复决（2012）12号复议决定，证明被告对本案纠纷曾先后两次作出过处理决定并经复议予以撤销。（三）厚禄15队提供的：1、厚禄村委证明、莫启雨身份证，证明厚禄15队的诉讼主体资格；2、“3号决定”和贵政复决（2014）23／25号复议决定，证明被告作出“3号决定”经复议予以维持，厚禄15队的起诉符合法律规定的起诉条件。（四）本院依职权调取的现场勘验笔录，证明争议地的名称、四至范围、面积及争议地现状。二、下列证据，因与本案待证事实无关联或缺乏相关证据佐证，本院不予认定作为本案的定案依据：延寿5队提供的延寿5队委托代理人调查陆长松、陈计初、陆顶寅、黄瑞计、梁加林、陈纯金的笔录及浔政决字（2001）44号处理决定；厚禄15队提供的厚禄乡政府证明、三川公司和金雅公司的土地租用合同、厚禄乡国土所证明、厚禄乡基本农田调整图。
根据以上证据和当事人在庭审中的陈述、答辩，本院确认本案的事实为：本案争议地地名为“上下浪塘、生鸡地、上下平塘”，三个地名所指向的土地是同一幅土地而且四至相同，争议地为旱地，面积为87.756亩。四至范围为：一、东南面界线：以延寿5队陈家禄现耕作旱荒地与延寿5队四组耕作旱地交接的田城（即争议地范围图中第6点）为起点，向东南直线延伸至245号双孖电杆往西北退回40米处为定点（即图中第7点），两点（即6、7点）连线为东南面界线，此连线长度为275.30米；二、西南面界线：从245号双孖电杆往西北退回40米处（即图中第7点），向西北方向直线延伸至244号双孖电杆（即图中第1点）的连线为西南面界线，此连线长367.31米；三，北面、西北面界线：从244号双孖电杆向东水泥柱界桩（与石排农场土地分界标志木桩）至变压器处全长124.74米（图中1-2点之间的71.98米加上2-3点之间的52.76米），然后向东北延伸至水泥砖瓦木结构房屋后面北角（即图中第4点）的连线长度为54.52米；四、东北面界线是从水泥砖瓦木结构房屋后面北角（图中第4点）向东南方向延伸40.39米处（图中第5点）再折向东南处延伸212.01米处（图中第6点），具体如《延寿村5队与厚禄村15队“上下浪塘”争议地范围图》所示。该争议地在土改、合作化、“四固定”各时期均无土地权属定论。农村实行农业生产责任制后，厚禄l5队的村民陆续在争议地耕种而引起争议。1998年4月l0日，厚禄15队将争议地中的4.4亩土地出租给海南省琼山三川矿业开发有限公司作开矿用地无争议。后来因利益问题，在2000年以后发生争议。2007年2月25日，延寿5队申请厚禄乡政府确认争议地所有权归其所有。因该纠纷，被告曾于2008年2月3日作出浔政决字（2008）l号处理决定，确认争议地属延寿5队所有。厚禄15队不服，向贵港市人民政府申请行政复议，贵港市人民政府于2008年6月4日作出贵政复决（2008）38号复议决定，撤销了浔政决字（2008）l号处理决定。随后，被告于2012年1月10日作出浔政决字（2012）3号处理决定，确认争议地属厚禄15队所有。延寿5队不服，向贵港市人民政府申请行政复议，贵港市人民政府于2012年5月23日作出贵政复决（2012）12号复议决定，撤销了浔政决字（2012）3号处理决定。随后被告重新调处该案勘验现场时所见争议地上荒地与种有作物的土地相间隔。被告于2014年1月16日重新作出“3号决定”，确认本案争议的“上下浪塘、生鸡地、上下平塘”（属同一地块、同一四至范围）87.756亩土地，靠厚禄15队土地的部分属于厚禄15队集体所有，靠延寿5队土地的部分属延寿5队所有（双方各占争议地的50﹪）。原告延寿5队和厚禄15队双方均不服而申请行政复议，贵港市人民政府于2014年7月15日作出贵政复决（2014）23／25号行政复议决定予以维持被告的“3号决定”。原告延寿5队及厚禄15队双方仍不服，分别于2014年8月4日和10月21日向本院提起行政诉讼，均请求法院撤销被告作出的“3号决定”，并责令被告重新作出具体行政行为。
本院认为，被告享有作出本案被诉具体行政行为的法定职权，对此，延寿5队和厚禄15队双方均无异议，亦符合《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款规定。本案争议的土地在土改、合作化、“四固定”等时期均无土地权属定论。而根据到案证据可证实双方对争议地均有一定的管理使用事实，且争议地东北边与延寿5队的土地相邻，争议地西南边与厚禄15队的土地相邻，为此，被告从尊重历史，照顾现实出发，遵循有利于团结、有利于生产、有利于管理的原则，决定将争议地东北边与延寿5队的土地相邻的29252.l9平方米土地确归延寿5队，争议地西南边与厚禄15队的土地相邻的29252.19平方米土地确归厚禄15队是恰当的。故被告根据国务院国发［l980］l35号文件批转执行的广西壮族自治区人民政府《关于我区处理土地山林水利纠纷的情况报告》第三点第（四）项的规定，作出“3号决定”是事实清楚，程序合法。原告延寿5队和厚禄15队各自均主张争议地在土改、合作化、“四固定”时期属其所有，并一直管理使用，但都没有提供充分有效的证据予以证实，故本院不予采信。因此，原告延寿5队和厚禄15队均请求撤销被告作出的“3号决定”的诉讼请求，理由不成立，本院依法予以驳回。为此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告桂平市厚禄乡延寿村第5生产队和桂平市厚禄乡厚禄村第15生产队请求撤销被告桂平市人民政府于2014年1月16日作出的浔政决字（2014）3号处理决定的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告桂平市厚禄乡延寿村第5生产队和桂平市厚禄乡厚禄村第15生产队各负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费50元，款汇：贵港市中级人民法院诉讼费，开户行：农行贵港分行营业部，帐号：45×××93，逾期不交也不提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 甘培乾
审 判 员 朱伯德
人民陪审员 李达球
二〇一五年一月九日
书 记 员 杨 琳