wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省进贤县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0124执491号
申请执行人：江西大北农科技有限责任公司，住所地：进贤县温圳镇新型工业基地，统一社会信用代码：913601245787634771。
法定代表人：谈松林，总经理。
委托代理人：黄波，江西秦风（进贤）律师事务所律师。特别授权。
被执行人：刘婕，女，1981年8月29日生，汉族，宁都县人，住赣州市宁都县。
申请执行人江西大北农科技有限责任公司与被执行人刘婕追偿权纠纷一案，本院在执行过程中，双方达成了执行和解，申请执行人于2018年6月8日向本院申请撤销本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
终结（2018）赣0124执491号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐 青
审判员 吴 磊
审判员 万安民
二〇一八年六月八日
书记员 韩 超
西藏自治区拉萨市城关区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）藏0102执恢28号
申请执行人:西藏中和国际城有限公司，经营场所拉萨市金珠中路90号，组织机构代码证21966693-1。
法定代理人：崔学云，系该公司董事长。
委托代理人：巴旦曲扎，男，1980年9月25日出生，藏族，系在西藏中和国际城有限公司工作人员。
被执行人:季友福，男，汉族，经商。
被执行人：友富商店，经营场所拉萨市太阳岛商业街*栋*栋*号商品房。
申请执行人西藏中和国际城有限公司与被执行人季友福、友富商店租赁合同纠纷一案，（2016）藏0102民初187号民事判决书已经发生法律效力。
在执行过程中，被执行人季友福、友富商店主动履行判决书所确定的义务。申请执行人西藏中和国际城有限公司向我院递交撤销执行申请书，经审查后，同意申请执行人撤销对本案的执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
终结拉萨市城关区人民法院作出的（2016）藏0102民初187号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 才旺格列
二〇一七年九月十六日
书记员 吴 燕
济南市槐荫区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）槐民初字第1573号
原告李伟，男，1956年3月1日出生，汉族，住济南市。
被告李秀景，女，1963年11月5日出生，汉族，住济南市。
委托代理人孙晓松，女，1963年11月5日出生，汉族，住济南市。
被告孙晓松，女，1963年11月5日出生，汉族，住济南市。
被告马玉兰，女，1960年11月7日出生，汉族，住济南市。
本院在审理原告李伟与被告李秀景、孙晓松、马玉兰民间借贷纠纷一案中，原告李伟于2015年11月26日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告李秀景、孙晓松、马玉兰的起诉。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李伟撤回起诉。
案件受理费1265元，减半收取632.5元，由原告李伟负担。
审 判 长 牟 阳
人民陪审员 茅 华
人民陪审员 汪秀英
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 赵姗姗
山东省定陶县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）定民初字第1794号
原告李娟。
被告张洪军。
被告法国芹。
原告李娟与被告张洪军、法国芹民间借贷纠纷一案，原告于2015年8月31日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员谢海龙适用简易程序独任审判，并于2015年11月4日公开开庭进行了审理，原告李娟、被告张洪军均到庭参加了诉讼，被告法国芹经传票传唤后，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李娟诉称：2015年3月1日，被告因资金短缺向原告借款150000元，并约定按月息2分支付利息，但从借款当月至今被告均未按约定支付利息，经原告多次催要，被告一直未偿还，故诉至法院请求被告偿还借款150000元及利息。
被告张洪军辩称：原告所述属实，但我现在没能力立即偿还，我愿意用我的工资慢慢偿还。
被告法国芹未到庭参加诉讼，在答辩期内也未提供书面答辩意见。
经审理查明：2015年3月1日被告张洪军、法国芹借原告现金150000元，并出具借条一份，内容为：今借到李娟现金壹拾伍万元正（150000），月息贰分，月付。借款人法国芹张洪军。此款后经原告多次催要，被告均未偿还，原告遂诉至法院。
上述事实，有当事人陈述及相关证据在卷为证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告李娟与被告张洪军、法国芹之间的借贷关系合法有效，现原告要求被告张洪军、法国芹偿还借款及利息，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《�华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张洪军、法国芹在本判决生效后十日内偿还原告李娟借款人民币150000元及利息（利息计算：自2015年3月1日起至借款还清之日止，按约定利率支付利息）。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3660元，由被告张洪军、法国芹负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 谢海龙
二〇一五年十一月十日
书记员 张士全
杭州市萧山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0109执9252号
申请执行人贺晓东与被执行人百事亨通速递有限公司合同纠纷一案，本院于2017年7月4日作出的（2017）浙0109民初2718号民事调解书，已经发生法律效力。权利人贺晓东于2017年10月13日向本院申请执行，申请执行标的80000元及违约金。
本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院依法查询了被执行人名下的银行存款、房产、车辆、工商等财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。本院依法另案将被执行人录入失信人员名录，并将执行情况告知申请执行人，现申请执行人自愿申请本案终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 盛红梅
二〇一八年二月二日
书记员 谢雨彤
杭州市萧山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0109执9252号申请执行人贺晓东与被执行人百事亨通速递有限公司合同纠纷一案，本院于2017年7月4日作出的（2017）浙0109民初2718号民事调解书，已经发生法律效力。权利人贺晓东于2017年10月13日向本院申请执行，申请执行标的80000元及违约金。本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院依法查询了被执行人名下的银行存款、房产、车辆、工商等财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。本院依法另案将被执行人录入失信人员名录，并将执行情况告知申请执行人，现申请执行人自愿申请本案终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  盛红梅二〇一八年二月二日书记员  谢雨彤
河南省荥阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0182财保229号
申请人：郑州清华园房地产开发有限公司，住所地郑州市惠济区南阳路170号院28号楼3层3号。
法定代表人：李玉平。
被申请人：杜志远，男，汉族，1987年06月01日出生，住址：河南省鄢陵县。
申请人郑州清华园房地产开发有限公司于2018年5月17日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人杜志远所有的位于荥阳市XXX（合同编号：XXX）房屋一套予以查封。申请人已提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
依法对被申请人杜志远所有的位于荥阳市XXX（合同编号：XXX）房屋一套予以查封。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
审判员 张利萍
二〇一八年五月十七日
书记员 汪婉君
浙江省瑞安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0381执1365号
申请执行人牛宗文，男，1963年2月9日出生，住安徽省涡阳县。
委托代理人（特别授权）蔡晓洪、赵章明，浙江品和律师事务所律师。
被执行人ＸＸ飞，男，1964年1月23日出生，住安徽省利辛县。
申请执行人牛宗文与被执行人ＸＸ飞机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2016）浙0381民初8498号判决书已于2016年12月2日发生法律效力。申请执行人于2017年3月9日向本院申请执行，要求被执行人ＸＸ飞赔付46204.4元并赔偿利息损失。本院于同日立案执行。
立案后,本院向被执行人ＸＸ飞邮寄送达了执行通知书和财产申报令，被执行人在指定期限内未履行义务，于2017年3月21日向本院邮寄书面材料申报财产，表示无履行能力；向申请执行人送达举报被执行人财产或财产线索通知书，申请执行人在指定期限内未能提供被执行人的财产或财产线索。
执行过程中，本院查明：1、被执行人ＸＸ飞在中国工商银行、中国农业银行、浙江瑞安农商银行等金融机构或无存款，或仅有少量存款，无执行价值；2、被执行人在瑞安国土资源局无房地产登记信息；3、被执行人在温州地区无车辆登记信息或工商登记信息。本院于2017年3月委托安徽省利辛县人民法院查询被执行人在户籍地的财产状况，查明ＸＸ飞名下无财产可供执行。本院于2017年12月1日作出决定，将被执行人ＸＸ飞纳入失信被执行人名单并发出限制高消费令。本院将上述执行情况向申请执行人反馈，申请执行人无异议，表示无法提供被执行人的财产线索，并同意终结本次执行程序。
以上事实有财产查询信息反馈表、存款查询回执、房地产权属查询表、执行决定书、谈话笔录等材料在案佐证。
本院认为，被执行人ＸＸ飞名下无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序，故本次执行程序应予以终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2017）浙0381执1365号案本次执行程序终结。
如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
代理 执 行员 林 杰
二〇一七年十二月一日
（代）书记员 韩增毅
吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终2100号
上诉人（原审原告）：长春市宜正水处理设备有限公司。住所：长春市朝阳区。
法定代表人：谢永涛，经理。
被上诉人（原审被告）：长春市绿园区雷锋小学。住所：长春市绿园区。
法定代表人：侯玉芳，校长。
委托诉讼代理人：王丹丹，吉林衡丰律师事务所律师。
上诉人长春市宜正水处理设备有限公司（以下简称宜正公司）因与被上诉人长春市绿园区雷锋小学（以下简称雷锋小学）合同纠纷一案，不服长春市绿园区（2017）吉0106民初2465号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宜正公司原审诉称，2005年7月11日，长春市安阳小学为了改善师生饮水质量，与吉林省名优特新产品开发经营公司签订合同书1份，约定由吉林省名优特新产品开发经营公司为安阳小学安装纯水机，并负责工程施工、设备安装、调试及日常维护。在合同履行过程中，安阳小学对施工质量及纯水机纯水效果均无异议，纯水机使用正常，并按照约定支付了学生用的纯水机设备款，但维护费分文没给。在合同履行过程中，长春市安阳小学更名为雷锋小学；吉林省名优特新产品开发经营公司也将其对雷锋小学的债权转让给了宜正公司。2015年7月7日，宜正公司、雷锋小学双方签订补充合同1份，确认雷锋小学尚欠宜正公司纯水机维修费共计247140元，由雷锋小学分批支付给宜正公司，但至今分文未付。宜正公司曾多次与雷锋小学协商未果，故诉至法院，要求：1.判令雷锋小学立即给付纯净水机维修费用247140元及银行贷款利息；2.判令雷锋小学承担案件受理费及相关费用。
雷锋小学原审辩称，宜正公司的请求应予驳回，理由是：1.宜正公司现任领导班子成员均为近几年调整来的，经查阅账目，学校账目上没有饮水机也没有关于饮水机和维护费用的费用支出。2.根据宜正公司、雷锋小学双方签订的补充合同第5条约定，宜正公司应列清维修明细，双方签订补充合同时，宜正公司没有实际维护也没有将维护维修的明细给雷锋小学，双方只是就合同约定的维护标准、金额进行结算，因此宜正公司没有证据证明实际履行了合同。3.宜正公司的请求不符合合同约定，根据双方签订的补充合同第5条宜正公司必须出具正规发票和应列清维修明细的约定，宜正公司没有达到付款条件。4.假设此笔债务存在，根据双方签订的补充合同第4条，4年内全部付清的约定，宜正公司的请求没有到期，未到有效期就应驳回。
原审法院审理查明，2005年7月11日雷锋小学（原长春市安阳小学）与吉林省名优特新产品开发经营公司签订合同书，合同书约定：吉林省名优特新产品开发经营公司于2004年6月为长春市安阳小学安装纯水机共69台，至2005年6月30日，长春市安阳小学应偿还吉林省名优特新产品开发经营公司全部设备总投入款共284600元，截至2005年12月底，全部纯水机的总维护费用合计48540元。合同附表中附有安装纯水机设备款及维护费用统计表。2015年7月2日，吉林省名优特新产品开发经营公司与宜正公司签订了债权转让协议书，协议书第二条载明：吉林省名优特新产品开发经营公司将其与长春市安阳小学于2005年7月11日签订纯净水设备安装使用合同的债权转让给长春市宜正水处理设备有限公司。2015年7月7日，宜正公司与雷锋小学达成补充合同，雷锋小学尚欠宜正公司纯水机维修费余额247140元，并约定此笔维护费用雷锋小学以分批付款的形式支付给宜正公司，四年内全部还清，宜正公司必须出具正规，符合要求的发票，并列清维修明细，否则雷锋小学不予支付该发票所开金额，直至宜正公司开具符合要求的发票，雷锋小学给予转款。经庭审调查，宜正公司明确表示未给雷锋小学出具维修明细和正规发票，故雷锋小学未履行合同约定的给付款项。
原审法院认为，宜正公司、雷锋小学双方于2015年7月7日签订的补充合同，系真实意思表示、合法有效，在该补充合同中约定：“此笔维修费用雷锋小学以分批付款的形式支付给宜正公司，四年内全部还清”，四年期限至2019年7月7日止，在宜正公司起诉时，该笔债务履行期限尚未过清偿期，且宜正公司无证据证明雷锋小学在以后的履行期间不能分期偿还宜正公司维修费。故宜正公司的诉讼请求，依法不予支持。宜正公司可待履行期限届满后，再行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决驳回宜正公司的诉讼请求。
宣判后，宜正公司不服，向本院提出上诉。宜正公司请求：撤销原审判决，改判支持上诉人原审的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.原审法院认定事实错误。补充合同签订时，被上诉人已于2014年7月1日停止使用上诉人提供的纯水机，所提供的维护服务也随之终止。被上诉人所欠的维护费系2014年7月1日前发生的，并且已经过双方确认，不存向被上诉人提供维修明细的说法。补充合同签订后，上诉人多次向被上诉人主张偿还欠款，被上诉人以各种借口推脱，不予偿还。上诉人也就无法给被上诉人开具发票。被上诉人拒不支付欠款，本身已经构成违约；2.原审法院适用法律错误。补充合同虽然约定维修费分批付款，四年内全部还清，但是自补充合同签订后，已经过去2年，被上诉人一次都没有想上诉人支付欠款。四年内分批全部还清不能理解为可以在还款期届满日一次还清。被上诉人拒绝支付欠款的行为已经说明其不想履行还款义务，上诉人要求其支付欠款完全符合法律规定，应当得到支持。
雷锋小学辩称：维持原判。上诉请求没有事实及法律依据，应依法予以驳回。1.上诉人起诉后，被上诉人经查账学校账面无饮水机，所以无饮水机维修费用。双方签订的补充合同是2015年7月7日签订，三天前被上诉人的法人将要调离该工作岗位。此情况下签订的虚假补充合同涉嫌违纪，可以造成国有资产流失。我方已经报备此事。2.依据补充合同约定，付款条件尚未具备，上诉人没有提供正规发票，无维修明细，付款期限未届满。原审判决应予维持。
本院审理查明的事实与原审判决认定事实一致。
本院认为：一、关于给付货款的履行期限问题。根据《补充合同》的约定，自签订合同的2015年7月7日起，四年内雷锋小学分批偿还全部货款。现四年期限尚未届满。《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”本案中，虽至今雷锋小学未支付任何货款，但本院审理过程中，雷锋小学未因期限问题拒绝支付货款，且雷锋小学所负义务系金钱给付义务，以其至今未给付货款之行为无法推断其在履行期限中不再履行给付义务。故本案尚不构成预期违约。宜正公司要求雷锋小学在履行期满前要求支付货款并承担违约责任，无事实及法律依据。二、关于宜正公司是否应当先行开具发票的问题。根据《补充合同》的约定，双方履行义务的顺序为宜正公司首先开具发票并列清维修明细后，雷锋小学给付转款，否则雷锋小学不予支付。现宜正公司未开具发票，雷锋小学以此拒绝给付货款，符合双方合同约定。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。本院《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5007元，由上诉人长春市宜正水处理设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷 娟
代理审判员 闫 冬
代理审判员 时 秋
二〇一八年五月七日
书 记 员 吴雨航
吉林市龙潭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0203民初716号
原告：张卫国，男，1994年5月24日生，汉族，住吉林市船营区。
被告：朱伯恩，男，1998年4月17日生，汉族，住吉林市龙潭区。
原告张卫国与被告朱伯恩民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月29日立案。原告张卫国于2018年5月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，张卫国申请撤回对朱伯恩的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》�一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许张卫国撤诉。
案件受理费90元，由张卫国负担。
审 判 员 姜云鹤
二〇一八年五月十日
代理书记员 高凡博
杭州市滨江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0108执1376号之一
申请执行人杭州红天桃金融服务有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区西兴街道通和路68号1幢26楼A区。组织机构代码：39777493-5.
法定代表人边锡明。
被执行人王朋朋，男，汉族，1990年6月24日出生，住河北省邯郸市魏县。
原告杭州红天桃金融服务有限公司与被告王朋朋民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）浙0108民初1850号民事判决书，已经发生法律效力。权利人杭州红天桃金融服务有限公司于2017年8月17日向本院申请立案执行，要求被执行人王朋朋支付借款本金6000元，利息72.47元（暂计算至2017年1月27日），本院于同日立案。
本院在执行过程中，采取如下执行措施、强制措施：
1、本院于2017年8月19日通过司法专邮向被执行人王朋朋发出执行通知书、责令财产报告书、传票，被执行人王朋朋未实际履行。
2、本院于2017年8月19日委托河北省邯郸市魏县人民法院调查被执行人王朋朋的房产情况，该院的反馈材料显示，被执行人王朋朋在河北省××魏县没有房产。
3、本院于2017年8月21日通过点对点系统查询了被执行人王朋朋银行存款、车辆及淘宝信息，被执行人王朋朋未有大额银行存款、车辆信息。
4、本院于2017年8月23日通过总对总系统查询了被执行人王朋朋银行存款、车辆、证券、互联网银行，被执行人王朋朋未有大额银行存款、车辆及证券信息。
5、本院于2017年8月30日到杭州市国土资源局查询被执行人王朋朋房产信息，反馈材料显示被执行人王朋朋在杭州市无房产信息。
6、本院于2017年12月1日经申请执行人杭州红天桃金融服务有限公司同意裁定中止本院作出的（2017）浙0108民初1850号民事判决书的执行。
7、本院于2018年3月12日经申请执行人杭州红天桃金融服务有限公司的申请，恢复本案的执行。
8、本院于2018年3月15日向被执行人王朋朋发出限制高消费令、纳入失信决定书，并纳入失信被执行人名单。
9、上述执行情况、执行措施、强制措施，本院于2018年3月16日通过谈话的方式告知申请执行人杭州红天桃金融服务有限公司，同时告知了终结本次执行程序的依据、法律后果，并听取了其对终结本次执行程序的意见。申请执行人杭州红天桃金融服务有限公司表示同意终结本次执行程序。
截止到2018年3月16日，被执行人王朋朋尚应支付借款本金6000元，利息72.47元（暂计算至2017年1月27日），案件受理费25元，执行费50元,合计6147.47元。
本院认为，被执行人王朋朋目前暂无财产可供执行，申请执行人杭州红天桃金融服务有限公司同意本案执行程序终结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刘 清
人民陪审员 徐雨晨
人民陪审员 陈 杰
二〇一八年三月十六日
书 记 员 顾建刚
杭州市滨江区人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙0108执1376号
被拘留人:王朋朋公民身份号码:×××4416
本院在执行杭州红天桃金融服务有限公司与王朋朋（2017）浙0108执1376号民间借贷纠纷一案中，查明被拘留人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对王朋朋拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向杭州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一八年三月十五日
()
山东省沂南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1321执保95号
申请人：王德芳，女，1967年9月29日出生，住沂南县。
被申请人：朱元烈，男，1970年10月28日出生，住沂南县。
被申请人：邹光梅，（曾有名邹广梅），女，1969年10月11日出生，住址同上。
申请人申请诉前财产保全一案，于2018年3月20日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人所有的银行存款21万元，并向本院提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，本院予以支持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条之规定裁定如下：
冻结被申请人所有的银行存款21万元。
本裁定书送达后立即执行。
审判员 王 璐
二〇一八年三月二十六日
书记员 刘海圆
浙江省临海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1082民初12616号
原告：胡建国，男，1973年5月16日出生，汉族，住临海市。
被告：王直义，男，1992年1月19日出生，汉族，住临海市。
原告胡建国与被告王直义为民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月28日立案。原告胡建国于2017年12月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告胡建国的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告胡建国撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告胡建国负担。
审 判 员 金海燕
二〇一七年十二月二十五日
代书记员 陈宇涛
湖北省孝昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0921民初171号
原告：徐芝兰。
原告：樊星星。
原告：樊红星。
被告：孝昌县交通运输局。住所地：孝昌县孟宗大道中段。
法定代表人：易昕，系该局局长。
本院在审理原告徐芝兰、樊星星、樊红星诉被告孝昌县交通运输局侵权责任纠纷一案中，本院于2018年1月16日立案后，原告徐芝兰、樊星星、樊红星于2018年6月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告徐芝兰、樊星星、樊红星的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告徐芝兰、樊星星、樊红星撤回起诉。
案件受理费1975元，减半收取计987.5元，由原告徐芝兰、樊星星、樊红星负担。
审判长 田振雄
二〇一八年六月二十八日
书记员 王 敏
南京市江宁区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）苏0115执恢159号
孙家千
吕敬：
孙家千申请执行吕敬建设工程合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2008）江宁民二初字第4468号民事调解书第各项的内容，现已执行完毕，特此通知。
二〇一八年四月二十三日
承办人：成林
吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）白洮东民初字第20号
原告凌海市新天地生态农业专业合作社。
法定代表人刘相俊，该合作社负责人。
委托代理人胡伶，现住辽宁省锦州市。身份证号：×××
被告张宇峰，男，1952年5月25日生，汉族，农民。现住白城市洮北区青山镇八家子村1社。身份证号：×××。
委托代理人赵明，系吉林金辉律师事务所律师。
原告姜广林诉被告李元财农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员于晓东独任审判，并公开开庭进行了审理。原告姜广林、被告李元财、委托代理人赵明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2009年原告承包青山镇八家子村的泥土房改造，当时给被告家房子改造（修房子、换门窗、修外墙等），原、被告和村长约定修房款为6000.00元，泥土房改造款下拨后就给。完工后，下拨的泥土房改造款到手后，被告就给原告3000.00元，余款3000.00元被告则以各种借口拒绝给付，原告年年向被告索要，经乡政府司法部门调解未果，现要求被告立即给付原告泥土房改造款3000.00元及利息。
被告辩称：本案被告主体不适格，因为被告姓名是李元财，而原告起诉的是李元才，与被告身份证件名称不符。另原、被告当时达成修房口头协议是国家给被告补助是3000.00元，被告已给付原告，原告为被告出示了收据，原、被告权利义务已经履行完毕。后来在修房过程中被告办理了低保，国家补助增加与原告没有关系。请法院驳回原告的起诉。
根据原告陈述、被告答辩，本案争议焦点为：1、被告主体是否适格。2、原告诉讼请求是否具有事实和法律依据。
原告为证明自己的主张出示了下列证据：
1、青山镇八家子村原村主任杜永芬出具书面材料一份，证明被告欠原告3000.00元修房款。
被告质证后提出对证据本身及证明问题均有异议，证人应当出庭作证，其所书写的证言不应采信。该证据不能证明双方合同约定的价款是6000.00元，也不能证明本案原告施工量达到了合同内容。
2、白城市洮北区青山镇人民调解委员会出具证明：在2009年泥草房改造期间，姜广林承包八家子村李元才房屋改造工程，双方因工程款结算发生纠纷，青山镇人民调解委员会于2011年4月与5月深入当事人家中进行2次调解，因为双方分歧较大，均未调解成功。
被告质证后提出异议，该证据不能证明双方合同约定价款是6000.00元。
3、陈丽华书面证明：原告给被告修理房子共花费6000.00元。
被告对证据本身及证明问题均有异议，言明证人应当出庭作证，且该证明材料中修房子的对象是李元才，而非本案被告。
被告为证明自己主张提供了下列证据：
1、身份证1份，证明被告名字为李元财，而非李元才，本案被告主体不适格。
原告质证提出：这属于文字游戏，我只知道名字叫啥，具体哪个字不清楚。
2、收据1份，证明原告收到本案被告给付的修房款3000.00元。因此原、被告间权利义务已经履行完毕。
被告质证后认为：收条只是修理房屋外墙皮的钱，门窗款没有写入，修理门窗款还差3000.00元。
3、证人李某某出庭证言：被告房屋开始是原告修的，一共3000.00元，后来后窗户和房盖都是被告另找人外换的。
原告质证后提出异议，证人当某某在场，不知道情况。
被告质证后无异议。
4、证人王某某出庭证言：当时修房款是3000.00元，被告的房盖是现在我们村的村长高庆福给修的，后窗户是张凤军安装的。
原告质证后没有异议，与本案没有关系。当时农村修房子国家平均补偿3000.00元，有低保的补偿6000.00元。如果3000.00元不够的话，得由个人补齐不够的修房款。被告当某某办低保，由于钱不够，我就找村长给被告办了低保，补偿了6000.00元，我才给被告修的房子。
被告质证后对证人证言无异议。
根据原告陈述、举证。被告答辩，举证、质证。结合本案事实，本院综合评判如下：
2009年原告承包白城市洮北区青山镇八家子村的泥土房改造工程，被告李元财家房子在改造之列。原告实际为被告改造了房屋，被告并交付了房屋改造款3000.00元，故被告提出主体不适格与事实不符，被告主体适格，应为本案被告。原、被告无争议的事实是：房屋改造价款无低保国家补偿3000.00元，有低保国家补偿6000.00元。现双方争议焦点是：被告认为房屋改造时并未取得低保，国家补偿3000.00元已给付原告。原告即按3000.00元价格完成部分房屋改造，后期办理了低保，又领取了补偿款3000.00元已支付给另外建房施工人。原告认为无低保补偿3000.00元是事实，但建房期间被告领取了低保，被告应再次给付原告3000.00元房屋改建款。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原、被告未签订房屋改造合同，原告虽举出二份书面证据，但证人无某某出庭作证，不能单独作为认定案件事实的依据，原告主张没有充分证据加以证明，故其诉讼请求本院不予支持。
综上，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及其他有关法律规定，判决如下：
驳回原告诉讼请求。
案件受理费25.00元由元告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审判长 于晓东
二〇一四年六月五日
书记员 宿梦莹
吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）白洮东民初字第20号
原告凌海市新天地生态农业专业合作社。
法定代表人刘相俊，该合作社负责人。
委托代理人胡伶，女，1964年11月22日生，汉族凌海市新天地生态农业专业合作社销售员，现住辽宁省锦州市。
被告张宇峰，男，1952年5月25日生，汉族，农民。现住白城市洮北区。
委托代理人赵明，系吉林金辉律师事务所律师。
原告姜广林诉被告李元财农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员于晓东独任审判，并公开开庭进行了审理。原告姜广林、被告李元财、委托代理人赵明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2009年原告承包青山镇八家子村的泥土房改造，当时给被告家房子改造（修房子、换门窗、修外墙等），原、被告和村长约定修房款为6000.00元，泥土房改造款下拨后就给。完工后，下拨的泥土房改造款到手后，被告就给原告3000.00元，余款3000.00元被告则以各种借口拒绝给付，原告年年向被告索要，经乡政府司法部门调解未果，现要求被告立即给付原告泥土房改造款3000.00元及利息。
被告辩称：本案被告主体不适格，因为被告姓名是李元财，而原告起诉的是李元才，与被告身份证件名称不符。另原、被告当时达成修房口头协议是国家给被告补助是3000.00元，被告已给付原告，原告为被告出示了收据，原、被告权利义务已经履行完毕。后来在修房过程中被告办理了低保，国家补助增加与原告没有关系。请法院驳回原告的起诉。
根据原告陈述、被告答辩，本案争议焦点为：1、被告主体是否适格。2、原告诉讼请求是否具有事实和法律依据。
原告为证明自己的主张出示了下列证据：
1、青山镇八家子村原村主任杜永芬出具书面材料一份，证明被告欠原告3000.00元修房款。
被告质证后提出对证据本身及证明问题均有异议，证人应当出庭作证，其所书写的证言不应采信。该证据不能证明双方合同约定的价款是6000.00元，也不能证明本案原告施工量达到了合同内容。
2、白城市洮北区青山镇人民调解委员会出具证明：在2009年泥草房改造期间，姜广林承包八家子村李元才房屋改造工程，双方因工程款结算发生纠纷，青山镇人民调解委员会于2011年4月与5月深入当事人家中进行2次调解，因为双方分歧较大，均未调解成功。
被告质证后提出异议，该证据不能证明双方合同约定价款是6000.00元。
3、陈丽华书面证明：原告给被告修理房子共花费6000.00元。
被告对证据本身及证明问题均有异议，言明证人应当出庭作证，且该证明材料中修房子的对象是李元才，而非本案被告。
被告为证明自己主张提供了下列证据：
1、身份证1份，证明被告名字为李元财，而非李元才，本案被告主体不适格。
原告质证提出：这属于文字游戏，我只知道名字叫啥，具体哪个字不清楚。
2、收据1份，证明原告收到本案被告给付的修房款3000.00元。因此原、被告间权利义务已经履行完毕。
被告质证后认为：收条只是修理房屋外墙皮的钱，门窗款没有写入，修理门窗款还差3000.00元。
3、证人李秀臣出庭证言：被告房屋开始是原告修的，一共3000.00元，后来后窗户和房盖都是被告另找人外换的。
原告质证后提出异议，证人当时没有在场，不知道情况。
被告质证后无异议。
4、证人王文秀出庭证言：当时修房款是3000.00元，被告的房盖是现在我们村的村长高庆福给修的，后窗户是张凤军安装的。
原告质证后没有异议，与本案没有关系。当时农村修房子国家平均补偿3000.00元，有低保的补偿6000.00元。如果3000.00元不够的话，得由个人补齐不够的修房款。被告当时没有办低保，由于钱不够，我就找村长给被告办了低保，补偿了6000.00元，我才给被告修的房子。
被告质证后对证人证言无异议。
根据原告陈述、举证。被告答辩，举证、质证。结合本案事实，本院综合评判如下：
2009年原告承包白城市洮北区青山镇八家子村的泥土房改造工程，被告李元财家房子在改造之列。原告实际为被告改造了房屋，被告并交付了房屋改造款3000.00元，故被告提出主体不适格与事实不符，被告主体适格，应为本案被告。原、被告无争议的事实是：房屋改造价款无低保国家补偿3000.00元，有低保国家补偿6000.00元。现双方争议焦点是：被告认为房屋改造时并未取得低保，国家补偿3000.00元已给付原告。原告即按3000.00元价格完成部分房屋改造，后期办理了低保，又领取了补偿款3000.00元已支付给另外建房施工人。原告认为无低保补偿3000.00元是事实，但建房期间被告领取了低保，被告应再次给付原告3000.00元房屋改建款。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原、被告未签订房屋改造合同，原告虽举出二份书面证据，但证人无正当理由未出庭作证，不能单独作为认定案件事实的依据，原告主张没有充分证据加以证明，故其诉讼请求本院不予支持。
综上，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及其他有关法律规定，判决如下：
驳回原告诉讼请求。
案件受理费25.00元由元告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审判长 于晓东
二〇一四年六月五日
书记员 宿梦莹
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙民申662号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江舟山广宇建设有限公司。住所地：浙江省舟山市定海区白泉镇白泉路**号。
法定代表人：汪粮钢，该公司董事长。
委托代理人：方孟廷，浙江万晟律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：朱利平，男，1957年9月15日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：舟山市恒业房地产有限责任公司。住所地：浙江省舟山市定海区临城街道千岛路***号建设大厦*座*****层。
法定代表人：陈良文。
再审申请人浙江舟山广宇建设有限公司（以下简称广宇公司）因与被申请人朱利平、舟山市恒业房地产有限责任公司（以下简称恒业公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省舟山市中级人民法院（2015）浙舟民终字第163号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
广宇公司申请再审称：（一）二审法院关于本案争议焦点即“朱利平可得工程款如何确定”所做的事实认定，缺乏证据证明。二审法院查明涉案工程款为8206691元，朱利平从广宇公司处已领取575万元，此外，朱利平又系舟山市金山建筑工程有限公司（以下简称金山公司）的法定代表人，以金山公司的名义从恒业公司领取工程款6854147元，合计12604147元。二审法院认定应当由恒业公司举证证明金山公司所领的6854147元中朱利平领取的工程款，否则承担举证不利的后果，系举证责任分配不当。朱利平在（2013）舟定民初字第243号案件起诉状中说明本案款项的支付情况，同时在庭审笔录中承认自己持有金山公司的全部股份，系金山公司的实际控制人。为此广宇公司申请再审提供（2013）舟定民初字第243号庭审笔录一份作为新的证据。朱利平已超额领取工程款，二审法院认定事实不当，且举证责任分配错误。（二）本案已过诉讼时效。本案相关工程于2003年2月竣工，至今已十年，故朱利平的起诉已超过诉讼时效。广宇公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项之规定申请再审。
朱利平提交书面答辩意见称：（一）广宇公司在一、二审均认可恒业公司支付其575万工程款，且广宇公司也无证据证明指令恒业公司将涉案工程余款均汇至金山公司，由金山公司转付给朱利平。根据合同相对性原则，朱利平不是恒业公司与金山公司的工程合同相对人，恒业公司汇付金山公司的款项与朱利平没有关联。另外，恒业公司与金山公司存在工程合同及其他债务关系，若恒业公司认为多付金山公司款项，恒业公司可向金山公司行使追索权。现发包方恒业公司作为涉案工程款最终承担者，对二审判决没有提出再审申请，足以证明其服判。因此，朱利平作为涉案工程合同的施工方，不是金山公司款项的汇付方，无权对恒业公司汇付金山公司的款项性质作出认定。至于朱利平另案称持有金山公司全部股份，系口误，且在二审审理中得以纠正。工商注册登记资料证明朱利平未持金山公司股份，也不是金山公司实际控制人。广宇公司据此认定朱利平持金山公司全部股份及实际控制人，缺乏事实依据。另外，朱利平承包恒业公司发包金山公司的工程，系金山公司内部经营管理行为，承包合同对外不具法律约束力，朱利平不能据此取代金山公司而与恒业公司形成合同关系，从恒业公司从未将款项直接支付给朱利平也可佐证。恒业公司不能突破合同相对性，与朱利平直接结算金山公司合同的工程款。（二）二审查明恒业公司与金山公司存在工程合同关系，对此恒业公司也未否定。且恒业公司汇入金山公司的680余万元中，涉及朱利平内部承包的工程款只有68万余款，仅占其汇入的全部资金的10%。若恒业公司对该工程决算款有争议，依法处分权在恒业公司，而不是朱利平。另外，现有证据证明恒业公司存在应支付金山公司的款项，抵扣本案工程款后，余下的与其应付款项相持平。恒业公司称朱利平超额领取工程款，与事实不符。综上，要求驳回广宇公司的再审申请。
本院认为：（一）关于诉讼时效问题。恒业公司将檀林山庄1-4号楼工程发包给舟山市金栋建筑有限公司（现更名为广宇公司）。朱利平系该工程的实际施工人。虽然案涉工程于2003年通过竣工验收，但三方尚未完成工程款结算，故二审法院认为朱利平的起诉尚未超过诉讼时效，并无不当。
（二）关于新证据问题。广宇公司申请再审提供庭审笔录一份，欲证明朱利平曾在另案诉讼的庭审中承认其是金山公司的实际控制人。对于金山公司与朱利平之间的关系，二审法院曾依职权调查取证，根据法院调取的证据，尚不足以证明朱利平系金山公司的实际控制人。虽然朱利平在另案的庭审中认可其享有金山公司的全部股份，但该节事实并未被生效判决所认定，仅凭朱利平另案中的陈述，尚不足以作为认定本案事实的依据。因此，广宇公司申请再审提供的证据，不足以推翻原判的事实认定，故不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的“新的证据”。
（三）关于案涉工程款是否已足额支付的问题。二审法院依据工程造价咨询报告书确定案涉工程款为8206691元。现双方主要争议的是案涉工程款是否已足额支付。广宇公司和恒业公司认为朱利平从广宇公司领取工程款575万元，恒业公司支付金山公司6854147元，扣除金山公司承包的工程款3849629元，其余款项用于支付案涉工程款及其他工程款。朱利平则认为其从广宇公司领取工程款565万元，恒业公司支付金山公司6804147元，朱利平从金山公司领取涉案工程款1787721元，共计7437721元，恒业公司支付金山公司的其余款项与本案合同无关。本院认为，广宇公司认为已支付朱利平575万元，但并未提供支付凭证，因此原判采信朱利平的自认，认定朱利平从广宇公司处领取工程款565万元，举证责任分配正确。关于恒业公司支付金山公司的款项，朱利平已对款项的组成和去向提供付款清单作出说明，同时提供了承诺书等证据以及申请恒业公司的法定代表人许维兔出庭作证予以证明。根据查明的事实，金山公司与恒业公司尚有其他工程和款项往来，双方对其他工程的结算、款项往来尚有争议，而恒业公司并未提供证据证明该公司系根据朱利平的指示将案涉工程款付至金山公司名下，因此恒业公司主张汇至金山公司的6854147元扣除3849629元后多余的款项可以抵扣案涉工程款，依据并不充分。根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。广宇公司和恒业公司均主张足额支付案涉工程款，对此负有举证责任。广宇公司和恒业公司本案中并未提供充分证据证明已足额支付案涉工程款，因此二审法院认为应由恒业公司和广宇公司承担举证不能的法律后果，举证责任分配并无不当。鉴于朱利平自认金山公司处领取案涉工程款1787721元，对此事实可予以确认。综上，可以认定朱利平已领取案涉工程款7437721元（广宇公司支付的565万元+金山公司领取的1787721元），广宇公司尚欠768970元工程款未付，发包人恒业公司应在欠付工程款范围内承担连带责任。如果恒业公司与金山公司结算后，存在恒业公司超付金山公司工程款的情形，可另行主张权利。
综上，广宇公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回浙江舟山广宇建设有限公司的再审申请。
审 判 长 卢世昌
代理审判员 田建萍
代理审判员 陆秋婷
二〇一六年八月十日
书 记 员 徐 丹
?PAGE?1?
·?PAGE?2?·
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙民申662号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江舟山广宇建设有限公司。住所地：浙江省舟山市定海区白泉镇白泉路**号。法定代表人：汪粮钢，该公司董事长。委托代理人：方孟廷，浙江万晟律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：朱利平，男，1957年9月15日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：舟山市恒业房地产有限责任公司。住所地：浙江省舟山市定海区临城街道千岛路***号建设大厦*座*****层。法定代表人：陈良文。再审申请人浙江舟山广宇建设有限公司（以下简称广宇公司）因与被申请人朱利平、舟山市恒业房地产有限责任公司（以下简称恒业公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省舟山市中级人民法院（2015）浙舟民终字第163号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。广宇公司申请再审称：（一）二审法院关于本案争议焦点即“朱利平可得工程款如何确定”所做的事实认定，缺乏证据证明。二审法院查明涉案工程款为8206691元，朱利平从广宇公司处已领取575万元，此外，朱利平又系舟山市金山建筑工程有限公司（以下简称金山公司）的法定代表人，以金山公司的名义从恒业公司领取工程款6854147元，合计12604147元。二审法院认定应当由恒业公司举证证明金山公司所领的6854147元中朱利平领取的工程款，否则承担举证不利的后果，系举证责任分配不当。朱利平在（2013）舟定民初字第243号案件起诉状中说明本案款项的支付情况，同时在庭审笔录中承认自己持有金山公司的全部股份，系金山公司的实际控制人。为此广宇公司申请再审提供（2013）舟定民初字第243号庭审笔录一份作为新的证据。朱利平已超额领取工程款，二审法院认定事实不当，且举证责任分配错误。（二）本案已过诉讼时效。本案相关工程于2003年2月竣工，至今已十年，故朱利平的起诉已超过诉讼时效。广宇公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项之规定申请再审。朱利平提交书面答辩意见称：（一）广宇公司在一、二审均认可恒业公司支付其575万工程款，且广宇公司也无证据证明指令恒业公司将涉案工程余款均汇至金山公司，由金山公司转付给朱利平。根据合同相对性原则，朱利平不是恒业公司与金山公司的工程合同相对人，恒业公司汇付金山公司的款项与朱利平没有关联。另外，恒业公司与金山公司存在工程合同及其他债务关系，若恒业公司认为多付金山公司款项，恒业公司可向金山公司行使追索权。现发包方恒业公司作为涉案工程款最终承担者，对二审判决没有提出再审申请，足以证明其服判。因此，朱利平作为涉案工程合同的施工方，不是金山公司款项的汇付方，无权对恒业公司汇付金山公司的款项性质作出认定。至于朱利平另案称持有金山公司全部股份，系口误，且在二审审理中得以纠正。工商注册登记资料证明朱利平未持金山公司股份，也不是金山公司实际控制人。广宇公司据此认定朱利平持金山公司全部股份及实际控制人，缺乏事实依据。另外，朱利平承包恒业公司发包金山公司的工程，系金山公司内部经营管理行为，承包合同对外不具法律约束力，朱利平不能据此取代金山公司而与恒业公司形成合同关系，从恒业公司从未将款项直接支付给朱利平也可佐证。恒业公司不能突破合同相对性，与朱利平直接结算金山公司合同的工程款。（二）二审查明恒业公司与金山公司存在工程合同关系，对此恒业公司也未否定。且恒业公司汇入金山公司的680余万元中，涉及朱利平内部承包的工程款只有68万余款，仅占其汇入的全部资金的10%。若恒业公司对该工程决算款有争议，依法处分权在恒业公司，而不是朱利平。另外，现有证据证明恒业公司存在应支付金山公司的款项，抵扣本案工程款后，余下的与其应付款项相持平。恒业公司称朱利平超额领取工程款，与事实不符。综上，要求驳回广宇公司的再审申请。本院认为：（一）关于诉讼时效问题。恒业公司将檀林山庄1-4号楼工程发包给舟山市金栋建筑有限公司（现更名为广宇公司）。朱利平系该工程的实际施工人。虽然案涉工程于2003年通过竣工验收，但三方尚未完成工程款结算，故二审法院认为朱利平的起诉尚未超过诉讼时效，并无不当。（二）关于新证据问题。广宇公司申请再审提供庭审笔录一份，欲证明朱利平曾在另案诉讼的庭审中承认其是金山公司的实际控制人。对于金山公司与朱利平之间的关系，二审法院曾依职权调查取证，根据法院调取的证据，尚不足以证明朱利平系金山公司的实际控制人。虽然朱利平在另案的庭审中认可其享有金山公司的全部股份，但该节事实并未被生效判决所认定，仅凭朱利平另案中的陈述，尚不足以作为认定本案事实的依据。因此，广宇公司申请再审提供的证据，不足以推翻原判的事实认定，故不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的“新的证据”。（三）关于案涉工程款是否已足额支付的问题。二审法院依据工程造价咨询报告书确定案涉工程款为8206691元。现双方主要争议的是案涉工程款是否已足额支付。广宇公司和恒业公司认为朱利平从广宇公司领取工程款575万元，恒业公司支付金山公司6854147元，扣除金山公司承包的工程款3849629元，其余款项用于支付案涉工程款及其他工程款。朱利平则认为其从广宇公司领取工程款565万元，恒业公司支付金山公司6804147元，朱利平从金山公司领取涉案工程款1787721元，共计7437721元，恒业公司支付金山公司的其余款项与本案合同无关。本院认为，广宇公司认为已支付朱利平575万元，但并未提供支付凭证，因此原判采信朱利平的自认，认定朱利平从广宇公司处领取工程款565万元，举证责任分配正确。关于恒业公司支付金山公司的款项，朱利平已对款项的组成和去向提供付款清单作出说明，同时提供了承诺书等证据以及申请恒业公司的法定代表人许维兔出庭作证予以证明。根据查明的事实，金山公司与恒业公司尚有其他工程和款项往来，双方对其他工程的结算、款项往来尚有争议，而恒业公司并未提供证据证明该公司系根据朱利平的指示将案涉工程款付至金山公司名下，因此恒业公司主张汇至金山公司的6854147元扣除3849629元后多余的款项可以抵扣案涉工程款，依据并不充分。根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。广宇公司和恒业公司均主张足额支付案涉工程款，对此负有举证责任。广宇公司和恒业公司本案中并未提供充分证据证明已足额支付案涉工程款，因此二审法院认为应由恒业公司和广宇公司承担举证不能的法律后果，举证责任分配并无不当。鉴于朱利平自认金山公司处领取案涉工程款1787721元，对此事实可予以确认。综上，可以认定朱利平已领取案涉工程款7437721元（广宇公司支付的565万元+金山公司领取的1787721元），广宇公司尚欠768970元工程款未付，发包人恒业公司应在欠付工程款范围内承担连带责任。如果恒业公司与金山公司结算后，存在恒业公司超付金山公司工程款的情形，可另行主张权利。综上，广宇公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回浙江舟山广宇建设有限公司的再审申请。审 判 长  卢世昌代理审判员  田建萍代理审判员  陆秋婷二〇一六年八月十日书 记 员  徐 丹??1?·??2?·
吉林省四平市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉03民辖终19号
上诉人（原审被告）：吉林省轩泽房地产开发有限公司。
法定代表人：李相国，总经理。
委托诉讼代理人：王蕾，吉林衡丰律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：苏月芝，女，1975年6月14日出生，汉族，现住公主岭市。
委托诉讼代理人：李想，女，1994年8月14日出生，汉族，住公主岭市。
上诉人吉林省轩泽房地产开发有限公司（以下简称轩泽公司）因与被上诉人苏月芝房屋买卖合同纠纷一案，不服吉林省公主岭市人民法院（2018）吉0381民初568号民事裁定书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
轩泽公司上诉称，上诉人与被上诉人签订的《房屋买卖合同》第25条明确约定双方之间争议的解决方式为“提交当地仲裁委员会仲裁”，原审法院认定该仲裁协议无效违反了级别管辖的规定，基层法院无权就仲裁协议的效力性进行审查。此外，一审裁定违反了仲裁法第26条的规定，其应驳回原告的起诉。故请求二审法院撤销一审裁定，驳回被上诉人的起诉。
苏月芝答辩称，公主岭市人民法院的一审裁定是正确的，合同中约定了发生争议由当地仲裁，但当地没有仲裁机构，所以由人民法院管辖；此外公主岭市与四平市是两个不同的地点，轩泽公司的注册地是公主岭市不是四平市，所以我方认为公主岭市人民法院有权管辖此案。
本院经审查认为，2013年8月23日，轩泽公司与苏月芝签订了《公主岭市商品房买卖合同》，合同项下约定，出卖人为轩泽公司，买受人为苏月芝，且合同第二十五条争议解决方式约定：“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，协商不成的，按照下列第1种方式解决：1、提交当地仲裁委员会仲裁。”根据《中华人民共和国仲裁法》第五条：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理。”以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十五条：“依照民事诉讼法第一百二十四条第二项的规定，当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者在发生纠纷后达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院应当告知原告向仲裁机构申请仲裁，其坚持起诉的，裁定不予受理。”本案中，苏月芝与轩泽公司在合同中明确约定了仲裁条款，现苏月芝在有仲裁条款的前提下向法院提起诉讼请求轩泽公司支付违约金，人民法院应不予受理。综上，原审法院适用法律错误，本院予以纠正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
撤销吉林省公主岭市人民法院（2018）吉0381民初568号民事裁定；
驳回苏月芝的起诉。
本裁定为终审裁定。
审判长 许力中
审判员 白云天
审判员 李 楠
二〇一八年五月三日
书记员 王 贺
吉林省四平市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉03民辖终19号上诉人（原审被告）：吉林省轩泽房地产开发有限公司。法定代表人：李相国，总经理。委托诉讼代理人：王蕾，吉林衡丰律师事务所执业律师。被上诉人（原审原告）：苏月芝，女，1975年6月14日出生，汉族，现住公主岭市。委托诉讼代理人：李想，女，1994年8月14日出生，汉族，住公主岭市。上诉人吉林省轩泽房地产开发有限公司（以下简称轩泽公司）因与被上诉人苏月芝房屋买卖合同纠纷一案，不服吉林省公主岭市人民法院（2018）吉0381民初568号民事裁定书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。轩泽公司上诉称，上诉人与被上诉人签订的《房屋买卖合同》第25条明确约定双方之间争议的解决方式为“提交当地仲裁委员会仲裁”，原审法院认定该仲裁协议无效违反了级别管辖的规定，基层法院无权就仲裁协议的效力性进行审查。此外，一审裁定违反了仲裁法第26条的规定，其应驳回原告的起诉。故请求二审法院撤销一审裁定，驳回被上诉人的起诉。苏月芝答辩称，公主岭市人民法院的一审裁定是正确的，合同中约定了发生争议由当地仲裁，但当地没有仲裁机构，所以由人民法院管辖；此外公主岭市与四平市是两个不同的地点，轩泽公司的注册地是公主岭市不是四平市，所以我方认为公主岭市人民法院有权管辖此案。本院经审查认为，2013年8月23日，轩泽公司与苏月芝签订了《公主岭市商品房买卖合同》，合同项下约定，出卖人为轩泽公司，买受人为苏月芝，且合同第二十五条争议解决方式约定：“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，协商不成的，按照下列第1种方式解决：1、提交当地仲裁委员会仲裁。”根据《中华人民共和国仲裁法》第五条：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十五条：“依照民事诉讼法第一百二十四条第二项的规定，当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者在发生纠纷后达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院应当告知原告向仲裁机构申请仲裁，其坚持起诉的，裁定不予受理。”本案中，苏月芝与轩泽公司在合同中明确约定了仲裁条款，现苏月芝在有仲裁条款的前提下向法院提起诉讼请求轩泽公司支付违约金，人民法院应不予受理。综上，原审法院适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：撤销吉林省公主岭市人民法院（2018）吉0381民初568号民事裁定；驳回苏月芝的起诉。本裁定为终审裁定。审判长  许力中审判员  白云天审判员  李 楠二〇一八年五月三日书记员  王 贺
陕西省清涧县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0830执48号
申请人陕西某某农村商业银行股份有限公司。
被执行人惠某某，男，1986年5月1日出生，汉族。
本院在执行申请人陕西某某农村商业银行股份有限公司与被执行人惠某某金融借款合同纠纷一案中，申请人陕西某某农村商业银行股份有限公司撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结清涧县人民法院（2015）清民初字第00609号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 高祖庆
审判员 张怀平
审判员 刘海方
二〇一六年三月二十八日
书记员 刘 佳
陕西省延安市宝塔区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）陕0602刑初209号
公诉机关延安市宝塔区人民检察院。
被告人郝某某，男，1988年12月7日出生，汉族，初中文化，户籍地陕西省榆林市，无业，住延安市宝塔区。2018年2月24日涉嫌危险驾驶罪被延安市公安局直属分局取保候审。2018年4月24日被本院取保候审。
延安市宝塔区人民检察院以宝塔区院刑诉（2018）195号起诉书指控被告人郝某某犯危险驾驶罪，于2018年4月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭对本案进行了审理。延安市宝塔区人民检察院指派检察员巩娜出庭支持公诉，被告人郝某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
延安市宝塔区人民检察院指控，2018年2月23日23时30分许，被告人郝某某驾驶陕J8L9**号奥迪牌小型轿车，由延安市宝塔区双拥大道行驶至延安市宝塔区新区德胜南路路段处时，因涉嫌酒后驾驶机动车的行为被执勤民警当场查扣。经陕延天恒【2018】毒鉴字第141号法医毒物司法鉴定意见书鉴定，被告人郝某某血液中的乙醇含量为175.23mg/100ml。系醉酒后驾驶机动车上道路行驶。
据此，公诉机关认为被告人郝某某违反道路交通安全管理法规，醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，构成危险驾驶罪。请求本院依法惩处。
庭审中，被告人郝某某对起诉书指控的犯罪事实与罪名均无异议，并表示认罪、悔罪，请求对其从轻判处。
上述事实，被告人郝某某在开庭审理过程中无异议，并有接受刑事案件登记表、查获经过、路查记录、公安交通管理行政强制措施凭证、被告人郝某某的供述、证人贺某的证言、当事人血样提取登记表、陕延天恒【2018】毒鉴第141号法医毒物司法鉴定意见书、现场查扣照片、抽血照片、公安交通管理行政处罚决定书、注销机动车驾驶证决定书、常住人口信息查询单、驾驶人信息查询单、机动车信息查询结果单、驾驶证复印件、行驶证复印件、身份证复印件、查扣现场照片等证据证实，足以定案。
本院认为，被告人郝某某违反道路交通安全管理法规，醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控其所犯罪名成立，依法应予惩处。被告人郝某某属初犯，归案后能如实供述其犯罪事实，当庭表示认罪、悔罪，社会危害性较小可以对其从轻处罚并适用缓刑。根据被告人郝某某的犯罪事实、性质、情节、认罪态度以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
一、被告人郝某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，宣告缓刑，缓刑考验期为四个月（缓刑考验期自判决确定之日起计算），并处罚金10000元（罚金限判决生效后十日内一次性缴纳）。
二、被告人郝某某在缓刑考验期内禁止饮酒。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向陕西省延安市中级人民法院提出上诉，书面上诉时，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨 英
二〇一八年五月三日
书记员 郭力文
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0102民初4437号
原告:付恩先，男，1982年8月21日出生，汉族，住安徽省肥东县。
委托诉讼代理人：谭文良，安徽宝文律师事务所律师。
被告：安徽博锐商业管理有限责任公司，住所地合肥市瑶海区红旗产业园。
法定代表人：赵杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈文娣，安徽华人律师事务所律师。
被告：安徽圣大房地产开发有限公司，住所地合肥市瑶海区裕溪路与采石路交口。
法定代表人：陈萧耿，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陆昊，安徽华人律师事务所律师。
原告付恩先与被告安徽博锐商业管理有限责任公司（以下简称“博锐公司”）、安徽圣大房地产开发有限公司（以下简称“圣大公司”）合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告付恩先及委托诉讼代理人谭文良，被告博锐公司的委托诉讼代理人陈文娣，被告圣大公司的委托诉讼代理人陆昊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付恩先向本院提出诉讼请求：1、被告博锐公司立即支付原告2018年5月1日至2018年7月31日期间的经营收益10119元以及违约金430.06元（违约金暂计算至2018年7月31日，此后违约金以10119元为基数，按日万分之五的标准，计算至该经营收益款实际付清之日止）；2、被告圣大公司对第一项诉讼请求款项承担连带保证责任；3、二被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由：2013年4月29日，原告与被告圣大公司签订《商品房买卖合同》一份，约定原告购买圣大公司开发的位于合肥市瑶海区商铺，总金额337300元。上述合同签订后，原告（合同甲方）又与被告博锐公司（合同乙方）签订《圣大商业广场委托经营管理合同》一份，约定原告将商铺委托被告博锐公司代为经营，委托经营期限自2013年5月1日起至2021年4月30日止，共八年，甲、乙双方约定委托经营期间，商铺经营收益如下：第1年至第2年，共计24个月,无收益;第3年至第4年，共计24个月,合同价的20%（每年收益10%）;第5年至第6年，共计24个月，合同价的24%（每年收益12%），第7年至第8年，共计24个月，合同价的26%（每年收益13%）；乙方以季度付款的方式支付经营收益，在每季度前五日将经营收益支付至甲方帐户；乙方逾期支付甲方经营收益，除应补付所欠经营收益外，并按日向甲方支付应付而未付经营收益总额的万分之五的违约金。另，原告与被告博锐公司、圣大公司共同签订《补充协议》一份，约定圣大公司作为圣大商业广场委托经营合同中博锐公司的担保方，在博锐公司不能按照合同约定之条款履行义务时全权代替博锐公司履行上述义务等。上述合同签订后，原告依约向博锐公司交付涉案商铺，但博锐公司未能依约支付原告经营收益。原告多次向两被告催讨无果，故诉至法院，请求判如所请。
被告博锐公司辩称：我公司已于2017年11月向所有业主发出解除合同通知，委托经营管理合同已经解除，因此原告要求支付2017年12月1日以后的经营收益无依据，请贵院依法驳回原告的全部诉请。
被告圣大公司辩称：1、我公司同意安徽博锐商业管理有限责任公司的辩称意见；2、原告主张我公司对经营收益、违约金承担连带责任，没有事实和法律依据，我公司在本案承担的是一般保证责任，在原告与被告博锐公司之间的纠纷未经法院审判且申请强制执行前，我公司可以拒绝承担担保责任。
本院认为：涉案《圣大商业广场委托经营管理合同》及《补充协议》均系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按约履行。原告付恩先依约向被告博锐公司交付涉案商铺，被告博锐公司应按合同约定按时支付经营收益，现原告付恩先要求被告博锐公司支付2018年5月1日至2018年7月31日期间的经营收益10119元，符合合同约定，本院予以支持。关于被告博锐公司辩称应该扣除税款的辩称意见，虽然纳税是法定义务，但博锐公司并未举证证实现已实际缴纳税款，待实际支付时凭税务机构的代扣代缴凭证可予以扣除代缴数额。
关于被告博锐公司辩称其2017年11月20日已发出解除合同通知，2017年12月1之后的经营收益不予认可的意见，因其解除涉案《圣大商业广场委托经营管理合同》及《补充协议》的理由属于其自身进行市场经营活动中产生的商业风险，不属于不可抗力因素，在原告付恩先已实际交付涉案商铺且要求继续履行合同的情况下，被告博锐公司解除合同的条件不成立，其发出的解除合同通知不具有效力，故本院对其上述辩称意见，不予采纳。
关于原告付恩先主张的违约金问题，被告博锐公司未按期支付经营收益，依据合同约定，应支付违约金,本院依据本案实际情况，结合银行贷款利息及罚息的相关规定，酌定违约金的标准为日万分之二点五。根据合同约定，被告博锐公司应在季度前五日支付经营收益，故2018年5月1日至7月31日经营收益的违约金应自2018年5月6日起算至2018年7月31日应为220元（10119元/季×87天×0.25‰），此后的违约金应以10119元为基数，计算至款项付清之日止。
关于被告圣大公司的保证责任问题，因原、被告约定被告圣大公司仅在被告博锐公司不能按照合同约定履行义务时承担责任，属一般保证，非连带责任保证。故被告圣大公司应对被告博锐公司的财产经强制执行后不足以履行本判决所确定债务部分，承担给付责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二款、第二十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十五条之规定，判决如下：
一、被告安徽博锐商业管理有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告付恩先2018年5月1日至2018年7月31日期间的经营收益10119元及违约金220元(违约金暂计算至2018年7月31日，此后违约金以10119元为基数，按照日万分之二点五标准计算至款项付清之日止。在支付经营收益时如已实际代缴税款，可凭据从应付经营收益中扣除）；
二、若被告安徽博锐商业管理有限责任公司的财产经强制执行后不足以履行本判决第一项确定的债务，不足部分由被告安徽圣大房地产开发有限公司承担履行义务；
三、驳回原告付恩先的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费60元，减半收取30元，财产保全费130元，合计160元，由被告安徽博锐商业管理有限责任公司、安徽圣大房地产开发有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审判员 黄 群
二〇一八年六月十五日
书记员 孟林月
合肥市瑶海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0102民初4437号
申请人：付恩先，男，1982年8月21日出生，汉族，住肥东县。
被申请人：安徽博锐商业管理有限责任公司，住所地安徽省合肥市瑶海区。
法定代表人：赵杰，该公司总经理。
被申请人：安徽圣大房地产开发有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区。
法定代表人：陈萧耿，该公司总经理。
本院在审理申请人付恩先诉被申请人安徽博锐商业管理有限责任公司、安徽圣大房地产开发有限公司合同纠纷一案中，申请人付恩先于2018年5月3日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人安徽博锐商业管理有限责任公司、安徽圣大房地产开发有限公司名下的银行存款10549.06元或查封、扣押其名下同等价值的其它财产，并已提供其名下位于本市瑶海区裕溪路969号圣大商业广场（房地权证合瑶字第××）房产担保。
本院认为，申请人付恩先的财产保全申请,符合法律规定，依法应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人安徽博锐商业管理有限责任公司、安徽圣大房地产开发有限公司名下的银行存款人民币10549.06元或查封、扣押其名下同等价值的其他财产。
二、查封担保财产付恩先名下位于合肥市瑶海区（房地权证合瑶字第××）房产担保。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 黄 群
二〇一八年五月二十三日
书记员 孟林月
咸阳市渭城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0404执恢198号
申请执行人张某。
被执行人某某投资有限公司。
被执行人某某劳务有限公司。
申请执行人张某申请执行某某投资有限公司、某某劳务有限公司民间借贷纠纷一案，本院在执行过程中，查明该案的执行标的为118734元，现本院已将全部案件款执行完毕并支付申请人张某，故该案执行终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）渭城民初字第01437号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 雷秦川
审判员 刘保祥
审判员 常锐睿
二〇一八年四月二十三日
书记员 刘 宾
云南省普洱市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云08民特6号
申请人：普洱市金马石棉瓦制造有限公司。住所地：云南省普洱市思茅区北郊磨思路旁。
法定代表人：张某，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘小玲，云南华汇律师事务所执业律师。代理权限为特别授权代理。
被申请人：李某某，女，贵州省册亨县人，住普洱市思茅区。
申请人普洱市金马石棉瓦制造有限公司（以下简称金马公司）与被申请人李某某申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年2月22日立案后进行了审查。
金马公司称，李某某原系金马公司的员工，李某某以双方没有签订劳动合同、存在事实劳动关系为由提起仲裁申请，思茅区劳动人事争议仲裁委员会作出思劳人仲案字[2017]第56号《仲裁裁决书》，该裁决适用法律错误，补缴社保的问题并不属于法院和劳动仲裁的受理范围；即便补缴社保属于仲裁机构受理的范围，对于2015年1月份以前的社保补缴问题已经过了仲裁时效；就算补缴是合理的，因李某某系农村居民，已在农村办理了农村合作医疗，在农村医疗没有退出或转移的情况下，不能要求同时购买职工医疗险。同时，在待岗期间，金马公司已经为李某某提供住宿、水电等费用，并为其垫交了应由个人缴纳的社保部分，李某某的生活费不应按l400的70％发放，应该按城镇居民低保标准每月505元发放。
李某某未进行陈述答辩。
经审查，李某某与金马公司因社会保险、经济补偿金等引起的劳动争议一案，经李某某申请劳动仲裁，思茅区劳动人事争议仲裁委员会于2017年12月8日作出思劳人仲案字[2017]第56号《仲裁裁决书》，该仲裁裁决送达后，李某某不服裁决内容向云南省普洱市思茅区人民法院提起诉讼，思茅区人民法院已于2018年2月8日受理该案。
本院认为，最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）第十五条规定：“劳动者依据调解仲裁法第四十八条规定向基层人民法院提起诉讼，用人单位依据调解仲裁法第四十九条规定向劳动人事争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销仲裁裁决的，中级人民法院应不予受理；已经受理的，应当裁定驳回申请。被人民法院驳回起诉或者劳动者撤诉的，用人单位可以自收到裁定书之日起三十日内，向劳动人事争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销仲裁裁决”之规定，本案在思劳人仲案字[2017]第56号《仲裁裁决书》送达双方当事人后，劳动者李某某不服仲裁裁决，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十八条的规定，依法向基层人民法院提起了诉讼并已受理，用人单位现依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定向本院申请撤销仲裁裁决不应予以受理，已经受理的，应当裁定驳回申请。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十八条、第四十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十五条之规定，裁定如下：
驳回普洱市金马石棉瓦制造有限公司的申请。
申请费400元，退还普洱市金马石棉瓦制造有限公司。
审判长 雷斯祺
审判员 赵 勇
审判员 叶枝松
二〇一八年三月十九日
书记员 张雯玲
湖北省仙桃市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂9004民初3号
原告：仙桃市财源担保有限责任公司。
法定代表人：陈华军。
委托诉讼代理人：吴利芳，该公司法律顾问。
被告：仙桃市仁和米业有限公司。
法定代表人：蔡仲洲。
被告：蔡仲洲，男，1964年9月21日出生，仙桃市人
被告：张小明，女，1965年8月29日出生，仙桃市人。
原告仙桃市财源担保有限责任公司（以下简称财源担保公司）与被告仙桃市仁和米业有限公司（以下简称仁和公司）、蔡仲洲、张小明追偿权纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告财源担保公司的委托诉讼代理人吴利芳、被告仁和公司法定代表人蔡仲洲到庭参加诉讼。被告张小明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
财源担保公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告仁和公司偿还原告为其代偿的借款本金及利息4240960元；2、被告仁和公司向原告支付担保费80000元；3、被告仁和公司向原告支付资金占用损失（损失以4240960元为基数，从2017年11月2日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至借款还清之日止）；4、原告财源担保公司对被告仁和公司抵押的846台机械设备享有优先受偿权；5、被告蔡仲洲、张小明对上述款项承担连带清偿责任；5、案件受理费由三被告共同承担。事实和理由：被告仁和公司于2016年2月19日向湖北仙桃农村商业银行股份有限公司沙湖支行借款4000000元，借款期限为一年。2016年2月19日，财源担保公司与湖北仙桃农村商业银行股份有限公司沙湖支行签订《保证合同》，财源担保公司为该借款提供了保证担保。2016年2月19日，财源担保公司与仁和公司签订《反担保合同》，约定仁和公司按2％支付担保手续费80000元，仁和公司以其所有的846台机械设备向财源担保公司提供动产抵押，并在仙桃市工商行政管理局办理了《动产抵押登记书》。2016年2月19日，蔡仲洲、张小明出具承诺涵，为该借款向财源担保公司提供连带责任反担保。2017年11月1日，仁和公司逾期未偿还该借款，湖北仙桃农村商业银行股份有限公司向财源担保公司下达担保贷款代偿通知书，要求原告承担担保责任。2017年11月2日，财源担保公司为仁和公司代偿该贷款本息4240960元。
蔡仲洲承认原告在本案中主张的事实，但认为现在公司已经停产，无法偿还借款。
张小明未答辩，也未提交证据。
本院经审理认定事实如下：2016年1月25日，仁和公司向财源担保公司申请其借款提供保证责任担保。2016年2月2日，仁和公司通过股东会决议，同意向湖北仙桃农村商业银行股份有限公司沙湖支行借款4000000元，同意向财源担保公司申请为此次贷款提供担保4000000元，将本公司13000000元的机器设备作抵押担保，公司全体股东为此次担保承担连带责任保证。2016年2月19日，仁和公司与湖北仙桃农村商业银行股份有限公司沙湖支行签订了《流动资金借款合同》一份，约定仁和公司向湖北仙桃农村商业银行股份有限公司沙湖支行借款4000000元，借款期限为12个月，年利率为8.64％；如借款人未按约定期限归还借款的，在上述约定利率基础上加收50％的罚息；担保方式为财源担保公司、蔡仲洲、张小明提供连带责任保证。同日，财源担保公司与湖北仙桃农村商业银行股份有限公司签订保证合同，约定财源担保公司为仁和公司向湖北仙桃农村商业银行股份有限公司沙湖支行的借款提供连带责任保证，并提供了800000元的保证金质押。同时，财源担保公司与仁和公司签订了反担保合同，约定仁和公司按2%支付担保手续费，仁和公司以其13000000元的机器设备承担保证责任。蔡仲洲、张小明承诺用其个人资产提供反担保。2016年2月22日，仁和公司与财源担保公司为846台机械设备在仙桃市工商行政管理局办理了抵押登记。2016年2月29日，湖北仙桃农村商业银行股份有限公司沙湖支行支付了借款。2017年11月1日，仁和公司逾期未偿还该借款，湖北仙桃农村商业银行股份有限公司向财源担保公司下达担保贷款代偿通知书，要求原告承担担保责任。2017年11月2日，财源担保公司为仁和公司代偿该贷款本息4240960元。
本院认为：本案原案由为保证合同纠纷，保证合同纠纷是保证人与债权人之间因订立、履行、变更、终止保证合同发生的权利义务纠纷，而本案的反担保既有蔡仲洲、张小明的人保，也有机械设备作抵押物的物保，财源担保公司要求仁和公司承担责任，是基于其为仁和公司向湖北仙桃农村商业银行股份有限公司的借款承担了保证责任，享有追偿权的法律关系，因此，本案的案由应定为追偿权纠纷。本案中，仁和公司与湖北仙桃农村商业银行股份有限公司沙湖支行签订的借款合同、财源担保公司与湖北仙桃农村商业银行股份有限公司沙湖支行签订的保证合同、仁和公司与财源担保公司签订的反担保合同，三份合同均是双方真实意思的表示，不违反法律的规定，合法有效。湖北仙桃农村商业银行股份有限公司沙湖支行是湖北仙桃农村商业银行股份有限公司的分支机构，湖北仙桃农村商业银行股份有限公司沙湖支行按约发放了借款，仁和公司未按约还款并支付利息，湖北仙桃农村商业银行股份有限公司有权要求财源担保公司履行担保责任。财源担保公司承担担保责任后，有权向仁和公司行使追偿权。对于财源担保公司要求仁和公司偿还借款本金及利息4240960元并支付担保费80000元的诉讼请求，本院依法予以支持。因仁和公司未履行合同义务，给财源担保公司造成损失，因此，对财源担保公司要求仁和公司支付资金占用损失的诉讼请求，本院依法予以支持。仁和公司的股东会决议同意公司的全体股东为财源担保公司的此次担保承担连带保证责任，该决议不违反法律规定，本院予以认可。蔡仲洲、张小明是仁和公司的股东，且承诺对该借款提供反担保，因此，对财源担保公司要求蔡仲洲、张小明对上述款项承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法予以支持。因该反担保既有仁和公司机械设备的抵押权担保，又有蔡仲洲、张小明的保证担保，财源公司应当先就仁和公司的机械设备的抵押权实现债权，不能清偿的部分，由蔡仲洲、张小明承担保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第二十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告仙桃市仁和米业有限公司偿还原告仙桃市财源担保有限责任公司代偿的借款本金及利息4240960元；
二、被告仙桃市仁和米业有限公司向原告仙桃市财源担保有限责任公司支付担保费80000元；
三、被告仙桃市仁和米业有限公司向原告仙桃市财源担保有限责任公司支付资金占用损失（损失以4240960元为基数，从2017年11月2日起至款项还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；
四、原告仙桃市财源担保有限责任公司对被告仙桃市仁和米业有限公司抵押的846台机械设备享有优先受偿权；
五、被告蔡仲洲、张小明对原告仙桃市财源担保有限责任公司先就被告仙桃市仁和米业有限公司自己提供的抵押物实现债权后不能偿还的部分承担连带清偿责任。
上述应付款项，于本判决生效之日起十日内付清。逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费41367元，减半收取20683.5元，由被告仙桃市仁和米业有限公司、蔡仲洲、张小明共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。
审判员 周 静
二〇一八年三月二十二日
书记员 耿姗姗
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终2114号
上诉人〔原审被告（反诉原告）〕：潘东杰，男，1969年12月8日出生，汉族，丹阳市人，住丹阳市访仙镇仁里村仁里庄***号。
委托诉讼代理人：潘银杰，男，1965年11月4日出生，汉族，丹阳市人，住北京市海淀区，系潘东杰哥哥。
被上诉人〔原审原告（反诉被告）〕：潘国太，男，1954年8月3日出生，汉族，丹阳市人，住丹阳市访仙镇仁里村仁里庄***号。
上诉人潘东杰因与被上诉人潘国太一般人格权纠纷一案，不服江苏省丹阳市人民法院（2016）苏1181民初9736号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
潘东杰上诉请求：撤销丹阳市人民法院（2016）苏1181民初9736号民事判决第一项、第三项；判令潘国太赔偿潘东杰家庭精神损失5000元；判令潘国太赔偿潘东杰相关损失1319元；强烈要求潘国太在村上公开赔礼道歉。事实和理由：一审判决上诉人承担50%责任，不符合过错责任原则；潘国太对潘东杰及家人寻衅滋事，敲诈勒索事实清楚，伤害客观存在，应判令潘国太赔偿5000元精神损失和相关损失1319元；一审判决没能惩恶扬善，进而损害农村社会秩序和公众道德。
潘国太辩称，上诉人潘东杰要实事求是。
潘国太向一审法院起诉请求：1、潘东杰赔偿潘国太各项损失23208.91元；2、诉讼费由潘东杰负担。
潘东杰反诉请求：1、潘国太赔偿潘东杰精神损失10000元；2、潘国太赔偿潘东杰相关费用1319元；3、潘国太在村上消除影响；4、承担反诉案件受理费。
一审法院认事实：潘国太和潘东杰系前后邻居。2016年7月3日晚上，潘国平和潘国双在潘国太家吃晚饭，吃过饭后，潘国双先行离开，潘国平在门口菜地小便时，潘东杰的父亲潘所朝和母亲潘美仙从后门出来，要求潘国平小便文明一点，潘国太就从家里冲出来指责潘所朝，称“在我家门口小便关你什么事”等等，潘东杰就出来和潘国太发生争吵，在争吵中，双方发生了肢体冲突，潘东杰将潘国太推倒在地。潘东杰父母叫潘东杰将潘国太扶起来后，潘国太一拳抡在潘东杰脸上，双方又扭打在一起，后被潘国平等人拉开。
一审法院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿相应的合理费用。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。潘东杰虽然构成智力残疾四级，但是能独立生活，并正常参加工作，有独立的经济能力，较好的辩别能力。
本诉中，潘东杰、潘国太系邻居，在处理邻里矛盾时，均未能冷静处理，积极化解矛盾，致使矛盾激化，造成损失，根据双方的过错及损害的起因，双方应承担同等责任。即潘国太承担损失的50%，潘东杰承担损失的50%。
潘国太主张的医疗费2958.91元，根据潘国太提供的医疗费发票，由于2016年7月7日的收据未提供相应的诊断记录，且潘东杰不予认可，故对此费用不予采纳，确认潘国太支付的医疗费为2423.18元。
结合潘国太的伤情及医嘱，参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的相关规定，酌情认定潘国太的护理费900元（60元×15天）、营养费360元（12元×30天）、误工费2400元（60元×40天）、交通费250元。
综上，本诉中潘国太的实际损失为6333.18元，潘东杰应承担潘国太的损失3166.59元。
反诉中，潘东杰要求潘国太承担精神损失、相关费用及在村上消除影响的诉讼请求，潘东杰陈述的双方纠纷是由潘国太故意寻衅滋事、耍威风引起，同时潘国太存在明显的敲诈勒索故意，但未能提供相应的证据予以证实，且亦未提供已经造成精神损害的相应证据，故对此诉讼请求不予支持。
判决：一、潘东杰于判决生效之日起15日内给付潘国太赔偿款3166.59元。二、驳回潘国太的其他诉讼请求。三、驳回潘东杰的反诉诉讼请求。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审相同。
本院认为：关于潘东杰主张的家庭精神损失及相关损失问题。本案的诉讼主体为潘东杰，其主张家庭精神损失费缺乏法律依据，本院不予支持；至于潘东杰主张的相关损失，因未能举证潘东杰因纠纷所致的直接损失，该主张缺乏事实依据，本院不予支持。
关于潘东杰要求潘国太在村上公开赔礼道歉问题。《中华人民共和国侵权责任法》规定的侵权责任方式包括赔礼道歉。所谓赔礼道歉，是指责令违法行为人向受害人公开认错，表示歉意。本案中，潘东杰与潘国太发生肢体冲突，潘东杰没有较为明确的损伤，且其主张赔礼道歉的原因主要为所谓的潘国太“寻衅滋事、敲诈勒索”等行为，因受害人并非仅潘东杰本人而主要指其父母，潘东杰要求潘国太在村上向其公开赔礼道歉依据不充分。
潘东杰认为潘国太存在“寻衅滋事、敲诈勒索”的行为，一审法院没有能够从整体上把握案件本质，没能惩恶扬善，进而损害农村社会秩序和公众道德。因“寻衅滋事、敲诈勒索”可能涉及刑事犯罪问题，潘东杰可以向有权部门举报或反映情况，本案不予理涉。
关于过错责任问题。根据查明的事实，潘东杰的父母制止他人不文明行为时，潘国太从家里冲出来指责潘东杰的父母等，潘东杰与潘国太争吵中，发生肢体冲突并将潘国太推倒在地。潘东杰父母叫潘东杰将潘国太扶起来后，潘国太一拳抡在潘东杰脸上，双方又发生扭打，后被拉开。潘国太未能理解潘东杰父母的善意，反而对其进行指责，继而与潘东杰争吵、发生肢体冲突，在潘东杰善意的将其扶起时，又打击潘东杰，潘国太的行为对整个事件发生占有主导地位；潘东杰在其父母受到他人指责时，未能妥善化解矛盾，而是参与争吵、打架，其行为对事件的发生起到一定的作用。分析潘国太、潘东杰各自过错行为对损害结果的原因力大小，潘国太应负主要责任，潘东杰应负次要责任。一审法院认定双方负同等责任欠适当，本院依法予以调整。双方当事人对于一审认定的潘国太的损失未提出异议，本院予以确认，即：医疗费为2423.18元、护理费900元、营养费360元、误工费2400元、交通费250元，合计6333.18元，由潘东杰赔偿潘国太1899.95元（6333.18元×30%）。
综上，潘东杰的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持江苏省丹阳市人民法院（2016）苏1181民初9736号民事判决主文第三项；
二、撤销江苏省丹阳市人民法院（2016）苏1181民初9736号民事判决主文第一项和第二项；
三、潘东杰于判决生效之日起15日内赔偿潘国太1899.95元。
四、驳回潘国太的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费400元，由潘国太负担280元，潘东杰负担120元；反诉案件受理费200元，由潘东杰负担。二审案件受理费600元，由潘东杰负担480元，潘国太负担120元。
本判决为终审判决。
审判长 李守斌
审判员 谢 铭
审判员 张玉宽
二〇一七年九月四日
书记员 唐亚维
湖南省邵阳市双清区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0502民初195号
原告：刘桂荣，男，汉族，1949年7月27日出生，住湖南省邵阳市大祥区。
被告：莫菁菁，女，汉族，1982年12月19日出生，住湖南省邵阳市双清区。
本院于2018年3月8日受理了原告刘桂荣诉被告莫菁菁民间借贷纠纷一案。原告刘桂荣以与被告莫菁菁达成和解协议为由于2018年3月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告刘桂荣自愿申请撤回对被告莫菁菁的起诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘桂荣撤回对被告莫菁菁的起诉。
本案受理费人民币3358元（已减半收取），由原告刘桂荣承担。
审判员 王宇飞
二〇一八年三月十四日
书记员 刘 飒
福建省漳平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0881执恢238号
申请执行人:陈龙钦，男，1971年2月17日出生，汉族，住漳平市。
委托诉讼代理人：陈钦海，男，1965年1月6日出生，汉族，住漳平市。
被执行人:张兴德，男，1972年10月22出生，汉族，住漳平市。
本院在执行申请执行人陈龙钦与被执行人张兴德债权纠纷执行一案中，于2017年10月13日立案受理了申请执行人陈龙钦依据生效的（2000）漳经初字第322号民事调解书及（2001）漳执申字第161号之一执行裁定书，申请强制执行被执行人欠款2500元及逾期付款利息的请求后，依法向被执行人发出执行通知和限制高消费令，责令被执行人报告财产和限期履行生效法律文书所确定的法律义务，并向相关基层组织发出调查函，寻找被执行人。申请人陈龙钦举证财产状况时举证被执行人张兴德有闽Ｆ×××××号轻型厢式货车，经查，被执行人张兴德名下查无车辆信息。本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价�券等财产情况进行查询，未发现被执行人有其它财产可供执行。申请执行人在本院调查、处置结果告知书上予以签字确认，明确表示无法提供被执行人有财产可供执行的线索，申请人陈龙钦申请本院终结本次执行程序。
本院认为，本案自执行案件立案之日起已超过三个月,已穷尽财产调查措施。陈龙钦的申请，不违反有关法律规定，应予支持。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
在本次执行程序终结期间，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时�期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 亚 平
代理审判员 曾 志 娇
代理审判员 卢 炎 文
二〇一八年三月十六日
书 记 员 李晓丽（代）
附：本裁定适用的相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》
第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：
（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；
（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单;
（三）已穷尽财产调查措施,未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置;
（四）自执行案件立案之日起已超过三�月；
（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。
黑龙江省黑河市爱辉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）爱法执字第302号
申请执行人中国农业银行股份有限公司黑河爱辉支行。
负责人周天栋，职务行长。
被执行人郑战军，男，1979年10月30日出生，汉族。
被执行人孙国辉，男，1971年4月29日出生。
被执行人赵英俊，男，1967年5月4日出生，汉族，下岗工人。
被执行人李军，男，1969年7月18日出生。
本院在执行中国农业银行股份有限公司黑河爱辉支行与郑战军、孙国辉、赵英俊、李军借款合同纠纷一案中，被执行人均无财产可供执行，无偿还能力，申请执行人执行人中国农业银行股份有限公司黑河爱辉支行同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结黑河市爱辉区人民法院（2013）爱商初字第150号判决书的本次执行程序。在具备执行条件时，申请执行人可以向有管辖权的人民法院申请执行债权，不再另行收取申请执行费。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 于 祥
审判员 李保秀
审判员 刘桂玲
二〇一四年十月二十三日
书记员 姜忠洋
连云港市海州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0706民初1027号
原告：李正乾，男，1955年1月2日生，汉族，住连云港市云台风景区。
委托诉讼代理人：黄卫党，江苏同科律师事务所律师。
被告：连云港市云台建筑安装装潢公司，住所地连云港市云台风景区街道办事处凌州村云善路。
法定代表人：徐恒军，经理。
原告李正乾与被告连云港市云台建筑安装装潢公司（以下简称云台建筑公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年2月9日立案后，依法由审判员李素平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李正乾的委托诉讼代理人黄卫党及被告云台建筑公司的法定代表人徐恒军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李正乾向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工资款8838.58元及利息（从1998年3月5日至判决给付之日按同期同档银行贷款利率计算）；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告系被告单位职工，至1998年3月5日，被告共欠原告工资8838.58元。因被告歇业索款无门，直到2016年12月3日，原告才确切知道所欠工资数额。特诉至贵院，请求保护原告的合法权益。
被告云台建筑公司辩称，1.依据《劳动合同法》第四十四条第（五）项规定，用人单位被吊销营业执照，为劳动关系终止之日。《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。因此，本案已过诉讼时效。2.在被告吊销营业执照期间，被告欠工人工资达32万多元，原告这么多年没有起诉，是因为原告知道被告已经倒闭，没有可供执行的资产。如果判决支持原告诉讼请求，将导致大量纠纷的产生，导致社会不稳定，生效的判决书不能得到执行，降低法律的严肃性和权威性。3.如果让先起诉的人得到赔偿，将导致后起诉的人不能得到赔偿，这对其他工人不公平。综上所述，原告起诉称2016年12月3日才知道所欠工资数额，但这不是主张权利的计算起点。依据法律规定，原告已经丧失胜诉权。原告的诉讼请求不能得到法律的支持，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审查认为，被告原属乡办集体企业，为了深化企业产权制度改革，增强企业活力，推动企业转换经营机制，1998年3月，由原云台乡人民政府主导对其实行产权转让，进行企业改制。原告索要的工资系被告1998年改制之前所欠、改制时清算确认的工资。按规定，因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理；对于由政府及其所属部门主导的企业改制引发的纠纷，人民法院不予受理。本案中，涉诉的工资纠纷系企业改制引发、遗留的整体拖欠职工工资纠纷。因该改制行为并非被告云台建筑公司自主进行的，而是由原云台乡人民政府主导、按照《云台乡企业改制工作实施办法》所实施的，涉诉纠纷属于政府主导的企业改制引发的纠纷，不属于人民法院的受案范围。因此，本案应当不予受理，鉴于已经受理，应当驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条之规定，裁定如下：
驳回原告李正乾的起诉。
案件受理费用10元（原告已预交），退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院。
审判员 李素平
二〇一七年三月二十八日
书记员 陈彦吉
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第二条中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：
（1）因确认劳动关系发生的争议；
（1）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；
（1）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；
（1）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；
（1）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；
（1）法律、法规规定的其他劳动争议。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》
第一条劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：
（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；
（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；
（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》
第二条因企业自主进行改制引发的纠纷，人民法院应予受理。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
收款人：江苏省连云港市中级人民法院
账号：44×××44
湖南省怀化市鹤城区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）湘1202执276号
唐典：
怀化宏宇房地产开发有限公司：
唐典与怀化宏宇房地产有限公司商品房预售合同纠纷执行一案,本院发出执行通知书后，被执行人怀化宏宇房地产开发有限公司已按照本院（2017）湘1202民初1840号民事判决自动履行。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第１０８条（1）项，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款之规定，本案已执行完毕，予以结案。
特此通知。
二〇一八年四月十七日
浙江省临海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1082民初12532号
原告：临海市我恋我家房产中介有限公司，统一社会信用代码：91331082MA28GR1G6N，住所地：临海市大洋街道柏叶路211号。
法定代表人：杨美丽。
委托诉讼代理人：陈晓燕，浙江贯通律师事务所律师。
被告：李静纯，女，1993年8月8日出生，汉族，住临海市。
原告临海市我恋我家房产中介有限公司与被告李静纯名誉权纠纷一案，本院于2017年11月27日立案。原告临海市我恋我家房产中介有限公司于2017年12月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告临海市我恋我家房产中介有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款�定，裁定如下：
准许原告临海市我恋我家房产中介有限公司撤诉。
案件受理费400元，减半收取200元，由原告临海市我恋我家房产中介有限公司负担。
审 判 员 马平飞
二〇一七年十二月十八日
代书记员 李爱琴
浙江省义乌市人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙0782执7433号
本院在执行义乌市掌中数码产品有限公司与黄晓东、马胜辉（2016）浙0782民初3872号合同纠纷一案中，经查，黄晓东、马胜辉有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第(一)项的规定，决定如下：
将黄晓东、马胜辉纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一七年十一月七日
辽宁省昌图县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽1224民初2720号
原告：温某某，男，1984年7月29日生，汉族，农民，住昌图县。
被告：杨某，男，34岁，汉族，无职业，住昌图县。
本院在审理原告温某某诉被告杨某民间借贷纠纷一案中，原告温某某于2018年5月30日以与被告自行和解为由向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告杨某的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请是自愿处分诉讼权利的行为，符合法律规定的撤诉条件，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准许原告温某某撤回对被告杨某的起诉。
案件受理费115元，由原告温某某负担。
审判员 王昱
二〇一八年五月三十日
书记员 张朋
青海省格尔木市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）格民初字第1795号
原告马成祥，男，1972年8月11日生，回族。
委托代理人龚美娟，青海辉煌律师事务所律师。
被告格尔木安迅汽车运输队。
企业非法人韩俊孝，经理。
委托代理人马艳萍，青海升茂律师事务所律师。
第三人安国清，男，1954年2月13日生，回族。
原告马成祥与被告格尔木安迅汽车运输队、第三人安国清劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员吕玮独任审判，公开开庭进行了审理。原告马成祥及其委托代理人龚美娟，被告格尔木安迅汽车运输队委托代理人马艳萍、第三人安国清均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马成祥诉称，原告系第三人安国清雇佣的车辆驾驶员，2015年5月4日，在格尔木装运一车水泥前往那曲，车辆到达那曲后，原告在车顶揭车上盖的篷布时，不慎从车上坠落头部着地，致使其受伤晕厥。事发后，第三人安国清拨打120急救电话将原告送往那曲医院后转至西藏军区总医院治疗，治疗期间第三人仅支付医药费3万元，因原告无力支付高额医药费即出院。另查，原告驾驶的车辆所有人为被告而实际使用人和购买人是第三人，第三人将该车辆挂靠在被告处进行货运经营。依据《最高人民法院行政审判庭关于车辆挂靠其他单位经营车辆实际所有人聘用的司机伤亡能否认定为工伤问题的答复》（2007年12月3日（2006）行他字第17号）答复内容，原告与被告之间成立事实劳动关系。依据上述答复，原告于2015年11月25日向格尔木市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原告与被告之间成立事实劳动关系，作出了《不予受理通知书》。故诉至法院，请求人民法院依法确认：原告与被告存在事实劳动关系；本案诉讼费由被告承担。
被告格尔木安迅汽车运输队辩称，第三人安国清将其购买的车辆挂靠在被告车队从事货运经营，原告系第三人安国清雇佣人员，其与被告不存在事实劳动关系，另原告依据的相关规定已不存在，应按照《最高人民法院关于车辆实际所有人聘用的司机与挂靠单位之间是否形成事实劳动关系的答复》（2013年民一他字第16号）答复内容，个人购买的车辆挂靠其他单位且以挂靠单位的名义对外经营的，根据2008年1月1日起实施的《劳动合同法》规定的精神，其聘用的司机与挂靠单位之间不具备劳动关系的基本特征，不宜认定其形成事实劳动关系。故原、被告之间不存在事实劳动关系，本案诉讼费由原告自行承担。
第三人安国清述称，第三人将其所有的车辆挂靠在被告格尔木安迅汽车运输队从事货运经营，原告系其雇佣的车辆驾驶员情况属实。但原告所述受伤情况不属实，原告受伤是站在车旁自己摔倒造成并非从车顶揭篷布的时候摔下造成。事发后，原告在那曲医院进行抢救后转院至西藏军区总医院进行治疗。
经审理查明，青H602**号“东风”牌重型牵引半挂车登记车主为被告格尔木安迅汽车运输队，实际车主及购买人系第三人安国清。2013年10月13日被告格尔木安迅汽车运输队与第三人安国清签订《车辆挂靠协议书》约定，乙方安国清将其所有的青H602**-6391挂号车挂靠于甲方格尔木安迅汽车运输队，车辆产权归乙方所有，乙方自主经营，甲方不干涉乙方的正常经营行为；挂靠期限自2013年10月13日起至乙方将车户转走之日止；乙方车辆自挂靠当日起每年向甲方交纳管理费2000元。2015年4月中旬第三人安国清与原告达成口头雇佣协议，由第三人安国清雇佣原告成为其车辆驾驶员，月工资为8000元。2015年5月4日，第三人安国清在青海宏扬水泥有限责任公司装运39.5吨水泥前往那曲，2015年5月7日原告受伤入住西藏那曲地区人民医院治疗后转至西藏军区总医院治疗。自原告受雇第三人至原告受伤原告工作25日，期间第三人支付工资500元。
上述事实有《车辆挂靠协议书》、青海省海西州公安局交通警察支队车辆管理所查询单、提货单、门诊病历、当事人的陈述及庭审笔录予以证实。
本院认为，劳动关系，是指劳动者与用人单位之间在劳动过程中所发生的关系。劳动关系的成立主要判断依据是劳动者作为职工向用人单位提供劳动；用人单位支付工资等报酬所行成的法律关系。用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时参照下列凭证：（一）工作支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。本案原、被告之间未签订书面的劳动合同，亦未提交相关的证据予以证实。庭审中原、被告及第三人均认可原告系第三人安国清雇佣并由第三人安国清支付劳动报酬。故原告要求确认原、被告之间成立事实劳动关系的诉讼请求，无事实依据和法律依据，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告马成祥要求确认与被告格尔木安迅汽车运输队之间存在劳动关系的诉讼请求；
二、第三人安国清在本案中不承担责任。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告马成祥承担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。
审判员 吕 玮
二〇一六年二月二十三日
书记员 熊静姝
江西省上饶市信州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）信民一初字第1936号
原告杨某，个体户。
委托代理人杨珺，特别授权。
被告郑某，个体户。
被告黄某，打工。
原告杨某诉被告郑某、黄某居间合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨某的委托代理人杨珺、被告黄某到庭参加诉讼，被告郑某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杨某诉称，被告郑某（买方）到原告经营房产中介店中寻找二手房源，原告推荐数套房源，并带其实地看房后，被告郑某看中被告黄某（卖方）的房子，该套房子最早挂牌价格为49万元，后经原告方多次努力帮助被告郑某与被告黄某协商，最终商定成交价为45万元。2014年9月22日下午，两被告到原告店中签署房地产买卖合同，后被告郑某以银行取不到钱为由一直拖延不付定金。后来原告得知两被告于2014年9月24日早上在小康之家成交该套房产。鉴于两被告丧失道德诚信，恶意欺骗原告的感情和劳动所得，为维护原告自身合法权益，特起诉至法院，请求法院判决：1、两被告共赔偿经济损失9，000元；2、诉讼费用由两被告承担。
被告郑某未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见。
被告黄某辩称，2014年9月22日签订的合同中，被告黄某没有拿到定金，也没有拿到该份合同。被告黄某的确是后来通过小康之家中介将房子卖于被告郑某，因为被告黄某急着用钱，房子成交价仅为44.5万元，比在原告处商定的价格还少了5，000元。被告黄某认为买卖房子要夫妻双方签字，两被告与原告签订的合同只有被告一人的签名，没有妻子签字，故该合同不生效，对原告的诉讼请求不予认可。
经审理查明，原告杨某系个体工商户，经营信州区万家烟花爆竹店，经营范围包括房产中介服务。被告黄某因急需用钱，将其所有的位于信州区水南街323号1栋1单元502室房产在多个房产中介处挂牌出售。被告郑某自2014年8月20日起在原告店员的介绍下多次看房，2014年9月22日，案外人吴华荣（系原告杨某店中的工作人员，居间方、中介方）、被告黄某（出卖方、甲方）与被告郑某（买受方、乙方）三方签订《房地产买卖合同》，主要约定：甲方同意将坐落在信州区水南街×号×栋×单元×××室房产（产权证号×××××××）出售给乙方，成交价款为人民币450，000元，甲、乙双方各支付总房价1％的中介费给中介方。2014年9月23日，两被告夫妻四人在小康之家中介签订了《房地产买卖合同》（成交价为人民币445，000元，中介费实为1，500元／人）并办理了过户手续。现原告以两被告丧失道德诚信，恶意欺骗原告的感情和劳动所得为由，诉至本院，要求两被告按合同要求赔偿经济损失9，000元（即中介费4，500元／人）。
另查明，案外人吴华荣曾起诉被告郑某、黄某居间合同纠纷，两被告均出庭应诉，后因诉讼主体不适格而撤诉。位于上饶市信州区水南街323号1栋1单元502室房产原系被告黄某与黄袂英共同共有。
上述查明的事实，有如下证据予以证实：
1、原告提供的黄某、黄某甲身份证复印件及结婚证复印件各一份，以证明被告黄某与黄某甲系夫妻关系及向原告提供相关证件的事实以供房屋买卖之需；
2、原告提供的郑某、何某身份证复印件及结婚证复印件各一份，以证明被告郑某与何某系夫妻关系及向原告提供相关证件的事实以供房屋买卖之需；
3、原告提供的《房地产买卖合同》一份，以证明原、被告三方约定房子总价款45万元及两被告应支付原告房子总价款1%的中介费；
4、原告提供的个体工商户营业执照复印件一份，以证明原告的主体资格及经营范围（包含房产中介服务）。
被告黄某对上述证据均无异议，本院结合（2014）信民一初字第1912号庭审笔录中被告郑某对相关事实的自述，对上述证据予以认定。
5、（2014）信民一初字第1912号及本案的庭审笔录，以证明其他相关事实。
本院认为，原告杨某、被告郑某和被告黄某三方通过签订《房地产买卖合同》，建立居间合同关系，原、被告双方都应按合同全面履行各自的义务。但原告作为居间方，未对出售房屋的产权情况进行严格审查，原告在房屋另一共有人未到场的情况下，仍然主持被告郑某和被告黄某签订了相关协议，故原告的居间行为存在瑕疵。另外，两被告在与原告签订房地产买卖居间合同后，又通过案外房产中介买卖房产并过户，违背诚实信用原则，应当承担相应的赔偿责任。考虑到原告确实提供了相应的中介服务，付出了一定的劳务，从遵循诚信、维护房屋交易双方的合法权益、促进房屋中介市场有序发展的原则出发，兼顾公平原则，酌定由两被告每人支付原告中介费1，000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第四百二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郑某、黄某于本判决生效之日起十日内分别支付原告杨某中介费1，000元，共计2，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告郑某、黄某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 郑沪萍
代理审判员 胡 冰
人民陪审员 钱瑞福
二〇一五年五月六日
代书 记员 倪 雄
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤01民辖终2859号
上诉人（原审被告）：广州烨达投资有限公司，住所地广州市南沙区东涌镇太南路601号之一自编102房。
法定代表人：陈映萍。
委托诉讼代理人：李碧奇，广东捷安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨标，男，1960年10月10日出生，汉族，住广州市番禺区。
委托诉讼代理人：何伟雄，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋国康，广东法制盛邦律师事务所实习律师。
原审被告：陈锡江，男，1973年10月9日出生，汉族，住广州市海珠区。
原审被告：刘向红，女，1973年1月27日出生，汉族，住广州市海珠区。
上诉人广州烨达投资有限公司因民间借贷纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2017）粤0113民初69号之二民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人上诉称：其与被上诉人间不存在给付货币的合同关系，不应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条确定管辖法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定的原告就被告管辖原则，因原审被告陈锡江、刘向红下落不明，本案由其所在地人民法院管辖更有利于事实查清，故请求撤销原审，将本案移送其住所地广州市南沙区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案为民间借贷纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案中，双方未约定合同履行地，争议标的为给付货币，被上诉人起诉要求上诉人、原审被告陈锡江、刘向红偿还借款本金及相应利息，故被上诉人作为接收货币一方，其所在地为合同履行地。被上诉人所在地位于广州市番禺区，在原审法院辖区内，故原审法院依法对本案具有管辖权。综上，原审裁定正确，本院予以维持。上诉人的上诉意见、理由不能成立，本院予以驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 余锦霞
审 判 员 肖逸思
代理审判员 陈少波
二〇一七年十月九日
书 记 员 吴敏期
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤01民辖终2859号上诉人（原审被告）：广州烨达投资有限公司，住所地广州市南沙区东涌镇太南路601号之一自编102房。法定代表人：陈映萍。委托诉讼代理人：李碧奇，广东捷安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨标，男，1960年10月10日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：何伟雄，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋国康，广东法制盛邦律师事务所实习律师。原审被告：陈锡江，男，1973年10月9日出生，汉族，住广州市海珠区。原审被告：刘向红，女，1973年1月27日出生，汉族，住广州市海珠区。上诉人广州烨达投资有限公司因民间借贷纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2017）粤0113民初69号之二民事裁定，向本院提起上诉。上诉人上诉称：其与被上诉人间不存在给付货币的合同关系，不应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条确定管辖法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定的原告就被告管辖原则，因原审被告陈锡江、刘向红下落不明，本案由其所在地人民法院管辖更有利于事实查清，故请求撤销原审，将本案移送其住所地广州市南沙区人民法院管辖。本院经审查认为，本案为民间借贷纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案中，双方未约定合同履行地，争议标的为给付货币，被上诉人起诉要求上诉人、原审被告陈锡江、刘向红偿还借款本金及相应利息，故被上诉人作为接收货币一方，其所在地为合同履行地。被上诉人所在地位于广州市番禺区，在原审法院辖区内，故原审法院依法对本案具有管辖权。综上，原审裁定正确，本院予以维持。上诉人的上诉意见、理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  余锦霞审 判 员  肖逸思代理审判员  陈少波二〇一七年十月九日书 记 员  吴敏期