广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第2691号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司汕头中心支公司，住所地广东省汕头市龙湖区珠池路31号西梯。
代表人林荣生，总经理。
委托代理人黎清榜，系中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司职员。
被上诉人（原审原告）罗祥云，户籍地址四川省大竹县。
委托代理人郑红仓，上海旭灿（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）沈明全，户籍地址四川省大竹县。
被上诉人（原审被告）安盛天平财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区深南中路与广深高速公路交界东南金运世纪大厦23ABCDEF。
代表人董明明，总经理。
被上诉人（原审被告）王世伟，户籍地址广东省饶平县。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司汕头中心支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人罗祥云、沈明全、安盛天平财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称安盛天平保险公司）、王世伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2015）深福法民一初字第32号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明：2014年4月20日14时00分左右，在沈海高速公路（深汕段）西行2744公里＋700米处，王世伟驾驶粤D×××××小型轿车从左车道变更到右车道时，车辆右前侧碰撞到在右车道正常行驶的由沈明全驾驶的粤B×××××小型轿车左后侧，致粤B×××××车受力后，车头碰撞到路边护栏，同时粤D×××××车方向失控，粤D×××××车左前侧碰撞到中央护栏，造成粤B×××××车乘员罗祥云受伤送医院检查治疗及上述两车不同程度损坏的道路交通事故。2014年4月30日，汕尾市公安局交通警察支队埔边高速公路大队对本案事故作出认定：王世伟负事故的全部责任，沈明全、罗祥云无事故责任。
本案事故发生后，罗祥云被送往汕尾市第二人民医院就医，当天晚上转院至深圳市宝安区松岗人民医院住院治疗，入院诊断：右肱骨粉碎性骨折并桡神经损伤。2014年9月29日，罗祥云出院，住院162天（2014年4月20日-9月29日）。出院诊断：右肱骨粉碎性骨折并桡神经损伤。出院医嘱：1、继续患肢手肘带悬吊保护，继续患肢康复锻炼；2、休息6个月，定期复查，不适随诊；3、二期手术取内固定。疾病诊断证明书记载建议：1、继续患肢手肘带悬吊保护，继续患肢康复锻炼，定期复查，不适随诊；2、休息6个月，住院期间陪护2人及出院1个月内陪护1人，加强营养；3、后期康复、复查及二期手术取内固定费用约2万元整。
罗祥云提交医疗费收费票据、住院病人费用明细清单，显示：2014年4月20日、10月28日、12月23日、2015年2月10日，罗祥云在深圳市宝安区松岗人民医院分别发生门诊费用17元、119.9元、119.9元、136.9元。罗祥云住院期间发生医疗费用87050.87元。罗祥云提交门诊收费票据，主张2014年8月25日其在中国人民解放军第四二一医院发生门诊费用134.75元。
庭审中王世伟主张，事故当天垫付了123元、116.96元、883.08元、239元，罗祥云住院期间向罗祥云转账2.4万元。对此罗祥云主张诉请中未包括王世伟垫付的医疗费，并确认罗祥云收到了2.4万元。庭审中王世伟及太平洋保险公司均确认已使用了交强险中医疗费用赔偿限额项下的5000多元医疗费的交强险，商业险未使用过。
经罗祥云委托，广东龙城法医临床司法鉴定所于2014年12月12日出具（2014）临鉴字第238号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：被鉴定人罗祥云的伤残等级评为一个X级（十级）伤残。罗祥云支付鉴定费1800元。
罗祥云提交协议书及发票，主张其护理情况如下：入院前期由罗祥云妻子阳某及亲戚朱某陪护；自2014年4月28日至出院期间，由深圳市某家政服务有限公司（以下简称某家政公司）派出两名护理人员为罗祥云陪护，陪护费用每天320元，2014年4月28日至9月29日共向某家政公司支付护理费49600元；出院后由罗祥云妻子阳某陪护一个月。
罗祥云系农村户籍居民。罗祥云主张事故发生前其在深圳居住满一年以上，提交了深圳市居住证信息证明单，显示罗祥云深圳市临时居住证初次申领时间为2011年6月7日，有效期至2015年4月29日，现居住地址为深圳市松岗街道。
罗祥云主张其在建筑工地上从事劳务承包工作，提交其名下中国邮政储蓄银行账户（账号62×××59）的账户交易明细，显示该账户自2013年3月至2014年3月，在中国邮政储蓄银行深圳燕川营业所持续发生过多笔转入、存款、取款等交易，金额不等。
罗祥云的父亲罗某1953年3月20日出生，母亲黄某1955年出生，其父母共生育子女一名。罗祥云与其妻子阳某有子女二名，女儿罗某甲1999年出生，儿子罗某乙2004年出生。
另查，粤B×××××车登记在沈明全名下，并在安盛天平保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者商业责任险（以下简称商业三者险）。粤D×××××车登记在王世伟名下，并在太平洋保险公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内，商业三者险保险金额为50万元。
原审法院认为，交通事故责任者应当按照所负交通事故的责任承担相应的损害赔偿责任。经交警部门认定，沈明全、罗祥云无事故责任，王世伟负事故的全部责任，该责任认定符合事实情况和法律规定，法院予以确认。沈明全无事故责任，不应由沈明全所驾驶车辆的保险人即安盛天平保险公司承担责任。王世伟所驾驶的车辆在太平洋保险公司投保交强险、商业三者险，太平洋保险公司应在交强险及商业三者险的保险限额内对罗祥云的损失承担赔偿责任。罗祥云请求精神损害抚慰金在交强险保险限额中获得优先赔偿，符合法律规定，法院予以支持。
关于罗祥云损失的认定，应按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定计算。
1、医疗费。罗祥云提交医疗费票据、病历等证实本案的医疗费用。罗祥云主张2014年8月25日其在中国人民解放军第四二一医院发生门诊费用134.75元，但无病历记载予以佐证，且该费用发生在其住院期间，该医院与其住院治疗的医院不一致，无法证明该费用发生的必要性及与本案的关联性。罗祥云出院后因复查发生的医疗费用，应计入后续治疗费。法院支持罗祥云的医疗费为87067.87元。
2、后续治疗费。罗祥云主张后续治疗费，提交了医嘱建议等证据予以证明。2014年12月23日发生的复查费用119.9元有病历予以佐证，法院予以确认，2014年10月28日、2015年2月10日在深圳市宝安区松岗人民医院发生的门诊费用共256.8元虽无病历可予佐证，但结合医嘱记载需要复查及罗祥云曾经在该医院住院治疗的事实，可予认定。疾病诊断证明书建议载明，后期康复、复查及二期手术取内固定费用约20000元，法院予以支持后续治疗费20000元，该费用包含已发生的复查费用376.7元。
3、误工费。罗祥云因本案交通事故于2014年4月20日入院，9月29日出院，出院医嘱建议休息6个月，有关伤残的鉴定意见于2014年12月12日出具，误工时间计算至定残日前一天，共计误工236天，罗祥云主张误工时间235天，未超出法律允许的范围，法院予以确认。关于误工费标准，罗祥云主张参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》建筑业年平均工资计算，法院予以支持。故法院支持误工费为26537元（41217元／年÷365天×235天）。
4、护理费。疾病诊断证明书载明罗祥云住院期间陪护2人，出院一个月内陪护1人，其自2014年4月20日至9月29日住院治疗162天，其提交证据主张4月28日至出院期间的护理费为其雇佣护理人员实际支出的49600元，法院予以确认。罗祥云未提交证据证明其他护理人员的收入状况，故其余护理费应依照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》中居民服务业的年平均工资予以计算，入院前期按护理人员2人计算7天，出院后按护理人员1人计算1个月。故法院支持的护理费为55730.59元（49600元＋（50856元／年÷365天×7天×2人）＋（50856元／年÷365天×30天×1人）］。
5、交通费。罗祥云未提交相关票据证明交通费的具体金额，但罗祥云及其家属因处理本次交通事故势必产生相应的交通费用，且罗祥云转院也会产生相应交通费用，对罗祥云主张的交通费法院酌情支持2000元。
6、住院伙食补助费。参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》伙食补助费标准100元／天，住院162天，住院伙食补助费为16200元（100元／天×162天）。
7、营养费。罗祥云受伤后在治疗和康复过程中必然要加强营养，结合医院医嘱，罗祥云主张营养费1620元，法院予以确认。
8、残疾赔偿金。罗祥云虽为农村户籍居民，但其提交了居住证、账户交易明细等证据证明其在深圳居住已满一年以上，主要收入来源于深圳，故应按照城镇居民标准计算。罗祥云经鉴定为十级伤残，依据《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》计算，赔偿金应为89306.2元（44653.1元／年×20年×10%）。
9、被扶养人生活费。被扶养人生活费应按照受害人即罗祥云的身份状况，适用城镇居民标准计算。依据罗祥云提交的证据及庭审查明的事实，法院确定罗祥云的被扶养人情况为：罗某，待扶养年限19年，扶养人1名；黄某，待扶养年限20年，扶养人1名；罗某甲，待扶养年限4年，扶养人2名；罗某乙，待扶养年限9年，扶养人2名。依据《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》深圳地区城镇居民人均消费性支出标准计算，被扶养人的生活费为131096.42元（28812.4元／年×（19年＋20年）×10%＋28812.4元／年×（4年＋9年）×10%÷2人］。
10、精神损害抚慰金。因王世伟的致害行为造成罗祥云身体十级伤残从而致罗祥云遭受精神损害，法院对罗祥云请求的精神损害抚慰金10000元予以支持。
11、鉴定费。罗祥云请求的鉴定费1800元属进行鉴定发生的合理费用，且有证据证明，法院予以确认。
以上款项共计441358.08元，扣除王世伟已向罗祥云支付的24000元，罗祥云还应得到的赔偿款数额为417358.08元。王世伟及太平洋保险公司均确认已使用了5000多元的交强险作为医疗费，故本案赔偿金额仍先由太平洋在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由太平洋保险公司在商业三者险项下赔偿，经计算，罗祥云应得的赔偿款未超出上述交强险和商业三者险的赔偿范围，故王世伟无需承担支付赔偿款的责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、确认原告罗祥云因本案道路交通事故应得赔偿总额为417358.08元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司汕头中心支公司于判决发生法律效力之日起十日内在交强险和商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告罗祥云4173**.08元；三、驳回原告罗祥云的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2717元（已由原告罗祥云预交），由原告罗祥云负担160元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司汕头中心支公司负担2557元。
上诉人太平洋保险公司不服上述判决，向本院提起上诉，请求：依法改判，并判令由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由是：一、护理费应依据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。罗祥云提供的其本人与某家政公司协议书，并不能反映护理人员的真实收入状况，其支付的每天320元费用明显过高，在罗祥云未举证证明护理人员的收入情况下，护理费标准应按80元／天计算，同时人数按1人计。二、罗祥云的被扶养人均居住生活在农村，应按农村消费支出标准核定，同时无有效证据表明罗祥云父母罗某和黄某已丧失劳动力，不应计算赡养费；被抚养人的生活费年限应以罗祥云确定定残疾当天为基准计算核定，罗祥云确定残疾日为2014年12月12日，当天被抚养人罗某甲和罗某乙的年龄分别为15岁2个月和10岁3个月，计算至18周岁，需要抚养的年限分别为2年10个月和7年9个月，计得被抚养人生活费应为8343.5元／年×（2年10个月＋7年9个月）×抚养比例50%×××比例1O%=4415元。三、营养费无医疗机构或鉴定机构明确意见，应当剔除。四、后续治疗费20000元费用偏高，同时该费用只是深圳市宝安区松岗人民医院预测的费用，无法确定必然发生20000元，依照最高人民法院相关司法解释，可待实际发生后再行请求。五、精神损害抚慰金核定10000元偏高，综合罗祥云××程度，应为5000元较为妥当。
被上诉人罗祥云答辩称：一、疾病诊断证明书载明：“住院期间陪护2人及出院1个月内陪护1人。”护理工作属居民服务业。广东省高级人民法院印发的粤高法发（2014）17号文件中居民服务业年平均工资为50856元，即140元／天。广东省公安厅交通管理局印发的广公交（传）字（2015）187号文件中居民服务业年平均工资为58431元，即160元／天。深圳的经济发展水平、居民生活水平、物价等均较高。因此，太平洋保险公司关于护理费的上诉理由明显与事实不符。二、罗祥云提交的证据足以认定事故发生时其在深圳居住已满一年以上，主要收入源于深圳，深圳为经常居住地。被扶养人生活费按照受害人身份状况，适用深圳城镇居民标准计算，符合最高人民法院、广东省高级人民法院的相关规定。三、疾病诊断证明书载明“加强营养”，结合罗祥云的伤残情况并参照医疗机构的意见，其请求营养费符合相关法律规定。四、出院记录载明：2014年4月24日上午，罗祥云被送手术室“行右肱骨骨折切开复位内固定”；5月20日，罗祥云被送手术室“行右肱骨内固定物调整术”，“因拍片复查提示内固定螺钉断钉1枚……断钉暂不予处理，可考虑待再次取内固定手术时一并取出”。出院医嘱为：二期手术取内固定。疾病诊断证明书载明：后期康复、复查及二期手术取内固定费用为2万元整。依据相关法律规定，并考虑到在本案中一并主张后续治疗费，既有利于节约宝贵的司法资源，也有利于一次性解决各方争议，减少各方当事人诉累，罗祥云诉请后续治疗费符合规定。五、罗祥云的伤残等级为十级，结合深圳司法实践，原审法院认定精神损害抚慰金1万元正确。综上，太平洋保险公司的上诉请求及理由均不能成立，恳请二审法院维持原判。
被上诉人沈明全、安盛天平保险公司、王世伟未陈述答辩意见。
本院经审理查明：原审法院查明的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。
本院另查明：一审时，罗祥云提交了加盖当地派出所的公章的证明证实罗祥云的被扶养人的相关情况及其父母无其他经济来源。
本院认为：各方当事人对原审法院的责任认定均无异议，故本案争议的焦点是护理费、被扶养人生活费、营养费、后续治疗费和精神损害抚慰金的数额。
关于护理费。依据疾病诊断证明书的记载，结合罗祥云提交的证据，原审法院认定的护理费符合法律规定，且与深圳实际生活水平相符，本院予以维持。
关于被扶养人生活费。一方面，罗祥云提交的证据足以证实罗祥云的被扶养人的相关情况及其父母无其他经济来源，且事故发生时其父母亲已过退休年龄；另一方面，虽然罗祥云的户籍身份为农村居民，但其提交的证据足以证实事故发生时其已在城镇居住一年以上，且主要收入来源地为城镇；因此，原审法院认定的被扶养人生活费符合法律规定，且计算方式和结果正确，本院予以维持。
关于营养费、后续治疗费和精神损害抚慰金。依据罗祥云的伤残情况、治疗情况及医疗机构的意见，原审法院认定的营养费、后续治疗费和精神损害抚慰金正确，且数额合理，本院予以维持。
综上所述，上诉人太平洋保险公司的上诉主张均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2717元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司汕头中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 飞
审 判 员 黄 国 辉
代理审判员 付 璐 奇
二〇一五年九月一日
书 记 员 何明辉（兼）