台州市黄岩区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）台黄行初字第12号
原告洪兰福。
委托代理人周兴。
被告台州市黄岩区工商行政管理局，住所地台州市黄岩区小东门路99号。
法定代表人高莲青。
委托代理人许智霖。
委托代理人何华富。
原告洪兰福不服台州市黄岩区工商行政管理局的工商行政处罚，于2014年8月26日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年9月10日公开开庭审理了本案。原告洪兰福的委托代理人周兴，被告的法定代表人高莲青及委托代理人许智霖、何华富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告台州市黄岩区工商行政管理局于2014年8月7日对原告洪兰福作出黄工商处（2014）第39号行政处罚决定，认定原告在其门店招牌、led显示屏及店堂内发布广告，内容涉及疾病预防、治疗功能，违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条第一款规定，根据该法第二十四条第一款规定，责令原告停止违法行为；处以罚款10000元。被告于2014年8月29日向本院提供了作出具体行政行为的主要证据和依据：1、原告提供的身份证复印件；2、现场笔录、照片提取单；3、询问原告的两份笔录；4、询问王莉茗、洪霞尉、缪露檬的笔录各一份；5、（台工商）名称预核内（2014）第250114号企业名称预先核准通知书及证明；6、台州福氢水饮品有限公司名片复制单；7、原告在网上发布招聘销售人员的广告下载资料；8、叶海波等9名富氢水客户登记卡以及其中几名客户的身份证复印件、病历检验报告等资料和被告工作人员与叶海波等客户通话的记录；9、原告提供的，自己与北京活力氢源饮品有限公司签订的代理合同；10、北京市西城区食品药品监督管理局给被告出具的《关于〈黄工商协调（2014）第5号〉的复函》及所附的北京活力氢源饮品有限公司作出的情况说明等相关资料；11、被告对原告涉嫌违法立案的审批表和行政处罚审批表；12、被告向原告发送的黄工商告字（2014）039号行政处罚听证告知书及证明该告知书已经送达原告的相关资料；13、原告要求举行听证的申请书、被告向原告发送的听证通知书、通知书已经送达原告的相关证明资料；14、听证公告张贴照片、听证签到表、听证笔录；15、行政处罚决定书送达的相关证明资料。16、《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条和二十四条。被告提供的上述证据2-8拟证明原告在店堂和门面发布了宣传富氢水的广告、摆放富氢水产品、招聘了销售人员、申请对企业名称预登记已获核准、向客户发送富氢�等事实；证据9-10拟证明原告与北京活力氢源饮品有限公司签订了代理销售的合同并已进货付款等事实；证据11-15，拟证明被告对原告作出行政处罚的程序合法。
原告洪兰福起诉称，原告的广告内容并不存在虚假不实，被告的处罚决定并未说明广告何处作虚假宣传，引人误解。被告所指虚假是因为对新生事物缺乏必要的了解所致。被告查明店堂内的广告牌是北京活力氢源饮品有限公司提供的，原告并无虚假宣传的故意，如果认定虚假宣传，首先是广告提供者作虚假宣传。北京公司作为生产者，对产品的功能，学术研究更为了解，对被告所指的虚假也有更多的抗辩能力。被告未认定北京公司存在虚假，当然也不能认定原告违法。被告认定了产品广告的提供者，不对其进行处罚，而仅处罚原告，其行为既是本末倒置，又是渎职。由此，也说明被告所谓的虚假宣传没有客�事实基础。被告所作的处罚决定认定事实、适用法律、行政程序均存不当，请求撤销被告于2014年8月7日作出的黄工商处（2014）第39号行政处罚决定。
原告于2014年9月4日向本院提交的证据：1、被诉的行政处罚决定书；2、《健康时报》2014年3月12日、3月20日、4月3日、4月17日，《大公报》2013年4月6日，《中国科学报》2014年3月26日关于氢分子、富氢水延缓衰老、防治疾病的报道和研究文章以及《中华医学杂志》刊登的“氢气医学论文汇编”中《氢气医学院研究进展》一文，拟证明氢气、氢分子、富氢水对多种疾病有预防、治疗和干预作用。
被告台州市黄岩区工商行政管理局答辩称，富氢水是一种普通的食品，不是保健品，更不是药品，原告在其店堂、门面、电子显示屏的广告上对外宣称针对糖尿病、高血压等多种疾病有明显疗效，广告内容涉及疾病预防、治疗功能，�易使消费者对商品的性能、用途产生混淆误解，违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条的规定，其违法行为有现场检查笔录、询问笔录、现场拍摄的照片等证据证明，事实清楚；被告依法对原告的行为进行立案调查，向原告发送了行政处罚听证告知书，举行听证会后作出处罚决定，处罚程序合法；根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十四条的规定，对原告作出处罚，适用法律正确，量罚恰当。北京公司是否存在虚假宣传行为与本案无关。请求法院维持被告的行政处罚决定。
经庭审质证，本院对以下证据作如下认定：被告提供的证据1是原告的身份证明，原告无异议，予以确认。被告提供的证据2-4分别由原告及其他被询问人签字认可，笔录记明了执法人员出示执法证和执法证号码，取证程序合法，能证明原告对富氢水商品作了广告宣传，内容涉�疾病防治，招聘了富氢水销售人员，开设了店面，与北京活力氢源饮品有限公司签订了富氢水在浙江省台州市经销的代理合同等相关事实，予以确认；原告方质证认为被告提供的这些笔录，执法人员没有履行告知义务，与事实不符，质证意见不予采纳。被告提供的证据5来源合法，原件已当庭核对，与原告自己在询问笔录中的陈述互相印证，能证明原告向被告申请“台州福氢水饮品有限公司”企业名称预先登记得以核准的事实，应予确认；原告方对该证据真实性提出异议的质证意见不予采纳。被告提供的证据6取证程序合法，有原告自己在该证据提取单上的签名，足以证明该证据的真实性，应予确认。被告提供的证据7是网上下载的资料，不可能为原件，但与原告自己在询问笔录中的陈述及三个被招聘员工在询问笔录中的陈述互相印证，证据链完整，能证明原告以预登记的公司名义在网上招聘销售人员的事实，应予确认；原告方对该证据的三性提出异议的质证意见不予采纳。被告提供的证据8的真实性得到了原告在询问笔录中的认可，能证明9名客户在原告处登记取得富氢水的事实，其证明内容并非销售行为，原告方质证认为不存在销售行为的意见没有意义。被告提供的证据9-10原告方无异议，能证明被告方的待证事实，予以确认。被告提供的证据12-15有原告提出听证申请、准时参加听证、按时提起行政诉讼等客观事实相佐证，能证明被告已经将听证告知书、听证通知书、处罚决定书送达了原告，原告方质证时对送达证明资料提出的异议意见不影响被告处罚程序的合法性；原告方关于被告以违反食品安全法立案，却以违反不正当竞争法对原告进行处罚的质证意见，属于法律适用问题，不影响证据的合法性；听证结束后，听证笔录虽�没有当场核对，但是，工作人员已在笔录中注明多次通知原告核对笔录，原告均未来核对，结合原告收到听证笔录后没有对笔录提出实质性异议这一事实，听证笔录应认定为客观真实，原告方质证时对听证笔录真实性提出异议的意见不予采纳。因此，被告提供的证据12-15应予确认。原告提供的证据1为被诉的具体行政行为，被告未否认具体行政行为的存在，应予确认。原告提供的证据2是一般介绍氢分子、氢气、富氢水对某些疾病具有预防、治疗等功能的报道和研究文章，并非相关部门和科研机构作出的科学定论文件，更不能证明在原告处查到的富氢水对原告广告中提到的疾病具有疗效，因此该组证据在本案中不具有证明力，不予确认。
根据上述认定的有效证据，本院确认如下事实，原告洪兰福与北京活力氢源饮品有限公司签订代理合同，被授权为经销该公司富氢源牌富氢水在浙江省台州市的经销代理商，期限为2014年1月1日至2014年12月31日。2014年1月，原告支付了9万元货款后，收到该公司相应的富氢水。同月6日，原告向被告提出的企业名称预先登记申请得以核准，其预先核准的台州福氢水饮品有限公司名称保留至2014年7月5日。住所设在台州市黄岩区劳动南路614号。同年4月17日，被告的执法人员在上述原告预先登记的住所现场检查时发现门面招牌上印有“富氢源”“富氢水”、“抗氧化消除自由基调理亚健康健康饮水新理念”、“针对范围：糖尿病高血压脑血管病肾病慢性乙肝肝硬化结肠炎类风湿性关节炎放化疗等人群具有极大辅助治疗作用”等字样；门面led显示屏上滚动显示“富氢水医疗见证可对糖尿病、高血压、脑血管病、肾病、慢性乙肝、结肠炎、类风湿性关节炎、放化疗副作用等有明显疗效招聘：富氢水销售经理若干名”等字样；店内有富氢源牌富氢水200箱和台州福氢水饮品有限公司的名片；有叶海波等9人的《富氢水客户登记卡》（分别记有箱数、日期）和各客户的身体检查资料；在场员工三名。同日，被告以原告涉嫌违反《中华人民共和国食品安全法》的规定予以立案。原告在接受被告询问时认可上述现场检查时所列的事实；认可在网上发布广告招聘销售人员，向北京活力氢源饮品有限公司付款进货，向叶海波等9名客户发货的事实。在场员工在接受被告询问时承认自己是受原告招聘的工作人员。经调查后，被告于同年7月2日向原告邮寄了《处罚听证告知书》，告知原告违法的相关事实、拟作出处罚的内容和处罚依据，并告知原告有陈述、申辩和要求听证的权利。同月5日，原告向被告申请，要求举行听证。同月29日，被告举行了听证，原告在听证会上陈述了自己的意见和申辩理由。同年8月7日，被告作出黄工商处（2014）第39号行政处罚决定，原告不服，提起本案诉讼。
本院认为，原告洪兰福签订富氢水代理经销合同后，实施了付款进货，申请企业预登记名称，开设门面，宣传产品性能，招聘销售人员，制作企业名片，向客户发货等一系列行为，足以证明其经销富氢水的经营者身份；现有证据虽然不能证明其收取了客户货款，但不影响其经营者身份的认定。原告在经营场所门面宣传富氢水对部分疾病有辅助治疗作用和明显疗效，是利用广告对经销产品性能进行宣传的行为。原告提供的刊物报道和研究文章不能作为富氢水对疾病有辅助治疗作用和明显疗效的科学定论，而他将报道和文章所述的现象、观点作为肯定的性能用于商品宣传，参照《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第八条第一款第（二）项的精神，应认定为引人误解的虚假宣传行为。被告在作出处罚决定过程中，依法取证，履行了各项法律规定的告知义务，认为原告的行为违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条第一款的规定，依照该法第二十四条第一款进行处罚，事实清楚，证据确凿充分，处罚程序合法，适用法律正确。依法应予维持。原告发布的广告内容是否系北京公司提供，北京公司是否受到处罚，不影响对原告行为的查处，原告起诉认为被告的处罚决定认定事实、适用法律、行政程序均存不当，要求予以撤销，既无有效的证据证明，又无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四第（一）项的规定，判决如下：
维持被告台州市黄岩区工商行政管理局对原告洪兰福作出的黄工商处（2014）第39号行政处罚决定。
案件受理费人民币五十元，由原告洪兰福负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省台州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省台州市中级人民法院（开户行：中国农业银行台州分行营业部；户名：台州市财政局；帐号：19-900001040000225089001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐雪华
审 判 员 周敏武
人民陪审员 章正东
二〇一四年九月二十二日
代书 记员 阮馨以
附件：
本判决所依据的法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法�、法规正确，符合法定程序的，判决维持；
……
二、《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条第一款、第二十四条第一款
第九条第一款经营者不得利用广告或者其他方法，对商品的质量、制作成分、性能、用途、生产者、有效期限、产地等作引人误解的虚假宣传。
……
第二十四条第一款经营者利用广告或者其他方法，对商品作引人误解的虚假宣传的，监督检查部门应当责令停止违法行为，消除影响，可以根据情节处以一万元以上二十万元以下的罚款。
……
三、《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第八条第一款第（二）项
第八条经营者具有下列行为之一，足以造成相关公众误解的，可以认定为反不正当竞争法第九条第一款规定的引人误解的虚假宣传行为：
……
（二）将科学上未定论的观点、现象等当作定论的事实用于商品宣传的；
……