绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍虞商再字第3号
原审原告潘顺祥。
委托代理人（特别授权）罗国忠，浙江三未律师事务所律师。
原审被告李金龙。
原审被告莫利平。
委托代理人（特别授权）王俊杰、孟晓琳，浙江民间律师事务所律师。
原审被告吴晓宝。
原审被告娄仙英。
委托代理人（特别授权）钟百良。
被告谢尧泉。
原审原告潘顺祥与原审被告莫利平、吴晓宝、娄仙英、李金龙追偿权纠纷一案，原经本院于2011年8月31日立案受理，并依法组成合议庭进行了审理，于2012年2月17日作出（2011）绍虞商初字第954号民事判决，已经发生法律效力。后原审被告莫利平、吴晓宝、娄仙英不服，向绍兴市上虞区人民检察院申请检察监督。绍兴市上虞区人民检察院于2013年3月29日向本院提出再审检察建议。本院经审查并提交审判委员会讨论，于2013年11月20日作出（2013）绍虞民建字第1号民事裁定，裁定对（2011）绍虞商初字第954号案件进行再审，并于2014年8月12日立案再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第三款、第二百零七条第二款的规定，本案由审判员夏增铨担任审判长，与审判员高五虎、代理审判员朱辉另行组成合议庭进行审理。审理过程中，本院依法通知谢尧泉作为本案被告参加诉讼。本案于2014年12月30、2015年8月7日两次公开开庭进行了审理。原审原告潘顺祥的委托代理人罗国忠两次到庭参加了诉讼，原审被告莫利平及其委托代理人王俊杰、孟晓琳到庭参加了诉讼，原审被告娄仙英的委托代理人钟百良到庭参加了第一次诉讼，原审被告吴晓宝、李金龙、娄仙英经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原审原告潘顺祥原审诉称：2008年4月15日，借款人李金顺向浙江上虞农村合作银行借款280万元，该借款以李金顺、谢尧泉、莫利平、吴晓宝、娄仙英、潘顺祥的房产抵押担保，并依法办理了抵押登记。借款于2009年2月1日到期后，借款人李金顺未依约还款。后莫利平归还借款35万元，吴晓宝归还借款30万元，娄仙英归还借款20万元，原告代为清偿借款本息1897344.63元，李金顺、谢尧泉的抵押房屋被法院拍卖，所得拍卖款共计671572元偿还了银行借款。现银行借款本息3418916.63元已全部清偿，李金顺与谢尧泉的抵押房屋已经法院拍卖后清偿借款671572元，余款2747344.63元因借款人李金顺未清偿，此款应由原告与四被告承担抵押担保责任，并平均代为清偿549468.926元，现莫利平、吴晓宝、娄仙英分别代偿了35万元、30万元、20万元，原告代偿了1897344.63元，原告有权要求上述被告支付其应当承担的份额，故起诉要求：1、判令被告李金龙支付原告代偿款549468.926元；2、判令被告莫利平支付原告代偿款199468.926元；3、判令被告吴晓宝支付原告代偿款249468.926元；4、判令被告娄仙英支付原告代偿款349468.926元；5、本案诉讼费由四被告承担。
原审被告吴晓宝在原审中辩称，原告垫付的借款应当向借款人李金顺追偿，在借款到期后，其已归还了借款本金30万元，清偿了银行的借款，不应再承担责任。在贷款时，银行方面也没有讲清楚这是捆绑抵押和借款，因银行的做法不妥，才导致诉讼。对原告的起诉请求，被告难以接受，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原审被告吴晓宝在原审中未提供证据。
原审被告李金龙、莫利平、娄仙英原审经公告送达起诉状副本后均未提出答辩，也未提供证据。
原审原告为证明起诉事实，在原审中提交证据如下：1、最高额抵押借款合同一份、抵押物登记证一份、抵押财产清单二份、借款借据一份、（2008）浙虞证内经字第2716号债权文书公证书一份，以证明2008年4月15日，原、被告及李金顺、谢尧泉与浙江上虞农村合作银行签订最高额抵押借款合同一份，最高贷款限额为280万元，借款人为李金顺，并由本案原、被告及李金顺、谢尧泉七人分别以其所有的房产共同为借款提供抵押担保，并已办理了抵押登记；该抵押借款合同并经上虞市公证处公证，经合同债务赋予强制执行效力。2008年4月16日，浙江上虞农村合作银行向借款人李金顺发放贷款280万元，借款到期日为2009年2月1日，借款月利率为0.9024%的事实；2、浙江上虞农村合作银行出具的债务清偿证明一份、收贷凭证七份，以证明借款到期后，因借款人李金顺未归还借款，银行向法院申请强制执行，法院在执行中，以拍卖李金顺的抵押房屋所得款项清偿借款491725元，以拍卖谢尧泉的抵押房屋所得款项清偿借款179847元；原告在借款到期后代偿借款本息1897344.63元；3、资产评估报告一份，以证明原告的抵押房屋在2011年7月清偿银行债务时，其市场价值计人民币2187125元。
上述证据原审被告吴晓宝原审质证无异议，原审经审核，具有真实性、合法性及关联性，原审均予以认定。
原审经审理查明：2008年4月15日，借款人李金顺、本案原、被告及案外抵押人谢尧泉与浙江上虞农村合作银行签订最高额抵押借款合同一份，合同约定：贷款人自2008年4月15日至2010年4月1日期间内向借款人发放贷款，最高贷款限额为人民币280万元，抵押人自愿以各自所有的房屋作抵押担保，抵押范围包括借款本金、利息、罚息及实现债权的费用等。上述合同并经上虞市公证处公证，并赋予合同项下的债权具有强制执行效力。2008年4月16日，借款人李金顺以位于曹娥联丰村藕池头的住宅房屋、原告潘顺祥以位于崧厦镇祝家街房屋、被告李金龙以位于曹娥联丰村藕池头22号的房屋、被告莫利平以位于上虞经济开发区新兴苑4幢603室的房屋、被告吴晓宝以位于百官人民路57-6号楼601室的房屋、被告娄仙英以位于曹娥下沙村下沙路3幢602室的房屋、案外抵押人谢尧泉以位于曹娥江滨新村10幢2号附房共同为借款人李金顺向银行借款提供最高额抵押担保，并在上虞市公证处办理了抵押登记，被担保债权数额为人民币280万元。嗣后，上虞农村合作银行于当日向借款人李金顺发放贷款280万元，在借款借据上载明：借款期限自2008年4月16日起至2009年2月1日止，借款月利率0.9024%。借款到期后，借款人李金顺未归还借款及利息，被告莫利平向银行代偿借款35万元，被告吴晓宝代偿借款30万元，被告娄仙英代偿借款20万元。在法院执行中，借款人李金顺的抵押财产位于曹娥联丰村藕池头的住宅房屋被法院拍卖，拍卖所得价款491725元全部予以清偿银行借款，案外抵押人谢尧泉的抵押财产位于曹娥江滨新村10幢2号附房被法院拍卖，拍卖所得价款179847元全部予以清偿银行借款。原告潘顺祥于2009年2月27日代偿借款80万元，于2011年7月26日代偿借款80万元，于2011年8月11日代偿利息297344.63元。截止2011年8月11日，浙江上虞农村合作银行的借款本息共计3418916.63元已全部受偿。
原审认为同一债权有两个以上抵押人的，债务人以自己的财产提供抵押的，应当先就债务人的抵押财产清偿债务，其余抵押人对其提供的抵押财产所担保的债权份额或者顺序没有约定的，其中任一个抵押人在抵押财产范围内承担担保责任后，可以向债务人追偿，也可以要求其他抵押人在抵押财产范围内清偿其应当承担的份额。本案中，原、被告及借款人李金顺、案外人谢尧泉以各自所有房屋共同为李金顺向上虞农村合作银行借款提供抵押担保，担保方式为最高额抵押，被担保的最高债权限额为人民币280万元，至原告起诉时止，抵押人李金顺、谢尧泉的抵押房屋已被法院拍卖，所得拍卖款共计671572元全部用于清偿借款，被告莫利平、吴晓宝、娄仙英共代偿借款85万元，部分履行了担保义务，余款1897344.63元均由原告以抵押人身份代偿。上述还款共计3418916.63元，均由借款合同中的抵押担保人清偿，而最高额担保债权的限额为人民币280万元，对超过限额部分，应视原告的自愿清偿行为，其余抵押人不应对超过限额部分承担担保责任。因借款人李金顺、抵押人谢尧泉的抵押财产已被法院拍卖后清偿了银行借款，又因在抵押借款合同中，各抵押人对抵押的份额及顺序均没有约定，对原、被告履行抵押义务部分款额计2128428元（2800000元—671572元），应由原、被告平均分担，即各承担425685.60元，被告莫利平、吴晓宝、娄仙英在借款到期后已代偿了部分借款，履行了相应的担保义务，应作相应的扣减。综上，原告起诉要求各被告承担代偿款549468.926元，其合理部分请求，原审予以支持。被告李金龙、莫利平、娄仙英经公告传唤后无正当理由不到庭参加诉讼，依法应作缺席判决。原审依照《中华人民共和国担保法》第四十一条、第五十九条；《中华人民共和国物权法》第一百七十六条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七十五条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告李金龙应支付原告潘顺祥担保代偿款计人民币425685.60元，限于本判决生效之日起七日内履行完毕；
二、被告莫利平应支付原告潘顺祥担保代偿款计人民币75685.60元，限于本判决生效之日起七日内履行完毕；
三、被告吴晓宝应支付原告潘顺祥担保代偿款计人民币125685.60元，限于本判决生效之日起七日内履行完毕；
四、被告娄仙英应支付原告潘顺祥担保代偿款计人民币225685.60元，限于本判决生效之日起七日内履行完毕；
五、驳回原告潘顺祥的其余部分诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费21876元，财产保全费5000元，合计人民币26876元，由原告负担9876元，由被告李金龙负担8486元，由被告莫利平负担1509元，由被告吴晓宝负担2505元，由被告娄仙英负担4500元。
原审被告莫利平、吴晓宝、娄仙英不服上述判决，向上虞区人民检察院提出申诉，其主要理由有：第一，原审程序违法。最高额抵押合同中各抵押人应为共同被告，但原审未依法追加；第二，原审认定事实不清。本案中各抵押人实际均为借款人，且各自约定了借款的数额。另潘顺祥实际归还金额应为1589069.63元，且原审将潘顺祥归还的金额全部认定为代偿款错误；第三，原审适用法律错误。原审未审查各抵押人的抵押物价值，也未据此认定各抵押人所需承担的责任。
上虞区人民检察院检察建议认为，有新的证据表明原审在事实认定上可能存在错误，且适用法律错误。第一，关于各抵押人担保份额的事实认定问题。根据莫利平提供的由李金顺出具给莫利平的承诺书，结合三申诉人的陈述，本案各抵押人实际应为借款人，具体为：潘顺祥借款80万元，李金顺借款55万元，李金龙借款45万元，莫利平借款35万元，吴晓宝借款30万元，娄仙英借款20万元，谢尧泉借款15万元，合计280万元。因此各抵押人内部所承担的担保份额应以各自的实际借款金额为限；第二，关于各抵押人抵押责任分配的法律适用问题。抵押人的担保责任以其抵押物价值为限，故确定抵押人的担保责任时，必须先查明抵押物的价值。但审理过程中，仅有潘顺祥提供的其抵押房产的评估报告，对其余抵押人的抵押物价值未予审查，径行判决潘顺祥的代偿款由其余各抵押人平均分担，显然于法不符。而审查申诉人提供的相关房产评估表可知，娄仙英的抵押房产在借款时的评估价值为317788元，低于判决确定的应承担份额425685.60元。
原审原告潘顺祥在再审中的诉讼请求与原审一致。
原审被告莫利平再审辩称，潘顺祥要求莫利平承担追偿权责任无任何理由，莫利平无需承担该义务。由李金顺出面的280万元借款系本案李金龙、莫利平等五人向上虞农村合作银行的共同借款，只是以李金顺的名义借款，各借款人的借款金额是清楚的，在向检察院申诉时已明确各借款人的借款份额，莫利平只借款35万元，该35万元莫利平已归还银行，上述事实由李金顺出具的承诺书为证，请求法院驳回原审原告的诉讼请求。
原审被告娄仙英再审辩称，娄仙英只借款20万元，并已归还，当初并不知晓是捆绑式的，否则也不会借款。在原审中潘顺祥要求娄仙英再承担34余万元是不合理的。
原审被告李金龙、吴晓宝，被告谢尧泉在再审中未作答辩。
对原审原告在原审中提供的证据，原审被告莫利平再审质证如下：对原审证据的真实性无异议，但对关联性、证明目的有异议，上述证据显示李金顺向银行借款280万元，由潘顺祥归还其中的部分，潘顺祥自己向银行借款80万元，280万元是七抵押人共同的借款，对各人的借款数额内部有约定，但在原审中没有体现出来。
原审被告娄仙英再审质证如下：银行要求的54万余元的利息是如何计算的，娄仙英只借款20万元，在借款到期的前一个月娄仙英已归还本金20万元及相应利息，该证据可以在银行打印。
原审被告莫利平在再审中提交了以下证据：
1、李金顺于2009年7月2日作出的承诺书一份，证明2008年280万元借款系原审原、被告等七人共同按份借款，其中莫利平借款为35万元（已归还），潘顺祥的借款为80万元，系捆绑贷款的事实；
2、银行汇款凭证及收贷收息凭证各一份，证明莫利平已归还贷款35万元的事实；
3、房屋建筑物评估明细表二份，证明借款时对各抵押人的抵押物进行了评估及具体评估价值的事实；
4、2011年8月10日的收贷收息凭证（号码为89231740022、89231740023）二份、2011年7月26日的收贷收息凭证（号码为89233820078）一份、2011年8月11日收贷收息凭证（号码为89225800019）一份，以证明潘顺祥实际还款金额为1589069.63元的事实。
原审原告潘顺祥质证对证据1的真实性有异议，且李金顺与莫利平等人之间的债权债务约定与原审原告无关；对证据2无异议，莫利平确已代为偿还35万元；对证据3、4的真实性无异议，但对证明目的有异议。
原审被告娄仙英质证对证据1无异议，对证据2不知情，对证据3、4的真实性无异议。
原审被告李金龙、吴晓宝、娄仙英与被告谢尧泉在再审中未提交证据。
原审被告李金龙、吴晓宝、谢尧泉经本院合法传唤，无正当理由未到庭，应视为放弃质证的权利。原审原告在原审中提供的证据，经再审质证，原审被告莫利平、娄仙英对证据的真实性均无异议，再审予以确认。证据1无法达到原审被告莫利平的证明目的，再审不予认定。证据2系原件，具有真实性，再审予以认定。原审原告、原审被告娄仙英对证据3的真实性无异议，再审予以认定。证据4系原件，本院对其真实性予以确认。
再审除原审已查明的事实外，还查明：2008年4月15日，借款人李金顺、原审原告、原审被告和本案被告谢尧泉与原浙江上虞农村合作银行签订最高额抵押借款合同时，各抵押人的抵押物经评估的价值为莫利平741529.80元，李金龙655200元，娄仙英317788元，吴晓宝434460元，潘顺祥1108200元，谢尧泉195328元。原审原告的抵押房屋在2011年7月清偿银行债务时，经评估抵押物价值计人民币2187125元。原审原、被告及李金顺、本案被告谢尧泉在抵押时，未对抵押份额进行过约定。
本院认为，本案系各抵押人之间的内部“追偿”，而非抵押权人与抵押人之间担保责任的承担，本案被告谢尧泉作为抵押人，其抵押物已被抵押权人依法处置，已履行其应承担的全部抵押责任，故原审原告潘顺祥无权再向本案被告谢尧泉行使追偿权。本案的争议焦点也即检察建议所持的意见：
一、原审原、被告在借款时是抵押人还是按份借款人。对此，合议庭认为原审原、被告的身份应为抵押人，理由是：1、原审被告莫利平提供的承诺书系借款人李金顺出具，其载明“李金顺借用莫利平房产证贷款，贷款总额280万元，其中莫利平借用款为35万元现已归还，到时如李金顺不能及时归还贷款，致使莫利平的房产牵连产生本笔贷款官司判定所要承担银行里的损失，皆有李金顺承担”。根据上述记载的内容，并不能确定借款人李金顺与各抵押人之间就280万元借款内部约定为李金顺与各抵押人内部按份借款的事实；2、该承诺系李金顺出具给原审被告莫利平，承诺约定的仅是李金顺与原审被告莫利平之间的权利义务，不能当然的约束原审原告潘顺祥与其他抵押人；3、除原审被告莫利平外，原审被告吴晓宝、娄仙英、李金龙及被告谢尧泉对此未提供证据加以证明。
二、原审原、被告的抵押责任如何分配的问题。要解决该问题，第一应确定原审原、被告提供的抵押物价值。1、担保法第五十三条第一款规定，债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。担保法司法解释第五十条规定，抵押财产的价值在抵押权实现时予以确定。从上述法律规定可见，抵押权实现的方式有折价、拍卖、变卖。本案中抵押权人原浙江上虞农村合作银行除依法处置了借款人李金顺和抵押人本案被告谢尧泉的抵押物外，未对抵押人即本案原审原、被告提供的抵押物行使抵押权的情况下，各抵押人的抵押物价值如何确定；2、物权法第一百九十五条第三款规定抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。原审原、被告在与银行签订抵押借款合同时，各自的抵押物均经过评估，原审原、被告对各自抵押物具体价值几何及可能承担的抵押担保责任均为明知，银行亦根据各抵押物评估价值的总和确定借款数额。故在银行未对原审原、被告行使抵押权的情况下，抵押物的价值可以抵押借款时的评估价值来确定。第二应确定原审原、被告作为抵押人所担保的债权限额是多少，或者说应承担的担保责任限额为多少。根据担保法第三十五条第一款规定，抵押人所担保的债权不得超出其抵押物的价值。第五十三条第二款规定，抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。从上述担保法规定可见，抵押人的担保责任以其抵押物价值为限。结合上述第一点的分析，可以抵押借款时各抵押物的评估价值来确定各抵押人的担保责任限额。根据再审查明的事实可知，原审原告潘顺祥的担保责任限额为1108200元，原审被告莫利平的担保责任限额为741529.80元，原审被告李金龙的担保责任限额为655200元，原审被告吴晓宝的担保责任限额为434460元，原审被告娄仙英的担保责任限额为317788元，原审被告谢尧泉的担保责任限额为195328元。第三应确定原审原告以抵押人身份代偿的款项向其他抵押人“追偿”的范围是多少。根据上述第二点的分析可知，原审原告潘顺祥已偿还的1897344.63元，对其中不超过自身担保责任限额部分的1108200元可以向其他抵押人“追偿”，超过部分可以向债务人追偿。第四需确定原审原、被告作为抵押人各自应当承担的份额。担保法司法解释第七十五条第二款、第三款规定同一债权有两个以上抵押人的，当事人对其提供的抵押财产所担保的债权份额或者顺序没有约定或者约定不明的，抵押权人可以就其中任一或者各个财产行使抵押权。抵押人承担担保责任后，可以向债务人追偿，也可以要求其他抵押人清偿其应当承担的份额。根据上述规定，原审原告在承担担保责任后，有权要求原审被告清偿其应当承担的份额，但在原审原告和原审被告对各自提供的抵押物担保的债权份额没有约定的情况下，该“应当承担的份额”如何确定，法律并无明确规定。合议庭认为，可按照各抵押人抵押物的价值占各抵押物价值总和的比例来确定各抵押人应承担的份额。理由与本节第2点分析相同，且以按该方式确定份额较为公平合理。按照该方法计算，原审原、被告各抵押物价值总和为3452505.80元，经计算莫利平应承担的份额为21.48%、李金龙为18.98%、娄仙英为9.20%、吴晓宝为12.58%、潘顺祥为32.10%，谢尧泉为5.66%。以原审原、被告抵押物价值为限，原审原、被告各自应承担的金额为莫利平238041.36元（1108200元×21.48%，已偿还35万元，合计未超过抵押物价值）、李金龙210336.36元（1108200元×18.98%，未超过抵押物价值）、娄仙英101954.40元（1108200元×9.20%，已偿还20万元，未超过抵押物价值）、吴晓宝134460元（1108200元×12.58%为139411.56元，已归还30万元，合计超过抵押物价值，以抵押物价值为限）、潘顺祥355732.20元（1108200元×32.10%）、谢尧泉62724.12元（1108200元×5.66%，其抵押物已被依法处理）。
综上，原审未查明原审原、被告提供的抵押物价值，属事实认定错误导致判决结果错误，再审应予纠正。检察建议认为，原审未对抵押人的抵押物价值进行审查的意见，本院予以采纳。原审被告莫利平提供的由李金顺出具的承诺书，不足以证明原审原、被告实际系按份借款人，故原审对原审原、被告均为抵押人的事实认定正确，再审亦予认可。检察建议认为，原审原、被告实际应为借款人的意见，依据不足，本院不予采纳。原审被告吴晓宝、李金龙、娄仙英，被告谢尧泉经本院合法传唤，无正当理由未到庭，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国担保法》第三十五条第一款、第五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十条、第七十五条第二、三款，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：
一、撤销（2011）绍虞商初字第954号民事判决；
二、原审被告李金龙应于本判决生效之日起七日内支付原审原告潘顺祥210336.36元；
三、原审被告莫利平应于本判决生效之日起七日内支付原审原告潘顺祥238041.36元；
四、原审被告吴晓宝应于本判决生效之日起七日内支付原审原告潘顺祥134460元；
五、原审被告娄仙英应于本判决生效之日起七日内支付原审原告潘顺祥101954.40元；
六、驳回原审原告潘顺祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费21876元，财产保全费5000元，合计人民币26876元，由原告负担9876元，由被告李金龙负担8486元，由被告莫利平负担1509元，由被告吴晓宝负担2505元，由被告娄仙英负担4500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费21876元，款汇绍兴市非税收入结算分户，开户行：绍兴银行营业部，帐号：09×××13－9008，逾期不交以自动撤回上诉处理）。
审 判 长 夏增铨
审 判 员 高五虎
代理审判员 朱 辉
二〇一五年九月六日
书 记 员 徐淑娜
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国担保法》
第三十五条第一款抵押人所担保的债权不得超出其抵押物的价值。
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第五十条以担保法第三十四条第一款所列财产一并抵押的，抵押财产的范围应当以登记的财产为准。抵押财产的价值在抵押权实现时予以确定。
第七十五条第二、三款同一债权有两个以上抵押人的，当事人对其提供的抵押财产所担保的债权份额或者顺序没有约定或者约定不明的，抵押权人可以就其中任一或者各个财产行使抵押权。
抵押人承担担保责任后，可以向债务人追偿，也可以要求其他抵押人清偿其应当承担的份额。
《中华人民共和国物权法》
第一百九十五条第三款抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第四百零七条第二款原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。