长春经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0191民初102号
原告：刘某1，男，1978年11月4日出生，汉族，农民，住长春市二道区。
委托诉讼代理人：张静，吉林信责律师事务所律师。
原告：刘某2，女，1977年4月19日出生，汉族，农民，住长春市双阳区。
委托诉讼代理人：张静，吉林信责律师事务所律师。
被告：郑某，女，1962年10月13日出生，汉族，农民，住�春经济技术开发区。
委托诉讼代理人：李嫦艳，吉林关东律师事务所律师。
被告：刘某3，女，1985年5月10日出生，汉族，农民，住长春市南关区。
委托诉讼代理人：李嫦艳，吉林关东律师事务所律师。
被告：刘某4，男，1995年4月12日出生，汉族，农民，住长春市南关区。
委托诉讼代理人：李嫦艳，吉林关东律师事务所律师。
被告：刘某5，女，1966年9月28日出生，汉族，个体，住吉林省德惠市。
原告刘某1、刘某2与被告郑某、刘某3、刘某4、刘某5继承纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某2及委托诉讼代理人张静、原告刘某1的委托诉讼代理人张静，被告郑某、被告刘某4及其委托诉讼代理人李嫦艳、被告刘某3的委托诉讼代理人李嫦艳与被告刘某5到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘某1、刘某2向本院提起诉讼请求：1、请求法院依法分割并确认原、被告所继承的被继承人刘某6、吴某所有的位于长春经济技术开发区×××（刘某6）名下三间房屋的遗产份额；2、判令刘某6、吴某名下的3亩4分地承包经营权归原告，由原告进行耕种。事实及理由：被继承人刘某6、吴某是崔某公婆，公婆刘某6、吴某共有子女三人，分别为刘某7、刘某8、刘某5，崔某丈夫刘某7先于公婆去世。公婆去世后，被告郑某丈夫刘某8也去世。公婆留下三间房屋位于长春经济技术开发区×××，并留下承包耕地3亩4分，现都被被告郑某霸占，原告多�与被告协商要求继承分配以上财产，被告郑某均不同意，故原告提起诉讼。
被告郑某、刘某3、刘某4辩称，一、本案原告崔某诉讼主体不适合。被继承人刘某6、吴某的长子刘某7于1983年去世，刘某6、吴某分别于2001年及2004年去世，故刘某7先于刘某6、吴某之前去世。根据《中华人民共和国继承法》第十一条，被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只有继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。只有刘某7的子女才有代位继承权，而崔某系刘某7的妻子，无代位继承权，其作为原告的诉讼主体资格不适格，应依法驳回崔某的起诉。二、刘某6名下三间房屋，不属于刘某6、吴某的遗产，不应作为继承遗产予以分割。被继承人刘某6、吴某生前育有子女三人，长子刘某7、次子刘某8�女儿刘某5。长子刘某7与本案原告崔某结婚时，刘某6、吴某在他们居住的老房屋旁边给刘某7与崔某新盖房屋一处，刘某7与崔某婚后单独生活并生育儿子刘某1、女儿刘某2，刘某7于1984年去世后，崔某携刘某1、刘某2改嫁到外村生活，直至二被继承人去世都一直没有往来联系。1984年被继承人次子刘某8与被告郑某结婚，因被继承人的大儿子刘某7结婚时被继承人已经给盖了新房，二儿子结婚时，二老决定二儿子、儿媳和他们共同居住，并决定将当时居住的房屋归刘某8和郑某所有，由刘某8和郑某负责对二老今后养老送终。1987年因老房子破损严重，郑某、刘某8把老房卖了，又添2000元钱，以8000元的价格买下了郑某现在居住的房屋，即本案争诉的房屋。购买此房屋当时二被继承人的大儿子刘某7已经去世，儿媳改嫁，女儿也出嫁外村，刘某8是身边唯一的儿子，郑某想既然公婆已经将房子给予他们了，为了让公婆放心，没有必要把房屋登记在丈夫刘某8名下。并且根据农村的民俗习惯，家里儿女中负责老人养老送终的，房子和土地就归谁。所以，郑某把心全都放在赡养和照顾公婆的生活上，直至公婆先后去世之后房屋仍然登记在刘某6名下没有及时更名，公婆去世后的第五年丈夫刘某8也去世。所以，本案登记在刘某6名下的三间房屋，实际上在二被继承人生前将原来的老房子赠与刘某8和郑某后，刘某8、郑某添钱又重新购置的三间房屋，刘某8去世后该三间房屋应归郑某、刘某3、刘某4共有。故本案诉争三间房屋不属于刘某6、吴某的遗产，原告诉请分割，无论从事实上、从道义上以及法律上，都不应得到法庭的支持。三、原告无权请求耕种刘某6、吴某名下的3亩4分土地。1、刘某6、吴某名下的3.4亩土地承包经营权，不属于遗产，不能继承分�。我国土地承包法对耕地的承包经营确定了以“户”为生产经营单位的耕地承包经营权模式。家庭成员对于土地承包权在性质上是财产的共有关系，即用益物权的共有。因此家庭中部分成员死亡，只要作为承包方的户还在，此时该户内其他人口都是承包经营权人，应当由其他承包人继续经营，这里指的是家庭成员可以继续经营，但不是真正意义上的继承。因此原告诉状中的事实及理由部分主张“公婆留下承包耕地3亩4分，原告多次与被告协商要求继承分配”都是无理要求，无事实及法律依据。2、结合到本案的被继承人刘某6、吴某生前一直都与二儿子刘某8、郑某及孙女刘某3、孙子刘某4一起共同生活，户籍也登记在同一户口簿上，1997年本村实行新一轮土地承包时，刘某6、吴某名下的3.4亩土地跟二儿子刘某8一家4口�6.8亩土地合计10.2亩土地，属于同一家庭单位的承包“户”，土地也一直都在一起耕种。刘某6、吴某去世后2人的3.4亩土地，也应该由承包户内郑某、刘某3、刘某4继续耕种。村里每年发放国家给每个承包户的土地直补款，也是按照郑某家包括刘某6、吴某的3.4亩土地在内共10.2亩土地直补款，发放到郑某名下由郑某统一领取。根据我国土地承包法规定，刘某6、吴某去世后，2人的3.4亩土地理应由该户内其他家庭成员郑某、刘某3、刘某4继续经营耕种至承包期满。3、本案原告不但无权主张耕种刘某6、吴某名下的3.4亩土地，事实上包括原告崔某、刘某2、刘某13人的5.1亩土地也都是由郑某当年向村里交纳了承包款后，归郑某继续承包耕种的。崔某的丈夫刘某71984年去世后，1997年第二轮土地承包时崔某已经改嫁离开本村，但户口没有迁出，按照当时村里的规定户在人不在的，如果要继续承包土地，每人需要向村里交纳100元承包费，崔某当时表示放弃承包，于是郑某向村里交纳了300元承包费，承包了崔某家3口人的土地，之后崔某家3口人的土地也就一直由郑某家耕种。所以，三原告不但无权诉请耕种刘某6、吴某名下的3.4亩土地，而且，郑某还保留诉请三原告土地应由郑某继续耕种的诉讼权利。本案虽然是一件普通的继承纠纷的民事案件，但该案的审判结果在村民中乃至社会中将会产生巨大的影响力。提起郑某村民们都知道，自从其嫁到刘某8家后，一直同公婆共同生活居住在一起，期间婆婆患脑血栓18年，公公患脑血栓6年，丈夫脑血栓11年，家庭的重担全都压到郑某一人身上，在这样极其贫困的家庭环境中郑某却始终不离不弃，任劳任怨，默默的履行赡养公婆为老人养老送终的承诺和义务，直到公婆及丈夫相继去�。现登记在刘某6名下的三间房屋及3.4亩土地，归郑某所有和耕种，郑某拥有的合法权益应依法得到人民法院的保护。然而，作为刘某6、吴某的大儿媳崔某，在二老生前生活十分贫困并且生活不能自理的情况下，对老人漠不关心不闻不问没尽一点赡养责任和义务，到如今老人去世十几年，非但不感到愧疚，反而却向房和地的权利人郑某提出分房争地，村民得知此案后，80多位村民都愿意站出来，自愿为郑某出庭作证主持公道。如果像郑某这样善始善终赡养公婆，身体力行传播社会正能量的人，到最后的合法权益不能得到法律的支持和保护，那么，以后的家庭尤其是农村，谁还愿意自觉承担赡养老人的责任和义务，何谈家庭和谐、社会稳定。综上，原告的诉求事实不清，证据不足，于法无据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告承担。
刘某5辩称，对于我父母的财产，听从法院判决。
经审理查明：被继承人刘某6、吴某生前育有子女三人，长子刘某7、次子刘某8、女儿刘某5。二人分别于2001年及2004年去世。长子刘某7与崔某婚后生育儿子刘某1、女儿刘某2，刘某7于1985年去世，1987年崔某改嫁。1984年被继承人次子刘某8与被告郑某结婚，育有一女刘某3、一子刘某4。2009年刘某8去世。二被继承人生前有三间土房，于1987年间卖掉，后又购买现有的三间砖房，建筑面积70.80平方米。被告郑某与刘某3、刘某4一直在此居住。2002年耕地承包合同显示承包方为刘某6，承包地8.5亩。
以上事实，有当事人当庭陈述、证明等证据在卷为证。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，有遗嘱的按照遗嘱继承办理，没有遗嘱或遗赠扶养协议的，按照法定继承办理。关于位于×××房屋一节，因崔某的丈夫刘某7先于被继承人死亡，该遗产应由刘某7的儿女代位继承，对该房屋原告主张份额，本院予以支持。关于份额，根据《中华人民共和国继承法》第十三条规定：“……对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。”被告郑某一直与被继承人共同生活，在劳务等方面给予了主要扶助，因此分配遗产时，可以多分。崔某作为原告参加诉讼主体资格不适格，本院另行制作民事裁定书驳回崔某的起诉。关于原告主张继承被继承人刘某6、吴某生前承包的土地一节，根据《农村土地承包法》第十五条的规定，家庭承包方式的农村土地承包经营权，其本质特征是以本集体经济组织内部的农户家庭为单位实行农村土地承包经营。因此，这种形式的农村土地承包经营权只能属于农户家庭，而不可能属于某一个家庭成员。根据《中华人民共和国继承法》第三条的规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。农村土地承包经营权不属于个人财产，故不发生继承问题。原告的主张于法无据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第九条、第十条、第十一条、第十二条、第十三条、《农村土地承包法》第九条、第十五条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、位于×××房屋由原告刘某1、刘某2、被告郑某、刘某3、刘某4、刘某5按份共有。原告刘某1就上述房屋享有3/24产权份额；原告刘某2就上述房屋享有3/24产权份额；被告郑某就上述房屋享有8/24产权份额；被告刘某3就上述房屋享有2/24产权份额；被告刘某4就上述房屋享有2/24产权份额。被告刘某5就上述房屋享有6/24产权份额。
二、驳回原告刘某1、刘某2的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告郑某、刘某3、刘某4、刘某5负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 刘丽红
人民陪审员 白 洋
人民陪审员 魏宇彤
二〇一�年十月十一日
书 记 员 陶祥曦