上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民五（民）初字第518号
原告单德良。
被告上海中城卫保安服务集团有限公司，注册地上海市徐汇区虹梅路2005号2号楼3楼。
法定代表人肖芃，职务总经理。
委托代理人张寅。
原告单德良为与被告上海中城卫保安服务集团有限公司劳动合同纠纷一案，于2014年6月25日向本院提起了诉讼，本院委托上海市徐汇区联合人民调解委员会进行诉前调解，因故致诉前调解未成。2014年9月17日，本院依法适用简易程序，由审判员史清独任审理，公开开庭审理了本案，原告单德良、被告委托代理人张寅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告单德良诉称，其于2013年11月12日至被告处从事保安工作，双方签订了有效期自即日起至2016年11月11日止的书面劳动合同。入职时，被告口头承诺每天支付其工资110元，此后亦按承诺足额支付了其工资，并自2014年2月起将日工资调整为115元；此外，被告还在其入职时以服装费名义向其收取了480元。2014年4月23日，被告口头通知其不要上班了，其不得已工作至2014年4月22日。综上，其提出如下诉请：1、要求被告支付其解除劳动合同赔偿金6，600元；2、要求被告返还服装押金480元；3、要求被告补缴2013年12月至2014年4月期间的社会保险费；4、要求被告支付2013年11月13日至15日的工资330元；5、要求被告支付2014年4月1日至21日的工资2，530元。
被告上海中城卫保安服务集团有限公司辩称，其从未辞退原告，亦未在原告入职时向原告收取服装费押金；相反是原告自行未至其处上班，故不同意支付原告赔偿金和服装费押金。其已足额支付了原告2013年11月期间的工资，确实未支付原告2014年4月的工资，故同意支付原告2014年4月工资2，530元，但不同意支付原告2013年11月工资差额330元；至于原告提出的社会保险费补缴要求，其予以接受，但原告应将个人应承担的费用支付给其。
经审理查明，原告系外省市农村户籍来沪从业人员，于2013年11月12日至被告处从事保安员工作，双方签订了书面劳动合同，主要内容是：合同有效期限为3年，自2013年11月12日起至2016年11月11日止，原告在被告处从事保安员工作，原告月基本工资为1，620元，被告根据原告的工作岗位为原告提供相应的岗位津贴、岗位津贴含有部分加班报酬等。
当日，原告在被告提供的《承诺书》上签名，主要内容是承诺已阅读公司员工手册及相关规章制度等，同时在《承诺书》下方确认收到劳动合同。
原告在被告处工作至2014年4月21日，被告未为原告缴纳在职期间的社会保险费，亦未支付原告2014年4月1日至21日期间的工资；庭审中，被告确认应支付原告2014年4月1日至21日期间的工资2，530元。2013年11月至2014年3月期间，被告每月以银行转账形式支付原告上个自然月的工资，被告实际发放给原告的月工资分别为1，630元、2，950元、3，786.15元、3，220元、3，450元；此外，被告在实际支付原告2013年12月工资时以保安培训的名义扣发了工资240元。
2014年4月29日，原告向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出了本案所涉等请求事项，仲裁委受理后依法进行了开庭审理。2014年6月19日，仲裁委做出了下列裁决：1、被告应支付原告2014年4月1日至2014年4月21日的工资2，530元；2、被告应于裁决书生效之日起十五日内向上海市徐汇区社会保险事业管理中心为原告补缴2013年12月至2014年4月的社会保险费计4，281.80元（包括代扣代缴原告个人应承担的社会保险费1，056元）；3、原告应于裁决书生效之日起十日内将个人应承担的社会保险费1，056元交给被告；4、对原告其他申诉请求不予支持。原告不服，向本院提起了诉讼。
庭审结束的当日，被告向本院递交了下列材料：1、准予变更登记通知书，主要内容是：“上海中城卫保安服务集团有限公司：经审查，你提交名称（原企业名称上海中城卫保安服务有限公司，变更后企业名称上海中城卫保安服务集团有限公司）、经营范围变更登记申请，材料齐全，符合法定形式，我局决定准予变更登记。我局将于5个工作日内通知你单位换领营业执照”。2、登记日期为2014年8月18日的营业执照，其中记载的企业名称为上海中城卫保安服务集团有限公司。
本院认为，从被告提供的材料来看，其已于2014年8月18日获准更名，但是其不仅未及时向法院陈述此情，更未能在2014年9月17日庭审时陈述，而是在庭审结束后方陈述此情，显然有违诉讼应遵循的基本原则，即诚实信用原则，建议被告在今后的诉讼过程中能自觉遵守诚实信用原则。由于原告在提起诉讼时的被告“上海中城卫保安服务有限公司”已被核准更名，故本院依职权决定本案的被告为更名后的“上海中城卫保安服务集团有限公司”。
原告的诉请表明其对仲裁委第一项、第二项、第三项裁决是服从的，而被告不仅未对此三项裁决提起诉讼，在本案审理中亦表示同意支付相关款项、为原告补缴社会保险费，故本院确认被告应支付原告2014年4月1日至同年4月21日期间的工资2，530元。由于社会保险费争议并非人民法院受理的劳动争议案件范围，故本院在本案中对此不做实体处理，在判决主文中对仲裁委第二项、第三项裁决亦不做记载，希望双方能主动履行仲裁委第二项、第三项裁决。
原告主张被告在其入职时以服装押金名义扣发了工资480元，但是原告未能就此提供证据，故本院对其要求被告返还服装押金480元的诉请难以支持。但是，从被告提供的工资单记载的内容来看，被告确认其以保安培训的名义在实际支付原告工资时扣发了240元；本院认为，原告对此有权提出异议，即另行通过仲裁和诉讼的途径要求被告返还此款，当然是否能获得仲裁和法院的支持，应当在进行实体审查后予以确定。
原告主张被告于2014年4月23日口头将其辞退，但未能提供相应的证据，故其要求被告支付赔偿金，亦难获支持。
原告主张被告在其入职时口头承诺按日工资110元的标准支付其工资，但该主张与双方签订的劳动合同记载的内容相悖，而从被告提供的工资单记载的内容来看，被告已支付了原告2013年11月整月的工资，因此原告仍要求被告支付2013年11月三个工作日的工资差额330元，难获支持。
综上，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第三条之规定，本院判决如下：
一、被告上海中城卫保安服务集团有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告单德良2014年4月1日至2014年4月21日工资2，530元；
二、驳回原告单德良其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取计5元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 史 清
二〇一四年十月二十七日
书记员 戚垠川
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
三、《中华人民共和国劳动合同法》
第三条订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。
依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。