广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民二初字第230号
原告：中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市。
负责人：黄建华，总经理。
委托代理人：喻阳、黄进健，员工。
被告：罗细敏，男，1983年6月12日出生，汉族，身份证住址江西省高安市。
被告：江西省高安汽运集团洪达汽运有限公司，住所地江西省宜春市。
法定代表人：洪金平。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司，住所地江西省宜春市。
负责人：高立南，总经理。
委托代理人：廖金涛，员工。
原告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称中华保险中山支公司）诉被告罗细敏、江西省高安汽运集团洪达汽运有限公司（以下简称洪达公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司（以下简称太平洋保险宜春支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2015年1月8日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中华保险中山支公司的委托代理人喻阳到庭参加诉讼。被告罗细敏、洪达公司、太平洋保险宜春支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告中华保险中山支公司诉称：李远辉为其名下的粤TLF2**号轿车在原告中华保险中山支公司处购买了机动车商业保险，含车辆损失险及其不计免赔特约条款，保险期限是2013年5月21日至2014年5月20日止。2013年11月29日，李远辉驾驶被保险车辆途经中山市中山三桥下坡处与被告罗细敏驾驶的赣CH55**号轻型自卸货车发生碰撞，事故造成粤TLF2**号车损坏。交警认定被告罗细敏承担事故全部责任。事发后，被保险人要求原告中华保险中山支公司按照《保险法》第60条的规定先予赔偿其车辆损失。原告中华保险中山支公司赔偿后依法取得了对有关责任人请求赔偿的权利。经查，被告洪达公司是被告罗细敏所驾驶机动车的所有人，被告太平洋保险宜春支公司是该机动车的承保单位，中华保险中山支公司为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求判令被告罗细敏、洪达公司、太平洋保险宜春支公司：1.立即偿还原告中华保险中山支公司代其支付的交通事故赔偿款3951元及利息损失（从起诉之日至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计）；2.承担本案的诉讼费用。
诉讼期间，原告中华保险中山支公司补充意见称：被告罗细敏应该是被告洪达公司员工，因为被告洪达公司是汽运集团，罗细敏在事故中是为洪达公司履行职务行为。
原告中华保险中山支公司对其陈述在举证期限内提供以下证据：1.道路交通事故认定书；2.机动车信息查询结果单、驾驶员信息查询结果单；3.维修费发票2张；4.快钱付款凭证、权益转让书；5.中山市福富港汽车维修有限公司报修清单；6.现场查勘照片；7.机动车辆商业保险报案记录（代抄单）。
被告罗细敏、洪达公司在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证。
被告太平洋保险宜春支公司没有到庭应诉，但提交书面答辩状辩称：赣CH55**号车仅在我司投保了财产限额为2000元的交强险（保险单为：ANACA37CTP12B071384P），故我司在本案中的赔偿责任限额为2000元。本次交通事故发生后，我司已派员查勘现场并及时对三者车粤TLF2**号车定损，定损金额为2000元。根据保险合同的约定，我司不承担本案诉讼费。
被告太平洋保险宜春支公司对其主张提供了以下证据：1.出险车辆信息表；2.赣CH55**号车的交强险保险单。
经审理查明：2013年11月29日9时5分许，李远辉驾驶粤TLF2**号机动车途经中山市南区中山三桥下坡处时，与罗细敏驾驶的赣CH55**号机动车发生碰撞。中山市公安局交通警察支队城区大队对此次事故经查勘后作出道路交通事故认定书（简易程序），认定罗细敏未让前方车辆先行，承担事故全部责任；李远辉无过错，不承担事故责任。另道路交通事故认定书记载碰撞部位为：赣CH55**号车右侧前车头，粤TLF2**右侧后车身与左后轮胎。
另查：粤TLF2**号车在中华保险中山支公司处投保了车辆损失险（赔偿限额40000元，附加不计免赔险），被保险人为李远辉，上述事故发生在保险期间内。事故发生后，李远辉向中华保险中山支公司报案。其后，中华保险中山支公司对粤TLF2**号车因上述事故造成的损失定损为3951元。李远辉对该定损价格无异议，按定损价格对粤TLF2**号车进行维修，支出维修费3951元，取得了维修单位中山市富港汽车维修有限公司开出的维修费发票。2014年1月9日，中华保险中山支公司向李远辉支付保险金3951元，李远辉亦书面同意将上述事故的一切权益转让给中华保险中山支公司。中华保险中山支公司遂诉至本院，主张前述权利。
又查：赣CH55**号车的登记车主为洪达公司，该车向太平洋保险宜春支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），其中有责财产损失赔偿限额为2000元，上述事故发生在保险期间内。事故发生后，太平洋保险宜春支公司亦对粤TLF2**号车的损失定损为2000元，项目包括喷漆（后保险杠皮）1300元、钣金［后叶子板（左）］700元。
本院认为：本案为保险人代位求偿权纷。中华保险中山支公司与李远辉针对粤TLF2**号车订立的财产保险合同，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，且不损害社会公共利益，合同的双方当事人对该合同的效力均没有异议，合同合法有效。中华保险中山支公司依据该合同约定，赔偿李远辉的损失后，在赔偿金额范围内取得代位求偿权，代位李远辉向相关的赔偿义务人主张权利，符合《中华人民共和国保险法》第六十条第一款有关保险代位求偿权的规定，中华保险中山支公司享有保险代位求偿权。
关于粤TLF2**号车的损失金额，中华保险中山支公司主张为3951元，有维修单位中山市富港汽车维修有限公司的报修清单、发票等证据为证。太平洋保险中山支公司主张为2000元，仅有其单方制作的定损明细，而无其他事故当事人或保险公司、维修单位的确认。两者相比，中华保险中山支公司的证据证明力较大，故本院采信中华保险中山支公司的主张，确认粤TLF2**号车的损失金额为3951元。
李远辉和罗细敏之间存在机动车交通事故责任的侵权法律关系，其中李远辉是受害人，罗细敏是致害人并承担事故的全部责任，故罗细敏应向李远辉承担相应的赔偿责任。又根据中华保险中山支公司的主张，事故发生时罗细敏在为洪达公司履行职务行为，故罗细敏的赔偿责任应由洪达公司承担。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保交强险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。具体到本案中，对于粤TLF2**号车的损失，应先由太平洋保险宜春支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元；超出部分1951元，因赣CH55**号没有投保第三者责任商业保险，故应由洪达公司自行承担赔偿责任。另外，太平洋保险宜春支公司、洪达公司还应在其赔偿范围内，向中华保险中山支公司赔偿利息损失。中华保险中山支公司现主张的利息起算时间和利率没有超出法律规定，本院予以采纳。至于本案的诉讼费用，由败诉方按照各自败诉部分进行负担。
综上，罗细敏、洪达公司和太平洋保险宜春支公司经本院合法传唤而不到庭应诉，视为自动放弃其答辩、举证、质证及辩论等诉讼权利，应承担相应诉讼风险，且不影响本案的审理。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司支付赔偿款2000元及利息损失（从2015年1月8日至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
二、被告江西省高安汽运集团洪达汽运有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司支付赔偿款1951元及利息损失（从2015年1月8日至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
三、驳回原告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司已预交），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司、江西省高安汽运集团洪达汽运有限公司各负担25元并于本判决生效之日起七日内直接返还给原告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 区瑞樱
审判员 李静敏
审判员 黄小玲
二〇一五年六月三十日
书记员 郭淑玲
李小穆