wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭临民初字第1798号
原告张某。
委托代理人斯忠坚。
被告俞某。
原告张某与被告俞某离婚纠纷一案，原告于2013年9月10日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员张晓颖独任审判。后因本案被告俞某下落不明，本案依法转为适用普通程序审理，于2014年1月7日公开开庭进行了审理。原告张某到庭参加诉讼，被告俞某经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等诉讼材料后仍未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告系自由恋爱，2006年4月28日登记结婚，婚后生育一女俞某某。原、被告性格不合，无共同语言，被告平时也不关心家庭，长期如此，导致夫妻感情彻底破裂，无法共同生活。原告2012年7月住回娘家。为此，请求法院判决原、被告离婚；女儿俞某某随原告生活，被告每月支付抚养费800元。
原告向本院提供的证据有：
证据一、结婚证1份，用于证明原、被告于2006年4月28日登记结婚，双方系合法夫妻关系的事实。
证据二、临安市天目山镇西游村村委会出具的证明1份，用于证明原、被告因感情不合，原告于2012年7月回娘家居住至今的事实。
证据三、证明1份，用于证明被告下落不明的事实。
被告未答辩亦未向本院提供证据。
原告提供的上述证据，本院经核实后认为与本案具有关联性，符合有效证据要件，对其用于证明的事实予以确认。
根据原告提供的上述证据及所作的陈述，本院认定的事实如下：
原、被告系自由恋爱，2006年4月28日登记结婚，2009年3月8日生育一女俞某某。双方婚后初期感情尚可，后因家庭琐事及原告认为被告对家庭不负责任等原因产生矛盾。2012年7月，原告回娘家居住至今。女儿俞某某跟随原告生活。
本院认为：原、被告系自由恋爱，婚后初期感情尚可，共同生育一女，后因为家庭琐事及原告认为被告对家庭不负责任等原因导致双方产生矛盾，影响了夫妻感情，但原、被告只要互谅互让，珍惜以往的夫妻感情，还是有希望和好的。原告也未提供证据证明夫妻感情确已破裂。为此，对原告的诉讼请求本院不予支持。被告俞某经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院视为其自动放弃举证、质证和抗辩的权利。据此，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告张某要求与被告俞某离婚的诉讼请求。
本案受理费300元，由原告张某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费300元。在上诉期满之日起7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工行湖滨分理处，账号为1202024409008802968）。
审 判 长 程建新
审 判 员 张晓颖
人民陪审员 陈羽红
二〇一四年二月十一日
书 记 员 陈咏梅
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省望江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）望民一初字第01460号
原告：查某，女，1982年3月28日出生，汉族，农民，住安徽省望江县。
委托代理人：王江峰，安徽雷城律师事务所律师。
被告：吴某，男，1980年1月5日出生，汉族，农民，住安徽省望江县。
委托代理人：常长生，安徽大雷律师事务所律师。
原告查某诉被告吴某离婚纠纷一案，本院于2015年10月13日受理后，依法适用简易程序。于2015年11月16日公开开庭进行了审理。原告查某及其委托代理人王江峰、被告吴某及其委托代理人常长生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告查某诉称：2006年原、被告相识、恋爱。共同生活期间，生育两女，长女吴鑫鑫，次女吴优优。双方在浙江省湖州市织里镇开办了服装加工厂，经济条件尚可。但是好景不长，被告却沉迷于赌博，不仅输掉双方存款，还将服装加工厂也输掉。原告苦口婆心奉劝被告，为了家庭、子女、父母一定要戒掉赌博恶习。但是，被告根本听不进去。将原告辛苦挣的工资都输掉，原告稍有不从，就会遭受被告的毒打。2015年原告实在不堪忍受这种非人的生活，与被告分居。但是，被告却不肯放过原告，经常威胁被告，说要杀掉原告及其家人，原告整天生活在水深火热之中。双方已毫无夫妻感情可言。现请求法院判令原告与被告离婚；婚生女吴鑫鑫、吴优优随原告生活，被告支付抚养费至其年满18周岁；夫妻共同财产依法分割；被告承担本案诉讼费用。
原告查某针对其主张，提交了下列证据：
1、原告身份证复印件一份。证明原告的身份情况。
2、被告的户籍证明一份。证明被告的身份情况。
3、望江县高士镇人民政府社会事务办公室以及佩山村村民委员会盖印的证明一份。证明原、被告系合法夫妻关系。
被告吴某辩称：不同意离婚。原告诉状中有关被告沉迷赌博，殴打原告不是事实，其他关于结婚、婚生女出生等都是事实。不同意离婚，夫妻感情没有破裂。两婚生女一直由其爷爷奶奶抚养，如果判决离婚，法院应判决给被告抚养，原告支付抚养费。在浙江织里开办的服装厂，所欠债务总计为505000元，还有两位债权人没有打借条。原、被告目前只有一辆车，另外一辆车已经抵债。
被告吴某针对其主张，提交了下列证据：
1、证明两份（望江县高士镇佩山村村民委员会、红岭小学各出具一份）。证明两婚生女一直由其爷爷奶奶抚养。
2、借条四份（原件经当庭核实后退回给被告，留存复印件）。证明原被告在浙江织里开办服装厂所欠的夫妻共同债务。
经庭审举证、质证，对原告查某提交的证据，被告吴某质证认为：证据1、2、3均无异议。
对被告吴某提交的证据，原告查某质证认为：证据1的内容不具有真实性，两婚生女仅仅今年随其爷爷奶奶生活；证据2的债权人都是被告的亲属，不具有真实性，原告本人并不知情，且借款时间都是2014年，但是原被告在浙江织里开办的服装厂在2012年就已经倒闭。
结合双方的证据、质证意见、庭审陈述，查明事实如下：1996年原、被告相识、恋爱后，在望江县民政部门登记结婚。2002年7月17日婚生长女，名吴鑫鑫。2011年4月6日婚生次女，名吴优优。
本院认为：原、被告相识、恋爱后结婚，应该有较充分的了解，婚姻基础较好。且婚生两女，共同生活多年，足见双方感情尚可。原、被告应当本着互敬互爱、互帮互助的精神，正确处理家庭关系和生活矛盾，共同建设幸福美好家庭。鉴于此，建议双方珍惜和好机会。原告未举证证明夫妻感情确已破裂，双方仍有和好可能，故对原告的离婚诉求依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告查某的离婚诉讼请求。
本案受理费200元，由原告查某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审判员 洪振峰
二〇一五年十一月二十三日
书记员 邵业广
附援引的相关法律条文如下
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或者直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
重婚或有配偶者与他人同居的；
实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
因感情不和分居满二年的；
其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
湖南省长沙市雨花区人民法院
执 行 通 知 书
（2017）湘0111执保136号
申请人洪江市富远商务有限公司诉被申请人岳阳同联药业有限公司合同纠纷一案，申请人洪江市富远商务有限公司于2017年2月16日向本院提出财产保全申请，本院按申请人提供的财产线索，已经采取保全措施完毕。
特此通知
二〇一七年四月十日
江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贾商初字第00105号
原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司紫庄支行。
负责人朱继荣。
委托代理人张超。
被告赵虎。
被告李淑云。
被告郭长兰。
被告赵勇。
被告鹿守文。
原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司紫庄支行（以下简称紫庄支行）诉被告赵虎、李淑云、郭长兰、赵勇、鹿守文金融借款合同纠纷一案，本院于2014年12月29日受理后，依法适用普通程序于2015年2月15日公开开庭进行了审理。原告紫庄支行的委托代理人张超、被告赵勇到庭参加诉讼，被告赵虎、李淑云、郭长兰、鹿守文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告紫庄支行诉称，原告与赵虎、李淑云、郭长兰、赵勇、鹿守文于2012年8月31日签订一份个人担保借款合同。合同约定，赵虎向原告借款17.8万元，还款期限为2013年8月10日，年利率为13.8%，逾期利率加收50%，李淑云、郭长兰、赵勇、鹿守文作为保证人承担连带保证责任。合同订立后，原告依约向赵虎发放贷款17.8万元。贷款到期后，借款人及担保人对借款本息均未偿还。故诉至法院，请求法院判令：1、被告赵虎偿还原告借款本金17.8万元及利息（利息以17.8万元为基数，从2012年8月31日起至2013年8月10日止按年利率13.8％计算；从2013年8月11日起至实际给付之日止在合同约定的借款执行利率年息13.8％基础上上浮50％计算）；2、被告李淑云、郭长兰、赵勇、鹿守文对上述款项承担连带偿还责任；3、案件受理费由被告负担。
被告赵虎未到庭、未作答辩。
被告李淑云未到庭、未作答辩。
被告郭长兰未到庭、未作答辩。
被告赵勇辩称，我为赵虎提供担保属实，我愿意承担担保责任，愿意还钱，但最近无力偿还，希望与原告达成调解协议，分期还款。
被告鹿守文未到庭、未作答辩。
经审理查明，2012年8月31日，徐州市贾汪区农村信用合作联社紫庄信用社（以下简称紫庄信用社）与赵虎、李淑云、郭长兰、赵勇、鹿守文签订《个人担保借款合同》一份，约定：赵虎向紫庄信用社借款17.8万元，借款期间为2012年8月31日至2013年8月10日，贷款利率为年利率13.8％，借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50％计收罚息，直至本息清偿为止；李淑云、郭长兰、赵勇、鹿守文作为保证人对赵虎的债务承担连带保证责任，保证期间为借款到期后二年。合同签订后，紫庄信用社依约于2012年8月31日向赵虎在紫庄信用社开设的账号为320×××626账户划入贷款17.8万元。贷款到期后，借款人及担保人对借款本息均未偿还。
2012年12月28日，中国银行业监督管理委员会江苏监管局做出关于徐州彭城农村商业银行股份有限公司开业的批复［苏银监复（2012）831号］，批复事项第三条载明：徐州彭城农村商业银行股份有限公司开业的同时，徐州市贾汪区农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为徐州彭城农村商业银行股份有限公司债权债务。
上述事实，有原告提供的个人担保借款合同、借款借据、借款人实名领款登记簿、江苏银监局关于徐州彭城农村商业银行股份有限公司开业的批复及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，紫庄信用社与赵虎、李淑云、郭长兰、赵勇、鹿守文签订的个人担保借款合同，系双方真实意思表示，并不违反法律法规的禁止性规定，应认定合法有效。紫庄信用社按约发放贷款，借款人赵虎应按约还本付息，逾期还款应承担逾期利息。被告李淑云、郭长兰、赵勇、鹿守文作为连带责任保证人，应对赵虎的债务承担连带清偿责任。
根据江苏银监局［苏银监复（2012）831号］批复，徐州市贾汪区农村信用合作联社终止后的债权债务转为徐州彭城农村商业银行股份有限公司债权债务，故原告紫庄支行有权就本案债权主张权利；紫庄支行要求被告赵虎偿还借款本金17.8万元及相应利息，被告李淑云、郭长兰、赵勇、鹿守文对赵虎的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告赵虎、李淑云、郭长兰、鹿守文经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，应依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵虎应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司紫庄支行支付借款本金17.8万元及利息（利息以17.8万元为基数，从2012年8月31日起至2013年8月10日止按年利率13.8％计算；从2013年8月11日起至实际给付之日止在合同约定的借款执行利率年息13.8％基础上上浮50％计算）。
二、被告李淑云、郭长兰、赵勇、鹿守文对上述款项承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿或要求其他保证人清偿其应当承担的份额。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3860元，由被告赵虎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 张书成
代理审判员 尹 龙
人民陪审员 刘 洁
二〇一五年三月二日
书 记 员 朱莞婷
西安市碑林区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0103民初2956号
原告：吴俊梅，女，1957年10月27日出生，汉族，中石油东方物理勘探局退休职工。
委托代理人：李守正，男，长庆油田退休职工。
被告：陕西三味居餐饮管理有限公司，住所地：西安市碑林区南关正街89号一层、二层。
法定代表人：宋玲莉。
被告：陕西华茂友联实业有限公司，住所地：西安市碑林区南关正街89号。
法定代表人：廉淑梅，总经理。
两被告共同委托代理人：郭云鹏，男，陕西华茂友联实业有限公司员工，住西安市长乐坊小区1栋501号。
原告吴俊梅与被告陕西三味居餐饮管理有限公司（以下简称三味居公司）、陕西华茂友联实业有限公司（以下简称华茂公司）民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告吴俊梅诉称，2014年10月30日，原、被告三方签订《投资管理协议书》，约定原告向三味居公司投资30000元，期限自2014年10月30日至2015年10月29日，年收益率为20%。被告华茂公司为原告提供连带责任保证，如被告三味居公司未按期向原告还款，被告华茂公司自愿在投资到期后三日内向原告代偿。现投资到期，被告仅偿还本金10000元，下欠本金20000元及利息至今未付。现请求：1、判令被告三味居偿还欠款20000元，及按合同约定计算从2014年10月30日到2015年10月29日的利息6000元（年息20%），合计26000元。2、被告华茂公司承担连带保证责任。3、诉讼费由被告承担。
本院认为，人民法院受理的民间借贷纠纷案件，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，将有关案件材料移送公安机关或检察机关。经查明，本案涉及的借款人员众多，金额巨大，该借款行为已可能涉嫌犯罪，故依据《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告吴俊梅的起诉。
诉讼费450元，原告吴俊梅已预交，予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 刘淑芳
审 判 员 杨建刚
人民陪审员 兰有余
二〇一六年五月二十日
书 记 员 牛 媛
江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0111民申33号
再审申请人（原审被告）：李明强，男，1989年8月10日生，汉族。
被申请人（原审原告）：刘庆标，男，1948年3月4日生，汉族。
委托诉讼代理人：刘春燕。
再审申请人李明强与被申请人刘庆标劳务合同纠纷一案，本院于2015年7月19日作出（2015）浦民初字第1070号民事判决，已经发生法律效力。2016年4月，李明强向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。
李明强申请再审称，申请人与李国香是同一个村的，平时称兄道弟。2014年，李国香承接南京市浦口区江北快速大道工程，申请人在现场负责施工。9月份，李国香去了苏州，留下申请人、被申请人等人调试维修，申请人代记考勤，期间李国香汇过两次生活费，让申请人代发。申请人与被申请人之前并不相识，被申请人工资也是其与李国香商定，被申请人找不到李国香，认为申请人给其发过工资，也是老板，要求申请人给付工资没有事实根据，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项之规定，申请再审。
被申请人刘庆标述称，如果李明强认为告错了，须提供李国香具体信息。
本院认为，再审申请人李明强曾发放工资给被申请人刘庆标，原审依据其出具的计工单，判决其给付刘庆标劳务费，并无不当。其主张实际雇主为李国香，但未能提供证据证明。综上，李明强的再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条之规定，裁定如下：
驳回李明强的再审申请。
审判长 孔征兵
审判员 张洪春
审判员 刘 英
二〇一六年十月十三日
书记员 刘 婷
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）聊东民初字第581号
原告杜某，农民。
被告梁某，男，1984年10月10日出生，汉族，农民，住东昌府区于集镇梁庄村。
本院在审理原告杜某与被告梁某离婚纠纷一案中，原告于2014年7月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告杜某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告承担。
审 判 长 谢润林
人民陪审员 张 伟
人民陪审员 张 勇
二〇一四年七月三十日
书 记 员 杨增晖
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）黔南刑执字第2883号
罪犯杨力红，男，1978年4月13日生，穿青人，贵州省水城县人，文盲，现在贵州省北斗山监狱服刑。
2013年1月30日贵州省纳雍县人民法院作出（2013）黔纳刑经初字第3号刑事判决，认定杨力红犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年零七个月，并处罚金10000元。判决发生法律效力后交付执行（刑期自2012年7月29日起至2025年2月27日止）。
2015年10月22日执行机关贵州省北斗山监狱以该犯在服刑改造期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯杨力红在服刑改造期间，能认罪悔罪，服从管理教育，遵守监规，深挖自己的犯罪根源，积极追求改造。在劳动中能服从分配，按时完成各项劳动任务，出勤率达100%；积极参加“三课”学习，成绩合格，到课率达100%。遵守生活卫生管理制度，搞好个人内务卫生和环境卫生。2013年6月至2014年6月、2014年7月至2015年6月考评周期均被评为改造积极分子，其财产刑未履行。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯减刑审核表等证据印证，本院予以确认。
本院认为，罪犯杨力红在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。对于刑罚执行机关提出减刑一年的建议，本院综合该犯犯罪行为、情节、社会危害程度及财产刑履行等情况，对其减刑幅度予以调整。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯杨力红减去有期徒刑十一个月（刑期至2024年3月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 彭 浩
审判员 林 玲
审判员 王光辉
二〇一五年十月二十八日
书记员 缪 伟
贵州省瓮安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2725民初826号
当事人基本情况及审理经过
原告瓮安县金山矿产品购销有限责任公司，住所地贵州省瓮安县瓮水办事处长征路269号楼1号，统一社会信用代码91522725596375371F。
委托代理人王国胜，系被告法律顾问。委托权限为特别授权。
被告中国人民财产保险股份有限公司瓮安支公司，住所地贵州省瓮安县雍阳办事处北关路1065号，统一社会信用代码91522725722140531M。
委托代理人李秀华，系公司员工。委托权限为特别授权。
原告瓮安县金山矿产品购销有限责任公司诉被告中国人民财产保险股份有限公司瓮安支公司人身保险合同纠纷，本院于2017年2月22日立案，依法适用简易程序于2017年4月5日公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩内容
原告瓮安县金山矿产品购销有限责任公司的诉讼请求：1、要求被告支付原告剩余保险款59089元；2、诉讼费由被告承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司瓮安支公司的答辩意见：事实及理由没有异议，但是赔偿款被告已经支付，对原告的诉请不予认可。
审理查明的事实
袁永鹏系原告瓮安县金山矿产品购销有限责任公司工作人员，2014年4月至2015年6月4日在原告公司井�从事掘井工作，经诊断为矽肺壹期住院治疗，后经黔南州人力资源和社会保障局（黔南工决字[2016]04033号）《工伤认定决定书》认定为工伤，劳动能力评定为伤残六级，因原告与袁永鹏多次就工伤保险待遇事宜协商未果，瓮安县劳动人事争议仲裁委员会作出了瓮劳人仲裁字（2016）第33号仲裁裁决书，由原告支付袁永鹏一次性伤残就业补助金115037元、停工留薪期间的工资26547元，合计141584元。裁决书生效后原告已按照裁决内容支付了袁永鹏141584元。因原告为袁永鹏缴纳了社会保险，伤亡最高限额是90万元/人；医疗险最高限额是10万元/人。双方于2016年2月24日签订的保单，是从2015年3月9日至2016年1月28日一直延续签订的。故原告按仲裁裁决书给付袁永鹏141584元后要求被告按双方签订的保单履行给付义务，但被告仅支付了82494.4元，剩余的59089元拒绝支付。为此，原告便于2017�2月22日起诉至法院，要求被告支付剩余保险款59089元。
上诉事实，有原、被告陈述及原、被告提交的证据在卷为凭，本院予以确认。
判决理由和结果
本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”之规定，原告为袁永鹏购买了保险，且袁永鹏因工受伤系保期内，原告已经按照生效的裁定书支付了赔偿款给袁永鹏，因此被告应该支付原告剩余保险款，原告要求被告按双方签订的保单履行给付59089元的诉请有理，本院予以支持；审理中，被告辩称应当按照人身损害的标准计算赔偿费用且已全部赔偿完毕的理由与原告的投保目的相冲突，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：
限被告中国人�财产保险股份有限公司瓮安支公司于本判决生效后十日内给付原告瓮安县金山矿产品购销有限责任公司支付保险款人民币五万九千零八十九元。
案件受理费减半收取人民币638元，由被告中国人民财产保险股份有限公司瓮安支公司承担。
权利义务告知
若义务人未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后七日内通过本院向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院预交上诉费（上诉费按不服部分金额缴纳）。上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决发生法律效力后，若义务人未在限定期限内履行给付义务，权利人可在履行期限届满后二年内向法院申请执行。
审判员 曹代陶
二〇一七年四月十三日
书记员 余 磊
河南省中牟县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0122民初5023号
原告王海森，男，1981年2月24日生，汉族，住河南省沈丘县。
被告段化，男，1980年1月22日生，汉族，住河南省中牟县。
原告王海森与被告段化民间借贷纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王海森到庭参加诉讼，被告段化经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王海森向本院提出诉讼请求：诉请判令被告段化偿还原告借款14万元。事实和理由：2016年6月18日，被告段化以做生意需要资金为由向原告借款14万元，约定被告自2016年7月15日起每月还款1万元，直至还清全部借款14万元，并由被告为原告出具借据及还款计划。但之后，被告未依约偿还借款。现原告诉至法院，诉请判令被告偿还原告借款14万元。
被告段化未到庭参加诉讼，亦未向本院提供证据，视为其放弃举证和质证的权利。
对于原告提供的证据，本院综合分析认为，其来源合法，内容真实，与本案具有关联性，并能与原告陈述相印证，故予以采信。
诉讼中，本院依法调取的被告段化户籍信息在庭审中予以出示并由当事人进行质证。
本院结合本案有效证据及庭审情况，经审理查明：2016年6月18日，被告段化向原告王海森借款14万元，并向原告出具借据一份，其主要内容为：“借据今借王海森现金140000元（壹拾肆万元整）借款人：段化身份证联系方式150932062662016年6月18日”。在该借据下部另由被告书写还款计划，其主要内容为：“还款计划段化自愿从2016年7月15日开始每月15号按时还王海森10000元（壹万元整），总金额壹拾肆万元整累计还完为止。还款人：段化证明人：段淑香2016年6月18日”。后被告未按约定偿还原告借款。现原告诉至本院，诉请判令被告偿还借款14万元。
本院认为：民事主体依法享有债权。民事法律行为自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。借款人应当按照约定的期限返还借款。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告段化于2016年6月18日向原告王海森借款14万元，并出具借据及还款计划，该借据及还款计划均为双方真实意思表示，合法有效，对双方均有法律约束力，双方均应恪守。现段化未依约偿还借款，其行为已构成违约，故对于原告诉请判令段化偿还借款14万元的请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第一款、第一百三十六条第一款、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下:
被告段化自本判决生效之日起十五日内偿还原告王海森借款十四万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3100元，减半收取1550元，由被告段化负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院预交上诉案件受理费，将案件受理费交费凭证交至本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判员 赵天才
二〇一七年十二月二十二日
书记员 王 娜
杭州市下城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭下商初字第00249-1号
原告：浙江中大华盛纺织品有限公司。
法定代表人：马利民。
被告：吴江市科亿纺织品有限公司。
法定代表人：沈丽芳。
被告：沈丽芳。
本院在审理原告浙江中大华盛纺织品有限公司诉被告吴江市科亿纺织品有限公司、沈丽芳买卖合同纠纷一案过程中，原告浙江中大华盛纺织品有限公司于2015年9月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告浙江中大华盛纺织品有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告浙江中大华盛纺织品有限公司撤回起诉。
案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告浙江中大华盛纺织品有限公司负担。
审 判 员 叶盛华
二〇一五年九月十一日
代书记员 郑 倩
乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沙民三初字第1149号
原告：新疆广汇物业管理有限公司。
委托代理人：龚卫红。
被告：徐新哲。
本院在审理原告新疆广汇物业管理有限公司与被告徐新哲物业服务合同纠纷一案过程中，原告新疆广汇物业管理有限公司于2014年7月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告新疆广汇物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元（原告已预交），本院减半收取25元，由原告新疆广汇物业管理有限公司负担，剩余诉讼费25元，本院退还原告新疆广汇物业管理有限公司。
代理审判员 朱 丽
二〇一四年八月七日
书 记 员 曲毅捷
乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沙民三初字第1149号
原告：新疆广汇物业管理有限公司。
委托代理人：龚卫红，女，1969年6月26日出生，汉族，新疆广汇物业管理有限公司法制办职员，住乌鲁木齐市沙依巴克区文华宫路5号3号楼1单元301室。
被告：徐新哲。
本院在审理原告新疆广汇物业管理有限公司与被告徐新哲物业服务合同纠纷一案过程中，原告新疆广汇物业管理有限公司于2014年7月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告新疆广汇物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元（原告已预交），本院减半收取25元，由原告新疆广汇物业管理有限公司负担，剩余诉讼费25元，本院退还原告新疆广汇物业管理有限公司。
代理审判员 朱 丽
二〇一四年八月七日
书 记 员 曲毅捷
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第1621号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司唐山市丰南区支行，住所地唐山市。
负责人刘艳珍，行长。
委托代理人翟江妹，河北燕南律师事务所律师。
委托代理人郑立勇，该公司职工。
被告陈铁云，男，汉族，1974年5月15日生，现住唐山市。
被告于秀敏，女，汉族，1971年12月26日生，现住唐山市。
被告陈明宇，男，汉族，1978年8月1日生，现住唐山市。
被告董春凤，女，汉族，1979年1月25日生，现住唐山市。
被告李国彩，男，汉族，1960年4月29日生，现住唐山市。
被告毕秀娟，女，汉族，1959年9月12日生，现住唐山市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司唐山市丰南区支行与被告陈铁云、于秀敏、陈明宇、董春凤、李国彩、毕秀娟借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨立鑫独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人翟江妹、郑立勇和被告陈明宇、董春凤、陈铁云、于秀敏到庭参加诉讼，被告李国彩、毕秀娟经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司唐山市丰南区支行诉称，被告陈铁云、于秀敏作为借款人于2013年4月25日与原告签订了一份《小额联保借款合同》，约定从原告处借款50000元，期限为12个月，年利率为14.58%，还款方式为阶段性等额本息还款法（即借款前八个月按月偿还当期利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还）。同日，六被告自愿组成联保小组并与原告签订小额贷款联保协议书，约定联保小组其他成员对本小组成员与原告的借款承担连带保证责任。
原告于2013年4月25日放款50000元给借款人，有中国邮政储蓄银行个人贷款借据及中国邮政储蓄银行个人贷款放款单可以证实。
因被告未按合同约定及时足额还款，截至起诉之日，被告陈铁云、于秀敏尚欠原告借款本金人民币47565.64元、利息1740.31元，共计人民币49305.95元。该笔借款还款期限已届满，经原告多次催要无果，原告为维护自己的合法权益，依法诉至贵院，请求依法判令被告陈铁云、于秀敏立即偿还原告借款本金人民币47565.64元、利息1740.31元，共计人民币49305.95元，以及上述贷款从起诉之日起直至实际还清产生的所有利息，被告陈明宇、董春凤、李国彩、毕秀娟对上述款项承担连带保证责任，本案诉讼费用由被告承担。
被告陈铁云辩称，借款合同是我签的，钱也是我借的。
被告于秀敏辩称，同意陈铁云的答辩意见，我与陈铁云是夫妻关系。
被告陈明宇辩称，担保合同是我签的，我为陈明宇借款承担担保责任。
被告董春凤辩称，同意陈明宇的答辩意见，我与陈明宇是夫妻关系。
被告李国彩、毕秀娟未答辩。
经审理查明，2013年4月25日，被告陈铁云、于秀敏作为借款人与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司唐山市丰南区支行签订《小额联保借款合同》一份，约定从原告处借款50000元，期限为12个月（自2013年4月至2014年4月），年利率为14.58%，还款方式为阶段性等额本息还款法（即借款前八个月按月偿还当期利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还）。同日，被告陈铁云、于秀敏、陈明宇、董春凤、李国彩、毕秀娟六人自愿组成联保小组，与原告签订《小额贷款联保协议书》，约定被告陈明宇、董春凤、李国彩、毕秀娟对被告陈铁云、于秀敏的借款承担连带保证责任。
另查明，依合同约定，原告于2013年4月25日将借款50000元存入被告陈铁云的银行账户。
截止2014年3月21日，被告已偿还借款2434.36元，支付此前应付利息4976.27元。
又查，被告陈铁云、于秀敏为夫妻关系。
以上事实有原告陈述及原告提交的小额联保借款合同、小额贷款联保协议书、中国邮政储蓄银行个人贷款借据及中国邮政储蓄银行个人贷款放款单、账户交易明细、结婚证等予以证实。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司唐山市丰南区支行与被告陈铁云、于秀敏签订的小额联保借款合同及与被告陈铁云、于秀敏、陈明宇、董春凤、李国彩、毕秀娟签订的小额贷款联保协议书，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，应予保护。被告陈铁云、于秀敏已按合同约定取得借款，应当履行返还借款的义务，被告陈明宇、董春凤、李国彩、毕秀娟对被告陈铁云、于秀敏还款义务应按合同约定承担连带责任。故依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条之规定，判决如下：
被告陈铁云、于秀敏于本判决生效之日后10日内返还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司唐山市丰南区支行借款本金人民币47565.64元，另按年利率14.58%支付自2014年3月22日起至本判决生效之日止的借款利息。被告陈明宇、董春凤、李国彩、毕秀娟负连带责任，
如被告未按本判决书指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费516元，由被告陈铁云、于秀敏承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费1032元，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 杨立鑫
二〇一四年六月二十日
书记员 王慧玲
江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第1621号
原告李丽，无业。
被告李允，无业。
原告李丽诉被告李允担保追偿权纠纷一案，本院于2014年7月23日立案受理。依法由代理审判员叶跃跃适用简易程序，于2014年10月9日公开开庭进行了审理。原告李丽、被告李允到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李丽诉称：2011年9月18日、2011年9月29日、2011年10月1日，被告分别向高广美借款55000元、刘某借款136000元、王德芳借款128000元，三笔借款均由原告作了担保，后因被告拒不偿还三笔借款，原告于2012年2月3日、2014年5月21日、2014年5月23日向高广美、刘某、王德芳偿还了借款，合计319000元。现原告要求被告支付原告代为偿还的借款本金及利息合计319000元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告李允辩称：向王德芳出具的借条是其本人书写，但该借条借款本金是10万元，偿还128000元过高，且该借款中的借款20000元，于2011年5月14日已经偿还过；该借款中的2010年11月1日借款的40000元，于2011年2月15日帮原告交了宾馆的租金；2010年12月份的40000元借款，交给了原告，原告用该款购置了汽车一辆。向高广美的借款，在借款时借条没有担保人，借条中“担保人：李丽”系后来添加，原告没有追偿权，且该借款利息过高应当予以扣除。2011年9月29日向刘某出具的借条，系由原来的100000元借款换据所得。被告所借款项，部分花费在原告处，该借款原告也应当承担偿还责任，且被告对原告的宾馆拥有股份，该宾馆已经出卖，该款项应当扣除。根据借条上的期限，原告已经超过诉讼时效，原告已经丧失追偿的权利。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2010年11月1日、2010年12月、2011年2月11日，被告李允向王德芳分别借款40000元、40000元、20000元，借款合计100000元，原告李丽作为担保人对上述借款承担保证责任，至2011年10月1号，经被告李允和王德芳核算，被告李允向王德芳出具了120000元的借条一张。后经王德芳催要，原告李丽于2012年2月3号，将128000元借款本息偿还于王德芳。2011年9月18日，经被告和高广美核算，被告李允向高广美出具了51200元借条一张，原告李丽在借条出具后，应高广美的要求，添加“担保人：李丽”字样于借条后，并2012年1月10日，向高广美承担了保证责任，将借款本息55000元偿还于债权人高广美。2011年9月29日，经被告李允和刘某核算，被告李允向刘某出具了130000元的借条一张，原告李丽对该笔借款承担了保证责任，并于2011年12月30日将借款本息136000元偿还于债权人刘某。
另查明：原告李丽借款偿还后，通过电话、短信和上门索要等方式多次向被告李允追偿借款。
以上事实，有原被告陈述，原告提供的被告李允向债权人王德芳、高广美、刘某出具的借条三张、债权人王德芳、高广美、刘某向原告李丽出具的收条三张、原告与被告李允通话记录、证人刘某、丁某、赵某的证人证言予以证实，本院予以确认。
本案的争议焦点为：1、原告是否有权向被告追偿代为偿付的借款；2、原告向被告追偿的借款金额如何计算。
本院认为：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中原告李丽在被告李允与债权人王德芳、刘某的借贷关系中，以担保人的身份进行了担保，在主合同债务人不履行还款义务情况下，原告李丽承担了保证责任，于2012年2月3号、2011年12月30日分别将128000元、136000元借款本息偿还了债权人王德芳、刘某，对两次借款，原告承担了保证责任，在承担保证责任后，原告有权向被告追偿，原告要求被告偿还其代为支付王德芳、刘某的借款有事实和法律依据本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第六条之规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”。本案中被告李允向高广美的借款，虽然在借条出具时没有原告李丽的签名，但在借条出具后债权人高广美和原告李丽对该笔债务中李丽的保证人身份予以了认可，并在被告不履行偿还义务的情况下，由原告李丽向债权人高广美清偿了借款本息55000元，在本案中，李丽的保证人身份应当予以认可，其享有对债务人李允的追偿权。在借款合同中，担保人不能因为提供担保而获得收益，其提供担保时，仅加重了自身的义务，在偿还借款后对于超出应当偿还的部分，亦有权向债务人追偿，对超出部分应当由负有偿还债务的借款人另行主张权利，故对被告抗辩担保人偿还金额过高部分应当予以扣除的理由，本院不予采纳，故被告李允在本案中应当归还代为支付借款的金额为319000元。被告李允主张其借款是用于原告李丽的消费且在原告的宾馆处拥有股份，在借款后已经将借款交付原告，原告出卖宾馆后其占有的股份转让所得也应当予以扣除，其主张与本案的担保追偿权并非属于同一法律关系，本院不予处理。在借款后原告于2013年1至6月间以及2013年4月、7月、9月多次通过电话、短信的方式和被告联系追偿借款，并到被告的住处去索要借款，原告的诉讼时效已经因原告提出要求而中断，故原告的诉讼时效期间并未过期，原告享有胜诉的权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：
被告李允于本判决生效后十日内归还原告李丽代为清偿的借款319000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3045元（已减半收取，原告已预交），由被告李允负担（随案款一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 叶跃跃
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 孟小咪
福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）丰民初字第1621号
原告陈月珍，女，1978年3月30日出生，汉族，住泉州市丰泽区。
被告黄志俭，男，1971年10月9日出生，汉族，住泉州市丰泽区。
本院在审理原告陈月珍与被告黄志俭民间借贷纠纷一案中，因原告未在法定期限内预交案件受理费，又未提出缓交或者免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 胡剑涛
二〇一四年四月十日
书记员 黄达婧
山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0792民初403号
原告：李景永，男，1964年5月19日出生，汉族，住寿光市。
被告：潍坊盛丰面业股份有限公司，住所地：潍坊滨海经济技术开发区大家洼街道周疃三村。
法定代表人：袁义孟，总经理。
原告李景永与被告潍坊盛丰面业股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李景永到庭参加诉讼。被告潍坊盛丰面业股份有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李景永向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告小麦款33536.95元及利息5556.70元（自2015年11月11日至2017年2月27日），两项共计39093.65元；2.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：利息支付至清偿完毕之日止。事实与理由：2015年11月12日，被告从原告处分别购买小麦，共计欠款33536.95元。经原告多次催要，被告以各种理由推拖至今。为维护原告的合法权益，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告潍坊盛丰面业股份有限公司向本院提交书面答辩状辩称，因公司电脑暂时不能开机，无法确定小麦数量。
本院经审理认定事实如下：2015年11月12日，被告潍坊盛丰面业股份有限公司从原告处分二次购买小麦，共应向原告支付小麦款33536.95元，被告就此向原告出具采购收货单二份，注明小麦数量、单价及小麦款金额，并加盖被告潍坊盛丰面业股份有限公司公章。上述小麦款经原告催要，被告潍坊盛丰面业股份有限公司至今未偿还。
上述事实，有原告提交的采购收货单2份及当事人陈述在案佐证。
本院认为，原、被告之间的买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告购买原告小麦应支付相应价款，现原告依据被告出具的采购收货单要求支付小麦款，本院应予支持。关于原告主张的利息，原告的损失主要体现为利息损失，故原告要求被告按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息，本院予以支持；关于该利息的起算点，原告并未提交相关证据证明双方曾约定给付小麦款的时间，且未提交相关证据证明其曾向被告主张权利，故原告向本院起诉之日即为其向被告实际主张权利之日，该利息的起算点，应自原告起诉之日即2017年7月10日起，计算至本判决确定的给付之日。被告潍坊盛丰面业股份有限公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃庭审质证和辩论的权利，不影响本院依据查明的事实和证据依法作出裁判。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告潍坊盛丰面业股份有限公司于本判决生效后十日内偿付原告李景永小麦款33536.95元及利息（以33536.95元为基数，自2017年7月10日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费778元，减半收取389元，由被告潍坊盛丰面业股份有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 牟明刚
二〇一七年九月二十七日
书记员 袁田田
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂武东开民一初字第00747号
原告：谭某。
委托代理人：王斌。
被告：舒某甲。
原告谭某诉被告舒某甲离婚纠纷一案，本院于2013年7月31日立案受理后，依法由代理审判员朱云燕独任审判，于2013年9月3日、同年10月24日公开开庭进行了审理。原告谭某及其委托代理人王斌，被告舒某甲到庭参加了诉讼。因当事人申请庭外和解，本案从2013年9月4日起至同年10月23日止的期间不计入审限。本案现已审理终结。
原告谭某诉称：我和被告舒某甲于1994年初经人介绍相识，于同年年底在江夏区民政局登记结婚，××××年××月××日生育一女舒某乙，××××年××月××日生育一子舒某丙。2006年10月（实为7月），双方协议离婚，后于同年11月复婚。婚初，双方感情尚好，因被告舒某甲对家庭不负责任，双方婚后经常为家庭琐事争吵，夫妻感情逐渐淡漠，现已形同陌路，无法正常交流。故我诉至法院，请求判决：1、解除我与被告舒某甲的婚姻关系；2、婚生女舒某乙由我抚养，婚生子舒某丙由被告舒某甲抚养；3、依法分割夫妻共同财产即位于武汉东湖新技术开发区汤逊湖社区XX室的面积为160平方米的房屋一套，我要求分得其中80平方米；4、本案诉讼费由被告舒某甲负担。
被告舒某甲辩称：原告谭某诉称的双方相识、结婚、离婚然后复婚的经过以及生育子女的情况属实。因原告谭某经常在外打牌、唱歌，且有婚外情，双方曾协议离婚，考虑到孩子还小，双方还有感情，后又复婚。复婚后，原告谭某仍不管孩子经常在外赌博，甚至让我卖掉车辆为其还赌债，现在又要求我分割房子后协议离婚。我同意离婚，但不同意其关于子女抚养和财产分割的意见。两个子女一直由我抚养，其中女儿舒某乙现已成年参加工作。我要求抚养儿子舒某丙，不要求原告谭某支付抚养费。原告谭某诉称的汤逊湖社区XX室房屋系还建房，是留给儿子的，且双方在2006年协议离婚时已处理过，故不同意原告谭某的分割要求。婚后与原告谭某的姐夫方开茂在武汉市江夏区五里界合伙修建一幢三间三层的房屋，可以给原告谭某。
经审理查明：原告谭某与被告舒某甲于1994年经人介绍相识后恋爱，并于同年年底登记结婚，××××年××月××日生育一女舒某乙，××××年××月××日生育一子舒某丙。2006年7月28日，双方因感情不和在武汉东湖新技术开发区民政局协议离婚，后于2006年11月20日复婚。复婚初，双方感情尚好，后原告谭某认为被告舒某甲不顾家庭，被告舒某甲认为原告谭某嗜赌败家、有婚外情等，双方经常争吵。2012年10月，原告谭某搬回娘家居住，并向本院起诉要求离婚，后撤诉，但双方自此分居生活至今，双方婚生女舒某乙、婚生子舒某丙随被告舒某甲生活。2013年7月，原告谭某再次诉至本院，请求判如所请。
另查明，原告谭某与被告舒某甲于1996年在郑桥村建造私房，2002年因国家征地被拆迁，后还建安置于汤逊湖社区（原茅店社区）。目前，该社区XX室房屋在被告舒某甲名下，面积160平方米。庭审中，被告舒某甲提交双方于2006年7月28日协议离婚时，由被告舒某甲起草，双方在协议第二页签名捺印的《自愿离婚协议书》一份（系加盖高新区婚姻登记处查询章的复印件），其中第一页载明：“男方舒某甲与女方谭某现因感情不和自愿离婚，经双方商定，对有关事项达成以下协议：1、离婚双方财产：（1）茅店社区财产：160平方米房屋一栋，80平方米一栋，（2）外面的投资：A、买一处地皮三万元整；B、在女方做房子一栋380平方米；C、另外还有一处房产投资28000元……4、财产分割：（1）另一处房产投资28000元归女方所有，（2）其余财产归舒某甲、舒某乙、舒某丙所有……”等内容，第二页中，双方均手写“我自愿离婚，完全同意本协议书的各项安排，亦无其他不同意（见）”，并签名、按手印。据此，被告舒某甲认为双方第一次离婚时已对诉争汤逊湖社区（即原茅店社区）的160平方米房屋进行了处理，归舒某甲、舒某乙、舒某丙所有。原告谭某对该婚姻登记处查询章的真实性无异议，但提出自己仅仅在协议书的第二页签名按手印，并没有见过记载了财产分割事项的协议第一页，且第一页也没有本人的签名、盖章，对真实性有异议，但未能提出相反证据进行反驳。
在诉讼中，被告舒某甲提出与原告谭某的姐夫方开茂在武汉市江夏区五里界合伙修建有一幢三间三层的房屋属共同财产，但未能提供证据证实。对此，原告谭某不予认可，提出无合伙建房一事。
经当庭询问，原告谭某陈述除诉争汤逊湖社区XX室房屋外无其他共同财产，被告舒某甲陈述除该房屋及在武汉市江夏区五里界合伙建房外无其他共同财产；双方均表示不要求对方分担自己对外所欠债务。
本案在审理过程中，由于双方在房屋分割等问题上意见分歧，致使调解未能达成协议。
上述事实，有双方当事人陈述，原告谭某提交的结婚证、民事裁定书、户口本，被告舒某甲提交的自愿离婚协议书等证据在卷，并经当庭质证核实。
本院认为：原告谭某与被告舒某甲离婚后，自愿登记复婚，属合法婚姻关系。双方在共同生活中发生矛盾，未能有效沟通处理，导致夫妻感情淡漠，在两次庭审中均表示同意离婚，本院予以准许。双方婚生女舒某乙已成年并参加工作，无抚养问题；双方一致同意由被告舒某甲抚养婚生子舒某丙，且被告舒某甲不要求原告谭某支付抚养费，本院亦予以照准。离婚后，原告谭某有探视婚生子舒某丙的权利，对此被告舒某甲应予以协助。
关于财产分割问题。汤逊湖社区XX室房屋在双方2006年7月28日协议离婚前取得，双方在《自愿离婚协议书》中已对该财产进行处理，由被告舒某甲、婚生女舒某乙、婚生子舒某丙所有，故不属于双方复婚后的共同财产，不应在本案中进行分割。原告谭某对被告舒某甲提交的《自愿离婚协议书》真实性有异议，但该《自愿离婚协议书》为民政部门存档资料，原告谭某又不能提供足以推翻该《自愿离婚协议书》的证据，故本院对其真实性予以确认，对原告谭某的反驳主张不予采纳。被告舒某甲提出与原告谭某的姐夫方开茂在武汉市江夏区五里界合伙修建三间三层房屋，因未能提出证据证实，且涉及第三人利益，已当庭释明不在本案中进行处理。
在原告谭某与被告舒某甲离婚后，任何一方发现对方在离婚时有隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产等法定情形时，可以从发现之次日起二年内向人民法院起诉，要求分割夫妻共同财产。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十一条、第三十二条第二款、第三十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、准予原告谭某与被告舒某甲离婚；
二、婚生子舒长青由被告舒某甲抚养至独立生活时止；
三、驳回原告谭某的其他诉讼请求。
本案案件受理费200元，适用简易程序减半收取100元，由原告谭某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 朱云燕
二〇一三年十月三十一日
书 记 员 许加强
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂28民申62号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：谢书生，男，生于1954年7月22日，汉族，湖北省利川市人，教师，户籍地利川市，住利川市。
委托诉讼代理人：张明，湖北夷水律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：冉志成，男，生于1957年11月16日，土家族，湖北省利川市人，下岗工人，户籍地利川市，住利川市。
原审第三人：龙文翠，女，生于1961年4月17日，汉族，湖北省利川市人，退休职工，户籍地利川市，住利川市。系冉志成之妻。
再审申请人谢书生因与被申请人冉志成及原审第三人龙文翠房屋买卖合同纠纷一案，不服利川市人民法院（2012）鄂利川民初字第02541号民事判决和本院（2016）鄂28民终339号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。
本院审查过程中，再审申请人谢书生于2017年2月17日以案件已经恩施中院协调执行，申请再审的理由已不存在，要求撤回再审申请。
本院认为，再审申请人谢书生撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：
准许再审申请人谢书生撤回再审申请。
审判长 江开德
审判员 马红艳
审判员 刘 红
二〇一七年二月二十三日
书记员 周 颖
山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终55号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司。
主要负责人：刘旺，总经理。
委托诉讼代理人：冯兆伟，山东兆基律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜喆睿，山东兆基律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:蔡国强。
委托诉讼代理人：左晓娜，莱西昌隆法律服务所法律工作者。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司因与被上诉人蔡国强保险合同纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2016）鲁0285民初5072号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后,于2017年1月16日公开开庭对本案进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人冯兆伟、杜喆睿，被上诉人的委托诉讼代理人左晓娜参加了诉讼。本案现已审理终结。
中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判上诉人赔偿被上诉人损失12995元；二、一、二审案件受理费由蔡国强负担。事实与理由：原审法院以山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司对被保险车辆的损失的鉴定结论为依据，判决上诉人承担保险赔偿责任错误。该鉴定未通知上诉人到场参与，该鉴定报告未附维修明细，价格计算方式中所依据的新车购置价85000元缺乏客观依据。
蔡国强辩称：原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
蔡国强向一审法院起诉请求：1、判令中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司支付蔡国强车损65722元、评估费2000元、施救费2995元等保险金共计人民币7万元；2、诉讼费由中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司承担。
一审法院认定事实：2016年1月8日，当事人双方签订《机动车综合商业保险保险单（正本）》，该保险单载明，被保险人：蔡国强，号牌号码：鲁Ｆ×××××，争议解决方式：诉讼，保险期间：自2016年1月22日起至2017年1月21日止，承保险种：机动车损失保险，保险金额：70000元，不计免赔。重要提示：1.本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。2.收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如由不符或疏漏，请及时通知保险人并办理变更或补充手续。2016年5月31日6时许，蔡国强驾驶其所有的鲁Ｆ×××××号轿车载陈萍沿龙青路由北向南行驶至龙青高速上行线133公里+500米处，蔡国强车身与护栏相撞，造成车辆及护栏受损，蔡国强与陈萍受损。该次事故发生在保险期间内。青岛市公安局交警支队青平大队出具道路交通事故认定书，认定蔡国强承担事故全部责任。事故发生后，该公司出具评估结论书，评估结论为鲁Ｆ×××××号车的事故直接损失价格总计为人民币65722元。蔡国强支付评估费2000元。另蔡国强支付施救费2995元。
一审法院认为，当事人双方签订的保险合同合法有效，双方均应遵守履行。蔡国强因发生交通事故导致车辆受损的事实清楚，证据充分，蔡国强为此遭受的经济损失，中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司应当依约赔偿。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。蔡国强主张的车损65722元、评估费2000元、施救费2995元，符合法律规定的赔偿范围和标准；蔡国强主张中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司支付保险金人民币7万元，未超过约定的保险价值，原审法院予以支持。中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司关于应依法予以驳回的辩解意见于法无据，原审法院不予采纳；其他意见，原审法院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十九条、第五十五条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定判决：中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司于判决生效之日起十日内支付蔡国强保险金人民币7万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元、减半收取775元，由中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担。
本院经审理查明，本案被保险车辆购买时间为2015年1月21日，新车购置价为76000元。保险合同约定：折旧率为月0.6%，不足一月，不计折旧。保险金额按投保时被保险车辆的实际价值确定。投保时被保险机动车的实际价值由投保人与保险人根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格协商确定或其他市场公允价值协商确定。机动车损失赔偿按以下方法计算：全部损失的赔偿=（保险金额被保险人已从第三方获得的赔偿金额）*（1事故责任免赔率）*（1绝对免赔率之和）绝对免赔率。被保险人已经投保不计免赔。全部损失指被保险机动车发生事故后灭失，或者受到严重损坏完全失去原有形体、效用，或者不能再归被保险人所拥有的，为实际全损；或被保险机动车发生事故后，认为实际全损已经不可避免，或者为避免发生实际全损所需支付的费用超过实际价值的，为推定全损。青岛市公安局交警支队青平大队委托山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司对鲁Ｆ×××××号车的车辆损失价值进行评估,评估鉴定说明载明:经现场勘查，该车辆前头部位，驾驶室损失严重，轮胎、轮圈底盘系统，发动机舱内线束、电器元件及驾驶室内部气囊电脑，空气气囊，及其他配件损失严重，无法修复，在厂商指定维修站采价基础上，其修复价值超过自身价值故按全损计算。上诉人虽对鉴定结果有意见,提出重新鉴定申请，但上诉人并未提交证据证明鉴定机构、鉴定人员、认定的损失有不当之处。
本院认为，本案争议的焦点问题是上诉人应否承担7万元的保险赔偿责任。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对法诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。本案中。被上诉人投保的车辆发生保险事故后，由公安机关交警支队委托具有鉴定资质的鉴定机构对车辆损失进行了鉴定，上诉人认为该鉴定结论与事实不符，但未提交证据证明其主张的事实存在，因次对鉴定机构认定被保险车辆达到全损程度，本院予以确认。依据保险合同的约定，在被保险人投保了不计免赔的情况下，上诉人应当按照保险金额予以赔偿，本案的保险金额为7万元，原审法院判决上诉人承担7万元的保险赔偿责任有事实基础，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，判决结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1225元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 超
审 判 员 冷 杰
代理审判员 李鸿宾
二〇一七年二月十日
书 记 员 张雅彬
山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁02民终55号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司。主要负责人：刘旺，总经理。委托诉讼代理人：冯兆伟，山东兆基律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜喆睿，山东兆基律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:蔡国强。委托诉讼代理人：左晓娜，莱西昌隆法律服务所法律工作者。上诉人中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司因与被上诉人蔡国强保险合同纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2016）鲁0285民初5072号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后,于2017年1月16日公开开庭对本案进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人冯兆伟、杜喆睿，被上诉人的委托诉讼代理人左晓娜参加了诉讼。本案现已审理终结。中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判上诉人赔偿被上诉人损失12995元；二、一、二审案件受理费由蔡国强负担。事实与理由：原审法院以山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司对被保险车辆的损失的鉴定结论为依据，判决上诉人承担保险赔偿责任错误。该鉴定未通知上诉人到场参与，该鉴定报告未附维修明细，价格计算方式中所依据的新车购置价85000元缺乏客观依据。蔡国强辩称：原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。蔡国强向一审法院起诉请求：1、判令中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司支付蔡国强车损65722元、评估费2000元、施救费2995元等保险金共计人民币7万元；2、诉讼费由中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司承担。一审法院认定事实：2016年1月8日，当事人双方签订《机动车综合商业保险保险单（正本）》，该保险单载明，被保险人：蔡国强，号牌号码：鲁Ｆ×××××，争议解决方式：诉讼，保险期间：自2016年1月22日起至2017年1月21日止，承保险种：机动车损失保险，保险金额：70000元，不计免赔。重要提示：1.本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。2.收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如由不符或疏漏，请及时通知保险人并办理变更或补充手续。2016年5月31日6时许，蔡国强驾驶其所有的鲁Ｆ×××××号轿车载陈萍沿龙青路由北向南行驶至龙青高速上行线133公里+500米处，蔡国强车身与护栏相撞，造成车辆及护栏受损，蔡国强与陈萍受损。该次事故发生在保险期间内。青岛市公安局交警支队青平大队出具道路交通事故认定书，认定蔡国强承担事故全部责任。事故发生后，该公司出具评估结论书，评估结论为鲁Ｆ×××××号车的事故直接损失价格总计为人民币65722元。蔡国强支付评估费2000元。另蔡国强支付施救费2995元。一审法院认为，当事人双方签订的保险合同合法有效，双方均应遵守履行。蔡国强因发生交通事故导致车辆受损的事实清楚，证据充分，蔡国强为此遭受的经济损失，中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司应当依约赔偿。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。蔡国强主张的车损65722元、评估费2000元、施救费2995元，符合法律规定的赔偿范围和标准；蔡国强主张中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司支付保险金人民币7万元，未超过约定的保险价值，原审法院予以支持。中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司关于应依法予以驳回的辩解意见于法无据，原审法院不予采纳；其他意见，原审法院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十九条、第五十五条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定判决：中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司于判决生效之日起十日内支付蔡国强保险金人民币7万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元、减半收取775元，由中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担。本院经审理查明，本案被保险车辆购买时间为2015年1月21日，新车购置价为76000元。保险合同约定：折旧率为月0.6%，不足一月，不计折旧。保险金额按投保时被保险车辆的实际价值确定。投保时被保险机动车的实际价值由投保人与保险人根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格协商确定或其他市场公允价值协商确定。机动车损失赔偿按以下方法计算：全部损失的赔偿=（保险金额被保险人已从第三方获得的赔偿金额）*（1事故责任免赔率）*（1绝对免赔率之和）绝对免赔率。被保险人已经投保不计免赔。全部损失指被保险机动车发生事故后灭失，或者受到严重损坏完全失去原有形体、效用，或者不能再归被保险人所拥有的，为实际全损；或被保险机动车发生事故后，认为实际全损已经不可避免，或者为避免发生实际全损所需支付的费用超过实际价值的，为推定全损。青岛市公安局交警支队青平大队委托山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司对鲁Ｆ×××××号车的车辆损失价值进行评估,评估鉴定说明载明:经现场勘查，该车辆前头部位，驾驶室损失严重，轮胎、轮圈底盘系统，发动机舱内线束、电器元件及驾驶室内部气囊电脑，空气气囊，及其他配件损失严重，无法修复，在厂商指定维修站采价基础上，其修复价值超过自身价值故按全损计算。上诉人虽对鉴定结果有意见,提出重新鉴定申请，但上诉人并未提交证据证明鉴定机构、鉴定人员、认定的损失有不当之处。本院认为，本案争议的焦点问题是上诉人应否承担7万元的保险赔偿责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对法诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。本案中。被上诉人投保的车辆发生保险事故后，由公安机关交警支队委托具有鉴定资质的鉴定机构对车辆损失进行了鉴定，上诉人认为该鉴定结论与事实不符，但未提交证据证明其主张的事实存在，因次对鉴定机构认定被保险车辆达到全损程度，本院予以确认。依据保险合同的约定，在被保险人投保了不计免赔的情况下，上诉人应当按照保险金额予以赔偿，本案的保险金额为7万元，原审法院判决上诉人承担7万元的保险赔偿责任有事实基础，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，判决结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1225元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  程 超审 判 员  冷 杰代理审判员  李鸿宾二〇一七年二月十日书 记 员  张雅彬
广东省深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0303民初1175、1178、1180、1187、1189、1196、1197、1226、1234、1242、1254、1267、1282、1286、1288、1294、1296、1317、1319、1328号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。
法定代表人：吕天贵，系该中心总裁。
委托诉讼代理人：张金寿，广东卓建律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘少彬，广东卓建律师事务所实习律师。
被告：马英祥等20人（各案被告及身份信息详见附表一）。
上列原告与各被告信用卡纠纷二十案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人张金寿到庭参加了诉讼。各被告经本院依法传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
案件相关事实
一、各被告向原告申领中信银行信用卡，并接受《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所有条款为持卡人使用该信用卡的合约条款，原告经审批同意给予各被告办理信用卡（卡号详见附表二）。
二、根据上述《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》：对于非现金交易，在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账期日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起至还款到账日的利息；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分的5%支付滞纳金；申请人超过批准的信用额度用卡，应按信用额度部分款项账单周期内最高超限金额的一定比例支付超限费，对超过信用额度部分5%按月收取，全部欠款不享受免息还款待遇，利息自银行记账日起计算；发卡行核发信用卡后，申请人及其附属卡持卡人应按规定交纳年费，各类卡的收费标准不同，年费一经收取，不予退还；申请人及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，并不享受免息还款期待遇，境内取现手续费按取现金额的2%收取，最低收费为人民币20元，由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整；复利计收对象包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息、费用（包括但不限于手续费、年费、滞纳金、超限费、增值服务费等各项费用）、等全部欠款；滞纳金按月结账单最低还款额未还部分的5％计收，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元30元；发卡行可依据发卡行按照法律法规确定的项目和标准等内容收取费用，各方另有约定的除外；还款先后顺序为：利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、本金（消费透支额、透支取现款）；申请人及其附属卡持卡人违反《中信银行信用卡章程》或合约，发卡行有权取消申请人及其附属卡持卡人继续使用信用卡的权利，自行收回或授权有关机构收回信用卡，将该卡列入止付名单，并追回全部欠款。
三、分期手续费分为账单及单笔消费分期手续费、借款分期、消费分期。账单及单笔消费分期中，期数分别有1、3、6、9、12、18、24、36期，每期手续费率分别为1.5%、0.8%、0.8%、0.76%、0.73%、0.75%、0.75%、0.75%；消费分期（“圆梦金”产品）的手续费率为0.75%/期，期数分别有3、6、12、24、36期；借款分期（新快现及续金宝产品），期数有1、3、6、12、24、36期，月手续费率分别为1.5%、0.82%、0.82%、0.77%、0.76%、0.76%。
四、根据《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，原告自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”服务项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为，原告向持卡人收取违约金。违约金收取标准是最低还款额未还部分的5%，按账单月收取，最低标准30元人民币/30港币/3美元/3欧元。
五、各被告开通并使用该信用卡进行相关交易，但未能依约向原告还清交易款项（详见附表二）。
六、原告诉讼请求：各被告向原告偿还信用卡欠款本息及滞纳金、分期手续费等费用（欠款详见附表二），（暂计日之后的利息及滞纳金等费用按协议约定及人民银行之规定计至清偿之日止），并加倍支付迟延履行期间的债务利息；各被告承担本案的全部诉讼费用（详见附表二）。
判决结果
本院认为，各被告向原告申办信用卡，原告经核实及审批后向各被告出具信用卡，该行为经双方签署的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》予以确认，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，依法属有效，双方当事人应严格履行各自的义务。
原告依约向各被告发放了信用卡并提供约定的金融服务，而各被告在使用中多次消费透支，且拒不偿还透支款项，已经构成违约，根据法律规定，原告有权要求各被告清偿透支款项及由此而产生的零售利息、现金利息、年费、杂费、违约金、分期手续费、取现手续费及截至2016年12月31日的滞纳金。各被告在本院向其送达起诉状等法律文书后，未答辩、未举证质证，亦未到庭参加诉讼，本院视被告对原告提出的诉讼请求放弃抗辩权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、各被告（详见附表一）应于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心欠款本金、零售利息与现金利息（之后的利息按《领用合约》及中国人民银行的相关规定计至款项清偿之日止）、滞纳金（滞纳金计收至2016年12月31日）、分期手续费、年费、杂费、违约金及取现手续费（详见附表二）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费（详见附表二），由被告（详见附表一）负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判长 杜 进
审判员 王碧蕾
审判员 苏 轶
二〇一七年十月三十一日
书记员 晏成林
附：附表一、附表二
江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1012民初944号
原告方永生。
委托代理人杨叙，江苏江业律师事务所律师。
被告祁永杰，男，1980年9月9日生，汉族，居民身份证号码3210881980********，住扬州市江都区仙女镇新华村祁李组***号。
原告方永生与被告祁永杰追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年2月14日立案受理，依法由审判员许海峰适用简易程序，并于2016年3月9日公开开庭审理了本案。原告方永生及其委托代理人杨叙，被告祁永杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方永生诉称，2014年5月，被告祁永杰雇用原告为钢筋工，2015年2月14日，经双方结算，被告尚欠原告劳动报酬10000元。请求判令被告支付原告劳动报酬10000元。
被告祁永杰承认原告所提出的全部诉讼请求。
经本院审查，被告承认原告的诉讼请求，没有违反法律规定。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、第一百六十二条的规定，本院判决如下：
被告祁永杰于本判决生效之日起十日内给付原告方永生劳动报酬10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取25元，由被告祁永杰负担。此款原告已垫付，被告在履行上述判决时一并给付原告。
本判决为终审判决。
审判员 许海峰
二〇一六年三月九日
书记员 吴晓君
西藏自治区高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）藏法刑一终字第2号
原公诉机关西藏自治区拉萨市人民检察院。
上诉人（原审被告人）陕玉忠，男，1978年3月4日出生，回族，甘肃省临夏市人，小学文化，无业，系，住拉萨市。因涉嫌犯盗窃罪，于2011年11月22日被拉萨市公安局刑事拘留，同年12月30日被逮捕。现羁押于拉萨市公安局看守所。
原审被告人妥辉华，男，1971年8月18日出生，东乡族，甘肃省临夏市人，小学文化，无业，住拉萨市。因涉嫌犯盗窃罪，于2011年7月31日被拉萨市公安局刑事拘留，同年9月6日被逮捕。现羁押于拉萨市公安局看守所。
西藏自治区拉萨市中级人民法院审理西藏自治区拉萨市人民检察院指控原审被告人陕玉忠、妥辉华犯盗窃罪一案，于2012年7月19日作出（2012）拉刑一初字第18号刑事判决。原审被告人陕玉忠不服，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
本院认为，原审被告人妥辉华存在精神异常现象，可能符合强制医疗的条件。为了充分保障原审被告人的诉讼权利，现依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第五百三十四条的规定，裁定如下：
一、撤销拉萨市中级人民法院（2012）拉刑一初字第18号刑事判决；
二、发回拉萨市中级人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 米玛普芝
审 判 员 赵 晓 东
代理审判员 欧 珠
二〇一三年三月八日
书 记 员 次登罗布
浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台天商初字第194号
原告：许吉女，居民。
被告：徐灵飞，居民。
原告许吉女与被告徐灵飞民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月12日立案受理后，依法由审判员张德宇适用简易程序于2015年2月5日公开开庭进行了审理，并当庭宣判。原告许吉女到庭参加诉讼，被告徐灵飞经本院传票传唤无正当理由未到庭。
原告许吉女诉称：2014年6月30日，被告向原告借款人民币5万元，并出具借条一份，口头约定月息1.5分。从2014年12月30日后，被告就再未付息。故原告起诉要求被告偿还借款本金人民币5万元及利息，利息按月利率1.5%从2014年12月30日起算至还清之日止。
被告徐灵飞未�辩。
原告许吉女向本院提供了借条1份。被告未到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。本院认证认为，上述证据符合证据的三性，对其证明效力予以认定。
经审理查明：被告于2014年6月30日向原告借款人民币5万元，并出具借条一份，借条上未约定利息和借款期限。借款后，被告一直拖欠未还，故原告诉至本院。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告向原告借款事实清楚，应当在原告催讨后及时归还借款，故对原告要求被告偿还借款本金5万元的诉讼请求，本院予以支持。因借条上未约定利息，视为不支付利息。但被告一直拖欠未还，对原告造成一定的利息损失，原告有权要求被告从起诉日起赔偿利息损失，利息可按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一�一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告徐灵飞在本判决生效之日起10日内偿还原告许吉女借款人民币5万元并赔偿利息损失，利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率从2015年1月12日起算至本判决确定的履行之日止。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币1080元，减半收取540元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院［在上诉状递交之日起七日内先预缴上诉案件受理费人民币1080元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），汇款：台州市财政局，开户银行�台州市农行，帐号：19-900001040000225089001。逾期按自动撤回上诉处理］。
义务人未在上述履行期限自觉履行的，权利人有权在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 张德宇
二〇一五年二月五日
代书记员 陈可欣
黑龙江省龙江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0221执1438号
申请执行人常延坤，男，1963年9月3日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县。
被执行人袁希佳，男，1983年9月5日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县。
被执行人袁维芳，男，1956年3月19日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县。
本院在执行常延坤申请执行袁希佳、袁维芳借款合同纠纷一案中，经查控被执行人名下无财产可供执行，且申请执行人也提供不出可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 米志刚
二〇一七年十月十日
书记员 王亚辉
江苏省南京市六合区人�法院
执 行 决 定 书
（2017）苏0116执313号
本院在被执行人李某刑事罚金纠纷一案中，被执行人李某未能按照执行通知书履行刑事判决书载明的缴纳罚金的义务，且未依法申报自己的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（3）、（4）、（5）项的规定，决定如下：
将被执行人李某纳入失信被执行人名单，本决定自作出之日起生效。
二〇一七年三月十三日
江苏省溧阳市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）苏0481行审31号
申请执行人溧阳市城市管理行政执法局，住所地溧阳市溧城镇燕山路22号。
法定代表人吴小平，该局局长。
委托代理人夏小华，溧阳市城市管理行政执法大队副大队长。
委托代理人鲍伟荣，溧阳市城市管理行政执法大队法制科科长。
被执行人徐燕，女，1974年8月20日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市，经营地址溧阳市溧城镇东升路1幢1号门103室。
申请执行人溧阳市城市管理行政执法局于2017年8月30日依据《常州市城市市容管理办法》第五十一条第二款之规定，作出溧城执罚字（2017）第4036号行政处罚决定书，认定被执行人徐燕超出门店外占道经营花圈，违反了《常州市城市市容管理办法》第二十二条第三款之规定，对其作出罚款500元的行政处罚。因被执行人在法定期限内未申请行政复议和提起行政诉讼，也未缴纳罚款，申请执行人经依法催告后，于2018年4月17日依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（三）项和《中华人民共和国行政强制法》第五十四条之规定，向本院申请强制执行罚款500元及逾期未缴纳罚款的加处罚款500元，合计1000元。
本院依法组成合议庭审查认为，申请执行人溧阳市城市管理行政执法局申请执行的溧城执罚字（2017）第4036号行政处罚决定书已发生法律效力，且符合人民法院强制执行的法定条件。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条之规定，裁定如下：
申请执行人溧阳市城市管理行政执法局申请执行的溧城执罚字（2017）第4036号行政处罚决定书确定的被执行人徐燕应缴纳的罚款500元及逾期未缴纳罚款的加处罚款500元，合计1000元，本院准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 葛为国
人民陪审员 李海芝
人民陪审员 祝家骥
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 卢婷婷
安徽省界首市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）界民一初字第02230号
原告：荣某某，女，1963年7月2日出生，汉族，安徽省界首市人。
被告：杨某某，男，1964年8月17日出生，汉族，安徽省界首市人。
本院在审理原告荣某某诉被告杨某某离婚纠纷一案中，原告荣某某于2015年12月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告荣某某向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的诉权所作的处分，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告荣某某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告荣某某负担。
代理审判员 任 蕾
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 杨永真
山西省高平市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高民初字第601号
原告任文龙，男，1971年生，汉族，高平市人，农民。
委托代理人冯连英，女，1972年生，汉族，高平市人，农民。系任文龙之妻。
委托代理人巩建伟，山西高坪律师事务所法律工作者。
被告李宝琦，男，1968年生，汉族，高平市人，农民。
被告邵金顺，男，1967年生，汉族，高平市人，农民。
原告任文龙与被告李宝琦、邵金顺机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告任文龙及其委托代理人冯连英、巩建伟，被告李宝琦、邵金顺均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告任文龙诉称，2015年2月28日，原告与妻子乘坐被告李宝琦驾驶的晋ED25**号夏利牌出租车到高平市火车站送孩子上学，返回途中，行至高平市米山镇石桥口路段时，被告李宝琦驾车撞在路边停放的环卫处垃圾车上，致使坐在副驾驶位置的原告受伤。事故发生后，被告李宝琦随即拨打120急救电话，将原告送至高平市人民医院治疗。经诊断，原告伤情系颈髓损伤，面部皮肤裂伤。住院期间，被告李宝琦主动垫付医疗费2500元，之后拒绝支付。经查，晋ED25**车辆登记车主为被告邵金顺。原告认为，二被告应对原告受伤一事承担完全民事赔偿责任，故请求判令二被告连带赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助、交通费、营养费等共计22801.73元。
被告李宝琦辩称，我与原告原本认识，当时是晚上三点多原告任文龙给我打电话，让我帮他到车站送孩子上学，我是无偿去送的。返回途中，发生了交通事故，之后我支付了2500元，此事后经中人协商，原告同意我支付4000元，因我家庭困难协商未果，现不同意赔偿原告。
被告邵金顺辩称，被告李宝琦所驾车辆原系我所有，2011年我将该车卖给被告李宝琦，但未办理车辆过户手续，因此该车的实际车主为被告李宝琦，我不同意承担赔偿责任。另外，原告任文龙作为完全民事行为能力人，应当明白什么车能乘什么车不能乘，且其乘车未系安全带，发生事故后也未积极报警，因此也应当承担一定的责任。
经审理查明，2015年2月28日7时许，原告任文龙及其妻子乘坐被告李宝琦驾驶的晋ED25**号夏利牌轿车，沿坪曲线由西向东行至石桥口路段时，与前方停放的高平市环卫处垃圾车发生追尾，造成原告李宝琦受伤的交通事故。事故发生后，双方均未报警，原告任文龙随即被送往高平市人民医院治疗，同年3月21日出院，共住院21天，支付医疗费7512.13元。出院诊断为：颈髓损伤，面部皮肤裂伤；出院后注意事项为：建议上级医院进一步治疗。原告任文龙住院期间，被告李宝琦支付其医疗费2500元。
另查，被告李宝琦所驾驶的晋ED25**号夏利牌轿车登记车主为被告邵金顺，2011年被告邵金顺将该车卖与被告李宝琦，由被告李宝琦实际使用至今，未办理车辆过户登记，亦无车辆营运手续。
本案双方争议的焦点为：一、原告任文龙是否存在过错；二、赔偿损失如何确定。
针对第一个焦点，原告认为，其为送孩子上学需凌晨3点左右到火车站乘车，便于两、三天前到定林寺路口租车，后遇到被告李宝琦，双方谈好价格后其留下被告李宝琦的电话，应当认定为有偿租用被告李宝琦车辆。庭审中，原告任文龙提供了当时由他人所写被告李宝琦的电话号码，被告李宝琦对此无异议，但其称是无偿送原告任文龙到车站。本院认为，被告李宝琦虽称系无偿送原告任文龙到车站，但其对原告任文龙提供的电话便条无异议，且原告任文龙否认与其熟悉，其凌晨三点无偿送原告任文龙到车站有悖常理，故应当认定为原告任文龙租用其车辆。因本案为侵权责任纠纷，被告李宝琦所驾车辆并无出租车标识，原告任文龙在明知其无合法营运手续的情况下，仍然租用该车辆，本身也具有一定的过错，故可以适当减轻被告李宝琦的赔偿责任，酌情确定减轻10%。
针对第二个争议焦点，本院认为，原告各项损失为：1、医疗费7512.13元，以原告提供的医疗费单据确定；2、误工费4783.8元，原告住院21天，出院医嘱建议进一步治疗，可酌情确定30天，计51天，按农业人员平均工资93.8元／天计算；3、护理费1753.5元，按原告住院天数21天，参照居民服务业标准83.5元／天计算；4、住院伙食补助1050元，按原告住院天数21天，参照国家机关一般工作人员出差补助50元／天计算；5、交通费200元，按原告住院时间、地点酌情确定；6、营养费，原告未提供伤残等级鉴定，亦无医疗机构意见，该费用不予支持。以上费用共计15299.43元。
综上所述，本院认为，原告任文龙乘坐被告李宝琦驾驶的车辆发生交通事故，致其身体受伤，被告李宝琦应当对原告任文龙的各项损失承担赔偿责任。原告任文龙明知被告李宝琦所驾车辆无合法的营运手续，仍然租用该车，对损害的发生亦有一定的过错，故可减轻被告李宝琦的民事赔偿责任。被告邵金顺虽系该肇事车辆的登记车主，但其已于2011年将该车出卖并已交付被告李宝琦，双方虽未办理车辆所有权转移登记手续，但被告李宝琦系该车的实际管理人，故原告任文龙要求被告邵金顺承担赔偿责任的请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第五十条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条的规定，判决如下：
一、原告任文龙因本次交通事故造成的医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助等共计15299.43元，由被告李宝琦赔偿13769.5元，余款由原告任文龙自行负担。
二、驳回原告任文龙对被告邵金顺的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告任文龙负担30元，被告李宝琦负担270元。
上述金钱给付义务，在判决生效后十日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 李志平
审 判 员 申占鳌
人民陪审员 陈素仙
二〇一五年八月十一日
书 记 员 丁春龙
山东省高青县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高民初字第601号
原告：张经全，男，1954年11月30日生，汉族，职工，桓台县人，住桓台县。
委托代理人：崔永，男，1966年3月11日生。汉族，系山东新城建工股份有限公司职工，桓台县人，住桓台县。
被告：李漫，男，1975年1月22日生，汉族，高青县人，住高青县。
原告张经全与被告李漫民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员孟长江独任审判，公开开庭进行了审理。原告张经全的委托代理人崔永到庭参加诉讼。被告李漫经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张经全诉称：2009年，原告与当时在桓台县农村信用联社新城信用社工作的被告认识。2010年10月份，原告向新城信用社申请贷款15万元，由被告经手具体办理。贷款放出后，被告要求先借我7万元使用，并承诺支付该款利息，再三考虑后原告将贷款15万元中借给被告7万元使用。但被告只按承诺将7万元借款的利息支付至同年12月，后不再支付利息。在原告再三催促后，被告与2011年11月9日，出具了借款7万元的借条。但却一直未归还借款本息。因原告找被告要款不得，特诉至法院，请求判令：1、依法追回被告所借现金7万元，并责令被告承担利息3万元，共计10万元；2、判令被告按同期银行贷款利率支付借款利息至借款清偿之日；3、诉讼费用由被告承担。
被告李漫未到庭，未作答辩。
原告向法庭提交了借条原件（证据一）一份，载明“今借到现金柒万元正70000.00李漫2011.11.9”，贷款情况记录（证据二）一份，以证实借款事实的发生。
被告李漫经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃自己的质证权利，故本院对原告出具的证据的真实性予以确认。
经审理查明：2009年原告因从银行贷款与被告相识。2010年10月份，原告向新城信用社申请贷款15万元，由被告经手具体办理。贷款放出后，被告要求先借原告7万元使用，并承诺支付该款利息，原告将贷款15万元中的7万元借给被告使用，当时未打借条。但被告只按承诺将7万元借款的利息支付至同年12月。在原告再三催促后，被告于2011年11月9日为原告出具了借款7万元的借条，但借条上未约定支付利息，被告出具该借条后一直未归还该借款。
以上事实，由原告出示的证据及当庭陈述在卷为凭，足以认定，本院予以确认。
本院认为：原被告之间存在合法的民间借贷关系，依法应予保护。合同法第210条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”原告已将借款7万元实际出借给被告，原被告之间的民间借贷关系合法有效。故被告应偿还原告张经全借款本金7万元。合同法第211条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”被告为原告书写的借条未载明利息及利息的支付方式，原告称被告承诺支付该借款利息，但无证据证实该主张，故本院对原告要求被告支付利息的主张不予认可。被告李漫经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为对自己相应诉讼权利的放弃。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李漫偿还原告张经全借款本金7万元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告张经全的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150.00元，已减半收取，由被告李漫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，缴纳上诉案件受理费（向本院领取缴费通知书），上诉于山东省淄博市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 孟长江
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 彭小娟
济南高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高民初字第601号
原告阎谢娇，女，1990年5月7日出生，汉族，住济南市。
被告济南东拓置业有限公司，住所地济南市。
法定代表人李昊，董事长。
委托代理人孔磊，山东豪才律师事务所律师。
委托代理人马明芹，山东豪才律师事务所律师。
本院在审理原告阎谢娇与被告济南东拓置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告阎谢娇于2016年8月16日以与被告达成和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告阎谢娇的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告阎谢娇撤回起诉。
案件受理费90元，减半收取45元，由原告阎谢娇负担。
审 判 长 梁 猛
人民陪审员 曹振贵
人民陪审员 孙红玲
二〇一六年八月十六日
书 记 员 周丹丹
山东省高唐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高民初字第601号
原告肖某，农民。
委托代理人李振旺，高唐清平法律服务所法律工作者。、
被告刘某，农民。
本院在审理原告肖某与被告刘某离婚纠纷一案中，原告肖某于2015年8月24日以被告未到庭两人无法协商为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告肖某申请撤回对被告刘某的起诉，系对自身诉讼权利的处分，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告肖某撤回起诉。
案件受理费300元减半收取150元，由原告肖某负担。
审 判 长 朱大可
人民陪审员 赵子谦
人民陪审员 孙贵立
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 童 寅
甘肃省高台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高民初字第601号
原告王某某，女，汉族，1967年12月出生，小学文化，农民，
委托代理人贾玉德，甘肃誉西律师事务所律师。
被告丁某某，男，汉族，1961年10月出生，高中文化，农民，
本院于2015年3月16日立案受理原告王某某诉被告丁某某离婚纠纷一案，原告王某某于2015年6月2日以已经与被告丁某某自愿和好生活为由，自愿向本院提出撤诉申请。
经审查，原告的申请符合法律规定，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条（一）款之规定，裁定如下：
准予原告王某某撤回起诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告王某某承担。本院预收原告受理费300元，退还其150元。
代理审判员 王建兵
二〇一五年六月二日
书 记 员 张玉龙
山东省高密市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高民初字第601号
原告王某，居民。
被告李某，居民。
本院在审理原告王某与被告李某离婚纠纷一案中，因原告不预交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 王予娥
二〇一五年一月二十六日
书记员 付 程
山东省郯城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）郯执字第650号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司郯城县支行
法定代表人：孙运金，该行行长。
被执行人：李庆华，男，1966年9月10日生，汉族，农民，住山东省临沂市郯城县红花镇红花埠西中村203号。公民身份证号码：37282219660910543。
被执行人：王全义，男，1972年11月25日生，汉族，农民，住山东省临沂市郯城县红花镇黄沙公司小区1号。公民身份证号码：372822197211255417。
被执行人：胡夫宽，男，1970年1月29日生，汉族，农民，住郯城县郯城镇东马街居委会。公民身份证号码：372822197001290150。
本院在执行中国农业银行股份有限公司郯城县支行与郁甲军、郁传林、郁甲宝借款合同纠纷一案中，因被执行人无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条第（2）项的规定，裁定如下：
中止郯城县人民法院（2014）郯商初字第1007号民事判决书的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 田学栋
审判员 于徐州
审判员 高方园
二〇一五年十一月二十八日
书记员 于洪涛
山东省郯城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）郯执字第650号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司郯城县支行
法定代表人：孙运金，该行行长。
被执行人：李庆华，男，1966年9月10日生，汉族，农民，住山东省临沂市郯城县红花镇红花埠西中村203号。
被执行人：王全义，男，1972年11月25日生，汉族，农民，住山东省临沂市郯城县红花镇黄沙公司小区1号。
本院在执行中国农业银行股份有限公司郯城县支行与李庆华、王全义借款合同纠纷一案中，因被执行人无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条第（2）项的规定，裁定如下：
中止郯城县人民法院（2014）郯商初字第1007号民事判决书的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 田学栋
审判员 于徐州
审判员 高方园
二〇一五年十一月二十八日
书记员 于洪涛
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）二中民（商）终字第10115号
上诉人（原审被告）中商财富融资担保有限公司，注册地北京市北京经济技术开发区荣昌东街7号201幢二层203室，实际经营地北京市西城区北展北街（华远企业号）9楼2单元2层。
法定代表人范丽华，董事长。
委托代理人金钊，北京市中闻律师事务所律师。
委托代理人沈晴，北京市中闻律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）兴宏（北京）资产管理有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇金星桥西金星西路1号。
法定代表人赵剑，董事长。
上诉人中商财富融资担保有限公司（以下简称融资公司）因与被上诉人兴宏（北京）资产管理有限公司（以下简称资产管理公司）追偿权纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2015）大民（商）初字第682号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年9月10日受理后，依法组成合议庭审理了此案。
资产管理公司在一审中起诉称：数名借款人因申请个人消费贷款，与资产管理公司签订委托保证暨反担保合同，资产管理公司为该贷款提供连带保证，融资公司为该贷款向资产管理公司提供反担保，承担连带担保责任，并签订《反担保合同书》。该贷款已发放，借款人未按约定还款。经多次催缴未果，资产管理公司作为保证人代偿了贷款本息等款项。融资公司对此款项承担连带偿还责任，资产管理公司向其发出追偿函，要求代为偿还，但其至今未还。故诉至一审法院，请求判令融资公司偿还资产管理公司代为偿还的贷款本金及利息、代偿款项利息、违约金等共计4476928.99元，并承担本案诉讼费。
一审法院向融资公司送达起诉状后，融资公司在法定答辩期内向一审法院提出了管辖权异议，认为融资公司的实际经营地为北京市西城区北展北街（华远企业号）9楼2单元2层，故本案应当移送至北京市西城区人民法院审理。
一审法院经审理认为：本案属于合同纠纷，当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。资产管理公司与融资公司签订的《反担保合同书》明确约定合同签订地点为北京市大兴区黄村镇，并约定合同争议由北京市大兴区人民法院管辖，该约定管辖有效，故一审法院对本案有管辖权。综上，一审法院裁定：驳回中商财富融资担保有限公司的管辖权异议。
融资公司不服一审裁定，持原管辖权异议理由向本院提起上诉。请求撤销一审裁定，将本案移送至北京市西城区人民法院审理。
资产管理公司对于融资公司的上诉未向本院提交书面的答辩意见。
本院经审查认为：资产管理公司依据《反担保合同书》等证据提起本案诉讼，请求判令融资公司支付代偿的贷款本息及违约金，故本案属于因合同纠纷提起的诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，资产管理公司与融资公司签订的《反担保合同书》均在第18条“争议解决”条款中约定：“本合同发生争议时，双方应友好协商解决；协商不成的，由北京市大兴区人民法院管辖。”同时，该合同第19条均载明合同签订地：北京市大兴区黄村镇金星西路1号。综上，双方在合同中选择合同签订地人民法院管辖属于法定协议管辖范围，且约定管辖法院明确，未违反法律对级别管辖和专属管辖的规定，应认定合法有效。鉴于本案合同签订地位于北京市大兴区，北京市大兴区人民法院依法对本案有管辖权。因此，一审法院认定北京市大兴区人民法院对本案有管辖权，于法有据，并无不当。融资公司关于本案应由北京市西城区人民法院审理的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。
综上，一审裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由中商财富融资担保有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审判长 时 霈
审判员 赵 楚
审判员 李 琴
二〇一五年十月八日
书记员 李长亮
贵州省贵阳市花溪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔0111执637号
申请执行人：贵阳花溪金和经济发展商贸有限公司，住所地贵阳市花溪区养牛村村委会办公楼。
法定代表人：葛树华，该公司总经理。
被执行人：薛闽，男，1957年9月15日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。
申请执行人贵阳花溪金和经济发展商贸有限公司与被执行人薛闽民间借贷纠纷一案，贵阳市花溪区人民法院作出的（2016）黔0111民初1560号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书确定，被执行人应履行以下义务：于判决生效之日起十五日内偿还借款本金人民币8万元并支付自2013年8月8日起以借款本金人民币8万元为基数，按年利率24%计算的利息至本判决确定的履行期限届满之日止。因被执行人未履行上述义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2017年4月14日立案执行。
本院在执行过程中，经本院对被执行人开户银行、证券、互联网银行、工商、不动产、车辆等进行查询，被执行人薛闽无可供执行财产。现查明被执行人每月在贵阳银行花溪支行有收入，本院已向该银行发出每月划拨被执行人银行存款人民币3500.00元共划拨人民币222000.00元的裁定书。申请执行人未能向本院提供被执行人的财产线索，本院限制了被执行人高消费及纳入失信人名单，且本院依法对被执行人作出了罚款决定。经本院约谈申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。
本院认为：被执行人薛闽暂无无其他可供执行财产，本院虽向贵阳银行花溪支行发出每月划拨被执行人银行存款人民币3500.00元共划拨人民币222000.00元的裁定书，但本案显然不能完全执行到位。申请执行人同意终结本次执行，符合法律规定，依法应当终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结贵州省贵阳市花溪区人民法院作出的（2016）黔0111民初1560号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，提出恢复执行的申请不受申请执行期限的限制。本院如发现被执行人有可供执行的财产，可以依法恢复立案执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王安林
审判员 胡晓东
审判员 范 征
二〇一七年八月十六日
书记员 晏崧杰
合议笔录
时间：二0一七年八月十六日
地点：花溪区人民法院执行局
合议庭成员：王安林、胡晓东、范征
记录：晏崧杰
承办人汇报案情：申请执行人贵阳花溪金和经济发展商贸有限公司与被执行人薛闽民间借贷纠纷一案，贵阳市花溪区人民法院作出的（2016）黔0111民初1560号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书确定，被执行人应履行以下义务：于判决生效之日起十五日内偿还借款本金人民币8万元并支付自2013年8月8日起以借款本金人民币8万元为基数，按年利率24%计算的利息至本判决确定的履行期限届满之日止。因被执行人未履行上述义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2017年4月14日立案执行。
本院在执行过程中，经本院对被执行人开户银行、证券、互联网银行、工商、不动产、车辆等进行查询，被执行人薛闽无可供执行财产。现查明被执行人每月在贵阳银行花溪支行有收入，本院已向该银行发出每月划拨被执行人银行存款人民币3500.00元共划拨人民币222000.00元的裁定书。申请执行人未能向本院提供被执行人的财产线索，本院限制了被执行人高消费及纳入失信人名单。经本院约谈申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。
我认为：被执行人薛闽暂无无其他可供执行财产，本院虽向贵阳银行花溪支行发出每月划拨被执行人银行存款人民币3500.00元共划拨人民币222000.00元的裁定书，但本案显然不能完全执行到位。申请执行人同意终结本次执行，符合法律规定，依法应当终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结贵州省贵阳市花溪区人民法院作出的（2016）黔0111民初1560号民事判决书的本次执行程序。
胡：同意。
范：同意。
合议结果：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结贵州省贵阳市花溪区人民法院作出的（2016）黔0111民初1560号民事判决书的执行程序。
安徽省濉溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）濉执字第00480号
申请执行人：夏梦蝶，男，1996年12月7日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪经济开发区。
法定代理人：刘彦，农民，系夏梦蝶之母。
被执行人：李兵，男，1989年9月10日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。
申请执行人夏梦蝶与被执行人李兵机动车交通事故责任纠纷一案，濉溪县人民法院于2013年10月24日作出的（2013）濉民一初字第01889号民事判决书已发生法律效力。申请人于2014年10月8日向本院提出强制执行申请。被执行人应支付申请执行人人民币22356.92元及逾期利息，负担案件受理费362元。在执行过程中，被执行人长期外出，确无财产可供执行。申请执行人书面同意终结本次执行程序，待查明被执行人的执行线索后再继续执行。
本院认为：本案在执行中，申请执行人未能提供被执行人有财产可供执行的线索，本院依法调查也未查找到被执行人有可供执行的线索。现申请执行人同意终结本次执行程序，待查明被执行人的执行线索后再继续执行。故本案依法可终结本次执行程序，待发现被执行人有财产可供执行时即申请执行。再次申请执行不受申请执行期限的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结濉溪县人民法院（2014）濉执字第00480号案件的执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 丁淑敏
审 判 员 李邦建
代理审判员 吴 刚
二〇一四年十二月二十四日
书 记 员 张 露
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
吉林省永吉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）永民二初字第196号
原告魏群，女，汉族，1986年5月5日生，无职业，住吉林省永吉县。
被告张宇，男，汉族，1983年7月17日生，无职业，住吉林省永吉县。
被告于淑华，女，汉族，1959年11月19日生，无职业，住址同上。
被告张静华，男，汉族，1955年3月25日生，无职业，住址同上。
被告曹思情，女，汉族，1989年8月24日生，无职业，住址同上。
原告魏群与被告张宇、于淑华、张静华、曹思情房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原告魏群诉称：原、被告于2012年8月26日签订房屋买卖协议书一份，被告将自有坐落于吉林省永吉县口前镇平安御园小区A37号门市（面积192.62平方米，产权人张宇）卖给原告。协议约定：“出售价格为53万元人民币，乙方（原告）先付给甲方（被告）40万元，余款13万元待甲方房照过户到乙方名下时，全部付清”。协议签订后，原告即按照约定将40万元交给被告，被告将房屋交给原告，原告亦将该房屋装修使用。后的个房屋产权证下来后，原告多次找到被告要求办理房屋更名、过户手续，被告均未履行该义务。综上，为维护原告合法权益不受侵害，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告履行交付房屋义务，协助原告办理房屋更名、过户手续；诉讼费由被告承担。
本院认为：起诉必须有明确的被告，依据原告立案时提供的被告联系方式，地址为户籍登记地址，不具体，现无法查找，电话亦无法接通，无法进行送达。经本院释明后，在限定的期限内，原告仍未提供可以直接向被告送达的准确地址和联系方式以及符合公告送达条件的证明，应认定为本案被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告魏群的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提交副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 姜丽新
审 判 员 李淑杰
人民陪审员 吴海英
二〇一四年六月六日
代理书记员 吴 越
广东省肇庆市端州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤1202执430号
申请执行人：刘新辉，男，汉族，居民身份证住址广西平南县，公民身份号码×××0877。
被执行人：广东华红饲料科技有限公司，住所地肇庆市端州区。
关于申请执行人刘新辉与被执行人广东华红饲料科技有限公司劳动争议纠纷一案，肇庆市劳动人事争议仲裁委员会肇劳人仲案字（2013）216号仲裁调解书已经发生法律效力，因被执行人广东华红饲料科技有限公司逾期未履行文书确定的法律义务，申请执行人刘新辉向本院申请执行。基于申请执行人刘新辉的申请和本案实际，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，裁定如下：
一、冻结、扣划、扣留、提取被执行人广东华红饲料科技有限公司的存款、其它资金、财产权等合共人民币10050元或查封、扣押其等值的其它财产（具体以本院有关清单或通知为准）。
二、冻结银行存款及其它资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其它财产权的期限为三年，以清单标注的时间起计。
需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前30日向本院提出书面申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈俊捷
审 判 员 黄坤朝
助理审判员 陈晓文
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 黄敏贤