济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0104民初1135号
原告：李思宝，男，1976年9月10日出生，汉族，住山东省齐河县。
委托诉讼代理人：宋祯祥，北京市鑫兴（济南）律师事务所律师。
被告：支开霞，女，1976年11月5日出生，汉族，住山东省济南市。
被告：赵学红，女，1976年8月19日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：杨统河，山东统河律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴婷婷，山东统河律师事务所实习律师。
原告李思宝与被告支开霞、赵学红、曹荣胜民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月25日立案后，依法适用普通程序，分别于2016年10月31日、2017年2月16日公开开庭进行了审理。原告李思宝及其委托诉讼代理人宋祯祥、被告赵学红的委托诉讼代理人杨统河、吴婷婷到庭参加诉讼，被告支开霞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。原告李思宝于2016年11月3日申请撤回对曹荣胜的起诉。本案现已审理终结。
李思宝向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款445000元；2.判令被告向原告支付自2016年1月1日至判决生效之日的利息；3.诉讼费用由被告承担。庭审过程中，李思宝明确第二项诉讼请求为：以本金445000元为基数，自2015年3月22日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：自2011年至2013年间，被告支开霞以需要资金为由，多次向原告借款共计51万元，被告支开霞承诺于2013年初将全部借款归还。原告多次向被告支开霞主张还款，而被告支开霞以各种理由进行拖延。之后，被告支开霞于2015年2月9日重新出具借条一张，明确了具体还款时间和金额，并由被告赵学红对该借款承担担保责任。被告至今未清偿所欠原告的借款，经原告多次追收无果。为维护原告的合法权益，故诉至法院。
支开霞未作答辩。
赵学红辩称，对原告所述的事实不清楚。未向原告所述的借款提供担保，不承担担保责任。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.李思宝向本院提交的借条一份，载明：“借条2015年今借现金51万，2月15号还6万（陆万），3月22日还10万（拾万），剩余部分2年还清，2015年底还20万（贰拾万）。借款人：支开霞2015.2.9担保人：赵学红”，支开霞、赵学红还分别在借条上签署了拟证明支开霞于2015年2月9日重新向李思宝出具借条，确认借款金额为51万元，并明确了具体的还款时间和金额，同时赵学红作为担保人签字按手印，对该借款承担担保责任。
赵学红对借条的真实性无异议，但对关联性有异议，借条内容显示的是2015年2月9日的借款，李思宝起诉的是2011年至2013年的借款，与此借条没有关联性。赵学红没有为支开霞2011年至2013年借款提供担保的意思，李思宝也没有相关证据证明。
本院认为，李思宝提交的借条能够证明支开霞向其借款的事实，且借条是在美里湖派出所经民警对支开霞讯问后，支开霞与李思宝经协商后重新出具的，赵学红对借款真实性没有异议，故对借条本院予以采信。
2.李思宝向本院提交济南市公安局槐荫分局美里湖派出所对其的询问笔录1份和对支开霞的讯问笔录2份，拟证明支开霞用张宁的名字曾向其出具过欠条，但一直未偿还借款，后其得知“张宁”真实名字为支开霞，故于2014年2月10日向美里湖派出所报案，2015年2月9日，办案警官将支开霞带至派出所，并做了讯问笔录，支开霞认可曾向其借款的事实，并当场向其重新出具借条一张，并找来其朋友赵学红对该借款承担担保责任。
赵学红质证意见为：讯问是在刑事立案后使用的侦查手段，现在没有证据证明刑事案件已经撤案，根据先刑后民的原则，本案应驳回原告的起诉。支开霞的行为涉嫌诈骗，人民法院应当移交公安处理。
本院认为，询问笔录和讯问笔录均是美里湖派出所出具，能够证明支开霞曾用张宁的名字向李思宝借款的事实，以及2015年2月9日支开霞在派出所重新出具借条的事实，本院予以采信。
3.李思宝向本院提交的中国农业银行卡交易明细清单一份，拟证明赵学红于2016年1月27日向其还款5000元，赵学红已经对支开霞所欠的款项提供了担保，担保真实有效。另提供中国农业银行卡交易明细清单复印件一份，拟证明支开霞于2015年2月15日向其还款5万元，2015年2月17日向其还款1万元。
赵学红质证称，其向李思宝转款5000元，系李思宝向其借的款，而不是为支开霞承担担保责任。但其未能提供李思宝向其借款的证据。关于支开霞偿还借款6万元，其不知情。
本院认为，赵学红辩称其向李思宝转款5000元并非是为支开霞偿还借款，而是李思宝向其借的款，但未能提供证据证明，故对赵学红的辩解意见，本院不予采信，应为其向李思宝偿还的借款，是履行担保义务的行为。因此，对赵学红还款的银行卡交易明细清单本院予以采信。对支开霞还款的银行卡交易明细清单，因系复印件，故本院不予采信，但对李思宝主张支开霞还款6万元的事实，因对支开霞、赵学红有利，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月10日，李思宝向济南市槐荫区公安分局美里湖派出所报案，称支开霞自2011年至2013年曾多次用“张宁”的名字向其借款，且一直未偿还，2013年6月其得知“张宁”的真实姓名叫支开霞，自2014年1月23日以后其联系不上支开霞。2015年2月9日，美里湖派出所办案民警ＸＸ、马允勇对支开霞进行了讯问。支开霞认可其曾用“张宁”的名字向李思宝借钱，并同意偿还借款。讯问结束后，支开霞向李思宝出具借条一份，约定借款金额为51万元，并于2015年2月15日偿还6万元，3月22日偿还10万元，2015年底偿还20万元，剩余部分2年还清，未约定利息。赵学红作为担保人在借条上签字确认。未约定担保方式和担保期限。
支开霞出具借条后，共向李思宝偿还借款6万元，2016年1月27日，赵学红偿还借款5000元。
2016年11月2日，本院经李思宝申请，对济南市公安局槐荫区分局美里湖派出所民警ＸＸ进行调查，ＸＸ称：李思宝确实向派出所口头报案，但没有立案，因为支开霞构不成诈骗，支开霞认可借钱的事，认可用张宁的名字向李思宝打过欠条。ＸＸ还称：其对支开霞做完讯问笔录后，支开霞叫来其姓赵的朋友做担保，李思宝、支开霞及其朋友三人在派出所调解室协商后重新出具了借条，对借条内容不清楚，其并不在场，打完条之后三人就走了。李思宝对调查笔录无异议。赵学红对调查笔录真实性无异议，但称只有一个证人不能形成证据链，其并未到过美里湖派出所，该调查笔录不能证明三人协商的内容，也不能证明其同意为李思宝主张的欠款提供担保。
李思宝于2016年11月3日申请撤回对曹荣胜的起诉，经审查，本院予以准许。
本院认为：依据现有证据，可以认定李思宝与支开霞之间存在借贷关系，双方的借贷行为是其真实意思表示，合法有效，依法受法律保护。经李思宝催要，支开霞至今未履行还款义务，对引起本案纠纷，应负全部责任。因支开霞已偿还借款6万元，赵学红偿还借款5000元，故剩余未偿还的借款为445000元。李思宝要求支开霞偿还借款本金445000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。
关于借款利息，因借条中未约定利息，故李思宝要求以本金445000元为基数，自2015年3月22日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息的诉讼请求，不符合约定，本院不予支持，应以到期应偿还而未偿还的本金为基数分段计算利息，即以本金10万元为基数，自2015年3月23日起至2016年1月27日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；以本金95000元为基数，自2016年1月28日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；以本金20万元为基数，自2016年1月1日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；以本金15万元为基数，自2017年2月10日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。
关于赵学红是否承担担保责任，本院认为，赵学红作为担保人在借条上签字确认并且向李思宝还款5000元的事实，能够证明其已实际部分履行了保证义务。派出所对支开霞进行讯问，指向的是过去支开霞向李思宝借款发生的纠纷，讯问后支开霞出具借条的行为就是解决此纠纷的一种方式，再结合借条是在派出所调解室这一特定地点出具的特殊性，赵学红称其对借条指向的是过去的欠款一事不知情，显然不符合常理。根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”及第二十六条第一款：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任”之规定，借条中未约定保证责任方式及保证期间，故赵学红应承担连带责任保证，保证期间自最后一笔还款期限到期之日起（即2017年2月9日起）6个月。李思宝于2016年2月25日向本院起诉，未过保证期间。虽然起诉时尚有部分借款未到还款期限，但至本院判决作出之日起，还款期限已到，故赵学红应对全部债务承担连带保证责任。
综上所述，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告支开霞于本判决生效之日起十日内偿还原告李思宝借款本金445000元；
二、被告支开霞于本判决生效之日起十日内偿还原告李思宝利息（以本金10万元为基数，自2015年3月23日起至2016年1月27日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；以本金95000元为基数，自2016年1月28日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、被告支开霞于本判决生效之日起十日内偿还原告李思宝利息（以本金20万元为基数，自2016年1月1日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
四、被告支开霞于本判决生效之日起十日内偿还原告李思宝利息（以本金15万元为基数，自2017年2月10日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
五、被告赵学红对上述一、二、三、四项承担连带清偿责任；
六、被告赵学红承担保证责任后有权向被告支开霞追偿；
七、驳回原告李思宝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8075元，保全费2770元，共计10845元，由被告支开霞、赵学红负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 王 辉
人民陪审员 张 嬿
人民陪审员 万英麒
二〇一七年四月十七日
书 记 员 焦婷婷