安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庐民一初字第02931号
原告（被告）：曹元顺，木工。
委托代理人：鹿涛，安徽元贞律师事务所律师。
被告（原告）：安徽亿华建筑工程有限责任公司，住所地安徽省合肥市瑶海区长江东路五里井5幢201室。
法定代表人：ＸＸ华，总经理。
委托代理人：陈祥武，安徽弘启律师事务所律师。
本院先后受理曹元顺诉安徽亿华建筑工程有限责任公司（以下简称亿华建筑公司）劳动争议一案及亿华建筑公司诉曹元顺劳动争议一案，后案并入前案，依法由审判员宋玮适用简易程序合并审理，分别于2015年9月7日、2015年10月28日二次公开开庭进行了审理。曹元顺及其委托代理人鹿涛，亿华建筑公司的委托代理人陈祥武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹元顺诉称：2014年3月11日，曹元顺到亿华建筑公司从事木工工作，日工资240元。2014年6月22日，曹元顺在亿华建筑公司位于合肥市庐阳区御园翰林二期工程21#楼做工时被弹起的水泥钉击伤左眼，该受伤害已被依法认定为工伤，后经鉴定为劳动功能障碍八级，现仍在休息中，不能从事建筑工作。亿华建筑公司截至今日仍未与曹元顺签订书面劳动合同，亿华建筑公司依法应当支付双倍工资。曹元顺已于2015年3月份向合肥市区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委作出庐劳仲裁字（2015）130号仲裁裁决，曹元顺认为裁决在认定支付双倍工资的期限以及工资标准上均存在错误，故诉至本院，请求判令：亿华建筑公司支付未签订书面劳动合同的双倍工资67920元（自2014年3月11日起暂计算至2014年12月22日）。
亿华建筑公司辩称：1、亿华建筑公司与曹元顺之间不存在劳动关系，曹元顺是木工，由工地一名叫樊宗模临时雇佣的，有活就干，按日支付报酬，没活就不用支付报酬，曹元顺与樊宗模均不是亿华建筑公司的员工；2、工伤事故发生后，亿华建筑公司为了妥善处理此事，最大限度减少曹元顺损失，但并不代表双方存在劳动关系；3、亿华建筑公司无义务与曹元顺签订书面劳动合同，更不需要支付未签订劳动合同双倍工资。
亿华建筑公司诉称：亿华建筑公司对庐劳仲裁字（2015）130号仲裁裁决书不服，具体理由如下：1、关于双倍工资请求的裁决不应当属于终局裁决的范畴，但仲裁裁决却错误地把该项裁决作为终局裁决来处理；2、亿华建筑公司与曹元顺之间并不存在劳动关系，曹元顺只是亿华建筑公司发包的承包商招用的农民工，与亿华建筑公司没有隶属关系，与承包商的关系也只是雇佣关系，因此，亿华建筑公司无义务与曹元顺签订书面劳动合同，更无须支付双倍工资，故诉至本院，请求判令驳回曹元顺的诉讼请求，亿华建筑公司不须向曹元顺支付未签劳动合同双倍工资。
曹元顺针对亿华建筑公司的起诉辩称：1、法院将亿华建筑公司的诉请与曹元顺提起诉请合并审理没有法律依据；2、双倍工资的裁决属于劳动争议仲裁调解法第47条第1项规定的仲裁裁决事项，作为用人单位亿华建筑公司没有提起诉讼的权利；3、本案曹元顺与亿华建筑公司存在劳动关系，不仅有工伤认定书、劳动能力鉴定结论书来证明，在工伤事故发生后，在亿华公司提交的工伤认定申请表上，以实际用人单位的名义进行申请，曹元顺与亿华建筑公司之间存在劳动关系，因此亿华建筑公司应当承担未签订书面劳动合同的双倍工资责任。
经审理查明：2013年11月28日，亿华建筑公司将其承建的合肥市御园翰林小区二期A区工程的图纸范围内的模板分项工程发包给宗友才、燕敦林、宗于则等人，承包方式为包工包料。曹元顺于2014年3月11日到宗于则下面的樊宗模班组从事木工工作，由樊宗模向其发放工资，工资标准按每日240元计算。2014年6月22日上午，曹元顺在工地工作时被弹起的水泥钉击伤左眼，导致左眼球破裂伤（左眼球全层裂伤、左眼视网膜挫伤、左眼外伤性白内障）。2015年1月7日，合肥市区人力资源和社会保障局作出《认定工伤决定书》，认定曹元顺受到的事故伤害（或患），符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定（或视同）为工伤。之后，曹元顺又经鉴定劳动功能障碍为八级。
曹元顺因亿华建筑公司未与其签订劳动合同，向合肥市区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决亿华建筑公司支付曹元顺双倍工资67920元（2014年3月11日至2014年12月22日）。该仲裁委于2015年6月26日作出庐劳仲裁字（2015）130号仲裁裁决书，裁决亿华建筑公司支付曹元顺双倍工资11665.3元。曹元顺不服该裁决，于2015年8月6日诉至本院，要求判如所请。亿华建筑公司不服该裁决，于2015年7月20日向合肥市中级人民法院申请撤销该裁决。两案依法应由本院合并审理，故亿华建筑公司撤回申请，继而向本院提起诉讼。本院予以合并审理。
上述事实，有曹元顺提供的其本人身份证、企业基本注册信息查询单、工伤认定决定书、职工因工劳动能力鉴定结论通知书、樊宗模出具的证明、仲裁裁决书、送达回证、照片、证人张某的证言，亿华建筑公司提供的御园翰林小区A区承包合同书，以及双方当事人庭审陈述在案佐证。
本院认为：本案争议在于曹元顺在既有工伤认定的前提下，是否可以确定其与亿华建筑公司形成劳动关系，双方之间的权利义务争议可否适用《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定。
曹元顺申请的证人张某的证言以及曹元顺提供的樊宗模出具的证明，与亿华建筑公司提供的承包合同书可以相互印证，得出如下事实：亿华建筑公司将御园翰林小区二期A区的图纸范围内的模板分项工程发包给宗于则等人，樊宗模是宗于则下面的班组长，曹元顺在樊宗模班组里做木工，接受樊宗模的指挥完成工作任务，由樊宗模直接向其发放工资，工资标准和支付方式由樊宗模与曹元顺洽谈。综观上述过程，亿华建筑公司与曹元顺之间并无直接建立劳动关系的合意。结合当前生产领域尤其是建筑生产领域现状，劳动者往往不知道实际施工人前手具有用工主体资格的承包人、转包人或者分包人的身份，承包人、转包人或者分包人也不知晓实际为工程提供劳务的劳动者具体身份，在此情形下，直接认定两者之间存在劳动关系，并进而适用未签订书面劳动合同期间双倍工资等法律规范调整双方之间权利义务关系，不仅有悖于《中华人民共和国劳动合同法》第三条确立的建立劳动合同平等自愿原则，也有悖于实质公平。本案中，合肥市劳动行政管理部门虽就曹元顺受伤的事实作出工伤认定，并对其劳动能力进行了鉴定，但上述事实并非认定双方当事人之间建立劳动关系的当然证据。曹元顺在原仲裁申请中要求亿华建筑公司依据《中华人民共和国劳动合同法》相关规定支付未签订书面劳动合同期间双倍工资的申请，缺乏事实和法律依据。上述实体给付内容虽经劳动仲裁部门裁决支持，但亿华建筑公司业已针对上述裁决内容诉至法院，故上述仲裁裁决内容不发生法律效力，本院确认涉案双方当事人之间并未形成劳动关系，亿华建筑公司无需支付曹元顺未签订劳动合同双倍工资差额。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回曹元顺的诉讼请求；
二、安徽亿华建筑工程有限责任公司无需向曹元顺支付未签订书面劳动合同期间双倍工资差额。
案件受理费减半收取为10元，由曹元顺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 宋 玮
二〇一五年十月二十八日
书记员 郑丹丹
附：本案适用法律条文
1、《中华人民共和国劳动合同法》
第三条订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。
依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。