广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南市民二终字第340号
上诉人（一审被告）：河南省平顶山中亚路桥建设工程有限公司，住所地：河南省平顶山市湛河区新南环路南侧（铁炉村对面）。
法定代表人：刘自强，该公司总经理。
委托代理人：甘长山，广西欧亚嘉华律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：刘清杰，男，1979年12月1日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。
委托代理人：叶燕术，广西南国雄鹰律师事务所律师。
一审被告：董文进，男，1968年5月15日出生，汉族，住安徽省天长市。
一审第三人：广西顺捷路桥工程有限公司，住所地：南宁市青秀区民族大道金洲路交叉路口新城国际10层1006、1007房。
法定代表人：苏冠义，该公司总经理。
上诉人河南省平顶山中亚路桥建设工程有限公司（以下简称中亚公司）因与被上诉人刘清杰、一审被告董文进、一审第三人广西顺捷路桥工程有限公司（以下简称顺捷公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服南宁市兴宁区人民法院（2014）兴民二初字第693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月20日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月2日公开开庭审理了本案。上诉人中亚公司的委托代理人甘长山、被上诉人刘清杰的委托代理人叶燕术到庭参加诉讼。一审被告董文进、一审第三人顺捷公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年3月15日，中亚公司的项目经理部与董文进共同签订《南宁外环公路NO1项目经理部天桥劳务合同》约定中亚公司将部份天桥梁基础、下部结构、上部结构生产任务委托董文进施工。之后，刘清杰以其经营的南宁市冀华管扣租赁经营部（甲方）与董文进（乙方）、中亚公司（丙方）共同签订了《物资租赁合同》，约定：1、乙方向甲方租赁碗扣架、钢管、扣件、顶托底托、钢模板等建设物资；2、租金计算：碗扣架6元／吨天、钢管0.016元／米天、扣件0.01元／个天、顶托底托0.08元／条天、钢模板0.5元／㎡天。乙方按上述合同约定支付租金，并定于下月的1-5日向原告支付租金，逾期一天按全月租金加收1%租金，结算时按实际拖欠天数计算租金；3、租赁期限为300天，超期以实际天数计算；4、租用的建筑物资由被告董文进负责维修保养，不能改制，损坏丢失的按合同附表即《租赁物品价格及赔偿标准表》支付修理费和赔偿费；5、乙方租用的物品名称、规格、数量以甲方仓库办理时经乙方签字的单据为验收合格凭证，退回的物品以甲方经办人签字退料单为租用物品和租金结算凭证和依据；6、丙方负责监管乙方向甲方交付租金，如乙方不及时向甲方支付租金时，租金在甲方和乙方双方确认后，由丙方代乙方支付甲方应付的租金，所有承租的物品由乙方负责保管及维修，如有损坏丢失与丙方无关。上述合同附有《租赁物品价格及赔偿标准表》，表中列明丢失补偿价、损坏补偿价、报废补偿价及损坏、报废的具体情形。合同签订后，刘清杰于2012年6月16日至2013年4月14日向董文进及中亚公司出租各种建筑设备物资，董文进均在《出租单》中收料人栏签名确认。董文进签名确认租金情况如下：1、2012年6月14日至2013年1月31日为196496.42元；2、2012年6月14日至2013年1月31日为326929.12元；3、2012年6月14日至2013年11月30日为525692.11元。2013年12月25日至2014年1月12日董文进返还租赁各种建筑设备物资，其中2013年12月25日《返还单》维修情况：钢管∮48-4m弯曲5条、钢管∮48-3m弯曲5条、钢管∮48-2.5m弯曲5条、扣件报废126个、少罗丝280个、未清理上油、碗扣架∮9m报废16条、碗扣架∮6m报废33条。2013年12月26日《返还单》维修情况：钢管∮48-6m弯曲77条、钢管∮48-4m弯曲25条、钢管∮48-3m弯曲20条、钢管∮48-2.5m弯曲25条、顶托报废20条、顶托少罗母10条、顶托弯曲25条、底托弯曲3条、底托12条未上油、碗扣架1.8m立杆弯曲10条／少碗35个／中碗20个、碗扣架1.2m立杆报废50条／弯曲20条／少碗180个、碗扣架0.9m立杆报废5条／弯曲28条／少碗150个、碗扣架0.6m立杆报废51条／少碗20个、碗扣架0.3m立杆报废90条。2014年1月3日《返还单》维修情况：0.9m横杆报废15条、0.6m横杆报废5条、碗扣架3m立杆报废1条／弯曲17条／少碗60个、顶托弯曲10条／少罗母4条／未清理上油、底托弯曲10条／少罗母5条／未清理上油、1.8m立杆报废3／弯曲3条、1.2m立杆报废6条／弯曲5条、0.6m立杆报废2条、0.3m立杆报废5条，1.8m-0.3m立杆共少碗78个。2014年1月5日《返还单》维修情况：碗扣架0.9m横杆报废6条、碗扣架0.6m横杆报废3条、碗扣架3m立杆报废1条／弯曲11条／少碗65个、底托少罗母5条／弯曲10条／未清理上油、顶托少罗母5条／弯曲13条／未清理上油。2014年1月日的《返还单》没有维修情况记载。2014年1月10日《返还单》维修情况：钢管6m报废4条、钢管3m报废12条。2014年1月11日《返还单》维修情况：碗扣架3m立杆报废20条、碗扣架1.2m立杆报废8条、碗扣架0.9m立杆报废25条、0.6m立杆报废8条、顶托少罗母150个、扣件少螺丝150个。2014年1月12日《返还单》维修情况：碗扣架0.9m横杆报废39条、碗扣架0.6m横杆报废7条、底托弯曲40条、顶托弯曲40条、钢模板10块小修／孔240个。按《返还单》维修情况及《物资租赁合同》中附表《租赁物品价格及赔偿标准表》计算，刘清杰因维修出租物品受到的经济损失为19160.88元，其中维修损失10256.88元、报废损失8904元。从《出租单》承租建筑物资设备数量与《返还单》的建筑物资设备数量相比，董文进还丢失如下物资：扣件2476年、2m钢管70条、3m钢管135条、6m钢管137条、0.6m横杆221条、0.9m横杆77条、0.3m立杆120条、0.6m立杆339条、0.9m立杆107条、1.8m立杆21条、3m立杆174条、顶底托747个、钢模板1200×1500规格4㎡、钢模板2015规格2㎡。按《返还单》维修情况及《物资租赁合同》中附表《租赁物品价格及赔偿标准表》计算，刘清杰因被告董文进丢失出租物品受到的经济损失为108281元。经刘清杰追索，至今董文进及中亚公司没有支付租金和赔偿经济损失，刘清杰于2014年7月23日以董文进及中亚公司没有支付租金构成违约为由诉至一审法院。
一审法院经审理认为：根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”。刘清杰与董文进及中亚公司签订的《物资租赁合同》是在协商一致的基础上自愿达成的协议，意思表示真实，内容没有违反法律法规的强制性规定，属于有效合同，各方当事人应恪守履行。刘清杰已将出租物交付给董文进，董文进已在《出租单》中签名并对尚欠的租金进行结算确认，董文进没有按合同约定支付租金和返还租赁物构成违约，故刘清杰要求董文进支付2012年6月14日起至2013年11月30日止的租金和赔偿因损坏、丢失、维修租赁物产生的经济损失理由成立，应予以支持，而刘清杰要求董文进支付2013年12月1日起至2014年1月12日止的租金，因董文进已归还部份租赁物，且双方没有结算，没有证据证明董文进尚欠的具体租金数额，刘清杰的该诉讼请求不予支持。中亚公司提出《物资租赁合同》和《南宁外环公路NO1项目经理部天桥劳务合同》没有履行的抗辩理由不成立。关于违约金问题，刘清杰与董文进及中亚公司签订的合同中约定租金的支付时间为下月1-5日支付上月应交纳结算的租金，刘清杰与董文进结算租金时间分别为2013年1月31日、5月31日和11月30日，为此违约金的起算时间对应为2013年2月6日、6月6日和12月6日，同时刘清杰要求董文进及中亚公司支付的违约金按每日1%计算明显过高，应按中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算，超过部份不予支持。刘清杰与董文进及中亚公司签订的《物资租赁合同》第十一条中约定中亚公司自愿为董文进尚欠的租金承担代付款担保责任，该约定并没有违反法律强制性规定，故中亚公司应对董文进尚欠的租金承担代付款责任，但上述合同条款中中亚公司对董文进因承租物品的丢失、维修产生的经济损失和支付运费不承担责任，且刘清杰没有提供已支付运费的依据，故刘清杰要求中亚公司赔偿经济损失和支付运费证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、董文进支付刘清杰尚欠的租金525692.11元；二、董文进支付刘清杰违约金（违约金计算：1、以196496.42元为基数，从2013年2月6日起至2013年6月5日止；2、以326929.12元为基数，从2013年6月6日起至2013年12月5日止；3、以525692.11元为基数，从2013年12月6日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止。均按中国人民银行同期流动资金贷款利率上浮30%计算）；三、董文进于本判决生效履行期届满没有履行给付上述第一、二项债务时，由中亚公司承担代付款责任；四、董文进赔偿刘清杰经济损失127441.88元；五、驳回刘清杰的其他诉讼请求。一审案件受理费14072元，由董文进、中亚公司共同负担。上诉人中亚公司不服一审判决，上诉称：董文进并未实际进场施工，且其也未实际履行本案涉诉的《物资租赁合同》。一审法院以《租金计算清单》、《出租单》、《物资租赁合同》、《返还单》中租用物资的名称、规格、单价等记载一致推定董文进实际履行《物资租赁合同》与客观事实不符。董文进在本案诉讼前从未支付过租金，但刘清杰仍然向其出租物资，与常理不符。《物资租赁合同》明确约定租赁的建筑材料仅为碗扣架、钢管、扣件、顶托、底托钢模板，同时也约定了上述物资的租金。但该合同未约定租赁立杆、横杆、上托、下托和租金。《租赁物品价格及赔偿标准表》只是约定上述物资丢失补偿价、损坏补偿价、报废补偿价，并未明确上述物资未租赁物。刘清杰要求中亚公司支付立杆、横杆、上托、下托产生的租金没有合同依据。《物资租赁合同》约定中亚公司的担保范围仅是租金部分，对未支付租金的违约金部分中亚公司不承担担保责任，因此一审判决判令中亚公司支付违约金与事实不符。请求二审法院：1、撤销（2014）兴民二初字第693号民事判决主文第一项、第二项、第三项；2、驳回刘清杰对董文进及中亚公司关于租金及违约金的诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用由刘清杰负担。
被上诉人刘清杰答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
上诉人中亚公司在二审期间提供的新证据有：证据一、2012年6月12日、7月31日、8月14日收款收据；证据二、委托书；证据三、记账回执。
被上诉人刘清杰除在一审诉讼期间提交的证据外，在二审期间没有新的证据提交。
一审被告董文进及一审第三人顺捷公司均未提供书面陈述意见及新的证据。
二审期间，上诉人中亚公司对一审判决查明的关于刘清杰于2012年6月16日至2013年4月14日期间向董文进及中亚公司出租各种建筑设备物资的事实有异议。认为刘清杰没有向中亚公司出租上述合同约定的建筑设备物资，且对刘清杰是否向董文进交付上述物资也不清楚。
被上诉人刘清杰对一审判决查明的法律事实没有异议。
经质证，刘清杰对中亚公司提供的2012年6月12日的收款收据及《委托书》、《记账回执》无异议，但认为2012年6月12日收到的款项只能用于抵扣损失赔偿金。对2012年7月31日、8月14日的收款收据认为收款人与刘清杰无关，刘清杰没有收到该两笔款项。对双方当事人无异议的证据本院予以确认。对2012年7月31日及8月14日两份收款收据，本院认为，该两份收款收据载明的收款人王亮，在刘清杰出具的《出租单》中曾作为发料人予以签字，因此，王亮签字的收款收据与本案具有关联性，可作为本案新证据使用。
关于中亚公司对一审判决查明事实的异议，本院认为，各方当事人在《物资租赁合同》中约定的承租人是董文进，中亚公司仅在董文进不支付租金的情况下承担代付款义务。因此，中亚公司不是本案涉诉合同的承租人。同时，刘清杰没有证据证明中亚公司依据本案涉诉租赁合同接收并实际使用了刘清杰交付的建筑设备物资，因此，一审判决查明刘清杰向董文进及中亚公司出租各种建筑设备物资欠妥。本院予以纠正为董文进在刘清杰出具的2012年6月16日至2013年4月14日期间的《出租单》中签字确认。
一审查明事实基本属实，本院予以确认。本院另查明：2012年6月12日，刘清杰的工作人员李清方向中亚公司出具收款收据，载明收到中亚公司支付碗扣架押金20000元。2012年7月31日及8月14日董文进分别取得碗扣租金15000元、租金10000元的收款收据，该两份收据载明的“收款单位”一栏均有“王亮”字样签名。2013年2月4日，中亚公司受董文进的委托，向刘清杰的代理人刘青华支付钢管租金15000元。董文进签字确认的2012年6月14日至2013年11月30日租金计算清单中未记录上述三笔款项。
再查明：本案涉诉《物资租赁合同》第二条约定董文进每吨付押金1000元。该条款主要内容为租金计算方式及租金支付时间。刘清杰一审期间用于证明其交付租赁物的《出租单》中部分“发料人”一栏落款签名为王亮。
本案当事人争议的焦点为：一、2012年6月14日至2013年11月30日期间董文进尚欠多少租金。二、中亚公司是否应当对董文进尚欠的租金及相应违约金承担代付款责任。
本院认为：关于2012年6月14日至2013年11月30日期间董文进尚欠多少租金的问题。中亚公司主张该公司与董文进于2012年6月12日至2013年2月4日期间向刘清杰支付的四笔租金、押金未被扣减。董文进尚欠的租金不应为525692.11元。第一，对于中亚公司于2012年6月12日支付的20000元碗扣架押金，各方当事人在本案涉诉的租赁合同中对租赁物押金与租金共同订立在同一条款中，且对租赁物押金的用途并未进行特别约定，从文义解释，中亚公司主张该款项抵扣租金欠款并未违反合同约定，本院予以支持。刘清杰主张中亚公司支付的20000元碗扣押金只能用于抵扣物资丢失赔偿金，没有事实依据，本院不予支持。第二，对于董文进取得的2012年7月31日、8月14日收款收据，该两份收据上“收款单位”一栏落款为王亮，刘清杰用于证明其交付租赁物的《出租单》中部分“发料人”一栏落款签名亦为王亮，可以推定，王亮有权代表刘清杰履行本案涉诉租赁合同，其向董文进出具收款收据的行为，应视为代表刘清杰确认收到董文进支付的租金款项。第三，对于中亚公司受董文进的委托支付的钢管租金15000元，刘清杰对该笔款项予以认可。对当事人无异议的款项，本院予以确认。综上，董文进签字确认的2012年6月14日至2013年11月30日期间的租金计算清单没有记载上述四笔租金及押金。该租金计算清单记录存在遗漏。因此，中亚公司、董文进于2012年6月12日至2013年2月4日期间支付的租金及押金共计60000元（碗扣架押金20000元＋碗扣租金15000元＋租金10000元＋钢管租金15000元=60000元）应当从租金欠款中予以扣除。2012年6月14日至2013年11月30日期间，董文进尚欠的租金应为465692.11元（525692.11元-60000元=465692.11元）。中亚公司主张本案涉诉租赁合同没有实际履行，刘清杰亦没有依据合同交付租赁物资。刘清杰以其提供的《物资租赁合同》、《出租单》、《返还单》及租金计算清单等证据，证明其与董文进履行本案涉诉租赁合同的事实。上述证据从形式上及实质上均可以相互印证刘清杰与董文进之间履行本案涉诉租赁合同的完整过程，刘清杰已完成举证责任。中亚公司主张刘清杰与董文进未实际履行合同，但该公司未能举出相反证据予以证明，依据最高人民法院《民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，中亚公司对其主张应承担举证不能的不利后果。关于中亚公司是否应当对刘清杰的租金债权及相应违约金承担代付款责任的问题。依据本案涉诉《物资租赁合同》的约定，中亚公司负责监管董文清及时支付租金，并在董文清未及时支付租金时，由刘清杰与董文清确认租金后，中亚公司承担代付租金的义务。至本案一审诉讼时，董文清未能支付2012年6月14日至2013年11月30日期间的租金，因此，中亚公司对上述期间的租金应当承担代付款义务。对于违约金，双方当事人对欠付租金的行为约定以支付违约金的方式承担违约责任，因此，该违约金应当由欠付租金的承租人董文进自行承担。中亚公司对于本案涉诉租金承担代付款义务，但各方当事人没有约定中亚公司对欠付租金的违约行为所产生的违约金也承担代付款义务。因此，刘清杰要求中亚公司支付上述违约金的主张，没有事实和法律依据，理由不成立，本院不予支持。一审法院判令中亚公司对董文进应支付的违约金承担代付款责任，处理有误，本院予以纠正。
综上所述，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，因二审出现新证据，本院查明的法律事实与一审查明的法律事实不一致，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持南宁市兴宁区人民法院（2014）兴民二初字第693号民事判决主文第四项、第五项；
二、变更南宁市兴宁区人民法院（2014）兴民二初字第693号民事判决主文第一项为：一审被告董文进向被上诉人刘清杰支付租金465692.11元；
三、变更南宁市兴宁区人民法院（2014）兴民二初字第693号民事判决主文第二项为：一审被告董文进向被上诉人刘清杰支付违约金（违约金计算：以136496.42元为基数，自2013年2月6日起至2013年6月5日止；以266929.12元为基数，自2013年6月6日起至2013年12月5日止；以465692.11元为基数，自2013年12月6日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，均按中国人民银行同期流动资金贷款利率上浮30%计算）；
四、变更南宁市兴宁区人民法院（2014）兴民二初字第693号民事判决主文第三项为：一审被告董文进于本案生效判决规定的履行期限届满没有履行给付465692.11元租金债务时，由上诉人河南省平顶山中亚路桥建设工程有限公司承担代付款责任。
一审案件受理费14072元，由上诉人河南省平顶山中亚路桥建设工程有限公司、一审被告董文进共同负担。二审案件受理费12399元，由上诉人河南省平顶山中亚路桥建设工程有限公司负担11160元，由被上诉人刘清杰负担1239元。
本判决为终审判决。
审判长 仇彬彬
审判员 陈 健
审判员 张漪帆
二〇一五年七月十七日
书记员 林 菲
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。