安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宣中民一终字第00482号
上诉人（原审原告）：广德县新杭镇横岗村朝阳村民组。
负责人：仲卫社，该村民组组长。
上诉人（原审原告）：仲卫社，男。
上诉人（原审原告）：罗业武，男。
上诉人（原审原告）：陈修广，男。
上诉人（原审原告）：胡启怀，男。
上诉人（原审原告）：罗业农，男。
上诉人（原审原告）：罗荣怀，男。
上诉人（原审原告）：仲卫国，男。
上诉人（原审原告）：陈永魁，男。
上诉人（原审原告）：罗荣凯，男。
上诉人（原审原告）：罗荣阳，男。
上述十一位上诉人的共同委托代理人：潘青，安徽渊源律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：广德县新杭镇横岗村村民委员会，住所地安徽省广德县新杭镇横岗村。
负责人：胡三喜，该村委会主任。
委托代理人：张毅，安徽皖东南律师事务所律师。
上诉人广德县新杭镇横岗村朝阳村民组（以下简称朝阳村民组）、仲卫社、罗业武、陈修广、胡启怀、罗业农、罗荣怀、仲卫国、陈永魁、罗荣凯、罗荣阳与上诉人广德县新杭镇横岗村村民委员会（以下简称横岗村委会）合同纠纷一案，双方均不服广德县人民法院于2014年4月9日作出的（2014）广民一初字第00330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年8月21日公开开庭进行了审理。上诉人朝阳村民组的负责人暨上诉人仲卫社、罗业农、陈修广及其与罗业武等七位上诉人共同的委托代理人潘青，上诉人横岗村委会的负责人胡三喜及其委托代理人张毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：1992年，朝阳村民组及仲卫社等8户村民与横岗村委会签订一份协议，约定横岗村委会占用耕地9.54亩用于兴建工艺品厂和罐头厂厂房。1996年二轮土地承包分配过程中，仲卫社等10户村民取得上述9.54亩土地的承包经营权。当年上述工厂停产。双方当事人于2007年12月12日签订一份《调解协议》，明确：9.54亩耕地的所有权属于朝阳村民组。双方约定横岗村委会继续使用该土地，期限为5年，即自2007年1月1日至2011年12月31日，每年支付土地使用费4770元（500元∕亩×9.54亩）。协议签订后，横岗村委会支付了2007年至2009年的土地使用费，自2010年起未再支付土地使用费。2012年，其中一个租赁厂房的企业向朝阳村民组交付了当年租赁费1万元。朝阳村民组等11位原告于2014年1月14日诉至原审法院，请求判令：1、横岗村委会给付土地使用费9540元及土地占用费8745元；2、横岗村委会排除妨害，在30个工作日内拆除案涉9.54亩耕地上的非法建筑物，返还土地；3、案件诉讼费由横岗村委会负担。
原审法院审理认为：双方当事人于2007年12月12日达成的调解协议，实质为租赁合同，双方应严格按合同履行。横岗村委会应按协议约定支付2010年和2011年的土地租赁费，共计9540元。横岗村委会辩称该两年的土地租赁费已由厂房租赁人直接交付与朝阳村民组，对此未提举证据证明，其此节抗辩理由，不予采纳。朝阳村民组等11位原告诉请的土地租赁期满后土地占用费及返还土地主张，经审查，租赁合同期满后，朝阳村民组等11位原告以朝阳村民组名义将案涉土地出租给他人使用并收取1万元租赁费的事实清楚，案涉土地已由其实际控制、占有和享有收益。故其该诉讼主张无事实和法律依据，依法不予支持。因案涉厂房建于1992年，双方当事人未对租赁期满后房屋归属等后续事项问题作出约定，应予协商解决。朝阳村民组等11位原告称前述房屋系违法建筑应予拆除，依据相关法律法规，违法建筑的认定及拆除应由相关政府部门依职权处理，不属人民法院民事案件的审查范畴，故对其该项诉讼请求，亦不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十七条之规定，判决：一、被告横岗村委会于判决生效后十日内一次性支付原告朝阳村民组、仲卫社、罗业武、陈修广、胡启怀、罗业农、罗荣怀、仲卫国、陈永魁、罗荣凯、罗荣阳2010年、2011年的土地租赁费共计9540元；二、驳回朝阳村民组等11位原告的其他诉讼请求。一审案件受理费257元，由横岗村委会负担。
朝阳村民组等11位原审原告不服上述判决，向本院提起上诉称：1、双方于1992年签订的土地占用协议及2007年签订的调解协议，性质均为土地租赁合同，因此，双方是租赁土地在前，兴建厂房在后。由于横岗村委会兴建厂房未依法办理审批手续，显属违法建筑。我国相关法律、法规均未规定拆除违法建筑需经行政前置程序，故朝阳村民组等11位上诉人依法有权请求横岗村委会排除妨碍、拆除违法建筑。原审以违法建筑的认定、拆除不属于人民法院民事案件的审理范围为由不予处理，于法无据。2、因横岗村委会在租赁期满后未拆除厂房，形成对案涉土地的实际占有。朝阳村民组等11位上诉人于2012年收取厂房承租人吴开顺交纳的1万元的事实，不能证明其实际控制案涉土地，该1万元系吴开顺代为横岗村委会交付土地占用费。上述违法建筑不予拆除，横岗村委会的实际占有即一直存续。原审认定朝阳村民组等11位上诉人已实际控制并占用案涉土地，与事实不符。综上，原审部分事实认定不清，适用法律不当。请求二审法院依法撤销一审判决主文第二项，依法改判支持其原审全部诉讼请求。
横岗村委会在庭审中辩称：1、违法建筑系属行政法律概念，朝阳村民组等11位上诉人要求确认案涉厂房系违法建筑并予拆除，依法应由相关行政部门处理，不属于民事法律调整范畴。2、横岗村委会通过案外人刘明义、吴开顺向朝阳组等11位上诉人付清了相关土地使用费。案涉厂房已由朝阳村民组等11位上诉人实际控制并占有、收益。朝阳村民组等11位上诉人的上诉理由，均无事实和法律依据。请求二审法院依法予以驳回。
横岗村委会亦不服一审判决，向本院提起上诉称：原审认定横岗村委会未给付2010年及2011年的土地租赁费，系认定事实错误。事实上，自2009年起朝阳村民组等11位上诉人即占用案涉部分土地、厂房经营，并于2010年将部分厂房租与案外人刘明义经营，刘明义已按4700元∕年的标准向其支付了土地租赁费，其中2010年支付了4700元，2012年、2013年各付8700元，共计已付5年的土地租赁费。另，朝阳村民组等11位上诉人收取了吴开顺应付与横岗村委会的厂房租金1万元。综上，横岗村委会已实际付清2010年至2013年期间的租赁费。请求二审法院撤销原判，依法改判驳回朝阳村民组等11位上诉人的原审诉讼请求。
朝阳村民组等11位上诉人在庭审中辩称：横岗村委会未提举充分证据证明其已支付2010年、2011年的土地租赁费，其上诉理由不不能成立。请求二审法院驳回横岗村委会的上诉请求。
二审中，横岗村委会向本院提举以下证据：
1、（2013）广民一初字第00868号民事判决书及执行立案受理通知书各1份，证明朝阳村民组等11位上诉人已实际占用案涉土地及厂房，且未向横岗村委会支付费用；
2、（2013）广民一初字第00869号民事判决书及吴开顺出具的证明各1份，证明吴开顺租用了案涉一间厂房，并向朝阳村民组等11位上诉人支付了1万元租金。
朝阳村民组等11位上诉人未提举新证据，对上述证据，朝阳村民组等11位上诉人质证认为：对其“三性”无异议，但不属于新证据，应不予采信。
依据民事诉讼证据的审查判断规则，结合双方当事人对争议证据的质辩意见，本院对上述证据认证如下：上述证据符合证据的“三性”，予以认定。双方当事人对一审所举证据的举、质证意见同于一审，本院认证意见亦与一审一致。本院对原审法院认定的事实予以确认。
另查明：2013年4月11日，横岗村委会以仲卫社、刘明义占用案涉厂房为由，向广德县人民法院提起诉讼，请求判令该二人停止对厂房的占用，并赔偿房租损失3万元。广德县人民法院经审理于2013年9月22日作出（2013）广民一初字第00868号民事判决：一、仲卫社、刘明义于判决生效之日起十五日内搬出横岗村委会所有的厂房；二、驳回横岗村委会的其他诉讼请求。横岗村委会已向广德县人民法院申请执行该生效判决。横岗村委会以吴开顺未支付2012年厂房租金12000元为由诉至广德县人民法院，请求判令吴开顺支付租金12000元。2013年9月22日，广德县人民法院经审理作出（2013）广民一初字第00869号民事判决：吴开顺支付横岗村委会2013年1-9月份的房屋租金9000元。本案庭审中，双方当事人一致确认，案涉土地上建有两处厂房，分别租赁与刘明义和吴开顺，其中吴开顺租用的厂房发生火灾后处于闲置状态，另一处厂房由朝阳村民组租与刘明义使用至今。
本院认为：本案二审的争议焦点之一为横岗村委会主张其已付清2010年及2011年期间的土地租赁费，有无事实依据。根据“谁主张，谁举证”的民事诉讼证据规则，横岗村委会对此负有举证责任。本案一、二审中，横岗村委会既未举证证明其委托刘明义直接向朝阳村民组等11位上诉人交付土地租赁费，也未举证证明朝阳村民组等11位上诉人已实际收取刘明义交纳的2010年及2011年期间的土地租赁费，且朝阳村民组等11位上诉人收取吴开顺的1万元亦不能反映系2010年及2011年期间的土地租赁费，故横岗村委会的上诉主张缺乏充分的事实根据，依法不予支持。本案争议焦点之二为朝阳村民组等11位上诉人主张拆除讼争土地上违法建造的厂房，应否支持。违法建筑是指未经规划、土地管理部门批准，未取得建设工程规划许可证或临时建设工程规划许可证，擅自建造的建筑物和构筑物。根据我国土地管理法和城乡规划法等相关法律、法规的规定，对违法建筑的认定及处理系属行政部门的职权，不属于人民法院民事案件的审查范围。朝阳村民组等11位上诉人以案涉厂房系违法建筑为由，在本案中主张人民法院判决拆除，于法无据，本院不予支持。本案争议焦点之三为朝阳村民组等11位上诉人请求横岗村委会支付租赁期满后土地占用费的诉讼主张，能否成立。结合朝阳村民组等11位上诉人收取吴开顺2012年租赁费1万元及以本人名义将案涉厂房出租与刘明义的事实来看，讼争厂房已由朝阳村民组等11位上诉人实际占有，横岗村委会未享有收益。朝阳村民组等11位上诉人的此节上诉理由，与事实不符，本院不予采纳。鉴于双方事先未对租赁期满后的厂房等资产后续处置事项作出约定，租期届满后亦未能形成一致意见，致租赁物难以发挥最大效益，希双方当事人在合法合理、物尽其用的基础上友好协商，妥善化解纷争。综上，双方当事人的上诉理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果亦无不当，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费497元，由上诉人广德县新杭镇横岗村朝阳村民组等11位上诉人共同负担248.5元，上诉人广德县新杭镇横岗村村民委员会负担248.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 瑛
代理审判员 陈前香
代理审判员 杨东清
二〇一四年十月十四日
书 记 员 詹万平
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉诉法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……