广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0111民初1432号
原告：陈玲，身份证住址广东省广州市白云区。
委托代理人：叶杜兴，广东中大圣律师事务所律师。
委托代理人：徐健钦，广东中大圣律师事务所律师。
被告：梁全，身份证住址广东省高州市。
被告：李桂通，身份证住址广东省清新县。
委托代理人：梁全，身份情况见上。
被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地广东省东莞市东城区。
负责人：王焱辉，经理。
委托代理人：彭海洲、张宝胜，均系广东赋诚律师事务所律师。
原告陈玲诉被告梁全、李桂通、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月20日受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人叶杜兴、徐健钦，被告梁全、李桂通，被告保险公司的委托代理人彭海洲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈玲诉称：2015年9月17日07时43分，被告梁全驾驶粤R×××××号货车行驶至广州市白云区黄石东路陈田村路段时，与吴某驾驶的我名下的粤A×××××号轿车发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，梁全承担事故的全部责任，吴某无责任。现请求法院判令：1、三被告连带赔偿我车辆维修费24786元、评估费1500元及拖车费260元，合计26546元；2、本案诉讼费由三被告承担。
被告梁全、李桂通共同辩称：梁全驾驶的粤R×××××号车辆的车主是李桂通，梁全是李桂通雇请的司机，事发时正在履行职务。该车投保有保险，故应由保险公司进行赔偿。
被告保险公司辩称：我司对于本次事故造成原告车辆损坏的事实没有异议，但对维修费数额不予认可。事发后，我司也对原告的车辆进行了查勘定损，定损金额为9546元。原告主张的维修费是其单方委托评估作出，评估时没有通知我司或肇事一方共同确定维修的项目及程序，违反了广东省公安厅发布的《关于道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》第3.3（1）规定，故不能作为本案的依据。为了公平起见，我司请求法庭重新对原告的车辆损失进行评定。在重新鉴定的结果出来之前，我司认为原告的主张依据不足，由此而产生的评估费也是不合理的，应由原告自行负担。此外，假使原告车辆的维修费确为24786元，经我司网上查询，同款二手车市场价格大约为23000元，现原告却主张维修费为24786元，已失去维修的价值及意义；若确如原告主张，我司认为应按二手车的价格计算为6000元左右。
经审理查明：2015年9月17日07时43分，被告梁全驾驶粤R×××××号中型厢式货车行驶至广州市白云区黄石东路陈田村路段时，由于未与前车保持必要的安全距离，造成货车车头中部与吴某驾驶的粤A×××××号小型轿车的车尾中部发生碰撞，造成吴某受伤（伤势轻微）及车辆不同程度损坏的交通事故。同日，广州市公安局交通警察支队白云二大队就本次事故作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定梁全承担事故的全部责任，吴某无责任。
事故中，吴某驾驶的粤A×××××号车辆的登记车主是原告。而梁全驾驶的粤R×××××号车辆的登记车主是被告李桂通，梁全是其雇请的司机，事发时正在履行职务；该车并由永诚财产保险股份有限公司广东分公司清远中心支公司承保交强险（其中财产损失赔偿限额为2000元），由被告保险公司承保商业三者险（赔偿限额为500000元，含不计免赔险），本次事故发生在保险期限内。另外，原告确认已收到永诚财产保险股份有限公司广东分公司清远中心支公司就本次事故财产损失向其赔付的2000元，并撤回了对该司的起诉。
诉讼中，原告并提交了以下证据：1、拖车费发票1张（显示金额为260元）。拟证实原告的拖车费损失。2、广州市华盟价格事务所有限公司受吴某之委托于2015年11月11日作出的《关于粤A×××××飞度（Fit）HG7152小型轿车受损维修费用价格评估结论书》、评估费发票（显示金额为1500元）及广州锋格汽车维修有限公司开具的维修费发票3张（显示金额共计24786元）、《维修项目结算单》。评估结论显示粤A×××××号小型轿车的受损维修费用总价为24786元，价格评估基准日为2015年9月17日。拟证实原告的车辆维修费及评估费损失。另外，被告保险公司则提交了《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书》（附零部件更换项目清单、修理项目清单）及《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》。拟证实原告主张的维修费是其单方委托评估作出，不符合相关规定，依据不足且数额不合理。
以上事实，有事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、评估报告、维修项目结算单、发票、车辆检查诊断报单、估价单、损失情况确认书、保险条款以及当事人陈述等证据证实。
本院认为：交警部门就本次事故划分的被告梁全承担事故全部责任、吴某无责任的责任认定，事实清楚，责任明确，故本院对此予以采信。根据上述责任划分以及交通事故的归责原则，对于本次事故造成原告的损失，梁全应承担全部的损害赔偿责任。由于梁全在事发时正在履行职务，故其赔偿责任依法应由其雇主即李桂通承担。本案中，由于粤R×××××号车辆已在永诚财产保险股份有限公司广东分公司清远中心支公司处投保了交强险及在被告保险公司处投保了商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，永诚财产保险股份有限公司广东分公司清远中心支公司应在承保的交强险责任限额内就原告因本次事故造成的损失先行承担赔偿责任；原告超出交强险责任限额的损失部分，由被告保险公司在承保的商业三者险赔偿限额内，根据保险合同承担相应的赔偿责任；仍有不足部分，再由李桂通承担。
经审查，本院对原告因本次事故造成的损失认定如下：
1、拖车费。原告因本次事故造成拖车费损失260元，有事故认定书及拖车费发票在案证实，故本院予以认定。
2、车辆维修费。原告因本次事故造成车辆维修费损失24786元，有第三方评估报告、维修项目结算单及发票在案证实。被告保险公司对此虽持有异议，并提供了损失情况确认书为证，但本院认为：首先，保险公司作为保险人，并未提供任何现场查勘记录及照片予以佐证，亦无证据显示其在事发后的合理期间内已向当事人提供了受损车辆的修复方案。其次，原告提供的的评估报告是由具备相应资质的第三方评估机构所作出，并未违反法律规定，且保险公司亦未能明确指出其中的不合理或价格过高之处；相反，保险公司提供的损失情况确认书是其自行制作，并非由具备相应资质的第三方评估机构核定作出，缺乏证明效力。基于上述分析，本院认为原告在事发后选择对其车辆损失进行委托评估，并据此对车辆进行实际修复并无不当，其该项主张合法合理，应予以支持。至于保险公司所举之证据不足以推翻原告的评估报告结论，其相应的抗辩意见及重新鉴定申请依据不足，本院均不予采纳和准许。
三、评估费。原告因本次事故造成车辆损坏，其为确定车辆受损情况而产生的评估费损失1500元，属于本次事故造成的合理损失，且有评估报告及发票在案证实，故本院予以认定。
以上合计，原告的上述损失为26546元。实际赔付中，永诚财产保险股份有限公司广东分公司清远中心支公司应在交强险财产损失赔偿限额2000元内，赔偿原告上述损失2000元（已支付）；原告超出上述交强险责任限额的损失部分24546元（26546-2000），由被告保险公司在商业三者险赔偿限额500000元内予以赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十九条之规定，判决如下：
一、在本判决生效之日起五日内，被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在商业三者险赔偿限额内，赔偿原告陈玲24546元。
二、驳回原告陈玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费464元，由原告负担50元（已交纳）；由被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担414元，并在上述判决给付期限内迳付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 罗书佳
人民陪审员 刘少珍
人民陪审员 付银霞
二〇一六年五月三日
书 记 员 黄嘉文