安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鸠民一初字第00667号
原告：干亚，男，1988年5月14日出生，汉族，本科文化，住芜湖市镜湖区。
委托代理人：费成凤，女，1963年5月15日出生，汉族，住芜湖市镜湖区。
被告：芜湖市华强旅游城投资开发有限公司，住所地芜湖市。
法定代表人：牛自波，董事长。
委托代理人：古立平，安徽纬纶律师事务所律师。
委托代理人：徐进，安徽纬纶律师事务所律师。
原告干亚诉被告芜湖市华强旅游城投资开发有限公司（以下简称芜湖华强公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年1月30日公开开庭进行了审理。原告干亚的委托代理人费成凤及被告芜湖华强公司的委托代理人古立平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告购买了被告开发的芜湖市鸠江区醇美华城·澳然天成9号楼1单元1402室房屋，双方于2011年7月1日签订商品房买卖合同，原告按照合同约定支付购房款，被告也于2013年5月底将房屋交付原告。原告接收房屋后，因需将房屋空置晾晒，故未对房屋质量予以详细检查。
2013年10月，原告计划将房屋装修后出租，但却发现房屋存在大量质量问题：墙面多处大面积开裂，地面、墙面多处空鼓。原告及其家人多次向被告口头反映情况，要求被告对房屋存在的质量问题予以彻底解决，但被告一直以各种理由进行拖延。2013年11月，原告向芜湖市质监站进行投诉，要求主管部门督促被告及时对房屋进行彻底维修。被告于2013年12月出具函件，要求原告配合维修。原告遂要求被告出具维修方案，并要求被告承诺该维修方案可以彻底解决所有存在的问题。但被告既不提供维修方案，也明确向原告表示无法保证维修能彻底解决质量问题。2014年1月14日，被告向原告提供一份房屋维修方案，但仍旧不承诺该方案可以彻底解决房屋目前出现的所有问题。2014年2月12日，原告向被告递交书面函件，要求彻底解决问题。被告仅在2014年2月17日回函原告，且将不予维修的责任全部推给原告。
2014年3月2日，原告委托安宁工程监理服务中心对涉案房屋进行全面检测，该中心出具房屋检验咨询报告，报告中指出，原告所购房屋不仅存在大量空鼓、开裂情况，且主卧极差、客厅顶不平、进户门框安装偏差均超过国家允许的最大值。原告认为，被告所交付的房屋不符合国家强制性标准的规定，且存在大量开裂、空鼓的质量问题，被告亦不承诺通过维修能彻底解决问题。故为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令：1、对原告所购房屋中出现的不可维修的质量问题（具体为：层高不符合合同约定的2.8米，经测量，最低点为2.639米，最高点为2.669米；卧室层高极差为27毫米，而国家规定的标准为不能超过2.5毫米；水平相差3公分），由被告一次性补偿原告损失40000元；2、对原告所购房屋中出现的可维修的质量问题（具体为：墙体及地面大面积开裂、空鼓；入户门框安装偏差1公分，而国家允许的偏差仅为0.3公分；卫生间地漏堵塞），由被告赔偿原告维修费20000元；3、被告赔偿原告因此而产生的房租费18000元，交通费、打印费、误工费等损失2000元，合计20000元；4、本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
1、芜湖市住房和城乡建设委员会办公室2014年3月17日《关于芜湖华强澳然天成9户业主房屋质量问题办理情况的回复》；
2、芜湖市消费者协会2014年3月24日的《投诉调解函》；
3、南京市浦口区安宁工程监理服务中心出具的房屋检验咨询报告；
以上三组证据综合证明被告交付给原告的房屋存在开裂、空鼓、主卧极差、客厅顶不平、进户门框安装偏差等不符合国家强制性标准的严重质量问题，且该质量问题无法通过维修解决，原告向政府主管部门及消费者协会反映希望解决问题的情况。
被告对证据1、2的真实性无异议，但认为回复和调解函均是在原告单方面反映情况后由相关部门出具的文书，不能证明原告购买的房屋就存在质量问题或存在哪些质量问题；对证据3的真实性不予认可，验房时被告并不在现场，验房人有无专业知识和相应资质亦不能确定；若需认定被告交付原告的房屋是否存在质量问题应由具备相应资质的鉴定单位出具专业鉴定报告，若经鉴定，确实存在问题，被告可依据合同约定及法律规定为原告维修，所发生的维修费用，被告亦可以向施工单位追偿。综上，不同意原告的证明目的。
4、被告于2013年12月4日、2013年12月18日、2014年2月17日分别向原告发出的要求其配合维修的函件及2014年1月14日针对澳然天成9幢1单元1402室由施工单位、建设单位、监理单位、设计单位共同出具的维修方案，证明涉案房屋确实存在质量问题，且这些问题已得到被告的认可。
被告对该组证据的真实性无异议，但不同意原告的证明目的。被告认为，原告提交的证据可以证实被告早在2013年12月4日就要求对原告的房屋进行维修并多次向原告发出函件，由于原告拒不配合维修，才导致至今不能实施维修方案。现原告如果同意维修，对于可能存在的质量问题，被告仍愿意为原告维修。但若双方不能协商一致需要判决，则应由专业的鉴定机构经鉴定确定原告所述的质量问题是否存在，根据谁主张谁举证的原则，对此应由原告承担举证责任。
5、商品房买卖合同及商品住宅质量保证书，证明原、被告之间存在商品房买卖合同关系，被告销售给原告的商品房不符合商品住宅质量保证书中规定的质量标准。
被告对该组证据的真实性无异议，但认为被告交付的房屋已经经过了法定机构的竣工验收，房屋不存在质量问题，且被告向原告交付商品住宅质量保证书也就意味着若被告交付的房屋存在问题，被告愿意按照合同约定及法律规定对房屋出现的问题承担维修责任。
6、房屋租赁合同、收款收据及交通费票据，证明因被告交付给原告的房屋存在质量问题导致原告无法入住，故原告在外重新租赁房屋所产生的房租费及因处理与被告之间的争议所发生的交通费用。
被告对该组证据的真实性不予认可，且根据原告诉状中陈述的事实与理由，原告购买涉案房屋是为了出租，也即意味着原告自己有房居住，无需另行租房。即使原告主张的这些损失是真实的，也是原告自行扩大的损失，非必然发生，故被告不予认可。
7、志华爱心团队出具的收入证明，证明原告代理人费成凤的月收入情况及因处理原、被告之间的争议所导致的误工损失。
被告对该份证据的真实性及证明目的均不予认可。
8、同地段房屋出租网络信息，证明原告购买的房屋在装修后出租可得的预期利益。
被告对该证据的真实性及证明目的均不予认可。
9、照片一组（拍摄于2014年12月），证明涉案房屋的现状及所存在的质量问题。
被告认为照片的真实性无法认定，也不能实现原告的证明目的，涉案房屋是否存在质量问题应由鉴定机构进行专业鉴定。
被告辩称：原告未提供证据证明被告交付的房屋存在质量问题，原告认为的房屋质量问题实际上是原告对房屋不满意的地方，并非法律意义上的房屋质量问题。即便被告交付的房屋有原告不满意的地方，被告也一直表示愿意依照合同约定及法律规定对原告的房屋进行修缮，是原告拒不配合被告的维修，才导致诉讼的发生。综上，原告所主张的损失既无事实依据，也无法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告未提交证据。
经庭审举证、质证，本院对原告提供的证据的认证意见为：原告提供的证据1、2、4、5，对其真实性本院均予以认定，该部分证据可以证明原、被告之间存在商品房买卖合同关系，且双方曾就涉案商品房存在的问题进行沟通、交涉，原告亦曾向相关部门反映其与被告之间的争议，但无法证明涉案商品房是否存在质量问题及若存在，具体为哪些质量问题。原告提供的证据3，因出具检验咨询报告的单位及验房师是否具备相关检验资质无法确认，故对该份房屋检验咨询报告的证明效力本院不予认定。原告提供的证据6、8，因无法确认其真实性，故对其证明效力本院不予认定。原告提供的证据7，因证明的非原告本人的收入情况，与本案无关，对其证明效力本院不予认定。原告提供的证据9，因该证据无法反映出拍摄的是原告房屋，又无其他证据印证，故对其证明效力本院不予认定。
根据以上认定的证据并结合当事人的陈述，本院查明的法律事实如下：2011年7月1日，原、被告签订《商品房买卖合同》一份，约定被告将其开发建设的醇美华城·澳然天成9号楼1单元1402室、建筑面积为47.01平方米的住宅一套出售给原告，总价款为270778元。合同签订后，原告按照约定支付了全部购房款，被告亦于2013年5月底将房屋交付原告。
2013年10月，原告认为所购房屋存在墙体及地面开裂、空鼓等问题，遂就此问题与被告协商。此后，被告于2013年12月4日、2013年12月18日、2014年2月17日三次向原告发出要求其配合维修房屋的函件，并将《关于华强澳然天成小区9-1-1402房屋室内维修方案》送达原告，但因双方就具体维修及赔偿事宜存在分歧而未果。2015年5月4日，原告向法院提起诉讼，请求依法判如所请。
另查明：1、澳然天成部分业主就房屋交付后出现的质量问题已向相关部门多次反映。2、原告起诉后，为确定涉案房屋是否存在质量问题，若存在，具体为哪些问题及修复这些可能存在的问题所需的维修费用，原告向本院申请司法鉴定。后原、被告双方均同意由安徽省建筑工程质量第二监督检测站对房屋可能存在的问题进行鉴定。该鉴定机构接受委托后，书面函告本院需在鉴定前将鉴定费用交至鉴定机构指定的银行账户，并由原告方书面提出要求鉴定的详细和具体内容。本院于2014年10月31日、2014年11月26日及2015年1月30日三次通知原告预交鉴定费用，原告均以无力承受该笔费用为由未在指定期限内预交鉴定费用。
本院认为：原、被告签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，为有效合同，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。本案系因商品房买卖而产生的纠纷，被告将房屋交付原告后，原告认为被告交付的房屋存在墙体及地面空鼓、开裂等多处质量问题，并就此与被告多次协商未果而成讼。案件审理过程中，原、被告双方均同意由安徽省建筑工程质量第二监督检测站对房屋可能存在的问题进行鉴定。该鉴定机构接受委托后，书面来函告知我院需在鉴定前将鉴定费用交至其指定的银行账户。此后本院三次通知原告预交鉴定费用，原告均以无力承受该笔费用为由未在指定期限内预交鉴定费用，导致鉴定程序无法进行，无法确定房屋是否存在质量问题，以及若存在，具体为哪些质量问题以及修复可能存在的质量问题的维修方案和定价。现原告主张被告交付的房屋存在多处严重违反国家强制性标准的质量问题，由此要求被告赔偿其各项损失共计80000元，但并未提供足够的证据予以证明，即便被告交付原告的房屋存在墙体、地面空鼓、开裂等质量瑕疵，因不能确定空鼓面积、开裂长度等具体数值，亦无法对修复这些问题所需的维修费用予以固定。根据民事诉讼谁主张谁举证的原则，原告的诉请缺乏事实依据，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条，第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告干亚的诉讼请求。
案件受理费1340元，由原告干亚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 范云茂
代理审判员 陶呈成
人民陪审员 沈龙桂
二〇一五年三月十一日
书 记 员 聂青玲
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第十二条因房屋主体结构质量不合格不能交付使用，或者房屋交付使用后，房屋主体结构质量经核验确属不合格，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。
第十三条因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。
交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第8页共8页