云南省砚山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）砚平民初字第132号
原告（反诉被告）开远市高强商品混凝土有限公司。
住所：云南省红河州开远市东山采石场南对面。
组织机构代码：55777428-1。
法定代表人李云龙，该公司总经理。
委托代理人赵俊龙，男，开远市灵泉法律服务所法律工作者。特别授权。
被告（反诉原告）张国民，男，1962年12月27日生，汉族，砚山县人，小学文化，农民，住砚山县。
委托代理人康春祥，男，乾坤法律服务所法律工作者。特别授权。
被告李自荣，男，1964年7月15日生，壮族，砚山县人，小学文化，农民，住砚山县。
原告开远市高强商品混凝土有限公司与被告张国民、李自荣买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月9日受理后，依法由审判员张援朝适用简易程序于2015年5月7日公开开庭进行审理，案件在审理中，被告张国民提起反诉，本院受理后，于当庭进行合并审理。原告开远市高强商品混凝土有限公司的委托代理人赵俊龙，被告张国民的委托代理人康春祥、被告李自荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）开远市高强商品混凝土有限公司诉称，2013年1月，被告张国民在开远市承包土建工程，需要原告的商品混凝土，所以原告与被告张国民达成口头买卖合同，原告并于2013年1月8日开始，向被告张国民提供商品混凝土，至2013年3月4日止。2014年1月28日双方对账，确认被告张国民共计向原告提货150852.5元，被告张国民在合作期间，共支付了122615.00元，现欠原告商品混凝土款28237.5元至今未归还，另被告李自荣系被告张国民在开远的项目负责人，原告认为被告行为已丧失信用原则，请求法院依法判令两被告支付欠款28237.5元，并承担本案的诉讼费。
被告（反诉原告）张国民答辩及反诉称，第一、2013年1月，被告在开远市承包土建工程需要被反诉人的商品混凝土，所以双方达成口头买卖合同；原告于2013年1月8日开始，向被告张国民提供商品混凝土至2013年3月4日止；2014年1月28日双方对账，确认被告向原告提货150852.5元是事实。第二、被告在合作期间，共支付了122615元，现欠被反诉人商品混凝土款28237.5元至今未归还不是事实。事实是双方经结算被告张国民已支付给了原告混凝土款170230元。而原告却不认可我支付的170230元。因此双方又再次核算所有的单据，原告就不认可2013年元月8日由原告公司员工徐艳亲手写而未落徐艳名字的那张收据，但徐艳已发信息给了本案被告李自荣表示她已收到前述收支付的混凝土款37615元，该份收据还余有的10000元混凝土款，之后已补给被原告员工徐艳，而徐艳又再次于2013年1月12日发信息给本案被告李自荣表示已收到，给付混凝土款都是交给原告的员工徐艳。因此原告所诉我还欠其混凝土款28237.5元不是事实，我已多支付给原告混凝土款19377.5元才是真正的事实。综上所述，被反诉人诉我欠其混凝土款28237.5元事实不清，证据不足，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定驳回原告的一切诉讼请求，同时依法请求原告退还被告张国民已多支付给原告的混凝土款19377.5元。
被告李自荣辩称，原告与被告张国民口头订的买卖合同是事实，提货款也是符合的，总共150852元。付款的情况是当天垫的，2013年1月8日付款37615元与1月12日10000元，两笔合计47615元，是张国民付的，是付给徐燕，以后的付款情况我就不清楚了。我也只是被告张国民的工人，我不同意承担原告请求的这些钱。我也和被告张国民算过账，张国民还说这钱已经付了，并超出付了的。
反诉被告开远市高强商品混凝土有限公司针对反诉原告张国民的反诉认为，第一、反诉原告方法律关系混乱，诉请不清。第二、本案的反诉人在其事实与理由上不客观、不实际，所以被反诉人认为反诉原告人应当提供相应的证据证实其诉讼请求，但是反诉原告也没有证据提供。所以被反诉人认为反诉原告人理由不客观实际，请求法庭驳回反诉原告人的诉讼请求。
综合各方诉辩主张，双方当事人对以下问题存在争议：1、本诉的被告张国民付给本诉原告开远市高强商品混凝土有限公司的混凝土款是多少。2、被告李自荣是否承担责任。
原告（反诉被告）开远市高强商品混凝土有限公司针对其主张向本院提交如下2组证据：1、原告的营业执照、机构组织代码、资质证复印件各1份。以证实原告的主体资格适格；2、账单1份、发货单48张、付款凭证6张。以证实被告提货的方量及金额、被告提货情况、被告付款情况。
经质证，被告（反诉原告）张国民对原告提交的第1组证据无意见；对第2组证据中的对账单、发货单无意见，对付款金额认可，均无异议，但认为收款收据与原件不符合。
经质证，被告李自荣的质证意见与被告张国民一致。
被告（反诉原告）张国民针对其主张向本院提交如下2组证据：1、付款凭证7张，包括收条1张、收款收据4张、银行客户回单2张。以证实被告张国民已经支付了160231元给本诉原告方；2、手机信息1份，内容为：发件人徐应。2014年1月21日，08:36混凝土款总计：150852.5元，2013年1月8日付款37615元，1月12日付款10000元，1月15日付款20000元，1月28日付款30000元，2月8日付款10000元，5月24日付款15000元，合计122615元，余28237.5元未付。以证实2013年1月8日本诉原告的员工徐燕收到本诉被告张国民的付款37615元，2013年1月12日收到10000元的混凝土款。
经质证，原告（反诉被告）开远市高强商品混凝土有限公司对反诉原告第1组证据中的2013年1月8日的收条，合法性、真实性、关联性无异议，但是对原告的证明观点有异议，认为应当证明这笔款是张国民欠我们公司的，当时张国民实际只支付了37615元，还剩余10000元未支付。对于收款收据合法性、真实性、关联性均无异议；对第2组证据，认为不能作为证据来提交，如提交应当提交相应的证据，作为证据链，来相互印证，对真实性、合法性、关联性都不给予认可。
经质证，被告李自荣对被告张国民提交的证据均无异议。
被告李自荣未向本院提交证据。
通过双方当事人的举证质证，本院认为，原告（反诉被告）提交的第1组证据被告无异议，该组证据形式、来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。对原告（反诉被告）提交的的第2组证据被告无意见，且认可付款金额，原告（反诉被告）提交的第2组证据与本案具有关联性，本院予以采信。被告提出的收款收据与原件不符合的异议，因被告（反诉原告）已经认可的付款金额，本院不予采纳；被告（反诉原告）提交的第1组证据中双方无争议的收款收据和银行客户回单与本案具有关联性，反诉被告无异议，本院予以采信。反诉被告对该组证据中2013年1月8日的收条，合法性、真实性、关联性无异议，该本院也予以采信。对于反诉被告提出的证明观点异议，本院在庭审调查中两被告认可2013年1月8日向原告支付的37615元是预付款或者首付款，余款10000元是在1月12日付清，同时被告李自荣认可自2013年1月8日至1月12日被告张国民共只向原告支付了47615元，故反诉被告的证明观点异议成立。被告提交的李自荣手机短信反诉被告不认可，但本院在庭审调查中反诉被告认可2013年1月8日确实收到反诉原告支付的37615元，在1月12日收到反诉原告支付的余款10000元，该短信本院予以采信。
根据庭审、举证、质证和认证，本院确认如下法律事实：
2013年1月，被告（反诉原告）张国民在开远市承包土建工程，需要商品混凝土作为原料，故与原告（反诉被告）开远市高强商品混凝土有限公司达成口头买卖合同，口头合同的主要内容为：原告（反诉被告）开远市高强商品混凝土有限公司提供商品混凝土给被告张国民。混凝土单价C15每方260元，C25每方280元，C40每方325元。原告（反诉被告）对被告（反诉原告）进行发货。泵费、运费由被告（反诉原告）承担，并按实际产生支付。原告（反诉被告）开远市高强商品混凝土有限公司从2013年1月8日开始向被告（反诉原告）张国民供货至2013年3月4日止。2014年1月28日双方进行对账，原告（反诉被告）开远市高强商品混凝土有限公司共向被告（反诉原告）张国民提供商品混凝土424.5方，合计贷款150852.5元。被告（反诉原告）张国民在履行合同过程中于2013年1月8日应支付货款37615元，于2013年1月12日支付货款款10000元，于2013年1月15日支付货款20000元，于2013年1月28日支付货款30000元，于2013年2月8日支付货款10000元，于2013年5月24日支付货款15000元，以上支付货款总计122615元。另查明，在双方履行合同过程中，2013年1月8日原告（反诉被告）开远市高强商品混凝土有限公司两次向被告（反诉原告）张国民供货合计货款47615元，当天被告（反诉原告）张国民向被告支付了货款37615元后，原告（反诉被告）开远市高强商品混凝土有限公司工作人员徐艳出具了《收条》，该收条载明了收到张国民混凝土款37615元，余10000元未付，同时收条载明了提供的混凝土款、泵费、运费合计47615元。张国民在该收条上签名。审理中，两被告认可被告李自荣系被告（反诉原告）张国民在开远市土建工程所雇请的工人，负责管理混凝土事宜。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第十条第一款规定，当事人订立合同有书面形式、口头形式或其他形式。本案中原告（反诉被告）开远市高强商品混凝土有限公司与被告（反诉原告）张国民通过口头形式订立商品混凝土买卖合同符合法律规定，合法有效，双方当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告（反诉原告）张国民对原告（反诉被告）开远市高强商品混凝土有限公司向其提供的商品混凝土共计货款150852.50元没有异议，但实际履行合同过程中仅向原告（反诉被告）开远市高强商品混凝土有限公司支付了货款122615元，尚欠28237.5元没有支付，已经违反了合同法关于买卖合同买受人应当按约定的数额支付价款的规定，故对原告（反诉被告）开远市高强商品混凝土有限公司要求被告（反诉原告）张国民支付所欠货款28237.5的请求本院予以支持。被告（反诉原告）张国民辩解并主张已经向原告（反诉被告）开远市高强商品混凝土有限公司支付货款170230元，要求原告（反诉被告）开远市高强商品混凝土有限公司退还多支付的混凝土款19377.5元。本院认为，双方对于2013年1月15日至2013年5月24日所支付的货款共计75000元没有异议，所以被告（反诉原告）张国民实际主张了2013年1月8日和1月12日两次向原告（反诉被告）付款了95230元，这与（反诉原告）张国民自己认可的2013年1月8日付款37615元、2013年1月12日付款10000元，合计47615元的事实相互矛盾，故对于被告的辩解和主张本院均不予支持。审理中原告主张两被告系合伙关系要求被告李自荣共同支付欠款，因两被告不认可两人系合伙关系，而原告没有向本院提交证据予以证实其主张，对原告要求被告李自荣共同支付欠款的请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告（反诉原告）张国民于本判决生效之日起三十日内支付所欠原告（反诉被告）开远市高强商品混凝土有限公司商品混泥土款28237.5元；
二、驳回原告（反诉被告）开远市高强商品混凝土有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）张国民的反诉请求；
本诉案件受理费506元，减半收取253元，由被告（反诉原告）张国民负担。反诉案件受理费284元，减半收取142元，由被告（反诉原告）张国民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
如果被告未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行或向被执行的财产所在地人民法院申请强制执行，申请执行的期限为二年。
审判员 张援朝
二〇一五年五月二十八日
书记员 沈 亮