辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽04民终53号
上诉人（原审被告）：李文阁，男，1961年10月23日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：杜波，男，1932年4月17日出生，汉族。
委托诉讼代理人：杜振东（杜波之子），男，1962年3月30日出生，汉族。
上诉人李文阁因与被上诉人杜波房屋租赁合同纠纷一案，不服辽宁省抚顺市新抚区人民法院（2017）辽0402民初752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李文阁、被上诉人杜波及其委托诉讼代理人杜振东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李文阁上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审。事实和理由：一、一审法院适用简易程序审理本案时间长达8个月严重违反法定程序。二、原审判决认定事实错误。1、依照房屋交易的习惯一般为上打租，一审法院认定双方为下打租没有事实依据，与双方之间的交易习惯亦不相符。2、杜波2017年3月起诉要求给付2017年的租金即其主张上打租，一审法院认定双方为下打租，该判决违反了当事人意思自治的原则。3、原审判决认定上诉人2017年初给付的租金为2016年的租金与事实不符。三、原审判决适用法律不当，分配举证责任错误。杜波主张下打租就应由其提交相应的证据。四、一审法院认定双方为下打租，却在未到给付租金时判令上诉人给付租金，系适用法律错误。
被上诉人杜波辩称，上诉人所述与事实不符，上诉人并未支付2017年的房租，要求维持原判。
杜波向一审法院起诉请求：判令被告立即给付2017年租赁费3万元；案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：原告杜波对抚顺市房产经营总公司所有的坐落于X门市房（建筑面积23.55㎡）拥有合法的承租权，有抚顺市房产经营总公司颁发的公房使用权证。原告将该房屋租赁给被告李文阁十多年，双方未签订过书面租赁协议，都是被告交纳房屋租金时，原告给被告出具收条。关于交易习惯双方说法不一，原告主张下打租、被告主张上打租，租金从每年6800元逐年增加至每年30000元。2017年1月被告给原告租金3万元，原告称该租金为2016年的房租，被告对此予以否认，辩称是2017年的房租。2017年1月9日，原告给被告出具《收条》，内容为：“今收到用房李文阁于2016年用房租金人民币参万元正，以此条为证。收款人杜波”。被告另提供2012年、2013年、2015年、2016年四张收据，被告称2014年的收条丢失找不到了。其中2012年1月6日收据内容为：“今收李文阁人民币贰萬肆仟元正。特此证明。2012年房用款。收款人：杜波”。只有2012年的收条上写明为2012年当年的房用款，其他的收条均未写明是否是当年的房用款。被告另提供2013年元月4日收条，内容为：“收文阁人民币贰萬肆仟元正。特立此收据。收款人：杜波”。2015年1月6日收条，内容为：“今收到文阁人民币参萬元正，特此收据为证。收款人：杜波”。2016年元月五日收据，内容为：“收李文阁欠款参萬元正，特此立据为证。杜波”。另查明，被告另提供2004年、2005年、2006年收据三张，三张收据均未写明缴纳的是当年还是上一年的房租。2004年12月31日收据，内容为：“收李文阁陆仟捌佰元正，特此证明。杜波”。2005年元月十九日收条，内容为：“收到李文阁人民币壹萬元正。收款人：杜波”。2006年1月20日收据，内容为：“收李文阁人民币壹萬陆仟捌佰元正，特立此据。杜波”。一审法院所确认的上述事实，有原告提供的房屋使用权证、被告提供的8张收条以及双方当事人陈述等证据在案为凭。这些证据已经开庭质证和一审法院审查，可以采信。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。双方当事人虽然没有书面的房屋租赁协议，但是双方已经切实履行双方的主要义务，应认定原被告双方成立不定期租赁合同关系。双方均认可房租为每年3万元，但本案争议焦点是交纳房租的交易习惯是上打租还是下打租。原告主张下打租、被告主张上打租，双方因为2017年1月的3万元是2016年还是2017年的房租发生争议。只有2012年1月的收条明确记载为当年的房租，可以推断出被告提供2013年的收条为当年的房租，而被告未提供2014年的收条，又提供2015年、2016年的两张收条未记载是否为当年或上年的房租。原告主张此过程中房租交易习惯变为下打租，对此被告予以否认，双方均未提供充分的证据加以证明。因双方无书面租赁协议，只有原告给被告打的收条为佐证，收条在被告处，被告租赁原告房屋，负有证明其按时交纳房租的义务，故一审法院将举证责任分配给被告，因被告没有提供2014年的收条证明是房屋租赁习惯是上打租，无法证明2017年1月份交纳的房租3万元为当年的房租，应认定该房租为上一年2016年的房租。现原告要求被告交纳2017年房租3万元的诉讼主张，按原告主张的交易习惯下打租，应最早于2018年1月1日之后支付，为减少当事人的诉累，一审法院认定被告应于2018年1月1日之后支付2017年的3万元房租。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百一十二条、第二百一十三条、第二百一十五条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决：被告李文阁自2018年1月1日起十五日内给付原告杜波2017年的房屋租赁款3万元。被告如不按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元减半收取275元，由被告李文阁负担。此款原告已预交，被告随欠款一并给付原告。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，依据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为李文阁是否已经交纳了2017年的租金。李文阁主张其2017年1月交付给杜波的3万元为2017年的租金，杜波对此予以否认，主张从2013年或者2014年起，经双方协商租金支付的时间变更为下打租，李文阁2017年1月交付的租金为2016年的房租。
本案中，双方对存在房屋租赁合同关系的事实均不持异议，杜波提起诉讼要求李文阁给付租金，李文阁作为承租人应当举证证明其已经履行了交付租金义务的事实。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。李文阁为证明其主张提交了8张收据，其中只有2012年的收据载明收到的是当年的房款，2004年、2005年、2006年三张收据与其后的收据并不连贯，2012年的收据和2013年的收据可以证明上述2年的租金已经支付完毕。现李文阁无法提交交纳2014年租金的收据，其虽然主张2017年1月9日的收据是在杜波将租金拿走后出具的，其就此问题曾经到派出所报警，但其当庭陈述派出所并未受理其报案，其之后也并未主张予以撤销。李文阁提交2016年1月5日的收据，证明其已经交纳了2016年的房租，但该份收据载明：“收李文阁欠款参萬元正，特此立据为证。杜波”即该份收据中记载收到的该笔款项为欠款，李文阁在收到该份收据后长达1年的时间内亦并未主张予以撤销。故综合李文阁提交的以上证据，一审法院在其不能举证证明其已经交纳了2014年租金的情况下判令其支付2017年租金并无不当，本院予以维持。李文阁如有新的证据证明其已经交纳了2014年的租金，可以另行起诉杜波要求予以返还。
关于李文阁主张的一审法院适用简易程序审理本案时间长达8个月严重违反法定程序的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十五条规定：下列情形，可以认定为民事诉讼法第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序：（一）审判组织的组成不合法的；（二）应当回避的审判人员未回避的；（三）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼的；（四）违法剥夺当事人辩论权利的。一审法院审理期限较长并不属于上述法律规定的严重违反法定程序，应当发回重审的事由，故李文阁的该项主张本院不予支持。另，李文阁二审庭审中陈述其占有使用案涉房屋到2018年1月5日才搬离，故一审法院为减少当事人诉累判令其于2018年1月1日之后支付2017年的租金并无不当。
综上所述，李文阁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由李文阁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟 丽
审 判 员 王向军
代理审判员 Ｘ Ｘ
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 孙洁冰