宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬东商初字第2129号
原告：国才常。
委托代理人：赖才宏。
被告：陈启信。
原告国才常为与被告陈启信民间借贷纠纷一案，于2014年8月26日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员阮佳志适用简易程序独任审判，于2014年10月11日公开开庭进行了审理。原告国才常的委托代理人赖才宏,被告陈启信到庭参加诉讼。审理中,原、被告申请庭外和解，但未果。本案现已审理终结。
原告国才常起诉称：2012年4月21日，被告向原告借款10000000元，口头承诺月利率1%。但过了几个月，原告未收到利息，故原告开始催讨借款。之后被告陆续归还了部分款项，被告于2012年9月25日归还1500000元，于2013年1月6日归还500000元，于2013年2月7日归还1600000元，于2013年4月1日归还1700000元，于2013年4月2日归还2090000元，于2013年4月3日归还600000元，之后又归还了400000元，还剩1610000元未予归还。请求判令：被告立即给付借款本金1610000元，支付利息1233883元，并自起诉之日起以1610000元为基数，按月利率1%支付利息直至款还清为止。庭审中，原告明确诉请中利息1233883元自2012年4月22日起按月利率1%暂计算至2014年7月16日，起诉之日指2014年7月17日。
被告陈启信答辩称：1.涉案款项并非借款，而系原告向浙江金联担保有限公司(以下简称“金联公司”)的投资款，金联公司已就10000000元出具投资款收据，如是借款，原告应该提供借条和收据；2.2012年2月9日，金联公司股东会决定增资，原告准备投资21196420元，以其妻子祝春初名义占股份21.07%,原告自己为张永秋代持31.93%（其中原告本人增资3580元）。因需在增资前先进行股权变更登记，再进行增资登记，2012年6月26日，金联公司完成股权调整后的工商登记。公司原计划2012年4月完成增资，原告原先承诺4月15日到位10000000元，故公司已经开具了收据，但原告于4月21日才将款项打入被告账户，公司所有股东的增资款都统一打到被告账户，再由被告统一办理登记业务，公司历次变更都是如此操作，原告打款给被告的个人卡基本上是金联公司在使用的；3.关于原告主张的利息也并非利息，而系投资回报，根据股东会投资决议，投资款前三个月是没有回报的，第四个月开始暂时按1分利计算回报；4.金联公司原打算2012年7月1日完成增资工商变更，但因客观原因，增资计划未能成功，原告不愿再出资，并要求退回投资款，公司同意退还投资款。但因原告妻子祝春初在公司替原告代持2%的股份，出资额为1212000元，已完成工商变更登记，因此该笔款项系股本金，不应退还给原告，原告只能将股份转让给他人。另案外人盛高丰在金联公司有借款，由原告提供担保，因盛高丰逾期未还，金联公司提出在应返还原告的投资款中扣除原告为盛高丰的担保款400000元，原告也同意了。故金联公司已经在2013年4月3日前返还增资款完毕。综上，请求驳回原告诉请。
原告国才常为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：
1.2012年4月21日转帐凭条两张，拟证明被告于2012年4月21日向原告借款10000000元的事实；
2.2013年2月6日欠条一份，拟证明涉案款项是借款的事实。同时说明：原告要求被告还款时，被告以该种形式写下了欠条，原告认为被告系以个人名义出具，另欠条上金额与实际尚欠借款金额不符，但原告认为这是可以让被告还款的依据，因此就收下了该欠条；
3.金联公司股权转让协议一份，拟证明原告妻子祝春初的股份系从章宏春处受让而来，与本案借款无关。
上述证据经质证，被告认为：对证1形式真实性无异议，但对款项性质有异议，因被告个人银行卡是作为金联公司临时周转卡使用，该张卡由公司财务人员掌管，原告打给金联公司的该笔款系准备增资的款项，具体是替其妻子祝春初出的钱，在这之前原告或者祝春初没有向金联公司出过任何资金。对证2形式真实性没有异议，但认为，被告在欠条上签字系代表金联公司履行总经理职责，欠条上已经写明系退还投资款，且按照欠条上显示金额，公司应退款项已经全部清退。对证3协议真实性无异议，但认为，根据金联公司统一要求，股权受让人的股本金须先进入公司账户，出让人的股本金再向公司清结，祝春初作为原告股权的代持人，其股本金经过原告同意，在原告的投资款中交纳，章宏春没有向祝春初收取过任何股权转让款，章宏春退股后的股权债权已与金联公司结清。
被告陈启信为支持其答辩意见，向本院提交下列证据：
1.2012年2月9日股东会决议（关于股东增资），拟证明原告应清楚公司增资要求的事实；
2.2012年6月26日股东会决议两份（股权出资比例结构调整书、股东会决议）、股东会纪要一份，拟证明涉案投资行为系原告真实意思表示，2012年6月26日，金联公司股东会定下新股东，再增资，原告妻子祝春初系新股东，计划从1212000元增资到21196420元，对此原告是明知的，因祝春初系代原告持股，而原告显性持有的股份是代原股东张永秋持有，原告涉案10000000元就是祝春初的出资款；
3.公司章程、公司工商变更登记资料各一份，拟证明工商部门已登记祝春初占2%股份，原告的投资已成法律事实；
4.金联公司开具的投资款收据一份，拟证明金联公司就涉案10000000元向原告开具投资款收据，涉案款项是投资增资款而非个人借款的事实。收据开具日期早于实际出资日系因金联公司各股东原约定增资款需在2012年4月15日前到位，故收据先开了出来，但原告因周转困难，到4月21日才出资10000000元，后因增资议案流产，原告没再出资；
5.电子转帐单10张（附还款明细一张）、宁波银行网上银行交易凭证一份，拟证明金联公司已向原告还清投资款的事实。被告说明：陈爱芬是金联公司出纳，电子转帐凭证反映的是金联公司给原告的投资回报，投资回报的算法是投资后前三个月不返还回报，满三个月后即2012年7为21日之后按月利率1%返还投资回报，这个投资回报的性质是预分配红利，后面投资回报发生变化是因为陆续返还过投资款，2014年1月21日的110000元是返还投资款本金，因为金联公司后来状况不是很好，公司跟各股东商量，投资回报不再发放，以相同的计算方法返还相应股本金，110000元是截至2013年12月31日按9个月按1%计算，到2013年底，所有回报均已发放完毕；
6．《借款合同》、《保证合同》、投资借贷放款通知单、证明各一份，拟证明原告同意从金联公司应返还给原告的投资款中抵扣400000元作为原告替案外人盛高丰向公司的还款，即涉案投资款于2013年2月6日又归还了400000元；
7.宁波银行网上银行交易凭证一张，拟证明金联公司在2013年4月3日归还原告400000元投资款的事实；
8.金联公司情况说明一份，拟证明金联公司确认2013年2月6日被告以公司总经理身份代表公司向原告出具欠条，并已退清投资款的事实。
上述证据经质证，原告认为：对证1不知情。对证2、3的真实性没有异议，但因祝春初的股份是从其他股东中受让而来，因此原告并不需要就祝春初的股本向金联公司缴纳款项，而事实上祝春初与原股东的转让协议没有实际履行过，至于为何金联公司直接到工商部门进行了股东变更登记，原告及祝春初均不知情。对证4真实性有异议，原告从未收到过该收据，且其显示入帐时间为2012年4月15日，而本案的借款发生在2012年4月21日，与该收据不具有关联性，如该收据真实，也是涉案借款之前发生的金额。庭审中，原告确认除涉案款项外，原告没有向金联公司付过10000000元投资款。对证5的真实性没有异议，原告确认收到过该些款项，但认为系根据月利率1%向被告收取的借款利息，而非红利，因金联公司其他股东没有收到相应红利，原告作为金联公司大股东，对2014年1月21日110000元是公司归还投资款本金是有异议的，同时，汇款人均系陈爱芬，不能代表金联公司。对证6，对担保事实没有异议，但认为盛高丰在金联公司的借款已经由其本人归还，原告无须帮忙归还，且原告也未同意过帮盛高丰还款。对证7真实性无异议，但认为付款人系被告，而非金联公司。对证8，认为与本案无关，2013年2月6日欠条系被告个人名义出具，对于欠条上的“应退投资款”，原告是不认可的，金联公司称已退清投资款系错误的，凡是归还原告的本金均系从被告个人账户出来的，被告现尚欠借款1610000元。
根据原、被质证情况，结合原、被告向本院所作陈述，本院对本案证据认证如下：
被告对原告提供证1、证2形式真实性无异议，本院对其形式真实性予以认定，被告对原告提供证3真实性无异议，本院对真实性予以认定。
对被告提供的证1，原告未表异议，本院对其真实性予以认定，原告对被告提供的证2、证3、证5、证7的真实性没有异议，本院对上述证据的真实性予以认定，关于其证明力，本院将结合全案综合认定。对被告提供证4，原告对其真实性有异议，本院认为，被告系整本提交了公司收据，符合公司做账形式要求，但因该收据系公司单方制作，本院对其真实性难以核实，但同时，原告称除涉案款项外，原告没有向金联公司付过10000000元投资款，本院认为,国才常或其妻祝春初已登记为金联公司股东，但未支付过投资款，亦不符合常理。对被告提供证6，该证据涉及原告代盛高丰代偿借款，而原告予以否认，案外人盛高丰出具证明系证人证言，其未出庭作证，故本院对证6与本案关联性不予认定；对证8，系金联公司对原告提供证3欠条的情况说明，且原告亦以该欠条证明原、被告间存在借款关系，故证8与本案具有关联性，结合欠条落款形式以及欠条主文内容，被告应系代表公司出具欠条，而非以个人名义出具，故本院对证8关于欠条出具身份的陈述予以认定。
经审查，本院认定事实如下：2012年4月21日，原告向被告的中国建设银行账户（账号：62×××63）转账共计10000000元。2013年2月6日，被告向原告书写欠条一张，载明：尚欠国才常应退投资款肆佰柒拾玖万元整，最迟于2013年2月底前还清。欠条落款借款人下方写明“浙江金联担保有限公司”，公司下方写明“陈启信”。浙江金联担保有限公司声明该张欠条系被告履行公司总经理职务出具。原告自认被告于2012年9月25日归还1500000元，于2013年1月6日归还500000元，于2013年2月7日归还1600000元，于2013年4月1日归还1700000元，于2013年4月2日归还2090000元，于2013年4月3日归还600000元，之后又归还了400000元。案外人陈爱芬账户分别于2012年8月10日、9月10日、10月11日、11月9日、12月11日向原告账户转账51613元、100000元、97500元、85000元、85000元，于2013年1月11日向原告账户转账85000元，于2013年5月9日、7月26日、9月2日、9月30日各向原告账户转账12100元，于2014年1月21日向原告账户转账110000元。被告主张上述陈爱芬转入原告银行账户的款项系浙江金联担保有限公司通过其会计陈爱芬向原告分配的红利或返回投资款。原告主张系对涉案借款按月利率1%支付的利息。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告诉称其向被告所汇10000000元系借款，但仅提交款项交付凭证而未提交借款凭证，原告在庭审中提供的所谓催讨过程中被告出具的欠条，其上记载款项性质、出具人与原告主张款项性质、借款人不符。被告辩称涉案款项系原告通过其为浙江金联担保有限公司的增资款项，并为此向本院提交相应证据，且被告对款项性质陈述与原告提供欠条记载款项性质一致。本院认为，一个完整的借贷关系应当包括借贷双方的借贷合意和款项交付行为，而借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据。债权人仅提供款项交付凭证而未提供借贷合意凭证，而债务人提出不存在借贷关系或者其他关系抗辩的，债权人应当就双方存在借贷合意进一步提供证据。现原告提供的证据不足以证明其主张，应承担不利后果。本院对原告的诉请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告国才常的诉讼请求。
本案案件受理费29551元，减半收取为14775.50元，由原告国才常负担，于本判决生效之日起十日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，地址：宁波市江东区中兴路746号；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 阮佳志
二〇一五年七月二十日
代书记员 孙晓芬