福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终2620号
上诉人（原审被告）朱某甲，女，汉族，1961年7月23日出生，住福建省福州市台江区。
上诉人（原审被告）朱某乙，男，汉族，1937年11月11日出生，住福建省福州市仓山区。
上诉人（原审被告）朱某丙，女，汉族，1928年10月18日出生，住福建省福州市台江区。
委托代理人陈桂霖，男，汉族，1928年10月18日出生，住福建省福州市台江区。系朱某丙之子。
以上三上诉人之委托代理人刘斌，福建辉扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱某丁，男，汉族，1967年11月30日出生，住福建省福州市台江区。
上诉人朱某甲、朱某乙、朱某丙因与被上诉人朱某丁继承纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第7883号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，朱春生与其妻子林秀华育有二子一女，即朱炳钊、朱某乙和朱某丙。林秀华户口于1994年3月17日死亡注销，朱春生于1961年4月14日死亡。朱炳钊与妻子陈瑞英生育一子一女，即原告朱某丁和被告朱某甲。陈瑞英于2002年1月31日因病去世，朱炳钊于2011年2月25日因病去世。朱某丙与其夫陈永明生育陈炼、陈桂璋、陈桂霖三个子女，陈永明于2002年2月10日去世。朱某乙之妻为陈淑英。
2001年6月13日，朱炳钊、朱某丙、朱某乙三方签订《协议》，约定对坐落于福州市西门凤凰池坊下村某号祖房原则上三人平分共享，租金由朱某丙代收保管并由三人平分。至2013年1月，三方仍平均分配讼争房屋的租金收入。2013年5月1日，朱某丁与白延坤签订《房屋出租协议》，约定将位于鼓楼区洪山镇西郊坊下某号左进第一间、第二间的三间木屋以150元的每月租金出租于白延坤。
2011年3月、4月，朱某甲与朱某丁签订《遗产分配协议》（朱某甲签名落款时间为2011年3月29日，朱某丁签名落款时间为2011年4月3日），约定：朱某甲自愿放弃父亲现在南禅新村17#102房和西门祖厝坊下某号的财产继承权，全部由朱某丁继承；该协议朱某甲于2011年3月29日签名，朱某丁于2011年4月3日签名。2011年3月5日，朱某甲出具《声明》，载明：朱某甲放弃继承父亲的财产权，委托朱某丁全权代理继承财产的相关手续。
朱某丁提交的落款日期为2011年8月15日的《祖厝产权内部转让协议》，落款日期为2013年4月3日的《出让协议书》，均有朱某丁、朱某丙、朱某乙签名。两份协议均约定：朱某丙、朱某乙自愿将其在福州市鼓楼区洪山镇西郊村坊下某号中所应有的全部财产份额转让给朱某丁，朱某丁各付5万元作为受让费给朱某丙、朱某乙；坊下某号的上述财产权全部归朱某丁所有，任何人不得干涉，朱某丙、朱某乙内部家属如有异议（包括夫妻、子女等），由其出让方2人自行处理并负全部责任，与朱某丁无关。两份协议均在第一部分列明坊下某号的产权来源和协议当事人婚姻家庭情况。2013年4月3日，朱某乙、朱某丙共同向朱某丁出具《收据》一张，载明收到朱某丁给付的坊下某号出让费各5万元。
朱某丙在一张打印的落款日期为2015年11月20日的《说明》上签字，其内容为：朱某甲反复明确表态放弃继承其父亲的财产，其父亲丧葬费全部由朱某丁负责，且收取了朱某丁10.3万元补偿费；朱某甲已不是坊下某号房屋共有人，朱某丙和朱某乙才将房屋转让给朱某丁。
本案讼争房屋鼓楼区西郊村坊下某号因遇拆迁，该房屋产权经核查与公示，2016年1月8日，福州市鼓楼区住房保障和房产管理局（甲方）、福州凤凰房屋征收工程处（丙方）与代表朱春生、林秀华的朱某乙、朱某丙、朱某甲、朱某丁（乙方）签订《房屋征收补偿协议书》，约定乙方被征收房屋总建筑面积71.56㎡，其中产权房屋建筑面积包括1988年前58.56㎡和共有分得13㎡，乙方同意按照货币补偿方式由甲方付给乙方货币补偿总金额1241554元。
2011年、2012年，朱某丁曾就其父母财产继承问题两次起诉朱某甲，双方均调解达成协议，福州市台江区人民法院亦作出（2011）台民初字第587号、（2012）台民初字第2649号民事调解书；朱某甲继承10万元存款，朱某丁继承338267.3元存款，朱某甲和朱某丁各分得台江区被兴后路21号拆迁后的一套安置房。
本案庭审前，朱某乙之妻陈淑英及朱某丙的三个子女陈炼、陈桂璋、陈桂霖以讼争房产系其共有为由，要求作为本案第三人参加诉讼。
原判认为，本案讼争房屋，即鼓楼区西郊村坊下某号中被征收的71.56平方米房产，经拆迁部门核查并公示，系朱春生、林秀华名下祖遗的房产。朱春生、林秀华相继去世后，其三个子女朱炳钊、朱某乙、朱某丙三人于2001年签订《协议》约定讼争房屋“原则上”三人平分共享。由于至拆迁时讼争房屋仍然为朱春生、林秀华名下房产，未实际分割至三个子女名下，且平分的约定是“原则上”，该约定亦不能产生有效的不动产物权变动，故讼争房屋尚未实际分割完毕。但是该《协议》系协议当事人真实意思表示，其“原则上”平分共享的约定仍合法有效。
朱炳钊于2011年2月25日因病去世后，朱炳钊的两个子女朱某丁和朱某甲签订《遗产分配协议》，朱某甲于2011年3月5日出具《声明》，均证明朱某甲放弃了朱炳钊对讼争房屋坊下某号的财产继承权。故依照《中华人民共和国继承法》第十一条之规定，朱某丁代位继承了朱炳钊对讼争房屋坊下某号的财产继承权。朱某甲则辩称并未放弃母亲的遗产继承权且对放弃继承表示反悔。原判认为，其一，讼争房屋未实际分割至朱炳钊名下，不能认定朱炳钊之妻陈瑞英对讼争房屋系共有。其二，《遗产分配协议》并未对放弃继承权附加购买墓地等条件，放弃继承权系朱某甲的真实意思表示，未有受欺诈、胁迫等证据，且朱某甲另案已分得朱炳钊名下10万元和一套房产，朱某甲庭审中表示反悔有悖于诚实信用的原则，不予认可。故朱某甲辩解无理，不予采信。
2011年8月15日的《祖厝产权内部转让协议》、2013年4月3日的《出让协议书》，被告朱某乙和朱某丙认为协议无效，原判认为，其一，两份协议未有证据证明存在欺诈、胁迫的因素，故应当认定为当事人真实意思表示。且协议约定的是讼争房屋财产份额的转让，根据上文分析，该协议实际上是对讼争房屋继承权所作处分，系对2001年《协议》约定的分配方案的变更，并未违反法律法规的规定，应当认定为合法、有效。其二，2013年协议签订后讼争房屋已交由朱某丁管理并由其收取租金，被告朱某乙、朱某丙亦按照协议收取了各5万元共10万元的受让费，该出让协议书已经实际履行完毕。其三，两份协议均在第一部分列明坊下某号的产权来源和协议当事人婚姻家庭情况，协议第四条明确约定“……朱某丙、朱某乙内部家属如有异议（包括夫妻、子女等），由其出让方2人自行处理并负全部责任，与朱某丁无关”。依据该第四条的约定和两份协议实际履行的情况，可以推定朱某乙之妻、朱某丙之子女对于朱某乙、朱某丙对讼争房产权利的处分是知情的。故朱某乙之妻陈淑英及朱某丙的三个子女陈炼、陈桂璋、陈桂霖并非讼争房屋的继承人，亦非两份协议的当事人，其无权作为本案第三人参加诉讼。其四，《祖厝产权内部转让协议》和《出让协议书》既然已实际履行，而讼争房屋在遇拆迁获得高额补偿的情况下，被告朱某乙和朱某丙又对协议的效力提出异议，有违《中华人民共和国合同法》第六条诚实信用之原则，与契约精神相悖。其五，诸被告主张2001年的《协议》对讼争房屋作实际分割，但该2001年的《协议》存在与否，不应左右上述两份协议的有效性。依诸被告之主张，2001年的《协议》应被视为对讼争房产的有效分割，则讼争房产可作为夫妻共有财产进行分配。原判认为，因继承取得的财产，不同于其他因经营、收入取得的财产；《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第四十九条明确规定了继承人因其人身属性专享的放弃继承的权利。故对于本案讼争房产，在产权仍为朱春生、林秀华名下的情况下，诸被告在取得相应对价的同时放弃继承的意思表示，符合继承法的相关规定，而不应作为夫妻共有财产进行分配。
综上，原判认为，朱某丁作为代位继承人，依法有权继承讼争房产；被告朱某甲作为代位继承人，被告朱某乙、朱某丙作为继承人，依法作出书面的意思表示，放弃了讼争房产的继承权；故朱某丁可继承讼争房产的全部产权。依照《中华人民共和国继承法》第十一条、第十五条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国物权法》第二十九条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第五十一条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第四十九条、第五十条、第五十二条、第五十八条之规定，判决：福建省福州市鼓楼区洪山镇西郊坊下某号房屋中属于朱春生、林秀华所有的拆迁安置补偿权益，由原告朱某丁继承所有。
一审宣判后，原审被告朱某甲、朱某乙、朱某丙不服，向本院提起上诉。
上诉人朱某甲、朱某乙、朱某丙上诉称：1、本案双方争议较大，不宜适用简易程序，且审理期限长达五个月，依法应该转为普通程序进行审理；2、一审法院认定事实方面：（1）除租金外，诉争房屋的修缮费用也由三方均担，因此可以确认朱某乙、朱某丙和朱炳钊三方已实际对诉争房产行使权利并承担义务，其三人于2001年6月13日签订的《协议》就是对本案诉争房产的分割协议，分割后的财产已经转化为各自家庭的共有财产；（2）因案外人白延坤未出庭作证，其与被上诉人朱某丁签订的《房屋出租协议》真实性不明，不能作为证据使用；（3）上诉人朱某甲虽然在《遗产分配协议》和《声明》中表示放弃父亲的遗产继承权，但是并未表示放弃母亲的遗产继承权，故一审认定朱某甲放弃了对父母遗产的继承权错误；（4）（2011）台民初字587号民事调解书中，朱某丁自认朱某甲放弃父亲继承权的前提条件就是父亲的丧葬费由朱某丁承担，而丧葬费按照民俗的通常理解自然包含购买墓地的费用，然而朱某丁至今未购置墓地；（5）朱某丙已经在庭审中表示其于2015年11月20日的作出《说明》系受朱某丁的诱惑所作，故不应采信；（6）一审法院凭借拆迁部门的材料认定诉争房屋仍然为朱春生、林秀华名下房产且未分割有误；（7）朱某甲分得的朱炳钊名下的一套房产实际上是父母在世时分家析产所得，不属于遗产性质；3、一审适用法律错误：（1）一审法院根据《出让协议书》第四条的约定推定朱某乙之妻、朱某丙之子对该处分房产的行为是知情的，进而排除陈淑英、陈炼、陈桂璋、陈桂霖作为有独立请求权第三人的诉请权利错误，该约定只能证明朱某丁明知还有其他共有权人却不与其协商，主观恶意明显；（2）2001年《协议》既然是有效力的，则应认定遗产已经分配，遗产分配后继承人拥有的就是所有权；（3）一审认定2001年《协议》不能产生不动产物权变动效力，违反了物权法关于“因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力”的规定；（4）既然一审认定本案诉争房产没有实际继承，则朱某甲现在反悔放弃遗产的意思表示应予支持；（5）朱某丁在本案中属于转继承人的诉讼地位，并非代位继承人；综上，请二审：1、撤销原判，发回重审或者改判；2、确认朱炳钊、朱某乙和朱某丙于2001年6月13日签订的对本案诉争遗产的分割《协议》合法有效，并依协议对本案诉争房产的拆迁权益进行分割；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人朱某丁答辩称：1、程序方面：（1）上诉人上诉请求的第二项在一审未提出，系新的诉请，不属于二审法院审理范围，依法应予驳回；（2）本案事实清楚，权利义务关系明确，一审适用简易符合法律规定，上诉人在一审期间均未提出异议，现在对此提出异议不能成立；（3）一审法院延长审理期限符合法律规定；（4）上诉人提出的“有独立请求权第三人”既非朱春生、林秀华的法定继承人，也不是出让协议的签字方，与诉争房屋无利害关系，不符合民事诉讼法中关于第三人的规定；2、关于事实及法律方面：（1）本案一系列的证据表明，西郊坊下某号的房屋属于朱春生、林秀华的遗产，该遗产尚未具体分割继承至各继承人名下，不能转换为各继承人夫妻或家庭共同财产；（2）2013年朱某乙、朱某丙签署的出让协议系二人自愿签署并收取各5万元的转让费，该协议已经实际履行并取代了2001年的协议，继承法赋予了继承人处分自己继承份额的权利，其配偶子女无权干涉；（3）三上诉人处分其继承权已经超过两年，现在提出异议超过诉讼时效；（4）朱某甲既然承认其做过放弃父亲朱炳钊继承权的事实，而母亲又早于父亲去世，则诉争房与母亲无关；（5）根据法律规定，继承人对放弃继承反悔的，须有合法正当的理由，且须经法院认定，朱某甲在签订放弃继承权的协议后5年才提出反悔且无正当理由，不应予以承认；（6）朱某甲承认其至今没有承担过父亲的丧葬费，而丧葬费是由答辩人承担的事实，而当时并没有约定丧葬必须购买墓地，反而朱某甲宣布放弃父亲的全部遗产继承权后，四十余万元存款本应由答辩人全部继承，后朱某甲通过亲戚调解，表示愿意从中拿十万元给父母做墓，答辩人才同意拿出十万元调解了事；（7）上诉人朱某丙在2015年11月20日所作的说明系其在自愿的情况下签署，一审法院采纳正确；（8）诉争房屋的修缮费用与本案继承纠纷无法律上的关系，不能否认朱某乙、朱某丙将其继承份额有偿转让给答辩人的事实；综上，答辩人认为三上诉人因诉争房屋遇到高额拆迁补偿，恶意违约，其行为违反了诚实信用原则，不应得到支持，请二审驳回上诉，维持原判。
经审理查明，当事人在一审诉讼过程中提供的证据均已随一审案卷移送至本院。二审诉讼期间，双方均未提交新的证据。被上诉人对原判认定的事实无异议，上诉人提出：1、《租房协议》真实性不明，不应予以认定；2、2011年8月15日的《祖厝产权内部转让协议》没有生效，不应作为证据使用；上诉人原判认定的其余事实无异议。本院认为，上诉人对《租房协议》的真实性提出异议，但未提交相反证据证明，该异议不予支持；朱某丁与朱某丙、朱某乙于2011年8月15日签订的《祖厝产权内部转让协议》虽然没有生效，但客观存在，能够印证本案相关待证事实，故该异议不能成立。
根据本案现有证据，对原审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案讼争房屋，即鼓楼区洪山镇西郊村坊下某号中被征收的71.56平方米房产，系朱春生、林秀华名下祖遗的房产。朱春生、林秀华相继去世后，其三个子女朱炳钊、朱某乙、朱某丙三人于2001年6月13日签订《协议》约定讼争房屋“原则上”三人平分共享。由于至拆迁时讼争房屋仍然为朱春生、林秀华名下房产，未实际分割至三个子女名下，且平分的约定是“原则上”，该约定亦不能产生有效的不动产物权变动，故讼争房屋尚未实际分割完毕，上诉人有关该份协议实际已经对诉争房屋分割并转化为各继承人夫妻共同财产的主张本院不支持。
朱炳钊于2011年2月25日因病去世后，朱炳钊的两个子女朱某丁和朱某甲签订《遗产分配协议》，朱某甲并于2011年3月5日出具《声明》，均证明朱某甲放弃了对朱炳钊有关讼争房屋坊下某号的财产继承权，故朱某丁代位继承了朱炳钊对讼争房屋坊下某号的财产继承权。上诉人朱某甲辩称并未放弃对其母亲陈瑞英的遗产继承权且表示对放弃继承反悔有依据，本院认为，如前所述，讼争房屋未实际分割至朱炳钊名下，不能认定朱炳钊之妻陈瑞英对讼争房屋系共有，且《遗产分配协议》并未对放弃继承权附加购买墓地等条件，放弃继承权系朱某甲的真实意思表示，朱某甲现表示反悔有悖于诚实信用的原则，本院不予支持。
2011年8月15日上诉人朱某乙、朱某丙与被上诉人朱某丁签订的《祖厝产权内部转让协议》及双方于2013年4月3日签订的《出让协议书》，是当事人的真实意思表示，《出让协议书》系对2001年《协议》约定的分配方案的变更，并未违反法律法规的规定，应当认定为合法、有效。2013年4月3日《出让协议书》签订后讼争房屋已交由朱某丁管理并由其收取租金，朱某乙、朱某丙亦按照协议收取了各5万元共10万元的受让费，朱某乙、朱某丙在取得相应对价的同时放弃继承的意思表示，符合继承法的相关规定，该《出让协议书》已经实际履行完毕。现讼争房屋在遇拆迁获得高额补偿的情况下，朱某乙和朱某丙又对协议的效力提出异议，有违诚实信用之原则，本院不予支持。原判适用简易程序符合法律规定，并无不当。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币15972元由上诉人朱某甲、朱某乙、朱某丙共同负担；一审案件受理费按照一审判决确定的负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 芳
代理审判员 金光玉
代理审判员 纪得军
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 朱石磊
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国继承法》
第十一条被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。
第十五条继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。遗产分割的时间、办法和份额，由继承人协商确定。协商不成的，可以由人民调解委员会调解或者向人民法院提起诉讼。
第二十六条夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。
遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。
第二十九条遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。
不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。
《中华人民共和国婚姻法》
第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：
（一）工资、奖金；
（二）生产、经营的收益；
（三）知识产权的收益；
（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；
（五）其他应当归共同所有的财产。
夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。
《中华人民共和国物权法》
第二十九条因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。
第一百零六条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：
（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；
（二）以合理的价格转让；
（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。
受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。
当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。
《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》
第四十九条继承人放弃继承的意思表示，应当在继承开始后、遗产分割前作出。遗产分割后表示放弃的不再是继承权，而是所有权。
第五十条遗产处理前或在诉讼进行中，继承人对放弃继承翻悔的，由人民法院根据其提出的具体理由，决定是否承认。遗产处理后，继承人对放弃继承翻悔的，不予承认。
第五十二条继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。
第五十八条人民法院在分割遗产中的房屋、生产资料和特定职业所需要的财产时，应依据有利于发挥其使用效益和继承人的实际需要，兼顾各继承人的利益进行处理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。