山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）运中民终字第1601号
上诉人（原审原告）：陈和平，男，汉族，1951年4月11日出生，农民，住运城市。
委托代理人：陈智英，永济城东法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：李建斌，男，汉族，1961年4月11日出生，永济市退休职工，现住永济。
委托代理人：程吉，上海康腾律师事务所律师。
上诉人陈和平、李建斌因不当得利纠纷一案，不服永济市人民法院（2015）永民初字第1038号民事判决，提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人陈和平及其委托代理人陈智英，上诉人李建斌及其委托代理人程吉，到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，三达经销省具有向蒲光电厂供煤的资质。原告陈和平于2006年6月与三达经销处协商，由原告陈和平以三达经销处名义向蒲光电厂供煤，2006年6月至2006年年底，以三达经销处名义往蒲光电厂送煤的票据归原告陈和平所有，与电厂的结算权利归原告陈和平，且原告陈和平须向三达处交纳利润的10%作为管理费。蒲光电厂结算煤款及运费的方式为，蒲光电厂将煤款支付供煤者，运费则支付给永济市城东联运服务站（简称联运服务站），委托联运服务站代为支付。送煤人送完煤后在蒲光电厂领取运费结算手续，持票人在联运服务站领取运费。
同时查明，被告李建斌于2006年9月22日持票在联运服务站领取265807.08元煤炭运费。
另查明，原告陈和平在2008年9月第一次起诉被告李建斌，起诉标的额52000元。在该起诉状上称，原告陈和平往蒲光电厂运煤3875吨，被告李建斌运送2031.94吨，案外人任军义运送517.1吨，运费为每吨45元，支付司机的二次倒运费为每吨8元。后本院以主体不当为由以（2008）永民初字第871号民事裁定书裁定驳回原告的起诉。2010年原告陈和平申请再审未果。2010年2月原告陈和平第二次起诉。2014年元月份原告陈和平再次起诉。
原告称，原告在高市桥煤场存煤6千余吨，以三达经销处名义往电厂送煤，雇佣景水平看场。被告得知此事后，经原告同意也以三达经销处名义往电厂送煤900吨，案外人任军义也以三达经销名义送煤500吨，被告任军义以每吨10元向原告支付管理费。原告和任军义之间的账已经结清。原告的煤炭运输车都是被告李建斌找的，被告找的司机拉原告的煤的时候，原告有张票，有登记票号，但是原告没有留底，都给司机了。煤送到电厂后，司机应该将运费票给原告，原告给司机每吨8元运费。但当时因为资金紧张，原告便让被告先以每吨8元向司机垫付了二次倒运费（高市桥煤场到蒲光电厂），被告垫付后就把所有的运费结算单收走，后去联运服务站把所有的运费265807.8元领走。二十多天后，原告才得知被告从联运公司把运费全部结走，就去找被告，被告在其煤厂给原告出具了一个结算单，当时就原被告两个人在场，被告一个人写的，被告经过算账后说欠原告69672元并写在结算单上，但是原告不认可。而被告应该领的款项仅为：900吨煤的运费40500元、被告垫付的司机的二次倒运费44160元、支付给被告的二次倒运费利息600元、铲车费5000元，除此外，被告还应支付原告每吨10元的管理费共计9000元，综和算下来，原告应得的煤炭运费为184547.8元，被告应当返还。
原告提供的证据有：
所谓的“结算单”一份：“应付陈69672.74…”，该结算单无日期、无签名；
被告从联运服务站领款凭证（四张照片）等：“今收到运费贰拾陆万伍仟捌百另柒元捌角正。李建斌2006年9月20号”；
加盖有三达经销处印章，且署名“法定代表人侯卫军”出具的证明一份：“2006年6月至年底，经我公司同意，陈和平用我公司手续给蒲光电厂送煤，陈和平给我公司交纳利润的10%作为管理费。因此，在此期间，凡以我公司名义往蒲光电厂送煤的票据归陈和平所有，与电厂的结算权利归陈和平。2012年9月20日”；
2014年4月3日本院对侯卫军的询问笔录，侯卫军称：该证明“因此”前的内容是真实的，“因此”后内容记不清了。
原告2008年9月9日的起诉状一份：2009年11月25日（2008）永民初字第871号民事裁定书及再审申请书一份；（2010）永民初字第134号受理通知书一份。
证人任军义出庭作证称：2006年我和别的三个人从韩城给陈和平和景水平送煤到陈和平和景水平租下的高市桥煤厂，运费是景水平和我们算的，字签了后我们找陈和平结算费用，不清楚是谁送到电厂的。
被告质证意见：对证据1、2称，结算单是我给我战友景水平处写的，但是不全。四张照片属实。结算单当时是和我景水平算的，那天算账的时候景水平来了同，我给景水平说我不让识陈和平，不和他算，景水平说把结算单给和平，有什么他和陈和平说，这个结算单不是我当时写的结算单，还有一个更详细的。我给了景水平煤款145078.76元，运费等70272.74元，我将结算单和结算手续都给了景水平，所有就结清了。2006年9月份我给电厂上过煤，景水平找到我说以三达经销处的名义给电厂上煤，我上煤的时候我从稷山拉煤，拉到高桥那，当时高市桥煤厂是景水平管理的，我替景水平上煤。景水平在送煤的时候借我的钱，他将一部分运输票给我抵他欠我的钱。后我到联运公司结算运费26万元，我给了景水平21万元。当时我找到三达经销处确保资金安全，我才取去上煤的。我不知道景水平和原告是什么关系。对证据3、4称，三达经销处出具的证明系伪造的，三达公司的煤款应该给原告，但是没有给原告，都是我去领的。询问笔录是真实的，但侯收军出具的证明与当进的具体情况不符。对证据5称，原程款提供的这组证据属实，再审申请我不知道。对证据6称，证人并没有指明煤是原告一个人的，通过我结算的煤款和运费有三部分，有我一部分、景水平一部分、任军义一部分。结算后我和景水平的账就了的，景水平让我将结算单和借条给了原告。
原审认为：根据原告陈和平的陈述、三达经销处及原法定代表人侯卫军出具的证明和陈述，可以证实2006年6月至2006年年底以三达经销处名义往蒲光电厂送煤的票据归原告陈和平所有，结算权利归原告陈和平。期间，原告同意被告及任军义也用三达经销处名义向蒲光电厂送煤，且让被告垫付了二次转运（高市桥煤场到蒲光电厂）的运费。因被告垫付了运费，随之收取了运费票并无不当。被告李建斌持票于2006年9月22日在联运服务站领取了以三达经销处名义往蒲光电厂送煤的运费共计265807.8元后，应当与原告进行结算，按照各自的应得额支付。现被告未向原告支付应得运费，构成不当得利，应当返还。本案的关键在于，原告应得利益有多少，而应得利益与各自运送煤炭数量有关，关于原被告双方各自运送煤炭重量的确定，按原告所述以每吨煤45元的运费计算，被告领取的265807.8元应折算为5906.84吨煤的运费。因原告不能提供自己煤炭运送数量的原始证据，导致无法核算其应得利益，且原告于2008年9月递交的起诉状中所述的被告李建斌运送煤炭的数量（2031.94吨）与本次起诉中所述（900吨）相差较大，原告也未作出合理解释，表现模糊。现仅根据其陈述，不能确定其诉求合理，因而只能以所谓的“结算单”来认定。被告承认该“结算单”是自己写的草底，是与景水平对账用的。但景水平系原告雇员，且该“结算单”现由原告持有，其内容记载“应付陈69672.74……”，可以证明对账时被告尚欠原告69672.74元，被告应当返还。双方的纠纷虽发生在2006年，但原告一直在主张权利，故不存在超诉讼时效问题。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还给受损失的人。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，…当事人未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，遂判决被告李建斌于本判决生效之日返还原告陈和平煤炭运费69672.71元。
上诉人陈和平不服该判决上诉称：被上诉人主张账目已结清不应返还，应当提供证据，一审法院要求上诉人就自己送煤数量进行举证，不符合法律规定。另外，一审法院对运煤数额的认定错误，导致运费计算错误。请求二审法院依法改判被上诉人返还184547.8元，即增判114875.06元。被上诉人李建斌答辩称，一审判令其返还上诉人款项没有依据，应予驳回
上诉人李建斌不服该判决上诉称：被上诉人起诉已超诉讼时效，一审判令其返还被上诉人款项没有事实及法律依据，请求二审法院依法改判，驳回被上诉人陈和平的诉讼请求。被上诉人陈和平答辩称，上诉人李建斌关于诉讼时效的抗辩不符合法律规定，上诉人李建斌领取我的运费证据充分，构成不当得利，依法应予返还。
经二审审理查明的事实与一审一致。
本院认为：没有合法根据，取得不正当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。三达经销处具有向蒲光电厂供煤的资质。2006年6月，上诉人陈和平与三达经销处协商，上诉人陈和平向三达处交纳利润的10%作为管理费，至2006年年底，上诉人陈和平以三达经销处名义向蒲光电厂供煤，票据及与蒲光电厂的结算权归上诉人陈和平。上诉人李建斌经上诉人陈和平同意，以三达经销处名义往蒲光电厂送煤，上诉人陈和平向上诉人李建斌司机按每吨8元支付运费。由于资金紧张，上诉人陈和平让上诉人李建斌以每吨8元向司机垫付二次倒运费，上诉人李建斌垫付款项后，按照蒲光电厂的结算方式，从联运服务站领走运费265807.8元。后上诉人李建斌给上诉人陈和平出具了结算单，经算账后欠上诉人陈和平69672元，该部分款项依法应返还给上诉人陈和平。上诉人李建斌主张不应向上诉人陈和平返还，理据不足，上诉人陈和平主张上诉人李建斌应返还其184547.8元，未提供有效证据，上述主张本院不予支持。因本案上诉人陈和平一直向上诉人李建斌主张权利，故不存在超诉讼时效问题。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4137元，由上诉人陈和平负担2597元，上诉人李建斌负担1540元。
本判决为终审判决。
审判长 王晓明
审判员 张朝阳
审判员 王玉林
二〇一五年十一月二十日
书记员 曲华佳