陕西省商洛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商中民一终字第00168号
上诉人（原审被告）杨占芳，女，生于1973年10月12日，汉族，农民。系二被上诉人已殁第五子冯淑民之妻。
委托代理人熊亚洲，男，生于1968年7月13日，汉族，系洛南县景村镇景丰村委会推荐。
被上诉人（原审原告）冯振堂，男，生于1934年7月11日，汉族，退休工人。
被上诉人（原审原告）周玉兰，女，生于1941年4月15日，汉族，农民，住址同上，系被上诉人冯振堂之妻。
二被上诉人的共同委托代理人余传锋，洛南县法律援助中心法律工作者。
上诉人杨占芳因与被上诉人冯振堂、周玉兰共有物分割纠纷一案，不服洛南县人民法院（2015）洛南民初字第00111号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年7月29日立案受理后，依法组成合议庭于2015年8月6日公开开庭进行了审理，上诉人杨占芳及其委托代理人熊亚洲，被上诉人冯振堂、周玉兰及其委托代理人余传锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2014年3月13日晚18时许，二原告之五子即被告杨占芳之夫冯淑民在福建神福鸿山电厂建筑工地搭架过程中不慎从高空摔下，经抢救无效死亡。经协商双方达成协议，由施工方一次性赔偿死亡补助金、供养亲属抚恤金、丧葬补助金及家属精神抚慰金等相关费用760000元，加上运尸费30000元共计790000元，扣除运尸费30000元、丧葬费34600元，剩余725400元现由被告杨占芳管理。之后，原、被告因家务琐事及赔偿金的分割等发生纠纷，调解无果，现二原告起诉要求依法判令被告按五人均等分割730000元，即二原告各应分得146000元。另查明，2014年5月20晚，原、被告在村组干部主持下形成关于对冯淑民死后及家庭琐事发生纠纷一事的处理情况，具体内容如下：1、冯振堂提出如杨占芳继续守这个家管那两个娃时，原对方赔付的其子的命价包括赡养两位老人的养老金，冯振堂一分不要；2、若杨占芳因婚事出冯家门，当时提取给两老的养老金全部给二老；3、老人提出的经老人买的家具包括生活用品和磨面机等归老人；4、关于老人买的坡场，按五份分。目前，上述内容中的第三项内容已经履行，第四项内容老人买的坡场目前实际由二原告管理，其他两项内容由于约定不够具体明确，双方理解分歧较大，无法达成一致意见。又查明，2015年1月8日，经村组干部主持调解原、被告对冯淑民死后赔付的保险金90000元达成协议，约定“杨占芳付给冯振堂、周玉兰共计36000元，其余保险赔偿金由杨占芳及其两个女儿所有”，此款双方已按协议履行到位。二原告婚后生育五子一女，死者冯淑民系其第五个儿子。死者冯淑民婚后有两个女儿，长女冯爽，生于2001年1月17日，现在洛南县杨圪崂中学读书；次女冯梦茹，生于2006年4月21日，现在洛南县西街小学读书。原告冯振堂每月领取养老金3058元。发生纠纷前，原、被告曾在一起共同生活，发生纠纷后，双方因无法共同居住，二原告搬出，现居住在其长子家中。
原审认为，二原告之子即被告之夫冯淑民死后施工方赔偿790000元，扣除各种费用后剩余725400元，此款在赔偿协议中由于没有约定归属，故依法应归死者的近亲属共同共有。原、被告后在村组干部主持下达成对冯淑民死后赔付的保险金90000元的协议，符合双方真实意思表示，且已履行，依法应确认有效。冯淑民死后，原、被告作为主要亲属应和睦相处，共度难关，发生纠纷后，双方应从有利于家庭团结、方便生产生活的角度协商处理有关问题，但原、被告却采用谩骂对方等不当方式处理纠纷，使矛盾进一步激化，明显不妥。目前，死者的近亲属有其父母即本案二原告、配偶即本案被告和长女冯爽、次女冯梦茹共五人。现二原告要求分割共有物，理由充分，故应予支持。共有物的分割，按法律规定，没有协议的，应根据等分原则进行处理。本案中，考虑到二原告有除冯淑民之外的四子一女对其进行赡养，原告冯振堂每月有养老金3000余元，二原告今后的生活所需基本可以满足，而被告目前所扶养的两个女儿均未成年，孩子上学、生活花费支出较大，被告又无其他固定生活来源，综合考虑各方面因素，酌情减少二原告应得份额较为妥当。结合当地实际，并征询所在村组干部意见，二原告各分得100000元较为适当。被告辩解事后双方通过村上干部已对该纠纷进行了处理，二原告无权分得的观点，经依法审查所在村“对纠纷的处理情况”，并调查了解有关村组干部，结合法律规定，认为双方形成的处理情况中“一、二项内容”，因行为人对该内容约定不够具体明确，易产生歧义，行为人对行为的性质存在认识错误，且所涉标的较大，故该内容依法构成重大误解，应予以撤销，被告辩解理由不足，不予采纳。洛南县人民法院依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第一百条第一款、第一百零三条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、限被告杨占芳在本判决生效之日起10日内一次性支付原告冯振堂、周玉兰死亡赔偿金各100000元；二、驳回原告冯振堂、周玉兰的其他诉讼请求。
宣判后，杨占芳不服，向本院提起上诉，要求撤销原判决依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。理由是：1、原审认定事实错误，双方在村委会主持下达成的协议约定明确有效，应当履行，一审法院以存在重大误解予以撤销不当；2、本案系家庭共同共有，只有在共有基础丧失或确有需要才予以分割，现在并不具备该条件；3、其对二被上诉人尽了主要赡养义务，也愿意继续赡养二被上诉人，双方家庭关系并没有解除，共有基础还在，为维护亲情和家庭关系，共有物没有分割必要。被上诉人冯振堂、周玉兰答辩称：1、一审法院充分考虑了未成年人的利益，判决公平、公正；2、对方上诉所称协议，实际是一个会议记录，双方当事人对其认识分歧很大，无所适从；3、冯淑民不幸死亡，冯振堂、周玉兰都是主要近亲属，理应得到赔偿的份额。
二审审理查明事实如下：2014年3月13日晚18时许，冯振堂、周玉兰之子即杨占芳之夫冯淑民在福建神福鸿山电厂建筑工地搭架过程中不慎从高空摔下死亡。经协商，由施工方一次性赔偿76万元，加上运尸费3万元共计79万元，扣除运尸费、丧葬费后，现剩余72.54万元由杨占芳管理。另查明，2014年5月20晚，双方当事人在村组干部主持下形成关于对冯淑民死后及家庭琐事发生纠纷一事的处理情况，具体内容如下：1、冯振堂提出如杨占芳继续守这个家管那两个娃时，原对方赔付的其子的命价包括赡养两位老人的养老金，冯振堂一分不要；2、若杨占芳因婚事出冯家门，当时提取给两老的养老金全部给二老；3、老人提出的经老人买的家具包括生活用品和磨面机等归老人；4、关于老人买的坡场，按五份分。又查明，冯振堂、周玉兰婚后生育五子一女。死者冯淑民婚后有两个女儿，长女冯爽，生于2001年1月17日；次女冯梦茹，生于2006年4月21日。
本院认为，本案所涉及的财产系生命权遭到侵害所获得的赔偿，对于该财产的分配应当结合法律规定及实际情形综合予以处理。对于冯振堂、周玉兰与杨占芳在村组干部主持下所达成的纠纷处理协议，经当庭询问，双方对协议约定内容的理解是明确一致的，故一审法院对该协议予以撤销错误，予以纠正。但是该协议涉及人身关系不能按照普通的合同法处理。因为冯振堂、周玉兰所主张分配款项系其子冯淑民生命权遭到侵害所得到的赔偿款，且当时能达成该协议的背景前提是冯振堂、周玉兰与杨占芳关系相处尚好，而现今冯振堂、周玉兰已经与杨占芳分别居住，并当庭表示没有和好可能，该协议已经失去履行基础，而且对于协议的履行情况无法进行明确判断评价。对于该赔偿款的分配条件已经具备，且不宜按照当初约定进行分配，上诉人认为应当按照协议约定情况履行，分配条件尚不具备的上诉理由不能成立。对于冯淑民死亡后施工方所赔偿的款项，因未明确约定赔偿款项内容，故应依据法律规定和实际情况对赔偿款进行分配，一审法院综合实际情况给冯振堂、周玉兰每人分配10万元在合理范围内，对纠纷处理基本适当。综上，原审判决虽然在对双方协议予以撤销的问题上表述明显不当，但是案件处理结果是正确的，依法应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元由杨占芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尤永刚
代理审判员 郭 娜
代理审判员 邓昊宇
二〇一五年九月一日
书 记 员 刘 妍