辽宁省沈阳市沈北新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0113民初8891号
原告:关桂荣，女，1961年1月31日出生，满族，住址沈阳市沈北新区。
委托诉讼代理人：闫冬梅、白雪峰，系辽宁神华律师事务所律师。
被告:韩铁虎，男，1985年3月24日出生，锡伯族，住址沈阳市沈北新区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司，住所地沈阳市和平区云集街5甲3号。
负责人：于学民，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘颖，系辽宁同泽律师事务所律师。
被告:杨志财，男，1980年9月15日出生，汉族，住址辽宁省铁岭县。
委托诉讼代理人：常艳丽，女，1980年10月17日出生，住址辽宁省铁岭县，系被告杨志财妻子。
被告：中国人民财产保险股份有限公司吐哈石油支公司，住所地新疆维吾尔自治区吐鲁番地区鄯善县火车站镇。
负责人：胡敏亮，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘颖，系辽宁同泽律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司抚顺中心支公司，住所地抚顺市顺城区新城路西段61甲-11号。
负责人：钱春连，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：韩宁、张号，系该公司工作人员。
原告关桂荣与被告韩铁虎、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司（以下简称“人保沈阳分公司”）、杨志财、中国人民财产保险股份有限公司吐哈石油支公司（以下简称“人保吐哈支公司”）、中华联合财产保险股份有限公司抚顺中心支公司（以下简称“联合保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月1日立案受理后依法适用简易程序，于2017年12月4日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人白雪峰、闫冬梅、被告韩铁虎、被告联合保险公司委托诉讼代理人韩宁、被告人保沈阳分公司和人保吐哈支公司共同委托诉讼代理人刘颖到庭参加了诉讼。后于2017年12月18日裁定转为适用普通程序审理。2018年5月14日第二次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人白雪峰、闫冬梅、被告韩铁虎、被告杨志财委托诉讼代理人常艳丽、被告联合保险公司委托诉讼代理人张号、被告人保沈阳分公司和人保吐哈支公司共同委托诉讼代理人刘颖到庭参加了诉讼，现本案已审理终结。
原告关桂荣向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告车辆维修费13758元，鉴定费690元，共计14448元；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年11月8日9时50分左右，杨志财驾驶辽MD64**号重型自卸货车由西向东行驶至十大线96公里700米弯路处准备超越魏熙通由西向东行驶的辽M469**号重型普通货车（故障修车未按照规定设置警告标志）时侧滑，与由东向西行驶董理驾驶的辽MJW5**号小型轿车刮撞，辽MD64**号重型自卸货车又撞到魏熙通由西向东行驶的辽M469**号重型普通货车尾部，后韩铁虎驾驶辽AZ50**号重型自卸货车由西向东行驶至事发路段侧滑又与停驶的辽MD64**号重型自卸货车及肇事后下车处理的董理刮撞，造成四方车损及董理受伤，经抢救无效死亡的后果。董理驾驶的辽MJW5**小型轿车登记在原告关桂荣名下，该车受损后经沈阳市公安局交通警察支队沈北新区大队委托辽宁盛安价格评估有限公司评估车损价格为13785元，鉴定费690元。此交通事故经沈阳市公安局交通警察支队沈北新区大队认定，被告韩铁虎负此次事故主要责任，杨志财负事故次要责任，魏熙通负事故次要责任，董理无责任。在诉讼过程中，原告称2018年4月17日沈阳市公安局交通警察支队沈北新区大队重新出具的道路交通事故证明，该证明确认本案董理无责任，韩铁虎、杨志财、魏熙通均有责任。原告为维护合法权益诉至法院，请求依法判决。
被告韩铁虎辩称，11月8日10点左右，下雪第二天路的右侧拉草车占道路的一大半，我由西向东，前面的翻斗车也是由西向东，对面过来一辆小车，前面的翻斗车要超过拉草车，发现未成刹车，结果车辆发生侧滑，从小车的前面一直到旁边的树上和小车一起撞到旁边的树上了，我看见他们撞上之后我踩刹车，侧滑和大车的右侧撞上了，我看到死者当时在座上叫，我问其他司机报案没，这时对方司机给120打电话并且报案，把伤者送到医院，我是给刘洋开车的司机，按月结算工资，我对沈阳市公安局交通警察支队沈北新区大队重新出具的道路交通事故证明无异议。
被告人保沈阳分公司辩称，辽M64**号在我公司仅投保机动车交通事故强制险，该车辆在事故中与另一机动车共同负次要责任，针对原告主张的合理费用在交强险范围内，与其他车辆投保的交强险公司共同承担赔偿责任，另辽AZ50**在我公司投保交强险第三者保险，保额为100万元，含不计免赔，在交强险责任限额内，与另两台机动车的交强险投保的保险公司共同承担赔偿责任，该车辆在事故中负有责任，交强险限额外按照责任比例承担合理费用。诉讼费不同意承担。
被告杨志财辩称，我是给朱文泽开车的司机，车主的车辆在被告人保吐哈支公司投保了商业三者险100万元，应由被告人保吐哈支公司进行赔偿。
被告人保吐哈支公司辩称，辽MD64**号仅在我公司投保第三者责任保险100万元，含不计免赔，我公司在三台车的交强险责任范围外，三者险范围内按事故责任认定的比例进行赔偿。
被告联合保险公司辩称，第一，此案中事故车辆辽M469**号车在我公司投保交强险及第三者责任险20万元，我公司同意对合理部分进行赔偿。第二，应提供实际的修车发票以及修车明细，诉讼费不同意承担。我公司只承担交强险的无责赔偿。第三，我公司认为本次事故不应该是交警队认定的一次事故，要求法院按照实际情况对责任进行重新划分，我司没有与原告发生事故，故不同意赔付。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷为证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年11月8日9时50分左右，被告杨志财由西向东驾驶辽MD64**号重型自卸货车行驶至十大线96公里700米弯路处时，准备超越魏熙通由西向东行驶的辽M469**号重型普通货车（故障修车未按照规定设置警告标志）时发生侧滑，与由东向西董理驾驶的辽MJW5**号小型轿车刮撞，后辽MD64**号重型自卸货车撞到魏熙通停驶在路边的辽M469**号重型普通货车尾部，后被告韩铁虎驾驶的辽AZ50**号重型自卸货车由西向东行驶至事发路段侧滑又与停驶的辽MD64**号重型自卸货车刮撞，造成四方车损及董理受伤经医院抢救无效死亡的后果。董理驾驶的辽MJW5**小型轿车登记在原告关桂荣名下，该车受损后经沈阳市公安局交通警察支队沈北新区大队委托辽宁盛安价格评估有限公司评估车损价格为13785元，鉴定费690元，共计14475元。
2017年3月9日，沈阳市公安局交通警察支队沈北新区大队针对此次交通事故作出沈北新区公交证字[2016]第00209号道路交通事故认定书，认定韩铁虎负此事故的主要责任，杨志财负此次事故的次要责任，魏熙通负此次事故的次要责任，董理无事故责任。2018年4月9日，沈阳市公安局交通警察支队作出沈公交撤字（2018）第0401号决定，撤销沈阳市公安局交通警察支队沈北新区大队作出的上述道路交通事故认定书。2018年4月17日，沈阳市公安局交通警察支队沈北新区大队作出沈北新区公交证字[2016]第002091号道路交通事故证明。该证明载明：“杨志财驾驶擅自改变机动车已登记结构的机动车在有障碍的路段未让无障碍的车辆先行且未按照操作规范安全驾驶的行为，是造成事故的原因之一，韩铁虎驾驶擅自改变机动车已登记结构的机动车上道行驶未按照操作规范安全驾驶的行为，是造成事故的原因之一，魏熙通驾驶机动车在道路上发生故障妨碍交通未及时移动，在车后50米至100米处设置警告标志的行为，是造成事故的原因之一，董理无交通违法行为，无事故责任。但现有证据无法证明韩铁虎、杨志财任一方的违法行为是导致董理死亡的直接原因，故事故成因无法查清。”
另查，被告韩铁虎驾驶的辽AZ50**号重型自卸货车在被告人保沈阳分公司投保了交强险及第三者责任险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期限内。被告杨志财驾驶的辽MD64**号重型自卸货车在被告人保沈阳分公司投保了交强险，在被告人保吐哈支公司投保了第三者责任险100万元（含不计免赔），事故发生保险期限内。魏熙通驾驶的辽M469**号重型普通货车在被告联合公司投保了交强险及第三者责任险20万元（含不计免赔），事故发生在保险期限内。
上述事实，有当事人陈述、道路交通事故责任认定书、道路交通事故证明、保单、检验报告书、鉴定意见书、照片、协议等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，公民的合法财产依法应受法律保护。此次交通事故经沈阳市公安局交通警察支队沈北新区大队出具的事故责任证明，该交通事故责任证明是经过交通警察部门对事故进行分析、审查后形成的事故责任证明，且各被告均未能提供足以推翻该交通事故责任证明的证据，故本院对该交通事故责任证明认定的事实予以确认。本案中，被告杨志财驾驶擅自改变机动车已登记结构的机动车在有障碍的路段未让无障碍的车辆先行，且未按照操作规范安全驾驶的行为，使车辆发生侧滑与董理驾驶的辽MJW5**号小型轿车刮撞，系造成交通事故发生的原因之一；被告韩铁虎驾驶擅自改变机动车已登记结构的机动车上道行驶未按照操作规范安全驾驶的行为，使车辆发生侧滑与杨志财驾驶的机动车刮撞，系造成交通事故发生的原因之一；魏熙通驾驶的机动车在道路上发生故障妨碍交通未及时移动在车后50米至100米处设置警告标志的行为，系造成交通事故发生的原因之一；董理无交通违法行为，对造成交通事故无责任；又鉴于死者董理外衣右袖破损处提取的橘红色油漆与韩铁虎驾驶的辽AZ50**号重型自卸货车左侧提取的四份橘红色油漆无机组分对应相同,而杨志财驾驶的辽MD64**号重型自卸货车左后下沿红色油漆与韩铁虎驾驶的辽AZ50**号重型自卸货车车厢左后下沿红色油漆所含无机组分对应相同。结合当事人陈述、现场照片、检验、鉴定意见、道路交通事故证明等证据来分析，虽然无法直接认定韩铁虎、杨志财任一方的违法行为是导致董理死亡的直接原因，但足已认定韩铁虎、杨志财的交通违法行为是导致董理死亡、车辆损失的重要原因。又根据现有证据及查证事实，无法确定韩铁虎、杨志财各自的侵权行为导致董理死亡、车辆损失的具体责任比例，故被告韩铁虎、杨志财两者之间对事故导致董理死亡、车辆损失应负均等的侵权责任。而魏熙通驾驶的机动车在道路上发生故障妨碍交通未及时移动未在车后50米至100米处设置警告标志的行为是造成本次交通事故发生的原因之一。关于被告联合保险公司辩称魏熙通驾驶的机动车未与死者董理发生交通事故不同意赔付的意见与事实不符，故其主张本院不予采信。
综上，被告韩铁虎、杨志财两者之间对此交通事故导致董理死亡、车辆损失负均等的事故责任，魏熙通对此交通事故导致董理死亡、车辆损失负有一定的事故责任。结合本案，被告韩铁虎对此交通事故负有42.5%的责任，杨志财对此交通事故负有42.5%的责任，魏熙通对此交通事故负有15%的责任为宜。
为减轻诉累，被告人保沈阳分公司作为事故车辆辽AZ50**重型自卸货车交强险、第三者商业险的承保人，应在保险赔偿限额内向原告方承担直接给付责任。被告人保沈阳分公司作为事故车辆辽MD64**重型自卸货车交强险的承保人，应在交强险保险赔偿限额内向原告方承担直接给付责任，被告人保吐哈支公司作为事故车辆辽MD64**重型自卸货车第三者商业险的承保人，应在第三者商业险保险赔偿限额内向原告方承担直接给付责任。被告联合保险公司作为事故车辆辽M469**重型普通货车交强险、商业险的承保人，应在保险赔偿限额内向原告方承担直接给付责任。
关于车辆维修费13758元系经依法评估的车辆损失，且被告未能提交证据足以推翻该鉴定意见，故车辆维修费13758元本院予以支持。鉴定费690元系处理本案的必要支出，本院予以支持，两项合计14448元。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司在二个交强险限额内赔偿原告关桂荣车辆维修费、鉴定费4000元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司抚顺中心支公司在交强险限额内赔偿原告关桂荣车辆维修费、鉴定费2000元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司在商业三者险限额内赔偿原告关桂荣车辆维修费、鉴定费8448（14448元-6000元）*42.5%即3590.4元；
四、被告中国人民财产保险股份有限公司吐哈石油支公司在商业三者险限额内赔偿原告车辆维修费及鉴定费8448（14448元-6000元）*42.5%即3590.4元；
五、被告中华联合财产保险股份有限公司抚顺中心支公司在商业三者险限额内赔偿原告车辆维修费及鉴定费8448（14448元-6000元）*15%即1267.2元；
上述款项，均于本判决发生法律效力后十日内付清，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费164元，由被告韩铁虎负担70元，由被告杨志财负担70元，由原告关桂荣负担24元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 肖鲁峰
代理审判员 宋鹏程
人民陪审员 王继阳
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 胡艳玉
本判决所涉及的相关法律
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条：侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第三条：被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。
对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
申请执行期限
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。