安徽省黄山市黄山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1003民初837号
原告：周继东，女，1956年12月15日出生，汉族，住安徽省黄山市黄山区。
委托诉讼代理人：林楷平，黄山市黄山区甘棠法律服务所法律服务工作者。
被告：吴立英，女，1966年10月13日出生，汉族，住安徽省黄山市黄山区。
委托诉讼代理人：唐德妹，黄山市黄山区乌石法律援助工作站法律服务工作者。
委托诉讼代理人：朱同德，黄山市黄山区乌石法律援助工作站法律服务工作者。
被告：蔡兆海，男，1959年4月9日出生，汉族，户籍地安徽省淮南市八公山区，现住安徽省黄山市黄山区。
委托诉讼代理人：詹鸣，安徽詹鸣律师事务所律师。
被告：淮南市新苑物业管理有限责任公司黄山区分公司，住所地安徽省黄山市黄山区。
负责人：蔡兆甫，经理。
委托诉讼代理人：詹鸣，安徽詹鸣律师事务所律师。
原告周继东与被告吴立英、蔡兆海、淮南市新苑物业管理有限责任公司黄山区分公司（以下简称新苑物业分公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年8月24日立案后，依法适用简易程序，于2016年9月14日公开开庭进行了审理。原告周继东及其诉讼代理人林楷平、被告吴立英及其诉讼代理人唐德妹、被告新苑物业分公司的诉讼代理人詹鸣、被告蔡兆海及其诉讼代理人詹鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周继东向本院提出诉讼请求：吴立英、新苑物业分公司、蔡兆海共同赔偿周继东经济损失111745.20元（其中，医疗费13207.20元、住院伙食补助费320元、营养费2100元、护理费5986元、误工费24360元、残疾赔偿金53872元、精神损害抚慰金5000元、后期治疗费6000元、鉴定费1900元，共计112745.20元，扣除吴立英已支付的费用1000元）。事实和理由：2016年1月6日，我与阳和娣、李爱莲三人受吴立英聘请，前往蔡兆海承包的黄山市黄山区北海公馆（即现新苑物业分公司）从事北海公馆清洁工工作。当时，吴立英与我方三人口头约定，每人每月工资1300元。根据工作安排，我们三人负责北海公馆周围卫生和楼层过道卫生工作。吴立英按时发放了每个月的工资1300元。2014年4月22日上午9时许，我在责任区从事工作时，因北海公馆公厕边雨后路滑，工地上沙石杂物混乱，行走至一斜坡途中，右脚一滑摔倒在地，当时就感觉左脚肿胀、疼痛，李爱莲将我送到家中。回家后，我就将脚受伤情况电话告知吴立英，要求休假两天。当晚，我就感觉左脚疼痛加剧，第二天早上，我的家人将我送到仁和医院住院治疗，2016年5月8日出院转家中休养。吴立英在我住院期间支付医疗费1000元。后为赔偿事宜，双方未能达成协议。故依法提起诉讼，要求各被告共同承担赔偿责任。
吴立英辩称，一、我不是本案的适格主体。2016年1月，北海公馆售楼部的ＸＸ叫我介绍三人到北海公馆打扫卫生，每人每月工资1300元。蔡兆海第一个月支付给我5000元，我给了周继东等三人工资各1300元，另外的1100元算作是我的辛苦费，之后就没有支付给我钱了。周继东不是与我直接联系，是通过阳和娣或李爱莲介绍到北海公馆去打扫卫生。周继东等三人在北海公馆工作时，是由他们直接管理。二、周继东没有证据证明其是在北海公馆工作期间受伤。三、即便周继东是在北海公馆受伤，我也不是本案的赔偿主体。因此，请求法院驳回周继东对我的起诉。
新苑物业分公司辩称：我公司是在2016年6月20日成立的，在事故发生时，我公司尚未成立，请求法院驳回周继东对我公司的起诉。
蔡兆海辩称：一、2016年1月，我因承接黄山区北海公馆打扫卫生工作，欲雇请保洁员从事保洁工作。经人介绍，吴立英是以家缘家政服务部的名义与我联系的。于是，我就委托他人与吴立英商定，由吴立英做保洁工作，每月工资5000元。尔后，吴立英就开展了保洁工作。我因家中事务需要处理就返回淮南去了。一直到2016年5月，我才得知此事，被黄山区甘棠镇司法所通知调解。但对于周继东是否在北海公馆做工时受伤，现有证据不能证明该事实成立。二、周继东系吴立英雇请，吴立英每月支付工资1300元，周继东与吴立英之间系雇佣关系。如果有证据证实周继东受伤属于做工中受伤，也应当由其雇主即吴立英承担赔偿责任。三、周继东属于61岁老人，其自接业务，自己也有过错。四、周继东系农业户口，并非全部失地，其主张以城镇居民标准计算相应赔偿标准的证据不足，应以农村居民标准计算；周继东已满60岁，而我国女性退休年龄为50岁，其也没有提供长期务工的证据，故不应计算误工费。即便按其陈述，其每月工资应为1300元。五、在事发前，即2016年4月20日，我就与吴立英口头协议解除其在北海公馆的保洁工作。综上，我不是周继东的雇主，我不应承担赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：
2016年1月，蔡兆海因承接黄山区北海公馆打扫卫生工作，欲雇请保洁员从事保洁工作。吴立英以家缘家政服务部的名义与蔡兆海的委托人就有关业务进行了接洽，双方口头商定，吴立英负责安排三名保洁员到北海公馆从事保洁工作，保洁员每人每月工资为1300元，由蔡兆海每月支付吴立英工资5000元（含三名保洁员的月工资）。尔后，吴立英先后联系了李爱莲、阳和娣到北海公馆从事保洁工作，周继东通过阳和娣介绍，也与其一同到北海公馆从事保洁工作。蔡兆海支付给吴立英第一个月工资5000元，吴立英发放给周继东等三人每人工资1300元。此后，蔡兆海未按时发放工资，直至周继东发生受伤事实后，在周继东等人向蔡兆海催讨工资的情况下，蔡兆海要求必须是以吴立英的名义领取工资，尔后，吴立英在付款凭证中签名“吴立英代”，蔡兆海遂将未支付的工资9879.90元（2016年2月-4月期间）支付给了周继东等三人。另周继东陈述，在北海公馆从事工作期间，有专人负责签到等工作事宜；蔡兆海陈述，其将应支付吴立英的费用未予支付。
2016年4月21日上午10时许，周继东在北海公馆从事工作时，因雨后路滑，周继东在北海公馆公厕边附近处不慎摔倒受伤，致其左足内外踝骨折。周继东于次日到黄山区仁和医院住院治疗至2016年5月8日出院，治疗费用13207.20元。其中，吴立英支付医疗费1000元，周继东已报销4890.60元。2016年8月9日，经安徽清风司法鉴定所鉴定，周继东左下肢损伤评定为十级；误工210日、护理75日、营养105日、后续医疗费6000元。
本案的主要争议焦点：一、新苑物业分公司是否为本案适格主体。二、周继东在北海公馆从事保洁工作的雇主是谁？三、周继东受伤是否在北海公馆工作期间受伤？四、各被告是否应当承担赔偿责任及应如何承担责任，周继东主张的各项损失应如何认定。
关于焦点一，经查，新苑物业分公司成立于2016年6月20日，而周继东受伤时间发生于2016年4月21日，现有证据未能证明新苑物业分公司与本案之间的关联性，故新苑物业分公司非本案适格主体，周继东要求新苑物业分公司承担赔偿责任的证据不足，本院不予支持。
关于焦点二，蔡兆海认为其将保洁工作直接交由吴立英从事保洁，双方之间是转包关系，吴立英与周继东之间是雇佣关系；吴立英认为其负责联系三名保洁员到北海公馆从事保洁工作，其是中介关系，蔡兆海与周继东之间是雇佣关系；周继东认为，吴立英、蔡兆海均是雇主，应共同承担雇主赔偿责任。从周继东、吴立英、蔡兆海三者之间的关系上看，周继东与吴立英、蔡兆海之间应是提供劳务法律关系。周继东是提供劳务一方，各方当事人均无异议，但问题是，周继东是向谁提供劳务，也就是接受劳务方的认定问题，双方存在较大争议，本院认为，1、吴立英是接受劳务方。理由是：（1）蔡兆海与吴立英达成的口头协议约定，由吴立英负责安排三名保洁员到北海公馆从事保洁工作。（2）周继东到北海公馆从事保洁工作，是由吴立英指派，吴立英虽不直接接受周继东的劳务活动成果，但周继东是根据吴立英的指派而从事保洁工作。（3）吴立英负责发放周继东的工资。蔡兆海将第一个月的工资直接发放给吴立英，再由吴立英支付周继东等保洁员工资；2016年5月16日，蔡兆海在支付周继东等保洁员工资时，也是由吴立英在付款凭证上签名确认代领后，蔡兆海才直接支付给周继东等保洁员工资；（4）蔡兆海支付给吴立英一定的报酬。蔡兆海与吴立英商定，每个月的工资为5000元（包括周继东等三名保洁员的工资），吴立英每月可获得1100元的报酬。如果其仅是中介关系，与其负责发放工资的事实是相互矛盾的；因此，应当认定其是接受劳务方。2、蔡兆海是直接接受劳务方。理由是：蔡兆海虽与吴立英间协商每月工资5000元，但是由其确定保洁人数及工资标准，其只是将选任保洁人员的职责及具体发放工资的工作交由吴立英实施，并支付吴立英一定的报酬；蔡兆海负责周继东的日常具体工作管理，直接接受劳务方提供的劳动成果。蔡兆海与吴立英之间并非转包关系，而是通过口头协议的形式，共同对提供的劳务者进行管理。因此，应当认定其是直接接受劳务方。
关于焦点三，蔡兆海对周继东提交的治疗病历资料的质证意见中提出，周继东起诉陈述其是在2016年4月22日受伤的事实没有依据；周继东在质证时提出，起诉书状中陈述的受伤时间属笔误，实际受伤时间是2016年4月21日。经本院审查，确认周继东受伤时间为2016年4月21日10时。关于吴立英、蔡兆海提出认定周继东是在工作期间受伤的证据不足的意见。经审查，周继东当庭陈述，其在事发当天就将其在工作中受伤的事实已电话告知吴立英，吴立英也予以认可；周继东治疗病历记录“患者于昨日（即4月21日）10时打扫卫生时不慎扭伤脚踝部”。故本院确认周继东系在提供劳务活动过程中受伤。
关于焦点四，吴立英、蔡兆海均是接受劳务方，周继东是提供劳务方，周继东因劳务自己受到损害的，应根据双方的过错承担相应的责任。吴立英、蔡兆海理应对所接受的劳务活动承担严格的风险责任及安全保障责任，周继东在劳务期间未注意自身安全保障义务，不慎滑倒而摔倒受伤，对损害的发生有一定的过错。根据本案的具体情况，周继东应自行承担50%的责任，吴立英承担15%的赔偿责任，蔡兆海承担35%的赔偿责任。
关于周继东主张的各项经济损失，结合双方陈述意见，本院认定：
1、医疗费，有周继东提交的医疗发票及治疗病历等证据证实，但应扣除已报销费用，故本院确认医疗费8316.60元；
2、对伤残等级、营养期限、护理期限、误工期限和后续治疗费用数额，周继东提交了安徽清风司法鉴定所的安清法鉴字（2016）533号司法鉴定意见书予以证实，吴立英、蔡兆海均对该鉴定意见提出异议，认为伤残评定时间过早，营养期限、误工期限没有依据，且认为没有附有鉴定人的资质证书；误工费计算标准过高，其实际工作的标准每月也只有1300元，且其已满61周岁，不应再认定误工费。但经本院审查，（1）安徽清风司法鉴定所的安清法鉴字（2016）533号司法鉴定意见书，是法定的鉴定机构出具的鉴定意见，在鉴定书的末页有鉴定人的印章并注明其执业证号，应按鉴定意见确定相关赔偿标准。对误工费，应按其伤害前的实际工作时的工资标准即每月1300元计算，误工时间应计算至定残前一天（即自2016年4月21日至2016年8月8日）。蔡兆海以其年龄过高不应认定误工费的意见不能成立，本院不予支持。故本院确认营养费2100元、护理费5986元、后续治疗费6000元、误工费4723.27元；（2）对残疾赔偿金，应按何标准计算，双方存在较大争议。周继东提交了黄山市黄山区甘棠镇十字畈村村民委员会出具的证明及被征地农民基础资料汇总表，用以证明其原有土地6.61亩，被征用5.56亩，现仅有土地1.05亩，生产资料已被征用，系城关建制镇居民。认为应按城镇居民标准计算伤残赔偿金。吴立英、蔡兆海认为被征地农民基础资料汇总表中的周继东的性别显示为男性，不能证明同属一人。经审查，该汇总表中的周继东虽显示为男性，但注明的身份证号码与本案周继东的身份证号码一致，且该村委会也确认该汇总表中显示的男性属于笔误。故本院对该汇总表的真实性予以确认。周继东承包土地大部分被征用，但其尚有部分生产资料，故对残疾赔偿金的标准予以适当调整，即以城镇居民人均可支配收入和农村居民人均可支配收入的年平均数18878.50元作为计算标准，计残疾赔偿金37757元。
3、住院伙食补助费320元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1900元，双方均无异议，本院予以确认。
综上所述，周继东因提供劳务受伤而造成的各项经济损失共计72102.87元，由吴立英赔偿10815.43元，扣除已支付1000元，吴立英实际还应赔偿9815.43元，蔡兆海赔偿25236元，周继东自行承担36051.44元。新苑物业分公司不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告吴立英于本判决生效后十日内赔偿原告周继东经济损失9815.43元（不含已支付的1000元）；
二、被告蔡兆海于本判决生效后十日内赔偿原告周继东经济损失25236元；
三、驳回原告周继东其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2535元，减半收取计1267.50元，由原告周继东负担900元，被告吴立英负担67.50元，被告蔡兆海负担300元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。
审判员 方昆海
二〇一六年十月十八日
书记员 苏俊梅