河南省鲁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鲁民初字第252号
原告谢秀莲，女，1938年7月15日生，汉族，农民，住鲁山县。
原告景婷，女，1965年7月15日生，汉族，农民，住鲁山县，系原告谢秀莲长女。
原告景满，女，1967年3月19日生，汉族，农民，住鲁山县，系原告谢秀莲次女。
原告景秀琴，女，1974年6月17日生，汉族，农民，住鲁山县，系原告谢秀莲三女。
原告景天柱，男，1969年7月22日生，汉族，农民，住鲁山县，系原告谢秀莲长子。
委托代理人王春芳，女，1969年2月22日生，汉族，农民，住鲁山县，系原告谢秀莲儿媳。
委托代理人杨国奇，鲁山县鲁阳法律服务所法律工作者。
被告徐留欣，男，1964年8月26日生，汉族，农民，住鲁山县。
委托代理人段增利，鲁山县汇源法律服务所法律工作者。
原告谢秀莲、景婷、景满、景秀琴、景天柱诉被告徐留欣服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谢秀莲、景婷、景满、景秀琴、景天柱的委托代理人杨国奇、王春芳到庭参加诉讼；被告徐留欣及其委托代理人段增利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢秀莲等诉称，被告徐留欣在本村办有老年公寓，原告谢秀莲的丈夫景永立，年龄已高，需要人护理，为了保障景永立的身体健康，2014年10月9日，原告的家人把景永立送到被告办的老年公寓，送去时，景永立能够来回走动，生活能够自理，被告接纳景永立时，对原告家人说：“试验期间为7天，如不行你们还拉回家，每个月的费用为1000元。”当时原告的家人就向被告缴纳500元。景永立在被告处第7天时，原告家人给被告打电话，被告同意景永立继续在老年公寓生活。2014年11月6日早上9点钟左右，被告给原告家人打电话说：“景永立吃过早饭后，不会走路来看看。”下午2点钟，原告的家人去到老年公寓见到景永立，看到景永立左脸青紫一大片，右头部有一块肿胞在渗血，原告的家人问怎么回事？被告说：“景永立去厕所左脸撞在墙上，右头部是早上从床上掉下来磕在床头柜上。”这时，原告家人扶景永立起来走一走，他不会走路，才发现景永立左腿不会动，在被告的帮助下，原告家人把景永立抬上车拉回家，到家后，经过观察，景永立经常喊左腿痛，第二天，原告的家人把景永立拉到仓头乡卫生院，经过拍片，诊断，景永立左股骨粗隆间骨折，卫生院看病情严重，要求转院治疗。第二天，原告的家人把景永立送到鲁山县第三人民医院治疗，经诊断景永立左腿左股骨粗隆间骨折，考虑他年龄关系，不宜做手术，只能做保守治疗，医生又交代因骨折造成下肢静脉栓塞，随时都有生命的危险，经过几天的治疗，身体状况不见好转，医生要求病人出院，无奈原告的家人把景永立拉回家治疗，经过一个多月的治疗，因下肢静脉栓塞导致景永立病死。故诉至法院，请求法院：1、判令被告支付原告医疗费1942.36元，护理费560元，生活补助费210元，营养费70元，丧葬费18984元，死亡赔偿金42376.7元，共计64143.06元；2、诉讼费及其他费用由被告承担。
被告徐留欣辩称，本案的原告谢秀莲、景婷、景满、景秀琴、景天柱不具有诉讼主体资格。本案是《服务合同纠纷》，本案起诉的原告人均没有与被告签订过服务合同，原告人均不是合同的主体，因此，其无权以服务合同纠纷起诉被告。被告已经履行合同的职责，景永立之伤与被告的服务没有因果关系。2014年，被告与王春芳签订了《心家园老年公寓入住协议书》，随后，景永立老人入住被告的老年公寓，景永立入住后，被告按照协议的约定对景永立进行服务，2014年11月6日上午8点多钟，景永立老人在被告的照顾下吃过早饭后坐在床上休息时，突然倒地，被告等人就赶紧将老人搀起躺在床上，并叫来村卫生所的医生给景永立治疗，经医生检查：老人的血压110-190偏高。被告听从医生的安排给老人服用降压药，并用电话通知了老人的家属。下午2点多合同签订人王春芳和其哥哥来到被告的老年公寓，查看了老人的病情后，给被告将老人入住后所欠的费用结清。被告将老人搀扶上车，当时并没有发现，老人摔伤的痕迹。至于景永立的骨折是如何造成，被告认为不是在被告处致伤。即使景永立老人是在上午摔伤，也不是因被告的服务造成，是因为老人所患高血压致使老人摔倒，是其自然疾病所造成的，不是被告提供的服务及质量所造成。老人来时就是老年痴呆，根据协议第二项第六条的约定，被告不承担责任。景永立的死亡与服务合同之间不存在关系。根据原告称，景永立是因为下肢静脉栓塞导致死亡，下肢静脉栓塞发病的原因根据医学解释：单一因素不能独立引发静脉血栓。所以骨折不是导致景永立下肢静脉栓塞形成的原因。根据原告的诉称，既然在医院医生已经告知景永立的下肢静脉栓塞疾病严重，为何只住了7天医院，就出院在家，说明景永立不是严重的下肢静脉栓塞疾病。回家后一个月死亡，怎么证明其死亡就是下肢静脉栓塞所导致，不是其他疾病所造成的呢。因此，景永立的死亡与服务质量之间无法证实存在因果关系，法庭依法驳回原告的诉讼请求。综上所述，原告不具有诉讼主体资格，景永立的骨折不是在被告处所造成，其死亡原因无法证实是服务质量所造成的，因此，原告所诉无理无据，法庭应依法驳回其诉讼请求。
经审理查明，2014年10月9日王春芳（死亡人景永立儿媳）与被告徐留欣签订《心家园老年公寓入住协议书》约定了寄养原告谢秀莲之夫景永立的相关事项。2014年11月6日，上午8时许，被告徐留欣发现景永立身体不适，遂请来村卫生室医生党胜利为景永立诊治，医生党胜利建议将景永立转至医院治疗。同时，被告徐留欣通知原告方，告知景永立身体不适，要求其前往老年公寓处理。原告方于当日下午2时左右，前往老年公寓将景永立接走。2014年11月7日，原告方将景永立送至鲁山县仓头卫生院进行检查，诊断为左骰骨锁骨骨折。2014年11月8日景永立转院至鲁山县人民医院治疗，至2014年11月14日出院，出院诊断为：1、左股骨粗隆间骨骨折；2、脑梗塞后遗症；3、压疮；4、左前分支传导阻滞。
另查明，1、景永立，男，1937年5月29日生，汉族，农民，住鲁山县仓头乡白窑村古石沟组，身份证号码：41042319370529881X，于2014年12月18日死亡。2、被告徐留欣所经营老年公寓并无拥有相关资质。3、因景永立死亡造成的各项损失为：医疗费为1942.36元（医疗费票据）；护理费为556.95元（住院天数7天×29041元／年÷365天），当事人要求护理费为560元，本院不予采纳；住院期间伙食补助费为210元（住院天数7天×30元），当事人要求生活费为210元，本院予以采纳；营养费70元（住院天数7天×10元），当事人要求营养费为70元，本院予以采纳；丧葬费为18979元（37958元／年÷2），当事人要求丧葬费为18984元，本院不予采纳；死亡赔偿金42376.7元（8475.34元×5年），当事人要求死亡赔偿金42376.7元，本院予以采纳；上述原告各项损失合计64135.01元。农村合作医疗保险报销565.9元。实际花费64135.01元-565.9元=63569.11元。
本院认为，根据《中华人民共和国老年人权益保障法》第五条的规定，老年人养老应以居家为基础、社区为依托、机构为支撑。因此，赡养人将老人送至老年公寓进行寄养并无不妥，但此种寄养应仅是对子女自身赡养义务的一种补充和支撑，而不是替代。本案中，原告方作为景永立的赡养人或协助赡养人，仍应履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，并照顾老年人的特殊需要。在景永立出现身体不适后，被告徐留欣所经营的养老公寓即电话联系了原告方，但原告方仅在电话中询问了伤情，并未及时到现场确认。更重要的是，原告方在事发后下午看望老人时，仍未将老人送至医院治疗。景永立的身体状况，只有在专门的医疗器械的支持下，经过专业的医疗机构检查才能确诊。在此情况下，原告方在事发后看望时，都未将景永立送至医院，其处理行为的不当在某种程度上是对景永立身体安危的一种放任，亦造成不能确定景永立随后的伤情诊断与被告徐留欣所开办养老公寓寄养责任的因果联系性。
另外，保障老年人合法权益是全社会的共同责任。国家机关、社会团体、企业事业单位和其他组织应当按照各自职责，做好老年人权益保障工作。景永立作为77周岁的高龄老年人，其自身行动能力、反映水平和一般成年人相比，势必有较大程度的退化。因此，虽然景永立在老年公寓生活时有人护理，但心家园老年公寓并未取得国家批准的开办老年公寓的相关资质。在没有相关资质的情况下，被告徐留欣开办的老年公寓不能保证其能对老年人的身体机能、行动水平具备专业认识，对老年人平时的生活起居、行动程度不能保证可以尽到相应的看护和防范义务。在景永立身体出现不适，乡村医生已经明确建议需到医院进行专业诊断的情况下，即使原告方未到现场，但为了更好的保障老年人的权益，其仍应按照寄养合同第一款第三条的约定，将景永立送至专门的医院进行诊治。因此，被告徐留欣在没有取得政府部门签发相关资质文书的情况下，擅自开办老年公寓，不具有开办老年公寓的适格条件，且在本次事故中，处理方式也有不当之处，对景永立的死亡具有一定的过错。
因此，本院综合考虑原、被告双方在处理此次事件中的不当情形并根据被告徐留欣所开办老年公寓的过错程度，酌情认定由被告徐留欣承担原告方10%的损失即6356.92元为宜。另被告徐留欣辩称，原告方主体不适格。虽然《心家园老年公寓入住协议书》签订时乙方为王春芳即景永立之儿媳，但协议注明“监护责任人：乙方直系亲属或组织单位代表”，因此本院认定原告方是本案适格原告。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国老年人权益保障法》第五条、第十四条、第四十三条、第四十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告徐留欣于本判决生效后十日内赔偿原告谢秀莲、景婷、景满、景秀琴、景天柱6356.92元；
二、驳回原告谢秀莲、景婷、景满、景秀琴、景天柱的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1410元，由原告谢秀莲、景婷、景满、景秀琴、景天柱负担1269元，被告徐留欣负担141元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 陈金辉
代理审判员 侯高勋
人民陪审员 单聪钰
二〇一五年四月二十五日
书 记 员 杨亚鑫
-1-