广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤01民终7277号上诉人(原审被告)：广州市铭和货运代理有限责任公司，住所地：广东省广州市海珠区东晓南路1439号814房。法定代表人：刘荆湘。被上诉人(原审原告)：吴穗瑜，女，1982年10月26日出生，汉族，住广东省广州市从化区。委托诉讼代理人：卢绮婷，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳苑媚，广东安华理达律师事务所实习律师。上诉人广州市铭和货运代理有限责任公司（下称铭和货运公司）因与被上诉人吴穗瑜民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2017）粤0105民初5491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。铭和货运公司上诉请求：撤销一审判决。事实和理由：一、涉案借款为虚假借贷，实际并未发生。涉案借款是2016年9月9日由吴穗瑜出借给铭和货运公司，通过吴穗瑜丈夫张海子转账给铭和货运公司，但该笔款项资金是张海子当天从铭和货运公司的公账中转出，铭和货运公司的公账是由张海子掌管，出纳胡文涛是张海子亲戚，故张海子从公账中转出十万元变成本案借款，铭和货运公司在9月9日收到张海子转账的10万元后，十几分钟后将该笔款项转账至刘荆湘个人账户，十几分钟后该笔款项又由刘荆湘的个人账户转至张海子账户。因刘荆湘已将该笔款项转回给张海子，故该笔款项已经偿还给吴穗瑜。从2016年8月1日到2016年10月26日期间，张海子没有付房租、水电、员工工资等公司经营所需费用，公司员工工资由刘荆湘偿付。二、吴穗瑜确实曾出借10万元给铭和货运公司，由张海子分三笔于2016年8月转账至刘荆湘的个人账户，并非张海子于2016年9月9日向铭和货运公司转账的10万元，本案借款合同的实际签订时间是2016年8月。吴穗瑜辩称：一、铭和货运公司提交的上诉状是以其法定代表人刘荆湘个人名义作出，并不能代表铭和货运公司的意思。刘荆湘提及的铭和货运公司的经营运作、股东间的资金往来以及员工的工资情况均与本案无关，其与张海子之间在投资、资金往来等方面的纠纷可另循法律途径解决。二、吴穗瑜自己经营生意，有可靠的收入来源，并不参与投资、经营铭和货运公司，因此对铭和货运公司所提及张海子于2016年9月9日从公账转出10万元、控制公司公章等公司内部经营管理事宜不知情。同时铭和货运公司也并未提供相关证据证明张海子从公账转出的10万元与本案的10万元是同一笔款项。张海子于2016年9月9日向铭和货运公司转账的10万元在其民生银行对账单上的摘要信息载明“借款”，有别于对账单上其他资金往来的摘要信息。三、吴穗瑜已按照借款合同约定出借款项，铭和货运公司后续如何使用资金，与吴穗瑜无关。四、关于铭和货运公司提及的2016年8月份的借款，是案外人张海子和刘荆湘的个人纠纷，与本案无关。吴穗瑜向一审法院起诉请求判令：1.铭和货运公司偿还其借款100000元及利息（从2017年2月9日起至实际清偿之日止，以100000元为基数，按年利率4.35%计算）；2.铭和货运公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年9月9日，吴穗瑜（甲方）与铭和货运公司（乙方）签订一份《借款合同》，约定：借款金额100000元；借款期限6月，自借款实际到账之日起计，（2016年9月9日至2017年2月8日）；借款利息年化%，按月计付利息；若乙方未能如期还款的，乙方应按借款利息的2倍按照实际迟延还款的时间按日承担迟延还款的违约责任；同时，乙方应承担甲方因追讨上述借款产生的所有合理费用（包括但不限于律师费、行政部门收取的费用）；等。吴穗瑜因要求铭和货运公司偿还借款及支付利息而提起本案诉讼。吴穗瑜为证明其于2016年9月9日转账支付借款100000元给铭和货运公司提交了客户姓名张海子的《中国民生银行个人账户对账单》加以证明。张海子确认该转账款项是帮吴穗瑜转款，其对该款项不主张任何权利，由吴穗瑜主张权利。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，吴穗瑜对铭和货运公司向其借款的事实提交了上述《借款合同》及《中国民生银行个人账户对账单》加以证明。张海子确认该转账款项是帮吴穗瑜转款，其对该款项不主张任何权利，由吴穗瑜主张权利。铭和货运公司确认借款100000元。因此，吴穗瑜、铭和货运公司的借款关系成立。铭和货运公司没有举证证明已经偿还该借款给吴穗瑜，故吴穗瑜要求铭和货运公司偿还借款本金100000元有理，应予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。吴穗瑜要求铭和货运公司支付利息（从2017年2月9日起至实际清偿之日止，以100000元为基数，按年利率4.35%计算）并无不当，也应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：铭和货运公司在一审判决生效之日起10日内向吴穗瑜归还100000元，并以该款为本金从2017年2月9日起至清付之日止按年利率4.35%的标准计付利息给吴穗瑜。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2331元，由铭和货运公司负担。本案受理费已由吴穗瑜预付，吴穗瑜同意铭和货运公司在履行一审判决时将应负担的受理费直接支付给吴穗瑜。二审期间，本院于2018年5月2日组织双方庭询，双方当事人当庭表示没有新证据提交。2018年5月25日，铭和货运公司向本院提交如下证据：1.交易对手查询报表，拟证明铭和货运公司向刘荆湘转账10万元用于偿还借款，且刘荆湘已实际通过向张海子转账的方式向吴穗瑜偿还该10万元。2.铭和货运公司的章程及董事、监事、经理信息，拟证明张海子是铭和货运公司的最大股东以及执行董事。本院认为，首先，上述证据迟于二审庭询结束后才提交，既不属于一审庭审结束后新发现的证据，也不属于一审举证期限届满前申请法院调查取证未获准许的证据，不构成民事诉讼法规定的“新的证据”。其次，上述交易对手查询报表仅显示刘荆湘和铭和货运公司、刘荆湘和张海子之间的资金往来，不能证明铭和货运公司与吴穗瑜之间的资金往来情况，故对本案事实的认定并无影响，另外，张海子的股东地位以及任职情况也与本案借款关系的认定无关，故本院对上述证据均不予采纳。本院经审理查明，原审查明的事实有相关证据予以佐证，本院予以确认。二审另查明，铭和货运公司于一审庭审中表示对涉案《借款合同》内容无异议，确认借款10万元，但无力偿还该笔费用。二审过程中，铭和货运公司确认涉案《借款合同》为其所签。再查明，吴穗瑜向一审法院提交的户名为张海子的《中国民生银行个人账户对账单》显示，张海子于2016年9月9日至9月12日期间向刘荆湘转账六笔合共121893元，刘荆湘于2016年9月9日向张海子转账两笔共10万元，于2016年9月10日向张海子转账两笔共10万元，上述四笔转账摘要均载明“存款”。2016年9月9日当天，刘荆湘向张海子的两笔转账均发生于11时00分，而张海子该日向铭和货运公司转账10万元的交易时间为12时48分。一审中，双方当事人均确认张海子与刘荆湘之间有个人资金往来，且对账单上刘荆湘向张海子的转账与本案无关。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定：“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼。”刘荆湘作为铭和货运公司的法定代表人，有权代表铭和货运公司进行上诉。本案二审的争议焦点在于：一、涉案借款是否真实发生；二、铭和货运公司是否已经向吴穗瑜偿还涉案借款。关于争议焦点一，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条规定：“除自然人之间的借款合同外，当事人主张民间借贷合同自合同成立时生效的，人民法院应予支持，但当事人另有约定或者法律、行政法规另有规定的除外。”本案中，铭和货运公司确认涉案《借款合同》为其所签，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，故吴穗瑜与铭和货运公司之间的借款关系成立并生效。铭和货运公司于本案一、二审中均确认借到吴穗瑜的10万元借款，故吴穗瑜已按合同约定履行款项给付义务，双方之间的债务真实发生、并非虚假。铭和货运公司上诉主张涉案债务为虚假债务的理由在于：1.涉案《借款合同》实际出具于2016年8月，吴穗瑜向其出借的10万元与张海子于2016年9月9日向其转账的10万元并非同一笔款项；2.张海子的该笔转账资金来源于铭和货运公司的公账，且上述款项已经由刘荆湘转回给了张海子。对此，本院认为，首先，铭和货运公司既未对涉案《借款合同》的内容提出异议，也承认了吴穗瑜已向其交付借款，其针对借款合同的实际签订时间、借款的实际交付时间、以及借款资金来源所提出的异议均无证据支持，即便其所言属实，也不足以认定本案借款关系虚假。其次，张海子的《中国民生银行个人账户对账单》显示，2016年9月9日，刘荆湘向张海子转账两笔合共10万元的交易时间发生于张海子向铭和货运公司转账10万元之前，铭和货运公司上诉称收到该10万元款项后十几分钟即转给刘荆湘，十几分钟后又由刘荆湘转给张海子，但未提供相关证据予以证明。因此，本院对铭和货运公司的上述主张不予采纳。关于争议焦点二，铭和货运公司上诉主张刘荆湘已将款项转回给张海子，故铭和货运公司已偿还涉案借款，吴穗瑜则认为刘荆湘与张海子之间的转账与本案无关。对此，本院认为，首先，刘荆湘、张海子均非涉案《借款合同》的当事人，铭和货运公司既未提供证据证明其委托刘荆湘代其向吴穗瑜还款，也未提供证据证明张海子是吴穗瑜指定的收款人。其次，铭和货运公司于一审中并未提出已偿还涉案借款的主张，反而表示无力偿还该笔费用，同时确认刘荆湘向张海子的上述转账与本案无关，现铭和货运公司主张上述转账是偿还本案借款，其陈述前后矛盾，不足采信。再次，铭和货运公司与吴穗瑜于一审中均确认刘荆湘与张海子存在个人资金往来，刘荆湘向张海子转账的款项摘要均载明“存款”而非“还款”，无法证明所涉款项是用于偿还本案借款。综合上述分析，铭和货运公司主张其已偿还涉案借款证据不足，一审法院判决其向吴穗瑜归还涉案借款及利息并无不当，本院予以维持。至于铭和货运公司提出张海子并未承担公司运营相关费用等问题，属其与张海子之间的纠纷，应另循法律途径解决，本院不予处理。综上所述，铭和货运公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2331元，由上诉人广州市铭和货运代理有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄雪梅审判员  庄晓峰审判员  汪 婷二〇一八年六月四日书记员  谢春晖李瑶