重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）渝一中法行终字第00074号
上诉人（原审原告）重庆兆辉玻璃晶品有限公司，住所地重庆市合川区清平镇杨柳坝。
法定代表人卢金象，公司董事长。
委托代理人蒋汶玲。
委托代理人彭智奎。
被上诉人（原审被告）重庆市合川区人力资源和社会保障局，住所地重庆市合川区江城大道236号。
法定代表人杨永，该局局长。
委托代理人高明扬。
被上诉人（原审第三人）周高前。
委托代理人周仕君。
上诉人重庆兆辉玻璃晶品有限公司（以下简称兆辉公司）诉被上诉人重庆市合川区人力资源和社会保障局（以下简称合川人社局）工伤行政确认一案，不服重庆市合川区人民法院作出的（2013）合法行初字第00108号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现本案已审理终结。
一审法院经审理查明以下事实：2009年11月26日至2013年1月30日期间，周高前与兆辉公司之间存在劳动关系。2012年9月22日21时许，周高前在兆辉公司工作时不慎摔倒受伤。2012年9月23日，周高前经重庆市合川区三汇医院诊断为“右桡骨远端骨折”。2013年7月19日，周高前向合川人社局提交了以兆辉公司为用人单位的工伤认定申请。合川人社局受理申请后，向兆辉公司送达了工伤认定举证通知书。兆辉公司收到举证通知书后向合川人社局进行了举证。合川人社局通过调查收集的证据，根据《工伤保险条例》第十四条第一款（一）项的规定，于2013年8月28日作出合川工伤认定20131176号《认定工伤决定书》，认定周高前本次受到的事故伤害属于工伤，并告知兆辉公司有权申请复议或提起诉讼。兆辉公司不服该工伤认定决定，起诉至一审法院。
一审法院经审理认为，根据《工伤保险条例》的规定，劳动保障行政部门是进行工伤性质认定的法定单位，合川人社局是合川区的劳动保障行政部门，有权对辖区内的工伤性质进行认定。兆辉公司与周高前存在事实劳动关系，有重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决为凭。周高前在2012年9月22日工作期间，不慎因工受伤，其受伤性质符合《工伤保险条例》第十四条应当认定工伤的规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。兆辉公司认为周高前在上班时，未请假私自离岗回家，因在回家途中耍手机摔伤，不是在上班过程中不慎摔倒受伤的观点，因无证据证实，不予支持。合川人社局在收到周高前的工伤认定申请书后向行政相对人发出举证通知，并收集了相关证据，作出认定工伤决定，其工伤认定程序符合法律规定。故合川人社局作出的合川工伤认定20131176号《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律正确，应予维持。兆辉公司没有向一审法院举示充分证据来否定合川人社局所认定的事实，兆辉公司的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，一审法院判决维持了合川人社局于2013年8月28日作出的编号为合川工伤认定20131176号《认定工伤决定书》。
兆辉公司不服一审法院判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实错误。杨富强的证词不具有真实性，同一个车间有几十个工人在工作，周高前摔倒不可能只有杨富强一个人看到并施救，其证明内容不符合客观事实。潘先平的证明内容是传来证据，证明力较低，故杨富强和潘先平的证明内容不能作为定案依据。二、《工伤保险条例》要求作出劳动保障部门作出工伤认定必须有三人或三人以上作证，合川人社局在进行工伤认定时只有两名证人，不符合法律规定。请求二审法院撤销一审判决并进行改判。
被上诉人合川人社局答辩称，一、周高前与上诉人存在事实劳动关系。二、周高前于2012年9月22日21市30分左右受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一款（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定，属于认定工伤的范围。三、被上诉人认定周高前2012年9月22日21时30分左右的受伤性质属于工伤的程序合法。
被上诉人周高前在二审中未作书面答辩。
被上诉人合川人社局向一审法院提交并当庭举示了以下证据、依据：
1.重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会合川劳人仲案字（2013）第807号仲裁裁决书。
2．潘先平等人的证明材料。
3．合川人社局对潘先平、杨富强工伤认定调查笔录。
4．重庆市合川区三汇医院的医疗证明。
5．工伤认定申请表及周高前身份证复印件。
6．工伤认定申请受理决定书（编号：合川工伤受理20130071号）及送达回执。
7．工伤认定举证通知书（编号：合川工伤举证20130067号）及送达回执。
8．兆辉公司向合川人社局提交的调查胡必应、吴明榜的笔录及兆辉公司说明。
9．《认定工伤决定书》（编号：合川工伤认定20131176号）及送达回执。
10.《工伤保险条例》。
11.《工伤认定办法》。
一审庭审中，兆辉公司申请证人吴明榜、胡必应、邓礼合出庭作证。证人吴明榜出庭证实：周高前与胡必应一个班。2012年9月22日晚11时50分，自己接周高前班时周高前说手受伤，听说是周高前回家途中摔倒受伤。证人胡必应出庭证实：自己与周高前、潘先平于2012年9月22日晚在一起上班，不清楚周高前受伤情况。上班途中自己因煮饭离开过工作岗位，后听周高前说手疼。自己没有说过周高前在回家途中玩手机摔倒受伤。证人邓礼合出庭证实：自己是门卫工作，不清楚周高前受伤情况。周高前申请证人杨富强出庭作证。证人杨富强出庭证实：2012年9月22日晚9时，自己到周高前的车间玩耍时，看见周高前在车间拉瓶子摔倒受伤，并扶周高前起来。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：
合川人社局举示的证据3证实周高前在上班过程中不慎摔伤，而出庭作证的证人吴明榜、胡必应、邓礼合、杨富强的证言并没有否定该证据证明的事实。吴明榜、胡必应间接证实了周高前在2012年9月22日受伤的事实，杨富强的证言则直接证实了周高前上班过程中受伤的事实，邓礼合不清楚周高前受伤的事实。故合川人社局举示的证据3与杨富强、吴明榜、胡必应的证言能够互相印证，依法予以采信。邓礼合的证言没有证实任何事实，其证明内容与本案不具关联性，依法不予认可。兆辉公司向合川人社局所举示的其调查胡必应、吴明榜的笔录与证人庭审陈述不一致，根据证据规定，对证人出庭所作的证言予以采信，对原调查笔录不予认可。周高前向合川人社局所举示的证据系提供的证据线索，与合川人社局调查的事实一致。合川人社局所举示的其他与本案有关联，内容客观真实、收集程序合法，依法予以采信。
上述证据随案移送本院。经本院审查，一审法院对证据的采信正确，本院予以确认。本院根据上述合法有效的证据认定的案件事实与一审法院认定无异。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被上诉人依法具有进行工伤性质认定的法定职权。重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会作出的合川劳人仲案字（2013）第807号《仲裁裁决书》，确认了周高前与兆辉公司之间从2009年11月26日至2013年1月30日期间存在劳动关系。2012年9月22日21时，周高前在兆辉公司工作时，不慎摔倒受伤，其受伤性质符合《工伤保险条例》第十四条（一）项的规定。2012年9月23日，周高前经重庆市合川区三汇医院诊断为“右桡骨远端骨折”后，于2013年7月19日向合川人社局提交了以兆辉公司为用人单位的工伤认定申请，符合《工伤保险条例》第十七条第二款关于一年的申请时效和提起工伤认定申请的主体条件的规定。合川人社局受理工伤认定申请后，向兆辉公司送达了举证通知书，于2013年8月28日作出合川工伤认定20131176号《认定工伤决定书》，其行政程序符合《工伤保险条例》第十九条、第二十条关于审查核实和六十日内作出工伤认定决定的规定。
关于上诉人认为一审法院认定事实错误，杨富强的证词不具有真实性，同一个车间有几十个工人在工作，周高前摔倒不可能只有杨富强一个人看到并施救，其证明内容不符合客观事实；潘先平的证明内容是传来证据，证明力较低，故杨富强和潘先平的证明内容不能作为定案依据的意见。杨富强是案发时的目击证人，其证言证明效力高于其他证人证言；潘先平的证明内容虽是传来证据，但其证言与杨富强、胡必应、吴明榜的证言能够相互印证，形成证据锁链。吴明榜虽然陈述其听说周高前在回家的路上摔倒受伤，但并无其他证据与其印证。且兆辉公司向合川人社局提交的对吴明榜、胡必应的调查笔录因与当庭陈述不符而未被采信，所以兆辉公司提交的证据不足以推翻前述证据锁链所证明的事实，故对上诉人的该上诉理由，本院不予采纳。关于上诉人认为根据《工伤保险条例》的规定，劳动保障部门作出工伤认定必须有三人或三人以上作证，合川人社局在进行工伤认定时只有两名证人，不符合法律规定的意见，经审查，该意见于法无据，本院不予采纳。
综上所述，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确。上诉人兆辉公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人兆辉公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓瑛
审 判 员 李雪莲
代理审判员 王乃志
二〇一四年五月九日
书 记 员 黄小凤