江苏省大丰市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第1967号
原告付容。
委托代理人仲小平（特别授权），江苏众连晟律师事务所律师。
被告马建忠。
被告陈金丽。
被告张文华。
委托代理人赵春根（特别授权），江苏丰元律师事务所律师。
被告金全华。
原告付容诉被告马建忠、陈金丽、张文华、金全华民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月10日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开进行了审理，原告付容的委托代理人仲小平、被告张文华的委托代理人赵春根到庭参加诉讼，被告马建忠、陈金丽、金全华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告付容诉称，2011年1月24日，被告马建忠、陈金丽由被告张文华、金全华担保向我借款人民币100万元，约定借期一年，月息为2.5%，逾期利率为5%。借款到期后，被告马建忠、陈金丽在被告张文华的监督下偿还借款本金30万元，并给付了借款本金100万元至2013年3月30日之前的借款利息663333.33元，余借款本息，被告马建忠、陈金丽未能按约还款，被告张文华、金全华亦未能履行担保还款义务。现诉请人民法院判令被告马建忠、陈金丽偿还借款人民币70万元，并承付此款自2013年4月1日起至履行之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息，被告张文华、金全华对被告马建忠、陈金丽的上述还款义务承担连带清偿责任。
被告马建忠、陈金丽、金全华未答辩。
被告张文华辩称，原告付容与被告马建忠、陈金丽之间的借贷合同履行情况我方不清楚，从原告提供的借据看，其约定的利率超过了法律允许的标准，其超出部分应抵冲借款本金。答辩人为被告马建忠向原告借款担保属实，但在担保期内，原告从未要求其承担担保责任。所以请求法庭驳回原告对答辩人的诉讼请求。
经审理查明，原告付容与肖宏洲系夫妻关系。2011年1月24日，被告马建忠、陈金丽由被告张文华、金全华担保向原告付容借款人民币100万元。被告向原告出具借款借据一份，内容为：“借款借据，出借日期：2011年1月24日，到期日期：2012年1月22日。出借人付容，借款人马建忠、陈金丽，借款方式现金，借款金额100万元，借款利率月2.5%，逾期利息5%。特别约定条款：一、担保人的担保方式为连带责任担保，担保期限为二年自借据到期之日起计算。二、不在主合同的无效条款而影响借据法律效果。三、因借款人、担保人违约而进入诉讼，同出借人住所地人民法院管辖，除承担本金及约定利息和一切费用外，另从借款之日起按借款总额向出借人支付日千分之一的违约金，直至本借据执行完毕。借款人（签名及指模）马建忠、陈金丽，担保人（签名及指模）张文华、金全华”。2013年3月27日，原告付容与被告马建忠就借款金定额及利息双方进行了对帐，形成书面对账单一份，内容为：“对账单，马建忠先生：你于2011年1月24日、2011年7月15日分别向付容借得人民币100万元、100万元，总计200万元（双方约定：月利率分别为2.5%、3%，还款时间分别为2012年1月22日、2012年7月15日，担保人为金全华、张文华）。上述借款本金200万元至今未还，截止2013年3月30日共产生利息为1287333.33元，你于2012年9月3日前通过银行分十四笔合计828033.65元汇入到肖宏洲帐户用于偿还利息，下欠利息459299.68元。上述对帐单内容已经我阅示，情况属实，我完全同意。对账人：马建忠，2013年3月27日”。2013年5月16日，被告马建忠偿还原告付容借款人民币30万元。2013年9月19日，被告马建忠与肖宏洲就30万元的还款用途达成书面协议，内容为：“2013年5月16日马建忠汇入肖宏洲苏州银行卡30万元，用于还马建忠借款张文华担保的借款。同意：肖宏洲、同意：马建忠，2013年9月19日”。另至2013年3月30日时止，被告马建忠、陈金丽向原告付容支付了借款人民币100万元的按月息2.5%计算的借款利息663333.33元。
另查明，原告付容在该借款的借款担保期限内多次向被告张文华主张借款担保还款权利。
上述事实，有原、被告的陈述，借款借据、证人刘某、付某的证人证言、对账单等证据在卷证实。
本院认为，被告马建忠、陈金丽向原告付容借款，双方之间的民间借贷行为不违反法律、法规的强制性规定，应受法律保护。被告马建忠、陈金丽负有按约偿还原告借款的义务，被告马建忠、陈金丽未按约偿还借款至纠纷形成，应负全部责任。被告张文华、金全华作为被告马建忠、陈金丽的担保人，其在被告马建忠、陈金丽未按约还款的情形下，有向原告付容还款的义务。被告金全华虽然为被告马建忠、陈金丽担保向原告付容借款，但原告未能举证证明其在担保期内向被告金全华主张过担保还款责任。故被告金全华担保还款责任，因原告未在法定的时间内行使权利，被告金全华在本案中的担保还款责任由此免除。被告马建忠按月息2.5%给付了原告借款利息663333.33元，法律规定，借款利息不得超过银行同期贷款利率的四倍，故本案已超出四倍利息的部分，应抵扣被告的借款本金，经计算，被告自2011年1月24日至2013年3月30日止按借款本金100万元按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息应为513862.2元，余款149471.13元应抵扣本金。原告主张由被告马建忠、陈金丽偿还原告借款本息，被告张文华承担连带责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告张文华的辩称无事实和法律依据，本院不予采信。被告马建忠、陈金丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利，其责任自负。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：
一、被告马建忠、陈金丽给付原告付容借款人民币550528.87元，并承付此款自2013年4月1日起至履行之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息。于本判决生效后15日内履行完毕。
二、被告张文华对被告马建忠、陈金丽的上述还款义务承担连带清偿责任。
三、驳回原告付容的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13822元、公告费300元，合计人民币14122元，由被告马建忠、陈金丽负担10822元，由原告付容负担3300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费13822元（收款人全称：江苏省盐城市财政局；开户行：江苏省盐城市农行中汇支行；账号：40×××21；汇款时须在附言中注明“交法院诉讼费”）。
审 判 长 杨 军
审 判 员 沈恩德
人民陪审员 刘梅玲
二〇一五年四月十五日
书 记 员 韦广琴
附录法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。