上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民一（民）初字第3441号
原告汪甲（曾用名陆某丙），女，汉族，住江苏省南京市。
委托代理人邱鸿，京衡律师集团上海事务所律师。
被告上海市徐汇公证处，住所地上海市。
法定代表人杨昌麟，职务主任。
委托代理人王剑秋，男。
委托代理人邓某某，女。
被告赵某，女，汉族，住上海市普陀区。
被告汪乙，女，汉族，住同上。
被告赵某、汪乙的共同委托代理人倪兴凤，上海市普陀区桃浦法律服务所法律工作者。
原告汪甲诉被告上海市徐汇公证处（以下简称徐汇公证处）、赵某、汪乙公证损害责任纠纷一案，本院于2015年5月27日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈强独任审判，于2015年7月15日公开开庭进行了审理。原告汪甲及其委托代理人邱鸿，被告徐汇公证处的委托代理人王剑秋、邓某某，被告赵某、汪乙的共同委托代理人倪兴凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪甲诉称，2012年7月19日，被告徐汇公证处与被告赵某、汪乙相互串通，趁原告之父陆某甲年老病重，违反《遗嘱公证细则》的规定，以遗嘱公证的方式伪造陆某甲的遗嘱，作出了（2012）沪徐证字第4485号遗嘱公证书，公证遗嘱主要内容为陆某甲名下的房屋和银行存款全部遗赠给汪乙。2012年9月17日陆某甲去世，同年11月2日汪乙以公证形式表示愿意接受陆某甲的遗赠。后原告提起法定继承诉讼，2013年9月16日，上海市第二中级人民法院二审判决陆某甲的遗产归汪乙所有。之后，原告向徐汇公证处申请撤销其涉案公证书，徐汇公证处于2014年8月25日书面决定不予撤销，原告又向上海市公证协会投诉，上海市公证协会于2014年9月24日书面通知不予受理。原告认为，本案中徐汇公证处在办理陆某甲遗嘱公证时，只有一名公证员且无见证人在遗嘱和笔录上签字；遗嘱公证申请表由利害关系人赵某填写并由其在申请表中代书了遗嘱内容；徐汇公证处在询问陆某甲时，利害关系人赵某在场，且谈话时没有录音或录像；遗嘱公证申请表、谈话笔录、遗嘱上的陆某甲签名均非其本人所签。被告徐汇公证处上述行为违反了《遗嘱公证细则》的有关规定，存在过错，同时亦不符合遗嘱形式要件。另在徐汇公证处与陆某甲的谈话笔录中记载陆某甲称其有三次婚姻，前两任妻子分别生育一子一女，但事实是陆某甲有三个子女且均是第一任妻子汪某丁所生。赵某在遗嘱公证申请表中填写遗嘱人家庭人员情况一栏时也写了陆某甲有一子一女，可见谈话笔录是按照赵某的意思填写；谈话笔录中记载陆某甲称遗嘱是公证员代起草，但事实是遗嘱公证申请表中的遗嘱内容是由赵某代写。上述情况可以证明谈话笔录系严重造假形成。徐汇公证处明知其公证行为存在上述违法之处仍拒绝撤销涉案公证书，亦存在明显过错。陆某甲遗产包括上海市水电路XXX弄XXX号XXX室房屋及银行存款180，000元，依照法定继承，原告可获得上述财产的1／2，现因三被告相互串通伪造了陆某甲遗嘱并进行了违法公证造成了原告该财产损失。故诉至法院要求三被告连带赔偿原告财产损失540，000元，本案诉讼费由三被告负担。
被告徐汇公证处辩称，本被告在办理陆某甲遗嘱公证过程中，由两名公证人员至陆某甲所在医院与其进行了沟通、制作并宣读了谈话笔录、见证了陆某甲签名的过程。之后，在填写公证申请表时，因陆某甲身体虚弱、不方便，故其要求由赵某代为填写，由于赵某并非遗嘱受益人不属于利害关系人，故本被告在遵从立遗嘱人意思表示的情况下让赵某进行了填写并向陆某甲宣读了内容。由于当时医院病房人多嘈杂，无法保证录音、录像质量，故当时未录音、录像，但录音、录像并非是公证遗嘱生效的必备要件。本案所涉陆某甲财产继承争议，业经法院一审、二审、再审诉讼及检察机关监督审查程序，均认定本被告办理的涉案遗嘱公证有效。原告以相同的事实和理由反复诉讼，无端猜忌、无理缠讼，浪费诉讼资源，同时其亦未提供证据证明本被告与遗嘱受益人之间存在恶意串通行为。现要求驳回原告的诉讼请求。
被告赵某、汪乙辩称，涉案公证书合法有效，三被告之间并无串通行为，要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告汪甲系涉案被继承人陆某甲（1934年11月出生）的女儿，被告赵某、汪乙分别系陆某甲之子汪某丙（曾用名陆某乙）的妻子和女儿，赵某、汪乙系母女关系。
2012年7月19日，被告徐汇公证处接受陆某甲申请指派公证员姚某某及工作人员邓某某至上海市第二人民医院为正在该院急诊观察室住院的陆某甲办理遗嘱公证。当日医院方出具证明，载明陆某甲现神志清、对答可。公证过程中，被告公证员询问了陆某甲其个人及家庭情况、身体状况、办理公证的事项及原因、遗嘱的具体内容、受益人的基本情况、是否是基于本人意愿、公证所涉房产的权利状况、遗嘱由本人还是公证员代起草、遗嘱申请表由谁填写等内容，并告知了陆某甲立遗嘱的法律意义，同时据此制作了询问笔录，由陆某甲、姚某某、邓某某分别作为被询问人、询问人及记录人签字确认。询问过程未进行录音、录像。之后，被告赵某为陆某甲代为填写了遗嘱公证申请表，其中包括遗嘱人家庭人员情况及遗嘱内容等，在遗嘱人家庭人员情况一栏填写陆某乙及陆某丙两个子女。陆某甲在该遗嘱公证申请表上及被告徐汇公证处打印的公证遗嘱上签字。根据前述公证询问笔录记载，公证员问陆某甲的婚姻配偶、子女情况时，陆某甲答其有三次婚姻，与前两任妻子分别生育一个孩子，第一个儿子陆某乙，第二个女儿陆某丙；公证员问遗嘱是申请人本人提供还是公证员代起草时，陆某甲答由公证员代起草；公证员补充问按规定遗嘱公证申请表应由你本人填写，你现如何考虑时，陆某甲答因其生了病，没有那么多的力气填写表格，故委托赵某代为填写，赵某代为填写的内容均是我本人真实意愿。另在公证现场陆某甲签字时，被告两位公证人员与其合照留存。
2012年8月13日，被告徐汇公证处出具（2012）沪徐证字第4485号公证书，公证事项为遗嘱，公证主要内容为“兹证明陆某甲于2012年7月19日在上海市第二人民医院急诊观察室，在公证员姚某某和本处工作人员邓某某的面前，在相关遗嘱上签名，并表示知悉遗嘱的法律意义和法律后果。”。公证的陆某甲相关遗嘱内容为“我神志清楚，自愿立遗嘱如下：一、我是上海市水电路XXX弄XXX号XXX室（建筑面积为33.98平方米）房屋的产权人，在我去世以后，上述房产全部遗留给我的孙女汪乙并且只归汪乙个人所有，任何人无权干涉；二、属我所有的一切动产，在我去世以后，全部遗留给我的孙女汪乙并且只归汪乙个人所有，任何人无权干涉；本遗嘱由我和汪乙共同保管。”。
2012年9月17日陆某甲死亡，2012年11月2日被告汪乙以公证形式表示愿意接受陆某甲的前述遗赠。之后，原告以汪某丙为被告诉至上海市虹口区人民法院要求依法分割继承陆某甲的水电路XXX弄XXX号XXX室系争房产及存款，该案审理中王某甲、汪乙申请作为第三人参加诉讼，该案于2013年7月作出判决，认定汪甲、王某甲虽指出徐汇公证处在陆某甲遗嘱公证中存在一些不规范之处并认为陆某甲在当时已处于神志不清状态，但并未举证证明陆某甲在立遗嘱时不具有完全民事行为能力，公证员与陆某甲谈话中，陆某甲已表明了其立遗嘱的意愿，也明确表示了其对系争房产及动产的处分意愿，故法院不能否认（2012）沪徐证字第4485号公证遗嘱的真实性、合法性和有效性。据此法院判决系争房产及陆某甲死亡时遗留的已查明存款归汪乙所有。汪甲对上述判决不服，提出上诉，上海市第二中级人民法院于2013年9月作出二审终审判决，认为陆某甲立遗嘱时，有两名公证人员在场进行公证，由公证员询问，另一名公证人员现场记录并在询问笔录上署名，最后由公证处出具由公证员签署的公证书，公证程序合法有效。对于本案公证是否需要录音、录像的问题，遗嘱公证细则虽有涉及，但相关规定并非遗嘱公证生效的必备要件。陆某甲立遗嘱时虽然年老体弱、重病在身，但并无证据证明其立遗嘱时年龄和身体状况影响其思维意识能力和语言能力，从保护遗嘱人合法权益角度出发，本案不宜以欠缺录音、录像形式而认定遗嘱公证无效。本案遗嘱公证申请表有关内容虽由汪乙母亲赵某代为填写，但在询问笔录中，公证员就遗嘱公证申请表应由谁填写，向遗嘱人作了必要的告知，且遗嘱人同意委托赵某填写，故赵某代为填写申请表，应属有效。据此，二审法院驳回了原告的上诉。之后，汪甲不服该二审判决又先后向上海市高级人民法院及上海市人民检察院第二分院分别申请再审及审判监督，上海市高级人民法院、上海市人民检察院第二分院经审查后均认同二审法院观点，故分别裁定驳回汪甲的再审申请及决定不支持汪甲的监督申请。另原告曾于2014年8月向徐汇公证处申请撤销其涉案公证书，徐汇公证处于2014年8月25日书面决定不予撤销，后原告向上海市公证协会投诉，上海市公证协会于2014年9月书面通知不予受理。现原告诉至本院提出如诉之请。
另查明，陆某甲与前妻汪某丁于1965年5月经法院判决离婚，根据相关判决书认定双方生育三个子女，即汪某丙、汪甲、王某甲（曾用名汪某A）由汪某丁抚养。根据1965年2月9日一审法院宣判笔录记载，当时陆某甲提出“第三个小人，我不承认的，以前我向法院控告过”，法院则告知“根据婚姻法规定，由生母确定的，你所告也无根据”。
王某甲于1965年10月被案外人王某乙、骆某某夫妇收养。
本案审理中，原告曾就涉案遗嘱公证申请表、询问笔录、公证遗嘱上的陆某甲签名是否是其本人所签，向本院提出笔迹鉴定申请，后其撤回了该申请。
上述事实，有原、被告陈述，（2012）沪徐证字第4485号公证书及公证材料、复查决定，上海市公证协会通知书，上海市闸北区人民法院1964年闸民字第535号民事判决书及宣判笔录，上海市中级人民法院一九六五年度沪中民上字第100号民事判决书，上海市虹口区人民法院（2013）虹民一（民）初字第696号、上海市第二中级人民法院（2013）沪二中民一（民）终字第1718号民事判决书，上海市高级人民法院（2014）沪高民一（民）申字第491号民事裁定书，上海市人民检察院第二分院不支持监督申请决定书等证据材料为证，本院予以确认。
本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。本案系公证损害侵权赔偿纠纷，公证机关的公证行为违法或存在其他错误造成利害关系人损失，且公证机关存在过错的，应承担公证损害赔偿责任。本案中，被告徐汇公证处接受陆某甲申请为其办理遗嘱公证，根据相关公证材料，其当时由包括公证员在内的两位公证人员至陆某甲所住医院办理公证并就遗嘱公证相关事项对陆某甲进行了询问、制作了笔录，在陆某甲明确表示因身体原因填写表格不便而委托被告赵某后，由赵某代为填写了遗嘱公证申请表，陆某甲并分别在上述询问笔录、遗嘱公证申请表及徐汇公证处打印的遗嘱上签字确认，同时公证人员亦进行了拍照留存。上述公证过程能够反映立遗嘱人陆某甲的真实意思表示，其证明内容应为合法、有效。虽然涉案公证并非没有瑕疵，包括作为受遗赠人的利害关系人赵某未绝对回避、被告徐汇公证处作为代书人代书遗嘱过程未明确反映而只有其打印的遗嘱、对于公证主要过程未进行录音及录像，但上述情况并未违反法律禁止性规定或属于欠缺公证遗嘱生效的必要要件，不能据此否认涉案公证遗嘱的效力，对此本院认同相关继承案件生效判决中所作认定。原告主张遗嘱公证申请表、询问笔录、公证遗嘱上的陆某甲签名并非其本人所签，但在案并无证据对此予以证明；其主张陆某甲有三个子女且均是第一任妻子汪某丁所生，但公证询问笔录却记载陆某甲陈述只有两个子女且分别是两任妻子所生、赵某填写的遗嘱公证申请表也只记载陆某甲有一子一某，但此并不足以证明询问笔录系伪造。在陆某甲与汪某丁离婚案件一审判决宣判时，陆某甲对于第三个子女系其与汪某丁所生提出过异议，故不排除陆某甲出于自身原因而在接受公证人员询问时做了相应陈述。
综上，本院认为，在案证据不足以认定被告徐汇公证处的涉案公证行为违法或其存在公证证明事项错误、应撤销而未予撤销的过错，同时亦不能证明被告赵某、汪乙与徐汇公证处存在串通行为，并导致原告发生财产损失，故原告要求三被告承担侵权赔偿责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公证法》第四十三条的规定，判决如下：
驳回原告汪甲的全部诉讼请求。
案件受理费9，200元，减半收取计4，600元（原告已预缴），由原告汪甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陈强
二〇一五年十一月二十七日
书记员 龚焕
附：相关法律条文
《中华人民共和国公证法》
第四十三条公证机构及其公证员因过错给当事人、公证事项的利害关系人造成损失的，由公证机构承担相应的赔偿责任；公证机构赔偿后，可以向有故意或者重大过失的公证员追偿。
当事人、公证事项的利害关系人与公证机构因赔偿发生争议的，可以向人民法院提起民事诉讼。