江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）袁民二初字第1405号
原告：江西特种电机股份有限公司，住所地：江西省宜春市环城南路581号，组织机构代码证号：16100044-X。
法定代表人：朱军，公司董事长。
委托诉讼代理人：陈平宜，江西鸿韵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：施静，该公司员工。
被告：上海康大泵业制造有限公司，住所地：上海市万荣路1218弄5、6号421-425室，组织机构代码证号：13457421-0。
法定代表人：林凯胜，公司总经理。
委托诉讼代理人：张建平，上海康大泵业制造有限公司武汉分公司员工。
委托诉讼代理人：杜晓东，上海康大泵业制造有限公司公司员工。
原告江西特种电机股份有限公司（以下简称原告）与被告上海康大泵业制造有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月9日立案后，被告上海康大泵业制造有限公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，认为本案应移送上海市闸北区人民法院审理，本院裁定驳回了被告上海康大泵业制造有限公司的管辖权异议。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江西特种电机股份有限公司委托代理人陈平宜、施静，被告上海康大泵业制造有限公司委托代理人张建平，杜晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付货款892066.52元；2、被告向原告支付逾期付款利息17840元（暂从2015年8月27日计算至2015年12月26日，2015年12月27日至被告付清全部货款之日的利息另行计算）。3、诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2013年至今，原、被告双方签订了数份《工业品买卖合同》，约定被告向原告购买“江特”电机，双方同时对交货地点、结算方式等进行了约定。据此，原告依约向被告供货，但被告却未依约向原告支付货款，至2015年8月26日止被告尚欠原告892066.52元货款未付。原告多次催促无果，故诉至法院。
被告辩称：原告产品存在质量问题，导致被告产生大量售后费用并且大量货款都没有收回来，故要求驳回原告诉讼请求，诉讼费用由原告承担。另外，根据原告2013年6月9日对账单显示，原告起诉已过诉讼时效。
当事人围绕诉讼请求并依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：2013年6月9日签订的《对账调节表》。本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提供的《工业品买卖合同》，合同约定以传真件形式签订且加盖双方公司公章，本院予以确认；2、对原告提供的《发货单》，有被告公司工作人员赵洪波，林梅玲签字确认，故对“三性”及证明目的予以确认；3、对原告提供的增值税专用发票足以与发货单可以相佐证。4、对原告自认被告已付货款258100元的付款证据，因被告没有提供反证，故本院对原告收款收据、转账凭证予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
自2013年至今，被告上海康大泵业制造有限公司多次向原告江西特种电机股份有限公司购买江特电机。2013年6月9日，双方经对账确认截止2013年4月30日，被告上海康大泵业制造有限公司尚拖欠原告江西特种电机股份有限公司货款490366.52元未予支付，并由被告上海康大泵业制造有限公司在《对账调节表》盖章确认。2014年9月30日，双方以传真方式再次签订《江西特种电机股份有限公司工业品买卖合同》，确认合同关系真实存在。
随后，应被告上海康大泵业制造有限公司要求，原告江西特种电机股份有限公司分别于2014年12月24日、2015年1月27日继续向被告上海康大泵业制造有限公司发送3台电机（YB2-200L2-2EK045ExdIIBT4Gb380v）及7台电机（型号分别为YKK400-46kV450KwGXQ、YKK450-46kV560KwGXQIP44、YKK450-66kV355KwGXQ），并由被告上海康大泵业制造有限公司工作人员赵洪波、林梅玲签字确认。
发货后，原告江西特种电机股份有限公司开具了增值税专用发票，开票日期分别为2014年12月24日（3台电机YB2-200L2-2EK045ExdIIBT4Gb380v）、2015年3月12日（7台电机YKK400-46kV450KwGXQ、YKK450-46kV560KwGXQIP44、YKK450-66kV355KwGXQ）。
另查明：庭审中，原告江西特种电机股份有限公司提供的2014年10月9日开具的增值税专用发票没有相应发货单。
本院认为：本案中，原告江西特种电机股份有限公司虽仅提供一份双方以传真件形式签订的《工业品买卖合同》，但根据原告江西特种电机股份有限公司提供的《对账调节表》及发货单，足以确认双方存在买卖合同关系。原告江西特种电机股份有限公司依约向被告上海康大泵业制造有限公司销售电机，被告上海康大泵业制造有限公司收货后即应履行支付货款义务。
庭审中，被告上海康大泵业制造有限公司虽否认发货单上的签收人为其公司员工，但并未提供反证，且上述发货单与2014年12月24日、2015年3月12日增值税专用发票的货物种类，时间等相印证，足以证明原告江西特种电机股份有限公司销售469800元货款电机的事实。对于原告江西特种电机股份有限公司提供的2014年10月9日增值税专用发票，因没有其他交货凭证予以佐证，对该笔交易是否发生因证据不足不予认定，原告江西特种电机股份有限公司可补充证据另行起诉。
另外，原告江西特种电机股份有限公司自认被告上海康大泵业制造有限公司已付货款金额为258100元，被告上海康大泵业制造有限公司虽予以否认，但并未提供其付款凭证。故本院确认被告上海康大泵业制造有限公司应向原告江西特种电机股份有限公司支付货款702066.52元（469800＋490366.52-258100）。因双方对利息并未约定，故利息的计算按中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日（即2015年12月9日）开始计算至货款付清之日止。
对于被告上海康大泵业制造有限公司辩称原告江西特种电机股份有限公司销售的电机存在质量问题，导致被告上海康大泵业制造有限公司因此产生的差旅费及相关费用损失，因被告上海康大泵业制造有限公司仅提供第三方客户的反馈意见，而第三方并未出庭作证且被告上海康大泵业制造有限公司亦未对电机申请质量鉴定，故对被告上海康大泵业制造有限公司上述辩称意见，因证据不足，本院不予支持。
而关于本案是否已过诉讼时效，因原告江西特种电机股份有限公司提交的已付款凭证中，被告上海康大泵业制造有限公司于2014年8、9月份曾向原告江西特种电机股份有限公司支付过货款，而被告上海康大泵业制造有限公司亦未能提供证据证明该部分货款是支付2013年6月19日对账前或对账后，诉讼时效故由此中断，本案未过诉讼时效。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告上海康大泵业制造有限公司于本判决生效之日起十日内向原告江西特种电机股份有限公司支付货款702066.52元及利息（利息自2015年12月9日起以702066.52元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至货款付清之日止）。
二、驳回原告江西特种电机股份有限公司的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12899元，财产保全费5000元，合计人民币17899元，原告江西特种电机股份有限公司负担4089元，被告上海康大泵业制造有限公司负担13810元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审 判 长 冯 凯
代理审判员 晏 洁
代理审判员 范春根
二〇一六年九月六日
代书 记员 毛志刚