哈尔滨市道里区人民法院民 事 判 决 书（2016）黑0102民初1273号原告丛李松，身份号�×××，住哈尔滨市道里区。被告哈尔滨新世纪家得乐商贸有限公司，代码，住所地哈尔滨市道里区。法定代表人胡建海，董事长。委托代理人董彬，黑龙江金马律师事务所律师。原告丛李松与被告哈尔滨新世纪家得乐商贸有限公司（以下简称家得乐商贸公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月3日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告丛李松，被告家得乐商贸公司委托代理人董彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丛李松诉称：2015年7月21日，丛李松在家得乐商贸公司购买了由铁岭市冠桥食品加工厂生产的单价为2.3元的晓桥香辣豆卷一袋。在食用时发现该食品标签上的食品添加剂项下标注有“阿斯巴甜”字样。经查询《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》GB2760-2014中表A1（续）注释b中指出添加阿斯巴甜的食品应标明：“阿斯巴甜（含苯丙氨酸）”，该食品并未标注“（含苯丙氨酸）”，因此该食品违反了GB2760-2014的要求，不符合食品安全法的相关规定，不符合上市销售的条件。故要求家得乐商贸公司退回购货款2.3元，赔偿1000元。被告家得乐商贸公司辩称：家得乐商贸公司所经营的晓桥香辣豆卷是通过合法的进货渠道，审查了生产厂家合法的经营资质以及食品生产许可证后对外进行销售的；晓桥香辣豆卷符合国家的质量要求，是安全食品，不存在危害消费者人身安全的隐患或者相关内容，所添加的阿斯巴甜符合国家的质量标准和要求，没有给消费者人身造成危害。综上，针对丛李松诉请退货的请求家得乐商贸公司同意给予退货，其诉请的赔偿款项缺乏事实和依据，请求法院驳回丛李松的部分诉请。在本院开庭审理过程中，丛李松、家得乐商贸公司为证明各自诉辩主张的事实成立，举示了证据并发表了质证意见。丛李松举示证据情况如下：证据A1、购物票据。拟证明与家得乐商贸公司买卖合同关系成立。证据A2、涉案产品实物一袋。拟证明涉案产品条形码与证据A1一致，涉案产品是家得乐商贸公司销售的，产品标签配料表标注阿斯巴甜没有标注（含苯丙氨酸），食品安全国家标准食品添加剂使用标准GB2760-2014表A.1（续）中注释b添加阿斯巴甜之食品应标明“阿斯巴甜（含苯丙氨酸）”，证明涉案产品不符合《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》GB2760-2014强制性规定。证据A3、（2015）呼利民初字第147号民事判决书、哈市场呼处字（2015）第0009号哈尔滨市呼兰区市场监督管理局行政处罚决定书。拟证明家得乐商贸公司明知涉案产品违反法律规定仍然上�销售坑害消费者。证据A4、录像。拟证明丛李松是在家得乐商贸公司处购买的商品。家得乐商贸公司对丛李松举示的证据质证认为：对证据A1真实性有异议，在2015年7月21日香辣豆卷已经下架，不再经营。对证据A2真实性无异议，但对证明的问题有异议，丛李松在诉状中称在食用时发现食品标签上的食品添加剂存在标注问题，但食品并没有打开过，而且按照常理作为普通消费者对于该标签的内容是否有详尽的审查义务令人置疑。对证据A3真实性有异议，均是网上摘录的或是复印件，对该两份法律文书是否是有关单位依职权作出的持有异议，另外呼兰区法院的判决仅是一审的判决，是否生效也无法确认。对GB2760-2014食品国家标准食品添加剂使用标准对内容的真实性无异议，只是作为国家食品卫生管理机关提出的一项行业性的要求，而且在该使用标准�并没有该类食品没有标明相关内容含苯丙氨酸应作出任何行政上的处罚或者承担的法律责任问题。对证据A4丛李松没有在举证期限内向法庭提供，对该举证程序的合法性有异议，从该录像的内容来看丛李松到超市并不是因为已经食用涉案的豆卷去取证，而是按照某人的指示和要求去超市甄别筛选购买的过程，如果之前已经购买过该产品，进入超市在长达7分钟时间一直在超市内寻找该产品，而且多次通电话询问，按照通话人的指示查找，最关键的是，既然丛李松已经食用过该产品，却又在超市的购货架上拿出两袋豆卷进行甄别询问，按照常理如果食用过该产品完全可以判断出自己需要取证的那一袋。丛李松进入超市购买涉案产品的行为并不是作为正当的消费者去维权，而是在得知某人的指示和相关信息后为了其他的目的到超市购买该产品的过程，对录像不应予以采信。家得乐商贸公司举示证据情况如下：证据B1、铁岭市冠桥食品加工厂营业执照、全国工业品生产许可证、食品生产许可证共4页。拟证明1、家得乐商贸公司经销的晓桥香辣豆卷是辽宁省铁岭市冠桥食品加工厂生产的产品；2、铁岭市冠桥食品加工厂是2012年7月11日依法设立的个人独资企业，并依法取得了豆制品《食品生产许可证》的事实。证据B2、铁岭市冠桥食品加工厂检验报告、铁岭市产品质量监督检验所出具的检验报告共5页。拟证明2015年5月20日，铁岭市冠桥食品加工厂生产的“晓桥”香辣豆卷经铁岭市产品质量监督检验所依据QTGQ0001S-2013和GB2711-2003标准检验，所检项目全部符合标准要求，被告经销的产品质量符合标准的事实。丛李松对家得乐商贸公司举示的证据质证认为：对证据B1真实性无异议，但对证明的问题有异议�证明不了涉案产品符合食品安全国家标准的强制性规定。对证据B2真实性无异议，但对证明的问题有异议，因该标准的检验依据Q-TGQ0001S-2013与涉案产品的许可证号一致，证明涉案产品就是被告处所销售，没有依据国家标准GB2760-2014。对铁岭市产品质量监督检验所的报告有异议，因为该检验报告残缺不全，没有申请检验的协议，作为检验机构来讲，在检验报告中的检验依据如含有食品添加剂都要依据国家标准GB2760-2014，该检验报告的抽样日期为2015年5月8日，签发日期为2015年5月20日，涉案产品的生产日期为2015年6月13日，不是一个批次，该检验报告证明不了此产品符合食品添加剂使用标准的强制性规定。本院确认：丛李松提供的证据A1、A4真实、合法，且能够相互印证，本院予以采信。证据A2真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。证据A3是复印件，家得乐商贸公司对其真实性有异议，丛李松不能提供其他证据佐证，本院不予采信。家得乐商贸公司提供的证据B1、B2与本案不具有关联性，本院不予以采信。本院经审理查明：2015年7月21日，丛李松在家得乐商贸公司购买了由铁岭市冠桥食品加工厂生产的单价2.3元的晓桥香辣豆卷一袋，该产品标签的配料表上标注有阿斯巴甜的字样，没有在后面标注“（含苯丙氨酸）”。本院认为：丛李松与家得乐商贸公司买卖合同关系成立，该合同合法有效。丛李松在家得乐商贸公司购买食品，家得乐商贸公司有义务提供符合食品安全标准的食品。中华人民共和国国家卫生和计划生育委员会发布的《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》GB2760-2014中表A1（续）注释b中指出添加阿斯巴甜的食品应标明：“阿斯巴甜（含苯丙氨酸）”，家得乐商贸公司提供的食品未按�食品安全国家标准的要求标注“阿斯巴甜（含苯丙氨酸）”的字样，违反了《中华人民共和国食品安全法》第二十六条中对食品安全的规定，应认定为不符合国家食品安全标准的食品。家得乐商贸公司作为食品经营者，采购食品未尽到审查义务，应视为销售明知不合格食品安全标准的食品，对丛李松的损失予以赔偿。丛李松要求退还货款，并主张1000元赔偿款的诉讼请求成立，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款之规定，判决如下：一、被告哈尔滨新世纪家得乐商贸有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告丛李松货款2.3元；二、被告哈尔滨新世纪家得乐商贸有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告丛李松1000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民�和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元由被告哈尔滨新世纪家得乐商贸有限公司负担，于本判决生效后十日内缴至本院，逾期未缴，强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  王新明审 判 员  郝庭云人民陪审员  李洪玉二〇一六年五月十二日书 记 员  马媛媛