北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初52420号
原告：赵玉梅，女，1963年7月20日出生。
被告：北京首都机场物业管理有限公司，住所地北京市顺义区北京空港物流基地物流园八街1号。
法定代表人：张战涛，总经理。
委托诉讼代理人：王建秋，男，该单位职员。
原告赵玉梅（以下简称原告）诉被告北京首都机场物业管理有限公司（以下简称被告）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年6月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告、被告委托诉讼代理人王建秋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告房屋修缮费用12500元；2、要求被告赔偿原告房屋出租损失16200元、违约金损失2700元。事实和理由：原告房屋位于北京市朝阳区某小区xx号楼4单元101室，原告将涉案房屋出租给曹某。2016年11月13日下午2点，涉案房屋的楼上201室马桶漏水，导致原告家客厅、二个卧室地面全是水。曹某没有办法居住，于2016年11月15日搬走。原告与曹某于2016年11月15日解除租赁合同。当天漏水报修后，被告工作人员对3单元一层和二层之间进行了疏通，11月21日，被告将堵塞的污水主管道进行切割维修，确认漏水原因是污水主管道堵塞造成。在物业服务合同中，被告负责共用设施设备的日常维修、养护和管理包括共用的上下水管道，故诉至法院。
被告辩称：不同意原告的全部诉讼请求。漏水的房间是在某小区xx号楼3单元202室和4单元的201室，这两家是一个业主共有的，该业主擅自将墙面打通。我们认为漏水的房间是3单元202室。2016年11月13日下午3点，我公司接到3单元202室住户反映自家反水，我公司人员立即赶到现场进行疏通，直至下午4点管道被疏通，经过现场检查分析污水主管道内有异物堵塞，后与3单元102室业主协商，我公司在2016年11月21日将3单元102室的厕所污水主管道切开，在管内距地面15厘米处，发现直径6厘米、长9.5厘米的无底塑料瓶一只，瓶内穿入一条长36厘米的毛巾，随后我公司将切开的污水主管道进行了恢复，并且自11月21日至今，xx号楼3单元的污水主管道已经处理好了，没有再发生漏水。反水这件事情发生后，我公司及时到场维修，并且准确判断出了堵塞的原因，并且清除了堵塞，不存在迟延维修的情况，对于损害的发生我公司没有任何过错，应是业主不当使用造成的。
本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实本院予以确认，相关证据予以确认并在卷佐证。双方当事人没有争议的事实有：原告系北京市朝阳区某小区xx号楼1层4单元4101室（以下称4单元101室）的业主，被告系某小区xx号楼的物业服务企业。2016年3月2日，原告作为甲方与被告作为乙方签订《北京市物业服务合同》，其中附件二物业服务标准关于共用设施设备运行及维修养护约定：“公共区域内的雨水、污水管道每半年检查、疏通1次；雨水、污水井内半年检查、清掏1次；雨水、污水管道发生堵塞应及时疏通”。
2016年11月13日，某小区xx号楼3单元202室内污水溢出，因该楼房3单元202室与4单元201室房屋被打通，污水经过4单元201室漏至4单元101室，造成4单元101室内物品受损。当日，被告接到漏水报修后，对3单元202室的下水进行了疏通。2016年11月21日，被告将某小区xx号楼3单元102室厕所主污水管道切开，发现主污水立管内有直径6厘米、长9.5厘米无底塑料瓶，瓶内穿入36厘米长毛巾，堆卡在距地面15厘米处，被告将异物取出并对管道进行了恢复。
双方当事人有争议的事实有：关于原告房屋内物品受损及维修费用。原告提交房屋漏水照片及维修费发票，称原告房屋被水淹，无法居住，花费维修费12500元，于2017年4月27日维修完毕。被告对房屋漏水照片和发票的真实性认可，对关联性和证明目的均不认可，被告称照片只能显示房屋内有漏水，但不能证明无法居住，对维修金额不认可，对维修完毕时间认可。根据双方意见，本院对房屋漏水照片及维修费的真实性予以采纳。关于原告主张的房屋租金损失及违约金损失，原告提交房屋租赁合同证明其将涉案房屋出租给案外人曹某，每月租金2700元；被告对该证据的真实性认可，对关联性和证明目的不认可。根据双方意见，本院对该证据的真实性认可。
关于被告对涉案污水管道疏通的情况。被告在庭审中先称其在每年5月份汛期前对污水主管道进行清洗一次，后又提交清理污水管记录，称其于2016年5月16日、2016年9月13日对原告房屋所在楼房污水管道进行了清理，被告称5月份系汛期清理，9月份系日常清理，原告对该证据的真实性不清楚，对关联性和证明目的不认可。根据双方意见，对被告在2016年5月16日的清理污水管记录，与被告庭审陈述能够相互印证，本院对其真实性予以采信；对被告所称的2016年9月13日的清理记录，与被告庭审陈述不相符合，且缺少原告签字确认，本院对其真实性不予采信。被告提交施工人员出入证登记表、竣工验收单、检查记录、申报登记表、装修协议书，称在2016年11月9日，某小区xx号楼3单元402室业主到被告公司进行装修报修，污水管道异物可能系装修操作不当所致。原告对上述证据的真实性认可，对关联性不清楚，对证明目的不认可。根据双方意见，本院对上述证据的真实性认可，对关联性和证明目的不予采纳。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。损坏他人财产的，应当恢复原状或折价赔偿。本案中，3单元202室污水溢出漏至4单元101室的原因有二：一是3单元一层与二层之间污水主管道堵塞导致污水溢出；二是3单元202室房屋与4单元201室房屋被打通，致使污水能够经过4单元201室漏至4单元101室。首先，被告作为物业服务企业，应承担管理、维修污水主管道的义务。根据原告、被告签订的《北京市物业服务合同》约定，“公共区域内的雨水、污水管道每半年检查、疏通1次；雨水、污水井内半年检查、清掏1次；雨水、污水管道发生堵塞应及时疏通”。关于被告称其分别于2016年5月16日、2016年9月13日对污水主管道进行清理的主张，被告未提交其他证据予以佐证，原告亦不予认可，故本院认为被告在物业管理过程中，未按照物业服务合同的约定履行相应的义务，存在一定的过错。其次，被告作为物业服务企业，对于业主违法改造建筑物结构的行为未尽到合理的告知、督促业主改正的义务，亦存在一定的过错。综上，本院认为，原告虽未提交证据证明被告系造成涉案房屋损害的直接责任人，但被告在物业服务管理过程中存在一定过错，致使原告发生财产损失，被告应当对原告的损失承担一定的赔偿责任。关于原告主张的房屋维修费用，系原告遭受的直接损失，被告应当赔偿，对于赔偿数额，本院根据被告的过错情况酌定为3000元。关于原告主张的房屋租金损失及违约金损失，除租赁合同外原告未提交其他证据予以佐证，且该损失属于间接损失，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、第一百一十七条第二款、《中国人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定，判决如下：
一、被告北京首都机场物业管理有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告房屋维修费三千元；
二、驳回原告赵玉梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费293元，由原告赵玉梅负担183元（已交纳），由被告北京首都机场物业管理有限公司负担210元（原告赵玉梅，被告北京首都机场物业管理有限公司本判决生效之日起七日内给付原告赵玉梅）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 杨 兵
二〇一七年八月二十八日
书记员 毕晓宇