上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民三（民）初字第2573号
原告徐燕秋。
委托代理人钟焱，上海小城（苏州）律师事务所律师。
委托代理人吴圣卿，上海金茂律师事务所律师。
被告中国工商银行股份有限公司上海市青浦支行。
法定代表人赵云锋。
委托代理人王坚。
委托代理人潘伟豪。
第三人林德群。
第三人陈小春。
第三人上海惠纯投资发展有限公司。
法定代表人林德群。
第三人上海惠纯服饰有限公司。
法定代表人陈小春。
原告徐燕秋诉被告中国工商银行股份有限公司上海市青浦支行案外人执行异议之诉一案，本院于2014年7月22日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员林青独任审判。本案于2014年8月18日、11月14日两次公开开庭进行了审理，原告委托代理人钟焱、被告委托代理人王坚、潘伟豪到庭参加诉讼。为查明案件事实，依据原告申请，本院依法追加案外人林德群、陈小春、上海惠纯投资发展有限公司、上海惠纯服饰有限公司为本案第三人。因第三人林德群、陈小春下落不明，第三人上海惠纯投资发展有限公司、上海惠纯服饰有限公司实际经营地址不明，本院依法组成合议庭进行审理，并向第三人林德群、陈小春、上海惠纯投资发展有限公司、上海惠纯服饰有限公司公告送达了起诉状、证据副本、传票等材料。本案于2015年5月18日第三次公开开庭进行了审理。原告委托代理人钟焱、被告委托代理人王坚、潘伟豪到庭参加诉讼，第三人林德群、陈小春、上海惠纯投资发展有限公司、上海惠纯服饰有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。审理中，原、被告双方均同意继续适用简易程序，延长审限一个月。本案现已审理终结。
原告徐燕秋诉称：位于上海市金山区某镇某街某号1-3层的涉案房屋在2013年7月12日已经通过当时的房屋产权人林德群转让给了原告，并且原告已经支付全部价款并实际占有该财产。只因房屋产权过户登记的手续尚在实际办理中时，涉案房屋被温州市文成县人民法院以（2013）温文商初字第291-1号民事裁定书实施查封，涉案房屋才未能完成过户登记的最后手续。此后，原告向温州市文成县人民法院提起执行异议，温州市文成县人民法院促成该案当事人调解后解除了对涉案房屋的查封。未料，却又被贵院依据被告申请执行林德群财产为由对涉案房屋实施了执行查封，以致于原告至今没有获得涉案房屋的所有权登记证书。原告受让被执行的涉案房屋、支付房款以及办理过户的经过如下：1、2010年4月22日，原告委托祝某借给被执行人林德群人民币150万元整。当日，祝某与林德群签署了一份《借款合同》，约定的借款期限为2010年4月22日起至2010年7月21日止。同时，林德群以涉案房屋为借款提供抵押担保。当日，祝某交给林德群现金人民币145，200元，然后通过网上银行向林德群的账户汇入余下的1，354，800元，总计150万元支付完毕。之后，林德群与祝某就涉案房屋办理了抵押登记。2、此后，林德群一直没有偿还上述债务。然后双方商定，由林德群将抵押房屋以270万元的价格转让给异议人，以此偿清上述债务。2013年6月13日，被执行人林德群与原告在上海暖暖房产经纪事务所公司的居间服务下签署了《上海市房地产买卖合同》。约定由林德群以270万元的价格将其所有的坐落在上海市金山区某镇某街某号1-3层房屋转让给原告徐燕秋。3、当时，由于涉案房屋还被林德群抵押给了中国建设银行，所以原告徐燕秋又在2013年7月9日委托温某代林德群偿还了欠中国建设银行上海分行的1，116，005.81元。4、2013年7月10日，中国建设银行上海市分行、原告委托的祝某分别解除了对被查封房屋的抵押。5、2013年7月12日，被执行人林德群与原告办理了房屋转让变更登记手续，原告缴付了相关的契税、印花税。由于该房屋当时的状态是处于被承租人占有使用期间，所以双方后来通知了房屋的承租人郑某，原告与郑某达成一致，在原租赁合同于2013年8月31日到期以后，由郑某继续向原告承租该房屋，此后，郑某向原告交付租金至今。6、2013年7月19日，涉案房屋被温州市文成县人民法院实施查封，房屋过户手续被中止。7、2013年10月29日，涉案房屋被上海市青浦区人民法院依据（2013）青执字第5549号执行案实施查封。8、2013年11月，温州市文成县人民法院撤销对涉案房屋的查封措施。同月，原告就青浦区人民法院依据（2013）青执字第5549号执行案对涉案房屋实施查封事宜向青浦区人民法院提出执行异议。9、2014年7月10日，原告收到青浦法院作出的（2014）青执异字第21号执行裁定书，裁定驳回原告的异议。原告认为，原告在涉案房屋的转让以及涉案房屋在办理转让登记过程中被司法查封的事件中没有过错，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条的规定，青浦区人民法院应当确认原告对于涉案房屋的所有权，并同时依法停止对涉案房屋的执行措施。为此，原告诉至法院，请求：1、确认原告对上海市金山区某镇某街某号1-3层房屋享有所有权。2、判决停止（2013）青执字第5549号执行案对上海市金山区某镇某街某号1-3层房屋的执行措施。
被告中国工商银行股份有限公司上海市青浦支行辩称：不同意原告诉请，请求驳回原告全部诉请。理由在于：1、系争房屋产权人不是原告。原告虽签订房屋买卖合同，但不代表取得了产权。合同订立并非代表产权取得，合同效力与合同订立并非同一概念。房屋产权转移前原告不是所有权人。产权人是第三人林德群。若原告认为权利受到侵害，可以向第三人林德群主张损害赔偿权利，而不是要求被告解除房屋查封。2、没有证据证明原告支付了全部房款。原告证据只能证明其代为缴纳相关税费；第三人林德群向原告借款150万元，原告代为归还系争房屋的建行贷款利息1，116，005.81元，虽有借款、归还利息，但没有证据证明原告与第三人林德群以房款折抵借款达成合意。3、第三人林德群借款后有无归还原告借款、双方是否有其他债权债务纠纷，无法查实。4、法院有权对生效法律文书确定的义务人依法采取措施，根据生效的民事调解书，第三人林德群应承担连带清偿责任，该案件正在执行过程中，法院有权拍卖、变卖等，第三人林德群有权对其名下房屋、财产采取相应执行措施。案外人提起执行异议之诉的，不停止执行。所以原告作为案外人要求停止执行措施没有事实和法律依据。
第三人林德群、陈小春、上海惠纯投资发展有限公司、上海惠纯服饰有限公司未提供书面诉讼意见。
经开庭审理查明：本院于2013年7月15日立案受理了中国工商银行股份有限公司上海市青浦支行诉林德群、陈小春、上海惠纯投资发展有限公司、上海惠纯服饰有限公司金融借款合同纠纷一案，并于2013年8月21日作出了（2013）青民二（商）初字第1564号民事调解书，该调解书确定：一、上海惠纯投资发展有限公司应于2013年8月25日前归还中国工商银行股份有限公司上海市青浦支行借款本金人民币1，810万元；二、上海惠纯投资发展有限公司应于2013年8月25日前偿付中国工商银行股份有限公司上海市青浦支行借款利息82，231.41元；三、上海惠纯投资发展有限公司应于2013年8月25日前偿付中国工商银行股份有限公司上海市青浦支行逾期利息（以18，182，231.41元为本金，按照年利率9.09%，自2013年6月21日起计算至实际清偿之日止）；上述第一、二、三项对应编号为27121000125的借款合同。四、林德群、陈小春、上海惠纯服饰有限公司对上述第一、二、三项中上海惠纯投资发展有限公司的债务分别承担连带清偿责任，林德群、陈小春、上海惠纯服饰有限公司承担连带清偿责任后，可依法向上海惠纯投资发展有限公司追偿；五、如上海惠纯投资发展有限公司、林德群、陈小春、上海惠纯服饰有限公司届期不履行上述第一、二、三、四项付款义务，中国工商银行股份有限公司上海市青浦支行有权对抵押人上海惠纯投资发展有限公司名下的房产（编号为浦201214027348抵押权登记证明上所载明的房产：坐落于上海市浦东新区秋岚路27-37号（单）1-2层，秋岚路112、114号1-2层，对应编号为27121000125201的抵押合同；编号为201214027349抵押权登记证明上所载明的房产（55、57号除外）：坐落于上海市浦东新区秋岚路93、95、108、110、132、134号1－2层，对应编号为27121000125202的抵押合同）依法行使抵押权；六、如上海惠纯投资发展有限公司、林德群、陈小春、上海惠纯服饰有限公司届期不履行上述第一、二、三、四项付款义务，中国工商银行股份有限公司上海市青浦支行有权对出质人上海惠纯投资发展有限公司名下的应收账款（编号为00952262000117840148中国人民银行征信中心动产权属统一登记-
初始登记证明上所载明的质押财产，对应编号为27121000125302的质押合同）依法行使质权；七、当事人对于本案无其他争议；八、本案受理费130，893.30元，减半收取计65，446.65元，财产保全费5，000元，合计诉讼费用70，446.65元，由林德群、陈小春、上海惠纯投资发展有限公司、上海惠纯服饰有限公司共同负担，此款林德群、陈小春、上海惠纯投资发展有限公司、上海惠纯服饰有限公司应于2013年8月25日前直接支付给中国工商银行股份有限公司上海市青浦支行。届期，第三人林德群、陈小春、上海惠纯投资发展有限公司、上海惠纯服饰有限公司均未履行义务，被告于2013年10月6日向本院申请执行。执行中，本院于2013年11月1日依法查封了第三人林德群名下坐落于上海市金山区某镇某街某号1－3层房屋。2014年6月27日本院立案受理了原告作为案外人对执行标的提出的执行异议，并于2014年6月30日作出了（2014）青执异字第21号执行裁定书，裁定驳回原告的异议。
现系争房屋仍登记在第三人林德群个人名下。
以上查明的事实，有（2014）青执异字第21号执行裁定书、（2013）青民二（商）初字第1564号民事调解书、房产登记薄产权信息及限制信息及原、被告陈述等证据材料为证，并经当庭出证质证，本院予以确认。
审理中，原告认为，2010年4月22日，案外人祝某与第三人林德群签订借款合同一份，约定第三人林德群向案外人祝某借款人民币150万元，月利率为30‰，借款期限三个月，自2010年4月22日至2010年7月21日。同日，第三人林德群向案外人祝某出具借据一份，明确收到150万元，其中现金145，200元，通过银行转入第三人林德群账户1，354，800元。原告曾向案外人祝某出具委托借款书一份，载明：原告委托案外人祝某向第三人林德群借款150万元，借款期限自2010年4月22日起至2010年7月21日为止；月利率30‰；案外人祝某同意按照前述条件以自己名义与借款人林德群签署书面借款合同和相关文件并就林德群所有的位于某镇某街某号房屋办理抵押担保，以确保债务清偿。案外人祝某确认提供给林德群的借款150万元全部是原告的资金。该委托借款书上标注的时间是2010年4月22日，但实际签署时间是在2014年2、3月左右，之所以补签是为了案件诉讼。原告确认上述借款收到利息约在80万元左右。2013年6月13日，原告徐燕秋与第三人林德群签订买卖合同一份，双方约定，第三人林德群将其所有坐落于上海市金山区某镇某街某号1－3层房屋出让给原告徐燕秋，房屋建筑面积为167.71平方米，转让价款共计270万元。系争房屋买卖是通过中介签订的房屋买卖合同，当时双方约定作价270万元，房屋买卖对价支付情况与合同附件三不一致，原告没有按照合同约定的时间和方式支付对价，也无法提供合同约定付款方式的付款凭证。因为当时双方就没有想过要按照合同履约，签订该合同就是为了过户。原告签订合同是为了过户，若无法过户，还是可以向第三人林德群要钱。2013年6月20日第三人林德群、陈小春委托案外人温某办理上述房屋过户、房屋交付、收取房款等事宜，并办理了相关公证。2013年7月9日，原告徐燕秋出具委托支付令一份，因原告与第三人林德群受让位于上海市金山区某镇某街某号房屋达成协议，故委托温某代第三人林德群偿还尚欠中国建设银行股份有限公司上海市分行的房屋按揭贷款1，116，005.81元，并明确用以支付原告的应付房屋受让款，且该笔款项也为原告的资金。同日，上述贷款1，116，005.81元已经偿还给了中国建设银行股份有限公司上海市分行。2014年12月23日，第三人林德群书写的《关于以房抵债的事实陈述》办理了相关公证。该陈述的内容为：“1、本人知道2010年向祝某借到150万是徐燕秋的钱，实际出借人是徐燕秋；2、后来因本人无法偿还150万元借款，在2013年6月与徐燕秋商定以上海市金山区某镇某街某号1-3层的房屋抵偿欠徐燕秋和祝某的前述欠款，该房屋当时尚有建行的按揭贷款110余万元没有清偿，由徐燕秋负责偿还和撤销抵押后办理过户手续；3、本人为将上海市金山区某镇某街某号1-3层的房屋过户给徐燕秋，而将偿还银行按揭贷款事宜和房屋过户事宜委托给徐燕秋指派的温林屹办理；4、本人与徐燕秋签署的《上海市房地产买卖合同》编号1752872号项下附件三《付款协议》中付款方式仅作因备案用，与实际约定不符，因本人欠徐燕秋和祝某的借款本金人民币150万元及利息已经全部抵消，同时徐燕秋代为偿还该房屋的按揭贷款110余万元，徐燕秋已经付清全部贷款；5、本人与徐燕秋商定以房抵债后，通知了上海市金山区朱泾镇东林街229号1-3层的房屋承租人郑某，让郑永兴以后直接向徐燕秋租房和支付租金。”第三人林德群签字确认。公证机构在公证书中载明，仅对第三人林德群书写《关于以房抵债的事实陈述》的行为真实性予以证明，对陈述的内容未加核实，不予认定。原告还认为，房款270万元由第三人林德群向原告借款2，616，005.81元和相应利息83，994.19元折抵，故原告已经支付了全部房款。系争房屋现由原告出租并收取租金。为证明原告所述属实，原告提供了房地产买卖合同、房地产登记收件收据、缴税凭证、委托借款书、借款合同、借据、建行个人贷款还款凭证、公证书、证人证言、租赁合同、转租合同、银行转账凭证、涉案房屋现状照片等证据予以证明。被告对房地产买卖合同、房地产登记收件收据、缴税凭证、建行个人贷款还款凭证、公证书及银行转账凭证证据真实性予以认可，对其他证据不予确认，被告认为原告没有证据证明已经向林德群支付了全部购房款，也不同意原告全部的诉讼请求。
根据庭审确认的事实，本院认为：案外人执行异议之诉，是案外人就执行标的物有足以排除强制执行之权利者，在执行程序终结前，向执行法院对执行申请人或被执行人提起的旨在排除对执行标的物之强制执行的诉讼。原告提起该诉讼，其须在审理中提供其对执行标的物享有足以阻止其转让、交付的实体权利的证据。本案中，原告主张系争房款270万元由第三人林德群向原告借款2，616，005.81元和相应利息83，994.19元折抵，故原告已经支付了全部房款，其为系争房屋实际权利人。原告虽与第三人林德群签订了房屋买卖合同，但房屋买卖对价支付情况与合同附件三不一致，原告没有按照合同约定的时间和方式支付对价，也无法提供合同约定付款方式的付款凭证。就借款而言，借款合同的相对方并非原告，第三人林德群明确写明的是向案外人祝某借款，原告提供的借款凭证上借款人也并非原告，这显然与第三人林德群所书写的陈述中注明的“第三人林德群知道2010年向祝某借到150万是徐燕秋的钱，实际出借人是徐燕秋”相矛盾。且委托借款书上标注的时间是2010年4月22日，但实际签署时间是在2014年2、3月左右，之所以补签原告也认可是为了案件诉讼。对于该补签的委托借款书，被告也不予以认可，难以排除原告存在恶意串通之嫌。故本院认为原告未提供充分证据证明其已就转让系争房屋支付全部的对价，现系争房屋至今未登记于原告名下。综上，原告诉讼请求基于的理由不足以排除对执行标的物之强制执行。本院对原告全部诉讼请求均不予支持。第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利之行为，应承担由此而引起的法律后果。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条、第一百三十条、第二百零四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：
驳回原告徐燕秋的全部诉讼请求。
本案受理费人民币28，400元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 徐冬梅
代理审判员 林 青
人民陪审员 宋惠琴
二〇一五年七月十七日
书 记 员 王 菲
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第七十一条财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第八十四条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百三十条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百零四条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》
第十九条案外人依照民事诉讼法第二百零四条规定提起诉讼的，执行法院应当依照诉讼程序审理。经审理，理由不成立的，判决驳回其诉讼请求；理由成立的，根据案外人的诉讼请求作出相应的裁判。