福建省莆田市秀屿区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秀民初字第5172号
原告黄立平，女，1994年7月8日出生，汉族，农民，住所地莆田市秀屿区。
委托代理人陈志忠，福建秀屿律师事务所律师。
委托代理人崔桂芬，福建秀屿律师事务所实习律师。
被告林德奇，男，1953年8月14日出生，汉族，农民，住所地莆田市秀屿区。
委托代理人温国锋、程永鹏，福建莆秀律师事务所律师。
原告黄立平诉被告林德奇机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄立平的委托代理人陈志忠、崔桂芬，被告林德奇及其委托代理人程永鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄立平诉称：2014年6月9日9时40分许，案外人罗发友逆向驾驶超载的闽602**中型厢式货车途中，与被告林德奇驾驶后载原告的闽BV72**轿车相碰撞，致原告等五人受伤及车辆损坏。原告受伤后，随即被送至医院住院治疗4天，花去医疗费人民币（以下币种同）10000多元。本事故经莆田市公安局秀屿分局交警大队（以下简称秀屿交警大队）认定，案外人罗发友负事故主要责任，被告林德奇负次要责任，原告无责任。原告因本事故造成的损失包括医疗费11424.05元、误工费88.74元／天×（14＋30）天＝3904.56元、护理费88.74元／天×（14＋30）天＝3904.56元、住院伙食补助费20元／天×14天＝280元、营养费1040元、交通费20元／天×14天＝280元、鉴定费700元、精神损害抚慰金1000元，合计21437.44。现请求被告在商业第三者责任险范围内按照事故责任比例赔偿原告（11424.05元＋280元＋1040元＋700元）×30%＝4033.22元。
被告林德奇未作书面答辩，庭审时辩称：一、事故发生后，其已经垫付给原告黄立平6095.73元，应当予以抵扣；二、原告各项经济损失依照其举证，应依法予以认定。
经审理查明：2014年6月9日9时40分许，案外人罗发友驾驶超载的闽B602**中型厢式货车沿201省道在非机动车道内从秀屿区笏石车站往荔城区黄石镇方向行驶至201省道364公里120米处从右至左穿越道路时，与被告林德奇驾驶超载闽BV72**轿车沿201省道从黄石镇往笏石车站方向行驶在路右第二车道上，闽BV72**小型轿车车头与闽B602**中型厢式货车左侧车体相碰撞，造成被告林德奇，轿车上乘车人原告黄立平和案外人林韬、郑燕和、李昊轩及货车上乘车人案外人郑金官受伤，车辆损坏的道路交通事故。原告黄立平受伤后，经由莆田市秀屿区医院急诊治疗后随即转往莆田学院附属医院住院治疗至同年6月22日出院，共住院13天，花去医疗费用1095.73元＋10328.32元＝11424.05元。经诊断，本事故致原告“左额头皮裂伤、头面部及胸背部皮肤软组织挫伤、牙折断”。出院医嘱“出院后不适时门诊随诊，口腔科门诊继续诊治‘牙折断’，带药（7天）……”。2014年6月24日，秀屿交警大队就本事故作出《道路交通事故认定书》，认定案外人罗发友驾驶超载的机动车在非机动车道上逆向行驶，穿越道路时未让正常行驶的车辆先行，其过错行为在本事故的发生中起主要作用，应负事故主要责任；被告林德奇驾驶超载的机动车未按照操作规范安全驾驶，未能注意观察路面交通动态，遇情采取措施不力，其过错行为在本事故的发生中起次要作用，应负事故次要责任；原告黄立平及案外人林韬、郑燕和、李昊轩、郑金官无过错行为，无责任。2014年7月18日，经秀屿交警大队委托后福建闽中司法鉴定所作出《法医临床鉴定书》认定原告黄立平的损伤程度属轻微伤。原告为此花去鉴定费用920元。另查明，被告林德奇驾驶的肇事车辆闽BV72**小型轿车的系其本人所有。2014年11月14日，原告诉至本院。案经审理，因原、被告双方各执己见，致调解无效。
以上事实，有双方当事人提供的《道路交通事故认定书》、《法医临床鉴定书》、鉴定费收款凭证及就诊医疗机构出具的门诊病历、住院病案首页、入院记录、出院记录、疾病证明书、检查和诊断报告单、医疗收费票据、医疗费用清单等有效证据证实，并结合当事人庭审自认和法庭调查，足以认定。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。秀屿交警大队对本案交通事故作出的事故认定事实清楚、责任认定恰当，对方亦无异议，应予确认。被告林德奇因其过错致原告损害，应承担相应的民事赔偿责任。关于原告黄立平的各项损失，医疗费根据医疗机构出具的医疗发票，结合病历和诊断证明等相关证据，可予以确定为11424.05元。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。原告的收入状况可根据其户籍情况，参照我省上年度农业职工平均工资88.74元／天的标准计算；误工时间根据原告的具体损伤情况，结合医嘱意见，并参照公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》的规定，可予酌定为住院期间及院外因休治误工7天，计20天。故此误工费应确定为88.74元／天×20天＝1774.8元。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理期限根据原告的损伤和治疗情况，应限于其实际住院天数13天；原告主张院外仍需专人陪护缺乏依据，不予支持。故此，护理费应为88.74元／天×13天＝1153.62元。住院伙食补助费根据原告实际住院天数，参照当地国家机关一般工作人员相应的出差伙食补助标准确定，应为10元／天×13天＝130元。营养费根据原告的损伤和治疗情况确定，原告主张1040元合理，予以支持。交通费系必然支出，原告虽未提供相关支出凭证，但可结合其就医地点、治疗时间等酌定260元。原告未能举证证明其因本事故致轻伤以上或构成伤残等严重后果，故其主张精神损害抚慰金缺乏依据，不予支持。原告鉴定的伤情虽与其诉求无关，但客观上系办案部门程序性要求，其主张鉴定费用700元有鉴定机构出具的鉴定费用发票为据，应予认定。综上，本院核定原告的损失包括：医疗费11424.05元、误工费1774.8元、护理费1153.62元、住院伙食补助费130元、营养费1040元、交通费260元、鉴定费用700元，合计16482.47元。
根据交强险条例的相关规定，结合原告的损失情况，交强险的责任限额范围内包括医疗费用赔偿（项下含医疗费、住院伙食补助费、营养费）限额2000元（为其余伤者预留限额8000元）和伤残赔偿项下误工费、护理费、交通费3188.42元（未逾限额110000元）计5188.42元，应由另肇事的闽B602**货车一方先予赔偿。超出交强险赔偿限额以外的其余损失11294.05元应按责论赔；根据肇事驾驶人所负事故责任及双方车辆均系机动车等情况，应由被告林德奇承担30%即3388.22元。本事故发生后，被告林德奇已支付给原告黄立平赔偿款6095.73元，超过被告林德奇因本事故致原告损伤所应承担的赔偿金额，故原告再要求被告林德奇承担赔偿责任缺乏依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
本案案件受理费350元由原告黄立平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 吴雪峰
二〇一四年十二月三日
书记员 陈 帆
附一：判决适用法律条文如下
《中华人民共和国侵权责任法》
第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第三十四条第一款当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。
附二：申请执行提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。