广西壮族自治区上林县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）上民一初字第36号
原告杨达信。
委托代理人张敏，广西横原律师事务所律师。
委托代理人张炳富，南宁市良庆区法律事务中心法律服务工作者。
被告韦二仁。
被告滕德贤。
第三人刘科生。
原告杨达信与被告韦二仁、滕德贤，第三人刘科生追偿权纠纷一案，本院于受理后，依法适用普通程序，于2015年10月15日公开开庭审理了本案。原告杨达信及其委托代理人张敏、张炳富到庭参加诉讼。被告滕德贤、韦二仁和第三人刘科生经本院依法送达开庭传票后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨达信诉称，2007年7月25日，原告和两被告及第三人签订了合伙协议，协议项目为砍伐由黄汉陆、陶红岩、磨宾、谢诚如转让的广西桂嘉林业有限公司合作造林项目（2000）宾阳县基地共和村壹林班及新桥镇白花村壹、叁林班。协议约定盈利与亏损均由合伙人平均分担。在砍伐过程中，合同双方发生纠纷，黄汉陆、陶红岩、磨宾、谢诚如于2010年6月9日将原被告及第三人诉至南宁市中级人民法院。经法院开庭审理后作出一审判决：刘科生、杨达信、韦二仁、滕德贤支付林木转让款105万元及相应利息给黄汉陆、陶红岩、磨宾、谢诚如，并负担案件受理费10767元及财产保全费5000元。案件上诉至广西高级人民院，经审理后，二审判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，陶红岩、黄汉陆等人申请执行。2014年2月20日，南宁中级人民法院向原被告和第三人发出执行通知书，责令原被告和第三人向黄汉陆、陶红岩、磨宾、谢诚如支付林业转让款105万元、利息416338.2元、迟延履行期间债务利息14209.42元；向黄汉陆、陶红岩、磨宾、谢诚如支付其垫付的诉讼费10767元、财产保全费5000元，共1496314.62元。案件执行过程中，因无合伙财产可供执行，南宁市中级法院扣划了刘科生银行存款人民币497363元，同时查封了原告人所有的位于南宁市××大道××房产。在原告的楼房被查封后，因第三人已被法院扣划了银行存款，原告不得不催促两被告拿出各人自己的份额款共同履行义务。在原告的多次催促下，两被告只分别付给原告5万元用于共同偿还债务，以后就不再理会了。为了能让法院解除查封原告的楼房，2014年7月3日，原告与黄汉陆、陶红岩、磨宾、谢诚如达成了和解协议。协议约定黄汉陆、陶红岩、磨宾、谢诚如除领取法院扣划刘科生账户内的478554元外，被执行人另外再支付人民币壹佰万元就可以结案。协议当天原告全部履行完毕，南宁市中级法院于2014年7月10日作出了（2014）南市执字第19-4号执行裁定书，确认了双方当事人已经达成执行和解且已经履行完毕，也解除了对原告房屋的查封。原告和第三人的清偿行为使两被告免除了债务，原告和第三人根据合伙协议及南宁市中级人民法院的判决，有权请求两被告按照两人应当承担的份额对原告和第三人承担连带清偿责任。原告多次联系第三人，第三人表示不再主张追偿权。经原告再三催促两被告，两被告都不再履行。原告认为，在无合伙财产的情况下，原被告和第三人的合伙共同债务共1497363元，第三人履行了497363元后表示不再追偿，余下的100万元债务应该由原被告各负担333333元。现在两被告已各出5万元，加上原来被告韦二仁尚有退回的律师费3万元存于原告处，其余均为原告支付。原告由于承担连带责任，所清偿数额超过自己应当承担的数额536666元，所以有权向两被告追偿。综上所述，为维护原告的合法权利，原告根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国民事诉讼法》及《中华人民共和国合伙企业法》等法律的相关规定向人民法院提起诉讼，请求判令：1、判令两被告连带清偿原告人民币536666元，并按中国人民银行同期贷款利息支付利息至还清本息之日止（从2014年7月3日暂计至2014年12月25日利息为536666×5.6%÷365×175=14409元）合计人民币551075元；2、本案诉讼费用全部由被告负担。
原告对其陈述事实在举证期限内提交的证据有：1、合伙协议，证明合伙的事实；2、南宁中院（2010）南市民二初字第58号判决书，证明南宁中院的审理结果；3、广西区高院（2013）桂民一终字第19号判决书，证明广西区高院审理结果；4、南宁中院执行通知书，证明合伙债务；5、执行和解协议，证明原告与债权人达成协议；6、2014年7月1日收条，证明原告履行15万元债务；7、2014年7月3日收条，证明原告已经履行100万元债务；8、（2014）南市执字第19-4号裁定书，证明原告已经履行100万债务。
被告韦二仁、滕德贤未提出答辩，亦未提交与本案相关的证据。
第三人刘科生未有陈述意见，亦未提交与本案有关的证据。
经审理查明，2007年7月25日，原告和两被告及第三人刘科生签订了一份《合伙协议》，约定：合伙人合伙砍伐桉树林为广西桂嘉林业有限公司合作造林项目广西桂嘉林业有限公司合作造林项目（2000）宾阳县基地共和村壹林班及新桥镇白花村壹、叁林班，该林木由黄汉陆、陶红岩、磨宾、谢诚如转让给合伙人，转让款为180万；合伙时间为黄汉陆、陶红岩等人签订《协议》时间开始至桉树林砍伐完毕；合伙的出资比例为刘科生、滕德贤各占40%，韦二仁、杨达信各占10%；盈利与亏损由合伙人平均分担，各合伙人出资收回后才能分配盈利。2007年7月30日，刘科生、杨达信与黄汉陆、陶红岩、磨宾、谢诚如签订《转让协议书》，约定由黄汉陆、陶红岩、磨宾、谢诚如转让以上林木给杨达信、刘科生。2007年8月1日，杨达信、刘科生向黄汉陆、陶红岩、磨宾、谢诚如支付了75万元林木款。在砍伐过程中，合同双方发生纠纷，黄汉陆、陶红岩、磨宾、谢诚如于2010年6月9日将刘科生、杨达信、韦二仁、滕德贤诉至南宁市中级人民法院，请求刘科生、杨达信、韦二仁、滕德贤支付林木转让款105万元及违约所造成的经济损失1966325.2元。南宁市中级人民法院开庭审理后作出一审判决：刘科生、杨达信、韦二仁、滕德贤支付林木转让款105万元及相应利息给黄汉陆、陶红岩、磨宾、谢诚如，并负担案件受理费10767元及财产保全费5000元。刘科生、杨达信、韦二仁、滕德贤不服南宁市中级人民法院一审判决，上诉至广西高级人民院，经审理后，二审判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，陶红岩、黄汉陆等人申请执行。2014年2月20日，南宁中级人民法院向刘科生、杨达信、韦二仁、滕德贤发出执行通知书，责令刘科生、杨达信、韦二仁、滕德贤向黄汉陆、陶红岩、磨宾、谢诚如支付林业转让款105万元、利息416338.2元、迟延履行期间债务利息14209.42元；向黄汉陆、陶红岩、磨宾、谢诚如支付其垫付的诉讼费10767元、财产保全费5000元，共1496314.62元。案件执行过程中，因无合伙财产可供执行，南宁市中级法院分别于2014年3月4日和7月9日从刘科生银行账户扣划了497363元，同时查封了杨达信所有的位于南宁市××大道××房产。2014年7月3日，原告与黄汉陆、陶红岩、磨宾、谢诚如达成了和解协议。协议约定黄汉陆、陶红岩、磨宾、谢诚如除领取法院扣划刘科生账户内的478554元外，被执行人另外再支付人民币100万元就可以结案。协议当天原告全部履行完毕，南宁市中级法院于2014年7月10日作出了（2014）南市执字第19-4号执行裁定书，确认了双方当事人已经达成执行和解且已经履行完毕，解除了对原告房屋的查封。被告滕德贤、韦二仁分别付给原告5万元用于偿还债务。被告韦二仁有3万元留在原告处，对这几笔款项，原告主张在追偿时予以扣减。原告认为对其履行的超出自己应当承担赔偿份额部分有权向两被告追偿，故向本院提起诉讼，并提出前述诉讼请求。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告韦二仁、滕德贤，第三人刘科生经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告杨达信与被告韦二仁、滕德贤以及第三人刘科生系合伙关系，合伙向案外人黄汉陆、陶红岩、磨宾、谢诚如购买林木进行砍伐，后在与案外人履行合同过程中产生纠纷，形成诉讼，经一二审法院生效判决确定由刘科生、杨达信、韦二仁、滕德贤向黄汉陆、陶红岩、磨宾、谢诚如支付林业转让款105万元、利息416338.2元、迟延履行期间债务利息14209.42元；向黄汉陆、陶红岩、磨宾、谢诚如支付其垫付的诉讼费10767元、财产保全费5000元，共1496314.62元。在执行过程中，法院依法从刘科生的银行账户划扣了497363元，2014年7月3日杨达信与黄汉陆、陶红岩、磨宾、谢诚如达成执行和解协议并于当天支付了100万元，刘科生、杨达信共计支付执行款1497363元。此笔款项系刘科生、杨达信、韦二仁、滕德贤的合伙债务，合伙协议中约定，合伙的盈利与亏损由合伙人平均分担，根据权利与义务对等原则，刘科生、杨达信、韦二仁、滕德贤之间应当平均承担合伙债务，即对于合伙债务1497363元，杨达信、刘科生、韦二仁、滕德贤每人应当承担1497363元÷4人=374340.75元。原告杨达信支付了100万元的合伙债务，多负担的债务数额为1000000元－374340.75=625659.25元。就其多负担的债务，原告杨达信可向被告韦二仁、滕德贤追偿，但应以二被告各应承担的份额374340.75元为限。因被告韦二仁、滕德贤分别向原告支付了5万元用于偿还债务，被告韦二仁还留有3万元在原告处，故原告杨达信可向被告韦二仁、滕德贤追偿债务的债务总额为625659.25元－130000元=495659.25元。具体到被告滕德贤和韦二仁应当承担的数额，被告滕德贤应向原告支付625659.25元／2－50000元=262829.63元，被告韦二仁应向原告支付625659.25元／2－50000元－30000元=232829.62元。原告主张第三人刘科生履行了497363元的后表示不再追偿，故剩余的100万元应当由原被告三人平均负担，每人负担333333元，原告就多支付的部分向被告滕德贤和韦二仁追偿，但原告并未提供证据证明刘可科生就其多支付的部分放弃了追偿权，故原告主张的计算方法本院不予采纳。
至于原告诉请的利息，原告超出其自己应当承担的份额部分的款项产生了利息的损失，此部分损失应当由被告韦二仁、滕德贤负担，故被告滕德贤应支付原告的利息为以262829.63元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2014年7月3日支付至款项付清时止；被告韦二仁应支付原告的利息为以232829.62元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2014年7月3日支付至款项付清时止。另外原告要求被告韦二仁、滕德贤承担连带清偿责任，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、第八十七条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见47条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告滕德贤向原告杨达信支付262829.63元并支付利息（利息以262829.63元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2014年7月3日支付至款项付清时止）；
二、被告韦二仁向原告杨达信支付232829.62元并支付利息（利息以232829.62元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2014年7月3日支付至款项付清时止）；
三、驳回原告杨达信的其他诉讼请求。
案件受理费9311元，被告滕德贤负担4937元、被告韦二仁负担4374元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本及副本各一份，上诉于南宁市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费9311元（交受理费户名：南宁市中级人民法院，账号20×××28，开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行），逾期未预交的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邹文乾
人民陪审员 陆温球
人民陪审员 谢永添
二〇一六年六月二十日
书 记 员 覃柳莹
附：本案适用法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。
2、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见
47．全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。