wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省安阳市北关区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第779号
原告韩艳廷，女，1968年4月4日出生，汉族。
委托代理人王岚，河南坤信律师事务所律师。
被告杨国臣，男，1979年8月15日出生，汉族。
委托代理人宋有安，河南安昌律师事务所律师。
被告李静，女，1985年12月16日出生，汉族。
原告韩艳廷因与被告杨国臣、李静民间借贷纠纷一案，于2015年5月22日向本院提起诉讼，本院于2015年5月26日作出受理决定。后依法组成合议庭，于2015年11月6日公开开庭进行了审理。原告韩艳廷的委托代理人王岚、被告杨国臣的委托代理人宋有安到庭参加诉讼。被告李静经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩艳廷诉称，原告与被告杨国臣系朋友关系，2014年4月，被告杨国臣因资金紧张向原告短期借款482.8万元，承诺一周内归还。到期后，被告杨国臣仅归还了部分款项，经原告多次催要，截至2015年4月30日仍下欠原告本金360万元，被告杨国臣承诺五日内还清。但到期后，被告杨国臣违背承诺，仍以各种理由拒绝还款。被告李静系债务人杨国臣的妻子，本案的借款发生在两被告夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，应承担连带责任。为维护原告的合法权益，现原告提起诉讼，要求两被告共同偿还下欠的借款本金360万元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率从2015年5月6日计算至判决书确定的履行期间届满时止），并支付原告因催要债权所支付的律师费7.5万元；诉讼费由被告承担。
被告杨国臣辩称，原告所诉与被告杨国臣系朋友关系属实。2014年4月被告杨国臣借原告现金也是事实，中间被告杨国臣偿还原告327.4万元，原告主张被告杨国臣偿还360万元不属实，被告杨国臣是按照原告的要求给原告打的条，但后来核实后没有欠原告这么多，被告杨国臣向原告出具360万元的借条是在重大误解的情况下作出的。原告主张的律师费用无事实和法律依据。
被告李静未予答辩。
经审理查明，2014年4月18日至2014年12月29日期间，被告杨国臣分七次向原告借款共计482.8万元，原告通过银行转账形式向被告杨国臣支付了上述借款。后被告杨国臣陆续偿还原告上述借款及利息327.4万元，2015年4月30日，原告与被告杨国臣经对账后，被告杨国臣向原告出具借据一张，该借据载明：“今借到韩艳廷人民币360万元整，2015年5月5日前归还。借款人杨国臣，2015年4月30日”。原告提供律师代理费发票一张，票面金额40000元。
另查明，被告杨国臣与被告李静系夫妻关系，上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间。
上述事实，有原告提供的银行转账凭证、借条、代理费票据、婚姻登记审查处理表，被告提供的银行交易明细、网上银行回单、收到条以及当事人的陈述等证据，予以证实。
本院认为，被告杨国臣向原告借款，双方形成民间借贷的法律关系，本院依法予以保护。根据相关法律规定，行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。本案中，被告杨国臣存在向原告借款的真实意思表示，且诉争的360万元借款系由原借款482.8万元经被告杨国臣陆续还款后演变而来。被告杨国臣作为完全民事行为能力人，对出具360万元的借据所产生的法律效力，应当是清楚的。故本院认定被告杨国臣尚欠原告360万元借款未予归还，系本案事实，被告杨国臣称其出具360万元借据存在重大误解的辩称理由，本院不予采信。现原告要求被告杨国臣偿还借款360万元及利息，于法有据，本院予以支持。因被告杨国臣向原告出具的借据上未约定利息，故本院确定利息按中国人民银行同期贷款利率从原告主张权利之日即2015年5月22日开始计付。因该笔借款发生在被告杨国臣与被告李静夫妻关系存续期间，故被告李静应对上述债务承担共同偿还责任。原告主张律师代理费7.5万元，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第71条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杨国臣、李静于本判决生效后十日内偿还原告韩艳廷借款360万元及利息（利息按照中国人民银行发布的同期贷款利率从2015年5月22日计算至本判决限定债务人自动履行债务期限届满之日止）；
二、驳回原告韩艳廷的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费36200元，财产保全费5000元，两项合计41200元，由原告韩艳廷负担739元，由被告杨国臣、李静负担40461元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 周钊华
人民陪审员 杨志伟
人民陪审员 马海国
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 贾 路
广西壮族自治区北流市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）北民初字第779号
原告罗冲天。
委托代理人林海，广西慧聪律师事务所律师。
被告党昭尤。
被告钟春芳。
被告黎飞。
原告罗冲天诉被告党昭尤、钟春芳、黎飞民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月25日立案受理，2015年4月8日，原告以被告已主动与其协商还款并取得原告谅解为由，向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告罗冲天撤回起诉。
本案案件受理费3440元，减半收取1720元（原告已预交），由原告罗冲天负担。
审判员 陈福光
二〇一五年四月十五日
书记员 林 兵
广西壮族自治区北流市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）北民初字第779号
原告罗冲天。
委托代理人林海，广西慧聪律师事务所律师。
被告党昭尤。
被告钟春芳，成年。
被告黎飞，男，1966年6月7日出生，汉族，住北流市丰顺路****号。
原告罗冲天诉被告党昭尤、钟春芳、黎飞民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月25日立案受理，2015年4月8日，原告以被告已主动与其协商还款并取得原告谅解为由，向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告罗冲天撤回起诉。
本案案件受理费3440元，减半收取1720元（原告已预交），由原告罗冲天负担。
审判员 陈福光
二〇一五年四月九日
书记员 林 兵
四川省北川羌族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）北民初字第779号
原告四川智豪物业服务有限公司，住所地：绵阳市涪城区临园路东段78号。
被告景文军，男，汉族，住北川羌族自治县。
本院在审理四川智豪物业服务有限公司诉景文军物业服务合同纠纷一案中，原告四川智豪物业服务有限公司于2015年5月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告四川智豪物业服务有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告四川智豪物业服务有限公司撤回起诉。
本案诉讼费50元，减半收取25元，由原告四川智豪物业服务有限公司负担。
审判员 何祥飞
二〇一五年五月二十二日
书记员 田又名
浙江省宁海县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0226刑初32号
公诉机关浙江省宁海县人民检察院。
被告人黄静平，男，1962年5月18日出生于浙江省宁波市，汉族，文盲，无业，住浙江省宁波市北仑区。1990年10月19日因犯盗窃罪被宁波市北仑区人民法院判处有期徒刑二年六个月；1996年9月10日因犯盗窃罪被宁波市北仑区人民法院判处有期徒刑二年六个月；2003年7月18日因盗窃被宁波市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年；2006年7月11日因犯盗窃罪被浙江省安吉县人民法院判处有期徒刑二年二个月，并处罚金人民币六千元；2008年12月22日因犯盗窃罪被宁波市鄞州区人民法院判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币六千元，2011年8月11日刑满释放；2012年8月3日因犯盗窃罪被宁波市北仑区人民法院判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币二千元，2014年1月15日刑满释放；2014年12月22日因犯盗窃罪被宁波市鄞州区人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币八千元，2016年2月22日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2016年10月15日被宁海县公安局刑事拘留，同年11月21日被逮捕。现羁押于宁海县看守所。
被告人黄孟峰，曾化名“王伟”，男，1975年12月23日出生于浙江省宁波市，汉族，高中文化程度，无业，住浙江省宁波市北仑区。1996年12月23日因犯盗窃罪被宁波市北仑区人民法院判处有期徒刑六年六个月，2001年3月6日刑满释放；2006年7月11日因犯盗窃罪被浙江省安吉县人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币七千元；2010年11月26日因犯盗窃罪被宁波市鄞州区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元；2014年4月8日化名“王伟”因犯盗窃罪被浙江省慈溪市人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一万元，2015年7月7日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2016年10月15日被宁海县公安局刑事拘留，同年11月21日被逮捕。现羁押于宁海县看守所。
浙江省宁海县人民检察院以宁检刑诉〔2016〕782号起诉书指控被告人黄静平、黄孟峰犯盗窃罪，于2017年1月13日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁海县人民检察院代理检察员朱某，被告人黄静平、黄孟峰到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
1．2016年6月24日8时许，被告人黄静平至舟山市定海区恒嘉建材厂对面的马路边，用铁块砸碎车窗方式从牌号为浙Ｂ×××××的轿车内盗得何某的一个双肩包，内有7包云烟（紫）香烟（价值人民币70元）及洗漱用品若干。
2．2016年6月25日9时许，被告人黄静平至舟山市定海区干榄镇新建社区里陈32号门前马路边，用铁块砸碎车窗方式从牌号为浙Ｂ×××××的轿车内盗得周某的一个女式包，内有人民币1100元及银行卡若干。
3．2016年6月25日12时许，被告人黄静平至舟山市定海区干榄镇豪乐酒楼北面的空地上，用铁块砸碎车窗方式从夏某车内盗得一个手提包，内有人民币1000元及银行卡若干。
4．2016年6月27日9时许，被告人黄静平至舟山市定海区马岙卫生院西侧路边，用铁块砸碎车窗方式从牌号为浙Ｌ×××××的轿车内盗得王某的一个女式包，内有人民币300元及银行卡若干。
5．2016年7月24日17时许，被告人黄静平至舟山市定海区长春岭水库旁的马路边，用铁块砸碎车窗方式从牌号为浙Ｌ×××××的丰田轿车内盗得曹某的衣服裤子，内有人民币1600元。
6．2016年9月24日10时许，被告人黄静平至舟山市定海区马岙街道楼门街108号对面的马路边，用铁块砸碎车窗方式从牌号为浙Ｌ×××××的轿车内盗得林某的一个蓝色包，内有银行卡及账本若干。
7．2016年9月29日16时许，被告人黄静平至舟山市定海区升社区泡沫厂门口，用铁块砸碎车窗方式从牌号为浙Ｌ×××××的别克轿车内盗得鲍某的一个手提包，内有人民币11100元。
8．2016年10月11日18时许，被告人黄孟峰伙同被告人黄静平至宁海县桥头胡街道桥井中路150号九峰实业厂东大门旁的人行道上，用铁块砸碎车窗方式从牌号为浙Ｂ×�×××的轿车内盗得葛某的一个黑色手提包，内有人民币10000元、3包中华（软329）香烟（价值人民币234元）、5包南京（雨花石）香烟（价值人民币265元）、一部三星手机及银行卡若干。
2016年10月14日，被告人黄静平、黄孟峰被公安机关传唤到案。案发后，公安机关从被告人黄静平处扣押铁条一根，从黄孟峰处扣押小刀一把，从被告人黄静平、黄孟峰处扣押共计人民币4105元，并已发还被害人葛某。
上述事实，被告人黄静平、黄孟峰在开庭审理过程中均无异议，并有被害人何某、周某、夏某、王某、曹某、林某、鲍某、葛某的陈述，证人黄金耀、黄某的证言，辨认笔录及照片，现场勘验检查笔录，情况说明，扣押决定书及发还清单，价格鉴定意见书，监控录像，到案经过，刑事判决书，罪犯档案资�，劳动教养决定书，释放证明书，法庭科学DNA鉴定书，户籍证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人黄静平以非法占有为目的，单独或结伙多次秘密窃取他人财物，数额较大；被告人黄孟峰以非法占有为目的，结伙秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人黄静平、黄孟峰在被判处有期徒刑刑罚执行完毕后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人黄静平能自愿认罪，酌情从轻处罚。被告人黄孟峰能如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。违法所得财物，应当责令退赔。犯罪工具，予以没收。对被告人黄静平依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十四条之规定，对被告人黄孟峰依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人黄静平犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月15日起至2018年4月14日止。罚金限于判决生效后一个月内缴纳。）
二、被告人黄孟峰犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月15日起至2017年7月14日止。罚金限于判决生效后一个月内缴纳。）
二、责令被告人黄静平退赔被害人何某人民币七十元，退赔被害人周某人民币一千一百元，退赔被害人夏某人民币一千元，退赔被害人王某人民币三百元，退赔被害人曹某人民币一千六百元，退赔被害人鲍某人民币一万一千一百元；责令被告人黄静平、黄孟峰共同退赔被害人葛某人民币六千三百九十四元。上述款项限于判决生效后十五日内支付。
三、作案工具铁条一根、小刀一把，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 孙巧浓
二〇一七年一月二十三日
代书记员 张 颖
浙江省宁海县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0226刑初398号
公诉机关浙江省宁海县人民检察院。
被告人欧华，男，1982年4月4日出生于湖南省麻阳苗族自治县，苗族，初中文化程度，农民，住湖南省麻阳苗族自治县。2017年3月10日因吸毒被宁海县公安局决定行政拘留十日。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2017年3月20日被宁海县公安局刑事拘留，同年4月14日被逮捕。现羁押于宁海县看守所。
辩护人黄文炯，浙江立业律师事务所律师，由宁波市法律援助中心指派。
浙江省宁海县人民检察院以宁检刑诉〔2017〕466号起诉书指控被告人欧华犯贩卖毒品罪，于2017年8月31日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。浙江省宁海县人民检察院指派检察员张某出庭支持公诉，被告人欧华及辩护人黄文炯到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年3月9日23时许，蔡某经电话联系，约定向被告人欧华购买2包甲基苯丙胺（冰毒）。当日23时30分许，被告人欧华在宁海县桃源街道兴工二路×××号附近，将2包可疑晶体以人民币800元的价格贩卖给蔡某，随即被公安机关当场抓获。民警从蔡某处查获2包可疑晶体，从被告人欧华处查获人民币800元。次日凌晨，民警在宁海县桃源街道兴工二路×××号×××被告人欧华暂住房查获14包可疑晶体。经宁波市公安局司法鉴定中心鉴定，从蔡某处查获的2包可疑晶体净重1.2205克，均检出N-
异丙基苄胺成份；从被告人欧华暂住房查获的其中4包可疑晶体净重2.4758克，均检出N-
异丙基苄胺成份；其中10包可疑晶体净重6.1841克，均检出甲基苯丙胺成份。
为证明上述事实，公诉机关当庭提供了被告人供述、证人证言、书证、鉴定意见、辨认笔录、搜查笔录等证据。公诉机关认为，被告人欧华的行为构成了贩卖毒品罪，部分犯罪系未遂，提请本院依法判处。
被告人欧华辩解称，其与蔡某系毒友。当日，蔡某找其归还欠款并向其借2包毒品，其未贩卖，同时，其住处的毒品系用于自吸。其行为不构成犯罪。
辩护人黄文炯认为：1.本案属于特情介入案件，存在犯意引诱；2.被告人欧华无贩卖毒品的主观故意；3.N-异丙基苄胺不属于毒品，从被告人蔡某住处查获的甲基苯丙胺仅6.1841克，不构成非法持有毒品罪。综上，建议本院对被告人蔡某宣告无罪。
经审理查明，2017年3月9日23时许，蔡某经电话联系，约定向被告人欧华购买2包甲基苯丙胺（冰毒）。当日23时30分左右，被告人欧华在宁海县桃源街道兴工二路×××号附近小店处，将2包可疑晶体以人民币800元的价格贩卖给蔡某，随即被公安机关当场抓获。民警从蔡某处查获2包可疑晶体，从被告人欧华处查获人民币800元。次日凌晨，民警在宁海县桃源街道兴工二路×××号×××室被告人欧华暂住房查获14包可疑晶体。经宁波市公安局司法鉴定中心鉴定，从蔡某处查获的2包可疑晶体净重1.2205克，均检出N-
异丙基苄胺成份；从被告人欧华暂住房查获的其中4包可疑晶体净重2.4758克，均检出N-
异丙基苄胺成份；其中10包可疑晶体净重6.1841克，均检出甲基苯丙胺成份。
上述事实，有经庭审举证、质证的以下证据予以证明，足以认定。
1.被告人欧华的供述，供认2017年3月9日晚，蔡某打其电话向其要冰毒，其让蔡到其住处楼下来拿。后经电话联系，其下楼将2包冰毒交给蔡某，蔡交给其800元现金。经辨认，其指认蔡某。
2.证人蔡某的证言，证明2017年3月9日晚，其打电话给欧华要冰毒，欧华让其过去拿。经电话联系，欧华在宁海县桃源街道兴工二路附近小店门口处将一包用餐巾纸包好的毒品给其，其支付现金800元。后民警将欧华当场抓获。另其证明，其与欧华无借款往来。经辨认，其指认欧华。
3.证人胡某、赵某的证言及监控视频，证明其二人系宁海县跃龙派出所协警。2017年3月9日晚其二人与民警在宁海县将正在交易的贩毒人员当场抓获。监控视频证明了当日蔡某电话联系毒品的相关情况。
4.搜查笔录、扣押决定书，证明2017年3月9日，经搜查，民警从欧华处扣押人民币800元，从宁海县桃源街道兴工二路×××号×××室欧华住处扣押14包透明晶状物、手机五部、电子秤一台，从蔡某处扣押2包白色晶状体。
5.现场辨认笔录，证明蔡某、欧华对宁海县桃源街道兴工二路×××号附近的小店进行辨认
6.理化检验鉴定报告，证明经鉴定，从蔡某处查获的2包可疑晶体净重1.2205克，检出N-
异丙基苄胺成份。从欧华暂住房查获的其中4包可疑晶体净重2.4758克，均检出N-异丙基苄胺成份，其中10包可疑晶体净重6.1841克，均检出甲基苯丙胺成份。
7.称重笔录，证明欧华到案后，民警对从蔡某处查获的2包可疑晶体及从欧华住处查获的10包疑似冰毒进行称重的情况。
8.抓获经过，证明2017年3月9日23时30分许，欧华与蔡某毒品交易时被民警抓获。
9.通话记录，证明2017年3月9日，蔡某与欧华在23时、23时36分两次通话的情况。
10.人口信息表，证明欧华及本案相关人员基本信息。
本院认为，被告人欧华明知是毒品而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人欧华在部分犯罪中已着手实施犯罪，因意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，对该部分犯罪可以比照既遂犯从轻处罚。被告人欧华及辩护人黄文炯关于被告人欧华不构成犯罪的辩解与辩护意见，与审理查明的事实及相关法律规定不符，不予采纳。违法所得财物，应当予以追缴；查获的毒品，予以没收。根据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告人欧华犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年3月20日起至2018年3月19日止。罚金限于判决生效后一个月内支付。）
二、被告人欧华违法所得人民币八百元，予以追缴；查获的毒品，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 孙巧浓
人民陪审员 蒋国江
人民陪审员 叶定全
二〇一七年十月十六日
代书 记员 张 颖
安徽省合肥市蜀山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）皖0104刑初180号
公诉机关安徽省合肥市蜀山区人民检察院。
被告人陶某，男，因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年2月8日被合肥市公安局取保候审。
安徽省合肥市蜀山区人民检察院以蜀检刑诉[2017]123号起诉书指控被告人陶某犯危险驾驶罪，于2017年3月30日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，于2017年4月11日公开开庭审理了本案。安徽省合肥市蜀山区人民检察院指派检察员李某1出庭支持公诉。被告人陶某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2017年1月27日0时30分许，被告人陶某饮酒后驾驶皖Ａ×××××号小型轿车沿本市蜀山区长江西路高架桥由东向西行驶至潜山路下桥口匝道时，撞上匝道口水泥墩，发生单方事故，致陶某受伤及车某。事故发生后，交警部门接群众报警赶至现场，将离开现场准备去医院的陶某电话通知到场，陶某到场后如实陈述了其饮酒后驾车发生交通事故的事实，交警部门随即将涉嫌酒后驾驶的陶某带至医院进行血液提取检验。
经安徽龙图司法鉴定中心鉴定检验，被告人葛胜岭血液中乙醇含量为170.2mg/100ml。
经交警部门认定，本起交通事故陶某负全部责任。
2017年2月3日，公安机关电话通知陶某到案，陶某因伤无法行动，遂在其家中等候公安机关。被告人陶某归案后，如实供述了前述案件事实。
上述事实，被告人陶某在开庭审理过程中亦无异议，并有接警单及接处警情况登记表，道路交通事故认定书，涉案车辆行驶证、驾驶人的驾驶证复印件，机动车信息及驾驶人信息查询结果单，门诊病历，血样提取登记表，执法记录仪记载事故现场视频及血液提取视频、照片，血液乙醇含量检验报告，证人徐某、张某、李某2、陈某、丁某的证言，公安机关出具的归案经过及案发现场方位图，被告人户籍材料等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人陶某违反道路交通安全法规，醉酒状态驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关的指控成立。案发后，被告人陶某接公安机关电话通知后，因伤行动不便，在家等候公安机关处理，归案后如实供述了自己的罪行，庭审中自愿认罪，属自首，依法可从轻处罚。被告人陶某醉酒后驾车发生交通事故、负事故全部责任的情节在量刑时予以一并考虑。据此，根据被告人陶某犯罪的事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人陶某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金四千元。
（缓刑考验期限，自判决确定之日计算。所处罚金于判决生效之日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 季峻峰
二〇一七年四月十一日
书记员 郑 宇
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
(一)追逐竞驶，情节恶劣的；
(二)醉酒驾驶机动车的；
(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
第六十七第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0202民初1196号
原告：刘君，男，1964年3月3日生，汉族，农民，吉林市昌邑区。
委托诉讼代理人：赵宏鑫，吉林市昌邑区法律援助中心律师。
被告：陈作礼，男，1948年9月8日生，汉族，工人，住吉林市昌邑区。
被告：吉林市彤晖建筑安装工程有限公司，住所地：永吉县经济开发区。
法定代表人：边丰，执行董事。
委托诉讼代理人：郑贵海，该公司文员。
被告：吉林市永发房地产开发有限公司昌邑分公司，住所地：吉林省吉林市昌邑区。
法定代表人：李树臣，经理。
原告刘君与被告陈作礼、吉林市彤晖建筑安装工程有限公司（以下简称彤晖公司）、吉林市永发房地产开发有限公司昌邑分公司（以下简称永发公司昌邑分公司）劳务合同纠纷一案，本院于2018年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘君的委托诉讼代理人赵宏鑫、被告陈作礼、被告彤晖公司的委托诉讼代理人郑贵海到庭参加诉讼，被告永发公司昌邑分公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
刘君向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被陈作礼立即给付拖欠工资人民币5520元。2、判令被告吉林市彤晖建筑安装工程有限公司与被告吉林市永发房地产开发有限公司昌邑分公司对上述欠款承担连带责任。3、由被告承担诉讼费用。
事实与理由：原告于2012年5月受聘于被告陈作礼到被告吉林市永发房地产开发有限公司昌邑分公司开发的福馨小区从事力工工作，日工资120元，一直工作到2016年年末，从2014年7月份开始被告陈作礼开始拖欠原告工资，截止到2016年10月末，共拖欠原告工资5520元。原告不断找被告索要拖欠的工资，并在桦皮厂镇政府的组织下于2017年1月10日与被告陈作礼签订了还款计划，约定陈作礼共拖欠乙方共46名农民工工资824851元，被告陈作礼于2017年1月20日前支付乙方全部工资的20%，于2017年3月21日前支付乙方全部工资的20%，于2017年7月15日前支付乙方全部工资的60%，到2017年1月20日被告陈作礼没有按照约定支付工资，双方再次签订了协议书，约定被告陈作礼于2017年3月31日前将46名农民工工资全部给付到位，如违约，陈作礼将福馨小区临街门市出售。但到期后被告陈作礼仍未履行。原告认为被告陈作礼雇佣原告从事劳动，理应当依法获得劳动报酬，被告陈作礼拖欠原告劳动报酬的行为严重侵犯了原告的合法权益，被告陈作礼靠挂的被告吉林市彤晖建筑安装工程有限公司第二项目部从事福馨小区的建设，被告吉林市彤晖建筑安装工程有限公司理应当对被告陈作礼拖欠的工资承担连带给付责任，被告吉林市永发房地产开发有限公司昌邑分公司作为福馨小区的开发公司理应当在其拖欠的工程款范围内承担连带赔偿责任，故原告根据我国法律的有关规定，依法向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
陈作礼辩称：钱数属实，是在2015年欠的钱，该笔欠款与彤晖公司没有任何关系。欠的工资是2015年的工资。我们和开发商沟通过几次，开发商已经给工人留出了工资房，如果工人愿意要房子可以给他们房子，如果工人想要钱，待将房屋出售完毕，便会把工资结算给工人。
彤晖公司辩称：一、原告告诉主体错误，该案与彤晖公司没有任何关系，彤晖公司未承包福馨家园的建筑工程，也未让陈作礼靠挂资质，故彤晖公司与原告不具有法律上的利害关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条的规定，应当驳回原告对彤晖公司的告诉。二、原告在诉状中称陈作礼靠挂彤晖公司不是事实，因陈作礼与彤晖公司之间没有靠挂关系，也无经济关系，陈作礼自行开发建设的福馨家园与彤晖公司之间没有任何关系，陈作礼也没有使用彤晖公司资质与开发商签订工程承包合同，也没有向彤晖公司交纳一分钱的管理费，所以，彤晖公司与福馨家园工程没有任何关系。三、陈作礼虽以吉林市彤晖建筑安装工程有限公司第二项目部的名义从事工程建设，但彤晖公司并不存在第二项目部，是陈作礼虚构彤晖公司第二项目部存在的事实，况且项目部本身并不具有民事主体资格。所以，原告应当单独起诉陈作礼索要工资即可，没必要浪费司法资源，浪费社会资源，给彤晖公司造成一定的损失，所以，法院应当驳回原告对彤晖公司的告诉。四、原告在诉状中已经自认其与陈作礼之间是雇佣关系，基于雇佣关系，原告仅应当向陈作礼主张拖欠的工资，陈作礼也应当向原告支付工资，在这种关系当中，与彤晖公司没有任何关系。所以，原告起诉彤晖公司没有任何法律依据。综上，原告起诉彤晖公司错误，没有事实和法律依据，应当依法驳回原告对彤晖公司的告诉。
永发公司昌邑分公司未到庭，亦未向本庭提供书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2015年，刘君受雇于陈作礼，在吉林市昌邑区桦皮厂镇福馨小区项目工程中从事力工工作，日工资120元。陈作礼尚欠刘君工资5520元未予支付。
上述事实有欠工资据以及当事人自述予以确认。
本案争议的焦点为：1、彤晖公司与永发公司昌邑分公司对拖欠工资是否应当承担连带责任；2、原告的诉请是否合法有据是否应当予以支持。
本院认为：刘君与陈作礼之间形成劳务合同关系，刘君受雇于陈作礼从事力工劳动，陈作礼理应向刘君支付相应的劳务报酬。刘君诉请陈作礼支付尚欠的劳务报酬，事实清楚，理由充分，应予支持。虽然陈作礼在施工过程中曾擅自以彤晖公司第二项目部的名义对外为意思表示，但没有证据能够说明，彤晖公司与永发公司以及陈作礼之间在福馨小区项目工程建设中存在施工合同关系或其他利益关系。故刘君请求彤晖公司承担给付责任没有事实依据，不予支持。吉林市永发房地产开发有限公司昌邑分公司与陈作礼之间应为工程清包关系，关于永发公司是否尚欠陈作礼工程款因双方尚未结算，权利义务不明，且双方之间属于建设工程施工合同关系，而本案诉请的基础法律事实应基于劳务合同关系，故应当由陈作礼承担劳务报酬给付义务。如永发公司欠付陈作礼工程款，陈作礼可另行主张。因此，原告要求永发公司承担连带给付义务本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈作礼于本判决生效之日起七日内支付原告刘君工资5520元；
二、驳回刘君其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由陈作礼负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 迟大伟
二〇一八年六月十五日
书记员 常佳琦
提出执行申请的期限为二年
彭水苗族土家族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0243执1411号
申请执行人杨维高,男，生于1961年3月15日，重庆市彭水苗族土家族自治县人。
被执行人彭水县茂林矿业开发有限公司朱山洞三号煤矿，住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县,组织机构代码059861446。
主要负责人：冉启纯，该矿矿长。
本院在执行杨维高依据（2016）渝0243民初738号民事判决书申请执行彭水县茂林矿业开发有限公司朱山洞三号煤矿劳动争议一案中，权利人于2017年7月4日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。
在执行过程中，本院向被执行人彭水县茂林矿业开发有限公司朱山洞三号煤矿发出执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令其支付申请执行人一次性伤残补助金等费用90563元及迟延履行期间的债务利息，承担执行费1258元，并将该款交到本院执行局或划至本院账户，但被执行人彭水县茂林矿业开发有限公司朱山洞三号煤矿至今未履行生效法律文书确定的义务。本院依法通过全国法院网络执行查控系统、点对点查询被执行人彭水县茂林矿业开发有限公司朱山洞三号煤矿的银行存款、车辆、工商及房屋信息，发现被执行人彭水县茂林矿业开发有限公司朱山洞三号煤矿无房屋、车辆、工商登记信息及可供执行的银行存款。另查明被执行人彭水县茂林矿业开发有限公司朱山洞三号煤矿现已关闭停产，未从事任何生产经营活动，其在彭水苗族土家族自治县煤炭工业管理局有关闭补偿款，本院于2017年12月26日将其关闭补偿款予以了扣留，因该款尚未补偿到位，暂不具备支付条件。因被执行人暂无财产可供执行，故应暂缓本案的执行程序。本案未执行的标的为一次性伤残补助金等费用90563元，执行费1258元。
本院认为，经采取执行措施，发现被执行人彭水县茂林矿业开发有限公司朱山洞三号煤矿无可供执行财产，应暂缓本案执行，依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）渝0243执1411号执行案件的本次执行程序。
如申请执行人杨维高发现被执行人彭水县茂林矿业开发有限公司朱山洞三号煤矿有可供执行的财产线索，可持本裁定及相关法律文书向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵 伟
审判员 王永勇
审判员 王 稀
二〇一七年十二月二十九日
书记员 沈正华
彭水苗族土家族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2017）渝0243执1411号申请执行人杨维高,男，生于1961年3月15日，重庆市彭水苗族土家族自治县人。被执行人彭水县茂林矿业开发有限公司朱山洞三号煤矿，住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县,组织机构代码059861446。主要负责人：冉启纯，该矿矿长。本院在执行杨维高依据（2016）渝0243民初738号民事判决书申请执行彭水县茂林矿业开发有限公司朱山洞三号煤矿劳动争议一案中，权利人于2017年7月4日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。在执行过程中，本院向被执行人彭水县茂林矿业开发有限公司朱山洞三号煤矿发出执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令其支付申请执行人一次性伤残补助金等费用90563元及迟延履行期间的债务利息，承担执行费1258元，并将该款交到本院执行局或划至本院账户，但被执行人彭水县茂林矿业开发有限公司朱山洞三号煤矿至今未履行生效法律文书确定的义务。本院依法通过全国法院网络执行查控系统、点对点查询被执行人彭水县茂林矿业开发有限公司朱山洞三号煤矿的银行存款、车辆、工商及房屋信息，发现被执行人彭水县茂林矿业开发有限公司朱山洞三号煤矿无房屋、车辆、工商登记信息及可供执行的银行存款。另查明被执行人彭水县茂林矿业开发有限公司朱山洞三号煤矿现已关闭停产，未从事任何生产经营活动，其在彭水苗族土家族自治县煤炭工业管理局有关闭补偿款，本院于2017年12月26日将其关闭补偿款予以了扣留，因该款尚未补偿到位，暂不具备支付条件。因被执行人暂无财产可供执行，故应暂缓本案的执行程序。本案未执行的标的为一次性伤残补助金等费用90563元，执行费1258元。本院认为，经采取执行措施，发现被执行人彭水县茂林矿业开发有限公司朱山洞三号煤矿无可供执行财产，应暂缓本案执行，依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2017）渝0243执1411号执行案件的本次执行程序。如申请执行人杨维高发现被执行人彭水县茂林矿业开发有限公司朱山洞三号煤矿有可供执行的财产线索，可持本裁定及相关法律文书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 伟审判员 王永勇审判员 王 稀二〇一七年十二月二十九日书记员 沈正华
辽宁省彰武县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0922民初507号
原告：刘宏光，男，1974年8月10日出生，汉族，农民，住彰武县。
被告：田立伟，男，1971年4月26日出生，汉族，彰武县农村信用合作联社职员，住彰武县。
原告刘宏光与被告田立伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用简易程序，公开�庭进行了审理。原告刘宏光、被告田立伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘宏光向本院提出诉讼请求：请求法院判决被告田立伟偿还借款22000元。
事实与理由：我与被告系朋友关系。2009年11月30日被告向我借款20000元，用于培育松树苗，约定于2014年7月30日前还清，并给我出具了欠条一份;2010年3月10日被告又向我借款5000元，约定于2014年4月15日还款，并给我出具了欠条一份；借款到期后，被告于2014年4月20日还款3000元，现被告尚欠借款合计22000元。该借款经原告多次催要，被告以种种理由拒绝还款，为了保护原告的合法权益，诉至人民法院，请求人民法院判令被告立即给付借款22000元。
被告田立伟辩称：原告的诉求和基本事实不符，第一点原告说我在他那�的22000元，真实的事实是我在章古台信用社做管片信贷员的时候，用原告的名借的贷款，我用这笔钱结他人到期贷款的利息；第二点事隔一段时间后，在其他信贷员下乡检查其它贷款时，发现了这笔多余的贷款，我与原告进行了沟通，问他怎么办，原告说这笔贷款他也不想还了，把钱给他，我当时答应了并且出具了欠条；我以上陈述的事实，有单位相关领导和同事为证。
原告刘宏光为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：田立伟出具的欠条二份，以证明田立伟于2009年11月30日向刘宏光借款20000元，于2010年3月10日向刘宏光借款5000元。本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人对上述证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告刘宏光与被告田立伟系朋友关系，田立伟于2009年11月30日向刘宏光借款20000元，双方约定于2014年7月30日前还清，田立伟给刘宏光出具了欠条一份；田立伟于2010年3月10日向刘宏光借款5000元，双方约定于2014年4月15日还款，田立伟给刘宏光出具了欠条一份，借款到期后，田立伟于2014年4月20日偿还借款3000元；田立伟尚欠刘宏光借款22000元，经刘宏光多次催要，田立伟至今未能偿还。本案在审理中，田立伟辩称借款是其在章古台信用社任管片信贷员时用刘宏光名借的贷款，用于偿还其他贷款户的利息，刘宏光予以否认，田立伟亦未能举证证明自己的主张；本院认为，即使借款事实如田立伟所述，贷款由田立伟使用，但贷款在刘宏光名下，田立伟给刘宏光出具了欠条，双方形成新的了借贷关系，田立伟负有偿还借款的义务。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告刘宏光提供的欠条，已经载明借款金额、借款时间，应系双方真实意思表示，其内容亦未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方应遵循诚实信用原则行使权利，履行义务。被告田立伟在借款到期后，不履行还款义务，已构成违约；原告刘宏光要求被告田立伟偿还借款，并提供了借款欠条予以证明，故被告田立伟欠原告刘宏光借款的事实清楚，证据充分，被告田立伟应按合同约定履行还款义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告田立伟于本判决生效后十日内偿还原告刘宏光借款22000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应�依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费350元，减半收取175元，由被告田立伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。
本判决生效后，有履行义务的当事人未按判决规定履行义务，权利方当事人在判决规定期限的最后一日起二年内申请人民法院执行。
审判员 姜柏新
二〇一八年二月二十二日
书记员 张钊冉
山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0103民初2768号
原告马某甲，男，1963年10月1日生，汉族，住济南市。
委托代理人王冰，北京德和衡（济南）律师事务所律师。
委托代理人张玉涵，女，1993年2月10日生，汉族，济南市中正荣凯法律服务所法律工作者，住济南市。
被告桑某某，女，1967年8月6日生，汉族，住济南市。
原告马某甲与被告桑某某离婚纠纷一案，本院于2016年4月21日受理后，依法由代理审判员马小舒独任审判，于2016年6月7日不公开开庭进行了审理。原告马某甲及其代理人王冰、张玉涵，被告桑某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马某甲诉称，我与被告桑某某经人介绍相识，于1990年7月登记结婚，婚后生育一子，现已成年。自我与被告桑某某结婚后，我为了家庭一直在外工作打拼，但是被告桑某某不但不理解我，还经常因家庭琐事与我争吵，致使我回家后也感觉不到家的温暖，双方难以交流沟通，夫妻感情确已破裂，已无和好可能。特诉至法院，要求判令我与被告桑某某离婚。
被告桑某某辩称，我不同意离婚。一、我与原告马某甲有良好的婚姻感情基础。我们于1987年4月18日经朋友介绍相识，确定恋爱关系，后经三年多的自由恋爱，于1990年7月11日双方登记结婚，因当时经济拮据，没有办理婚宴，于1992年8月1日生育儿子马某乙。婚后，在原告马某甲单位没有分配住房前，我们一直在我的娘家居住，1993年底分配住房后，我们一家三口一直与我的母亲一起生活，直至2003年7月老人去世，我与原告马某甲为老人养老送终。我们相识、相知、共同生活近三十年，婚后我们相敬如宾，双方夫妻感情一直较为融洽，两人从未因经济原因、孩子教育问题发生过冲突。二、原告马某甲的离婚理由纯属捏造杜撰、无中生有，完全不成立。我们均有正式工作，为了提高家庭生活品质，彼此适应能力、工作能力都很强，我们相互勉励、理解、支持，在各自的工作上努力打拼，现在都走上了领导岗位。结婚时，原告马某甲是一名科员，也是我们经济上最困难的时期（无房、无家具），夫妻间和睦相处，从未嫌弃过对方，我与原告马某甲的家人，婆媳之间相敬如宾、感情融洽，姑嫂之间是闺蜜，就是原告马某甲老家的亲友对我也非常尊重、评价很高。面对比较称心的工作和生活，还有一天天慢慢长大、懂事的儿子，我们夫妻恩爱，相互关心，共同走过困难，体贴有加，感情和睦。夫妻之间心存感恩，感恩上天眷顾，得以沐浴天伦之乐；感恩拥有彼此，庆幸人生没有缺憾，也是彼此双方家庭姊妹学习的楷模。诚然，生活中夫妻之间为某些琐事闹点小别扭也是难免的，但凡正常的夫妻生活，搁谁都难免。我们夫妻之间的深厚感情，并没因这种小摩擦而稍有改变，每日电话、短信、送衣服、送饭等。我深知原告马某甲的本质、人品很好，修养、素质很高，即便原告马某甲提出离婚，我也坚决不同意离婚。为挽留婚姻不让人生留下遗憾，不管原告马某甲遇到什么困难，我都愿意与他风雨同舟，患难与共，我们需要相互理解和宽容，我也愿意改变自己，更好地处理好生活中的琐事，我有决心、有信心、有能力去挽救婚姻和感化原告马某甲。三、我与原告马某甲感情并未破裂，因为我们感情基础牢固，且婚后家庭和睦美满，彼此都深爱着对方。现在儿子正在读书，还未成婚，非常需要一个温暖家庭的呵护。本案仅仅是正常夫妻生活锅碗瓢盆交响曲中的一个小插曲，但凡夫妻都可能碰到的一个小坎。我们远未达到夫妻感情彻底破裂的程度，仍有挽回的余地，请求法院综合考虑本案事实，给原本幸福的婚姻一个挽救的机会，维护我们这个本就不该解体的家庭。
经审理本院认定，原告马某甲与被告桑某某于1987年经人介绍相识后逐渐建立恋爱关系，于1990年7月11日登记结婚，于1992年8月1日生育一子马某乙，现已成年。原告马某甲与被告桑某某恋爱期间及婚后初期感情尚可。现因家庭琐事、孩子教育等问题发生矛盾。原告马某甲主张，被告桑某某对其猜疑心较重，双方经常发生争吵，并称因被告桑某某给儿子灌输了思想，致使近期儿子对其态度非常不好。为此，原告马某甲提交了与被告桑某某之间的电话录音共17段，欲证明其与被告桑某某之间感情确有问题，并不像被告桑文桑答辩时称的感情很好。被告桑某某对此不予认可，称其与原告马某甲之间没有矛盾，双方平时交流也比较多，而且其对原告马某甲非常仰慕、非常欣赏，原告马某甲一直对其比较包容，无论遇到什么事都是听原告马某甲的，现在儿子马某乙在英国读书，儿子从小就害怕爸爸，不可能产生矛盾，近期因原告马某甲生活压力较大，心理产生一定障碍，所以导致其起诉离婚，并称原告马某甲提交的录音中双方的吵闹系原告马某甲故意刺激的，其正值更年期，遇事不够冷静。
原告马某甲与被告桑某某自2016年3月中旬开始分居至今。
以上事实，有结婚证、出生证明书及双方当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，原告马某甲与被告桑某某经过相处、了解后登记结婚，证明双方有较好的感情基础。婚后长期共同生活并生育子女，证明双方建立起了较为稳定的夫妻感情。现双方因家庭琐事、子女教育等问题产生矛盾后，没能积极采取有效的措施加以解决，使夫妻感情受到了一定影响，但这些矛盾并非是不可调和的，双方之间亦无原则性问题。营造和谐的家庭氛围离不开夫妻双方的共同努力，只要原告马某甲与被告桑某某今后加强沟通，互相关心、互相信任，遇有矛盾多从对方、家庭的角度出发，增进沟通和交流，是能够重归于好的。原告马某甲对于与被告桑某某之间夫妻感情已经破裂并符合法定离婚条件的事实未提交充分证据予以证明，故原告马某甲离婚的诉讼请求，本院不予支持。案经调解，不能成立。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第二款之规定，判决如下：
不准原告马某甲与被告桑某某离婚。
案件受理费25元，由原告马某甲负担
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
代理审判员 马小舒
二〇一六年六月十七日
代理书记员 陈颜颜
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终9447号
上诉人（原审被告）：郑州博众农业科技有限公司。
法定代表人：王伟斌，该公司经理。
委托诉讼代理人：郑丽君，河南商都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵圣龙，河南商都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐彦鑫，男，1967年7月24日出生，汉族。
委托诉讼代理人：刘镕诚，河南班固律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡亚君，河南班固律师事务所实习律师。
上诉人郑州博众农业科技有限公司因与被上诉人唐彦鑫合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初7094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人郑州博众农业科技有限公司的委托诉讼代理人赵圣龙，被上诉人唐彦鑫及其委托诉讼代理人刘镕诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人郑州博众农业科技有限公司上诉请求：依法撤销（2016）豫0191民初7094号民事判决，发回重审或依法改判。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，审理程序违法，2012年，上诉人根据经营需要，经过和包括被上诉人在内的14家土地承包人协商，征得承包人一致同意后，对土地进行了丈量，被上诉人的一名家庭成员作为户代表参与土地丈量，并以被上诉人名义与上诉人签订了联营协议，2014年2月1日，双方签订了正式联营协议，上诉人付清了租金和附属物补偿款，土地交付上诉人使用，目前2016年的租金已付清，一审法院未调查核实，听信被上诉人的单方陈述，做出了错误判决，损害了上诉人的合法权益。
被上诉人唐彦鑫辩称，被上诉人是在不知道联营情况下领取的租地款，不能证明联营协议，被上诉人没有和上诉人签过任何协议，也没见过合同，一审认定联营协议无效正确。请求驳回上诉，维持原判。
唐彦鑫向一审法院起诉请求：依法判令唐彦鑫、郑州博众农业科技有限公司之间的《联营协议》无效，诉讼费由郑州博众农业科技有限公司承担。
一审法院认定事实：原告复印于郑州市郑东新区圃田乡人民政府的甲方为原告唐彦鑫、乙方为被告的联营协议上甲方“唐彦鑫”的签名及捺印均非原告所为。
一审法院认为，依据《中华人民共和国民法通则》第五十四条“民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为”、第五十五条“民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律或者社会公共利益。”联营协议上原告的签名捺印均非原告所为，该联营协议不是原告与被告双方协商签订，不是原告的真实意思表示，应为无效。故原告诉请认定原、被告之间的联营协议无效，合法有据，该院予以支持。被告辩称其已按照协议支付了附属物补偿款及租金，联营协议系双方的真实意思表示，理由不能成立，该院不予采信。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：原告唐彦鑫与被告郑州博众农业科技有限公司之间的联营协议无效。案件受理费100元，由被告郑州博众农业科技有限公司负担。
二审中，双方当事人没有提交新证据
本院查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，对于本案争议的上诉人、被上诉人之间的联营协议，由于该协议上被上诉人唐彦鑫的签名及捺印均不是唐彦鑫所为，所以，原审认定该联营协议不是上诉人与被上诉人双方协商签订并无不当，因此，原审认定该联营协议无效亦无不当。上诉人称该协议经过了被上诉人同意并由其家庭成员捺印，但被上诉人不予认可，上诉人又不能提供相应的充分证据予以证明，故上诉人该上诉理由不成立。虽然被上诉人领取了一定的款项，但并不能以此就能认定被上诉人认可了联营协议的全部约定，2014年2月1日的联营协议，不是本案处理的事情。
综上所述，上诉人郑州博众农业科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人郑州博众农业科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 常爱萍
审判员 周 金
审判员 谢宏勋
二〇一六年九月二十七日
书记员 张凯峰
广西壮族自治区武宣县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1323民初560号
原告：高小兰，女，1969年8月10日出生，汉族，住武宣县。
委托诉讼代理人：高汉才，武宣县法律事务中心法律工作者。
被告：李述军，男，1963年8月1日出生，汉族，住武宣县。
被告：李先园，男，1989年11月13日出生，汉族，住武宣县。
上述二被告委托诉讼代理人：吴秀燕，广西桂宣律师事务所律师。
原告高小兰与被告李述军、李先园生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高小兰及其委托诉讼代理人高汉才，被告李述军、李先园及委托诉讼代理人吴秀燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高小兰向本院提出诉讼请求：1.两被告互负连带责任，赔偿原告的医疗费231元，误工费128元，共计359元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告家在黄茆镇旧农行后面自家的猪栏边租有一块地，与这块地相邻有条水利沟。2016年政府修水利，被告李述军承包修水利工程，李述军在施工到这段水利沟时，在征地款问题尚未解决的情况下，擅自占用原告家的地。原告和家人为维护自己的合法权益，阻止被告施工，要求解决征地款问题后才能施工。被告李述军自持势力大，蓄谋以武力解决问题。2016年7月8日下午，李述军、李先园纠集一帮青年到工地，然后以商量解决问题为由电话约原告家人前往。原告家人以为李述军是诚心诚意解决问题，依约去了工地，原告和家人一起去。可是，李述军、李先园带领那些青年将原告和家人打伤，并抢走原告家人的手机。原告被打伤后，到县人民医院检查医治，花费了231元。原告认为，被告李述军纠集青年打人，被告李先园充当主要打手，恶意将原告打伤并抢走原告手机，两被告依法应连带承担民事责任。
原告为证明其主张，向本院提交证据：1、武宣县人民医院疾病证明书、病历；2、武宣县人民医院门诊收费票据；3、询问笔录；4、行政处罚决定书；5、营业执照。
被告辩称，原告受到的侵害不是两被告造成，两被告不承担责任，原告提出的赔偿没有依据，原告没有住院也没有提供清单，误工费也没有法律依据。
被告为证明其主张，向本院提交证据：1、《合同项目开工令》、《进场通知》、《工程劳务承包合同》、《搅拌机、小铲车租赁合同》、《钩机租赁合同》；2、武宣县大塘沟防洪治理工程I标段工人花名册；3、武宣县大塘沟防洪治理工程I标段工程受阻挠、破坏造成的损失、照片、见证人签名；4、黄茆派出所绘制示意图；5、《征地协议》、6、黄茆镇黄茆村民委证明、郭维相、韦玉群询问笔录；7、吴汉宁、高小红询问笔录；8、李述军询问笔录；9、陈福生询问笔录；10、李先园询问笔录；11、武宣县公安局刑事科学技术室法医学人体损伤程度鉴定书。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据1、2、3、4、5的真实性，合法性予以认定。被告提交的证据1、2、4、6、7、11的三性予以认定；对证据3，被告拟证原告阻挠、破坏工程施工的事实，结合公安机关询问笔录，庭审笔录等材料佐证，予以认定；对拟证明造成的经济损失，因无其他证据佐证，无法认定；对证据8、9、10的合法性、关联性予以认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：高小兰与高专、高小红是兄妹关系，吴汉宁与高小红是夫妻关系。武宣县黄茆镇黄茆村民委村民韦玉群在黄茆镇旧农业银行后面水利沟边有一块地，2013年3月11日，吴汉宁与韦玉群签订《征地协议》，以2000元价格“征用”韦玉群0.2亩耕地，该地即为本案引发纠纷地。2015年，县政府实施武宣县大塘沟防洪治理工程，对工程沿线涉及土地进行征收，该纠纷地块亦属于征收范围。政府与韦玉群达成协议，并将征收款支付给韦玉群。2016年4月30日，李述军与靖西县水利水电建筑工程有限责任公司签订《工程劳务承包合同》，承包了广西武宣县大塘沟防洪治理工程I标段工程施工，吴汉宁“征用”的地块位于该标段内。李述军在施工过程中，吴汉宁、高专、高小红以未得到征收款为由，数次阻挠工程施工。2016年7月8日下午18时许，李述军与吴汉宁等人再次因施工问题产生纠纷，原告随吴汉宁等人与李述军发生争吵打架，随后，原告到武宣县人民医院检查，花费诊察费231元。事发后，武宣县公安局作出武公行罚决字（2016）03782号及武公行罚决字（2017）00140号行政处罚决定书，分别对李述军处以行政拘留十日，罚款伍佰元的处罚；对李先园进处以行政拘留七日，罚款贰佰元的处罚。
本院认为，公民的健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告主张两被告赔偿经济损失，但在案件的审理过程中，并未提交证据证明原告所受伤害与两被告有关，原告在公安机关的询问笔录及公安机关作出的行政处罚决定书中，都无法证明原告的损失是两被告所致。综上所述，原告要求两被告赔偿其损失的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告高小兰的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告高小兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。
审 判 长 余东明
审 判 员 徐 波
人民陪审员 邱庆飞
二〇一七年六月十五日
书 记 员 陈 婷
河北省张家口市宣化区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0705民初685号
原告：王江，男，1977年10月26日出生，汉族，现住宣化区。
委托诉讼代理人：刘文君，河北海龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李海龙，河北海龙律师事务所律师。
被告：张雪峰，男，1978年12月9日出生，汉族，现住宣化区。
原告王江与被告张雪峰买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法进行审理。
王江向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告给付原告购车款13万元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告是宣化县禧龙搅拌站员工，与张华有业务往来关系。2015年2月，原告与张华商议，将其所有的一辆尼桑轩逸轿车转让于张华，张华以其在禧龙搅拌站的13万元租车款抵顶车款。之后，张华便给原告打了13万元的领款单并交付原告。同日原告将轩逸轿车交付张华。2015年5月之后，原告将车辆过户到被告名下。同年10月，原告拿着张华的领款单找单位领款时，才知13万元的租车款并不属于张华，原告未能领取。原告为此多次找张华理论此事并索要车款，张华总以多种理由推脱拒付。现张华因病去世，被告作为张华的继承人及车辆的所有权人，理应给付原告车款，但其仍以多种理由拒付。原告请求人民法院依法裁判，支持原告以上诉求。
本院经审查认为，被继承人张华生前的债务，依法应由其未放弃继承的继承人在所继承遗产的实际价值限度内承担偿还责任。本案原告王江就其与被告之父张华的机动车买卖合同关系主张权利，直接要求被告按照原告与被告之父的买卖合同约定来承担张华生前的债务，没有法律依据，原告王江的起诉不符法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回王江的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 苏金龙
二〇一八年四月二十九日
书记员 王燕敏
安徽省泾县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1823执恢52号
申请执行人：黄先宏。
被执行人：袁瑞平。
申请执行人黄先宏与被执行人袁瑞平保证合同纠纷一案，本院于2013年1月14日作出的（2013）泾民一初字第00059号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人黄先宏于2016年3月18日向本院申请恢复强制执行，本院已立案执行。
本院在执行过程中，查明被执行人袁瑞平外出务工、且详细地址不明，未�现被执行人袁瑞平可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行财产的状况或线索，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本案的本次执行程序，待具备执行条件时即可以申请恢复执行，再次申请执行不受执行期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2013）泾民一初字第00059号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 胡银华
审 判 员 徐光明
代理审判员 王连杰
二〇一六年七月十九日
书 记 员 杨 阳
河南省郑州市二七区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0103执85号
申请人陈丐仁，男，汉族，1964年6月12日生。
申请人刘永军，男，汉族，1971年10月10日生。
关于申请执行人陈丐仁申请执行被执行人刘永军合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2016）豫0103民初5061号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未按执行通知书履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人刘永军的银行存款38101元或查封、冻结相应价值的财产本裁定送达后即发生法律效力。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王忠锋
审判员 周 辉
审判员 毛 建
二〇一七年一月十五日
书记员 王 磊
河南省郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0103执85号申请人陈丐仁，男，汉族，1964年6月12日生。申请人刘永军，男，汉族，1971年10月10日生。关于申请执行人陈丐仁申请执行被执行人刘永军合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2016）豫0103民初5061号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未按执行通知书履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人刘永军的银行存款38101元或查封、冻结相应价值的财产本裁定送达后即发生法律效力。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王忠锋审判员  周 辉审判员  毛 建二〇一七年一月十五日书记员  王 磊
江苏省海安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0621执1734号
申请执行人王作良，男，1978年6月3日生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。
委托代理人卢勇，江苏钻石律师事务所律师。
被执行人缪建，男，1958年6月10日生，汉族，住江苏省海安县。
关于申请执行人王作良与被执行人缪建追索劳动报酬纠纷一案，本院作出的（2017）苏0621民初450号民事判决书发生法律效力后，被执行人未履行义务，依据该判决书，被执行人应履行下列义务：缪建支付王作良劳动报酬90000元，于本判决发生法律效力后10日内履行。如义务人不按本院指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元减半收取1025元，由缪建负担（已由王作良代垫，缪建于履行上述判决义务时一并给付王作良）。申请执行人王作良向本院申请执行，本院于2017年6月5日立案受理，本案执行标的91025元。
执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人未自动履行，本院依法查询被执行人�建银行存款、车辆信息、房产土地等财产信息，未发现被执行人缪建有财产可供执行，本院已将被执行人缪建列入失信被执行人名单。
本院已将上述情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人的其他可供执行的财产线索，申请执行人未能提供，并同意终结本次执行程序，保留债权。
本院认为：本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中，因被执行人无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序，符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，被执行人履行完毕的，当事人应当及时告知本院。
审 判 长 储 俊
审 判 员 孙国祥
助理审判员 刘兴海
二〇一七年九月十八日
书 记 员 董志伟
河南省临颍县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1122民初1255号
原告王俊平，女，汉族，1973年4月12日出生，住临颍县，现住临颍县。
被告张国川，男，汉族，1982年4月19日出生，住临颍县。
原告王俊平诉被告张国川民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月30日受理后,依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王俊平到庭参加诉讼。被告张国川经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原被告双方都在临老城居住，彼此认识，2017年11月份，被告因资金紧张借我现金27000元，被告于2017年11月15日出具了借据一份，双方约定借款期限4个月，但被告借款后一直未归还，我多次向被告催要，被告以各种理由和借口推拖不还，无奈，只有提起诉讼，要求判令被告归还借款27000元。
被告张国川缺席无答辩。
经本院审理查明，原被告双方都在临老城内居住，彼此熟悉，2017年11月份，被告因资金紧张借原告现金27000元，后被告于2017年11月15日给原告出具了借据一份，约定借款期限为4个月，后该款到期后，经原告多次向被告催要，但被告一直未还，原告无奈提起诉讼，要求判令被告归还借款27000元。
上述事实，由原告提供的被告为其出具的借据、被告的身份证明复印件、当事人陈述在卷佐证。
本院认为，被告张国川因资金紧张借原告现金27000元，本应按照约定及时归还原告借款，但该款到期后经原告催要迟迟未归还，是缺乏诚信的表现，应对此纠纷的发生承担全部责任。原告所诉有被告出具的借条在卷证明，因此，对原告的诉讼请求本院予以支持。在本案审理过程中，被告张国川经本院合法传唤未到庭参加诉讼，是对自己所享有的诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
被告张国川应自本判决生效后十日内偿还所欠原告王俊平借款27000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费475元，由被告张国川负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审 判 长 贺颍杰
审 判 员 付坤安
人民陪审员 宋小军
二〇一八年五月三日
书 记 员 陈路盈
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初59817号
原告：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。
法定代表人张剑铮，总经理。
委托诉讼代理人：李振，北京泽盈（济南）律师事务所律师。
被告：刘丛萍，女，1964年1月2日生，住黑龙江省哈尔滨市松北区。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告刘丛萍（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李振到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告本金28300.85元、利息2082.45元、违约金2051.92元，并按借期内利率支付逾期利息至实际还款日。事实和理由：被告经北京玖富时代投资顾问有限公司（现更名为玖富互金控股集团有限责任公司，以下统称北京玖富公司）撮合，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额68397.29元，采用等额本息分24期偿还。2014年9月20日，出借人通过第三方支付平台在扣除了支付给玖富公司的服务管理费后将剩余款项支付给被告。被告从2015年12月26日起未按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。根据出借人和北京玖富公司签署的《投资咨询及管理服务协议》，在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给顾问，现北京玖富公司已将上述债权转让给了原告，故我公司将被告诉至法院。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《借款协议》、《债权转让通知》、《投资咨询及管理服务协议》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》、还款计划表及还款台帐、借款划拨记录、名称变更通知等证据证明其主张的事实，但原告提交的《借款协议》并未载明借款期限、期内利率及偿还方式等主要条款，其提交的还款计划表亦无被告签字确认，故本院对原告的债权人地位、被告收到68397.29元借款本金的事实予以采信，对原告主张的还款方式、借款期限和借款期内对利息进行了约定的事实不予采信。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，现原告作为债权受让人，其以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定，被告现已偿还本金40096.46元，原告所称被告已偿还的利息8816.44元，因双方未明确约定借款期内利息，故上述所谓利息应计入被告已偿还的本金；剩余借款本金19484.39元被告应继续向原告偿还。就原告主张的利息和违约金，合同依据不足，本院不予支持。就原告主张的逾期还款利息，因原告未就其曾向被告催告还款进行充分举证，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百二十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：
一、被告刘丛萍于本判决生效后七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金一万九千四百八十四元三角九分；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费610元，由原告北京恒元信业信息技术有限公司负担323元（已交纳），由被告刘丛萍负担287元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 矫 辰
人民陪审员 苏 萍
人民陪审员 徐 强
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 谢青云
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初59817号原告：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。法定代表人张剑铮，总经理。委托诉讼代理人：李振，北京泽盈（济南）律师事务所律师。被告：刘丛萍，女，1964年1月2日生，住黑龙江省哈尔滨市松北区。原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告刘丛萍（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李振到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告本金28300.85元、利息2082.45元、违约金2051.92元，并按借期内利率支付逾期利息至实际还款日。事实和理由：被告经北京玖富时代投资顾问有限公司（现更名为玖富互金控股集团有限责任公司，以下统称北京玖富公司）撮合，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额68397.29元，采用等额本息分24期偿还。2014年9月20日，出借人通过第三方支付平台在扣除了支付给玖富公司的服务管理费后将剩余款项支付给被告。被告从2015年12月26日起未按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。根据出借人和北京玖富公司签署的《投资咨询及管理服务协议》，在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给顾问，现北京玖富公司已将上述债权转让给了原告，故我公司将被告诉至法院。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《借款协议》、《债权转让通知》、《投资咨询及管理服务协议》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》、还款计划表及还款台帐、借款划拨记录、名称变更通知等证据证明其主张的事实，但原告提交的《借款协议》并未载明借款期限、期内利率及偿还方式等主要条款，其提交的还款计划表亦无被告签字确认，故本院对原告的债权人地位、被告收到68397.29元借款本金的事实予以采信，对原告主张的还款方式、借款期限和借款期内对利息进行了约定的事实不予采信。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，现原告作为债权受让人，其以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定，被告现已偿还本金40096.46元，原告所称被告已偿还的利息8816.44元，因双方未明确约定借款期内利息，故上述所谓利息应计入被告已偿还的本金；剩余借款本金19484.39元被告应继续向原告偿还。就原告主张的利息和违约金，合同依据不足，本院不予支持。就原告主张的逾期还款利息，因原告未就其曾向被告催告还款进行充分举证，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：一、被告刘丛萍于本判决生效后七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金一万九千四百八十四元三角九分；二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费610元，由原告北京恒元信业信息技术有限公司负担323元（已交纳），由被告刘丛萍负担287元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 矫 辰人民陪审员 苏 萍人民陪审员 徐 强二〇一七年八月三十一日书 记 员 谢青云
浙江省新昌县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0624执1952号
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0624民初3693号民事判决书，于2017年10月17日立案执行申请执行人新昌县盛大物业管理有限公司与被执行人刘金波物业服务合同纠纷一案。执行中，被执行人刘金波自动履行完毕，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一七年十月三十日
广东省江门市新会区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0705执9号
申请执行人：叶菁华，女，汉族，1989年2月8日出生，住广东省江门市新会区。
被执行人：林惠琴，女，汉族，1979年3月13日出生，住广东省江门市新会区。
本案在执行过程中，本院通过网络执行查控系统进行查询及向本地金融机构、车辆管理所、不动产登记中心等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人叶菁华认同本院调查结果，但未能提供被执行人林惠琴其他可供执行财产线索，申请执行人叶菁华同意终结本次执行。
本院认为，被执行人林惠琴暂未有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 邓国经
二〇一八年五月三日
书记员 钟文浩
广东省江门市新会区人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤0705执9号申请执行人：叶菁华，女，汉族，1989年2月8日出生，住广东省江门市新会区。被执行人：林惠琴，女，汉族，1979年3月13日出生，住广东省江门市新会区。本案在执行过程中，本院通过网络执行查控系统进行查询及向本地金融机构、车辆管理所、不动产登记中心等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人叶菁华认同本院调查结果，但未能提供被执行人林惠琴其他可供执行财产线索，申请执行人叶菁华同意终结本次执行。本院认为，被执行人林惠琴暂未有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  邓国经二〇一八年五月三日书记员  钟文浩
广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0103民初2320号
原告：广州市荔湾区学校教育服务公司，住所地：广州市荔湾区黄沙大道140号二楼203室。
法定代表人：ＸＸ，职务：总经理。
委托代理人：黄勇、巴馨，广东君厚律师事务所律师。
被告：戚剑峰，男，1963年8月5日出生，汉族，住广州市荔湾区,现住广州市荔湾区。
本院在审理原告广州市荔湾区学校教育服务公司诉被告戚剑峰房屋租赁合同纠纷一案，原告于2018年4月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告广州市荔湾区学校教育服务公司撤回起诉。
本案受理费4612元，由原告广州市荔湾区学校教育服务公司负担。
审判员 侯炜邦
二〇一八年四月九日
书记员 黄佩仪
谢绮雯
湖南省长沙市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）长中民执字第00344-2号
申请执行人张雅文，男，1963年1月16日出生，汉族，住长沙市天心区赤岭路45号25栋404房。
委托代理人陈利军，湖南人和人律师事务所律师。
委托代理人李金菊，湖南人和人律师事务所律师。
被执行人湖南嘉洁生态科技有限公司，住所地长沙市望城区星城镇东马社区雷锋大道1999号。
法定代表人杨卫平，董事长。
被执行人郭文花，女，1970年9月3日出生，汉族，住上海市。
本院在执行张雅文与湖南嘉洁生态科技有限公司、郭文花民间借贷纠纷一案中，发现本案被执行人在本市望城区的土地使用权已被湖南省长沙市望城区人民法院查封，本院暂时无法处置。本院对被执行人名下的银行存款、房屋等财产查询后，也未发现被执行人其他可供执行的财产。申请执行人张雅文也未提供被执行人的其他财产线索。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2014）长中民二初字第01302号民事调解书的本次执行程序。申请执行人如发现被执行人湖南嘉洁生态科技有限公司、郭文花有其他可供执行的财产，可以向本院再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 彭京华
审判员 ＸＸＸ
审判员 陈文清
二〇一七年五月十一日
书记员 佘 稳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期限的限制。
湖南省长沙市中级人民法院执 行 裁 定 书（2015）长中民执字第00344-2号申请执行人张雅文，男，1963年1月16日出生，汉族，住长沙市天心区赤岭路45号25栋404房。委托代理人陈利军，湖南人和人律师事务所律师。委托代理人李金菊，湖南人和人律师事务所律师。被执行人湖南嘉洁生态科技有限公司，住所地长沙市望城区星城镇东马社区雷锋大道1999号。法定代表人杨卫平，董事长。被执行人郭文花，女，1970年9月3日出生，汉族，住上海市。本院在执行张雅文与湖南嘉洁生态科技有限公司、郭文花民间借贷纠纷一案中，发现本案被执行人在本市望城区的土地使用权已被湖南省长沙市望城区人民法院查封，本院暂时无法处置。本院对被执行人名下的银行存款、房屋等财产查询后，也未发现被执行人其他可供执行的财产。申请执行人张雅文也未提供被执行人的其他财产线索。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2014）长中民二初字第01302号民事调解书的本次执行程序。申请执行人如发现被执行人湖南嘉洁生态科技有限公司、郭文花有其他可供执行的财产，可以向本院再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  彭京华审判员  ＸＸＸ审判员  陈文清二〇一七年五月十一日书记员  佘 稳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期限的限制。
湖南省长沙市中级人民法院执 行 裁 定 书（2015）长中民执字第00344-2号申请执行人张雅文，男，1963年1月16日出生，汉族，住长沙市天心区。委托代理人陈利军，湖南人和人律师事务所律师。委托代理人李金菊，湖南人和人律师事务所律师。被执行人湖南嘉洁生态科技有限公司，住所地长沙市望城区星城镇东马社区雷锋大道1999号。法定代表人杨卫平，董事长。被执行人郭文花，女，1970年9月3日出生，汉族，住上海市。本院在执行张雅文与湖南嘉洁生态科技有限公司、郭文花民间借贷纠纷一案中，发现本案被执行人在本市望城区的土地使用权已被湖南省长沙市望城区人民法院查封，本院暂时无法处置。本院对被执行人名下的银行存款、房屋等财产查询后，也未发现被执行人其他可供执行的财产。申请执行人张雅文也未提供被执行人的其他财产线索。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2014）长中民二初字第01302号民事调解书的本次执行程序。申请执行人如发现被执行人湖南嘉洁生态科技有限公司、郭文花有其他可供执行的财产，可以向本院再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  彭京华审判员  ＸＸＸ审判员  陈文清二〇一七年五月十九日书记员  佘 稳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期限的限制。
沈阳市和平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0102执2193号
申请执行人：平安银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市和平区南京北街163甲1号，组织机构代码31313228-2。
负责人：韩玉贤，该分行行长。
被执行人刘晓娜，女，1978年1月7日出生，身份证号：，汉，沈阳市皇姑区白龙江街14-3号。
申请执行人平安银行股份有限公司沈阳分行与被执行人刘晓娜金融借款合同纠纷执行一案，本院作出的（2016）辽0102民初10729号民事判决书，已经发生法律效力。权利人于2017年5月11日向本院申请执行，本院已立案执行。
本案在执行过程中，因申请执行人申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项的规定，裁定如下：
终结（2016）辽0102民初10729号案件中对被执行人刘晓娜的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 胡海英
审判员 李学佳
审判员 刘皓天
二〇一七年十月十八日
书记员 李奇东
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川民辖终63号
上诉人（一审被告）：四川国栋建设集团有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都市双流区公兴街道货运大道868号物流大厦5楼5048号（成都高新综合保税区双流园区）。
法定代表人：王春鸣，董事长。
被上诉人（一审原告）：刘福琼，女，1967年6月8日出生，汉族，住四川省双流县。
被上诉人（一审原告）：王云衡，女，1989年12月23日出生，汉族，住四川省双流县。
原审第三人：王春鸣，男，1949年2月24日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。
上诉人四川国某建设集团有限公司（以下简称国某建设集团）因与被上诉人刘福琼、王云衡以及第三人王春鸣与公司有关的纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2017）川01民初3338号民事裁定，向本院提起上诉。
国某建设集团上诉称，1.一审基本事实认定错误，进而导致适用法律错误。《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第一条规定，本案各方当事人住所地均在成都市，且诉讼标的额为147996261.65元，认定一审法院对本案具有管辖权，系事实认定错误。从上诉人收到的起诉状可以看出，被上诉人的所有诉讼请求中并未明确任何诉讼金额。诉讼请求第三项表述为：请求人民法院判令被告按照2017年6月30日的《公司股东分配2016年度利润数据计算表》向二原告分配盈余，该项诉讼请求被上诉人未明确金额，且上诉人未曾向被上诉人出具过《公司股东分配2016年度利润数据计算表》，成都中院在寄给上诉人的资料中也未发现被上诉人诉讼请求中提到的《公司股东分配2016年度利润数据计算表》。因此，上诉人认为，被上诉人的此项诉讼请求无法明确金额，且有恶意诉讼之嫌。2.本案应由四川省成都市双流区人民法院或青羊区人民法院管辖。本案上诉人提出的现有证据，其管辖仅能依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定确定管辖法院。请求：1.依法撤销四川省成都市中级人民法院（2017）川01民初3338号民事裁定；2.将本案移送四川省成都市双流区或青羊区人民法院管辖。
刘福琼、王云衡未提交答辩意见。
本院经审查认为，人民法院受理民事案件是基于原告诉讼请求以及诉讼标的额确定管辖法院。原告刘福琼、王云衡提起本案诉讼请求共五项，第三项请求为：判令国某建设集团按照2017年6月30日的《公司股东分配2016年度利润数额计算表》向二原告分配盈余147996261.65元，该诉讼请求标的额明确。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》规定，原审法院管辖诉讼标的额在3000万元以上3亿元以下的一审民商事案件，对本案具有法定管辖权。上诉人请求移送管辖的上诉理由不符合法律规定，本院不予支持。上诉人关于恶意诉讼的问题，不属本案管辖权异议的审查范围。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 向杜梅
审判员 王学东
审判员 肖黔蜀
二〇一八年四月十七日
书记员 邹 清
江西省萍乡市安源区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0302执552号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司萍乡安源支行，住所地：萍乡市安源区昭萍东路156号，统一社会信用代码：91360300859076630K。
负责人：黄志凤，该行行长。
委托代理人：张安明，男，该行副行长。
被执行人：李建良，男，1988年9月24号生，汉族，住萍乡市。
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司萍乡安源支行与被执行人李建良信用卡纠纷一案中，申请执行人向本院提交书面撤销执行申请书。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：
本院作出的（2017）赣0302民初2892号民事判决书终结执行。
本裁定送到后即发生法律效力。
审 判 长 刘丛国
审 判 员 叶 伟
人民陪审员 刘 吕
二〇一八年五月十五日
代理书记员 晏学闽
江西省萍乡市安源区人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0302执552号申请执行人：中国农业银行股份有限公司萍乡安源支行，住所地：萍乡市安源区昭萍东路156号，统一社会信用代码：91360300859076630K。负责人：黄志凤，该行行长。委托代理人：张安明，男，该行副行长。被执行人：李建良，男，1988年9月24号生，汉族，住萍乡市。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司萍乡安源支行与被执行人李建良信用卡纠纷一案中，申请执行人向本院提交书面撤销执行申请书。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：本院作出的（2017）赣0302民初2892号民事判决书终结执行。本裁定送到后即发生法律效力。审 判 长  刘丛国审 判 员  叶 伟人民陪审员  刘 吕二〇一八年五月十五日代理书记员  晏学闽
河北省张家口市宣化区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0705民初75号
原告：赵太金，男，1953年8月22日出生，汉族，住张家口市宣化区。
委托诉讼代理人：苏金茂，河北天权律师事务所律师。
被告：范启河，男，1959年4月17日出生，汉族，住张家口市宣化区。
被告：富德财产保险股份有限公司河北分公司，住所地石家庄市桥西区新石中路377号A座10层。
负责人：程海军，总经理。
委托诉讼代理人：马一凡，该公司职员。
原告赵太金与被告范启河、富德财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵太金及其委托诉讼代理人苏金茂、被告范启河、被告保险公司委托诉讼代理人马一凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵太金向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告医疗费20748元，住院伙食补助费510元，营养费1800元，误工费11583元，伤残赔偿金19070元，精神抚慰金3000元，陪护费6000元，交通费400元，车损1620元，鉴定费1743元，按责任比例共计赔偿59945元；2.诉讼费用被告承担。事实和理由：2017年7月21日18时，在314省道宣化区洋河南镇新范庄村路段，范启河驾驶冀Ｇ×××××号轻型普通货车从314省道向左转弯时，阻挡了沿314省道由西向东行驶的赵太金驾驶的二轮摩托车的行驶路线，致使赵太金驾驶的二轮摩托车摔倒，造成赵太金受伤，摩托车损坏的道路交通事故。经交警部门认定，范启河、赵太金分别承担事故同等责任。范启河驾驶的车辆在保险公司投有交强险，故诉至法院。
范启河辩称，对鉴定意见和住院病历没有意见，但不认可事故认定书，对原告主张各项损失不予认可。
保险公司辩称，对交警队的事故认定书没有异议，对诊断证明认可，高血压、肺气肿、胆囊炎等部分用药非交通事故造成，应予以剔除。对鉴定认可。
本院经审理认定事实如下：交通事故认定书是交警部门通过对现场的全面勘查所得出的结论，具有时间性、客观性的特点，故对交通事故认定书确认为有效证据予以采信。交通事故认定书证实了本次事故发生的时间、地点及责任划分。范启河驾驶的车辆在保险公司投有交强险，事故发生在保险期间内。上述事实有当事人陈述及相应证据在卷予以佐证，本院予以确认。
根据住院病案和鉴定意见书，本院对原告主张的住院伙食补助费510元、营养费1800元、残疾赔偿�19070元、精神损害抚慰金3000元、护理费6000元、交通费400元予以支持。被告方认为医疗费中有进口药而不认可原告主张的医疗费。本院认为，原告在治疗过程中需要使用哪些药物应由其主治医生根据原告的伤情作出诊断。故对保险公司的意见不予采纳。经核算医疗费票据，本院对医疗费20148.9元予以确认。原告提供的误工证明不能证实原告的实际收入状况及因本次事故所受的实际损失，故对误工费不予支持。保险公司认为原告提供的收据非正规发票，不能证实其车辆损失情况。本院采纳保险公司的意见，对原告主张的车损不予支持。原告提供的鉴定费票据证实鉴定费1743元，本院予以支持。
本院认为，本次事故中，原告与范启河分别承担同等责任，肇事双方均为机动车，对事故的形成均有过失，依据过失相抵原则平衡双方的责任与利益，本院确认双方的赔偿责任比例按5：5予以承担。因范启河驾驶的车辆在保险公司投有交强险，故保险公司应首先在交强险保险责任限额内赔偿原告40213元，剩余12458.9元，由范启河按照50%赔偿责任比例赔偿原告6229.45元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、富德财产保险股份有限公司河北分公司于本判决生效之日起十日内赔偿赵太金40213元（汇入中国邮政储蓄银行宣化支行,户名：赵太金，帐号：62×××84）；
二、范启河于本判决生效之日起十日内赔偿赵太金6229.45元（汇入中国邮政储蓄银行宣化支行,户名：赵太金，帐号：62×××84）；
三、驳回赵太金其他�讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1299元，减半收取计650元，由富德财产保险股份有限公司河北分公司负担403元（汇入中国邮政储蓄银行宣化支行,户名：赵太金，帐号：62×××84）,由范启河负担25元（汇入中国邮政储蓄银行宣化支行,户名：赵太金，帐号：62×××84），由赵太金负担222元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 郭洪涛
二〇一八年三月十五日
书记员 安俪彬
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六�行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《最�人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
湖北省武汉市江夏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0115执894号
申请执行人：肖檀，男，1988年2月10日出生，汉族，西丰县人，住辽宁省西丰县，
被执行人：武汉福地明珠置业有限公司，住所地湖北省武汉市江夏区大桥新区大花岭小区。
法定代表人林风辉，董事长。
申请执行人肖檀与被执行人武汉福地明珠置业有限公司商品房销售合同纠纷一案,本院于2016年5月25日作出的（2016）鄂0115民初974号民事判决书已经发生法律效力。权利人向本院申请执行,本院依法受理,并向被执行人武汉福地明珠置业有限公司下达执行通知书,责令被执行人武汉福地明珠置业有限公司向申请执行人支付逾期交房违约金9729元、负担执行费50元。逾期后，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被�行人武汉福地明珠置业有限公司银行存款9779元，或查封、扣押其他等额财产。
本裁定立即执行。
审判员 李斌
二〇一八年三月二十二日
书记员 刘君
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初26870号
原告：刘玉，男，1985年8月18日出生，住安徽省界首市。
被告：北京艺龙信息技术有限公司，北京市朝阳区酒仙桥路10号星科大厦C座二层。
法定代表人：江浩，总经理。
委托代理人：何立坤，女，1984年1月12日出生，北京艺龙信息技术有限公司职员，住北京市顺义区杨镇地区大辛庄街1号（一街村）。
被告：北京艺龙航空服务有限公司，北京市朝阳区酒仙桥路10号B座202室。
法定代表人：江浩，总经理。
委托代理人：何立坤，女，1984年1月12日出生北京艺龙航空服务有限公司职员，住北京市顺义区杨镇地区大辛庄街1号（一街村）。
原告刘玉与被告北京艺龙信息技术有限公司（以下简称艺龙信息公司）、被告北京艺龙航空服务有限公司（以下简称艺龙航空公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员孙国荣担任审判长，审判员孙璟钰、牟诚诚参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘玉、被告艺龙信息公司、被告艺龙航空公司的共同委托代理人何立坤到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告刘玉提出诉讼请求：要求艺龙信息公司、艺龙航空公司退还刘玉已支付的机票款940元以及自2016年4月13日开始计算至2017年1月6日的利息；要求艺龙信息公司、艺龙航空公司支付赔偿金2820元，并承担本案诉讼费。事实与理由：2016年4月13日，刘玉通过艺龙信息公司艺龙旅行APP预定杭州至北京的当日单程机票。经浏览艺龙信息公司提供的服务产品列表后，刘玉选择了中国国航CA1564航班，价格为940元，刘玉确认航班时间后选择了该航班并提交了订单，订单编号为100991582，刘玉立即通过支付宝支付了约定的总价款。刘玉后来发现艺龙信息公司没有履行约定的出票服务，经联系其客服得知，艺龙信息公司不能就刘玉预定的航班进行实际出票，明确表示无法履行合同，刘玉被其客服要求更改其他航班。经两次联络，艺龙信息公司均拒绝退款，一直催促刘玉变更其他航班。为防止通过艺龙信息公司预定其他航班发生同样情形造成刘玉无法及时返京，刘玉通过携程网预订了海南航×××航班回京，并为此支付1250元。刘玉通过查阅艺龙旅行网发现，该网站由艺龙信息公司负责经营管理；查阅支付宝支付记录显示，编号为100991582的订单金额收款人为艺龙航空公司，艺龙航空公司是涉案订单的机票服务提供商。
被告艺龙信息公司答辩称：刘玉的诉讼请求无事实和法律依据。
被告艺龙航空公司答辩称：刘玉的诉讼请求无事实和法律依据。
经审理查明：2016年4月13日，刘玉通过艺龙网订购一张当日杭州到北京的机票，航班信息为：中国国航CA1564,19:40-22:00，订单号100991582，订单状态：订单处理中，支付金额940元。刘玉的支付宝账户信息显示940元的飞机票交易成功，收款人为艺龙航空公司。当日13:33，艺龙网向刘玉发送短信载明“您预订的机票订单100991582出票失败未预订成功。”
当日13:51，刘玉致电艺龙网客服，艺龙网客服答复“刚刚那个折扣没有占到座位，我现在试一下其他折扣能不能占到”“换7:05的能不能占到座位”“8:30的可以占到座位，票价980元，中间差价400元艺龙承担”，后刘玉挂断电话。
2016年4月13日15:28，刘玉通过携程网预订海南航空公司当日杭州到北京的机票一张，金额1250元。
2017年1月6日，艺龙网提交向刘玉退款940元的操作，刘玉称1月7日期收到退款940元。
庭审中，刘玉向本院提交在艺龙网订购机票时的网页截图，显示预定过程中，艺龙网预订提示显示“旅行套餐产品提供的报销凭证为发票或行程单加发票。出票时间可能较长，支付成功后艺龙确保出票。”在完成支付前，预订提示显示“航班价格变动频繁，为确保座位，请您在15分钟内完成支付。”艺龙信息公司、艺龙航空公司称有以上显示信息的为旅行套餐产品，与刘玉本案购买的机票类型不同，该产品价格略高于单独购买机票，因此会出现预订提示。
庭审中，刘玉当庭演示在艺龙网订购机票过程，在支付完成前显示“为确保座位，请在xx时间前完成支付”。
另查，艺龙网对外公示的《艺龙旅行网服务条款》载明：艺龙旅行网的所有权和运作权归艺龙信息公司所有。
上述事实，有刘玉提交的订单信息、艺龙网服务条款、支付凭证、短信、当庭演示订票过程，艺龙信息公司、艺龙航空公司提交的通话记录和当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点在于艺龙信息公司、艺龙航空公司在向刘玉销售涉案机票的过程中是否构成欺诈。所谓欺诈是指，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为。本院分析艺龙信息公司、艺龙航空公司在刘玉下订单并付款前未明确告知刘玉存在无法占座成功的可能性，在合同履行过程中存在瑕疵，但从履约过程看，艺龙信息公司、艺龙航空公司在占座不成功的情况下及时告知了刘玉相关情况，且提供了补差价订其他机票的补偿方案。因此，本院认定艺龙信息公司、艺龙航空公司不存在欺诈的行为。经法庭释明，刘玉坚持以欺诈为由主张赔偿损失，证据不足，本院不予支持。需要提醒的是，艺龙信息公司、艺龙航空公司在提供服务的过程中，应当审慎履行合同义务，对于无法保证占座的情况应当提醒消费者，避免再次发生纠纷。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告刘玉的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘玉负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判长 孙国荣
审判员 孙璟钰
审判员 牟诚诚
二〇一七年十月二十五日
书记员 何 方
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0105民初26870号原告：刘玉，男，1985年8月18日出生，住安徽省界首市。被告：北京艺龙信息技术有限公司，北京市朝阳区酒仙桥路10号星科大厦C座二层。法定代表人：江浩，总经理。委托代理人：何立坤，女，1984年1月12日出生，北京艺龙信息技术有限公司职员，住北京市顺义区杨镇地区大辛庄街1号（一街村）。被告：北京艺龙航空服务有限公司，北京市朝阳区酒仙桥路10号B座202室。法定代表人：江浩，总经理。委托代理人：何立坤，女，1984年1月12日出生北京艺龙航空服务有限公司职员，住北京市顺义区杨镇地区大辛庄街1号（一街村）。原告刘玉与被告北京艺龙信息技术有限公司（以下简称艺龙信息公司）、被告北京艺龙航空服务有限公司（以下简称艺龙航空公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员孙国荣担任审判长，审判员孙璟钰、牟诚诚参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘玉、被告艺龙信息公司、被告艺龙航空公司的共同委托代理人何立坤到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告刘玉提出诉讼请求：要求艺龙信息公司、艺龙航空公司退还刘玉已支付的机票款940元以及自2016年4月13日开始计算至2017年1月6日的利息；要求艺龙信息公司、艺龙航空公司支付赔偿金2820元，并承担本案诉讼费。事实与理由：2016年4月13日，刘玉通过艺龙信息公司艺龙旅行APP预定杭州至北京的当日单程机票。经浏览艺龙信息公司提供的服务产品列表后，刘玉选择了中国国航CA1564航班，价格为940元，刘玉确认航班时间后选择了该航班并提交了订单，订单编号为100991582，刘玉立即通过支付宝支付了约定的总价款。刘玉后来发现艺龙信息公司没有履行约定的出票服务，经联系其客服得知，艺龙信息公司不能就刘玉预定的航班进行实际出票，明确表示无法履行合同，刘玉被其客服要求更改其他航班。经两次联络，艺龙信息公司均拒绝退款，一直催促刘玉变更其他航班。为防止通过艺龙信息公司预定其他航班发生同样情形造成刘玉无法及时返京，刘玉通过携程网预订了海南航×××航班回京，并为此支付1250元。刘玉通过查阅艺龙旅行网发现，该网站由艺龙信息公司负责经营管理；查阅支付宝支付记录显示，编号为100991582的订单金额收款人为艺龙航空公司，艺龙航空公司是涉案订单的机票服务提供商。被告艺龙信息公司答辩称：刘玉的诉讼请求无事实和法律依据。被告艺龙航空公司答辩称：刘玉的诉讼请求无事实和法律依据。经审理查明：2016年4月13日，刘玉通过艺龙网订购一张当日杭州到北京的机票，航班信息为：中国国航CA1564,19:40-22:00，订单号100991582，订单状态：订单处理中，支付金额940元。刘玉的支付宝账户信息显示940元的飞机票交易成功，收款人为艺龙航空公司。当日13:33，艺龙网向刘玉发送短信载明“您预订的机票订单100991582出票失败未预订成功。”当日13:51，刘玉致电艺龙网客服，艺龙网客服答复“刚刚那个折扣没有占到座位，我现在试一下其他折扣能不能占到”“换7:05的能不能占到座位”“8:30的可以占到座位，票价980元，中间差价400元艺龙承担”，后刘玉挂断电话。2016年4月13日15:28，刘玉通过携程网预订海南航空公司当日杭州到北京的机票一张，金额1250元。2017年1月6日，艺龙网提交向刘玉退款940元的操作，刘玉称1月7日期收到退款940元。庭审中，刘玉向本院提交在艺龙网订购机票时的网页截图，显示预定过程中，艺龙网预订提示显示“旅行套餐产品提供的报销凭证为发票或行程单加发票。出票时间可能较长，支付成功后艺龙确保出票。”在完成支付前，预订提示显示“航班价格变动频繁，为确保座位，请您在15分钟内完成支付。”艺龙信息公司、艺龙航空公司称有以上显示信息的为旅行套餐产品，与刘玉本案购买的机票类型不同，该产品价格略高于单独购买机票，因此会出现预订提示。庭审中，刘玉当庭演示在艺龙网订购机票过程，在支付完成前显示“为确保座位，请在xx时间前完成支付”。另查，艺龙网对外公示的《艺龙旅行网服务条款》载明：艺龙旅行网的所有权和运作权归艺龙信息公司所有。上述事实，有刘玉提交的订单信息、艺龙网服务条款、支付凭证、短信、当庭演示订票过程，艺龙信息公司、艺龙航空公司提交的通话记录和当事人陈述意见等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点在于艺龙信息公司、艺龙航空公司在向刘玉销售涉案机票的过程中是否构成欺诈。所谓欺诈是指，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为。本院分析艺龙信息公司、艺龙航空公司在刘玉下订单并付款前未明确告知刘玉存在无法占座成功的可能性，在合同履行过程中存在瑕疵，但从履约过程看，艺龙信息公司、艺龙航空公司在占座不成功的情况下及时告知了刘玉相关情况，且提供了补差价订其他机票的补偿方案。因此，本院认定艺龙信息公司、艺龙航空公司不存在欺诈的行为。经法庭释明，刘玉坚持以欺诈为由主张赔偿损失，证据不足，本院不予支持。需要提醒的是，艺龙信息公司、艺龙航空公司在提供服务的过程中，应当审慎履行合同义务，对于无法保证占座的情况应当提醒消费者，避免再次发生纠纷。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘玉的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘玉负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  孙国荣审判员  孙璟钰审判员  牟诚诚二〇一七年十月二十五日书记员  何 方
湖南省茶陵县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0224执660号
被执行人：周信伟，男，1965年4月2日出生，汉族，茶陵县人，住茶陵县洣江街道办事处湖塘村*组自建房，身份证号码：4302241965********。
本院依据发生法律效力的（2016）湘0224刑初2号刑事判决书，于2017年11月2日立案执行被执行人周信伟罚金人民币80000元。现经查，暂未发现被执行人周信伟有可供执行的财产。2018年6月8日本院刑事审判庭申请暂时撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）湘0224执660号一案的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王 嵘
审判员 谭震龙
审判员 曾梅来
二〇一八年六月十三日
书记员 王晶晶
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终6113号
上诉人（原审原告）：胡太林，住吉林省农安县。
上诉人（原审原告）：胡永富，住吉林省农安县。
二上诉人共同的委托诉讼代理人：陈孝东，住吉林省农安县，系胡太林的妹夫，胡永富的姑父。
委托诉讼代理人：张洪斌，吉林铸诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：戚凤才，住吉林省农安县。
被上诉人（原审被告）：魏景生，住吉林省农安县。
被上诉人（原审被告）：戚中国，住吉林省农安县。
上诉人胡太林、胡永富因与被上诉人戚凤才、魏景生、戚中国土地承包经营权纠纷一案，不服吉林省农安县人民法院(2017)吉0122民初2317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
胡太林、胡永富上诉请求：请求撤销一审判决，支持我方的诉讼请求，一、二审诉讼费由戚凤才、魏景生、戚中国承担。事实及理由：一审法院偏离我方诉讼请求进行审理，系认定事实错误，未按照侵权纠纷审理案件，而是按照土地所有权争议审理；一审法院采信的证据《关于新农乡永祥村村民齐凤才等反应新农乡永祥龙村西甸子土地权属问题的说明》与本案无关。一审法院违反法定程序，认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院查清事实后公正判决。
胡太林、胡永富向一审法院提出的诉讼请求：1.要求戚凤才、魏景生、戚中国赔偿所破坏胡太林、胡永富承包地3.88公顷造成的经济损失11640元人民币。2.诉讼费由戚凤才、魏景生、戚中国承担。
一审法院认定事实：胡太林、胡永富系农安县高家店镇永安堡村3组农民，戚凤才、魏景生、戚中国系农安县新农乡永祥龙村6组农民；本案争议的土地位于农安县新农乡永祥龙村西甸子，图幅号为L51G079087、图斑号为78∕013,69∕124号。2017年春耕季节，胡太林、胡永富以该争议土地系农安县高家店供销社所有、与高家店供销社签订的土地流转（20年）合同书为由；戚凤才、魏景生、戚中国等以该争议土地系农安县新农乡永祥龙村集体所有为由，双方分别对上述争议的土地进行抢种。2017年8月7日，农安县国土资源局出具《关于新农乡永祥龙村村民齐凤才等反应新农乡永祥龙村西甸子土地权属问题的说明》，证明本案争议的土地应为农安县新农乡永祥龙村农民集体所有。
一审法院认为：县级人民政府土地行政主管部门负责对辖区土地的管理工作。因此，农安县国土资源局针对争议的土地所出具的《关于新农乡永祥村村民齐凤才等反应新农乡永祥龙村西甸子土地权属问题的说明》的效力高于其它证据效力，应作为本案定案依据。故本案争议土地为新农乡永祥龙村农民集体所有。《中华人共和国土地管理法》第十三条规定，“依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”故胡太林、胡永富要求继续耕种本案争议的土地并要求戚凤才、魏景生、戚中国赔偿其经济损失，缺乏事实及法律依据，一审法院无法支持。至于胡太林、胡永富实际经营争议土地以及与农安县高家店供销社签有承包合同，系另一法律关系调整，本案不予评判。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十九条、第四十条；《中华人民共和国土地管理法》第五条、第十三条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条;《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，一审法院判决如下：驳回原告胡太林、胡永富的诉讼请求。案件受理费90.00元，由原告负担。
本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：胡太林、胡永富以戚凤才、魏景生、戚中国毁损其承包地为由向一审法院提起诉讼，要求赔偿损失。农安县国土资源局针对争议的土地出具的《关于新农乡永祥村村民齐凤才等反应新农乡永祥龙村西甸子土地权属问题的说明》记载，胡太林、胡永富主张的本案中被毁损的土地属于新农乡永祥龙村农民集体所有，并非将土地发包给胡太林、胡永富的主体所有，因此一审法院驳回胡太林、胡永富的诉讼请求并无不当，一审程序亦不存在影响实体裁判的违法之处。
综上所述，胡太林、胡永富的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费90元，由胡太林、胡永富负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宇
代理审判员 曾范军
代理审判员 王君伟
二〇一八年二月九日
书 记 员 宫士杰