广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法商终字第1215号
上诉人（原审被告）：何德尧。
被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司。住所地：深圳市罗湖区罗芳路***号南方大厦*座**********层**座*********层。组织机构代码：89230586-1。
负责人：李志军，总经理。
委托代理人：蒋泽龙。
委托代理人：彭建华，东方昆仑（深圳）律师事务所律师。
原审第三人：深圳市宝利通物业管理有限公司。住所地：深圳市宝安区福永街道桥头社区立新北路福永商会信息大厦*楼***房。组织机构代码：57313050-7。
法定代表人：王虎。
上诉人何德尧因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人保财险深圳分公司）、原审第三人深圳市宝利通物业管理有限公司（以下简称宝利通公司）财产保险合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2013）深罗法民二初字第102号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年2月13日，何德尧就车牌号码为粤BXXX**的丰田客车向人保财险深圳分公司投保了机动车商业保险，其中包括不计免赔率的机动车损失险，保险金额为人民币104220元（以下币种均为人民币），保险期间自2012年3月11日至2013年3月10日止。
2012年4月29日，粤BXXX**的丰田客车因特大暴雨于保利通公司经营管理的福永商会信息大厦地下车库遭受水淹，造成该车受损。2012年5月11日，何德尧与保利通公司签订了《补偿协议书》，约定因该事故造成何德尧车辆及车内物品损坏，保利通公司同意补偿何德尧2万元，何德尧保证在收到上述补偿款后，不再通过任何途径任何方式要求保利通公司及相关方承担任何责任，不得以上诉、投诉、起诉等形式再行提出其他要求。同日，何德尧接收了保利通公司2万元的补偿金。
2012年5月16日，何德尧就粤BXXX**的丰田客车因涉案事故的车损向人保财险深圳分公司索赔，人保财险深圳分公司经核损后于2012年5月16日向何德尧赔付保险金4万元。之后人保财险深圳分公司向保利通公司追偿时，保利通公司提交了与何德尧签订的《补偿协议书》，人保财险深圳分公司撤回了对保利通公司的主张。
人保财险深圳分公司认为，何德尧在向人保财险深圳分公司理赔前已与保利通公司达成赔偿协议并放弃追偿权，其隐瞒该事实再向保险公司申请理赔没有事实和法律依据，故请求法院依法判令：1、何德尧向人保财险深圳分公司支付40000元款项；2、何德尧向人保财险深圳分公司支付上述款项至还清之日止的利息（其中2012年5月16日至2012年12月5日的利息为1357.04元，其计算方式为：40000元×6.1%÷365天×203天），上述金额合计41357.04元；3、何德尧承担全部诉讼费用。
原审法院审理认为：本案为保险合同纠纷。人保财险深圳分公司、何德尧双方形成的保险合同关系，是双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律和行政法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国保险法》第六十一条第一款的规定，保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任。本案何德尧在保险事故发生后，从人保财险深圳分公司取得保险金前，自行与保利通公司签订了《补偿协议书》，承诺收取保利通公司的补偿款后，不再通过任何途径任何方式要求相关方承担责任，即放弃了对第三者请求赔偿的权利，故作为保险人的人保财险深圳分公司根据保险法的规定不再承担赔偿保险金的责任，人保财险深圳分公司主张何德尧返还保险赔偿金有事实依据和法律依据，该院予以支持。至于人保财险深圳分公司主张的利息，该院认为应自人保财险深圳分公司向何德尧主张还款之日即起诉立案之日（2012年12月26日）起算，按中国人民银行规定的同期贷款利率计至款项还清之日止，超出该金额的部分，该院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十三条、第十四条、第六十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、何德尧应于判决生效之日起十日内向人保财险深圳分公司返还保险金40000元；二、何德尧应于判决生效之日起十日内向人保财险深圳分公司支付利息（以40000元为基数，按中国人民银行规定的同期贷款利率自2012年12月26日起计至款项付清之日止）；三、驳回人保财险深圳分公司的其他诉讼请求。如果何德尧未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费417元，由何德尧承担。
何德尧不服原审判决，向本院提起上诉称：原判决认定事实不清，证据不足，自由裁量成分过重，于法无据。何德尧并未私下向第三人宝利通公司提出索赔，同意接受车辆里面存放物件损失赔偿协议并没有造成人保财险深圳分公司不能向第三人索赔的后果。2012年4月29日，因本案第三人宝利通公司管理不善和天降暴雨，造成包括何德尧在内的70多辆车被淹，并造成当地大混乱；福永街道办受上级机关指示，及时召集包括所有保险公司（包括人保财险深圳分公司）、车主（包括何德尧）、宝利通公司进行协调，并要求宝利通公司与所有车主签订《补偿协议书》，以保持社会和谐稳定。为响应政府号召，何德尧才与其他车主一样签署了补偿协议，并领取了20000元的补偿款。该补偿款主要是补偿何德尧车辆内存放物品的损失，并不是赔偿车辆被水淹泡本身的损失。当时人保财险深圳分公司自称“王总”的人一直参与并知悉此事。虽然保险合同规定被保险人不得私下与案外人协商赔偿，但鉴于人保财险深圳分公司本身了解当时第三人与何德尧签订的是补偿车中受损物品的协议，并不属于保险合同中约定的不得私下协商的情形。反之，人保财险深圳分公司也没有尽到告知义务，不难使人相信人保财险深圳分公司有故意推卸保险赔偿责任的嫌疑。深圳中升迎宾丰田汽车销售服务有限公司出具的《维修项目报价单》表明何德尧受损车辆所需维修费用高达110000元以上，何德尧怎么可能会接受第三人补偿20000元即放弃要求人保财险深圳分公司承担保险赔偿责任呢而且，人保财险深圳分公司明知何德尧收取第三人20000元的情况下仍然接受何德尧的申请，且在2012年5月16日核定赔偿何德尧损失40000元，可见人保财险深圳分公司实际上已经将何德尧收取第三人20000元补偿款项的事实作为了考量因素之一。在本案中，人保财险深圳分公司要求何德尧返还40000元及其利息，在当今高度商业化和讲究信誉的社会，令人心寒且缺乏依据。综上所述，一审法院支持人保财险深圳分公司的所有诉讼请求均缺乏事实和法律依据。何德尧上诉请求：1、依法撤销原审判决；2、依法判决驳回人保财险深圳分公司的所有诉讼请求；3、依法判决人保财险深圳分公司承担本案一二审全部诉讼费用。
何德尧在本院二审调查时补充提交一份在宝利通公司调取的福永商会信息大厦地下停车场保险理赔统计表，主张其他的车主也得到了保险公司的全额赔付，但是保险公司没有追偿。
人保财险深圳分公司在本院二审调查时口头答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序正当，二审法院依法应予以维持。人保财险深圳分公司向本案第三人宝利通公司行使追偿权，诉至宝安法院。在诉讼过程中，人保财险深圳分公司发现何德尧在其获得保险金之前放弃了追偿权，于是就从宝安法院撤诉了，改为主张何德尧返还已获理赔的相关款项。宝安法院其他案件的情况是，其他车主从宝利通公司获得了一定的赔偿，但是其放弃追偿权是在获得保险公司理赔款之后。按照法律规定，在获得理赔之后放弃追偿权是无效的，其他案件人保财险深圳分公司就向宝利通公司行使追偿权。何德尧在获得理赔款之前就已经放弃了追偿权，依照法律规定，已经理赔的款项人保财险深圳分公司有权取回。综上所述，何德尧的上诉理由依法不能成立，请求二审法院依法予以驳回。
原审第三人保利通公司经本院依法传唤未到庭应诉，亦未提交书面陈述意见。
本院经审理查明的事实与原审相同。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则应由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，人保财险深圳分公司、何德尧之间依法成立保险合同关系。人保财险深圳分公司主张何德尧隐瞒其与宝利通公司达成赔偿协议并放弃追偿权的事实，故应返还人保财险深圳分公司支付的保险金。人保财险深圳分公司的上述主张依据为《中华人民共和国保险法》第六十一条第一款，该款规定“保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任。”从文义理解，适用该条款须同时满足以下条件：一是发生保险合同约定的保险事故，二是保险事故的发生系保险合同以外的第三者的损害行为造成的，三是被保险人对实施损害行为的第三者有请求赔偿的权利，四是被保险人在保险人赔偿保险金之前即放弃对第三者请求赔偿的权利。涉案车辆全损系因停放在地下车库被水淹没所致，何德尧主张当日突发洪水，并提交路面照片为证，何德尧向人保财险深圳分公司提交的索赔资料亦包括“气象证明或报纸剪报”，表明保险事故发生确与特殊天气存在关联，同一车库的其他车辆因本案保险事故被淹，本院生效的（2014）深中法商终字第1206号民事判决已认定系因不可抗力所致，保利通公司不承担赔偿责任；此外，何德尧与宝利通公司签署的《补偿协议书》亦明确注明“甲方支付补偿费用不作为双方认定此事责任的依据”；人保财险深圳分公司未能提交其他证据证明涉案保险事故是由第三者即宝利通公司的损害行为造成，其主张因何德尧放弃对宝利通公司请求赔偿的权利故无须承担赔偿保险金的责任，缺乏充分的事实和法律依据；人保财险深圳分公司业已根据其与何德尧订立的保险合同进行理赔，现要求何德尧返还保险金，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，但处理不当，本院予以纠正。何德尧的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、撤销深圳市罗湖区人民法院（2013）深罗法民二初字第102号民事判决；
二、驳回被上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司的全部诉讼请求。
本案一审案件受理费417元、二审案件受理费834元，由被上诉人人保财险深圳分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁 洪 涛
代理审判员 王 伟
代理审判员 梁 晴 敏
二〇一四年十一月十日
书 记 员 许旭东（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第六十一条保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任。
保险人向被保险人赔偿保险金后，被保险人未经保险人同意放弃对第三者请求赔偿的权利的，该行为无效。
被保险人故意或者因重大过失致使保险人不能行使代位请求赔偿的权利的，保险人可以扣减或者要求返还相应的保险金。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。