湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂09民终440号
上诉人（原审被告）刘朋生。
委托代理人徐其江，湖北勤才律师事务所律师。代理权限：一般授权。
委托代理人杜秋明。系大悟县夏店镇杜畈村村民委员会推荐作为刘朋生的委托代理人。代理权限为特别授权：代为承认、放弃、变更上诉请求，和解、签署、签收相关法律文书等。
被上诉人（原审原告）段先永。
被上诉人（原审第三人）大悟县夏店镇杜畈村村民委员会。住所地：湖北省大悟县夏店镇杜畈村。
法定代表人李复进，该村民委员会主任。
被上诉人（原审第三人）大悟县夏店镇杜畈村村民委员会十二组。住所地：湖北省大悟县夏店镇杜畈村。
负责人高家建，该组组长。
上诉人刘朋生因与被上诉人段先永、大悟县夏店镇杜畈村村民委员会（以下简称杜畈村村委会）、大悟县夏店镇杜畈村村民委员会十二组（以下简称杜畈村村委会十二组）乡镇企业承包合同纠纷一案，不服湖北省大悟县人民法院（2015）鄂大悟民初字第00529号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，于2016年7月7日公开开庭进行了审理。上诉人刘朋生的委托代理人徐其江、杜秋明，被上诉人段先永到庭参加了诉讼，被上诉人杜畈村村委会、杜畈村村委会十二组经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审查明，1992年，段先永与刘朋生、第三人杜畈村村委会、杜畈村村委会十二组合伙开办夏店镇杜畈村砖厂，由杜畈村村委会、杜畈村村委会十二组、刘朋生、段先永按7：1：1：1共同共有。2012年12月17日，杜畈村村委会作为甲方与刘朋生签订《杜畈村砖厂承包合同》，由刘朋生承包经营该砖厂，承包期限三年，从2013年1月1日到2015年12月31日止，承包费每年16万元。合同第三条约定，刘朋生每年农历5月1日起每月付承包费3万元，八月底付清当年承包费，段先永及杜畈村村委会十二组的应收承包费由刘朋生直接结算，同时合同第五条第2项约定“每年甲方只承担伍亩土地费三千贰佰伍拾元整，其余由乙方负责”；第五条第五项约定“乙方在承包期内，股东每年共报固定资产一万元”。该《杜畈村砖厂承包合同》经湖北省大悟县公证处公证。合同签订后，双方按合同履行义务。段先永在2014年领取了2013年承包费14000元。2014年1月17日，刘朋生与杜畈村村委会以及村党员代表、村民代表签订一份《补充合同书》，约定将2014年、2015年减少为60000元，合同其他条款不变。该合同未经段先永签字认可。2015年，段先永依杜畈村村委会2012年与刘朋生签订的《杜畈村砖厂承包合同》向刘朋生索要承包款时，刘朋生坚持按2014年1月17日刘朋生与杜畈村村委会签订的《补充合同书》给付承包款，双方因此成讼。
一审法院认为，刘朋生和杜畈村村委会于2012年12月17日签订的《杜畈村砖厂承包合同》是双方的真实意思表示，且经大悟县公证处公证，真实合法有效，双方均应按照合同履行义务，享受权利。段先永系杜畈村砖厂的合伙人之一，占有10%的份额，其应该按其份额享受权利和履行义务。刘朋生与杜畈村村委会签订的补充合同书未经段先永签字认可，只能对补充合同书上签字认可的单位和个人具有法律效力，对段先永不具有法律效力。故段先永依据刘朋生与杜畈村村委会2012年12月17日签订的《杜畈村砖厂承包合同》向刘朋生索要承包款的诉讼请求是合法有效的，一审法院予以支持，刘朋生辩称应按2014年1月17日签订的《补充合同书》履行的请求一审法院未予支持。刘朋生应按其与杜畈村村委会2012年12月17日签订的《杜畈村砖厂承包合同》的规定给付段先永承包款，段先永在杜畈村砖厂中享有10%的份额，故刘朋生应给付段先永三年承包款48000元。段先永亦应按该合同履行义务，按其份额每年给付土地费325元及报固定资产费用1000元，三年共计3975元，扣取该项费用及刘朋生已付的14000元承包款，刘朋生还应给付段先永30025元。段先永请求刘朋生给付违约金，因段先永、刘朋生双方在承包款结算上存在争议，刘朋生已支付了部分承包款，不存在违约的事实，故一审法院对段先永要求刘朋生支付违约金的诉讼请求未予支持。刘朋生辩称段先永及其子欠其红砖款未付与本案无关，属另一法律关系，刘朋生可另行起诉。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十七条、第七十八条之规定，遂判决：一、刘朋生给付段先永承包款30025元，此款于判决生效后十五日内付清；二、驳回段先永其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由刘朋生负担550元，段先永负担500元。
上诉人刘朋生不服原审判决向本院提起上诉称：一、本案基本事实。杜畈村砖厂，由杜畈村村委会、杜畈村村委会十二组、刘朋生、段先永按7：1：1：1共同共有。2012年12月17日，由杜畈村村委会与刘朋生签订了《杜畈村砖厂承包合同》就承包砖厂事宜进行了约定。依据该合同约定，段先永应承担1325元（13250／1O）。2014年1月17日，双方又达成了一份《补充合同书》就承包费用条款进行了变更，由160000元变更为60000元，其他条款不变。2013年度内，刘朋生已给付14000元。2002年11月26日，段先永出具欠条欠到刘朋生红砖垛贰佰个整，折价9600元（48×200﹦9600元）。一审庭审时段先永亦认可，并同意抵扣。二、一审法院认定《杜畈村砖厂承包合同》未变更属适用法律错误，应改判刘朋生只给付段先永425元，或依法驳回其诉讼请求。（一）2013年度刘朋生只欠段先永675元。2013年度，刘朋生同意按《杜畈村砖厂承包合同》的约定，给付段先永16000元，扣除段先永应承担的1325元，减去刘朋生已给付的14000元，2013年度只欠段先永675元。（二）《补充合同书》是对《杜畈村砖厂承包合同》的变更，依法应当予以保护。1.2014、2015年度内，双方应按《补充合同书》的约定全面履行合同。一审法院及段先永均认为《补充合同书》未经段先永签字，不具有法律效力；但经过公证的《杜畈村砖厂承包合同》也没有段先永的签字，却作为定案的依据，一审法院及段先永均持双重标准来看待两份合同，显然易见是错误的。2.一审法院及段先永混淆了“承包关系”和“合伙关系”。杜畈村村委会是出资额占70％的大合伙人，对外代表杜畈村砖厂，是杜畈村砖厂的负责人。《杜畈村砖厂承包合同》和《补充合同书》均是杜畈村村委会对外代表杜畈村砖厂与刘朋生签订的，双方之间是承包关系。段先永并非前述两份合同的当事人，根据合同的相对性原则，段先永无权单独起诉刘朋生。合伙事务的处理应按出资额多的合伙人的意见进行处理。如果段先永不认可《补充合同书》，那么应驳回其诉讼请求。（三）3年承包期内刘朋生与段先永互负欠款冲抵后，刘朋生只欠段先永425元。综上所述，一审法院混淆了“承包关系”和“合伙关系”，没有认定《补充合同书》是对《杜畈村砖厂承包合同》的变更，导致适用法律错误，进而判决错误，请二审法院：1.依法撤销（2015）鄂大悟民初字第00529号民事判决，并依法改判刘朋生只给付段先永425元，或依法驳回其诉讼请求。2.判决段先永承担本案一审、二审案件受理费。
上诉人刘朋生为支持其上诉请求，向本院提交证据如下：
杜畈村村委会与案外人杜秋明签订的《杜畈村砖厂承包合同》及《公证书》。拟证明：新的承包合同，甲方是杜畈村村委会不是全体股东，新合同承包费依然是6万元。
被上诉人段先永辩称：1.本案事实：1992年段先永与被上诉人杜畈村村委会、杜畈村村委会十二组全体村民及刘朋生合伙开办夏店镇杜畈村砖厂，其中杜畈村村委会占砖厂的出资比例70%，段先永、刘朋生及杜畈村村委会十二组全体村民各占砖厂的出资比例10%。2012年12月17日，杜畈村村委会作为甲方与刘朋生签订《杜畈村砖厂承包合同》，由刘朋生承包经营该砖厂，承包期限三年，从2013年1月1日到2015年12月31日止，承包费每年160000元，合同第三条约定刘朋生每年农历5月1日起每月付承包费30000元，八月底付清当年承包费，段先永及杜畈村十二组村民的应收承包费由上诉人直接结算，该《杜畈村砖厂承包合同》经湖北省大悟县公证处公证合法。此后杜畈村村委会依据合同履行义务，但上诉人未按合同约定向段先永给付承包费，依据段先永在杜畈村砖厂的出资比例，刘朋生每年应给付段先永承包费16000元，三年应付段先永承包费48000元，但刘朋生至今只向段先永支付了承包费14000元，依据合同约定段先永应每年应按份给付刘朋生土地费及报固定资产费用小计1325元，三年合计3975元，扣除上述3975元后，上诉人刘朋生还应给付段先永承包费30025元。2.依据上述事实，段先永认为该案一审认定的证据、事实清楚，适用法律正确，判决公平、公正，维护了段先永的合法权益。根据相关法律规定刘朋生的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回刘朋生的上诉请求，维持原判。
被上诉人段先永未向本院提交新证据。
被上诉人杜畈村村委会和杜畈村村委会十二组未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及证据。
经庭审质证，段先永对刘朋生提交的证据的真实性无异议，但认为跟本案无关。
本院认为，刘朋生提交的证据与本案无关联性，对该证据不予采信。
二审经审理查明，一审查明的事实除“2014年1月17日，刘朋生与杜畈村村委会以及村党员代表、村民代表签订一份补充合同书，约定将2014年、2015年减少为60000元”应为“2014年1月17日，刘朋生与杜畈村村委会以及村党员代表、村民代表签订一份补充合同书，约定将2014年承包费减少为60000元”外，其他事实属实。
本案二审当事人争议的焦点问题为：1.本案刘朋生、段先永、杜畈村村委会、杜畈村村委会十二组之间关于砖厂的权利义务关系是否为合伙关系；2.段先永是否有权在本案中单独向刘朋生主张权利；3.刘朋生欠付段先永的费用应当如何确定。
关于焦点问题一，本院认为，刘朋生、段先永、杜畈村村委会、杜畈村村委会十二组之间虽然无书面的合伙协议，但其在本案一审、二审中均自认是合伙关系，且案涉的《杜畈村砖厂承包合同》中明确约定了四方的投资份额，故应当认定刘朋生、段先永、杜畈村村委会、杜畈村村委会十二组之间关于砖厂的权利义务关系是合伙关系。
关于焦点问题二，本院认为，段先永在本案中是就自己在合伙中享有的份额向刘朋生主张债权，并不违反法律规定，且在本案中合伙的四方均参与了诉讼，相当于合伙体对共同利益的分配。案涉《杜畈村砖厂承包合同》中亦约定：“段先永及杜畈村村委会十二组的应收承包费由刘朋生直接结算”，故段先永在本案中有权就其承包费单独向刘朋生主张权利。
关于焦点问题三，本院认为，案涉《杜畈村砖厂承包合同》和《补充合同书》均是当事人真实意思表示，未违反法律法规规定，合法有效。《杜畈村砖厂承包合同》是刘朋生、段先永、杜畈村村委会、杜畈村村委会十二组均认可的协议，该协议中明确推举杜畈村村委会为合伙代表人，根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款“合伙人可以推举负责人，合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任”，以及《中华人民共和国合伙企业法》第二十六条第二款“按照合伙协议的约定或者经全体合伙人决定，可以委托一个或者数个合伙人对外代表合伙企业，执行合伙事务”的规定，杜畈村村委会作为合伙代表人与承包方刘朋生于2014年1月17日签订的《补充合同书》对全体合伙成员均具有约束力，不因段先永未在《补充合同书》上签字而影响该合同的效力。因《补充合同书》对2014年的承包费做了变更，减少为60000元，故段先永2014年的承包费应按照《补充合同》结算，为6000元（60000元×10%）。2013年和2015年的承包费应按照《杜畈村砖厂承包合同》结算，为32000元（160000元×10%×2）。因段先永亦应按《杜畈村砖厂承包合同》的约定，按其份额每年给付土地费325元及报固定资产费用1000元，三年共计3975元，扣取该项费用及刘朋生已付的14000元承包款，刘朋生还应给付段先永20025元（6000元＋32000元-3975元-14000元）。一审判决刘朋生按照《杜畈村砖厂承包合同》的约定向段先永给付承包费30025元不当，本院依法予以纠正。
关于刘朋生上诉称段先永欠其砖款9600元可予以冲抵，属另一法律关系，且段先永不同意冲抵，本院对刘朋生的该项主张不予支持，由刘朋生另行主张权利。
综上，原审认定事实错误，实体处理不当，本院依法予以纠正。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款，《中华人民共和国合伙企业法》第二十六条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销湖北省大悟县人民法院（2015）鄂大悟民初字第00529号民事判决；
二、刘朋生给付段先永承包费20025元，于本判决生效后五日内付清；
三、驳回刘朋生的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期限履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1050元，由刘朋生负担650元，段先永负担400元；二审案件受理费1050元，由刘朋生负担650元，段先永负担400元。
本判决为终审判决。
审判长 刘 铮
审判员 胡 红
审判员 代绍娟
二〇一六年八月九日
书记员 张 依
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。
合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。
《中华人民共和国合伙企业法》
第二十六条合伙人对执行合伙事务享有同等的权利。
按照合伙协议的约定或者经全体合伙人决定，可以委托一个或者数个合伙人对外代表合伙企业，执行合伙事务。
作为合伙人的法人、其他组织执行合伙事务的，由其委派的代表执行。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。
法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。