广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤19行终207号
上诉人（原审原告）：董玉旦，男，1974年7月20日，汉族，住广东省东莞市莞城区。
被上诉人（原审被告）：东莞市公安局交通警察支队机动巡逻大队，住所地：广东省东莞市东城区莞龙大道下桥路段268号，组织机构代码证号：79122100-1。
负责人：周志明，大队长。
委托代理人：樊国亮，东莞市公安局交通警察支队执法监督科副科长。
委托代理人：谢永强，东莞市公安局交通警察支队万江大队大队长。
上诉人董玉旦与被上诉人东莞市公安局交通警察支队机动巡逻大队（以下简称“东莞交警支队巡逻大队”）公安行政处罚纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971行初352号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2016年4月25日，董玉旦向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1、撤销东莞交警支队巡逻大队于2016年4月24日作出的编号为441901-1909257697的《公安交通管理简易程序处罚决定书》；2、东莞交警支队巡逻大队承担诉讼费用。
原审法院查明：2016年4月2日10时35分，东莞市公安局交通警察支队万江大队民警巡逻时发现驾驶粤Ｓ×××××车在东莞市万江区华南MALL-D2区与的北大资源·御湾小区之间的道路北大资源·御湾小区一侧右车道停放，车上无人，民警即拍摄取证，照片显示粤Ｓ×××××车的路对面一侧的人行道有大量车辆整齐停放。民警将№0022394《流动“电子警察”抓拍交通违法告知书》放置于该车前挡风玻璃上，该告知书由一名民警签名，加盖东莞市公安局交通警察支队万江大队，记载违法车辆的停车地点为“中心区南路段”，通知该车司机在五个工作日后持证到东莞市交警支队任何一个交警大队交通违法处理庭办理。2016年4月9日，董玉旦手机收到“东莞交警”短信通知，告知董玉旦车辆粤Ｓ×××××于2016年4月2日10时35分在万江路路段违停被交通技术监控设备记录。东莞市交警又通过挂号邮寄方式，向该车辆登记地址邮寄《交通违法告知书》。董玉旦通过广东省公安厅交通管理局办事大厅网上查询，董玉旦车辆上述违法地址为万江路段，处理机关为东莞市公安局交通警察支队万江大队。董玉旦通过百度地图网上查询，上述停车地址是东莞市万江区金鳌洲街华南MALL-D2区对面的北大资源·御湾小区一侧车道。2016年4月24日，董玉旦前往东莞交警支队巡逻大队处理，在《交通违法行为确认书》上签名，确认是其本人驾驶粤Ｓ×××××实施上述行为，确认书记载违法地址为“万江路段”，处理机关为“东莞市公安局交通警察支队万江大队”，拟处罚金额为“200元”。董玉旦签名确认当天，东莞交警支队巡逻大队作出编号为441901-1909257697的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，加盖东莞交警支队巡逻大队公章并加盖两名交通警察的个人印鉴，认定董玉旦于2016年4月2日10时35分在东莞市万江路路段实施机动车违反规定停放、临时停车，妨碍其它车辆、行人通行的违法行为，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条、第九十三条第二款、《广东省道路交通安全条例》第五十九条第一款第（二十三）项的规定，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条、第九十三条第二款、第一百一十四条、《广东省道路交通安全条例》第五十九条第一款第（二十三）项的规定，决定对董玉旦予以200元罚款。董玉旦当天在该处罚决定书上签名。东莞市万江区办事处曲海社区居民委员会于2016年6月1日出具《证明》，内容如下：“兹有万江街道华南摩与北大资源御湾中间路段，是万江街道新规划的道路，规划中定为万江街道中心区内环南路，但一直以来没有设置相关路名路牌。”
原审法院认定以上事实的证据有：编号为441901-1909257697的《公安交通管理简易程序处罚处罚决定书》、《交通违法行为确认书》、违法图片、路况相片、邮局证明、东莞市万江区办事处曲海社区居民委员会《证明》、《流动“电子警察”抓拍交通违法告知书》、短信通知、交通违法查询、华南MALL周边地图以及原审庭审笔录等。
原审法院认为：依照《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款规定，东莞市公安局交通警察支队负责东莞市道路交通安全管理工作。拍摄取证和网上查询的处理机关是东莞市公安局交通警察支队万江大队，董玉旦实际前往东莞交警支队巡逻大队办理，正是因为东莞交警支队巡逻大队按照东莞市公安局交通警察支队确定的分管职责履行职权，该分工方便群众，对董玉旦无不利影响。董玉旦的涉嫌交通违法行为发生在东莞市管辖区域内，东莞交警支队巡逻大队按照分管职责进行查处，行政主体适格。
本案争议焦点是：一、处罚程序是否合法；二、认定事实是否清楚，适用法律是否正确。下面分别予以分析。关于焦点一。《中华人民共和国行政处罚法》是规范行政处罚的法律，自1996年10月1日起施行；该法第三条规定：“公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，应当给予行政处罚的，依照本法由法律、法规或者规章规定，并由行政机关依照本法规定的程序实施。”《中华人民共和国道路交通安全法》是规范道路交通安全的法律，自2004年5月1日起施行。两法均为全国人大制定的法律，法律位阶一致，《中华人民共和国道路交通安全法》的制定时间和开始施行时间晚于《中华人民共和国行政处罚法》，在行政处罚方面，在《中华人民共和国道路交通安全法》施行之后，两法规定不一致的，应当适用《中华人民共和国道路交通安全法》的规定。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条第一款规定：“对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序。”董玉旦在《交通违法行为确认书》上签名确认，东莞交警支队巡逻大队已经听取董玉旦陈述申辩。本案东莞交警支队巡逻大队适用简易程序作出处罚，符合上述法律和规章规定，程序合法。本案《流动“电子警察”抓拍交通违法告知书》加盖执法机关印鉴，法律没有规定必须有两名以上民警签名，董玉旦主张只有一名民警签名属于违法行为，董玉旦该主张没有法律依据，原审法院不予采纳。关于焦点二。从本案证据拍摄取证的照片等证据来看，董玉旦驾驶的车辆在案发时段停放在城市道路右车道，附近为商品房小区和商业区。照片显示粤Ｓ×××××车的路对面一侧人行道有大量车辆整齐停放，根据生活经验，应当是有合法停车位供车辆合法停放。董玉旦自称附近无停车位，不符合现场情况。董玉旦完全可就近合法停放，但其任意将车辆停放在城市道路上，离开车辆为朋友送行，已经妨碍了其它车辆通行，其行为不属于法律规定的情节轻微。董玉旦该驾驶行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条的规定，事实清楚，证据确凿。本案《流动“电子警察”抓拍交通违法告知书》记载的违停地点是“中心区南路段”，与东莞市万江区办事处曲海社区居民委员会出具的《证明》相符。由于该路段没有设置相关路名和路牌，东莞交警支队巡逻大队按就近的万江路段记载违停地址，虽然有一定理由，但仍属记载错误。该记载属于书写瑕疵，没有实际不影响董玉旦的权利。东莞交警支队巡逻大队对董玉旦罚款200元，符合《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条第二款、《广东省道路交通安全条例》第五十九条第一款第（二十三）项的规定，适用法律法规正确。本案是交通警察现场拍摄取证，不是交通技术监控设备取证，东莞交警支队巡逻大队引用《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条的规定作出处罚，属于适用法律错误，该错误仅是对取证方式记载的错误，对本案认定事实、作出的处罚、董玉旦的权利不构成实质性影响。董玉旦请求撤销东莞交警支队巡逻大队该处罚决定书，没有事实和法律依据，原审法院依法予以驳回。
综上所述，原审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回董玉旦的诉讼请求。本案收取案件受理费25元，由董玉旦负担。
一审宣判后，董玉旦不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1、撤销原审判决，支持董玉旦的全部诉讼请求；2、本案上诉费用由东莞交警支队巡逻大队承担。主要理由有：1、“东莞交警”短信通知董玉旦其车辆在万江路路段停放的违法行为被交通技术监控设备记录，随后东莞交警支队巡逻大队对董玉旦作出处罚决定，但2016年4月2日董玉旦车辆根本就未在万江路行驶过，该处罚决定没有事实依据。2、董玉旦当日临时停放在万ＸＸ南摩尔城市候机楼前“金鳌洲街”路段，该路段的“禁停”标识为私设，而只有经批准设立的禁停标识和交通技术监控设备路段的违法行为才能录入交通违法系统。3、该处罚决定存在诸多问题与错误，但东莞交警支队巡逻大队无论在答辩还是在庭审中都没有说明原因，原审判决竟无视路段名称前后不一致，擅自认定路段名称以及取证方式属记载错误，驳回董玉旦的请求。4、《流动“电子警察”抓拍交通违法告知书》记载的内容显示执勤民警只有一人，该执法行为及行政处罚决定亦即无效。5、原审法院不是根据图片直观反映的“车辆并无妨碍车辆和行人通行”的事实，而是根据“生活经验”，推定应当是有合法停车位供车辆合法停放，认定“原告完全可就近合法停放”，从而否定董玉旦关于“情节轻微”主张，这是没有事实依据。6、东莞交警支队巡逻大队和东莞市公安局交通警察支队万江大队两个平等的行政主体，原审法院竟然认可，认定为“分工”和“方便群众”。而行政执法上分工只能在同一行政主体内部，而不能在不同的行政主体之间。7、《行政处罚法》是关于行政处罚活动的“特别法”，《道路交通安全法》中有关行政处罚的内容只是一般法律，二者非新法与旧法的关系，因为新法与旧法是同一法律。《行政处罚法》和《道路交通安全法实施条例》中的“简易程序”都限定于“当场处罚”，《道路交通安全法违法行为处理程序规定》只是公安部的一个规章，其中第四十一条第一款和第五十条的规定直接违反上位法律。
被上诉人东莞交警支队巡逻大队答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。
经审查，本院对原审查明的事实予以认可。
本院认为：首先，东莞市从县级市升为地级市后，东莞市公安局交警支队及其所属大队分别按照地、县级交通管理业务的权限行使职权。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款关于“县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作”的规定，东莞市公安局交通警察支队负责东莞市道路交通安全管理工作，对于东莞辖区内各交通警察大队使用交通技术监控设备收集、固定证据的违法行为，确定统一由东莞交警支队巡逻大队作为行政处罚决定的行政主体，并没有违反前述法律的规定。因此，东莞交警支队巡逻大队作出案涉被诉之编号为441901-1909257697的《公安交通管理简易程序处罚处罚决定书》，主体适格，董玉旦主张东莞交警支队巡逻大队无权作出该行政处罚决定的理由不成立，本院不予采纳。
其次，《中华人民共和国行政处罚法》是规范行政处罚的制定和实施的法律，自1996年10月1日起施行。《中华人民共和国道路交通安全法》是维护道路交通秩序的法律，自2004年5月1日起施行。两者均为全国人大常委会发布，法律位阶一致，根据《中华人民共和国立法法》第九十二条“同一机关制定的法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章，特别规定与一般规定不一致的，适用特别规定；新的规定与旧的规定不一致的，适用新的规定”的规定，对违反交通管理违法行为的处罚，两法规定不一致的，应当适用《中华人民共和国道路交通安全法》的规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零七条第一款“对道路交通违法行为人予以警告、二百元以下罚款，交通警察可以当场作出行政处罚决定，并出具行政处罚决定书”以及参照公安部《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条第一款：“对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序”以及第五十条“对交通技术监控设备记录的违法行为，当事人应当及时到公安机关交通管理部门接受处理，处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序；处以二百元（不含）以上罚款、吊销机动车驾驶证的，应当适用一般程序”的规定，东莞交警支队巡逻大队适用简易程序作出案涉行政处罚决定，决定对董玉旦予以200元罚款，程序合法。
最后，根据东莞交警支队巡逻大队提供东莞市公安局交通警察支队万江大队拍摄的图片显示，粤Ｓ×××××机动车于2016年4月2日10时35分在东莞市万江区华南MALL-D2区与北大资源·御湾小区之间的道路北大资源·御湾小区一侧右车道停放，车上无人，而在该右车道旁边人行道上能看到有空置的停车泊位。董玉旦于2016年4月24日接受东莞交警支队巡逻大队处理时确认上述停放行为由其本人实施。根据东莞市万江区办事处曲海社区居民委会员出具的《证明》，虽然东莞市公安局交通警察支队万江大队、东莞交警支队巡逻大队因前述路段作为万江街道新规划道路一直没有命名，而在采集证据和作出处罚决定时，将该停放路段记录为“万江路路段”，存在执法上的不严谨，但这并不影响本案对于董玉旦在并非停车泊位的车道上实施停放粤Ｓ×××××机动车行为的认定。董玉旦的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条“机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外。在道路站临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。”的规定。依照该法律第九十三条第二款“机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处二十元以上二百元以下罚款，并可以将该机动车拖移至不妨碍交通的地点或者公安机关交通管理部门指定的地点停放。……”的规定，东莞交警支队巡逻大队对其处以200元罚款，具有事实与法律依据。董玉旦上诉主张东莞交警支队巡逻大队提供的违法行为图片不真实以及其违法行为轻微应不予行政处罚的理由不成立，本院不予采纳。而东莞市公安局交通警察支队万江大队、东莞交警支队巡逻大队应在日后执法中，准确表述相关道路名称，以避免产生不必要的争议。
综上所述，上诉人董玉旦的上诉理由不充分，依法予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人董玉旦负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙立凡
审 判 员 张志强
代理审判员 叶俏珠
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 李柱豪
第1页共10页