湖南省衡南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0422民初1072号
原告：谭巧英，女，汉族，衡南县人。
原告：王振华，男，汉族，衡南县人。
委托诉讼代理人：何海波，湖南溥天律师事务所律师。
被告：衡南顺达房地产开发有限公司，住所地：衡南县云集镇新塘路。
法定代理人：尹荣，总经理。
委托诉讼代理人：李绍辉，男，汉族，衡南县人，系被告公司副总经理。
委托诉讼代理人：谢国华，男，汉族，衡南县人。
原告谭巧英、王振华与被告衡南顺达房地产开发有限公司（以下简称顺达公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告谭巧英、王振华及其委托诉讼代理人何海波，被告顺达公司的委托诉讼代理人李绍辉、谢国华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭巧英、王振华向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决撤销原、被告双方于2015年10月2日签订的《衡南县商品房购销合同》；2、判决被告返还原告购房款376458元，赔偿原告经济损失195000元，其中装修损失120000元、房屋漏水导致原告店内酒水损失50000元、购房款利息15000元（利息按已付购房款的人民银行同期贷款利率自付款之日暂计算至本诉讼请求变更之日），变更之后的利息按未付购房款额的人民银行同期贷款利率自付款之日计算至付清之日止计10000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年10月2日，被告顺达公司售房员名钦国利用原告不懂房子行情，以虚构原价9100元一平方，房子即将涨价为噱头，购房即送装修款、蛊惑、怂恿、误导原告，在此情况下，原、被告双方匆忙签订了《衡南县商品房购销合同》，约定购买*栋111-112号房屋一套。签订合同当天原告交付给被告100000元，一个月后装修入住。由于被告逾期办理产权登记证书和房屋漏水，原、被告双方发生纠纷时原告才得知签订房屋购销合同时被告尚未取得商品房预售许可证明，也未告知原告该事实，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第2条规定：“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。”，第9条第（一）项规定，出卖人订立商品房买卖合同时，故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任。被告顺达公司在签约时对外宣传所有证件齐全，实际上无预售许可证，并隐瞒了该房屋抵押的事实，故应承担撤销该合同的全部责任。
被告顺达公司辩称：1、原、被告双方于2015年10月2日的《衡南县商品房购销合同》合法有效。我公司销售该房时已取得《国有土地使用证》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》、《商品房预售许可证》，手续齐全，原告谭巧英、王振华二人具有完全民事行为能力，双方签订合同时，就购房价格、付款方式、付款时间、逾期付款的违约责任等实际内容作了明确的约定，是双方真实意思表示，且原告购买该门面后已对门面进行了装修，并于2015年11月开始营业。原告购房所在的顺达丽城2栋楼于2015年9月份开始办理第一批产权证，造成原告所购门面未及时办理土地使用证和房屋产权证的原因是原告没有按合同交清首付款，按揭无法落实到位，合同没有继续履行，责任在原告。原告要求撤销原、被告双方于2015年10月2日签订的《衡南县商品房购销合同》，并要求被告返还原告购房款376458元，赔偿原告经济损失195000元的诉讼请求不成立。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人没有争议的事实，本院确认如下：2015年9月6日，原告谭巧英有购买被告顺达公司顺达丽城2栋111号商铺和2栋112号商铺的意向，遂当天向被告顺达公司支付了购买上述门面的定金100000元，同月26日，原告谭巧英向被告顺达公司支付了购买上述商铺的门面款100000元，2015年10月2日，原告谭巧英、王振华与被告顺达公司签订《衡南县商品房购销合同》，合同约定：原告谭巧英、王振华（合同乙方）向被告顺达公司（合同甲方）所购商品房位于衡南县云集镇顺达丽城2栋111号附112号，面积分别为80.81㎡、63.88㎡（面积以房产权登记机关实际测定面积为准）；该商品房为【预售许可房】，预售商品房批准机关为衡南县房产管理局，商品房预售许可证号为衡南预许字（2014）第013号；商品房销售价格为每平方米7509元，总房款为1086458元；付款方式和时间：乙方签订商品房买卖合同时需付清总房款的50%，即546458元，其余540000元为银行按揭付款；因乙方的原因不能办理银行按揭，乙方须改为一次性付清房款；甲方须于2015年10月15日前，将已竣工验收（包括工程质量验收和按规定必须的综合验收）合格的该商品房交付乙方使用等。甲、乙双方对逾期交付房屋、逾期付款的违约责任进行了约定。合同签订当天原告又向被告顺达公司支付购商铺款146458元。被告顺达公司均分别向原告出具了收款收据。由于原告购买被告的门面是现房，合同签订后，原告当月就对上述两个门面进行装修，并于2015年11月入住经营至今。2016年2月26日，原告支付给被告购商铺款30000元。同年8月3日，原告向本院提出诉讼。
对双方争议的事实及证据认定如下：1、原、被告双方签订《衡南县商品房购销合同》时被告是否取得了商品房预售许可证及被告所售给原告门面是否处于抵押状态的问题。原告主张被告与其签订《衡南县商品房购销合同》时，被告所售给原告的坐落在衡南县云集镇顺达丽城*栋111号附112号门面当时处于抵押状态，属于欺诈；被告在衡南县房产政务信息官方网上，申报非住宅均价价格为3615元/㎡，却在签订时虚构原价9100元/㎡，属于价格欺诈行为，因此，原、被告双方签订的《衡南县商品房购销合同》属可撤销合同，并向本院提供原、被告双方签订的《衡南县商品房购销合同》、原告打印的“衡南县房产政务网”资料。被告主张公司销售商品房给原告时手续齐全，原、被告双方签订的《衡南县商品房购销合同》合法有效，并提供了南国用（2011）第A0**号《国有土地使用证》、建规（地）字第2013-048号《建设用地规划许可证》、建字第2013-040号《建设工程规划许可证》、4304222201500012号《建筑工程施工许可证》、衡南预许字（2014）第029号《商品房预售许可证》，签订合同时合同上有价格，不存在价格欺诈，该合同合法有效。经审查：被告提供的上述《国有土地使用证》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》、《商品房预售许可证》均系国家机关核发的证件，且加盖衡南县住房和城乡建设局的档案查阅专用章，真实、合法，且与本案有关联，本院予以确认，可以作为本案的定案依据，上述证件的核发时期均在原、被告签订《衡南县商品房购销合同》日期之前，证实原、被告双方签订《衡南县商品房购销合同》时，被告销售给原告商品房的证件齐全，原、被告双方签订的《衡南县商品房购销合同》上的预售许可证号虽与被告提供的《商品房预售许可证》字号有误，但只是工作人员的疏忽，而不属于故意隐瞒没有预售许可证的事实或提供虚假商品房预售许可证明；原告提供“衡南县房产政务网”资料，是其自己打印的，没有加盖相关单位的公章，对原告提供的“衡南县房产政务网”资料的真实性、合法性均无法核实，本院不予确认，不能作为本案的定案依据。原、被告双方签订的《衡南县商品房购销合同》中，双方对该商品房的价格约定明确，不存在价格欺诈，原告提供的证据不能证明被告与其签订《衡南县商品房购销合同》时，其所购的门面处于抵押状态，原、被告签订《衡南县商品房购销合同》时，被告销售本案的商品房证件齐全。
本院认为：原告王振华、谭巧英于2015年9月6日开始有意向被告顺达公司购买该公司顺达丽城2栋111号、112号商铺，向被告交纳了定金，同年9月26日，原告又交纳了部分房款，并在同年10月2日与被告签订了《衡南县商品房购销合同》，原、被告双方签订该合同是双方真实意思表示，且双方签订合同时，被告顺达公司销售给原告的该栋商品房《国有土地使用证》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》、《商品房预售许可证》的证件齐全，该合同合法有效。原告提供的证据不能证明被告与其签订合同时或者现在被告出售给原告的门面处于抵押状态及虚构价格，使其在违背真实意思的情况下与被告订立的合同，原告要求撤销该合同的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款之规定，判决如下：
驳回原告谭巧英、王振华的诉讼请求。
本案受理费11000元，由原告谭巧英、王振华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 谢树萍
审 判 员 谢 波
人民陪审员 倪小聪
二〇一七年一月十九日
书 记 员 聂兰芬
校对责任人：谢树萍 打印责任人：聂兰芬
---
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十四条......
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
......