吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延民初字第167号
原告：杨红花，女，1976年10月28日生，朝鲜族，无职业，住址延吉市。
委托代理人：朴永春。
被告：陈丽丽，女，1975年3月10日生，汉族，无职业，住址沈阳市大东区。
委托代理人：胥志强。
第三人：延吉天池房地产开发有限公司，地址为延吉市。
法定代表人：金日。
原告杨红花与被告陈丽丽、第三人延吉天池房地产开发有限公司占有物返还纠纷一案，本院于2014年1月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月1日、5月7日、8月20日公开开庭进行了审理。原告杨红花及其委托代理人朴永春、被告陈丽丽的委托代理了人胥志强到庭参加诉讼，第三人延吉天池房地产开发有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年12月23日，原告与第三人签订了商品房买卖合同，购买了位于延吉市长白路南侧，清新街东侧第二幢2单元0402号房屋，房屋建筑面积为105.67平方米，合同价款为每平方米1300元，申请人已将总房款137371元支付完毕。该笔款项由延吉市经济开发区政府收取。并于2013年11月13日，延边仲裁委员会作出（2013）延仲字第1039号裁决书，确定原告与第三人签订的商品房预售合同合法有效。现被告非法占有原告房屋，故要求法院判决被告限期内腾房。
被告辩称：原告对诉请被告腾迁的房屋不享有物权，仲裁文书没有对物权进行确认，被告也持有商品房买卖合同及交付房款的收据，被告在2009年4月30日就在第三人处领取房屋，并合法占有使用，因此原告主张不成立。
第三人未到庭陈述。
原告向本院提交的证据有：
1.原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格。
2.商品房预售合同复印件一份，证明原告购买的该房屋已经在延吉市房产局进行了备案登记。
3.2008年6月4日购买房屋房款收据复印件一份，证明2008年6月4日原告的母亲交了购房款96160元（百分七十的购房款）。
4.2010年至2013年取暖费收据复印件各一份，证明争议的房屋是原告的。
5.延边仲裁委员会裁决书复印件一份，证明原告与天池房地产公司的购房合同发生争议，提交延边仲裁委员会仲裁，经裁决，原告与天池房地产公司之间合同合法有效且天池房地产公司于裁决生效后30日内给原告办理房照。
被告向本院提交的证据有：
1.商品房买卖合同及收据复印件各一份，证明被告在2008年2月20日在案外人天池公司处购买了诉争房屋并交纳了房款.
2.证明复印件一份，证明被告在2009年4月30日就实际占有并使用该房屋。该证据来源于本院（2011）延民初字3590号民事判决书。
3.租房协议一份，证明被告已将房屋租赁给案外人，被告实际占有并使用房屋。
第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1无异议，本院予以采信；对证据2，被告对真实性无异议，但认为该份合同只能够证明原告方与第三人之间存在商品房预售合同关系，不能证明原告对该房屋已取得物权，本院对该证据的真实性予以采信；对证据3，被告认为该证据与本案无关，不予质证，因该证据为复印件，其真实性无法确认，且交款人并非本案原告，本院对该证据不予采信；对证据4，被告认为取暖费收据不能证明其主张，因为原告提供的四份收据与诉争房屋的面积不符，因该证据上载明的房号与本案诉争的房屋一致，本院对该证据予以采信；对证据5，被告对真实性无异议，但认为原告在仲裁中申请包含确认房屋合法所有人，在仲裁结果中对上述申请并未作出裁决，因此该份合同只能够证明原告与第三人之间的买卖合同有效，不能够证明原告已取得物权，如原告具备诉权，应当向被申请人及延边中院申请办理房屋所有权证书才能具备物权，但原告并未办理相关的房屋所有权手续，因此不具备房屋诉权，因该证据为生效裁决，本院对该证据予以采信。对被告提交的证据1，原告认为该合同是假的，理由是延吉市财政局预售的所有房屋都和原告提供的合同文本一样，没有手写的，全部是打印的，如果备案，应有备案印章，收据也是假的，本院认为该合同盖有第三人的印章，故对该证据的真实性予以采信；对证据2，原告认为该证据是假的，因该证据为复印件，本院对该证据不予采信；对证据3，原告认为与本案无关，是假证据，因被告未能提供租房人的具体信息及联系方式，本院对该证据不予采信。
本院根据经庭审质证采信的证据及当事人的庭审陈述，综合认定如下事实：2008年10月，原告与第三人签订了《商品房预售合同》，原告购买第三人开发的位于延吉市长白山路南侧，清新南街东侧第2幢2单元0402号房，产权登记建筑面积为105.67平方米，房价为每平方米1300元，总房款为137371元。合同签订后，原告与第三人到延吉市房产管理局办理了备案登记手续。原告分别于2008年10月21日、2009年2月17日、2011年8月1日支付给第三人购房款137371元及其他费用6406元，共计143777元。第三人于2009年2月17日向原告交付了房屋。第三人对延吉市开发区管委会代收房款的事实予以确认。申请人实际交纳了本案诉争房屋的取暖费、物业费等相关费用。第三人至今未给原告办理房屋所有权证。被告自认其于2009年4月30日占有该房屋。审理中，被告向本院提供一份《商品房买卖合同书》，其主要内容为：出卖人延吉天池房地产开发有限公司，买受人陈丽丽，该商品房的用途为住宅，位于天池新村第2【幢】【座】2【单元】【层】4-2号，房屋建筑面积为106.16平方米；商品房单价为（人民币）每平方米1700元，总金额为壹拾捌万零肆百柒拾贰元整；合同第六条第三款其他方式有抵押字样，上面划叉加盖第三人公章；最后买受人栏里没有陈丽丽署名，合同签订时间为2008年2月20日。2013年7月份，原告发现诉争房屋被被告占有，为此，原、被告双方发生争议，原告按照购房合同约定的仲裁条款向延边仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会通知被告参加裁决，被告未参加。仲裁委员会于2013年11月13日作出（2013）延仲字第1039号裁决，裁决内容为“一、确认申请人与被申请人签订的《商品房预售合同》合法有效；二、被申请人应于本裁决生效之日起30日内为申请人办理房屋所有权证；三、仲裁费4470.00元（申请人已预交），由被申请人承担。”该裁决为终局裁决，已经发生法律效力。
本院认为，原告与第三人之间签订的商品房预售合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，第三人将房屋交付给原告，原告有效控制该房屋并一直履行缴纳取暖费等与房屋有关的管理义务，故可以认定原告对该房屋构成合法占有。而被告以与第三人之间签订房屋买卖合同为由侵占该房屋，根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。”之规定，被告应向原告返还所侵占的房屋。原告要求被告返还房屋的诉讼请求，本院予以支持。被告主张的其合理、合法的占有和使用该房屋的抗辩意见，没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（四）项之规定，判决如下：
被告陈丽丽于本判决发生法律效力后立即将其所侵占的位于延吉市长白山路南侧，清新南街东侧第2幢2单元0402号房屋返还给原告杨红花。
案件受理费2900元，其他费用80元（原告已预交2980元）由被告陈丽丽负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 石勋波
助理审判员 金龙虎
助理审判员 林大海
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 张延华