北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终2443号
上诉人（原审被告）：多元信息技术产业（中国）有限公司，住所地北京市大兴区。
法定代表人：郭文华，董事长。
委托诉讼代理人：屈炜，北京市赵晓鲁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马建洪，北京市赵晓鲁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市西城区阜成门内大街293号。
负责人：黄宪辉，总经理。
委托诉讼代理人：杨西宁，北京市地平线律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴志远，北京市地平线律师事务所律师。
原审被告：中元国信信用融资担保有限公司，住所地北京市朝阳区工体东路20号百富国际大厦1号楼27层。
法定代表人：卓华，董事长。
委托诉讼代理人：石毓凯，男，1991年10月22日出生，中元国信信用融资担保有限公司法务部员工。
上诉人多元信息技术产业（中国）有限公司（以下简称多元公司）因与被上诉人中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司（以下简称华融公司）、原审被告中元国信信用融资担保有限公司（以下简称中元公司）金融不良债权追偿纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2017）京0101民初3789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
多元公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回华融公司一审全部诉讼请求；3.本案诉讼费由华融公司承担。事实理由：一、一审遗漏当事人，未依法中止案件审理，严重违反法定程序。导致农业银行欺诈误导多元公司等代为偿还政策性贷款并提供抵押担保、违法违规将优良贷款作为不良贷款剥离给财政部、在接受偿还大部分借款本金和利息后违反减免本息的承诺等涉案基本事实没有查清，严重影响案件的定性和实体认定。1.一审法院未依法追加农业银行为本案第三人、未依法向其调查取证、未就多元公司起诉财政部和农业银行政府信息公开行政诉讼案件审结前，中止本案审理、严重违反法定程序。第一，农业银行欺骗误导多元公司等公司，不断以“承债”、“借新还旧”的形式承担多元公司此前的政策性贷款，多元公司、多元水环保公司、多元数码公司等多家独立法人的其他公司为多元公司承债而贷款并提供担保。大约在1997年期间，多元公司作为国家火炬项目计划参加人，开展承担火炬项目。按照火炬项目政策规定，由农业银行以政策性信用贷款的形式配给项目专用资金约三亿元人民币，后该项目因国家政策转变下马，该笔资金全部用于火炬项目，并经农业银行审计部门审计，加以确认。至此，多元公司本应因政策变化无力还债，本可依法破产，不附有偿还该笔贷款的义务或者通过拓展方式予以解决。但当时，农业银行采取误导欺骗方式，称：即使多元公司破产，银行也可以追索多元水环保公司、多元数码公司等多元集团旗下其他企业承担债务，并劝导多元公司不要破产，由多元公司、多元水环保公司、多元数码公司以“借新还旧”、“承债”等名义，继续向农业银行贷款，然后，再将所得款项用于偿还多元公司火炬项目的政策性贷款。多元公司等作为民营企业，当然高度重视和农业银行的信贷合作关系，并听从农业银行的安排，由多元公司继续贷款1.1亿元（北京市第二中级人民法院审理的126号案件中1笔4670万元、本案1笔6330万元，该笔贷款本金已全部还清）、多元水环保公司贷款1.6亿（东城区法院审理7笔共计1.6亿元，其中本金已还约1.5亿元）、多元数码公司贷款9800万（北京市第二中级人民法院122案4笔共计7800万元，东城区法院审理1笔2000万元），为多元公司偿还火炬计划项目贷款，并以多元水环保公司等多元集团旗下其他多家公司名下房地产提供抵押担保。第二，由于农业银行改制上市，多元水环保公司、多元数码公司、多元公司基于农业银行的承诺，偿还了14笔共3.68亿元贷款中的2.13亿元左右本金，其中本案中的借款本金6330万元早已于2010年2月8日还清，多元公司等公司等待农业银行就贷款的核销和利息的减免进一步确认。多元公司等公司在承债还款之后，经专业咨询得知，农业银行所称有权要求多元水环保公司、多元数码公司等在内的集团公司旗下的其他公司为多元公司承担火炬项目项下贷款，在法律上没有任何依据，是错误的。于是，多元公司和多元水环保公司、多元数码公司等开始和农业银行进行协商，并由此对多元水环保公司、多元数码公司为多元公司承担此前火炬计划政策性贷款的做法提出异议。农业银行当时表示：农业银行正在进行股份制改制和公司上市，如果该笔贷款不能偿还，势必给农业银行的股份制改制和上市造成不良影响。农业银行承诺，在其股份制改制时，将该14笔债务作为不良贷款由国家核销，届时，多元公司、多元水环保公司、多元数码公司只需偿还本金甚至部分本金即可，贷款的利息将予以免除或者部分免除，具体金额等待农行进一步政策通知。这样使多元公司等公司不至遭受太大损失，也帮了农业银行的忙。多元公司、多元水环保公司、多元数码公司等公司考虑到和农业银行的长期合作关系，答应了这一条件，并偿还了总共2.13亿元借款本金，包括本案6330万元本金已于2010年2月8日全部偿清，进而等待农业银行改制上市的结果和就本息的减免给予进一步通知和确认。第三，农业银行违反承诺和诚信原则，违法违规将有充足担保的“优良”贷款列入不良贷款，并剥离给财政部。令多元公司等公司始料未及的是，农业银行非但没有遵守承诺，将涉案贷款进行核销，也未就本息的减免给予进一步具体确认和通知，而是违法违规将有充足担保且已经偿还完大部分本金的优良贷款列为不良资产，并剥离给财政部，并起诉至法院，追讨巨额的不合理、不合法的利息和复利。第四，农业银行拒绝提供有关贷款资料，侵害多元公司等公司合法权益。本案一审期间，多元公司等向农业银行提出要求查阅多元公司、多元水环保公司和多元数码公司等全部贷款合同和有关承债资料。农业银行开始承诺一定提供，但后来又以经办人出差为由一再拖延，最后明确告知：经农业银行研究，这些贷款和承债资料拒绝提供。农业银行这种做法不仅说明他们明知这些贷款存在重大法律瑕疵，而且也违反了维护客户权益、为客户服务的银行基本职业操守和银行基本工作准则。基于上述涉案贷款历史沿革等本案基本事实，多元公司认为，农业银行欺诈误导多元公司等公司，以承债、借新还旧和提供额外担保等形式承担不应承担的政策性贷款，并违法违规将涉案“优良”贷款（提供了充足的担保）做为“不良贷款”剥离给财政部，是无效借款、无效剥离。同时农业银行将涉案借款做为金融不良债权转让给华融北京分公司，未经过资产所有人和委托人财政部的审批，该债权转让无效。故此，多元水环保公司遂于原审诉讼期间，向原审法院提出将农业银行追加为本案第三人的申请，并申请原审法院向农业银行调查取证。但原审法院均予以口头驳回。为查明本案重要基本事实，多元水环保公司等公司在原审期间，向北京市第一中级人民法院起诉财政部和农业银行政府信息公开，并向原审法院提出中止审理的书面申请，但原审法院依然不予支持。综上，一审法院严重违反了法定程序，遗漏了本案当事人，并导致涉案借款效力、不良贷款剥离、债权转让效力等行为的合法性等重要基本事实没有查清，严重影响本案的定性和实体认定。二、华融公司的诉讼请求的具体计算依据不明确，利息、罚息、复利等各项数据计算不明确，经多元公司要求和提供证据反驳，一审法院并未加以释明，其判决认定的利息（含罚息、复利）没有计算依据，不能证明其与合同约定的利息计算方法相符。本案一审审理中，华融公司诉讼请求主张截止到2015年3月20日的借款利息、逾期利息和复利合计金额34080624.29元，但其自行提供的计算明细表计算的金额却为54781302.49元（截止到2016年3月20日，若截止到2015年3月20日该数额则为49940030.97元），与前者数据相差巨大，可见其自行计算的任意性和错误偏差之巨大。特别是对于2010年2月8日本金全部偿还完后，利息、复利是如何计算，没有提供任何计算依据和数据。经多元公司举证还本金之前已经偿还的部分利息和质证华融公司主张的利息计算表的错误，华融公司又称该利息计算表不做为支持其诉讼请求的依据，并表示回去找农业银行核对相关数据后向法院提交。多元公司也明确向一审法院要求释明利息计算明细，华融公司利息计算不明，待其提供明确利息计算表后，多元公司再具体答辩和举证、质证。但此后，一审法院再没有就此进行开庭，也未向多元公司送达本案利息计算表等文件，而是仅依据华融公司自行计算的数据，迳行做出一审判决。财政部是农业银行改制上市时，不良资产剥离的受让方，涉案借款的本金、还款情况、利息、违约责任等具体实施和法律适用，应通过一审法院根据事实和法律进行审查，财政部的《审核证明》充其量仅能证明涉案债权属于农业银行受财政部委托处置资产项目清单范围之内，但其不具备证明债权金额的效力和证明能力。一审法院在本案利息计算不明的情况下，仅依据《核查证明》附件中农业银行自行提供的截止2015年3月20日的利息数据，就做出本案利息、逾期利息和复利合计的认定，完全没有任何具体计算明细依据，无法证明其计算符合合同约定的计算方式。特别是利息计算的起止时间、逾期利息计算的起止时间、复利的计算基数和起止时间，多元公司已还部分利息扣减和不予计算等具体细节，均无一根据具体事实进行逐一核算，其所做利息判决没有基础事实依据。三、即便不考虑借款合同、不良资产剥离和债权转让的合法性和法律效力，一审判决认定的利息计算方法，也不符合合同约定和法律法规的规定，存在多重错误。1.多元公司已于2005年9月30日归还利息118719.15元、同年10月26日归还复利1862.23元、2006年12月30日归还利息7245265.7元，华融北京分公司的利息计算表均没有计算，一审判决也为对此进行认定，以致后续计算错误。2.涉案借款合同属于农业银行格式合同，应按照公平原则和有利于多元公司的解释，当期复利计算基数不应当包含上一期复利，且复利计算仅限于借款期限内。涉案借款合同是农业银行制订的格式条款，关于复利的计算基数约定的“应付未付利息”，但并未约定“应付未付利息”包括复利。根据公平原则和有利于多元公司的解释，“应付未付利息”不应包含（上期）复利，即当期复利的计算基数不应当包括上一期的复利。北京市第四中级人民法院在其发布的《金融借款合同纠纷审判白皮书》中指出“金融机构在计算复利时不是按欠付利息作为固定基数，而是将每日产生的复利也计入欠付利息中，并以此为基数再行计算复利。金融机构在计算罚息、复利金额时，将上一期的罚息、复利金额滚入下一期基数再次计算罚息、复利。多元公司认为，在当事人已约定利息、罚息的情况下，复利本身已经超出填平原则的赔偿范围，故在尊重当事人意思自治的同时，对于滚动计收的复利，不应予以支持。对于将上一期的罚息、复利金额滚入下一期基数再次计算罚息、复利的方式，该计算方法没有合同约定和法律规定，故不予以支持。”故多元公司认为，不但当期复利的基数不应包括上一期复利，而且复利计算不应包括罚息。即复利计算只应当在借款期内对应付未付的利息（不包括逾期未付利息或者罚息）计收。3.根据合同法的公平原则，和北京市高级人民法院指导意见和最高人民法院有关判例，借款期外，只计收罚息不计收利息和复利。根据合同法的公平原则，北京市高级人民法院《审理民商事案件若干问题的解答之四》“借款期限届满后只计算罚息，不再计收利息和复利”之规定及最高人民法院有关指导案例，借款期内按照合同约定计收利息和复利。涉案合同第五条5款约定“对应付未付利息，贷款人有权按照执行利率计收复利”。此处“执行利率”就是指6.138%的期内贷款利率，且“应付未付利息”也未明确约定包括“逾期未付利息或者罚息”，此处“应付非付利息”应严格限定在“贷款期内的应付未付利息”，而不包括逾期未付利息（罚息）。涉案合同第八条“借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款按照年利率9.207%计收逾期利息”的约定，进一步明确了涉案贷款逾期后，仅收逾期利息而不再计收复利。一审法院认定的华融公司诉称的“应付未付利息”包括期内利息、逾期利息（罚息）和复利，没有合同明确约定和法律依据，也违背公平原则。4.包括本案在内的系列借款本金偿还之后，罚息和复利计算基数归零，失去计收依据，均不应再计收。农业银行接收归还本金后，再计收复利是明显的“反言”行为，明显违背诚信和公平原则。如前所述，根据农业银行要求，多元水环保公司、多元公司偿还了其他借款的大部分本金，本案6330万元本金于2010年2月8日已经全部偿还。多元公司等公司等待农业银行确定如何认定和减免利息。农业银行接受并认可偿还本金和利息、复利等，视为原借款合同中“利随本清”的相关约定已经变更。此后的罚息和复利不仅因计算基数为零而无从计算，而且此后华融公司主张的复利更没有了依据。农业银行接收上诉人归还本金后，再计收复利是明显的“反言”行为，明显违背诚信和公平原则。5.华融公司罚息和有关复利的计算，已经远远超出其损失，有违公平原则，多元公司根据合同法规定，要求一审法院降低违约金，一审法院未予调整，适用法律错误。罚息、复利本质上均属于“违约金”，罚息的利率标准已经在执行利率的基础上上调了50%，足以拟补逾期还款的损失。在此基础上，再加上“利滚利”的复利，明显超出填平损失原则的范围。按照一审法院认定的华融北京分公司目前的计算方法，“违约金”已经远远超过本金和期内利息的30%，明显有违公平并与损失不相应。多元公司依据合同法之规定，要求一审法院予以降低调整，一审法院未予调整，明显适用法律错误。6.农行既然已经将贷款剥离给财政部，财政部并非金融机构，从剥离之日起，就不应计收利息、罚息、复利。农业银行自2008年1月1日（根据农业银行上市时的招股说明书，剥离的基准日为2007年12月31日）开始改制、上市，本案贷款已经剥离给财政部，财政部并非金融机构，其无权再计收利息、罚息和复利。即便其现将债权转让给华融公司，其做为第二次不良资产的受让方，更无权收取利息和复利。特别是利息产生的来源本金已经清偿的情况下，一审判决依据“华融公司与农业银行签订的债权转让协议的数额”认定本案利息数额，于法无据。最后，多元公司认为，本案争议还有一个核心问题是：农业银行为什么将14笔优良的贷款资产列为不良资产？而且是五类不良资产。财政部是否经过了核销？核销以后，农业银行为什么仍按照正常贷款资产进行追索？2016年11月4号，中共中央、国务院发布《关于完善产权保护制度依法保护产权的意见》，强调要充分保护企业产权。最人民法院、最高人民检察院先后发布了两个司法解释，详细列明保护企业产权的具体做法和意见。特别强调，对历史上形成的问题要有历史的和发展的眼光来进行综合分析，对民营企业不同所有制的产权要进行同等保护。多元公司主张，涉案资产之所以被列为不良资产，是因为双方此前达成的协商结果，因为多元公司等公司在被农业银行误导的情况之下，为农业银行承担了此前政策性贷款的偿还（和担保）的责任。上诉人希望二审法院能够以中央的保护产权意见和最高人民法院的司法解释精神为指导，全面历史综合分析本案，还历史本来面目。公正、公平处理该案。
华融公司针对多元公司的上诉辩称：一、一审认定事实正确，适用法律正确，同意一审判决。二、一审没有遗漏当事人，相应基本事实华融公司提交了相应证据，能够确定案件基本情况，无须追加农业银行为第三人。利息计算问题，是华融公司根据合同推算的，农业银行难以提交利息计算表格，华融公司想证明只要多于这个数额，就是有依据的，利息计算肯定与整个数额无法对应，所以撤回了。利息计算华融公司是根据财政部审核意见关于数额确定，多元公司说对于计算方式不认可，华融公司认为不能单一从数额看计算方式，多元公司在之前对于本案债权债务有相应确认，多元公司对之前的本金和利息计算是没有异议的，对农业银行计算的利息数额有异议，是前后矛盾的，之前多元公司对部分利息是有认可的，所以多元公司的意见不能成立。财政部虽然接收了债权，但是整体概括的接收了权利。
中元公司述称：同意多元公司的意见中元公司的责任应该免除，农业银行最后一次催收时间为2010年6月25日，农业银行和华融公司债权转让时间为2016年10月21日，六年中中元公司经营正常，没有变更地址，农业银行没有书面催收，只是通过广告催收，当时中元公司并非下落不明，公告催收是无效的。
华融公司向一审法院提出诉讼请求：1.多元公司支付利息、复利（其中截至2015年3月20日的利息、复利共计34080624.29元，自2015年3月21日起至实际付清之日止的复利按照借款合同约定的利率标准计算）；2中元公司对上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：
2005年6月10日，农业银行（贷款人）与多元公司（借款人）签订编号为崇文农银借字（2005）第1436号的借款合同。合同约定：借款种类为“短期流资”，借款用途为借新还旧，借款金额为6330万元，借款期限为2005年6月10日至2006年6月10日；短期贷款按本合同利率执行，中长期贷款按中国人民银行规定一年一定；借款按季结息，结息日为每季末月的第20日；借款人不按本合同约定的期限归还借款本金的，贷款人有权对逾期借款按年利率9.207%计收逾期利息；对应付未付利息，贷款人有权按执行利率计收复利；本合同项下借款的担保方式为最高额保证担保，担保合同另行签订。
同日，农业银行（债权人）与中元公司（保证人）签订编号为崇文农银高保字（2005）第63号的最高额保证合同，约定保证人自愿为多元公司就上述借款合同实际形成债务的最高余额6330万元提供连带责任保证担保，担保范围包括债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。
上述借款合同及最高额保证合同签订同日，农业银行依约向多元公司发放贷款，并出具借款凭证，所载借款日期与到期日期与借款合同约定一致。
借款合同履行过程中，多元公司分别于2005年9月30日、2005年10月26日、2006年12月30日支付农业银行借款利息118719.15元、1862.23元、7245265.67元。2010年2月8日，多元公司偿还农业银行涉案借款本金6330万元。
借款到期后，农业银行分别于2008年9月30日、2010年6月25日向多元公司发出债务逾期催收通知书，要求其偿还借款本金以及欠付利息，多元公司均盖章表示收到催收通知书并对欠款数额已知悉、无异议。其中2010年6月25日通知书中所载涉案借款尚欠利息21984884.77元。另，农业银行分别于2006年6月21日、2007年5月10日、2007年9月30日、2008年3月25日、2008年6月25日向中元公司发出担保人履行责任通知书，中元公司均盖章表示收到该通知书。此外，农业银行还于2010年6月23日向中元公司发出担保人履行责任通知书并对邮寄过程进行公证。
2011年11月16日、2013年11月2日、2015年10月30日，农业银行分别在《人民法院报》、《金融时报》等报纸上发布债权催收公告。并注明清单仅列明截至当时的本金余额或无本有息的利息余额，利息、罚息、复利等按照合同约定和中国人民银行有关规定计算。以上催收公告中均包括涉案债权，所载金额均为24110109.46元。
另查，自2008年开始，经国务院批准，中国农业银行为进行股份制改革，开始对不良资产进行剥离，将相关不良资产及对应权利转让给财政部。财政部委托中国农业银行对转让资产进行管理和处置，由中国农业银行代理履行债权人和资产管理人的职责。转让资产项目清单已在各省、自治区、直辖市、计划单列市财政监察专员办事处和银监局备案。本案所涉债权属于中国农业银行受财政部委托处置资产项目清单范围之内。
2015年9月29日，财政部驻北京市财政监察专员办事处出具财驻京办证字（2015）2号审核证明，证明《中国农业银行受财政部委托处置资产涉诉项目清单》（农行北京分行2015年度第三次申请）中列示的资产（含相应利息）及对应权利属于财政部委托中国农业银行管理和处置2008年股改剥离不良资产。该证明所附清单中包含的项目含涉案借款合同，所载借款本金余额为0，表外息（截至2015年3月20日）为34080624.29元。
2016年10月21日，农业银行（甲方、转让方）与华融公司（乙方、受让方）签订编号为京崇委批转字（2016）第002号的《委托资产分户转让协议（债权）》，约定：甲方将对多元公司的3笔债权（即主债权）转让给乙方，与转让主债权对应的保证、抵押、质押等一切从权利一并转让；截至至2016年3月20日，主债权共计本金4670万元，利息108461158.95元；本协议是双方于2016年9月9日签订的《委托资产批量转让协议》（编号：京委批转字（2016）第006号）的组成部分。
2016年11月4日，农业银行及华融公司针对《委托资产批量转让协议》所涉转让债权共同在《金融时报》上发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》，其中包括涉案借款合同相关债权，载明本金0元、利息37384457.97元。
再查，2009年7月6日，农业银行的名称由中国农业银行北京市崇文区支行变更为中国农业银行股份有限公司北京崇文支行。2013年8月1日，中元公司的名称由中元国信信用担保有限公司变更为中元国信信用融资担保有限公司。
经询，多元公司表示其没有证据证明其于2015年3月20日之后有过还款行为，并称借款本金偿还后再无还款。
一审法院认为：
依法成立的合同受法律保护，合同当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，未履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担相应违约责任。本案中，农业银行与多元公司、中元公司分别签订的借款合同、最高额保证合同等合同内容不违法国家法律、行政法规强制性规定，合法有效。农业银行向多元公司提供了借款，履行了合同义务。但多元公司仅支付了部分借款利息，在向农业银行偿还借款本金后再无还款，应当承担相应的违约责任，中元公司亦应承担相应保证责任。现华融公司依据其与农业银行签订的相关债权转让协议，受让了农业银行对多元公司包括涉案债权在内的三笔债权及相应全部从权利，并在全国发行的报纸上发布了债权转让公告，已适当履行了通知义务，故多元公司负有向华融公司偿还涉案债权相应欠款的义务，中元公司亦应承担相应保证责任。根据财政部驻北京市财政监察专员办事处出具的审核证明，涉案借款截至2015年3月20日的表外息为34080624.29元。现华融公司据此要求多元公司支付截至2015年3月20日的利息、复利共计34080624.29元，理由正当，一审法院予以支持。华融公司要求多元公司支付自2015年3月21日起至实际清偿之日的复利的诉讼请求，因农业银行转让给华融公司的债权数额系涉案借款本金全部清偿之后所确定的利息、罚息、复利的总额，其中各项数额并无法确定，华融公司对此亦未能提供具有说服力的计算依据，故对华融公司主张自2015年3月21日起至实际清偿之日止复利的诉讼请求，一审法院不予支持。
关于多元公司、中元公司的相关抗辩意见。第一，关于多元公司所称涉案合同存在历史沿革，农业银行采取欺骗误导、口头承诺减免利息、核销贷款的方式让多元公司借新还旧，从而承担了本不应承担的政策性贷款的还款义务的意见。因多元公司对此未能举证证明，故一审法院难以采信。另，根据现已查明的事实，涉案债权属于金融不良债权，相关债权转让合同成立并生效，故华融公司以在报纸上刊登催收公告的方式告知债务人债权转让事实并无不当，以金融不良债权追偿纠纷起诉亦属正当。第二，关于诉讼时效与保证期间。根据现已查明的事实，多元公司分别于2005年9月30日、2005年10月26日、2006年12月30日支付农业银行借款利息，并于2010年2月8日偿还涉案借款本金；农业银行分别于2008年9月30日、2010年6月25日向多元公司发出债务逾期催收通知书，于2011年11月16日、2013年11月2日、2015年10月30日分别在相关报纸上发布债权催收公告。农业银行转让债权后，与华融公司于2016年11月4日在报纸上发布债务联合催收公告。华融公司于2017年2月21日向一审法院提起诉讼。上述时间点间隔时间均不足两年，故本案诉讼时效未过。另，涉案借款于2006年6月10日到期后，农业银行于2006年6月21日即首次向中元公司发出担保人履行责任通知书，即在保证期间届满前已要求保证人承担保证责任的，故应自此计算保证合同的诉讼时效。多元公司关于本案已过诉讼时效，中元公司关于本案保证除斥期间已过的相关抗辩意见，缺乏事实依据，故一审法院不予考虑。
另，因华融公司系根据财政部驻北京市财政监察专员办事处出具的审核证明中所载数额确定其相关诉讼请求，故本案无需追加农业银行为第三人，一审法院对多元公司关于追加第三人的申请不予准许。在本案审理过程中，多元公司向一审法院申请中止诉讼，因本案并无需要中止诉讼的法定事由，故一审法院对其该项申请亦不予准许。
一审法院根据《中华人民共和国民法总则》第八十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款、《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条、第七条、第九条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十条的规定，于2018年1月15日作出判决：一、多元信息技术产业（中国）有限公司于判决生效后十日内偿还中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司截至二○一五年三月二十日的利息、复利共计三千四百零八万零六百二十四元二角九分；二、中元国信信用融资担保有限公司对多元信息技术产业（中国）有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、中元国信信用融资担保有限公司承担保证责任后，有权向多元信息技术产业（中国）有限公司追偿；四、驳回中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司其它诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，多元公司向本院提交《承债协议》，证明本案贷款的历史沿革情况，称三笔政策性贷款6300万元、4670万元、9000万元都签署了承债协议，都由多元水环保公司承接。华融公司对承债协议的真实性不认可，认为签署时间是2006年，如果债权已经转让给多元水环保公司，那么2008年在催收通知上签字盖章却是多元公司，说明该承债协议要么没有履行，要么就是虚假的。本院认为，多元公司提交的承债协议不属于法律规定的新证据。
二审中，华融公司及中元公司均未向本院提交新证据。
一审法院认定的事实与本院审理查明的事实一致，该事实有华融公司提交的借款协议、借款凭证、最高额保证合同、债务逾期催收通知书、担保人履行责任通知书、（2010）京方圆内经证字第15053号公证书、委托资产分户转让协议（债权）、债权转让通知暨债务催收联合公告、审核证明、债权催收公告，多元公司提交的还款凭证、转账支票存根、电子银行交易回单，一审法院依法查明的事实及各方当事人的陈述在案佐证。
本院认为：
农行银行与多元公司签订的借款合同、与中元公司签订的最高额保证合同等，不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应认定有效，签约各方应当按照合同约定全面履行。农业银行向多元公司提供了借款，履行了合同义务。多元公司仅支付了部分借款利息，其在向农业银行偿还借款本金后并未清偿拖欠的利息，其应当承担相应的违约责任，中元公司亦应承担相应的保证责任。华融公司依据其与农业银行签订的相关债权转让协议，受让了农业银行对多元公司包括涉案债权在内的三笔债权及相应全部从权利，并在全国发行的报纸上发布了债权转让公告，已适当履行了通知义务，故多元公司负有向华融公司偿还涉案债权相应欠款的义务，中元公司亦应承担相应的保证责任。
现华融公司根据财政部驻北京市财政监察专员办事处出具的审核证明，要求多元公司支付截至2015年3月20日的利息、复利共计34080624.29元，具有事实依据，一审法院依法予以支持并无不当，本院予以确认。
关于多元公司的上诉主张。第一，多元公司主张，涉案贷款存在历史沿革情况，农业银行欺骗误导多元公司不断以借新还旧的形式承担政策性贷款，还要求多家其他公司为多元公司承债而贷款并提供担保，涉案借款合同、贷款剥离、金融不良资产转让等因违法违规而无效。对此，多元公司并未提供相应证据，且缺乏法律依据，故本院对该项上诉主张不予采纳。第二，多元公司主张，华融公司诉讼请求的具体计算依据不明确，一审法院认定的利息(含罚息、复利)没有计算依据。因华融公司诉讼请求系根据财政部驻北京市财政监察专员办事处出具的审核证明中所载数额确定，现多元公司虽提出异议，但并不能确切说明利息计算存在不明确的具体事实，故本院对该项上诉主张不予采纳。第三，多元公司主张，一审法院遗漏当事人，未中止本案审理，程序违法。在一审过程中，多元公司申请追加农业银行为该案第三人并申请中止该案诉讼。一审法院根据审理查明的事实，认为该案无需追加农业银行为第三人并中止诉讼，故驳回多元公司的申请，符合法律规定，并未违反法定程序。多元公司的该项上诉主张缺乏法律依据，本院对此亦不采纳。
综上，多元公司的上诉主张不成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费228722元，由多元信息技术产业（中国）有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 种仁辉
审 判 员 钱丽红
审 判 员 韩耀斌
二〇一八年五月三十一日
法官助理 温倩茜
书 记 员 朱 迪