山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋08民终234号
上诉人（原审原告）：王学锋，男，1977年6月25日出生，汉族，住稷山县。
上诉人（原审原告）：吴红平，女，1976年9月6日出生，汉族，住址同上，系王学锋妻子。
二上诉人委托诉讼代理人：毛建公，山西明煌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：稷山县稷峰镇原家庄村民委员会。
法定代表人：原智勤，该村委会主任。
委托诉讼代理人：杨红仙，稷山县稷峰镇法律服务所法律工作者。
上诉人王学锋、吴红平因与被上诉人稷山县稷峰镇原家庄村民委员会（以下简称村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服稷山县人民法院（2017）晋0824民初1374号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王学锋、吴红平上诉请求：一、请求二审法院撤销原判，依法改判为被上诉人在分配鸿鑫花园住宅楼时，对上诉人王学锋、吴红平家支付一人份额的人民币40000元。二、由被上诉人承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。“关于解决原家庄村民住宅楼建设问题的实施办法(征求意见稿)”是被上诉人为了分配其向鸿鑫花园力争得来的集体收益住宅楼而进行的征求意见稿。上诉人作为原家庄村民同意村委会按照每人20平方米的标准分配集体收益的决定，对于基数每人20平方米没有任何异议，不代表对计算办法和计算结果没有异议，每个家庭分得的收益=基数(每人20平方米)×家庭成员人数。每个家庭的成员人数是不同的，具体分配面积也是不可能完全一样的，在被上诉人作出“关于解决原家庄村民住宅楼建设问题的实施办法(征求意见稿)”中并没有明确告知上诉人分配集体收益时上诉人家庭按照几个人来计算，既然被上诉人没有告知，而且上诉人也没有明示“放弃增加一人份额待遇”，一审法院在实施办法(征求意见稿)上没有丝毫表述“独生子女应享受增加一人份额的待遇不参加分配”的情况下，随意扩大上诉人的“明知范围”，认定上诉人明知该实施办法(征求意见稿)的分配，为全村村民“每人分配20平方米”，而没有涉及“独生子女应享受增加一人份额的待遇”及其签字同意该分配方案的法律后果。上诉人并没有明示放弃作为独生子女户应享受增加一人份额待遇的权利，一审臆断属于认定事实错误。二、一审法院适用法律错误。上诉人在国家实施计划生育一孩政策期间，严守政策，自愿只生一孩，并领取《独生子女父母光荣证》，根据《中华人民共和国计划生育法》规定：获得《独生子女父母光荣证》的夫妻，按照国家和省、自治区、直辖市有关规定享受独生子女父母奖励；《山西省人口和计划生育条例》第二十七条：“按照本条例第二十六条规定享受奖励和优待的夫妻，一方或者双方为农业人口的，还享受下列优待：(六)集体收益以人均分配的，增加1人份的份额，以户计发的应当高出户均标准20％以上的额度。”被上诉人作出的“关于解决原家庄村民住宅楼建设问题的实施办法(征求意见稿)”明确为全体村民“每人分配20平方米”。既然按照人均分配，在申请人没有明示放弃的情况下就应当依法支持上诉人的诉讼请求，一审法院却在有法可依的情况下驳回上诉人的诉讼请求，明显适用法律错误。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法查清事实，撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人村委会辩称，2016年4月份，鸿鑫花园小区因征用原家庄村部分土地，经被告力争，鸿鑫花园小区按原家庄实有人口，为全村村民每人解决20平方米住宅楼，经村民代表充分协商，作出“关于解决原家庄村民住宅楼建设问题的实施办法”。该实施办法经原家庄村全体村民包括本案上诉人同意，并签字认可。虽然本案上诉人诉称其在国家实施计划生育一孩政策期间，执行了计生政策，自愿只生一孩，并领取《独生子女父母光荣证》，根据计划生育法律、法规，在集体收益分配时可享受相关优惠政策，但是“关于解决原家庄村民住宅楼建设问题的实施办法”是经本案上诉人签字认可的，这种集体收益的分配，是一种民事权益，依法可以自主处分，上诉人的签字就是其自愿处分自己民事权益的民事行为，根据合同法及民法通则的相关规定，应认定合法有效。上诉人作为完全民事行为能力人，应当明知该《解决原家庄村民住宅楼建设问题的实施办法（征求意见稿）的分配，为全体村民”每人分配20平方米。而涉及“独生子女应享受增加一人份额的待遇”及其签字同意该分配方案的法律后果，故上诉人的签字行为应当认定为对该《解决原家庄村民住宅楼建设问题的实施办法（征求意见稿）》的认可，是对自己民事权利的一种处分，且其行为不违反有关法律的规定。而且《村民委员会组织法》第二十二条规定：“召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户的代表参加，村民会议所作决定应当经到参会人员的过半数通过。”村民议事规则是少数服从多数，而且鸿鑫花园小区为原家庄村村民解决的住宅房是严格按照全村实有人口拨付的，如果给上诉人每户多分20平方米，还有十余户同样领取《独生子女父母光荣证》的独生子女户，也会纷纷效仿，势必侵害绝对多数村民的利益。现有房屋则无法满足每人20平米的分配方案，该分配方案也根本无法通过，还极有可能导致原家庄村动荡和不安定。我国《物权法》第63条第二款规定：“集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。”《中华人民共和国村民委员会组织法》第36条规定：“村民委民会或者村民委员成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销。”最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款规定：“集休经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”综上所述，上诉人已依法对其权益作出处分，且其诉讼请求不符合法律规定，请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求。
上诉人王学锋、吴红平向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告稷峰镇原家庄村村民委员会在分配鸿鑫花园住宅楼时，对原告王学锋和吴红平家按每人20平方米的标准给原告家增加一人份的份额（即对独生子女家庭增加20平方米的房屋，价值约40000元）；2、由被告承担本案诉讼费。在诉讼过程中，原告以房屋已经分配完毕为由向一审法院提出申请，将其诉讼请求变更为：请求依法判令被告稷山县稷峰镇原家庄村村民委员会在分配鸿鑫花园住宅楼时，对作为独生子女家庭的原告增加一人份额的人民币40000元。
一审法院认定事实：原告王学锋、吴红平系夫妻关系，是被告稷山县稷峰镇原家庄村的独生子女家庭，领取有《独生子女父母光荣证》。2016年4月30日，就鸿鑫花园小区征用原家庄村部分土地，经村民代表充分协商，被告原家庄村民委员会作出“关于解决原家庄村民住宅楼建设问题的实施办法（征求意见稿）”，每人解决20平方米的住宅楼。该实施办法经原家庄村全体村民包括本案原告在协议上签字认可。2016年5月24日被告原家庄村民委员会公示了参与分房村民名单。2016年12月9日被告原家庄村民委员会发出公告，确认符合本次分房条件共235户1099人，由鸿鑫建筑公司提供房源235套。现已全部分配完毕。一审认为，本案的争议焦点一：原告作为独生子女家庭，应否享受每户增加一人份额的住房分配，如果享受，原告对其权利是否已经处分；争议焦点二：原告请求支付40000元独生子女户一人份额的依据；争议焦点三：本案是否属于人民法院受案范围。针对自己的主张，原告提供了征收土地协议书及公告等予以证明，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；……”。被告原家庄村民委员会关于《解决原家庄村民住宅楼建设问题的实施办法（征求意见稿）》上有原告王学锋、吴红平签字，表示其同意该《解决原家庄村民住宅楼建设问题的实施办法（征求意见稿）》，原告作为完全民事行为能力人，应当明知该《解决原家庄村民住宅楼建设问题的实施办法（征求意见稿）》的分配，为全体村民“每人分配20平方米”而没有涉及“独生子女应享受增加一人份额的待遇”及其签字同意该分配方案的法律后果，原告也不存在对该分配方案有重大误解的情形及证据，故原告的签字行为应当认定为对该《解决原家庄村民住宅楼建设问题的实施办法（征求意见稿）》的认可，是对自己民事权利的一种处分，且其行为不违反有关法律的规定，故被告原家庄村民委员会的辩解理由成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决：驳回原告王学锋、吴红平要求被告稷山县稷峰镇原家庄村村民委员会在分配鸿鑫花园住宅楼时，对作为独生子女家庭的原告王学锋、吴红平家支付一人份额的人民币40000元的诉讼请求。案件受理费400元，由原告王学锋、吴红平负担。
二审审理查明：2016年12月9日，被上诉人以原家庄分房领导组名义发出公告。公告内容为：“一、经分房领导组统计确认，符合本次分房条件共235户1099人，由鸿鑫建筑公司提供房源235套，已经确定的户必须户户参加抓阄，不允许并户。二、所有楼层均执行同一价格2000元/㎡。……”案涉房屋现已全部分配完毕。另查明，被上诉人的相关土地被征收为国有后，获得土地补偿费5353940元。被上诉人用该笔土地补偿费代替分房户支付了案涉房屋的相应部分款项等。对一审查明的其他事实本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国人口与计划生育法》的规定，获得《独生子女父母光荣证》的夫妻，按照国家和省、自治区、直辖市有关规定享受独生子女父母奖励。再根据《山西省人口和计划生育条例》的相关规定，夫妻二人一方或双方作为农业人口的，还享受多项具体优待。其中，该条例第二十七条第六项内容为：“集体收益以人均分配的，增加1人份的份额，以户计发的应当高出户均标准20％以上的额度。”本案中，上诉人王学锋、吴红平在国家提倡一对夫妻生育一个子女期间，积极响应国家人口与计划生育政策，自愿终身只生育一个子女，并领取了政府部门颁发的《独生子女父母光荣证》。作为拥有《独生子女父母光荣证》的稷山县稷峰镇原家庄的集体经济组织成员，在被上诉人村委会组织的以房屋替代货币的分配过程中，未依法享受到法律、地方性法规的优待，其合法的财产权益受到侵害，被上诉人村委会应当承担相应的民事责任。鉴于案涉房屋已分配完成，现已无房可分，因此，上诉人请求被上诉人再支付其一人份额即20平方米案涉房屋对应的货币价格40000元的请求，本院予以支持。一审法院以上诉人作为完全民事行为能力人为由，认为其在《解决原家庄村民住宅楼建设问题的实施办法（征求意见稿）》签字行为即是对该办法的认可，亦是对自己民事权利的一种处分的认定不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款、《山西省人口和计划生育条例》第二十七条第六项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下:
一、撤销稷山县人民法院（2017）晋0824民初1374号民事判决；
二、被上诉人稷山县稷峰镇原家庄村民委员会于本判决生效后10日内给付上诉人王学锋、吴红平人民币40000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费400元，二审案件受理费800元，合计1200元，由被上诉人稷山县稷峰镇原家庄村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 勇
审判员 王 溥
审判员 梅智勇
二〇一八年六月五日
书记员 陆 鑫