天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨塘民初字第8043号
原告第一太平融科物业管理（北京）有限公司天津分公司，住所地天津市滨海新区塘沽心贻湾6-1-1501。
法定代表人麦东贤，经理。
委托代理人耿卫华，天津易盈律师事务所律师。
委托代理人刘夫伦，天津易盈律师事务所律师。
被告上海三菱电梯有限公司，住所地上海市闵行区江川路811号。
法定代表人范秉勋，董事长。
委托代理人李思渊，上海市四方律师事务所律师。
原告第一太平融科物业管理（北京）有限公司天津分公司与被告上海三菱电梯有限公司服务合同纠纷一案，本院于2014年12月10日立案受理，依法由代理审判员高垚垚适用简易程序，于2015年1月22日、2015年3月9日公开开庭进行了审理。原告第一太平融科物业管理（北京）有限公司天津分公司委托代理人耿卫华，被告上海三菱电梯有限公司委托代理人李思渊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告第一太平融科物业管理（北京）有限公司天津分公司诉称，2011年8月，原、被告签署了《产品保养服务协议》，约定被告为原告坐落在天津市滨海新区塘沽谐海路融科心贻湾三期建筑物内电梯设备提供保养服务工作，合同期限为2011年9月1日起至2012年6月30日止，在此之前，原、被告已签署过一份《产品保养服务合同》，被告为原告小区一期建筑物内电梯设备提供保养服务工作，合同期限为2011年6月1日起至2012年6月30日止。合同生效后，被告未按合同约定全面、善意的履行义务，给原告造成恶劣的社会影响和经济损失，特别是被告没有按照保养合同第七条乙方责任的第四项及产品保养方式（C方式）的第五项、第六项的规定，于2012年4月10日前由被告配合政府申请检验，致使电梯没有取得安全检验合格证，到2012年6月底，原、被告就不在续约，原告为了能继续正常使用电梯，另行联络其他的电梯公司对电梯进行整改维修后再申请年检，于2012年7月才取得了检验报告。故原告起诉要求判令被告赔偿原告经济损失145615元；本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其主张，提供如下证据材料：
1.产品保养合同二份，包含融科心贻湾项目一期和三期的服务，证明原、被告之间存在电梯保养服务合同及双方各自的权利义务；
2.2011年6月至2012年6月的电梯保修统计表七张，证明被告没有及时尽到维保义务造成电梯出现故障；
3.快递详单一张，证明在合同期限内被告未尽到合同义务，原告向其发出了督促整改函；
4.告知函及快递详单各一张，证明由于被告未尽到合同义务，原告告知被告不再续约；
5.报价单三张、电梯配件安装合同一份及发票复印件一张，证明由于在合同期内被告未尽到合同义务，造成涉案电梯多次报修及零部件损坏，原告找第三方电梯公司进行更换和修理后产生的损失；
6.证人孔XX，康XX，胡XX证言，均证明被告在合同期间内没有尽到维保义务，造成涉案电梯持续损坏；
7.电梯检验合格证二十八张及检验报告十四张，证明在合同期限内，被告没有履行配合政府主管部门对电梯进行年检的合同义务；
8.情况说明一张，证明被告违约事实存在，是由另外一家电梯公司进行的电梯年检；
9.开庭笔录复印件一份，证明原告曾向被告主张权利，诉讼时效中断。
被告上海三菱电梯有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告之间确实签订了电梯维保合同，被告在为原告提供维保的过程中尽心尽力，对所保养的项目都是通过国家年检合格的，原告对事实理由的陈述均不属实，我方的义务就是配合原告对电梯进行保养维修，根据维保合同规定，我方是配合政府部门进行年检，提出年检的主体是原告。另外，原、被告之间的纠纷已经通过上海市闵行区法院作出了生效的判决，已对原、被告之间的法律关系及事实部分已经作出了说明，且原告的诉请也已经超过了两年的诉讼时效，在上次的判决书中，原告没有要求我方进行赔偿，也没有体现出原告会另行起诉或反诉的情况。
被告为支持其主张，提供如下证据材料：
1.（2014）闵民二（商）初字第778号民事判决书及判决生效证明复印件各一份，证明原、被告之间的权利义务关系已另案处理。
经审理查明，2011年5月，原、被告签订了《产品保养服务合同》1份，合同约定被告委托原告对2007年7月安装的、地址位于天津经济技术开发区的名为融科心怡湾1期建筑物内的共计14台电梯设备提供保养服务，服务期限自2011年6月1日起至2012年6月30日止。
2011年8月，原、被告又签订了1份《产品保养服务合同》，合同约定被告委托原告对2009年7月安装的、地址位于天津市塘沽区谐海路的名为融科心贻湾三期建筑物内的共计10台电梯设备提供保养服务，服务期限自2011年9月1日起至2012年6月30日止。
2012年6月28日，原告向被告发出“关于不再续签维保合同的告知函”，原、被告之间的电梯保养合同于2012年6月30日到期。
被告于2014年4月23日起诉原告及第一太平融科物业管理（北京）有限公司支付电梯维修保养费，上海市闵行区人民法院作出了（2014）闵民二（商）初字第778号民事判决书，该判决书已经生效，另在该案的庭审笔录中显示，“被告（即本案原告）保留另行起诉追究对方违约责任，以上意见仅作为抗辩意见，不作为独立诉讼请求”。
上述事实，有原、被告当庭陈述及原告提供的证据1、4、被告提供的证据1予以证实。
本院认为，原、被告签订的产品保养服务合同系双方当事人真实的意思表示，合同关系成立并合法有效，双方均应按照合同的约定全面履行各自的合同义务。原告诉请被告赔偿未按照合同约定全面履行义务而给原告造成的经济损失，针对原告的诉请，被告提供了上海市闵行区人民法院已经生效的（2014）闵民二（商）初字第778号民事判决书，其中明确被告已经依约履行了自己的合同义务，为原告所指定的电梯提供了保养服务，虽原告提供的产品保养合同、电梯保修统计表、告知函、快递详单、报价单、电梯配件安装合同、发票、电梯检验合格证、检验报告、情况说明、证人证言等证据，但不足以证明被告提供的服务存在违约情形，也不足以证明因违约而给原告造成的损失。因为其一原告提交的产品保养合同、告知函、快递详单、报价单、电梯配件安装合同、发票证据已在（2014）闵民二（商）初字第778号的案件中提出，判决已经确认原告提供的证据不足以证明被告未按合同约定全面妥善履行合同维护义务；其二原告提交的电梯保修统计表及三位证人的证言，只能证明在维保期间电梯出现问题后，被告提供维保服务，原告在庭审中亦认可电梯在维保期内并未出现太大的问题，对于原告想以此证明被告未尽到合同义务造成电梯损坏，需找其他公司进行维修而给原告造成损失的观点，本院不予采纳；其三原告提交的电梯检验合格证、检验报告及情况说明，以此证明在合同期限内被告没有履行配合政府主管部门对电梯进行年检的合同义务，然原告取得检验报告的时间及其他公司对电梯进行整改并申报年检的时间均是原、被告合同履行完毕以后，且情况说明是其他公司出具的对电梯情况的描述，该证据与被告未全面履行合同义务给原告造成的损失没有因果关系，对于原告的观点，本院不予采信。另，原告诉请已经超过两年的诉讼时效期间，原告主张在另案庭审中，已向法庭提出保留另行起诉追究对方违约责任的意见而造成诉讼时效中断，本院认为，原告并无证据证明其在诉讼时效期间向被告主张过权利及存在造成诉讼时效中断的其他事由，且原告以其上述意见仅作为抗辩意见，不作为独立诉讼请求提出，故原告关于诉讼时效中断的主张，本院不予支持。综上，对于原告的诉请，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条之规定，判决如下：
驳回原告的全部诉讼请求。
案件受理费人民币1606元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 高垚垚
二〇一五年三月十六日
书 记 员 腾 达
附：法律释明
1.《中华人民共和国民法通则》第一百四十条
诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时诉讼时效期间重新起算。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
3.《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条
具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力：
（一）当事人一方直接向对方当事人送交主张权利文书，对方当事人在文书上签字、盖章或者虽未签字、盖章但能够以其他方式证明该文书到达对方当事人的；
（二）当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的；
（三）当事人一方为金融机构，依照法律规定或者当事人约定从对方当事人账户中扣收欠款本息的；
（四）当事人一放下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定。
前款第（一）项情形中，对方当事人为法人或者其他组织的，签收人可以是其法定代表人、主要负责人、负责收发信件的部门或者被授权主体；对方当事人为自然人的，签收人可以是自然人本人、同住的具有完全行为能力的家属或者被授权主体。