淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮民初字第01933号
原告杨秀英。
被告江苏兴淮建设工程有限公司，住所地淮安市淮阴区王营镇康怡广场1号楼。
法定代表人厉德金，该公司董事长。
委托代理人胡苏陵，江苏昊震翰律师事务所律师。
委托代理人王竞，该公司员工。
原告杨秀英与被告江苏兴淮建设工程有限公司（以下简称兴淮公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月25日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告杨秀英、被告兴淮公司委托代理人胡苏陵、王竞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨秀英诉称：2012年4月18日，被告因经营需要从原告处借款20万元，借款时，双方约定月息3分。被告从2013年10月1日至今未支付利息。原告多次要求被告偿还借款，但被告至今分文未还，被告的行为已侵害原告的合法权益。原告诉至法院，请求判令被告归还原告借款20万元，并支付从2013年10月1日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至还清借款之日的利息，诉讼费由被告承担。
被告兴淮公司辩称：被告未收到该笔借款，且被告不是实际借款人。
经审理查明：2012年4月18日，被告兴淮公司出具一张收据给原告杨秀英，收据主要记载内容为：交款单位杨秀英；收款方式：现金；人民币（大写）贰拾万元；￥200000；收款事由：借款，月息3%，按季与陈永平结息，2012年4月18日。被告兴淮公司在收据上盖章，在盖章边上注明“担保”。2013年9月30日，案外人陈永平会计施传高在收据上注明：“付息止13.9.30，施传高”。
以上事实，有原告提供的收据在卷佐证，本院予以确认。
另查明：案外人陈永平分别于2012年9月30日、2012年11月18日、2012年12月1日、2013年4月19日、2013年9月30日支付原告杨秀英及其丈夫王文善利息3.34万元、1万、1万元、4万元、10.3万元，合计19.64万元。最后一笔10.3万元中的10万元由被告兴淮公司代案外人陈永平支付给原告杨秀英。
以上事实，有被告提供的收据、证明单、结婚证在卷佐证，本院予以确认。但被告兴淮公司辩称案外人陈永平及被告兴淮公司代付的款项利息超出部分抵扣本金。
原告杨秀英陈述，原告系淮安市淮阴区兴淮房地产开发有限公司员工，案外人陈永平系被告兴淮公司项目经理，其挂靠被告兴淮公司做工程需要资金，原告杨秀英的弟弟杨恒伍通过原告借款20万元给案外人陈永平，约定月息3%，由案外人陈永平出具借条给杨恒伍。原告亦借款20万元给陈永平，款项直接交付给案外人陈永平，案外人陈永平未出具借条给原告杨秀英，但被告兴淮公司出具借款收据给原告，约定月息3%，按季与陈永平结息。从2012年4月18日之后，原告从案外人陈永平处领取9.34万元利息。2013年9月份原告从被告兴淮公司领取10万元，该款系被告兴淮公司从陈永平工程款中代扣，原告从案外人陈永平会计施传高处领取3000元，由原告出具10.3万元的利息收条给案外人陈永平，上述利息系原告杨秀英与其弟弟杨恒伍借款的共同利息。原告弟弟杨恒伍20万元借款系通过原告借给案外人陈永平，故利息也通过原告领取，由原告杨秀英及其丈夫王文善出具收条或者证明单。被告兴淮公司代扣10万元系帮案外人陈永平支付利息，被告及案外人支付利息，有时少算一些利息，原告也没有计较。原告及其弟弟的借款利息均支付至2013年9月30日，由案外人施传高在收据及借条上载明“付息止13.9.30”。
本院调查被告兴淮公司会计臧银友及陈永平会计施传高，并形成两份笔录。臧银友陈述，其是被告兴淮公司现金会计。2013年9月30日，原告杨秀英从被告兴淮公司领取10万元，其是经办人，关于该笔款项是被告兴淮公司帮谁还款其不清楚，但事后，陈永平的会计施传高到其处换该笔款项的条据。施传高陈述，其从2009年退休后即在被告兴淮公司上班，陈永平是被告兴淮公司项目经理。2013年2月份，被告兴淮公司派其给陈永平做会计，一直做至2014年年底。原告杨秀英及其弟弟杨恒伍借款条据上“付息止13.9.30”的字是其标注在条据上，一方面表示利息已经结算至2013年9月30日；另一方面表示从2013年9月30日之后的利息不再按照月息3分支付，而是按照月息5厘支付利息，被告兴淮公司开会时已经对内部人员进行通知。施传高还陈述，从原告提供的两张条据看，结算给原告杨秀英的利息是原告杨秀英与其弟弟杨恒伍两张条据结算的利息。
本院调查案外人杨恒伍，亦形成一份笔录。杨恒伍陈述，其除认识被告兴淮公司法定代表人厉德金外，不认识被告兴淮公司其他人，借款系通过其姐姐即原告杨秀英借款给案外人陈永平，利息也通过原告领取，其从未从案外人陈永平及其会计处领取过利息，亦未出具过利息收条。本案中原告杨秀英领取的利息系原告与其借款的共同利息。
原告杨秀英对杨恒伍的陈述予以认可，对臧银友及施传高的陈述大部分认可，对施传高陈述的“付息止13.9.30”表示之后的利息不再按照月息3分计算，而是按照月息5厘计算的内容不予认可。被告兴淮公司确实开会通知原告，但原告并未同意利率的变更，且原告认为案外人陈永平及被告兴淮公司无权单方面改变约定的利率。被告兴淮公司对臧银友陈述无异议，对施传高陈述的关于支付利息系原告杨秀英及其弟弟杨恒伍借款的共同利息不予认可，其他内容予以认可。对杨恒伍陈述的借款利息由原告杨秀英及其丈夫代收的意见亦不予认可。
庭审过程中，原告杨秀英自愿变更诉讼请求为：要求被告兴淮公司支付借款本金20万元，并按照中国人民银行同期同档贷款基准利率4倍支付从2013年10月1日至2015年6月30日的利息；诉讼费由被告承担。
本案争议焦点为：一、被告兴淮公司是借款人还是担保人？二、案外人陈永平及被告兴淮公司代付的款项是支付原告杨秀英借款的利息还是支付原告杨秀英及案外人杨恒伍借款的共同利息？三、2013年10月1日之后的利率，是否变更为年息5厘？
关于争议焦点一：原告杨秀英第一次庭审陈述案外人陈永平为实际借款人，款项也是直接交付给案外人陈永平，但陈永平未出具借条给原告，而是由被告兴淮公司出具收据给原告，故原告第二次庭审主张被告兴淮公司出具收据给原告，其应为实际借款人，承担实际借款人的还款责任。本院认为，原告提供的借款收据上，被告兴淮公司盖章的边上注明“担保”，表示被告兴淮公司自愿为借款提供承担担保，系担保人，而非借款人。因双方未约定担保方式，根据法律规定，被告兴淮公司应承担连带担保责任。
关于争议焦点二：被告兴淮公司抗辩案外人陈永平及被告兴淮公司代扣的款项系支付原告杨秀英的20万元借款利息，超出中国人民银行同期同档贷款基准利率4倍计算的利息，从本金中扣除。从被告兴淮公司提供的原告杨秀英及其丈夫出具的收条及证明单看，陈永平及被告兴淮公司代付的利息，即使按照月息3分支付，已经远远超出借款20万元应支付的利息，而最后一笔10.3万元付款，收条中仍然注明支付利息款。根据本院调查陈永平会计施传高及案外人杨恒伍，施传高陈述，从条据看，原告与其结算系结算两张借款条据的利息，因利息均系案外人陈永平支付，施传高又系受被告兴淮公司指派作为陈永平的会计，由其代付陈永平对外借款的利息；又因案外人杨恒伍陈述其系通过原告杨秀英借款给陈永平，利息亦通过原告收取，其从未亲自向陈永平索要或收取过借款及其利息，且被告兴淮公司亦未举证证明案外人杨恒伍另外收取过利息，结合双方诉辩称意见及举证、质证、本院的调查，本院认为，施传高及案外人杨恒伍的陈述可以采信，原告杨秀英收取的利息系原告杨秀英及其弟弟杨恒伍借款的共同利息。原告杨秀英及其丈夫合计收取利息19.64万元，因原告杨秀英及杨恒伍未举证各自利息的数额，故原告杨秀英借款的利息应为收取的总利息的二分之一即9.82万元。
关于争议焦点三：被告兴淮公司辩称公司开会时已经通知原告杨秀英，借款的利率从2013年10月1日起按照年息5厘支付，且陈永平会计施传高也陈述，按照月息3%支付利息结止日期为2013年9月30日，从2013年10月1日起按照年息5厘计算利息。原告杨秀英认可被告兴淮公司在开会时口头传达过变更利率的内容，但其诉称被告兴淮公司不是借款人，且系单方通知利率变更，原告对利率变更内容并不同意；陈永平会计施传高在借款条据上载明的“付息止13.9.30”只是证明利息支付至2013年9月30日，并不代表利率的变更。本院认为，被告兴淮公司辩称利率变更为年息5厘，陈永平会计施传高陈述利率变更为月息5厘，原告虽认可被告兴淮公司通知过利率变更的内容，但原告杨秀英对利率变更的内容并不同意，且被告兴淮公司未对原告杨秀英与陈永平或被告兴淮公司关于利率变更达成一致协议进行举证证明，故对被告兴淮公司该项辩称意见不予采纳，故原告的借款利率未变更为年息5厘。
综上，原告杨秀英与案外人陈永平之间的借贷关系不违反法律的强制性规定，应认定为合法、有效。被告兴淮公司自愿为案外人陈永平借款提供保证担保，且不违反法律的强制性规定，亦应为合法、有效。被告兴淮公司出具书面的收据给原告，被告出具收据的行为既是对借贷担保关系的确认，也是对借款数额的确认。原告杨秀英及案外人陈永平约定借款月息3分，已经超出中国人民银行同期同档贷款基准利率4倍，超出部分，法律不予保护，且被告兴淮公司辩称超出部分应抵扣本金。陈永平及被告兴淮公司共支付原告杨秀英9.82万元的利息，根据核算，截止2013年9月30日，案外人陈永平及被告兴淮公司应支付原告杨秀英借款利息8万元（6.9%／12个月／30天×4倍×522天×20万元，四舍五入），超出8万元的部分即1.82万元，应抵扣借款本金，故被告兴淮公司尚欠原告借款本金18.18万元。2013年10月1日至2015年6月30日的利息，经核算利息为8.78万元（6.9%／12个月×4倍×21个月×18.18万元，四舍五入）。被告兴淮公司未及时偿还借款，引发纠纷，被告兴淮公司应承担相应的还款责任。原告主张被告兴淮公司支付借款20万元及支付从2013年10月1日起至2015年6月30日的利息，有事实和法律依据，但数额有误，本院予以调整并支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告江苏兴淮建设工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨秀英支付借款本金18.18万元及利息8.78万元，合计26.96万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告兴淮公司负担4200元，其余由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局，开户行：中国农业银行淮安市分行城中支行，账号：34×××54）。
审 判 长 徐广芹
人民陪审员 刘月红
人民陪审员 石 瑞
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 陈志劼
附：相关法律条文及司法解释
1.《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2.《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
3、《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
4、《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
5、《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。