吉林省吉林市丰满区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0211民初727号
原告：吕联，男，1992年4月10日生，汉族，吉林市佳美亚工贸有限公司员工，住吉林省吉林市丰满区1。
委托代理人：王樯，男，1970年5月25日生，汉族，吉林市佳美亚工贸有限公司职员，住吉林省吉林市。
被告：吉林市欧亚商都有限公司。住所：吉林省吉林市。
法定代表人：常建华，该公司总经理。
委托代理人：徐铭徽，该公司主任。
原告吕联诉被告吉林市欧亚商都有限公司（以下简称欧亚公司）侵权责任纠纷一案，本院于2016年5月13日受理，2016年5月30日依法由本院审判员吕瑛伟适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕联的委托代理人王樯，被告欧亚公司的委托代理人徐铭徽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吕联诉称：吕联在欧亚公司购买了金沙河牌手擀面一包，之后发现，该挂面系普通机制挂面而非手工制作挂面，但该产品标签上用加大的字体，显著的颜色，特意突出的标注着“手擀挂面”。如此不按产品真实属性标注产品名称，故意误导消费者的行为，违反了《中华人民共和国食品安全法》和食品安全国家标准《预包装食品标签通则（GB7718-2011）》的规定，系不符合食品安全国家标准的食品。欧亚公司作为食品销售者，理应尽到严格审查所售食品，是否符合国家安全标准的义务，但其未能严格审查，销售了不符合食品安全标准的食品，故应承担退还吕联购买食品的费用，并按照《食品安全法》第一百四十八条的规定给予吕联赔偿。现吕联起诉至法院，要求：一、欧亚公司退还吕联购货款6元，并依法给予吕联赔偿1000元；二、本案诉讼费由欧亚限公司承担。
欧亚公司辩称：吕联称欧亚公司作为食品销售者，未能尽到严格审查所售食品是否符合食品安全标准的义务，销售了不符合食品安全标准的食品，吕联的主张是不成立的。欧亚公司在食品采购过程中严格按照《中华人民共和国食品安全法》第五十三条之规定，严格验证供货者的许可证和食品出厂检验合格证等证明文件，严把食品安全质量关。就吕联购买金沙河牌手擀挂面，生产企业为邢台金沙河面业有限责任公司，有营业执照及全国工业产品许可证。经销商为吉林市朝忠商贸有限公司（以下简称朝忠公司），该公司亦有营业执照及食品流通许可证，证照齐全，合法有效。该食品有邢台市食品药品检验所出具的检验报告和检测报告，检验结论符合食品安全标准。吕联质疑食品标签“手擀挂面”未按产品真实属性标注产品名称，故意误导消费者，违反《食品安全法》和食品安全国家标准《预包装食品标签通则（GB7718-2011）》之规定，系不符合食品国家安全标准的食品，此为主观定性错误。根据《预包装食品标签通则GB7718-2011》的相关规定，生产企业在食品包装上已经标注真实属性的名称“挂面”，并且该产品检验报告中对产品标签、感官要求等检验项目的结论是符合LS/3212-2014、GB7718-2011标准要求，生产企业金沙河面业有限责任公司已于2007年4月26日就生产包装《手擀面》取得了由国家知识产权局颁发的外观设计专利证书，专利权受国家保护。《金沙河—手擀面包装》在国家版权局登记，版权所有其设计人魏书英依法享有著作权。由此可见，涉案产品室符合《食品安全法》和食品安全标准《预包装食品标签通（GB7718-2011）》之规定。吕联提供的购物小票不是欧亚公司所属超市的，该超市收款员号是以162开头，该超市系统中并没有查到此商品的任何销售记录，在吕联提供的小票日期与该超市销售记录不符，该超市一共有五个收银台，是1-5的序号，而吕联提供的是13号收银台小票，该超市只有1-5号收银台，其中有两台是不能用的，所以吕联起诉欧亚公司是错误的，应该告其购买商品的店。吕联在没有任何事实依据的情况下，仅凭感官和想象认定事实，诬告和讹诈食品经营企业，性质极其恶劣，给生产经营企业造成不良的社会影响和一定得经济损失。收到法院开庭传票后，为慎重起见，欧亚公司已经将涉案食品临时下架处理，等待法院的公正裁决。对此期间造成的经济损失和不良的社会影响，欧亚公司保留追诉吕联的权利。综上所述，请求法院依法驳回吕联的诉讼请求。
经审理查明：2016年5月7日，吕联在欧亚公司所属超市购买金沙河河北风味手擀面一扎，支付款项6元。吕联认为欧亚公司故意误导消费者的行为，违反了《食品安全法》和食品安全国家标准《预包装食品标签通则（GB7718-2011）》的规定，系不符合食品安全国家标准的食品。欧亚公司作为食品销售者，理应尽到严格审查所售食品，是否符合国家安全标准的义务，但其未能严格审查，销售了不符合食品安全标准的食品，故应承担退还吕联购买食品的费用，并按照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定给予吕联赔偿。
认定上述事实的证据有：欧亚公司超市购物小票、金沙河手擀挂面商品实物、《中华人民共和国国家标准（GB7718-2011）食品安全国家标准预包装食品标签通则》。
根据吕联的诉讼请求和欧亚公司的答辩意见，归纳本案的争议焦点为：1、欧亚公司在销售金沙河手擀面时是否存在欺诈行为；2、吕联的各项诉请是否具有事实及法律依据，应否予以支持。
本院认为，《侵害消费者权益行为处罚办法》第十六条规定：“经营者有本办法第五条第（一）项至第（六）项规定行为之一且不能证明自己并非欺骗、误导消费者而实施此种行为的，属于欺诈行为。经营者有本办法第五条第（七）项至第（十）项、第六条和第十三条规定行为之一的，属于欺诈行为。”《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定：“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”适用上述条款的构成要件是经营者实施了欺诈行为。所谓欺诈既包括故意告知消费者虚假情况的行为也包括故意隐瞒真实情况使消费者陷入认识错误的情形。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”涉案挂面是否符合国家强制性标准，必须经法定的产品质量检验机构依据产品标准进行检验，并出具检验报告才能得出。该商品并没有构成假冒伪劣商品的情形，且原告吕联亦无其他证据证明该产品存在其他质量不合格的情况。故欧亚公司向原告吕联销售案涉“金沙河手擀挂面”商品并无告知吕联商品虚假情况或隐瞒商品真实情况使原告吕联陷入认识错误的行为，不构成欺诈。本案吕联提交的“金沙河手擀面”商品实物外包装上虽标注产品为手擀面，但吕联并未提供证据证明涉案挂面属于不符合食品安全标准，亦未向相关行政执法部门进行举报或投诉，亦未有相关行政机关对欧亚公司的销售行为进行处罚。且经本院查询，近期受理了数件由吕联作为原告提起告诉的消费者维权的一审案件，由此本院倾向于认为吕联的消费行为系以营利为目的的可能性较大。而以营利为目的的专门购买不符合食品安全标准的食品而获得赔偿的行为与《中华人民共和国食品安全法》的法律价值和立法精神不符合。因此，吕联要求欧亚公司退还购货款6元并支付1000元赔偿的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告吕联的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告吕联负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 吕瑛伟
二〇一六年七月二十八日
书记员 王伯婷