山东省莱阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）莱阳民一初字第497号
原告：李玉英。
原告：尚肖肖。
二原告委托代理人：李旭峰，山东正韬律师事务所律师。
被告：尚喜国，烟台市莱阳中心医院职工。
委托代理人：王翠华。
被告：张爱玲。
委托代理人：刘彩芬，山东梨城律师事务所律师。
原告李玉英、尚肖肖与被告尚喜国、张爱玲返还原物纠纷一案，本院受理后依法由审判员赵永健担任审判长、与审判员姜小丽、于学强组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告尚肖肖及二原告的委托代理人李旭峰、被告尚喜国及其委托代理人王翠华、被告张爱玲的委托代理人刘彩芬到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
二原告诉称：被告尚喜国系烟台市莱阳中心医院职工，被告张爱玲原系被告尚喜国再婚的妻子，现双方已离婚。尚喜国前妻刘硕芬系原告李玉英的长女、原告尚肖肖的生母。1983年尚喜国与前妻刘硕芬结婚，1999年7月共同出资购买烟台市莱阳中心医院单位福利房，第××次预交售房款3万元。2001年1月烟台市莱阳中心医院取得了建筑工程施工许可证，并开始施工建设16号楼。2001年5月24日尚喜国、刘硕芬再次出资购房款2万元上交到烟台市莱阳中心医院。2002年6月烟台市莱阳中心医院将16号楼11层1110号房分给尚喜国（后来房号改为1105室，因系单位集体办理房产证，当时该房尚未登记过户）。2002年11月刘硕芬去世。2002年12月27日尚喜国再次向烟台市莱阳中心医院交纳房款1万元。2003年6月27日，二被告登记结婚。2006年6月，二被告未经二原告同意，隐瞒事实，用欺骗的手段擅自将16号楼11层1110房的所有权登记过户到二被告的名下。事后，二被告因离婚诉讼产生财产侵害纠纷，此时二原告才得知事情真相。二被告不仅违法处分了16号楼11层1110号房产，二被告在离婚诉讼中争执的银行存款15万元也是刘硕芬生前与被告尚喜国积蓄多年的财产，该财产应由二原告依法继承。原告尚肖肖生母刘硕芬去世前与被告尚喜国的部分存款，共计142865元。现二被告侵犯了二原告应继承所得的财产权，使二原告的财产利益严重受损。故诉到法院，要求二被告返还给二原告应继承所得的财产15万元，诉讼费用由二被告承担。
被告尚喜国辩称：二原告的诉讼请求及事实基本属实。
被告张爱玲辩称：二原告所诉系遗产继承不应列被告张爱玲为被告。××是涉案1105号房屋是二被告参加房改购买的，在原告亲属刘硕芬死亡之前该房屋没有建成也没有交付，原告无权对房屋主张遗产继承；二是涉案房屋1105号在规划建设以前刘硕芬只是向烟台市莱阳中心医院交纳建房集资款25000元并不是购买房款，遗产只限于25000元，不能追究房屋，并且二被告离婚过程中法院已经将1105号全部判决给尚喜国所有，尚喜国负有向张爱玲支付张爱玲出资应得部分，刘硕芬的遗产包含在尚喜国所得的1105室；三是二被告于2003年6月27日登记结婚，从未获取过刘硕芬与尚喜国的存款，对于所列举的存款，存款时间发生在2000年和2001年，在2002年11月是否存在，2003年6月27日又是否存在，原告负有举证义务，张爱玲从未见过相关存款；四是二原告所诉已过诉讼时效。
经审理查明，被告尚喜国系烟台市莱阳中心医院职工，其与前妻刘硕芬于1983年11月23日结婚，婚后于1984年7月27日生育原告尚肖肖。原告李玉英系刘硕芬的母亲。
另查明，涉案房屋位于莱阳市昌山西路097号16号楼1105室，1999年7月尚喜国向烟台市莱阳中心医院交纳集资款3万元。烟台市莱阳中心医院16号宿舍楼于2001年3月1日开始建设，2001年5月24日，尚喜国又交集资2万元。2002年11月24日，刘硕芬因故去世。2002年12月27日，尚喜国交房款1万元。2003年6月27日尚喜国、张爱玲登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。
2009年7月30日，原告李玉英曾起诉尚喜国、尚肖肖法定继承××案，即（2009）莱阳民××初字第431号案件，经调解达成协议，该调解书内容：××、确认莱阳市昌山路097号16－1110（即1105）号住房的××半为刘硕芬的遗产；二、原告李玉英放弃个人应继承的部分；三、被告尚喜国放弃应继承的部分；四、被告尚喜国将该房产的个人部分赠与给尚肖肖，尚喜国享有居住权；五、尚肖肖继承刘硕芬全部遗产部分，并对该处房产享有所有权。原告李玉英、尚肖肖于2009年10月21日起诉莱阳市人民政府、尚喜国、张爱玲房产行政登记案，即（2009）莱阳行初字第117号案件。期间，2009年11月2日，经本院院长发现（2009）莱阳民××初字第431号调解书确有错误，提起再审。2009年12月2日（2009）莱阳行初字第117号行政判决书判决：维持莱阳市人民政府于2006年6月27日为尚喜国与张爱玲颁发的00032738号房屋所有权证。原告李玉英、尚肖肖不服判决，提出上诉。烟台市中级人民法院2010年4月19日作出（2010）烟行终字第157号行政判决书，判决：驳回上诉，维持原判。上述判决认定以下事实：涉案房屋是烟台市莱阳中心医院于2003年6月22日建成竣工，并于2004年6月30日取得山东省建设工程竣工规划验收合格证。尚喜国与张爱玲于2003年登记结婚，同年12月分得该房屋居住并使用。2004年11月4日莱阳市人民政府将涉案房屋为烟台市莱阳中心医院进行了初始登记并颁发了025425号房屋所有权证（所在的16号楼整体确权，并未分户到个人）。2005年10月20日经莱阳市住房委员会办公室审查批准参与房改，烟台市莱阳中心医院根据莱阳市房改政策规定，将涉案房屋（1105号房）出售给尚喜国、张爱玲，并于2006年6月8日双方签订了《公有住房出售合同书》，2006年6月26日尚喜国向莱阳市人民政府提起房屋所有权转移登记申请书，经依法审查、核对，认定该房屋权属清楚，产权来源资料齐全，2006年6月27日为尚喜国颁发了证号为00032738的房屋所有权证，房屋的共有人为张爱玲。莱阳市人民法院2010年6月22日作出（2010）莱阳民再字第2号民事判决书，认定：涉案1105号房屋系尚喜国与张爱玲的夫妻共同财产，判决：××、撤销莱阳市人民法院（2009）莱阳民××初字第431号民事调解书；二、驳回原审原告李玉英的诉讼请求。
另外，在公有住房出售之后办理房产证时，尚喜国又补交房费19484.53元、房屋维修基金1762.60元、小房费724.10元、工本费80元、印花税5元、小房工本费10元、土地证工本费23元，共计22089.23元。
另，2002年7月16日，被告尚喜国取得位于平度市城关办事处尚家疃村房产××处，性质为私有，房权证号平房私字第××号。幢号1：间数10间，结构为混合，层数2层，建筑面积234平方米；幢号2：间数6间，结构为砖木，层数平，建筑面积117平方米。
张爱玲曾起诉尚喜国离婚纠纷××案，即（2009）莱阳民××初字第293号，该案判决查明及认定以下事实：
（××）1105号房屋成本价为79484.53元，该成本价款中包括尚喜国与其前妻刘硕芬交纳的5万元，该5万元系被告与其前妻的夫妻共同财产，因刘硕芬已去世，其中2.5万元属于刘硕芬的遗产，应由其法定继承人依法继承，本案对此2.5万元不予审理。
（二）1105号房屋成本价为79484.53元，房屋所有权人为尚喜国，共有人为张爱玲，二人对1105号房屋共同交纳房款为29484.53元。因该房屋登记为二人共有，因此尚喜国将其婚前拥有的2.5万元赠与张爱玲，二人对该房屋共同拥有成本价为54484.53元，占总成本价的68.55%，现该房屋已增值，根据双方达成的房屋现有价值22万元计算，共同拥有房屋的市场价值为150810元。
（三）关于婚后存款问题，尚喜国已认可13万元由其提取，但主张提取后交与张爱玲，因张爱玲否认，尚喜国对其主张未提供证据证实，因此认定该存款尚喜国未交与张爱玲，尚喜国理应找付存款差价6.5万元给张爱玲，
（四）张爱玲还主张尚喜国婚前有十间房屋（即位于平度的房屋）对外出租，要求分割租金15万元，而尚喜国认可在平度市尚家疃村有楼房上下八间，已公证给其儿子所有，张爱玲虽然提交照片及房屋租赁合同，但均系复印件，而且尚喜国对此不予质证，因此无法确定其真实性，对此不予审理。
该离婚案件最终判决：××、准许张爱玲与尚喜国离婚；二、原、被告的婚后共同财产：……存款130000元及退回的车库款60000元归尚喜国所有，尚喜国找付张爱玲房屋差价75405元、存款差价65000元及车库款差价30000元，共计170405元。双方互相找付差价款后，尚喜国还应付张爱玲161735元。判决后双方均不服判决，提出上诉。烟台市中级人民法院2011年8月2日作出（2011）烟民四终字第935号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。
离婚判决生效后，因尚喜国未履行法律义务，张爱玲于2011年10月12日申请本院强制执行，执行过程中对依据（2009）莱阳民××初字第293－1号民事裁定书查封的涉案1105号房屋，本院执行局欲进行评估拍卖程序。期间尚喜国到山东省高级人民法院对（2011）烟民四终字第935号民事判决即双方离婚××案申请再审，2012年4月24日山东省高级人民法院经审查后作出裁定：驳回尚喜国的再审申请。2012年6月1日，李玉英、尚肖肖又提出案外人执行异议，认为房屋系案外人尚肖肖生活必须居住的房屋，依法不得拍卖、变卖，请求立即停止查封、评估、拍卖程序。2012年8月7日，本院经审理后依法裁定驳回案外人尚肖肖、李玉英的异议。
在执行期间，二原告于2012年6月5日向本院起诉二被告，二原告提出的具体请求及理由为：××、1105号房屋刘硕芬与被告尚喜国共同交纳购房款6万元，二原告应继承份额为2万元，2万元占房屋的总成本的25%，现在房屋的价值是30万元，二原告应继承75000元；二是诉状中的存款142865元，二原告应该占该存款的三分之××为47000元；三是平度门面房的租金为38万元，二原告应该占其中的三分之××为130000元，以上合计为250000元。
双方争议的焦点：
（××）被告张爱玲应否承担责任。
二原告主张二被告共同侵害了其继承刘硕芬遗产的权利，故二被告均应当承担返还财产的责任。被告尚喜国对二原告的主张没有异议。被告张爱玲称二原告要求的是继承遗产，而张爱玲不是继承遗产法律关系中的适格主体，且二原告主张的继承遗产的诉讼时效已过，故张爱玲不应承担责任。
（二）1105号房屋应否有刘硕芬遗产的份额。
二原告主张1105号房屋是尚喜国与刘硕芬生前共同交纳了房款6万元，二被告于2006年6月未经二原告同意，隐瞒事实用欺骗的手段擅自将该房屋登记在二被告名下，故二原告应继承份额为2万元，2万元占房屋的总成本25%，现在房屋的价值是30万元，二原告应继承75000元。
被告尚喜国对二原告的主张没有异议。
被告张爱玲称1105号房屋是尚喜国与张爱玲的共同财产，刘硕芬去世前该房屋没有建成也没有交付，原告无权对实物主张遗产继承。
（三）二被告离婚诉讼中争执的银行存款15万元，二原告主张其中142865元，该款应否认定系尚喜国与刘硕芬生前的共同积蓄的财产。
二原告称二被告在离婚诉讼中争议的15万元是刘硕芬生前与尚喜国积蓄多年的财产，该财产应由二原告依法继承。二原告提供了15万元中部分存款记录总计142865元。二原告主张的存款存款情况分别为：1、工商银行：2000年3月8日账号91×××26－5存款数额15000元；2000年3月9日账号60×××25－7存款数额10000元；2000年3月9日账号60×××24－9存款数额10000元；2000年8月11日账号50×××97－5号存款数额10000元；2001年3月9日账号60×××27－8存款数额30000元；2001年4月13日账号26×××03－1存款数额4100元；2001年8月12日账号26×××10存款10000元。2、中国银行：2001年3月3日账号27×××63存款数额30000元；2001年3月20日账号27×××31存款数额10000元；2001年6月4日账号27×××57存款数额3765元。3、农业银行：2001年7月2日账号01×××00刘硕芬名下存款数额10000元，以上共计142865元。二原告申请法院调取上述款项在银行的交易情况。
另外二原告还申请法院调取以下账号在银行及金融机构的交易情况：农业银行15－357401130184954数额13800元，于2008年11月18日支取；15－357401130184962数额10000元，于2008年11月18日支取；906050300011101047160数额20000元，于2008年11月18日支取；906050300011101047293数额10000元，2008年11月18日支取；906050300011100979175数额100000元，2008年11月18日支取。工商银行9558821606000824408及子账户16×××16户名为张爱玲自2006年4月19日至2009年4月的资金进出的详细账单。证券公司莱阳营业部开户名张爱玲的自2003年6月至2009年4月的股票交易及资金进出的详细对账单。莱阳市农村信用社户名为二被告的股权认购及变更情况；账号为906050300016200031247自2005年5月11日至2009年3月18日的存款人、取款人的签名记录。二被告在莱阳市农村信用社金山路13号分理处、昌山路农村信用社中所有存款取款情况，特别是2008年11月18日尚喜国交给张爱玲十多万元帮张爱玲姐完信用社存款任务的取款情况。另外二原告还申请调取张爱玲对莱阳市五交化公司胜利街039号房屋（面积60平方米）承租或购买情况。针对上述申请，二原告并没有提出诉讼请求在本案××并审理。
被告尚喜国对二原告的上述主张没有异议。并称租金不止原告所述的38万元，大约是40万元左右，钱让张爱玲提走了，但没有证据证实。
被告张爱玲称关于二原告主张的上述尚喜国与刘硕芬生前存款的分割问题，因张爱玲与尚喜国结婚前存款已经不存在了，故张爱玲不应承担责任。
（四）尚喜国在平度市城关街道办事处尚家疃村十六间门面房2003年至2008年的租金应否有二原告继承份额。
二原告主张尚喜国在平度市城关街道办事处尚家疃村十六间门面房2003年至2008年的租金为38万元，二原告应分得13万元。原告为支持自己的主张向本院提供了被告尚喜国在平度的房产证××份，租赁合同五份。内容分别如下：
（1）1999年3月4日，尚喜国与张明虎签订房屋租赁合同，由尚喜国将座落于苏州路西侧的自有楼房底层××间租赁给张明虎，期限从1999年4月1日起至2000年3月31日止，租赁费每年1.4万元。
（2）1999年3月5日，尚喜国与陈连君签订房屋租赁合同，由尚喜国将座落于苏州路西侧的自有楼房××层××间租赁给陈连君，期限从1999年3月11日起至2000年3月10日止，租赁费每年1.4万元。
（3）1999年3月5日，尚喜国与王玉波签订房屋租赁合同，由尚喜国将座落于苏州路西侧的自有楼房（层、间未明确）租赁给王玉波，期限从1999年3月14日起至2000年3月14日止，租赁费每年1.5万元。
（4）2006年3月17日，尚喜国与王爱芝签订房屋租赁合同，由尚喜国将座落于苏州路房屋××间租赁给王爱芝，期限从2006年3月16日起至2007年3月17日止，租赁费每年1.6万元。
（5）2008年11月8日，尚喜国与于波签订房屋租赁合同，由尚喜国将座落于苏州路72号楼房壹间租赁给于波，期限从2008年11月8日起至2009年11月7日止，租赁费每年2.2万元。
被告尚喜国对二原告的上述陈述及证据没有异议。
被告张爱玲称在离婚诉讼期间曾提出要求分割夫妻存续期间的平度门面房的房租收入，尚喜国××直否认有该收入，导致离婚诉讼中对夫妻关系存续期间平度房出租所得租金并没有分割，如果法院查清，我方保留另行起诉的权利。在二被告共同生活期间，被告尚喜国从未将平度门面房的租金收入交付张爱玲，二原告所主张的2003年至2008年的租金应当属于二被告夫妻共同财产，刘硕芬于2002年已经死亡，而不属于刘硕芬的财产。
二原告针对尚喜国在平度房屋的租金并没有提供合同已实际履行及承租方已实际交付了38万租金的证据。
由于原、被告各执己见，致使调解未能成立。
上述事实，由原、被告的陈述、结婚证、烟台市莱阳中心医院的证明、交费单据、合同书、房产证、出租合同、银行交易记录、莱阳市人民法院民事判决书、执行裁定书、行政判决书、烟台市中级人民法院民事判决书、行政判决书、山东省高级人民法院民事裁定书等在案为证，足以认定。
本院认为，针对焦点（××），本案系继承法律关系，即二原告要求对刘硕芬的遗产进行审查并作出处分，在该法律关系中适格的诉讼主体仅为二原告、被告尚喜国。二原告要求被告张爱玲承担遗产的返还责任，于法无据，本院不予支持。
针对焦点（二），1105号房屋应否有刘硕芬遗产的份额。本院（2009）莱阳民××初字第293号××审民事判决书、烟台市中级人民法院（2011）烟民四终字第935号二审民事判决书均认定被告尚喜国与刘硕芬共同生活期间针对1105号房屋预交房款为5万元。刘硕芬去世后2002年12月27日，尚喜国交房款1万元，故二原告认为该1万元系尚喜国与刘硕芬共同交纳的，证据不足，本院不予认定。上述案件同时认定刘硕芬享有的共同财产中的××半即2.5万元为遗产，故本院对此亦予认定。因被告尚喜国对二原告的请求没有异议，故被告尚喜国应当承担给付二原告应继承份额款项的责任。
针对焦点（三），二原告主张的二被告离婚诉讼中争议的15万元也系被告尚喜国与刘硕芬生前共同积蓄，并提供了其中的142865元的记录，要求调取相关银行交易记录。因二原告主张的15万元在二被告离婚诉讼中已认定13万元系被告尚喜国2008年支取，系二被告夫妻共同财产，并依法作出的裁判，相关判决书已发生法律效力。二原告未提供足够证据证实142865元存款系被告尚喜国与刘硕芬生前共同共有，并被告尚喜国在刘硕芬去世后实际占有，故二原告的该主张证据不足，本院不予认定。二原告提出的申请调取2006年至2009年二被告的银行存款、股票交易及张爱玲房产租金、认购情况，因二原告在本案并未提出相关诉讼请求，本院不予××并处理。
针对焦点（四），二原告要求继承尚喜国2003年至2008年在平度的房屋出租租金38万元。本院认为，二原告虽然提供了尚喜国名下的房产证及租赁合同，但并没有提供出合同已实际履行及承租方已实际交付租金、租金有38万元的证据，故二原告的主张没有证据证实，本院不予支持。
综上，本院依据《中华人民共和国继承法》第十条、是第十三条之规定，判决如下：
××、被告尚喜国各给付原告李玉英、尚肖肖应继承遗产份额款8333.33元，于本判决生效后10日内××次付清。
二、驳回二原告的其它诉讼请求。
三、驳回二原告对被告张爱玲的诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，二原告负担4833.33元，被告尚喜国负担216.67元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。逾期本判决即发生法律效力。
审判长 赵永健
审判员 姜小丽
审判员 于学强
二〇一四年九月二十二日
书记员 盖淑蕾