天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨民初字第1713号
原告天津滨海农村商业银行股份有限公司,住所地天津市空港物流加工区西三道158号金融中心1号楼。
法定代表人赵峰,董事长。
委托代理人易天祥，天津允公律师事务所律师。
被告天津海泰投资担保有限责任公司,住所地华苑产业区华天道6号海泰大厦六层601-613室。
法定代表人牟福江。
委托代理人宋君，北京市金杜律师事务所律师。
委托代理人吴卓堃，北京市金杜律师事务所律师。
原告天津滨海农村商业银行股份有限公司（以下简称滨海农商行）诉被告天津海泰投资担保有限责任公司（以下简称海泰担保公司）保证合同纠纷一案，本院于2015年10月15日立案受理，依法由代理审判员张欣娣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告滨海农商行委托代理人易天祥及被告海泰担保公司委托代理人宋君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告滨海农商行诉称，2012年6月15日，原告与天津盛德荣昌商贸有限公司（以下简称盛德荣昌公司）签订了《基本额度授信合同》（合同编号：滨海小企业授字2012第0177号），授信合同有效期为2012年6月15日至2013年6月14日。2013年5月28日，双方在该合同基础上签订了《流动资金借款合同》（合同编号：HT0101130130001796），盛德荣昌公司向原告借款20000000元，用于购买高压电源控制器，借款期限为2013年5月28日至2014年5月27日。2012年6月8日，被告作为保证人与原告签订了《最高额保证合同》（合同编号：滨海小企业高保字2012第0178-1号），承诺对前述合同项下盛德荣昌公司全部债务承担连带责任，保证期间为债务履行期限届满之日后两年。2013年5月28日，原告按约向盛德荣昌公司发放贷款20000000元，但其却未按时还款。为此，原告将盛德荣昌公司及被告之外的其他保证人诉至天津市第二中级人民法院。2014年12月1日，天津市第二中级人民法院就原告诉盛德荣昌公司等金融借款合同纠纷一案作出（2014）二中保民初字第28号民事判决书，判令：(1)给付原告借款本金2000万元,并按《流动资金借款合同》（合同编号：HT0101130130001796）的约定计付利息（自2013年5月28日至实际还款之日止）、罚息（自2014年5月28日至实际还款之日止）、复利（自2013年6月21日至实际还款之日止）；（2）盛德荣昌公司在判决生效之日起10内支付原告因实现债权产生的保全费5000元、公告费300元、律师代理费7000元。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应按照《民事诉讼法》第253条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费141800元由盛德荣昌公司承担。该判决生效后，盛德荣昌公司及其他保证人均未履行判决所确定的义务。
原告认为，盛德荣昌公司所欠原告债务，已经由生效判决书所确认，并且原告与被告签订的《最高额保证合同》合法有效，依法受到法律保护，被告作为保证人，应当对盛德荣昌公司债务承担连带责任。综上，为维护原告合法权益，请求：1、判令被告对(2014)二中保民初字第28号民事判决书中确认的盛德荣昌公司债务承担连带责任,即：（1）给付原告借款本金20000000元,并按《流动资金借款合同》（合同编号：HT0101130130001796）的约定计付利息（自2013年5月28日至实际还款之日止）、罚息（自2014年5月28日至实际还款之日止）、复利（自2013年6月21日至实际还款之日止）；（2）给付原告（2014）二中保民初字第28号民事判决书案件受理费141800元、保全费5000元、公告费300元、律师代理费7000元；（3）给付原告从2015年4月9日起至实际给付前述款项之日止的双倍债务利息。2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告海泰担保公司辩称，1.原告在2014年6月11日在被告保证金中划款390000元，用于抵偿债务人的欠款，应将已划扣的款项在本金与利息做相应扣减。2.原告同时主张罚息、复利，标准过高，原告既主张利息又主张罚息属于重复计算，如果原告主张利息只能计算期内利息即截至于2014年5月27日。罚息利率甚至超过了民间借贷最高利率，因此不同意原告主张的利息、罚息、复利的计算方式。原告未提交计算方式表，原告主张过于笼统，法院不应予以支持。3.不同意原告要求案件受理费、保全费、律师费、公告费的诉讼请求，因为原告在本案的诉状中已经要求我方承担诉讼费，但是我方并未参与二中院诉讼，因此与我方无关。原告所陈述（2014）二中保民初字第28号事实查明不清。4.原告主张双倍利息依据的是（2014）二中保民初字第28号判决书，在该案中我方不是当事人，不应承担连带责任。5.被告的最高额保证的保证期间应截止2013年6月14日，在2013年上半年，被告发现债务人存在诸多问题已经多次向原告提示不要发放贷款，原告仍向债务人发放贷款，存在审核不严的情况。
原告滨海农商行为支持其诉讼请求，提供如下证据：
证据一、《基本额度授信合同》（合同编号：滨海小企业授字2012第0177号）及补充协议，证明原告与盛德荣昌公司系授信合同关系。
证据二、《流动资金借款合同》（合同编号：HT0101130130001796），证明原告与盛德荣昌公司系借款合同关系，盛德荣昌公司应当按照合同约定的标准向原告支付利息、罚息、复利。
证据三、借款凭证（编号0068902）(两联，包括入账回单、信贷部门留存联)，证明原告依照约定向盛德荣昌公司发放了20000000元的贷款。
证据四、天津市第二中级人民法院（2014）二中保初字第28号民事判决书，证明原告与盛德荣昌公司的债权债务关系经过法院判决。
证据五、《最高额保证合同》（合同编号：滨海小企业高保字2012第0178-1号），证明被告为盛德荣昌公司向原告提供最高额连带责任保证。
被告海泰担保公司为支持其答辩意见提交了《天津滨海农村商业银行通用凭证》，证明2014年6月11日，原告自被告账户划款390000元用于偿还盛德荣昌公司对原告的贷款。
经质证，被告海泰担保公司对原告提交的证据一至四的真实性无法确认，因为被告并未参与。对证据五真实性认可。原告对被告的证据真实性无异议，对扣款事实及金额予以认可。
经审理查明，2012年6月15日。原告与盛德荣昌公司签订合同号为滨海小企业授字2012第0177号《基本额度授信合同》，原告向盛德荣昌公司提供最高本金额度为20000000元的基本额度授信。额度授信有效期为自2012年6月15日至2013年6月14日止；如盛德荣昌公司因履行本合同项下义务与原告或与原告有关的任何第三方当事人发生诉讼或仲裁或其他纠纷，原告为此支付的诉讼或仲裁费用、律师费等其他一切费用，均应由盛德荣昌公司承担。
2013年5月28日，原告与盛德荣昌公司签订《补充协议》及编号为HT0101130130001796的《流动资金借款合同》，合同约定：盛德荣昌公司向原告借款人民币20000000元，贷款种类为短期流动资金贷款，借款用途用于采购高压电源控制器，借款期限为12个月，自2013年5月28日至2014年5月27日止；利率执行国家基准利率+浮动利率，首期利率为实际放款日合同约定同期同档次国家基准利率+上浮30%。每季的20日为结息日，借款人应在结息日次日向贷款人支付当期借款利息，在借款到期日结清其余本息。借款人逾期的，贷款人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为执行利率上浮30%，计收方式按本合同约定的借款利息计收方式执行。不能按时支付利息的，贷款人有权按本合同约定的罚息利率计收复利，复利的计收方式按照本合同约定的逾期贷款执行利率计息方式计算。还款方式为借款到期日一次性全部偿还借款本金。如借款人违约，贷款人有权宣布全部贷款提前到期，要求借款人立即全部清偿，贷款人有权要求借款人清偿借款本金，贷款人实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费用、财产保全费、申请执行费、律师代理费、办案费用、公告费、评估费、拍卖费等）由借款人承担。
2012年6月8日，被告海泰担保公司与原告签订编号滨海小企业高保字2012第0178-1号《最高额保证合同》，约定被告海泰担保公司自愿为盛德荣昌公司授信额度提供担保；担保的主合同是盛德荣昌公司与原告签订的滨海小企业授字2012第0177号《基本额度授信合同》，授信额度为人民币20000000元，授信期间自2012年6月15日至2013年6月14日止，上述主合同下发生的原告对盛德荣昌公司享有的全部债权均构成本合同的保证担保的主合同债权，所担保的主债权最高本金限额为20000000元，保证额度有效期自2012年6月15日至2013年6月14日，保证责任为连带保证责任；保证担保的范围为融资人依据主合同发放各项借款、融资或任何形式的信贷而对债务人形成的全部债权，包括但不限于主债权、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等；融资人因准备、完善、履行或强制执行本合同或行使本合同项下的权利或与之有关而发生的所有费用和支出（包括但不限于律师费用、诉讼或仲裁费用等）构成被担保债权的一部分。
原告于2013年5月28日向被告盛德荣昌公司发放贷款20000000元，但被告盛德荣昌公司并未履行按时还款付息义务，被告海泰担保公司未履行保证责任。
2014年6月10日，天津市第二中级人民法院依法受理（2014）二中保民初字第28号原告滨海农商行与被告天津盛德荣昌商贸有限公司、天津宜君合顺酒店管理有限公司、天津市君胜之星酒店管理有限责任公司、天津如家宜君酒店管理有限公司、天津宜君酒店管理有限公司、天津美克美家酒店管理有限公司、胡益军、张林赟、王汝莉、李美芬及追加被告天津怡畅科技发展有限公司、天津翔越鑫科技发展有限公司金融借款合同纠纷一案，民事判决书主文为：一、被告天津盛德荣昌商贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告天津滨海农村商业银行股份有限公司借款本金20000000元，并按《流动资金借款合同》（合同编号：HT0101130130001796）的约定计付利息（自2013年5月28日至实际还款之日止）、罚息（自2014年5月28日至实际还款之日止）、复利（自2013年6月21日至实际还款之日止）；二、被告天津盛德荣昌商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告天津滨海农村商业银行股份有限公司因实现债权产生的保全费5000元、公告费300元、律师代理费7000元；三、被告天津宜君合顺酒店管理有限公司、天津市君胜之星酒店管理有限责任公司、天津如家宜君酒店管理有限公司、天津美克美家酒店管理有限公司、胡益军、张林赟、王汝莉、李美芬、天津怡畅科技发展有限公司、天津翔越鑫科技发展有限公司对上述第一、二项给付事项承担连带给付责任。在承担给付责任后，有权向被告天津盛德荣昌商贸有限公司追偿；四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费141800元，由被告天津盛德荣昌商贸有限公司负担。被告天津宜君合顺酒店管理有限公司、天津市君胜之星酒店管理有限责任公司、天津如家宜君酒店管理有限公司、天津美克美家酒店管理有限公司、胡益军、李美芬、天津怡畅科技发展有限公司、天津翔越鑫科技发展有限公司承担连带责任。
庭审中，原告认可2014年6月11日从被告账户扣划了利息390000元。
以上事实有原告提供的《基本额度授信合同》、《流动资金借款合同》、借款凭证、（2014）二中保民初字第28号民事判决书、《最高额保证合同》、《天津滨海农村商业银行通用凭证》及当事人当庭陈述予以证实。
本院认为，原告与被告签订的《最高额保证合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应依照合同约定履行各自的义务。原告依照《流动资金借款合同》的约定向盛德荣昌公司按时发放了借款，盛德荣昌公司也应按照合同约定履行义务。盛德荣昌公司在借款合同到期后未按合同约定偿还全部本金及部分利息，已经构成违约，原告要求盛德荣昌公司偿还借款本金，并按照同期同档次国家基准利率+上浮30%计收利息，按照借款执行利率上浮30%计收罚息、复利利率，符合合同约定，被告关于罚息、复利计算方式的抗辩缺乏依据，不予支持。盛德荣昌公司应当承担偿还借款本金20000000元，并按《流动资金借款合同》（合同编号：HT0101130130001796）的约定计付利息（自2013年5月28日至2014年5月27日止）、罚息（自2014年5月28日至实际还款之日止）、复利（自2013年6月21日至实际还款之日止）的法律责任。
关于保证范围的问题，被告海泰担保公司与原告签订《最高额保证合同》，担保范围为《基本额度授信合同》及其所有分合同项下原告对盛德荣昌公司享有的全部债权，包括利息、罚息、复利及债权人实现债权的费用等。原告主张的保全费、公告费、律师代理费、案件受理费属于债权人为实现债权的费用，且已经实际支出。原告该项请求符合双方合同约定及法律规定，故被告应按照《最高额保证合同》的约定对在最高限额内的上述借款本金及产生的利息、罚息、复利、保全费5000元、公告费300元、律师代理费7000元、案件受理费141800元承担连带保证责任。被告以未参与前案诉讼为由提出抗辩缺乏依据，不予支持，但现有证据能够证实原告已从被告处扣划贷款利息390000元，应从被告承担保证责任中予以扣除。
关于原告主张的双倍债务利息问题，因该双倍债务利息系对（2014）二中保民初字第28号民事判决书中被告未按生效判决指定期间履行给付金钱义务的惩罚性措施，对本案被告不具有约束力，故原告的诉讼请求不具有法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条的规定，判决如下：
一、被告天津海泰投资担保有限责任公司于本判决生效之日起十日内对天津盛德荣昌商贸有限公司偿还原告天津滨海农村商业银行股份有限公司借款本金20000000元，并按《流动资金借款合同》（合同编号：HT0101130130001796）的约定计付利息（自2013年5月28日至2014年5月27日止，扣减已付利息390000元）、罚息（自2014年5月28日至实际还款之日止）、复利（自2013年6月21日至实际还款之日止，自2014年6月11日起基数中扣减390000元）的给付义务承担连带给付责任；
二、被告天津海泰投资担保有限责任公司于本判决生效之日起十日内对天津盛德荣昌商贸有限公司支付原告天津滨海农村商业银行股份有限公司因实现债权产生的保全费5000元、公告费300元、律师代理费7000元、案件受理费141800元的给付义务承担连带保证责任；
三、驳回原告天津滨海农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费334472元，减半收取167236元，由被告天津海泰投资担保有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 张欣娣
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 牛贺连
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。