湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂28民终537号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司公安支公司，营业场所公安县斗湖堤镇梅园大道7号宏泰新城12栋一楼110-113、160-161#。
负责人：吴兆凡，该公司经理。
委托诉讼代理人：李天泉，湖北硒都律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：谭纯月，男，1967年1月2日出生，土家族，住恩施市。
被上诉人（原审被告）：吴昌华，男，1968年2月15日出生，汉族，住公安县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司公安支公司因与被上诉人谭纯月、吴昌华机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2017）鄂2801民初4574号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年2月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
中国平安财产保险股份有限公司公安支公司上诉请求：依法撤销一审判决，并依法改判（针对本案残疾赔偿金50900元、被扶养人生活费13854.8元部分不服）；本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定事实不清。1、被上诉人谭纯月提交的恩施施南法医司法鉴定所司法鉴定意见书中的内容与恩施州民族医院出院记录相矛盾，且评定的伤残等级没有事实依据，在出院记录中记载谭纯月肋骨骨折数为5根，而司法鉴定书中认定谭纯月肋骨骨折数是8根。2、司法鉴定书所依据的GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》在2017年1月1日已经废止。二、一审法院程序违法，司法鉴定意见书是谭纯月单方作出的鉴定，一审庭审中上诉人当庭要求对谭纯月的伤情重新委托鉴定机构进行鉴定，一审法院当庭驳回上诉人的申请，损害了上诉人的合法权益。
谭纯月、吴昌华均未提交书面答辩意见。
谭纯月一审诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失共计100350.29元，其中医疗费28935.76元（被告已垫付27477.26元，尚欠1458.5元）、误工费13805.19元、护理费5371.8元、住院伙食补助费4900元、营养费3000元、残疾赔偿金50900元、被扶养人生活费13854.80元、交通费500元、鉴定费1560元、精神损害抚慰金5000元；2、判令被告平安财险公安支公司在交强险和商业第三险赔偿责任限额内承担赔偿责任。
一审法院认定事实：2016年12月1日19时许，被告吴昌华驾驶鄂Ｄ×××××银色面的车沿恩鹤公路从三岔往恩施方向行驶，当车行驶至恩鹤公路17公里处下坡路段时因操作不当导致侧滑将对向行驶的由原告谭纯月驾驶鄂Ｑ×××××的摩托车撞倒，造成原告谭纯月受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。原告受伤后，于2016年12月2日被送往恩施州民族医院住院治疗49天。经诊断为：脑震荡、左手第五掌骨骨折、多发性肋骨骨折、头皮裂伤、多出浅表损伤。2016年12月6日，恩施市公安局交通警察大队三岔中队作出“恩公交认字〔2016〕第20161206001号”《道路交通事故认定书》，认定此次交通事故中，被告吴昌华承担全部责任。2017年5月15日，原告谭纯月经恩施施南法医司法鉴定所鉴定，伤残程度为九级，误工期为153日、护理期为60日，营养期为60日(均自2016年12月1日起计算)。后原、被告双方因赔偿事宜协商未果，原告遂具状诉至法院，请求判令前述诉讼请求。另查明，被告吴昌华为鄂Ｄ×××××车在被告平安财险公安支公司投保交强险、商业第三者责任险（赔偿限额50万元），本次事故发生在保险期间内。事故发生后，被告吴昌华为原告雇请护理人员护理十二天，花费护理费1200元，另外垫付原告住院期间医疗费28330.26元（含被告平安财险公安支公司垫付14000元）、修车费2488元、施救费300元，出院当天另外给付原告现金4400元。
一审法院认为，公民的健康权和财产权受法律保护，本案被告吴昌华驾驶机动车违反道路交通法规，造成原告谭纯月受伤及所驾车辆受损的交通事故，依法应对该事故给原告受伤及车辆受损所造成的损失承担全部责任。恩施市公安局交通警察大队三岔中队对此次事故的责任认定事实清楚、适用法律正确，对其结论予以采信。因被告吴昌华已为鄂Ｄ×××××车在被告平安财险公安支公司投保交强险、商业第三者责任险，且事故发生在保险期间内，因此被告平安财险公安支公司应在保险范围内予以赔付，不足部分由被告吴昌华自行赔付。原告主张的相关损失有：（1）医疗费1458.5元，有恩施州中心医院及湖北民族学院附属民大医院门诊收费票据为凭，予以确认；（2）误工费13805.19元，因原告未提交充分证据证明其从事住宿和餐饮行业，故应参照2017年湖北省道路交通事故损害赔偿标准农林牧渔业31462元/年计算，其误工天数153天计算无误，故误工费应为13188.18元（31462元/年÷365天×153天）；（3）护理费5371.80元，原告适用标准无误，但因被告吴昌华已为原告雇请护工护理十二天，护理天数应为48天，故护理费应为4297.25元（32677元/年÷365天×48天）；（4）住院伙食补助费4900元，原告计算标准过高，应以50元/天为宜，故住院伙食补助费应为2450元（50元/天×49天）；（5）营养费3000元，原告计算标准过高，应以20元/天为宜，故营养费应为1200元（20元/天×60天）；（6）残疾赔偿金50900元（12725元/年×20年×20%），原告计算无误，予以确认；（7）被扶养人生活费13854.8元，二被告均无异议，且原告计算无误，予以确认；（8）交通费500元，因被告未提供充分证据证实，但确必须发生，酌情支持300元；（9）鉴定费1560元，有《鉴定意见书》及鉴定费发票为凭，予以确认；（10）精神损害抚慰金5000元，被告平安财险公安支公司认为过高，原告谭纯月确因此次事故受伤致残，结合原告伤情，酌情支持3000元。综上，原告谭纯月损失共计应为92208.73元。其中被告平安财险公安支公司应在保险范围承担费用为90648.73元。被告吴昌华应承担费用为鉴定费1560元。因在原告出院当天被告吴昌华另行支付给原告4400元，多支付的2840元原告应予退还；另外，被告吴昌华为原告谭纯月垫付的护理费1200元，住院期间医疗费28330.26元（含被告平安财险公安支公司垫付14000元）、修车费2488元、施救费300元，扣除保险公司垫付14000元，下余18318.26元也应属于保险赔偿范围。因以上两项赔付金额原、被告双方均同意一并处理，故由被告平安财险公安支公司直接赔付给被告吴昌华。综上依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司公安支公司于判决生效之日起十日内赔付原告谭纯月医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、交通费、精神损害抚慰金等各项赔偿款共计87808.73元;二、被告中国平安财产保险股份有限公司公安支公司于判决生效之日起十日内赔付被告吴昌华各项费用共计21158.26元；三、驳回原告谭纯月的其他诉讼请求。案件受理费2307元，减半收取计1153.5元，由被告吴昌华负担。
二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，一审法院对于被上诉人谭纯月因本案交通事故受伤所遭受损失的具体项目的认定和计算标准的适用，上诉人中国平安财产保险股份有限公司公安支公司（以下简称平安财产保险公安支公司）未提起上诉，对该部分事实本院予以确认。本案的焦点问题在于，谭纯月因本案交通事故受伤致残的伤残等级的确定是否适当。一审期间，谭纯月向法庭提交了其委托恩施施南法医司法鉴定所作出的司法鉴定意见书，以证明其伤残程度为伤残九级。平安财产保险公安支公司对该鉴定意见有异议，认为根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准第4.9.5.b有关九级伤残评定标准：“8肋以上骨折或4肋缺失”之规定，其肋骨骨折数仅为5根，不足以达到伤残九级的程度。对该异议，本院认为，根据谭纯月伤后在恩施州民族医院住院治疗的《出院记录》记载：伤者谭纯月“左手第5掌骨基底部骨折”、“右侧第4-8前肋骨骨折；右侧第2前肋、左侧第2、3前肋变形”。该记录表明，谭纯月因本次交通事故所受损伤，除5肋骨折3肋变形外，另有左手第5掌骨骨折，其肋骨骨折数虽达不到评定伤残九级的标准，但加上其受损变形的肋骨数，已接近前述伤残九级评定标准，再加上其左手第5掌骨骨折，鉴定机构综合评定其伤残程度为伤残九级并无不当。此外，上诉人平安财产保险公安支公司认为，谭纯月的伤残等级评定依据不应适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准，而应适用《人体损伤致残程度分级》标准。因谭纯月因本案交通事故受伤时间为2016年12月1日，《道路交通事故受伤人员伤残评定》被《人体损伤致残程度分级》取代时间为2017年1月1日，鉴定机构适用谭纯月受伤时尚在生效期内的《道路交通事故受伤人员伤残评定》作为评定依据是正确的。基于以上理由，一审期间，平安财产保险公安支公司以恩施施南法医司法鉴定所作出的司法鉴定意见所依据的事实和作出的结论不真实为由，申请对谭纯月的伤残等级进行重新鉴定，其理由不充分、证据不足，一审法院不予准许，并不违反民事诉讼程序规定。
综上，平安财产保险公安支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费448元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司公安支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪清淮
审 判 员 王颖异
审 判 员 张特立
二〇一八年四月四日
法 官 助 理 李 洁
书记员（兼） 李 洁