河北省高碑店市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0684民初701号
原告（反诉被告）：河北新发地农副产品有限公司，住所地：高碑店市北城办事处初级中学院内。
法定代表人：米亚林，总经理。
委托诉讼代理人：么玉超，男，公司员工。
委托诉讼代理人：陈森，公司法律顾问。
被告（反诉原告）：陈继东，男，1960年7月30日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。
被告（反诉原告）：陈磊，男，1988年6月8日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。
委托诉讼代理人：蒋浩，北京市两高律师事务所律师。
委托诉讼代理人：付佳，北京市两高律师事务所实习律师。
原告（反诉被告）河北新发地农副产品有限公司（以下简称河北新发地公司）与被告（反诉原告）陈继东、陈磊合同纠纷一案，本院于2017年2月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）委托诉讼代理人、被告（反诉原告）陈继东及委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
河北新发地公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除双方签订的合作协议；2.依法判令陈继东、陈磊共同连带返还补贴款300000元并按照贷款利率支付利息损失；3.本案诉讼费用由陈继东、陈磊承担。事实和理由：2015年11月4日，双方签订《合作协议》，约定合伙经营的陈继东、陈磊进驻原告所有的市场经营，原告分期对其提供补贴。协议签订后，原告即按照约定向二被告支付了补贴款300000元，为其提供1个经营车位。依据双方签订《合作协议》的约定，二被告承诺并保证将全部经营业务均放到原告处进行经营，在华北地区（含京津）或城市不再另行设点或开分号经营相关业务，相关业务一直在原告处进行经营；在进驻市场经营后，每个车位在每年五月一日之前的到菜量不低于满载40车（车厢长度9.6米以上）。二被告领取补贴款后，未能按照约定履行义务。2015年12月17日至2016年4月21日，二被告共计进场货物车次为46车（6车次不符合要求）。2016年4月21日后两被告没有在原告市场持续经营，违反了合同约定。按照合同约定的违约责任，两被告应将原告已付补贴款全额一次性返还。两被告的行为已违反协议约定，构成根本违约，原告有权依据协议约定解除合同并要求被告承担相应的责任。为维护原告的合法权益，现提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。
陈继东、陈磊辩称，第一，不同意解除合同，合作协议没有约定解除权行使的条件，原告不享有约定的解除权。第二，被告一直在市场内持续经营，不构成违约，原告也不享有法定解除权，合同应继续履行，原告应依约支付剩余200000元补贴款。第三，原告没有履行合同义务，构成违约，根据双方合同第1条约定，原告对被告进驻市场开展经营给予补贴，每个车位补贴500000元，第4条约定，补贴款分期支付，被告进场支付300000元，本案中原告仅支付300000元补贴款，剩余200000元尚未支付，构成根本违约。承诺书中约定被告5月1日前的到菜量不低于40车，5月1日前被告履行了到菜义务，被告不存在违约行为，依据协议第2条规定，被告没有在其他地区设点或开分号经营，符合合同约定。第四，本案中的合作协议和承诺书是每个进场商户必须签订的，且内容不允许修改，属于格式合同，应适用合同法第40条的规定。第五，原告市场是新建立的经营场所，发展是逐步向好，但是初期经营不景气，在此情况下，原告引入被告这样的商户来提升知名度。被告进驻场地需承担很大的经营损失和风险，这也是约定补贴款的原因。第六，合同没有约定明确的履行期限，合同当事人可以随时履行合同，从补贴款约定的时间界限和合同目的来看，该履行期限应解释为1年，根据合同法第41条规定，应作出不利于原告的解释。综上，请驳回原告的全部诉讼请求。
陈继东、陈磊向本院提出反诉请求：1.依法判令河北新发地公司向反诉人支付补贴款200000元；2.本案诉讼费用由河北新发地公司承担。事实和理由：2015年11月4日，反诉人与被反诉人签订了《合作协议》，约定反诉人进驻被反诉人所有的市场经营，被反诉人提供补贴，每个车位补贴500000元。该协议第4条约定，补贴款分期支付，在反诉人进场经营之日支付300000元，2016年5月1日时支付100000元，2016年12月31日时支付100000元。2015年11月6日，双方又签订了承诺书，约定在5月1日之前到菜量不低于满载40车（车厢长度9.6米以上）。合同生效后，反诉人依约在2016年5月1日前完成了到菜量不低于40车的义务，但被反诉人只支付了300000元的首笔补贴款，剩余200000元补贴款拒不支付，再加上市场经营不景气，给反诉人造成了巨大的经济损失。综上，在合同履行期内，被反诉人不履行合同约定的义务，是一种明确的违约行为。被反诉人提起诉讼的目的是既不愿继续履行合同，又不愿意承担违约责任，没有诚信，应对此行为作出惩戒。恳请贵院查明事实，作出裁判，维护反诉人的合法权益。
河北新发地公司对陈继东、陈磊的反诉辩称，反诉人的反诉请求不成立。2016年4月21日之后反诉人撤离市场、中断经营的行为，违反了协议约定，被反诉人基于反诉人首先违反合同约定的行为，拒绝向反诉人支付后续补贴款是在行使抗辩权，请求法院依法驳回反诉人的反诉请求。
本院经审理认定事实如下：2015年11月4日，河北新发地公司与陈继东、陈磊签订《合作协议》，协议约定：1.甲方（新发地公司）对乙方（陈继东、陈磊）进驻甲方市场开展经营活动给予补贴，每个经营车位补贴额度为500000元；2.乙方承诺并保证将全部经营业务均放到甲方处进行经营，在华北地区（含京津）或城市不再另行设点或开分号经营相关业务，相关业务一直在甲方处进行经营；3.乙方进驻市场经营的其他条件按照市场现有管理制度及经营模式另行签订合同或协议予以明确；4.本协议约定的补贴款由甲方分期支付，在乙方进场经营之日支付300000元，2016年5月1日时支付100000元，2016年12月31日时支付100000元；5.乙方未全面履行本协议第二条、第三条约定时，乙方应将甲方已付补贴款全额一次性返还。2015年11月6日，陈继东为河北新发地公司出具《承诺书》：承诺人就进驻甲方（河北新发地公司）市场经营承诺如下，1.在签订本承诺书时，商户已与甲方签署合作协议承诺进驻甲方市场开展经营活动，商户承诺并保证全部经营业务均放到甲方处进行经营，在华北地区（含京津）或城市不再另行设点或开分号经营相关业务，相关业务一直在甲方处进行经营；2.商户承诺基于合作协议的约定保证不将经营业务拆分经营或异地经营，承诺不将业务交由亲属或其他合伙人在甲方市场以外的市场继续开展经营；3.商户承诺甲方市场持续经营期间，商户基于合作协议的约定，业务均应全部并持续在甲方处经营；4.在进驻市场经营后，每个车位在每年的五月一日之前的到菜量不低于满载40车（车厢长度9.6米以上）；5.本承诺书在商户领取第一期买断经营补贴时签订，本承诺书视为合作协议的补充，商户如有违反应当全额返还甲方已付补贴。
2015年12月17日至2016年4月21日期间，陈继东、陈磊在河北新发地公司的市场经营蔬菜，所进货物46车次中有40车次均符合双方约定的车厢长度。2016年4月21日之后，陈继东、陈磊未再向河北新发地公司市场内进货经营。河北新发地公司为陈继东、陈磊提供了一个经营车位，并给付陈继东、陈磊补贴款300000元，河北新发地公司未在2016年5月1日、12月31日向陈继东、陈磊支付剩余200000元补贴款。
本院认为，根据双方签订的《合作协议》、《承诺书》的内容及双方在庭审中的陈述，本院可以确认：因河北新发地公司设立的市场处于起步阶段，为保障经营者利益及市场的持续发展，双方约定陈继东、陈磊持续在河北新发地市场经营并满足约定的进货量，河北新发地公司为陈继东、陈磊提供经营补贴款，此系双方签订《合作协议》的目的。陈继东、陈磊在河北新发地市场持续经营的义务与河北新发地公司给付补贴款500000元的义务，是双方互负的合同义务，且双方并未约定各自义务的先后履行顺序，结合双方签订《合作协议》的目的，双方的合同义务应当同时履行。陈继东、陈磊自2016年5月1日起之后未继续在河北新发地公司市场内经营，河北新发地公司也未在2016年5月1日给付陈继东、陈磊补贴款，双方的行为均违反了合同约定，结合双方的违约行为及审理查明的合同履行情况，双方的合同目的均已无法实现，且已无法实际履行，应当依法解除。
从双方签订《合作协议》的目的来看，河北新发地公司给付陈继东、陈磊500000元的补贴款是对陈继东、陈磊在2016年12月31日前一年的经营行为的鼓励或者补助，每月补贴款为41666.67元。陈继东、陈磊在2016年4月21日前的经营行为符合合同约定，其理应得到相应的补贴款172083.35元，剩余补贴款127916.65元应当返还给河北新发地公司。而陈继东、陈磊自2016年4月21日起即不再在河北新发地公司的市场内经营，其无权要求河北新发地公司继续给付补贴款。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十六条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、解除河北新发地农副产品有限公司与陈继东、陈磊签订的《合作协议》；
二、陈继东、陈磊于本判决生效之日起十五日内返还原告已支付的补贴款127916.65元；
三、驳回河北新发地农副产品有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回陈继东、陈磊的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费2900元，由河北新发地农副产品有限公司负担1570元，由张其友承担1430元；反诉案件受理费2150元，由张其友负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于保定市中级人民法院。
审判员 袁军鹏
二〇一七年五月二十七日
书记员 马小芳