东营市东营区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第896号
原告陈会芳，女，X年X月X日出生，汉族，住山东省东营市东营区。
委托代理人王东，山东恒岳律师事务所律师。
委托代理人�伟，山东恒岳律师事务所律师。
被告崔建华，女，X年X月X日出生，汉族，住山东省东营市东营区。
委托代理人李祥杰，山东胜东律师事务所律师。
被告东营市水利局，住所地：东城沂河路436号。组织机构代码00450560-4。
法定代表人李兆君，局长。
委托代理人胡新华，山东城合律师事务所律师。
原告陈会芳与被告崔建华、东营市水利局财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告陈会芳及其委托代理人王东与孙伟、被告崔建华的委托代理人李祥杰、被告东营市水利局委托代理人胡新华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈会芳诉称，2001年1月1日，东营市水利局下属单位东营市支脉河管理所与东营区西范乡水利站签订国有土地承包种植使用协议，使用期限为2001年1月1日至2003年12月31日止。协议签订当日，东营区西范乡�利站将其承包的土地转包给原告的丈夫崔建森（已亡故）。2003年农历2月，崔建森在其承包的土地上种植速生杨，种植面积为53.8亩。2002年10月23日，东营市水利局又与被告崔建华签订土地承包合同，将涵盖崔建森承包的53.8亩土地的234亩土地发包给被告崔建华。2004年12月29日，在东营市中级人民法院主持下，崔建森与被告东营市水利局现场确定崔建森承包土地上种植的速生杨为5888棵。2010年12月，被告东营市水利局在明知原告的5888棵速生杨仍由原告管理的情况下，为崔建华出具234亩土地全部由被告崔建华承包的虚假资料，从而使东营市林业局为被告崔建华出具了林木采伐许可证。被告崔建华将崔建森承包土地上的林木全部采伐并将收入据为己有，侵犯了原告的合法权益，两被告均有过错。请求判令被告崔建华、东营市水利局共同赔偿原告林木损失150000元。
被告崔建华辩称，原告所述没有事实和法律依据。被告持有合法的林权证和采伐许可证，被告并没有将原告的林木砍伐，不构成对原告的侵权，应驳回原告的诉讼请求。
被告东营市水利局辩称，两被告签订的承包合同合法有效，支脉河左岸234亩土地由第一被告承包事实清楚，被告下属单位在崔建华采伐申请上加盖公章没有过错，被告在崔建华的申请上加盖公章的行为不是同意采伐，仅仅说明水利局是土地权利人，被告没有侵犯原告的合法权益，不应承担侵权赔偿责任。崔建森在被告拥有合法使用权的土地上突击种植的行为侵犯了被告的合法权益，这一事实已经经过两级法院判决确认。原告之夫崔建森在涉案土地上种植树木是在东营市人民政府2002年10月23日发布通告后突击种植的，不受法律保护。已经生效的东营区人民法院（2003）东民初字第897号民事判决书判决崔建森停止�权，返还被告土地53.8亩，并清除侵权土地上的附属物，原告对涉案土地及地上附属物没有合法权益。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，提供如下：
证据一、陈会芳身份证复印件、东范村村委会出具的证明一份、崔华春、崔秀梅、曲玲玲声明三份及身份证复印件三份，崔建森死亡证明一份、牛庄镇派出所证明一份，证明崔建森已去世，陈会芳为崔建森的妻子，是其遗产唯一继承人，陈会芳为本案适格当事人。两被告对此无异议。
证据二、东营市支脉河管理所与原西范乡水利站签订的《关于支脉河堤坝国有土地承包种植使用的协议》一份、崔建森与原西范乡水利站签订的《支脉河坝顶地承包合同书》一份，该证据原件在（2003）东民初字第897号案件中，证明2001年1月1日，崔建森与原西范乡水利站签订的《支脉河坝顶地承包合同书》，承包期限为�年，自2001年1月1日至2003年12月31日。被告崔建华认为该两份协议与被告无关。被告东营市水利局对证据的真实性无异议，认为被告没有与崔建森签订过协议，水利站是其下属单位；原告在突击种植林木前被告已与水利站解除了合同关系。
证据三、东营市中级人民法院（2004）东民一初字第32号民事判决书一份、东营区人民法院（2003）东民初字第897号民事判决书一份、东营市中级人民（2004）东民四终字第17号民事判决书一份、东营市中级人民法院勘验笔录一份、通知一份，证明2003年农历2月，崔建森在土地承包合同期内在承包的土地上种植棉花及速生杨，种植面积为53.8亩。2004年12月29日，东营市中级人民法院组织被告东营市水利局、东营市物价局等对崔建森种植的速生杨进行了现场勘验，确定崔建森种植的速生杨数量为5888棵、胸径大约为10公分；被告东营市水利局至�在2004年12月29日已明确知悉在该53.8亩土地上有崔建森种植的速生杨，也明确知悉该速生杨的所有权人为崔建森并无异议。被告崔建华对该组证据的真实性无异议，但认为勘验笔录、判决书均不涉及被告崔建华，与崔建华无关。东营市中级人民法院（2004）东民一初字第32号民事判决书中记载“原告崔建森曾自认，水利局将其树木推到，但没有证据提交”，崔建森的树木被水利局推倒，不存在砍伐证的问题。被告东营市水利局对证据的真实性无异议，认为勘验笔录不能证明被告有侵权行为；上述判决书均确认原告侵犯了水利局的合法权利，判决原告停止侵权、清除地面附着物，返还土地，并对原告主张的赔偿损失的请求不予支持；上述证据不能证明原告观点。
证据四、东营市支脉河管理所与崔建森签订的执行和解协议书一份，证明2005年8月5日，东营市支脉河管理所（甲方）与崔建森（乙方）在东营市信访局的主持下达成执行和解协议，确认崔建森在原承包地上种植的速生杨为5500棵、胸径为10公分，甲方同意由乙方继续使用原承包的土地，现有5500棵速生杨生长至2007年12月30前，由乙方自行砍伐。被告崔建华对该证据的真实性无异议，但认为该协议中甲方是东营市支脉河管理所，东营市支脉河管理所没有权利与崔建森签订协议；在签订该协议时，所涉及的土地已承包给崔建华，如果原告认为协议侵犯了其权利的话，原告应向东营市支脉河管理所主张权利，而不是向被告崔建华主张权利。被告东营市水利局对证据的真实性无异议，东营市支脉河管理所与崔建森签订的协议没有经过被告追认，协议无效；被告系在原告上访时才知道了该协议，立即通知崔华春协议无效，不予追认。该协议已经明确约定了树木的最后生长期为2007年12月30�，若逾期采伐，树木将归东营市支脉河管理所所有，乙方向东营市支脉河管理所支付违约金50000元；还约定2007年12月30日协议到期后自行废止，附属物都归东营市支脉河管理所所有。
证据五、东营市林业局在2013年4月30日出具的《关于陈会芳反映支脉河种植树木被采伐答复意见书》一份，证明2010年11月19日，被告东营市市水利局为被告崔建华出具相关材料，致使被告崔建华获取东营市林业局颁发（2010）东采字第32号林木采伐许可证，被告将包括崔建森所有的速生杨一并砍伐。被告崔建华对证据的真实性无异议，但是认为该答复意见书当中明确证实东营市林业局给被告崔建华颁发的采伐证是合法有效的，东营市林业局没有权利要求第三人崔建华进行赔偿。原告如果认为采伐证侵权，可通过行政复议、行政诉讼进行解决。被告东营市水利局对该证据的真实性无异议，意见同被告崔建华；认为该答复意见不是原告主张损害赔偿的依据，河道管理处与东营市支脉河管理所盖章，只能说明被告是土地的权利人。从该材料可以看出在颁发采伐许可证时进行了公示，原告没有在公示期内提出异议。
证据六、原告从东营市林业局调取的（2010）东采字第32号林木采伐许可证存根及被告崔建华的申请书、林木采伐申请书、两被告2002年12月30日签订的东营市支脉河沿岸绿化承包合同一份、东营区林业局颁发的林权证一份、关于崔建华更新采伐林木的公示以及涉案林地的照片，证明（2010）东采字第32号林木采伐许可证存根上显示的采伐株数为13000株、崔建华更新采伐林木的公示显示的株数为13000株，从而证明被告出示的采伐许可证中采伐株数1300株与事实不符，有伪造嫌疑；在被告崔建华的申请书中明确注明水利局领导已同意采伐，在林木采伐申请书中�乡镇林业工作站意见”一栏中，加盖了东营市河道管理处、东营市支脉河管理所的公章、日期为2010年11月19日。东营市林业局的公示中也明确载明“崔建华经东营市河道管理处同意向我局提出采伐申请”，证明被告东营市水利局在明知速生杨有部分属于原告之夫崔建森的情况下，仍为被告崔建华出具相关的材料，从而导致被告崔建华获取林木采伐许可证，将涉案林木全部采伐，收入据为己有。在崔建华获取林木采伐许可证的过程中，被告东营市水利局有明显过错。被告崔建华对该组证据的真实性无异议，但认为从上述证据可以看出采伐许可证和林权证都是崔建华；根据原告提交的采伐许可证上面显示的采伐株树13000株，而上次崔建华提交的许可证显示采伐株树1300株，被告并无伪造；根据公示，原告可通过相关的程序来撤销采伐许可证，没有相关程序撤销采伐许可证之前，该凭证是唯一的凭证；采伐许可证上的办理株数与林权证上办理株数与实际不一致是正常的，因为林权证上载明的株树不一定全部存活。被告东营市水利局意见同被告崔建华；认为采伐申请书加盖了两个公章是表示被告崔建华仅是土地使用权人，并不代表被告同意采伐，被告无权审批采伐；原告是在崔建华承包的土地上突击种植的林木，法院判决确认原告侵权。如果原告认为采伐许可证侵犯了其权利，应当先提起行政诉讼，撤销采伐许可证。
被告崔建华为证明其主张，提供如下证据：
东营市东营区林业局给被告崔建华颁发的林权证一份（附承包合同、附图一份、申请表），东营市林业局颁发的林木采伐许可证二份。证明被告崔建华对本案所涉及的林木有合法所有权；被告持有合法的采伐许可证。原告对该证据的真实性无异议，认为被告崔建华与东营市水利局签订的东营市支脉河沿岸绿化承包合同，其承包期限为15年，其承包的土地包含原告承包的土地；2010年12月3日采伐许可证中载明了所采伐的树木包括原告的5888棵树木。被告东营市水利局无异议，
东营市水利局为证明其主张，提供如下证据：
崔建华与水利局签订的东营市支脉河沿岸绿化承包合同一份、东营区人民法院（2013）东民初字第897号民事判决书复印件一份、东营市中级人民法院（2004）东民四终字号17号民事判决书复印件一份、（2004）东民一初字第32号号民事判决书复印件一份、崔华春的承诺书一份、2006年3月15日给崔华春出具的通知复印件一份，承包合同证明东营市水利局与崔建华签订的承包合同合法有效，被告加盖公章行为没有过错；判决书证明原告突击种植树木侵权，法院已经判决原告侵权，并驳回原告要求赔偿损失的诉讼请求。承诺书证明崔华春认可判决的法律结果，被告为了照顾崔建森，另行承包给其60亩土地。通知书证明被告对支脉河管理所与崔建森签订的执行和解协议没有进行追认，该协议无效。原告对承包合同的真实性无异议，但认为从承包合同中可以看出东营市水利局将包含有崔建森承包的土地发包给崔建华，且在没有收回的情况下进行了发包；对判决书的真实性无异议；对承诺书的真实性无异议，但对证明目的有异议，承诺书中明确载明了2003年春天种植的树木作为遗留问题，以后协商处理；通知系复印件不予认可，原告也没有收到该通知。被告崔建华对此无异议。
经审理查明，2001年1月1日，支脉河管理所（甲方）与西范乡水利站（乙方）签订了关于支脉河堤坝国有土地承包种植使用的协议，协议约定甲方向乙方提供国有土地69亩，给乙方种植使用，土地所有权仍归乙方，承包年限暂定3年自2001�1月1日起到2003年12月30日止。合同签订当日，西范乡水利站将承包的土地转包给崔建森，并与其签订了支脉河坝顶地承包合同书，该合同约定，西范乡水利站将支脉河坝顶发包给崔建森，承包期限自2001年1月1日至2003年10月1日止；应缴纳承包费3500元；下一轮承包时，崔建森有优先承包权。2002年10月23日，东营市政府发布通告，实施支脉河“绿色走廊”工程，清理支脉河管理范围内建筑物、构筑物。对清理范围内承包的土地，依法收回使用权，并根据实际情况，予以适当补偿。同年10月30日，东营市支脉河绿色走廊工程建设指挥部下发文件，对支脉河绿色走廊工程地面附着物进行补偿。因西范乡政府被撤销，原西范乡行政区划归牛庄镇人民政府管理。2003年1月7日，东营市支脉河绿色走廊工程建设指挥部与牛庄水利站就上述土地达成补偿协议，补偿白地57.1亩及附着物补偿�865.5元。2003年农历2月，崔建森在原承包土地（该土地属于东营市政府通告中确定的清理范围内土地）上种植了棉花及速生杨，种植面积53.8亩。东营市水利局对本案所涉及的土地拥有所有权，支脉河管理所是其内部职能部门。2003年东营市水利局以崔建森未经允许擅自侵占水利局支脉河北岸坝顶东范桥至第一排沟为由，诉至本院，要求崔建森停止侵权，返还土地，由崔建森立即清除土地上的附属物。2003年11月3日，本院作出（2003）东民初字第897号判决书判决：一、崔建森停止侵权，返还东营市水利局的土地53.8亩；二、崔建森清除土地上的附属物。后崔建森不服，向东营市中级人民法院提出上诉。2004年3月22日，东营市中级人民法院作出（2004）东民四终字第17号判决，维持原判。
东营市水利局于2004年8月31日向本院提出执行申请，要求被执行人崔建森履行本院（2003）东民初字第897号民事判决书确定的义务。2005年8月5日，东营市支脉河管理所（甲方）与崔建森（乙方）签订执行和解协议，协议约定：1、支脉河河道确权范围内的土地归国家所有，属市水行政主管部门使用。2、现有5500棵速生杨，生长至2007年12月30日前，由崔建森自行砍伐。逾期不采伐，归甲方所有，乙方并向甲方支付违约金5万元。3、乙方仅限于该段堤坝树木到期时的采伐，乙方不得在该段土地内种植农作物，搭建任何房屋设施。5、协议期内，乙方应严格遵守协议的内容。6、本协议至2007年12月30日有效，协议到期后自行废止。2008年1月1日起，该地段内附属物甲方所有。7、如乙方不遵守协议的内容，甲方与乙方此前签订的协议作废，甲方并追究乙方的违约责任。
2005年11月9日东营市水利局以其与被告执行人崔建森纠纷已处理完毕为由，撤回强制执行申请。
2004年7月20�，原告崔建森以东营市水利局强行收回土地，侵犯了其优先承包权，给原告造成了巨大经济损失为由，以东营市水利局、牛庄水利站为被告，向东营市中级人民法院提起诉讼，请求两被告赔偿其树木损失642000元、土地开发损失费141840元、骨粉厂停产损失120000元、住院治疗费100000元、未种植棉花损失30000元等经济损失共计1033840元。后崔建森撤回了对牛庄水利站的起诉。2004年12月29日，东营市中级人民法院组织了水利局、物价局涉案物品鉴定中心、原被告等有关人员对崔建森所种植速生杨树进行了现场勘验，原、被告双方对种植的速生杨棵树为5888棵，杨树的胸径大约10公分无异议。2005年1月18日，东营市中级人民法院作出（2004）东民一初字第32号民事判决书，判决驳回原告崔建森的诉讼请求。
2002年12月30日，东营市水利局与崔建华签订东营市支脉河沿岸绿化承包合同，�定，东营市水利局将支脉河管理范围内可开发利用的土地提供给崔建华用于植树造林，承包的标的为支脉河左岸堤坝及内侧滩地，自西范桥西第一排沟到西范桥东第二排沟长1986米，实有面积234亩，承包期限自2003年1月1日起至2017年12月31日，承包年限为15年。上述崔建华承包土地包含崔建森曾承包西范乡水利站的土地。崔建华在承包土地上主要种植了速生杨等林木，2005年6月13日，东营市东营区林业局为崔建华核发了林权证，林权证载明的面积为234亩，主要树种为速生杨，株数为26000株，林地使用期为15年。2008年崔建华以种植的速生杨已超过生长期为由向东营市林业局提出林木采伐申请，申请采伐速生杨8000株，2008年2月26日，东营市林业局向崔建华核发了（2008）东采字第4号林木采伐许可证，许可证载明采伐方式为间伐，采伐株数为8000株，其中有争议50亩暂不采伐。2010年11月18日，崔建华向东营市林业局提出林木采伐申请，申请采伐速生杨13000株，申请全伐，东营市河道管理处与东营市支脉河管理所在申请书乡镇林业工作站意见一栏加盖印章。东营市林业局在公示后于2010年12月3日为崔建华核发了（2010）东采字第32号林木采伐许可证（编号为08147238号），崔建华持有的采伐许可证载明林种为杨树，采伐方式为皆伐，采伐株数为1300株，采伐期限为2010年12月3日至2011年1月3日。原告陈会芳调取的东营市林业局（2010）东采字第32号林木采伐许可证存根联采伐株数为13000株。经本院调查核实，东营市林业局出具说明：经查阅卷宗材料林木采伐许可证第08147238号，采伐林木株数应为13000株。原告主张崔建华于2011年春节前1月份和2月份期间砍伐的13000株速生杨树木包括原告种植的5888棵速生杨，被告崔建华不予认可，认为其砍伐的林木是其自己种植�有，并拥有林权证和采伐证。
2006年陈会芳向东营市林业局申请对支脉河坝顶的53.8亩土地上树木进行采伐，因陈会芳不能提供必须的申请材料，东营市林业局没有同意其采伐申请。后陈会芳向东营市信访局反映情况，东营市林业局于2013年4月30日向陈会芳出具了答复意见书，认为林业局在为崔建华办理（2010）东采字第32号采伐证的整个过程，程序合法，不存在过错。告知陈会芳如坚持认为东营市林业局此次采伐证办理存在过错或认为崔建华存在侵权，可以通过行政复议或行政诉讼的方式，申请撤销为崔建华发放采伐许可证的具体行政行为；也可以向人民法院提出诉讼，请求崔建华赔偿林木损失。
另查明，2006年1月15日，崔建森去世。陈会芳为崔建森之妻子，崔秀梅系崔建森长女，崔华春系崔建森之子，曲玲玲系崔建森小女，崔秀梅、崔华春、曲玲玲均放弃继承崔建�的遗产，由其母亲陈会芳继承。
原告主张其林木损失150000元，系按照2010年价格咨询有关部门得出的，本案在审理过程中，原告提出申请，请求依法对涉案的支脉河坝顶的5888棵树木进行价值鉴定。
本院认为，关于原告的主体资格问题。崔建森去世后，其子女作为法定继承人声明放弃继承其遗产，同意由崔建森之妻陈会芳继承遗产，故陈会芳作为原告主张权利符合法律规定，原告主体适格。原告主张崔建华于2011年春节前1月份和2月份期间砍伐的（2010）东采字第32号采伐证载明的13000株速生杨树木包括其种植的5888株速生杨，被告崔建华不予认可，认为其砍伐的林木是其自己种植所有并拥有林权证和采伐证。被告崔建华与东营市水利局于2002年12月30日签订了包括原崔建森承包的53.8亩土地在内的共234亩土地的承包合同，被告崔建华依据合同约定在承包的土地上种植了速�杨等林木，并取得林权证和（2010）东采字第32号采伐证，根据崔建华取得的林权证和采伐许可证，可以认定崔建华对13000株林木拥有合法的所有权。原告主张崔建华采伐的13000株树木中包括其种植的5888株树木，证据不足，本院不予支持。因崔建华系承包的被告东营市水利局的土地，被告东营市水利局在崔建华的采伐申请加盖印章的行为并无过错，故原告主张被告东营市水利局承担责任，证据不足，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告陈会芳的诉讼请求。
案件受理费3300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 张俊峰
代理审判员 高 敏
代理审判员 聂小亮
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 邵长通