江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐商终字第00550号
上诉人（原审被告）中地长泰建设有限公司，住所地在北京市海淀区西四环五棵松路49号新奥特科技大厦北楼3层。
法定代表人郭向英，董事长。
委托代理人井开标，江苏盐海中亚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐州朋信起重机械租赁有限公司，住所地在江苏省徐州市奎山社区综合服务楼416室。
法定代表人党静，经理。
上诉人中地长泰建设有限公司（以下简称中地长泰公司）因与被上诉人徐州朋信起重机械租赁有限公司（以下简称朋信租赁公司）建筑设备租赁合同纠纷，不服江苏省徐州市泉山区人民法院（2014）泉商初字第496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朋信租赁公司原审诉称：2010年3月22日，双方当事人签订《塔吊租赁合同》一份，合同约定原告向被告出租QT40、315型塔吊3台，用于森林海工地工程，租赁日期从2010年3月8日计算，租金为666元／天，合同约定租期不满三个月按三个月计算。至2010年12月被告共欠原告租金192160元，原告多次索要未果，特诉至法院要求被告支付租金192160元及逾期付款利息10000元，并承担本案的诉讼费用。
中地长泰公司原审答辩称：对原告的诉讼数额有异议，被告实际只欠原告租金50000元，并非原告所诉请的192160元。
原审法院经审理查明：2008年6月6日，朋信租赁公司（合同甲方）与中地长泰公司下属徐州泉山森林海项目部（合同乙方）签订《塔吊租赁合同》一份。合同约定：中地长泰公司为承建森林海工程租用朋信租赁公司塔吊QTE40型2台，租赁期限自2008年6月9日起按实际使用天数计算租期；租金的计算为每台每月8000元；塔吊进场后中地长泰公司付朋信租赁公司押金30000元另有收据，以后每三个月付租金80%……。塔吊使用至2010年3月。2009年12月18日中地长泰公司支付朋信租赁公司租金20000元。
2010年3月22日，朋信租赁公司（合同甲方）与中地长泰公司下属徐州泉山森林海项目部（合同乙方）签订《塔吊租赁合同》，合同约定：中地长泰公司租用朋信租赁公司三台塔吊（其中40吊2台，315吊1台），用于森林海二期55#、59#、60#楼工程，租赁日期自2010年3月8日起计算，三台塔吊每月租金20000元，租金的计算方式从租赁物调出之日至所有配件送回出租单位朋信租赁公司验收之日，中间无论何种原因停工朋信租赁公司不给报停，照常计算；结算方式为按月结账，中地长泰公司付清当月租金，如中地长泰公司不按时支付租金，朋信租赁公司有权停止中地长泰公司使用塔吊，甚至拆走塔吊，造成损失由中地长泰公司负责，朋信租赁公司并按每天收取1%的滞纳金：塔吊往返费、安装拆卸等费用由中地长泰公司负责（三台往返运费含拆装费5500元）；机械退还时必须由朋信租赁公司验收……；塔吊租用时间不超过3个月的按3个月计算，超过3个月的按实际天数计算（注明按实际天数计算），双方还约定了其他权利义务。合同签订后，朋信租赁公司按约将塔吊交于中地长泰公司使用，中地长泰公司工作人员陈乃厚于2010年3月22日给朋信租赁公司出具收条一张，注明收到朋信租赁公司塔吊3台。2010年7月双方对账，中地长泰公司尚欠朋信租赁公司租金77500元，中地长泰公司未返还塔吊。至2010年12月28日朋信租赁公司自行拆卸塔吊运回，并支付运费2400元，双方租赁关系结束，朋信租赁公司索要租金未果，遂使成讼。
原审法院另查明，泉山森林海郡临泉山二期多层（D55、59、60号楼）于2013年11月18日竣工备案。
原审法院审理后认为：朋信租赁公司与中地长泰公司下属徐州泉山森林海项目部签订的塔吊租赁合同系双方自愿达成，且未违反法律法规强制性规定，应认定合法有效。中地长泰公司在答辩中对双方存在租赁合同关系没有提出异议，仅对朋信租赁公司诉请的租金数额不予认可，但结合朋信租赁公司与中地长泰公司下属徐州泉山森林海项目部分别于2008年6月6日，2010年3月22日签订租赁合同，均加盖中地长泰公司下属徐州泉山森林海项目部的印章，且中地长泰公司下属徐州泉山森林海项目部通过其在建行徐州分行的银行账户向朋信租赁公司支付租赁费，中地长泰公司并在当庭提供中地长泰公司下属徐州泉山森林海项目部与朋信租赁公司对账的资料，因此可以认定双方当事人之间在本案合同签订之前即存在租赁合同关系。朋信租赁公司所述于2010年3月8日就开始计算租金的理由是成立的。关于租金的计算，双方当事人曾于2010年8月初就2010年3月8日至2010年7月份的租金进行对账时，中地长泰公司尚欠朋信租赁公司租金及运费77500元。根据涉案租赁合同约定，租金的计算方式从租赁物调出之日至所有配件送回出租单位朋信租赁公司验收之日，中间无论何种原因停工朋信租赁公司不给报停，根据朋信租赁公司的自认，朋信租赁公司于2010年12月28日将塔吊从中地长泰公司处拉回，对此中地长泰公司亦未能提供机械退场时间的证据，该院依法认定机械退场时间为2010年12月28日。朋信租赁公司要求中地长泰公司给付租金192160元，其计算标准超出双方合同约定，中地长泰公司应付朋信租赁公司租金即从2010年8月至2010年12月即20000元／月×5＋77500元＝177500元。由于中地长泰公司逾期付款，给朋信租赁公司造成损失，故朋信租赁公司要求中地长泰公司支付逾期付款利息10000元未违反法律规定，依法应予以准许。该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条之规定，判决：一、中地长泰建设有限公司于判决生效十日内给付徐州朋信起重机械租赁有限公司租金177500元；二、中地长泰建设有限公司于判决生效十日内给付徐州朋信起重机械租赁有限公司逾期付款利息10000元；三、驳回徐州朋信起重机械租赁有限公司其他诉讼请求。如果未按照判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4190元，由中地长泰公司负担（朋信租赁公司已预付，中地长泰公司随案款一并给付朋信租赁公司）。
中地长泰公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误。1、塔吊租期租金应当算至2010年8月初双方确认核对为准。原审判决认定“关于租金的计算，双方曾于2010年8月初就2010年3月8日至2010年7月份租金进行对账，中地长泰公司尚欠朋信租赁公司租金及运费77500元”，从而说明原审认定上诉人提交的“泉山森林海陈总用吊”证据成立，该证据已经清楚注明三台塔吊租用的期限，以及租金、运费、拆装费共计77500元，该证据不但是被上诉人对租金的认可，也是对租赁期限的认可。2、原审认定被上诉人于2010年12月将塔吊拆除无事实依据。3、上诉人使用涉案塔吊承建的房屋于2010年9月已完工交付。二、原审判决判令上诉人支付10000元利息损失无依据。综上，原审判决认定事实不准确，请求二审法院依法改判。
被上诉人朋信租赁公司二审未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
双方当事人二审期间均未提供新证据。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：一、朋信租赁公司有权依据涉案塔吊的实际租用期限计算并主张租金权利。
朋信租赁公司与中地长泰公司签订的《塔吊租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反相关法律法规的强制性规定，合同合法有效且已经实际履行，双方均应遵守合同确定的权利义务。涉案《塔吊租赁合同》履行期间，双方当事人曾于2010年8月初就2010年3月8日至2010年7月份的租金进行对账，中地长泰公司尚欠朋信租赁公司租金及运费77500元。中地长泰公司对于对账的事实无异议，只是认为经其计算，截止对账日的租金总额应为50000元，但中地长泰公司并未能提供证据证明该调减数额的主张，故对于中地长泰公司提出的截止2010年7月份涉案塔吊租金总额应为50000元的主张，本院依法不予采信。
根据涉案租赁合同的约定，租金的计算方式从租赁物调出之日至所有配件送回出租单位并经朋信租赁公司验收之日止，期间无论何种原因停工不停止计算租金。诉讼中，中地长泰公司并未能提供证据证明其已经履行了返还涉案租赁物的合同义务，因此，根据朋信租赁公司的诉讼自认，朋信租赁公司于2010年12月28日将塔吊从中地长泰公司处拉回之日，依据合同约定应视为租赁期限截止之日。故朋信租赁公司依据上述租赁期限计算并要求中地长泰公司给付相应租金，有事实以及法律规定，本院依法予以支持。因朋信租赁公司计算租金标准超出双方合同约定，原审法院予以据实调整并无不当，本院依法予以维持。
二、中地长泰公司因迟延履行租金支付义务，依法应承担给付朋信租赁公司利息损失的违约责任。根据涉案《塔吊租赁合同》的约定，中地长泰公司迟延支付租金，朋信租赁公司有权按照日百分之一收取相应滞纳金。该处约定的滞纳金应为违约金。涉案租赁合同履行期间，由于中地长泰公司逾期付款，给朋信租赁公司造成损失，故朋信租赁公司自行调整违约金请求，诉讼要求中地长泰公司支付逾期付款利息10000元不违反法律规定，本院依法予以支持。
综上，上诉人中地长泰公司上诉主张的事实、理由，均无事实以及法律依据，本院依法均不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4134元，由上诉人中地长泰建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张建民
代理审判员 汪佩建
代理审判员 孟文儒
二〇一四年十月十七日
书 记 员 田炳美