广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民二初字第435号
原告杨学荣，男。
被告佛山市霖德经贸有限公司。
法定代表人姜焕香。
委托代理人誉结兴，广东杰辉律师事务所律师。
原告杨学荣诉被告佛山市霖德经贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月14日受理后，适用简易程序，由代理审判员郑泽霞独任审理，后因案件审理的需要，本案转为适用普通程序，由审判员张必成担任审判长，与代理审判员郑泽霞、人民陪审员梁丽仪组成合议庭进行审理。被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，经审查，本院依法裁定驳回被告的管辖权异议申请。被告在上诉期间内提起上诉，佛山市中级人民法院经审查作出维持本院的裁定。诉讼过程中，本案合议庭组成人员变更为由审判员张必成担任审判长，与代理审判员郑泽霞、霍沛莹组成合议庭，并于2015年12月21日公开开庭进行审理。开庭时，原告杨学荣、被告委托代理人誉结兴依法出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年5月起，被告陆续向原告订购煤块，原告已按被告要求发货给被告，为此被告为原告分别开具了四张中国农业银行支票，支票号分别为14605339、14605341、14605346、20443488。双方约定：货到被告指定地点即佛山市南庄登科陶瓷厂，被告即为原告开具60天银行支票，支票总金额为4932383.80元。然而，原告持到期支票进行入票时，被银行告知此票据不能兑现，系空头支票。随即原告联系被告，要求被告按约定支付到期货款。被告均以资金周转紧张为由予以推拖，并要求原告继续等待。期间，原告多次向被告追讨货款，后被告陆续向原告支付部分货款，就剩余款项被告出具《还款计划书》。但是，被告仍拒绝履行还款支付义务，并于2014年5月8日出具《欠款说明》给原告。因被告未能清偿货款，为维护原告的合法权益，请求判令：1.被告立即偿还煤款3915174.80元；2.被告支付违约金（从2013年11月1日起暂计至2015年3月31日止共17个月，按照每月1%计算）；3.被告承担本案的诉讼费。
被告辩称：第一，原、被告双方是合作合伙关系，不是买卖合同关系，被告没有拖欠原告任何款项，原告诉请被告支付货款毫无事实及法律依据。1．原、被告双方共同合作进行煤块贸易，利润五五分成，在向供应商付款的内部责任方面也是各承担50%，被告已经对外承担了全部付款义务，不但没有拖欠原告货款，而且还可以基于双方的合作关系向原告追偿多承担的份额。被告自从成立之日起即聘请吴健达担任总经理，负责公司的一切经营、管理，原告与吴健达在2011年底认识，随后双方达成合作的共识，经吴健达引荐，原告与被告合作从事煤炭贸易，被告负责寻找客户，原告负责洽谈煤块供应商，双方挣取差价利润按照各占50%进行分成。2012年5月份起，双方共同合作向佛山市多米露陶瓷有限公司供应煤块，被告联系煤块供应商然后发货给佛山市多米露陶瓷有限公司。后来因佛山市多米露陶瓷有限公司经营不善倒闭未能支付货款，而双方仍需共同向煤块供应商支付货款，供应商是原告洽谈报价的，原告称需支付400万元，而根据原、被告之间的合作约定，双方协商一致各承担一半付款责任，即由被告承担200万元，原告要求被告将其应承担的款项支付给原告然后再支付给煤块供应商，而且原告指示被告把货款汇入麦海波（据被告了解，麦海波是原告的舅子）的私人农业银行账号62×××71中。于是，被告在2013年10月12日授权员工谢娜以私人账号向麦海波转账50万元，12月20日又分别转账50万元、100万元，共200万元，至此，在双方的内部合作责任方面，被告已经履行了相应的付款义务。但是，原告称其资金周转困难，当时煤块供应商一直催促原告付款，原告无法向煤块供应商履行其应承担的付款义务，故此要求被告先行将全部货款支付给煤块供应商，在多方压力之下，被告迫不得已把剩余款项支付给原告以解决供应商的催款事宜。为此，被告在2013年12月至2014年9月份期间，分多次通过员工谢娜私人账号（中国农业银行佛山惠景支行账号62×××18及6228460090026212410）以及被告法定代表人姜焕香账号（中国农业银行佛山城郊支行账号62×××14）转账支付给原告共2005000元，至此，被告总共向原告支付了货款4005000元，但是，原告由于自身原因收取了被告支付的款项后没有支付给煤块供应商。根据上述情况，被告不但没有拖欠原告任何货款，而相反，原告应根据双方的合作关系，向被告返还多支付的部分货款，原告要求被告支付货款及相应的违约金毫无事实及法律依据。2．原告要求被告支付货款缺乏相应的证据。被告在原告提交的《欠款说明》上盖章并非被告的真实意思表示，被告是在被胁迫之下盖章的，不能作为本案审判的依据。截至到2014年5月8日，被告已经向原告支付了3805000元货款，但原告收取了被告支付的货款后，却没有向其煤块供应商支付货款，导致供应商催款。2014年5月8日晚上十点左右，原告电话约被告总经理吴健达回办公室谈事情，吴健达和业务主管谢娜回到被告办公室，原告、麦海波还有另外两个人也在，供应商非常凶地要被告支付货款，还称下面有很多人包围着公司，要被告给一个交代，甚至对吴健达、谢娜进行人身攻击；原告遂私下跟被告总经理吴健达商量，称其因资金周转困难没有把货款支付给煤块供应商遭到人身要挟，请求被告为其出具欠款证明以先行应付供应商，原告打印好一份《欠款说明》要求盖章，因无法联系被告法定代表人，且当时害怕再遭到人身攻击，被告总经理吴健达迫于无奈就让谢娜在《欠款说明》上盖章，原告则向供应商解释，后来供应商答应给予宽限期就离开。之后，被告要求原告归还盖章的《欠款说明》，因为被告实际上不欠原告任何款项的，但原告称已丢失拒不归还，随后提起了本案诉讼。因此，被告是在被胁迫下才在《欠款说明》上盖章的，当时是为了帮原告解除人身要挟，根本不是被告的真实意思表示，对欠款内容更加不会确认，故不能作为本案的依据，而原告也没有相应的订购合同、送货单等予以佐证双方存在买卖关系。综上，原告没有充分的证据证实原、被告之间存在买卖关系以及欠款真实存在的证据，故此，原告诉请被告支付货款没有依据不足。
第二，原告诉请违约金不成立。首先，如前所述，原、被告之间是合作合伙关系，不是买卖关系，被告没有拖欠原告任何货款，在内部关系上，被告还可以向原告追偿多承担的付款份额，原告诉请的主债权根本不成立，那么违约金就毫无道理；其次，原、被告双方没有就违约金进行约定，原告提交的《还款计划书》只有复印件，无法查实其真实性，原告主张违约金没有根据。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。
原告举证：
1．原告身份证、被告企业机读档案登记资料，证明原、被告主体资格。
被告对证据无异议。
2.《还款计划书》（2013年3月27日），证明双方存在买卖合同关系。后因被告经营困难，原告要求被告出具《还款计划书》。
被告对证据的真实性、合法性及关联性均有异议，因原告没有提供原件核对，无法核实真实性。2013年双方曾有口头协商如无法收回客户款项时，被告只需支付200万元给原告。
3．《欠款说明》（2014年5月8日），证明被告无法按照《还款计划书》的约定还款，因此原告要求被告出具《欠款说明》，同时被告收回《还款计划书》的原件。
被告对证据的真实性、合法性及关联性均不予认可。被告是在受到供应商胁迫下为帮助原告解除人身威胁而盖章的，是原告打印后请求被告盖章，对欠款说明的内容被告不予确认；虽然被告在该说明上盖章但不是在真实意思下确认的。被告已经向原告支付全部货款，不拖欠任何款项。原告应当向被告返还200万元。双方是合作供应关系，但最后由被告承担连带责任是不合理。
4．支票4张、银行流水清单，证明被告开具支票给原告，到期原告询问被告是否能够承兑，被告称账户余额不足，因此原告没有到银行进行承兑，银行流水清单可以证明被告在出票时没有足够的款项支付给原告。
被告对支票的真实性予以确认，但对合法性、关联性不予确认，该组证据与本案无关，是被告开具给其他客户已作废的支票。支票金额与原告起诉标的不一致；对银行流水清单无异议，被告在业务往来中是私人转账，因此被告的公帐中没有足够的款项支付给原告。
被告举证：
1.被告营业执照，证明被告的诉讼主体资格。
原告对证据无异议。
2.被告总经理吴健达与原告的手机短信通讯记录、手机费发票，证明被告为总经理吴健达配备了机主为被告、号码为137××××5886的手机号码作办公使用，吴健达用该手机号码与原告联系（手机号码139××××8022），原告指示被告将货款转账到麦海波的农行账户62×××71中。
原告对证据的真实性无异议。
3.网上银行电子回单、被告员工谢娜中国农业银行佛山惠景支行账户转账凭证及银行流水明细表、被告法定代表人姜焕香中国农业银行佛山城郊支行账户转账凭证，证明2013年10月至2014年4月份期间，被告按照原告的指示，并授权员工谢娜用其私人账号（中国农业银行佛山惠景支行账号62×××18以及6228460090026212410）将货款汇入麦海波的农行账户62×××71中，合计汇款3805000元；2014年8月至9月期间，被告用其法定代表人姜焕香私人账号（中国农业银行佛山城郊支行账号62×××14）支付给原告货款200000元，合共支付货款4005000元，原、被告之间的货款已结清，不但没有拖欠原告货款，而且原告应返还被告多支付的部分款项。
原告对证据的真实性无异议，但与本案无关。《欠款说明》是在2014年5月8日出具的，2013年10月至2014年4月之间的转账记录均在《欠款说明》之前，与案涉款项无关；2014年8月至9月的转账款项与本案无关，该款项是原告与被告合作其他项目的煤款，是被告收到款项后支付给原告的。
4.谢娜证明、工作证明及情况说明、身份证、劳某、佛山市社会保险参保缴费证明，证明谢娜是被告聘请的工作人员，担任业务主管，被告授权谢娜以其私人账号转账向原告支付货款，原告指示被告将货款汇入麦海波的农行账户62×××71中，故此，被告员工谢娜用其私人账号将货款汇入麦海波账户。
原告确认谢娜是被告的员工，但与本案无关。
5．吴健达证人证言、工作证明及情况说明、劳某、台湾居民来往大陆通行证，证明吴健达是被告聘请的工作人员，任总经理职务，原告与被告是合作合伙关系，双方按照50%享有利润及承担亏损，原告指示被告将货款汇入麦海波的农行账户62×××71中，被告经常授权员工谢娜用其私人账号向原告支付货款，在双方合作向佛山市多米露陶瓷有限公司供应的煤款无法收回时，双方协商被告只需承担50%即200万元的付款义务，原告承担余款的支付义务，但因原告资金周转困难，被告已经先行垫付全部货款，如今被告不但没有再向原告付款的义务，还可以向原告追偿多承担的部分款项。
原告确认吴健达是被告的员工，但与本案无关。
6．谢娜证人证言、吴健达证人证言，证明被告是在被胁迫的情况下在《欠款说明》上盖章的，并非被告的真实意思表示，被告至始至终都不确认《欠款说明》上欠原告货款的内容。
原告对其陈述的内容不予认可，也与本案无关。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1、4无异议，本院确认证据的效力；证据2，原告未能提供该证据的原件予以核对，且没有其他证据相互印证，本院对该证据不予采信；证据3，被告提出异议，但确认被告公章的真实性，被告没有提交足以反驳的证据，本院确认证据的效力。原告对被告提交的证据1无异议，本院确认证据的效力；对证据2-4的真实性无异议，本院确认证据的真实性；证据5中的劳某、台湾居民来往大陆通行证，本院确认证据的真实性；对吴健达的证人证言、工作证明及情况说明属于其单方陈述，没有其他证据相互印证，本院对证据不予采信；证据6，证人没有出庭作证，接受当事人的质询，本院对证据不予采信。
依据采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：
2014年5月8日，被告加盖公章出具《欠款说明》，内容：2012年4月份本司与杨学荣合作供应佛山市多米露陶瓷有限公司（送货地址为佛山市南庄登科陶瓷厂）煤块共计3915174.80元，由于佛山市多米露陶瓷有限公司恶性倒闭至今，本司已全力追讨并经由法院裁决，案号为（2012）佛城法民二初字第2971号，佛山市多米露陶瓷有限公司及梁菘尚欠本司4968393.10元，由于本司委托杨学荣发煤炭至佛山市多米露陶瓷有限公司，佛山市多米露陶瓷有限公司恶性倒闭至今，此笔款项仍无法支付给杨学荣，此笔款项的责任归属：应由本司承担连带责任，本司欠杨学荣煤款共计3915174.80元。
2013年10月12日、12月20日、12月21日、2014年3月4日、4月2日，被告通过其员工谢娜的账户向原告指定的麦海波账户分别汇款50万元、150万元、110万元、42万元、285000元，合计3805000元。2014年8月4日、9月2日，被告通过其法定代表人姜焕香的账户向麦海波的账户汇款合计20万元。
本院认为，原告因被告拖欠货款而提起诉讼，本案的争议焦点一是原、被告双方之间是买卖合同关系还是合作关系；二是被告是否存在拖欠原告货款的情形。对此，本院具体分析如下：
对于第一个争议焦点，被告提出双方系合作关系的抗辩意见，被告提交的手机短信、汇款凭证都不足以证明其与原告之间存在合作关系；被告提交的证人证言，属于其员工的陈述，与被告之间存在利害关系，且证人没有出庭作证接受当事人的质询，故本院不予采信。据此，被告提交的证据均无法证明其与原告之间存在合作关系以及关于利润分成的情况。在被告向原告出具的《欠款说明》中反映，被告确认因向佛山市多米露陶瓷有限公司追讨煤款尚未能向原告支付煤款，并确认拖欠原告的煤款金额。由此，被告与原告之间存在买卖煤炭的合同关系，被告提出的抗辩意见缺乏法律和事实依据，本院不予采纳。
对于第二个争议焦点，被告于2014年5月8日出具的《欠款说明》中确认拖欠原告的煤款3915174.80元，其在2014年8月4日、9月2日通过员工账户向原告指定的账户汇款合计20万元，对此原告主张此20万元不是支付讼争煤款，但是未能提交明确、充分的证据予以反驳，应承担举证不能的法律后果。因此，被告尚拖欠原告的煤款应为3715174.80元，对原告主张的超出部分本院不予支持。
关于违约金的诉求，因被告未能及时清偿煤款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任，原告主张计算违约金，符合法律规定，本院依法予以支持。至于违约金的计算，原告主张按照《还款计划书》关于“如未按上述约定逾期归还欠款，必须向债权人支付每月1%的违约金”的约定从2013年11月1日起按照每月百分之一的标准计算违约金，由于原告提交的《还款计划书》系复印件，未能提供原件供法庭核对，亦没有其他证据相互印证，且上述计算标准超过法定标准，本院对其不予采信。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条第4款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”、《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》关于“对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。中国人民银行调整金融机构计收逾期贷款利息的标准时，人民法院可以相应调整计算逾期付款违约金的计算标准”的规定以及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发（2003）251号）第三条关于“关于罚息利率问题。逾期贷款罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％”的规定，本案违约金应以欠款3715174.80元为本金，从原告主张权利之日即起诉之日起按照银行同期贷款利率的1.5倍计算，对原告主张的超出部分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告佛山市霖德经贸有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨学荣支付货款3715174.80元及违约金（以货款3715174.80元为本金，从2015年4月14日起至实际清偿之日止按照银行同期贷款利率的1.5倍计算）；
二、驳回原告杨学荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费43446元，由原告负担4345元，被告负担39101元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 张必成
代理审判员 郑泽霞
代理审判员 霍沛莹
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 林嘉敏
附适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。