江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第2760号
上诉人（原审被告）南京仁泰投资管理有限公司，住所地南京市建邺区福园街129号1708室。
法定代表人徐倩秋，该公司总经理。
委托代理人盛燕，女，该公司员工。
被上诉人（原审原告）周卿，女，汉族，1979年2月19日生。
委托代理人卜步桥（周卿丈夫），1978年2月3日生。
上诉人南京仁泰投资管理有限公司（以下简称仁泰公司）与被上诉人周卿劳动争议一案，南京市建邺区人民法院于2014年5月6日作出（2014）建民初字第805号民事判决。宣判后，仁泰公司不服，向本院提起上诉。本院于2014年6月27日立案受理后，于2014年7月16日公开开庭进行了审理。上诉人仁泰公司的委托代理人盛燕，被上诉人周卿的委托代理人卜步桥到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原审经审理查明，周卿与仁泰公司于2013年6月13日签订《劳动合同书》一份，约定周卿入职仁泰公司财务部工作，合同自2013年6月13日起至2014年6月12日止，基本工资2000元，工资发放周期为月，发放日为每月10日，发放形式为现金。2013年11月7日，仁泰公司向周卿发放通知函一份，载明周卿经常无故不到公司上班，尤其在2013年10月份就旷工8天，仁泰公司决定于2013年11月7日解除与周卿之间的劳动关系，周卿于当天收到该份通知函。
原审另查明，周卿在2013年10月份怀孕，经医院诊断为早孕、先兆流产，医嘱建议休息三周。仁泰公司自2013年10月份起停发周卿工资。周卿于2013年11月20日向南京市建邺区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，并以仲裁庭超过45日未能作出仲裁裁决为由申请终结仲裁，南京市建邺区劳动人事争议仲裁委员会于2014年2月18日作出宁建劳人仲案（2014）第34号仲裁决定书，决定终结仲裁活动。周卿于2014年2月21日向原审法院提起诉讼，请求依法判令仁泰公司：1、支付违法解除劳动合同经济赔偿金6000元（2000＊1.5＊2）；2、支付2013年10月1日至2013年11月7日拖欠的工资2500元；3、补缴2012年7月至2013年10月期间未缴纳的社会保险；4、支付2012年7月至2013年6月未签订劳动合同双倍工资22000元（2000＊11）；5、支付因未缴纳生育保险导致其不能享受的生育津贴8000元、营养费800元及属于可以报销的生育过程中的医疗费用。
以上事实有周卿提供的宁建劳人仲案（2014）第34号仲裁决定书、工资表、考勤表、门诊病历、仁泰公司提供的通知函、劳动合同书以及双方当事人的当庭陈述等证据予以证实。
原审法院认为，本案的争议焦点有四：1、周卿与仁泰公司的劳动关系自何时开始，仁泰公司是否应当支付周卿自2012年7月至2013年6月期间的双倍工资；2、周卿自2013年10月1日至2013年11月7日应发工资的数额；3、仁泰公司解除与周卿之间劳动合同的行为是否违法；4、仁泰公司是否应当为周卿补交劳动关系存续期间的社会保险以及赔偿周卿有关生育保险的费用。
第一个争议焦点。首先，双方之间劳动关系自何时建立。周卿主张自2012年7月19日就已进入仁泰公司工作，但一直到2013年6月13日仁泰公司才与其签订正式的劳动合同，对此周卿提供了应聘登记表、2012年7月、8月、11月、12月、2013年1月、2月、3月、4月、5月、6月、7月、8月、9月的工资单等证据。仁泰公司辩称周卿提供的证据均系复印件，对其真实性不予认可，且周卿作为总账会计掌握公司的公章，周卿涉嫌伪造证据。原审法院认为，用人单位对于解除、辞退、减少工资报酬、计算工作年限等方面应当承担举证责任，仁泰公司作为用人单位理应对劳动者工资发放记录、工作年限向法院提供相应的证据，原审法院也于庭审中要求仁泰公司在庭后规定的时间内提供相关证据，仁泰公司在规定的期限内未能提供。同时结合双方签订的劳动合同书，其中载明工资发放日为每月的10日，与周卿提供的工资单的时间相对应。因此原审法院认为，周卿虽未提供上述证据的原件，但根据举证责任的分配原则以及与其他证据的相互印证，周卿提供的证据能够证明其与仁泰公司已经于2012年7月就已建立劳动关系，周卿的入职时间为2012年7月19日。
其次，根据劳动合同法实施条例第六条的规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者签订书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付双倍工资。双倍工资的起算时间为用工之日起满一个月的次日，截止时间为补签劳动合同的前一日。本案中，周卿的双倍工资应自2012年8月19日起计算至2013年6月12日止，计算的标准应为周卿每月实际获得的收入。根据周卿提供的工资单，其2012年7月实际获得的工资为1800元、8月为1758.6元、11月为1822.1元、12月为1950.5元、2013年1月为2000元、2月为1852.9元、3月为1908元、4月为1635.3元、5月为1800.7元、6月为1270元，其中关于2012年9月和10月的工资，周卿与仁泰公司双方均未提供证据，根据劳动合同的约定，原审法院认定为2000元。综上，周卿主张的双倍工资应为18245.1元【（1758.6元÷21.75天×10天）＋2000元＋2000元＋1822.1元＋1950.5元＋2000元＋1852.9元＋1908元＋1635.3元＋1800.7元＋（1270元÷21.75天×8天）】。
第二个争议焦点。首先，周卿未上班的天数，双方一致认可10月份周卿未上班天数为8天，11月份扣除双休日，周卿上班天数应为5天。其次，未上班期间的工资标准，周卿认为未上班系怀孕，应按正常工资的80%计算工资，仁泰公司认为周卿未履行请假手续系旷工。根据周卿提供的证据能够证明其未上班确系怀孕，仁泰公司也认可病假工资按照80%计算，故周卿未上班期间的工资标准应按照正常工资的80%计算。综上，仁泰公司应支付给周卿的工资约为2220.6元（2000元-2000元÷21.75天×8天×20%＋2000元÷21.75天×5天×80%）。
第三个争议焦点。周卿认为仁泰公司仅以旷工违纪的理由解除双方之间的劳动关系不合法，应当向公司的工会或公司所在地的工会告知，仁泰公司未履行相关的程序，故解除合同系违法解除，应当支付其赔偿金。仁泰公司辩称，按时上班系劳动者最基本的义务，周卿旷工现象严重，并对公司造成损失，系严重违纪，仁泰公司解除与周卿的劳动合同系合法行为，不应支付相关的赔偿金。原审法院认为，根据劳动合同法第四十三条的规定，用人单位单方面解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。用人单位违法解除或终止劳动合同的，应当按照经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。本案中，仁泰公司未履行相关的程序义务，其解除劳动合同的行为系违法，应当按照经济补偿金标准的二倍向劳动者支付赔偿金，周卿在解除劳动合同前十二个月的平均工资约为1575.5元［（1638.6元＋528元＋500元＋1270元＋1800.7元＋1635.3元＋1908元＋1852.9元＋2000元＋1950.5元＋1822.1元＋2000元）÷12］，结合周卿在仁泰公司的工作年限，故周卿主张的赔偿金数额应为4726.5元（1575.5元×1.5×2）。
第四个争议焦点。关于周卿要求仁泰公司补交社会保险的主张，因不属于法院受理劳动争议的范围，原审法院不予理涉，周卿可向相关的社会保险机构申请解决。关于周卿要求仁泰公司赔偿有关生育保险费用的主张，因周卿尚处于孕期，主张的费用尚未实际发生，原审法院暂不予支持，周卿可待生育后凭相关的凭证另行主张。
据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条、第四十七条、第八十二条第一款、第八十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，原审法院判决：一、仁泰公司自判决生效之日起十五日内支付周卿违法解除劳动合同经济赔偿金4726.5元。二、仁泰公司自判决生效之日起十五日内支付周卿2013年10月1日至2013年11月7日拖欠的工资2220.6元。三、仁泰公司自判决生效之日起十五日内支付周卿自2012年8月19日起至2013年6月12日止的双倍工资18245.1元。四、驳回周卿的其他诉讼请求。一审案件受理费10元，予以免交。
上诉人仁泰公司上诉称：1、上诉人并没有工会组织，本案并不符合《劳动合同法》第43条的规定，被上诉人确实具有长期旷工的客观事实，其在庭审中都不敢用手指来按考勤机，以证实其旷工违纪的事实，不应以被上诉人的违纪事实来惩罚上诉人，这是没有道理的。2、被上诉人的入职时间系2013年6月13日，并非2012年7月9日。其所提供的所谓工资单均系复印件，并非原件，上诉人认为上述工资单均系被上诉人单方伪造，要求其提供证据原件进行司法鉴定，以证实所谓的工资单、应聘登记表上的公章系伪造。被上诉人提交的《南京市就业登记人员备案表》中，明确表明上诉人与被上诉人之间的劳动合同起始时间为2013年6月13日，该《南京市就业登记人员备案表》的经办人，也就是填写人正是被上诉人，被上诉人已向行政管理机关作出了与其诉求相反的表述，并被记录在案，一审法院对此完全置之不理，这是完全错误的。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第13条规定的是“因用人单位作出的开除、出名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负责举证责任”。对此，上诉人已经提供了《南京市就业登记人员备案表》作为证据，而被上诉人却未提供任何确实有效的证据予以证实，且一审法院在庭审中要求上诉人提供的是2013年6月份之后被上诉人的工资单，并非2012年7月9日之后的工资单，上诉人无法以2013年6月份以后的工资单证实2012年之前的情况。所以本案上诉人与被上诉人应该于2013年6月份起建立劳动关系，双方并不存在需要支付双倍工资的情形。3、被上诉人11月份根本没有上班，10月份之后就一直处于旷工状态，有考勤记录为证。一审庭审中，被上诉人并没有带病历资料的原件，对该证据材料的真实性，上诉人是不予认可的，一审法院在庭审中要求被上诉人庭后提交病历资料原件，组织双方质证，但之后一直未通知上诉人，上诉人根本不知道被上诉人有没有提交该证据原件，也没有进行有效质证，没有经过质证的证据，不能作为判案的证据。被上诉人有没有履行病假手续，是需要被上诉人举证证明的事实，而被上诉人在一审庭审中未提供任何证据予以证实。综上，恳请二审法院在查明本案的事实，正确分配举证责任，正确适用法律的基础上，依法改判，撤销一审判决第一项、第二项和第三项。
被上诉人周卿辩称：上诉人提供的考勤记录载明被上诉人自2013年10月之后一直旷工，但上诉人的解除通知上却说被上诉人旷工8天，证据前后矛盾。上诉人2013年10月没上班是因为怀孕请了病假。上诉人解除与被上诉人的劳动合同违法。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
上诉人对原审查明的“周卿在10月份因为怀孕请假的，经医院诊断为早孕、先兆流产，医嘱建议休息三周”有异议，认为周卿没有和公司请假。被上诉人周卿对原审查明的事实没有异议。针对上诉人提出的异议，被上诉人认为，其在怀孕病假期间无法去公司办理正常的请假手续，已电话通知了公司。本院对原审查明的双方当事人无异议的事实部分予以确认。
二审中，被上诉人提供了下列证据：证据一其与上诉人的法定代表人徐倩秋的QQ聊天记录；证据二工资单、考勤表、工资表的扫描件，证明其系2012年7月入职，2013年10月是上班的，没有旷工。
对被上诉人提供的上述证据，上诉人未发表质证意见。
本院对被上诉人提供的证据认证如下：对被上诉人提供的证据一，该证据系电脑截屏复印件，从内容上亦无法看出是被上诉人与徐倩秋的对话，故本院对该证据的真实性不予确认；对被上诉人提供的证据二，该组证据系仁泰公司相关工资单、考勤表、工资表的扫描件，从被上诉人提供上述证据的电子文本中可以看出，上述扫描件上均加盖有仁泰公司的红色印章。鉴于上诉人仁泰公司既未对被上诉人提供的上述证据予以质证，亦未提供反证，本院对被上诉人提供的证据二的真实性予以确认。
经双方当事人确认，本案的焦点问题是：1、被上诉人的入职时间。2、上诉人解除与被上诉人的劳动合同是否合法。3、被上诉人2013年10月、11月的工资应当如何计算。
关于焦点问题1，上诉人认为，被上诉人的入职时间为2013年6月13日，有双方签订的劳动合同和被上诉人填写的《南京市就业登记人员备案表》为证。被上诉人认为，其入职时间为2012年7月19日，上诉人直至2013年6月13日才与其签订书面劳动合同，有工资单、考勤表、工资表为证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被上诉人提供的工资单、考勤表、工资表等证据，能够证明上诉人自2012年8月10日起即给被上诉人发放工资，结合双方认可的上诉人每月10日发放上月工资的事实，以及被上诉人在一审提交的应聘登记表等证据，被上诉人的入职时间应为2012年7月19日。原审据此判决上诉人支付被上诉人未签订书面劳动合同的双倍工资差额18245.1元正确。
关于焦点问题2，《江苏省劳动合同条例》第三十一条规定，用人单位解除或者终止劳动合同，应当符合法定的条件和程序。用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会；用人单位尚未建立工会的，通知用人单位所在地工会。本案中，上诉人以被上诉人旷工为由，解除与被上诉人的劳动合同，但被上诉人出具的南京市鼓楼医院疾病诊断书表明，其因早孕先兆流产医院建议休息三周，故上诉人仅以其提供的考勤表，证明被上诉人有旷工事实存在，证据不足。上诉人解除与被上诉人的劳动合同亦未通知工会。故上诉人解除与被上诉人的劳动合同不符合法定的条件和程序，属违法解除，上诉人理应按照相关法律规定，支付被上诉人违法解除劳动合同的赔偿金。
关于焦点问题3，上诉人认为被上诉人2013年10月起即未上班，其不应当支付2013年10月、11月工资。但上诉人在一审中已认可被上诉人2013年10月未上班天数为8天，11月上班天数为5天。被上诉人提供的疾病诊断书能够证明被上诉人未上班系因怀孕，故原审按照正常工资的80%计算被上诉人的病假工资正确，上诉人应当支付被上诉人2013年10月、11月工资2220.6元。
综上，本案原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由均不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏绪敏
审 判 员 孙 亮
代理审判员 鲍蓉蓉
二〇一四年九月十二日
书 记 员 莫欣欣