湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂咸安民初字第00812号
原告：万大伙。
委托代理人：蔡中舜，湖北道博律师事务所律师，执业证号：14201201310978748，代理权限为特别授权代理。
被告：彭安红，系鄂LOR3**号小型轿车所有人、驾驶人。
被告：中国人民财产保险股份有限公司咸宁市分公司营业部（以下简称人保财险咸宁市分公司营业部），系事故车辆鄂LOR3**号小型轿车的投保公司，组织机构代码：75340632-0。
住所地：咸宁市温泉路**号。
负责人：黄元新，人保财险咸宁市分公司营业部经理。
委托代理人：程艳琴，湖北开成律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
原告万大伙诉被告彭安红、人保财险咸宁市分公司营业部机动车交通事故责任纠纷一案，本案受理后，依法由审判员陈斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告万大伙的委托代理人蔡中舜，被告彭安红，被告人保财险咸宁市分公司营业部委托代理人程艳琴到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告万大伙诉称：2014年11月29日8时许，被告彭安红驾驶鄂L×××××号小型轿车在永安东路与官埠大道交叉路口与原告丈夫廖静辉驾驶的两轮摩托车发生交通事故，造成原告万大伙受伤、车辆受损的交通事故。该事故经交警认定：被告彭安红与廖静辉应负此次事故的同等责任。事故发生后，原告万大伙被送往咸宁市中心医院住院治疗了26天，经司法鉴定：原告构成伤残十级；误工时间为130天，护理时间50天，后期复诊治疗费需13000元。因原告与廖静辉系夫妻关系，故原告放弃由廖静辉应当承担的赔偿部分。经查事故车辆鄂L×××××号小型轿车在被告人保财险咸宁市分公司营业部购买了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）。为此，诉至法院，请求判令上述被告赔偿原告各项损失115071元（不包括被告彭安红已经赔偿部分）并承担本案诉讼费用。
原告万大伙为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据1，交通事故认定书，以证明本案交通事故发生的原因、经过及责任划分。
证据2，原告身份证，以证明原告的身份适格。
证据3，行车证、驾驶证，以证明被告彭安红的驾驶员身份和事故车辆鄂L×××××号小型轿车的登记情况。
证据4，保险凭证、工商登记查询信息、组织机构代码证，以证明事故车辆鄂L×××××号小型轿车投保情况以及被告人保财险咸宁市分公司营业部的身份信息。
证据5，原告住院病历、报告单、出院记录，以证明原告因此次交通事故住院治疗26天的事实。
证据6，误工证明、护理证明，以证明原告因此次交通事故产生的误工损失及支出的护理费用。
证据7，居住证明，以证明原告在城镇居住的事实。
证据8，司法鉴定意见书，以证明原告因此次交通事故已构成伤残十级，误工时间为130日，护理时间为50日，后期治疗费为13000元。
证据9，鉴定费发票，以证明原告支出了鉴定费1300元。
证据10，医疗费票据，以证明原告在此次交通事故中支出的医疗费情况。
被告彭安红辩称：原告万大伙所诉的交通事故属实，原告的损失应当按照事故责任划分来分摊；事故车辆鄂L×××××号小型轿车在被告人保财险咸宁市分公司营业部购买了保险，原告的损失应当由保险公司赔偿。
被告彭安红为支持其辩称理由，向本院提交了如下证据：
证据1，医疗费票据，以证明被告彭安红为原告垫付的医疗费18500元。
证据2，维修费票据，以证明原告的车辆鄂L×××××号小型轿车在此次事故中维修了7439元。
证据3，鉴定费票据，以证明被告彭安红支出的鉴定费300元。
被告人保财险咸宁市分公司营业部辩称：保险公司愿意在被告彭安红投保的交强险限额内赔付，在商业三者险部分应当按照责任划分赔偿，请求法院核实被告彭安红的驾驶证、行驶证是否合法有效；原告的部分诉求过高，请求法院依法予以核减；保险公司不是侵权人，不承担本案鉴定费和诉讼费用。
被告人保财险咸宁市分公司营业部对其辩称理由未向本院提交证据。
经庭审质证，被告人保财险咸宁市分公司营业部对原告万大伙提交的证据3、4无异议；被告彭安红对原告万大伙提交的所有证据均无异议；原告万大伙对被告彭安红提交的证据1无异议；被告人保财险咸宁市分公司营业部对被告彭安红提交的证据1无异议。对上述当事人无异议的证据，本院予以采信。
被告人保财险咸宁市分公司营业部对原告万大伙提交的证据1事故认定书的真实性没有异议，但对原告要证明的目的性提出异议，认为原告万大伙与被告彭安红之间对事故责任赔偿比例的约定损害了保险公司的利益，应当无效；对原告万大伙提交的证据2的真实性没有异议，但指明原告户籍资料上为农村户口，因此原告的损失只能按照农村标准赔偿；对原告万大伙提交的证据5有异议，认为本次事故中另一当事人廖静辉的损失与本案无关；对原告万大伙提交的证据6有异议，认为原告提交的证据不充分，不能证明原告工作和误工损失情况，以及支出的护理费用；对原告万大伙提交的证据7有异议，认为该证据不能证明原告在城镇居住的事实；对原告万大伙提交的证据8有异议，认为鉴定结论中的误工时间过长，后期治疗费偏高，保留重新鉴定的权利；
对原告万大伙提交的证据9的真实性没有异议，但认为鉴定费不属于保险公司赔偿的范围；对原告万大伙提交的证据10有异议，认为医疗费票据中另一当事人廖静辉的医疗费与本案无关。
原告万大伙和被告人保财险咸宁市分公司营业部对被告彭安红提交的证据2修理费有异议，认为与原告主张的损失无关；原告万大伙和被告人保财险咸宁市分公司营业部对被告彭安红提交的证据3有异议，认为被告支出的鉴定费与本案无关联性。
对上述有争议的证据，本院认为：原告万大伙提交的证据1交通事故认定书是公安机关交通管理部门根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的经验、鉴定结论及时作出的交通事故认定，是作为处理交通事故的有效证据，事故认定书中已经载明了交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达了当事人，本院予以采信。但事故认定书中另一当事人廖静辉与被告彭安红之间对赔偿责任比例的约定内容损害了另一被告人保财险咸宁市分公司营业部的权益，故本院不予认可。原告万大伙提交的证据2，结合原告提交的证据6和证据7，以及原告万大伙在庭审后补充提交的证据劳动合同，可以证明原告万大伙在事故发生前一年在城镇居住且收入来源于城镇的事实，因此符合户籍资料中载明为农业户口，农村居民主张按照城镇居民标准计算相关损失的条件。根据最高人民法院（2005）民一他字第25号复函规定必须同时具备两个条件：一要在城镇有连续居住一年以上的固定场所；二要其主要收入来源地为城镇。原告万大伙提交了与用人单位之间的劳动合同、用人单位营业执照、误工证明、居住证明等证据，证据之间相互印证，已形成证据链，故本院予以采信；但对原告万大伙主张的误工损失因没有提供工资表及工资发放证明，故对原告万大伙的工资收入证明本院不予采信，对于原告的误工损失，本院结合原告提交的证据可以认定原告从事的职业是建筑业，可参照建筑业的相关标准予以认定；对原告万大伙主张的护理费，仅凭一份证明，不足以证明原告的护理费支出情况，且该证据中的护理期间超出了司法鉴定意见书中鉴定的护理期限，故本院不予采信。对于原告的护理费用，可参照服务业的相关标准予以认定。原告万大伙提交的证据5和证据10，经审查，本次交通事故中另一当事人廖静辉的住院治疗以及发生的医疗费，约定由当事人廖静辉自行主张权利，因此对另一当事人廖静辉的损失在本案中本院不作认定。原告万大伙提交的证据8司法鉴定意见书，被告人保财险咸宁市分公司营业部在庭审中提出异议，庭审结束后在本院规定的期限内提出了重新鉴定的申请，故应当以重新鉴定的结论为依据，故本院对重新鉴定后的结论予以采信。原告万大伙提交的证据9鉴定费票据，被告人保财险咸宁市分公司营业部认为不应由其承担，本院认为鉴定是确定原告相关损害事实和相应赔偿数额的依据，鉴定费是原告用于证明交通事故造成损失支出的必要费用。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用由保险人承担”，故原告万大伙支出的鉴定费应由被告人保财险咸宁市分公司营业部在商业三者险限额范围内承担。
被告彭安红提交的证据2修理费票据，系被告彭安红在事故中的损失，应当由被告彭安红另行主张权利，与原告万大伙的诉求没有关联性，故本院不予支持。被告彭安红提交的证据3仅有一份鉴定费票据，因被告没有提供相关的鉴定结论作依据，不能证明该鉴定费的发生与本次事故具有关联性，因此本院认为被告彭安红应当承担举证不能的不利后果，故对被告彭安红提交的证据3本院不予采信。
本院根据依法认定的证据及双方当事人在庭审中的陈述，认定如下事实：
2014年11月29日8时许，被告彭安红驾驶鄂L×××××号小型轿车在永安东路与官埠大道交叉路口与原告丈夫廖静辉驾驶的两轮摩托车发生交通事故，造成原告万大伙受伤、车辆受损的交通事故。该事故经咸宁市公安局交警支队一大队于2014年12月10日作出的道路交通事故认定书（简易程序）认定：被告彭安红与廖静辉负此次事故的同等责任；原告万大伙在此次事故中无责任。事故发生后，原告万大伙被送往咸宁市中心医院住院治疗了26天，共花医疗费37134元。2015年4月15日，原告万大伙经湖北明鉴法医司法鉴定所作出的鄂明医鉴字（2015）第0071号司法鉴定意见书鉴定：原告万大伙2014年11月29日所受伤评定为十级伤残；误工时间为伤后130天；护理时间为50天；建议后期治疗费用13000元。2015年7月20日，原告万大伙经湖北同济法医学司法鉴定中心作出的同济司法鉴定（2015）法医临床L0618号法医学鉴定意见书对原告万大伙的伤残程度和后期医疗费重新鉴定：原告万大伙所受伤评为十级伤残；后期医疗费建议7000元或据实结算。
同时查明：事故车辆鄂L×××××号小型轿车系被告彭安红所有，在被告人保财险咸宁市分公司营业部投保了交强险和商业三者险300000元且不计免赔，交强险保险期限自2013年12月18日零时起至2014年12月17日24时止；商业三者险保险期限自2014年1月1日零起时至2014年12月31日24时止。本次交通事故发生在保险期限内。事故发生后，被告彭安红为原告万大伙垫付了费用18500元。
还查明：原告万大伙事故发生前，在武汉市建安集团有限公司咸宁分公司上班，住在其子廖雅吉位于咸宁市银泉大道6号家中。
本院认为：机动车与机动车之间发生交通事故，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错大小比例分担责任。咸宁市公安局交警支队一大队对本次交通事故作出的道路交通事故认定书，查明的事实清楚，定责准确、合法，本院予以采信。对在交警主持的事故调解过程中，被告彭安红与原告万大伙丈夫廖静辉已经签字认可由被告彭安红承担此次事故60%的责任，廖静辉承担此次事故40%的责任，系当事人双方自行处分自己权利，不违反法律规定，本院予以认可。因此被告彭安红对原告万大伙的事故损失应当承担60%的赔偿责任，但被告彭安红自行处分权利不能损害本案中有赔偿义务的另一被告人保财险咸宁市分公司营业部的权益，根据咸宁市公安局交警支队一大队对本次交通事故作出的道路交通事故认定书，被告彭安红与当事人廖静辉负此次事故的同等责任，故被告人保财险咸宁市分公司营业部依法应承担的赔偿责任为50%。因此对被告彭安红自愿承担超出50%的部分（超出10%）应当由被告彭安红承担。原告万大伙丈夫廖静辉应当承担40%的赔偿责任由于原告万大伙在诉讼中已经予以放弃，故由原告万大伙自行承担。
对原告万大伙因本次交通事故造成的损失，本院结合相关证据和法律规定认定如下：
1、医疗费37134元，根据原告万大伙提交的病历和医疗费票据确定。
2、后期医疗费7000元，根据原告万大伙重新鉴定后作出的司法鉴定书对后期医疗费的认定予以确定。（原告万大伙的后期治疗费原则上应以后期治疗费用实际发生后再由原告依法主张，原告申请在本案中以鉴定结论为依据一并处理，系原告自由处分其实体权利，为了减少当事人诉累，本院予以支持。但对原告万大伙的后期治疗费在实际治疗中如若超出7000元，原告万大伙也不得再向被告彭安红、人保财险咸宁市分公司营业部主张权利）。
3、住院伙食补助费1300元，根据原告万大伙的住院天数结合当地行政人员的出差伙食补助标准确定即：50元／天×26天=1300元。
4、营养费390元，根据原告万大伙提交的住院病历中有加强营养的医嘱要求结合其住院天数按每天15元计算即：15元／天×26天=390元。
5、护理费3935.48元，根据原告万大伙提交的司法鉴定书确定的护理时间，结合当地服务业的工资标准确定即：28729元／年÷365天×50天=3935.48元。
6、误工费14871.29元，根据原告万大伙提交的司法鉴定书确定的误工时间结合建筑业标准确定即：41754元／年÷365天×130天=14871.29元。
7、残疾赔偿金49704元，根据原告万大伙的年龄、伤残等级结合当地城镇居民人均可支配收入确定即：24852元／年×20年×10%=49704元。
8、精神损害抚慰金1800元，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，结合本地实际生活水平标准和原告的伤残程度以及在本次交通事故中当事人的过错责任予以确定。
9、交通费500元，根据原告万大伙住院治疗情况本院酌情确定。
10、鉴定费1300元，根据原告万大伙提交的司法鉴定费票据确定。
据此，原告万大伙在本案交通事故中的各项损失合计为117934.77元。分项损失如下：其中在医疗费用损失范围内有医疗费37134元＋后期医疗费7000元＋住院伙食补助费1300元＋营养费390元=45824元；在死亡伤残损失范围内有误工费14871.29元＋护理费3935.48元＋交通费500元＋残疾赔偿金49704元＋精神损害抚慰金1800元=70810.77元；其他损失有鉴定费1300元。
由于被告彭安红就事故车辆鄂L×××××号小型轿车向被告人保财险咸宁市分公司营业部投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿”，故被告人保财险咸宁市分公司营业部应在交强险的限额内对原告万大伙予以赔付。因此，被告人保财险咸宁市分公司营业部应在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿原告万大伙8206.80元（扣减了在本次交通事故中另一当事人廖静辉的医疗费损失1793.20元）；在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿原告万大伙70810.77元。对原告万大伙超出此限额范围的损失38917.20元，应由事故当事人按照本院确定的赔偿比例分担，因此被告彭安红应承担60%为23350.32元；原告万大伙自己承担40%为15566.88元。
因为被告彭安红还就事故车辆鄂L×××××号小型轿车向被告人保财险咸宁市分公司营业部投保了商业三者险300000元且不计免赔，虽然被告彭安红与被告人保财险咸宁市分公司之间的商业保险行为属保险法调整的范围，但是保险法第六十五条第二款规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”。同时，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿…….”为了保护因侵权行为受到损害的原告合法权益，减少理赔环节，本院对该商业三者险在本案中一并处理。因此被告彭安红应承担赔偿原告万大伙损失的23350.32-38917.20×10%=19458.60元（扣减被告彭安红应当按照事故认定书中对损害赔偿确定的比例承担10%为38917.20×10%=3891.72元），应由被告人保财险咸宁市分公司营业部在商业三者险限额向原告万大伙赔付19458.60元。
综上，被告人保财险咸宁市分公司营业部在交强险限额内赔付原告万大伙损失79017.57元；在商业三者险限额范围内赔付原告万大伙损失19458.60元；合计赔付原告万大伙损失98476.17元。被告彭安红赔偿原告万大伙损失3891.72元；原告万大伙自己承担15566.88元。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及参照《湖北省2015年道路交通事故损害赔偿标准》之规定，判决如下：
一、原告万大伙的事故损失117934.77元，由被告人保财险咸宁市分公司营业部赔偿98476.17元；由被告彭安红赔偿3891.72元；由原告万大伙自己承担15566.88元。
二、被告彭安红为原告万大伙垫付的费用18500元，扣减应当赔偿原告万大伙的3891.72元，多出的14608.28元在被告人保财险咸宁市分公司营业部应赔付给原告万大伙的98476.17元中扣减后给付被告彭安红。
以上款项限赔偿义务人在本判决生效后十五日内履行完毕。
三、驳回原告万大伙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1329元，由被告彭安红负担797元，由原告万大伙负担532元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行咸宁市金穗支行；帐号：17×××50；上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈斌
二〇一五年八月五日
书记员 赵越