浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙10民终890号
上诉人（原审被告）：浙江东亚工程玻璃有限公司。住所地：浙江省绍兴市马鞍镇皋合村。
法定代表人：李许锦。
被上诉人（原审原告）：浙江德斯泰新材料有限公司。住所地：浙江省天台县赤城街道工人东路***号。
法定代表人：叶卫民。
委托诉讼代理人：徐俊，浙江天城律师事务所律师。
原审被告：绍兴市东力玻璃有限公司。住所地：浙江省绍兴市越城区二环北路**号。
法定代表人：李孝明。
上诉人浙江东亚工程玻璃有限公司因与被上诉人浙江德斯泰新材料有限公司及原审被告绍兴市东力玻璃有限公司买卖合同纠纷一案，不服浙江省天台县人民法院（2016）浙1023民初2184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月24日立案后，依法组成合议庭，因双方未提供新证据不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
浙江东亚工程玻璃有限公司上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审认定事实错误。一、一审未认定对账通知复印件的效力是错误的。该通知来源于被上诉人，对账单表明2015年1月27日上诉人尚欠302045.78元，后上诉人支付了100000元，故尚欠202045.78元。另，上诉人在2015年9月收到被上诉人的律师函，载明截止2015年8月28日，上诉人尚欠202045.78元。两者相互印证，足以证明对账通知的真实性。上诉人虽然在另案中否认账单中上诉人的公章的真实性，但没有否认被上诉人公章的真实性。不能以此确认对账通知的真实性。二、根据2014年6月30日的《协议》，上诉人及绍兴市东力玻璃有限公司共欠649972元，后截止2014年8月22日，上诉人尚欠697062元。此后，上诉人陆续支付货款395016.22元，其中现金支付195016.22元。根据《协议》、上诉人与原审被告的付款情况，上诉人仅欠被上诉人货款102045.78元。
浙江德斯泰新材料有限公司辩称，上诉人上诉请求不能成立。上诉人跟原审被告实际上是同一个股东，系家庭公司。2013年，被上诉人跟上诉人、原审被告发生PE中间膜买卖关系，一直到2014年6月对货款进行结算，之后上诉人又分三次向被上诉人购买价值47090元的货物，后来两家公司陆续付款400000元，总共欠29万多。请求驳回上诉，维持原判。
绍兴市东力玻璃有限公司未作陈述。
浙江德斯泰新材料有限公司向一审法院起诉请求：1.两被告共同偿付原告货款297062元，并自2015年2月15日起按月息1%支付逾期付款利息至本金付清日止（暂算至2016年4月15日计利息41588.68元）；2.两被告承担本案诉讼费用。在诉讼过程中，原告诉讼请求变更为：1.判决两被告共同偿付原告货款297062元，并自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付逾期付款利息至本金付清日止；2.两被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年6月30日，原告浙江德斯泰塑胶有限公司，与被告浙江东亚工程玻璃有限公司、绍兴市东力玻璃有限公司签订《协议》一份，该协议载明：截止2014年6月30日，两被告共欠原告货款计779972.41元，扣除质量补偿款130000元，两被告共应支付原告货款649972元。被告浙江东亚工程玻璃有限公司分别于2014年7月3日、2014年7月20日、2014年8月22日三次向原告购买PVB中间膜，计货款47090元。此后，被告浙江东亚工程玻璃有限公司于2014年9月4日支付货款200000元，于2015年2月15日支付货款100000元；被告绍兴市东力玻璃有限公司于2015年2月14日付款100000元。此后，两被告均未再付款。另查明：原告浙江德斯泰塑胶有限公司曾于2015年9月发律师函给被告浙江东亚工程玻璃有限公司，该律师函载明截止2015年8月28日，被告浙江东亚工程玻璃有限公司尚欠原告货款202045.78元，并要求浙江东亚工程玻璃有限公司于2015年9月15日前支付货款。
一审法院认为，两被告向原告购买PVB中间膜，应当按约履行付款义务。根据2014年6月30日的《协议》，截止2014年6月30日，两被告作为共同债务人应支付原告货款为649972元，因此对649972元货款，两被告应承担共同付款责任。另被告浙江东亚工程玻璃有限公司分别于2014年7月3日、2014年7月20日、2014年8月22日三次向原告购买PVB中间膜，计货款47090元，该PVB中间膜系被告浙江东亚工程玻璃有限公司向原告单独购买，无证据证明被告绍兴市东力玻璃有限公司系共同买受人，亦无证据表明被告绍兴市东力玻璃有限公司存在其他应对该47090元货款应承担共同付款责任的情形，因此该47090元货款应由被告浙江东亚工程玻璃有限公司单独承担。因在2015年2月14日之前，上述货款的付款期限均未约定，因此就被告浙江东亚工程玻璃有限公司支付的300000元货款，可按交易发生的先后顺序予以抵充，即应先抵充二被告共同负担之货款，另外被告绍兴市东力玻璃有限公司支付的100000元货款，亦应抵充二被告共同负担之货款，抵充后，两被告作为共同债务人所欠原告货款为249972元。除此之外，被告浙江东亚工程玻璃有限公司单独尚欠原告货款47090元。而被告浙江东亚工程玻璃有限公司抗辩，截止2015年8月22日，尚欠原告货款为202045.78元，扣除质量补偿款130000元，目前所欠原告货款为70000元；而原告则反驳称，截止2015年8月22日，单是被告浙江东亚工程玻璃有限公司所欠货款为202045.78元，并未包括被告绍兴市东力玻璃有限公司所欠的95016.63元货款。该院认为，被告浙江东亚工程玻璃有限公司在2014年6月30日以后共应负担的货款，包括两部分：一部分是2014年6月30日《协议》载明的应付货款649972元，该649972元货款，根据协议内容看，既有被告浙江东亚工程玻璃有限公司原所欠货款，也有被告绍兴市东力玻璃有限公司原所欠货款；另一部分是浙江东亚工程玻璃有限公司分三次单独向原告购买PVB中间膜货款为47090元；两部分货款合计为697062元。其中协议载明的应付货款649972元，浙江东亚工程玻璃有限公司与绍兴市东力玻璃有限公司系作为共同债务人，浙江东亚工程玻璃有限公司、绍兴市东力玻璃有限公司在《协议》签订以后共计付款400000元，其中浙江东亚工程玻璃有限公司支付300000元、绍兴市东力玻璃有限公司支付100000元，结合前述分析，可以推定原告律师函所载明的被告浙江东亚工程玻璃有限公司应付的货款202045.78元，并未包括2014年6月30日《协议》包含的绍兴市东力玻璃有限公司原单独所欠货款，按照协议该部分货款被告浙江东亚工程玻璃有限公司亦应共同负担；另外，从对账结算及付款情况可以看出，目前所欠货款已经扣除了130000元的质量补偿款。因此，被告浙江东亚工程玻璃有限公司的抗辩，依据不足，不予采纳。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定于2016年12月9日判决如下：一、限被告浙江东亚工程玻璃有限公司、绍兴市东力玻璃有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告浙江德斯泰塑胶有限公司货款计人民币249972元及利息损失（利息损失自2016年5月3日开始按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至债务履行完毕之日止）。二、限被告浙江东亚工程玻璃有限公司在本判决生效之日起十日内另支付原告浙江德斯泰
塑胶有限公司货款计人民币47090元及利息损失（利息损失自
2016年5月3日开始按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至债务完毕之日止）。三、驳回原告浙江德斯泰塑胶有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6380元，由原告浙江德斯泰塑胶有限公司负担380元，由被告浙江东亚工程玻璃有限公司负担900元，由被告浙江东亚工程玻璃有限公司、绍兴市东力玻璃有限公司共同负担5100元。
本院二审期间，浙江德斯泰新材料有限公司提交了营业执照和企业变更登记情况各一份，证明被上诉人的名称由浙江德斯泰塑胶有限公司变更为浙江德斯泰新材料有限公司，本院认为，该证据合法有效，依法予以确认。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案争议焦点为上诉人尚欠的货款金额。双方《协议》是实，《协议》明确载明，减去130000元的补偿款后尚欠货款649972元。上诉人认为该130000元未在货款扣除的主张不能成立。上诉人称现金支付了195016.22元，但未提供证据证明，且其在一审中也未提出该主张，本院依法不予采信。上诉人的印章是对账单的重要组成部分，上诉人否认其在对账通知复印件单上公章的真实性，致使对账单的法律效力缺失，原审据此未认定对账通知复印件的证明效力并无不当。被上诉人浙江德斯泰新材料有限公司发律师函给上诉人浙江东亚工程玻璃有限公司，该律师函载明截止2015年8月28日，浙江东亚工程玻璃有限公司尚欠货款202045.78元，该律师函系被上诉人的真实意思表示，浙江东亚工程玻璃有限公司的欠款数额应以律师函为准。综上所述，上诉人的上诉理由部分成立，一审判决认定事实清楚，程序合法，判决处理部分不当，应予纠正。依照依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持浙江省天台县人民法院（2016）浙1023民初2184号民事判决主文第三项；
二、撤销浙江省天台县人民法院（2016）浙1023民初2184号民事判决主文第二项
三、变更浙江省天台县人民法院（2016）浙1023民初2184号民事判决主文第一项为：限原审被告绍兴市东力玻璃有限公司在本判决生效之日起十日内支付被上诉人浙江德斯泰塑胶有限公司货款计人民币249972元及利息损失，上诉人浙江东亚工程玻璃有限公司对其中202045.78元货款及利息损失承担共同还款责任。（利息损失自2016年5月3日开始按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至债务履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费4200元，由上诉人浙江东亚工程玻璃有限公司负担2800元，由被上诉人浙江德斯泰新材料公司负担1400元。
本判决为终审判决。
审 判 长 许战平
审 判 员 何敏军
审 判 员 胡精华
二〇一七年六月二十七日
代书记员 李 萍