山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民五终字第158号
上诉人（原审原告）崔国军，男，1977年3月25日出生，汉族，某行业从业人员，住山东省滨州市。
委托代理人王志忠，山东圣义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郁洪峰，男，1977年12月28日出生，汉族，济南市某公司下岗职工，住济南市。
被上诉人（原审被告）李燕。女，1977年8月18日出生，汉族，中国联通某营业厅职工，住济南市。
两被上诉人共同委托代理人崔起，男，1951年5月20日出生，汉族，济南历下建新法律服务所法律工作者，住山东大学第四宿舍2号楼3单元303室。
上诉人崔国军因与被上诉人郁洪峰、李燕民间借贷纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2014）历城民初字第1587号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：2013年7月13日，被告郁洪峰向原告崔国军借款l0万元，并出具借条l份，其上载明：“借条今向崔国军借款人民币现金壹拾万元整，用期2013年7月13日至2013年7月28日止。借款人：郁洪峰2013年7月13日。”该笔借款原告崔国军以现金的方式将借款交付给被告郁洪峰。2013年7月14日，被告郁洪峰向原告崔国军借款10万元，并出具借条1份，其上载明：“借条今向崔国军借款人民币现金壹拾万元整，用期2013年7月14日至2013年7月31日止。借款人：郁洪峰2013年7月14日。”该笔借款原告崔国军以现金的方式将借款交付给被告郁洪峰。借款后，被告郁洪峰通过其在中国农业银行的卡号尾号为0211的账户向原告崔国军在中国农业银行的卡号尾号为5311的账户转账7次，时间及金额分别为：2013年7月25日3万元，2013年7月29日10万元，2013年8月9日5万元，2013年8月14日5万元。2013年8月14日3万元，2013年8月15日5000元，2013年8月23日26000元。被告郁洪峰还于2013年12月31日通过其在中国建设银行的卡号尾号为6587的账户向原告崔国军在中国建设银行的卡号尾号为1412的账户转账汇款4万元。被告郁洪峰与被告李燕于2002年12月30日登记结婚，于2014年5月5日经原审法院调解离婚，调解书载明：原被告共同财产位于济南市某小区52号楼l单元401室房屋一套及地下室一处归李燕所有，该房屋相应的银行贷款30万元由原告李燕自行偿还。被告郁洪峰对外所欠债务，由郁洪峰自行偿还。原告崔国军与被告郁洪峰的借贷关系发生在两被告婚姻关系存续期间。
本案中，原、被告争议的焦点为：两笔借款是否已经还清。被告郁洪峰称本案所涉的2笔借款均已经还清。针对该主张，被告郁洪峰提交了卡号尾号为0211的自2013年7月1日至2013年10月30日的中国农业银行账户明细一份及未加盖中国农业银行公章的卡号尾号为5311的2013年7月1日至2013年10月30日的账户明细一份，称第一笔借款本金l0万元于2013年7月29日偿还，第二笔借款本金分别于2013年8月9日及2013年8月14日各偿还了5万元，共计10万元。对于利息部分，第一次开庭时被告郁洪峰陈述2013年8月15日5000元及2013年8月23日26000元均是偿还的利息。第二次开庭时称除上述两笔外，2013年8月14日的3万元也是利息。两笔借款偿还完毕后被告郁洪峰曾电话通知原告崔国军，要求将两张借据收回，但原告崔国军承诺将两张借据销毁，所以被告郁洪峰就没再要求原告崔国军为其出具收到条。对被告郁洪峰提交的其本人的银行账户明细的真实性原告崔国军没有异议，对于被告郁洪峰提交的原告崔国军的银行账户明细因为没有加盖银行的公章，其真实性无法确认。对其上述陈述不认可，称因为两人都是从事建筑工程行业，所以除了本案的借款关系外，经常向对方借款，有很多经济往来。第一次开庭后，原审法院依职权调取了卡号尾号为5311的自2013年7月1日至2013年10月31日的中国农业银行的账户明细，明细中显示该账户的户名为原告崔国军，其他明细与被告郁洪峰提交的未加盖公章的银行明细一致。对原审法院调取的证据，原、被告双方均无异议。原告崔国军称对于被告郁洪峰所称的上述款项确实都已经收到，但是都与本案的两笔借款没有关系。原告崔国军为证实与被告郁洪峰有其他经济往来，提交中国农业银行转账明细及中国建设银行交易查询单一份，称除了被告郁洪峰陈述的6笔款项外，被告郁洪峰还向其账户打过款项，比如2013年7月25日农行的3万元及2013年12月31日建设银行的4万元，对原告崔国军提交的上述证据两被告均无异议，被告郁洪峰称这两笔确实是与原告崔国军的其他经济往来，与本案无关。
原审法院认为：原告与被告郁洪峰之间的借款行为，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。对于借款是否已经还清，被告郁洪峰称在2013年7月29日转账支付给原告崔国军l0万元将第一笔借款还清，在2013年8月9日及2013年8月14日分别转账支付给原告崔国军各5万元，共计l0万元将第二笔借款还清，并提交的银行卡明细予以证实，原告崔国军虽对其还款的事实不予认可，称该几笔转账都是与郁洪峰之间有其他经济往来，是偿还的其他的借款，但未能充分提供证明其与被告郁洪峰之间存在其他借款事实的证据，依据举证规则，本案证明有其他借贷关系存在的责任在原告崔国军。现原告崔国军提供的证据不能证明其与被告郁洪峰之间存在其他的借贷关系，因此原告崔国军应当承担不利的法律后果。原告崔国军要求被告郁洪峰、被告李燕偿还借款本金及利息的诉讼请求，缺乏法律依据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决，驳回原告崔国军的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告崔国军负担。
上诉人崔国军不服原审判决上诉称，原审判决部分认定事实不清、分配举证责任错误。1、上诉人分两次借给被上诉人郁洪峰20万现金有两张借条为证，被上诉人郁洪峰也予以认可，借款事实清楚。郁洪峰在一审第一次庭审中明确说明，除自己表述的汇款给上诉人五笔款项外，没有任何其他经济往来，但上诉人在第二次开庭出示双方其他汇款凭证证明有其他经济往来时，郁洪峰又承认有其他经济往来，同时认为其他的汇款与本案无关，又不说明其他汇款的原因。故现有汇款凭证不能简单认定被上诉人已经还清。2、关于双方约定的利息，被上诉人在一审庭审中共有三次不同的表述。3、关于本金共计归还额在第一次开庭和第二次开庭表述不一致，分别为23.1万元、26.1万元。且其说明超额支付本金原因两次表述完全不同。4、被上诉人主张2013年8月5日还款5000元，没有证据显示这5000元是其汇款给上诉人。5、双方系多年朋友关系，双方经常互相借款进行短期周转、双方借款时一般都是现金支付且都不打条，出具借条后双方还存在其他经济往来。综上所述，原审判决认定事实不清，举证责任认定错误。故请求二审法院撤销（2014）历城民初字第1587号民事判决，一、二诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人郁洪峰、李燕答辩称：一审法院认定事实清楚，使用法律正确，请求二审法院依法驳回，维持原判。
经审理本院认定，原审认定事实属实，本院予以确认。二审中，上诉人崔国军提交如下证据：证据一、上诉人与被上诉人郁洪峰短信来往详单两份，证明至2014年6月，郁洪峰仍欠上诉人借款；证据二、上诉人与被上诉人李燕短信来往详单一份，证明两被上诉人调解离婚前李燕已经知晓郁洪峰所借上诉人20万元款项；证据三、中国联通营业部收据一份，证明156＊＊＊＊****的手机号系被上诉人李燕所有。
经质证，被上诉人郁洪峰、李燕认为证据一、证据二中的短信内容与本案无关，且短信内容不能证明被上诉人郁洪峰没有归还上诉人20万；认为证据三与本案无关。上诉人与被上诉人借贷关系发生在2013年7月13日和7月14日，而证据一、二中的短信内容都是发生在2014年以后，上诉人提供上述证据不能证明被上诉人没有归还上诉人20万元借款。
本院认为，被上诉人郁洪峰于2013年7月13日向崔国军借款10万元，于2013年7月14日向崔国军借款10万元。以上事实清楚。本案二审争议为上述两笔借款是否已经偿还。根据郁洪峰在一审中提供的证据及原审法院调取的证据，在2013年7月29日至2013年8月23日之间，郁洪峰通过银行转账方式多次向崔国军名下账户转款，金额已经超过上述借款额。郁洪峰主张涉案两笔借款已经还清，崔国军不予认可，并主张其与郁洪峰之间存在其他经济往来。崔国军应提供证据证实与郁洪峰之间存在其他民间借贷关系，但未能提供充分证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。此外，即使除本案涉及的借款外崔国军与郁洪峰还有其他借款，但崔国军亦未提供证据证实2013年7月29日至2013年8月23日之间转账系偿还涉案借款之外的借款，故崔国军的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人崔国军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴彦沛
审 判 员 高同先
代理审判员 李 静
二〇一五年四月十六日
书 记 员 杨婷婷