上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民三（民）终字第783号
上诉人（原审被告）伊清流体系统（上海）有限公司。
法定代表人＊＊，董事长。
委托代理人李＊，伊清流体系统（上海）有限公司工作人员。
被上诉人（原审原告）胡兴华。
委托代理人王思，上海福一律师事务所律师。
上诉人伊清流体系统（上海）有限公司（以下简称伊清公司）因劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第4802号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月28日立案后，依法组成合议庭，进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院认定，胡兴华于2013年4月16日至2013年10月10日期间在伊清公司处工作。
2013年11月4日，胡兴华向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委员会）提出申请，要求伊清公司支付：1、2013年5月16日至2013年10月10日期间未签订劳动合同双倍工资差额19，527元；2、违法解除劳动合同赔偿金4，040元；3、2013年4月至2013年6月期间工资差额1，717.50元；4、2013年10月1日至2013年10月10日期间工资1，486元。后仲裁委员会裁决伊清公司支付胡兴华：1、违法解除劳动合同赔偿金4，040元；2、2013年4月至2013年6月期间工资差额1，717.50元；3、2013年10月1日至2013年10月10日期间工资1，486元；4、对胡兴华其余申诉请求未予支持。胡兴华不服该裁决，诉至原审法院，要求判决伊清公司支付2013年5月16日至2013年10月10日期间未签订劳动合同双倍工资差额19，527元。
原审法院另认定，2013年4月16日至同年6月期间，伊清公司按照3，500元／月的标准向胡兴华支付工资，7月至9月期间按照4，040元／月的标准向胡兴华支付工资。
原审庭审中，（1）胡兴华提供招工登记备案表、形成时间为2013年4月28日电子邮件，证明双方之间存在事实劳动关系，公司人事由李＊负责，胡兴华不负责人事工作。经质证，伊清公司对该招工登记备案表真实性予以确认，该证据可以证明双方签订过劳动合同及胡兴华在伊清公司处从事人事工作，劳动合同由其保管。伊清公司对电子邮件真实性不予确认。胡兴华表示其并非伊清公司处人事，而是行政，填写招工登记备案表仅是办理缴纳社会保险手续所需，且填写的劳动合同起始期限与胡兴华实际入职时间不一致，故招工登记备案表不能反映客观事实。胡兴华提供2013年10月11日与伊清公司工作人员李＊、王＊谈话录音及文字资料，证明伊清公司认为招工登记备案表相当于劳动合同，证明双方未签订劳动合同。经质证，伊清公司对录音的真实性予以确认，但认为录音不完整，系谈话到一半后才录音，对文字资料不予确认，认为添加了胡兴华的理解。因证据需符合证据形式要件，故原审法院对形成时间为2013年4月28日电子邮件不予确认，原审法院对招工登记备案表、录音的真实性予以确认，该两份证据不能证明双方签订过劳动合同及劳动合同由胡兴华保管；（2）伊清公司提供电子邮件一组，证明因胡兴华工作中存在诸多问题，故于2013年9月进行工作移交，其中包含社保方面的工作，证明胡兴华之前兼职人事工作。经质证，胡兴华对该证据真实性不予确认。因电子邮件不符合证据形式要件，故原审法院对该组证据不予确认。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，伊清公司主张与胡兴华签订过劳动合同，胡兴华在职期间兼职人事工作，劳动合同由胡兴华自行保管。伊清公司的上述主张遭到胡兴华否认，现有证据不足以证明伊清公司的上述主张，伊清公司应承担举证不能的不利后果，应依法向胡兴华支付未签劳动合同双倍工资差额。结合胡兴华在职期间的工资标准，原审法院核算伊清公司应支付胡兴华2013年5月16日至2013年10月10日期间未签订劳动合同双倍工资差额18，856元。因胡兴华、伊清公司对仲裁委员会裁决伊清公司支付胡兴华违法解除劳动合同赔偿金4，040元、2013年4月至2013年6月期间工资差额1，717.50元及2013年10月1日至2013年10月10日期间工资1，486元均无异议，故原审法院予以照准。依照《中华人民共和国劳动法》第三条第一款，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院经审理后遂于二○一四年四月二十八日作出判决：一、伊清流体系统（上海）有限公司于判决生效之日起十日内支付胡兴华违法解除劳动合同赔偿金4，040元；二、伊清流体系统（上海）有限公司于判决生效之日起十日内支付胡兴华2013年4月至2013年6月期间工资差额1，717.50元；三、伊清流体系统（上海）有限公司于判决生效之日起十日内支付胡兴华2013年10月1日至2013年10月10日期间工资1，486元；四、伊清流体系统（上海）有限公司于判决生效之日起十日内支付胡兴华2013年5月16日至2013年10月10日期间未签订劳动合同双倍工资差额18，856元。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，伊清公司不服，向本院提出上诉，撤销原判主文第四项，依法改判伊清公司不支付胡兴华2013年5月16日至2013年10月10日期间未签订劳动合同双倍工资差额18，856元。伊清公司的主要理由为：胡兴华提交的招工备案登记表系其亲手填写，上面明确填写了胡兴华的姓名、身份证编号、劳动合同的起始日期与终止日期等具体内容，且在劳动合同是否签订一栏中明确注明填有已签的标记。在单位联系人处明确填写了胡兴华本人姓名和手机号码，说明招工备案一事也系胡兴华工作职责范围以内的事项。胡兴华在伊清公司处就职期间，其岗位职责包括了人事内容，所签订的两份劳动合同均由胡兴华保管，后因双方发生纠纷，胡兴华故意隐匿了劳动合同，造成伊清公司无法提供已签订过的劳动合同。胡兴华提交的谈话录音及文字整理资料，谈话录音系胡兴华私自录制，文字整理材料添加了胡兴华自己的理解内容，故该谈话录音及文字整理资料的内容不应予以认定。录音中公司的真实意思是签订过劳动合同。电子邮件证明了胡兴华的入职时间，和原审认定的时间是矛盾的。原审法院认定双方之间未签订书面劳动合同是错误的，招工备案登记表足以证明双方已签订了书面劳动合同，胡兴华要求伊清公司支付未签劳动合同双倍工资的请求不应得到支持。
被上诉人胡兴华辩称，胡兴华提供的录音证据可以证明伊清公司与胡兴华未签订过劳动合同，按照常理，如果伊清公司与胡兴华签订了劳动合同并且劳动合同被胡兴华私藏带走，伊清公司应当立即反驳称劳动合同已经签了但被胡兴华私藏带走，但是在谈话录音中伊清公司没有反驳胡兴华拿走劳动合同，而是称“你说这是不是相当于劳动合同？我可以，劳动合同实质上没有签，实质上是签了，你说这可不可以？”。招工备案登记表与劳动合同是不同的，招工备案表只是说明有这项内容，不代表签订了劳动合同。胡兴华没有从事人事工作。按照2013年度的工资表，表明胡兴华实际入职是从2013年4月16日开始的。因此，要求二审法院驳回伊清公司的上诉请求。
在二审中，伊清公司提供了证据如下：1、公积金缴交登记簿，旨在证明公积金缴纳是由胡兴华本人来办理的，公司只有三个人登记在册。2、胡兴华2013年4月3日发给公司的电子邮件，旨在证明胡兴华2013年4月1日已经入职了。3、增值税专用发票一张，旨在证明胡兴华是负责财务的。胡兴华对证据1的真实性无法确认，关联性不认可；对证据2、3的真实性不予认可，证明内容也不认可。本院认为，关于证据1、3，胡兴华对其真实性不予认可，并且从证据1、3的本身内容看，与本案亦缺乏关联性，故本院对其证明效力不予认定。关于证据2，鉴于胡兴华对其真实性不予认可，故本院对证据2的真实性不予认定。经查，仲裁委员会出具的浦劳人仲（2013）办字第9480号裁决书上载，经查明，胡兴华于2013年4月16日至2013年10月10日期间在伊清公司处工作。伊清公司在原审法院2014年3月5日庭审笔录中陈述，对该裁决书上载的查明事实部分没有异议；并且在针对胡兴华的原审诉请发表答辩意见时，讲到胡兴华是2013年4月16日入职的。伊清公司提供的2013年度工资表中亦显示，胡兴华2013年4月工作天数11天，应发工资1，667元。因此，伊清公司现主张胡兴华2013年4月1日已经入职，本院不予采信。
本院经审理查明，原审认定事实正确。本院依法予以确认。
本院另查明，伊清公司的工作人员王某在谈话录音中讲到“你说这是不是相当于劳动合同？我可以，劳动合同实质上没有签，实质上是签了，你说这可不可以？”。
本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。伊清公司主张双方已签订了书面劳动合同，其主要依据就是招工备案登记表，招工备案登记表系胡兴华在原审中提供，伊清公司对招工备案登记表的真实性予以认可。该招工备案登记表虽然载明了胡兴华的姓名、身份证编号、劳动合同的起始日期与终止日期等具体内容，且在劳动合同是否签订一栏中注明初签的标记，但伊清公司始终未能提供劳动合同。对此，胡兴华则主张双方未签订书面劳动合同，提供了谈话录音予以证明，伊清公司认可该谈话录音的真实性。在涉及是否签订劳动合同时，伊清公司的工作人员王某在谈话录音中讲到“你说这是不是相当于劳动合同？我可以，劳动合同实质上没有签，实质上是签了，你说这可不可以？”。综上，伊清公司虽然主张双方已签订了书面劳动合同，胡兴华负责人事工作，劳动合同由其保管，但是胡兴华均不予认可，现有的在案证据尚不足以证明伊清公司的事实主张，因此，伊清公司要求不支付未签书面劳动合同的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。原审法院根据查明的事实所作判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人伊清流体系统（上海）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王剑平
代理审判员 张博俊
代理审判员 周 寅
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 邓 金
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……