wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）皋新民初字第0686号
原告张文海。
委托代理人李晓阳。
被告陈海兵。
委托代理人。
被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司（以下简称人保南通市分公司）。
负责人高峰。
委托代理人。
委托代理人冒浩
原告张文海与被告陈海兵、中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司机动车交通事故责任机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月24日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告张文海的特别授权委托代理人李晓阳，被告陈海兵的特别授权委托代理人吉文学，被告人保南通市分公司的特别授权代理人冒浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张文海诉称，2014年3月20日22时25分左右，被告陈海兵驾驶的被告人保南通市分公司承保的苏F937**号小型普通客车沿如皋市如城街道益寿南路由南向北行驶至大明转盘南侧路段与前方同向行驶的由原告张文海驾驶的苏F3H9**号小型普通客车发生碰撞，致两车受损。经交警大队认定，被告陈海兵负事故的全部责任，原告张文海无事故责任。原告因该事故导致维修费损失24800元，事故车辆无法继续使用期间的汽车租赁费17100元，合计41900元，至今未得到赔付。现原告起诉请求判令被告赔偿原告因交通事故所致损失合计人民币41900元；诉讼费用由被告承担。
被告陈海兵辩称，发生交通事故是事实，陈海兵所驾驶的车辆已向保险公司投保了交强险和商业第三者责任险（以下简称商业三者险），原告的车辆损失应由保险公司在交强险限额内赔付，超过的部分由商业险赔付。对于原告主张的租赁费17100元不予赔付，理由是事故发生的租赁费用不是直接损失，是间接损失，不属于赔偿的范围，但考虑原告的实际损失存在可酌情补偿，具体补偿数额由保险公司核定确认并进行赔付。
被告人保南通市分公司辩称，对于交通事故的发生、事故责任认定以及被告驾驶的车辆在我公司投保了交强险和商业三者险（限额50万元，保不计免赔）没有异议。原告的车辆损失24800元无异议，但原告主张修理期间租赁费17100元不予认可。理由是原告车辆损失不大，正常修理时间不应超过一周，原告主张的38天的租赁费不成立，原告车辆如果修理38天是原告没有督促汽修厂及时修理是放任扩大损失，责任原告应该自负；虽然修理期间原告交通不便可以酌情给予一定的交通补助，但不是其租赁车辆，原告租赁车辆是扩大损失。修理期间的交通补贴并不是财产的直接损失，是间接损失，按照保险条款该补贴不在保险赔偿范围内。
经审理查明，2014年3月20日22时25分左右，被告陈海兵驾驶的苏F937**号小型普通客车沿如皋市如城街道益寿南路由南向北行驶至大明转盘南侧路段与前方同向行驶的由原告张文海驾驶的苏F3H9**号小型普通客车发生碰撞，致两车损坏。事发后，经如皋市公安局交通巡逻警察大队认定，被告陈海兵负事故的全部责任，原告张文海无事故责任。2014年3月23日，原告张文海将苏F3H9**号车辆送至如皋益昌盛达丰田汽车销售服务有限公司进行修理，花去维修费24800元，如皋益昌盛达丰田汽车销售服务有限公司于2014年4月8日开具正式发票，2014年4月15日该车修理好出厂，2014年4月28日缺货零件到货，该车维修完毕，正式结算。现原告张文海诉至法院，请求判如所请。
另查，被告陈海兵驾驶的苏F937**号小型普通客车在被告人保南通市分公司投保由交强险和500000元商业三者险、不计免赔。
以上事实，有原、被告的陈述，道路交通事故认定书、维修费发票、机动车交通事故责任强制保险单复印件、原告张文海驾驶证复印件、苏F3H9**号小型普通客车行驶证复印件、苏F937**号小型普通客车行驶证复印件、被告陈海兵行驶证复印件、如皋益昌盛达丰田4S店出具的情况说明等证据在卷证实，可以认定。
本院认为，公民由于过错侵害他人造成损失的应负相应的赔偿责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，原告张文海驾驶车辆与被告陈海兵驾驶的车辆发生碰撞，造成原告张文海车辆维修损失24800元，对此被告陈海兵、人保南通市分公司没有异议，本庭予以确认。关于原告主张的租车费用17100元，按照相关规定，在道路交通事故中，非经营性车辆无法继续使用所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。原告车辆因交通事故受损，租用车辆替代原交通工具产生的替代性交通费用即租车费，其损失客观存在，请求合理，应予支持。但原告并未提供必须租用同类型车辆为替代工具的相关证据，对原告所提供的与如皋顺风汽车租赁有限公司汽车租赁合同，因2014年3月21日-2014年4月27日期间如皋市顺风汽车租赁有限公司并没有注册登记，本院不予认可。且原告主张的每天450元的租赁费标准过高，超过了通常替代性标准。考虑到本案的实际情况，本院酌情按照200元/天的标准计算租车费用。关于租赁时间，结合如皋益昌盛达丰田4S店出具的情况说明、原告提供的租赁合同载明的租赁期限，本院酌情认可23天。故本院确认原告该项损失为4600元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司在交强险和商业三者险范围内赔偿原告张文海29400元，于本判决生效后立即履行。
二、驳回原告张文海的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，由原告张文海负担150元，由被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司负担350元（此款已由原告张文海垫付，于本判决履行时由被告人保南通市分公司一并给付原告张文海）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费500元（户名：南通市财政局；帐号：471558227682；开户行：中国银行南通市西被闸支行）。
审 判 长 尹建林
人民陪审员 何晓燕
人民陪审员 单祝友
二〇一五年一月二十三日
书 记 员 沈寿平
山东省即墨市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）即刑初字第64号
公诉机关山东省即墨市人民检察院。
被告人栾某，男，1958年9月27日出生于山东省即墨市，汉族，初中文化，农民。2007年4月2日因犯聚众扰乱社会秩序罪被本院判处有期徒刑一年。因涉嫌犯非法拘禁罪于2013年6月26日被即墨市公安局取保候审，2013年11月29日被逮捕。现押于山东省青岛市第一看守所。
被告人江某，男，1963年8月3日出生于山东省即墨市，汉族，初中文化，农民。因涉嫌犯非法拘禁罪于2013年6月26日被取保候审。
即墨市人民检察院以即检刑诉（2013）962号起诉书指控被告人栾某、江某犯非法拘禁罪，于2013年12月12日向本院提起公诉。本院受理后，于12月13日、12月16日分别向被告人栾某、江某送达了起诉书副本及诉讼权利告知书，告知二被告人适用简易程序的法律规定，二被告人承认自己所犯的罪行，对指控的犯罪事实无异议，并同意适用简易程序。本院决定适用简易程序审理，依法实行独任审判，于2013年12月30日公开开庭审理了本案。即墨市人民检察院指派检察员李军出庭支持公诉，被告人栾某、江某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2012年11月5日15时许，被告人栾某在即墨市通济街道办事处某市场保安亭内喝完酒后，认为从此路过的被害人张某是发小广告的，遂将其拖至亭内看管近2小时。期间，被告人栾某用拳头和酒瓶将被害人头面部打伤，后又打电话将被告人江某叫到现场，被告人江某又用拳头捣张某的胸部并打其耳光。经法医鉴定，被害人张某身体损伤构成轻微伤。
公诉机关认为被告人栾某、江某非法拘禁他人身体，致人轻微伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款之规定，应以非法拘禁罪追究其刑事责任。
二被告人对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议。
本院审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。另查明，被告人栾某于2007年4月2日被本院判处有期徒刑一年，刑期于2007年4月3日执行完毕。案发后，二被告人赔偿被害人张某经济损失人民币28000元。被害人要求对二被告人从轻处罚。二被告人要求对其从轻处罚。
上述事实，被告人栾某、江某在开庭审理过程中亦无异议，且有接受刑事案件登记表，发、破案经过，辨认笔录，被害人张某的陈述，报案记录，抓获经过，（2006）即刑初字第709号刑事判决书，户籍证明，即墨市公安局法医鉴定书及病历复印件等证据予以证实。上述证据经当庭质证、认证，足以认定。
本案在审理过程中，针对二被告人的量刑事实和情节，公诉人提出，二被告人到案后积极赔偿被害人经济损失，取得被害人的谅解，被害人要求不追究二人的刑事责任，可酌情予以从轻处罚。
本院认为，被告人栾某、江某非法拘禁他人，致人轻微伤，其行为构成非法拘禁罪，应予惩处。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。在共同犯罪中，被告人栾某起主要作用，是主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。鉴于被告人栾某自愿认罪，积极赔偿被害人经济损失，酌情予以从轻处罚。但被告人栾某有前科不适用缓刑。被告人江某在共同犯罪中起辅助作用，属从犯，且到案后自愿认罪，积极赔偿被害人损失，确有悔罪表现，没有再犯罪的危险，经判前社会调查，宣告非监禁刑对其所居住社区没有重大不良影响，依法予以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第二十七条、第四十七条、第四十一条之规定，判决如下：
一、被告人栾某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2013年11月29日起至2014年5月28日止。）
二、被告人江某犯非法拘禁罪，判处管制一年。
（管制的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张 红
二〇一三年十二月三十日
书记员 周莹子
附：
相关法律规定
《中华人民共和国刑法》
第二百三十八条第一款非法拘禁他人或者以其他方法非法剥夺他人人身自由的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。具有殴打、侮辱情节的，从重处罚。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
第四十一条管制的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。
吉林省安图县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）安行初字第10号
原告朱永田，男，汉族，个体，现住安图县明月镇。
被告安图县房屋产权管理中心，住所地安图县明月镇。
法定代表人刘春明，主任。
委托代理人姜广权，该中心副主任。
委托代理人刘安峰，该中心大厅主任。
第三人刘鸿刚，男，汉族，无职业，现住安图县明月镇。
原告朱永田诉被告安图县房屋产权管理中心（以下简称“县房产中心”）、第三人刘鸿刚之间房屋行政登记一案，原告朱永田于2015年10月20日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2015年10月21日向被告县房产中心及第三人刘鸿刚送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月11日公开开庭审理了本案。原告朱永田，被告县房产中心行政负责人姜广权及委托代理人刘安峰到庭参加诉讼，第三人刘鸿刚经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。
2013年11月21日，被告县房产中心给第三人刘鸿刚颁发了明月镇字第00048483号房屋所有权证，房屋产权人为刘鸿刚。
原告朱永田诉称，2003年10月15日，原告与安图县第一建筑责任有限公司、安图县拆迁安置管理处签订房屋拆迁产权调换协议，原告所有的位于安图县明月镇新安路的一座房屋被拆迁，回迁的房屋即涉案房屋，位于明月镇明月路49-4号、面积为90.25平方米。原告在取得该回迁房屋后，一直保管使用至今。2014年11月份，原告在办理该房屋所有权证时发现，涉案房屋已登记在第三人刘鸿刚名下，房屋产权证为明月镇字第000484**号。经原告了解，2004年2月5日，安图县房屋开发有限公司为了在银行贷款，未经原告朱永田的同意，私自与第三人刘鸿刚签订了商品房买卖合同，将涉案房屋以第三人刘鸿刚的名义办理了房屋所有权证。安图县房地产开发公司还上贷款后，取回房照与原告到被告处办理房屋过户手续时，发现第三人刘鸿刚将房照挂失，重新补办了房照。为此原告朱永田提起民事诉讼，要求在被告县房产中心备案的2004年2月5日安图县房屋开发有限公司与第三人刘鸿刚的商品房买卖合同不成立，该合同已被法院判决不成立，故原告依法请求法院撤销第三人刘鸿刚名下的明月镇字第00048483号房屋所有权证。
原告朱永田向本院提供的证据材料有：
1.身份证复印件一份，证明原告的身份；
2.产权调换协议书一份，证明涉案房屋是原告回迁后的房屋，属原告所有；
3.（2015）安民初字第208号民事判决书一份，证明被告县房产中心给第三人刘鸿刚颁发的房屋所有权证时备案的商品房买卖合同被法院生效判决书判决不成立。
被告县房产中心辩称，原告朱永田因民事判决书中判决刘鸿刚与安图县房屋开发有限公司签订的商品房买卖合同无效为由，要求被告撤销刘鸿刚名下的房屋所有权证。被告认为依据民事判决书内容，未涉及被告应履行的相关职能以及针对此事应作出的行政行为，故请求法院依法判决。
被告县房产中心在法定期限内未向本院提供了作出被诉行政行为的证据。
第三人刘鸿刚未在法定期限内提出答辩，也未向本院提供证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告提供的证据1-3，被告无异议，本院予以采信。
本院经庭审质证采信的证据及当事人的陈述，综合认定如下事实：
2003年10月15日，原告朱永田与安图县第一建筑责任有限公司、安图县拆迁安置管理处签订房屋拆迁产权调换协议。原告朱永田所有的位于安图县明月镇新安路的一座房屋被拆迁，回迁后的房屋即明月路49-4号，丘地号2-9，建筑面积90.25平方米，设计商业门市房。原告至今占有使用涉案房屋。2004年2月5日，安图县第一建筑责任有限公司第六项目经理孙作斌作为涉案房屋楼盘开发商，其要在银行贷款，因需要抵押房屋所有权证，和公司会计编制了一份商品房买卖合同，此商品房买卖合同出卖人是安图县房屋开发有限公司，所卖房屋是涉案房屋，买受人是第三人刘鸿刚。该商品房买卖合同在被告县房产中心备案，被告以第三人刘鸿刚的名义办理了房屋所有权证。孙作斌用该房屋所有权证在银行抵押贷款，后孙作斌偿还了贷款。2013年11月18日，第三人刘鸿刚以遗失该房屋所有权证为由，补办房屋所有权证。被告县房产中心于2013年11月21日重新给第三人刘鸿刚颁发了明月镇字第00048483号房屋所有权证。2014年11月，原告在办理涉案房屋所有权证时发现，该房屋已登记在第三人刘鸿刚名下，房屋产权证号为明月镇字第000484**号。2015年5月13日，原告朱永田提起民事诉讼，要求在被告县房产中心备案的2004年2月5日安图县房屋开发有限公司与第三人刘鸿刚的商品房买卖合同不成立，该合同已被安图县人民法院（2015）安民初字第208号民事判决确认不成立。故原告依法请求法院撤销第三人刘鸿刚名下的明月镇字第00048483号房屋所有权证。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条规定，被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，并提出答辩状。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。”之规定，被告县房产中心收到起诉状副本后，在法定期限内未提出答辩状，未提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件，本院视为被告没有相应证据。本案中，被告县房产中心给刘鸿刚颁发房屋所有权证时安图县房屋开发有限公司与第三人刘鸿刚签订的商品房买卖合同，已被安图县人民法院（2015）安民初字第208号民事判决确认不成立，被告县房产中心为第三人刘鸿刚办理房屋所有权证的行政行为所依据的基础法律关系不存在，故该行政行为应予撤销。综上，被告县房产中心为第三人刘鸿刚颁发明月镇字第00048483号房屋所有权证，行政行为证据不足。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条第三款、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
撤销安图县房屋产权管理中心为刘鸿刚颁发的明月镇字第00048483号房屋所有权证。
案件受理费50元，由被告安图县房屋产权管理中心负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判长 朴秀兰
审判员 奇贞花
审判员 潘月初
二〇一五年十一月十三日
书记员 张 琪
萍乡市安源区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）安行初字第10号
原告萍乡市安源区xx学校，住所地安源区五陂镇xx村。
负责人易xx，校长。
被告萍乡市xxxxxxxx局，组织机构代码xxxxxxxx-x，住所地萍乡市安源区xxxx综合楼。
法定代表人王xx，局长。
委托代理人龙xx，该局干部。
委托代理人刘x，该局干部。
第三人(追加)刘xx，女，19xx年x月xx日出生，住萍乡市安源区五陂下xx宿舍x号，公民身份证号xxxxxxx********。
原告萍乡市安源区xx学校诉被告萍乡xxxxxxxxxx局、第三人刘xx劳动和社会保障行政撤销一案，于2015年1月21日向本院提起诉讼，本院同日依法受理。在审理过程中，原告以其与第三人刘xx达成和解协议为由自愿向本院申请撤回起诉。
经审查，本院认为，原告撤回起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定，裁定如下：
准予原告萍乡市安源区xx学校撤回起诉。
本案受理费50元减半收取，由原告负担。
审 判 长 黄筱萍
审 判 员 雷忠恒
审 判 员 张建萍
二〇一五年三月二十三日
代理书记员 谢璐君
河北省迁安市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）安行初字第10号
原告郝巧玲，农民。
被告迁安市交通运输局地址：迁安市。
法定代表人杨华，职务：局长。
原告郝巧玲诉迁安市交通运输局行政强制措施一案，于2015年1月27日向本院提起行政诉讼，本院已依法受理。
原告诉称，2014年8月28日，原告的丈夫代红军驾驶的冀B×××××号小型轿车上乘座一名学生，由杨各庄镇代家沟村出来到迁安市公交总站，车行驶到迁安市公交总站西气象局门口时，学生下车后，准备继续向西行驶去我的商店时，忽然上来一位陌生人，让代红军把他拉到滦县，说给我70元钱，代红军明确拒绝，并让他下车，而这位陌生人不但不下车，嘴上还不停唠叨着，似故意拖延时间。当代红军继续驱赶这位陌生人下车时，被告两辆执法车分别停在我的车辆前后，很有计划地对我车辆进行堵截，并从车上下来四位身穿便服自称为被告的执法人员，来到我的车前把代红军围住，在没有出示任何执法证件情况下，说代红军非法营运，强行把我的车辆扣押。事后我和丈夫多次找到被告相关工作人员要求返还车辆，但被告说交纳罚款8000元后就返还车辆给我，综上所述，我的车辆在没有非法运营的情况下被告却以非法运营为由强行扣押我车辆的行为，且没为我出具处罚通知书，处罚事实认定错误、处罚程序违法，要求依法确认被告扣押冀B×××××号小型轿车车辆为违法实施强制行为。
在审理过程中，原告郝巧玲主动向法院提出撤诉申请。
经审查，原告郝巧玲因与被告迁安市交通运输局达成和解，故依法申请撤诉。本院认为，原告郝巧玲提出撤诉申请符合有关法律规定，且不损害国家的、社会的、集体的利益和他人的合法权益，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定，裁定如下：
准许原告郝巧玲撤回起诉。
案件受理费25元由原告郝巧玲负担。
审 判 长 魏锦萍
代理审判员 张雅飞
代理审判员 曹智超
二〇一五年二月六日
书 记 员 张新苗
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作出的具体行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
福建省晋江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）晋执行字第1799号
申请执行人厦门市大自然纸业有限公司，
法定代表人李莉彬，该公司董事长。
委托代理人陈忠志，福建明鼎律师事务所律师。
被执行人晋江市贝贝童儿童用品有限公司，
法定代表人柯亨锦，该公司董事长。
申请执行人厦门市大自然纸业有限公司与被执行人晋江市贝贝童儿童用品有限公司定作合同纠纷一案，晋江市人民法院于2014年3月3日作出的（2014）晋民初1137号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2014年6月5日向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行帐户、土地、房产的情况进行查询，但查无可供执行的财产线索，申请执行人的委托代理人到庭表示被执行人晋江市贝贝童儿童用品有限公司无可供执行的财产线索，且法定代表人下落不明并同意终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本案的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 陈文卿
执行员 张景旭
执行员 杨白兰
二〇一四年十二月五日
书记员 王 星
浙江省金华市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙金刑执字第6216号
罪犯张东磊，现在浙江省第五监狱服刑。
浙江省台州市路桥区人民法院于2011年12月26日作出（2011）台路刑初字第762号刑事判决，以被告人张东磊犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年六个月，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币23000元。判决发生法律效力后交付执行。在刑罚执行过程中，经本院裁定，减去有期徒刑年十一个月，剥夺政治权利期限改为二年。执行机关浙江省第五监狱于2015年11月25日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯张东磊在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯张东磊在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，已履行生效判决所判处的罚金人民币23000元，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。2014年获监狱级记功。
上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、奖分通知单、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯张东磊在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张东磊准予减刑九个月（刑期自2010年4月9日至2022年2月8日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵绍庆
审 判 员 方 梅
审 判 员 吴益平
二〇一五年十二月二日
代书记员 钱 佩
山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0103民初4027号
原告：王成佼，男，1985年10月18日出生，回族，无业，住济南市
被告：郑会平，男，1963年1l月15日出生，汉族，住广东省汕头市
原告王成佼与被告郑会平买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告王成佼到庭参加了诉讼，被告郑会平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王成佼向本院提出诉讼请求：1.退还原告购物款5089.13元，3倍赔偿原告15267.39元（总计20356.52元）。事实与理由：2014年9月3日原告在被告网站购买了2部Samsung/三星GALAXYNoteⅢN900v，结果录音功能均无法使用，并且该涉案产品还没有合格证，没有3C。遂原告依据《民事诉讼法》、《消费者权益保护法》和《最高人民法院民事诉讼法的解释》依法起诉，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告郑会平在本案审理期间未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认定事实如下：2014年9月3日原告通过被告在淘宝网经营的港澳城数码购买Samsung/三星GALAXYNoteⅢN900vNote3电信三网牛N9005韩购买2部三星手机合计金额5089.13元。原告于当日付款后收货并于2014年9月8日确认交易。原告提交的涉案交易网页截图中显示版本类型为美国。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告主张其购买的两部三星手机串码相同，均为FCC，ID:A3LSMN900P，且该串码在国家工信部官网未查询到，因此认为涉案两部手机系假冒伪劣产品。
本院认为，原告通过被告网上商店购买被告销售的产品并支付了相应价款，双方具有买卖合同关系。涉案两部手机背面载明机身串号均为FCC，ID:A3LSMN900P，经原告查询该手机显示为标志信息虚假。且被告未就上述手机提供3C认证及进网许可证。涉案产品在宣传中注明版本类型为美国，被告未能证明涉案手机有权在我国销售的情况下向原告销售。根据相关法律规定，足以认定被告已构成欺诈。故原告要求被告退还货款5089.13元，3倍赔偿原告15267.39元的诉讼请求，于法有据，理由正当，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条第一款、第二十条第一款、第五十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告郑会平于本判决生效之日起十日内退还原告王成佼购物款5089.13元。
二、被告郑会平于本判决生效之日起十日内赔偿原告王成佼15267.39元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费310元，由被告郑会平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 王 岩
人民陪审员 兰俊兴
人民陪审员 申淑芹
二〇一七年三月二日
书 记 员 陈海燕
安徽省铜陵市狮子山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）狮执字第01173-1号
申请执行人：胡林子，男，汉族，住安徽省池州市青阳县。
被执行人：铜陵德基电子科技有限责任公司，住所地安徽省铜陵开发区。
法定代表人：胡博文，该公司董事长。
关于胡林子与铜陵德基电子科技有限责任公司建设工程分包合同纠纷一案，本院作出的（2015）狮民二初字第00236号民事判决书已经发生法律效力，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，且未按照法律规定向本院报告财产。本院决定对铜陵德基电子科技有限责任公司法定代表人胡博文处以50000元罚款。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条的规定，裁定如下：
立即划拨胡博文（公民身份号码××）在金融机构存款人民币50000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 姜盛春
二〇一六年一月十四日
书记员 吴跃强
青海省湟中县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湟民一初字第00664号
原告魏某某，女，藏族，生于1985年9月，农民。
被告鲍某某，男，藏族，生于1988年6月，农民。
本院在审理原告魏某某与被告鲍某某离婚纠纷一案中，原告魏某某以暂时放弃诉讼为由，于2015年6月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告魏某某的撤诉申请符合有关法律规定，其意思表示真实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告魏某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告魏某某负担。
审判员 李 霞
二〇一五年六月二十九日
书记员 陈梦媛
江苏省盐城市大丰区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）大行初字第00069号
原告陈兰凤。
原告王华。
原告王峰。
上列原告共同委托代理人李建南（特别授权），大丰区三龙法律服务所法律工作者。
被告盐城市大丰区人力资源和社会保障局，住所地大丰区幸福大街8号。
法定代表人王亚东，该局局长。
委托代理人周冰（特别授权），该局机关事业社会保险处主任。
委托代理人赵海军（特别授权），该局法制科科长。
第三人大丰市虹达丝绸有限责任公司，住盐城市大丰区三龙镇兴龙东路1号。
法定代表人倪同尧，该公司董事长。
委托代理人张桂江，江苏涤非律师事务所律师。
本院在审理陈兰凤、王华、王峰诉被告盐城市大丰区人力资源和社会保障局（以下简称大丰人社局）、第三人大丰市虹达丝绸有限责任公司（以下简称虹达公司）不履行行政给付一案中，原告于2016年1月20日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告陈兰凤、王华、王峰自愿撤回对被告大丰人社局的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准予原告陈兰凤、王华、王峰撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈兰凤、王华、王峰负担。
审判长 高 翊
审判员 刘曙杲
审判员 肖 林
二〇一六年二月十七日
书记员 董绍辉
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0783民初13198号
原告：孙荣伟，男，1971年6月29日出生，汉族，住东阳市。
被告：单为忠，男，1968年7月8日出生，汉族，住东阳市。
原告孙荣伟与被告单为忠买卖合同纠纷一案，原告于2016年9月6日向法院提起诉讼，诉请：判令被告支付原告货款138000元并支付利息（自2016年2月29日起按年利率6%计算至案件执行完毕止，暂算至2016年9月6日利息为4735元）。本院受理后，先依法适用简易程序审理，后由于被告单为忠下落不明，需公告送达法律文书，故转为适用普通程序，依法组成合议庭，于2016年12月22日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告孙荣伟到庭参加诉讼，被告单为忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
本院经审理认定，被告曾向原告购买钢材。2016年2月5日，经双方结算，被告向原告出具欠条一份，内容为：今欠孙荣伟材料款壹拾捌万捌仟元正，在2016年2月28日之前付清（188000元正）”。2016年3月20日，被告仅支付了货款50000元，其余货款138000元被告至今未付。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告单为忠于本判决生效后十日内支付原告孙荣伟货款138000元及利息（利息自2016年2月29日起按年利率6%计算至实际付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3154元，由被告单为忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 马祝敏
人民陪审员 张立春
人民陪审员 许纪杰
二〇一六年十二月二十二日
代书 记员 蒋永辉
杭州市西湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）杭西刑初字第850号
公诉机关杭州市西湖区人民检察院。
被告人沈某，无业。因本案于2014年5月31日被取保候审。
杭州市西湖区人民检察院以西检公诉刑诉（2014）1819号起诉书指控被告人沈某犯非法持有毒品罪，于2014年11月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。杭州市西湖区人民检察院代理检察员庄显睿、被告人沈某到庭参加诉讼。现已审理终结。
杭州市西湖区人民检察院指控，2014年5月29日13时许，公安机关依法搜查了被告人沈某居住的杭州市拱墅区小河佳苑北区13幢1单元1102室，在该室主卧电脑桌上的“冰喉”铁盒内查获甲基苯丙胺（冰毒）3包（净重分别为1.3689克、1.4193克、0.3373克）、甲基苯丙胺片剂1包（净重1.7459克）、大麻粉末1包（净重0.2392克），在客卧立柜中的苹果手机盒内查获甲基苯丙胺3包（净重分别为5.8012克、9.7315克、5.5503克）。案发后，上述毒品已上交杭州市公安局禁毒支队。
上述事实，被告人沈某在开庭审理过程中亦无异议，并有发立破案经过、抓获经过、户籍证明、毒品上交清单、扣押清单及照片，辨认笔录、搜查笔录及照片，毒品重量检测意见、毒品成分检验意见等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人沈某非法持有甲基苯丙胺，数量较大，其行为已构成非法持有毒品罪。公诉机关的指控成立。被告人沈某自愿认罪，酌情予以从轻处罚。根据被告人沈某的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑没有再犯罪的危险，对其所居住的社区也没有重大不良影响，故依法对其宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第五十二条、第五十三条和《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下：
被告人沈某犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 朱冠琳
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 郭利利
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙01民辖终219号
上诉人（原审被告）：张秋桂（LIN,CHANGCHIU-
KUEI；又名林亚希子），女，1958年10月18日出生，台湾地区居民。中华人民共和国旅行证号码：T00794676。
委托代理人：祝振伟，上海沪融律师事务所律师。
委托代理人：韩苏冬，上海沪融律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：俞磊，男，1989年9月15日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
委托代理人：方志华，浙江浙杭律师事务所律师。
委托代理人：汪俊青，浙江浙杭律师事务所律师。
上诉人张秋桂为与被上诉人俞磊股权转让纠纷管辖权异议一案，不服杭州市萧山区人民法院（2016）浙0109民初8798号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审查认为，俞磊依据俞磊、张秋桂签订的《股权代持协议书》起诉要求张秋桂支付股权转让款，该案仍属合同纠纷范围，具体的合同关系属实体审查范围，管辖权异议申请系形式审查。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。该案中，双方并未对合同履行地明确作出约定，俞磊起诉要求张秋桂支付股权转让款，俞磊为接收货币一方，俞磊的住所地为合同履行地，原审法院依法享有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条之规定，原审法院于2017年1月23日作出裁定:驳回张秋桂对管辖权提出的异议。
张秋桂不服，上诉请求撤销原审裁定并将本案移送至浙江省宁波市北仑区人民法院审理。张秋桂认为，双方的争议焦点并非是股权转让款是否给付，而系股权代持协议是否存在，即张秋桂是否为浙江为蓝环保科技有限公司（以下简称为蓝公司）的实际股东，故本案应为股东资格确认纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条“因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖”之规定，本案应由案涉公司住所地法院即宁波市北仑区人民法院审理。根据一般地域管辖的原则，原审法院并非是被告住所地法院，也非合同约定的管辖法院，故原审法院对本案不具有管辖权。因涉案公司住所地及违约事项均发生于宁波市北仑区案涉公司工厂内，故本案由宁波市北仑区人民法院审理更有利于查清案件事实。
经审查，俞磊以张秋桂为被告向杭州市萧山区人民法院提起诉讼称：2014年7月双方签订《股权代持协议》，约定由俞磊代张秋桂持有为蓝公司60%股权，俞磊仅为名义股东，该股份项下权利义务均由张秋桂享有和承担。同日，俞磊应张秋桂要求，与为蓝公司原股东程国璋、章澜、丰二中分别签订《浙江为蓝环保科技有限公司股权转让协议》，受让为蓝公司60%股权，转让款共计1983111元。股权转让协议签订后，于2014年1月8日完成了股权变更登记及法人变更登记，但张秋桂一直未向俞磊支付股权转让款，致使俞磊无法向为蓝公司原股东支付股权转让费用。2015年1月，为蓝公司原股东程国璋、章澜向西湖区人民法院起诉俞磊，要求支付股权转让款及违约金，2015年7月、9月，西湖区人民法院作出（2015）杭西商初字第296号、297号民事判决，判决要求俞磊向程国璋、章澜支付股权转让款及违约金。2016年1月4日，俞磊与丰二中签订《确认书》，确认了俞磊对丰二中具有支付股权转让款及违约金的义务。依据俞磊与张秋桂签订的《股权代持协议书》，俞磊仅为为蓝公司名义股东，其代持的为蓝公司60%股权实际为张秋桂所有，应由张秋桂支付相应股权转让款及违约金。故俞磊请求法院判令由张秋桂支付俞磊股权转让款1983111元及违约金，并承担诉讼费用。俞磊起诉时提交了《股权代持协议书》、《浙江为蓝环保科技有限公司股权转让协议》、（2015）杭西商初字第296号和297号民事判决书以及《确认书》等作为证据。
本院认为，张秋桂为台湾地区居民，本案为涉台的合同纠纷。当事人双方是就为蓝公司的股权代持问题产生争议，故案涉合同系在大陆履行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条之规定，本案可由合同履行地人民法院管辖。就合同履行地，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地；合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地……”之规定，因本案俞磊诉请要求张秋桂支付股权转让款，故争议标的为给付货币，俞磊作为接收货币的一方，其所在地应为合同履行地。因俞磊的住所地位于原审法院辖区内，故原审法院作为合同履行地法院对本案具有管辖权。张秋桂的上诉请求不能成立，应予驳回，原审裁定正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 沈 斐
代理审判员 李洁瑜
代理审判员 谢银芝
二〇一七年三月六日
书 记 员 金不换
浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙01民辖终219号上诉人（原审被告）：张秋桂（LIN,CHANGCHIU-KUEI；又名林亚希子），女，1958年10月18日出生，台湾地区居民。中华人民共和国旅行证号码：T00794676。委托代理人：祝振伟，上海沪融律师事务所律师。委托代理人：韩苏冬，上海沪融律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：俞磊，男，1989年9月15日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。委托代理人：方志华，浙江浙杭律师事务所律师。委托代理人：汪俊青，浙江浙杭律师事务所律师。上诉人张秋桂为与被上诉人俞磊股权转让纠纷管辖权异议一案，不服杭州市萧山区人民法院（2016）浙0109民初8798号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审查认为，俞磊依据俞磊、张秋桂签订的《股权代持协议书》起诉要求张秋桂支付股权转让款，该案仍属合同纠纷范围，具体的合同关系属实体审查范围，管辖权异议申请系形式审查。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。该案中，双方并未对合同履行地明确作出约定，俞磊起诉要求张秋桂支付股权转让款，俞磊为接收货币一方，俞磊的住所地为合同履行地，原审法院依法享有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，原审法院于2017年1月23日作出裁定:驳回张秋桂对管辖权提出的异议。张秋桂不服，上诉请求撤销原审裁定并将本案移送至浙江省宁波市北仑区人民法院审理。张秋桂认为，双方的争议焦点并非是股权转让款是否给付，而系股权代持协议是否存在，即张秋桂是否为浙江为蓝环保科技有限公司（以下简称为蓝公司）的实际股东，故本案应为股东资格确认纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条“因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖”之规定，本案应由案涉公司住所地法院即宁波市北仑区人民法院审理。根据一般地域管辖的原则，原审法院并非是被告住所地法院，也非合同约定的管辖法院，故原审法院对本案不具有管辖权。因涉案公司住所地及违约事项均发生于宁波市北仑区案涉公司工厂内，故本案由宁波市北仑区人民法院审理更有利于查清案件事实。经审查，俞磊以张秋桂为被告向杭州市萧山区人民法院提起诉讼称：2014年7月双方签订《股权代持协议》，约定由俞磊代张秋桂持有为蓝公司60%股权，俞磊仅为名义股东，该股份项下权利义务均由张秋桂享有和承担。同日，俞磊应张秋桂要求，与为蓝公司原股东程国璋、章澜、丰二中分别签订《浙江为蓝环保科技有限公司股权转让协议》，受让为蓝公司60%股权，转让款共计1983111元。股权转让协议签订后，于2014年1月8日完成了股权变更登记及法人变更登记，但张秋桂一直未向俞磊支付股权转让款，致使俞磊无法向为蓝公司原股东支付股权转让费用。2015年1月，为蓝公司原股东程国璋、章澜向西湖区人民法院起诉俞磊，要求支付股权转让款及违约金，2015年7月、9月，西湖区人民法院作出（2015）杭西商初字第296号、297号民事判决，判决要求俞磊向程国璋、章澜支付股权转让款及违约金。2016年1月4日，俞磊与丰二中签订《确认书》，确认了俞磊对丰二中具有支付股权转让款及违约金的义务。依据俞磊与张秋桂签订的《股权代持协议书》，俞磊仅为为蓝公司名义股东，其代持的为蓝公司60%股权实际为张秋桂所有，应由张秋桂支付相应股权转让款及违约金。故俞磊请求法院判令由张秋桂支付俞磊股权转让款1983111元及违约金，并承担诉讼费用。俞磊起诉时提交了《股权代持协议书》、《浙江为蓝环保科技有限公司股权转让协议》、（2015）杭西商初字第296号和297号民事判决书以及《确认书》等作为证据。本院认为，张秋桂为台湾地区居民，本案为涉台的合同纠纷。当事人双方是就为蓝公司的股权代持问题产生争议，故案涉合同系在大陆履行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条之规定，本案可由合同履行地人民法院管辖。就合同履行地，依据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地；合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地……”之规定，因本案俞磊诉请要求张秋桂支付股权转让款，故争议标的为给付货币，俞磊作为接收货币的一方，其所在地应为合同履行地。因俞磊的住所地位于原审法院辖区内，故原审法院作为合同履行地法院对本案具有管辖权。张秋桂的上诉请求不能成立，应予驳回，原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  沈 斐代理审判员  李洁瑜代理审判员  谢银芝二〇一七年三月六日书 记 员  金不换
沈阳市于洪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）于民二初字第01791号
被告：沈阳永盛水调歌城物业管理有限公司。住所地沈阳市于洪区吉力湖街**号1门。
法定代表人：王超，系公司法定代表人。
委托代理人：万永辰，男，汉族，该公司法律顾问。
被告周阿丹，其他不详。
原告沈阳永盛水调歌城物业管理有限公司诉被告周阿丹物业服务合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
本院认为，原告不能提供被告的详细身份信息及准确家庭住址，属没有明确的被告。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回沈阳永盛水调歌城物业管理有限公司的起诉。
案件受理费免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提�副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
代理审判员 王霄霄
二〇一五年四月十六日
书 记 员 胡 月
吉林省桦甸市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0282执1688号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司桦甸市支行。住所：桦甸市。
被执行人:张洪伟，男，1976年7月2日生，住桦甸市。
被执行人:王绍波，男，1973年4月23日生，住桦甸市。
被执行人:姚万强，男，1991年6月8日生，住桦甸市。
被执行人:姚成，男，1961年10月14日生，住桦甸市。
申请执行人中国农业银行股份有限公司桦甸市支行（以下简称桦甸支行）与被执行人张洪伟、王绍波、姚万强、姚成，第三人薛连升借款合同纠纷一案，经桦甸市人民法院（2015）桦民二初字第490号民事判决书：一、被告张洪伟于判决生效之日立即偿还原告中国农业银行股份有限公司桦甸市支行借款本金3万元；二、被告张洪伟于判决生效之日立即支付原告中国农业银行股份有限公司桦甸市支行借款利息3542元（利息计算至2015年3月20日），2015年3月21日至实际给付之日利息按本金3万元、月利率7‰上浮50%另行计算；三、被告姚万强、姚成、王绍波对上述一、二项承担连带保证责任，承担连带保证责任后，有权向被告张洪伟追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费639元，由被告张洪伟、王绍波、姚万强、姚成共同负担。案件进入执行程序后，向被执行人送达了执行通知书，经查询，目前被执行人暂无其他可供执行财产。故依照中华人民共和国《民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第六条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 任晓慧
审判员 白学远
审判员 罗晓波
二〇一七年十一月十六日
书记员 薛玲玲
浙江省温州市洞头区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0305民初170号
原告：浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司灵昆支行，住所地：温州市洞头区灵昆街道北段村。
负责人：李妍丽，支行行长。
委托代理人（特别授权代理）：林英，浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司职员。
委托代理人（特别授权代理）：金剑，浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司职员。
被告:李澄辉。
被告：桑培。
原告浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司灵昆支行与被告李澄辉、桑培金融借款合同纠纷一案，原告浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司灵昆支行于2016年2月26日向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告李澄辉立即偿还借款本金30万元及利息、罚息（利息按月利率8.5‰从2014年7月21日起算至2015年5月25止；罚息按月利率12.75‰从2015年5月26日起算至实际偿还之日止）；2、判令被告桑培对上述款项承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法由审判员郭灵燕担任审判长，与人民陪审员褚金凤、叶丽月组成合议庭，于2016年7月27日公开开庭进行审理。原告浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司灵昆支行的委托代理人金剑到庭参加诉讼，被告李澄辉经本院送达开庭传票传唤，被告桑培经本院公告送达开庭传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2013年6月4日，原告浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司灵昆支行作为贷款人、被告李澄辉作为借款人、被告桑培作为保证人，三方签订了一份合同编号为浙龙商银（2013）循保借字第8521120130010153号《个人循环保证借款合同》。合同约定：本合同项下的借款额度为人民币30万元，借款人使用上述借款额度的期限自2013年6月4日起至2015年6月1日止，在上述期限内，借款人可循环使用上述借款额度，具体每笔借款的金额、期限和用途、利息由借款借据另行约定，还款方式为按月付息一次性还本，每月20日为结息日，保证方式为连带保证责任，未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息。合同签订后，原告依约于2014年5月26日向被告李澄辉发放贷款人民币30万元，并由借款借据确定借款期限为2014年5月26日至2015年5月25日，借款利率为月利率8.5‰，还款方式为到期还本，按月结息。现借款已到期，被告李澄辉仅支付利息至2014年7月20日止，之后于2014年8月21日支付利息2.22元，本金30万元及剩余利息、罚息均未偿还，被告桑培亦未承担偿还责任。经原告多次催讨未果，遂成诉争。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李澄辉于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司灵昆支行借款本金30万元及利息、罚息（利息按月利率8.5‰从2014年7月21日起算至2015年5月25止，并需扣除已偿还的利息2.22元；罚息按月利率12.75‰从2015年5月26日起算至本判决确定还款之日止）；
二、被告桑培对上述债务承担连带偿还责任；
三、被告桑培履行担保责任后，有权向被告李澄辉追偿。
如果被告未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5800元、公告费300元，由被告李澄辉、桑培共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费5800元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：192999010400031950013，逾期按自动撤回上诉处理]。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起两年内向本院申请执行。
审 判 长 郭灵燕
人民陪审员 褚金凤
人民陪审员 叶丽月
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 叶明志
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀1102民初870号
原告：袁立拴，男，1965年8月10日出生，汉族，现住衡水市桃城区，系死者吴大排之长子。
原告：袁立才，男，1970年3月23日出生，汉族，现住衡水市桃城区，系死者吴大排之次子。
原告：袁春花，女，1957年12月8日出生，汉族，现住衡水市桃城区，系死者吴大排之长女。
原告：袁春合，女，汉族，1963年11月9日出生，现住衡水市桃城区，系死者吴大排之次女。
原告：袁春平，女，1967年4月9日出生，汉族，现住衡水市桃城区，系死者吴大排之三女。
上述五原告委托诉讼代理人：支国玉，衡水市桃城区经严法律服务所法律工作者。
被告：赵磊，男，1977年8月3日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
被告：霍志青，女，1970年10月12日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。
被告：中国大地财产保险股份有限公司衡水中心支公司，住所地：衡水市经济开发区胜利西路2188号1栋1-2层。
负责人：贾兰贞，总经理。
委托诉讼代理人：刘希可，该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地：石家庄市桥西区自强路6号。
负责人：王翔，经理。
委托诉讼代理人：白东强，河北长征律师事务所律师。
原告袁春合、袁春花、袁春平、袁立才、袁立拴与被告赵磊、霍志青、中国大地财产保险股份有限公司衡水中心支公司（以下简称大地保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁春合、袁春花、袁春平、袁立才、袁立拴委托诉讼代理人支国玉、被告霍志青、被告大地保险公司委托诉讼代理人刘希可、被告人保公司委托诉讼代理人白东强均到庭参加诉讼，被告赵磊经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本案缺席审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2017年8月17日14时48分许，被告赵磊驾驶冀Ｔ×××××号小型轿车沿东湖大道由南向北行驶至健步路交叉口时与同向前方袁春景无证驾驶的机动车（承载吴大排、孙苓悦）变更车道时相撞，相撞后车上的散落物砸在了由北向南正常行驶的霍志青驾驶的冀Ａ×××××号宝马小型越野轿车上，造成三车损坏，袁春景当场死亡，吴大排抢救无效死亡，孙苓悦受伤的交通事故。事故发生后，衡水市公安交通警察支队直属三大队作出冀公交（衡）认字【2017】131143201700817道路交通事故认定书，认定被告赵磊负此事故同等责任，袁春景负此事故同等责任，吴大排、孙苓悦、霍志青无责任。后经复议衡水市公安交通警察支队作出衡公交复字【2017】第097号道路交通事故认定复核结论维持原责任认定书。
另查明，被告赵磊驾驶的冀Ｔ×××××号小型轿车在被告中国大地财产保险股份有限公司衡水中心支公司投保交强险、第三者责任险100万元并投保有不计免赔，事故发生在保险期间内。被告霍志青驾驶的冀Ａ×××××号宝马越野客车在被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司投有交强险。
本院认为，公民的身体健康受法律保护，公民、法人由于过错侵害他人人身、财产的应当承担民事责任。受害人遭受人身损害的，赔偿义务人应当赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、后续治疗费等费用，并应赔偿相应的财产损失。结合2017年度河北交通事故赔偿标准，五原告因吴大排死亡造成的损失确定如下：1、抢救费4395.7元。事故发生后吴大排被送往哈励逊国际和平医院抢救，支付抢救费4395.7元，本院予以认定。2、死亡赔偿金141245元（28249元×5年）
对于死者吴大排死亡赔偿金的计算，因事故发生时，死者年满85岁，且本次事故中死者吴大排户籍所在地衡水市××××店村的城乡代码为111，应认定为城镇，故死者吴大排死亡赔偿金按照城镇居民人均年可支配收入28249元计算5年。3、28493.5元（56987元÷12个月×6个月）4、精神抚慰金50000元。上述损失共计224134.2元。
被告人保公司辩称，本案中被告霍志青没有侵权事实，被告作为其驾驶车辆的承保公司没有赔偿责任。本院认为，在本次交通事故中，被告霍志青作为被告赵磊与袁春景交通事故的受害方，不存在侵权的事实，故不应由被告人保公司在无责限额内承担赔偿责任。考虑到本次事故中另一死者袁春景及伤者孙苓悦的损失数额，对于五原告的各项损失首先由被告大地保险公司在交强险医疗费限额内承担医疗费4000元（剩余6000元已赔偿事故另一伤者孙苓悦），在交强险死亡伤残限额内赔偿五原告死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费共计38308元（剩余71692元已赔偿事故另一死者袁春景及伤者孙苓悦），剩余损失181826.2元由被告大地保险公司在第三者强制责任险范围内按事故责任比例承担50%即90913.1元。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十四条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司衡水中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿五原告抢救费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费等各项损失共计133221.1元。
二、驳回五原告其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费减半收取588元由被告赵磊承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 李 崇
二〇一八年四月十三日
书记员 卢丹阳
安徽省当涂县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）皖0521刑初100号
公诉机关当涂县人民检察院。
被告人徐涛，男，1986年6月21日出生于安徽省当涂县，汉族，初中文化，个体工商户，住当涂县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年1月8日被当涂县公安局取保候审，同年4月11日被当涂县人民检察院取保候审。2017年4月25日经本院决定逮捕，当日由当涂县公安局执行逮捕。现羁押在当涂县看守所。
当涂县人民检察院以当检刑诉〔2017〕88号起诉书指控被告人徐涛犯危险驾驶罪，于2017年4月25日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年5月4日公开开庭审理了本案。当涂县人民检察院指派代理检察员乾坤出庭支持公诉，被告人徐涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当涂县人民检察院指控：2016年12月31日15时30分许,被告人徐涛酒后驾驶皖Ｅ×××××号小型轿车，与费某驾驶的皖Ｅ×××××轻型普通货车发生碰撞，致两车受损。当涂县公安局交通管理大队民警接警后将徐涛带至护河派出所，并对其进行了酒精含量呼气测试，测试结果为151.1mg/100ml。经鉴定，徐涛血液中乙醇浓度为208.5mg/100ml。
案发后，被告人徐涛于2017年1月7日主动到当涂县交通管理大队投案。被告人徐涛已赔偿被害人的损失人民币600元并取得其谅解。
上述指控的犯罪事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人徐涛在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人徐涛犯罪后自首，依法可以从轻处罚。提请本院依法判处。
被告人徐涛对起诉指控的犯罪事实及罪名均无异议，自愿认罪。
经审理查明：2016年12月31日15时30分许,被告人徐涛酒后驾驶皖Ｅ×××××号小型轿车，行至当涂县护河镇幸福村周村路段时,车头左侧与对面费某驾驶的皖Ｅ×××××轻型普通货车车头左侧发生碰撞，致两车受损。被告人徐涛负本起事故的全部责任。当涂县公安局交通管理大队民警接警后，将徐涛带至护河派出所，并对其进行了酒精含量呼气测试，测试结果为151.1mg/100ml。17时25分许，徐涛被带至当涂县石桥医院抽取血样，经鉴定，徐涛血液中乙醇浓度为208.5mg/100ml。
案发后，被告人徐涛于2017年1月7日主动到当涂县交通管理大队投案。被告人徐涛已赔偿被害人的损失人民币600元，并取得其谅解。
上述事实，被告人徐涛在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人费某的陈述，证人高某的证言，安徽中和司法鉴定中心出具的乙醇检验报告，道路交通事故认定书，现场照片，血样提取登记表及照片，机动车驾驶证复印件，驾驶人信息查询表，车辆驾驶信息表，保险单，受案登记表，事件单，查纠经过，人口信息查询表，到案经过，谅解书，汽车维修发票及被告人徐涛的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人徐涛在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。当涂县人民检察院指控的罪名成立。被告人徐涛血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上，且醉酒驾驶机动车造成交通事故负全部责任，依照《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）项、第（二）项的规定，予以从重处罚。被告人徐涛案发后自首，依法予以从轻处罚。为维护道路交通安全，惩罚犯罪，特依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人徐涛犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币3000元。
（刑期自判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月25日起至2017年6月24日止；罚金于判决生效后三日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省马鞍山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 汪 弘
二○二○一七年五月九日
书记员 邰文清
附：《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形的，处拘役，并处罚金：
（二）醉酒驾驶机动车
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》
二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：
（一）造成交通事故且负事故全部责任或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；
（二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的；
陕西省武功县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）武民初字第00358号
原告韩某某，女，汉族，初中文化，农民。
委托代理人王兴战，武功县法律援助中心法律工作者。
被告张某，男，汉族，初中文化，农民。
委托代理人曹鹏程，礼泉县药王洞法律服务所法律工作者。
本院在审理原告韩某某诉被告张某离婚纠纷一案中，原告韩某某于2015年8月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉是对自己权利的处分，系真实意思表示，不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告韩某某撤回起诉。
案件受理费150元由原告承担。
审 判 长 李耀华
审 判 员 崔智辉
人民陪审员 董淑英
二〇一五年八月四日
书 记 员 屈 亚
上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0118民初3088号
原告烟台申远电气技术有限公司，住所地山东省烟台市。法定代表人孔庆虎，总经理。被告上海宝星缝纫设备股份有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人翟俊龙，董事长。委托代理人王周琴，女。原告烟台申远电气技术有限公司诉被告上海宝星缝纫设备股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月22日立案受理后依法适用简易程序，由审判员刘琳独任审判。本案于2016年5月11日公开开庭审理，原告法定代表人孔庆虎，被告委托代理人王周琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告烟台申远电气技术有限公司诉称：原、被告自2010年11月18日签订购销合同以来，原告根据被告要求不断通过物流或快递向被告发货。截至2014年12月12日，原告向被告共计发送人民币373,805元的货物，但被告仅支付部分钱款，仍结欠原告货款39,110元。据此，原告诉至本院，要求判令：被告支付原告货款39,110元并偿付相应利息(以39,110元为本金，自2016年3月22日起计算至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。被告上海宝星缝纫设备股份有限公司辩称，不确认原告诉请金额。按照双方购销合同的约定，只能显示出双方之间有7,500和17,000元的交易关系。按照交易惯例，原告的货款应当已经付清。另，合同与发货单之间无法对应，要求原告进一步举证。对利息的诉请同上。经开庭审理查明，原、被告自2010年11月18日至2014年12月12日期间存在业务往来关系，由原告向被告提供零部件产品。双方分别于2010年11月18日、12月6日，2014年4月18日签订三份购销合同，前两份合同的金额分别为7,500元、17,000元，2014年4月18日的合同金额为2,500元。该段期间内，原告共将价值373,805元的货物送至被告或案外人处，并开具等额的增值税发票，被告共付款334,695元。被告对发票票号为XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX的发票表示异议，认为没有收到过。上述查明的事实，由原告提供的供销合同、货物运单、发票清单、汇款清单、增值税发票为证，经当庭出证、质证，本院予以确认。审理过程中，本院向上海市青浦区国家税务局调查七张发票的认证情况，该局出具材料证明上述有争议的七张发票均已通过网上认证。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系系当事人的真实意思表示，应为合法有效，应受到法律保护,双方均应全面履行各自的合同义务。原告的主张有其提供的购销合同、货物运单、快递单、增值税发票及本院调取的证明材料为证，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告拖欠不付的行为已经构成违约，应承担金钱债务的实际履行责任并偿付原告相应的利息损失。原告主张自起诉之日计算被告应付款利息，本院予以支持。被告抗辩涉案七张发票未收到，并认为因质量问题导致维修、退货、调换等，不应结欠原告货款，但未提供相应证据予以佐证，本院对被告的抗辩意见不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告上海宝星缝纫设备股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告烟台申远电气技术有限公司货款39,110元并偿付原告烟台申远电气技术有限公司利息损失(以39,110元为本金，自2016年3月22日起计算至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费777.75元，减半收取计388.88元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 刘琳
二〇一六年六月二十日
书记员 张璐
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
河北省迁安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字第3116号
原告：朱玉立，农民。
委托代理人：李秀生，迁安市马兰庄法律服务所法律工作者。代理权限特别授权。
被告：杨凤艳，教师。
委托代理人：王玉海，河北民剑律师事务所律师。代理权限特别授权。
被告：王秀兰，农民。
委托代理人：季宝松，河北康惠律师事务所律师。代理权限特别授权。
原告朱玉立诉被告杨凤艳、王秀兰确认合同无效纠纷一案，本院于2014年5月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月24日公开开庭进行了审理。原告朱玉立及其委托代理人李秀生，被告杨凤艳及其委托代理人王玉海，被告王秀兰及其委托代理人季宝松均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱玉立诉称：1999年10月，我与被告王秀兰的女儿袁园登记结婚，婚后我将户口落户到女方家中。因住房紧张，1999年11月我前岳父袁振江以我前妻袁园名义给我们申请了一处宅基地，我支付了批宅基地的款项并购买了建房物资准备建房，后因刘季庄村平改，该房的建设被停。村委会按迁安市政府的规划将该处宅基地建成了两层别墅，2003年别墅建成，村委会将钥匙交给我前岳父袁振江和被告王秀兰。2003年4月，袁振江和王秀兰没与我们商量，私自将该别墅卖给被告杨凤艳。2012年袁园起诉与我离婚，我才知道袁振江和王秀兰将该处房产卖给了被告杨凤艳，因该处房产是我们夫妻共同财产，袁振江和王秀兰无权买卖，并且该房产用地为集体土地，至今未办理房产手续，而被告既不是本村村民，也不是农业户口，无权在刘季庄取得宅基地使用权，所以其买卖行为为无效行为。为此，特起诉请求依法判决此买卖行为无效。
被告杨凤艳辩称：被告杨凤艳受让本案所涉房产的所有权人及宅基地的使用权人均为袁振江，非原告的前妻袁园，更不是原告本人。因此，原告无权对本案所涉房产及附属宅基地主张任何权利，无权干涉上述财产的处置行为；第二，房产及附属土地使用权出让协议的签订主体为袁振江和被告杨凤艳，而不是本案的另一被告王秀兰，原告请求确认二被告签订的协议无效缺乏依据，综上，原告要求确认二被告签订的协议无效没有事实和法律依据，原告的起诉应当予以驳回。
被告王秀兰辩称：首先，同意第一被告杨凤艳的答辩意见，第二，原告诉状中所陈述的与事实不符，1、诉争房屋的房基地不是以袁园名义申请，而是以袁园父亲袁振江名义申请；2、申请的时间不是在本案原告朱玉立与袁园登记结婚之后，而是在登记结婚之前，1999年10月15日申请宅基地，1999年10月21日双方登记结婚。3、申请的理由是双女户长女招婿将要结婚无房居住，也能说明当时双方还没有结婚。第三，原告在诉状中要求确认二被告签订的买卖合同无效，该诉讼请求中指向的合同不存在。2003年4月20日签订的房屋买卖合同不是被告王秀兰和杨凤艳签订的，而是袁振江与杨凤艳签订的，原告要求确认根本不存在的合同无效，法院应该驳回原告的诉讼请求。第四，被告王秀兰的丈夫袁振江是卖给杨凤艳房产的所有权人以及宅基地的合法使用人，完全有权利将房产卖给杨凤艳，而且杨凤艳也给付了相应的对价，不存在无权处分的问题。最后，杨凤艳是不是本村村民，是否有权享有宅基地使用权原告无权主张，因原告不是合同的当事人，在袁振江与杨凤艳签订的房屋买卖合同中村委会也加盖了公章，村委会作为集体土地的所有权人有权决定土地的使用权是否同意村民转让给其他个体，综合以上所述，我们要求法院依法驳回原告诉讼请求。
经审理查明：1999年10月21日，原告朱玉立与被告王秀兰女儿袁园登记结婚，婚后朱玉立到女方所在的刘季庄生活，并将户口迁入刘季庄村。1999年11月，被告王秀兰丈夫袁振江以“双女户、无房居住”为由以自己名义批了一处宅基地，原告朱玉立出资3000余元用于批宅基地款项，并购买了建房的物资用于码地基建房，后因刘季庄村平改，该房的建设被叫停，村委会将按规划建成的一处两层别墅（东邻李云亭、西邻马路、南邻大三元街，）分至袁振江名下，袁振江支付了相应楼款9万余元（其中有部分为原告与其前妻袁园出资）。2003年4月20日，袁振江将该处毛坯房的别墅以280000元卖给不具有刘季庄户口的被告杨凤艳（非农业人员），现该楼房已交付并过户到杨凤艳名下。2010年农历6月袁振江去世，2012年10月10日朱玉立与其前妻袁园离婚。现原告朱玉立起诉该房屋买卖合同无效。
另查明，袁振江去世后，其继承人有妻子王秀兰、长女袁园，次女袁月，二女儿均放弃本案所争议房产的份额，其份额均归王秀兰所有。
上述事实，有原被告陈述、房屋买卖协议一份（复印件）、收据一份（复印件）、房屋土地使用证（复印件）、房屋所有权证（复印件）、（2012）安民初字第2087号民事判决书（复印件）等证据予以证实。
本院认为，第一，2003年4月20日，袁振江与杨凤艳签订的房屋买卖协议中，朱玉立虽不是合同签订的主体，但本案所诉争房产为家庭共有财产，原告朱玉立作为共有人之一，对所涉财产有权主张权利。第二、合同签订主体虽为袁振江与杨凤艳，但袁振江于2010年去世，袁振江妻子王秀兰可以作为适格被告参加诉讼。第三、宅基地使用权是农村集体经济组织成员享有的权利，与享有的集体经济组织身份相联系，非本集体经济组织成员无权取得或变相取得。本案中，被告杨凤艳并非当地集体组织成员，且为非农业户口，其购买农民集体所有土地上房屋的行为，违反了相关法律规定，系无效行为，故2003年4月20日袁振江与杨凤艳签订的房屋买卖合同无效。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：
袁振江与杨凤艳于2003年4月20日签订的房屋买卖协议无效。
案件受理费80元，由杨凤艳、王秀兰共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 徐俊荣
审判员 柴 伶
审判员 司伟伟
二〇一五年五月四日
书记员 周艳丽
福建省安溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）安民初字第3116号
原告李联明，男，1964年8月28日出生，汉族，住福建省安溪县。
被告李连山，男，1977年1月29日出生，汉族，住福建省安溪县。
本院在审理原告李联明与被告李连山民间借贷纠纷一案中，原告李联明于2014年8月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原被告已自行协商解决，现原告向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告李联明撤诉。
本案案件受理费720元，减半收取360元，由原告李联明负担。
审判员 黄永福
二〇一四年八月五日
书记员 王伟昌
原告李世江与被告李平川、蒋洪雨买卖合同纠纷一审民事裁定书
（2014）乾民初字第1197号
原告：李世江，男，1967年1月20日出生，汉族，前郭尔罗斯蒙古族自治县人。
被告：李平川，男，1965年5月6日出生，汉族，乾安县人
被告：蒋洪雨，男，1978年8月25日出生，汉族，乾安县人。
本院在审理原告李世江与被告李平川、蒋洪雨买卖合同纠纷一案中，原告李世江于2014年5月22日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告蒋洪雨的起诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李世江撤回对被告蒋洪雨的起诉。
代理审判员 查 多
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 李健平
南京市鼓楼区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）苏0106刑初979号
自诉人：王春宏，女，1975年2月16日生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。
本院收到王春宏以王斗志为被告人的刑事自诉状，要求追究其虐待罪的法律责任。
经审查，本院认为:依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零四条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一条的规定，虐待案属于人民法院直接受理的自诉案件的范畴；《中华人民共和国刑法》第二百六十条规定【虐待罪】虐待家庭成员，情节恶劣的，处二年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致使被害人重伤、死亡的，处二年以上七年以下有期徒刑。第一款罪，告诉的才处理，但被害人没有能力告诉，或者因受到强制、威吓无法告诉的除外。本案中，依照自诉人提供证据并不能证明被告人对自诉人的父亲王某有虐待行为，且情节恶劣。故自诉人所提刑事自诉缺乏罪证，不符合提起刑事自诉的条件，本院不应予以受理。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零五条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第二百五十九条第（四）项、第二百六十三条的规定，裁定如下：
对王春宏的自诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内，向本院提交上诉状，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判长 张谦
审判员 徐进
审判员 张琳
二〇一七年九月十三日
书记员 林云
山西省和顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）和商初字第39号
原告：和顺县兴毅投资有限公司，住所地：和顺县交通西路马连巷7号。
法定代表人：王银贵，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈忠杰，山西至一律师事务所律师。
被告：李文胜，男，1972年11月2日生，汉族，和顺县北关村人，现被羁押于山西省灵石县看守所。
被告：魏芳，女，1972年8月30日生，汉族，和顺县北关村人，现被羁押于山西省晋中市看守所。
二被告委托诉讼代理人：高文斌，山西智阳律师事务所律师。
原告和顺县兴毅投资有限公司与被告李文胜、魏芳民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告和顺县兴毅投资有限公司的委托诉讼代理人陈忠杰、被告李文胜、魏芳的委托诉讼代理人高文斌到庭参加诉讼。因本院受理的被告李文胜、魏芳民间借贷系列案件可能涉嫌犯罪，本院将案件移送公安部门，于2015年7月10日裁定中止诉讼，2016年10月17日恢复诉讼。本案现已审理终结。
原告和顺县兴毅投资有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决二被告共同偿还原告借款70万元；2、由二被告承担诉讼费用。事实与理由：2014年6月18日，二被告向我公司借款40万元，期限4个月，约定于2014年10月17日归还；2014年8月19日二被告向我公司借款30万元，约定于2014年12月18日归还，二被告未按期归还借款，故起诉要求二被告归还借款70万元。
被告李文胜、魏芳辩称，向原告借款70万元事实存在，但从借款后至2015年3月19日已支付了利息35.5万元，利息超过法律规定的范围，请法院依法处理。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本案当事人争议的事实为被告支付了原告多少利息？原告针对争议事实陈述并提供如下证据：1、被告已付清利息。2、2014年6月18日借款合同1份，证明被告向原告借款40万元，借款期限为4个月即2014年6月18日至2014年10月17日，月利率为5%，如到期还清借款按月利率4%结息，每月20日结息。3、补充合同1份，证明2014年11月13日被告偿还2014年6月18日的借款29万元，原、被告协商同意将2014年6月18日的借款合同延期至2015年1月12日，将原告将29万元再借给被告，原借款40万元不变，在29万元中减去11月份利息12,750元，实借给被告277,250元，按月利率5%预交利息，若依约还清本息按月利率4%结算，如未能依约还清借款40万元，延期三个月按月息7%交息。4、2014年8月19日借款合同1份，证明被告向原告借款30万元，借款期限为4个月即2014年8月19日至2014年12月18日，月利率为5%，如到期还清借款按月利率4%结息，每月20日结息。被告对原告提供的证据无异议，但认为从2014年6月18日至2015年3月19日已支付利息35.5万元，有月利率5%，也有月利率7%。被告提供了汇款凭证、银行流水,证明原告的农行卡号为62×××16，支付利息35.5万元。原告对被告提供的汇款凭证、银行流水有异议，认为证据系复印件，至于被告支付多少利息不清楚。
通过质证，被告对原告提供的证据无异议，本院予以采信，原告对被告提供的证据有异议，但庭后原告提供证据证明被告从2014年6月28日至2015年3月20日支付原告利息35.5万元，故对被告提供的证据予以采信。通过上述证据可以认定本案事实为：2014年6月18日被告向原告借款40万元，借款期限为4个月即2014年6月18日至2014年10月17日，月利率为5%，如到期还清借款按月利率4%结息，每月20日结息。2014年11月13日被告偿还原告2014年6月18日的借款29万元，原、被告协商同意将2014年6月18日的借款合同延期至2015年1月12日，将原告将29万元再借给被告，原借款40万元不变，在29万元中减去11月份利息12,750元，实借给被告277,250元，按月利率5%预交利息，若依约还清本息按月利率4%结算，如未能依约还清借款40万元，延期三个月按月息7%交息。2014年8月19日被告向原告借款30万元，借款期限为4个月即2014年8月19日至2014年12月18日，月利率为5%，如到期还清借款按月利率4%结息，每月20日结息。被告从2014年6月28日至2015年3月20日支付原告利息35.5万元。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。被告李文胜、魏芳未按约定偿还借款，已构成违约，应承担本案的偿还借款违约责任。被告李文胜、魏芳两次向原告借款70万元，约定月利率5%，并支付借款利息35.5万元，超过年利率36%，对超过年利率36%的利息不予保护，应折抵借款本金。2014年11月13日被告偿还原告借款40万元中的本金29万元时，双方协商延期还款，原告同时又将偿还的29万元借给被告，但借款时扣除当月利息12,750元，实际借给被告277,250元，故借款本金应按387，250元计算利息。2014年6月18日借款40万元的利息按月利率3%从2014年6月18日至2014年11月13日计算为58，400元，借款387，250元的利息按月利率3%从2014年11月14日至2015年3月20日计算为49,180.75元。2014年8月19日借款30万元的利息按月利率3%从2014年8月19日至2015年3月20日计算为63，900元，以上借款利息共计171,480.75元。对超过年利率36%的利息183,519.25元应在借款本金687,250元中予以抵顶，故被告应偿还原告借款503,730.75元。
综上所述，原告要求被告李文胜、魏芳偿还借款503,730.75元的诉讼请求，本院应予以支持。对原告的其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条规定，判决如下：
一、被告李文胜、魏芳于本判决生效后三个月内偿还原告和顺县兴毅投资有限公司借款503,730.75元；
二、驳回原告和顺县兴毅投资有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10,800元，减半收取计5,400元，由原告和顺县兴毅投资有限公司负担981元，被告李文胜、魏芳负担4,419元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审判员 贾忠亮
二〇一六年十月二十六日
书记员 杨 锐
云浮市云城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5302民初3号
原告：梁钊荣，男，汉族，1983年6月28日出生，住广东省云浮市云安区，现住广东省云浮市。
被告：钟少英，女，汉族，1984年12月23日出生，住广东省珠海市。
原告梁钊荣诉被告钟少英民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理后，依法由审判员刘星荣独任审判，于2016年3月22日公开开庭进行了审理。原告梁钊荣到庭参加诉讼，被告钟少英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁钊荣诉称：被告钟少英经人介绍向原告借款100000元，2014年11月27日，原告通过银行汇款100000元给被告，承诺一个月内归还本金，每月利息按借款5%计算。被告于2015年4月22日与原告签订《还款确认书》确认欠款100000元的事实，并承诺于2015年11月27日前还清借款本息。被告借款到期后经原告多次追收，被告不归还借款给原告。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院判令：一、被告立即归还借款人民币100000元及利息50000元，共150000元（利息从2015年2月25日起，月利率按借款总额5%计算，暂计至2015年12月24日止利息50000元）。二、本案诉讼费由被告负担。
被告钟少英在诉讼中没有提出答辩，亦没有提供证据。
经审理查明：被告于2015年4月22日与原告签订《还款确认书》，确认欠原告借款100000元及利息，约定利息按月利率5%计算，并已经支付利息至2015年2月25日，本息定于2015年11月27日前还清，逾期支付原告为实现债权所支付的诉讼费、律师费等，被告钟少英在借据上按指模确认。借款到期后经原告多次追收，没有归还借款本息给原告，原告于2016年1月4日向本院提起诉讼，要求解决。
以上事实，有原告举证的中国银行客户回单、《还款确认书》以及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：原告梁钊荣与被告钟少英之间的借款100000元是属于公民之间的定期有息借贷，双方因借款所形成的债权债务合法有效，应受法律保护。原告认为被告向原告借款100000元，并提供有被告亲笔签名的《还款确认书》、中国银行客户回单等予以证实，本院予以采信，债务应当清偿。被告立下《还款确认书》后没有归还借款给原告，现原告要求被告归还借款100000元，合理合法，本院予以支持。
原告梁钊荣要求被告钟少英支付利息的诉求，因确认借款时双方约定月利率按借款总额5%计算利息，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件适用法律问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”；“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持”的规定，原告要求被告支付利息的诉求过高部分，本院不予支持，利息可从欠息之日2015年2月26日起，以100000元为本金，按照年利率24%计至还清款日止。
为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件适用法律问题的规定》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告钟少英于本判决发生法律效力之日起五日内归还借款100000元及利息给原告梁钊荣，利息从2015年2月26日起，以100000元为本金，按照年利率24%计至还清款日止。
如果被告钟少英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3300元，适用简易程序审理，减半收取1650元，（原告已预交受理费1650元），由被告钟少英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审判员 刘星荣
二〇一六年三月二十八日
书记员 麦绮莹
广东省五华县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅华法华民初字第42号
原告包志明，男，汉族，现住五华县。
被告李远生，男，汉族，住址五华县。
原告包志明诉被告李远生民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月27日立案受理后，依法由代理审判员黄远辉适用简易程序公开进行了审理。原告包志明到庭参加了诉讼，被告李远生经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告包志明诉称，2013年5月到8月期间，被告共向原告借款37000元现金用于偿还潭下信用社贷款利息，经原告催收，被告于2014年8月偿还本金1万元，余欠款本息经原告多次催收，被告李远生均拒不偿还，原告故诉至法院请求被告李远生偿还借款本金27000元及利息4045.1元（以本金37000元按信用社利率从2013年8月2日计至2014年8月22日），余下利息从2014年8月23日起以本金27000元按信用社利率计至还清欠款之日止。
原告为支持其诉请，向本院提交了以下证据：1、原告包志明身份证复印件，证明原告身份；2、2013年8月2日被告李远生签名的借据，证明被告李远生原欠原告包志明本金37000元，2014年8月22日被告已偿还1万元本金，还欠本金27000元及利息。
被告李远生经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提供答辩意见和证据。
经审理查明，2013年5月到8月期间，被告李远生因需要偿还潭下信用社贷款，向原告借款37000元。双方约定按信用社利息（月利率8.519‰）支付。被告李远生于2013年8月2日写下一张“借据”交原告收执，该“借据”载明：“借到包志明人民币叁万柒千元整￥37000元（支付信用社利息）此据李远生2013年8月2日。①2014年8月22日还本金1万元。”被告借款后，一直未支付利息，经原告催收，被告李远生于2014年8月22日偿还本金1万元，仍欠本金27000元及利息款未付。经原告多次催收，被告均拒不偿还，原告故诉至法院请求被告李远生偿还借款本金27000元及利息。
因被告李远生未到庭，案经调解未果。
本院认为，被告李远生向原告包志明借款，有被告李远生所立的“借据”为据，事实清楚，证据充分，合法的借贷受法律保护，故原告包志明诉请被告李远生偿还本金27000元及利息，符合有关法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决如下：
被告李远生应在本判决生效后三日内偿还原告包志明借款本金人民币27000元及利息（从2013年8月2日起以本金37000元按月利率8.519‰计至2014年8月22日的利息为4045.1元；从2014年8月23日起以本金27000元按月利率8.519‰计至还清欠款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费610元，减半收取305元，由被告负担。原告预交305元，由被告迳行付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。
代理审判员 黄远辉
二〇一五年二月二十七日
书 记 员 李道彬
江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰兴西民初字第109号
原告王某某，女，1968年1月4日生，汉族。
被告刘某某，男，1964年4月11日生，汉族。
被告周某某，女，1964年11月24日生，汉族。
原告王某某诉被告刘某某、周某某买卖合同纠纷一案，本院于2014年2月13日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王某某到庭参加诉讼。被告刘某某、周某某经本院公告传唤，期限届满后未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告王某某诉称，被告刘某某与周某某系夫妻关系。被告刘某某向原告购买瓷砖，2008年2月5日，被告刘某某结欠原告瓷砖款12300元，后又结欠6221元，共计18521元并出具欠条一份。被告庆书于2010年11月30日还款50000元，余款13521元至今未付。后我多次催要，两被告均未能还款，现诉至法院，请求判令两被告立即偿还原告货款13521元并承担本案诉讼费用。
被告刘某某、周某某未答辩。
经审理查明，被告刘某某与周某某系夫妻关系。被告刘某某向原告购买瓷砖，至2008年2月5日结欠原告瓷砖款12300元并出具欠条一份，后又结欠瓷砖款6221元，共计18521元。经原告多次索要，被告庆书于2010年11月30日还款50000元，余款13521元至今未付。故诉来本院。
以上事实，有原告提供的借条原件、常住人口登记卡及原告的当庭陈述在卷佐证。
本院认为，公民的合法权益应受法律保护。被告刘某某向原告购置瓷砖，尚欠原告货款13521元，事实清楚，证据充分。被告刘某某理应偿还原告货款，现欠款不还，显属无理，应承担本案的全部责任。因该欠款发生在两被告婚姻关系存续期间，故该债务应认定为夫妻共同债务，被告周某某对上述欠款13521元应承担共同偿还责任。故对原告要求两被告偿还货款13521元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告刘某某、周某某经本院公告传唤，期限届满后未到庭应诉，视为放弃对原告诉讼请求反驳和证据质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘某某、周某某于本判决生效后立即偿还原告王某某货款13521元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费140元，公告费200元，共计340元由被告刘某某、周某某负担。此款原告已垫缴，故被告刘某某、周某某在履行上述判决主文确定的给付义务时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预缴上诉案件受理费140元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：泰州市农业银行城中支行；户名：泰州市财政局；帐号：201101040058888）。
审 判 长 高顺祥
审 判 员 张国华
人民陪审员 赵俊峰
二〇一四年七月十日
书 记 员 孙 洁
四川省米易县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）米易执字第737-1号
申请人胡昌春。
被申请人丁香富。
本院依据已经发生法律效力的（2014）米易民初字第1354号民事调解书，责令其履行法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条的规定，裁定如下：
划拨丁香富在攀枝花农村商业银行股份有限公司湾丘分理处的银行存款5050元。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行员 江北
二〇一五年一月二十三日
书记员 唐川
滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滑王民初字第218号
原告张东亚，男，1988年5月18日出生，汉族。
委托代理人攸广冰，河南衡中律师事务所律师。
被告董振江，男，1991年11月9日出生，汉族。
被告常军，男，1988年3月3日出生，汉族。
委托代理人李建明，滑县司法局“148”法律服务所法律工作者。
原告张东亚诉被告董振江、常军民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月25日立案受理后，依法适用普通程序，于2013年12月12日公开开庭进行了审理。原告张东亚的委托代理人攸广冰，被告常军的委托代理人李建明均到庭参加了诉讼，被告董振江经传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告张东亚诉称，2013年3月27日，被告董振江找原告借款100000元，被告常军做为担保人，并与董振江负连带责任。被告到期后，一直未还款，现诉请判令被告偿还原告借款100000原，并互负连带责任。
被告董振江缺席未答辩。
被告常军辩称，借原告100000原钱不错，但被告常军只是担保人。
经审理查明，2013年3月27日，被告董振江向原告张东亚借款100000元，被告常军是担保人，双方签订个人借款合同，约定借款期限自2013年3月27日起到2013年4月26日止，并约定担保人负连带责任。到期后，二被告一直未还款。
以上事实，由原告提供的借款合同及原被告的部分陈述为证，上述证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，债务应当清偿。被告董振江向原告借款100000原，双方签订借款合同，被告常军自愿担保与董振江承担连带责任。现原告诉请二被告归还借款，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
被告董振江、常军于本判决生效后七日内偿还原告张东亚借款人民币100000元，二被告互负连带责任。
案件受理费2300元，由被告董振江、常军负担。
如未按本判决指定的期间履行本判决确定义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 闫学稳
审 判 员 韩伟周
人民陪审员 张燕华
二○一四年元月二十七日
书 记 员 李 伟
山西省左权县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）左刑初字第98号
公诉机关山西省左权县人民检察院。
被告人王某，阳煤集团工人。因涉嫌盗窃，2013年8月3日被左权县公安局刑事拘留，同年9月4日被依法逮捕。现押左权县看守所。
被告人刘某，（，阳煤集团工人。因涉嫌盗窃，2013年8月3日被左权县公安局刑事拘留，同年9月4日被依法逮捕。现押左权县看守所。
左权县人民检察院以左检刑诉（2013）88号起诉书指控被告人王某、刘某犯盗窃罪，于2013年11月26日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院于当日立案，因案情复杂，于2013年12月10日变更为普通程序审理，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。左权县人民检察院指派检察员陈少英出庭支持公诉，被告人王某、刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。
左权县人民检察院指控：
1、2013年7月11日晚，被告人王某、刘某经密谋，到阳泉市一矿区，由刘某放风，王某用事先准备的改锥将被害人赵某甲停放在沙里坪2号楼附近的一辆8.5成新、价值人民币14968元的五星牌农用三轮车车门撬开后盗走，后以5000元的价格销赃至长治潞城市，所得赃款由两名被告人平分后挥霍。
2、2013年7月16日晚，被告人刘某驾驶晋C×××××号黑色现代轿车，伙同被告人王某到左权县刘家窑村，由刘某在车内放风，王某用事先准备的自制T型工具将被害人陈某停放在左权县烟花爆竹公司门口的一辆8成新、价值18400元的五征牌农用三轮车车门撬开后盗走，后以5000元的价格销赃至长治潞城市，所得赃款由两名被告人平分后挥霍。
以上，被告人王某、刘某共同盗窃作案二次，盗窃价值共计人民币33368元，案发后，被告人王某、刘某家属已对被害人进行了民事赔偿。
对上述指控，公诉机关提供了物证、书证、被害人陈述、勘验、检查笔录、鉴定意见、视听资料、被告人某
公诉机关认为，被告人王某、刘某以非法占有为目的，采取秘密窃取手段盗窃他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。
被告人王某、刘某对公诉机关指控的犯罪事实未提出异议。
经审理查明：
1、2013年7月11日晚，被告人王某、刘某经密谋，到阳泉市一矿区，由刘某放风，王某用事先准备的改锥将失主赵某甲停放在沙里坪2号楼附近的一辆8.5成新、价值人民币14968元的五星牌农用三轮车车门撬开后盗走，后以5000元的价格销赃至长治潞城市，所得赃款由两名被告人平分后挥霍。
2、2013年7月16日晚，被告人刘某驾驶晋C×××××号黑色现代轿车，伙同被告人王某到左权县刘家窑村，由刘某在车内放风，王某用事先准备的自制T型工具将失主陈某停放在左权县烟花爆竹公司门口的一辆8成新、价值18400元的五征牌农用三轮车车门撬开后盗走，后以5000元的价格销赃至长治潞城市，所得赃款由两名被告人平分后挥霍。
以上，被告人王某、刘某共同盗窃作案二次，盗窃价值共计人民币33368元，案发后，被告人王某、刘某家属已对被害人进行了民事赔偿。
上述事实，有下列经当庭举证、质证的证据证明。本院予以确认。
1、失主陈某、赵某甲陈述均证实，该丢失三轮车的时间、地点以及三轮车的特征。
2、失主陈某、赵某甲购买农用三轮车发票。
3、左权县公安局扣押物品、文件清单证实，左权县人民检察院移交赃、证物清单证实，从被告人王某处扣押的自制T型开锁工具一个，白色把手一字改锥一把，黄蓝色把手一字改锥一把，乔丹牌红色短袖一件，黑色鸭舌帽一顶已随案移交。
4、当庭出示王某、刘某指认作案现场笔录，现场勘验检查工作记录。
5、赔偿协议书证实，被告人王某、刘某的家属均已对失主陈某、赵某甲进行了民事赔偿。
6、被告人身份证明材料。
7、左权县物价局价格认证中心左价认鉴【2013】第45
号估价鉴定结论书证实，该涉案财物价值总计人民币33368元。
8、被告人供述与辩解。
本院认为，被告人王某、刘某以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人的罪名成立，本院予以确认。被告人王某、刘某认罪态度较好，其家属均已对失主陈某、赵某甲进行了民事赔偿，可酌情从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十一条，第五十二条，第六十四条之规定判决如下：
一、被告人王某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年8月3日起至2014年6月2日止。罚金于判决生效后三十日内缴纳。）
二、被告人刘某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年8月3日起至2014年6月2日止。罚金于判决生效后三十日内缴纳。）
三、作案工具自制T型开锁工具一个，白色把手一字改锥一把，黄蓝色把手一字改锥一把，乔丹牌红色短袖一件，黑色鸭舌帽一顶予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山西省晋中市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 赵德华
审判员 韩 敏
审判员 贾霞玉
二〇一三年十二月二十六日
书记员 杨 芳
广东省佛山市禅城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）佛城法执字第2417号
申请执行人交通银行股份有限公司佛山分行。住所地。
负责人王哲，行长。
被执行人黄汉帆，男，壮族。
被执行人梁惠燕，女，汉族。
被执行人闭桂星，女，彝族。
被执行人何炳强，男，汉族。
被执行人何世君，男，汉族。
被执行人白三苟，男，汉族。
关于交通银行股份有限公司佛山分行与黄汉帆、梁惠燕、闭桂星、何炳强、何世君、白三苟信用卡纠纷一案，本院作出的（2012）佛城法民二初字第1792、1796、1843、1844、1845、1846号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书，黄汉帆应向交通银行股份有限公司佛山分行支付本金1396.06元、滞纳金161.68元、取现手续费10.00元以及利息（至2012年7月5日的利息为557.88元，从2012年7月6日起按日万分之五计算至实际清偿之日止）；并支付案件受理费50元。梁惠燕应向交通银行股份有限公司佛山分行支付本金9910.17元、滞纳金384.67元、超限费96.20元以及利息（至2012年6月13日的利息为3494.34元，从2012年6月14日起按日万分之五计算至实际清偿之日止）；并支付案件受理费148元。闭桂星应向交通银行股份有限公司佛山分行支付本金9658.66元、滞纳金398.94元、超限费60.81元、取现手续费50元以及利息（至2012年6月5日的利息为3397.82元，从2012年6月6日起按日万分之五计算至实际清偿之日止）；并支付案件受理费142元。何炳强应向交通银行股份有限公司佛山分行支付本金7341.39元、滞纳金212.33元、超限费38.80元以及利息（至2012年6月6日的利息为3153.57元，从2012年6月7日起按日万分之五计算至实际清偿之日止），并支付案件受理费68元。何世君应向交通银行股份有限公司佛山分行支付本金8389.81元、滞纳金321.96元、超限费11.54元以及利息（至2012年6月8日的利息为2933.43元，从2012年6月9日起按日万分之五计算至实际清偿之日止）；并支付案件受理费92元。白三苟应向交通银行股份有限公司佛山分行支付本金2413元、滞纳金93.35元、取现手续费30元以及利息（至2012年6月8日的利息为806.69元，从2012年6月9日起按日万分之五计算至实际清偿之日止），并支付案件受理费50元。因黄汉帆、梁惠燕、闭桂星、何炳强、何世君、白三苟未履行上述法律文书确定的义务，权利人交通银行股份有限公司佛山分行向本院申请执行。
在执行过程中，本院经向金融、车管、房管等相关部门查询被执行人的财产情况，均无发现被执行人在本辖区内有可供执行的其他财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意本案终结本次执行程序。
本院认为，被执行人暂无财产可供执行，且申请执行人同意本案终结本次执行程序，该情形符合终结本次执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2014）佛城法执字第2417号案件终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 郑泽坚
审 判 员 赵昌斌
代理审判员 张文勇
二〇一四年九月十七日
书 记 员 毛晓欣
安徽省寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）寿民一初字第00679号
原告：卞某甲，男，1985年9月26日生，汉族，农民，住安徽省寿县。
委托代理人：孙长军，安徽省寿县张李乡法律服务所法律工作者。
被告：夏某某，女，1985年7月30日生，汉族，农民，住安徽省寿县。
原告卞某甲诉被告夏某某同居关系子女抚养纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月16日公开开庭进行了审理。原告卞某甲的委托代理人孙长军到庭参加诉讼，被告夏某某经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卞某甲诉称：原、被告于2004年7月在上海打工相识并确定恋爱关系，不久便同居生活，一直未领取结婚证，于××××年××月××日生育一子卞某乙，孩子一直随原告及原告父母生活。原、被告同居后因双方性格不合经常争吵，现已分居生活，同居关系解除。现具状请求人民法院判令非婚生子卞某乙由原告抚养，被告依法承担子女抚养费。
基于以上诉请，卞某甲向本院提交以下证据：
一、身份证复印件1份及家庭户口薄复印件1份，证明：原、被告及非婚生子卞某乙的身份情况。
二、寿县张李乡郭圆村村民委员会的证明一份，证明：原、被告未领取结婚证，同居生活及非婚生子卞某乙一直随原告及原告父母生活。
三、寿县张李乡郭圆村村民委员会的证明一份，证明：被告外出务工，下落不明，无法联系。
夏某某未作答辩，亦未向本院提交证据。
经庭审举证、质证，本院对涉案证据认证如下：
原告证据一系公安机关制发的有效证件和人口身份信息，故本院予以认定；原告证据二、三系寿县张李乡郭圆村村民委员会根据其了解、掌握的事实出具的证明，内容真实，故本院予以认定。
根据上述认定的证据材料及当事人的陈述，审理查明的事实为：原、被告于2004年7月在上海打工相识并确定恋爱关系，不久便同居生活，一直未领取结婚证。原、被告于××××年××月××日生育一子卞某乙，卞某乙一直随原告及原告父母生活。原、被告同居后因双方性格不合经常争吵，于2011年6月分居生活，同居关系解除。2015年4月2日，原告诉讼来院要求判如所请。
本院认为：原、被告双方未办理结婚登记便同居生活，属于非法同居，不受法律保护，任何一方均可随时予以解除。至于双方非婚生子的抚养问题参照婚姻法中关于子女抚养的规定，因卞某乙现随原告生活，为不改变其生活环境，卞某乙由卞某甲抚养教育为宜，被告依法支付子女抚养费。子女抚养费支付标准参照《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第七条中关于子女抚养费的相关规定。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第一条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
原、被告双方非婚生子卞某乙由原告卞某甲抚养教育，被告夏某某于本判决生效后十日内一次性给付子女抚养费21600元（200元／月×108个月）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由卞某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 王泽文
代理审判员 崔世敏
人民陪审员 邸正伟
二〇一五年七月十六日
书 记 员 刘杨仁
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第二十五条非婚生子女享有与婚生子女同等权利，任何人不得加以危害和歧视。
不直接抚养非婚生子女的生父或生母，应当负担子女的生活的教育费用，直至子女能独立生活为止。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第一条当事人起诉请求解除同居关系的，人民法院不予受理。但当事人请求解除的同居关系，属于婚姻法第三条、第三十二条、第四十六条规定的“有配偶者与他人同居”的人民法院应当受理并依法予以解除。
当事人因同居期间财产分割或者子女抚养纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。
《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》
7、子女抚育费的数额，可根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平确定。
有固定收入的，抚育费一般可按其月总收入的百分之二十至三十的比例给付。负担两个以上子女抚育费的，比例可适当提高，但一般不得超过月总收入的百分之五十。
无固定收入的，抚育费的数额可依据当年总收入或同行业平均收入，参照上述比例确定。
有特殊情况的，可适当提高或降低上述比例。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
太原市小店区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0105民初223号
原告王琳，东方国旅富力城门市部经理。
原告李如梦，迎泽宾馆职工。
委托代理人阎强，山西法荣情律师事务所律师。
委托代理人李文，男。
被告温红，康达鸿科技有限公司负责人。
本院在审理原告王琳、原告李如梦与被告温红返还原物纠纷一案中，原告王琳、原告李如梦于2016年4月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王琳、原告李如梦向本院提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王琳、原告李如梦撤回起诉。
案件受理费减半收取1453元（原告已预交），由原告王琳、原告李如梦负担。
审判员 张潘潘
二〇一六年四月二十一日
书记员 武朝霞
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}太原市小店区人民法院民事裁定书（2016）晋0105民初223号原告王琳，男，1973年12月18日出生，汉族，东方国旅富力城门市部经理，住太原市杏花岭区。原告李如梦，女，1977年12月29日出生，汉族，迎泽宾馆职工，住太原市杏花岭区。委托代理人阎强，山西法荣情律师事务所律师。委托代理人李文，男，太原市尖草坪区。被告温红，女，1968年1月27日出生，汉族，康达鸿科技有限公司负责人，住太原市迎泽区。本院在审理原告王琳、原告李如梦与被告温红返还原物纠纷一案中，原告王琳、原告李如梦于2016年4月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王琳、原告李如梦向本院提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告王琳、原告李如梦撤回起诉。案件受理费减半收取1453元（原告已预交），由原告王琳、原告李如梦负担。审判员张潘潘二○一六年四月二十一日书记员武朝霞
北京市东城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）东执字第03129号
申请执行人广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。
负责人江友青，行长。
被执行人王连生，男，1950年5月29日出生。
广发银行股份有限公司北京分行诉王连生信用卡合同纠纷一案，本院于2013年10月15日作出的（2013）东民初字第09176号民事判决书已发生法律效力。广发银行股份有限公司北京分行于2015年6月29日向本院申请执行，要求被执行人给付人民币18076.43元及上述款项的相关利息。
在执行过程中，本院向申请执行人发出了举证责任及风险告知书，要求其提供被执行人的下落及可供执行的财产线索，申请执行人未能提供。本院依法定程序未查找到被执行人可供执行的财产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
对北京市东城区人民法院（2013）东民初字第09176号民事判决书主文内容的本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行债务的义务。在此期间，申请执行人实体法上之权利均不受影响。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵德江
代理审判员 张 磊
代理审判员 郭海宁
二〇一五年八月十九日
书 记 员 王心悦