贵州省天柱县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）天民初字第351号
原告吴运财，男。
原告吴祖全，男。
原告伍永江，男。
原告龙通全，男。
原告龙通勇，男。
原告吴祖熬，男。
原告欧阳广政，男。
原告吴祖炎，男。
原告吴金箍，女。
原告ＸＸ才，男。
原告杨银菊，女。
原告吴祖堂，男。
原告陈守金，男。
原告陈守桥，男。
原告陈守均，男。
原告伍永树，男。
原告龙通文，男。
诉讼代表人吴运财，男。系金山村原村民委员会主任。
被告伍绍先，男。
被告陈光福，男。
被告杨朝良，男。
被告伍宏德，男。
原告吴运财、吴祖全、伍永江、龙通全、龙通勇、吴祖熬、欧阳广政、吴祖炎、吴金箍、ＸＸ才、杨银菊、吴祖堂、陈守金、陈守桥、陈守均、伍永树、龙通文诉被告伍绍先、陈光福、杨朝良、伍宏德返还原物纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2014年5月22日公开开庭进行了审理，原告诉讼代表人吴运财、被告伍绍先、陈光福、杨朝良、伍宏德均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2005年合伙在金山村十组开采一煤洞，后因资金等原因无法继续开采被迫停工。后该煤洞转让给社学乡野猪冲煤矿，转让时每投资1元得本金0.27元，这样原股民每元就亏本0.73元。社学乡野猪冲煤矿为了搞好矿群关系，于2008年12月27日与原鸿发煤洞金山村股民（即原、被告）签订了协议书，由社学乡野猪冲煤矿于2013年12月31日前自愿帮扶原鸿发煤洞金山村股民原投资1元帮扶0.73元，使金山村股民不亏本钱。协议达成后，原告诉讼代表人吴运财执协议书一份，同时吴运财是金山村主任，又代表金山村拿一份，社学乡政府一份，社学乡野猪冲煤矿一份，协议签订后一个月左右，被告伍绍先到原告吴运财家说：“你保管有两份协议，你拿一份给我去复印，复印完退给你。”伍绍先从吴运财家拿走协议书后一直不退给吴运财。2014年正月吴运财打电话问社学乡野猪冲煤矿龚武斌老板，问金山村股民资金情况，龚武斌说：这款是伍绍先凭协议拿走了，当时付款现金是20240元，还有190000元是账上打款到伍绍先天柱县建行帐上，付款时有伍绍先、陈光福、杨朝良、伍宏德在场并签字。吴运财知道野猪冲煤矿已付完款后打电话问伍绍先，伍绍先说钱已全部领得了，但凡是不去煤洞拆屋和堵路的要扣40%。后又与伍绍先要钱，伍绍先说：“我只保管存折，密码是杨朝良、陈光福、伍宏德掌握，这钱我一个人也拿不出来。”原告吴运财等人多次要求要回属于自己的款，但均遭到拒绝。原告方投资情况是十组78800元，九组90000元，四组伍华标（伍华树）20000元，伍永江10000元（含在伍绍先60000元中）。原告方以上共198800元，按每元得0.73元计算，应为145124元（198800元×0.73元）。请求人民法院责令四被告返还原告补偿款145124元。
被告辩称：一、原、被告于2005年合伙在金山村十组开采煤洞，每个股东投资金额不等，总投资起码是200万元左右，煤洞开采仅半年时间就出煤了，煤洞价值（包括固定资产在内）达1000余万元。2007年原告吴运财和其他大股东一起未经过全体股东同意，也没有任何公示，就把鸿发煤洞以48万元低价转让给欧阳云龙，欧阳云龙当年就转给现野猪冲煤矿老板龚武斌。被告得知吴运财等大股东出卖全体股东利益后，坚决不同意转让，当时坚持不同意转让的除了四被告外，还有杨廷松、伍名辉、欧裕昌（已去世）、杨朝黔、杨朝灯、伍绍焯，连四被告在内共10个股东，我们要求起码是1：4的补偿，为此拒绝在转让协议上签字。二、吴运财等大股东作为煤洞的管理人员，不经过公示，不经过全体股东同意，擅自低价转让煤洞，并得了转让费。即是说，就在原告签字时起鸿发煤洞就与原告不存在任何关系了。原告自己认可亏损0.73元，只得0.27元的补偿费，这是原告自己认可的事实，而且当野猪冲煤矿老板龚武斌接收鸿发煤洞后，又按1：1的补偿，另行补偿了原告的0.73元。三、被告为了维护自身的利益，为争取获得1：4的补偿多次与接收老板龚武斌交涉，开始龚武斌不理睬我们，被告等人被迫采取堵煤洞路等措施，阻止龚武斌开采。后来在相关部门的调解下，龚武斌才同意按金山村股民的总投资288000万元给予在协议书签字的股东进行1：1的补偿，我们也退了一步，放弃按1：4的补偿要求，双方各退一步，于2008年12月27日签订了补偿协议书，2013年7月11日写下承诺书，答应在2013年12月31日支付。四、2008年12月27日签订的协议书上，没有原告的签字，仅有吴运财的名字，而当吴运财系村委主任，仅仅代表村委签字。所以，龚武斌在2013年7月11日写的承诺书写上“协议书上有名字的村民有权任意处置我矿井上、下所有财产，本矿任何股东不得阻拦。”协议书根本没有几个原告的签字，他们纯属无理取闹。
综上所述，原告财产早已经以48万元的价格转让给欧阳云龙了，连龚武斌都与他们没有任何关系，但龚武斌还是补偿了他们，他们该得的和不该得的都得了。如果不是被告的抗争，我们的资产只能眼睁睁地看着被别人侵吞。现在野猪冲的老板在被告的维权抗争中补偿被告，原告提出的诉讼请求完全无理，请求人民法院从维护社会公平正义出发，依法驳回原告的诉讼请求。
双方争议的主要焦点：一、原告每投资1元是否已得到0.73元的补偿。二、2008年12月27日签订的协议书中的补偿款是否属于补偿给原鸿发煤矿金山村全体股民的款项。三、被告应否返还原告补偿款145124元。
经审理查明：原告吴运财、吴祖全、伍永江、龙通全、龙通勇、吴祖熬、欧阳广政、吴祖炎、吴金箍、ＸＸ才、杨银菊、吴祖堂、陈守金、陈守桥、陈守均、伍永树、龙通文与被告伍绍先、陈光福、杨朝良、伍宏德等人于2005年合伙在金山村十组开采天柱县社学乡鸿发煤矿，2008年4月30日股东代表以43.8万元将该煤矿转让给天柱县社学乡野猪冲煤矿。转让后按股民每投资1元补偿本金0.27元，这样原股民每元就亏本0.73元。天柱县社学乡野猪冲煤矿为了搞好矿群关系，促进企业发展，于2008年12月27日与原天柱县社学乡鸿发煤矿金山村股民（即原、被告等人）签订了协议书，由天柱县社学乡野猪冲煤矿于2013年12月31日前自愿帮扶原天柱县社学乡鸿发煤矿金山村股民，按每投资1元帮扶0.73元，合计210240元（总投资额实为288800元，协议时按288000元计算×0.73元=210240元），使金山村股民不亏本钱。该协议书由原告吴运财代表股民执一份，同时原告吴运财是金山村民委员会主任，又代表金山村民委员会执一份，天柱县社学乡野猪冲煤矿执一份，天柱县社学乡综治办留存一份。协议签订一个月后，被告伍绍先到原告吴运财家以要复印协议书为由将协议书原件拿走。2014年1月27日被告拿协议书原件到天柱县社学乡野猪冲煤矿将金山村股民补偿款210240元领走，并写下收条，收条的内容为：“今收到龚武斌野猪冲煤矿金山村民股东款人民币210240元。”被告伍绍先、陈光福、杨朝良、伍宏德在收条上签名捺印，当时付现金20240元，另有190000元是通过银行转账到被告伍绍先中国建设银行天柱县支行卡上，被告伍绍先保管银行卡，被告陈光福、杨朝良、伍宏德掌握密码。原告吴运财等人知道野猪冲煤矿已付完补偿款后，向被告要回属于自己的补偿款，但均遭拒绝。2014年4月25日原告诉至本院请求判决四被告返还原告补偿款145124元。
另查明：一、原天柱县社学乡鸿发煤矿金山村股民的投资情况为：1、原告方：十组78800元，其中吴祖堂4800元，陈守金3000元，陈守桥5000元，陈守均5000元，龙通文18000元，吴祖炎3000元，吴祖全8000元，吴祖熬3000元，龙通武（杨银菊）3000元，吴金箍2000元，龙通勇8000元，龙通全5000元，ＸＸ才8000元，欧阳广政3000元；九组吴运财90000元；四组伍华标（伍永树）20000元，伍永江10000元（含在伍绍先60000元中）。原告方以上共计198800元。2、被告方：五组陈光福10000元；四组伍绍先50000元，伍宏德10000元。被告方以上共计70000元。3、其他股民（非当事人）：六组伍名辉10000元；三组欧裕昌10000元。其他股民以上共计20000元。以上总投资额为288800元，按协议时实际所得补偿款210240元来平均，实际每投资1元，应得补偿款约为0.73元。原告方被被告掌控的补偿款实际为144722元（原告投资额198800元×（所得补偿款210240元÷总投资额288800元）=144722元）。二、被告辩称中，原告2014年1月27日以前得的补偿款是天柱县社学乡野猪冲煤矿给予金山村十组村民的占地补偿款，而不是0.73元的补偿款。三、天柱县社学乡金山村股民龙通武、伍华标已去世，龙通武的妻子杨银菊、伍华标的次子伍永树作为法定继承人参加诉讼。
上述事实，有原、被告陈述、身份证、股民资金及名单、村民投股情况、协议书等证据在卷佐证，可以认定。
本院认为：2008年12月27日天柱县社学乡野猪冲煤矿与原天柱县社学乡鸿发煤矿金山村股民（即原、被告等人）签订的协议书中的款项210240元，是用于补偿原天柱县社学乡鸿发煤矿金山村全体股民，而不只是用于补偿被告等人。四被告到天柱县社学乡野猪冲煤矿领取补偿款后未将属于原告的部分分给原告，构成侵权，应承担责任。鉴于四被告是共同掌控原告的补偿款，属于共同侵权，应承担连带责任。原告请求四被告返还补偿款，本院予以支持。经本院核实被告实际掌控原告的补偿款为144722元，原告请求返还补偿款145124元，属于计算错误，其请求中超过本院核实的部分，本院不予支持。被告提出社学乡野猪冲煤矿给付的补偿款210240元只用于补偿被告等人，因无证据证明，本院不予认定。被告提出原告以前已得到了0.73元的补偿，因无证据证明，本院亦不予认定。被告提出原告不应再得到0.73元的补偿款，因原告以前得的补偿款是天柱县社学乡野猪冲煤矿给予金山村十组村民的占地补偿款，与本案无关联性，其主张本院不予支持。为此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款、第一百三十条之规定，判决如下：
被告伍绍先、陈光福、杨朝良、伍宏德于本判决生效之日起五日内一次性连带返还原告吴运财、吴祖全、伍永江、龙通全、龙通勇、吴祖熬、欧阳广政、吴祖炎、吴金箍、ＸＸ才、杨银菊、吴祖堂、陈守金、陈守桥、陈守均、伍永树、龙通文补偿款共计人民币144722元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1000元，减半收取500元，由四被告连带负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及其副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在本判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 陆 显 熙
二〇一四年六月二十日
书记员 杨绍欢（代）