江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏04民终232号
上诉人（原审被告）：姜海善，男，1979年11月11日生，汉族，住浙江省余姚市。
被上诉人（原审原告）：张军军，男，1980年1月30日生，汉族，住广东省罗定市。
委托诉讼代理人：唐洪保，江苏金长安律师事务所律师。
原审被告：王永灿，男，1980年11月24日生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。
上诉人姜海善因与被上诉人张军军、原审被告王永灿请求变更公司登记纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2017）苏0411民初934号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
姜海善上诉请求：请求法院中止审理，并对张军军给公司造成的损失进行合理审查，给投资人和当地政府公平公正的判决。事实和理由：1.张军军因代持上诉人的4%股权，在工商登记中显示持股为51%。但是，上诉人不是普通的隐名股东，同时还持有开源动物饲料（常州）有限公司（以下简称开源公司）19%的股份。因此，上诉人认为这个4%的隐名股份在公司内部应该跟显名股份具有相同的法律权利。现在请求法院中止审理，上诉人先行起诉张军军归还4%的代持股权。2.张军军在一审庭审中所出具的送达证据，没有按照公司章程规定合法送达，不能以此作为证据来保护其违法行为的有效性。3.一审中，上诉人提供了许多关于张军军的违法证据、录音以及派出所报案笔录，但是一审法院对此都不予采信，显然是不对的。
被上诉人张军军二审辩称：第一，张军军持股51%，本案所设股东会决议、召集程序，表决方式都符合公司章程和法律规定。决议的内容不违反法律规定。姜海善在涉案的股东会决议做出之后60日内未提起撤销之诉，所以股东会决议合法有效。第二，姜海善所称的4%的代持股份并不成立，其从未向张军军支付过任何股权代持款；姜海善也没有出资152.5万元，所以代持没有发生。综上，一审判决事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉。
原审被告王永灿二审陈述：4%股份迟迟不签收导致我方没有进展。代持协议所有股东都签字，证据都可以佐证。我和姜海善的股份加上代持的股份有53%，希望法院改判。对于60日内未提起撤销之诉，我们不是专业人士。希望法院不仅从证据出发，也希望从情理角度来分析。如果没有办法推翻原判，希望案件延迟，待我们4%股份判决下来。
张军军向一审法院起诉请求：判令姜海善、王永灿协助办理开源公司执行董事及法定代表人工商变更登记手续，并承担本案诉讼费。
一审法院认定的事实：2014年2月18日，张军军与姜海善共同注册成立开源公司，后王永灿加入，注册资本为500万元；其中张军军认缴出资255万元，占股51%；姜海善认缴出资95万元，占股19%；王永灿认缴出资150万元，占股30%。2015年10月9日，开源公司形成公司章程并在工商登记备案，章程第十条约定：股东会会议由股东按认缴出资比例行使表决权，第十一条约定：召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东，股东会会议通知约定以邮寄方式送达，股东应当向公司执行董事报备约定送达地址。股东会会议通知以执行董事向股东约定送达地址发出通知邮件为送达标志，股东的约定送达地址发生变化的应当及时向执行董事报备变更，否则，公司将仍以原地址为送达地址，定期会议每年召开一次，代表十分之一以上表决权的股东，执行董事、监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议，第十二条约定：执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事召集和主持，第十四条约定：公司设执行董事，由股东会选举产生，第十九条约定：执行董事为公司的法定代表人，并依法登记，章程还做了其他约定。开源公司成立后，选举姜海善为执行董事并经工商登记为法定代表人。2017年1月3日，开源公司、监事张军军通知召开股东会，并以邮政快递及微信的形式于召开15日前通知了姜海善、王永灿。姜海善、王永灿拒绝参加股东会。2017年1月20日，股东张军军以51%的表决权通过决议：1.免去姜海善执行董事职务，选举张军军为公司执行董事，2.免去姜海善公司总经理职务，聘任张军军为公司总经理。决议形成后当日以微信形式通知了姜海善、王永灿，但姜海善、王永灿拒绝协助办理工商登记变更手续。
以上事实有张军军提供的工商登记资料、开源公司公司章程、召开股东会通知及邮寄凭证、微信记录、股东会决议及当事人双方当庭的陈述予以佐证。
一审法院认为，公司享有自治的权利，公司章程是公司运营的基本规则，公司各类事务、人员管理及其权限等都应符合公司章程的约定（违反法律规定的除外），公司章程未有约定时，应依照法律的规定。根据开源公司章程的约定，在执行董事不履行召集股东会会议职责时，公司监事即张军军有权召集和主持股东会。张军军于会议召开前的十五日通过邮寄及微信两种形式通知了全体股东，召集程序符合章程及法律的规定。股东会决议的表决权由股东按认缴出资比例行使，该出资比例应以工商登记为准，隐名股东的表决权由代持的显名股东行使，故无论开源公司是否存在隐名股东或代持股权的情形，根据工商登记的信息，张军军认缴的出资比例为51%，表决权就应认定为是51%，其具有超过半数的表决权，且姜海善、王永灿未在法定合理期限内提出撤销股东会决议，另在公司章程未约定、相应法律未规定对上述表决事项必须经代表三分之二以上表决权的股东通过时生效的情形下，2017年1月20日开源公司作出的股东会决议是真实有效的，张军军已被选举为公司的执行董事，根据公司章程的规定，为公司的法定代表人，姜海善、王永灿理应协助办理公司执行董事及法定代表人工商变更登记。姜海善、王永灿提出的竞业禁止的约定、担任其他公司法定代表人的事实并非法律明令禁止担任法定代表人的情形。姜海善、王永灿在庭审过程中提供的张军军负有巨大债务的民事判决书仍未生效，故张军军也无相应法律、法规中规定的不得担任法定代表人的情形。综上，姜海善、王永灿的抗辩意见该院不予采纳。张军军的诉讼请求事实清楚、证据充分，该院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第三十二条的规定，该院遂判决：姜海善、王永灿于判决生效之日起三十日内协助张军军办理开源动物饲料（常州）有限公司执行董事及法定代表人工商变更登记。一审案件受理费80元，由姜海善、王永灿负担（该款张军军已预交，姜海善、王永灿应负担的部分于判决生效之日起三十日内直接支付给张军军）。
本院对一审查明的事实予以确认。二审期间，上诉人姜海善向本院提供以下证据：1.德邦物流3月、4月的部分送货单，证明张军军实际控制公司期间，以姜海善的名义发货，但是货款全部进入张军军个人账户，张军军损害了公司利益，不再适合经营管理公司。2.申请证人刘某、周某出庭作证，证明2017年1月20日没有开股东会，股东会决议是张军军起草的，我们股东并没有出席。证人刘某到庭陈述：“我是开源公司员工。那天早晨八点半到公司，另一个男员工给我打电话，说公司来了一帮人，说要把姜总开除。我到办公室看到很多人，说是收购我们公司。我看到墙上贴了股东会决议，让周某协助办理。然后我给王总发微信，如果你们缺席，就把姜总开除了。我给姜总打电话，姜总一会就来了。张军军拿着纸，说姜总被开除了。姜总撕掉了那张纸。”证人周某到庭陈述：“我八点多一点到公司，有一帮人到办公室，张军军拿了股东会决议对着我和另一个员工一起宣读，贴在墙上。股东会决议内容是罢免姜海善总经理职务。我打电话给刘某，刘某一会就来了。”被上诉人经质证认为：1.证据1和本案没有关联性；2.对于证据2，刘某和姜海善开办了常州鼠一鼠二科技有限公司，与开源公司经营同类业务。而且，证人周某也在该公司工作，所以两个证人和姜海善有利害关系，其证言都是为了上诉人利益陈述，不足采信。原审被告对证据1经质证认为，证据反映的是事实。
被上诉人向本院提供以下证据：1.购销合同复印件1份，证明股东会决议作出之后，姜海善开设了常州鼠一鼠二科技有限公司，公司直接用姜海善的银行卡收取货款，与开源公司经营相同的业务，损害了开源公司的利益。2.刘某辞职报告1份。证明其在1月20日并不是开源公司员工。3.常州鼠一鼠二科技有限公司登记档案一份。证明刘某在该公司任监事。4.姜海善在常州鼠一鼠二科技有限公司邮寄文件的凭证一份，证明姜海善在常州鼠一鼠二科技有限公司工作。5.姜海善在开源公司股权已经被法院冻结的材料1份，证明姜海善股权受限。上诉人姜海善经质证认为：1.对于证据1，不认识这家公司，对证据的真实性无法确认。2.证据2需要证人刘某核实。真实性不清楚。当时我是开源公司总经理，刘某都是正常上班，工资发到2016年12月份。3.证据3与本案没有任何关联性，刘某既然离开了公司，在哪里上班是其自由。4.证据4就是一张快递单，不能证明上诉人在常州鼠一鼠二科技有限公司工作；何况，快递单上“姜海善”三个字不是上诉人写的。5.证据5与本案无关且没有这个事情。原审被告王永灿经质证认为，对证据1不予认可。
本案二审的争议焦点为：张军军是否有权依据2017年1月20日的股东会决议要求姜海善、王永灿协助其办理工商登记手续？
本院认为，股东会决议是有限责任公司股东依职权对所议事项按照“资本多数决”原则作出的决议，各股东应自觉履行合法有效的股东会决议内容。首先，2017年1月20日的股东会决议召集程序合法。张军军作为开源公司董事，依据公司章程有权提议召开股东会。与此同时，张军军在会议召开十五日前将股东会的召开时间、内容通知了姜海善、王永灿。姜海善主张张军军未按公司章程约定履行通知义务缺乏事实依据，不能成立。其次，上述股东会决议内容主要为开源公司的人事变动，未违反法律、行政法规或者公司章程，故2017年1月20日的股东会决议的内容合法有效。再次，张军军认缴的出资比例为51%，在开源公司章程及当事人各方对于张军军的表决权没有特别约定的情形下，股东会会议由股东按出资比例行使表决权。基于上述股东会决议内容为人事变动等一般事项，决议仅需代表二分之一以上表决权的股东通过即可。因此，在张军军赞成的情形下，上述股东会决议内容可视为已经开源公司股东表决通过。最后，姜海善虽然主张2017年1月20日并未召开股东会，并提供刘敏佳、周某的证人证言予以证明，但因刘敏佳、周某均已从开源公司离职，并在常州鼠一鼠二科技有限公司任职。而常州鼠一鼠二科技有限公司的经营范围与开源公司相似，故刘敏佳、周某的证言在无其他证据佐证的情形下，尚不足以证明姜海善的上述主张。综上，2017年1月20日的股东会决议合法有效，根据该决议，张军军已是开源公司的执行董事。根据开源公司章程规定，执行董事为公司的法定代表人，故张军军有权依据上述股东会决议要求姜海善、王永灿协助办理相关变更登记。关于姜海善主张因张军军为其代持4%的股份，双方另有纠纷正在诉讼中，本案应中止审理。因股东权益志只能由名义股东直接行使，在姜海善未提供证据证明其与张军军就股东表决权的行使有特别约定的情形下，无论张军军是否存在代持行为，其均享有51%的表决权，故本案与姜海善与张军军之间的股权纠纷并无关联，无需中止审理。
综上，姜海善的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人姜海善负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑仪
审判员 王星
审判员 熊艳
二〇一八年四月十二日
书记员 杨青