江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中商终字第00900号
上诉人（原审被告）上海生态家天然日用品有限公司，住所地上海市闵行区联航路1188号浦江智谷9号楼1层105、106、107、108单元，经营地址上海市闵行区澄建路351号111幢和112幢。
法定代表人张蔷，该公司总经理。
委托代理人顾海啸，北京百瑞（苏州）律师事务所律师。
委托代理人王宝华。
被上诉人（原审原告）张家港市吴氏纺织印染有限公司，住所地江苏省张家港市凤凰镇港口工业园西区。
法定代表人吴正新，该公司董事长。
委托代理人冯根华，江苏国之泰律师事务所律师。
原审被告昆山市信诚时装有限公司，住所地江苏省昆山市张浦镇民营路8号。
法定代表人倪雪明，该公司总经理。
原审被告倪雪明。
原审被告马祥娥。
委托代理人倪雪明，系马祥娥的丈夫。
上诉人上海生态家天然日用品有限公司（以下简称生态家公司）因与被上诉人张家港市吴氏纺织印染有限公司（以下简称吴氏公司）、原审被告昆山市信诚时装有限公司（以下简称信诚公司）、倪雪明、马祥娥承揽合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2014）张凤商初字第0009号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年9月4日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
吴氏公司一审诉称：吴氏公司与信诚公司有长期业务关系，均是委托吴氏公司定作各种面料。为此，吴氏公司与信诚公司及担保方生态家公司还签订过多份定作合同，约定由生态家公司为信诚公司履行该定作合同项下的付款义务向吴氏公司提供担保，直至全部付清为止。另外，倪雪明、马祥娥向吴氏公司出具承诺书，承诺对信诚公司应付给吴氏公司的面料定作款提供连带责任保证，直到欠款全部付清为止。2012年8月13日，吴氏公司与信诚公司对账，截止2012年8月12日，信诚公司尚欠吴氏公司定作款3200904.89元，信诚公司承诺于2013年1月30日前分四次付清前述款项。后经吴氏公司催要，信诚公司陆续支付了90万元，生态家公司于2012年11月6日、2013年4月27日分别向吴氏公司支付了10万元、20万元。到2013年12月20日止，信诚公司方仍拖欠吴氏公司面料定作款2000904.89元。因至今未付，为此，请求判令信诚公司向吴氏公司支付面料定作款2000904.89元，并承担此款自2012年8月13日起至判决生效之日止按银行同期贷款利率2倍计算的利息损失。生态家公司、倪雪明、马祥娥对前述全部债务承担连带清偿责任。
信诚公司、倪雪明、马祥娥一审辩称：金额有误，应当扣除吴氏公司向生态家公司团购货物金额为111748元及生态家公司于2013年4月27日直接付给吴氏公司的20万元。信诚公司出具给吴氏公司的情况说明在前、出具给生态家公司的证明在后，如有矛盾部分，以情况说明为准。其它没有异议。
生态家公司一审辩称：我公司与吴氏公司发生纠纷是因我公司于2012年2月份从信诚公司定做春夏产品而为信诚公司从吴氏公司采购面料担保所引起，事实情况如下：1、2012年2月15日信诚公司与吴氏公司签订两份定作合同，合同金额为1144439元，该合同由我公司担保，合同约定出货时信诚公司先付50%即572219.5元，出货后45天付清余款。我公司按照与信诚公司的采购合同约定，在信诚公司向我公司交货前2012年2月至6月陆续支付了1756780元货款，我公司已经按与信诚公司的采购合同履行了付款义务，其中2012年2月29日我公司开给信诚公司金额为116000元银行汇票是2012年3月1日吴氏公司派人带信诚公司委托书直接到我公司取走；2012年5月16日我公司开给信诚公司金额为30万元的银行汇票由信诚公司背书后交给吴氏公司王某某签收；我公司于2013年4月27日直接向吴氏公司汇款20万元。至此，上述合同担保义务我公司已履行完毕（出货前应支付572219.5元加上直接从我公司拿走的611600元，共计1183819.5元，已经超出1144439元的担保额）。期间，我公司未接到该担保合同未履行完的任何信息。另外，即便吴氏公司未收到信诚公司50%货款发货，如不能证明将未按合同执行情况书面通知担保方，也将造成我公司50%货款担保义务的解除，所以我公司有理由认为该项担保合同的担保义务已经履行完毕。2、我公司于2012年8月13日给吴氏公司出具的付款承诺函，从法律意义上讲，我公司无任何事实和理由将欠信诚公司的货款直接支付给吴氏公司，除非得到信诚公司书面确认，否则，我公司出具的承诺书无任何法律效力，正因为该承诺书未得到信诚公司的确认，所以我公司未能履行直接向吴氏公司付款的承诺义务。另外，从信诚公司于2012年8月13日单方面出具给吴氏公司的承诺书也恰恰印证了信诚公司不同意我公司直接支付吴氏公司1614906.96元款项，因该承诺书未经我公司确认，造成我公司对信诚公司转让的60万元债权（债务人为我公司）直接付款义务也不能履行。所以我公司对于出具的1614906.96元付款承诺书不应承担任何法律责任。为此，要求驳回吴氏公司诉讼请求。
原审法院经审理查明：吴氏公司与信诚公司有长期业务合作关系，均是吴氏公司为信诚公司定作面料。2012年2月15日，吴氏公司与信诚公司签订了两份定作合同，吴氏公司为信诚公司定作面料，2份合同总金额为1144439元，信诚公司于出货时先付50%价款，其余出货后45天内付清，生态家公司为信诚公司履行合同付款义务提供担保，直到全部付清为止。合同签订后，吴氏公司向信诚公司交付了全部定作物，信诚公司未按合同约定支付价款。2012年8月13日，信诚公司出具对账单，确认截止2012年7月30日结欠吴氏公司价款3200904.89元。同日，信诚公司给吴氏公司出具付款承诺书，内容为：“截止2012年8月12日，我公司共欠贵公司面料定作款3200904.89元，双方无其它争议或纠葛，对前述款项，我公司安排付款计划如下：1、2012年9月15日付1614906.96元；2、2012年10月30日生态家代付60万元；3、2012年12月30日付50万元；4、2013年1月30日付50万元。若我公司任何一期款项未按期支付的，贵公司可要求我公司立即付清全部款项，同时可要求我公司按同期银行贷款利息2倍付息”。同日，生态家公司给吴氏公司出具付款承诺书，内容为：“截止2012年8月13日，我公司欠昆山信诚时装有限公司成衣款1614906.96元，由我司直接付给张家港市吴氏纺织印染有限公司，我公司安排付款计划如下：1、2012年8月30日付80万元；2、2012年9月15日余额全部付清”，生态家公司的承诺得到了信诚公司的确认。在上述合同签订后，信诚公司、生态家公司支付给吴氏公司价款的情况为：2012年3月1日生态家公司支付给信诚公司116000元，该款由信诚公司转而支付给吴氏公司；2012年5月16日生态家公司支付给信诚公司30万元，该款由信诚公司转而支付给吴氏公司；2012年6月21日生态家公司支付给信诚公司20万元，该款由信诚公司转而支付给吴氏公司。对账以后，信诚公司、生态家公司支付给吴氏公司价款的情况为：2012年11月6日生态家公司支付给吴氏公司10万元；2012年12月26日信诚公司支付给吴氏公司30万元；2013年2月4日信诚公司支付给吴氏公司60万元；2013年4月27日生态家公司支付给吴氏公司20万元；2013年8月9日信诚公司支付给吴氏公司20万元。余款1800904.89元至今未付，为此涉诉。
原审法院另查明，马祥娥于2007年11月21日向吴氏公司出具保证，内容为：“关于信诚公司此前、现在和将来与贵司之间所发生的各类针织面料业务，本人特申明如下：我自愿为信诚公司现在和将来与贵司所发生业务项下应付贵司的所有款项向贵司提供保证，直到所有欠款全部付清为止。本承诺保证效力独立存在，不受信诚公司与贵司有关合同协议效力的影响。本承诺保证是不可撤销的，长期有效”。倪雪明于2006年12月26日为信诚公司支付吴氏公司已欠款项及将来所欠面料款提供保证，直到全部付清为止。
原审法院归纳本案争议焦点：1、吴氏公司的法定代表人吴正新向生态家公司的购物款项能否在本案中扣除。
生态家公司、信诚公司主张吴正新在生态家公司购物价值111748元，应当在本案中扣除。提供了订货单、货物清单复印件。
吴氏公司质证意见认为：对证据的真实性难以认定，且其内容与本案缺乏关联性，故对生态家公司、信诚公司主张抵消的意见不予认可。
原审法院认为：吴正新与生态家公司之间的业务关系，与本案没有关联，不属本案理涉的范围，该院不予理涉。
2、生态家公司支付给信诚公司的货款，信诚公司转而支付给吴氏公司，能否视为生态家公司履行本案的担保义务。
生态家公司：主张除我公司于2012年11月6日直接支付给吴氏公司的10万元、2013年4月27日直接支付给吴氏公司的20万元是履行担保义务外，其它支付给信诚公司的货款，信诚公司转而支付给吴氏公司，也应当视为我公司履行担保义务，且担保义务已履行完毕。提供了付款凭证。
信诚公司质证意见认为：确认收到生态家公司支付的上述款项，我公司也将部分款项支付给了吴氏公司，因我公司欠吴氏公司的款项是核算总账，无法明确我公司支付给吴氏公司的价款是否为生态家公司担保项下的价款。
吴氏公司质证意见认为：除生态家公司于2012年11月6日直接支付给我公司的10万元、2013年4月27日直接支付给我公司的20万元可以确定为生态家公司履行担保义务外，其它款项都是支付给信诚公司的，不能视为生态家公司履行担保义务或付款承诺。至于信诚公司将生态家公司支付的款项转而支付给我公司，是履行信诚公司此前所欠我公司的债务。
原审法院认为：对生态家公司支付给吴氏公司的30万元，双方意见一致，应当认定生态家公司履行本案所涉合同的担保义务。其它款项均是生态家公司支付给信诚公司，信诚公司再以背书等方式转而支付给吴氏公司，从履行对象来看，生态家公司的履行对象是信诚公司，而非其担保义务的履行对象吴氏公司，故不能视为生态家公司履行本案的担保义务。生态家公司的该主张不能成立。
3、2012年8月13日生态家公司出具给吴氏公司的付款承诺书的效力问题。
生态家公司主张：其于2012年8月13日出具给吴氏公司的付款承诺书没有经过信诚公司的书面确认，不具备法律效力。
信诚公司认为：对生态家公司出具的付款承诺书没有异议，是经三方核对账目后友好协商的结果。
吴氏公司认为：三方协商后生态家公司出具的付款承诺书是生态家公司对我公司的债务加入，并且不涵盖生态家公司的担保义务，生态家公司应当履行承诺。
原审法院认为：从时间来看，信诚公司出具承诺书、对账单，生态家公司出具承诺书均为2012年8月13日；从承诺书内容来看，生态家公司承诺的金额及付款时间与信诚公司出具的付款承诺书内容相吻合；且信诚公司在情况说明中予以了确认；从吴氏公司接受生态家公司的付款承诺书并向生态家公司主张的事实来看，吴氏公司同意由生态家公司履行承诺书所涉债务。因此生态家公司出具付款承诺书是三方当事人协商的一致意见，其性质应当是信诚公司将对吴氏公司的债务转移给了生态家公司，而非生态家公司对该债务的加入。该债务的转移没有违反法律规定，具有法律效力。生态家公司应当按照承诺书的要求履行债务。故生态家公司认为其出具的付款承诺书不具备法律效力的理由不能成立，该院不予支持。
综上所述，原审法院认为：吴氏公司与信诚公司间的承揽合同合法、有效，双方均应履行；吴氏公司、信诚公司、生态家公司间债务转让合法、有效，生态家公司应当履行。本案中，吴氏公司主张的价款1800904.89元包含了被告信诚公司以前所欠价款及本案所涉合同的尚欠价款（1144439元-300000元=844439元），有对账单、付款凭证为凭，所欠价款事实清楚，信诚公司应当支付，信诚公司未按约定的期限支付，应当按照约定承担利息损失，信诚公司将对吴氏公司债务1614906.96元转移给了生态家公司，该部分相应的利息损失的承担也相应转移，而信诚公司应支付的款项应扣除已转移的债务（1800904.89元-1614906.96元=185997.93元）。虽然吴氏公司、信诚公司、生态家公司均未明确转移的债务是否包含本案合同所涉债务，但是考虑到生态家公司在本案所涉合同中因担保而应承担的债务，转移的债务中涵盖该债务较为合理，故对信诚公司还应付给吴氏公司款项，生态家公司不应再承担担保责任。倪雪明、马祥娥为信诚公司所欠吴氏公司的债务提供保证，但未明确保证方式，应当按照连带责任保证承担保证责任；吴氏公司许可信诚公司转移债务，未取得倪雪明、马祥娥的书面同意，倪雪明、马祥娥对已转移的债务不再承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十六条、第二百六十三条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十三条的规定，判决：一、信诚公司给付吴氏公司价款185997.93元，并承担自2012年8月13日起至判决生效之日止按银行同期贷款利率的2倍计算的利息损失。倪雪明、马祥娥对上述债务承担连带清偿责任。限于判决生效后10日内履行。二、生态家公司给付吴氏公司价款1614906.96元，并承担自2012年8月13日起至判决生效之日止按银行同期贷款利率的2倍计算的利息损失。限于判决生效后10日内履行。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行债务期间的利息。案件受理费22807元，财产保全费5000元，合计27807元由吴氏公司负担2780元、信诚公司负担2585元、由生态家公司负担22442元。
上诉人生态家公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、吴氏公司的诉讼请求是判令信诚公司支付面料款及利息损失，生态家公司、倪雪明、马祥娥承担连带清偿责任，但原审法院却判令生态家公司承担债权债务转移的直接清偿责任，反而将信诚公司和倪雪明、马祥娥的责任免除，违背了“不告不理”原则，超越了吴氏公司的诉讼请求进行判决。2、对生态家公司出具的承诺函效力认定错误，该承诺函不具有债权债务转移的效力。生态家公司与信诚公司没有对1614906.96元的债务承担协商一致，该债务承担也未得到吴氏公司的同意，吴氏公司起诉信诚公司的行为即证明其不认可1614906.96元的债务转移给生态家公司。3、吴氏公司从生态家公司购货证据确凿，生态家公司与信诚公司又达成一致意见，同意将吴氏公司欠生态家公司的货款抵销信诚公司欠吴氏公司的欠款，并有双方盖章确认的协议，形成了债权转移，原审法院未予采纳，不合理。4、原审法院判定生态家公司以汇票背书方式支付的款项不算履行担保义务显然错误，即便判定生态家公司未履行担保义务，超出了吴氏公司6个月主张权利期限，也应判定生态家公司的担保义务解除。综上，原审法院举证责任分配不当、适用法律有误，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人吴氏公司二审答辩称：1、原审法院没有超出吴氏公司的诉讼请求范围，吴氏公司请求生态家公司、信诚公司共同承担还款义务，原审法院在查明事实的基础上，判决生态家公司、信诚公司承担相应的还款责任，并无不当；2、原审判决认定2012年8月13日生态家公司出具的付款承诺书具有法律效力，认定事实正确。3、原审判决对生态家公司主张的抵销111748元的债务不予理涉是正确的，吴氏公司对生态家公司提出的该项主张涉及的情况真实性有异议。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告信诚公司二审答辩称：原审法院没有违反不告不理原则，信诚公司出具给吴氏公司的承诺函是真实情况，生态家公司经与我公司确认债权债务后，也向吴氏公司出具了还款承诺，符合事实，不存在认定事实不清。关于生态家公司主张的要求抵销111748元，吴氏公司从生态家公司购买货物的证据充分，该笔货款应予抵销。
原审被告倪雪明、马祥娥二审未答辩。
本院二审经审理查明，生态家公司开具以信诚公司为收款人的银行汇票五份，信诚公司再以背书形式支付吴氏公司的款项情况如下：出票日期为2012年2月29日，金额11.6万元银行汇票；出票日期为2012年4月16日，金额40万元银行汇票；出票日期为2012年5月16日，金额30万元银行汇票；出票日期为2012年6月21日，金额20万元银行汇票；出票日期为2012年11月5日，金额为10万元银行汇票。吴氏公司确认收到上述款项共计111.6万元。2013年4月27日，生态家公司通过网银直接转账支付吴氏公司款项20万元。
本院二审另查明，吴氏公司二审中自认收到信诚公司于原审判决后支付的10万元款项，信诚公司、倪雪明、马祥娥于2014年11月17日出具《情况说明及承诺书》称：在该案二审过程中，信诚公司向吴氏公司支付了定作价款10万元，目前仍结欠吴氏公司定作价款1700904.89元和此款自2012年8月13日起按同期银行贷款利率2倍标准计算的利息。对于前述债务，信诚公司和保证人倪雪明、马祥娥无任何异议，并将继续共同承担全部清偿责任；并由生态家公司继续承担前述两份定作合同项下的担保付款的义务和生态家公司向吴氏公司出具的前述《付款承诺书》项下的因债务加入而形成的付款义务。履行完毕后，信诚公司与生态家公司之间另行单独结算。同日，信诚公司、倪雪明出具《情况说明》称：倪雪明作为信诚公司的担保方，于当日代信诚公司向吴氏公司支付款项30万元，对于信诚公司所欠吴氏公司剩余债务本金为1400904.89元和此款自2012年8月13日起按同期银行贷款利率2倍标准计算的利息等债务。吴氏公司确认收到该30万元款项。
本院二审还查明，吴氏公司在二审调查中确认，其诉讼请求要求生态家公司对信诚公司支付吴氏公司加工价款2000904.89元承担连带清偿责任，是基于生态家公司是涉案合同的保证人，并且生态家公司在2012年8月13日出具的承诺书构成了债务加入。
本院查明的其余事实与原审法院查明的事实一致。
本案二审的争议焦点为：一、生态家公司是否应当对信诚公司结欠吴氏公司的加工价款1800904.89元承担保证责任；二、生态家公司于2012年8月13日出具的承诺书的性质。
关于争议焦点一、生态家公司是否应当对信诚公司结欠吴氏公司的加工价款1800904.89元承担保证责任。
本院认为：2012年2月15日，吴氏公司与信诚公司签订的两份定作合同约定的总金额为1144439元，生态家公司承诺为信诚公司履行该两份合同的付款义务提供保证担保。此后至2012年8月13日生态家公司出具承诺书止，信诚公司以背书生态家公司4份银行汇票的方式支付吴氏公司101.6万元；2012年11月6日，信诚公司再以背书生态家公司银行汇票的方式支付吴氏公司10万元，并截至本案诉讼自行支付吴氏公司110万元；生态家公司又直接支付吴氏公司20万元，因此从生态家公司与信诚公司向吴氏公司支付款项总额241.6万元来看，已超出上述两份定作合同项下的款项，虽然吴氏公司主张在上述两份合同之外，与信诚公司又签订了其他订单，信诚公司支付的221.6万元为其他订单中的价款，但其未能提供相应证据证明两份定作合同项下款项的履行情况，吴氏公司的上述主张，本院不予采纳，其要求生态家公司对信诚公司目前的欠款1400904.89元付款义务承担保证责任，缺乏依据，不予支持。
关于争议焦点二、生态家公司于2012年8月13日出具的承诺书的性质。
吴氏公司主张：2012年8月13日，吴氏公司、生态家公司、信诚公司对各方的业务往来情况进行了核对，信诚公司确认结欠吴氏公司3200904.89元，生态家公司确认结欠信诚公司1614906.96元，因生态家公司表示可以在2012年9月15日前安排付款，所以信诚公司承诺在2012年9月15日前向吴氏公司支付1614906.96元，具体的履行方式就是生态家公司代信诚公司将其结欠信诚公司的1614906.96元支付给吴氏公司，三方协商一致后，生态家公司和信诚公司当天分别出具了付款承诺书。在拿到付款承诺书的时候，吴氏公司认为生态家公司构成债务加入。
信诚公司称认为，由于信诚公司出具给吴氏公司的承诺书在前，生态家公司向吴氏公司出具承诺书在后，生态家公司的承诺构成债务转移。
生态家公司主张，2012年8月生态家公司与信诚公司对账，双方对账以后，生态家公司确认了欠款金额，也表达了可以作为第三方向吴氏公司履行的态度，目的是减少付款环节。该份承诺书出具以后，生态家公司一直没有得到信诚公司的答复，也没有得到吴氏公司的答复，从承诺书表意看，生态家公司并没有承担债务的意思表示，仅仅是表达作为第三方代为付款的意愿。之后长达一年时间，信诚公司一直要求生态家公司向其支付款项。对于信诚公司出具付款承诺书的情况生态家公司并不知情。
本院认为：信诚公司、生态家公司于2012年8月13日分别向吴氏公司出具付款承诺书，对同一笔款项1614906.96元均向吴氏公司作出了付款安排。一方面，信诚公司作为债务人在其出具的承诺书中并未消除该项付款义务，仍然对该笔款项的支付作出了安排，因此信诚公司并未脱离与吴氏公司之间的该笔债务关系；另一方面，吴氏公司作为该笔款项的债权人，在生态家公司承诺付款的情况下，并未明确同意免除信诚公司对该笔款项的付款义务，在收到承诺书当时，吴氏公司认为生态家公司对信诚公司的该笔款项的付款义务构成债务加入，也即表明吴氏公司并未同意生态家公司代替信诚公司债务人的地位，因此原审法院将承诺书定性为信诚公司将1614906.96元债务转移给生态家公司承担，信诚公司对该笔债务不再承担付款责任，属认定事实有误，应当予以纠正。
生态家公司出具的承诺书载明：“结欠信诚公司的1614906.96元款项，由生态家公司直接支付给吴氏公司”，从生态家公司的意思表示看，其只是自愿代替信诚公司履行合同义务，并未承诺其代替信诚公司债务人的合同地位而成为合同当事人，因此生态家公司对于该笔款项的支付义务只是履行主体而不是合同的当事人，生态家公司的承诺书符合第三人代为履行的特点，吴氏公司只能将其作为债务履行的辅助人而不能将其作为合同当事人对待，也不能直接向生态家公司请求履行该付款义务。
综上，生态家公司的上诉理由，本院予以采纳，吴氏公司要求生态家公司对信诚公司目前债务承担连带清偿责任的请求，无事实及法律依据。信诚公司应当对其在承诺书中确认的3200904.89元欠款向吴氏公司承担付款义务，因生态家公司已向吴氏公司支付30万元，信诚公司已履行110万元，原审判决后，信诚公司及倪雪明又支付给吴氏公司40万元，余款1400904.89元应由信诚公司向吴氏公司承担付款责任，并按承诺书承诺偿付吴氏公司按银行贷款利率2倍计算的利息损失。倪雪明、马祥娥曾向吴氏公司承诺，为信诚公司支付吴氏公司已欠款项及将来所欠面料款提供保证，本案中又再次出具《情况说明》，表明其为信诚公司对吴氏公司的债务继续共同承担全部清偿责任，因此倪雪明、马祥娥对信诚公司结欠吴氏公司的上述加工价款1400904.89元及相应利息，应当承担连带清偿责任。原审法院认为生态家公司出具承诺书构成债务转移，属认定事实错误，信诚公司、倪雪明在原审判决后履行部分债务，是二审中出现的新情况，据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百六十三条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省张家港市人民法院（2014）张凤商初字第0009号民事判决；
二、昆山市信诚时装有限公司于本判决生效之日起十日内支付张家港市吴氏纺织印染有限公司加工价款1400904.89元，并承担自2012年9月15日起至实际支付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率2倍计算的利息损失；
三、倪雪明、马祥娥对昆山市信诚时装有限公司的上述付款义务承担连带清偿责任；
四、驳回张家港市吴氏纺织印染有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费22807元，财产保全费5000元，合计27807元，由吴氏公司负担2780元，信诚公司负担25027元；二审案件受理费22807元，由吴氏公司负担11403.50元，信诚公司负担11403.50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 岚
审 判 员 孙鲁江
代理审判员 李晓琼
二〇一四年十二月三日
书 记 员 韩小安