湖北省巴东县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂2823民初772号
原告代敦莲。
委托代理人姚三德（系原告代敦莲丈夫）。代理权限：特别授权。
被告谭祖伦（能）。
被告谭立华（系被告谭祖伦父亲）。
被告喻绪香（系被告谭祖伦母亲）。
原告代敦莲诉被告谭祖伦、谭立华、喻绪香买卖合同、保证合同纠纷一案，本院于2016年4月28日立案受理后，依法由审判员向红适用简易程序于2016年5月17日公开开庭进行了审理。原告代敦莲的委托代理人姚三德及被告谭祖伦到庭参加了诉讼，被告谭立华、喻绪香经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告代敦莲诉称：被告因修建房屋及装修，2014年至2015年1月21日期间在原告处先后赊货。被告谭立华于2014年11月22日指示田天言向原告出具了欠条（金额为10000元），且谭立华本人签名进行了确认。欠条出具后，被告又多次在原告处赊货，截止2015年1月21日，被告共差欠货款15108.00元。后原告多次催讨要求被告支付货款，被告至今未支付，期间原告花费了差旅费200元。为维护原告的合法权益，故提起诉讼，要求被告支付货款15108.00元及资金占用损失：以10000元为基数，按月息2分，从2015年2月13日（即农历2014年12月25日）计算至付清之日；以5108元为基数，按月息2分，从2015年1月22日计算至付清之日；被告承担原告索要货款的差旅费200元。
被告谭祖伦辩称：谭祖伦不同意支付货款，货款应该由田天言支付，谭祖伦及其父母只是货款的担保人，谭祖伦与田天言是承包关系，且谭祖伦已经把工程款都跟田天言结算清楚了。原告主张的利息和差旅费谭祖伦都不同意支付。
被告谭立华、喻绪香未向本院提出答辩意见。
原告代敦莲为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据1、田天言2014年11月22日出具的欠条1张。用以证明三被告在原告处赊欠货物，至今还欠货款15108元。欠条下端“＋5108.00，合计15108.00元”，是原告将2014年11月22日之后三被告赊欠的货款5108元加上后批注的。
经庭审质证，被告谭祖伦认为：欠条是真实的，谭立华的签名也是其本人签的，是写欠条当天签的。谭立华是担保人，担保期只有半年，担保期已经超过，谭立华不应该再承担责任。
证据2、2015年1月21日、2015年1月15日、2014年12月10日、2014年12月9日、2014年12月2日的货物清单各1份。用以证明三被告赊欠原告货款5108元，这5张清单的货款总金额就是田天言出具的欠条上批注的5108元。
经庭审质证，被告谭祖伦认为：这5张清单都是真实的，2015年1月21日的清单（金额：378元）不是谭祖伦签名，2015年1月15日的清单（金额：90元）是谭立华、喻绪香的签名，2014年12月10日的清单（金额2750元）、2014年12月9日的清单（金额：498元）、2014年12月2日的清单（金额：1392元）是谭祖伦签名；谭祖伦、谭立华、喻绪香签字只是作为担保，已经把钱给了田天言，不应该再向原告支付货款。
证据3、田天言在原告处的赊欠货款清单复印件7份、田天言出具的欠条、借条复印件各1份、（2016）鄂2823民初139号民事判决书复印件1份（与原件核对无异），用以证明在本案之前田天言向原告赊货物、借钱，因为不守诚信，已经过巴东法院判决，原告已经不再与田天言往来，原告告诉过三被告本案货款只认他们，不认田天言。
经庭审质证，被告谭祖伦认为：与本案无关，谭祖伦让田天言修建房屋，田天言向原告赊欠货款，三被告只是担保人。
被告谭立华、喻绪香对原告提交的上述证据未到庭发表质证意见。
被告谭祖伦为支持其抗辩理由，向本院申请证人徐春娥出庭作证，徐春娥陈述：我是谭祖伦的妻子，与原告没有什么特殊关系，只是认识。2014年腊月24日的晚上，我们给田天言结账时，田天言给原告打电话说第二天去给原告结清赊欠的货款，抽取欠条，我就接电话，与原告沟通是不是可以把钱全部给田天言，与我们无关，原告说可以，我们才把钱给田天言，总共给田天言结了15100元，也就是赊的原告的货款。第二天田天言有没有去找原告我们就不清楚了，我们也不清楚田天言究竟给原告还货款没有。
经庭审质证，原告认为：2014年腊月24日徐春娥、田天言给原告打电话时原告丈夫也在场，原告只找三被告，三被告应该把田天言带到原告家把货款结清楚之后再给田天言结账，原告没有说过与三被告无关的话。被告谭祖伦对证人证言无异议。
被告谭立华、喻绪香未向本院提交证据。
关于原、被告双方提交的证据，本院认为：原告的证据3是本院的生效判决以及该判决依据的证据材料，本院对该证据的真实性予以采信，但不能因原告曾与田天言有经济纠纷而当然推断原告曾向本案三被告表明不向田天言主张而向三被告主张本案中赊欠的货款，本院对原告的证明目的不予采信；原告的证据1田天言出具的欠条，被告谭祖伦认可欠条真实且担保人谭立华的签名是其本人所签，结合原告的证据3中本院已生效的（2016）鄂2823民初139号民事判决所依据的田天言出具的欠条的笔迹，可以认定原告的证据1真实，至于能否实现原告要求三被告偿还该笔欠款的证明目的，本院将根据庭审查明事实结合法律规定综合予以判断；原告的证据2赊欠货物清单，被告谭祖伦认可五张清单真实，对原告的证据2本院予以采信；被告谭祖伦申请证人徐春娥出庭作证，原告虽认可证人陈述的2014年腊月24日曾与原告通话，但对通话内容不予认可，证人系被告谭祖伦妻子，与其有利害关系，被告谭祖伦无其他证据佐证证人证言的真实性，本院对该证言不予采信。
经审理查明：原告代敦莲系个体工商户，从事卷烟、烟花爆竹、建材、五金等零售。被告谭立华、喻绪香系被告谭祖伦的父母。2014年8月，田天言承建被告谭祖伦夫妻房屋的加层工作。2014年11月22日田天言与原告就此前陆续赊欠的建材进行结算，并出具欠条一张，载明欠款金额为10000元，定于2015年2月12日（即2014年农历12月24日）前付清，田天言在欠款人处签名，当日被告谭立华在欠条上以担保人身份签名。2014年12月2日田天言、谭祖伦在原告处赊欠1392元，二人在货物清单上签名；2014年12月9日田天言、谭祖伦赊欠498元，二人在货物清单上签名；2014年12月10日田天言、谭祖伦赊欠2750元，二人在货物清单上签名；2015年1月15日被告喻绪香、谭立华在金额为90元的货物清单上签名；2015年1月21日金额为378元的货物清单上没有签名，批注有“谭祖伦下欠”。此后，田天言和三被告未偿还以上赊欠货款，原告代敦莲遂于2016年4月28日向本院提起诉讼，要求三被告支付货款15108.00元及资金占用损失：以10000元为基数，按月息2分，从2015年2月13日（即农历2014年12月25日）计算至付清之日；以5108元为基数，按月息2分，从2015年1月22日计算至付清之日；被告承担原告索要货款的差旅费200元。
庭审中，原告与被告谭祖伦一致认可本案中赊购的所有货物均是用于被告谭祖伦夫妻修建房屋。
另查明，2015年1月22日执行的中国人民银行一年至五年（含五年）人民币贷款基准年利率为6.00%。
本院认为：本案争议的焦点是，在原告处赊欠货款的买方是谁，应由谁支付下欠的货款。原告与案外人田天言及本案的三被告之间均没有签订书面买卖合同，但按照通常的交易习惯形成了欠条、赊欠货物清单，原告和被告对与原告成立事实买卖合同关系的买方是谁各执一词，原告提交了欠条、赊欠货物清单，被告谭祖伦辩称与田天言之间是包工包料的承包合同关系，已经将原告处赊欠的全部货款支付给田天言，应该由田天言支付给原告，三被告不应再支付，但被告提交的证据不足以证实被告的该辩解事实，被告应承担举证不力的法律后果。
结合原、被告的庭审陈述以及当地交易习惯，本院依据原、被告双方对真实性均无异议的欠条、赊欠货物清单综合评判如下：关于2014年11月22日田天言出具的欠条，欠款人签名是田天言，从欠条内容也无法看出这笔欠款实际是三被告所欠，原告依据该欠条要求三被告支付欠款10000元的依据不足。被告谭立华作为担保人在欠条上签名，表明其原意提供担保，原告与被告谭立华成立保证合同关系。双方对保证方式没有约定，依照《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，应视为连带责任保证。双方对保证期间亦没有约定，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十一条之规定，本案的保证期间应为该笔欠款的还款期限届满之日起六个月内，且该保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长，即被告谭立华的保证期间至2015年8月12日止，原告未在保证期间内要求谭立华承担保证责任，被告谭立华的保证责任得以免除，对该笔欠款10000元不承担连带清偿责任。因此，原告要求三被告支付该笔欠款10000元及相应利息的诉讼请求，本院不予支持。
关于原告提交的五张赊欠货物清单，被告谭祖伦认可清单内容真实，且赊欠货物均用于其修建房屋。被告谭祖伦辩称三被告在清单上是作为担保人签名，现担保期已过，不应再承担担保责任。从清单内容看，三被告签名时并没有表明担保人身份，且原告不予认可被告的该辩解理由，根据当地交易习惯，在赊欠货款清单上签名除特别表明担保人、见证人等身份之外即是作为买方表示对赊欠货物品类和金额的认可。2014年12月2日的清单（金额：1392元）、2014年12月9日的清单（金额：498元）、2014年12月10日的清单（金额2750元），三张清单上均有田天言和被告谭祖伦的签名，被告谭祖伦作为完全民事行为能力人，应明知在赊欠清单上签名除表明担保人、见证人等身份之外均是作为买方签名的交易习惯，其自愿在赊欠清单上签名就应承担支付货款的责任。这三张清单是田天言和被告谭祖伦二人共同签名，田天言与被告谭祖伦均是买方，应承担连带清偿责任，原告作为债权人有权选择其中的一个债务人承担全部清偿责任，原告现起诉要求被告谭祖伦支付下欠货款，原告的起诉符合法律规定，被告谭祖伦对这三张清单的合计金额4640元应承担民事清偿责任。关于2015年1月15日的清单（金额90元），虽是被告谭立华、喻绪香签名认可，但考虑到谭立华、喻绪香是谭祖伦父母，所欠货款金额很小，且是用于谭祖伦修建房屋，谭立华、喻绪香为谭祖伦的利益向原告赊欠货款，且原告明知谭立华、喻绪香与谭祖伦的关系，谭立华、喻绪香赊欠货款的法律后果应由谭祖伦承担，这既符合常理，也符合《中华人民共和国合同法》第四百零二条之规定，被告谭祖伦应向原告支付这90元货款，被告谭立华、喻绪香不承担责任。关于2015年1月21日的清单（金额378元），清单上有“谭祖伦下欠”的字样，原告认为“谭祖伦下欠”是喻绪香所写，虽然被告谭祖伦不认可是喻绪香书写，但被告谭祖伦庭审中认可清单真实，且赊欠建材用于其修建房屋，被告谭祖伦应向原告支付这378元。综上，被告谭祖伦应合计向原告支付下欠货款5108元，被告谭立华、喻绪香不承担民事清偿责任。
原告同时要求被告自2015年1月22日起至货款付清之日止按照月息2分支付下欠货款5108元的利息，原、被告没有约定逾期付款的违约金数额或者因违约造成的损失计算方法，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，因原、被告双方没有约定逾期付款的利息计算标准是月息2分，只能依据该司法解释的规定按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准年利率（即年利率6.00%，也即月利率5.00‰）计算逾期利息。原、被告对下欠货款没有约定履行期限，原告主张自最后一次赊欠货款之日的次日即2015年1月22日起计算逾期利息，于法有据，因此，被告谭祖伦应支付货款5108元自2015年1月22日起至货款全部付清之日止按月利率5‰计算的利息。原告另外还要求被告支付差旅费200元，因原告未提交证据证实实际开销差旅费的金额，原告的该请求本院不予支持。
综上所述，被告谭立华、喻绪香经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条、第四百零二条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告谭祖伦向原告代敦莲支付货款5108元，并支付5108元自2015年1月22日起至货款全部付清之日止按月利率5.00‰计算的利息，限本判决生效之日起5日内履行完毕；
二、被告谭立华、喻绪香在本案中不承担民事清偿责任；
三、驳回原告代敦莲其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费182元，减半收取91元，由原告代敦莲负担60元，被告谭祖伦负担31元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××4（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人可在本判决确定义务的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 向 红
二〇一六年七月二十六日
书记员 黄晓琴
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第三十一条保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。