广东省东莞市第三人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）东三法执异字第21号
案外人庞克伟。
委托代理人陈勤，系广东莲馨律师事务所律师。
委托代理人莫耀荣。
申请执行人罗敬莲。
被执行人魏中明。
本院在执行申请执行人罗敬莲与被执行人魏中明其他合同纠纷一案【案号：（2014）东三法执字第2669号】过程中，案外人庞克伟对该案执行标的粤S*****号车辆提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。
案外人庞克伟述称，法院根据（2014）东三法执字第2669号之一民事裁定书，误将案外人的财产粤S×××××号车辆予以执行。事实和理由为：第一，案外人实际占有案涉车辆。案外人庞克伟与魏中明于2013年1月26日签订《转让协议》，将案涉粤S×××××号车辆转让给案外人使用。该车辆早于2012年1月交案外人使用至今，并一直停放在案外人公司，车辆行驶证自2012年1月起至今一直由案外人持有。第二，案外人已支付案涉车辆的全部价款。2010年8月13日，案外人向魏中明出借170000元用作支付购买案涉车辆的首付款。2010年9月16日向魏中明出借20000元用于经营膳食业务。因无力偿还前述两笔借款，魏中明于2012年1月将汽车交付给案外人使用。2013年1月26日，双方签订《转让协议》约定以粤S×××××号车辆折抵前述190000元借款。因案涉车辆尚有供车款未还清，被抵押给银行，双方约定自签订《转让协议》之日起，由案外人代为偿还案涉车辆的供车款，待供车款还清后，由魏中明协助案外人办理过户手续。现供车款早已还清，且《转让协议》中“以车抵债”的约定为双方真实意思表示，其内容真实合法有效，应视为案外人以合理的价格购买案涉车辆，并支付全额价款。第三，案外人不具有过错。因签订《转让协议》时，车辆仍抵押登记在银行，无法立即办理过户手续，故双方约定案外人还清供车款后，再由魏中明协助申请人办理过户登记手续。但是待案外人还清供车款后，魏中明失联。故车辆未办理过户登记手续的原因在于汽车仍抵押登记在银行和魏中明的不配合，对此案外人不具有过错。
案外人庞克伟为证明其主张提交了《机动车登记信息》、机动车行驶证、《转让协议》、借条（两张）、银行卡、存款凭条、《证明》、查封清单、执行裁定书等证据材料。
经审查查明，本院在执行申请执行人罗敬莲与被执行人魏中明其他合同纠纷一案【案号：（2014）东三法法执字第2669号】中，依法对被执行人魏中明名下的粤S×××××牌号车辆进行查封登记，并于2015年6月11日在东莞长安冲头永浪冲压塑胶制品厂（永浪有限公司）门口处扣押该车辆。2015年6月19日，案外人庞克伟向本院提出书面执行异议，请求立即解除对案涉车辆的查封、扣押，将该车辆返还给案外人。
案外人提供的《机动车登记信息》为复印件，该复印件上加盖有中国银行股份有限公司东莞望牛墩支行零售贷款业务合同专用章。该《机动车登记信息》显示，案涉车辆机动车登记编号为粤S×××××，所有人为魏中明，登记日期为2010年11月17日。案外人提供的粤S×××××牌号车辆的机动车行驶证显示，持有人为魏中明，注册日期为2010年11月17日。案外人提供的《转让协议》显示，转卖方为魏中明，落款日期为2013年1月26日，协议内容为“粤S×××××牌号车辆转让给庞克伟，自2012年1月13日起，车上的一切事宜与魏中明无关，自2013年元月份起由庞克伟负责供车款、车辆过户，因供车款未还清，无法过户，待供车款还清后，由魏中明负责协助庞克伟办理过户手续。”《转让协议》上有魏中明的签名及指模，没有庞克伟的签名。案外人提供的2010年8月13日、9月16日出具的两张借条内容分别为“今借现金人民币170000元整”、“今借现金人民币20000元整（作为饭堂流动资金用）”，两张借条均载明借款人为魏中明，但均未载明具体的出借人。两张借条上均有魏中明的签名及指模。案外人提供的案涉车辆贷款还款银行卡的开户行为中国银行，卡号为62×××54，持卡人为魏中明。案外人提供的2012年12月18日的中国银行客户回单显示，2012年12月18日魏中明名下账号为62×××54的账户入账170000元。该客户回单盖有中国银行东莞长安莲花支行业务专用章。案外人提供的中国银行自动柜员机客户通知书（共13份）上记载的卡号均为62×××13＊＊＊＊4。案外人提供的东莞长安冲头永浪冲压塑胶制品厂出具的《证明》，证明内容为“粤S×××××牌号车辆于2012年1月起由庞克伟使用至今，并经常停放于该厂厂门口处”，证明上盖有东莞长安冲头永浪冲压塑胶制品厂公章。另，案外人庞克伟向本院陈述，其与魏中明系老乡关系。庞克伟在东莞长安冲头永浪冲压塑胶制品厂任保安队长，至今仍在职。在任职期间庞克伟介绍魏中明到东莞长安冲头永浪冲压塑胶制品厂开饭堂。粤S×××××牌号车辆抵偿的190000元，由庞克伟分两次以现金方式借给魏中明，只有借条为证，没有付款凭证。粤S×××××牌号车辆在转让协议签订之前的2012年1月份已归庞克伟使用，一直使用至现在。2013年签转让协议之后，庞克伟开始供车款。供车款是用魏中明的还款账户向银行支付，每月供车款为五六千元。现在供车款已经供完。
另查明，粤S×××××牌号车辆于2011年1月10日被设定抵押，并办理了抵押登记，抵押权人为中国银行股份有限公司东莞支行。该抵押权至今仍未注销。
以上事实，有《机动车登记信息》、机动车行驶证、《转让协议》、借条（两张）、银行卡、中国银行客户回单、中国银行自动柜员机客户通知书、询问笔录等附卷为证。
本院认为，案外人以对粤S×××××牌号车辆享有所有权为由，要求中止对该车辆的执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，本案是案外人对执行标的提出的异议。本案的争议焦点在于：案外人的异议理由是否成立。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，执行法院不得查封被执行人已经出卖给第三人的需要办理过户登记的财产，必须同时满足以下条件：被执行人与第三人已就该财产买卖达成协议；第三人已经支付买卖该财产所应付的全部价款，并实际占有所买受的财产；第三人对未办理产权过户手续没有过错。以上条件必须同时具备，缺一不可。关于本案，分析如下：
首先，关于是否存在车辆转让协议。从案外人庞克伟提供的《转让协议》看，该协议虽有魏中明将粤S×××××号车辆转让给案外人的意思表示，但该意思表示未涉及车辆的转让价格，更未明确以该车辆抵偿案外人任何债务。此外，案外人庞克伟未在《转让协议》上作任何意思表示，亦未在该协议上签名，故该协议应视为魏中明的单方意思表示，并不能证明案外人与魏中明就车辆转让达成一致，不能证明案外人与庞克伟之间存在转让案涉车辆的合同关系。故案外人主张其与魏中明签订《转让协议》约定魏中明将粤S×××××号车辆转给案外人以抵偿190000元债务，本院不予采信。
其次，关于案外人是否支付粤S×××××号车辆转让价款。案外人主张其已通过抵偿190000元债权及支付案涉车辆剩余供车款的方式支付完案涉车辆的全部价款，但是其真实性存疑。首先，关于抵偿的190000元借款，案外人仅能提供借条，并未提供其已向魏中明支付借款的凭证，案外人也承认只有借条为证，没有交付借款的凭证。虽然借条载明“借现金”，但第二次借款数额为170000元，如此大额借款以现金支付不符合常理，且案外人亦未提供其所出借资金的具体来源的相关凭证。另，在以车辆抵债后，案外人作为债权人仍然留有债务人出具的借条，也不符合常理。其次，关于供车款，案外人提供的偿还案涉车辆贷款的银行卡系魏中明所有，不能证明案外人支付供车款。另案外人提供的中国银行客户回单仅能证明魏中明名下62×××54账户发生过170000元的存款交易，且该交易时间为2012年12月18日，不能证明案外人向魏中明支付车辆转让款。案外人提供的中国银行自动柜员机客户通知书（共13份）上记载的卡号均为62×××13＊＊＊＊4，账户不明确，无法证明所载账户即为魏中明名下的62×××54账户，也无法证明该账户发生的款项系支付供车款，更不能证明系案外人支付供车款。第三，关于案外人庞克伟“供车款是用魏中明的还款账户向银行支付供车款”的陈述，因系其个人陈述且无其他证据佐证，本院不予采信。因此，对于案外人已支付完案涉车辆的全部价款的主张，本院不予采信。
最后，关于车辆是否已交付案外人实际占有。案外人提供的粤S×××××牌号车辆机动车行驶证、东莞长安冲头永浪冲压塑胶制品厂出具的《证明》，及案涉车辆被扣押前停放在东莞长安冲头永浪冲压塑胶制品厂厂门口处的事实，并不能证明车辆已交付案外人实际占有。首先，持有车辆行驶证与占有车辆可以分离，即持有车辆行驶证并不代表实际占有车辆。而且即便车辆行驶证，案外人也未提供证据证明该行驶证系魏中明随车辆转让而交付案外人。其次，案外人系东莞长安冲头永浪冲压塑胶制品厂保安队长，对于该厂所出具的证明不能单独作为认定待证事实的证据，在无其他证据相互佐证的情况下，本院对该证明不予采信。第三，因被执行人魏中明在东莞长安冲头永浪冲压塑胶制品厂经营食堂，魏中明作为登记车主，将车辆停放在该厂门口及厂区，符合常理。庞克伟与魏中明系老乡，且庞克伟系该厂保安队长，庞克伟使用车辆亦不能证明其以所有人身份占有车辆。最后，即便查封时，案涉车辆由案外人占有使用，也不能证明案外人系基于车辆所有权而占有车辆。因为对车辆的占有，也可能是出于借用、保管或者其他原因而对车辆进行占有，而案外人提供的证据并不能证明其系基于车辆所有权而占有车辆。因此，案外人主张案涉车辆已在转让后交付其占有、使用，本院不予采信。
综上所述，案外人庞克伟主张对案涉车辆享有所有权，证据不足。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，案外人应承担举证不能的不利后果。故案外人庞克伟的异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第二项的规定，裁定如下：
驳回案外人庞克伟的异议。
案外人、当事人如对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；认为与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刘 伟
审 判 员 何健林
人民陪审员 林富裕
二〇一五年八月十日
书 记 员 刘先军
附相关法律条文：
1、第一百五十四条第一款第十一项：裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条：案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条（《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年修订）第二百二十七条）的规定，向执行法院提出异议。
4.《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条：被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。
4.《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条：对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：
（一）案外人是否系权利人；
（二）该权利的合法性与真实性；
（三）该权利能否排除执行。
5.《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：
（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；
（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；
（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；
（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；
（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。
案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。