上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0109民初23109号
原告：郭某某，男，1962年12月12日出生，汉族，住上海市虹口区。
委托诉讼代理人：张涛，上海斐航律师事务所律师。
被告：上海市第一人民医院，住所地上海市。
法定代表人：王兴鹏，医院院长。
委托诉讼代理人：孙岗，医院员工。
原告郭某某诉被告上海市第一人民医院(以下简称市一医院)医疗损害责任纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，由审判员桑静华独任公开开庭进行了审理，原告郭某某及市一医院的委托代理人孙岗到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，患者林静娟系原告母亲，2015年1月22日患者昏迷，原告送患者至被告处就诊，被告诊断为中风，经被告治疗，原告母亲没有醒过，一直昏迷，原告认为，被告对患者的诊断不正确。1月27日，患者被医院诊断消化道穿孔，原告要求被告将患者收治入院进行手术，但医院认为患者存在脑梗塞等内科疾病而无法手术，未给予手术治疗，最终导致患者死亡。原告认为，患者死亡与被告误诊、未积极治疗有关，故诉讼要求被告赔偿原告各项损失共计5万元。
被告市一医院辩称，原告将患者弃之被告医院不顾，被告于2015年1月27日凌晨发现患者无陪护，且患者情况不佳，立即通知抢救室前来抢救，患者血压低，经一系列检查诊断为急性弥漫性腹膜炎、消化道穿孔、感染性休克、多脏器衰竭、房颤、脑梗死、胸腔积液、气腹、肾功能不全、心肌损伤、代谢性酸中毒、凝血功能异常，医院立即给予抗感染、抗休克、纠正电解质紊乱和酸碱失衡等对症治疗，告病危、寻找家属，请普外科会诊后认为患者无法耐受手术，继续药物治疗，原告签字同意。患者因病情危重，抢救无效而死亡。被告在诊疗中无误诊、诊疗不当等行为，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原告系患者林静娟(1936年7月出生)之子，林静娟育有郭华芬、郭芬芬、郭某某三名子女，郭华芬、郭芬芬向本院明确不参与本案诉讼，并放弃诉讼权利，亦不承担诉讼义务。
2015年1月22日患者因头晕反复发作突发反应迟钝1天至市一医院急诊内科就诊，有中风史。查体：**，血压150／80mmHg，心率70次/分，**。行头颅CT示多发腔梗(正式报告：右侧基底节区及双侧额叶皮层下腔隙灶，脑萎缩，脑白质病)。肌酐187umol／L。(参考值62-106umol／L)。血钾5.4mmol／L(参考值3.5—5.2mmol／L)，血钠135mmol／L(参考值136—145mmol／L)。给予丹参、醒脑静补液，速尿静脉推注。
2015年1月27日2：36患者在市一医院楼梯口被发现。查体：神欠清，自发睁眼，呼之无反应，无对答，四肢冷，两肺(呼吸音)粗，肺底湿啰音，心率82次／分，血压96／52mmHg，腹平软。处理：通知110、总值班，查血常规等检查，告病危(无家属)，随机毛糖2.0mmol／L，给予葡萄糖水静脉应用升血糖，治疗后复查血糖12.1mmol／L(参考值3.9—6.1mmol／L).。心电图：快房颤，心率150次／分，ST段改变。头颅CT：左侧额顶脑梗塞?脑萎缩，脑白质病。胸部CT：左肺上叶钙化灶，右肺上叶结节；心脏增大，主动脉和冠状动脉硬化，双侧胸腔积液。上下腹部CT：气腹，少量腹水，动脉硬化。血常规：白细胞3.66×109／L(参考值3.69—9.16×109／L)，中性粒细胞比率92.2％(参考值50%—70％)，血红蛋白119g／L(参考值113—151g／L)，血小板75×109/L(参考值101-320x109／L)。凝血功能：凝血酶原时间18．9秒(参考值9-13秒)，活化部分凝血活酶时间49.2秒(参考值20—40秒)，D-二聚体7．85mg／L(参考值<0．55mg／L)。生化：钙1.90mmol／L(参考值2.0～2.55mmol／L)，磷2.39mmol／L(参考值0.8-1.45mmol/L)，钾5.82mmol／L，钠133.5mmol／L，白蛋白22g／L(参考值35～50g／L)，肌酐210umol／L，总胆红素57umol／L(参考值3-22umol／L)，肌酸激酶227U／L(参考值30一135U／L)。肌钙蛋白10.28ng／m1(参考值0—0.04ng／ml)，肌红蛋白1307.4ng/ml(参考值0-70ng／m1)，CK-
MB含量11ng/ml(参考值0-4ng／ml)。B型钠尿肽1060pg／ml(参考值0一100pg／m1)。血气分析：PH7.33(参考值7.35—7.45)，二氧化碳分压21mmHg(参考值35—45mmHg)，氧分压89mmHg(参考值80-100mmHg),实际碳酸氢根11．1mmol／L(参考值21.4—27.3mmol／L)。血淀粉酶正常。给予碳酸氢钠纠酸、平衡液扩容等处理。4：00血压63／53mmHg，给予多巴胺升压。
7：35家属赶来，告病重，追问病史有换瓣史、脑梗死史，对青霉素过敏。普外科会诊，查体：腹肌紧张，满腹压痛，反跳痛(%2B)，肠鸣音弱。考虑患者消化道穿孔、腹膜炎，有手术指证，但患者全身情况极差，电解质紊乱、血糖、肾功能不全等，手术风险极大，积极纠正水电(解质)平衡，和家属沟通病情。7：50记录：血压45／34mmHg，普外科认为目前不宜手术，给予灭滴灵、来立信抗感染，奥克制酸，多巴胺升压。普外科会诊记录：患者气腹，但合并脑梗、胸腔积液，无手术条件，建议药物治疗。17：15患者无尿，多巴胺维持中，给予万汶扩容。18：45告病危。19：18再次外科会诊，诊断：急性弥漫性腹膜炎，消化道穿孔，急性脑梗，心肌损伤，心功能不全，肾功能不全，高钾血症，凝血功能异常，代谢性酸中毒，告知家属患者无法耐受手术，继续非手术治疗。
1月28日1：50患者心率下降至70一80次／分，呼吸浅慢渐停止，立即气管插管、呼吸机辅助通气，肾上腺素、胸外按压等处理。病程中患者发生室速，给予可达龙抗心律失常。复查肌酐275umol／L，肌酸激酶>2000U／L，肌钙蛋白I4.39ng／ml，血钾6.05mmol／L，血糖3.1mmol／L。凝血功能：凝血酶原时间23．2秒，活化部分凝血活酶时间78秒，D-二聚体19.7mg／L。白细胞14．94×109／L，血小板80×109/L。血气分析：PH7.3，实际碳酸氢根13.8mmol／L。血乳酸11.5mmol／L(参考值0.5—2.2mmol/L)。心内科会诊，建议维持生命体征，纠正器官功能衰竭，随访。18：55患者心率下降，经肾上腺素等处理，19：26宣告临床死亡，死亡原因：消化道穿孔、感染性休克。死亡诊断：消化道穿孔、感染性休克、多脏(器功能)衰(竭)。
原告认为，被告对患者存在误诊、未积极对患者进行治疗故诉讼要求判如所请。
审理中，应原告申请，本院于2015年7月委托上海市医学会(以下简称市医学会)就被告在对患者的诊疗过程中是否存在医疗过错，该过错是否构成医疗损害；若构成医疗损害，患者人身损害等级和医疗过错的责任程度进行鉴定。市医学会受理后，因医患双方未按规定递交陈述、答辩材料，中止鉴定。原被告补充材料后，2016年月1日市医学会出具沪医损鉴[2016]235号鉴定意见书。该鉴定意见书分析载明：2015年1月22日患者因突发反应迟钝1天至医方急诊内科就诊，行头颅CT示多发腔梗，查血钾5.4mmol／L，肌酐187umol／L，给予丹参、醒脑静、速尿处理。1月27日凌晨患者在医方楼梯口被发现，经内外科会诊，考虑患者消化道穿孔、腹膜炎，有手术指证，但无手术条件，给予非手术治疗，1月28日患者死亡。根据送鉴资料，专家组分析认为：1．诊断和手术指证：根据患者症状(突发反应迟钝1天)、体征(血压150／80mmHg，心率70次／分)及辅助检查(头颅CT示多发腔梗。肌酐187umol／L。血钾5.4mmol／L)，医方给予丹参、醒脑静治疗脑梗，速尿排钾处理，开具次日补液继续治疗。此后患者未复诊，至1月26日下午补液。1月27日凌晨患者在医方楼梯口被发现，经内外科会诊及CT(头颅CT：左侧额顶脑梗塞?脑萎缩，脑白质病。胸部CT：左肺上叶钙化灶，右肺上叶结节；心脏增大，主动脉和冠状动脉硬化，双侧胸腔积液。上下腹部CT：气腹，少量腹水，动脉硬化)等相关检查，医方最终诊断“急性弥漫性腹膜炎、消化道穿孔、感染性休克、急性脑梗、心肌损伤、心功能不全、肾功能不全、高钾血症、凝血功能异常、代谢性酸中毒”正确，1月27日、1月28日经多科会诊患者有手术指证，但无手术条件，存在多项手术禁忌症(如急性脑梗、心肌损伤、心功能不全、肾功能不全、凝血功能异常等)，故医方给予非手术治疗的方案、告知病情正确。2．死亡原因：急性弥漫性腹膜炎、消化道穿孔、感染性休克为致命性疾病，患者自身疾病发生发展，且因金身情况差(感染性休克、心功能不全、肾功能不全、凝血功能异常)无法耐受手术而死亡，非医疗行为所致。3.医方存在以下过错：1月22日患者首诊时病史书写欠规范，末告知患方血钾检测值异常，但首诊当日血压150／80mmHg，无休克表现(无感染性休克的依据)，医方给予了速尿利尿、降血钾处理，并开具了次日补液。血钾异常不会引起消化道穿孔。患方未按医嘱继续治疗，影响疾病的救治。故医方的过错与患者死亡不存在因果关系。鉴定结论为1.本例不属于对患者人身的医疗损害。2．市一医院在医疗活动中存在首诊病史书写欠规范及告知不充分的医疗过错，但与患者死亡的人身损害结果不存在因果关系。
原告支付鉴定费3,500元。
以上事实，由有沪医损鉴[2016]235号医疗损害鉴定意见书、原告提供的病历、治疗费单据、鉴定费发票、上海市虹口区卫生和计划生育委员会信访答复意见书、及双方当事人陈述等为证，本院予以确认。
本院认为，医疗活动具有高度专业性及相当复杂性，故医疗损害赔偿必须以医疗机构在医疗行为中存在过错，且患者的损害结果与医疗机构的不当医疗行为之间存在因果关系为前提，而对于医疗行为是否违反诊疗常规及医疗行为与损害后果之间是否具有因果关系，除依照一般常理及当事人提供的证据材料进行认定外，还有赖于具有专业知识、经验、技能的相关专家作出判断。本案中，经市医学会鉴定，本例不属于对患者人身的医疗损害。原告主观认为医院误诊、治疗不及时等与鉴定意见书的分析说明不符，鉴于被告在医疗活动中亦不存在医疗过错，原告要求被告赔偿缺乏依据，本院不予支持。考虑医院存在首诊时病史书写欠规范、告知不详等过错，酌定由被告承担本案的鉴定费，以平息矛盾。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第五十四条、第五十六条、第六十条之规定，判决如下：
原告郭某某要求被告上海市第一人民医院赔偿原告各项损失共计5万元的诉讼请求，不予支持
案件受理费1,050元，减半收取525元，由原告郭某某负担；鉴定费3,500元，由被告上海市第一人民医院承担。
审判员 桑静华
二〇一六年十二月二十八日
书记员 朱 莹
附：相关法律条文
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
一、《中华人民共和国民法通则》
第九十八条公民享有生命健康权。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第五十四条患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。
第五十六条因抢救生命垂危的患者等紧急情况，不能取得患者或者其近亲属意见的，经医疗机构负责人或者授权的负责人批准，可以立即实施相应的医疗措施。
第六十条患者有损害，因下列情形之一的，医疗机构不承担赔偿责任：
（一）患者或者其近亲属不配合医疗机构进行符合诊疗规范的诊疗；
（二）医务人员在抢救生命垂危的患者等紧急情况下已经尽到合理诊疗义务；
（三）限于当时的医疗水平难以诊疗。
前款第一项情形中，医疗机构及其医务人员也有过错的，应当承担相应的赔偿责任。