山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二终字第182号
上诉人（原审被告）夏书杰。
上诉人（原审被告）孔诚之。
委托代理人刘宝纯，山东润世律师事务所律师。
委托代理人夏枚。
被上诉人王岩。
上诉人夏书杰、孔诚之因诉被上诉人王岩保证合同纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2014）北民初字第1791号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月日受理后，依法由审判长胡金鳌、代理审判员徐晓并主审、代理审判员徐慧组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
王岩在一审中诉称，2012年8月5日，案外人夏放向王岩借款1000000元，约定年息26%，由案外人夏放的父亲夏书杰、母亲孔诚之提供担保。从2012年9月开始，王岩多次要求夏放还款，夏放总是以种种理由推脱不还，之后失去任何联系，多方查找未果。为维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法判令夏书杰、孔诚之偿还王岩借款本金1000000元并承担利息约390000元，共计1390000元；本案诉讼费用由夏书杰、孔诚之负担。
夏书杰、孔诚之在一审中辩称：一、按照王岩诉状中所列事实，2012年9月王岩就开始要求夏放还款，根据相关法律规定，债权人在法定六个月的保证期间没有要求夏书杰、孔诚之承担保证责任，保证人的保证责任免除，债权人对保证的实体请求权也同时归于消灭，请求驳回其诉讼请求；二、该1000000元的借款根本不存在，据夏书杰、孔诚之之前从夏放处了解，2012年8月5日，夏放从未收到过来自王岩借给他的1000000元。
原审查明，自2011年2月份起，案外人夏放陆续多次向王岩借款，至2012年8月5日经双方对账，夏放欠王岩款项数额共计1000000元，夏放遂给王岩出具借条一张，内容为：“借据今从王岩处借得人民币共计壹佰万元整。此据：夏放2012年8月5日”。
2012年8月5日当天，夏书杰、孔诚之向王岩出具《担保书》一份，内容为：“夏放于2012年8月5日向王岩借款人民币壹佰万元整（1000000），年息26%，我愿意为借款人夏放作为担保人，如夏放不能按时偿还借款，我愿用自有财产承担连带清偿责任，范围包括本金、利息、违约金及为实现清偿权所花费的其他费用。担保人：夏书杰孔诚之2012年8月5日”。另查明，夏书杰系案外人夏放之父，孔诚之系案外人夏放之母。
夏书杰、孔诚之对《担保书》的真实性提出异议，称从未见过也不知晓该份《担保书》，辩称该份《担保书》上夏书杰、孔诚之的签名及手印并非本人所为，并申请对真伪进行鉴定。原审法院依法委托青岛联科司法鉴定所进行鉴定，该所出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：检材落款时间2012年8月5日《担保书》中担保人“夏书杰”手写签名与提供的样本夏书杰签名字迹是同一人书写形成；检材落款时间2012年8月5日《担保书》中担保人“孔诚之”手写签名与提供的样本孔诚之签名字迹是同一人书写形成；检材落款时间2012年8月5日《担保书》中“壹佰万”、“1000000.／”、担保人“孔诚之”签名上三枚指印是孔诚之右手食指捺印；检材落款时间2012年8月5日《担保书》中担保人“夏书杰”签名处的一枚指印倾向认定是夏书杰右手食指捺印。鉴定费为21000元。
另，夏书杰、孔诚之抗辩，因王岩自2012年9月开始就要求借款人夏放还款，在法定六个月保证期间之内未要求夏书杰、孔诚之承担保证责任，故保证人的保证责任免除，夏书杰、孔诚之不应再承担保证责任；王岩陈述其从2012年9月份起一直要求夏放还款，但一直并未限定具体的还款日期。
原审过程中，王岩明确其诉求的利息，系从2012年8月5日到立案之日2014年3月10日期间的利息，按年息26%计算，约390000元。另查明，2012年8月5日至2014年3月10日期间，以1000000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，所得利息数额为人民币392916.68元。
原审认为，夏放向王岩借款1000000元，有夏放本人出具的借条及银行转账汇款交易明细在案为证，事实清楚，证据充分，可以认定。夏书杰、孔诚之就夏放的上述借款向王岩提供连带责任担保，有夏书杰、孔诚之向王岩出具的《担保书》在案证实，业经司法鉴定所鉴定系夏书杰、孔诚之本人出具，予以确认，该《担保书》的内容不违反国家法律、行政法规的强制效力性规定，合法有效。借款人夏放没有归还借款，王岩起诉要求连带责任保证人承担还款责任并给付利息，符合相关法律规定，予以支持，虽然双方约定的利息年息26%超过了中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，但王岩主张的利息数额390000元并没有达到年息26%的标准，未超过同期银行贷款利率的四倍，符合国家对民间借贷利率的相关规定，故对王岩主张的利息390000元，予以支持。夏书杰、孔诚之抗辩因王岩在法定六个月的保证期间没有要求夏书杰、孔诚之承担保证责任，故保证人的保证责任免除，因无论在借条还是《担保书》中，均未对债务履行期限及保证期间作出明确约定，另外王岩虽然从2012年9月份起开始要求夏放还款，但一直并未限定具体的还款日期，即本案至王岩起诉前一直没有明确的债务履行宽限期，故本案的保证期间应当自王岩起诉主张权利之日起计算，王岩的诉请并未超过保证期间，对夏书杰、孔诚之关于本案保证期间已过保证责任免除的抗辩主张，不予支持。原审根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十三条之规定判决，夏书杰、孔诚之偿还王岩借款本金1000000元并支付利息390000元，于判决生效后十日内付清，夏书杰、孔诚之承担保证责任后有权向债务人夏放追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17310元，保全费5000元，鉴定费21000元，均由夏书杰、孔诚之负担。宣判后，夏书杰、孔诚之均不服，上诉至本院。
上诉人夏书杰、孔诚之上诉称，一审法院适用法律错误。被上诉人自2012年9月向案外人夏放主张债权之日起，在法定六个月的保证期间没有要求两上诉人承担担保责任，上诉人的保证责任免除，被上诉人对上诉人的实体请求权也同时归于消灭。案外人夏放与被上诉人在借据中并没有约定利息。被上诉人没有任何证据证明2012年8月5日向案外人夏放交付借款100万元。请求：1、撤销原审判决，依法改判。2、一、二审案件诉讼费、保全费由被上诉人承担。
被上诉人王岩辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。
二审查明的事实与原审一致。
本院认为，被上诉人与案外人夏放借贷关系事实清楚，合法有效。被上诉人与案外人夏放在借据中没有约定还款期限，被上诉人可随时向案外人夏放主张权利。被上诉人于2012年9月向案外人夏放主张返还借款，并不是主债务履行期间届满之日，而是开始时间。被上诉人与案外人夏放的主债务履行期间并未确定届满之日，进而也未确定宽限期。故对上诉人主张自2012年9月主债务履行期间届满，且被上诉人在其后六个月内未向上诉人主张保证责任，上诉人不承担保证责任的请求，不予支持。上诉人为被上诉人出具担保书的时间，与案外人夏放给被上诉人出具借条的时间是同一天，故上诉人给被上诉人出具担保书是对被上诉人对案外人夏放享有债权的确认，担保书中确定的利息也在上诉人自愿承担的责任范围内。因此，上诉人主张不承担连带责任的证据不足，本院不予支持。
综上，上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17310元，由上诉人夏书杰、孔诚之负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡金鳌
代理审判员 徐 晓
代理审判员 徐 慧
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 张 恬