山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁04民终1547号
上诉人（原审被告）：董雨，男，1977年2月7日出生，汉族，住峄城区。
委托诉讼代理人：姜德猛，山东榴园律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姚现文，男，1948年8月17日出生，汉族，住峄城区。
委托诉讼代理人：彭增念，枣庄峄城泓扬法律服务所法律工作者。
被上诉人：（原审被告）：枣庄市永发运输有限公司。住所地：峄城区榴园镇北刘庄村。
法定代表人：杨德红，经理。
委托诉讼代理人：胡涛，枣庄峄城守信法律服务所法律工作者。
上诉人董雨因与被上诉人姚现文、枣庄市永发运输有限公司（以下简称永发公司）民间借贷纠纷一案，不服山东省枣庄市峄城区人民法院（2016）鲁0404民初1790号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
董雨上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审判决，改判上诉人不承担民事责任或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定董雨多次向姚现文借款共计12万元是不正确的。事实上，董雨是永发公司的出纳，是永发公司向姚现文借款12万元，而不是董雨个人的借款。1.从姚现文提交的借据看，借款人一栏填写的是公司，用途一栏填写的是买车，出纳一栏是董雨的签名。再加上姚现文是将钱送到的永发公司，董雨又是永发公司的出纳，且该借据又是在永发公司院内为姚现文出具的，再结合董雨提供的借据上既有永发公司的公章，又有原法定代表人周某的签字，都可以说明董雨为姚现文出具借据的行为是履行职务行为，该笔借款系永发公司的借款而非董雨的个人借款。2.董雨提交的“私人放款统计表”中明确写有姚现文的名字，该统计表既有永发公司加盖的公章，又有周某签字认可，充分说明永发公司对其向姚现文借款的事实是认可的，虽然永发公司对该证据上永发公司印章的真实性不予认可，但其没有提供相应证据予以证明。3.证人周某的书面证言证实董雨系永发公司出纳，董雨经手借款的行为是职务行为。4.通过周某在公安机关所作的询问笔录可知，董雨经手向姚现文借款的事，是周某安排的，而非董雨的个人意愿。董雨按照永发公司法定代表人周某的安排而实施的为姚现文出具借据的行为，属履行职务的行为，其相应的民事责任应由永发公司承担。5.永发公司除向姚现文借款外，还向周生水等众人借款，这些借款全都是周某授意的。包括姚现文的借款在内的全部借款都用到了永发公司的经营之中。董雨在2015年2月底离开永发公司前后，与永发公司的法定代表人周某进行了账目交接，当时还有周广传、周生志、孟令海一起参加的账目清算。二、一审判决结果不当，并且漏列诉讼主体。一审判决由董雨个人偿还姚现文借款10万元及利息是不正确的。通过周某在公安机关所作的询问笔录可知，董雨经手向姚现文借款的事，是周某安排的，并且周某在询问笔录中也承认董雨跟其干会计，而且通过董雨提供的周某为姚现文又书写的借条可以看出周某是认可该借款的。无论周某是否是代表永发公司，董雨经手为姚现文出具借据的行为都是履行职务的行为，该笔借款要么由永发公司偿还，要么由周某偿还，无论如何也不应由董雨偿还，所以一审判决是错误的。一审法院应追加周某作为本案被告或第三人，以便查明案件事实，并最终决定责任的承担问题。
姚现文答辩称，董雨多次向我借款共计12万元，所借款项均是交付给董雨，其间的两万元也是董雨向我方偿还的，月息1分也是董雨约定的。至于上诉状中提到的与永发公司或案外人周某之间的关系是否存在，我方均不知情。董雨的上诉观点不能成立，请求一审法院予以驳回。
永发公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。1.姚现文与董雨之间的债权债务关系，永发公司不知情。2.董雨的上诉理由不能成立，首先，董雨不是永发公司的职务；其次，通过公安机关的材料，双方一审庭审陈述的事实，明显看出公章是伪造的，永发公司认为肉眼可以辨认，为减少诉累未申请鉴定；再次，周某等相关材料证实本案债务与永发公司无关；4.一审判决结果正确，并未漏列当事人，借条中注明了借款时间、借款数额、借款人、用款人是谁。请求驳回上诉，维持原判。
姚现文向一审法院起诉请求：1.判令二被告偿还原告欠款100000元及利息，利息从2015年1月1日起，按口头约定利息一分计算；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告董雨分多次向原告姚现文借款共计120000元，2015年1月1日，被告董雨向原告姚现文出具借据一张，载明借款金额为120000元，被告董雨在借据出纳处签字。该笔借款经双方口头约定，利息为月息一分。2015年5月27日，被告董雨向原告姚现文偿还20000元，余下借款未予偿还，故原告诉至法院。
一审法院认为，原告姚现文与被告董雨间的借款合同，主体适格，意思表示真实，内容不违反法律法规的强制性规定，应确认合法有效。双方在合同中未约定借款期限，被告董雨应在原告催要的合理期限内归还借款，逾期不还是违约行为，应承担违约责任。被告董雨辩称其系被告永发公司出纳，借款行为系职务行为。法院经审查认为，被告董雨收到该笔借款后，未将该笔借款存入被告永发公司账户，也无充分的证据证明该笔借款实际用于被告永发公司的经营活动，原告姚现文亦主张借款合同的主体为被告董雨，收款人及还款人均为被告董雨，原告姚现文与被告永发公司之间无订立借款合同的合意，故被告董雨提供的证据不足以证明其主张的事实，对其辩解法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告董雨欠原告姚现文借款100000元及利息（自2015年1月1日起至判决确定的履行期限届满之日止，本金按照100000元，利率按月息1%计算），于判决生效后十日内付清；二、驳回原告姚现文的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由被告董雨负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，永发公司多次向姚现文借款共计120000元，并按照与姚现文口头约定的月息1分向姚现文支付利息。2015年1月1日，董雨向姚现文出具借据一张，载明借款金额为120000元，董雨在借据出纳处签字。该笔借款经双方口头约定，利息为月息一分。2015年5月27日，永发公司向姚现文偿还20000元，余下借款未予偿还。
本院认为，本案的争议焦点为：董雨向姚现文出具涉案借据的行为是其个人行为还是代表永发公司履行职务的行为，涉案借款应由谁负责偿还。通过借据的形式看，涉案借据是一种制式借据，有固定的格式，并且有借据编号、批准人签字、出纳、借款人等栏目；从借据载明的内容看，借款人为公司，用途为买车，借款人签名处空白，出纳处有董雨签字。董雨上诉主张其向姚现文出具借据是代表永发公司履行职务的行为，不是其个人借款行为。对此本院认为，董雨虽在借据上签字，但其是在出纳处签字，并未在借款人处签字。借据上载明的借款人为公司，而非董雨。董雨在一审中提交了私人放款统计表一份，该统计表记载了永发公司在2014年2月至2015年1月期间对外借款的明细，并加盖了永发公司的公章。其中关于向姚现文借款以及按照月息1分进行付息情况的记载与涉案借据以及姚现文主张的借款数额、付息情况能够相互印证，能够证明永发公司向姚现文借款的事实。永发公司虽称该公章是董雨伪造的，但未提供证据予以证明，因此对其主张本院不予支持。综上，董雨向姚现文出具涉案借据的行为代表永发公司履行职务的行为，涉案借款应由永发公司负责偿还。原审法院认定涉案借款系董雨个人借款错误，本院予以纠正。
综上，上诉人的上诉请求和理由成立，本院予以支持。原审判决认定事实错误，本院予以改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销山东省枣庄市峄城区人民法院（2016）鲁0404民初1790号民事判决；
二、枣庄市永发运输有限公司欠姚现文借款100000元及利息（自2015年1月1日起至枣庄市永发运输有限公司实际清偿之日，以本金100000元为基数，按照月息1%计算），于本判决生效后十日内付清；
三、驳回姚现文对董雨的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2900元，二审案件受理费2900元，均由被上诉人枣庄市永发运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张硕
审判员 赵慧
审判员 金颖
二〇一八年五月七日
书记员 杨丽