山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民一初字第1606号
原告韩迎军。
委托代理人肖玉良，山东康桥（潍坊）律师事务所律师。
被告潍坊金瑞置业股份有限公司。住所地：安丘市青云花园**号楼***室。
法定代表人夏良忠，董事长。
委托代理人王宝东，山东明清律师事务所律师。
被告安丘市华安建筑安装有限责任公司。住所地：安丘市潍徐路***号。
法定代表人王立杰，董事长。
委托代理人李玉晶，山东明清律师事务所律师。
被告李春林，原安丘市华安建筑安装有限责任公司第二分公司负责人。
原告韩迎军与被告潍坊金瑞置业股份有限公司、安丘市华安建筑安装有限责任公司、李春林民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩迎军及其委托代理人肖玉良、被告潍坊金瑞置业股份有限公司委托代理人王宝东、被告安丘市华安建筑安装有限责任公司委托代理人李玉晶、被告李春林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩迎军原诉称，被告潍坊金瑞置业股份有限公司系安丘市金瑞润泽苑小区（包括与本案有关的该小区2号楼西五单元18楼西户及地下车位）的开发商。该小区的建筑承包商为被告安丘市华安建筑安装有限责任公司，具体施工由该公司第二分公司负责。2013年9月，安丘市华安建筑安装有限责任公司第二分公司经理李春林因单位资金紧张，找到原告协商借款40万元，借期一个月。原告因担心被告单位偿还能力不足，遂要求提供相应的财产作为抵押担保。9月26日，被告潍坊金瑞置业股份有限公司通过李春林向原告出具证明：将自己开发的安丘市金瑞润泽苑2号楼西五单元18楼西户（1804户）及地下车位，归原告所有。原告才于9月29日将借款40万元通过银行转账至安丘市华安建筑安装有限责任公司第二分公司原会计王景万的账户。被告李春林向原告出具借条一张，载明“今借韩迎军现金40万元，借期为一个月，以金瑞润泽苑2号楼西五单元18楼西户（1804户）作为抵押，如到期归还则该证明（指潍坊金瑞置业股份有限公司出具的上述证明）作废，如不能归还则该房产归韩迎军处置，处置不足部分韩迎军有权继续追索。”至9月29日因不能偿还原告到期全部债务，被告潍坊金瑞置业股份有限公司遂将自己的金瑞润泽苑小区2号楼西五单元18楼西户及地下车位交付给原告。产权过户登记手续至今尚在办理中。
原告认为，李春林、王景万系安丘市华安建筑安装有限责任公司第二分公司的原负责人和会计，李春林向原告借款前，被告潍坊金瑞置业股份有限公司自愿将自有房产所有权归原告所有，后因借款不能按期归还，被告安丘市金瑞置业股份有限公司便将上述房产及车位交付给原告。因此，被告潍坊金瑞置业股份有限公司的金瑞润泽苑2号楼西五单元18楼西户（1804户）及地下车位应归原告所有，上述各被告均应在各自的范围内协助办理过户登记手续。
为维护原告的合法权益，现诉至本院，请求依法判令位于安丘市金瑞润泽苑2号楼西五单元18楼西户（1804户）及地下车位归原告所有，各被告协助办理过户登记手续，并承担本案的诉讼费用。
后原告补充称，如本案不属于物权确认纠纷，请求依照民间借贷纠纷处理，诉讼请求相应变更为要求被告偿还借款40万元，并按年利率36%支付利息。
被告潍坊金瑞置业股份有限公司辩称，原告所诉不属实，原告未曾购买潍坊金瑞置业股份有限公司的楼房。实际情况是原告因孩子上学，需要出具在学校附近有房子的证明，在李春林的劝说下，潍坊金瑞置业股份有限公司出于好心，给原告出具了上述虚假证明条，以便让原告的孩子顺利上学。如原告是真的购买潍坊金瑞置业股份有限公司的房子，应签订房屋买卖协议而不是证明条。原告为规避事实，故意诉称该房产手续正在办理中。后潍坊金瑞置业股份有限公司多次要求收回证明条，原告不给，潍坊金瑞置业股份有限公司于2014年12月18日在山东省新晨报上发表作废声明，内容为“潍坊金瑞置业股份有限公司现声明给韩迎军开具的购买金瑞润泽苑2#楼西5单元18楼西户，住房面积146.36平方米，车位一个，总价541903.06元，现该房屋所有权归韩迎军所有，房产手续正在办理中的证明作废”。原告既没有给潍坊金瑞置业股份有限公司一分钱的房款，也从未提出过办理房产过户手续，证明内容并未实际履行，本案不存在真实的买房屋卖关系。原告的陈述自相矛盾，既然2013年9月26日该房屋所有权已归原告所有，又说9月29日要抵押，也说明了所有权归原告所有是虚假的，不真实的。潍坊金瑞置业股份有限公司未曾将该房屋及车库交付给原告。
潍坊金瑞置业股份有限公司并未向原告借款，安丘市华安建筑安装有限责任公司第二分公司经理李春林向原告借款40万元，与潍坊金瑞置业股份有限公司无关。2013年9月29日，李春林所写的借条未经潍坊金瑞置业股份有限公司同意，将潍坊金瑞置业股份有限公司的合法财产抵押给原告，属无权处分行为，不具有任何法律效力。
综上，原告在本案中要求潍坊金瑞置业股份有限公司协助办理过户登记手续，无事实和法律依据，请求本院依法驳回原告对潍坊金瑞置业股份有限公司的起诉，并由原告承担诉讼费用。
被告安丘市华安建筑安装有限责任公司辩称，安丘市华安建筑安装有限责任公司不是本案房产的产权人，无权也没有就房产作出任何的承诺或决定，原告列安丘市华安建筑安装有限责任公司为被告没有任何的事实及法律依据，混淆了法律关系主体。李春林出具的证明属“流质契约”，违反了《担保法》第四十条及司法解释五十七条，《物权法》第一百八十六条等规定，是无效的，也属于无权处分行为。即使原告的借款主张成立，本案房产也应评估作价，根据评估结果结算抵顶。
本案原告原主张物权确认，在第一次庭审结束后，原告又提出变更诉讼请求，直接改变诉求性质，不符合法律程序，原告应撤诉后另行起诉，或驳回原告的原诉讼请求。原告应提供支付凭证证明借款已实际交付。安丘市华安建筑安装有限责任公司不是借款的使用人和支配人，原告主张的借款与公司无关，公司不应承担还款责任，应由借款行为人承担还款责任，原告主张按年息36%支付利息，超过银行利息四倍，超过部分无效。
综上，请求依法驳回原告的起诉。
被告李春林辩称，当时潍坊金瑞置业股份有限公司欠李春林的单位工程款300余万元，商定顶给房子3套，具体哪三套不清楚，刚才潍坊金瑞置业股份有限公司开具的证明就是三套之内的一套房子。涉案的1804号房是因为当时一笔借款到期，李春林向潍坊金瑞置业股份有限公司索要工程款未果，便向该公司说明以此房抵押向原告借款40万元，该公司便出具了这份证明，这样该公司将房屋的钥匙交付给李春林，李春林又将钥匙交给了原告。因为这三套房子潍坊金瑞置业股份有限公司已经顶给李春林的单位，由李春林的单位处分，因当时该小区所有房子的房产证都未办理，因此注明房产手续正在办理中。被告潍坊金瑞置业股份有限公司提出在其不知情的情况下，李春林便将钥匙交付给原告这是毫无道理的。如果潍坊金瑞置业股份有限公司没有把房产顶给李春林的单位，不可能交付钥匙。
当时李春林任安丘市华安建筑安装有限责任公司第二分公司经理，本案所借款项打入了会计帐户，用于为公司偿还了银行贷款，往来帐目都是会计经办的，且有帐目记录，帐簿现在安丘市华安建筑安装有限责任公司。
经审理查明，2013年9月29日，在被告安丘市华安建筑安装有限责任公司第二分公司参加建设被告潍坊金瑞置业股份有限公司开发的润泽苑期间，时任第二分公司负责人即被告李春林以“安丘华安二分公司李春林”名义向原告韩迎军借款，被告李春林给原告书写借条一份，内容为：“借条今借韩迎军现金肆拾万元整（￥400000元）借期壹个月以金瑞润泽苑2#楼西五单元18楼西户（1804户）作为抵押（附房屋证明1份）如到期归还该证明作废如不能按期归还该房产归韩迎军处置，处置不足部分韩迎军有权继续追索。安丘华安二分公司：李春林2013.9.29”。当日，原告通过网银打入第二分公司会计王景万账户款376000元。被告李春林称其他24000元系交付的现金。被告安丘市华安建筑安装有限责任公司在本院指定期限内未提供账簿等相反证据，证明本案借款系被告李春林个人行为。
另被告李春林还为原告书写证明三份，其中一份内容为：“证明华安二分公司李春林借韩迎军现金肆拾万元双方约定利息费每月贰万肆仟元整特此证明华安二分公司李春林2013年10月30日”；另一份为：“证明金瑞润泽苑2#楼1804房含地下车位由安丘华安二分公司经办人李春林作抵押借韩迎军现金肆拾万元因经营不善未能按期偿还归韩迎军全权处理华安二分公司代表李春林无条件配合办理一切偿还手续（以抵押物还借款）。华安二分公司：李春林2014年元月28日”；第三份为：“证明我叫李春林汉族身份证号：××2013年9月因我公司欠王书记借款到期未还以金瑞润泽苑2#楼西五单元18楼西户、车位一个为抵押向韩迎军借款肆拾万元整。潍坊金瑞置业股份有限公司出具一份金瑞润泽苑2#楼西五单元18楼西户含车位一个归韩迎军所有的证明然后韩迎军将款借与我公司并将款打到会计王景万账户上述手续由我经办特此证明。李春林2015.5.3”。
被告潍坊金瑞置业股份有限公司为证明自己的主张，提供了1）2014年12月18日的《新晨报》一份，载明：“作废声明潍坊金瑞置业股份有限公司现声明给韩迎军（身份证号××）开具的购买金瑞润泽苑2#楼西5单元18楼西户，住房面积146.36平方米，车位一个，总价541903.06元，现该房屋所有权归韩迎军所有，房产手续正在办理中的证明作废”；2）打印签章的协议书一份，内容为：“协议书甲方：潍坊金瑞置业股份有限公司乙方：安丘市华安建筑安装有限责任公司甲乙双方在平等、有偿、自愿、诚实守信原则基础上，经充分协商一致达成如下协议：一、甲方用其所有的位于安丘市润泽苑小区2#楼2单元1804室146.36平方米住宅楼房，单价2950元，计431762元，车位一个，价格75000元，合计总价款506762元，总计各类款项506762元（伍拾万陆仟柒佰陆拾贰元整）顶付乙方工程款。二、甲方于本协议签订三日内与乙方办理顶账房屋的交接手续。三、本协议签订后，由甲方协助乙方共同办理顶账楼房的产权手续。四、协议一式两份，甲乙双方各执一份；自双方签字时起生效。甲方：夏良忠（加盖潍坊金瑞置业股份有限公司印章）2014年12月20日（日期为填写）乙方：陈福刚（加盖安丘市华安建筑安装有限责任公司印章）年月日（空白）”。并说明本案房屋在2014年12月20日顶给了安丘市华安建筑安装有限责任公司，2013年时该公司对该房屋还没有处分权，本公司的登记上是该公司又将该房屋给了王来余。
经质证，原告提出协议书显示本案房屋已抵顶给了安丘市华安建筑安装有限责任公司，但时间应该是在2013年9月份，而非2014年12月20日；从协议上看，既然房屋已经抵顶给了安丘市华安建筑安装有限责任公司，该房产已经属于该公司所有，该公司就有权对房屋进行处分、抵押，该公司又将该房产交付给了原告，因此该房产应当归原告所有。被告李春林称本案房屋于2013年9月份由潍坊金瑞置业股份有限公司证明卖给了原告，2014年的协议其与原告不知情。
以上事实有当事人陈述、2013年9月29日的借条、打款376000元的流水明细表等予以证实。
本院认为，综合本案事实及证据，结合各方当事人的诉辩意见，本案系一起民间借贷纠纷案件。抵押仅是债务担保的一种方式，是保障债权实现的一种手段，本案即使抵押事实成立，但根据有关规定，不宜直接将抵押物判归出借人或债权人所有。在此前提下，本案有关当事人争议的焦点是：本案借款系被告李春林个人行为，还是履行职务的行为、代表被告安丘市华安建筑安装有限责任公司下属第二分公司向原告韩迎军借款。被告李春林以单位名义借款，被告安丘市华安建筑安装有限责任公司主张系被告李春林个人行为，但在限期内未提供相反证据予以证明，因此能够认定被告李春林系履行职务的行为、代表被告安丘市华安建筑安装有限责任公司下属第二分公司向原告借款。
法律规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员、分支机构的经营活动，承担民事责任。合法的借贷关系受法律保护。原告变更诉讼请求，于法有据，要求被告安丘市华安建筑安装有限责任公司偿还借款本息，理由正当，本院予以支持。关于借款本金，根据最高人民法院司法解释的规定及打款流水明细表，应认定借款本金为376000元；根据双方约定的借款金额、借期一个月及通过网银打款金额进行核算，并依照当时的法律规定，利息应按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算。原告在本案中，对被告潍坊金瑞置业股份有限公司提出的诉讼请求，理由不当，本院不予支持。被告安丘市华安建筑安装有限责任公司对借贷关系的答辩及质证意见，未提供相反证据证明，本院不予采信。被告李春林的答辩及举证意见，与事实相符，本院予以采信。
综上，为依法保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：
一、被告安丘市华安建筑安装有限责任公司偿还原告韩迎军借款本金376000元，并按中国人民银行公布的同期同类贷款基准年利率的四倍22.40%支付自2013年9月30日至本判决确定的履行之日的利息，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告韩迎军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，财产保全费2520元，由原告负担589元，被告安丘市华安建筑安装有限责任公司负担9231元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 王砚荣
人民陪审员 李培友
人民陪审员 周瑞花
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 马 汝