上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民二（民）终字第1154号
上诉人（原审被告）何长根，男，1949年8月22日出生，汉族，住上海市。
上诉人（原审被告）何福根，男，1955年4月20日出生，汉族，住址同上。
上诉人（原审被告）刘陈英，女，1960年1月12日出生，汉族，住址同上。
上诉人（原审被告）何萍，女，1986年7月30日出生，汉族，住址同上。
上诉人（原审被告）乔某某，女，2010年9月15日出生，汉族，住址同上。
法定代理人何萍。
上述四上诉人共同委托代理人何长根。
被上诉人（原审原告）何坚，女，1946年10月5日出生，汉族，住上海市。
委托代理人张南贤，上海市万众律师事务所律师。
上诉人何长根、何福根、刘陈英、何萍、乔某某因共有纠纷一案，不服上海市闸北区人民法院（2015）闸民三（民）初字第101号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，何坚与何长根、何福根系姐弟关系，刘陈英、何萍分别系何长根的妻女，乔某某系何萍之女。位于上海市天潼路XXX弄XXX号系争房屋是何长根承租的公房，拆迁时本案各当事人的户籍均在册。
2014年8月28日，拆迁部门（甲方）与何长根签订了《上海市城市房屋拆迁补偿协议》载明：被拆房屋性质公房，建筑面积49.126平方米；甲方应当支付乙方货币补偿款人民币（以下币种均为人民币）1，915，821.15元，其中评估价格为1，363，246.50元=27，750元／平方米×49.126平方米、价格补贴为408，973.95元=27，750元／平方米×49.126平方米×0.3、套型面积补贴为416，250元=27，750元／平方米×15平方米；甲方另支付乙方装修补偿款为14，737.80元、各类补贴奖励合计354，731.03元（搬家补贴费1，179.03元、设施移装费2，500元、过度费补贴60，000元、未见证面积补贴30，000元、购房补贴50，000元、签约奖100，000元、早签多得特别奖12，800元、被拆面积奖98，252元）；乙方选购位于上海市祁华路XXX弄东单元X号XXX室（建筑面积80.94平方米，总价1，176，516.60元）、上海市嘉定区翔和雅苑德园路XXXX弄西单元XX号XXX室（建筑面积70.98平方米，总价684，822.65元）、上海市嘉定区翔和雅苑德园路XXXX弄西单元XX号XXX室（建筑面积54.23平方米，总价523，460.05元），房屋价格合计2，384，799.30元；上述款项折抵后，乙方还应支付99，509元。
原审法院另查明，2005年11月22日，何坚与陈贵生协议离婚。同日，何坚（乙方）与何长根（甲方）签订《协议书》载明：一、何坚户籍迁入系争房屋后，若被列入动迁安置对象的，且双方均采取货币补偿安置方法的，若人均达到250，000元或以上的，乙方无偿给予甲方50，000元；若人均达到230，000-240，000元的，乙方无偿给予甲方80，000元；若人均达到210，000-220，000元的，乙方无偿给予甲方100，000元；若人均达到200，000元以下（包括200，000元）的，乙方无偿给予甲方其所得款的一半。二、无论何方采取住房安置办法的，则按照所安置房屋的当时市场价，乙方按照人均所得款以第一条款无偿给予甲方补偿……。
原审法院再查明，1991年12月20日的《住房调配单》载明：原位于上海市宝山路XXX号住房，面积9.2平方米，租赁户名陈贵生（父），家庭成员陈丽（户主）、陈巍（兄）；新配房屋位于上海市常德路XXX弄XXX号，面积23.8平方米，租赁户名陈贵生（户主），家庭成员何坚（妻）、陈丽（女）、陈巍（子）。备注：父母子女分居二处，给予合并；另一处住房位于上海市东宝兴路XXX弄XXX号三亭。
现何坚涉讼，请求判令对方给付其拆迁补偿款450，000元。
原审法院审理中，何坚表示，1991年其将两处房屋合并调配了上述常德路房屋，并不属于福利分房性质。何长根等人表示，系争房屋原系是何坚、何长根、何福根的父亲何祖德承租，1998年何祖德夫妇相继去世后，何长根变更成房屋承租人。拆迁前，系争房屋由何长根一家居住，何福根也没有居住过；分得的上述安置房屋中，位于翔和雅苑德园路XXXX弄西单元XX号XXX室是给何福根，另两套房屋归何长根、刘陈英、何萍、乔某某。
原审法院经审理后认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。民事活动应当遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。何坚离婚后即将户籍迁入系争房屋，双方并就房屋拆迁事宜达成协议；之后何坚虽不实际居住系争房屋，但因何福根亦未实际居住仍获得了拆迁安置，故法院认为何坚亦应作为受安置人员享有相应的补偿利益。至于何长根等人主张何坚已享受过福利分房一节，根据《住房调配单》显示，何坚系以原有的两套房屋合并调配了常德路的房屋，非属国家福利性质分房，对此法院不予采信。依照上海市拆迁管理的相关规定及政策、拆迁补偿安置协议，并兼顾受安置人员的户籍、居住情况以及对拆迁利益的贡献因素等，原审法院依法酌定何坚可享有的拆迁补偿利益为300，000元。鉴于何坚与何长根签订的协议系双方的真实意思，并不违反法律规定，故何坚应依约将所得安置款中的50，000元无偿给予何长根。
原审法院据此作出判决：何长根、何福根、刘陈英、何萍、乔某某应于判决生效之日起十日内给付何坚拆迁补偿款250，000元。
原审判决后，上诉人何长根、何福根、刘陈英、何萍、乔某某不服，向本院提起上诉称：原审法院认为被上诉人何坚享有系争房屋的被拆迁安置利益，系因何福根同其一样不居住在系争房屋内，但是被上诉人他处有房，一直居住使用在其自有的房屋内，而何福根系在外租房，其他处无房，故二人虽均不居住在系争房屋内，但原因不同。1991年，被上诉人之夫单位进行房屋调配，其二处小房屋面积仅20平方米左右，而套配后的房屋面积却近达70平方米，且煤卫设施齐全，显其在婚姻存续期间享受了国家福利分房待遇。被上诉人与何长根签署的《协议书》前提是被上诉人户籍迁入系争房屋后，如被列入拆迁安置对象的，其才能享有动迁利益。但原审法院却断章取义，错误引用上述《协议书》内容，显属不公。原审法院审理中，当上诉人按照要求补充举证后，原审法院却未予质证即作出判决，违反法定程序。据此，上诉人认为原审判决认定事实不清、适用法律错误，且程序违法，请求本院依法撤销，发回重审或改判驳回被上诉人何坚的全部原审诉请。
被上诉人何坚辩称：原位于常德路的房屋是其婚姻存续期间前夫单位所分，后以前夫的名义买下产权，当时被上诉人的户籍在该房屋内，也是该售后公房的产权人之一。嗣后，上述常德路房屋被出售，被上诉人分得260，000元。其原两套房屋合计使用面积18平方米左右，套配到上述常德路的房屋建筑面积约68.2平方米。被上诉人离婚后，住进系争房屋内，上诉人在原审提供的2015年1月29日有关居民委员会的调查笔录，不是事实，有关证明人也与上诉人有利害关系。被上诉人认为原审判决正确，请求本院依法维持。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。虽然被上诉人何坚的户籍在被拆迁的系争房屋内，但是由于其在与前夫婚姻存续期间，共同享有过房屋套配的福利分房待遇，且离婚后将该房屋出售并分得部分房款。同年购入了中山北路XXX弄XXX号房屋，并登记为产权人。其次，被上诉人关于其在系争房屋被拆迁前，曾实际居住一年以上的证据，也不够充分。被上诉人与上诉人何长根之间签署的《协议书》，约定了系在被上诉人属于动迁安置对象的前提条件，而系争房屋被拆迁时，也未被相关拆迁单位认定为符合居住困难户的条件。故根据有关房屋被拆迁的法律法规，以及政策相关规定，难以认定被上诉人是被拆迁的系争房屋被安置对象。故上诉人的上诉请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销上海市闸北区人民法院（2015）闸民三（民）初字第101号民事判决；
二、被上诉人何坚要求上诉人何长根、何福根、刘陈英、何萍、乔某某给付其关于上海市天潼路XXX弄XXX号房屋拆迁补偿款450，000元的诉请，不予支持。
一审案件受理费4，025元，二审案件受理费8，050元，均由被上诉人何坚负担。
本判决为终审判决。
审判长 张志煜
审判员 吴 俊
审判员 陈 俊
二〇一六年一月十三日
书记员 朱伟静
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。