广东省深圳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）深中法刑二终字第655号
原公诉机关深圳市龙岗区人民检察院。
上诉人（原审被告人）廖某华，男，1974年9月25日出生。因本案，于2013年7月21日被羁押，次日被刑事拘留，2013年8月28日被逮捕。现押于深圳市龙岗区看守所。
深圳市龙岗区人民法院审理深圳市龙岗区人民检察院指控被告人廖某华犯抢夺罪一案，于2014年7月8日作出（2013）深龙法刑初字第2925号刑事判决。宣判后，原审被告人廖某华不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷并讯问上诉人廖某华，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现对本案已审理终结。
原审认定：2013年4月1日19时30分左右，被告人廖某华来到龙岗区布吉莲花路xxx餐厅门口。当被害人李某某经过此处时，廖某华靠近被害人，从李某某身后冲过去，将李某某戴在脖子上的黄金项链抢走，并向李屋村方向逃走。因无实物勘验，故无法出具该被抢项链的价格鉴定结论书。
2013年4月17日20时许，被告人廖某华来到龙岗区布吉老圩村xxx超市附近路口。当被害人陈某某经过此处时，廖某华靠近陈某某并从后伸手将陈某某脖子上带有玉坠的一条黄金项链抢走，其中玉坠及一段项链被抢走，另一段项链掉在地上被陈某某捡回。经鉴定，被害人陈某某被抢项链共价值人民币12144元（其中被抢项链价值人民币8544元，已缴回的项链价值人民币3600元，玉坠因无实物无法出具价格鉴定结论）。
2013年7月21日下午15时许，派出所民警通过视频研判在布吉宝丽路口将被告人廖某华抓获。
2013年8月22日，经广东xx计算机司法鉴定所鉴定，陈某某、李某某被抢案的视频中被告人人像特征与廖某华人像样本一致，鞋子款式一致，可认定廖某华人像及视频嫌疑人人像倾向肯定为同一人。
2014年4月24日，经广东xxx声像资料司法鉴定所重新鉴定，鉴定意见为送检监控图像记录于2013年4月1日19时37分、2013年4月17日20时14分，在发案现场及周边区域实施抢夺作案的嫌疑男子与被鉴定人廖某华是同一人的人像。
认定上述事实的依据有：
1、书证。发票、身份资料、价格认证中心说明、抓获经过。
2、证人证言。证人刘某强在抓获经过中证实，2013年7月21日15时许，其根据视频研判将廖某华抓获。
3、被害人陈述及辨认笔录
被害人李某某陈述2013年4月1日19时30分左右在布吉莲花路xxx门口，其准备向莲花山庄那边走，从后面冲出来一名穿绿色与白色的横条衣服男子，该男子在后面推了其一下，把其衣领拉了一下，就把其的黄金项链抢了。那名男子大约30岁，170CM。其辨认出被告人廖某华是抢其项链的人。
被害人彭某在第一份笔录中陈述2013年4月11日19时10分许，其从莲花路口向新一佳超市方向走到中天门诊门口附近时，突然感觉脖子左边被人抓了一下，其回头一看，看到一名男子往后面跑了，其才发觉是其的金项链被抢了，其就大叫抢劫并追，然后那名男子就从面x王后面的楼梯上面跑上去了，其没有看见那名男子的正面，只看到其的背面，那名男子身高175CM左右，30岁左右，短发，穿黄色外套。之后，被害人彭某在辨认笔录中陈述，其被抢时是没有和嫌疑人正面接触的，但在嫌疑人跑的时候被一个男子从前面堵住，于是嫌疑人就掉头往面x王后面跑，在嫌疑人掉头的时候和其有正面的接触，其看到该男子大概有40岁左右，平头，身高有175CM，上身穿的黄色外套。其辨认出抢其项链的男子是被告人廖某华。
被害人陈某某陈述2013年4月17日20时14分许，其走到龙岗区布吉老圩村xxx超市附近路口时，突然感觉有人从其身后拽戴在其脖子上的金项链，其转过身看到是一个中年男子拽其的金项链，其中玉坠及一段项链被抢走，另一段项链掉在地上被其捡回。其辨认出抢其金项链的人是被告人廖某华。
4、被告人廖某华对指控事实和指控罪名予以否认控罪。
5、鉴定意见。2013年8月22日，经广东xx计算机司法鉴定所鉴定，陈某某、李某某被抢案的视频中被告人人像特征与廖某华人像样本一致，鞋子款式一致，可认定廖某华人像及视频嫌疑人人像倾向肯定为同一人。2014年4月24日，经广东xxx声像资料司法鉴定所重新鉴定，鉴定意见为送检监控图像记录于2013年4月1日19时37分、2013年4月17日20时14分，在发案现场及周边区域实施抢夺作案的嫌疑男子与被鉴定人廖某华是同一人的人像。
6、现场勘查记录及图片。
7、录像材料。
综上，原审认为，被告人廖某华以非法占有为目的，抢夺公私财物，数额较大，其行为已构成抢夺罪。公诉机关指控的被告人廖某华于2013年4月1日、2013年4月17日实施的2起抢夺犯罪，有被害人陈述及辨认笔录、鉴定意见为证，事实清楚，证据确实充分，足以认定。公诉机关指控的被告人廖某华于2013年4月11日抢夺被害人彭某的犯罪事实，经查，被害人彭某在公安机关的陈述前后有矛盾，且公安机关也无法对监控录像中的犯罪嫌疑人的人像做出鉴定确定为被告人廖某华，故证据不足，对公诉机关指控的该起犯罪事实不予认定。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决：被告人廖某华犯抢夺罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币二千元。
上诉人廖某华提出，1、公安机关与公诉机关在上诉人如何归案的问题上所作的各自叙述相互矛盾；2、受害人陈述前后矛盾，而对上诉人的辨认也有虚假和诱导的嫌疑；3、广东xx计算机司法鉴定所的《司法鉴定检验意见书》不能作为证据使用；4、涉案财物既无实物也无票据，对其所作的价值鉴定并无意义。综上，上诉人认为其没有实施过抢夺他人财物的犯罪行为。
经审理查明，深圳市龙岗区人民法院在判决书中列举了认定本案事实的证据，所列举的证据已在案件庭审过程中当庭宣读、出示及质证。在本院审理中，上诉人廖某华未提出对本案事实认定具有实质性意义的新证据。本院对一审判决书所列举证据予以确认。本院经审理认为，一审判决所认定的本案犯罪事实清楚，证据确实、充分。
对上诉人廖某华所提辩解作如下综合辨析：1、原审已根据附案证据对廖某华的归案问题作出了明确的认定，因此，再谈公安机关与公诉机关就该事项在叙述上存在的矛盾并无实质意义。2、综合研判证据可知，原审并未采纳与被害人陈述前后矛盾相关联的指控事实。而原审所采纳的指控事实，其涉及的被害人陈述并无影响定案的内在矛盾，因此，上诉人所称“受害人陈述前后矛盾”并不确实，故对其诉称不予采纳。此外，上诉人廖某华所提被害人对其的辨认存在虚假和被诱导的问题，经查，从附案的辨认笔录的外在形式和内在实质看，均难以得出被害人的相关辨认存在虚假和被诱导的情形，因而上诉人的以上意见并无确凿的依据，尚属个人的臆测，故不能予以采信。3、原审采纳的定案证据——鉴定意见——既包括广东xx计算机司法鉴定所的鉴定意见，也包括广东xxx声像资料司法鉴定所的鉴定意见，而两家鉴定机构所出具的鉴定意见具有结论上的一致性，且广东xx计算机司法鉴定所、广东xxx声像资料司法鉴定所均系专业的、有资质的鉴定机构，其依法接受委托后，依规定程序、循科学方法进行的鉴定工作及得出的相应鉴定结论具有相当的严谨度和说服力。上诉人廖某华提出不应采信广东xx计算机司法鉴定所的《司法鉴定检验意见书》，但因该上诉意见的据理不清、缘由不明，因而廖某华相应诉求的合理性不能确立，本院对其上述请求不予采纳。4、涉案的部分财物有实物和票据留存，因而进行相应的价格鉴定既有可能也有必要，而有明确价格鉴定结论的，恰恰对应的就是上述有实物和票据留存的被劫财物，因而相关的价格鉴定意见应被采纳为定案证据。综上，上诉人廖某华所提其行为不构成抢夺罪的辩解的依据并不充分，本院对其辩解不予采信。
本院认为，上诉人廖某华以非法占有为目的，抢夺公私财物，数额较大，其行为已构成抢夺罪。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪及适用法律准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 钟 华
审 判 员 张 冰
代理审判员 吴 南
二〇一四年十月十五日
书 记 员 徐雪霞（兼）