江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）抚民一终字第249号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司新建支公司，住所地新建县长堎镇长征路249号。
负责人陈险峰，该公司经理。
委托代理人范建新，江西阳明阳律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
上诉人（原审原告）张靖月，女，2006年10月20日出生，汉族，住址同上，系死者张某的女儿。
法定代理人吴某，女，1989年8月20日出生，汉族，住址同上，系张靖月的母亲。
委托代理人熊剑频，江西抚仁律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
委托代理人付谱华，江西抚仁律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
上诉人（原审原告）张泽骞，男，2014年2月24日出生，汉族，住址同上，系死者张某的儿子。
法定代理人吴某，女，1989年8月20日出生，汉族，住址同上，系张泽骞的母亲。
委托代理人熊剑频，江西抚仁律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
委托代理人付谱华，江西抚仁律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）吴某，女，1989年8月20日出生，汉族，住址同上，系死者张某的妻子。
被上诉人（原审原告）张机球，男，1957年5月20日出生，汉族，住福建省邵武市，系死者张某的父亲。
被上诉人（原审原告）黄安秀，女，1961年6月18日出生，汉族，住址同上，系死者张某的母亲。
被上诉人（原审被告）龚循彪，男，1965年2月6日出生，汉族，住江西省九江市永修县，
委托代理人饶伟斌，江西衡业律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
被上诉人（原审被告）南昌天成汽车租赁服务有限公司，住所地南昌市洪城路688号。
负责人王卓文，该公司总经理。
委托代理人涂亮，该公司法务部经理，代理权限为特别授权代理。
原审被告抚州市盛丰物流有限公司，住所地南昌市青云谱区迎宾中大道588号。
原审第三人中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺富华支公司，住所地广州市番禺区市桥街德兴北路457号2楼。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司新建支公司（以下简称“人财保公司”）、上诉人张靖月、张泽骞因与被上诉人张机球、黄安秀、吴某、龚循彪、南昌天成汽车租赁服务有限公司（以下简称“天成汽车公司”）及原审被告抚州市盛丰物流有限公司（以下简称“盛丰物流”）、原审第三人中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺富华支公司（以下简称“联合财保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服抚州市临川区人民法院（2014）临民初字第2101号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年11月24日0时45分，陈某2驾驶闽Ｈ×××××号轻型厢式货车（载陈某1、张某）由福建往江西方向行驶，行驶至福银高速公路457KM+525M处时，撞上前方由龚循彪驾驶的因故障停于高速公路右侧路面的赣Ａ×××××/赣Ｆ×××××号（核载15000KG,实载28015KG）重型半挂车尾部，造成陈某2、陈某1、张某三人当场死亡及两车不同程度受损的道路交通事故(陈某2、陈某1另案处理)。2014年12月9日，江西省公安厅交通警察总队直属三支队第三大队作出道路交通事故认定书，认定陈某2驾驶机件不符合技术标准的机动车上道路行驶且未能确保安全驾驶，是造成本次道路交通事故的主要原因，承担本次交通事故的主要责任；龚循彪驾驶机动车在高速公路故障停车未设警告标志且机动车安全设施不全，是造成本次交通事故的次要原因，承担本次交通事故的次要责任；乘车人陈某1、张某无责任。
龚循彪驾驶的赣Ａ×××××号车登记车主为天成汽车公司，在人财保公司处投保了交强险及第三者责任险(保险金额300000元，并投保不计免赔)，交强险的保险期限自2014年8月20日零时起至2015年8月19日24时止，第三者责任险的保险期限自2014年8月21日零时起至2015年8月20日24时止。赣Ｆ×××××车登记车主为盛丰物流，在第三人联合财保公司投保第三者责任险（保险金额50000元，并投保不计免赔），保险期限自2014年11月22日零时起至2015年11月21日24时止。期间龚循彪垫付张某家属43000元。
另查明，受害人张某，1984年6月7日出生，张机球、黄安秀、吴某，张靖月、张泽骞分别是张某的父、母、妻、女、子，上述人员均为农业家庭户口。本案审理过程中，张机球等为证实其应适用城镇居民标准计算相关赔偿，向法庭提交四组证据，其中第一组系邵武市城郊镇莲塘村民委员会、邵武市公安局城郊派出所证明，注明：兹证明张某与妻吴某及女、子自2011年3月6日租住在邵武市城郊镇廖家排37号；第二组系租赁协议书，注明：张某租住李志华坐落在邵武市城郊镇廖家排房屋，期限6年，自2011年3月6日至2017年3月5日止；第三组系邵武元隆食品有限公司证明、营业执照，注明：张某自2013年2月1日起即在公司水果批发市场与陈某1、陈某2合伙从事水果批发生意；第四组系邵武市城郊八一希望小学证明、收款凭证，证实张靖月就读于该校二年级。本次交通事故同时造成受害人陈某1、陈某2死亡，两受害人亲属已向该院提起诉讼，根据其提供的证据确定两受害人按福建省城镇居民标准计算相关赔偿。
原审法院认为，龚循彪违反道路交通管理法规，驾驶机动车停车未设警告标志且机动车安全设施不全引发交通事故造成受害人张某等人死亡，交警部门据此作出的道路交通事故认定书，认定龚循彪负事故次要责任，在审理过程中，双方当事人对该事故认定书均未提出异议，故该院予以采信。本次交通事故发生在机动车与机动车之间，该院确定主次责任比例为7:3。事故车辆赣Ａ×××××号/赣Ｆ×××××号货车在人财保公司、第三人联合财保公司投保交强险及两份第三者责任险，张机球等诉请人财保公司在保险范围内承担赔偿责任，于法有据，该院予以支持。龚循彪作为直接侵权人依法应承担赔偿责任，天成汽车公司、盛丰物流分别系事故车辆赣Ａ×××××号/赣Ｆ×××××号货车登记车主，其作为挂靠单位依据相关法律规定应与车辆挂靠人承担连带赔偿责任。本次交通事故同时造成受害人张某、陈某1、陈某2三人死亡，现该院根据受害人提供的证据确定受害人陈某1、陈某2按福建省城镇居民标准计算相关赔偿，故作为同一侵权行为的受害人张某亦可按福建省城镇居民标准计算相关赔偿。人财保公司辩称事故车辆赣Ａ×××××号/赣Ｆ×××××号货车超载要求扣除10%的免赔率，但其提供商业三者险保单没有显示明确的特别约定，也未提交其他证据来印证其已向被保险人进行了车辆超载免责的释明，不能说明其已对合同中的免责条款履行了明确说明义务，故该院对人财保公司要求因超载扣除10%的免赔率不予支持，并确定免责条款因人财保公司未履行明确说明义务而归于无效。黄安秀事故发生时53岁，未达到法定退休年龄，也没有证据证明其没有收入来源，故其诉请被抚养人生活费，该院不予支持。本案中受害人张某虽按福建省城镇居民标准计算相关赔偿，作为其被抚养人的张靖月、张泽骞，公安机关、村委会出具证明证实两人居住在邵武市城郊镇廖家排37号，但该地是否属于城镇区域，张靖月、张泽骞未提供相关证据予以证实，故该院认定其被抚养人生活费按照福建农村标准计算。
该次事故因张某死亡造成如下经济损失：1、死亡赔偿金616328元(30816.4元/年×20年);2、丧葬费21791元（43582元/年÷12个月×6个月）；3、精神损害抚慰金，酌定30000元；4、被抚养人生活费114116.8元{张靖月（8151.2元/年×10年÷2人）+张泽骞（8151.2元/年×18年÷2人）}；5、办理丧葬事宜的误工费，酌定为6000元，交通费酌定为2000元；合计人民币790235.8元。
该事故导致张某、陈某1、陈某2三人死亡。因死亡造成的赔偿金额分别为张某790235.8元（占三人总金额的37%）、陈某1696542.3元（占三人总金额的32%）、陈某2676119元（占三人总金额的31%）。事故车辆赣Ａ×××××号/赣Ｆ×××××号货车虽在人财保公司、第三人联合财保公司投保交强险及两份第三者责任险，保险金额合计460000元（不含医疗限额），本案中三受害人死亡，按事故责任比例承担其损失已远超出保险限额。考虑三受害人损失金额各不相同，该院按照三人赔偿金额比例酌定受害人张某损失在人财保公司交强险份额为40700元（110000元×37%），第三者责任险份额为111000元(300000元×37%)，在第三人联合保险公司份额为18500元（50000元×37%）。酌定受害人陈某1损失在人财保公司交强险份额为35200元（110000元×32%），第三者责任险份额为96000元(300000元×32%)，在第三人联合保险公司份额为16000元（50000元×32%）。酌定受害人陈某2损失在人财保公司交强险份额为34100元（110000元×31%），第三者责任险份额为93000元(300000元×31%)，在第三人联合保险公司份额为15500元（50000元×31%）。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十七条、第二十二条、第四十八条，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司新建支公司在交强险限额内赔偿张机球、黄安秀、吴某，张靖月、张泽骞因受害人张某死亡的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、办理丧葬事宜的误工费、交通费合计人民币790235.8元中的40700元；二、中国人民财产保险股份有限公司新建支公司在第三者责任限额内赔偿张机球、黄安秀、吴某，张靖月、张泽骞因受害人张某死亡的死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜的误工费、交通费合计人民币224860.74元{（790235.8元-40700元）×30%}中的111000元；三、第三人中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺富华支公司在第三者责任限额内赔偿张机球、黄安秀、吴某，张靖月、张泽骞因受害人张某死亡的死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜的误工费、交通费合计人民币224860.74元{（790235.8元-40700元）×30%}中的18500元；四、龚循彪赔偿张机球、黄安秀、吴某，张靖月、张泽骞因受害人张某死亡的死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜的误工费、交通费合计人民币224860.74元中的95360.74元{（790235.8元-40700元）×30%-111000元-18500元}，扣除已支付的43000元，还应赔偿52360.74元；五、南昌天成汽车租赁服务有限公司对龚循彪的赔偿承担连带赔偿责任；六、抚州市盛丰物流有限公司对龚循彪的赔偿承担连带赔偿责任；七、驳回张机球、黄安秀、吴某、张靖月、张泽骞其他诉讼请求。案件受理费8189元，由龚循彪承担5283元;张机球、黄安秀、张靖月、张泽骞、吴某承担2906元。
一审宣判后，上诉人人财保公司和上诉人张靖月、张泽骞均不服，向本院提起上诉。
上诉人人财保公司上诉称，交警已认定驾驶员龚循彪违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第54条第1款的规定，根据商业三者险条款第九条第（二）项规定，违反安全装载规定的，上诉人人财保公司在超出交强险各分项险额外三者险赔偿中应当扣除10%的免赔率。原审判决不当，多判了上诉人人财保公司在商业第三者责任险中赔偿张靖月、张泽骞、吴某、张机球、黄安秀11100元，上述款项由龚循彪及天成汽车公司承担，并由被上诉人负担上诉费用。
上诉人张靖月、张泽骞答辩称，一审法院已经查明人财保公司没有尽到告知义务，人财保公司的上诉请求不能得到支持，一审法院的判决正确。
被上诉人吴某、张机球、黄安秀未作答辩。
被上诉人龚循彪答辩称，人财保公司没有尽到足够的告知义务，且其所提供的格式条款当中就该特别约定免除其保险义务的条款也没有做出特别提示，事故发生以后我才知晓该约定内容，人财保公司的上诉请求不能成立。
被上诉人天成汽车公司答辩称，人财保公司的上诉请求不能成立，一审审理过程中对于人财保公司在承保过程中是否尽到告知义务已经由一审法院查明，人财保公司对答辩人没有进行法律的告知。免责条款的告知应对其含义、法律后果等等进行明确阐述和说明，但是人财保公司并没有提供证据证明其履行相应告知义务，所以其援引的条款是无效条款，不能作为其免责的法律依据和事实依据。
原审被告盛丰物流未作答辩。
原审第三人联合财保公司未作答辩。
上诉人张靖月、张泽骞上诉称，一审判决以农村标准计算张靖月、张泽骞的被抚养人生活费错误。张靖月、张泽骞自2011年起一直在邵武市生活，租住在邵武市城郊镇廖家排37号，且张靖月在邵武市城郊八一希望小学上学，均属于城区范围。诉请将原审判决第一项中的790235.8元变更为957416.8元，将第二项224860.74元变更为275015.04元，第三项224860.74元变更为275015.04元，撤销原审判决第四项，改判为：龚循彪赔偿张机球、黄安秀、吴某，张靖月、张泽骞因受害人张某死亡的死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜的误工费、交通费合计人民币275015.04元中的145515.04元，扣除已支付的43000元，还应赔偿102515.04元。
上诉人人财保公司未作答辩。
被上诉人龚循彪答辩称，张靖月、张泽骞没有充分证据能证明被抚养人能够适用城镇标准。一审认定事实正确，应当予以支持。
被上诉人吴某、张机球、黄安秀未作答辩。
被上诉人天成汽车公司答辩称，张靖月、张泽骞没有提供充分有效证据证明其经常居住地是城镇区域。原审法院认定被抚养人生活费按照户籍所在地标准计算是正确的。
原审被告盛丰物流未作答辩。
原审第三人联合财保公司未作答辩。
经审理查明，各方当事人对原审法院查明的事实无异议，本院对原审法院查明的事实予以确认。本案争议焦点为：1、人财保公司主张10%的免赔率是否有法律依据。2、上诉人张靖月、张泽骞被抚养费应按城镇居民还是农村居民标准计算。
围绕该争议焦点1，上诉人人财保公司在二审提供投保单两张，证明上诉人人财保公司履行了对免责条款的说明义务。
被上诉人龚循彪质证认为，对于加盖公章的投保单没有异议，对于未加盖公章的投保单的真实性、关联性有异议。更加可以证明上诉人人财保公司一方对于其免责条款未进行足够的释明。
上诉人张靖月、张泽骞同意被上诉人龚循彪的质证意见。
被上诉人吴某、张机球、黄安秀未发表质证意见。
被上诉人天成汽车公司质证认为，两张投保单的真实性没有异议，合法性、关联性均有异议，此种告知方式明显违反国家保险法规定，并不能说明人财保公司在承保时对被上诉人天成汽车公司援引了免责条款的特别告知。
原审被告盛丰物流未发表质证意见。
原审第三人联合财保公司未发表质证意见。
本院对上诉人人财保公司提交的证据经审查认为，2013年8月至2014年8月的投保单加盖了被上诉人天成汽车公司的公章，对其真实性予以确认，事故发生时间是2014年11月24日，投保单是保险期间是2013年8月至2014年8月，该投保单不具备关联性，不作为本案证据使用。2014年8月至2015年8月的投保单没有任何单位的盖章，对其真实性不予认可，不作为本案证据使用。
围绕争议焦点2，上诉人张靖月、张泽骞提供了邵武市城郊镇莲塘村委会及城郊派出所共同出具的证明原件一份，证明张靖月、张泽骞经常居住地是邵武市城区。
上诉人人财保公司质证认为，形式要件有问题，派出所负责人没有签字，材料经办人没有签名。从内容来说，派出所证明内容也没有说是城区，只说是派出所辖区。村委会说是失地农民，必须要有失地农民证相佐证。
被上诉人龚循彪质证认为，同意人财保公司的质证意见，补充一点意见，证明的第二段更加证明受害人张某一家租住的地方属于城镇范围以外的农村。即使建立在该证明形式要件合法有效的基础下，证明当中表述该小组村民包括房东均系失地农民，由此可得受害人张某一方租住的房屋仍是在农村的地域范围内，故一审认定适用农村标准是正确的。
被上诉人天成汽车公司质证认为，张靖月、张泽骞提供的证明不足以证明其经常居住地是城镇。
原审被告盛丰物流未发表质证意见。
原审第三人联合财保公司未发表质证意见。
本院对上诉人张靖月、张泽骞提交的证据经审查认为，邵武市城郊镇莲塘村委会及城郊派出所负责人均未在证明材料上签名，形式要件存在瑕疵。另外，该证明并不足以认定张靖月、张泽骞经常居住地属于城镇。为此，该份证据不作为本案证据使用。
本案经本院组织各方调解，未能达成调解协议。
本院认为，人财保公司提供的投保单只有一个签名盖章之处，投保人声明部分并未特别印制签名盖章之处，且投保人声明部分的印刷内容与其他正文内容字体、字号一致，并没有加黑、加粗或足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，2014年8月至2015年8月的投保单无投保人签名盖章，人财保公司作为格式合同的提供方，不能认定其已尽了合同法和保险法规定的特别告知义务，一审法院认定该免责条款无效，判决人财保公司应当在商业第三者责任限额内按事故责任比例承担赔偿责任正确。张靖月、张泽骞提供的证据不足以证实其经常居住地邵武市城郊镇廖家排37号属于邵武市中心城区，原审认定被抚养人生活费按照农村标准计算并无不当。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1131.5元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司新建支公司负担77.5元，上诉人张靖月、张泽骞负担1054元。
本判决为终审判决。
审判长 黄慧群
审判员 王 琳
审判员 刘志军
二〇一五年十一月十二日
书记员 杨 甜