福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽03民终831号上诉人（原审被告）：陈俊辉，男，1964年7月24日出生，汉族，居民，住福建省莆田市城厢区。被上诉人（原审原告）：陈开捷，男，1969年12月1日出生，汉族，居民，住福建省莆田市城厢区。被上诉人（原审被告）：肖向仁，男，1967年12月11日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。因犯诈骗罪现在泉州监狱七监区二十一分监区服刑。被上诉人（原审被告）：龚晓霞，女，1972年2月16日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。上诉人陈俊辉因与被上诉人陈开捷、肖向仁、龚晓霞民间借贷纠纷一案，不服莆田市荔城区人民法院（2013）荔民初字第3570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈俊辉、被上诉人陈开捷、肖向仁到庭参加诉讼。被上诉人龚晓霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈俊辉上诉请求：撤销（2013）荔民初字第3570号民事判决第二项，判决驳回陈开捷要求陈俊辉承担连带担保责任的要求。事实和理由：1.陈开捷主张陈俊辉承担担保责任已超过担保期间。肖向仁、龚晓霞2011年9月8日向陈开捷借款20万元，约定借款期限三个月，陈俊辉于同日提供连带担保，未约定担保时间，依据相关法律规定，陈俊辉的连带担保期限截至2012年6月7日。陈开捷未于保证期间内向陈俊辉主张连带还款，其于2012年6月25日起诉至荔城区人民法院，超过六个月的保证期间，陈俊辉不承担保证责任；2.原审严重违反法律程序。原审判决认为2012年6月7日陈开捷诉至荔城区人民法院，因诉前调解不成于6月25日立案。原审判决存在以下违反程序之处：诉前调解未通知陈俊辉参加，法院未尽到告知、送达义务；诉前调解不是法定的保证诉讼时效中断的事由；法院若6月7日收到诉状，6月25日才立案，违反了立案的相关规定；即使6月7日立案，但该案于6月15日按按撤诉处理，足以证明陈俊辉6月15日之前从未收到陈开捷要求陈俊辉承担担保责任的材料或诉状，故陈俊辉应免除保证责任。荔城区人民法院之前以陈开捷没有预交诉讼费裁定按撤诉处理，应视为陈开捷主动放弃诉讼权利。陈开捷辩称，其在规定的保证期间内起诉，并没有撤诉，也没有收到法院的撤诉通知，其也缴纳了诉讼费，但时间记不太清楚，本案没有超过诉讼时效。肖向仁没有答辩意见，请求依法判决。龚晓霞未作答辩。陈开捷向一审法院起诉请求：1.肖向仁、龚晓霞共同返还借款20万元及自2011年9月8日起按月利率2%计算的利息；2.陈俊辉对上述借款及利息承担连带担保责任。一审法院认定的事实：2011年9月8日，肖向仁、龚晓霞因购置车辆缺乏资金共同向陈开捷借款20万元。当日，肖向仁、龚晓霞共同向陈开捷出具借条一份，双方约定借款月利率20‰，借款期限3个月，陈俊辉作为担保人在借条上签名担保，但没有约定保证方式及保证期间。同时，肖向仁还在借条上注明：“请将本人所借款项转入高飏所指定户头内。肖向仁139059452696227001842510136630高哲瀚”。借款期限届满后，肖向仁、龚晓霞、陈俊辉至今分文未还。2012年6月7日，陈开捷诉至该院，请求肖向仁、龚晓霞、陈俊辉承担连带返还责任，该院于2012年6月15日以陈开捷没有在预交期内预交案件受理费又未提出司法救助申请为由，裁定按撤诉处理。之后，该院于2012年6月25日立案，案经审理，因龚晓霞未到庭参加诉讼，而陈俊辉又坚持其无需承担保证责任，致无法调解。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。肖向仁、龚晓霞因购车缺乏资金经陈俊辉担保向陈开捷借款20万元，有陈开捷提供的借条一份及证人证言佐证，借款及担保事实清楚，债权债务关系明确。现陈开捷请求肖向仁、龚晓霞返还借款20万元及利息是合理合法的，应予以支持。因陈开捷与陈俊辉没有约定本笔借款的保证方式及保证期间，则陈俊辉依法应承担连带保证责任，且陈开捷有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求陈俊辉承担保证责任。陈俊辉辩解陈开捷对其的诉求已经超过主债务履行期届满之日起六个月，经查陈开捷已于本笔主债务履行期届满之日起六个月内（即2012年6月7日）诉至该院，故对陈俊辉的上述辩解意见该院不予采纳。龚晓霞经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。综上所述，经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条规定，判决：一、肖向仁、龚晓霞应在本判决生效之日起十日内返还陈开捷借款20万元并自2011年9月8日起至还清借款之日止按月利率2%计算利息，利随本清；二、陈俊辉对上述债务承担连带偿还责任。二审中，当事人没有提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院予以分析认定如下：1.陈俊辉对一审查明陈开捷于2012年6月7日到法院起诉有异议，认为不是事实。本院经向莆田市荔城区人民法院核实，陈开捷于2012年6月7日向莆田市荔城区人民法院起诉，请求判令被告肖向仁、龚晓霞共同偿还借款20万元及自2011年9月8日起按月利率2%计算的利息，陈俊辉对上述借款及利息承担连带担保责任，该起诉已经莆田市荔城区人民法院立案受理，案号（2012）荔民初字第3174号，故陈俊辉对陈开捷于2012年6月7日到法院起诉的事实提出异议，没有依据，本院不予采信；2.陈开捷对一审查明2012年6月7日立案的案件没有缴费有异议，认为其有缴费。本院经向荔城区人民法院核实，2012年6月7日至2012年7月19日期间，陈开捷于2012年7月19日向荔城区人民法院缴费4840元，系缴纳2012年6月25日立案的（2012）荔民初字第3384号案件的诉讼费用，除此之外，未查到陈开捷的其它缴费记录，故本院对陈开捷主张2012年6月7日立案的案件有缴费不予采信。当事人对一审查明的其它事实没有异议。经审查，本院查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，陈俊辉在借条担保人处签名，未约定保证方式和保证期间，依法应承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期限届满之日起6个月。本案借款日期为2011年9月8日，借期3个月，则陈俊辉的保证期间应为2011年12月8日至2012年6月7日。陈开捷于2012年6月7日向荔城区人民法院起诉，请求肖向仁、龚晓霞偿还借款本息，陈开捷承担连带偿还责任，系在保证期间内向陈开捷主张权利，其请求符合法律规定，应予支持。陈俊辉辩称即使是2012年6月7日立案，但该案于2012年6月15日按撤诉处理，其未收到陈开捷要求其承担保证责任的材料或诉状，也应免除保证责任。参照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条“当事人一方向人民法院提交起诉状或口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断”的规定，可见当事人提交起诉状或者口头起诉即可认为已经向对方主张权利，产生相应的法律后果。陈开捷于2012年6月7日向法院起诉，虽然因未预缴诉讼费被裁定按撤诉处理，但仍应认为其在保证期间内已经向陈俊辉主张权利，陈俊辉应对本案债务承担连带偿还责任。陈俊辉的该辩解理由没有法律依据，本院不予支持。龚晓霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并判决。综上，原审法院根据查明的事实，依法所作的判决，并无不当。陈俊辉的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4840元，由陈俊辉负担。本判决为终审判决。审判长 陈 凡审判员 吴远征审判员 黄冰晶二〇一七年四月二十七日书记员 廖彦骅附：本案相关法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。