广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第194号
上诉人（原审原告）赵天瑜，男，汉族，住广东省深圳市罗湖区。
委托代理人赵峰，男，汉族，住广东省深圳市罗湖区。
委托代理人刘国丽，广东瑞嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）谢雪英，女，汉族，住广东省深圳市南山区。
被上诉人（原审被告）梁德圣，男，汉族，住广东省深圳市南山区。
委托代理人梁志鹏，男，汉族，住广东省深圳市南山区。
被上诉人（原审被告）深圳市卓弘物业服务有限公司，住所地深圳市龙岗区。
法定代表人叶立青，总经理。
委托代理人赵伟平，广东鹏鼎律师事务所律师。
上诉人赵天瑜为与被上诉人谢雪英、梁德圣、深圳市卓弘物业服务有限公司排除妨害赔偿纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法民三初字第753号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：原告于2013年11月7日购买了深圳市龙岗区龙岗街道××雅苑5号楼28xx、28xx。被告谢雪英、梁德圣为××雅苑5号楼29xx、29xx登记权利人，被告谢雪英、梁德圣将××雅苑5号楼29xx、29xx两房打通成一套房屋为29x房。被告卓弘公司为××雅苑住宅小区物业管理单位。2014年6月，被告谢雪英、梁德圣对××雅苑29xx房进行装修，在大厅内砌墙。原告认为被告谢雪英、梁德圣违建造成其房屋存在安全隐患，遂诉至原审法院提出上述请求。另查，被告谢雪英、梁德圣主张其用轻质砖在其房屋大厅内砌了间隔墙，墙约1.2米高、4.6米长，不会超重、不会造成安全隐患。原告认为被告所砌的墙对其房屋造成安全隐患，但没有提交证据予以证明，原告亦不同意对被告谢雪英、梁德圣的装修（砌墙）行为是否危害原告房屋安全进行鉴定，经原审法院一再释明，原告仍不同意申请鉴定，并反对进行鉴定，因为原告认为被告谢雪英、梁德圣的行为本身就违法。原告认为被告卓弘公司批准被告谢雪英、梁德圣进行装修，对被告谢雪英、梁德圣的违法行为不制止，故应承担赔偿责任。原告主张其为处理涉案纠纷几次到各政府部门和法院，产生油费、误工费等共计6500元。
原审法院认为：根据《中华人民共和国物权法》第七十一条的规定，业主对其建筑物专用部分享有占有、使用、收益和处分的权利，业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。本案中，被告谢雪英、梁德圣为××雅苑5号楼29a1、29a2登记权利人，享有对该房屋占有、使用、收益和处分的权利，被告谢雪英、梁德圣在不危及建筑物安全和不损害其他业主合法权益的前提下对该房屋进行装修的权利应受法律保护。现原告主张被告谢雪英、梁德圣的装修（主要是指在大厅内砌墙）危及建筑物安全和损害其合法权益，但没有提交充分证据予以证明，经原审法院释明后，原告仍坚持对此不申请鉴定，原告应承担举证不能的不利后果，原审法院对其主张不予采纳，其基于该主张而提出的本案全部诉讼请求，原审法院均不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告赵天瑜的全部诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告承担。
上诉人赵天瑜不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，依法支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。l、一审判决认为“根据《中华人民共和国物权法》第七十一条的规定，业主对其建筑物专用部分享有占有、使用、收益和处分的权利，业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。本案中，被告谢雪英、梁德圣为……权利人，享有对该房屋占有、使用、收益和处分的权利，被告谢雪英、梁德圣在不危及建筑物安全和不损害其他业主合法权益的前提下对该房屋进行装修的权利应受法律保护。”这一认定却是错误的。《中华人民共和国物权法》第七十一条规定所指的是专用部分，被上诉人是“在其房屋大厅内砌墙隔房，墙约1.2米高、4.6米长”，而被上诉人的大厅地面是与上诉人大厅的天花板是共用的，因此一审判决认为是被上诉人专用部分是认定事实上错误。2、被上诉人谢雪英、梁德圣在其房屋大厅内砌了高1.2米砖墙，上方玻璃隔墙到顶、长约4.6米，宽约3米的房间，并在洗手间和阳台的原浇水泥地板上挖槽埋管破坏了原地板的结构和承重力，可一审判决却认定为是被上诉人在其专用部分所实施的行为，不会危及建筑物的安全，不会损害上诉人的合法权益国。一审判决的这一认定是错误的。被上诉人房屋的地坪就是上诉人的天花板，是共用的水泥板，应是共用部分。因此，一审判决认定为专用部分是与事实不符的。3、一审判决认定上诉人未能对其主张举证证明，因而不予采纳。事实是一审法官在庭审中问上诉人，被上诉人在地板上砌墙装修是否改变承重结构，有否损害？上诉人回答‘有’时，一审法官就让上诉人做检测鉴定，这是不对的！根据2002年建设部第110号令《住宅室内装饰装修管理办法》第五条，第七条规定，应由装修人提供这类证明，而不是由上诉人申请鉴定。上诉人已经提供被上诉人违规事实证明或受损害证明。4、上诉人房屋的天花板在被上诉人砌墙后已有损害迹象，阳台处出水管也发生漏水。这些都是被上诉人在其房屋大厅改建砌墙后才发生的，也是被上诉人对上诉人的合法权益的损害。而一审判决却武断地认定没有损害事实的发生，显然是错误的事实认定。二、一审判决适用法律错误。一审判决适用了《中华人民共和国物权法》第七十一条的规定，但该条规定是对专用部分所作出的规定，可引起上诉人与被上诉人争讼却是共用的部分，也就是被上诉人的大厅地坪上诉人大厅的天花板，明显是不适用专用部分。因此，一审判决适用法律不当。综上所述，一审判决认定事实是错误，适用法律错误。恳请二审法院查明事实依法撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人谢雪英、梁德圣答辩称：一、关于争议上诉人坚持强调被上诉人所用隔墙建材超出承重范围的问题。1、上诉人坚持我方使用违法建筑材料在我方客厅隔墙影响楼面承重，但我方所使用的材料为轻质砖，并且对方多次投诉政府部门后，监察大队、住建局等政府部门在施工过程中上门检查和拍照，最终由龙岗法院曾出示龙岗监察大队的检查结果为不属违法行为。即龙岗监察大队可以证明我方所使用建筑材料为轻质砖。2、我方隔墙所使用的材料为轻质砖，并非违建混凝土。轻质砖是正常室内隔墙建材之一，不会增加楼面负重。由国家标准gb50009—2012《建筑结构荷载规范》指出住宅楼板承重必须42．okn／m2，即质量=重力2．okn÷重力系数9．8-204kg，也就是说楼板承重必须在204kg／m2之上。我方所建隔墙1．2米高，4.6米长，约50块轻质砖。轻质砖重量一块为4kg左右，也就是说整个墙体总重量为200kg左右。如果墙体影响楼面承重，那墙体位置站立4个人也可以影响楼面承重。二、关于争议上诉人提出上诉人房屋天花开裂和水管渗水的问题；1、上诉人说其房屋天花开裂，且水管渗水。但隔墙与渗水没有因果关系。我方隔墙没有超出称重范围，上诉人亦无证据指出我方如何导致其天花开裂。2、天花开裂并不能说明由我方导致，亦有可能为开发商的建筑质量问题。三、关于上诉人坚持我方违反《住宅室内装饰装修管理办法》的争议。1、上诉人指我方违反《住宅室内装饰装修管理办法》第五条的第1条“未经原设计单位或者具有相应资质等级的设计单位提出设计方案，变动建筑主体和承重结构。”就此我方并未改变任何建筑主体和承重结构。建筑主体为基础、梁、板、柱、楼梯；承重结构为承重墙等；我方在客厅中以轻质砖隔墙，并未改变任何梁、柱等，也没有对房屋的承重墙作任何改动。上诉人只凭个人想象胡乱指控我方违反条例。2、上诉人再指我方违反《住宅室内装饰装修管理办法》第五条的第5条“其他影响建筑结构和使用安全的行为。”和第七条“住宅室内装饰装修超过设计标准或者规范增加楼面荷载的，应当经原设计单位或者具有相应资质等级设计单位提出设计方案。”我方表示异议，我方以轻质砖隔墙并未超出楼板承重，故应不需要向设计单位提出设计方案。四、关于被上诉人对此案所带来的影响。两被上诉人已年过六十，谢雪英更有高血压以及心脏不好。上诉人曾多次投诉多个政府部门并且起诉至龙岗法院，且监察大队等部门亦给予龙岗法院表明我方不属违法，在一审判定我方隔墙并未超重，不会造成安全隐患。此事已严重导致谢雪英血压升高，并且对被上诉人以后入住生活造成了很大的心理压力及困扰。综上所述，上诉人仍然没有足够的直接或间接证据指明我方隔墙影响楼面承重以及导致其水管渗水。被上诉人所使用建材和墙体亦可由上门检查的政府部门拍照见证。一审法院亦曾给予双方检查部门的回复结果。上诉人的诉讼实属无理之诉，请求中级人民法院予以驳回。
被上诉人深圳市卓弘物业服务有限公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉、维持原判。
本院二审审理查明，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人主张被上诉人装修存在危及建筑物安全和损害其合法权益的情况，应当提交充分的证据予以证明。上诉人认为其房屋天花板的对应位置产生裂纹足以说明被上诉人的装修行为已经对其构成侵害。但根据日常生活经验可知，裂纹产生的原因有多种，可能系结构问题，也可能因墙皮粉刷原因导致，而后者并不会发生危害，故仅凭裂纹产生这一事实不足以证明存在现实危害且系因上诉人的装修行为导致。经原审法院和二审法院反复释明后，上诉人仍拒绝申请对被上诉人的装修行为是否存在不当、是否对建筑物构成危害进行鉴定，其应承担举证不能的不利后果。因上诉人的主张缺乏事实和法律依据，本院实难采信。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人赵天瑜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 飞
审 判 员 黄 国 辉
代理审判员 付 璐 奇
二〇一五年三月五日
书 记 员 秦克（兼）