重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝三中法民终字第1330号
上诉人（原审原告）：余天堂，男，1953年7月6日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。
委托代理人：孙云昌，重庆市丰都县三合法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：丰都县双路镇莲花完全小学校，住所地丰都县双路镇莲花村二组，组织机构代码66087272-8。
法定代表人：任宗伦，校长。
上诉人余天堂与被上诉人丰都县双路镇莲花完全小学校（以下简称莲花小学校）劳动合同纠纷一案，上诉人余天堂不服重庆市丰都县人民法院作出的（2014）丰法民初字第02610号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2007年9月1日，余天堂被莲花小学校聘请到该学校的食堂煮饭。其任务是煮早餐及午餐（全校师生共一百多人）。2009年2月9日，余天堂与莲花小学校签订《聘任书》。其中约定：莲花小学校决定聘任余天堂为师生伙食团炊事员；聘任期限为2009年春季开学至期末结束；莲花小学校每月给炊事员发工资480元（含养老保险金），寒暑假不发工资，也没有养老保险金，每学期按5个月计算；食堂主要给学生煮饭，可适当供应师生早餐及午餐；炊事员应服从学校管理；如遇政策原因，学校可终止聘任等。其后，双方未签订类似的聘任书，仍按《聘任书》履行义务，双方均无异议。2011年2月18日莲花小学校给余天堂发放了《学校食堂卫生知识》，及《食堂管理制度》等文件。
2012年4月29日，莲花小学校给余天堂发了单位负责人签字并盖公章的《丰都县机关事业单位临时聘用人员参保审批表》（空白表）。余天堂于2014年4月19日将该审批表填写后，向丰都县社保局申请办理养老保险。因余天堂未能提供一年内12个月的工资表而未能办理养老保险。余天堂于同年4月向莲花小学校（负责人任宗伦）主张其养老保险金，但双方未能达成协议。
余天堂在2007年9月至2008年1月，每月工资300元；2008年2月至2009年1月，每月350元；2009年2月至2010年1月，每月工资400元；2010年2月至2011年6月，每月工资600元，2011年9月至2012年1月，每月工资650元；2012年2月每月工资750元，2012年3月至2014年1月每月工资1000元。莲花小学校于2014年1月因劳动合同期满，且余天堂已满60周岁等原因，没有继续履行劳动合同。
2014年9月9日余天堂向丰都县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求莲花小学校支付低于最低工资部分的工资及克扣工资等赔偿金24940元，经济（补偿）赔偿金14950元，养老保险金72800元，住房公积金2755.50元，共计115445.50元。该仲裁委员会以其超过劳动者法定退休年龄，不属于受理范围为由而未予受理。余天堂遂诉至一审法院，请求判令莲花小学校支付不足最低工资及克扣工资的赔偿金24940元，经济（补偿）赔偿金14950元，养老保险金72800元，住房公积金2755.50元，共计115445.50元。
另查明，受诉法院所在地（丰都县）的最低工资，从2007年9月1日起每月440元，从2008年1月1日起为每月520元，从2011年1月1日起为每月710元，从2012年5月1日起每月950元，从2014年1月1日起每月1150元。
莲花小学校辩称：我校聘请余天堂煮饭，签订《聘任书》属实。合同约定每学期工作5个月。余天堂只煮老师的早饭及师生的午饭，不煮晚饭，不属于全日制用工。寒暑假期间，余天堂没有煮饭，所以没有工资。余天堂的工资中包括了养老保险费，并且经我校提议但余天堂不同意缴纳养老保险费。同时，余天堂的部分诉讼请求已超仲裁时效，我校不同意支付余天堂的各项费用。
一审法院认为，在2009年2月以前的几个学期，余天堂与莲花小学校之间虽未签订书面劳动合同，但双方在该期间已形成了事实劳动关系。余天堂与莲花小学校在2009年2月签订了劳动合同，即《聘任书》，双方在当年秋季学期（期间）已形成劳动关系。根据该《聘任书》的约定，双方的劳动关系从该学期开学时起至该秋期放假时（2010年1月）终止。余天堂与莲花小学校在之后的时间里，双方之间虽未再签订书面劳动合同，但双方仍然按《聘任书》的约定条件实际履行了该劳动合同，双方均无异议，至2014年1月劳动合同期满时，且余天堂年满60周岁后双方之间的劳动关系终止。
余天堂与莲花小学校在每一个学期均形成了一个个相对独立的劳动合同，每一个劳动合同均从其开学时起至该学期期末时终止。因莲花小学校未承诺支付工资等的具体时间，故相关劳动争议应从劳动关系终止时开始产生。余天堂于2014年9月9日主张支付工资及经济赔偿金的劳动争议，从劳动关系解除时开始起算，其仲裁时效期间为1年（即从2014年1月至2015年12月30日止）。余天堂于2014年9月9日申请劳动争议仲裁，没有超过2015年12月30日。因此，余天堂申请劳动争议仲裁，没有超过1年的仲裁时效。
余天堂从2007年9月至2014年1月，尽管寒暑假没有上班领取工资，但确系因用人单位特殊情况放假所致，并非系余天堂个人原因所致。因此，在计算余天堂经济补偿金时，不应扣除寒暑假时间。因劳动合同到期导致劳动关系终止，根据法律相关规定，莲花小学校应当支付经济补偿金。根据我国《劳动合同法》规定，经济补偿金从2008年1月1日劳动合同法施行之日开始计算，至2014年1月劳动关系终止时止，其时间共6年零1个月。经济补偿金按照工作年限每年支付一个月工资标准计算，超过1年按1年计算，不足半年时间则支付半个月工资。余天堂工作时间共有6年零1个月，莲花小学校应支付6.5月工资的经济补偿金。2007年9月至12月共有4个月时间，根据当时我国《劳动法》的规定，劳动关系终止的不属于支付经济补偿金范围。因此，该4个月时间不计算在总时间之内。因莲花小学校2014年1月发给余天堂的月工资低于最低工资，故经济补偿金的支付标准应按2014年度最低工资标准（1150元／月）计算。因此，莲花小学校应支付余天堂经济补偿金7475元。因双方的劳动关系属于劳动合同到期而终止，不属于莲花小学校违法解除劳动合同的情形，所以，莲花小学校不应支付经济赔偿金。
余天堂在寒、暑假期间未上班，且根据双方签订的劳动合同约定不发工资。因此，余天堂主张支付寒、暑期间工资的诉讼请求不予支持。但莲花小学校支付给余天堂的工资有部分低于最低工资，违反了劳动合同法的相关规定，应当将低于最低工资部分的工资支付给余天堂。
莲花小学校在2007年9月至12月支付余天堂工资每月300元（最低工资为每月440元），低于最低工资部分为560元；在2008年1月支付300元（最低工资为每月520元），低于最低工资220元；2008年2月至2009年1月支付余天堂工资每月350元（最低工资为每月520元），低于最低工资部分为1700元；2009年2月至2010年1月支付余天堂工资每月400元（最低工资为每月520元），最低工资部分为1200元；2010年2月至12月支付余天堂工资每月600元（最低工资为每月520元），低于最低工资部分为0元；2011年1月至6月支付余天堂每月工资600元（最低工资710元），低于最低660元；2011年9月至2012年1月支付余天堂每月工资650元（最低工资为每月710元），低于最低工资部分的工资计算为300元；在2012年2月支付余天堂工资每月750元，3月至2013年1月每月工资1000元（最低工资710元），低于最低工资部分的工资为0元；2013年2月至12月每月支付余天堂的工资每月1000元（最低工资每月950元），低于最低工资0元；2014年1月支付1000元（最低工资每月1150元），低于最低工资部分为150元。上述各项工资合计4790元。
因低于最低工资部分的工资争议未经相关行政部门处理（即责令限期支付），故不存在逾期支付工资的问题。因此，对余天堂主张支付工资赔偿金的诉讼请求，不予支持。
尽管莲花小学校在劳动合同期间内没有为余天堂办理养老保险及缴纳养老保险费，但余天堂因以前也未曾办理养老保险，即使莲花小学校为其办理了养老保险，及缴纳了该工作期间的养老保险费，但余天堂在莲花小学校的工作时间只有6年零5个月，也会因未缴足15年时间的养老保险费，而不能享受养老保险金。莲花小学校未给余天堂办理养老保险及缴纳养老保险费，不足以造成余天堂的养老保险金损失。因此，余天堂主张莲花小学校赔偿养老保险金的诉讼请求，该院不予支持。
关于余天堂主张支付住房公积金问题。因余天堂主张的住房公积金诉讼请求，不属于人民法院民事案件受理范围，故该院对该诉讼请求不予审理。
综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条（五）项、第四十七条、第八十五条第（二）项、及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、莲花小学校于判决生效后3日内支付余天堂的工资4790元，经济补偿金7475元，共计12265元；二、驳回余天堂的其他诉讼请求。一审案件受理费10元，减半收取5元，由被告丰都县双路镇莲花完全小学校负担。
上诉人余天堂不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判由莲花小学校支付低于最低工资标准的工资差额4790元及加付赔偿金4790元，经济补偿金7475及加付赔偿金7475元，养老保险金损失72800元。其主要上诉理由为：《聘任书》约定的相关内容违反劳动法和劳动合同法的规定，不能以约定的合同到期时间来认定双方当事人之间因合同到期而解除合同，更不能据此不支付经济补偿金、低于最低工资的差额及加付赔偿金、养老保险赔偿金。
被上诉人莲花小学校答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。余天堂要求参照丰都县人民法院的调解案例的标准支付养老保险赔偿金不符合法律规定，我方不予认可。
本院二审审理中，上诉人余天堂放弃向莲花小学校主张住房公积金的诉讼请求。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，双方当事人在二审审理中的争议焦点：1、莲花小学校应否向余天堂支付经济补偿金的加付赔偿金7475元、低于最低工资标准差额的加付赔偿金4790元；2、莲花小学校应否向余天堂支付养老保险赔偿金损失72800元。
关于焦点1。依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条“用人单位有下列情形之一的，由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬、加班费或者经济补偿；劳动报酬低于当地最低工资标准的，应当支付其差额部分；逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金……”的规定，加付赔偿金只有在用人单位经劳动行政部门责令限期支付相关劳动待遇而逾期不支付的情形下才能适用。本案，余天堂主张的经济补偿金及低于最低工资标准的差额，劳动行政部门均未责令莲花小学校限期支付，故莲花小学校不应承担逾期不付的惩罚责任。余天堂请求莲花小学校支付加付赔偿金不符合法律规定，本院不予支持。
关于焦点2。根据查明的事实，余天堂在莲花小学校工作期间，余天堂均按《聘任书》的约定履行劳动合同。根据《聘任书》的约定，余天堂给莲花小学校担任伙食团炊事员期间，工作内容即为学生供应早餐和午餐，适当供应师生早餐及午餐；工作时间每学期仅为5个月，寒暑期间不工作；工资发放为每月480元（包含养老保险金），寒暑假期间不发放工资及养老保险金，因此，余天堂的工作性质不符合全日制用工的特征，应认定为非全日制用工。依照《关于非全日制用工若干问题的意见》（劳社部发（2003）12号）“（十）从事非全日制工作的劳动者应当参加基本养老保险，原则上参照个体工商户的参保办法执行。对于已参加过基本养老保险和建立个人帐户的人员，前后缴费年限合并计算，跨统筹地区转移的，应办理基本养老保险关系和个人帐户的转移、接续手续”的规定，余天堂作为非全日制工作的劳动者可以自行参保基本养老保险。从查明的事实来看，莲花小学校已将其应承担的基本养老保险费用随余天堂的工资按月发放，但余天堂并未自行参保基本养老保险，最终导致其无法享受养老保险待遇。据此，莲花小学校对余天堂未能享受养老保险待遇的损失并不存在过错，不应当承担相应的赔偿责任。余天堂的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，由于余天堂系非全日制用工，一审判决莲花小学校支付余天堂最低工资差额4790元，经济补偿金7475元不当，但因莲花小学校并未提出上诉且要求维持一审判决，故本院对此予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费10元，减半收取5元，二审案件受理费10元，均由余天堂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄镝鸣
审 判 员 简元华
代理审判员 刘 军
二〇一五年七月六日
书 记 员 李 泓