北京市第二中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2014）二中行终字第1039号
上诉人（一审被告）吴庆有，男，1958年6月2日出生。
委托代理人黎雄兵，北京市昆泰律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市公安局丰台分局，住所地北京市丰台区东大街26号。
法定代表人衡晓帆，男，分局长。
委托代理人刘晨光，男，北京市公安局丰台分局干部。
上诉人吴庆有因与北京市公安局丰台分局（以下简称丰台公安分局）行政赔偿一案，不服北京市丰台区人民法院所作（2014）丰行初字第149号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年9月9日公开开庭审理了本案，上诉人吴庆有及其委托代理人黎雄兵，被上诉人丰台公安分局之委托代理人刘晨光到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2014年2月24日，丰台公安分局作出丰公刑赔字（2014）002号《行政赔偿决定书》（以下简称被诉行政赔偿决定书），主要内容为：丰台公安分局于2013年12月24日收到吴庆有的刑事赔偿申请书，请求丰台公安分局依法赔偿其从2012年2月14日至4月21日被绑架、非法拘禁68天，因侦查渎职、放纵、包庇，无法向罪犯索赔的误工损失12400元；赔偿在被绑架和非法拘禁中被暴力殴打施虐致腹膜腔撕裂，右手中指受伤变形、活动受限的医疗费10000元，住院30天的误工费27353元；精神伤害抚慰金231585元，并依法追究相关人员的法律责任。丰台公安分局经审查认为，吴庆有在赔偿申请书中陈述的情形没有事实依据。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十三条的规定，决定对其赔偿申请不予赔偿。
吴庆有不服上述具体行政行为，诉至一审法院称：吴庆有被黑龙江省双鸭山市劳动和社会保障局工伤认定处理不当、尖山区法院执行不力等问题所困扰，在黑龙江省上访无果，就此问题来北京上访。2012年2月14日13时，在北京市丰台区西马厂南里金润家园1区12楼××室，遭到数个不明身份人员绑架，吴庆有通过家人向“110”报警，直到次日午后，大红门派出所出警，未作任何处理，致黑社会组织将原告拖入车内殴打，又换了三个地方继续非法关押。2012年4月19日，吴庆有再次报警，民警非但未制止绑匪的行为，反将吴庆有转送回双鸭山市公安局宝山分局。吴庆有因身体被打伤住院20余天，至今未痊愈。2013年1月6日，吴庆有到大红门派出所报警，迄今无果。公民的人格尊严、人身安全受法律保护。丰台公安分局本应严格执法，确保吴庆有的人身自由和安全。但因为丰台公安分局的行政不作为，参与、放纵、支持非法拘禁等行为，给吴庆有的身体和名誉造成严重伤害，触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十八条和第三百九十七条，涉嫌非法拘禁罪和玩忽职守罪。请求法院撤销被诉行政赔偿决定书。
2014年7月25日，一审法院作出（2014）丰行初字第149号行政判决认为：依据《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，公民、法人和其他组织取得国家赔偿的前提条件是国家机关和国家机关工作人员在行使职权的过程中侵犯了公民、法人和其他组织的合法权益。本案中，现有证据不能证明丰台公安分局及其工作人员存在违法行使职权，进而侵害吴庆有合法权益的行为。吴庆有的赔偿要求，没有事实依据，丰台公安分局决定不予赔偿，并无不妥。综上，对吴庆有请求撤销被诉行政赔偿决定之诉讼请求，法院不予支持。依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回吴庆有的诉讼请求。
吴庆有不服一审判决，持原诉理由上诉至本院，请求撤销原判，支持其原诉请求。
丰台公安分局同意原判，请求予以维持。
在一审期间，丰台公安分局在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据，用以证明被诉行政行为合法：
1、“110”接处警记录、双鸭山市驻京信访工作处《关于吴庆有进京上访情况说明》2份；
2、丰台公安分局对于希海的询问笔录及于希海的身份证和工作证、丰台公安分局对曹永庆的询问笔录、对吴庆有的询问笔录、对朱世臣的询问笔录、对ＸＸ的询问笔录及ＸＸ的工作证；
3、接受刑事案件登记表；
4、公安机关刑事赔偿申请书；
5、被诉行政赔偿决定书及国内挂号信函收据。
在一审诉讼期间，吴庆有提交并在庭审中出示了如下证据，证明其诉讼请求应得到支持：
1、（2013）丰行初字第180号《行政裁定书》、（2013）二中行终字第800号《行政裁定书》；
2、视频光盘；
3、证人赵桂荣（女，1970年8月6日出生）陈述：其与吴庆有自2012年3月15日至4月19日一同被限制自由。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：丰台公安分局的证据，具备真实性、合法性和与本案的关联性，证明目的成立，予以采信。吴庆有的证据，可以证明其曾提起行政诉讼及向丰台公安分局反映相关问题等情况。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对上述证据所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。
在二审诉讼期间，吴庆有申请证人李淑芬（女，1956年出生）出庭作证，李淑芬陈述：2012年2月其被黑龙江省双鸭山市信访工作将其安置的处所见过吴庆有，期间有民警上门，但不清楚何人报警，亦不清楚出警警察的单位，李淑芬认为是所在地片区的警察。
本院对李淑芬的证人证言作如下确认：李淑芬的证人证言并不能证明吴庆有自称的伤害与丰台公安分局有关。
本院根据合法有效的证据及当事人的有关陈述，查明如下事实：2013年12月24日，丰台公安分局收到吴庆有的《公安机关刑事赔偿申请书》。吴庆有请求丰台公安分局依法赔偿其2012年2月14日至4月21日被绑架、非法拘禁68天，因侦查渎职、放纵、包庇，无法向罪犯索赔的误工损失12400元；赔偿在被绑架和非法拘禁中被暴力殴打施虐致腹膜腔撕裂，右手中指受伤变形、活动受限的医疗费10000元，住院30天的误工费27353元；精神伤害抚慰金231585元，并依法追究相关人员的法律责任。丰台公安分局调取了大红门派出所“110”接处警记录、双鸭山市驻京信访工作处分别于2012年5月22日和6月18日出具的关于吴庆有进京上访情况说明、2013年1月4日接受刑事案件登记表、丰台公安分局对黑龙江省双鸭山市宝清县信访办工作人员于希海的询问笔录、对黑龙江省双鸭山市公安局宝山分局民警朱世臣的询问笔录、对黑龙江省双鸭山市信访局副局长ＸＸ的询问笔录、对曹永庆和吴庆有的询问笔录等材料，对丰台公安分局的赔偿请求进行了审查。查明2012年2月至4月间，吴庆有来京反映问题。期间，黑龙江省双鸭山市信访工作人员将吴庆有安置在北京市丰台区大红门远洋自然小区5号楼5单元401号开展劝返工作。2014年4月19日，大红门派出所到现场开展工作，黑龙江省双鸭山市信访工作人员将吴庆有接走。后大红门派出所向双鸭山市信访工作人员等了解情况。2013年1月4日，吴庆有、赵桂荣向大红门派出所报案，称被接访人员和社会人员非法拘禁。当日，大红门派出所将该案按刑事案件受理，现仍在查办中。2014年2月24日，丰台公安分局作出被诉行政赔偿决定书，认为吴庆有在赔偿申请书中陈述的情形没有事实依据。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十三条的规定，决定对吴庆有的赔偿申请不予赔偿。2014年2月26日，丰台公安分局将被诉行政赔偿决定书邮寄给吴庆有。
本院认为：《中华人民共和国国家赔偿法》规定，国家机关和国家工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法获得国家赔偿的权利。
本案中，吴庆有称其来北京上访期间被限制人身自由，丰台公安分局存在的行政不作为及参与、放纵、支持非法拘禁行为的情况，导致其身体和精神收到伤害。但现有查明的事实并不能证明存在吴庆有所述上述情况，一审法院依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定判决驳回吴庆有的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。吴庆有的上诉请求，事实与法律依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由吴庆有负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 丽
代理审判员 刘天毅
代理审判员 陈 雷
二〇一四年十月二十日
书 记 员 高 欢