北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终2848号
上诉人（原审互为原、被告）：北京秦冶伟业热工技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区永昌北路3号3幢8210A单元。
法定代表人：李忠新，执行董事。
委托诉讼代理人：赵红丽，北京市京悦律师事务所律师。
被上诉人（原审互为原、被告）：李森，男，1981年12月28日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区王四营乡白鹿司***号。
委托诉讼代理人：张保国，北京市时代九和律师事务所律师。
上诉人北京秦冶伟业热工技术有限公司（以下简称秦冶伟业公司）因与被上诉人李森劳动争议纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2016）京0102民初26417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月9日立案后，依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人北京秦冶伟业热工技术有限公司之委托诉讼代理人赵红丽、被上诉人李森及其委托代理人张保国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
秦冶伟业公司上诉请求：1.撤销一审判决第二、第三、第四项，依法改判；2.一、二审诉讼费均由李森承担。事实和理由：李森与苏某的录音不能证明李森的行为不构成徇私舞弊，录音中所谓的第三人没有依据，相关截图也没有提交，不足以证明李森将2000元转给了第三人，且画图本就属于李森应该完成的工作内容，李森提交的与苏某的录音证据不合法，是在苏某不知情的情况下偷录的，且未经苏某本人质证认可；关于2014年未休年休假的事实认定错误，李森实际已多休了2.5天年休假，2014年9月24日至10月25日休了5.5天事假，10月24日至11月25日休事假一天，病假一天；《住房公积金管理条例》没有规定不可约定住房公积金由公司或个人一方缴纳；一审判决关于李森工资基数计算错误，李森2014年12月至2015年11月的平均工资（不计算差旅费报销）为7821.18元，即使按照一审判决认定李森每月缴纳的公积金中应有1020元由单位支付，李森平均月工资也应当为8841.18元，而非一审判决中认定的9680.08元。
李森辩称，同意一审法院判决。
秦冶伟业公司向一审法院起诉请求：1.请求判令不支付李森2015年1月28日至2015年10月3日未签订劳动合同二倍工资差额78672.15元；2.请求判令双方解除劳动关系合法，秦冶伟业公司不支付李森赔偿金70328.25元；3.请求判令不支付李森2015年9月23日至2015年10月3日工资差额1020元；4.请求判令不支付李森2014年1月1日至2015年10月3日未休年休假工资4103.76元；5.请求判令不支付李森2015年11月20日至2016年3月20日竞业限制经济补偿33187.28元；6.诉讼费由李森负担。
李森向一审法院起诉请求：请求判决：1.秦冶伟业公司支付2014年12月4日至2015年10月3日未签订劳动合同二倍工资差额112226元；2.秦冶伟业公司支付违法解除劳动关系赔偿金123448.6元；3.秦冶伟业公司支付2015年9月23日至2015年10月3日工资差额2040元；4.秦冶伟业公司支付2011年9月1日至2015年10月3日期间未休年休假工资18575元；5.秦冶伟业公司支付自2015年10月4日至2016年11月28日（开庭之日）的竞业限制补偿26934元；6.秦冶伟业公司支付保密费用7500元，并请求判决解除保密协议；7.秦冶伟业公司出具离职证明；8、诉讼费由秦冶伟业公司负担。
一审法院认定事实：2010年9月1日，秦冶伟业公司（甲方）与李森（乙方）签订《劳动合同》，约定：本合同期限类型为试用期限合同。本合同从2010年9月1日起至2011年9月1日止；经乙方同意，甲方安排乙方从事设计工作，工作地点北京等内容。同日，双方还签订《保密协议书》，其中约定：双方解除或终止劳动合同后，在两年内乙方不得到生产同类或经营同类业务且有竞争关系的其他用人单位任职，也不得自己生产与甲方有竞争关系的同类产品或经营同类业务（第三项双方的权利和义务第五点）；乙方必须严格遵守甲方的保密制度，防止泄露甲方的商业秘密；甲方安排乙方任职涉密岗位，并给予乙方保密津贴；保密期限：劳动合同期内，劳动合同解除后2年内；保密津贴：甲方对乙方保守商业秘密予以保密津贴，甲方按月支付乙方保密津贴人民币100元等内容。2010年12月2日，双方再次签订《劳动合同》，约定：本合同期限类型为1年期限合同，从2010年12月2日起至2012年12月3日止。关于从事的工作及工作地点，与前一份劳动合同约定内容一致。之后，双方又签订多份固定期限劳动合同，最终合同期限截至2014年12月3日。在上述多份劳动合同中，还约定以下事项：第十九条：乙方有下列情形之一，甲方可以解除本合同：1.在试用期间，被证明不符合录用条件的；2.严重违反劳动纪律或甲方规章制度的；3.严重失职、营私舞弊，对甲方利益造成重大损害的；4.被依法追究刑事责任的。第三十条：如甲乙双方解除劳动合同后，乙方在离职后2年内不得泄漏本单位工作秘密，不得到甲方的竞争企业中任职，或者自己开业生产、经营同类产品、从事同类业务，否则，将视情节轻重追究当事人，并赔偿甲方违约金不低于人民币一万元整，甲方在乙方离职后将每月支付100元保密费，时间最长为2年。在最后一份劳动合同于2014年12月3日到期后，李森仍然继续在秦冶伟业公司工作。
在职期间，李森于2015年8月11日提出请假申请，以“因前期出差较多，现有个人事情需要处理”为由，请事假一个月（2015年8月13日至2015年9月14日）。设计部主管刘春艳签字同意。李森在秦冶伟业公司工作至2015年9月22日。随后，2015年9月23日至2015年10月7日期间，李森休婚假10天。婚假结束后，秦冶伟业公司表示无法联系上李森，故李森之后未上班的行为属于旷工；李森则表示曾要求继续上班，但由于工卡被没收，无法打卡，不具备继续工作的条件，而且秦冶伟业公司要求其不要再上班。
2015年11月19日，秦冶伟业公司作出《开除通知书》，内容为：一、本公司员工李森因严重违反公司的规章制度，拒不认错及改正，给公司带来极坏影响，现予以除名，解除劳动关系，具体截止日期为2015年10月3日；二、该员工与我公司的保密协议仍然有效，不得违反；三、该员工今后任何对公司造成的不良影响的行为，我公司保留对其追诉的权利。秦冶伟业公司表示，解除与李森劳动关系的理由虽然在《开除通知书》中写为严重违反公司的规章制度，实际是指李森存在商业索贿、徇私舞弊等严重违反劳动纪律和职业道德的行为。庭审中，李森提交秦冶伟业公司于2008年制定的《员工手册》，并表示该《员工手册》是在仲裁阶段由秦冶伟业公司提交的证据。《员工手册》中规定了秦冶伟业公司的考勤管理、加班、休假、差旅标准等制度。秦冶伟业公司对《员工手册》的真实性予以认可。李森表示不同意再回秦冶伟业公司工作，同时不认可双方劳动关系于2015年11月19日解除，认为双方解除劳动关系的日期应当是婚假结束后的2015年10月8日。
本案审理中，为证明李森存在商业索贿、徇私舞弊的行为，秦冶伟业公司向法院提交多份证人证言、由上海欣业天成工业炉有限公司出具的说明、淄博坤德玉耐火材料有限公司出具的举报信及银行转账凭条一张。秦冶伟业公司的证人王某、苏某、陆某、刘某、常某出庭作证，其中王某、刘某、常某为秦冶伟业公司员工，陆某为秦冶伟业公司总经理，苏某为上海欣业天成工业炉有限公司员工。李森均不认可上述证据，认为出具说明和举报信的都是秦冶伟业公司的合作企业，因此内容的真实性和关联性不能确认；对于证人证言，李森表示证人是秦冶伟业公司的员工或与秦冶伟业公司存在长期合作关系的人，因此证言存在利害关系，不足以采信，而且对于商业索贿一节，秦冶伟业公司员工证人都是听说的，并非直接当事人，故上述证言不能证明商业索贿的事实；对于银行转账凭条，仅凭该证据无法说明款项的性质。
李森为证明不存在商业索贿、营私舞弊的行为，向法院提交其与苏某的电话录音及相应的文字稿、工商档案查询材料。工商档案查询材料为上海欣业天成工业炉有限公司的工商登记信息，其中在股东信息中记载，陆某为该公司的三个自然人股东之一，实缴出资额30万元。秦冶伟业公司对李森与苏某的通话录音及文字稿表示不予认可，强调无法确定该证据的形成时间，以及通话对方是否为苏某不能确认；对于工商档案查询材料，秦冶伟业公司表示陆某在上海欣业天成工业炉有限公司只是第三顺位股东，且没有实际职务，只拿分红，该公司与秦冶伟业公司是正常的经济合作关系，不存在投资与被投资的关系，关键证人苏某在该公司只是普通员工，受该公司领导和管理。
关于李森的工资情况，秦冶伟业公司提交2014年12月至2015年11月期间的李森工资详单；李森亦提交工资银行对账单，双方证据中所显示出的实际发放工资数额一致。在秦冶伟业公司提交的李森工资详单中，可见李森的工资组成为：2014年12月至2015年7月期间每月应发工资数额固定为9800元，但2015年8月至2015年10月期间应发工资数额分别为3250元、2227元、4454元，2015年11月为0元；公司支付的社保（个人存档费）自2014年12月至2015年10月固定为540.7元，另有不固定发放的出差补助360元至600元不等、过节费/奖金1000元至2000元不等。在工资详单中还显示李森的住房公积金全部由个人支付，自2014年12月至2015年11月期间每月为2040元，李森每月的个人所得税全部由秦冶伟业公司负担，自2014年12月至2015年11月期间每月为30.93元至1181.25元不等。综合上述李森的收入情况，结合李森提交的工资对账单，在2014年12月29日至2015年11月10日之间，李森每月较有规律的以工资或转存形式的工资收入金额在1663.8元至10900.7元不等，另在2016年3月23日，秦冶伟业公司以代发的形式支付李森3495.4元。庭审中双方确认，秦冶伟业公司的一个计薪周期为上月26日至当月25日，在每月25日至月底之间发放上一个计薪周期的工资。关于秦冶伟业公司每月固定支付给李森的社保费540.7元，实际是由于李森的档案存于朝阳区职业介绍服务中心，按照李森与朝阳区职业介绍服务中心签订的《个人委托存档的灵活就业人员缴纳基本医疗保险费和大额医疗互助资金协议书》约定，由李森自行缴费，通过邮政储蓄银行代扣代缴，经核算后，李森每月应缴纳养老、失业、医疗保险费合计540.7元。李森还主张秦冶伟业公司从其工资中全部扣除住房公积金2040元不符合规定，秦冶伟业公司有义务为李森缴纳住房公积金，至少应当由秦冶伟业公司和李森各负担一半。秦冶伟业公司则表示住房公积金的缴存比例没有明确规定，故秦冶伟业公司从李森的工资中扣除全部住房公积金，应视为双方协商由李森全部负担。
关于李森是否休带薪年休假的情况，秦冶伟业公司表示李森已经休满带薪年休假，故不应再支付未休年休假工资，为此秦冶伟业公司提交2013年10月26日至同年11月25日和2014年1月1日至同年11月25日的员工考勤汇总表。其中2013年10月26日至同年11月25日的表格中显示李森应出勤21天，实际出勤、病假、年休假、合计处均有修改，实际出勤处修改为9天，病假修改为11.5天，年休假修改为6天，合计修改为－4.5天。李森虽然在该表格中签名，但强调因表格内容进行修改，故不予认可。2014年1月1日至同年11月25日的表格中，在2014年1月26日至同年9月25日期间，记载李森应享受年休假为5天，在2014年9月26日至同年10月25日期间记载为3.5天，在2014年10月26日至同年11月25日期间记载为2.5天。李森表示不清楚秦冶伟业公司是如何计算未休年休假的，但认可在2014年的表格中进行签名。秦冶伟业公司则表示实际上2014年的表格计算年休假是错误的，在2014年9月、10月，李森以事假、病假冲抵年休假后，已经不再享有带薪年休假。李森不认可秦冶伟业公司的表述。李森与秦冶伟业公司均确认，李森每年应享受5天法定的带薪年休假。秦冶伟业公司称每年另有福利年休假5天，用于冲抵平时的病、事假，而李森则表示没有福利年休假的规定，但每月有1天病、事假可以不用扣除工资。在秦冶伟业公司的《员工手册》中，没有在法定年休假之外，关于福利年休假的规定。
李森于2016年1月27日申诉至北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称西城仲裁委），要求秦冶伟业公司支付2014年12月4日至2015年10月3日期间未签订劳动合同的二倍工资差额、2015年9月23日至2015年10月3日拖欠的工资并支付延时支付利息、2011年9月1日至2015年10月3日未休年休假工资、违法解除劳动关系的赔偿金、2015年10月4日至2016年5月19日竞业限制补偿，解除保密协议及其中第三项“双方权利和义务”中第5点竞业限制条款的约定、出具离职证明。西城仲裁委于2016年9月7日作出京西劳人仲字[2016]第1207号裁决书，裁决：一、秦冶伟业公司支付李森2015年1月28日至2015年10月3日未签订劳动合同二倍工资差额78672.15元；二、秦冶伟业公司支付李森违法解除劳动关系赔偿金73028.25元；三、秦冶伟业公司支付李森2015年9月23日至2015年10月3日工资差额1020元；四、秦冶伟业公司支付李森2014年1月1日至2015年10月3日未休年休假工资报酬4103.76元；五、秦冶伟业公司支付李森2015年11月20日至2016年3月22日竞业限制经济补偿33187.28元；六、李森与秦冶伟业公司《保密协议书》第三项双方的权利和义务第五点关于竞业限制的约定解除；七、秦冶伟业公司为李森出具解除劳动合同证明；八、驳回李森的其他请求。秦冶伟业公司与李森均不服上述裁决，诉至法院。上述裁决书中，对于未休年休假部分存在如下记载：因李森未就2011年9月1日前累计工作年限提供相关证据，故其在2012年9月1日前连续工作未满一年，不符合《职工带薪年休假条例》规定应享受带薪年休假的情形，要求支付2012年9月前的未休年休假工资报酬缺乏依据。李森认为上述记载系仲裁委认定错误，李森在2012年9月1日前已经工作超过一年，故符合享受带薪年休假的规定。秦冶伟业公司则认为即使仲裁委存在认定错误但意义不大，因李森在2016年1月27日提出仲裁申请，故李森主张2014年1月28日之前的未休年休假工资也已经超过时效。此外，秦冶伟业公司还在本案审理过程中表示，李森主张未签订劳动合同二倍工资差额的诉讼请求，部分也已超过仲裁时效。
一审法院认为，根据李森的工资详单记载，李森每月工资中基本固定的部分，包括李森每月应发工资9800元，公司向李森发放的社保（个人社会存档）每月540.7元，扣减部分为全部由李森支出的住房公积金2040元。因李森的档案存于朝阳区职业介绍服务中心，按照李森与朝阳区职业介绍服务中心签订的《个人委托存档的灵活就业人员缴纳基本医疗保险费和大额医疗互助资金协议书》约定，由李森自行缴纳社会保险费，故秦冶伟业公司固定按月支付李森社保（个人社会存档）费用的用途是固定的，且根据实际发放情况，数额亦固定为每月540.7元，不随李森的工作情况而发生变化。因此，该笔费用不属于李森进行正常劳动所获得的报酬收入，在核算各项诉讼请求时，法院予以剔除。根据《住房公积金管理条例》相关规定，住房公积金的缴存应当由职工和单位共同完成。因此，秦冶伟业公司将李森的住房公积金全部从李森的工资中予以扣除的行为，违反上述规定，应予纠正。鉴于秦冶伟业公司未对双方各自缴纳住房公积金的比例提交证据，法院采信李森的主张，应当由李森和秦冶伟业公司各负担一半，故秦冶伟业公司每月扣除李森住房公积金2040元中，应有1020元作为李森的正常月工资收入，秦冶伟业公司应当补足。法院在核算各项诉讼请求时，必要时将该部分核算在内。李森与秦冶伟业公司签订多份固定期限劳动合同，最后一份劳动合同于2014年12月3日到期后，李森仍然在秦冶伟业公司工作，双方未再签订书面劳动合同。根据上述情况，自2014年12月4日起，李森与秦冶伟业公司之间应当视为存在无固定期限劳动合同关系，鉴于双方未再签订书面劳动合同，故秦冶伟业公司应当向李森支付未签订无固定期限劳动合同的二倍工资差额。但是，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。李森主张未签订劳动合同二倍工资差额的请求至2016年1月27日才在本案前置的仲裁程序中提出，故李森本案中主张2014年12月4日至2015年1月27日的未签劳动合同二倍工资差额部分，超过法律规定的仲裁时效，且秦冶伟业公司以仲裁时效作为其答辩理由，法院对该期间的部分诉讼请求不予支持。自2015年1月28日至2015年10月3日期间的未签订劳动合同二倍工资差额部分，未超过仲裁时效。经法院核算，李森所主张的数额，超过法院核算的数额，法院核算的数额未超过仲裁裁决的数额。故法院对李森要求秦冶伟业公司支付未签订劳动合同二倍工资差额诉讼请求中的合理部分，予以支持；对秦冶伟业公司请求判令不支付李森2015年1月28日至2015年10月3日未签订劳动合同二倍工资差额诉讼请求中的合理部分，予以支持。秦冶伟业公司强调2015年11月19日《开除通知书》中，李森严重违反公司的规章制度，实际是指李森存在商业索贿、徇私舞弊的行为。在秦冶伟业公司提交的证据中，提及李森存在商业索贿、徇私舞弊的行为两次。第一次为淄博坤德玉耐火材料有限公司出具的举报信；第二次为上海欣业天成工业炉有限公司出具的说明、该公司员工苏某的证言及收款人为李森，金额为2000元的银行转账凭条。其余证据均为秦冶伟业公司员工的证言进行佐证。鉴于李森均不认可上述证据，且提交了与苏某的对话录音及上海欣业天成工业炉有限公司的工商档案查询予以反证。故法院综合分析双方提交的证据进行认定：首先，秦冶伟业公司多名员工作证的内容，虽然涉及李森商业索贿、徇私舞弊的行为，但从证言内容可以看出证人均非事件亲历者，故证人证言属于间接证据，并不能直接、充分证明秦冶伟业公司的主张；其次，淄博坤德玉耐火材料有限公司出具的举报信中虽然称李森要求其公司员工在接待时进行过度消费的行为，但除举报信之外并未有其他证据佐证，仅凭举报信并不足以证明李森存在商业索贿、徇私舞弊的行为；第三、上海欣业天成工业炉有限公司出具的说明中称李森存在索要招待费、变相索要钱财的行为，该公司员工苏某亦作证称李森索要设计费、差旅费2000元。结合李森的陈述、提交的证据可以看出，李森不否认曾收取2000元的事实，但也不认可是商业索贿的行为。李森提交的与苏某的录音中，苏某认可是其本人找李森帮忙并出钱画图，同时苏某也认为该事件中李森不值得和陆某吵，李森有理有据。因此，苏某对于同一事实存在前后表述变化，态度不一的情形。另根据李森提交的上海欣业天成工业炉有限公司的工商档案查询材料，显示秦冶伟业公司总经理陆某，同时兼任上海欣业天成工业炉有限公司的股东。因此，陆某及苏某证言的客观性存疑，不足以作为认定李森存在商业索贿、徇私舞弊的证据，进而，秦冶伟业公司主张李森与上海欣业天成工业炉有限公司合作过程中存在索要招待费、变相索要钱财的行为不能成立。综上，秦冶伟业公司无充分证据证明李森存在多次商业索贿、徇私舞弊的行为，亦无法证明李森存在违反公司规章制度的行为，并且，秦冶伟业公司的《员工手册》中仅对考勤、加班、休假等问题进行了规定，并未对存在商业索贿、徇私舞弊的行为作出如何处理进行规定，故秦冶伟业公司作出的《开除通知书》，属于违法解除与李森劳动关系的行为，鉴于李森不同意再回到秦冶伟业公司工作，秦冶伟业公司应当向李森支付违法解除劳动关系赔偿金。双方对于解除劳动关系的时间仍然存有争议，李森认为双方解除劳动关系的日期为2015年10月8日婚假结束后，但秦冶伟业公司仍然核算李森2015年10月的工资，李森亦表示在婚假结束后曾要求继续上班，故在2015年10月双方均没有表现出解除劳动关系的意向，而直至2015年11月19日作出《开除通知书》，秦冶伟业公司才单方决定解除与李森的劳动关系，其中虽然记载“解除劳动关系，具体截止日期为2015年10月3日”，但该日期尚在李森的婚假之内，且如上所述，双方在2015年10月均没有表现出解除解除劳动关系的意向，故法院对《开除通知书》中记载的解除劳动关系日期不予采信，法院以秦冶伟业公司作出《开除通知书》的2015年11月19日作为双方劳动关系解除的日期，并以此日期往前，结合李森的收入情况，计算出李森解除劳动关系前十二月的月平均工资为9680.08元。李森自2010年9月1日入职秦冶伟业公司，至2015年11月19日双方解除劳动关系，工作年限未满5年6个月。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条规定的方式计算，秦冶伟业公司应支付李森违法解除劳动关系赔偿金的数额为106480.88元，未超过李森该项诉讼请求的数额，故法院对李森该项诉讼请求的合理部分予以支持；对秦冶伟业公司请求判令解除劳动关系合法，不支付李森赔偿金的诉讼请求，不予支持。秦冶伟业公司存在每月多扣除李森住房公积金的行为，故多扣除部分，应当作为李森正常工作期间的工资，由秦冶伟业公司向李森支付。现李森要求秦冶伟业公司支付2015年9月23日至2015年10月3日期间工资的诉讼请求，按照双方对于工资发放情况的陈述，上述期间跨越一个计薪周期，故秦冶伟业公司应当将一个计薪周期内多扣除李森的住房公积金部分，支付给李森。按照法院先前认定，数额应当为1020元。故法院对李森要求秦冶伟业公司支付工资差额2040元中的合理部分，予以支持；对秦冶伟业公司请求判令不支付李森工资1020元的诉讼请求，不予支持。李森主张秦冶伟业公司支付2011年9月1日至2015年10月3日期间未休年休假工资，但劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，且秦冶伟业公司以时效作为抗辩理由，故李森于2016年1月27日就该项请求申请劳动仲裁，其未超过仲裁时效的未休年休假部分为2014年1月27日至2015年10月3日。关于2014年的带薪年休假部分，在秦冶伟业公司提交的，有李森签字的考勤汇总表中，至2014年11月25日在年休假一栏记载为2.5天。秦冶伟业公司虽然表示年休假计算错误，但在李森不予认可，秦冶伟业公司未能就其主张的年休假错误一节进一步提交关于考勤证据的情况下，法院对秦冶伟业公司的主张不予采信，按考勤汇总表中的记载，李森在2014年尚有2.5天年休假未休。秦冶伟业公司未提交李森2015年的考勤记录，故秦冶伟业公司答辩称已安排李森在2015年春节休满5天年休假的意见，法院不予采信。双方确认李森每年应享受5天法定带薪年休假。根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条所规定的方法进行折算，李森自2015年1月至2015年10月3日期间应享受的带薪年休假天数为3天。故在2014年1月27日至2015年10月3日期间，李森尚有5.5天带薪年休假未休，秦冶伟业公司应当将5.5天未休年休假工资支付给李森。根据法院核算，李森主张未休年休假工资的数额，高于法院核算的数额，故法院对李森该项诉讼请求中的合理部分，予以支持；对秦冶伟业公司请求判令不支付李森未休年休假工资的诉讼请求，不予支持。李森与秦冶伟业公司签订的《保密协议书》中，约定李森从事涉密岗位，且约定在解除或终止劳动合同后两年内，李森不得到生产同类或经营同类业务，具有竞争关系的其他用人单位任职。该项约定属于竞业限制的约定，故在双方解除劳动合同时，秦冶伟业应当按照上述规定向李森支付竞业限制补偿。法院先前认定李森与秦冶伟业公司之间的劳动关系于2015年11月19日解除，故2015年10月4日至2015年11月19日期间，双方尚处于劳动关系履行期间，故李森主张该期间的竞业限制补偿，缺乏事实依据。自2015年11月20日之后，秦冶伟业公司未向李森支付竞业限制补偿。故在申请劳动仲裁时，李森提出解除保密协议中的竞业限制条款请求，西城仲裁委亦支持了李森的该项仲裁请求，并依据该项裁决，支持李森自2015年11月20日至2016年3月22日竞业限制补偿的仲裁请求。现秦冶伟业公司虽然请求不支付李森竞业限制补偿，但未对仲裁裁决解除双方保密协议中的竞业限制条款起诉，故应视为秦冶伟业公司同意解除双方保密协议中的竞业限制条款。因此，在解除保密协议中的竞业限制条款后，李森主张秦冶伟业公司支付竞业限制补偿的请求，缺乏事实依据。根据仲裁裁决所确定的期间，经法院按照上述规定进行核算，秦冶伟业公司应当向李森支付2015年11月20日至2016年3月22日期间的竞业限制补偿数额为11649.5元。故法院对李森主张秦冶伟业公司支付竞业限制补偿诉讼请求中的合理部分，予以支持；对秦冶伟业公司请求判令不支付竞业限制补偿诉讼请求中的合理部分，予以支持。关于解除保密协议中竞业限制的裁决内容和出具解除劳动合同证明的裁决内容，鉴于秦冶伟业公司未就该两项裁决起诉，视为同意该项仲裁裁决。李森在诉讼请求中列明该两项诉讼请求，故法院依据仲裁裁决，支持李森的该两项诉讼请求。李森要求秦冶伟业公司支付保密费用的诉讼请求，未经劳动仲裁前置程序，故法院在本案中不作处理。判决：一、自判决生效之日起7日内，北京秦冶伟业热工技术有限公司支付李森2015年1月28日至2015年10月3日期间未签订劳动合同二倍工资差额75421.82元；二、自判决生效之日起7日内，北京秦冶伟业热工技术有限公司支付李森违法解除劳动关系赔偿金106480.88元；三、自判决生效之日起7日内，北京秦冶伟业热工技术有限公司支付李森2015年9月23日至2015年10月3日工资差额1020元；四、自判决生效之日起7日内，北京秦冶伟业热工技术有限公司支付李森2014年1月27日至2015年10月3日期间未休年休假工资报酬4895.67元；五、自判决生效之日起7日内，北京秦冶伟业热工技术有限公司支付李森2015年11月20日至2016年3月22日竞业限制补偿11649.5元；六、解除北京秦冶伟业热工技术有限公司与李森签订的《保密协议书》中第三项双方的权利和义务第五点关于竞业限制的约定；七、自判决生效之日起7日内，北京秦冶伟业热工技术有限公司为李森出具解除劳动合同证明；八、驳回北京秦冶伟业热工技术有限公司的其他诉讼请求；九、驳回李森的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。
本院认为，本案存在如下争议焦点：1.李森的工资标准如何认定；2.秦冶伟业公司与李森解除劳动合同是否属于违法解除；3.秦冶伟业公司是否应向李森支付未休年休假工资。针对上述争议焦点，本院做如下分析。
秦冶伟业公司主张其与李森约定公积金全部由李森缴纳，不应将公积金算入李森的月工资收入。依据相关法律规定，职工住房公积金缴存应当由职工和单位共同完成；秦冶伟业公司主张其与李森约定住房公积金全部由李森缴纳，但未提交证据予以证明。故一审法院采信李森的主张，住房公积金由双方各负担一半，并将秦冶伟业公司已经在李森每月工资中扣划的应由其负担的1020元计算入李森的月工资，判决秦冶伟业公司支付李森2015年9月23日至2015年10月3日工资差额1020元，并无不当，本院予以维持。
秦冶伟业公司主张李森严重违反公司的规章制度，存在商业索贿、徇私舞弊的行为，据此与李森解除劳动关系是合法行为。秦冶伟业公司陈述其收到客户举报后向举报者和李森进行了口头核实，但是不能提交证据证明其核实的情况，且李森不认可秦冶伟业公司就举报问题向其核实过，秦冶伟业公司除举报信之外并未能提交其他证据对其主张予以佐证；关于苏某向李森支付的2000元，秦冶伟业公司的总经理系苏某就职的上海欣业天成工业炉有限公司的股东，证人苏某与秦冶伟业公司存在利益关联，且苏某就前后陈述不一未有合理解释，本院对秦冶伟业公司的主张不予采信，秦冶伟业公司系违法解除与李森的劳动关系，应向李森支付违法解除劳动关系赔偿金。经核算，一审法院判决秦冶伟业公司支付李森违法解除劳动关系赔偿金106480.88元不高于法律规定，秦冶伟业公司关于一审判决解除劳动关系赔偿金过高的主张，本院不予采信。
秦冶伟业公司主张李森2014年多休了2.5天年休假，依据其提交的2014年员工考勤汇总表上载明事假-5.5天，已经冲抵年休假，但并未提交李森2015年的考勤记录；李森认可该考勤表上是其本人签字，但是签字时考勤表上有涂改，不能确认在其签字后是否再涂改过，对其本人的考勤没有办法进行核实。本院认为，秦冶伟业公司主张李森2014年的年休假已经休完，但是其提交证据不能证明其上述主张，依据秦冶伟业公司提交的李森2014年考勤记录，李森尚有2.5天年休假未休；秦冶伟业公司未提交李森2015年已休完年休假的证据。经核算，一审判决秦冶伟业公司支付李森2014年1月27日至2015年10月3日未休年休假工资报酬4895.67元，并无不当，本院予以维持。
综上所述，秦冶伟业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京秦冶伟业热工技术有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 窦江涛
审 判 员 史 伟
审 判 员 王 磊
二〇一八年五月二十一日
法官助理 张 倩
书 记 员 周 珍