广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法民三初字第675号
原告仲利国际租赁有限公司。
法定代表人陈凤龙。
委托代理人尹小胜，广东永裕律师事务所律师。
委托代理人郑培洲，仲利国际租赁有限公司职员。
被告黎冠勋。
委托代理人刘俊峰，系广东中信致诚律师事务所律师。
委托代理人区庆萍，系广东中信致诚律师事务所律师。
被告何兆强。
被告黎淑英。
被告佛山市新兆机械模具有限公司。
法定代表人何兆强。
原告仲利国际租赁有限公司与被告黎冠勋、何兆强、黎淑英、佛山市新兆机械模具有限公司（以下简称“新兆公司”）案外人执行异议之诉一案，本院于2014年7月1日予以受理。本案适用简易程序，于2014年8月12日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人尹小胜、郑培洲，被告黎冠勋的委托代理人区庆萍到庭参加诉讼；被告何兆强、黎淑英、新兆公司经本院传票传唤无正当理由不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年11月25日，原告与何兆强负责的佛山市南海区兆泰机械模具加工厂（以下简称“兆泰厂”）签订委托《委托购买合同》、《租赁合同》，约定原告委托兆泰厂为其购买立式车床、钻床和机床等设备一批，然后出租给兆泰厂使用，兆泰厂每月向原告支付租金。合同签订后，原告按照约定为兆泰厂购买设备，其中包括本案争议的设备立式车床C5123及钻床ZQ3040各一台，并交付其使用。以上事实有《委托购买合同》、《租赁合同》、《租赁物交付与验收证明书》、《情况说明书》、中国银行结算业务申请书、增值税普通发票等证据可以证明。合同履行过程中，何兆强及兆泰厂违约停止向原告支付租金，原告已向法院起诉何兆强和兆泰厂等责任主体。案件审理过程中，原告发现被告黎冠勋向法院申请查封原告享有所有权的一批设备，其中包括立式车床C5123及钻床ZQ3040各一台。
原告认为何兆强（兆泰厂）已将其合法拥有的设备依法转让给原告，原告对被转让的设备依法享有所有权。我国《物权法》第四条明确规定物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。何兆强既是个体户兆泰厂的负责人，同时也是个人独资企业的被告新兆公司的实际控制人，虽然兆泰厂和新兆公司是两个独立主体，但却是可以由何兆强独立、任意支配的关联公司。何兆强将兆泰厂使用的设备搬迁到新兆公司是可以随时实现的任意行为，合情合理。同时机器设备作为动产具有流动性，兆泰厂的设备搬迁到关联企业新兆公司也符合动产的特性。另外，虽然设备型号存在细微的差别，但事前已经有所说明，在没有证据证明新兆公司存在多次购买同类设备的情况下，证明该设备存在唯一性，即是原告唯一购买的设备，应该属于原告所有。
综上所述，（2014）佛南法执异字第69号《执行裁定书》以设备型号存在差别，设备存放地点为新兆公司而不在兆泰公司为由驳回原告的执行异议，显然违背常理，违背了公平原则，属于认定事实和适用法律错误，侵犯了原告的合法物权。为维护原告的合法权益，现依法起诉，请求：一、判决确认原告对被查封的两台设备（详见设备清单）享有所有权；不得对原告享有所有权的设备进行强制执行（设备价值379400元，按发票金额70%计算）；二、判决解除对原告的设备之查封，并将设备返还给原告；三、判令四被告共同承担案件诉讼费、保全费、公告费。
被告黎冠勋辩称，讼争的设备并非是原告所有的设备，应用于清偿被告何兆强、黎淑英、新兆公司欠被告黎冠勋的债务。
被告何兆强、黎淑英、新兆公司没有提交陈述意见。
原告在诉讼中举证如下：
1.《租赁合同》（原件、1份），证明原告与兆泰厂存在租赁关系。
2.《租赁物交付与验收证明书》（原件、1份），证明租赁标的物已交付，并由兆泰厂验收。
3.《情况说明书》（原件、1份），证明机械型号与铭牌不一致，略有出入，特此说明。
4.《委托购买合同》（原件、1份），证明兆泰厂委托原告购买机械设备，再由原告将购买的机械设备租给兆泰厂。
5.收款冲账明细查询（复印件、1份），证明兆泰公司向原告支付租金的情况；说明：该份证据是原告自己制作的。
6.中国银行结算业务申请书（原件、1份），证明原告向广州市伟仕达机床有限公司支付设备买卖款项。
7.增值税普通发票（原件、6张），证明兆泰厂确实拥有涉案设备的所有权，并已将所有权转让给原告。
8.2011年11月25日的《同意书》（原件、1份），证明兆泰厂同意将其支付购买设备的款项中的26万元作为履约保证金。
9.2014年8月5日的《证明》、航空运输电子客票行程单、登机卡、车票、住宿发票及银联消费单（原件、各1份），证明原厂家没有向兆泰厂和新兆公司直接销售和交付过产品。
10.2014年8月6日《证明》、住宿发票及银联消费单（原件、各1份）；航空运输电子客票行程单、登机卡、车票（原件，各2份），证明原厂家没有向兆泰厂和新兆公司直接销售和交付过产品。
11.查封清单（复印件、2份），证明存放于兆泰厂和新兆公司有争议的设备总数量和原告购买的设备总数量相同。
被告黎冠勋对原告的证据意见如下：对证据1的三性不予确认，兆泰厂是个体户，合同没有经营者的签名，所以该合同并没有成立；合同签订的时间是虚假的，并无其他证据证明合同的签订时间是2011年11月25日；合同里并没有约定购买设备的总价款，这是不符合融资租赁合同的必备要件；没有其他证据证明双方支付购买价款以及支付租金的凭证，合同没有实际履行。租赁合同上的盖章是不连续的。租赁合同里面明确约定，租赁物是放置于兆泰厂里面的，不得移置它处，本案查封的设备是放置于新兆公司里面的，而两者是相互独立的主体，因此查封的设备并非该合同的标的。里面明确约定，租赁物上是标记了出租人名称所有权以及租赁关系，但是法院查封的设备并没有显示出租人的信息以及租赁关系。因此，查封的设备并非出租的设备。对证据2的三性不予确认，兆泰厂是个体户，所有文件均应由何兆强签名才能生效。对证据3不予确认，理由与证据2的质证意见一致，若是对机械设备的铭牌进行修改，这是不符合常理的。对证据4不予确认，上面并无何兆强的签名，也没有支付价款的凭证以及相关所有权转移的证明和交付的手续，合同没有实际履行。因证据5无原件，我方对三性不确认，也不能证明兆泰厂与原告之间的资金来往情况。上面的日期与租赁合同约定的交付租金的日期不一致。对证据6的真实性予以确认，但对关联性不确认。来往日期是12月2日，是晚于原告提供的买卖合同的时间，也晚于原告所称的所有权转让的时间，我方认为该笔资金来往是原告与其他单位的资金来往，与本案无关。对证据7的真实性，因无其他证据证明是真实发生的，开具发票并不能证明发生了真实的买卖关系，且开票日期比原告所称的支付购买款的时间要早。证据8与本案无关，且购买合同与租赁合同都没有约定履约保证金，怀疑这是事后制作的，并非当时真实的文件。对证据9、10的真实性、合法性、关联性不予确认，对于大连出具证明的两家公司并没有提供其合法主体的资料，机票和住宿费不能证明与本案有关联性。本案查封的设备是市场上普遍存在的设备，而机械交易的市场是十分活跃的，任何人都能从多种渠道购买到这些设备，即使生产厂家没有直接与公司交易，也不能证明设备就是委托本案原告购买的。对证据11的真实性没有异议，但单从数量上并不能证明设备的来源。
被告黎冠勋在诉讼中举证如下：
（2014）佛南法执异字第69号《执行裁定书》（复印件、1份），证明原告就本案情况提起过执行异议，法院也查明本案事实，本案讼争的设备并非原告所有。
原告对被告黎冠勋的证据意见如下：该裁定书查明的事实是正确的，但我方会依法对裁定给梁绍沃的设备另外提起异议。裁定书中提及到园丰机床是错误的，应该是国丰机床。
被告何兆强、黎淑英、新兆公司没有举证。
经审查，本院对上述证据作如下认定：
原告证据1-4、6-10，是原件；证据11，被告对真实性无异议，本院对上述证据真实性予以确认。原告证据5，是其自行制作的收款明细，没有其他证据印证，本院不予采纳。
被告黎冠勋提供的证据，本院对真实性予以确认。
经审理查明：黎冠勋与何兆强、黎淑英、新兆公司民间借贷纠纷一案［案号（2013）佛南法沥民一初字第238号］，根据黎冠勋提起的财产保全申请，本院于2013年6月26日作出（2013）佛南法沥民一初字第238-1号民事裁定，裁定冻结何兆强、黎淑英、新兆公司的银行存款940000元或查封、扣押其相应价值的财产。2013年7月4日，本院查封了存放在新兆公司包括大连园丰机床（立车）（型号：C5123-I）及钻床（型号：ZQ3040）各1台的机械设备一批。后本院对该案作出（2013）佛南法沥民一初字第238号《民事判决书》，该民事判决于2013年9月18日发生法律效力。2013年9月30日，原告向本院申请强制执行，本院予以立案执行，案号为（2013）佛南法沥执字第1156号。在执行过程中，原告向本院提起执行异议，要求对单柱立式车床C5123一台、摇臂钻床ZQ3040HA两台等机器予以解封。本院于2014年6月10日作出（2014）佛南法执异字第69号《执行裁定书》，驳回原告的异议。原告不服，向本院提起本案诉讼。
另查明：新兆公司是自然人独资的有限责任公司，法定代表人为被执行人何兆强，住所地为佛山市禅城区张槎街道莲塘村工业二路8号。何兆强另开办了兆泰厂。兆泰厂为个体工商户，经营者为何兆强，经营场所为佛山市南海区桂城海五路三洲围仔夏东经济联社三洲开发区泓科楼首层。
原告（出租人）、兆泰厂（承租人）、广州市伟仕达机床有限公司（出卖人）于2011年11月25日签订《委托购买合同》（合同号：11A080NI-1），约定出租人应承租人请求，同意指定承租人为其代理人，代表出租人向出卖人购买Z3040钻床2台、C5123／5032立式车床1台等机器，标的物总价为145万元。同日，原告与兆泰厂签订《租赁合同》（合同号：11A080NI），约定：原告将Z3040钻床2台、C5123／5032立式车床1台等机器出租给兆泰厂，该机器使用地点为佛山市南海区桂城海五路三洲围仔夏东经济联社三洲开发区泓科楼首层，并约定非经出租人书面同意，承租人不得将租赁物移置他处。
2011年11月25日，广州市伟仕达机床有限公司以兆泰厂为购货单位开具增值税普通发票6张（货物名称为Z3040钻床、C5123／5032立式车床），价税合计542000元。2011年12月2日，原告向广州市伟仕达机床有限公司汇款104万元。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提交的《租赁合同》、《租赁物交付与验收证明书》、《情况说明书》、《委托购买合同》、增值税普通发票、《同意书》等材料，没有反映与新兆公司有关。且被查封的机器设备为C5123-I机床（立车）及ZQ3040钻床，原告提供的《委托购买合同》、《租赁合同》及增值税普通发票中设备型号为C5123／5032、Z3040，与被查封设备型号不同。即使兆泰厂出具《情况说明书》，对设备型号作了说明，但兆泰厂并非设备生产厂家，本院对其出具的《情况说明书》的证明效力不予确认。被查封的机器存放在新兆公司的经营场所内，并非存放在兆泰厂内。虽然新兆公司的法定代表人与兆泰厂的经营者同为何兆强，但新兆公司与兆泰厂是两个独立的经营主体，且经营地址亦不相同。即使原告与兆泰厂存在融资租赁关系，但原告没有证据证明被查封的机器与该融资租赁关系有关，且原告与兆泰厂约定所租赁的机器使用地点为佛山市南海区桂城海五路三洲围仔夏东经济联社三洲开发区泓科楼首层，而本案涉讼机器查封地点为佛山市禅城区张槎街道莲塘村工业二路8号。另外，大连国丰机床有限公司与天津天新机床制造有限公司分别证明其未曾向兆泰厂及新兆公司直接销售与交付该公司产品，但没有证据反映涉讼机器购买渠道仅能向该两公司购买，且原告所举的《委托购买合同》的销售方是广州市伟仕达机床有限公司，也就是说，除该两公司外，存在其他公司销售与涉讼机器型号相同的机器的可能。综上，原告的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持，依法予以驳回。被告何兆强、黎淑英、新兆公司经本院传唤无正当理由不到庭，本案依法缺席判决。
依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告仲利国际租赁有限公司的诉讼请求。
案件受理费3495.5元（已减半收取，原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 吴晓岚
二〇一四年九月一日
书记员 黄淑君