海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海南二中民一终字第619号
上诉人（原审原告）陈海强，男，汉族。
上诉人（原审被告）符东香，女，汉族。
上诉人陈海强、符东香因同居关系析产纠纷一案，不服海南省东方市人民法院（2014）东民一初字第428号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明：陈海强、符东香于1992年2月按照农村习俗举行婚礼，并同居生活。同居生活期间，陈海强、符东香在位于皇宁村建起了一栋平房，后来又加盖到三层。因建造该房，陈海强于2011年12月1日，欠杨公吉的水泥款3090元；于2011年12月5日，欠王阿刚的窗料款4600元；于2012年1月15日，欠建房工人郑其等人的工钱10800元；于2013年5月1日，欠陈井文、陈强的装修工钱6760元；尚欠他人的家具款2000元。以上债务符东香在原一审时予以认可。另外，2011年11月14日，陈海强、符东香共同向张恶花借款40000元；2012年1月13日，陈海强还向卢光美借款20000元。对符东香提出的这两笔债务，陈海强也予以认可。
另查明，符东香向一审法院提起诉讼请求解除同居关系，案件经一审及二审判决，但并未对同居关系存续期间的共同财产、债权债务等进行分割，因此陈海强向一审法院提起诉讼。
陈海强的诉讼请求为：一、依法分割位于皇宁村的一栋三层楼房；二、共同债务8万元由双方共同分担。
一审法院认为：陈海强、符东香同居期间的共同财产和债务，在双方的身份关系解除后，应予分割。位于皇宁村的三层楼房，系双方同居期间共同建造，鉴于符东香抚养三个孩子，生活较为困难，且孩子的抚养费又自行承担，故该楼房归符东香所有和使用，有利于符东香及孩子学习生活，但符东香应补偿给陈海强一定的经济损失。该楼房的价值陈海强认为是400000元左右，符东香认为是300000元左右，一审法院酌情确定为350000元，也符合陈海强、符东香双方对该楼房的估价意见，符东香应补偿给陈海强175000元。双方认可的债务一审法院予以确认，属于同居期间的共同债务，也应共同分担。因此一审法院酌情确定陈海强主张的债务由陈海强偿还，另外陈海强欠卢光美的债务应由陈海强偿还，由符东香偿还双方欠张恶花的债务。陈海强提出的其他债务，因符东香不予承认，不予采纳；对符东香提出的《土地转让书》《抵押协议书》《土地抵押书》《宅地抵押协议书》，从内容上看，并不能确认属双方同居期间的财产，故不宜处理。2014年12月26日，一审法院依照《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第八条、第十一条之规定，判决：一、位于皇宁村的三层楼房由符东香所有和使用，符东香补偿175000元给陈海强，限判决生效之日起一个月内付清；二、欠杨公吉的水泥款3090元、欠王阿刚的窗料款4600元、欠建房工人郑其等人的工钱10800元、欠陈井文及陈强的装修工钱6760元、欠他人的家具款2000元、欠卢光美的20000元由陈海强偿还；陈海强、符东香共同欠张恶花的40000元由符东香偿还；三、驳回陈海强的其他诉讼请求。案件受理费450元，由陈海强负担。
上诉人陈海强不服一审判决，向本院提起上诉称：一审判决对陈海强与符东香共同建造的三层楼房的价值评估，在双方无法协商以及未经有资质的评估公司评估的情况下，主观地认定楼房的价值为35万元，违反法律规定，损害了陈海强的利益，因此一审判决的第一项没有事实及法律依据。上诉请求：一、撤销海南省东方市人民法院（2014）东民一初字第428号民事判决；二、依法对位于皇宁村的一栋三屋楼房的价值进行评估，判决陈海强分得该楼房价值的50％。
被上诉人符东香不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决未经评估机构评估，认定楼房的价值为350000元，违反法定程序，且没有事实根据和法律依据。二、一审判决适用法律错误，显失公平。符东香在之前起诉解除同居关系时，陈海强承诺所盖的楼房等全部财产归三个孩子。于是符东香要求自行抚养三个孩子，不要陈海强承担分文抚养费，但前提是陈海强放弃分割该楼房。生效判决已查明陈海强存在“有配偶者与他人同居并生子”和实施家庭暴力的情形，陈海强不仅不承担抚养费，还来平分共同财产，这不符合情理和法理。三、一审判决认定共同债务错误。在原一审时，符东香认可修建楼房的部分债务，也认可拖欠卢光美的20000元和张恶花的40000元，至于其他债务，已经让陈海强拿去偿还，本案一审时符东香已不认可此债务的存在。上诉请求：一、撤销一审判决；二、驳回陈海强的诉讼请求。
二审中，陈海强提交一份证据：《欠条》一张。该欠条写明陈海强欠瓷砖款6007元。符东香认为该《欠条》是陈海强逾期提交，不属于新证据，不予质证。本院认为，陈海强逾期提交的该《欠条》不属于新证据，且符东香不予认可，不作为认定本案相关事实的依据。
本院经审理查明，2009年10月2日，陈海强书面承诺：“我陈海强不要和符东香结婚以后得来财产，而且以后都不回家，还有现在卖土地的钱，反正全部家产归陈于广、陈于大、陈于丽所得”。陈于广、陈于大、陈于丽为陈海强与符东香生育的孩子。2013年2月26日，一审法院受理符东香诉陈海强同居关系纠纷一案，符东香提出子女归其自行抚养、共有的楼房归三个孩子所有等诉讼请求，一审法院查明：陈海强存在家庭暴力、与他人生子、对家庭和孩子的生活不关心等行为。一、二审法院就子女抚养问题判决：陈于广、陈于大、陈于丽由符东香抚养，抚养费自行承担。
本案一审期间，陈于广、陈于大、陈于丽以陈海强作出的承诺，书面主张涉案楼房已归其所有。一审法院（2014）东民一初字第66号案的庭审中，陈海强主张，因建造涉案楼房，于2011年12月1日，欠杨公吉的水泥款3090元；于2011年12月5日，欠王阿刚的窗料款4600元；于2012年1月15日，欠建房工人郑其等人的工钱10800元；于2013年5月1日，欠陈井文、陈强的装修工钱6760元；尚欠他人的家具款2000元。对此，符东香予以认可。二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：陈海强与符东香共有的位于皇宁村的楼房应否予以分割；陈海强与符东香的共同债务应如何确认和承担。
陈海强因与符东香发生同居关系纠纷，为解除同居关系而于2009年10月2日作出其与符东香共有的楼房归子女的书面承诺，符东香予以确认，该承诺应视为陈海强与符东香双方以解除同居关系为目的，就财产分割等相关问题所达成的约定，该约定是双方的真实意思表示，应为有效。参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力”的规定，陈海强与符东香同居关系纠纷涉及子女抚养问题已经生效判决处理完毕，故陈海强主张分割其与符东香共有的位于皇宁村的楼房，没有法律依据，本院不予支持。
对于一审判决认定陈海强与符东香的共同债务，符东香在（2014）东民一初字第66号案的庭审中已予以认可，因此符东香上诉主张一审判决认定共同债务有误，没有事实根据，本院不予采信。一审就陈海强与符东香共同债务的判决，并未违反法律规定，应予维持。
综上，陈海强上诉理由不成立，依法予以驳回；符东香上诉的有理部分，本院予以支持。一审判决认定事实基本清楚，但适用法律有误，导致处理结果欠当，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持海南省东方市人民法院（2014）东民一初字第428号民事判决第二项；
二、撤销海南省东方市人民法院（2014）东民一初字第428号民事判决第一项、第三项；
三、驳回陈海强的上诉请求；
四、驳回符东香的其他上诉请求。
一审案件受理费450元，由陈海强负担；陈海强、符东香各自负担已预交的二审案件受理费各450元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴慧明
审 判 员 符嘉华
代理审判员 康文举
二〇一五年六月三日
书 记 员 陶月月
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。