湖南省益阳市赫山区人民法院民 事 判 决 书（2014）益赫民一初字第1178号原告唐小纯，女。委托代理人贾钢，湖南求剑律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告湖南金土地工程机械有限公司，住所地长沙市雨花区中意路1003号。法定代表人颜学良。委托代理人盛波，湖南宇路律师事务所律师。代理权限为一般代理。原告唐小纯（以下简称原告）与被告湖南金土地工程机械有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月25日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月24日公开开庭进行了审理。原告及原告委托代理人贾钢、被告委托代理人盛波到庭参加了审理。本案现已审理终结。原告诉称，2009年8月21日原、被告签订买卖合同，原告向被告购买徐州正菱徐挖工程有限公司生产的“徐挖约翰迪尔”履带式液压挖掘机（型号XCG330LC-8）一台，总金额为131.8万元。原告首付55万元。2009年9月被告将挖掘机（编号为AN0461330）运送至原告工地。然而，原告开始使用后，该挖机却接二连三出现故障，根本无法正常使用，特别是挖机上的锁紧装置存在严重质量问题和安全隐患，直接影响到挖机及操作人员的安全，被告曾经多次派员对挖机进行维修维护，但都无法根本性解决问题，给原告工程施工进度造成严重妨碍，给原告造成重大经济损失，原告曾屡次要求向被告退货并由被告赔偿损失，但均未果，故提起诉讼，请求依法判令将本案所涉挖机退还被告，由被告返还原告货款55万元并赔偿各项经济损失95万元。原告为证明自己的上述主张，向本院提供如下证据：证据一、《产品买卖合同》。拟证明原告向被告购买本案所涉挖机的情况。第二组证据：证据二、货款付款收据及支付凭证。拟证明原告已分别于2009年9月6日、2009年11月22日、2009年12月31日、2010年5月21日、2010年8月5日分5次共计向被告支付挖机货款55万元的事实。证据三、挖机故障情况登记（2009年9月-2010年9月）。证据四、挖机故障情况登记（2010年9月-2012年9月）证据三、四拟证明：1、挖机在使用过程中多次故障发生情况、维修情况及误工情况；2、挖机的配重螺丝在2010年3月1日、7日、4月18日、5月18日、9月11日、12月15日、2011年1月22日、6月20日、8月20日、2012年9月2日多次发生严重故障导致停工待修，且多次维修未能解决故障，导致挖机无法正常工作，存在重大缺陷。证据五、挖机配置表。拟证明配重螺丝属于挖机平台的重要组成部分。证据六：照片一组共八张。拟证明由于配重螺丝的故障，导致挖机平台出现明显失衡状况，存在重大安全缺陷，挖机无法正常使用。证据七、2010年5月16日原告向被告发出的退机报告。证据八、2011年9月1日原告向被告发出的退机报告。证据九、2013年8月28日原告向被告发出的退机报告。证据七、八、九拟证明挖机存在配重螺丝等故障和缺陷严重影响原告工程作业，原告曾以书面形式向被告提出退货。证据十、原告与益阳市嵘华园林有限公司签订的《土石方工程承包合同》。证据十一、取消中标通知书。证据十二、益阳市嵘华园林有限公司出具的《说明》。证据十、十一、十二拟证明原告承包益阳市嵘华园林有限公司工程过程中，因挖机严重故障影响工期，导致原告被取消中标并被扣除工程款25万元。证据十三、原告与益阳市再兴房地产开发有限公司签订的《土石方承包合同》。证据十四、《整改通知书》。证据十五、《终止通知书》。证据十六、《工程结算通知书》。证据十七、罚金收据。证据十三、十四、十五、十六、十七拟证明原告承包益阳市再兴房地产开发有限公司工程过程中，因挖机故障导致工期延误，被迫支付罚金20万元的情况。证据十八、原告与桃江县松木塘镇龙山湾村签订的《龙山湾村林业道路修建工程协议》。证据十九、《废除情况说明》。证据二十、违约金收据。证据十八、十九、二十拟证明原告因挖机故障导致延误工期，支付违约金4万元的情况。证据二十一、工程设备运输结算单8份。拟证明挖机在外地施工期间因故障不能使用而产生的往返运输费用损失6.4万元。证据二十二、原告与许运、隆建强、曹胜军、张胜军签订的《用工协议》6份。拟证明在挖机故障期间，原告向雇请人员支付相关工资的损失情况。本案在审理过程中，经原告申请，证人刘若贤、许运、隆建强分别出庭作证，其中：证人刘若贤证实：原告曾经将本案所涉挖机多次交由其用平板车拖运至贵州、郴州、湘西、常德等地，后又多次由其运回益阳修理，原告为此用去运费6.4万元。证人许运证实：其自2009年9月至2011年11月、2012年7月至2012年9月期间受原告雇请担任本案所涉挖机的管理员，其中2009年9月至2010年9月的工资为每月2800元，其余期间的工资为每月3200元；本案所涉挖机经常出现故障，特别是挖机平台上的配重螺丝经常发生故障，被告曾多次派人上门维修，并对故障情况在原告制作的故障清单上签字确认；在挖机因发生故障停工期间，原告向其发放了工资。证人隆建强证实：其自2009年9月至2012年10月期间受原告雇请担任本案所涉挖机的操作员，其中2009年9月至2010年9月的工资为每月6000元，其余期间的工资为每月6800元（但2011年12月至2012年2月因停工，工资按每月4800元发放）；本案所涉挖机质量存在很多问题，经常出现故障，特别是挖机平台上的配重螺丝经常发生故障，被告曾多次派人上门维修；因挖机经常出现故障，导致原告承包的工程不能按时按质完成；自2012年开始本案所涉挖机就一直停在修理厂；在挖机因发生故障停工期间，原告向其发放了工资。被告辩称，被告向原告提供了所销售的挖掘机的产品合格证，在销售过程中不存在过错，在本案中不应该承担赔偿责任。被告为证明自己的上述主张，向本院提供一份证据：产品合格证明。拟证明被告在向原告销售挖机的过程中已经尽到了注意义务，原告对产品进行了验收。被告对原告提供的证据，质证意见如下：对证据一、二无异议；对证据三、四的三性无异议，但对证明目的有异议，证据不能证明挖机有质量缺陷；对证据五、六、七、八、九无异议；对证据十、十一、十二、十三、十四、十五、十六、十七、十八、十九、二十、二十一的真实性和关联性有异议；对证据二十二的关联性有异议。原告对被告提供的证据，质证意见如下：该份证据原告方没有看到过，对真实性有异议。原、被告均对证人刘若贤、许运、隆建强当庭陈述的内容无异议。综合原、被告双方的举证、质证，本院认证如下：对原告提供的证据，被告对证据一、二、五、六、七、八、九无异议，本院认为，上述证据均符合证据的三性（真实性、合法性、关联性），且能够达到原告的证明目的，予以采信；被告对证据三、四的三性均无异议，但对证明目的有异议，本院认为，上述证据均符合证据的三性，能够证实本案所涉挖机多次出现故障，特别是挖机平台上的配重螺丝经常发生故障，被告曾多次派人上门维修，且被告方维修人员在证据上对本案所涉挖机故障情况予以签字确认，故被告的异议理由不充分，本院对该两份证据予以采信；被告对证据十、十一、十二、十三、十四、十五、十六、十七、十八、十九、二十的真实性和关联性有异议，本院认为，上述证据不能充分证实原告因本案所涉挖机经常发生故障导致被扣除工程款、向他方支付违约金或罚金等经济损失，且该部分经济损失并非被告能够预见，与本案无直接关联，不能达到原告的证明目的，不予采信；被告对证据二十一的真实性和关联性亦有异议，本院认为，该证据经证人刘若贤当庭予以确认，能够证实原告因本案所涉挖机经常发生故障所支出的运输费用，与本案有直接关联，被告的异议理由不成立，对该证据予以采信；被告对证据二十二的关联性有异议，本院认为，该证据中原告与许运、隆建强签订的《用工协议》与证人许运、隆建强的当庭陈述基本一致，能够证实原告购买本案所涉挖机后雇请相关人员及支出的人员工资等情况，与本案有直接关联，被告的异议理由不成立，对该证据中原告与许运、隆建强签订的《用工协议》各两份予以采信；但对证据中原告与曹胜军、张胜军签订的《用工协议》各一份，原告并未就此提供其他确凿有效的证据加以佐证，本院不予采信。对证人刘若贤、许运、隆建强当庭陈述的证人证言，原、被告均无异议，本院予以采信。对被告提供的证据，原告提出了异议，本院认为，该证据符合证据的三性，对证据内容予以采信，但对被告的证明目的不予采纳。综合上述有效证据和原、被告的当庭陈述，本院确认如下事实：2009年8月21日原、被告签订一份《产品买卖合同》，原告向被告购买徐州正菱徐挖工程有限公司生产的“徐挖约翰迪尔”履带式液压挖掘机（型号为XCG330LC-8，机器编号为AN0461330，发动机编号为527831）一台，双方约定：货款总金额为131.8万元，由原告分期付款，被告在原告支付首付款40万元后向原告交货，余款由原告在十八个月内分期等额支付。在原告支付完全部货款前，挖机的所有权属于被告所有。2009年9月9日原告向被告支付首付款40万元，随后被告将挖机运送至原告在益阳的工地，原告收货。此后原告又分别于2009年11月22日、2009年12月31日、2010年5月21日、2010年8月5日分四次共计向被告支付货款15万元。原告开始使用挖机后，发现挖机经常出现故障，特别是挖机上部回转平台的锁紧装置（配重螺丝）经常松脱，无法拧紧，存在严重质量问题和安全隐患，无法正常使用，经常停工。原告为此多次向被告反映，并停止向被告支付应付货款。被告曾多次派维修人员到益阳对挖机进行维修维护，但一直未将挖机存在的上述问题予以彻底修缮，挖机在施工过程中仍然故障不断，原告被迫自2012年10月开始停止使用本案所涉挖机，并将挖机停放至修理厂至今。在此前后原告曾三次向被告发出《退机报告》，要求向被告退货并由被告退还已付货款、赔偿损失，但均未果，故酿成纠纷，原告以购买的挖机存在产品质量问题为由对被告及挖机的生产商徐州正菱徐挖工程机械有限公司向本院提起诉讼，本案在审理过程中原告于2015年1月9日向本院申请撤回对徐州正菱徐挖工程机械有限公司的起诉，同日本院就此作出准许原告撤回起诉的裁定。另查明，原告在使用本案所涉挖机过程中，多次将挖机运至贵州、郴州、湘西、常德等地从事施工，但因挖机多次出现故障，又被迫将挖机从外地运回益阳修理，为此原告共用去运费6.4万元；被告方维修人员在对本案所涉挖机进行维修时，对原告登记的挖机故障情况予以了签字确认；2009年9月至2011年11月、2012年7月至2012年9月期间原告雇请许运担任本案所涉挖机的管理员，其中2009年9月至2010年9月的工资为6100元/月（其中作业薪金2800/月，住宿、伙食补助110元/天），其余期间的工资为6500元/月（其中作业薪金3200/月，住宿、伙食补助110元/天）；2009年9月至2012年10月期间原告雇请隆建强担任本案所涉挖机的操作员，其中2009年9月至2010年9月的工资为9300元/月（其中作业薪金6000/月，住宿、伙食补助110元/天），其余期间的工资为10100元/月（其中作业薪金6800/月，住宿、伙食补助110元/天）。本院认为，本案是基于原告认为被告向其销售的挖机质量不合格而引发的纠纷，综合分析原告的诉求及本案的相关事实，本案并非侵权责任法规范范畴内的产品责任纠纷，而是合同法规范范畴内的合同纠纷，故本案的案由应确定为买卖合同纠纷。本案的焦点为被告向原告销售的挖机是否存在质量瑕疵，被告是否应向原告承担违约责任，原告的各项诉求是否应得到支持，原告的损失应如何确定。一、关于被告向原告销售的挖机是否存在质量瑕疵及被告是否应向原告承担违约责任的问题。本案中，原、被告签订的《产品买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按合同的约定，遵循诚实信用原则全面履行合同。原告使用本案所涉挖机后，挖机故障不断，特别是挖机上部回转平台的锁紧装置（配重螺丝）经常松脱，无法拧紧，导致挖机无法正常工作，经常停工。在原告多次向被告反映后，被告也曾多次派维修人员上门对挖机进行维修维护，并对挖机故障情况予以了签字确认，但至今未将挖机存在的上述问题予以彻底修缮，原告被迫自2012年10月开始停止使用本案所涉挖机，并将挖机停放至修理厂至今。故应认定被告向原告销售的挖机存在质量瑕疵，被告应对原告承担瑕疵担保责任。二、关于原告的各项诉求是否应得到支持及原告的损失应如何确定的问题。本案中，原告请求依法判令将本案所涉挖机退还被告，由被告返还原告货款55万元的诉讼请求实际上就是要求解除合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定：当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案被告向原告销售的挖机存在质量瑕疵，至今无法修缮，原告已被迫停止使用，很明显原告已不能实现合同目的，原告有权要求解除双方签订的《产品买卖合同》，故本院对原告要求将本案所涉挖机退还被告，由被告返还原告货款55万元的诉讼请求予以支持。对于原告要求被告赔偿各项经济损失95万元的诉讼请求，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。同时《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，原告要求被告赔偿各项经济损失中包括因雇佣人员造成的工资损失201690元［挖机因故障停工天数243天×830元/天（一名挖机管理员工资及住宿、伙食补助210元/天+两名挖机操作员工资及住宿、伙食补助620元/天）］、支出的经济赔偿金、违约金及罚金损失490000元、挖机维修运输费用损失64000元、利息损失200200元［550000元×7‰×52月（自2010年8月计算至2014年12月）］。本院对原告的各项各项经济损失确认如下：1、对原告在挖机因故障停工期间造成的工资损失，本院认为，被告向原告销售的挖机存在质量瑕疵，经常发生故障，不能正常工作，导致原告工期延长，给原告造成了工期延长期间向雇佣人员支付工资的不必要损失，且该损失没有超过被告订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失，被告应对此承担赔偿责任。本案中，原告因挖机故障停工的天数已在《挖机故障情况登记》中注明，共计243天（其中2009年9月至2010年9月停工183天，2010年9月至2012年9月停工60天），被告方对此亦予以了认可，本院予以采信。另外，原告分别雇请许运、隆建强担任本案所涉挖机的管理员、操作员，许运、隆建强作为证人已分别出庭对其工作时间、工资标准及发放情况予以证实，本院也已予以采信，故原告在挖机因故障停工期间向两人支付的工资可参照两人的工作时间和工资标准予以计算，但原告仅向本院提供在挖机因故障停工期间向一名挖机操作员支付工资的确凿证据，故本院对原告按两名挖机操作员计算工资损失的主张不予采纳。综上本院确认原告在挖机因故障停工期间造成的工资损失为127140元［发放许运50210元（2800元/月÷30天×183天+110元/天×183天+3200元/月÷30天×60天+110元/天×60天）+发放隆建强76930元（6000元/月÷30天×183天+110元/天×183天+6800元/月÷30天×60天+110元/天×60天）］，对原告超出部分本院不予确认。2、对原告支出的经济赔偿金、违约金及罚金损失，本院认为，该项损失超过被告订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失，本院不予确认。3、对原告支出的挖机维修运输费用损失，原告已提供确凿证据证实其支出挖机维修运输费用64000元，证人刘若贤也已出庭对此予以证实，本院予以确认。4、对原告主张的利息损失，本院认为，本案所涉挖机因质量瑕疵出现故障后，原告曾三次向被告发出《退机报告》，要求向被告退货并由被告退还已付货款、赔偿损失，但被告均未予同意，故本院对原告要求被告自2010年8月5日（原告最后一次支付货款日期）起支付已付货款55万元的利息损失的主张予以支持，被告应按中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准向原告支付自2010年8月5日起至付款之日止的货款利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百一十三条第一款、第一百四十八条、第一百五十五条、第一百一十一条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告唐小纯与被告湖南金土地工程机械有限公司于2009年8月21日签订的《产品买卖合同》；二、由原告唐小纯将其在被告湖南金土地工程机械有限公司购买的由徐州正菱徐挖工程有限公司生产的“徐挖约翰迪尔”履带式液压挖掘机（型号为XCG330LC-8，机器编号为AN0461330，发动机编号为527831）一台退还被告湖南金土地工程机械有限公司；由被告湖南金土地工程机械有限公司返还原告唐小纯货款550000元；并按中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准向原告唐小纯赔偿自2010年8月5日起至本判决确定的付款之日止的上述货款利息；三、由被告湖南金土地工程机械有限公司赔偿原告唐小纯在上述挖掘机因质量瑕疵导致停工期间的工资损失127140元、维修运输费用损失64000元，共计191140元；上述二、三项款、物限自本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费19000元，由原告唐小纯负担6200元，由被告湖南金土地工程机械有限公司负担12800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于益阳市中级人民法院。审 判 长  文 武审 判 员  陈留永人民陪审员  徐卫佳二〇一五年三月二十六日书 记 员  黄 晨附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第一百四十八条因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担。第一百五十五条出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。