湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂东宝城民初字第00229号
原告：赵华强，男，1979年9月2日出生，汉族。
委托诉讼代理人：黄国庆，荆门市东宝区景东法律服务所法律工作者。
被告：季荣，男，1975年7月28日出生，汉族。
委托诉讼代理人：潘亚平，湖北新天律师事务所律师。
被告：冉茂川，男，1968年11月10日出生，汉族。
委托诉讼代理人：蔡成华，湖北京中金律师事务所律师。
被告寿金艳，男，1967年2月20日出生，汉族。
原告赵华强与被告季荣、冉茂川、寿金艳房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵华强及其委托诉讼代理人黄国庆、被告冉茂川的委托诉讼代理人蔡成华到庭参加诉讼。被告季荣、寿金艳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。
赵华强向本院提出诉讼请求：1.解除房屋买卖合同；2.季荣、冉茂川、寿金艳返还赵华强购房款185000元及利息61716元；3.季荣、冉茂川、寿金艳偿还赵华强装修费用45200元；4.季荣、冉茂川、寿金艳承担赵华强购房款一倍即185000元的赔偿责任及诉讼费损失4064元、评估费5000元；5.本案诉讼费由季荣、冉茂川、寿金艳承担。事实和理由：季荣、冉茂川、寿金艳三人合伙将原邹金松等8户位于荆门市东宝区土门巷88号的旧房改建成45套房屋，除补偿原住户14套房屋外，其余30套房屋由三人共同对外销售。2010年3月16日，赵华强将最后一笔购房款交给合伙人之一的季荣（共计187010元），装修后于2010年11月入住土门巷88号1幢8层801室。2010年3月17日，季荣、寿金艳将已出卖给赵华强的该房屋抵押给冉茂川的妻子杨庆东。2011年1月5日，冉茂川、杨庆东之女冉亚玲办理了该房屋的房屋所有权及土地使用权证。2013年4月26日荆门市东宝区人民法院作出（2011）东民一初字第240号民事判决书，判令赵华强返还房屋，承担4064元诉讼费用。赵华强已无法取得该房屋。依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条规定，季荣、冉茂川、寿金艳应承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任。
冉茂川辩称，赵华强的诉请均与冉茂川无关。赵华强与季荣之间的买卖关系是他们私人之间的买卖关系，并不是合伙行为，因此赵华强诉请要求冉茂川承担的购房款、装修费、诉讼费、赔偿一倍购房款等损失均与冉茂川无关。
寿金艳辩称，赵华强要求寿金艳承担返还双倍已付购房款及赔偿装修损失的诉请不能成立，赵华强与季荣之间的民事法律关系与寿金艳无关，赵华强向季荣三次支付购房款并未明确其购买的房屋是由季荣、冉茂川、寿金艳三人合伙建设的房屋之一。赵华强与季荣、冉茂川、寿金艳之间没有书面房屋买卖协议，即使赵华强与季荣之间有口头售房协议，在该协议履行出现障碍时，季荣向赵华强出具承诺书，承诺在2010年7月15日前将房屋调到白云大道某小区601室，赵华强接受并认可该承诺，应视为赵华强与季荣之间就购房合同的标的进行了变更，标的变更后若不能履行的后果也进行了明确约定，由季荣承担，与寿金艳无关。另外，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》适用于房地产开发企业开发的商品房，而本案涉及的房产并非商品房。
季荣未到庭，未提出答辩。
结合双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：一、季荣向赵华强售房是合伙行为还是其个人行为；二、赵华强主张损失的依据。
赵华强针对上述争议焦点，向本院提供了以下证据：
A1、（2011）东民一初字第240号民事判决书，证明荆门市土门东巷88号1幢的45套房屋系由季荣、冉茂川、寿金艳三人合伙建造，还建后剩余30套房屋由三人共同对外销售；同时证明季荣、冉茂川、寿金艳应承担的诉讼费用，此费用赵华强尚未缴纳；
A2、季荣于2008年11月3日、2008年12月24日、2010年3月16日收取了赵华强购房款的收条，证明季荣、冉茂川、寿金艳收取了赵华强购房款185000元；证明季荣、冉茂川、寿金艳将土门巷88号1幢801房屋出售给赵华强；
A3、2010年6月23日季荣对赵华强做出的承诺书，证明季荣、冉茂川、寿金艳认可赵华强购买的房屋款项已付清，一切办证费用由季荣承担。
A4、荆门众信资产评估事务所报告书，证明赵华强装修现价值45200元；
A5、荆门众信资产评估事务所发票，证明收取了赵华强评估费5000元；
冉茂川针对上述争议焦点，向本院提供了以下证据：
B1、收入明细表，证明合伙人均认可诉争房屋属于冉亚玲，不属于赵华强；季荣在2010年11月30日前没有告知冉茂川和寿金艳，亦并未将赵华强购房款交给合伙进行清算，证明赵华强与季荣的行为属于私下行为，不属于合伙行为；
B2、承诺书一份，证明涉案房屋抵给冉亚玲母亲杨庆东，用于借款办合伙事务；证明冉亚玲获得该房屋是合法的；证明赵华强与季荣的买卖房屋的行为属于私下行为，不属于合伙行为；
B3、冉亚玲房产证及土地证复印件一份，证明冉亚玲是于2011年1月5日和1月26日分别办理的土地证及房产证，冉亚玲是该房屋的所有人；
B4、（2011）东民一初字第240号民事判决书、联合建房协议书、公证书、两次开庭笔录、询问寿金艳笔录，证明季荣没有将其卖房给赵华强的事及时告知寿金艳和冉茂川，还一直欺骗寿金艳和冉茂川；季荣不是合作建房委托人，无权私下卖房；赵华强与季荣存在恶意串通行为的嫌疑；
季荣、寿金艳针对上述争议焦点未向本院提交证据。
对赵华强提交的证据，冉茂川质证表示对A1的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为4064元的费用是应当支付给冉亚玲的，但尚未支付，且与本案无关，赵华强在另一案件中应当主动腾退房屋，不应在冉亚玲起诉后仍不退房，该费用是其不合法行为导致，应由其个人承担；对A2、A3的真实性、合法性、关联性和证明目的均有异议，认为季荣是私下给赵华强出具的条据，不能证明是条据上记明的时间所出具，存在虚假，季荣在打此条据前后做出了矛盾行为。另外收条中有两张是季荣给赵秀琳出具的，而非赵华强，是因季荣借了赵秀琳的款，无力还款而出具的条据，而不是赵秀琳交纳的房款；对A3表示不知情；对A4、A5的真实性无异议。
对冉茂川提交的证据，赵华强质证认为B1系季荣、冉茂川、寿金艳自己做的账，从明细看季荣也有售房款，季荣有权售房；认为B2承诺书中只是说将7楼一套抵给杨庆东，并未告知那一套；对于B3认为冉茂川受季荣、冉茂川、寿金艳委托办理合伙开发所建房屋的产权，冉茂川其利用权利为其女儿所理产权证，真正的产权人是赵华强；对B4的真实性无异议，但对证明目的有异议，判决书查明的事实是季荣、冉茂川、寿金艳共同对外售房，与B1中的内容相呼应，证明季荣有权出售合伙建造的房屋，季荣、冉茂川、寿金艳为便于办理房屋产权委托冉茂川办理相关证件，季荣、冉茂川、寿金艳在庭审中也认可三人共同售卖房屋。
双方当事人对A1、A4、A5、B1-B4的真实性均无异议，本院对其真实性予以采信。对有异议的证据，经本院审核后认为：A1系生效法律文书，认定的事实能够证明位于荆门市土门东巷88号的45套房屋系由季荣、冉茂川、寿金艳三人合伙改建旧房而来，并共同对外销售，该文书确定由赵华强承担诉讼费用4064元，但不能证明该费用应由被告承担，对该证明目的不予采信。A1确认了赵华强的姑姑赵秀琳向季荣交纳购房款140000元的事实，现冉茂川称A2存在虚假，与生效法律文书确认的事实不符，其表示其中两张收条是因为季荣借了赵秀琳的款后无钱偿还而打的条据，亦未提供证据证明，因此对冉茂川的质证意见不予采信，对A2的真实性予以采信，但A2的收条仅能证明季荣收到购房款185000元，不能证明季荣、冉茂川、寿金艳收取了购房款，也无法证明土门东巷88号1幢801房屋系由三人共同出售给赵华强，对赵华强的证明目的不予采信。A1显示冉茂川、季荣、寿金艳曾对A3的承诺书表示无异议，现又无反证证明其不真实，故对A3真实性予以采信，A3能够证明2010年6月3日，季荣认可购买的房屋系土门巷88号701室房屋，且房款已付清，不能按时调整房屋则愿意承担一切办证费用，但并不能证明冉茂川、寿金艳认可房款已付清，对该证明目的不予采信。A4、A5能够证明赵华强的证明目的，本院予以采信。B1收入明细表显示2010年11月30日，季荣、冉茂川、寿金艳认可801室以184300元的价格销售给冉亚玲，季荣在此前未将赵华强购房款交由合伙组织进行核算，对此证明目的予以采信；但B1不能证明房屋的所有权归属，无法证明季荣在此前有否告知冉茂川和寿金艳。B2承诺书一份，证明季荣、寿金艳于2010年3月17日承诺将”天鹅广场明珠公寓西单元七楼”的一套房屋抵给冉亚玲的母亲杨庆东，结合B4的庭审笔录证明”天鹅广场明珠公寓西单元七楼”即是后来的土门东巷88号1栋8层房屋，能够证明冉亚玲取得房屋的来源。至于B1、B2能否证明季荣的行为是个人行为还是属于执行合伙事务，将在本院认为部分予以认定。B3冉亚玲房产证及土地证，结合A1能够证明冉亚玲系荆门市土门东巷88号1栋8层801号的房屋所有权人及土地使用权人，对B3予以采信。B4中的民事判决书、两次开庭笔录、询问寿金艳笔录结合B1，表明季荣未将其卖房给赵华强的事及时告知寿金艳和冉茂川，但不能证明季荣欺骗寿金艳和冉茂川；联合建房协议书、公证书表明只有冉茂川获得了原房屋登记所有权人的授权办理过户事宜，但无法证明季荣无权卖房，赵华强与季荣存在恶意串通，对此证明目的不予采信。
结合本院采信的证据及当事人陈述，本院确认以下事实：
季荣、冉茂川、寿金艳三人合伙改建位于荆门市土门东巷88号的旧房，除补偿原住户的房屋外，剩余住房由季荣、冉茂川、寿金艳共同对外销售。
2008年11月3日、12月4日，赵华强的姑姑向季荣交纳购房款10000元、40000元，2010年3月16日，赵华强再次向季荣交购房款45000元。季荣收款后未与赵华强签订书面房屋买卖合同，未明确约定赵华强购买的房屋的具体位置，但季荣于2010年6月23日出具承诺书，承诺书认可赵华强已付清房款，且购买的房屋为土门巷88号701室（即为建成后的土门巷88号801室），在2010年7月15日前承诺将房屋调到位于白云大道的另一房屋，不能按时调整则愿意承担土门巷88号701室的办证费用。季荣在收取房款后，并未及时告知其他合伙人，在2010年11月30日合伙结算前，并未将款项交给合伙组织进行核算。2010年11月，赵华强装修并入住荆门市东宝区土门东巷88号1栋801房。2013年4月26日，该房经本院作出判决确定为冉亚玲所有，赵华强被判令返还房屋并承担案件受理费4064元，该判决已生效。
本案在审理过程中，赵华强提出评估申请，要求对诉争房屋的装修价值进行评估，本院委托荆门众信资产评估事务所进行评估。2016年6月15日，荆门众信资产评估事务所出具了评估报告书，其结论为：房屋装修评估价值为45200元。
本院认为，季荣收取赵华强房款，后交付了特定房屋，虽未签订书面的房屋买卖合同，但双方的房屋买卖行为未违反法律、行政法规的强制性规定，双方的房屋买卖合同关系成立并生效。季荣将房屋荆门市东宝区土门东巷88号1栋801房卖给赵华强，又同意将房屋抵给冉亚玲的母亲杨庆东，现冉亚玲依据生效判决书获得了该房屋的所有权，赵华强已不可能按照合同约定取得标的物的所有权，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项的规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。故本院对于赵华强请求解除房屋买卖合同的诉请予以支持。
依据《中华人民共和国合同法》第九十七条，合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。因此，对于赵华强请求季荣返还购房款185000元的诉请本院予以支持。返还购房款应一并返还孳息，赵华强主张的61716元未超过按照人民银行同期同类贷款基准利率计算的标准，本院予以支持。
装修费用45200元、评估费5000元系由季荣违约致使赵华强产生的损失，赵华强有权要求季荣予以赔偿。赵华强主张的其与冉亚玲的另案诉讼费4064元，一是超过了季荣在订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失范围，二是与季荣的违约行为之间欠缺因果关系，该费用主要系由赵华强未及时向冉亚玲返还房屋而进行诉讼产生，因此本院对赵华强的另案诉讼费赔偿请求不予支持。
另外，赵华强依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条，主张赵华强购房款一倍即185000元的赔偿责任。根据该解释第一条，”本解释所称的商品房买卖合同，是指房地产开发企业将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”由于本案并非涉及房地产开发企业的商品房买卖合同，并不能适用该解释第八条，赵华强主张季荣承担购房款一倍的赔偿责任，没有法律依据，因此不予支持。
又依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条、第三十五条第二款规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任，合伙人应对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。本案中，季荣、冉茂川、寿金艳三人各自提供资金、共同劳动，合伙改建和销售房屋，形成个人合伙关系。季荣与赵华强建立买卖合同关系，销售给赵华强的房屋系三人共同改建和销售的房屋之一，其行为属于合伙经营活动的范围，应视为执行合伙事务，全体合伙人应为季荣经营行为承担责任。因此，对于赵华强请求冉茂川、寿金艳承担连带责任的主张，本院予以支持。
冉茂川、寿金艳抗辩主张季荣并未及时告知其他合伙人，亦未及时将房款交合伙进行结算，辩称季荣的售房行为系季荣个人行为，非合伙行为，损失与冉茂川无关，对此，本院认为，季荣并未及时告知其他合伙人，未及时将房款交合伙进行结算，属季荣与冉茂川、寿金艳合伙内部关系，不应影响全体合伙人对外承担民事责任，因此对此抗辩意见不予采信。
寿金艳辩称，季荣向赵华强出具承诺书，赵华强接受并认可，应视为赵华强与季荣之间就购房合同的标的进行了变更。本院认为，根据承诺书内容，季荣表示在2010年7月15日前愿意将房屋调到位于白云大道的另一房屋，不能按时调整则愿意承担土门巷88号701室的办证费用，季荣实际未完成房屋调换，后季荣交付的实际仍为土门巷88号的房屋，不能认为赵华强与季荣之间就购房合同的标的进行了变更，对寿金艳的抗辩意见不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条、第三十五条第二款、《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项、第九十六条、第九十七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告季荣与原告赵华强签订的房屋买卖合同依法予以解除；
二、被告季荣于本判决生效之日起七日内返还原告赵华强购房款185000元及利息61716元并赔偿原告赵华强装修费用损失45200元、评估费损失5000元，被告冉茂川、寿金艳与季荣承担连带责任；
三、驳回原告赵华强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8590元，由原告赵华强负担3342元，被告季荣、冉茂川、寿金艳负担5248元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。上诉人应当在提交上诉状时预交上诉案件受理费元。上诉人款汇至荆门市中级人民法院，开户行：中国农业银行荆门海慧支行，户名：湖北省荆门市中级人民法院，账号：17570401040008989-1，上诉人在上诉期届满后仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。当事人如自动履行义务的，将标的款汇至荆门市东宝区人民法院，户名：荆门市东宝区人民法院，账号：42001666053059111666，开户行：建设银行荆门金虾支行。
审 判 长 李 莉
人民陪审员 胡大军
人民陪审员 邓加元
二〇一六年八月十七日
书 记 员 黄天智