北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初2019号
原告：李付，男，1962年10月17日出生。
委托诉讼代理人：孙德华，北京市青天律师事务所律师。
被告：北京京东利厨房设备有限公司。
法定代表人：徐回四，总经理。
委托诉讼代理人：付璐，女，1987年1月2日出生。
委托诉讼代理人：廖薛礼，男，1972年2月18日出生。
被告：北京晶阳圆厨房设备有限公司。
法定代表人：徐晶晶，职务不详。
原告李付与被告北京京东利厨房设备有限公司（以下简称北京京东利公司）、北京晶阳圆厨房设备有限公司（以下简称北京晶阳圆公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李付及其委托诉讼代理人孙德华，被告北京京东利公司委托诉讼代理人廖薛礼参加了第一次开庭，委托诉讼代理人付璐参加了第一、第二次开庭，法定代表人徐回四参加了第三次开庭。被告北京晶阳圆公司经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告李付向本院提起诉讼请求：1.被告支付拖欠的劳务费181576元并支付逾期利息（以上述金额为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2016年12月13日起计算至实际付清之日止）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年9月，被告与原告达成口头协议，被告将位于北京市顺义区×镇×村南500米被告公司的实际经营地的厂房拆修、扩建、院内水泥地面铺建等，建筑面积为40000平方米的工程交由原告施工，被告包料，原告包清工，机械费、工具费另算。工程量以现场实际施工为准，单价按照国家标准、行业标准、劳务费分批给付，工程完工全部给付完毕。2016年9月5日，原告开始进场施工，2016年11月15日，工程基本完工并验收合格，2016年11月17日，被告投入使用。截止2016年12月12日现场全部清理干净，经核算劳务费为220576元，机械费、工具费为20000元、垫付的材料款为6000元，合计246576元，其中已经支付65000元，剩余款项为181576元，经原告多次催要无果，故为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判决。
被告北京京东利公司辩称：我公司未与原告签订任何施工合同，双方不存在劳务分包关系，我方并不是本案的适格主体。
被告北京晶阳圆公司既未出庭应诉，也未提交书面答辩意见。
本院经审理查明：
李付于2016年9月与北京京东利公司法定代表人徐回四达成口头协议，将位于北京市顺义区×镇×村南500米的厂房的拆修、扩建、院内水泥地面铺建等工程的劳务以清包工的形式分包给李付。2016年9月5日李付进场施工，2016年11月15日竣工，2016年11月17日涉案工程投入使用。
李付称涉案工程目前仅支付了65000元，剩余劳务费、机械费、工具费、材料费共计181576元未支付，为此李付提交了施工图纸、现场照片、微信聊天截图、工程清单、证人的书面证言等证据予以证实。上述证据显示李付对涉案工程进行了实际施工，徐回四通过微信向李付之子支付了部分费用，在徐回四的微信名称上标注有“京东利厨具……”字样。北京京东利公司对上述证据的真实性表示不清楚，称这都是徐回四的个人行为，与公司无关，称公司在该地没有项目，坚持主张公司与李付不存在任何关系。为此北京京东利公司提交了徐回四与李付于2016年9月19日签订的《施工安全责任协议书》予以证实。在该协议中载明，李付与徐回四就顺义区李遂镇李庄村厨房设备公司的厂房建设工程达成了一致意见。李付对该协议的真实性认可，但认为徐回四系北京京东利公司的法定代表人，其与李付签订协议书、支付劳务费等行为均系职务行为，因此北京京东利公司应当承担支付剩余劳务费的责任。
诉讼中，本院对涉案工程现场进行了勘查。在勘查中发现涉案工地现场的负责人为北京京东利公司委托诉讼代理人廖薛礼，廖薛礼称现场的厂房建筑等都是北京晶阳圆公司投资建设的，现在自己是代表北京晶阳圆公司在现场管理，李付是给该公司干的活，并且劳务费用都已经付清了。对于北京京东利公司与北京晶阳圆公司的关系，廖薛礼称北京晶阳圆公司的老板徐晶晶，是北京京东利公司老板徐回四的女儿，但坚持认为该工程跟北京京东利公司无关。故此，本院依法追加了北京晶阳圆公司为本案被告，但北京晶阳圆公司未依法参加本案诉讼。
经李付申请，本院经北京市高级人民法院摇号，依法委托了北京求实工程管理有限公司对涉案工程劳务费进行了鉴定。后该公司出具了《工程造价鉴定意见书》，确认涉案工程劳务费确定部分为213860.56元，并单独列项拆除部分费用为3000元，并注明：由于双方没有签订拆除部分人工费，目前现场拆除部分的房屋已不存在，故我司无法计算该部分的费用。原告说当时双方口头协商拆除部分的费用为3000元，故我司按照原告申请的3000元计入单独列项部分，供法庭双方当事人参考。李付为此支付鉴定费29200元。李付、北京京东利公司对该鉴定报告的效力均认可。徐回四在庭审中称涉案工程是李付与北京晶阳圆公司沟通的，自己是给该公司干管理的，干活的工地是北京晶阳圆公司的，因此该工程与北京京东利公司无关。
李付称北京晶阳圆公司在诉讼后成立，注册在其施工的地址，其与北京京东利公司之间是否存在财产转让的协议自己并不清楚，但是双方的对内协议不能免除其对外承担的责任，其应当与北京京东利公司承担共同支付的责任，因此将其诉讼请求中的剩余费用数额变更为177860.56元，并要求北京京东利公司和北京晶阳圆公司承担连带责任。
另查，北京京东利公司成立于2014年7月24日，系自然人独资的有限责任公司，法定代表人、投资人均为徐回四；而北京晶阳圆公司成立于2017年1月12日，系自然人独资的有限责任公司，法定代表人、投资人均为徐晶晶，徐回四系该公司的监事。
以上事实，有当事人双方的陈述、施工图纸、现场照片、微信聊天截图、工程清单、《施工安全责任协议书》、《工程造价鉴定意见书》、工商查询资料、谈话笔录、庭审记录等证据在案佐证，可以作为认定事实之依据。
本院认为：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
李付按照与徐回四的约定，为涉案工程提供了劳务服务，因此涉案工程竣工并投入使用后，其有权要求支付相应的劳务费用。尽管双方对应支付的劳务费用未进行过结算，但是根据鉴定机构出具的《工程造价鉴定报告》，涉案工程确定部分的劳务费用为213860.56元，双方对该《工程造价鉴定报告》的效力也均予以认可，故本院对此予以确认。至于单独列项的拆除部分的费用3000元，由于李付既未提供证据证明双方之前有该费用的约定，又未提供证据证明该费用客观存在，因此仅凭其所主张的双方口头约定难以确认该费用，故本院对该项费用不予认定。综上，本院最终认定涉案工程应支付的劳务费为213860.56元。李付称双方还约定有机械费、工具费2万元，垫付的材料款6000元，但是对此均未能提供证据证明，故本院对上述费用不予认定。双方一致确认已支付65000元，因此在扣除已支付的65000元，尚应支付148860.56元。
本案争议的焦点在于如何确定承担支付责任的主体。北京京东利公司称涉案工程并非自己公司所建，系徐回四个人行为，其代表的是北京晶阳圆公司，因此主张应当由北京晶阳圆公司承担付款责任。但是，涉案工程系徐回四与李付直接商谈的分包事宜，在诉讼中也认为徐回四系北京京东利公司的法定代表人，其与自己洽谈、付款、签订《施工安全责任协议书》的行为都是代表北京京东利公司的职务行为，徐回四也从未向其申明过自己代表的是北京晶阳圆公司，同时根据本院查明的事实，北京京东利公司系自然人独资公司，徐回四为该公司的法定代表人和唯一出资人，并且在其与李付之子的相关支付劳务费的微信聊天截图上显示的身份也是“京东利厨具……”，因此在无充分证据加以反驳的情况下，其行为应当视为代表北京京东利公司的职务行为，故北京京东利公司应对涉案工程承担付款责任。至于李付要求北京晶阳圆公司承担连带责任的请求，因主张涉案工程系北京晶阳圆公司所建均是北京京东利公司的单方陈述，京东利公司、李付均未能提供任何证据显示该工程与北京晶阳圆公司存在关系，并且根据相关工商查询资料，北京晶阳圆公司成立于2017年1月，而涉案工程在2016年9月开工、2016年11月竣工投入使用，从时间节点上看两者也存在不符的情况，因此在北京晶阳圆公司未出庭应诉的情况下，仅凭一方的一面之词难以直接认定该工程与北京晶阳圆公司存在关系，故对于李付要求北京晶阳圆公司承担连带支付责任的请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告北京京东利厨房设备有限公司给付原告李付十四万八千八百六十元五角六分及利息（以十四万八千八百六十元五角六分为计算基数，以中国人民银行同期贷款利率为计算标准，自二○一六年十二月十三日起计算至实际清偿之日止），于本判决生效之日起七日内执行；
二、驳回原告李付的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千九百三十二元、鉴定费二万九千二百元，由原告李付负担一万五千三百一十四元（已交纳），由被告北京京东利厨房设备有限公司负担一万七千八百一十七元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 罗旭华
人民陪审员 杨凤利
人民陪审员 郭汝楫
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 赵新月