河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鹤民终字第354号
上诉人（原审原告）刘海英，女，1962年8月13日出生。
委托代理人温海宾，河南大正永衡律师事务所律师。
上诉人（原审被告）淇县敦恒石材有限责任公司，住所地河南省淇县庙口镇庙口村。
法定代表人张振民，该公司执行董事。
委托代理人王海军，河南道平律师事务所律师。
委托代理人耿霄鹏，河南道平律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）河南省金穗实业有限公司，住所地鹤壁市开发区南环城路大辛庄西段。
法定代表人牛有生，该公司执行董事。
委托代理人黄思强，男，1975年11月23日出生，该公司职工。
被上诉人（原审被告）王桂香，女，1957年3月15日出生。
委托代理人王和平，鹤壁市淇滨区大赉店法律服务所法律工作者。
原审被告申根运，男，1959年6月12日出生。
上诉人刘海英与上诉人淇县敦恒石材有限责任公司（以下简称敦恒公司）、河南省金穗实业有限公司（以下简称金穗公司）、被上诉人王桂香、原审被告申根运租赁合同纠纷一案。刘海英于2012年9月18日向淇县人民法院提起诉讼，请求判令：1、解除与被告敦恒公司于2006年2月3日签订的《淇县庙口乡庙口村石渣厂承包合同》；2、由被告王桂香、敦恒公司返还石渣厂；3、确认敦恒公司与申根运在2011年9月21日签订的租赁合同无效；4、由敦恒公司、申根运腾出石渣厂交付于刘海英。淇县人民法院于2013年3月16日作出（2012）淇民初字第1356号民事判决。刘海英不服，向本院提起上诉，本院于2013年8月19日作出（2013）鹤民三终字第35号民事裁定书，裁定撤销原判，将本案发回重审。刘海英变更诉讼请求为：1、判令解除刘海英与敦恒公司、金穗公司签订的合同；2、判令王桂香、敦恒公司、金穗公司返还庙口石渣厂场地及设备，由王桂香、敦恒公司、金穗公司承担费用将石渣厂全部证件（包括但不限于采矿许可证、安全生产许可证、营业执照）过户至刘海英名下并交付于刘海英；3、确认王桂香、敦恒公司、金穗公司与申根运签订的《租赁合同》无效。淇县人民法院于2014年5月19日作出（2013）淇民初字第1695号民事判决。刘海英、敦恒公司、金穗公司均不服，向本院提起上诉。本院于2014年6月12日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月7日对本案进行了公开开庭审理。上诉人刘海英及其委托代理人温海宾，上诉人敦恒公司的委托代理人王海军、耿霄鹏，上诉人金穗公司的委托代理人黄思强，被上诉人王桂香到庭参加了诉讼，原审被告申根运经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
淇县人民法院一审认定：2006年2月3日，刘海英与敦恒公司签订了租赁合同，刘海英将其所有的淇县庙口乡庙口村石渣厂租赁给敦恒公司生产经营，合同期限为20年，场地使用费、转让费及其他费用共计40万元，并约定在合同期限内，敦恒公司不得以任何理由转卖、转让或另租给其他单位或个人，不得以该厂为任何单位或个人提供担保和保证。2006年4月2日，金穗公司为刘海英出具了一份补充协议，协议载明：一、金穗公司在原协议租赁庙口村石渣厂二十年的条款补充为金穗公司租赁期间不得以任何理由转卖或另租给其他任何单位或个人；二、金穗公司租期满二十年后可优先续租，如不再租将所有石料厂的证件（其中包括采矿许可证、安全许可证、营业执照等）转交给原庙口石料厂刘海英。合同签订后石渣厂的采矿许可证、安全许可证、营业执照持有人变更为敦恒公司，敦恒公司支付给刘海英租赁费40万元，并投资一套完整的生产线及生产所需厂房。2011年9月21日，王桂香以金穗公司的名义与申根运签订了租赁合同，将该石渣厂租赁给申根运，租赁期限十年，租赁费每年80万元。经现场勘验，石渣厂一台80千瓦变压器为刘海英所有。
敦恒公司于2006年2月3日签订合同时，王桂香为该公司的法定代表人，其丈夫栗政有为金穗公司的法定代表人，王桂香为金穗公司的股东。2009年5月15日，敦恒公司的法定代表人由王桂香变更为张振民。2009年5月27日，金穗公司的法定代表人由栗政有变更为牛有生。敦恒公司的管理人员由金穗公司派驻，敦恒公司接受金穗公司的管理。
淇县人民法院一审认为：2006年2月3日敦恒公司与刘海英签订了合同后，金穗公司于2006年4月2日向刘海英出具了补充协议，从补充协议内容看，实质是将原合同相对方敦恒公司变更为金穗公司，原合同其它条款继续有效。敦恒公司的管理人员由金穗公司派驻，敦恒公司接受金穗公司的管理，敦恒公司与金穗公司系关联企业；敦恒公司虽未参与补充协议的签订，鉴于其与金穗公司的关联关系，应将敦恒公司与金穗公司视为与刘海英所签合同的共同相对方。合同明确约定在合同期限内租赁方不得以任何理由转卖、转让或另租给其他单位或个人，但金穗公司未经刘海英同意将该石渣厂转租给申根运生产经营，属违约行为，故刘海英要求解除合同，理由充分，予以支持；金穗公司与申根运签订的租赁合同，因金穗公司未经所有人刘海英的同意将石渣厂转租，违反法律规定，故该合同无效；合同解除后，敦恒公司、金穗公司、申根运继续占有石渣厂没有合法理由，敦恒公司、金穗公司、申根运应返还刘海英石渣厂场地；经现场勘验，石渣厂现有一台80千瓦变压器属于刘海英所有，敦恒公司、金穗公司、申根运应予以返还；刘海英未能提供证据证明出租时有其他生产设备，对刘海英的该项诉讼请求不予支持；刘海英要求将采矿证、安全许可证、营业执照等过户于其名下，根据有关法律规定，采矿许可证、安全许可证、营业执照等过户办理需经相关部门审批，该行为属于行政机关的职权范围，不属于人民法院民事案件受理范围，对刘海英的该项理由，不予支持；王桂香在2006年2月3日签订合同时为敦恒公司法定代表人，其签订合同的行为系职务行为，其法律后果应由敦恒公司承担。
淇县人民法院一审判决：一、解除刘海英与淇县敦恒石材有限责任公司于2006年2月3日签订的租赁合同及刘海英与河南省金穗实业有限公司于2006年4月2日签订的补充协议；二、河南省金穗实业有限公司与申根运2011年9月21日签订的租赁合同无效；三、淇县敦恒石材有限责任公司、河南省金穗实业有限公司、申根运于判决生效后三十日内返还刘海英原石渣厂场地及80千瓦变压器一台；四、驳回刘海英的其他诉讼请求。案件受理费3000元，由淇县敦恒石材有限责任公司、河南省金穗实业有限公司、申根运承担。
刘海英上诉称：一审法院以采矿许可证、安全许可证、营业执照过户办理需行政部门审批不予审理属于适用法律错误，返还采矿许可证、安全许可证、营业执照等证件是双方的民事法律行为，且双方合同中第9条及补充协议第2条都约定在合同到期后，租赁方应当将采矿许可证、安全许可证、营业执照等转交并过户至刘海英名下，故原审判决适用法律错误。请求将原审判决第四项改判为敦恒公司、金穗公司、王桂香将石渣厂的采矿许可证、安全许可证、营业执照过户至刘海英名下并交付刘海英，并判令敦恒公司、金穗公司、王桂香赔偿刘海英全部损失。
金穗公司上诉称：一审认定事实错误。刘海英与敦恒公司签订的承包经营合同，并非与金穗公司签订合同，合同主体是刘海英与敦恒公司，虽金穗公司后来与刘海英签订补充协议，但金穗公司与敦恒公司均系独立法人，金穗公司并未实际参与石渣厂的经营，石渣厂也不属于金穗公司经营范围。一审认定转租事实是依据2011年9月21日王桂香与申根运签订租赁合同复印件，该复印件未与原件核对，不应当作为证据采用，且该协议并未实际履行。请求撤销原判，改判驳回刘海英的对金穗公司的诉讼请求，或发回重审。
敦恒公司上诉称：1、一审认定事实错误。刘海英与敦恒公司签订的承包经营合同，并非与金穗公司签订合同，合同主体是刘海英与敦恒公司，虽金穗公司后来与刘海英签订补充协议，但金穗公司与敦恒公司均系独立法人，金穗公司并未实际参与石渣厂的经营，石渣厂也不属于金穗公司经营范围。一审认定转租事实是依据2011年9月21日王桂香与申根运签订租赁合同复印件，该复印件未予原件核对，不应当作为证据采用，且该协议并未实际履行，石渣厂一直是由敦恒公司在经营。2、刘海英与敦恒公司在2006年2月3日签订的合同并非租赁合同，应属承包合同性质，一审适用法律错误，不应当适用合同法中关于租赁合同的相关规定。综上，请求撤销原判，改判驳回刘海英对敦恒公司的诉讼请求，或者发回重审。
刘海英答辩称：原审判决认定事实清楚，除判决驳回刘海英其他诉讼请求一项外，其他适用法律正确，应当驳回敦恒公司和金穗公司的上诉请求。
敦恒公司答辩称：敦恒公司不存在违约行为，合同不应解除，亦不存在过户事项，且经营权证书需要行政审批，不是法院审理和调整范围。
金穗公司答辩称：2006年2月3日合同的主体是刘海英和敦恒公司，敦恒公司与金穗公司均是独立法人，均由独立的财产，敦恒公司能够独立行使权利及承担义务，王桂香与金穗公司没有任何关系，不能代表金穗公司对外签订任何合同，故原审判决金穗公司承担责任没有任何事实和法律依据。
王桂香答辩称：王桂香不存在任何过错行为，且没有任何违约行为，刘海英的上诉请求不能成立。
申根运未作答辩。
二审期间，上诉人刘海英提交以下证据：
敦恒公司与刘海英石渣厂租赁费结算清单，内容是2006年7月—2009年关于石渣厂的结算清单。以证明2006年2月3日签订的合同性质是租赁合同。
敦恒公司质证意见：不属于新证据，该证据上没有加盖敦恒公司公章，不能证明敦恒公司曾经向刘海英结算事项。
金穗公司质证意见：同敦恒公司质证意见，该结算清单与金穗公司没有任何关系。
王桂香质证意见：同敦恒公司质证意见。
本院认为：该证据来源合法，能够客观真实反映案件真实情况，与本案具有关联性，本院予以采信。
经审查各方当事人在一、二审中提交的有效证据，并充分听取各方当事人的陈述及意见，本院对淇县人民法院一审认定的案件事实予以确认。
本院认为：一、刘海英与敦恒公司、金穗公司签订的合同为租赁合同。从合同约定的内容看，刘海英提供石渣厂的开采及场地由敦恒公司、金穗公司使用、收益，敦恒公司、金穗公司在场地使用期限内交付一定的使用费，敦恒公司、金穗公司在经营期限内独立经营，自负盈亏，债权债务均与刘海英无关，属于我国合同法中租赁合同调整范围。故此，敦恒公司、金穗公司上诉称与刘海英签订的合同系承包合同的理由不能成立，本院不予支持。
二、刘海英与敦恒公司于2006年2月3日签订的租赁合同及刘海英与金穗公司于2006年4月2日签订的补充协议应予解除。敦恒公司在与刘海英签订协议后，由金穗公司出具补充协议，金穗公司承接敦恒公司与刘海英的权利与义务，其他合同条款继续有效，因此，敦恒公司、金穗公司均是合同相对方。故敦恒公司、金穗公司上诉称金穗公司不是合同相对人的理由不能成立，本院不予支持。敦恒公司、金穗公司租赁涉案石渣厂后未经出租人刘海英同意，擅自将石渣厂转租给申根运，敦恒公司、金穗公司上诉称王桂香与申根运2011年9月21日签订的租赁合同是复印件，但该复印件与庙口镇政府留存的复印件一致，可印证该租赁合同的真实性，故其上诉理由不能成立。敦恒公司、金穗公司的转租行为违反双方合同约定，刘海英请求解除合同符合法律规定，应予支持。采矿许可证、安全生产许可证、营业执照等证件的过户需要行政管理部门审批，属于行政机关的职权范围，不属于人民法院民事案件审理范围，故刘海英上诉称采矿许可证、安全许可证、营业执照等证件过户属于民事案件受案范围的理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回刘海英、淇县敦恒石材有限责任公司、河南省金穗实业有限公司的上诉，维持原判。
二审案件受理费3000元，由刘海英、淇县敦恒石材有限责任公司、河南省金穗实业有限公司各负担1000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 琳
审 判 员 骆慧杰
代理审判员 刘万强
二〇一四年九月十日
书 记 员 司明慧