新疆维吾尔自治区尉犁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）尉民初字第425号
原告陈玉荣，男，汉族，1980年12月22日出生，四川省会东县人，农民。
委托代理人马新利，新疆孔其律师事务所律师。
被告杨金山，男，汉族，1969年2月4日出生，山东省烟台市人，农民。
委托代理人王峰，新疆梨城律师事务所律师。
原告陈玉荣诉被告杨金山财产损害赔偿纠纷一案，本院于2O15年4月2日立案受理。依法由审判员朱宪伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈玉荣及其委托代理人马新利，被告杨金山的委托代理人王峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈玉荣诉称：2013年3月18日，原、被告签订土地承包合同一份，被告将熟地560亩承包给原告种植，期限三年，另有荒地73亩，由原告免费种植三年。承包费2013年和2014年按50公斤每亩交付，2015年按60公斤每亩交付。2013年原、被告都履行了合同，2014年10月25日，原告仅采摘了30吨棉花，被告就派人用水泵往原告承包的土地放水，经原告阻拦无效，遂向肖塘派出所报案，派出所说案情重大，让原告向县公安局报案，最终造成原告未采摘的棉花被淹，至少130吨棉花遭损毁，现诉至法院。诉讼请求：1、请求依法判令被告杨金山赔偿原告损失1040000元（损失130吨棉花，每亩按8元计算，共计1040000元）。2、请求依法判令被告支付违约金200000元。庭审中，原告放弃诉讼请求第二项。
被告杨金山辩称：1、原告在事实与理由中陈述的因被告浇水的行为构成违约，该事实不成立，因为浇水的行为并不是当事人双方合同约定的事项行为，该行为根据原告在诉状的事实与理由中陈述的已向公安机关报案确定，也是属于侵权行为，不是合同行为，没有违约行为。2、即便在土地承包合同履行中，依照法律规定，也存在着违约损害赔偿，承担违约金的法律规定，但是本案原告所陈述的因合同之外浇水的事项，不属于合同行为，所以原告所主张的因合同之外的事项而发生的损害赔偿，不应当作为合同履行过程中产生的损害赔偿之诉。3、原告的诉讼请求要求赔偿损失的具体数额，没有事实和法律依据，原告也没有确认被告的什么行为构成违约，并且因违约导致合同履行与否并不明确，所以原告的诉讼请求赔偿损失及违约金没有事实和法律依据，综上请求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，当庭提供证据如下：
证据一、2013年3月18日原、被告签订的土地承包合同一份。证明：原、被告双方之间存在土地承包合同的事实。被告质证：对真实性认可，但认为仅能证明双方存在土地承包合同关系，不能证明是否存在侵权事实。
证据二、照片一组。证明：因被告浇水造成的棉花被淹受损的情况。被告质证：该组照片是原告自行拍摄，不能确定是何时拍照、具体在哪拍照，所以对真实性无法确认。另，本案原告已向公安机关进行报案，所以对当时土地里的情况应以公安机关卷宗为准。
证据三、录音材料一份（录音时间：2014年10月25日）。证明：被告承诺，淹地后有损失被告予以承担。被告质证：对于该证据的形式要件不认可，本案的原告并未告知被告自己要录音，也未有两个以上的无利害关系人作证，也不能证明被告明确表态对于原告的损失予以赔偿。该证据的录取时间和棉花地浇水的时间及法院调取的证据相互矛盾，原告在诉状中承认2014年10月25日才开始浇水，同时公安机关对于原告所作笔录中清楚的反应出在浇水的当天原告对于被告为土地浇水未提出任何质疑且不在现场，不认可录音材料。
证据三、鉴定文书一份。证明：原告的损失为534859.5元。被告质证：1、2014年12月8日，新疆农林牧司法鉴定中心出具过一份新农林牧鉴（2014）第1220号司法鉴定书，其中确认2014年籽棉价格（含国家补贴）为7.3元每公斤，而2015年5月19日新农林牧鉴字（2015）第0529号司法鉴定书却认定2014年籽棉价格（含国家补贴）为8元每公斤是明显错误的，因为原告的棉花销售价格是确定的，其棉花发票就能确定，而国家补贴价格也是确定的。2、2014年度巴州地区发生严重自然灾害，全州棉花平均亩产量为102公斤，而新农林牧鉴字（2015）第0529号司法鉴定书没有考虑严重自然灾害减产因素，认定原告棉花平均单产237.6公斤错误，根据公平原则，应对原告土地周边种植户产量进行调查，以确定平均亩产量。3、原告自认在浇水前其已经采摘棉花30吨，而新农林牧鉴字（2015）第0529号司法鉴定书在鉴定意见中，却认定原告在浇水前已采收的籽棉是24.965吨，这显然是错误的。4、新农林牧鉴字（2015）第0529号司法鉴定书，没有确认在棉花地被浇水后什么时间可以恢复采摘以及棉花地被浇水后棉花是否已严重变质、腐烂或失去了采摘价值等问题。申请重新鉴定。
证据四、收条两份。证明：被告收取了承包费24965公斤籽棉。被告质证：对真实性认可，但认为原告的承包费尚未结清。
对上述原告提供的证据，被告无异议的本院予以确认，有异议的综合全案证据予以认定。
被告杨金山为支持其反驳主张，当庭提供证据如下：
证据一、鉴定书一份（该鉴定书所涉及的案件尚未审结）。证明：本案中，经申请所作出的鉴定意见书和被告提供的鉴定意见书的鉴定结论是相互矛盾的，涉案的鉴定书中按照8元／公斤计算价格不具有科学性。原告质证：对于证据的真实性予以认可，对于证明的问题不予认可
证据二、受案登记材料一份、公安机关对本案当事人及证人的询问笔录四份。证明：1、公安机关对于原、被告的所做询问的时间为2014年11月13日，结合受理案件登记表中确认的时间也是2014年11月13日，可以证实原告是在被告浇水后的十多天才提出的异议，向有关部门报案。2、在公安机关对于原告所做的笔录中，可以确认原告承认所采摘的棉花是从已经浇水土地中收取的，不存在庭审中所说的有6吨多棉花是在未浇水的棉田中采摘的事实。3、公安机关对原告所作笔录中，原告也明确承认每亩产棉200公斤棉花，而鉴定机构出具的产量鉴定和原告的陈述存在矛盾。4、证人的笔录可以证实在挖掘机司机杨雷在挖掘的过程中原告在现场当时未提出任何异议，在证人的笔录中表明了在塔河地区当时给土地浇水是普遍正当现象，不能必然的造成原告的损失。公安机关对原告的工人所作的笔录和证人杨雷的陈述是一致的，证实了原告在当时现场未提出任何异议。原告质证：对于证据的真实性予以认可，对证明的问题不认可，受案登记表中反应出原告得知被告浇水的时候要阻止却未阻止而向肖唐派出所报案了。原告实际的报案的时间为2014年10月30日就向派出所报案了，但是派出所出具的受案登记表的时间比原告实际报案的时间要晚。证人在公安机关所作的陈述与事实不符，当时原告不让证人杨雷挖口子，当时证人就说被告让自己挖的，原告和被告交涉后，被告说有什么损失就找被告。
对上述被告提供的证据，原告无异议的本院予以确认，有异议的综合全案证据予以认定。
在鉴定过程中，本院依职权所作一份鉴定笔录及对现现场进行了拍照，原、被告质证：认可，无异议。
经审理查明：2013年3月18日，原、被告签订土地承包合同，合同主要内容：被告将位于尉犁县喀尔曲尕乡塔河地区熟地560元，荒地63亩，共计623亩，承包给原告种植，承包期间为3年，熟地560亩，2013年、2014年每亩缴纳承包费50公斤籽棉，2015年每亩熟地缴纳60公斤籽棉。荒地3年期间，不缴纳承包费。合同签订后，2013年原告种植了被告所承包的土地。2014年原告继续种植所承包的土地。
2014年10月25日，因被告承包给原告的土地使用塔河的水浇水，而塔河的水每年10月期间供水，次年春天无水，而种植棉花春天需春灌，被告在原告尚未采摘完棉花的情况下，雇佣他人挖掘机往原告所承包的土地中浇水。原告的工人发现后，通知原告，经原、被告协商，被告承诺若有损失，由被告承担。后，被告共计浇水6天，将原告所承包的土地共计浇水583亩（包括荒地63亩），导致原告无法对浇水后土地的棉花采摘。后，原告向公安机关报案，公安机关不予立案。
又查明，被告浇水前，被告自己组织拾花工从浇水的583亩土地中拾花24965公斤，抵折承包费。原告自己组织拾花工从未浇水的40亩熟地中拾花近6吨，出售后用于支付工人生活费。
还查明，庭审中，为确定原告未采摘棉花的损失，经原告申请，并缴纳鉴定费，我院委托新疆农林牧司法鉴定中心对原告的棉花损失进行鉴定，经鉴定：原告所承包被告的623亩土地中，扣除未浇水的40亩及碱斑面积83亩，实际受损面积500亩，产量为每亩237.6公斤，共计118800公斤，未浇水前已采摘24965公斤，实际损失93835公斤，每公斤籽棉按8元计算（含国家补贴）计算，扣除每公斤采摘费2.3元，实际损失价值为534859.5元。
现原、被告因浇水造成原告棉花损失协商赔偿未果，原告诉至法院。
本院认为：本案争议焦点一、被告是否存在侵权行为。被告提出，原告系以侵权之诉将被告诉至法院，但根据原、被告所签订的土地承包合同，结合塔河每年10月份来水，春天无水的情况，被告往原告的承包土地中浇水，系对原告的帮助行为，属好意帮工行为，即使存在损失，也不是侵权赔偿问题，而是帮工补偿问题，故被告的行为并不构成侵权，但原告对此并不认同。本院认为，侵权行为有四大构成要件：即行为的违法性、损害事实现实存在性、因果关系、主观过错性。首先，对于本案，原、被告签订土地承包合同后，原告所承担的合同义务为种植所承包的土地及按时向被告缴纳承包费等合同义务，被告所享有的权利为收取合同中约定的承包费等合同权利，对于原告所承包的土地种植的工作，如浇水、施肥、除草等，应由原告独立完成，现被告因塔河来水时间问题，向原告所承包的土地中浇水，明显超出了原、被告所签订合同中所约定被告享有的权利，原告所承包的土地，原告是否浇水，系原告的权利，与被告无关，被告往原告所承包的土地中浇水，属画蛇添足，多此一举。另，即使被告存在好意行为，也应在原告能够接受好意之举，且不损害原告合法权益的情况下进行。其次，根据我院从公安机关所调取原告报案的材料及我院实际勘查，被告对原告尚未采摘完棉花的土地浇水，确实对原告造成的损害，且被告浇水的行为与原告的损失存在困果关系。最后，被告对向原告土地中浇水时，对所浇水的土地中有未采摘的棉花系明知的，故被告对原告所造成的损失，主观上存在过错。综上几点，本院认为，原告之诉，并非被告所称的好意帮工补偿，而属侵权行为，被告应对原告的损失予以赔偿。
争议焦点二、原告的损失如何确定。庭审中，经原告申请，我院委托新疆农林牧司法鉴定中心对原告的损失进行鉴定，经鉴定为：原告的实际损失价值为534859.5元。对鉴定书，被告提出异议，本院认定如下：1、被告认为2014年12月8日该鉴定机构曾出具过第1220号鉴定书，鉴定书中列明，2014年籽棉单价为每公斤7.3元（含国家补贴），而本案中的0529号鉴定书，籽棉单价确定为每公斤8元（含国家补贴），认为同一鉴定机构对同一事项所作出的意见不一致，故认为本案的0529号鉴定书所作出的籽棉单价不客观。对此，为进一步查明该事实，我院致函新疆农林牧司法鉴定所，要求进行答复，经答复为：1、鉴定中心于2014年12月8日所出具的1220号鉴定书中，鉴定籽棉单价按每公斤7.3元计算，系由于当时国家对棉花补贴未正式确定，按预计的平均籽棉单价定为每公斤7.3元。2、鉴定中心于2015年5月19日出具的0529号鉴定书中，鉴定籽棉单价按每公斤8元计算，系国家对棉花补贴已正式确定，40%按产量补贴，平均每公斤籽棉补贴0.668元，60%按面积补贴，每亩补贴267.63元，综合两项补贴，鉴定意见中每公斤籽棉应按8元计算更为合理。对鉴定机构的答复，本院认为，本院2015年上半年处理多起因棉花补贴产生纠纷的案件，国家对棉花补贴政策的发放时间为：从2014年底至2015年3月期间，分批分次对土地及棉花分别进行补贴。对该事实，与鉴定机构答复函中，所考虑鉴定籽棉单价的外界因素，具有一致性。故鉴定机构的答复函具有客观性，科学性，本院对该鉴定机构所作出的0529号鉴定书中，对籽棉单价的鉴定意见，予以采纳。2、对于被告提出巴州棉花因受灾，平均单产为每亩102公斤，而本案鉴定为亩产237.6公斤，认为鉴定不客观。对此，本院认为，巴州范围内棉花所确定的平均产量，系对高产、低产的综合评定，并不能排除本案原告所承包土地的单产高于巴州棉田的平均单产，故对被告的该意见，本院不予采纳。3、对于被告提出的鉴定意见未涉及被淹棉花是否已经严重变质、腐烂或失去了采摘价值的问题的意见。本院认为，根据本院实地勘查，原告所承包的土地中棉花的棉桃，已开花及结蕾的均被水淹掉，棉花呈灰色，且棉絮上沾有浇水时水中所带的土和沙粒，而正常的棉花呈雪白色，被水浸泡过且搀有土和沙粒的棉花，已失去了固有、应有的价值，故原告要求被告赔偿棉花损失，有事实依据。综上，新疆农林牧司法鉴定机构的鉴定人，系在审判人员的陪同下，先对原、被告进行调查，后对所鉴定的棉田中的棉花株距、棉桃数量、碱斑面积进行了科学测量，且对被淹的所有棉田进行了全面勘查，用较科学的方法对原告被淹的棉花损失进行了说明，新疆农林牧司法鉴定中心所作出的第0529号司法鉴定意见书，具有科学性、真实性、客观性、关联性，本院予以采纳，故对被告申请的重新鉴定，本院未予准许。
综上，被告因对原告所承包的土地中浇水，造成原告棉花损失，属侵权行为，故应对原告的损失534859.5元予以赔偿。
根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决如下：
被告杨金山于本判决生效后五日内内向原告陈玉荣赔偿损失534859.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费减半收取7980元（原告缓交），由被告杨金山承担3442元，原告陈玉荣承担4538元。鉴定费15000元（由原告陈玉荣缴纳），由被告杨金山承担。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十五日内，通过本院或者直接向巴州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 朱宪伟
二〇一五年六月二十九日
书记员 高 威