陕西省镇安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇安民初字第00123号
原告代小勇，男，汉族，居民，住镇安县永乐镇迎宾路。
委托代理人张春，陕西国友律师事务所律师。
被告代冒，男，汉族，居民，住镇安县永乐镇青槐社区居委会。
委托代理人张顺，镇安县148法律服务所法律工作者。
原告代小勇与被告代冒民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张春、被告代冒及其委托代理人张顺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告代小勇诉称：他与被告代冒系叔侄关系，2011年5月，被告代冒以资金周转为由向他借款100000.00元。2011年6月29日，被告又以承包工程为由向他借款500000.00元，他通过中国工商银行给被告汇款500000.00元，双方约定每月按照15‰支付借款利息，并承诺在一年内归还本息。到期后，被告未按承诺偿还借款。经催要，被告于2012年11月11日归还借款本金100000.00元。截止2013年3月17日，被告尚欠原告本金500000.00元及利息172800.00元，多次催要，被告以各种理由推脱。现诉至法院，请求判令原告归还借款本金500000.00元及利息255300.00元，并承担本案诉讼费。
原告代小勇为证明自己的主张，向法庭提交了以下证据：1、2011年6月29日中国工商银行个人业务凭证，证明原告通过银行向被告转账500000.00元；2、2013年3月13日代小勇、代冒签名的代小勇借款利息单，证明被告两次向原告借款，一次100000.00元，另一次500000.00元，共计600000.00元，还款100000.00元，分段计息自2011年6月29日至2013年3月17日借款利息计172800.00元，双方约定借款月利率15‰。3、代冒、代涛、戴骏、代小勇四人签订的共同承建青海纳子峡水电站引水洞开挖《工程合伙协议》、《关于薛世军加入纳子峡电站施工管理协议》，证明只要是合伙，被告都签有合伙协议，被告在经济活动中均有签字行为，并非不识字；原告与被告未在山西省昔阳县合伙承包工程。
被告代冒辩称，本案不是借款纠纷，而是自然人合伙纠纷。原告与被告系叔侄关系，2011年6月23日他和代小勇、夏季三人经过考察论证，在山西省昔阳县三都乡承包了露天煤矿土石方剥离工程。当时协商每人出资1500000.00元，共计约5000000.00元，他们三人作了分工：夏季任负责人，负责与甲方签订合同，他担任会计，代小勇担任出纳。夏季出资80000.00元，系夏季直接支出，未向他报账，其他费用、底垫、质保金，由原告出资。他以大型奥龙牌工程货车2台、50C柳工装载机两台价值约1000000.00元入伙，前期考察他自己的60000.00元都用完了。2011年6月29日，原告向他账户汇款500000.00元，夏季出资的80000.00元，他的60000.00元，计640000.00元。先后交押金50000.00元、吃饭、住宿等花费约100000.00元。由于合伙期间矿山发生斗殴事件，甲方终止了他们的承包合同，迫使他们三人合伙终止，所涉及的合伙账务也没有进行清算，剩余的资金由他保管。2012年11月11日，经夏季同意给原告退还100000.00元，其余的钱借给他人了，后原告继续索要合伙资金，账面上已经空了。合伙期间，他用合伙资金订奥龙牌工程车10辆，这笔订单转给另一工程队王义涛，王义涛先后两次给原告200000.00元。2013年3月，在镇安县开元酒店算账，因没有协商好不欢而散。最后，原告以作账为由自制凭证叫他签名，他在凭证下方签名，原告起诉后，才知道凭证是原告自制的利息清单，他上当了。按照《民法通则》第三十一条规定，本案是合伙纠纷，原告仅凭汇款凭据和利息清单主张系个人借款，证据不充分，理由不成立，请求依法驳回原告的诉讼请求，责令合伙人清算后再另行诉讼。二、不存在滋生的利息，请依法驳回原告以借款名义主张利息的诉讼请求。本案中合伙人虽没有书面约定，但合伙关系成立，符合法律规定的合伙关系的基本特征。原告以借款为由提起民事诉讼，既是对法律的误解，也不尊重客观事实。根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》有关规定，无论合伙人各自出资多少，待合伙事务终结后或合伙情况出现时，必须先依法核算，按各自出资比例进行盈余分配、承担亏损，再按出资比例退还本金。原告主张被告承担合伙期间的出资金额利息，既无事实依据又无法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求。
被告代冒为证明自己的主张，向法庭提供了以下证据：1、土石方合作运输合同（合同补充条款），证明原告、被告及夏季合伙在山西省昔阳县李家河村承包了露天煤矿土石方工程。2011年6月23日签订合伙协议，汇款系2011年6月29日，相互衔接，即先签合同后付款。2、夏季的调查笔录。证明原告、被告系合伙关系约定了双方权利义务。3、收条，证明合伙负责人夏季向甲方江苏省海安县水利局水利管理服务站交纳了保证金。该工程未做成，保证金不退。4、（2013）镇民初字第00211号民事判决书及（2013）商中民一终字第00187号民事判决书各1份，证明被告代冒将合伙资金外借引发的民事诉讼，原告、被告及夏季三人系合伙关系。
法院依职权调取了以下证据：证人夏季、王翠证言各一份。证明本案所涉及的500000.00元系原告汇给被告参与夏季承包山西省昔阳县三都乡露天煤矿土石方剥离工程期间的投资款。
本案的所有证据，原、被告在庭审中均进行了质证。
本案庭审质证时，原告代小勇对被告代冒提供的证据质证意见如下：认为证据1是复印件，系夏季与他人签订，不能证明原告与被告之间系合伙关系。证据2中的证人没有出庭作证，且与被告是亲戚，不能证明案件事实。证据3系夏季与第三方签订的协议与原告无关系，且复印件不能作为定案依据。证据4系举证期间届满后提交的证据，不予以质证，不能作为定案证据。被告代冒对原告代小勇提供的证据质证意见如下：对证据1的真实性无异议，但认为该款是合伙出资款，不是被告向原告借款。证据2系原告代小勇书写，原、被告共同署名，不能证明被告借款，原告让签名，便于以后算账，被告才签的。证据3与本案无关联性，不能证明原、被告未合伙。本院依职权调取的2份证据，被告无异议，原告有异议，认为未经当事人申请法院依职权调查程序违法，证人没有出庭作证，不予质证。
合议庭对本案证据综合分析认为：原告提交的证据1，能够证实原告通过银行向被告汇款500000.00元，来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。证据2代小勇借款利息单来源合法、客观真实，本院予以采信，但该证据系原告代小勇自己书写，是代小勇借款利息单不是被告借款利息单，不能证明被告向原告借款的事实，被告异议成立。对该证据的真实性，本院予以采信。证据3系其他工程的合伙协议，与本案无关联性，本院不予采信。被告提交的四份证据与本院依照职权调取的证据相互印证，本院予以采信。
本院依职权调取的2份证据，来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明：被告代冒参与夏季2011年6月23日承包的山西省昔阳县三都乡露天煤矿土石方剥离工程，施工一周后因其他原因停工，与对方终止合同。在施工期间，2011年6月29日，原告代小勇通过中国工商银行给被告代冒账户汇款500000.00元。2012年11月11日，被告代冒退还原告代小勇100000.00元。2013年3月17日，原告、被告及夏季在镇安县开元酒店客房内对合伙期间的账务进行清算，原告自制代小勇借款利息清单一份，内容为：“2011年6月29日-2012年11月11日600000×15‰÷30×471=141300.00元，2012年11月12日-2013年3月17日500000×15‰÷30×126=31500.00元，合计172800.00元”，原告代小勇和被告代冒均在借款利息单上签名。原告以被告代冒2011年5月向其借款100000.00元（无借据），同年6月29日借款500000.00元，向本院提起诉讼，请求判令被告代冒归还借款本金500000.00元，利息255300.00元。
本院认为：民间借贷是指公民之间，公民与非金融机构企业之间的借款行为。原告针对其诉讼请求所提交的汇款单和他本人自制的代小勇借款利息单，仅说明原、被告之间有经济往来，但不能证明原、被告之间存在借贷关系，也不能排除原告与被告及夏季三人合伙承包工程原告所出的投资款，原告代小勇自制的借款利息单虽有被告代冒的签名，但是他本人借款利息清单不符合一般借据的形式要件和内容要件，原告又不能提供其他证据予以佐证，故原告要求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求证据不足，本院不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告代小勇的诉讼请求。
案件受理费11353.00元，由原告代小勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。
审 判 长 朱玉梅
审 判 员 高 霞
人民陪审员 屈桂芳
二〇一四年七月十八日
书 记 员 时贺新