广西壮族自治区柳城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）柳城民一初字第1693号
原告：朱秀明，男，19xx年xx月xx日出生，汉族，个体户，住柳州市。
委托代理人：张宇锋，广西同望律师事务所柳州分所律师。
委托代理人：韦宁，广西同望律师事务所柳州分所实习律师。
被告：柳城县马山乡木屯保利砖厂。住所地柳城县。
负责人：蓝建东，厂长。
被告：蓝建东，男，19xx年xx月xx日出生，壮族，柳城县马山乡木屯保利砖厂负责人，住柳城县。
被告：韦柳英，女，19xx年xx月xx日出生，壮族，系被告蓝建东妻子，住址同上。
三被告的共同委托代理人：黄斌，广西华尚律师事务所律师。
原告朱秀明与被告柳城县马山乡木屯保利砖厂、蓝建东、韦柳英借款纠纷一案，本院于2014年11月17日受理后，依法由审判员罗家礼独任审判，并于2014年12月8日公开开庭进行了审理。书记员宋厚鹰担任法庭记录。原告的委托代理人张宇锋、韦宁，三被告的共同委托代理人黄斌及被告蓝建东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱秀明诉称：被告柳城县马山乡木屯保利砖厂是被告蓝建东投资经营的个人独资企业，被告韦柳英系被告蓝建东妻子。被告柳城县马山乡木屯保利砖厂为增强自身实力，以经营资金周转困难为由，请求原告为其垫资，用于扩大生产，于2013年8月14日向原告借款350000元，并承诺待砖厂扩大生产规模正常运营后，将以丰厚的回报回馈原告。但时至今日，被告柳城县马山乡木屯保利砖厂不仅扩大了生产规模，还有丰厚利润，却未兑现承诺。为此，原告曾多次要求被告柳城县马山乡木屯保利砖厂立即返还垫资款，但被告柳城县马山乡木屯保利砖厂均以种种理由推诿，拒不返还。原告认为，合法的借贷关系受法律保护。原告应被告柳城县马山乡木屯保利砖厂的请求，为其生产经营垫资，原告与被告柳城县马山乡木屯保利砖厂之间形成借贷法律关系；被告柳城县马山乡木屯保利砖厂扩大生产规模后，产生了丰厚利润，但却未依约向原告兑现承诺，是不诚信行为，也是严重违约行为，给原告带来巨额经济损失。因被告柳城县马山乡木屯保利砖厂是个人独资企业，其投资人即被告蓝建东依法应当对企业债务承担无限连带责任。被告韦柳英是被告蓝建东的妻子，应当对被告蓝建东的债务承担连带责任。综上，请求人民法院判决：一、被告柳城县马山乡木屯保利砖厂返还原告的垫资款350000元，并赔偿损失25027.40元（从资金被占用之日起，分别按同期银行贷款利率暂计至2014年10月22日，2014年10月22日以后的损失按相同标准计算至判决书生效后，履行期限的最后一日止）；二、被告蓝建东、韦柳英对上述债务承担无限连带责任。
被告柳城县马山乡木屯保利砖厂、蓝建东、韦柳英共同辩称：一、被告的诉讼主体地位不当。2012年4月30日，朱某甲、李某某、董某某、涂某某、朱秀明、蓝建东、杨某某、兰某某、覃某某等九人共同签订《柳城县马山乡木屯保利砖厂入伙协议书》，约定新老合伙人共同组成合伙制砖厂，因此，保利砖厂虽然登记为个人独资企业，实为个人合伙企业，合伙人有朱某甲、李某某、董某某、涂某某、朱秀明、蓝建东、杨某某、兰某某、覃某某等九人。原告主张的债权债务关系，是其与个人合伙企业“柳城县马山乡木屯保利砖厂”之间的法律关系。二、本案不存在借贷法律关系，本案实际上是合伙纠纷。原告所主张的债务，被告没有法定或约定的偿还义务。根据《柳城县马山乡木屯保利砖厂入伙协议书》第二条第（四）项“……新项投产后与旧生产线所产生的利润首先用于归还新合伙人在此项目所垫资的部分，垫资还清后利润分配按合伙股份比例分配”的约定，被告所主张的债务应当由九个股东所借用名称的“柳城县马山乡木屯保利砖厂”这个个人合伙企业来偿还，并且是用个人合伙企业所得利润来偿还，或者是在清算个人合伙企业后，用个人合伙企业的财产优先偿还。目前，“柳城县马山乡木屯保利砖厂”是否有盈利，需要合伙人共同清算才知道。三、根据《柳城县马山乡木屯保利砖厂新股东协议》第二条“新股东出资金额和垫资金额必须有个人的付款凭证和保利砖厂出纳及会计签字认可的凭条，否则无效”的约定，原告所主张的债务，只有符合这个约定的，才是垫资款，不符合这个约定的则无效。四、原告的垫资行为实际上是投资行为，不应当支付利息，如果要支付利息，应该有股东的书面约定。
经审理查明：蓝建东、杨某某、兰某某、覃某某等四人是“柳城县马山乡木屯保利砖厂”的合伙人，合伙经营页岩砖生产和销售。2012年2月28日，朱某甲、李某某、董某某、涂某某、朱秀明、覃某某等六人签订了《柳城县马山乡木屯保利砖厂新股东协议》，约定：“原股东以原砖厂折价300万元，占保利砖厂50%的股份。新股东投资300万元，占保利砖厂50%的股份，并承建新项目，新项目投资预算300万元，最终按实际投资额核算，超出部分由新股东按占股比例垫支，新项目投产后与旧生产线所产生的利润首先用于归还新股东在此项目所垫支款。”《柳城县马山乡木屯保利砖厂新股东协议》同时约定了六人的出资额、股份比例、垫资金额。第二条又约定：“新股东出资金额和垫资金额必须有个人的付款凭证和保利砖厂出纳及会计签字认可的凭条，否则无效。”2012年4月30日，朱某甲、李某某、董某某、涂某某、朱秀明、蓝建东、杨某某、兰某某、覃某某等九人签订《柳城县马山乡木屯保利砖厂入伙协议书》，约定新合伙人朱某甲、李某某、董某某、涂某某、朱秀明等五人入伙“柳城县马山乡木屯保利砖厂”，并对各合伙人出资方式、出资额、股份比例、经营方式、权利义务等作出了约定。其中第二条第（四）项约定：“……新项投产后与旧生产线所产生的利润首先用于归还新合伙人在此项目所垫资的部分，垫资还清后利润分配按合伙股份比例分配。”2012年4月30日，经九个合伙人一致确认，原告朱秀明出资额为500000元，股份比例8.333%。原告于2013年8月14日依约向个人合伙企业“柳城县马山乡木屯保利砖厂”垫资350000元。2012年6月12日，被告蓝建东在工商部门登记注册“柳城县马山乡木屯保利砖厂”（即本案被告“柳城县马山乡木屯保利砖厂”），投资人为蓝建东，企业类型为个人独资企业，经营范围为页岩砖生产销售。
另，2012年4月30日起，朱秀明、董某某依约参与了个人合伙企业的经营管理，其中朱秀明任会计。从2013年8月起，个人合伙企业“柳城县马山乡木屯保利砖厂”由合伙人之一杨某某个人承包经营至今。从2012年4月30日至今，个人合伙企业“柳城县马山乡木屯保利砖厂”是否盈利，因双方未举证证实，本院无法查清。
本院认为：一、被告诉讼主体不适格。本案中，原告朱秀明等九人签订了《柳城县马山乡木屯保利砖厂入伙协议书》，成立个人合伙企业，并约定了各自权利义务，各合伙人按约定认缴出资。此时，“柳城县马山乡木屯保利砖厂”是由九人约定成立的个人合伙企业。被告蓝建东其后投资注册成立个人独资企业“柳城县马山乡木屯保利砖厂”的行为，不管出于何种原因，并不能改变合伙人内部之间的权利义务关系。况且，原告所主张的垫资款，是向“柳城县马山乡木屯保利砖厂”这个个人合伙企业垫资，而不是向个人独资企业“柳城县马山乡木屯保利砖厂”垫资。原告所主张的权利义务关系，是依照合伙人签订的合伙协议产生的，应当是原告与个人合伙企业之间的权利义务关系，而不是与个人独资企业“柳城县马山乡木屯保利砖厂”之间的权利义务关系。二、原告所主张的基础法律关系不存在。原告所主张的债权债务关系，系由合伙协议约定直接产生，受合伙协议的约束，其权利义务关系应当按照合伙协议的约定来处理。因此，本案属于合伙法律关系，并不存在原告主张的借贷法律关系。
综上所述，本案被告主体不适格，且原告据以主张的基础法律关系（借贷法律关系）并不存在，原告的起诉依法应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告朱秀明的起诉。
案件受理费6926元（原告已预交），全部退还给原告朱秀明；诉讼保全费2396元（原告已预交），由原告朱秀明承担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，持上诉状一份，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审判员 罗家礼
二〇一四年十二月三十一日
书记员 宋厚鹰