江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终4530号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地江苏省南京市。
负责人：全先刚，总经理。
委托代理人：黄雷，公司员工。
被上诉人（原审原告）:陈卫琴，女，1964年5月24日生，汉族，住江苏省海门市。
被上诉人（原审被告）:黄士兵，男，1986年8月10日生，汉族，住江苏省海门市开发区。
上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安邦财保江苏分公司）因与被上诉人陈卫琴、黄士兵机动车交通事故责任纠纷一案，不服海门市人民法院（2016）苏0684民初5419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
安邦财保江苏分公司上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判。二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人陈卫琴主要伤情为右胫腓骨中段开放性粉碎性骨折，根据GA/T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》第10.2.14.c、d条规定，误工期限应在150-180日，护理期限应在60-90日，营养期限应在60-90日。且陈卫琴未构成伤残，故误工期限至鉴定前一日不符合相关规定，护理期限也不符合上述国标规定。现要求对陈卫琴的误工期、护理期、营养期申请重新鉴定。
被上诉人陈卫琴答辩称，一审以鉴定分析意见定案正确，请求二审法院驳回安邦财保江苏分公司的上诉请求，
被上诉人黄士兵未到庭应诉，也未提供书面答辩意见。
陈卫琴向一审法院起诉请求判令：黄士兵、安邦财保江苏分公司共同赔偿其各项损失112871.8元。
一审法院认定事实：2015年1月13日13时40分许，黄士兵驾驶苏Ｆ×××××号小型普通客车沿苏3**线由西向东行驶至海门市××镇××村地段时，与由北向南过公路的陈思惠发生相碰，后黄士兵驾驶的普通客车失控又撞上同方向行驶由陈卫琴驾驶的电动自行车，造成陈卫琴及陈思惠受伤、两车损坏。同年2月1日，海门市公安局交巡警大队作出道路交通事故认定书，认定黄士兵承担事故全部责任，陈卫琴及陈思惠不承担事故责任。
事故发生后，陈卫琴即入住于海门市第二人民医院治疗，其伤情为“右胫腓骨中段开放性粉碎性骨折，左侧第一掌腕关节脱位伴第一掌骨基底部骨折，321┼12烤瓷牙崩裂，全身多处软组织伤”，经手术治疗后，于2015年3月31日出院。2015年10月23日，南通三院司法鉴定所受江苏东洲律师事务所委托，对陈卫琴的伤情等进行鉴定后出具了司法鉴定意见书，鉴定意见如下：1、陈卫琴因右胫腓骨中段开放性粉碎性骨折，左侧第一掌腕关节脱位伴第一掌骨基底部骨折行手术治疗，需要一定时间的临床治疗及康复期，……结合陈卫琴伤后2015年8月10日片中骨折愈合较慢的实际情况综合考虑，其误工期限至鉴定前一日为止；护理期限为90日，其中2人护理60日，1人护理30日；营养期限为90日。2、陈卫琴目前第1掌骨基底部骨折、右侧胫骨骨折存在内固定，后期取内固定费用为9000元；需休息45日，1人护理15日，营养15日；321┼12烤瓷牙一次性修复费800元/颗。
黄士兵驾驶的苏Ｆ×××××号小型普通客车在安邦财保江苏分公司投保了交强险和商业险（附加不计免赔保险），交强险责任限额总计122000元（其中医疗费用赔偿限额1万元、死亡伤残赔偿限额11万元、财产损失赔偿限额2000元），商业险赔偿限额为50万元，事故发生在保险期间。
另查明，本起事故另一受害人陈思惠承诺，本起事故交强险赔偿限额由陈卫琴优先受偿。
审理中，陈卫琴主张如下损失：医药费54616.8元（含后续治疗费9800元）、住院伙食补助费1656元、营养费1050元、误工费37064元、护理费14025元、鉴定费1680元、交通费800元、车损1800元。一审认定如下：医药费54616.8元（含后续治疗费9800元）、住院伙食补助费1386元、营养费1050元、误工费27880元、护理费14025元、鉴定费1680元、交通费600元、车损1800元，合计103037.8元。其中交强险责任限额内的损失为55985元，超出交强险责任限额的损失为47052.8元。一审对其中的误工费损失认定如下：
陈卫琴主张误工费37064元（328天×113元/天，含二次手术误工期限45天），举证司法鉴定意见书、陈卫琴受伤前三个月的工资表。
安邦财保江苏分公司辩称，陈卫琴误工期限过长，认可误工标准按85元/天计算。
陈卫琴同意误工标准按85元/天计算。
一审认定，司法鉴定意见书中已确定陈卫琴第一次、第二次手术所需休息期限，安邦财保江苏分公司认为陈卫琴误工期限过长，但未提供相应的证据证明，对其辩称不予采信。一审认定误工费用为27880元（328天×85元/天）。
一审法院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。对陈卫琴因交通事故所致损失，安邦财保江苏分公司应首先在交强险责任限额内赔偿，不足部分，由安邦财保江苏分公司根据保险合同的约定，在商业险赔偿限额内直接赔偿给陈卫琴。因本起事故发生在机动车与非机动车之间，被保险机动车一方负事故全部责任，故黄士兵应承担全部的赔偿责任。本案中，陈卫琴的损失均在保险责任赔偿限额内，黄士兵不再承担赔偿责任。一审对陈卫琴诉讼请求中合理部分予以支持。黄士兵经一审传票传唤，无正当理由拒不到庭，一审依法缺席判决。一审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、安邦财产保险股份有限公司江苏分公司在交强险责任限额内赔偿陈卫琴55985元。二、安邦财产保险股份有限公司江苏分公司在商业险赔偿限额内赔偿陈卫琴47052.8元。综合上述一、二项，由安邦财产保险股份有限公司江苏分公司向陈卫琴支付103037.8元。钱款于判决生效之日起十日内履行完毕。三、驳回陈卫琴的其他诉讼请求。案件受理费减半收取482元，由安邦财产保险股份有限公司江苏分公司负担434元，由陈卫琴负担48元。
二审中，当事人均未提供新证据。经审理查明，原审查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院另查明，一、南通三院司法鉴定所司法鉴定意见书分析意见第2项载明，陈卫琴因右胫腓骨中段开放性粉碎性骨折，左侧第一掌腕关节脱位伴第一掌骨基底部骨折行手术治疗，需要一定时间的临床治疗及康复期，过程中大小便、穿衣洗漱、自我移动、翻身、进食等日常生活及活动能力受到不同程度的影响，需要他人帮助及补充营养，参考“GA/T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》有关规定，结合陈卫琴伤后2015年8月10日片中骨折愈合较慢的实际情况综合考虑，其误工期限至鉴定前一日为止；护理期限为90日，其中2人护理60日，1人护理30日；营养期限为90日。第3项载明，陈卫琴目前第1掌骨基底部骨折、右侧胫骨骨折存在内固定，后期取内固定费用为9000元；需休息45日，1人护理15日，营养15日；
321┼12烤瓷牙一次性修复费800元/颗。
二、《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》第10.2.14.c条规定，胫腓骨双骨折：误工120-180日，护理30-90日，营养60-90日；d条规定，（胫腓骨）开放性骨折：误工150-180日，护理60-90日，营养60-90日。该规范第10.3.4.b条规定，腕部脱位：误工60-180日，护理30-60日，营养20-30日。该规范第10.2.7.b条规定，指、掌骨骨折，行手术治疗：误工30-90日，护理20-30日，营养20-30日。
三、《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》附录A第2条规定，本标准中的“误工期、护理期、营养期”为各类损伤/事故的一般性期间，在具体案件的评定中，应遵循个性化为主、循证化为辅的原则，考虑不同个体的自身情况，损伤情况、临床治疗、恢复等因素具体分析，综合评定，不可机械照搬。第4条规定，多处损伤，不能将多处损伤的“误工期、护理期、营养期”进行简单累加；一般以“误工期、护理期、营养期”较长的损伤为主，并结合其他损伤的期限综合考虑，必要时酌情延长。第5条规定，对于一些损伤后恢复期较长，但已进入调解程序或诉讼程序的，“误工期、护理期、营养期”评定的上限可以至伤残评定前一日。第6条规定，“误工期、护理期、营养期”原则上不超过24个月。
本院认为，本案争议焦点是一审对陈卫琴人身受损后误工期、护理期、营养期的认定期限是否合理。由于陈卫琴在交通事故中多处损伤，恢复较慢，鉴定机构据此综合考虑、酌情延长陈卫琴的误工期限确有依据，且为合理，对陈卫琴护理期限和营养期限的确定也无违反有关评定规范之处。鉴此，一审采纳鉴定机构的分析意见并无不当。安邦财保江苏分公司未全面提供《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》所涉依据，其认为鉴定分析意见依据不足的上诉理由不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费964元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 倪红晏
审判员 卢 丽
审判员 杨 谦
二〇一七年一月二十二日
书记员 唐颖琦