四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第479号
上诉人（原审原告）焦某甲，女，汉族，1950年7月10日出生，住四川省成都市金牛区。
上诉人（原审原告）焦某乙，男，汉族，1952年9月11日出生，住四川省犍为县。
上诉人（原审原告）焦某丙，女，汉族，1953年12月31日出生，住四川省成都市青羊区。
被上诉人（原审被告）焦某丁，女，汉族，1955年4月19日出生，户籍所在地：四川省成都市青羊区，现住四川省成都市金牛区。
委托代理人何润兵，四川英济律师事务所律师。
上诉人焦某甲、焦某乙、焦某丙因与被上诉人焦某丁继承纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2014）金牛民初字第6745号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，焦某甲、焦某乙、焦某丙、焦某丁均系许清玉的子女。2004年5月17日，焦某丙（买方）与邱友芳签订了一份《成都市房屋买卖合同书》，约定焦某丙以55000元价格购买邱友芳所有的位于成都市金牛区金鱼村1号6-1-1-2房屋一套，第十条买卖双方情况买方登记人为焦某丙，共有人为焦某丁。焦某丙、焦某丁在买方处签名纳印，中介人刘青龙在卖方处签名纳印。2005年12月29日，焦某丙、焦某丁办理了房屋产权登记（权0277899），房屋所有权人登记为焦某丙，房屋共有权人登记为焦某丁。2007年1月20日，许清玉去世。焦某甲、焦某乙、焦某丙以该房系用母亲许清玉的房屋拆迁款购买，属于许清玉的遗产，应由许清玉的继承人焦某甲、焦某乙、焦某丙、焦某丁四人共同共有为由，诉至原审法院。
原审法院另查明，成都市金牛区金鱼村1号6-1-1-2房屋即本案诉争的成都市金牛区营康路77号6-1-1-2房屋。
另查明，2004年4月2日，四川省人民政府机关事务管理局（甲方）与许清玉（乙方）签订了一份《成都市住宅房屋拆迁货币补偿协议书》，约定，甲方拆迁乙方所有的位于太升南路214号2单元10号5楼建筑面积为59.30平方米的住宅房屋一套，乙方自愿选择货币补偿方式终结房屋产权，放弃安置；甲方应付乙方116761.70元，并支付乙方临时安置补助费1601.10元，合计118362.80元；其中第十二条约定：“该户原为鼓楼房管所直管公房，公转私，该户应缴房价款为29206元，因该户无钱先期缴纳房价款，所以该户房价款应从该户的补偿款中扣除，故该户实付金额为89156.80元”。许清玉在协议上法定代表人处签名纳印，焦某丙在委托代理人处签名纳印。焦某甲、焦某乙、焦某丙主张本案诉争之房系用许清玉的上述拆迁补偿款所购，但未提交付款凭据。
原审法院认定上述事实，主要采信以下证据：《成都市房屋买卖合同书》、《成都市住宅房屋拆迁货币补偿协议书》、房产证、火化证、证明、身份证、户籍证明、询问笔录及庭审笔录等。
原审法院认为，位于成都市金牛区营康路77号6-1-1-2建筑面积为58平方米房屋一套（权0277899）系焦某丙与焦某丁共同购买，且登记在二人名下，有买卖合同及房产证为证，足以认定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，焦某甲、焦某乙、焦某丙未提供证据证明该房系其母许清玉的遗产，应承担举证不利的后果。故焦某甲、焦某乙、焦某丙诉讼请求不成立，不予支持。据此，原审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定判决：驳回焦某甲、焦某乙、焦某丙的诉讼请求。案件受理费1132.50元，由焦某甲、焦某乙、焦某丙各负担377.50元。
宣判后，焦某甲、焦某乙、焦某丙不服原审判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：原审法院没有查清诉争房屋的购房款是谁支付的，许清玉获得的拆迁补偿款与诉争房屋签合同的时间吻合，但原审法院对焦某甲、焦某乙、焦某丙申请调取的购房转款交易记录不予准许，导致案件关键事实未查清，且焦某丙是具体经办人，她的陈述应作为关键证据。故请求二审法院：撤销原判，改判确认成都市金牛区营康路77号6栋1单元2号房屋的所有权属于焦某甲、焦某乙、焦某丙、焦某丁四人共同所有，四人分别占25%的产权份额。
焦某丁答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，焦某丙陈述，2004年4月22日四川省人民政府机关事务管理局与许清玉签订《成都市住宅房屋拆迁货币补偿协议书》时即支付了拆迁补偿款，2004年5月20日从许清玉的银行账户将拆迁补偿款用于支付了诉争房屋的购房款。
根据焦某甲、焦某乙、焦某丙的申请，本院调取了许清玉名下尾号5019账户在中国建设银行股份有限公司成都十二桥支行2004年3月1日至2004年6月30日的交易明细。焦某甲、焦某乙、焦某丙质证认为，该账户并非许清玉拆迁账户，只是工资明细；焦某丁质证认为，焦某甲、焦某乙、焦某丙申请法院调取证据时间已过，对该账户明细的真实性无异议，但与本案无关。本院经审查认为，该账户交易明细清单符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信。
本院除对一审审理查明的事实依法予以确认外，另查明，2004年3月1日至2004年6月30日许清玉在中国建设银行股份有限公司成都十二桥支行的交易明细共五笔，其中有四笔为转账代发工资，每笔发生额490.43元，另有一笔本地卡现金通兑，发生额400元。
本院认为，根据双方当事人的主张及本院查明事实，本案争议焦点：诉争房屋是否应作为遗产被继承。本院做如下评判：
《中华人民共和国继承法》第三条的规定，“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产”，焦某甲、焦某乙、焦某丙主张诉争房屋购房款系许清玉支付，应由焦某甲、焦某乙、焦某丙、焦某丁共同继承，则其应提供证据证明诉争房屋是许清玉死亡时遗留的个人合法财产。诉争房屋通过买卖方式取得，为继受取得，焦某丙作为买方与卖方邱友芳签订了《成都市房屋买卖合同书》，其中第十条买卖双方情况处，买方登记人为焦某丙，共有人为焦某丁，焦某丙、焦某丁在买方处签名纳印。上述事实说明诉争房屋的买受人为焦某丙、焦某丁，焦某甲、焦某乙、焦某丙认为虽然写的是焦某丙、焦某丁的名字，实际上是其四人共有，但未提交证据证明，现有证据不能证明许清玉有购买诉争房屋的意思表示及行为。同时，诉争房屋2005年12月29日登记于焦某丙、焦某丁名下，直至2007年1月20日许清玉去世时仍未有变更，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力”，第十七条规定，“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”。故对于诉争房屋，无论是从购买的意思表示及行为来看还是从房屋权属登记来看，均不能认定系许清玉死亡时遗留的财产，至于购房款的出资来源并不构成所有权变动的原因。况且，根据焦某丙的陈述，2004年4月22日四川省人民政府机关事务管理局与许清玉签订《成都市住宅房屋拆迁货币补偿协议书》时即支付了拆迁补偿款，2004年5月20日从许清玉的银行账户将该拆迁补偿款用于支付了诉争房屋的购房款，而本院调取的许清玉名下尾号5019账户在中国建设银行股份有限公司成都十二桥支行2004年3月1日至2004年6月30日的交易明细显示，该段时间内的交易共五笔，其中有四笔为转账代发工资，每笔发生额490.43元，另有一笔本地卡现金通兑，发生额400元，均不涉及诉争房屋购房款的支付情况，故现有证据亦不能证明购房款系许清玉支付。故焦某甲、焦某乙、焦某丙的上诉理由均不成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审法院确定的负担方式执行，二审案件受理费2265元，由焦某甲、焦某乙、焦某丙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 健
代理审判员 王 嫘
代理审判员 张艳秋
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 石金凤