浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）嘉善商初字第1357号
原告：范林龙。
委托代理人：丁正松、朱娟芳。
被告：嘉善城北管桩有限公司。
法定代表人：周翔。
委托代理人：吴林华。
原告范林龙与被告嘉善城北管桩有限公司（以下简称“城北管桩公司”）买卖合同纠纷一案，原告于2012年11月23日向本院起诉，本院同日受理后，依法由代理审判员刘艳容适用简易程序，于2013年1月25日公开开庭进行审理，原告委托代理人丁正松、被告委托代理人吴林华到庭参加诉讼，后因案情复杂转为普通程序，由代理审判员刘艳容担任审判长，与代理审判员江万景、人民陪审员徐玉祥组成合议庭，于2013年5月8日公开开庭进行审理，原告委托代理人丁正松、被告法定代表人周翔及委托代理人吴林华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范林龙诉称：原告因生产水泥砖需要对外购买水泥浆。2012年2月1日，原、被告签订“浆水包年协议”一份，约定：被告生产车间的水泥浆由原告承包处理，承包协议时间为2012年2月1日至2013年1月31日，被告每年生产量不低于60万米管桩，浆水价格为包年38万元。协议签订当日，原告已付清包年水泥浆款38万元。然而，被告在签约后生产的水泥管桩不足6万米，供应水泥浆数量不足合同约定量的十分之一，折合价款不足3.6万元，且自2012年6月开始被告一直停产至今，已无恢复生产的可能。被告已无法继续履行合同。双方协商不成，原告现依法起诉，请求：1、解除原、被告签订的浆水包年协议；2、判令被告立即返还水泥购买款34.20万元；3、判令被告赔偿原告损失2万元；4、本案诉讼费由被告承担。
被告城北管桩公司辩称：双方还签订过另外一份协议，主要内容就是包年38万元，从2012年2月1日至2013年1月31日，对管桩产量没有约定。被告生产到6月15日左右是停产了，具体生产数量为多少不清楚，现在有一些案子在法院执行。什么时候能够恢复生产还不清楚。协议上签字的朱永伟是范林龙的代理人，并不是被告的人，范林龙是谁被告也不清楚。朱永伟签好字后被告盖了章，交给朱永伟。被告收到了朱永伟交过来的38万元。协议时间到了，没办法解除。
原告为证明其诉讼主张的成立，向本院提供证据如下，被告质证、本院认证如下：
1、浆水包年协议原件一份，证明：2012年2月1日，原被告双方签订了浆水包年协议，协议约定的履行期限是2012年2月1日至2013年1月31日。
被告质证：这个协议是真实的，但是同一天还有另外一份协议，唯一的不同是协议中没有“不低于60万米”这一内容。被告是与朱永伟签的协议，范林龙是谁被告不认识。
2、收款收据原件二份，证明：被告已经收到了原告交付的承包浆水款项38万元。
被告质证：没有异议。
对原告提交的上述证据，被告对其真实性无异议，且符合证据的形式及实质要件，本院予以认定。
被告为证明其主张的成立，向本院提交下列证据，原告质证，本院认证如下：
1、浆水包年协议原件一份，证明：范林龙承包被告的浆水，形式是包年。
原告质证：对该份协议的真实性有异议。原告没有见过这份协议，被告提供的这份协议与原告提供的协议内容的区别是：原告提供的协议约定的包年380000是满一定量的水泥浆，而被告的协议未约定水泥浆的数量，这不符合一般的规则。对两协议的公章是否一致，凭肉眼无法判断，但朱永伟肯定不能代表原告。对于被告代理人所述的两份协议的公章均系被告的公章没有异议。
本院对该份协议证明力不予认定，详见论理部分。
经审理，综合当事人陈述及原、被告提交的证据，本院认定事实如下：被告城北管桩公司经朱永伟向原告出具浆水包年协议一份，协议约定：“现嘉善城北管桩有限公司生产车间的水泥浆由范林龙承包处理，承包协议时间为2012年2月1日起至2013年1月31日止。经协商商定为每年叁拾捌万元整，我公司每年生产量不低于60万米管桩”，左下角有朱永伟签字，落款时间为2012年2月1日，协议还对双方其他权利、义务作了约定。2012年2月3日，原告以承兑汇票、现金形式向被告交付款项300000元，2012年3月1日，原告以承兑汇票、现金形式向被告交付款项80000元，被告出具收款收据两份，收据中户名记载为“范林龙浆水款”。被告城北管桩公司在2012年6月15日左右停产至今。
本院认为，本案需评判以下几个问题：首先，原、被告之间的买卖合同关系是否成立。一般而言，合同应由双方当事人签章，以确定合同的主体，本案浆水包年协议并无原告签字，而是由被告盖章以及朱永伟签字，但协议内容明确约定水泥浆购买人是本案原告，原告也接受协议并支付约定款项。由此可见，本案原、被告系涉案合同的当事人，朱永伟只是促成合同订立，而协议内容实质为原告向被告购买水泥浆，原、被告之间成立买卖合同关系。其次，两份协议哪一份有效。原、被告各向本院提交了一份浆水包年协议，经比较，两份协议内容大体一致，主要区别为被告提交的协议缺少关于年产量的内容，本院确认原告提交协议的效力，理由有二：一是被告向原告出具协议，系被告盖章确认协议内容后由朱永伟转交原告，原告接受后双方即成立合同关系，如被告事后认为非其真实意思表示，可通过撤回、请求法院变更等方式否定该协议效力，而被告出具后未积极采取有效措施，也未举证证明已将另一份协议送达原告，被告所持协议对原告不产生法律效力；二是两份协议均系被告盖章出具，被告所持协议对其应履行的主要合同义务无要求，该项内容直接决定了原告购买的水泥浆数量，也相应地影响原告的出价，未作约定明显不符合交易常规，且不排除该份协议系事后制作的嫌疑，本院作出对出具协议一方即本案被告不利的认定。再次，关于合同的解除。合同约定原告向被告购买的是2012年2月1日至2013年1月31日生产管桩所产生的水泥浆，这是一份附终止期限的合同，现期限已过，合同已失效，不必再裁判解除。最后，关于被告交付的水泥浆数量。合同成立后，双方均应按约严格履行各自义务。原告向被告交付买受款后，被告理应交付约定数量的水泥浆，即被告生产不低于600000米管桩所产生的水泥浆。原告认为被告管桩产量不足60000米，被告主张大于60000米，本院认为，对于合同履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任，作为卖方的被告应对其产量进行举证，但被告经本院释明仍未举证证实其主张，本院对原告主张的数量即60000米予以认可。因被告未按约履行交货义务，被告应当承担违约责任，未交付的540000米管桩产生的水泥浆对应货款为342000元，资金占用期间利息损失20000元未超出法律保护范围，故对原告要求被告返还货款342000元并赔偿损失20000元的请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，判决如下：
一、被告嘉善城北管桩有限公司于本判决生效之日起五日内向原告范林龙返还款项342000元；
二、被告嘉善城北管桩有限公司于本判决生效之日起五日内向原告范林龙赔偿损失20000元；
三、驳回原告范林龙其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6430元，由被告嘉善城北管桩有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 刘艳容
代理审判员 江万景
人民陪审员 徐玉祥
二〇一三年五月二十三日
书 记 员 周晓芬
附页
一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。