浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙金民终字第1296号
上诉人（原审原告）方美花。
委托代理人（特别授权）温兴斌。
被上诉人（原审被告）陈彩菊。
委托代理人（特别授权）傅慷。
上诉人方美花为与被上诉人陈彩菊房屋买卖合同纠纷一案，不服金华市婺城区人民法院（2010）婺民初字第939号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审原告方美花诉称，陈彩菊系其母亲，原居住于金华市江南街道五百滩4幢601室。后该房屋被拆迁，安置在金厦花园7幢2单元202室。根据《房屋拆迁产权调换协议》的约定，陈彩菊交纳被拆迁房屋补偿款及与安置房款的差价才能取得上棕房屋的所有权。因陈彩菊年事已高，没有足够的经济能力购房，经商议后，陈彩菊于2005年3月28日出具《声明》一份，称原五百滩（房屋）拆迁后重新安置的金厦花园7幢2单元202室和车库都让给其享受。事后，陈彩菊领取了被拆迁房屋的补偿金，以陈彩菊的名义支付了金厦花园7幢2单元202室和车库的全额价款、管道煤气建设费、装修保证金、物业维修专项资金和办理产权登记的税费等与房屋所有权取得相关的所有费用。由于该房屋系拆迁安置房，陈彩菊在签订《房屋拆迁产权调换协议》后才决定将房屋转让于其，因此，房屋所有权证和国有土地使用权证的初始登记只能登记在陈彩菊名下，为了让其减少营业税的缴纳，商定待办理上述登记时，陈彩菊将该房屋过户给其名下。2005年4月20日，陈彩菊领取了金房权证婺字第××号房屋所有权证，位于金华市义乌街金厦花园7幢2单元202室和车库登记在陈彩菊名下。当日，其办理了房屋的交房手续。此后其一直占有、使用和管理该房屋，交纳物业管理费等，并持有房屋所有权证和国有土地使用权证的原件。2010年3月份，其要求陈彩菊办理过户手续，陈彩菊以儿子（即方美花之兄）需要用房为由而拒绝过户于其名下。经其多次催促，均未果。请求法院：1、判令陈彩菊将金华市义乌街金厦花园7幢2单元202室的房屋所有权证和国有土地使用权过户给方美花名下；2、本案诉讼费由陈彩菊承担。
原审被告陈彩菊辩称，1、方美花没有证据证明其支付了该房屋的全部房款；2、方美花是其女儿，当时房屋做在其名下，因其经济上有困难，方美花作为女儿补交差额部分无可非议；3、方美花认为与其之间存在房屋买卖关系，是提交不出任何买卖协议或者产权变更的依据，最为严重的是其本人也否认将该房屋卖给方美花；4、其和丈夫方永洪是与儿子方荣根、楼淑芳签订有协议，指定将该房屋给其孙子方俊豪所有，因此不可能产生方美花所说的房屋买卖关系；5、方美花唯一用以证明的是一张《声明》，但该《声明》的真实性、合法性均有问题，如果该《声明》是一个买卖房屋合同，必须经房屋共有人的确认，即使这张《声明》是真实的，也应当有方永洪的签字，根据方美花述说方永洪在场，但是其并未签字，所以该《声明》的有效性不能成立，因此方美花的诉请无事实依据，请求法院驳回方美花的诉请。
原审判决认定，陈彩菊和方美花系母女关系，与方荣根系母子、姐弟关系。于2005年4月至5月，金华市金厦花园7幢2单元202室的房屋及车库所有权证（婺字第××号）和土地使用权证（市国用2005第7-32374号），均登记在陈彩菊名下，双证齐全。该涉案房屋由原五百滩住房被拆迁后以产权调换形式安置而来，并于2003年10月10日陈彩菊与有关拆迁部门签订了一份《房屋拆迁产权调换协议》，被拆迁房款补偿金额为91329元及其他费用，按该协议，给陈彩菊安置的。金厦花园7幢2单元202室的房屋过户手续均由方美花办理，方美花交纳了187394元现金，加上被拆迁房款补偿金额91329元，计总房款278723元，并支付过户手续、管道燃气建设、物管等费用，领取了房产证和土地使用证。该房屋一直由方美花保管。
经查，涉案房屋系金华市群众巷13号住房拆迁后，安置于五百滩4幢601室房屋，后又被拆迁而产权调换于金厦花园7幢2单元202室的房屋。2003年5月6日，陈彩菊及其丈夫方永洪与儿子方荣根及楼淑芳签订一份打印的《协议书》，主要谈到罗店镇大岭村建房事宜及归属问题，但在该协议书上，用钢笔添加了“另五百滩房子归孙子方俊豪所有”字样。2005年3月陈彩菊的丈夫方永洪曾住院治病，于2008年去逝。审理中，方美花出示的一份2005年3月28日《声明》，载明“本人陈彩菊因年事已高，经济上有一定的困难，现将本人原五百滩（房屋）拆迁后重新安置的金厦花园7幢2单元202室和车库21.5平米都让给本人女儿方美花享受”，由陈彩菊签名，内容由方美花的堂弟方国成执笔书写。
原审法院认为，合法的房屋买卖关系，应受到法律保护。就方美花的诉请基于其与陈彩菊的房屋买卖的事实而引起的民事法律关系，须解决涉案房屋产权归属和《声明》的真实性及效力。该房屋产权，依法登记在陈彩菊名下，双证齐全，具有公示和公信效力，应确认有效，受法律约束。故之前陈彩菊及丈夫方永洪与儿子方荣根及楼淑芳签订的《协议书》属赠与还是确权及其效力等？均不能对抗该房屋的权属登记，则该《协议书》不涉及本案处理结果，权利人可另行主张自己的权利。涉案房屋系陈彩菊和方永洪共有，对其财产处分须经共有人同意。方美花陈述该《声明》是在父亲方永洪住院的病房内，经与父母商量，堂弟方国成在场执笔的情况下由陈彩菊签名的；对此，虽有陈彩菊签名，但方永洪有无明确同意，房款金额多少？方美花未能举证，仅以堂弟方国成的证词，因其系亲戚有利害关系人，尚不足以证明《声明》系买卖房屋合同；还有事后的录音证明内容的不确定；另没有在场人的房屋共有人方永洪的签名，关系人陈彩菊儿子方荣根不在场，有悖常理；《声明》内容未涉及拆迁房补偿款和房款及对“都让”字意不明确（有赠与的含义）等，明显不符合买卖房屋合同的成立要件。虽在家庭中内部成员间处分财产有随意性，但在涉案房产的重大问题上该《声明》出现重大瑕疵，侵害了关系人的权利，再说陈彩菊年龄近70岁，其智商和文化程度有限，在处置房产问题上会有失误和偏差。方美花所述的父亲方永洪已同意《声明》和对被拆迁方的补偿款已转为方美花向陈彩菊的借款等理由，尚无证据证明，陈彩菊亦予否认，不予采纳。方美花交纳房款、过户手续费与房产权属没有必然性，应认为方美花为母亲尽孝之心，是人之常情。上述，法院采纳证据的高度盖然性证明标准，认为该《声明》真实性存疑；方美花诉请的房屋买卖合同不成立，且未经共有人方永洪的同意，有恶意取得财产的行为，故该《声明》不受法律保护，且在陈彩菊未取得房产双证的情况下进行转让不妥。方美花的诉请，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第一条、《中华人民共和国物权法》第一百零六条、第九十七条和《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十七条、第三十八条等规定，判决：驳回原告方美花的诉讼请求。本案受理费1400元（已减半收取），保全费5000元，合计人民币6400元（均由原告预交），由原告方美花负担。
宣判后，方美花不服，向本院提起上诉称，一、原审法院对重要证据认证错误。其在一审提供的声明有陈彩菊的签名和手印，有证人证言，应当确认其真实性，但原审法院采纳证据的高度盖然性证明标准，认为该声明真实性存疑，明显错误。二、原审法院对基本事实存在故意遗漏的错误。金厦花园的房子是父母主动提出要其购买的，声明是由父亲叫方国成执笔写的，是其与母亲的共同意思表示。《房屋拆迁产权调换协议》中仅涉及51平方米面积的置换，而所涉房产面积为143.82平方米。原审判决遗漏以上重要事实。三、原审法院适用法律错误。涉案房屋虽然登记在母亲名下，但由方美花出资购买的。原判认定“陈彩菊年龄近70岁，其智商和文化程度有限，在处置房产问题上会有失误和偏差”的说法，系以想象猜测代替事实判断，完全错误。陈彩菊在写声明时仅67岁，耳聪目明，思路清晰。原判认定方美花交纳房款、过户手续费系为母亲尽孝之心，纯粹是强人所难。原判适用《中华人民共和国合同法》第131条没有针对性，应适用《中华人民共和国物权法》第106条。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
陈彩菊答辩称，原判对证据认证没有错误，认定事实正确。房屋是其与丈夫共有的，其从来没有将房屋卖给方美花，从2005年4月至5月涉案房屋的房屋的房产证和土地证取得之后至今，房屋权属登记在其名下，没有任何变更。对声明的真实性存疑，其没有签过声明。声明也不能证明其与方美花之间有房屋买卖的行为。声明也没有其丈夫的签字，其中的字义不明确，仅凭声明无法证明有买卖行为。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，为证明其上诉主张，方美花向本院提供如下证据：证据一，个人借款合同、房地产抵押合同、中国建设银行浙江省分行明细帐查询表、借条、农业银行现金缴款单，拟证明：购买所涉房屋的款项是其从银行与赖吉祥等处借来的，并向金华市金房拆迁有限公司支付的。证据二，浙江省医院住院收费收据，拟证明方永洪在2005年3月4日至4月4日是住院的，印证了方国成陈述的声明是在方永洪生病住院的病房里写的事实。证据三，调查笔录，拟证明声明是方国成拟稿，陈彩菊亲自签名并按手印的事实。证据四、金厦花园江南新城安置通知，拟证明拆迁人要求被拆迁人在05年3月20日至4月19日这个期间内去办理安置手续，否则按照安置房屋产权调换协议，而选货币补偿的方式，当时陈彩菊眼看就要失去了购买该安置房的机会，所以逼方美花去买涉案房屋。经过庭审质证，陈彩菊对证据一、二、四的真实性没有异议，但对证据一关联性有异议，其认为银行借款或抵押合同都不是用涉案的房屋。对证据二的证明对象没有异议，对证据三的真实性有异议。对证据四的证明对象有异议。根据证据认证规则，本院对证据一、二、四的真实性予以确认，证据三系证人证言，证人在一审期间已出庭作证，陈彩菊虽对声明有异议，但其并没有举证证明声明落款处的签名和指印并非其本人所为，故本院对证据三的真实性予以确认。
经审理，二审查明的事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，方美花以买卖关系为基础主张办理涉案金厦花园房屋的过户，但根据本案的实际案情，讼争房屋尚存在其他的法律关系，以买卖关系主张办理房屋过户的依据不足，故对方美花的诉讼主张不予支持。原判认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2800元，由上诉人方美花负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡玲玲
审 判 员 楼淑馨
审 判 员 丁 胜
二〇一〇年十一月二十二日
代书记员 何晓慧