江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）皋白民初字第132号
原告李培均
原告肖淑珍
被告陈绍伟
被告信达财产保险股份有限公司南通市中心支公司，住所地，南通市南大街89号总部大厦11楼。
负责人高鹏，总经理。
原告李培均、肖淑珍与被告陈绍伟、信达财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称信达南通中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李培均、肖淑珍、被告陈绍伟、被告信达南通中心支公司到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李培均、肖淑珍诉称，2014年8月15日15时50分左右，被告陈绍伟驾驶苏FAH2**号重型厢式货车沿如皋市314县道由西向东行至3KM＋90M路段，碰撞沿砂石路由南向北进314县道由刘桂芳驾驶的苏F92H**号普通二轮摩托车（后载朱加梅），致朱加梅当场死亡，刘桂芳受伤经抢救无效当日死亡，两车损坏。该事故经如皋市公安局交通巡逻警察大队认定，陈绍伟、刘桂芳分别承担该事故的同等责任，朱加梅承担该事故中自身损害的次要责任。陈绍伟驾驶的苏FAH2**号重型厢式货车在信达南通中心支公司投保了交强险及不计免赔的商业三者险（保险金额300000元）。原告损失：1、医疗费10901.04元，2、住院伙食补助费18元，3、营养费10元，4、处理事故人员的误工费1500元，5、护理费160元，6、交通费1000元，7、死亡赔偿金686920元，8、精神损害抚慰金25000元，9、被扶养人生活费39126.66元，10、丧葬费25639.50元，11、财物损失费1000元，合计791275.2元，因为该事故涉及两名受害人，故按照交强险由保险公司赔偿原告应得份额，超过交强险的由保险公司按责按照份额赔偿，超过保险限额的由被告陈绍伟按责赔偿。
被告陈绍伟辩称，2014年8月15日15时50分许被告陈绍伟驾驶车辆与刘桂芳驾驶的摩托车发生碰撞从而发生交通事故，事故发生后经公安部门现场勘查认定，陈绍伟负该事故的同等责任，本起事故至刘桂芳及乘坐人员朱加梅死亡，事故发生后陈绍伟已经垫付刘桂芳丧葬费用3.4万元，陈绍伟所驾驶的车辆在被告保险公司投交强险和商业三者险（不计免赔30万元）。
被告信达南通中心支公司辩称，1、对事故发生的事实与责任没有异议，事故所发生的时间在我公司保险承保的期限内，涉案车辆在我公司投保的交强险及不计免赔的商业三者险，保险金额30万元没有异议，我司对原告所诉请的各项损失在预留相应的应该由另外一个死者朱加梅所享有的份额外赔偿原告的各项合理的损失；2、因涉案车辆在事故发生过程中有超载的行为，商业三者险要求扣除10%的不计免赔。
经审理查明，2014年8月15日15时50分左右，被告陈绍伟驾驶苏FAH2**号重型厢式货车沿如皋市314县道由西向东行至3KM＋90M路段，碰撞沿砂石路由南向北进314县道由刘桂芳驾驶的苏F92H**号普通二轮摩托车（后载朱加梅），致朱加梅当场死亡，刘桂芳受伤经抢救无效当日死亡，两车损坏。被告陈绍伟垫付给原告34000元。该事故经如皋市公安局交通巡逻警察大队认定，陈绍伟、刘桂芳分别承担该事故的同等责任，朱加梅承担该事故中自身损害的次要责任。被告陈绍伟驾驶的苏FAH2**号重型厢式货车在信达南通中心支公司投保了交强险及不计免赔的商业三者险（保险金额300000元）。原告于2015年1月22日向本院起诉，要求判如所请。
另查，原告李培均系刘桂芳之子，肖淑珍系刘桂芳之母。
本起事故另一被侵权人朱加梅的法定继承人宋必勇、宋锦敏、吴再兰、朱佩元已于2015年1月5日向本院起诉，要求被告陈绍伟、信达南通中心支公司、李培均、肖淑珍、郭新木赔偿事故损失，本院以（2015）皋白民初字第59号民事判决书确认宋必勇、宋锦敏、吴再兰、朱佩元的损失为：1、死亡赔偿金686920元。2、精神损害抚慰金50000元。3、处理事故人员误工费846.90元。4、交通费1000元。5、被扶养人生活费58690元。6、丧葬费25639.50元。合计823096.40元。
以上事实，有当事人的庭审陈述，原告提交的道路交通事故认定书、交强险及商业险保单、南通市第一人民医院病历、医药费票据等证据在卷佐证。
本院认为，公民享有生命健康权。公民由于过错侵害他人人身造成伤亡的，应当承担民事赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足，由侵权人按责赔偿。本案中，事故责任已经交警部门认定，本院认可，并据此根据相关规定确认被告陈绍伟与刘桂芳各负该事故的50%责任，朱加梅负该事故中自身损害的30%责任。因被告陈绍伟驾驶的苏FAH2**号重型厢式货车在被告信达南通中心支公司投保了交强险及不计免赔的商业三者险（保险金额300000元），且事故发生在保险期间内。故原告的损失由被告信达南通中心支公司在交强险限额内先行赔偿。不足部分由被告信达南通中心支公司在商业三者险限额范围内根据保险合同按责赔偿原告50%，仍有不足，由被告陈绍伟按责赔偿。因本起事故中被侵权人刘桂芳及另一被侵权人朱加梅的继承人同时起诉，故本院按照各被侵权人的损失比例确定交强险及商业三者险的赔偿数额。对被告信达南通中心支公司因被告陈绍伟驾驶的车辆有超载行为，要求在商业三者险中扣除10%的不计免赔，因被告信达南通中心支公司未能提供相关的证据及依据，本院不予支持。
关于原告主张的损失，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和关于适用该解释的有关费用标准认定如下：
1、医疗费10901.04元，有相关病历、医药费发票，且无明显不合理，本院认可。
2、住院伙食补助费18元，本院认可。
3、营养费10元，本院认可。
4、处理事故人员的误工费，原告主张1500元，本院对照相关规定认可900元。
5、护理费160元，本院认可。
6、交通费1000元，本院认可。
7、死亡赔偿金，因本起事故共造成两人死亡，其中朱加梅按城镇标准计算死亡赔偿金，法律规定，因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金，故刘桂芳亦可适用城镇标准计算，原告主张赔偿标准34346元／年，赔偿年限20年，计686920元，符合相关规定，本院认可。
8、精神损害抚慰金，原告主张25000元，本院认可。
9、被扶养人生活费，刘桂芳母亲肖淑珍（1927年11月28日生）共生有四子女刘桂珍、刘锦梅（已于1985年病故）、刘桂英、刘桂芳。原告主张被扶养人肖淑珍被扶养人生活费标准39126.66元（23476元×5年÷3），符合相关规定，本院认可。
10、丧葬费25639.50元，双方无异议，本院认可。
11、物损，原告主张1000元，未能提供相关依据，本院认可保险公司定损的800元。
以上1-11项损失，合计790475.20元（除医疗费等限额10000元及物损800元外的损失为779675.20元），因本起事故另一被侵权人朱加梅的法定继承人宋必勇、宋锦敏、吴再兰、朱佩元的损失为823096.40元，其损失中无医药费及物损，故交强险中医疗费用及物损限额由本案原告优先受偿10800元。故交强险中死亡赔偿金限额部分110000元，由宋必勇、宋锦敏、吴再兰、朱佩元（损失为823096.40元）及本案原告李培均、肖淑珍（损失为779675.20元）按比例受偿，宋必勇、宋锦敏、吴再兰、朱佩元受偿率51.35%，即56485元。李培均、肖淑珍受偿率48.65%，即53515元。
宋必勇、宋锦敏、吴再兰、朱佩元超过交强险部分损失为766611.4元，分别由陈绍伟及李培均、肖淑珍（在刘桂芳遗产范围内）各赔偿35%，即268313.99元。李培均、肖淑珍超过交强险部分损失为726160.20元，应由陈绍伟赔偿50%，即363080.10元。故对商业三者险（保额300000元）由宋必勇、宋锦敏、吴再兰、朱佩元及李培均、肖淑珍按比例受偿，宋必勇、宋锦敏、吴再兰、朱佩元受偿率42.50%，即127500元。李培均、肖淑珍受偿率57.50%，即172500元。
综上，原告的损失由被告信达南通中心支公司在交强险及商业三者险限额范围内赔偿236815元，由被告陈绍伟赔偿原告190580.10元。因被告陈绍伟垫付给原告34000元，故被告陈绍伟还需赔偿原告156580.10元。
据此，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条，第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司南通中心支公司在交强险及商业三者险限额范围内赔偿原告李培均、肖淑珍236815元。
二、被告陈绍伟赔偿原告李培均、肖淑珍156580.10元。
上述一、二项，限被告于判决生效后立即履行。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1200元，由原告李培均、肖淑珍负担600元，被告陈绍伟负担600元（此款原告已垫付，被告于判决生效后，立即给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院；同时，根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费2400元（户名：南通市财政局；帐号：471558227682；开户行：中国银行南通市西被闸支行）。
审判员 葛 兵
二〇一五年四月一日
书记员 吴小丽