江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中民终字第001630号
上诉人（原审被告）居士滨，个体户。
上诉人（原审被告）居从良，个体户。
以上两上诉人委托代理人郭永军，淮安市清浦区闸口法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）刘成国，农民。
上诉人居士滨、居从良与被上诉人刘成国民间借贷纠纷一案，淮安经济技术开发区人民法院于2015年5月19日作出（2015）淮开民初字第758号民事判决。上诉人居士滨、居从良不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月14日立案受理后，依法组成合议庭于2015年9月7日公开开庭进行了审理。上诉人居士滨及其委托代理人郭永军，被上诉人刘成国到庭参加诉讼，上诉人居从良经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：被告居士滨、居从良系父子关系。2013年10月20日，原、被告双方签订一份借款协议，协议约定被告居士滨、居从良因经营废钢需要向原告刘成国借款30万元，借款期限2013年10月20日至2014年10月20日，约定月息0.15%。2014年4月20日，原、被告双方签订借款协议，协议约定被告居士滨、居从良因经营废钢需要向原告刘成国借款30万元，借款期限2014年4月20日至2014年10月20日，约定月息0.15%。2014年8月25日，被告居士滨、居从良向原告刘成国借款10万元，并向原告刘成国出具借条一份。2014年12月28日，原、被告双方签订一份补充借款协议，协议约定因被告居士滨、居从良未能按期偿还上述借款本金及利息，双方约定被告居士滨、居从良从2014年8月20日起按照月息二分向原告刘成国支付利息。补充协议签订后，被告居士滨、居从良仅向原告刘成国支付利息5000元。
原审原告刘成国诉称：原、被告现同系富康村村民，两被告系父子关系，被告因经营废钢需要，分别于2013年10月20日、2014年4月20日、2014年8月25日向原告借款人民币30万元、30万元、10万元，使用期限分别为1年、半年、4葛月。借款到期后，两被告未能归还，两被告于2014年12月28日出具70万的一张借条，并签订了补充借款协议，并约定自2014年8月20日后统一以70万元为本金，月息2分支付利息。现被告累计欠息79000元。后经原告多次索要未果，故诉至法院请求判令：1、被告偿还原告借款本金70万元，支付2014年9月至2015年2月的利息7.9万元，请求判令被告支付从起诉之日至实际支付之日按照月息二分本金70万元的利息；2、被告承担本案诉讼费。
原审被告居士滨辩称：70万元的借据是事实，本金实际没有70万元，我拿到手的只有57、58万元，是利息滚到70万的，我现在同意还本金70万，因为现在没有能力支付利息。
原审被告居从良未答辩。
原审认为：合法的借贷关系受法律保护。原告刘成国要求被告居士滨、居从良偿还借款本金及利息，其向本院提交被告居士滨、居从良出具的借条、借款协议，补充借款协议，被告居士滨、居从良对上述证据的真实性予以认可，因双方在补充借款协议中确认借款本金为70万元及从2014年8月20日起按照月息二分支付利息，故被告居士滨、居从良应按约向原告刘成国偿还借款本金70万元及利息（从2014年8月20日至实际返还之日，按照月息2分计算），扣除被告居士滨、居从良已付的5000元。
被告居士滨、居从良辩称借款本金为57、58万元，原告刘成国对此不予认可，因原告刘成国提交的两被告出具的一张借条、二张借款协议累计借款数额为70万元，且双方之后签订的补充借款协议再次确认三次借款本金累计为70万元，被告居士滨、居从良亦未能提供充分证据证明其主张，故对被告居士滨、居从良该辩解不予采信。
本案被告居从良经合法传唤无正当理由未到庭，视为其对自身诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告居士滨、居从良于本判决生效之日起10日内向原告刘成国偿还借款本金70万元及利息（从2014年8月20日至实际返还之日，按照月息2分计算），扣除被告居士滨、居从良已付的5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11590元，减半收取5795元，保全费4415元，合计10210元，由被告居士滨、居从良负担（此款原告已垫付，被告在支付上述款项时一并付给原告）。
一审宣判后，居士滨、居士良不服，向本院提起上诉称，一审认定事实错误，从而导致适用法律不当。上诉人向被上诉人出具的70万借条，实际上诉人只收到45万元。分别于2012年10月左右向被上诉人借款20万、2013年春节后借款10万元、同年10月左右借款20万，另5万元系被上诉人经营上诉人废旧物资回收站期间，将5万元废铁卖给上诉人。以上合计45万元，上诉人多次向被上诉人出具的条据均是按照其意思出具的，目前共计归还被上诉人本息236500元（有证据证明），另外还有盐城钢厂替上诉人直接向被上诉人支付的金额已记不清。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法作出公正判决。
被上诉人刘成国答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
经本院审查，对一审法院认定的案件事实予以确认。
二审庭审中，上诉人称，其已归还被上诉人近60万元，为此，向本院提供以下证据：1、其于2013年3月起，共向被上诉人银行卡上汇入200500元；2、出示上诉人向案外人夏元怀打的借条一份。主要内容：居士滨、居从良于2014年3月2日向夏怀借款20万用于做生意，期限一年；3、夏元怀的书面证明一份。主要内容：居士滨、居从良向其借款是用于偿还刘成国的借款。以上两份证据意在证明，向案外人夏元怀所借的20万已用于偿还被上诉人借款。另外，上诉人称还替被上诉人偿还其欠案外人骆玉强的债务7万元（未提供证据）。
被上诉人刘成国质证意见：对收到200500元不表异议；对夏元怀的书面证明及上诉人替其偿还债务的事实不予认可。另，双方当事人陈述，双方在借贷关系中，所借款项均为现金交付。
本院认为，依据相关法律规定，当事人基于借贷关系主张返还借款的，应当对借贷合意和款项交付的事实承担举证责任。另一方当事人在抗辩中予以否认的，为此应负举证责任。被上诉人刘成国为证明其主张，诉讼中，提供了上诉人多次向被上诉人出具的借条、借款协议、补充借款协议。对此，本院认为，双方当事人自2012年起发生借贷关系，均为现金交付。尤其双方于2014年7月10日，在淮安区城中法律服务所的见证下签订的协议书，确认上诉人共欠被上诉人借款60万元。双方于2014年8月25日，在被上诉人刘成国将上诉人的废旧物品回收站经营权交还给其时（刘成国经营1个月左右），上诉人又向被上诉人出具10万元借条。后双方于2014年12月28日签订补充借款协议，再次确认上诉人共欠被上诉人借款70万元，月息2分，并约定了还款时间。上诉人在一审庭审中辩称，其只收到借款本金五十七八万，现只同意归还本金70万元，但在诉讼中，对其主张未能提供证据证明，二审中，上诉人称，其从案外人夏元怀处借款20万元已用于偿还被上诉人债务，因夏元怀未出庭，被上诉人又予以否认，故上诉人在二审中所举证据尚不足以证明其主张，本院不予认定。综上，一审法院依据查明的事实所作判决并无不当。上诉人上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费11590元，由上诉人居士滨、居士良负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 勇
审判员 仲伟强
审判员 孙 艳
二〇一五年十月十二日
书记员 ＸＸ平