青岛市市南区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）南行初字第92号
原告青岛美到家餐饮管理服务有限公司。
法定代表人李文，董事长。
委托代理人俞文峰，山东道安律师事务所律师。
被告青岛市公安局。
法定代表人黄龙华，局长。
委托代理人曲嵩、王洪龙，青岛市公安局工作人员。
被告山东省公安厅。
法定代表人徐珠宝，厅长。
委托代理人李梦原、李伟，山东省公安厅工作人员。
原告青岛美到家餐饮管理服务有限公司诉被告青岛市公安局、被告山东省公安厅信息公开一案，于2015年5月5日向本院提起行政诉讼，本院同日受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年7月9日公开开庭审理了本案。原告委托代理人俞文峰，被告青岛市公安局委托代理人曲嵩、王洪龙，被告山东省公安厅委托代理人李梦原、李伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年1月30日，被告青岛市公安局向原告青岛美到家餐饮管理服务有限公司作出2015年第11号《非本机关政府信息告知书》。经查，原告申请获取的政府信息不属于本机关的掌握范围。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定，告知如下：1、关于“胶州世纪广场项目工程消防验收意见书的审批原件、存档联和胶州市公安消防大队针对胶州世纪广场裙房（三层以下部分）出具的青公消验第02004号《建筑工程消防验收意见书》的审批原件、存档联”信息，建议向胶州市公安局申请信息公开，并告知联系方式；2、关于对青公消验第02004号《建筑工程消防验收意见书》中存在的疑问要求本机关予以答复的信息，本机关一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息以及向其他行政机关搜集信息的义务，可以联系胶州市公安消防大队，并告知联系方式。原告青岛美到家餐饮管理服务有限公司不服，向被告山东省公安厅申请行政复议，被告山东省公安厅于2015年3月28日作出鲁公复决字（2015）9号行政复议决定书，维持青岛市公安局2015年第11号《非本机关政府信息告知书》。
原告诉称，原告2012年1月租赁了胶州世纪广场项目裙房三层约1000平方米的场地经营餐饮项目，由于出租方无法提供通过消防验收的材料，导致原告无法经营，产生纠纷诉至法院。胶州世纪广场项目是否通过验收是确定原告与出租方租赁合同是否有效的重要证据，所以原告向被告青岛市公安局申请公开消防验收的相关信息。胶州世纪广场项目的消防验收应当由被告青岛市公安局依法进行验收，胶州市消防大队无权对如此重大项目进行验收。青公消验第02004号《建筑工程消防验收意见书》非因法定程序作出，真伪不明，青岛市公安局应当查明并公开审批原件及存档联以确定真伪。被告青岛市公安局作出的《非本机关政府信息告知书》及山东省公安厅维持决定错误。请求1、依法认定被告青岛市公安局作出的2015年11号《非本机关政府信息告知书》违法；2、判决被告青岛市公安局公开位于胶州市郑州西路南侧胶州世纪广场项目工程消防验收意见书的审批原件、存档联；3、判决被告青岛市公安局公开胶州市公安消防大队针对胶州市金龙房地产开发有限公司开发的位于胶州市郑州西路南侧胶州世纪广场裙房（三层以下部分）出具的青公消验第02004号《建筑工程消防验收意见书》的审批原件、存档联；4、判决撤销被告山东省公安厅作出的鲁公复决字（2015）9号《行政复议决定书》；5、本案诉讼费由被告承担。
原告提交以下证据：
1、2015年1月9日青岛市政府信息公开申请表，证明原告于2015年1月9日向被告青岛市公安局申请信息公开；
2、青岛市公安局作出的2015年第11号《非本机关政府信息告知书》，证明青岛市公安局以不属于本机关的掌握范围为由告知向胶州市公安局申请信息公开；
3、2014年12月2日青岛市政府信息公开申请表两份、2014第4号《政府信息公开告知书》、《建筑消防设计防火审核意见书》、《建筑工程消防验收意见书》、行政复议申请书及青公复字（2015）第25号行政复议决定书、2015年第3号《非本机关政府信息告知书》，证明原告2014年12月2日向胶州市公安局提出政府信息公开申请，胶州市公安局2014年12月16日进行了第一次答复，青岛市公安局2015年4月9日撤销了胶州市公安局第一次答复，胶州市公安局根据《中华人民共和国信息公开条例》第二十一条规定2015年4月13日作出第二次答复。证明青岛市公安局告知原告向胶州市公安局申请政府信息公开错误；
4、行政复议申请书，证明原告依法向山东省公安厅申请行政复议；
5、行政复议决定书，证明山东省公安厅维持了青岛市公安局作出的2015第11号《非本机关政府信息告知书》；
6、青岛大众网下载的“青岛八类消防工程验收权下放区市14个工作日办完”网页打印件，证明胶州市公安局无权限对胶州市世纪广场项目进行消防验收；
7、《关于重申我市建筑工程消防审批权限的通知》（青公消（2000）243号），证明原告申请的政府信息应当由青岛市公安局消防支队进行复审，复审的相关信息应当保持在青岛市公安局。
被告青岛市公安局辩称，一、原告的请求已过起诉期限，请法院依法驳回。被告已于2012年1月18日通过青岛政务网对原告申请公开的内容予以办理并且已发布，原告在诉状中也认可收到被告的《非本机关政府信息告知书》的内容，本案原告诉讼请求已超过六个月起诉期限。二、关于送达方式。原告在申请中确实标明通过电子邮件方式获取被告答复。被告虽然没有按照原告要求的形式提供答复，但原告已通过“青岛政务网”政务信息公开专页获取告知内容，被告的送达方式并未影响原告的实体权利。三、关于答复内容。被告收到原告申请后，经查，原告申请获取的未按规划审批内容进行违法销售一案的查处信息确实不属于被告的掌握范围，根据《中华人民共和国信息公开条例》第二十一条规定，被告出具《非本机关政府信息告知书》，建议原告向市房产和执法部门咨询。至于原告申请获取的规划许可证相关信息，属于可以通过查阅档案获取的内容，原告可以按照查阅档案方式获取。原告的诉讼请求无法律和事实依据，请依法予以驳回。
被告山东省公安厅辩称，一、青岛市公安局作出的政府信息答复符合相关规定。2015年1月9日，原告通过邮寄方式向青岛市公安局申请政府信息公开，因原告申请的政府信息是由胶州市公安局制作，青岛市公安局并未保存相关信息，青岛市公安局于2015年1月30日作出涉案非本机关政府信息告知书。青岛市公安局的上述政府信息公开答复符合《中华人民共和国信息公开条例》第二十一条规定。二、2015年2月10日，原告向山东省公安厅申请行政复议，山东省公安厅受理后，经查认为青岛市公安局作出的政府信息公开答复符合法律规定，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，于2015年3月28日作出行政复议决定，维持青岛市公安局的政府信息答复，并邮寄送达原告。三、2014年12月2日，原告就同一理由向胶州市公安局申请政府信息公开。原告起诉状所反映的主要内容系对胶州市公安局作出的政府信息公开答复不服，应当通过行政诉讼或行政复议解决，不属于本次诉讼审理范围。
被告青岛市公安局及被告山东省公安厅于法定期限内向本院提交了证明原行政行为合法性的证据、依据：
2015年1月9日青岛市政府信息公开申请表及被告青岛市公安局作出的《非本机关政府信息告知书》，证明原告提出申请，被告青岛市公安局予以答复；
青公复字（2015）第25号行政复议决定书、行政复议申请书、2014年12月2日青岛市政府信息公开申请表两份、2014第4号《政府信息公开告知书》、《建筑消防设计防火审核意见书》、《建筑工程消防验收意见书》及送达回执，证明原告基于同一内容向胶州市公安局提出信息公开申请，被告青岛市公安局经复议审查，撤销胶州市公安局答复并责令其重作；
山东省公安厅行政复议决定书，证明复议机关维持被告青岛市公安局的答复；
胶州市公安消防大队向山东省公安厅出具的《关于胶州市金龙房地产开发有限公司建设的胶州市世纪广场裙房（三层以下部分）消防验收意见书的情况说明》，证明申请人请求公开的文书系胶州市公安局制作产生。
被告青岛市公安局法律依据：《中华人民共和国信息公开条例》。
被告山东省公安厅于法定期限内向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：
1、行政复议申请材料，证明申请人于2015年2月9日向山东省公安厅提出行政复议申请；
2、政府信息公开申请表，证明申请人申请政府信息公开；
3、《非本机关政府信息告知书》，证明青岛市公安局向申请人送达告知书；
4、行政复议受理通知书，证明山东省公安厅2015年2月12日依法受理申请人的行政复议申请；
5、特快专递查询单，证明2015年2月13日申请人收到行政复议受理通知书；
6、行政复议提交答复通知书，证明复议机关依法要求青岛市公安局提交行政复议答复；
7、行政复议答复材料，证明青岛市公安局在法定期限内作出答复；
8、行政复议决定书及特快邮寄单据，证明山东省公安厅依法作出行政复议决定，并向申请人邮寄送达。
庭审中，两被告对原告证据质证如下：证据1-5均无异议；证据6是原告从网上下载的，时间是在2009年5月1日新消防法实施以后，涉案项目是2000年，该证据与本案无关；证据7是青岛市消防的内部规定，消防法只是规定由消防机构进行验收，并没有规定验收的级别，根据该规定，工程项目由消防大队进行初审后，由支队防火处进行复核，具体还是由大队办理，所有材料均退回大队保管，消防方面的法律法规对复审均无相关规定。经庭审质证，本院对上述证据作如下认定：证据1-5被告无异议，本院予以确认；证据6-7，因本案原告申请的信息公开主体是青岛市公安局，该两份文件均是关于消防机构的，所以该两份证据与本案无关，本院不予认定。
庭审中，原告对两被告证据质证如下：证据1无异议；证据2中审核意见书和验收意见书的真实性和合法性均有异议，其中验收意见书为房地产公司持有联，并非审批立案或存档联；证据3无异议；证据4胶州消防大队情况说明，只说明了青公消验第02004号消防验收意见书的情况，未对胶州世纪广场项目的验收情况进行说明。经庭审质证，本院对上述证据作如下认定：证据2中审核意见书和验收意见书系胶州市公安局在信息公开中向原告提供，真实性本院予以确认，合法性不是本院审查的范围；证据4加盖胶州消防大队公章，本院对其真实性予以确认。
庭审中，原告对被告山东省公安厅证据质证如下：证据7中青岛市公安局作出的行政复议答复意见书有异议，该意见书确认相关文书由胶州市公安局制作，胶州市公安局已经向申请人公开信息，实际是答复并没有涵盖原告申请的全部信息；对复议程序的合法性和其他证据均无异议。经庭审质证，本院对上述证据作如下认定：证据7中青岛市公安局作出的行政复议答复意见书加盖出具机关公章，真实性本院予以确认；其他证据原告无异议，本院予以确认。
经审理查明，2015年1月9日，原告青岛美到家餐饮管理服务有限公司向被告青岛市公安局提交政府信息公开申请表，申请公开：1、位于胶州市郑州西路南侧胶州世纪广场项目工程消防验收意见书的审批原件、存档联；2、胶州市公安消防大队针对胶州市金龙房地产开发有限公司开发的位于胶州市郑州西路南侧胶州世纪广场裙房（三层以下部分）出具的青公消验第02004号《建筑工程消防验收意见书》的审批原件、存档联；3、针对青公消验第02004号《建筑工程消防验收意见书》中存在如下疑问进行答复：胶州市公安局消防大队出具的意见书编号为何为“青公消验第02004号”；为何2001年验收编号却为02004；根据胶州市消防大队在2001年12月27日时的验收权限应当无权对该项目进行验收；为何验收意见书对局部进行验收。2015年1月12日，被告青岛市公安局受理了原告的上述政府信息公开申请，于2015年1月30日作出2015年第11号《非本机关政府信息告知书》并向原告邮寄送达。原告对该告知书不服，于2015年2月10日向山东省公安厅提起行政复议。2015年3月28日，被告山东省公安厅作出鲁公复决字（2015）9号《行政复议决定书》。
另查明，原告申请的青公消验第02004号《建筑工程消防验收意见书》由胶州市公安局消防大队2001年12月27日作出。
再查明，2014年12月3日，原告向胶州市公安局申请政府信息公开：1、青公消验第02004号《建筑工程消防验收意见书》存根联和胶公消审第20043号《建筑消防设计防火审核意见书》；2、《胶州市世纪广场建筑消防设计防火审核意见书》和《胶州市世纪广场建筑工程消防验收意见书》。2014年12月16日，胶州市公安局作出2014年第4号《政府信息公开告知书》，经查，原告申请获取的信息属于公开范围，向原告公开了青公消验第02004号《建筑工程消防验收意见书》和胶公消审第20043号《建筑消防设计防火审核意见书》。原告不服，向青岛市公安局申请行政复议。2015年4月9日，青岛市公安局作出青公复字（2015）第25号《行政复议决定书》，认为胶州市公安局未对申请人要求公开的《胶州市世纪广场建筑消防设计防火审核意见书》和《胶州市世纪广场建筑工程消防验收意见书》等内容进行答复，行为存在明显不当，决定撤销胶州市公安局作出的2014年第4号《政府信息公开告知书》，并责令胶州市公安局依法重新答复。2015年4月13日，胶州市公安局向本案原告作出2015年第3号《非本机关政府信息告知书》，对其政府信息公开申请重新作出答复，你单位申请获取的政府信息系胶州市公安消防大队制作，请向胶州市公安消防大队咨询，并告知联系电话。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”本案中的争议焦点在于原告申请的政府信息是否由被告青岛市公安局记录、保存。一、关于原告申请的青公消验第02004号《建筑工程消防验收意见书》，其作出机关是胶州市公安局消防大队，所以原告申请该意见书的审批原件、存档联，应向其制作机关提出申请，所以被告青岛市公安局告知原告该信息不属于其掌握范围符合法律规定。二、关于原告申请的胶州世纪广场项目工程消防验收意见书的审批原件、存档联，根据《中华人民共和国消防法》相关规定，按照国家工程建设消防技术标准需要进行消防设计的建设工程竣工的，由公安消防机构进行消防验收或备案，被告青岛市公安局不属于消防验收部门，且其也明确表示未对该项目进行消防验收，所以被告青岛市公安局告知原告该项申请信息不属于其掌握范围符合法律规定。三、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定：“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。”青岛市公安局认为原告申请的信息不属于其公开的，能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。根据《中华人民共和国消防法》相关规定，建设工程的消防验收部门是公安消防机构，本案中胶州市公安局消防大队可以作为政府信息公开主体，所以被告青岛市公安局建议原告向胶州市公安局申请信息公开不确切，在此予以指正。四、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（三）项规定：公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理：“要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工，行政机关予以拒绝的”。本案原告要求被告青岛市公安局对不是其制作的青公消验第02004号《建筑工程消防验收意见书》进行答疑，不属于政府信息公开的范围，被告青岛市公安局予以拒绝符合法律规定。被告山东省公安厅作出本案行政复议的程序符合法律规定，原告对此也无异议。另，原告主张的胶州市公安局消防大队对涉案项目无验收权限问题，不属于本案审查的范围。综上，被告青岛市公安局作出的2015年第11号《非本机关政府信息告知书》和被告山东省公安厅作出的鲁公复决字（2015）9号《行政复议决定书》均符合法律规定，原告的诉讼请求没有法律依据，本案不予支持。案经合议庭评议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告青岛美到家餐饮管理服务有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币五十元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 曲亚男
人民陪审员 刘秀珍
人民陪审员 薛 青
二〇一五年八月十日
书 记 员 毛佩瑜