台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1002民初7864号
原告：李正选，男，1948年6月11日出生，汉族，住临海市。
委托诉讼代理人：陈明，浙江海贸律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭琳雅，浙江海贸律师事务所律师。
被告：方远建设集团股份有限公司，住所地：台州市市府大道298号，统一社会信用代码：9133000014823804XD。
法定代表人：张学形，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴有风，浙江银祥律师事务所律师。
原告李正选与被告方远建设集团股份有限公司（以下简称方远公司）、李田法侵权责任纠纷一案，本院于2016年9月19日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月31日公开开庭进行了审理。原告李正选的委托诉讼代理人郭琳雅，被告方远公司的委托诉讼代理人吴有风，李田法到庭参加诉讼。经被告方远公司申请，本院委托温州医科大学司法鉴定中心就原告李正选医疗费用的合理性、伤残等级、合理的误工时间、护理时间进行鉴定。鉴定过程中，原告李正选申请撤回对李田法的起诉，本院作出（2016）浙1002民初7864号民事裁定予以准许。本案于2017年8月14日再次公开开庭进行了审理。原告李正选及其委托诉讼代理人陈明、郭琳雅，被告方远公司的委托诉讼代理人吴有风到庭参加诉讼。本案经双方当事人庭外和解未能达成一致意见，现已审理终结。
李正选向本院提出诉讼请求：方远公司立即赔偿李正选医疗费、护理费、误工费、营养费、住院伙食补助费、交通费、医疗用品费、住宿费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、伤残等级评定费共计203438.83元。事实和理由：李正选于2014年初开始受雇于李田法从事建筑工地板材搬运工作。2015年5月2日上午，李正选接受雇主李田法的指示，在位于台州市椒江区由方远公司承建的“紫薇花园”建设项目施工场地内，搬运由李田法向方远公司购买的板材。9时50分左右，方远公司的工作人员因操作塔吊不当导致吊臂径直甩向李正选，导致李正选被吊起并摔至地下室，当即陷入昏迷。后李正选被送至台州市中心医院治疗，经诊断，李正选因伤导致双侧多发肋骨骨折、右侧气胸、肺挫伤、右肩胛骨骨折、第7颈椎左侧椎板骨折、第1椎骨骨折、第2椎骨横突骨折、双肾多发囊肿。经台州学院司法鉴定所鉴定，李正选因高处坠落致5根以上肋骨骨折及右肩关节活动丧失50%以上，构成人体损伤八级伤残。本次事故造成李正选损失273438.83元，包括医疗费104189.33元、护理费28968元、误工费28968元、营养费3000元、住院伙食补助费2520元、交通费4502.50元、辅助用品费65元、住宿费3976元、精神损害抚慰金20000元、残疾赔偿金76050元、伤残等级评定费1200元。事发后，方远公司已赔偿李正选70000元，尚余203438.83元未赔偿。
庭审中，李正选将损失变更为医疗费100778.33元、护理费31416元、误工费31416元、营养费3000元、住院伙食补助费3411元、交通费4502.50元、辅助用品费65元、住宿费3976元、精神损害抚慰金20000元、残疾赔偿金89177.40元，合计287742.23元，并认为方远公司已支付75000元，将诉讼请求相应变更为212742.23元。
方远公司辩称：一、方远公司与李田法存在废旧模板买卖关系，方远公司将工地上散落的废旧模板出售给李田法，由李田法装车，按车计价。事故发生时，“紫薇花园”工地上塔吊等设备已经停工，李正选的受伤并非方远公司员工操作塔吊所致。二、李正选系李田法的雇员，在为李田法提供劳务过程中受伤，不排除李正选在装配废旧模板过程中自己受伤的可能性，责任应由李正选及李田法承担。三、李正选主张的各项损失不合理。四、方远公司实际已向李正选支付82739.28元。
本院经审理认定事实如下：方远公司曾将其承建的“紫薇花园”工地上的废旧模板出售给李田法，由李田法负责将散落的废旧模板装车，双方按车计价。2015年5月2日，李正选受雇于李田法在该工地搬运废旧模板时坠于地下室受伤。受伤后，李正选进行了多次门诊及住院治疗，其中在台州市中心医院住院治疗80日，在上海市第六人民医院住院治疗3日。2016年3月，李正选委托台州学院司法鉴定所对其伤残等级进行鉴定，并支付鉴定费1200元。台州学院司法鉴定所于2016年4月18日出具司法鉴定意见书，评定李正选因高处坠落致5根以上肋骨骨折及右肩关节活动丧失50%以上构成人体损伤八级伤残。诉讼过程中，经温州医科大学司法鉴定中心鉴定，李正选因高坠致第7颈椎左侧椎板、双侧2-6肋骨及肩胛骨骨折等，最终构成人体损伤九级伤残；误工期、护理期分别为自受伤之日起至伤后150日、60日；送审医疗费用共计104257.33元，其中的床位费与空调费合计4814元不属于医疗费合理性评定范围，伙食费3411元不属于医疗费，缺乏门诊病历记录无法审核的费用为6742.35元，其余费用合理。李正选女儿李某2曾与方远公司人员陈某通话，通话过程中，李某2说到：“我爸李正选，上次在你紫薇花园，你上次不是塔吊把我爸5月2日弄去？”陈某回答：“你去找卖柴的人，你去找卖柴的人！”李某2还说到：“我爸在你工地上受伤总是事实吧？”陈某回答：“我们医疗费该付的已经付了。你去找卖柴的人，他也有责任的……我们钱已经十几万付出去了……。”李某2又说到：“我爸去年5月2日在你工地上，你把他塔吊扫去总是事实吧？”陈某回答：“反正你还要拿医药费你去找他好了。”监理单位曾于2015年4月30日向方远公司出具《监理工程师通知单》，要求方远公司在“五一”期间加强安全生产管理，“五一”期间原则上须停止施工，安全员必须加强对现场的安全巡查，对塔吊、外脚手架、垂直运输设备（人货梯）进行重点监管，确保“五一”期间的安全。事故发生后，方远公司为李正选支付过部分医疗费，其持有的票据金额为82739.28元。
上述事实有李正选提供的病历资料、医疗费票据与清单、台州学院司法鉴定所鉴定意见书、鉴定费发票、录音、证人李某1、李某2出庭作证的证言，方远公司提供的监理工程师通知单、温州医科大学司法鉴定中心司法鉴定意见书、医疗费票据、银行交易凭条、证人陈某出庭作证的证言，本院出示的温州医科大学司法鉴定中心关于更正李正选司法鉴定案件的说明以及李正选、方远公司、李田法的陈述等证据证实。
本院认为：根据李正选、方远公司的诉讼意见，本院确定本案处理要点并评析如下：
一、李正选是否因塔吊受伤及方远公司是否需承担赔偿责任。
首先，据证人李某1出庭作证时的陈述，其亦受雇于李田法，李正选受伤时，其与李正选、李田法一起在事发工地搬运模板，李正选被工地内的塔吊从地面“扫”到了地下室。本案中，未发现李某1与当事人存在利害关系，其证言具有较高的证明力，且李田法在第一次庭审中对李正选受伤过程的描述与李某1的描述内容近似，二者能够相互印证。而监理单位出具的《监理工程师通知单》，能够表明监理单位对方远公司提出的安全要求，并不代表当日塔吊确实没有运行。方远公司申请的陈某、陈国金、翁林军出庭作证的证言，能够反映其三人并不在事发现场，却无法排除塔吊运行的可能性。其次，李正选的女儿李某2在与方远公司员工通话时，多次提到李正选被塔吊“扫”到的事实，方远公司员工从未否认。综上，李正选因塔吊受伤具有高度可能性，本院确认该事实存在。
李正选虽因塔吊受伤，但李田法在第一次庭审中陈述废旧模板一开始由李田法及其雇员自行装运上车，后来模板堆得较高，为了李田法等人的方便，塔吊操作者应李田法的要求用塔吊将模板装运上车。李正选表示该陈述基本属实。从以上情况来看，事发时，塔吊乃基于李田法将模板装车的需要运行，不属于执行方远公司的工作任务，方远公司无需承担工作人员执行工作任务致人损害的侵权责任。尽管如此，方远公司作为事发工地的管理人，应采取有效措施确保工地内人员及财物的安全，对于塔吊等具有较大危险性的重型设备应加强监管，特别是在监理单位已要求对塔吊、外脚手架等进行重点监管的情况下，更应引起足够重视。现李正选因塔吊受伤，说明方远公司并未对塔吊进行有效的管理，存在过错，应当承担损害赔偿的侵权责任。而李正选作为完全民事行为能力人，应当知晓施工工地较其他场所更具安全隐患，在从事工地相关活动时应随时观察周边环境、注意安全，现其未尽到应尽的注意义务，本身亦存在过错，可减轻赔偿义务人的赔偿责任。根据李正选、方远公司的过错程度及李田法既是李正选雇主又是塔吊运行授意者的因素，本院酌情确定方远公司对李正选的合理损失承担35%的赔偿责任。
二、李正选的合理损失数额。
李正选主张的损失，由十个项目组成，本院对合理性逐一分析。（1）医疗费。李正选持有的医疗费票据金额合计104257.33元，其中的伙食费3411元及缺乏门诊病历佐证的6742.35元不合理，应予剔除，床位费在住院治疗时必然产生，空调费与医院提供的医疗条件有关，并非李正选可选择是否消费的费用，两项费用均属合理，故合理的金额应为94103.98元。关于方远公司持有票据的医疗费82739.28元，李正选否认全部由方远公司支付，因相关票据由方远公司持有，李正选未能举证证明部分款项由其本人支付，故应认定为由方远公司支付，该款项双方对合理性均无异议，本院确认合理。两项合计，李正选合理的医疗费共为176843.26元。（2）护理费。李正选合理的护理时间应按司法鉴定意见载明的60日确定，护理费标准可按154元/日计算，故合理的金额为9240元。（3）误工费。事故发生时，李正选虽已年满60周岁，但其仍在从事雇佣活动，说明具有劳动能力，可主张误工费。李正选未举证证明其固定收入情况，也未举证证明最近三年的平均收入，本院参照浙江省2016年度职工平均工资确定计算标准，结合其经鉴定确定的误工时间，确认合理的误工费为23100元（154元/日×150日）。（4）营养费。根据李正选的伤残等级及伤情，本院酌情确定合理金额为1400元。（5）住院伙食补助费。李正选在省内住院期间应按30元/日计算，省外应按50元/日计算，故合理的数额为2550元（30元/日×80日+50元/日×3日）。（6）交通费。李正选提供的票据，部分为定额发票，无法反映乘车时间地点，部分非定额发票反映的乘车地点、时间无法与李正选的就医线路、时间吻合，根据其就医情况，本院酌情确认合理的交通费为4000元。（7）辅助用品费。李正选主张65元，方远公司对其中的“握力球”45元不认可，其余认可，因李正选未提供证据证明需要购买“握力球”，故本院按方远公司认可的20元确定合理性。（8）住宿费。根据有关规定，受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费的合理部分应予赔偿，故本院对李正选主张的住宿费中能与其在外地门诊治疗时间对应的合理费用予以认可，金额为356元。（9）精神损害抚慰金。李正选因伤致残，遭受较为严重的精神伤害，有权主张精神损害抚慰金。根据其伤情、方远公司的过错程度、本地平均生活水平等实际情况，本院酌情确认合理的金额为3500元。（10）残疾赔偿金。李正选的伤残等级应以诉讼过程中的司法鉴定意见为准，结合其年龄、户籍，本院确认合理的金额为59451.60元（22866元/年×13年×20%）。
以上合理损失共计280460.86元，除精神损害抚慰金已考虑方远公司过错程度应全额赔偿外，其他损失276960.86元方远公司应赔偿35%计96936.30元，加上精神损害抚慰金，方远公司共需赔偿100436.30元，扣除其支付的医疗费82739.28元，方远公司还应赔偿17697.02元。
综上，李正选诉讼请求的合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，第十五条第一款第六项、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决如下：
一、被告方远建设集团股份有限公司于本判决生效后十日内赔偿给原告李正选因2015年5月2日事故造成的损失17697.02元；
二、驳回原告李正选的其他诉讼请求。
案件受理费2199元（已减半，原告李正选预交），由原告李正选负担2016元，被告方远建设集团股份有限公司负担183元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 林 平
二〇一七年十一月三日
代书记员 陈肖倩
*?PAGE?10?*
*?PAGE?9?*