福建省邵武市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0781民初2030号
原告：万和平，男，住邵武市。
委托诉讼代理人官长水，北京市天溢律师事务所律师。
被告：邵武华新化工有限公司，住所地邵武市下沙镇工业园区，组织机构代码74908241-5。
法定代表人王建斌，总经理。
委托诉讼代理人熊喜春，福建欣开元律师事务所律师。
原告万和平诉被告邵武华新化工有限公司（以下简称华新公司）劳动争议一案，本院于2017年8月28日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告万和平及其委托诉讼代理人官长水，被告华新化工公司的委托诉讼代理人熊喜春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
万和平向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告之间自2003年5月28日起至今存在劳动关系；2、被告补发2015年7月1日起至2017年5月31日期间拖欠的工资679,692元。事实和理由：2003年5月28日，原告与王聪海、张建清、王建斌、吕辉程、魏志攀、王礼善七位股东共同发起设立了“华新公司”，自华新公司成立起，原告就在被告处工作。2003年8月28日，全体股东共同签订了《合作投资协议》一份，确定原告为华新公司管理机构组成人员，担任副总经理职务，分管生产。2011年1月1日起原告的职务变更为分管行政，每月工资为30,000元（税前工资）。2014年底至2015年初，华新公司的实际控制人王聪海私自将华新公司变更为其一人有限公司，原告知悉后，找到公司及王聪海沟通，原告也同意将其持有的股权转让给王聪海或其他股东，但王聪海要求原告应先与华新公司解除劳动合同关系。原告表示应当先完成股权转让后再处理劳动关系问题，但被告却给原告施加压力，单方停止了原告的职务，拒绝原告上班，并自2015年7月1日起，每月只向原告支付859元工资。因原告于2016年4月29日提起“股东资格确认纠纷”的诉讼，被告便于2016年7月1日起停发了原告的工资，并停止为原告缴纳社会保险费。原告认为，华新公司存在过错，违反法律规定，侵害了原告的合法权益，给原告造成巨大的损失，原告遂向法院提起诉讼。
华新公司辩称，1、原告诉称其自2003年5月28日起就与华新公司建立劳动关系且系华新公司的股东均不是事实。华新公司实际投资人为王聪海原系邵武市氟化厂（国有）厂长，原告万和平为原氟化厂管理人员。氟化厂改制后，由王聪海牵头于2002年1月14日注册成立邵武市海新化工有限公司（以下简称海新公司），注册资本100万元，投资股东为王聪海、廖红英（万和平之妻）、王建斌和张建清四人。海新公司经营数年后，于2006年11月9日清算注销。原告万和平在海新公司注销前，系与海新公司形成劳动关系。华新公司于2003年5月28日注册设立，注册资金为210万美元，由王聪海以香港魏志攀名义投资设立。2003年8月28日，原告与王聪海虽然签订了《合作投资协议》，但并没有实际履行而被作废（签订的七份协议原件全部收回交由王聪海以作废处理）。此时，原告并没有与华新公司建立劳动关系。原告在邵武市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提交的“个人历年社保缴纳明细表”可以证明，原告系于2007年1月1日起与华新公司建立劳动关系。2、原告万和平己于2015年5月份自行离职，此后不再与华新公司保留劳动关系。华新公司系多年从事化工产品生产经营的民营企业，所有员工均实行双向选择的合同聘任制度，公司后勤管理人员实行每周五天工作制。原告离职前，被公司聘任从事企业管理工作，但原告虽作为公司高管，也须遵守公司各项管理制度，包括出勤考核制度。2015年5月中旬，原告万和平因与华新公司投资股东王聪海发生矛盾后，没有与华新公司办理任何手续便自行离开公司，不愿再履行劳动合同。在原告无故离职初期，华新公司认为原告还会返回公司上班，故对原告仍予以考勤，但原告却再未回公司上班。2016年4月18日，原告万和平与王礼善、张建清等人在华新公司办公场所拉横幅，封锁办公场所，干扰华新公司的正常经营，并于2016年4月29日提起“股东资格确认纠纷”。华新公司在经营期间，建立有相应的管理制度，对连续旷工10天或一年累计旷工20天的，公司有权给予辞退处理。《中华人民共和国劳动法》第二十五条和《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条均规定，对严重违反用人单位规章制度的劳动者，用人单位有权单方解除劳动合同。原告自2015年5月中旬起，在没有向华新公司办理任何手续的情况下便擅离岗位，不辞而别，实际离职累计达2年之久，期间还封锁华新公司办公场所，扰乱华新公司生产经营，严重违反华新公司管理制度。因此，原告自2015年5月中旬开始，便以离职旷工的实际行为表明其与华新公司单方解除了劳动关系，双方不再存在劳动关系。3、原告在未提交任何离职申请就自行离职的情况下，要求华新公司支付其离职期间的劳动报酬没有事实和法律依据。原告自2015年5月中旬自行离职后，想自己筹建企业，到处考察调研，原告离职初期，华新公司考虑到原告之前曾从事管理工作多年，故适当网开一面，虽然按旷工考勤，但每月还支付其859元工资和社保至2016年5月。《中华人民共和国劳动法》第三条第二款、第四十六条的规定，劳动者主张劳动报酬，是以完成规定的劳动任务为前提，且劳动报酬实行的是按劳分配原则，实行同工同酬（即对于从事相同工作，付出等量劳动且取得相同劳动业绩的劳动者，支付同等的劳动报酬），无劳动自然无报酬（法定假除外）。故华新公司不存在拖欠原告工资的事实。4、原告提起本案的仲裁申请已经超过仲裁时效，故不应得到支持。原告提出的劳动关系确认请求己超过仲裁时效。2015年5月中旬起，原告以与华新公司的投资股东王聪海存在股权纠纷为由，没有办理任何手续便擅自离职，不愿再履行劳动义务。此时，原告便单方解除了与华新公司的劳动关系，但其于2017年6月才提起仲裁申请已超过一年的仲裁时效。退一步讲，如果按原告陈述“华新公司为给原告施加压力，单方面停止了原告的职务，拒绝原告上班”，也已超过了仲裁时效。5、原告提出的劳动报酬请求也已超过仲裁时效。原告自2015年中旬自行离开公司后，就单方解除了与华新公司的劳动关系。华新公司支付原告在岗期间的最后一期工资的时间为2015年5月。原告离职后，华新公司自2015年6月份起按月工资859元的标准支付原告工资，原告完全知情，但其却于2017年6月份申请仲裁，已超过了仲裁时效，故不应得到支持。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
在诉讼过程中，原告万和平提供了以下证据：
证据1、裁决书及送达回证。拟证明本案经过了仲裁的前置程序并在起诉期限内提起了诉讼。
证据2、合作投资协议、华新公司的质量手册、先进企业和个人荣誉称号的通知。拟证明原告系被告公司经营管理机构的成员，与被告之间存在劳动关系，原告在被告处担任生产管理方面的副总经理，分管生产。
证据3、银行工资明细情况。拟证明原告的月工资（税前）为30,000元。
证据4、录像资料4份。拟证明被告公司的肖冬梅（王聪海妻子）认可原、被告之间存在股东关系，且肖冬梅不让原告进入公司上班，不是原告自行离职的。
证据5、录音资料4份。拟证明《合作协议》并没有作废的事实。
被告质证认为，对证据1的真实性、关联性、合法性均不持异议，但只能证明本案经过了仲裁前置程序的事实。原、被告双方建立劳动关系的时间为2007年1月1日。对证据2中协议书的真实性、关联性均有异议。原、被告双方是有签订过该份协议书，但没有实际履行就作废了，原告也无法提供该协议书的原件，且该投资协议书也不能作为双方存在劳动关系的依据。2003年至2006年期间，原告系与海新公司存在劳动关系，2007年1月1日起原告才与华新公司存在劳动关系。对证据2中的华新公司的质量手册、先进企业和个人荣誉称号的通知的真实性没有异议，但与本案无关联性，荣誉证书是属于企业的。对证据3的真实性没有异议，但不能证明万和平的月工资是30,000元的事实。对证据4、5本身的真实性不持异议，但与本案不具关联性，不能证明原告主张劳动关系的时间及工资情况，也不能证明系被告不让原告上班，是原告本人不去上班。
本院认证认为，被告对原告所举证据1、证据2中的华新公司的质量手册、先进企业和个人荣誉称号的通知及证据3、4、5的真实性均没有异议，本院予以采信。被告对证据2中协议书的真实性有异议，但其承认原、被告双方有签订过该份协议书，故本院对该证据本身的真实性予以采信。
在诉讼过程中，被告举有以下证据：
证据1、职工考勤登记表。拟证明万和平自2015年5月中旬
起便自行离职，未再到公司上班，公司已对其按旷工处理。
证据2、安全生产管理制度汇编。拟证明被告公司对未按规
定上班者按旷工处理，连续旷工10天或一年累计旷工20天的，公司有权给予辞退处理。
证据3、民事裁定书。拟证明原告于2016年4月提起“股东
资格确认纠纷”后，向法院申请撤回起诉。
证据4、合作投资协议。拟证明2003年8月28日由王聪海、
张建清、万和平、王建斌、王礼善、吕辉程、魏志攀等七人签订的《合作投资协议》因没有履行而被收回声明作废，对拟参与合作的各方均没有法律约束力。
证据5、后勤人员工资分配。拟证明万和平的在岗税前工资
为23000元/月的事实。
证据6、个人历年缴费明细表。拟证明原告在2007年之前是
与其他公司存在劳动关系，2007年1月1日之后才与华新公司存在劳动关系。
原告质证认为，对证据1、2的真实性均不予认可，是被告为了应付本次诉讼而制作的。从证据2来看，如果安全生产管理制度汇编确实存在的话，那被告必须要履行罚款、批评教育、开除等程序，而被告却仅利用股东身份强行制止原告参与工作。对证据3的真实性没有异议，但与本案无关联性，被告是外资转内资企业，王聪海是瞒着其他股东把股份转到王聪海个人名下。对证据4的真实性有异议，是王聪海伪造的，并没有作废。对证据5的真实性有异议，不是原件。对证据6的真实性不持异议，但原告2003年期间是在氟化厂缴纳社保的，2007年才在华新公司缴纳社保，不能证明原告与被告是从2007年才确立劳动关系。
本院认证认为，原告对被告所举证据3、6的真实性不持异议，本院予以采信。原告对证据1的真实性有异议，但原告在庭审中陈述因被告不让其上班，故自2015年5月起未到公司上班。本院认为，原告的该陈述与被告提供的考勤表能相互印证，故对证据1本身的真实性，本院予以采信。原告虽然对证据2的真实性有异议，但证据2的安全生产管理制度汇编系被告公司制定，故对其本身的真实性，本院予以采信。原告对证据4的真实性有异议，本院认为，原告方亦将该协议作为证据提供，故对其真实性，本院予以采信。证据5复印自被告公司财务账，对其本身的真实性，本院予以采信。
根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告华新公司于2003年5月28日注册设立。2007年1月1日起原告与华新公司建立劳动关系，原告在被告处担任副总经理职务，分管生产。2011年1月1日起原告的职务变更为分管行政。2015年5月中旬，原告万和平因与华新公司的王聪海因股权问题发生矛盾后，至今未到公司上班。
同时查明，2017年6月6日仲裁委受理了原告的仲裁申请，原告要求裁决：1、确认申请人（原告）与被申请人（被告）自2003年5月28日起至今存在劳动关系；2、被申请人补发申请人2015年7月1日起至2017年5月31日期间拖欠的工资679,692元。2017年8月1日仲裁委作出邵劳人仲案[2017]35号裁决书，裁决：一、申请人万和平与被申请人华新公司存在劳动关系的时间为2007年1月1日起至2016年6月30日；二、被申请人支付拖欠申请人的2016年6月工资859元；三、驳回申请人的其他仲裁请求。并于2017年8月14日向原告送达了裁决书。
本院认为，《中华人民共和国劳动法》第四十六条第一款规定：“工资分配应当遵循按劳分配原则，实行同工同酬。”2007年1月1日起原告与华新公司建立劳动关系，2015年5月中旬，原告万和平因与华新公司的王聪海因股权问题发生矛盾后，至今未到公司上班。本案中，原告虽然自2015年5月中旬起未到被告公司上班，但被告公司一直未正式与原告解除劳动关系即未通过书面通知、张贴公告等能够让劳动者知晓的方式为之，故原、被告至今仍存在劳动关系。因原告自2015年5月中旬起并未付出劳动力，自然也无权要求用人单位支付相应的对价，无权要求支付相应的工资。故原告主张被告补发2015年7月1日起至2017年5月31日期间的工资679,692元，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、原告万和平与被告邵武华新化工有限公司自2007年1月1日起至今存在劳动关系；
二、驳回原告万和平的其他诉讼请求。
本案受理费10元，本院准予免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 范 敏
人民陪审员 吴进建
人民陪审员 章建姬
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 陈莉莉
附本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国劳动法》
第四十六条工资分配应当遵循按劳分配原则，实行同工同酬。
工资水平在经济发展的基础上逐步提高。国家对工资总量实行宏观调控。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。