广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第3319号
上诉人（原审被告）匡小芳，女，汉族，户籍地址广东省深圳市福田区。
委托代理人唐祥程，广东世纪华人律师事务所律师。
委托代理人郭子同，广东世纪华人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张晶，女，汉族，户籍地址吉林省梨树县。
委托代理人郑晓波，广东鼎方律师事务所律师。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地广东省深圳市罗湖区。
代表人李志军，总经理。
上诉人匡小芳因与被上诉人张晶及原审被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人保深圳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2014）深福法民一初字第2966号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明事实及认定如下：各方当事人除对第一至三项及第十二项无异议外，对其余事项均有争议。
一、事故经过：2014年1月21日，匡小芳驾驶其所有的粤b×××××号客车在深圳市××区花卉世界门口时，与张晶发生碰撞，造成张晶受伤。经公安机关认定，匡小芳负全部责任。
二、事故后果：2014年1月21日，张晶被送入深圳市第二人民医院治疗，诊断为盆骨骨折，并入院治疗，至2月28日出院，张晶共计住院38天。在出院证明中载明建议全休六个月，陪护一人，加强营养。
2014年4月28日，经广东龙城法医临床司法鉴定所鉴定，张晶因本次事故伤残等级为九级，后续治疗费为1万元。
三、本案责任划分及责任承担主体。根据公安机关的事故认定书，匡小芳承担全部责任，因此匡小芳应承担全部赔偿责任。
四、医疗费。张晶主张的医药费758.3元无相关病历，该费用不予支持。后续治疗费1万元有鉴定报告证明，法院予以确认。
五、护理费。张晶住院及出院陪护均有医嘱证明，但住院期间的护理费，匡小芳已经全额支付，因此出院后的护理费为50856元／年÷12个月÷30天×180天=25428元。
六、误工费。由于张晶无证据证明具体工资标准，因此法院依照深圳市最低工资标准计算至评残前一天为1808元／月÷30天×96天=5786元。
七、住院伙食补助费。张晶主张每天100元的标准符合法律规定，因此住院伙食补助费应为100元／天×38天=3800元。
八、交通费、营养费。法院根据张晶伤情酌定为3000元。
九、鉴定费3000元及精神损害抚慰金20000元符合法律规定，法院予以支持。
十、残疾辅助器具费。根据张晶伤情，法院支持张晶主张的1280元。
十一、残疾赔偿金。匡小芳、人保深圳分公司主张张晶应按照农村居民标准计算。张晶提供的本市居住证签发日期为2013年4月25日，虽然距事故发生时未满一年，但张晶提交的房产证显示其自2009年就已在本市拥有房产，结合上述两项证据，法院认定赔偿标准应按照城镇居民标准计算，因此张晶的残疾赔偿金为44653.1元／年×20年×0.2=178612.4元。张晶母亲为1953年4月出生，共有四个子女，因此被扶养人生活费为28812.4元／年×19年÷4人×0.2=27371.78元。
十二、匡小芳投保情况。匡小芳在人保深圳分公司投保了交强险。
十三、其他需要说明的问题。张晶入院期间，匡小芳除支付全部护理费外，还向张晶支付了生活费33365元，伙食费1000元，康复器材费1300元。张晶在本次事故中的损失为278278.18元，扣除人保深圳分公司在交强险项下应赔偿的120000元后，匡小芳应赔偿张晶158278.18元，鉴于匡小芳已经支付了部分赔偿款35665元，匡小芳还应支付122613.18元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十二条、第二十四条之规定，判决：一、被告匡小芳于判决生效之日起十日内给付原告张晶122613.18元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告张晶120000元；三、驳回原告张晶的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2022元（原告张晶已预交），因适用简易程序减半收取1011元，由原告张晶负担87元，被告匡小芳和被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司各自负担462元。
上诉人匡小芳不服上述判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第一项，改判按农村居民标准计算残疾赔偿金和被扶养人生活费共计54603.53元；2、判令依法分担本案一、二审诉讼费。事实和理由是：原审法院按城镇居民标准计算残疾赔偿金、被扶养人生活费，认定事实及适用法律错误。1、张晶提供的居住证签发日期为2013年4月25日，计至事故发生日2014年1月21日为271天，不满一年。2、张晶虽然提供房产证，但未提供居委会出具的书面证明，不能证明在房屋所在地居住一年以上，且房屋可以作为投资工具，不一定自己居住，这是公知常识。3、张晶虽然提供劳动合同和单位证明，但未提供社保记录，也未提供发放工资记录，不能证明存在真实的劳动关系，也不能证明劳动合同履行，且张晶提供的住院病历显示“自由职业”，印证张晶没有与第三方建立劳动关系。4、张晶提供的中国银行交易明细显示，从2013年3月至2014年1月仅有两笔进账，其余为消费，证明不是工资存折。因此，本案不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二十五条最高人民法院民一庭《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》【（2005）民他字第25号】、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第四条及第五条、《深圳市中级人民法院关于道路交通事故损害赔偿纠纷案件的裁判指引》第十二条至第十四条所规定的按城镇居民标准计算残疾赔偿金、被扶养人生活费的情形，故应按农村居民标准计算残疾赔偿金、被扶养人生活费。
被上诉人张晶答辩称：张晶的证据足以证明其在深圳居住满一年以上且主要收入来源于深圳，应按城镇居民标准计算残疾赔偿金、被扶养人生活费。1、居住证、房产证，两者地址相同，且2009年起即有该房产，符合2008年《深圳市中级人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件的指导意见》第十六条第一款第（四）项的规定，证明其在深圳有长期、固定的居住场所。2、劳动合同，证明2012年6月18日至2013年12月28日期间其在深圳市国变电气设备有限公司工作。3、深圳市晨曦晓月花艺工作室有限公司的证明，证明2014年1月3日至事故发生时其从事花某自由职业，与病历本所记载的当时的职业状况相符，并非匡小芳在上诉状所称的职业与病历记载相矛盾。4、中国银行交易明细，虽然仅有52000元及20000元两笔存款，但系其工作收入积累后的存款，与其一年半以来的工资收入相符，且累积数额较大，符合《深圳市中级人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件的裁判指引》第十四条第一款第（四）项“受害人依法取得孳息且足以维持本人生活的证明文件”的规定，证明其主要收入来源于深圳。同时，该交易明细还显示其经常在深圳进行取款等交易，也可证明其在深圳长期居住。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条、第六十四条之规定，应以可以证明事实的证据作为裁判依据，且对证据不应仅进行表面的分析，而应结合所有证据，根据日常生活经验，运用逻辑推理进行判断，这样才不会有失公允。本案中，张晶提交的证据单独来看或许不足以证明其居住、收入的事实，但结合起来形成证据链，足以证明上述事实。张晶已充分履行了举证责任，即便匡小芳认为证据不真实或存在瑕疵，也应在调查核实的基础上提出相反证据以推翻张晶的证据，否则，就应采信张晶的证据。同时，最高人民法院民一庭《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》【（2005）民他字第25号】仅仅要求“经常居住地和主要收入来源地均为城市”，即收入方面仅仅要求“主要收入来源地在城市”，并未机械地规定每月有稳定存款这一唯一情形，张晶在一年半工作期间有7万余元存款，与工作相符，符合上述法律规定。况且，张晶在深圳拥有房产，也是其有收入的一种侧面体现。再者，依据广东省高级人民法院民事审判工作会议纪要相关规定，对受害人适用城镇居民标准的条件进一步放宽，仅需证明其在城镇经常居住，不再对收入有过多的严格要求。而张晶的证据相互印证，足以证明其长期在深圳居住。综上所述，请求维持原判。
原审被告人保深圳分公司未到庭，也未陈述答辩意见。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院另查明：张晶主张其在深圳居住一年以上且有固定收入，提交了下列证据证明：1、居住证和房产证，两者登记的地址均为罗湖区东门街道中兴路都心名苑1112。2、深圳市国变电气设备有限公司的企业法人营业执照、组织机构代码证及其与张晶于2012年6月18日签订的劳动合同，合同期限为2012年6月18日至2014年6月17日。3、深圳市晨曦晓月花艺工作室有限公司出具的《证明》，内容为张晶于2014年1月3日至1月21日就职于该公司。4、中国银行深圳东门支行出具的张晶的银行账户交易明细，显示2013年1月1日至2014年1月31日共有20多笔交易，其中2013年3月25日存款52609.49元，9月3日存款20000元。5、深圳市友盛物业管理有限公司都心名苑管理处出具的《证明》（二审提交），证明张晶为都心名苑1112业主，自2009年12月买房后一直居住在该房产。6、平安银行深圳湖润支行出具的张晶的银行账户交易明细（二审提交），显示2010年1月至2015年1月均定期扣划燃气费、有线电视费、管理费。
匡小芳对上述证据的质证意见为：1、证据1中，居住证的真实性认可，但办理日期距事故发生时不足一年；房产证真实性无法核实，且在深圳拥有房产不能代表其在深圳居住。2、证据2、3的真实性不予认可，与住院病历显示“自由职业”不符，且不能提供关于工资的银行账户交易明细及工资条和社保清单予以佐证。3、证据4的真实性认可，但不能证明系工资流水。4、证据5的真实性无法确认，因证明人不是户籍证明单位，且张晶作为业主，物业管理公司可能会为其出具证明，故不具有证明居住事实的用途。5、证据6并不能证明张晶本人在该房产居住，完全有可能出租了该房产。
原审被告人保深圳分公司对证据1-4的质证意见与匡小芳一致，且因二审时未到庭，故对证据5-6未发表质证意见。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，各方当事人对原审法院关于责任认定、人保深圳分公司在交强险责任限额内承担赔偿责任及除残疾赔偿金（含被扶养人生活费）以外的赔偿项目的数额的认定均无异议，本院予以确认，故本案争议的焦点为是否应按城镇居民标准计算残疾赔偿金（含被扶养人生活费）。对此，本院认为，张晶作为来深建设者，囿于其身份，举证能力相对薄弱，现其提交的证据虽有瑕疵，但综合本案现有证据，尤其结合其在深圳拥有房产的事实，其提交的证据已能相互印证形成证据链条，证实其在深圳居住一年以上且有固定收入，因此，虽然其户籍身份为农村居民，但本案符合按城镇居民标准计算残疾赔偿金（含被扶养人生活费）的条件，故原审法院依此计算残疾赔偿金（含被扶养人生活费）正确，本院予以维持。综上所述，上诉人匡小芳的上诉主张不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理妥当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费681元，由上诉人匡小芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 飞
审 判 员 黄国辉
代理审判员 付璐奇
二〇一五年一月二十日
书 记 员 秦 克