哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南民二初字第615号
原告“嘉泰名宅”业主委员会，住所地哈尔滨市道里区工厂街17号。
代表人王燕玲，女，职务主任。
委托代理人郭岩，居民身份证号×××，男，1954年7月29日生，汉族，该委员会主任。
被告黑龙江布鲁明顿物业管理有限公司，住所地哈尔滨经开区南岗集中区闽江路111号昆仑庄园35栋三层（现变更为哈尔滨市南岗区闽江路229号昆仑庄园36栋一层）。
法定代表人许飞，男，职务经理。
委托代理人宋玉明，女，1967年1月15日生，汉族，该公司项目主管。
委托代理人王颖超，女，1982年7月22日生，汉族，该公司经理。
被告许飞，居民身份证号×××，男，1976年5月17日生，汉族。
原告“嘉泰名宅”业主委员会与被告黑龙江布鲁明顿物业管理有限公司（以下简称布鲁明顿物业公司）、许飞其它合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告“嘉泰名宅”业主委员会负责人郭岩、被告布鲁明顿物业公司委托代理人宋玉明和被告许飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告所在的“嘉泰名宅”小区由哈尔滨哈投物业管理有限公司（以下简称哈投物业公司）进行物业管理。2009年下半年，哈投物业公司撤出对本小区的物业管理，由被告布鲁明顿物业公司接收本小区物业管理，根据哈尔滨市出台的“物业管理条例”及“维修基金管理规定”的规定，小区业主委员会参与收缴管理及使用维修基金，“嘉泰名宅”小区维修基金本应由原告收缴管理与使用，但因原告当时人员少等因素，不具备收缴及管理维修基金条件，故委托哈投物业公司收缴及管理维修基金。2009年下半年哈投物业公司撤出管理时，将剩余的维修基金167499.94元转入被告布鲁明顿物业公司帐户内，委托其将此款转交给原告。被告布鲁明顿物业公司于2011年1月13日为原告出具承诺保证书，保证按原告要求将此款转存到原告指定的帐户内，被告许飞以保证人的身份在承诺保证书上签名。后经原告催要，被告布鲁明顿物业公司仅转给原告60000元，其余107499.94元虽同意于2011年8月1日前给付，但至今未付。原告诉至法院，要求被告布鲁明顿物业公司给付维修基金1074499.94元及该款的逾期滞纳金（从2011年8月1日起至款付清时止）、被告许飞承担连带责任，并由被告承担诉讼费。
被告布鲁明顿物业公司辩称，原告未依照国务院行政法规的规定成立，也未经当地政府部门备案，不具有民事诉讼主休资格，应依法予以驳回。《物业管理条例》第十六条规定，业主委员会应当自选举产生之日起30日内，向物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门备案。关于印发《成立业主大会和选举产生业主委员会工作指导程序》的通知，业主委员会自成立之日起，30日内到物业所在地房产行政主管部门领取业主委员会成立备案表、业主委员会成员登记表。业主委员会备案需提交材料：（1）业主大会筹备成立情况报告；（2）业主大会会议决定；（3）业主大会议事规则；（4）业主公约；（5）业主委员会成立备案表；（6）业主委员会成员登记表。对于材料符合要求的，由物业所在地房产行政主管部门予以备案，并发放备案证。业主委员会备案后，持房产行政主管部门出具的备案证明，到公安部门办理业主大会、业主委员会印章刻制手续。被告经向哈尔滨市道里区物业办查询，原告并未备案，其不是合法成立，不具备民事诉讼主体资格。原告要求被告承担自2011年8月1日起至今延迟给付维修基金的利息及承担诉讼费的请求与事实不符，没有法律依据。被告在2011年8月按照约定的时间将剩余的全部维修基金带到原告处，但原告欺瞒被告并非依法成立，未向被告提供专用帐户，导致被告无法按照约定将维修基金打入指定帐户，由于原告的过错导致被告无法履行约定，按照民法通则过错原则的规定，过错方承担过错责任，被告无责任，不应承担原告提出的利息和诉讼费。被告认为原告将被告与被告许飞列为共同被告没有法律依据。被告许飞系被告单位法定代表人，在保证书中以保证人被告布鲁明顿物业公司法定代表人身份签署，系职务行为，而非个人作为保证人，故原告将被告许飞列为共同被告没有法律依据。被告认为原告要求被告给付维修基金数额有误，被告在给原告转款过程中为哈投物业公司开具了167499.94元维修基金发票，以便其单位财务下帐。发票的税金18424.99元应由原告承担。请求依法驳回原告诉讼请求。
被告许飞辩称，其作为被告布鲁明顿物业公司的法定代表人签署的保证书，是以被告布鲁明顿物业公司的名义进行的，不是以个人名义签署的，其责任均应由被告布鲁明顿物业公司承担。
原告为证明其主张的事实成立，向法院提交并当庭举示证据如下：
证据一、基础资料一份，意在证明原告的业主委员会是依法成立的。
证据二、嘉泰名宅业主委员会侯选人选票资料一份，意在证明原告业主委员会侯选人产生。
证据三、承诺保证书二份，意在证明当时二被告承诺将剩余的房屋维修款给原告业主委员会。
二被告为证明其抗辩理由成立，向法院提交并当庭举示证据如下：
证据一、被告布鲁明顿物业公司开给哈投物业公司的发票一张，意在证明哈投物业公司要求平账必须开发票，而发票税金应由原告承担。
证据二、黑龙江省单位往来资金结算票据一份，意在证明被告物业公司维修电梯及锅炉、购买材料产生的费用，应由原告承担，在维修基金中扣除。
证据三、物业服务费收费结算票据三张，意在证明物业费23301元，供热费20943.09元、延长供热期是17933.30元。
证据四、物业服务合同，意在证明双方物业服务的权利与义务，被告物业公司在嘉泰名宅小区的物业服务期间及收取的物业服务费的标准，为高层建筑面积每平方米1.10元，包烧费按当年哈尔滨市供热收费标准收取。
经庭审质证，二被告对原告举示的证据质证认为，对证据一真实性无异议，对证明问题有异议，基础资料中关于暂缓成立业主委员会的请示是由哈尔滨国联物业有限公司向哈尔滨市房产住宅管理局申请的，申请暂缓成立业主委员会，原告已申请暂缓但其却成立了，通告上仅有社区的名字没有盖章，原告缺少业主成员的选举公告、业主登记公告、业主大会的规章公告、首次业主大会的时间及地点的公告、暂时业主管理公约的公告等；对证据二真实性无异议，对证明问题有异议，这是业主委员会成立的其中一个环节，原告成立业主委员会还需要很多环节；对证据三无异议，2011年8月份被告布鲁明顿物业公司将剩余的维修基金带到原告业主委员会的办公室，但被告要求扣除一些费用，原告不同意所以双方因此没有谈好，被告将钱带走了。原告对二被告举示的证据质证认为，对证据一真实性无异议，对证明问题有异议，不是营业收入，不存在税金，这是两个单位的往来不需要上税，被告根本就没有上税，故不应从原告的维修基金当中扣除；对证据二有异议，关于电梯及锅炉的维修款，根据国家的有关规定，电梯及锅炉维修费用应在物业费、电梯费及采暖费中扣除，不应在维修基金中扣除；对证据三有异议，产生的费用都应在该小区交纳的物业费及取暖费中扣除，该小区业主向被告物业公司交纳物业费及采暖费，不应在维修基金处扣除，原、被告口头约定如果延长或者缩短供热期由被告物业公司自己承担；对证据四真实性无异议，对证明问题有异议，此合同不能证明被告想证明的问题。
本院对当事人举示的上述证据认证意见为，原告所举证据一、二、和三客观真实并能证明相关案件事实予以采信。被告所举证据一、二、三和四的真实性予以采信。
经审理查明，“嘉泰名宅”小区原由案外人哈投物业公司进行物业管理，2009年案外人哈投物业公司撤出“嘉泰名宅”小区，由案外人新美物业公司接替其对该小区进行物业管理。2010年8日28日原告与被告布鲁明顿物业公司签订《嘉泰名宅住宅物业服务与管理委托合同》，约定由被告布鲁明顿物业公司管理“嘉泰名宅”小区物业，提供的物业服务包括物业共用部位的日常维修、养护和管理；物业共用设施设备的日常维修、养护、运行和管理；负责该小区的供热和包烧；清洁服务，包括物业共用部位、公共区域的清洁卫生，垃圾的收集等。物业服务的期限为2年，自2010年9月1日至2012年8月31日。同时案外人哈投物业公司将“嘉泰名宅”小区业主交纳的专项维修资金167499.94元转入被告布鲁明顿物业公司帐户。2011年1月13日被告布鲁明顿物业公司撤出“嘉泰名宅”小区，不再提供物业服务，同日被告布鲁明顿物业公司向原告出具承诺保证书一份，保证被告布鲁明顿物业公司将案外人哈投物业公司转到其帐户内的“嘉泰名宅”专项维修资金共计167499.94元全部转至指定的原告帐户内，被告布鲁明顿物业公司在该保证书上加盖公章，并由被告布鲁明顿物业公司的法定代表人即被告许飞签字确认。2011年2月25日和3月4日被告布鲁明顿物业公司将60000元专项维修资金给付原告，尚有107499.94元未给付，原告向被告布鲁明顿物业公司出具收条两份。2011年7月17日原告经会议决定要求被告布鲁明顿物业公司于2011年8月1日前将剩余维修资金107499.94元转入原告处，被告许飞签字认可。2013年11月12日原告在哈尔滨市道里区物业供热管理办公室进行备案。
本院认为，原、被告双方签订的《嘉泰名宅住宅物业服务与管理委托合同》系双方真实意思表示，合法有效。双方约定被告布鲁明顿物业公司负责“嘉泰名宅”物业共用部分的日常维修、养护和管理，物业共用设施设备的日常维修养护、运行和管理，负责供热包烧和清洁服务等物业服务。根据二被告向原告出具的《承诺保证书》，被告保证将案外人哈投物业管理有限公司转到其帐户内的（嘉泰名宅房屋维修基金款）167499.94元按照原告的要求全部转存到指定的原告帐户内，且被告给付原告专项维修基金款60000元，对原告要求被告布鲁明顿物业公司给付专项维修资金107499.94元的诉讼请求，本院予以支持。关于要求被告布鲁明顿物业公司给付逾期付款利息的问题，因被告布鲁明顿物业公司未按照约定期限即2011年8月1日之前给付原告专项维修资金，被告布鲁明顿物业公司应给付原告专项维修资金维修金逾期付款利息（计算方式为：自2011年8月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止以107499.94元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算）。关于被告布鲁明顿物业公司认为原告的成立未按照《物业管理条例》进行登记备案，不具有诉讼主体资格的辩称意见，本院认为，原告是在业主大会召开期间，经全体业主选举产生的办事机构，其能够行使授予的民事权利，也能在业主授权下从事一定的组织活动，包括诉讼活动，且原告已在哈尔滨市道里区物业供热管理办公室进行备案，被告布鲁明顿物业公司在向原告出具承诺书后，已向原告给付专项维修资金60000元，表明其已认可原告享有的收取专项维修资金的权利，故原告符合民事诉讼主体的资格，对被告布鲁明顿物业公司该项诉讼主张不予支持。关于被告布鲁明顿物业公司认为给付原告剩余专项维修资金应予以扣除被告为案外人哈投物业公司开具发票产生的税金18424.99元、因维修电梯及锅炉产生费用42636元、因延长供热产生费用17933.30元及因原告应由被告负责管理的小共公共设施设备间进行出租产生的物业费23301元和供热费20943.09元的问题，被告布鲁明顿物业公司为案外人哈投物业管理有限公司开具发票产生的税金，系非营业性收入，且不具有支出的合理性，不应在专项维修资金中扣除；因电梯属于共用设施设备，锅炉属于供热设施，该两项均系为业主日常生活提供需要的设施，因电梯及锅炉出现故障而进行维修维护产生的费用不应在专项维修资金中予以扣除；延长供热产生的费用及原告出租公共设施设备间产生的物业费和供热费，因被告布鲁明顿物业公司收取的供热费仅为代收代缴，且其未提供该两项费用系实际发生的证据，不应在专项维修资金中扣除。关于被告许飞是否应与被告布鲁明顿物业公司承担连带责任的问题，因被告许飞系被告布鲁明顿物业公司的法定代表人，其系代表被告布鲁明顿物业公司向原告出具的承诺书，不应与被告布鲁明顿物业公司承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条和第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告黑龙江布鲁明顿物业管理有限公司于本判决生效后十日内给付原告嘉泰名宅业主委员会专项维修资金107499.94元。
二、被告黑龙江布鲁明顿物业管理有限公司于本判决生效后十日内给付原告嘉泰名宅业主委员会专项维修资金逾期付款利息（自2011年8月1日起至本判决确定履行期限届满之日止以107499.94元为基数按照中国人民银行同期贷款利息计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2450元，由被告黑龙江布鲁明顿物业管理有限公司承担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 姜云昭
审 判 员 张 艳
人民陪审员 徐威武
二〇一五年一月七日
书 记 员 郭 芳