天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终2750号
上诉人（原审原告）：王军，男，1963年4月5日出生，汉族，自由职业，住天津市南开区。
被上诉人（原审被告）：天津恒益建筑装饰工程有限公司，住所地天津市河西区友谊北路与绍兴道交口广银大厦1-5-休息室。
法定代表人：于泽治，该公司总经理。
委托诉讼代理人：任志欣，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司天津河北支行，住所地天津市河北区狮子林大街与金纬路交口鸿基公寓甲栋1-4层。
负责人：庞亮，职务支行行长。
委托诉讼代理人：阎菲，该公司职员。
委托诉讼代理人：曹篪，该公司职员。
上诉人王军�与被上诉人天津恒益建筑装饰工程有限公司（以下简称恒益公司）、中国农业银行股份有限公司天津河北支行（以下简称农行河北支行）装饰装修合同纠纷一案，不服天津市河北区人民法院(2017)津0105民初3870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人王军上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判被上诉人农行河北支行对欠付工程款897761.98元承担连带清偿责任；2.本案一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：一审法院既然认定上诉人为诉争工程项目的实际施工人,也查明了农行河北支行欠付诉争工程项目工程款897761.98元并且恒益公司要求农行河北支行将该工程款897761.98元支付给王军的事实，也明知河西区人民法院冻结裁定是在恒益公司转让债权之后作出的，就应当依法判决农行�北支行对897761.98元承担连带清偿责任。一审法院判决农行河北支行对897761.98元中的397761.98元承担连带清偿责任没有任何事实和法律依据，并且明显超出其审判权限范围。
被上诉人恒益公司辩称，同意一审判决。
被上诉人农行河北支行辩称，对一审判决没有意见。
王军向一审法院起诉请求：1.判决被告恒益公司支付原告工程款897761.98元；2.判决被告农行河北支行在欠付工程款范围内承担连带支付责任；3.本案诉讼费用由被告恒益公司承担。
一审法院认定事实：2010年7月20日被告恒益公司与被告农行河北支行签订《建筑装饰工程施工合同》约定，由被告恒益公司承包被告农行河北支行江都路支行装修改造工程，地点：天津市河北区江都路幸福花园鹤山里3栋10门，承包方式：包工包料。工程期限：2010年7月28日至2010年9月16日，施工期50天，合同价款：869920.00元。乙方（被告恒益公司）驻工地代表：王军，双方对其他事项亦进行了约定。上述合同签订后，由原告王军垫付工程款并带人进入现场施工直至竣工验收。2015年2月12日双方又签订《河北江都路支行装修补充协议》，该补充协议约定工程期限变更为：2010年7月28日至2011年5月18日，原合同价款为：869920.00元，增减项变更价款：575909.98元，总结算价款为：1445829.98元，工程款的结算：按照原合同执行。上述工程竣工验收后，被告农行河北支行向被告恒益公司支付工程款548068元，尚有工程款897761.98元未支付。2012年6月1日原告王军与被告恒益公司签订《天津市恒益建筑装饰工程项目部承包合作协议》约定，“乙方（原告王军）组建项目部，乙方组建的项目部被命名王军项目部，王军为经理。合作期从2012年6月1日至乙方工程全部结束（在此之前的项目也�行此协议）。乙方项目部负责全部投资，独立核算，盈亏由乙方享有或承担。”双方对于其他相关事项亦进行了约定。2016年6月23日被告恒益公司向被告农行河北支行发出了《关于更改划款账户的请示》载明：“天津农行领导：由于近期我公司债务问题，原我公司在贵行装修工程的划款账户已不能使用，今后所结款项请打入项目授权委托人（农行项目承包投资人）王军的个人账户：62×××73户名：王军。以上请示当否，请农行领导协助解决为盼。未付款明细如下：1.河北江都路支行工程款：874330.71元（2011年）…。”
另查，2016年9月9日天津市河西区人民法院执行庭依据该院作出的（2016）津0103民初3529号民事调解书（案外人玄玉梅与被告恒益公司民间借贷一案已生效），以（2016）津0103执1840号之五执行裁定书裁定：“一、冻结被执行人恒益公司对外债权人民币500000元；二、冻结期限为2016年9月9日至2019年9月8日。”2016年10月10日原告王军在天津市河西区人民法院起诉案外人玄玉梅及被告恒益公司案外人执行异议之诉，2017年4月7日以（2016）津0103民初9642号民事判决书判决驳回原告王军的诉讼请求，原告王军不服，已经向天津市第二中级人民法院提起上诉，目前该案正在审理期间，尚未结案。
一审法院认为，原告王军与被告恒益公司签订《天津市恒益建筑装饰工程项目部承包合作协议》挂靠被告恒益公司，并借用被告恒益公司的资质与被告农行河北支行签订的《建筑装饰工程施工合同》和《河北江都路支行装修补充协议》系无效合同，由于原告王军在履行上述合同中垫付了材料款并在现场带人进行施工，故认定原告王军系上述合同的实际施工人。现被告农行河北支行认可被告恒益公司在被告农行河北支行江都路支行�修改造工程竣工验收后尚欠897761.98元工程款未付，被告恒益公司认可该897761.98元系其应向原告王军支付的款项，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定“…实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的内容，故对于原告王军的诉讼请求应予以支持。但由于天津市河西区人民法院对于被告恒益公司在被告农行河北支行的债权工程款500000元已经进行冻结，实际上被告农行河北支行已经履行了向被告恒益公司支付500000元工程款的义务，只是尚有397761.98元工程款未支付，因此，被告农行河北支行只承担397761.98元付款义务。
一审法院判决：一、判决生效后五日内，被告天津恒益建筑装饰工程有限公司给付原告王军工程款897761.98元；二、被告中国农业银行股份有限公司天津河北支行对上述给付数额897761.98元中的397761.98元承担连带清偿责任；三、驳回原告王军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12778元，减半收取6389元，由被告恒益公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于被上诉人农行河北支行是否应对欠付工程款897761.98元承担连带清偿责任。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，被上诉人农行河北支行作为工程发包人，依法只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。关于被上诉人农行河北支行的欠付工程价款范围问题，现天津市河西区人民法院在另案中对于其中的500000元已经进行了冻结，应视为被上诉人农行河北支行对于被上诉人恒益公司已经履行了相应的给付义务。且本案中，王军系以实际施工人的身份提起装饰装修合同诉讼，而非债权转让合同纠纷。故上诉人王军的相关主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院根据已查明的事实判定被上诉人农行河北支行承担清偿责任的欠款范围为397761.98元，符合法律规定，本院予以确认。
综上所述，上诉人王军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受�费12778元，由上诉人王军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏庆松
代理审判员 王福群
代理审判员 李志军
二〇一八年四月二十四日
法官 助理 刘振铭
书 记 员 周浩淼
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款:
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律�确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……