广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉中民三终字第167号
上诉人（一审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司。
负责人王显坤，经理。
委托代理人龙飞，该公司职工。
委托代理人梁琦，广西坤润律师事务所律师。
上诉人（一审被告）广西运美运输集团有限公司北流汽车总站。
负责人黄诚，站长。
委托代理人刘一流，该汽车总站安全管理人员。
委托代理人梁传聪，该汽车总站安全管理人员。
被上诉人（一审原告）吴同城。
被上诉人（一审原告）陈福坤。
被上诉人（一审原告）黄蓝。
被上诉人（一审原告）黄海轩。
被上诉人黄蓝、黄海轩的法定代理人ＸＸ雄（系黄蓝、黄海轩父亲）。
上述四被上诉人的共同委托代理人黄金祥。
被上诉人（一审被告）郭芝成。
被上诉人（一审被告）孔维通。
被上诉人（一审被告）廖焕可。
被上诉人（一审被告）华安财产保险股份有限公司玉林中心支公司。
负责人刘预迅，经理。
委托代理人龚绍林，该公司员工。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司（以下简称太平洋财保玉林公司）、广西运美运输集团有限公司北流汽车总站（以下简称北流汽车总站）因与被上诉人吴同城、陈福坤、黄蓝、黄海轩、廖焕可、郭芝成、孔维通、华安财产保险股份有限公司玉林中心支公司（以下简称华安财保玉林公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服容县人民法院（2013）容民初字第808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月14日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月25日公开开庭审理了本案。上诉人太平洋财保玉林公司的委托代理人龙飞、梁琦，上诉人北流汽车总站的委托代理人刘一流、梁传聪，被上诉人吴同城、陈福坤、黄蓝、黄海轩的共同委托代理人黄金祥，被上诉人廖焕可，被上诉人华安财保玉林公司的委托代理人龚绍林到庭参加诉讼。被上诉人郭芝成、孔维通经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。到庭参加诉讼的当事人向本院申请庭外和解，期限为一个月，在庭外和解期限内各方当事人未能达成和解协议。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：本案交通事故受害人吴健梅是吴同城、陈福坤的婚生女儿，吴同城、陈福坤共生育有包括吴健梅在内三个子女。黄蓝、黄海轩与受害人吴健梅是母子女关系。黄蓝、黄海轩的法定代理人ＸＸ雄与受害人吴健梅原为夫妻关系，双方已于2012年7月12日办理了离婚手续，黄蓝、黄海轩是ＸＸ雄与吴健梅的婚生子女。吴同城生于1947年10月16日，陈福坤生于1957年2月3日，黄蓝生于2006年3月31日，黄海轩生于2011年6月10日。吴同城、陈福坤的户籍登记均为广西农村居民户口。黄蓝、黄海轩的户籍登记均为广东城镇居民户口。受害人吴健梅的户籍登记虽为广西农村居民户口，但吴健梅自2003年起至本案事故发生前一直在深圳市城区工作、居住生活，黄蓝、黄海轩亦随其在深圳市城区居住生活。2013年2月10日9时19分，廖焕可驾驶经安全技术检验不合格的桂K793**号大型普通客车由黎村方向往杨梅方向行驶，至省道211线132KM＋450M处时，碰撞到前面同方向刚因发生交通事故停在公路上由ＸＸ雄驾驶的粤BB7Z**号小型越野客车，造成粤BB7Z**号车上的乘员吴健梅、温昭华、黄郁庆受伤，两车损坏，吴健梅经送广东省信宜市中医院抢救无效于当日死亡的交通事故。2013年3月20日，容县公安局交通管理大队以容公交认字（2013）第80号《道路交通事故认定书》作出事故认定，认定廖焕可驾驶经安全技术检验不合格的机动车行经容易发生危险的弯道路段时，没有降低行驶速度，也没有按照操作规范安全驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第二十二条第一款、第四十二条第二款之规定，其过错是造成事故的原因。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（一）项的规定，认定廖焕可承担事故的全部责任；认定ＸＸ雄不承担事故的责任；认定乘员温昭华、吴健梅、黄郁庆、黄海轩、黄蓝不承担事故的责任。根据吴同城、陈福坤等4人提出的诉讼请求，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中的有关规定并参照2013年5月30日开始实施的《广东省公安机关2013年度道路交通事故赔偿有关项目计算标准》及2013年7月1日开始实施的《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，本起交通事故造成吴同城、陈福坤等4人的经济损失有：1、医疗费5004.5元；2、死亡赔偿金814837.6元；3、丧葬费18810元；4、被扶养人生活费369855.64元；5、交通费1000元；以上共计1209507.74元。2013年3月27日，吴同城、陈福坤等4人向一审法院提起民事诉讼，请求依法判令廖焕可、太平洋财保玉林公司、北流汽车总站赔偿其医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费、精神损害抚慰金等经济损失共计1182474.38元，开庭前变更为1387291.05元，该损失由太平洋财保玉林公司在交强险和商业三者险的保险限额内先行赔偿。不足部分，由廖焕可、北流汽车总站负连带赔偿责任。2013年12月3日，太平洋财保玉林公司以本案受害者吴健梅的死亡应确认为郭芝成、ＸＸ雄和廖焕可共同侵权行为的竞合造成为由，申请追加桂KAM8**号车的驾驶员郭芝成、车主孔维通和保险承保公司华安财保玉林公司为本案的共同被告参加诉讼。一审法院依法追加了上述被申请人为本案被告参加了诉讼。廖焕可的准驾车型为A1A2E，郭芝成的准驾车型为C1，ＸＸ雄的准驾车型为C1E。交通肇事的桂K793**号车行驶证登记的车主为北流汽车总站。廖焕可是北流汽车总站雇佣的司机。2012年8月22日，桂K793**号车向太平洋财保玉林公司投保交强险、商业三者险等险种，其中交强险中投保车辆有责任的责任赔偿限额为：医疗费用赔偿责任限额10000元，死亡伤残责任赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元。商业三者险的责任限额为1000000元。交强险及商业三者险的保险期限均自2012年8月27日零时起至2013年8月26日二十四时止。2013年6月3日，一审法院以交通肇事罪判处被告廖焕可有期徒刑八个月。本起交通事故造成另案黄郁庆的经济损失有：1、医疗费12448.1元；2、护理费1757.8元；3、住院伙食费2200元；4、营养费800元；5、交通费300元；共计17505.9元。造成另案温昭华的经济损失有：1、医疗费4872.7元；2、护理费1358.3元；3、住院伙食补助费1700元；4、营养费500元；5、交通费300元；共计8731元。造成另案ＸＸ雄的经济损失有：1、车辆损失48910.62元；2、车损评估费4702.92元（按本起交通事故碰撞造成的车损48910.62元与另一起交通事故碰撞造成的车损107090.19元按比例分占车损评估费15000元）；合计53613.54元。
一审法院审理认为：本案所发生的交通事故是由于廖焕可驾驶经安全技术检验不合格的机动车行经容易发生危险的弯道路段时，没有降低行驶速度，也没有按照操作规范安全驾驶所造成的。容县公安局交通管理大队以（2013）容民初字第80号事故责任认定书认定廖焕可承担事故的全部责任，认定ＸＸ雄、温昭华、吴健梅、黄郁庆、黄海轩、黄蓝不承担责任与本案查明的事实相符，该事故责任认定事实清楚，责任分明，且有（2013）容刑初字第250号刑事判决书对该事实予以认定，依法作为认定本案事实的依据。廖焕可、太平洋财保玉林公司、北流汽车总站对上述事故责任认定有异议，认为应由ＸＸ雄及郭芝成承担事故责任的理由不成立，其未能提供充分的证据，依法不予采纳。因此，廖焕可、太平洋财保玉林公司、北流汽车总站提出由ＸＸ雄、郭芝成、孔维通、华安财保玉林公司共同承担本案民事赔偿责任的理由不成立，依法不予支持。本案系机动车与机动车之间因交通事故而引发的赔偿纠纷，应按照《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》、《中华人民共和国侵权责任法》、参照《广西壮族自治区交通安全条例》的规定，对吴同城、陈福坤等4人的损失，应由廖焕可承担全部的民事赔偿责任。廖焕可作为北流汽车总站雇请的司机，其致人损害应负的赔偿责任则由雇主北流汽车总站承担。又由于北流汽车总站的桂K793**号车向太平洋财保玉林公司投保交强险、商业三者险等险种，对北流汽车总站应承担的赔偿责任，应先由太平洋财保玉林公司在保险限额范围内按相关规定及合同约定予以赔偿。吴同城、陈福坤等4人因本起事故应获得赔偿损失的项目和数额则要依据相关法律法规及司法解释的有关规定来确定。吴同城、陈福坤等4人主张的医疗费8284.5元与实际不符，根据抢救吴健梅的信宜市中医院出具的住院收费收据、住院费用清单、证明等证据证实，吴健梅住院抢救实际支出的医疗费应为5004.5元，对超出部分不予支持。本案中，吴健梅的户籍登记虽然是玉林市玉州区茂林镇陂石村石围肚74号的农村居民户口，但吴健梅自2003年开始至本事故前一直在广东省深圳市经营药品生意等工作，并在深圳市区购买了商品房，长期在深圳市工作、居住生活，有吴同城、陈福坤等4人提供的吴健梅的深圳市居住证、深圳市社会保险参保证明、社会保障卡、药品经营许可证、营业执照、深圳市房地产买卖合同等证据证实，吴健梅生前经常居住地和经济收入的主要来源地来自深圳市城区，其实际收入和生活水平已达到城镇居民的水平，如果按照广西壮族自治区农村居民纯收入计算其死亡赔偿金，将不能填补其亲属因死者死亡所受到的实际经济损失。因此，吴同城、陈福坤等4人诉请按照2013年5月30日开始实施的《广东省公安机关2013年度道路交通事故赔偿有关项目计算标准》深圳市城镇居民标准计算死亡赔偿金814837.6元，符合《广西壮族自治区道路交通安全条例》第五十条“因交通事故伤亡的经常居住地在城镇的农村居民，其残疾赔偿金、死亡赔偿金按城镇居民人均可支配收入标准……”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。……被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定”的规定，依法予以支持。廖焕可、北流汽车总站提出吴健梅属于广西农村居民，应按广西农村标准计算死亡赔偿金的抗辨主张与查明的客观事实不符，依法不予采信。吴同城、陈福坤等4人主张的丧葬费，应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”的规定为18810元。因此，吴同城、陈福坤等4人主张丧葬费39867元与上述规定不符，依法不予支持。太平洋财保玉林公司提出吴同城、陈福坤等4人主张的丧葬费应按18810元的理由充分，依法予以采纳。吴同城、陈福坤等4人诉请的被扶养人生活费，因黄蓝、黄海轩在深圳市城区居住生活，亦应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条的规定按深圳市城镇居民人均消费性支出计算黄蓝、黄海轩的被扶养人生活费；吴同城的被扶养人生活费则应按广西农村居民人均消费性支出计算。但具体计算方法及数额按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超出上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均消费支出额”的规定，因为前11年1个月每年的年赔偿总额累计超过深圳市城镇居民人均消费性支出额26727.68元，应按26727.68元／年计算，因此前11年1个月的赔偿总额应为（11年＋1／12年）×26727.68元／年=296231.79元；第11年2个月至第14年8个月的赔偿总额为（3年＋6／12年）×26727.68元／年÷2人＋（3年＋6／12年）×4878元／年÷3人=52464.44元；第14年9个月至第16年4个月的赔偿总额为（1年＋7／12年）×26727.68元／年÷2人=21159.41元，以上合计被扶养人生活费总额应为：296231.79元＋52464.44元＋21159.41元=369855.64元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条规定，被扶养人生活费计入死亡赔偿金，这样，吴同城、陈福坤等4人主张的包括被扶养人生活费在内的死亡赔偿金总额为1184693.24元（814837.6元＋369855.64元）。对于陈福坤主张的被扶养人生活费，因其未符合国家规定的被扶养人条件，其亦未能提供充足证据证实其确需扶养，对陈福坤的该项主张，依法不予支持。廖焕可、北流汽车总站主张吴同城、陈福坤等4人的被扶养人生活费均应按广西农村标准计算的理由不成立，依法不予采纳。至于太平洋财保玉林公司提出受害人吴健梅与吴同城、陈福坤的亲属关系问题，根据吴同城、陈福坤等4人提供的茂林镇陂石村委会证明及一审法院庭审后到茂林镇派出所核实，证实吴同城、陈福坤生育有包括吴健梅在内的三个子女。吴同城、陈福坤等4人主张的交通费1000元，有吴同城、陈福坤等4人提供的正式车票，且在本案尚属合理范围，对吴同城、陈福坤等4人的该项主张，依法予以支持。吴同城、陈福坤等4人除受到上述经济损失外，吴健梅的死亡，对吴同城、陈福坤等4人的精神打击极大，致使吴同城、陈福坤等4人受到严重的精神损害，吴同城、陈福坤等4人请求赔偿精神损害抚慰金合法有理。根据当地平均生活水平、当事人在事故中的过错程度、赔偿义务人的经济承受能力等因素考虑，结合本案的实际情况，吴同城、陈福坤等4人请求被告赔偿精神损害抚慰金100000元过高，依法确定以30000为宜。依法确认吴同城、陈福坤等4人因本起交通事故受到的损失为1239507.74元。对此损失，由于廖焕可驾驶的桂K793**号车向太平洋财保玉林公司投保有交强险和商业三者险，依照我国《道路交通安全法》第七十六条第一款和国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款的规定，太平洋财保玉林公司应首先在交强险的责任限额范围内予以赔偿，超出部分，则按双方在商业三者险合同中的约定，由太平洋财保玉林公司承担相应的民事赔偿责任，再余下部分，根据各方当事人在事故中的各自过错程度分担，由廖焕可承担全部民事赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿限额”的规定，对于太平洋财保玉林公司在交强险的赔偿限额包括医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元，应当根据本起交通事故中同时提起民事赔偿诉讼的赔偿权利人吴同城、陈福坤、黄蓝、黄海轩、黄郁庆、温昭华、ＸＸ雄共四个民事案件的被侵权人各自损失比例分享上述交强险的赔偿数额。由交强险医疗费用赔偿限额负责赔偿的医疗费、住院伙食补助费、营养费，以上述案件中各自损失占相应项目总额比例分享该赔偿限额10000元，其中吴同城、陈福坤、黄蓝、黄海轩共同应获得保险公司赔偿1818.2元，黄郁庆应获得保险公司赔偿5612.3元，温昭华应获得保险公司赔偿2569.5元。由交强险死亡伤残赔偿限额负责赔偿的丧葬费、死亡赔偿金、护理费、交通费、被扶养人生活费等损失，以上述案件中各被侵权人损失占相应项目总额比例分享该限额110000元，其中吴同城、陈福坤、黄蓝、黄海轩共同应获得保险公司赔偿109622元，黄郁庆应获得保险公司赔偿187元，温昭华应获得保险公司赔偿151元。由交强险财产损失赔偿限额分享的2000元中，因只有ＸＸ雄提起的车辆损失诉讼属于该项赔偿范围，所以，ＸＸ雄应获得保险公司赔偿2000元。根据太平洋财保玉林公司与北流汽车总站双方在商业三者险合同中的约定，保险公司不负责赔偿精神损失及车损评估费，所以，吴同城、陈福坤、黄蓝、黄海轩、黄郁庆、温昭华、ＸＸ雄的损失除去在交强险中获得赔偿的部分并剔除精神损害抚慰金及评估费后的其余损失共为1162695.26元，由于桂K793**号车没有投保有三责险不计免赔险种，按机动车第三者责任保险条款第十七条“在交通事故中，保险车辆驾驶人负全部责任的，事故责任免赔率20%”的规定，因廖焕可在本事故中负全部事故责任，保险公司享有20%的免赔额，又由于该部分损失金额已超出商业三者险限额1000000元，所以保险公司的免赔金额为200000元（1000000元×20%）。因此，太平洋财保玉林公司在商业三者险中还应承担赔偿800000元的民事赔偿责任。对于此保险理赔款，同样也应当根据本起交通事故中同时提起民事赔偿诉讼的赔偿权利人吴同城、陈福坤、黄蓝、黄海轩和黄郁庆、温昭华、ＸＸ雄共四个案件的被侵权人各自损失比例大小分享，其中吴同城、陈福坤、黄蓝、黄海轩应共同获得保险公司赔偿755532.48元，黄郁庆应获得保险公司赔偿8054.8元，温昭华应获得保险公司赔偿4135.56元，ＸＸ雄应获得保险公司赔偿32277.16元。综上所述，提起民事诉讼的各个被侵权人可从太平洋财保玉林公司承保的交强险和商业三者险中总共应获得的保险赔偿款项为吴同城、陈福坤、黄蓝、黄海轩共获得保险公司赔偿866972.68元，黄郁庆共应获得保险公司赔偿13854.1元，温昭华共应获得保险公司赔偿6856.06元，ＸＸ雄共应获得保险公司赔偿34277.16元。对于各个被侵权人的其余损失，由于廖焕可是北流汽车总站雇请的司机，而且廖焕可承担事故的全部责任，存在重大过失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款的规定，廖焕可应当与雇主北流汽车总站承担连带赔偿责任，赔偿事故相关损失给各个被侵权人及死者家属，其中应赔偿吴同城、陈福坤、黄蓝、黄海轩的各项损失为372535.06元，赔偿黄郁庆的各项损失3651.8元，赔偿温昭华的各项损失1874.94元，赔偿ＸＸ雄的各项损失19336.38元。综上所述，一审法院判决：一、太平洋财保玉林公司在交强险责任限额范围内赔偿医疗费、死亡赔偿金（包括被扶养人生活费）、丧葬费、交通费合计111440.2元给吴同城、陈福坤、黄蓝、黄海轩；二、太平洋财保玉林公司在商业三者险赔偿范围内赔偿医疗费、死亡赔偿金（包括被扶养人生活费）、丧葬费、交通费合计755532.48元给吴同城、陈福坤等4人；三、北流汽车总站、廖焕可负连带责任赔偿医疗费、死亡赔偿金（包括被扶养人生活费）、丧葬费、交通费、精神损害抚慰金合计372535.06元给吴同城、陈福坤等4人；四、驳回吴同城、陈福坤等4人的其他诉讼请求。案件受理费减半收取8643元，由吴同城、陈福坤等4人负担921元，由北流汽车总站、廖焕可负担7722元。
上诉人太平洋财保玉林公司不服一审判决，上诉称：1、本案事故导致吴健梅死亡，应确认是郭芝成、ＸＸ雄、廖焕可共同侵权行为的竞合造成，因此可推定三人对吴健梅死亡的损害后果的发生负同等过错和同等的原因力，应由郭芝成、ＸＸ雄、廖焕可对超出交强险部分的损失平均承担赔偿责任，一审判决将两次碰撞简单归为两次不同事故，没有任何依据，属于认定事实错误；2、一审判决认定本案的合理损失1209507.74元，在桂K793**号车及桂KAM8**号车的交强险范围内按比例各自承担111440.2元，超出部分按同责1∕3的比例并且扣减20%不计免赔后桂K793**号车在商业三者险内承担263100.62元，上诉人在本案中应承担374540.82元。请求撤销一审判决第二项，依法改判上诉人承担263100.62元。
被上诉人廖焕可针对太平洋财保玉林公司的上诉答辩称：同意太平洋财保玉林公司的上诉请求。
被上诉人华安财保玉林公司针对太平洋财保玉林公司的上诉答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律及实体判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人吴同城、陈福坤等4人针对太平洋财保玉林公司的上诉答辩称：一审判决适用法律正确，实体处理恰当，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人北流汽车总站答辩并上诉称：1、本案事故导致吴健梅死亡，应确认是郭芝成、ＸＸ雄、廖焕可共同侵权行为的竞合造成，因此可推定三人对吴健梅死亡的损害后果的发生负同等过错和同等的原因力，应由郭芝成、ＸＸ雄、廖焕可对超出交强险部分的损失平均承担赔偿责任，一审判决将两次碰撞简单归为两次不同事故，没有任何依据，属于认定事实错误；2、一审判决认定本案的合理损失1239507.74元，在桂K793**号车及桂KAM8**号车的交强险范围内按比例各自承担111440.2元，超出部分按同责1∕3的比例以及不计免赔的比例，上诉人在本案中应承担33887.58元。请求撤销一审判决第三项，依法改判上诉人承担33887.58元。
上诉人太平洋财保玉林公司针对北流汽车总站的上诉答辩称：同意北流汽车总站的上诉请求。
被上诉人廖焕可答辩称：同意北流汽车总站的上诉请求。
被上诉人华安财保玉林公司针对北流汽车总站的上诉答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律及实体判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人吴同城、陈福坤等4人针对北流汽车总站的上诉答辩称：一审判决适用法律正确，实体处理恰当，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人郭芝成、孔维通未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。
经本院审理查明：一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
另查明：2013年2月10日9时18分至19分，郭芝成驾驶孔维通所有的桂KAM8**号小型普通客车搭乘李流际由杨梅方向往黎村方向行驶，至省道211线132KM＋450M处下坡时，由于操作不当，导致该车侧滑驶往左边车道时，适遇ＸＸ雄驾驶粤BB7Z**号车搭乘温昭华、吴健梅、黄郁庆、黄海轩、黄蓝由黎村方向往杨梅方向也行驶至该处，两车发生碰撞，造成郭芝成受伤，李流际在现场死亡，两车损坏的交通事故。2013年3月20日，容县公安局交通管理大队以容公交认字（2013）第79号《道路交通事故认定书》，认定郭芝成承担该事故的全部责任；认定ＸＸ雄不承担事故的责任；认定乘员李流际、温昭华、吴健梅、黄郁庆、黄海轩、黄蓝不承担事故的责任。
本院认为：对于本案交通事故，公安交管大队作出容公交认字（2013）第80号《道路交通事故认定书》，认定廖焕可承担全部责任，ＸＸ雄、温昭华、吴健梅、黄郁庆、黄海轩、黄蓝不承担责任与本案的客观事实相符，且经一审法院生效的（2013）容刑初字第250号刑事判决对上述事实予以认定，本院依法予以采信。本案中，ＸＸ雄驾驶的车辆涉及两次碰撞的交通事故，第一次事故造成郭芝成受伤，李流际在现场死亡，两车损坏，经公安交管大队认定，由郭芝成承担事故的全部责任，郭芝成的过错行为是导致该次事故发生的直接原因，其应承担该次事故的侵权责任。第二次事故是廖焕可驾驶经安全技术检验不合格的机动车行经容易发生危险的弯道路段时，没有降低行驶速度，也没有按照操作规范安全驾驶，导致其驾驶的车辆与同方向因发生第一次交通事故停在公路上ＸＸ雄驾驶的车辆发生碰撞，造成吴健梅死亡、温昭华、黄郁庆受伤，两车损坏，经公安交管大队认定，由廖焕可承担事故的全部责任，廖焕可的过错行为是导致本案温昭华受伤的直接原因，其应承担侵权责任。由于上述两次事故的侵权人不同，郭芝成、ＸＸ雄、廖焕可之间亦不构成共同侵权行为，且两次事故发生在时间上具有间隔，亦不具有连贯性，因此公安交管大队分别作出两次事故认定，事实清楚，责任划分正确，一审法院以公安交管大队的事故认定作为本案认定事实的依据并无不当，本院依法予以确认。吴同城、陈福坤等4人因本案事故造成的经济损失1239507.74元，一审法院确定由太平洋财保玉林公司在交强险、商业三者险责任范围内赔偿866972.68元；北流汽车总站、廖焕可连带赔偿372535.06元给吴同城、陈福坤等4人正确，本院依法予以认可。上诉人太平洋财保玉林公司、北流汽车总站主张一审法院将两次碰撞认定为两次不同的事故错误，应由郭芝成、ＸＸ雄、廖焕可对超出交强险部分的损失平均承担赔偿责任的上诉理由不成立，本院依法予以驳回。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体判决正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费8686元（上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司已预交8686元、广西运美运输集团有限公司北流汽车总站已预交6380元），由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司负担4343元，广西运美运输集团有限公司北流汽车总站负担4343元，多收的6380元，由本院退还给上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司3190元、广西运美运输集团有限公司北流汽车总站3190元。
本判决为终审判决。
审判长 谭 政
审判员 钟 雄
审判员 罗耕思
二〇一四年九月一日
书记员 李 豪