江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终5987号
上诉人（原审原告）：丁银标，男，1967年10月18日生，汉族。
委托诉讼代理人:李军(丁银标之妻)。
上诉人（原审原告）：李军，女，1973年5月23日生，汉族。
上诉人（原审原告）：丁某。
委托诉讼代理人:李军（系丁某母亲），住址同上。
被上诉人（原审被告）：苏宁电器集团有限公司，住所地南京市淮海路68号。
法定代表人:卜扬，该公司副总裁。
委托诉讼代理人:索明瑜，江苏天豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人:胡典，江苏天豪律师事务所律师。
上诉人丁银标、李军、丁某因与被上诉人苏宁电器集团有限公司（以下简称苏宁公司）租赁合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2016）苏0106民初600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
丁银标、李军、丁某上诉请求：1.关于原审判决第一项，改判要求被上诉人按与上诉人签订的商品房买卖契约对商铺进行恢复原状。2.关于原审判决第二项，补充判决被上诉人从2015年12月28日至2016年12月27日每月按照涉案商铺总价9%除12支付占用费。2016年12月28日至2017年12月27日每月按照商铺总价10%÷12支付房屋占用费。2017年12月28日至2018年12月27日每月按照商铺总价11%÷12支付房屋占用费，直至苏宁公司还铺。事实与理由:1.被上诉人与上诉人签订的买卖契约中附件2、6、8能够证明商铺是有分割的，不是单独以地面划线来返还，是有分隔墙的，还有上下水。2.原审判决以1979.79元的月标准来支付上诉人使用费，明显过低，侵犯了上诉人对涉案房屋今后的所有权，未对被上诉人长期恶意不返还涉案商铺作出合理判决，上诉人现提出的标准远远低于被上诉人收承租户的标准。综上，请求二审支持上诉人的上诉请求。
苏宁公司辩称：1.上诉人一审诉讼请求是要求分割向其返还商铺，涉案房屋系产权式的商铺，所有的配套设施均是整层的配套设施，并不存在单独的商铺、独立墙体分割的情况。2、原审按照原合同总价的8%计算年租金标准支付至实际返还之日并无不当。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
丁银标、李军、丁某向一审法院起诉请求：请求判令1.苏宁公司立即腾空、分割并向丁银标、李军、丁某返还涉案商铺；2.苏宁公司向丁银标、李军、丁某支付房屋使用费（自2015年12月28日起至实际返还商铺之日止，按每日每平方米5元标准计算，以后按照每年5%递增）。
一审法院认定事实：涉案商铺系丁银标、李军、丁某自南京银河房地产开发有限公司（以下简称银河公司）处购得，登记在丁银标、李军、丁某名下。
2005年11月27日，丁银标、李军、丁某（甲方）与江苏苏宁电器有限公司（乙方，后变更企业名称为苏宁电器集团有限公司，即本案被告）签订了一份《租赁合同书》，约定甲方自愿将其购买并拥有产权的商铺（含公共部位与相关附属物业及配套设施）出租给乙方作为商业使用；租赁商铺坐落于本市山西路1号银河大厦裙楼部分6层B区83号商铺，建筑面积为21.37平方米，套内建筑面积9.06平方米，购房总价为296829元（最终以甲方持有的《南京市房屋所有权证》所登记面积、位置为准，实际房屋价款按《商品房买卖契约》所载明的方式作相应调整）；甲方同意将该物业出租给乙方作为商业使用，租赁期内，甲方作为该物业的所有权人，除行使物业的处分权外，其他占有、使用、收益的权利均由乙方行使，其中使用权，包括但不限于转租权、自营权、委托他营权、合营权等权利；租赁期限为10年，自甲方与开发商签订购买该物业的《商品房买卖契约》生效后第30天起开始计算，即2005年12月27日至2015年12月27日止；租赁期内，该物业的每月租金按甲方向开发商实际交纳的购房款计算，具体计算公式为：月租金=购房总价×7%÷12，月租金为1731.5元，每年租金为20778.03元；租金的支付方式为按季度支付，先付后用，在每个季度第一个月的20日前，乙方向甲方支付本季度的租金；乙方有权按照合同约定的用途对该物业进行改善、增设、添附他物，费用由乙方自理，改善、增设、添附他物部分的所有权为乙方所有，乙方在撤离时，应尽可能恢复该物业的原状；合同租赁期满时，乙方应提前六个月通知甲方是否续租或终止合同，租赁期满时乙方享有优先续租权和优先购买权；乙方决定继续租赁的，应以书面方式通知甲方要求继续租赁；甲方按照相关法律规定程序所产生的业主代表委员会决议执行，若业主代表委员会决议同意由乙方续租，则另行签订租赁合同等等。
上述合同签订后，丁银标、李军、丁某和苏宁公司双方均按约履行。合同履行过程中，根据涉案商铺的实测面积，涉案商铺总价调整为296968元，月租金额调整为1732.31元/月。苏宁公司对租赁物进行装修改造后，统一对外出租。该合同履行期限届满后，苏宁公司于2015年3月23日向部分业主发送《告知函》，称考虑到每个业主的租赁合同到期日不一致，每户业主商铺面积各不相同，银河大厦目前经营业态为大面积整体承租，如到期后直接分割返还商铺，将会给其他未到期业主造成损失，为更好解决商铺整体续租事宜，特函告如下：成立山西路银河大厦业主委员会，业主大会于2015年4月20日上午9点召开；部分业主租赁合同到期后，过渡期间租金先由被告按8%支付；在业主大会召开及业主委员会成立后，如业委会另行招商实际履行出租价格高于8%或经评估后租金高于8%的，由苏宁公司补足过渡期间的差价等等。
2015年11月26日，丁银标、李军、丁某书面通知苏宁公司，要求苏宁公司自2015年12月28日起停止一切经营活动，否则将采取必要措施维护自身合法权利。但苏宁公司并未按照丁银标、李军、丁某方要求返还涉案商铺，涉案商铺仍由苏宁公司实际占有使用。因双方协商未果，丁银标、李军、丁某诉至一审法院，要求判如所请。
一审庭审中，苏宁公司称已按原合同约定的租金标准向丁银标、李军、丁某支付租金至2016年5月31日。丁银标、李军、丁某对于收到苏宁公司上述款项予以认可，但不认可苏宁公司给付的使用费标准，要求苏宁公司按5元/平方米/天标准支付，该标准依据苏宁公司在商场内其他铺位转租时收取的租金标准。苏宁公司对于丁银标、李军、丁某主张的使用费标准不予认可，是苏宁公司称其作为商场的管理方，要支付大量的经济成本，并要保持合理的利润，其转租的租金标准不能作为丁银标、李军、丁某主张租金的依据。
另查，与丁银标、李军、丁某情况类似的部分本市山西路银河大厦商铺业主与苏宁公司之间的租赁合同纠纷案件，一审法院判决苏宁公司向相关业主返还商铺，判决生效后，前述案件已进入执行程序。截止本案一审法庭辩论终结前，相关执行案件尚未执行完毕。
一审法院认为，丁银标、李军、丁某与苏宁公司之间就涉案商铺所签订的《租赁合同书》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方当事人应按照约定全面履行自己的义务。
根据双方合同约定，租赁期限至2015年12月27日止，租赁期满后，双方未续签租赁合同，且丁银标、李军、丁某要求苏宁公司返还商铺，故苏宁公司负有及时向丁银标、李军、丁某返还租赁物的合同义务。双方合同中另明确约定，苏宁公司撤离时，应尽可能恢复该物业的原状。故丁银标、李军、丁某主张苏宁公司将涉案商铺腾空、分割并返还的请求，符合法律规定，一审法院予以支持。
苏宁公司在租赁期限届满后仍持续占用涉案商铺，客观上造成丁银标、李军、丁某损失，丁银标、李军、丁某据此有权要求苏宁公司支付其实际占用商铺期间的房屋使用费。本案审理过程中，因苏宁公司仍未将涉案商铺腾空后返还丁银标、李军、丁某，故应继续支付其占用商铺期间的房屋使用费。关于丁银标、李军、丁某主张按照5元/平方米/天计算房屋占有使用费的意见，一审法院认为，考虑到商场内商铺的租赁不同于其他独立商铺的租赁，苏宁公司为了商场的整体经营势必要付出大量的经济成本，苏宁公司收取的租金标准自然要比其支付给丁银标、李军、丁某的租金标准高，故苏宁公司收取的租金标准不能作为其向丁银标、李军、丁某支付租金标准的依据，故丁银标、李军、丁某主张按照5元/平方米/天计算房屋占有使用费的意见，一审法院不予采纳。苏宁公司认可其于租赁合同到期后，按房屋总价的8%标准向部分业主支付过渡期租金，而丁银标、李军、丁某并无其他证据证明涉案商铺的市场租金价格标准，故一审法院结合本案案情，确定苏宁公司应按每月1979.79元标准（涉案商铺总价296968元×8%÷12）支付自2015年12月28日起至实际返还商铺之日止的房屋使用费。双方租赁合同到期后，苏宁公司已按原租金标准向丁银标、李军、丁某支付了2016年5月31日前的房屋使用费。双方对此并无争议，一审法院予以确认。苏宁公司给付丁银标、李军、丁某房屋使用费时，该已付部分应予以扣除。综上，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、苏宁电器集团有限公司于判决生效之日起十日内将本市鼓楼区山西路1号6B083室商铺腾空并分割后，返还丁银标、李军、丁某。二、苏宁电器集团有限公司于判决生效之日起五日内给付丁银标、李军、丁某房屋使用费（自2015年12月28日起至实际返还商铺之日止，按每月1979.79元标准计算，其中苏宁电器集团有限公司已支付的部分应予以扣除）。案件受理费80元，因适用简易程序减半收取40元，由苏宁电器集团有限公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，双方当事人应按照合同约定全面履行自己的义务，本案中，上诉人与被上诉人就涉案商铺签订的《租赁合同书》系双方真实意思表示，内容合法有效，对双方均有约束力。双方约定的租赁期限届满后，双方未续签租赁合同，上诉人依据合同约定要求被上诉人将涉案商铺腾空、分割并返还的请求，于法有据。涉案商铺的商品房买卖契约系上诉人与案外人银河公司签订，其中明确，计入共有公用分摊面积的共有部位详见附件2、与房屋正常使用直接关联的公共配套设施及其标准详见附件4、装饰装修及设备标准详见附件6，因此，上述附件的内容分别系对共有部分、公共配套设施及其标准、装饰装修及其设备标准的说明，且均为格式文本，不足以证明涉案商铺交付给被上诉人时即存在分隔墙及上下水，故对上诉人主张要求被上诉人按照涉案商铺买卖契约的内容，恢复带分隔墙、上下水的涉案商铺缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。本案中，考虑到商场内商铺的租赁不同于其他独立商铺的租赁，被上诉人为了商场的整体经营势必要付出大量的经济成本，被上诉人收取的租金标准不能作为其向上诉人支付租金标准的依据，原审结合本案案情，确定按照涉案商铺总价的8%作为年租金标准，并以此判令被上诉人按每月1979.79元的标准向上诉人支付自2015年12月28日起至实际返还商铺之日止的房屋使用费系依法行使裁量权，并无不当。民事诉讼法对迟延履行生效判决的法律后果已作出规定，上诉人认为原审判决未对上诉人若长期恶意不返还涉案商铺做合理判决、被上诉人应自2015年12月28日起按照9%、10%、11%逐年递增的标准支付房屋使用费的主张，既无事实依据，亦无法律依据，本院对此不予支持。
综上所述，上诉人丁银标、李军、丁某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人丁银标、李军、丁某负担。
本判决为终审判决。
审判长 李飞鸽
审判员 许云苏
审判员 马 帅
二〇一六年十一月七日
书记员 朱亚芳