河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民四终字第00274号
上诉人（原审被告）：冯村跃。
委托代理人：韩金龙，河北嘉实律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郝尚荣。
委托代理人：王锡利，男，1963年7月11日出生，汉族，系郝尚荣之夫。
委托代理人：王治国，河北兴凯律师事务所律师。
原审被告：冯青。
委托代理人：吴洁冉，河北勤有功律师事务所律师。
上诉人冯村跃为与被上诉人郝尚荣、原审被告冯青因民间借贷纠纷一案，不服石家庄市桥东区人民法院（2013）东民一初一字第00334号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员赵勇担任审判长，审判员于英、陈丽娜参加评议的合议庭进行了审理，代书记员刘召芬担任本案记录。本案现已审理终结。
原审法院查明：冯村跃系石家庄桥东乾隆餐饮娱乐城个体业主，冯村跃与冯青系兄弟关系，郝尚荣原系该单位会计。2010年10月16日，郝尚荣与冯青签订《还款协议》一份，写明：“石家庄桥东餐饮娱乐城（以下称甲方）郝尚荣（以下简称乙方）甲乙双方经过友好协商，就甲方所欠乙方集资款事宜，达成如下协议。一、截止2010年10月16日，甲方累计欠乙方集资款本金及利息共计壹拾陆万捌仟元正，2010年10月16日由甲方归还捌万捌仟元正，剩余捌万元正于2010年12月16日前一次性全部还清。二、在此期间及余款还清之后，乙方不得以任何威胁、举报偷漏税等口气对甲方进行要胁。余款还清后甲乙双方互不相欠，特定本协议，以视制约。甲方冯青乙方郝尚荣”。合同签订同时，冯青给付郝尚荣88000元。同日，冯青向郝尚荣出具欠条一张，写明：“今欠郝尚荣集资款捌万元正，于2010年12月16日之前一次性全部还清，逾期除归还本金外，另付双倍利息。欠款人：冯青”。冯青对欠条、还款协议的真实性及给付88000元的事实均无异议，但称当时郝尚荣说要去税务局告发，其受到威胁所以签的字，并未核实欠款的真实性。
郝尚荣提交《协议书》两份，其中：2006年4月10日，郝尚荣（乙方）与石家庄市乾隆餐饮娱乐城（甲方）签订《协议书》一份，约定：“……一、乙方向甲方集资人民币：壹万元正……三、年利率为12%……”，加盖石家庄市乾隆餐饮娱乐城财务专用章；2006年l1月14日，郝尚荣与石家庄市乾隆餐饮娱乐城又签订协议书一份，内容同上，加盖石家庄桥东乾隆餐饮娱乐城�务专用章。冯村跃称以上两份协议书的公章都不一样，且郝尚荣管理公章是其自己盖的，证据本身相互矛盾。
原告提交收据五张：2006年4月10日金额10000元；2006年11月14日金额10000元；2007年12月20日金额50000元；2009年7月21日金额80000元；2009年7月21日金额50000元。其中前三张收据盖有石家庄市乾隆餐饮娱乐城财务专用章，后两张收据未加盖公章，以上收据中收款事由均为集资款。郝尚荣提交付息明细表及记账凭证的打印件、交接明细表、凭证进出规则及收条，其中交接明细表、凭证进出规则及收条中均有冯村跃的签字，上面记载了郝尚荣交接的明细及具体情况。冯村跃对以上有其签字的真实性无异议，对付息明细表及记账凭证有异议，称这些都是郝尚荣记载的，款项的真实性不能以此为据，且中间存在相互矛盾的情形。
冯村跃提交2009年10月27日的付款申请草一张，该申�单有冯村跃签字，用途为集资款，数额为5万元，收款人为郝尚荣。冯村跃称当时郝尚荣说有5万元集资款，其就签字退给了郝尚荣，具体有多少集资款应当郝尚荣证实。
原审法院认为：1、关于郝尚荣是否在冯村跃处集资的问题。郝尚荣提交了收据五张、付息明细表及记账凭证的打印件、交接明细表、凭证进出规则及收条，冯村跃对收据及付息明细表及记账凭证有异议，但未提交证据予以反驳，故对冯村跃的主张该院不予采信。冯村跃提交的付款申请单可以证实其曾经退给郝尚荣集资款5万元的事实。综合以上证据，可以证实郝尚荣在冯村跃处集资的事实。
2、关于尚未退还的集资款数额问题。郝尚荣提交的收据、付息明细表等证据中显示集资总额为20万元，冯村跃认可曾于2009年10月27日退还郝尚荣集资款5万元，故截止到该日尚未退还的数额为15万元。冯青于2010年10月16日所签的《还款协议》及欠条中均认可尚欠的集资款本息合计16.8万元，且已当即给付8.8万元，尚欠8万元。冯青虽否认其是石家庄桥东乾隆餐饮娱乐城的工作人员，但其与冯村跃系兄弟关系，其所称没有核实就签字还钱，不符合常理，故对冯青的该主张该院不予采信。冯青的行为应当视为对欠款数额的确认，其给付郝尚荣8.8万元的行为应当视为代为清偿。综上，郝尚荣尚未退还的集资款数额应当认定为8万元。
3、关于利息问题。郝尚荣主张冯村跃依照《协议书》的约定，按年利率12%、24%向其支付利息损失，冯村跃对《协议书》的真实性不认可。郝尚荣提交的《协议书》两份中均没有负责人的签字，加盖的是石家庄市乾隆餐饮娱乐城财务专用章，按照行业惯例，签订协议应当加盖公章而非财务专用章，郝尚荣即该公司的会计掌握财务章，故对其真实性该院不予认�。综上，对郝尚荣主张依据《协议书》的约定支付利息损失，该院不予支持。因冯村跃未及时返还集资款郝尚荣确实存在损失问题，故应当从其起诉之日即2012年12月14日起至判决确定履行之日止，按照中国人民银行同期贷款利率给付其利息损失。
4、关于责任承担问题。冯村跃系石家庄桥东乾隆餐饮娱乐城的个体业主，郝尚荣向其公司交纳了集资款，其虽不认可，但未提交相反的证据予以反驳，故对郝尚荣的主张，该院予以支持。冯青称自己并非该公司工作人员，郝尚荣亦未提交证据证实其身份，鉴于其与冯村跃的特殊关系，其签订还款协议及欠条的行为应视为受委托的行为，故冯青不应当承担还款责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条之规定，该院判决为：一、冯村跃于判决生效之日起5日内返还郝尚荣集资款80000元及利�（自2012年12月14日起至判决确定履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回郝尚荣的其他诉讼请求。案件受理费费2700元，由冯村跃负担（郝尚荣预交的案件受理费该院不再退回，待冯村跃履行判决时一并给付郝尚荣）。
上诉人冯村跃不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定郝尚荣与冯村跃之间存在15万元集资的事实，没有事实依据，且冯村跃对郝尚荣所主张的集资款债务也没有进行形式的确认；二、郝尚荣提交的记账凭证不能作为认定债务是否存在的证据使用，原审判决依据该证据定案是错误的；三、冯村跃与冯青之间不存在委托关系，冯青的签字对冯村跃不具有法律约束力。请求二审法院撤销原判，依法驳回郝尚荣的诉讼请求。
被上诉人郝尚荣答辩称：一、郝尚荣在一审中提交的证据与事实完全相符，需要说明的是郝尚荣主张的是8万元集资款而不是15万元；二、记账凭证是一个单位全部经营活动及财务状况的真实记录与写照，当然可以作为证据使用；三、冯青代表石家庄桥东乾隆餐饮娱乐城与郝尚荣签订还款协议和欠条均证明是冯村跃对欠郝尚荣集资款的确认，冯青与冯村跃之间不仅是委托关系，并且冯青是冯村跃归还欠款的保证人。请求二审法院查明事实，依法作出公正判决。
原审被告冯青陈述称：冯青不知道借款的的实际情况，在郝尚荣胁迫下与其签订了欠条和还款协议，该欠条是无效的。另外，冯青签订欠条和还款协议没有冯村跃的授权。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：双方当事人争议的焦点问题是冯青与郝尚荣的还款协议和欠条的效力问题以及冯村跃是否尚欠郝尚荣集资款8万元。
关于还款协议和欠条的效力问题。冯村跃主张其与�青之间不存在委托关系，冯青的签字对冯村跃不具有法律约束力。虽然郝尚荣没有证据可以证明冯青签订还款协议和欠条是受冯村跃的委托，但鉴于冯青与冯村跃系亲兄弟关系，以及在还款协议签订后，冯村跃已经按照还款协议的约定偿还了郝尚荣集资款及利息8.8万元，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十二条有关“无权代理人以被代理人的名义订立的合同，被代理人已经开始履行合同义务的，视为对合同的追认”的规定，还款协议和欠条对冯村跃依法产生法律约束力。冯青称其与冯村跃经营的石家庄桥东乾隆餐饮娱乐城无任何关系，其是在郝尚荣威胁要举报石家庄桥东乾隆餐饮娱乐城经营过程中存在偷税漏税等问题的情况下，才被迫签订的还款协议和欠条。既然冯青与冯村跃经营的石家庄桥东乾隆餐饮娱乐城无�何关系，郝尚荣是否举报冯村跃或者石家庄桥东乾隆餐饮娱乐城偷税漏税问题，与冯青就无任何关系，也不会威胁到冯青的任何利益，何来受胁迫之说。冯青的上述主张因有悖常理，本院依法不予采信。
关于冯村跃是否尚欠郝尚荣集资款8万元的问题。郝尚荣为证明冯村跃尚欠其集资款8万元的事实除提供了还款协议和欠条外，还提供了收款收据及记账凭证。首先，如前所述，还款协议和欠条虽不是冯村跃所签署，但仍然对冯村跃具有法律约束力，该两份证据可以证明在签署还款协议和欠条当天冯村跃尚欠郝尚荣集资款8万元；其次，郝尚荣提供的记账凭证可以证明郝尚荣交纳的集资款均已记入财务账册，而冯村跃否认集资的事实和尚欠集资款数额，其应当提供石家庄桥东乾隆餐饮娱乐城的财务账册予以反驳，但是直至本案二审，冯村跃仍然不提供有关财务账册，依�《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第七十五条有关“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”的规定，本院对于郝尚荣主张的尚欠集资款8万元的事实予以确认。
综上所述，上诉人冯村跃的上诉请求因缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。原审法院判决认定的基本事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元由上诉人冯村跃负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 勇
审判员 于 英
审判员 陈丽娜
二〇一四年四月十一日
书记员 刘召芬