河南省获嘉县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫0724行初15号
原告郭整建。
被告辉县市公安局，住所地：辉县市牌坊街。
法定代表人王国凯，负责人。
委托代理人梁文辉，辉县市公安局薄壁派出所工作人员，代理权限为特别授权。
委托代理人刘士国，辉县市“148”法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
第三人郭彦霞。
本案原告郭整建请求撤销被告辉县市公安局作出的辉公（薄）行罚决字（2015）0681号行政处罚决定书一案，本院于2016年1月5日立案后，2016年1月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等相关法律文书。本院依法组成合议庭，于2016年3月22日公开开庭审理了本案。原告郭整建，被告辉县市公安局委托代理人梁文辉、刘士国（王院喜，辉县市公安局副局长，作为行政机关负责人参加本次庭审），第三人郭彦霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告辉县市公安局于2015年8月12日作出辉公（薄）行罚决字（2015）0681号行政处罚决定书，该决定书查明：2015年7月13日16时许，辉县市薄壁镇五街村的邓小保报警称：在其家门口发生的打架，到现场了解后，邓小保和邻居郭整建有宅基地纠纷，双方因为风道问题发生争执，没有发生打架，郭整建将邓小保在风道内铺的地基扇水用镢头损坏。2015年7月20日经辉县市价格认证中心评估被损坏的地基扇水价值80元，以上事实有受害人指控、违法行为人供述、证人证言等证据证实。根据郭整建的违法事实、性质、情节、社会危害程度和相关证据，郭整建的违法行为为一般，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，现决定行政拘留5日。原告不服，特向人民法院提起行政诉讼。
原告诉称：2015年7月13日第三人在原告使用风道滴水范围内私自铺水泥地，已实际影响了原告，原告多次要求停止侵害，拆除硬化水泥地，第三人使用水泥铺地时，已侵害了原告的合法权益，在多次劝说第三人无望后，原告为了维护自己的权益，清除第三人违法铺的水泥地，是正当的，然而公安机关没有查明事实真相。对原告作出行政处罚，该处罚决定书显失公平，请求撤销该处罚决定，并要求对第三人进行处罚。
原告向本院提供以下证据：
第一组证据：
证据1、2013年4月16日辉县市薄壁镇人民政府信访办公室出具的信访意见书一份；
证据2、2015年10月12日原告起诉至辉县市人民法院相邻权纠纷一份的民事起诉状一份；
第一组证据证明原告为滴水、风道发生争议，一直主张权利，向法院提起诉讼。
第二组证据：郭整建于2015年5月23日、2015年6月16日照片各一张，证明原告、第三人房屋之间滴水、风道现状。
第三组证据：辉县市国土资源局于2015年7月10日对原告下发责令违法行为通知书一份，证明这张通知书的目的是维持有争议风道现状。
第四组证据：辉县市薄壁镇人民政府于2015年7月10日下达信访编号为LF20150043765号信访事项处理意见书一份，证明辉县市人民政府作出的信访处理意见书违背了《信访条例》第十四条、第十五条之规定，申请人郭彦霞所申请的信访事项属于相邻权关系纠纷，属于涉法涉诉案件，辉县市薄壁镇违反了法定程序，滥用职权，超出职权范围，违法作出的信访事项处理意见，故该处理意见依法应予以撤销。
被告辩称：2015年7月13日16时许，辉县市薄壁镇五街村的邓小保报警称在其家门口发生打架。被告接到报警后迅速赶到现场，经调查取证后认定：邓小宝和邻居郭整建有宅基地纠纷，双方因为风道问题发生争执，没有发生打架，郭整建将邓小保家在风道内铺的水泥地扇水用镢头损坏，辉县市价格认证中心于2015年7月20日评估被损坏的地扇水价值80元。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，对原告作出了辉公（薄）行罚决字（2015）0681号行政处罚决定书。该决定书事实清楚，证据确凿，应驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提供以下证据：
证据一、结案报告书一份，证明公安机关依法结案；
证据二、受案登记表一份，证明公安机关受理此案；
证据三、受案回执一份，证明依法告知报案人；
证据四、辉县市公安局于2015年7月13日询问邓小保的询问笔录一份，证明依法对邓小保进行了询问，调查确认本案的事实；
证据五、辉县市公安局于2015年7月13日询问郭整建的询问笔录一份，证明依法对郭整建进行了询问，调查确认本案的事实；
证据六、辉县市公安局于2015年7月13日询问白玉清的询问笔录一份，证明依法对白玉清进行了询问，调查确认本案的事实；
证据七、辉县市公安局于2015年7月13日询问侯玉林的询问笔录一份，证明依法对侯玉林进行了询问，调查确认本案的事实；
证据八、辉县市公安局于2015年7月13日询问郝建峰的询问笔录一份，证明依法对郝建峰进行了询问，调查确认本案的事实；
证据九、辉县市公安局于2015年7月16日询问宁玉海的询问笔录一份，证明依法对宁玉海进行了询问，调查确认本案的事实；
证据十、郭整建的身份信息一份，证明郭整建的个人基本信息；
证据十一、郝建峰的身份信息一份，证明郝建峰的个人基本信息；
证据十二、邓小保的身份信息一份，证明邓小保的个人基本信息；
证据十三、赵志国的身份信息一份，证明赵志国的个人基本信息；
证据十四、宁玉海的身份信息一份，证明宁玉海的个人基本信息；
证据十五、辉县市薄壁镇人民政府、辉县市薄壁镇五街村村民委员会于2015年8月5日出具的证明一份，证明双方所争执的风道属于集体所有，属共同使用；
证据十六、现场照片一份，证明涉案风道被损坏现场的情况；
证据十七、信访事项处理意见书复印件一份，证明双方风道经过乡政府处理；
证据十八、原东西两院大致状况分布图复印件一份，证明过去房屋的状况；
证据十九、1993年12月27日辉县市房地产交易申报表一份，证明原告房屋交易的情况；
证据二十、辉县市人民政府发给的契印契书复印件一份，证明原告房屋交易的情况；
证据二十一、责令停止违法行为通知书复印件一份，证明土地部门对原告下达的行政文书；
证据二十二、户主是李双科的宅基地证存根复印件一份，证明原告和第三人居住房屋的演变过程；
证据二十三、郭整建于2012年12月22日的问题反映一份，证明原告向有关部门反映风道宅基地问题；
证据二十四、2012年11月19日的协议书复印件两份，证明原告和第三人就土地使用权达成过协议；
证据二十五、郭整建于2012年12月9日书写的申请书复印件一份，证明原告因土地使用权发生争议，向政府提出申请，请求政府处理；
证据二十六、现场照片三份，证明双方宅基地以前的状况；
证据二十七、辉县市房地产交易申报表一份，证明原告房屋交易的记录；
证据二十八、辉县市人民政府契税证书复印件一份，证明原告房屋交易的记录；
证据二十九、张士得的宅基地证复印件一份，证明房屋的演变过程；
证据三十、辉价证鉴字（2015）209号关于被损毁房屋扇水的价格鉴定结论书复印件一份，证明被损扇水的价值；
证据三十一、辉县市价格认证中心价格鉴证机构资质证复印件一份，证明价格鉴定中心的鉴定资质，有鉴定的能力，依法作出了鉴定结论；
证据三十二、韩云梅、张喜民的资质证复印件各一份，证明鉴定人具有鉴定资格；
证据三十三、价格鉴定结论书送达回执一份，证明鉴定书向郭彦霞进行了送达；
证据三十四、价格鉴定结论书送达回执一份，证明鉴定书向郭整建进行了送达；
证据三十五、行政处罚决定书的送达回执一份，证明依法对郭彦霞送达处罚决定书；
证据三十六、郭整建的户籍信息复印件一份，证明郭整建属于本辖区管辖；
证据三十七、违法犯罪查询记录表复印件一份，证明郭整建之前无犯罪记录；
证据三十八、行政处罚告知笔录一份，证明被告处罚前告知了原告；
证据三十九、辉公（薄）行罚决字（2015）0681号行政处罚决定书上郭整建的签名一份，证明被告依法作出行政处罚，并告知了原告；
证据四十、被拘留人员家属通知书一份，证明向被拘留人家属进行了通知；
证据四十一、辉公（薄）执通字（2015）第0431号行政拘留执行回执复印件一份，证明被告对原告已执行行政拘留；
证据四十二、呈请行政处罚审批表一份，证明被告依法内部进行了审批；
证据四十三、呈请结案、局裁、审批表一份，证明被告依法结案进行了内部审批。
第三人陈述：被告作出的行政处罚事实清楚，证据确凿，程序合法，应驳回原告的诉讼请求。
第三人未向本院提供证据。
被告对原告提供的证据有以下异议：
对第一组证据的证据1、2013年4月16日薄壁镇信访办出具的信访意见书本身无异议，但对证明目的有异议，没有确认风道属于原告使用范围，不能起到原告的证明目的；对第一组证据的证据2与本案无关，不属于证据所认定的范围；对第二组证据现场照片的真实性无异议，但是对证明目的有异议，不能证明风道是原告的；对第三组证据有异议，因该证据是土地部门对原告下达的通知，该证据中明确说明原告的行为是违法的，其主张的证明目的是不能成立的；对第四组证据本身无异议，但是对其证明目的有异议，说明了原告所铺的水泥地，不属于原告所使用的范围，同时印证了辉县市公安局下达的治安处罚决定是有事实根据的。
第三人对原告提供的证据材料的质证意见与被告的质证意见一致。
原告对被告提供的证据有以下异议：
对被告提供的证据二、三、五、七、八、十、十一、十二、十三、十四、十六、二十二、二十三、二十四、二十五、二十六、二十七、二十八、二十九、三十、三十六、三十七、三十九无异议；对证据一结案报告书的事实有异议；对证据四邓小保的询问笔录有异议，陈述与事实不符；对证据六白玉清的询问笔录的内容有异议，陈述与事实不符；对证据九宁玉海的询问笔录的内容有异议，陈述与事实不符；对证据十五村委会的证明有异议；对证据十七信访事项处理意见书的事实有异议；对证据十八原东西两院大致状况分布图有异议，不能说明1988年后的现状；对证据十九辉县市房地产交易申报表有异议，不是原件不予质证；对证据二十辉县市人民政府契税证书不是原件，不予质证；对证据二十一责令停止违法行为通知书下达给原告的，原告见过这份东西，是真实的，原告没有异议，但是被告有没有这个通知书原告不知道；对证据二十四的异议与证据十八的异议一样；对证据三十一、三十二、三十三、三十四有异议，这个东西原告都不清楚，都不知道有这一会儿事，也没有人给原告送达过鉴定意见书；对证据三十五这个是给郭彦霞送达的，原告不知道；对证据三十八有异议，原告没有收到过，没有人给原告送达过，原告从来没有见过这个行政处罚告知笔录；对证据四十、四十一有异议，该通知原告的家属了，并且应该有家属签字，但是他们没有通知原告的家属；对证据四十二、四十三是被告内部的文件，原告不懂了。
第三人对被告提供的证据材料均无异议。
本院认为：原告对被告提交的证据一有异议，本院认为该证据客观证明了该起治安处罚案件的来源及调查过程应予以采信；原告对被告提交的证据四、证据六、证据九有异议，认为与事实不符，本院认为以上三份证据客观真实且与其它证据相互印证，本院予以采信；原告对被告提交的证据十五有异议，本院认为村委会作为基层村民组织有权对村民争议作出证明，本院予以采信；原告对证据十七有异议，本院认为该信访处理意见书客观反映了本案原告郭整建及第三人郭彦霞纠纷发生的过程及处理意见，本院予以采信；原告对证据十八有异议，本院认为该证据与本案无关，本院不予采信；原告对证据二十有异议，本院认为该证据与本案无关，本院不予采信；原告对证据二十有异议，本院认为该证据与本案无关，本院不予采信；原告对证据二十四有异议，本院认为该证据客观真实应予以采信；原告对证据三十二、三十三、三十四、三十五、三十六、三十七有异议，自己不清楚这些事情，本院认为以上六份证据客观真实应予以采信；原告对证据四十有异议，称没有收到过，本院认为该处罚决定书虽然没有原告签名，但是客观事实，本院予以采信。原告对证据四十二、四十三有异议，认为应该有家属签字，但没有通知家属，本院认为该证据客观真实反映了被告电话通知家属并签字确认的事实，本院予以采信；被告提供的其他证据客观真实，且原告未提出异议，本院予以采信。
被告及第三人对原告提供的第一组证据的证据1、2有异议，认为与本案无关，本院认为这二份证据反映了当时的客观情况，应予以采信。被告对原告提供的第二、三、四组证据本身无异议，反映了当时的客观情况，本院予以采信。
根据以上有效证据可以确认以下案件事实：
原告郭整建与第三人郭彦霞均居住在辉县市薄壁镇五街村，两家系邻居。2012年以来，两家因风道使用问题多次发生争执。辉县市薄壁镇人民政府和辉县市薄壁镇五街村村委会多次介入调解，确定所争议的风道属于辉县市薄壁镇五街村村委会集体所有，原告郭整建和第三人郭彦霞家可以共同使用。2015年3月6日，因郭整建在风道内垒墙受到第三人郭彦霞阻拦。第三人郭彦霞在风道铺水泥护坡时引发郭整建不满。2015年7月13日下午16时，郭整建用镢头把水泥扇水损坏。第三人郭彦霞家人报警。被告辉县市公安局接到报警后迅速出警对在场人邓小保、郭整建、白玉清、侯玉林、郝建峰、赵志国、宁玉海进行了调查询问，以上证人均证明了郭整建用镢头将第三人郭彦霞家水泥扇水损坏的事实。2015年8月5日，辉县市薄壁镇五街村村民委员会出具证明，证明五街村邓小保与邻居郭整建系邻居，两家风道长17米，风道土地所有权属于薄壁镇五街村村集体所有，邓小宝和郭整建家可以共同使用。2015年7月10日，辉县市薄壁镇人民政府的信访事项处理意见书的处理意见载明：郭彦霞与郭整建两家风道任何人不得侵占，两家必须立即将各自房上排水管向下由导管引入风道，不能互浇对方墙体，同日，辉县市国土资源局向郭整建下达了责令停止违法行为通知书。2015年7月20日，辉县市价格认证中心作出辉价证鉴字（2015）209号鉴定结论书鉴定被损房屋扇水的损失为人民币捌拾元，并分别将鉴定结论送达给郭整建与郭彦霞。2015年8月12日19时，被告向原告作了拟作出行政拘留行政处罚告知笔录。2015年8月12日同时向原告下达了辉公（薄）行罚决字（2015）0681号处罚决定书。该处罚决定书载明，因原告郭整建损坏他人财产违法事实，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，对郭整建决定拘留5日。原告郭整建收到处罚决定书后不服诉至本院，请求撤销被告作出的行政处罚。
本院认为：原告和第三人就宅基地风道发生纠纷后，应当协商解决，或者通过行政途经或者法律途经解决，而不能采用损坏他人财产的暴力方式损坏他人财产。原告采用暴力方式损坏他人财产行为的方式是错误的，被告接到报案后，依法进行调查、取证，并进行行政处罚前告知、评估。被告辉县市公安局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条、第四十三条、第九十一条之规定，作出辉公（薄）行罚决字（2015）0681号行政处罚决定书。该处罚决定事实清楚，程序合法，依法应予以维持。原告的起诉证据不足，理由不充分，其请求应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告郭整建的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告郭整建负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判长 秦 华
审判员 李梦晨
审判员 周艳利
二〇一六年三月二十八日
书记员 王瑞芳