浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金商终字第1865号
上诉人（原审被告）：程虹燕。
被上诉人（原审原告）：董勇恒。
委托代理人：潘观春。
原审被告：张莲芝。
原审被告：程李亮。
上诉人程虹燕与被上诉人董勇恒、原审被告张莲芝、程李亮民间借贷纠纷一案，不服浙江省武义县人民法院（2014）金武商初字第1602号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：张莲芝、程李亮系夫妻，于1984年12月9日登记结婚。2013年7月3日，张莲芝向董勇恒借款195000元，出具借条一份，写明：今向董勇恒借到人民币现金共壹拾玖万伍仟元，利息按月利2%计算，借款人同意在出借人所在地人民法院诉讼，并愿意承担追索借款所产生的所有费用（包括诉讼费、律师代理费、出车、住宿费等一切费用），由程虹燕为该笔借款提供连带责任保证。此后，张莲芝分文未归还借款。另，董勇恒为实现该笔债权支出律师费13000元。
2014年11月10日，董勇恒诉至原审法院，请求判令：一、张莲芝、程李亮立即归还借款本金196000元及利息62660元（利息已从2013年7月3日计算至2014年11月5日，以后至清偿之日止的利息也按月息2%计算），并承担董勇恒为实现债权支出的律师费13000元及诉讼费；二、程虹燕对上述款项承担连带清偿责任。
张莲芝原审中答辩称：其不认识董勇恒，也未向董勇恒借款。借条上的名字确系其所签，但在其签名时，借条内容空白。其曾向案外人沈建出具过一份内容空白的借条，并从沈建处拿到15万元款项，但其已归还相应款项，沈建向其出具了一份收条。本案董勇恒提交的借条应系其出具给沈建的那份空白借条，不知借条为何会在董勇恒手上。
程李亮、程虹燕原审中未作答辩。
原审法院审理认为：借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容。而借据由谁持有，一般应认定谁就是债权人，除非有足够的证据证明借据持有人不是债权人。本案张莲芝明确其在借条上签名并按捺了指印，其虽主张向案外人沈建出具过一份内容空白的借条，并已归还相应款项，但其未能提供相应的证据予以证明，应承担举证不能的后果。综上，董勇恒与张莲芝之间的借贷关系合法有效，依法受保护。张莲芝尚欠董勇恒借款195000元事实清楚，双方未约定还款期限，董勇恒可随时主张还款，张莲芝理应在合理的期限内及时归还，其未及时还款的行为已构成违约，依法应承担相应的民事责任。双方约定月利率为2%，超出了中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍，依法予以调整。程李亮、张莲芝系夫妻，借款发生于两人夫妻关系存续期间，程李亮也未提交证据证明该债务系张莲芝的个人债务，应认定为夫妻共同债务。程虹燕为该笔借款提供的连带责任保证合法有效，依法应承担连带清偿责任。故董勇恒的诉讼请求于法有据，依法予以支持。程李亮、程虹燕经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决：一、张莲芝、程李亮于判决生效后七日内归还董勇恒借款195000元（利息从2013年7月3日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至实际清偿之日止）；二、张莲芝于判决生效后七日内支付董勇恒实现债权费用13000元；三、程虹燕对上述款项承担连带清偿责任，其在承担连带责任的范围内有权向张莲芝、程李亮追偿。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回董勇恒的其它诉讼请求。案件受理费5360元，减半收取2680元，由张莲芝、程李亮负担，程虹燕连带支付，限于判决生效后七日内交纳。
程虹燕不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定张莲芝于2013年7月3日向董勇恒借款195000元未还的事实，完全错误。程虹燕和张莲芝根本没有向董勇恒借款过。二、本案是典型的通过伪造证据虚假诉讼进行诈骗的刑事犯罪案件，应撤销一审判决，将本案移送有管辖权的武义县公安局立案侦查。三、原审法院未深入调查，草率作出一审判决，其判决结果完全错误。请求撤销一审判决，将本案移送公安机关立案侦查。
董勇恒答辩称：程虹燕的上诉理由和请求不能成立。其认为从未向董勇恒借款，与事实不符。本案借贷事实清楚，一审法院适用法律正确，请求驳回上诉。
张莲芝称：同意程虹燕的上诉意见。
程李亮未到庭。
二审中，程虹燕提供沈建出具的收条两份，证明其和张莲芝曾经与沈建有过经济往来，但款项已经还清，并不认识董勇恒，也没有向董勇恒借款。董勇恒认为：对收条的真实性无法确认，即使是沈建出具给张莲芝的收条，也与本案无关，只能证明张莲芝与沈建有经济往来。张莲芝认为：同意程虹燕的意见。本院经审查认为，该证据与本案缺乏关联性，本院不予采纳。董勇恒、张莲芝、程李亮未向本院提供证据。
本院经审理认定事实如下：董勇恒以张莲芝出具的借据为凭，主张张莲芝向其借款195000元。该借据载明：“今向董勇恒借到人民币现金共壹拾玖万伍仟元，￥195000。定于年月日归还，利息按月利息2％计算。如逾期不还，利息按％计算，以抵押。借款人同意在出借人所在地人民法院诉讼，并愿意承担追索借款所产生的所有费用（包括诉讼费、律师代理费、出车、住宿费等一切费用）。……借款日期2013、7、3”。程虹燕作为连带责任保证人在借据上签字。据董勇恒陈述，该借据中“董勇恒”、“共壹拾玖万伍仟元”、“195000”、“2”等手写部分系案外人沈建书写。关于款项交付，董勇恒一审中陈述：张莲芝之女程虹燕的同学徐夏与其是朋友，其通过徐夏认识程虹燕。程虹燕称为转贷款向其借款，其当时身上没钱，另外一个朋友当时正好在工行，故大家在工行碰面交付款项，款项是现金交付的，现金是从其朋友沈建包里拿出来的，其正好与沈建有经济往来，借款当日程虹燕、张莲芝、其、沈建在场。董勇恒二审中又陈述：借款在工行现金交付给张莲芝，是其自己的钱，从办公室里拿出来的，实际交付了190000元，5000元是转贷款的费用，借款当日徐夏、沈建、其和程虹燕、张莲芝五个人在场。张莲芝、程虹燕则称：不认识董勇恒，借条上的名字确实是二人写的，当时写的时候借条是空白的，当时为向案外人沈建借款出了这份空白的借条，说等款到了多少就写多少金额，后来另外向沈建借了150000元，未另外出过借据，后150000元均已归还，沈建已出具收条。
本院认为：本案董勇恒依据张莲芝出具的借据提起民间借贷诉讼，主张张莲芝向其借款195000元，但该借据中关于出借人、借款金额、利息等约定的手写部分并非张莲芝填写，董勇恒认可系案外人沈建书写，而张莲芝并不认可其与董勇恒存在借款关系，其认可该借据系向案外人沈建出具。关于款项交付，董勇恒也未证明其已实际交付给张莲芝，其一审中陈述款项来源于沈建，现金系从沈建包里拿出来的，二审中又陈述系其自己的款项，现金从办公室里拿出来的，其一、二审中的陈述相互矛盾。另关于在场人员，董勇恒一、二审的陈述也不一致。故综合本案以上情况，本院认为董勇恒主张张莲芝向其借款195000元的依据不足，其应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省武义县人民法院（2014）金武商初字第1602号民事判决；
二、驳回董勇恒的诉讼请求。
一审案件受理费2680元，二审案件受理费5360元，均由董勇恒负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李建旭
审 判 员 吴志坚
代理审判员 郑望鑫
二〇一五年十一月十三日
代书 记员 范夏青