吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）白山民一终字第220号
上诉人（一审被告）：吉林省烟草公司白山市公司临江分公司，住所：吉林省临江市民主街三委十九组。
负责人：田军，经理。
委托代理人：任成杰，该公司法律顾问。
上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司白山市分公司，住所：吉林省白山市浑江区。
法定代表人：李绍强，该总经理。
委托代理人：赵平，该公司职员。
被上诉人（一审原告）：铁妍，女，1989年7月17日生，回族，无职业，住吉林省白山市浑江区新建街。
委托代理人：刘卫东，吉林靖吉律师事务所律师。
一审被告：杨玉奎，男，1971年10月9日生，汉族，吉林省烟草公司白山市公司临江分公司职员，住吉林省临江市。
上诉人吉林省烟草公司白山市公司临江分公司（以下简称烟草公司）、中国人民财产保险股份有限公司白山市分公司（以下简称中财保险白山分公司）因与被上诉人铁妍、一审被告杨玉奎机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省白山市江源区人民法院（2014）江民一初字第379号民事判决，向本院提起上诉，后中财保险白山分公司撤回上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
铁妍一审诉称：2013年8月28日13时25分，被告杨玉奎驾驶吉F300**号货车和被告曲明东驾驶的吉FIB2**号货车在沈长线155公里＋990米处（石人镇荣斌村附近）相撞，造成乘坐在吉IB2**号车上的刘丽死亡。经江源区交警大队认定，曲明东承担交通事故主要责任，杨玉奎承担交通事故次要责任。被告杨玉奎驾驶吉F300**号货车系被告烟草公司所属的车辆，该车在被告中财保险白山分公司投保了交强险和商业第三者责任险。刘丽是原告的母亲，事故发生后经抢救无效死亡。综上，原告认为母亲刘丽因交通事故造成死亡，该结果是被告杨玉奎和曲明东造成的，二人的侵权行为都足以造成该死亡结果。根据《侵权责任法》第13条的规定，原告有权要求被告杨玉奎承担全部责任，因被告烟草公司是杨玉奎的雇主，应承担赔偿责任。根据吉林省高级人民法院2013年第111号通知规定的标准，被告应赔偿原告抢救费6000元、丧葬费19203.50元、死亡赔偿金404161元、精神损害赔偿金5万元，合计479364.50元并承担诉讼费用。
杨玉奎一审辩称：不同意承担赔偿责任，因为我是在正常行驶中，曲明东越过斑马线撞得我，导致交通事故的发生，故不同意承担任何责任。
烟草公司辩一审称：一、本案中原告作为主体是否适格，是否有其他继承人来作为本案的原告，需要法庭予以查清、核实。二、本案中杨玉奎驾驶的车辆系正常行驶，是由于曲明东（原告的丈夫）违章越过斑马线撞到杨玉奎的车辆，导致交通事故的发生，刘丽的死亡与杨玉奎驾驶的车辆没有直接的因果关系，所以杨玉奎不应承担赔偿责任，烟草公司也不应当承担赔偿责任。三、本案漏列被告曲明东，事故的发生是由曲明东引起的，根据法律规定如果漏列赔偿义务人，退一步讲即便是杨玉奎担责，也仅是30%的责任，根据最高人民法院人身损害赔偿司法解释第5条规定，杨玉奎也仅承担30%的责任，而侵权责任法并没有对该第5条予以否认。四、此次事故也造成杨玉奎受伤并经过相关机构评残，定为7级伤残，造成重伤的事实，其保留对曲明东追索赔偿的权利。五、被告烟草公司的车辆在中国人民财产保险股份有限公司白山市分公司投保交强险和商业第三者责任险（保险金额10万元），并且投保不计免赔，所以刘丽的赔偿金应当由保险公司来承担责任，赔偿数额可以在保险金额的额度内足以承担，烟草公司不用承担任何费用。
中财保险白山分公司一审辩称：吉F300**号车辆在我公司投保交强险和商业第三者险，被保险人是吉林省烟草公司白山市公司，根据法律相关规定和保险条款，我公司依据吉F300**号车在事故中承担次要责任的事实，在保险限额内主张承担不超过30%的赔偿责任，我公司不承担本案的诉讼费用，因为我公司不是侵权主体。
一审法院查明：刘丽原系临江市新市街道新市社区居民，2013年8月28日13时25分，被告杨玉奎在工作中驾驶吉F300**号货车和被告曲明东驾驶的吉FIB2**号货车在沈长线155公里＋990米处（石人镇荣斌村附近）相撞，造成乘坐在吉IB2**号车上的刘丽死亡。经江源区交警大队认定，曲明东承担交通事故主要责任，杨玉奎承担交通事故次要责任。被告杨玉奎驾驶吉F300**号货车系被告烟草公司所属的车辆，该车在被告中财保险白山分公司投保了交强险和商业第三者责任险（第三者责任险保险金额为10万元）。刘丽是原告的母亲，事故发生后经抢救无效死亡，花抢救费5972.50元。尚查明，原告铁妍系死者刘丽的女儿，是其唯一的法定继承人。
一审法院认为：被告吉林省烟草公司白山市公司临江分公司员工杨玉奎在履行职务中驾驶吉F300**号货车与曲明东驾驶的吉FIB2**号货车同时疏于注意义务发生相撞，致刘丽经抢救无效死亡，已构成共同侵权，吉林省烟草公司白山市公司临江分公司为肇事车辆的所有人，应对该事故负赔偿责任。被告中财保险白山分公司为该肇事车辆吉F300**号货车的保险人，其应当在机动车第三者强制责任险限额内和机动车商业第三者责任险约定限额内承担赔付责任。原告请求根据吉林省高级人民法院2013年第111号通知规定的标准，由被告赔偿原告丧葬费19203.50元、死亡赔偿金404161元（20208.05元X20年），其计算方法及数额准确且于法有据，且被告无异议，法院予以确认。对于精神损害赔偿，原告请求5万元的数额过高，综合受诉法院所在地平均生活水平，遇害人近亲属人数，法院以给付1万元为宜。故根据《中华人民共和国侵权责任法》第七条“行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。”第十一条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。”第十三条“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。”第十五条一款（六）项“承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失。”第十六“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”第十八条“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。”第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条“自然人因侵权行为致死，或者自然人死亡后其人格或者遗体遭受侵害，死者的配偶、父母和子女向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，列其配偶、父母和子女为原告；没有配偶、父母和子女的，可以由其他近亲属提起诉讼，列其他近亲属为原告。”第十条“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。”《中华人民共和国保险法》第六十六条“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”的规定，一审判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司白山市分公司在机动车交强险赔偿限额范围内及机动车商业第三者责任保险金额范围内给付原告铁妍赔偿金215972.50元，该款于本判决生效后起十日内付清。二、被告吉林省烟草公司白山市公司临江分公司给付原告铁妍不足部分赔偿金223364.50元（总数439337元-215972.50元），该款于判决生效后起十日内付清。三、驳回原告铁妍的其他诉讼请求。案件受理费7750元，减半收取3875元由被告吉林省烟草公司白山市公司临江分公司承担。”
烟草公司上诉称：原审法院适用《侵权责任法》第十一条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。”是错误的，此规定要求每个机动车的加害行为都足以造成他人全部的损害结果，即每个机动车的行为都构成损害结果发生的充足原因。上诉人的车辆经交警大队认定为次要责任，曲明东的车辆承担主要责任，每个机动车的侵权行为都不足以造成他人死亡，本案应根据交警大队的责任划分确定赔偿比例，适用《侵权责任法》第十二条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任，故本案承担的是按份责任而非连带责任。
铁妍答辩称：原审判决正确、合理。
中财保险白山分公司辩称：同意烟草公司的上诉意见。
杨玉奎辩称：同意烟草公司的上诉意见。
经本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，当事人请求多个侵权人承担赔偿责任的，人民法院应当区分不同情况，依照侵权责任法第十条、第十一条或者第十二条的规定，确定侵权人承担连带责任或者按份责任。”本案中杨玉奎驾驶的吉F300**号货车与曲明东驾驶的吉FIB2**号货车发生相撞，既无共同故意，也无共同认识意义上的共同过失，但其各自独立的侵权行为均足以造成刘丽死亡的全部损害后果。故本案不属于共同侵权，亦不属于《中华人民共和国侵权责任法》第十二条：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”规定的情形，故本案应当适用《中华人民共和国侵权责任法》第十一条：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。”、第十三条：“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。”、第十四条：“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。”的规定，原审判决烟草公司承担连带责任并无不当。综上，烟草公司上诉称本案应当根据交警大队的责任划分确定赔偿比例，烟草公司应当承担的是按份责任而非连带责任的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4650元，由上诉人吉林省烟草公司白山市公司临江分公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 王淑艳
审 判 员 朱济生
代理审判员 张林姝
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 毕 凝