安徽省郎溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郎民二初字第00067号
原告：贺益平，男，1965年7月13日出生，汉族，住江苏省溧阳市。
委托代理人：眭志芸，江苏常明律师事务所律师。
委托代理人：沈维，江苏常明律师事务所律师。
被告：郎溪县鑫宏资源再生有限公司，住所地安徽省郎溪县。
法定代表人：钱卫东，该公司董事长。
委托代理人：岑家龙，安徽明和律师事务所律师。
原告贺益平诉被告郎溪县鑫宏资源再生有限公司（以下至判决主文前简称鑫宏公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月4日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2014年6月5日、6月30日公开开庭进行了审理，原告贺益平的委托代理人眭志芸、沈维、被告鑫宏公司的委托代理人岑家龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
贺益平诉称：原、被告之间长期有生意往来。原告将自己收购的废铜等废旧材料出售给被告，被告每次收货时都会列一张收购清单给原告，事后按清单载明的总价支付给原告货款。2012年8月4日，被告向原告收购价值313870元的马达丝，但事后至今未支付货款。故诉请判令：1、被告支付原告货款313870元；2、被告承担逾期给付货款相应利息至清偿之日，暂算30921元（自2012年8月20日计算至2014年4月4日）；3、本案诉讼费用被告承担。
鑫宏公司辩称：鑫宏公司从未购买过案涉货物，原告诉请无任何事实依据，请求法庭驳回原告诉请。
贺益平为支持其主张的事实及诉讼请求，向本院提交的证据有：
1、身份证，证明原告主体资格。
2、企业信息查询单，证明被告主体资格。
3、收购清单，证明被告于2012年8月4日向原告收购313870元的马达丝。
4、收购清单及中国农行溧阳支行汇款明细，证明原、被告之间有上门收购货物并在事后及时汇款的交易习惯。
经质证，被告对原告所举证据1、2的真实性、合法性、关联性及证明对象无异议。对证据3的真实性、合法性、关联性及证明对象有异议。被告主张收购清单上所载的夏旭平、周正荣两人都不是被告员工，被告从未委托过这两个人向原告购买案涉货物，被告也从未收到案涉货物。此外，被告有理由相信收购清单上“夏旭平”签名是伪造的。对证据4中“收购清单”的真实性、合法性、关联性及证明对象有异议，具体质证意见同证据3；对“银行汇款明细”的真实性、合法性无异议，对关联性及证明对象有异议，被告认为无法证明原告主张的证明对象成立。
鑫宏公司为支持其答辩意见，向本院提交的证据有：
1、宣城市中级人民法院应诉通知书、传票，证明另一起涉及被告的案件正在审理中。
2、民事诉状、收购清单、笔迹司法鉴定申请，证明被告有理由相信原告提交的收购清单不具有真实性。
经质证，原告对被告所举证据1的真实性、合法性、关联性及证明对象无异议。对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性、证明对象有异议，原告主张在另一起案件审理中，法院并未同意被告的鉴定申请，且该案中原告已提供其他证据证明双方存在真实的买卖关系。
本院对原、被告提交的证据审核认定如下：原告所举证据1、2、3、4与被告所举证据1形式要件合法，内容真实并与本案的审理有关联，上述证据系有效证据，具有证明力，且能够支持证明对象成立，故本院对上述证据及证明对象均予以采信。被告所举证据2具有真实性、合法性、关联性，但该证据内容不能支持证明对象成立，故本院对该证据的证明对象依法不予采纳。
本院根据庭审认定的证据及当事人当庭的陈述，确认如下事实：贺益平从事金属废品收购业务。鑫宏公司成立于2006年9月19日，从事废旧金属回收、电解铜制造及伴生金、银贵金属的销售业务，法定代表人徐七弟。2012年11月27日，徐七弟将其在鑫宏公司的股份转让给钱卫东，同时，该公司法定代表人变更为钱卫东。
2012年4－5月份，贺益平与鑫宏公司之间多次发生废旧物品买卖业务，鑫宏公司通过银行付款方式向贺益平支付货款，其中4月27日支付418270元，5月22日支付500000元，5月25日支付234590元，6月26日支付444825元。在2012年8月4日，贺益平持有一份鑫宏公司收购清单（客户联，编号为0002132），客户名称为贺益平，收购货物名称为马达丝，金额为313870元，收购经办人为夏旭平、审核人为周正荣。2013年3月1日、3月11日，贺益平与鑫宏公司之间二次发生废旧物品买卖，鑫宏公司均向贺益平出具了与2012年8月4日贺益平持有的相同格式的收购清单，且收购经办人均为夏旭平。之后，鑫宏公司通过银行付款方式向贺益平支付了收购清单上载明的货款。因鑫宏公司未能向贺益平支付2012年8月4日的313870元货款，贺益平诉至本院。
另查，2012年8月4日、10日，溧阳市别桥西土桥废旧物资回收站投资人钱忠和持有二份与贺益平持有的相同格式的鑫宏公司收购清单（客户联），编号分别为0002131、0002136，总货款为1100330元，收购经办人为夏旭平、审核人为周正荣，2012年11月3日，鑫宏公司原法定代表人徐七弟对该货款予以确认。因鑫宏公司未能支付上述货款，溧阳市别桥西土桥废旧物资回收站于2014年4月向安徽省宣城市中级人民法院提起诉讼。
本院认为：本案的争议焦点为贺益平与鑫宏公司在2012年8月4日有无发生收购马达丝业务。首先，在2012年4－5月期间，鑫宏公司与贺益平之间就曾有过收购废品业务往来，双方存在该项业务基础。在2012年8月4日、10日，鑫宏公司与钱忠和之间二次发生收购废品业务，经办人、审核人均为夏旭平、周正荣，且该笔业务货款也经鑫宏公司原法定代表人徐七弟予以确认，因此夏旭平、周正荣在此期间收购废品的行为代表鑫宏公司，系履行职务行为。在2013年3月，贺益平与鑫宏公司之间发生二次收购马达丝等废品业务时，夏旭平均为经办人，鑫宏公司在出具收购清单后及时通过银行支付了货款。故鑫宏公司在收购废品业务方面存在出具收购清单、由收购经办人夏旭平签字、通过银行支付货款的交易习惯。其次，贺益平持有的日期为2012年8月4日、编号0002132的收购清单，不仅与其持有的2013年3月1日、3月11日的收购清单格式、经办人（夏旭平）相同，还与钱忠和持有的日期为2012年8月4日、编号0002131的收购清单格式相同，并且为连号，经办人、审核人均为夏旭平、周正荣，均未付款。上述事实可以证明2012年8月4日、编号0002132收购清单的真实性。第三，鑫宏公司对日期为2012年8月4日、编号0002132的收购清单的真实性予以否认，法庭在审理时向鑫宏公司释明可以对夏旭平、周正荣签名的真实性申请笔迹鉴定，但鑫宏公司未予申请；此外，鑫宏公司不仅可以申请夏旭平、周正荣出庭作证，并有能力向法庭提交其公司的相关账册及收购清单票据的存根联等有利于查明本案事实的相关证据，但却未向法庭提交，因此应承担举证不能的不利法律后果。综上，贺益平与鑫宏公司在2012年8月4日存在收购马达丝业务，双方之间虽未签订书面买卖合同，但收购马达丝的行为是双方真实意识表示，双方之间已经形成事实上的买卖合同关系，且该合同不违反相关法律规定，应属合法有效，双方均应本着诚实信用原则依约履行。在贺益平向鑫宏公司出售货物后，鑫宏公司依法应承担支付货款义务，因双方并未约定货款的支付时间，可按交易习惯或收到货物的时间支付，逾期给付的应赔偿利息损失。现鑫宏公司至今未能履行给付货款义务，其行为已构成违约，依法应承担相应的民事责任。故贺益平主张鑫宏公司支付货款313870元并从2012年8月20日起计算逾期付款利息损失的诉讼请求符合相关法律规定，本院依法予以支持。利率标准为中国人民银行同期同类贷款基准利率。鑫宏公司的答辩意见无事实依据，本院依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款之规定，判决如下：
被告郎溪县鑫宏资源再生有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告贺益平货款313870元及逾期付款利息损失（计算方式：从2012年8月20日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，至本判决确定的给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550元，申请保全费用2400元，合计8950元，由被告郎溪县鑫宏资源再生有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 谈 涛
审 判 员 吴贺燕
人民陪审员 孔令龙
二〇一四年七月七日
书 记 员 李天明
附本案适用相关法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十三条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
……
第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条：当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。
……
第二十四条：
……
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。