北京市西城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0102行初1392号
原告王奇，男，1977年11月21日出生，户籍所在地内蒙古巴彦淖尔市，住北京市丰台区。
委托代理人刘爱君，天津益清（北京）律师事务所律师。
被告中国银行监督管理委员会北京监管局，住所地北京市西城区金融大街20号。
法定代表人苏保祥，局长。
委托代理人陈森，中国银行监督管理委员会北京监管局工作人员；
委托代理人蔡彬，中国银行监督管理委员会北京监管局工作人员。
被告中国银行业监督管理委员会，住所地北京市金融大街甲15号。
法定代表人尚福林，主席。
委托代理人王文钧，中国银行业监督管理委员会工作人员。
第三人招商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街156号。
法定代表人汪建中，行长。
委托代理人梁钢，招商银行股份有限公司北京分行工作人员。
委托代理人王炜，招商银行股份有限公司北京分行工作人员
原告王奇不服被告中国银行业监督管理委员会北京监管局（以下简称北京银监局）作出的京银监办信复[2016]19号《关于对王奇反映问题回复的函》（以下简称被诉处理决定）以及中国银行业监督管理委员会（以下简称银监会）作出的银监行复决字[2016]145号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，于2017年2月28日公开开庭审理了本案。因招商银行股份有限公司北京分行（以下简称招行北分）与案件处理存在利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。原告王奇及其委托代理人刘爱君，被告北京银监局之委托代理人陈森、蔡彬，被告银监会之委托代理人王文钧；第三人招行北分之委托代理人梁钢、王炜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2016年7月29日，被告北京银监局作出被诉处理决定，主要内容如下：关于您反映招商银行北京分行在您不知情的情况下向王海霞发放以夫妻共同房产进行抵押的个人经营性贷款问题的信访事项，经我局核查已办理完毕，现答复如下：核查发现，2013年5月14日招商银行北京分行向王海霞发放贷款176万，期限5年，抵押物为大兴区和义西里四区6号楼3层4-303的房产，截至核查日该笔贷款还款正常。核查未发现该行存在违反贷款业务相关监管规定之处。关于您表示此笔抵押贷款您不知情问题，核查发现招商银行北京分行留存的《招商银行个人经营贷款申请表》、《招商银行个人经营贷款客户声明书／承诺书》等文件中借款人配偶栏（签字）处有“王奇”字样的签名。由于银行的监控录像已超出保存时限，且我局不是专业的笔迹鉴定机构,对于签名是否为您本人签署的问题，我局难以进行准确判断，建议您寻求诉讼、仲裁等法定途径解决。如对此处理意见不服，可以自收到之日起30日内向银监会书面提出复查。原告王奇不服上述处理决定，向银监会提出行政复议申请。银监会于2016年11月16日作出被诉复议决定，驳回申请人的行政复议申请。原告王奇不服，诉至我院。
原告王奇诉称，原告向被告北京银监局反映招行北分在原告不知情的情况下向王海霞发放以夫妻共同财产进行抵押的个人经营性贷款问题。被告北京银监局在事实不清、主要证据不足的情况下草率答复银行的监控录像超出保存期限，且无法确认《招商银行个人经营贷款申请表》、《招商银行个人经营贷款客户声明书/承诺书》等文件中“王奇”是否为本人签署。复议期间，被告北京银监局又称王奇是在银行外进行的面签，同时有招行北分长安街支行客户经理黄晴和高嫒见证面签，存在明显事实出入。银监会据此驳回了原告的行政复议申请，明显属于适用法律、法规错误。故请求法院1、撤销被诉处理决定和被诉复议决定；2、判令北京银监局重新作出行政行为；3、判决两被告承担本案诉讼费用。
庭审过程中，原告王奇未向本院提交证据。
被告北京银监局辩称，我局已经针对原告王奇的信访投诉事项依法进行了核查处理、履行了法定职责。履职行为事实清楚、证据充分，适用法律正确，符合法定程序，无不当之处，请求法院驳回原告王奇的诉讼请求。
为证明被诉处理决定的合法性，被告北京银监局在法定举证期限内向本院提交并当庭出示了如下证据：
第一组证据：
1、王奇信访材料《关于寻求王海霞将共同房产抵押贷款176万元银行如何运作的真相》；
2、信访事项受理通知书；
3、信访事项受理通知书邮寄凭证；
4、北京银监局《关于王奇反映问题回复的函》；
5、邮寄凭证。
证据1-5用以证明北京银监局对王奇信访投诉事项的受理、答复履职过程符合法律规定和法定程序。
第二组证据：
6、《招商银行个人经营贷款申请表》；
7、《招商银行个人经营贷款客户声明书承诺书》；
8、《招商银行个人贷款借款合同》；
9、《招商银行个人贷款自主月供协议书》；
10、《招商银行个人贷款借款借据》；
11、《贷款关键信息及已出账单列表》；
12、《招商银行小微贷款调查表》；
13、《招商银行零售信贷业务规范（2011版）》；
14、《招商银行零售信贷业务规范（2014版）》；
15、《北京丰台区人民法院民事判决书》（2014）丰民初字第10397号。
证据6-15用以证明北京银监局对王奇信访投诉事项答复内容认定事实清楚，证据确实充分，无不当之处。
原告王奇质证称，对上述证据真实性没有异议，对证明目的有异议。被诉处理决定没有明确答复王奇签名是否属于本人签名以及签署的地理位置。
被告银监会以及第三人招行北分对被告北京监管局提交的证据没有异议，均予以认可。
被告银监会辩称，银监会对于原告提起的行政复议申请依法予以受理，程序合法。请求法院依法驳回原告王奇的诉讼请求。
为证明被诉复议程序的合法性，被告银监会在法定期限内向本院提交并当庭出示了如下证据：
1、王奇行政复议申请材料；
2、银监行复通[2016]143号《行政复议答复通知书》；
3、银监行复决字(2016)145号《行政复议决定书》；
4、京银监字[2016]63号《北京银监局行政复议答辩书》；
5、邮寄单据。
原告王奇、被告北京监管局、第三人招行北分对上述证据均无异议。
第三人招行北分述称，对于涉案的贷款申请我行已尽到审查义务，录像保存也符合相关法律规定。且至2016年12月28日王海霞在我行贷款已经全部结清。
庭审中，第三人招行北分未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对被告提交的证据认证如下：两被告提交的全部证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，真实、合法，与本案存在关联性，本院予以确认。
通过对当事人的当庭陈述及举证、质证情况的综合分析，本院确认如下事实：
2016年5月23日，原告王奇向被告北京银监局投诉，称招行北分在其不知情的情况下，将王奇与王海霞的共同财产抵押贷款属违规操作，请求北京银监局调查核实。北京银监局于2016年7月29日作出被诉处理决定。原告不服，于2016年8月23日向银监会申请行政复议，2016年11月16日作出被诉复议决定并送达原告。原告不服，诉至本院。
本院认为，根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第二条、第八条之规定，被告北京银监局负有对原告王奇提出的举报申请进行调查核实并作出处理的相应职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条、第三十一条，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条，被告银监会具有对原告的行政复议申请进行审查并作出行政复议决定的职权。
本案中，针对原告王奇投诉招行北分未经其同意将夫妻共同房产办理抵押贷款的涉嫌违规行为，被告北京银监局调取了王海霞的《个人经营贷款申请表》、《个人经营贷款客户声明书/承诺书》等相关材料，核查发现该笔贷款还款正常且文件“借款人配偶栏”处载有“王奇”签名，未发现招行北分存在违规行为。北京银监局将根据上述调查结果，作出被诉处理决定认定事实清楚、适用法律正确，内容并无不当。银监会作出的被诉复议决定程序合法，结论正确。原告王奇的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：
驳回原告王奇的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告王奇负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 冒智桥
人民陪审员 冯建义
人民陪审员 张京颖
二〇一七年三月三十日
书 记 员 曹 实