辽宁省东港市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东行初字第39号
原告孙世良。
原告张永清。
二原告的委托代理人高长远。
二原告的委托代理人孙洪江。
被告丹东大孤山经济区建设局。
法定代表人张影。
委托代理人隋文璐。
第三人孙宏义。
委托代理人刘景共。
原告孙世良、张永清诉被告丹东大孤山经济区建设局请求撤销房屋所有权证一案，于2014年6月17日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月12日公开开庭审理了本案。原告孙世良、张永清及其委托代理人高长远、孙洪江、被告的委托代理人隋文璐、第三人孙宏义及其委托代理人刘景共到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2010年1月18日，被告丹东大孤山经济区建设局为第三人孙宏义颁发了房权证东字第1621014**号房屋所有权证，载明的主要内容是：房屋所有权人为孙宏义；共有人为姜玉琴；房屋坐落于东港市孤山镇沙屯村蒋屯组；建筑面积为95.4平方米；规划用途为住宅等。
原告诉称，在2002年前后，原告自建一处砖混结构房屋，坐落于东港市孤山镇沙家屯村蒋家屯组，面积是95.4平方米。2004年4月8日，被告为原告核发了房权证东孤农字第200455**号房屋所有权证。2009年8月31日，第三人孙宏义以更换房屋产权证为名，让原告在一份已经填写了相关内容的格式化的“房产买卖契约书”上按了手印。同日，被告依据该“房产买卖契约书”为第三人办理了房权证东字第1621014**号房屋所有权证。2013年9、10月间，原告发现自己的房屋所有权证被更名为第三人，便向东港市人民法院提起民事诉讼，请求判决该“房产买卖契约书”不成立或者无效。2014年3月31日，东港市人民法院作出（2013）东民初字第5140号民事判决书，确认原告与第三人所签订的“房产买卖契约书”不成立。第三人不服提起上诉，2014年5月28日，丹东市中级人民法院作出（2014）丹民一终字第00155号民事判决书，维持了一审判决。原告认为，既然人民法院生效判决已经确认涉案“房产买卖契约书”不成立，那么，被告依据“房屋买卖契约书”为第三人所下发的房权证东字第1621014**号房屋所有权证便失去事实根据。2014年6月10日，原告向被告提交撤销162101495号房屋产权证的申请书后，被告于2014年6月16日向原告送达了书面答复，以其无权审核实体法律关系为由，拒绝撤销，故申请人民法院判决依法撤销被告为第三人颁发的房权证东字第1621014**号房屋所有权证。原告向法庭提供的证据是：1、原告2004年4月8日取得的房权证东孤农字第200455**号房屋所有权。2、东集用（2002）字第15130630号集体土地使用证。3、2009年8月31日“东港市孤山房产管理处房屋登记询问笔录”。4、2009年8月31日“房产买卖契约书”。5、2009年8月31日第三人填写的“房屋所有权申请登记表”。以上证据证明的主要内容是：原告曾经依法享有涉案房屋，在所谓的原告与第三人签订的“房产买卖契约书”上，原告没有签字，该契约书上也没有关于房屋买卖的价款，被告在审查涉案房屋是否应当进行登记时，没有向原告进行过询问，被告在未确定其真实性的情况下，进行了错误的房产登记。6、（2013）东民初字第5140号民事判决书。7、（2014）丹民一终字第00155号民事判决书。以上证据证明的主要内容是：本案所涉落款时间为2009年8月31日“房产买卖契约书”所载原告孙世良、张永清与第三人的房屋买卖合同不成立，被告在2009年8月31日为第三人所进行的涉案房屋所有权登记依据的事实是错误、虚假的，被告应该自行依法予以撤销。8、“关于申请撤销孙宏义东字第162101495号房屋所有权证及为申请人孙世良、张永清办理涉案房屋产权证的申请书”。9、“关于孙世良、张永清申请办理撤销涉案房屋产权证及为申请人办理涉案房屋产权证的答复”。以上证据证明的主要内容是：原告依据人民法院判决查明的事实及结论，向被告申请撤销登记在第三人孙宏义名下的房屋所有权证，并为原告重新办理房屋所有权证，被告予以拒绝，原告有权请求人民法院判令被告依法撤销涉案房屋所有权证及履行相应法定职责。
被告辩称，人民法院的生效判决虽已认定原告与第三人孙宏义的房屋买卖合同不成立，通常情况下，被告可以以此撤销为第三人孙宏义颁发的房屋所有权证，但涉案房屋是登记在孙宏义和姜玉琴的名下，形成孙宏义与姜玉琴的共有法律关系，原告向人民法院提起房屋买卖的民事诉讼被告只有孙宏义一人，且本案原告也只是将孙宏义一人列为本案第三人，在此情况下，被告撤销为第三人孙宏义颁发的房屋所有权证，必然涉及到案外人姜玉琴的利益。为此，就现有的法院生效判决，被告无法直接撤销孙宏义与姜玉琴共有房屋的所有权证。被告向法庭提供的证据是：1、房权证东字第1621014**号。证明的主要内容是：涉案房屋所有权人是第三人，共有人为案外人姜玉琴。2、“东港市孤山房产管理所房屋登记询问笔录”。3、孙世良、张永清与孙宏义签订的“房产买卖契约书”。4、“房屋所有权登记申请表”。以上证据证明的主要内容是：争议房屋已经登记在孙宏义和姜玉琴名下，形成孙宏义与姜玉琴的共有关系。5、2009年8月31日孤山镇沙家屯村出具的证明一份（当庭提供）。证明的主要内容是：原告孙世良将其三间房屋卖给第三人孙宏义，由其居住。6、2009年7月21日孤山镇沙家屯村民委员会出具的证明一份（当庭提供）。证明的主要内容是：孙世良与张永清系夫妻关系。
第三人的陈述意见同被告的答辩意见。同时，认为涉案房屋系第三人独自翻建，第三人对涉案房屋享有所有权。第三人向法庭提供的证据是：1、2008年10月11日二原告与第三人签订的“协议书”。证明的主要内容是：涉案房屋是第三人独自翻建的，原告已将涉案房屋转让给了第三人，“协议书”上二原告的签字、按手印，与涉案“房产买卖契约书”的签字、按手印相同，不存在欺骗情形。2、证人孙柱的询问笔录及当庭证言。证明的主要内容是：涉案房屋是第三人投资翻建的。
在法庭质证时，被告对原告提供证据的真实性均没有异议。第三人对原告提供证据的真实性均没有异议。对1、2、3、4、5号证据的质证意见是，该组证据恰恰证明了被告履行了相应法定职责，进行了实体审查，即二原告在“房产买卖契约书”上签字、按手印的行为就是其二人的真实意思表示。至于“房产买卖契约书”上没有买卖价款，是因为二原告与第三人系父子、母子关系，是由本案的特殊性决定的。对6、7号证据的质证意见是，该两份判决仅认定房屋买卖合同不成立，不代表涉案房屋所有权证书就应撤销。且丹东市中级人民法院的判决认为，第三人可以在具备新证据后，另行针对“房产买卖契约书”提起诉讼。对8号证据的质证意见是，原告提出该申请没有事实根据和法律依据。对9号证据的质证意见是，被告认为其无权审核实体法律关系，故而在登记原因无效或者法律关系变动导致登记簿记载与真实状况不一致时，应当以法院或者仲裁机构先行作出生效判决或裁决为更正登记的前提的观点正确。即便当事人直接提出更正，被告也应当予以拒绝。
原告对被告提供1、2、4、6号证据的真实性均没有异议，对1号证据的质证意见是，本案的争议焦点是被告给第三人颁发的涉案房屋所有权证依据的事实是否清楚，证据是否充分，被告提供的该证据不能证明其颁证行为依据的事实存在，且人民法院已有生效判决确认颁发涉案房屋所有权证所依据的原告与第三人之间的房屋买卖合同不成立。对2、4号证据的质证意见是，原告对房屋产权登记表及询问笔录并不知晓，这恰恰证明了被告为第三人登记涉案房屋产权证时没有向原告进行询问、核实，故该房屋产权证的发放违背客观事实，程序违法。对被告提供3、5号证据的真实性均不予认可。对3号证据的质证意见是，该房屋买卖契约书是在原告不识字、被告及第三人又没有向其宣读、并谎称为其办理房屋所有权证更换手续的情况下，才按压的手印，且该契约书上的签字并不是原告书写的，原告的真实意思表示是更换房产证而不是出卖房屋。对5号证据的质证意见是，该证据被告没有在法定时间内向人民法院提交，因此，该证据对本案的事实没有证明效力。另外，原告与第三人签订涉案“房产买卖契约书”时，根本没有经过村委会，且该证据没有存在被告的登记档案中，在被告为第三人颁发涉案房屋产权证时，也没有这份证据，故不应予以采信。该证据在人民法院审理的原告与第三人买卖契约纠纷一案当中，村委会已经为原告出具了一份证明，否认了该份证据的真实性。第三人对被告提供证据的真实性均没有异议。对1号证据的质证意见是，该所有权证书是经过被告审查后，认为符合法律规定，即原告与第三人在房屋买卖契约书上签字、按手印，是原告的真实意思表示，才颁发了该房照，故该房照是第三人及案外人姜玉琴合法取得的，原告的主张没有事实根据。对2、3、4号证据的质证意见是，该组证据恰恰证明了被告已在颁发涉案房屋所有权证前对相关材料进行了审查，从实体和程序上都是合法的，原告称其不识字以及被告未向其宣读契约书内容，均没有证据支持，契约书上的签字、手印均是二原告所为，房屋买卖是原告真实意思表示。对5号证据的质证意见是，该份证据恰恰证明了二原告将房屋转让给第三人是其真实意思表示，原告陈述的内容不是客观事实，理由是：孤山镇沙家屯村村民委员会在东港市人民法院（2013）东民初字第5140号民事案件中，共出具了三份证明，该三份证明出具的时间在起诉日前后，因其出具证据的内容相互矛盾，法庭没有予以采纳。2009年8月31日的证明是原告与第三人未就涉案土地承包经营权未发生矛盾时出具的，故该份证据应是合法有效的证据。对6号证据的质证意见是，该份证据恰恰证明被告已认真履行了相应法定职责。
原告对第三人提供的2号证据的真实性没有异议，但认为该组证据与本案没有关联。对第三人提供1号证据的真实性不予认可，认为本案的争议焦点是被告为第三人发放的产权证所依据的事实是否清楚，证据是否充分，被告在为第三人发放产权证时根本没有第三人所提供的该份协议书。如果真如该证据所体现的涉案房屋是第三人建造的，那么，第三人不利用这份协议书向法院主张涉案房屋的产权，反而与原告重新签订一份买卖契约书，显然与常理不符，故该协议书所记载的内容不真实。本案中，第三人也自认涉案房屋不是其独自建造，而是经过买卖才可以获得了相应产权。被告对第三人提供证据的真实性均没有异议。对1号证据的质证意见是，根据《最高人法院关于审理房屋问题登记案件若干问题》第八条的规定，本案应先解决民事争议再进行行政诉讼，进而被告才能作出撤销与不撤销的行政决定。
经法庭质证认为，原告提供的1、2、3、5、6、7、8、9号证据及被告提供的1、2、4、6号证据因相对方当事人对其真实性均没有异议，予以采信。原告提供的4号证据虽被告及第三人对其真实性均没有异议，但该证据证明的内容与东港市人民法院、丹东市中级人民法院的生效判决认定的事实相悖，故不予采信。被告提供的3、5号证据因原告对其真实性均不予认可，且该两份证据证明的内容与东港市人民法院、丹东市中级人民法院的生效判决认定的事实相悖，故不予采信。第三人提供的1号证据因原告对其真实性不予认可，且该证据未经法定程序确认，无法认定其真实性，故不予采信。第三人提供的2号证据虽原、被告对其真实性没有异议，但该证据与本案争议焦点没有关联性，故不予采信。
经审理查明，第三人孙宏义系原告孙世良、张永清的儿子，三人均为东港市孤山镇沙家屯村石人居民组居民。2004年4月8日，原告孙世良取得了座落于东港市孤山镇沙家屯村蒋家屯组面积为95.4平方米砖混结构房屋的房屋所有权证，登记证号为房权证东孤农字200455**号。2009年8月，第三人以村委会组织统一更换房屋所有权证为由，向二原告索要了该房屋所有权证。当月31日，第三人与被告单位一名工作人员持被告单位制作的一份格式化“房产买卖契约书”一同找到二原告，让二原告在该契约书落款处按压了手印。当日，第三人向被告提交了房屋所有权转移登记申请及相关材料。被告经审查后，于2010年1月18日为第三人颁发了房权证东字第1621014**号房屋所有权证。2013年12月9日，二原告发现涉案房屋的所有权已变更登记为第三人后，以本案第三人孙宏义为被告向本院提起民事诉讼，要求确认涉案“房产买卖契约书”无效。本院经审理后，于2014年3月31日作出（2013）东民初字第5140号民事判决书，确认该“房产买卖契约书”所载本案原告孙世良、张永清与本案第三人孙宏义之间的房屋买卖合同不成立。第三人不服上诉，丹东市中级人民法院于2014年5月28日作出（2014）丹民一终字第00155号民事判决书，维持了本院的判决。2014年6月10日，二原告向被告提交了“关于申请撤销孙宏义东字第162101495号房屋所有权证及为申请人孙世良、张永清办理涉案房屋产权证的申请书”。2014年6月21日，被告作出关于孙世良、张永清申请办理撤销涉案房屋产权证及为申请人办理涉案房屋产权证的答复”，拒绝为二原告办理更正登记。二原告不服，遂于2014年6月17日向本院提起本行政诉讼。
本院认为，被告作为房屋登记行政主管部门，具有对当事人提交的登记申请及相关材料进行审查核实后，颁发房屋所有权证书的职权依据。本案的争议焦点是，被告作出的涉案具体行政行为认定的事实是否清楚，证据是否充分。本案中，被告在颁发涉案房屋所有权证时，虽已履行了审查的注意义务，但通过已生效的本院（2013）东民初字第5140号民事判决及丹东中级人民法院（2014）丹民一终字第00155号民事判决可以认定，原告孙世良、张永清与第三人孙宏义之间签订的涉案房屋买卖合同不成立，第三人向法庭提供的2008年10月11日二原告与第三人签订的“协议书”，又未经法定程序确认，无法认定其真实性，故被告颁发房权证东字第1621014**号房屋所有权证所依据的基础民事法律事实现已不存在。综上，被告作出颁发涉案房屋所有权证书的具体行政行为主要证据不足，应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（二）项1目之规定，判决如下：
撤销被告东港市住房和城乡建设局为第三人孙宏义颁发的房权证东字第1621014**号房屋所有权证。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审 判 长 王家丰
代理审判员 刘志义
人民陪审员 孙玮琦
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 陈 晨