河北省遵化市人民法院民 事 判 决 书（2015）遵民初字第2155号原告：李树森，男，1957年10月4日出生，农民，现住遵化市。被告：遵化市城市建设投资有限责任公司，住所地：遵化市。法定代表人：刘沭清。委托代理人：赵春青。被告：遵化市人民政府房屋征收办公室，住所地：遵化市。法定代表人：王立智。委托代理人：张铁志。原告李树森与被告遵化市城市建设投资有限责任公司、遵化市人民政府房屋征收办公室房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员李立艳担任审判长，与人民陪审员闻富、李久龙共同组成合议庭，书记员张超慧担任记录，于2015年12月1日公开开庭进行了审理。原告李树森，被告遵化市城市建设投资有限责任公司的委托代理人赵春青、被告遵化市人民政府房屋征收办公室的委托代理人张铁志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李树森诉称：2011年11月28日，原、被告双方签订了《镇海东街拓宽及两侧旧危房改造工程住宅房屋产权置换协议书》和《镇海东街拓宽及两侧旧危房改造工程临街住宅从事商业经营门市房屋产权置换综合商业楼房协议书》各一份，被告应安置给原告的住宅房屋面积为412.58平方米，门市房屋面积为45.76平方米，协议中同时约定了逾期安置的违约责任。住宅房屋的逾期违约责任为：(一)、甲方自2012年1月1日起24个月内，不论是安置住宅楼房还是商业门市楼房确保竣工达到入住条件，否则逾期6个月内不能交付使用，甲方将按乙方应安置住宅楼房建筑面积每月每平方米10元的违约金和乙方商业房屋经营建筑面积每月每平方米15元的违约金支付给乙方。(二)、逾期超过6个月不能交付使用，甲方将按乙方应安置住宅楼房建筑面积每月每平方米20元的违约金和乙方商业房屋经营建筑面积每月每平方米30元的违约金支付给乙方。门市房屋的逾期安置违约责任：(一)、甲方自2012年1月1日起24个月内安置楼房确保竣工达到入住条件，否则逾期6个月内不能入住，甲方将按乙方应安置住宅楼房建筑面积每月每平方米10元的违约金支付给乙方。(二)、乙方按规定时间已签订协议并腾清房屋和宅院的，逾期超过6个月不能入住，甲方将按乙方应安置楼房建筑面积每月每平方米20元的违约金支付给乙方。原告腾清房屋后至今未能住进安置房，截止到2015年1月1日，被告已违约两年，需支付给原告住宅违约金88066.2元，门面房违约金15100.8元，合计103167元。为维护自身合法权益，现起诉至法院，要求被告向原告支付违约金103167元，诉讼费用由被告承但。被告遵化市城市建设投资有限责任公司辩称：原、被告双方签订的合同项下的相关安置补偿费用已经补偿到位，该合同约定的是违约金计算方式，如果按此违约金计算方式计算将超过补偿安置楼房的价值，原告的实际损失较小，因此违约金约定过高，应按照合同法的相关规定对违约金进行下调。另外，遵化市城市建设投资有限责任公司不是本案的适格被告，本案诉争合同的签订及履行主体均不是该公司，而是遵化市人民政府房屋征收办公室，请法院依法驳回原告对该公司的起诉。被告遵化市人民政府房屋征收办公室辩称：同意遵化市城市建设投资有限责任公司关于违约金约定过高的答辩意见。遵化市人民政府房屋征收办公室是独立的事业单位法人，成立于2006年，举办单位为遵化市人民政府，经费来源为财政拨款，没有其他资金来源，房屋征收的补偿费或违约金实际由遵化市人民政府拨付。另外，在2013年11月7日曾组织原告及其他村民选择安置楼房，由于原告签订安置协议较晚，所以依签订协议先后顺序到原告选房时，只剩下130至140平米的楼房了，原告以安置楼房面积过大没有选房，原告不进行选房是原告自身的原因，被告不构成违约，原告主张支付违约金没有事实和法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。法庭归纳本案争议焦点为：原告起诉二被告支付违约金是否合法有据。原告方为支持其诉讼主张提交如下证据：证据一、2011年11月28日签订的《镇海东街拓宽及两侧旧危房改造工程住宅房屋产权置换协议书》和《镇海东街拓宽及两侧旧危房改造工程临街住宅从事商业经营门市房屋产权置换综合商业楼房协议书》原件及复印件各一份，用以证明原、被告双方签订的房屋产权置换协议书中约定的各自的权利义务。经质证，二被告对证据的真实性均无异议，但辩称依据《镇海东街拓宽及两侧旧危房改造工程住宅房屋产权置换协议书》第二条第五项的约定，原告应就近选择安置住宅楼房户型建筑面积，不是必须为93平方米，需要以货币对面积差额部分进行里外找价。2013年11月7日被告安排了原告选房，原告以房屋面积大为由没有选房，说明在协议书约定的24个月内具备了安置楼房入住条件，原告因其自身原因未入住，被告不构成违约。证据二、《遵化市旧城改造房屋超拆迁补偿安置暂行办法摘要说明》原件及复印件各一份，用以证明拆迁当时遵化市人民政府制定的相关拆迁政策。经质证，二被告对证据的真实性均无异议。被告遵化市城市建设投资有限责任公司为支持其主张提交如下证据：证据一、2011年11月28日原、被告签订的《镇海东街拓宽及两侧旧危房改造工程住宅房屋产权置换协议书》和《镇海东街拓宽及两侧旧危房改造工程临街住宅从事商业经营门市房屋产权置换综合商业楼房协议书》复印件各一份，用以证明原告与被告遵化市人民政府房屋征收办公室签订了拆迁补偿安置协议，虽然两份协议中加盖了被告遵化市城市建设投资有限责任公司的印章，但是原告与城建投公司之间没有权利义务关系。经质证，原告对两份协议书的真实性均无异议。经质证，被告遵化市人民政府房屋征收办公室对两份协议书的真实性均无异议。证据二、遵化市城市建设投资有限责任公司关于启用“遵化市城市建设投资有限责任公司城市拆迁合同专用章”的请示、遵化市人民政府收文呈办笺及2010年9月14日遵化市城市建设投资有限责任公司城市拆迁合同专用章移交协议复印件各一份，用以证明根据市政府批示启用的遵化市城市建设投资有限责任公司城市拆迁合同专用章，并将该合同专用章交由当时的遵化市人民政府拆迁办公室用于与被拆迁户签订拆迁合同，由此产生的权利义务及法律责任应由遵化市人民政府房屋征收办公室承担。经质证，原告对证据的真实性均无异议，但辩称移交公章是二被告单位之间的事情，与原告无关，原告按照协议约定要求二被告支付违约金合法有据。经质证，被告遵化市人民政府房屋征收办公室对证据的真实性没有异议，但辩称市政府选择了被告城建投公司作为拆迁人一方与拆迁户签订拆迁补偿安置协议，并将城建投公司的拆迁合同专用章交由当时的拆迁办即后来的征收办保管并使用，对拆迁而产生的责任和义务应该由二被告共同承担。被告遵化市人民政府房屋征收办公室为支持其主张提交如下证据：2011年11月28日原、被告签订的《镇海东街拓宽及两侧旧危房改造工程住宅房屋产权置换协议书》和《镇海东街拓宽及两侧旧危房改造工程临街住宅从事商业经营门市房屋产权置换综合商业楼房协议书》复印件各一份，用以证明被告遵化市人民政府房屋征收办公室与原告签订了房屋产权置换补偿协议，对原告进行了拆迁补偿以及双方的权利义务。经质证，原告对证据的真实性没有异议。经质证，被告遵化市城市建设投资有限责任公司对证据的真实性没有异议。经审理查明：2011年11月28日，被告遵化市城市建设投资有限责任公司作为甲方、原告李树森作为乙方、被告遵化市人民政府房屋征收办公室作为监督方签订了《镇海东街拓宽及两侧旧危房改造工程住宅房屋产权置换协议书》和《镇海东街拓宽及两侧旧危房改造工程临街住宅从事商业经营门市房屋产权置换综合商业楼房协议书》各一份，其中就房屋产权转换方式、相关政策、补偿款拨付及房屋拆除时限、逾期安置的违约责任等事项进行了约定。原告依据上述协议置换应获得住宅楼房建筑面积412.58平方米，综合商业楼房的建筑面积为45.76平方米，原告选择93平米的安置住宅楼房4套。2010年9月14日，被告遵化市城市建设投资有限责任公司作为移交人与接收人被告遵化市人民政府拆迁办公室签订“遵化市城市建设投资有限责任公司城市拆迁合同专用章”移交协议一份，约定被告遵化市城市建设投资有限责任公司将该公司城市拆迁合同专用章移交给遵化市人民政府拆迁办公室，用于在拆迁攻坚活动中与拆迁户签订拆迁合同，该章在拆迁办保管使用期间所发生的一切权利和法律责任由接收方全部承担。另查，遵化市人民政府房屋征收办公室系事业单位法人，经费来源为财政拨款，举办单位为遵化市人民政府，系由遵化市人民政府搬迁办公室更名而来，公章自2011年7月15日启用。原告与被告遵化市人民政府房屋征收办公室均认可2013年11月7日，被告曾组织原告参加选房，原告因仅剩140多平米的楼房供其选择，面积过大，没有选择。庭审中，原告将要求二被告支付自2014年1月1日至2015年1月1日一年期的违约金变更为要求二被告支付自2014年1月1日至2015年12月31日两年期的违约金共计202112.4元，但原告在法庭指定的期限内就其增加的诉讼请求未补交诉讼费用。本院认为：为改善人居环境，按照遵化市城市总体规划要求，实施镇海东街拓宽及两侧旧危房改造工程过程中，原、被告订立的《镇海东街拓宽及两侧旧危房改造工程住宅房屋产权置换协议书》和《镇海东街拓宽及两侧旧危房改造工程临街住宅从事商业经营门市房屋产权置换综合商业楼房协议书》系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。原、被告双方对原告在2013年11月7日参加被告组织的安置住宅楼房的选房活动中因楼房面积大而放弃选房的事实均无异议，本院予以确认。原告要求被告按协议中关于逾期安置的违约责任约定支付自2014年1月1日起至2014年12月31日期间的违约金，被告以违约金过高及已经组织原告选房为由，对原告的违约金主张不予认可，结合双方订立的产权置换协议中关于临时安置补助费的约定，该项费用系对安置楼房之前对被拆迁户的经济补偿，在原告享有获得安置补助费权利又未向法庭提供证据证明其损失的情况下，原告的违约金主张，理据不足，本院不予支持。因原告在本案中未向被告主张临时安置补助费，故本案中不作处理。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李树森的诉讼请求。案件受理费2360元，由原告李树森负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长  李立艳人民陪审员  闻 富人民陪审员  李久龙二〇一七年七月二十日书 记 员  张超慧