浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖安商初字第1265号
原告（反诉被告）：沈显顺。
委托代理人：王会，浙江求直律师事务所律师。
被告（反诉原告）：浙江森禾种业股份有限公司。
法定代表人：郑勇平。
委托代理人：左斌，浙江非可律师事务所律师。
原告沈显顺与被告浙江森禾种业股份有限公司（以下简称“森禾公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月9日立案受理后，依法适用简易程序由审判员梁赟独任审判。2015年1月12日，被告森禾公司向本院提起反诉，本院受理后依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条的规定，将本诉与反诉合并审理，于2015年4月1日公开开庭进行了审理。原告沈显顺的委托代理人王会，被告森禾公司法定代表人郑勇平的委托代理人左斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告沈显顺起诉称：2014年4月13日，原、被告签订《凯蒂猫家园景观绿化建设工程苗木采购合同》，由原告向被告提供苗木。双方约定：付款方式为每月28日前持收货验收单据到被告财务处挂账，次月28日前付挂账金额60%。被告逾期付款的，按每一天5000元计算支付逾期付款违约金。现原告共送货21批，并按约挂账，但被告并未按约支付货款。据统计，逾期付款天数172天，故原告诉请判令：1.被告立即支付原告违约金86万元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告森禾公司答辩称：1.涉案苗木采购合同为无效合同，因合同的甲方为被告的项目部，该项目部不具有法人主体资格，因此也不具有民事行为能力，不能对外承担民事责任；且公司项目部也没有经过被告的授权，其与原告签订的合同事后也未经被告追认，因此，涉案合同无效，被告也无需承担违约责任；2.即使合同有效，该合同的签订时间为2014年4月13日，而第1-5批次的苗木运送单是发生在涉案合同签订之前，原告也没有证据证明第1-5批次苗木的付款期限按涉案合同约定进行，因此，涉案合同不能约束前5批苗木的买卖行为，也不存在被告有违约行为；3.合同对原告方提供苗木的品种及规格进行了约定，但在原告提供的运送单中，第6-21批次中存在诸多苗木与合同约定不一致，不是合同约定范围内的苗木，价值235508.05元，对该类苗木原、被告之间没有约定如何计算及付款，故原告也无法按合同约定要求被告承担违约责任；4.剔除合同签订之前及合同履行期间内非合同约定范围内的苗木，剩下的属于合同约定范围内的价款为69340元，该部分款项被告未逾期付款，甚至超出了合同约定的付款比例在支付；5.合同第六条第2款对于被告方逾期付款的违约责任约定也不明确，该条款至少有两种以上的解释；6.按照合同第四条第2款的约定，原告应在每月28日前持收货验收单到被告财务挂账，但原告没有按约定挂账，其提供的苗木运送单是在2014年8月补签的，且签的也不是验收单；7.不论涉案合同是否有效，从原告供货时间及被告付款时间来看，被告的付款是及时的，每个月均在付款，也提前支付了全部苗木款，并且超付了苗木款及代垫费用59081.5元，所以即使被告存在部分付款的逾期，对原告也没有造成损失，相反，被告提前支付了剩余40%的款项，原告获益很大。综上，请求法庭驳回原告诉讼。
对此，被告森禾公司反诉称：自2014年1月8日起，反诉被告陆续向反诉原告承建的安吉凯蒂猫家园景观绿化工程提供女贞、银杏等苗木。截止2014年7月12日，反诉被告一共向反诉原告提供21批次的苗木，货款价值合计520018.5元。反诉原告在收到苗木后，陆续向反诉被告支付苗木款540000元，代垫运费39100元，根据双方之间的约定，运费包含在苗木单价中，据此，前述运费应当由反诉被告承担。根据前述反诉被告送货的价值及反诉原告支付的货款，反诉原告已经超付苗木款，据此，被反诉人应当向反诉人退还超付的款项59081.5元。另，反诉被告提供的上述苗木中存在部分质量不合格的苗木，反诉原告在发现质量瑕疵后，多次向反诉被告提出更换及退货要求，但反诉被告均无任何反应。据此，该等苗木价款应当予以扣除。故请求判令：1.反诉被告立即向反诉原告退换超付的款项59081.5元；2.反诉被告立即向反诉原告支付不合格苗木价款100090元；3.本案反诉费用由反诉被告承担。
反诉被告沈显顺答辩称：对总货款为520018.5元及反诉原告已经支付了54万元没有异议，双方在2014年8月19日对账时，反诉被告有6万元在反诉原告处的保证金已用于抵扣反诉原告代垫费用及多付款项，双方账目已经结清；被告最后一次的付款时间为2014年9月3日，对账时间为2014年8月19日，在该期间内反诉原告从未向反诉被告提出过质量问题，因此，不存在质量不合格的苗木。
原告沈显顺为证明自己的本诉主张，向本院提供了以下证据：
1.苗木采购合同一份，证明2014年4月13日，原、被告双方签订苗木采购合同一份，对合同签订之前双方之间口头采购苗木予以确认，并约定付款方式为每月28日前原告持收货验收单到被告财务处挂账，于次月28日前付款，若逾期要支付违约金的事实；
2.苗木运送单21份，证明自2014年6月8日其原告共享被告运送苗木21批，共计货款520018.5元，送货单上有被告相关工作人员签字验收，以及原告已按约定要求到被告财务处挂账的事实；
3.通讯录一份，证明在苗木运送单上签字的舒某是被告公司项目主管，陈某是工总，舒某某是财务人员的事实；
4.汇款凭证一份，证明被告通过银行实际支付的每笔货款的时间。
被告森禾公司对原告提供的证据1的真实性无异议，对其合法性有异议，该合同违反法律规定为无效合同；即使有效，原告也没有按照合同第四条第2款约定持收货验收单到被告处挂账，不存在被告逾期付款的情况；同时合同第六条关于违约金的约定不明，约定的标准过高，应予以调整；且合同不能约束签订前原告提供苗木的行为及非合同范围内的苗木买卖；对证据2中所记载的苗木的名称、规格、数量、单价及总价的真实性无异议，但对签字人员签字的真实性有异议，舒某无权代表公司在苗木运送单上签字，陈某、舒某某也不是公司委派到工地的工作人员，签字是事后补签的，不是按约定每月28日在财务处挂账的，签字的时间均为每个月的28日与常理不符；其中第1-5批送货单的苗木不受合同约定，与本案没有关联性；对证据3的三性有异议，舒某、陈某、舒某某都不是被告公司委托到该工程项目部的工作人员，项目部的财务叫张某；对证据4的三性无异议，但被告支付的款项不止原告提供的凭证中的金额，被告还分别于2014年1月28日支付了5万元、2014年7月17日支付了45000元，该两笔款项没有计算在原告提供的统计表中。
被告森禾公司为证明自己本诉的反驳证据和反诉主张，向本院提供了以下证据：
1.沈显顺苗木款及运费等明细表一组（包括2014年8月19日领付款凭证一份），证明被告向原告支付了苗木款54万元，代垫运费39100元的事实；
2.苗木运送单21份（复印件），证明原告提供的苗木存在瑕疵，及原告提供的运送单上陈某、舒某某的签名都是事后补的事实。
原告对被告提供的证据1中付款54万元及代垫运费没有异议，其中领付款凭证中有陈某、舒某签名核准，说明原告举证二人系被告公司工作人员的事实是成立的；同时双方于2014年8月19日进行对账，在扣除6万元保证今后对余款345000元如何支付作了约定；对证据2的真实性没有异议，但对其证明目的及“余阳8.18”及苗木不合格等添加字样不认可，原告在将货物交给被告后，已按规定时间到被告财务处挂账并由被告负责人进行了验收。
经审查，对原告证据4、被告证据1所证明的领付款情况，因双方均无异议，本院予以确认；因被告证据1的领付款凭证中多处有舒某、陈某等人代表被告方核准签名，同时结合原告提供的证据3，虽然被告对其中除涉案人员舒某、陈某、舒某某的身份不认可，但对除外的其他人均予以认可，显属故意否认，因此，本院对原告提供的证据3予以采信，认为可以证明舒某、陈某、舒某某等人系被告在涉案工程项目部的工作人员；据此，对原告提供的证据2本院予以认可，虽然被告提出运送单上陈某、舒某某的名字是事后补签的，但因二人系被告工作人员，即使存在事后补签的行为，也是被告对自己之前行为的追认，对双方同样具有效力；而被告提供的证据2虽然与原告证据2一样同为运送单，但其自行在单据上添加的关于苗木存在质量问题要求退还的字样，因未得到原告认可，本院不予采信；对原告提供的证据1的真实性本院予以确认，但无法证明双方对合同签订之前的买卖行为进行了约定，因此，该合同只能约束签订之后双方发生的买卖行为。
综上，本院对本案事实认定如下：2014年1月起，被告森禾公司因承建安吉凯蒂猫家园景观绿化工程而向原告沈显顺购买苗木。2014年4月13日，被告项目部与原告签订《苗木采购采购合同》一份，双方对被告向原告购买的苗木的规格、品种、质量作了约定，同时约定合同单价包括苗木本身价格及运输费用等所有费用，由原告负责送货至指定地点，被告负责即使安排机械、人员卸车并现场验收和开具验收单，原告在每月28日前持收货验收单据到被告财务挂账，付款时间为货后次月28日前，付款比例为挂账金额的60%，第二次付款时间为工程验收后付挂账金额的80%，第三次付款时间为2015年2月18日前付挂账金额的90%，余款在2015年4月30日前结清，如逾期付款的，按逾期未付款的按每一天5000元计算违约金。后原告继续向被告发货，由被告工作人员舒某、陈某在送货单上签收，并按约在被告财务舒某某处挂账。截止2014年8月19日，原告总计向被告送货价值520018.5元，被告向原告支付货款195000元，垫付运费39100元。同日，经双方对账，被告尚欠原告货款345000元，约定其中180000元于2014年8月24日前支付，由原告先行出具领款凭证一份，余款165000元于2014年9月20日前支付。后被告于2014年8月21日支付了180000元，于2014年9月22日支付了165000元。现原告认为被告在付款过程中存在逾期，要求被告承担违约责任，故向本院提起诉讼，请求判准上述诉请。而被告认为其支付的货款已超过了实际发生的货款，且货物存在质量问题，遂提起反诉。
本院认为，被告安吉项目部作为被告公司因凯蒂猫家园绿化景观工程所设立的管理机构，本质上与内设机构无异，其持项目部印章与原告签订采购合同，使得原告有理由相信其具有代理行为，且在合同签订后，该合同已得到原、被告双方实际履行，即使被告安吉项目部无权代理，其代理行为也在事后得到了被告的追认，因此，该采购合同有效，原、被告双方在该合同签订后实施的买卖行为受该合同条款的约束，对合同签订之间的买卖行为因双方未进行特别约定，合同不具有溯及力。虽然原告向被告发送了部分不属于双方原来约定的苗木品种，但被告已签收并用于工地种植，应视为双方在履行过程中对合同内容的变更，该部分履行行为仍受合同约束。对被告付款是否逾期的问题，虽然按照合同约定的付款时间，被告或多或少存在不同程度的逾期，但在2014年8月19日双方已进行对账，应视为双方就债权债务关系已进行结算，因此，对原告提出的被告违约责任及被告反诉要求原告返还的款项，本院均不予支持。但在双方结算后，被告最后一期付款又逾期二天，结合原、被告双方合同标的金额及履行情况，双方对违约金计算比例过高，本院适当予以调整，由被告支付原告违约金6000元。对被告提出的苗木质量问题，因无证据予以支持，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告浙江森禾种业股份有限公司支付原告沈显顺6000元，限于本判决生效之日起十日内支付；
二、驳回原告沈显顺的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告浙江森禾种业股份有限公司的诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行上述付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉诉讼费6200元（已减半），反诉诉讼费1740元，合计7940元，由原告沈显顺负担6155元，被告浙江森禾种业股份有限公司负担1785元，限于本判决生效之日起五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 梁 赟
二〇一五年四月二十三日
书记员 费丹枫