湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开民二初字第02530号
原告湖南众盈中小企业信用担保有限公司。
法定代表人刘晓丹，公司经理。
委托代理人刘俊亮，湖南天地人律师事务所律师。
委托代理人刘风光，湖南天地人律师事务所律师。
被告罗意展。
委托代理人周彦，北京盈科（长沙）律师事务所律师。
委托代理人龚毅，北京盈科（长沙）律师事务所律师。
第三人张志。
第三人何军。
委托代理人罗庚春，湖南天地人律师事务所律师。
原告湖南众盈中小企业信用担保有限公司（以下简称众盈担保公司）诉被告罗意展，第三人张志、何军保证合同纠纷一案，原告众盈担保公司于2014年7月17日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员佘志明担任审判长，代理审判员李龙挺，人民陪审员黄巧红参加的合议庭，公开开庭进行审理。代理书记员喻艳担任庭审记录。原告众盈担保公司的委托代理人刘俊亮、刘风光，被告罗意展的委托代理人周彦、龚毅，第三人何军的委托代理人罗庚春到庭参加诉讼，第三人张志经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告众盈担保公司诉称，2012年12月28日，原告与出借人何军签订《保证合同》。原告为借款人张志向何军借款人民币500万元（用于归还长沙县农村信用合作联社湘春路信用社贷款）、期限一个月的借款承担连带责任担保。为保证担保债权的实现，原告与被告罗意展签订《反担保保证合同》，即被告罗意展同意为张志的上述贷款向原告承担最高额不超过290万元的连带责任反担保。借款到期后，借款人张志未能如期向何军履行还款义务，何军多次向原告催收并要求承担担保责任。原告为避免损失进一步扩大，截至2013年4月19日累计代借款人张志向何军归还借款本息及相关费用共计5009000元。原告垫付上述巨额款项后，多次要求被告承担并履行反担保义务未果。为维护原告合法权益，诉至法院，请求依法判令：一、被告立即向原告支付290万元；二、被告向原告支付利息356700元（按同期银行逾期贷款利率计算，自2013年4月20日起暂计算至2014年8月19日，应支付至实际付清之日止）；三、被告承担诉讼费用。
被告罗意展辩称，一、原告与张志恶意串通，骗取被告签订《反担保保证合同》。2010年11月18日，张志向星沙农村商业银行湘春路支行借款980万元，借款期限为18个月，原告为张志的上述借款提供连带保证责任担保。借款到期后，由于张志不能归还借款，债权银行向原告发出《督促履行保证责任通知书》，要求原告承担担保责任。为此原告先后分别代为履行了198万元和400余万元债务。此时原告与张志找到被告，以张志资金周转出现暂时性困难为由，希望被告就张志向何军借款500万元向原告提供290万元反担保。张志及原告保证：张志完全具备偿还能力，对何军的借款一个月后就能偿还，要求被告提供反担保是因为原告公司内控要求等。在此情形被告才同意提供反担保。但从本案证据看，张志当时的经济状况严重恶化，对银行贷款严重逾期而应由原告代为偿付债务。原告与张志恶意串通，明知张志无力偿还何军借款，为了减轻自身损失，骗取被告提供反担保，违反诚信原则，《反担保保证合同》应属无效。二、何军虽与张志签订《借款合同》，但未按约定向张志提供500万元借款，张志亦不认可何军支付了借款。同时，借款合同约定，双方借贷金额以借据为准，何军亦未提供张志的借据证明借款事实已经发生。三、没有证据证明原告履行对何军的担保责任。原告未直接向所谓的债权人何军履行张志的还款义务，而陈耀玲和曾浩不是担保合同的当事人，没有承担担保责任的义务。原告声称委托该两人代为还款，没有可信性。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人张志未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。
第三人何军述称，借给张志的500万元已通过银行转账支付给张志在长沙县农村信用合作联社湘春路信用社的贷款账户。后来张志未如期归还借款本息，何军已要求原告承担担保责任，包括原告委托曾浩于2013年4月3日向何军支付200万元，委托陈耀玲向何军支付3009000元，其中9000元为利息。何军已向原告出具收条，确认收到原告所付借款本息。本案原告与被告的担保追偿权纠纷与何军无关。
经审理查明，2010年11月16日，原告众盈担保公司（乙方、担保人）、被告罗意展（丙方、反担保人）、第三人张志（甲方、借款人）签订编号为2010年众盈贷保字第×××-2号《贷款担保协议》，约定原告同意为张志申请的金额980万元，自2010年11月17日起至2012年5月17日止的银行贷款提供连带责任担保；罗意展以个人全部财产为张志申请贷款担保事宜向原告提供最高额人民币290万元的反担保。为归还上述银行贷款980万元，2012年12月28日，第三人张志（乙方、借款人）与何军（甲方、出借人）签订编号2012年借字×××号《借款合同》，约定：张志向何军借款500万元，实际借款额以借据确定金额为准；借款月利率为2%；借款期限为1个月，自2012年12月28日至2013年1月28日；何军对张志逾期未偿还的本息按银行同期同类贷款利率的四倍计收逾期利息；担保方式为众盈担保公司提供担保。该合同由张志、何军签名。同日，第三人何军（债权人）与原告众盈担保公司（保证人）签订编号保字（2012）第×××号《保证合同》，约定：原告为张志依《借款合同》与何军所形成的的债务提供连带责任保证；被担保主债权本金500万元；担保范围包括主合同项下的本金、利息、逾期利息、实现债权的费用等；保证期间为债务人履行期限届满之日起二年。该合同由何军签名，原告盖章。同日，原告众盈担保公司（担保人）与被告罗意展（反担保人）签订编号2012年众盈保反字第×××号《反担保保证合同》。该合同约定：鉴于原告与何军签订编号保字（2012）第×××号《保证合同》，罗意展应张志的请求，同意并确认以反担保保证人的身份自愿向原告提供反担保；罗意展为张志向何军借款500万元向原告提供最高额290万元的反担保；反担保的保证范围为连带责任保证；反担保的范围包括借款合同项下的借款本金、利息、罚息、违约金、实现债权的费用以及原告代张志偿还上述项所发生的其他费用，担保协议项下的担保费、滞纳金等其他费用。上述保证范围内，罗意展的保证责任最高不超过290万元；保证期间自原告代张志向何军偿还贷款、利息及其他相关费用之次日起两年；反担保保证合同经罗意展及原告法定代表人签字、加盖公章后生效，独立于保证合同及借款合同，不因借款合同或保证合同的无效而无效。该合同由原告盖章及法定代表人刘晓丹签名，被告罗意展签名并摁手印。
2012年12月28日，何军通过其在长沙雨花农村合作银行梓园路支行的账户（卡号62×××41）向张志在湖南星沙农村商业银行股份有限公司湘春路支行的账户（账号80×××11）支付500万元，该款当日即被上述湘春路支行扣划。何军的上述500万元是刘晓丹（原告的法定代表人）在2012年12月28日通过湖南星沙农村商业银行股份有限公司的账户（账号80×××11）支付，刘晓丹该笔款的存款凭证的签名为“周艳明”（原告员工）。之后，原告分别于2013年4月3日、4月19日委托曾浩、陈耀玲向何军的中国建设银行账户（账号62×××67）付款200万元、300.9万元共计500.9万元，何军出具相应收条载明收到原告代张志偿还的借款本息。
罗意展认为何军未按约定向张志提供500万元借款，原告亦未履行对何军的担保责任，不应对原告承担反担保责任，提供2014年6月21日署名为“张志”的情况说明以及申请法院调取的何军与张志的存、取款凭证予以证明。其中情况说明载明：“2012年12月28日，本人与何军签订500万元的借款合同，众盈担保公司（担保人）为本人提供连带保证担保，由罗意展向担保人提供最高不超过290万元的反担保。该合同签订后，何军未向本人支付任何借款，该合同实际未生效，担保人众盈担保公司也未向何军承担任何担保责任。”原告称刘晓丹向何军付款500万元是个人之间往来，原告与刘晓丹没有财务混同，情况说明应该是张志所写，但所述内容不真实，何军付款至张志，原告承担担保责任，被告应承担反担保责任。何军亦称刘晓丹向何军付款500万元是个人之间往来，何军取款500万元的银行凭证上的签名是前妻欧阳艳代签，认可原告委托曾浩、陈耀玲付款，但尚欠部分利息。
另查明，2013年1月6日，原告众盈担保公司与被告罗意展签订补充协议书，约定解除罗意展于2010年11月16日签订的《贷款担保协议》第二条第一款最高额290万元的反担保责任，自本补充协议签订之日起，罗意展不再承担2010年11月16日签订的《贷款担保协议》约定的保证责任。
以上事实，有2010年众盈贷保字第×××-2号《贷款担保协议》、2012年借字×××号《借款合同》、2012年众盈保反字第×××号《反担保保证合同》、委托付款申明、收条、银行凭证、2014年6月21日情况说明、2013年1月6日补充协议书、当事人的陈述等证据及庭审笔录在案佐证。
本院认为，本案争议焦点是原告与张志、何军是否存在恶意串通损害被告利益以及被告如何承担反担保责任的问题。一、原告与张志、何军是否存在恶意串通的问题。被告辩称原告与张志恶意串通，骗取被告签订《反担保保证合同》，该合同无效。但是被告是完全民事行为能力人，在《反担保保证合同》上签名，2010年11月16日还与原告签订《贷款担保协议》，由被告向原告提供最高额290万元的反担保，因此被告在签订诉争合同前应当知晓反担保的法律后果以及张志的银行贷款980万元已经逾期，即便张志承诺有清偿能力也应预见法律后果。同时，《反担保保证合同》约定反担保的数额为最高额290万元，与《贷款担保协议》一致，两份合同均与张志的银行贷款有关，《贷款担保协议》已于2013年1月6日解除，签订《反担保保证合同》最终并未加重被告的反担保责任。另外，被告提供的署名为“张志”的情况说明，亦明确张志向何军借款，原告提供担保，被告向原告提供反担保。因此，被告关于原告与张志虚假承诺张志具备偿还能力骗取反担保的理由不成立。上述情况说明所述何军未向张志付款，借款合同未生效，众盈担保公司未向何军承担担保责任的事实，与何军向张志付款以及原告委托曾浩、陈耀玲付款的银行凭证不符，本院不予采信。虽然何军的500万元来自原告法定代表人刘晓丹的账户，但是原告与何军均称是何军与刘晓丹之间的个人往来，由此不足以证明原告与何军存在恶意串通行为。综上，被告没有充足证据证明原告与张志、何军恶意串通损害被告利益，并且《反担保保证合同》约定其效力独立于借款合同和保证合同，反担保保证合同》应属合法有效，被告的该项抗辩理由不能成立。二、被告如何承担反担保责任的问题。《反担保保证合同》约定罗意展为张志向何军借款500万元向原告提供最高额290万元的反担保。根据银行凭证、委托付款申明、收条等证据，何军已向张志付款500万元，该款被银行扣划，原告委托他人向何军付款500.9万元，何军对此予以认可。因此借款实际履行，原告已承担500.9万元的担保责任，原告诉请被告支付290万元，符合约定，本院予以支持。原告诉请按同期银行逾期贷款利率计算利息，而被告向原告提供的反担保为最高额不超过290万元的连带责任保证，原告诉请的利息超过被告的最高额保证范围，本院不予支持。本案诉讼费是在原告要求被告履行反担保责任后产生，而合同并未明确约定因反担保责任产生的诉讼费包括在290万元内，故被告应承担相应的诉讼费。三、第三人张志经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：
一、限被告罗意展在本判决生效之日起10日内支付原告湖南众盈中小企业信用担保有限公司290万元，被告罗意展履行上述义务后可以向第三人张志追偿；
二、驳回原告湖南众盈中小企业信用担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费32854元，财产保全费5000元，公告费820元，共计38674元，由原告湖南众盈中小企业信用担保有限公司承担8000元，由被告罗意展承担30674元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 佘志明
代理审判员 李龙挺
人民陪审员 黄巧红
二〇一五年十二月十五日
代理书记员 喻 艳
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。
反担保适用本法担保的规定。
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。
当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。
宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。