广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终3146号
上诉人（原审原告）：梁惠英，女，19XX年X月XX日出生，住广东省鹤山市。
委托诉讼代理人：梁锦汉，广东合邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司，住所地：湖南省永州市冷水滩区湘永路65号，
负责人：姚惠明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：劳伟文，广东潭江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：罗长润，男，19XX年X月XX日出生，住广东省汕尾市海丰县。
上诉人梁惠英因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司（以下简称人保公司）、被上诉人罗长润机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2017）粤0784民初1377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
梁惠英上诉请求：1.请求人民法院撤销一审第一项判决，依法改判为梁惠英的残疾赔偿金为236348.96元（34757.2元/年×20年×34%），不服的残疾赔偿金额145498.24元。2.本案一、二审诉讼费由人保公司、罗长润承担。事实及理由：梁惠英提供了经鹤山市恒某微型电机有限公司（以下简称恒某公司）盖章的工作证明等证据证明梁惠英在城镇有固定收入，而不是从事单纯的农业生产，其职业状况以及经济收入和消费标准均发生了变化，梁惠英作为人身损害赔偿的受害人，其遭受的收入和财产等实际损失已完全不同于作为农村居民所遭受到的损失，两者相比，梁惠英的损失要大得多。如果按照农村居民纯收入计算其残疾赔偿金，将不能填补其因交通事故受伤所受到的实际经济损失。因此，梁惠英在事故发生前在城镇连续工作一年以上且有固定收入是事实，应按照城镇标准计算残疾赔偿金。请二审法院查明事实，依法改判。
人保公司辩称，梁惠英提出的按照城镇标准的依据没有相关的事实和法律依据，证据不充分，不能证实其在城镇居住生活、工作收入。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
罗长润未发表答辩意见。
梁惠英向一审法院起诉请求：一、判令人保公司、罗长润赔偿梁惠英284761.96元；二、本案一审诉讼费由人保公司、罗长润承担。
一审法院认定事实，2016年12月8日15时30分许，罗长润驾驶湘Ｍ×××××号小型轿车沿S272线从江门往沙坪方向行驶，行驶至雅瑶圩红绿灯路段时在左转弯驶入雅瑶圩过程中与沿S272线从沙坪往江门方向行驶的由梁惠英驾驶的二轮轻便摩托车发生碰撞，造成梁惠英受伤及两车辆损坏的道路交通事故。2017年1月10日，鹤山市公安局交通警察大队作出第2016F00XXX号《道路交通事故认定书》，认定罗长润承担此事故的全部责任，梁惠英不承担此事故的责任。梁惠英受伤后当天入住鹤山市人民医院1天，2016年12月9日至2017年1月25日在佛山市中医院住院治疗，住院47天。
事故发生后，梁惠英先后在鹤山市人民医院、佛山市中医院住院治疗，共花费医疗费130850.62元，梁惠英就此医疗费于2017年2月6日向一审法院起诉，请求人保公司、罗长润赔偿梁惠英120850.62元(住院医疗费130850.62元扣减人保公司已垫付的10000元)，同年3月13日，一审法院作出(2017)粤0784民初406号民事判决书，判决人保公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿梁惠英120850.62元。宣判后，人保公司提起上诉，2017年7月31日，本院维持原判决。
2017年4月27日，广东天地方正法医临床司法鉴定所出具《法医临床司法鉴定意见书》，鉴定意见：被鉴定人梁惠英的伤残程度属一项VIII级伤残(八级伤残)、一项IX级伤残(九级伤残)及二项X级伤残(十级伤残)。梁惠英因此支出鉴定费2000元。梁惠英户别属农业家庭户口。罗长润驾驶的湘Ｍ×××××号车车主是罗长润，该车辆在人保公司投保了交强险及商业第三者责任保险50万元（含不计免赔），事故发生在保险期限内。
一审法院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。交警部门作出的交通事故认定书，事实清楚，证据充分，一审法院予以确认。梁惠英因此次事故造成的损失有：
1.医疗费：1396元。梁惠英的医疗费用有病历、诊断证明书、医疗费发票等证实，梁惠英请求医疗费1396元，一审法院予以支持。
2.住院伙食补助费：4800元。梁惠英住院共48天，计得100元/天×48天=4800元。
3.护理费：4800元。梁惠英住院共48天，计得100元/天×48天=4800元。
4.误工费：10120元。梁惠英户别属农业家庭户口，其误工费可参照广东省2015年农、林、牧、渔业在岗职工平均工资标准计算，因梁惠英主张误工费按其提供的鹤山市恒某微型电机有限公司证明所载以月收入2200元计算得出的数额低于按上述标准计算的数额，故对梁惠英主张误工费按2200元/月计算，一审法院予以支持。梁惠英于2016年12月8日发生事故，于2017年4月27日出具伤残鉴定意见，误工时间计算至评残前一天为138天，故误工费计算得10120元（2200元/月÷30天×138天）。
5.伤残鉴定费：2000元。梁惠英评残花费2000元，有广东天地方正法医临床司法鉴定所出具的司法鉴定费发票为证，一审法院予以支持。
6.残疾赔偿金：90850.72元。对于梁惠英的伤残等级，梁惠英自行委托广东天地方正法医临床司法鉴定所对其伤残进行鉴定，人保公司有异议，但未向一审法院提交要求重新鉴定的申请，也无提供证据足以反驳梁惠英提交的广东天地方正法医临床司法鉴定所出具《法医临床司法鉴定意见书》，该鉴定所具有相关鉴定资质，鉴定程序合法，其出具的鉴定结论可以作为定案的依据。梁惠英无提供其在城镇居住满一年以上的相关证据，梁惠英主张残疾赔偿金按城镇赔偿标准计算，一审法院不予支持。梁惠英户别属农业家庭户口，残疾赔偿金按农村居民标准计算，梁惠英伤残等级为一项八级伤残、一项九级伤残及二项十级伤残，伤残赔偿系数应按34%计算，计算得90850.72元（13360.40元/年×20年×34%）。
7.交通费：200元。梁惠英事故发生后出院、门诊及定残必然产生交通费用，一审法院酌情支持200元。
8.精神损害抚慰金：19000元。综合考虑梁惠英的伤残情况及本次事故的责任划分情况，梁惠英请求精神损害抚慰金19000元，一审法院予以支持。梁惠英请求精神损害抚慰金在交强险内优先赔付，符合法律规定，一审法院予以支持。
9.残疾辅助器具费：3250元。梁惠英多项伤残，其为实现生活自理或者从事生产劳动而购买生活自助器具，符合常理，而且有医嘱建议，故一审法院核准支持梁惠英残疾辅助器具费3250元。至于梁惠英请求的日用品47元，因没有证据证实与本案事故有关联，故一审法院不予支持。
10.对于梁惠英请求的营养费1000元，因没有医嘱要求加强营养，故一审法院不予支持。
属于医疗费用赔偿限额项下的有：医疗费1396元、住院伙食补助费4800元，合共6196元。人保公司已在（2017）粤0784民初406号案中医疗费用赔偿限额10000元内赔付了梁惠英10000元，故在本案的交强险医疗费用赔偿限额内无需再赔付。梁惠英的损失为6196元。
属于死亡伤残赔偿限额项下的有：护理费4800元、误工费10120元、伤残鉴定费2000元、残疾赔偿金90850.72元、交通费200元、精神损害抚慰金19000元、残疾辅助器具费3250元，合共130220.72元。该数额已超出交强险死亡伤残赔偿限额110000元,故人保公司应在死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元给梁惠英。梁惠英余下部分的损失为20220.72元（130220.72元-110000元）。
对于超出交强险部分的损失26416.72元(6196元+20220.72元)应由肇事双方按事故责任比例分担，事故中罗长润应负事故的全部责任，按责任罗长润应赔偿梁惠英损失26416.72元，由于湘Ｍ×××××号车辆在人保公司投保商业第三者责任保险50万元（含不计免赔），故罗长润赔偿的损失应由人保公司赔付给梁惠英。
综上，人保公司应赔偿梁惠英的损失为136416.72元（死亡伤残赔偿限额项下110000元+商业第三者责任保险26416.72元）。
一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司于一审判决发生法律效力之日起十日内赔偿梁惠英136416.72元；二、驳回梁惠英的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2785.80元（已减半收取），由梁惠英负担1451.20元，人保公司负担1334.60元
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院前往恒某公司进行调查，恒某公司经理余某、恒某公司饭堂经营者薛某均确认恒某公司及其饭堂出具《证明》的真实性。
人保公司对本院调查笔录的真实性无异议，合法性、关联性有异议，认为没有相关的书证材料证明梁惠英在饭堂工作，更不能证明梁惠英是从2016年1月份开始在恒某公司饭堂工作。罗长润没有对调查笔录发表质证意见。
经本院现场调查核实，恒某公司及其饭堂经营者均确认《证明》的真实性，故本院确认梁惠英自2016年1月至12月在恒某公司饭堂工作。
一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对梁惠英的上诉请求进行审查，对各方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：1.梁惠英残疾赔偿金的计算标准；2.梁惠英损失的责任分担；3.诉讼费用负担。
一、关于梁惠英残疾赔偿金的计算标准问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”审理人身损害赔偿案件时，应根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入的标准计算受害人的伤残赔偿金。首先，梁惠英提供恒某公司及其饭堂在2017年2月25日出具的两份《证明》，证明其在2016年1月至2016年12月在恒某公司饭堂工作；其次，本院于二审调查期间前往恒某公司调查核实，该公司经理余某及饭堂经营者薛某均确认《证明》的真实性，确认梁惠英在2016年1月至2016年12月在恒某公司饭堂工作。梁惠英提交的证明与本院核实的情况相互印证，可以证实梁惠英在本案交通事故发生前在恒某公司饭堂工作，主要收入来源于非农收入的情况，因此梁惠英的残疾赔偿金应按照城镇标准计算。梁惠英伤残等级为一项八级伤残、一项九级伤残及二项十级伤残，双方当事人对伤残赔偿系数按34%计算并无异议。因此梁惠英的残疾赔偿金应为236348.96元（34757.2元×20年×34%）。一审法院按照农村标准计算梁惠英的残疾赔偿金有误，本院予以纠正。梁惠英关于按照城镇标准计算残疾赔偿金的上诉请求理据充分，本院予以支持。
二、关于梁惠英损失的责任分担问题。结合一审查明的其他事实，梁惠英因本次事故导致的损失如下：医疗费1396元、住院伙食补助费4800元、护理费4800元、误工费10120元、鉴定费2000元、残疾赔偿金236348.96元、交通费200元、精神损害抚慰金19000元、残疾辅助器具费3250元，以上合共281914.96元。属于医疗费用赔偿限额项下的有：医疗费1396元、住院伙食补助费4800元，合共6196元，因人保公司已经在（2017）粤0784民初406号案中的医疗费限额内赔偿10000元，所以本案的交强险医疗费限额内无需赔偿，应在商业险限额内进行赔付。属于死亡赔偿限额项下的有护理费4800元、误工费10120元、鉴定费2000元、残疾赔偿金236348.96元、交通费200元、精神损害抚慰金19000元、残疾辅助器具费3250元，合共275718.96元，由人保公司在交强险伤残赔偿限额110000元内赔偿。超出交强险限额部分合共171914.96元（6196元+165718.96元），由于罗长润承担本次事故全部责任，罗长润驾驶的湘Ｍ×××××号车辆在人保公司投保了商业第三者责任保险50万元（含不计免赔），该款项由人保公司在商业第三者责任保险限额内予以赔付。综上，人保公司应赔偿梁惠英281914.96元（110000元+171914.96元）。
三、关于诉讼费用的负担问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，诉讼费的负担由人民法院根据案件的具体情况决定。本院根据胜诉、败诉情况决定一审诉讼费用的负担。
综上所述，梁惠英的上诉请求成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销广东省鹤山市人民法院（2017）粤0784民初1377号民事判决；
二、中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿梁惠英281914.96元；
三、驳回梁惠英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取2785.80元，由梁惠英负担21.44元，中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司负担2764.36元。二审案件受理费3209.96元，由中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊昌波
审 判 员 谢敏忠
审 判 员 梅晓凌
二〇一八年一月三十一日
法官助理 林 愈
书 记 员 谭秀萍