长春市绿园区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绿民重字第5号
原审原告吕汇，男，1953年6月22日生，汉族，住长春市经济技术开发区。
委托代理人李敏，吉林信端律师事务所律师。
原审被告李玉春，男，1958年5月25日生，汉族，住长春市绿园区。
委托代理人侯士伟，吉林金律达律师事务所律师。
原审原告吕汇与原审被告李玉春合同纠纷一案，我院于2013年8月12日立案，于2013年11月6日作出一审判决。原、被告均不服，上诉至长春市中级人民法院。长春市中级人民法院经审理将此案发回重审。本院依法重新组成本院，由审判员刘韦廷担任审判长，与审判员郎萍、刘忠亮组成合议庭，公开开庭审理了此案。庭审中，原审原告委托代理人李敏、原审被告及其委托代理人侯士伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
重审中原审原告吕汇诉称，2007年5月9日被告李玉春向原告借款120000.00元，当时承诺同年7月30日前一次还清。借款到期后，被告未能如约还款。经原告多次催要，截止到2012年10月，被告陆续还款50000.00元，尚欠借款70000.00元未还。虽经原告多次催还，被告拒不还款，被告的行为侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院，要求被告给付欠款70000.00元及利息；诉讼费用由被告承担。
原审被告辩称，原、被告之间曾经发生过借贷关系，截止2010年3月26日，被告共欠原告借款70000.00元。2010年9月6日，被告又向原告借款50000.00元，合计120000.00元。之后被告于2012年3月9日偿还60000.00元，还有一个不确定时间的由原告出具的铅笔书写收条60000.00元，合计120000.00元，因此被告并不拖欠原告任何借款。
重审中原审原告的证据：1、2007年5月9日被告向原告出具的借条一份，证实被告向原告借款120000.00元，并约定于2007年7月30日前一次性还清，但截止2012年10日，被告仅陆续还款50000.00元，余款70000.00元未予偿还。2、2008年8月25日被告出具的还款计划，证明是一次性借款120000.00元，并非分期借款，而且对如何偿还作出了还款计划。3、2008年6月12日出具的说明一份，证明被告以房屋作为欠款的抵押；4、短信记录，证明被告欠原告钱款的事实属实；5、存于一审卷宗中2010年9月6日的借条一份，证实原、被告间曾经发生过多笔借款，且该笔借款已偿清。
原审被告质证意见：对证据1真实性无异议，但截止2010年3月26日已陆续还款50000.00元。对证据2真实性无异议。对证据3真实性无异议。对证据4有异议，短信号码为1375626****，但据我方所知原告长期使用的号码为1375649****，因此短信是否为被告发送我方有异议；尽管信息记载被告仍欠原告部分欠款，并不能排除被告记忆混乱的问题，应当对法庭查实核准的数据为依据。对证据5真实性无异议，原告主张该借款已偿清，不予质证。
原审被告提供的证据：1、2010年1月18日收条一份，证明双方之间债务金额为75000.00元，即截止2010年1月18日双方之间实际债务为750000.00元；2、原告于2010年3月26日出具截止到2010年3月26日，双方之间欠款金额为70000.00元；证据3、原告收写的收条一份，证明原告收到被告还款60000.00元；证据4、吉林正达司法鉴定中心鉴定意见书，证实2012年3月9日“吕汇”的签名系原告本人书写。
原审原告质证意见：对证据1、2真实性及证明的问题均无异议；对证据3该收条没有年月日，原告方作为一名资深多年的老法官不可能在重要的收条上没有签署日期，原收条是有日期的，是被被告涂抹掉了日期，用以说明其偿还了债务，与事实不符，我方没有收到这个60000，00元，这是之前偿还的其他欠款；对证据4有异议，该鉴定系被告方自行委托鉴定，我方不予质证。
重审中查明的事实：原审原、被告系同事关系，双方当事人存在多笔借款和还款。2007年5月9日，原审被告李玉春为原审原告吕汇出具借条一份，借款金额120000.00元，并约定7月30日还款。2008年6月12日，原审被告李玉春为原审原告吕汇出具说明一份，内容为原审被告如不能按时还款，则以西安大路财源大厦的一套房屋抵偿欠款。2008年8月25日，原审被告又为原告原审出具还款计划一份，内容为借款120000.00元已经偿还9000.00元，尚欠111000.00元，并再次约定还款时间。2010年9月6日原审被告又向原审原告借款50000.00元，并出具借条一份（对于该笔借款，双方当庭表示该款已经还清）。原审原告分别于2010年1月18日、2010年3月26日出具两份收条，证实截止2010年3月26日，原审被告尚欠原审原告70000.00元。
现本案争议的焦点主要为：原审被告李玉春是否拖欠原审原告吕汇借款？如拖欠具体数额如何认定？针对上述焦点，本院综合评判如下：
经庭审调查，原审被告曾向原审原告多次借款，原审原告诉请中所主张的借款来源于2007年5月9日原审被告向原审原告借款120000.00元。该笔借款经原审被告多次还款，截止至2010年3月26日，原审被告尚欠原审原告70000.00元。但庭审中，原审被告提供了两份各60000.00元的收条予以反驳，（一份时间为2012年3月9日，一份由铅笔收写，没有标注还款时间）。对于上述收条，原审原告均提出异议，认为2012年3月9日收条并非原审原告本人签字；第二份铅笔书写的收条原标注有还款日期，时间发生在2004年，当时原审被告曾向原审原告借款60000.00元，后不久即偿还，原审原告出具了此收条，该款与上述120000.00元和50000.00元借款无关。
关于2012年3月9日的收条，经市中院司辅办委托，吉林公正司法鉴定中心依法作出吉公正[2014]文鉴字第106号鉴定意见书，鉴定意见为该收条上内容字迹和“吕汇”签名字迹均不是吕汇书写。原审被告提出异议，并提供了由其本人自行委托吉林正达司法鉴定中心进行的笔迹鉴定，与该结认相反，认为收条内容和签名均系吕汇书写。对于上述两份鉴定，本院认为，公正鉴定中心的鉴定意见书依据的检材（2012年3月9日收条）、样本（包括原告提供的1999年参加学习自己记录的笔记、被告提供的2012年3月9日、2010年3月18日、3月26日标有“吕汇”字样的三张收条、吕汇现场书写的比对样本）翔实、充分，经多功能文检仪、显微镜等仪器观察检验，综合分析比对后作出，鉴定程序、鉴定意见符合《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》等相关法律规定，应当予以认可。对于原审被告提供的鉴定意见，该鉴定仅依据2010年3月18日、3月26日标有“吕汇”字样的三张收条为样本，其中2010年3月18日收条为检材，并没有原审原告吕汇原书写样本和现场书写样本作为比对，故其作出的鉴定意见依据不足，本院不予认可。对于原审被告李玉春对公正鉴定中心的鉴定意见书提出重新鉴定的申请，本院认为原审被告并未提供相应的证据证实该鉴定属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的重新鉴定的情形，因此对其重新鉴定的申请本院亦不予支持。
关于铅笔书写的收条，本院认为，双方当事人间除120000.00元借款外还存在其他多笔借款，该收条系原审被告提供，在原审原告对出具的时间提出异议后，原审被告对该收条出自2010年3月26日之后负有举证责任，但当庭原审被告没有提供相应的证据予以证实，亦没有提供支付上述款项的相关证明（包括取款、汇款凭证等）。同时，原审原告作为一名具备法律专业知识及法律工作经验的法官，其在向原审被告出具收条时（原审被告当庭提供的2010年1月18日、2010年3月26日）均标注有日期，但在铅笔书写的收条上却未标注时间与其书写习惯及常理相悖。另外，原审被告在庭审中提供了两份共计120000.00元的收条，用以证实其已在2010年3月26日之后还款情况，但其又承认截止2010年3月26日尚欠原审原告70000.00元，按其主张其已超额偿还50000.00元，亦不符合常理。因此，结合以上分析，对于原审被告上述主张本院不予支持，原审原告主张原审被告尚欠其借款70000.00元的主张成立，其请求依法应当予以支持。关于利息，借条中没有约定，但约定了还款期限。依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，依据2007年5月9日原审被告向原审原告借款120000.00元借条确定的还款期限2007年7月30日之次日即2007年7月31日开始计算，并按银行同期贷款利率给付。
综上，依据《依据《中华人民共和国合同法》一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十七条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
原审被告李玉春于本判决生效之日立即偿还原审原告吕汇借款人民币70000.00元，并支付从2007年7月31日至本判决生效之日止的利息，按银行同期同类贷款利率计算。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550.00元（原审原告已预交）由原审被告承担，与上述款项一并执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判长 刘韦廷
审判员 郎 萍
审判员 刘忠亮
二〇一六年七月十五日
书记员 康 宁