新疆维吾尔自治区疏勒县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）勒民初字第625号
原告：新疆远华电力建设有限公司。
法定代表人：王琳，该公司经理。
委托代理人：马静，新疆红柳律师事务所律师。
委托代理人：胡晓玲。
被告：新疆国源电力技术有限公司。
法定代表人：高津惠，该公司经理。
委托代理人：陆珍妮，新疆喀什明珠法律事务所法律工作者。
被告：新疆国源电力技术有限公司喀什分公司。
法定代理人：田增良，该分公司经理。
第三人：田增良。
委托代理人：陆侃澄，新疆喀什明珠法律事务所法律工作者。
第三人：新疆喀什电盛有限责任公司。
法定代表人：曹晓楠，该公司经理。
委托代理人：阮昆。
原告新疆远华电力建设有限公司（以下简称远华电力公司）诉被告新疆国源电力技术有限公司（以下简称国源电力公司）、新疆国源电力技术有限公司喀什分公司（以下简称国源电力喀什分公司）、第三人田增良、新疆喀什电盛有限责任公司（以下简称电盛公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告远华电力公司的委托代理人马静、胡晓玲、被告国源电力公司的委托代理人陆珍妮、第三人田增良的委托代理人陆侃澄、电盛公司委托代理人阮昆到庭参加了诉讼。被告国源电力喀什分公司经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
原告远华电力公司诉称：2012年间，被告国源电力喀什分公司经理田增良到原告的疏勒分公司（住所地疏勒县博望康城)洽谈电力工程承包事宜，并向原告提供了国源电力公司的工商登记信息资料及企业资质资料等信息，取得了原告的信任，经多次磋商，双方同意由国源电力喀什分公司名义承包阿喀高速公路建设电力线路迁改工程项目，2012年11月20日，第三人田增良代表国源电力喀什分公司到原告疏勒分公司签订了《施工协议书》，协议对承包范围、工期、价款、施工质量标准、双方责任、质量进度、验收和重新检验、考核等内容进行了约定，协议签订后，原告在开工前依约支付了部分工程款，国源电力喀什分公司经理田增良亦组织人员、机械等进场开始施工。自2013年6月起，因田增良随意抽调工地人员等单方原因致工程持续停工，后经原告多次催促，田增良仍未纠正，原告只好另找他人继续施工。因持续停工给原告造成了不应有的损失，且签订协议的目的无法实现。另，被告在施工期间，私自将本应用于施工的1826米新电缆卖与他人（废品收购）。为维护自身的合法权益，现原告依法向法院提起诉讼，请求判决1、依法解除原告与被告签订的《施工协议书》；2、依法判令被告承担违约责任，支付违约金100000元；3、依法判令被告向原告或第三人返还1826米电缆(如不能返还的赔偿340000元）；4、本案诉讼费等由被告承担。
被告国源电力公司辩称：本案与我公司及其喀什分公司无关，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，应当认定原告与第三人田增良签订的《施工协议》无效，原告要求我公司返还1826米电缆无事实及法律依据。
第三人田增良辩称：原告的诉讼请求无事实依据，2012年11月20日签订的《施工协议》是我以个人名义与原告签订的，并按了手印；2、原告将工程从喀什电盛公司承揽后将其中部分转包给了第三人，第三人并无承包资质，故第三人与原告签订的合同不具有法律约束力；3、施工中是原告没有协调好工地的各项工作，没有履行自己应尽的义务，导致该工程一直无法施工；4、国源电力公司及其分公司与本案的原告无任何关系，原告支付的工程款项是给第三人个人的；综上，第三人认为本合同自始自终无效，请求依法驳回原告的起诉。
第三人电盛公司辩称：我公司与原告签订的合同中明确约定不得转包或分包。原告应当在完成工程后及时办理退库手续，原告要求田增良返还电缆与我公司无关，我公司只向原告主张权利，合同中明确约定，如果原告未返还电缆，将从原告的工程款中扣除。
被告国源电力喀什分公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，未作答辩。
经审理查明，2012年11月20日，原告远华电力公司的分支机构远华电力公司疏勒县分公司与第三人田增良签订了一份《阿克苏至喀什高速公路电力线路迁改工程施工协议书》，约定田增良负责阿克苏至喀什高速公路电力线路迁改工程，工程工期为60天，从2012年9月20日至2012年11月20日，并对价款、施工质量标准、双方责任、质量进度、验收和重新检验、考核等内容进行了约定，协议签订后，田增良组织人员、机械等进场施工，原告远华电力公司亦陆续给田增良个人支付了部分工程款。2013年8月，双方签订的《阿克苏至喀什高速公路电力线路迁改工程施工协议书》终止履行，剩余工程由原告远华电力公司找到王乔所带领的施工队完成。
另查明，阿克苏至喀什高速公路电力线路迁改工程中电缆系第三人电盛公司提供，电盛公司与远华电力公司签订合同中明确规定在工程竣工30日内完成结余材料、拆旧材料的退库手续工作，对于未及时退库或者应退库而未退库的材料，将从工程款中扣除，但双方尚未对工程款进行结算，该笔费用也未实际扣除。
上述事实，有原被告双方向法庭提供的以下证据证明：
一、原告远华电力公司向法庭提供以下证据：
（一）国源电力喀什分公司给原告提供的于2012年5月制作的资质文件一份，证明第三人田增良是国源电力喀什分公司的经理，同时证明被告公司的经营范围，两被告具有合法资质。该资质证明加盖了国源电力喀什分公司公司的公章，虽然封面日期是2012年5月2日，但该时期是国源电力喀什分公司自行书写印制的，公章是真实的（该证据原件在勒民初字第399号证据卷中）。被告国源电力公司、第三人田增良对该证据的真实性不予认可，国源电力分公司认为该行为没有得到总公司的认可，田增良认为该文件封面日期为2012年5月2日，本案国源电力喀什分公司的营业执照日期是2012年6月12日才经工商局核准，第三人不可能在没有资质的情况下作出该行为，且该证据也不是第三人给原告提供的。第三人电盛公司对该证据不予质证，认为和其无关。被告新疆国源电力技术有限公司喀什分公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，对该证据未进行质证。本院认为，该资质文件中所有资料均加盖了被告国源电力喀什分公司的公章，故对该证据的真实性予以确认。
（二）原告与被告国源电力分公司的法人田增良于2012年签订的《施工协议书》一份，证明1、该协议是第三人田增良代表国源电力喀什分公司签订的，第三人履行的是职务行为，且施工范围属于分公司营业执照的经营范围；2、该协议第四条约定本公司的所有税金由乙方承担；3、该协议约定乙方消缺的义务、按时支付农民工工资、及时材料退库的义务；4、该协议约定违约金为合同价款的10%；5、该项目的施工材料系由原告向被告提供。被告国源电力公司对该证据的真实性不予认可，认识是田增良个人按的手印，公司没有给田增良授权，与公司无关。第三人田增良对该证据的真实性无异议，但对证明的问题不予认可，认为协议中是第三人田增良本人签字，田增良按的手印，只能说明系田增良的个人行为。第三人电盛公司对该证据不予质证，认为和其无关。被告新疆国源电力技术有限公司喀什分公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，对该证据未进行质证。本院对该证据的真实性予以确认。
（三）会议纪要一份，证明1、合同约定被告要完成45处工程，而实际只完成了35处；2、阿喀高速迁改工程工程量确认清单一份，证明被告干的工程不符合要求；3、阿喀高速迁改工程工程量确认清单，证明阿喀高速工程量消缺情况；4、电力线路迁改说明，证明新疆国源电力公司违约。被告国源电力公司对该证据不予认可，第三人田增良对该证据证据不予认可，认为会议纪要上只有田增良及另外一人的签字，证明田增良是远华公司的项目经理。第三人电盛公司对该证据不予质证，认为和其无关。被告新疆国源电力技术有限公司喀什分公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，对该证据未进行质证。本院认为，该证据上有第三人田增良的签名，故对该证据予以确认。
（四）第三人田增良签字的《阿克苏至喀什高速公路电力线路迁改工程情况说明》一份，证明田增良代表公司认可该工程材料已由喀什电盛提供，并由被告公司田增良领走，被告公司认可材料退库自退，已退库单交原告远华公司，由王乔完成剩余工程。被告国源电力公司对该证据不予认可，第三人田增良对该证据不予认可，认为田增良的身份是原告远华公司的项目经理。第三人电盛公司对该证据不予质证，认为和其无关。被告新疆国源电力技术有限公司喀什分公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，对该证据未进行质证。本院认为，该证据上有第三人田增良的签名，故对该证据予以确认。
（五）吊车（工程车）、皮卡车拉运电缆的照片一组，证明原告要求被告返还电缆的事实。被告国源电力公司、第三人田增良对该证据的真实性不予认可，认为并不能证明田增良盗窃电缆，公安局也并没有对田增良盗窃电缆立案侦查。被告国源电力公司、第三人田增良对该证据不予认可，认为不能证明有关联性。第三人电盛公司对该证据不予质证，认为和其无关。被告新疆国源电力技术有限公司喀什分公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，对该证据未进行质证。本院认为，该组证据的真实性无法确认，故不予认可。
（六）原告向田增良供货时的清单一组，证明田增良供货时都有其本人签字。被告国源电力公司对该证据不予认可，第三人田增良对该组证据的真实性无异议，但认为根据供货时间可以证明是原告逾期供货，也印证了田增良收到材料时间和合同约定完工日期相差甚远。对该组证据的真实性无异议，对证明问题不予认可。认为与本案涉及的材料系电盛公司提供，按合同约定是由原告提供材料，原告实际没有提供任何材料，只能证明材料不是本案原告提供的，原告无权主张要回材料。第三人电盛公司对该证据不予质证，认为和其无关。被告新疆国源电力喀什分公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，对该证据未进行质证。本院对该证据的真实性予以确认。
（七）喀什电盛公司提供的退库材料清单一份、被告公司向原告公司退库清单一份，证明被告需要将1526米的整卷电缆及其他300米电缆向原告退还。被告国源电力公司对该证据不予认可，认为总公司不知情。第三人田增良对喀什电盛提供的退库材料清单一份不予认可，对被告公司向原告公司退库清单一份予以认可，认为田增良将施工工程中有结余的材料全部都予以退还。第三人电盛公司对该证据不予质证，认为和其无关。被告新疆国源电力技术有限公司喀什分公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，对该证据未进行质证。本院对该证据的真实性予以确认。
（八）《电力线路迁改工程外业验收表》4张及原告汇总的《工程验收差异表》一份。证明1、在GK5+340-CK5+640处，原设计方案需地埋电缆900米，被告工程经验收未埋电缆900米；2、被告施工的工程存在部分电缆、导线未施工的情况，才出现大量电缆、导线未使用，被告应当退库。被告国源电力公司、第三人田增良对该证据不予认可，认为没有签字确认。第三人电盛公司对该证据无异议。被告新疆国源电力技术有限公司喀什分公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，对该证据未进行质证。本院对该证据的真实性予以确认。
（九）被告在原一审时提供的其收到的材料清单（原审卷宗162至165页）、被告在原审时提供的案外人臧宝富提供的《存放条》一份（原审卷第166页）。证明1、被告实际收到了原告提供的3*70电缆，共计1526米，与喀什电盛提供的退库单数据完全一致。2、被告将未退库的1526米3*70电缆一卷存放至臧宝富的库房。被告国源电力公司对该组证据不予认可，认为总公司不知情。第三人田增良对材料清单不予认可，对存放条予以认可。第三人电盛公司对材料清单该证据真实性无异议，证明原告按照合同约定给公司退库情况。对存放条不予认可，认为与公司无关。被告国源电力喀什分公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，对该证据未进行质证。本院对材料清单的真实性予以确认，对存放条因系复印件，故不予认可。
（十）电盛公司提供的《电缆及电缆附件（货物名称）采购合同》，证明1、未退库的1526米3*70电缆系江苏华明电缆有限公司供应的，与被告提交的材料清单一致；2、证明该1526米电缆的总价为250416.6元。被告国源电力公司对该组证据不予认可，认为总公司不知情。第三人田增良对该证据不予认可。第三人电盛公司对该证据予以确认，认为系电缆的采购价款。被告新疆国源电力技术有限公司喀什分公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，对该证据未进行质证。本院认为，该证据系复印件，故不予认可。
二、第三人田增良向法庭提供以下证据：
（一）2012年11月20日，第三人田增良与原告签订的施工协议一份，证实田增良系履行个人行为，而田增良不具有相应资质。远华公司违反了其与电盛公司签订的不得转包的合同，因此该施工合同无效。原告远华电力公司对该证据的真实性无异议，但对证明的问题不予认可。被告国源电力公司对该证据不予质证，认为系田增良的个人行为。第三人电盛公司对该证据不予认可。被告新疆国源电力技术有限公司喀什分公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，对该证据未进行质证。本院对该证据的真实性予以确认。
（二）成品实验报告单三张（产品检验合格证）及供货单、交货单一组，证明田增良于2013年6月收到了共计12件货物，证明供货人不是本案的原告。原告没有尽到合同约定中提供材料的义务。合同上约定供货时间与实际提供材料时间相差一年，是原告违约。原告远华电力公司对该组证据的真实性无异议，对证实问题不予认可，材料均由原告供应。合同有相对性的原则，原告将相关材料供应给了被告公司，符合合同的相对性，如果该组电缆不是原告提供的，其他人根本不会将材料运至施工使用。被告国源电力公司对该证据的真实性无异议。第三人电盛公司对该证据不予认可。被告新疆国源电力技术有限公司喀什分公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，对该证据未进行质证。本院对该证据的真实性予以确认。
（三）2013年10月22日田增良所写的存放条一份，证明田增良在臧宝富的库房存放电缆的事实。原告远华公司对该份证据真实性及证明问题不予认可。虽然该证据是原告作为第九份证据向法庭出示，原告是证明被告将电缆从库房运走，其称放在臧宝富库房，而臧宝富称是田曾良欠其款将电缆押在臧宝富处。被告国源电力公司对该证据的真实性无异议。第三人电盛公司对该证据不予认可。被告新疆国源电力技术有限公司喀什分公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，对该证据未进行质证。本院认为，该证据系复印件，且与本案无关，故对该证据的真实性不予确认。
三、第三人电盛公司向法庭提供2012年9月17日新疆电盛公司与原告签订的施工协议书，证明合同约定原告不能转包，如转包后果自负，工程竣工后30日有结余材料，或未退库的，将从施工款中扣除。被告新疆国源电力技术有限公司喀什分公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，对该证据未进行质证。原告及第一被告国源电力、第三人田增良对该证据均无异议，本院对该证据予以确认。
本院认为，2012年11月20日原告远华电力公司与第三人田增良签订的《阿克苏至喀什高速公路电力线路迁改工程施工协议书》系双方当事人的真实意思表示，双方均应按照协议的约定履行自己的义务。本案争议焦点为第三人田增良在签订协议时签署了自己的姓名并捺印系职务行为，还是个人行为，本院认为，该合同中并未加盖被告国源电力公司或国源电力分公司的公章，该行为并未得到被告国源电力公司的明确授权，事后也未得到被告国源电力公司的追认，也不存在被告国源电力公司以自己的行为表示授予第三人田增良有代理权，或者知悉田增良以其代理人的名义实施民事行为而不作反对表示的情形，所以本案不存在无权代理人田增良被授予代理权的表象。同时，原告不能仅仅依据第三人田增良系被告国源电力喀什分公司的负责人及提供的国源电力分公司的相关材料就轻信田增良有权限代理被告国源电力公司，应当查实第三人田增良的行为是否经被告国源电力公司及国源电力喀什分公司的明确授权。因此，本案中第三人田增良的行为不构成表见代理的构成要件，其行为应视为个人行为。
对于原告要求解除原被告签订的施工协议书的诉讼请求，本院认为双方于2013年8月自行终止了协议，剩余工程由原告远华电力公司找其他施工队完成，双方之间的合同已经解除，原告无需再通过诉讼要求解除合同，故对该项诉讼请求，本院不予支持。
对于原告要求被告支付违约金100000元的诉讼请求，本院认为，根据双方所签订的《施工协议》，工程总工期为60天，从2012年9月20日至2012年11月20日，但根据原告方提供的证据，直至2013年，原告远华电力公司一直在为工程供货并陆续给第三人田增良支付工程款，并无证据证明第三人田增良及两被告违约，故对原告要求被告支付违约金100000元的诉讼请求，本院不予支持。
对于原告要求被告返还1826米电缆，不能返还的予以赔偿的诉讼请求，本院认为，原告并未提供证据证明原告系1826米电缆的所有权人，经本院查明，电盛公司与远华电力公司尚未结算，该电缆价款电盛公司尚未从工程总价款中扣除，原告现在主张该权利欠妥，且本院认为，原告与第三人田增良签订的合同中，约定如有未退还的材料，应从工程款中扣除，故如原告多余支付工程款，可以主张第三人田增良返还，故本院对该诉讼请求不予支持。被告国源电力喀什分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院将依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第四十九条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告新疆远华电力建设有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费2300元，由原告新疆远华电力建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于喀什地区中级人民法院。
审 判 长 郭 芮
代理审判员 马晓明
人民陪审员 李红霞
二〇一五年八月四日
书 记 员 王乐乐