安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六民二终字第00430号
上诉人（一审被告）：安徽安园建筑工程有限公司。
法定代表人：刘传祥，该公司经理。
委托代理人：吴颢，该公司销售部经理。
委托代理人：苏俊华，霍山县衡山镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）：朱山。
被上诉人（一审原告）：王林。
两被上诉人共同委托代理人：储成宇，安徽金六州律师事务所律师。
上诉人安徽安园建筑工程有限公司与被上诉人朱山买卖合同纠纷一案，安徽省霍山县人民法院于2013年11月26日作出的（2013）霍民二初字第00607号民事判决，安徽安园建筑工程有限公司向本院提出上诉。本院于2014年5月19日作出2014六民二终字第00085号民事裁定，裁定撤销原判，发回该院重审。该院重审时依法追加王林为原告，于2014年10月15日重新作出（2014）霍民二初字第00284号民事判决，安徽安园建筑工程有限公司仍不服，再次向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年1月15日公开开庭进行了审理。上诉人安徽安园建筑工程有限公司的委托代理人吴颢、苏俊华，被上诉人朱山、王林及其委托代理人储成宇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱山、王林一审时诉称：2012年4月26日，原、被告签订钢材供应合同。后原告按约，及时向被告供应钢材，被告违约拖延支付材料款。后经原、被告于2012年8月23日结算，被告拖欠原告钢材款计759104元，后经原告多次催要，被告仅支付148000元。故起诉请求被告支付货款611104元及违约金80000元。
朱山、王林一审时提交了以下证据：证据1、身份证复印件、营业执照、户口簿复印件，证明两原告的身份情况信息及家庭成员之间关系；证据2、建设工程施工合同，证明霍山县特殊教育学校综合楼工程是由被告承建施工的事实；证据3、钢材供应合同、送货单、证明，证明原、被告之间签有钢材供应合同，合同约定货款价格、结算方式及相关违约责任；原告送钢材，被告承建工地收到钢材的事实；证据4、欠条，证明原、被告经结算，至2012年8月23日，被告尚欠原告钢材款759104元，按约定被告还应支付违约金56280元；证据5、私营企业基本注册信息查询单，证明被告企业基本信息及适格诉讼主体资格的事实。
安徽安园建筑工程有限公司一审时辩称：1、原告要求被告支付的钢材款与实际使用的钢材用量严重不符；2、被告出具的欠条为虚假欠条，欠条加盖的印章与合同约定的项目部印章不符；3.张义东于2013年1月15日签有还款协议，张义东是实际承担偿还义务人，应由张义东个人承担。请求驳回原告的诉讼请求。
安徽安园建筑工程有限公司一审时以下证据：证据1、营业执照复印件、机构代码复印件，证明被告身份基本情况；证据2、《钢材供应合同》、“我的钢材网”合肥建筑钢材价格行情下载表、霍山县教研中心综合楼投标工程量清单、霍山县教研中心综合楼施工合同，证明证明原告与张义东签订合同日期是2012年4月26日，购买钢材数量约100吨，双方结算时钢材价格约为3800元／吨，合同货款为380000元，比除基础工程所用钢材，霍山县教研中心综合楼所用钢材与合同钢材用量相符，张义东出具欠条欠钢材款759140元与合同债务380000元严重不符，双方串通合谋损害被告利益；3、安园公司转款凭证和还款协议、2012年10月起诉状，证明张义东通过公司转款200000元及张义东个人已支付钢材款148000元，合计支付348000元，2012年10月原告基于同一事实起诉，原告与张义东已达成还款协议，原告撤回起诉，还款协议明确张义东的欠款由张义东个人承担还款责任，被告安园公司无还款责任；4、主体结构部分工程质量验收监督记录和霍山县特殊教育学校教学楼协议书，证明2012年2月24日前，霍山县特殊教育学校综合楼主体工程已竣工，《钢材供应合同》所需钢材用量与霍山县特殊教育学校综合楼无关；5、霍山县人民法院（2013）霍民二初字第00173号调解书，证明张义东在承包承建被告工程同时，挂靠其他公司承建其他工程，在施工中也需要钢材，故造成《钢材供应合同》钢材用量与欠条钢材款不一致，张义东个人应对《钢材供应合同》标的价款之外债务承担责任。
一审认证认为：（一）原告所举证据1、2、5，被告无异议，予以认定；证据3中的《钢材供应合同》，是原告和被告霍山县教研中心综合楼工程项目部签订的，被告对其真实性无异议，予以认定，送货单，被告虽提出异议，但被告未能提供证据证明其所承建霍山特殊学校和教研中心综合楼两处工地的钢材完全系由他人提供，且结合被告所举证据3，能够证明原告的证明目的，予以认定，对于证据3中的证明，因证人未到庭作证，无法认定其真实性，不予认定；证据4，是张义东个人出具的，但在欠款单位栏加盖了被告霍山县特殊学校综合楼工程部项目部印章，客观真实，予以认定。（二）被告所举证据1、2予以认定；证据3，能够证明被告在承建霍山特殊学校和教研中心综合楼两处工程中，购买了原告朱山所提供的钢材，并证明被告方下欠钢材款的事实，予以认定；证据4，不能证明被告方的证明目的，不予认定；证据5，仅反映张义东于2011年4月7日与上海露蕾化工（六安）有限公司签订的外墙外保温工程承包合同，与本案没有关联性，不予认定。
一审审理查明：原告朱山与王林系父女关系，王林系残疾人，系六安市鸿鑫仓储钢材经营部的登记业主，朱山系实际经营业主。2011年6月9日，被告与霍山县教育局签订《建设工程施工合同》，由被告承建霍山县特殊学校综合楼。2012年4月26日原告和张义东签订了《钢材供应合同》，合同加盖了“安园公司霍山县教研中心综合楼工程项目部”和“六安市鸿鑫仓储钢材经营部”印章。2012年4月27日，被告在中国工商银行网上银行通过霍山县安园混凝土有限公司账户转账20万元到原告账户。2012年8月23日，原告和张义东经结算，张义东出具一份欠条给原告，欠条的欠款单位栏加盖了“安园公司霍山县特殊学校综合楼工程项目部”印章。欠条注明：欠原告钢材款759104元，此欠款2012年8月23日内一次性付清，如在约定之日内未付清所欠款，按每天每吨5元计算。
2012年10月30日，朱山向一审法院提起诉讼，要求被告及张义东归还货款759104元及违约金56280元，在诉讼过程中，张义东于2012年12月29日给付148000元，2013年1月15日，原告和张义东达成还款协议，约定：张义东因承建霍山县教育局工程欠原告钢材款760000元，此款，张义东于2012年12月29日付原告148000元，于2013年2月6日付原告452000元，于同年4月1日前付原告160000元；张义东确保用霍山县特殊教育学校工程和霍山县教研中心工程剩余工程款给付上述欠款；被告协助张义东在上述两处工程款拨付到公司后，优先拨付给张义东偿还上述款项；原告在本协议签订后，撤回对张义东和被告的诉讼，并解除冻结；撤诉费及保全费由张义东负担；如张义东未按期限履行，本协议自行废止。被告特别授权委托代理人陶然在协议上签名。双方协议达成时，张义东已付原告钢材款148000元。2013年1月28日一审法院作出（2012）霍民二初字第00741号民事裁定，准许原告撤回诉讼。
另查明：2011年6月17日，被告安园公司与张义东签订了一份《施工合同》，工程名称是霍山县特殊学校综合楼（学生宿舍楼、教学综合楼），同日，双方达成一份协议书，约定：张义东以被告名义承包霍山县特殊教育学校综合楼，张义东为该项目部负责人，并刻制一枚霍山县特教学校综合楼工程项目部印章；2012年元月29日，被告安园公司又与张义东签订了一份《协议书》，由张义东以被告名义承包霍山县教研中心综合楼工程，张义东担任该工程项目部负责人，并刻制一枚霍山县教研中心综合楼工程项目部印章，2012年4月12日，双方签订了一份《施工合同》，工程名称为霍山县教研中心综合楼工程。
一审法院认为：本案原告所主张的钢材款应系被告安园公司霍山县教研中心综合楼工程项目部和霍山县特殊学校综合楼工程项目部张义东在担任负责人期间所经手发生的债务。两项目部负责人张义东与原告签订钢材供应合同，并向原告出具欠条，且盖有上述项目部印章，张义东的行为应系职务行为。通过上述原告与张义东所达成的协议，被告特别授权委托代理人在协议上签名，进一步表明了上述债务的真实性。上述项目部系被告安园公司为上述工程施工设立的管理部门，是个临时职能部门，对外代表安园公司，其与原告之间的《钢材供应合同》和欠条，对被告安园公司具有约束力。被告安园公司应对其上述工程项目部所经手的欠款承担给付责任。原告要求被告给付违约金8万元，虽然欠条上约定了违约金按每天每吨5元计算，没有明确钢材的实际吨数，应视为约定不明确。原告的实际损失应为利息损失，违约金应自欠款之日起以中国人民银行规定的同档次贷款利率计算为宜。被告辩称原告要求被告支付的钢材款与实际使用的钢材用量款严重不符，原告提供的欠条为虚假欠条，是张义东与原告的合伙欺诈行为，其证据不足，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决：一、被告安徽安园建筑工程有限公司应于本判决生效后十日内给付原告朱山、王林钢材款611104元及违约金（违约金按欠款本金611104元自2012年8月23日起至还款之日止按中国人民银行规定的同档次贷款利率计算）；二、驳回原告朱山、王林其他诉讼请求。案件受理费10710元，由被告安徽安园建筑工程有限公司负担。
安徽安园建筑工程有限公司上诉称：1.一审判决忽视债务产生的经过及原因，仅凭欠条认定张义东的个人债务由上诉人承担有失公平正义；2.张义东在本案工程之外尚承包其他工程，亦需钢材，本案除《钢材供应合同》之外的钢材款，应为张义东的个人债务；3.陶然签字不能作为认定上诉人认可债务的依据，请求二审法院查明事实，依法裁判。
朱山、王林二审中辩称：张义东承建安园公司两处工程是实，在合同签订之前，被上诉人就向上诉人的项目部供应钢材，一审时上诉人也陈述该两处项目未从他处购买，故一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，安徽安园建筑工程有限公司向本院提交霍山县劳动监察大队证明、投诉一份，意在证明张义东在承包案涉工程外，同时还承建其他工程，否定了一审法院认定的被上诉人在承包霍山县教研中心综合楼工程之前即向张义东供应钢材的事实。朱山、王林质证认为：对该证据关联性有异议。
双方当事人所举其他证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审。
结合双方当事人的举证、质证意见和庭审中的陈述，本院对双方当事人一审所举证据的认证意见同一审，对二审中安徽安园建筑工程有限公司所举证据与本案的关联性不予认定。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点为本案所涉钢材款的具体数额和还款责任承担问题。
关于本案所涉钢材款的数额问题，朱山提交了其与张义东签订的《钢材供应合同》、送货单、欠条等证据，张义东出具欠条的金额为759104元。安徽安园建筑工程有限公司虽对欠条的数额真实性有异议，但对朱山向霍山县教研中心综合楼工地运送钢材不持异议。安徽安园建筑工程有限公司另认为霍山县特殊学校综合楼工程于2012年2月14日已完成主体结构工程，不应认定为本案买卖合同所涉货款，但从朱山、王林一审提交的部分送货单的时间为2011年度，此时霍山县特殊学校综合楼工程仍在施工，上诉人也未对霍山县特殊教育学校综合楼工程钢材来源提供其他证据证明，另结合安徽安园建筑工程有限公司在朱山与张义东2013年1月15日达成的还款协议内容上看，上诉人既对张义东所欠货款金额清楚，也明确了上诉人协助张义东优先偿还案涉货款，故朱山主张其向张义东施工的两处项目供应钢材，应予采信。因张义东是该两处工程的项目经理，上诉人应对其在履行职务中的行为承担法律责任。
综上，安徽安园建筑工程有限公司上诉理由无充分证据支持，不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件诉讼费用负担，按一审判决执行，二审案件受理费10710元，由安徽安园建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 萍
审 判 员 刘 艳
代理审判员 丁志欢
二〇一五年三月三日
书 记 员 张 磊
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……