北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）朝民初字第04104号
原告（反诉被告）北京多佐餐饮有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路65号富力广场商用物业10层B1001号。
法定代表人张祥，董事长。
委托代理人陶晓兵，男，1977年3月11日出生，北京多佐餐饮有限公司经理。
被告（反诉原告）南京华吉凯装饰工程有限公司，住所地南京市建邺区莫愁湖东路458号。
法定代表人唐和明，总经理。
委托代理人吕梅，女，1970年8月20日出生，南京华吉凯装饰工程有限公司经理。
委托代理人张秀春，北京琨腾律师事务所律师。
原告（反诉被告）北京多佐餐饮有限公司（以下简称多佐公司）与被告（反诉原告）南京华吉凯装饰工程有限公司（以下简称华吉凯公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。多佐公司之委托代理人陶晓兵与华吉凯公司之委托代理人吕梅、张秀春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
多佐公司诉称：2010年12月20日，多佐公司与南京奔玖装饰安装工程有限公司（于2012年11月14日经工商行政管理机关核准变更名称为南京华吉凯装饰工程有限公司，以下简称华吉凯公司）。华吉凯公司订立《装饰工程承包合同》一份，该合同约定华吉凯公司承揽多佐公司发包的“北京多佐PartyClubKTV”，工程地点位于北京市朝阳区东三环中路65号十层、十一层，承包范围包括装饰装修及强弱电安装，工期自2010年12月24日至2011年4月30日，暂定工程款计人民币700万元。同时，该合同还就双方责任、关于工程质量及验收的约定、关于工程价款及结算的约定等做出了约定。该合同签订后，多佐公司依约履行了该合同约定的各项义务，但是令多佐公司遗憾的是，华吉凯公司施工的“北京多佐PartyClubKTV”工程却存在各项严重的施工质量不符合约定的情形。为此，多佐公司已经多次通知华吉凯公司履行相应的维修责任，但是华吉凯公司却以种种理由为借口予以推脱，至今未履行任何维修义务。多佐公司认为，华吉凯公司的上述行为己构成违约，并给多佐公司造成了严重的经济损失。华吉凯公司在2011年12月22日至2011年12月24日期间派员围堵多佐公司经营场所，造成了多佐公司严重的经济损失。故此，多佐公司无奈之下只得诉之法院，请求法院根据《中华人民共和国合同法》及其相关法律的规定，依法判令：1、华吉凯公司向多佐公司赔偿工程维修款20万元；2、华吉凯公司向多佐公司返还多支付的工程款1611379.38元；3、华吉凯公司赔偿多佐公司经济损失202841元。
华吉凯公司辩称并反诉称：一、不同意多佐公司诉讼请求。因为工程维修费和经济损失，多佐公司没有证据，华吉凯公司已经交付工程，多佐公司已于2011年4月28日开始营业，自始没有通知华吉凯公司有工程质量问题，也没有让华吉凯公司维修。二、关于工程款，多佐公司陈述不实。结算方面，工程完工后双方工程师进行密集结算。2011年8月，编制出第一稿结算文件，工程款1100多万元，交付给多佐公司现场工程师。多佐公司收到结算资料后，认为还需要结算。之后三个月，多佐公司三个工程师又和华吉凯公司工程师多次结算。双方确认工程款金额为9788189.84元。根据双方结算结果，华吉凯公司打印了结算报告，于2011年11月18日向多佐公司特别代表周国本交付该份结算报告。报送结算文件后，多佐未再就该份文件提出异议。2011年12月份，多佐公司继续向华吉凯公司支付工程款。年底，华吉凯公司多次催款，周国本再次确认结算价格，无异议。2011年12月下旬，多佐支付100万元工程款后，未支付其他工程款，恶意提出诉讼，拖延支付工程款。三、支付金额问题，多佐公司已经支付550万元。
2010年12月20日，华吉凯公司与多佐公司签订了《装饰工程承包合同》，该合同约定华吉凯公司承担多佐公司发包的“北京多佐PartyClubKTV”，工程地点位于北京市朝阳区东三环中路65号北京富力广场十层、十一层。工程自2010年12月24日开工，于2011年4月上旬竣工，于2011年4月18日交付给多佐公司。多佐公司自2011年4月28日开业经营，投入使用至今。工程完工后华吉凯公司向多佐公司报送了工程结算文件，工程结算价款为9788189.4元，多佐公司收到结算文件后未提出任何异议，但一直拖欠工程款未予支付，拖欠金额高达4219357.4元。按照合同第八条约定“甲方应按合同约定及时向乙方支付工程款，若延期支付，则按每天欠款金额的3％标准向乙方支付违约金”。因此，自2012年4月18日起暂计算至2012年11月18日，多佐公司应向华吉凯公司支付违约金人民币3000余万元，华吉凯公司暂时主张500万元。多佐公司未按照合同约定按时足额支付工程款，严重侵害了华吉凯公司的合法权益，请求法院判令：1、多佐公司向华吉凯公司支付工程款4219357.4元；2、多佐公司向华吉凯公司支付违约金500万元。
多佐公司辩称：不同意华吉凯公司的反诉请求。我公司已经多支付了工程款，华吉凯公司应当返还。我公司不存在违约行为，故不同意支付违约金。
经审理查明：2010年12月20日，多佐公司与华吉凯公司签订了《装饰工程承包合同》，约定华吉凯公司承揽多佐公司发包的北京多佐PartyClubKTV，工程地点位于北京市朝阳区东三环中路65号十层、十一层，承包范围包括装饰装修及强弱电安装，承包方式为部分建材多佐公司自购，其余由华吉凯公司包工包料，工期自2010年12月24日至2011年4月30日，暂定工程款700万元。合同第二条约定，多佐公司指派周国本、熊建华、赵永峰为多佐公司驻工地代表，行驶发包方的一般职权，对工程质量、进度进行监督检查，办理验收、登记手续和其他事宜，多佐公司委托周国本为特别代表，有关变更、工程量增减、签证单的签署、材料采购确认等均由特别代表唯一行使。合同第五条约定，合同签订三日内，多佐公司支付200万元给华吉凯公司，2011年1月18日前支付200万元给华吉凯公司，余款230万元在一年内分期支付给华吉凯公司，70万元作为质保金，质保期为一年，期满后支付给华吉凯公司。合同第八条约定，多佐公司应按合同约定及时向华吉凯公司支付工程款，若延期付款，则按每天欠款金额的3%标准向华吉凯公司支付违约金。
2011年4月18日，多佐公司与华吉凯公司签署了《交接单》，内容如下：“富力广场多佐KTV装修工程10层已施工完成，现将该楼层钥匙交给建设单位。请予以接收。”
2011年5月28日，北京多佐达利餐饮娱乐管理有限公司与南京乾亨广告文化传播有限公司签订的《安装工程委托书》，北京多佐达利餐饮娱乐管理有限公司委托南京乾亨广告文化传播有限公司安装店招，价格36.8万元。
2011年6月29日，华吉凯公司向多佐公司发出《协商函》，内容如下：“我方已完成贵方‘北京多佐PartyClubKTV十楼、十一楼’装饰安装工程，经贵方验收后现已开始使用。现已进入决算阶段，本着长期合作的意愿，我方同意贵方以北京多品达利餐饮有限公司15万（壹拾伍万元整），北京多佐娱乐有限公司15万（壹拾伍万元整），合计30万（叁拾万元整）的现金券、卡冲抵30万工程款的提议，其中15万壹拾伍万元整）由南京多佐餐饮有限公司、南京多佐娱乐有限公司、南京多美达利餐饮有限公司三家公司分摊（每家5万元）。”
华吉凯公司于2011年7月5日出具收条，内容如下：“今收到北京多佐娱乐有限公司价值伍万元人民币的餐券（餐券由南京多美达利餐饮有限公司提供）。”该收条有王彬彬签字。华吉凯公司于2011年7月14日再次出具收条，内容如下：“今收到北京多佐餐饮有限公司价值人民币壹万元的KTV现金券（此券由南京多佐娱乐有限公司代为发放）。”该收条有王彬彬签字。华吉凯公司于2011年7月25日再次出具收条，内容如下：“今收到北京多佐餐饮有限公司价值人民币伍万元的餐券（此券由南京多佐餐饮有限公司代为发放）。”该收条有王彬彬签字。华吉凯公司于2011年9月14日再次出具收条，内容如下：“今收到北京多佐餐饮有限公司价值人民币贰万元的KTV现金券（有效期为壹年，此券由南京多佐有限公司代为发放）。”
2011年6月30日，华吉凯公司向多佐公司发出协商函，内容如下：“因本公司（南京奔玖装饰安装工程有限公司）原银行账户现停止使用，现协商将北京多佐PartyClubKTV十楼、十一楼装修工程余款结算汇至南京乾亨广告文化传播有限公司账户，原工程合同签订人吕梅为南京乾亨广告文化传播有限公司法人代表，南京乾亨广告文化传播有限公司承担原合同所有条款责任及往来。”后附南京乾亨广告文化传播有限公司账号。
2011年8月3日，赵文峰签收了“多佐十层、十一层KTV工程决算文件”。
2011年11月18日，周国本签收了“竣工资料”和“决算书两份”。
2011年12月19日，周国本在华吉凯公司于同日向多佐公司作出的《关于北京多佐PartyClubKTV工程结算及付款的函》上签署“同意”字样并签名。该函内容如下：“我司承接的贵司北京富力广场十层、十一层PARTYCLUB项目的装饰装修工程，已于今年4月18日竣工并交付贵司使用，贵我双方工程师亦己共同完成工程价款的结算，确定最终工程款为9788189.84元，最终结算报告已于11月18日交付周国本先生。现三十日已过，贵司未再提出异议，根据贵我双方前期合作的原则及相关规定，请贵司依此函确认结算，并按照该结算金额向我司付清工程款。年关将至，施工工人工资及材料商货款一直未能足额支付，恳请贵司早日安排付款，避免激化矛盾，引发过激事件，给贵我双方带来不利影响。”
本案审理期间，多佐公司申请对涉案工程的实际工程款价格进行评估。经北京市高级人民法院摇号随机确定，本院于2012年4月28日委托北京华建审工程造价咨询事务所有限公司（以下简称华建审公司）对多佐公司与华吉凯公司于2010年12月20日签订的《装饰工程承包合同》项下位于北京市朝阳区东三环中路65号十层、十一层北京多佐PartyClubKTV由华吉凯公司施工的装饰装修工程及强弱电安装工程的实际工程造价进行鉴定。多佐公司向华建审公司预付了鉴定费15万元。
2014年3月10日，华建审公司作出了造价鉴定报告，鉴定结论为：北京市朝阳区东三环中路65号十层、十一层北京多佐PartyClubKTV装饰及强弱电安装工程造价鉴定金额为6066672.78元。
2014年5月26日，华建审公司根据多佐公司与华吉凯公司对造价鉴定报告提出的异议作出了复审报告，将鉴定金额调整为6057374.66元。
经华吉凯公司申请，本院通知鉴定人出庭接受质询。鉴定人孟晔、丁明华出庭回答了多佐公司与华吉凯公司对鉴定报告的质疑后表示坚持鉴定结论。
关于多佐公司向华吉凯公司支付工程款情况，双方确认多佐公司于2010年12月22日向华吉凯公司支付2001991元，多佐公司于2011年1月25日向华吉凯公司支付298009元，多佐公司于2011年2月24日向华吉凯公司支付70万元，多佐公司于2011年3月1日向华吉凯公司支付100万元，多佐公司于2011年5月19日向华吉凯公司支付60万元，多佐公司于2011年12月23日向华吉凯公司支付100万元，以上共计550万元。
多佐公司主张除上述550万元款项，其还向华吉凯公司支付了1285424元工程款。
多佐公司为证明其向华吉凯公司付款事实，提交了2011年4月14日多佐公司副总裁罗定章名下银行账户交易明细，证明罗定章代多佐公司向华吉凯公司支付了本案工程款661024元。华吉凯公司认可收到了该笔款项，但认为该笔款项是支付华吉凯公司与北京多佐达利餐饮娱乐管理有限公司于2010年9月30日签订的《装饰工程承包合同》的工程款，并提交了该《装饰工程承包合同》（合同约定工程名称为北京富力广场KTV，工程地点为北京富力广场十、十一层，承包范围为隔断安装，承包方式为“乙供”，工期自2010年10月16日至2010年10月31日，合同价款为330885元，合同价款为暂定款，以实际发生核算。合同第二条中，北京多佐达利餐饮娱乐管理有限公司指派驻工地代表、北京多佐达利餐饮娱乐管理有限公司委托特别代表处均为空白。）、周国本2011年4月1日签名确认的《收条》（内容如下：今收到南京奔玖装饰安装工程有限公司递交的“北京富力广场KTV，二次结构及水电等增项工程决算书（99.190966万元）”一份。）和华吉凯公司于2011年4月8日向北京多佐达利餐饮娱乐管理有限公司发出的周国本签名确认的《结款申请》（内容如下：我方己完成北京市朝阳区东三环中路65号富力广场十、十一层，北京富力广场KTV隔断安装工程，贵方己经验收。本着长期合作的意愿，我方愿意将此工程以99.1909万元结算（决算价：99.190966万元）。贵方己支付33.0885万元，现特申请贵方再支付我公司66.1024万元工程款，支付后此项目工程款就全部结清。）证明其主张。多佐公司对《装饰工程承包合同》真实性认可，对《收条》和《结款申请》的真实性不予认可，认为是周国本与华吉凯公司串通伪造的，且周国本在该合同中并无任何北京多佐达利餐饮娱乐管理有限公司的委托授权。经询，双方对于北京多佐达利餐饮娱乐管理有限公司已经向华吉凯公司支付该合同工程款330885元无异议，多佐公司认可罗定章同时担任北京多佐达利餐饮娱乐管理有限公司副总裁。
多佐公司还提交了吕梅于2011年4月22日签名确认以扣货款方式购买价格1200元的开业誌庆花篮及确认以扣货款方式购买价格30万元KTV会员卡的文件材料。华吉凯公司对该证据的真实性认可，但认为是吕梅的个人行为，且同意购买不代表已经实际履行。
多佐公司还提交了王彬彬于2011年11月7日出具的《收条》（内容为：今收到南京多佐烧烤298礼券肆本，其编号为476、479-481，有效期为一年。领取单位：南京奔玖）、吕梅于2011年11月7日出具的《收条》（内容为：今收到烧烤店餐券两本（477、478））和王彬彬于2011年12月8日出具的《收条》（内容为：今收到南京多佐餐饮有限公司298烧烤券伍拾陆张，其编号为：7601-7656领取单位：南京奔玖），称王彬彬系南京乾亨广告文化传播有限公司员工，代吕梅收取代金券，证明多佐公司按照2011年6月29日《协商函》的约定向华吉凯公司交付了代金券。华吉凯公司对王彬彬出具的《收条》真实性不予认可，称王彬彬不是华吉凯公司员工，而是南京乾亨广告文化传播有限公司员工，对吕梅出具的《收条》认为是其个人行为。
多佐公司还提交了会员卡申请表、贵宾消费明细、记账簿等证据证明吕梅代表华吉凯公司在多佐公司相关经营场所消费的情况，认为相关消费数额应当从涉案工程款中扣除。华吉凯公司对该证据的真实性均不认可。
多佐公司还提交了吕梅于2011年9月9日签字确认的《扣款证明》，证明华吉凯公司在多佐公司处购买月饼应抵扣工程款7632元。《扣款证明》内容如下：“南京奔玖装饰公司购买北京多佐：德芙月饼4套＊328=1312元美国冰激凌月饼4套＊1580元=6320元共计7632元”，落款为“南京奔玖装饰安装工程有限公司”。华吉凯公司对该证据的真实性认可，但认为是吕梅的个人行为，是否购买不清楚，且未明确月饼款要从工程款中扣除。
多佐公司还提交了2011年9月23日多佐公司向南京乾亨广告文化传播有限公司电汇75568元的电汇凭证，证明多佐公司按照华吉凯公司的指示向南京乾亨广告文化传播有限公司支付了本案工程款75568元。华吉凯公司不认可该笔款项是本案工程款，而是北京多佐达利餐饮娱乐管理有限公司与南京乾亨广告文化传播有限公司于2011年5月28日签订的《安装工程委托书》中安装店招的工程款。
多佐公司还提交了2011年9月30日多佐公司向南京乾亨广告文化传播有限公司电汇35万元的电汇凭证，证明多佐公司按照华吉凯公司的指示向南京乾亨广告文化传播有限公司支付了本案工程款24万元，其余11万元系北京多佐达利餐饮娱乐管理有限公司与南京乾亨广告文化传播有限公司于2011年5月28日签订的《安装工程委托书》中安装店招的工程款。华吉凯公司认为电汇凭证上写明用途为货款，不是本案工程款，而是2011年5月28日，北京多佐达利餐饮娱乐管理有限公司与南京乾亨广告文化传播有限公司签订的《安装工程委托书》中安装店招的工程款。
华吉凯公司提交了预算书，证明本案工程预算价格为8385638.71元。多佐公司对该证据真实性认可。
华吉凯公司还提交了结算书，结算金额为11013010.98元。多佐公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。
华吉凯公司还提交了决算书，决算书中最终结算价为9788189.84元。多佐公司称未收到代决算书，对其真实性、合法性、关联性均不认可。
审理过程中，多佐公司要求对相关文件中周国本签字的笔迹形成时间进行司法鉴定。因笔迹形成时间鉴定的技术原因，无法得出鉴定结论。
经询，华吉凯公司称吕梅在本案涉案工程的身份是华吉凯公司的代表，负责签署合同及工程进展过程中的沟通与联络，吕梅在2011年6月30日是南京乾亨广告文化传播有限公司的法定代表人。
又询，多佐公司称涉案工程在2011年4月竣工验收合格后交付多佐公司，于2011年4月底投入使用。
上述事实，有《装饰工程承包合同》、《协商函》、《收条》、电汇凭证、转账凭证、鉴定报告等证据及当事人当庭陈述等在案佐证。
本院认为：多佐公司与华吉凯公司签订的《专业承包施工合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定有效，双方当事人应当严格依约履行各自的义务。
根据多佐公司与华吉凯公司于2011年4月18日签署的《交接单》，可以确定华吉凯公司于当日将部分涉案工程交付给多佐公司。多佐公司自认涉案工程在2011年4月竣工验收合格后交付多佐公司，于2011年4月底投入使用，本院予以采信。因此多佐公司应就其主张的涉案工程存在工程质量问题承担举证责任。现多佐公司提交的证据不足以证明涉案工程存在工程质量问题，故本院对多佐公司的主张不予采信。多佐公司要求华吉凯公司赔偿工程维修款20万元的诉讼请求，本院不予支持。多佐公司主张华吉凯公司至今未履行任何维修义务，己构成违约，并给多佐公司造成了严重的经济损失，华吉凯公司在2011年12月22日至2011年12月24日期间派员围堵多佐公司经营场所，造成了多佐公司严重的经济损失，但多佐公司对其主张的经济损失并未提交证据加以证明，故本院对多佐公司要求华吉凯公司赔偿经济损失202841元的诉讼请求不予支持。
关于涉案工程的结算问题。多佐公司与华吉凯公司于2010年12月20日签订的《装饰工程承包合同》中约定多佐公司指派周国本、赵文峰等为多佐公司驻工地代表，行驶发包方的一般职权，对工程质量、进度进行监督检查，办理验收、登记手续和其他事宜，还约定多佐公司委托周国本为特别代表，有关变更、工程量增减、签证单的签署、材料采购确认等均由特别代表唯一行使，但并未约定多佐公司委托周国本对涉案工程进行结算。因此，周国本于2011年12月19日在华吉凯公司同日向多佐公司作出的《关于北京多佐PartyClubKTV工程结算及付款的函》上签字确认华吉凯公司作出的工程款结算金额的行为不应对多佐公司产生约束力。在多佐公司与华吉凯公司对工程款结算金额不能达成一致的情况下，应当通过委托鉴定机构对涉案工程进行造价鉴定。华建审公司对涉案工程的造价鉴定结论6057374.66元，本院予以采信。
关于多佐公司主张的通过罗定章账户于2011年4月14日向华吉凯公司支付的工程款661024元，华吉凯公司主张系华吉凯公司与北京多佐达利餐饮娱乐管理有限公司于2010年9月30日签订的《装饰工程承包合同》的工程款。但华吉凯公司与北京多佐达利餐饮娱乐管理有限公司于2010年9月30日签订的《装饰工程承包合同》中并未约定周国本有权对该工程进行结算，因此周国本于2011年4月1日出具的《收条》和2011年4月8日签署的《结款申请》不具有就该合同涉及工程结算的效力，在该合同约定的工程款330885元已经支付完毕的情况下，不应认定通过罗定章账户支付的给华吉凯公司的661024元为该合同工程款，而应认定661024元为本案涉案工程款。如华吉凯公司就其与北京多佐达利餐饮娱乐管理有限公司于2010年9月30日签订的《装饰工程承包合同》的工程款结算有异议，可另行解决。
关于多佐公司主张的吕梅同意以扣货款的方式购买价格1200元的开业誌庆花篮的主张，根据多佐公司提交的证据，本院予以采信，该1200元应从涉案工程款中扣除。
关于吕梅和王彬彬在2011年11月7日和2011年12月8日出具的烧烤券收条。根据华吉凯公司于2011年6月29日向多佐公司发出的《协商函》可以确定，华吉凯公司同意收取北京多品达利餐饮有限公司、北京多佐娱乐有限公司、南京多佐餐饮有限公司、南京多佐娱乐有限公司、南京多美达利餐饮有限公司的代金券抵扣部分工程款。吕梅作为华吉凯公司在涉案工程的代表，其收取代金券的行为应视为华吉凯公司的行为。华吉凯公司认可王彬彬是南京乾亨广告文化传播有限公司的员工。而根据华吉凯公司于2011年6月30日向多佐公司发出协商函，要求多佐公司向南京乾亨广告文化传播有限公司支付涉案工程款及吕梅当时系南京乾亨广告文化传播有限公司法定代表人的事实，可以确定华吉凯公司与南京乾亨广告文化传播有限公司存在一定关联关系。且华吉凯公司于2011年7月5日、2011年7月14日和2011年7月25日出具的收条上均有王彬彬的签名。王彬彬出具的两张烧烤券收条又载明“领取单位：南京奔玖”。因此，王彬彬出具烧烤券收条的行为亦应视为华吉凯公司的行为。根据吕梅和王彬彬出具的三张收条内容可以确定其二人领取的代金券价值共计34568元。
关于多佐公司提交的会员卡申请表、贵宾消费明细、记账簿等证据，没有华吉凯公司及吕梅签章确认，真实性无法确认，故本院不予采信。
关于多佐公司提交的吕梅于2011年9月9日签字确认的《扣款证明》，根据该证据内容，本院确定其证明华吉凯公司同意用购买月饼款7632元抵扣涉案工程款的证明效力。
关于多佐公司于2011年9月23日向南京乾亨广告文化传播有限公司支付的75568元款项及多佐公司于2011年9月30日向南京乾亨广告文化传播有限公司电汇35万元款项。华吉凯公司主张该两笔款项是北京多佐达利餐饮娱乐管理有限公司与南京乾亨广告文化传播有限公司于2011年5月28日签订的《安装工程委托书》中安装店招的工程款。该笔款项付款主体为多佐公司，而非《安装工程委托书》中华吉凯公司的合同相对方北京多佐达利餐饮娱乐管理有限公司，华吉凯公司主张该两笔款项系《安装工程委托书》中安装店招的工程款，应当承担举证责任，华吉凯公司提交的证据不足以证明其主张，且两笔款项数额超过店招合同价款的约定，而华吉凯公司未提供结算依据，不能证明实际结算价格高于合同约定价格，故本院采信多佐公司主张，认定数额为75568元的款项和数额为35万元的款项中的24万是多佐公司按照华吉凯公司于2011年6月30日向多佐公司发出协商函的内容向南京乾亨广告文化传播有限公司支付的涉案工程款。
另，多佐公司与华吉凯公司对多佐公司已经向华吉凯公司支付了550万元工程无异议，且根据华吉凯公司分别2011年7月5日、2011年7月14日、2011年7月25日、2011年9月14日向多佐公司出具的收条能够确定多佐公司已经按照华吉凯公司于2011年6月29日向多佐公司发出的《协商函》的约定向华吉凯公司支付了13万元代金券抵扣涉案工程款。与前述认定的多佐公司已支付工程款累加可以得出多佐公司向华吉凯公司支付的涉案工程款数额为6649992元（550万元＋13万元＋661024元＋1200元＋34568元＋7632元＋75568元＋24万元）。根据鉴定结论，涉案工程造价6057374.66元，故华吉凯公司应当返还多佐公司多支付的工程款592617.34元。华吉凯公司要求多佐公司支付工程款4219357.4元的反诉请求，本院不予支持。
华吉凯公司要求多佐公司支付自2012年4月18日起暂计算至2012年11月18日的逾期付款违约金500万元。根据双方认可的多佐公司已支付工程款及本院认定的多佐公司已支付工程款，可以计算出截至华吉凯公司主张的2011年4月18日涉案工程竣工，多佐公司向华吉凯公司支付了工程款4661024元，不低于合同约定。此后至2011年12月23日，多佐公司又向华吉凯公司支付了1988968元，虽未达到合同约定数额，但付款总额已经高于涉案工程造价。故不应认定多佐公司在履行支付工程款义务时存在违约，华吉凯公司要求多佐公司支付逾期付款违约金500万元的反诉请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、南京华吉凯装饰工程有限公司于本判决生效之日起七日内返还北京多佐餐饮有限公司工程款五十九万二千六百一十七元三角四分。
二、驳回北京多佐餐饮有限公司的其他诉讼请求。
三、驳回南京华吉凯装饰工程有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费150000元，由北京多佐餐饮有限公司负担75000元（已交纳），由南京华吉凯装饰工程有限公司负担75000（北京多佐餐饮有限公司已预付，南京华吉凯装饰工程有限公司于本判决书生效之日起七日内给付北京多佐餐饮有限公司）。
本诉案件受理费22914元，由北京多佐餐饮有限公司负担16172元（已交纳），由南京华吉凯装饰工程有限公司负担6742（北京多佐餐饮有限公司已预付，南京华吉凯装饰工程有限公司于本判决书生效之日起七日内给付北京多佐餐饮有限公司）。反诉案件受理费76336元，由南京华吉凯装饰工程有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 赵 佳
代理审判员 沈 宁
人民陪审员 李凤雨
二〇一四年七月十八日
书 记 员 贾岐颖