广东省佛山市三水区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）佛三法行初字第53号
原告何嘉俊，男，汉族，户籍住址佛山市三水区，身份证号码：×××0012。
法定代理人何汝杰、陈雪芳，系原告何嘉俊的父母。
委托代理人廖建起，广东信征律师事务所律师。
被告佛山市三水区云东海街道办事处，住所地：广东省佛山市三水区，组织机构代码：××。
法定代表人林建新，该街道办主任。
委托代理人李琳、邓泳颜，广东华法（三水）律师事务所律师。
第三人佛山市三水区云东海街道欧北股份合作经济社，住所地：广东省佛山市三水区，组织机构代码：××。
负责人何广生，该股份社社长。
委托代理人欧华佗，广东奔犇律师事务所律师。
原告何嘉俊诉被告佛山市三水区云东海街道办事处（以下简称云东海街道办）、第三人佛山市三水区云东海街道欧北股份合作经济社（以下简称欧北合作社）行政处理一案，原告于2015年4月24日向本院提起行政诉讼。本院于2015年4月29日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年5月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2015年6月2日公开开庭审理了本案，本案开庭时原告的委托代理人廖建起、被告委托代理人李琳、第三人委托代理人欧华佗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告云东海街道办于2015年2月10日作出三云行决（2015）30号《行政处理决定书》（以下简称《决定书》），认定：第三人在原告出生前已签订了征地协议，被告依据第三人的《云东海街道伏户欧北村股份合作经济社章程》“以下简称《章程》”第九条规定，作出决定：原告不享有第三人2014年征地款352500元的分配资格。
被告于2015年5月14日向本院提交以下证据：1、《行政处理申请书》《行政处理告知书》《决定书》及送达回证各复印件一份，拟证明被告作出《决定书》的程序事实；2、身份证、结婚证、户口本、出生医学证明、计划生育服务证及证明复印件各一份，拟证明原告及其父母的基本情况；3、分红分配证明书、欧北村征地款分配的请示和批复、欧北村征地款分配决议书及分配表、农用地征收补偿协议复印件各一份，拟证明第三人的征地情况及征地款的分配情况；4、第三人的《章程》以及《章程》签收确认表复印件，拟证明第三人经其成员表决通过制定《章程》，并报备案。
原告何嘉俊诉称：一、原告的父母是第三人欧北村村民，是第三人的组织成员。原告于2014年9月5日出生，符合生育政策。原告于2014年9月15日入户欧北村，应是第三人的村民及组织成员。2014年8月，政府征收第三人的土地，并于2014年11月支付征地款给第三人，第三人未经村民会议授权仅有10名村民代表签名就确定了分配方案并于2014年11月向其组织成员分配征地款每人352500元，但没有向原告分配征地款。原告认为，虽然原告出生前第三人已与政府签订征地协议，但在原告出生后并入户到第三人处，政府的征地款才支付到第三人处，表明征地协议还未履行，征地工作尚未完成，只有征地协议履行了，才达到征地的法律效果，此时原告已出生并成为村民，理应享有村民的权利。况且这些土地是村民赖以生存发展的基本生产资料，政府征地后一次性补偿给村组织征地款，是村民们生存发展的必要保障，而第三人没有向原告分配征地款，实质上剥夺了原告的生存发展权，严重侵犯了原告的合法权益。二、被告依据第三人的《章程》第九条作出《决定书》错误。1、第三人的《章程》没有依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条、第二十四条规定，经本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上户的代表参加的村民会议表决通过，而是制定了章程后让135名村民签收（该村共有村民463人）。该章程是不合法的，应当无效。被告在没有认真核实章程有效性的情况下作出了错误的行政处理决定。2、第三人在没有村民会议授权的情况下，仅由10名村民代表签名确定的分配方案，违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，违反了法律程序。综上，为维护原告的合法权益，请求法院判决：撤销被告的《决定书》并责令被告重新作出行政处理决定。原告提供以下证据：1、《决定书》及送达回证复印件各一份，拟证明被告作出《决定书》认为原告不享有分配资格；2、原告的出生证明、原告父母的身份证、户口本、第三人的组织机构代码证及组织证明书、负责人证明复印件各一份，拟证明原告及父母的身份等基本情况以及第三人的主体资格；3、第三人的《章程》及签收表，拟证明第三人的章程没有经过村民会议表决通过，仅有部分代表签收，不符合法律规定，故该《章程》的规定无效；4、欧北村征地款分配的请示及批复，拟证明欧北村在没经村民会议授权的情况下，仅由十名村民代表签名决定征地款分配方案的作法违反法律规定，被告作出批复也属违法。
被告云东海街道办辩称：一、被告的主体适格。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十九条第（六）（七）（九）项、第六十一条第（三）（六）项和《广东省农村集体经济组织管理规定》第二十五条第一款的规定，被告作为镇级人民政府，依法应当保障公民的权利，在辖区范围内依职权对村民与农村经济组织之间的纠纷作出处理。因此，被告的主体适格。二、《决定书》认定事实清楚，内容适当。三、《决定书》适用的法律依据正确。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十条、《广东省农村集体经济组织管理规定》第八条、第十七条的规定，第三人作为农村集体经济组织，有权对本组织的收益分配等事项制定章程。2010年1月21日，第三人制定《章程》，经全体成员表决通过后予以备案。该章程第九条第二项第8点规定，按征地合同签订日，户籍在册的合资格股东才能享受征地款的分红。由于该规定没有违反现行法律法规，故应属于有效条款，全体组织成员应当予以遵守。原告系在征地合同签订之后出生的，按照《章程》规定，原告不享有本案征地款的分配资格。四、《决定书》的程序合法。被告在收到原告的申请书后告知原告及第三人享有的陈述和申辩的权利。经审查后作出《决定书》，且告知第三人及原告依法享有申请行政复议和提起行政诉讼的权利，并将上述《决定书》送达给第三人及原告，被告作出的《决定书》符合法律程序。综上所述，被告作出《决定书》的主体适格，认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法，恳请法院驳回原告的诉讼请求。
第三人欧北合作社述称：一、第三人依《章程》规定，决定不予向原告分配征地分红款是合法合理的。根据《章程》第九条第八项规定，原告是征地合同签订后出生的，依法不享有2014年征地分红款。二、被告的《决定书》认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，依法应予维持。三、第三人的《章程》合法有效。1、《章程》是2009年第三人成立时制定的，经过全体社员表决通过，其程序和内容均未违反法律规定，所以章程是有效的。2、原告主张《章程》只有135位股东签收，而第三人共有463人，认为《章程》制定程序不合法，属于认识错误。（1）、《章程》的表决方式是：以户主股东为代表行使表决权，且这种表决方式是征得被告的同意才进行的。再者，第三人的成员只有少数人在本村生活居住，所以要求每个社员股东亲自行使表决基本上是不现实的。（2）、《章程》上的签名是135位股东代表签名，代表了135户家庭全体股东的意见。2009年，第三人共有153户，而签收《章程》有135户，占第三人总户数的88%，故程序符合法律规定。（3）、家庭成员股东授权户主股东行使表决权是其对自己权利的处分，且该处分行为是合法的，所以户主股东经过家庭成员股东授权进行表决的结果也是合法的。（4）、第三人每年向其社员分红都是以户共有账户分发的，这也佐证了在村委会自治中，以户为单位进行表决或者分配的方式是惯例方式，且这种方式未违反法律规定。3、原告的爷爷何永英在《章程》签收表中有签名，何永英的意见代表其全家人的意见，且原告的父亲未提反对意见。4、《章程》从制定至今已经有五年多时间了，第三人成员如有反对意见，当时就可以提出来，也可以召开股东大会重新修改，还可以向政府部门反映。然而，在过去的几年里，没有社员对《章程》提出反对意见。现在原告因不在征地款分红分配人员中，就认为《章程》程序不合法，这种行为是不对的。综上，被告的《决定书》是合法有效的，依法应予以维持。第三人没有向本院提供证据。
经庭审质证，对被告提交的证据，原告和第三人对证据1、2无异议，故本院予以采信；对证据3、4，第三人无异议。原告对真实性无异议，但认为证据3的征地款分配决议只有小部分村民签名，证据4的《章程》也只有村民签收，均未经全体村民大会或村民代表会议进行表决，属于不合法。经审查，本院对被告的证据3、4的真实性予以确认，至于第三人的《章程》和征地款分配决议是否合法，应结合全案证据以及相关法律法规进行认定。
对原告提供的证据，被告和第三人对证据的真实性无异议，但认为不具有相应的证明效力。经审查，本院仅对原告证据的真实性予以确认。
经审理查明，原告父母的户籍均在第三人所在地欧北村。
原告于2014年9月5日出生。2014年9月15日，原告入户欧北村。2014年8月3日，第三人签订《农用地征收补偿协议》。2014年11月，第三人向其成员人均分配352500元征地款，但没有给予原告分配该款。2014年11月26日，原告向被告提出行政处理申请，请求被告责令第三人向其支付2014年11月分配的征地款352500元。被告经调查后，于2015年2月10日作出《决定书》。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。
另查明，2010年1月21日，第三人制定《章程》，并于2010年1月22日起实施。《章程》第三章第九条第（二）项第8点规定，按征地合同签订日，户籍在册的合资格股东才能享受征地款的分红。
本院认为，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条的规定，乡镇级人民政府具有监督、指导农村集体经济组织经营管理和对村民自治章程、村规民约等进行审查和责令改正的行政职权。被告云东海街道办属于乡镇级人民政府，因此，被告对原告提出的申请所作出本案被诉《决定书》，属于其职权范围，本院予以确认。
关于第三人的《章程》以及《征地款分配决议》程序是否合法的问题。本案中，第三人的《章程》载明于2010年1月21日经股东代表大会表决通过，在《章程》附件中有第三人的135位股东代表签收予以确认，《章程》在会议的形式和股东代表人数上均符合制定时的《中华人民共和国村民委员会组织法》相关规定。第三人的《征地款分配决议》经部分村民代表签名确认和第三人所在村民委员会以及被告的审核和批复，第三人是在执行《章程》的规定所作的决议，故该《征地款分配决议》的形成程序并未违反《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定。因此，原告关于第三人的《章程》及《征地款分配决议》程序违法，属于无效的主张理据不足，本院不予采纳。关于原告是否享有本案征地款分配权利的问题。首先，第三人的《章程》第三章第九条第（二）项第8点的规定没有违反相关法律法规和规范性文件的规定，应具有相应的法律效力；其次，第三人于2014年8月3日签订《农用地征收补偿协议》，原告于2014年9月5日出生。也就是说，在第三人签订《农用地征收补偿协议》时原告不是第三人的户籍在册成员，根据前述《章程》的规定，原告不应享有本案征地款分配的权利。因此，被告的《决定书》确认原告不享有第三人2014年征地款352500元的分配资格，理据充分，本院予以支持。原告主张第三人没有向其分配本案征地款，侵犯其合法权益，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，被告作出本案被诉《决定书》合法有据，本院予以支持。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告何嘉俊的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告何嘉俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 王 璋
代理审判员 刘新湖
人民陪审员 刘冬梅
二〇一五年七月十七日
书 记 员 李秀娟