安徽省霍山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）霍民二初字第00058号
原告：刘德虎。
委托代理人:常瑛，安徽皖西律师事务所律师。
委托代理人：丁宝颜，徽皖西律师事务所律师。
被告：刘支福。
委托代理人：罗来玉，安徽盛华达律师事务所律师。
第三人：蒋信祥。
委托代理人：蒋军，男，安徽省霍山县衡。
原告刘德虎诉被告刘支福、第三人蒋信祥确认合同效力纠纷一案，本院于2015年元月14日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘德虎及其委托代理人常瑛、丁宝颜、被告刘支福的委托代理人罗来玉、第三人蒋信祥的委托代理人蒋军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：自2013年9月份开始，原告与被告刘支福、第三人蒋信祥达成口头协议，合伙以六安市天运建筑安装工程有限公司承包工程。先后完成合肥成城置业雅典花园一期土石方工程、文峰苑一期场平工程、文峰苑二期场平工程等。三人自合伙以来并未经过退伙清算，每次完成一项工程后，所得工程款除维持三人家庭正常开支外，全部投入下一个工程项目。2014年6月份，原告与第三人蒋信祥推举被告刘支福以六安市天运建筑安装工程有限公司名义承接安徽煜宏置业有限公司锦绣世家一期土石方工程，现该工程已完工，工程款已经结算。原告因此多次与被告商量要求结算三人合伙投资收入，但被告刘支福以种种理由拒绝原告结算要求，严重侵害了原告作为合伙人的合伙权益。为维护自身的合法权益，现依法提起诉讼，要求依法确认原告刘德虎与被告刘支福、第三人蒋信祥存在合伙关系，共同以六安市天运建筑安装工程有限公司名义承担安徽煜宏置业有限公司锦绣世家一期土石方工程。本案诉讼费用由被告方承担。
原告向本院提供以下证据：
证据一，身份证复印件。证明原告主体资格。
证据二，两份人口信息查询单。证明被告及第三人主体适格。
证据三，书证若干。证明原、被告及第三人以被告名义合伙承建锦绣世家一期土石方工程（下称“锦绣一期工程”），具体如下：
1、《锦绣世家一期土方工程承包合同》复印件、《授权委托书》复印件、《申请》一份。证明三人挂靠六安天运建筑安装工程有限公司并推举被告为代表承接锦绣世家一期土石方工程。
2、收据三张。证明原告对锦绣一期工程作为合伙之一共同投资。
3、《运输协议》、《协议书》复印件、霍山县城管局出具的《收条》、城关派出所龚警官出具的《暂收条》。证明原告参与锦绣一期工程日常管理，处理与工程有关纠纷。
4、《收据》、《证明》、《借据》、《领款单》、《工资明细表》、《现金日记账》。证明原告作为合伙之一负责日常有关开支的审核及批准，并与会记账簿对应。
证据四，电话录音及光盘。证明被告在与原告的通话过程中承认锦绣一期工程系三人合伙、共负盈亏的事实。
证据五，证人陈建国出庭作证证言。证明原告与被告、第三人是合伙关系。
被告辩称：1、被告与原告、第三人不存在合伙承建安徽煜宏置业有限公司锦绣世家一期土方工程的事实。2、安徽煜宏置业有限公司锦绣世家一期土方工程是由六安市天运建筑安装工程有限公司向安徽煜宏置业有限公司承包，被告是六安市天运建筑安装工程有限公司霍山县分公司总经理，是受六安市天运建筑安装工程有限公司委托负责处理锦绣世家一期土方工程的相关事务。3、原告在诉状中称是原告与第三人推举被告刘支福以六安市天运建筑安装工程有限公司名义承接安徽煜宏置业有限公司锦绣世家一期土石方工程与事实不符。
被告向本院提交了下列证据：
证据一，《锦绣世家一期土方工程承包合同》原件一份。证明锦绣世家一期土方工程是由六安天运建筑安装工程有限公司承包的事实。
证据二，1、任命书原件一份。2、授权委托书原件两份。证明被告是六安天运建筑安装工程有限公司霍山分公司的负责人，处理锦绣世家一期土方工程是受公司授权。
第三人蒋信祥的委托代理人述称：原告与被告、第三人口头协议合伙承包工程，比例各占三分之一。自三人合伙以来，一直由三人一起管理工程。2014年4月21日蒋信祥因出事服刑中，不能参与日常管理，工程由原告、被告共同主持正常工作。自锦绣世家一期土石方工程开工以来，所有收入、开支都有被告一人操作，帐目未能及时公开。我全权委托原告、蒋军与刘支福清算所有本人参与工程的项目。因原告和蒋军多次找被告算账，被告都置之不理，原告将被告诉至法院。
第三人蒋信祥未向本院提供证据。
经庭审举证、质证，双方当事人对他方证据的质证意见及本院对各方证据的认证如下：
被告刘支福对原告的证据一、二，三性无异议。证据三中的1、承包合同真实性无异议；授权委托书三性有异议；申请三性均有异议。申请人是原告本人，签字是项兴菊代蒋信祥签的字，应该提供蒋信祥的授权委托书。该份证据只能证明锦绣世家一期土石方工程由六安天运公司承包，不能证明原告、被告及第三人共同挂靠六安天运公司，如果是挂靠关系应当提供挂靠协议。2、收据三张三性均有异议。收据不是原件，不能证明原告与刘支福为合伙关系，上面没有刘支福的签字。3、运输协议三性有异议；协议书、收条是复印件不具有法律效力。暂收条真实性无异议，关联性有异议，不能证明他们三人有合伙关系，即使原告参与了工程的日常管理工作，但不能证明是合伙人。4、六份条据均是复印件，不能达到证明目的。证据四，原告播放的录音与原告提供的打印出来的录音内容大致意思差不多，对三性均有异议；这份录音斩头去尾不具有真实性，录音是在被告不知情下录音的，合法性也有异议；本案是确认三人的合伙关系，该份录音至始至终没有提到锦绣世家一期土方工程字样，也没有明确提到三人为合伙关系，仅听到原告想从外面寻找资金投入到被告工地上来；该份录音是2014年8月4日的通话录音，锦绣世家一期土方工程是2014年6月20日开工，与本案没有关联性，不能达到原告的证明目的。证据五，对证人陈建国的证言三性均有异议。我们认为证人的证言说明其一直跟原告干活，运输费也是原告支付的，证人跟原告有利害关系。
第三人蒋信祥的委托代理人对原告提供的证据均无异议。
原告刘德虎对被告提供的证据一，三性无异议，对证明对象和目的有异议，只能证明发包人安徽煜宏公司将工程发包给天运公司承包，只是承包合同的协议，不能证明承包人天运公司的具体施工人是哪一个人，本案的合伙争议纠纷来源于该工程，该协议委托代理人是刘支福，下方的身份证号码是原告所写，说明原告对该份协议是知情并参与。证据二，三性均有异议，是否有天运建筑安装公司霍山县分公司，被告方没有举证他的工商登记，其次与本案没有关联性，刘支福只是承接这项工程，是个人行为。授权委托我们理解为刘支福代表其合伙人承包锦绣世家一期土方工程，受六安天运公司的管理，被告符合与其合伙人挂靠六安市天运公司来承包工程的法律事实。
第三人蒋信祥的委托代理人对被告的证据一、二无异议。
本院认为：关于原告的证据，被告对原告的证据一、二无异议，本院对该两份证据的真实性、合法性、关联性予以认定。证据三中的1、承包合同被告无异议，且与被告提供的承包合同原件相一致，本院对真实性、合法性、关联性予以认定。授权委托书系复印件，真实性不予认定;2014年9月20日的申请，经核实，六安市天运建筑安装工程有限公司的法定代表人陈世周对申请中记载的内容不清楚，且又不是第三人蒋信祥本人签字，本院对该份证据的证明效力不予认定。2、收据三张。本院认为，三张收据上既无公司印章，也无其他合伙人签字，故三张收据的金额不能证明是原告对锦绣世家一期工程的投资款。3、运输协议及2014年8月9日的暂收条，本院对真实性予以认定，但不能证明原告是锦绣世家一期土方工程合伙人。协议书及2014年7月17日的收条系复印件，本院对真实性不予认定。4、2014年6月22日、8月11日两份收据，真实性予以认定。证明、借据、领款单、工资明细表、现金日记账均系复印件，本院对真实性不予认定。证据四、五，不能与其他证据相印证，不能证明原告的证明目的。
关于被告的证据：原告对证据一的三性均无异议，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定。证据二，本院在调查中，经与六安市天运建筑安装工程有限公司的法定代表人陈世周核实，任命书和授权委托书确系六安市天运建筑安装工程有限公司出具，本院对真实性予以认定。
2015年5月13日，本院对六安市天运建筑安装工程有限公司的法定代表人陈世周作了询问笔录。原告对该份询问笔录认为六安天运公司所讲的不是事实。认为当时锦绣世家工程项目部的公章是陈世周委托原告去刻的，并且每次都是原告去公司结帐。原告投资的事实他是知道的，没起诉之前原告已将证据就送给他了，诉讼之前就把诉讼款的票据送到天运公司了，并向天运公司递交了律师函，天运公司都签收了，天运公司对原告、被告及第三人合伙的事实是知情的。被告对该份询问笔录的真实性、合法性无异议。认为更加证明了原告、被告及第三人之间不存在合伙关系，不是共同以天运公司名义承建锦绣世家工程的事实。
本院认为，对六安市天运建筑安装工程有限公司的法定代表人陈世周所作的询问笔录具有真实性、合法性、关联性，对其证明效力予以认定。
根据上述本院所认定的证据及原、被告双方的当庭陈述，经审理查明的事实为：2014年，安徽煜宏置业有限公司与六安市天运建筑安装工程有限公司签订了一份锦绣世家一期土方工程承包合同，工程内容：锦绣世家一期土石方工程（1#、2#、6#、7#楼及其地下室、幼儿园工程）。开工日期：2014年6月20日（暂定），竣工日期：2014年7月20日（暂定）。2014年6月6日，六安市天运建筑安装工程有限公司任命被告刘支福为霍山县分公司的总经理、合法代理人，全权处理霍山锦绣世家工程一切相关事宜。2015年元月13日，原告要求依法确认刘德虎以与被告刘支福、第三人蒋信祥存在合伙关系，共同以六安市天运建筑安装工程有限公司名义承建安徽煜宏置业有限公司锦绣世家一期土石方工程为由，将被告起诉至人民法院。
另查：原告与被告、第三人之间没有签订书面合伙协议。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告主张与被告及第三人之间存在合伙关系，三人共同以六安市天运建筑安装工程有限公司名义承建安徽煜宏置业有限公司锦绣世家一期土石方工程，但原告既未能提供原、被告及第三人之间签订的书面合伙协议，又未提供证据证明原、被告及第三人之间存在口头合伙协议或者存在事实合伙关系的证据。且本院在调查中，六安市天运建筑安装工程有限公司称锦绣世家一期土石方工程是被告刘支福负责承接的，公司委托被告刘支福为霍山分公司总经理，全权处理该工程的一切相关事宜，公司对原告、被告及第三人之间是否是合伙关系以及原告是否对锦绣世家一期土石方工程出具了投资的事实均表示不清楚，故原告所提供的证据不能证明原告与被告、第三人存在事实合伙关系，原告要求依法确认刘德虎以与被告刘支福、第三人蒋信祥存在合伙关系，共同以六安市天运建筑安装工程有限公司名义承建安徽煜宏置业有限公司锦绣世家一期土石方工程的诉讼请求,证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告刘德虎的诉讼请求。
案件受理费4300元，由原告刘德虎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 季学明
审 判 员 陈 蕾
人民陪审员 刘太荣
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 刘纯倩
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。