江西省南昌经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪经民初字第206号
原告：万事成。
原告：万甫来。
共同委托代理人：方文，江西中慧律师事务所律师。
被告：萍乡市建筑工程公司，住所地：萍乡市安源区八一西路67号，组织机构代码：15906843-7。
法定代表人：刘志强，该公司董事长。
委托代理人：邬志勇，江西求正沃德律师事务所律师。
被告：刘与超。
原告万事成、万甫来诉被告萍乡市建筑工程公司、刘与超民间借贷纠纷一案，本院2014年4月29日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万事成、万甫来的共同委托代理人方文，被告萍乡市建筑工程公司的委托代理人邬志勇、被告刘与超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告万事成、万甫来诉称，2010年9月，被告萍乡市建筑工程公司与案外人江西省安义城市投资集团有限公司签订建设工程施工合同，承建安义县北门安居花园工程。同月10日，被告萍乡市建筑工程公司授权委托被告刘与超负责安义县北门安居花园工程（第一标段）的施工。2012年1月11日和1月14日，被告因上述工程建设资金的需要，向原告提出借款人民币200000元，并约定月息2分。同日，原告通过转存方式向被告提供借款，被告收到借款后向原告出具了一份借条，约定借款本金为200000元，月息2分，用于安义县北门安居花园工程。被告在该借条上盖章签字确认。借款后，被告未偿还原告任何借款本息。借款期间，原告多次要求被告按约偿还借款本息，但被告以各种理由拒不偿还。为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求查明事实，依法判令被告共同偿还原告借款本金200000元及利息88000元共计288000元（利息计算截止2014年4月14日，其后利息按借条约定利率月息2分计算至借款本金全部偿还为止），案件受理费由被告承担。
被告萍乡市建筑工程公司辩称，第一、被告萍乡市建筑工程公司派驻该公司承建的安义县北门安居花园工程的项目负责人是薛建华并非被告刘与超，刘与超不是萍乡市建筑工程公司的员工，两者不存在任何关系；第二、借条上所加盖的“萍乡市建筑工程公司安义县北门安居花园工程施工生产专用章”印章为被告刘与超自行刻制，并且该印章是施工生产专用章，不能代表公司对外进行借贷；第三、原告起诉时已超过诉讼时效；第四、对本案借贷的真实性有异议，原告万事成与被告刘与超属于亲属朋友关系，借贷应提供转帐凭证。虽然被告萍乡市建筑工程公司授权被告刘与超签订施工合同事宜及现场施工技术管理，但授权的内容并不包括对外借贷。
被告刘与超辩称，其向原告万事成、万甫来借款本金200000元属实，其挂靠在被告萍乡市建筑工程公司承建的安义县北门安居花园工程，该笔借款也是用于该工程，因其与案外人江西省安义城市投资集团有限公司未进行工程结算，没钱偿还原告万事成、万甫来；第二，被告萍乡市建筑工程公司称该公司承建的安义县北门安居花园工程的项目负责人是薛建华，但薛建华只是挂名的负责人，实际上是其在负责；第三，被告萍乡市建筑工程公司辩称“萍乡市建筑工程公司安义县北门安居花园工程施工生产专用章”印章是其私刻的不属实，该印章是该公司给的。
经审理查明，2010年9月9日，被告萍乡市建筑工程公司向被告刘与超出具一份法定代表人授权委托书，授权被告刘与超以该公司的名义参加江西省安义城市投资集团有限公司的安义县北门安居花园工程（第一标段）的施工合同签订事宜及现场施工技术管理。同日，被告萍乡市建筑工程公司（作为承包人）与案外人江西省安义城市投资集团有限公司（作为发包人）就安义县北门安居花园1#-3#楼工程签订了一份建设工程施工合同，被告刘与超作为承包人的委托代理人在该合同上签字。2012年2月28日，被告刘与超作为经手人向原告万事成、万甫来出具了一份借条，借条载明：今借到万事成、万甫来人民币贰拾万元整，月息两分，用于安义县北门安居花园工程，如产生纠纷，由刘与超户籍所在地人民法院管辖。当日，被告刘与超在其出具的借条上加盖“萍乡市建筑工程公司安义县北门安居花园工程施工生产专用章”印章。被告刘与超庭审中自认其于出具借条的当天收到二原告的借款200000元。被告刘与超在法庭调查过程中表示其向二原告借款时，二原告看过被告萍乡市建筑工程公司出具给被告刘与超的授权委托书，并主动要求被告刘与超在借条上加盖“萍乡市建筑工程公司安义县北门安居花园工程施工生产专用章”印章，以相信被告刘与超在安义县北门安居花园工地做工程及被告刘与超是以被告萍乡市建筑工程公司的名义借款。
另查明，2011年7月7日，中国人民银行调整贷款基准利率，其中短期6个月的贷款基准利率为6.10%。2012年6月8日，中国人民银行再次调整贷款基准利率，其中短期6个月的贷款基准利率为5.85%。
以上事实，有原告万事成、万甫来提供的萍乡市建筑工程公司法定代表人授权委托书、建设工程施工合同、借条、中国农业银行交易明细，以及原告万事成、万甫来的共同委托代理人方文，被告萍乡市建筑工程公司的委托代理人邬志勇、被告刘与超的当庭陈述所证实，并经庭审质证无疑，本院予以确认。
本院认为，双方当事人的争议的焦点是被告刘与超出具的借条是否可以构成表见代理。表见代理是指行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权，该代理行为有效。本案中，被告刘与超辩称，其挂靠被告萍乡市建筑工程公司的名义承建安义县北门安居花园工程，其系该工程的实际项目负责人，其以公司的名义向二原告借款，借条上也加盖了“萍乡市建筑工程公司安义县北门安居花园工程施工生产专用章”印章，并且借款用于该工程，其借款构成表见代理，应由被告萍乡市建筑工程公司承担还款责任，被告萍乡市建筑工程公司辩称，被告刘与超系其公司承建的安义县北门安居花园工程部分工程的实际施工人，借条上所加盖的印章系被告刘与超私刻，公司虽然向被告刘与超出具了一份授权委托书，但授权的内容仅仅是施工合同签订事宜及现场施工技术管理，并未包括对外借贷，因此，被告刘与超出具的借条并不能够认定为表见代理。经查，虽然被告刘与超在法庭调查过程中表示其向二原告借款时，二原告看过被告萍乡市建筑工程公司出具给被告刘与超的授权委托书，并主动要求被告刘与超在借条上加盖“萍乡市建筑工程公司安义县北门安居花园工程施工生产专用章”印章，以相信被告刘与超在安义县北门安居花园工地做工程及被告刘与超是以被告萍乡市建筑工程公司的名义借款。本院认为，从授权委托书的授权内容来看，是现场施工技术管理，而从文义解释的角度讲，现场施工技术管理应限于工地现场施工管理，显然不包括被告刘与超以被告萍乡市建筑工程公司的名义对外进行借贷。另外，关于印章事宜，即使被告刘与超在借条上所盖印章是真实合法的，该印章也明确表明是“施工生产专用章”，该印章并非被告萍乡市建筑工程公司的公章，对外不能代表被告萍乡市建筑工程公司，故涉诉借条上所盖的“萍乡市建筑工程公司安义县北门安居花园工程萍乡市建筑工程公司”印章对被告萍乡市建筑工程公司不能产生法律效力。本院认为，被告刘与超以被告萍乡市建筑工程公司的名义对外借贷超越了被告萍乡市建筑工程公司给予被告刘与超的代理权，在借条上加盖的印章对被告萍乡市建筑工程公司也不发生法律效力。因此，该借贷系被告刘与超的个人行为，应由被告刘与超个人偿还，原告诉请被告萍乡市建筑工程公司承担共同偿还该笔借贷的民事责任，于法无据，本院不予支持。关于该笔借贷的利息，借款的时间为2012年2月28日，借条约定的利率约定为月息两分，并未超过中国人民银行同期同类贷款基准利率（6.10%）的四倍。因此，利息应按约定的利率月息两分从借款日2012年2月28日起算至本判决确定的履行期限止。另外，二原告诉请被告萍乡市建筑工程公司承担共同偿还该笔借贷本息的民事责任，于法无据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百零六条、第二百一十一条第二款之规定，判决如下：
一、被告刘与超于本判决生效之日十五日内偿还原告万事成、万甫来借款200000元，并自2012年2月28日起至本判决确定的履行期限之日止按借条约定的利率月息两分支付利息；
二、驳回原告万事成、万甫来的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5620元，由被告刘与超承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌市中级人民法院。
审 判 长 熊滨滨
代理审判员 吴运琦
人民陪审员 杨 涛
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 付晓明