浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0483民初1447号
原告：翃翎（上海）实业发展有限公司。住所地：上海市浦东新区万祥镇宏祥北路83弄1-42号20幢F区***室。统一社会信用代码91310115342455443Q。
法定代表人：刘钢，执行董事。
委托诉讼代理人：郝洋，上海孙义荣律师事务所律师。
被告：桐乡市鼎恒房产经营管理有限公司。住所地：浙江省桐乡市梧桐街道振兴中路20号5幢二楼（桐乡市新城置业有限公司内）。统一社会信用代码91330483070684110F。
法定代表人：何婉敏，执行董事。
委托诉讼代理人：沈夏青，浙江中锐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩澄，浙江中锐律师事务所律师。
原告翃翎（上海）实业发展有限公司与被告桐乡市鼎恒房产经营管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，原告于2017年2月27日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员陈娟适用简易程序于同年3月28日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人郝洋、被告委托诉讼代理人沈夏青到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案转换为普通程序，依法组成合议庭，于同年8月7日、9月26日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人郝洋、被告委托诉讼代理人韩澄到庭参加诉讼。经双方申请，本案庭外和解一个月。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告向本院提起诉讼请求（明确后）：1、判令被告按约继续履行原、被告之间签订的关于桐乡市永利广场北广场1200平方米商铺的租赁合同，按该合同向原告交付约定的1200平方米场地；2、判令被告赔偿原告因违约而产生的损失（自2015年9月1日起计至被告违约情形消除之日即被告将上述1200平方米场地交还原告之日，暂计至2016年12月15日为30万元）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年7月，原、被告签订关于桐乡市永利广场北广场商铺的租赁合同，合同约定，原告系桐乡市永利广场产权人，其将该商场北广场商铺出租给原告，租赁期限自2015年9月1日到2018年8月31日止，租赁建筑面积1200平方米，前两年租金为每月人民币8000元整，第三年租金为每月人民币9592元，租赁保证金为人民币8000元。嗣后，原告按约支付了租赁保证金，购买了有关器械，聘请了员工，进入上述场地建设儿童游乐园。但是被告却未按约定的面积交付给原告，还要求原告拆除部分游乐设备，导致原告使用的租赁面积不到约定面积的一半，经营受到严重影响，产生直接损失。经原告多次交涉，2015年12月18日，双方签订补充协议，约定临时解决上述问题的一些方法，但是被告对于补充协议也未能履行。被告的行为显属违约，应当予以纠正，并赔偿原告因此而造成的全部损失。
被告辩称：其已经按照租赁合同约定履行交付租赁物的义务，因消防原因，后双方达成补充协议，被告按补充协议履行义务。原告主张的违约损失没有合同依据及实际损失证明，请求驳回原告全部诉请。按照租赁合同及补充协议，原告已经欠缴费用，被告可以依约单方解除合同，现被告保留单方解除的权利。
针对自己的主张，原告提供了下列证据：
证据一，租赁合同1份，证明双方之间的租赁合同关系及相关权利义务。其中合同约定的房屋面积为1200平方米；第24.6条约定出租方不能交付约定的租赁物，无权收取相应费用。
证据二，律师函1份，证明原告向被告主张权利，要求继续履行合同。
证据三，补充协议1份，证明被告未交付协议约定的部分商铺，故原告认为补充协议最后没有实际履行；另证明被告拆除了原告的设备。
被告质证意见如下：对证据一的真实性、合法性、关联性均无异议，但就证明内容而言，双方已经达成补充协议，对原告提及的条款进行了修改；对证据二，被告确实收到，但是原告条件被告并未答应，应以补充协议为准；对证据三，双方确已签订补充协议，但被告已经交付两个商铺，履行该协议，且免收了一定的租金。
被告向本院提交以下证据：
证据一，进场装修申请单1份，证明被告已按约交付租赁物。
证据二，补充协议1份，证明原、被告于2015年12月28日就租赁合同部分条款进行修改，因消防原因，变更租赁物并给予原告租金优惠补偿的事实，且被告已按约交付补充协议约定的商铺。
证据三，函2份，证明被告因原告拖欠水电费用向其发送解除合同通知。
证据四，停电通知1份，证明原告拖欠水电费被采取停水停电措施。
原告质证意见如下：对证据一的真实性无异议，关联性有异议，因本案纠纷发生于进场后；对证据二，不认同被告证明内容，认为该合同未实际履行，原告已经支付租金，但被告未退还，两个商铺现堆着被告杂物，原告无法进入，该协议中除了拆除原告设备外，其余均未履行；对证据三，合同已经开始履行，且存在争议，原告先行发函，故不存在单方解除的情况；对证据四，原告确收到停水电通知，但未收到缴纳水电通知，原告不付租金、物业费是根据租赁合同24.6条，原告已经多付，不存在欠付的情况。
本院认证意见如下：原告提交的证据，其中证据一系原件，被告也无异议，予以认定；证据二，被告确认收到，予以认定；证据三，和被告提交的证据二相同，予以认定。被告提交的证据，其中证据一原告对真实性无异议，能证明合同签订后租赁物交付的情况，予以认定；证据三、四，原告未否认收到被告函件，予以认定。
根据所认定的证据，结合当事人陈述，本院对本案事实确认如下：2015年7月27日，原告（合同乙方）和被告（合同甲方）签订《租赁合同》一份，双方约定：甲方将位于桐乡市永利广场购物中心之“北广场”商铺（具体位置、面积构成等见附件，附件中注明甲方可视情况通知乙方临时征用局部区域）出租给乙方使用，乙方同意按现状承租该房屋，用作经营“儿童室外游乐”业态。租赁物面积为1200平方米。租赁期限为3个租约年，自进场日开始计算（2015年9月1日到2018年8月31日）。2015年9月1日到2016年2月29日为乙方可享有的经营免租期。经营免租期内，乙方需承担350元/月物业管理费，以及该房屋产生的水、电、燃气等费用。第一个租约年每月租金8000元，第二个租约年每月租金8800元，第三个租约年每月租金9592元。本合同项下的进场日为2015年9月1日。至少在进场日前（乙方应充分考虑并预留自行办理消防等政府审批所需时间），乙方应当提供装修设计文件及消防审核意见书，乙方在开业前必须取得消防部门验收合格后出具的《消防安全检查合格证》，否则甲方有权拒绝乙方开业。自进场日起，乙方应当承担并支付该房屋所发生的水、电、燃气、空调等能源费用，乙方不得以任何理由拒绝交纳或延迟交纳上述能源费用。因甲方原因导致乙方无法继续享有该房屋的使用权的，则甲方应当在乙方发出书面通知后30日内作出相应改正的积极有效举措，直至完全改正；若经甲方改正，仍无法使乙方继续享有该房屋使用权，在该期间内，乙方无需交纳租金、物业服务费。上述合同签订后，原告向被告支付了租金24000元，押金16000元，物业管理费4200元。2015年8月11日，被告将上述1200平方米场地交付原告。
2015年12月28日，因永利广场消防原因，被告（甲方）需调整原告（乙方）游乐园部分设施，故双方经协商签订《补充协议》，约定：本协议签订即日起，根据实际情况拆除乙方部分游乐设施，并于工程完工验收后恢复如初，设备的拆除、临时放置和重新安装的所有费用按实均由甲方承担；考虑乙方期间的经营损失，乙方的经营免租期延长至2016年12月31日，2017年1月1日起至合同结束日，乙方的月租金降至5000元/月；若需拆除乙方游乐屋，甲方则免费提供二号楼B118、B119商铺作为乙方临时营运场所，待设施恢复双方确认后乙方3日内交还给甲方。就该协议中提到的消防原因，原、被告一致陈述系指1200平方米租赁场地中的部分面积占用了消防通道。原告也一直未曾办理消防安全检查手续。2016年1月间，被告最终拆除了原告包括游乐屋在内的部分设施，大约影响了原告一半的营业面积。同月，被告向原告交付了上述《补充协议》中约定的二号楼B118、B119商铺，原告用于放置物品，后被告将之收回。2016年6月份，原告又自行拆除了三具大型设备，目前场地上残余零星设备。2016年9月21日，原告委托律师事务所向被告发送律师函，认为被告未按合同约定交付租赁场地，之后的行为又导致合同目的完全不能实现，属根本性违约，要求：1、被告退还已向原告收取的全部费用；2、原告目前使用的场地以及二号楼B118、B119商铺继续由原告使用至2018年8月31日，原告免收租金及物业管理费等相关费用。2016年12月5日，被告向原告发送停电通知，称因原告未缴清水电费，将于今日采取停水停电措施。后被告采取了停水停电措施。2017年2月21日，被告在租赁场地张贴收铺通知函，称原告拖欠水电费，其于2017年3月1日起收回租赁场地，要求原告于2017年2月28日18时前拆除使用场地上的一切设施设备。
本院认为，本案争议焦点有二：1、原、被告是否应按原租赁合同履行，由被告交付原告1200平方米租赁场地；2、被告是否应当赔偿原告损失，若赔偿则赔偿多少。
关于争议焦点一。本院认为，虽然原、被告签订的《租赁合同》中约定的租赁物系1200平方米的场地，然因永利广场消防原因，双方后又签订《补充协议》，就租赁物的调整和交付等做出了新的约定。按《补充协议》，被告可以根据实际情况拆除部分游乐设施，并在设施未恢复前提供二号楼B118、B119商铺作为原告临时营运场所。虽然该协议中写明“应于工程完工验收后恢复如初”，但根据双方陈述，《租赁合同》中约定的1200平方米场地部分占用消防通道，事实上原告在公共聚集场所经营儿童游乐场所也从未办理消防安全检查，原告要求被告交付该1200平方米场地中的消防通道部分让其经营，违反消防法规定。至于其余部分，系原告自行搬离设备，且仍堆放着原告零星设备，也无需被告再交付。经本院释明后，原告坚持要求继续履行《租赁合同》，由被告交付1200平方米租赁场地的诉讼请求，本院难以支持。
关于争议焦点二。本院认为，首先，原、被告双方签订的《补充协议》，实际上已对被告收回部分租赁场地导致的原告损失进行了约定，即通过延长免租期、降低租金，以及免费交付商铺作为原告临时营运场所来弥补损失，而非直接金钱赔偿。其次，原告主张每月20000元经营损失，但未提供任何证据证明，本院实难采信。事实上，原告未曾办理消防安全检查，本也不得营业。综上，原告要求被告赔偿未足额交付租赁场地导致其经营损失的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国消防法》第十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告翃翎（上海）实业发展有限公司的诉讼请求。
本案受理费5800元，由原告翃翎（上海）实业发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起2年内向人民法院申请执行。
审 判 长 陈 娟
代理审判员 姚 亮
人民陪审员 谢晓音
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 褚小琴