长春市二道区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0105民初126号
原告：杨国华，住九台市。
委托代理人：李嫦艳，吉林关东律师事务所律师。
被告：吉林省恒益诚再生资源有限公司，住所：长春市二道区英俊镇（石碑煤矿南侧）。
法定代表人：贾福滨，经理。
委托代理人：孙柏松。
委托代理人：张男。
被告：贾福滨，住哈尔滨市松北区。
委托代理人：孙柏松。
委托代理人：张男。
原告杨国华诉被告吉林省恒益诚再生资源有限公司（以下简称恒益诚公司）、被告贾福滨民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨国华及其委托代理人李嫦艳，被告恒益诚公司的委托代理人孙柏松、张男，被告贾福滨的委托代理人孙柏松、张男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨国华诉称：2015年5月4日，二被告在原告处借款17万元，约定此款于2015年年底前一次性付清，并给原告出具欠条一份。但借款期限届满，二被告未能按约定履行还款义务。故原告诉至法院，请求法院判令：1、二被告连带给付原告借款人民币170000元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，自欠款之日起至此款全部偿清之日止）；2、案件受理费、保全费由二被告承担。
被告恒益诚公司辩称：原、被告双方不存在真实的欠款关系；本案所涉欠条是由被告恒益诚公司出具，自然人被告贾福滨以法定代表人身份签字，故其个人不应该成为本案诉讼主体；该案所涉欠款关系早已通过口头形式予以解除，具体的事实与理由在辩论意见阐述。
被告贾福滨辩称：与被告恒益诚公司答辩意见一致。
另二被告主张双方在庭审中陈述、举证、质证意见均一致。
原告在庭审中提供如下证据：
证据一、被告恒益诚公司企业信息及公司登记(备案)申请书及公司内部档案，证明：被告恒益诚公司的诉讼主体资格适格，该公司成立于2014年12月15日，公司类型为自然人独资，公司股东为被告贾福滨，法定代表人为杨国华，公司的监事为毕建海，2015年5月14日被告恒益诚公司法定代表人由原告杨国华变更为被告贾福滨。
二被告针对证据一质证认为对真实性有异议，该份证据虽然是从工商部门查询，但是登记内容与事实不符，其中原始登记即杨国华法定代表人部分，办理该事项的代理人是毕建海，而毕建海所提交的2014年12月10日指定代表人或者共同委托代理人授权委托书中，申请人处被告贾福滨并非本人签字，而是由未经授权的毕建海私自签字并进行工商登记，针对这一法律争议我方保留法律权利并对上述文件真实性提出异议。
证据二、被告贾福滨于2015年5月4日为原告出具欠条一份，证明：被告贾福滨向原告借款17万元，此款用于被告恒益诚公司投资经营所用，并且被告贾福滨借款的还款期限为2015年底，原告与被告贾福滨之间存在民间借贷法律关系。
二被告针对证据二质证认为对真实性有异议，欠条中所述的欠款关系是由原告与案外人毕建海之间形成，毕建海与本案被告贾福滨系合作关系，事实经过是毕建海欠原告17万元因毕建海与被告贾福滨存在生意上合作关系即在被告恒益诚公司存在生意上的合作，故毕建海承诺由其个人在取得被告恒益诚公司收益后用该部分收益偿还其所欠原告的17万元款项，原告为保证债权得以实现所以要求该公司以及被告贾福滨同时签字确认，欠条形成时毕建海承诺在该欠条中签字，但事后并未实际履行，其次该欠条形成后三方也就是原告、被告贾福滨与毕建海重新达成了口头协议，该款项由毕建海个人承担，原告不再向被告贾福滨主张权利，故该份欠条不能显示出原告与被告的真实借款关系，被告对此不应承担还款义务。
证据三、毕建海证言，证明：证人毕建海是被告恒益诚公司监事，见证了被告贾福滨向原告借款17万元的全部过程，此款是由证明人毕建海同被告贾福滨一同去原告家取的借款17万元。
二被告针对证据三质证认为对真实性合法性均有异议，该证据不能够证实是由毕建海出具，根据相关法律规定证人应当出庭作证，原告方未能提交证人不能出庭作证的合法事由，故该份证据违反法律规定，毕建海与本案有重大利害关系，在该证明中所述的内容无论是否出于毕建海均与事实不符。
二被告在庭审中提供如下证据：
证据一、2015年5月10日欠条一份，证明：毕建海是本案的实际欠款人，故毕建海的该份书证能够证实真实的欠款关系。
原告针对证据一质证认为对真实性及客观性、关联性均有异议，欠条是毕建海打给被告贾福滨，欠条中涉及的相关内容与原告无关，原告也不予认可，这份欠条是否是毕建海所签写，原告对其真实性有异议，该张欠条是被告贾福滨与毕建海之间的与我方没有关联。
证据二、光碟一张，2015年5月7日被告贾福滨与原告之间录音一段，证明：双方不存在真实欠款关系，已经通过双方口头解除。，
原告针对证据二质证认为对真实性无异议，被告提供的录音证据与本案原告诉求无关联性，证明问题有异议，不能证明原告与被告贾福滨口头取消欠17万元的事实。
本院经审理查明：
（一）1、原告出具2015年5月4日欠条一份，载明“欠条，欠杨国华投资款壹拾柒万元正（应为整），还款期到年底。欠款单位：吉林省恒益诚再生资源有限公司；欠款人：贾福滨”欠条上未加盖公章，被告贾福滨当庭承认欠条上的签名系其本人签署。2、原告出具2016年4月10日证明一份，载明“证明人：毕建海，身份证号：×××，我见证我和贾福滨到万达公寓杨国华家住的是十楼，去杨国华家看见贾福滨向杨国华拿钱拾柒万元，当时我看见查十七达（应为沓），是杨国华在床底下拿出来的，那天日期我记不清了，时间是晚上5点左右，特此证明。证明人：毕建海”。
（二）二被告出具2015年5月10日欠条一份，载明“今欠贾福滨叁拾万元零捌仟（308000），2015年12月31日，每月按时付息。以前有拾万元欠条作废。另外以前给杨国华打一切欠据（拾柒万欠据）均由我负责债（应为偿）还。和贾福滨无关。还款期到12月31日一次付清，中途不还款。毕建海”。经核实，毕建海认可上述欠条上的所有字迹均由其本人所写。
（三）另查明：庭审中询问原告“你现在向谁主张偿还你的欠款17万元”，答“向被告贾福滨，与被告恒益诚公司无关，不再要求被告恒益诚公司偿还欠款”；问“向法庭陈述你所主张的借给被告贾福滨的17万元借款的形成过程”，答“2015年5月4日，被告贾福滨和毕建海到我家里取的现金17万元，钱是从床底给他拿的，用黑色食品袋装的，家里当时就我自己，在场的是被告贾福滨、毕建海还有我，被告贾福滨借钱用于开厂子用，用于流动资金”；问“你的17万元钱款来源”，答“是我做铁生意挣的钱，家里始终有现金，因为我不识字所以家里始终有倒货用的现金”；问“你陈述你不识字那你是否知道欠条的内容”，答“我只认识17万元，还有杨国华的字，其他的字都是被告贾福滨本人写的”；问“2015年5月4日欠条在书写过程当中被告贾福滨或者毕建海是否向你陈述一下欠条内容”，答“没说过，我给被告贾福滨发过货，是通过毕建海认识的，2015年5月4日欠条是后补的，大约在2015年5月7日补的，日期没变，还是2015年5月4日日期，应该也是黑天的时候给我出的条，原来上面是有毕建海但是后来把毕建海替出去了”；问“你知不知道欠条上写的是欠原告投资款17万元”，答“我借给是被告贾福滨个人的款不是投资款”。问被告贾福滨“对于原告的关于借款过程的陈述你是否认可”，答“都是不存在的，一分钱没借过”。
上述事实，有欠条等证据材料及庭审笔录在卷为凭。
本案争议焦点为：原告杨国华与被告贾福滨之间民间借贷关系是否真实存在即原告杨国华主张被告贾福滨偿还欠款17万元的诉求能否得到支持。
针对本案争议焦点本院认为:一、庭审中原告杨国华明确其诉讼请求为要求被告贾福滨偿还欠款，不再要求被告恒益诚公司偿还欠款。二、被告贾福滨抗辩称虽然其向原告出具了欠条但其与原告之间的借贷关系并未实际发生，依据我国法律规定，被告抗辩实际借贷行为未实际发生并能做出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中：1、欠条中记载的内容为“投资款”，虽然没有加盖公司公章但是在欠条落款处写有公司名称，原告主张系向被告贾福滨个人的借款与被告恒益诚公司无关，但对于欠条内容中为何记载为投资款原告仅陈述系自己不识字，并未给出合理解释；2、原告庭审中出具了案外人毕建海2016年4月10日的证人证言用于证明其向被告贾福滨给付17万元借款的过程，毕建海未出庭，且毕建海曾在2015年5月10日向被告贾福滨出具欠条一份，欠条所载明的内容与毕建海出具的证人证言内容相矛盾，故毕建海的证人证言本院不予采信。3、原告主张17万元借款系现金交付，故对于借贷事实是否发生，应由出借人杨国华负举证责任，但是庭审中原告只提供欠条，没有合理的说明钱款来源、交付情况、己方的财产变动等与交易有关的事实，欠缺对借贷事实的证明，不能视为原告完成证明责任。综上，原告没有完成己方的举证责任，应承担举证不能的法律后果，原告诉请被告贾福滨偿还17万元欠款，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告杨国华的诉讼请求。
案件受理费3700元，保全费1370元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 姚筱玲
人民陪审员 孙 斌
人民陪审员 李志芳
二〇一六年六月三十日
书 记 员 董 塔