山西省乡宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乡民初字第886号
原告：吴绪安，男，1971年2月6日出生。
委托代理人：王裕江，重庆市万州区分水法律服务所法律工作者。
委托代理人：段茗嘉，重庆市万州区分水法律服务所法律工作者。
被告：道隧集团成都工程有限公司。
法定代表人：高杨，该公司执行董事。
委托代理人：卢慧斌，山西近道律师事务所律师。
被告：山西煤炭运销集团临汾张台地方铁路有限公司。
法定代表人：柏福宝，该公司执行董事。
委托代理人：邓德轩，山西隆鑫律师事务所律师。
原告吴绪安诉被告道隧集团成都工程有限公司（以下简称道隧集团）、山西煤炭运销集团临汾张台地方铁路有限公司（以下简称张台铁路）劳务合同纠纷一案（本案案由初为追索劳动报酬纠纷），庭审后经合议庭评议，变更为劳务合同纠纷），本院受理后，依法由本院审判员吕东平担任审判长，与审判员栗敏、韩瑞依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吴绪安及其委托代理人王裕江、段茗嘉，被告道隧集团的委托代理人卢慧斌，被告张台铁路的委托代理人邓德轩到庭参加诉讼。2014年12月9日，本院收到XX县公安局出具的《受案登记表》，因原告吴绪安涉嫌诈骗一案被公安机关受理，本院于2014年12月10日作出（2014）乡民初字第886号民事裁定书，裁定本案中止诉讼。2015年1月22日，经本院调取相关案卷材料，案件中止原因消失，本案恢复诉讼。本案现已审理终结。
原告吴绪安诉称：原告及其他38名重庆籍农民工从2011年3月至2012年12月，到第一被告承建第二被告的张礼至台头铁路四B标段工地开挖桥桩基础、制作钢筋笼、浇筑混凝土。原告等人实际做了该标段内的峪口2#大桥、峪口4#大桥、峪口5#大桥、峪口6#大桥、七郎庙大桥。第一被告该工地项目部当时的负责人廖XX等人分别于2011年11月、2012年12月对原告等人每年度实际完成的工作量进行了结算，同时制作了结算单，第一被告支付了原告等人部分工资后，两年时间内共欠原告等人工资2119190.19元。其中2011年11月25日给原告出具欠条一份（欠1091180元，后不久支付了20万元，还欠891180元），同时约定2012年春节过后分批支付。2012年12月29日结算时给原告出具欠条一份（欠1028010.19元），此时共欠原告等人1919190.19元。此后，原告等人每月向二被告催要工资，但至今分文未付。其间，原告等人也曾向当地派出所、劳动行政监察部门投诉、求助，两部门均告知向人民法院起诉。迫于无奈，依据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（二）第三条“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉的，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理”之规定，提起民事诉讼。请求判令：第一被告立即支付所欠原告等人劳务工资1919190.19元及逾期利息，第二被告承担连带责任，并由二被告承担案件受理费。
原告吴绪安提供以下证据：
1、吴绪安身份证复印件一份。
2、第一被告工商登记信息一份。
3、第二被告工商登记信息一份。
4、劳务分包合同原件。
5、授权书复印件一份。
6、2011年12月25日工程结算单原件。
7、2011年12月25日项目部负责人廖XX向原告出具的欠条一份。
8、工程量核算单原件一份。
9、2012年12月29日项目部负责人廖XX向原告出具的欠条一份。
10、2012年12月29日项目部阶段性工程结算单原件一份。
11、2010年3月26日廖XX任职文件复印件一份。
12、2013年6月3日廖XX、高杨任职文件复印件一份。
13、2011年4月16日工程开工申请表复印件一份。
14、2013年5月27日进场人员报审表复印件一份。
15、工程项目内部承包协议复印件一份。
16、廉政协议书复印件一份。
17、工程保修协议书复印件一份。
18、安全生产协议书复印件一份。
19、廖XX书写的证实原件及其身份证复印件一份。
20、林XX书写的证实原件及其身份证复印件一份。
21、吴XX书写的证明原件及其身份证复印件一份。
22、建设工程施工合同副本一份。
被告道隧集团辩称：1、就原告起诉的事实来看，本案应属建设工程施工合同中的劳务分包合同纠纷，而非原告起诉的追索劳动报酬纠纷。从原告提供证据来看，原告是与张台铁路第二项目部签订的合同，应属于劳务分包关系，大范围来说属建设工程施工合同，如果其按照追索劳动报酬来起诉，其无权要求支付其他38名工人工资，超出其主张权利的范围。2、我方在承建张台铁路4B标段之后，从未设立过第二项目部这个机构，原告与之形成劳务分包关系的主体第二项目部与我公司没有任何隶属关系。3、我公司原项目部经理廖XX向原告出具的相关文书，均属廖XX的个人行为，与我公司无关。4、鉴于签订劳务分包合同的行为人李XX、吴绪安虚构张台铁路第二项目部，并伪造印章，我公司已经向XX县公安局报案。基于以上四点意见，我方建议贵院中止审理本案，待刑事案件审理后再行审理，或直接驳回原告的诉讼请求。
被告张台铁路辩称：1、张台铁路与吴绪安之间不存在劳务关系，没有义务支付劳务工资。我公司与被告道隧集团签订的建设工程施工合同，将张礼至台头的工程整体发包给被告道隧集团，被告道隧集团与原告之间是否存在劳务关系，与我方无关，并且依据我方与被告道隧集团合同中明确约定，被告道隧集团不得转包、分包工程，因此，原告与被告道隧集团之间签订的合同本身就是无效的。2、我方与原告不认识，也没有签订合同，是否欠款也不清楚，原告追索工资没有法律依据。3、廖XX的个人签字不能认定为是道隧集团的行为，个人行为与本案没有关系。我方向道隧集团足额支付了工程款，不存在拖欠的问题。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，我方不应承担责任。综上，我方在本案中不存在任何过错，应依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告张台铁路提供以下证据：
1、张台铁路的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明复印件。
2、铁路建设工程施工合同复印件一份。
3、新建地方铁路张礼至台头线土建施工第4-B标段验工计价表。
4、张台铁路向第一被告支付的工程款票据复印件。
5、第一被告关于调整公司管理人员的通知，第一被告的授权委托书，第一被告第四B标段项目部的证明复印件。
经审理查明：2011年5月22日，原告与李XX签订劳务分包合同，约定由原告承包孔桩工作，李XX系第一被告副总经理，2011年11月25日李XX向原告出具欠条“今欠到张台铁路4B标段桥梁队吴绪安人工挖孔桩工资壹佰零玖万壹仟壹佰捌拾元正（109.1180万元）桥梁队：李XX2011年12月25日”当日，第一被告张台铁路第四B标段项目部与原告对该欠款达成履行协议，即“协议经协商年前支付吴绪安工资贰拾万元整，剩余部分在2012年春节过后分期分批支付2011.12.25廖XX（盖有第一被告张台铁路第四B标段项目部印章）同意吴绪安三月份前付清2011年12.25日”。第一被告张台铁路第四B标段项目部给付20万元后，剩余欠款未给付原告。2012年12月29日，第一被告第四B标段项目部向原告结算工程款，同日廖XX向原告出具欠条“欠条今欠到张台铁路4B标桥梁队吴绪安人工挖孔桩工资﹤1028010.19﹥大写﹤壹佰零贰万捌仟零壹拾元零壹角玖﹥欠款人：道隧集团成都工程有限公司欠款人：廖XX2012.12.29”。廖XX于2010年3月26日担任道隧集团成都工程有限公司第四B标段项目部负责人（道隧行字2010第﹤09﹥号文），2013年道隧集团成都工程有限公司再次任命廖XX担任项目部负责人（道成字（2013）18号函）。原告提供的第13、15份证据与第二被告提供的第2、3份证据均有廖XX作为第一被告第四B标段项目部负责人的签字。第二被告已向第一被告足额支付了验收结算的相应工程款，为本案事实。
以上事实，有原告提供的《劳务分包合同》、工程结算单、欠条、授权文件，第二被告提供的铁路建设工程施工合同、新建地方铁路张礼至台头线土建施工第4-B标段验工计价表、工程款票据等书面证据材料及原、被告的当庭陈述笔录在案为凭，这些证据材料经开庭质证，具有证明效力，可以采信。
本院认为，依据《中华人民共和国建筑法》、《最高人法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的有关规定，从事建筑活动的施工主体必须具备一定的条件，并取得相应等级的资质证书，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动，原告吴绪安未提供证据证明其有相应施工资质，其与道隧集团成都工程有限公司张台铁路第二项目部签订的劳务分包合同，违反了法律、行政法规的强制性规定，应认定为无效，但合同中已履行并验收合格之部分，依据《最高人法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的有关规定，应予以认定。原告提供的第5份证据（道隧成司【二00九】授第玖号授权书）虽为复印件，但依据商业活动规律，内部授权文件应由第一被告作出，原件也应由其备案、保存，第一被告对该证据的真实性提出异议，但未能提供证据证明确系伪造，其意见本院不予支持。该授权书上载明李XX系第一被告副总经理，原告提供的第6份证据（2011年12月25日，吴绪安工队工程结算单），其上虽无第一被告印章，但李XX予以签字确认；被告提供的第7份证据（2011年12月25日，李XX向原告出具的欠条、道隧集团成都工程有限公司张台铁路第四B标段项目部与原告签订的《协议》），两张条据在同一纸张出具，李XX出具的欠条在纸张上部，《协议》在纸张下部，出具时间均为2011年12月25日，从《协议》内容可认定原告为第一被告施工且于2011年12月25日之前或当日经结算，第一被告尚欠工程款未给付，结合证据7的形式及欠条、《协议》内容可认定，该《协议》系对欠条内容的确认及付款方式的补充约定。原告提供的第5、6、7份证据，可互相印证并形成证据链条，证明原告在第一被告处实际施工，2011年12月25日经结算，第一被告欠原告工程款1091180元，诉讼中，原告自认第一被告已给付20万元，应予以扣减。庭审中，第一被告称2012年12月2日廖XX被解除职务，原告提供的第11、12、13、14、15份证据及第二被告提供的第2、3份证据，均表明廖XX长期担任第一被告张台铁路第四B标段项目部负责人。廖XX于2012年12月29日向原告出具的欠条中虽未盖有第一被告印章，但该欠条中明确该欠款系吴绪安人工挖孔桩工资，并非廖XX个人事务而产生的欠款；且廖XX长期担任第一被告张台铁路第四B标段项目部负责人，其签字确认《项目部阶段性工程结算单》及向原告出具欠条（即原告提供的证据10、9）的行为，无论从内容或者外象，原告都有足够的理由相信廖XX系代表第一被告行使职务行为而与其结算并出具欠条，依据《中华人民共和国合同法》的有关规定，第一被告应承担支付欠款责任。原告主张第一被告支付相应欠款利息，符合《最高人法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的有关规定，本院予以支持。第二被告已提供充分有效的证据证明其向第一被告足额支付了工程款，原告主张第二被告承担连带支付责任，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款，《中华人民共和国建筑法》第十三条、第十四条，《最高人法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告道隧集团成都工程有限公司于本判决书生效之日起五日内一次性支付原告吴绪安工程欠款1919190.19元及相应利息（利率按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，其中891180元自2011年11月25日其算至本判决限定之日止，1028010.19元自2012年12月29日起算至本判决限定之日止）。
二、驳回原告吴绪安的其它诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22072.71元，由被告道隧集团成都工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审判长 吕东平
审判员 栗 敏
审判员 韩 瑞
二〇一五年二月三日
书记员 张燕荣