天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终1225号
上诉人（原审被告）：永诚财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地河北省沧州市北京路以南宁夏大道以西华凯大厦17层。
主要负责人：李小诗，总经理。
委托诉讼代理人:高博生，男，永诚财产保险股份有限公司天津分公司职员。
委托诉讼代理人：赵然，女，永诚财产保险�份有限公司天津分公司职员。
被上诉人（原审原告）：吕书新，男，1979年10月26日出生，汉族，住河北省沧州市盐山县。
委托诉讼代理人：田艳群，泰和泰（天津）律师事务所律师。
上诉人永诚财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称永诚保险沧州支公司）因与被上诉人吕书新财产保险合同纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2017）津0110民初8368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日立案后，依法组成合议庭，并于2018年3月9日公开开庭进行了审理。上诉人永诚保险沧州支公司的委托诉讼代理人赵然，被上诉人吕书新的委托诉讼代理人田艳群均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
永诚保险沧州支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判赔付吕书新288**元；诉讼费由吕书新承担。事实和理由：1、吕书新�三者车辆损失系单方委托，没有保险公司到场参与，评估金额过高，不能据此作为认定车辆损失的依据，应当重新鉴定；2、评估费、拆解费属于间接损失，不应当予以赔付；3、吕书新并未赔付三者车辆损失，且放弃向三者车辆主张权利，因此涉案车辆只认可扣除交强险2000元后按照事故责任的70%进行赔付。
吕书新辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
吕书新向一审法院起诉请求：永诚保险沧州支公司给付保险金71500元并负担诉讼费。
一审法院认定事实：吕书新为其所有的冀Ｊ×××××别克牌轿车在永诚保险沧州支公司投保机动车综合商业保险。保险期间自2017年5月25日0时起至2018年5月24日24时止。承保险种及保险金额：车辆损失险150806元，第三者责任保险30万元，不计免赔率等，该保单第一受益人为平安银行�份有限公司石家庄分行，理赔金额超过5000元时需征得第一受益人的书面同意。
2017年7月24日15时，吕书新驾驶冀Ｊ×××××小型客车，沿大无缝三号路由北向南行驶至无瑕街消防队门口时，遇李树伟驾驶的津Ｊ×××××的小型客车沿大无缝三号路由南向北行驶至事故地点左转弯，吕书新车辆右前部与李树伟车辆右侧后部发生碰撞，造成双方车辆损坏、无人员受伤的交通事故。经天津市公安交通管理局东丽支队军粮城大队出具道路交通事故认定书，认定吕书新承担事故主要责任，李树伟承担事故次要责任。
事故发生后，吕书新支付冀Ｊ×××××小型客车、津Ｊ×××××小型客车施救费各500元。
2017年8月8日,天津中福机动车鉴定评估有限公司出具鉴定报告，对冀Ｊ×××××小型客车车损失鉴定金额为65000元，对津Ｊ×××××小型客车车损失鉴定金额�13000元。为此，吕书新支付冀Ｊ×××××小型客车评估费3000元、拆解费3000元，支付津Ｊ×××××小型客车评估费900元、拆解费900元。
2017年7月28日，经交管部门调解，双方车辆损失在交强险范围内互碰互赔，超出交强险范围损失按双方事故责任划分共同承担。
2017年9月1日，陈智波向吕书新出具收条。主要内容为，今收到吕书新赔偿的车辆维修费11000元（扣除强险2000元）、拆解费900元、施救费500元、评估费900元，合计33000元的70%（责任系数）金额为9310元，支付方式为现金。
冀Ｊ×××××小型客车、津Ｊ×××××小型客车在天津市滨海新区航宇汽车修理厂进行维修，分别产生的维修费用65000元、13000元。
另查，津Ｊ×××××小型客车所有人为陈智波，在交通事故发生时，吕书新具有驾驶员资格。
2017年10月9日，平安银行股份有限公司石家庄分行出具理赔证明书。抵押车辆所有人吕书新、抵押车辆冀Ｊ×××××号，上述贷款当前无逾期，抵押车辆保险赔偿金可直接赔付被保险人。
一审法院认为，吕书新就其所有的车辆向被告投保，永诚保险沧州支公司接受保险费用后，出具保单，双方当事人之间成立保险合同关系。现吕书新所投保的被保险车辆在保险期间内发生保险事故，永诚保险沧州支公司应当按照保险合同的约定承担保险赔偿责任，保险第一受益人已经书面同意保险赔偿金可直接赔付被保险人，应予以准许。
天津市中福机动车鉴定评估有限公司对冀Ｊ×××××小型客车、津Ｊ×××××小型客车损失鉴定系有资质的估损人员评估，程序合法，内容客观，且该公司系第三方，故认定冀Ｊ×××××小型客车车损失为65000元，津Ｊ×××××小型客车车损失为13000元。永诚保险沧州支公司虽申请重新鉴定，但对评估报告内容未就其具体的异议意见及依据提供初步证据予以证明，永诚保险沧州支公司的申请，不符合重新鉴定的条件，不予准许。
吕书新主张的评估费、拆解费、施救费客观存在，系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，符合《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条的规定，应当由永诚保险沧州支公司承担。
本案冀Ｊ×××××小型客车车损的赔偿可以分成两部分。第一部分，按照被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例及不计免赔率特约条款赔偿。
具体为：（冀Ｊ×××××小型客车损失为65000元-交强险应赔款2000元）×事故责任比例30%＝18900元，未超过机动车辆损失保险金额，且投保不计免赔率，永诚保�沧州支公司应赔偿18900元。
（冀Ｊ×××××小型客车拆解费3000元+评估费3000元施救费500元）×事故责任比例30%＝1950元。
第二部分，永诚保险沧州支公司依据《中华人民共和国保险法》第六十条规定对减除上述第一部分后的剩余损失赔偿，永诚保险沧州支公司自向吕书新赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使吕书新对第三者请求赔偿的权利，但吕书新必须协助被告向第三者追偿。
具体为：（冀Ｊ×××××小型客车损失65000元-交强险应赔款2000元）×事故责任比例70%＝44100元。
（冀Ｊ×××××小型客车拆解费3000元+评估费3000元+施救费500元）×事故责任比例70%＝4550元。
该部分由永诚保险沧州支公司自向吕书新赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使吕书新对第三者请求赔偿的权利。
第三者责任险赔款：
（津Ｊ×××××小型客车损失13000元-交强险应赔款2000元）×事故责任比例70%＝7700元，未超过机动车辆损失保险金额，且投保不计免赔率，永诚保险沧州支公司应赔偿7700元。
（津Ｊ×××××小型客车拆解费900元+评估费900元+施救费500元）×事故责任比例70%＝1610元。
永诚保险沧州支公司主张应按照事故责任比例进行赔偿，依据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，永诚保险沧州支公司自向吕书新赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使吕书新对第三者请求赔偿的权利，故永诚保险沧州支公司该项抗辩主张，不予采纳。
依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十七条、第六十条第一款、第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决:一、永诚财产保险股份有限公司沧州中心支公司于本判决发生法律效力之日起10日内在车辆损失险限额内赔付吕书新保险金69500元。二、永诚财产保险股份有限公司沧州中心支公司于本判决发生法律效力之日起10日内在第三者责任保险限额内赔付吕书新保险金9310元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取885元，由永诚财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。
二审中双方当事人均未提供新的证据。
本院审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，永诚保险沧州支公司对于保险合同及保险事故的真实性表示认可，本院对此予以确认。在保险事故发生�，对于吕书新的合法损失永诚保险沧州支公司应当予以赔付。关于被保险车辆及三者车辆损失，吕书新已提供了评估结论，永诚保险沧州支公司虽提出异议，但未能提供相反证据足以反驳鉴定结论，故对于重新鉴定的申请本院不予准许。现被保险车辆及三者车辆均已实际修复，吕书新亦提供了维修费发票，故对吕书新主张的车辆损失金额本院予以确认。永诚保险沧州支公司虽主张吕书新并未实际赔付三者车辆损失，且放弃了对三者车辆所有人请求赔偿的权利，但对此未能提供证据予以证实，而吕书新提供了三者车辆所有人出具的收条及交管部门的事故认定，能够证实吕书新确已赔付了三者车辆的损失，且未放弃对其主张赔偿的权利，故永诚保险沧州支公司的该项上诉主张不能成立。永诚保险沧州支公司在赔付吕书新后，有权依据法律的规定按照事故责任的比例行使追偿权，追偿的比例为吕书新车辆损失的30%，一审法院对此认定有误，本院予以更正。关于评估费、拆解费，系为查明事故的责任、原因而产生的必要合理费用，永诚保险沧州支公司不同意赔付的上诉主张，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，永诚保险沧州支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人永诚财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟均勇
审 判 员 李庆刚
代理审判员 常 静
二〇一八年三月九日
书 记 员 赵 旭