杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初03690号
原告：田杰。
委托代理人：张会佳，浙江泰杭律师事务所律师。
委托代理人：宋振宇，浙江泰杭律师事务所律师。
被告：刘小明。
委托代理人：方华，浙江金麟律师事务所律师。
委托代理人：关凌云，浙江金麟律师事务所律师。
被告：管国富。
委托代理人：虞建法，杭州市立山法律服务所法律工作者。
原告田杰诉被告刘小明、管国富提供劳务者受害责任纠纷一案，于2016年3月23日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员王国仕适用简易程序独任审判，于2016年4月29日公开开庭进行了审理。原告田杰及其委托代理人宋振宇、被告刘小明的委托代理人方华、被告管国富的委托代理人虞建法均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田杰起诉称：2015年1月13日，被告刘小明与管国富就杭州市余杭区良渚街道长桥村陀公庙5组的厂房达成《房屋拆除协议》，由被告刘小明负责拆除该厂房，后被告刘小明以每天200元的工资雇佣原告等人到该厂房实施拆除工作。2015年1月16日，原告为完成被告刘小明指示在工作期间被高压线电伤。事故发生后，原告被送往杭州师范大学附属医院救治，经医院诊断为电击伤、三度烧伤（左大腿后侧2%）、二度烧伤（颈部、双下肢10%）、多出一度烧伤（15%），经两次住院治疗81天后现已康复。原告因本次事故共损失321181.94元。经原告多次催讨，二被告仅分别支付医疗费25000元。被告管国富明知被告刘小明无相关施工资质及安全施工条件，仍将该工程交由被告刘小明施工，故其应对此次事故承担连带赔偿责任。为此，原告诉来本院，请求判令：一、被告刘小明赔偿原告田杰271181.94元；二、被告管国富对上述赔偿承担连带责任；三、本案诉讼费用由二被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为：一、判令被告刘小明赔偿原告田杰249319.36元；二、判令被告管国富对上述赔偿承担连带责任；三、本案诉讼费由二被告承担。庭审后，原告又自愿撤回了要求二被告赔偿其母亲田史氏被扶着人生活费的诉讼请求。
原告田杰为支持其诉请的主张向本院提供了如下证据：
1．房屋拆除协议一份（复印件）、证人证言三份，用以证明原告田杰与被告刘小明系雇佣关系的事实；
2．门诊病例、入院记录、出院记录各一份，用以证明原告因本次事故住院治疗81天的事实；
3．缴费凭证十七份、预交费收据十三份、收条一份、挂号单一份、费用清单九份，用以证明二被告尚应支付原告医疗费76129.01元的事实；
4．浙江法会司法鉴定所司法鉴定意见书一份、鉴定费发票一份，用以证明原告因本次事故造成十级伤残及误工期150日、护理期90日、营养期60日，并支付了鉴定费2100元的事实；
5．残疾人证一份（复印件）、户口本一份、证明二份，用以证明原告需要抚养的家庭成员基本信息的事实；
6．紫阳派出所证明一份，用以证明被告应按照城镇标准对原告进行赔偿的事实。
本院根据原告田杰申请，依法通知证人田某甲、袁某、田某乙出庭作证。证人田某甲在庭审中陈述：刘小明通过田某乙叫证人及原告田杰、袁某干活，每人每天报酬200元，四人报酬是一样的。在干活第一天，田杰在厂房顶上干活时不小心触碰到高压电线受伤，后就没再去干活。证人袁某在庭审中陈述：刘小明通过田某乙通知证人及原告田杰、袁某四人拆房，拆下的东西归刘小明所有，每人每天报酬200元，在工作第一天田杰就不小心触碰到高压电线受伤。证人田某乙在庭审中陈述：刘小明给证人打电话，说其工人过年都走的差不多了，让证人找几个人干活，200元一天。刘小明告诉拆房的具体位置，证人及原告、田某甲、袁某四个人一起去干活，干活的过程中，原告碰到了高压线受伤。
被告刘小明答辩称：（一）2015年1月13日，被告刘小明与管国富签订《房屋拆除协议》一份，被告管国富委托被告刘小明拆除其位于余杭区良渚街道长桥村陀公庙5组处的厂房。协议签订后，被告刘小明将工程转包给田某乙，田某乙召集了田杰、袁某、田某甲等人进行拆房。2015年1月16日，田杰在拆房过程中不慎发生意外被高压线电伤。
（二）本案中被告管国富与刘小明系承揽合同法律关系，被告刘小明与田某乙是转包合同法律关系，田某乙与田杰、袁某、田某甲等系雇佣关系，原告田杰与袁某、田某甲等人系民事合伙关系。
（三）被告刘小明在本案中不应当承担民事责任。农村拆房过程中，房东将拆房工程包给包工头，包工头转包给具体施工人员，施工人员在拆房中产生人身损害，应当根据过错大小确定各自应当承担的赔偿责任。本案中：
1.被告管国富对损害具有过错。被告管国富与刘小明形成承揽合同法律关系，被告刘小明是不具有拆房资质的包工头，管国富将拆房工程承揽给刘小明，存在选任上的过失，管国富作为定作人，在选任过失范围内应当承担赔偿责任。另原告田杰是因触碰到高压电线遭受损害，涉案厂房与高压电线的距离是违反安全距离的，厂房存在重大安全隐患，电力部门发通知给管国富责令整改，而管国富没有整改。管国富与刘小明签订的拆房协议中也未说明该厂房存在高压电线的安全隐患，导致刘小明不知这一事实，导致无法告知田杰，最终导致田杰未注意到高压电线而导致损害，这是定作人指示上的过失，应当在指示过失范围内承担赔偿责任。
2.原告田杰对损害具有过错。原告田杰是专门从事拆房职业的人员，其在厂房作业时未尽到安全审慎的注意义务，是事故发生的主要原因，应对其自身过错承担相应责任。
3.田某乙应当承担责任。被告刘小明承揽拆房工程后，转手将业务转包给田某乙，田某乙从而召集田杰、袁某、田某甲等人进行拆房，田杰的工资也是向田某乙进行结算的。田某乙与田杰形成雇佣关系，田杰在提供劳务过程中遭受的损害，应当由雇主田某乙承担责任。
4.袁某、田某甲对损害具有过错，田杰、袁某、田某甲等人系民事合伙关系，在合伙拆房过程中，应当共同做好安全防范工作，其未能做好安全防范工作，对事故的发生也具有过错，也应当承担相应的责任。
（四）原告主张赔偿金额过高，应当予以减少。误工、护理、营养期限过长，且原告在该期限内就恢复良好，期限应当予以简短。原告未提供尚失劳动能力的证据，原告造成十级伤残的标准是全身淤痕达到10%，原告本人劳动能力方面不存在任何瑕疵。原告主张其母亲作为被抚养人（系残疾人），残疾人是享受政府的残疾人补贴，被告认为不应当享受被抚养人补助。
（五）被告刘小明已支付25000元，如果需要承担责任，应该予以扣减。
被告刘小明为支持其抗辩主张向本院提供了如下证据：
1.危及电力设施与人身安全改正通知书一份（复印件），用以证明案涉房屋存在高压线的安全隐患，且被告管国富在签订拆房协议时未尽告知义务，最终导致原告田杰因触碰高压线致损的事实；
2.田某甲和廖淑蓉的询问笔录两份（盖章确认件），用以证明转包及高压线最低处为1.23米，低于房屋与高压线之间安全距离，存在安全隐患的事实。
被告管国富答辩称：1.管国富对原告田杰的损害后果不应承担连带赔偿责任。田杰在劳务中受到伤害是事实，其作为受害人有权要求被告承担人身损害赔偿责任。本案两被告并无直接的加害行为，不存在直接侵权，二被告系承揽关系，不存在支配与服从的关系。刘小明独立招收工人自主完成工作，工作时间安排较为松散，不受管国富的约束，不具有人身依附性。完成拆除后即完成工作成果，按约定的价格领取报酬，是以特定的劳动对象和工作成果为工作内容。管国富作为定作人对田杰的损害后果不承担责任，刘小明作为承揽人应对田杰的损害后果承担赔偿责任。
2.提供劳务方自身需承担责任。《中华人民共和国侵权法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。明确了提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方的过错承担相应的责任。
3.对田杰提出的赔偿金额有异议。
被告管国富未向本院提供证据。
对原告田杰提供的证据：证据1，被告刘小明、管国富对真实性没有异议，对证人证言内容的真实性有异议，认为三位证人系原告的朋友，与原告存在利害关系；本院审查后对房屋拆除协议予以确认，对证人证言本院将结合证人在庭审中的陈述一并认证。
证据2、3、4，被告刘小明、管国富没有异议，本院予以确认。证据5，被告刘小明、管国富对真实性、合法性、关联性均没有异议，但对待证事实有异议，认为不需要支付被抚养人的生活费；本院审查后对其真实性予以确认。
证据6，被告刘小明、管国富对真实性、合法性、关联性均没有异议，但对待证事实有异议，认为原告系农村户口；本院审查后对其真实性予以确认。
对证人证言，被告刘小明、管国富对证人陈述内容的真实性有异议，认为田某乙与其他三人系雇佣关系；本院审查后认为，上述证人证言能够证实被告刘小明雇佣田杰、田某乙、袁某、田某甲拆房及田杰在拆房过程不慎触碰到高压线受伤的事实。
对被告刘小明提供的证据：证据1，原告对其真实性没有异议，认为被告管国富不仅将拆房工程发包给没有资质的刘小明，更在存在触电安全隐患的情况下未对施工人员进行告知；被告管国富对真实性没有异议，但认为不存在所谓的安全隐患；本院审查后对其真实性予以确认。证据2，原告对笔录内容的真实性有异议；被告管国富没有异议；本院审查后认为，对二份笔录中所反映的原告田杰受伤的过程本院予以确认。
根据到庭当事人的陈述和本院确认的有效证据，本院查明本案事实如下：2015年1月13日，被告管国富与被告刘小明签订《房屋拆除协议》一份，管国富将位于杭州市余杭区良渚街道长桥村陀公庙5组的厂房交由田杰拆除，厂房内的所有物资以65000元的价格卖给刘小明。后刘小明联系田某乙拆除厂房。2015年1月16日，田某乙与原告田杰及袁某、田某甲前去拆除厂房，田杰在厂房顶上作业时不慎触碰到高压线受伤。当日，田杰即被送往杭州师范大学附属医院进行治疗，被诊断为1.电击伤；2.双下肢、后颈部三度烧伤6%、二度烧伤4%；田杰于2015年3月17日出院。2015年4月24日，田杰因“电击导致枕部皮肤损伤3个月”，再次住院进行修复手术，并于2015年5月15日出院。经鉴定，田杰的伤情构成十级伤残，误工期限150日、护理期限90日、营养期限60日。田杰为此支付鉴定费2100元。事故发生后，原告共花费医疗费126129.01元，其中管国富与刘小平各已支付25000元。
另查明，原告田杰自2012年3月开始一直暂住在杭州市上灰团巷83号。其于2004年8月12日生育一女田梦真、2005年9月6日生育一子田心、2005年9月6日生育一女田杏、2008年4月6日生育一子田志国，均生活在安徽省涡阳县标里镇唐人行政村。因双方对赔偿事宜协商未果，故原告诉来本院，请求上判。
本院认为，根据法律规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。被告刘小明作为雇主，对原告损失应当承担相应的赔偿责任。被告管国富将该工程承包给没有拆房资质的个人，且未采取相应的安全防护措施，也应承担相应的责任。但原告在作业过程中未注意自身安全，也应承担一定的责任。被告刘小明认为其将该拆房工程转包给案外人田某乙，但仅有刘小明自己与其妻子廖淑蓉的陈述，而参与拆房的四人均陈述与刘小明之间系雇佣关系，故刘小明提供的证据不足以证实其主张，本院不予采信。关于赔偿标准，虽然原告户籍所在地在安徽省涡阳县标里镇唐人行政村，但从2012年3月开始其一直在城镇中生活，故原告主张按城镇居民的标准予以赔偿，本院予以准许。但原告的四个子女均在安徽农村生活，故本院认为应以农村居民的标准予以计算被抚养人生活费。
对原告的损失，本院认定如下：医疗费126129.01元、误工费19875元（150天×132.5元／天）、护理费11925元（90天×132.5元／天）、住院伙食补助费4050元（81天×50元／天）、营养费3000元（60天×50元／天）、残疾赔偿金102730.5元（其中被抚养人生活费16108元／年×8年×10%＋16108元／年×3年×10%÷2=15302.5元，43714元／年×20年×10%）、鉴定费2100元，交通费原告未提供相应的证据，本院酌情支付600元；以上合计270409.51元，由被告刘小明赔偿其中的50%计135204.75元，扣除其已支付的25000元，尚应支付110204.75元；由被告管国富赔偿其中的30%计81122.85元，扣除其已支付的25000元，尚应支付56122.85元；原告田杰自行承担20%。关于精神损害抚慰金，本院酌情确定为4000元，由被告刘小明承担2500元，被告管国富承担1500元。综上，对原告的诉讼请求，其合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条第（一）项、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告刘小明赔偿原告田杰各种损失合计110204.75元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告管国富赔偿原告田杰各种损失合计56122.85元，于本判决生效后十日内付清；
三、被告刘小明赔偿原告田杰精神损害抚慰金2500元，于本判决生效后十日内付清；
四、被告管国富赔偿原告田杰精神损害抚慰金1500元，于本判决生效后十日内付清；
五、驳回原告田杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2520元，由原告田杰负担666.5元，由被告刘小明负担1226元，由被告管国富负担627.5元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费5040元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王国仕
二〇一六年六月十五日
书记员 陈晓琴