山西省灵丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）灵民初字第248号
原告马玉平，男，1972年1月9日出生，汉族。
委托代理人马科，男，1982年2月26日出生，汉族，。
被告刘万恒，男，1980年6月10日出生，汉族。
委托代理人马晓艳，灵丘县法律援助中心律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司灵丘支公司，所在地址灵丘县沙坡村。
法定代表人武臻，男，系该公司经理。
委托代理人肖长春，男，1986年3月5日出生，汉族。
原告马玉平与被告刘万恒、中国人民财产保险股份有限公司灵丘支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告马玉平及其委托代理人马科、被告刘万恒的委托代理人马晓艳和被告中国人民财产保险股份有限公司灵丘支公司的委托代理人肖长春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马玉平诉称：2012年6月24日21时30分左右，被告刘万恒驾驶本人的晋BQ85**号白色捷达牌轿车，由南向北行驶至灵丘县王家庄村祥和苑小区门口路段，在超车时与王平利驾驶的由北向南行驶的晋B907**号二轮摩托车相撞（车上负载马玉平），造成双方车辆受损，王平利、马玉平受伤的道路交通事故。该事故经灵丘县交警大队灵公交认字（2012）第93号道路交通事故认定书认定，刘万恒负本起事故的全部责任，王平利、马玉平无责任。后马玉平以刘万恒及保险公司为被告向灵丘县人民法院提起民事诉讼，灵丘县人民法院以（2013）灵民初字第197号判决书对该案进行了判决。原告马玉平又分别于2013年6月26日、2014年1月10日两次去到大同市创生骨科医院对其腿部受伤部位进行复查，并于2014年2月13日至3月3日在灵丘县中医院住院治疗18天。原告认为，在判决后原告基于原事故损害进行复查及住院治疗的费用仍应由作为车辆所有人及直接肇事者的被告刘万恒承担赔偿责任，被告保险公司也应在投保的范围内承担赔偿责任。综上，为保护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令被告刘万恒赔偿原告马玉平各项费用总计11218元；被告保险公司在承保的范围内承担赔偿责任。
被告刘万恒辩称：对事故的发生及责任划分无异议；原告已经鉴定了伤残等级并向贵院提起诉讼要求赔偿，贵院已作判决给予赔偿，因伤残系在当事人终结治疗后所作的鉴定，原告这次要求的复查费用已包括在上次的伤残赔偿款之内，不能再次要求赔偿；被告车辆在第二被告处投保交强险和商业三者险且在保险期限内，原告要求赔偿的费用应由第二被告给予赔偿。
被告中国人民财产保险股份有限公司灵丘支公司辩称：首先原告已于2013年6月19日起诉公司要求赔偿医药费、误工费、护理费、伤残赔偿金等各项费用150657.9元，经灵丘县人民法院（2013）灵民初字第197号判决书判决公司赔偿原告马玉平88817.64元。后公司不服判决，以原告居住情况不属实，后续治疗费没有实际发生等因素提起上诉。原告与公司联系，双方于2013年12月9日达成和解协议，愿意放弃28110.2元，公司不再上诉。后公司按照协议内容于2013年12月30日分两笔支付给原告60707.44元，2000元，共计62707.44元。其次公司认为马玉平的后续治疗费用未实际发生，待实际发生后再予以赔付，但一审法院在审理时认为，后续治疗费为必要发生费用，故支持后续治疗费4500元。现马玉平重新提起后续治疗费、误工费、护理费、交通费、营养费等费用，而法院在未实际发生时，对未来可能发生的费用已提前判决赔付，故原告再次起诉于法无据，应驳回原告的诉讼请求。
本案的争议焦点是：1、原告要求二被告赔偿的各项费用有无事实及法律依据；2、二被告间如何承担责任。
原告向法庭提交的证据有：
1、（2013）灵民初字第197号判决书，拟证实法院判令被告对原告马玉平进行赔偿的事实。
2、灵丘县中医院病例及审核患者身份证明各一份，拟证实原告在灵丘县中医院住院治疗及住院诊断情况。
3、住院医药费统一收据及费用清单和灵丘县中医院门诊医药费统一收据，拟证实原告住院治疗期间的医疗费及在门诊医疗费共计7752元。
4、原告复查期间产生的门诊医药费2支和交通费14支，拟证实原告于2013年6月26日去大同创生骨科医院门诊进行复查支付交通费及门诊药费共计458元；于2014年1月10日去大同创生骨科医院门诊进行复查支付交通费及门诊医药费共计438元。
5、护理费证明以及护理人员的身份证明，拟证实护理人员的身份及护理费用情况。
被告刘万恒未向法庭提供证据。
被告中国人民财产保险股份有限公司灵丘支公司向法庭提交的证据有：
1、（2013）灵民初字第197号民事判决书一份，拟证实原告的损失已经由灵丘县人民法院判决赔偿。
2、和解协议一份，拟证实判决后原告与被告达成和解协议，被告保险公司一次性支付原告赔偿金62707.44元，并且已经支付给原告。
3、鉴定意见书，拟证实原告已经进行了伤残等级鉴定，二次手术费已经在上次判决书中做出判决。
上述证据经庭审质证，第一被告对原告提供的1号证据无异议，对2、3号证据的真实性无异议，但认为不属于赔偿范围，因在上一次判决中原告已经做出伤残等级鉴定，赔偿已包括在其内，在本次中不应该再次赔偿。对4号证据本身无异议，请法院酌情认定。对5号证据有异议，认为护理费偏高，应该按照农村的标准计算，并且没有相关证据证明。第二被告对原告提供的证据均无异议。原告对第二被告提供的1号证据本身无异议，但是判决书中载明后续治疗费待实际发生后另行起诉。在本案第一次起诉时原告尚未痊愈，当时因诉讼时效快到期了所以先起诉之前发生的费用，后期费用待实际发生后才起诉的。对2号证据，原告放弃的是第一次判决书中的88817.64元中大约2万元的赔偿款，并没有放弃日后产生的费用。对3号证据，在第一次判决书中对二次手术费已经做出4500元的赔偿，但本次并不包括在其中。本次产生的费用是原告为了尽快痊愈住院产生的费用，属于后续治疗费。第一被告对第二被告提供的证据均无异议。
上述证据，本庭经认真审核后认为，除原告提供的5号证据中的证人证言系无正当理由未出庭作证的证人证言，本院不予确认外，其余证据的真实性均予以确认。
据此，结合当事人的陈述，查明如下事实：2012年6月24日21时30分许，被告刘万恒驾驶本人的晋BQ85**号捷达牌轿车，由南向北行驶至灵丘县王家庄村祥和苑小区门口路段，在超车时与王平利驾驶的由北向南行驶的晋B907**号二轮摩托车相撞（车上负载马玉平），造成双方车辆受损，王平利、马玉平受伤的道路交通事故。该事故经灵丘县交警大队灵公交认字（2012）第93号道路交通事故认定书认定，刘万恒负事故的全部责任，王平利、马玉平无责任。原告的伤情经山西省大同市第三人民医院人身伤害司法鉴定中心司法鉴定，伤残等级为十级伤残；骨折愈合后，二期手术取内固定材料费用约为4500元。被告刘万恒的晋BQ85**轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司灵丘支公司处投保了交通事故强制责任保险和第三者责任保险，且事故发生时均在保险期间内。后原告向本院提起诉讼，要求二被告赔偿其损失。本院作出（2013）灵民初字第197号判决书，判决被告中国人民财产保险股份有限公司灵丘支公司赔偿原告住院伙食补助费、营养费、二期手术取内固定材料费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、护理费、被扶养人生活费、交通费共计88817.64元。2013年12月9日，原告与被告中国人民财产保险股份有限公司灵丘支公司达成和解协议，被告保险公司一次性支付原告交通事故赔偿金62707.44元（含诉讼费2000元及被告刘万恒垫付的8200元）。此后按和解协议予以履行。2013年6月26日、2014年1月10日，原告先后去大同创生骨科医院复查。2014年2月13日至3月3日原告在灵丘县中医院住院治疗18天，2014年5月13日在灵丘县中医院复查治疗，共花费医疗费7752元。
本院认为，后续治疗费是指对损伤经治疗后体征固定而遗留功能障碍确需再次治疗的或伤情尚未恢复需第二次治疗所需要的费用，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定：“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必需的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的治疗费一并予以赔偿。”在本案中，从原告提供的在灵丘县中医院住院病案看，本次原告之诉讼请求并不是法律意义上的后续治疗费，故原告的主张无事实依据和法律依据，依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告马玉平的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告马玉平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 王秀梅
人民陪审员 宋冠华
人民陪审员 李彩凤
二〇一四年十月九日
书 记 员 刘 雨