河北省廊坊市安次区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）安行初字第10号
原告宋玉明。
原告宋树雄。
被告廊坊市安次区码头镇政府，住所地：河北省廊坊市安次区码头镇码头村。
法定代表人安芝柏，镇长。
负责人乔志勇，廊坊市安次区码头镇副镇长。
委托代理人李国栋，廊坊市安次区码头镇干部。
委托代理人周静，河北王广友律师事务所律师。
第三人廊坊市安次区码头镇惠家堡村村民委员会，地址：廊坊市安次区码头镇惠家堡村。
法定代表人李俊义，村委会主任。
委托代理人韩江，廊坊市安次区码头镇惠家堡村委会委员。
第三人宋玉成。
原告宋玉明、宋树雄诉被告廊坊市安次区码头镇人民政府、第三人廊坊市安次区码头镇惠家堡村村民委员会、宋玉成不服土地权处理决定争议一案，本院依法受理后，依法组成合议庭，公�开庭审理了本案。原告宋玉明、宋树雄，被告廊坊市安次区码头镇人民政府负责人乔志勇、委托代理人李国栋、周静，第三人廊坊市安次区码头镇惠家堡村村民委员会委托代理人韩江、第三人宋玉成参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，本人宋玉明与宋玉成关于惠家堡村东二十五亩果园的承包权及使用权发生争议。该果园系宋宝青于1985年开荒后种植，并与村委会签订合同。合同期为25年。宋宝青于1997年去世。该土地由其继承人继续承包。由于其妻子王化荣年事已高，于是召开家庭会议，商定由四个儿子轮流耕种，由谁耕种，谁便支付王化荣老人一笔生活费。从大儿子宋玉生轮起。两年后，约定的日期到期，本应该由二儿子宋玉明耕种，但是宋玉明考虑到三儿子宋玉成刚刚劳教出狱，为了照顾其生活，宋玉明让给三弟先耕种，到两年期后自己再耕种。可是三儿子宋玉成拿到地后，就谁也不给，泼皮耍赖，一直耕种至今。宋玉明多次与宋玉成交涉，均未能解决！后本人找到镇政府要求协商解决。由镇政府政法委书记赵万成接待并处理。在长达五个月的时间里，赵万成消极应付，百般推脱。直到五个月后才说，需要书面申请才好处理。于是我写了一份《行政裁决申请书》亲自交到赵万成手中。两个月后，既没有书面答复，也没有口头答复，只是说：镇政府没有相关部门，管不了。根据《土地管理法》第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。�土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。在本人提出法律依据过后，赵万成依旧百般推脱，不予受理。属于行政不作为。后本人向安次区政府申请行政复议，复议机关认为镇政府未及时作出处理，履行法定职责，作出由镇政府依法在30内对申请人提出的申请事项作出相关处理决定的复议决定。在廊安政复决字（2014）3号决定书中提到被申请人提交的证据有被申请人答复书。可是从始至终本人从来没有接到过任何关于该土地裁决申请的答复。被申请人存在徇私枉法，舞弊，违法违规办案的行为。《行政诉讼法》第四十七条公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。自廊安政复决字（2014）3号决定书送达码头镇政府近12月后，码头镇政府才做出决定。故，码头镇政府主要负责人安芝柏应负监管不力的责任。码头镇政府作出的安码政决字（2015）第1号决定，裁定该争议土地的使用权归第三人村委会所有，可是村委会接到决定后既没有提出异议也没有收回该土地，以怕得罪人为由，拒绝收回该土地。镇政府在明知道村委会不作为的前提下，放任不管，应负监管不力的责任。主要责任人为叶中秋。根据码头镇政府作出的安码政决字（2015）第1号决定码头镇政府认为：1985年宋宝青与村委会签订土地承包协议取得该土地的承包经营权，宋宝青去世后，宋宝青与村委会签订的承包协议因承包人死亡即行终止。土地所有权及使用权仍归第三人村委会所有，以后由谁经营应视为新的承包关系。根据《农村土地承包法》第五十条，土地承包经营权通过招标、拍卖、公开协商等方式取得的，该承包人死亡，其应得的承包收益，依照继承法的规定继承；在承包期内，其继承人可以继续承包。故，镇政府的“宋宝青死亡，承包关系即行终止”的说法与本条法律规定不符。承包人死亡的，该土地由其继承人继续耕种，被承包人没有提出异议，视为认同继承人在承包期内继续承包该土地。所以，土地的承包权应该为王化荣老人及四个儿子。（四个女儿均放弃继承）。且2000年地改时，村委会将王化荣的口粮地也分在其中，即默认了承包的延续。我国土地法保护土地的长期稳定，所以，自2000年开始，该土地享有承包权30年不变的政策。而宋玉成并非本村村民，又没有经过村民代表大会同意，所以不具备承包资格。所以，该土地的承包经营权和使用权应归王化荣老人、长子宋玉生、次子宋玉明共同所有。宋玉成长期霸占该土地，系违法行为，没有法律依据。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条，耕地的承包期为三十年。草地的承包期为三十年至五十年。林地的承包期为三十年至七十年；特殊林木的林地承包期，经国务院林业行政主管部门批准可以延长。也就是说原承包合同的二十五年应该遵从新的承包法的规定，延长至三十年，即1985年-2015年。也就是说，目前该承包合同并未到期。根据第六十二条之规定，本法实施前已经按照国家有关农村土地承包的规定承包，包括承包期限长于本法规定的，本法实施后继续有效，不得重新承包土地。未向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书的，应当补发证书。另外第六十三条规定，本法实施前已经预留机动地的，机动地面积不得超过本集体经济组织耕地总面积的百分之五。不足百分之五的，不得再增加机动地。也就是说，本法实施后，村委会不得留有�动地，镇政府将该土地裁定给村委会亦属违法。根据《行政诉讼法》第十二条人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（一）对行政拘留、暂扣或者吊销许可证和执照、责令停产停业、没收违法所得、没收非法财物、罚款、警告等行政处罚不服的；（二）对限制人身自由或者对财产的查封、扣押、冻结等行政强制措施和行政强制执行不服的；（三）申请行政许可，行政机关拒绝或者在法定期限内不予答复，或者对行政机关作出的有关行政许可的其他决定不服的；（四）对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的；（五）对征收、征用决定及其补偿决定不服的；（六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复�；（七）认为行政机关侵犯其经营自主权或者农村土地承包经营权、农村土地经营权的；（八）认为行政机关滥用行政权力排除或者限制竞争的；（九）认为行政机关违法集资、摊派费用或者违法要求履行其他义务的；（十）认为行政机关没有依法支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇的；（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；（十二）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。”除前款规定外，人民法院受理法律、法规规定可以提起诉讼的其他行政案件。除前款规定外，人民法院受理法律、法规规定可以提起诉讼的其他行政案件其中第四款之规定，属于行政诉讼法的受理范围。综上所述，码头镇政府的上述行为，不合法，不合理。存在徇私枉法、不作为等行政弊病。请求1、撤销安码政决字（2015）第1号决定；2、判决镇政府重新确认该争议土地的使用权，并补发原告土地经营权证。3、本次诉讼费由被告承担。
庭审中，原告提出其兄出宋玉生出庭作证。宋玉生出庭作证称：其与原告宋玉明、第三人宋玉成系同胞兄弟，当初其父亲说兄弟轮流承包这块地，在其承包两年后，第三人宋玉成服刑期满出狱，就把地让给第三人宋玉成耕种。其称第三人宋玉成与母亲王化荣定的承包合同他不知情。
被告廊坊市安次区码头镇人民政府辩称，一、原告宋玉明、宋树雄就其与宋玉成关于惠家堡村东二十五亩果园的承包权及使用权发生争议向我单位主张行政裁决。我单位认为其确权不合理，无需再确权。后原告向廊坊市安次区人民政府提起行政复议，我单位根据安次区人民政府作出廊安政复决字（2014）3号行政复�决定书，作出安码政决字（2015）第1号处理决定为，“一、该土地使用权归第三人村委会所有；二、驳回申请人其他裁决请求。”二、我单位作出上述行政处理决定书理由如下：第一，原告宋玉明、宋树雄自提起行政裁决诉至贵院提起行政诉讼，其请求均为宋玉明、宋树雄与宋玉成就有码头镇惠家堡村东二十五亩果园的承包经营权属争议。而该争议属于民事纠纷，非我单位职权管理范围，我单位无权处理。行政法范畴的《土地管理法》第十六条规定土地所有权纠纷和土地使用权纠纷应由人民政府进行处理，而作为民法的《农村土承包法》第五十一条规定，人民政府对土地承包经营权纠纷仅有调解权，无裁决权；国土资源部2003年公布实施的《土地权属争议处理暂行办法》第十四条明确规定，人民政府对土地承包经营权争议案件不作为土地权属案件受理；同时，《农村土地承包法》、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件使用法律问题的解释》、农业部《农村土地承包经营权流转管理办法》均规定承包经营权纠纷由相关部门调解、仲裁机构仲裁或人民法院受理，可见，只有人民法院和仲裁机构享有裁决土地承包经营权的职权。土地承包经营纠纷应包括土地承包经营权属纠纷，人民法院有权确定承包方的承包经营权。据此，我单位并无处理宋玉明、宋树雄就此事提起的行政裁决申请事项中，该土地应由谁耕种并主张他人违占造成财产损失及地租，以及确定王化荣口粮地地点等事项，均不在我单位职权范围，我单位仅有权利处理确认该果园土地使用权归属。第二，我单位根据职权范围，依法处理宋树雄提出的申请事项，依法确认惠家堡二十五亩果园的土地使用权归安次区码头镇惠家堡村所有。《土地管理法》规定，我国土地施行社会主义公有制。土地公有制的形式也就是土地所有权的形式有两种，一种是全民所有制，即国家所有，另一种是劳动群众集体所有，即集体所有。（2015）第1号行政处理决定书符合法律规定，合法有效。第三，本案宋玉明、宋树雄诉讼请求为“撤销安码政决字（2015）第1号行政处理决定，并审理该民事争议。”根据前文所述我们可以确定宋玉明、宋树雄就是果园承包经营权属争议为民事纠纷，并非行政案件审理范畴。二原告主张贵院在本行政之诉中审理民事纠纷不符合法律规定。综上所述，我单位所做决定符合法律规定，应予维持。宋玉明、宋树雄之诉求实属民事纠纷之范畴，应采取合法有效的手段去解决。再次，请贵院综合考虑我单位上述答辩意见，依法审理该案，驳回原告诉请。
被告举证：1、安码政决字（2015）第1号行政处理决定书；2、原告提供的行政裁决申请书一份；3、原告身份证复印件，承包地底单复印件一份，委托书及书面材料一份4、惠家堡村委会证明两份；5、宋玉栋、宋玉凤、宋玉文、宋玉莲、宋玉生证言书面材料各一份；6、被告自派出所调取的协议书一份；7、宋玉成提供的缴纳本案涉案果园承包费收据一张；8、被告就此事对宋玉成调查笔录一份，上述证据证实就本案涉及的果园，原告与第三人宋玉成存在果园承包权纠纷，双方各向被告进行阐述均予以证明存在承包权。被告进行调解，根据派出所处调取的协议书，认为土地所有权及使用权应归村委会所有以及由谁经营这一普通承包经营关系，应就争议土地属普通民事争议，不属于被告职权范围。9、码头镇人民政府答复书；10、安次区人民政府行政复议决定书。证明原告就此事向安次区人民政府提起行政复议后，被告进行答复并根据�作出的行政复议决定书作出行政处理决定书。
第三人廊坊市安次区码头镇惠家堡村村民委员会未作答辩。
第三人宋玉成辩称，惠家堡村东北角25亩果园地是我父亲宋宝清于1985年与村委会签订合同后开荒种植，由于我父亲与我大哥宋玉生合伙开办粉丝厂，没有足够的时间管理果园，苹果树一直未能结果，一直处于赔钱状态。1995年初经我父母同意由我管理果园，而此时我四弟宋玉栋在学校任国办教师，宋玉明因赌博倾家荡产，遂卖家宅后来到我家居住近三年之久，在兴安市场做香烟买卖，兄弟几个都不愿意经营、管理果园，待我准备了一年的化肥农药，顾师傅修剪完果树，清除病害之后，因我伤害他人触犯法律去服刑，当年的桃树收益一万元归我父母所有，果园重新由我父母管理。1996年农历9月16日，我父病故，因此由我大哥宋玉生管理果园。我�1998年年初出狱，我大哥与本村村民王立秋合伙开办粉丝厂，且考虑到我有前期投资，便又把果园交与我管理，我随即在果园打了一眼机井，以后的果园也没有多大的收益，果树病害增加，腐烂病、轮纹病泛滥，有一部分果树死亡。在2003年，我本家的爷爷宋永宽去世，全家人聚在一起，由我母亲王化荣提议谁长期承包果园，就一次性交给她一万元钱，如果其他哥仨都不承包而由我承包的话，交给我母亲八千元，因为我打了一眼机井，宋玉生、宋玉明、宋玉栋均表示不包，同时宋玉明还说：“这块地不是金蛋，我的十亩好的口粮地都给大哥种了。就这样我和母亲到村委会申请，经村委会研究同意于2004年1月8日我与村委会签订承包协议，期限为25年，故该土地承包是本人与村委会新建的承包合同，不是对原合同的延续。此后我母亲也由我们兄弟四人每人一个月轮流抚养�宋玉明三十年都没种过地，何谈轮流耕种，他自己的十亩口粮地无偿给宋玉生耕种，国家取消了农业税之后，宋玉明见利忘义，不顾宋玉生快要结果的梨树，要强行拔除，因此把官司打到了仇庄法庭，没过多久，在2007年5月，又向我索要果园地，当时我已种上杨树，所以没答应他，于是宋玉明就以不养母亲相威胁，自2007年5月至2014年的春节，长达七年之久，没有抚养我母亲，在此期间由我来抚养，这几年里我母亲生病、住院，宋玉明分文不出，他只要权利，不尽义务。后经我叔宋宝田的多次劝说下才接着赡养母亲。宋玉明辩称“照顾我的生活”，一个连自己的亲娘都七年不养的人，会“照顾”我吗？他辩称“与我多次交涉”，其实是想掩盖他的不法行为，从2014年11月11日至2015年11月15日，这一年多的时间里，他带领三个儿子到果园地多次捣乱破坏，两次被公安机关处罚，有处罚决定书为证，“泼皮耍赖”的应该是他自己。因此宋玉明、宋树雄的诉求是无理的。
第三人宋玉成举证，惠家堡村委会见证的王化荣与宋玉成签订的协议书一份。
经庭审质证，原告对被告提交的裁决申请书、处理决定书的真实性、合法性予以认可；对宋玉成的缴纳本案涉案果园承包费收据的合法性、关联性产生质疑，原告认为宋玉成的缴费并不能代表其个人，也可能代表宋宝青、王化荣等其他人；原告对被告为宋玉成作的调查笔录合法性提出质疑，认为仅有对宋玉成的调查笔录，没有原告的调查笔录；原告称从未收到过码头镇人民政府答复书，不认可其真实性、合法性；原告对安次区人民政府行政复议决定书无异议。被告认为原告提供证人所陈述证言与被告行政处理决定书认定的事实基本一致，认为原告与第三人宋玉成向证人提某均为询问果园承包经营权问题，而非土地使用权。第三人宋玉成认为证言无效，因为证人与原告是利益共同体。原告对第三人提交的协议书的合法性不予认可，认为宋玉成不是本村村民，没有继承承包资格，且王化荣老人不识字，在没有其他监护人在场的情况下，其签字不合法。
经审理查明，原告宋玉明与第三人宋玉成系同胞兄弟，其父宋宝青于1985年承包经营惠家堡村东二十五亩果园。1997年宋宝青去世，自1998年开始，第三人宋玉成开始对果园进行经营，兄弟间因此产生纠纷。原告宋玉明及其子宋树雄就该二十五亩果向码头镇人民政府申请行政裁决，确认惠家堡村东二十五亩果园的使用权归属未果。2014年7月22日，原告宋树雄向廊坊市安次区人民政府申请行政复议，请求码头镇政府依法受理原告的行政裁决申请并及时作出处理决定；2014年8月5日码头镇人民政�作出（2014）1号被申请人答复书；2014年9月25日，廊坊市安次区人民政府作出廊安政复决字（2014）3号行政复议决定书，决定码头镇政府依法在30日内对宋树雄申请的事项作出相关处理。被告码头镇政府于2015年9月3日作出安码政决字（2015）第1号行政处理决定书，决定改土地使用权归第三人廊坊市安次区码头镇惠家堡村村民委员会。原告不服诉至本院。
上述事实有安次区码头镇人民政府行政处理决定书、行政裁决申请书、安次区人政府行政复议决定书、码头镇人民政府答复书等及当事人的当庭陈述为证。
本院认为，本案原告与第三人以土地使用权争议为由要求被告码头镇政府作出处理，被告码头镇政府对此争议依法具备相应的职责，但被告码头镇政府在解决争议过程中，作出安码政决字（2015）第1号行政处理决定书所依据的事实不清、主要证据不足，适用法律不当，应予以撤销；原告宋玉明要求被告重新作出行政行为是合法要求，本院予以支持。但原告要求为其补发土地经营权证，无事实依据，本院无法支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、撤销被告廊坊市安次区码头镇人民政府作出的安码政决字（2015）第1号行政处理决定书，重新作出行政行为。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告廊坊市安次区码头镇人民政府承担。
如不服本裁定，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判长 刘振福
审判员 高文学
审判员 李 萍
二〇一六年一月二十一日
书记员 李芳芳