新疆维吾尔自治区伊宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）伊县民初字第326号
原告：闫永彬，男，汉族，1974年10月8日出生。
委托代理人：余川，系新疆边塞律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：鞠维安，男，汉族，1959年5月11日出生。
被告：伊宁金桥运输服务有限公司。
法定代表人：许有军，该公司经理。
委托代理人：张鹏飞，系新疆宇通律师事务所律师（特别授权代理）。
原告闫永彬与被告鞠维安、伊宁金桥运输服务有限公司（以下简称金桥公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院受理后，于2014年4月2日适用简易程序审理，后转为普通程序，依法组成合议庭，于同年6月25日公开开庭进行了审理。原告闫永彬及其委托代理人余川，被告鞠维安，被告金桥公司的委托代理人张鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闫永彬诉称：2014年6月8日，经乌鲁木齐货物运输中介公司介绍，由被告金桥公司的驾驶员鞠维安驾驶该公司所有的货车将原告购买的水暖建材设备及配件分别在上沙河、乌鲁木齐市联塑科技发展有限公司（以下简称联塑公司）提货装车后运往库车，约定全部运价为3600元。不料被告驾驶员鞠维安驾驶该货车行至库（尔勒）库（车）高速公路30团路段时，该车辆发生自燃，虽经消防官兵全力救助，仍导致运输的货物及车辆全部烧毁。为此，原告多次前往伊犁与被告协商未果，故诉至法院，请求判决：1、被告赔偿原告货物毁损的经济损失19万元（其中财产损失172236.6元）；2、被告承担相关诉讼费用。
原告闫永彬为证明其主张，向本院提供了下列证据：
1、公路货物运输协议书一份，证明原告的货物由被告鞠维安所在的金桥运输公司运输，运价3600元；
2、库尔勒市公安局110指挥中心接处警登记表一份及库尔勒市公安消防大队上户中队出具的证明一份，证明2014年6月10日，被告鞠维安报案后，经公安局调查该车辆自燃，将车上的货物全部烧毁。
3、发货清单5张，证明由新F337**号车拉运的锅炉、水暖配件等价值49068.6元；提货确认单、价格表等货物价值123168元，两项合计货物价值172236.6元。
4、交通费、住宿费票据从库车到乌市243元，从乌市到伊宁1**元来回（票丢失），共计1598元这些数额已包括在原告请求的19万元之内。
被告鞠维安对上述证据质证为：对第1、2份证据的真实性无异议，公安局和消防大队均出警了，是货物着火将车点燃，不是车自燃；第3份证据是原告自己提的货，票据上没有鞠维安的签名，提货时听原告说货物的价值12万元，具体多少不清楚；第4份证据，看不懂交通费票据。
被告金桥公司对上述证据质证为：第1份证据运输协议是第一被告个人签订的，并不是和金桥公司签订的，协议中对运输货物的名称、数量都没有记载，与第二被告无关；对第2份证据的真实性无异议，对接处警登记表所写车辆自燃，我们不认可，着火原因应由消防部门经调查后才能定论。对第3、4组证据不认可，原告应提供正式发票，2014年6月6日的发货单写明是新F337**号车，但签订运输合同的时间是2014年6月8日，未签订合同就知道由被告的车拉运，不合常理，所有票据只能反映原告与出售方存在买卖行为，不能证明这些货物全部装到了第一被告车上。第4组证据应为原告另行增加的诉讼请求，不认可。
本院认证认为：原告提供的第1、2份证据真实、合法，有关联性，予以采信。第3份证据中2014年6月6日出具的发货清单没有关联性，不予采信，其他证据予以采信，提货确认单、价格表中，金额为7380元和5250元的价格表各重复计算一次，对重复计算的部分不予认可。第4份证据与本案无关联性，不予采信。
被告鞠维安辩称：当时原告闫永彬也在我的车上，不知什么原因车着火了，原告本人也看到火是从车右侧着起来的，我怀疑是原告抽烟时的烟头导致起火，我不应承担责任。
被告鞠维安未向本院提供证据。
被告金桥公司辩称：应依法驳回原告闫永彬对被告金桥公司的诉讼请求，金桥公司从未与原告签订过运输合同，第一被告的新F337**号车是挂靠在金桥公司，车辆实际所有人是第一被告鞠维安，挂靠合同中约定了车辆运输过程中造成的损失由鞠维安承担，鞠维安是本案的实际承运人，即便是产生赔偿责任也是应由鞠维安承担，金桥公司不承担责任。依合同相对性，本案货物运输协议的承运方是被告鞠维安，托运方在运输协议上是空白，也没有原告本人的签名，此运输协议是鞠维安与信息部签订的，原告自认为是货物的所有权人，但无证据证实，故原告无权要求被告赔偿损失，其应向联塑公司或信息部主张权利。对于车辆发生火灾造成货物损毁的事实金桥公司不否认，但原告方并未举证证实引发火灾的原因，金桥公司认为此次火灾是意外事件或其他不可抗力的原因造成，根据合同法第314条规定，原告无权向被告主张损失赔偿，被告不应承担赔偿责任。原告要求的损失数额，没有提供发票，以货物买卖的清单作为货物运输协议的清单，缺乏关联性，根据合同法第304条的规定，托运人应当向承运人提供具体的货物名称、数量等运输清单。原告请求的交通费和住宿费，无法律依据，不予赔偿。
被告金桥公司为支持其抗辩，向本院提供了由金桥公司与鞠维安签订的《伊宁金桥运输服务有限公司挂靠合同》一份，证明第一被告鞠维安与第二被告金桥公司之间属挂靠关系。
原告闫永彬与被告鞠维安对该证据质证为：认可真实性，闫永彬认为，进一步证实了被告鞠维安为原告托运货物的行为属于经营行为，挂靠合同第10条的约定是两被告之间的内部管理行为，与原告闫永彬无关。
本院认证认为：该挂靠合同，真实、合法、与本案有关联性，予以采信。
经审理查明：2014年6月9日，被告鞠维安驾驶新F337**号货车托运原告闫永彬购买的PVC排水管、水暖器材等货物前往库车县，货主闫永彬亦坐在副驾驶室随车押货一同回库车县。次日凌晨2点25分许，当车辆行至库尔勒市高速公路往库车方向53公里处时，车辆及货物着火被一同烧毁，闫永彬将毁损货物变卖4000元，支出1000元处理着火后的善后事宜。
另查明：原告闫永彬在购买货物时，以交易惯例由销售方联塑公司通过信息服务部联系等待拉运货物的鞠维安，并由该公司代货主闫永彬与鞠维安签订了《全国公路货物运输协议书》，该协议书中列明了：甲方（货主）代表为联塑，乙方（车主）一栏为鞠维安，单位一栏为伊宁市金桥运输公司，乙方代表为鞠维安。
还查明：鞠维安驾驶的新F337**号货车挂靠在被告金桥公司运营，挂靠期间为2013年9月22日至2018年9月22日。
根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：1、原告闫永彬是否属于适格主体；2、两被告是否承担赔偿责任；3.原告闫永彬的货损价值如何确定。对此，本院分述如下：
关于原告闫永彬是否属于适格主体的问题。原告闫永彬在联塑公司购买了水暖器材，由售货方联塑公司联系信息服务部，由信息服务部联系等候拉货的鞠维安，联塑公司代表买方闫永彬通过信息服务部与闫永彬签订了货物运输协议书，亦符合行业惯例。闫永彬与鞠维安取得联系后，在约定地点将所购货物装至鞠维安的货车上，原告闫永彬属于事实上的托运人，被告鞠维安为自然人，不具备运输资质，其从事货物运输的车辆挂靠在金桥公司，故金桥公司属于事实上的承运人，在为闫永彬托运货物过程中，因失火将承运的货物烧毁，直接从事货物运输的鞠维安认可原告闫永彬是货物所有人，金桥公司认为闫永彬不是毁损货物的所有人，没有证据支持。故闫永彬起诉两被告应承担违约赔偿责任，其属于适格主体。
关于两被告是否承担赔偿责任的问题。鞠维安在为闫永彬运输货物过程中，致闫永彬货物损毁，应当承担赔偿责任。金桥公司允许鞠维安的车辆登记在自己名下，鞠维安持有的车辆行驶证、营运证、交纳的各种税费、购买的各种保险均表明金桥公司为车辆所有人，此行为实际上是向社会公示金桥公司为车辆的运输主体。鞠维安在对外签订货物运输合同时，托运人有理由相信鞠维安就是金桥公司的工作人员，有运输经营代理权。《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定：“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”。另外，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第43条规定：“个体工商户、个人合伙或私营企业挂靠集体企业并以集体企业的名义从事生产经营活动的，在诉讼中，该个体工商户、个人合伙或私营企业与其挂靠的集体企业为共同诉讼人”。车辆挂靠经营的被挂靠单位应承担责任，对鞠维安在从事运输过程中给闫永彬造成的损失，金桥公司作为被挂靠单位，应当承担责任。
关于原告闫永彬的损失数额如何确定的问题。签订货物运输协议书的时间为2014年6月8日，闫永彬提供的2014年6月6日出具的发货清单，时间上前后矛盾，不合常理，该发货清单所列的金额不能确认，其他4份发货清单中所列货款金额共为14338.6元，应予确认。提货确认单、价格表中扣除重复计算的7380元和5250元重复计算的金额后，剩余110538元，应予确认。故确认闫永彬所购货物价值为124876.6元。闫永彬处理毁损货物残值得4000元，处理善后事宜1000元，剩余3000元，从被告的赔偿额中扣减后，两被告应赔偿闫永彬121876.6元。
综上，本院认为，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。被告鞠维安同意承运原告闫永彬所购买的水暖器材，并约定从乌鲁木齐运送至库车县，运至目的地后运费为3600元，闫永彬将货物装至鞠维安的货车上，鞠维安驾驶货车前往库车县途中，车辆及货物着火。原告闫永彬与被告鞠维安存在事实上的公路货物运输合同关系，货主闫永彬为托运人，鞠维安为承运人，但鞠维安无运输资质，其货车挂靠在被告金桥公司经营，双方属于挂靠关系，对原告的货物损失，金桥公司应承担赔偿责任。
闫永彬请求两被告赔偿其货物损失，扣减不合理的部分后为124876.6元。闫永彬处理毁损货物残值得4000元，支付着火善后事宜1000元，剩余3000元，从被告的赔偿额中扣减后，两被告应赔偿闫永彬121876.6元。原告闫永彬未按合同法第三百零四条的规定向被告鞠维安履行托运人的告知义务，在将货物交给鞠维安托运时，未声明货物价值，未对货物进行保价，也未购买运输货物保险，故对闫永彬主张其他货物损失，本院无法确认金额的部分应由其自行负担。
金桥公司抗辩认为，火灾是意外事件或其他不可抗力的原因造成，根据合同法第三百一十一条的条规定，被告不应承担赔偿责任。金桥公司对此免责事由的抗辩，因举证不能，本院不予采纳。同时，金桥公司主张其从未与原告闫永彬签订货物运输合同，挂靠合同中约定了车辆运输过程中造成的损失由鞠维安承担，金桥公司不承担赔偿责任。但金桥公司与鞠维安在挂靠合同中的约定属于内部约定，不能对抗善意第三人，原告请求的交通费、住宿费及货物利润均不属于货物被烧毁的直接损失，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十八条、第三百一十一条之规定，判决如下：
一、被告鞠维安赔偿原告闫永彬货物损失121876.6元，于判决生效后10内付清；
二、被告伊宁金桥运输服务有限公司对上述第一项金钱给付承担连带责任；
三、驳回原告鞠维安的其他诉讼请求。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当按
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4100元，由被告鞠维安负担2600元，原告闫永彬负担1500元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。
审 判 长 王 新 安
代审 判员 吐克力克
人民陪审员 仲 玉 江
二〇一五年八月三日
书 记 员 聂 永 飞
附：适用法律条文
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。
第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。