河南省信阳市平桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第01241号
原告信阳市平桥区平桥街道办事处兴隆街居委会
法定代表人易志刚，该居委会主任。
委托代理人许明亮，男，1956年9月28日生，汉族。
被告陈赤，男，1959年3月25日生，汉族。
委托代理人白敬喜，信阳市平桥区平西街道法律服务所法律工作者。
委托代理人金刚琴，信阳市平桥区平西街道法律服务所法律工作者。
原告信阳市平桥区平桥街道办事处兴隆街居委会诉被告陈赤租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈政泽独任审判。公开开庭进行了审理。原告信阳市平桥区平桥街道办事处兴隆街居委会的法定代表人易志刚及委托代理人许明亮，被告陈赤的委托代理人金刚琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月31日，我居委会与被告陈赤签订了一份房屋租赁协议书，租赁期限为一年，即2013年12月31日起至2014年12月31日止，期满后续租或不租可在12月中旬提前向甲方说明，否则视为放弃租房。现租赁房屋早已到期，期间我方多次以口头或书面形式通知被告，并限定被告务必在2015年3月31日前搬出此房，否则造成的一切损失由被告承担。时至今日，被告拒不搬出，为此诉请要求被告立即搬出非法侵占的房屋并赔偿经济损失。
被告陈赤辩称：一、原告方诉称“2013年12月31日，与我方签订了一份房屋租赁协议书，租期为一年，现租房协议到期，我拒不搬出，仍非法侵占着该房屋”与事实不符，本案的事实是我仍然续租着该房屋，并没有拒绝交房租，而是因为原告方没有尽到管理、修缮义务，导致我财产损失，应得到补偿或冲抵作为房租费。该《协议》是一份无效协议，是一份格式合同，只有承租人的责任和义务而没有出租人的责任和义务；二、根据《河南省房屋租赁管理办法》第十条，出租房屋的结构及其附属设施应当符合建筑、消防等方面的安全条件，有下列情形之一的房屋，不得出租：（二）不符合安全、防灾等工程建设强制性标准的；本案位于平桥大道原化肥厂青年楼一楼门面房自西向东第8间，该房屋是1959年5月18日信阳平桥兴农化肥厂成立时建的，房屋年久失修，房屋不符合安全、防灾标准，依法不得出租。因此原告方诉称的《协议》无效。三、原告方因租赁房屋不符合安全、防灾标准遭受的损失应当得到补偿，因维修租赁物影响答辩人使用的，应当相应减少租金或者延期租期。根据《合同法》第二百二十条：出租人应当履行租赁物的维修义务，原告方从未履行自己的维修义务，造成我的损失应当赔偿，根据《合同法》第二百二十一条：承租人在租赁物需要维修时可以要求出租人在合理期限内维修。出租人未履行维修义务，承租人可以自行维修，维修费用由出租人负担。因维修租赁物影响承租人使用的，应当相应减少租金或者延长租期。因此原告方无权要求我搬出，应当支付维修费、减少租金或延长租期；四、我从2008年租用上述房屋，从不拖欠房租，近年由于房屋需要修缮，我要求原告方修缮房屋，被告均不履行应尽的义务我年龄大（56岁）又身体不好，下岗没有别的生活来源，为了维持现有的生意无奈自己出资对该房进行了装修（铺了地板砖、换了卷闸门、修理窗户、对墙壁刷白、做了防水、空调、大隔断、小隔断、铝合金窗和防盗网，不锈钢水盆及支架……）。从2013年原告方接管以来，只知道一味的涨房租，从不出资修缮房屋（2013年上涨幅度至64%，比2012年及以前上涨幅度至100%，至2015年再涨房租费）；五、在2013年7月一场夜间暴雨中，我销售的腻子粉被水泡了，造成实际损失近6000元，现在还保存着实景证据，还拍有照片和录像为证，可这些原告方从不过问，就因为我晚交房租费，就逼着搬出去，于情于理都是说不过去的。这些实际的损失应由原告方负责补偿；六、原告方不具有诉讼主体资格，没有资格起诉我。1、此出租房的房产权非原告方原先拥有，它是原信阳化肥厂于1982年前所建，是改革的“红利”，是国有的公共资源。2、根据《宪法》第一百一十一条：城市和农村按居民居住地区设立的居民委员会或者村民委员会基层群众性自治组织。居民委员会、村民委员会的主任、副主任或委员会由居民选举。居民委员会、村民委员会同基层政权的相互关系由法律规定。3、根据《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第二条居民委员会是居民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织。不设区的市、市辖区的人民政府或者它的派出机关对居民委员会的工作给予指导、支持和帮助。居民委员会协助不设区的市、市辖区的人民政府或者它的派出机关开展工作。由此可以看出平桥区办事处兴隆居委会是协助平桥区政府开展工作的群众性自治组织，不具有诉讼主体资格。法院应驳回其诉讼请求。七、被答辩人不具有诉讼主体资格，因此被答辩人易志刚不是法人代表，不能代表原告方起诉我方，根据《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第七条：居民委员会由主任、副主任和委员共5至9人组成。第九条：居民会议由18周岁以上的居民组织。第十一条居民委员会决定问题，采取少数服从多数的原则。第十条居民委员会向居民会议负责并报告工作。由此可以看出居委会成员决定问题应经居民会议，采取少数服从多数的原则。而原告方显然没有召开居民会议，其起诉我方的行为不合法。八、根据《宪法》规定，居民委员会、村民委员会设人民调解、治安保卫、公共卫生等委员会，办理本居住地区的公共事务和公益事业，调解民间纠纷，协助维护社会治安，并且向人民政府反映群众的意见、要求和提出建议。而兴隆居委会作为群众性自治组织，不但不向政府反映群众的意见，反而带头激化矛盾，因此，法院应驳回其起诉，维护群众的利益。
经审理查明，2013年12月31日，信阳市平桥区平桥街道办事处兴隆街居委会作为甲方，陈赤作为乙方签订了一份房屋租赁《协议》，约定，乙方租赁甲方位于信阳市平桥区平桥大道原化肥厂青年楼房屋自西向东第8间，租赁期限为一年，即2013年12月31日起至2014年12月31日止，租金全年为3600元，期满后续租或不租可在十二月中旬提前向甲方说明，否则视为放弃租房。《协议》签订后，陈赤如数交清了房租。《协议》到期后，信阳市平桥区平桥街道办事处兴隆街居委会多次催陈赤续租或搬出未果，于2015年4月14日诉至本院。
另查明，位于信阳市平桥区平桥大道化肥厂青年楼房屋自西向东第8间房系原河南恒达磷化股份有限公司破产终结后于2013年11月破产清算组移交而至，在信阳市平桥区平桥街道办事处兴隆街居委会接手前，陈赤自2008年至本次诉讼前一直租赁该房。
本院认为，一、原告信阳市平桥区平桥街道办事处兴隆街居委会与被告陈赤于2013年12月31日签订的房屋租赁《协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，应当认定合法、有效。该《协议》到期后，经原告信阳市平桥区平桥街道办事处兴隆街居委会多次向被告陈赤释明续租或搬出，经庭审举证、质证，被告陈赤认可，现原告主张被告搬出该房，可以予以支持；二、关于原告主张的“赔偿因非法侵占所造成的经济损失”，鉴于信阳市平桥区平桥街道办事处兴隆街居委会在化解基层工作中工作方法简单，缺乏必要的耐心的说服教育，加之没有提供其所受经济损失的充分证据，该项请求不予支持；三、关于被告陈赤辩解的，本案双方所签订《协议》是一份格式合格，是无效协议，没有提供充分的法律依据，不予支持；四、关于被告陈赤辩解的，2013年7月因受灾损失6000元，原告方予以认可，有证据证实，该项辩解与本案不是同一法律关系，可另行主张权利；五、关于被告陈赤辩解的，安装玻璃门、安装卷闸门、安装隔断墙、装修地板砖的损失，其应当提供合法有效的票据或有资质的鉴定机构的司法鉴定，庭审时，被告未提供合理的价格，原告亦不认可，可另案主张权利；六、关于主体资格的问题，信阳市平桥区平桥大道原化肥厂青年楼自西向东第8间房，系河南恒达磷化股份有限公司破产终结后，部分人员移交至信阳市平桥区平桥办事处兴隆街居委会，房屋随移交人员而至，被告在答辩状中亦认可，因此原告的主体适格。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告陈赤于本判决生效后六十日内搬出信阳市平桥区平桥大道化肥厂青年楼门面房自西向东第8间。
驳回原告信阳市平桥区平桥街道办事处兴隆街居委会的其它诉讼请求。
本案受理费100元，由被告陈赤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 陈政泽
二〇一五年七月九日
书记员 周啟全