河北省馆陶县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）馆民初字第69号
原告刘风敏，农民。
委托代理人乔学广，河北国尚律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司馆陶支公司。住址馆陶县政府街**号。
负责人赵月霞，该公司总经理。
委托代理人周建军，该公司法律顾问。
原告刘风敏与被告中国人民财产保险股份有限公司馆陶支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2015年1月5日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘风敏的委托代理人乔学广、被告中国人民财产保险股份有限公司馆陶支公司（以下简称馆陶支公司）的委托代理人周建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘风敏诉称，2013年1月20日原告为其所有的冀D×××××号小型轿车在被告处购买了机动车损失险，保险金额为110000元并投保了不计免赔率。保险期限为2013年1月20日至2014年1月19日。2013年6月14日原告及其丈夫开车在地里麦收时，由于麦田着火，火势较大，将投保的冀D×××××号小型轿车引燃。原告随即向被告保险公司报案，被告公司查勘员对现场进行了查勘。被告以原告的车辆是自燃，不属于保险责任赔偿范围为由拒赔。原告委托河北斯格欧保险公估有限公司对车辆进行了评估，认定车辆损失为80940元，公估费2428元，共计83368元。原告诉至法院，请求判令被告赔付原告的损失83368元。
被告馆陶支公司辩称，原告车辆损失是火灾造成的，且火灾原因不明，依据原、被告双方间的保险合同，被告不承担赔偿责任。
原告为支持自己的主张，向法庭提交如下证据：证据1、原告刘风敏的身份证、行驶证各一份。证明原告是实际车主的情况。证据2、报案记录。证明原、被告间存在保险合同关系。证据3、馆陶县魏僧寨派出所出具的证明。证明投保车辆燃烧但起火原因不明。证据4、公估报告及公估费发票各一份。证明原告的车辆损失数额。证据5、拒赔通知书。证明原告向被告申请理赔，被告拒赔的情况。证据6、证人柴某、陈某、何某出庭作证的证言各一份。证明原告投保车辆燃烧的情况。
被告为支持自己的主张，向法庭提交如下证据：保险条款第七条第（五）项，被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：自燃以及不明原因火灾造成的损失。证明依据该条款的约定，被告不承担赔付责任。
经质证，被告对原告提交的证据1中的身份证复印件无异议，对行驶证真实性无异议，但该车辆发生时没有年检，属于不能正常行驶的车辆。对证据2无异议，本院予以确认。对证据3有异议，火灾原因不属于公安机关管辖范围，且该证明没有派出所所长签字，也无经办人员签字，不予认可。证据4有异议，公估价格过高。证据5的真实性有异议，拒赔通知书加盖的印章是邯郸市分公司，且加盖的为承保业务专用章，而不是理赔业务专用章，不予认可。对证据6有异议，对证人柴某证言的真实性有异议，证人对火灾的陈述有诸多矛盾，不予认可。对证人何某的证言有异议，证人陈述无法证明火灾原因，不予认可。对证人陈某的证言没有异议。
经质证，原告对被告提交的证据有异议，认为被告未将该免责条款告知原告，且对第七条第五项的理解有歧义，是对车辆自身燃烧的损失不予赔偿还是对车辆燃烧的导致的其他损失不予赔偿有歧义。
经审查原告提交的证据1能够证明原告的身份情况和原告是实际车主的情况，行驶证能够证明该车辆检验有效期至2014年1月，被告未提交相反的证据证明该车辆未年检，因此本院予以确认。证据3与证据6的证人证言内容能够相互印证，尽管其形式上有所欠缺，本院确认其证据效力。证据4，被告提出公估价格过高，但未提交相反的证据证明车辆的实际损失，也未申请重新鉴定，该公估机构及评估人员均具备相应资质，评估程序合法，因此本院对证据4予以确认。证据5，该拒赔通知书中的印章为邯郸市分公司，邯郸市分公司为被告的上级机构，本院予以确认。证据6中三个证人出庭作证，均指向火灾发生的事实，本院予以确认。
经审查被告提交的证据，因被告未提交证据证明已将该保险条款交给付投保人，并对免责条款进行明确说明，故对该证据，本院不予采信。
经审理查明，原告刘风敏与陈伟迅系夫妻关系，陈伟迅于2013年1月19日为原告刘风敏的冀D×××××号小型轿车在被告处投保了机动车损失保险等险种，并交付了相应的保险费。其中机动车损失险的保险金额为110000元，且投保了不计免赔率，保险期限为2013年1月20日0时至2014年1月19日24时止。2013年6月14日晚10点左右，原告的丈夫陈伟迅将车停放在自家麦田时，冀D×××××小型轿车及附近麦田燃烧，原因未查明。原告随即向被告保险公司报了案。2013年6月16日被告以所投保车辆冀D×××××在停放中发生自燃为由而拒绝理赔并向原告出具了机动车保险拒赔通知书。原告于2014年11月1日委托河北斯格欧保险公估有限公司对车辆进行了评估，车辆估损金额为80940元，原告为此支付评估费2428元。原告于2015年1月5日诉至法院，要求被告赔付原告的各项车辆损失共计83368元。本案经调解无效。
本院认为，原告的丈夫陈伟迅为冀D×××××小型轿车向被告投保并支付了相应的保险费，双方之间的保险合同关系依法成立。原告刘风敏系冀D×××××小型轿车的实际车主，其有权向被告保险公司主张权利。被保险车辆在保险期间内发生了保险事故，被告应按照保险合同及时履行赔付保险金的义务。被告辩称被保险车辆是火灾造成的，且火灾的原因不明，依据保险合同的约定，被告不承担赔偿责任，但被告未能提交证据证明其将保险条款提供给投保人并对其中的免责条款进行了提示和说明，因此该免责条款对原告不发生法律效力。故被告认为原因不明的火灾造成的损失不属于其赔偿范围的抗辩理由不足，本院不予采纳。经评估，原告车辆损失数额为80940元，应由被告中国人民财产保险股份有限公司馆陶支公司按照保险合同的约定，在机动车损失保险的责任限额内予以赔偿。车辆评估费2428元，是原告为确定车辆损失所支付的必要费用，被告依法应予赔偿。车辆事故发生后，原告于2013年6月15日向被告申请理赔并提交了冀D×××××号小型轿车的行驶证，被告于2013年6月16日以投保车辆发生自燃为由向原告出具了拒赔通知书，并及时告知了原告，因此不能认定被告保险公司怠于履行赔偿义务，故原告主张的自2013年7月14日至判决确定还款日的利息，本院不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条第二款、第六十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司馆陶支公司在机动车损失保险限额范围内赔偿原告刘风敏车辆损失80940元并支付评估费2428元，以上两项合计83368元，限被告于本判决生效之日起十日内支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1884元，由被告中国人民财产保险股份有限公司馆陶支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审 判 长 何金峰
审 判 员 闫 洁
代理审判员 薛 景
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 贾菁菁
附相关法律条文：
《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第二十二条保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和材料。
第二十三条第二款保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《中华人民共和国合同法》第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。