天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终4294号
上诉人（原审被告）：天津冠翔体育经纪有限责任公司，住所地天津市滨海新区塘沽河滨里14-103。
法定代表人：张释元，总经理。
委托诉讼代理人：张辉，广东瀚宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭涵，广东瀚宇律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：天津市滨海新区教育体育委员会，住所地天津市滨海新区塘沽营口道734号。
法定代表人：刘明成，主任。
委托诉讼代理人：李坤，天津大有律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑维沂，天津大有律师事务所律师。
上诉人天津冠翔体育经纪有限责任公司（以下简称冠翔公司）因与被上诉人天津市滨海新区教育体育委员会（以下简称体委）返还原物纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2018）津0116民初21139号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年5月24日立案后，依法组成合议庭，于2018年6月26日公开开庭审理了本案。上诉人冠翔公司的委托诉讼代理人张辉、郭涵，被上诉人体委的委托诉讼代理人郑维沂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冠翔公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求；2、被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：上诉人同意一审判决第一项，且一审判决之后，双方当事人之间已经做了交接，履行完毕。但上诉人不同意一审判决第二项，理由是：1、根据物权法第245条，占有使用费以合法财产被非法侵占为前提。上诉人没有侵占被上诉人的动产、不动产，故不存在支付占有使用费的前提。而且，合同期满后，上诉人一直在代管涉诉网球学校，“代管”不同于“占有”；合同期满后，涉诉网球学校一直处于非营业状态，既然不经营，故不存在支付使用费之说。2、被上诉人请求返还原物、赔偿损失，该权利应当自侵占发生之日起一年内行使，而被上诉人已经超过请求权一年的法定时限，故请求二审法院驳回其要求上诉人支付占有使用费的诉讼请求。
体委辩称，对于一审判决第一项，上诉人确实于2018年4月25日将涉诉网球学校腾还给了体委，双方交接完毕的事实成立，但不同意上诉人的其他上诉请求，其上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
体委向一审法院起诉，请求判令冠翔公司：1、判令被告立即将坐落于塘沽河北西路东侧、塘沽一职专西侧的天津市滨海网球学校腾空，交付给原告。2、判令被告结清经营网球学校期间的水、电、气、暖气等费用。3、判令被告自2017年1月1日按每月20000元向原告支付网球学校使用费损失至实际交付之日，暂计算至2017年12月30日为240000元。4、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：甲方天津市滨海新区教育局与乙方冠翔公司签订《天津市滨海网球学校委托经营协议书》，双方约定：天津市滨海网球学校地点为天津市滨海新区塘沽河北西路东侧，塘沽一职专西侧，占地面积10788平方米，建筑面积3726平方米，标准化场地8块。委托经营期限为三年，自2014年1月1日至2016年12月31日止。委托经营形式：乙方接受甲方的委托，全面负责网球学校及配套附属建筑物、构建物内的经营管理。乙方承担网球学校委托经营运营期间的运营费用，包括水、电、煤气、暖气费等，人员工资、设施设备的日常维护费等。委托经营期限内，甲方按照合同约定每年年底对乙方开展网球培训工作进行评估，评估合格后向乙方支付补贴400000元，予以支持网球学校的发展。乙方承诺并同意在租期届满或合同终止后立即无条件清理归属乙方的物品。双方还约定了其他权利义务。
另查，2008年，天津市塘沽区教育局经审批建设网球学校。2015年，根据政府相关文件要求，天津市滨海新区教育局（体育局）更名为天津市滨海新区教育体育委员会。
一审法院认为，原告与被告签订的《天津市滨海网球学校委托经营协议书》系双方真实意思表示，且不违反相关法律禁止性规定，应属有效。原告要求被告腾交场地，被告对其应当履行交付义务不持异议，但抗辩称是因原告一直不接收房屋，且双方在费用结清前不能交接房屋，但被告并未提交证据，且其不应以款项未结清而拒绝交还房屋，故一审法院对被告的抗辩理由不予支持。因该协议约定的委托经营期限已经届满，并未续签协议，故根据该协议约定，被告应将该场地腾交原告。原告第二项诉讼请求，因其未能提交证据证实被告对水、电、气、暖等费用存在欠付情况，数额亦无法确定，故对于原告的该项诉讼请求，一审法院无法支持。原告可在上述费用结清后，据证另行向被告主张。原告第三项诉讼请求，因双方签订的委托经营协议书并未约定在委托经营期间被告应支付使用费，原告未提交充足的证据证实原告要求被告腾出房屋，故一审法院认为应当以原告提起本案诉讼作为其主张腾交房屋的时间，即被告应当自2018年1月15日向原告支付占有使用费。至于使用费标准，因双方协议中并未约定，一审法院参照所在区域租金标准酌定为每月15000元。至于被告要求原告支付拖欠其补贴等费用，可以据证另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：“一、被告天津冠翔体育经纪有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内将坐落于天津市滨海新区塘沽河北西路东侧、塘沽一职专西侧的天津市滨海网球学校腾还原告天津市滨海新区教育体育委员会；二、被告天津冠翔体育经纪有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告天津市滨海新区教育体育委员会自2018年1月15日起至实际腾房之日止的使用费，按照每月15000元计算；三、驳回原告天津市滨海新区教育体育委员会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2450元，减半收取计1225元，由原告天津市滨海新区教育体育委员会负担613元，由被告天津冠翔体育经纪有限责任公司负担612元，于本判决生效之日起十日内给付原告。”
二审中，上诉人向本院提交新证据：2018年4月25日双方签署的《塘沽网球学校交接单》一份，证明一审判决后，双方就一审判决第一项进行履行，双方权利义务已清结，不存在再支付占有使用费的问题。被上诉人未向本院提交新证据。对上诉人提交的证据，鉴于被上诉人认可其真实性，本院对该证据的真实性予以确认，但因该证据无法证明上诉人的证明目的，故对其证明目的不予采信。据此，本院另查明，对于一审判决第一项，上诉人已于2018年4月25日将涉诉网球学校腾还体委，双方进行了交接，该项判决已经履行完毕。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，予以确认。
本院认为，本案围绕合同到期后涉诉网球学校的返还问题成讼。二审期间的争议焦点是：上诉人是否应向被上诉人支付2018年1月15日至实际腾房之日止涉诉网球学校的占有使用费，如需支付，标准如何确定。被上诉人诉请的上述占有使用费是否已超过法定期限。围绕争议焦点阐述如下：
在案天津市滨海新区教育局与冠翔公司签订的《塘沽网球学校委托经营协议书》约定期限为三年，自2014年1月1日至2016年12月31日止。之后，双方再未续签。至此，上诉人冠翔公司再继续占用涉诉网球学校即失去了前提和依据。然，冠翔公司一直占用涉诉网球学校未及时腾还体委，故应当支付占用期间的占有使用费，一审法院确定支付期间为2018年1月15日至实际腾房之日止正确，本院予以维持，至于支付标准，因双方协议中并未约定，一审法院参照所在区域租金标准酌定为每月15000元，并无不当，本院予以维持。至于上诉人主张体委诉请的返还原物、赔偿损失已经超过请求权法定一年期限的问题，因体委基于系涉诉网球学校的合法权利人之物权主张返还原物、赔偿损失，故上诉人主张被上诉人一审之诉请超出一年的法定时限，缺乏法律依据，本院难以支持。
综上，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费925元，由上诉人天津冠翔体育经纪有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 静
代理审判员 李冬梅
代理审判员 苏美玉
二〇一八年六月二十八日
书 记 员 丁 宁