青海省黄南州藏族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄民一终字第11号
上诉人（原审被告）多杰本，男，藏族，1974年4月1日出生，系尖扎县马克唐镇勒见村村民。
被上诉人（原审原告）拉毛措，女，1972年7月23日出生，藏族，农民，系尖扎县马克唐镇勒见村村民。
委托代理人索南措，女，1969年12月28日出生，藏族，尖扎县第一民族中学教师（系被上诉人姐姐）。
上诉人多杰本因相邻关系纠纷一案，不服尖扎县人民法院（2014）尖民一初字第85号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人多杰本、被上诉人拉毛措及委托代理人索南措到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，马克唐镇勒见村村民，分别居住在勒见日麻和勒见。原告居住在勒见，而被告的承包地和房屋均在勒见日麻。原告长期居住在马克唐镇勒见村，其房屋和宅基地唯一的通行道路是原告购买同村村民利吉的一块自留地，该通道由南向北，东面为利吉家的院墙，西面为水管站的院墙，绕行水管站南面围墙而出，形状为“Г”字形。2008年原告在利吉家的院墙和水管站的南面院墙之间安装了一扇铁大门，该通道只有原告一家通行，宽度为3.5米左右。2012年被告从夏吾仁青处购得12平方米的煤房和菜地一块，该煤房和菜地在尖扎县水管站院内，不属于勒见村集体土地。被告在该煤房和菜地上修建了一座二层楼房（此二层楼房为坐北朝南，位于水管站院内东南角）。该房屋可以由水管站院内的道路通行，但被告在未征得原告同意的情况下又将房门开在了原告的通道上，双方发生纠纷后经镇政府和村委会调解，被告承诺在房屋南门前砌一面长9.2米、高1.6米的围墙。事后，被告将砌好的围墙拆除，导致纠纷发生。
原审法院认为，不动产相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理双方之间在通行方面的关系。处理相邻关系应尊重历史，照顾现实。被告修建房屋的通行是从水管站院内通行，且被告房屋在水管站院内已安装有房门。被告又将自己的房门开在原告的通道中，以及被告修建楼梯时将原告与水管站的围墙拆毁，对原告的通行和生产生活造成影响，增加了对原告家庭的不安全因素，从而引发更深的矛盾纠纷。被告在修建房门时，明显未考虑到双方的亲属关系以及上述处理相邻关系的基本原则，且违反了当初镇政府和村委会调解时被告所承诺的在自家房门前砌一面长9.2米、高1.6米的围墙的承诺，违背了诚实信用原则，造成原告已有的通道无法正常通行，故原告要求被告不得在原告通道内通行，恢复围墙原状的理由成立，予以采纳。被告要求继续在原告通道中通行和不修复围墙的辩解，因无其他证据加以证明，也违背了当地风俗习惯，以及被告当初的承诺，故不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百零一条之规定，判决：一、被告多杰本位于尖扎县马克唐镇勒见村水管站院内的楼房房门，不得安装在原告拉毛措的通道内，也不能由此通行。并于本判决生效后十五日内恢复通道院墙，即修建长9.2米、高1.6米的砖混结构围墙；二、被告多杰本于本判决生效后十五日内将修建楼梯时，拆毁的东面围墙（长4.3米、高2.9米）恢复原状。
案件诉讼费50元，由被告多杰本承担。
宣判后，被告多杰本不服，向本院提起上诉。请求：二审法院撤销原判，重新审理，依法驳回被上诉人的诉求；诉讼费用由被上诉人承担。上诉人多杰本的上诉理由是：1、原审判决认定事实错误，被上诉人诉称与事实不符；2、其次原审判决书中认定该纠纷经调委会调解，以及上诉人承诺砌墙一事与事实不符。
被上诉人拉毛措答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应依法予以维持原审判决。
经本院审理查明：双方当事人为马克唐镇勒见村村民，被上诉人长期居住在马克唐镇勒见村，2008年被上诉人向同村村民利吉购买一块自留地，并在利吉家的院墙和水管站的南面院墙之间安装了一扇铁大门，供被上诉人一家通行。2012年上诉人从夏吾仁青处购得12平方米的煤房和菜地一块，并修建一座二层楼房。该房屋由水管站院内的道路通行，但上诉人在未征得被上诉人同意的情况下另将房门开在了被上诉人的通道上。双方发生纠纷后经镇政府和村委会调解，上诉人承诺在房屋南门前砌一面长9.2米、高1.6米的围墙。由于上诉人未履行承诺，被上诉人诉至法院。
上诉人多杰本在二审庭审中复述了以下证据：
1、宅基地使用权复印件一份，证明位于马克唐镇勒见村的0.4亩土地及266.66平方米的宅基地使用人为上诉人的事实。
2、多因的证明一份，证明多因向多杰本出售了水管站院内0.3亩煤房用地的事实。
被上诉人拉毛措在二审庭审中复述了以下证据：
1、宅基地使用权证一份，证明位于马克唐镇勒见村的0.35亩土地和233.34平方米的宅基地使用权为被上诉人所有的事实。
2、利吉的调查笔录和证明各一份，证明被上诉人从利吉手中购买了一块相邻的土地作为出行道路的事实。
3、那果的调查笔录和证明各一份，证明上诉人在被上诉人通道内擅自开了一道门及拆毁被上诉人围墙的事实。
4、两份勒见村村委会的证明及成来、才项加、拉加的调查笔录各一份，证明上诉人未经被上诉人同意在被上诉人通道内擅自开了一道门及拆毁被上诉人围墙的事实，以及上诉人房屋有通行的其他道路。
5、光盘一张及十六张照片，证明上诉人将房门开在被上诉人家通道内的事实。
6、对夏吾仁青的调查笔录和证明各一份，证明夏吾仁青于2012年将自己位于勒见村水管站家属院内的一间12平米的煤房和菜地出售给了上诉人的事实。
以上证据经当庭质证认证，上诉人多杰本对被上诉人拉毛措的第一、第五、第六三组证据无异议，对第二、第三、第四组证据认为证人那果和拉加系被上诉人的亲戚，所作的证明不具有法律效力。被上诉人对上诉人第一份证据的真实性没有异议，但认为此土地使用证并非上诉人多杰本现住的此块地的使用证。对第二份证据有异议，认为0.3亩的土地是从夏吾仁青的手中购买的，而不是从多因手中购买的。
原审法院以职权调取原尖扎县水电局职工马明基的调查笔录一份，证明被上诉人多杰本所修建楼房前面的通道是尖扎县水电局的果园，不是多杰本的土地的事实。
经质证，上诉人、被上诉人对此均无异议。
对以上证据评析如下：被上诉人出具的证据能相互印证，也证明了上诉人未经被上诉人许可，在被上诉人的通道内开门通行，因此对上诉人出具证据的证明效力本院予以认定。上诉人出具的宅基地使用权证，不是本案争议的房屋宅基地使用权证，争议的房屋的土地属水管站所有，故对此证据的证明效力不予认定。多因的证据所证明的不是本案争议的土地，对此证据不予认定。原审法院调取的证据，双方无异议，其证明效力本院予以认定。
本院认为，相邻关系应尊重历史、照顾现实，且相邻方对各自所有权的行使也应有所节制，不能损害邻方的合法权益。给邻方造成妨碍或损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。双方所争议的通道是被上诉人拉毛措向同村村民利吉购买的一块自留地，被上诉人在2008年安装了铁门利用此通道通行，对此通道被上诉人具有占有、使用的合法权利。上诉人是在2012年在通道旁购买了一块地并修建一座房屋，而在该房屋由水管站院内的道路通行的情况下又在被上诉人家的通道内开了房门，在修建楼梯时将被上诉人与水管站的围墙拆毁，对被上诉人通行和生产生活造成影响，增加了对被上诉人使用通道的不安全因素，使被上诉人已占有、使用的通道无法正常通行。此行为存在违法性的加害行为，对被上诉人合法权利造成了损害。因此上诉人要求继续在被上诉人通道通行和不修复围墙的诉讼请求，违背了相邻关系的基本原则和当地的公序良俗，本院不予支持。被上诉人要求上诉人不得在被上诉人通道内通行，恢复围墙原状的理由成立，本院予以支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费50元，由多杰本承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 段 双 庆
审 判 员 拉 毛 友
代理审判员 李 艳
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 多杰才让