浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终8117号
上诉人（原审原告）：蒋更雄，男，1962年2月18日出生，汉族，户籍地浙江省杭州市下城区。
委托代理人（特别授权代理）：楼建祥，浙江平凡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：柳刚，男,1961年10月18日出生，汉族，户籍地浙江省杭州市西湖区。
被上诉人（原审被告）：郎子凤，女,1972年9月4日出生，汉族，户籍地浙江省杭州市余杭区，现住杭州市余�区。
委托代理人（特别授权代理）：王治国，浙江万向光明律师事务所律师。
上诉人蒋更雄为与被上诉人柳刚、郎子凤民间借贷纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院(2017)浙0103民初5931号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
蒋更雄上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院对本案事实认定错误，没有全面、客观地审查核实证据，导致误判。一审认定：对双方之间存在借贷关系，上诉人出借给柳刚30万元并约定借款月息2分（每月6000元），被上诉人郎子凤对柳刚的借款提供连带责任担保，诉前被上诉人分别向上诉人支付23万元，至本案起诉之日止被上诉人尚欠借款本金及利息合计178640元，对�事实均无异议。因此可以确认两被上诉人的欠款事实明确，上诉人认为两被上诉人应当依法依约归还支付，上诉人一审诉请依法有据。一审认为本案争议焦点在于案涉借款是否已经结清是错误的，本案主要事实是两被上诉人如何欠债清偿，而一审却片面的针对被上诉人依据上诉人出具的同意分期还款认可的书证进行扩大化，认定该收条不确定的表述就能消灭上诉人的债权，显然不妥，一审针对收条的字面，理解为“在2016年10月份前再归还10万元案涉借款即结清，更符合文义”，带有片面理解及不确定的认定将上诉人本应受法律保护的债权被消灭，缺失公平公正。双方之前的债权债务客观存在，综合全案，上诉人并没有发生任何迫使放弃债权的紧急事件，不可能无缘无故放弃，双方仅为债权债务关系，尽管上诉人出具的收条表述容易产生歧义，但不能以一个专业法律的标准去狭隘过分的纠结一个非法律专业普通人的几个字的意思理解，而应当结合本案客观存在的债权债务以及上诉人的真实意思表示进行评判。综上，上诉人认为欠债还钱才是本案审理的法律宗旨，请求二审法院在查明事实的基础上，依法支持上诉人的上诉请求。
郎子凤辩称，一、郎子凤已经按照收条中记载的内容支付了相应的款项，郎子凤与上诉人之间的借款本息已经结清，双方债权债务关系已经消灭。二、上诉人所谓的分期付款的说法超出了收条的字面含义，没有事实依据。收条的本意就是“在2016年11月前再支付10万元，双方的借款本息即结清”。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
柳刚未发表答辩意见。
蒋更雄向一审法院起诉请求：1.柳刚归还借款154000元，支付所欠借款利息24640元，�计178640元（暂计算至2017年6月底，自起诉之日起至实际本金付清止按月息2分计算利息）；2.柳刚支付原告的律师费7500元；3.郎子凤对柳刚的给付承担连带清偿责任；4.柳刚、郎子凤承担本案所有诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年8月31日，甲方（出借方）蒋更雄、乙方（借款方）柳刚、丙方（担保方）郎子凤签订《借款协议》一份，约定：甲方已向乙方累计出借300000元，借期为2015年8月31日至2016年8月31日，利息为按借款金额的月息2分共计每月6000元；本借款协议的借款已分别于2015年3月5日汇给200000元后已还100000元，之后又于2015年8月31日汇200000元到甲方账户；丙方愿意为乙方的上述借款本息提供连带担保，连带担保期限自借款期届满后二年；若本合同到期日乙方未能归还前述全部借款和利息，则甲方有权提起诉讼解决，所有因此产生的诉讼费、差旅费、律�费等均由乙方承担，丙方负连带保证责任；等等。同日，借款人柳刚向蒋更雄出具《借条》一份，载明：今本人柳刚向蒋更雄累计借到300000元整，借期自2015年8月31日至2016年8月31日，按月息2分计算为每月6000元利息，本人柳刚已收到该借款（分别于2015年3月5日收到200000元后已还100000元，之后又于2015年8月31日收到200000元）并承诺在2016年8月31日前以现金方式归还给蒋更雄借款本金叁拾万元及按约定付利息，如果逾期未还引起诉讼的，约定由杭州市下城区人民法院管辖，本人追加承担诉讼费、律师费、差旅费等所有实现债权的费用。同日，担保人郎子凤与出借人蒋更雄还签订《担保合同》一份，双方就郎子凤为柳刚的上述借款提供连带责任保证担保等事宜作出约定。2015年11月2日，保证人郎子凤又向蒋更雄出具《无条件的不可撤销的连带保证函》，确认其为柳刚的上述借�承担连带责任保证担保，并承诺借款到期后出借人可以直接向其追赔本笔借款，并不需要先找借款人还款。2015年3月5日，柳刚向蒋更雄出具《指示函》，指示蒋更雄将叁拾万元划入柳刚工商银行62×××50账户。2015年8月31日，蒋更雄向柳刚上述收款账户转账汇款200000元。2016年10月7日，郎子凤向蒋更雄银行账户转账汇款100000元。同日，蒋更雄出具《收条》一份，载明：今收到柳刚（郎子凤）人民币还款壹拾万元（100000元），还余贰拾万元（200000元），在今年十月前还清壹拾万元就可以了，在今年十一月或十二月需还壹拾伍万元，如明年就需按原借款数归还！2016年10月29日，郎子凤又向蒋更雄银行账户转账汇款100000元。另查明，为本案诉讼，蒋更雄向浙江平凡律师事务所支付律师费7500元。
一审法院认为，蒋更雄与柳刚、郎子凤对借款、担保及郎子凤归还200000元等事实均无争议，本案的争议焦点在于案涉借款是否已经结清。郎子凤辩称蒋更雄2016年10月7日收到其100000元还款后承诺只要柳刚、郎子凤在2016年10月前再还100000元，双方借款就结清，并出具书面《收条》，郎子凤已于2016年10月29日向蒋更雄转账汇款100000元，故双方借款已结清。蒋更雄则主张其在《收条》中的相关表述意为同意柳刚、郎子凤分期付款，如不按时支付其将提起诉讼。结合《收条》内容“还余贰拾万元（200000元），在今年十月前还清壹拾万元就可以了，在今年十一月或十二月需还壹拾伍万元，如明年就需按原借款数归还”，理解为“在2016年10月份前再归还100000元案涉借款即结清”更符合文义。蒋更雄关于分期付款的解释缺乏依据，该院不予采信。现郎子凤已于2016年10月29日向蒋更雄转账汇款100000元，根据《收条》，案涉借款已结清，故蒋更雄再向柳刚、�子凤主张该笔借款缺乏依据，该院不予支持。柳刚经该院合法传唤未到庭应诉，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回蒋更雄的诉讼请求。案件受理费4023元，减半收取2011.5元，由蒋更雄负担。
本院二审期间，各当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人蒋更雄与被上诉人柳刚、郎子凤之间的借款及担保关系清楚，被上诉人在2016年10月7日和同年10月29日各还款100000元共计200000元，上述事实双方均无争议。关于本案的争议焦点，正如一审判决所认定的系在于案涉借款是否已经结清。解决上述争议的关键点，则在于对2016年10月7日由蒋更雄亲笔书写的《收条》的理解与认定。从该《收条》的字面内容看：“还�贰拾万元（200000元），在今年十月前还清壹拾万元就可以了，在今年十一月或十二月需还壹拾伍万元，如明年就需按原借款数归还”，结合其文字表述及语句间的逻辑关系，再以通常人的常规理解，本院认为一审判决理解为“在2016年10月份前再归还100000元案涉借款即结清”更为合理，上诉人蒋更雄上诉提出该《收条》系分期付款的意思表示缺乏根据，亦与《收条》文义不符，本院不予采纳。郎子凤在蒋更雄出具《收条》后的2016年10月29日向蒋更雄转账汇款100000元，已完成《收条》载明的还款义务，案涉借款已结清，故蒋更雄上诉请求柳刚、郎子凤再归还该笔借款缺乏依据，本院不予支持。综上，蒋更雄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一�项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4023元，由上诉人蒋更雄负担。
本判决为终审判决。
审判长 舒 宁
审判员 程雪原
审判员 朱晓阳
二〇一七年十二月五日
书记员 骆芳华
?PAGE?