黑龙江省海林市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第608号
原告张国明，男，1958年11月29日出生，满族，海林市公安局退休干部。
被告海林市长汀镇卜家村村民委员会。
法定代表人朱国山，男，该村委会主任。
委托代理人关荣伟，黑龙江国大律师事务所律师。
委托代理人张经滨，黑龙江国大律师事务所实习律师。
原告张国明与被告海林市长汀镇卜家村村民委员会（以下简称卜家村民委员会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年12月28日立案受理。本案依法由代理审判员许万福适用简易程序于2016年2月17日、2016年3月16日二次公开开庭进行了审理。原告张国明，被告卜家村民委员会的法定代表人朱国山到庭参加诉讼。被告卜家村民委员会的委托代理人张瑞增（审理中被告卜家村民委员会撤销对其的委托）于2016年2月17日到庭参加诉讼，被告卜家村民委员会的委托代理人关荣伟、张经滨于2016年3月16日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张国明诉称：2006年，我承包长汀镇卜家村公路的建设。当时村里没钱，由我个人垫付人工费和材料款，路面长2.3公里，每公里配套资金4万元，总计人民币9.2万元。我按协议如期完成修路任务，经过验收合格，被告给付6万元，余款3.2万元，经我年年催要，被告总是找各种借口推托说没钱而不予偿还。我岳父母长年有病卧床在家，我又患有多种疾病，生活非常困难，在前去被告处协商解决拖欠的工程款未果的情况下，特根据《民事诉讼法》之相关规定提起诉讼，请求法庭核查，并依法判令：1、被告立即给付工程款3.2万元；2、被告给付利息6.88万元；3、由被告承担本案的诉讼费用。
被告卜家村民委员会辩称：一、本案属于行政法律关系，不是民事法律关系。1、国家实施村村通公路建设是政府行为。海林市交通局具体组织实施村村通公路建设是行政机关的具体行政行为。答辩人应支付的道路建设匹配资金9.2万元的相对方是海林市交通局，不是被答辩人，双方形成的是行政法律关系，不是民事法律关系。2、被答辩人是基于与海林市交通局之间的道路建设工程合同进行施工，应取得相对应的工程款是行政合同关系，不是民事合同。答辩人与被答辩人没有道路建设施工合同关系。3、答辩人在道路建设工程质量合格的基础上，向被答辩人应支付的工程款，是向海林市交通局补交道路建设工程匹配资金的行政债务，是代为履行的行政义务，不是履行道路建设施工合同的义务。二、本案不属于人民法院民事审判的范围。1、因被答辩人施工质量不合格，海林市交通局在被答辩人施工建设的水泥路面上铺建柏油路面，进行了维修，该路才勉强使用。道路建设工程的质量监督权来源于道路建设工程的行政合同。答辩人只享有向海林市交通局提出主张的权利，没有向答辩人提出主张的权利。答辩人拒绝给付被答辩人工程款，是基于对海林市交通局应履行支付道路工程建设匹配资金义务，行使行政合同义务的抗辩权。2、答辩人与被答辩人之间的给付工程款和工程质量的争议是由海林市交通局行使公权力，实施行政行为的结果。工程质量是否合格。应不应当给付被答辩人工程款，均受海林市交通局公权力的影响。3、本案与海林市交通局有法律上的利害关系，应当追加为本案被告或第三人参加诉讼。但因其是行政主体实施行政行为所产生的行政法律关系的主体，不能作为民事案件主体参加诉讼，法院不应当作为民事案件受理。综上所述，本案属于《行政诉讼法》和《行政诉讼法司法解释》规定的行政案件，不属于民事审判的范围，请人民法院依法驳回被答辩人的起诉。被答辩人向法庭陈述其是国家公职人员，按照公务员法的规定其从事营利的经营行为，是违法行为，其行为无效。
另外，原告不具有诉讼主体资格。承建古城至卜家村的公路工程，承建单位为海林市兴海建筑安装工程处，不是原告。该工程的发包人应为海林市农村公路建设总指挥部，而非被告。如原告享有该诉权也应向海林市农村公路建设总指挥部主张权利，不应向被告主张权利。原告没有向海林市农村公路建设总指挥部主张权利，本案已超过诉讼时效。
审理中，原告为支持其主张，举证如下：
证据一、证明两份，证明2006年卜家村修村水泥路面2.3公里，配备资金每公里4万元，合计9.2万元，当时村里没有钱，村里与我商量，2007年5月1日前付清，已经给付6万元，现在还差3.2万元。
被告质证称，该两份证据，是时任书记和村长及会计的自然人证言，没有加盖单位公章，不属于法人证言。证人没有到庭，证人应当到庭接受质证，没有到庭属于原告举证不能，该证据不能证明原告与被告之间有公路建设工程的承包合同，原告对被告的起诉主体错误。该份证明没有证明被告与原告有正规的财务手续。因所修道路不符合质量标准，是交通局又进行了铺设柏油路，村民反应强烈，拒绝给付与本工程款有关联的匹配资金。因此，原告的诉讼超过诉讼时效。
证据二、卜家村书记李孟银出具证明一份，证明2005年至2014年期间，原告每年不知道要钱多少次。
被告质证称，对形式要件有异议。作为证人证言，证人应当出庭作证，如不能到庭接受质证，不能证明该证言的真实性。
证据三、证人赵春成（原告建设卜家村公路时的村党支部书记）的当庭证词一份，证明当时原告是从交通局接的活，给卜家村修公路，修了几个月。工程结束后，给了原告6万多元，还差原告3万多元钱，当时村里没有钱。原告向我们要钱，我们始终没有钱给。2008年我卸任村党支部书记，让下届班子解决。
被告质证称，对证人证明原告修路施工的事实无异议，对证明原、被告没有工程承包合同无异议，对证明每公里4万元，全长2.3公里的资金有异议。该数额是计算道路建设匹配资金，不是公路的价格，或者造价，对其陈述被告可以付给原告工程费有异议。被告向交通局和政府交钱是匹配资金，交给原告钱是代表交通局履行，给付的工程款，被告本身没有给付原告工程款。对其陈述村委会及村民代表签字的意思表示有异议，该签字过程仅是表示村委会及村民代表的民主监工的意思表示，不具备工程质量验收的意思表示，其本身不具备工程质量验收的能力。
证据四、证人程洪发的当庭证词一份，证明我跟原告到村干部家要钱，我跟着原告去过，记不清什么时间去的，大概是2009年之前。
被告没有异议。
证据五、证人卜文志的当庭证词一份，证明我跟着原告去村干部家要过账。
被告质证称，证人不能清楚的表述陪同原告向卜家村书记索要工程款的具体数额及时间，更不能证明原告是否具有主张该债权的权利。原告提供的两位证人证实的要钱的时间存在矛盾，第一位证人证实陪同原告要款到2009年，卜文志证实他与程洪发和原告每年都到被告处要款至今，从这一点看两位证人证实的内容和时间相互矛盾，不能证明他们证实的问题的真实性。经过方才村主任证实李孟银在2009年以后上任至2015年，第一位证人证实从2006年至2009年期间与原告和证人卜文志去向李孟银要款。由此可见，该证人证明问题不真实，不可信，请求法院对此证人证言不予采信。
对于原告提供的证据，本院认为，证据一，在庭审中经向证人赵春成核实，该两份证明与证人赵春成的当庭证词能够相互印证，故予以采信。证据二，证明人李孟银未出庭作证，无法核对其真实性，不予采信。证据三，被告未予以有效反驳，认定有效。证据四，被告无异议，认定有效。证据五，证人卜文志的证词与证人程洪发的证词并不存在矛盾之处，被告的质证意见未予以有效反驳，予以采信。
被告为支持其主张，向法庭提供证据如下：
证据一、合同书一份，证明海林市农村公路古城至卜家村公路工程发包方为海林市农村公路建设总指挥部，承包人为海林市兴海建筑安装工程处。从合同的主体看，本合同应为公共工程承包合同，属于行政合同，应通过行政诉讼解决不应为民事诉讼。亦证明原告张国明主体资格不适格。
原告质证称，对合同的形式要件无异议。当时卜家村修公路的时候是最后一个村，当时没有人去建设。当时交通局副局长李光绪找的我，称交通局有一个副书记郑义帮着我要钱，6万元是我自己要的，是我从卜家村要来的，卜家村交给镇经管站，其他的费用要了几次之后没要来，郑义就不管了，就让长汀镇镇长李甲荣负责要钱，到现在始终没有给。
对于被告提供的证据，本院认为，原告对其形式要件无异议，故认定形式要件有效。证人赵春成当庭证明，修路工程款（匹配资金）可以直接交付原告，所以，原告在事实上与被告形成了建设工程施工合同关系，故对被告欲证明的问题不予采信。
根据当事人举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
2006年5月份，原告张国明从海林市交通运输局承接海林市长汀镇古城村至卜家村公路建设工程，该工程在卜家村路段长2.3公里。经海林市交通运输局及长汀镇协调，并经被告卜家村民委员会同意，由被告卜家村民委员会支付工程款（匹配资金）每公里4万元，卜家村共应支付工程款9.2万元。该工程于2006年5月份开始施工，于2006年11月份结束。该工程结束后，被告卜家村民委员会通过海林市长汀镇政府经营站给付原告张国明6万元工程款，尚欠原告张国明3.2万元工程款未给付。
本院认为：原告张国明借用海林市兴海建筑安装工程处建筑施工企业的名义与海林市交通运输局下设的海林市农村公路建设总指挥部签订了建设工程施工合同。在该合同的履行过程中，原告张国明经海林市交通运输局及长汀镇政府的协调与被告卜家村民委员会形成了事实上的建设工程施工合同关系，即被告卜家村民委员会按村公路工程每公里支付4万元工程款于原告张国明，该村建设的公路长2.3公里，被告卜家村民委员会共应向原告张国明支付9.2万元工程款。被告卜家村民委员会在工程施工过程中享有监督权，并组织对工程的验收。故原、被告双方是平等民事主体，从而在此基础上通过原告的实际施工及被告卜家村民委员会进行监督，双方在事实上形成了建设工程施工合同关系。因此，本院对于被告主张的本案不属于人民法院受理民事案件的范围及原、被告不是适格诉讼主体的抗辩意见不予采信。证人赵春成、程洪发、卜文志的证据足以证明原告持续向被告索要过工程款；被告的当庭陈述：现任村主任从2012年任职至今，原告每年均找其索要工程款。所以，被告提出原告的起诉已超过诉讼时效的抗辩意见亦不能成立。
原告张国明借用海林市兴海建筑安装工程处建筑施工企业的名义与海林市交通运输局下设的海林市农村公路建设总指挥部签订了建设工程施工合同，又以个人的名义与被告卜家村民委员会形成了事实上的建设工程施工合同。故因原告张国明未取得建筑企业资质，其与与被告卜家村民委员会在事实上形成的建设工程施工合同无效。证人赵春成证明工程后期铺油漆（柏油）的原因是被压坏的。所以，被告存在擅自使用行为。证人赵春成证明压坏后的路面由原告进行了修复，被告未举证证明修复后的工程经验收不合格，亦未证明修复后的工程在未经验收或未验收合格的情况下停止使用，而是自认勉强使用。所以，被告对修复后的工程仍存在擅自使用行为，其主张原告建设的公路质量不合格，本院不予采信。
综上，原告张国明与被告卜家村民委员会在事实上形成了建设工程施工合同关系，被告卜家村民委员会应给付原告张国明工程垫资款3.2万元。根据原告在起诉状中的自认：该工程系由其垫资，而其在审理中未提供证据证明对垫资利息有约定，且原、被告双方对支付工程垫资款的期限没有约定，故本院对原告请求支付利息的请求，不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第十条、第三十六条、第五十二条第五项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第二条、第六条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告海林市长汀镇卜家村村民委员会于本判决发生法律效力后15日内给付原告张国明工程垫资款32000元；
二、驳回原告张国明的其他诉讼请求。
如当事人未按法律文书指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2316元，减半收取1158元，由原告张国明负担787.44元，由被告海林市长汀镇卜家村村民委员会负担370.56元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
代理审判员 许万福
二〇一六年三月十七日
书 记 员 吴 茜