福建省莆田市城厢区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）城民初字第421号
原告莆田市明宝树脂化学有限公司，住所地：莆田市荔城区畅林工业区。组织机构代码证代码：73565708-9。
法定代表人李珍妹，董事长。
委托代理人林宏建（特别代理），福建壶兰律师事务所律师。
委托代理人阮君（特别代理），福建壶兰律师事务所实习律师。
被告莆田市川龙鞋业有限公司，住所地：莆田市城厢区华亭镇下花工业区。组织机构代码证代码：76407064-X。
法定代表人陈志雄，董事长。
委托代理人吴国章、黄湘（特别代理），福建壶兰律师事务所律师。
原告莆田市明宝树脂化学有限公司（以下简称：明宝化学公司）与被告莆田市川龙鞋业有限公司（以下简称：川龙鞋业公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依照简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人林宏建及被告的委托代理人黄湘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告明宝化学公司诉称，被告自2011年4月起向原告购买胶水，原告陆续提供胶水，并开具了增值税发票。但被告只支付部分款项，至今仍拖欠原告货款人民币198028元未还。现原告根据《民法通则》第108条：“债权债务应该当清偿。”及《民事诉讼法》的相关规定，故提起诉讼，请求判令：被告归还原告贷款人民币198028元及其利息（自起诉至日起按中国人民银行同期贷款利率计至还款之日止）。
被告川龙鞋业公司辩称，1、被告并未欠原告货款，虽然被告跟原告曾经有业务往来但款项已经全部付清；2、被告有提供证据证实原告提供的胶水中有质量问题，造成被告的经济损失巨大，被告保留另行向原告提起经济赔偿的权利。
在本院审理过程中，原告在本院指定的举证期限内对其主张提交以下证据：
一、原告的营业执照、组织机构代码证各一份，欲证明原告主体适格。
二、增值税发票11张、认证结果通知书及认证结果清单共计12张、被告签收的发票回执5张，欲证明原被告双方发生交易的金额为1148648元。
三、原、被告双方的产品购销合同一份及双方来往的出库单签收联18张，欲证明原被告双方发生交易往来，原告向被告发货，货值1148648元且开具增值税发票。
四、被告的企业法人、营业执照、税务登记证复印件各一份，欲证明被告向原告提供证件，印证原、被告买卖事实的存在。
五、汇款单二份，欲证明被告有偿还原告货款350145元、400475元。
六、国税部门抵税项目清单一份，欲证明原告开具给被告的增值税发票编号为01991563、01991564两份合计200000元，被告已经抵扣税收。
七、增值税专用发票认证查询表两份，欲证明增值税发票编号为01991563、01991564的开票时间为2013年5月7日的增值税发票，被告2013年5月22日办理抵扣认证手续，被告如果没有收到货，应在间隔时间内退回发票。
对原告提供的证据，被告川龙鞋业公司质证认为：对证据一没有异议；对证据二中增值税发票的真实性没有异议，并不能证明原告主张的事实，也不能证明双方之间发生的货物交易；对认证结果及清单的真实性没有异议，即使有抵扣也不代表双方之间有发生真实的货物交易往来，原告方应提供送货单来证实；对发票回执的真实性没有异议，2013年5月9日开具的那张票据，从形式上看签收人姚艳霞是暂收，与另四张的签收人形式不同，由此可见这一张与另四张的交易有差异。对证据三中的产品购销合同只有一份，真实性无法确认，即使法院对这份合同予以确认，被告认为合同上的签字不是陈志雄签字，合同签订日期是2月27日说明合同发生在2月份，在合同中第七款有明确指出如发生由供产品质量问题引起赔款事宜由供方承担。对送货单中2012年12月4日的编号为9543的送货单其供货单位是川田并非本案被告，对该组送货单的真实性没有异议，销货单的销售日期均发生在2012年说明买卖关系发生在2012年。对证据四的真实性没有异议，但不能证实原被告双方发生的交易事实。对证据五的真实性没有异议，可以证实被告有付给原告两笔款项的事实。对证据六的真实性没有异议，该增值税发票被告已经抵扣税收，已经抵扣税收不代表被告有收取相应的货物。对证据七的真实性没异议，但对证明内容及关联性有异议，5月22日办理抵扣手续并不能说明被告是收到货物后才进行抵扣的事实。
本院审查认为，被告对原告提供的证据一、四、五、六、七及证据二中的增值税发票、发票回执的真实性没有异议，予以确认。
在本院审理过程中，被告川龙鞋业公司在本院指定的举证期限内对其主张提交以下证据：
一、营业执照、组织机构代码证各一份，欲证明被告的主体资格。
二、由原告签收的承兑汇票、收款收据各一份，欲证明被告向原告支付货款20万元。
三、被告川龙公司的订单取消明细及来往的电子邮件共9页，欲证明因为原告的2012年提供的胶水质量问题造成被告川龙公司与SSHUBIJ之间的货物订单被取消，经济损失达到170878元的事实。
对被告提供的证据，原告质证认为，对证据一、二的真实性没有异议；对证据三的真实性有异议，这只是被告的单方打印的资料不能体现订单的存在、订单内容及订单被取消的情况；原被告双方之间是胶水的购销关系，被告与客户的业务往来纠纷与胶水质量之间是否存在关联性应由鉴定机构或者被告方在法定合理期限内提出质量异议，但被告方没有相关证据所以关联性无法成立。
本院审查认为，原告对被告提供的证据一、二的真实性没有异议，予以确认。被告提供的证据三，与本案不具有关联性，不予确认。
经庭审举证、质证、认证，本院认定本案的事实如下：
被告向原告购买808PU胶等货物，原告于2012年4月27日开具一份增值税专用发票，金额为92986元；原告于2012年5月25日开具四份增值税专用发票，金额分别为112850元、103125元、101375元、83125元；原告于2012年7月9日开具一份增值税专用发票，金额为105042元；原告于2012年7月30日开具三份增值税专用发票，金额分别为116970元、116520元、116655元；原告于2013年5月7日开具二份增值税专用发票，金额分别为98750元、101250元。被告收取了上述十一份增值税专用发票，发票金额小计为1148648元。对于2013年5月7日的二份增值税专用发票，被告于2013年5月9日签收，被告的签收人注明为暂收，被告于2013年5月22日对该二份增值税专用发票办理了抵扣手续。
被告于2012年6月4日向原告汇款400475元，于2012年8月3日汇款350145元，于2012年12月28日汇款200000元，小计950620元。原告于2013年12月31日向本院提起诉讼。
综上所述，本院认为，原、被告存在买卖合同关系，原告于2013年5月7日开具二份增值税专用发票，金额分别为98750元、101250元，被告于2013年5月9日签收，并于2013年5月22日对该二份增值税专用发票办理了抵扣手续，被告虽签收该二份增值税专用发票时注明为暂收，但是签收增值税发票后办理抵扣手续之前并未向原告主张未收取相应的货物，且在之前原、被告的买卖过程中，均是通过原告向被告开具增值税发票，被告收取增值税发票后，将货款支付给被告的交易习惯，故被告辩称未收取该二份增值税专用发票所对应的货物，本院不予支持。本案中，被告共收取原告增值税发票金额为1148648元，共支付给原告货款950620元，对于尚欠的货款198028元，应予偿还，原告主张该货款的利息，应自原告起诉之日即2013年12月31日至偿还之日止按中国人民银行发布的同期贷款利率计算。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条之规定，判决如下：
被告莆田市川龙鞋业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告莆田市明宝树脂化学有限公司货款人民币十九万八千零二十八元及该款自2013年12月31日起至本判决指定还款之日止按中国人民银行发布的同期贷款利率计算的利息。
本案案件受理费人民币4260元，减半收取2130元，由被告莆田市川龙鞋业有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
申请执行的期间为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 林吉辉
二〇一四年八月十八日
书记员 阮奕清
附：本案相关的法律法规
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无能力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十二条一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。
一方当事人提出的证据，另一方当事人有异议并提出反驳证据，对方当事人对反驳证据认可的，可以确认反驳证据的证明力。