辽宁省昌图县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）昌行初字第00025号
原告苏小永，男，1987年12月3日生，满族。
委托代理人王某，辽宁某律师事务所律师。
被告铁岭市公安局。
法定代表人李云波，该局局长。
委托代理人许某某，辽宁某律师事务所律师。
委托代理人王某某，铁岭市公安局某科科长。
原告苏小永不服被告铁岭市公安局于2014年3月21日作出的铁公（治）行罚决字（2014）第103号行政处罚决定书，于2014年6月20日向本院提起行政诉讼。本院于2014年6月25日受理后，于2014年6月27日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年8月11日公开开庭审理了本案。原告苏小永及委托代理人王某、被告铁岭市公安局委托代理人许某某、王某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告铁岭市公安局于2014年3月21日对原告作出铁公（治）行罚决字（2014）第103号行政处罚决定书，该决定认定：2014年3月21日上午10时许，违法嫌疑人苏小永在物流城交警支队车辆管理所以中介检车名义非法骗取受害人于某某人民币100元，以上事实有违法嫌疑人苏小永的供述和辨解、于某某的询问笔录以及物证等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定给予苏小永行政拘留五日、罚款二百元的行政处罚。
被告于2014年7月7日向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据：
第一组证据：1、受案登记表；2、公安行政案件审批表。欲证明报案人提供案件线索相关事实，被告通过依法审批，决定对本案立案。
第二组证据：3、询问被害人于某某笔录；4、询问原告苏小永笔录；5、辨认笔录；6、原告相关身份信息。欲证明于某某车辆是检测一次未通过，原告主动帮助被害人通过以贿赂方式保证车辆检测通过，原告同被害人的证实内容一致，可以确认原告骗取款项的事实存在。
第三组证据：7、公安行政处罚决定书；8、通知记录；9、公安行政处罚告知笔录；10、行政拘留回执。欲证明行政处罚决定书原告签字按手印，且亲自书写行政处罚决定书已向其宣告并送达。被告两次与原告亲属苏某某通话，明确告知处罚相关内容，并提出原告有权申辩和陈述的权利。看守所依据规定将原告收押并提出回执函。
第四组证据：11、罚没款收据回执；12、追缴物品清单；13、受案回执；14、执法安全情况报告书、行政处罚自由裁量说明书。欲证明原告交纳罚款和追缴赃款及案件的最低裁量情况。
原告苏小永诉称，要求撤销被告于2014年3月21日对原告作出的行政处罚决定，并赔偿原告经济损失20万元。
事实及理由：原告在铁岭市银州区经营一汽车修理部，有营业执照。2014年3月21日，在铁岭市汽车检车线院内一私家车主因刹车及车前大灯不亮，在检车线上两次检测未能通过，于是给原告打电话，请求原告给予维修，原告对该车刹车给予调试、更换车前大灯灯泡，之后该车再次上线通过，私家车主给原告100元钱劳务费。原告的行为却被铁岭市公安局交通警察大队认为是诈骗，对原告进行行政拘留5天，没收违法所得100元、罚款200元的行政处罚。被告对原告进行行政处罚过程中没有向原告下达行政处罚决定书，行政拘留没有任何手续，没收100元、罚款200元和体检费用均没有给原告开票据，整个处罚过程中既不向原告告知权利义务，也不告知原告享有申辩控告的权利，原告在看守所里羁押时才得知自己是以诈骗被行政拘留的。2014年4月2日原告被释放后向辽宁省公安厅违法犯罪线索举报中心进行投诉铁岭市公安局交警支队违法办案行为，举报中心责成铁岭市公安局调查核实，而铁岭市公安局对该案不认真调查核实，相反却歪曲事实，没有给原告任何票据却称原告拒绝收取。2014年5月5日铁岭市交警支队车管科郭某将原告叫到办公室，将200元罚款收据及体检费给了原告。被告对原告的处罚无论是程序上还是实体上，均是违法的，现至被告作出行政处罚之日起己经近三个月的时间，原告的修车厂被迫关停，造成巨大损失，故要求撤销被告对原告作出的行政处罚决定，同时赔偿给原告造成的损失。
原告为此提交如下证据：
证据1、苏小永的税务登记、道路运输经营许可证、营业执照、污染物排放许可证。欲证明原告职业是修理汽车的，原告为举报人修汽车是正常的。
证据2、辽宁省公安厅警务督查总队对苏小永的调查报告。欲证明原告对举报人的车进行检测，经过原告维修，车辆通过检测，且被告没有给原告相关票据。
证据3、2014年5月5日机动车安全队的郭某队长给原告打电话录音资料。欲证明原告到他那取处罚的200元收据和退的体检费，笔录上看是郭某和赵某处理的这个案件，但从录音来看郭某没有参加，他找我是从公一半私一半的角度和我们谈，问我们的想法反映到领导那，原告要求调录像，郭某说录像保存到永久，随时可以调取。
被告铁岭市公安局辩称，被告于2014年3月21日依法作出的铁公（治）行罚决字（2014）第103号行政处罚决定书是在详查事实，严格依法的基础上作出的，没有实体及程序错误。
2014年3月21日10时30分被告接到受害人于某某报案。报案称自己在新区物流城交通警察支队车辆管理所检测线检车时，被一名自称检车中介的男子骗走人民币100元。经调查，该名男子就是原告苏小永。被告工作人员将原告传唤至工作地点进行案件调查，原告对其编造认识检测线的人，给100元就能够通过车检而骗取受害人钱款的事实供认不讳，并且原告明确供述其目的就是骗钱，根本不认识检车线的人。被告已经将其供述依法通过笔录方式记录在卷并且原告核对后签字确认了相关事实。被告对原告骗取的款项予以追缴，并依照《治安管理处罚法》第四十九条之规定决定给予苏小永行政拘留五日、罚款二百元的最低行政处罚，并依法向原告送达了铁公（治）行罚决字（2014）第103号行政处罚决定书，原告已经在相关法律文书签字并确认送达事实。被告在收取罚款的同时也向原告出具了辽宁省罚没款收据。因此，原告诉称其骗取的款项为劳务费，并且被告没有向其送达行政处罚决定书、收款收据等情况并不存在。对于原告所诉赔偿请求，不应合并审理。被告依法对原告采取行政拘留是在依法查实后依照相关法律规定作出的。今天原告自称无业，即使有营业执照，也可能是代替他人，原告没有职业，何谈修车厂被迫关停如果原告确实经营修车厂但被告并没有停止修车厂正常经营的权利，是其自身原因所致与被告无关，不应当予以支持。故请求驳回原告的全部诉讼请求。
经过庭审质证，本院对证据作如下确认：被告对原告出示的证据均有异议，对于证据1，被告认为没有原件无法确定真实性。个体工商户营业执照、污染物排放许可证已经超期。如果相关证件真实，只能证明原告是经营业主，并不能证明原告有维修技能，原告在笔录中供述自己没事溜达来到检车线，并非真实经营业主，这几份证据与本案无关。因为本案审理的是原告诉具体行政行为撤销的行政案件，而原告自称经营受损失，要求损害赔偿应另案处理。原告拘留五天，原告所称几个月的时间被迫停止营业系其自身原因，与被告无关。对于证据2，被告认为原告在笔录中明确说他调了一下大灯，没说打开过机器盖，而被害人在公安机关作的笔录也没有记录该起事实，原告骗取款项的事实存在，因为他只是打开了机器盖看并没有对车辆进行调试和维修，而且这份报告明确了该起行政案件没有违法违纪的现象，没有作出对原告不利的处罚。对于证据3，被告认为原告陈述事实并不存在，该证据是通过偷录取得的，不能作为有效证据使用。如果电话录音这个人确实是郭某，按原告所说郭某所谈与自己无关这个事实也不存在，因为郭某自始至终负责这个案件，原告所说是私一半公一半找到他的，从工作角度他承办这个案件。
原告对被告出示的证据1认为受案登记表受理人是赵某、郭某，郭某根本没有办理此案。对于第二组证据，原告认为举报人的车在检测线上没通过是事实。检测线没有毛病再次在检测线上通过是经过原告维修。另外该车辆是两次没有通过，我们要求调取检测线上的记录和监控。贿赂的情况不存在，说明对车辆维修的事实是存在的。因为车的前大灯人为检测不了，原告对该车经过维修是属实的。原告和举报人的笔录相同是公安机关没有如实记录，要求调取询问时的监控录像。对于第三组证据，原告认为行政处罚书的执行内容和期限没有体现。行政拘留执行回执投送人一栏没填。有苏小永、于某某签字，应有送达回证。行政处罚告知笔录让原告签字，根本没向原告宣读。原告认为罚没收据是2014年5月5日从郭某手中收到的。
本院认为，对于原告提交的证据1与本案具体行政行为不具有关联性，本院不予采信。对原告提交的证据2是被告上级机关对本案办案机关的处理意见，本院予以采信。对于原告提交的证据3是以偷录等手段获取，无法辩识清楚，不能作为认定案件事实的依据，本院不予采信。对于被告提交的第一组证据是被告作出具体行政行为的立案程序，第二组证据是被告作出具体行政行为的事实依据，第三、四组证据是被告作出具体行政行为的处罚、送达和执行程序，本院予以采信。
经审理查明，2014年3月21日上午10时许，检车人于某某到铁岭新区车管所检车线检车时，第一次检车没通过，原告苏小永过来问检车是否需要找人额外花100元，于某某同意后再次排队上线给原告打电话，并给原告100元钱，上线后检车通过。后听旁边的人说不用找人也能过，就向原告要钱，原告说钱给检车线上的人了，后于某某报案。被告铁岭市公安局治安警察支队治安机动大队工作人员赵某、郭某接到于某某报案后，经过审批决定立案。被告准备了10人经过辨认，于某某指认苏小永为嫌疑人。由赵某、郭某于当日上午11时40分对苏小永进行询问，原告苏小永供述帮别人检车骗了100元钱。原告没事在新区检车线溜达看见一辆白色夏利车第一次没过，就去问司机说在检车线上有人，给钱就过，向司机要了100元钱，帮他调了汽车大灯，他上线通过了。被告依据以上证据于2014年3月21日对原告苏小永作出以中介检车名义非法骗取受害人于某某人民币100元，给予行政拘留五日、罚款二百元的行政处罚决定，并对100元人民币追缴返还给于某某。被告对原告告知处罚的理由和依据及有陈述申辩的权利，原告在告知笔录及处罚决定书上签字并按指纹。原告在交纳罚款、拘留执行完毕后向辽宁省公安厅举报，辽宁省公安厅警务督察总队作出办案单位对苏小永诈骗行政案件的受案、取证、处罚、通知等程序并无违法违纪现象；罚款收据交于被处罚人及返还体检费和拘留所收取的费用票据的处理意见后，原告向本院提起本案诉讼。
本院认为，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条的规定，被告铁岭市公安局具有对辖区内的治安案件进行行政处罚的法定职权。本案原告苏小永在铁岭新城交警支队车辆管理所以欺骗手段骗取钱财的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，被告对其作出的行政处罚决定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。对于原告提出私家车主在检测线因刹车及车前大灯不亮，原告对该车刹车调试、更换车前大灯灯泡，车主给原告100元劳务费的理由，因没有相关证据证实，原告在案发当天陈述以给检车线上的人钱而检车通过为由，向于某某要钱与于某某报案材料相互印证，因此对原告的理由本院不予支持。对原告提出要求赔偿经济损失的请求，因没有证据证明被告对其合法财产造成损害，故对原告的意见本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条（四）项之规定，判决如下：
一、驳回原告要求撤销被告于2014年3月21日对原告作出的铁公（治）行罚决字（2014）第103号行政处罚决定的诉讼请求。
二、驳回原告要求赔偿经济损失20万元的诉讼请求。
案件诉讼费50元由原告苏小永负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于铁岭市中级人民法院。
审 判 长 李 倩
审 判 员 马国华
人民陪审员 许玉华
二〇一四年九月二日
书 记 员 杨 阳