广东省汕尾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汕尾中法民一终字第100号
上诉人（原审被告）：海城镇长埔村委会双桂山村民小组。
负责人：陈海卫，系该村民小组组长。
委托代理人：陈疋，系广东展业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱小英，女，1971年9月26日生，汉族。
被上诉人（原审原告）：周义华，男，1971年12月5日生，汉族。
被上诉人（原审原告）：周某甲。
被上诉人（原审原告）：周某乙。
上述两被上诉人法定代理人：周义华、朱小英，系周某甲、周某乙的父母。
上列四被上诉人委托代理人：杨多默、李俊伟，均系广东洋洲律师事务所律师。
上诉人海城镇长埔村委会双桂山村民小组（以下简称双桂山村民小组）因侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服广东省海丰县人民法院（2014）汕海法民一初字第26号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人的负责人陈海卫及其委托代理人陈疋，被上诉人周义华及其委托代理人杨多默、李俊伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：原告朱小英是被告村民，原告周义华是江西省吉水县人，1999年双方结婚后，生育二名子女周某甲和周某乙，婚后四原告随朱小英之父在海城镇居住生活。1999年4月24日周义华申请到女方落户，户口迁入被告村，2005年8月被告及长埔村委会同意享有村民同等分配权。2006年因海城镇征用被告位于埔顶片一幅土地，被告获得了相应的补偿，2010年1月10日被告村制定方案，补偿村民征地款，2010年1月28日每丁分配4000元，2011年1月12日每丁分配3300元，每户分配1000元。2011年10月28日四原告起诉至本院要求被告返还其分配款。2012年4月18日本院作出（2011）汕海法民一初字第600号民事判决，判决被告应分配给四原告征地款30200元。判决生效后，该款已由被告付还给四原告。2011年1月以后，被告土地再次被征用，补偿款已于2011年底汇入被告账户，原告要求被告分配补偿款。2013年5月8日，被告以“长埔管区双桂山经济合作社”名义拟：“对周义华一家照顾，赠送2010年前二次征地款人均分配额，以后集体权益朱小英、周义华及其子女无权享有”的方案召集村民表决，经表决村民同意以上方案。原告要求分配未果，遂于2014年1月8日向本院起诉，请求判决被告分配给其2011年1月12日以后征地补偿款60000元（每丁15000元）。原告未向本院提供被告每丁分配15000元证据。被告在庭审中确认每丁分配10000元，并认为原告是被告村民小组的村民，但不是长埔管区双桂山经济合作社成员。
原审法院认为：本案系侵害集体经济组织成员权益纠纷。被告已认可四原告系其村民小组的村民，原告应当享有被告村民同等的村民权利，且2010年和2011年1月12日前的征地补偿款经本院判决后被告已自动分配给四原告，对于2011年1月12日以后征地补偿款，被告以“长埔管区双桂山经济合作社”名义拟方案召集村民表决，但《中华人民共和国村民委员会组织法》实施以后，农村组织形式为村委会和村民小组，被告以“长埔管区双桂山经济合作社”名义拟方案表决应视为村民小组拟方案表决，但根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容”的规定，该方案的决定与宪法等相关法律规定相抵触，侵害了四原告作为被告村民小组村民的平等权、财产权。原告主张享有分配权，合理合法，依法应予支持，原告主张2011年1月以后的征地补每丁是15000元，但其没有提供相关证据予以佐证，本院不予采信，被告确认每丁是10000元，应是被告真实意思表示，本院依法应予采信，被告应付还四原告征地补偿款40000元。依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：被告海城镇长埔村委会双桂山村民小组应当自本判决生效之日起7日内分配给原告朱小英、周义华、周某甲、周某乙征地款40000元。案件受理费人民币1300元，被告负担800元，四原告负担500元。
上诉人双桂山村民小组不服原审判决，提起上诉称：（一）原审判决认定“原告应当享有被告村民同等的村民权利”没有事实与法律依据，明显错误。1、上诉人一直未认可四被上诉人属于上诉人“集体经济组织成员”，而四被上诉人也未由相关行政部门确认为上诉人“集体经济组织成员”。故四被上诉人以上诉人侵害其集体经济组织成员权益提起诉讼没有法律依据。2、四被上诉人虽然户口登记在上诉人所在的村，但其并没有在村里居住生活和生产，原审判决己查明其在海城镇电视大学附近建房居住并在“海城做生意”。而周义华的户口系其与朱小英结婚后由外地迁来的。四被上诉人也一直未在上诉人分得过耕地，不是上诉人的社员，也即不是集体经济组织成员。原审判决认定“原告应当享有被告村民同等的村民权利”缺乏事实依据。且“村民”与“集体经济组织成员”在法律概念上明显不同。（二）上诉人行使自治权，对四被上诉人是否应具有集体权益作出的决定，合法有效。原审判决认为决定与“宪法等相关法律规定相抵触”错误。上诉人依法召集经济组织成员表决，同意对周义华一家照顾，赠送2010年前二次征地款人均分配额，以后集体权益朱小英、周义华及其子女无权享有。在四被上诉人是否具有上诉人集体经济组织成员资格未经确认前，上诉人的上述决定符合法律规定。（三）原审法院（2011）汕海法民一初字第600号民事裁定明显违法，不能作为认定案件的事实和依据。（2011）汕海法民一初字第600号民事案件已经生效，判决生效后在未启动审判监督程序情况下作出裁定是违法的。（2011）汕海法民一初字第600号民事判决有关认定成员资格的表述是有效的，该表述也是导致我方没有提起上诉的理由。（四）本村类似被上诉人情况的村民将近200人，该案的处理将会影响整个村民小组权益的分配。综上，四被上诉人未被确认属于上诉人集体经济组织成员的前提下，对上诉人提起诉讼没有事实及法律依据。原审判决在认定事实及法律适用上均有明显错误。上诉请求：撤销原审判决，并裁定驳回被上诉人的起诉。
被上诉人周义华、朱小英、周某甲、周某乙答辩称：首先，海城镇长埔村委会于2005年8月10日在周义华的申请书上批给双桂山村落实周义华村民享有本村村民同等分配权，双桂山经济合作社的村干部和代表均签名认可，村委会和双桂山村加盖公章确认。且四被上诉人的户籍登记己载明系在上诉人的村落。（2011）汕海法民一初字第600号民事判决以长埔村委会和上诉人同意周义华享有村民同等分配权为依据，确认四被上诉人与该村民有同等的分配权。判决后，上诉人发放了征地补偿款。上诉人认为被上诉人的资格应由相关行政部门予以确认问题，现行法律没明确规定，原审法院对此问题已在（2011）汕海法民一初字第600号民事裁定中作出删除纠正，上诉人没有提出上诉。其次，上诉人通过村民签名表决否认四被上诉人享有的分配权益，有悖于法律。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，请求驳回上诉人的上诉，维持原审判决。
本院经审理查明，原审查明的事实基本清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系侵害集体经济组织成员权益纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点是被上诉人是否享有上诉人经济组织成员同等分配权益的问题。
首先，四被上诉人的户籍登记己载明系在上诉人的村落；其次，海城镇长埔村委会于2005年8月10日在周义华的申请书上批注“此申请属实请贵村小组给予落实周义华村民享有以本村村民同等分配权”，双桂山经济合作社的村干部和代表均签名以及村委会和双桂山经济合作社加盖公章确认；且海丰法院（2011）汕海法民一初字第600号民事判决中确认被上诉人享有上诉人经济组织成员同等分配权益，上诉人应分配给被上诉人2006年和2010年的两次征地款30200元。上述判决已生效，上诉人已将征地款30200元支付给被上诉人。上述事实确认被上诉人具有双桂山村村民资格。故被上诉人主张其系上诉人的村民，享有与上诉人其他村民同等的村民权利，要求上诉人分配2011年1月12日以后的征地补偿款，理据充分，应予支持。上诉人以“长埔管区双桂山经济合作社”名义召集村民会议表决“给予周义华一家照顾，赠送2010年前二次征地款人均分配额，以后集体权益朱小英、周义华及其子女无权享有”的决定，剥夺了被上诉人2011年1月12日之后的征地补偿款分配权。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容”的规定，该决定与宪法等相关法律规定相抵触，侵害了被上诉人作为上诉人村民的合法财产权利。上诉人认为被上诉人未被确认属于上诉人集体经济组织成员，不予分配土地补偿款，请求驳回被上诉人的诉求的主张，理据不足，不予支持。另外，上诉人上诉提出原审法院（2011）汕海法民一初字第600号民事裁定书违法问题，不属本案审查范围。原审法院以被上诉人应当享有上诉人村民同等的村民权利，判决上诉人支付被上诉人征地补偿款，并无不当，应予维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求，理据不足，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费人民币1300元，由上诉人海城镇长埔村委会双桂山村民小组承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭晓春
审 判 员 叶剑亚
代理审判员 施伟强
二〇一四年十二月五日
书 记 员 詹维敏