辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽04民终1952号
上诉人（原审被告）：张广萍，女，1959年5月20日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：侯广恩，男，1957年8月5日出生，满族。
原审被告：赵秀梅，女，1969年10月29日出生，汉族。
原告侯广恩诉被告张广萍、赵秀梅买卖合同纠纷一案，辽宁省抚顺市新抚区人民法院于2017年2月6日作出（2016）辽0402民初1355号民事判决，张广萍不服提起上诉，本院于2017年5月18日作出（2017）辽04民终463号民事裁定，将本案发回重审。一审法院于2017年10月16日作出（2017）辽0402民初1263号民事判决，张广萍不服，向本院提起上诉。本院于2017年11月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张广萍、被上诉人侯广恩到庭参加诉讼。原审被告赵秀梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
张广萍上诉请求：撤销原审判决或者将本案发回重审。事实及理由：1、一审判决严重违反法定程序。张广萍与赵秀梅均受雇于抚顺特立公司，且张广萍是股东之一，因此买卖毛鸡的行为是公司行为，不是个人行为，故应追加特立公司为被告，同时追加另外二位股东为被告。一审法院应当告知原审原告追加被告，在原审原告不申请追加的情形下，一审法院应依法依职权追加被告，而一审法院没有这样做，因此一审严重违反法律程序。2、一审判决认定事实不清，或者说部分事实已经认定，却没有依照事实做出判决。一审已经查明特立公司成立于2004年6月9日，企业类型为有限责任公司，法定代表人为张广红，投资人为汤海波、张广萍，说明张广萍是股东之一，张广萍、赵秀梅在特立公司领取工资和购鸡款，以上可以说明张广萍的行为是公司行为，不是个人行为。另有四宗案件均与本案相同，只是原告主体不同，涉案金额约为18万元，而每只毛鸡只有十元左右，试想如此巨大的毛鸡数量，经运输、屠宰、包装、发货等一系列工作，怎能由一人完成，应有多人统一招募相关人员共同完成，也应是公司行为。3、本案第一次发回重审后，程序严重违法，被告主体缺少，一审的判决增加了张广萍的诉累，故该案应该第二次发回重审。
侯广恩答辩称，不同意张广萍的上诉请求。每次都是赵秀梅到养鸡场来抓毛鸡，赵秀梅是受张广萍的委派，我没有听说过特力公司。
原审被告赵秀梅未到庭答辩，其庭后接受法庭询问时表示同意原审判决。
侯广恩向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告立即偿还毛鸡款6000元及利息（2008年1月1日至判决给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率）；2、二被告承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告张广萍与被告赵秀梅原系亲属关系，被告张广萍家庭在新抚榆林地区从事生鸡加工销售生意。2001年冬季始，被告张广萍雇佣被告赵秀梅为其打工，工作内容主要是采购活鸡。2003年10月1日，被告张广萍与被告赵秀梅到位于抚顺市顺城区前甸的抚顺特立饲料有限公司（以下简称特立公司）继续从事生鸡加工销售生意到2007年12月末。2003年至2007年间，被告赵秀梅多次到原告处购买活鸡，双方以现金方式进行结算。被告赵秀梅未能全额付清购鸡款。被告赵秀梅于2005年12月9日为原告出具欠条一份，欠条内容为“今欠侯广恩抓毛鸡款6000元整（陆仟元正），欠款人：张广平，经手人：赵秀梅，2005.12.9。”同日，被告赵秀梅为原告出具制式欠据一份，内容为“欠据，2005年12月9日，人民币陆仟元整，6000，欠款人：张广平，经手人：赵秀梅”。2012年8月13日，汤海波在欠据上签名，并注明“属实”。另查明，被告张广萍、赵秀梅在2004年12月至2005年7月期间在特立公司领取过工资及购鸡款。特立公司成立于2004年6月9日，企业类型为有限责任公司，法定代表人为张广红，投资者为：张广萍、张广红、汤海波，经营截止日期为2008年6月8日，该公司于2010年10月8日被吊销营业执照。一审法院所确认的上述事实，有原、被告陈述，欠条，欠据，特立公司营业执照、财会凭证、销售日报单、职工工薪借支清算明细表、入库单等证据。上述证据经开庭质证和一审法院审查，对其证据效力予以确认。一审法院认为，本案争议焦点一，被告赵秀梅是否应承担民事责任。被告赵秀梅自认是被告张广萍雇佣，主要从事活鸡采购工作。被告张广萍亦认可前期自家雇佣赵秀梅，后期二人同时受雇于特立公司。因此，被告赵秀梅在与原告进行的多次交易始终是作为雇员在按照雇主的指示、安排、吩咐实施的，并非自己或与他人合伙经营，产生的法律关系后果应由雇主承担相应的民事责任。原告主张被告赵秀梅应对被告张广萍给付货款的义务承担连带责任的诉讼请求，没有法律依据，一审法院不予支持。被告赵秀梅关于不同意承担还款责任的抗辩意见符合法律规定，一审法院予以采纳；本案争议焦点二，被告张广萍应否承担还款义务。被告张广萍曾雇佣被告赵秀梅从事采购活鸡工作，自2003年10月至2007年12月间，被告赵秀梅仍在从事活鸡采购工作。尽管被告张广萍提供了特立公司的相关会计记账凭证等证据，但是上述证据仅是2004年12月至2005年7月间的被告赵秀梅领取报酬、交付活鸡入库的记载，不能完整的证明被告赵秀梅在这个期间均是受雇于特立公司在从事雇佣活动。因此，被告张广萍提出被告赵秀梅系受特立公司雇佣，应由特立公司承担责任的抗辩意见没有证据证明和法律依据，一审法院不予采纳。被告张广萍作为特立公司的股东，如果有证据能够证明自己与赵秀梅均是特立公司雇员，购买“毛鸡”是公司行为，可以依照法律规定在履行完给付原告货款义务后再行依照法律向公司及其他股东主张权利。综上所述，原告提供的证据能够证明欠款事实成立，原告主张判令被告张广萍给付货款及利息的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持，但是利息应从原告向法院主张权利之日起计算。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告张广萍于本判决生效之日起十日内给付原告侯广恩购鸡款6000元及利息（利息自2016年6月16日起至本判决确认给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告侯广恩其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，被告张广萍负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。张广萍提交特力公司财务账簿复印件一份，证明：2003年至2007年12月22日我和赵秀梅一直在给特力公司打工，货款上交给特力公司。侯广恩对该份证据的质证意见为：与我没有关系。张广萍当时有营业执照，是法人。当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实基本相同。另查明，张广萍2006年11月11日注册成立了抚顺市新抚广萍鸡产品商店，该商店登记的经营者为张广萍，该商店于2017年6月13日被注销。本院确认的上述事实，有抚顺市新抚广萍鸡产品商店的营业执照和当事人的陈述在卷为凭，以上证据已经开庭质证，经本院审查，予以采信。
本院认为，本案的争议焦点为案涉购鸡款应由张广萍支付还是由特立公司支付。本案中，各方当事人对赵秀梅从侯广恩处采购毛鸡一事并无异议，从合同的主体及履行情况来看，赵秀梅自述其受雇于张广萍，对外代表张广萍分别从侯广恩、霍明祥、庞宝江、谷三跃、迟洪明等多处采购毛鸡，并以张广萍的名义为出卖人出具欠条，且结合（2015）新宾民二初字第00104号民事调解书及张广萍本人为庞宝江出具的拖欠购鸡款欠条来看，一审认定张广萍雇佣赵秀梅从事采购毛鸡的行为有事实依据。虽张广萍在二审期间提交了会计账簿主张其与赵秀梅均受雇于特立公司，但该份账簿仅是对每笔款项的记载，并没有相关经手人的签字或者盖章，张广萍亦无法提供与该份账簿相对应的相关会计凭证。另，该份会计账簿记载的时间为2007年8月至2007年11月，而本案中侯广恩提交的欠条上记载的时间为2005年12月9日，侯广恩提交欠条的形成时间在该份会计账簿记载的时间之前。张广萍主张其与赵秀梅受雇于特立公司，但其2006年11月11日注册成立的抚顺市新抚广萍鸡产品商店于2017年6月13日才予以注销，故张广萍主张的其受雇于特力公司事实本院不予认定。就本案而言，张广萍并未提交充足证据证明特立公司何时通过何种方式告知侯广恩赵秀梅采购毛鸡的行为系代表公司的职务行为，也未举证证明特立公司有向侯广恩采购毛鸡的意思表示和履行行为，故张广萍的上诉理由不应采信。
综上所述，上诉人张广萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张广萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 孟 丽
审判员 王向军
审判员 曹 丹
二〇一八年四月八日
书记员 孙洁冰