浙江省建德市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）杭建执异字第6号
案外人杭州振兴铜业有限公司。
法定代表人黄国朝。
委托代理人（特别授权）陈倍峰。
申请执行人欧阳雪平。
被执行人建德市星晨金属制品有限公司。
法定代表人饶应松。
委托代理人（特别授权）姜俊。
本院在执行申请执行人欧阳雪平与被执行人建德市星晨金属制品有限公司（以下简称星晨公司）劳动争议仲裁一案中，案外人杭州振兴铜业有限公司（以下简称振兴公司）对本院查封星晨公司厂房内的铁钉成品、半成品及原材料一批的执行标的提出书面异议，本院于2014年4月9日立案受理后，于同年4月17日依法进行了听证审查，案外人振兴公司法定代表人黄国朝及委托代理人陈倍峰、申请执行人欧阳雪平、被执行人星晨公司委托代理人姜俊到庭参加听证。本案现已审查终结。
案外人振兴公司称，2013年10月21日，星晨公司向中国工商银行股份有限公司建德支行（以下简称工商银行）借款200万元，我公司为星晨公司提供借款保证，星晨公司用其公司的货物（包括铁钉成品、半成品、原材料）向我公司提供质押反担保，双方签订《质押反担保协议》。为了存货质押能顺利进行，我公司与出质人星晨公司一致同意委托第三方仓储公司监管，并签订三方的《存货质押监管协议》。因星晨公司未按期还款，2014年1月3日，我公司向工商银行代偿借款本息2017423.01元。建德法院在执行（2014）杭建执民字第1258号案件中查封了星晨公司厂房内的铁钉成品、半成品、原材料一批，因星晨公司未归还我公司代偿款，故我公司对质物享有占有和支配权，为此，请求法院解除对上述物品的查封。
案外人振兴公司为证明其异议成立，向本院提供以下证据材料：
1、借款保证合同一份，拟证明案外人为星晨公司向工商银行借款提供连带责任保证的事实；
2、质押反担保协议一份，拟证明星晨公司以其价值人民币300万元的货物作为质押向案外人提供反担保，且双方约定由第三方监管公司对质物进行监管的事实；
3、存货质押监管协议一份，拟证明2013年10月21日，案外人与星晨公司协商由浙江长运安信仓储服务股份有限公司（以下简称仓储公司）为质物的监管方，三方签订质押监管协议，以及质押物品的名称、数量、金额及入库等情况；
4、租赁合同一份，拟证明仓储公司租用星晨公司的厂房对质物进行监管的事实；
5、银行相关赁证六份，拟证明振兴公司为星晨公司代偿借款本息人民币2017423.01元的事实；
6、关于解除监管责任的函一份，拟证明仓储公司于2013年11月7日解除监管责任的事实；
7、监管财务核对表、存货盘存明细各一份，拟证明仓储公司解除监管后，星晨公司、振兴公司与监管公司对库存货物进行盘点核对的事实。
申请执行人欧阳雪平称，星晨公司拖欠我及其他员工劳动工资等共计300余万元，法院查封的成品、半成品是我们员工的劳动成果，我们有权申请法院对该批物品进行执行以保障工人工资得以优先受偿。请求法院驳回异议人的异议请求。
申请执行人未提供证据。
被执行人星晨公司称，星晨公司向工商银行借款由振兴公司提供担保，星晨公司提供厂房内的成品、半成品、原材料作质押反担保的本意是真实的，星晨公司、振兴公司经协商委托第三方监管公司对质物进行监管，但因星晨公司未支付监管费，第三方监管公司已单方解除监管，质物一直存放于星晨公司的厂房内，未实际交付给振兴公司，因此星晨公司与振兴公司之间签订的质押反担保协议未生效。星晨公司目前资不抵债，无能力偿付工人的工资，请求法庭依法裁决。
被执行人未向法庭提供证据。
案外人所举证据材料经质证，申请执行人、被执行人对其真实性、合法性、关联性均无异议。被执行人对证据3的证明对象提出异议，认为该份质押监管协议的内容不符合担保法有关交付质物的规定，该质物实际也未交付给第三方监管公司监管，该份证据不能证明质物已交付的事实；对证据6、7，认为该证据恰恰能够证明监管公司撤回监管后，质物已返还给星晨公司保管、占有的事实。本院审查后认为，案外人所举证据材料符合证据要件，本院予以认定。对于被执行人所提相关质证意见，本院在说理部分另行阐述。
经审查，本院认定案件事实如下：
申请执行人欧阳雪平等109人与被执行人星晨公司劳动争议案，经建德市劳动争议仲裁委员会主持调解，于2014年1月24日作出建劳仲案字（2014）第28号仲裁调解书，调解书约定：一、由星晨公司于2014年1月25日前支付欧阳雪平等106人2013年9月至12月的工资共计704862元；二、星晨公司为欧阳雪平等68人补缴2013年3月至12月的社会保险费（具体补缴金额、时段由社保机构依政策确定），于2014年1月25日前一次性办理完毕；三、星晨公司于2014年1月25日前一次性支付饶月香等3人2012年1月至2013年12月的业务提成共计739341.6元。该仲裁调解书生效后，星晨公司未按期履行义务，欧阳雪平等人向本院申请执行，本院于2014年2月26日立案受理，申请执行总标的为人民币1444203.6元及68人的社会保险费。同年3月10日，本院作出（2014）杭建执民字第1258号执行裁定书，查封了星晨公司厂房内的原材料、铁钉半成品、成品各一批。案外人振兴公司遂向本院提出上述执行异议。
另查明，2013年10月21日，振兴公司、星晨公司、仓储公司三方签订《存货质押监管协议》，协议约定：星晨公司向工商银行借款，由振兴公司提供担保，星晨公司向振兴公司提供库存物品作为质押反担保，质物总价值不得低于人民币180万元，振兴公司委托仓储公司对质物进行监管，监管期限一年，监管费人民币8万元和履约保证金人民币10万元，由星晨公司承担、支付。同年10月21日，星晨公司与仓储公司签订《租赁合同》，约定仓储公司承租星晨公司的厂房作为质物监管的仓库，租赁期限为2013年10月21日至2014年12月30日，租金为每年人民币1元。同年10月22日，星晨公司向工商银行借款人民币200万元，借期一年，振兴公司提供连带责任保证。同日，星晨公司与振兴公司签订《质押反担保协议》，协议约定：星晨公司向振兴公司提供价值人民币300万元的货物作为质押反担保，仓储公司作为质物监管公司，经对星晨公司实地盘点货物确定实际货值为人民币220万元，该货值与质押反担保金额差额为80万元，振兴公司、星晨公司共同确定将货值180万元作为委托监管公司的监管底线，反担保金额差额部分作为星晨公司临时生产周转额度。如星晨公司货物有实际增加，将实际监管底线180万元往上调整，直到调整到反担保金额300万元整。上述协议签订后，星晨公司向仓储公司支付人民币10万元，仓储公司遂派人到星晨公司对质物进行监管，后因星晨公司一直未按合同约定支付剩余款项，仓储公司于同年11月4日向振兴公司提出解除监管责任，同年11月7日，星晨公司、振兴公司、仓储公司三方对星晨公司厂房内的库存物品进行清点盘存，共计物品价值人民币180万余元，后监管公司人员撤出。之后，存放在星晨公司厂房内的铁钉成品、半成品及原材料等物品由星晨公司占有、保管、使用，直至同年11月18日被本院另案依法诉讼保全。
2014年1月3日，振兴公司向工商银行代偿借款本息人民币2017423.01元。
本院认为，本案的争议焦点在质权人振兴公司与出质人星晨公司签订《质押反担保协议》后，出质人有否将质物移交于质权人占有；仓储公司撤出监管后，质物有否移交于质权人占有。本案中，2013年10月21日，振兴公司、星晨公司、仓储公司三方签订《存货质押监管协议》，约定振兴公司委托仓储公司对存放在星晨公司厂房内的质物（铁钉成品、半成品及原材料一批）进行监管，三方对质物的名称、重量、价格均进行了清点登记，同时对监管的货物价值范围作了约定，事后仓储公司也派人在星晨公司的厂房内对质物进行监管，该方式可认定为出质人星晨公司已将质物移交于质权人振兴公司占有。2013年11月4日，因星晨公司未按期支付监管费用，仓储公司向委托方振兴公司提出解除监管责任的要求，11月7日，振兴公司、星晨公司、仓储公司三方对存放在星晨公司厂房内的库存质物进行了盘点，随后仓储公司撤出监管，之后，质物一直存放在星晨公司的厂房内，由星晨公司占有、使用直至被法院查封。综上，本院认为，2013年11月7日，振兴公司、星晨公司、仓储公司对库存质物进行盘点，仓储公司撤出对质物的监管，应当认定三方解除了原签订的《存货质押监管协议》。之后，振兴公司既未与星晨公司重新签订协议约定质物保管方式，也未转移、占有质物，质物实际已返还给星晨公司占有、保管，且星晨公司在之后的生产、经营过程中，也多次对质物进行了提取、使用。故案外人振兴公司的异议请求缺乏事实和法律依据，异议理由不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《中华人民共和国担保法》第六十四条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条之规定，裁定如下：
驳回案外人杭州振兴铜业有限公司的异议请求。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 吕学青
人民陪审员 黄春萍
人民陪审员 周永彬
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 张 亮