山东省济南市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁01行终551号
上诉人（一审原告）左安荣（系死者ＸＸＸ之妻），女，1983年3月9日出生，汉族，农民，住山东省莒南县。
委托代理人林强，北京德恒（济南）律师事务所律师。
委托代理人李宁，北京德恒（济南）律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）济南市人力资源和社会保障局，住所地济南市。
法定代表人王拥华，局长。
委托代理人李超，济南市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人葛佩桐，济南市人力资源和社会保障局工伤保险处工作人员。
一审第三人济南华杰人力资源管理有限公司，住所地济南市。
法定代表人刘鑫，总经理。
委托代理人班雪，该单位员工。
上诉人左安荣因被上诉人济南市人力资源和社会保障局（以下简称济南市人社局）工伤行政确认一案，不服济南市历下区人民法院（2016）鲁0102行初117号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院查明，2015年1月20日，第三人济南华杰人力资源管理有限公司（以下简称济南华杰公司）向被告市人社局提交工伤认定申请材料，因缺少材料，被告市人社局开出补正通知书。2015年8月26日，第三人济南华杰公司补正完结后，被告市人社局作出受理通知书。2015年10月12日，被告市人社局作出NO:F2015100002号《不予认定工伤决定书》，主要内容为：2014年12月24日10：30许，ＸＸＸ到济南市历城区临港开发区机场路7388号济南瑞康医药有限公司拜访客户，11时左右离开，所去目的地不清楚。其于当日11：16许，开车行至济南市历城区机场路南头鲁润科贸门口以南21.3米处发生交通事故，与同车乘车人其父王庆民一起死亡。经公安交通管理部门认定：ＸＸＸ承担事故的主要责任。ＸＸＸ同志死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。
另查明，2015年1月26日，济南市公安局交通警察支队历城区大队作出济（历城）公交认字[2014]第00905号《道路交通事故认定书》，主要内容为：“道路交通事故发生经过：2014年12月24日11时16分许，ＸＸＸ驾驶鲁A03B**号轿车（乘车人王庆民）沿机场路由北向南行驶，行驶至鲁润科贸门口以南21.3米处时，撞向前方万伟绪停在路边的鲁Q967**/鲁Q06**号重型半挂牵引车尾部，造成ＸＸＸ，王庆民当场死亡，两车损坏。当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因：……。王庆民无过错行为。ＸＸＸ驾驶机动车未确保行车安全，超速行驶的违法行为相比万伟绪驾驶机动车违规停车的违法行为所起作用较大、过错程度严重，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序》第四十六条第一款第二项的规定，确定ＸＸＸ承担事故的主要责任，万伟绪承担事故的次要责任，王庆民不承担事故责任。”根据上海唯科生物制药有限公司大区经理谢新的证言可以证实：ＸＸＸ系谢新的直管职员，ＸＸＸ在2014年12月24日早七点接谢新外出拜访客户。根据上海唯科生物制药有限公司销售员王振的证言可以证实：王振系ＸＸＸ的直管职员，2014年12月24日上午10点半左右，ＸＸＸ电话通知王振，下午两点共同去山东省医科院附属医院拜访客户。根据济南瑞康医药有限公司商务经理于功建的证言可以证实：2014年12月24日上午10点半左右，ＸＸＸ到其单位（机场路7388号）联系业务，后于11点前离开。
一审法院认为，根据原、被告及第三人的诉辩意见，本案的争议焦点为：ＸＸＸ因交通事故死亡能否认定为工伤。原告左安荣认为ＸＸＸ是在工作时间、工作地点、因工作原因死亡，应认定工伤。被告市人社局认为ＸＸＸ的死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的情形，不予认定或者视同工伤。第三人济南华杰公司同意被告市人社局的意见。一审法院认为，根据被告市人社局在工伤认定过程中所作调查笔录可以证实：2014年12月24日上午7点，ＸＸＸ接其直属领导谢新外出拜访客户完毕后，于上午10点半左右到机场路客户单位联系业务并同时通知其直属职员王振约定下午2点共同去拜访山东省医科院附属医院的客户，后ＸＸＸ自机场路客户单位离开与其父王庆民在途中发生交通事故死亡，经公安交通管理部门认定ＸＸＸ应承担事故主要责任。根据《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）……；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”。本案中，ＸＸＸ上午11点左右自机场路客户单位驾车离开时，距离下午2点拜访客户时间尚早，且尚无证据证实其另有其他工作需要处理，故其在发生交通事故时应属上午外出工作完毕后返程途中。ＸＸＸ在发生交通事故时，因现有证据证实其上午工作已经全部完毕，而下午工作尚未开始；故其所受到伤害并非工作原因。同时根据《道路交通事故认定书》的认定结论，ＸＸＸ在所发生的交通事故中负主要责任，故ＸＸＸ因交通事故死亡并不属于认定工伤的情形。综上，被告市人社局作出的NOF2015100002号《不予认定工伤决定书》主要证据充分，结论正确，程序不违反法律规定，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告左安荣的诉讼请求。案件受理费50元，由原告左安荣负担。
上诉人左安荣不服一审判决上诉称，一、一审法院认定事实不清、证据不足。（一）一审法院认定ＸＸＸ“在发生交通事故时应属上午外出工作完毕后返程途中”无任何依据。根据ＸＸＸ用人单位上海唯科生物制药有限公司工作人员提交的证言，ＸＸＸ职务为地区销售经理，其工作性质决定其没有固定的工作地点且工作时间由其个人安排。ＸＸＸ工作的主要内容为联系客户、推荐产品等，该工作内容决定了其工作主要在客户所在地完成，ＸＸＸ在济南并没有固定的办公场所，其办公场所即为客户所在地。ＸＸＸ因没有固定办公场所，故其前往客户处办理业务并离开就不能称之为“外出工作完毕”和“返程”。一审法院作出此种认定无任何依据且与事实不符；（二）一审法院认定“现有证据证实其上午工作已经全部完毕，而下午工作尚未开始，故其所受到伤害并非工作原因”无任何依据。被上诉人提交的对谢新的调查笔录可以证实，ＸＸＸ职务为地区经理，其手下有一线业务员，日常具体工作由ＸＸＸ安排。因日常工作由ＸＸＸ安排，故现有证据不足以证明其上午工作已经全部完毕，一审法院作出上述认定属于没有依据的推论。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（三）款的规定，职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的，应认定为工伤。《〈最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定〉的理解与适用》中指出，“工伤认定的“三工”要素中，工作原因是核心要件，是认定工伤的充分条件。即使不在工作时间、工作场所，但只要是工作原因，同样应当认定为工伤。”ＸＸＸ正是由于工作原因才会前往济南瑞康医药有限公司并在处理完工作后离开，涉案交通事故正是发生于其来往于多个场所的过程中，被上诉人及一审法院并无证据证明事故的发生并非由于ＸＸＸ履行工作职责。一审法院作出“现有证据证实其上午工作已经全部完毕，而下午工作尚未开始，故其所受到伤害并非工作原因”的认定无任何依据且与事实不符；二、一审法院依据《工伤保险条例》第十四条第（五）、（六）项规定作出判决，适用法律错误。一审法院依据《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定作出判决的前提是认定涉案事故发生时ＸＸＸ属于“因公外出期间”。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条的规定，“因公外出”前提是在“工作场所以外”，ＸＸＸ本身在济南并没有固定工作场所或办公地点，因此涉案事故是发生于其来往于与其工作职责相关的各工作场所之间的合理区域，并非属于“因公外出期间”，故不适用《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定。涉案事实发生于临近中午，由于济南瑞康医药有限公司所处位置较偏僻，ＸＸＸ无论是前往下一位客户所在地还是结束工作前去午餐均须经过事故发生地。即使事故发生时ＸＸＸ是前去午餐，那也是为了满足其基本生理和下午工作的需要，应视为其工作时间、工作地点的合理必要延伸。一审法院依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定作出判决，适用法律错误。综上所述，一审判决认定事实不清、证据不足，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实。上诉请求：撤销一审判决；撤销被上诉人作出的不予认定工伤决定，对上诉人的工伤认定申请重新作出行政行为；一、二审案件受理费由被上诉人负担。
被上诉人济南市人社局辩称，ＸＸＸ拜访完客户后开车与其父外出发生交通事故身亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的情形。请求维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
一审第三人济南华杰公司述称，同意济南市人社局作出的工伤认定决定。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”第十五条第一款规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。”ＸＸＸ工作的主要内容为联系客户、推荐产品等，其工作时间、工作地点不固定。事发当日，ＸＸＸ拜访完客户，在离开上午工作地点的途中发生交通事故死亡，并非因工作本身的原因死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）、（二）、（三）、（五）项规定的认定工伤的情形；ＸＸＸ离开上午的工作地点，不管是回家还是赶往另一个工作地点，可以视为上下班途中，但ＸＸＸ死亡是因发生交通事故且负主要责任，不属于《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的认定工伤的情形。并且，ＸＸＸ的死亡亦不符合《工伤保险条例》第十五条规定的视同工伤的情形。被上诉人作出的不予认定工伤决定，证据充分，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人左安荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙继发
审 判 员 高同先
代理审判员 明 霞
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 李志晓