山东省莱州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0683民申13号
再审申请人（原审被告）：杜金榜，男，1979年1月27日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
再审申请人（原审被告）：唐方方，女，1976年9月16日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
委托诉讼代理人：冯玉法，莱州正航法律服务所法律工作者，受杜金榜、唐方方共同委托。
被申请人（原审原告）：山东莱州农村商业银行股份有限公司沙河支行，住所地莱州市。
负责人：李延松，行长。
原审被告：戴光辉，男，1977年11月12出生，汉族，农村居民，住莱州市。
原审被告：沙莉莉，女，1978年1月9日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
原审被告：戴金辉，男，1972年6月29日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
原审被告：任俊梅，女，1972年2月28日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
再审申请人杜金榜、唐方方因与被申请人山东莱州农村商业银行股份有限公司沙河支行及原审被告戴光辉、沙莉莉、戴金辉、任俊梅金融借款合同纠纷一案，不服本院（2016）鲁0683民初3440号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
再审申请人杜金榜、唐方方申请再审称，请求：1.撤销莱州市人民法院(2016)鲁0683民初3440号民事判决书第三项；2.改判杜金榜、唐方方对原审被告戴光辉借款361205.28元不承担连带清偿责任；3.再审申请人杜金榜、唐方方不承担案件受理费。事实和理由：一、符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（三）项。具体理由如下：（一）、被申请人提供《保证合同》不具有真实性，依法对本案不具有证明力。申请人从未给原审被告戴光辉实际担保过30万元借款。2014年5月30日，被申请人让申请人在《保证合同》上签字时，原审被告戴光辉不在场，被申请人没有把原审被告戴光辉签定有《个人借款合同》向申请人出示，被申请人在鼓动申请人签字时明确表示“只是履行一下手续，并不真正担责”；被申请人让申请人签字的《保证合同》是空白的格式合同，申请人除了在保证人处除签写“杜金榜”并捺印外，对《保证合同》中的内容不清楚，《保证合同》上“杜金榜”、“东杜家村”、“201623”、“1346843****”和“(2014)第2073”、“人民币叁拾万元正”等字样，是申请人在原审庭审质证阶段中才知道。这些内容都是被申请人利用自身能够提供格式合同的优势于事后补填的。申请人正是基于这一事实在原审答辩中主张由申请人签字捺印的《保证合同》为虚假合同；申请人曾为原审被告戴光辉担保过15万元的金融借款，原审被告戴光辉在该笔借款本息没有偿还的情况下，被申请人再借款30万元给原审被告戴光辉,与事实不符,于常理不符。2014年5月30日，原审被告戴光辉说15万元贷款到期了，让申请人到被申请人处签字。对被申请人借款30万元给原审被告戴光辉的事情申请人不知情。为查明案件事实，申请人请求人民法院责令被申请人提供原审被告戴光辉和申请人15万元《个人借款合同》和担保的证据；申请人在被申请人提供的格式《保证合同》上签字捺印时，被申请人作为格式合同提供人，没有把《保证合同》的条款内容、责任承担、责任免除等具体事项对申请人进行全文宣读、着重提示和说明，没有把《保证合同》交付给申请人，该担保合同对申请人无效，申请人依法不承担保证责任。（二）、原审判决案件的基本事实没有查清。金融借款合同是实践性合同，借款合同是否成立，关键在于借款是否实际交付。现有证据不能证明被申请人把30万元金融借款放款给原审被告戴光辉，《个人借款合同》依法不能成立。（三）、原审被告虚构购酒事实骗取银行贷款，不排除被申请人工作人员与原审被告戴光辉串通图谋骗取贷款30万元的嫌疑。（四）、原审被告戴光辉违约改变借款用途。即使被申请人把30万元借款交付给原审被告戴光辉，因被申请人明知原审被告戴光辉违反《贷款通则》第十九条（三）“应当按借款合同约定用途使用贷款”规定情形，且有证据证明，原审被告戴光辉从未从事酒类经营。被申请人未按照贷款用途使用借款，申请人依法不承担连带清偿责任。具体理由是：1、按照被申请人与原审被告戴光辉签定的《个人借款合同》第三条3.2“贷款人有权根据借款用途和支付的具体金额等确定结款的支付方式”和3.3(1)“根据约定的借款用途及借款人的提款申请。将借款发放至借款人账户”、第五条借款人的权利和义务5.4“按本合同约定使用借款，不挤占挪用借款”的约定。被申请人明知原审被告戴光辉借款用途没有按照合同约定用于购酒，却放款并放纵对原审被告戴光辉行为监管，构成违约。2、被申请人没有按照《个人借款合同》第六条6.9“借款人违反合同约定贷款人有权就借款人的违约行为对外进行公开披露或通过媒体进行公开催收”和第八条8.3“借款人未按约定用途使用借款，贷款人对违约使用部分从违约使用之日起在借款执行利率基础上上浮百分之“壹佰”计收罚息，直至本息清偿为止”的约定行使监管责任。而是怠于行使监管职责，导致申请人无法行使保证责任。3、按照被申请人与原审被告戴光辉签订的《个人借款合同》第八条8.6“借款人未按照约定用途使用信贷资金的，贷款人有权拒绝划付资金，有权提前收回信贷资金，由此产生的一起法律后果均由借款人承担”约定，被申请人明知原审被告戴光辉没有按照约定的用途使用30万元借款，而怠于行使监管职责，既没有拒绝划付资金，也没有提前收回信贷资金。按照该条款“由此产生的一切法律后果均由借款人承担”的约定，作为保证人的申请人对原审被告戴光辉30万元借款本息依法不承担连带清偿责任。4、被申请人明知原审被告戴光辉2015年5月携款外逃他乡却怠于行使职责不加追究的行为，放纵原审被告戴光辉对30万元借款使用上的的监管，陡增申请人对30万元本息借款保证的风险和难度，申请人依法对原审被告戴光辉30万元借款本息不承担连带清偿责任。（四）、原审判决认定被申请人于2014年5月30日放款给原审被告戴光辉缺乏证据证明。《个人借款合同》因被申请人不能证明30万元实际放款给原审被告戴光辉而不具有真实性。依照《民事诉讼法解释》第108条第2款规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据。人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”。（五）、被申请人与原审被告戴光辉借款事实不成立，作为《个人借款合同》主合同不成立，从合同《担保合同》就成了无源之水，申请人依法不承担保证责任。二、符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项，具体理由如下：（一）、在被申请人就《个人借款合同》放款事实不成立、原审被告戴光辉未实际收到被申请人30万元金融借款的情况下，不能因原审被告戴光辉没有参加诉讼活动而强行认定被申请人30万元放款事实成立。（二）、《保证合同》依从《个人借款合同》成立而成立，《保证合同》在被申请人未依照《个人借款合同》实际放款30万元给原审被告戴光辉的情况下，《个人借款合同》不成立，《个人借款合同）不成立，作为依从《个人借款合同》的《保证合同》不成立，申请人作为保证人的依法不承担保证责任。（三）、原审判决适用《担保法》第18条之规定判决申请人为原审被告戴光辉金融借款本息361205.28元承担连带还款责任，适用法律确有错误。
本院经审查认为，原审中对被申请人提交的借款合同、借款借据、共同债务确认书、戴光辉与沙莉莉、戴金辉与任俊梅、杜金榜与唐方方的结婚证，经质证，再审申请人杜金榜、唐方方均无异议，原审予以确认，对双方争议的事实，被申请人提交了杜金榜、戴金辉与被申请人签订的保证合同、任俊梅、唐方方出具的财产共有人同意担保意见书，经质证，再审申请人杜金榜、唐方方对上述二份证据的真实性均无异议，但认为杜金榜在签订保证合同时并不清楚保证合同的内容，唐方方也不知道担保的金额，杜金榜、唐方方对其主张未提供反驳证据证实，再审审查中对其主张仍然不能提交反驳证据。因此原审对证据及事实的认定是正确的，被申请人与原审被告戴光辉之间订立的借款合同成立有效，被申请人与戴金辉、杜金榜之间的担保合同亦成立有效，原审被告任俊梅作为戴金辉的财产共有人、再审申请人唐方方作为杜金榜的财产共有人，均同意保证人为戴光辉与被申请人之间的借款提供连带责任担保，故戴金辉、任俊梅、杜金榜、唐方方应对戴光辉、沙莉莉的借款债务承担连带责任保证。再审申请人以原审被告戴光辉未按借款合同约定用途使用贷款、被申请人怠于行使借款监管职责为由拒绝承担担保责任，没有事实及法律依据，理由不当，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律准确。再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，再审申请人申请再审的理由不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回杜金榜、唐方方的再审申请。
审判长 冯 兵
审判员 李德强
审判员 周绪华
二〇一八年四月二十三日
书记员 孙 静