陕西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）陕民二终字第00067号
上诉人（原审原告）：靖边县博凯实业有限公司。住所地，榆林市靖边县张家畔镇长庆路中段。
法定代表人：熊志涛，该公司经理。
委托代理人：王庆全，陕西赛达律师事务所律师。
委托代理人：胡晶晶，杨凌区148法律服务所。
被上诉人（原审被告）：胜利油田渤海管具有限责任公司。住所地，山东省东营市河口区钻井街**号。
法定代表人：汪清林，该公司董事长。
委托代理人：杨振刚，山东恪诺律师事务所律师。
原审第三人：陕西金昊石油技术服务公司。住所地，西安市凤城三路**号*****室。
法定代表人：李志奎，该公司执行董事兼总经理。
上诉人靖边县博凯实业有限公司（以下简称博凯公司）因与被上诉人胜利油田渤海管具有限责任公司（以下简称渤海公司）及第三人陕西金昊石油技术服务公司（以下简称金昊公司）案外人执行异议一案，不服西安市中级人民法院（2013）西民一初字第00005民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年2月18日公开开庭审理了本案。上诉人博凯公司的委托代理人王庆全、胡晶晶；被上诉人渤海公司的委托代理人杨振刚等到庭参加诉讼；第三人金昊公司经公告送达未到庭。本案现已审理完毕。
原审查明，申请执行人渤海公司与被执行人金昊公司挂靠经营合同纠纷一案。西安市中级人民法院依据已经发生法律效力的（2011）西民三初字第14号民事调解书于2012年3月6日立案执行。2012年3月16日，法院依法向被执行人金昊公司送达（2012）西执民字第00043号执行裁定书、执行通知书，其法定代表人李志奎签收。同日，法院向被执行人金昊公司法定代表人李志奎调查时，其称：金昊公司正与案外人博凯公司法定代表人熊志涛协商将涉案井架出售，价格在300万元至400万元间，还没确定，（李志奎在核对谈话笔录时补充写明：价格400万已定）对方已付100万元，其中60万元是一个月前给的，搬家费给了30万元，一车柴油费10万元，合同未签订，请求该套设备让其继续使用。法院遂对被执行人金昊公司所有的该套设备进行了查封，并由其保管使用，告知其在查封期间不得私自转让、变卖、扣押等。法院向陕西省靖边县公证处申请对上述法律文书和井队设备清单送达过程进行保全证据，靖边县公证处出具了（2012）靖证民字第96号公证书。同日，法院向案外人博凯公司法定代表人熊志涛告知涉案设备已被查封的情况并调查核实案情，其称，其与被执行人金昊公司已签订价格为430万元的钻井设备买卖合同，已付款120万元，3月6日付款50万元、3月10日付款30万元、3月11日付款40万元。熊志涛称，仍想购买该套设备，法院告知其还想买的话，应将款项交付给西安市中级人民法院，设备已被法院查封，若其仍向被执行人金昊公司付款，将承担法律责任和处罚。博凯公司在法院提出执行异议的审查期间提供了如下证据：1、案外人博凯公司与被执行人金昊公司于2012年3月6日签订的《钻井设备转让合同》，该合同载明：博凯公司向金昊公司购买金昊公司钻井40877队的所有设备，总价340万元整，约定付款方式为；合同签订之日支付50万元，2012年3月11日前支付70万元，2012年3月15日前支付120万元，设备正常运转生产后付余款100万元。并载明2012年2月20日金昊公司已交付设备，至合同生效前，由博凯公司无偿使用设备及现有的生产经营条件。2、被执行人金昊公司出具的四份收条，分别为2012年3月6日收款50万元、2012年3月10日收款30万元、2012年3月11日收款40万元、2012年3月14日收款43.3万元，合计163.3万元。3、2012年3月22日，被执行人金昊公司将案外人博凯公司诉至靖边县人民法院的民事起诉状，2012年3月23日靖边县人民法院的应诉通知书，以上述证据要求支付剩余款项176.7万元。4、靖边县人民法院于2012年3月23日作出的（2012）靖民初字第00871号民事调解书，协议；调解当日付款166万元，2012年3月25日前付清余款10.7万元。5、靖边县人民法院民事审判二庭于2012年3月23日向案外人博凯公司出具的其付款166万元现金的收据。
原审认为，案外人博凯公司向本院出具的证据材料与本院审查的执行案卷材料情况在合同是否签订、总价款和已付款额的具体细节前后不一，证据中存在诸多矛盾和不一致，故本院对于案外人博凯公司在执行异议中提供的《钻井设备转让合同》及收条的真实性无法确认，且2012年3月16日，本院已向被执行人金昊公司送达（2012）西执民字第00043号执行裁定书、执行通知书和查封井架设备清单，其法定代表人李志奎签收，并同时告知了案外人博凯公司涉案井架设备已被法院查封，如欲购买，应将款项交付本院，若其仍向被执行人金昊公司付款，将承担法律责任和处罚，但2012年3月22日，被执行人金昊石油公司与案外人博凯公司在靖边县人民法院审理过程中，隐瞒了涉案设备已被查封的事实，双方于次日签订调解协议并当场向靖边县人民法院交付166万元现金，转交被执行人金昊公司。而涉案钻井设备于2012年3月16日仍为被执行人金昊公司实际占有使用。综上，本院对被执行人金昊公司所有的40877队钻井设备的查封并无不当，案外人博凯公司对我院己依法查封的钻井没备提出的执行异议之理由因证据不足不能成立。另案外人博凯公司对涉案钻井设备主张其实体权利，可依法通过异议之诉进行确认，并裁定驳回案外人博凯公司提出的执行异议。博凯公司遂又向本院提起案外人执行异议之诉，请求撤销原裁定，确认40877队的所有设备为其所有。本案审理中，原告提供了下列证据：一、钻井设备转让合同书一份。二、收据四份。三、金昊公司起诉状一份、靖边县人民法院应诉通知书一份、调解书一份。四、靖边县人民法院民二庭收据一份。被告提供了下列证据：一、西安市中级人民法院执行人员与熊志涛、李志奎谈话笔录四份。二、西安市中级人民法院（2012）西执异字第00089号执行裁定一份。三、西安市中级人民法院2012年7月31日与张在学谈话笔录一份。上述证据经双方质证对真实性、合法性无异议的证据，依法确认为有效证据。根据当事人双方提供的证据证实，我院2012年3月16日查封涉案钻井设备时，该设备尚在金昊石油公司名下。
原审认为，博凯公司主张已被法院查封的钻井设备，系其已从金昊公司购买应归其所有。根据本院已核实清楚的相关证据证实，法院在查封涉案钻井设备时，该设备仍为被执行人金昊公司实际占有使用，其所有权并未转移，并且法院执行人员于查封设备同时告知了案外人博凯公司法定代表人涉案钻井设备已被法院查封，如欲购买，应将款项交付法院，否则将承担法律责任和处罚。金昊公司在法院将其设备依法查封后，其已无权对查封设备再行交易，但其为规避法院对其债务的执行，仍与博凯公司继续交易钻井设备，双方明显隐瞒了设备已被查封的事实。故博凯公司认为其系善意取得涉案设备，没有事实和法律依据，据此，博凯公司的主张依法不能支持，其诉讼请求应予驳回。遂依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第一百三十三条之规定，判决如下：驳回靖边县博凯实业有限公司的诉讼请求。
博凯公司上诉请求：1、请求依法撤销原判，改判40877队的钻井设备为上诉人所有，并解除对执行标的查封，停止对该财产的执行。2、诉讼费由被上诉人承担。理由称：一、被上诉人所申请的财产40877队的钻井设备为上诉人所有，而不属于第三人所有，一审法院认定钻井设备所有权归第三人是错误的。2012年3月6日上诉人与第三人签订《钻井设备转让合同》上诉人购买第三人所有设备，价款为人民币三百四十万元，2012年2月20日第三人将设备交付给上诉人（《钻井设备转让合同》第四条有明确约定），上诉人即投入调试和生产使用，并于2012年3月14日前支付给第三人设备款一百六十三万三仟元。上诉人投入生产后就不断有原给第三人干活农民工到上诉人处闹事要钱，故未敢向第三人支付剩余款项。2012年3月22日，第三人向靖边县人民法院起诉要求上诉人支付剩余设备款，靖边县人民法院作出（2012）靖民初字第00871号民事调解书，该调解书对上诉人与第三人的钻井设备交易的真实性、合法性予以确认，出于对法院的信任，上诉人将设备款交给了法院，上诉人的上述行为并无不妥之处，上诉人是善意取得涉案设备的。根据物权法的规定，钻井设备作为动产，在交付时产权便发生转移，也就是说2012年2月20日，第三人将设备交付给上诉人后，该设备的所有权就转移给了上诉人。上诉人将剩余款交给靖边县人民法院并无不妥。二、被上诉人对属于上诉人的钻井设备申请执行是完全错误的，其行为没有任何法律依据。上诉人支付了340万元的设备款后才取得了该设备的所有权，上诉人是善意取得，被上诉人无权对上诉人的上述财产申请执行。三、靖边县人民法院作出的（2012）靖民初字第00871号民事调解书是生效的法律文书，具有法律效力，该民事调解书对上诉人购买钻井设备的合法性、真实性、有效性予以确认，原审法院对靖边县人民法院的调解书不予认可是完全错误的，有失法律的严肃性和威严。综上，请求撤销原审判决，停止对该财产的执行。
渤海公司未作书面答辩，口头辩称，涉案40877钻井设备于2012年3月16日被西安市中级人民法院执行查封时，已经确定属于第三人金昊公司所有并占有使用，上诉人提出的异议无事实和法律依据，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉维持原判。
本院审理查明，原审查明属实，应予确认。
本院认为，本案争议的焦点是，西安市中级人民法院执行庭于2012年3月16日查封第三人金昊公司的钻井设备时，是否所有权已经转让给上诉人博凯公司所有。原审认为，西安市中级人民法院执行庭查封第三人金昊公司钻井设备时，其所有权并没有发生转移，该设备所有权仍然属于第三人金昊公司所有是正确的。因为，在西安市中级人民法院执行庭执行由第三人金昊公司给付案外人款项的生效法律文书时，依职权查封第三人财产钻井设备时，执行人员与第三人金昊公司法定代表人李志奎进行了谈话，明确告知了李志奎法院要依职权对其设备进行查封，李志奎在两次谈话中向执行人员陈述设备买卖正在与博凯公司协商，并恳请法院在查封后由其继续保管使用该设备，均没有向执行人员明确表示与上诉人博凯公司对涉案设备有正式买卖合同。执行人员在查封该设备后，同日又与上诉人博凯公司法定代表人熊志涛也进行了两次谈话，第一次谈话时熊志涛称与金昊公司已经签订430万元的买卖合同，但未向执行人员出示合同文本。第二次谈话时，执行人员指出他说的内容和李志奎的说法有矛盾后，熊志涛陈述：“我不懂法，但是我们确定在说买李志奎的井架，我还是想买李志奎这套井架。”后执行人员告知其如果还想买这套钻井设备的话，必须把款项付到法院。熊志涛并未提出异议，因此，在人民法院查封该钻井设备时，其所有权并没有发生转移。原审认定该套钻井设备所有权仍属金昊公司所有是正确的。上诉人博凯公司关于争议钻井设备已在查封前由其购买，所有权属于博凯公司所有的上诉理由与事实不符，其提供的2012年3月6日与金昊公司签订的《钻井设备转让合同》证据的真实性，本院不予采信。该合同签订早于人民法院查封时间，并且合同约定钻井设备于2012年2月20日交付博凯公司，博凯公司完全有理由在人民法院查封该钻井设备时，出示该合同证据提出查封异议，但其不在查封时及时出示合同，正当的维护其合法权益不符合常理，该合同证据与其当时查封谈话内容有矛盾，本院不予采信。博凯公司关于买卖合同余款经靖边县人民法院调解，交付靖边县人民法院，已履行完毕买卖合同的上诉理由与本案无关，本院不予采纳。西安市中级人民法院执行人员查封钻井设备时，已经明确告知博凯公司法定代表人熊志涛，如果购买这套设备时，必须把款项付到法院，但在靖边县人民法院受理第三人金昊公司诉博凯公司买卖合同纠纷一案时，博凯公司并没有向靖边县人民法院说明该设备已经被西安市中级人民法院查封，并已经明确告知他不允许其向他人付款一节，其自愿达成和解并付款，后果由其自行承担。综上，原审认定事实清楚，处理正确，判处适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回靖边县博凯实业有限公司的上诉，维持原判。
案件受理费34000元，由上诉人靖边县博凯实业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵小平
代理审判员 倪 健
代理审判员 杨晓梅
二〇一四年二月十九日
书 记 员 杨龙龙