辽宁省辽河中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辽河中民一终字第26号
上诉人（原审原告）郑京花，女，无职业。
委托代理人陈旭，辽宁油海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）薛仲浩，男，辽河油田钻井一公司供应站有偿解除劳动关系职工。
委托代理人吴大立，盘锦市诚信法律服务所法律工作者。
上诉人郑京花因与被上诉人薛仲浩所有权确认纠纷一案，不服辽河人民法院（2014）辽河基民一初字第302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月16日立案后，依法组成合议庭，于2014年7月22日公开开庭审理了本案。上诉人郑京花的委托代理人陈旭、被上诉人薛仲浩的委托代理人吴大立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑京花于2014年3月19日向一审法院起诉称：郑京花、薛仲浩于1998年经法院调解离婚，约定当时双方共同居住的油田非正式住房，离婚后由郑京花继续租住。薛仲浩离婚后即停薪留职，与原单位有偿解除劳动关系后不知所踪。1999年该房屋拆迁，郑京花无处居住。经郑京花申请，原住房所属单位钻井一公司同意，郑京花以薛仲浩名义购买了坐落于盘锦市兴隆台区的某号房屋，并办理了产权证。2010年2月，薛仲浩回到盘锦发现该房产后，自行将房门撬开强行入住至今。故郑京花诉至法院，请求确认该房屋产权归其所有。
薛仲浩答辩称：按照当时单位的房改政策，只有职工才有资格购买房屋。1998年离婚后，并非油田职工的郑京花假借薛仲浩的名义购买了薛仲浩单位福利房屋，严重侵害了薛仲浩的合法权益。房屋产权人为薛仲浩，无其他共有人。故请求法院驳回郑京花的诉讼请求。
一审法院查明的事实为：1998年1月13日，郑京花、薛仲浩经辽河油田法院调解离婚，约定郑京花继续居住薛仲浩单位有限产权房屋。离婚后，薛仲浩停薪留职外出工作。1999年，经薛仲浩单位同意，郑京花基于薛仲浩在单位的工龄等情况购买了坐落于盘锦市兴隆台区的某号房屋，购房优惠为一次付款折扣率8%、工龄折扣额65.52，郑京花共交（补）购房款28157元，产权登记在薛仲浩名下。郑京花居住期间薛仲浩原单位承担了物业综合费用。
一审法院认为：郑京花、薛仲浩离婚后，郑京花虽经薛仲浩单位同意，以薛仲浩名义个人出资购买了诉争房屋，但其享用了基于薛仲浩原职工身份的购房折扣优惠。郑京花未经薛仲浩同意，冒用薛仲浩名义、虚构事实的购房行为不仅违反了当时辽河油田职工房改政策，亦损害了薛仲浩的合法权益，因此郑京花不能据此取得福利住房的所有权。故郑京花要求确认该诉争房屋归其所有的诉讼请求，没有法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第七十二条第一款的规定，判决：驳回郑京花的诉讼请求。案件受理费100元由郑京花承担。
郑京花上诉称：1、原审判决认定事实错误，郑京花征得薛仲浩原单位同意并以薛仲浩名义购买案涉房屋，薛仲浩随即知道这一事实，但既没有向原单位主张权利，也没有与郑京花协商房屋产权及出资等事宜，故薛仲浩已认可郑京花以其名义购买房屋；2、原审法院适用法律错误，郑京花以薛仲浩名义购买诉争房屋的行为违反的是当时辽河油田房改政策，并未违反国家法律规定，原审法院以违反法律规定为由判决驳回郑京花的诉讼请求错误。
薛仲浩答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，案涉房屋是以薛仲浩的名义购买且登记在薛仲浩名下，故应归薛仲浩所有，请求二审驳回上诉，维持原判。
本案争议焦点：案涉房屋归属。
郑京花围绕争议焦点提供以下证据材料：
1、辽宁省辽河油田法院（1998）油民初字第53号民事调解书及钻井一公司房改办公室非正式住房收费通知书，用以证明郑京花、薛仲浩1998年1月离婚，居住的钻前二区平房由郑京花居住，郑京花购买双方诉争的房屋时是单身。薛仲浩质证无异议。
2、辽河油田职工1999年购（调）房收款单及辽河油田职工住房内部收据（所有权证），用以证明诉争房屋是郑京花个人出资。薛仲浩质证：无异议。
3、中国石油长城钻探工程公司物资分公司辽河仓储站出具的证明，用以证明郑京花出资购买双方诉争的房屋，该房屋归其所有。薛仲浩质证认为：对真实性没有异议，但是仓储站是辽河油田的一个下属单位，没有权利让非职工购买福利房，违反政策。该单位不能证明房屋产权归属。
4、证人史某某的出庭作证证言，用以证明油田职工买房需要经过单位批准，案涉房屋是郑京花办理的购买手续、产权登记手续及物业。薛仲浩质证认为：有异议，因证人史某某做了薛仲浩与郑京花婚姻关系状况的虚假陈述，郑京花才得以用用薛仲浩的工龄和职工身份购买了案涉房屋。
5、证人陈某的出庭作证证言，用以证明2004年郑京花给付薛仲浩房补钱9000元。薛仲浩质证认为：证人陈述不属实。
薛仲浩围绕争议焦点提供以下证据材料：
1、城市房屋所有权发证审批表，用以证明诉争房屋产权人是薛仲浩无其他共有人。郑京花质证认为：对真实性没有异议，但实际产权人是郑京花。
2、辽河石油勘探局住房购（调）情况登记表及兴隆台事业管理所购（调）职工住房审批表，用以证明诉争房屋产权人是薛仲浩，无其他共有人。郑京花质证认为：对真实性没有异议，但实际产权人是郑京花。
3、辽河石油勘探局兴隆台公用事业处收费中心锦祥收费站证明复印件，用以证明薛仲浩原单位承担了1999年起至2010年期间案涉房屋物业综合费。郑京花质证认为：该证明系复印件，对真实性有异议，与本案没有关联性。
本院对证据的分析认定：郑京花提供的辽宁省辽河油田法院（1998）油民初字第53号民事调解书、辽河油田职工1999年购（调）房收款单、辽河油田职工住房内部收据（所有权证）、钻井一公司房改办公室非正式住房收费通知书因薛仲浩无异议，上述证据客观真实，且与本案具有关联，故予以采信。郑京花提供的中国石油长城钻探工程公司物资分公司辽河仓储站出具的证明证实1999年该单位同意郑京花以职工薛仲浩的名义购置案涉房屋，薛仲浩对该证据的真实性及该部分证实内容无异议，故对该部分证实予以采信；对证明证实案涉房屋应属于郑京花所有的内容，因薛仲浩有异议，且辽河仓储站并非房屋产权管理部门，不具有证明房屋产权归属的职能，故对证明该房屋应属于郑京花所有的证实内容不予采信。证人史某某的出庭作证证言，薛仲浩仅对其单位是否明知其婚姻关系状况提出异议，故对证人所证实的案涉房屋系郑京花办理的购买手续、产权登记手续及物业予以采信。证人陈某出庭作证证言，因薛仲浩有异议，且郑京花未能提供其他书面的给付薛仲浩房补款项的证据予以佐证，无法认定其真实性，故不予采信。对薛仲浩提供的盘锦市城市房屋所有权发证审批表、辽河石油勘探局住房购（调）情况登记表、兴隆台事业管理所购（调）职工住房审批表，因郑京花对真实性均无异议，上述证据客观真实，与本案具有关联，故予以采信。对薛仲浩提供的辽河石油勘探局兴隆台公用事业处收费中心锦祥收费站证明复印件，郑京花对该证明真实性有异议，故不予采信。
根据当事人陈述和本院采纳的证据，本院确认以下事实：薛仲浩原为辽河油田职工，郑京花为家属。1998年1月13日，薛仲浩与郑京花经法院调解离婚，约定双方居住的油田房屋由郑京花居住。后该房屋拆迁，郑京花向薛仲浩单位请求解决住房问题，1999年，经薛仲浩单位同意，郑京花基于薛仲浩在单位的职工身份及工龄等情况购买了坐落于盘锦市兴隆台区某号房屋，购房收款单中显示，购房人：薛仲浩，配偶：郑京花。购房优惠为一次付款折扣率8%、工龄折扣额65.52，郑京花共交购房款21222元，房屋所有权证中登记的产权人为薛仲浩。薛仲浩不久即得知郑京花以其名义购买了案涉房屋，但未提出异议。
本院认为：本案案涉房屋虽系职工福利房，但负责审查购房资格的薛仲浩原单位同意，郑京花以薛仲浩名义购买案涉房屋，郑京花实际支付了该房屋的购房款并占有该房屋至2010年，薛仲浩在郑京花购买房屋后不久即知情但未提出异议。另因郑京花购买该房屋时确系享用了基于薛仲浩原职工身份及工龄的购房折扣优惠，且辽河油田职工1999年购（调）房收款单内标明购房人为薛仲浩、配偶为郑京花，上述环节在此次购房过程中缺一不可。综上，案涉房屋认定由郑京花、薛仲浩共同共有为宜，郑京花提出确认案涉房屋全部所有权归其所有的上诉请求，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律不当，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第一百零三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销辽宁省辽河人民法院（2014）辽河基民一初字第302号民事判决；
二、坐落于盘锦市兴隆台区某号房屋由郑京花、薛仲浩共同共有。
一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，由郑京花、薛仲浩各承担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 许培民
代理审判员 李旭彪
代理审判员 吴 蕾
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 解春园