广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民二终字第911号
上诉人（原审被告）：吴志龙，男，系个体工商户东莞市大朗升达焊锡制品厂的经营者。
委托代理人：林晓明，广东汉章律师事务所律师。
委托代理人：林杨，广东凯成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东莞市凯耐特电子焊料有限公司。住所地：广东省东莞市黄江镇黄京坑村白草坑工业区。
法定代表人：聂猛。
委托代理人：舒勤，广东聚才律师事务所律师
委托代理人：陈烘朋，广东聚才律师事务所律师.
原审第三人：东莞市广锡金属制品有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇沙步村金朗南路***号。
法定代表人：吴志龙，该公司总经理。
委托代理人：林晓明，广东汉章律师事务所律师。
委托代理人：林杨，广东凯成律师事务所律师
上诉人吴志龙因与被上诉人东莞市凯耐特电子焊料有限公司（以下简称凯耐特公司）、原审第三人东莞市广锡金属制品有限公司（以下简称广锡公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2013）东三法民二初字第2021号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
凯耐特公司向原审法院诉称：2012年2月至2012年6月，凯耐特公司向吴志龙采购纯锡、锡线和锡条。根据吴志龙在东莞市第三人民法院（2013）东三法民二初字第342号案件庭审中提供的送货单显示，货款合计749078元。其中2012年2月货款为2408元，2012年4月货款为345080元，2012年5月货款为370590元，2012年6月货款为31000元。从2012年3月至2012年6月，凯耐特公司预付给吴志龙的货款合计1301950元。其中2012年3月10日预付501950元，2012年5月9日预付300000元，2012年5月23日分别预付150000元（共300000元），2012年6月28日预付200000元。吴志龙同时是广锡公司法定代表人，在广锡公司诉凯耐特公司（2013）东三法民二初字第342号案件庭审中，主张凯耐特公司2012年3月10日支付的501950元是预付东莞市大朗升达焊料制品厂（以下简称升达厂）的货款；在该案二审（2013）东中法民二终字第709号案件诉讼庭审中，主张凯耐特公司应付广锡公司和升达厂的2012年2月之前的货款，均已结清。从2012年7月起，凯耐特公司与吴志龙已断绝业务往来，但吴志龙一直以各种理由拖延结算，凯耐特公司预付货款余额吴志龙至今没有退还。为此，凯耐特公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定提起诉讼，请求判决：1.吴志龙退还凯耐特公司预付货款552872元及从起诉之日起至付清之日止以552872元为本金，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的双倍计付利息；2.吴志龙承担本案诉讼费。
凯耐特公司为其上述主张提供的证据材料有：送货单、收条、银行支付凭证、（2013）东三法民二初字第342号民事判决书、（2013）东中法民二终字第709号民事判决书、（2013）东三法执字第5304号执行和解协议书、收据、收款易客户对账明细单。
吴志龙向原审法院辩称：一、凯耐特公司2012年5月14日转账支付的300000元、2012年5月23日转账支付的300000元、2012年7月6日转账支付的200000元，共800000元，是支付的（2013）东中法民二终字第709号案中广锡公司收款收据项下的货款，该800000元已计算为该案的货款，不能重复计算为本案中与凯耐特公司交易中支付的货款。吴志龙既是广锡公司的法定代表人，也是个体工商户升达厂的经营者。吴志龙开出广锡公司的收款收据后，为了方便，有时要求客户将货款汇入吴志龙的个人账户，有时要求客户将货款汇入升达厂账户。吴志龙先开出广锡公司的收据后，凯耐特公司才向吴志龙指定的账户汇款。吴志龙开出的广锡公司的收据和凯耐特公司相应金额的银行汇款凭证，反映的是同一次支付行为。凯耐特公司不能将广锡公司的收款收据和凯耐特公司相应金额的银行汇款凭证割裂开来，将收据和汇款凭证各算作一次支付行为，将一次支付行为算作两次。（2013）东中法民二终字第709号判决书第12页最后一行至第13页第6行记录：“案涉五份收据为统一印刷格式，抬头均记载为东莞市广锡金属制品有限公司，落款处载有广锡公司财务专用章以及吴志龙签名，出具日期分别为2012年5月9日、2012年5月23日、2012年6月27日……，对应用途及金额分别为“预付货款30万元”，“预付货款30万元”，“预付货款20万元”，……。凯耐特公司2012年5月14日通过中信银行汇入升达厂账户的300000元，是支付（2013）东中法民二终字第709号案中，广锡公司2012年5月9日开具的收款收据项下的货款。凯耐特公司若否认，则应举证证明其已将广锡公司2012年5月9日开具的收款收据项下的货款支付到广锡公司账户。凯耐特公司2012年5月23日通过中国农业银行分两次汇入吴志龙账户的300000元，是支付（2013）东中法民二终字第709号案中，广锡公司2012年5月23日开具的收款收据项下的货款。凯耐特公司若否认，则应举证证明其已将广锡公司2012年5月23日收款收据项下的货款支付到广锡公司账户。凯耐特公司2012年7月6日通过中信银行汇入升达厂账户的200000元，是支付（2013）东中法民二终字第709号案中，广锡公司2012年6月27日收款收据项下的货款。凯耐特公司若否认，则应举证证明其已将广锡公司2012年6月27日收款收据项下的货款支付到广锡公司账户。二、凯耐特公司欠升达厂的货款尚未付清，凯耐特公司没有多付吴志龙货款，其提起本案诉讼没有任何事实和法律依据。（2013）东中法民二终字第709号判决书第13页倒数6行记录：“双方确认2012年2月之前的货款已经结清。”这是说广锡公司与凯耐特公司2012年2月之前的货款已经结清。凯耐特公司在起诉状中陈述，其与升达厂2012年2月之前的货款已经结清，没有任何事实依据。凯耐特公司在起诉状中陈述的1301950元款项中，只有501950元是支付升达厂的货款，其余800000元是支付（2013）东中法民二终字第709号案中广锡公司收款收据项下的货款。凯耐特公司至今还欠升达厂巨额货款，吴志龙将另案起诉。综上所述，凯耐特公司投机取巧，提起不诚信诉讼，妄图获取非法利益，其诉讼请求没有任何事实和法律依据，请求法庭依法驳回其全部诉讼请求。
吴志龙为其上述辩称提供的证据材料有：收据、送货单、（2013）东中法民二终字第709号民事判决书、网银查询清单。
广锡公司的向原审法院答辩与吴志龙一致，没有提交证据材料。
原审法院依据凯耐特公司申请，调取的证据材料有：（2013）东三法民二初字第342号庭审笔录、（2013）东中法民二终字第709号庭审笔录及调查笔录。
原审法院经审理查明：凯耐特公司与吴志龙开办的个体工商户升达厂存在买卖纯锡、锡线和锡条等贸易往来。2012年2月29日至2012年6月2日，升达厂共向凯耐特公司送货价值合计749078元。2012年3月10日，吴志龙出具收条，载明收到凯耐特公司货款501950元。2012年5月15日，凯耐特公司通过中信银行支票（出票日期为2012年5月9日）向升达厂支付300000元。2012年5月23日，凯耐特公司的法定代表人聂猛通过其在中国农业银行东莞黄江支行的个人账户＊＊＊＊向吴志龙的个人账户＊＊＊＊转账支付两笔分别150000元，合计300000元。2012年7月6日，凯耐特公司通过中信银行支票（出票日期为2012年6月28日）向升达厂支付200000元。凯耐特公司主张上述付款均是用于支付2012年2月至6月其与升达厂之间的货款。吴志龙则认为2012年3月10的付款501950元是支付2012年2月至6月其与升达厂之间的货款，其余800000元则是用于支付凯耐特公司与广锡公司之间的货款，是与（2013）东中法民二终字第709号［一审案号：（2013）东三法民二初字第342号］案件中认定的收据为同一笔付款，用于支付广锡公司的货款。吴志龙提交的三张收据显示：广锡公司分别于2013年5月9日、2013年5月23日、2013年6月27日收到凯耐特公司预付货款300000元（收据编号1210961）、300000元（收据编号1210973）、200000元（收据编号1212163）。双方对于货款支付发生争议，凯耐特公司遂于2013年10月9日诉至原审法院，要求解决。
另查明，聂猛通过其在中国农业银行东莞黄江支行的个人账户＊＊＊＊向吴志龙个人账户＊＊＊＊转账支付73180元，2011年1月至12月期间，聂猛通过其上述个人账户向吴志龙个人账户＊＊＊＊、＊＊＊＊转账支付合计2021745.33元。2011年7月25日至2011年11月23日期间吴志龙通过其在中国农业银行东莞大朗支行的个人账户＊＊＊＊向聂猛的个人账户＊＊＊＊转账支付合计691821元。
另，吴志龙提交升达厂2010年、2011年部分送货单，拟以证实双方交易的货款金额。
上述事实，有送货单、收条、银行支付凭证、（2013）东三法民二初字第342号民事判决书、（2013）东中法民二终字第709号民事判决书、（2013）东三法民二初字第342号庭审笔录、（2013）东中法民二终字第709号庭审笔录、（2013）东三法执字第5304号执行和解协议书、收据、收款易客户对账明细单、收据、网银查询清单等证据，以及原审法院庭审笔录、质证笔录附卷为证。
原审法院认为，本案为买卖合同纠纷，凯耐特公司与升达厂之间的买卖合同合法有效，双方均应依法履行各自的义务。凯耐特公司与广锡公司、升达厂均存在贸易往来，从双方交易的情况来看，广锡公司与升达厂的经营存在高度混同，广锡公司的法定代表人吴志龙同时又是升达厂的经营者，交易款项的支付亦没有按照相关财务制度执行，个人账户与对公账户没有严格区分。在（2013）东中法民二终字第709号案中，“双方确认2012年2月之前的货款已经结清。”鉴于广锡公司、升达厂及吴志龙之间在经营和财务上的高度混同，原审法院有理由认为广锡公司的上述陈述即表明广锡公司、升达厂与凯耐特公司之间2012年2月之前的货款已经结清。故本案中原审法院仅处理双方在2012年2月至2012年6月期间的纠纷。
2012年2月至2012年6月期间，升达厂共向凯耐特公司销售货物货款合计为749078元，有送货单为证，且双方当事人均予以认可，原审法院依法予以确认。2012年3月10日，吴志龙出具收条显示收到凯耐特公司货款501950元，双方当事人均确认此笔货款用于支付凯耐特公司与升达厂2012年2月至6月份的货款，原审法院依法予以确认。凯耐特公司主张：2012年5月15日，凯耐特公司通过中信银行支票（出票日期为2012年5月9日）向升达厂支付的300000元；以及2012年7月6日，凯耐特公司通过中信银行支票（出票日期为2012年6月28日）向升达厂支付的200000元，合计500000元，均为支付凯耐特公司与升达厂2012年2月至6月份的货款。吴志龙辩称该付款实际对应的是广锡公司收据300000元（收据编号1210961）、200000元（收据编号1212163）的付款，但未提交任何证据予以证实，原审法院不予采信。另，中信银行出具的支付业务专用凭证显示该两笔付款的收款人均为升达厂，因此原审法院依法采信凯耐特公司的主张，认定该两笔付款为支付给升达厂的货款。
凯耐特公司主张2012年5月23日聂猛通过其在中国农业银行东莞黄江支行的个人账户＊＊＊＊向吴志龙个人账户＊＊＊＊转账支付两笔分别150000元，合计300000元，亦用于支付升达厂的货款。对此吴志龙不予认可，辩称该付款实际对应的是广锡公司开具的编号为1210973的收据所载的300000元，但未提交任何证据予以证实。根据双方提交的聂猛与吴志龙个人账户明细可以看出，聂猛与吴志龙之间的个人账户互有账款往来，双方均未能说明每笔往来账款的明确用途。按照“谁主张，谁举证”的举证责任分配原则，凯耐特公司对于其主张负有举证义务。本案中，凯耐特公司并不能证明2012年5月23日聂猛个人账户向吴志龙个人账户支付的300000元是用于支付升达厂的货款，对于凯耐特公司该主张，原审法院依法不予认定。综上，2012年2月至6月期间，凯耐特公司向升达厂共支付货款金额为1001950元（501950元＋300000元＋200000元），货款金额已经超出送货金额749078元，故凯耐特公司要求吴志龙退还货款252872元及利息（利息以252872元为本金，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率，从2013年10月9日起计至本判决确定的清偿之日止）的诉讼请求，原审法院依法予以支持。凯耐特公司诉讼请求超出上述金额部分，原审法院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条之规定，判决：一、限吴志龙在判决发生法律效力之日起十日内退还凯耐特公司货款252872元及利息（利息以252872元为本金，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率，从2013年10月9日起计至本判决确定的清偿之日止）。二、驳回凯耐特公司的其他诉讼请求。如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费9328元，由凯耐特公司承担5062元，吴志龙承担4266元。
吴志龙不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决没有查明吴志龙和凯耐特公司之间的买卖合同整体过程和事实真相，草率以（2013）东中法民二终字第709号民事判决书查明事实部分的一句话作为单一决定案件判决结果的依据，导致事实认定错误。一、原审判决未查明吴志龙与凯耐特公司之间发生的持续、长期、多次的买卖合同关系，仅凭凯耐特公司的一面之词，截取双方交易的一小段期间的数据，即片面认定吴志龙作为卖方必须退还凯耐特公司部分货款并支付相应的利息，该判断不正确。二、原审判决仅凭（2013）东中法民二终字第709号案件的民事判决书第十二页中“双方并确认2012年2月之前的货款已结清”即推定吴志龙与凯耐特公司之间2012年2月之前的货款已结清十分片面，有失偏颇。三、（2013）东中法民二终字第709号案件民事判决书中第十二页、十三页查明事实部分，恰恰查明了格式统一的2012年5月9日、2012年5月23日、2012年6月27日、2012年7月10日、2012月8月2日，五份抬头为“东莞市广锡金属制品有限公司”的收据，即凯耐特公司通过现金、银行转账、支票支付等方式支付货款，属于凯耐特公司给付广锡公司的货款并已经为另案查明并处理完毕，与吴志龙不存在任何关系，更加不能以一句毫无根据的“高度混同”即将已经结算完毕的他人贷款计算在吴志龙与凯耐特公司之间的买卖交易当中。综上，请求本院：1.撤销原审判决第一项，改判驳回凯耐特公司的全部诉讼请求。2.本案一审、二审诉讼费用由凯耐特公司承担。
凯耐特公司向本院答辩称：原审认定事实清楚。原审判决关于聂猛支付的300000元不是案涉款项有异议。吴志龙主张第三人广锡公司与升达厂没有混同，与一审陈述有冲突。一审时，吴志龙主张有时汇进升达厂账户，有时汇进吴志龙的账户。
广锡公司的陈述与吴志龙的上诉意见一致。
经审理，本院对原审查明的事实予以确认。另，已发生法律效力的本院（2013）东中法民二终字第709号民事判决查明：1.凯耐特公司提供了收据、收条、结算业务委托书证明付款情况。收据均为广锡公司出具给凯耐特公司，加盖了广锡公司的财务专用章，其中一张收据记载凯耐特公司于2012年8月2日支付广锡公司货款10万元，另外四张收据记载凯耐特公司于2012年5月9日至2012年7月预付广锡公司货款合计963400元，五张收据共记载付款1063400元。收条记载吴志龙于2012年3月10日收到凯耐特公司货款501950元。结算业务委托书记载凯耐特公司于2012年4月23日通过银行支付茂名市顺隆石化有限公司货款500818.50元。2.吴志龙于2012年3月10日出具的《收条》正文记载“今收到凯耐特货款人民币：伍拾万零壹仟玖佰伍拾元整。（￥501950元）”，下方记载“中信贰拾万”、“东莞301950元”，凯耐特公司指该收条是吴志龙到凯耐特公司处临时统一出具给凯耐特公司，给了支票和现金。3.案涉五份收据为统一印刷格式，抬头均记载为“东莞市广锡金属制品有限公司”，落款处载有广锡公司财务专用章以及吴志龙签名，出具日期分别为2012年5月9日、2012年5月23日、2012年6月27日、2012年7月10日、2012年8月2日，对应用途及金额分别为“预付货款”30万元、“预付货款”30万元、“预付货款”20万元、“预付货款”163400元及“货款”10万元。对于五份收据所涉款项的实际支付方式，凯耐特公司主张包括了现金、银行转账、支票和第三人的支票。已发生法律效力的本院（2013）东中法民二终字第709号民事判决确认2012年5月9日、2012年5月23日、2012年6月27日、2012年7月10日、2012年8月2日，对应用途及金额分别为“预付货款”30万元、“预付货款”30万元、“预付货款”20万元、“预付货款”163400元及“货款”10万元，合共付款1063400元属于凯耐特公司付给广锡公司的货款，吴志龙于2012年3月10日出具收到凯耐特公司501950元的收条不属于凯耐特公司付给广锡公司的货款。
本院认为：吴志龙上诉请求改判驳回凯耐特公司的全部诉讼请求。《中华人民共和国》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
升达厂2012年2月至2012年6月期间共向凯耐特公司销售货物货款合计为749078元，吴志龙2012年3月10日出具收条收到凯耐特公司货款501950元，事实清楚。凯耐特公司主张2012年5月15日通过中信银行支票（出票日期为2012年5月9日）向升达厂支付300000元，2012年7月6日通过中信银行支票（出票日期为2012年6月28日）向升达厂支付200000元，2012年5月23日聂猛通过其在中国农业银行东莞黄江支行的个人账户6228480604742087710向吴志龙个人账户6228480600018614017转账支付两笔分别150000元，合计300000元，均为支付凯耐特公司与升达厂2012年2月至6月份的货款。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定：“下列事实，当事人无需举证证明：（一）众所周知的事实；（二）自然规律及定理；（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则能推定出的另一事实；（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为有效公证文书所证明的事实。前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。”已发生法律效力的本院（2013）东中法民二终字第709号民事判决确认2012年5月9日、2012年5月23日、2012年6月27日、2012年7月10日、2012年8月2日，对应用途及金额分别为“预付货款”30万元、“预付货款”30万元、“预付货款”20万元、“预付货款”163400元及“货款”10万元，合共付款1063400元属于凯耐特公司付给广锡公司的货款。据此，以上款项通过升达厂账户或吴志龙个人账户实现给付，均属于凯耐特公司付给广锡公司的货款。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条规定：“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。一方当事人提出的证据，另一方当事人有异议并提出反驳证据，对方当事人对反驳证据认可的，可以确认反驳证据的证明力。”吴志龙辩称凯耐特公司2012年5月15日通过中信银行支票（出票日期为2012年5月9日）支付300000元，2012年7月6日通过中信银行支票（出票日期为2012年6月28日）支付200000元，2012年5月23日聂猛通过其在中国农业银行东莞黄江支行的个人账户＊＊＊＊向吴志龙个人账户＊＊＊＊转账支付两笔分别150000元，合计300000元，实际对应的是广锡公司收据300000元（收据编号1210961）、200000元（收据编号1212163）、300000元（收据编号1210973）的付款，并与广锡公司的陈述相互印证，足以反驳凯耐特公司提出的证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”凯耐特公司在另案中以广锡公司出具的收据证明支付货款给广锡公司，在本案中以通过升达厂账户、吴志龙账户给付款项的行为证明支付货款给升达厂，但未能举证证明本案付款行为独立于另案的付款行为。凯耐特公司在另案中主张五份收据所涉款项的实际支付方式包括了现金、银行转账、支票和第三人的支票。故凯耐特公司持有另案五张收据所对应的通过相应银行账户给付款项的证据而无正当理由拒不提供，在吴志龙、广锡公司主张广锡公司出具的收据与通过升达厂账户、吴志龙账户给付款项的行为是同一付款行为的情况下，可以推定该主张成立。综上，原审法院在凯耐特公司未能举证证明通过升达厂账户给付款项的行为独立于广锡公司出具收据所确认的付款行为的情况下，认定凯耐特公司2012年5月15日通过中信银行支票（出票日期为2012年5月9日）向升达厂支付300000元，2012年7月6日通过中信银行支票（出票日期为2012年6月28日）向升达厂支付200000元，均属于支付凯耐特公司与升达厂2012年2月至6月份的货款，证据不足，依法应予纠正。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”凯耐特公司起诉要求吴志龙退还预付货款及利息，但仅能提供确实充分证据证明2012年3月10日支付货款501950元，并未超过升达厂2012年2月至2012年6月期间向凯耐特公司销售货物货款749078元。故凯耐特公司的事实主张证据不足，应当承担不利后果。凯耐特公司的诉讼请求依法应予驳回。吴志龙的上诉请求理由成立，依法应予支持。原审判决认定事实不清，依法应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第（三）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条、第七十二条、第七十五条之规定，判决如下：
一、撤销广东省东莞市第三人民法院（2013）东三法民二初字第2021号民事判决；
二、驳回东莞市凯耐特电子焊料有限公司的诉讼请求。
本案一审受理费9328元，由凯耐特公司负担；本案二审受理费5093元，由凯耐特公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓潮辉
代理审判员 邹凤丹
代理审判员 万思露
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 黄志峰
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。
第九条下列事实，当事人无需举证证明：
（一）众所周知的事实；
（二）自然规律及定理；
（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则能推定出的另一事实；
（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；
（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；
（六）已为有效公证文书所证明的事实。
前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。
第七十条一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：
（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；
（二）物证原物或者与物证原物核对无误的复制件、照片、录像资料等；
（三）有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件；
（四）一方当事人申请人民法院依照法定程序制作的对物证或者现场的勘验笔录。
第七十二条一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。
一方当事人提出的证据，另一方当事人有异议并提出反驳证据，对方当事人对反驳证据认可的，可以确认反驳证据的证明力。
第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。
第七十五条有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。
第七十七条人民法院就数个证据对同一事实的证明力可以依照下列原则认定：
（一）国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证；
（二）物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言；
（三）原始证据的证明力一般大于传来证据；
（四）直接证据的证明力一般大于间接证据；
（五）证人提供的对与其有亲属或者其他密切关系的当事人有利的证言，其证明力一般小于其他证人证言。