江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第545号
上诉人（原审被告）江苏蓝辉建设发展有限公司，住所地金坛市华城中路168号。
法定代表人俞伟星，该公司总经理。
委托代理人朱杰，该公司员工。
被上诉人（原审原告）周建清（常州市武进区横林镇建清花木园艺场经营者）。
委托代理人梅宝峰，江苏宏锦律师事务所律师。
委托代理人赵海轩，江苏宏锦律师事务所律师。
原审第三人常州市武进区横林镇人民政府，住所地常州市武进区横林镇。
法定代表人徐海，该镇镇长。
委托代理人张欢，江苏日月泰律师事务所律师。
委托代理人吴美娟，江苏日月泰律师事务所律师。
上诉人江苏蓝辉建设发展有限公司（以下简称蓝辉公司）因与被上诉人周建清、原审第三人常州市武进区横林镇人民政府（以下简称横林镇政府）财产损害赔偿纠纷一案，江苏省常州市武进区人民法院于2014年11月25日作出（2014）武民初字第202号民事判决。上诉人蓝辉公司不报该判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审情况：
周建清诉称，2013年11月，蓝辉公司在建造横林大道的过程中，对种植的树木进行了破坏，经周建清委托评估，被损坏的树木价值1361525元，周建清还支付评估费57900元，现要求蓝辉公司赔偿财物损失1361525元、评估费57900元，合计1419425元。
蓝辉公司辩称，1、事件的经过是，我公司承揽了横林大道的施工工程，在施工过程中，我公司发现在施工红线范围内尚有苗木未移除，即向横林镇政府汇报，横林镇政府回复我公司树苗影响施工，需立即拆除，具体由我公司实施拆除。2、周建清不具备诉讼主体资格。理由为周建清种植的树木所占用的土地系其与横林镇殷坂村委签订承包协议而来，该合同已于2010年12月30日到期，到期后也未继订合同。在合同终止前，横林镇殷坂村委即已要求周建清清理涉案树苗，且我公司已与横林镇殷坂村委就苗木事宜的补偿达成一致，故我单位系正常施工，不涉及赔偿事宜。在拆除过程，周建清找我公司，认为其系苗木的所有者，不同意我公司拆除，后经交涉，周建清同意我公司拆除，并告知具体补偿金额与横林镇政府协商处理。3、对周建清的赔偿金额不予认可。周建清被拆除的苗木已由横林镇政府进行了评估，且周边的树木也均参照横林镇政府委托的评估价格进行的补偿，现周建清不同意按横林镇政府委托评估的价格进行补偿而要求按其自行委托评估的价格进行补偿是无理要求。综上，请求法院依法判决。
第三人横林镇政府述称，本案周建清、蓝辉公司均无证据证明蓝辉公司拆除周建清苗木系受第三人指使，同时需说明1、本案所涉及的横林大道东延段拆迁项目系为社会公共利益需要，本案周建清依法有义务配合相关拆迁单位的拆迁工作，2、本案所涉及的拆迁关系，系横林镇政府与殷坂村委，周建清并非被拆迁人，拆迁工作的具体实施过程中，殷坂村委也依法进行了相关的公告、会议纪要，告知了周建清拆迁事宜，积极与周建清就拆迁所涉及的相关法定权利义务进行多次协商，但周建清为了达到其多要求争取更多的补偿款的目的，迟迟不予配合拆迁工作，也就是说本案周建清存在违法的行为在先，因为周建清的未依法配合拆迁工作，已经导致了整个拆迁项目包括建设项目进度以及其他方面受到了严重影响，也给本案的第三人造成了较大的损失，第三人也将视情通过法定的途径和方式维护自身合法权益。3、本案系侵权纠纷，第三人并非侵权关系当事人，如果周建清或者法院认为本案涉及拆迁补偿法律关系，应当由周建清另行主张权利，请求法院依法进行判决。
原审法院经审理查明，因横林大道建设工程的需要，对于横林大道规划红线范围内的涉及周建清的树木，第三人横林镇政府于2013年6月5日委托常州市润洲土地整理有限公司对规划红线范围内的涉及周建清的树木进行了价格评估，评估总价为617120元，因考虑需扣除树木的搬迁、移栽等费用，补偿总价按上述评估价的70%确定为431984元。周建清不同意该评估价格，自行委托了江苏正诚树木价格评估事务所对规划红线范围内的涉及的树木进行了评估，评估价格为1022830元（以2013年9月18日为评估基准日）。周建清与第三人就苗木的补偿价格事宜进行了多次协商，但未能达成一致。2013年11月，蓝辉公司在周建清与第三人并未就苗木补偿价格达成一致的情况下，为道路施工，将周建清的部分苗木予以铲除。周建清认为蓝辉公司铲除的苗木超过了规划红线的范围，对红线范围以外的周建清的树木也造成了损坏，并委托江苏正诚树木价格评估事务所对规划红线范围外的周建清被破坏的树木进行了补充评估，补充评估后总价格为1361525元。周建清为此共支付评估费57900元。后，周建清与第三人多次就苗木补偿价格进行协商，但均未能达成一致，周建清遂向法院起诉，要求蓝辉公司予以赔偿。对于周建清提交的评估报告，鉴定人员当庭作证陈述，其鉴定价格的取价方式系按市场最优化配置方式取价，且该价格为买方上门自行挖、运树木的价格。蓝辉公司及第三人均对周建清所提交的评估报告的取价方式及补充评估报告部分的树木有无毁损存在有异议，但在法院指定的期间内，蓝辉公司及第三人均未要求对被毁损树木的价格再行评估。另查明，周建清系常州市武进横林建清花木园艺场经营者，周建清承包横林镇殷坂村委多个村民小组的土地种植树木，承包期从2000年12月30日至2010年12月30日，期满后，双方未续订合同，周建清也未将承包的土地返还横林镇殷坂村委及各村民小组。还查明，第三人横林镇政府于2013年6月5日委托常州市润洲土地整理有限公司对规划红线范围内的涉及周建清的树木进行价格评估时，评估人员与横林镇政府确认了红线范围内的数量的数量与品种、胸径；周建清委托江苏正诚树木价格评估事务所对红线范围内树木进行评估时，树木的数量与品种均与第三人委托评估时的一致，但所有树木的胸径均加粗一厘米。对于其后周建清委托补充评估部分，由于周建清、蓝辉公司、横林镇政府对补充评估部分是否系红线范围之外的产生争议，经法院现场勘察，并制作现场勘察图经周建清、蓝辉公司双方确认，可以确定周建清在红线范围外确有树木遭受破坏，但周建清方委托评估人员评估时，对红线范围产生了误解，红线范围宽度为39米，从路中线至人行道外边为11米，人行道宽3米，绿化带宽5.5米，而周建清委托评估时以人行道外一米作为红线范围的外线，从而造成宽度4.5米的被损坏树木区与首次评估时的树木重合，重合部位长度为140米。事实上红线范围以外遭受破坏的部位有宽约4.5米，长约50米的区域，同时蓝辉公司为施工方便，还在周建清树木区行驶施工机械，机械压过的痕迹宽约四米，长度为140米。再查明，常州市润洲土地整理有限公司并无树木价格类的评估资质，江苏正诚树木价格评估事务所具有包含树木价格评估鉴证在内综合涉诉讼类的评估资质。江苏正诚树木价格评估事务所评估人员在庭审作证时陈述，其参与评估进行了现场的清点，评估取价方式的“最佳使用状态下最有可能实现的交易价值”系指买方想买，卖方也想卖的情形下的取价方式，且评估价格系树木的净值，由买树木的人自己负责挖掘移栽的取价方式。
以上事实由评估报告、现场照片、现场勘验笔录、施工合同、承包协议书、证人证言、当事人陈述等证据予以佐证。
原审法院经审理认为，在周建清与第三人并未就因道路施工需移除的树木的补偿价格达成一致的情况下，蓝辉公司为道路施工擅自将周建清的树木予以铲除，造成周建清财产损失，蓝辉公司应当对周建清的该损失予以赔偿。周建清系承包土地种植树木，虽承包期已至，但并未改变树木仍属周建清的事实，故周建清有权要求赔偿。蓝辉公司系损坏行为的直接实施人，系直接侵权人，蓝辉公司应承担赔偿责任。蓝辉公司虽称第三人指使其铲除周建清树木，但无证据证明，故第三人对周建清不承担赔偿责任。对于赔偿金额，双方对于红线范围以内的树木数量无争议，虽周建清委托的评估报告中树木平均胸径粗一厘米，但考虑到两者评估时过了一个夏天，正是树木一年中最佳成长期，可以认定周建清评估报告中的对树木大小的认定是客观的。至于价格，蓝辉公司方所认可的评估报告系由不具资质的公司所出具的，不能作为定案证据使用；而周建清提交的评估报告系由有资质公司评估，且鉴定人员也当庭作证，说明了鉴定价格的取价方式，故对周建清提交的评估报告的价格予以确认。因周建清所提交的评估报告中的补充部分应当为红线范围以外，而实际补充评估报告中有很大部份系红线范围以内，属重复评估，对于重复评估部分树木的价格，应当扣除。由于已无法精确区分红线范围以外周建清的树木损失，但考虑到周建清确有损失，结合周建清评估报告中被毁损树木的价格、补充评估部分实际的树木范围、红线范围以内重复评估的树木范围等方面，依法合认定毁损树木的价值为1140000元。对于评估费，因确定树木价格确需评估，该费用的支出有其必需性，现周建清支付了57900元，但鉴于该评估报告有部分重复评估，并不完全正确，故法院酌定由蓝辉公司承担40000元。本案经调解不成，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条的规定，判决如下：一、蓝辉公司于本判决生效之日起十日内赔偿周建清树木损失1140000元。二、蓝辉公司于本判决生效之日起十日内给付周建清评估费40000元。三、驳回周建清的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17575元，由周建清负担3575元，由蓝辉公司负担14000元。
上诉人蓝辉公司不服上述判决，向本院提起上诉称：蓝辉公司提供的原审第三人委托的评估报告是经过实际清点并经周建清签字确认的，反映了现场树木的实际状况，应当作为认定周建清苗木数量和价值的有效依据。而周建清委托的评估是单方委托，未有蓝辉公司和第三人确认，结合其评估报告与蓝辉公司提供的评估报告形式上完全一致，仅仅是树木的平均胸径比蓝辉公司提供的评估报告中树木的平均胸径增加了一厘米，以及其评估时间在树木拆除之后等客观因素，可以看出，周建清委托的评估机构并未至现场实地查勘和测量，仅是参考第三人委托的评估报告而凭空作出的，其评估结果必然是错误的。周建清的补充评估报告不能作为本案的依据，周建清未能提供有红线外的树木被拆除的依据，相比较，第三人委托的评估报告显然效力更高。本案所涉的苗木拆除系横林大道东延拆迁项目的需要，周建清理应积极配合，虽经多次协商，但周建清漫天要价不配合拆迁工作，其本身就存在违法行为，原审法院没有考虑周建举自身存在的过错责任是没有法律依据的。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，维护蓝辉公司的合法权益。
被上诉人周建清答辩称：本案并非是拆迁引起的纠纷，而是损害财产引起的纠纷，姑且不论原审第三人对受损财产进行评估，即便是有权，但其所委托的评估公司并无树木价格类的评估资质，而被上诉人委托的评估公司具有包含树木价格评估、鉴定在内的综合评估资质，上诉人在上诉状中所称被上诉人委托的评估机构未到现场对树木进行评估，其结果必然是错误的观点系上诉人主观臆断，未能提供相关的证据予以证实；2、被上诉人提供的评估报告系有相关评估资质的机构作出，该评估机构的工作人员也到庭作证，所以对于原审法院鉴定取价方式我方认为是符合法律相关规定；3、对于原审第三人提交的评估报告的补充部分相关损失的实际范围是经过一审法院、上诉人、被上诉人现场查看确认的，在一审中已经将重复部分予以扣除，因此一审法院综合认定被上诉人受损树木的价值是符合法律相关规定；4、本案系上诉人损害被上诉人财产引起的纠纷，这与被上诉人与其村委、原审第三人如何解决承包协议纠纷、拆迁补偿纠纷没有关联性，上诉人因此认定被上诉人存有过错没有依据。综上，一审法院的判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人答辩称：原审法院认定事实部分有错误，对于两份评估报告的效力、毁损树木的取价方式认可被上诉人的评估报告、红线外是否有树木毁损等事实部分认定不清。
二审中，各方当事人均未提供新的证据，本院依法对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：公民财产受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。本案中，蓝辉公司在道路施工作业过程中，损坏周建清种植的树木应承担相应的民事责任。当事人对自已的主张依据事实应当提供证据证明，否则将承担举证不利的后果。周建清主张其树木受损，其提供了江苏正成树木价格评估事务所出具的评估报告，该价格评估事务所及其鉴定人员具备相关的鉴定资格，蓝辉公司虽对该评估报告有异议，但未能提供充分的证据予以反驳，原审法院经过审查后对江苏正成树木价格评估事务所作出的评估意见予以采信并无不当。蓝辉公司上诉认为应按常州市润洲土地整理有限公司出具的评估报告作为认定树木数量和价值的依据，因常州市润洲土地整理有限公司并不具备评估资质，故其出具的评估报告不能作为认定事实的依据。根据法院现场勘查，应认定周建清在红线范围外确有树木毁损，现蓝辉公司未能提供证据证明其红线外树木毁损的状况，应承担举证不能的后果，原审法院根据周建清提供的补充评估报告，结合现场勘查情况，认定毁损树木的价值为114000元并无不当。综上所述，上诉人蓝辉公司的上诉意见依据不足，其上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17575元，由上诉人蓝辉公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈秋云
审 判 员 罗希夷
代理审判员 顾 佳
二〇一五年六月十六日
书 记 员 蒋 洁