北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初21990号
原告刘桥，女，1979年9月2日出生，住河北省廊坊市大城县。
被告杨德山，男，1972年7月30日出生，住北京市丰台区。
委托代理人廖超，男，1978年10月11日出生，住北京市海淀区。
被告都邦财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市海淀区晾果厂6号9层。
负责人遇浩亮，总经理。
委托代理人付金龙，男，1983年3月16日出生，住单位宿舍。
原告刘桥诉被告杨德山、都邦财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由本院代理审判员齐松独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告刘桥、被告杨德山及其委托代理人廖超及保险公司委托代理人付金龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘桥诉称：2015年7月31日2时20分许，我驾驶×××小客车由东向西行驶至北京市通州区朝阳路西马庄收费站西侧时，适有被告杨德山驾驶×××大型汽车由东向西行驶至该路段，与我的车辆相撞，造成我受伤及我驾驶的车辆损坏。经交警部门认定，杨德山负全部责任。被告保险公司系肇事车辆的保险人，应承担保险责任。事发后我人身损失一直未得到赔偿，虽多次找被告协商未果，故我诉至法院要求：1、二被告赔偿我医疗费8495.76元（数额以医疗费票据为准）、交通费5917.2元、营养费2000元、护理费9000元、误工费248376元、康复治疗费1800元、精神损害抚慰金3万元，合计305588.96元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告杨德山辩称：我认可交通事故发生的事实和责任认定。我驾驶的车辆投保了保险，我要求保险公司在保险范围内赔偿。
被告保险公司辩称：我公司同意在保险范围内赔偿原告合理合法且有证据支持的损失。
经审理查明：2015年7月31日2时20分许，在北京市通州区朝阳路西马庄收费站西侧，原告刘桥驾驶×××小客车由东向西行驶，适有被告杨德山驾驶×××大型货车由东向西行驶，×××大型货车前部与隔离接触后失控，左后侧与×××小客车接触，后×××大型货车左后侧又与另一车辆×××前部接触，造成三车损坏，刘桥受伤。经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队潞河大队处理后出具了交通事故认定书，杨德山负事故全部责任。
事发后，刘桥在首都医科大学附属北京朝阳医院（以下简称朝阳医院）等医院进行治疗，伤情为“车祸外伤、头（颅脑）外伤、全身多处损伤、颈部损伤”。根据刘桥提交的医疗费票据显示，自事发之日至2016年8月，刘桥就诊15次，共计支出医疗费8495.76元。刘桥向本院提交朝阳医院2015年8月至11月的诊断证明书6份，均载明医嘱建议“休息两周”，提交2016年5月、6月及8月的诊断证明书4份，均载明医嘱建议“休息两周”，2015年12月至2016年4月期间仅在1月份就诊一次且无需要休息的医嘱。刘桥主张因本次事故误工12个月。经查事发时刘桥在北京xx**房地产顾问有限公司从事房地产销售工作。另自2013年3月至2015年7月，刘桥曾先后在三家房地产经纪公司从事房地产销售工作，根据工资卡账户交易明细核算刘桥在上述两年半左右的时间里基本工资和销售佣金收入合计约40万元。刘桥称由其表妹对其护理三个月，其每月支付其表妹3000元，但未提交相关证据。刘桥就其营养费、康复治疗费未能提供相应的证据。
另查，被告杨德山驾驶的×××货车登记所有人为北京市顺义区xxxx服装店。×××货车在被告保险公司处投保了机动车强制保险，保险限额为人民币12.2万元，其中死亡伤残赔偿限额11万元，医疗费用赔偿限额1万元，财产损失赔偿限额2000元；并在被告保险公司处投保了商业三者险，保险限额为50万元，本次事故发生在上述交强险及商业三者险保险期限内。保险公司主张非医保用药、精神损害抚慰金均属于商业三者险免责范围，并提交《机动车商业保险条款》，其中第五条约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（八）保险事故引起的任何有关精神损害赔偿。……”该条款为红色加粗字体。另，保险公司提交投保单以证实投保时其对投保人尽到了说明义务，投保单上有加盖北京市顺义区木林德保服装店印章。杨德山称未收到保险条款文本，且对投保单上印章真实性不认可，但不申请对印章进行鉴定。保险公司主张扣除无责方车辆×××在交强险无责赔偿限额范围内应承担的赔偿责任。
再查，杨德山曾给付刘桥现金2000元。
上述事实，有交通事故认定书、门诊病历、医疗费票据、诊断证明书、交通费票据、收入证明、个税完税证明、劳动合同、工资卡交易明细、驾驶证、行驶证、保单、机动车商业保险条款及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据本案查明的事实，原告刘桥驾驶×××小客车与被告杨德山驾驶的×××货车发生交通事故，致刘桥受伤，杨德山负事故全部责任，故本院认为杨德山应当就本次事故给刘桥造成的损失承担赔偿责任。因×××货车在被告保险公司处投保了交强险及商业三者险，故保险公司应在交强险财产损失限额负责赔偿，超出部分按照保险合同约定在商业三者险范围内赔偿。根据事发时三辆机动车碰撞的过程，×××小客车在无责方车辆×××与×××货车发生碰撞之前先与×××货车发生碰撞，且碰撞后与无责方车辆×××未有任何接触，故本院认为无责方车辆×××与刘桥受伤不存在因果关系，对保险公司要求扣除无责方车辆×××在交强险无责赔偿限额范围内应承担赔偿责任的意见，本院不予采纳。
对原告刘桥主张的医疗费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持，具体数额本院依据医疗费票据核算为8495.76元。对刘桥主张交通费的诉讼请求，理由正当，根据其就诊次数、距离等情况本院酌定交通费数额为2000元。对刘桥主张营养费的诉讼请求，根据其伤情本院酌定营养期为40日，按照每天30元标准核算为1200元。对刘桥主张护理费的诉讼请求，根据其伤情本院酌定护理期为40日，按照每天100元标准核算护理费为4000元。对刘桥主张误工费的诉讼请求，根据其伤情并结合诊断证明书中医嘱建议，本院酌定其合理误工期为6个月，结合其近两年的收入状况本院核算其误工损失为8万元。对刘桥主张康复治疗费的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。对刘桥主张精神损害抚慰金的诉讼请求，其受伤程度并未达到法定赔偿条件，本院对此不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告都邦财产保险股份有限公司北京分公司在×××机动车投保的第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告刘桥医疗费八千四百九十五元七角六分、营养费一千二百元、护理费四千元、误工费八万元、交通费二千元，以上合计人民币九万五千六百九十五元七角六分，扣除被告杨德山已给付原告刘桥人民币二千元，被告都邦财产保险股份有限公司北京分公司再给付原告刘桥人民币九万三千六百九十五元七角六分，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、驳回原告刘桥的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千九百二十三元，由原告刘桥负担一千八百四十八元（已交纳）；由被告杨德山负担一千零七十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 齐 松
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 蒋洪超