襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄州民三初字第00087号
原告邓脱。
委托代理人杜英明，湖北高见律师事务所律师。
被告翟随全。
委托代理人罗艳，湖北元领律师事务所律师。
被告颜宏。
委托代理人王书英，湖北元领律师事务所律师。
被告襄阳晴川盛景房地产开发有限公司（以下简称襄阳晴川公司）。
法定代表人雷锦利，总经理职务。
委托代理人李元成，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。
原告邓脱与被告翟随全、颜宏、襄阳晴川公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月10日立案受理后，依法由审判员肖家志独任审判，于2014年4月29日公开开庭进行了审理。原告邓脱及其委托代理人杜英明，被告翟随全的委托代理人罗艳，被告颜宏的委托代理人王书英，被告襄阳晴川公司的委托代理人李元成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓脱诉称，2013年7月17日，原、被告之间签订了一份借款协议约定：被告翟随全向原告邓脱借款4000000元，借期3个月，利息按银行同期贷款利率的四倍计算。被告颜宏、被告襄阳晴川公司自愿作为翟随全的担保人，为翟随全的上述借款承担连带保证责任。协议签订后，原告如约将4000000元借款全部转给了被告翟随全。借款到期后，经原告多次索要，三被告一直推诿不付，为此，请求人民法院判令被告翟随全立即偿还借款本金4000000元及利息，利息自2013年12月18日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍标准计算。被告颜宏、被告襄阳晴川公司承担连带保证责任。由三被告承担本案诉讼费用。
被告翟随全辩称，借款属实，款项用于襄阳晴川公司的经营活动，翟随全系襄阳晴川公司的股东之一；借款之后翟随全从其个人帐户及襄阳晴川公司帐户偿还了部分利息，应予冲减。
被告颜宏辩称，本案的借款事实及其他事实与翟随全和襄阳晴川公司的意见一致。颜宏在借款协议上的签字行为系职务行为，系受股东武汉市晴川房地产开发集团有限公司及法定代表人雷锦利的委托从事的融资行为，所以颜宏不应承担保证责任。
被告襄阳晴川公司辩称，借款属实，襄阳晴川公司的股东从工商注册资料上显示系武汉市晴川房地产开发集团有限公司，但实际股东是被告翟随全、颜宏及案外人张向东，是上述三个股东以被告襄阳晴川公司的名义进行开发的房地产项目。原告邓脱的款项转入翟随全帐户，但翟随全未足额将款项用于投放到房地产项目中，所以襄阳睛川公司应以翟随全投放到房地产项目中的金额承担保证责任。从原告要求自2013年12月18日起计算利息，可以认定我公司已支付了原告自借款之日起至2013年12月17日止的全部利息，且应将已支付的利息中超出银行同期利率四倍的部分扣减本金。
原告邓脱为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：原、被告的身份证复印件，襄阳晴川公司的企业信息一组。用以证明各当事人的主体资格。三被告对证据的真实性无异议。本院予以采信。
证据二：借款协议、借据、转帐凭证一组。用以证明借款事实及借款的相关约定、担保等事实。三被告对证据的真实性无异议。翟随全和颜宏均认为款项用于襄阳晴川公司经营。本院对证据的真实性予以采信。
证据三：借条一份。用以证明翟随全于2013年8月19日向原告的汇款160000元系还该笔借款。被告翟随全对真实性无异议，但认为不能证明原告的目的；颜宏对真实性有异议，认为应有相印证的转款依据印证。被告襄阳晴川公司认为与其公司无关。本院结合双方当事人在庭审中的陈述，不采信原告的主张。
被告翟随全为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：股东会决定、襄阳晴川公司内部管理规定。用以证明翟随全是襄阳晴川公司的股东之一，且分管财务工作。原告邓脱对证据的三性均持异议。被告颜宏，被告襄阳晴川公司对证据的真实性不持异议。本院对该证据的真实性予以认定，但因被告翟随全未向本院提供登记为合法股东身份的证据，对被告翟随全是否系股东身份与本案无关，本院不予审查。
证据二：银行回单一份。用以证明翟随全从其个人帐户于2013年8月19日向邓脱还款160000元，系支付的利息。原告质证认为，160000元转款属实，但系偿还其他款项。被告颜宏和襄阳晴川公司无异议。本院采信被告的主张。
被告颜宏为支持其抗辩理由，向本院提交了委托书及合作协议一份。用以证明颜宏对讼争的借款系职务行为，代表被告襄阳晴川公司，非担保行为。原告质证认为有异议。被告翟随全和襄阳晴川公司均无异议。本院认为，原、被告签订的借款合同上载明的事实不能证明被告颜宏的主张，故本院不采信被告颜宏的这一证明主张。
被告襄阳晴川公司向本院提交了3份银行回单。用以证明襄阳晴川公司向原告偿还了三笔利息计480000元。原告邓脱质证，款项是收到了，但其中有被告偿还其他款项。被告翟随全和颜宏对还利息的事实无异议。本院对该证据的认定同原告举证三的认定意见一致，采信被告的证明主张。
根据上述有效证据及各方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下案件事实：
2012年，被告翟随全、颜宏与案外人张向东参与了案外人武汉市晴川房地开发集团有限公司委托被告颜宏受理开发的襄阳紫園房地产项目的相关事宜。2013年7月17日，上述开发项目缺乏资金，原告邓脱为出借方，被告翟随全为借款方，被告颜宏及被告襄阳晴川公司作为担保人协商签订了借款协议一份。该协议约定：由原告提供借款4000000元，借款期限3个月，从2013年7月18日起到同年10月18日止；利率按银行同期利率的四倍标准，每月10日前支付。借款到期后，被告翟随全如逾期付款，除按约定继续承担利息外，另按借款总额日千分之二向原告承担违约金，直至全部借款付清为止。协议签订后，原告邓脱于同年7月18日从其在中国民生银行襄阳支行6226195000004484的帐户向被告翟随全个人6217867600000159296的帐户转入人民币4000000元。期间，被告翟随全于2013年8月19日通过其个人帐户向原告邓脱支付利息160000元；2013年9月24日、同年10月24日、11月28日，被告襄阳晴川公司通过本公司帐户分别向原告邓脱支付利息各160000元，上述四笔共计640000元。之后，三被告未再向原告支付本息。为此，引起诉讼。
本院认为，原、被告之间的借贷关系、担保关系事实清楚、证据充分，依法成立，应受法律保护，本院依法予以确认。原告邓脱按照双方约定履行了支付借款义务后，被告翟随全等人除应按约定向原告支付利息外，还应按期偿还借款本金；审理中还查明，被告翟随全及被告襄阳晴川公司虽然已向原告偿还利息640000元，但未按照约定向原告偿还借款本金属违约行为，侵害了原告的合法权益，应承担相应的民事责任；原告要求被告偿还借款本金并按双方合同约定的利息标准承担利息，理由正当，双方约定的利息未超出法律规定的范围，本院予以采信，但对被告已支付的利息640000元，应从被告应承担的利息中予以冲减，如已付的利息高于应付的利息部分，冲减讼争借款本金。被告翟随全作为讼争债务的借款人，对讼争的债务应及时承担清偿责任，其辩称已付利息应冲减的理由成立，本院予以支持；被告颜宏在与原告签订的借款协议中的担保人处明确列明有被告颜宏个人和被告襄阳晴川公司，所以颜宏在该借款协议上的签字行为应当认定担保行为，因此，被告颜宏应对讼争的债务承担连带保证责任，其辩称其履行职务行为的主张，本院不予采信；被告襄阳晴川公司是本案讼争借款的担保人，依法应承担还款责任，至于被告翟随全将讼争的借款用于何处，均不能依法免除被告襄阳晴川公司应承担的连带保证责任。因此，襄阳晴川公司的该辩称理由，本院不予采信。三被告辩称已付利息应予冲减的理由，于法有据，本院予以采信。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告翟随全于本判决生效后五日内向原告邓脱偿还借款本金4000000元，并承担该借款自2013年7月19日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍标准计算的利息（对三被告已经支付原告的利息640000元，从该计算的利息中予以冲减，若已付的利息高于本项中应付利息部分，冲减本项的本金）；
二、被告颜宏、襄阳晴川盛景房地产开发有限公司对上述第一项承担连带清偿责任；
三、驳回原告邓脱的其他诉讼请求。
案件受理费39440元，减半收取19720元，财产保全费5000元，合计24720元，由被告翟随全、颜宏、襄阳晴川盛景房地产开发有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本院判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号17-451701040001338，上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。
审判员 肖家志
二〇一四年五月十五日
书记员 田国珍