广东省潮州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）潮中法民二终字第79号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司潮州市潮安支公司，住所地广东省潮州市潮安区安北路中段潮安区广播电视台铺位18号1楼、19号1楼及阁楼20号1—2楼，注册号（分）445121000055771。负责人：黄曼安。委托代理人：谢冰，该公司员工。被上诉人（原审原告）：张玉良，男，1980年11月2日出生，汉族，住安徽省霍邱县。委托代理人：吴伟耿，广东沛若律师事务所律师。委托代理人：林锴，广东沛若律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司潮州市潮安支公司（以下简称太平洋财保潮安公司）与被上诉人张玉良责任保险合同纠纷一案，上诉人太平洋财保潮安公司不服潮州市潮安区人民法院（2014）潮安法民二初字第70号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查�：2013年7月29日，张玉良所有的粤VML9**号小型轿车在太平洋财保潮安公司投保了机动车交通事故责任强制险与车辆损失险、第三者商业责任险等商业保险，责任强制保险的死亡伤残赔偿限额为人民币110000元，车辆损失险的赔偿限额为人民币160000元，第三者商业责任险的赔偿限额为人民币300000元，商业保险约定了不计免赔条款，保险期限自2013年8月2日零时起至2014年8月1日24时止。2013年9月18日5时55分，张玉良驾驶粤VML9**号小型轿车沿留汕线自汕头往潮州方向行驶，当车行驶至留汕线64KM＋500M（金石镇辜厝村路口）处时，适遇陈佩娟驾驶自行车自西往东横过留汕线，因张玉良驾车通过没有交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察指挥的交叉路口时没有减速慢行，致车碰撞到陈佩娟所驾驶的自行车，造成陈佩娟当场死亡及二车受损的交通事故。事故发生后，张�良驾车逃离现场，后于当天到潮安县公安局交通警察大队投案自首。潮安县公安局交通警察大队于2013年9月18日作出《道路交通事故认定书》，认定“张玉良驾驶车辆通过没有交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察指挥的交叉路口时没有减速慢行，且在道路上发生交通事故后没有按规定保护好现场、没有及时报警，其行为违反《道路交通安全法》第四十四条、第七十条第一款的有关规定：陈佩娟驾驶自行车横过机动车道时没有下车推行，其行为违反《道路交通安全法实施条例》第七十条第一款的规定。根据《广东省道路交通安全条例》第四十四条第一款第（一）项的规定，发生事故后当事人未立即停车保护现场或者有条件报案而不及时报案，致使事故基本事实无法查清的，由当事人有上述行为的承担全部责任。故：张玉良应承担本事故的全部责任；陈佩�无事故责任。”案发后，张玉良于2013年10月1日赔偿受害人陈佩娟家属死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、误工费等各项损失人民币520000元。潮州市潮安区人民检察院以安检刑诉（2013）562号起诉书指控张玉良犯交通肇事罪，潮安区人民法院于2013年11月19日作出（2013）潮安法刑初字第544号《刑事判决书》，判决“被告人张玉良犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年。”太平洋财保潮安公司在接受张玉良申报出险后，没有对车辆损失进行定损、理赔。张玉良遂于2014年2月21日提起诉讼，请求：判决太平洋财保潮安公司向其支付保险金人民币422570元，并承担案件诉讼费用。另查明，张玉良在诉讼过程中向法院申请对粤VML9**号小型轿车的车辆损失进行评估，原审法院依法委托潮州市冠潮旧机动车鉴定评估有限公司进行评估鉴定。潮州市冠潮旧机动车鉴定�估有限公司于2014年5月26日作出潮州冠潮2014年第0522号《交通事故车辆鉴定评估报告书》，评估结论：“现该车的换件项目（含修理费）22项，参考价格10120元”。张玉良于2014年5月26日向潮州市冠潮旧机动车鉴定评估有限公司支付评估费人民币1000元。原审法院认为：张玉良与太平洋财保潮安公司之间的机动车交通事故责任强制保险合同和商业保险合同合法有效，依法应受法律保护。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，被告应在机动车交通事故责任强制保险的死亡伤残赔偿限额内对受害人陈佩娟的损失，因原告已经向受害人家属先行赔偿各项损失人民币520000元，故被告应在机动车交通事故责任强制保险的死亡伤残赔偿限额内向原告支付保险金人民币110000元，被告对此也表示同意，原审法院予以照准。原告主张被告应在车辆损失险和第三者商业责任险的赔偿限额内赔偿原告损失，被告对此予以否认，主张原告肇事后逃逸，依据保险条款的规定，被告的赔偿责任免除，双方对此存在争议。根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，交通肇事后逃逸属于违反法律、行政法规中的禁止性规�情形，被告以此作为保险合同免责条款的免责事由，依法应对投保人作出提示，被告主张已经在原告投保时口头向原告告知该条款内容，但原告对此予以否认，被告没有直接证据可以证明已经向被告履行免责条款的提示义务，该条款依法不产生法律效力。根据《中华人民共和国保险法》第十条“保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。”，第二十三条“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。”的规定，原告所有的粤VML9**号小型轿车在保险人被告太平洋财保潮安公司投保车辆损失险，且在保险期间内发生了交通事故并造成车辆损失，故保险人被告太平洋财保潮安公司应依法及时在赔偿限额内向原告支付保险赔偿金。被告未能及时对原告在事故中的损失进行核定并履行赔偿义务，应承担相应的违约责任。潮州市冠潮旧机动车鉴定评估有限公司鉴定车辆损失总价为人民币10120元，依法可以作为认定原告车辆损失的依据，被告应在车辆损失险赔偿限额内向原告支付车辆损失费人民币10120元，并支付鉴定评估费人民币1000元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”，第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。”的规定，受害人陈佩娟的丧葬费为56401元÷2=28200.5元，死亡赔偿金为10542.84元×20年=210856.8元。因受害人陈佩娟已经死亡，其精神损害抚慰金可依法酌定为人民币30000元。原告所有的粤VML9**号小型轿车在保险人被告太平洋财保潮安公司投保第三者商业责任保险，且在保险期间内发生了交通事故并当场致受害人陈佩娟死亡，因原告已经赔偿受害人的各项损失，故保险人被告太平洋财保潮安公司应依法在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿后，就不足部分在第三者商业责任保险的赔偿限额内向原告支付保险赔偿金人民币159057.3元。原告要求被告赔偿有关误工费、交通费、冻尸费、火化费、自行车损失费等其他费用的证据不足，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第二十三条的规定判决：被告太平洋财保潮安公司应于本判决发生法律效力之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险的死亡伤残赔偿限额内向原告张玉良支付保险金人民币110000元，在第三者商业责任保险的赔偿限额内向原告张玉良支付保险金人民币159057.3元，在车辆损失险的赔偿限额内赔偿原告张玉良保险金人民币11120元。上诉人太平洋财保潮安公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.请求撤销原审判决、改判第三者商业险部分159057.3元及车辆损失险11120元由被上诉人自行承担，上诉人不承担赔偿责任。2.二审诉讼费由被上诉人承担。理由：本案肇事车辆存在逃逸情况，根据被上诉人与上诉人签订的第三者责任险条款，肇事逃逸属于商业险免赔范围，超过交强险赔偿的部分，不应由我司承担。原审判决认为上诉人免责条款中没有对投保人或被保险人作出提示，与事实不符。根据上诉人在原审庭审期间提供作为证据的条款，对于该免责事由已有独立段落及加黑加粗字体作为提示，符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”及第十一条“保险合同订立时，保险人在投�单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”的解释，故该条款已作明确提示，符合《解释》第十条的情形，该商业险免责条款合法有效，应该予以支持。肇事者逃逸后没有抢救伤者，可能导致伤者因没有及时得到救治而加重伤情，从而扩大事故损失。若法院判决保险公司对此仍要在商业险进行赔偿，肇事者对其错误行为根本没有承担到相应的违法成本，对肇事者根本没有起到一点惩戒作用，必然造成不良社会影响。以后肇事者在足额投保的情况下，足可遭遇每宗事故则大方逃逸，将违法成本转移到保险公司，对社会和谐发展起到消极作用。综上，为保护上诉人合法权益，根据《民事诉讼法�第一百四十七条的规定，请法院查明事实，依法改判。被上诉人答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决被答辩人承担赔偿责任合理合法，请二审法院依法驳回其上诉请求，维持原判。理由：1.免责条款不产生效力。根据《中华人民共和国保险法》第17条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，被答辩人以逃逸作为免责条款�依法应当向答辩人进行告知和说明，但被答辩人并未对其合同格式条款中的免责事由履行告知、说明的义务，因此，该相关免责条款对答辩人并未生效。2.关于本起事故。在本起事故中，答辩人与事故死者发生碰撞，并导致陈佩娟不幸当场死亡。答辩人虽然离开现场，但离开并非系导致陈佩娟死亡的原因，既未因此加重损害后果，也未导致本起事故的成因和过程未能查清；另外，答辩人已为此错误行为，付出了被刑事处罚的成本，并支付了超出保险责任的赔偿，也受到司法机关的惩戒教育，被答辩人所称的没有承担违法成本、造成消极社会影响的说法，既违背事实，也混淆了刑事、民事法律责任，并且，商业第三者险本身即是以被保险人在事故中的责任比例来赔付的，只要事实清楚，责任明确，即应当理赔，在逃逸不影响事故调查、不加重损害结果的情况下，以逃逸为由拒赔，是不合理的。本院经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。本案为责任保险合同纠纷，争议的焦点是：上诉人与被上诉人签订的第三者责任险条款中肇事逃逸属于商业险免赔范围的免责条款是否生效？上诉人上诉主张因被上诉人肇事逃逸，根据双方签订的保险合同其对第三者责任险赔偿责任应予以免除。本院经审理认为，商业第三者责任险是保险人对被保险人给第三方造成的责任所承担的风险，其目的在于保障因被保险人的责任而受到损失的第三人，从本案查明的事实看，被上诉人张玉良虽然在交通事故发生后逃离事故现场，但是事后主动投案自首并接受调查，本案中，上诉人既未提供证据证明因被上诉人张玉良离开事故现场而导致交警部门无法查证事故事实，也未能提供证据证明因被上诉人离开事故现场，造成了损失扩大，从而加重�保险人的合同义务的事实。另外，《机动车第三者责任保险条款》中的免责条款属于格式化条款，诉讼中，保险人与投保人对于合同的免责条款存在争议，本案现有证据未能确认在签订保险合同时保险人有尽到明确告知的义务，能够使投保人熟知该免责条款。因此，上诉人依据保险合同的免责条款，认为投保车辆肇事后逃逸，该公司免予赔偿的上诉意见，依据不足，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7639元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司潮州市潮安支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 菊审 判 员  康森炎代理审判员  冯泽冰二〇一四年十月十日书 记 员  黄毅然