北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民（商）初字第7898号
原告东昇，男，1962年9月24日出生，汉族，无业，住北京市西城区。
委托代理人安翔，北京德翔律师事务所律师。
委托代理人武梦鸽，北京德翔律师事务所实习律师。
被告李楠，男，1963年10月16日出生，汉族，无业，住北京市西城区。
委托代理人沈明辉，北京国旺律师事务所律师。
被告姚秀敏，女，1968年10月1日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市西城区。
原告东昇与被告李楠、被告姚秀敏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由法官赵旭卿独任审判。本院依据东昇申请和其提供的担保，对姚秀敏的财产予以保全（保全标的额106.35万元）。后本案转为普通程序审理，本院依法组成由法官陈睿担任审判长、法官陈婵、人民陪审员任玉良参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告东昇委托代理人安翔、武梦鸽、被告李楠委托代理人沈明辉到庭参加诉讼，被告姚秀敏经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告东昇起诉称：2014年10月5日，东昇与李楠达成借款协议，约定李楠于2015年1月5日偿还东昇借款本息合计104.5万元。东昇认为李楠与姚秀敏系夫妻关系，李楠所欠债务是其婚姻关系存续期间的共同债务。故东昇起诉要求判令：1、被告李楠、被告姚秀敏共同偿还原告东昇借款本金100万元，及截至2015年2月12日的利息（含逾期利息）63500元；2、被告李楠、被告姚秀敏承担本案全部诉讼费用。
原告东昇向本院提交以下证据材料予以证明：
一、禹城天德置业有限公司股权转让合同，证明2012年6月李楠和东昇约定转让禹城天德置业有限公司部分股权。李楠认为该证据与李楠提交本院的合同复印件不一致，故对其真实性无法确认。本院认为李楠没有当庭出示其所持有的合同原件进行比对，且其自认实际收到东昇股权转让款120万元，与该证据约定的第一笔价款金额相符，故本院对该证据予以确认。
二、北京银行电汇凭证、北京银行转账支票存根、北京新盟国际广告传媒有限公司代李楠收款收据、北京安信宝元科技发展中心情况说明、北京新盟国际广告传媒有限公司工商注册信息、北京安信宝元科技发展中心工商注册信息，证明2012年6月5日东昇向李楠指定账户交付股权转让款120万元整。李楠表示请求法院核实情况说明的真实性，对于该组其余证据的真实性均认可无异议，认可该组证据的证明目的，李楠确实收到该笔股权转让款120万元。本院对该证据予以确认。
三、2014年9月5日的借款合同，证明东昇与李楠签订借款合同，将原股权转让款120万元变更为李楠向东昇的借款；借款期限为2012年6月5日至2014年10月5日止，共计28个月，利息为30万元。李楠认可该证据的真实性，并认为该证据反映了借款事实的形成过程，但李楠于2013年11月8日还款50万元，此后不应再按照120万元本金计算利息。本院对该证据予以确认。
四、2014年10月5日的借款协议，证明由于李楠到期未全额归还全部借款，双方又于2014年10月5日签订借款协议，约定李楠应于2015年1月5日偿还东昇向其出借款项本息合计104.5万元；截至2015年2月12日的利息金额，是按照该借款协议约定标准所计算。李楠认可该证据的真实性，认为借款协议源于股权转让协议及借款合同，因借款合同金额计算有误，导致该借款协议也存在错误。
被告李楠答辩称：诉争借款是因东昇与李楠之间不成功的股权转让而形成的。双方约定将东昇支付的120万元股权转让款改为借款，借款期限为2012年6月5日至2014年10月5日，并约定支付利息30万元。但李楠在2013年11月8日提前偿还借款本金50万元，故此后应按借款本金70万元计算利息。东昇起诉主张的借款本息过高，应当按照实际欠款本金及期限分段计算利息。对于超出李楠认可的本金和利息金额部分，不同意支付。
被告李楠向本院提交以下证据材料予以证明：
一、2014年9月5日的借款合同，证明李楠已于2013年11月8日归还借款本金50万元，所以东昇计算的本息金额有误。东昇认可该证据的真实性认可，但不认可其证明目的；该借款合同签订时已经考虑了李楠2013年11月8日的还款，而且后签订的借款协议也确认借款金额为100万元，所以李楠偿还的应当是全部30万元利息和20万元本金。本院对该证据予以确认。
二、禹城天德置业有限公司股权转让合同（复印件），证明120万元借款的原始依据。东昇对于该证据的真实性、关联性均不认可。本院认为李楠没有当庭出示该合同的原件，且其自认实际收到东昇股权转让款120万元，与该证据约定的金额不符，故本院对该证据不予以确认。
被告姚秀敏既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告姚秀敏未向本院提交证据材料。
本院根据到庭当事人陈述及上述认证查明：2012年6月，李楠（转让方）与东昇（受让方）签订《禹城天德置业有限公司股权转让合同》，约定李楠同意将持有禹城天德置业有限公司12%的股权以356万元转让给东昇；东昇同意在本合同订立10日内以现金或转账方式支付120万元，在2012年12月31日前支付236万元；李楠在收到首批出资额后2个月内为东昇办理完股权转让文件。2012年6月5日，北京安信宝元科技发展中心替东昇向李楠指定的北京新盟国际广告传媒有限公司账户汇款120万元。2012年6月18日，北京新盟国际广告传媒有限公司出具收据，表明代李楠收到北京安信宝元科技发展中心交付的120万元。
2014年9月5日，东昇与李楠签订借款合同，约定：由于李楠未能按期办理股权转让手续，故双方决定解除原股权转让合同；将东昇已经汇出的股权转让款120万元改为李楠向东昇借款；借款期限为2012年6月5日至2014年10月5日止；借款金额为120万元，利息为30万元，本息合计150万元；李楠于2013年11月8日已还50万元，故借款到期实际应还100万元。
2014年10月5日，东昇与李楠签订借款协议，约定：借款期限从2014年10月6日至2015年1月5日止，共计3个月；借款金额为100万元，利息4.5万元，本息合计104.5万元。
李楠与姚秀敏曾是夫妻关系，二人于2015年10月20日离婚。截至本案庭审之日，李楠仍拖欠东昇借款本金100万元及相应利息（含逾期利息）未予清偿，姚秀敏亦未承担连带清偿责任。
另查，东昇是北京安信宝元科技发展中心的股东之一。姚秀敏是北京新盟国际广告传媒有限公司的股东。
本院认为，东昇和李楠签订借款合同，将东昇之前交付李楠的120万元股权转让款转化为借款，并于2014年10月5日续签借款协议，故双方之间形成的民间借贷关系，是双方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。鉴于借款合同明确约定李楠于2013年11月8日已还50万元，借款到期实际应还100万元，借款协议中明确约定借款金额为100万元，且按照上述约定所折算的借款利率并未超出相关规定上限，故本院确认李楠尚欠借款本金100万元未予清偿。李楠关于偿还的50万元均为借款本金，东昇起诉主张的借款本息过高的答辩意见，缺乏相应事实依据，本院不予采纳。李楠应当按照合同约定，按时足额偿还相应借款本息，否则还应根据合同约定或相关法律规定支付逾期利息。现借款协议约定的还款期限已经届满，李楠仍拖欠东昇借款本金100万元及相应利息（含逾期利息）未予清偿。根据东昇起诉主张的本金、利息金额及计息期间所折算的利率，未超出约定利息标准，亦未超出相关规定上限，本院予以准许。故东昇要求李楠偿还借款本金100万元及截至2015年2月12日的利息（含逾期利息）63500元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。本案诉争借款发生时，姚秀敏仍为李楠的配偶。姚秀敏未到庭提出抗辩，亦未举证证明东昇和李楠明确诉争借款为李楠的个人债务，或者东昇明知李楠、姚秀敏夫妻之间存在财产归各自所有的约定，故姚秀敏应依据我国婚姻法的相关规定，对其婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。当事人的离婚协议或者人民法院的法律文书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利；一方就共同债务承担连带清偿责任后，可以基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告李楠、被告姚秀敏于本判决生效后十日内偿还原告东昇借款本金一百万元；
二、被告李楠、被告姚秀敏于本判决生效后十日内偿还原告东昇截至二〇一五年二月十二日的借款利息六万三千五百元。
如果被告李楠、被告姚秀敏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万四千三百七十二元、保全申请费五千元，由被告李楠、被告姚秀敏共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 睿
代理审判员 陈 婵
人民陪审员 任玉良
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 彭 瑜