广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0103民初13152号
原告：吴四海，男，1975年9月17日出生，汉族，住广西北海市海城区。
委托诉讼代理人：马福龙，广西沃诚律师事务所律师。
被告：施政，男，1983年8月23日出生，壮族，住南宁市江南区。
被告：李卉，女，1983年5月7日出生，汉族，住南宁市青秀区。
案由：民间借贷纠纷
适用程序：简易程序（）普通程序（√）
立案时间：2017年10月25日
开庭时间：2018年3月23日
当事人到庭情况：
原告方：原告吴四海及其委托诉讼代理人马福龙到庭
被告方：被告施政未到庭，被告李卉到庭
原告诉请要点
诉讼请求：一、两被告施政、李卉夫妇共同退赔价值人民币114.3万元的红木家俱款及2016年9月17日至2017年9月17日的暂计利息（114.3万元×1%每月×12个月=137160元）共计人民币1280160元，此后利息以114.3万元为基数，按月利率1%，从2017年9月18日起计算至两被告还清借款之日止；二、本案诉讼费全部由两被告承担。
事实与理由：原告与被告施政在南宁市青秀区津头街道凤岭南路如意坊做红木家倶生意时相互认识。2015年中旬，被告施政得知原告刚进了一批红木家倶，便找到原告，称原告可以将这批红木家俱寄存在其空铺里，原告表示同意。2016年1月I2日前，原告分三次将其拥有的价值人民币114.3万元的红木家倶寄存在被告施政的铺面，该批红木家倶的所有权及处理权为原告本人。2016年9月，原告到被告施政的铺面，发现其寄存的红木家倶不见了。原告打电话联系不上被告施政，便向公安机关报警。公安机关找到被告施政后，原告得知被告施政因经济纠纷问题，将原告的家俱抵押于外人。公安机关抓获被告施政后，被告李卉（即被告施政之妻）多次请求原告谅解被告施政，并表示其本人愿意用个人和家庭夫妻共同财产承担连带责任担保，愿意承担一切法律责任，但该承诺却是被告李卉为帮助被告施政逃避法律惩罚而欺骗原告。2017年3月21日，原告收到南宁市公安局青秀山风景名胜旅游区分局作出的不予立案通知书，认为原告于2016年9月17日提出控告的侵占案为自诉案件。2017年4月7日，原告向南宁市青秀区人民法院提起刑事自诉，2017年4月14日，南宁市青秀区人民法院作出（2017)桂0103刑初236号刑事裁定书，裁定对自诉人吴四海提起的自诉，本院不予受理。原告不服，向南宁市中级法院上诉。2017年9月27日，南宁市中级人民法院作出（2017)桂01刑终408号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。综上所述，两被告触犯我国法律、法规之规定，故原告诉至法院，请求法院判如所请。
被告施政未向法院提交书面答辩状，亦未到庭参加诉讼。
被告李卉答辩称：其之前与被告一是男女朋友关系，并非夫妻关系，关于红木的事情其是不知情的，原告与被告一签订的借条、销货凭证，其没有见过，其只是在个人声明中签字，个人声明也不是其自愿签字的。
事实认定
2016年9月17日，被告施政向原告吴四海出具一份《借条》，载明：“本人施政（）现因个人资金周转需要，今向吴四海先生借款壹佰壹拾肆万叁仟元人民币（￥：1143000），约定于2016年12月20日前还清所有借款，如本人未能按约定时间还款的情况下，吴四海先生有权向本人追究一切法律责任。在借款期间，本人自愿向吴四海先生的借款支付每月1%（百分之一）的利息。”被告施政作为借款人在上述《借条》上签名并按捺指印予以确认。此外，被告施政向原告吴四海出具两份《个人声明》，载明：“本人施政（）于2015年中旬向吴四海（）借用市值壹佰壹拾肆万叁仟圆整（￥1143000）的红木家具放置到本人店面使用（青山北路畔山花园6栋），后由于本人的经济纠纷问题，家具被抵押于外人，经本人与吴四海协商后，本人签署一份借款协议给吴四海，如本人无法归还货物，吴四海有权对本人进行法律责任的追究，并本人同意将所有款项偿还吴四海，如无法偿还，本人将愿意承担一切法律责任。如果通过司法程序所有费用（律师费、起诉费、执行费）由本人全部承担。”被告施政作为声明人在上述《个人声明》上签名并按捺指印予以确认。被告李卉在《个人声明》上注明“此声明本人证明清楚事情所有经过，本人愿意用个人和家庭夫妻共同财产承担连带责任担保”并签名及按捺指印。
判决理由
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩、举证及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中，被告施政经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等有关法律文书，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的权利。原告吴四海提交的证据符合法律规定，可以作为本案认定事实和划分责任的依据，本院对原告提交的证据及基于这些证据所陈述的案件事实予以确认。
关于原告吴四海与被告施政之间是否存在真实合法有效的民间借贷关系的问题。原告主张被告将其放置在被告铺面的红木家具抵押于外人，后双方协商将红木家具价值转换为借款，并提交《个人声明》、《借条》等证据予以证明，根据上述证据的内容结合原告关于借款过程的陈述，在被告方无相反证据的情况下，应认定原告吴四海与被告施政之间就涉案款项成立真实合法的民间借贷关系，受法律保护。
关于借款本金的问题。原告向被告交付的红木家具价值共计1143000元，现原告在庭审中陈述被告未归还本金，在被告方无相反证据的情况下，本院对此予以确认，故被告方尚欠原告借款本金1143000元。
关于借款利息的问题。《借条》约定于2016年12月20日前还清所有借款，在借款期间，自愿支付每月1%的利息，该利率的约定未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条关于年利率24%的标准，本院予以支持。原告吴四海所主张的利息应计算如下：以借款本金1143000元为基数，按年利率12%，从2016年9月17日起计至被告施政清偿借款之日止。
关于被告李卉应否承担连带清偿责任的问题。原告吴四海并未提交证据证实被告施政、李卉系夫妻关系，故本案债务不属于夫妻共同债务，被告李卉不承担连带赔偿责任。对于被告李卉在《个人声明》上注明“此声明本人证明清楚事情所有经过，本人愿意用个人和家庭夫妻共同财产承担连带责任担保”，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，原告吴四海与被告李卉在《个人声明》中约定保证方式为连带责任保证，但未约定保证期间，故保证期间应为自主债务履行期限届满之日起六个月内。本案主债务于2016年12月20日届满，原告吴四海于2017年10月25日向本院提起诉讼，已过保证期间，故对原告吴四海要求被告李卉对本案债务承担连带清偿责任的诉请，本院不予支持。
判决结果
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告施政向原告吴四海偿还借款本金1143000元；
二、被告施政向原告吴四海支付借款利息（利息计算方式为：以借款本金1143000元为基数，按年利率12%，从2016年9月17日起计至被告施政清偿借款之日止）；
三、驳回原告吴四海对被告李卉的诉讼请求。
案件受理费16321元，由被告施政负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期不履行义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内到南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交纳又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄婵娟
人民陪审员 周志俊
人民陪审员 黄廷建
二〇一八年四月十日
书 记 员 王 斯