北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终9396号
上诉人（原审原告）：翟国锋，男，1977年9月4日出生。
委托诉讼代理人：陈路，北京市凯誉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李占宝，男，1975年10月16日出生。
委托诉讼代理人：刘昊，北京市世华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京华屹伟业咨询管理有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区天华北街7号院6号楼附属用房102。
法定代表人：杨珍海，总经理。
委托诉讼代理人：杨志伟，男，该公司销售经理。
上诉人翟国锋因与被上诉人李占宝、北京华屹伟业资讯管理有限公司（以下简称华屹公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初15711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人翟国锋及其委托诉讼代理人陈路，被上诉人李占宝之委托诉讼代理人刘昊到庭参加诉讼，被上诉人华屹公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
翟国锋上诉请求：撤销原审判决，改判支持我的一审诉讼请求。事实和理由：1.《买卖定金协议书》实质上已经形成了房屋买卖合同，其中的免责约定属于附条件约定解除权性质，条件是李占宝应予履行的义务，合同解除后免责约定也是无效的。2.即使免责约定有效，约定解除权的条件也并未成就，因为李占宝是故意拖延办理房屋所有权证。3.即使免责约定有效，各方当事人也并未行使合同约定解除权。4.本案应当适用定金罚则，李占宝应当赔偿房价上涨的差价。5.一审对我申请调查取证的事项未予查明，程序也存在瑕疵。
李占宝辩称，同意原判，不同意翟国锋的上诉请求。双方签订的是定金协议书，并非买卖合同，我方只有退还定金的义务，没有双倍返还定金的义务，翟国锋主张的190万损失赔偿没有事实和法律依据。一审程序合法，翟国锋申请调查的事项与待证事实无关联。
华屹公司提交书面意见辩称，同意原判，不同意翟国锋的上诉请求。翟国锋与李占宝签订的是定金合同，不是房屋买卖合同，依据约定，李占宝没有在约定的时间办理下房产证，定金协议书已经解除，三方互不承担违约责任。我公司一直积极履行居间义务，不应该承担任何赔偿责任,也不承担连带责任。
翟国锋向一审法院起诉请求：1.判令李占宝承担违约责任，向翟国锋双倍返还定金20万元，并赔偿翟国锋经济损失190万元，两项合计金额为210万元；2.判令华屹公司对上述赔偿款项承担连带清偿责任；3.由李占宝、华屹公司承担案件受理费等与诉讼相关的一切费用。
一审法院认定事实：2016年7月9日，李占宝（甲方，出售人）与翟国锋（乙方，购买人）在北京好亦家房地产经纪有限公司（丙方，居间人）的居间下签订《买卖定金协议书》及《定金补充协议》交易房屋坐落于北京经济技术开发区×号，建筑面积116.08平方米，产权人李占宝；协议第二条载明：乙方以390万元总价款购买上述房屋，税费由乙方承担，乙方的房款支付方式为商业贷款，拟贷款比例为80万元。协议第三条载明：乙方应于本协议签署时向甲方支付购房定金10万元。甲乙双方应在本协议约定的期限内签署房屋买卖合同。如甲方违约，应向乙方双倍返还定金；如乙方违约，则甲方收取的定金不予退还。协议第四条签署买卖合同的约定载明：甲乙双方应于签署本协议25个工作日内签署《北京市存量房屋买卖合同》等相关法律文件。
《定金补充协议》约定：1.鉴于甲方正在办理房屋所有权证手续，甲乙双方经协商办理房产证时间为自本合同签订日起20日内取得房屋所有权证；2.经甲乙双方协商一致：如在本补充协议规定日期内未办理房屋所有权证，甲乙丙三方同意解除合同，甲方退还乙方定金，三方不承担任何违约责任；3.本协议一式三份，甲乙丙三方各执一份，如本协议与房屋买卖定金协议书的约定不一致以本协议为准。
2016年7月9日上述协议签订当日，李占宝为翟国锋出具收到10万元购房定金的收据。
2016年7月27日，李占宝（甲方）、翟国锋（乙方）、北京好亦家房地产经纪有限公司（丙方）签订《定金补充协议（二）》，约定：1.鉴于甲方办理房屋所有权证时间需要延长，甲乙丙三方经友好协商以本协议签订日期起再延长20日；2.本协议一式三份，甲乙丙各持一份，如本协议与房屋买卖定金协议及定金协议发生冲突均以本协议为准。
上述定金协议签订后，翟国锋与李占宝曾就以后签订房屋买卖合同的事宜进行过协商，但最终双方未签订房屋买卖合同。
2016年10月28日，李占宝向北京经济技术开发区财政局缴纳了房屋所有权登记费80元，同日，房屋管理部门向李占宝颁发了房屋产权证书。
北京好亦家房地产经纪有限公司于2016年12月9日名称变更为北京华屹伟业咨询管理有限公司。
一审法院认为，翟国锋与李占宝签订的《买卖定金协议书》、《定金补充协议》、《定金补充协议（二）》，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性要求，真实有效。翟国锋主张双方签订的上述协议名为《买卖定金协议书》，实质上已经成立了合法有效的房屋买卖合同，依据不足，法院不予支持。
《定金补充协议》对《买卖定金协议书》的违约情况作出变更，变更为：如在本补充协议规定日期内未办理房屋所有权证，甲乙丙三方同意解除合同，甲方退还乙方定金，三方不承担任何违约责任。《定金补充协议（二）》对取得房屋所有权证的日期作出变更，即自2016年7月27日起再延长20日内取得房屋所有权证书。故李占宝应于2016年8月20日前办理房屋所有权证，但李占宝实际办理并取得产权证时间为2016年10月28日，超过定金合同约定期限。根据定金合同约定，由李占宝仅退还翟国锋定金，不承担违约责任。故李占宝应退还翟国锋定金10万元，对翟国锋要求李占宝双倍返还定金的诉讼请求，法院不予支持。翟国锋要求李占宝赔偿经济损失190万元，无法律依据，法院不予支持。华屹公司系居间方，不是买卖合同的相对方，不是本案适格被告，翟国锋要求华屹公司承担连带清偿责任，法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十五条之规定，于2017年6月判决：一、李占宝于判决生效后七日内返还翟国锋定金10万元；二、驳回翟国峰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，翟国锋提交以下新证据：一、《解除合同通知书》、《解除合同通知书》寄送快递单回执、《解除合同通知书》彩信发送记录，证明翟国锋因李占宝根本违约向李占宝送达《解除合同通知书》，行使法定解除权。李占宝对《解除合同通知书》真实性认可，关联性和证明目的不认可，并称没有收到快递，彩信图片看不清楚。二、中介机构发送的售房短信，证明涉案房屋同小区、同户型的房屋目前成交价为580万，李占宝对该证据的真实性、关联性和证明目的均不认可。三、本案一审的庭审笔录，证明李占宝在一审庭审中未作出过解除合同的意思表示，因此到翟国锋向李占宝送达《解除合同通知书》之前，涉案合同并未解除。李占宝对该证据真实性认可，关联性和证明目的均不认可。四、翟国锋在一审中提交的《调查取证申请书》和一审法官制作的《联系工作笔录》复印件，证明一审法院对翟国锋申请调查的事项未予全部调查，存在程序瑕疵。李占宝对该组证据真实性认可，关联性和证明目的不认可。五、《定金收付书》和链家网站上的售房信息，证明翟国锋为购买涉案房屋，在房价低谷期出售了自己的房屋，损失了进行购房款准备的信赖利益。李占宝认为《定金收付书》属于一审时就可以提交的证据，不构成二审新证据，不予质证。对链家网站上的信息不认可。李占宝二审没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，各方签订的《买卖定金协议书》、《定金补充协议》、《定金补充协议（二）》系各方当事人真实意思表示，且未违反法律法规相关规定，应属有效合同，各方均应依约履行。当事人对合同的效力可以约定附条件。附解除条件的合同，自条件成就时失效。根据《定金补充协议》和《定金补充协议（二）》约定，如李占宝未在协议约定的时间内办理房屋所有权证，则三方同意解除合同。因此，该系列合同为附解除条件之合同，当条件成就时，合同解除。根据查明的事实，李占宝于2016年10月28日取得房屋所有权证，远超合同约定的最后期限，已符合合同解除条件，故合同已经解除。根据《定金补充协议》中“甲方退还乙方定金，三方不承担任何违约责任”之约定，合同解除后，不再适用定金罚则，李占宝应退还翟国锋定金10万元，不承担违约责任。翟国锋虽上诉主张李占宝以不作为方式恶意促使解除合同条件成就，但并未就该主张进行举证，故对其该项上诉理由，本院不予支持。翟国锋主张免责约定无效及免责约定属附条件约定解除权之上诉理由，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，翟国锋主张的双倍返还定金20万元，并赔偿经济损失190万元的上诉请求，缺乏法律依据，本院不予支持。根据合同相对性原则，翟国锋要求居间方华屹公司承担连带清偿责任的上诉请求，亦缺乏法律依据，本院不予支持。
翟国锋在诉讼中提出的对涉案房屋价值进行评估鉴定的申请，因缺乏必要性，本院不予准许。关于翟国锋主张的一审法院存在程序瑕疵的上诉理由，经审查，一审法院审理程序合法，无严重违反法定程序之情形。
综上所述，翟国锋的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23600元，由翟国锋负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋春燕
审 判 员 赵文军
审 判 员 李 淼
二〇一七年九月二十九日
法官助理 刘 佳
书 记 员 徐方烁