广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法九民一初字第57号
原告：罗红光，男，住广西苍梧县。
委托代理人：吴岳烽，系广东万林律师事务所律师。
委托代理人：薛玉兴，系广东万林律师事务所律师。
被告：徐桂波，男，住广东省德庆县。
被告：曾伟锋，男，住广东省东莞市。
委托代理人：李柏顺，系广东广健律师事务所律师。
原告罗红光诉被告徐桂波、曾伟锋身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月28日、2015年9月7日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告罗红光及其委托代理人吴岳烽、被告曾伟锋的委托代理人李柏顺到庭参加诉讼；第二次开庭，原告罗红光及其委托代理人薛玉兴、被告曾伟锋的委托代理人李柏顺到庭参加诉讼。被告徐桂波均没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年6月8日15时20分左右，原告罗红光在九ＸＸ光新码头卸船名为“海通833”、收货人为“洋通木业”的中纤板装卸过程中，被被告曾伟锋的员工徐桂波驾驶的自配叉车撞倒、挤压受伤。随后被告徐桂波和原告的同事将原告送往佛山市南海区中医院沙头分院治疗。因伤情严重，原告被佛山市南海区中医院沙头分院派救护车送至佛山市中医院治疗。经佛山市中医院诊断为1、尿道断裂伤，2、骨盆骨折，3、左耻骨上支骨折，4、第3骶骨骨折。医嘱为1、不适随诊；2、注意休息；3、出院带药。2013年3月21日，佛山市医学会司法鉴定中心鉴定罗红光外伤致尿道断裂成形术后，需定期予以尿道扩张术达四级伤残。请求判令1、两被告连带赔偿原告住院伙食费100元／天×169天=16900元、营养费3000元、住院护理费100元／天×169天=16900元、误工费2800元／月÷30天×286天26693.33元、交通费3000元、残疾赔偿金45398.38元、精神抚慰金15000元；2、本案的诉讼费用由两被告承担。
被告曾伟锋辩称，本案是身体权纠纷，原告的请求已超过诉讼时效，恳请法院驳回其全部诉讼请求。《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定，身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为一年。最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》（试行）第168条规定，人身损害赔偿的诉讼时效期间，伤害明显的，从受伤害之日起算；伤害当时未曾发现，后经检查确诊并能证明是由侵害引起的，从伤势确诊之日起算。原告于2012年6月8日受伤，其所受伤害明显，因此其诉讼时效应当自2012年6月8日开始计算，但原告直至2015年3月26日才起诉，期间已将近三年多的时间。在此期间，原告也未在法定期限内主张权利，故其诉讼请求明显已经超过法定诉讼时效。原告没有证据证明其向被告主张过权利，也没有证据证明其一直治疗。原告未举证证明其主张的诉求在此期间中断过。据此，原告的诉讼请求未在法定诉讼时效期间行使，其诉讼请求已超过诉讼时效。本案是身体权纠纷，原告伤残等级标准应适用道路交通事故的评残标准，而原告主张的伤残等级是依据工伤事故标准鉴定的，于法无据。原告主张的营养费、误工费、交通费、精神抚慰金等费用，均没有事实和法律依据，恳请予以驳回。原告不能举证证明本起损害与被告曾伟锋所经营的“佛山市顺德区乐从镇洋通木业经营部（以下简称‘洋通经营部’）”有关。本案诉讼主体应当是洋通经营部，而不是经营者曾伟锋。
被告徐桂波没有答辩。
庭审中，原告举证如下：
1、原告身份证及两被告身份证（各1份，复印件）、市场主体基本登记信息查询（1份，复印件），用以证明原、被告的诉讼主体资格及被告曾伟锋是洋通经营部的经营者。
2、姚秀英身份证（1份，复印件），梧州市龙圩区广平镇城坦村民委员会和梧州市公安局广平派出所共同出具的证明、户口本（各1份，原件），用以证明被扶养人的基本情况。
3、有关罗红光受伤经过说明（1份，复印件，共2页）。
4、企业机读档案登记资料（1份，原件）。
5、名片（1份，复印件）。
证据3-5用以证明原告受伤的具体过程，被告曾伟锋是洋通经营部的经营者。
6、南海区中医院沙头分院病历副页（1页，原件）、门（急）诊通用病历（1份，原件）。
7、疾病诊断证明书（1份，原件）。
8、佛山市中医院出院记录（2页，复印件，骑盖佛山市中医院病案室印章）。
证据6-8用以证明原告受伤情况及住院时间。
9、（2014）佛中法民四终字第1195号民事判决书（1份，原件），用以证明原告受伤前的收入为每月2800元。
10、司法鉴定文书、发票联（各1份，原件），用以证明原告受伤经鉴定为四级伤残，支出伤残鉴定费1500元。
11、水路货物运单、书据（各1份，复印件），用以证明被告徐桂波开叉车运载货物至洋通经营部。
12、罗柏强书面证人证言（1份，原件）及其身份证（1份，复印件）、罗惠光书面证人证言（1份，原件）及其身份证（1份，复印件），用以证明原告是由被告徐桂波驾驶叉车撞到后受伤的事实。在工伤认定过程中，佛山市南海区九江镇劳动局向该两证人调查核实过。
13、个体户机读档案登记资料（2份，原件），用以证明洋通经营部的经营者为曾伟锋，于2015年3月31日注销。原告受伤后，该经营部才注销的，故该经营部不作为本案被告，且由经营者曾伟锋承担责任。
14、南粤法医鉴定所（2015）临鉴字第（1114）号司法鉴定意见书（1份，原件）、发票联（1份，原件），用以证明原告经评定伤残。
经质证，被告曾伟锋对原告出示的证据1、2的真实性无异议。对证据3、5的真实性有异议，因为证据没有原件核对。对证据4的真实性无异议。对证据6-8的真实性无异议，但对关联性有异议。原告住院治疗的最后时间是2013年5月23日，证据7显示原告已于2013年5月23日诊治终结，该日期至原告起诉时已经超过一年时间，原告的诉请已经超过诉讼时效。对证据9的真实性无异议。对证据10的真实性无异议，对关联性有异议，该鉴定文书是依据职工工伤与职业病伤残等级所鉴定的，且其鉴定形成的日期是2013年3月21日。该鉴定文书证明了原告治疗已经终结，原告也没有在医疗终结后的合理期限内按交通事故人身损害标准进行鉴定，且没有在合理期间内向法院提起诉讼。对证据11的真实性有异议，因为该证据没有原件核对。对证据12有异议，因为证人没有到庭作证。对证据13无异议。对证据14的真实性无异议，对关联性、合法性有异议，原告受伤3年后才作出伤残评定，已经超过本案的诉讼时效。
被告曾伟锋没有举证。
本院依法从（2014）佛南法民一初字第1006号案调取并当庭出示证据如下：
1、佛南劳人仲案字（2014）811号仲裁裁决书（1份，复印件）。
2、（2014）佛南法民一初字第1006号民事判决书（1份，原件）。
本院从佛山市南海区人力资源和社会保障局的佛南人社伤认（2013）04207号档案调取并当庭出示证据如下：
3、有关罗红光受伤经过说明（1份，2页，原件）。
4、工伤认定调查笔录（1份，原件，被调查人罗红光）。
5、工伤认定调查笔录（1份，原件，被调查人黎加壕）、黎加壕的身份证（1份，复印件）。
6、工伤认定调查笔录（1份，原件，被调查人李二楷）、李二楷的身份证（1份，复印件）。
经质证，原告对法院出示的证据1、2的真实性无异议，该证据证明了原告主张未超诉讼时效。也证明了原告是被外来人员驾驶叉车撞伤的事实。对证据3无异议，证明了洋通经营部是被告曾伟锋经营的。对证据4无异议，原告在笔录中称的“洋通木业有限公司”实际是指洋通经营部。对证据5、6无异议，黎加壕、李二楷在笔录中称的“东莞市石龙镇洋通木业有限公司”是未经登记存在的主体，其实际指的是洋通经营部。黎加壕、李二楷作为事发现场的人员未必能清楚讲明徐桂波所在的经营主体的名称。原告认为如果被告否认徐桂波侵权的，应出庭作证陈述。
被告曾伟锋对法院出示的证据1、2的真实性无异议，对原告在质证意见中发表主张的关联性有异议。该证据也说明了原告在此期间一直向其用人单位主张权利，而没有向被告曾伟锋主张权利或提起诉讼。被告曾伟锋不是工伤待遇的责任主体。对证据3有异议，徐桂波本人没有签名确认，该证据只能证明2012年6月8日，原告发生的事故属工伤，不能证明被告经营的洋通经营部对其实施侵权行为。对证据4、5、6的真实性无异议，对关联性有异议，笔录中的“洋通木业有限公司”、“东莞市石龙镇洋通木业有限公司”与被告经营的“佛山市顺德区乐从镇洋通木业经营部”名称不一致，两者也不具有关联性。该组证据只能证明原告所受的伤害属于工伤，但不能认为被告经营的洋通经营部对其有侵权行为。原告应对侵权事实及赔偿义务人承担举证责任。徐桂波是本案的被告不是本案的证人。原告要求徐桂波出庭作证，没有法律依据。
被告徐桂波没有到庭，视为其放弃举证、质证的权利。
本院经审查认为，原告出示的证据1、2、4、13是诉讼主体及其家属身份证明，本院予以采信。原告出示的证据5不是法定的身份证件，且被告曾伟锋质证表示异议，故本院不予采信。原告出示的证据6-8是事故发生后医治过程形成的，被告曾伟锋经质证对其真实性无异议，本院予以采信。原告出示的证据9是发生法律效力的裁判文书，本院予以采信。原告出示的证据10是原件，本院确认其真实性。原告出示的证据11是复印件，且被告曾伟锋质证表示异议，故本院不予采信。原告出示的证据12是书面证言，因证人没有出庭作证，且经本院对本起事故涉及的工伤、劳动仲裁档案核查没有对该证人的相关调查笔录，被告曾伟锋质证有异议，故本院不予采信。原告出示的证据14是原件，被告曾伟锋质证对其真实性无异议，本院予以采信。本院出示的证据1、2是本案事故而产生的劳动争议过程形成的，故本院予以采信。本院调取的证据3、原告出示的证据3是相同证据的原件、复印件，因该证据未经被告签名确认且原告亦不能就该证据本身所载明的附件进行举证印证，故本院对其就涉及被告徐桂波与本起事故的关系的证明力不予确认。本院出示的证据4-6是工伤认定过程调查形成，故本院确认其真实性。
综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：
2012年6月8月15时，原告受其用人单位佛山市南海区乐顺装卸有限公司指派在华光码头收拾吊带的工作过程中，被外来工人驾驶着叉车从后面驶过来撞倒在地，造成腰部、盘骨严重受伤。
事故发生后，原告于2012年6月8日至6月10日在南海区中医院沙头分院住院治疗；于2012年6月10日至11月12日、2012年12月17日至2012年12月29日在佛山市中医院住院治疗。
2013年，佛山市南海区人力资源和社会保障局在对罗红光事故进行工伤调查过程中，佛山市南海区乐顺装卸有限公司提交了一份《有关罗红光受伤经过说明》认为罗红光被“洋通木业”的员工徐桂波（身份证号××）驾驶叉车撞倒。罗红光于2013年6月27日的调查笔录中亦认为被姓徐的“洋通木业有限公司”员工撞倒。
2013年8月19日，佛山市南海区人力资源和社会保障局对罗红光本起事故作出佛南人社伤认（2013）04207号工伤认定书。
2013年9月2日，佛山市劳动能力鉴定委员会作出佛劳鉴（南）（2013）2061号劳动能力鉴定结论书，确定罗红光的停工留薪期为12个月、伤残等级为七级、护理等级为不入级。罗红光对伤残等级不服。2014年1月3日，佛山市劳动能力鉴定委员会作出佛劳复鉴（2013）355号佛山市劳动能力鉴定结论书，确定罗红光的伤残等级仍为七级。
另查，被告曾伟锋是洋通经营部的个体经营者，该洋通经营部于2015年3月注销登记。被告曾伟锋自2012年上半年起雇请被告徐桂波从事洋通经营部的工作。
2015年3月30日，原告向本院提起诉讼。
本案诉讼过程中，2015年8月3日，广东南粤法医临床司法鉴定所作出《司法鉴定意见书》［编号为南粤法医鉴定所（2015）临鉴字第（1114）号］，结论：罗红光骨盆多发骨折畸形愈合评定为十级伤残，其尿道断裂致尿道轻度狭窄评定为十级伤残。原告支出鉴定费1500元。
本院认为：被告曾伟锋是洋通经营部的个体经营者，且洋通经营部于2015年3月注销登记。因此，被告曾伟锋的诉讼主体资格适格。
原告被撞倒受伤的损害事故发生于2012年6月8日。原告于当日就被送往医院住院治疗。由此可证明原告伤害明显。原告在民事起诉状中称其“受伤后，由被告徐桂波和原告的同事送往医院”。根据原告及其用人单位佛山市南海区乐顺装卸有限公司在佛山市南海区人力资源和社会保障局对工伤调查过程中的陈述，原告在其在医院治疗期间，就对徐桂波的身份资料及徐桂波与洋通经营部的关系知悉。因此，原告从事故发生之日就知道因被撞倒受伤其身体权利被侵害且原告亦获知其认为侵权主体的信息资料。身体受到伤害要求赔偿的，诉讼时效期间为一年。庭审中，原告确认从事故发生之日至提起本案诉讼之日（2015年3月30日）前，没有向被告提出要求主张。原告于2015年3月30日才向本院提起诉讼，已超过一年的诉讼时效期间。而且，原告不能举证证明其超过诉讼时效起诉有中止、中断、延长事由。被告曾伟锋认为本案已超诉讼时效的辩解成立，本院予以采纳。因此，原告关于两被告连带赔偿其被撞倒致身体损害造成的各项损失的请求，本院予以驳回。被告徐桂波经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条、第一百三十六条、第一百三十七条、第一百三十九条、第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告罗红光的诉讼请求。
本案受理费1134.46元（原告申请缓交），由原告负担并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 冯载勋
审 判 员 梁敏红
人民陪审员 崔慧华
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 吴莹莹