江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏01民终1983号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地江苏省南京市玄武区龙蟠中路69、37号。
负责人：娄伟民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘珺，江苏高的律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李翠兰，女，1965年9月17日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市埇桥区，现住江苏省南京市秦淮区。
委托诉讼代理人：朱赫，北京市中伦文德（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王欢，女，1989年1月22日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：胡明（系王欢同事），男，1978年3月27日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保财险南京分公司）因与被上诉人李翠兰、王欢机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2017）苏0104民初9248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
人保财险南京分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人不承担残疾赔偿金80304元和精神损害抚慰金5000元；2.判令被上诉人承担本案上诉费用。事实和理由：被上诉人李翠兰伤情不足以构成伤残。根据被上诉人提供的诊疗资料，结合伤残鉴定报告，我司认为李翠兰伤情经鉴定所测量，其双足内外足弓角度相差度数之和未超过5度，可以说双足弓角度几乎无差异，更无从谈起足弓结构破坏三分之一以上。
李翠兰辩称，一审时被上诉人已提供了鉴定报告，且该鉴定报告是由具有相关资质的鉴定人员作出，可作为证据使用。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉人的上诉请求。
王欢辩称，对一审判决没有意见。
李翠兰向一审法院起诉请求：1.判令原审被告赔偿其医疗费440元、住院伙食补助费120元、营养费1800元、护理费6000元、误工费12000元、残疾赔偿金80304元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2360元、交通费1000元、财产损失1500元，合计110524元；2.判令原审被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年12月30日19时许，在南京市××道街××号附近，王欢驾驶苏Ａ×××××号轿车疏于观察，碰撞行人李翠兰，造成李翠兰受伤的交通事故。经南京市公安局交通管理局第二大队认定，王欢承担事故全部责任。事故发生当日，李翠兰被送至南京邦德骨科医院救治，入院诊断为左足第1-4跖骨基底骨折，入院后给予“石膏外固定术”等治疗。2017年1月5日，李翠兰出院，出院诊断同入院诊断。经李翠兰委托，南京金陵司法鉴定所于2017年8月10日出具鉴定意见：1.被鉴定人李翠兰左足足弓结构破坏1/3以上构成十级伤残；2.被鉴定人李翠兰误工期限以伤后120日为宜；3.被鉴定人李翠兰护理期限以伤后60日为宜；4.被鉴定人李翠兰营养期限以伤后90日为宜。李翠兰为此支付鉴定费2360元。
另查明，事故发生时，苏Ａ×××××号轿车登记在王欢名下，该车在人保财险南京分公司投保了交强险和责任限额为100万元的商业三者险及相应的不计免赔率险，本起交通事故发生在保险期间内。事故发生后，王欢为李翠兰垫付医疗费10155.74元，以上费用未包含在李翠兰的诉讼请求内。一审庭审中，双方一致同意以上费用在本案中一并处理。
以上事实，有各方当事人陈述、道路交通事故认定书、出院记录、诊断证明书、医疗费票据、住院病人明细账单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、保险单等证据予以证实。
一审法院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司按照侵权人的责任比例根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，肇事车辆苏Ａ×××××号轿车在人保财险南京分公司投保了交强险、商业三者险，王欢驾驶该车发生本起交通事故，且负事故全部责任，故人保财险南京分公司应在交强险、商业三者险范围内承担赔偿责任。
关于人保财险南京分公司主张的对于超出交强险范围的医疗费用应扣除15%的非医保用药费用，法院认为，保险人不承担非医保用药费用属于免除保险人责任的约定，人保财险南京分公司并未提供相应证据证明上述约定在订立合同时已向投保人明确说明，且人保财险南京分公司也未就医保外用药对应的医保内替代性药品费用进行举证，故对人保财险南京分公司的上述抗辩意见，法院不予采纳。
关于司法鉴定意见书，法院认为，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定意见可以作为证据使用。本案中，南京金陵司法鉴定所就李翠兰的伤残等级及误工期限、护理期限、营养期限作出的鉴定意见明确，鉴定程序合法，鉴定人员有鉴定执业资格；对于人保财险南京分公司对鉴定意见的疑问，南京金陵司法鉴定所亦给予了进一步书面说明；人保财险南京分公司对该鉴定意见不予认可，但未提供足以反驳的证据，故法院对该司法鉴定意见书的证据效力予以确认。对人保财险南京分公司的重新鉴定申请不予准许。
王欢作为对本起交通事故负全部责任的侵权人，对引起本案纠纷负有主要责任，故本案诉讼费用及鉴定费，法院决定由王欢承担。
根据相关法律规定，结合各方当事人所举证据，法院对李翠兰因本起交通事故所受损失作如下认定：
医疗费10595.74元（李翠兰支付440元+王欢垫付10155.74元）；住院伙食补助费120元；营养费1800元；护理费4920元；误工费5809元；残疾赔偿金80304元；精神损害抚慰金5000元；鉴定费2360元；交通费300元；残疾辅助器具费160元。
以上损失中，医疗费用赔偿项下：医疗费10595.74元（李翠兰支付440元+王欢垫付10155.74元）、住院伙食补助费120元、营养费1800元，计12515.74元；死亡伤残赔偿项下：护理费4920元、误工费5809元、残疾赔偿金80304元、精神损害抚慰金5000元、交通费300元、残疾辅助器具费160元，计96493元；鉴定费2360元，以上合计111368.74元，由人保财险南京分公司在交强险限额内承担106493元（10000元+96493元），在商业三者险限额内承担2515.74元（12515.74元-10000元），合计109008.74元；由王欢承担2360元（鉴定费）。因王欢已为李翠兰垫付10155.74元，故其无需另行给付，王欢多支付的7795.74（10155.74元-2360元），由人保财险南京分公司在给付李翠兰的赔偿款中扣减后直接给付王欢，李翠兰实际取得101213元（109008.74元-7795.74元）。
一审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于判决生效之日起十日内一次性赔偿李翠兰各项损失合计109008.74元（其中7795.74元直接给付王欢，李翠兰实际取得101213元）。二、驳回李翠兰的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取计498元，由王欢负担。
经本院审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
经查阅一审卷宗，因人保财险南京分公司对南京金陵司法鉴定所出具的鉴定意见书提出异议，一审法院向南京金陵司法鉴定所发函，要求其就被鉴定人李翠兰左足足弓结构破坏1／3以上的结论给予进一步具体说明。2017年12月25日，南京金陵司法鉴定所出具宁金司函字［2017］第540号说明函，对李翠兰伤残等级评定进一步作出了解释：被鉴定人李翠兰因交通事故受伤，临床诊断为左足第1-4跖骨基底骨折。经本所阅其2016-12-30影像学片示：左足第1-4跖骨基底部骨折，部分断端错位。2017-2-13复查X线片示左足1-4跖骨骨折，断端对位欠佳。2017-7-18摄双侧足弓比对片证实其左足外弓结构较右足有所破坏；且其左足第1-4跖骨基底部骨折，断端有错位，对其左足横弓结构亦存在影响，左足横弓结构存在破坏。根据GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》C.7足弓结构破坏程度的区分，其左足足弓结构破坏1／3以上。按照GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.10.10d的规定，其伤残等级评定为十级。根据《法医临床检验规范》、GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》等相关鉴定规范／标准的规定，并未规定双侧足弓角度必须相差多少度数，才能定残，足弓结构的破坏主要看病理基础（骨折严重程度），伤后骨折恢复情况等综合考虑。本案中，李翠兰左足1-4跖骨基底部骨折的损伤基础明确，骨折有错位，伤后恢复欠佳，且摄双侧足弓比对片存在差异，其横弓结构在南京明基医院并未测量，而根据其病理基础，其左足1-4跖骨基底部骨折会影响横弓结构，横弓结构有所破坏。综上，本所以为，李翠兰的损伤应当评定为十级伤残。
本院认为，本案二审的争议焦点为：南京金陵司法鉴定所出具的司法鉴定意见书能否被采信。
本院认为，鉴定意见由具有司法鉴定资质的鉴定机构出具，涉及对与案件有关的专门性问题的研究和分析。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”一审中，人保财险南京分公司对李翠兰提供的司法鉴定意见不予认可，认为李翠兰左足足弓结构破坏1／3以上的结论没有依据，为此，一审法院向南京金陵司法鉴定所发函，就被鉴定人李翠兰左足足弓结构破坏1／3以上的意见进一步具体说明，南京金陵鉴定司法所出具宁金司函字〔2017〕第540号说明函，对李翠兰伤残等级评定依据作出了解释，现上诉人未能提出反驳证据，一审法院采信该司法鉴定意见，认定李翠兰构成十级伤残并无不当。
综上所述，人保财险南京分公司的上诉请求不能成立，依法应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费753元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵珺珉
审判员 李明伟
审判员 陈礼苋
二〇一八年四月二十四日
书记员 任 敬