北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初6505号
原告：北京小学翡翠城分校，住所地北京市大兴区翡翠苑小区。
法定代表人：张文凤，校长。
委托诉讼代理人：张琳，北京矩阵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：福佩祥，男，1966年7月29日出生。
被告：北京市保安服务总公司，住所地北京市丰台区成寿寺路23号楼310室。
法定代表人：张涛，总经理。
委托诉讼代理人：曾宪营，北京市首信律师事务所律师。
北京小学翡翠城分校（以下简称翡翠城分校）与北京市保安服务总公司（以下简称保安公司）保安服务合同纠纷一案，本院于2017年2月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。翡翠城分校的委托诉讼代理人张琳、福佩祥，保安公司的委托诉讼代理人曾宪营到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翡翠城分校向本院提出诉讼请求：一、被告支付车辆维修费168000元；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年1月1日，原告与被告签订《保安服务合同》，约定聘用保安员10名，服务期限自2016年1月1日起至2016年12月31日止，服务地点：北京小学翡翠城分校。2016年7月16日17时32分，赵静驾驶张文华名下的×××车辆从校园内驶出，由于保安员李明永违规操作防冲撞升降桩，造成该车辆严重损坏。经利星行（北京）汽车有限公司维修，车辆维修费共计168000元。因被告未能积极赔付，原告于2016年8月23日向赵静、张文华先行给付全部车辆维修款，并于2016年9月1日向被告送达《告知函》。因被告保安员的过失给原告造成财产损失，故原告诉至法院。
保安公司辩称：不同意原告的诉讼请求。1、鉴于目前不能排除设备故障导致升降桩突然升起，且汽车驾驶员赵静行至距升降桩四米时升降桩开始升起但未采取措施导致事故，故申请追加赵静及设备安装公司为本案第三人。升降桩开始升起到撞上之间有3秒的时间，司机不存在视线盲区。据我方调查原告学校也发生过类似升降桩不能同时降下、同时升起等事故，所以不能排除设备故障原因。2、由保安员操作升降桩不是双方保安服务合同约定的服务内容，且保安员李明永没有错误操作，被告不存在违约，也没有过错，不应当由被告承担违约责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审查认定事实如下：
2016年1月1日，聘用单位（甲方）翡翠城分校与受聘单位保安公司（乙方）签订《保安服务合同》，约定：一、保安服务内容第一条甲方聘用乙方保安员，对双方确认的目标、区域实施安全保卫……第二条乙方保安员的具体执勤岗位、职责范围和勤务安排，由甲乙双方在法律法规允许的范围内协商确定，作为本合同的附件（见附件1、附件2）。二、聘用保安员数量、服务期限和服务地点第三条甲方聘用乙方保安员10名。第四条服务期限自2016年1月1日起至2016年12月31日止。第五条服务地点：北京小学翡翠城分校。……五、双方的权利和义务（一）甲方的权利和义务第十一条因乙方保安员失职造成甲方财产损失，甲方无过错，甲方有权依据有关部门出具的证明要求保安公司赔偿。……（二）乙方的权利和义务第十七条乙方有权拒绝承担合同范围以外的职责任务。在合同附件1保安职责中，双方约定：一、总责……5、校园保安到驻防单位应及时备案，遵守驻防单位的规章制度，有事外出向驻防单位主管领导请假。……三、门卫服务1、保安人员对甲方出入口进行把守、验证、检查，按照规定执行“高峰勤务”和“封闭管理”，确保甲方安全。……（3）指挥、疏导出入车辆，清理无关人员，维护出入口的正常秩序。在合同附件2保安服务合同补充条款中，双方约定：……6、除合同规定的保安任务外，甲方派保安员执行其他临时性任务时，须和保安班长或队长协商，写出书面协议，发生问题由甲方处理。
2016年7月16日，翡翠城分校教师赵静驾驶张文华名下×××车辆从校园内驶出，撞上学校门口安装的防冲撞升降桩，造成车辆损坏。事故发生后，该车辆被送至利星行（北京）汽车有限公司进行维修，产生维修费168000元，该费用由翡翠城分校支付。2016年7月29日，翡翠城分校（甲方）与张文华、赵静（乙方）签订《协议书》，乙方同意将车辆维修费的追偿权转让至甲方。
庭审中，保安公司主张由保安人员操作防冲撞升降桩超出合同约定范围，认为翡翠城分校是在合同签订后才安装了防冲撞升降桩。保安公司亦提交双方于2015年1月1日签订的《保安服务合同》，证明2016年1月1日签订的合同与2015年1月1日签订的合同内容一致，均不涉及对防冲撞升降桩的操作。翡翠城分校认为由保安人员操作防冲撞升降桩属于合同附件1中“门卫服务”约定的内容，并提交《政府采购合同》、《施工说明》及四方验收单，证明防冲撞升降桩项目工程于2015年12月16日开始进场施工，2016年1月16日完成四方验收，保安公司在签合同前已经知晓工程施工情况。对此，保安公司称：“单位不知情，保安员没有向我们汇报，没有提异议”。
庭审中，翡翠城分校主张车辆损坏是由保安公司的保安员李明永误操作造成的，其提交的视频资料显示：2016年7月16日17:32:18翡翠城分校门口防冲撞升降桩降下；17:32:25赵静驾驶车辆驶出校门；17:32:26防冲撞升降桩开始升起；17:32:29车辆撞上防冲撞升降桩，同时升降桩开始下降。翡翠城分校亦提交《校园安全管理一日常规》，其中有“十二、遇教师或教师的车辆外出，校园保安在开门的同时到大门处看守，防止校外人员乘机进入校园”的规定，翡翠城分校称保安员李明永在事故发生前未到大门处看守，属于失职。保安员李明永作为证人出庭，认可事发前由其操作升降桩控制设备，其不认可有误操作行为，但承认事故发生前未至大门处看守。保安公司认为防冲撞升降桩可能存在技术故障，并提交照片在案佐证。翡翠城分校称：“防冲撞升降桩自安装后发生过三次故障，西门两次，北门一次。第一次是西门，保安员老胡误操作，把一辆车顶起来了，后来把南门的升降桩换到西门。第二次是本案事故，也是在西门。第三次发生在北门，是下小雨冻住了，后来用热水浇开。保安公司提交的照片就是北门故障，与本案无关”。保安公司又称驾驶员赵静存在过错，但未提交证据证明。
案件审理中，保安公司不认可车辆维修费用，经本院释明，其未提交车辆维修费用鉴定申请。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，原告翡翠城分校与被告保安公司签订的《保安服务合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，因此合法有效，双方均应依约履行。双方在合同中约定由原告聘用被告保安员进行校园安全保卫，其中包括“指挥、疏导出入车辆”。经审理查明，原告在合同签订前开始施工并安装防冲撞升降桩，被告保安员知晓该情况，保安公司未就施工、安装、操作事实提出异议，故对被告主张的由保安员操作防冲撞升降桩不属于合同约定服务内容的抗辩意见，本院不予采信。
依据合同约定，被告保安员在原告处从事保安服务，应当遵守原告单位的规章制度。原告提交的《校园安全管理一日常规》载明，“遇教师或教师的车辆外出，校园保安在开门的同时到大门处看守”，被告保安员自认操作防冲撞升降桩设备后未到大门处看守。因被告未按照合同约定全面履行义务，给原告造成财产损失，应当承担赔偿责任。依据视频资料显示，驾驶员赵静正常驾驶车辆行驶，防冲撞升降桩在车辆未通过时突然升起，被告称赵静未及时采取制动措施存在过错的抗辩意见，缺乏事实依据，本院不予采信。被告亦抗辩称升降桩可能存在设备故障，并提交照片在案佐证。原告对该证据作出了解释。本院认为，被告提交的证据不足以证明其事实主张，应当承担不利后果。被告虽不认可车辆维修费用，但未申请鉴定，故本院对原告主张的数额予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
北京市保安服务总公司于本判决生效之日起七日内向北京小学翡翠城分校支付车辆维修费168000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1830元，由北京市保安服务总公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 柴海燕
二〇一七年五月十五日
书记员 赵 云
1
-6-
-1-