绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍柯民初字第400号
原告：温州市亚飞铝窗有限公司。
法定代表人：甘志成。
委托代理人（特别授权）：俞正阳。
委托代理人（特别授权）：俞天伟。
被告：绍兴金宇置业有限公司。
法定代表人：金方洪。
委托代理人（特别授权）：俞帅。
委托代理人（特别授权）：戴子灿。
原告温州市亚飞铝窗有限公司（以下简称亚飞公司）诉被告绍兴金宇置业有限公司（以下简称金宇公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年1月13日立案受理后，根据原告申请，依法作出了（2015）绍柯民初字第400号财产保全的民事裁定，并已执行，依法适用简易程序，由审判员周国鑫独任审判，于2015年2月12日、6月11日两次公开开庭进行了审理。原告亚飞公司的委托代理人俞正阳、俞天伟（第一次），被告金宇公司的委托代理人俞帅（第一次）、戴子灿（第二次）到庭参加诉讼。期间，本院根据原告申请委托诸暨天宇会计师事务所有限公司对涉案工程的造价进行了鉴定。本案现已审理终结。
原告亚飞公司诉称：2009年1月21日，原、被告双方签订幕墙制作安装工程施工合同，由原告承包制作安装工程被告位于绍兴县滨海工业区D4地块的滨海商业中心幕墙工程，双方约定合同暂定价为1505万元。原告按照双方合同全面履行了合同义务，于2010年4月17日通过竣工验收。该工程最终决算价为20178874.83元，被告于2010年5月31日签收确认，但被告并未能按双方合同约定履行相应的支付义务，至今只支付1624万元工程款，尚欠原告3938874.83元工程款，现经原告多次催讨，被告以尚欠款项尚未决算确认为由，一直拒绝支付。
综上，原告认为，原、被告之间的建设工程施工合同合法有效，应受法律保护，为维护原告合法权益，特起诉请求（变更后）：要求判令被告根据审计报告支付尚余2418628.47元，赔偿违约损失自2010年9月1日算起到2015年5月31日止，计853291.2元。
被告金宇公司辩称：1.关于款项支付问题。原告诉称仅收到被告的工程款1624万元，事实上，被告已向原告支付工程款共计1704万元，其中的差额80万元被告已经于2011年9月17日以承兑汇票的形式支付给原告，并由原告公司的王光洪签收。2.工程总造价问题。浙江翔实建设项目管理有限公司受被告的委托，对涉案工程的工程造价进行审计，于2012年12月24日出具《工程造价咨询报告书（初稿）》，确定最终工程结算价为16786425元；但原告迟迟不肯配合浙江翔实建设项目管理有限公司的审计工作，导致工程造价的定稿至今未能出具。根据该份报告书初稿，被告已付清所有工程款，甚至存在超付工程款253575元的情况。为此，被告要求由原告支付相应的审计费用。3.诉讼时效的问题。根据《民法通则》第一百三十五条之规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”，本案中，被告支付最后一笔款项的时间为2012年1月，直至原告提起诉讼时已经超过两年，而在这期间内，原告并未积极主张自己的权利，即使在被告要求原告配合浙江翔实建设项目管理有限公司的审计工作的情况下，原告也未予配合。这充分体现了原告怠于履行�己的权利，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第153条：“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后查明无中止、中断、延长事由的，判决驳回其诉讼请求。”之规定，于本案而言，原告提起诉讼时已超过诉讼时效，应驳回其诉讼请求。
综上，被告认为，被告已依合同约定履行付款义务，原告要求被告继续支付工程款的行为缺乏事实和法律依据，与理不符，于法无据，故请求法庭驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。
本院经审理查明：2009年1月21日，被告金宇公司（发包方，合同简称甲方）与原告亚飞公司（承包方，合同简称乙方）订立《滨海商业中心铝合金门窗幕墙制作安装工程施工承包合同》一份，约定：工程名称：滨海商业中心幕墙工程；工程地点：滨海工业区D4地块；工程概况：“滨海商业中心”工程主楼十八层（其中包括裙房五层）、地下室一层，总建筑面积61336.60㎡，其中地上约53867.7㎡，集商场、酒店、办公、休闲、娱乐于一体；地下面积约7468.90㎡，为地下停车场及人防工程，总建筑高度77.9米。铝合金门窗、幕墙工程量约33000㎡。工程主要内容：滨海商业中心幕墙工程的材料采购、供应、制作、安装、保修服务等，图纸中的网架工程和2～5层内廊玻璃栏由甲方另行委托专业施工单位施工。幕墙实际工程量约28300㎡，凡幕墙涉及需预埋件的由乙方按图纸负责实施预埋；承包方式：乙方就本合同工程内容实行包工包料、包质量、造价、工期、安全文明施工及完工后的保修，并纳入总承包单位管理范围。本合同工程不得转包，也不得将单位工程分包；工程承包价及付款方式：本工程合同暂定价为1505万元。各单项每平方米的综合报价中除发生以下因素�调整外，不得以其他任何理由调整或变更，各单项组价中如有遗漏或组价内容不全的，则由乙方自行承担（具体内容略）。工程付款方式：本工程不付预付款，按实际工程进度付款，其付款方式如下：全部裙房（1～5层）石材幕墙钢架安装完成，铝合金幕墙立柱安装完成时，付裙房部分合同价的15%（施工洞除外，下同），裙房石材挂板、铝合金幕墙玻璃安装到85%时，付裙房部分合同价的35%，主楼（6～18层）石材幕墙钢架安装完成，铝合金幕墙立柱安装完成时，付主楼部分的15%，主楼石材挂板、铝合金幕墙玻璃安装到85%时，付主楼部分总价的35%，工程完成，幕墙专项验收合格后30天内付至合同价的70%，工程通过整体验收（综合验收）合格交付使用后30天内付至合同价的80%，整体工程竣工验收合格后，竣工资料齐全并经甲方确认，工程竣工结算经甲方或甲方委托的中介�构审计（三个月内完成审计，逾期则视为通过审核），并由甲方和乙方双方确认完毕后一个月内，甲方支付乙方至工程结算总额的95%，该款项支付前乙方须出具全额发票给甲方（按甲方财务部门要求），工程结算总额的5%作为工程质量保修金，自工程交付叁年后（未出现较大质量问题）的十五个工作日内付清（无息），双方另对其他事宜作了约定。合同附滨海商业中心幕墙投标报价总表及施工进度计划表。合同签订后原告组织进行施工，原告专项工程完工后，涉案整体工程于2010年4月17日经竣工验收合格，于同月26日在绍兴县滨海工业区建筑业管理局备案。同年5月31日原告将决算金额为20178874.83元的《滨海商业中心幕墙决算书》送达给被告，被告签收后委托浙江翔实建设项目管理有限公司对涉案工程的造价进行审计该公司于2012年12月24日出具总额为16786425元的《滨海商�中心幕墙工程量结算表》的初稿，因原告不予认可，双方就涉案工程的最终造价未能取得一致意见，原告遂于2015年1月13日诉至本院要求处理，酿成纠纷。
为查明双方争议的工程造价，本院根据原告申请依法委托诸暨天宇工程造价咨询有限公司对涉案工程的造价进行审计，该公司接受委托后于2015年5月22日出具诸天宇审基（2015）字第82号《滨海商业中心幕墙工程造价审计报告》，鉴定意见为，确定幕墙工程造价为18658628.47元，其中原投标报价部分为16660245.32元，联系单部分为1998383.15元。原告为此次鉴定支付鉴定费140000元。迄今被告已支付给原告工程款17040000元，原告己将金额合计为17040000元的建筑业统一发票（代开）交付给被告。
以上事实认定，由原告提供的日期为2009年1月21日的《滨海商业中心铝合金门窗幕墙制作安装工程施工承包合同》一份、备案日期为2010年4�26日的《绍兴县房屋建筑工程竣工验收备案表》一份、日期为2010年5月14日的《滨海商业中心幕墙决算书》一份、联系单若干份、收件日期为2010年5月31日的《工程决算送达签收单》一份、建筑业统一发票（代开）复印件八份（记账联），被告提交的日期为2012年12月24日的《滨海商业中心幕墙工程量结算表》初稿一份、出票金额合计800000元的银行承兑汇票复印件四份，诸暨天宇工程造价咨询有限公司根据本院委托于2015年5月22日出具的诸天宇审基（2015）字第82号《滨海商业中心幕墙工程造价审计报告》一份、浙江省国家税务局通用机打发票二份及当事人在庭审中所作陈述等证据所证实。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案原、被告订立的《滨海商业中心铝合金门窗幕墙制作安装工程施工承包合同》，双方意思表示真实，内容亦未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应认定有效。双方均应按合同约定履行合同的义务，否则将受法律的制裁。本案中，包括涉案幕墙工程在内的整体工程已于2010年4月17日经建设、勘察、设计、施工及监理五方主体竣工验收合格，并在有关部门备案，工程亦已交付使用五年有余，现原告起诉主张剩余工程款，符合法律之规定，本院应予支持。被告辩称其支付最后一笔款项的时间为2012年1月，现原告提起诉讼时已经超过两年，依法应驳回原告的诉讼请求。经查，根据双方合同约定：自工程交付叁年后（未出现较大质量问题）的十五个工作日内付清工程余款，本案原告已在工程整体竣工验收合格后于2010年5月31日向被告送达了工程决算书，但因被告持有异议，并且自行委托相关中介机构对工程造价进行审计，由于原告对该审价机构出具的审计初稿持有异议，审价机构亦一直未出具正式审价结果，本案诉讼时效无从开始计算，故本案竣工结算价款的诉讼时效宜从原告起诉之日开始计算，至于工程保修金的诉讼时效，根据合同约定应从2013年5月9日开始计算，原告于2015年1月13日起诉主张权利，尚未超过法律规定的两年诉讼时效，被告该项抗辩理由，与法不符，本院不予采纳。关于双方争议的工程造价问题，现工程造价已经本院委托的诸暨天宇工程造价咨询有限公司审计确定为18658628.47元，本次鉴定鉴定程序合法，鉴定依据充分，鉴定意见明确，鉴定人亦具有相应的鉴定资质，故该鉴定意见依法可作为本案的定案依据。被告辩称该审计结论存在工程量重复计算的问题，并提供自行拍摄的照片一份佐证，因该照片证据来源不清，显然不能对抗审计报告的证明效力，故被告该项抗辩理由，缺乏事实依据，本院不予采纳。关于被告已支付工程款数额的认定问题，原告主�为16240000元，被告辩称为17040000元，双方争议在于被告于2011年9月17日交付给王光洪的800000元银行承兑汇票应否认定为有效付款。经查，王光洪系原告合同签订的代理人，2011年9月17日王光洪收取被告的银行承兑汇票共计四张，每张出票金额均为200000元，交付时王光洪以温州市亚飞公司名义在被告方留存的汇票复印件上签字，原告通过税务机关代开的建筑业统一发票金额合计17040000元，与被告的付款总额相符，故在原、被告对付款方式未作特别约定的情况下，王光洪收取被告的该800000元，其法律后果依法应由原告承受，王光洪收取该800000元后有否缴入公司财务，属另一法律关系，原告可另循法律途径解决，由此本院认定被告付款总额为17040000元。被告欠付原告工程款数额为1618628.47元，该款被告应予支付，原告主张2418628.47元，本院对其不合理部分不予支持。原告同时要�被告支付按日万分之二点一计算的违约损失，经查，双方在合同中并未对逾期付款的违约金作出约定，故本院根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定按中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率计算逾期付款的利息，并根据被告付款节点分段计算，具体计算方式：①本金4040000元（合同暂定价15050000元×80%－8000000元＝4040000元）从2010年5月18日起至2010年7月12日；②本金3040000元从2010年7月13日起至2010年8月19日；③本金2040000元从2010年8月20日起至2010年9月17日；④本金685697.05元（审计总造价18658628.47元×95%－已付款总额17040000元＝685697.05元）从2015年5月22日起至本判决确定履行日止；⑤本金932931.42元（审计总造价18658628.47元×5%＝932931.42元）从2013年5月9日起至本判决确定履行日止。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告绍兴金宇置业有限公司应于本判决生效后十日内支付给原告温州市亚飞铝窗有限公司工程款1618628.47元，并偿付按中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率计算的利息，具体计算方式：①本金4040000元从2010年5月18日起至2010年7月12日；②本金3040000元从2010年7月13日起至2010年8月19日；③本金2040000元从2010年8月20日起至2010年9月17日；④本金685697.05元从2015年5月22日起至本判决确定履行日止；⑤本金932931.42元从2013年5月9日起至本判决确定履行日止；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事�应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32975元（原告预交48231元），减半收取16488元，财产保全申请费5000元，合计21488元，由原告负担7488元，被告负担14000元，被告负担部分限于本判决生效后十日内向本院交纳。鉴定费140000元，由被告负担，此款已由原告垫付，被告应于本判决生效后十日内支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院【在递交上诉状7日内先预缴上诉案件受理费32975元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理】。
审判员 周国鑫
二〇一五年六月十五日
书记员 李琼珏