山东省平邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第256号
原告霍成宝，职工。
委托代理人姚方海，平邑县法律援助中心律师。
被告杨从付，农民。
被告杨子伟，农民。
二被告委托代理人张沂峰，山东晨浩律师事务所律师。
原告霍成宝与被告杨从付、杨子伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告霍成宝及其委托代理人姚方海，被告杨子伟及被告杨从付、杨子伟的委托代理人张沂峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告霍成宝诉称，二被告自2001年至2007年间，先后四次借我现金155000元，并分别出具借据并约定利息。该款到期后，经我多次催要，被告仅归还利息20000元，拒不归还借款本金及剩余利息。为维护我的合法权益，故起诉请求：判决二被告偿还我借款155000元及利息，诉讼费用由二被告承担。
被告杨从付、杨子伟辩称，原告所诉与事实不符，我们与原告目前均无任何债权、债务关系，请求法院依法驳回原告的诉求。
经审理查明，原告霍成宝以杨从付、杨子伟为被告未偿还借款及利息为由于2013年12月20日以其诉求诉至本院。本案在庭审过程中，原告为支持其诉求提交了四份证据，证据一：“借条今借霍成宝现金30000（叁万元正），2001年3月14日，总计每月付利息肆佰伍拾元，杨从付”。证据二：“借条，今借霍成宝现金壹万伍仟元正，经办人ＸＸ如，借款人：杨从付，2002年4月27日”。证据三：“借条今借霍成宝现金20000（贰万元正），2003年元月18号，杨从付”。证据四：“证明今在温水农村信用社以霍成宝之名贷款玖万元整，凭证号：106285668此款有郑城镇五家峪村杨从付、杨子伟使用，到期后及时归还本息，特此证明，贷款使用人：杨从付、杨子伟2007年10月26号”。证据五：“全县农信公职人员借款形成不良贷款统计明细表，序号51，借款人霍成宝，贷出日2007-10-27，到期日2008-10-27，结欠金额90000.00担保人杨从付、杨子伟”。证据六：“证明借款人霍成宝于2007年10月27日在我社贷款9万元，到期日为2008年10月27日，担保人为杨从付，杨子伟，此贷款到期后，借款人未能及时偿还，截止2014年2月28日，贷款利息106496.21，现结欠贷款利息共计196496.21元。
对上述六份证据，被告杨子伟质证认为，原告提交的证据一、二、三没有他的签名，与其无关；证据四是2007年10月26日，我答应给原告作担保，贷款出来后给我使用，但是这个信用社的贷款不知道什么时候贷出来的，我没有见到贷款，其中的杨从付签名是我签的；证据五应当加盖信用社公章，另外贷款日是2007年10月27日，我出具证明时候其实还没有贷出款来；证明六证明借款人是原告，担保人是杨子伟，但是不能证明这个款是杨子伟使用，温水信用社作为一个法人也无法证明贷款由杨子伟使用。其辩称原告应举证相应的收条等证据证实真实的借贷关系，另外凭此证明原告也没有起诉的主体资格，应由信用社作为原告起诉。
被告杨从付对上述六份证据质证认为，证据一30000元借条中的“杨从付”签名首先不是杨从付的签名，下面还有一行字属于编造证据，应当是无效证据，内容比较含糊；证据二15000元也不是被告杨从付的签名；证据三真实性无异议，但是已经归还了；证据四证明我没有签字，不是我本人的；证据五与我无关；证据六与我无关。并申请对原告霍成宝提供的证据一、证据二中的“杨从付”是否是其本人所写进行文笔鉴定。后经日照浩德司法鉴定所鉴定并出具日浩（2014）文鉴字第220号文书鉴定意见书，载明：五、鉴定意见1、送检的落款日期“2001年3月14号”《借条》上“杨从付”签名与样本笔迹是同一人所写（证据一）；2、“2002年4月27号”《借条》上“杨从付”签名与样本笔迹不是同一人所写（证据二）。被告杨从付支鉴定费用5000元。后原告与被告杨从付不服上述鉴定意见，分别于20146月17日、2014年7月9日向本院提出重新鉴定申请，双方又于同年7月29日撤回各自的要求重新鉴定申请。
被告杨从付在庭审中提交了2003年10月27日范磊出具的收条一份，该收条证明：“今收到现金壹万元范磊2003年10月27”；同时提交了2005年10月24日原告出具的收条一份，收条载明：“今收到杨从付交来现金壹万元正（10000元）霍成宝2005年10月24日”。证实原告所诉的证据三中的20000元已经归还了。原告质证认为，这两个收款条的真实性无异议，但是这个2万元是归还的证据一的利息，因为当时约定的利息是每月450元，这是利息。
上述事实，系根据本院的庭审查证、当事人陈述及举证所证实的情况认定的。其证据材料均已附卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告杨从付于2003年1月18日借原告霍成宝现金20000元，有原告提供的借条为证，事实清楚，证据确实充分，被告杨从付作为债务人应履行偿还借款义务，原告要求被告杨从付偿还借款本金20000元的诉讼请求，理由正当合法，本院予以支持，关于原告要求被告杨从付支付上述借款利息，因双方未约定借款利息，可自主张权利之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计付利息。原告提交的用于证实被告杨从付
于2001年3月14日、2002年4月27日分别向其借款30000元、15000元的两张借条，因被告杨从付否认与其有该两笔借款，且提出对该两张借条中的“杨从付”签名进行文笔鉴定，相关鉴定机构鉴定意见认为：“2001年3月14号”《借条》上“杨从付”签名与样本笔迹是同一人所写（证据一）；“2002年4月27号”《借条》上“杨从付”签名与样本笔迹不是同一人所写（证据二）。虽然原告与被告杨从付对鉴定意见提出了要求重新鉴定申请，但双方又于同年7月29日撤回各自的要求重新鉴定申请，由此可以认定被告杨从付于2001年3月14日借原告现金30000元的事实成立，原告要求其偿还借款本金30000元及利息（按双方约定的利息）的诉求，本院予以支持；原告诉称的被告杨从付于2002年4月27日向其借款15000元的事实，证据不充分，对其主张本院不予支持。因原告提交的上述30000元、20000元两张借条中未有被告杨子伟签名，原告也未有提供证据证实与被告杨子伟有该借贷关系，且其亦否认与原告有上述债权、债务关系存在，所以原告要求被告杨子伟偿还借款本金30000元、20000元及利息的诉求，本院不予支持。对于原告霍成宝诉称的以其名义贷款90000元由被告杨从付、杨子伟使用，应由被告杨从付、杨子伟向其还本付息的诉求，因原告未提供确实充分的证据证实其与二被告有上述借款本金90000元及利息的债权、债务关系的存在，且二被告也否认与原告有该债权、债务关系的存在，故对原告霍成宝的该诉求主张，本院不予支持。被告杨从付辩称的于2003年10月27日归还的10000元及2005年10月24日归还的10000元是偿还其于2003年1月18日借原告霍成宝的借款20000元，因原告否认是偿还的借款，而是偿还的被告杨从付于2001年3月14日借款30000元的借款利息，双方对此存有争议。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。通过庭审查证，本案当事人对是否先偿还借款或利息双方没有约定，被告杨从付所偿还的现金20000元不足以偿还债务，所以应当认定被告杨从付于2003年10月27日偿还的人民币10000元及2005年10月24日偿还的人民币10000元是偿还的借款利息，对被告杨从付的该抗辩主张，本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条之规定，判决如下：
一、被告杨从付于本判决生效之次日起10日内偿还原告霍成宝借款本金30000元。
二、被告杨从付于本判决生效之次日起10日内偿付原告霍成宝借款本金30000元的借款利息（利息自2001年3月14日起按双方约定的月息1.5%计付至本判决确定的履行期限届满之日止，偿付时应当扣除被告杨从付已于2003年10月27日偿付的借款利息10000元及2005年10月24日偿付的借款利息10000元）。
二、被告杨从付于本判决生效之次日起10日内偿还原告霍成宝借款本金20000元及利息（利息自2013年12月20日起按中国人民银行同期贷款基准利率计付至本判决确定的履行期限届满之日止）。
三、驳回原告霍成宝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3400元，由被告杨从付承担2615元，由原告霍成宝承担785元；鉴定费5000元，由原告霍成宝承担2500元，被告杨从付承担2500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 崔运晓
审 判 员 王 晓
人民陪审员 曾 毅
二〇一五年二月三日
书 记 员 李诚诚