湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂江岸民初字第01396号原告无锡大件起重运输安装有限公司，住所地江苏省无锡市惠山区洛社镇张镇桥村312国道旁。法定代表人陶金法，董事长。委托代理人丁进达（特别授权代理），系该公司员工。委托代理人赵振（特别授权代理），湖北谦顺律师事务所律师。被告武汉国通起重吊装有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区新建七巷31号。法定代表人甘楚国，总经理。委托代理人高超（特别授权代理），系该公司员工。委托代理人陈颖（特别授权代理），系该公司员工。被告雷建国。委托代理人雷正（特别授权代理）。委托代理人周也茯（特别授权代理），湖北共合律师事务所律师。被告武汉国通起重吊装有限公司黄陂分公司，住所地湖北省武汉市黄陂区前川街向阳村。负责人甘泉，经理。委托代理人高超（特别授权代理），系该公司员工。委托代理人陈颖（特别授权代理），系该公司员工。被告中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司，住所地湖北省武汉市汉口建设大道847号瑞通广场B栋25层、26层。负责人胡书钦，总经理。委托代理人陈岁璋（特别授权代理），系该公司员工。委托代理人马力（特别授权代理），系该公司员工。原告无锡大件起重运输安装有限公司（以下简称无锡大件公司）诉被告武汉国通起重吊装有限公司（以下简称武汉国通公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年6月6日立案受理后，因武汉国通起重吊装有限公司黄陂分公司（以下简称武汉国通黄陂分公司）、雷建国、中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司（以下简称太平洋财险武汉支公司）与本案的审理结果有利害关系，本院依法追加其为本案被告共同参加诉讼。本院依法适用普通程序由代理审判员郭奕君担任审判长，与人民陪审员陈兵、张汉荣组成合议庭，于2014年7月15日公开开庭进行了审理。审理中，被告雷建国当庭提出申请，要求对涉案标的损失进行评估，包括受损物品的受损程度、修复价格、受损时的实际价格及残值等内容，经本院委托，湖北海珀信资产评估咨询有限公司于2014年10月16日出具《退案申请》，载明其多次与费用缴纳人即被告雷建国联系确定缴纳评估费用，但被告雷建国拒绝缴纳，致使评估工作无法开展，故进行退案处理。后经各方当事人协商一致选定、本院再次委托，武汉市江岸区物价局成本监审价格认定分局于2014年12月1日出具岸价鉴字A（2014）404号《价格认定不予受理通知书》，载明因价格认定标的灭失或其状态与基准日状态相比发生较大变化、办案方不能确定其在价格认定基准日状况及照片信息不完整，该单位决定不予受理。本院于2015年2月6日再次公开开庭进行审理，原告无锡大件公司的委托代理人赵振、被告武汉国通公司、武汉国通公司黄陂分公司的共同委托代理人陈颖、被告雷建国的委托代理人周也茯、被告太平洋财险武汉支公司的委托代理人陈岁璋、马力到庭参加诉讼。审理中，原、被告申请庭外和解三个月，经本院院长批准予以准许，依法不计入审理期限。后因案情复杂，经本院院长批准，本案延长审理期限三个月。本案现已审理终结。原告无锡大件公司诉称：2013年11月25日，我公司与无锡融威起重吊装设备有限公司（以下简称无锡融威公司）签订《起重机运输、吊装、安装合同》，合同约定，由我公司负责将无锡融威公司出售给湖北大明金属科技有限公司（以下简称湖北大明公司）的电动双梁桥式起重机进行运输和安装。设备运到湖北大明公司在武汉阳逻驻地前，我公司与被告武汉国通公司达成口头协议，委托其为我公司提供起重机安装流程中的吊装台班服务。2013年12月3日我公司将设备运输至湖北大明公司，2013年12月4日起被告武汉国通公司工作人员即被告雷建国开始为我公司提供汽车吊装服务（车牌号为：鄂A×××××），2013年12月8日，被告武汉国通公司现场汽吊工作人员在从事吊装作业时，因操作不当将主梁一根损坏。被告武汉国通公司当即报警，武汉市阳逻交警大队出警后认定，此次损害不属于交通事故范畴，交警部门无权处理，后被告武汉国通公司又向其车辆投保的保险公司报案，保险公司经现场勘查后认定此次事故亦不在保险理赔范围之内。我公司多次找被告武汉国通公司协商赔付事宜，其均以无法确定损害价值等为借口拒绝赔付。自2013年12月12日起，湖北大明公司多次敦促我公司尽快解决善后事宜，后经我公司与供货方无锡融威公司协商决定，由我公司先行垫付全部资金，从无锡融威公司另行定做符合合同要求主梁一根，2013年12月27日，我公司自行垫付费用将新主梁运抵武汉市阳逻，2014年1月1日，我公司自行垫付费用将新主梁重新安装调试完毕。我公司认为，被告武汉国通公司在接受我公司委托从事吊装作业过程中违反操作规程，不慎损坏主梁一根并致不能修复，其行为已构成对双方口头合同的违反，违约后其又以种种借口，拒不承担由其行为引起的对第三人损害赔偿责任，致我公司不得不向第三人履行先付赔偿义务，现为维护自身合法权益诉至法院，请求判令被告武汉国通公司、雷建国、武汉国通黄陂分公司连带赔偿我公司损失291，054元、其他损失37，472元及垫付的移动停放大梁的费用2，000元，并负担本案诉讼费用。原告无锡大件公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一：原告无锡大件公司营业执照复印件1份。证明原告无锡大件公司的主体资格。证据二：被告武汉国通公司的企业信息咨询报告复印件1份。证明被告武汉国通公司的主体资格。证据三：无锡融威公司与湖北大明公司签订的《工业品买卖合同》复印件1份。证明无锡融威公司将电动双梁桥式起重机出售给湖北大明公司的双方合同权利义务情况。证据四：原告无锡大件公司与无锡融威公司签订的《起重机运输、吊装、安装合同》复印件1份。证明无锡融威公司委托原告无锡大件公司将出售给湖北大明公司的电动双梁桥式起重机运输至湖北大明公司在武汉市阳逻的驻地并进行安装和调试。证据五：事故现场照片原件24张。证明2012年12月8日，因被告武汉国通公司现场汽吊工作人员在从事吊装作业过程中操作不当，导致一根主梁损坏的事实。证据六：鄂A×××××号重型专项作业车的机动车行驶证复印件1份及信息查询单原件（无盖章）1份。证明鄂A×××××号现场作业车辆，系被告武汉国通黄陂分公司所有，2013年12月8日工作人员在驾驶该车辆从事吊装作业过程中，因操作不当将主梁一根损坏。证据七：无锡融威公司出具的《QD25-28.5起重机汽吊安装损坏部分核算清单》原件1份。证明经QD25-28.5起重机制造方无锡融威公司核算，因被告武汉国通公司操作失误，导致湖北大明公司主动侧桥架及其他附属设备损失共计291，054元。证据八：湖北大明公司《25t×28m新制大梁发货清单及相关图纸复印件各1份。证明原告无锡大件公司为赔偿因被告武汉国通公司原因导致的湖北大明公司的损失，在无锡融威公司重新定制大梁一根及其他附件。证据九：《三超通行证》、《安徽省运输不可解体货物超限车辆通行公路凭证》及通行费票据原件。证明原告无锡大件公司将重新制作的大梁在2013年12月25日至12月28日从江苏无锡运至武汉阳逻的事实。证据十：QD25-28.5《起重机安装完工单》复印件1份。证明原告无锡大件公司代被告武汉国通公司向湖北大明公司先行赔付的QD25-28.5起重机主动侧桥架及其他附件，已于2014年1月1日重新安装完工。原告无锡大件公司据此取得向被告武汉国通公司代位追偿的权利。证据十一：《汽吊吊装损坏大梁损失清单》原件1份。证明原告无锡大件公司代被告武汉国通公司向湖北大明公司先行赔付的过程中，产生的工作人员差旅费、误工费、伙食费、住宿费等损失共计37，472元。证据十二：湖北大明公司出具的《证明》原件1份。证明原告无锡大件公司在吊装事故发生后，代被告武汉国通公司履行了赔偿义务，重新定制新的大梁已运输至湖北大明公司处并安装完毕。证据十三：无锡融威公司出具的《证明》原件一份。证明原告无锡大件公司代被告武汉国通公司赔偿湖北大明公司损失，重新购买的大梁总价为191，054元，该款项已由原告无锡大件公司支付完毕，原告无锡大件公司已实际取得向被告武汉国通公司代位求偿的权利。证据十四：原告无锡大件公司工作人员来往于无锡和武汉的车费、差旅费等总金额为6，204.80元的票据原件4份。证明原告无锡大件公司因此事故的其他损失，用于佐证其第二项诉讼请求。证据十五：被告雷建国的儿子雷正出具的《收条》原件1份。证明原告无锡大件公司垫付了将涉案损坏大梁从事故现场搬到厂房外的搬运费2，000元。被告武汉国通公司、武汉国通黄陂分公司共同辩称：我方认为原告无锡大件公司要求赔付的金额过高且没有依据并没有经物价部门定价核准。涉案车辆在被告太平洋财险武汉支公司处购买第三者责任保险，应该由被告太平洋财险武汉支公司先行赔付并承担相应损失。此外，我方对事故发生事实以及与原告无锡大件之间的口头安装协议没有异议，我方与被告雷建国之间有挂靠合同，挂靠关系属实。被告武汉国通公司、武汉国通黄陂分公司未提交证据支持其抗辩理由。被告雷建国辩称：我同意被告武汉国通公司的答辩意见。我对原告无锡大件公司陈述的基本事实以及我与原告无锡大件公司之间的口头安装协议无异议，我与被告武汉国通公司是挂靠关系，我是涉案鄂A×××××号车辆的实际车主。我认为涉案大梁的损失应由物价局核准定价并确定其残值，从而确定实际损失价值。此外，涉案车辆在被告太平洋财险武汉支公司处投保第三者责任保险，应由其承担赔偿责任。被告雷建国为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：证据一：《神行车保系列产品保险单（正本）》复印件1份。证明涉案车辆在被告太平洋财险武汉支公司处投保了第三者商业责任险以及不计免赔，保险限额为500，000元。证据二：邱绪刚的居民身份证及机动车驾驶证复印件各1份。证明当时邱绪刚是我雇佣的驾驶人员，其具备驾驶资格。证据三：涉案车辆的车辆登记证书复印件1份。证明车辆合格。被告太平洋财险武汉支公司辩称：根据原告无锡大件公司的诉讼请求，其并没有要求我公司承担赔偿责任，由于被告雷建国要求追加我公司参加诉讼并由我公司承担商业险赔偿责任，根据我公司与被告武汉国通黄陂分公司签订的保险合同，依据商业险第三者责任险条款的第九条第四、五项的规定，对于本车上财产的损失，保险机动车的举升、吊升的财产的损失，保险公司不负责赔偿，第五条在作业过程中由于震动、移动或者减弱支撑造成的财产损失和人身伤亡，保险公司不负责赔偿。故被告武汉国通公司、雷建国、武汉国通黄陂分公司的请求没有相应法律依据，该损失的认定及我公司是否应承担责任由法院进行认定，诉讼费用也不应由我公司负担。被告太平洋财险武汉支公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：证据一：涉案车辆的《机动车交通事故责任强制保险单（副本）》、《神行车保系列产品保险单（副本）》及投保的随行资料原件各1份，包括《湖北省机动车辆保险投保提示》、《诚信承诺书》。证明被告太平洋财险武汉支公司与被保险人被告武汉国通黄陂分公司就涉案车辆签订了保险合同并对保险条款及保障范围进行了如实告知，该条款对双方均有约束力，符合双方真实意愿。证据二：《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版）》条款原件1份。证明被告太平洋财险武汉分公司与被告武汉国通黄陂分公司签订保险合同是有相关依据的、双方是认可的，且双方签订的保险合同附着有相应条款，商业险保险条款第九条第四、五项已经明确保险公司不负责理赔事宜。证据三：事故现场照片原件12张。证明事故发生时现场发生的原貌是被保险车辆操作不当，由于车辆举升力不够，在举升物体的时候，造成举升物体的损伤。经庭审质证，对原告无锡大件公司提交的证据，被告武汉国通公司、武汉国通黄陂分公司对证据一、二、五、六、九无异议，认可事故发生属实及其为涉案车辆的登记所有人；对证据三、四、七、八、十一、十二、十三、十四、十五的质证意见同被告雷建国的意见；对证据十认为与本案联系不大，其承认损坏事实存在；被告雷建国对证据一、二、五、六、九无异议、认可事故发生属实及其为涉案车辆的实际车主；对证据三、四的真实性不发表质证意见，认为该证据与本案的关联性不紧密；对证据七有异议，认为应由物价部门对损失进行核查定价并扣除残值，而且损坏的大梁应该修复而不是更换，更换与修复之间的差值不由其承担；对证据八真实性无异议、关联性与证明目的有异议，认为损坏的大梁价值应进行估算后修复而不是更换；对证据十认为是复印件无法质证；对证据十一真实性、关联性有异议，认为原告无锡大件公司应提供差旅费票据、劳动合同规定的员工的工资流水或收款收据、住宿费票据等；对证据十二真实性、关联性无异议，但对证明目的有异议；对证据十三真实性无异议，但对证明目的有异议，无往来账户的具体扣除情况；对证据十四票据的真实性无异议，但对关联性有异议，票据上的处理人和票据上的名称对不上号，所开具的发票付款方的名称都是个人，不能证明是处理人本人消费的，也不能证明与本案的关联性；对证据十五真实性暂无法确认，对金额无异议。被告太平洋财险武汉支公司对证据一、二、六无异议；对证据三、四认为与其没有关联性；对证据五认为其证明原告无锡大件公司所主张的损失是由于安全生产所造成的安全事故，是吊车举升后所造成的损失；对证据七的损失组成部分请求法院核实认定；对证据八认为安装大梁是否同一型号且安装说明与损失的关联性无法证实；对证据九的真实性无异议，认为相反证实了原告无锡大件公司证据十一要求的误工损失明显不符合相应标准；对证据十一真实性无法证实，且不是其保险赔偿的范围；对证据十四的质证意见同被告雷建国；对证据十、十二、十三、十五不予质证、请求法院核实。对被告雷建国提交的证据，原告无锡大件公司对证据一的真实性无异议，认为被告雷建国购买保险与本案有无利害关系由法院认定，但其仍坚持诉讼请求、明确要求由被告武汉国通公司、雷建国、武汉国通黄陂分公司承担法律责任，未向被告太平洋财险武汉支公司进行主张，是否承担赔偿责任由法院认定；对证据二真实性无异议、对证明目的有异议，认为根据该公司在事故现场的叶经理陈述，当时驾驶人员是被告雷建国而不是其所说的有资质的邱绪刚，但这对事实没有影响，该公司仍要求被告雷建国承担责任；对证据三要求提供原件，认为被告雷建国想要证明车辆当时是合格的但证明力不够。被告武汉国通公司、武汉国通黄陂分公司对证据一、二、三无异议。被告太平洋财险武汉支公司对证据一、二、三的真实性无异议，对证据二的证明目的有异议，认为只能证明邱绪刚有驾驶资格，但是不能证明其有操作的资质。对太平洋财险武汉支公司提交的证据，原告无锡大件公司对证据一的真实性无异议，但认为证明目的与本案无关；对证据二、三真实性、证明目的均无异议。被告武汉国通公司、武汉国通黄陂分公司对证据一中投保单有异议，认为其上的印章不是被告武汉国通黄陂分公司的印章；对证据二认为被告太平洋财险武汉支公司提交的车辆投保提示中第三条明确要求其自己阅读，但后来并没向其明说，认为被告太平洋财险武汉支公司没有尽到应尽的说明义务。被告雷建国对证据一中的两份保险单的副本没有异议，对两份投保单及诚信承诺书的真实性有异议，认为印章不是被告武汉国通黄陂分公司加盖的；对证据二真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该份证据中免责条款显示的字体是加粗加黑的，但其看到的是没有加粗加黑的，认为被告太平洋财险武汉支公司没有尽到提示义务；对证据三无异议。本院经认证认为：原告无锡大件公司提交的证据一、二、五、六、八、九、十二、十三，被告雷建国提交的证据一、三，被告太平洋财险武汉支公司提交的证据二、三，各方当事人对上述证据的真实性均无异议，本院依法予以采信。原告无锡大件公司提交的证据三、四、七、十、十五可证明案件事实，本院予以采信。原告无锡大件公司提交的证据十一、十四中票据无其他证据佐证与本案的直接关联性，亦无法说明因本次事故造成的必要损失，本院不予采信。被告雷建国提交的证据二无法直接证明其证明目的，亦无证据予以作证，本院对其证明目的不予采信。被告太平洋财险武汉支公司提交的证据一，被告武汉国通公司、武汉国通黄陂分公司及被告雷建国均提出对印章的异议，但经本院释明并未提出鉴定申请，本院依法予以采信。经审理查明：2013年10月3日，案外人无锡融威公司（出卖人）与案外人湖北大明公司（买受人）签订《工业品买卖合同》，约定买卖标的为电动双梁桥式起重机5台共计2，150，000元，交货方式为送到武汉工地。2013年11月25日，案外人无锡融威公司与原告无锡大件公司签订《无锡大件起重运输安装有限公司起重机运输、吊装、安装合同》，约定施工项目为运输、吊装5台通用桥式起重机，地点为无锡洛社至湖北武汉。原告无锡大件公司称其与被告武汉国通公司达成口头协议，委托其负责起重机安装流程中的吊装台班服务，2013年12月4日被告雷建国开始用涉案车辆鄂A×××××工作，2013年12月8日因操作不当发生事故致使正在吊装过程中的起重机主梁损坏。被告武汉国通公司、雷建国、武汉国通黄陂分公司对此均予以认可。另查明：2013年12月11日，案外人无锡融威公司出具《湖北大明金属科技有限公司QD25-28.5起重机汽吊安装损坏部分核算清单》，载明更换主动侧桥架131，404元、更换大车ZQ400减速机等59，650元、运输费100，000元（25，000元／车，无锡到武汉来回各2车），以上共计291，054元。2013年12月25日，案外人无锡融威公司出具《湖北大明金属科技有限公司25t×28m新制大梁发货清单》，载明400减速机1只、25t端梁2件等已发货。同日，有《三超通行证》（编号为0003090号）一份，载明单位为原告无锡大件公司，车型为重型半挂，行驶路线为无锡到武汉，并有《安徽省运输不可解体货物超限车辆通行公路凭证》（证号：AHLZ131226026）。同日，原告无锡大件公司出具《湖北大明金属科技有限公司QD25-28.5起重机汽吊吊装损坏大梁损失清单》一份，载明安装人员二次进场来回差旅费、误工、伙食补贴、住宿等费用共计37，472元。案外人湖北大明公司出具《无锡大件起重运输安装有限公司起重机安装完工单》一份，载明QD25-28.5起重机1台（编号为1311077S号）于2014年1月1日已安装完工。2014年4月25日，案外人湖北大明公司出具《证明》一份，载明：我公司向无锡融威起重吊装设备有限公司购买桥式起重机一批，由融威公司委托无锡大件起重运输安装有限公司进行运输和安装，2013年12月3日设备运输至我公司，2013年12月4日起，开始进行起重机吊装安装工作，2013年12月8日，进行吊装的汽车吊上的工作人员在从事吊装作业时，因操作不当，将主梁一根损坏，2013年12月12日起，我公司多次督促无锡大件公司尽快解决善后事宜，12月27日，无锡大件公司将主梁运抵阳逻，现场拼装并吊装，2014年1月1日，安装调试完毕。特此证明。同日，案外人无锡融威公司出具《证明》一份，载明：我公司委托无锡大件起重运输安装有限公司在湖北大明金属科技有限公司安装通用桥式起重机一批，在吊装QD25-28.5一台起重机时，因汽吊驾驶员操作不当，摔坏一根大梁，由安装单位无锡大件起重运输安装有限公司向我公司重新购买一根大梁，再运输到湖北大明金属科技有限公司，安装结束。大梁总价191，054元，货款由无锡融威起重吊装有限公司从无锡大件起重运输安装有限公司住（往）来账户中扣除。特此证明。2014年7月24日，被告雷建国的儿子雷正出具《收条》一份，载明：今收到湖北大明停车搬运吊装费2，000元。再查明：涉案车辆鄂A×××××号重型专项作业车登记所有人为被告武汉国通黄陂分公司，经各方确认，涉案车辆的实际车主为被告雷建国，被告雷建国与被告武汉国通公司、武汉国通黄陂分公司系车辆挂靠合同关系。涉案车辆在被告太平洋财险武汉支公司处购买了第三者商业责任险（赔偿限额为500，000元），保险期间为2013年3月23日00时起至2014年3月22日24时止，被保险人为被告武汉国通黄陂分公司。被告武汉国通公司、武汉国通黄陂分公司的经营范围均为起重安装、吊装。还查明：被告雷建国要求对受损物品的受损程度、修复价格、受损时的实际价格及残值等内容进行评估，经本院委托，湖北海珀信资产评估咨询有限公司于2014年10月16日出具《退案申请》，载明其多次与费用缴纳人即被告雷建国联系确定缴纳评估费用，但被告雷建国拒绝缴纳，致使评估工作无法开展，故进行退案处理。后经各方当事人协商一致选定、本院再次委托，武汉市江岸区物价局成本监审价格认定分局于2014年12月1日出具岸价鉴字A（2014）404号《价格认定不予受理通知书》，载明因价格认定标的灭失或其状态与基准日状态相比发生较大变化、办案方不能确定其在价格认定基准日状况及照片信息不完整，该单位决定不予受理。庭审中，被告武汉国通公司、武汉国通黄陂分公司、雷建国均对被告武汉国通黄陂分公司与被告太平洋财险武汉支公司签订的保险单上的签章提出异议，经本院释明，各方均未提出鉴定。庭后，原告无锡大件公司提交金额为191，054元的江苏增值税专用发票（编号15926542）原件一式两联、金额为25，000元的江苏增值税专用发票（编号01836191）原件一式两联及湖北大明公司生技部经理蒋润洲出具的《证明》一份，用于佐证其主张的大梁价值191，054元，运输大梁费用25，000元及垫付的移动停放大梁的费用2，000元。被告武汉国通公司、武汉国通黄陂分公司对两份发票的真实性无异议、关联性请求法院核实，对《证明》认为是复印件有异议，不清楚证明内容；被告雷建国对上述材料真实性请求法院核实，但认为两份发票的开票时间在事故发生之后、无法证明与本案的直接关联性，且认可其收到的移动停放大梁的费用系由湖北大明公司向其给付的，并不清楚实际由原告无锡大件公司支付；被告太平洋财险武汉支公司对上述材料真实性无异议、关联性请求法院核实。审理中，本院多次组织各方进行调解，但未达成一致意见。本院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第七条的规定，侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原告无锡大件公司与被告武汉国通公司达成口头协议，由涉案鄂A×××××号重型专项作业车为原告无锡大件公司提供吊装服务，期间因操作不当导致吊装物件受损，原告无锡大件公司已就受损财产进行了重新定制并安装，故其有权请求侵权人承担财产损害赔偿责任。又因涉案车辆登记所有人为被告武汉国通黄陂分公司，但实际车主为被告雷建国，双方均认可挂靠合同关系，且原告无锡大件公司认可现场实际由被告雷建国从事吊装服务，涉案车辆在操作中对涉案财产造成损害、侵犯财产权益，应由实施侵权人承担赔偿责任，挂靠人即实际车主被告雷建国系涉案车辆在现场操作的实际负责人，被告武汉国通黄陂分公司认可其为被挂靠人即涉案车辆的挂靠单位、登记所有人，现原告无锡大件公司主张被告雷建国与被告武汉国通黄陂分公司承担连带赔偿责任，本院予以支持。因被告武汉国通黄陂分公司不具有独立的法人资格、不能独立承担民事责任，且各方认可与原告无锡大件公司达成口头协议的系被告武汉国通公司，故被告武汉国通黄陂分公司承担的连带赔偿责任应由被告武汉国通公司承担。关于被告雷建国提到的事故发生时的现场操作人员为案外人邱绪刚的问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、三十五的规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，故本案财产损害赔偿责任仍由被告雷建国承担。关于赔偿数额的问题，根据审理查明的事实及案外人无锡融威公司、湖北大明公司出具的相关《证明》，原告无锡大件公司因此次事故确系财产受损支出，其中新制大梁的费用191，054元已由起重机大梁的卖方即案外人无锡融威公司确认在双方往来账中扣除，并提交了相应的发票，本院对此项损失赔偿请求予以支持。对于原告无锡大件公司主张的运输费25，000元／车、无锡至武汉来回各2车共计100，000元，其虽在庭审中称目前仅产生50，000元的实际运输费用但仅提交25，000元的运输费发票，并称以该票据金额为准，故对其运输费的主张本院予以部分支持，认定为25，000元。对于原告无锡大件公司主张的其他损失37，472元，虽提交了相关的凭证，但无法直接证明与本案的关联性及系由事故发生产生的必要支出费用，本院对此不予支持。对于原告无锡大件公司主张的垫付的移动停放大梁的费用2，000元，因被告雷建国对金额予以认可并由其儿子即本案的委托代理人雷正出具收条，本院对此予以支持，被告雷建国的委托代理人雷正称该费用系其从湖北大明公司处收取，但因原告无锡大件公司持有该收条原件且湖北大明公司工作人员对此情况作出说明，故对被告雷建国的抗辩理由本院不予采纳。被告武汉国通公司、雷建国、武汉国通黄陂分公司提出了赔偿数额应以实际受损程度核准定价并确定其残值以确定实际损失，本院依被告雷建国的申请委托评估鉴定但因其经多次通知未缴费而退案，视为其放弃相关的诉讼权利，后经各方协商一致本院再次委托物价部门但仍退案，故对三被告的抗辩理由本院不予采纳，同时涉案QD25-28.5通用桥式起重机的受损大梁归被告雷建国所有。关于被告武汉国通公司、雷建国、武汉国通黄陂分公司提出的应由被告太平洋财险武汉支公司在保险责任范围内对原告无锡大件公司予以赔偿的抗辩理由，庭审中本院已对各方进行了释明，被告太平洋财险武汉支公司与被告武汉国通公司、雷建国、武汉国通黄陂分公司之间的保险合同关系与本案不属同一法律关系，且原告无锡大件公司明确表示请求被告武汉国通公司、雷建国、武汉国通黄陂分公司承担赔偿责任、不要求被告太平洋财险武汉支公司承担责任，故本院不予一并处理，对三被告的抗辩理由不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第七条、第三十四条、三十五条、《中华人民共和国公司法》第十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告雷建国于本判决生效之日起十五日内赔偿原告无锡大件起重运输安装有限公司起重机大梁损失191，054元及运输费25，000元；二、被告雷建国于本判决生效之日起十五日内支付原告无锡大件起重运输安装有限公司垫付的移动停放大梁的费用2，000元；三、被告武汉国通起重吊装有限公司对上述第一、二项赔偿款项承担连带责任；四、涉案QD25-28.5通用桥式起重机的受损大梁归被告雷建国所有；五、驳回原告无锡大件起重运输安装有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6，228元、邮寄送达费40元，共计6，268元由原告无锡大件起重运输安装有限公司负担1，657元、被告雷建国负担4，611元。因原告无锡大件起重运输安装有限公司已将此款全部预交本院，故被告雷建国应将其负担部分于本判决生效之日起十五日内支付原告无锡大件起重运输安装有限公司，被告武汉国通起重吊装有限公司承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判长郭奕君人民陪审员陈兵人民陪审员张汉荣二〇一五年九月二日书记员刘冰净