山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰商终字第309号
上诉人（原审被告）云南云铜铁峰矿业化工新技术有限公司。
法定代表人朱远斌，总经理。
委托代理人张德利，山东大成（昆明）律师事务所律师。
委托代理人杨洪明，男，汉族。
被上诉人（原审原告）泰安现代塑料有限公司。
法定代表人王学文，总经理。
委托代理人王军，山东泰山蓝天（泰安高新区）律师事务所律师。
委托代理人高鹏，男，汉族。
上诉人云南云铜铁峰矿业化工新技术有限公司因买卖合同纠纷一案，不服岱岳区人民法院（2013）岱商初字第435号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人云南云铜铁峰矿业化工新技术有限公司的委托代理人张德利、杨洪明、被上诉人泰安现代塑料有限公司委托代理人王军、高鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年6月6日，原告（反诉被告）现代公司与被告（反诉原告）云铜公司签订《购销合同》。合同约定，合同总价款为1138880.9元，让利40000元，暂定价款为1098880.9元，最终以实际供货数量和型号为准结算，执行单价。付款方式为：合同签订后被告应当在3日内支付合同价款的20%，30%余款在到货后30日内一次性付清；40%余款在加筋土挡土墙施工完毕5个工作日内付清，余款10%留作质量保证金。质量保证期一年，质保期满后5个工作日内支付原告10%的质量保证金。检验方法、异议期限为：被告收货时，确认货物的数量、质量，若委托第三方检验，应当在15个有效工作日内完成。被告接货后15个有效工作日内未提出质量异议，视为产品质量合格。2012年6月6日，原告（反诉被告）现代公司出具《土工格栅质量控制及承诺书》，承诺产品到现场后若经第三方机构检测不合格，无条件退货，承担检测费用，并在不影响施工的前提下及时换货。2012年6月17日起原告（反诉被告）现代公司供应货物总货款为1316982元，被告（反诉原告）云铜公司已支付货款488204元。其中本案涉及质量争议的HDPE130聚乙烯单拉塑料格栅（以下简称130格栅），被告（反诉原告）云铜公司的工作人员钟大华分别于2012年6月22日签收了第一批16620m2价值216060元的格栅，于2012年9月3日签收了第二批9300m2价值120900元的格栅。被告（反诉原告）云铜公司收到货物后，分别于2012年8月28日、2012年11月14日、2012年12月31日三次将样品交付给国家塑料制品质量检验中心（以下简称质检中心）对130格栅进行检测。检测中心分别于2012年9月13日、2012年11月19日、2013年1月15日、2013年1月17日出具了六份检验报告，结论为检测样品第一份炭黑含量符合2.0%要求，其余五份样品炭黑含量均小于2.0%，不符合质量要求。被告（反诉原告）云铜公司分三次向轻工业塑料加工应用研究院支付检验费共计11200元。根据检测报告，被告（反诉原告）云铜公司对原告（反诉被告）现代公司提出质量异议，认为格栅炭黑含量不合格影响使用寿命。2013年4月25日，山东省科学技术情报研究院出具科技查询报告，证实国内外未见研究炭黑含量对塑料格栅使用寿命、耐久性与抗光照性能的影响的文献报道。2013年6月15日，兵器工业非金属材料理化检测中心出具检测报告，证实炭黑含量分别为1.7%和2.0%的塑料土工格栅的样品进行1000h光老试验，2年内试样强度值基本相同，变化程度基本趋于稳定。
另查明，原告（反诉被告）现代公司供应的格栅，被告（反诉原告）云铜公司已全部用于加筋土挡墙工程。加筋土挡墙工程完工后，被告（反诉原告）云铜公司于2013年5月19日和2013年5月23日同云南融曦建设工程有限公司签订了《加筋土挡墙边坡治理工程施工合同》及《加筋土挡墙边坡治理工程施工补充合同》，两份工程合同工程总造价290000元。双方因付款及赔偿问题产生争议，形成诉讼。
原审法院认为，原告（反诉被告）现代公司与被告（反诉原告）云铜公司在平等自愿的基础上签订《购销合同》，原告提供货物，被告支付货款，双方意思表示真实一致，相关内容及条款符合法律规定，买卖合同为有效合同。根据庭审情况，本案争议焦点为：原告主张的货款违约金被告是否应当支付，合同总货款是否应减去合同约定的4万元让利。原告（反诉被告）现代公司提供土工塑料格栅PE质量是否合格，是否应赔偿被告（反诉原告）云铜公司经济损失及承担检测费用。
原告（反诉被告）现代公司供应货物总货款1316982元，被告（反诉原告）云铜公司已支付488204元，双方对此无异议，本院予以确认。被告（反诉原告）云铜公司根据双方《购销合同》第一条约定，主张减去4万元让利，本案原告（反诉被告）亦予认可，本院对此予以认定。鉴于4万元让利是合同总金额的基础上计算，本案中货物总货款应为1276982元。根据双方《购销合同》第三条付款方式的约定，质量保证金应为合同总金额的10%。本案中不含质保金，被告（反诉原告）云铜公司欠原告（反诉被告）现代公司货款661079.80元。因被告（反诉原告）云铜公司对130格栅提出异议超出合同约定期限且已自行使用，不能调换货，应支付货款并承担违约金。
被告（反诉原告）云铜公司提出反诉，认为交付货物不符合合同约定的质量标准，主张遭受的经济损失，被告（反诉原告）云铜公司对此承担举证责任。但是被告（反诉原告）云铜公司自2012年6月22日首次接受货物之后，并未提供在《购销合同》约定的质量异议期15日之内提出异议的证据材料。虽然被告（反诉原告）云铜公司提交2012年9月13日、2012年11月19日、2013年1月15日、2013年1月17日国家塑料制品质量监督检验中心检验报告，认为130格栅炭黑含量不合格，但并没有在合同约定的15日内提出。根据《购销合同》约定，应视为被告（反诉原告）云铜公司认可130格栅系合同约定的合格产品。关于被告（反诉原告）云铜公司认为130格栅炭黑含量不合格，减少了使用寿命，为此对加筋土挡墙边坡治理进行植草等以减少紫外线对裸露在外的格栅进行照射。此工程花费290000元，该损失应有原告（反诉被告）现代公司赔偿。对此主张，被告（反诉原告）云铜公司未在合同约定期限内提出质量异议，且在自行检测报告证明130格栅炭黑含量不合格的情况下，将130格栅用于加筋土挡墙工程中，被告（反诉原告）云铜公司提供的证据不能证实该主张与130格栅炭黑含量不合格有必然的因果关系。为此，被告（反诉原告）云铜公司要求原告（反诉被告）现代公司赔偿不得不采取必要措施而遭受的经济损失290000元，本院不予支持。
被告（反诉原告）云铜公司提出反诉要求原告（反诉被告）现代公司承担检验费用11200元的问题。根据2012年6月6日原告（反诉被告）现代公司出具《土工格栅质量控制及承诺书》“承诺产品到现场后若经第三方机构检测不合格，无条件退货，承担检测费用，并在不影响施工的前提下及时换货。”的承诺，虽然本案被告（反诉原告）云铜公司超出异议期限提出异议，并对碳黑含量不合格的130格栅自行使用失去了退换货的条件，但是关于检测费用由谁来承担，是建立在第三方机构检测产品是否合格的基础上来确定，如检测不合格检测费用由原告（反诉被告）现代公司承担。为此，对被告（反诉原告）云铜公司要求原告（反诉被告）现代公司承担检验费用11200元的主张，本院予以支持。
综上，本案本诉被告（反诉原告）云铜公司应支付本诉原告（反诉被告）现代公司货款661079.80元及滞纳金；原告（反诉被告）现代公司应承担被告（反诉原告）云铜公司支付的检测费11200元，其他主张不应予支持。本案在审理过程中经调解，因双方意见差距较大，未达成一致意见，致使本案未能调解结案。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百五十七条、一百五十八条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、限被告（反诉原告）云南云铜铁峰矿业化工新技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）泰安现代塑料有限公司货款661079.80元及违约金（自2013年5月19日起按货款661079.80元每日5‱计算至本判决确定付款之日止）。二、原告（反诉被告）泰安现代塑料有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）云南云铜铁峰矿业化工新技术有限公司检验费11200元。三、驳回原告（反诉被告）泰安现代塑料有限公司的其他诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）云南云铜铁峰矿业化工新技术有限公司的其他诉讼请求。本案本诉受理费10771元、保全费4770元，计15541元，由被告（反诉原告）云南云铜铁峰矿业化工新技术有限公司承担。本案反诉受理费5818元，由被告（反诉原告）云南云铜铁峰矿业化工新技术有限公司承担。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人云南云铜铁峰矿业化工新技术有限公司不服原审判决上诉称，原审判决遗漏合同约定的质量标准及被上诉人对质量承诺的事实，并且在我单位提出进行检验时，被上诉人拒不提供检验机构，直到2012年8月才联系到检验部门并委托检验，我单位曾经多次协商进行检验系对质量异议期的变更。由于炭黑含量不合格致使我单位采取覆盖措施，造成29万元损失。原审以未在15日内提出异议而视为合格错误，判决结果明显偏袒被上诉人。要求撤销原判第一、四项，改判支持我单位的诉讼请求，诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人泰安现代塑料有限公司答辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，要求驳回上诉，维持原判。
本院查明事实与原审法院查明事实相一致。
本院认为，上诉人云南云铜铁峰矿业化工新技术有限公司与被上诉人泰安现代塑料有限公司签订的买卖合同，意思表示真实，符合法律法规规定，合法有效，双方均应当按照合同约定履行合同义务。上诉人云南云铜铁峰矿业化工新技术有限公司与被上诉人泰安现代塑料有限公司签订的买卖合同“收货时，确认货物的数量、质量，若委托第三方检验，应当在15个有效工作日内完成。接货后15个有效工作日内未提出质量异议，视为产品质量合格。”本案中，上诉人云南云铜铁峰矿业化工新技术有限公司对被上诉人泰安现代塑料有限公司供货的130格栅质量有异议，并未提交证据充分证明在合同约定的异议期间内提出质量异议，故原审法院认定其未在检验期内提出质量异议正确。被上诉人泰安现代塑料有限公司作为出卖人，应当按照约定的质量要求交付标的物。依据现有证据，上诉人云南云铜铁峰矿业化工新技术有限公司使用被上诉人泰安现代塑料有限公司供应的130格栅存在质量问题应予确认，由于上诉人云南云铜铁峰矿业化工新技术有限公司系在合同约定的质量保证期一年之内提出，在被上诉人泰安现代塑料有限公司未能提供证据充分证明其交付的标的物符合质量要求或具有免除责任的情形下，被上诉人泰安现代塑料有限公司应仍承担瑕疵履行的违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定：“买受人在检验期间、质量保证期间、合理期间内提出质量异议，出卖人未按要求予以修理或者因情况紧急，买受人自行或者通过第三人修理标的物后，主张出卖人负担因此发生的合理费用的，人民法院应予支持。”当事人一方履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，上诉人云南云铜铁峰矿业化工新技术有限公司采取补救措施所支出的合理费用，被上诉人泰安现代塑料有限公司依法应当予以赔偿。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十条的规定“买卖合同当事人一方违约造成对方损失，对方对损失的发生也有过错，违约方主张扣减相应的损失赔偿额的，人民法院应予支持。”本案中，上诉人云南云铜铁峰矿业化工新技术有限公司提供的现有证据尚不能完全、充分证明其主张的损失额损失数额是客观存在的，况且其对130格栅未经检验即使用到工程中，亦存在一定过错，故可扣减相应损失赔偿额。依据本案实际情况，被上诉人泰安现代塑料有限公司应承担与违约程度相当的民事责任，并赔偿上诉人云南云铜铁峰矿业化工新技术有限公司部分损失（含检验费用），扣除经济损失后，所欠货款（含质保金），上诉人应当支付被上诉人。综上，原审判决适用法律有误，判决结果不当，应当予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持岱岳区人民法院（2013）岱商初字第435号民事判决第一、三、四项；
二、变更岱岳区人民法院（2013）岱商初字第435号民事判决第二项为被上诉人泰安现代塑料有限公司赔偿被上诉人云南云铜铁峰矿业化工新技术有限公司损失48299.5元，于本判决生效后十日内付清；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审受理费10771元、保全费4770元，计15541元，由上诉人云南云铜铁峰矿业化工新技术有限公司承担。一审反诉受理费5818元，由上诉人云南云铜铁峰矿业化工新技术有限公司负担5314元，被上诉人泰安现代塑料有限公司负担504元。二审案件受理费16，589.00元，由上诉人云南云铜铁峰矿业化工新技术有限公司负担15581元，被上诉人泰安现代塑料有限公司负担1008元。被上诉人负担部分，先由上诉人垫付，待执行时一并解决。
本判决为终审判决。
审判长 陈 峰
审判员 付昕明
审判员 张 萍
二〇一四年九月二十八日
书记员 宋亚茹