山西省平遥县人民法院民 事 判 决 书(2015)平民初字第647号原告宋彩霞。委托代理人许建山，男，山西晋陶律师事务所律师，特别授权代理。被告王正涛。委托代理人田永文，男，山西晋陶律师事务所律师，特别授权代理。被告张元杰。委托代理人尹秋晨，男，平遥县古陶镇法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告渠文霞。第三人山西省平遥县永华铸造有限公司。法定代表人宋永寿，男，该公司经理。委托代理人宋福寿，特别授权代理。原告宋彩霞诉被告王正涛、张元杰、渠文霞、第三人山西省平遥县永华铸造有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。2015年8月5日开庭时，原告宋彩霞及其委托代理人许建山，被告王正涛的委托代理人田永文，被告张元杰、渠文霞均到庭参加了诉讼；2015年8月17日开庭时，原告宋彩霞及其委托代理人许建山，被告王正涛的委托代理人田永文，被告张元杰、第三人山西省平遥县永华铸造有限公司的委托代理人宋福寿均到庭参加了诉讼，被告渠文霞经本院传票合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼；2015年11月13日开庭时，原告宋彩霞及其委托代理人许建山，被告王正涛及其委托代理人田永文，被告张元杰及其委托代理人尹秋晨，被告渠文霞，第三人山西省平遥县永华铸造有限公司的法定代表人宋永寿均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宋彩霞诉称，被告张元杰与被告渠文霞为夫妻关系。2014年10月6日被告王正涛持一张面额68万元的商业承兑汇票，解付期限为2015年3月17日，称是被告张元杰经营物流业务正常所得，现急用现金欲转让，并保证该票据真实可靠，如到期不能兑现解付，愿与被告张元杰承担返还原告全部票据转让额的责任。最后被告以62.46万元将68万元的承兑汇票转让给原告，原告依约将转让款62.46万元中的2600元付给被告王正涛，62.2万元汇入被告渠文霞的信用社账户。2015年3月10日原告通过银行办理该商业汇票承兑付款时，承兑付款银行拒付，拒付理由为：付款人未开出此商业汇票，拒绝付款。由于被告转让给原告的商业承兑汇票到期不能承兑，不能实现合同目的，现具状要求解除原、被告的票据转让合同；三被告立即返还原告商业承兑转让贴现款62.46万元，并从收款之日起到返还之日止按月息15‰承担利息。被告王正涛辩称，2014年10月初我方受张元杰的委托，帮助张元杰将68万元的商业汇票以62.4万元转让给原告，原告将62.22万元汇入渠文霞账户内，另外2000元现金付给了答辩人。我方没有保证到期不能解付时由本人返还转让款。我方只是经办人，商业汇票也不是我方所有，我方不承担因汇票引起的民事责任。原告应先行使付款请求权，应驳回原告的诉讼请求。被告张元杰辩称，我不认识原告，我没有转让汇票给原告，我将68万元的商业承兑汇票转让给了王正涛，商业承兑汇票是河南卢某某的，王正涛说他能贴现，我就把汇票给了王正涛。我不同意原告的诉讼请求。被告渠文霞辩称，原告将钱转到我账上，我又转到其他人账户上了。第三人山西省平遥县永华铸造有限公司述称，原告宋彩霞以我公司的名义收取汇票款项，该汇票的权利义务人实际是原告宋彩霞。经审理查明，被告张元杰与被告渠文霞系夫妻关系。2014年9月底，被告张元杰的河南朋友卢某某电话联系被告张元杰说有张68万元的商业承兑汇票要贴现。2014年10初，被告张元杰就68万元的商业承兑汇票贴现事宜联系了被告王正涛，并通过微信给被告王正涛发了商业承兑汇票的照片，被告王正涛为此找到原告宋彩霞。经其从中说合，原告宋彩霞同意将68万元的商业承兑汇票以月息15‰贴现即扣除贴现利息款55400元后以624600元贴现，其中的2400元支付被告王正涛，被告王正涛将原告同意以622200元贴现告知被告张元杰，被告张元杰表示同意。2014年10月6日，被告王正涛将从被告张元杰处取到的商业承兑汇票交付原告宋彩霞，原告宋彩霞支付被告王正涛现金2400元，通过银行将622200元转账到被告渠文霞账户。被告王正涛交付给原告宋彩霞的商业承兑汇票的票号为***********，出票日期为贰零壹肆年零玖月壹拾捌日，付款人全称某某市东风焊材有限公司，账号***********，开户银行为中行某某支行某某路分理处，收款人全称某某市振华焊接材料有限公司，账号***********，开户银行某某市农村信用合作社大峪沟信用社，出票金额陆拾捌万元整，汇票到期日贰零壹伍年叁月壹拾柒日，交易合同号码***********，出票人签章栏、承兑人签章栏内均有某某市东风焊材有限公司的财务专用章，郭某某的印章，第一背书的背书人签章栏内有某某市振华焊接材料有限公司的财务专用章，孙某某的印章，被背书人处空白。原告宋彩霞委托第三人山西省平遥县永华铸造有限公司以第三人山西省永华铸造有限公司名义收款，第三人山西省平遥县永华铸造有限公司在原告提供的商业承兑汇票的第一背书的被背书人栏处书写了了第三人公司名称，在第二背书的背书人签章栏内加盖第三人公司财务专用章，法定代表人宋某某的印章，并书写委托收款字样，2015年3月6日委托中国农业银行股份有限公司平遥县支行收款，中国农业银行股份有限公司平遥县支行向某某市东风焊材有限公司的开户行中国银行股份有限公司某某某某路支行收款时，中国银行股份有限公司某某某某路支行于2015年3月9日拒付，拒付理由为付款人表示未开出此商业承兑汇票，拒绝付款。第三人山西省永华铸造有限公司将商业承兑汇票返还原告宋彩霞。原告宋彩霞与被告王正涛、张元杰协商处理退票、退款事宜时未果，形成纠纷。原告宋彩霞于2015年3月21向平遥县公安局提出票据诈骗控告，平遥县公安局于2015年11月4日作出不予立案的决定。期间，平遥县公安局对王正涛、张元杰进行了询问，王正涛有“当时我和宋彩霞说好以月息1.5分的利率给贴现，按照天数给算的利息，宋彩霞扣除贴现利息款55400元（实际利息55420元）……”的陈述,张元杰有“王正涛对我说让我通过微信给他发过那张68万元的汇票照片问问再说”的陈述为本案事实。上述事实，有原告、被告、第三人的当庭陈述，原告提供的商业承兑汇票、转账记录、托收凭证、拒绝付款理由书、第三人出具的承诺书，平遥县公安局对王正涛、张元杰的询问笔录，本院依法调取的平遥县公安局的不立字[2015]000023号不予立案通知书等证据予以证实。本院认为，根据原告宋彩霞、被告王正涛、张元杰的当庭陈述,本院依法可以认定的事实为原告宋彩霞通过被告王正涛向被告张元杰购买了商业汇票一张，购买价款为622200元。被告张元杰主张其将汇票转让给了被告王正涛，被告王正涛又将汇票转让给了原告宋彩霞。因1.庭审中被告王正涛称“王正涛将原告的贴现方式通知了被告张元杰，被告张元杰同意这一贴现方式”，被告张元杰对此陈述无异议；2.被告张元杰在公安机关调查时认可被告王正涛通过微信让他发过汇票照片问问再说；3.被告王正涛向原告宋彩霞明确称出卖人系被告张元杰；4.原告宋彩霞将622200元支付到被告张元杰提供的其妻子渠文霞的账户上。根据以上四点，本院对被告张元杰的该节主张不予采信。被告张元杰又主张汇票的出卖人系河南的卢某某。因原告宋彩霞经被告王正涛向被告张元杰提出了邀约，被告张元杰又经被告王正涛向原告宋彩霞作出承诺，原告宋彩霞与被告张元杰之间的合同关系成立，且被告张元杰系原告宋彩霞支付价款的接受人，被告张元杰无证据证明其在订立买卖合同时向原告宋彩霞披露了实际出卖人系河南的卢某某，原告宋彩霞与河南的卢某某并无任何合同约定，故本院对被告张元杰的该节主张依法不予采信。原告宋彩霞与被告张元杰之间的合同纠纷，本院依法首先应审查合同的效力。中国人民银行制定的《商业汇票承兑、贴现与再贴现管理暂行办法》第二条第二款规定：贴现系指商业汇票的持票人在汇票到期日前，为了取得资金贴付一定利息将票据权利转让给金融机构的票据行为，是金融机构向持票人融通资金的一种方式；第三条规定：承兑、贴现、转贴现、再贴现的商业汇票，应以真实、合法的商品交易为基础。国务院1998年7月13日发布的《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第四条规定：本办法所称非法金融业务活动，是指未经中国人民银行批准，擅自从事的下列活动：……（三）非法发放贷款、办理结算、票据贴现、资金拆借、信托投资、金融租赁、融资担保、外汇买卖……。原告宋彩霞与被告张元杰之间没有真实、合法的商品交易，原告宋彩霞作为个人也没有对商业汇票进行贴现的合法资格，双方之间的转让合同违反了上述行政法规的强制性规定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定应为无效。合同无效为自始无效，不存在解除问题，对原告宋彩霞要求解除合同的请求，本院依法不能支持。在合同无效后，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同双方因合同取得的财产应予返还，有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。原告宋彩霞要求被告张元杰返还622200元的请求，于法有据，本院依法应予支持。对原告宋彩霞要求被告张元杰按月息15‰支付从收款之日到返还之日止的利息的请求，因一方面双方并没有相关约定，另一方面原告宋彩霞对造成合同无效存在较大过错，故本院依法不予支持。但被告张元杰应从2014年10月7日起至返还之日止，按中国人民银行同期贷款利率赔偿原告宋彩霞的利息损失，同时，原告宋彩霞应将本案所涉汇票返还被告张元杰。被告渠文霞作为被告张元杰的妻子，涉案款项的实际收款人，对622200元及利息负有连带返还义务。本案中被告王正涛系介绍人即居间人，被告王正涛虽促成了原告宋彩霞与被告张元杰订立合同，但被告王正涛从事的该居间活动违法，依法应为无效，被告王正涛应将2400元返还原告宋彩霞。被告王正涛初始认可原告宋彩霞以月息15‰贴现，按天数计算利息，扣除贴现利息款55400元，但后又称系按2014年10月5日计算的利息，实际扣除的利息款为55700多元，因为原告宋彩霞在2014年10月6日支付了贴现款，被告王正涛主张原告宋彩霞按2014年10月5日计算贴现款，与常理不符，且未提供证据证实其主张，故本院依法认定原告宋彩霞扣除的贴现利息款数额为55400元，支付被告王正涛、张元杰的金额为624600元，扣除双方无争议的原告宋彩霞支付到被告渠文霞账户的622200元外，被告王正涛收取金额为2400元。原告宋彩霞不能提供被告王正涛曾承诺若汇票无法承兑，愿承担返还价款的责任的证据，对原告宋彩霞要求被告王正涛返还622200元的请求，本院依法不予支持。综上，故依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、原告宋彩霞与被告张元杰之间的转让商业汇票的合同无效；二、由原告宋彩霞在本判决生效后三日内返还被告张元杰商业汇票一张，该汇票票号***********，出票日期贰零壹肆年零玖月壹拾捌日，付款人全称某某市东风焊材有限公司，账号***********，开户银行中行某某支行某某路分理处，收款人全称某某市振华焊接材料有限公司，账号***********，开户银行某某市农村信用合作社大峪沟信用社，出票金额陆拾捌万元整，汇票到期日贰零壹伍年叁月壹拾柒日，交易合同号码***********；三、由被告张元杰在本判决生效后三日内返还原告宋彩霞622200元，并承担该款从2014年10月7日起至返还之日止的利息，利率按中国人民银行同期贷款利率计算；四、被告渠文霞对上述第三条承担连带责任。五、由被告王正涛在在本判决生效后三日内返还原告宋彩霞2400元，并承担该款从2014年10月7日起至返还之日止的利息，利率按中国人民银行同期贷款利率计算；六、驳回原告宋彩霞的其他诉讼请求。案件受理费10040元，由被告张元杰、渠文霞负担9990元，被告王正涛负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审判长  侯启庆审判员  王永杰审判员  王辛英二〇一五年十一月十三日书记员  裴卓鹏书记员  李 涛