江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐民初字第0050号
�告丁伟程，男，1980年7月13日出生，居民身份证号码3201141980********，汉族，住盐城市亭湖区解放南路*****号。
委托代理人迟先荣、范海玲，江苏鑫鼐律师事务所律师。
被告南京东部路桥工程有限公司盐城分公司，住所地盐城市经济开发区新都路603号招商大厦1018号。
负责人杨桂林，该公司经理。
被告南京东部路桥工程有限公司，住所地南京市栖霞区栖霞街道新合村。
法定代表人赵建，该公司董事长。
以上两名被告共同委托代理人朱斯亮，江苏东恒律师事务所律师。
被告杨桂军，公务员。
委托代理人陈芳，江苏理高律师事务所律师。
被告杨桂林。
委托代理人陈劲松，江苏理高律师事务所律师。
原告丁伟程诉被告南京东部路桥工程有限公司盐城分公司（以下�称南京路桥盐城分公司）、南京东部路桥工程有限公司（以下简称南京路桥公司）、杨桂军、杨桂林民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月21日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告丁伟程及其委托代理人迟先荣、范海玲，被告南京路桥盐城分公司和南京路桥公司的委托代理人朱斯亮，被告杨桂军的委托代理人陈芳，被告杨桂林及其委托代理人陈劲松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告丁伟程诉称，被告南京路桥公司总包了盐城振兴路跨蟒蛇河大桥工程BT项目工程，为建设工程的顺利开展，特在盐城设立了分公司，即南京路桥盐城分公司，并聘任被告杨桂林为分公司负责人。
为了工程建设需要，杨桂林分两次共向案外人熊伟借款300万元。其中于2012年2月19日向熊伟借款150万元，出具借条，承诺月息2%，保证在2012年5月19日归还�如到期不还则承担违约金5000元，并按约定利息支付本息，同时承担债权人为实现债权的追偿款为每天500元、诉讼代理费3000元。原告与被告杨桂军共同为该笔借款提供连带责任担保，承诺“如借款人不还，由本人归还”。嗣后，杨桂林偿还熊伟60万元及利息；2013年底，杨桂军又偿还熊伟20万元及利息。因杨桂林未将借款全部清偿，杨桂军亦未承担相应的保证责任，熊伟索款无果，遂向原告主张权利，原告不得已替杨桂林偿还了70万元。杨桂林至今未归还所欠余款。
杨桂林还于2013年4月6日向熊伟借款150万元，出具借条，承诺在2013年10月6日还款，原告为该笔借款提供担保。杨桂林借款后分文未偿还，熊伟索款无果，遂向原告主张权利。原告不得已为之偿还了借款本金150万元，并支付了利息37.5万元。杨桂林至今未履行偿还本息的义务。
因杨桂林是被告南京路桥盐城分公司的负责人，兼振兴路跨蟒蛇河大桥工程项目经理，其借款系用于公司的工程建设需要；南京路桥盐城分公司是受南京路桥公司委托接洽业务的分公司，故被告杨桂林应当和南京路桥公司共同承担上述借款本息的还款义务。
原告请求法院判令：1、被告杨桂林、南京路桥公司共同偿还原告已向熊伟的还款合计220万元；2、被告杨桂军偿还原告已向熊伟还款的70万元中的35万元；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告向法庭提供以下证据：
1、2011年12月20日，南京路桥公司（2011）第019号《关于南京东部路桥有限公司盐城分公司的设立以及人员的聘任决定》，载明，为有效扩大施工市场，深入拓展经营范围，决定于盐城市成立分公司，负责盐城市项目的日常管理等事务，特聘任杨桂林为分公司负责人，负责管理该分公司全部经�活动。
2、南京路桥公司盐城分公司工商登记材料及营业执照，载明，分公司成立于2011年12月20日，负责人杨桂林；许可经营项目：无；一般经营项目：受所属公司委托接洽业务。
3、2013年4月6日，南京路桥公司盐城分公司出具的身份证明，载明，杨桂林同志为该公司的负责人，兼跨蟒蛇河大桥工程项目经理。
4、2012年2月9日，杨桂林向熊伟出具的借条一份，载明，今借到熊伟人民币150万元，月息2%，每月一结，保证在2012年5月19日归还，结清本息。如到期不还，承担违约金5000元，并仍按约定利率支付本息，同时承担债权人为实现债权的追款费用每天500元及诉讼代理费3000元，如有争议由亭湖区人民法院管辖。被告杨桂军和原告丁伟程提供连带责任担保。
5、2013年4月6日，杨桂林向熊伟出具的借条一份，载明，今借到熊伟人民币150万元，还款日期2013年10月6日，担保人丁伟程。附当日熊伟银行汇款单一份，载明，熊伟汇入杨桂林个人账户1342500元。
6、2013年11月27日，黄海农商银行结算业务申请书一份。证明丁伟程向杨桂林支付本票400万元。
7、2013年11月18日，中国银行结算业务申请单。证明原告按杨桂林的要求将700万元汇入南京畅路材料科技有限公司（以下简称畅路公司，南京路桥公司的下属公司）。
8、2013年11月26日，畅路公司汇款700万元至鼎仪公司（法定代表人蔡雨艳，原告之妻）账户。
9、2013年12月6日，面值为10万元的承兑汇票30张，杨桂林向原告支付的还款。
10、2013年12月8日，杨桂林签名的结账情况说明一份，对2013年与原告丁伟程之间的借款及利息进行结算确认，总合计596.5656万元。
11、2014年2月10日，熊伟出具的收条一份，�明，今收到丁伟程替杨桂林向我2013年4月6日所借的150万元的还款，本金150万元，利息37.5万元，合计187.5万元。此款项是由丁伟程以现金的形式陆续支付的。
12、2014年2月16日，熊伟出具的情况说明一份，载明，2012年2月19日杨桂林向我借款150万元，后他向我还款60万元及利息，2014年元月底，担保人杨桂军向我还款20万元及利息，担保人丁伟程向我还款70万元。
13、2014年7月1日，杨桂林出具的借条一份，载明，今借到丁伟程人民币79656元，此款为杨桂林2013年12月份向丁伟程还款600万元［东部路桥转入700万元（以本票的形式支取400万元）留在鼎仪公司账上的300万元加上300万元承兑汇票］其中的承兑汇票300万元承兑汇票，其中的承兑汇票300万元约定的贴息费用11.4万元，减去3.4344万元（600万元-596.5656万元），保证在2014年9月10日前归还。如到期不还，从款项发生之日起，按银行同期利息四倍支付利息，直到付清本息为止。同时承担债权人为实现债权的追款费用每天5000元及诉讼代理费50000元及诉讼费。
14、2014年7月1日，杨桂林出具的情况说明一份，载明，2012年2月19日向熊伟借款150万元，截止2013年1月底已还80万元本金及利息，以后的利息为月息2.5%；；2013年4月6日向熊伟借款150万元，利息已结到2013年11月6日，以后的借款利息为月息2.5%；2013年8月12日向丁伟程借款100万元，未付利息，利息为月息2.5%；2013年9月2日，向丁伟程借款200万元，利息已结到2013年10月2日，以后的借款利息为月息2.5%；以上借款及杨桂林向丁伟程所借的所有借款的用途均直接或者间接用于盐都区蟒蛇河大桥建设。
被告南京路桥盐城分公司和南京路桥公司在庭审中共同答辩称，对杨桂林与熊伟之间的债务不清楚，杨桂林的�人借款行为不能认定为履行职务的行为，不应当由两答辩人承担还款义务。
被告南京路桥盐城分公司和南京路桥公司没有向法庭提交证据。
被告杨桂林答辩称，对2012年2月19日借到熊伟150万元无异议；对2013年4月6日的150万元，只收到134.25万元，其余的是利息；均是个人借款，用于家庭经营。熊伟向原告出具说明和收条的情况属实，具体情况请法院向熊伟核实。
杨桂林没有向法庭提交证据。
被告杨桂军答辩称，同意杨桂林的答辩意见，我已经还给熊伟25万元，收条上虽载明21万元是本金，4万元是利息，但我认为25万元还的是本金。借条中实现债权的费用并不适用于担保人的追偿权。对于答辩人应当承担的份额愿意履行。
杨桂军提交的证据有：熊伟于2014年1月29日出具的收条一份，载明：收到杨桂军人民币25万元，注：其中21万元为杨桂林借款本金，其余4万元为利息，本金剩余为69万元。
经质证，被告南京路桥盐城分公司和南京路桥公司对原告所提供的证据发表意见如下：证据1、2、3真实性无异议，关联性有异议，认为不能证明原告主张的观点；证据4-14是原告与杨桂林个人之间的往来，与被告无关联性；被告杨桂林对原告提交的全部证据的真实性均无异议，认为证据3是盐都区财政局在江苏银行转贷款需要的手续，是区财政局以分公司名义拿的贷款，不是蟒蛇河工程的贷款，证据14不是自己的真实意思表示。被告杨桂军对原告提供的证据的真实性无异议，同意杨桂林的质证意见；原告对杨桂军提供的证据的真实性亦无异议。
经审理查明，2011年12月20日，被告南京路桥公司为扩大施工市场，拓展经营范围，经工商部门核准登记，成立南京路桥盐城分公司，负责盐城�项目的日常管理事务，并聘任被告杨桂林为分公司负责人，负责管理分公司的全部经营活动。分公司营业执照载明，许可经营项目：无；一般经营项目：受所属公司委托接洽业务。
2011年11月，南京路桥公司中标盐城振兴路跨蟒蛇河大桥工程BT项目工程，工程中标价为12160.128119万元，并成立振兴路跨蟒蛇河大桥工程项目经理部，由杨桂林任该项目部总经理，负责该工程项目的筹建和施工。后该工程于2013年4月底竣工并通过验收。
2012年2月9日，被告杨桂林向熊伟借款150万元，并出具借条，载明，今借到熊伟人民币150万元，用于家庭经营，从借款之日起按月息2%支付利息（每月一结，否则可提前收回借款，并按违约论处），保证在2012年5月19日归还，结清本息。如到期不还，承担违约金5000元，并仍按约定利率支付利息，同时承担债权人为实现债权的追款费用每天500元及诉讼代理费3000元，如有争议由亭湖区人民法院管辖。被告杨桂军和原告丁伟程提供连带责任担保。
2013年4月6日，杨桂林向熊伟借款150万元，并出具借条，载明，今借到熊伟人民币150万元，还款日期2013年10月6日，担保人丁伟程。该笔借款熊伟通过银行转账交付给杨桂林的数额为134.25万元。
2013年11月18日，杨桂林向原告借款800万元并出具借条，原告通过转账向杨桂林交付的款项为700万元。后杨桂林将700万元又汇给原告，原告又按照杨桂林的要求将700万元汇入畅路公司；2013年11月26日，畅路公司汇款700万元至鼎仪公司（法定代表人蔡雨艳，原告之妻）账户；11月27日，原告通过本票的形式向杨桂林交付400万元，至此，畅路公司汇款的700万元尚余300万元在原告处；12月6日，杨桂林又以承兑汇票的形式向原告交付300万元。
杨桂林以上述600万元与原告就2013年12月8日达成的《结账情况说明》中尚欠款596.5656万元进行还款，以及承兑汇票应扣除的贴息费用11.4万元达成协议，并于2014年7月1日，向原告出具借条一份，载明，今借到丁伟程人民币79656元，此款为杨桂林2013年12月份向丁伟程还款600万元［东部路桥转入700万元（以本票的形式支取400万元）留在鼎仪公司账上的300万元加上300万元承兑汇票］其中的承兑汇票300万元约定的贴息费用11.4万元，减去3.4344万元（600万元-596.5656万元），保证在2014年9月10日前归还。如到期不还，从款项发生之日起，按银行同期利息四倍支付利息，直到付清本息为止。同时承担债权人为实现债权的追款费用每天5000元及诉讼代理费50000元及诉讼费。
审理中，原告丁伟程自认：原告作为担保人替杨桂林于2012年2月19日向案外人熊伟的借款150万元，向熊伟实际还款为69万元。
被告杨桂军作为连带共同保证人，替杨桂林于2012年2月19日向熊伟的借款150万元，向熊伟还款25万元；同年2月10日，原告还替杨桂林于2014年2月10日向熊伟借款150万元还款本金150万，利息37.5万元，合计187.5万元。
2014年7月1日，杨桂林向原告丁伟程出具情况说明一份，载明，2012年2月19日向熊伟借款150万元，截止2013年1月底已还80万元本金及利息，以后的利息为月息2.5%；；2013年4月6日向熊伟借款150万元，利息已结到2013年11月6日，以后的借款利息为月息2.5%；2013年8月12日向丁伟程借款100万元，未付利息，利息为月息2.5%；2013年9月2日，向丁伟程借款200万元，利息已结到2013年10月2日，以后的借款利息为月息2.5%；以上借款及杨桂林向丁伟程所借的所有借款的用途均直接或者间接用于盐都区蟒蛇河大桥建设。
以上事实，有各方当�人陈述、原告提供的借条、案外人熊伟出具的收条、情况说明、被告的工商登记材料、汇款凭证以及银行转账记录等证据在卷证实。
争议焦点：一、被告杨桂林向案外人熊伟借款的行为是否属于履行职务的行为？原告作为担保人向熊伟代偿的借款，能否向被告南京路桥公司、南京路桥盐城分公司追偿？二、2013年4月6日熊伟实际实际出借数额是多少？原告追偿的数额应为多少？三、被告杨桂军应向原告丁伟程分担的款项数额为多少？四、被告应否承担原告的律师代理费3000元？
本院认为，关于争议焦点（一），杨桂林向案外人熊伟借款的行为是否属于履行职务行为以及原告是否有权向被告追偿的问题。
本案中，杨桂林系盐城分公司的负责人，并且是涉案工程的实际施工人，但其向丁伟程借款时借条均以其个人名义出具，而非以盐城分公�或南京路桥公司名义，杨桂林的借款行为不能认定为职务行为；现无证据证明杨桂林与南京路桥公司之间存在委托借款关系，南京路桥公司出具的聘任决定也只是授权杨桂林管理盐城分公司全部经营活动，并未授权其对外借款，相关款项也是付至杨桂林个人或其指定的其他账户，丁伟程在出借款项时对于杨桂林有无代理权未尽到审查义务，未要求南京路桥公司在借条上加盖章印，也未要求南京路桥公司事后予以确认或追认，故原告丁伟程认为杨桂林向熊伟借款的行为是履行职务的行为，要求被告南京路桥公司及其盐城分公司承担还款责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。根据担保法的规定，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。故原告丁伟程已经向出借人熊伟偿还的借款，有权向被告�桂林和杨桂军追偿。
关于争议焦点（二），2013年4月6日杨桂林向熊伟实际借款的数额以及原告追偿数额的问题。
首先，杨桂林向熊伟出具的借条载明的金额为150万元，并承诺了还款日期；其次，杨桂林于2013年12月8日经对账出具的《结账情况说明》中第四项第5条中，载明了该笔借款8月6日至11月6日的利息为18万元，利息为4分；从该《结账情况说明》可以看出，150万元约定月利息4分，三个月的利息正好为18万元，由此可以推定，杨桂林对该笔借款的本金为150万元是认可的。再次，杨桂林于2014年7月1日向原告出具的借条中，双方明确了欠款79656万元的形成过程，即以畅路公司汇给原告700万元中尚余的300万元加上杨桂林给付原告的300万元承兑汇票，共计600万元扣除贴息费用11.4万元并减去596.5656万元后，尚欠79656万元。从该借条可以看出，杨桂林以该600万元对2013年12月8日差欠原告的利息进行了结算，杨桂林对《结账情况说明》中的总合计596.5656万元已经偿还，进一步印证杨桂林对上述借款本金为150万元是确认的。综上所述，本院认定2013年4月6日熊伟向杨桂林实际出借的本金是150万元。
丁伟程替杨桂林向熊伟另还款150万元，利息37.5万元，合计187.5万元，因该笔借款双方约定的利息为月息4分，超过法律规定保护的范围，故对截止2014年2月10日杨桂林所欠熊伟借款利息，应按同期银行贷款利率的四倍计算利息。根据杨桂林于2013年12月8日出具的结账情况说明可以看出，从2013年4月6日至11月6日，期间的利息应为42万元，对超出法律规定的利息部分应冲抵本金，故对超出部分16.8万元［42-150×（0.04-0.024）×7）＝16.8万元］应冲抵150万元本金，剩余本金为133.2万元，以133.2万元为本金，从2013年11月7日至2014年2月10日按同期银�贷款利率的四倍计算利息为9.59万元，故截止2014年2月10日，杨桂林借款本息合计应为142.79万元。原告同意按上述本息向被告主张权利，本院予以确认。故被告杨桂林应向原告丁伟程偿还的款项数额为：上述142.79万元加上原告丁伟程于2014年2月16日替杨桂林向熊伟的还款69万元，合计211.79万元。
关于争议焦点（三），杨桂军应向原告丁伟程分担的款项数额的问题。
依据担保法的规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。现原告丁伟程作为担保人在其已履行保证责任的范围内要求共同担保人杨桂军平均分担，符合法律规定。因杨桂军已向熊伟偿还25万元，丁伟程向熊伟偿还69万元，故丁伟程可以在杨桂林不能履行的情况下，向杨桂军主ＸＸ均分担已偿还的款项，结合杨桂军和丁伟程履行担保义务的实际情况，杨桂军应向丁伟程偿还22万元［（69÷2）-（25÷2）＝22万元］。
关于争议焦点（四），被告应否承担律师代理费的问题。
原告丁伟程要求被告承担诉讼代理费3000元，但并未提供支付律师代理费的相关票据，故该请求缺乏依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告杨桂林向原告丁伟程偿还欠款211.79万元，于本判决生效后十五日内履行完毕；
二、被告杨桂军�被告杨桂林上述还款义务中不能履行的部分承担22万元的赔偿责任；
三、驳回原告丁伟程的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24424元，由原告丁伟程负担4152元，由被告杨桂林负担18159元，由被告杨桂军负担2113元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，同时预交上诉案件受理费，上诉于江苏省高级人民法院。江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京山西路支行，帐号：10×××75。
审 判 长 陆 霞
代理审判员 高 翔
代理审判员 杨汉�
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 张 筱 涓
附录法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。
2、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
3、《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证�任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
4、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。