广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法商终字第2317号
上诉人（原审原告）：武汉生命阳光经贸有限公司。
法定代表人：李静，董事长。
委托代理人：黄权辉，北京市京都（深圳）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：深圳市葛兰素生物科技有限公司。
法定代表人：曹振国，董事长。
委托代理人：陈兆兴，广东国欣律师事务所律师。
委托代理人：吴燕燕，广东国欣律师事务所律师。
上诉人武汉生命阳光经贸有限公司（以下简称生命阳光公司）因与上诉人深圳市葛兰素生物科技有限公司（以下简称葛兰素公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法横民初字第169号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年8月1日，生命阳光公司与葛兰素公司首次签订《POKO经销商合同书》（生命阳光公司作为乙方、葛兰素公司作为甲方），约定甲方授权乙方于2010年1月1日至12月31日在湖北省武汉市经销POKO系列产品。2011年4月30日生命阳光公司、葛兰素公司双方又签订了《POKO经销商合同书》（生命阳光公司作为乙方、葛兰素公司作为甲方），约定有效期自2011年1月1日至12月31日，合同第8条第1款约定：甲方应按所执行的国家标准、企业标准向乙方提供合格的产品。如甲方提供的产品不符合其所执行的标准，乙方有权要求退货，由此发生的运输费用由甲方承担。合同签订后，在2010年度，生命阳光公司向葛兰素公司预付人民币238000元（以下币种同），葛兰素公司向生命阳光公司发送了157115.6元的POKO洗护及食品系列产品及36000元的纸尿裤产品。2011年度生命阳光公司向葛兰素公司预付了8627.81元货款，葛兰素公司发货8192.69元。生命阳光公司认可葛兰素公司已发送货物价值人民币231308.29元，但葛兰素公司认为除此之外还有2010年8月27日的36051.6元的货单未计入送货价值，对此生命阳光公司未提供证据予以反驳。生命阳光公司于2011年5月16日、5月23日分两次共计退回了79104.96元货值的货品，垫付运费1160元。葛兰素公司于5月19日、5月27日收到全部退货后制作了仓库实收明细及退货明细，并由其负责人签字确认后于7月8日传回给生命阳光公司，但退货款至今未付。葛兰素公司仅在第一次发货时，向生命阳光公司附送了其产品的《检验报告》。经生命阳光公司在政府职能部门查询，葛兰素公司所附产品“检验报告”或为“不一致”或为“无此报告号”。2011年7月20日，葛兰素公司负责人曹某致生命阳光公司的《关于所欠武汉生命阳光债务事宜》的文件中确认：葛兰素公司欠生命阳光公司货款（以财务对账金额为依据）合计约44885元，生命阳光公司所退葛兰素公司货物约8万元，并约定了退回辅料事宜，在2011年7月31日前解决。之后葛兰素公司向生命阳光公司支付了8000元。
生命阳光公司起诉至原审法院，请求判令：1、葛兰素公司向生命阳光公司支付货款44884.4元，利息4029元（自2011年8月1日起暂计至2012年12月28日）；2、葛兰素公司向生命阳光公司支付2011年度货款435.12元，利息39元（自2011年8月1日起暂计至2012年12月28日）；3、葛兰素公司向生命阳光公司支付退货款79104.96元，利息7100元（自2011年8月1日起暂计至2012年12月28日）；4、葛兰素公司向生命阳光公司支付上述退货的运费1160元；5、葛兰素公司向生命阳光公司支付现库存产品的货款12304.3元，葛兰素公司自行回收生命阳光公司处库存产品及全部剩余辅料；6、葛兰素公司承担本案诉讼费用。
原审法院审理认为：生命阳光公司、葛兰素公司双方自2010年起形成买卖合同关系，因货款及产品质量问题，发生纠纷。双方的争议有葛兰素公司是否拖欠货款，葛兰素公司应否支持退货并承担相应的责任。针对上述问题，该院分述如下：
一、关于葛兰素公司是否还欠生命阳光公司货款的问题。
2010年7月20日葛兰素公司负责人曹某确认的《关于所欠武汉生命阳光债务事宜》中写明欠生命阳光公司货款44885元，以财务对账金额为准。但之后双方未进行财务对账，葛兰素公司亦未再确认欠货款金额。经查，生命阳光公司、葛兰素公司间自2010年起形成买卖合同关系，双方对于生命阳光公司已支付货款244627.81元无异议。生命阳光公司认可葛兰素公司已发送货物价值231308.29元，但葛兰素公司认为除此之外还有2010年8月27日的36051.6元的货单未计入送货价值，生命阳光公司未能提供证据予以反驳，或证明葛兰素公司主张的该笔货款包含在231308.29元的货款中，该院对葛兰素公司的主张予以确认，因此该院确认葛兰素公司共发送货物价值为231308.29＋36051.6=267359.89元。对比生命阳光公司支付的货款，生命阳光公司尚欠货款22732.08元。生命阳光公司认为其一次性支付货款达200000元，有货车奖励，鉴于生命阳光公司已有货车，因此以货车抵货款3万元，生命阳光公司为此仅在当庭提交了几份打印件的证据，该证据无葛兰素公司盖章，葛兰素公司亦不予确认，因此对生命阳光公司提出的货车抵款3万元，依据不足，该院不予支持。据此，生命阳光公司请求判令“葛兰素公司支付货款44884.4元，利息4029元”、“支付2011年度货款435.12元，利息39元”依据不足，该院不予支持。
葛兰素公司辩称2010年7月20日葛兰素公司负责人出具的《关于所欠武汉生命阳光债务事宜》是被迫出具，葛兰素公司为此还另行起诉生命阳光公司侵权，但葛兰素公司未能提供能证明该份证据是葛兰素公司被迫出具的证据，葛兰素公司的该辩解依据不足，该院不予采纳。
二、关于退货的问题。葛兰素公司提供给生命阳光公司的产品应当合格，并且葛兰素公司在第一次发货时，向生命阳光公司附送了其产品的《检验报告》，葛兰素公司提供该《检验报告》的目的应为证明其提供给生命阳光公司销售的产品质量合格。而根据生命阳光公司向相关职能部门查询，证明葛兰素公司提供的《检验报告》不能证明葛兰素公司提供的产品符合国家有关质量规定。同时，2011年7月20日，葛兰素公司负责人在《关于所欠武汉生命阳光债务事宜》的文件中亦承诺于2011年7月31日前退货款事宜。因此生命阳光公司有理由相信葛兰素公司提供销售的产品质量有问题，生命阳光公司有权向葛兰素公司进行退货。葛兰素公司的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。生命阳光公司于2011年5月16日、5月23日分两次共计退回了79104.96元货值的货品，垫付运费1160元。葛兰素公司于5月19日、5月27日收到全部退货后制作了仓库实收明细及退货明细，并由其负责人签字确认后于7月8日传回给生命阳光公司。因此，葛兰素公司应向生命阳光公司支付退货款及运费。葛兰素公司已支付给生命阳光公司8000元，生命阳光公司尚欠货款22732.08元，均应从退货款中扣除，因此，葛兰素公司应向生命阳光公司支付退货款48372.88元及利息（以48372.88元为本金，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率自2011年8月1日起计至判决生效之日止），葛兰素公司同时应向生命阳光公司支付上述退货的运费1160元。生命阳光公司请求超出部分该院不予支持。
三、至于生命阳光公司请求判令葛兰素公司向生命阳光公司支付现库存产品的货款12304.3元，葛兰素公司自行回收生命阳光公司处库存产品及全部剩余辅料的问题。首先，生命阳光公司提交的证据不足证实其库存产品的货款12304.3元；其次，生命阳光公司未在产品的保质期内及时向葛兰素公司退货，致使货物已过保质期，丧失价值。因此，生命阳光公司的该项请求理据不足，该院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决：一、葛兰素公司自判决生效之日起十日内向生命阳光公司支付退货款48372.88元及利息（以48372.88元为本金，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率自2011年8月1日起计至判决生效之日止）；二、葛兰素公司自判决生效之日起十日内向生命阳光公司支付上述退货的运费1160元；三、驳回生命阳光公司的其他诉讼请求。葛兰素公司如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1641元，由葛兰素公司负担587元、生命阳光公司负担1054元。
上诉人生命阳光公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第一项、第三项，改判葛兰素公司向生命阳光公司支付退货款79104.96元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率计付自2011年8月1日起的利息；2、判决葛兰素公司向生命阳光公司支付2010年度货款44884.4元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率计付自2011年8月1日起的利息；3、判决葛兰素公司向生命阳光公司支付2011年度货款人民币435.12元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率计付自2011年8月1日起的利息；4、判决葛兰素公司向生命阳光公司支付现库存产品的货款12304.3元，并判决葛兰素公司自行回收生命阳光公司处的库存产品；5、判决由葛兰素公司承担本案的一、二审的全部诉讼费用。事实与理由如下：生命阳光公司在原审时提交了9大类证据，证明双方合同关系、债务数额、检验报告查询结果、对账明细、付款凭证、退货明细及货运单、库存清点等详细的证据材料。如果生命阳光公司的诉讼请求不符合事实，葛兰素公司完全可以拿出其完整的发货、收款、退货、库存的证据资料，抗辩生命阳光公司，但葛兰素公司仅提交了其自己制作的2010年8月27日“超额发货”的证据进行抗辩，原审法院错误认定事实，判决显失公正，依法应予撤销。
一、《关于所欠武汉生命阳光债务事宜》就是双方最终确认的结算结果。《关于所欠武汉生命阳光债务事宜》的证据形成于2011年7月20日，当时是在上海警方在场的情况下，葛兰素公司的负责人曹某、颜某与其财务人员进行认真核对后，才在该份文件上签的字。而早在2011年5月份之后双方就没有任何货款货物往来，因此，在《关于所欠武汉生命阳光债务事宜》文件上签字时，葛兰素公司的负责人和财务人员对其欠付货款、退货款的数额应是明确的，该证据即为双方最终的对账结果。该份证据是本案的关键，因为其形成于双方交易完成之后，在此之前双方的货款问题已经过多次沟通，因此到在该份文件上签字时，双方对货与款的数额都是明确的。葛兰素公司的负责人曹某及负责销售的颜某都在该文件上签了字，更说明其数据是真实的。本案事实是生命阳光公司合作期间共计预付货款246627.81元，葛兰素公司共计发货231308.29元，扣减3万元货车奖励款之后，尚欠生命阳光公司货款45319.52元（其中2010年度欠款44884.4元，2011年度欠款435.12元）。
二、葛兰素公司抗辩“36051.6元超额发货”没有事实依据，既不符合双方约定和交易习惯，更没有有效证据支持。1、超额发货不符合双方约定和交易习惯。双方签订的《经销商合同书》第三条第1款约定：“乙方（生命阳光公司）实行现款现货的方式向甲方（葛兰素公司）进货，甲方向乙方实行款到发货的原则”。从该约定中可以看出：葛兰素公司对所有经销商都实行严格的先付款后发货的供货政策，甚至在政策上奖励一次预付货款达到一定数额的经销商，葛兰素公司没有超额发货可能性。2、葛兰素公司辩称的超额发货不符合事实。葛兰素公司辩称其超额发货36051.6元发生在2010年8月27日，在之后生命阳光公司未付货款情况下，葛兰素公司于2010年12月8日向生命阳光公司发送了34473.6元的货物，但葛兰素公司却认为12月的发货不是超额发货。按照葛兰素公司的辩解，在2010年8月27日生命阳光公司预付货款不足的情况下，葛兰素公司超额发货，而在2010年12月8日的发货却未超额，与常理不符。3、葛兰素公司证明超额发货的证据是其单方制作的出库单，没有任何证明力。葛兰素公司当庭提交的2010年8月27日超额发货36051.6元的出库单，是其单方制作打印，毫无真实性可言。葛兰素公司提交的2010年8月29日的托运单货品价值不明、无任何签收人，相应的证据亦不具有真实性，同样不具有任何证明力。
三、葛兰素公司给予生命阳光公司3万元奖励的货车抵扣款有证据支持，葛兰素公司已经确认。葛兰素公司展销会政策的证据证实，葛兰素公司在2010年度实行经销商一次性预付20万元货款，即奖励3万元给经销商用于购买货车的奖励政策。对于已有车辆的经销商，按照其要求在车身上制作广告后，同样享受奖励政策，奖励款从发货金额中抵扣。双方的往来邮件证据中亦可证实，葛兰素公司在对生命阳光公司货车的车身广告进行审核后，同意从发货货款中扣减3万元替代奖励款的事实。故对账单明细证据中显示：葛兰素公司在2010年12月8日的辅料栏列30000元，同时在已用辅料栏扣除30000元，并在该列末尾注明“货车抵扣”。2011年5月之后，双方已无货、款往来。2011年7月，双方间关于货与款的问题有过多次交流，对于货与款的数额已经双方核对和确认过。葛兰素公司的负责人曹某和销售经理颜某都在《关于所欠武汉生命阳光债务事宜》对账文件中签字，说明双方对于葛兰素公司欠付货款、退货款的数额是确认的。该确认实质上包含了对3万元奖励款的确认。原审判决仅依据葛兰素公司的事后抗辩，即对该3万元货车奖励款不予认定，与事实不符。
四、原审法院驳回生命阳光公司要求退回库存产品的诉讼请求显失公正。原审时生命阳光公司已提交了证明现库存货品的种类和数量的证据。葛兰素公司在2011年7月12日给生命阳光公司的《关于对武汉市场进行调整的通知》确认：“截止2011年7月12日，我司已收到贵司退货约8万元，退回产品均为老日期产品，且较多产品包装也很陈旧，贵司仍在近期要求继续退换货”。该文件确认了生命阳光公司仍有库存货物。葛兰素公司的鄂东南城市经理李某，也在2011年7月16日到生命阳光公司处对库存进行了清点。葛兰素公司提供的货物已经证实为没有检验合格证的产品，是不得进入市场和在市场上销售的产品，根本没有保质期的问题。但是原审法院却认为“生命阳光公司未在产品的保质期内及时向葛兰素公司退货，致使货物已过保质期，丧失价值”，法院以此驳回生命阳光公司的退货请求显失公正。
针对生命阳光公司的上诉，葛兰素公司答辩称：一、《关于武汉拖欠债务事宜》，该文件没有法定代表人的签名，对葛兰素公司不产生法律约束力，属于无效文件。该文件是葛兰素公司被迫签订的，因此也是无效的。二、原审法院对葛兰素公司2010年8月27日交付36051元货物的认定，是符合事实和法律的。生命阳光公司认为36051元是属于超额发货的主张是不符合事实的。葛兰素公司收到货款后扣除已经发的货，在年底已发了3万多的货。葛兰素公司提交了发货单、出库单，对此生命阳光公司也没有提出异议。2011年5月份时生命阳光公司必须先打款给葛兰素公司，葛兰素公司才发货，这恰恰证实葛兰素公司货已发完了，而且葛兰素公司还多发了货。三、关于奖励3万元抵货款的问题。对于该问题生命阳光公司是没有任何证据支持的，其原审提交的证据是临时提交的。如果货款有减免的话必须有双方签字认可的单据，但生命阳光公司并没有这方面的证据。四、关于库存的问题。生命阳光公司没有证据证明其到底有多少库存，具体有什么货物，价值是多少。
上诉人葛兰素公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第一项、第二项；2、改判葛兰素公司无须向生命阳光公司支付退货款48372.88元及利息（以48372.88元为本金，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率自2011年8月1日起计至判决生效之日止）；3、改判葛兰素公司无需向生命阳光公司支付上述退货的运费1160元；4、由生命阳光公司承担本案一、二审诉讼费。事实和理由如下：一、生命阳光公司退货并不符合双方约定退货前提条件，原审法院判令葛兰素公司支付生命阳光公司退货款，与事实不符。对于退货的争议，有没有检验报告与货物合不合格这是两个概念。产品是否合格应该以产品的国家标准、行业标准来衡量，而非葛兰素公司是否有检验报告，这也是符合双方的合同约定的。生命阳光公司要证实其退货是符合约定，就应该提交证据证实其退货符合双方约定或者法定，但是生命阳光公司至今没有提交证据证实葛兰素公司的产品有质量问题，属于不合格产品，事实上生命阳光公司在验货期内也没有提出任何质量问题，而且生命阳光公司一直在销售葛兰素公司的产品。本案实际情况是葛兰素公司的产品是符合质量标准的。
二、原审法院认定2011年7月20日葛兰素公司负责人在《关于所欠武汉生命阳光债务事宜》的文件中亦承诺于2011年7月31日前退货款事宜，以此认定葛兰素公司提供销售的产品质量有问题，生命阳光公司有权退货，与事实相悖。《关于所欠武汉生命阳光债务事宜》系生命阳光公司大闹葛兰素公司展会，葛兰素公司股东系在胁迫的情况下才签名。该文件系生命阳光公司所写，内容也是生命阳光公司所确定，该文件从未与葛兰素公司进行协商，生命阳光公司就是借闹展会的情况下，逼迫葛兰素公司的股东进行签字。但该签名不代表就是认可该文件的内容，而且系葛兰素公司的一个股东签名的，其并非法定代表人，并非等于葛兰素公司确认该文件的内容。同时，根据涉案合同第七条约定：“乙方必须填写甲方提供的退、换货产品申请，并经甲方书面确认后，方可实行退、换货。退换货的数量以甲方实际收到的数量为准，并以不超过退、换货申请数量为前提。”生命阳光公司从未提交任何证据证实其向葛兰素公司提交过退货申请，事实上生命阳光公司进行退货从未向葛兰素公司提出过申请，直接将这些货发送给葛兰素公司。因此，原审法院以葛兰素公司股东被迫签订的《关于所欠武汉生命阳光债务事宜》并依此文件确认葛兰素公司对退货款事宜有承诺，是严重与事实不符的。生命阳光公司这种公然违约进行退货的行为是不应该受到法律的保护的。
三、生命阳光公司违约退货，其退货的运费应当由其自行承担。原审法院判决：“被告自判决生效之日起十日内向原告支付上述退货的运费1160元”与事实不符。如前所述，生命阳光公司的退货是不符合双方的合同约定的，是单方的违约退货，因此由此产生的退货运费应当由其自行承担，与葛兰素公司无关。
针对葛兰素公司的上诉，生命阳光公司答辩称：一、原审法院认定葛兰素公司应向生命阳光公司支付货款及运费的事实正确。葛兰素公司提供的检验合格产品的是没有价值的，也不能在市场上销售，依法应承担违约责任。二、提交有检验合格的产品是葛兰素公司的主要义务。三、葛兰素公司提供给生命阳光公司产品检验报告是伪造的。四、葛兰素公司应全额承担运费的违约责任。五、葛兰素公司确认已退货金额。葛兰素公司制作的仓库明细、实收明细、退货明细，确认了退货金额。六、葛兰素公司签字的《关于对武汉市场进行调整的通知》确认了退货。另外，葛兰素公司签字的《关于所欠武汉生命阳光债务事宜》确认了所拖欠的货款。一审中生命阳光公司提交上述三份证据都有葛兰素公司的控制人曹某及营销总监颜某的签字，对此葛兰素公司是认可的。因此上述证据可以证明葛兰素公司拖欠生命阳光公司退货款的事实。
本院经审理查明：原审判决查明事实清楚，本院予以确认。
另查明，葛兰素公司向原审法院提供的2010年8月27日《销售出库单》载明货物金额为36051.6元，该《销售出库单》与本案其他《销售出库单》形式一致，并提供了2010年8月29日的《货物托运单》。
本院认为：本案争议的焦点问题是：一、葛兰素公司是否尚欠生命阳光公司退货货款；二、葛兰素公司是否应向生命阳光公司支付退货款；三、葛兰素公司是否应当向生命阳光公司支付现库存产品的货款12304.3元。
一、关于葛兰素公司是否尚欠生命阳光公司退货货款的问题。生命阳光公司与葛兰素公司均确认生命阳光公司已支付货款244627.81元。生命阳光公司认可葛兰素公司已发送货物价值231308.29元，但葛兰素公司认为除此之外还有2010年8月27日的36051.6元的货单未计入送货价值。据此，葛兰素公司向原审法院提供了2010年8月27日《销售出库单》和2010年8月29日的《货物托运单》证明已向生命阳光公司发出36051.6元货物，生命阳光公司未能提供反证否定葛兰素公司的主张，也未能举证证明葛兰素公司主张的该笔货款包含在231308.29元的货款中，因此原审法院对葛兰素公司的主张予以确认，并无不当，本院予以确认。葛兰素公司向生命阳光公司发送货物共价值为267359.89（231308.29＋36051.6）元，生命阳光公司仅支付货款244627.81元，故生命阳光公司尚欠葛兰素公司货款22732.08元。
生命阳光公司主张其一次性支付货款达200000元，葛兰素公司给予抵扣货款3万元的奖励，但是生命阳光公司仅提供的关于葛兰素公司给予抵扣货款3万元奖励的证据均为打印件，该若干证据上均无葛兰素公司盖章，葛兰素公司对生命阳光公司抵扣货款3万元奖励的主张亦不予确认。因此生命阳光公司关于葛兰素公司给予抵扣货款3万元奖励的上诉理由，事实依据不充分，本院不予采信。
葛兰素公司辩称2010年7月20日其负责人受胁迫出具《关于所欠武汉生命阳光债务事宜》，但葛兰素公司未能提供该负责人受胁迫的证据，故其关于《关于所欠武汉生命阳光债务事宜》是受胁迫出具的上诉理由，事实依据不足，本院不予采纳。2010年7月20日《关于所欠武汉生命阳光债务事宜》中载明“葛兰素公司欠生命阳光公司货款44885元，以财务对账金额为准”，但之后生命阳光公司与葛兰素公司未再次进行财务对账，葛兰素公司亦未再确认欠货款金额，因此葛兰素公司欠生命阳光公司货款44885元由于双方未对账达成一致意见而支付条件未成就，生命阳光公司主张葛兰素公司应当按照《关于所欠武汉生命阳光债务事宜》的约定支付款项的上诉理由，本院不予支持。
综合上述葛兰素公司与生命阳光公司之间发货、付款与对账情况，生命阳光公司请求判令葛兰素公司支付货款44884.4元、利息4029元，并支付2011年度货款435.12元、利息39元，没有事实依据不足，本院不予支持。
二、关于葛兰素公司是否应向生命阳光公司支付退货款的问题，根据生命阳光公司向相关职能部门查询的结果，葛兰素公司提供的《检验报告》不能证明葛兰素公司提供的产品符合国家有关质量规定，而且葛兰素公司在《关于所欠武汉生命阳光债务事宜》中亦承诺于2011年7月31日前解决退货款事宜。因此生命阳光公司有权向葛兰素公司进行退货。生命阳光公司于2011年5月16日、5月23日分两次共计退回了79104.96元货值的货品，垫付运费1160元。葛兰素公司于5月19日、5月27日收到全部退货后制作了仓库实收明细及退货明细，因此葛兰素公司在接收退货后应向生命阳光公司支付退货款及运费。葛兰素公司已支付给生命阳光公司8000元，生命阳光公司尚欠货款22732.08元，均应从退货款中扣除，因此葛兰素公司应向生命阳光公司支付退货款48372.88（79104.96-8000-22732.08）元及利息（以48372.88元为本金，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率自2011年8月1日起计至判决生效之日止），葛兰素公司同时应向生命阳光公司支付上述退货的运费1160元。
三、关于葛兰素公司是否应当向生命阳光公司支付现库存产品的货款12304.3元，并自行回收生命阳光公司处库存产品及全部剩余辅料的问题。生命阳光公司提交的证据未证明其现库存产品的具体型号、每一型号产品的价值、数量以及剩余辅料情况，因此生命阳光公司未充分证明其仍然库存价值12304.3元的产品，应当承担举证不能的不利后果。生命阳光公司关于葛兰素公司应当支付现库存产品的货款12304.3元，并自行回收生命阳光公司处库存产品及全部剩余辅料的上诉请求，事实依据不足，本院不予支持。
综上，生命阳光公司与葛兰素公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币4073元，由上诉人武汉生命阳光经贸有限公司负担3095元，由上诉人深圳市葛兰素生物科技有限公司负担1038元。
本判决为终审判决。
审 判 长 尤 武 雄
审 判 员 冼 朝 暾
代理审判员 陈 朝 毅
二〇一四年三月二十日
书 记 员 林高峰（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。