四川省会东县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第204号
原告：宜昌广泰建筑工程有限公司住所地：湖北省宜昌市望洲村5组
法定代表人：武荣安职务：经理
委托代理人：刘虎跃，四川兴东律师事务所律师，特别授权。
被告：罗仕文，男，1955年7月8日出生，汉族，云南省昭通市人，村民，小学文化。
委托代理人：高光荣，会东镇第二法律服务所法律工作者。
本院于2014年1月14日立案受理了原告宜昌广泰建筑工程有限公司诉被告罗仕文劳动争议纠纷一案，依法由代理审判员李慧萍适用简易程序于2015年2月22日公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告宜昌广泰建筑工程有限公司诉称：2013年11月10日，被告罗仕文通过王冬（非原告公司职工）介绍来到一处工地打工。2014年1月5日凌晨2点左右，被告罗仕文在该工地发生事故受伤。被告罗仕文受伤的工地不是原告公司负责的施工工地，原告公司没有让被告做工，也并未发工资给被告，被告与原告公司没有任何关系。但是，会东县仲裁委在遗漏应该参加仲裁的葛洲坝易普力股份有限公司的情况下，单方认定被告与原告存在事实劳动关系。仲裁书中未查明原告到底是给谁打工的，未查明支付被告工资的人与原告是何关系，仲裁裁决书认定事实不清，结论错误。原告宜昌广泰建筑工程有限公司于2015年1月14日诉至本院，要求：1、依法确认原、被告无事实劳动关系，2、由被告承担本案诉讼费。
原告宜昌广泰建筑工程有限公司向法庭出示以下证据：
1、会东县劳动人事争议仲裁委员会出具的东劳人仲案（2014）23号仲裁裁决书1份，拟证明仲裁裁决书认定事实不清，适用法律错误。
2、被告罗仕文所书民事诉状1份、庭审笔录1份，拟证明被告罗仕文是在易普力公司的工地上受伤，证明证据中提到的龚传昌、谢纯明与原告公司无关。
3、分包合同1份、续签协议1份，拟证明易普力公司虽然将工程分包给原告公司，但仍派人在工程施工地监管，拟证明原、被告间没有形成事实劳动关系。
4、被告罗仕文在仲裁裁决中提交的工资支付凭据4页，医疗费收条1页，拟证明被告工资及工伤医疗费与原告公司无关，证明证据中所提谢纯明、王冬与原告公司无关。
被告罗仕文辩称：原、被告之间存在事实劳动关系。2013年11月10日，被告罗仕文经工地带班人王冬介绍，到乌东德水电站左岸小花山沟导流洞工地干活。2013年11月29日，易普力公司将乌东德水电站左岸导流洞出口石方钻孔工程分包给原告宜昌广泰建筑工程有限公司。2014年1月5日凌晨2点左右，被告罗仕文在该工地发生事故受伤。原告与易普力公司签订的分包合同及补充协议足以证明，被告罗仕文做工的工地系由原告公司承包；工资结算凭证可以证明，被告罗仕文是为原告提供有偿劳动。综上，劳动争议仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回原告诉讼请求。
被告罗仕文向法庭出示以下证据：
1、民事裁定书1份，拟证明2013年11月29日，易普力公司将乌东德水电站左岸导流洞出口石方钻孔工程分包给原告宜昌广泰建筑工程有限公司。
2、葛洲坝易普力股份有限公司企业法人营业执照1份、税务登记证1份、组织机构代码证1份、安全生产许可证1份；葛洲坝易普力四川爆破工程有限公司爆破作业单位许可证1份、组织机构代码证1份、企业法人营业执照1份、税务登记证1份，拟证明葛洲坝易普力股份有限公司更名为四川爆破工程有限公司。
3、庭审笔录1份，拟证明葛洲坝易普力股份有限公司更名为四川爆破工程有限公司。
4、宜昌广泰建筑工程有限公司企业法人营业执照1份、组织机构代码证1份、税务登记证1份、安全生产许可证1份，拟证明原告具有用工主体资格，应当承担其承包的工程的工伤事故责任。
5、分包合同1份、续签协议1份，拟证明2013年11月29日，易普力公司将乌东德水电站左岸导流洞出口石方钻孔工程分包给原告宜昌广泰建筑工程有限公司。
6、证人王冬书面证言1份，拟证明被告在小花山工地受伤，证明被告的工资与原告提交证据4中的工资凭证一致，证明被告与原告形成事实劳动关系。
7、证人张学友、刘云国书面证言1份，拟证明被告在原告承包的小花山工地受伤的事实。
8、乌东德电站医疗急救中心出具的病历1份，永善县人民医院出具的病历1份、诊断证明书1份、出院证1份，拟证明被告的伤情。
本案在审理过程中，对原、被告所举证据进行了充分的质证，当事人在法庭上充分发表了各自的质证意见，现对本案证据作如下综合认证：
1、对原告所举第1、2、3、4组证据，被告对其真实性无异议，对原告的证明目的有异议。经审核，该4组证据客观真实，但不能达到原告的证明目的，本院对该证据予以采信，对原告的证明目的不予采信。
2、对被告所举第1、2、8组证据，原告对其真实性无异议，对证明目的有异议。经审核，该3组证据与本案无关，本院不予采信。
3、对被告所举第3组证据，原告对其真实性无异议，对证明目的有异议。经审核，该组证据与原告所举第2组证据一致，本院对该证据予以采信，对被告的证明目的不予采信。
4、对被告所举第4组证据，原告对其真实性无异议，对证明目的有异议。经审核，该组证据客观真实，本院对该证据予以采信。
5、对被告所举第5组证据，原告对其真实性无异议，对证明目的有异议。经审核，原告异议不成立，该组证据客观、真实，本院予以采信。
6、对被告所举第6组证据，原告对其真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证据证明被告与王冬形成劳务关系，被告与原告间没有任何关系。经审核，该组证据客观真实，本院对该证据予以采信。
7、对被告所举第7组证据，原告无异议。经审核，该证据客观、真实，本院予以采信。
综合分析本案采信的证据材料，结合庭审情况，可以认定以下事实：
2013年11月11日，被告罗仕文经王冬介绍，到乌东德水电站左岸小花山沟导流洞工地务工，主要从事打钻工作。2013年11月29日，葛洲坝易普力股份有限公司与原告宜昌广泰建筑工程有限公司签订《乌东德水电站左岸导流洞出口石方钻孔工程分包合同》，合同约定：葛洲坝易普力股份有限公司将其承担的左岸导流洞出口（又名小花山导流洞）明挖石方钻孔任务分包给原告宜昌广泰建筑工程有限公司。2014年5月1日，葛洲坝易普力股份有限公司与原告宜昌广泰建筑工程有限公司签订《续签协议》，内容为将上述分包合同中的有效期自2014年5月1日延长至2014年8月31日。2014年1月5日凌晨2点左右，被告罗仕文在小花山导流洞工地打钻过程中钻机绞伤左手。被告罗仕文受伤后，于2014年10月9日，向会东县人民法院起诉葛洲坝易普力股份有限公司，要求确认与其的劳动关系。2014年10月30日，被告罗仕文以被告主体错误，待确定正确被告再起诉为由撤回起诉。会东县人民法院以（2014）东民初字第1299号民事裁定书准予本案被告罗仕文撤回起诉。会东县劳动人事争议仲裁委员会，于2014年11月4日立案受理了罗仕文诉宜昌广泰建筑工程有限公司确认事实劳动关系争议一案，于2014年12月30日以东劳人仲案（2014）23号仲裁裁决书确认罗仕文与宜昌广泰建筑工程有限公司之间存在事实劳动关系。2015年1月14日，宜昌广泰建筑工程有限公司以仲裁裁决书认定事实不清，结论错误为由诉至本院，要求：1、依法确认原、被告无事实劳动关系，2、由被告承担本案诉讼费。
另查明，介绍被告罗仕文到乌东德水电站左岸小花山沟导流洞工地务工的王冬，系该工地带班人；被告罗仕文应得报酬均由王冬发放。原告宜昌广泰建筑工程有限公司自述，王冬所管理的工地范围，确属于原告从葛洲坝易普力股份有限公司处分包所得小花山导流洞范围内。被告罗仕文在小花山沟导流洞工地务工，平时无固定工资，以计件制的方式获得报酬：具体为杂工200元／天，打钻10元／米。
本院认为，根据葛洲坝易普力股份有限公司与原告宜昌广泰建筑工程有限公司签订《乌东德水电站左岸导流洞出口石方钻孔工程分包合同》，可以确定乌东德水电站左岸导流洞出口（又名小花山导流洞）处明挖石方钻孔工程由原告宜昌广泰建筑工程有限公司分包；同时原告自述，王冬所管理的工地范围，确属于原告从葛洲坝易普力股份有限公司处分包所得小花山导流洞范围内。而被告罗仕文是经由王冬介绍到乌东德水电站左岸小花山沟导流洞工地务工。据此，可以认定被告罗仕文确在原告宜昌广泰建筑工程有限公司分包的小花山导流洞处务工。
原告宜昌广泰建筑工程有限公司诉称与被告罗仕文无劳动关系，理由为：1、被告罗仕文务工工地不是原告公司负责；2、介绍被告罗仕文到乌东德水电站左岸小花山沟导流洞工地务工的王冬不是公司职工。关于这两点理由，与原告自述及证据证明情况不符，故对原告的诉求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第四条之规定判决如下：
原告宜昌广泰建筑工程有限公司与被告罗仕文之间存在事实劳动关系。
本案诉讼费10元，减半收取5元，由原告宜昌广泰建筑工程有限公司交纳。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。
代理审判员 李慧萍
二〇一五年三月十六日
书 记 员 朱兴勇
附相关法律条文：
《中华人民共和国劳动法》
第二条在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。
国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行。
《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》
一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。
（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；
（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；
（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。
四、建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。