绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍柯商初字第2713号
原告：浙江越洋纺织科技有限公司。住所地：绍兴市柯桥中国轻纺城时代广场*座****室。
法定代表人：黄敏。
委托代理人：魏德祥，浙江越光律师事务所律师。
委托代理人：高飞锦，浙江越光律师事务所律师。
被告：中山市泽臣服装有限公司。住所地：广东省中山市沙溪镇康乐北路**号首层。
法定代表人：王明军。
委托代理人：楼芝华，浙江近远律师事务所律师。
原告浙江越洋纺织科技有限公司为与被告中山市泽臣服装有限公司买卖合同纠纷一案，于2015年7月27日向本院起诉，本院于同日立案受理，并根据原告申请，作出（2015）绍柯商初字第2713号财产保全民事裁定书且已执行。2015年9月1日，被告就本案向本院提出管辖权异议，本院作出（2015）绍柯商初字第2713号管辖权异议民事裁定书，驳回了被告所提的管辖权异议。被告不服，对本院所作的管辖权异议民事裁定书提起上诉，绍兴市中级人民法院作出终审裁定，维持了本院管辖权异议民事裁定书。本案依法适用简易程序，由审判员李籽苏独任审理。并于2015年12月18日公开开庭。原告委托代理人魏德祥，被告委托代理人楼芝华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2015年被告因经营所需向原告购买针织染色布，共计货款679965.5元，原告开具了相应金额的发票交被告入账，被告则于2015年4月23日通过银行汇付货款10万元，对剩余货款则种种借口至今未付。故请求判令被告立即支付货款579965.5元并支付该款自起诉之日起至判决确定的履行之日止按照同期银行贷款基准利率计算的利息。
被告辩称：被告与江西新维丝科技发展有限公司发生业务往来，从来没有和原告有过业务往来，也没有收到过原告的货物，请驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的诉讼主张，提交以下证据材料：
1、增值税专用发票7份，用以证明原告向被告销售针织布价值679965.5元；
2、发货清单3份，分别由被告的采购人员梁仁香、梁四军签字，用以证明增值税发票项下的货物已经交付给被告；
3、网上银行电子回单1份，用以证明被告已经在2015年4月23日支付过10万元；
4、江西新维丝科技发展有限公司2014年11月25日名称变更为江西玺润科技有限公司的变更登记通知书、江西玺润科技有限公司出具的关于代销面料的情况说明、江西玺润科技有限公司营业执照各一份，用以证明被告抗辩的江西新维丝科技发展有限公司现已更名为江西玺润科技有限公司，该公司与原告是委托代理关系，该公司作为原告代理商与被告签订了销售合同，此情况被告知悉，所欠货款江西玺润科技有限公司认可应由原告追索。
被告质证认为：对证据1，发票的真实性没有异议，但发生业务不是跟原告发生的，是和江西新维丝科技发展有限公司签订合同，该公司将发票交给我方。而且对证明内容也有异议，发票不能证明收到货物。对证据2发货清单中梁仁香的签字有异议，我方没有收到过这些货物，梁仁香不是我方的工作人员，梁四军则确实是我方员工，但他签字的发货清单载明只有156包，至于重量与价值，我们不清楚，而且以上发货清单各组别只有最后一页有签字，前面无人签字的真实性不能认定。对证据3真实性没有异议，是因账务问题，收受了原告的发票，所以向原告付款。对证据4有异议，因江西新维丝科技发展有限公司与原告系关联企业，有利害关系，其所做的陈述缺乏真实性、合法性，但可以反映出被告的合同是与江西新维丝科技发展有限公司签订的，合同相对方应认定为江西新维丝科技发展有限公司，原告不存有诉权。
被告为证明自己的诉讼主张，提交面料销售合同1份，用以证明是和江西新维丝科技发展有限公司发生业务，而不是和原告发生业务。同时补充陈述：江西新维丝科技发展有限公司未履行合同项下的交货义务。
原告质证认为：该证据真实，江西新维丝科技发展有限公司和原告是关联企业，江西新维丝科技发展有限公司在中山有办事处，原告的纺织面料的业务是委托江西新维丝科技发展有限公司代为承接定单，双方是代销关系，故由江西新维丝科技发展有限公司出面签订了面料销售合同。
为查明本案事实，对原告所举证据4中牵涉的江西玺润科技有限公司情况说明的真实性，本院向江西玺润科技有限公司法定代表人进行了核实，确认真实。
针对双方以上提交的证据材料，本院认证如下：原告所举证据1、3来源清楚，真实性为被告认可，可作为认定本案事实的依据。原告所举证据2中梁四军签字的发货清单经被告认可，可以作为认定本案事实的依据，其他发货清单与证据1发票相印证，作为认定本案事实的参考。原告所举证据4的真实性经本院调查核实，可以确认，作为认定本案事实的参考。被告所举证据的真实性以及与本案的关联性经原告以及案外人江西玺润科技有限公司确认，作为认定本案事实的依据。
根据以上认定的证据和双方陈述，本院确认本案事实如下：2014年11月25日江西新维丝科技发展有限公司更名为江西玺润科技有限公司，2014年12月1日江西新维丝科技发展有限公司仍以此名与载有此名的公章与被告签订了面料销售合同，约定向被告供应布匹。实际江西新维丝科技发展有限公司是原告的销售代理商。其后，原告以自己的名义有向被告送货，为名为“梁仁香”的人以及被告员工梁四军收货，且原告以自己的名义向被告开具了金额679965.5元的发票交被告入账，被告则于2015年4月23日通过银行直接汇付给原告货款10万元，现被告不认可与原告有买卖合同关系，且对其与江西新维丝科技发展有限公司签订的合同项下货物的收受不予认可，拒绝继续付款，遂成本诉。
本院认为，本案原告委托江西新维丝科技发展有限公司（当时已更名为江西玺润科技有限公司）与被告签订面料销售合同的事实清楚，且原告直接向被告开具发票、原告直接送货以及被告直接向原告付款的事实情况表现出江西新维丝科技发展有限公司有向被告披露原告，有可能原告与被告互悉彼此直接形成了买卖合同关系。该情形下，原告以买卖合同关系直接向被告主张可予支持。退一步说，即使江西新维丝科技发展有限公司所做的披露尚未明确原告的买卖合同相对方的地位，原告基于其委托人的身份，在受托人因第三人原因对委托人不履行义务，受托人披露第三人后，也可以直接行使受托人对第三人的权利。故而，原告诉请被告，此情形下可基于委托人介入权之行使，亦无不当。至于可诉请之额度，以被告的收货价值扣减付款计算。现付款10万元双方无争议，有争议的是收货情况。对此，原告有发票、发货清单佐证，本院认为，在无相反证据的情形下，原告所举证据在当前经济生活中已构成高度盖然性证据，可以据以确认送货金额为679965.5元。综此，原告诉请的货款额度本院予以支持。被告辩称的合同系与江西新维丝科技发展有限公司签订的情况，本案已予认定，但不影响本案中原告的主张，被告辩称的货物未收到的情况，与当前证据不符，未予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第四百零二条、第四百零三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告中山市泽臣服装有限公司限在本判决生效后十日内支付原告浙江越洋纺织科技有限公司货款579965.5元及该款自2015年7月27日起至本判决确定履行之日止依照中国人民银行同期同档次贷款利率计算的利息损失；
如中山市泽臣服装有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
案件受理费9600元，减半收取4800元，财产保全申请费3420元，合计8220元，由被告中山市泽臣服装有限公司负担，限在本判决生效后十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。上诉案件受理费9600元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李籽苏
二〇一五年十二月二十一日
书记员 赵梦盼