四川省绵竹市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绵竹民初字第1038号
原告余婷婷，女，生于1989年9月17日。
原告李庆，男，生于1984年10月1日。
二原告的委托代理人陈善林，四川山和律师事务所律师。
被告张晓亮，男，生于1979年6月19日。
委托代理人罗楷，四川贞明律师事务所律师。
被告曾彦，女，生于1973年2月3日。
被告曾维军，男，生于1972年3月5日。
二被告的委托代理人文莉，四川环峰律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司德阳中心支公司，住所地四川省德阳市长江东路145号。
负责人贺文胜，总经理。
委托代理人陈备，四川环峰律师事务所律师。
原告余婷婷、李庆诉被告张晓亮、曾彦、曾维军、中国太平洋财产保险股份有限公司德阳中心支公司（以下简称太平洋财险德阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月29日立案受理，于2014年6月5日依法由代理审判员张小波适用简易程序公开开庭进行了审理。因被告张晓亮在本次交通事故中应承担刑事责任，刑事部分未处理，本案于2014月6月17日中止审理；被告张晓亮刑事部分处理后，本案于2014年10月22日恢复审理。原告余婷婷、李庆及其委托代理人陈善林，被告张晓亮的委托代理人罗楷、被告曾彦、曾维军的委托代理人文莉、被告太平洋财险德阳支公司的委托代理人陈备到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告余婷婷、李庆诉称：2014年3月22日28分许，张晓亮驾驶川FU00**小型轿车经德茂路从绵竹往德阳方向行驶，行驶至茶店子路段时遇同方向左侧相邻车道曾彦驾驶川FFS9**小客车突然向右侧变道，张晓亮在避让过程中因超速与同方向行驶在非机动车道内的余婷婷驾驶的电瓶车发生碰撞。该事故致两车受损，张晓亮驾车逃逸，李子豪经抢救无效死亡。2014年3月26日，绵竹市公安局交警大队对该事故作出认定：张晓亮负事故的主要责任，曾彦负次要责任，余婷婷、李子豪不负责任。上述二车辆均在被告太平洋财险德阳支公司购买了交强险和商业三者险。原告认为，被告张晓亮和曾彦的行为属典型的意识联络共同侵权，二人对二原告之子李子豪的死亡应依法承担责任，特诉至法院请求判决：1.请求被告太平洋财险德阳支公司向原告赔偿各项损失共456576.00元（死亡赔偿金406140元、丧葬费17936元、电瓶车损失2000元、交通费500元、精神损害抚慰金30000元）；2.其他被告承担连带给付责任。庭审中，原告请求按照四川省2013年度有关统计数据赔偿各项损失，并撤回要求赔偿电瓶车损失2000元的诉请，请求在（2014）绵竹民初字第1056号案中处理，。
被告张晓亮辩称：对事故的发生和结果无异议。对二原告诉请的损失是否按城镇标准计算应以证明为准。张晓亮已受刑事处罚，不再承担精神抚慰金。已付给原告丧葬费18000元，不应再赔偿此项。张晓亮不应承担连带责任，应按责任大小承担责任份额。二原告的损失应由太平洋财险德阳支公司予以赔付。
被告曾彦、曾维军辩称：1.对本案的事故责任认定有异议，被告曾彦不承担事故责任。（1）被告曾彦突然变更车道时因为所行使的车道内有异物，在如此紧急情况下根本没有时间开转向灯，虽然由于监控的视线问题，不能拍到曾彦车道内是否有异物，但也不能排除这种可能性，另外从曾彦变道马上又回来车道内的驾驶行为也能侧面反映出，曾彦的目的并不是要变更车道。（2）道路交通事故认定书中“张晓亮在避让过程中因超速与同方向行驶在非机动车道内的余婷婷驾驶的二轮电瓶车发生碰撞”的陈述完全是避重就轻，混淆事实，张晓亮是超速在先，而非“在避让过程中因超速”，如果张晓亮没有超速，且与另一车道内的车辆保持安全距离的话，这起交通事故根本不可能发生。（3）事故发生后，张晓亮驾车逃逸，应由张晓亮承担全部责任。（4）张晓亮逃逸导致当时张晓亮的血液中乙醇的含量不能查实。故变更车道的行为与交通事故的发生无因果关联性，不应承担次要责任，事故认定书认定事实不清，应认定张晓亮承担全部责任。2.原告要求被告张晓亮与曾彦承担连带责任无法律依据。（1）曾彦因车道内有异物快速转换车道，转换车道后仍与原告余婷婷之间存在一条道的距离，该行为不可能造成原告及孩子伤亡的事故发生。（2）如果法庭认定曾彦要承担责任，也应是按份责任。3.曾彦在太平洋财险德阳支公司投保了交强险及50万元的商业三者险（不计免赔），事故发生在保险期间内，应由保险公司在保险范围内代为赔偿。4.关于原告损失的问题，答辩意见与保险公司一致。5.诉讼费用按被告责任分担。
被告太平洋财险德阳支公司辩称：1.被告已在张晓亮投保的机动车交强险内向原告余婷婷支付了医疗费1万元，向原告李庆支付了11万元。2.张晓亮在交通事故发生后逃逸，李子豪经医院抢救无效死亡，依据《道路交通安全法》第七十条、《刑法》第一百三十三条之规定，事发后应立即停车，抢救伤员，逃逸行为触犯刑法规定，对逃逸后造成损失的扩大保险公司不予赔偿。依据保险法司法解释二第十条之规定，保险人将法律禁止性情形作为合同免责事由的，投保人以保险人未履行说明义务为由主张条款不生效的，人民法院不予支持。因此，保险公司在张晓亮投保的商业三者险内不承担赔偿责任。3.张晓亮在该事故中承担主要责任，曾彦承担次要责任，因此，对于超出交强险限额部分，曾维军在商业三者险范围内承担30%较为适宜。4.电瓶车损失因原告未提交合法、关联的票据，不予认可。5.交通费因未提供合法关联的票据，酌情认定为300元。6.精神抚慰金因张晓亮已承担刑事责任，不应再承担赔偿责任。7.曾维军投保的机动车交强险中已被先予执行10万元，用于余婷婷的医疗。8.保险公司不承担诉讼费用。
经审理查明：（一）2014年3月22日28分许，被告张晓亮驾驶其所属川FU00**小型轿车经德茂路从绵竹往德阳方向行驶，行驶至茶店子路段时遇同方向左侧相临车道被告曾彦持证驾驶川FFS9**小客车突然向右侧变更车道，张晓亮在避让过程中因超速与同方向行驶在非机动车道内的原告余婷婷驾驶的电瓶车发生碰撞，致两车受损，张晓亮驾车逃逸，余婷婷受伤，乘坐电瓶车的李子豪经抢救无效死亡。2014年3月26日，绵竹市公安局交警大队对该事故作出认定：张晓亮负事故的主要责任，曾彦负次要责任，余婷婷、李子豪不负责任。被告张晓亮已向原告李庆、余婷婷支付丧葬费18000元。
（二）川FU00**小型轿车为被告张晓亮所有，该车在被告太平洋财险德阳支公司投保了交强险和商业三者险（20万元，不计免赔），保险期间自2013年4月29日起至2014年4月28日止。被告曾彦与被告曾维军系夫妻关系，曾彦驾驶的川FFS9**小客车登记在被告曾维军名下，该车在被告太平洋财险德阳支公司投保了交强险和商业三者险（50万元，不计免赔），保险期间自2013年11月11日起至2014年11月10日止。事故发生时均在上述两肇事车的保险期间内。
（三）2014年7月22日，被告张晓亮申请对保险合同上的签名的笔迹真伪进行鉴定。2014年8月25日，被告张晓亮向本院提出因其在同时段的比对笔迹存在德阳东汽电站机械制造有限公司档案管理处，无法获取，申请调取该证据。2014年9月16日，本院组织原、被告双方对调取的《考勤异常台账》、《外观、清洁度检查记录卡（通用）》、《批量加工零件自检记录表》三份证据进行质证。被告太平洋财险德阳市支公司确认上述三份证据上张晓亮的签名笔迹明显与投保单上投保人声明栏、回执、投保资料接收确认栏上的张晓亮签名笔迹不一致，认可投保单上投保人声明栏、回执、投保资料接收确认栏上的投保人签名不是张晓亮本人所签，明确表示不再申请进行笔迹鉴定。
（四）李子豪为绵竹市孝德镇光明村城镇居民，系原告李庆、余婷婷之子，死亡时4周岁。
（五）另查，本院2014年6月9日作出（2014）绵竹刑初字第86号刑事判决书，判处被告张晓亮有期徒刑四年。该判决已生效。
以上事实，有原告提交的道路交通事故认定书、尸体处理通知书、户口薄、被告保险公司提交的川FU00**车的交强险损失计算书、商业三者险投保单和条款、被告曾彦、曾维军提交的驾驶证、行驶证、出险车辆信息表、本院调取的《考勤异常台账》、《外观、清洁度检查记录卡》、《批量加工零件自检记录表》、（2014）绵竹刑初字第86号刑事判决书、执行通知书及庭审陈述等证据在卷佐证，且已经庭审质证及本院审查，足以认定。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，二原告的儿子李子豪因交通事故死亡，二原告应获得相应的赔偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条规定，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，再由机动车按照各自过错的比例分担责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本起事故中，经交警部门认定，张晓亮负事故的主要责任，曾彦负次要责任，余婷婷、李子豪不负责任，被告曾彦对责任划分持异议但未提供证据予以证明，其辩解不能成立，故，本院以交警部门的认定作为确定有关当事人在事故中的责任之依据。二原告的全部损失首先应由被告太平洋财险德阳支公司在两肇事车交强险保险责任限额范围内予以赔偿，超出部分由被告张晓亮承担60%的赔偿责任，被告曾彦承担40%的赔偿责任。被告曾彦系川FFS9**小客车的合法驾驶人，被告曾维军作为登记的机动车车主无过错，被告曾维军不承担赔偿责任。二原告主张由各被告承担连带责任的请求，本院不予支持。
根据2013年度有关统计数据标准，结合原、被告的举证并考量当事人的诉辩意见，本院依法核定此次交通事故给二原告造成的经济损失如下：
1.死亡赔偿金447360元（22368元／年×20年）；
2.丧葬费20898元（41795／年÷2）；
3.交通费，原告未提交发生交通费的票据，本院酌定为300元；
4.精神损害抚慰金12000元。根据最高人民法院法释（2００2）17号批复：“对于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行为而遭受精神损失提起的附带民事诉讼，或者在该刑事案件审结以后，被害人另行提起精神损害赔偿民事诉讼的，人民法院不予受理”的规定，本案中被告张晓亮已受刑事处罚，不应承担精神抚慰金。另根据侵权人曾彦过错程度，由曾彦承担精神抚慰金12000元，此款优先在交强险内赔付；
以上费用合计480558元。
对于二原告的损失，在死亡伤残赔偿范围为480558元（死亡赔偿金447360元＋丧葬费20898元＋交通费300元＋精神损害抚慰金12000元），被告太平洋财险德阳支公司应首先在两肇事车辆的交强险的死亡伤残赔偿限额内支付二原告22万元（11万×2），超出交强险限额的损失为260558元，由被告张晓亮赔偿60%计156335元，被告张晓亮承担的部分，由被告太平洋财险德阳支公司在张晓亮投保的商业三者险（20万元）内予以支付；被告曾彦赔偿40%计104223元，被告曾彦承担的部分，由被告太平洋财险德阳支公司在曾维军投保的的商业三者险（50万元）内予以支付。扣减被告太平洋财险德阳支公司已付的21万元（11万元＋10万元）以及张晓亮已付的18000元丧葬费，被告太平洋财险德阳支公司还应支付252558元。被告太平洋财险德阳支公司已支付的1万元医疗费在（2014）绵竹民初字第1056号案中处理。
根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的该条款不产生效力。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十三条的规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”诉讼中，被告太平洋财险德阳市支公司已确认投保单上投保人声明栏、回执栏、投保资料接收确认栏上的投保人签名不是张晓亮本人所签，故不能证明其已向投保人就其免责条款作出说明，双方在保险合同中约定该公司免责的条款不产生效力；该公司主张其在商业第三者责任保险合同中不应承担责任的抗辩理由，事实根据不足，不予采纳。
综上，本院为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司德阳中心支公司应于本判决生效之日起五日内，向原告余婷婷、李庆支付交通事故赔偿款252558元；
二、驳回原告余婷婷、李庆的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案征收案件受理费3849元，由被告张晓亮负担500元，被告曾彦、曾维军共负担349元，被中国太平洋财产保险股份有限公司德阳中心支公司负担3000元，此款由四被告在本判决书生效之日起三日内缴纳至绵竹市人民法院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
代理审判员 张小波
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 罗 丹