北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初16413号
原告：林朝光，男，1974年4月17日出生，住北京市通州区。
被告：陈进祥，男，1974年8月22日出生，住福建省莆田市。
被告：吕明凯，男，1962年8月1日出生，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：徐晓鹏，北京市当代律师事务所律师。
原告林朝光与被告陈进祥，被告吕明凯民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月27日立案后，依法适用普通程序，组成由法官张燕担任审判长，人民陪审员谢国钧、人民陪审员李淑玲参加的合议庭审理本案。本院于2017年10月11日公开开庭进行了审理。原告林朝光，被告陈进祥，被告吕明凯及其委托诉讼代理人徐晓鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林朝光向本院提出诉讼请求：1.陈进祥偿还林朝光借款本金91.2万元；2.陈进祥偿还林朝光自2016年3月21日起至实际付清之日止的利息（以每月2.4万元为计算标准）；3.吕明凯对第一项、第二项诉讼请求承担连带保证责任；4.诉讼费由陈进祥、吕明凯承担。事实和理由：陈进祥自2014年6月20日开始陆续向林朝光借款，并于2015年11月20日向林朝光出具总借条，确认借款金额91.2万元，约定借款于2016年3月20日前一次性还清。如逾期不能还清，每月利息按2.4万元计算。吕明凯作为担保人为该笔借款提供担保。借款到期后，陈进祥、吕明凯均未还款，故林朝光诉至法院。
林朝光向本院提交以下证据予以证明：
证据一、2014年6月20日的借款协议及吕明凯的身份证复印件，证明林朝光借给陈进祥60万元，其中向陈进祥转账57.6万元，现金支付2.4万元。借款金额约定62.4万元，其中2.4万元为2014年6月20日至2014年8月19日的利息。
证据二、2015年11月20日的借条，证明陈进祥�次向林朝光借款，2015年11月20日对账后，陈进祥出具金额为91.2万元总借条，并约定如逾期不还款利息为每月2.4万元。
证据三、林朝光名下尾号为0019的中国农业银行卡交易明细，证明林朝光于2014年6月20日向陈进祥转账57.6万元。
证据四、林朝光名下尾号为0019的中国农业银行卡明细对账单，证明2015年1月8日林朝光现金支取72万元，其中40万元借给陈进祥，陈进祥当日向林朝光出具支票一张作为借款的抵押。
证据五、林朝光名下尾号0019的中国农业银行卡交易明细清单，证明2014年7月4日林朝光现金支取2万元，另向陈进祥支付5万元现金，共计借给陈进祥现金7万元，陈进祥当日向林朝光出具支票一张作为借款的抵押。
证据六、兴业银行转账支票3张及平安银行转账支票1张，证明陈进祥分别向林朝光出具金额40万元、60万元、15万元和7万元的转账支票，作为还款担保。
陈进祥辩称：不同意林朝光的诉讼请求，其是在林朝光误导的情况下签订的借款协议，陈进祥实际是与林永先发生的借贷关系，故本案原告诉讼主体不适格。
陈进祥向本院提交以下证据予以证明：
借款协议复印件一份，证明借款协议是与林永先签订的，并非和林朝光，本案借款与林朝光无关，故林朝光原告主体不适格。
吕明凯辩称：不同意林朝光的诉讼请求，保证期间已过，保证人不应该承担保证责任。
经庭审质证，陈进祥、吕明凯对林朝光提交的证据一中签名的真实性无异议，陈进祥对证据二签名的真实性无异议，故本院对证据一、证据二的真实性予以确认。本院对证据三至证据六的真实性予以确认，但对于其证明的问题，本院将在本院认为中结合其他证据予以详细阐述。
本院经审理认定事实如下：2014年6月20日，林朝光（甲方）与陈进祥（乙方）、吕明凯（丙方）签订《借款协议》，约定：乙方向甲方借款62.4万元；借款期限60天，自2014年6月20日至2014年8月19日；经甲乙双方协商本次借款不计息；乙方如果逾期不能归还全部借款，每逾期一日，按借款总额的百分之一支付违约金，并赔偿因甲方向乙方追讨债权而产生的费用（包括但不限于诉讼费、评估费、鉴定费、拍卖费、查询费、律师代理费、公证费）；乙方对上述条款的履行，由丙方向甲方提供担保。如乙方到期无法还款，将由丙方代替乙方向甲方支付全部借款。本借款协议具同时为借款人收讫借款的法律凭证；丙方承担连带责任保证。借款协议下方林朝光在甲方（出借人）处签字并捺手印，陈进祥在乙方（借款人）处签字并捺手印，吕明凯在丙方（担保人）处签字并捺手印�陈进祥称，其是向林永先借款，并非与林朝光签订借款合同，其签字时借款协议上并无林朝光的签字，林朝光的签名是其自行添加的。林朝光对此不予认可。
当日，林朝光向陈进祥转账57.6万元。林朝光陈述，除57.6万元转账外，其另向陈进祥支付现金2.4万元，借款协议所载金额62.4万元包含借款两个月的利息2.4万元，故实际出借金额为60万元。虽然协议中约定借款不计息，但实际双方约定利息标准为月息2%，即每月利息1.2万元。陈进祥对此不予认可，其称林朝光并未支付现金2.4万元，仅收到转账57.6万元，而且双方实际约定的利率标准也并非月息2%，而是月息4%，故在借款时，林朝光预扣了一个月利息2.4万元。
2015年11月20日，陈进祥向林朝光出具借条一张，内容为：“因经营需要资金周转，今向林朝光借人民币现金大写：玖拾壹万贰仟元正（￥912000.00元）借款金额已全部收到，本次借款期限为4个月，于2016年3月20日之前此借款须一次性还清。若有争议约定由北京市通州区人民法院管辖。借款人抵押物：支票叁张（支票号：87585710#、87585720#、30427429#）。”此外，借条上亦书写以下内容：“（全部款项已收到），（特别注明：此借据属于2014年6月20日借款协议中的款项），（如逾期不能还请，每月利息按贰万肆仟元）”。陈进祥签字并捺手印。经询问，“今向林朝光借人民币……”中的“林朝光”三个字系陈进祥书写，且陈进祥在三个字上方捺有指纹。
针对该借条，林朝光称，除上述60万元借款外，其另于2014年7月4日借给陈进祥7万元，于2015年1月8日借给陈进祥40万元，均为现金支付。为证明借款事实，林朝光提交其取现交易明细及转账支票两张予以证明。陈进祥对该两笔借款不认可，其称从未收到林朝光现金7万元和40万元。借条中的91.2万元，包含本金57.6万元，其余为利息。借款后，针对本案借款其从未还款。本案借款后，其曾向林朝光转账，但均不是针对本案借款所还，其还有向林朝光的其他借款，目前仍在诉讼中的还有两笔。林朝光称，针对三笔借款，陈进祥陆续还款，有转账有现金，2015年11月20日出具借条时确认欠本金91.2万元。对于偿还的利息，林朝光称，陈进祥于2014年8月20日还2.4万元，之后陆续支付了12个月的利息，每个月1.2万元。对于陈进祥的还款，林朝光表示其无法向法院提交银行转账记录。对于91.2万元本金的核算，林朝光表示现已无法陈述清楚。对于借条上“此借据属于2014年6月20日借款协议中的款项”之内容，林朝光解释称该内容实际是91.2万元借款中，部分包含2014年6月20日的60万元借款之意。陈进祥对此不予认可，其称借款协议与借条�是针对同一笔借款出具。
经询问，林朝光表示其在2016年12月打电话向吕明凯催要过借款。吕明凯称林朝光从未向其催要过。
上述事实，有借款协议、借条、中国农业银行卡交易明细、中国农业银行卡明细对账单、中国农业银行卡交易明细清单、转账支票、谈话笔录及当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：对于原告的主体问题，《借款协议》下方甲方处为林朝光的签名，借条中亦明确载明向林朝光借款，且借款亦由林朝光账户转出，故根据已查明的事实，林朝光为本案诉争借款的合法债权人，其提起本案诉讼符合法律规定。因此，本院对陈进祥抗辩称林朝光原告主体不适格的意见不予支持。
对于借款本金问题，本院认定为57.6万元，理由如下：第一、借条虽记载借款数额为91.2万元，但借条载明“此借据属于2014年6月20日借�协议中的款项”，该内容清楚地表明借条与借款协议所载款项为同一笔借款，林朝光解释称只是部分包含关系，但该解释显然与上述内容不符；第二、林朝光主张在2014年7月4日借给陈进祥7万元，于2015年1月8日借给陈进祥40万元，陈进祥对此予以否认，林朝光提交的证据不足以证明其主张；第三、2014年6月20日的借款协议记载借款金额为62.4万元，但该数额并非实际出借金额，林朝光自认2.4万元为利息，60万元为借款本金，其中转账57.6万元，现金支付2.4万元。陈进祥仅认可收到57.6万元，否认收到现金2.4万元，对于现金的支付林朝光亦未提供证据证明，故本院对林朝光支付现金2.4万元的主张不予采信。综上，本院认定借款本金为57.6万元。对林朝光要求陈进祥偿还本金91.2万元的诉讼请求，本院对其中的57.6万元予以支持，其余部分不予支持。林朝光要求陈进祥支付自2016年3月21日起至实际还款之日止的利息，标准为每月利息2.4万元。借条约定逾期还款每月支付利息2.4万元，经核算，该利息标准超过法律规定的上限，故本院将利息标准调整为年利率24%。陈进祥应向林朝光支付自2016年3月21日起至实际还款之日止的利息（以57.6万元为基数，以年利率24%为计算标准）。
关于吕明凯是否应当承担担保责任的问题，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间或法律规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条第二款规定，债权人与债务人对主合同履行�限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。本案中，吕明凯未在借条上签字，虽然借条对还款期限作了变动，但保证期间仍然按借款协议的约定或法律规定计算。鉴于借款协议未约定保证期间，故保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月内，即2015年2月19日为保证期间届满之日。林朝光无证据证明此期间向吕明凯催要，故保证期间已过，吕明凯的保证责任免除。现林朝光要求吕明凯承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的司法解释》第三十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告陈进祥于本判决生效之日起7日内偿还原告林朝光借款本金57.6万元及自2016年3月21日起至实际清偿之日止的利息（以57.6万元为基数，以年利率24%为计算标准）；
二、驳回原告林朝光的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费260元，由被告陈进祥负担，于本判决生效之日起7日内交纳。
案件受理费12920元，由原告林朝光负担3360元（已交纳），由被告陈进祥负担9560元，于本判决生效之日起7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交�诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 燕
人民陪审员 谢国钧
人民陪审员 李淑玲
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 马 帅