江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常商终字第645号
上诉人（原审原告）常州建筑工程材料供应有限公司，住所地常州市钟楼开发区玉兰路西首。
法定代表人吴小明，该公司董事长。
委托代理人陶强华，该公司职员。
委托代理人巢建新，江苏圣圆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司，住所地常州市钟楼区广化街281号。
法定代表人王峰，该公司总经理。
委托代理人唐琛，该公司员工。
上诉人常州建筑工程材料供应有限公司（以下简称供材公司）因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司（以下简称太保公司）保险合同纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2015）钟商初字第658号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
原审情况：
原告诉称，2013年11月6日，原告职工金齐驾驶原告名下在被告处投保了车辆损失险（以下简称车损险）的苏D×××××号轿车发生交通事故，造成车辆损失223000元、施救费停车费损失6800元。原告就上述损失向被告申请理赔被拒，故诉至法院，要求判令被告支付理赔款229800元，本案诉讼费用由被告负担。
被告未作书面答辩。
庭审中，被告发表意见称：对事故经过及责任认定无异议；我司认为标的车出险时违反装载规定，按保险条款约定不予赔偿；即使要赔因事故责任认定是同等责任，也仅需按责赔付50%；停车费不在保险责任范围内，我司不予承担。诉讼费我司不予承担。
经审理查明，2013年11月6日下午15时左右，金齐驾驶苏D×××××号重型专项作业车沿常州市横塘河东路由南向北驶入紫云苑小区门口的路口时，遇潘长琪驾驶苏D×××××号小型普通客车沿紫云苑小区通道由东向南左转弯进入路口行驶到事发地，重型专项作业车前部与小型普通客车发生碰撞冲进横塘河路西侧的绿化带侧翻倒地，发生交通事故，造成金齐受伤、两车及绿化树木损坏。该事故经常州市公安局交通巡逻警察支队天宁大队查勘认定，潘长琪在事故发生时违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第三项的规定，金齐在事故发生时违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第四十八条第一款的规定，双方的违法行为是事故发生的原因，且作用基本相当，应承担事故的同等责任。事故后被告对原告车辆损失核定为223000元、施救费5200元、停车费1600元。原告就上述损失向被告索赔未果而诉至本院，要求判如所请。
另查明，苏D×××××号重型专项作业车登记在原告名下，原告为该车辆在太保公司投保了车损险并约定不计免赔。涉案事故发生在保险期间。被告提供的《神行车保系列产品投保单》投保人声明栏黑体字打印了以下内容：本人兹申明在本投保单上填写的各项内容均属事实，如有隐瞒或与事实不符，贵司可按《保险法》及合同约定进行处理。本人已经收到了条款全文，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的，免除保险人责任的条款部分的条款内容。对保险人就保险条款内容的说明和明确说明完全理解，同意并接受本投保单所载各项内容，申请投保并同意按保险合同约定交纳保险费。本人授权中国太保（指中国太平洋保险（集团）股份有限公司及其直接或间接控股的子公司）或以从相关单位、组织和个人就有关保险事宜查询、索取与本人有关的资料和证明。本人同意中国太保以及其认为业务必要而委托的第三方将本人提供的全部资料用于为本人提供高质量的服务和推荐产品。中国太保及第三方对本人个人信息承担保密义务。原告在该投保人声明处盖章予以确认。车损险条款约定：第八条下列原因导致的保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：。（五）保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定。
上述事实由双方当事人庭审陈述、车辆行驶证、道路交通事故认定书、驾驶证、机动车保险车辆估损单、修理费发票、停车费发票、施救费发票、投保单、保险条款等证据予以证实。
原审法院认为，原告与被告签订的保险合同合法有效，具有法律约束力，双方应按照合同约定全面履行合同义务。关于被告提出的根据合同条款车辆超载发生事故导致的损失保险公司不予赔偿的抗辩意见，本院认为，首先，所涉条款为格式条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第一款的规定，保险人应当向投保人说明合同的内容，根据被告提供的投保单上原告在投保人声明栏盖章的事实可以证明被告已向原告就合同条款进行了说明；其次，原告作为三十多年从事建筑材料供应的企业，其名下存在数量众多的与事故车相同类型的车辆，每年均需为这些车辆购买车损险，且原告名下与事故车相同类型的车辆的事故率较其他企业用车为高，处理同类型纠纷的经验丰富，原告对车损险的条款内容理应相当熟悉；再次，案涉事故经交警部门查勘确认苏D×××××号重型专项作业车在事故发生时违反了《中华人民共和国道路交通安全法》安全通行原则及车辆装载规定的违法行为是事故发生的原因，明确了超载行为与事故的发生具有关联性。故对被告的抗辩意见予以采纳。综上，原告的诉讼请求本院依法不予支持。因调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定判决如下：驳回原告常州建筑工程材料供应有限公司的诉讼请求。减半收取本案案件受理费2373.5元（原告已预交），由原告负担。
上诉人供材公司不服一审判决，向本院提起上诉，认为一审法院认定事实不明，应依法予以纠正。事实和理由是：一、“投保单”不能等同于保险合同，原审法院在没有双方签字确认的保险合同情况下，仅根据投保单认定超载拒赔条款生效，错误。在原审庭审中，被上诉人始终未出具有上诉人签字确认的保险合同、亦未出具“保险条款”，上诉人认为只有上诉人签字确认的保险合同中有“关于超载拒赔的约定”，该条款才能约束上诉人，“投保单”不等同于保险合同，不能成为拒赔的依据。二、本案道路交通事故是由多种原因造成，超载仅是很小的一个原因，退一万步讲，即使“超载拒赔”条款有效，也只能拒赔有超载导致的部分车损，而不能全部拒赔。根据道路交通事故认定书，该起交通事故是因潘长琪违反了《道路交通安全法》第十三条第一款、《道路交通安全法实施条例》第五十二条第三项规定及金齐违反了《道路交通安全法》第三十八条、第四十八条第一款规定造成，且两者的作用基本相当，负事故同等责任。可见，本案中原告的车损造成的原因，超载只是很小的一个原因，最多不超过四分之一，原审法院判决全部拒赔显然不当。故请求：一、撤销常州市钟楼区人民法院（2015）钟商初字第658号民事判决，依法改判。二、一、二审的诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人太保公司在二审庭审中辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确。人请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明的本案事实，与一审判决认定的一致。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本案的争议焦点为：一审依据保险条款约定因车辆超载发生事故导致的损失保险公司不予赔偿判令驳回原告诉请是否得当？
本院认为：一审依据保险条款约定因车辆超载发生事故导致的损失保险公司不予赔偿而驳回原告诉请并无不当。在保险法律关系中，保险双方签订的保险合同合法有效，具有法律约束力，双方应按照合同约定全面履行合同义务。关于投保事实，一审已查明被上诉人提供的投保单上有上诉人公司的盖章确认之事实，被上诉人也在保险条款的免责部分内容上加黑标注，足以证明被上诉人太保公司已经就保险合同内容尤其是免责部分进行了明确说明。关于上诉人公司超载的事实，公安交警部门的事故认定书已作相关明确认定。上诉人对以上两项一审认定的事实虽提出异议，但一、二审均无足以推翻上诉认定结论的证据予以证明，本院经审查，对上诉人提出的上诉理由不予采纳。一审据此判决驳回原告要求支付理赔款项的诉讼请求并无不当，二审予以确认。
综上，上诉人常州建筑工程材料供应有限公司上诉请求不成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4747元，由上诉人常州建筑工程材料供应有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢唯立
审判员 陈 卫
审判员 金晔茹
二〇一六年四月二十日
书记员 邹 静