wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省慈溪市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0282民初1717号原告：宋某，女，2004年8月25日出生，汉族，住慈溪市。法定代理人：尹某，女，1978年7月6日出生，汉族，住慈溪市。系原告母亲）委托代理人：胡萍，浙江金穗律师事务所律师。委托代理人：陈晨，浙江金穗律师事务所律师。被告：慈溪市帕菲克健身俱乐部（个人独资企业）。住所地：慈溪市浒山街道新城大道南路****号。注册号：330282000252553法定代表人：高建立，投资人。被告：高建立，男，1968年11月27日出生，汉族，住慈溪市。原告宋某诉被告慈溪市帕菲克健身俱乐部（以下简称帕菲克俱乐部）、高建立服务合同纠纷一案，本院于2017年2月16日立案受理后，依法组成合议庭于2017年5月25日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告宋某的委托代理人胡萍到庭参加诉讼，被告帕菲克俱乐部、高建立经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。原告宋某向本院提出诉讼请求：1.判令被告帕菲克俱乐部即时退还原告游泳会费3580元，并承担自2016年6月4日起至实际支付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；2.判令被告高建立对第一项诉请中的应偿付款项承担连带偿还责任；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年6月4日，原告与被告帕菲克俱乐部协商一致，签订《会员入会协议书》、《中考游泳重点满分班协议书》各一份。协议书约定，被告帕菲克俱乐部向原告提供中考满分游泳培训，会费金额3580元，若非因本人违规、正常考试结束且成绩依旧未达到满分标准，俱乐部全额退还培训费用。协议还就其他事项进行了约定。协议订立后，原告按约支付被告帕菲克俱乐部会费3580元。后原告家长发现被告帕菲克俱乐部关门停业，向慈溪市信访部门反映退还游泳培训费未得到解决。原告为证明自己的诉讼主张，向本院提供会员入会协议书一份、中考游泳重点满分班协议书一份、收款收据一份。被告帕菲克俱乐部、高建立未作答辩，也未在本院指定的举证期限内提供证据。被告帕菲克俱乐部、高建立经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃举证、质证权利。经审查，原告提供的证据真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以认定。根据本院认定的证据及原告在庭审中的陈述，本院认定本案事实与原告诉称事实一致。另查明，2017年1月4日，原告家长及其他帕菲克俱乐部游泳培训学员的家长就被告帕菲克俱乐部单方歇业拒绝履行服务合同集体向慈溪市信访局上访。2017年1月11日，慈溪市浒山街道会同慈溪市市场监管局与被告高建立妻子协商游泳培训学员家长上访事件，被告高建立妻子明确表示目前无经济能力继续履行合同。本院认为，原告与被告帕菲克俱乐部关于中考游泳培训签订的会员入会协议书、中考游泳重点满分班协议书，均系双方真实的意思表示，不违反法律规定，均合法成立有效。双方均应按约全面履行自己的义务。原告已按约交纳培训费用，故被告应按约提供游泳教学服务，并保证原告取得中考游泳满分成绩。现被告帕菲克俱乐部单方不履行合同，并明确表示无法继续履行合同义务，已构成违约，应依法承担违约责任，故原告要求被告帕菲克俱乐部即时退还培训费用的诉讼请求合理合法，本院依法予以支持。原告与被告帕菲克俱乐部在合同中已经明确约定违约责任的承担方式为全额退还培训费用，故原告要求被告帕菲克俱乐部承担相应利息的诉讼请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。被告高建立系被告帕菲克俱乐部的投资人，依法应以其个人财产对企业债务承担无限责任。被告帕菲克俱乐部、高建立经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院》第二条之规定，判决如下：一、被告慈溪市帕菲克健身俱乐部于本判决生效之日起七日内退还原告宋某游泳培训费3580元。二、如被告慈溪市帕菲克健身俱乐部的财产不足以清偿上述债务，不足部分由被告高建立清偿。三、驳回原告宋某的其余诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案案件受理费50元，由被告慈溪市帕菲克健身俱乐部、高建立负担，于本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  方波波人民陪审员  丁渭灿人民陪审员  胡柏春二〇一七年五月二十五日代书 记员  徐佩颖??4???3?
四川省广安市前锋区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1603民初560号
原告：唐代华，男，生于1963年10月8日，汉族。
被告：杨富斌，男，生于1976年1月20日，汉族。
委托代理人：李必刚，四川活福律师事务所律师。
原告唐代华与杨富斌运输合同纠纷一案，本院于2017年2月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐代华、被告杨富斌的委托代理人李必刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告唐代华向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告运费22745元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告在2016年3月-6月期间，帮被告运煤运费共计22745元，被告一直未支付，原告遂诉至法院请求判如所请。
被告杨富斌辩称：被告只是中间人，出具的收条是代收票据，被告与原告不存在运输合同关系，被告没有支付运费的义务。
审理查明，被告杨富斌于2016年3月-6月联系原告为其拉煤供给砖厂，口头约定一月结算一次，2016年6月21日，被告与原告结算后被告杨富斌向原告出具收条一张，载明“今收到唐代华运费票22745元，未付运费。收票人杨富斌”。出具收条后被告一直未支付运费，原告遂提起诉讼。
认定上述事实，有原告提供的收条、原被告的当庭陈述等证据证实。
本院认为，被告杨富斌联系原告为其拉煤，双方口头约定一月结账一次，原告按照被告的要求将煤拉到被告指定的地点，原、被告之间构成了运输合同关系，原告按照约定履行了合同，且原、被告双方进行了结算，并由被告向原告出具了收条，被告即应按照约定支付运费；被告杨富斌庭审时称其为中间人，不是实际托运人，但其未提供相关证据予以证实，现原告要求被告杨富斌支付运费22745元的要求符合法律规定，本院予以支持。
本院依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告杨富斌支付原告唐代华运费22745元。
上述债务，限给付金钱义务人在本判决生效后十日内履行给付义务，逾期未支付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
本案受理费184元，由被告杨富斌负担，并向广安市前锋区人民法院交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广安市中级人民法院。
审判员 陈茜
二〇一七年四月十二日
书记员 刘姗
附相关法律法规
《中华人民共和国合同法》
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
四川省广安市前锋区人民法院民 事 判 决 书（2017）川1603民初560号原告：唐代华，男，生于1963年10月8日，汉族。被告：杨富斌，男，生于1976年1月20日，汉族。委托代理人：李必刚，四川活福律师事务所律师。原告唐代华与杨富斌运输合同纠纷一案，本院于2017年2月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐代华、被告杨富斌的委托代理人李必刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告唐代华向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告运费22745元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告在2016年3月-6月期间，帮被告运煤运费共计22745元，被告一直未支付，原告遂诉至法院请求判如所请。被告杨富斌辩称：被告只是中间人，出具的收条是代收票据，被告与原告不存在运输合同关系，被告没有支付运费的义务。审理查明，被告杨富斌于2016年3月-6月联系原告为其拉煤供给砖厂，口头约定一月结算一次，2016年6月21日，被告与原告结算后被告杨富斌向原告出具收条一张，载明“今收到唐代华运费票22745元，未付运费。收票人杨富斌”。出具收条后被告一直未支付运费，原告遂提起诉讼。认定上述事实，有原告提供的收条、原被告的当庭陈述等证据证实。本院认为，被告杨富斌联系原告为其拉煤，双方口头约定一月结账一次，原告按照被告的要求将煤拉到被告指定的地点，原、被告之间构成了运输合同关系，原告按照约定履行了合同，且原、被告双方进行了结算，并由被告向原告出具了收条，被告即应按照约定支付运费；被告杨富斌庭审时称其为中间人，不是实际托运人，但其未提供相关证据予以证实，现原告要求被告杨富斌支付运费22745元的要求符合法律规定，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告杨富斌支付原告唐代华运费22745元。上述债务，限给付金钱义务人在本判决生效后十日内履行给付义务，逾期未支付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。本案受理费184元，由被告杨富斌负担，并向广安市前锋区人民法院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广安市中级人民法院。审判员  陈茜二〇一七年四月十二日书记员  刘姗附相关法律法规《中华人民共和国合同法》第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
海城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民牛初字第00027号
原告：刘某。
被告：龚某某。
原告刘某诉被告龚某某离婚纠纷一案，本院于2014年12月23日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月2日公开开庭进行了审理。原告刘某到庭参加了诉讼。被告龚某某经依法公告送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某诉称：原、被告系再婚，原、被告双方于2004年9月2日登记结婚，婚生男孩龚某某A（10周岁），共同生活期间，原、被告因性格不和经常为家庭琐事发生口角，原告于2013年起诉至法院，但经（2013）海民牛初字第00313号判决不予离婚。现原告再次诉讼至法院，请求：1、原、被告离婚；2、婚生男孩龚博皓归被告抚养，原告支付子女抚育费；3、诉讼费由原告承担。
被告龚某某未到庭答辩。
经审理查明：原、被告于2004年9月2日办理结婚登记手续，原告刘某系初婚，被告龚某某系再婚。原、被告婚后生育一男孩龚某某A，现年10周岁。原、被告婚初感情尚可，婚后因家庭琐事发生口角。2013年，原告诉至本院要求与被告离婚，2014年2月10日，本院作出（2013）海民牛初字第00313号民事判决，驳回原告刘某要求与被告龚某某离婚诉讼请求，现双方仍未和好，原告再次起诉至本院。
上述事实，原告刘某提供的证据有申请结婚登记说明书一份、结婚登记审查处理表一份、海城市望台镇古树村居民委员会证明一份，以上证据经本院审查，所证事实足资认定，本院予以采信。
本院认为：婚姻关系存续与否，应以感情为基础。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款之规定：“有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。”，本案中，原告于2013年诉至本院要求与被告离婚，本院作出（2013）海民牛初字第00313号民事判决，驳回原告刘某要求与被告龚某某离婚诉讼请求，且原、被告一直分居至今，现双方仍未和好，显系夫妻感情确已破裂。故本院对原告的诉讼请求予以支持。
综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条、第三十八条之规定，判决如下：
一、原告刘某与被告龚某某离婚；
二、婚生男孩龚某某A（10周岁）归被告抚育，原告从2015年6月起至子女经济独立时止，每月给付子女抚育费300元，于每年12月31日给付一次；
三、个人衣物归个人。
案件受理费300元，由原告刘某承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。
审 判 长 关锡林
人民陪审员 黄 莹
人民陪审员 董国森
0二0一五年六月十日
书 记 员 王寒晖
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬鄞商初字第1247号
原告：李志华，无固定职业。
被告：周生忠，无固定职业。
原告李志华为与被告周生忠民间借贷纠纷一案，于2015年6月17日向本院提起诉讼，请求判令：被告周生忠归还原告借款220000元，支付利息26400元（按月息1%自2014年6月1日计算至2015年6月1日，之后继续计算至实际还款日止）。
本院经审理查明本案的事实如下：原、被告之间存在数次借贷往来。2014年6月，被告周生忠向原告出具一份书面承诺，载有“志华，我资金实在转不动了，要出去一段时间，利息现在只能付你1分”。2015年2月28日，被告周生忠向原告出具借条一份，写明借款金额为220000元，借条对借款期限未作明确约定，并将利息一栏划去。此后，被告周生忠未履行任何债务。
以上事实由原告提供的书面承诺材料、借条及原告在庭审中的陈述予以证明。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告周生忠作为借款人应当返还借款本金。关于利息，被告最后出具给原告的借条对借款期限未作明确约定，并将利息一栏划去，根据法律规定，视为不支付利息，被告应支付按银行贷款基准利率自原告起诉之日起计算的逾期利息。被告周生忠经本院合法传唤，未参加庭审，本院依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告周生忠于本判决生效后十日内返还原告李志华借款220000元，支付以本金220000元为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率自2015年6月17日计算至实际履行之日止的逾期利息；
二、驳回原告李志华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×延迟履行期间）。
案件受理费4996元，由原告李志华负担396元，被告周生忠负担4600元，公告费650元，由被告周生忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案室预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 钟 炜
人民陪审员 毛志平
人民陪审员 郑世良
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 杨迪霞
河北省安新县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0632民初458号
原告：中国农业银行股份有限公司安新县支行，营业场所安新县建设大街98号。
负责人：李爱民，该行行长。
委托代理人：赵保东、孙喜增，该公司客户经理。
被告：张各凤，女，汉族，农民，住安新县。
被告：张亚辉，男，汉族，农民，住安新县。
被告：赵克东，男，汉族，农民，住安新县。
被告：赵大眼，男，汉族，农民，现住安新县。
原告中国农业银行股份有限公司安新县支行（以下简称农行安新支行）与被告张各凤、张亚辉、赵克东、赵大眼借款合同纠纷一案，本院于2018年2月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行安新支行的委托代理人赵保东、被告赵克东到庭参加诉讼。被告张各凤、张亚辉、赵大眼经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告农行安新支行向本院提出诉讼请求：1、要求被告张各凤、张亚辉（张各凤夫）偿还贷款本金30,000元、利息1,410.2元，本息合计31,410.2元及诉讼期间到贷款还清产生的利息。2、按农户贷款借款合同规定，要求被告赵大眼、赵克东履行连带保证担保责任。3、要求所有诉讼费用由被告承担。事实与理由：借款人张各凤于2016年9月8日在安新农行办理了农村三户联保小额农户贷款30,000元，赵克东、赵大眼为三户联保连带保证担保人，合同规定授信到期日为2019年7月23日。单笔贷款使用期限最长不超过1年。借款人张各凤贷款按合同要求应按季结息，到期还本。2017年7月23日贷款到期后经安新农行多次催收未按规定按期偿还本息，截止到2018年1月2日欠本金30,000元、利息1,410.2元，本息合计31,410.2元。
被告赵克东辩称，对原告的诉讼请求无异议，借款属实。
被告张各凤、张亚辉、赵大眼未答辩。
原告农行安新支行向本院提供了下列证据：
1、原告的营业执照一份，证明原告的主体身份。
2、被告张各凤、赵克东、赵大眼的身份证复印件以及被告张各凤的常住人口登记卡各一份，证明三被告的主体身份。
3、小额贷款业务申请表一份，证明被告张各凤向原告申请小额农户贷款的情况，贷款形式是三户联保。
4、中国农业银行金穗惠农卡一张，证明被告张各凤的账号情况。
5、农户贷款借款合同一份，证明被告张各凤向原告贷款，被告赵克东、赵大眼提供担保。
6、借款凭证一份，证明在2016年9月27日，原告向被告张各凤发放贷款30,000元。
7、贷款合约查询单一份，证明截止到2018年1月2日，被告张各凤欠贷款本息的情况。
被告赵克东质证称，均无异议。
被告张各凤、张亚辉、赵克东、赵大眼未向本院提供证据。
本院经审理认定事实如下：原告农行安新支行系从事吸收公众存款、发放贷款等银行业务的金融机构。2014年7月25日，被告张各凤与原告农行安新支行签订农户贷款借款合同，合同约定可循环借款额度叁万元；用款方式为可循环方式，自2014年7月25日起至2017年7月24日止，单笔借款期限最长不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有效期；借款年利率为6.525%，逾期借款年利率为9.7875%；还款方式为按季结息，到期还本。被告赵克东、赵大眼为上述借款提供保证担保。借款担保条款约定，担保的债务最高余额为60,000元整，保证方式为连带责任保证，有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任；保证期间为借款期限届满之日起二年。被告张各凤在合同借款人处签名摁手印，被告赵克东、赵大眼在合同多户联保担保人处签名摁手印。2016年9月27日，原告将借款30,000元转入被告张各凤的银行账户。被告张各凤归还部分利息后，截至2018年1月2日，被告张各凤尚欠原告借款本金30,000元，利息及逾期利息1,410.2元，本息合计31,410.2元。此后被告未归还原告的借款本息。
上述事实，有原、被告陈述，原告提交的营业执照、身份证、常住人口登记卡、小额贷款业务申请表、农户贷款借款合同、借款凭证、贷款合约查询单予以证实。
本院认为，被告张各凤向原告农行安新支行借款30,000元，并由被告赵克东、赵大眼提供保证担保，有原、被告陈述及其提交的被告签字的农户贷款借款合同、借款凭证证实，故原告与被告之间的借款合同关系依法成立，且合法、有效，予以确认。原告已按约履行了提供借款义务，被告张各凤作为借款人未按照合同约定偿还原告借款，故对原告请求被告张各凤偿还借款本金30,000元，予以支持。关于借款利息，原、被告约定借款的年利率为6.525%，逾期借款的年利率为9.7875%，截至2018年1月2日，被告张各凤尚欠原告借款本金30,000元，利息及逾期利息1,410.2元，原告主张被告偿还利息及诉讼期间到贷款还清产生的逾期利息符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告赵克东、赵大眼作为借款合同的保证人，应按照合同约定对被告赵大眼上述债务承担连带偿还责任。原告主张被告张各凤、张亚辉系夫妻关系，未提供证据予以证实，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款之规定，判决如下：
一、被告张各凤于本判决生效后七日内偿还原告中国农业银行股份有限公司安新县支行借款本金30,000元、利息及逾期利息1,410.2元，并自2018年1月3日起按照年利率9.7875%给付逾期利息至本金付清之日。
二、被告赵克东、赵大眼在最高额60,000元责任范围内对上述借款承担连带偿还责任。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费585元，减半收取计293元，由被告张各凤、赵克东、赵大眼负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 王红利
二〇一八年四月九日
书记员 孟 策
杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0106民初752号
原告：姜森洋，男，1995年6月21日出生，汉族，住河南省扶沟县。
被告：杭州鼎信汽车服务有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖区留下街道小和山新苑一幢331室。
本院在审理原告姜森洋诉被告杭州鼎信汽车服务有限公司车辆租赁合同纠纷一案中，原告于2016年3月24日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告在本案诉讼期间申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予姜森洋撤回起诉。
案件受理费56元减半收取28元，由原告姜森洋承担。
审判员 王东篱
二〇一六年三月二十四日
书记员 金 蒙
浙江省宁波市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙02行审32号
申请执行人余姚市房屋征收补偿办公室，住所地余姚市兰江街道开丰路***号。
法定代表人俞亚波，主任。
委托代理人（特别授权代理）鲁芳芳，余姚市房屋征收补偿办公室工作人员。
委托代理人（特别授权代理）刘飞锋，浙江舜联律师事务所律师。
被执行人张伯君，男，1956年11月25日出生，住所地余姚市。
申请执行人余姚市房屋征收补偿办公室向本院提出申请，要求强制执行其与被执行人于2015年12月9日签订的《住宅用房拆迁调产安置协议（编号120）》，将被执行人张伯君所有的余姚市泗门镇新市街71号房屋强制腾空。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2017年4月2日组织进行了听证，申请执行人余姚市房屋征收补偿办公室的委托代理人鲁芳芳、刘飞锋到庭参加听证，被执行人张伯君未参加听证。本案现已审查终结。
经审理查明，余姚市国土资源局2011年2月25日发布余征集拆〔2011〕第1号房屋拆迁公告，并委托余姚市和谐房屋拆迁有限公司对(泗门镇光明北路东侧项目)电镀厂区块房屋拆迁红线范围内的集体所有土地房屋实施拆迁。被执行人所有的余姚市泗门镇新市街71号房屋在该项目拆迁范围内。2015年12月9日，申请执行人和张伯君达成《住宅用房拆迁调产安置协议（编号120）》。协议主要内容如下：被执行人房屋总建筑面积369.37平方米，证载面积223.41平方米，用地面积117.8平方米。被执行人选择调产安置。可安置面积360平方米。被拆迁房屋重置价格结合成新补偿总额为142079.84元，附属设施及装修和有关补偿及奖励费为376245.28元，购置安置房的总额预算约
253100元。并约定被执行人张伯君于2016年4月9日前搬迁腾空被拆房屋并移交申请执行人。
协议签订以后，被执行人未能按期腾空房屋。2017年9月21日、2017年12月11日，申请执行人分别发送催告书要求被执行人搬迁腾空，但被执行人仍拒绝履行协议项下的义务。申请执行人余姚市房屋征收补偿办公室遂向本院申请强制执行。
本院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十八条的规定，本院应依法对申请执行人余姚市房屋征收补偿办公室与被执行人张伯君签订的补偿协议进行合法性审查。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定，因被执行人张伯君在法定期限内不申请行政复议或提起行政诉讼，也未能在协议约定的搬迁期自行腾空交付房屋的情况下，余姚市房屋征收补偿办公室可以依法向人民法院申请强制执行。涉案住宅用房拆迁调产安置协议认定事实清楚、内容真实合法，具备法律效力，申请执行人申请执行前已按规定进行了催告，符合强制执行申请条件。对余姚市房屋征收补偿办公室提出的强制执行申请，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十八条第二款、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第（十四）项的规定，《最高人民法院关于办理申请执行人民法院强制执行国有土地房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第二条、第九条之规定，裁定如下：
对申请执行人余姚市房屋征收补偿办公室关于要求强制执行《住宅用房调产安置协议（编号120）》中腾空被执行人张伯君位于余姚市泗门镇新市街71号房屋的申请予以准许，并由余姚市泗门镇人民政府组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审 判 长 陈碧儿
审 判 员 贾红霞
审 判 员 秦 峰
二〇一八年四月十六日
法官助理 沈 骋
书 记 员 王 鸿
天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第2604号
原告宋××。
委托代理人宋志宽，天津市手电筒厂职工。
被告李××。
原告宋××诉被告李××离婚纠纷一案，本院于2014年5月26日立案受理，依法由代理审判员李菊适用简易程序于2015年7月6日公开开庭进行了审理。原告宋××及其委托代理人宋志宽、被告李××到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告宋××诉称，原、被告于2012年3月经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚，婚后无子女，被告婚后酗酒、赌博，婚外恋，双方发生矛盾，2013年12月开始分居。原告曾两次起诉离婚，现再次起诉，双方感情确已破裂。分居期间，被告将原告名下3万余元存款转移至被告名下，且私自取走两万元。被告将原告的首饰拿走，此首饰系原告的个人财产。现原告诉至法院，要求原、被告离婚，共同财产依法分割，要求被告返还原告个人所有的金饰品（金项链、金戒指价值三万余元），诉讼费由被告承担。
原告提供如下证据：
1、（2014）东民初字第529号民事判决书复印件1份、（2014）东民初字第4521号民事判决书复印件1份；
2、照片3张；
3、通话清单3张。
被告李××辩称，不同意离婚。原告诉状中陈述的理由与实际不相符。我们之间的矛盾都是因为原告的父母造成的。2013年12月，被告离家后因为原告将门锁更换，双方分居。
被告未提交证据。
经审理查明，原、被告于2012年3月经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚，婚后未生育子女。共同生活中，双方曾因琐事发生矛盾。2013年12月，被告离家回父母处居住，双方分居至今。2014年1月16日、9月17日原告曾起诉至本院要求与被告离婚，经本院（2014）东民初字第529号民事判决书、（2014）东民初字第4521号民事判决书判决驳回原告宋××的诉讼请求，不准离婚。庭审中被告李××不同意离婚。
上述事实，有原、被告当庭陈述及原告提供的相关证据予以证实，经当庭质证，本院予以确认。
本院认为，原、被告系自由恋爱、自主婚姻，应当建立起一定的夫妻感情。夫妻在共同生活中产生矛盾是在所难免的，被告既认为夫妻感情并未完全破裂，双方仍有和好可能，就应与原告加强沟通，努力解决感情危机。原告在处理夫妻矛盾问题时也应更加耐心，考虑以往夫妻感情，给予双方一次挽救家庭的机会。今后双方如若共同努力，加强沟通、相互尊重、相互关心、相互理解，相互包容，妥善处理夫妻矛盾，夫妻关系是有望改善的。现原告要求离婚的事实和理由未有变化，不符合法律规定的离婚情形，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告宋××的诉讼请求，不准离婚。
案件受理费100元，由原告宋××负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 李菊
二〇一五年七月二十日
书 记 员 张茜
山东省东平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第2604号
原告：张现民，农民。
委托代理人：李国，山东东原律师事务所律师。
被告：李涛，农民。
原告张现民与被告李涛民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月17日立案受理。依法由审判员刘运适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张现民的委托代理人李国、被告李涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张现民诉称，2010年6月13日，被告向我借款25万元，借款期限两个月，月利率2%。借款到期后，被告偿还我11.5万元，下余13.5万元至今未还。2010年12月12日，被告向我借款9.2万元，约定2011年7月1日还清，但被告逾期未还。2011年7月15日，被告又向我借款2万元，约定月底前还0.4万元，剩余部分下月10日前还清，但被告又逾期未还。为维护原告的合法权益，特起诉，请求依法判令被告偿付借款24.7万元及利息17.01万元（本金13.5万元，按月利率2%，自2010年6月13日计算至2015年9月13日）并承担诉讼费用。
被告李涛辩称，是张某引荐我向张现民、张现良借款，三人共同向我交涉借款事宜，当时约定他们三个人谁收款都行。经过多次协商，我用当时的厂房作为抵押。2010年的借款约定每月偿还2.5万元，还到了2010年12月11日。在这一天，我在按2.5万元还完之后又归还了4.85万元。以后按每月3万元归还，到底还了多少我记不清了。9.2万元借款实际上是风险金，是我买原告车辆的欠款。当时约定如果车有问题，我可以少支付或者不支付。后来因为车辆有问题，我们协商不用还了。对于2万元的借款，是当时我支付每月3万元的借款不够，差2万元，所以打的这个条。我认为借款已经偿还完毕，而且还多支付了，只不过是张现良收的款项。
经审理查明，2010年6月13日，被告向原告借款25万元，借款用途为用于被告经营，借款期限两个月，月利率2%，约定利随本清。借款到期后，被告偿还本金11.5万元，剩余13.5万元本金未还。被告曾向原告购买车辆，支付部分车辆款后，尚欠9.2万元。2010年12月12日，被告向原告出具了名称为借条的欠据，注明“此款为尼桑车剩余未付款，还款期为2011年7月1日还清”。2011年7月15日，被告向原告借款2万元，约定月底前还0.4万元，剩余部分下月10日前还清。2012年1月21日，被告向原告出具了保证书一份，主要内容有：我保证2012年5月1日前所欠张现民的现金及车款付清。被告在保证书其名字上捺印。被告辩称该保证书是张现民、张现良强迫其所捺，但未提供证据证实。被告为证实其已还款，在庭审中提交了落款为“张现良”的收到条3份，金额共计14.05万元；银行转账凭证5份，户名张现良，金额共计10.3万元。原告对此不予认可，认为与本案无关，不能证明被告已经偿还了原告的借款。
上述事实，由原告提交的借据、保证书、被告提交的收到条、中国农业银行银行卡存款业务回单及当事人陈述予以证实。
本院认为，原告提交的2010年6月13日借据，被告无异议，对于被告向原告借款25万元的事实，本院予以认定。被告辩称已经偿还完毕，但未提供相应证据，且原告亦不予认可，因此，对其辩称本院依法不予支持。原告主张被告尚欠其款项13.5万元本金，被告无充分证据予以推翻，本院予以确认。原告主张的利息超出了法律规定，对其超出的部分，本院不予支持。原告主张的2011年7月15日借款，被告对证据的真实性予以认可，认为系偿还借款过程中打的条，但未提供相应证据予以佐证，且不符合生活常理，对其辩解本院不予支持。综上，原告要求被告偿还借款本金15.5万元并支付利息的请求，符合法律规定的部分本院依法予以支持。原告主张的9.2万元借款，系原告与被告购买车辆所产生的经济纠纷，与本案不是同一法律关系，原告可另行主张权利，本案不予处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，判决如下：
一、被告李涛于本判决生效后十日内偿还原告张现民借款15.5万元，并支付其中本金13.5万元的利息（按中国人民银行同期贷款利率的四倍，自2010年6月13日计算至2015年9月13日）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3779元，由原告张现民负担1408元，被告李涛负担2371元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 刘 运
二〇一五年九月二十一日
书记员 李西顺
浙江省东阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东民初字第2604号
原告：贾京杭，农民。
委托代理人：贾春申（系原告贾京杭父亲），农民。
被告：东阳市南市街道沧江村麻塘园自然村，住所地东阳市南市街道沧江村麻塘园。
负责人：贾军平。
本院在审理原告贾京杭与被告东阳市南市街道沧江村麻塘园自然村侵害集体经济组织成员权益纠纷一案中，原告贾京杭于2016年1月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告贾京杭的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告贾京杭撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告贾京杭承担。
代理审判员 厉晶晶
二〇一六年一月二十一日
代书 记员 蒋露蓓
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0192民初1050号
原告：湖北清江物业有限责任公司武汉分公司，住所地：湖北省武汉东湖新技术开发区关山大道1号光谷企业公馆1.2期C1栋302号。
负责人：胡学凤，该公司经理。
委托代理人：甘群莉，该公司员工。
被告：高萍，男，1975年9月10日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区，
本院在审理原告湖北清江物业有限责任公司武汉分公司诉被告高萍物业服务合同纠纷一案中，原告湖北清江物业有限责任公司武汉分公司于2018年6月11日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告高萍的起诉。
本院认为，原告湖北清江物业有限责任公司武汉�公司的撤诉申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告湖北清江物业有限责任公司武汉分公司撤回起诉。
本案案件受理费25元（已减半收取），由原告湖北清江物业有限责任公司武汉分公司负担。
审 判 员 杜厚胜
二〇一八年六月十一日
法官助理 罗 婷
书 记 员 颜晓霞
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0108民初2277号
原告：南宁市益运汽车运输服务有限责任公司，住所地南宁市良庆区兴象路西二巷26号。
法定代表人：闭创科，该公司总经理。
委托诉讼代理人：梁祖丁，男，南宁市益运汽车运输服务有限责任公司职员。
被告：包厚宝，男，1966年1月30日出生，汉族，住广西武鸣县。
原告南宁市益运汽车运输服务有限责任公司与被告包厚宝挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年8月16日立案。原告南宁市益运汽车运输服务有限责任公司于2017年9月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告南宁市益运汽车运输服务有限责任公司申请撤诉没有损害国家、集体或他人的合法权益，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告南宁市益运汽车运输服务有限责任公司撤回起诉。
案件受理费150元，减半收取计75元，由原告南宁市益运汽车运输服务有限责任公司负担。
审判员 黄婉莹
二〇一七年九月二十日
书记员 周 媛
常州市金坛区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0482民初4954号
原告：常州金坛兴福村镇银行有限责任公司，住所地常州市金坛区东门大街235号。
法定代表人：陈剑元，系公司总经理。
委托代理人：邹建丽，江苏兴坛律师事务所律师。
被告：吴正香，女，1966年3月16日生，汉族，住常州市金坛区。
被告：殷国平，男，1957年8月4日生，汉族，住常州市金坛区。
被告：殷国华，男，1964年10月26日生，汉族，住常州市金坛区。
被告：邱桂兰，女，1969年6月9日生，汉族，住常州市金坛区。
原告常州金坛兴福村镇银行有限责任公司（以下简称兴福银行）诉被告吴正香、殷国平、殷国华、邱桂兰金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月1日受理后，依法组成合议庭于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人邹建丽到庭参加诉讼，被告吴正香、殷国平经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，殷国华、邱桂兰经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴福银行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告吴正香、殷国平归还原告借款本金67912.61元、利息6420.46元、律师费14000元，合计88333.07元，并按月利率11.05‰承担自2017年7月12日至本金还清之日止的利息；2、判令被告殷国华、邱桂兰对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事故和理由：2016年2月5日被告吴正香、殷国平与原告签订了个人借款合同一份，合同约定原告向被告吴正香提供贷款8万元，月利率为8.5‰，还款方式为等额本息，借期自2016年2月5日至2019年1月15日，逾期偿还借款按实际借款利率水平上加收30%计算罚息。同日，被告殷国华、邱桂兰与原告签订了保证合同，合同约定被告殷国华、邱桂兰对被告吴正香、殷国平的还款义务承担保证责任，保证方式为连带责任保证。合同签订后，原告依约向借款人履行了放款义务。现该笔贷款已逾期，借款人、担保人均未履行还款义务。为维护原告的合法权益，原告诉至法院请求依法支持诉讼请求。
被告吴正香、殷国平、殷国华、邱桂兰未作答辩。
经审理查明，2016年2月5日，吴正香与兴福银行签订了一份个人借款合同（合同编号：金村银微贷个消费借字2016第0043号），被告殷国平在该合同的共同借款人处签名捺印。合同约定，兴福银行向被告吴正香发放贷款8万元用于装修，贷款月利率8.5‰，贷款期限为2016年2月5日至2019年1月15日，还款方式为等额本息还款，逾期偿还贷款按实际借款利率水平上加收30%计算罚息。合同中所附的通用条款第十二条约定：“1、下列事项之一即构成或视为借款在本合同项下违约事件：1.1借款人未按本合同的约定归还贷款本息；如分期还款的，借款人连带三个还款期，或累计六个月未按时偿还贷款本息；……2、出现前款违约事件时，贷款人有权视具体情形分别或同时采取下列措施：……2.4宣布本合同、借款人与贷款人之间的其他合同项下尚未偿还的贷款全部或部分立即到期，贷款人可提前收回贷款……2.6要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括但不限贷款本金、利息、支付逾期利息、罚息、承担诉讼费、律师费等实现债权的费用……”。
借款当日，被告殷国华、邱桂兰与兴福银行签订了保证合同一份，合同中约定被告殷国华、邱桂兰对被告吴正香、殷国平的借款合同提供连带责任保证，担保期间为主债务履行期届满后两年，保证范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用，实现债权的费用包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费。
被告吴正香、殷国平自2016年9月16日以来一直未按约定偿还原告贷款。截至2017年7月11日，被告吴正香、殷国平拖欠兴福银行贷款本金67912.61元，拖欠利息及罚息6420.46元。
江苏兴坛律师事务所因代理本案收取兴福银行律师代理费14000元。
本院认为，兴福银行与吴正香、殷国平签订的贷款合同，系双方的真实意思表示，内容并不违反法律、法规的强制性规定，属有效合同。兴福银行按合同约定履行了放贷的义务，吴正香、殷国平应按约定的期限还本付息，逾期应承担违约责任。被告吴正香、殷国平自2016年9月16日起至今未偿还原告的贷款，依据个人借款合同通用条款第十二条的约定，原告有权提前收回贷款，本院对原告要求被告吴正香、殷国平还清贷款本息的诉讼请求予以支持。因被告吴正香、殷国平逾期未偿还贷款，原告按罚息月利率11.05‰（按贷款利率上浮30%）要求两被告承担自2017年7月12日至本金还清之日止的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告吴正香、殷国平承担律师费14000元的请求符合双方的约定，本院予以支持。被告殷国华、邱桂兰系该笔贷款的连带责任保证人，根据保证合同的约定，担保的范围包括本金、利息、罚息、实现债权的费用等，故被告殷国华、邱桂兰应对被告吴正香、殷国平的上述还款义务承担连带清偿责任。四被告经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对本案实体抗辩、举证、质证、陈述等权利的放弃。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴正香、殷国平于本判决生效之日起十五日内返还原告常州金坛兴福村镇银行有限责任公司借款本金67912.61元、利息及罚息6420.46元（利息及罚息算至2017年7月11日）、律师费14000元，合计人民币88333.07元，并以67912.61元为基数按月利率11.05‰支付自2017年7月12日起至本金还清之日止利息和罚息。
二、被告殷国华、邱桂兰对上述第一项还款义务向原告常州金坛兴福村镇银行有限责任公司承担连带还款责任。
本案案件受理费2010元，由被告吴正香、殷国平、殷国华、邱桂兰连带负担（该款原告已预交，四被告于本判决生效之日起15日内径付原告）。
如两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交案件上诉费用2010元。
审 判 长
代理审判员
人民陪审员 杨瑞芳
朱凤林
张美英
二○一七年十二月十四日
书记员陈成
四川省天全县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川1825民初175号
原告成都明江物业管理有限公司，住址：成都市武侯区。
法定代表人周文军，公司总经理。
特别授权委托代理人高志荣，男，该公司员工，汉族，住天全县。
一般授权委托代理人骆其敏，女，四川振全律师事务所律师。
被告罗开元，男，汉族，生于1975年4月17日，，住天全县。
上列原告成都明江物业管理有限公司诉被告罗开元物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘天英独任审判，公开开庭进行了审理。除原告法定代表人未到庭外，原告的特别授权委托代理人高志荣、一般授权委托代理人骆其敏、被告罗开元均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告为天全县干田子水沐年华小区的物业服务企业，被告为天全县干田子水沐年华小区业主，被告共拖欠26个月物业管理费，经原告多次发出催告缴费通知，被告均拒交物业管理费。按照双方所签订的《明江物业管理规约》的约定，特向天全县人民法院起诉，请求：由被告罗开元支付拖欠12个月的物业费1324元、12个月的垃圾清理费72元、3‰滞纳金50元，共计1446元。
为支持自己的主张，原告向法庭提供以下证据：
1、原告营业执照、法定代表人身份证明、资质证书各一份，证明原告主体资格及从业资格；
2、《前期物业服务合同》及原、被告双方签订的《明江物业管理规约》各一份，证明双方对物业服务的权利义务约定；
3、物业收费花名册一份；
4、工资表，证明员工人员情况；
5、U盘和电话记录，证明原告催收物业服务费情况。
被告辩称：对原告提出的所欠物业管理费无异议，但出现纠纷的原因是原告的服务管理不到位，导致我们业主对小区的安全产生异议，另外物业管理费应该包含垃圾费。
被告无书面证据向法庭提交。
经审理查明：天全县中成置业有限公司作为水沐年华小区的建设单位，于2012年12月19日与成都明江物业管理有限公司签订《前期物业服务合同》就天全县水沐年华项目的前期物业服务进行了约定，其中第七条第1项约定了物业管理收费价格：住宅用房非电梯0.8元/月*平方米，电梯1.2元/月*平方米；第十一条约定了违约金的支付：物业服务费用按三个月交纳，业主应在3月、6月、9月及12月的10号前分别履行交纳义务。业主逾期交纳物业服务费用的，违约金额=应交纳物管费的1‰×逾期天数。2014年10月23日成都明江物业有限公司与业主罗开元签订了《明江物业管理规约》就物业服务与业主之间的权利义务进行了约定，主要内容有：1、物业公司每季度向业主（住户）收取物业管理服务费；2、业主（住户）交纳费用时，每季度首月的第五日前到小区物管处服务中心交纳。电梯公寓按实测建筑面积每月每平方米1.2元收取，多层按实测建筑面积每平方米0.80元收取，垃圾处理费每月每户8元；3、业主不按规定缴交管理服务费、房屋本体维修基金等费用以及赔偿金、违约金的，处以每日百分之三的滞纳金；无正当理由逾期三个月仍拒绝缴交的，物业管理公司可采取停水、停电、停气等催缴措施。该《明江物业管理规约》约定的物业收费标准与之前原告与天全县中成置业有限公司签订的《前期物业服务合同》约定的收费标准相一致，但迟延交纳物业服务费用违约金的承担高于《前期物业服务合同》，并另行约定了垃圾处理费的交费金额。原告签订合同后实际对小区进行了管理，小区业主也接受了原告的物业管理服务。该小区大部分业主按原购房时所签订的前期物业管理服务协议约定的交费标准向原告交清了物业服务费。有部分业主以各种理由不缴纳物业服务费。被告系该小区业主，因拖欠物业管理费用，原告催收未果后起诉来院。审理中被告认可原告提出的拖欠物业服务费12个月的事实，但对原告的物业服务提出了异议，认为纠纷的原因系原告物业服务不到位。
另查明：1、原告成都明江物业管理有限公司系于2006年9月5日经工商登记成立的一家有限责任公司，其经营范围为物业管理、园林绿化维护、室内装饰等。2、原告成都明江物业管理有限公司于2010年12月17日取得了资质等级为三级的物业服务企业资质证书。
以上事实，有原告营业执照、法定代表人身份证明、资质证书、《前期物业服务合同》、《明江物业管理规约》、物业收费花名册一份、原告员工工资表、U盘图片证明书面催收情况及原、被告当庭陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，天全县中成置业有限公司作为水沐年华小区的建设单位，其在前期物业管理中选聘成都明江物业服务有限公司为物业管理服务企业，各小区业主分别与该物业管理企业签订《明江物业管理规约》，符合我国《物业管理条例》的相关规定。原告实际向各小区业主提供了物业管理服务，被告也应按约定的缴费标准向原告缴纳物业服务费。若原告存在物业管理方面的问题，被告可以向原告提出意见要求提升服务，还可以按规定的程序选聘和解聘物业服务企业，以维护业主的权益。原告也应听取业主的合理意见，提升服务质量和水平。现原告请求被告支付拖欠的12个月物业服务费1324元，本院予以支持。原告要求被告支付12个月的垃圾清运费72元（12个月×6元/月），因双方签订的《明江物业管理规约》对此有约定，该约定不违反法律、法规的强制性规定，应为有效。原告请求被告支付滞纳金，因原告在服务中存在一定瑕疵，被告亦非有意拖欠物业服务费，且《明江物业管理规约》就违约金的约定明显高于《前期物业服务合同》，该请求本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，国务院《物业管理条例》第七条之规定，判决如下：
一、由被告罗开元于本判决生效后十日内支付原告成都明江物业管理有限公司12个月的物业服务费和垃圾费总计1396元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由罗开元承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判员 刘天英
二〇一八年四月二日
书记员 高成玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
国务院《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：……；(五)按时交纳物业服务费用；……。
四川省天全县人民法院民 事 判 决 书（2018）川1825民初175号原告成都明江物业管理有限公司，住址：成都市武侯区。法定代表人周文军，公司总经理。特别授权委托代理人高志荣，男，该公司员工，汉族，住天全县。一般授权委托代理人骆其敏，女，四川振全律师事务所律师。被告罗开元，男，汉族，生于1975年4月17日，，住天全县。上列原告成都明江物业管理有限公司诉被告罗开元物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘天英独任审判，公开开庭进行了审理。除原告法定代表人未到庭外，原告的特别授权委托代理人高志荣、一般授权委托代理人骆其敏、被告罗开元均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告为天全县干田子水沐年华小区的物业服务企业，被告为天全县干田子水沐年华小区业主，被告共拖欠26个月物业管理费，经原告多次发出催告缴费通知，被告均拒交物业管理费。按照双方所签订的《明江物业管理规约》的约定，特向天全县人民法院起诉，请求：由被告罗开元支付拖欠12个月的物业费1324元、12个月的垃圾清理费72元、3‰滞纳金50元，共计1446元。为支持自己的主张，原告向法庭提供以下证据：1、原告营业执照、法定代表人身份证明、资质证书各一份，证明原告主体资格及从业资格；2、《前期物业服务合同》及原、被告双方签订的《明江物业管理规约》各一份，证明双方对物业服务的权利义务约定；3、物业收费花名册一份；4、工资表，证明员工人员情况；5、U盘和电话记录，证明原告催收物业服务费情况。被告辩称：对原告提出的所欠物业管理费无异议，但出现纠纷的原因是原告的服务管理不到位，导致我们业主对小区的安全产生异议，另外物业管理费应该包含垃圾费。被告无书面证据向法庭提交。经审理查明：天全县中成置业有限公司作为水沐年华小区的建设单位，于2012年12月19日与成都明江物业管理有限公司签订《前期物业服务合同》就天全县水沐年华项目的前期物业服务进行了约定，其中第七条第1项约定了物业管理收费价格：住宅用房非电梯0.8元/月·平方米，电梯1.2元/月·平方米；第十一条约定了违约金的支付：物业服务费用按三个月交纳，业主应在3月、6月、9月及12月的10号前分别履行交纳义务。业主逾期交纳物业服务费用的，违约金额=应交纳物管费的1‰×逾期天数。2014年10月23日成都明江物业有限公司与业主罗开元签订了《明江物业管理规约》就物业服务与业主之间的权利义务进行了约定，主要内容有：1、物业公司每季度向业主（住户）收取物业管理服务费；2、业主（住户）交纳费用时，每季度首月的第五日前到小区物管处服务中心交纳。电梯公寓按实测建筑面积每月每平方米1.2元收取，多层按实测建筑面积每平方米0.80元收取，垃圾处理费每月每户8元；3、业主不按规定缴交管理服务费、房屋本体维修基金等费用以及赔偿金、违约金的，处以每日百分之三的滞纳金；无正当理由逾期三个月仍拒绝缴交的，物业管理公司可采取停水、停电、停气等催缴措施。该《明江物业管理规约》约定的物业收费标准与之前原告与天全县中成置业有限公司签订的《前期物业服务合同》约定的收费标准相一致，但迟延交纳物业服务费用违约金的承担高于《前期物业服务合同》，并另行约定了垃圾处理费的交费金额。原告签订合同后实际对小区进行了管理，小区业主也接受了原告的物业管理服务。该小区大部分业主按原购房时所签订的前期物业管理服务协议约定的交费标准向原告交清了物业服务费。有部分业主以各种理由不缴纳物业服务费。被告系该小区业主，因拖欠物业管理费用，原告催收未果后起诉来院。审理中被告认可原告提出的拖欠物业服务费12个月的事实，但对原告的物业服务提出了异议，认为纠纷的原因系原告物业服务不到位。另查明：1、原告成都明江物业管理有限公司系于2006年9月5日经工商登记成立的一家有限责任公司，其经营范围为物业管理、园林绿化维护、室内装饰等。2、原告成都明江物业管理有限公司于2010年12月17日取得了资质等级为三级的物业服务企业资质证书。以上事实，有原告营业执照、法定代表人身份证明、资质证书、《前期物业服务合同》、《明江物业管理规约》、物业收费花名册一份、原告员工工资表、U盘图片证明书面催收情况及原、被告当庭陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，天全县中成置业有限公司作为水沐年华小区的建设单位，其在前期物业管理中选聘成都明江物业服务有限公司为物业管理服务企业，各小区业主分别与该物业管理企业签订《明江物业管理规约》，符合我国《物业管理条例》的相关规定。原告实际向各小区业主提供了物业管理服务，被告也应按约定的缴费标准向原告缴纳物业服务费。若原告存在物业管理方面的问题，被告可以向原告提出意见要求提升服务，还可以按规定的程序选聘和解聘物业服务企业，以维护业主的权益。原告也应听取业主的合理意见，提升服务质量和水平。现原告请求被告支付拖欠的12个月物业服务费1324元，本院予以支持。原告要求被告支付12个月的垃圾清运费72元（12个月×6元/月），因双方签订的《明江物业管理规约》对此有约定，该约定不违反法律、法规的强制性规定，应为有效。原告请求被告支付滞纳金，因原告在服务中存在一定瑕疵，被告亦非有意拖欠物业服务费，且《明江物业管理规约》就违约金的约定明显高于《前期物业服务合同》，该请求本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，国务院《物业管理条例》第七条之规定，判决如下：一、由被告罗开元于本判决生效后十日内支付原告成都明江物业管理有限公司12个月的物业服务费和垃圾费总计1396元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由罗开元承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。审判员  刘天英二〇一八年四月二日书记员  高成玲附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。国务院《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：……；(五)按时交纳物业服务费用；……。
吉林省磐石市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）磐民二初字第319号
原告朴旭东，男，朝鲜族。
被告陈仁，男，汉族。
原告朴旭东诉被告陈仁保证合同纠纷一案。本院立案受理后，由审判员徐勤玉依法适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告朴旭东、被告陈仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朴旭东诉称，2012年12月29日，被告给借款人刘乃丰担保向原告借款70，000.00元，借款人刘乃丰打一欠条，被告为其担保并在借据上签名，约定在2013年1月17日给付。逾期，借款人未偿还并离家出走。故起诉至人民法院要求被告陈仁依法承担担保责任，偿还借款本金
70，000.00元，并承担本案诉讼费。
被告陈仁辩称，承认担保的事实，同意替刘乃丰还钱，但暂时没有能力，希望延长时间还钱。
原告为了证明其诉讼主张，向本院提供了一份借据，证明被告陈仁为借款人刘乃丰向原告借款70，000.00元担保的事实。被告对此份证据无异议。被告未向本院提供证据。经本院审查，原告提供的证据能够证明被告担保的事实，本院对原告提供的证据予以采信。
经审理查明，2012年12月29日，案外人刘乃丰向原告借款70，000.00元，约定2013年1月17日还，由被告陈仁对该笔借款担保，借款到期后，案外人刘乃�离家出走，现原告为维护自身合法权益，起诉至人民法院，要求被告陈仁承担保证责任，给付原告70，000.00元借款，并承担本案的诉讼费。
本院认为，原、被告间的保证行为是双方当事人的真实意思表示，该保证关系内容合法有效。本案中被告陈仁对借款人刘乃丰向原告借款70，000.00元进行担保，现借款到期，被告陈仁应当承担保证责任，因此，原告的诉讼请求合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告陈仁于本判决发生法律效力之日起三日内给付原告人民币70，000.00元。
二、被告陈仁在足额偿还第一项款额后，有权向案外人刘乃丰追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国�事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，550.00元，由被告陈仁承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 徐勤玉
二〇一三年五月六日
书记员 许 威
山东省齐河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1425执保470号
申请人:王翠山，男，汉族，住齐河县。
被执行人：刘建峰，男，汉族，住齐河县。
被执行人：李艳君（刘建峰之妻），女，汉族，住址同上。
被执行人：李赐鹏，男，汉族，住址同上。（身份证号码）
申请人王翠山与被执行人刘建峰、李艳君、李赐鹏民间借贷纠纷一案，依据本院作出的（2017）鲁1425民初2541民事裁定书，冻结被执行人刘建峰、李艳君、李赐鹏名下的财产。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、冻结被执行人刘建峰的银行存款、李赐鹏的工资及存款以及李艳君的效益工资和岗位工资，以上保全价值共计85000元。
冻结期间不得支付、变更工资账户等。
本裁定送达后立即执行。
审判员 颜 静
二〇一七年七月二十一日
书记员 赵国利
山东省齐河县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1425执保470号申请人:王翠山，男，汉族，住齐河县。被执行人：刘建峰，男，汉族，住齐河县。被执行人：李艳君（刘建峰之妻），女，汉族，住址同上。被执行人：李赐鹏，男，汉族，住址同上。（身份证号码）申请人王翠山与被执行人刘建峰、李艳君、李赐鹏民间借贷纠纷一案，依据本院作出的（2017）鲁1425民初2541民事裁定书，冻结被执行人刘建峰、李艳君、李赐鹏名下的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、冻结被执行人刘建峰的银行存款、李赐鹏的工资及存款以及李艳君的效益工资和岗位工资，以上保全价值共计85000元。冻结期间不得支付、变更工资账户等。本裁定送达后立即执行。审判员 颜 静二〇一七年七月二十一日书记员 赵国利
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津01民终3778号
上诉人（原审原告）：李家康，男，1964年2月18日出生，汉族，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：郭清明，天津悟通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津经保保安服务有限公司，住所地天津市和平区新兴路38号。
法定代表人：张运来，总经理。
委托诉讼代理人：王娟，天津峰尚律师事务所律师。
上诉人李家康因与被上诉人天津经保保安服务有限公司劳动争议纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2017）津0101民初7982号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年4月20日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李家康上诉请求：1.依法撤销原审裁定，改判支持上诉人原诉讼请求；2.诉讼费由被上诉人承担。
事实和理由：原审裁定不符合法律规定，津和劳人仲裁字〔2016〕第1557号仲裁裁决书认定上诉人在被上诉人处工作时间为一年，认为上诉人没有证据证明工作时间，仅支持了上诉人一年的赔偿请求。因上诉人没有其他证据证明工作时间，故上诉人没有起诉。但天津市和平区人民法院（2017）津0101民初2867号民事判决书认定上诉人自2012年8月起即在被上诉人处就职，该证据已经证实了上诉人的工作年限。因该证据属于新的证据，其所认定的事实推翻了津和劳人仲裁字〔2016〕第1557号仲裁裁决书的认定事实。故上诉人认为，因上诉人掌握了新证据，本案不属于重复立案。被上诉人在仲裁及法院审理中均提交了虚假伪造证据，上诉人保留追究其伪证的法律责任。
被上诉人天津经保保安服务有限公司辩称，一审裁定适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持原裁定。
李家康向一审法院起诉请求：1.被告支付原告自2012年至2015年期间煤火费1500元及防暑降温费1500元；2.被告支付原告自2012年至2015年期间法定节假日、超时加班费49500元；3.诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：原告曾于2016年11月8日申请劳动仲裁，仲裁请求事项已包含本案诉讼请求，天津市和平区劳动人事争议仲裁委员会于2016年12月12日作出津和劳人仲裁字〔2016〕第1557号仲裁裁决书，因当事人均未起诉该仲裁裁决书已经发生法律效力且裁决事项已经履行完毕。
一审法院认为，原告的诉讼请求已经仲裁裁决且已经发生法律效力，不应再重复审理，应裁定驳回起诉。
本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，天津市和平区劳动人事争议仲裁委员会于2016年12月12日作出的津和劳人仲裁字〔2016〕第1557号仲裁裁决书已经发生法律效力且裁决事项已经履行完毕，仲裁请求事项包含李家康的原审全部诉讼请求。现李家康以天津市和平区人民法院（2017）津0101民初2867号民事判决书所认定的就职时间来支持其诉讼主张，鉴于该判决并不能影响已生效仲裁裁决的既判力，本院对其诉讼主张不予支持。原审法院以不应重复审理而裁定驳回起诉并无不当，本院应予维持。
综上所述，上诉人李家康的上诉请求不成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 苏庆松
代理审判员 王福群
代理审判员 李志军
二〇一八年五月二十九日
法官 助理 刘振铭
书 记 员 周浩淼
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款:
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：
第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0428执275号
申请执行人：李忙收，女，1972年5月24日生。
被执行人：元江县国林建筑工程部，住所地：元江县红河街道办凤凰社区平安路122号。
经营者：夏国林，男，1970年7月13日生。
申请执行人白任德与被执行人元江县国林建筑工程部劳务合同纠纷一案，本院于2017年6月12日作出了（2017）云0428民初105号民事判决书，该判决书确认：由元江县国林建筑工程部给付李忙收劳务费3200元，并按照年利率6%支付该款自2015年8月31日至2016年11月15日期间的资金占用费232元，共计3432元，于判决生效之次日起十日内一次性付清。申请执行人李忙收于2017年10月16日向本院申请强制执行，要求元江县国林建筑工程部给付劳务费及资金占用费3432元，本院于当日受理此案。
本案在执行过程中，查明被执行人元江县国林建筑工程部属个体工商户，经营者为夏国林，夏国林现下落不明，无财产可供执行。申请执行人亦未能提能供被执行人有可供执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院（2017）云0428执275号执行案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 金况卢
审判员 张建飞
审判员 廖和民
二〇一八年四月二日
书记员 杨智德
云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2017）云0428执275号申请执行人：李忙收，女，1972年5月24日生。被执行人：元江县国林建筑工程部，住所地：元江县红河街道办凤凰社区平安路122号。经营者：夏国林，男，1970年7月13日生。申请执行人白任德与被执行人元江县国林建筑工程部劳务合同纠纷一案，本院于2017年6月12日作出了（2017）云0428民初105号民事判决书，该判决书确认：由元江县国林建筑工程部给付李忙收劳务费3200元，并按照年利率6%支付该款自2015年8月31日至2016年11月15日期间的资金占用费232元，共计3432元，于判决生效之次日起十日内一次性付清。申请执行人李忙收于2017年10月16日向本院申请强制执行，要求元江县国林建筑工程部给付劳务费及资金占用费3432元，本院于当日受理此案。本案在执行过程中，查明被执行人元江县国林建筑工程部属个体工商户，经营者为夏国林，夏国林现下落不明，无财产可供执行。申请执行人亦未能提能供被执行人有可供执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2017）云0428执275号执行案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  金况卢审判员  张建飞审判员  廖和民二〇一八年四月二日书记员  杨智德
北京市第三中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京03行终211号
上诉人（一审原告）黄敏，女，1986年7月10日出生。
委托代理人李仲哲，北京镇元律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市工商行政管理局朝阳分局，住所地北京市朝阳区霄云路霄云里1号。
法定代表人王华鑫，局长。
委托代理人刘亮，男。
委托代理人杨帆，北京市汉龙律师事务所律师。
上诉人黄敏因诉被上诉人北京市工商行政管理局朝阳分局（以下简称朝阳工商分局）行政许可和行政处罚一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝行初字第752号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。
黄敏向一审法院诉请撤销朝阳工商分局于2008年5月16日作出的京工商朝注册企许字（2008）0114876号《准予设立登记通知书》（以下简称被诉准予设立登记通知），同时确认该局于2011年2月14日作出的京工商朝处字（2011）第307号《行政处罚决定书》（以下简称被诉行政处罚决定）无效。一审法院经审理裁定认为，公民、法人或其他组织向法院提起诉讼应符合法定起诉条件。本案中，关于黄敏要求撤销被诉准予设立登记通知的诉讼请求，一审法院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条规定，公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案黄敏要求撤销的行政许可行为作出时间为2008年5月16日，显然黄敏至今才针对该行为提起的撤销之诉已超过法定起诉期限，且无正当理由。关于黄敏提起的确认被诉行政处罚决定无效之诉，由于该行政处罚决定的被处罚人是北京××××中心（以下简称××××中心），一审法院认为黄敏无权以个人名义针对该行政处罚决定提起该诉讼。综上，黄敏的起诉不符合法定起诉条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（二）项之规定，裁定驳回黄敏的起诉。
黄敏不服一审裁定，向本院提起上诉称，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。
本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合起诉条件。本案中，被诉准予设立登记通知作出于2008年5月，黄敏于2015年10月向一审法院提起行政诉讼，显然已经超过《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条规定的最长诉讼保护期限“5年”。另，被诉行政处罚决定针对××××中心作出，黄敏以个人名义提起行政诉讼不符合起诉条件。故一审法院裁定驳回黄敏起诉并无不当，本院予以维持。黄敏上诉请求不成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 胡兰芳
代理审判员 王琪璟
代理审判员 伍爱军
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 高 原
湖北省武汉市武昌区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0106刑初197号
公诉机关武汉市武昌区人民检察院。
被告人蔡跃成，男，汉族，1986年9月15日出生，因本案于2015年12月21日被刑事拘留，同年12月24日被取保候审。
公诉机关以昌检公诉刑诉[2016]183号起诉书指控被告人蔡跃成犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：被告人蔡跃成于2015年11月6日3时许，饮酒后驾驶车牌号为鄂Ａ×××××的小型汽车沿本市武昌区公正路由西向东行驶，行至公正路紫沙路路口停车，随后在倒车过程中，其所驾车辆尾部撞上路中交通隔离护栏。后公安民警接警赶至现场将被告人蔡跃成送医院进行采血检验。经检验，被告人蔡跃成血液中乙醇含量为198.45mg/100ml，属于醉酒驾驶机动车。公诉机关认为被告人蔡跃成具有自愿认罪等从轻处罚情节，建议对其在拘役二个月至五个月之间量刑。
被告人蔡跃成在开庭审理过程中对指控事实、罪名及量刑建议均无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人蔡跃成犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第七十二条及最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）项的规定，判决如下：
被告人蔡跃成犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币10000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已交清）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
代理审判员 陈 原
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 蔡珍珠
湖北省武汉市武昌区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0106刑初197号
公诉机关武汉市武昌区人民检察院。
被告人蔡某。因本案于2015年12月21日被刑事拘留，同年12月24日被取保候审。
公诉机关以昌检公诉刑诉（2016）183号起诉书指控被告人蔡某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：被告人蔡某于2015年11月6日3时许，饮酒后驾驶车牌号为鄂A×××××的小型汽车沿本市武昌区公正路由西向东行驶，行至公正路紫沙路路口停车，随后在倒车过程中，其所驾车辆尾部撞上路中交通隔离护栏。后公安民警接警赶至现场将被告人蔡某送医院进行采血检验。经检验，被告人蔡某血液中乙醇含量为198.45mg／100ml，属于醉酒驾驶机动车。公诉机关认为被告人蔡某具有自愿认罪等从轻处罚情节，建议对其在拘役二个月至五个月之间量刑。
被告人蔡某在开庭审理过程中对指控事实、罪名及量刑建议均无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人蔡某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第七十二条及最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）项的规定，判决如下：
被告人蔡某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币10000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已交清）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
代理审判员 陈 原
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 蔡珍珠
辽宁省普兰店市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）普民初字第971号
原告：娄春红，大连华森木制品厂职员。
委托代理人：姜洪东，系普兰店市法律援助中心律师。
被告：大连华森木制品厂，住所地普兰店市太平办事处庙山村。
法定代表人：赵恒兴，系该厂厂长。
委托代理人：赵恒君，系该厂职员。
原告娄春红诉被告大连华森木制品厂为劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员邢博赟独任审判，公开开庭进行了审理，原告娄春红及其委托代理人姜洪东，被告大连华森木制品厂的委托代理人赵恒君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年1月1日，原告来到被告的工厂工作，具体从事打磨工作，当时约定的工资是每天100元，截至2014年12月23日原告应领工资是27700元整。期间原告借用工资8000元整，被告尚欠原告工资19700元。2015年1月30日，原告向普兰店市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁不予受理。现原告诉至法院，请求依法判令被告立即支付所欠原告工资19700元整，诉讼费由被告承担。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求，原告不是我单位的员工，我厂不欠原告的工资。我厂将部分厂房租给案外人侯悦，原告应该找侯悦要工资。
经审理查明：原告于2014年1月1日至同年12月23日在被告处从事打磨工作，原告自述系案外人侯悦雇佣其到被告处工作，没有签订劳务合同，与案外人侯悦口头约定劳务报酬为每天100元，原告认为案外人侯悦系被告的生产厂长。原告在被告处工作期间，日常管理、劳务报酬发放等事项均由案外人侯悦负责。庭审过程中，被告不认可案外人侯悦系该厂员工，辩称只是将一部分厂房租用给他。原告向本院提供的案外人大连和玺装饰设计工程有限公司与被告签订购销合同的补充订单中有案外人侯悦的签名，并盖有被告的印章。被告表示案外人侯悦对外签合同时有给他盖过被告的印章。原告还向本院提供了案外人侯悦发放给其的盖有被告的印章的午餐券及案外人侯悦的哥哥侯优的名片，名片上表示案外人侯优为大连华森木制品厂经理，被告认可案外人侯优系侯悦的哥哥。原告在被告处工作期间只领取过劳务报酬8000元，因被拖欠劳务报酬，原告向普兰店市劳动人事仲裁委员会申请仲裁。2015年2月4日，普兰店市劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理决定。原告不服，诉至本院，要求判令被告立即支付拖欠的劳务报酬19700元，被告承担本案的诉讼费。
本院所确认的上述事实有原告提供的普劳人仲不（2015）19号不予受理申请通知书、补充订单、社区证明、午餐券、名片以及双方当事人陈述笔录等在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告主张在被告处工作并被拖欠证据，通过原告向本院提供的证据能够证明原告在被告处工作的事实，被告辩称雇佣原告工作的案外人侯悦并非被告的职员只是租用被告的厂房，但被告并未对此提供证据加以佐证，本院对被告的辩解意见不予采纳，故对原告的主张拖欠工资的诉讼请求，本院予以支持。因被告未提供证据证明原告的劳务报酬标准，原告主张的日薪100元也符合同行业用工行情，本院对此予以照准。关于原告主张其出勤天数为277天一节，因对于原告的出勤天数被告不予认可，但被告未提供原告的考勤表及相关证据证明原告的具体出勤天数，故原告的出勤天数应按照月计薪天数21.75天满勤计算。关于原告主张其超过法律规定的月满勤天数21.75天，每月工作30天一节，因原告未提供相关加班的证据材料，本院对原告主张的每月30天的出勤天数不予支持，故被告应当支付原告劳务报酬为18100元（2014年1月1日至2014年12月23日按12个月计算，每月计薪天数21.75天，原告应得工资为12个月×21.75天×100元／天，已扣除原告已经领取的劳务报酬8000元）。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告大连华森木制品厂于本判决生效之日起10日内支付原告娄春红劳务报酬18100元；
二、驳回原告娄春红的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取292元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
代理审判员 邢博赟
二〇一五年四月二十九日
书 记 员 梁心奕
海南省屯昌县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）屯刑初字第71号
公诉机关屯昌县人民检察院。
被告人徐某某，男，1970年5月4日出生，海南省屯昌县人，汉族，初中文化，农民，住屯昌县屯城镇大洞村**号。因本案于2014年4月1日被屯昌县公安局依法执行刑事拘留，同年4月15日被屯昌县公安局依法执行逮捕。现羁押在屯昌县看守所。
屯昌县人民检察院以屯检公刑诉（2014）59号起诉书指控被告人徐某某犯滥伐林木罪，于2014年7月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年7月11日公开开庭审理了本案。屯昌县人民检察院指派代理检察员彭永龙出庭支持公诉，被告人徐某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年1月9日，被告人徐某某以人民币2000元的价格向王天彬购买位于屯城镇新昌村委会试场村旁边的一片马占相思树。同年3月9日，被告人徐某某在没有办理林业采伐许可证的情况下，擅自雇请王端云等人砍伐其所购买的马占相思树，3月11日下午，被告人徐某某雇请的司机林川将马占相思树原木运到屯昌县城的一家木材厂出售时，被屯昌县森林公安局民警查获。经屯昌县林业局鉴定：本滥伐现场被滥伐的马占相思树112株，滥伐面积1.5亩，林木蓄积为14.1515立方米，出材量9.623立方米。
上述事实，被告人徐某某在庭审上亦无异议，并有被告人徐某某的供述，证人林某、吴某某、陈某军、王某云、欧某育、李某花、李某信、李某保的证言，被告人的常住人口登记表，证明，林业技术鉴定书，现场勘验、检查笔录、照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人徐某某违反国家保护森林资源法律的规定，在未办理林业采伐许可证的情况下砍伐马占相思树112株，林木总蓄积量为14.1515立方米，数量较大，其行为已构成滥伐林木罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以采纳。鉴于被告人徐某某认罪态度较好，可对其酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第五十二条以及第五十三条之规定，判决如下：
被告人徐某某犯滥伐林木罪，判处拘役六个月，并处罚金人
民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月1日起至2014年9月30日止。罚金限在本判决书生效后十日内向本院缴交。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本
院或者直接向海南省第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 黄家雄
二〇一四年七月十一日
书记员 何彬彬
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百四十五条盗伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金；数量特别巨大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
违反森林法的规定，滥伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
非法收购、运输明知是盗伐、滥伐的林木，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
盗伐、滥伐国家级自然保护区内的森林或者其他林木的，从重处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
海南省屯昌县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）屯刑初字第71号
公诉机关屯昌县人民检察院。
被告人徐某某，男，海南省屯昌县人，汉族，初中文化，农民，住屯昌县屯城镇。因本案于2014年4月1日被屯昌县公安局依法执行刑事拘留，同年4月15日被屯昌县公安局依法执行逮捕。现羁押在屯昌县看守所。
屯昌县人民检察院以屯检公刑诉（2014）59号起诉书指控被告人徐某某犯滥伐林木罪，于2014年7月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年7月11日公开开庭审理了本案。屯昌县人民检察院指派代理检察员彭永龙出庭支持公诉，被告人徐某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年1月9日，被告人徐某某以人民币2000元的价格向王天彬购买位于屯城镇新昌村委会试场村旁边的一片马占相思树。同年3月9日，被告人徐某某在没有办理林业采伐许可证的情况下，擅自雇请王端云等人砍伐其所购买的马占相思树，3月11日下午，被告人徐某某雇请的司机林川将马占相思树原木运到屯昌县城的一家木材厂出售时，被屯昌县森林公安局民警查获。经屯昌县林业局鉴定：本滥伐现场被滥伐的马占相思树112株，滥伐面积1.5亩，林木蓄积为14.1515立方米，出材量9.623立方米。
上述事实，被告人徐某某在庭审上亦无异议，并有被告人徐某某的供述，证人林某、吴某某、陈某军、王某云、欧某育、李某花、李某信、李某保的证言，被告人的常住人口登记表，证明，林业技术鉴定书，现场勘验、检查笔录、照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人徐某某违反国家保护森林资源法律的规定，在未办理林业采伐许可证的情况下砍伐马占相思树112株，林木总蓄积量为14.1515立方米，数量较大，其行为已构成滥伐林木罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以采纳。鉴于被告人徐某某认罪态度较好，可对其酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第五十二条以及第五十三条之规定，判决如下：
被告人徐某某犯滥伐林木罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月1日起至2014年9月30日止。罚金限在本判决书生效后十日内向本院缴交。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本
院或者直接向海南省第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 黄家雄
二〇一四年七月十一日
书记员 何彬彬
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百四十五条盗伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金；数量特别巨大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
违反森林法的规定，滥伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
非法收购、运输明知是盗伐、滥伐的林木，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
盗伐、滥伐国家级自然保护区内的森林或者其他林木的，从重处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
甘肃省临泽县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0723民初1367号
原告：宋自兵，男，1968年12月13日出生，汉族，甘肃省临泽县人，个体户，住临泽县，电话153XX****XX。
委托诉讼代理人：曹雪霞，甘肃沁泽律师事务所律师
被告：马军，男，1968年11月26日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，农民，户籍地甘肃省张掖市甘州区沙井镇小河村九社，现住临泽县五泉林场养殖场，身份证号码×××，电话180XX****XX。
原告宋自兵与被告马军民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月19日受理后，依法组成合议庭于2017年10月9日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。被告马军经公告送达开庭传票，公告期满未到庭应诉，本案现已缺席审理终结。
原告宋自兵向本院提出诉讼请求：要求被告马军偿还原告借款70000元、承担借款利息10000元，合计90000元。事实和理由：2016年8月7日，被告因资金周转向原告借款70000元，被告当时约定在2016年8月14日前还清，同时承诺若超期愿意每天支付700元的利息，双方还订立了借款合同，被告也给原告出具了借条。借款到期后，被告以无钱为由推诿，现下落不明。
被告马军缺席未答辩。
原告宋自兵围绕诉讼请求依法提交了证据，针对原告提交的原被告订立的借款合同和被告给原告出具的借条，因被告未到庭参加诉讼，未发表质证意见。经原告确认和本院审查，原告所提交的借款合同和借条证明被告向原告借款的事实，对原告所提交的证据依法予以采信。
根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告和被告系朋友。2016年8月7日，被告向原告借款70000元，原告和被告订立了借款合同，合同约定：被告向原告所借款的为7天；若被告不能按期给原告偿还借款，每逾期一日承担借款总额1%的滞纳金。借款合同还对其他事项作了约定。借款合同订立的当日，被告给原告出具了向原告借款金额为7万元的借条一张，在借条上还特别约定超期不还，每天承担700元的违约金。约定的借款期限届满后，被告没有偿还借款。
本院认为，借款人应当按照约定的期限偿还借款。被告借原告现金后应当按照承诺的期限及时偿还，其没有按照约定期限履行偿还借款的义务，应当承担继续履行的义务。原告要求被告偿还借款的诉请应当予以支持。被告给原告出具的借条上虽约定超期每天承担700元的违约金，但根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。从被告逾期之日至本案开庭之日的期间按照上述标准计算的利息已超过原告所主张的利息10000元，鉴于原告在本案中只主张了借款利息1万元，此系原告对自己权利的处分，本院不予干涉。
综上所述，原告要求被告马军履行偿还借款并承担利息的义务，符合法律规定，应当予以支持。被告经本院合法传唤不到庭应诉，视为放弃对原告诉讼请求的抗辩和对原告所主张事实的认可。据此，案经合议庭评议，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告马军偿还原告宋自兵的借款70000元、承担借款利息10000元，合计80000元，限被告于本判决生效后二十日内履行；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元、公告费400元，由被告马军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审 判 长 白晓亮
人民陪审员 王 忠
人民陪审员 张志才
二〇一七年十月十日
书 记 员 史鹏科
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第3320号
原告唐山市丰南区银丰建筑有限公司搅拌站。
负责人翟莹，站长。
委托代理人王志伟，唐山市丰南区丰南镇阳光法律服务所法律工作者。
被告潢川县绿洲园林绿化有限责任公司。
法定代表人阮景峰。
被告郭正全。
原告唐山市丰南区银丰建筑有限公司搅拌站与被告潢川县绿洲园林绿化有限责任公司、郭正全合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告唐山市丰南区银丰建筑有限公司搅拌站负责人翟莹的委托代理人王志伟到庭参加诉讼。被告潢川县绿洲园林绿化有限责任公司、郭正全经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告唐山市丰南区银丰建筑有限公司搅拌站诉称：2010年，我站与被告潢川县绿洲园林绿化有限责任公司达成口头买卖协议，约定由我站向其在唐山市丰南区新城区承建的工程供应商砼，自2010年9月15日至2011年1月2日，我站共向该公司供应商砼3977方，共计价款1113565元，该公司仅付货款739999元，欠我站货款373566元，该欠款潢川县绿洲园林绿化有限责任公司给我站出具欠条一张，后经我站多次催要，该公司未履行付款。我站于2013年5月2日向唐山市丰南区人民法院提起诉讼，该院作出（2013）丰民初字第1188号民事判决书，判决潢川县绿洲园林绿化有限责任公司给付我站货款373566元，并自2011年6月19日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率给付欠款金额的利息。2014年3月12日，我站与二被告达成协议，约定潢川县绿洲园林绿化有限责任公司给付我站货款及利息40万元，于2014年3月12日前给付20万元，于2014年12月31日前给付20万元，若不按约定付款，潢川县绿洲园林绿化有限责任公司自愿给付我站违约金10万元，被告郭正全对上述付款及违约金承担连带责任保证，保证期间为二年。协议签订后，潢川县绿洲园林绿化有限责任公司仅给付我站货款20万元，下欠20万元至今未付。诉请：二被告给付货款20万元及违约金10万元；诉讼费由二被告负担。
被告潢川县绿洲园林绿化有限责任公司未答辩。
被告郭正全未答辩。
经审理查明：本院于2013年5月2日立案受理原告与潢川县绿洲园林绿化有限责任公司买卖合同纠纷一案，于2013年8月30日作出（2013）丰民初字第1188号民事判决书，判决潢川县绿洲园林绿化有限责任公司给付原告货款373566元，并自2011年6月19日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率给付欠款金额的利息。该判决生效后，原告向本院申请执行该判决，在该判决执行过程中，原告与二被告于2014年3月12日签订协议书，约定：按（2013）丰民初字第1188号民事判决，潢川县绿洲园林绿化有限责任公司给付原告货款及利息共计40万元，于2014年3月12日前给付20万元，于2014年12月31日前给付20万元，若潢川县绿洲园林绿化有限责任公司不按约定付款，自愿给付原告违约金10万元；郭正全对潢川县绿洲园林绿化有限责任公司的上述付款义务及违约责任自愿承担连带担保责任，保证期间为二年；若潢川县绿洲园林绿化有限责任公司付清货款后，双方别无纠葛，原告向法院申请撤回执行申请。该协议签订后，潢川县绿洲园林绿化有限责任公司付原告款20万元，剩余20万元逾期未付，原告经催要未果，再次提起诉讼。
上述事实，有原告陈述，原告提供的本院（2013）丰民初字第1188号民事判决书、协议书等证据予以证实。
本院认为，原告与二被告基于本院已经生效的判决书确定的权利、义务，重新签订协议，对还款金额、履行期间、违约责任、保证人及保证责任等进行明确约定，双方形成新的合同关系，二被告应当遵守约定，全面履行付款义务。被告潢川县绿洲园林绿化有限责任公司作为还款义务人，逾期未按约定履行付款义务，应当按照约定的违约金数额承担违约责任。被告郭正全应当按照约定对潢川县绿洲园林绿化有限责任公司的逾期付款及违约金向原告承担连带保证责任。原告的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：
被告潢川县绿洲园林绿化有限责任公司给付原告唐山市丰南区银丰建筑有限公司搅拌站货款20万元、违约金10万元，共计30万元，于本判决生效后十日内履行；被告郭正全对以上货款及违约金承担连带付款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5800元，由二被告连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，本院按不上诉处理。
审 判 长 李贺玲
审 判 员 么晓梅
代理审判员 田庆荣
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 杜佳惠
福建省泉州市丰泽区人民法院民 事 判 决 书（2015）丰民初字第3320号原告平安银行股份有限公司泉州分行，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街311号君逸大厦裙楼一层1-C、1-D，组织机构代码67847776-9。负责人蔡铭彦，该分行行长。委托代理人朱垚鑫、谭德福，广东昆吾律师事务所律师。被告沈卫，男，1987年4月25日出生，汉族，住江苏省如皋市石庄镇。原告平安银行股份有限公司泉州分行（以下简称平安银行泉州分行）与被告沈卫金融借款合同纠纷一案，本院于2015年5月27日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平安银行泉州分行的委托代理人谭德福到庭参加诉讼。被告沈卫经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行泉州分行诉称，2013年9月23日，原告与被告沈卫签订《个人信用贷款合同》，约定原告贷款给被告人民币13.9万元整，贷款期限36个月，还款方式为按月等额还本付息，还款总期数36期，从2013年10月8日至2016年10月8日。2013年10月8，原告依约向被告发放了贷款13.9万元整。截至2015年3月5日，被告尚拖欠15期贷款未还。原告认为被告的行为已严重违反《贷款合同》的约定，为维护原告的合法权益特诉至贵院。为此，请求判令：被告沈卫立即归还贷款人民币本金136226.3元、利息（含复利）（截止2015年3月4日欠息为48141.5元，自2015年3月5日起至贷款还清之日止按合同约定及中国人民银行有关利率的规定计算），两者共计人民币184367.8元。被告沈卫未作答辩。经审理查明，2013年9月23日，原告与被告沈卫签订《个人信用贷款合同》，约定原告贷款给被告人民币13.9万元整，贷款期限36个月，还款方式为按月等额还本付息，还款总期数36期，从2013年10月8日至2016年10月8日。2013年10月8，原告依约向被告发放了贷款13.9万元整。在合同履行过程中，被告沈卫未能依约按期足额还款，截至2015年3月4日，被告沈卫尚欠原告借款本金136226.3元、利息40135.38元、复利8006.12元。原告催讨无果后诉至法院，起诉后被告未再还款。原告因本案支出公告费560元。以上事实，有原告平安银行泉州分行提供的居民身份证、个人信用贷款申请表、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单以及庭审中原告平安银行泉州分行的陈述为证。本院对上述事实予以确认。本院认为，原告平安银行泉州分行与被告沈卫签订的借款合同，系双方真实意思表示，依法成立有效，双方均应按合同约定履行义务。被告沈卫未能依约偿还借款本息，已构成违约。原告平安银行泉州分行据此要求被告沈卫清偿借款本金187050.02元并支付利息、复利，具有事实与法律依据，本院予以支持。被告沈卫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈卫应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司泉州分行借款本金136226.3元、利息40135.38元、复利8006.12元，并支付自2015年3月5日起至款项付清之日止按中国人民银行逾期付款的有关规定及《个人信用贷款合同》约定计算的利息、复利；二、被告沈卫应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司泉州分行公告费560元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5162元，由被告沈卫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审 判 长  梁超毅代理审判员  庄 瑮人民陪审员  吴家发二〇一五年十一月二十七日书 记 员  杨思鸿附注所引用的法律条文：1、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的。由人民法院判决强制偿还。2、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期限为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效的中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
吉林省汪清县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）吉2424执保12号
申请人：汪清县春磊混凝土有限公司（以下简称春磊公司）。
法定代表人：邢利文，经理。
委托代理人：王昊，吉林王昊律师事务所律师。
被申请人：孙家君，男，1971年7月9日生，汉族，个体，住延吉市。
申请人春磊公司与被申请人孙家君买卖合同纠纷一案，申请人春磊公司提出诉前保全申请，要求查封被申请人在汪清县誉鹏房地产开发有限公司的十套顶账房，并提供担保。经调查，被申请人孙家君在汪清县誉鹏房地产开发有限公司并没有顶账房。现申请人春磊公司向本院提出书面申请，以保全财产不存在为由要求撤销保全申请，并申请退还保全费5000元，本院予以准许�至此本案予以结案。
审判员 潘庆鑫
二〇一八年五月五日
书记员 刘志坤
四川省内江市东兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1011民初208号
原告阮朝羊，男，1969年8月24日出生，汉族，四川省内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区大治乡。
被告邓小勇，男，1983年5月29日出生，汉族，四川省内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区高梁镇。
本院在审理原告阮朝羊诉被告邓小勇建设工程分包合同纠纷一案中，因原告阮朝羊经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费350元，由原告阮朝羊负担。
审判员 刘中正
二〇一六年二月一日
书记员 陈禹龙
江西省吉安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0821执239号
申请执行人中国农业银行股份有限公司吉安县支行。
负责人黄雪生，行长。
被执行人汤世文，男，汉族，住吉安县。
本院立案执行申请执行人中国农业银行股份有限公司吉安县支行与被执行人汤世文金融借款合同纠纷一案，被执行人汤世文应支付44668.16元及迟延履行利息，并负担案件受理费458元、执行费570.02元，被执行人汤世文至今未履行。案件在执行过程中，经过财产调查未发现可供执行的财产。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 晏卫农
审判员 熊尹亮
审判员 匡慧英
二〇一六年八月十七日
书记员 胡 晖
江西省吉安县人民法院执 行 裁 定 书（2016）赣0821执239号申请执行人中国农业银行股份有限公司吉安县支行。负责人黄雪生，行长。被执行人汤世文，男，汉族，住吉安县。本院立案执行申请执行人中国农业银行股份有限公司吉安县支行与被执行人汤世文金融借款合同纠纷一案，被执行人汤世文应支付44668.16元及迟延履行利息，并负担案件受理费458元、执行费570.02元，被执行人汤世文至今未履行。案件在执行过程中，经过财产调查未发现可供执行的财产。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  晏卫农审判员  熊尹亮审判员  匡慧英二〇一六年八月十七日书记员  胡 晖
浙江省兰溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0781民初21号
原告潘木森。
被告舒贤宏。
本院受理原告潘木森与被告舒贤宏民间借贷纠纷一案，原告潘木森既不预交案件受理费，又不向本院提出缓交或免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告潘木森自动撤诉处理。
代理审判员 严义生
二〇一六年一月十二日
书 记 员 吴思毅
山东省邹城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）邹商初字第490号
原告楚召南，居民。
被告邹城市金都旅行社有限公司。
本院在审理原告与被告旅游合同纠纷一案中，原告于2015年12月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人在法律规定的范围内有权处分自己的诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告楚召南撤回起诉。
案件受理费259元减半收取130元，由原告楚召南承担。
审判员 许 敏
二〇一五年十二月十七日
书记员 李艳灵
安徽省肥东县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0122民初3852号
原告：安徽省金马房地产开发有限公司，住所地合肥市庐阳区三十岗乡风景村西组机耕路与西岛路交口。
法定代表人：邵世红，职务：董事长.
委托代理人：杨会余，安徽高速律师事务所律师。
委托代理人：夏勇军，安徽高速律师事务所实习律师。
被告：吴兆松,男,1981年3月22日出生,汉族，住肥东县。
委托代理人：任倩，安徽皖大律师事务所律师。
委托代理人：汤周宇，安徽皖大律师事务所实习律师。
原告安徽省金马房地产开发有限公司诉被告吴兆松确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安徽省金马房地产开发有限公司委托代理人杨会余到庭参加诉讼，被告吴兆松的委托代理人任倩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年4月29日，原被告双方签订了《世宏城市广场商品房认购书》一份。在认购书签订后，原告收取了被告2万元定金，因双方是在未取得建设用地使用权，更未取得预售许可的前提下从事“商品房买卖合同”，故被政府紧急叫停。政府在对原告作出处罚后，又责令原告将所认购者定金予以退还。原告按照政府的要求向被告发出纠正违法行为、终止认购关系、退还所收认购定金的要求，但却遭到被告的拒绝。时至今日，问题仍未得到解决。原告认为原被告双方所实施的所谓“商品房认购”行为，已违反了法律法规的禁止性规定，应属无效民事行为，故双方所签的《世宏城市广场商品房认购书》应为无效合同。据此，原告依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等规定，向法院起诉。请求判令：1、确认原告与被告签订的《世宏城市广场商品房认购书》无效；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：一、本案基本事实清楚，双方签订了商品房认购书，且被告交付了定金也约定了总价款。以上基本事实清晰，证据明确，双方都予以认可。二、本案的法律性质明确，原告所称的认购书属于商品房买卖合同的预约合同，与商品房买卖合同之间是预约与本约的关系，因此认购书应为独立的合同，不受商品房买卖合同与预售合同的效力影响。三、原告未取得建筑用地使用权和预售许可证的过错不构成商品房认购书无效的法定事由。原告存在重大过错，应自行承担不利的法律后果。四、原告被政府作出纠正违法行为的行政处罚，其过错在原告本身，与被告无关。
经庭审查明：2013年4月29日，原被告双方签订了《世宏城市广场商品房认购书》一份。认购书约定：一、乙方自愿认购甲方开发的位于合肥市××河大道店××河西岸××“××城市广场”物业××室，建筑面积约91.48㎡。（实际成交面积以房产部门的最终测绘面积为准。）二、认购单价为每平方米5504.03元，认购总价为人民币503509元，此价格为享受VIP卡优惠和认筹优惠累计后的单价及总价。其后，原告收取了被告2万元定金，因原告方在未取得建设用地使用权、房屋预售许可证的前提下从事商品房买卖，故买卖商品房行为被政府紧急叫停。原告认为原被告双方所实施的所谓“商品房认购”行为，已违反了法律法规的禁止性规定，应属无效民事行为，故双方所签的《世宏城市广场商品房认购书》应为无效合同。时至今日，问题仍未得到解决。遂成讼。
另查，案涉的土地使用权证（面积43873平方米，证号：皖（2016）肥东县不动产权第0008333号）已于2016年11月办理到合肥力高伟盛地产开发有限公司名下。
本院认为：案涉《世宏城市广场商品房认购书》虽然形式上只是商品房认购协议，但已具备了商品房预售合同的部分内容，包括房屋的位置、面积、单价、总价，该认购协议应当认定为商品房预售合同。另外，签订认购协议时，原告未取得案涉房屋的土地使用权证及房屋预售许可证，原告签订案涉《世宏城市广场商品房认购书》，系以合法形式掩盖非法销售房屋的目的，该认购协议的签订违反了法律、法规的禁止性规定，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定：出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效。…。综上，案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第(三)项、第(五)项，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
确认原告安徽省金马房地产开发有限公司与被告吴兆松签订的《世宏城市广场商品房认购书》无效。
本案受理费80元，减半收取40元，由原告安徽省金马房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 钟成胜
二〇一七年九月七日
书记员 张 鹏