浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙金民终字第1558号
上诉人（原审原告）周荣祥。
被上诉人（原审被告）浙江武义城市建设有限公司。
法定代表人邹远勋。
委托代理人（特别授权）方雪松。
上诉人周荣祥为与被上诉人浙江武义城市建设有限公司（以下简称武义城建公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服浙江省武义县人民法院（2013）金武民初字第613号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告周荣祥起诉称，2003年，因武义县城旧城改造，武义县政府作出《武义县县城城市房屋拆迁管理实施办法》和《2003年度武义县县城城市房屋拆迁实施细则》，原告所有的坐落于武义县溪南街保险公司宿舍的房屋在拆迁范围。武义城建公司在取得房屋拆迁许可证后，对外公告了《2003年度溪南中街1号地块拆迁安置方案》，规定产权调换安置用房均为期房，交付前给予临时安置补助费，并承诺于2004年10月对该地块上的拆迁户交付安置房。后武义城建公司依据以上文件与原告达成《产权调换协议》一份。《产权调换协议》第三条约定甲方将坐落于栖霞花苑A户型的房屋作为安置用房，该房屋为期房。其中第八条约定，因甲方的责任延长过渡期的，乙方自行解决过渡用房的，自逾期之月起，甲方按照原标准的二倍支付给乙方临时安置补助费。双方在《附件三》中约定临时安置补助费为每月624.78元，该临时安置补助费发至新房安置四个月止。其中4个月的补助费用2499.12元由甲方在规定安置用房交付前发给乙方，作为乙方在取得安置房后入住前合理期间内的临时安置补助费。其后，武义城建公司未依约于2004年10月履行交付安置房义务，直至2007年7月19日被告将南湖畈G区房屋作为安置房交付给原告，但未依约支付4个月的补助费用，也未履行对延期交付的临时补助费支付义务。原告认为，被告以通知的形式向外承诺由其承担2003年度拆迁事宜的义务，其行为构成单方允诺，对被告产生法律约束力，被告应全面履行有关《产权调换协议》及附件约定之义务。现被告延期交付安置用房应依约赔偿二倍支付临时安置补助费及继续履行给付4个月的安置补助费2499.12元。原告于2009年7月21日起诉至贵院，后因被告提出可以协商而撤回起诉，后协商未果。2011年8月14日原告邮寄催讨函，至今没有结果。故诉请判令：被告支付安置补助费人民币2499.12元；被告承担延期交付安置房临时补助费人民币41235.48元；被告承担逾期利息损失按43734.60元自2007年7月20日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行日止（计算至2013年8月5日为19804元）。
原审被告武义城建公司答辩称，对原告诉称的拆迁安置公告及交房的事实无异议。被告对逾期交房违约的事实不予认可，被告已于2004年10月以电话通知和在《今日武义》上刊登公告的形式告知原告选房，选房当日原告也到过选房现场，但由于原告的自身原因不愿选房，故被告无法将安置房交付给原告。另，对4个月的临时安置补助费2499.12元未付的事实无异议。
原判认定，因溪南街1号地块项目建�需要，经武义县人民政府批准，武义县建设局于2003年4月16日发布《2003年度武义县县城城市房屋拆迁实施细则》，对相关的房屋拆迁补偿、安置等作了规定。2003年4月29日，原武义县城市建设发展有限公司发出了《2003年度溪南中街1号地块拆迁安置方案》，规定在取得房屋拆迁许可证后，对被拆迁人被告货币补偿或产权调换安置，安置方式由被拆迁人选择，并对房屋拆迁补偿资金和安置用房、临时过渡用房情况进行了安排。其中第六条规定，产权调换安置用房均为期房，预计在2004年10月底前交付给被拆迁人，完成安置。因原告所有的原保险公司宿舍房屋在拆迁范围内，原告（乙方）与原浙江武义城市发展投资有限公司（甲方）于2004年2月22日签订《产权调换协议》一份，协议约定：乙方将坐落于溪南街保险公司宿舍房屋建筑面积198.26平方米交给甲方拆除。甲方补偿乙�各项费用203847.23元。安置用房为坐落于栖霞花苑A户型期房两套。若因甲方的责任延长过渡期限的，乙方自行解决过渡用房的，自逾期之月起，甲方按照原标准的二倍支付给乙方临时安置补助费。附件三约定：由乙方自行解决过渡用房，在过渡期内，临时安置补助费为每月624.78元，按21个月计算，共计13120.38元。甲方先发放17个月，计10621.26元；余4个月计2499.12元，由甲方在规定安置用房交付期限前发给乙方（临时安置补助费自乙方旧房搬迁腾空验收合格之日起计算，发至新房安置四个月止）。附件二约定：乙方选择安置房程序为：乙方选定的安置房区块户型不得变动，根据《2003年度溪南中地块、琉璃路地块、武阳西路马铃地地块、城脚路入口地块、解放中街运务大楼地块房屋拆迁安置操作办法》的规定。乙方按照挑选安置房顺序号，在甲方划定的选择范围内选择安置区块，并在相应区块内选择具体安置用房。2004年10月22日，被告在《今日武义》上专版刊登了《关于2003年度栖霞花苑拆迁安置房挑选公告》，将挑选时间、地点和各类户型的挑选序号予以公布。其中原告的挑房序号为1320号。2007年7月19日，原、被告签订了《产权调换协议-
附件三》，原告挑选了南湖畈G区NGB-3402、NGB-3502公寓式房及辅房作为安置用房。另查明，因房屋拆迁安置纠纷，原告曾于2009年7月向原审法院起诉被告，后于2009年8月11日申请撤诉，该院于2009年8月21日裁定准许其撤诉。2011年8月14日，原告以邮政快递方式向被告发催讨函，要求被告支付临时安置补助费43734.60元及逾期利息，被告办公室人员于次日签收上述快递。经县主管部门批准，被告于2004年6月18日成立，原由浙江武义城市发展投资有限公司承担的2003年度拆迁补偿业务转由被告公司履行。庭审中，被告�认尚未支付原告4个月的临时安置补助费共计2499.12元。
原审法院认为，庭审中，被告自认尚未支付原告4个月的临时安置补助费共计2499.12元，而根据《产权调换协议》附件三（补充协议内容）的约定，上述4个月临时安置补助费应当在规定的安置用房交付期限前发给原告。被告未按约定予以支付，已经构成违约，应承担一定的违约责任。原告主张被告从2007年7月20日起计算逾期利息合理。因双方未约定违约金的计算方式，故认定以2499.12元按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率从2007年7月20日计算至本判决确定的履行之日止。关于原告主张的延期交付安置房临时补助费问题，原告提交的《产权调换协议》上确有选房顺序号“1320”，可见在签订《产权调换协议》时原浙江武义城市发展投资有限公司已将选房顺序号告知原告。关于原告诉称的被告未通知其选房的问�，原告虽对被告抗辩的已经电话通知不予认可，但被告已于2004年10月22日在《今日武义》以专版形式通知所有拆迁户进行选房，已尽告知义务。另，根据《2003年度溪南中街1号地块拆迁安置方案》的内容，原告是明确知道安置工作将于2004年10月底前完成，而挑选安置房作为家庭大事，即使原告在义乌工作，对此不闻不问也不符合常理。综上，对原告诉称的其不知道安置房挑房时间的事实不予采信。原告不能证明其迟延选房系被告所致，对其主张延期交付安置房的临时补助费及逾期利息不予支持。综上，原告合理的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、被告浙江武义城市建设有限公司于本判决生效后7日内支付原告周荣祥临时安置补助费2499.12元及逾期利息损失（以2499.12元按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率从2007年7月20日起计算至本判决确定的履行之日止）。二、驳回原告周荣祥的其他诉讼请求。案件受理费694元（已减半），由原告周荣祥负担669元（已预交），由被告浙江武义城市建设有限公司负担25元，限本判决生效后7日内交纳。
一审宣判后，周荣祥不服，向本院提起上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律明显错误。本案所争议的焦点在于武义城建公司是否全面履行合同通知义务，造成延期交房损失应否由武义城建公司承担。一、通知义务为武义城建公司的合同及法定义务。根据双方《附件二（期房作为安置用房时的有关约定）》第二条、第三条约定，对于安置房选择及交付的时间由武义城建公司负有事实及法律上的通知义务。另按第四条约定，被拆迁人在知道交款通知后不交清的视为放弃安置及要增收滞纳金，而本案中双方于2007年才进行安置房置换的，武义城建公司即没有要求周荣祥交纳滞纳金也没有视为其放弃权利，可见，武义城建公司也认为公告方式不能视为通知了所有的被拆迁人，并承认该公告对周荣祥不产生通知选房交款的效力。既然对于挑选或接收安置房由武义城建公司负有通知义务，则一审无理由认为周荣祥负有自行了解的义务，也就不能推定其应知，将原本属于武义城建公司的义务强迫给其，其对此即便“不闻不问”也符合常情和合同约定。二、鉴于双方为平等主体，而双方签订各项协议及附件中并未明确规定“通知”形式，就应当依照《合同法》60、61条规定，有约定从约定，约定不明的则以习惯上通知即以电话或邮寄送达为准，双方协议明确记载了周荣祥的联系方式，一审中武义城建公司虽主张自己履行了电话通知义务却未提供任何证据加以证明。恰恰证明，武义城建公司也自认在《今日武义》上公告是达不到全面履行通知义务的，还是要借助于其他方式进行通知的。而武义城建公司在明知周荣祥工作地点及联系方式的情况下，没有积极的履行义务，本身已构成违约。武义城建公司一审中主张自己在《今日武义》上刊登了挑选公告及电话通知周荣祥，视为完成了通知义务，则一审应当首先审核该行为的合法性及是否电话通知的证据。武义城建公司采用公告方式本身不具有合法性，且公告不具有随意性，《今日武义》不是报纸不具有承载“公告”的能力，从其抬头可以看到其性质为“县委县政府工作简报”，同时还属于（赠阅）而不是发行销售，而周荣祥不是县委、县政府部门的工作人员，工作或居住地均不在武义，武义城建公司主张用一份内部工作简报履行通知义务显然不具有通知的法律效力。由于武义城建公司没有履行通知交房的义�而造成延期交房的后果，理应由该公司承担延期交房的损失，并且根据《合同法》107条规定，对于周荣祥还有其他损失的除继续履行外还应进行赔偿，其主张逾期利息损失合法有据。三、一审认定周荣祥是明确知道安置工作将于2004年10月底前完成，因此推定其必须关注一份自己根本不知道的内部简报，从而推定武义城建公司完成了通知义务，是自相矛盾的认定。一审对于合同号：同GF1320，认为是武义城建公司所说的安置选房号，事实上，同样的合同编号在周荣祥的另一处被拆迁的房产合同货币安置协议中也出现过其编号“GF1320”，但那份协议就是实行货币补偿没有产权调换安置房的。综上，请求二审查明事实依法改判。
武义城建公司答辩称，关于周荣祥提出武义城建公司在《今日武义》的安置房公告不能视为已经告知其挑房的事实，武义城建公司认为本次拆迁其他的公告也都是登在《今日武义》上，告知所有拆迁权利义务，其公司也电话通知过周荣祥。事实上，挑房当天周荣祥到过现场，其是最后一个，其夫妻两个挑了后不满意，遂离开了挑房现场。综上，原判正确，请求二审法院予以维持。
二审中，周荣祥向本院提供以下证据：1、2004年10月22日《今日武义》报两页，证明该报纸是县委县政府内部工作简报（赠阅），该报纸并没有赠阅给周荣祥及其家人。2、《货币补偿协议》一份，证明该协议中是货币补偿，没有安置房屋，但是该协议的编号有GF1320，从而证明1320并不是选房号。另证明本案的安置房并不属于周荣祥的家庭大事，因为周荣祥财产比较多。武义城建公司质证认为：对证据1，《今日武义》是刊登发生在武义县的一些重大事件，本次的拆迁公告亦刊登在《今日武义》，其将《今日武义》送达了所有的拆迁户，�且还有电话和其他方式尽可能联系拆迁户。对证据2，由于拆迁的时候双方协商时间比较长，这个也是他的拆迁号，同时也是选房号。本院认为，对证据1、2，质证方对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。
二审中，武义城建公司未向本院提供新证据。
二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致。
本院认为，关于周荣祥主张的延期交付安置房临时补助费及逾期利息损失是否应当支持的问题，周荣祥提出武义城建公司未履行通知其选房的义务，以致安置房延期交付，遂提出上述请求。对此，本院认为，关于安置房选房时间、序号等事宜，武义城建公司已于2004年10月22日在《今日武义》专版刊登，通知所有拆迁户，已尽告知义务。其中第6版刊载周荣祥的选房序号为“1320”，与周荣祥提供的《产权调换协议》上记载的序号“1320”吻合，故可认定双方在签订《�权调换协议》时，已确定选房序号。周荣祥提出武义城建公司未电话告知其选房事宜，其也从未看过2004年10月22日的《今日武义》，故不知道安置房选房事宜，但其明知安置工作将于2004年10月底前完成，却对此长期置之不顾，明显有悖常理。尽管周荣祥的安置房直至2007年7月19日才交付，但其不能证明系武义城建公司的过错所致，故其主张由武义城建公司支付延期交付安置房临时补助费及逾期利息损失的请求，依据不足，本院不予支持。综上，周荣祥的上诉请求，理据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1388元，由周荣祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 桦
审 判 员 杜月婷
审 判 员 陈旻尔
二〇一四年一月九日
代书记员 周 莉