江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）宁行终字第579号
上诉人（原审原告）谢应花，女，1968年3月28日生，汉族。
委托代理人葛元金。
委托代理人徐国杰，江苏永衡昭辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京市溧水区城市管理局，住所地南京市溧水区永阳镇天生桥大道。
法定代表人刘万升，南京市溧水区城市管理局党工委书记。
委托代理人魏冬华，江苏方胜律师事务所律师。
上诉人谢应花因规划行政强制一案，不服南京市溧水区人民法院（2015）溧行初字第71号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人谢应花的委托代理人葛元金、徐国杰，被上诉人南京市溧水区城市管理局（以下简称溧水区城管局）的负责人唐凌、委托代理人魏冬华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年9月18日，溧水县私房集中会审小组（永阳镇、住建局、国土局、城管局、监察局）作出《溧水县城规划区内私房维修会审意见》，准予谢应花对其房屋按原始的檐口屋脊高度、房屋面积和房屋的形状进行整体维修，附图标注：檐口高7.49米，屋脊高8.90米。2013年3月，谢应花动工维修房屋，同年12月基本竣工。2015年4月11日，南京市规划局溧水分局、南京市溧水区住房与城乡建设局、溧水区城管局委托南京市测绘勘察研究院有限公司对谢应花的房屋进行实测。2015年5月7日，溧水区城管局对谢应花作出责令限期改正通知书（宁城管溧限改字（2015）GH004号，以下简称责令限期改正通知书），载明：经南京市测绘院于2015年4月10日对当事人房屋进行实地测量，发现房屋南立面形状改变，将上下阳台与室内空间连为一体，增加室内空间面积约13平方米，房屋东西建筑长度超出约30厘米，主屋脊高度超出约30厘米。责令谢应花改正上述行为，改正后符合原溧水县私房集中会审小组发放的《溧水县城规划区内私房维修会审意见》批准的建设内容。谢应花不服，于2015年6月向法院提起诉讼要求撤销该责令限期改正通知书。
原审法院认为，本案争议焦点为：1、溧水区城管局是否具有作出被诉具体行政行为的职权；2、溧水区城管局作出的被诉具体行政行为是否合法。
关于争议焦点1。《中华人民共和国行政强制法》第十七条第二款规定，依据《中华人民共和国行政处罚法》的规定行使相对集中行政处罚权的行政机关，可以实施法律、法规规定的与行政处罚权有关的行政强制措施。《江苏省人民政府法制办公室关于南京市扩大城市管理相对集中行政处罚权工作的复函》（苏府法函（2013）149号）规定：“高淳区、溧水区可以在集中行使市容环卫、规划、村镇规划建设、城市绿化、市政、工商、人防、公安交通管理等方面的行政处罚权基础上，扩大行使上述第7项、第8项的行政处罚权。”《南京市城市管理相对集中行政处罚权试行办法》第五条规定，市、区城市管理行政执法局行使市容环境卫生管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权；行使城市规划管理、城市绿化管理、市政管理、公安交通管理、工商行政管理方面法律、法规、规章规定的部分行政处罚权。溧水区城管局作为溧水区城市管理行政机关，依法具有责令涉案建筑限期整改的职权。
关于争议焦点2。根据南京市测绘勘察研究院作出的宁城勘字002号工程测量成果报告，其测绘的对象为房屋及周边建筑物的平面和东、南、西、北四个方向的立面图，并未涉及到对房屋面积的测量。溧水区城管局作出的责令限期改正通知书中明确载明谢应花房屋“增加室内空间面积约13平方米”，庭审中，溧水区城管局并未对该增加面积如何得来作出合理解释，庭后也未向法庭提供相关数据计算的证据。因此，溧水区城管局认定谢应花的房屋增加室内空间面积约13平方米缺乏事实依据。且南京市测绘勘察研究院工程测量成果报告（宁城勘字002号）的作业时间为2015年4月11日，而溧水区城管局作出的责令限期改正通知书中的依据为“南京市测绘院于2015年4月10日对当事人房屋进行实地测量”，两者的测量时间、测量单位名称均不一致，庭审中，溧水区城管局解释2015年4月10日为委托时间，2015年4月11日为作业时间，溧水区城管局作为行政机关，其作出的行政处罚决定书应当严谨、明确，溧水区城管局的该解释与常理不符。
综上，溧水区城管局作出的责令限期改正通知书事实依据不足，应当予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，原审法院判决：撤销南京市溧水区城管局作出的责令限期改正通知书。案件受理费50元，由南京市溧水区城管局负担。
谢应花上诉称：1、被上诉人提供《工程测量成果报告》数据存在错误，一审法院对其合法性、真实性、关联性进行认定违背事实，造成本案判决与事实违背，损害了上诉人合法权利。
2、2013年4月24日，被上诉人对上诉人房屋数据进行了测量并绘制该图，上诉人用手机拍摄了部分图纸。2015年7月2日，上诉人在向一审法院提交了《关于调取被告持有房屋测绘资料的申请》，请求法院调取该图纸或由法院责令上诉人提供，被上诉人拒不提供，依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十九条之规定，上诉人请求二审法院依法推定该图纸客观、真实，与本案有关联性。
3、一审中，上诉人发现《工程测量成果报告》房屋实测图标注9.54米的东面墙体至西面墙体距离，不仅与上诉人2015年5月9日在邻居见证下测量的房屋北檐墙东西长度为9.18米不一致，而且与上诉人用手机拍摄图纸上被上诉人执法人员测量的房屋东西宽度为9.1514米，北面柱子之间的距离为9.2377米不一致。上诉人于2015年7月20日在一审举证期内向一审法院提交《鉴定部分测量数据申请书》，要求对房屋实测图标注9.54米东面墙体至西面墙体的测量数据进行鉴定，而一审法院未组织鉴定，不符合法律规定。为查清本案基本事实，上诉人依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十九条之规定，请求二审法院组织鉴定。
4、一审中上诉人发现《工程测量成果报告》测绘数据与会审意见所附图纸测绘数据取点不一致后，于2015年7月16日申请法院通知测绘人员到庭质证，由于测绘人员未到庭质证，致使上诉人、被上诉人就主屋脊数据的取点无法质证，为查清事实，请求二审法院通知会审意见所附图纸及《工程测量成果报告》测绘人员到庭质证。
综上，一审判决未客观、全面审查证据，采信被上诉人错误证据，致使被上诉人责令上诉人限期改正的房屋东西长度，主屋脊高度的事实不清。一审法院仅以责令限期改正通知书中增加室内空间面积约为13平方米的事实依据不足，撤销被上诉人责令限期改正通知书，违反了法定程序，请求二审法院：1、维持一审判决的结果，改变一审判决认定的事实。2、被上诉人承担诉讼费用。
被上诉人溧水区城管局答辩称：1、本案争议是溧水区城管局发出的限期改正通知书，并不是行政强制行为或决定，该文书属于行政执法过程性文书，上诉人提起行政诉讼不在法院受案范围，故一审判决适用法律错误。
2、一审判决认为被上诉人未作出增加室内面积约13平方米的合理解释与事实不符。上诉人将会审意见图中阳台拆除封闭，阳台上下两个，每个面积为3.97×1.79=13.3平方米，庭后被上诉人代理人向一审法官进行了说明。
3、上诉人认为《工程测量成果报告》数据存在错误，与事实不符。该报告由南京市规划局溧水分局、南京市溧水区住房与城乡建设局和南京市溧水区城管局三部门共同委托，且南京市测绘勘察研究院具有测绘能力和测绘资质，其测绘结果具有真实性与可靠性，上诉人认为该报告数据存在错误证据不足。
综上，一审适用法律错误，部分事实未查清，请求二审发回重审，或改判驳回上诉人的诉讼请求。
二审中，上诉人谢应花向法庭提交以下证据：1、南京市溧水区人民法院（2015）溧行初字第74号行政判决、溧水区住房和城乡建设局《关于对西坛新村330号私房屋维修行为认定的复函》、2013年4月24日拍摄的房屋照片。证明即便被上诉人委托测量机构测量房屋宽度数据无误，上诉人所建房屋宽度也没有超过原来房屋的宽度，符合规划要求。2、2013年4月24日、25日、26日上诉人在被上诉人作出限期拆除行政行为后拍摄的现场照片及被上诉人当时执法卷宗中的照片。证明被上诉人委托的原测量机构测量的数据与现在测量机构测量的数据存在较大的差异。本院认为，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条的规定，上诉人在一审程序中无正当事由未提供，在二审程序中提供上述证据，本院不予接纳。
一、二审中上诉人还申请调取被上诉人持有的2013年执法时绘制的案涉房屋测绘示意图，但二审中被上诉人明确表示其不持有该证据，上诉人也不能证明被上诉人持有该证据，故本院对上诉人该申请不予准许。上诉人还申请对南京市测绘勘察研究院有限公司就案涉房屋所作的《工程测量成果报告》进行鉴定，并申请测绘会员到庭接受质询。本院二审中通知南京市测绘勘察研究院有限公司测绘人员到庭，测绘人员陈述：任何一种测量方法都有可能存在一定误差，案涉测量工作中采用的测量方法可能存在的误差为正负40厘米。
经审理查明，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，一、关于被诉行政行为是否属于行政诉讼受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定：人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（一）对行政拘留、暂扣或者吊销许可证和执照、责令停产停业、没收违法所得、没收非法财物、罚款、警告等行政处罚不服的；（二）对限制人身自由或者对财产的查封、扣押、冻结等行政强制措施和行政强制执行不服的；（三）申请行政许可，行政机关拒绝或者在法定期限内不予答复，或者对行政机关作出的有关行政许可的其他决定不服的；（四）对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的；（五）对征收、征用决定及其补偿决定不服的；（六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的；（七）认为行政机关侵犯其经营自主权或者农村土地承包经营权、农村土地经营权的；（八）认为行政机关滥用行政权力排除或者限制竞争的；（九）认为行政机关违法集资、摊派费用或者违法要求履行其他义务的；（十）认为行政机关没有依法支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇的；（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；（十二）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。本案中被上诉人所作的责令限期改正通知书认定上诉人的行为违反了法律规定，并责令上诉人在规定期限内予以自行改正，且未作出其他后续行为。上诉人认为被上诉人侵犯其财产权，依照上述规定提起行政诉讼，属于人民法院受案范围。被上诉人辩称该行为属于行政执法中的过程性行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围的主张，本院不予采纳。
二、关于被诉行政行为是否合法。根据南京市测绘勘察研究院作出的《工程测量成果报告》，南京市测绘勘察研究院测绘的对象为案涉房屋及周边建筑物的平面和东、南、西、北四个方向的立面图，并未涉及到对房屋面积的测量。溧水区城管局依据《工程测量成果报告》作出的责令限期改正通知书中称谢应华房屋“增加室内空间面积约13平方米”缺乏依据。另溧水区城管局作出的责令限期改正通知书的依据的是“南京市测绘院于2015年4月10日对当事人房屋进行实地测量”的数据，而本案中南京市规划局溧水分局、南京市溧水区住房与城乡建设局、溧水区城管局委托的南京市测绘勘察研究院有限公司且其作业时间为2015年4月11日，两者的测量时间、测量单位名称均不同。因此，一审法院认定被上诉人作出的行政行为事实依据不足，并判决撤销责令限期改正通知书，并无不当。
三、案涉房屋东西建筑长度超出约30厘米，主屋脊高度超出约30厘米等内容系被诉责令限期改正通知书中载明的内容，原审判决查明被诉责令限期改正通知书中有上述内容正确，而原审判决已撤销被诉责令限期改正通知书，故对上诉人要求认定南京市测绘勘察研究院有限公司所作的《工程测量成果报告》数据存在错误的请求不予支持。对上诉人申请对南京市测绘勘察研究院有限公司就案涉房屋所作的《工程测量成果报告》进行鉴定的请求，本院亦不予准许。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉理由缺乏依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人谢应花负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路 兴
审 判 员 黄 飞
代理审判员 李丹丹
二〇一六年三月三日
书 记 员 赵和玉