安徽省萧县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）萧民一初字第03327号
原告：徐新民，男，1957年2月1日出生，汉族，小学文化，住安徽省萧县。
委托代理人：张广连，萧县法律援助中心律师。
被告：李令建，男，1973年9月24日出生，汉族，住安徽省萧县。
被告：郭理想，男，1978年8月18日出生，汉族，住安徽省萧县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司徐州市泉山支公司，住所地徐州市黄河南路42号，组织机构代码68413293-5。
法定代表人：王虹，职务：总经理。
委托代理人：王威，系该公司法律顾问。
原告徐新民与被告李令建、郭理想、中国人寿财产保险股份有限公司徐州市泉山支公司机动车事故责任纠纷一案，本院受理立案后，由审判员吴秀丽独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐新民及其委托代理人张广连，被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市泉山支公司委托代理人王威均到庭参加诉讼，被告李令建、郭理想经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐新民诉称：2014年2月23日，李令建驾驶苏AXXX**轿车与其驾驶四轮拖拉机相撞，造成其受伤、两车损坏的交通事故。该交通事故经淮北市公安局交警支队作出事故认定书，李令建负全部责任，徐新民无责任。其受伤后被送萧县人民医院救治，住院23日后因双肩疼痛伴活动受限转徐州医学院附属医院住院14日，支出医疗费50848元。因李令建等被告未有赔偿其相关损失，故遂诉至法院，请求判令三被告赔偿医疗费50848元、住院伙食补助费1110元（37日×30元／日）、营养费1800元（60日×30元／日）、护理费11700元（120日×97.5元／日）、误工费33846.63元（277日×122.19元／日）、残疾赔偿金48539.4元（23114元／年×2年×21%）、精神损害抚慰金7000元、鉴定费2400元、交通费1000元、车损2000元、施救费、停车费1100元，合计162944.33元，并要求被告承担本案诉讼费用。
徐新民针对其陈述的事实及理由提交证据如下：证据1、原告身份证、户口本一组，欲证明原告的自然情况及诉讼资格，其为非农业户口；证据2、交通事故认定书一份，欲证明事故发生的事实及责任划分情况；证据3、保单一份，欲证明肇事车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险限额30万元且不计免赔，事故发生在保险期间内；证据4、病案二组及医药费票据一组，欲证明原告受伤住院治疗情况及支付的医疗费用；证据5、鉴定意见书两份份及鉴定费发票两张，欲证明原告因事故受伤构成两处十级伤残及三期评定情况，花费鉴定费2400元和1600元；证据6、票据一组，欲证明原告的车辆损失费2000元，支付施救费、停车费1100元，支付交通费1000元。
中国人寿财产保险股份有限公司徐州市泉山支公司对徐新民所举证据质证如下：对证据1、2真实性无异议；证据3系保单复印件，不发表意见，但对保险事实无异议；对证据4病案材料和费用清单真实性无异议，对原告自行购买355元自购药物不认可；证据5司法所收取两笔鉴定费用真实性无异议，但是鉴定费不属于保险公司承担范围，且原告两处伤残等级鉴定系原告方单方委托，对此保留异议和庭后三日内由公司答复是否重新申请鉴定的权利，同时认为原告支出的鉴定费过高，超出正常收费范围，属于自己扩大的损失；证据6施救费、停车费不属于保险公司赔偿范围，票据的真实性无法核实，交通费发票有异议，但鉴于原告因交通事故受伤治疗需要，由法庭酌定，按照住院时间每天10元的标准计算，修车费发票未提供修车清单，单有发票无法佐证真实性。
被告李令建、郭理想均未到庭答辩，亦未提交书面答辩状和证据。
被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市泉山支公司辩称：事故发生是事实，事故车辆在我公司投保了交强险和商业三者险，限额为30万元不计免赔率，事故发生在保险期间内，事故发生时如果驾驶员具有相应驾驶资格，不存在饮酒、吸毒等行为，事故车辆正常参加年审检测，我公司愿意在保险限额内承担合理的赔偿责任，其中商业险部分应根据保险合同约定，医疗费应扣除10%的非医保用药，我公司不承担鉴定费、施救费、停车费、诉讼费等费用。原告诉请赔偿数额过高，具体意见在质证阶段已经详述。
中国人寿财产保险股份有限公司徐州市泉山支公司针对其答辩事实和理由提交证据：保险抄单一份，欲证明肇事车辆投保情况，与原告举证保险情况一致，根据保险条款约定，商业险部分应扣除非医保用药。
徐新民对中国人寿财产保险股份有限公司徐州市泉山支公司所举证据质证意见：对保险抄单真实性无异议，但对证明目的有异议，徐新民不是保险合同当事人，该合同条款对其没有约束力，扣除非医保用药没有法律依据和事实依据。
经审理查明：2014年2月23日14时20分许，李令建驾驶苏AXXX**轿车沿311国道自东向西行驶至27KM＋466.4M处，与前方同向行驶，徐新民驾驶的拖拉机相撞，造成徐新民、李令建分别受伤、两车损坏道路交通事故。该交通事故经淮北市公安局交警支队作出事故认定书，李令建负全部责任，徐新民无责任。徐新民受伤后被送至萧县人民医院救治，住院23日后，因双肩疼痛伴活动受限等伤情严重，转至徐州医学院附属医院就诊，继续住院14日，合计支出医疗费50848元（其中355元为外购药品）。后经安徽为民司法鉴定所作出司法鉴定意见书，车祸致徐新民耳部听力和肩部损伤构成两处十级残疾，经评定营养期为60日，护理期为120日，误工期至评残前日为277日，支出鉴定费2400元和1600元。徐新民受损拖拉机维修支出2000元，并支付施救费和停车费1100元。
另查明：李令建驾驶的肇事车辆苏AXXX**轿车，被保险人为郭理想，该车在中国人寿财产保险股份有限公司徐州市泉山支公司投保了交强险（赔偿限额为12.2万元）和商业第三者责任险（赔偿限额为30万元，且不计免赔率），事故发生在保险期间内，李令建和郭理想未有垫付徐新民医疗费。
再查明：徐新民未满六十周岁，系城镇居民。
以上事实，有原、被告提交证据及当庭陈述的事实佐证。
本院认为：公民的身体健康权受法律保护。李令建驾驶机动车与徐新民驾驶机动车发生交通事故，造成徐新民受伤致残、车辆受损的后果。公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，是确定交通事故当事人过错及原因力等因素的依据，在受害人对李令建负事故全部责任，徐新民无责任的道路交通事故责任认定书不持异议且无其他证据推翻的情况下，本院对是事故认定书中的责任划分予以确认，据此，本院确定李令建应对本起事故引发的全部损失承担赔偿责任；鉴于机动车方二被告均未到庭，肇事车辆驾驶人与登记被保险人非同一人，无法查明二者之间确切关系，从有利于保护受害人合法利益，由二被告承担连带赔偿责任。
本案审理期间，中国人寿财产保险股份有限公司徐州市泉山支公司保留重新鉴定权利，逾期未有提出重新鉴定申请，亦未提交证据佐证其反驳意见成立，本院认为受害人单方委托司法鉴定机构已经作出的伤残等级和误工期、护理期、营养期的评定程序、结果符合实际病情、治疗情况，不违反法律规定，可作为定案依据；该保险公司提出不承担本案鉴定费符合双方合同约定，不违反法律规定，予以采纳，但该项费用由被告李令建、郭理想承担连带赔偿责任；徐新民提供的医疗票据合计50848元，其中355元系外购药品无医嘱或其他证据佐证其合理性、关联性，应予以扣除，该保险公司提出依据保险合同条款约定扣除10%的非医保用药并提交商业保单条款佐证，经审查属实，属于双方约定范围，不违反法律规定，予以采纳，故该项免赔的医疗费用5049.3元［（50848元-355元）×10%］由被告李令建、郭理想承担连带赔偿责任，故应由中国人寿财产保险股份有限公司徐州市泉山支公司直接赔偿徐新民医疗费45443.7元（总的住院费用50493元（总医疗费50848元-无处方、医嘱外购药355元-非医保免赔率部分5049.3元）；根据住院天数37日和经司法评定的营养期60日，补助标准30元／日，徐新民住院伙食补助费应为1110元（37日×30元／日），营养费应为1800元（60日×30元／日）；经司法评定的护理期为120日，居民服务行业平均收入101.5元／日，其主张护理费11700元（120日×97.5元／日）符合法律规定，予以支持护理费11700元；至评残前日，误工期为277日，城镇居民平均误工费标准为130.9元／日，其主张的误工费为33846.63元（277日×122.19元／日）符合法律规定，予以支持误工费33846.63元；残疾赔偿金48539.4元（23114元／年×2年×2.1）有证据佐证，计算正确，符合法律规定，予以支持；两处伤残支出鉴定费4000元（2400元＋1600元）偏高，予以酌定为2400元；精神损害抚慰金7000元略高，考虑到受害人无事故责任，构成两处十级残疾，予以支持精神抚慰金5500元；交通费1000元略高，包括救护车费用，酌定交通费为750元；施救费、停车费1000元、四轮车修理费2000元均有证据佐证，予以支持。
依照法律相关规定并结合本案事实，确认徐新民因本次交通事故造成的合法损失为：医疗费45443.7元、误工费33846.63元、护理费11700元、营养费1800元、住院伙食补助费1110元、交通费750元、残疾赔偿金48539.4元、精神抚慰金5500元、鉴定费2400元、施救费停车费1000元、四轮车损失2000元。故，徐新民因本起道路交通事故在本案中能得到法律支持的合法损失合计为159139.03元。
综上，针对徐新民的总损失159139.03元，首先由中国人寿财产保险股份有限公司徐州市泉山支公司在交强险赔偿限额内赔偿徐新民医疗费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金、车辆损失等小计122000元；在商业第三者责任保险内赔偿徐新民下余医疗费、住院伙食补助费、营养费、停车费、施救费等损失小计29689.73元（159139.03元-122000元-鉴定费2400元-非医保用药5049.3元），该保险公司在二险内合计应赔偿徐新民151689.73元156739.03元（122000元＋29689.73元）；剩余损失7449.3元（鉴定费2400元＋非医保用药5049.3元）由李令建、郭理想连带赔偿徐新民。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十三条、第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市泉山支公司于判决生效之日起十日内赔偿原告徐新民因本次事故在本案中造成的各项损失151689.73元；
被告李令建、郭理想于判决生效之日起十日内连带赔偿原告徐新民7449.3元；
驳回原告徐新民的其他诉讼请求。
案件受理费919元，减半收取459.5元，由被告李令建负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，递交上诉状之日起七日内缴纳上诉费用919元（逾期不缴视为放弃权利），上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 吴 秀 丽
二〇一四年十二月五日
书记员 朱迪（代）