杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初7950号
原告：杭州市余杭区日通小额贷款股份有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区瓶窑街道华兴路215号4楼401-406室。
法定代表人：蔡国平，该公司董事长。
委托代理人：陈海波，浙江金宏律师事务所律师。
被告：杭州贵和汽车销售服务有限公司，住所地：浙江省杭州余杭区星桥街道枉山村。
法定代表人：潘兆贵。
委托代理人：解本平、李文娟，浙江天富律师事务所律师。
被告：杭州永翔纺织有限公司，住所地：浙江省杭州市萧山区临浦镇红石路18号。
法定代表人：傅华东，该公司董事长。
委托代理人：沈飘逸，浙江王建军律师事务所律师。
被告：傅华东。
委托代理人：沈飘逸，浙江王建军律师事务所律师。
被告：施建龙。
委托代理人：沈飘逸，浙江王建军律师事务所律师。
被告：周玲。
委托代理人：解本平、李文娟，浙江天富律师事务所律师。
被告：苑波。
委托代理人：解本平、李文娟，浙江天富律师事务所律师。
原告杭州市余杭区日通小额贷款股份有限公司（以下简称日通小贷公司）为与被告杭州贵和汽车销售服务有限公司（以下简称贵和公司）、杭州永翔纺织有限公司（以下简称永翔公司）、傅华东、施建龙、周玲、苑波民间借贷纠纷一案，于2016年6月7日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，并于2016年7月11日公开开庭进行了审理，原告日通小贷公司的委托代理人陈海波、被告贵和公司、周玲、苑波的共同委托代理人解本平、被告永翔公司、傅华东、施建龙的共同委托代理人沈飘逸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告日通小贷公司起诉称：2015年4月，贵和公司因资金周转需要在日通小贷公司处办理最高限额贷款，额度为500万元。永翔公司、傅华东、施建龙、周玲、苑波于2015年4月1日与日通小贷公司签订（2015年）高保第0056号《最高额保证合同》一份，自愿为贵和公司自2015年4月1日至2016年3月31日期间在日通小贷公司处最高限额500万元的贷款提供担保，保证方式为连带责任保证。2015年12月9日，贵和公司与日通小贷公司签订（2015年）贷字第0231号《借款合同》一份，约定在上述最高额贷款范围向日通小贷公司借款100万元，借款期限自2015年12月9日至2016年3月8日。同日，日通小贷公司将借款100万元通过银行转账给贵和公司。2016年1月8日，贵和公司与日通小贷公司签订（2016年）贷字第0003号《借款合同》一份，约定在上述最高额贷款范围向日通小贷公司借款200万元，借款期限自2016年1月8日至2016年7月7日。同日，日通小贷公司将借款通过银行转账给贵和公司。2016年2月24日，贵和公司与日通小贷公司签订（2016年）贷字第0048号《借款合同》一份，约定在上述最高额贷款范围内向日通小贷公司借款88万元，借款期限自2016年2月24日至2016年8月23日。同日，日通小贷公司将借款通过银行转账给贵和公司。上述《借款合同》均约定，借款利率为月利率千分之十二，本金到期一次性归还，按月付息，每月的15日为结息付息日，逾期付息视为违约，到期利随本清。合同还约定，借款人发生如下情形之一的，贷款人有权停止本合同尚未发放的贷款、提前收回未到期贷款：（一）未按相关合同约定期限偿还贷款人贷款本金，或未按期支付利息……。合同还约定了违约责任等其他内容。然此后，贵和公司仅支付利息至2016年2月15日，并在（2015年）贷字第0003号《借款合同》项下归还借款3万元，在（2016年）贷字第0231号《借款合同》归还借款8万元。后经日通小贷公司多次催讨仍未按约支付利息，构成违约，其他被告亦未承担担保责任。根据日通小贷公司与贵和公司签订的《借款合同》，日通小贷公司有权要求贵和公司提前还清贷款，并要求其他被告承担担保责任。为此，日通小贷公司诉至法院，请求判令：一、被告贵和公司归还原告日通小贷公司借款377万元；二、被告贵和公司支付原告日通小贷公司利息127256元（按本金97万按日利率1.2%/30自2016年2月16日至2016年3月8日共22天的利息为8536元；按本金88万元按日利率1.2%/30自2016年2月16日至2016年5月31日共计106天的利息为37312元；按本金192万元按日利率1.2%/30自2016年2月16日至2016年5月31日共计106天的利息为81408元）；三、被告贵和公司支付原告日通小贷公司违约金（按本金97万元按年利率21.6%自2016年3月9日起计算至借款还清之日止；按本金280万元按年利率21.6%自2016年6月1日起计算至借款还清之日止）；四、被告贵和公司支付原告日通小贷公司因本案支出的律师费8000元；五、被告永翔公司、傅华东、施建龙、周玲、苑波对上述第二至五项诉讼请求在最高本金限额500万元及相应的利息、违约金、律师代理费8000元范围内承担连带清偿责任；六、本案案件受理费、财产保全申请费由各被告承担。
庭审中，原告日通小贷公司变更第二项诉讼请求为：被告贵和公司支付原告日通小贷公司利息124440元（按本金97万元按日利率1.2%/30自2016年2月16日至2016年3月8日共22天的利息为8536元；按本金88万元按日利率1.2%/30自2016年2月24日至2016年5月31日共计98天的利息为34496元；按本金192万元按日利率1.2%/30自2016年2月16日至2016年5月31日共计106天的利息为81408元）；变更第五项诉讼请求为：被告永翔公司、傅华东、施建龙、周玲、苑波对上述第一至四项诉讼请求在最高本金限额500万元及相应的利息、违约金、律师代理费8000元范围内承担连带清偿责任。
原告日通小贷公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.《借款合同》三份，用以证明日通小贷公司与贵和公司签订《借款合同》，约定借款及违约责任等事项的事实。
2.《最高额保证合同》一份，用以证明永翔公司、傅华东、施建龙、周玲、苑波自愿为贵和公司在日通小贷公司处的贷款提供连带担保的事实。
3.借款借据、电子银行交易回单各三份，用以证明日通小贷公司向贵和公司交付借款的事实。
4.《委托代理合同》及发票各一份，用以证明日通小贷公司因本次诉讼支出代理费8000元的事实。
被告贵和公司、周玲、苑波答辩称：日通小贷公司第二项诉请中第一笔借款计息天数自2016年2月16日至2016年3月8日应为20天而非22天；第三项诉请违约金计算标准过高，请求法院依法调整；第五项诉请承担连带清偿责任的限额应为最高限额500万元，而非最高本金限额500万元；对其他诉讼请求均无异议。
被告永翔公司、傅华东、施建龙答辩称：日通小贷公司第三项诉请违约金计算标准过高，请求法院依法调整；第五项诉请承担连带清偿责任的限额应为最高限额500万元，而非最高本金限额500万元；对其他诉讼请求均无异议。
被告贵和公司、永翔公司、傅华东、施建龙、周玲、苑波未向本院提交证据。
被告贵和公司、永翔公司、傅华东、施建龙、周玲、苑波对原告日通小贷公司提供的证据均无异议。
原告日通小贷公司提供的证据，被告贵和公司、永翔公司、傅华东、施建龙、周玲、苑波经质证均无异议，本院认为上述证据符合证据的三性原则，且能证明本案相关事实，确认上述证据作为认定本案相关事实的依据。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定如下事实：
2015年4月1日，日通小贷公司为贷款人，永翔公司、傅华东、施建龙、周玲、苑波为保证人，签订编号为（2015年）高保第0056号《最高额保证合同》一份，约定：鉴于借款人贵和公司与贷款人将根据本合同约定的期间及最高额签订一系列债权债务合同，保证人自愿为贵和公司自2015年4月1日起至2016年3月31日止在贷款人处办理的最高限额人民币伍佰万元的贷款提供担保，上述期间仅指债务发生时间；保证方式为连带责任保证，本担保系独立的、不可撤销的、持续的担保，各保证人无论是同时或分别提供保证，均为连带共同保证关系；保证期间根据各笔贷款分别确定，即各笔贷款的保证期间为主合同约定的借款人履行债务期限届满之日起二年；保证担保范围为主合同项下所产生债权，包括但不限于本金、利息（包括罚息、复息等）、贷款过程中发生的垫付款、违约金、损害赔偿金、应付费用和实现债权的费用等，实现债权的费用包括为实现债权而支付的诉讼相关费用、公告费、律师费、差旅费或其他费用；本合同最高贷款限额是指最高贷款本金余额不得超过最高限额，但如因本金计息、费用承担等原因而使债权超过最高限额的部分仍在保证人保证的范围。
2015年12月9日，日通小贷公司为贷款人、贵和公司为借款人签订编号为（2015年）贷字第0231号《借款合同》一份，约定：贷款人同意向借款人发放贷款壹佰万元整，借款期限自2015年12月9日起至2016年3月8日止；借款利率为月利率12‰；还本付息方式为本金到期一次性归还，按月付息，每月的15日为结息付息日，逾期付息视为违约，到期利随本清；借款人未按相关合同约定期限偿还贷款人贷款本金，或未按期支付利息，贷款人有权停止本合同尚未发生的贷款、提前收回未到期贷款；借款人未按约定期限归还贷款本金的，贷款人有权从逾期之日起按约定利率加收50%计收违约金；借款人未按期偿付贷款利息的，贷款人有权从欠息日起按约定利率加收50%计收复息；借款人未按时足额偿还贷款本金、利息或未按合同约定用途使用贷款的，还应当承担贷款人为实现债权而支付的诉讼相关费用、公告费、律师费、差旅费或其他费用。同日，日通小贷公司向贵和公司发放贷款100万元。
2016年1月8日，日通小贷公司为贷款人、贵和公司为借款人签订编号为（2016年）贷字第0003号《借款合同》一份，约定：贷款人同意向借款人发放贷款贰佰万元整，借款期限自2016年1月8日起至2016年7月7日止；借款利率为月利率12‰；还本付息方式为本金到期一次性归还，按月付息，每月的15日为结息付息日，逾期付息视为违约，到期利随本清；借款人未按相关合同约定期限偿还贷款人贷款本金，或未按期支付利息，贷款人有权停止本合同尚未发生的贷款、提前收回未到期贷款；借款人未按约定期限归还贷款本金的，贷款人有权从逾期之日起按约定利率加收50%计收违约金；借款人未按期偿付贷款利息的，贷款人有权从欠息日起按约定利率加收50%计收复息；借款人未按时足额偿还贷款本金、利息或未按合同约定用途使用贷款的，还应当承担贷款人为实现债权而支付的诉讼相关费用、公告费、律师费、差旅费或其他费用。同日，日通小贷公司向贵和公司发放贷款200万元。
2016年2月24日，日通小贷公司为贷款人、贵和公司为借款人签订编号为（2016年）贷字第0048号《借款合同》一份，约定：贷款人同意向借款人发放贷款捌拾捌万元整，借款期限自2016年2月24日起至2016年8月23日止；借款利率为月利率12‰；还本付息方式为本金到期一次性归还，按月付息，每月的15日为结息付息日，逾期付息视为违约，到期利随本清；借款人未按相关合同约定期限偿还贷款人贷款本金，或未按期支付利息，贷款人有权停止本合同尚未发生的贷款、提前收回未到期贷款；借款人未按约定期限归还贷款本金的，贷款人有权从逾期之日起按约定利率加收50%计收违约金；借款人未按期偿付贷款利息的，贷款人有权从欠息日起按约定利率加收50%计收复息；借款人未按时足额偿还贷款本金、利息或未按合同约定用途使用贷款的，还应当承担贷款人为实现债权而支付的诉讼相关费用、公告费、律师费、差旅费或其他费用。同日，日通小贷公司向贵和公司发放贷款88万元。
贷款发放后，贵和公司归还（2015年）贷字第0231号《借款合同》项下借款本金3万元，自2016年2月16日起未按约定支付利息；归还（2016年）贷字第0003号《借款合同》项下借款本金8万元，自2016年2月16日起未按约定支付利息；（2016年）贷字第0048号《借款合同》项下本金、利息均未支付。永翔公司、傅华东、施建龙、周玲、苑波亦未履行保证责任。日通小贷公司催讨无果，诉至本院，请求上判。
另认定，案件审理过程中，日通小贷公司确认《最高额保证合同》约定的2015年4月1日起至2016年3月31日债权确定期间内，日通小贷公司与贵和公司仅发生本案三笔借款。
再认定，日通小贷公司因本次诉讼支出律师代理费8000元。
本院认为：原告日通小贷公司与被告贵和公司签订的《借款合同》，与被告永翔公司、傅华东、施建龙、周玲、苑波签订的《最高额保证合同》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，本院确认合法有效。原告日通小贷公司依约发放了贷款，被告贵和公司未按约还本付息，对此原告日通小贷公司有权宣布贷款提前到期，要求被告贵和公司承担返还借款本金及支付借款利息、逾期还款违约金的民事责任。被告永翔公司、傅华东、施建龙、周玲、苑波作为连带责任保证人，应在约定的最高限额内对被告贵和公司的债务承担连带清偿责任。被告贵和公司、永翔公司、傅华东、施建龙、周玲、苑波辩称原告日通小贷公司主张的违约金计算标准过高，但因日通小贷公司主张的违约金计算标准依据为《借款合同》约定，该标准未违反国家相关法律法规规定，日通公司也未举证证明该约定过分高于造成的损失，故不属于可以请求人民法院适当减少的情形，该抗辩意见本院不予采纳；被告贵和公司、永翔公司、傅华东、施建龙、周玲、苑波辩称各担保人承担保证责任应以最高限额500万元为限，但因《最高额保证合同》明确约定最高限额指的是最高贷款本金余额，如因本金计息、费用承担等原因而使债权超过最高限额的部分仍在保证人保证的范围，故该抗辩意见理由不成立，本院不予采纳；被告贵和公司、周玲、苑波关于计息天数的抗辩无事实依据，本院亦不予采纳。综上，原告日通小贷公司的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定，判决如下：
一、被告杭州贵和汽车销售服务有限公司于本判决生效后十日内返还原告杭州市余杭区日通小额贷款股份有限公司借款本金377万元；
二、被告杭州贵和汽车销售服务有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州市余杭区日通小额贷款股份有限公司借款利息124440元；
三、被告杭州贵和汽车销售服务有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州市余杭区日通小额贷款股份有限公司以所欠借款本金为基数按年利率21.6%计算至借款还清之日止的逾期还款违约金（以借款本金97万元为基数自2016年3月9日起计算至借款还清之日止，以借款本金280元为基数自2016年6月1日起计算至借款还清之日止）；
四、被告杭州贵和汽车销售服务有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州市余杭区日通小额贷款股份有限公司因本次诉讼而支出的律师代理费8000元；
五、被告杭州永翔纺织有限公司、傅华东、施建龙、周玲、苑波对上述第一、二、三、四项债务在最高本金限额500万元及相应的利息、逾期还款违约金、律师代理费8000元范围内承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费38020元，减半收取19010元，财产保全申请费5000元，合计24010元，由被告杭州贵和汽车销售服务有限公司负担，被告杭州永翔纺织有限公司、傅华东、施建龙、周玲、苑波负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费38020元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求,由本院书面通知预交。
代理审判员 郁军伟
二〇一六年七月十五日
书 记 员 杨 扬