苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）姑苏民一初字第01441号
原告肖洪君。
委托代理人陈海燕，江苏文方律师事务所律师。
被告陈欢欢。
被告王道贵。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司，住所地江苏省苏州市工业园区星海街198号星海大厦4幢601室。
负责人钱红兵，该公司总经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司，住所地江苏省苏州市运河路8号10楼。
负责人罗斌勇，该公司总经理。
委托代理人马永霞（代理上述两被告），江苏胡文祥律师事务所律师。
原告肖洪君诉被告陈欢欢、王道贵、中国人民财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司（以下简称人保苏州园区支公司）、中国人民财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司（以下简称人保苏州沧浪支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月18日立案受理后，依法由代理审判员李婷婷适用简易程序，于2015年1月22日和3月9日两次公开开庭进行了审理。后因案情复杂依法转为普通程序，于2015年4月15日和5月21日两次公开开庭进行了审理。原告肖洪君、被告陈欢欢、王道贵、被告人保苏州园区支公司和人保苏州沧浪支公司的共同委托代理人马永霞均四次到庭参加诉讼，原告肖洪君的新任委托代理人陈海燕到庭参加第二、三、四次庭审，证人俞元兰、朱荣昌在第三次庭审过程中到庭作证。本案现已审理终结。
原告肖洪君诉称：2013年10月1日2时20分左右，原告乘坐苏EU××××小型轿车外出旅游，行至常台高速杭苏线26K＋300M处时，被被告陈欢欢驾驶的苏E1××××小型轿车撞击车尾，5、6分钟后被告王道贵驾驶苏E13×××小轿车行驶至此处时撞击被告陈欢欢驾驶的汽车尾部，导致原告受伤。苏州市公安局交通巡逻警察支队高速公路二大队对本次事故做出责任认定，认定被告王道贵负主要责任，被告陈欢欢负次要责任，原告无责。原告伤后被送到常熟市中医院抢救，入院诊断为脑内网膜下腔出血、头皮血肿、胸部外伤、第5腰椎右侧模突骨断、骨盆骨折、右外踝尖撕脱骨折、全身多处软组织挫伤。2014年6月16日，经苏州市公安局交通巡逻警察支队高速公路二大队委托，苏州大学司法鉴定中心对原告伤情进行鉴定，经鉴定原告伤情已构成十级伤残。原告住院治疗期间因欠费多次被下达缴款通知，原告无奈被抬至被告工作单位讨要到医疗费用人民币20000元。综上所述，因被告在原告受伤后未到医院探视，也未配合支付医疗费用，故原告诉至法院，望法院依据相关法律规定，维护原告合法权益，请求判令：1、被告赔偿原告医疗费、残疾赔偿金及其他费用共计人民币184573.95元（已扣除被告垫付的20000元）；2、被告承担本案诉讼费用。案件审理过程中，原告增加要求被告赔偿精神损害抚慰金5000元、交通费520元的请求，并变更诉讼请求第一项为：判令被告赔偿原告医疗费、残疾赔偿金及其他费用共计人民币190093.95元（已扣除被告垫付的20000元）。后原告在案件审理过程中，再次变更诉讼请求第一项为：判令四被告共同赔偿原告医疗费22343.64元、伙食补助费2925元、护理费10010元、交通费6743元、误工费52726.61元、住宿费800元、营养费4439.70元、财产损失费（手机、皮包、黄金戒指等财物损失）1540元、快递等其他费用156元、伤残鉴定费3410元、残疾赔偿金100000元、精神损害抚慰金7500元等各项损失合计人民币192593.95元（已扣除被告垫付的20000元）。
被告陈欢欢辩称：对交通事故的发生经过和第一起事故的责任认定没有异议，但对第二起交通事故的责任认定有异议。原告在第一起事故发生后下车未站在合理的安全区域内，故原告应承担次要责任，在第二起事故发生前我驾驶的机动车已打开双跳灯及警示灯，但因时间紧急还未放置三脚架，此时被告王道贵驾驶机动车追尾我所驾驶的机动车，故我在第二起事故中不应承担事故责任。事故发生后我没有垫付原告费用，但在交警队缴纳赔偿预付款人民币5000元。事故车辆苏E1××××小型轿车为我所有，事故发生时由我驾驶，该车辆在被告人保苏州园区支公司投保了交强险及保险金额为50万元的商业三者险含不计免赔险，事故发生在保险期限内。
被告王道贵辩称：对交通事故发生经过及第一起事故的责任认定没有异议，但对第二起交通事故的责任认定有异议。事故发生当天为夜间，我并未看到前方事故车辆放置警示标志，也未注意到有双跳灯，因原告本人在快车道上行走而造成其在第二起事故中受伤，我认为原告与陈欢欢应共同承担50%的事故责任，我承担50%的事故责任。事故车辆苏E13×××小型轿车为我所有，事发时也是由我在驾驶，该车辆在被告人保苏州沧浪支公司处投保了交强险及保险金额为50万元的商业三者险含不计免赔险，事故发生在保险期限内。事故发生后我已支付肖洪君现金人民币5000元，并在交警队缴纳事故赔偿预付款人民币5000元，该5000元已由原告领取，以上垫付费用要求在本案中一并处理。
被告人保苏州园区支公司和人保苏州沧浪支公司共同辩称：对交通事故的发生经过没有异议，根据陈欢欢和王道贵的陈述，原告在第一起事故发生后没有立刻转移到安全地带是导致其在第二起事故中受伤的原因，故原告应当承担相应责任。事故发生后，人保苏州园区支公司已垫付原告医疗费人民币5000元，要求在本案中一并处理。请求法院查明原告伤情是何起事故造成，并为事故受伤的其他伤者预留交强险份额，另一辆无责车辆的交强险承保公司应在交强险无责限额内承担赔偿责任。苏E1××××车辆和苏E13×××车辆投保情况属实，事故均发生在保险期限内。根据商业三者险合同约定，我公司不承担鉴定费和诉讼费。
经审理查明以下事实：
1、2013年10月1日2时20分左右，被告陈欢欢驾驶苏E1××××小型轿车行驶至常台高速杭苏线26K＋300M处，车头顶撞前方同车道李旭成驾驶的苏EU××××小型轿车尾部后，苏EU××××小型轿车又撞击前方同车道内陈洁驾驶的浙A×××××小型轿车尾部。三车发生相撞约5、6分钟后，后方同车道内被告王道贵驾驶苏E13×××小型轿车行驶至该处，车头又撞击因事故停在行车道内的由陈欢欢驾驶的苏E1××××小型轿车尾部，苏E1××××小型轿车再次撞击前方两部小型轿车，造成四车不同程度受损，浙A×××××小型轿车乘车人黄跃军、方园二人受伤，苏EU××××小型轿车乘车人李旭成、赵丽、肖洪君（居民身份证号码××）受伤及苏E13×××小型轿车乘车人王金金受伤的交通事故。2013年10月12日，苏州市公安局交通巡逻警察支队高速二大队出具道路交通事故认定书，认定该事故分为两起事故，第一起事故中陈欢欢驾驶车辆行驶至事故地段时，因疏于观察未能及时采取措施导致事故发生，陈欢欢应承担该起事故的全部责任，李旭成、陈洁、肖洪君等人无责；第二起事故中，王道贵驾驶车辆行驶至事故地段时，因疏于观察未能及时采取措施，陈欢欢驾驶车辆行驶至事故地段，在行车道内发生交通事故未设置警告标志，该二人均存在过错，且王道贵的行为对事故发生的作用和过错的严重程度远远大于陈欢欢的行为对事故发生的作用及过错程度，故王道贵应承担该起事故的主要责任，陈欢欢承担该起事故的次要责任，李旭成、陈洁、肖洪君等人无责。根据原被告在庭审过程中的陈述及事故各方在交警部门的陈述材料，原告肖洪君系在第二起事故中受伤，另有浙A×××××车上人员黄跃军、方园轻微擦伤，苏EU××××车上人员李旭成轻微伤、赵丽（曾诉至法院后撤回诉讼，主张医疗费人民币1626.18元），苏E13×××车上人员王金金受伤。
2、本起交通事故发生当日，原告即被送往常熟市中医院诊治，入院诊断为外伤性蛛网膜下腔出血、头皮血肿、胸部外伤、全身多处软组织挫伤、左膝挫裂伤、右踝部外伤，于2013年11月9日出院，期间共住院39天，产生医疗费人民币21311.05元。
3、为确定原告伤情及损失情况，苏州市公安局交通巡逻警察支队高速公路二大队委托苏州大学司法鉴定中心对原告的伤残程度、误工、营养、护理期限和护理人数等情况进行司法鉴定，苏州大学司法鉴定中心在鉴定过程中委托苏州市广济医院司法鉴定所对原告的精神状态进行鉴定。苏州市广济医院司法鉴定所于2014年6月16日出具苏广司鉴所（2014）精鉴字第0436号司法鉴定意见书，认为肖洪君为神经功能障碍（神经症样综合征）。后苏州大学司法鉴定中心于2014年8月13日出具苏大司鉴中心（2014）临鉴字第2090号司法鉴定意见书，鉴定意见为：肖洪君此次交通事故致颅脑外伤遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限评为十级伤残；致骨盆骨折畸形愈合评为十级伤残；余伤情尚不足评残；建议其误工时限掌握在伤后180日较为合适，伤后90日可根据临床治疗需要予以营养支持和一人护理为宜。原告支付了相关鉴定费用。
4、四川省南充市公安局顺庆区分局潆溪派出所出具户籍证明明确肖洪君（居民身份证号码××）与肖红军（居民身份证号码××）是同一人。2012年2月25日，原告肖洪君以肖红军的身份信息在江苏省常熟市办理了暂住登记，后于2013年2月27日注销暂住登记。原告自2013年4月12日起租住在无锡市经济开发区××苑小区，并于2014年3月26日以肖洪君的身份信息在无锡市公安局南站派出办理了江苏省暂住证。
5、原告肖洪君申请的证人俞某到庭陈述为：我在陪护中心工作，自肖洪君入院抢救开始至出院在家都是我在陪护，陪护费用按照公司规定每天110元的标准收取，共计收取肖洪君陪护费10010元，但公司未开具相应金额发票给肖洪君。肖洪君住院期间所有事情都是我来做，出院后在家陪护肖洪君时，烧饭、擦洗、洗衣服、打扫卫生等家中工作我都要做。
6、原告肖洪君申请的证人朱某到庭陈述为：我是无锡市××苑120-34房屋的业主，该房屋没有所有权证，只有购买收据，原告自2013年4月12日开始租住我的房屋。
7、被告陈欢欢驾驶登记于其名下的苏E1××××小型轿车、被告王道贵驾驶登记其名下的苏E13×××小型轿车在行驶过程中发生本次交通事故，上述车辆分别在被告人保苏州园区支公司和人保苏州沧浪支公司投保了交强险及保险金额为50万元的商业三者险含不计免赔险，事故发生在保险期限内。
8、本起交通事故发生后，被告陈欢欢在交警部门缴纳事故赔偿预付款人民币5000元。被告王道贵垫付原告医疗费人民币5000元，另在交警部门缴纳事故赔偿预付款人民币5000元。被告人保苏州园区支公司垫付原告医疗费人民币5000元。上述被告在交警部门缴纳的事故赔偿预付款均已由原告领取。
以上事实，有原被告的当庭陈述、本院调取的交警部门事故卷宗材料（交通事故损害赔偿调解书、当事人陈述材料、事故现场图）、证人证言以及原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、商业险保单、医疗费发票、出院记录、住院患者费用清单、门诊病历、结算单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、户籍证明、新苏州人信息登记表、暂住证、营业执照副本，以及被告提供的预付款凭证、收条等证据证实；上述证据均经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，公民的健康权受法律保护，造成侵害的，责任人应当予以赔偿。根据法律规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照法律规定由侵权人予以赔偿。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。本案中，原告系在第二起交通事故中受伤，而被告陈欢欢和王道贵在第二起事故中分别承担事故次要责任和主要责任，被告陈欢欢、王道贵驾驶的机动车已分别向被告人保苏州园区支公司和人保苏州沧浪支公司投保了交强险和商业三者险，且事故发生在保险期限内，故被告人保苏州园区支公司和人保苏州沧浪支公司应分别在交强险各项损失赔偿限额内先行赔偿，超出部分应根据事故责任比例和商业三者险合同约定予以赔偿。关于第二起事故的责任问题，四被告均认为原告未能及时撤离至安全地带应承担次要责任；被告陈欢欢认为其在第一起事故发生后虽未能放置警示标志，但已打开双跳灯，故不应承担事故责任；被告王道贵认为陈欢欢未放置警示标志导致事故发生，王道贵仅应承担事故同等责任。本院审查后认为，第一起事故发生在超车道内，在国庆假期高速公路车流量较大且夜间视线受限的情况下，原告在两起事故较短的间隔时间内并无充分时间和条件迅速撤离至安全地带，故对四被告认为原告存在过错应承担责任的抗辩意见，本院不予采纳。被告陈欢欢、王道贵各自关于事故责任的主张并无充分依据，本院均不予采纳。因在第二起事故中陈欢欢负事故次要责任，王道贵负事故主要责任，故对于超出交强险责任限额的原告损失应由苏E1××××机动车方承担30%的赔偿责任，由苏E13×××机动车方承担70%的赔偿责任。关于是否应在苏E1××××和苏E13×××机动车交强险范围内为其他伤者预留份额的问题，本院认为，根据现有证据材料，黄跃军、方园、李旭成受轻微伤且损失情况不明，故交强险内不再为其三人人预留份额；苏EU××××车上人员赵丽曾在诉讼中主张医疗费人民币1626.18元，与原告肖洪君相比其伤情轻微，故本院酌情仅在苏E13×××机动车交强险医疗费责任限额内为其预留人民币700元；因苏E13×××车上人员王金金受伤但伤情不明，故本院酌情确定王金金与肖洪君各半享有苏E1××××机动车方交强险医疗费用赔偿限额和死亡伤残赔偿限额，即为王金金预留医疗费用赔偿限额人民币5000元、死亡伤残赔偿限额人民币55000元。关于事故中无责车辆浙A×××××的交强险承保公司是否应在交强险无责限额内对原告损失承担赔偿责任的问题，因现无证据材料证明该车辆与原告曾发生直接碰撞，故浙A×××××方无需承担赔偿责任。对原被告有争议的各项损失，本院逐一分析认定如下：
1、医疗费。医疗费根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。本案中，原被告经核算确认原告因交通事故产生医疗费人民币22270.64元，本院对此予以确认。被告人保苏州园区支公司和人保苏州沧浪支公司要求扣除非医保用药费用，但并未就非医保用药情况及与治疗期间使用的非医保用药疗效相同或者相近的医保用药的名目、价格进行举证，故对两被告的该项抗辩意见本院不予采纳。
2、住院伙食补助费。可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。原告主张住院伙食补助费按照每日32.5元标准计算，尚在合理范围，本院予以确认，原告共住院39天，故住院伙食补助费为人民币1267.5元。
3、营养费。营养期限可根据鉴定结果确定，计算标准可根据目前的生活费标准酌情予以确定。根据鉴定意见，原告伤后90日予以营养支持，现原告主张营养费按照每日49.33元的标准计算，尚在合理范围，本院予以确认，故营养费为人民币4439.7元。
4、护理费。可根据鉴定结果确定护理人数和护理期限，具体计算标准可参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。根据鉴定意见，原告伤后90日予以一人护理为宜。现原告主张伤后聘请护工护理实际支出护理费人民币10010元，故主张护理费按照每日110元的标准计算90日，本院综合考虑原告的伤情、年龄等因素，认为该护理费标准与本市护工从事同等级别护理的劳务报酬标准基本一致，予以确认，故护理费为人民币9900元。
5、误工费。误工费应根据受害人的误工时间和收入情况确定。本案中，原告主张其实际误工期限为317天，误工损失应按照每日166.33元的标准计算，为人民币52726.61元，但并未提供其工作情况的证明材料。四被告认为因原告未提供证据证明存在误工损失，故对误工费不予认可。本院认为，因原告未能提供证据证明其事故发生前的收入水平及伤后的实际误工损失情况，故其主张的误工费计算标准没有依据，本院不予支持。根据鉴定意见，原告误工期限为伤后180日，因原告实际居住地为无锡，故以事故发生时无锡市最低工资标准人民币1480元计算原告的误工损失较为合理，故误工费为人民币8880元。
6、残疾赔偿金。残疾赔偿金可根据原告的伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入计算，自定残之日起按二十年计算。本案中，根据鉴定意见，肖洪君此次交通事故致颅脑外伤遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限评为十级伤残，致骨盆骨折畸形愈合评为十级伤残，故残疾赔偿金应为人民币75561.2元（34346元×20年×0.11）。
7、交通费。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，有关凭证应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。现原告主张交通费人民币6743元，并提供了部分交通费票据，本院经审查原告就诊和治疗情况，酌情认定交通费为人民币500元。
8、住宿费。受害人遭受人身伤害，赔偿义务人应对因就医治疗支出的各项费用包括住宿费等予以赔偿。原告提供了餐饮费和住宿费发票以证明住宿费为人民币800元，四被告对此不予认可。本院认为，考虑到原告部分亲属在四川省等实际情况，酌定确定住宿费为人民币400元。
9、鉴定费。原告为确定其伤害程度及其损失情况，申请司法鉴定，发生鉴定费人民币3410元，该费用也应认定为原告因本次事故所产生的损失，但该费用根据相关规定不属于交强险赔偿范围。被告人保苏州园区支公司和人保苏州沧浪支公司共同抗辩称鉴定费不属于商业三者险赔偿范围，但未能提供商业三者险合同条款及已就该免责条款向投保人履行提示、告知义务的证据，故对两被告的该项抗辩意见，本院不予采纳。
10、精神损害抚慰金应根据侵权人的过错程度和侵权行为造成的后果确定。本院根据肖洪君的伤残后果酌情确定精神损害抚慰金为人民币5500元。该项费用在交强险责任限额范围内优先赔付。
11、财产损失和其他费用。原告主张其随身携带的手机、皮包、黄金饰品等物品在事故中损坏，因修复而支出人民币1540元，因原告未能举证证明上述物品在事故中受损的事实及维修费用的支出情况，本院对上述财产损失不予支持。原告另主张快递费用156元，因无法律依据，本院不予支持。
综上，本次交通事故原告的各项损失为：医疗费22270.64元、住院伙食补助费1267.5元、营养费4439.7元、护理费9900元、误工费8880元、残疾赔偿金75561.2元、交通费500元、住宿费400元、精神损害抚慰金5500元，以上合计人民币128719.04元。另有不属于交强险理赔范围的损失即鉴定费人民币3410元。原告因本次交通事故产生的损失中医疗费22270.64元、住院伙食补助费1267.5元、营养费4439.7元，合计人民币27977.84元，由被告人保苏州园区支公司以交强险医疗费用赔偿限额余额赔偿5000元，由被告人保苏州沧浪支公司以交强险医疗费用赔偿限额余额赔偿9300元，超出责任限额部分由被告人保苏州园区支公司赔偿其中的30%，为人民币4103.35元，由被告人保苏州沧浪支公司赔偿其中的70%，为人民币9574.49元。护理费9900元、误工费8880元、残疾赔偿金75561.2元、交通费500元、住宿费400元、精神损害抚慰金5500元，合计人民币100741.2元，未超出各机动车交强险责任限额之和，故应由被告人保苏州园区支公司和人保苏州沧浪支公司以交强险死亡伤残赔偿限额分别赔偿人民币50370.6元。另有鉴定费3410元应分别由被告人保苏州园区支公司和人保苏州沧浪支公司在商业三者险范围内赔偿，其中被告人保苏州园区支公司赔偿30%，为人民币1023元，被告人保苏州沧浪支公司赔偿70%，为人民币2387元。据此，本院确定被告人保苏州园区支公司的赔偿金额为人民币60496.95元，因其已垫付原告医疗费人民币5000元，故还应实际支付人民币55496.95元；被告人保苏州沧浪支公司的赔偿金额为人民币71632.09元。被告陈欢欢已垫付原告的医疗费人民币5000元、被告王道贵已垫付原告的医疗费人民币10000元，应分别由人保苏州园区支公司和人保苏州沧浪支公司予以返还。综上，被告人保苏州园区支公司应实际支付原告人民币50496.95元，直接返还被告陈欢欢人民币5000元，被告人保苏州沧浪支公司应实际支付原告人民币61632.09元，直接返还被告王道贵人民币10000元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《江苏省道路交通安全条例》第五十二条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告肖洪君医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、住宿费、精神损害抚慰金等损失合计人民币50496.95元。
二、中国人民财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司于本判决生效之日起十日内返还被告陈欢欢人民币5000元。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告肖洪君医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、住宿费、精神损害抚慰金等损失合计人民币61632.09元。
四、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司于本判决生效之日起十日内返还被告王道贵人民币10000元。
（以上款项如采用转账方式支付，请分别汇入原被告指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84）。
五、驳回原告肖洪君的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4152元，由原告肖洪君负担人民币1735元，由被告陈欢欢负担人民币1012元，由被告王道贵负担人民币1091元，由被告中国人民财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司负担人民币94元，由被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司负担人民币220元。被告负担部分于本判决生效之日起十日内直接向原告支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；账号：10×××99。
审 判 长 李 明
代理审判员 李婷婷
人民陪审员 李 芸
二〇一五年六月八日
书 记 员 刘颖怡