新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌中民一终字第1035号
上诉人（原审原告）：侯忠。
委托代理人：何小军，乌鲁木齐市新市区正大法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：周军。
委托代理人：石怀祥，乌鲁木齐市米东区卫正法律服务所法律工作者。
上诉人侯忠与被上诉人周军因合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市米东区人民法院（2015）米东民一初字第1264号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭于2015年11月19日公开开庭进行了审理。上诉人侯忠及其委托代理人何小军，被上诉人周军及其委托代理人石怀祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院判决认定，2013年6月1日，侯忠向周军的父亲周洪生交纳承包三民宾馆定金2000元。2013年6月3日，侯忠（乙方）与周军（甲方）签订承包合同，合同约定，乙方一次性向甲方交纳押金5万元，作为甲方旅社承包押金；承包费用每月13330元，包含房租，于每月3日交清次月承包费用，逾期不交甲方有权收回旅社经营权，押金不退；甲方提供乙方的设施设备，如有损坏，乙方自行维修及更换；整楼水电暖由乙方支付，水、电、暖气费按乌市标准由乙方负责收取，分别是门面房电玩城、棋牌室、地下室；在乙方合同经营期间，乙方因各种原因提出，不继续经营三民旅社，合同自动解除，甲方不得退还乙方押金；承包期限从2013年6月3日至2014年8月31日；合同还约定了其他事项。签订合同当日，周军收取侯忠旅社押金5万元并将旅社交付侯忠经营。侯忠向周军交纳一个月承包费13330元（含侯忠已交纳的定金2000元）后，再未向周军交纳承包费。2013年8月，侯忠单方不履行合同义务，离开旅社。侯忠在离开旅社时，未与周军办理解除合同和旅社物品交接手续。周军于2013年8月30日将旅社收回，该旅社现在已由他人经营。侯忠在经营旅社期间发生的水费由周军交纳，周军购买的煤由侯忠使用。
原审法院认为，本案双方签订的旅社承包合同是双方真实意思的表示，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。双方约定因各种原因侯忠不继续经营三民旅社，合同自动解除。侯忠于2013年8月不再继续经营旅社，周军于2013年8月30日将旅社收回，双方签订的旅社承包合同已实际解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。侯忠未按合同约定向周军交纳旅社承包费用，离开旅社时也未履行向周军返还承包物并对承包物状态进行查验交接的义务，因侯忠的违约行为造成周军的损失，应由侯忠负责赔偿。侯忠当庭陈述于2013年8月5日将旅社交还给周军的父亲周洪生经营，周军对此陈述不认可，侯忠亦未提供有效的证据证实其陈述属实，确认周军收回旅社的时间为周军陈述的2013年8月30日，侯忠仅向周军给付承包费13330元，应赔偿周军承包费损失25327元（13330元×1.9个月）。根据侯忠当庭提供的交纳水费的证据，对2013年7月15日抄表水量422立方米，2013年8月7日交纳的1308.20元，2013年8月16日抄表水量56立方米，2013年10月12日交纳的182.04元予以确认；对于2013年9月13日抄表水量113立方米，2013年10月12日交纳的350.30元，因周军2013年8月30日已将旅社收回，酌情确认由侯忠使用的水费为182.76元；以上周军代侯忠垫付的水费为1673元。周军虽未提供充分有效的证据证实侯忠在经营旅社期间使用周军购买煤的准确数量，亦未提供有效的证据证实侯忠在承包旅社期间旅社物品丢失损坏的数量及价值；但是因为侯忠自行离开旅社时未履行对旅社物品查验交接的义务，过错方是侯忠，且侯忠使用周军购买的煤用于旅社经营是事实，酌情确认因侯忠使用煤给周军造成的损失为3000元，因侯忠自行离开旅社未履行查验交接旅社物品义务而造成周军的损失为3000元。
押金是一方当事人将一定费用存放在对方处保证自己的行为不会给对方利益造成损害，如果造成损害可以此费用据实支付或另行赔偿。在双方法律关系不存在且无其他纠纷后，则押金应予以退还。侯忠要求周军退还押金，周军应在扣除因侯忠违约行为给自己造成的损失后，将剩余押金退还侯忠。酌情确认周军应退还侯忠的押金为17000元（50000元－25327元－1673元－3000元－3000元）。周军依合同约定主张不退还押金的抗辩意见，不予采信。原审法院遂判决：周军于本判决生效之日起十日内向侯忠退还押金17000元（50000元－25327元－1673元－3000元－3000元）。
上诉人侯忠上诉称，对于本案承包费，一审法院认定的旅社交付时间不准确，故基于此时间计算的承包费用也是不正确的，请求二审法院予以认定。对于水费，一审法院认定侯忠应当承担1673元水费没有事实依据。对于用煤费用，侯忠与周军之间并未对用煤和相应费用作出约定，一审法院推定侯忠应当承担3000元煤款没有事实依据。对于物品损失，一审判决基于周军自行提交的清单，且该清单并未经过侯忠认可业务其他证据予以佐证就认定相应物品损失，同样是没有事实依据的。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当。请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人周军答辩称，侯忠在经营旅社期间自行离开旅社，中断经营，周军与其无法取得联系，导致双方对旅社相应费用和损失进行确认。侯军在履行协议过程中违约造成周军损失，应当承担赔偿责任。上诉人的上诉没有事实和法律依据，不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决合理，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉。
经本院审理查明，原审法院判决认定的事实属实。
上述查明的事实有承包协议、收条、水费单、当事人陈述以及一、二审庭审笔录等证据为证。
本院认为，合同签订并生效后，合同双方应当按照合同的约定全面履行各自的义务。按照双方约定，本案被上诉人已全面履行了交付旅社经营权的义务，作为上诉人的侯忠，也接管了旅社并进行了实际经营是本案的基本事实。本案的相关事实亦证实，正是基于上诉人侯忠原因且明确表示不再履行承包协议的行为，最终导致本案双方合同无法继续履行，目前已由被上诉人周军接管并实际经营旅社。因此，在双方无法履行并实现合同目的的情形下，根据本案客观事实，原审法院认定双方自动解除合同，认定事实清楚。根据本案合同最终解除的原因并通过相应证据可证实，在双方签订合同后，上诉人侯忠在实际履行过程中，未按合同约定支付承包费用、自行离开并单方面解除合同并未通知被上诉人周军，同时亦未与被上诉人周军进行交接，上诉人侯忠存在过错及违约行为。因此，依据法律规定合同解除后，有过错一方应当赔偿由此造成的损失。原审法院认定，本案被上诉人周军虽未提供充分有效的证据证实侯忠在经营旅社期间使用周军购买煤的准确数量，亦未提供有效的证据证实侯忠在承包旅社期间旅社物品丢失损坏的数量及价值，但是因为侯忠自行离开旅社时未履行对旅社物品查验交接的义务，过错方是侯忠，且侯忠使用周军购买的煤用于旅社经营是事实，酌情确认因侯忠使用煤给周军造成的损失为3000元，造成周军的物品损失为3000元，同时，根据相应证据认定，因上诉人侯忠的违约行为，导致了被上诉人周军相应房屋水费及承包费用损失，本院认为，原审法院认定事实并无不当。原审法院认定的上述损失，在上诉人侯忠就本案中向被上诉人周军所主张返还押金数额内予以折抵，本院认为，原审法院判决适用法律并无不妥。本案上诉人侯忠并没有确切客观的证据证明，本案上诉人侯忠未能履行合同义务系因被上诉人周军行为所致，亦没有充分客观证据证明，本案被上诉人周军存在过错及合同解除后未造成相应损失的事实。故对上诉人侯忠的上诉理由，本院不予采纳。对其上诉请求不予支持。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费225元，由上诉人侯忠承担（上诉人侯忠已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡联
审 判 员 肖炜
代理审判员 马俊
二〇一五年十二月十日
书 记 员 牛瑶