山东省济宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）济商终字第727号
上诉人（原审原告）中国邮政储蓄银行股份有限公司曲阜市支行。机构代码676819462.
负责人任国庆，行长。
委托代理人（特别授权）宫辉、林法，山东圣城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黄德生，男，1963年6月30日出生，汉族，住曲阜市。
被上诉人（原审被告）颜丽，女，1978年7月22日出生，住曲阜市。
以上二被上诉人委托代理人（特别授权）聂国强，曲阜圣明法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）渠鑫，男，1988年1月14日出生，汉族，住曲阜市。
上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司曲阜市支行金融借款合同纠纷一案，不服曲阜市人民法院（2015）曲民重字第19号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理认定，2010年8月12日，被告黄德生与原告签订借款合同及个人贷款借据，向原告借款60000元。被告颜丽与原告签订借款合同及个人贷款借据，向原告借款50000元。双方约定了借款用途、期限、利率、还款方式等内容。另外，由被告黄德生、颜丽、渠鑫与原告签订了联保贷款协议，对相应贷款的担保事项进行了约定。原告于2010年8月12日将借款60000元划转至黄德生名下的在曲阜有朋路邮电支局开户的604619215200066236号账户；将借款50000元划转至颜丽名下的在曲阜有朋路邮电支局开户的604619215200066244号账户。截止到提起诉讼前，黄德生名下欠原告本金46931.9元；颜丽名下欠原告本金41937.46元。原告催要未果后诉来本院，要求被告偿还借款88869.36元及利息。
原告与三被告签订借款合同时，曾经将三份存折分别交由三被告并拍照。同时，对借款合同及借据的签订亦拍照取证。被告黄德生及被告颜丽均不认可收到贷款及存折，并且表示存折在开立过程中也没有自己的签字。同时表示，自己是通过亲友颜景双办的借款手续，直到银行催款时才知道借款，在曲阜市公安局找到当事人后，当事人找过颜景双；自己没有还款，也不知道谁还的贷款。
经本院核对原告提交照片电子版显示的照片基础信息，该信息显示拍照日期为2010年8月13日11:1211：19，相机型号为相机型号为三星L110，照片大小为271278kb。2010年8月12日被告颜丽、黄德生的二笔贷款各为50000元、60000元汇入分别汇入二被告账户。原告提交的取款凭证复印件显示2010年8月12日，颜丽账户被取出40000元、10000元，黄德生账户被取出1000元。8月13日及以后，黄德生账户剩余存款被分6次取出，部分凭证因复印不清无法确定，原告未提交另外的取款凭证。根据原告第三次庭审提供的存折及取款凭证复印件显示，涉及收取贷款的三被告的银行存单均为2010年8月12日开立，开户代理人是孟良，开户时所留电话号码除担保人渠鑫号码不能确定外，另外二被告的电话号码不是颜丽和黄德生的号码。三被告未认可曾经委托孟良开户，原告也没有提交孟良的信息及其他相关的证据。经比对，原告提交的取款凭证上的签字目测可见不能认定是是颜丽、黄德生所签。颜丽否认自己曾经向原告还款，不知道已经偿还的约8000元贷款是谁还的，黄德生否认自己曾经偿还过贷款，也不知道已偿还的约3000贷款是谁还的。
经本院调取其他案卷，原告曾经于2011年10月9日对涉及本案联保贷款中渠鑫的贷款独立起诉，但未要求担保人黄德生、颜丽承担担保责任。曲阜法院于2011年11月7日以（2011）曲商初字第385号判决确定，由渠鑫独立承担偿还借款65429.77元的责任。
本案争议焦点，原告是否完成了发放贷款的义务，借款人是否收到了借款。为证明各自主张，原告提交了双方签订的借款合同、借据、联保协议等借贷文书证明合同签订情况，并以借据及银行存折、照片印证自己已经履行了发放贷款的义务。本院认为，经过对证据的审查，涉案贷款存在以下疑点：1、原告提交的渠鑫签订合同及借据的照片显示，渠鑫所签的借据是与借款合同等文书一起签署；原告提供的贷款审批资料显示，原告还在同日召开了审贷会议；而根据一般的贷款常识，应当是银行信贷部门与客户签订贷款合同后，经过审批授权才能由与信贷员不同岗位的银行柜员将贷款划转至借款人的银行账户。本案中，划转贷款的银行操作员编号为3701129，操作员及记账员署名为石国梅，与信贷员杜宗良的业务权限及工作范围显然不同。即该贷款借据的签署时间与贷款合同签订、贷款划转同时进行有违常理，借据是否为贷款发放之后签署存在重大疑点。2、原告提交的贷款资料中，由三被告共同签署的名称为《中国邮政储蓄银行“好借好还”农户联保贷款额度申请表》落款时间是2010年8月9日；而原告提交的《农户联保额度申请受理信息登记表》显示，原告在2010年8月1日就已经分别完成了对三被告额度申请信息的受理和考察。即该申请提出与受理审查在时间节点上不符合常理，原告在贷款合同签订及审批发放的程序上存在重大瑕疵。3、原告虽然曾经将三份存折交由被告并拍照取证，但该存折处于封闭状态，是否是被告名下的贷款收款存折，该存折是否是在贷款划转后交由被告，及此后存折的处置情况均存在疑点。4、原告提交的三被告《农户联保小额贷款申请表》落款时间为2010年8月1日签署，故该表中出现的8月11日开户的贷款收款账号显然或为事后补记，或为该申请表的落款时间与实际签署时间不符；在没有证据证明被告的账户属于自己实名开户、并控制该账户密码的情况下，贷款进入该账户是否直接导致占有转移存在疑点。5、根据原告提交的相关开户、取款凭证复印件，结合其此前提交的照片电子版显示的照片信息，涉案贷款在合同签订及向二借款人交付存折前已经开始被取出的可能性足以基本确定。
原告虽然主张自己已经将贷款发放到被告的账户，被告将存折交给何人、由谁来支取借款是另一个法律关系，但结合原告在贷款发放中的各个疑点，在被告否认自己开立了银行账户，否认自己在拍照后收取了存折、自己对贷款的支取和偿还均不知情的情况下，当事人仍应当对相应的证据进行补强。原告虽与被告签订了借款合同，但该借款向被告的交付应当以借款确已转移占有或控制为条件。因被告黄德生、颜丽均表示自己未收到贷款，也未办理开户和存、取款，且银行业务凭证可以证明自己未占有、控制过贷款，故相关凭证应为影响本案裁判的重要证据。因银行存款账户的开立、银行存款的支取、银行还款业务办理等交易资料凭证均由原告保管，且原告主张自己完全的履行了贷款发放义务，本院认定，相应的举证责任由原告承担。结合原告提交的照片电子信息明确显示原告向被告交付存折的时间晚于取款时间、且拍照时存折处在闭合状态、无法确认存折内容，原告以存折已经交付为由确定贷款已经转移占有的主张不能成立。
重审另查明，曲阜市公安局与2011年9月9日作出的曲公立字（2011）01473号立案决定书，已对原告工作人员杜宗良（办理该笔贷款的业务员）立案侦查。并于2013年5月19日、2013年8月27日曲阜市公安局经侦大队分别将涉嫌违法发放贷款的原告的工作人员杜宗良及涉嫌骗取贷款案的颜景双分别以曲公诉字（2013）159号、曲公诉字（2013）173号移送至曲阜市人民检察院审查起诉。
原审法院认为，原告要求三被告偿还借款88869.36元及相应利息的请求，其提交的证据尚不能做到确实充分，本院不足以依照原告提交的证据排除疑点、认定原告已经履行贷款发放义务的事实。原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。且该案已由公安机关立案并已起诉至检察机关，因此应驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款、第七十五条的规定，判决：驳回原告中国邮政储蓄银行有限责任公司山东省济宁市曲阜市支行的诉讼请求。案件受理费2022元，由原告负担。
上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司曲阜市支行不服原审判决，上诉称：一、一审判决适用法律错误，刑事案件是否包含本案没有证据证实，及即使涉及犯罪，也应当中止审理本案而非驳回诉讼请求。二、上诉人与被上诉人借贷合同成立并生效，借款申请表、借款合同以及签订借贷合同的影像资料均可以证实借贷合同成立并生效。证据链条完整。三、黄德生也承认催款通知书上是本人签字，该证据结合上诉人影像资料充分证明存折已经交付给黄德生本人已经委托人。四、上诉人放贷考察员工较多，相机设置存在管理混乱的问题，时间可能不一致。小额借款为了方便当事人，申请当天就可以发放贷款。
被上诉人黄德生、颜丽答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人渠鑫未作书面答辩。
二审法院审理查明的事实与一审法院认定的事实相一致。
二审审理期间，本院依法到曲阜市人民检察院调取杜宗良涉嫌违规发放贷款、颜景双涉嫌骗取贷款刑事案件卷宗材料。颜景双涉嫌骗取贷款一案，已经移送到曲阜市人民检察院，该案涉及上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司曲阜市支行与被上诉人黄德生签订的涉案金融借款合同。
本院经审理认为，2011年11月4日，曲阜市公安局曲公立字（2011）01674号立案决定书决定对颜景双骗取贷款一案立案侦查，并于2013年8月27日移送曲阜市人民检察院审查起诉，该案包括涉案金融借款合同。根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，本案涉嫌经济犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销曲阜市人民法院（2015）曲民重字第19号民事判决；
二、驳回上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司曲阜市支行的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李延存
审 判 员 孙 红
代理审判员 林春艳
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 李美慧