广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民二终字第741号
上诉人（原审原告、反诉被告）：罗云辉，男。
委托代理人：唐凌攀，广东迎君律师事务所律师。
委托代理人：阳照，广东迎君律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：东莞市莱钢钢结构有限公司，住所地东莞市黄江镇龙见田村民营工业园。
法定代表人：邓ＸＸ，董事长。
委托代理人：李中，广东科德（东莞）律师事务所律师。
委托代理人：刘裕灵，广东科德（东莞）律师事务所实习律师。
上诉人罗云辉因与被上诉人东莞市莱钢钢结构有限公司（以下简称莱钢公司）加工合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法樟民二初字第18号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
罗云辉向原审法院诉称：2013年11月7日，罗云辉与莱钢公司签订《加工协议书》，莱钢公司将其承揽的“巴西石化”工程发包给罗云辉加工。协议书约定由莱钢公司提供原、辅材料、场地、设备，罗云辉包工时、包安全、包质量负责加工；每月不少于600吨，共计约1200吨，每吨单价750元；工期2013年11月10日至2014年1月20日；次月5日前支付前月工程款的90%，完工结算后一个月内结清等。协议签订后，罗云辉依约组织人员进厂加工，但莱钢公司不能按约定提供原辅材料、场地、设备给罗云辉加工。期间莱钢公司安排罗云辉做协议外加工，并有将应付给罗云辉的图纸和工件交付给其他外包单位的行为。因莱钢公司这些违约行为，罗云辉多次进行交涉，莱钢公司不但敷衍、推诿不予解决，而且于2013年12月2日强行解除《加工协议书》，将罗云辉人员驱离工地。莱钢公司从12月3日安排其门卫阻止罗云辉人员进入工厂。12月3日罗云辉未收到工程款，筹措的资金只能支付遣散部分人工。其余拿不到工资的部分员工投诉到黄江镇劳动分局，在劳动分局干预下，12月6日罗云辉人员才能进厂找莱钢公司处理解除事宜，进厂后发现莱钢公司已全部转移罗云辉已完成的加工工件。12月6日下午，在劳动分局工作人员协调下，莱钢公司同意先支付罗云辉人员工资款，但劳动分局工作人员下班离开后，莱钢公司又拒绝支付。无奈罗云辉人员只有在12月7日（星期六，劳动分局不上班）找到黄江镇镇政府，政府通知劳动分局工作人员加班，带罗云辉到工厂，督促莱钢公司签协议支付110000元给罗云辉遣散人工。协议解除后，莱钢公司除支付上述110000元，未再支付分文，也不与罗云辉结算支付解除前的工程款。为此，罗云辉为维护合法权益，依据相关法律规定，特起诉至法院，请求判决：1.莱钢公司立即给付合同解除前的加工款235000元，并从起诉之日按银行逾期贷款利率计付逾期利息给罗云辉；2.莱钢公司赔偿解除合同遣散员工期间（12月3日至7日）的人工费19000元，并从起诉之日按银行逾期贷款利率计付逾期利息给罗云辉；3.莱钢公司赔偿解除合同罗云辉的收益损失149770元，并从起诉之日按银行逾期贷款利率计付逾期利息给罗云辉；4.莱钢公司退还罗云辉的履约保证金20000元，并从起诉之日按银行逾期贷款利率计付逾期利息给罗云辉；5.全部诉讼费用由莱钢公司承担。
莱钢公司答辩称：一、罗云辉请求支付加工价款235000元及利息没有事实根据。1.本案中，罗云辉没有提交证据证明其完成了235000元加工价款的加工量。根据“谁主张，谁举证”的原则，罗云辉对其主张没有提交证据证实，故该诉讼请求依法不应得到支持；2.由于罗云辉安排进场的工人较少，通过莱钢公司考试合格的仅有8人，事实上也没有正常高效的进行施工，长期处于停工或半停工的状态，截至2013年12月2日，莱钢公司依法解除双方签订的《加工协议书》，其完成的加工工程量仅为61.6吨，按照双方约定的加工单价750元／吨进行计算，莱钢公司应当支付罗云辉加工价款为46200元，而并非罗云辉诉称的235000元加工价款；3.罗云辉实际加工应收的46200元加工价款，也无权再要求莱钢公司支付。2013年12月，因罗云辉称没有对其手下的工人发放工资，要求莱钢公司为其代付工人工资110000元，莱钢公司也实际向罗云辉支付了110000元工资款。该代付工资款项，双方约定在罗云辉加工结算价款中抵扣，相互抵扣后，罗云辉还应当返还给莱钢公司63800元，莱钢公司对此款项已提出反诉。基于莱钢公司并未拖欠罗云辉加工价款，当然无须支付所谓的加工价款利息。
罗云辉要求支付2013年12月3日至7日期间的人工费19000元及利息于理于法无据。1.莱钢公司与罗云辉之间签订的是《加工协议书》，约定由莱钢公司提供材料、场地、设备，罗云辉负责加工，包工时、包安全、包加工质量。双方之间是加工承揽合同的法律关系，并非劳动关系。罗云辉组织人员进行加工工作，其与工人之间才形成劳动或雇佣关系，其应当由罗云辉自行承担工人的劳务报酬，罗云辉要求莱钢公司赔偿没有依据。2.莱钢公司是依据协议约定解除《加工协议书》的，其行为合法合理，并非无理擅自违约解除协议，故不应承担解除协议后遣散工人的赔偿责任。同时，2013年12月3日至7日期间，罗云辉纠集多人到莱钢公司闹事，强行要求莱钢公司向其支付工人工资十多万元，不满足要求就不走人，直到拿到110000元后才罢休，故该期间是罗云辉向莱钢公司实施侵权行为的期间，不存在是所谓的遣散员工期间，故罗云辉在莱钢公司处纠缠后还要求莱钢公司赔偿纠缠人员的工资天理不容。3.莱钢公司与罗云辉在2013年12月7日签订《工资结算协议》，约定：“莱钢公司代罗云辉一次性结清全部工人工资（此款项在罗云辉加工结算价款中抵扣），同时约定今后双方不得再以任何形式或理由向莱钢公司追讨工人工资责任。”，可见双方已经明确约定其不能再以任何方式或理由向莱钢公司再主张工人工资责任，罗云辉现要求莱钢公司向其赔偿人工费缺乏事实根据和法律依据。
罗云辉请求莱钢公司赔偿解除合同后的收益损失149770元及利息没有事实根据和法律依据。如上所述，莱钢公司合法依约解除双方签订的《加工协议书》，莱钢公司并无不当之处，反而是罗云辉的严重违约行为导致加工工作停滞，不能正常进行加工工作，从而导致无法实现莱钢公司签订协议的目的，罗云辉理应对自己的违约行为承担违约责任，其违约行为才是导致其遭受损失的唯一原因，故罗云辉请求莱钢公司赔偿收益损失没有依据。
莱钢公司无须退还罗云辉履约保证金20000元及利息双方在《加工协议书》中约定罗云辉缴纳给莱钢公司的20000元属于履约保证金，其目的就是担保罗云辉完全按照协议的约定，全面履行自己的义务。该履约保证金的功能就在于当罗云辉违约时，将丧失收回履约保证金的权利，以作为对其违约行为承担相应的违约责任。本案中，罗云辉没有按照协议约定全面适当的履行其协议义务，从而导致无法实现合同目的，莱钢公司合法依约解除与其签订的协议后，罗云辉对自己的违约行为应当承担违约责任和不利后果，其已经丧失收回履约保证金的权利，莱钢公司无须退还其该款项及利息。
综上所述，莱钢公司认为，本案中罗云辉所主张加工价款235000元缺乏事实根据，罗云辉的违约行为导致莱钢公司解除合同，符合法律规定和合同约定，罗云辉在自身严重违约的情况下，理应承担相应违约责任，其诉讼请求与事实不符，于法律无据，均不应得到支持，请求人民法院依法驳回其诉请，以维护莱钢公司的合法权益。
莱钢公司反诉诉称：2013年11月7日，莱钢公司与罗云辉签订《加工协议书》，约定莱钢公司将“巴西石化”工程标高37.5米以下的整体、散件和管柱制作委托罗云辉加工。由莱钢公司提供材料、场地、设备，罗云辉负责加工，包工时、包安全、包加工质量。协议签订后，由于罗云辉严重违反协议约定，未能派驻足够人员进场，经莱钢公司多次催促，仅有6人进场。同时未能依约对进场人员购买工伤保险，导致不能正常进行加工工作。2013年12月2日，莱钢公司依法解除了双方签订的《加工协议书》，至解除《加工协议书》止，罗云辉所完成的加工工程量仅为61.6吨，按照双方约定的加工单价750元／吨进行计算，莱钢公司只应向其支付加工款为46200元。
《加工协议书》解除后，罗云辉本应与莱钢公司结算加工价款后退场，但罗云辉以无钱发工资为由，纠集部分工人在莱钢公司闹事，坚持要莱钢公司支付工人工资110000元，后经报警及劳动部门出面协调，以莱钢公司代付工人工资110000元达成协议，并签订《工资结算协议》，约定由莱钢公司代罗云辉结清罗云辉外包十班全部工人工资110000元整，该款项在罗云辉外包十班加工结算价款中抵扣。协议签订后，莱钢公司实际代付了上述工人工资110000元，抵扣罗云辉应得加工款46200元后，莱钢公司实际代付工人工资为63800元，该款应由罗云辉承担，并支付至莱钢公司。故莱钢公司特此提出反诉，请求人民法院依法判决：1.请罗云辉向莱钢公司支付莱钢公司代付的工人工资63800元及起诉之日起的逾期还款利息；2.罗云辉承担本案的诉讼费用。
罗云辉针对莱钢公司的反诉，答辩称：1.莱钢公司的反诉请求没有事实依据；2.莱钢公司陈述罗云辉违约导致合同解除，该陈述与事实不符，客观事实是莱钢公司不能依照双方签订的加工协议提供加工工件和加工场地违约，莱钢公司因违约给罗云辉造成损失后，莱钢公司负责人称罗云辉的误工损失在以后的劳动竞赛中予以弥补，因此是莱钢公司承认其不能提供场地和工件导致罗云辉不能依照协议履行义务，本案属莱钢公司违约，莱钢公司违约后为了避免其承诺的其违约行为给罗云辉造成的损失给予补救，突然单方解除合同，综上，莱钢公司的诉请没有事实和法律依据，请法院依法驳回。
原审法院经审理查明：2013年11月7日，莱钢公司与罗云辉签订《加工协议书》，约定：莱钢公司因工程施工需要，将“巴西石化”工程标高37.5米以下的整体、散件和管柱制作委托罗云辉加工；加工内容包括制作胎膜、开坡口、铆装、焊接、清渣、配合焊缝无损检测和构件的自检互检及配合专业检验等内容，但不包括预拼装；承包方式为包工时、包安全、包加工质量；由莱钢公司提供原材料、加工辅料、加工场地、设备；承包工程量为暂定每月不少于600吨，共计约1200吨；综合承包单价为750元／吨；加工时限为2013年11月10日至2014年1月20日；莱钢公司提供原材料、辅材、加工场地、设备、技术图纸、叉车运输；所有进厂人员必须办理入厂手续，交入厂保证金200元／人；罗云辉负责精心组织、精心施工，从2013年11月12日起每天保证罗云辉一方人员不少于30人；罗云辉自11月25日起每天必须保证交货20吨成品给莱钢公司，如因罗云辉原因无法保证20吨成品且三天内无补救措施，莱钢公司有权终止合同；罗云辉要配合莱钢公司对其人员进行培训，所有焊工必须经莱钢公司考试合格后方可上岗；罗云辉自行负责员工工资分配；罗云辉负责为进场人员全员办理工伤保险，提供保险合同原件或复印件给莱钢公司核实（或者莱钢公司代为购买保险，所购保险费用由罗云辉支付），否则莱钢公司有权终止合同；罗云辉在合同签订后三天内交履约保证金20000元后合同生效，中途退场此款不予退回，合同履行一个月内凭收款收据全额退回。
2013年11月9日，莱钢公司收取罗云辉履约保证金20000元；同日，莱钢公司收取罗云辉外包队驻厂押金6×200=1200元。2013年12月2日，莱钢公司向罗云辉发出解除合同通知书，通知如下：依据《加工协议书》第九条罗云辉责任和义务第2款、第4款约定，罗云辉派驻加工现场的工作人员每天不少于30人，且须进行培训并通过考试合格后上岗，但罗云辉至今仅有8人通过培训及考试合格，且至今未履行《加工协议书》第九条罗云辉责任第7款约定“罗云辉负责为进场人员全员办理工伤保险，提供保险合同原件或复印件给莱钢公司核实（或者莱钢公司代为购买保险，所购保险费用由罗云辉支付），否则莱钢公司有权终止合同”，导致加工工作依法不能进行；为此，莱钢公司决定解除2013年11月7日与罗云辉签订的《加工协议书》；合同解除后，罗云辉应立即与莱钢公司结算前期已进行的工作，并清场退出加工场地。罗云辉确认已收到前述解除合同通知书。
2013年12月7日，莱钢公司与罗云辉外包十班签订《工资结算协议》，约定：鉴于莱钢公司与罗云辉外包十班合作施工途中发生了合同纠纷，现经双方协商，同意罗云辉外包十班从2013年11月12日至2013年12月1日止进行工资结算；由莱钢公司代罗云辉一次性结清罗云辉外包十班全部工人工资（此款项在罗云辉外包十班加工结算价款中抵扣），共计110000元，此款包括由龚某伟先行支付的中途离厂工人6人的工资及由龚某恩先行支付的中途离厂工人11人的工资；此款领取后，所有工人（含罗云辉在内）与莱钢公司不存在任何劳动关系并结清全部工人工资；所有在厂工人（含罗云辉在内）签字生效。该《工资结算协议》由莱钢公司与罗云辉、龚某伟、龚某恩盖章或签名确认；其背面显示签名工人共计15人（含罗云辉、龚某伟、龚某恩在内）。罗云辉确认《工资结算协议》中约定的代付工资110000元，莱钢公司已支付。
原审庭审中，罗云辉进一步明确其诉讼请求中合同解除前的加工款235000元系指，如果莱钢公司不违约（未按合同约定提供场地及加工配件），罗云辉每天生产20吨×单价750元／吨×合同解除前的天数23天（2013年11月10日至12月2日）-莱钢公司已支付的110000元=235000元；其诉讼请求中解除合同的收益损失149770元系指，合同解除后49天（2013年12月3日至2014年1月20日）的收益损失；其诉请返还履约保证金的依据为合同解除，按照规定在合同履行一个月的时候履约保证金应当返还。双方一致确认罗云辉已完成加工工作量61.6吨。但，罗云辉主张该61.6吨加工工作量完成的是与《加工协议书》约定加工工作无关的内容；莱钢公司主张该61.6吨加工工作量完成的即是《加工协议书》约定加工工作的内容。罗云辉另主张，除61.6吨加工工作量外，其另完成有三个工具箱、搭建工作平台、两个垃圾箱、气瓶固定支架等散件。
本案审理过程中，罗云辉向原审法院提交名片、至莱钢公司函、手机短信及现场录音，拟证明莱钢公司未按《加工协议书》的约定提供加工场地及加工配件。罗云辉提交的名片显示郭某光为莱钢公司总经理助理，其手机号码为137＊＊＊＊****，其电子邮箱为g＊＊＊＊guang@163.com。罗云辉提交的手机短信为其与手机号码为137＊＊＊＊****，内容包括罗云辉向郭某光反映场地不足的问题，137＊＊＊＊****回复“常总已答应把15从邓某梅那转给你们，找常总去”。莱钢公司对名片不予确认，亦不确认137＊＊＊＊****为其公司工作人员的手机号码。
上述事实，有《加工协议书》、解除合同通知书、《工资结算协议》及签名、名片、致莱钢公司函及其电子邮箱照片、手机短信、现场录音、收据及原审法院庭审笔录等附卷证实。
原审法院认为：罗云辉与莱钢公司于2013年11月7日签订的《加工协议书》是在双方平等自愿的基础上签订的，是双方真实的意思表示，不违反法律法规的强制性规定，属合法有效的合同，双方均应按照合同的约定全面履行各自的义务。本案的争议焦点为：一、莱钢公司以罗云辉未按《加工协议书》约定提供入场人员、未按《加工协议书》约定为入场人员办理工伤保险为由解除《加工协议书》是否合法；二、解除合同前加工款应如何计算；三、履约保证金是否应退还。
关于本案争议焦点一。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，《加工协议书》约定的“从2013年11月12日起每天保证罗云辉一方人员不少于30人”、“负责为进场人员全员办理工伤保险（或者莱钢公司代为购买保险，所购保险费用由罗云辉支付）”均为罗云辉应尽的义务，因此，应由罗云辉举证证明其已按《加工协议书》的约定履行了提供入场人员及为入场人员办理保险的义务。
罗云辉虽主张莱钢公司提供的场地不足，但场地不足并不足以构成罗云辉不按协议书约定提供人员的合理抗辩，因此，罗云辉的前述主张，依据不足，原审法院依法不予采纳。《加工协议书》约定“所有进厂人员必须办理入厂手续，交入厂保证金200元／人”，从莱钢公司提交的收据来看，莱钢公司收取罗云辉外包队驻厂押金6人×200元／人=1200元，不足以证明罗云辉有按照协议书的约定自2013年11月12日起每天安排不少于30人驻厂。《工资结算协议》结算的是罗云辉外包十班从2013年11月12日至2013年12月1日止的工资，且约定“所有在厂工人签字生效”，而其背面的签名工人共计15人（含罗云辉、龚某伟、龚某恩在内），说明罗云辉未能保证每天安排的人员不少于30人。罗云辉未能提供驻厂押金收据或其他合法有效的证据证明其有按照协议书的约定自2013年11月12日起每天安排不少于30人驻厂，应依法承担举证不能的责任，因此，原审法院认定罗云辉未按照合同的约定自2013年11月12日起每天安排不少于30人驻厂。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项的规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。罗云辉未按照合同的约定提供驻厂人员，影响加工产量（协议书约定自11月25日起每天必须保证交货20吨），导致合同目的不能实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，莱钢公司可以解除双方签订的《加工协议书》。
罗云辉虽主张其系自然人无法为驻厂人员办理工伤保险，但《加工协议书》亦约定“或者由莱钢公司代为购买保险，所购保险费用由罗云辉支付”，而罗云辉并未提供合法有效的证据证明其有为驻厂人员办理可替代的商业保险或申请莱钢公司代为办理工伤保险，应依法承担举证不能的责任，因此，原审法院认定罗云辉未按《加工协议书》的约定为驻厂人员办理保险。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定及《加工协议书》的约定，莱钢公司可以解除双方签订的《加工协议书》。
由上可见，莱钢公司以罗云辉未按《加工协议书》约定提供入场人员、未按《加工协议书》约定为入场人员办理工伤保险为由解除《加工协议书》，合法有据，属合法解除合同。罗云辉诉请莱钢公司赔偿其解除合同后遣散员工期间（2013年12月3日至7日）的人工费19000元及其逾期利息、解除合同后49天的收益损失149770元及其逾期利息，依据不足，原审法院依法不予支持。
关于本案争议焦点二。罗云辉于原审庭审中进一步明确其诉讼请求中合同解除前的加工款235000元系指，如果莱钢公司不违约（未按合同约定提供场地及加工配件），罗云辉每天生产20吨×单价750元／吨×合同解除前的天数23天（2013年11月10日至12月2日）-莱钢公司已支付的110000元=235000元，由此可见，其诉讼请求中的加工款包含实际完成加工量的加工款及因莱钢公司违约给其造成的损失（按应完成但因莱钢公司违约而无法完成加工量的加工款计付损失）。
双方于庭审中一致确认罗云辉已完成加工工作量61.6吨，原审法院依法予以确认。罗云辉虽主张该61.6吨加工工作量完成的是与《加工协议书》约定加工工作无关的内容，且其除61.6吨加工工作量外，其另完成有三个工具箱、搭建工作平台、两个垃圾箱、气瓶固定支架等散件，但并未提供合法有效的证据予以证明，应依法承担举证不能的责任，因此，罗云辉的前述主张，证据不足，原审法院依法不予采纳并认定该61.6吨为《加工协议书》约定加工工作的内容。莱钢公司应按照《加工协议书》约定的单价750元／吨向罗云辉支付加工款61.6吨×750元／吨=46200元。
罗云辉确认莱钢公司已支付《工资结算协议》约定的代付工资110000元，且罗云辉于《工资结算协议》中亦表示该代付工资110000元于加工款中抵扣，抵扣后，罗云辉尚需支付莱钢公司代付工资110000元-46200元=63800元。罗云辉经莱钢公司反诉请求支付代付工资63800元后仍未支付，应自反诉之日（2014年1月13日）起按中国人民银行规定的同期逾期贷款利率向莱钢公司支付逾期付款利息。
莱钢公司虽对罗云辉提交的名片及手机短信不予确认，但名片中郭某光的手机号码与手机短信中的手机号码一致，相互印证，而莱钢公司并未提供合法有效的证据予以反驳，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条的规定，原审法院依法确认罗云辉提交的名片及手机短信的证明力，并根据手机短信内容认定莱钢公司存在未按《加工协议书》约定提供场地等违约行为。莱钢公司存在违约行为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，应赔偿罗云辉因此而遭受的损失。罗云辉并未按照《加工协议书》的约定每天安排不少于30人驻厂，因此，罗云辉诉请按应完成但因莱钢公司违约而无法完成加工量的加工款计付损失，依据不足，原审法院依法不予支持。罗云辉未提供合法有效的证据证明具体驻厂人员的人数以计算其窝工损失，亦未提供其他合法有效的证据证明其损失情况，结合本案具体情况，原审法院酌情莱钢公司赔偿罗云辉因莱钢公司违约而造成其窝工等损失共计50000元。对罗云辉超出该部分数额的诉讼请求，原审法院依法不予支持。
关于本案争议焦点三。案涉《加工协议书》系因罗云辉未按协议书的约定提供驻厂人员及未按协议书的约定为驻厂人员办理保险而由莱钢公司合法解除，且罗云辉在庭审时主张履约保证金按照规定在合同履行一个月的时候返还，而《加工协议书》于2013年11月7日签订、于2013年12月2日由莱钢公司提出解除，未到一个月，因此，罗云辉诉请莱钢公司返还履约保证金20000元及逾期利息，依据不足，原审法院依法不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、第七十条的规定，判决如下：一、莱钢公司应于判决发生法律效力之日起10日内赔偿罗云辉违约损失50000元。二、罗云辉应于判决发生法律效力之日起10日内支付莱钢公司代付工人工资63800元及其逾期利息（逾期利息以63800元为本金，按中国人民银行规定的同期同类逾期贷款利率计付，自2014年1月13日起计至判决确定的清偿之日止）。三、驳回罗云辉的其他诉讼请求。本案本诉受理费3828元，由罗云辉负担3376元，由莱钢公司负担452元。本案反诉受理费698元，由罗云辉负担。
上诉人罗云辉不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决，驳回莱钢公司的全部诉讼请求；2.莱钢公司赔偿罗云辉违约损失230000元，赔偿任意解除合同损失19000元，并从起诉之日按银行逾期贷款利率计付逾期利息；3.莱钢公司退还罗云辉履约保证金20000元，并从起诉之日按银行逾期贷款利率计付逾期利息；4.莱钢公司承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由如下：一、原审判决认定罗云辉违约与客观事实不符，适用法律错误。1.原审判决片面适用证据。原审判决只统计结算现场人工，对该协议记载的龚元伟、龚元恩先行发放工资遣散的人工17人忽略不计，该协议充分证明罗云辉组织进场的人工至少有32人。2.收取驻厂人员押金和进场人员管理是《加工协议书》第九条约定的莱钢公司的责任和义务，罗云辉的义务是提供名单、身份证复印件由莱钢公司与驻厂人员核对原件，且《工资结算协议》、《至莱钢公司函》、现场录音等证明罗云辉驻场人员不少于30人，押金收据属莱钢公司单方开具和回收，罗云辉不可能持有，与安排人员驻厂没有关系。3.《加工协议书》约定是罗云辉人工在莱钢公司处加工，驻厂人员必须服从莱钢公司管理，莱钢公司处应有门卫登记、签到记录等。4.购买工伤保险，虽约定在罗云辉责任和义务条款中，从约定内容的表述及工伤保险相关法律规定，能得出这是合同双方共同的责任和义务，罗云辉作为个人不能为自己或他人购买工伤保险，莱钢公司应当购买，凭参保缴费凭据据实向罗云辉收取工伤保险费用，莱钢公司不购买，不能认为是罗云辉违约。二、原审判决没有对全部证据进行认证，遗漏重要情节。《至莱钢公司函》双方均作为证据提交法院，一审开庭前莱钢公司撤回该证据，原审判决没有反映。莱钢公司将该函作为证据提交，证明其承认该书证记载的内容，该证据能证明莱钢公司没有按照义务约定提供加工场地、设施设备、材料和工件供罗云辉加工，证明罗云辉驻厂人员符合约定，是莱钢公司不完全履行合同致使窝工，该函及录音、手机短信等证据能够相互印证，但原审判决对此没有反映。三、原审判决认定违约赔偿50000元并不足以赔偿罗云辉实际损失。罗云辉没有得到莱钢公司解除合同前的合同收益，是莱钢公司的违约行为造成的，其应当全额赔偿该损失。另，莱钢公司解除合同不及时支付人工工资，滞留期间的人员工资也应当支付。四、根据双方合同约定，履约保证金只有在罗云辉中途退场的情况下不予退还，现因莱钢公司单方解除合同，导致不能继续履行，原审判决不支持罗云辉退还的请求于法无据。
被上诉人莱钢公司向本院答辩称：一、一审法院认定罗云辉违约与事实相符，莱钢公司是依约合法解除合同，罗云辉请求莱钢公司除合同损失及利息没有事实及法律依据。1.罗云辉未对《工资结算协议》的真实性、关联性提出异议，应予认可。《工资结算协议》第三条约定“所有在厂工人签字生效”，但《工资结算协议》背面签名的工人共计15人，说明在厂工人人数与《加工协议书》约定的“每天安排不少于30人驻厂”不符。即使算上《工资结算协议》记载的龚元伟、龚元恩先行发放工资的17人，至多说明罗云辉共有32名的工人能替换安排进场，但不能说明罗云辉每天安排不少于30人驻厂。2.莱钢公司依据罗云辉安排的进场工人人数收取驻厂押金，并出具收据一联给罗云辉，罗云辉未能提供驻场押金收据或其他证据证明其每天安排不少于30人驻厂，故一审法院认定其应承担举证不能的责任合法有据。3.《加工协议书》约定每天派驻的人员不少于30人是罗云辉的责任与义务，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款，罗云辉应对自己是否履行合同义务承担举证责任。4.双方已明确约定为进场人员购买工伤保险是罗云辉的责任及义务，莱钢公司无义务主动为罗云辉的员工购买工伤保险，罗云辉未购买是明显的违约行为。罗云辉虽是个人，不能为驻厂人员办理工伤保险，但其完全可以为驻厂人员办理可替代的商业保险，但其也未为驻厂人员办理可替代的商业保险，可见罗云辉逃避责任，存在违约行为。基于罗云辉未依约每天派驻经考试合格的30人进场、为进场人员办理保险，莱钢公司才解除合同，故莱钢公司无需赔偿罗云辉主张的解除合同损失及利息。二、一审法院依法对双方提交的证据进行质证。1.莱钢公司撤回《致莱钢公司函》未违反法律的强制性规定，罗云辉亦提交了《致莱钢公司函》，莱钢公司撤回的行为不影响法院对案件事实的查明。《致莱钢公司函》是罗云辉单方制作的函件，莱钢公司从未承认《致莱钢公司函》。2.录音是罗云辉单方制作，真实性不确认，也未有证据证明录音人员的身份。3.手机短信是罗云辉单方制作提交，不排除造假的可能性，且手机短信的号码并非莱钢公司员工的号码。退一步讲，即使手机号码确实是郭风光的号码，从短信的内容看，陈述莱钢公司场地不足的皆是罗云辉的号码，即使所谓郭风光的号码回复“常总已答应把15从邓某梅那转给你们，找常总去”，也只是说明莱钢公司尽力配合罗云辉，不能说明莱钢公司存在未按约定提供场地、材料等违约行为。虽一审法院对双方提交的证据组织质证，但罗云辉提交的录音、手机短信等不能证明莱钢公司存在未按约定提供场地、材料等违约行为。三、莱钢公司按照《加工协议书》履行自身义务，不存在违约行为，无需赔偿罗云辉违约损失230000元及利息。一审法院仅依据名片中的郭某光手机号码与手机短信中的手机号码一致就认定莱钢公司存在未按约定提供场地等违约行为是错误的。如上所述，手机短信中陈述存在提供材料障碍均是罗云辉号码发出，在无其他证据佐证下，一审法院就认定莱钢公司违约是错误的。再者，一审法院在罗云辉未提供合法有效的证据证明其损失的前提下就判决莱钢公司赔偿50000元给罗云辉，是没有事实及证据支持的。但基于人道主义考虑，及希望能和谐解决纠纷，为免浪费诉讼资源，莱钢公司对此并未提起上诉。退一步讲，即使莱钢公司存在违约行为，但罗云辉也存在严重的违约行为，依据《中华人民共和国合同法》第一百二十条的规定，双方都违反合同的，应当各自承担责任。罗云辉请求赔偿230000元没有法律及事实依据。莱钢公司与罗云辉是加工承揽合同的法律关系，并非劳动关系。罗云辉组织人员进行加工工作，其与工人之间才形成劳动或雇佣关系，应当由罗云辉自行承担工人的劳务报酬。且莱钢公司是基于罗云辉的违约行为才依法解除合同，罗云辉要求赔偿所谓的滞留人员工资没有依据。四、罗云辉请求莱钢公司退回履约保证金20000元及支付利息没有事实及法律依据。按《加工协议书》的约定，履约保证金在履行一个月的时候返还，对此，罗云辉也予以承认。如上所述，莱钢公司依法解除合同，合同履行不到一个月，故不予返还履约保证金有合同依据。再者，履约保证金是罗云辉完全按照协议的约定履行自己的义务，由于罗云辉存在违约行为，其应当承担违约责任和不利后果，其已经丧失收回履约保证金的权利，莱钢公司无须退还其该款项及利息。综上所述，罗云辉存在未按《加工协议书》安排驻厂人员及未为驻厂人员购买保险等违约行为，莱钢公司解除合同及不退还履约保证金是合法有据的。但一审法院认定莱钢公司存在违约行为证据不足，属事实认定错误，莱钢公司不应赔偿罗云辉。基于和谐解决纠纷的考虑，莱钢公司未予上诉。罗云辉提出上诉没有事实及法律依据，请求二审法院予以驳回，维持一审判决。
本院经审理，对原审判决查明的事实予以确认。另查明，罗云辉二审调查时确认，其上诉请求第一项莱钢公司赔偿罗云辉违约损失23万元，就是原审起诉状第一项诉讼请求给付加工款的损失。关于罗云辉主张其实际工人工资为235000元的具体依据，罗云辉仅提交了其自行制作的工资签收名单以及日工资统计表，表格上没有相关人员签收的记录，罗云辉二审调查时陈述，工人工资是根据天数和工价计算出来的，没有对应的支付凭证。
以上事实，有工资签收名单、日工资统计表以及本院调查笔录附卷为证。
本院认为，本案为加工合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。结合双方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点在于：其一，罗云辉与莱钢公司哪一方违约；其二，损失或违约责任如何负担。
关于第一个争议焦点。首先，案涉《加工协议书》明确约定，由莱钢公司提供加工场地、设备等。而结合罗云辉与莱钢公司负责人郭风光之间的手机短信以及罗云辉致郭风光的电子邮件等证据，可以相互印证，证实莱钢公司未能依约提供加工场地及设备，构成违约。其次，案涉《加工协议书》亦明确约定罗云辉保证从2013年11月12日起，每天进场人员不少于30人，并负责为进场人员全员办理工伤保险，提供保险合同原件或复印件给莱钢公司核实（或者莱钢公司代为购买保险，所购保险费用由罗云辉负担），否则莱钢公司有权终止合同。这表明，保障充足专业施工人员进场施工并为其办理工伤保险，是罗云辉的合同义务。从罗云辉的举证来看，罗云辉既未能有效举证证明每天进场人员不少于30人，也未能举证证明其已经为进场人员办理工伤保险，或委托莱钢公司代为购买保险。罗云辉上诉主张2013年12月7日双方签订工资结算协议时，现场有15人，加上工资结算协议中载明的先行支付中途离厂17人，故每天进场人员为32人。但罗云辉未能提交员工工资结算资料，不足以证明上述人员每天进场。因此，罗云辉的行为也构成违约，莱钢公司据此解除案涉加工协议，符合双方约定。基于以上分析，罗云辉与莱钢公司都违反了合同约定，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十条的规定，应当各自承担相应的违约责任。
关于第二个争议焦点。首先，罗云辉所主张的损失。罗云辉上诉主张的损失包括违约损失230000元、任意解除合同损失19000元以及履约保证金20000元。前已述及，莱钢公司解除案涉加工协议，符合双方加工协议书的约定，故罗云辉请求莱钢公司赔偿任意解除合同损失19000元不能成立，原审不予支持正确。而案涉加工协议书明确合同履行一个月退还履约保证金，罗云辉在原审庭审时亦予以确认，故罗云辉请求莱钢公司返还履约保证金理据不足，原审不予支持正确。至于违约损失，原审结合本案具体情况，酌情认定罗云辉的损失50000元，莱钢公司对此亦未提出上诉，在罗云辉未能进一步举证证明每天进场人员及其违约损失明显超出上述金额的情况下，本院予以维持。其次，莱钢公司所主张的损失。莱钢公司主张的损失就是要求罗云辉返还该公司多支付的工人工资。讼争双方在原审庭审时确认罗云辉已完成加工工作量为61.6吨，合计加工款46200元，罗云辉主张除了上述工作量外，另完成了一些散件，但未能举证证明。抵扣莱钢公司已经代付的工人工资110000元，罗云辉尚欠莱钢公司63800元，原审判决对此认定正确。
综上所述，罗云辉的上诉请求理据不足，依法应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5335元，由罗云辉负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡晓婷
代理审判员 邹凤丹
代理审判员 王 振
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 李日新
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉人，第二审人民法院不得再次发回重审。