河南省新郑市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第385号
原告：刘运兰，女，1973年1月12日出生，汉族，住新郑市。
原告：侯亚珂，女，1997年10月25日出生，汉族，住新郑市。
原告：侯某。
法定代理人刘运兰，女，1973年1月12日出生，汉族，住新郑市。系侯某之母。
以上三原告委托诉讼代理人：徐铁，河南汇纳律师事务所律师。
被告：侯改兴，男，1942年10月14日出生，汉族，住新郑市。
委托诉讼代理人蔡志超，河南中豫律师事务所律师。
委托诉讼代理人常腾飞，河南中豫律师事务所律师。
原告刘运兰、侯亚珂、侯某诉被告侯改兴承包地征收补偿分配纠纷一案，本院于2015年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘运兰及原告刘运兰、侯亚珂、侯某的委托诉讼代理人徐铁，被告侯改兴及其委托诉讼代理人常腾飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘运兰、侯亚珂、侯某向本院提出诉讼请求：1、请求被告依法支付原告附属物赔偿款45万元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：侯军杰与刘运兰系夫妻关系，侯亚珂系其女儿；被告侯改兴是侯军杰父亲。侯庄大坑南的承包地，原被告分在一起，其中，原告一家三口人有一块地是27米*39米=1.58亩；一块是94米*6.3米=0.88亩，另有一大坑（改造成鱼塘）属原被告共有。原被告共有的承包地于2014年被裕港产业园占用，该幅土地上的附属物由相关单位赔偿900000元，此笔款向由被告领走。原告认为，由于一家与被告的承包地在一起，在共同的土地上种植、建筑相应附属物，故附属物的赔偿款也应是共同的。由于原告家庭有重度××人及未成年人，系特困户，而附属物多在原告土地上且多年来经营收入也未分成，故应多分份额，但是被告领走赔偿款后拒不支付原告分文，严重侵犯了原告的合法权益。综上，原告特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定诉至法院，请求依法维护原告的合法权益，判决被告支付原告附属物赔偿款45万元。
侯改兴辩称，2015年1月16日，原告刘运兰向法院提交了一份起诉状，要求被告支付附属物赔偿款45万元。被告收到法院的送达后，认为原告的诉讼请求根本不能成立。一、原告主张的是拆迁征地补偿分配纠纷，但本案涉及的是家庭析产分配问题，诉讼事由错误，且原告刘运兰的诉讼主体不适格，其无权分配被告的家庭承包土地征收补偿费用，其诉求无任何法律依据，应依法予以驳回。首先，原告刘运兰不是本案争议的集体土地承包经营权所有人，且主张的诉讼事由与本案不符。《土地承包法》第16条第（二）项规定：“承包方享有承包地被依法征用、占用的，有权依法获得相应的补偿权利。”1981年11月，侯改兴与岗周侯庄村委会签订《包干到户生产责任制合同》一份，侯改兴作为户主，即完全拥有了本案争议土地的承包经营权，在承包地被征收的情况下，有权依法获得相应的补偿。原告刘运兰不是《合同》中载明的承包主体，无权享有争议土地的收益权及附属物的赔偿权。其次，原告刘运兰并非新郑市薛店镇政府与岗周村委会联合认定的土地附属物补偿对象。关于原告刘运兰诉求的附着物补偿款项，根据《最高院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件的解释》第二十四条的规定：“农村集体经济组织或村民委员会、村民小组，须依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。”薛店镇、岗周村二级地方政权联合下发的补偿款打款证明显示，被告候改兴才是具备附着物补偿资格的集团经济组织成员。原告刘运兰不在附着物补偿对象的名单之列，自然也就不能享有补偿费用的分配资格。最后，原告刘运兰未提交证据证明其实际投资修建房屋、参加农业种植劳动，未出具建造、修缮、维护土地附着物的证明，对其要求分配地上附着物和青苗的补偿费，依法不予支持。《土地管理法实施条例》第26条规定：“地上附着物及青苗补偿费，归地上附着物及青苗的所有者所有。征收方征收土地后，依照安置方案确定的款项及数额，将地上附着物和青苗费、土地补偿费和安置补助费支付给发包方，发包方在收到上述费用后有义务将其支付给相关权利人。”被告侯改兴能够出示土地承包合同，能够指出附着物的种类、位置与数量，能够厘清土地详细区域规划，能够从发包方确认的附着物权属名单里签订领取补偿款，就足以证实被告才是名正言顺的附着物所有人。侯军杰年轻时因伤长期卧病在床，其日常生活均由被告及患眼疾的老伴以出资、出工的方式进行护理，还要抚养原告侯亚珂，而刘运兰长期外出不归，没有对丈夫进行法定的抚养义务、对公公婆婆尽法定的赡养义务、对女儿尽法定的抚养义务，从家庭伦理层面，也应依法驳回诉讼请求。二、原告起诉状无法说清附着物的种类、数量与坐落位置，诉讼主张与事实严重不符，系恶意不实之诉，应依法予以驳回。本案中，原告诉称的（27米*39米）=1.58亩、（94米*6.3米）=0.88亩两块土地，在2010年被村里收回并重新分配，均不在附着物补偿范围之内。大坑原本就不属于原告所有，系被告侯改兴用“机动地”向村民侯红彬换来的，侯红彬也向被告出具了置换大坑的收条一份，大坑在1998年由被告侯改兴出钱、出料，侯根杰与孙聚才、赵小讯、贾全喜出工进行开挖、修缮与维护，原告从未对大坑进行任何投入。原告向法庭提交的“正开评报字（2014）第023号《资产评估报告摘要》”，被告从未见过，也没听乡镇干部提及过评估事宜，是县乡两级政府再确认被告依法获取土地补偿权利的基础上，共同作出的附着物归属认定。被告特别指出，二级地方政权针对其本人进行补偿的土地附着物，在新郑市××店镇部分地上树木、附着物的具体位置包括以下内容：(一)1678棵杨树。大沙岗上8亩大约1000棵杨树，杨树旁边的112棵枣树；8亩杨树北边的将近400棵核桃树、100棵杏树。（二）7项房屋建筑。蘑菇棚5间、猪舍旁边2间、1个井房、连着井房有3间住房。（三）构筑物，包括2间炭窑、12个猪圈、2个沼气池。这些都在“豫零四”公路通往岗周路的路东大坑周围。8亩杨树地，是被告承包的地块，杨树也是由被告经过买树苗、栽种、浇水、除虫、涂漆等工序精心培育的。枣树地在“豫零四”通往岗周路的路西沿，是被告与妻子翟巧瑞、侯军杰、侯根杰、张彦鸽、侯东阳、侯一鸣、侯艺佳的口粮田，上面种了三趟枣树，其中侯军杰、刘运兰分了两趟，该两趟枣树的补偿款村里已经在征地补偿期间内事先支付给原告了。400多棵核桃树，紧挨着杨树林北边，这块地系侯根杰的口粮田，核桃树也是由侯根杰栽种的。100多棵杏树在“豫零四”通往岗周路的路东沿，是侯改兴承包其侄子侯金建的，树苗也是由侯改兴在三官庙出钱购买的。报告中确定的附着物所在土地，只有杨树地的承包合同，剩余都是村里分的地，村民都没有合同。上述土地及其附着物，均在侯改兴名下，且由其本人实际出资，和家庭成员侯根杰一家五口共同建设、经营、管理与维护。侯改兴与侯根杰一家五口人均在同一个户口上，土地被征用后的附着物补偿款，由户主侯改兴在岗周侯庄村委会当着村支书段凤莲的面，在经镇政府、村委会共同认定的补偿名单与领取表上签字。刘运兰不在两级地方政权共同认定的土地附着物补偿名单之列，更没有对上述附着物出资、管理与实际经营，当然无权在《补偿款领取表》上签字，其要求分配附着物补偿款的诉求于理不合、于法无据。三、原告提交的证据孤立片面，缺乏原告核心材料，无法形成系统完整的证据链条，不能与基本事实相互印证。原告提交的“正开评报字（2014）第023号资产评估报告摘要”充分证实，本次评估的被评估单位系侯改兴，纳入评估范围的评估对象为新郑市××店镇部分地上附着物，具体包括1678棵树木、7项房屋建筑、构筑物及辅助物。众所周知，只有实际产权人才有出钱评估自己土地附着物的热情，才能够说清详细具体的被评估对象。原告提交的该份证据，不能指出附着物的种类、数量和分布位置，不能说明其十几出资参与附着物的建设、经营与管理，无法证实其为附着物的实际所有人。原告提交的岗周村委会证明，与本案事实存在极大出入，请求证明的出具人侯春亮到庭当面说明情况，得出证明事项、结论的法律与事实依据。首先，该份证明没有具体的签署时间，来源不明，真伪无法辨别；其次，“正开评报字（2014）第023号”评估报告确定的附着物，是以侯改兴为户主的一家五口，用出资、出工、出料的方式实际经营、栽种与建设的。原告和被告不在同一个户籍内，更未对附着物进行实际出资与管理的具体行为，《证明》中陈述的内容与事实不符。根据2014年12月18日《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第115条规定，请求法庭就村委会出具的证明材料，向村委及制作证明材料的人员进行调查核实，必要时要求制作材料的人员侯春亮出庭作证。如果村委及制作证明材料的侯春亮拒绝人民法院调查核实，或者制作证明材料的侯春亮无正当理由拒绝出庭作证，该证明材料不得作为认定案件事实的依据。四、侯军杰在诉讼过程中死亡，侯改兴作为其父亲，法定继承人侯军杰的财产分配资格与诉讼主体资格，在本次诉讼中原被告归于同一人，其余原告主张分配拆迁征地补偿的诉求丧失法律依据。被告认为原告不符合分配土地补偿款的条件，主张事由于法无据，且随着侯军杰的去世，被告诉讼主体资格混同，原告也无法提供充足证据证明自己的主张。如果要享受土地附着物补偿款，首先应取得土地承包经营权，其次要求对土地附着物以出钱、出工、出料的方式进行实际经营与管理，最后还要对侯改兴与其妻子承担法定赡养义务、对侯军杰承担法定的扶养义务。取得土地承包经营权，才有资格列入二级地方政权确认的补偿名单；实际出资、经营与管理，才有资格共享附着物的收益、补偿权；对家庭成员不离不弃、共同生活在同一户头，才有资格分配家庭共有的附着物征收补偿款。因此请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1981年11月30日，被告侯改兴与原新郑县薛店乡岗周村委会签订《包干到户生产责任制合同》，由被告侯改兴家庭责任承包西岗土地。被告侯改兴家庭责任承包该宗土地后，即在该宗土地上种植、经营。2014年6月，因该宗土地被裕港产业园占用，被告侯改兴委托河南正开资产评估事务所有限公司对该宗土地上的附属物资产价值进行评估，河南正开资产评估事务所有限公司于2014年8月16日作出正开评报字（2014）第023号资产评估报告，该资产评估价值为950510.78元。经新郑市薛店镇政府、新郑市××店镇岗周村委会与侯改兴、侯军杰协商，新郑市××店镇“三资”委托代理服务中心于2014年9月17日将其中900000元发放给被告侯改兴，将50510.78元发放给侯军杰。现原告以被告领走赔偿款拒不向原告支付为由诉至本院，请求依法支持原告的诉讼请求。
另查明，侯军杰于2015年1月26日作为本案原告参与诉讼，本院在本案审理过程中，侯军杰于2016年1月14日死亡，其继承人有配偶刘运兰、女儿侯亚珂、儿子侯某、父亲侯改兴、母亲翟巧瑞。（因本案特殊情况，在侯军杰死亡后，其父母侯改兴、翟巧瑞明确表示不作为本案原告参与诉讼。）
以上事实有原、被告双方当事人的陈述，被告侯改兴包干到户生产责任制合同，河南正开资产评估事务所有限公司的正开评报字（2014）第023号资产评估报告，新郑市××店镇“三资”委托代理服务中心发放凭证，新郑市××店镇岗周村民委员会证明、双方当事人身份及户籍证明等证据予以证明。
本院认为，被告侯改兴与岗周侯庄村委会签订《包干到户生产责任制合同》，拥有本案争议土地的承包经营权，在承包地被征收的情况下，有权依法获得相应的补偿。而由此补偿与否造成的纠纷，系承包土地征收补偿费用分配纠纷。本案原告主张所涉承包地征收补偿款与被告共同共有，请求分割该幅土地上的附属物赔偿款450000元，土地补偿款分配到位后家庭内部析产纠纷。经本院释明，原告所诉的案由不予变更，故原告以承包地征收补偿分配纠纷提起的民事纠纷，与本院查明事实不符，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零四条之规定，判决如下：
驳回原告刘运兰、侯亚珂、侯某的诉讼请求。
案件受理费8050元，保全费1520元，共计9570元。由原告刘运兰、侯亚珂、侯某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 王晓燕
人民陪审员 赵根松
人民陪审员 唐雪莹
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 王 堃