湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘11民终398号
上诉人（原审被告）：永州市和壹房地产开发有限公司。
法人代表人：周方军,系该公司经理。
委托诉讼代理人：陈顺民，湖南新星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蒋全兰。
委托诉讼代理人李胜辉，湖南九子龙律师事务所律师。
原审第三人：程治平。
上诉人永州市和壹房地产开发有限公司因与被上诉人蒋全兰、原审第三人程治平商品房销售合同纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院(2016)湘1103民初2037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭，因本案事实清楚，本院通过阅卷、询问等方式，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
永�市和壹房地产开发有限公司上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人不承担违约金。事实和理由：上诉人多次要求被上诉人办理按揭手续，被上诉人拒不办理，违约在先。
程治平未予陈述。
蒋全兰向一审法院起诉请求：一、请求判令原、被告双方签订的《商品房买卖合同》解除，并判令被告向原告承担以下责任：（1）退还原告已交购房款56,000元及利息（以原告所借款月息2分计息）；（2）承担原告已付购房款一倍的赔偿责任56,000元；（3）赔偿原告丧失在同地段购房房价升值利益损失120,000元。二、本案诉讼费用全部由被告承担。后变更为：1、请求判令被告继续履行合同，并按合同约定的购房价（186,000元）向原告履行交房义务并承担逾期交房违约责任（按原告已交56,000元购房金额，从2011年8月1日起每日万分之六计付违约金）；2、本案诉讼费全部由被告承担。
一审法院认定事实：2010年12月28日，原告与永州市皇冠房地产开发有限公司（被告和壹公司的前身）签订了《商品房买卖合同》，约定原告以每平方米1670元的价格购买永州市皇冠房地产开发有限公司的皇冠壹号（西南花园C2-B3）1003号住宅商品房一套，建筑面积116.14平方米，折后总价186,000元，原告依约定交首付款房价的30%，计56,000元，余款130,000元采取银行按揭付款的方式，由永州市皇冠房地产开发有限公司通知原告送交办理银行按揭贷款资料，配合办理按揭贷款。约定交房时间为2011年8月1日，并对交房标准、逾期付款与逾期交房、产权登记的期限责任，以及与商品房买卖有关的其他有关内容进行了约定。后在房屋的建设过程中发生了安全事故并停工。安全事故发生后永州市皇冠房地产开发有限公司变更为名称为永州市和壹房地产开发有限公�，且变更了办公地点。2015年12月17日被告和壹公司在永州新报刊登交房公告，通知西南花园C2-B3栋号房已通过政府部门的验收，准予交付房屋，交付时间2015年12月10至2016年1月10日。2016年5月12日原告得知收房信息后。从外地来时，2016年5月14日被告和壹公司已将房屋卖给了第三人。
一审法院认为，原告蒋全兰与被告和壹公司签订的《商品房买卖合同》体现了平等，有偿，协商一致的原则。双方应按合同的约定和法律的规定，行使权利，履行义务。本案合同是继续履行交付房屋，还是终止合同的履行退还购房款，赔偿损失:一、原、被告谁违约是主要焦点，1、双方约定交房时间为2011年8月1日前，由于房屋的建设过程中发生了安全事故并停工，2015年12月17日被告和壹公司在永州新报刊登交房公告，通知西南花园各位业主在2015年12月10至2016年1月10日来公司办理交房�续。说明交房时间为公告发布时间。安全事故不属不可抗力，延期交房应属违约。2、原告没有办理银行按揭贷款是否属于违约，《商品房买卖合同》第五条第三项规定，原告交了首付款56,000元，余款130,000元采取银行按揭付款的方式，应在签署《商品房买卖合同》接到甲方（出让方）通知后——日内，送交办理银行按揭资料至营销中心，并配合办理银行按揭手续。办理银行按揭的主动权掌握在被告方，被告未提交已通知原告办理按揭的证据，不能说明原告违约；二、被告刊登交房公告后出售已售房屋是否符合合同约定，《商品房买卖合同》第九条约定“在商品房达到交付使用条件后出卖人应书面通知买受人办理交付手续，由于买受人原因，未能按期交付的，双方同意按以下方式处理：买受人应在接到通知之日起七日内到出卖人的指定地点办理交房交接手续，逾期视�买方已交接，由此所发生的一切责任及费用由买受人承担。然而被告未提交已书面通知原告交房的依据。就是刊登了交房公告也应在公告规定的期满后七日后视为原告已接收房屋，由此所发生的一切责任及费用由买受人承担。被告将房屋卖给第三人违背了契约精神；三、第三人购房是否属于善意见取得，第三人购买该房是由于拆迁问题急需买房，并且并不知道受让房已出售的信息，且价格合理，应属善意见取得。由于第三人取得房屋后已经进行了装修，又属善意取得，退房会造成更大的损失。因此，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》应予以解除,被告应退还原告购房款并赔偿相应的损失。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十一条第七项、第一百零七条、第一百一十条；最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若�问题的解释》第八条第二款之规定，判决：一、解除原告蒋全兰与被告永州市和壹房地产开发有限公司双方签订的《商品房买卖合同》；二、被告永州市和壹房地产开发有限公司退还原告蒋全兰已交购房款56,000元，并从2010年12月28日起以56,000元为基数按中国人民银行同期存款利率向原告蒋全兰支付利息，利随本清；三、被告永州市和壹房地产开发有限公司赔偿原告蒋全兰损失费56,000元；四、驳回原告蒋全兰的其他诉讼请求。本案受理费4780元，诉讼保全费1450元，共计6230元，原告蒋全兰承担1450元，被告永州市和壹房地产开发有限公司承担4780元。
二审期间，上诉人永州市和壹房地产开发有限公司、被上诉人蒋全兰、原审第三人程治平均未向本院提供新证据。
本院二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案争执的焦点为：一审判决上诉人赔偿被上诉人损失56,000元是否合理。本案中，双方约定交房时间为2011年8月1日前，由于房屋的建设过程中发生了安全事故并停工，直至2015年12月17日上诉人才在永州新报刊登交房公告。上诉人刊登交房公告后又将房屋卖给第三人违背了契约精神，上诉人延期交房并违背合同约定出售已出售给被上诉人的房屋，现造成被上诉人不能取得涉案房屋，理应赔偿相应的损失。上诉人主张被上诉人未按时办理按揭手续亦属违约，因上诉人未提交已通知被上诉人办理按揭的证据，故不能说明被上诉人违约；被上诉人已缴购房款56,000元，一审法院判决上诉人赔偿被上诉人56,000元损失费并无不当。故上诉人提出“被上诉人未按时办理按揭手续，违约在先，上诉人不应承担赔偿责任”的上诉理由，本院不予支持。
综上所述，上诉人永州市和壹房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4780元，由上诉人永州市和壹房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李振湘
审 判 员 彭样平
代理审判员 熊孝航
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 唐 莉
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。