安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜民一终字第01439号
上诉人（原审原告）：沈珍池。
委托代理人：严春芳，望江县华阳镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：望江县太慈镇沈冲村村民委员会，住所地安徽省望江县太慈镇沈冲村。
法定代表人：沈哲杰，该村民委员会主任。
委托代理人：朱志宏，望江县太慈镇法律服务所法律工作者。
上诉人沈珍池为与被上诉人望江县太慈镇沈冲村村民委员会（以下简称沈冲村委会）承包经营合同纠纷一案，不服安徽省望江县人民法院（2014）望民一初字第00431号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月10日公开开庭审理了本案。上诉人沈珍池及其委托代理人严春芳、被上诉人望江县太慈镇沈冲村村民委员会的委托代理人朱志宏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年1月17日，双方当事人签订了沈冲一窑厂（即望江县沈冲砖瓦厂）承包经营合同，合同约定的主要内容为：1、承包期限自2012年1月至2012年12月底；2、承包费按基本承包费12万元加技改押金18万元共计30万元计算，如承包人在2012年度实施技改且达到保证该企业继续生存（3至5年），则押金予以退还或抵交下年承包费，否则押金全部转为2012年承包费；3、承包方在2012年必须引进页岩砖、多孔砖或空心砖等符合国家新型建材要求的生产线，且达到企业主管部门认可，确保企业能继续生存（3-5年），技改方面的一切费用、风险全部由承包方承担；4、技改实施、生效后（合同期内），本企业由承包方持续经营，沈冲村委会不再发包，但承包方要按年缴纳村级集体管理费，具体标准另行商议；5、沈冲村委会协助沈珍池进行技改方面的征地、交通、项目及材料申报工作。合同订立后，沈珍池交纳了承包费12万元及技改押金18万元。2013年1月24日，双方当事人续签了承包合同（即风险经营协议），协议约定：1、经营期限限定在2013年度内且不定期；2、沈珍池向沈冲村委会交纳风险经营积累12万元及关于企业关停的相关补助及企业财产押金10万元，其中12万元按5万元底金及7万元浮动金构成，无论沈珍池是否生产，5万元底金均归沈冲村委会，7万元浮动金按年产1500万块成品砖的比例计算，3、沈珍池应充分认识到本企业属有序退出对象，签订协议系完全自愿，协议期内，沈冲村委会不承担上级有关部门因随时强制执行政策而造成的一切责任和后果，沈珍池不得以任何理由向沈冲村委会主张任何权利和要求。合同订立后，沈珍池交纳了风险经营积累12万元，但未交纳合同约定的押金10万元。2011年12月，沈珍池承包的望江县沈冲砖瓦厂获准进行技术改造，技改项目为年产9000万块多孔砖、空心砖生产线（隧道窑），技改项目建设时间为2012年1月至12月。沈珍池在2012年至2013年承包经营过程中，未引进任何符合技改要求的生产线，未投入技改资金，仍然是采用按照政策须被淘汰关停的粘土砖瓦窑的烧制方法进行生产。2013年度，沈珍池在承包期间，成品砖产量达到了1500万块以上。因沈珍池承包的望江县沈冲砖瓦厂未启动实施技改项目，故该厂于2013年年底被强制停产关闭。
原审法院认定上述事实的主要证据有：承包经营合同、交纳承包费及押金的收据、望江县经济和信息化委员会的技术改造项目备案证、望江县太慈镇人民政府的证明、淘汰关闭粘土砖瓦窑厂的相关文件以及当事人陈述等。
原审法院认为：依法成立的合同，对双方具有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2012年合同订立时，双方均知道国家及地方政府关于淘汰关闭粘土砖瓦窑厂的政策，均知道若不按照国家关于节能环保的政策进行技术改造和产业升级可能面临的风险及后果，在此情况下签订的承包经营合同，是双方自愿的真实意思表示，故2012年度的承包经营合同对双方具有法律约束力。2012年度的承包经营合同，对技改押金18万元转换为承包费的条件约定得具体明确，该合同明确约定技术改造项目（即引进符合国家要求的多孔砖、空心砖生产线）的实施主体及技改费用的负担主体均是沈珍池，且合同对技改落实生效后关于望江县沈冲砖瓦厂的处理也作了原则性约定，但沈珍池未在望江县人民政府主管部门批准技改的时间内启动实施技改，致使望江县沈冲砖瓦厂未能继续生存，故依据合同约定，技改押金18万元即全部转为2012年度的承包费。沈珍池称沈冲村委会曾承诺从2012年的18万元技改押金中扣交2013年度沈珍池应付押金10万元，无证据证实且沈冲村委会不予认可，故不予采信。双方在签订2012年的承包合同时，沈冲村委会已完成了技改项目的申报、审批事项，沈珍池也无证据证明系沈冲村委会未履行相关的协助技改义务导致不能实施技改。综上，沈珍池要求沈冲村委会返还其2012年交纳的技改押金18万元，缺乏事实和法律依据，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条第一款、第六十条之规定，判决如下：驳回原告沈珍池的诉讼请求。本案受理费3900元，由原告沈珍池负担。
沈珍池不服，上诉称：1、承包合同中虽约定乙方（即沈珍池）应当进行技改，但技改资金需要2000多万元，合同中对技改由谁进行投资、技改后谁是受益人等核心问题均没有明确而具体的约定，因此，原判没有全面理解合同的内容，也没有审查合同内容的合法性，仅以合同是双方当事人的真实意思表示为由判决驳回原告的诉讼请求，显然是错误的；2、沈珍池之所以没有对窑厂进行技改，是因为国家政策及望江县对建材企业布局调整造成的，根据布局调整要求，沈珍池承包的窑厂必须关停，技改目的根本不可能实现；3、双方当事人于2012年签订合同后，均得知无论窑厂是否技改均将被关闭，因此，双方均认可不再对窑厂进行技改，承包到期后，沈冲村委会没有向沈珍池主张合同约定的违约金，而是继续将窑厂以同样的承包费再次发包给沈珍池，并将18万元中的10万元转为13年押金，由此可见，双方合意无需技改的事实；4、技改需要村里解决土地问题，但村里没有解决，技改名额已经给了其他窑厂。综上，请求二审法院撤销原判，发回重审或者改判沈冲村委会返还押金18万元，一、二审诉讼费由被上诉人负担。
沈冲村委会二审庭审辩称：1、双方当事人所签订的合同是当事人的真实意思表示，没有违背法律的规定，该合同不存在无效情形；2、合同中明确双方的权利义务，双方当事人均应遵守合同约定，否则应承担违约责任；3、对于沈珍池上诉所涉技改问题，沈珍池应以显失公平为由行使撤销权；4、因沈珍池未能按照约定进行技改，致使窑厂被关闭，给沈冲村造成损失；5、2013年续签承包合同后，考虑到经营期限不定期，所以未收取10万元押金，而不是将18万元中的10万元转为13年押金。综上，请求驳回上诉，维持原判。
沈珍池在二审期间未提交新证据，沈冲村委会在二审期间提交《关于进一步做好粘土砖瓦窑厂关闭工作的通知》（望政办（2012）54号），以证明望江县粘土瓦窑厂关闭名单中不包括沈冲村的窑厂。沈珍池质证认为，对该份证据的真实性不持异议，但不能达到其证明目的，因为粘土瓦窑厂应当分批关闭。
沈珍池申请复核安徽省技术改造项目备案证，以证明因沈冲村委会未能按照技术改造要求提供50亩土地，导致技改无法实施。沈冲村委会质证认为不能达到沈珍池的复核目的。沈冲村委会对原审证据未提出复核意见。
合议庭经评议认为，对于沈冲村委会二审期间提交的新证据，因对方当事人对证据的真实性不持异议，本院予以采信，作为认定案件事实的依据。对于沈珍池二审期间申请复核的证据，虽然依据备案证记载，望江县沈冲砖瓦厂获准进行技术改造项目的占地面积为50亩，但结合《沈冲一窑厂承包经营合同》第五条关于双方当事人权利和义务的约定，沈冲村委会应当协助沈珍池进行技改方面的征地、交通等工作，而非提供技改所需土地，因此，不能达到其证明目的。
二审法院对其他证据的认证意见与原审一致，对原判查明的事实予以确认。
二审另查明，根据省经信委等5部门《关于做好2011年淘汰关闭非煤矿山企业和粘土瓦窑厂工作的通知》（皖经信非煤（2011）350号）要求，望江县人民政府办公室发出《关于进一步做好粘土砖瓦窑厂关闭工作的通知》（望政办（2012）54号），并附望江县粘土砖瓦窑厂关闭名单，望江县沈冲砖瓦厂不在该批关闭名单中。
本院认为综合各方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案的二审争议焦点是：沈珍池主张的18万元押金应否予以退还。围绕本案争议焦点，双方当事人于2012年签订《沈冲一窑厂承包经营合同》，约定将沈冲一窑厂按“承包＋技改”的模式承包给沈珍池经营，该协议是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效。协议第四条约定，沈珍池在2012年必须引进页岩砖、多孔砖或空心砖等符合国家新型建材要求的生产线，且达到企业主管部门认可，技改方面的一切费用、风险全部由沈珍池承担。结合第二条之约定，如承包人沈珍池在2012年度内实施技改且达到保证该企业继续生存（3-5年），则押金予以退还或抵交下年承包费，否则，押金部分全部转为2012年承包费。由此可见，合同对技改的实施主体、实施内容、费用和风险的承担以及后果均作出明确约定，双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。由于沈珍池未按约定进行技改，依据合同第二条之约定，技改押金18万元转为2012年承包费，因此，原审法院判决驳回原告沈珍池要求退还押金18万元的诉讼请求，并无不当。沈珍池上诉称，因合同对于技改的核心问题均未作明确约定而导致不能启动技改，该上诉理由因缺乏事实依据，本院不予支持。沈珍池上诉又称，沈冲一窑厂属于必须关停的窑厂，进行技改将导致损失扩大，但依据《关于进一步做好粘土砖瓦窑厂关闭工作的通知》（望政办（2012）54号），望江县沈冲砖瓦厂不在该批关闭名单之列，沈珍池又未提出相反证据予以反驳，该上诉理由因缺乏事实依据，本院不予支持。沈珍池上诉又称，因沈冲村委会未按约定解决土地问题，导致技改不能启动。依据协议第五条约定，沈冲村委会应当协助沈珍池进行技改方面的征地、交通、项目申报、材料申报等工作，2012年承包协议签订时，沈冲村委会已经完成项目申报、审批等工作，沈珍池在一、二审期间均未能提交证据证明系沈冲村委会未履行协助义务导致不能启动技改，该上诉理由因缺乏事实依据，本院不予支持。沈珍池上诉又称双方当事人均合意不再对窑厂进行技改，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款之规定，主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任，但沈珍池在一、二审期间均未能提交证据证明双方协商一致变更合同内容，该上诉理由因缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元，由上诉人沈珍池负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 左红
审 判 员 胡毅
代理审判员 潘红
二○一五年元月九日
代书 记员 严正
附相关法律条款：
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。