江西省余江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0622民初462号
原告国营余江县水产场，住所地余江县五湖水库，组织机构代码49174176-9。
法定代表人刘新辉，场长。
委托代理人邹新华，江西东昇律师事务所律师。
被告张秋芳，男，1976年8月27日出生，汉族，江西省宜春市人，住宜春市宜丰县。
委托代理人李小伟，江西竹鄉律师事务所律师。
被告柒昌全，男，1975年7月6日出生，汉族，江西省宜春市人，住宜春市宜丰县。
委托代理人李小伟，江西竹鄉律师事务所律师。
原告国营余江县水产场诉被告张秋芳、柒昌全水产养殖承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告国营余江县水产场的法定代表人刘新辉及其委托代理人邹新华，被告张秋芳、柒昌全及其委托代理人李小伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2006年10月23日，原告与两被告签订了《投资经营余江县水产场五湖水库水产养殖合同书》，合同书约定：被告投资经营五湖水库水产养殖，经营时间15年，自2012年1月至2026年12月，租金为2012年至2016年为每年389000元。同时还约定被告不得以任何理由和借口拖欠或者拒交水库租金，否则原告可以终止合同，另，如县人民政府开发需要收回水库，原告有权终止合同，并收回水库。因2012年之前，水库实际由被告从原经营者桂建清处以转包方式予以经营，且经营中由于余江县白塔渠管理局对五湖水库堤坝实施除险加固工程，经上级领导协调，双方于2009年12月1日达成《五湖水库养殖合同书》补充协议，补充协议约定：原告给被告延长两年经营时间，即原来被告从桂建清处转包的合同延长至2013年12月底，延长两年的租金为每年354000元，每年支付一次，同时对2006年10月23日签订了《投资经营余江县水产场五湖水库水产养殖合同书》的起始及到期时间均顺延两年，顺延后2014年至2018年的租金为每年389000元。《投资经营余江县水产场五湖水库水产养殖合同书》及《五湖水库养殖合同书》补充协议签订后，被告只交了部分租金，截止2015年，尚欠原告租金113000元。另，依照规定，被告还应于2015年12月30日之前付清2016年的租金389000元，但被告并未依约履行交付租金的义务。因被告在养殖过程中投放了磷肥钙，鸡粪，猪粪等，致使五湖水库遭受严重污染，水质大幅下降，2013至2015经鹰潭市环境保护监测站每季度检测，五湖水库的水质均为v类水质，属于严重污染。2015年余江县人民政府决定对五湖水库进行综合开发，并分别于2015年9月、12月成立了余江县洪五湖综合开发工作领导小组、余江县洪五湖建设指挥部。由于被告拖欠租金，不按有关规定养殖致使水库污染，县人民政府决定开发等原因，根据双方合同之约定，原告有权解除《投资经营余江县水产场五湖水库水产养殖合同书》及《五湖水库养殖合同书》补充协议。为维护自身合法权益，保护大中型水库不受污染，还老百姓“一库清水”，原告特具状起诉，请求：1、解除原告国营余江县水产场与被告张秋芳，柒昌全于2006年10月23日签订的《投资经营余江县水产场五湖水库水产养殖合同书》及2009年12月1日签订的《五湖水库养殖合同书》补充协议；2、判令被告张秋芳、柒昌全于合同解除之日起三日内返还水库的水体，水面，并搬离其所属财物；3、判令被告张秋芳、柒昌全支付拖欠的租金113000元并承担2016年1月1日至实际返还水库的水体，水面并搬离其所属财物之日止的租金（按月租金32417元／月标准计算）；4、本案诉讼费由各被告承担。
被告辩称，针对原告的起诉答辩如下，请法院采纳：1、原告起诉解除五湖水库养殖合同书及其补充协议于法无据，法院不应支持，本案不存在返还水库水体水面、撤离财物的问题。2015年的水库租金，我方并不欠租，原告诉称欠租113000元不属实。原告累计从五湖水库买走成鲜鱼84000元，此款原告并未付款，而我方当时欠原告的租金只有5万元左右，二抵以后还有三万余元结余，此结余款可用于充抵库叉水库的租金，也可充抵本案2016年租金。显然，我方2015年并不欠租金。2016年租金及自谋职业费不是我方违约不交，而是原告不收，其不收的目的就是自己想违约收回水库，本案真正违约的是原告，并非我方。原告以县政府决定成立领导小组综合开发水库为由主张收回水库的理由更是不能成立，因为按合同约定，如果开发水库，同等条件下我方获得优先开发权和经营权。本案中，原告收回水库的前提条件是二个：一个是依法投资开发该水库，该条件必须以上级主管部门批准立项、且有投资建设的具体步骤和时间，并非政府自导自演、一纸空文：另一个条件是我方有优先权，该条件必须在依法定程序进入招标程序以后方能体现，而本案并非如此，压根就未成就这个条件，如何体现我方的优先权？显然，这个理由不能成立。值得一提的是，原告是国营企业，本身就是政府的企业，而其本质就是政府自己签合同又自己作决定进行所谓的综合开发以达到其非法解除合同的目的，这做法是违背双方合同本意的，是原告与政府在演戏，法庭应明察秋毫，不予支持原告的阴谋。2、本案不存在拖欠113000元租金和再支付4个月129668元租金的问题。关于拖欠租金的说法，是原告自己没有计算清楚，不存在拖欠问题。关于2016年的租金，我方本来就有贷款结余可以抵，至于其余租金是原告无理拒收，我方根本没有违约或者赖账的思想。3、我方不存在未按规定养殖的行为，原告应当对我方交的罚款承担赔偿责任。原告称投放磷肥、粪便至水库严重污染、水质下降不属实，因为双方明确约定可以投放粪便等有机肥料，我方正是基于此才承包此水库且租金大幅度上涨的，我方据此进行投放何错之有？我方被环保部门罚款，原告不仅不主动承担责任，反而以此指责我方，以此作为解除合同的理由，这能得到法律的支持吗？综上所述，原告对被告的起诉没有事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。
根据原告的起诉意见，本案所争议的焦点是：1、原、被告签订的《投资经营余江县水产场五湖水库水产养殖合同书》及《五湖水库养殖合同书》应否解除？2、被告应否支付原告租金113000元及2016年1月1日之后到返还水库之日止的租金？
原告为支持其诉讼请求，向本院提供的证据有：1、原告的事业单位法人身证书复印件、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明及身份证复印件、两被告身份证复印件，用以证明原、被告的身份；2、2001年的《投资经营余江县水产场五湖水库水产养殖合同书》、2006年的《投资经营余江县水产场五湖水库水产养殖合同书》、2009年的《五湖水库养殖合同书》补充协议，用以证明（1）2001年8月28日，原告将五湖水库承包给桂建清进行水产养殖，合同期限为十年，自2002年2月11日至2011年农历春节前；（2）原承包者桂建清在承包期内于2006年将五湖水库转包给被告张秋芳、柒昌全；原告与两被告于2006年10月23日就原承包合同到期后的继续承包签订了《投资经营余江县水产场五湖水库水产养殖合同书》，合同约定承包期为十五年，自2012年1月至2026年农历12月底；（3）因五湖水库堤坝实施除险加固工程，原、被告经协商于2009年12月1日签订《五湖水库养殖合同书》补充协议，将被告经营权的期限延长2年，至2028年农历12月底；（4）2006年的《投资经营余江县水产场五湖水库水产养殖合同书》第五条约定：被告应于前一年的12月30日前交清下一年的租金，不得以任何理由和借口拖欠租金，否则，原告有权终止合同；第六条约定：如县政府开发需要收回水库，原告有权终止本合同；第十四条约定：如被告违反本合同条款，原告有权收回大库并无偿接受大库内的水产品；3、2011年至2015年水库租金上交明细表、转帐凭证，用以证明（1）截止2015年8月，被告尚欠租金11.3万元，另2016年的租金没有按合同约定于2015年12月30日之前交清；（2）被告知道原告的对公帐号，以前都是通过转帐支付；4、原告方工作人员上官敏个人帐户交易明细，证明2013年7月21日被告方通过他人蔡孝元转入35万元款到上官敏个人帐户，当日从上官敏个人帐户转出5万元款给了被告张秋芳，实际原告收取的租金为30万；5、余府办字（2015）80号、123号通知，余江县洪五湖建设项目简介，用以证明余江县人民政府决定对五湖水库进行开发，并成立了领导小组、指挥部，通知原告收回五湖水库经营权；6、余整治字（2016）3号《关于限期收回五湖水库承包经营权的意见书》，用以证明因水库水质治理需要，余江县畜禽水产养殖污染综合整治领导小组于2016年4月25日发文通知原告，要求收回五湖水库承包经营权；7、2013年8月至2015年12月的水库水质状况监测表、余水治字（2014）3号《水库水质专项治理工作督查情况通报》，用以证明被告承包经营期间，已造成五湖水库水质严重污染，水质始终处于Ⅴ类；8、调查笔录、责令改正通知书、行政处罚决定书、照片、监测报告，用以证明（1）被告违反规定投放磷酸钙等无机肥，而被农业局行政处罚；（2）五湖水库水质2015年4月经监测，仍然为污染严重；9、关于要求整治五湖水库水质的报告两份、关于群众强烈要求终止五湖水库养殖合同的申请，用以证明因被告养殖污染，造成当值水质下降，给当地百姓的生活造成极大损害，群众强烈要求终止被告的养殖合同。
被告为支持其诉讼主张，在法定期限内向本院提供证据有：1、原告在被告处买鱼83732元的数据，用以证明原告欠被告83732元鱼款，应予抵扣承包金；2、蔡孝元个人帐户交易明细，用以证明2013年7月24被告通过蔡孝元转帐35万给了原告方指定的收款人上官敏个人帐户，交付了2014年的承包金，交付的承包金是35万元，超出30万元的5万元，加上83732元，2014年被告多付了20732元的租金；3、原告向被告提供的一份大库2011年-2014年交来租金明细，用以证明被告2015年的大库租金已经交清。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1的真实性没有异议，但认为原告是余江县政府的一个副科级下属单位，不是企业；对原告提供的证据2的三性没有异议，但认为（1）2001年的合同与被告没有直接关联，是桂建清承包的；（2）合同中原告是允许被告投放各种化肥和农家肥的，原告说被告污染水体是不存在的；（3）旅游开发被告要配合，是有前提的，被告是有优先权的本案不存在外商来投资，是政府的借口；对原告提供的证据3、4，认为（1）被告不欠11.3万元租金；（2）原告2014年1月31日的记帐凭证是假的，被告是在2013年7月24日支付了35万元的租金，但原告直到2014年1月31日才记帐，且少记了5万元，被告通过蔡孝元转帐35万元到原告指定的上官敏个人帐户上是原告指定的，该款应为被告已上交了35万元租金。对原告提交的上官敏的帐户明细的三性不认可，上官敏支付5万元给张秋芳是个人行为，与被告、与水产场没有关联。原告在被告方购鱼，鱼款是抵扣租金的，两抵这后被告还多付了20732元；对原告提供的证据5、6的三性都有异议，认为合法性，本案的原告是余江县的下属的事业单位，水库是国有的，经营权虽然是原告和被告签订，也可以视为是政府和被告签订的，现在政府发个文件，就是为了终止合同，原告方自己发文是没有合法性的；（2）真实性和关联性，该证据最多只能证明政府有想法要来搞旅游开发，不能证明政府已经进行了开发、进行了实施，既然没有实施就没有必要终止合同，证据里面也没有说明旅游开发的时间，原告并没有正式开发；（3）根据计划书，功能定位里面委托其他公司进行设计方案，目前方案没有没有出来，凭一个文件终止我们的合同是不行的；（4）余江县政府要进行开发，是要报送省发改委批准，也还要报人大进行方案审批，原告也没有证据证明。原告自己发文要终止合同是不行的；（5）对于限期收回的意见书，领导小组是一个临时机构，也是政府设立的，是起诉后进行研究的，水库的治理，不一定要终止合同，被告可以整治。该份证据是非法的；对原告提供的证据7的合法性和真实性没有异议，但认为水质的污染与本案没有关联性，水质有污染，要整改，但是原告不准被告养殖是不行的，整改与本案没有关联性，水质的污染是由三方责任的，原告也有责任，原告是同意被告下肥料的，且还有几家大型养猪场污染了水质，不是被告一方责任；对原告提供的证据8的三性都没有异议，但认为处罚决定是警告和罚款一万元，并没有说要终止合同；对原告提供的证据9的三性都有异议，认为2013年9月11日是几个村委会写的报告团，只说明了要进行整治，而不是终止合同，2015年的报告是在原告起诉之后，是提前打印好让村民签字，村民是由村委会组织的，这是原告要进行诉讼做的报告，报告的第一页没人签字，后面的六页有人签字，但对为什么签字不清楚，这明显的发动群众，是不合法的。要求终止合同不是村民的真实意思村民只是不要被告投放农家肥，水库养鱼是对群众有好处的，报告上没有要求终止合同，而是让被告整治。
原告对被告提供的证据1的合法性和真实性有异议，认为原告买鱼的数据是被告单方面制作的，应当属于当事人的陈述，不能作为单独认定案件事实的依据；对关联性，认为不能证明原告在被告处购买了鱼的数量和金额，更不能证明原、被告之间因买卖合同，原告尚欠被告的购鱼款83732元，即便原、被告存在买卖合同，也没有付清购鱼款，被告也可以进行另案起诉，在没有约定折抵水库租金的情况下，不应当认定折抵租金；对被告提供的证据2，原告认为，（1）这只是蔡孝元与上官敏的个人资金来往，并不必然代表是本案原、被告之间的租金收取和缴纳。（2）即便蔡孝元是代表被告缴纳租金，上官敏是代表原告收取租金，因转账当日被告张秋芳从该35万元中拿回了5万元，故实际所交租金只有30万元。（3）被告所交每笔租金以及原告收取的每笔租金，原告均向被告出具了正式的税务发票，原告出具税务发票、被告收取税务发票是双方对缴纳租金数额的书面确认，而对应该笔的税务发票与进入原告公帐的金额是一致的，均为30万元；对被告提供的证据3的，认为只是证明当年被告缴纳的租金，进行了汇总，写明了总的未缴数，没有区分大库和库叉；所欠鱼款是32700元。
经庭审，本院认为，原告提供的证据1、2能够证明本案的事实，被告对证据2质证意见没有实质问题的异议，不影响证据2对事实的认定。原告方如综合开发被告有优先权不属本案讼争，本案不予审理。对原告提供的证据1、2予以采信；原告提供的证据3与被告提供的证据3相互印证，能证明被告于2011年2月1日交纳租金33.9万元、2012年1月17日交纳租金20万元、2013年1月16日通过江西昌全农业有限公司交纳鸡场库叉租金4.8万元、2013年2月5日交纳租金20万元、2014年1月17日张秋芳通过上官敏交纳租金30万元、2014年11月25日交纳租金13万元、同日通过胡初林交纳租金27万元，2011年至2014年被告向原告交纳包括五湖水库大库和鸡场库叉的租金共计1487000元。2015年1月23日柒昌全交纳租金11万元、2015年6月11日交纳租金20万元、2015年7月21日柒昌全通过蔡孝元交纳租金20万元，2015年被告向原告交纳租金共计510000元，予以采信，原告提供的4证明了通过蔡孝元转帐35万元到上官敏个人帐户，上官敏又转了5万元给被告张秋芳。被告认为通过蔡孝元支付的租金是35万元而不是30万元，给付张秋芳的5万元是上官敏与张秋芳个人行为是不对的，被告所称的这35万元没有直接转到原告对公帐户，且张秋芳是被告之一，因此不能认定被告缴纳的该笔租金是35万元，而只能确认原告收取的该笔租金只有30万元；对原告提供的证据4应予采信；对原告提供的证据5、6，县政府是行政管理部门，原告虽是县管理下的一个单位，但原告是独立法人单位，职能不同，根据行政管理职责，县政府有权做出相关行政行为。原、被告合同约定了终止合同的条件，条件成立时可以终止合同，本案县政府决定开发五湖水库并成立了相关机构，原告可以根据合同约定和相关部门的文件，解除与被告的水库水产养殖合同，原告提供的证据5、6真实、合法，予以采信；原告提供的证据7，证明被告承包水库水产养殖对水库水质造成污染，该证据只能证明被告的水产养殖造成污染，但可以整治，不是解除合同的必然条件，故对其证明目的不予以采信；原告提供的证据8，能证明被告水库水产养殖造成污染，被相关部门处罚的事实，但不是解除合同的必然条件，故对其证明目的不予以采信；原告提供的证据9能证明被告水库水产养殖造成污染给当地群众的生活造成损害的事实，但不是解除合同的必然条件，故对其证明目的不予以采信。
被告提供的证据1，是被告单方面的记录，不能证明原告在被告处购买鱼欠被告购鱼款83732元，原告当庭承认欠被告购鱼款是32700元，对被告提供的该证据应不予采信；对被告提供的证据2，只能证明通过蔡孝元个人的帐户转款35万元至上官敏的个人帐户，不能证明被告即向原告缴纳了租金35万元，对该证据的真实性、合法性予以采信，但对其证明目的不予采信；对被告提供的证据3，该证据证明2011年至2014年间被告每次欠交租金和多交租金相抵，被告尚欠大库未交租金1.2万元、鸡场库叉租金16.8万元，合计欠原告承包租金18万元，证明了被告拖欠原告租金情况。原告欠被告鱼款32700元。该证据系原告方出具给被告，虽没有原告方签字盖章确认，被告提供且被告予以认可，故应予以采信。
综上所述，本院对以下事实予以确认，2001年8月28日原告与案外人桂建清签订了《关于投资经营余江县水产场五湖水库》，承包期10年。在原告与案外人桂建清合同履行期间，桂建清将五湖水库转让给被告张秋芳、柒昌全承包。2006年10月23日，原告（甲方）与两被告（乙方）签订《投资经营余江县水产场五湖水库水产养殖合同书》，原告将五湖水库大库发包给被告投资经营水产养殖，承包期间15年，从2012年元月起至2026年农历12月，合同约定：“第四条；经营租金：乙方交付给甲方水库租用金为：1.2012年至2016年五年乙方每年付给甲方水库租金计人民币叁拾捌万玖仟元整，（含30名职工自谋职业费玖仟元）。……第五条；水库租金的收缴方法；……2．乙方不得以任何理由和借口拖欠或拒交甲方的水库租金，否则，甲方可采取封库或组织人员捕捞库内的水产品等级强制措施，及终止合同。第六条：如县人民政府开发需要收回水库或外商投资综合开发，甲方有权终止合同并收回水库，但必须让乙方在收回水库的当年农历12月底前空库。但乙方在同等条件下，优先获得开发权和经营权。水产养殖为主投资不在此列。”2009年12月1日原、被告签订《五湖水库养殖合同书》补充协议，补充协议约定：承包期延长2年至2028年到期，2014年至2018年乙方每年付给甲方水库租金为人民币叁拾捌万玖仟元整（含30名职工自谋职业费玖仟元）、2019年至2023年乙方每年付给甲方水库租金为人民币肆拾贰万玖仟元整，（含30名职工自谋职业费玖仟元）。合同履行期间，被告向原告交纳2011年至2014年五湖水库大库的租金1439000元，尚欠租金12000元。2015年被告向原告交纳租金510000元。原告购买被告鱼，欠被告鱼款32700元。2016年的租金被告未向原告交纳。另两被告与他人承包五湖水库鸡场库叉，2011年至2014年拖欠原告租金168000元。在合同履行期间，2015年5月11被告因在水库投放无机肥，违反《江西省鱼业条例》被余江县农业局处以警告和人民币10000元罚款的行政处罚。2015年9月7日余江县人民政府决定综合开发五湖水库，成立了余江县五湖综合开发工作领导小组，同年12月30日成立余江县洪五湖建设指挥部，2016年4月25日余江县畜禽水产养殖污染整治领导小组发出《余整治字（2016）3号关于限期收回五湖水库承包经营权的意见书》，要求原告2016年6月20日前将五湖水库包经营权收回。由于被告承包养殖造成五湖水库水质污染，五湖水库周边下游村民和相关部门于2016年5月23日向余江县政府申请要求对五湖水库进行整治和终止合同。
本院认为，原告与被告签订的《投资经营余江县水产场五湖水库水产养殖合同书》、《﹤五湖水库养殖合同书﹥补充协议》，系双方当事人的真实意思表示，未违反有关法律法规规定，合法有效，双方均应自觉遵守。依合同约定，如县人民政府开发需要收回水库或外商投资综合开发，原告有权终止合同并收回水库，现县人民政府对五湖水库进行综合开发，原告依据合同约定解除与被告的合同，符合法律规定。被告方2011年至2014年应向原告交纳五湖水库大库租金共计应为1451000元，实际被告向原告交纳五湖水库大库租金1439000元，尚欠12000元。两被告与他人拖欠原告五湖水鸡场库叉租金168000元。2015年被告交纳租金510000元，扣减被告与他人拖欠的2011年至2014年租金180000元，剩下330000元，全部用于交纳2015年五湖水库大库的租金，被告尚欠原告2015年五湖水库大库租金59000元。被告未按合同约定及时交清2011年至2015年的承包租金、未交纳2016年的租金，属被告违约，原告有权依合同约定终止合同。故原告诉请解除原、被告签订的《投资经营余江县水产场五湖水库水产养殖合同书》、《﹤五湖水库养殖合同书﹥补充协议》合法，应予支持。解除合同后被告应及时返还原告水库的水体、水面，搬离其所属物品。被告拖欠原告2015年之前的包括五湖水库大库、鸡场库叉承包租金11.3万元，但未有证据证明被告拖欠五湖水库大库承包租金的数额是11.3万元，对原告诉请被告支付拖欠包括不是本案讼争的租金在内的尚欠租金11.3万于法无据，对不属于本案诉争租金部分，应不予支持。被告现尚未撤离所承包的水库，给原告造成损失，被告应予赔偿，赔偿的数额应为以对原告造成的实际损失，故被告应按每月32416.70元的标准向原告支付2016年1月1日至被告返还水库之日的租金。而原告欠被告购鱼款为32700元，可折抵原告的租金，但双方没有约定折抵方式，不能认定为单独折抵五湖水库大库的租金，故鱼款可另行处理；2013年7月21日被告通过蔡孝元的帐户转款35万元到上官敏的个人帐户，但有5万元又转回给了被告之一张秋芳，原告实际收到的租金只有30万元，被告称转回给张秋芳的5万元款系原告与张秋芳之间的个人行为，理由不足，对被告辩称通过蔡孝元个人的帐户转款35万元至上官敏的个人帐户，向原告多交纳了5万元租金的主张应不予采信。故对被告辩称交清了2015年租金的主张应不予采信。被告有原告方的银行帐号，且2015年之前多次通过转账至原告银行账号的方式交纳租金，2016年被告完全可以直接将租金转入原告帐户内。被告未向原告交纳2016年租金，辩称是原告不收租金的主张，理由不足，不予采信。被告辩称原告欠被告购鱼款84000元的主张证据不足，应不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告国营余江县水产场与被告张秋芳、柒昌全签订的《投资经营余江县水产场五湖水库水产养殖合同书》、《﹤五湖水库养殖合同书﹥补充协议》。
二、被告张秋芳、柒昌全在判决生效后30日内支付国营原告余江县水产场2015年拖欠的租金59000元，并按每月32417元的标准向原告国营余江县水产场支付2016年1月1日至被告张秋芳、柒昌全返还水库撤离之日的租金。
三、驳回国营原告余江县水产场的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4940.02元，由原告国营余江县水产场负担1297.48元，由被告张秋芳、柒昌全负担3642.54元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
判决生效后，双方当事人必须履行，一方当事人不履行的，另一方当事人可在判决生效后的二年内向法院提出申请执行。
审 判 长 宋海辉
人民陪审员 官胜生
人民陪审员 吴细高
二〇一六年七月十八日
代理书记员 吴 伟