江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终1099号
上诉人（原审原告）江苏欣捷衬布有限公司，住所地启东市北新镇。
法定代表人桑鹤松，该公司董事长。
委托代理人金希达，系该公司员工。
委托代理人张海峰，江苏江海明珠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）太平财产保险有限公司南通中心支公司，住所地南通市工农南路156号鑫乾国际广场A15层室。
负责人王金宝，该支公司总经理。
委托代理人申汉江，江苏维世德律师事务所律师。
委托代理人杨艳飞，江苏维世德律师事务所实习律师。
上诉人江苏欣捷衬布有限公司（以下简称欣捷公司）因与被上诉人太平财产保险有限公司南通中心支公司（以下简称太平财保）财产损失保险合同纠纷一案，不服启东市人民法院（2015）启商初字第01403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月2日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人欣捷公司一审诉称，2014年11月26日，上诉人在被上诉人处投保了财产险，2015年6月因暴雨造成损失，后经双方确认欣捷公司损失为105354.29元，因赔偿款双方无法达成一致意见，诉至法院请求判令太平财保支付保险理赔款105354.29元。
被上诉人太平财保一审辩称，对于双方存在保险合同关系及本次保险事故总损失无异议，但应当按照公估机构作出的理算金额36570.58元予以赔付，对欣捷公司主张的超出理算金额的部分不予理赔。
原审法院经审理查明，2014年11月18日，欣捷公司向太平财保投保了财产保险综合险（保单号码661××××40000055），保险处所位于启东市北新镇，保险标的物为存货，总保险金额为31374660.03元，保险价值确认方式为出险时账面余额，总保险费62749.32元。其中特别约定：1.本保单项下的存货投保依据为该单位2014年10月份资产负债表的账面余额，若保额不足，出险时按比例赔付。2.一楼仓储物必须设置于高于一楼地面30公分的垫板上，对因未垫垫板，水浸深度不超过30公分、保险公司不负赔偿责任；如水浸深度超过30公分，保险公司按下列公式计算损失：（实际水浸深度-30公分）／实际水浸深度×定损金额，扣除免赔后给予赔付。3.水损每次事故赔偿限额：人民币200万，扣除免赔后给予赔付。4.水损免赔为每次事故绝对免赔额人民币2万或损失金额的20%，以高者为准。保险期限从2014年11月27日零时起至2015年11月26日24时止（起讫两日均包括在内）。保险合同成立后，欣捷公司按约支付了保险费。2015年6月2日22时左右，受暴雨天气影响，欣捷公司生产车间开始漫水，积水倒灌进入厂房，经组织人员对存放在车间的存货进行转移，但仍造成了财产损失。次日，欣捷公司向太平财保报案并提出索赔请求。同年6月7日，双方共同委托深圳市信诚联合保险公估有限公司（以下简称信诚公估）对因暴雨造成的财产损失进行公估。信诚公估接受委托后，派出公估人员组织双方于同年6月8日到事故现场进行了实地勘验。同年11月26日，信诚公估出具《公估终期报告》，认为：欣捷公司投保前2014年10月份资产负债表存货账面余额为31374660.03元，与保险金额一致，经查欣捷公司2015年5月31日的资产负债表存货的账面余额为36152772.93元，按保单约定保险价值为出险时账面余额，投保比例为86.78%（31374660.03元／36152772.93元）。本次事故适用于免赔率20%。由于本案中胚布、混粉采用重新加工方式处理，无残值，纸管价值较低，经协商，最终核定残值为0元。本案定损金额为105354.29元，根据保单特别约定，定损金额减去残值，投保比例、水浸高度比例、免赔额后，本案理算金额为人民币36570.58元。欣捷公司对上述定损金额予以确认，但对按理算金额进行赔付表示异议，双方协商未果，欣捷公司诉至法院要求判如所请。
另查明，欣捷公司持有的正式保单特别约定条款与太平财保提交的保单中由其工作人员手写部分特别约定条款内容一致。双方系在上一年度保函到期后再次续签保险合同。欣捷公司对于事故当日实际水浸高度60公分及2015年5月31日资产负债表存货的账面余额36152772.93元均不持异议。
原审法院认为，欣捷公司、太平财保签订的保险合同合法有效，双方均应按约履行。投保人按照约定交付了保险费，保险人应当按照约定的时间承担保险责任。《中华人民共和国保险法》规定，保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定，并将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成有关赔偿或者给付保险金额的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。欣捷公司投保的存货因暴雨造成的损失经双方共同委托的信诚公估认定为105354.29元。本案争议焦点为太平财保理赔款的依据是损失数额还是理算金额？欣捷公司主张签订保险合同时没有特别约定条款内容，系太平财保工作人员事后添加，故本案理赔应适用公估机构认定的损失数额。太平财保陈述欣捷公司持有的保单正本特别约定条款与其工作人员手写内容一致，如欣捷公司对该特别约定有异议应及时通知公司更正，故其主张不能成立。原审法院认为，因本次事故所涉的保险合同特别约定条款内容沿用的是上一年度的格式条款，双方在协商一致的基础上续签了2015年的保险合同，欣捷公司对2014年保单上加盖的投保人公章无异议。同时依据保险合同“投保人或被保险人收到本保险单后请立即核对，如有错误和遗漏，请于72小时内通知本公司更正”的约定，欣捷公司在收到保单正本后对于特别约定条款在规定时间内并未向太平财保提出异议，结合庭审中欣捷公司陈述其存货垫板的高度均达到30公分，说明欣捷公司对于特别约定条款的内容是明知的。根据保险合同按出险时账面余额确定保险价值的约定，欣捷公司存货的投保比例为86.78%。案涉事故适用20%的免赔率，双方对于水浸深度达60公分均无异议，信诚公估经过实地勘查并依据保险合同约定作出的理算金额有事实和法律依据，法院予以采信。欣捷公司主张太平财保应按定损金额105354.29元进行赔付的理由不能成立，法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，作出如下判决：太平财保于判决生效之日起十日内向欣捷公司支付理赔款36570.58元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1204元，由欣捷公司承担600元，太平财保负担604元。
上诉人欣捷公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称，原审法院对于保险合同中特别约定条款内容的理解、适用有误。上诉人对《财产保险综合险承保明细表》中特别约定第二条是知晓的，但本案的争议焦点是案涉事故的理赔是否适用该项特别约定。从整体来看，适用该特别约定中理算公式的前提是仓储物未垫垫板且水浸深度超过30公分，在投保时被上诉人亦是如此向上诉人解释该条。从公估报告内容及上诉人公司生产副总顾辉的现场询问记录来看，上诉人已按约将仓储物放置在30公分的垫板上，故本案中不应适用该理算公式，被上诉人应当按照定损全额105354.29元理赔。综上，请求撤销原判，依法改判支持上诉人一审诉请。
被上诉人太平财保答辩称，特别约定第二条中间用的是分号，后段表达的意思是只要浸水深度超过30公分，无论有无垫垫板，均按照理算公式折算后予以赔偿。上诉人在投保时对该条未提出过疑问，一审中也未提出该项上诉理由，说明其对于特别约定的条款内容没有异议。此外，公估报告调查确定的涉水深度是30到60公分不等，但在最终计算的时候采取了有利于上诉人利益的原则统一按照60公分计算，已经充分保障了上诉人的利益。
本院经审理，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
另查明，上诉人投保时清楚《财产保险综合险承保明细表》中的特别约定项目。
经双方当事人确认，本院归纳本案二审争议焦点为：欣捷公司的损失应当按照定损全额还是按照保险公估确定的数额予以理赔。
本院认为，双方对签订保险合同及投保时存在特别约定的事实均无异议，故确定本案理赔数额的关键在于特别约定第二条的理解和适用。该条约定：一楼仓储物必须设置于高于一楼地面30公分的垫板上，对因未垫垫板，水浸深度不超过30公分，保险公司不负赔偿责任；如水浸深度超过30公分，保险公司按下列公式计算损失：（实际水浸深度-30公分）／实际水浸深度×定损金额，扣除免赔后给予赔付。上诉人认为适用理算公式应同时满足两个条件，即未垫垫板且水浸深度超过30公分。现其货物均放置在30公分的垫板之上，则不应适用公式计算，而应按照定损全额理赔。被上诉人认为该条表述的意思是，水浸深度不超过30公分且没有垫垫板的，保险公司不予理赔；在水浸深度超过30公分时不区分有无垫板，均按公式折算。对此本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。结合案涉争议合同条款，从整体理解，案涉保险的标的物为存货，保险名称为水损，保险公司设置该条款的目的是要求投保人将货物放置在垫板之上，以使得在水浸损害发生时能最大限度的减小损失，故该条首句即表达为“一楼仓储物必须设置于高于一楼地面30公分的垫板上”。从条款的层次理解，该条款表达了几层复合含义：一是没有垫垫板、水浸深度不超过30公分的，保险公司不予理赔；二是水浸深度超过30公分时，在此又具有两重意思：第一，如果投保人未垫垫板，则与该条的大前提“一楼仓储物必须设置于高于一楼地面30公分的垫板上”相矛盾，保险公司可以免除水浸底部向上至30公分的赔偿责任，而只针对30公分以上的损失予以理赔；第二，如果投保人垫了30公分的垫板，因为垫板被水浸并不存在损失，故应当按照公式以浸水高度减去30公分垫板高度来计算实际损失。故而在发生损害事故、水浸深度超过30公分的情形下，无论投保人是否履行了垫垫板的义务，保险公司均得依照该特别约定条款中的理算公式计算赔偿数额。本案中上诉人陈述其在投保时清楚该条款，且双方均确认水浸深度为60公分，故原审法院判决按照理算公式计算赔偿36570.58元并无不当。
综上，上诉人欣捷公司的上诉理由不能成立，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费2408元，由上诉人江苏欣捷衬布有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 玮
代理审判员 张志刚
代理审判员 胡 皓
二〇一六年四月二十七日
书 记 员 陈 晨
附录法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。