陕西省宜川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0630民初553号
原告:周明星，男，1953年10月6日出生，汉族，住陕西省安塞县。
委托诉讼代理人：尧百祥，陕西屹立律师事务所律师。
被告：张和平，男，1958年9月2日出生，汉族，住陕西省延安市。
被告：郝海魂，男，1976年1月8日出生，汉族，住陕西省延安市。
被告：任忠青，男，1964年9月5日出生，汉族，住陕西省延安市。
被告：延安恒丰房地产开发有限公司。住所地：延安市百米大道。
法定代表人：任龙，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：任忠青，男，系延安恒丰房地产开发有限公司项目经理。
原告周明星与被告张和平、郝海魂、任忠青、延安恒丰房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2016年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周明星及其委托诉讼代理人尧百祥，被告张和平、郝海魂、任忠青及被告延安恒丰房地产开发有限公司委托诉讼代理人任忠青均到庭参加诉讼；被告延安恒丰房地产开发有限公司法定代表人任龙未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周明星向本院提出诉讼请求：1.判令各被告共同给付原告建筑工程退场费650万元整，并承担相应利息（利息按照月息2.5%计算）；2.诉讼费由各被告承担。事实和理由：2012年10月，原告挂靠于延安恒丰房地产开发有限公司，开始申请办理宜川县东园小区的项目、土地预审等前期系列审批手续。同时，与建设方宜川县党湾行政村第一、二村民小组洽谈开发事宜、代表恒丰公司签订“合作建设合同”，四处奔波，筹集各种款项。2014年11月，东园小区住宅楼建至七层，2号楼也完成六层，返还党湾村二队安置房也建至六层。当时原告为了工程顺利开工、施工，累计借贷他人近千万元巨额高利债务，张和平、郝海魂、任忠青三人与原告协商转让房地产项目之事，各方口头达成意向，转让价款一千七百万元。但由于原告之前已借用张和平五百万元、郝海魂一百五十万元，月利率均为百分之二点五，所以，最终商定，以一千三百万元转让项目，其中原告借用六百五十万元，作为三被告股份入股，所有债务另由任忠青承担，原告彻底退出工程。2015年3月20日，三被告签订关于通盘解决宜川东园小区项目相关问题的协商协议，以确定各方的权利、义务，并将该协议原件给付原告一份。
被告张和平辩称，张和平与原告周明星在党湾东园小区工程中没有任何关系。2014年12月7日宜川县党湾第二村民小组和恒丰公司签订协议，由恒丰公司继续完成已完成主体部分的君安华庭两栋楼和东园小区未完成的两栋楼工程，同日，恒丰公司委托任忠青负责上述房地产开发的一切事宜。任忠青接受委托负责建设该项目之前，是由恒丰公司实际投资施工的，与原告无关，原告起诉被告张和平没有事实依据。
被告任忠青、郝海魂、延安恒丰房地产开发有限公司（以下简称恒丰公司）共同辩称，东园小区工程初期的建设是由被告郝海魂代表标新宇公司、原告周明星代表被告恒丰公司共同投资建设的；君安华庭工程前期是由原告周明星代表恒丰公司、张波代表延安昌新公司共同投资建设的。2014年6月该工程由于资金问题就停工了，一直放置到2015年3月。2015年3月20日为了完成东园小区剩余的工程，被告恒丰公司委托被告任忠青代表周明星（当时周明星因处理君安华庭工程的相关事务，不能到场）处理东园小区工程事务。由于原告周明星当时欠被告郝海魂200万元、欠被告张和平500万元借款，协商中各方约定周明星不用偿还上述700万元债务，将周明星前期投资的1300万元减去700万元债务，剩余600万元作为周明星在东园小区项目中的股份。因为是任忠青代理周明星协商的，所以协议中写的是任忠青的名字，也由任忠青签名。三方协议签订之后，由于被告郝海魂没有按照第2项约定履行义务，2016年3月经协商作废2015年3月20日的协议；张和平、郝海魂、任忠青、张波经过协商，重新签订了一份协议，新签订的协议内容与原协议内容基本一致，原告周明星的股份没有变化，由于新增加了张波，所以被告郝海魂与张和平的股份有了变化。由于该楼盘现在尚未出售，还不能向周明星返还600万元股份，不存在向原告周明星返还650万元现金之事。2016年张和平、郝海魂、任忠青、张波签订四方协议后，被告恒丰公司即退出该工程项目。
被告郝海魂辩称，关于1300万元的前期总开支周明星都知道，是共同协商的结果；关于600万元的数字并没有意义，焦点在600万元进入股份，周明星是知道的，周明星也知道楼盘出售以后才能分股；不管三方协议还是四方协议，作为签协议的各方只能认可被告恒丰公司的法人单位地位，包括认可被告任忠青作为恒丰公司的法人授权人的代理身份，由被告任忠青来代理原告周明星的债权、债务，如果该工程还认可周明星，该工程到现在还是烂尾工程。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告张和平对原告提供的第一组证据有异议，认为该份合同是协议上的三个人协商签订的，在该协议签订后一个月，其三人又协商作废了该协议，签协议时和作废协议时原告均不在场，该份合同与原告无关；对原告提供的第四组证据的合法性、关联性及证明目的有异议，认为该证明与东园小区工程没有关系。2.被告任忠青、恒丰公司认为原告提供的第一组证据即2015年3月20日被告张和平、郝海魂、任忠青达成的“关于通盘解决宜川东园小区项目相关问题的协商协议”已经作废，不能作为证据使用。3.被告郝海魂对原告提供的第一组证据的证明目的有异议，认为原告证明1300万元是工程转让费是没有道理的，该工程是烂尾工程，没有任何人愿意接受该工程，周明星的1300万元除去700万元借款剩余的600万元是以股份的形式由任忠青代为处理，如果像原告所说，把600万元退还原告，那任忠青的600万元股份从何而来，任忠青在该工程中从始至终没有投入任何款项；对第二组证据的证明目的有异议，认为原告想证明周明星是该工程的实际开发商，但是开发协议中签字的是法定代表人任龙和恒丰公司公章，协议中只体现了周明星是该工程的项目经理，从法律意义讲个人是不允许承包开发建设工程的，恒丰公司才是真正的开发主体，这也就是为解决该工程的遗留问题，协议各方一致认可被告恒丰公司新的法人委托人任忠青的原因；认为第三组证据中提到的50万元保证金是包含在1300万元的总开支中的；对第四组证据的证明目的有异议，认为600万元的股份虽然名义上是任忠青的，但是实际是周明星的，因为任忠青在该工程中从前到后从来没有投资过任何款项，如果没有周明星的600万元股份何来任忠青的600万元股份。4.原告对被告张和平提供的第一组证据的关联性及证明目的有异议，认为2012年3月24日恒丰公司与党湾第1、2村民小组已经签订了合作建房协议，两年半以后相同的两个主体之间再签合作建房协议，是完全没有必要的，该证据并不能否定2012年3月24日原告代表恒丰公司与党湾第1、2村民小组所签订的合作建房合同，因为两份合同主体完全一样，建设项目并无任何变化，只是委托代理人发生了变更，所以被告提供该证据并不能推卸其对原告为东园小区前期投入及转让费的补偿责任；委托书是东园小区建设项目转让后变更的，与原告周明星以恒丰公司代理人的身份完成东园小区前期工程项目毫无关系，只能证明恒丰公司在宜川东园小区的工程项目中先后委托过多个代理人而已，除此而外无任何意义；对被告张和平提供的第二组证据有异议，认为该证据与本案不属于同一法律关系，被告也没有明确提起反诉，所以不应该与本案合并审理；尤其是在三方协议中，该证据所涉款项已经在应当给予原告的1300万元前期投入补偿费中予以冲抵，并作为被告张和平的股份入股进行东园小区后续的工程建设，因此不应作为本案的定案依据。被告郝海魂对被告张和平提供的第一组证据的证明目的有异议，认为该份证据只能证明自恒丰公司给任忠青出具授权委托书时起，该工程与周明星再无关系，周明星在该工程中的600万元股份已由任忠青接受。被告任忠青、恒丰公司对被告张和平提供的第一组证据的证明目的有异议，认为周明星与该工程有关系，协议上约定的600万元股份是周明星的。5.被告任忠青、郝海魂、恒丰公司均未向本院提供支持其主张的证据。
合议庭经评议认为，原告提供的第一组证据即2015年3月20日被告张和平、郝海魂、任忠青达成的“关于通盘解决宜川东园小区项目相关问题的协商协议”不仅有被告张和平、郝海魂、任忠青的签字并捺印确认，而且原告对此协议当庭亦表示认可，故本院对2015年3月20日被告张和平、郝海魂、任忠青达成的“关于通盘解决宜川东园小区项目相关问题的协商协议”的真实性、关联性予以采信，作为定案依据；原告提供的第二组、第三组证据即2012年3月24日宜川县丹州镇党湾行政村第一、二村民小组与被告恒丰公司签订的合作建房协议和2013年12月6日延安标新宇建筑有限公司与被告恒丰公司签订的关于东园小区解决农民工工资的调解协议，不仅加盖有协议双方单位的印章，而且协议双方的负责人均签字或加盖法定代表人印章予以确认，故本院对2012年3月24日宜川县丹州镇党湾行政村第一、二村民小组与被告恒丰公司签订的合作建房协议、2013年12月6日延安标新宇建筑有限公司与被告恒丰公司签订的关于东园小区解决农民工工资的调解协议的真实性、合法性、关联性予以采信，作为定案依据；原告提供的第四组证据即2016年5月28日被告张和平、郝海魂给原告出具的证明，由于此证明被告张和平、郝海魂均签字确认，且原告与被告张和平、郝海魂对其真实性均无异议，故本院对原告提供的第四组证据的真实性、关联性依法予以采信，作为定案依据。结合原告及其他被告对被告张和平提供证据的质证意见，对被告张和平提供的第一组、第二组证据的真实性、合法性、关联性当庭予以认证，作为定案依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年3月24日宜川县丹州镇党湾行政村第一、二村民小组与被告恒丰公司签订合作建房协议，原告系被告恒丰公司的授权代表（宜川县项目部经理）。2013年4月19日被告张和平与原告周明星及周明星之子周齐、周天德签订借款协议书，该协议约定周明星借张和平现金600万元，周明星自愿以宜川东苑（园）小区一期一层所有门面房作为抵押，同日，周明星、周齐、周天德给被告张和平出具600万元借条一张；2013年12月6日被告恒丰公司与延安标新宇建筑有限公司签订“关于东园小区解决农民工工资的调解协议”，原告代表被告恒丰公司、被告郝海魂、高文安代表延安标新宇建筑有限公司在该协议书上签字。2014年12月7日被告恒丰公司给被告任忠青出具授权委托书，该委托书委托权限为：授权被告任忠青全权代表恒丰公司负责处理宜川县丹州镇党湾行政村第二村民小组房地产开发的一切事宜，履行双方签订的协议义务；授权被告任忠青代表被告恒丰公司处理与宜川县丹州镇党湾行政村第一、二村民小组房地产开发的相关债权债务关系；代表被告恒丰公司签订相关建筑施工合同，并有权对工程进行结算及相关费用支出；从本授权委托书出具之日起，委托方之前出现相关授权委托书同时废止，委托方仅认可本授权委托书授权的代理人；被告任忠青的代理期限为宜川县丹州镇党湾行政村第一、二村民小组房地产开发事项终结。为了妥善处理恒丰公司没有按照原来与宜川县丹州镇党湾行政村第二村民小组所签订的建筑工程承包合同约定完成建筑工程义务的相关问题，2014年12月7日宜川县丹州镇党湾行政村第二村民小组与被告恒丰公司（被告任忠青代表恒丰公司签字）签订协议书一份，该协议书约定由被告恒丰公司继续完成已经完成主体部分的君安华庭的两栋楼和东园小区未完成的两栋楼，其余没有开工的全部土地从签订本协议之日起，交回宜川县丹州镇党湾行政村第二村民小组，由党湾行政村第二村民小组另行安排，被告恒丰公司再无权开发。为解决宜川东园小区及君安华庭工程建设的所有债权债务问题，保证工程顺利进行，2015年3月20日，被告张和平、郝海魂、任忠青达成“关于通盘解决宜川东园小区项目相关问题的协商协议”，该协议主要条款为：付周明星1300万元开支，解决前期开支问题，周明星彻底退出本工程，周明星在本工程中的所有债权与债务由任忠青承担；郝海魂于2015年4月15日清退四川工队问题；由任忠青负责解决周明星在本工程的债务问题（周明星在本工程的债务由任忠青承担），如因前期手续问题造成停工，一切经济损失由任忠青双倍(赔偿)承担（由任忠青所交600万元股份金额作为担保）；周明星向张和平和郝海魂所贷贷款不再支付利息，张和平的500万和郝海魂的150万以股份的形式计入开支（周明星保证金50万由劳动监察大队支付给四川劳务队）；所有前期工程问题打包处理共2400万元，分为24股份，每股100万元，张和平9股，任忠青6股，郝海魂9股；股份中各方所出资金应该在该协议签字确认后即按照各方所出比例足额缴纳到各方共同指定的账户，指派专人掌管，由各方共同确认支付；后期工程由张和平垫资修建；开发公司用恒丰公司，建筑公司用延安同仁建筑有限公司，开发公司、建筑公司不收取管理费；工程回款优先支付工程款，其次，优先抽出张和平所入股份，然后，再抽出郝海魂、任忠青的股份，各方利润最后再按照所入份额公平分配；工程由张和平总负责，财务支出由张和平审批签字后生效；前期所签各项合同及协议全部作废，一切以本协议为准。2016年5月28日，被告张和平、郝海魂给原告周明星出具证明一份，该证据所载内容为：关于张和平（500万）和郝海魂（200万）的两张借据（借款人周明星）等宜川县东园小区交工后将自动作废，并交给周明星本人，关于周明星600万元股份与此借据无关。被告张和平、郝海魂认可被告恒丰公司给被告任忠青出具的授权委托书，认可被告任忠青具有代表原告周明星处理工程中债权、债务的权利；被告张和平、郝海魂均不认可原告系三方协议中被告任忠青6**万元股份的实际持有人；被告任忠青表示其在工程中没有出资过，承认三方协议中的600万元是原告周明星的股份。
本院认为，本案被告张和平、郝海魂、任忠青、恒丰公司是否适格；本案原告诉求是否有事实和法律依据；被告张和平、郝海魂、任忠青于2015年3月20日签订的三方协议是否合法有效、是否可作为定案依据应为案件争议焦点。涉他合同中向第三人设定义务的，必须经过第三人的同意方能产生效力，第三人对合同中为其设定的债权有接受或拒绝的权利，在接受时，该第三人就是债权人。本案被告张和平、郝海魂、任忠青在2015年3月20日签订的“关于通盘解决宜川东园小区项目相关问题的协商协议”中涉及到了原告周明星的权利，该协议得到了原告周明星的认可，故该协议具有法律效力，应作为本案的定案依据。该协议第一条约定：“付周明星1300万元开支，解决前期开支问题，周明星彻底退出本工程，周明星在本工程中的所有债权与债务由任忠青承担”，该条协议约定的内容表明，被告张和平、郝海魂、任忠青认可了周明星在工程前期工作中至少已经开支了1300万元，并同意由张和平、郝海魂、任忠青付给周明星1300万元，以接收协议中所涉及的工程；从该协议的其他约定条款可知，被告张和平、郝海魂、任忠青给付原告周明星1300万元的方式是，以原告周明星欠被告张和平的500万元、欠被告郝海魂的200万元抵消其中的700万元，剩余600万元虽未约定明确的给付方式，但该协议约定原告周明星在本工程中的所有债权与债务由被告任忠青承担，故剩余600万元款项应由被告任忠青承担，又由于该协议第一条中约定“付周明星1300万元开支”，并没有明确该1300万元的具体给付方式，该项约定应当认定为由被告张和平、郝海魂、任忠青共同给付原告周明星1300万元，故被告张和平、郝海魂、任忠青对原告周明星主张的600万元退场费应当承担连带给付责任；由于原告周明星给宜川县劳动监察大队缴纳的50万元保证金系前期开支，应包含在原告周明星的前期总开支之中，故对原告周明星主张的50万元费用之诉求，本院不予支持。由于被告张和平、郝海魂、任忠青在2015年3月20日达成的“关于通盘解决宜川东园小区项目相关问题的协商协议”中并未有支付利息的约定，亦没有应由被告恒丰公司承担权利与义务之约定，故被告恒丰公司并非本案适格被告，原告周明星要求各被告按照月息2.5%承担利息的诉求，于法无据，本院不予支持。
综上所述，原告周明星的由被告张和平、郝海魂、任忠青支付其建筑工程退场费600万元之诉求，于法有据，本院予以支持；原告周明星要求各被告按照月息2.5%承担利息及其余之诉求，因无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五十七条、第八十五条、第八十八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
一、由被告任忠青于本判决生效之日起30日内一次性向原告周明星支付建筑工程退场费600万元，被告张和平、郝海魂对该600万元承担连带支付责任；
二、驳回原告周明星的其余诉讼请求。
案件受理费57300元，由被告任忠青、张和平、郝海魂承担。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 贺延龙
审 判 员 李 媛
人民陪审员 王新民
二〇一六年十二月六日
书 记 员 刘思倩