北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初3510号
原告王学林，男，1963年4月19日出生。
原告李玉爱，女，1962年9月14日出生。
委托代理人董某1，男，1985年2月3日出生，中建八局有限公司项目安全总监，住河北省三河市。
原告董某1，男，1985年2月3日出生，中建八局有限公司项目安全总监，住址同上。
原告董某2，女，2014年12月5日出生，学龄前儿童。
法定代理人董某1（被告董某2之父），男，1985年2月3日出生，中建八局有限公司项目安全总监，住址同上。
被告中国人民财产股份有限公司昌黎支公司，营业场所秦皇岛市昌黎县城关北山路18号。
负责人常志强，经理。
委托代理人刘光荣，河北沙洲律师事务所律师。
被告临沂新鲁运汽车运输有限公司，住所地山东省临沂市兰山区双岭路北侧。
法定代表人苏东军，总经理。
委托代理人张永刚，男，1980年3月4日出生，临沂新鲁运汽车运输有限公司职工，住山东省临沂市兰山区新华路XXX号。
被告临沂新鲁运汽车运输有限公司巴彦淖尔市五原县分公司，营业场所内蒙古自治区巴彦淖尔市五原县荣丰路工业园区（内蒙古华宇挂车专用制造有限公司院内）。
负责人宋良峰，经理。
被告阿拉善经济开发区鹏腾运输有限责任公司，住所地内蒙古自治区阿拉善盟阿拉善经济开发区东达物流。
法定代表人赵虎平，总经理。
上述二被告共同委托代理人苏志荣，男，1963年9月3日出生，回族，临沂新鲁运汽车运输有限公司巴彦淖尔市五原县分公司职员，住内蒙古巴彦淖尔五原县隆兴昌镇荣丰一巷XX号。
被告中国人民财产保险股份有限公司杭锦后旗支公司，营养场所内蒙古自治区巴彦淖尔市杭锦后旗陕坝镇东环南路。
负责人康爱红，经理。
被告梁龙，男，1979年8月2日出生，职业不详，现被羁押。
被告袁志喜，男，1966年5月27日出生，职业不详，住河北省秦皇岛市卢龙县。
被告张爱亮，男，1986年10月30日出生，职业不详，住河北省秦皇岛市卢龙县。
原告王学林、李玉爱、董某1、董某2与被告梁龙、临沂新鲁运汽车运输有限公司巴彦淖尔市五原县分公司（以下简称新鲁运五原分公司）、临沂新鲁运汽车运输有限公司（以下简称新鲁运公司）、阿拉善经济开发区鹏腾运输有限责任公司（以下简称鹏腾公司）、中国人民财产保险股份有限公司杭锦后旗支公司（以下简称人保杭锦后旗支公司）、袁志喜、张爱亮、中国人民财产保险股份有限公司昌黎支公司（以下简称人保昌黎支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告王学林、董某1（兼为李玉爱的委托代理人、董某2的法定代理人），被告人保昌黎支公司的委托代理人刘光荣，被告鹏腾公司及新鲁运五原分公司的共同委托代理人苏志荣、被告新鲁运公司的委托代理人张永刚到庭参加诉讼。被告人保杭锦后旗支公司、梁龙、袁志喜、张爱亮经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告王学林、李玉爱、董某1、董某2诉称：2015年11月10日，在北京市通州区六环外环42公里100米处，梁龙驾驶车号为×××、×××车辆由南向北行驶时，追撞前方同方向行驶的齐俊东驾驶的车号为×××车辆（内乘：王文翠、马晓、李春艳）后部，后导致齐俊东驾驶车辆又与前方同方向行驶的袁志喜驾驶的车号为×××、×××、童忠驾驶的车号×××车辆、李爱亮驾驶的车号为×××车辆、苗爱国驾驶的车号为×××车辆及蒋建平驾驶的车号×××依次追尾，造成七车损坏，李春艳受伤，齐俊东、王文翠、马晓死亡。此次交通事故经交管部门认定，梁龙为主要责任，袁志喜为次要责任；苗爱国承担×××号车辆、×××号车辆及×××号车辆事故的次要责任，齐俊东、蒋建平、李爱亮、童忠、王文翠、马晓、李春艳均无责任。现四原告作为王文翠的近亲属，诉至法院，请求判令被告赔偿我方以下各项损失：死亡赔偿金1145500元、丧葬费46238.5元、被抚养人生活费311457元、精神抚慰金699120元、饭费6448元、尸检辅助费19110元、急救交通费690元。本案诉讼费由被告承担。
被告袁志喜、张爱亮未答辩。
被告人保昌黎支公司辩称：原告变更死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费不应得到法院的支持。原告主张的被抚养人生活费应按北京市2015年度的农村居民标准进行计算。因本案为为发回重申案件，本次审理是纠正一审判决，因此上述赔偿项目应按原一审法庭辩论终结前上一年度的计算标准计算。事发时袁志喜驾驶的车辆主车在我公司投保有交强险，商业三者险100万元，不计免赔，挂车投保有商业三者险5万元，没有交强险。1.诉讼费用、尸检费用不属于保险公司赔偿范围，我们不同意赔付。2.原告诉求的死亡赔偿金过高，应该按照2015年农村标准计算。3.原告诉求的被抚养人生活费过高，因为本次交通事故涉及多个侵权人，年赔偿总额累计不超过北京市2015年农村居民人均生活水平支出额。4.原告诉求的丧葬费用过高，应该按北京市2015年职工月平均标准以6个月计算。5.原告诉求的精神抚慰金过高，且因此次交通事故涉及梁龙涉交通肇事罪，依据刑诉法解释第164条规定，应不予支持。6.原告诉求的饭费属于丧葬费用范畴，不应重复主张。7.对于原告的诉求的合理合法损失答辩人在交强险范围内与梁龙驾驶的车辆承保的交强险保险公司按比例予以赔付。但要考虑其他被侵权人的损失。8.由于袁志喜驾驶被保险车辆安全设施不全，另外，袁志喜驾驶的被保险车辆以及挂车没有按期年检，依据中国人保财险机动车第三者责任条款第六条第七项第四小项和本条第十条规定属于责任免除情形。因此，答辩人在商业三者险保险金额范围内对于原告的损失不承担赔偿责任。9.若法院判决答辩人在商业三者险保险金额内赔付原告的损失，那么因袁志喜驾驶超载车辆发生交通事故，依据中国人民保险公司机动车第三者条款第九条第二项第十二条第二十四条之规定，应按按照免赔率10%予以免赔。另外，按照答辩人与被保险人签的合同约定，本案的交通事故比例答辩人按照30%予以承担。另外主挂车，按照主挂车的商业三者险比例，在各自的范围内予以赔付，但赔偿金额总额以主车的范围为限。并且对于商业三者险赔付也应考虑到其他侵权人的损失。
被告人保杭锦后旗支公司辩称：对事故发生的事实无异议，车号为×××车辆在我公司投保有一份交强险和一份保额为100万元的第三者责任险，×××在我公司投保有一份保额为5万元的第三者责任险，事故发生在保险期间内。由于此次事故的受害者较多，因此，我公司要求先在交强险限额内分摊，不足部分在第三者责任险限额内进行赔付。由于被保险标的车在事故时存在超载行为，故我公司在理赔时需要扣除百分之十的超载免赔额。针对原告的具体诉求，我公司主张按照受害人或被侵权人当地的道路交通事故赔偿标准进行计算。
被告鹏腾公司、新鲁运五原分公司辩称：因为该案为发回重申的案件，赔偿标准适用于原来的标准，不能适用新的赔偿标准。对于原告的诉求赔偿项目同人保昌黎支公司的意见。新鲁运五原分公司与苏和平签订的是分期付款的买卖合同，在2013年12月1日将车交给了苏和平，买卖合同中约定了这辆车不能转卖，在起诉的时候，我们才知道苏和平与梁龙达成了买卖合同，本案的肇事车辆登记在新鲁运五原分公司，是为了规避买卖合同的风险。鹏腾公司为本案梁龙提供物流业务，同时公司要求梁龙在鹏腾公司购买保险，属于代买。在这中间新鲁运五原分公司给梁龙牵线。本案被告新鲁运五原分公司仅仅是卖车方，不是车主，不享有相关利益，鹏腾公司作为业务的代办人、代为投保人，也不应该承担交通事故的责任。
被告新鲁运公司辩称：对于各原告方提出的诉讼请求我方不认可，不适用于新的赔偿标准，同五原县分公司关于分期付款的答辩意见是一致的。
被告梁龙辩称：没有意见。我方和新鲁运五原分公司是挂靠关系，新鲁运五原分公司收取管理费。具体卖车人的姓名我忘了。
经审理查明：2015年11月10日，在北京市通州区六环外环42公里100米处，梁龙驾驶车号为×××、×××车辆由南向北行驶时，追撞前方同方向行驶的齐俊东驾驶的车号为×××车辆（内乘：王文翠、马晓、李春艳）后部，后导致齐俊东驾驶车辆又与前方同方向行驶的袁志喜驾驶的车号为×××、×××、童忠驾驶的车号×××车辆、李爱亮驾驶的车号为×××车辆、苗爱国驾驶的车号为×××车辆及蒋建平驾驶的车号×××依次追尾，造成七车损坏，李春艳受伤，齐俊东、王文翠、马晓死亡。此次交通事故经交管部门认定，梁龙为主要责任，袁志喜为次要责任；苗爱国承担×××号车辆、×××号车辆及×××号车辆事故的次要责任，齐俊东、蒋建平、李爱亮、童忠、王文翠、马晓、李春艳均无责任。
本案中，死者王文翠自2012年至2015年交纳有北京市社会保险，并有劳动合同，家属称事发时王文翠处于妊娠状态，并提交有医院证明。王文翠夫妇有一女董某22014年12月5日出生。
经查，梁龙驾驶的车号为×××、×××车辆登记在新鲁运五原分公司名下，梁龙为实际车主，事发时该车辆主车在人保杭锦后旗支公司投保有交强险和商业三者险100万元，挂车投保有商业三者险5万元；袁志喜驾驶的车号为×××、×××车辆登记在张爱亮名下，事发时该车辆主车在人保昌黎支公司投保有交强险和商业三者险100万元，挂车投保有商业三者险5万元。
庭审中，关于被告梁龙与被告新鲁运五原分公司的关系，被告梁龙主张二者系挂靠关系，并提交二手车购车协议书、道路运输证以及管理费收据予以佐证。被告新鲁运五原分公司辩称其将涉案车辆采用分期付款方式卖与了案外人苏和平，后苏和平又将车辆卖与了被告梁龙，买卖合同中约定了这辆车不能转卖，其对于苏和平将车辆卖与梁龙的事实并不知情，肇事车辆登记在新鲁运五原分公司名下，是为了规避买卖合同的风险，二者并非挂靠关系，并提交了一份分期付款购车合同书予以佐证。双方各执一词。
庭审中，被告人保昌黎支公司提交了其承保车辆×××的交强险保单、强制险投保单、强制险保险费率浮动告知单、河北省保险行业协会机动车保险投保提示（2013版）、商业三者险保单、中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款、附加险条款、营业用汽车损失保险条款、机动车车上人员责任保险条款用以证明在张爱亮对承保车辆进行投保时，其公司对保险条款内容及责任免除情形尽到了充分的提示说明义务，故主挂车商业三者险的赔偿金额总额以主车的范围为限。被告张爱亮、袁志喜未到庭发表意见。
庭审中，新鲁运五原分公司表示对于免责条款保险公司未尽到提示说明义务。当时是公司直接把保费打到保险公司，保险公司将保单邮寄回来，其并不清楚主车商业险吸收挂车商业险这一保险免责条款。被告人保杭锦后旗支公司未到庭提交证据、发表意见。
经核实，原告的合理损失为死亡赔偿金1145500元、被抚养人生活费311457元、丧葬费46238.5元、精神损害抚慰金80000元、交通费690元。
上述事实，有交通事故认定书、关系证明、社保记录、死亡医学证明及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告人保杭锦后旗支公司、梁龙、袁志喜、张爱亮经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
根据已查明的事实，梁龙、袁志喜驾车与齐俊东驾驶的车辆发生交通事故致使王文翠死亡。经交管部门认定，被告梁龙负此次事故的主要责任，被告袁志喜负次要责任，故本院确定被告梁龙负此次事故70%的赔偿责任，被告袁志喜负此次事故30%的赔偿责任。事发时梁龙系其驾驶车辆的实际车主，车辆由其实际运营，且梁龙持有新鲁运五原分公司名义下的道路运输证，按期向新鲁运五原分公司缴纳管理费，故新鲁运五原分公司应当作为被挂靠单位与梁龙对此事故承担连带赔偿责任。关于被告新鲁运五原分公司辩称其将车以分期付款保留所有权的方式卖与案外人苏和平，对于苏和平将车辆卖与梁龙的事实并不知情，与本案被告梁龙并非挂靠关系的答辩意见，证据不足，与事实不符，故本院不予采纳。
本案审理过程中，被告人保昌黎支公司举证证明了其对于“主挂车商业三者险的赔偿金额总额以主车的范围为限”这一减轻或免除其责任的条款尽到了提示了充分说明和提示的义务，因此该减免责任条款有效，人保昌黎支公司承保车辆的商业三者险额度以主车额度100万元为限。被告人保杭锦后旗支公司并未就这一问题进行举证证明，表明人保杭锦后旗支公司并未对该条减免自己责任的条款尽到特别提示和说明的义务，根据合同法的相关规定，该格式条款应属无效，故其承保车辆的商业三者险额度以主车和挂车额度总额105万元为限。
关于原告主张的死亡赔偿金（包含被抚养人生活费）、丧葬费，最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第二十七条规定丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十九条规定死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。第三十五条规定“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。本案系发回重审案件，本案的一审法庭辩论终结是指发回重审后的法庭辩论终结，因此应以2016年度的相关标准作为本案核定相关损失的依据。本案原告在重审过程中要求伤残赔偿金按照2016年度城镇居民标准计算，丧葬费按照2016年北京市在岗职工月平均工资标准计算六个月并无不当，且其主张数额不高于本院核算数额，故本院对其项损失予以支持。因尸检辅助费已包含在丧葬费中，不再重复计算。关于原告主张的精神抚慰金、急救交通费由本院根据本案案情酌情支持。关于原告主张的饭费，因原告并未提供充分有效的证据予以证明，本院不予支持。关于保险额度，由本院在各受害人之间适当分配。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司杭锦后旗支公司在交强险范围内给付原告王学林、李玉爱、董某1、董某2（因王文翠死亡产生的）死亡赔偿金（含被抚养人生活费）、精神抚慰金、丧葬费、交通费人民币三万六千六百六十七元，于本判决生效之日起十日内执行清；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司杭锦后旗支公司在商业三者险范围内给付原告王学林、李玉爱、董某1、董某2（因王文翠死亡产生的）死亡赔偿金（含被抚养人生活费）、丧葬费、交通费人民币三十四万三千三百三十三元，于本判决生效之日起十日内执行清；
三、被告中国人民财产股份有限公司昌黎支公司在交强险范围内给付原告王学林、李玉爱、董某1、董某2（因王文翠死亡产生的）死亡赔偿金（含被抚养人生活费）、精神损害抚慰金、丧葬费、交通费人民币三万六千六百六十七元，于本判决生效之日起十日内执行清；
四、被告中国人民财产股份有限公司昌黎支公司在商业三者险范围内给付原告王学林、李玉爱、董某1、董某2（因王文翠死亡产生的）死亡赔偿金（含被抚养人生活费）、丧葬费、交通费人民币三十三万三千三百三十三元，于本判决生效之日起十日内执行清；
五、被告梁龙赔偿原告王学林、李玉爱、董某1、董某2（因王文翠死亡产生的）精神损害抚慰金、死亡赔偿金（含被抚养人生活费）、丧葬费、交通费共计人民币七十二万八千零五十三元零五分，于本判决生效之日起十日内执行清；被告临沂新鲁运汽车运输有限公司巴彦淖尔市五原县分公司对此项承担连带赔偿责任；
六、被告袁志喜、张爱亮赔偿原告王学林、李玉爱、董某1、董某2（因王文翠死亡产生的）精神损害抚慰金、死亡赔偿金（含被抚养人生活费）、丧葬费、交通费共计人民币一十二万五千八百三十二元四角五分，于本判决生效之日起十日内执行清；
七、驳回原告王学林、李玉爱、董某1、董某2的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24585元，由原告王学林、李玉爱、董某1、董某2负担5350元（已交纳），由被告梁龙、被告临沂新鲁运汽车运输有限公司巴彦淖尔市五原县分公司负担13465元，由被告袁志喜、张爱亮负担5770元，均于本判决生效之日起七日内执行清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王新东
人民陪审员 张万良
人民陪审员 郝凤水
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 马 翔