杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0111民初1185号
原告：中国建设银行股份有限公司富阳支行（组织机构代码：84366313-6），住所地：杭州市富阳区富春街道江滨西大道10号。
代表人：申屠玉儿，该行行长。
委托代理人：朱群丽，该行员工。
被告：富阳瑞利电力器材有限公司（组织机构代码：68581132-3），住所地：杭州市富阳区富春街道天河路28号。
法定代表人：朱孝飞。
被告：浙江飞鱼实业有限公司（统一社会信用代码：913301837161435337），住所地：杭州市富阳区鹿山工业功能区飞鱼大道7号。
法定代表人：胡文革。
委托代理人：张琳芳，浙江立峰律师事务所律师。
被告：马增荣，男，1975年8月3日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：吴安波，男，1960年3月9日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：王凤炳，男，1956年1月1日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：王瑞忠，男，1959年1月9日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：陈光辉，男，1964年7月27日出生，汉族，住杭州市上城区。
被告：潘利成，男，1962年1月8日出生，汉族，住杭州市富阳区。
原告中国建设银行股份有限公司富阳支行（以下简称建行富阳支行）诉被告富阳瑞利电力器材有限公司（以下简称瑞利公司）、浙江飞鱼实业有限公司（以下简称飞鱼公司）、马增荣、吴安波、王凤炳、王瑞忠、陈光辉及潘利成保证合同纠纷一案，于2016年2月16日向本院起诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年5月12日公开开庭进行了审理。原告建行富阳支行的委托代理人朱群丽，被告飞鱼公司的委托代理人张琳芳到庭参加诉讼，被告瑞利公司、马增荣、吴安波、王凤炳、王瑞忠、陈光辉及潘利成（以下简称瑞利公司等7被告）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建行富阳支行起诉称：2015年6月30日，杭州华友电缆有限公司（以下简称华友公司）与建行富阳支行签订《人民币流动资金贷款合同》（编号：20151230100965）一份，约定：华友公司向建行富阳支行借款人民币11830000元；借款期限为4个月，从2015年6月30日至2015年10月29日；贷款利率为年利率，固定利率5.82%，在借款期限内，该利率保持不变；贷款逾期的罚息为贷款利率上浮50%；如债务人未按照合同约定的结息日付息，则自次日起计收复利；结息方式为按月结息，结息日固定为每月的第20日；债务人应在结息日向原告支付到期利息；借款逾期的，对债务人未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。原告于2015年6月30日向债务人华友电发放贷款11830000元。
2015年6月30日，瑞利公司、飞鱼公司分别与建行富阳支行签订《保证合同》各一份（编号：20150965BZ1、20150965BZ2），分别约定：瑞利公司、飞鱼公司愿意为华友公司编号为20151230100965主合同项下债务提供连带责任保证；保证范围均为主合同项下本金11830000元及利息（包括复利和罚息）、违约金、建行富阳支行为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等）；保证期间均自保证合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。第六条第二项约定：无论建行富阳支行对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押等担保方式），均可直接要求保证人依照保证合同约定在其保证范围内承担保证责任。
2015年6月30日，马增荣与建行富阳支行签订《最高额保证合同》（自然人版）一份（编号为：20150965ZRRZGEBZ3），约定：马增荣愿意为华友公司与建行富阳支行在2015年6月30日至2016年6月29日期间签订的主合同项下的一系列债务提供最高额保证；保证范围均为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（含复利和罚息）、建行富阳支行为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等）；保证责任最高限额为人民币90000000元；保证方式为连带责任保证；保证期间按建行富阳支行为债务人办理的单笔授信业务分别计算，即自单笔授信业务的主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期限届满日后两年止。第六条第二项约定：无论建行富阳支行对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押等担保方式），均可直接要求保证人依照保证合同约定在其保证范围内承担保证责任。
2015年6月30日，吴安波、王凤炳分别与建行富阳支行签订《本金最高额保证合同》（自然人版）各一份（编号分别为：20150965ZRRZGEBZ4、20150965ZRRZGEBZ5），均约定：吴安波、王凤炳愿意为债务人华友公司与建行富阳支行在2015年6月30日至2016年6月29日期间签订的主合同项下的一系列债务提供最高额保证；保证范围均为主合同项下不超过人民币90000000元本金余额，以及利息（含复利和罚息）、建行富阳支行为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间按建行富阳支行为债务人办理的单笔授信业务分别计算，即自单笔授信业务的主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期限届满日后两年止。第六条第二项约定：无论建行富阳支行对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押等担保方式），建行富阳支行均可直接要求保证人依照保证合同约定在其保证范围内承担保证责任。
2014年7月9日，王瑞忠、陈光辉、潘利成分别与建行富阳支行签订《本金最高额保证合同》（自然人版）各一份（编号分别为：2014－092－3、2014－092－4、2014－092－5），均约定：王瑞忠、陈光辉、潘利成愿意为华友公司与建行富阳支行在2014年7月9日至2015年7月8日期间签订的主合同项下的一系列债务提供最高额保证；保证范围均为主合同项下不超过人民币90000000元本金余额，以及利息（含复利和罚息）、建行富阳支行为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间按建行富阳支行为债务人办理的单笔授信业务分别计算，即自单笔授信业务的主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期限届满日后两年止。第六条第二项约定：无论建行富阳支行对主合同项下债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押等担保方式），均可直接要求保证人依照保证合同约定在其保证范围内承担保证责任。
2015年10月19日，华友公司被富阳法院（2015）杭富破（预）字第4－1号民事裁定破产清算。建行富阳支行随即停止计息（截止停息日，华友公司尚欠本案贷款本金合计11830000元，利息合计215650.08元）。2015年12月，建行富阳支行已向华友公司破产管理人申报本案债权，但至今分文未获得破产债权清偿。其他被告作为本案主合同项下连带责任保证人，经多次催促，至今未履行合同约定的连带保证责任。现起诉请求：一、瑞利公司、飞鱼公司偿还贷款本金11830000元，支付利息（含复利和罚息）计215650.08元（计算至2015年10月19日）；二、马增荣、吴安波、王凤炳、王瑞忠、陈光辉、潘利成偿还贷款本金11830000元，支付利息（含复利和罚息）计215650.08元（计算至2015年10月19日）；三、本案诉讼费用要求由八被告负担。
原告建行富阳支行就所诉事实向本院提交如下证据材料：
1、人民币流动资金贷款合同1份，证明华友公司于2014年12月2日向建行富阳支行贷款14500000元，约定贷款金额、期限、利率、违约责任等事项。
2、贷款转存凭证1份，证明华友公司于2014年12月2日取得贷款11830000元的事实。
3、保证合同2份，证明瑞利公司、飞鱼公司分别为华友公司就本案贷款及利息等提供连带保证。
4、最高额保证合同（自然人）1份，证明马增荣为华友公司就本案主合同项下贷款提供最高限额为90000000元连带责任保证。
5、本金最高额保证合同（自然人）5份，证明吴安波、王凤炳、王瑞忠、陈光辉、潘利成为华友公司就本案主合同项下贷款90000000元本金及利息等提供连带保证。
6、（2015）杭富破（预）字第4－1号民事裁定书1份，证明2015年10月19日，华友公司被富阳区人民法院裁定破产清算。
7、本金、利息计算清单1份，证明截至华友公司破产立案日（2015年10月19日），尚欠贷款本金11830000元、利息215650.08元。
被告瑞利公司、吴安波、王凤炳未作答辩，也未提交证据材料。
被告马增荣、王瑞忠、陈光辉及潘利成向本院提交书面答辩状称：华友公司已进入破产程序，建行富阳支行已申报债权。债权人会议也确认了该债权。因在破产清偿前，华友公司清偿建行富阳支行的数额不确定。若判决被告承担责任，再向华友公司追偿，则破产债权处于不断波动状态，难以处理清偿问题。破产法作为特别法，具有优先效力，应驳回建行富阳支行的诉求。
被告马增荣、王瑞忠、陈光辉及潘利成未提交证据材料。
被告飞鱼公司答辩称：对担保事实无异议，如按八分之一份额来支付，可马上付清。
被告飞鱼公司未向本院提交证据材料。
瑞利公司等7被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃举证、质证权利。经庭审举证、质证，对原告建行富阳支行提交的证据材料，被告飞鱼公司均无异议，本院予以认定。
根据当事人的陈述及确认的有效证据，本院认定的事实除与建行富阳支行起诉主张的事实一致外，另查明：2015年10月19日，华友公司被本院裁定破产清算。本院依法指定浙江五联律师事务所、浙江普华会计师事务所为管理人。债权申报期间，建行富阳支行就案涉借款向管理人申报并确认的债权本金为11830000元，截至破产受理日利息215650.08元。
本院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据，民事诉讼法第六十四条第一款对此定有明文。建行富阳支行作为原告主张涉案权利，则依法应对相应事实举证证明。建行富阳支行提交的证据显示该行就华友公司向其贷款而与瑞利公司、飞鱼公司、马增荣、吴安波、王凤炳、王瑞忠、陈光辉及潘利成分别签订保证合同以提供连带保证均系当事人真实意思表示，内容也不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。现查明，华友公司获得贷款后，未按约归还的事实明确，现建行富阳支行向瑞利公司等涉案各保证人请求承担保证责任符合保证合同约定，也符合担保法司法解释第四十四条规定，本院予以支持。另本院注意到，马增荣作为最高额保证人，系对贷款本金及息费在内的款项各自在最高额为90000000元内提供保证，吴安波、王风炳、王瑞忠、陈光辉、潘利成系对贷款本金各自在最高额为90000000元内，以及对息费承担保证责任，而瑞利公司、飞鱼公司系分别系对贷款本金最高额余额为11830000元，以及相应息费提供保证，故该部分保证人的保证责任范围并不完全相同，对此本院予以明确。
至于马增荣等被告辩称的企业破产法优先问题。查企业破产法全条文并无当作为主债务人的企业破产后，债权人不能向作为连带保证的债务人主张权利的规定。惟第一百二十四条第一款规定，破产人的保证人和其他连带债务人，在破产程序终结后，对债权人依照破产清算程序未受清偿的债权，依法继续承担清偿责任。显然，第一，该条并未阻止破产企业债权人可向作为连带保证的债务人主张权利；第二，与该条内容类似的规定在担保法司法解释第四十四条第二款已有明定。故在担保法司法解释第四十四条两款中规定的权利，不能作相互冲突的解释。基于此，马增荣等被告该辩称没有法律依据，本院不予采纳。
另，建行富阳支行已在华友公司破产清算程序中申报了债权，故其从华友公司破产程序中可分得的款项，应当从对保证人的权利主张中扣除。瑞利公司等7被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告富阳瑞利电力器材有限公司、浙江飞鱼实业有限公司、马增荣、吴安波、王凤炳、王瑞忠、陈光辉及潘利成就杭州华友电缆有限公司与中国建设银行股份有限公司富阳支行签订的编号为20151230100965《人民币流动资金贷款合同》项下贷款11830000元，截至2015年10月19日利息215650.08元，向原告中国建设银行股份有限公司富阳支行承担清偿责任（从杭州华友电缆有限公司破产程序中分得的款项，应从本判决中扣除），于本判决生效后十日内付清。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费94074元，保全费5000元，由被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交[款汇：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68]。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 蒋 明
人民陪审员 周爱根
人民陪审员 孙明霞
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 张鸿达