北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第10568号
上诉人（原审被告）程长顺，男，1953年2月21日出生。
被上诉人（原审原告）盛世中保（北京）保安服务有限公司（原名北京市金武保安服务有限公司），住所地北京市丰台区南苑乡槐房村游泳场内。
法定代表人王红梅，总经理。
委托代理人陈珊珊，女，1986年8月17日出生，盛世中保（北京）保安服务有限公司职员。
委托代理人罗文喜，男，1977年8月15日出生，盛世中保（北京）保安服务有限公司职员。
上诉人程长顺因劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第04650号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年3月，盛世中保（北京）保安服务有限公司（以下简称盛世中保公司）以北京市金武保安服务有限公司（以下简称金武保安公司）之名起诉至原审法院称：程长顺主张与我公司存在劳动关系，要求支付双倍工资、加班费、离职补偿金等，向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台区仲裁委）提起仲裁申请，该仲裁委作出的仲裁裁决书第一项认定我公司与程长顺之间自2011年2月18日至2011年3月17日存在劳动关系。事实上，我公司与程长顺不存在劳动关系。程长顺所陈述的招聘入职过程与我公司毫无关系，且其提供的保安队长的证人证言也显示其是北京城铁卫士保安公司员工。现我公司不服仲裁裁决诉至法院，请求法院判令：1、我公司与程长顺在2011年2月18日起至2011年3月17日双方不存在劳动关系；2、本案诉讼费用由程长顺承担。
原审过程中，程长顺未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
原审法院经审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。金武保安公司主张程长顺与案外公司存在劳动关系，与其不存在劳动关系，但在本案审理过程中对该案外公司的名称前后陈述不一致；其次，金武保安公司认可与刘经理存在挂靠关系，其与北京万通国发汽车销售服务公司亦签订过合同，程长顺系刘经理招用的北京万通国发汽车销售服务公司项目人员；再次，金武保安公司虽主张刘经理后将该项目转为挂靠北京京铁卫士保安服务有限公司但未提供证据予以证明；第四，金武保安公司在本案仲裁阶段提交的证据材料清单中要证明的事实明确记载程长顺“在我公司”的工资及加班费已经结清，对此金武保安公司未能作出合理的解释；第五，金武保安公司称本案所举证据由刘经理提供，但表示不清楚刘经理的姓名，亦无法联系刘经理与常理不符。综合本案现有证据及查明的情况，金武保安公司关于确认其与程长顺2011年2月18日起至2011年3月17日期间双方不存在劳动关系的诉讼请求依据不足，法院不予支持。程长顺经法院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，应视为其放弃诉讼的权利，由此产生的法律后果应由其承担。
综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2014年9月判决：一、北京市金武保安服务有限公司与程长顺于二○一一年二月十八日至二○一一年三月十七日存在劳动关系；二、驳回北京市金武保安服务有限公司的诉讼请求。
判决后，程长顺不服，以原审判决认定事实不清为由，上诉至本院，要求依法改判支付其2011年2月18日至同年3月21日患肝硬化治疗费10万元、精神损失抚慰金10万元及未上保险造成的退休损失10万元。
盛世中保公司表示同意原判。
经审理查明：2012年12月5日，程长顺就本案争议向丰台区仲裁委提出仲裁申请，请求金武保安公司：1、支付2011年2月18日至2011年3月21日治疗费10000元，2、要求确认与金武保安公司存在劳动关系、解除与金武保安公司的劳动关系，支付解除劳动关系经济补偿金600元，3、支付2011年2月18日至2011年3月21日未签订劳动合同二倍工资差额1200元，4、支付2011年2月18日至2011年3月21日休息日加班工资660元，5、补缴2011年2月、3月社会保险。
2013年7月12日，金武保安公司经北京市工商行政管理局丰台分局核准，将名称变更为盛世中保公司，但未向丰台区仲裁委作出说明。
2014年2月17日，丰台区仲裁委作出京丰劳仲字（2013）第0299号裁决书，裁决：1、程长顺与金武保安公司自2011年2月18日起至2011年3月17日双方存在劳动关系，2、驳回程长顺的其他仲裁请求。
仲裁裁决作出后，盛世中保公司不服，并以金武保安公司之名起诉至原审法院，诉如所请。程长顺未就仲裁裁决提起诉讼。
诉讼中，盛世中保公司主张2011年2月18日起至2011年3月17日其与程长顺之间不存在劳动关系，程长顺系刘经理招用的北京万通国发汽车销售服务公司项目人员；刘经理与其公司曾存在挂靠关系，其公司与北京万通国发汽车销售服务公司签订过合同；刘经理后又将该项目挂靠在北京京铁卫士保安服务有限公司，因此程长顺应与北京京铁卫士保安服务有限公司存在劳动关系。盛世中保公司同时主张2011年3月18日预支程长顺1000元工资并解除了劳动关系，2011年3月20日补了程长顺工资200元，2011年4月11日结算了程长顺其他补偿800元，双方争议通过劳动局已经处理完毕，并提交休假证明、离职休假条、收据2张、撤诉申请书等证据材料予以证明。
上述离职休假条显示：“今程长顺离开单位，如出现任何问题与本公司无关。证明人：程常顺，2011年3月18日。”上述收据显示2011年3月20日，结算程长顺工资200元，2011年4月11日结算程长顺剩余工资800元。”上述撤诉申请书显示：“尊敬的劳动局领感谢您们的帮助，我的工资已全部结清。我再没有任何要求，申请撤诉。解除于单位的劳动关系。申请人：程长顺2011.4.11。”经法院询问，盛世中保公司称上述证据材料从刘经理处获得，但盛世中保公司未能提供刘经理的具体姓名，并表示无法联系到刘经理。
上述事实，有双方当事人陈述、京丰劳仲字（2013）第0299号裁决书等证据材料在案佐证。
本院认为：原审判决后，因盛世中保公司表示同意原判，故本案二审过程中的焦点问题即程长顺的上诉请求。首先，对于程长顺上诉主张的精神损失抚慰金10万元及未上保险造成的退休损失10万元，因其在仲裁过程中并未提出，丰台区仲裁委也未对此进行处理，故本院不宜直接予以审理，程长顺可另行解决。
其次，对于程长顺主张的肝硬化治疗费10万元，因丰台区仲裁委对此未予支持，而程长顺在该仲裁委作出裁决后，并未在原审过程中持该项主张提起诉讼，现其在二审过程中提出该项主张，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百八十四条之规定，在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或反诉进行调解，调解不成的，告知当事人另行起诉。本院审理本案过程中，双方当事人未能达成调解，故对于程长顺提出的该项上诉请求，本院不宜直接审理。
综上所述，对于程长顺所提出的上诉请求，本院均不宜直接审理，故本院依法予以驳回。需要说明的是，因2013年7月12日，金武保安公司已将名称变更为盛世中保公司，但其在仲裁裁决作出后，仍以金武保安公司之名起诉至原审法院，并未将名称变更的情况向原审法院陈明，以致原审法院以金武保安公司作为当事人作出判决，该判决与实际情况不符，本院予以更正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，本院判决如下：
一、变更北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第04650号民事判决第一项为：盛世中保（北京）保安服务有限公司与程长顺于二○一一年二月十八日至二○一一年三月十七日存在劳动关系。
二、变更北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第04650号民事判决第二项为：驳回盛世中保（北京）保安服务有限公司的诉讼请求。
公告费260元，由盛世中保（北京）保安服务有限公司负担（已交纳）。
一审案件受理费10元，由盛世中保（北京）保安服务有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费10元，由程长顺负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 东
代理审判员 杨志东
代理审判员 李 昂
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 余 未