湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民三终字第21号
上诉人（原审被告）郑彬，女，1971年11月20日出生，汉族，居民，住常德市武陵区。
委托代理人朱远章，湖南经卫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）何国政，男，1957年7月20日出生，汉族，居民，住常德市德山镇。
委托代理人孟德明，湖南南天门律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）马文春，男，1975年7月1日出生，回族，居民，住常德市德山镇。
委托代理人任长勇，湖南澧州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）龙希冰，女，1967年12月18日出生，汉族，居民，住常德市鼎城区。
被上诉人（原审被告）郑志鹏，男，1973年8月29日出生，汉族，居民，住武陵区城东。
上诉人郑彬因与被上诉人马文春、何国政、龙希冰、郑志鹏买卖合同纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2013）武民初字第1681号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月17日公开开庭审理了本案。上诉人郑彬及其委托代理人朱远章，被上诉人龙希冰、郑志鹏，被上诉人何国政及其委托代理人孟德明、被上诉人马文春的代理人任长勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，常德市德山荷塘春色酒家业主是郑志鹏。后郑志鹏将该酒店的工商营业执照借给其姐姐郑彬经营。在2011年至2013年期间，该酒店陆续在被上诉人何国政的批发部赊购烟酒等商品用于酒店经营，但一直未付款，至今累计拖欠货款59908元。何国政多次催讨货款未果，遂诉至湖南省常德市武陵区人民法院，请求判令被上诉人马文春、郑彬、龙希冰、郑志鹏支付货款59908元并承担本案诉讼费。
原审法院认为，常德市德山荷塘春色酒家于经营期间在何国政处赊购烟酒等用于酒店经营之用，对于拖欠的货款应由经营者承担清偿责任。本案的争议焦点是郑彬与马文春之间是否存在合伙关系。从现有证据来看，不能认定郑彬与马文春之间有合伙关系，理由如下：1、何国政与郑彬均不能提供相关的合伙协议或其他相关证据；2、所有的凭证上均无马文春的签名，不能证明马文春在常德市德山荷塘春色酒家的经营过程中具有出资、经营、分配利润等合伙经营行为；3、郑彬没有提供充分的证据证明龙希冰是马文春合伙经营酒店的代理人。因此马文春在本案中不承担民事责任。龙希冰虽然在相关凭证上签名，但其在酒店领取固定工资，只是酒店的工作人员，被告郑志鹏虽系酒店业主，但其将酒店借给郑彬经营，并未参与酒店的经营活动，因此龙希冰与郑志鹏在本案中均不应承担责任。郑彬作为酒店的实际经营者，对其经营期间的债务应承担相应的民事责任。综上所述，对何国政的诉讼请求予以部分支持；对于郑彬关于其与马文春是合伙关系的辩解主张不予采纳，对马文春、龙希冰的辩解主张予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、郑彬于原审判决生效之日起15日内，支付何国政货款59908元；二、驳回何国政的其他诉讼请求。本案案件受理费1300元，减半收取650元，由郑彬负担。
判决后郑彬不服，上诉至本院，其理由为：1、本案一审适用简易程序系程序违法。2、一审查明事实不清，将应由马文春与郑彬共同承担的义务判决由郑彬一人承担，其判决结果显失公平，且认定金额有误。请求本院依法改判或发回重审。
被上诉人马文春辩称，1、本案是买卖合同案件，不是合伙案件。案情清楚，权利义务关系明确，其本人也不属必须到庭的当事人，一审适用简易程序合法。2、本人与郑彬不是合伙关系。
被上诉人何国政辩称，1、本案争议纠纷简单，权利义务关系明确，一审适用简易程序正确。2、债务由谁承担，由法院判决。3、一审认定金额准确。
被上诉人郑志鹏辩称，自己只是出借营业执照，未参与经营与分红，不应承担责任。
被上诉人龙希冰未发表答辩意见。
二审中，郑彬向本院提交了如下证据材料：
1、证人梁某某、胡某某等6人的身份证明及调查笔录、书面证言7份，并申请证人梁某某、胡某某、候某某、彭某某出庭作证，拟证明荷塘春色酒店系郑彬与马文春合伙经营。
2、郑彬、马文春的前妻熊杰英的名片各一张，拟证明马文春与熊杰英婚姻存续期间，熊杰英与郑彬共同经营和管理酒店的事实。
3、2008年5月至2010年2月员工工资表。拟证明在此期间龙希冰为酒店员工，领取工资的事实。
4、龙希冰签字确认的2009年12月至2012年8月荷塘春色酒店收入开支月结表。拟证明龙希冰代为马文春行使酒店管理权。
5、2010年3月至2012年8月员工工资表。拟证明龙希冰已不是员工，而是管理人员。
6、何国政出具的欠条一张。拟证明何国政于2013年1月18日向郑彬借款20000元的事实。
7、郑彬与熊杰英的电话录音记录。拟证明荷塘春色酒店系马文春与郑彬合伙经营；熊杰英与马文春离婚后，马文春安排龙希冰代为管理的事实。
8、德山农贸市场经营户的联名信一封。拟证明荷塘春色酒店系马文春与郑彬合伙经营。
经庭审质证，对郑彬提交的证据，马文春发表质证意见为：证据1，所有证人证言均系听别人所说，本人从未参与酒店经营管理，以上证人证言与本案没有关联性；证据2，名片可以随便印制，且不能证明马文春与郑彬由合伙关系；证据3-6马文春未发表质证意见；证据7，根据录音内容，龙希冰是熊杰英安排在酒店工作的，马文春未对郑彬给付过投资款，且对该证据的真实性、合法性均有异议。证据8，联名信内容与证人出庭作证的证言不符。
被上诉人何国政对郑彬提交的证据1没有异议。对证据2-5未表质证意见。对证据6的真实性没有异议，但主张与本案无关联，双方在结算后再履行。对证据7-8未发表质证意见。
被上诉人龙希冰对郑彬提交的证据1、2未发表质证意见。对证据3没有异议。对证据4的真实性没有异议，但主张与本案没有关联性，其本人并未行使管理权。对证据5的真实性没有异议，但表示自己是员工，其工资还是由郑彬所发。对证据6-8未发表质证意见。
被上诉人郑志鹏未发表质证意见。
对上诉人郑彬提交的证据，本院认证意见为，龙希冰对证据3没有异议，对其真实性、合法性、关联性，本院予以采信。何国政对证据6的真实性没有异议，但与本案缺乏关联，本院不予采信。证据1与证据8只能证明货物收取、账款结算是由郑彬、龙希冰及案外人熊杰英（系马文春前妻）三人经手处理，均不能证明马文春与郑彬存在书面或口头合伙协议。证据2亦只能证明酒店经营期间，由郑彬和熊杰英对外联系业务，不能由此证明马文春就是酒店合伙人。证据4、5因郑彬未能提交证据证明马文春与龙希冰之间存在委托或代理关系，亦不能证明马文春就是酒店合伙人。证据7熊杰英在录音通话中明确表示马文春未参与酒店管理，郑彬也表示未直接收到过马文春的投资款，该录音资料亦不能证明马文春系酒店合伙人。故对证据1、2、4、5、7、8的真实性、合法性本院予以认定，但均不能证明马文春系酒店合伙人，本院不予采信。
本院二审审理查明的事实与原审法院认定事实一致。另查明何国政曾向郑彬借款20000元。
根据上诉人、被上诉人的诉辩内容，归纳出本案争议焦点（一）、本案一审适用简易程序是否属程序违法。（二）、马文春与郑彬是否存在合伙关系。
本院认为，关于焦点（一），本案事实清楚，权利义务关系明确，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条关于适用简易程序审理案件的情形。马文春虽未亲自到庭，但已委派代理人参加诉讼，其诉讼代理人的诉讼行为应当视为本人的诉讼行为。且一审法院在开庭审理本案时已当庭询问各方当事人对适用简易程序是否有异议，上诉人郑彬对此并未提出异议。故一审法院根据案件实际情况对本案适用简易程序并无不当。上诉人郑彬提出的本案一审程序违法的上诉理由不能成立。
关于焦点（二），马文春与郑彬是否存在合伙关系。本案中，无证据证明马文春与郑彬之间有书面或口头合伙协议。郑彬亦未提供被上诉人马文春参与酒家管理，获取酒店经营利润的证据。也不能提供龙希冰是马文春管理酒店的代理人的证据。故不能认定上诉人郑彬与被上诉人马文春之间存在合伙关系。对上诉人郑彬提出的本案应由马文春与其共同承担连带责任的上诉理由因证据不足，本院不予支持。
在庭审中，上诉人郑彬提出被上诉人何国政曾经向其借款20000元，应当予以冲抵，本院认为，郑彬与何国政之间的借款关系，属另一法律关系，郑彬可另行向何国政主张权利。因此，原判决认定的拖欠货款金额正确，上诉人郑彬上诉提出的原判决认定金额有误的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1300元，由上诉人郑彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘海澜
审 判 员 朱晨辉
代理审判员 戚 盛
二〇一四年四月十八日
代理书记员 徐晓敏
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；