上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）静民一（民）初字第2443号
原告范玮民。
被告上海静安区建设总公司。
法定代表人李春农。
委托代理人郑幸福，上海市中信正义律师事务所律师。
委托代理人诸惠平，上海市中信正义律师事务所律师。
原告范玮民与被告上海静安区建设总公司劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年10月21日对本案公开开庭进行了审理。原告范玮民、被告上海静安区建设总公司的委托代理人诸惠平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1984年2月，原告进入被告公司工作。1996年原、被告签订无固定期限劳动合同，原告在被告公司历任技术管理部（技质科）资料质检员、科长助理、副科长、科长助理。2010年9月底，原告被被告任命为“教师公寓建筑节能改造工程”项目经理。任命后，被告既没有按照规定变更原告岗位聘约内容，也没有为原告提供必须的工作条件、更没有授予原告任何工作权限。2010年11月15日，该项目发生重大事故，原告被刑事拘留。2011年8月2日，原告被判处缓刑。2012年5月3日，原告收到了被告解除劳动关系的通知。现原告认为，因被告违法解除与原告的劳动合同，同时也拖欠原告工资和奖金，特起诉要求1、被告支付原告2010年未休年假15天的折算工资人民币（以下币种均为人民币）16，833元（按照2010年上海市职工平均工资3，896元计算）；2、被告支付原告2010年12月工资以及奖金10，460元；3、被告支付原告2009年12月被公派前往德国考察前承诺支付的5，000元；4、被告支付原告2010年被克扣的职务工资4，000元；5、被告支付原告奖金65，000元；6、被告支付原告违法解除劳动合同的代通金11，688元；7、被告支付原告拖欠支付前述款项的37.5%的赔偿金43，829元。
被告辩称，对原告所述的入职、刑事处罚的事实没有异议。但被告认为，（一）被告解除劳动合同的时间是2012年4月5日，原告在次年8月申请仲裁已经超过了仲裁申请时效；（二）关于年休假折薪的问题，被告在法定节假日多安排员工休息了9天，故原告剩余的年休假为6天；（三）原告在2010年11月被逮捕，被告扣发其12月工资奖金以及2010年度绩效奖金4，000元并无不妥；（四）原告所述的公派德国被告承诺支付的5，000元，该笔款项被告是否承诺过，因原告总经理亦因犯罪被刑事处罚，无法核实。同时当初与原告一起被派往德国的其他人员亦未领取过该笔钱款；（五）原告所述的奖金65，000元是被告当初天津项目的奖金，2010年11月15日前被告已经发放了65，000元，第二笔65，000元在2010年12月由原告妻子签收；（六）对于原告第六项、第七项诉讼请求，认为没有法律依据，亦不同意支付。
经审理查明，1984年2月，原告进入被告处工作，1996年双方签订无固定期限劳动合同。2010年9月27日，被告处原副总经理瞿幼棣签发任命通知，任命原告为本市静安区常德路XXX号外墙节能减排改造工程的项目经理。2010年11月15日14时许，因电焊工在脚手架上违规实施电焊作业，引发大火，发生特别重大火灾事故。2010年11月17日，原告因涉嫌犯重大责任事故罪被取保候审，次日被刑事拘留，同年11月26日被逮捕。2011年8月2日，上海市第二中级人民法院作出一审判决，判处原告有期徒刑二年，缓刑三年。宣判后，原告即当庭释放。之后，原告不服一审判决，向上海市高级人民法院上诉。2011年8月31日，上海市高级人民法院终审裁定，驳回原告上诉，维持一审判决。
2012年4月5日，被告作出书面解除通知书，以原告在被任命为教师公寓节能减排改造项目的项目经理后，未尽职责造成重大火灾责任事故，并被刑事处罚为由解除了双方的劳动合同。之后，被告以邮寄形式向原告送达了该通知书。
2013年4月25日，原告向上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金等。2013年4月27日，该仲裁委员会以原告请求已超过仲裁申请时效为由，不予受理。原告不服该仲裁决定，向本院提起诉讼，本院以（2013）静民一（民）初字第1847号予以立案受理。
2013年8月5日，原告再次向上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求同本次诉讼。次日，该仲裁委员会以原告的请求已超过仲裁申请时效为由，决定不予受理。原告不服该仲裁决定，遂向本院提起本次诉讼。
上述事实有原、被告陈述，原告提供的仲裁通知书、解除劳动合同通知书等为证，并经本庭查证属实，依法应予确认。
审理中，原告表示，（一）对于2010年法定节假日休息的情况，原告已经忘记，但即使如被告所述，当时被告亦未明确多休的天数是以年休假予以折抵；（二）根据税单2010年12月被告仍为原告缴纳税款，故应该发放该期间的工资和奖金；（三）关于公派德国的5，000元，总经理当初是承诺发放的，至于其他人员是否领取，原告并不知情；（四）被告所述的扣发的4，000元为绩效奖金，原告不认可。2011年10月，被告处工会主席则表示该钱款为职务工资，标准为去年的标准打七折；（五）对于被告所述的天津项目奖金，原告已经收到130，000元没有异议，但2011年10月底，被告工会主席在给原告其他钱款时表示还会支付原告65，000元；（六）关于第六项诉讼请求，本案中不再主张。被告则表示，考虑到原告的实际情况，在坚持庭审答辩意见之外，愿意按照2010年上海市职工月平均工资3，896元的三倍支付原告15天的未休年休假折算工资。因双方各执己见，致调解不成。
本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。本案中，原告诉讼请求颇多，本院根据在案证据以及双方当事人的陈述逐条予以分析：（一）关于2010年未休年休假折算工资的问题，现被告愿意按照2010年上海市职工平均工资3，896元的三倍支付原告15天的未休年休假折算工资，本院予以准许；（二）2010年12月工资、奖金的问题，根据相关规定，劳动者因涉嫌违法犯罪被拘押或者其他客观原因，使劳动合同中止履行的，用人单位不再支付劳动者工资。现2011年12月，原告因涉嫌犯罪已被拘押，该期间双方之间的劳动合同中止，被告无需向原告支付工资及奖金，且原告在2013年8月才向仲裁机构申请仲裁，显然亦已超过了仲裁申请时效，故原告该项诉讼请求，本院难以支持；（三）原告被被告公派德国的费用被告所承诺的5，000元的问题，首先，原告该项诉讼请求在2013年8月才向仲裁机构申请仲裁，亦已超过了仲裁申请时效。其次，庭审中被告否认有该笔钱款的事实存在，对此原告有义务提供证据予以证明，然至法庭辩论终结，被告并未能提供证据予以证明，故对原告该项诉讼请求，本院亦难以支持；（四）关于2010年度职务工资4，000元的问题，首先，如前所述，原告申请仲裁的时间已经超过了仲裁申请时效。其次，对于该笔钱款的性质，被告表述为绩效奖金，并称由于原告受到刑事处罚，予以扣发，对此原告坚持认为其主张的为职务工资，原告有义务提供证据予以证明，同时被告因原告涉及刑事犯罪扣发原告绩效奖金，其理由显然符合事实和法律规定，故对原告该项诉讼请求，本院亦不予支持；（五）关于原告主张的被隐匿的2010年工资收入65，000元的问题，首先，如前所述，原告申请仲裁的时间已经超过了仲裁申请时效。其次，现双方一致确认在2010年原告分两笔收到了被告支付的天津项目的奖金130，000元，原告称除该奖金之外被告仍隐匿了65，000元，对此其有义务提供证据予以佐证，然至法庭辩论终结，原告并未提供证据，故对原告该项诉讼请求，本院亦不予支持；（六）关于原告要求被告支付拖欠支付前述款项的37.5%的赔偿金的问题，因缺乏事实和法律依据，本院亦难以支持。据此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三条的规定，判决如下：
一、被告上海静安区建设总公司于本判决生效之日起十日内支付原告范玮民2010年年休假折算工资16，121.38元；
二、对原告范玮民其余诉讼请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原、被告各半承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 倪 强
审 判 员 吴晓祥
人民陪审员 范 勇
二〇一四年一月十五日
书 记 员 蔡力仁
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动法》
第三条订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。
依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。