南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鼓民初字第6004号
原告董定，男，汉族，1959年7月22日生。
被告罗来平，男，汉族，1954年10月6日生。
被告龚芳芳，女，汉族，1958年9月27日生。
委托代理人罗来平（系被告龚芳芳之夫），自然情况同上。
被告南京华厦洗衣有限公司西桥分店，住所地本市鼓楼区西桥10号104室。
负责人李振华，董事长。
委托代理人王炳利，南京华厦洗衣有限公司职工。
被告南京华厦洗衣有限公司，住所地本市秦淮区长白街86号6楼。（组织机构代码：76817202-9）
法定代表人李振华，董事长。
委托代理人王炳利，南京华厦洗衣有限公司职工。
原告董定与被告罗来平、龚芳芳、南京华厦洗衣有限公司西桥分店（以下简称华厦公司西桥分店）、南京华厦洗衣有限公司（以下简称华厦公司）相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董定，被告罗来平（兼被告龚芳芳的委托代理人）、华厦公司西桥分店与华厦公司的委托代理人王炳利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董定诉称，原告与被告罗来平、龚芳芳基于《江苏省省级机关公有住房买卖契约》取得本市西桥XX号105室、104室房地产（含建设单位设计建造的一楼住户独立使用的临街庭院）。双方房屋建筑面积相当，各自占有的庭院场地面积也应大致相当，庭院分界线应居中设置在被告罗来平、龚芳芳窗户中间位置。实际上相邻庭院分界墙体（上部系铁栅栏）与被告罗来平、龚芳芳南向居室窗户西侧立面大致平齐，设计初衷系确保105室采光不受影响。后原告与被告罗来平、龚芳芳均将庭院加盖成临时商铺使用（店招系街道统一制作）。被告罗来平、龚芳芳将本市西桥XX号104室房屋出租给华厦公司西桥分店使用。2013年7月，政府部门对西桥沿街违建商铺实施拆除时，被告乘机损毁原告庭院内共有外墙、共用落水管、地面砖，将窗改的门扩宽，越过双方庭院界线安装卷闸门、雨棚、监控摄像头、悬挂帘子，妨碍了原告105室房屋的采光日照。2013年9月底，被告华厦公司西桥分店又擅自越界安装排水管、铺设地面砖，并拒绝和解。被告越界并在原设计建筑外增加设施的行为使相邻一方原有日照标准降低，违背了相邻关系的原则和精神，损害了原告的合法利益。故原告诉至法院，请求判令：1、确认原告董定与被告罗来平、龚芳芳各自占有的庭院场地分界线位于原告南向居室阳台外立面以东约80厘米处；2、判令四被告恢复04室房屋窗边与阳台之间的外墙，排除妨害占有；3、四被告拆除越界部分的雨棚（排水管、监控摄像头、门帘）、地面砖、卷闸门；4、恢复共有设施落水管原有的管道铺设线路；5、四被告支付2013年8月至2014年3月越界使用原告场地费用2400元；6、四被告承担诉讼费及企业信息查询费合计340元。
被告罗来平、龚芳芳辩称，一、原告并非案涉场地的所有权人和使用权人，该院落系公共空间，所有共有权人均可占有使用。本市西桥XX号临街各家均已破墙开店，通过街道拆违出新后，院落已不存在，原告主张的空间为无障碍的公共空间；二、按照现有的占用惯例，双方相邻界限应以原、被告双方相邻墙壁的中线为界。原告主张划界的区域为公共区域，虽然被告占用不合理，但因该区域被告已实际占用使用，沿街其他商铺均存在上述情况，故被告的占用符合惯例；三、被告的装修没有超过相邻墙壁的中线，水管、监控摄像头、门帘、卷闸门等均在被告自己产权面积范围之内，对原告未造成任何影响。原告所述对其采光产生影响与事实不符，被告的门头高度对原告的采光无任何影响，且原告将阳台侧面的砖砌墙体改成玻璃墙体后，采光较以前改善而非降低；四、院墙系历史遗留问题，原后面的院墙为被告占用原告的空间，前面的院墙为原告占用被告的空间，因上述院墙均为违建，现均已被拆除，故双方分界线应以墙壁中线为界。综上，原告系滥用诉权，应驳回原告的全部诉讼请求。
被告华厦公司西桥分店、华厦公司辩称，华厦公司西桥分店系通过合法的租赁取得本市西桥XX号104室房屋的使用权，并在该房屋的使用面积内进行合法经营。原告要求拆除的被告搭建的雨棚、门帘等，均是通过市容审批，具有合法手续。在相邻关系处理中，原告阻止被告空调外机移机、安装门头等正常行为，给被告的经营造成了影响，希望法院依法判决。
经审理查明，被告罗来平、龚芳芳系夫妻关系。本市西桥XX号104室、105室房屋（以下分别简称为104室、105室房屋）系相邻房屋。104室房屋登记的房屋所有权人和国有土地使用权人为被告龚芳芳，房屋建筑面积59.47平方米，国有土地使用权面积26.5平方米。105室房屋登记的房屋所有权人和国有土地使用权人为原告董定，房屋建筑面积54.74平方米，国有土地使用权面积23.1平方米。104室房屋与105室房屋均为江苏省纺织集团总公司房改房。原告董定与江苏省纺织集团总公司1997年5月30日签订的江苏省省级机关公有住房买卖契约中约定房屋移交时，其建筑物所属土地使用权一并转移给乙方。本市西桥XX号房屋房改时，一楼房屋配有院落，104室与105室南侧院落的分界线与104室南向居室窗户西侧大致平齐，在原告阳台的东侧边缘。被告罗来平、龚芳芳对104室房屋进行了改造，将原南侧窗户改造为门。104室、105室房屋均对外出租用于经营。
2012年，被告龚芳芳（甲方、出租方）与被告华厦公司（乙方、承租方）签订了租赁协议，约定甲方将坐落于本市西桥XX号门面房（104室部分面积）租给乙方使用，开设洗衣连锁店；租赁期限为二年，自2012年12月31日至2014年12月30日止；甲方应保证乙方稳定使用房屋，并配合乙方协调相邻关系，如因房屋产权或使用权发生争议纠纷而影响乙方正常营业，所造成经济损失由甲方负责赔偿。
2013年7月，本市西桥XX号一楼住户的院落在相关部门组织的拆违出新工程中被拆除。院落拆除后，原告董定将其阳台东侧砖砌墙体改造为玻璃墙体。被告华厦公司在征得被告罗来平、龚芳芳同意后，在104室外墙搭建雨棚与两侧阳台平齐，雨棚为敞开式，装有塑料门帘。雨棚内，被告华厦公司安装了监控摄像头。同时华厦公司对落水管进行了部分改造，在一楼与二楼交接处新接三通，并将落水管向西侧移位至104室与105室房屋分界墙处。落水管改造后，至今尚未发生漏水、堵塞等现象。
2013年11月29日，江苏省纺织集团有限公司出具一份证明，载明位于西桥XX号、五条巷X号省纺织工业厅宿舍底层住户庭院与房屋同期建造。
原、被告双方因原有庭院的使用问题产生纠纷，诉至本院。因双方意见分歧较大，致使调解未成。
以上事实，有双方当事人陈述、江苏省省级机关公有住房买卖契约、房屋所有权证、国有土地使用权证、证明、租赁协议、本院勘验笔录、照片等证据予以证实。
本院认为，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。关于原告主张的庭院场地分界线问题。原、被告提交的房屋所有权证及国有土地使用权证均表明诉争的庭院场地并非原、被告双方的专有部分。对专有部分以外的共有部分，共有人享有共同管理、使用的权利。故原告要求确认庭院分界线、支付越界场地使用费的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于原告要求被告拆除雨棚（含门帘）的问题。被告华厦公司及华厦公司西桥分店搭建雨棚的区域为共有区域，对共有区域的利用应征得其他共有权人的同意。现被告未提供证据证明其搭建雨棚的行为已征得共有权人的同意，也未提供相关审批手续，故其搭建的雨棚损害了共有权人的利益，应予拆除。被告华厦公司、华厦公司西桥分店的上述搭建行为系经过房屋所有权人龚芳芳及罗来平同意后建造，故被告罗来平、龚芳芳应与华厦公司、华厦公司西桥分店共同负有拆除的义务，对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。
关于原告要求被告恢复落水管的问题。因落水管系公用设施，对该设施的维修管理应由共有人共同决定，被告对共有落水管进行部分改造的行为未征得其他共有人的同意，但考虑该改造行为尚未对房屋的管理使用造成影响，且改造后的落水管占用的仍是104室房屋外立面，故从落水管合理有效利用的角度考虑，对原告要求被告恢复落水管的诉讼请求，本院不予支持。
关于原告要求恢复被告窗边至阳台外墙、拆除监控摄像头、地面砖的问题。作为相邻的不动产权利人，应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。被告从安全及美观角度考虑，安装监控摄像头、铺设地面砖等是对公共空间的合理利用，并未给原告造成不便，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
关于原告主张的信息查询费问题。原告起诉必须有明确的被告，提供被告具体身份信息，因查询被告华厦公司西桥分店与华厦公司的工商登记资料而产生的费用，应由原告自行承担，故对该项诉讼请求，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十二条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条第二款之规定，判决如下：
一、被告罗来平、龚芳芳、南京华厦洗衣有限公司西桥分店、南京华厦洗衣有限公司于本判决生效之日起十五日内拆除本市鼓楼区西桥XX号104室搭建的雨棚（含门帘）；
二、驳回原告董定的其他诉讼请求。
案件受理费240元，由原告董定负担100元，被告罗来平、龚芳芳、南京华厦洗衣有限公司西桥分店、南京华厦洗衣有限公司负担140元（此款原告已预交，被告在本判决生效后十五日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 李义军
代理审判员 朱玉梅
人民陪审员 刘文勇
二〇一四年四月十四日
见习书记员 杨 艳