广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶中法民一终字第864号
上诉人（原审原告）：黄仲金，男，1956年8月20日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：黄仲富，男，1979年6月8日出生，汉族。
上诉人黄仲金因与被上诉人黄仲富财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省韶关市曲江区人民法院（2014）韶曲法民一初字第247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月19日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
本院经审理查明：黄仲金、黄仲富双方争议的厕所位于韶关市曲江区白土镇中乡村委会了塘村民小组（以下简称了塘村小组）榕树头旁的土地。该厕所所占土地属于了塘村小组所有，是该村集体的空置土地，不属于黄仲金或黄仲富的承包土地，亦非了塘村小组分配给黄仲金或黄仲富的宅基地。
2009年，黄仲金与黄仲富因涉案厕所的权属发生争执。2009年11月4日15时许，黄仲富用锤头将涉案厕所损坏。双方上述纠纷，经韶关市曲江区白土镇人民调解委员会调解无果。该调解委员会于2009年11月5日终结调解程序。事后，双方均未提起诉讼。2013年10月18日，黄仲金、黄仲富因财产损害赔偿纠纷再次在韶关市曲江区白土镇人民调解委员会进行调解，无果。2013年12月24日，韶关市公安局曲江区分局作出韶公曲（白）行罚决字（2013）03011号《行政处罚决定书》，认为黄仲富违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定，对黄仲富处以行政拘留五日。
2014年3月20日，黄仲金向原审法院提起诉讼，称：黄仲金于1990年在位于村集体榕树头旁的空地上出资兴建一间厕所自用。2009年11月4日，黄仲富谎称该厕所为其所有与黄仲金发生争执。双方争吵中，黄仲富用锤头将黄仲金出资兴建的厕所墙体砸烂，最终使该厕所整体倒塌。对黄仲富的违法行为及造成的后果，黄仲金向白土派出所报警。后经白土派出所及白土司法所调查取证，韶关市公安局曲江分局于2013年12月24日作出韶公曲（白）行罚决字（2013）03011号《行政处罚决定书》，对黄仲富的违法行为处以行政拘留五日。然而，黄仲富拒不赔偿其违法行为造成黄仲金的损失。为维护自身合法权益，黄仲金请求原审法院依法判令：1、黄仲富赔偿黄仲金重建厕所的材料费及人工费共计4800元。2、本案诉讼费用由黄仲富负担。
一审时，黄仲金向原审法院提交了一份由了塘村小组部分村民签名的书面说明，拟证明涉案厕所由黄仲金所建。黄仲富对此不予认可，并答辩认为：其父亲于1979年在自家房屋旁边空地建起厕所一间（约6、7平方米），于1993年将该厕所借给黄仲金使用，黄仲金为此交纳了一年租金150元；黄仲富于2006年起向黄仲金要求收回该厕所。黄仲金对黄仲富的答辩不予确认，认为自己于1990年借用黄仲富倒塌房屋的墙角建起一间厕所（约7平方米），至2009年一直由黄仲金使用。关于赔偿数额，黄仲金称，建厕所时购买建筑材料的单据并未保存下来，其所主张的经济损失4800元是自己估算的，包括重建厕所需要的材料、人工、运费等。
原审法院认为：本案争议的焦点：一、黄仲金对被损坏的厕所是否享有合法使用权；二、黄仲金主张的损失有无事实依据。
关于焦点一，黄仲金、黄仲富双方争议的厕所所在的土地是了塘村小组的。了塘村小组并没有发包给黄仲金、黄仲富双方承包经营，亦未作为宅基地分配给黄仲金或黄仲富使用，故黄仲金、黄仲富双方对于争议厕所所在的土地均未依法享有使用权。该案中，虽然黄仲金主张其自行出资建起厕所一间，但因该土地并非黄仲金的宅基地，依照《中华人民共和国物权法》第一百五十二条“宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。”的规定，黄仲金并不享有在该土地上建造房屋的合法权利。而且，在该案诉讼中，黄仲金也未提供合法有效证据证明其对争议厕所享有合法的使用权。
关于焦点二，黄仲金主张黄仲富损坏厕所造成经济损失4800元，黄仲富辩称该损失数额未经依法评估，对此不予确认。诉讼中，黄仲金也确认建厕所时购买建筑材料的单据没有保存，该损失金额4800元是黄仲金自行估算的，并未提供任何合法有效的证据证明损失金额的存在，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，黄仲金应承担举证不能的不利后果，黄仲金主张黄仲富赔偿经济损失4800元，无事实依据和法律依据，该院不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第一百五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2014年6月17日作出（2014）韶曲法民一初字第247号民事判决：驳回黄仲金的诉讼请求。本案受理费25元（已减半收取，黄仲金预交）由黄仲金负担。
黄仲金不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清、适用法律错误，判决结果严重不公。
一、涉案厕所建于1990年。当时，农村土地的使用并不严格，村民都是利用村中的闲置土地来建房、建猪栏、建晒禾坪、建厕所等，从来没有谁去申请报批用地或者报建。村集体甚至镇政府对上述现象也从未禁止。涉案厕所自黄仲金于1990年建成使用至今，从未有人要求黄仲金去申请报建。2012年期间，白土镇中心小学建设所需，了塘村小组的土地被征用，这些土地上附着的房屋、农作物的物主均获得了征地补偿。现黄仲金利用闲置土地建成的厕所被黄仲富侵害，却得不到司法救济，黄仲金不服。原审法院以黄仲金不享有涉案厕所的土地使用权为由驳回黄仲金的诉讼请求，违反了“法不溯及既往”这一基本民法原则，错误。
二、黄仲富毁坏黄仲金家的厕所这一事实，韶关市公安局曲江区分局在韶公曲（白）行罚决字（2013）03011号《行政处罚决定书》中已经认定，可以作为定案的依据。
三、原审判决以黄仲金未充分举证为由，驳回黄仲金的诉讼请求，错误。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，承担侵权责任的方式有停止侵害、排除妨碍、消除危险等多种方式。黄仲金一审要求黄仲富赔偿经济损失4800元，但经过原审法院释明，黄仲金庭后提出了补充意见，其中要求黄仲富恢复涉案厕所的原状。原审法院对此未予理会，即以黄仲金未举证证明本案损失是4800元为由，驳回了黄仲金的全部诉讼请求。黄仲金认为，原审法院未充分保障黄仲金合法诉讼权利，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第八条“民事诉讼当事人有平等的诉讼权利。人民法院审理民事案件，应当保障和便利当事人行使诉讼权利，对当事人在适用法律上一律平等。”的规定，依法应予纠正。
据此，黄仲金请求本院：1、撤销原审判决。2、依法判令黄仲富将其毁坏的黄仲金的厕所恢复原状。3、本案一、二审诉讼费用，由黄仲富负担。
黄仲富答辩称：涉案厕所原本是黄仲富的父亲黄桂忠出资并施工建造，黄仲富向原审法院提交了塘村小组的村民、了塘村小组签名、盖章认可的《证明》予以证实。涉案厕所是黄仲金于1993年向黄仲富家借用的。黄仲富向原审法院提交了韶关市公安局曲江区分局于2013年12月24日作出的韶公曲（白）行罚决字（2013）03011号《行政处罚决定书》予以证明。涉案厕所并非黄仲金所建，是黄仲金借黄仲富该厕所使用后，在黄仲金使用期间对厕所进行义务修理。黄仲金自1993年起借黄仲富厕所使用多年，从开始就怀有长期占用的企图，使用期间不告知黄仲富，擅自依照该厕所原地块、原面积、原位置、原方向、原四至、原门口、原基础、原泥砖墙盖瓦结构对该厕所四面墙泥砖和天面瓦进行小范围修理，是黄仲金应尽的义务。黄仲金拒付该厕所租金、拒绝交还厕所，而与黄仲富于2009年11月4日发生纠纷。其后，黄仲金对该厕所不使用、不管理、拒绝归还、任由厕所自然倒塌，应由黄仲金承担赔偿责任。黄仲金要求黄仲富赔偿损失，没有法定鉴定资质的机构出具合法有效鉴定报告支持，是无理要求。
二审期间，经本院释明，黄仲金确认其上诉请求为：1、撤销原审判决。2、黄仲富赔偿黄仲金重建厕所的材料费及人工费共计4800元。3、本案一、二审诉讼费用，由黄仲富负担。
本院认为：本案是财产损害赔偿纠纷，原审法院对本案案由定性准确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，本院针对黄仲金上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点：黄仲金要求黄仲富赔偿厕所损毁的主张可否予以支持。
黄仲金主张涉案厕所是其修建的房屋，黄仲富应当赔偿其损失4800元，可见，黄仲金的诉讼请求是基于其对涉案厕所享有所有权而提出，故此，黄仲金的诉讼主张能否成立，取决于黄仲金能否举证证明黄仲金对涉案厕所享有合法权利。经查，黄仲金、黄仲富在诉讼中均认可涉案厕所所占用的土地是村集体的闲置用地，并非黄仲金的宅基地。而黄仲金虽提供有了塘村小组部分村民出具的书面说明，但该书面说明中的证明人均未出庭作证，难以证实涉案厕所是黄仲金修建的情况。故此，本案缺乏充分的证据证明涉案厕所是黄仲金的合法财产。另一方面，黄仲金主张修复涉案厕所的费用为4800元，但该修复价格是黄仲金自行估算，既未实际发生，也缺乏估算依据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，黄仲金对自身的主张并未提供充分证据证实，故此，黄仲金需承担举证不能的不利后果。鉴于本案缺乏充分的证据证实涉案厕所属黄仲金的合法财产和损失赔偿数额，故原审法院驳回黄仲金的诉讼请求并无不当，本院予以认同。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。黄仲金的上诉主张缺乏法律依据和证据证明，对其上诉请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由黄仲金负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 亮
代理审判员 朱应麟
代理审判员 神玉嫦
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 梁晓芳