山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨中民四终字第355号
上诉人（原审被告）张洪业，居民。
委托代理人王桂霞，博兴经邦法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）郑利，居民。
委托代理人王绪亭，山东王宁律师事务所律师。
原审被告吴爱兰，居民。
上诉人张洪业因民间借贷纠纷一案，不服博兴县人民法院（2013）博商初字第516号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张洪业委托代理人王桂霞，被上诉人郑利及其委托代理人王绪亭到庭参加诉讼。原审被告吴爱兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原判认定，2013年5月25日，张洪业作为借款人向郑利出具借条一份，约定向郑利借款30万元，借期15天。张丽霞作为担保人在该借条上签名，吴爱兰作为担保人在该借条上按指印。同日，郑利通过宋志刚的农业银行账户向张丽霞6228451840043976210账户转账支付28.20万元。
原审还查明，张洪业、吴爱兰是张丽霞的父母。
原审认为，张洪业作为借款人向郑利出具借条，约定向郑利借款30万元。郑利提供证据证实其向张洪业的女儿也即涉诉借款的担保人张丽霞支付了涉诉借款28.20万元。事实清楚，证据充分。张洪业以自己的名义向郑利借款后，未按约向郑利返还借款，构成违约，应承担继续履行的民事责任。诉讼双方在借条中约定“担保人张丽霞自愿为本次借贷行为作担保，如果逾期不还，则由担保人替借款人偿还以上借款”，吴爱兰对张洪业向郑利的涉诉借款提供了担保，故应对张洪业的上述借款承担连带清偿责任。吴爱兰辩称没有在涉案借条上签名，但对其名字上的指纹是否是其本人所按不要求作鉴定，故其辩称不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决：一、被告张洪业自本判决生效之日起十日内返还原告郑利借款28.20万元；二、被告吴爱兰对上述给付义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5530元，财产保全费1970元，由被告张洪业、吴爱兰负担。
宣判后，张洪业不服，上诉称，一、一审认定借款合同成立，属认定事实错误。一审诉讼中，上诉人张洪业对被上诉人提供的欠条的真实性提出异议，被上诉人自己也认可整个借条上的所有字迹均为案外人张丽霞所写，不是上诉人所写，并且上诉人也不认可在借条上按过手印。那么该笔借款就应该与上诉人无关，被上诉人主张的借贷合同关系依法不能成立。二、一审认定借贷合同生效，属认定事实错误。一审法院仅凭被上诉人提交的案外人宋志刚与张丽霞的银行转账凭证就认定被上诉人向上诉人实际支付过借款，明显不符合逻辑。首先，转款凭证的当事人均为案外人，无法证实该凭证与本案有任何关联性，也无法排除其存在其他经济往来的可能性；其次，该凭证的记载数额也与借条记载的数额不相一致，更加说明了两者缺乏关联性；再次，即便被上诉人向案外人张丽霞支付过该款项，其也没有证据证实张丽霞将上述款项交付给了上诉人张洪业，那么据此认定被上诉人向上诉人实际支付过借款，明显毫无道理。综合被上诉人提交的借条为张丽霞所写和实际付款凭证收款人为张丽霞，即使上诉人主张的借贷关系能够成立，也是被上诉人与张丽霞之间存在借贷关系。上诉人既不与被上诉人之间存在借贷合同关系，也没有实际收到被上诉人支付的借款，被上诉人主张的借贷合同更不可能生效。请求二审法院：1.撤销一审判决，依法改判或者发回重审；2.诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人郑利辩称，上诉人与被上诉人签署的借款合同均系双方真实意思表示，借款也已实际支付，应依法认定合法有效。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院依法查清事实，驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告吴爱兰未提交书面陈述意见。
本院审理查明的事实与原审认定的事实相一致。另补充查明如下事实：
一、2013年5月25日的借条内容为：今借到郑利人民币300000元（人民币大写：叁拾万元），用期15天。自2013年5月25日至2013年6月9日止。担保人张丽霞（身份证号码：××，138××××0566）自愿为本次借贷行为作担保，如果借款人逾期不还，则由担保人替借款人偿还以上借款。借款人：张洪业，身份证号：××，现住址：山东省博兴县渤海公寓，联系电话：137××××5476。担保人：吴爱兰，身份证号：××，现住址：山东省博兴县渤海公寓，联系电话：232×××5。该借条的落款日期有两个，分别为：2013年5月25日、2013年6月9日。借条内容的下方同时书写：以山东渤海实业股份有限公司2号楼（博城四路148号）作抵押，到期不还所有产权归郑利所有，以中华人民共和国国有土地使用证作抵押，到期不还所有产权归郑利所有。张丽霞。对于借条及其制式内容，郑利认可系自己提供；对于借条中的手写内容包括张洪业、吴爱兰的姓名，郑利主张由于张洪业、吴爱兰年事已高书写不便，故均由张丽霞书写，张洪业、吴爱兰、张丽霞分别在本人的姓名上捺手印。郑利同时主张，书写借条时，郑利、张洪业、吴爱兰、张丽霞均在现场。张洪业认可借条中的其身份证号码属实，但主张其姓名不是本人所写，手印也不是本人所捺；张洪业在原审中明确对其指纹不申请进行鉴定。
二、张洪业与吴爱兰系夫妻关系。张丽霞系张洪业与吴爱兰的女儿。
三、张洪业与吴爱兰的身份证原件、居民家庭户口本原件及登记有土地使用权人、房屋所有权人为张洪业、坐落于山东渤海实业股份有限公司2号楼（博城四路148号）的城镇混合住宅国有土地使用权证原件、房屋所有权证原件现有郑利持有。借条中所写抵押条款涉及的房屋未办理房屋抵押登记。郑利主张上述证件原件均由张洪业本人向其提交。
四、案外人宋志刚（男，1978年4月29日生，汉族，身份号码：××，住址：山东省博兴县曹王镇东鲁村1348号）在原审接受调查时陈述，其向张丽霞账户所转资金28.20万元系郑利所有。郑利认可30万元借款其预扣了利息1.8万元。
五、张洪业、郑利均认可双方之间不存在其他经济往来。
本院认为，本案二审争议的焦点是：张洪业与郑利之间是否存在真实的资金借贷关系。经审查，郑利为主张张洪业向其借款，提交了署有张洪业姓名、且在张洪业姓名之上捺有指纹的借条原件，借条内容除借款人张洪业外，另有张洪业的妻子吴爱兰及女儿张丽霞作为借款担保人，借条内容所载张洪业、吴爱兰及张丽霞的身份信息均与其本人相符；除此之外，郑利还向法庭提交了张洪业与吴爱兰的身份证原件、居民家庭户口本原件及张洪业的城镇混合住宅国有土地使用权证原件、房屋所有权证原件，由此能够综合证实借条内容属实。张洪业所主张借条上的其本人姓名处指纹非本人所捺，属反驳郑利诉讼请求所提出的主张，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”的规定，张洪业就主张其姓名之上的指纹非本人所捺负有证明责任。张洪业在诉讼过程中未就此提出相反证据，也未申请进行指纹鉴定，综合张洪业与张丽霞之间系父女关系、相关房产证件原件由郑利持有、借条日期与张丽霞银行账户收款日期相同、案外人宋志刚接受法庭调查的陈述内容，原审认定张洪业与郑利之间存在借贷关系，且郑利已向张洪业履行了借款支付义务正确。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原审判令张洪业承担向郑利返还借款的义务正确。张洪业的上诉理由均不能成立。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5530元，由上诉人张洪业负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张新国
审 判 员 高立俊
代理审判员 董志霞
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 徐丽萍