广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）西行初字第1号
原告潘月群。
委托代理人黄炳德，广西桂兴律师事务所律师。
被告南宁市城乡建设委员会，所在地南宁市金湖路59-1号。
法定代表人赵红明，主任。
委托代理人苏拥政，广西吉强律师事务所律师。
委托代理人雷水娟，广西吉强律师事务所实习律师。
第三人广西香港街房地产有限公司，所在地南宁市金湖路57号文德大厦14楼。
法定代表人施荣怡，董事长。
委托代理人池鸿，广西至诚律师事务所律师。
委托代理人韦云华，广西至诚律师事务所实习律师。
原告潘月群不服被告南宁市城乡建设委员会房屋拆迁行政裁决一案，于2013年12月30日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理，于2014年1月2日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2014年1月20日公开开庭审理了本案。原告潘月群及其委托代理人黄炳德，被告南宁市城乡建设委员会的委托代理人苏拥政、雷水娟，第三人广西香港街房地产有限公司的委托代理人池鸿、韦云华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告南宁市城乡建设委员会对原告潘月群与第三人广西香港街房地产有限公司争议的南宁市青秀区明德街27号2栋1单元11号房屋拆迁纠纷，于2013年10月15日作出南建拆裁字（2013）28号《城市房屋拆迁行政裁决书》。该裁决书认为，第三人于2007年5月23日取得拆许字（2007）第4号房屋拆迁许可证，其做出的拆迁补偿安置方案符合拆迁管理的法规、规章的规定。第三人对原告的房屋进行拆迁，是城市建设的需要，手续完备，程序合法。第三人提出的产权调换回迁补偿方案，虽超出《城市房屋拆迁管理条例》的规定，但属第三人自愿提出，且未侵犯原告利益，应予支持。原告声称“本项目拆迁许可不合法，评估程序不合法，评估结果过期失效，主体不适格，程序不适当，违反公开、公平、公正原则”无事实依据，不予以支持。现根据《城市房屋拆迁管理条例》第四条、第二十四条、第二十五条第一款，《南宁市城市房屋拆迁管理实施办法（试行）》第四条、第三十一条、第三十四条、第四十一条、第四十二条等有关规定，裁决如下：一、若原告选择产权调换回迁补偿安置。（一）原告应得补偿面积为57.375（产权证登记面积52.44＋公摊面积4.935）平方米，第三人以本项目开发建设的商住住宅与原告实行产权调换，双方互不作价。所调换的房屋超出应得产权面积10平方米以内（含10平方米）的部分，按3800元／平方米结算，超出应得产权面积10平方米以上的部分，按市场开盘价格的9.5折结算。具体调换回迁房屋，由原告在第三人提供本项目开发建设的回迁商住住宅中选择。（二）临时过渡期限为30个月（从搬迁完毕之日起计算，不足30个月的按实际过渡时间计算），在过渡期间，第三人在本市快环以内提供面积不少于57.375平方米的房屋作为周转房给原告；若原告自行过渡的，第三人支付临时安置补助费15元／m2／月×30月×57.375m2=25819元给原告。（三）第三人还应付给原告下列拆迁补助费：1、房屋所有权证办证补助费：1证×300元／证=300元；2、搬迁费：57.375m2×10元／m2／次×2次=1148元；3、搬迁误工费：500元／次×2次=1000元；4、电话、空调、有线电视等迁移费凭有效票据按规定支付。上述款项，第三人应在原告搬迁完毕后3个工作日内付清。二、若原告选择货币补偿的，由第三人对原告实行以下货币补偿。（一）该房屋分户评估总价款为165815元。（二）该房屋公摊面积补偿4.935m2／3162元／m2=15605元。（三）第三人还应付给原告下列搬迁补助费：1、临时安置补助费：15元／m2／月×9个月×57.375m2=7746元；2、房屋所有权证办证补助费：1证×300元／证=300元；3、搬迁费：57.375m2×10元／m2·次×2次=1148元；4、搬迁误工费：500元×2次=1000元；5、电话、空调、有线电视等迁移费凭有效票据按规定支付。上述款项，第三人应在原告搬迁完毕后3个工作日内付清。（三）原告应在收到本裁决书之日起10日内向第三人提出选择产权调换或货币补偿的书面主张，逾期不提出书面主张的，视为放弃货币补偿。三、原告应在收到本裁决书之日起20日内自动搬迁，将被拆迁房屋交第三人拆除，并按裁决规定办理补偿、安置手续。
被告于2014年1月13日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、组织机构代码证，证明被告具有依法裁决的职权；
2、《房屋拆迁许可证》及延期证，证明裁决事项所依据的拆迁许可证；
3、裁决申请书，证明拆迁人向被告申请对拆迁补偿纠纷裁决；
4、被拆迁房屋权属证明材料，证明被拆迁房屋的产权状况；
5、选取评估机构的证据材料，证明评估机构的产生程序合法、公正；
6、评估机构资质证书，证明评估机构具备相应拆迁房屋评估的资质；
7、房屋现场勘查记录，证明评估机构依法进行现场查勘；
8、房屋分户初步结果的公示，证明房屋分户初步结果的公示程序；
9、评估报告及送达材料，证明评估结果和履行的告知程序；
10、拆迁双方动迁记录，证明拆迁人的动迁义务无法达成协议的原因；
11、裁决前听证会通知、送达回证、签到表、笔录，证明被告听取拆迁双方的意见，了解纠纷情况；
12、裁决受理通知书及送达回证，证明被告决定受理裁决申请，进入裁决程序；
13、《关于对南宁市城乡建设委员会行政裁决受理通知书的严正声明》，证明被拆迁人对受理程序的书面异议；
14、调解会笔录、会议签到表，证明裁决前经过调解程序；
15、领导办公会议记录，证明裁决前被告经过领导集体讨论、决策；
16、行政裁决书，证明本案的具体行政行为系依法作出；
17、裁决文书的送达回证，证明裁决的送达回证。
18、法律依据：《城市房屋拆迁估价指导意见》、《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》、《南宁市城市房屋拆迁补偿安置指导意见》、《南宁市城市房屋拆迁管理实施办法（试行）》、《城市房屋拆迁管理条例》，证明被告的具体行政行为适用法律正确。
原告潘月群诉称，原告是南宁市青秀区明德街27号2栋1单元11号房居民。2007年5月，被告在明德街张贴南建房拆字（2007）第9号房屋拆迁公告。2013年10月15日，被告以第三人申请为由，作出南建拆裁字（2013）28号城市房屋拆迁行政裁决书并留置送达给原告。原告认为，被告裁决所认定的事实及理由违背客观事实和相关法律规定，理由如下：一、被告向第三人颁发拆许字（2007）第4号房屋拆迁许可证之前置行为违法。第三人申请领取房屋拆迁许可证，未能根据《城市房屋拆迁管理条例》等相关法律法规提交房屋拆迁申请报告、建设项目批准文件、建设用地规划许可证、国有土地使用权批准文件、拆迁计划和拆迁补偿安置方案、办理存款业务的金融机构或财政部门出具的拆迁补偿安置资金证明等材料，被告没有依法审查即向第三人颁发房屋拆迁许可证，属于违法行为。拆迁许可违法，必然导致裁决违法。二、被告向第三人颁发拆迁许可证违反法定程序。1、被告颁发拆迁许可证前，应当组织被拆迁人听证但未组织。2、在土地使用权问题上，被告颁发拆迁许可证，违反《土地管理法》、《土地管理法实施条例》、《城乡规划法》等法律、法规。三、被告作出行政裁决违反法定程序、适用法律错误。1、评估机构不是由被拆迁人选出，其作出的分户评估报告违反《房地产估价规范》的有关规定并已过期失效，且未经委托专家评估委员会进行鉴定。2、被告未经调解直接作出行政裁决。3、被告未按裁决管理规范规定的期限作出行政裁决。4、第三人没有在拆迁期限内实施拆迁。5、被告多次为第三人办理延期拆迁手续，违反《城市房屋拆迁管理条例》等规定。四、第三人主体资格不合法。1、依照有关规定，第三人只能承揽5万平方米以下的建设项目，但有关部门却允许其承揽36万平方米的建设项目，明显违法。2、第三人作为外商投资房地产开发，应当经过国家商务部依法审批设立，但迄今为止，未见相关的合法审批证据材料。综上，原告认为，被告向主体资格不合法的第三人颁发迁许可证及作出行政裁决，违反法定程序、适用法律规范错误，因此原告请求法院判决撤销被告作出的南建拆裁字（2013）28号《城市房屋拆迁行政裁决书》，并由被告承担本案诉讼费用。
原告向法庭提供了如下证据：
1、潘月群居民身份证复印件；
2、被告的组织机构代码数据登记表；
3、第三人的组织机构代码数据登记表；
4、第三人的电脑咨询单；
以上证据1-4证明各方当事人身份情况及主体资格；
5、被告作出的南建拆裁字（2013）28号城市房屋拆迁行政裁决书，证明被告作出房屋拆迁行政裁决的事实；
6、2011年10月31日潘月群等被拆迁人向中共南宁市委陈武书记等有关部门领导递交的《请求函》，证明原告潘月群依法维权的事实；
7、2013年7月25日潘月群向被告递交的《关于对南宁市建委行政裁决受理通知书的严正声明》材料，证明被告违反法定程及原告潘月群依法维权的事实；
8、南宁市发展和改革委员会核发的（2013）301号《关于香港街项目一号地块拆迁工程重新核准的批复》；
9、南宁市国土资源局核发的南国土资让（2007）1号《关于广西香港街房地产有限公司申请城镇混合住宅（住宅、商业、办公）项目建设用地的批复》；
10、南宁市规划管理局核发的编号（2007）第0044号《建设用地规划许可证》、审批单；
11、南宁市规划管理局于2012年7月23日签发的地字第450101201200074号《建设用地规划许可证》、审批单；
12、被告于2011年2月10日向罗金全等人作出的《关于香港街项目有关事宜的复函》；
13、广西区住房和城乡建设行政服务中心向陈永红出具的书面材料；
14、南宁市规划管理局审批2009-144总平图；
15、广西香港街房地产有限公司广西香港街项目环境影响评价公众参与第一次公告；
以上证据8-15共同证明被告被诉具体行政行为违法。
被告南宁市城乡建设委员会辩称，一、被告具有依法作出拆迁行政裁决书的主体资格与法定职权。根据《城市房屋拆迁管理条例》（国务院令第305号）（以下简称《条例》）第五条、第十六条以及《南宁市城市房屋拆迁管理实施办法（试行）》（南宁市人民政府令第17号）（以下简称《办法》）第五条、第二十条的规定，被告作为南宁市的房屋拆迁行政主管部门，依法负责本市城市房屋拆迁工作的监督管理，具有作出房屋拆迁行政裁决的主体资格和法定职权。二、《裁决书》认定事实清楚，证据充分。（一）该项目依法取得拆迁许可，原告的房屋列入拆迁范围。（二）裁决认定的房屋拆迁补偿金额符合法律规定。首先，该项目的评估程序合法公正，应当作为拆迁补偿依据。该项目在政府部门的主持下，采取公开抽签的方式选取评估机构，最终由广西国正联合房地产评估咨询有限公司（以下简称国正公司）中选，并履行评估职责。国正公司依据现场查勘结论，出具的评估报告在经公示、异议、送达等程序后，未收到原告的有效异议，因此该评估结论应当作为拆迁补偿依据。其次，被告已依法核实确认被拆迁房屋的产权状况。依据国正公司出具的国正（拆）估字20070610-2-220号分户评估报告、房屋权属证明及《职工购买被拆迁已购公有住房公摊面积实交款核定表》，被拆迁房屋产权面积为52.44平方米，公摊面积为4.935平方米。（三）拆迁人的补偿安置方案符合法律规定，但由于原告的主观原因，提出过高的补偿要求，所以双方无法达成补偿安置协议。（四）在裁决前，拆迁双方多次就补偿安置问题进行协商，拆迁人已经充分履行了动迁义务，原告的补偿要求亦得到全面阐述。同时，被告在裁决程序中，还先后召开了听证会、调解会听取双方意见和组织协调，确保了双方当事人的陈述、申辩权利。（五）为保障原告的补偿方式选择权，被告在裁决中确定了两种补偿方案供其选择。并且考虑产权调换方式更有利于原告，因此又以产权调换作为首选方案。三、《裁决书》的程序合法。本次裁决是依拆迁人的申请而启动，被告在受理裁决前依法召开了听证会，充分听取双方意见后，才决定受理。裁决受理后，被告依法履行了受理告知、组织调解、作出裁决等程序性义务，并将相关法律文书送达给双方当事人。因此，本案裁决程序合法。四、《裁决书》适用法律正确。本次裁决适用的主要法律依据是《条例》第四条、第二十四条、第二十五条和《办法》的有关条款。同时，在临时安置补助费和搬迁补助费等方面则适用了最新的本市标准，即《南宁市城市房屋拆迁补偿安置指导意见》（南府发（2011）4号）。综上，被告请求人民法院依法维持被告作出的南建拆裁字（2013）28号《城市房屋拆迁行政拆裁决书》。
第三人广西香港街房地产有限公司述称，一、本案被告作出的南建拆裁字（2013）28号《城市房屋拆迁行政裁决书》主体适格，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。南宁市城乡建设委员会作为南宁市的房屋拆迁行政主管部门，其依法具有房屋拆迁纠纷裁决的行政职能，其依申请启动的裁决符合法定程序。被告在裁决受理前举行了听证会，受理裁决后，审查了相关材料，组织了调解会，并将相应文书送达了双方的行为，符合裁决程序要求，根据《条例》第四条、第二十四条、第二十五条，《办法》第四条、第三十一条、第三十四条、第四十一条、第四十二条、《南宁市城市房屋拆迁估价管理规定》第六条，《南宁市房屋拆迁补偿安置指导意见》的规定，被告作出了南建拆裁字（2013）第28号《裁决书》。二、第三人按法定要求向被告提交材料申请领取拆许字（2007）第4号《房屋拆迁许可证》、南建拆延字（2007）第56号等一系列《城市房屋拆迁延期证》，被告已经对所提交的材料及进行审查后发放，程序合法并无不当之处。三、关于评估事项，2007年6月3日至6月10日期间，南宁市青秀区房屋和征地拆迁办公室采取投票方式组织被拆迁户投票选择评估机构，由于收回选票不足发放的票数的50%，最后改用公开抽签方式决定评估机构，由被拆迁人代表田丰抽出中选估价机构为国正公司。国正公司是经合法程序确定的评估机构，依据国家、自治区和南宁市房地产估价管理政策规定及估价程序进行评估，作出国正（拆）估字20070610-2—220号分户价格评估报告。该分户价格评估报告于2007年9月21日在香港街项目办公室送达给原告，其已收下但拒绝签字。见证人为中山社区的工作人员黄带英，黄瑛。其后原告并未在规定的时间内申请复核评估，也未与第三人共同另行委托评估。从动迁记录表中的谈话内容可以看得出，原告提出的拆迁补偿条件远远高于政策法规的规定，不是漫天要价，就是无意与第三人达成拆迁安置协议，拆迁期限不得不一再申请延期，第三人因此才向被告申请行政裁决。基于以上事实和理由，第三人认为认为本案涉及的南建拆裁字（2013）28号《城市房屋拆迁行政裁决书》的做出事实清楚，程序合法，请求法院判决维持。
第三人于2014年1月16日向本院提供了如下证据：1、《组织机构代码证》；2、《企业法人营业执照》；3、《法定代表人身份证明书》；以上证据1-3共同证明第三人主体资格。
在庭审中，原告对被告提交的证据1、4的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据2、3的合法性有异议，认为第三人没有拆迁资格；对证据5、6、8-12的真实性、合法性、关联性均有异议，认为评估机构的聘任应该由被告来进行，但实际上却是由南宁市青秀区房屋和征地拆迁办公室进行，不合法；评估报告也没有送达给原告，送达回证上的见证人身份无法证实是否是中山居委会的；听证会通知书等材料的真实性也不能确认，被告称裁决受理前听证会是委托南宁市国有土地房屋征收补偿办公室进行的，但是原告方未见到相关委托手续；裁决受理前听证会进行听证及组织调解的机关不是被告，也没有委托手续，因此听证会及调解的组织是违法的，没有法律效力。对证据7、证据15的真实性、合法性有异议，认为当事人并没有在房屋现场勘查记录上面签字，同时领导办公会议记录应公开。对证据13的真实性、合法性没有异议，但认为这恰好反映了原告在知道被告违法实施本案被诉具体行政行为的时候，已经就国正公司作出的评估报告提出异议，按照有关规定，被告应当交由专家委员会进行评定。对证据14、16、17的合法性有异议，原告认为调解是违法的，因此调解会笔录、会议签到表没有法律效力。对被告提交的法律依据，认为只能证明被告在作出被诉行政裁决决定时适用了这些依据。
被告对原告提交的证据1-5的真实性、合法性和关联性没有异议；对证据6的关联性有异议；对证据7的真实性、关联性没有异议，但不同意原告的证明主张，认为该声明表明了原告提出异议的时间超过法律规定的收到评估报告后五日内的期限；对证据8-15的关联性均有异议，本案审理的是行政裁决，而证据8-11与本案的行政裁决是两种法律关系，同时证据12、13没有原件，且该证据恰恰证实了第三人具有房地产开发资质，并不能证明原告主张第三人的开发房地产违法。
第三人对原告提供证据1的真实性不予认可，认为原告没有提供其在办理身份证时的原始材料；对证据2-5的真实性、合法性和关联性无异议；对证据6的真实性和关联性有异议；对证据7的合法性和关联性有异议，其作出时间是2013年7月25日，内容是关于裁决申请书的受理有异议，但被告作出被诉行政裁决书的时间是2013年7月18日，原告在裁决已经作出后才对裁决申请提出异议，因此对此不认可。对证据8-11的真实性有异议，认为无法与其存档的材料进行比对，对它们的证明内容也有异议；对证据12-15的真实性有异议，认为这些不能证明原告的观点。第三人同时对被告提交的证据及依据均无异议。
原告和被告对第三人提交证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但原告认为营业执照中的经营范围表明第三人没有取得进行房地产开发的资质。
经庭审质证，本院对以下证据作出如下确认：被告向法庭提交的证据、依据来源合法有效，程序正当，均予以采信。对原告提交的证据6、8-15，与本案无关联性，不能作为本案的定案依据。对原告提供的其他证据、依据及第三人提供的证据、依据的真实性、合法性和关联性予以确认。
经审理查明，2007年5月23日，第三人取得拆许字（2007）第4号《房屋拆迁许可证》，成为南宁市“香港街”一号地块项目建设的拆迁人。南宁市青秀区明德街27号2栋1单元11号的房屋列入拆迁范围内。该房屋所有权证上标明房屋所有权人为潘月群，属私有房产，建筑面积为52.44平方米，钢筋混凝土结构。2007年6月3日至6月10日期间，南宁市青秀区房屋和征地拆迁办公室采取投票方式组织被拆迁户投票选择评估机构。2007年6月10日，在中山路66号电脑城3-A36号项目现场办公室开箱验票，由于收回选票不足发放票数的50%，南宁市青秀区房屋和征地拆迁办公室当场宣布改用抽签方式决定评估机构，由被拆迁代表抽出中选估价机构国正公司，并登报公示中选评估机构。根据《南宁市城市房屋拆迁估价管理规定》（南府发（2004）82号）等相关规定，2007年8月10日，国正公司为原告的被拆迁房屋出具国正（拆）估字20070610-2-220号《被拆迁房屋分户价格评估报告》，并在社区工作人员的见证下送达给原告，原告在规定的期限内未申请复核估价，也未另行委托评估机构评估。在动迁期间，原告多次与第三人就拆迁补偿问题进行协商，但均未能达成一致意见，第三人遂向被告提交房屋拆迁安置裁决申请书申请被告进行裁决。2013年6月28日，被告组织召开了拆迁项目裁决申请受理前听证会，听取了拆迁各方当事人意见，原告未按通知到场参加听证会。被告受理裁决申请后，经审核，认定第三人提交的资料齐全、符合受理条件，遂向原告发出裁决受理通知书及送达房屋拆迁裁决申请书并告知原告享有的权利。同时组织第三人和原告进行调解，因原告没有参加调解会，调解未能达成一致意见，被告经过领导集体讨论决策后，于2013年10月15日作出南建拆裁字（2013）28号《城市房屋拆迁行政裁决书》，该裁决内容如下：一、若原告选择产权调换回迁补偿安置。（一）原告应得补偿面积为57.375（产权证登记面积52.44＋公摊面积4.935）平方米，第三人以本项目开发建设的商住住宅与原告实行产权调换，双方互不作价。所调换的房屋超出应得产权面积10平方米以内（含10平方米）的部分，按3800元／平方米结算；超出应得产权面积10平方米以上的部分，按市场开盘价格的9.5折结算。具体调换回迁房屋，由原告在第三人提供本项目开发建设的回迁商住住宅中选择。（二）临时过渡期限为30个月（从搬迁完毕之日起计算，不足30个月的按实际过渡时间计算），在过渡期间，第三人在本市快环以内提供面积不少于57.375平方米的房屋作为周转房给原告；若原告自行过渡的，第三人支付临时安置补助费15元／m2／月×30月×57.375m2=25819元给原告。（三）第三人还应付给原告下列搬迁补助费：1、房屋所有权证办证补助费：1证×300元／证=300元；2、搬迁费：57.375m2×10元／m2／次×2次=1148元；3、搬迁误工费：500元／次×2次=1000元；4、电话、空调、有线电视等迁移费凭有效票据按规定支付。上述款项，第三人应在原告搬迁完毕后3个工作日内付清。二、若原告选择货币补偿的，由第三人对原告实行以下货币补偿。（一）该房屋分户评估总价款为165815元；（二）该房屋公摊面积补偿4.935m2／3162元／m2=15605元。（三）第三人还应付给原告下列搬迁补助费：1、临时安置补助费：15元／m2／月×9个月×57.375m2=7746元；2、房屋所有权证办证补助费：1证×300元／证=300元；3、搬迁费：57.375m2×10元／m2·次×2次=1148元；4、搬迁误工费：500元×2次=1000元；5、电话、空调、有线电视等迁移费凭有效票据按规定支付。上述款项，第三人应在原告搬迁完毕后3个工作日内付清；（三）原告应在收到本裁决书之日起10日内向第三人提出选择产权调换或货币补偿的书面主张，逾期不提出书面主张的，视为放弃货币补偿。三、原告应在收到本裁决书之日起20日内自动搬迁，将被拆迁房屋交第三人拆除，并按裁决规定办理补偿、安置手续。原告收到裁决书后对该裁决不服，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《城市房屋拆迁管理条例》（国务院令第305号）第五条、第十六条以及《南宁市城市房屋拆迁管理实施办法（试行）》（南宁市人民政府令第17号）第五条、第二十条的规定，被告作为南宁市的房屋拆迁行政主管部门，依法负责本市城市房屋拆迁工作的监督管理，具有作出房屋拆迁行政裁决的主体资格和法定职权，为本案适格的行政主体。原告作为被拆迁房屋的所有人，在法定期限内提起诉讼，其主体资格合法。
关于原告提出被告向第三人颁发拆迁许可证的前置行为违法问题，根据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》（建住房（2003）252号）第五条的规定，拆迁人申请行政裁决，应当提交的资料不包括房屋拆迁申请报告、建设项目批准文件、建设用地规划许可证、国有土地使用权批准文件、拆迁补偿安置资金证明等材料，而拆迁计划和拆迁补偿安置方案已包含在裁决申请书等材料中，同时前置行为合法性问题属另一法律关系，不属本案审查范围。第三人依法获得《房屋拆迁许可证》，其具有拆迁主体资格。原告提出评估结果过期失效问题，根据《城市房屋拆迁估价指导意见》第十一条第二款规定：“拆迁估价时点一般为房屋拆迁许可证颁发之日。拆迁规模大、分期分段实施的，以当期（段）房屋拆迁实施之日为估价时点。”拆许字（2007）第4号《房屋拆迁许可证》的颁发日期为2007年5月23日，估价机构以该日作为估价时点，所做评估报告可以作为裁决依据。关于拆迁许可证延期问题，因原告与第三人达不成补偿协议，经第三人申请，被告审查后向第三人颁发拆迁延期许可证，并未违反相关法律规定。
被告在收到第三人提交的房屋拆迁安置裁决申请书及相关材料后，组织召开南宁市“香港街”一号地块建设项目房屋拆迁补偿安置行政裁决受理前的听证会，并向原告留置送达了听证会通知，原告未按通知参加听证。被告受理裁决申请后，经审核，认定第三人提交的资料齐全、符合受理条件，遂向原告发出裁决受理通知书及送达房屋拆迁裁决申请书并告知原告的权利。同时组织第三人和原告进行调解，因调解未能达成一致意见，被告遂作出本案被诉行政裁决书并送达原告及第三人，其裁决程序合法。原告关于被告在作出裁决时未经调解、评估机构非被拆迁人选取等意见，本院不予采纳。
综上所述，被告作出的《城市房屋拆迁行政裁决书》，认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。故原告的诉讼请求，本院不予支持，应予判决驳回。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告潘月群要求撤销被告南宁市城乡建设委员会2013年10月15日作出的南建拆裁字（2013）28号《城市房屋拆迁行政裁决书》的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告潘月群负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区南宁市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内按南宁市中级人民法院的收费通知预交上诉费，逾期不交也不提出缓交申请或申请缓交不被批准仍不交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判长 陆 刚
审判员 黄子祥
审判员 颜 瀚
二〇一四年三月五日
书记员 覃琳洁
附法律条文：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条第（四）项：有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：其他应当判决驳回诉讼请求的情形。