云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民三终字第329号
上诉人（原审被告）昆明明珠医院（以下简称“明珠医院”）。
住所：云南省昆明市官渡区金马街道办事处东二环路****号。
法定代表人梁大府，董事长。
诉讼代理人罗坷，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）伏洪祥。
被上诉人（原审原告）马书美。
被上诉人（原审原告）伏鑫汝。
法定代理人伏洪祥，自然情况同上，系伏鑫汝的外祖父。
上述三被上诉人共同的诉讼代理人沈汉卿，云南八谦律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）马兴会，女，自然情况不详。
上诉人明珠医院因与被上诉人伏洪祥、马书美、伏鑫汝及马兴会医疗损害责任纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2012）官民一初字第2101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月4日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审情况：
一审法院经审理确认事实如下：2011年9月16日，伏建忠因病于被告处就诊，经诊断为胃肠型感冒，经输液后于当晚22点左右回宿舍，后于9月17日6点左右单位发现在宿舍死亡，法医推断死亡时间为17日2点至3点左右。伏建忠死亡后，因原告方与被告之间无法协商，故当时未对死者伏建忠进行尸体的解剖。被告于事情发生后，借支了30000元给原告家属作为处理亲属来昆费用开支。死者伏建忠与原告马兴会系夫妻关系，原告马兴会已于5年前离家出走，至今下落不明。原告伏洪祥、马书美与伏建忠分别系父子、母子关系，原告伏鑫汝系伏建忠的女儿。原告伏洪祥、马书美共有七名子女。经一审法院委托昆明法医院司法鉴定中心对死者伏建忠在接受被告诊疗过程中是存在治疗过错，如有过错，与伏建忠的损害结果是否存在因果关系进行鉴定，经鉴定的结论为“死者伏建忠在接受被告昆明明珠医院的诊疗过程中医方存在过错，无法准确判断其过错与伏建忠损害结果之间是否存在因果关系”。
一审法院认为：针对原告主张的各项费用1、医疗费219元、鉴定费5000元，根据已采纳的票据，一审法院予以支持；2、丧葬费20189.5元，符合法律规定，一审法院予以支持；3、被扶养人生活费60365.14元，原告伏洪祥：12248元／年×5年÷7人计，原告马书美：12248元／年×12年÷7人计；原告伏鑫汝：12248元／年×5年÷2人计，根据各被扶养人的实际被扶养的年限，一审法院支持56865.6元（其中原告伏洪祥12248元／年×3年÷7人=5249元；原告马书美12248元／年×12年÷7人=20996.6元；原告伏鑫汝12248元／年×5年÷2人=30620元）；4、死亡赔偿金371520元，以21075元／年×20年计，因原告的证据能够证实原告在昆明生活居住一年以上，一审法院予以支持；5、精神损害抚慰金100000元，因本次事故导致伏建忠死亡的严重后果，给原告方造成精神上的极大痛苦，一审法院支持40000元，以上共计493794.1元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任”之规定，死者伏建忠虽未进行尸检，但根据鉴定书载明的结论，被告在对死者伏建忠进行诊疗的过程中存在过错，故被告应当对四原告的损失予以赔偿，一审法院对于被告辩解的伏建忠曾经进行过颅脑手术，伏建忠在进行治疗过程中隐瞒了病情的意见，因被告无法证实伏建忠曾经进行的颅脑手术与伏建忠的死亡有因果关系，故对此辩解意见一审法院不予采信；对于伏建忠的死亡，因死亡后未及时进行尸检，而未尸检的原因是原告方及被告无法达成一致意见，故原告方对于未及时进行尸检自身也负有一定的责任，本案因未进行尸检，故而无法准确判断被告的过错与伏建忠损害结果之间是否存在因果关系，故一审法院认为由被告承担一定的赔偿责任，同时结合被告的过错事项，一审法院认定应当由被告承担原告损失的60%即296276.46元；对于被告已经支付的30000元应当予以扣除，故应当由被告赔偿四原告损失266276.46元。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、由被告昆明明珠医院与本判决生效之日起十日内赔偿原告伏洪祥、马书美、伏鑫汝、马兴会经济损失266276.46元；二、驳回原告伏洪祥、马书美、伏鑫汝、马兴会的其他诉讼请求。
宣判后，上诉人明珠医院不服一审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人对死者的病情进行了合理救治，死者家属刻意隐瞒死者的过往病史，一审法院判决由上诉人对被上诉人承担巨额赔偿不合理、不合法；二、被上诉人亲属伏建忠的死亡结果与上诉人的诊疗行为没有事实上和法律上的因果关系，上诉人不应当对被上诉人承担任何赔偿责任；三、一审判决断章取义认定上诉人存在过错，并且错误适用《侵权责任法》五十四条之规定。综上，请求二审法院：1、撤销原审判决，依法驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
三被上诉人伏洪祥、马书美、伏鑫汝的答辩意见一致，认为：上诉人的上诉属于其主观推测，根据鉴定意见和侵权责任法的规定，医院有过错存在，依法应当承担责任。一审时我方提供的证据可证实我方主动请求官渡区卫生局进行尸检，故而，上诉人认为我方不配合尸检不是事实。对一审判决关于由我方分担部分责任的处理，我方是不服的，因家庭困难才没有上诉。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人马兴会经本院公告传唤未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经二审审理确认事实与一审确认事实一致，本院依法予以确认。
综合诉辩双方的主张，本案争议的焦点为：本案中赔偿责任应如何承担？
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第一百零六条规定，“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定：“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。”上述规定表明，医疗损害责任属于过错责任。一般情况下，医疗损害赔偿纠纷适用过错责任原则，即医疗机构及其医务人员在诊疗活动中有过错的，医疗机构承担赔偿责任。
医疗损害责任构成的因果关系要件，指的是违法诊疗行为作为原因，患者所受损害事实作为结果，在它们之间存在的前者引起后果，后者被前者所引起的客观联系。本案中，根据昆明法医院司法鉴定中心的鉴定结论，明珠医院在对死者伏建忠进行的诊疗过程中存在过错。至此，伏洪祥等三被上诉人的举证已经达到了一定程度：一是明珠医院存在诊疗过错，二是伏建忠在就诊后不久死亡，即被上诉人已经完成了侵权行为与损害后果之间存在某种程度的因果关联可能性的证明责任。此时，上诉人明珠医院则应举证证明其诊疗行为与伏建忠的死亡之间无因果关系。在上诉人明珠医院未提交确实有效的反证，而伏洪祥等三被上诉人的举证已经形成优势证据的情况下，一审判决对涉案因果关系作出盖然性推定符合民事诉讼举证责任的分配理论（亦即在民事案件中心证的判断只要达到因果关系存在的盖然性大于因果关系不存在的盖然性这一程度，便可认定因果关系的存在）。同时，针对个案的差异性，一审判决也充分考虑了尸体检验需双方配合方能完成的客观情况，对因未行尸检导致不能通过鉴定确定医疗损害因果关系的责任部分加诸于三被上诉人，处理得当，且趋于公平，本院对此予以维持。
综上所述，上诉人明珠医院的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百一十八条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费人民币9322元，由上诉人昆明明珠医院负担。
本判决为终审判决。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后，法律规定的期限内，向原审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 彭 韬
代理审判员 沈 男
代理审判员 王玉方
二〇一四年九月十一日
书 记 员 江 娜