浙江省温州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙03行终284号
上诉人（原审原告）永嘉县桥下镇奇奥游乐设备厂，住所地浙江省永嘉县桥下镇小京路***号（埠头村）。
投资人吴守新,负责人。
委托代理人陈少明，浙江中辛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）永嘉县人力资源和社会保障局，住所地浙江省永嘉县南城街道实验中学内。
法定代表人黄振才，局长。
委托代理人汪德良、周建良，该局工作人员。
被上诉人（原审第三人）蔡思豹，男，1969年12月27日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
委托代理人叶莲霜，系蔡思豹妻子，1968年1月15日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
上诉人永嘉县桥下镇奇奥游乐设备厂（以下简称奇奥游乐设备厂）因诉被上诉人永嘉县人力资源和社会保障局（以下简称永嘉县社保局）工伤行政确认一案，不服浙江省永嘉县人民法院（2017）浙0324行初18号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原判认定：第三人蔡思豹曾系原告奇奥游乐设备厂的职工，双方从2013年1月4日至2015年11月9日存在劳动关系。2015年11月9日，第三人在生产过程中不慎左手被电锯锯伤，原告负责人吴守新的儿子吴胜春将第三人送往医院救治，并支付了相关的医药费用。医院诊断：左手中环指伸肌腱止点断裂伴有皮肤软组织缺损，左食指离断伤再植术坏死。第三人于2016年5月5日向被告提出工伤认定申请，被告于2016年5月6日受理，并向第三人出具了受理通知书。被告受理后，向原告送达了载明第三人主张的工伤事实并告知原告作为用工单位原告负有举证责任的《工伤认定协助调查核实及举证通知书》，并向原告负责人吴守新、第三人进行了调查。期间原告以已向永嘉县人民法院提起民事诉讼为由，于2016年5月27日向被告申请中止对第三人的工伤认定。被告于2016年9月8日收到温州市中级人民法院作出的（2016）浙03民终3617号民事判决书及生效证明后，恢复工伤认定程序。2016年9月26日，被告向原告负责人吴守新调查并制作调查笔录一份，吴守新在调查中明确陈述“当天下午17：00快下班了，有些工人已经下班了，蔡思豹在我厂里做木工的时候，不慎被电锯锯伤”。2016年10月9日，被告根据第三人的主张、证据及调查核实的情况，作出永人社工认[2016]407号《认定工伤决定书》，认定2015年11月9日下午17时左右第三人在原告车间因工作原因被电锯锯伤的事实，认为第三人受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定应认定工伤的情形，决定认定蔡思豹因工受伤。2016年10月12日、10月25日，被告分别向第三人和原告送达了该决定书。原告不服上述行政决定，提起本案诉讼，以被告认定事实错误为由，请求撤销被诉行政行为。
原判认为：《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤”。第十八条规定：“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。”第十九条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，……。职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，第三人在申请工伤认定时已提供了申请表、医疗证明书及劳动争议裁决裁判文书等材料，在无其他证据足以否定该些材料的情况下，应属真实、合法、有效，可以作为被告作出认定工伤决定的依据。被告在受理后，向原告送达了《工伤认定协助调查核实及举证通知书》，原告在收到该通知书后未提供任何证据材料以证明第三人非因工受伤且非其员工。在此情况下，被告据第三人提供的证据材料，并结合所作的调查核实，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定作出认定第三人属因工受伤的决定，事实清楚，符合工伤行政确认的程序规定，认定结论亦符合程序公正原则。关于原告提出的第三人并非因工受伤且非其员工，被诉认定工伤决定缺乏事实依据的主张，原审法院认为，原告方在被告调查中已明确承认第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的事实，却又在无任何相反证据和正当理由的情况下对认定工伤决定提起诉讼，显然违反诚信原则，属对其诉权的滥用，故对原告该主张不予采纳，其要求撤销被诉行政行为的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。据此判决：驳回原告永嘉县桥下镇奇奥游乐设备厂的诉讼请求。
上诉人奇奥游乐设备厂诉称：1.原判认定上诉人在永嘉县社保局调查程序中已明确承认蔡思豹在工作时间和工作场所内、因工作原因受到事故伤害，与客观事实不符。永嘉县社保局工作人员让吴守新在调查笔录上签字时没有向其宣读相应内容，吴守新年龄较大、眼花看不清楚调查笔录内容，草率地签字，该调查笔录内容并非其真实意思表示。蔡思豹不是在奇奥游乐设备厂生产过程中受伤的。2.原判认定上诉人违反诚信原则,属对其诉权的滥用，同样与客观事实不符，于法无据。3.被诉认定工伤决定程序违法，缺乏事实依据，应予以撤销。综上，请求撤销原判，改判撤销被诉认定工伤决定。
被上诉人永嘉县社保局辩称：蔡思豹与奇奥游乐设备厂存在劳动关系。2015年11月9日，蔡思豹在生产过程中受伤。吴守新的调查笔录内容是其真实意思表示。上诉人在调查过程中明确承认蔡思豹在工作时间、工作场所内和因工作原因受到事故伤害的事实，现否认该事实而提起本案诉讼，违反诚信原则，属于对诉权的滥用。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人蔡思豹辩称：上诉人明确承认蔡思豹与其存在事实劳动关系。上诉人在庭审中也明确陈述蔡思豹在上诉人厂里工作时受伤。永嘉县社保局和原审法院认定事实清楚。请求驳回上诉人的上诉请求。
各方当事人在一审诉讼中提交的证据均已移送至本院。
本院认为:1.被上诉人永嘉县社保局提供的永劳人仲案字[2016]第69号仲裁裁决书、（2016）浙0324民初2029号民事判决书、（2016）浙03民终3617号民事判决书、蔡思豹、吴守新等人的调查笔录、医院病历、出院记录等证据材料真实，相互印证，能够证明上诉人奇奥游乐设备厂的职工蔡思豹在该厂生产过程中不慎左手被电锯锯伤的事实。原判认定的事实清楚，本院予以确认。吴守新的调查笔录经其签字确认，上诉人认为该调查笔录内容并非吴守新的真实意思表示，理由不成立，本院不予采纳。2．《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。根据本案的事实，永嘉县社保局依据前述规定作出被诉认定工伤决定，认定蔡思豹属因工受伤，并无不当。原判驳回上诉人奇奥游乐设备厂的诉讼请求正确。上诉人奇奥游乐设备厂的上诉请求不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人永嘉县桥下镇奇奥游乐设备厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 存
审 判 员 来 敏
审 判 员 曾晓军
二〇一七年九月十八日
代书记员 沈奇峰
?
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。