广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民一初字第2324号
原告熊子程，女，汉族，1984年7月11日出生，住广东省佛山市禅城区。
委托代理人何建勋，广东卓信律师事务所律师。
被告何汝均，男，汉族，1966年12月1日出生，住广东省佛山市禅城区。
委托代理人陈怡婧、李明亮，广代华璟律师事务所律师。
被告霍钊，男，汉族，1953年12月3日出生，住广东省佛山市禅城区。
原告熊子程诉被告何汝均申请执行人执行异议之诉一案，本院于2015年12月11日收到原告提交的起诉资料并于当日立案受理。诉讼过程中，本院追加霍钊为本案共同被告。本案依法适用普通�序，由本院审判员陈超担任审判长，与人民陪审员邵静敏、陈桂好组成合议庭，于2016年3月9日开庭审理，原告委托代理人何建勋，被告何汝均委托代理人陈怡婧到庭参加诉讼。被告霍钊经本院依法传唤，无正当理由不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2015年11月27日收到（2015）佛城法执异字第111号执行裁定，因对该裁定结论“中止对佛山市禅城区澜石河宕永星村1巷15号房（房屋产权证号：佛房证字第××号）房屋的执行”不服，提起本次诉讼。具体理由如下：
一、涉案房产的所有权人是霍钊，而非何汝均，依法应对涉案房产进行拍卖。据禅城区房地产档案馆出具的证明及佛山中院（2015）佛中法执复字第62号执行裁定确认，霍钊在2009年5月8日已经向房管部申请并取得了产权证，即霍钊已取得涉案房产的物权，何汝均从未拥有涉案房产�权。（2013）佛中法民一终字第2822号民事判决判令霍钊在指定期限内向胡斐归还借款本金990万元并支付相应利息，因霍钊未履行生效判决，法院立案受理了胡斐的执行申请，案号：（2014）佛城法执字第542号，并在执行过程中追加了麦少芳为共同被执行仍，后胡斐将本案债权转让给原告继受，故法院对霍钊名下的涉案房产采取执行措施，合理合法。二、何汝均据以提出异议的（2002）佛城法执字第577-2号民事裁定，处理结果不足以否定原告主张对涉案房产申请拍卖的权利，且其理由缺乏事实依据。（2002）佛城法执字第577-2号民事裁定虽已生效，但霍钊与何汝均的以物抵债协议未依约履行，即两人未办理物权登记手续，且长达七年时间未作出上述行为。据物权法第九条之规定，因何汝均放弃土地使用证变更登记，应认定涉案房产仍归霍钊所有。此外，何汝均存在重大过错。虽（2002）佛城法执字第577-2号裁定已生效，但霍钊却在2009年5月8日将涉案房产办至自己名下，民事裁定内容与此后产权登记不一致，应以此后的行为定性房屋产权归属。何汝均在相关民事裁定生效后长达七年时间里怠于主张权利，有悖常理及交易习惯，自身存在过错。何汝均在涉案房产登记到霍钊名下后，未向法院或房管部门提出异议，默许新的产权登记，从行为上可认定霍钊重新取得涉案房产产权，何汝均放弃相应民事裁定的权利。如何汝均对霍钊办理房产证行为存在异议，应重新提起诉讼，不能以2002年的民事裁定主张权利。三、涉案房产实际上仍由霍钊支配。涉案房产的土地使用权属于集体，未经村集体同意将土地或房屋抵债予非本村村民行为应属无效，何汝均非村民组织成员，其无资格取得土地使用权。涉案房产从2002年至今由霍钊占有、使用及收益，�汝均从未行使用益物权。而在原告与霍钊发生诉讼期间，霍钊也从未提及涉案房产已为何汝均所有。另霍钊在2008年办证时村委会已作出公示，无人提出异议。四、（2015）佛城法执异字第111号执行裁定使用物权法第二十八条属于适用法律错误。五、（2002）佛城法执字第577-2号民事裁定作出时，涉案房产只有集体土地使用权证，未办理房产证，该房产的物权并不存在，上述裁定将房产抵债归何汝均不妥；何汝均非涉案房产所在村居的集体成员，无法取得涉案房产，霍钊与何汝均协议用房产抵债违法了国家法律规定；在未穷尽执行措施前，法院直接将涉案房产抵债予何汝均亦违反了民事诉讼法相关规定。综上，请求判令：1.依法确认涉案房产的物权属于霍钊所有；2.准许对涉案房产继续执行；3.撤销（2015）佛城法执异字第111号执行裁定；4.撤销（2002）佛城法执字第577-2号�事裁定；5.本案诉讼费用由何汝均负担。
被告何汝均辩称：依据《物权法》第二十八条之规定，我方自（2002）佛城法执字第577-2号民事裁定生效之日起已取得涉案房产的所有权。原告没有证据证明我方已将涉案房产转让或赠与霍钊，即使涉案房产现登记在霍钊名下，但不代表房屋归霍钊所有，不动产登记簿记载与事实不符的，应以事实为准。事实上，我方在取得涉案房产时，涉案房产只有土地使用权证，没有房产证，我方也没有转让涉案房产的打算，故没有去办理房产证。霍钊在未经我方允许的情况下，将涉案房产登记在自己名下，侵犯我方权益，我方保留追究霍钊侵权责任权利。不动产转让或赠与必须是明示作出，不能因为我方未及时阻止霍钊的行为即默认我方将房产转让予霍钊。何况，物权是对世权，我方何时主张自身权利不影响所有权归属。依据�关法律规定，在金钱债权执行中，案外人依据的法律文书系以物抵债裁定且权利能够排除执行的，应支持案外人的异议，故（2015）佛城法执异字第111号执行裁定符合法律规定。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告霍钊未到庭参加诉讼，亦无提交书面答辩意见。
诉讼中，原告提交以下证据：
1.原告及两被告身份证复印件。拟证明原、被告诉讼主体资格。
2.（2015）佛城法执异字第111号《执行裁定书》及《送达回证》。拟证明法院裁定中止执行涉案房产，原告在法定期限内起诉。
3.佛山市禅城区房地产登记信息查询结果、《房屋产权证》、《集体土地建设用地使用证》、（2015）佛中法执复字第62号《执行裁定书》。拟证明产权证书在事实、法律上已认可霍钊拥有涉案房产物权，被告从未拥有该房屋的物权，原告依�可对涉案房产申请拍卖；被告在霍钊办理产权证过程未提出异议，系放弃权利，应重新设定法律关系，即被告已经丧失房屋所有权；在国家未认可土地上有建筑物的情况下，（2002）佛城法执字第577-2号裁定仅以集体土地建设用地使用权证确认以房抵债，应予撤销；生效裁定查明并确认涉案房产已办理房产证并登记于霍钊名下，故涉案房产应归霍钊所有。
4.（2013）佛中法民一终字第2822号《民事判决书》、（2014）佛城法执变申字第2号《执行裁定书》。拟证明生效判决判令霍钊在十日内向胡斐归还借款本金9900000元并支付相应利息；因霍钊未履行生效判决，胡斐依法于2014年2月20日内向贵院申请强制执行；执行中，胡斐将债权依法转让给原告继受。
5.（2002）佛城法执字第577-2号《民事裁定书》。拟证明涉案房产建于集体土地上，不可以物抵债给非本村�民，不具可执行性，该裁定书应予撤销；裁定书涉及的权证号是佛府集建0600080300426号，未能说明该土地上存在合法房产。
6.《佛山市禅城区镇村房地产权申请表》。拟证明涉案房产的房产证由霍钊独自办理，被告没有提出异议；霍钊在2008年办证时，当地村委会及国土部门均认为涉案房产产权不存在争议。
7.《佛山市禅城区地籍档案馆档案查询结果答复书》。拟证明涉案房产从2012年起被多次查封，但原告在明知该情况下未提出异议，现原告在本案提出执行异议的目的是为了帮助霍钊逃避债务，损害我方权益。
诉讼中，被告何汝均提交（2002）佛城法执字第577-2号《民事裁定书》、（2014）佛城法执字第542号-3《执行裁定书》、（2015）佛城法执异字第20号《执行裁定书》、（2015）佛城法执异字第111号《执行裁定书》，拟证明被告依法享有涉案房产的物权，足以排除强制执行。
诉讼中，被告霍钊无正当理由不到庭参加诉讼，本院视其放弃举证、质证等诉讼权利。
诉讼中，本院依职权出示《佛山市禅城区房地产登记信息查询结果》（2016.2.17、合3页）；（2012）佛城法民二初字第2782-1号《民事裁定书》、该案《协助执行通知书》及《送达回证》；（2012）佛城法民二初字第2782-2号《民事裁定书》；（2013）佛中法民二终字第943号《民事裁定书》；（2014）佛城法民二初字第26号《民事判决书》；（2014）佛中法民二终字第1075号《民事判决书》；（2015）佛城法执字第1469号《执行案件受理通知书》及该案《申请执行书》。
对本案证据认证：对原、被告提供的证据，证据来源合法，多为法院法律文书，且与本案存在关联对证据真实性均予采信。对本院依职权调取的证据，来源合法，内�真实，本院予以采信。
案经庭审，本院查明如下事实：
本院在执行（2014）佛城法执字第542号案过程中，于2014年2月28日轮候查封了登记在霍钊名下，位于佛山市禅城区澜石街道河宕永星村一巷15号房产（即涉案房产）。并于2014年12月2日发出（2014）佛城法执字第542号公告，拟对涉案房产进行评估拍卖，并责令房屋所有人及使用人迁出。2015年1月13日，何汝均作为案外人向本院提出异议，认为涉案房产归其所有，要求法院中止对涉案房产执行。本院作出（2014）佛城法执字第542号-3执行裁定，解除对涉案房产的查封。原告熊子程对此提出异议，本院作出（2015）佛城法执异字第20号执行裁定，驳回原告异议。原告向佛山市中级人民法院提出复议申请，佛山市中级人民法院作出（2015）佛中法执复字第62号执行裁定：一、撤销（2014）佛城法执字第542号-3执行裁定及（2015）佛城法执异字第20号执行裁定；二、佛山市禅城区人民法院对案件重新审查。本院重新审查后，作出（2015）佛城法执异字第111号执行裁定，驳回熊子程的异议。该执行裁定于2015年11月27日送达予原告，因不服该执行裁定，原告遂在法定期限内提起本次诉讼。
另查明一：胡斐诉霍钊民间借贷纠纷一案，案经二审，佛山市中级人民法院作出（2013）佛中法民一终字第2822号民事判决书，判令霍钊在判决指定期限内向胡斐归还借款本金990万元并支付相应利息。因霍钊未自觉履行金钱给付义务，本院据胡斐申请，立案强制执行，案号：（2014）佛城法执字第542号。该案执行过程中，本院据胡斐申请，作出（2014）佛城法民一执加字第2号民事裁定，追加霍钊配偶麦少芳为该案被执行人，承担共同清偿责任。2014年6月3日，胡斐与熊子程达成债权转让协议，后经本院审查，本院作出（2014）佛城法执变申字第2号执行裁定书，裁定变更（2014）佛城法执字第542号案的申请执行人为熊子程，原申请执行人胡斐就该案所涉的权利义务由熊子程继受。
另查明二：原佛山市城区人民法院据（2002）佛城法民督字第15号支付令，向霍钊、麦少芳发出执行通知书，责令霍钊及麦少芳在通知书规定期限内自觉履行法律文书确定的还款义务。期间，因债权人何汝均与被执行人霍钊、麦少芳达成和解协议，将涉案房产按其债务总额28万元义务抵债予何汝均，法院经审查作出（2002）佛城法执字第577-2号民事裁定：将被执行人霍钊所有的佛山市石湾区澜石镇河宕村永星队一巷15号房（房产证号：佛府集建97字第0600080300426号）转归申请人何汝均所有，以抵偿两被执行人欠申请人的28万元债务。
另查明三：涉案房产1997年2月18日核发《集�土地建设用地使用证》【佛府集建（97）字第0600080300426】，证载土地使用者为霍钊。2008年4月10日，霍钊申请对涉案房产办理房产登记，并填报《佛山市禅城区镇村房地产权登记申请书》，该申请书显示涉案房产于1994年9月改建。佛山市禅城区石湾镇街河宕村民委员会在“上列房屋没有产权争议，已经在镇村范围内公告，公告期限为30天，没有出现争议”栏上盖章。2009年5月8日，涉案房产核发《房屋产权证》【佛房证字第××】，证载产权人为霍钊，占有房产全部份额。涉案房产使用土地面积195平方米，为六层钢筋混凝土结构，建筑面积859.70平方米，并记载四层以上建筑面积442.08平方米不计入产权面积，保留临时使用。
另查明四：据佛山市禅城区房地产登记信息查询结果显示，涉案房产当前系为佛山市汇江混凝土有限公司（下称汇江公司）与霍钊麦少芳买卖�同纠纷案【案号：（2012）佛城法民二初字第2782号】首轮登记查封，查封日期为2013年10月25日。2013年7月8日，本院作出（2012）佛城法民二初字第2782-2号民事裁定，裁定驳回汇江公司的起诉。案经二审，佛山市中级人民法院作出（2013）佛中法民二终字第943号民事裁定书，裁定撤销（2012）佛城法民二初字第2782-2号民事裁定并指令本院进行审理。后本院另立案号（2014）佛城法民二初字第26号，并于2014年7月7日作出民事判决，判令霍钊于判决指定期限内向汇江公司支付货款1007095元及相应违约金，麦少芳对霍钊付款债务承担连带清偿责任。案经二审，佛山市中级人民法院作出（2014）佛中法民二终字第1075号民事判决，维持（2014）佛城法民二初字第26号民事判决，驳回霍钊及麦少芳的上诉。因霍钊及麦少芳未自觉履行判决书确定的给付义务，汇江公司向本院申请强制执行，执�案号：（2015）佛城法执字第1469号。
诉讼中，被告何汝均陈述其居住在身份证所载住所，并无居住在涉案房产；在取得涉案房产后，因不居住涉案房产附近，遂委托霍钊出租管理，先由霍钊收取租金，再通过现金给何汝均；大概每平方米每月10元价格出租，因存在租不出去的情况，所以每年大概收益不清楚；因知道涉案房产无法办理过户手续，故未办理房屋产权登记手续；霍钊办理房产证时并无通知何汝均。
本院认为：本案系申请执行人执行异议之诉。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》（下称《民诉法解释》）第三百一十一条之规定，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
据本案查明事实，涉案房产于1994年9月改建而来，所处土地于1997年核�集体土地建设用地使用证，涉案房产已为2002年8月13日作出的（2002）佛城法执字第577-2号民事裁定抵债予何汝均，且该裁定业已生效。依据《物权法》第二十八条“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”之规定，涉案房产所有权自上述裁定生效时已确定归属何汝均。虽何汝均未办理房产产权登记手续，但其对涉案房产所享有的所有权已为生效法律文书确定，故不以办理产权登记手续为要件。
对被告何汝均提出应以物权登记簿所载确定所有权的意见。《物权法》第九条关于不动产登记效力的规定，是指不动产登记簿所载权利人，属于法律上承认的权利人，产生的是公示的法律效果。但这种效力只是法律上的“推定”，一旦当事人有相反证据时，是可以推翻这种推定的。虽霍钊在（2002）佛城法执字第577-2号裁定生效后对涉案房产办理了房产证，但本案并无证据证实霍钊办证行为系基于何汝均授意或是基于两人合意所为。同时，无证据证实何汝均实际占用或直接管理涉案房产，且何汝均住所并不在涉案房产所处村居，故即使房产证在办理过程中确在所处村镇进行公告，本案证据亦不能认定何汝均明知霍钊办证行为，故房产证办至霍钊名下不能当然认定涉案房产所有权业已变更。况且，何汝均在霍钊办证前已通过生效法律文书取得涉案房产所有权，并据此对涉案房产主张实体权益而提出异议，故应认定涉案房产所有权人仍为何汝均。另所有权为绝对权，不适用诉讼时效，何汝均何时对涉案房产主张实体权益并不影响其对涉案房产所享有的实体权益。原告相关意见缺乏法律依据，本院不予支持。
至于原告提出（2002）佛城法执字第577-2号民事裁定违法的意见。因本案为执行异议诉讼，在于审查案外人对执行标的的民事权益能否排除强制执行，如原告对该裁定有异议应循合法途径主张权利，而不为本案审查范围。
综上所述，涉案房产所有权经生效文书确定归属何汝均，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第（三）项“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理：……（三）该法律文书系案外人受让执行标的的拍卖、变卖成交裁定或者以物抵债裁定且其权利能够排除执行的，应予支持”之规定，何汝均在执行案件中提出的异议应予支持，其对涉案房产享有的民事权益得以排除强制执行，故原告于案中诉求本院予以驳回。
另就诉讼费用承担问题。因霍钊将涉案房产登记在其名下，原告据物权公示诉求执行涉案房产并无过错，且本案系因霍钊未履行金钱给付义务所产生的执行诉讼，故本院确定案件诉讼费用由被告霍钊负担。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第二十八条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条、第三百一十三条第（二）项的规定，判决如下：
驳回原告熊子程的诉讼请求。
本案适用普通程序，案件受理费13800元由被告霍钊负担。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之�起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 陈 超
人民陪审员 陈桂好
人民陪审员 邵静敏
二〇一六年三月十日
书 记 员 林 立
附法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第二十八条因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十六条金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理：
……
（三）该法律文书系案外人受让执行标的的拍卖、变卖成交裁定或者以物抵债裁定且其权利能够排除执行的，应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，五正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百一十一条案�人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。