广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉中民二终字第19号
上诉人（一审被告）林家俊。
委托代理人林靖波，广西国锐律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）北流市三两木渔业有限公司，住所地北流市大燕塘庞道塘旁边。
法定代表人潘春梅，该公司经理。
委托代理人傅振原，广西鸿州律师事务所律师。
上诉人林家俊因损害公司利益责任纠纷一案，不服北流市人民法院（2014）北民初字第617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月23日受理后，依法组成由审判员张业忠担任审判长，审判员张能旺、李斌参加的合议庭，于2015年1月20日公开开庭进行了审理。书记员李豪担任法庭记录。上诉人林家俊的委托代理人林靖波，被上诉人北流市三两木渔业有限公司（以下简称三两木公司）的委托代理人傅振原到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2010年12月4日，潘春梅、陈予珍以及林家俊作为发起人共同设立三两木公司，签订了《公司章程》，主要约定：1、公司名称为三两木公司。2、公司住所为北流市西河南路0007号。3、经营范围为淡水鱼养殖、草鱼等的苗种培育，百货、五金、文化用品销售，农副产品收购、销售。4、股东名称、出资方式、出资额、出资时间。股东林家俊、潘春梅、陈予珍均采取货币出资方式，其中林家俊认缴出资额310万元，实缴出资额310万元，持股比例为31﹪；潘春梅认缴出资额640万元，实缴出资额640万元，持股比例为64﹪；陈予珍认缴出资额50万元，实缴出资额50万元，持股比例为5﹪。5、公司的营业期限为50年。6、按期缴纳所认缴的出资；在公司办理登记注册手续后，股东不得抽回投资。7、本章程自公司设立之日起生效。同日，林家俊、潘春梅、陈予珍均按《公司章程》的约定缴交货币出资额，如数足额将应由各自认缴的出资汇入三两木公司的账户；同时，在将相关的手续交付北流市工商行政管理局审核、登记后，领取了《企业法人营业执照》，三两木公司自2010年12月4日依法成立。潘春梅被选为公司监事，林家俊为公司经理、执行董事（法定代表人）。
2012年3月12日，林家俊与潘春梅、陈予珍签订了《三两木公司股权转让合同》，主要约定潘春梅受让林家俊26﹪股份，转让价款260万元；陈予珍受让林家俊5﹪股份，转让价款50万元。2012年3月13日，林家俊与潘春梅、陈予珍三人持《三两木公司股权转让合同》和其他相关的材料到北流市工商行政管理局办理了股东、股权变更登记，自此，林家俊退出三两木公司，公司法定代表人变更为潘春梅。三两木公司认为林家俊在掌管公司1000万元出资资本期间（至2011年4月30日退出管理交出财务之日止），公司1000万元实缴货币资本中实际支出仅197万元，林家俊尚有803万元实缴货币出资没有退出给公司。遂向一审法院提起诉讼，请求判令：1、林家俊向三两木公司返还出资人民币260万元；2、林家俊向三两木公司支付利息（利息计算办法：以260万元为基数，从2011年5月1日起按银行同期贷款利率计付）。
另查明，在三两木公司设立时，通过北海市区农村信用合作联社外沙分社的账户，案外人于2010年12月4日分别汇款640万元、310万元至潘春梅、林家俊的个人账户；之后，潘春梅、林家俊将640万元、310万元转入三两木公司的账户，陈予珍亦将50万元款项转入三两木公司的账户。2010年12月6日，三两木公司通过北海市区农村信用合作联社外沙分社，从公司账户将潘春梅、林家俊、陈予珍的上述出资款分别转至三人的个人账户，再由三人账户将上述款全部转给案外人。庭审中，林家俊陈述，截至其退出三两木公司时（2012年3月13日）止，共投入公司资金50万元。双方一致认可，在2010年12月6日公司将三人的出资转出给案外人时，公司及三位股东均与外没有生意业务往来，亦没有债务。
一审法院认为，本案三两木公司在设立时，发起人（公司股东林家俊、潘春梅、陈予珍）均按《公司章程》约定的出资额将应认缴的出资足额汇入公司的账户，此符合法律规定，无论发起人的款项来源如何，公司股东的出资均显示从各自名下的个人账户或个人转入了公司开设的账户，因此，应认定在三两木公司成立时，公司股东已经一次性足额认缴了出资，全面履行了出资的义务。
三两木公司依法登记成立后，通过公司的账户，公司将公司股东已汇入公司账户的出资分别全部转至公司股东的各自个人账户，公司股东则将公司转入的款项全部转出给案外人，而此时公司及公司股东与外均没有业务往来，亦无其他债务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条第（一）项的规定，依法认定公司股东林家俊、潘春梅、陈予珍已经全部抽逃了各自的出资，林家俊、潘春梅、陈予珍的行为违反了《中华人民共和国公司法》第三十五条“公司成立后，股东不得抽逃出资”及三两木公司的《公司章程》的规定，损害了公司的财产权益。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十四条第一款的规定，三两木公司可以向林家俊、潘春梅、陈予珍主张返还出资本息，现林家俊已经从三两木公司退出，但直至林家俊退出公司时，其仅补缴了50万元出资，而其应认缴的出资为310万元，至今尚欠260万元出资款未缴付，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第一款的规定，三两木公司主张林家俊返还出资款260万元及相应利息的诉讼请求，于法有据，理由成立，该院予以支持。林家俊提出三两木公司的主体不适格，其不应返还出资款260万元及利息的抗辩意见，于法不合，该院不予采纳。至于利息的计算办法，三两木公司制订的《公司章程》“按期缴纳所认缴的出资”条款，因没有约定缴付出资的具体期数及每期应付的数额，应理解为作为公司股东的期间内缴交清其所认缴的出资，现林家俊已经退出了三两木公司，不是该公司的股东，故利息应自林家俊不是该公司股东之次日（2012年3月14日）起计算，具体参照中国人民银行公布的银行计收同期同类存款利率计算，三两木公司提出自2011年5月1日起按银行同期贷款利率计算利息的主张过高，对三两木公司过高部分的诉讼请求，该院不予支持。
林家俊提出本案已经超过两年诉讼时效的抗辩意见，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十条的规定，林家俊的此抗辩意见，于法无据，不予采纳。林家俊提出本案已经刑事立案，不是民事案件受理的范围的抗辩意见，林家俊至今没有提交刑事案件立案受理的通知书等证据，故本案作为民事纠纷案件予以立案受理，符合法律规定，对林家俊此抗辩意见，该院不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国公司法》第三十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十二条、第十三条、第十四条、第二十条的规定，判决：一、林家俊返还三两木公司其所认缴的出资260万元；二、林家俊支付三两木公司其所认缴的出资的利息（利息的计算办法：以为260万元基数，自2012年3月14日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按照中国人民银行公布的银行计收同期同类存款利率计算）；三、驳回三两木公司的其他诉讼请求。案件受理费27600元（三两木公司已预交），由林家俊负担26000元，三两木公司负担1600元。
上诉人林家俊不服一审判决，上诉称：1、在三两木公司设立时案外人垫付的1000万元注册资金已于2010年12月6日由案外人全部转出了验资帐户，根据三两木公司营业执照载明公司于2011年1月4日登记成立，根据公司法第七条规定，公司营业执照签发日期为公司成立日期，即在公司成立之时，其验资帐户上实际已无任何注册资金。公司法第三十五条规定，公司成立后，股东不得抽逃出资。因此，股东抽逃出资的行为一定是发生在公司成立之后，而本案案外人将验资资金转出的时间，发生在公司成立之前，不存在上诉人抽逃出资的事实，更不存在被上诉人起诉主张的上诉人曾掌管公司1000万元出资，尚有803万元实缴货币出资没有退出给公司的事实。一审判决认定股东存在抽逃出资的行为，原因在于将被上诉人成立时间错误认定为2010年12月4日，造成案外人于2010年12月6日将验资资金转出发生在公司成立之后，进而认定存在股东抽逃出资的行为。2、上诉人原欠公司的260万元出资，已转由潘春梅、陈予珍承担。2012年3月12日，上诉人林家俊（甲方）与潘春梅、陈予珍（乙方）分别签订了股权转让合同，约定“甲方转让其股份后，其在广三两木公司原享有的权利和承担的义务，随股份转让而转由乙方享有和承担”。各股东均清楚林家俊认缴310万元出资额，实际出资只有50万元，潘春梅、陈予珍分别自愿以260万元和50万元买受林家俊26%和5%的股份，因此对于上诉人未足额出资的260万元应由潘春梅、陈予珍予以补足。潘春梅、陈予珍利用对被上诉人公司的控制地位，出于抵销应支付给上诉人的股权转让价款的个人目的，主张上诉人的行为损害被上诉人公司利益，既不符合诚实信用原则，也没有事实和法律依据。3、一审判决违反法定程序。林家俊已将其在公司的全部股份转让给了潘春梅、陈予珍，林家俊原欠出资260万元已转由被上诉人的股东潘春梅、陈予珍承担，潘春梅、陈予珍均应作为本案必须参加诉讼的当事人参加诉讼，一审判决遗漏必须参加诉讼的当事人。综上，一审判决认定事实与适用法律错误，违反法定程序，请求发回重审或驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人三两木公司答辩称：公司成立包括成立前的筹备工作，三两木公司的1000万元注册资金已汇入公司帐户并经验资机构验资，但上诉人已转出了260万元的注册资金，其实际出资只有50万元，根据公司法的相关规定，上诉人的行为属于抽逃出资，是损害公司利益的行为，上诉人应当向公司返还所抽逃的出资。一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人林家俊二审中提供了2012年3月12日其与潘春梅、陈予珍分别签订的股权转让合同。证明根据合同第二条约定，其在公司的权利义务已转由股权受让人潘春梅、陈予珍享有和承担。
被上诉人质证认为，对股权转让合同的真实性没有异议，但不能割裂合同断章取义地以第二条作为本案的抗辩理由。
根据上诉人的申请，本院依法提取被上诉人三两木公司2012年3月12日会计记帐凭证（9-10号）及所附股权转让合同两份。
经庭审质证，上诉人认为，第9号凭证说明林家俊的310万元实收资本变更为潘春梅的260万元和陈予珍的50万元，第10号凭证说明林家俊转让股权后，潘春梅占公司股份为90%，陈予珍占10%，与目前公司工商登记是一致的，潘春梅应缴2551069.8元、陈予珍应缴283452.2元。根据双方签订的股权转让合同作出的会计帐目处理，证明上诉人林家俊所欠的260万元出资由潘春梅、陈予珍补缴。
被上诉人认为，对证据的来源没有异议，但对证据的真实性及上诉人的陈述有异议，记帐的会计是上诉人聘请的，当时这样记帐是为了对应工商登记的注册资本，上诉人的实际出资只有50万元，玉林市中级人民法院（2014）玉中民二终字第47、48号民事判决，分别判决潘春梅、陈予珍支付258万元和50万元股权转让价金给上诉人，上诉人以会计记帐凭证和股权转让合同来证明上诉人所欠的260万元出资应由潘春梅和陈予珍补缴是没有事实和法律依据的。
本院认为，上述会计记帐凭证和股权转让合同与本案没有关联性，不能作为定案依据。
经审理查明，一审判决认定的事实除“三两木公司自2010年12月4日依法成立”有误，应为“三两木公司自2011年1月4日依法成立”以及“2010年12月6日，三两木公司通过北海市区农村信用合作联社外沙分社，从公司账户将潘春梅、林家俊、陈予珍的上述出资款分别转至三人的个人账户”有误，应为“2010年12月5日，三两木公司通过北海市区农村信用合作联社外沙分社，从公司账户将潘春梅、林家俊、陈予珍的上述出资款分别转至三人的个人账户”外，一审判决认定的其他事实属实，本院予以确认。
另查明，三两木公司营业执照的签发日期为2011年1月4日。
又查明，本院于2014年7月22日作出（2014）玉中民二终字第47、48号民事判决书，分别判决潘春梅、陈予珍支付转让股权价金258万元和50万元并支付相应的利息损失给林家俊。
本院认为，本案二审争议焦点是：1、一审判决是否违反法定程序；2、上诉人林家俊是否存在抽逃出资的行为；3、上诉人林家俊应否返还260万元出资及支付相应利息及给三两木公司，利息如何计算。
关于第1个争议焦点问题。林家俊上诉称根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十八条规定：“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持……”，上诉人在公司的股份已全部转让给了潘春梅和陈予珍，其两人应作为本案被告参加诉讼，一审判决遗漏必须参加诉讼的当事人，违反法定程序。对此，本院认为，公司具备独立法人格及相应财产权利，公司有权依法处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，三两木公司诉请上诉人林家俊向公司返还出资260万元并支付相应利息，并未请求潘春梅和陈予珍承担连带责任，故上诉人称潘春梅和陈予珍应作为本案被告参加诉讼没有事实和法律依据，一审判决没有违反法定程序。
关于第2个争议焦点问题。本院认为，在公司设立时，上诉人林家俊向三两木公司帐户汇入310万元注册资金，经验资后又从三两木公司帐户转出至林家俊自己的个人帐户，从时间节点上属于验资后即将资金转出的行为，同时，该笔款项无证据证明用于公司的实际经营管理，无疑对公司的利益造成了损害。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条规定：“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）将出资款项转入公司帐户验资后又转出；”根据上述法律规定，上诉人林家俊的行为构成抽逃出资。对此，一审判决正确，予以维持。
关于第3个争议焦点问题。本院认为，股东的出资是维护公司的正常经营与与发展的必要条件，维持公司的资本是公司偿债能力的基本保证，股东出资的财产一旦投入公司，就应属于公司的财产，股东不得对该财产再主张权利。《中华人民共和国公司法》第三十五条规定：“公司成立后，股东不得抽逃出资。”三两木公司作为公司法人，依公司章程规定，上诉人林家俊认缴的出资额为310万元，审理查明，林家俊在公司设立时投入的注册资金310万元在验资后第二天即全部转出，嗣后其向公司投入（返还）资金50万元，尚欠260万元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十四条规定：“股东抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司返还出资本息，协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持……”上诉人林家俊抽逃出资的行为，侵害了公司的利益，故三两木公司有权请求上诉人林家俊返还其所认缴的出资260万元并支付相应的利息。上诉人林家俊称其在公司的股份已全部转让给潘春梅和陈予珍，根据股权转让合同的约定，其在公司的权利义务已转由股权受让人潘春梅、陈予珍享有和承担，故尚欠的260万元出资应由潘春梅和陈予珍予以补缴。对此，本院认为，公司请求股东返还出资义务，是公司与股东之间的法律关系，林家俊与潘春梅、陈予珍之间的股权转让与本案不属同一法律关系，不属于本案审理范围。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人林家俊的上诉理由不成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26000元，由上诉人林家俊负担。
本判决为终审判决。
审判长 张业忠
审判员 张能旺
审判员 李 斌
二〇一五年四月九日
书记员 李 豪