吉林省双辽市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双民一初字第559号
原告常凤芹，女，1951年11月23日生，汉族，现住双辽市。
被告柴红，女，1964年11月04日生，汉族，现住双辽市。
被告王洪波，男，1963年2月27日生，汉族，无职业，住址同上。
原告常凤芹与被告柴红、王洪波民间借贷纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告常凤芹到庭参加诉讼，被告柴红、王洪波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，二被告系夫妻关系。被告柴红于2013年10月24日、2014年2月22日，2014年3月7日、2014年5月12日、2014年7月24日、2014年8月24日分六次从原告常凤芹处借款本金20万元、15万元、30万元、50万元、10万元、10万元共计135万元，上述六笔借款均约定按月利3分给付利息，后被告以各种理由拒不支付利息，现原告因经营需要，向被告索要借款本金及利息，被告以各种理由拒绝偿还，故原告诉至法院要求二被告共同偿还六笔借款本金135万元及按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付六笔借款止付利息之日起至还款之日止。并承担诉讼费用。
二被告未提出答辩。
在开庭审理时，原告方为证实自己的主张成立，向法庭提交并宣读了有关书证，本案调查的重点是:原告所述被告借款六笔合计135万元事实是否存在，原告现要求二被告共同偿还借款本金135万元，同时要求从借款止付利息之日起至还款之日止按银行同期贷款利率的四倍给付利息请求是否合理。现根据双方的诉讼请求及确认的案件事实，针对双方争议的焦点，本院综合评判如下：
原告所述被告借款六笔合计135万元事实能够确认存在，原告现要求二被告共同偿还借款本金135万元，同时要求从借款止付利息之日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍给付利息请求合理，本院应予以支持。原告主张超出部分，本院不予支持。
庭审中，原告陈述事实见诉状，向法庭提交证据借据六张（略）。证明被告柴红分六次向原告借款本金共计135万元，以上借据双方均约定了还款期限及利息、结息的事实，借据均有被告柴红本人的签名并按了手印。（其中借据1、证明被告柴红于2013年10月24日向原告借款本金20万元，三个月一给付利息，结息至2014年10月24日，之后便不在给付利息；借据2、证明被告柴红于2014年2月22日向原告借款15万元，三个月一给付利息，结息至2014年9月22日，借据3、证明被告柴红于2013年3月7日向原告借款30万元，三个月一给付利息，结息至2014年10月7日；借据4、证明被告柴红于2014年5月12日向原告借款50万元，三个月一给付利息，结息至2014年10月12日；借据5、证明被告柴红于2014年7月24日向原告借款10万元，一个月一给付利息，结息至2014年9月24日；借据6、证明被告柴红于2014年8月24日向原告借款10万元，约定每月一结息，利息给付至2014年10月24日；之后均未给付利息。上述利息标准均为月利3分。被告结息也是按月利3分支付的。申请法庭调取二被告系夫妻关系的证明，用于证明本案诉争的六笔借款共计135万元均发生在二被告夫妻关系存续期间。其它证据没有了。基于上述事实要求二被告
共同偿还借款本金135万元，同时要求二被告分别按照六笔借款利息截止之日起至还款之日止按银行同期贷款利率的四倍给付利息。二被告互负连带责任。
最高人民法院关于《中华人民和共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定:债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定：债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律规定或者当事人约定，享有连带权利的每个债务人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。本院综合庭审情况认为，根据原告出示的欠据六张，能够证明被告柴红于2013年3月7日至2014年10月24向陆续向原告借款六笔共计本金135万元。该六笔欠款虽然是被告柴红个人签字，但根据二被告的婚姻证明能够确认该六笔欠款均是发生在二被告夫妻关系存续期间，二被告均没有任何有效证据证明本案诉争的六笔借款135万元是属于被告柴红的个人借款，且债权人知道该六笔借款是属于被告柴红的个人债务的情形。故该六笔借款均应确认属于二被告的共同债务，二被告理应于判决生效后共同偿还原告借款本金135万元及相应利息款。
《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款规定“自然人之间的贷款合同约定支付利息的，借款利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件若干意见》第六条规定“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同期借款利率的四倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”
庭审中，原告要求二被告按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付从借款利息止付之日起到借款还清之日止的利息，主张利息标准符合法律规定，本院应予以支持。庭审中查明，被告止付原告利息时间分别是2013年10月24日向原告借款本金20万元，结息至2014年10月24日；
2014年2月22日向原告借款15万元，结息至2014年9月22日；2013年3月7日向原告借款30万元，结息至2014年10月7日；2014年5月12日向原告借款50万元，结息至2014年10月12日；2014年7月24日向原告借款10万元，结息至2014年9月24日；2014年8月24日向原告借款10万元，利息给付至2014年10月24日；故二被告理应按照法律规定及双方约定支付原告的利息时间应自六笔借款利息止付之日起至判决生效之日止。原告主张超出部分，本院不予支持。二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为对原告主张的认可及放弃自己的辩解权利。
综上所述，本院认为，二被告应按照约定共同偿还借款本金135万元，同时应按中国人民银行同期同类贷款利率4倍支付相应利息。故依照最高人民法院关于《中华人民和共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、第十九条第三款、《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件若干意见》第六条规定，判决如下：
被告柴红、王洪波于判决生效后共同偿还原告常凤芹六笔借款本金135万元，并自六笔借款利息支付之日（2013年10月24日向原告借款本金20万元，结息至2014年10月24日；2014年2月22日向原告借款15万元，结息至2014年9月22日；2013年3月7日向原告借款30万元，结息至2014年10月7日；2014年5月12日向原告借款50万元，结息至2014年10月12日；2014年7月24日向原告借款10万元，结息至2014年9月24日；2014年8月24日向原告借款10万元，利息给付至2014年10月24日）起至判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计息。二被告互负连带责任。
案件受理费16950.00元，保全费5000.00元，共计21950.00元，由二被告负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判长 ：魏士萍
审判员 ：许文静
陪审员 ：闫玉琦
二〇一五年十二月七日
书记员 ： 彭 岩