福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）闽02民终1548号上诉人（原审原告）：郭新阳，男，1984年1月25日出生，回族，住福建省泉州市泉港区。上诉人（原审原告）：郭少阳，男，1977年11月7日出生，回族，住福建省泉州市泉港区。上诉人（原审原告）：郭少琼，女，1980年9月18日出生，回族，住福建省泉州市泉港区。上诉人（原审原告）：钟淑英，女，1955年9月2日出生，回族，住福建省泉州市泉港区。以上四位上诉人共同委托诉讼代理人：黄禄粦，福建众宁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：厦门中毅达环境艺术工程有限公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨南路258号鸿翔大厦11层。法定代表人：党悦栋，总经理。委托诉讼代理人：廖原，福建法炜律师事务所律师。上诉人郭新阳、郭少阳、郭少琼、钟淑英因与被上诉人厦门中毅达环境艺术工程有限公司（以下简称“中毅达公司”）劳动争议一案，不服厦门市思明区人民法院（2017）闽0203民初15994号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭新阳、郭少阳、郭少琼、钟淑英上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持郭新阳、郭少阳、郭少琼、钟淑英一审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院适用法律错误，应当予以纠正。根据《工伤保险条例》第十四条第（三）项“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤”、第三十九条“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金”之规定，郭建华在工作时间，工作岗位，因履行工作职责时遭受到暴力等意外伤害致死，应当属于因工死亡，但中毅达公司拒不按照《工伤保险条例》等相关法律法规为郭建华向相关部门申请认定确认为工伤（工亡），中毅达公司应当承担工伤待遇补偿。二、中毅达公司未依法缴纳建筑工伤保险及相应社会保险，导致郭建华发生工亡后不能享受工伤待遇赔偿，中毅达公司应当承担相应赔偿责任。《福建省人力资源和社会保障厅、省住房和城乡建设厅、省安全生产监督管理局、省总工会关于进一步落实建筑业工伤保险工作的通知》（以下简称《落实工伤保险工作的通知》）第一条规定：“本省行政区域内所有从事房屋建筑、市政基础设施以及交通、运输、铁路、水利、电力工程的新建、改扩建及拆除活动的建筑施工企业（含总承包、专业分包和劳务分包企业），应当依法按照以下办法为建筑施工企业职工特别是农民工（含施工现场所有作业人员，以下统称“职工”）办理工伤保险。”第二条规定：“建筑施工企业未按法律法规规定的时限和要求提交工伤认定申请的，遭受事故伤害职工及其近亲属可以在一年内提出申请，在此期间符合《工伤保险条例》和《实施办法》规定的工伤待遇等有关费用由建筑施工企业承担。”综上，请求二审法院依法改判，支持郭新阳、郭少阳、郭少琼、钟淑英一审诉求。中毅达公司辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予以维持。郭新阳、郭少阳、郭少琼、钟淑英向一审法院提出诉讼请求：请求依法判决中毅达公司向其支付郭建华工亡补助金合计人民币1079099元。一审法院认定事实：一、厦门市中山公园绿化重建提升工程项目系中毅达公司所承建。二、2017年5月31日，厦门市公安局思明分局刑侦大队出具编号为[2017]00002号的《死亡证明》，证明郭建华于2017年5月24日在福建省厦门市思明区中山公园东门工地因被车辆碾压死亡，生前居住于思明区中山公园东门工地宿舍。2017年6月21日，厦门市公安局思明分局出具《鉴定意见通知书》（厦公思（刑侦）鉴通字[2017]00122号），鉴定郭建华系因钝性外力作用（如车辆碾压）至生命重要器官多发损伤而死亡。三、郭建华于1949年12月17日出生，系钟淑英之配偶，郭少阳、郭少琼、郭新阳之父。郭建华于2016年12月18日已满67周岁。四、2017年7月4日，郭新阳、郭少阳、郭少琼、钟淑英作为申请人，以中毅达公司作为被申请人向厦门市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请。请求裁决中毅达公司支付丧葬费34608元、一次性工亡补助金672320元、参加丧葬事宜的误工费、交通费合计20000元、供养亲属抚恤金352171元。2017年8月23日，厦门市劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决厦劳仲案[2017]1439号裁决书，裁决：驳回郭新阳、郭少阳、郭少琼、钟淑英的全部仲裁请求。后郭新阳、郭少阳、郭少琼、钟淑英不服仲裁裁决，向一审法院提起诉讼。一审法院认为，劳动者与用人单位之间具有劳动关系是认定工伤并依法享受工伤保险待遇的前提。根据《工伤保险条例》第十八条之规定，劳动者进行工伤认定申请时需提交与用人单位存在劳动关系的证明材料。郭新阳、郭少阳、郭少琼、钟淑英未能提供证据证明郭建华与中毅达公司存在劳动关系，亦未能提供证据证明经社会保险行政部门认定郭建华系工亡。且郭新阳、郭少阳、郭少琼、钟淑英主张郭建华于2017年2月7日到中毅达公司工作，当时郭建华已超过法定退休年龄，并非劳动合同法规范的劳动主体。故郭新阳、郭少阳、郭少琼、钟淑英要求依据工伤保险条例的规定主张工伤保险待遇缺乏事实和法律依据，不予支持。依据《工伤保险条例》第十七条第一款、第十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回郭新阳、郭少阳、郭少琼、钟淑英的诉讼请求。二审经审理查明，双方对一审法院认定的事实均无异议，本院对一审认定的事实予以确认。二审期间，双方均未提交新证据。本院认为，《工伤保险条例》第五条第三款规定，社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构具体承办工伤保险事务。《落实工伤保险工作的通知》第五条规定：“建筑施工企业应以工程项目为单位参加工伤保险未参保的，其职工发生工伤符合《工伤保险条例》和《实施办法》规定的待遇按下列办法支付和追偿：（一）职工遭受事故伤害并被认定为工伤，其符合规定的待遇应由用人单位支付……”由此可知，劳动者主张工伤保险待遇应以工伤认定为前提，而工伤认定属于社会保险行政部门的职责范畴。最高人民法院行政审判庭于2010年3月17日作出（2010）行他字第10号《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》规定：“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间、因工作原因伤亡的，应当适用工伤保险条例的有关规定进行工伤认定。”故本案郭建华虽已超过法定退休年龄，仍可向社会保险行政部门申请工伤认定。而在未经工伤认定的情况下，郭新阳、郭少阳、郭少琼、钟淑英直接向法院起诉要求工伤保险待遇的缺乏依据，故一审法院驳回其诉讼请求并无不当。综上所述，郭新阳、郭少阳、郭少琼、钟淑英的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由郭新阳、郭少阳、郭少琼、钟淑英负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 桦审 判 员  刘国如审 判 员  王思思二〇一八年四月二十八日法官助理  李仁莹书 记 员  郑媛妮附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。