辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽04民终1994号上诉人（原审被告）：抚顺市中源建筑工程有限公司，住所地：清原满族自治县清原镇新村街。法定代表人：张志强，该公司董事长。委托诉讼代理人：田铁石，辽宁满诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐春隆，男，1950年12月10日出生，满族，住清原满族自治县。原审被告：冯宪东，男，1956年9月15日出生，满族，户籍地：清原满族自治县。上诉人抚顺市中源建筑工程有限公司因与被上诉人唐春隆、原审被告冯宪东民间借贷纠纷一案，辽宁省清原满族自治县人民法院于2015年12月29日作出（2015）清民一初字第00300号民事裁定书，裁定驳回原告唐春隆的起诉。唐春隆不服该裁定，向本院提出上诉，本院于2016年7月29日作出（2016）辽04民终445号民事裁定书，裁定撤销原裁定，指令辽宁省清原满族自治县人民法院对本案进行审理。辽宁省清原满族自治县人民法院于2017年10月17日作出（2017）辽0423民初1482号民事判决，抚顺市中源建筑工程有限公司不服，向本院提起上诉。本院于2017年12月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。抚顺市中源建筑工程有限公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人对抚顺市中源建筑工程有限公司的诉讼请求。事实与理由：一、本案所涉第九项目部公章仅为2005年红透山金鼎铜业项目施工所用，该工程结束后该公章自行作废。本案所涉借款发生在2013年，与第九项目部无关，与抚顺市中源建筑工程有限公司无法律效力。二、冯宪东既非抚顺市中源建筑工程有限公司法人亦非负责人，也无证据证明案涉借款用于抚顺市中源建筑工程有限公司生活经营，故一审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第二款无事实和法律依据。三、依据建筑法第六十六条，抚顺市中源建筑工程有限公司仅对挂靠人冯宪东承揽工程的质量问题承担连带责任，不对其借款行为承担连带责任。唐春隆辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。公章声明发生在事发之后，发出声明没有意见。冯宪东借款是否用于工程，当时借款的时候工程还在施工，冯宪东也没有理由证明他没有将借款用在工程上，按照公司法规定，抚顺市中源建筑工程有限公司收取的管理费就应该承担责任，中源公司和冯宪东是上下级关系。冯宪东辩称，服从法院判决。唐春隆向一审法院诉讼请求：2007年12月5日，冯宪东即抚顺市中源建筑工程有限公司第九项目经理部经理，以房地产开发为由，向唐春隆借款10万元，约定利息为月息2分，于2008年12月5日偿还。借款到期后，冯宪东没有偿还借款本金，但仍按原约定给付唐春隆借款利息，一年结算一次，支付到2012年12月5日。后冯宪东不再给付利息，也不偿还借款本金，故唐春隆诉至法院，要求：一、冯宪东、抚顺市中源建筑工程有限公司给付唐春隆借款100,000.00元及利息（按月息2分计算，从2012年12月5日始至给付之日止）；二、案件受理费由冯宪东、抚顺市中源建筑工程有限公司承担。一审法院认定事实：2007年12月5日，冯宪东与唐春隆签订《借款协议书》，出借人为唐春隆，借款单位为抚顺市中源建筑工程有限公司第九项目经理部、冯宪东，该协议约定：拆借数额为人民币100,000.00元，借款期限为2007年12月5日至2008年12月5日，拆借期限内按实际借款时间支付2%月利息，借款单位处加盖抚顺市中源建筑工程有限公司第九项目经理部印章，冯宪东在代表人处签字并加盖其名章。出具借据一份。冯宪东向唐春隆支付利息至2012年12月4日。冯宪东在（2015）清民一初字第00300号案件庭审中对唐春隆诉求的借款本金及已给付利息数额均无异议。另查：冯宪东系抚顺市中源建筑工程有限公司第九项目经理部的实际负责人，亦是该项目经理部所承建的工程项目的实际施工人，其与抚顺市中源建筑工程有限公司存在长期挂靠关系。2008年10月9日抚顺市中源建筑工程有限公司下发抚中源建字[7]号文件《关于收回项目经理部印章的通知》，研究决定解散公司组建的二十个项目部，收回、作废公司所发的各项目部印章，并要求在2008年11月10日前缴回。2013年11月1日抚顺市中源建筑工程有限公司在《清原县报》登报声明以公司名义所刻的各项目经理部印章全部停止使用。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。综合双方当事人的请求和抗辩，归纳本案争议焦点为：案涉借款的还款义务人如何确定。冯宪东挂靠抚顺市中源建筑工程有限公司，掌控抚顺市中源建筑工程有限公司第九项目经理部印章，独自组织工程施工，独立核算，是工程利益盈亏的最终承受者，其对案涉借款应承担还款义务。抚顺市中源建筑工程有限公司明知冯宪东不具有建筑施工资质，仍允许其挂靠公司从事建筑施工活动并收取管理费用，为其提供施工便利，从工程中受益，该行为违反《中华人民共和国建筑法》第二十六条关于建筑行业严禁他人挂靠企业从事建筑活动的禁止性规定。案涉借款时间发生在抚顺市中源建筑工程有限公司登报声明停止使用印章之前，且第九项目经理部系抚顺市中源建筑工程有限公司的内设机构，未经依法登记并领取营业执照，不具备独立法人资格，对外不能承担法律责任，应由设立它的企业法人予以承担，故抚顺市中源建筑工程有限公司应与冯宪东共同承担案涉借款的还款义务。关于借款本金及利息，冯宪东对借款本金100,000.00元及已给付利息数额均无异议，结合春隆提交的借款协议书、借据内容，法院对此数额予以认定；双方约定的借期内利率月息2分，符合法律规定，法院予以支持。综上，案涉借款本金及利息应由冯宪东、抚顺市中源建筑工程有限公司共同偿还。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十三条、第五十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决：冯宪东、抚顺市中源建筑工程有限公司于本判决生效后五日内给付唐春隆借款100,000.00元及利息（按年利率24%计算，从2012年12月5日始计算至本判决确定给付之日止）；案件受理费2,300.00元（由唐春隆申请缓交），由冯宪东、抚顺市中源建筑工程有限公司负担。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，依法成立的借款合同受法律保护，但债权人应向特定债务人主张权利。本案中，唐春隆与冯宪东签订的借款协议中，冯宪东仅将抚顺市中源建筑工程有限公司第九项目经理部公章加盖该借款协议上，没有抚顺市中源建筑工程有限公司公章及授权委托书，抚顺市中源建筑工程有限公司并非借款协议的债务主体；冯宪东与抚顺市中源建筑工程有限公司属挂靠关系，仅是所承建工程项目施工管理者；唐春隆、冯宪东均未能提供确凿证据证明冯宪东在承建工程时，有对外借款的权限，其借款行为不能代表抚顺市中源建筑工程有限公司，且借款协议书中的借款人并非以抚顺市中源建筑工程有限公司名义，故冯宪东的借款行为应视为其个人行为。抚顺市中源建筑工程有限公司的请求于法有据，一审法院判令其承担给付债务的责任无法律依据，本院对此予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销清原满族自治县人民法院（2016）辽0423民初1482号民事判决；二、原审被告冯宪东于本判决生效后三十日返还被上诉人唐春隆借款100000.00元及利息。（按年利率24%计算，从2012年12月5日始计算至本判决确定给付之日止）。三、驳回被上诉人唐春隆的其他诉讼请求。一审案件受理费2,300.00元（由唐春隆申请缓交），二审案件受理费2300元，均由冯宪东负担。本判决为终审判决。审 判 长  尹立威审 判 员  王冬雨代理审判员  李雪慧二〇一八年四月二十三日书 记 员  陈 凤