河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民四终字第583号
上诉人（原审被告）李超杰，男，1986年1月19日出生，汉族。
委托代理人张颖，河南栗城律师事务所律师。
上诉人（原审被告）李超伟，男，1989年1月13日出生。
委托代理人张颖，河南栗城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）河南创兴汽车销售有限公司。
法定代表人唐付军，董事长。
委托代理人刘刚，该公司法律顾问。
上诉人李超杰、李超伟因与被上诉人河南创兴汽车销售有限公司（以下简称创兴公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2012）开民初字第4798号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。李超杰、李超伟的委托代理人张颖，创兴公司的委托代理人刘刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2008年8月9日，创兴公司与李超杰签订《购车合同》一份，约定：创兴公司根据李超杰的要求，同意将陕汽牌（主车）、华宇达牌（挂车）汽车一辆发动机号1608H016645，以375000元的价格销售给李超杰；李超杰所举担保人为创兴公司的反担保人，对创兴公司的担保行为承担连带责任，自愿为李超杰分期付款购置汽车担保，须就此合同的内容签署《担保人担保承诺书》，作为合同附件；担保不限于贷款本息、违约金、利息、赔偿金和实现债权的费用（诉讼费、律师费、催缴等）；担保期限自本合同生效开始，至李超杰全部清偿贷款本息时止；本合同经创兴公司与李超杰双方签章后生效，合同条款履行完毕时，即自行终止；在分期付款过程中，李超杰所购车辆发生机动车车辆保险责任范围内的事故，保险理赔款应保证首先偿还尚欠银行贷款及利息；……。李超伟在该《购车合同》上反担保人一栏签名。同日，李超杰向创兴公司出具《借据》一份，载明：借款人因购车资金不足在创兴公司借到购车款224000元，借款期限2年，本息共计254968元，即从2008年8月20日起至2010年8月19日止，分24期（月）全部还清，每期10624.666元；本人保证按期还款，如有还款期逾期，本人愿接受按逾期额的日0.5%计罚滞纳金，放弃保证金退还，并对因此而造成的一切经济损失承担全部责任，因此发生的争议，同意由创兴公司所在地法院处理。同日，李超伟向创兴公司出具《反担保人担保承诺书》一份，载明：李超伟自愿作为汽车消费贷款购车人李超杰的还款为你单位作反担保人，对于由购车人未按期偿付贷款或借款而引起的一起违约金、罚息、赔偿金和相关实现债权费用，承担连带担保责任。后李超杰未及时还款，李超伟也未承担连带保证责任。
原审法院另查明，李超杰已支付创兴公司首付款151000元；2011年8月15日，依据签订的《购车合同》李超杰的保险理赔款89987.4元双方进行了冲抵。
原审法院认为，创兴公司与李超杰签订的《购车合同》，李超杰向创兴公司出具的《借据》，李超伟向创兴公司出具的《反担保人担保承诺书》均系当事人真实意思表示，其内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，合同有效，受法律保护。本案中，李超杰向银行贷款未果，由李超杰向创兴公司借款并出具的《借据》的方式履行了双方签订的《购车合同》，截止2010年8月19日，除首付款外李超杰应偿还创兴公司借款本息共计254968元，2011年8月15日双方冲抵欠款89987.4元，现李超杰、李超伟均未提交证据证明其还款情况，故下余164980.6元，李超杰应当继续支付，对创兴公司诉请李超杰应支付其借款本息189088元的诉讼请求，该院予以部分支持。该院认为，创兴公司与李超杰双方约定李超杰逾期还款应按日0.5%向创兴公司支付滞纳金，该约定应为违约金条款，经计算，该数额高于创兴公司主张的违约金60000元，故对创兴公司的该项诉请，该院予以支持。关于创兴公司主张的律师费及催缴费20000元，创兴公司已主张其滞纳金弥补其经济损失，故对创兴公司再次主张律师费及催缴费损失的诉讼请求，该院不予支持。该院认为，本案中创兴公司与李超杰、李超伟在《购车合同》中约定，反担保人及李超伟的担保期限为自该合同生效开始，至李超杰全部清偿贷款本息时止，并签订了《反担保人担保承诺书》，现李超杰至今仍未能全部清偿到期借款，李超伟也未承担担保责任，对创兴公司要求李超伟对李超杰的借款及违约金承担连带还款责任的诉讼请求，该院予以支持。李超杰、李超伟辩称本案纠纷非买卖合同而是贷款合同纠纷，创兴公司起诉主体错误，该院认为，本案系双方协商向银行贷款未果后由李超杰向创兴公司借款而形成的分期还款的买卖合同纠纷关系，创兴公司起诉符合法律规定，故对李超杰、李超伟该项辩称，该院不予支持。李超杰、李超伟辩称本案系以合法形式掩盖非法目的的形式产生的诉讼，该院认为，创兴公司与李超杰向银行贷款未果后，李超杰以借款的形式先借款后分期支付，系双方真实意愿，且不违反法律规定，故对李超杰、李超伟的该项辩称，该院不予支持。李超杰辩称，其于2009年3月份即停止付款至2012年5月，创兴公司起诉已超诉讼时效，该院认为，分期付款合同诉讼时效的起算应从其最后一笔欠款到期日开始即2010年8月19日，且2011年8月15日双方仍依据《购车合同》对部分账目进行了冲抵，故创兴公司起诉不超诉讼时效，对李超杰该项辩称，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李超杰在该判决生效之日十日内偿还创兴公司借款本息十六万四千九百八十元六角机滞纳金六万元。二、李超伟对李超杰的上述债权承担连带还款责任。三、驳回创兴公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五千三百三十六元，由创兴公司负担八百七十五元，由李超杰负担四千四百六十一元。
上诉人李超杰、李超伟不服原审法院判决，上诉称，一、创兴公司未能为李超杰办理银行按揭贷款，《购车合同》没有实际履行，创兴公司作为该合同的保证人无权依据该合同向李超杰、李超伟主张借款本息，只能主张货款，即使按照创兴公司所认为的借款，双方应属于民间借贷，并没有约定还款时间、利息约定，只能从起诉之日主张利息，不应有滞纳金。二、李超杰已偿付车款329387.4元，包括首付款151000元、2008年9月至2009年2月的66000元、冲抵的保险理赔款89987.4元、保证金22400元。三、因《购车合同》未实际履行，李超伟作为担保人无需向同样作为保证人的创兴公司履行合同义务，原判决认定李超伟承担连带偿还借款本息的保证责任错误。
被上诉人创兴公司答辩称，原审判决程序合法，事实清楚，应予维持。
本院经审理查明，2008年10月至2009年3月，李超杰每月向王慧萍（账号：6221884910013270373）还款11000元，共计66000元。其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，创兴公司与李超杰签订的《购车合同》，李超杰向创兴公司出具的《借据》，李超伟向创兴公司出具的《反担保人担保承诺书》均系当事人真实意思表示，其内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，合同有效。创兴公司与李超杰形成借款关系，李超伟与创兴公司之间形成借款担保关系。故李超杰及李超伟上诉称《购车合同》没有实际履行，创兴公司无权依据该合同主张借款本息及要求保证人李超伟承担保证责任，无事实和法律依据，本院不予支持。李超杰上诉称其于2008年10月至2009年3月，每月向王慧萍还款11000元，共计66000元，应予冲抵。创兴公司虽辩称收款人王慧萍身份不清楚，但未在庭后7日内提交书面意见，且每月还款数额11000元与每月应还款数额10624.666元相吻合，本院予以支持。李超杰上诉称其向创兴公司支付的保证金22400元应予冲抵，因其没有提交支付保证金的相关证据，本院不予支持。故李超杰下欠借款本息为：应偿还本息254968元扣除已偿还66000元及应冲抵保险理赔款89987.4元，即98980.6元。关于滞纳金，双方约定每日0.5%超过中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，高出部分不予支持。经核算，创兴公司主张的滞纳金6万元低于按照中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算的数额，故对创兴公司的该项诉请，本院予以支持。综上，原审判决认定事实部分错误，应予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河南省郑州高新技术开发区人民法院（2012）开民初字第4789号民事判决；
二、上诉人李超杰于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人河南创兴汽车销售有限公司借款本息98980.6元及滞纳金6万元；
三、上诉人李超伟对上诉人李超杰的上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回被上诉人河南创兴汽车销售有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5336元、二审案件受理费5336元，合计10672元，由上诉人李超杰负担6960元，被上诉人河南创兴汽车销售有限公司负担3712元。
本判决为终审判决。
审 判 长 宁 宇
代理审判员 王 雷
代理审判员 邢彦堂
二〇一四年七月二日
书 记 员 雷梦雅