河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）衡桃民二初字第308号
原告：衡水健达工程橡胶有限公司。
法定代表人：赵健，董事长。
委托代理人高玲玲，河北中衡诚信律师事务所律师。
被告：晟元集团有限公司。
法定代表人：应金良，董事长。
委托代理人：李军福，该公司职工。
原告衡水健达工程橡胶有限公司诉被告晟元集团有限公司承揽合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2013年9月24日受理后，依法适用简易程序，于2013年12月20日公开开庭审理了本案，原告委托代理人高玲玲、被告委托代理人李军福到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2010年12月14日被告因承建淳安清心岛大桥工程项目与原告签订承揽合同一份，合同约定由原告为被告定作各种型号的伸缩缝，价款共计63000元。合同签订后，原告按照约定将价值63000元的定作物交付被告，被告验收合格并使用。但被告至今未向原告支付价款。
被告辩称：被告与原告方之间没有任何合同关系，合同中被告公司章是伪造的，被告是2009年与张文军本人发生业务关系的，与张文军业务往来资金是174460元且所有款项已支付完毕。退一步讲如果原告与被告存在合同关系，因该工程在2011年4月已竣工验收，原告的诉讼请求也已超过诉讼时效，故应驳回原告的诉讼请求。
根据原、被告诉、辩称，确定本案调查的焦点为：
一、原告起诉是否�过法定诉讼期间；
二、原告要求被告给付价款及利息的事实依据和法律依据。
围绕第一个焦点，原告陈述认为：
原告对于被告的起诉没有超过诉讼时效，我方按照合同约定将定作物交付给被告，被告未按约定支付价款，我方也进行多次催要，从被告提交的答辩状上也证明了这一点，是2011年9月1日原告方代理人张文军与被告方进行结算，张文军一直向被告方主张权利，因此本案并未超过诉讼时效。
被告方陈述认为：我公司与原告方之间没有任何合同关系，合同中原告公司章是伪造的，我们是2009年与张文军本人发生业务关系的，与张文军业务往来资金是174460元，至2010年1月18日支付给张文军5万元，2011年9月1日经双方同意，给张文军出了一张欠条，欠张文军124460元，出了条后，从2012年1月22日支付张文军5万元，2012年6月13日支付张文军2万元，在2012年6月19日张文军转�给与本案不相干的应桂贞，2012年7月5日应桂贞向婺城区人民法院起诉晟元集团，经过法院主持调解，我公司已经在2012年10月之前支付应桂贞54460元，所有款项支付完毕。退一步讲如果原告与被告存在合同关系，也超过诉讼时效，原告提交的合同的第五条规定“其余安装完付清”而本工程早在2011年4月已竣工验收，已超过时效。原告也从未向我公司催过款，直至我公司接到诉状。
围绕第二焦点，原告方陈述认为：2010年12月14日被告因承建淳安清心岛大桥工程与原告签订承揽合同一份，原告方委托代理人为张文军，同时合同约定全部价款需电汇至承揽方指定账户，合同签订后我方按约定将价款为63000元的伸缩缝交付给被告。被告至今未向我方支付该价款，为此根据合同法第8条、60条、107条之规定，要求被告支付价款并赔偿原告利息损失。
原告为支持其主张，提交如下�据：
证据一、承揽合同一份，证明原、被告之间存在合同关系。
证据二、收货清单一份，证明被告收到原告方合同约定的伸缩缝；
被告方陈述认为：除第一焦点陈述以外，另外还有收到本案起诉材料以后，我公司与原告没有签订过任何合同，张文军已承认该合同系其伪造，我公司已向张文军支付了全部款项，在这种情况下还有原告以同样的标的起诉我公司，可见本案涉嫌私刻公章、合同诈骗等犯罪行为，需要移送到公安机关处理。
被告为支持其主张，提交如下证据：
证据一、营业执照、组织机构代码证、法人代表身份证明，证明目的；被告工商登记情况；
证据二、录音记录、录音光盘、通话记录；证明目的：原告提供的合同系他人伪造，被告与原告无合同关系；被告与张文军发生业务关系，但已经全部结清款项。
证据三、竣工报告，证明原告起诉已超过�效。
证据四、欠条一张，证明被告与张文军对帐，扣除已经支付5万元后还欠款124460元。
证据五、债权转让协议、债权转让通知书、起诉状、法院调解书、农业银行付款凭证。
证据六、我公司与原告公司报价表一张，证明同原告没有任何合同关系。
证据七，张文军2010年7月18日收5万元收条，与2010年12月14日签订的合同不符，证明合同是伪造的。
被告对原告提供证据材料的质证意见为
对证据一，认为承揽合同上的签字和公章都是假的；
对证据二收货清单上面的陈光辉的签字是我公司项目部职工签的字，但是上面我公司技术资料章是伪造的，货我项目部收到了。
原告对被告提供证据材料的质证意见为：
对证据一没有异议。
证据二合法性真实性有异议，我方无法核实对录音资料双方人员的身份情况，而且系被告方在未经过对方同意的情况下私自录音不具有合法性，对于证据内容也是不具有真实性。
证据三、竣工报告没有异议，就是证明被告方承包的清心岛大桥工程。
证据四、真实性没有异议，也足以证明我方代理人张文军多次向被告方催款。
证据五、与本案没有关联性，这个协议是张文军与应桂贞之间对李军福的债权转让，与晟元集团没有关系。而且从证据五中可以看出我方代理人张文军多次向被告主张付款义务，但被告未将价款汇入我公司指定账户。被告虽然提出公章系伪造，但并未提供证据予以佐证，也未向公安机关报案，因此不予认可。
证据六、对于报价表与合同并不冲突，报价表也证明了伸缩缝的型号与价格。
证据七、对于真实性无法核实，即使是真实的，支款时间在前，仅证明张文军支款，但被告并未将款项汇入原告方账户。
据原、被告的诉辩陈述、举证及质证意见，对本案证据认证如下：
对�告提交的证据一，被告认为公章和签字都是假的，但未提交相应证据，亦未申请鉴定，对该证据予以认定；
对原告提交的证据二，被告虽认为上面其公司技术资料章是伪造的，但未提交相应证据，亦未申请鉴定，且认可收货清单上面的陈光辉的签字是其公司项目部职工的签字，定作物其项目部也已收到，因此，对该证据予以认定。
对被告提交的证据一，原告无异议，对该证据予以认定；
对被告提交的证据二，原告有异议，认为无法核实录音资料中双方人员的身份情况，而且系被告方在未经过对方同意的情况下私自录音不具有合法性，对于证据内容也不具有真实性。本院认为，该视听资料无法确定相关人员身份情况，其内容也与本案不存在关联性，因此对该证据不予认定；
对被告提交的证据四，原告没有异议，对该证据的真实性予以认定；
对被告提交的证据�，原告方提出异议，认为与本案没有关联性，本院认为，该套证据显示为张文军与应桂贞、李军福及被告之间的债权债务及转让关系，与本案无关联，故对其关联性不予认定；
对被告提交的证据六，该报价单中显示的120型、80型梳型伸缩缝型号、数量、单价与合同及收货清单完全一致，而被告认可收货清单，因此对该证据予以确认。
对被告提交的证据七，张文军支款时间在签订合同与交付定作物之前，其不能证明该与本案的关联性，故对该证据不予确认。
本院经审理查明：2010年12月14日，被告因承建淳安清心岛大桥工程项目与原告签订承揽合同一份。合同约定由原告为被告定作120型梳型伸缩缝及80型梳型伸缩缝，合计价款63000元。并约定货到付款70%，其余安装完付清，全部货款必须电汇承揽方指定帐户。合同签订后，原告按照约定将价值63000元的定作物交付被告�被告至今未向原告支付价款。上述事实有原、被告双方提交的证据及庭审笔录在卷为据。
本院认为，2010年12月14日原被告签订的承揽合同，被告虽辩称合同中被告公司的公章及代理人签字均系伪造，但未提供相应证据予以证实，亦未提出鉴定申请，且被告已确认收到合同约定的定作物，为有效合同。被告认为原告的诉讼请求已超过诉讼时效期间，但按照承揽合同第五条约定，安装完付清，原告不负责安装，无法知悉伸缩缝安装完毕时间，且该时间也处于不确定状态，应当视为付款时间约定不明，原告可以随时主张权利，故原告的诉讼请求未超过诉讼时效期间。另外，涉案合同中对于货款的支付方式已作了明确约定：即全部货款必须电汇至承揽方指定帐户，被告虽认为该合同签章系伪造，但其对收货清单认可，收货清单所显示定作物名称、规格型号、数量与合同完�一致，应当视为双方是在履行该合同，该合同第七条以突出字体注明“价款必须按此合同账号电汇至我公司账号，否则造成经济损失，全部由定作方承担”，被告向张文军支付价款，违反上述约定，且张文军支款是在签订合同与交付定作物之前，不能证明向张文军支付的价款与本案具有关联性，原告亦未委托张文军代收价款，因此被告未按约定支付价款的行为已构成违约，原告要求被告支付价款并赔偿利息损失要求合理，本院应予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民法通则》第八十八条、第一百零六条，判决如下：
被告晟元集团有限公司于本判决生效后七日内给付原告衡水健达工程橡胶有限公司定做物价款63000元，并自2011年4月29日始至清偿之日止按同期人民银行�期贷款利率计算向原告偿付违约利息。
如果未按本判决书指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
案件诉讼费1535元，保全费720元。由被告晟元集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费用，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 单双虎
二〇一四年三月二十五日
书记员 侯凤霞