广州铁路运输第一法院
行 政 判 决 书
（2016）粤7101行初1744号
原告：辛建强，男，1954年2月3日出生，汉族，住广州市花都区。
被告：广州市公安局花都区分局，住所地广州市花都区。
法定代表人：黄跃强，职务局长。
委托代理人：邓美香，系该局工作人员。
被告：广州市公安局，住所地广州市越秀区。
法定代表人：杨ＸＸ，职务局长。
委托代理人：吴萌，系该局工作人员。
委托代理人：张静，系该局工作人员。
原告辛建强不服被告广州市公安局花都区分局（以下简称市公安局花都分局）及被告广州市公安局（以下简称市公安局）行政处罚决定及行政复议决定纠纷一案,于2016年7月11日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年11月10日公开开庭审理了本案。原告辛建强，被告市公安局花都分局法定代表人黄跃强、委托代理人邓美香以及被告市公安局委托代理人吴萌、张静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告辛建强诉称:2016年3月18日下午，我作为小区业主代表参加了小区的停车收费协调会。当晚23时左右，有民警上门恐吓我们将车堵在小区门口是违法的，在我们拿起手机拍摄时该民警就随即离开。之后，我们来到小区物业公司发现物业公司集聚有20多名民警，20多名未见过的社会青年，还有很多小区保安。当我们用手机拍摄他们时，他们赶紧上车想离开小区，但小区门岗月保口故意不开栏杆。在此期间，小区业主多次拨打110报警电话，要求督查大队过来调查。当我们赶到时小区保安故意升起栏杆，但是民警未开动警车，小区业主均可以作证。原告因此上前要求民警下车给个说法，但民警不理不睬。之后，当民警要求我们限时离开时，我们已经离开警车，但警察仍然强行将原告带走。此事件原本是小区内部管理纠纷事务，是完全可以协调解决的问题，而被告市公安局花都分局不以事实为依据，断章取义，滥用公权，激化矛盾，粗暴执法。为此，诉讼请求法院判决：一、撤销被告市公安局花都分局作出的穗公花行罚决字[2016]01961号《行政处罚决定书》及被告市公安局作出的穗公复决字[2016]85号《行政复议决定书》；二、要求被告市公安局花都分局下属（警号为xx）向原告赔礼道歉；三、本案诉讼费由两被告承担。
被告市公安局花都分局辩称:（一）我局对原告作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿充分。2016年3月16日18日，广州市花都区花东镇xx小区部分业主因停车费问题将私家车堵塞在小区出入口，多名业主多次报警称无法正常出入小区，我局属下北兴派出所民警多次到现场处警。2016年3月18日19时许，我局根据接报警情况指派属下的治安大队和北兴派出所开展调查走访和疏导教育工作。当日晚上，民警和小区物业管理人员到该小区xx幢xx房门口，向该房内的辛建强、彭筱华、辛谷美表明身份和了解私家车堵塞小区门口情况，并告知可通过合法途径解决问题，堵路是违反治安管理行为，但原告认为民警的行为属于恐吓。后三人在小区物业管理处继续争论，民警再三做疏导工作。当日23时许，民警因要处理其他公务，驾驶车牌为粤xx警的警车离开时，三人在警车前拦截。民警告知无理强行拦截有任务的警车属于阻碍执行公务，并多次口头警告，但辛建强等人坚持不让警车离开，导致20多名小区业主围观，部分业主情绪激动。我局调动31名警力前往现场，民警反复强调接报警称有堵塞小区出入口的违法行为，前来走访调查和法制宣传教育工作，同时不断劝离一直坐在警车车头的辛谷美及围观业主，经过耐心劝导，辛谷美、辛建强、彭筱华仍不肯离开，辛谷美还站在警车前大声叫嚣。经教育疏导、警告、限时离开均无效后，我局传唤辛谷美、辛建强、彭筱华至治安大队。2016年3月19日，我局告知辛谷美、辛建强、彭筱华拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据，辛谷美、辛建强、彭筱华不提出陈述和申辩。同日，我局认定辛谷美、辛建强、彭筱华有阻碍执行职务的违法行为。以上事实有辛谷美、辛建强、彭筱华的陈述和申辩、证人证言等证据证实。（二）我局适用法律正确、程序合法、处罚适当。辛谷美、辛建强、彭筱华的上述行为已构成了阻碍执行职务的违法行为，辛建强在警车前吵闹，违法情节较轻，我局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第二项之规定，对原告作出警告的行政处罚决定。
被告市公安局辩称：（一）我局已依法尽到行政复议审查工作职责。原告对被告市公安局花都分局作出的行政处罚决定不服，于2016年4月25日申请行政复议，我局依法予以受理。被告市公安局花都分局在法定时间内提交行政复议答复书及当初作出具体行政行为的证据材料。我局经复议审查于2016年6月8日作出穗公复决字[2016]85号《行政复议决定书》，并送达给原告。我局已经在法定期限内对原告的复议申请作出了行政复议决定并送达，尽到了法定的行政复议审查工作职责。（二）我局所作行政复议决定符合法律规定。经审核，被告市公安局花都分局认定原告有阻碍执行职务的违法行为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第二项的规定，给予警告的处罚。该案事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，处理适当。我局作出维持原具体行政行为的复议决定符合《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定。
经审理查明：辛建强、辛谷美、彭筱华系广州市花都区花东镇xx小区xx幢x房住户。2016年3月16日18日，广州市花都区花东镇xx小区部分业主因停车费问题将私家车堵塞在小区出入口，多名业主多次报警称无法正常出入小区。2016年3月18日19时许，被告市公安局花都分局根据接报警情况指派属下的治安大队和北兴派出所前往天湖峰境小区，针对该小区近日发生的业主驾驶车辆堵塞小区出入口的情况开展调查走访和疏导教育工作。当民警走访至该小区x幢xx房时，辛建强、辛谷美、彭筱华认为民警的行为属于恐吓。之后，民警因要处理其他公务，驾驶号牌为粤xx警的警车离开时，辛谷美靠着警车车头，辛建强、彭筱华在警车前阻拦警车离开，时间近一个小时，期间导致现场20多名小区业主围观。经民警经反复教育疏导、警告、限时离开均无效后，被告市公安局花都分局调动警力到现场将辛建强、辛谷美、彭筱华传唤至属下治安大队接受调查。2016年3月19日，被告市公安局花都分局查明原告阻碍警察执行职务的违法事实后，告知其拟作出处罚的事实、理由及依据以及依法享有陈述和申辩的权利，并于同日作出穗公花行罚决字[2016]01961号《行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第二项的规定，对原告处以警告的行政处罚。原告不服，于2016年4月25日向被告市公安局申请行政复议。被告市公安局依法受理后于2016年4月26日向被告市公安局花都分局作出《提交行政复议答复通知书》。被告市公安局花都分局于2016年5月3日提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。2016年6月8日，被告市公安局作出穗公复决字[2016]85号《行政复议决定书》，决定维持被告市公安局花都分局作出的穗公花行罚决字[2016]01961号《行政处罚决定书》，并于2016年6月20日送达给原告。原告不服，诉至本院。
以上事实有被告市公安局花都分局提供的受案登记表、决定书、告知书、通知书、执行回执、询问笔录、辨认笔录、现场照片、抓获经过、警情信息表、执法视频，被告市公安局提供的申请书、通知书、答复书、决定书、送达回证以及原告提供的决定书、证明书等证据证实。
本院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”据此，被告市公安局花都分局享有县级公安机关的执法职能和权限，具有执法主体资格，对其辖区内违法治安管理行为有权进行处理。
根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）拒不执行人民政府在紧急状态情况下依法发布的决定、命令的；（二）阻碍国家机关工作人员依法执行职务的；（三）阻碍执行紧急任务的消防车、救护车、工程抢险车、警车等车辆通行的；（四）强行冲闯公安机关设置的警戒带、警戒区的。阻碍人民警察依法执行职务的，从重处罚。”本案中，辛建强、辛谷美、彭筱华阻拦执行公务的警车离开的事实，有当事人、执勤民警、小区保安等人的陈述以及现场视频资料等证据予以证实，本院予以认定。本案中，涉案缘起的小区业主与物业公司之间的纠纷本应通过协商、民事诉讼等其他正当、合法的途径妥善解决。针对小区业主与物业公司之间的纠纷，被告民警根据接报警情况到小区调查走访，并开展教育疏导工作，公民应自觉、主动地予以配合，不能妨害。但在民警驾驶警车离开小区时，原告阻拦警车离开，其行为妨害了公安机关正在依法进行的社会治安管理工作。因此，被告市公安局花都分局根据前述规定对原告处以警告的行政处罚，符合法律规定。经查，被告市公安局花都分局依据《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》以及《公安机关办理行政案件程序规定》中的相关规定，履行了立案、调查、通知家属、处罚前告知、处罚决定送达等程序。因此，被告市公安局花都分局对原告作出的行政处罚事实认定清楚，适用法律正确，程序合法。关于原告要求被告市公安局花都分局民警赔礼道歉的诉讼请求，本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员违法行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”由此可见，国家赔偿的前提条件是合法权益遭受损害且与行政行为存在因果关系，且赔偿义务机关应为行政机关。因此，原告要求赔礼道歉的理由并不符合前述规定，本院予以驳回。
《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”原告不服被告市公安局花都分局作出的行政处罚决定，向被告市公安局申请行政复议，被告市公安局有权受理原告的行政复议申请。
《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：(一)具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持……”被告市公安局花都分局对原告作出的行政处罚决定合法，被告市公安局作出维持的行政复议决定，符合上述法律规定。关于行政复议程序，本院认为，本案中，被告市公安局于2016年4月25日受理原告的复议申请，次日作出《提交行政复议答复通知书》。2016年5月3日，被告市公安局花都分局提交《行政复议答复书》及相关证据材料。2016年6月8日，被告市公安局作出穗公复决字[2016]85号《行政复议决定书》，并于2016年6月20日送达给原告，程序并无不当。
综上，原告要求撤销被告市公安局花都分局作出的穗公花行罚决字[2016]01961号《行政处罚决定书》以及被告市公安局作出的穗公复决字[2016]85号《行政复议决定书》，理由不成立，本院均不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条以及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：
驳回原告辛建强的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告辛建强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 何欣颖
人民陪审员 伍碧霞
人民陪审员 刘玉玲
二０一六年十二月五日
书 记 员 吴佩文
陈晓燕