陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渭中民二终字第00108号
上诉人（原审被告）陕西煜隆房地产开发有限公司，渭南市仓程路南段颐园公馆4幢501室。
法定代表人白晓强，总经理。
委托代理人王静，陕西西岳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）西安雅荷房地产开发有限公司，住所地西安市未央区未央路中段雅荷花园A21座
法定代表人徐束萍，董事长。
委托代理人石磊，陕西瑞森律师事务所律师。
委托代理人孙宇皓，陕西瑞森律师事务所律师。
上诉人陕西煜隆房地产开发有限公司（以下简称陕西煜隆公司）因与被上诉人西安雅荷房地产开发有限公司（以下简称西安雅荷公司）追偿权纠纷一案，不服临渭区人民法院（2014）民初字第02062号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陕西煜隆公司委托代理人王静、被上诉人西安雅荷公司委托代理人石磊、孙宇浩到庭参加诉讼，上诉人陕西煜隆公司法定代表人白晓强、被上诉人西安雅荷公司法定代表人徐束萍经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审查明，2001年10月22日，周继荣的丈夫殷业浩与原告签订了两份商品房购销合同，合同约定，殷业浩向原告购买雅荷花园A34-1号、A34-2号商品房两套，合同签订后，周继荣及其丈夫殷业浩即居住该房屋至今。2003年8月21日，雅荷公司、煜隆公司与陕西银泰置业有限公司签订了协议书一份，约定雅荷公司抵偿给宜宾地区银丰实业公司（下称银丰公司）雅荷花园的34套商品住宅房（含A34-1号、A34-2号），已由银丰公司转让给煜隆公司进行销售。协议书签订后，原告对A34-1号、A34-2号商品房以自己的名义分别向中行解放路支行出具了上述两套商品房的房款收据，并分别于2004年2月10与中行解放路支行签订了借款人落款分别为周继荣和殷业浩的购房借款合同，截止2009年4月19日，周继荣尚欠本金451908.57元、利息及罚息20359.32元未归还，殷业浩名下尚欠本金464461.63元、利息及罚息20775.36元未归还，其余借款均系被告于2009年4月20日之前分别以周继荣、殷业浩的名义向中行解放路支行归还，后中行解放路支行分别以周继荣、煜隆公司、雅荷公司为被告，以殷业浩、煜隆公司、雅荷公司为被告就借款合同纠纷两案诉至西安市新城区人民法院（下称新城区法院）。新城区法院于2010年8月30日分别作出新民初字第02279号、第02278号民事判决书，宣判后，中行解放路支行不服，上诉至西安市中级人民法院（下称西安中院），西安中院作出（2010）西民三终字第789号、第788号民事裁定，以事实不清、证据不足为由撤销原判，发回重审。新城区法院经重审作出（2011）新民重字第24号、第26号民事判决书，该判决书除本判决以上认定事实外还查明，周继荣、殷业浩与中行解放路支行签订的购房借款合同均约定，雅荷公司自愿同意为周继荣、殷业浩在合同项下的借款提供连带责任保证担保，方式为阶段性担保。经该两判决书认定，煜隆公司作为借款的实际使用人未按时履行还款义务显系无理，雅荷公司虽对此并不知情，且煜隆公司向其承诺约定，煜隆公司在销售房屋中一切后果由煜隆公司承担，但该约定仅系双方之间的约定，不能对抗善意第三人，故雅荷公司对煜隆公司的借款应当承担连带责任。故（2011）新民重字第24号民事判决书判决由煜隆公司、雅荷公司在该判决生效之日起十日内连带偿还中行解放路支行借款本金451908.57元及2009年4月20日之前的利息18467.31元（2009年4月21日起至判决给付之日止的利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付）；（2011）新民重字第26号民事判决书判决由原被告在该判决生效之日起十日内连带偿还中行解放路支行借款本金464461.63元及2009年4月20日之前的利息18839.08元（2009年4月21日起至判决给付之日止的利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付）。中行解放路支行不服该（2011）新民重字第24号、第26号民事判决书判决，上诉至西安中院，西安中院作出（2011）西民三终字第00558号、第00559号终审判决，判决驳回上诉，维持原判。该（2011）西民三终字第00558号、第00559民事判决书生效后，因煜隆公司、雅荷公司未能按生效法律文书履行义务，中行解放路支行向新城区法院申请执行，后新城区法院分别划扣了雅荷公司541730.18元（其中执行费7086元），556426.39元（其中执行费7283元），新城区法院分别作出（2012）新执一字第00150号、第00151号执行裁定书裁定对（2011）西民三终字第00558号、第00559号民事判决书执行终结。现原告雅荷公司就其垫付的上述款项向被告煜隆公司予以追偿。
原审法院认为，经新城区法院判决煜隆公司、雅荷公司承担连带还款责任，后经西安中院终审判决维持新城区法院判决，经中行解放路支行申请执行，雅荷公司被新城区法院执行了1098156.56元，原告雅荷公司作为连带责任人已承担了相关还款责任，有权向作为借款实际使用人的煜隆公司进行追偿，故被告应支付原告1098156.56元，并从起诉之日即2014年8月5日计算利息至清结之日止，利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算。被告煜隆公司辩称，本案应先行仲裁但其提供的《商品房购销合同》仅能证明在雅荷公司与周继荣夫妇之间约定了仲裁条款，并不能证明其可以适用于原被告之间的纠纷，故对其主张本案应先行仲裁不予支持；本案诉讼时效，自原告向中行解放路支行承担责任之日起计算，也因原告2013年11月向西安市未央区人民法院提起诉讼，主张过权利而中断，故被告主张本案已超过诉讼时效不予支持。遂根据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条、第四十三条之规定判决：一、被告陕西煜隆房地产开发有限公司在本判决生效之日起三十日内偿还原告人民币1098156.56元及利息（从起诉之日至清结之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回原告西安雅荷房地产开发有限公司其余诉讼请求。案件受理费16686元，由原告西安雅荷房地产开发有限公司承担2003元，被告陕西煜隆房地产开发有限公司承担14683元。
原审宣判后，被告陕西煜隆公司不服，提起上诉。请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、一二审案件受理费，由被上诉人承担。主要事实与理由是：一审中，上诉人提出书面申请，请求追加殷业浩、周继荣夫妻二人为本案被告，应予准许，一审未准许，程序违法。本案应向西安仲裁委员会申请仲裁。被上诉人一审起诉超过二年的诉讼时效。被上诉人向上诉人追偿银行贷款缺乏事实基础和法律依据，上诉人与被上诉人承担的是连带清偿银行贷款的责任，被上诉人无权向上诉人进行追偿，一审判决认为被上诉人有权向作为借款实际使用人的煜隆公司进行追偿是错误的等。
被上诉人西安雅荷公司二审审理中辩称：原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人陕西煜隆公司的上诉理由不能成立，二审应驳回上诉，维持一审判决。
经审理，二审查明的事实与原审一致。
本院认为，经人民法院生效判决书判决煜隆公司、雅荷公司连带偿还中行解放路支行借款本金451908.57元及2009年4月20日之前的利息18467.31元（2009年4月21日起至判决给付之日止的利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付）；由煜隆公司、雅荷公司连带偿还中行解放路支行借款本金464461.63元及2009年4月20日之前的利息18839.08元（2009年4月21日起至判决给付之日止的利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付）。后经中行解放路支行申请执行，雅荷公司被新城区法院执行了1098156.56元。被上诉人西安雅荷公司作为连带责任人承担了生效判决的连带责任，前述生效判决借款的实际使用人为陕西煜隆公司，且上诉人陕西煜隆公司与被上诉人西安雅荷公司就办理前述生效判决所涉贷款时达成协议约定：甲方（西安雅荷公司）同意为乙方（陕西煜隆公司）办理借款相关手续，提供协助工作，甲方（西安雅荷公司）不承担任何责任等。故被上诉人西安雅荷公司对被人民法院执行的款项有权向上诉人陕西煜隆公司追偿。上诉人陕西煜隆公司上诉认为一审中上诉人提出书面申请，请求追加殷业浩、周继荣夫妻二人为本案被告，未被准许及西安雅荷公司应向西安仲裁委员会申请仲裁，因上诉人一审请求追加的殷业浩、周继荣与本案没有法律上的利害关系，一审不予准许正确。被上诉人西安雅荷公司与上诉人陕西煜隆公司就该案所涉争议没有达成仲裁协议，上诉人上诉认为西安雅荷公司应当向西安仲裁委员会申请仲裁没有法律依据，原审程序并无不当。上诉人陕西煜隆公司认为本案原告起诉已超诉讼时效与事实不符。综上，上诉人陕西煜隆公司的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14683元，由上诉人陕西煜隆房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马开运
审判员 车兴民
审判员 王争跃
二〇一五年五月十一日
书记员 刘晓婉