上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民一（民）初字第2763号
上海市松江区人民法院
民事判决书
（2014）松民一（民）初字第2763号
原告刘敏。
委托代理人张杰，上海孚邦律师事务所律师。
被告可得信息技术（上海）有限公司。
法定代表人马力。
委托代理人陈燕。
委托代理人刘宇宽，上海市协力律师事务所律师。
原告刘敏与被告可得信息技术（上海）有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2014年3月27日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘敏及其委托代理人张杰、被告可得信息技术（上海）有限公司的委托代理人陈燕、刘宇宽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘敏诉称：原告于2011年11月进入被告处工作，主要负责网上客服。双方之间的劳动合同于2012年10月到期，后因原告工作认真、负责、业绩好，被告又与原告续签了期限自2012年11月24日起至2013年11月23日止的劳动合同，约定原告每月工资由基本工资、补助和提成组成。原告本打算与被告签订无固定期限劳动合同，然被告却自2013年10月中旬起用尽各种办法试图逼迫原告辞职，先是要求原告签订为期一个月的劳动合同，在原告不同意的情况下又多次找原告谈话。被告还威胁原告若不辞职，将调整工作岗位、地点和时间，且将不再支付工资。嗣后，被告关闭了原告的办公账号和电脑，甚至在考勤机上更改了原告的上班打卡时间，致使原告无法继续正常工作，且违法解除了与原告之间的劳动合同关系，故原告不服仲裁裁决诉至法院，要求判令：1、确认原、被告之间的劳动关系自2011年10月起至2013年11月23日止；2、被告支付原告2013年10月、11月的工资共计6，600元；3、确认被告违法解除劳动合同，并支付违法解除劳动合同的赔偿金13，200元；4、判令被告支付原告带薪年休假工资2，276元。庭审中，原告明确第一项诉请的起始日期为2011年10月24日，第四项诉请为2013年的未休年休假工资。
被告可得信息技术（上海）有限公司辩称：接受仲裁裁决结果，不同意原告的所有诉讼请求，理由在于：1、双方之间的劳动关系确于2011年10月24日建立，但终止时间为2013年11月7日；2、2013年10月份的工资已经按照仲裁裁决结果支付，2013年11月原告并未上班，被告无需支付其工资；3、因原告无正当理由旷工，故被告依据《员工手册》第4.7.2条中的第3项、第5.8条中的第2项及第10.2.4条中的第15项的规定解除了与其之间的劳动合同关系。
经审理查明：原告于2011年10月24日进入被告处担任客服，双方签订了书面劳动合同，末次合同期限为2012年11月24日至2013年11月23日，约定：月工资为1，450元，于每月10日支付。2013年10月25日，被告要求原告签订一份期限为2013年10月25日至2013年11月23日书面劳动合同，并变更原告的工作岗位为人事助理，因原告不同意故而最终未能签订。当日，被告也曾提出与原告协商解除劳动关系，亦因原告不同意而未果。被告遂于当日对原告作出停职学习决定，调整原告的工作时间为9：00至17：30，并要求原告于当日至人事部门报到。然，原告并未按照上述要求上、下班。2013年11月7日，被告以旷工为由给予了被告除名处分。
另查明：被告《员工手册》第4.7.2条中的第3项规定：迟到40分钟以上或者早退的均视为当日旷工；第5.8条中的第2项规定：旷工1天扣除当日薪资并给予警告处分，一个自然年累计旷工3天公司有权开除；第10.2.4条中的第15项规定：一个自然年度内旷工连续超过3天（含）或累计超过5天或有其它严重违反劳动纪律的，公司有权将其开除。《员工手册》末次有包括原告在内的员工签字确认。双方一致确认，原告2013年享有4天年休假。
2013年11月5日，原告向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、确认原、被告之间的劳动关系自2011年11月24日至2013年11月23日止；2、被告支付原告违法解除劳动合同的赔偿金13，200元；3、被告支付原告年休假工资2，276元。2013年11月18日，原告增加两项请求为：4、被告支付原告2013年10月、11月工资6，600元；5、被告为原告补缴2011年11月24日至2013年11月23日的社会保险。该仲裁委员会于2013年12月30日出具松劳人仲（2013）办字第4561号裁决书，裁决：1、原、被告于2011年11月24日至2013年11月7日存在劳动关系；2、被告支付原告2013年度年休假工资956.32元；3、被告支付原告2013年10月工资2，600元；4、原告之其余请求，不予支持。裁决后，被告按照仲裁裁决履行了付款义务，原告则不服该仲裁结果遂诉至本院。
庭审中，被告认为之所以欲调整原告的工作岗位，是因被告收到客户投诉，但因原告不同意故而安排了停岗学习。原告否认其与客户发生过争执，表示虽然公司有停岗学习制度，但原告的工作业绩还可以，且被告并未给过学习材料。另，原告表示其工资由基本工资、岗位津贴、加班费和奖金四部分组成，其中基本工资为当年度最低工资，岗位津贴为450元，加班工资按照晚班15元／天、双休日加班和法定节假日加班按照法律规定标准计发，奖金按照接听电话的数量计发。被告确认基本工资为当年度最低工资，但认为岗位津贴之前为450元／月，自2013年4月起调整为130元／月，奖金如果无过错则固定为150元／月，故被告认为原告2013年10月份的工资应当为1，900元（基本工资1，620元、津贴130元、奖金150元）。原告对此不予认可，表示其离职前12个月的平均工资为3，300元，要求被告按照该标准支付其2013年10月和11月的工资。此外，原告认为被告于2013年10月26日将其工作帐号平台关闭、10月28日将其工作电脑搬走，并且修改了考勤机中的上、下班时间。被告对此不予认可，提供2013年11月1日至7日期间的考勤记录，证明原告该期间存在旷工事实。原告称其并未旷工，而是仍旧按照2013年10月份的排班表上、下班。
以上事实，由劳动合同、员工手册、裁决书以及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为：遵守用人单位的合理安排，应当为劳动者最基本的义务。本案双方关于工作时间并无特别约定，且调整之后的工作时间不仅未超出法定工作时间，而且亦无证据证明该调整会对原告产生不利影响，故原告无正当理由拒不执行这一安排，应当属于严重违反用人单位规章制度的情形。根据法律规定，劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除与其之间的劳动合同关系。因此，原告要求被告支付违法解除劳动合同的赔偿金，缺乏依据，本院不予支持。据此，仲裁关于双方之间的劳动关系于2013年11月7日终止的认定，并无不当，本院予以确认。然，被告对于原告主张的入职时间为2011年10月24日并无异议，故关于双方劳动关系的起始日期，本院纠正为2011年10月24日。2013年11月份原告并未提供相应劳动，被告当然无需支付其工资报酬。至于2013年10月份的工资，原告要求以3，300元为标准支付，缺乏依据。仲裁以原告主张的月固定工资2，600元为标准支持了原告2013年10月份的工资，虽然被告主张的工资标准显然低于该数额，但仲裁裁决后被告并未起诉且按照裁决履行了付款义务，应当视为被告已经接受了仲裁裁决结果，故关于2013年10月份的工资，本院确认仲裁裁决的数额。关于2013年的年休假工资，仲裁以2，600元为基数，按照4天进行计算，并无不当，故本院亦予以确认。但因仲裁裁决的第二、三项现已履行完毕，故本案中不再予以处理。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定，判决如下：
一、原告刘敏与被告可得信息技术（上海）有限公司于2011年10月24日至2013年11月7日期间存在劳动关系；
二、驳回原告刘敏的其余诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告刘敏负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
（本页无正文）
代理审判员 朱宁芳
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 杨 波
代理审判员 朱宁芳
二〇一四年七月二十七日
书 记 员 杨 波
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：
（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；
（二）严重违反用人单位的规章制度的；
（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；
（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；
（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；
（六）被依法追究刑事责任的。