山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）并民初第596号
原告太原市中小企业融资担保有限公司，住所地山西省太原市新建南路121号。
法定代表人曹政，董事长。
委托代理人乔小兵。
委托代理人迟成双。
被告山西联众旅游集团有限责任公司，住所地山西省运城市盐湖区运解路中段雷家坡村南。
法定代表人谢淤文，董事长。
被告山西鑫宇豪食品开发有限公司，住所地山西省运城市盐湖区解杨路以南白家庄村西。
法定代表人赵晶晶，董事长。
被告山西恒天镁业有限公司，住所地山西省运城市绛县古绛镇勃村。
法定代表人刘淑娟，董事长。
委托代理人丁双明，山西令德律师事务所律师。
被告运城市青之旅国际旅行社有限公司，住所地山西省运城市盐湖区红旗东街与学苑路交汇处广厦房地产一层。
法定代表人杨志刚，董事长。
被告杨志刚，男，汉族，运城市青之旅国际旅行社有限公司董事长。
被告李静，女，汉族，住山西省运城市盐湖区。
被告张建新，男，住山西省运城市盐湖区。
原告太原市中小企业融资担保有限公司与被告山西联众旅游集团有限责任公司、山西鑫宇豪食品开发有限公司、山西恒天镁业有限公司、运城市青之旅国际旅行社有限公司、杨志刚、李静、张建新追偿权纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告太原市中小企业融资担保有限公司委托代理人乔小兵、迟成双、被告山西恒天镁业有限公司委托代理人丁双明到庭参加了诉讼，被告山西联众旅游集团有限责任公司、山西鑫宇豪食品开发有限公司、运城市青之旅国际旅行社有限公司、杨志刚、李静、张建新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告太原市中小企业融资担保有限公司向本院提起诉讼称，2013年6月28日，上海浦东发展银行股份有限公司太原分行与被告山西联众旅游集团有限责任公司签订了一份编号为68052013280112的《流动资金借款合同》，为被告山西联众旅游集团有限责任公司发放了2500万元贷款，到期日为2014年6月27日，当日，被告山西联众旅游集团有限责任公司与原告太原市中小企业融资担保有限公司签订了编号为2013-2-09的《委托保证合同》，委托原告太原市中小企业融资担保有限公司为其向上海浦东发展银行股份有限公司太原分行的上述贷款提供连带保证责任，原告太原市中小企业融资担保有限公司随于当日与上海浦东发展银行股份有限公司太原分行签订了编号为YB6805201328011201的《保证合同》。在此前一天即2013年6月27日，被告张建新签署《连带责任书》，承诺为被告山西联众旅游集团有限责任公司向原告太原市中小企业融资担保有限公司的偿付义务提供连带保证反担保，2013年6月28日，被告山西联众旅游集团有限责任公司、山西鑫宇豪食品开发有限公司、山西恒天镁业有限公司、运城市青之旅国际旅行社有限公司、杨志刚、李静与原告太原市中小企业融资担保有限公司签订《保证反担保合同》，约定由被告山西鑫宇豪食品开发有限公司、山西恒天镁业有限公司、运城市青之旅国际旅行社有限公司、杨志刚、李静为被告山西联众旅游集团有限责任公司向原告太原市中小企业融资担保有限公司的偿付义务提供连带保证反担保。贷款到期后，被告山西联众旅游集团有限责任公司未依约向上海浦东发展银行股份有限公司太原分行足额偿还借款，导致原告太原市中小企业融资担保有限公司不得不依约向上海浦东发展银行股份有限公司太原分行偿付了25530398.03元，后反担保人山西浩腾科技有限公司代被告山西联众旅游集团有限责任公司偿还原告太原市中小企业融资担保有限公司8093466元，而被告山西鑫宇豪食品开发有限公司、山西恒天镁业有限公司、运城市青之旅国际旅行社有限公司、杨志刚、李静、张建新均拒不履行义务。故诉至法院，要求法院判令：1、被告山西联众旅游集团有限责任公司立即向原告太原市中小企业融资担保有限公司偿还15656534元及利息530398.03元，并支付违约金125万元，共计17436932.03元；2、被告山西鑫宇豪食品开发有限公司、山西恒天镁业有限公司、运城市青之旅国际旅行社有限公司、杨志刚、李静、张建新对被告山西联众旅游集团有限责任公司的上述偿付责任向原告太原市中小企业融资担保有限公司承担连带保证责任。
被告山西恒天镁业有限公司针对原告太原市中小企业融资担保有限公司的诉讼请求，向本院答辩称，被告山西恒天镁业有限公司认可进行了反担保，对原告太原市中小企业融资担保有限公司起诉的事实也认可，但山西浩腾科技有限公司作为反担保人，同样应承担连带保证责任，也应一并列为被告，被告山西恒天镁业有限公司要求按比例承担担保责任。
被告山西联众旅游集团有限责任公司、山西鑫宇豪食品开发有限公司、运城市青之旅国际旅行社有限公司、杨志刚、李静、张建新在本院限定的期限内未针对原告太原市中小企业融资担保有限公司的诉讼请求进行答辩。
经审理查明，2013年6月28日，被告山西联众旅游集团有限责任公司（甲方、借款人）与太原市中小企业信用担保有限公司（乙方、保证人）签订编号2013-2-09号《委托保证合同》，约定：“甲方因资金需要，特委托乙方为其向浦发银行太原分行（以下简称贷款人）申请贷款提供保证担保，双方经协商一致，订立本合同。第一条、借款事项：甲方向贷款人申请贷款人民币贰仟伍佰万元并签订《借款合同》。第二条委托保证事项：乙方应甲方申请同意为其向贷款人提供保证责任并签订《保证合同》。第三条、甲方的权利和义务：（一）甲方需向乙方交纳相关费用，费率为2.5‰，期间为十二个月，共计柒拾伍万元，并在本合同签订时一次付清。（二）在本合同签订时，甲方应将其担保总额的5％即壹佰贰拾伍万元交付乙方作为保证金。待在《借款合同》规定的时间内全部履行完义务后，保证金返还给甲方。如甲方未按《借款合同》规定还本付息，保证金不予退还……第四条、乙方的权利和义务：（一）乙方履行了保证义务代甲方清偿债务后，即取代债权人的低位，有权要求甲方偿还主合同项下应付的借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、律师费等费用和自乙方代偿之日起至甲方或反担保方清偿债务之日止的利息（按银行借款逾期利率执行）、实现抵押权的费用及其他相关费用……第六条、反担保：对于本合同项下的甲方所有义务和责任由甲方或第三人以保证方式向乙方提供反担保，反担保合同由乙方和番担保方另行签订，反担保合同和本合同不一致的，以反担保合同为准。”
2013年6月27日，被告张建新向太原市中小企业信用担保有限公司出具了一份《连带责任书》，该责任书载明：被告张建新愿以个人所有财产及权益，以连带责任的方式向太原市中小企业信用担保有限公司提供反担保，并承担相应的经济责任。
2013年6月28日，山西浩腾科技有限公司、被告山西鑫宇豪食品开发有限公司、山西恒天镁业有限公司（乙方、保证人）、被告山西联众旅游集团有限责任公司（甲方、借款人）与太原市中小企业信用担保有限公司（丙方、被保证人）签订了一份编号2013-2-09《保证反担保合同》，约定“丙方根据甲方的请求，同意为其向浦发银行太原分行（以下简称贷款人）申请贷款贰仟伍佰万元，以保证的方式提供担保，并与贷款人签订了《保证合同》。为保障丙方的权益，乙方应甲方请求愿意为丙方提供保证反担保。”
2013年6月28日，被告运城市青之旅国际旅行社有限公司、杨志刚、李静（乙方、保证人）、被告山西联众旅游集团有限责任公司（甲方、借款人）与太原市中小企业信用担保有限公司（丙方、被保证人）再次签订了一份编号2013-2-09《保证反担保合同》，约定内容同上述反担保合同。
2013年6月28日，太原市中小企业信用担保有限公司（保证人）与上海浦东发展银行股份有限公司太原分行（债权人）签订了《保证合同》，约定：“1.1保证方式：本合同项下的保证方式为连带责任保证……1.2保证范围：本合同项下的保证范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金。1.3保证期间：保证期间为至主债务履行期届满之日后两年止。”
2013年6月28日，上海浦东发展银行股份有限公司太原分行（贷款人）与被告山西联众旅游集团有限责任公司（借款人）签订了一份编号《流动资金借款合同》，合同约定：“贷款种类：短期流动资金贷款；本合同项下借款金额为人民币贰仟伍佰万元整；本合同项下借款的具体用途为：购买柴油，购买汽车配件；本合同项下借款期限为自2013年6月28日至2014年6月27日；人民币贷款利率：本合同项下的每笔贷款发放时按中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同档次的贷款基准年利率上浮30％……双方约定的其他事项：应贷款人的要求，借款人签署授权书，此授权书作为本合同附件，与本合同具有同等法律效力……”
合同签订后，上海浦东发展银行股份有限公司太原分行按约发放了贷款，2014年6月20日，上海浦东发展银行股份有限公司太原分行再次制作了《逾期贷款（垫款）、欠息（费）催收通知书》，该通知书载明：截至2014年6月20日，尚有2500万元本金、50万元利息逾期未还，要求尽快归还。并附有从2014年3月21日至2014年6月20日期间利息总额为492916.67元的上海浦东发展银行太原分行计收利息传票。
在该合同履行期限即将届满时，被告山西联众旅游集团有限责任公司和太原市中小企业信用担保有限公司收到上海浦东发展银行股份有限公司太原分行于2014年6月2日发出《逾期贷款（垫款）、欠息（费）催收通知书》，该通知书载明：截至2014年6月27日，尚有2500万元本金、32500元利息逾期未还，要求尽快归还。并附有从2014年6月21日至2014年6月27日期间利息总额为32500元的上海浦东发展银行太原分行计收利息传票。
2014年6月27日，太原市中小企业信用担保有限公司向被告山西联众旅游集团有限责任公司在上海浦东发展银行股份有限公司太原分行漪汾街支行开立的账户支付2500万元，内容为“还款”，另支付利息530398.03元。
2014年7月10日，山西浩腾科技有限公司作为反担保人，向太原市中小企业信用担保有限公司支付650万元，当月21日，再次支付1593466元，共计付款8093466元。
另外查明，太原市中小企业信用担保有限公司成立于1999年9月2日，公司类型为有限责任公司，注册资本为15000万元，经营范围为融资性担保业务、信用担保、项目投资及咨询服务等，于2013年11月26日变更名称为太原市中小企业融资担保有限公司。被告山西联众旅游集团有限责任公司成立于2003年10月15日，公司类型为有限责任公司，注册资本为37036000元，经营范围为省际非定线旅游。被告山西鑫宇豪食品开发有限公司成立于2006年5月11日，公司类型为有限责任公司，注册资本为3200万元，经营范围为瓶（桶）装用水（其他饮用水）生产、加工及销售等。被告山西恒天镁业有限公司成立于2006年4月12日，公司类型为有限责任公司，注册资本为3000万元，经营范围为金属镁及镁合金生产、销售等。被告运城市青之旅国际旅行社有限公司成立于2001年2月21日，公司类型为有限责任公司，注册资本为2150万元，经营范围为出入境旅游业务、代售车票、服务销售代理等。
上述事实，有流动资金借款合同、委托保证合同、保证合同、保证反担保合同、连带责任书、逾期贷款（垫款）欠息（费）催收通知书、上海浦东发展银行太原分行计收利息传票、贷款还款凭证、还款说明、汇兑来账凭证（回单）等证明材料及双方当事人在法庭上的陈述在案佐证。
本院认为，被告山西联众旅游集团有限责任公司与太原市中小企业信用担保有限公司签订的《委托保证合同》、山西浩腾科技有限公司、被告山西鑫宇豪食品开发有限公司、山西恒天镁业有限公司、被告运城市青之旅国际旅行社有限公司、杨志刚、李静、被告山西联众旅游集团有限责任公司与太原市中小企业信用担保有限公司签订的《保证反担保合同》均系当事人的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，为有效合同，双方均应依约履行。被告张建新出具的《连带责任书》系其真实意思表示，被告张建新应按照该承诺履行义务。
太原市中小企业信用担保有限公司按照与上海浦东发展银行股份有限公司太原分行签订的《保证合同》的约定履行担保义务，向上海浦东发展银行股份有限公司太原分行支付借款本金及利息后，依法取得追偿权，被告山西联众旅游集团有限责任公司应当按照约定向太原市中小企业信用担保有限公司支付代偿的借款本金及利息。山西浩腾科技有限公司、被告山西鑫宇豪食品开发有限公司、山西恒天镁业有限公司、被告运城市青之旅国际旅行社有限公司、杨志刚、李静应当按照约定向太原市中小企业信用担保有限公司履行连带责任保证义务、支付代偿借款本金及利息。
太原市中小企业信用担保有限公司变更名称为太原市中小企业融资担保有限公司，依法应由太原市中小企业融资担保有限公司作为原告主张权利。
山西浩腾科技有限公司按照约定向太原市中小企业信用担保有限公司履行部分担保义务、支付部分款项后，原告太原市中小企业融资担保有限公司放弃对其诉讼请求权利，本院予以尊重。
原告太原市中小企业融资担保有限公司要求被告山西联众旅游集团有限责任公司偿还其代偿的借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。要求被告山西鑫宇豪食品开发有限公司、山西恒天镁业有限公司、被告运城市青之旅国际旅行社有限公司、杨志刚、李静应当按照约定向太原市中小企业信用担保有限公司履行连带责任保证责任的诉讼请求，本院亦予以支持。
太原市中小企业信用担保有限公司代被告山西联众旅游集团有限责任公司偿还银行借款本金2500万元及530398.03元，扣除山西浩腾科技有限公司已支付的8093466元，被告山西联众旅游集团有限责任公司还应支付原告太原市中小企业融资担保有限公司17436932.03元。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告山西联众旅游集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告太原市中小企业融资担保有限公司偿还17436932.03元。
二、被告山西鑫宇豪食品开发有限公司、山西恒天镁业有限公司、运城市青之旅国际旅行社有限公司、杨志刚、李静、张建新对被告山西联众旅游集团有限责任公司的上述款项的履行承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费126422元，由被告山西联众旅游集团有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。
审 判 长 刘 光
审 判 员 李学贵
代理审判员 任维中
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 刘 静