北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）高行（知）终字第1207号
上诉人（原审原告）华硕电脑股份有限公司，住所地台湾地区台北市北投区立德路150号4楼。
法定代表人施崇棠，董事长。
委托代理人胡洪亮，北京市永新智财律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人于海达。
上诉人华硕电脑股份有限公司（简称华硕公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中行（知）初字第7890号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月30日受理后，依法组成合议庭进行了审理。2015年5月5日，华硕公司的委托代理人胡洪亮到庭接受了本院询问。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院经审理查明：申请商标为第10315511号“SonicMaster及图”商标（见附图），由华硕公司于2011年12月16日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册，指定使用的商品为国际分类第9类计算机、笔记本电脑、计算机硬件、电脑软件（录制好的）、电脑液晶显示器、介面卡（计算机专用）、个人数字助理（掌上电脑）、电子出版物（可下载）、DVD播放机、电唱机、电声组合件、振动膜（音响）、耳塞机、头戴耳机、扩音器喇叭、声音传送器具、扬声器音箱、延时混响器、麦克风、数字音响合成器（音像设备）、音频信号处理器（音像设备）、放大器、手提电话。
引证商标一为第842757号“SONIC及图”商标（见附图），注册人世嘉股份有限公司，申请日期为1993年12月24日，核定使用的商品为国际分类第9类商业或个人用微型计算机及其外部硬件和软件、监视器、视频显示器、键盘、磁盘驱动器、变压器、打印机、调制解调器、录帛好的计算机程序和录有程序的磁盘、磁带和盒式磁带、用于游艺室和公园的电力和电子装置即投币式游艺机、货币兑换机、售票机和卡出售机、用于管理游艺室和公园的数据处理设备即小型激光盘只读存储播放机、便携式徽型电视机、信号器具、通讯导航设备、摄影电影用具的仪器、衡器、量具、光学仪器、警报装置、眼镜附件、电池、与电视机联用的游戏机附件。该商标专用期至2016年5月27日。
引证商标二为国际注册第G1074117号“sonicExplorer及图”商标（见附图），注册人是ELSTERNV/SA，申请在延伸保护的日期为2011年5月12日，核定使用的商品为国际分类第9类超声波米尺、科学、航海、测地、摄影、电影、光学、衡具、量具、信号、检验（监督）、救护（救援）和教育用具及仪器、信息处理设备及计算机、软件（软件）。该商标专用期至2020年11月26日。
2012年10月8日，商标局作出《商标驳回通知书》，以申请商标与引证商标一、二在类似商品上近似为由，决定驳回申请商标的注册申请。华硕公司不服该决定，向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）申请复审。
2014年2月10日，商标评审委员会作出商评字[2014]第9596号《关于第10315511号“SonicMaster及图”商标驳回复审决定书》（简称第9596号决定）。商标评审委员会在该决定中认为：申请商标与引证商标一、二在呼叫、字母构成、含义等方面相近，共同使用在同一种或类似商品上，易对商品来源产生混淆误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。华硕公司提交的证据不足以证明申请商标具有可注册性。商标评审案件遵循个案审查原则，其他商标获准注册的情形与本案事实情况不同，不能成为本案申请商标获准注册的当然理由。商标评审委员会依据2001年10月27日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第二十八条的规定，决定：申请商标予以驳回。
华硕公司不服商标评审委员会第9596号决定，提起行政诉讼，请求撤销第9596号决定，判令商标评审委员会重新作出决定。
原审诉讼中，华硕公司明确表示对商标评审委员会作出第9596号决定的审查程序不持异议。
北京市第一中级人民法院认为：本案应适用2001年《商标法》进行审理。申请商标与引证商标一、二均构成使用在类似商品上的近似商标。商标审查遵循个案审查原则，其它商标的申请、审查、核准情况与本案没有必然的关联性，亦不能成为本案的定案依据。
北京市第一中级人民法院依照1990年10月1日起施行的的《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持商标评审委员会第9596号决定。
华硕公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及第9596号决定。其主要上诉理由是：一、申请商标与引证商标一、二差异显著，不构成使用在类似商品上的近似商标。二、申请商标中的“SONIC”，其含义为“音频的，音响的”，依据2001年《商标法》第十一条规定，使用在指定商品上具有描述性，属于商标的非显著识别部分，进行近似性判断时不应予以考虑。三、大量含“SONIC”的商标在第9类商品上共存注册，引证商标一与引证商标二曾被商标局认定构成近似商标，后在商评复审阶段认定不近似，根据公平公正原则和审查一致原则，申请商标应被予以核准注册。四、申请商标经过使用已经形成稳定的市场秩序，能够与引证商标相区分。
商标评审委员会服从原审判决。
本院经审理查明，原审法院认定事实清楚，证据采信得当，且有申请商标档案、引证商标一档案、引证商标二档案、《商标驳回通知书》、第9596号决定、当事人提交的证据及陈述在案佐证，故本院对原审法院查明的事实予以确认。
另查，本院诉讼中，华硕公司为证明申请商标文字部分“SONIC”用在指定商品上具有描述性，并非申请商标显著部分，进行对比时不应予以考虑，提交了（2014）一中行（知）初字第6577号行政判决书。上述事实有当事人提交的证据材料及当事人陈述在案佐证。
本院认为：本案应适用2001年《商标法》进行审理。2001年《商标法》第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。商标近似是指其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品有特定的联系。认定商标相同或者近似按照以下原则进行：（一）以相关公众的一般注意力为标准；（二）既要进行对商标的整体比对，又要进行对商标主要部分的比对，比对应当在比对对象隔离的状态下分别进行；（三）判断商标是否近似，应当考虑请求保护注册商标的显著性和知名度。
本案中，申请商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面具有较大的关联性，构成类似商品。申请商标与引证商标一、二的文字部分均含有“Sonic”，在文字的构成、读音方面相近，易使相关公众对商品的来源产生误认。因此申请商标与引证商标一、二分别构成使用在类似商品上的近似商标，原审法院及商标评审委员会的认定正确，本院予以支持。华硕公司主张的关于“SONIC”用在指定商品上具有描述性，并非申请商标显著部分，进行对比时不应予以考虑的相关主张缺乏依据，本院不予支持。华硕公司所提交的证据不能证明申请商标经使用能够与引证商标一、二相区分，其相关上诉理由不能成立，本院不予支持。
商标评审采取个案审查原则，其它商标的申请、审查、核准情况与本案没有必然关联性，亦不能成为本案的定案依据，华硕公司的相关上诉主张缺乏依据，本院亦不予以支持。
综上，华硕公司的上诉主张因缺乏依据不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由华硕电脑股份有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢甄珂
代理审判员 袁相军
代理审判员 钟 鸣
二〇一五年五月十二日
法官 助理 李海山
书 记 员 王颖慧