湖南省凤凰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘3123民初485号
原告：吴凤喜，男，1971年4月4日出生，苗族，农民，湖南省凤凰县人，住湖南省凤凰县。
委托代理人：杨华，凤凰德隆法律服务所法律工作者。
被告：麻珍秀，女，1949年1月3日出生，汉族，农民，湖南省凤凰县人，住湖南省凤凰县。
委托代理人：吴建华，湖南延群律师事务所律师。
被告：邓入清（别名：邓如清），男，1941年7月22日出生，汉族，农民，湖南省凤凰县人，住湖南省凤凰县。
被告：胡国友，男，1948年3月25日出生，汉族，农民，湖南省凤凰县人，住湖南省凤凰县。
被告：张可全（别名：张可权），男，1963年4月8日出生，汉族，农民，湖南省凤凰县人，住湖南省凤凰县。
被告：满维凤，女，1951年12月13日出生，汉族，农民，湖南省凤凰县人，住湖南省凤凰县。
被告：邓金国，男，1969年9月6日出生，汉族，农民，湖南省凤凰县人，住湖南省凤凰县。
被告：胡堂清（别名：胡桂世、胡贵贵），男，1956年5月27日出生，汉族，农民，湖南省凤凰县人，住湖南省凤凰县。
被告：麻昌友（别名：麻恕），男，1965年5月26日出生，汉族，农民，湖南省凤凰县人，住湖南省凤凰县。
被告：滕召福，男，1957年11月5日出生，汉族，农民，湖南省凤凰县人，住湖南省凤凰县。
被告：唐送云，男，1940年10月3日出生，汉族，农民，湖南省凤凰县人，住湖南省凤凰县。
原告吴凤喜与被告麻珍秀、邓入清、胡国友、张可全、满维凤、邓金国、胡堂清、麻昌友、滕召福、唐送云承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2017年6月15日立案受理后，依法追加了邓入清、胡国友、张可全、满维凤、邓金国、胡堂清、麻昌友、滕召福、唐送云作为被告参与本案的诉讼，依法由审判员吴金星适用简易程序，于2017年7月18日公开开庭进行了审理，由代理书记员欧晓英担任记录。原告吴凤喜及其委托代理人杨华，被告麻珍秀及其委托代理人吴建华、被告邓入清、胡国友、张可全、满维凤、邓金国、麻昌友、滕召福、唐送云均到庭参加诉讼，被告胡堂清经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告吴凤喜诉称，原告与被告系同村同组村民，1980年，农村土地实行家庭联产承包时，村民以户为单位对田、沙（旱土）进行承包，廖家桥村1组将村民分为三个生产小组，由廖家桥村1组对剩余的“竹子脑”（地名）处的集体荒山进行承包经营。该处荒山一开始用于放牛，无牛放养后一直处于放荒状态。1992年，因家人多地少，原告亦无一技之长，且不擅于做生意，故原告在该处开垦土地（面积2.346亩），种植农作物、猕猴桃、椪柑等，至今无人提出异议。2016年，因修建高速公路需征收该处，政府对原告进行补偿，但被告要求分割该笔征地补偿款，为此双方发生纠纷，经村、镇调解未果，故原告诉至法院，请求：1、判令凤凰县南方长城互通高速下线征收“竹子脑”处的土地增值差额补偿费37086元、生产扶持补助费4629元、安置补偿费32375元，共计74090元归原告所有；2、本案诉讼费由被告承担。
原告吴凤喜为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：
1、2016年11月16日凤凰县廖家桥镇廖家桥村人民调解委员会出具的《土地调解协议书》、2017年6月13日凤凰县廖家桥镇人民委员会出具的廖人调字[2017]第005号《廖家桥镇人民调解委员会调解意见书》各一份，拟证明此纠纷经过村、镇人民调委会调解的事实。
2、《凤凰县南长城互通高速下线征地补偿明细表》，拟证明政府补偿明细的事实。
3、2016年12月13日对安清清的《调查笔录》、2015年6月15日对龙忠良的《调查笔录》、2015年6月15日对丁王友的《调查笔录》、2017年1月17日对邓入清的《调查笔录》、2016年12月13日对邓观林的《调查笔录》各一份，拟证明原告在“竹子脑”处开垦荒山及管理耕种20多年的事实。
4、2015年6月11日《土地耕种证明书》一份，拟证明原告在“竹子脑”处开荒之前系荒山及原告对此地耕种管理23年的事实。
被告麻珍秀、邓入清、胡国友、张可全、满维凤、邓金国、麻昌友、滕召福、唐送云共同辩称，一、原告诉称与事实不符，1983年，廖家桥村委会已明确将“竹子脑”（地名）发包给本组的以邓入清、胡国友、张可全、满维凤、邓金国、胡堂清、安西狗（系麻珍秀之配偶）、麻昌友、滕召福、唐送云为户的10户家庭成员，由这10户家庭成员对此地进行共同承包经营且共同管理耕种至今；二、原告没有在“竹子脑”处栽种过农作物、猕猴桃、椪柑，亦没有对此地进行经营管理过。原告得知政府将对此地进行征收后，为了骗取政府对此地的征收补偿款，在这10户家庭成员不知情的情况下，原告在此处临时进行栽种了农作物。原告的行为已经侵犯了这10户家庭成员的合法权益。因原告不是该地的土地承包经营权人，故原告的主张，于法无据，原告无权参与分配该征地补偿款，该征地补偿款应归这10户家庭成员所有，而非原告所有，应依法驳回原告的诉讼请求。
被告麻珍秀、邓入清、胡国友、张可全、满维凤、邓金国、麻昌友、滕召福、唐送云为支持其抗辩主张，向本院提交证据材料如下：
1、2017年6月18日凤凰县廖家桥镇廖家桥村民委员会出具的《证明》一份，拟证明1993年村委会已将“竹子脑”处发包给本组邓入清、胡国友、张可全、满维凤、邓金国、胡堂清、安西狗（系麻珍秀之配偶）、麻昌友、滕召福、唐送云10户人家的事实。
2、2017年6月23日凤凰县廖家桥镇廖家桥村民委员会出具的《关于我村一组村民吴凤喜、麻珍秀就承包地征收补偿分配纠纷意见书》一份，拟证明“竹子脑”承包地由被告10户人家一直进行使用管理以及村民委员对此补偿款应由10户人家分配，原告吴凤喜不应享有分配的意见的事实。
3、2017年6月18日凤凰县廖家桥镇廖家桥村梁子上一组出具的《证明》一份，拟证明“竹子脑”处由被告10户人家承包经营的事实。
4、2016年12月13日丁王友签字的《证明》、2017年6月18日安毛毛签字的《证明》、2015年6月13日麻双喜签字的《证明》、2016年6月13日黄柳珍签字的《证明》、2015年6月13日邓如清（系邓入清）签字的《证明》、2015年6月13日龙长云签字的《证明》、2015年6月16日胡贵清签字的《证明》各一份，拟证明“竹子脑”处由被告10户人家承包，并非集体荒山的事实。
5、2016年12月13日丁大汉签字的《证明》、胡冬秀、麻金凤、龙长云、龙福妹签字的《证明》一份，拟证明“竹子脑”处由被告10户人家一直经营耕作使用，并非集体荒地的事实。
6、光碟一份，拟证明原告吴凤喜在被告等10户的“竹子脑”承包地突击栽种果树的事实。
被告胡堂清未到庭答辩，但向本院提交的民事答辩状与九被告提交的民事答辩状一致。被告胡堂清未到庭质证，视为放弃质证的权利，亦未向本院提交证据。
当事人的质证意见和本院对证据的分析与认定：
1、对原告提供的证据1，经庭审质证，九被告对其持有异议，均认为村、镇人民调解委员会出具的意见书中部分事实真实、部分事实不真实，该内容中载明原告管理耕种争议地没有事实依据。本院经审查认为，原告提供的证据1系村、镇调解委员会的调解意见，因调解未果，调解协议并没有达成，故本院仅对该纠纷经过村、镇人民调解委员会调解的事实予以采信。
2、对原告提供的证据2，经庭审质证，九被告对其持有异议，均认为该征地补偿明细表仅系政府作出的初步意见，因为争议地上有原告栽种的农作物，误以为该争议地的权属系原告。本院经审查认为，该表系政府在没有核实争议地权属的情形下作出，系登记错误，故本院仅对征地补偿款的具体数额予以采信。
3、对原告提供的证据3，经庭审质证，九被告对其持有异议，均认为该组证据系书面证言，因证人未出庭作证，不能反映本案客观事实，且这三份调查笔录的提问方式具有偏向性，先入为主，具有误导性，故不能作为认定本案事实的依据。本院经审查认为，此组调查笔录系证人证言，证人应当出庭作证，原告没有申请证人出庭作证，故本院依法不予认定。
4、对原告提供的证据4，经庭审质证，九被告对其真实性持有异议，均认为此证据系书面证言，因证人未出庭作证，不能反映本案客观事实，故不能作为认定本案事实的依据。本院经审查认为，此书面证明系证人证言，证人应当出庭作证，原告没有申请证人出庭作证，故本院依法不予认定。
5、对九被告提供的证据1，经庭审质证，原告对其持有异议，认为该证据仅有村委会盖章，无负责人及制作材料人的签名，不能作为证据使用。本院经审查认为，单位出具的证明，应当由单位负责人及制作材料的人员签名或盖章，并加盖单位印章，虽然该份《证明》仅加盖单位印章，无单位负责人及制作材料人员签名或盖章，但在本院依法追加被告邓入清、胡国友、张可全、满维凤、邓金国、麻昌友、滕召福、唐送云时，廖家镇廖家桥村委会向本院作出《情况说明》，已对该《证明》作出了补充说明，“竹子脑”处由安挪友（被告麻珍秀配偶）户、邓入清户、胡国友户、张可全户、满维凤户、邓关林（系被告邓金国父亲）户、胡堂清户、麻昌友户、邓关秀（系被告滕召福配偶）户、唐送云户共计10户承包，故本院依法对该证明的内容予以采信。
6、对九被告提供的证据2，经庭审质证，原告对其持有异议，认为该证据出具的时间与本案起诉时间及实际情况不符合，且不符合证据的形式要求。本院经审查认为，该意见书的落款时间晚于本案立案时间，对此，被告未能进行补充说明，故本院仅对此纠纷经过村委会调解的事实予以采信。
7、对九被告提供的证据3，经庭审质证，原告对其持有异议，认为该证据仅加盖单位印章，无责任人及制作材料人签名，内容亦不完善，不能作为证据使用。本院经审查认为，单位出具的证明，应当由单位负责人及制作材料的人员签名或盖章，并加盖单位印章，但该份证明仅加盖单位印章，无单位负责人及制作材料人员签名或盖章，故本院依法不予采信。
8、对九被告提供的证据4、5，经庭审质证，原告对其均持有异议，均认为证人提供的证明无身份信息，且此证明系书面证言，因证人未出庭作证、质证，且证人与被告具有利害关系，不予认可。本院经审查认为，九被告提交的证据4、5，此书面证明均系证人证言，证人应当出庭作证，被告没有申请证人出庭作证，故本院对九被告提供的证据4、5不予认定。
9、对九被告提供的证据6，经庭审质证，原告对其持有异议，认为九被告拍摄视频的时间无法证明客观事实。本院经审查认为，原告虽提出异议，但未提供证据予以反驳，且该视频能反映该争议地有农作物的事实，故本院对原告的质证意见不予采纳，对此证据予以采信。
依据本院认定有效证据，结合当事人的当庭陈述，本院审理查明案件事实如下：
原告吴凤喜与被告麻珍秀、邓入清、胡国友、张可全、满维凤、邓金国、胡堂清、麻昌友、滕召福、唐送云系凤凰县廖家桥镇廖家桥村1组村民。廖家桥村1组的第三生产小组由安挪友（被告麻珍秀配偶）户、邓入清户、胡国友户、张可全户、满维凤户、邓关林（系被告邓金国父亲）户、胡堂清户、麻昌友户、邓关秀（系被告滕召福配偶）户、唐送云户共计10户组成。在农村第一轮土地承包到户时,廖家桥镇廖家桥村将“竹子脑”处发包给廖家桥村1组第三生产小组的所有成员。此后，第三生产小组的所有成员未对此地作出具体分配，由被告十户共同承包经营、管理，未发放土地承包经营权证。2015年，因国家修建高速公路，“竹子脑”处被征收，所得征地补偿款为172345元，其中土地补偿费90086元、生产扶持补助费4692元，安置补偿费32375元，青苗及地上附着物费45162元，其他补偿费30元。该款已发放至村委会，原告吴凤喜已领取青苗及地上附着费45162元，其余款项未作分配。征收过程中因“竹子脑”处有原告吴凤喜栽种的农作物，政府未对该处的权属核实清楚，《凤凰县南长城互通高速下线征地补偿明细表》中载明的的姓名系“吴凤喜”。现原告吴凤喜以其对闲置荒芜的“竹子脑”进行开垦，使土地有效利用起来为由，有权参与分配该笔征地补偿款，因与十被告未达成一致意见，双方为此发生纠纷，后经村、镇人民调解委员会调解未果，原告遂诉至法院，请求法院判如前请。
本院认为，本案中，原告吴凤喜在庭审中明确表示其不是“竹子脑”处的承包经营权人，且其有自己的承包经营地，亦明确表示“竹子脑”处的承包经营权属属于以十被告各自为户的家庭成员。另根据廖家桥镇廖家桥村民委员会出具的《证明》及《情况说明》，已明确了表示“竹子脑”处发包给十被告及其各自家庭成员，十被告及其家庭成员实际取得“竹子脑”处的土地承包经营权。国家征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。承包地被征收的，土地承包经营权人有权获得相应补偿。十被告及其家庭成员系承包经营权人，具有本集体经济组织成员资格，属于受安置对象，故应获得相应的土地补偿款。
关于原告吴凤喜称其在1992年对“竹子脑”处进行开垦（面积为2.346亩），在此处栽种猕猴桃、椪柑等农作物，至今无人提出任何异议的事实，因原告提供的现有证据未能充分有效证明村委会将“竹子脑”处发包给十被告时系荒山，及“竹子脑”处系其开垦，故原告主张土地增值差额补偿费、生产扶持费、安置补助费归其所有的诉讼请求理由不充分，证据不充足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款、第一百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告吴凤喜的诉讼请求。
案件受理费1652元，减半收取826元，由原告吴凤喜承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 员 吴金星
二〇一七年八月十日
代理书记员 欧晓英
附法律条文:
《中华人民共和国物权法》
第四十二条为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产。
征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。
征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益；征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件。
任何单位和个人不得贪污、挪用、私分、截留、拖欠征收补偿费等费用。
第一百三十二条承包地被征收的，土地承包经营权人有权依照本法第四十二条第二款的规定获得相应补偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。