广西壮族自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂民终290号
上诉人（一审被告）：中钞海思信息技术（北京）有限公司，住所地北京市海淀区上地信息产业基地创业路20号1幢。统一社会信用代码：911101087002214297。
法定代表人：胡冬生，董事长。
委托诉讼代理人：陈标，广西欣源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯涛，北京市京工律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：柳州银行股份有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市中山西路12号鑫城大厦。统一社会信用代码：91450200272980735E。
法定代表人：李耀清，董事长。
委托诉讼代理人：刘建东，广西至和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴文俊，广西至和律师事务所律师。
上诉人中钞海思信息技术（北京）有限公司（以下简称中钞海思公司）因与被上诉人柳州银行股份有限公司（以下简称柳州银行）技术开发合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市中级人民法院（2017）桂02民初1号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年6月29日立案后，依法组成合议庭，于2017年7月7日依法公开开庭审理了本案。上诉人中钞海思公司的委托诉讼代理人陈标，被上诉人柳州银行的委托诉讼代理人吴文俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中钞海思公司上诉请求：撤销广西壮族自治区柳州市中级人民法院（2017）桂02民初1号民事裁定书，裁定将本案移送北京仲裁委员会审理。事实和理由：一审裁定驳回上诉人管辖权异议所持理由是，被上诉人是依据双方签订的《广西驾驶员便民服务信息卡合作协议书》及《广西驾驶员便民服务信息卡补充协议》提起本案诉讼，上述两份协议当中并无上诉人提管辖权异议所依据的条款，因此，上诉人的管辖权异议不能成立。本案属于技术合同纠纷，双方于2013年6月14日签署《广西驾驶员便民服务信息卡合作协议书》，针对该协议的具体实施，双方于2013年6月15日签署了《驾驶员便民服务信息卡技术开发合同》，该技术开发合同经登记备案，作为双方的履行依据，并已经实际履行。该技术开发合同第十三条“解决合同纠纷的方式”约定“在履行本合同的过程中发生争议，双方当事人应友好协商，调解不成，任何一方可向北京仲裁委员会申请仲裁，该裁决为终局，对双方具有法律约束力。”本案的案由为技术合同纠纷，本案中的技术合同就是《驾驶员便民服务信息卡技术开发合同》，根据该技术开发合同中的争议解决方式的约定，本案应由北京仲裁委员会裁决，一审法院对本案无管辖权。综上，请求本院支持其上诉请求。
柳州银行股份有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人依据《广西驾驶员便民服务信息卡合作协议书》、《广西驾驶员便民服务信息卡补充协议》提起诉讼，该两份协议书均没有约定仲裁排除诉讼管辖的约定，上诉人的请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
柳州银行向一审法院起诉请求：一、判令解除柳州银行与中钞海思公司于2013年6月8日签订的《广西驾驶员便民服务信息卡合作协议书》及2013年6月24日签订的《广西驾驶员便民服务信息卡补充协议》；二、判令中钞海思公司向柳州银行退还预付款3600万元；三、判令中钞海思公司向柳州银行支付补偿金720万元；四、判令中钞海思公司承担本案相关诉讼费用。
一审法院认定事实：柳州银行向一审法院起诉提出如上诉讼请求的事实与理由：2013年6月8日，柳州银行与中钞海思公司签订《广西驾驶员便民服务信息卡合作协议书》，合作协议约定：1.双方就“广西驾驶员便民服务信息卡”项目展开合作。柳州银行作为合作银行，中钞海思公司作为广西交警总队授权的唯一的总运营服务商以及柳州银行授权的“金融IC卡小额支付多应用”唯一的总运营服务商，共同合作，发行具备驾驶员基本信息管理、缴纳交通违法罚款、交通违法信息查询等交通管理信息服务功能及其标识IC卡产品；2.中钞海思公司负责按照合作协议的约定向柳州银行提供相应的产品和服务；3.合作协议的目标为存量驾驶员卡数量不低于300万张IC卡，柳州银行按照每张卡片的制作及业务接入费40元／张向中钞海思公司支付费用，合作协议项下总费用为1.2亿元；4.合作协议签订后一周内，柳州银行向中钞海思公司支付30％的预付款即3600万元。2013年6月24日，柳州银行与中钞海思公司签订《广西驾驶员便民服务信息卡补充协议》，补充协议主要约定：柳州银行向中钞海思公司支付的预付款3600万元，卡片技术研发费占1800万元，业务接入服务费占1800万元。2013年6月24日，柳州银行根据合作协议约定，一次性向中钞海思公司支付预付款3600万元，积极履行了自己的合同义务。但由于中钞海思公司的原因致合作协议项下的项目至今无法实现。柳州银行分别于2015年11月、12月、2016年2月、2016年4月致函中钞海思公司，要求中钞海思公司退还预付款3600万元及支付补偿金720万元。中钞海思公司也分别于2015年11月、12月、2016年4月复函柳州银行，承诺近期启动项目，否则退还柳州银行支付的预付款。合作协议签订后，柳州银行依约履行了支付预付款的义务，但中钞海思公司却未能按照协议约定按时按质提供产品及服务，致使项目至今未能实现，已经构成严重违约。故柳州银行有权要求解除2013年6月8日签订的《广西驾驶员便民服务信息卡合作协议书》，并要求中钞海思公司退还预付款3600万元以及支付补偿金720万元。
中钞海思公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议,认为双方签订《广西驾驶员便民服务信息卡合作协议书》后，针对该协议的具体实施，双方于2013年6月15日签署了《驾驶员便民服务信息卡技术开发合同》，该技术开发合同已经登记备案，作为双方的履行依据，已经实际履行。该技术开发合同第十三条约定“在履行本合同的过程中发生争议，双方当事人应友好协商，调解不成，任何一方可向北京仲裁委员会申请仲裁，该裁决为终局，对双方具有法律约束力。”本案的案由为技术开发合同纠纷，本案中的技术合同就是《驾驶员便民服务信息卡技术开发合同》，因此，本案应当由北京仲裁委员会裁决。
一审法院认为，柳州银行是依据双方签订的《广西驾驶员便民服务信息卡合作协议书》及《广西驾驶员便民服务信息卡补充协议》提起本案诉讼，上述两份协议当中并无中钞海思公司所提管辖权异议所依据的条款，因此，中钞海思公司的管辖权异议不能成立。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款的规定，裁定驳回中钞海思信息技术（北京）有限公司对本案管辖权提出的异议。
本院审理查明：柳州银行与中钞海思公司于2013年6月8日签订的《广西驾驶员便民服务信息卡合作协议书》第九条“争议解决条款”约定“双方在履行本协议过程中产生的争议，应通过双方协商解决，协商解决不成的情况下，任一方均可向当地人民法院提起诉讼。法院判决，双方应自觉履行。由此产生的费用由败诉的一方承担。”2013年6月24日柳州银行与中钞海思公司签订的《广西驾驶员便民服务信息卡补充协议》序言部分称“为了进一步明确本项目的费用及支付方式，经友好协商，补充以下条款”，所补充条款并不涉及争议解决条款。
柳州银行与中钞海思公司于2013年6月15日签订的《驾驶员便民服务信息卡技术开发合同》序言中指出双方“就柳州银行驾驶员便民服务信息卡之卡片技术开发”而签订该合同。该合同4.2条约定“本项目研究开发经费和报酬1800万元”。该合同十三条“解决合同纠纷的方式”约定“在履行本合同的过程中发生争议，双方当事人应友好协商，调解不成，任何一方可向北京仲裁委员会申请仲裁，该裁决为终局，对双方均具有法律约束力。”
本院认为：柳州银行与中钞海思公司于2013年6月8日、2013年6月24日分别签订了《广西驾驶员便民服务信息卡合作协议书》及《广西驾驶员便民服务信息卡补充协议》，柳州银行因与中钞海思公司就履行上述技术开发合同发生纠纷而提起本案诉讼。依照《广西驾驶员便民服务信息卡合作协议书》第九条“争议解决条款”关于“双方在履行本协议过程中产生的争议，应通过双方协商解决，协商解决不成的情况下，任一方均可向当地人民法院提起诉讼。法院判决，双方应自觉履行。由此产生的费用由败诉的一方承担。”之约定，柳州银行向一审法院即广西壮族自治区柳州市中级人民法院起诉，符合合同约定，一审法院对本案享有管辖权，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款的规定，裁定驳回中钞海思信息技术（北京）有限公司对本案管辖权提出的异议，并无不当。中钞海思公司上诉称，根据其与柳州银行于2013年6月15日签署的《驾驶员便民服务信息卡技术开发合同》十三条“解决合同纠纷的方式”之约定，本案应当由北京仲裁委员会裁决，一审法院对本案无管辖权。经核查，柳州银行与中钞海思公司于2013年6月15日签订的《驾驶员便民服务信息卡技术开发合同》系“就柳州银行驾驶员便民服务信息卡之卡片技术开发”而签订，该合同4.2条约定“本项目研究开发经费和报酬1800万元”，与本案《广西驾驶员便民服务信息卡合作协议书》及《广西驾驶员便民服务信息卡补充协议》约定的合作协议项下总费用为1.2亿元明显不同，柳州银行与中钞海思公司于2013年6月15日签订的《驾驶员便民服务信息卡技术开发合同》虽然与本案争议的合同有关联，但系独立的合同，双方当事人并不是因该合同而发生争议，故该合同约定的争议解决条款不适用于本合同，上诉人中钞海思公司的上诉理由不成立。
综上，中钞海思公司的上诉请求不能成立。一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 周 冕
审判员 李成渝
审判员 宿 薇
二〇一七年七月七日
书记员 陈雪娇