福建省邵武市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邵民初字第1209号
原告陈林青，男，汉族。
委托代理人陈曦，福建维理律师事务所律师。
委托代理人余德庆，福建维理律师事务所律师。
被告熊怀德，男，汉族。
被告陈亚珊，女，汉族。
被告福建省鎏老根家具制造有限公司。
法定代表人陈亚珊，总经理。
被告孙建民，男，汉族。
委托代理人王志明，男，汉族。
原告陈林青与被告熊怀德、陈亚珊、福建省鎏老根家具制造有限公司（以下简称鎏老根公司）、孙建民民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月21日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈林青的委托代理人余德庆、被告熊怀德、孙建民及被告孙建民的委托代理人王志明到庭参加诉讼，被告陈亚珊、鎏老根公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈林青诉称：2012年2月22日，被告熊怀德、陈亚珊以需要临时周转资金为由，向原告借款500，000元，约定借款期限30天，每逾期一日，应按未归还部分的3‰计算违约金。该笔借款由被告鎏老根公司、孙建民提供连带责任保证。到期后，被告熊怀德、陈亚珊仅归还原告本金180，000元，余款320，000元未还；被告鎏老根公司、孙建民也未尽保证还款责任。原告多次催讨无果。故请求人民法院判令：1、被告熊怀德、陈亚珊归还原告借款320，000元，并支付从2013年7月23日起至还清之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算逾期还款违约金，截止2014年3月22日止逾期还款违约金为51，200元；2、被告鎏老根公司、孙建民对上述借款本金及逾期还款违约金承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费由四被告共同承担。起诉后，被告熊怀德、陈亚珊归还原告57，000元。故变更诉讼请求第1项即被告熊怀德、陈亚珊归还原告借款314，200元，并支付从2014年3月23日起至还清之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算逾期还款违约金。
被告熊怀德辩称，原告所诉属实，但我在陆续还款。
被告陈亚珊、鎏老根公司未提供书面答辩意见。
被告孙建民辩称，一、答辩人对本案是一般保证。被告熊怀德、陈亚珊向原告陈林青借款500，000元，用被告熊怀德在邵武市龙都大酒店的投资股份和鎏老根公司的财产作抵押担保，如偿还不足部分的债务则由答辩人承担。被答辩人将上述内容以《承诺书》的形式书写下来后，答辩人才在《承诺书》上签字，才在《借款担保合同》和《借条》上签字，并均标注“另附有承诺书1份”。《借款及担保合同》第四条内容已被《承诺书》内容替换，《借款担保合同》第四条内容应认定为无效。根据《中华人民共和国担保法》第十七条规定“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”二、答辩人应在债务人和第一顺序担保人无力偿还债务的情况下承担担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定，保证合同另有约定的，按照约定。答辩人在《借款及担保合同》和《借条》上签字时，“另附有承诺书1份”的内容，已明确约定自己的担保责任。该《承诺书》合法有效。被告熊怀德、陈亚珊目前仍有偿还债务的能力，其有邵武市熙春路福航大厦B幢1楼道301室的房产；且第一顺序担保人鎏老根公司目前仍然在合法经营，该公司还有大量财产。只有在被告熊怀德、陈亚珊和第一顺序担保人鎏老根公司无力偿还债务的情况下，答辩人才应承担剩余的债务。
原告陈林青为证明自己诉讼主张依据的事实，向本院提交以下证据：
书证1，2012年2月22日原告与被告签订的《借款及担保合同》、被告出具的《借条》及原告的中国工商银行《个人业务凭证》各一份，拟证明1、被告熊怀德、陈亚珊向原告借款500，000元，借款期限30天，逾期还款，每日按3‰计算违约金；2、被告鎏老根公司、孙建民为被告熊怀德、陈亚珊的借款提供连带责任保证。
书证2，《承诺书》一份，拟证明2012年2月22日由被告熊怀德、陈亚珊、鎏老根公司出具的《承诺书》，承诺如未按时还款，将被告熊怀德在龙都酒店出资1，303，200元占投资总额6%的股份作为借款抵押给原告，但没有办理抵押登记。
被告熊怀德质证认为，对原告提供的书证1、2没有异议。
被告陈亚珊、鎏老根公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。
被告孙建民质证认为，对原告提供的书证1没有异议。对原告提供的书证2，该《承诺书》并不是我在《承诺书》上注明的那一份，另有一份我签过字的《承诺书》。
本院认证认为，原告提供的书证1、2，被告熊怀德质证无异议，被告孙建民对原告提供的书证1没有异议，对原告提供的书证2有异议，但未提供相应的证据来证明其主张。故原告提供的书证1、2，其来源、形式合法，内容客观真实，与本案具有关联性，可以证明原告拟证明的事实，本院予以采信。
被告熊怀德、陈亚珊、鎏老根公司均未向本院提供证据。
被告孙建民为证明自己的抗辩主张，向本院提交以下证据：
书证1，被告熊怀德、陈亚珊出具的《关于我向陈林青借款由孙建民担保一事的情况说明》（以下简称《情况说明》）一份，拟证明1、被告孙建民向原告提供担保时“另附有承诺书1份”；2、《承诺书》内容为被告熊怀德、陈亚珊和第一顺序担保人鎏老根公司无力偿还债务的情况下，答辩人才承担担保责任即一般保证责任。
书证2、《内资企业登记基本情况表》一份二页，拟证明1、被告陈亚珊在鎏老根公司出资4，000，000元；2、第一顺序担保人鎏老根家具公司目前仍然在合法经营，且有资产10，000，000元。
原告陈林青质证认为，被告孙建民提供的书证1是被告熊怀德、陈亚珊出具的，熊怀德、陈亚珊作为本案的被告，其出具的《情况说明》不能作为证人证言。对被告孙建民提供的书证2质证认为，对该证据的真实性没有异议，但与本案没有关联性。
被告熊怀德质证认为，对被告孙建民提供的书证1、2无异议。
被告陈亚珊、鎏老根公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。
本院认证认为，对被告孙建民提供的书证1，因①原告有异议；②《借款及担保合同》第四项“丙方（担保人鎏老根公司、孙建民）为上述借款承担连带责任保证，保证期限为借款期及借款期满后二年。保证范围为：借款本金、借款利息、违约金、及甲方（出借人陈林青）为实现债权而支付的一切费用。”明确约定了被告鎏老根公司、孙建民为被告熊怀德、陈亚珊向原告陈林青借款500，000元承担连带责任保证；③被告熊怀德在庭审中否认了原告陈林青有写《承诺书》，并认可《承诺书》是其与被告陈亚珊出具的，否认了被告熊怀德、陈亚珊在《情况说明》中关于“陈林青将写好的《承诺书》交由我和妻子陈亚珊及孙建民签字”的说明；④虽然被告熊怀德、陈亚珊在出具的《承诺书》中承诺“如未按时还款，将熊怀德在龙都酒店出资1，303，200元即占投资总额6%的股份作为借款抵押给陈林青”，但是这不能否认被告孙建民在本案承担连带责任保证。故本院被告孙建民提供的书证1不予采信。对被告孙建民提供的书证2，真实性无异议，但与本案没有关联性，本院不予采信。
综上，本院查明本案事实如下：2012年2月22日，被告熊怀德、陈亚珊以需要临时周转资金为由向原告陈林青借款，并签订了《借款及担保合同》一份，约定：①借款金额500，000元；②借款期限自2012年2月22日起至2012年3月22日止共30天；③被告鎏老根公司、孙建民为上述借款承担连带责任保证，保证期限为借款期及借款期满后二年。保证范围为：借款本金、借款利息、违约金、及原告陈林青为实现债权而支付的一切费用；④每逾期一日，应按未归还部分的3‰计算违约金等。同日，被告熊怀德、陈亚珊收到借款500，000元后，即出具了上述等额《借条》一份，被告孙建民也在《借条》上担保人处签了名。到期后，被告熊怀德、陈亚珊仅归还原告本金180，000元，余款320，000元未还；被告鎏老根公司、孙建民也未尽保证还款责任。原告多次催讨无果。故原告诉至本院，请求判令：1、被告熊怀德、陈亚珊归还原告借款320，000元，并支付从2013年7月23日起至还清之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算逾期还款违约金，截止2014年3月22日止逾期还款违约金为51，200元；2、被告鎏老根公司、孙建民对上述借款本金及逾期还款违约金承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费由四被告共同承担。诉讼中，被告熊怀德、陈亚珊又归还原告57，000元。故原告变更诉讼请求第1项即被告熊怀德、陈亚珊归还原告借款314，200元，并支付从2014年3月23日起至还清之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算逾期还款违约金。
本院认为，原告陈林青与被告熊怀德、陈亚珊、鎏老根公司、孙建民签订的《借款及担保合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，依法应予保护。故原告要求被告熊怀德、陈亚珊归还借款的请求，本院予以支持。原告与被告借款时约定每逾期一日，应按未归还部分的3‰计算违约金，明显超过法律规定；但原告在起诉时已自行调整为要求被告支付自2014年3月23日起至还清之日止，每月按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算逾期还款违约金，符合最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍……”的规定，本院予以支持。关于被告孙建民提出其在本案中不应承担连带保证责任，而是一般保证责任的问题。本院认为，在《借款及担保合同》中明确约定了被告鎏老根公司、孙建民为被告熊怀德、陈亚珊向原告陈林青借款承担连带责任保证；在合同和借条上，被告孙建民均有签字，应承担连带责任保证。故其辩解意见本院不予采信。《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人承担连带责任的，为连带责任保证。……”第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”的规定，本案被告鎏老根公司、孙建民作为担保人，未按合同约定履行担保义务，已构成违约，应承担违约责任。故原告要求被告鎏老根公司、孙建民对被告熊怀德、陈亚珊以上尚欠的借款及逾期还款违约金承担连带清偿责任的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告陈亚珊、鎏老根公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告熊怀德、陈亚珊应于本判决生效之日起15日内归还原告陈林青借款314，200元，并支付自2014年3月23日起至本判决确定的还款之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算逾期还款违约金。
二、被告鎏老根公司、孙建民对被告熊怀德、陈亚珊上述第一项的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6，868元，由四被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 陶一平
人民陪审员 甘 强
人民陪审员 章建姬
二〇一四年五月二十日
书 记 员 刘 丹
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。”
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍……”
《中华人民共和国担保法》
第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人承担连带责任的，为连带责任保证。……”
第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”