广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湛中法民三终字第6号
上诉人（原审被告）：广西建工集团第四建筑工程有限公司第五分公司。
负责人：罗进崇，该分公司经理。
委托代理人：徐广川，该公司书记。
被上诉人（原审原告）：梁木庆。
委托代理人：陈耀，湛江市麻章区法律援助处律师。
被上诉人（原审被告）：陈海清。
上诉人广西建工集团第四建筑工程有限公司第五分公司（下称建工集团第五分公司）因与被上诉人梁木庆、陈海清劳动合同纠纷一案，不服广东省湛江市麻章区人民法院（2013）湛麻法民一初字第508号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员陈建业担任审判长，审判员杜友裕、代理审判员卢珍桥参加的合议庭对本案进行了审理，书记员尤嘉儿担任记录。上诉人建工集团第五分公司的委托代理人徐广川，被上诉人梁木庆及其委托代理人陈耀到庭参加诉讼。被上诉人陈海清经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁木庆诉称：2013年6月14日，梁木庆应陈海清的要求到建工集团第五分公司承建的湛江市晨鸣浆纸有限公司的工程从事木工工作。2013年6月28日下午三时，梁木庆在工作过程中滑倒受伤，被送到太平镇卫生院治疗，后因病情严重，当天被转到湛江市中心人民医院住院治疗，被诊断为：1、右侧液气胸；2、右侧多发肋骨骨折；3、右肺挫伤。4、右侧尺神经损害；5、双肾多发结石并积液。梁木庆住院期间，陈海清为梁木庆垫付了医疗费3万多元。但截至2013年12月11日止，陈海清、建工集团第五分公司仍然拖欠医疗费27000元。2013年10月11日，梁木庆向广东申正法医临床司法鉴定所申请工伤伤残鉴定，梁木庆构成工伤七级伤残。梁木庆于2013年11月14日向湛江市麻章区劳动人事争议调解仲裁委员提出申请，要求确认劳动关系和享受工伤待遇。湛江市麻章区劳动人事争议调解仲裁委员会作出了仲裁裁决书不予支持梁木庆的仲裁请求。根据相关法律规定，建工集团第五分公司把建筑工程分包给不具备用人资格的承包方陈海清，建工集团第五分公司没有为梁木庆购买工伤保险，违反法律强制性的规定，因此陈海清、建工集团第五分公司应当连带负担梁木庆的工伤保险待遇。根据《广东省工伤保险条例》的规定，梁木庆享受医疗费27100元、住院伙食补助费8850元、护理费15930元、交通费1045元、停工留薪工资40710元、一次性伤残补助金89700元、一次性工伤医疗补助金41400元、一次性伤残就业补助金172500元，共计397235元。
建工集团第五分公司辩称：梁木庆与建工集团第五分公司没有签订任何的劳动合同，梁木庆不是建工集团第五分公司员工。梁木庆直接受雇于陈海清，工资由陈海清发放，工作安排管理也受制于陈海清。梁木庆与陈海清形成了雇佣劳务关系。梁木庆受伤其自身也存在一定的过错。由于梁木庆与建工集团第五分公司、陈海清均不存在劳动关系，故梁木庆受伤的事实不属于工伤，其不应当按国家规定享受工伤待遇。请求法院驳回梁木庆的诉讼请求。
陈海清辩称：建工集团第五分公司的经理罗进崇让我找工人进场工作。公司给我是每个工人250元／天，我给工人是230元／天。梁木庆与陈海清、建工集团第五分公司均没有签订合同。事故发生后，建工集团第五分公司要求我承担60%的安全责任，我不同意。在梁木庆治疗过程，我为建工集团第五分公司垫付了部分医疗费。
原审法院审理查明：2013年6月，建工集团第五分公司以每个木工工人每天250元的价格由陈海清请人到其承包的太平镇晨鸣纸业厂工地从事木工工作。2013年6月15日，陈海清请梁木庆等二十多个工人在工地做木工。陈海清支付梁木庆的工资为230元／天。2013年6月28日下午，梁木庆在工作过程中，不慎跌倒受伤。陈海清将梁木庆送至太平医院治疗后转湛江市中心人民医院治疗。被诊断为：1、右侧液气胸；2、右侧多发肋骨骨折；3、右肺挫伤；4、右侧尺神经损害。直至2014年1月6日止，梁木庆共住院产生的费用为63739.15元。陈海清已垫付了医疗费33935.86元。陈海清不具有用工主体资格。2013年10月25日，广东申正法医临床司法鉴定所依照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》，认定被鉴定人梁木庆损伤构成工伤七级伤残。
2013年11月14日，梁木庆向湛江市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁。湛江市劳动人事争议调解仲裁委员会作出湛劳人仲案字（2013）16号仲裁裁决书，裁决如下：1、申请人（梁木庆）仲裁请求确认与被申请人（建工集团第五分公司）存在劳动关系，本委不予支持。2、驳回申请人（梁木庆）要求被申请人支付工伤待遇的仲裁请求。2013年12月13日，梁木庆诉至法院，请求确认梁木庆与建工集团第五分公司存在劳动关系；陈海清、建工集团第五分公司连带赔偿梁木庆医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、停工留薪工资、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金共计397235元。
原审法院认为：本案的焦点为：梁木庆与建工集团第五分公司是否存在劳动关系。陈海清是应建工集团第五分公司的要求而为其找寻木工工人。建工集团第五分公司给付每个工人为250元／天，陈海清支付梁木庆的工资为230元／天，在此过程中陈海清仅起了中介的介绍作用。陈海清与建工集团第五分公司不存在承包关系，梁木庆并非直接受雇于陈海清而是建工集团第五分公司的员工。因此梁木庆请求确认其与建工集团第五分公司存在劳动关系，予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条，经本院审判委员会，判决：确认梁木庆与广西建工集团第五分公司存在劳动关系。一审案件受理费10元，由广西建工集团第五分公司负担。
建工集团第五分公司不服原审法院的上述判决，向本院上诉称：一、上诉人建工集团第五分公司与被上诉人梁木庆不存在劳动关系。首先，建工集团第五分公司并不认识梁木庆，与其也没有签订过任何的劳动合同。其次，上诉人建工集团第五分公司并没有为其安排工作，也没有对其进行管理，更没有向其支付过劳动报酬。因此，双方不存在劳动关系。二、被上诉人梁木庆并非是陈海清介绍给上诉人建工集团第五分公司的工人，事实上本案陈海清承包了建工集团第五分公司的木工工作，梁木庆为陈海清的雇佣工人，他们二人之间应为雇佣关系。2013年初，上诉人建工集团第五分公司承建了晨鸣纸厂的工程，在施工过程中陈海清承包了木工的工作，并雇佣了梁木庆做工。陈海清安排梁木庆工作，对梁木庆进行管理，并由陈海清向梁木庆支付劳动报酬，所以陈海清与梁木庆之间形成雇佣关系，而建工集团第五分公司与梁木庆之间不存在劳动关系。综上，为维护上诉人建工集团第五分公司的合法权益，请求法院依法改判或撤销原审判决。
梁木庆辩称：梁木庆的劳动报酬是由陈海清支付的，但陈海清所支付的款项是由建工集团第五分公司所支付的，所以梁木庆与建工集团第五分公司存在事实的劳动关系，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
陈海清未提供答辩意见。
本院经审理查明：2013年6月14日，梁木庆应陈海清的要求到建工集团第五分公司承建的湛江市晨鸣浆纸有限公司工地从事短期木工工作，梁木庆的工作受陈海清管理，由陈海清支付梁木庆工资230元／天，陈海清不是建工集团第五分公司职工。
原审查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为：本案系劳动合同纠纷。根据各方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点是梁木庆与建工集团第五分公司是否存在劳动关系的问题。梁木庆受陈海清的要求到建工集团第五分公司承建的湛江市晨鸣浆纸有限公司工地从事木工工作，工作受陈海清管理，由陈海清支付梁木庆工资，且陈海清不是建工集团第五分公司职工。根据劳动和社会保障部《关于确定劳动关系有关事项的通知》第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制订的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”的规定，梁木庆工作期间不受建工集团第五分公司管理，也无需遵守建工集团第五分公司的各项规章制度，且每天的报酬是由陈海清支付的，因此，梁木庆与建工集团第五分公司不存在劳动关系。原审判决认定梁木庆与建工集团第五分公司存在劳动关系不当，应以纠正。参照广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会《关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪》第13条“发包单位将建设工程非法发包给不具有用工主体资格的实际施工人或者承包单位将承包的建设工程非法转包、分包给不具有用工主体资格的实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认其与具有用工主体资格的发包单位或者承包单位存在劳动关系的，不予支持，但社会保险行政部门已认定工伤的除外。劳动者依照《广东省工资支付条例》第三十二条、第三十三条或《广东省工伤保险条例》第四十二条与《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》直接主张由发包单位或者承包单位与实际施工人连带承担相应法律责任的，应予支持”的规定，梁木庆可另循法律途径主张权利。
综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，实体处理不当，应予纠正。上诉人建工集团第五分公司上诉有理，依法予以支持。依照劳动和社会保障部《关于确定劳动关系有关事项的通知》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
一、撤销湛江市麻章区人民法院（2013）湛麻法民一初字第508号民事判决；
二、驳回梁木庆的诉讼请求。
一、二审案件受理费各10元，均由梁木庆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈建业
审 判 员 杜友裕
代理审判员 卢珍桥
二〇一五年三月十二日
书 记 员 尤嘉儿
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。