山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民终字第67号
上诉人（原审原告）济宁市烽火燃料机械有限公司，住济宁市任城区兴隆桥北街16号。
法定代表人高启贞，系该公司董事长。
被上诉人（原审被告）王永民。
委托代理人郭宏图、鹿海涛，山东中昊律师事务所律师。
原审第三人王丙立。
上诉人济宁市烽火燃料机械有限公司因排除妨碍纠纷一案，不服嘉祥县人民法院（2O11）嘉民初字第599号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，2000年3月24日，原告（甲方）与第三人（乙方）签订了委托借款协议，该协议主要载明内容为甲方因开发建设，资金不足，特委托乙方借款200，000.00元；期限两个月；如甲方不能按时归还借款，甲方同意把沿街三层楼北头三间一至三层出售给乙方所有（底层两间57平方米，价格为2100元／平方米；二层三间84.15平方米，价格为1500元／平方；三层三间84.5平方米，价格为1100元／平方，预计210平方米约30万余元）；甲方把沿街房交给委托借款人后，双方按照协议所签订的每层价格按照实际平方数量结算，双方同意在交房的同时结算后，一次付清下余的款项；甲方同意在交房的同时把房权证一并交给委托借款人办理完整，在办理房权证所用的费用，由委托借款人负担等。协议签订后，第三人交付原告200，000.00元；但原告未能偿还上述款项。2000年8月3日，原被告及第三人签订受托借款沿街房抵偿协议，该协议载明：一、因2000年济宁市烽火燃料有限责任公司开发建设时，资金不足特委托王丙立借款贰拾万元，因王丙立本人无款，经本人与王永民协商同意后，依据烽火公司2000年3月24日，向王丙立出具的委托借款协议内容，由王永民向王丙立出资壹拾万元，该款由王丙立转付烽火公司（注2000年8月9日转付）。二、本借款经烽火公司与王丙立双方协商同意，使用时间为两个月。三、经王丙立与烽火公司双方与王永民协商同意，如烽火公司不能按时归还，烽火公司同意按向王丙立出具的委托借款协议第二条执行，把沿街三层楼从北往南第2间一至二层（注一层每平方2400，二层1500元）抵付出售给王永民所有。四、该楼竣工后按照实际平方结算，烽火公司负责与王永民办理确权，费用按规定执行。五、未尽事宜协商解决。该协议尾部用款抵偿人栏加盖了原告印某，并署有原告法定代表人高启贞的名字。2000年8月9日，原告出具借款条，该条载明借款用途栏：付给马某甲终止房屋租赁赔偿费，借款金额栏：壹拾万元；批示意见栏：2000.8.6高启贞、王丙立去邹城付给马某甲；单位或部门负责人栏：高启贞（注王永民预交的购房款）。原告在该借款条中加盖了印某。2002年2月6日，原告向第三人出具委托书一份，该委托载明内容为：因我公司正在开工建设的商住楼，暂时资金不足，特委托现场施工王秉立销售部分商住房回收资金，此款作为建设资金使用。该委托书中除了“商住房”中的“商”字系第三人手写外，其他部分均为打印字体。2002年7月19日，第三人（甲方）与被告（乙方）签订了职工购房合同书，该合同主要体现的内容为甲方同意将位于济宁市市中区兴隆桥16号沿街楼北头第二间一至二层（建筑面积64.7平方米）出售给乙方；价款按建筑面积计算，每平方米2，439.67元，房屋总价159，400.00元，签订合同时乙方应交购房定金拾万元，该定金冲抵购房价款，剩余价款于主体完付叁万、装修按装时付贰万，下余的上房前全部付清；房款及其他辅助设施费用结清后，双方约定于2002年12月30日交付乙方楼房使用等。2002年7月26日，第三人向被告出具了收款159，400.00元的收据。
另查明，一、2001年7月24日，原告与济宁市建筑装饰总公司签订了建设工程施工合同，将其位于济宁市市中区兴隆桥西街沿街综合楼及宿舍楼的建设工程发包给济宁市建筑装饰总公司进行施工。上述工程竣工后，济宁市建筑装饰总公司未能将沿街综合楼的一至三层及四、五层北头两间房屋实际交付给原告，双方为此发生争议。2004年8月27日，原告以济宁市建筑装饰总公司为被告提起诉讼，该案经兖州市人民法院一审及济宁市中级人民法院终审，均判决该案被告于判决生效之日起十日内将沿街综合楼的一至三层及四、五层北头两间房屋交付给原告，并支付延期交付违约金480，000.00元。济宁市建筑装饰总公司于2007年10月13日向山东省高级人民法院申请再审，后山东省高级人民法院作出（2008）鲁民监字第274号民事裁定书，驳回济宁市建筑装饰总公司的再审申请。
原审法院认为，原告与第三人于2000年3月24日签订的委托借款协议中关于“如甲方不能按时归还借款，甲方同意把沿街三层楼北头三间一至三层出售给乙方所有”的约定，已经邹城市人民法院及济宁市中级人民法院判决认定为无效条款，故第三人未取得上述房屋的所有权，不能基于此项理由出售上述房屋。原被告及第三人于2000年8月3日签订的受托借款沿街房抵偿协议中“经王丙立与烽火公司双方与王永民协商同意，如烽火公司不能按时归还，烽火公司同意按向王丙立出具的委托借款协议第二条执行，把沿街三层楼从北往南第2间一至二层（注一层每平方2400，二层1500元）抵付出售给王永民所有”的内容，系双方为约定借款所设定的抵押条款，其性质与原告和第三人所签订的委托借款协议中的相关约定相同，违反了担保法的相关规定，应为无效条款，被告不能基于此项理由取得上述房屋的所有权。但通过上述约定，能够反映出原告及第三人同意将该房屋出售给被告用以抵偿所借被告款项的意思表示。同时，由于第三人与被告所签订的职工购房合同书所指明的房屋也与上述受托借款沿街房抵偿协议一致；结合原告于2002年2月6日向第三人出具委托书，虽然该委托书中“商住房”的“商”字系第三人添加，但基于上述事实的形成经过，被告有理由相信其与第三人签订购房合同是经过原告授权并认可的，且被告支付了合理的对价并实际受领了该房屋，第三人与被告所签订的职工购房合同书对原告具有法律约束力。虽然原告已经将本案诉争房屋登记于自己名下，但其登记行为不能排除被告对该房屋享有所有权的权利；故原告要求被告搬出房屋并赔偿损失的诉讼请求无事实根据及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国担保法》第四十条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第五十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告济宁市烽火燃料机械有限公司的诉讼请求。案件受理费100.00元，由原告负担。
上诉人济宁市烽火燃料机械有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。理由主要如下：上诉人对与被上诉人诉争房屋享有所有权，该事实经济宁市中级人民法院（2005）济民一终字第53号民事判决、济宁市中级人民法院（2007）济民再终字第8号民事判决及山东省高级人民法院（2008）鲁民监字第274号民事裁定予以证实，本案一审判决显然违背了上述三份判决认定的事实。
被上诉人王永民辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审第三人王丙立述称，原审判决认定事实清楚，王永民取得涉案房屋符合法律规定，请求请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实相一致。
本院认为，上诉人、被上诉人及原审第三人于2000年8月3日签订的受托借款沿街房抵偿协议中“经王丙立与烽火公司双方与王永民协商同意，如烽火公司不能按时归还，烽火公司同意按向王丙立出具的委托借款协议第二条执行，把沿街三层楼从北往南第2间一至二层（注一层每平方2400，二层1500元）抵付出售给王永民所有”的内容。上述约定，能够反映出上诉人及原审第三人同意将该房屋出售给被上诉人用以抵偿欠款的意思表示。同时，由于原审第三人与被上诉人所签订的职工购房合同书所指明的房屋也与上述受托借款沿街房抵偿协议一致；结合上诉人于2002年2月6日向原审第三人出具的委托书，虽然该委托书中“商住房”的“商”字系原审第三人添加，但基于上述事实的形成经过，被上诉人有理由相信其与原审第三人签订购房合同是经过上诉人授权同意的，且被上诉人支付了合理的价款并实际受领了该房屋，原审第三人与被上诉人所签订的职工购房合同书对上诉人具有法律约束力。房屋作为不动产，权利人享有所有权的凭证是房屋产权证书，房屋产权证书具有公示效力，但不意味着登记产权人就是实际的产权人。实际产权人与登记产权人会出现不一致，当二者不一致时，应根据真实的权利状况确定权利人。虽然上诉人已经将本案诉争房屋登记于自己名下，但其登记行为不能排除被上诉人对该房屋依法享有所有权。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人济宁市烽火燃料机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱壮男
审 判 员 张 杰
代理审判员 马 斌
二〇一四年三月二十日
书 记 员 楚亭亭