常州市金坛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0482执异13号
异议人（被执行人）江苏润澳花园大酒店集团有限公司，组织机构代码79381037-9，住所地常州市金坛区东环二路1088号。
法定代表人张建军，董事长。
申请执行人中国农业银行股份有限公司常州金坛支行，组织机构代码83730833-0，住所地常州市金坛区东门大街172号。
代表人唐亚，该支行行长。
委托代理人王登勤，男，1963年6月20日生，汉族，该支行工作人员，住常州市金坛区。
本院在执行中国农业银行股份有限公司常州金坛支行(以下简称金坛农行)申请执行江苏润澳花园大酒店集团有限公司（以下简称润澳大酒店）实现担保物权纠纷一案过程中，被执行人润澳大酒店向本院提出执行异议，本院经审查后，于2016年10月27日依法作出（2016）苏0482执异23号执行裁定，被执行人润澳大酒店不服该裁定向江苏省常州市中级人民法院申请复议。江苏省常州市中级人民法院经审查认为，本院对该案执行异议的审查程序不当，可能影响案件的正确处理，遂于2017年2月16日依法作出（2017）苏04执复9号执行裁定书，裁定撤销常州市金坛区人民法院（2016）苏0482执异23号执行裁定；本案发回常州市金坛区人民法院重新审查。为此，本院对该案另行组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人润澳大酒店称，异议人在2016年9月8日收到本院评估通知书，关于金坛市人民法院司法评估资产报告【苏金司评报字（2015）第027号】补充项目说明（以下简称补充项目说明）及关于常州市金坛区人民法院（2015）坛法鉴委字第398号司法鉴定委托书情况说明（以下简称情况说明），现异议人不服补充项目说明及情况说明，特向本院提出执行异议。关于情况说明中所涉及的少评17项，江苏省金谷资产评估有限公司（以下简称金谷评估公司）认为异议人提供的原始凭证为收款收据，合同未经相关部门鉴定，并且未见审定值资料，不符合财政部现行的财务核算制度。异议人认为少评的17项资产是异议人实实在在存在的，也是异议人花费了相应的对价购买的，评估公司不顾客观事实，将实实在在的资产仅以没有发票、没有经过审计就不予认可，违反了实事求是的原则应当予以纠正。关于补充项目说明，异议人向本院提交了漏评项目共计28项，但评估公司仅对漏评的28项中的6项进行了评估，其他22项没有评估，评估公司也未对22项不予评估作出说明。异议人认为漏评的22项资产也是实实在在的，并且目前正在使用，存在着实际的使用价值，因此，异议人认为应当对漏评的22项资产作出评估。为此，请求本院依法裁定对补充项目情况说明及补充说明中未评估的资产作出评估。
申请执行人金坛农行称，金谷评估公司是法院入册的具有资质的评估公司，选定该公司是经过法院电脑随机抽号，再由申请执行人及被执行人双方签字确认的，其程序合法。金谷评估公司在评估过程中进行了实地勘察、市场询价、综合分析判断后进行估算，其评估方法适当，评估的结论是客观公正的，请求驳回润澳大酒店的异议请求。
金谷评估公司称，一、关于28个漏评项目问题，本公司在苏金司评报字（2015）第027号报告中已评估了9个项目，于2016年9月1日补充评估了6个项目，其余项目则不在本公司评估范围。二、关于17个少评项目问题，评估过程中对该批委鉴设备（设施）均经勘测、市场询价、综合分析判断后进行评估。评估价值是根据公开的市场信息，采用适当的评估方法确定的评估对象在评估基准日的公允的市场价值，并非单一企业的原始购置价值或建造价值。
本院查明，金坛农行诉润澳大酒店实现担保物权纠纷一案，本院于2015年1月28日作出的（2015）坛商特字第0001号民事裁定书已经发生法律效力。该民事裁定书裁定：准予拍卖、变卖润澳大酒店所有的坐落于金坛市东环二路1088号的房屋（房屋所有权证号为常金房权字第016095、015789、016602号）及该房屋占用范围内的土地使用权[土地使用权证号为坛国用（2008）第9100、9129号]，所得价款优先偿还其欠金坛农行的借款人民币18600万元、利息人民币341.46万元（至2015年1月8日）及自2015年1月9日起至还清借款时止按年利率10.8075%计算的利息；受偿的最高债权金额为人民币26000万元。本案受理费971800元、保全费5000元，合计人民币976800元，由润澳大酒店负担。
2015年3月6日，本院受理金坛农行申请执行润澳大酒店实现担保物权纠纷一案。执行过程中，润澳大酒店表示，为保证拍卖财产的完整性和实用性，要求将其拍卖、变卖的房地产范围内所有的装潢及设施、设备、物品一并评估拍卖和变卖，并向本院递交了装潢、设施、设备、物品清单。2015年7月21日，本院作出(2015)坛执字第00863—2号执行裁定书，裁定拍卖、变卖润澳大酒店所有的坐落于金坛市东环二路1088号的房屋（房屋所有权证号为常金房权字第016095、015789、016602号）及该房屋占用范围内的土地使用权[土地使用权证号为坛国用（2008）第9100、9129号]及上述房地产范围内的装潢、设施、设备、物品（详见清单）。当日，本院向润澳酒店送达了该执行裁定书。
2016年9月1日，金谷评估公司作出苏金司评报字（2015）第027号补充项目说明，基准日定于2016年8月19日，本次司法评估资产评估价（取整）计1517910.00元。该评估报告依法分别向润澳大酒店、金坛农行送达。金谷评估公司及其评估人员吴仲权、谈耀建均具有评估资质。
2016年9月1日，金谷评估公司作出关于对本院（2015）坛法鉴委字第398号司法鉴定委托书的情况说明：江苏润澳花园大酒店集团有限公司存在异议的项目共17项。评估过程中对该批项目均经实地勘测，市场估价综合分析判断后进行估算。评估价值是根据公开的市场信息，采用适当的评估方法确定的评估对象在评估基准日的公允的市场价值，并非单一企业的资产价值，如购置价值、入帐价值等，这些仅作评估时的参考。企业提供的相关入帐原始证据为收款收据、未经相关部门鉴证的合同，并且未见审定值资料，不符合财政部现行的相关财务核算制度。
2016年9月18日，金谷评估公司作出情况说明：我公司接受金坛市人民法院（2015）坛法鉴委字第398号司法评估委托书的委托，对中国农业银行股份有限公司金坛市支行与江苏润澳花园大酒店集团有限公司申请实现担保物权纠纷鉴定一案所涉及的相关设施设备及物品的价值进行了评估，并出具了苏金司评报字（2015）第027号评估报告，报告有效期为2015年8月13日至2016年8月12日。经我们调查、咨询，原评估价值变化不大，原评估结果仍可参考。2017年3月14日，金谷评估公司又作出情况说明：我公司接受金坛市人民法院（2015）坛法鉴委字第398号司法评估委托书的委托，对中国农业银行股份有限公司金坛市支行与江苏润澳花园大酒店集团有限公司申请实现担保物权纠纷鉴定一案所涉及的相关设施设备及物品的价值进行了评估，并出具了苏金司评报字（2015）第027号评估报告，报告有效期至2016年8月12日。经我们调查、咨询，原评估价值变化不大，原评估结论仍可供参考。
2016年9月20日，江苏新大陆房地产土地评估造价咨询有限公司作出情况说明：根据常州市金坛区人民法院（2015）坛法鉴委字第398号鉴定委托书，我司对江苏润澳花园大酒店集团有限公司位于金坛市东环二路1088号房地产及相应宗地出具了评估报告，报告基准日为2015年8月13日，房地产估价报告编号为常大陆房估字（2015）第1310号、土地估价报告编号为（苏）新大陆（2015）（估）字第058号。房地产估价报告有效期至2016年9月21日，土地估价报告有效期至2016年3月21日。现因报告已到期，我方同意将报告有效期延长，将房地产估价报告及土地估价报告有效期均延长至2017年3月21日。2017年3月14日，江苏新大陆房地产土地评估造价咨询有限公司又作出情况说明：根据常州市金坛区人民法院（2015）坛法鉴委字第398号鉴定委托书，我司对江苏润澳花园大酒店集团有限公司位于金坛市东环二路1088号房地产及相应宗地出具了评估报告，报告基准日为2015年8月13日，房地产估价报告编号为常大陆房估字（2015）第1310号、土地估价报告编号为（苏）新大陆（2015）（估）字第058号。房地产估价报告有效期至2016年9月21日，土地估价报告有效期至2016年3月21日。现因报告已到期，我方同意将报告有效期延长，将房地产估价报告及土地估价报告有效期均延长至2017年9月21日。因价值时点未变，故报告评估价值亦未变化。
本院认为，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条第二款的规定，当事人或者其他利害关系人有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法而申请重新评估的，人民法院应当准许；当事人对评估报告提出异议，要求重新评估的，法院主要审查评估的程序是否合法，评估机构及出具报告的评估师是否具有法定资质、评估结果是否公正等。本案中，金谷评估公司及其对本案资产进行评估的人员均具有相应的评估资质，异议人润澳大酒店对金谷评估公司及其评估人员的评估资质予以认可，对评估程序也未提出异议。金谷评估公司已作了补充评估，其余未作补充评估的项目不在金谷评估公司的范围内，故异议人润澳大酒店认为评估报告存在漏评的问题，本院不予采纳。异议人润澳大酒店应当提供购买被评估物品的原始发票等相关证据，仅提供购买被评估物品的收据，不足以作为评估的参考价值，故异议人润澳大酒店认为评估报告存在少评的问题，本院也不予采纳。综上所述，异议人润澳大酒店提出的执行异议理由不成立，应当依法裁定驳回其异议请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条、第十七条第（一）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条第二款的规定，裁定如下：
驳回被执行人江苏润澳花园大酒店集团有限公司的执行异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向江苏省常州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 李瑞华
人民陪审员 张福明
人民陪审员 李长明
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 祁云秀