河南省许昌市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）许行初字第126号
原告禹州市福鑫矿产建材有限责任公司。住所地禹州市浅井乡北董庄村。
法定代表人王建立，任该公司总经理。
委托代理人张长春，河南金合力律师事务所律师。
被告禹州市人民政府。住所地禹州市禹王大道**号。
法定代表人王宏武，任该市市长。
委托代理人荆宏彬，禹州市人民政府工作人员。
委托代理人陈光普，禹州市人民政府法律顾问。
原告禹州市福鑫矿产建材有限责任公司诉被告禹州市人民政府其他行政行为纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告禹州市福鑫矿产建材有限责任公司诉称：原告系合法经营企业。2012年3月份至今，浅井镇政府、禹州市环保局等政府机构数次以违法生产为由，责令原告停业整顿，并采取切断电源、拆除窑体等强制措施，导致原告企业停工，工人工资难以发放，贷款利息与日俱增，债台高筑，损失巨大。2015年中，原告得知《禹州市取缔非法石英石煅烧土窑实施方案》以及被告曾于2012年12月3日、20日召开过两次会议。原告认为，《禹州市取缔非法石英石煅烧土窑实施方案》，以及石英石矿山资源整合工作会议中“将目前浅井镇47家石英砂加工企业全部予以整合，只确定一个整合主体，其余全部取缔”的内容严重违法，理由如下：一、原告位于浅井镇，加工方式为原煤土窑煅烧，11号文载明“取缔范围”为“浅井镇辖区内所有以原煤为燃料的石英石煅烧土窑”，“取缔标准”为“切断电源、拆除窑体、清除原料、恢复地貌”。资源整合会议要求“将目前浅井镇47家石英砂加工企业全部予以整合，只确定一个整合主体，其余全部取缔”。因此，11号文件以及会议内容是被告针对原告作出的行政行为。二、相关政府部门直接依据11号文件和会议内容对原告实施了停止营业、执照年检、断电、拆除窑体等行政行为，11号文件已外化并对外发生了法律效力。三、11号文件及会议内容针对的对象是特定的，方案不仅明确有取缔范围，还有取缔标准；会议内容的对象为“47家石英砂加工企业”。四、ll号文件及会议纪要缺乏事实和法律依据，严重违反法律规定。被告对证照齐全的企业，粗暴的以“相关政策”为名便予以取缔、置于死地。根据《物权法》、《矿产资源法》、《行政许可法》等相关规定，企业享有的采矿权、财产权、经营权及其他合法权利受法律保护，禹州市政府无权擅自整合企业，更无权以资源整合为名取缔企业。本案被告在制定涉及几十家企业生死存亡的重大决策时，未经合法性审查，严重侵犯了原告的财产权益，望被告及时纠正错误，故诉至法院，请求：一、确认被告于2012年3月5日作出的禹政办（2012）11号《禹州市取缔非法石英石煅烧土窑实施方案》行为违法，并予撤销；2、确认被告于2012年12月3日关于“石英砂行业污染治理及石英石矿山资源整合工作会议”及2012年12月20日“石英石矿山资源整合工作座谈会”中，关于“将目前浅井47家石英砂加工企业全部予以整合，只确定一个整合主体，其余全部取缔”的内容违法，并予撤销。3、赔偿原告损失600万元。
被告禹州市人民政府辩称：一、禹政办（2012）11号《禹州市取缔非法石英石煅烧土窑实施方案》及“石英石矿山资源整合工作座谈会”、“石英砂行业污染治理及石英石矿山资源整合工作会议”，均系行政机关的抽象行政行为，而非具体行政行为，属于《行政诉讼法》第十三条规定的人民法院不予受理的行政诉讼。另外，以上方案及会议，并不是针对一家企业所定，会议也不是针对一家企业所开。故以上方案及会议，在禹州范围内是有普遍约束力的，是不具有可诉性的。二、原告的起诉已超过诉讼时效。根据《行政诉讼法》第46条之规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。原告的起诉从2012年算起已超过6个月，故已丧失胜诉权。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；”之规定，因原告在2013年仍然在继续生产，而禹政办（2012）11号《禹州市取缔非法石英石煅烧土窑实施方案》工作阶段仅为2012年3月份一个月，在2012年3月份已实施完毕。可见答辩人禹州市人民政府的行政行为对原告合法权益明显不产生实际影响，应当裁定驳回起诉。三、方案及会议是有事实依据和法律依据的。四、根据《作业场所职业健康监督管理暂行规定》（国家安全生产监督管理总局令第23号）第二十二条规定“存在职业危害的生产经营单位应当委托具有相应资质的中介技术服务机构，每年至少进行一次职业危害因素检测，每三年至少进行一次职业危害现状评价”，第四十七条规定“生产经营单位有下列情形之一的，给予警告，责令限期改正；逾期未改正的，处5万元以上20万元以下的罚款；情节严重的，责令停止产生职业危害的作业，或者提请有关人民政府按照国务院规定的权限责令关闭：（一）作业场所职业危害因素的强度或者浓度超过国家标准、行业标准的；…（四）未按照规定对作业场所职业危害因素进行检测、评价的”。但是没有证据显示，原告按照要求进行检测和评价。四、原告起诉赔偿之请求是无依据之诉求，不应得到支持。五、石英砂粉尘危害十分严重，普遍存在以下严重问题：一是作业场所粉尘浓度普遍超过国家标准，通过查询禹州市安全生产检测检验中心对原告出具的检测检验报告，该企业也存在此问题；二是粉尘中的游离二氧化硅对从业人员危害极大；三是干法加工的企业，加工工艺落后，作业现场缺乏有效的防尘措施和防护装备，特别是2012年前，××事件时有发生，甚至造成从业人员和群众死亡，涉及的石英砂企业为此付出了沉重的经济代价。对这种严重危害群众生命安全的情况，政府不可能坐视不管，应当采取必要措施，出台相关文件。综上，答辩人的行为不存在违法之处，更无任何侵犯原告权利之处，请求法院依法驳回原告的诉求。
经审理查明，2012年2月5日，禹州市人民政府办公室印发《关于印发禹州市取缔非法石英石燃烧土窑实施方案的通知》（禹政办（2012）11号）文件，该文件发至浅井镇人民政府、禹州市人民政府有关部门及各有关单位，并抄送禹州市委各部门、市人大、市政协办公室，禹州市人民法院、禹州市人民检察院。涉案方案内容包括：一、指导思想；二、取缔范围；三、取缔标准；四、实施步骤；五、工作要求。2012年12月3日，禹州市召开石英砂行业污染治理及石英石矿山资源整合工作会议，会议要求从即日起，启动石英石矿山资源整合工作，参考全市石灰岩矿山整合工作做法，将目前浅井镇47家石英砂加工企业全部予以整合，只确定一个整合主体，其余全部取缔。整合以后，将按照各有关部门提出的整合标准，进行高标准建设，不仅有效解决安全生产和环境污染问题，××防治问题。2012年12月20日，禹州市召开石英石矿山资源整合工作座谈会。会议要求从即日起，全市石英石矿山加工企业立即实施停产整顿，由浅井镇政府对企业资产进行一次全面摸底评估，同时，对12月3日的工作会议精神进行了安排部署。上述工作会议和座谈会的政府信息在禹州市环境保护局网站上对外公开。原告禹州市福鑫矿产建材有限责任公司认为被告于2012年2月5日印发的（禹政办（2012）11号）文件违法，2012年12月3日工作会议、2012年12月20日的座谈会的有关内容违法，请求予以撤销并赔偿原告600万。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条规定：“人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：┄┄；（二）行政法规、规章或者行政机关制定、发布的具有普遍约束力的决定、命令；┄┄。”第五十三条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；┄┄；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；┄┄。”本案中，原告诉请撤销的（禹政办（2012）11号）文件，是被告针对其行政辖区内所有以原煤为燃料的石英石燃烧企业所作出的具有普遍约束力的决定，属规范性文件。根据上述规定，对规范性文件的审查是附条件的，具有附带性。如果认为行政行所依据的规范性文件不合法，只有在对行政行为提起诉讼时，才可以一并请求对规范性文件进行审查，因此，不能单独对规范性文件是否合法提起行政诉讼。故原告的该项诉求，不属人民法院行政审判受理范围。另外，关于工作会议以及座谈会有关内容的问题。本院认为，涉案的工作会议以及座谈会，仅是对某一问题进行讨论、论证的过程，有关政府部门发布工作会议以及座谈会的相关信息，是公开政府信息的行为，符合《政府信息条例》的相关规定，对原告的权利义务明显不产生实际影响。根据上述有关规定，原告该项诉求应当不予立案，已经立案的，应当裁定驳回起诉。综上，原告提起的诉讼，一是不符合法定的起诉条件，二是不应当立案，因此，本院对原告的诉讼请求不予支持，依法应当驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（一）项、第（八）项的规定，裁定如下：
驳回原告禹州市福鑫矿产建材有限责任公司的起诉。
案件受理费50元，退还原告禹州市福鑫矿产建材有限责任公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 李 杰
审 判 员 袁 野
代理审判员 刘 静
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 刘丽君