河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民一终字第2185号
上诉人（原审原告）郑州精睿建筑设备材料租赁有限公司。
法定代表人秦宏殿，总经理。
委托代理人李伟，大沧海律师事务所郑州分所律师。
委托代理人刘国强，大沧海律师事务所郑州分所律师。
被上诉人（原审被告）郑州大川建筑安装劳务有限公司。
法定代表人张德佐。
被上诉人（原审被告）中建六局第三建筑工程有限公司。
法定代表人李健，总经理。
委托代理人彭迪，系该公司员工。
上诉人郑州精睿建筑设备材料租赁有限公司（以下简称精睿公司）因与被上诉人郑州大川建筑安装劳务有限公司（以下简称大川公司）、中建六局第三建筑工程有限公司（以下简称中建六局）租赁合同纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院（2015）金民二初字第3572号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人精睿公司的委托代理人李伟、刘国强，被上诉人中建六局的委托代理人彭迪到庭参加诉讼，被上诉人大川公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法按其缺席审理。本案现已审理终结。
原告精睿公司于2015年3月24日向郑州市金水区人民法院提起诉讼，请求判令：1、被告支付原告剩余租金372523.4元（截止到2015年3月16日，之后的租金另行计算）、丢失租赁物资折价款7546.7元、违约金189436.77元（截止到2015年3月16日，之后的违约金另行计算），共计569506.87元，二被告负连带责任；2、本案的诉讼费用由二被告承担。
原审法院经审理查明：2011年7月6日，被告大川公司第一项目部出具《委托书》一份，载明，李含军（身份证号××）代表被告大川公司与原告签约租赁合同事宜。2011年7月6日，被告大川公司第一项目部出具《委托书》一份，载明，陈昌益（身份证号××）、杨开猛（身份证号××）代表被告大川公司前往原告处办理提、退货业务，包括办理租赁签认业务，被告大川公司对其签认的所有票据予以认可，并承担一切法律责任。2011年7月11日，原告作为出租方与作为承租方的被告大川公司、作为担保方的中建六局三分公司河南农业大学新校区职工公寓工程项目部签订《建筑施工物资租赁合同》一份，合同约定，原告向被告大川公司出租钢管（日租金0.012元／天，价格（丢失赔偿标准）按市场价）、扣件（日租金0.006元／天，维修费0.1元／套）、顶丝（日租金0.04元／天，维修费0.1元／套）、套头（日租金0.02元／天）。租赁合同中如有变更，实际出租物资名称、规格、单位、数量、日租金、价格均以原告租赁清单和验收单为准；合同履行地为原告住所地；交货方式：被告大川公司自提，以被告大川公司委托代理人或提货人签字为准；租金每月结算一次，被告大川公司应于每月底前向原告付清当月租金。如逾期不能支付，被告大川公司应按应付租金的日万分之五向原告支付违约金，且原告有权解除合同，收�全部出租物资，并由被告大川公司赔偿原告由于解除合同造成的全部损失（含直接损失和间接损失即可得利益的损失）；租赁物的维修和费用由被告大川公司承担。租赁期间，被告大川公司对租用物资要妥善保管，使用后的模板、角模、扣件、螺丝等清理擦油，钢模板打洞视为损坏。租赁物资退还时，双方检查验收，如有损坏、丢失、保养不善等，要按合同约定租赁物价格赔偿或承担维修护理费用；租赁期限自2011年7月11日起至2012年6月30日止；被告大川公司委托提货人员：陈昌益（身份证号××）、杨开猛（身份证号××）；担保方为被告大川公司提供连带责任保证，保证期间为租金结清，物资还清负责；担保方担保租赁折价总金额不超过30万元，若超出，担保方不承担相应连带责任。合同还对其他事项进行了约定。被告大川公司的委托代理人为李含军。2011年7月15日�中建六局三分公司河南农业大学新校区职工公寓工程项目部作为担保方在上述合同上签章。原告于2011年7月17日开始向被告大川公司提供钢管等建筑设备材料，被告大川公司派其代表人李含军、陈昌益、杨开猛去原告处提取、归还租赁物并在原告的出库单、入库单上签字。期间双方有多次建筑设备材料出、入库记录，租金每月结算一次，被告大川公司有拖欠租金情形存在。原告提交的2014年5月14日双方最后一次结算清单显示：截止到2014年5月14日，被告大川公司尚欠原告租金369456.06元，应向原告支付物资赔偿费7546.7元。即截止到2014年5月14日，被告大川公司尚欠原告377002.76元（租金369456.06元＋物资赔偿费7546.7元＝377002.76元）未支付，被告承诺以上款项于2014年6月30日之前结清，租费停计，否则租费继续产生。2015年3月24日，原告诉至法院。
原审法院认为，中建六局三分公司河南农业大学新校区职工公寓工程项目部作为被告中建六局的内设机构，其产生的民事责任应由被告中建六局承担。原、被告三方自愿签订的《建筑施工物资租赁合同》内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，予以确认。原告向被告大川公司出租租赁物资后，被告大川公司至今尚欠原告租金及物资赔偿费377002.76未付事实清楚，由原告提交的原告与被告大川公司共同出具的租金结算清单为证，予以认可。故对原告请求被告支付租金及物资赔偿费共计377002.76元的诉讼请求，予以支持。原告提交的原告与被告大川公司共同出具的租金结算清单显示被告承诺对其欠原告的377002.76元款项于2014年6月30日之前结清，被告未结清，应向原告承担违约责任，双方约定的违约金标准为日万分之五，即月息1.5％，在合同签订时不超过法律规定的标准予以认可，被告大川公司应自欠款到期之日即2014年6月30日起按月息1.5％向原告支付逾期利息。关于原告请求被告中建六局承担保证责任诉讼请求，因三方在《建筑施工物资租赁合同》中约定保证期间为租金结清，物资还清。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，该保证期间的约定不明确，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。《建筑施工物资租赁合同》约定租赁期限自2011年7月11日起至2012年6月30日止。2012年6月30日合同到期后被告大川公司继续承租原告提供的租赁物，并且支付了部分租金，双方事实上继续履行了《建筑施工物资租赁合同》，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款：“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”的规定，被告中建六局承担保证责任的保证期间仍为2012年6月30日至2014年6月30日。而原告未提交证据证明其在主债务履行期届满之日起两年内即保证期间内曾对被告中建六局提起诉讼或者申请仲裁，保证人中建六局免除保证责任。被告中建六局提交被告大川公司李含军所出具的《承诺书》一份以证明被告中建六局不应承担担保责任，依据不足，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，并参照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条第二款、第三十二条第二款之规定，判决如下�一、郑州大川建筑安装劳务有限公司应于本判决生效后十日内支付原告郑州精睿建筑设备材料租赁有限公司租金、物资赔偿费共计377002.76元及利息（利息以377002.76元为基数，自2014年6月30日起按月息1.5％计至本判决规定的还款之日止。期间如遇银行利率的调整，约定的利率月息1.5％超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍的，利率按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计息）；二、驳回原告郑州精睿建筑设备材料租赁有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9495元，由原告负担3209元，由被告郑州大川建筑安装劳务有限公司负担6286元。
宣判后，精睿公司不服，向本院提起上诉称，被上诉人大川公司还应承担自2014年5月15日至2015年3月16日止的租赁费3067.34元及违约金141000.25元；2、上诉人与二被上诉人签订的《建筑施工物资租赁合同》第9条约定：“合同到期，如未另立合同，承租方又未按期归还租赁物资，视为合同延续，并且承租方加倍支付租金。”也就是说，若未另立合同，视为合同延续，无需另经被上诉人中建六局书面同意。故被上诉人中建六局应在30万元范围内对大川公司的债务承担连带清偿责任。请求撤销一审判决，依法改判。
被上诉人中建六局辩称，1、本案的主债务履行期间已在合同中明确约定，合法有效。保证期间至2014年6月30日止，截止上诉人起诉，答辩人已依法免除保证责任；2、上述主债务履行期间到期后，上诉人继续向被上诉人大川公司提供租赁物，并于2014年5月14日结算的行为事实上对主债务履行期间等内容进行了变更，而未将变更一事通知答辩人，答辩人也未表示同意，因此，答辩人责任已经免除。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人大川公司未答辩。
为支持其诉讼请求，二审中上诉人提交如下新证据：委托支付证明，系被上诉人大川公司2014年8月20日向被上诉人中建六局出具的委托支付证明。上诉人陈述2016年1月6日大川公司向上诉人支付租金5万元，证明上诉人在保证期间内向连带保证人中建六局主张了权利。
针对上诉人提交的证据，被上诉人中建六局的质证意见：对该证据的真实性无异议，关联性有异议，上诉人无证据证明被上诉人中建六局收到该委托支付证明，且同意支付。上诉人应承担举证不能的责任。
被上诉人大川公司未发表质证意见。
二审中，二被上诉人大川公司、中建六局均未提交新证据。
本院经审理查明，2011年7月11日，上�人（出租方）与被上诉人大川公司（承租方）、中建六局三分公司河南农业大学新校区职工公寓项目部（担保方）签订的《建筑施工物资租赁合同》第九条约定：“……合同到期，若未另立合同，承租方又未按期归还租赁物资，视为合同延续，并且承租方加倍支付租金。”第十五条约定：“担保方担保租赁费总金额不超过叁拾万元，若超出，担保方不承担相应连带责任。”2014年5月14日，上诉人与被上诉人大川公司经双方核算共同出具郑州精睿建筑设备材料租赁有限公司租金结算清单，该清单显示：“截止到2014年5月14日，共计欠郑州精睿建筑设备材料租赁有限公司377002.76元，以上款项在2014年6月30日之前结清，租费停计，否则租费继续产生。本院另查明，2016年1月6日被上诉人大川公司向上诉人支付租金5万元。2016年3月4日，上诉人书面表示放弃上诉请求第二项租赁费3067.34元及违约金141000.25元。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明一致。
本院认为：上诉人与二被上诉人签订的《建筑施工物资租赁合同》系各方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，各方均应依约履行。合同签订后，上诉人按照合同约定将租赁物交付被上诉人大川公司使用，被上诉人大川公司未按合同约定全面履行其向上诉人支付租金义务，被上诉人中建六局作为担保方应按合同约定在其保证限额内承担连带保证责任。被上诉人中建六局辩称，本案对保证期间的约定应适用担保法司法解释关于约定不明的规定，保证期间至2014年6月30日止，截止原告起诉之日，中建六局已依法免除保证责任。根据2011年7月11日上诉人与二被上诉人签订的《建筑施工物资租赁合同》第九条：“合同到期后，如未另立合同，承租方又未按期归还租�物资，视为合同延续。”合同到期后，上诉人与被上诉人未另立合同，被上诉人大川公司亦未归还租赁物资。故被上诉人中建六局的保证责任并未免除。上诉人请求中建六局按合同约定在30万元内对大川公司的债务承担连带清偿责任理由成立，本院予以采纳。上诉人自愿放弃上诉请求第二项租赁费及违约金，符合法律规定，本院予以准许。一审法院认定事实基本清楚，适用法律不当，判决应予纠正。依据《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销郑州市金水区人民法院（2015）金民二初字第3572号民事判决；
二、被上诉人郑州大川建筑安装劳务有限公司于本判决生效后十日内支付上诉人郑州精睿建筑设备材料租赁有限公司租金、物资赔偿费327002.76元及利息（利息以377002.76元为基数，自2014年6月30日起按月息1.5%计至2016年1月5日，再以327002.76元为基数，自2016年1月6日起按月息1.5%计至本判决规定的还款之日止。期间如遇银行利率的调整，约定的利率月息1.5%超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍的，利率按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计息）；
三、被上诉人中建六局第三建筑工程有限公司在其30万元限额内对以上债务承担连带清偿责任，被上诉人中建六局第三建筑工程有限公司承担连带责任后，有权向被上诉人郑州大川建筑安装劳务有限公司追偿；
四、驳回上诉人郑州精睿建筑设备材料租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一�案件受理费9495元，由上诉人郑州精睿建筑设备材料租赁有限公司负担1801元，由被上诉人郑州大川建筑安装劳务有限公司负担3847元，由被上诉人中建六局第三建筑工程有限公司负担3847元；二审案件受理费9495元，由上诉人州精睿建筑设备材料租赁有限公司负担1801元，由被上诉人郑州大川建筑安装劳务有限公司负担3847元，由被上诉人中建六局第三建筑工程有限公司负担3847元。
本判决为终审判决。
审判长 毕传武
审判员 马婵娟
审判员 王育红
二〇一六年三月二十三日
书记员 王月莹