广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终10854号
上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司深圳分行。
负责人：陈许英，该行行长。
委托代理人：付敏，广东嘉得信律师事务所律师。
委托代理人：马铭良，广东嘉得信律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）:周丽华。
被上诉人（原审被告）：李春宣。
上诉人中信银行股份有限公司深圳分行（以下简称中信银行深圳分行）因与被上诉人周丽华、李春宣金融借款合同纠纷一案，不服广东省深圳前海合作区人民法院（2015）深前法涉外初字第123号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
中信银行深圳分行向原审法院起诉，请求判令：1、解除中信银行深圳分行与周丽华之间签订的《中信银行个人房产抵押综合授信协议》；2、周丽华、李春宣立即偿还中信银行深圳分行已欠贷款本金人民币1560000元（以下币种均为人民币——本院注），利息11502.06元，罚息20695.48元，本息合计1592197.54元（利息暂计至2015年4月21日，之后利息、罚息、复息按合同约定及人民银行之规定计至还清之日止），并加倍支付迟延履行判决期间的债务利息；3、对抵押的房产处理后所得之价款优先偿还中信银行深圳分行的贷款本息及实现债权的费用，不足部分由周丽华、李春宣继续清偿；4、周丽华、李春宣连带承担本案一切诉讼费用（包括但不限于受理费、保全费、公告费等）。
原审法院经审理查明：2014年1月14日，中信银行深圳分行与周丽华签订一份《中信银行个人房产抵押综合授信协议》，约定中信银行深圳分行审核同意向周丽华提供总额为1560000元的综合授信额度，授信期限为120个月。抵押人就本授信协议与双方签订《中信银行个人房产抵押综合授信最高额抵押合同》，抵押房产位于深圳市福田区福荣路鸿景湾名苑B座3001。
同日，中信银行深圳分行与周丽华、李春宣签订《中信银行个人房产抵押综合授信最高额抵押合同》，周丽华、李春宣同意以其享有所有权的个人房产作为抵押物担保受信人在授信协议项下所欠中信银行深圳分行的所有债务。抵押房产为深圳市福田区福荣路鸿景湾名苑B座3001。
深房地字第30001980**号房产证显示福田区福荣路鸿景湾名苑B座3001于2014年2月19日抵押给中信银行深圳分行，编号为2D14002491。
2014年3月24日，中信银行深圳分行与周丽华签订一份《中信银行个人房产抵押综合授信专项支付综合消费贷款协议》（以下简称《贷款协议》），约定经周丽华申请，中信银行深圳分行审核同意向周丽华提供总额为1560000元的专项支付综合消费贷款。贷款期限为12个月。还款方式为按月还息，到期还本。贷款利率以贷款发放日中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为基础，按照中国人民银行的利率政策，在基准利率的基础上上浮35%确定。周丽华逾期归还贷款的，中信银行深圳分行有权在本协议约定的贷款利率的基础上加收50%（逾期贷款罚息利率）的罚息。
同日，周丽华向中信银行深圳分行出具支付申请书/委托书，申请并委托中信银行深圳分行将1560000元贷款资金划转至其方交易对象案外人祝X英的账户。
中信银行深圳分行提交的还款清单显示，放款日为2014年3月24日，到期日为2015年3月24日，2014年4月21日至2015年3月21日为12期，每期利息为10530元，其中1-11期还款状态均显示已还，第12期显示当前欠息为10499.06元；第13期时间为2015年3月24日，显示有欠息1053元。
李春宣、周丽华为夫妻关系。
2015年7月20日，原审法院作出(2015)深前法涉外初字第123号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结周丽华、李春宣名下的财产，以价值1592197.54元为限。中信银行深圳分行交纳财产保全费5000元。
以上事实，有《中信银行个人房产抵押综合授信协议》、《中信银行个人房产抵押综合授信最高额抵押合同》、《贷款协议》、个人借款借据、房产证、结婚证、客户逾期还款清单等证据为证。
原审法院认为：中信银行深圳分行和周丽华形成借款合同关系，双方均应按约定履行各自的义务。中信银行深圳分行审核同意向周丽华提供总额为1560000元的专项支付综合消费贷款，还款方式为按月还息，到期还本；放款日为2014年3月24日，到期日为2015年3月24日，现贷款已到期，周丽华到期未还本金，故中信银行深圳分行诉求解除合同及偿还本金利息，具有法律依据，本院予以支持。贷款第12期有显示当前欠息为10449.06元，第13期至2015年3月24日显示有欠息1053元，共计11502.06元，故对中信银行深圳分行诉求返还利息11502.06元本院予以支持。中信银行深圳分行诉求罚息，因未提供罚息的计算方式，且未提供周丽华的还款流水记录，故其提交证据不足以证明罚金数额，本院不予支持。李春宣非为借款合同当事人，亦非保证人，故中信银行深圳分行诉求李春宣承担连带责任，缺乏法律依据，法院不予支持。周丽华、李春宣以其名下的深圳市福田区福荣路鸿景湾名苑B座3001提供抵押担保，应依法承担抵押担保责任，中信银行深圳分行就上述抵押房屋享有优先受偿的权利。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除中信银行深圳分行和周丽华之间的《中信银行个人房产抵押综合授信协议》；二、周丽华于判决生效之日起十日内偿还中信银行深圳分行1560000元及至2015年3月24日的利息11502.06元，合计1571502.06元（2015年3月25日开始的利息，以1571502.06元为基数，以中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至判决确定的支付之日止）；三、中信银行股份有限公司深圳分行对周丽华、李春宣名下的深房地字第30001980**号房产深圳市福田区福荣路鸿景湾名苑B座3001享有抵押权，有权就依法处分上述房产的价款优先受偿；四、驳回中信银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。案件受理费19130元，保全费5000元，共计24130元，由中信银行股份有限公司深圳分行负担314元，周丽华负担23816元。案件受理费和财产保全费中信银行深圳分行已预交，周丽华应于一审判决生效之日起十日内将案件受理费和财产保全费23816元迳付中信银行深圳分行。
中信银行深圳分行不服原审判决向本院提起上诉，请求判令：一、撤销一审判决第二项，改判为：周丽华、李春宣偿还中信银行深圳分行贷款本金1560000元，利息11502.06元（计至2015年3月24日），合计1571502.06元，从2015年3月25日起利息、罚息、复息按合同约定计至实际还清之日止；二、撤销一审判决第四项；三、维持其它判项；四、判令本案的一审案件受理费、保全费由周丽华、李春宣承担，上诉费由周丽华、李春宣承担。事实和理由：一、一审判决自2015年3月25日起“利息”计算方式是错误的。中信银行深圳分行与周丽华签订的《贷款协议》合法有效。该协议第九条9.1规定，“甲方逾期归还贷款的，乙方有权在本协议约定的贷款利率的基础上加收50%（逾期贷款罚息利率）的罚息”。上述协议项下贷款于2015年3月24日到期，合同履行期间周丽华尚欠利息11502.06元，一审法院已予以确认。依据协议，自2015年3月25日起逾期贷款罚息利率应在约定贷款利率基础上加收50%，但一审法院判决“2015年3月25日开始的利息……以中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算”，明显与双方约定的罚息利率不符，计算方式是错误的。二、一审法院判决2015年3月25日起利息计算至判决确定的支付之日止损害了中信银行深圳分行的合法权益。一审法院判决，“周丽华于本判决生效之日起十日内偿还上诉人人民币1560000元……（以中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至本判决确定的支付之日止）；”按照一审判决，判决确定的付款日仅仅为判决生效之后的10日，在该日期之前，关于利息、罚息、复息部分一审判决有明确的计算方法。但对于该日期之后，周丽华未履行给付金钱义务的，一审判决判定“应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息”，然而根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条第二款的规定，“迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算”，一审判决关于迟延履行期间的一般债务利息并未确定明确的计算方法，导致中信银行深圳分行不能向周丽华主张迟延履行期间的一般债务利息，而只能按照上述司法解释的规定按日万分之一点七五计算加倍部分的债务利息。中信银行深圳分行认为，根据民事诉讼法第二百五十三条规定“加倍支付迟延履行期间的债务利息”的立法原意（促使当事人积极主动履行司法判决，维护司法权威）以及中信银行深圳分行与周丽华签订的《贷款协议》的约定，中信银行深圳分行有权向周丽华主张迟延履行期间的一般债务利息。三、一审法院认为李春宣不应承担连带责任适用法律错误。周丽华、李春宣系夫妻关系，该债务发生在周丽华、李春宣夫妻关系存续期间，且李春宣对贷款知晓并与中信银行深圳分行签订了《中信银行个人房产抵押综合授信最高额抵押合同》，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，上述债务应认定为夫妻共同债务。一审法院认为李春宣非借款合同当事人，亦非保证人，不应承担连带责任是适用法律错误。
李春宣口头答辩称：其不清楚上诉人的请求是否合适，中信银行深圳分行要求8.1%的利率太高。对欠款的事实予以认可。
周丽华口头答辩称：同意李春宣的答辩意见。
本院经审理查明，原审法院查明事实清楚，本院予以确认。
本院另查明：周丽华与中信银行深圳分行签订的《贷款协议》第九条贷款罚息，9.1规定，周丽华逾期归还贷款的，中信银行深圳分行有权在本协议约定的贷款利率的基础上加收50%（逾期贷款罚息利率）的罚息；9.3规定，对逾期或未按约定用途使用的贷款，从逾期或未按约定用途使用贷款之日起计收罚息，直至本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息（包括罚息），按逾期贷款罚息利率计收复利。
中信银行深圳分行在二审调查阶段确认：其诉请利息为贷款期限内的利息，复息仅对逾期支付的利息计收，未诉请对罚息计收复息。周丽华于2015年2月22日至2016年1月1日期间累计偿还利息147元，尚欠第12期利息10383元（计划还款日为2015年3月21日），尚欠第13期利息1053元（计划还款日为2015年3月24日），合计11436元。
周丽华、李春宣认可本案所涉债务为夫妻共同债务，同意共同承担还款责任。
本院认为：本案被上诉人周丽华为香港特别行政区永久性居民，本案为涉港金融借款合同纠纷。参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条之规定，当事人依照法律规定可以明示选择涉外民事关系适用的法律。双方当事人约定适用中华人民共和国法律，本院予以照准。
根据中信银行深圳分行的上诉请求，本案二审争议焦点为：1、贷款利息、罚息、复息的计付标准和期间；2、李春宣是否应与周丽华共同承担还款责任。
周丽华与中信银行深圳分行签订的《贷款协议》系双方真实的意思表示，合法有效，双方均应履行该协议确定的义务。中信银行深圳分行依约发放了贷款，周丽华却拖欠本金及部分利息未还，构成违约，依法应承担违约责任，即支付罚息、复息。《贷款协议》中对于利息、罚息、复息的计付标准和期间均有明确约定，中信银行深圳分行主张周丽华应按照《贷款协议》的约定支付利息、罚息、复息至款项实际还清之日止，符合双方协议约定，本院予以支持。原审判决对判决生效后的罚息、复息未予认定，本院予以纠正。
关于利息，中信银行深圳分行所主张的是贷款期限内的利息，周丽华尚欠利息11436元，应予支付。
关于复息，《贷款协议》约定对不能按时支付的利息，按逾期贷款罚息利率计收复息，周丽华从2015年3月21日起开始逾期支付利息，现中信银行深圳分行诉请从2015年3月25日起计收复息属于对其民事权利的处分，本院予以准许。故，周丽华应以11436元为基数，按协议约定的逾期贷款罚息利率计付复息至款项实际清偿之日止。
关于罚息，《贷款协议》约定周丽华逾期归还贷款的，中信银行深圳分行有权在本协议约定的贷款利率的基础上加收50%的罚息，从逾期之日起计收罚息，直至本息清偿完毕为止。而《贷款协议》约定的贷款利率为贷款发放日中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮35%。故，周丽华应以1560000元为基数，按照《贷款协议》约定的罚息利率（贷款发放日中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率×135%×150%）支付罚息至款项清偿完毕之日止。
关于李春宣是否应与周丽华共同承担还款责任。鉴于周丽华、李春宣均认可本案所涉债务为夫妻共同债务，同意共同承担还款责任，故中信银行深圳分行关于要求周丽华、李春宣共同承担还款责任的上诉请求本院予以支持。
综上，上诉人中信银行深圳分行的上诉请求成立，本院予以支持。原审判决认定事实不清，适用法律有误，本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销广东省深圳前海合作区人民法院（2015）深前法涉外初字第123号民事判决第（四）项；
二、维持广东省深圳前海合作区人民法院（2015）深前法涉外初字第123号民事判决第（一）、（三）项；
三、变更广东省深圳前海合作区人民法院（2015）深前法涉外初字第123号民事判决第（二）项为：被上诉人周丽华、被上诉人李春宣于本判决生效之日起十日内偿还中信银行深圳分行贷款本金1560000元及利息11436元、罚息、复利。（罚息以1560000元为基数，复息以11436元为基数，按贷款发放日中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率×135%×150%为标准，从2015年3月25日开始付至款项实际清偿之日止。）
如果当事人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费19130元，保全费5000元，共计24130元，由周丽华、李春宣负担。本案二审案件受理费19130元，由周丽华、李春宣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 萍
代理审判员 赵 雪 琳
代理审判员 周 洁
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 陈启荣（兼）
附法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。