北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民终字第3945号上诉人（原审原告）骆家志，男，1960年10月18日出生。委托代理人韩健（骆家志之妻），1960年6月19日出生。委托代理人杨诚，男，1967年6月10日出生。被上诉人（原审被告）北京诺华制药有限公司，住所地北京市昌平区永安路31号。法定代表人陆思祺，董事长。委托代理人徐阳，北京市杰澳律师事务所律师。上诉人骆家志因与被上诉人北京诺华制药有限公司（以下简称诺华制药公司）劳动争议一案，不服北京市昌平区人民法院（2014）昌民初字第14694号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由法官刘芳担任审判长，法官张瑞、张晓蓓参加的合议庭，于2015年6月2日公开开庭进行了审理。骆家志及其委托代理人韩健、杨诚，诺华制药公司之委托代理人徐阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。骆家志在一审中起诉称：骆家志于1994年入职诺华制药公司，担任班车司机，负责日常出车与专职东线上下班班车司机，历时19年，从未变更，直至2013年11月22日被诺华制药公司通知停止工作。2013年10月20日，诺华制药公司称司机、保安工种已外包，要求与骆家志解除劳动合同，在协商未果的情况下，两次通知骆家志休假。无奈，骆家志于2014年3月28日签订劳动合同解除协议，骆家志要求上下班班车加班工资给付，但双方未达成一致意见，所以劳动合同解除协议第11条约定一方认为在劳动关系存续期间的其他权利受到侵害，仍有权利以法律认可的方式予以解决。劳动者的工作岗位、工作内容，应当由用人单位负责举证。裁决书认定平时已支付加班工资，显失公平。工资单显示一个月才加班3小时，显然指向不是每日上下班班车的加班工资，故起诉，要求诺华制药公司支付1994年4月18日至2013年11月22日期间加班工资972519.03元，并支付延迟支付加班工资25％的经济补偿金243129元，共计1215748.03元。诺华制药公司在一审中答辩称：不同意骆家志的诉讼请求，诺华制药公司不欠其加班费。一审法院审理查明：骆家志于1994年4月18日入职诺华制药公司，双方于2005年1月1日签订劳动合同，载明骆家志在HR&Adimin部门担任AdiminSuperwisor（行政主管）职务。2006年12月11日，诺华制药公司与骆家志签订劳动合同变更书，将上述劳动合同期限变更为无固定期限合同。骆家志称其工作岗位为班车司机兼职行政主管和司机班班长，诺华制药公司称骆家志的工作岗位为行政主管，主要负责保安及车辆安全管理，包括车辆维修保养等，不包括开班车的工作。骆家志在诺华制药公司工作至2013年11月22日。2014年3月28日，骆家志与诺华制药公司签订劳动关系解除协议，约定双方协商一致于2014年4月30日解除劳动合同，诺华制药公司向骆家志支付经济补偿金（税前）共计366752.04元、2014年1月至4月年终奖6512.40元、2014年长期服务奖及补充住房津贴（税前）21648.75元、工资截止至2014年4月30日共计11830.07元（税前）,同时约定协议签订并履行后，除协议涉及的事项之外，如一方认为在双方劳动关系存续期间的其他权利受到侵害，仍有权利以法律认可的方式予以解决。之后，双方办理了离职交接手续，骆家志离职前12个月平均每月工资10589元。2014年6月27日，骆家志向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称昌平仲裁委）申请仲裁，要求诺华制药公司支付1994年4月18日至2013年11月22日期间加班工资972519.03元及延迟支付加班工资25％的经济补偿金243129元。2014年11月3日，昌平仲裁委作出京昌劳人仲字[2014]第1958号裁决书，裁决驳回骆家志的申请请求。之后，骆家志不服该裁决书诉至法院。诺华制药公司未就该裁决书提起诉讼。庭审中，骆家志为证明其工作内容包含早晚开班车，存在加班事实，还提交以下证据：1、班车时刻表；2、年度绩效评估书；3、工厂车队纪律通知；4、日常出车记录；5、每天开班车工作具体时间表；6、张超书面证言；7、证人周×（诺华制药公司退休职员）证言；8、证人陈×（北京汽修六厂昌平分厂职员）证言；9、证人张×（诺华制药公司辞退员工）证言；10、东城区左安路公联崇安达停车场停车证明；11、年度绩效评估电子邮件；12、北京众合发汽车修理厂证明。诺华制药公司对上述证据3、12真实性认可，但表示该证据无法证明骆家志的工作内容包含早晚开班车，对其他证据均不予认可。诺华制药公司提交工资单、加班申请及记录表、考勤记录、汽车租赁合同，证明骆家志的职务是行政主管，诺华制药公司实行加班申请制度，加班申请得到批准后才可以加班，骆家志知晓该制度，经骆家志申请，2012年9月平时加班3小时、周末加班3小时，12月平时加班5小时，上述加班费已支付，无其他加班情况，诺华制药公司的班车自2011年已外包。骆家志对上述工资单、加班申请及记录表予以认可，但表示不能证明全部的加班情况；对考勤记录不予认可，认为考勤记录系诺华制药公司单方制作，没有骆家志签字；对汽车租赁合同予以认可，但表示该租赁合同仅指向一辆班车，事实上不只一辆班车，且该班车与骆家志所开班车不是同一辆班车。一审法院认定上述事实，有劳动合同、劳动合同变更书、劳动关系解除协议、工作证、胸卡、银行对账单、嘉奖证书、休假通知书、会谈纪要、工厂车队纪律通知、工资单、加班申请及记录表、考勤记录、汽车租赁合同、证人证言、[2014]京昌劳人仲字第1958号裁决书及双方当事人陈述在案佐证。一审法院认定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。诺华制药公司提交的加班申请及记录表显示诺华制药公司实行加班申请制度，加班申请得到批准后申请人才可以加班，且有骆家志加班班车记录，工资单中亦有相应的加班费支付记录，故法院对诺华制药公司所称骆家志有按规定加班的情况且加班费已支付的主张予以采信。证人张×系诺华制药公司辞退员工，与诺华制药公司存在利害关系，其证言亦无其他证据予以佐证，故法院对该证言不予采信。骆家志虽主张其工作内容包含早晚开班车，每天因开班车存在延时加班情况，但其提交的证据均不足以证明其每天从事早晚上下班开班车工作，故其要求诺华制药公司支付延时加班工资及25％补偿金的诉讼请求，证据不足，法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告骆家志的诉讼请求。骆家志不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，发回重审或查清事实后改判支持骆家志的全部诉讼请求。其上诉理由是：双方争议的加班不是特殊形态下的加班，而是日常本职工作，常态形式下的加班，不需要单独的批准；骆家志提交的停车证明、证人证言等证据已形成证据链，足以证明骆家志为专职班车司机；骆家志的工作岗位本身就是加班工作，只要证明劳动工作岗位，就可以证明加班事实；骆家志工作十九年以来，每天都驾驶班车上班，早上六点多从家附近的停车场出发，走三环接同事后，从马甸上高速去昌平单位办公地，到单位八点，下午4点半下班，七点到家,每天加班四个小时左右。诺华制药公司答辩称：骆家志的劳动岗位自2005年起为行政主管，其无法证实自己为班车司机的工作岗位；诺华制药公司在2011年以前有班车司机，实行不定时工作制，之后已经实行外部包车；诺华制药公司实行加班申请制度，骆家志的加班均有加班申请和工资单为证，其一直未提异议。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。二审期间，骆家志提交谈话录音一份，用于证明诺华制药公司在与骆家志谈解除劳动合同时已认可班车存在，承认骆家志是班车司机，并表示向公司领导反映问题。诺华制药公司认可确实双方发生过这段对话，但不能证明公司承认骆家志是班车司机，并主张该证据不属于二审程序的新证据。本院经播放该录音证据认为在该次谈话中诺华制药公司未明确认可骆家志入职以来一直系班车司机的事实。上述事实，有双方当事人的陈述、谈话录音等证据在案佐证。本院认为：劳动者主张加班工资的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案中，骆家志主张其入职十九年以来，一直驾驶班车接同事上班，每天加班4个小时左右，诺华制药公司从未支付其加班工资，骆家志就该事实主张应当提供证据加以证明。骆家志提供了停车证明、证人证言、日常出车记录等证据用于证明其系班车司机岗位，并且从班车司机上下班出行时间的角度计算每日加班时间。对此，本院认为：一、骆家志的劳动合同明确载明其岗位为行政主管，其提交的停车证明、证人证言等证据不足以证明骆家志入职十九年以来，一直从事班车司机工作；二，即便骆家志存在开班车接送同事的情况，综合其家庭地址、驾车路线及日常工作情况，亦不能确定其每天加班4个小时左右；三，在履行劳动合同的十九年中，骆家志对诺华制药公司关于加班情况的认定及工资核算未提出过异议。综上，骆家志要求诺华制药公司按其入职以来每天加班4个小时左右标准支付加班工资的上诉请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费十元，由骆家志负担（已交纳）。二审案件受理费十元，由骆家志负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 刘 芳代理审判员 张 瑞代理审判员 张晓蓓二〇一五年七月七日书 记 员 梁 萌