上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）普民一（民）初字第1000号
原告朱宝华，男，1947年10月31日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人郭梦祺，上海普世律师事务所律师。
被告王毅俊，男，1981年2月5日出生，汉族，住上海市普陀区。
委托代理人王锦祥，男，1951年6月12日出生，汉族，住上海市。
原告朱宝华与被告王毅俊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈菊兰独任审判，公开开庭进行了审理。原告朱宝华的委托代理人郭梦祺，被告王毅俊的委托代理人王锦祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱宝华诉称，2014年4月21日，被告向原告借款人民币15万元，其中转账人民币14.25元，现金人民币7500元。该笔借款被告未出具借条。2014年4月28日，原告又转账交付被告人民币35万元，连同上述借款合并后被告出具人民币50万元的借条。2014年5月31日，被告又出具人民币15万元的借条，原告于2014年6月1日通过转账交付被告上述借款，故原告出借借款金额共计人民币65万元。后被告以做生意赚钱归还原告借款为由，又向原告提出借款，原告听信被告的话，并于2014年9月21日出借给被告借款70万元港币，被告出具了借条。后该笔借款经原告向被告催讨未果，故原告诉至法院，要求：一、判令被告归还原告借款人民币65万元及70万元港币；二、判令被告支付原告上述借款的逾期利息（其中人民币65万元自2014年6月11日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日止，70万元港币自2014年9月22日起，按中国人民银行同期港币利率计算至判决生效之日止）；三、本案诉讼费由被告承担。
被告王毅俊辩称，被告第一次向原告借款人民币15万元，并出具借条，但被告实际收到借款人民币142500元，其中人民币7500元是利息（5天，按每月30%计息，每日利息人民币1500元）预先在借款中扣除。2014年4月28日、5月10日，原告分别汇款给被告人民币15万元和人民币35万元属实，但被告实际收到被告借款共计人民币642500元。2014年8月10日，原、被告一起至澳门赌场，原告给付被告100万元港币的筹码，让被告赌博，原告坐在旁边观看，若被告赌博所得盈利用于归还被告之前欠原告借款。2014年9月，原告提出回沪，并要求被告归还30万元港币，故被告将30万元筹码兑换30万元港币，汇入原告在赌场开设的账户（公司3组8049），并按原告的要求对剩余70万元港币出具了借条。之后，被告又汇入原告账户10万元港币。随后，原、被告相继回沪。系争借款70万元港币应扣除上述归还10万元港币，剩余60万元港币实际为赌资，故被告不同意归还。
经审理查明，原告于2014年4月21日分两次通过转账给付被告人民币10万元和人民币42500元。2014年4月28日，原告又汇款给付被告人民币35万元。2014年5月10日，被告出具借条一份，载明：“今向朱宝华借款人民币伍拾萬元人民币，于2014年5月18日前归还，王毅俊，2014年5月10日。朱宝华310101194710311210王毅俊310107198102052514”。2014年5月31日，被告向原告出具借条一份，确认向原告借款人民币15万元，并要求原告汇款至被告在光大银行开设账户。2014年6月1日，原告再次向被告汇款人民币15万元，被告出具抬头为“约定”书面材料一份，载明：“本人与朱宝华约定所有借款在朱宝华汇入本人光大银行壹拾伍萬圆后十日后归还，若违约，本人承诺将名下房产抵押给典当行，所得款项当日归还给朱宝华，王毅俊2014.6.1”。后原告向被告催讨借款未果，故原告于2014年7月28日诉至法院，要求被告归还借款，该案件审理过程中，原告经本院合法传唤，未到庭应诉。本院于2014年9月1日作出民事裁定书对该案按撤诉处理。2014年9月21日，被告向原告出具70万元港币的借条一份，载明：“本人向朱宝华借款港币柒拾萬圆整，与朱宝华友好协商分期归还，本人对上述借款无异议，王毅俊，2014.9.21”。后因被告未归还借款，故原告于2015年3月2日再次向本院提起诉讼，要求支持其诉讼请求。
另查，原告在前案（2014）普民一（民）初字第4446号案件起诉书中陈述“……被告于2014年4月21日、4月28日及6月1日，分三次共向原告借款人民币65万元，其中原告于4月21日给付被告人民币142500元，于4月28日给付被告人民币35万元，于6月1日给付被告人民币15万元，三笔借款均以银行转账方式交付。被告于2014年5月10日向原告出具“借条”，确认此前向原告借款人民币50万元的事实，并承诺于5月18日前归还，同时约定借款利息为人民币7500元，该款直接从借款总额中预先扣除……”。
针对借款70万元港币，2015年3月12日，原告本人在本院所做的谈话笔录中陈述，“我确实在澳门太阳城公司3组8049账户存入了港币121万余元，2014年8月9日，我取了100万元港币，并给了被告。该款是我借给被告，让被告去赌博，赢了以后好归还我之前的人民币65万元。但之后，被告一直输钱。此后，被告于2014年9月15日曾经打给我30万元港币，后被告就余下的70万元港币出具了借条……”。
原告向本院提交的情况说明中陈述，“……王毅俊告诉我大陆居民无法带大额现金进入港澳，我在他的带领下，于2014年8月3日持工商银行卡（内存人民币48万元）及建设银行卡（内存人民币50万元）到珠海市天盈国际旅游有限公司，分别将两张卡内人民币98万元汇至一个叫陈泽英个人名下珠海华润银行账户（账号为437440449010001），并由此人以他的名义将人民币98万元兑换成港币存入澳门太阳城集团公司2组80855账户，待次日，我们抵达澳门后，将兑换好的1185200元港币以现金形式取出使用，并将其中的100万元交予王毅俊……”。
以上事实，除了原、被告陈述外，另有原告提供借条、中国光大银行个人转付回单等证据为证，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款人民币65万元，其中原告转账交付被告借款人民币64.25万元，被告予以认可，但被告否认收到原告现金人民币7500元。根据原告在前案起诉书中的陈述，原告出借的借款人民币65万元，其中三笔转账金额分别为人民币14.25万元、人民币35万元和人民币15万元。但原告未提及现金交付，而提及人民币7500元系借款利息在借款总额中预先扣除。而本案中原告主张借款人民币65万元，除了转账交付外，原告主张现金给付被告人民币7500元，这与原告在前案中对借款交付事实陈述不一，且原告未提供证据证明现金交付事实存在，故对原告主张现金交付人民币7500元，本院不予支持。本案确认原告实际交付借款金额为人民币64.25万元。系争借款约定还款期限，现原告主张的逾期利息，符合法律规定，本院一并予以支持。审理中，被告称原告在澳门交付其100万元港币的筹码用于赌博，被告曾归还原告30万元港币，余款70万元港币向原告出具借条，系争借款用于赌博，故被告不同意归还。根据现有证据结合原告自认的事实，原、被告一同去澳门，原告在澳门出借给被告100万元港币，用于被告赌博，原告明知出借借款用于非法活动而出借，原、被告之间的违法借贷行为不予保护，故对原告要求被告归还借款70万元港币的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十一条之规定，判决如下：
一、被告王毅俊应于本判决生效之日起十日内归还原告朱宝华借款人民币642500元；
二、被告王毅俊应于本判决生效之日起十日内支付原告朱宝华上述借款的逾期利息（自2014年6月11日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、驳回原告朱宝华其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币15900元，减半收取，计人民币7950元，由原告朱宝华负担人民币2837.50元，被告王毅俊负担人民币5112.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陈菊兰
二〇一五年七月一日
书记员 李嘉楠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十一条：．出借人明知借款人是为了进行非法活动而借款的，其借贷关系不予保护。对双方的违法借贷行为，可按照民法通则第134条第3款及《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》（以下简称《意见》（试行））第163条、第164条的规定予以制裁。