云南省普洱市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）普中民终字第226号
上诉人（原审被告）陈启明，男，1963年12月6日生，汉族，无文化，云南省镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县（以下简称镇沅县）人，农民，住镇沅县。公民身份号码：×××。
委托代理人陈永智，云南新南疆律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
委托代理人马超，云南新南疆律师事务所实习律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）刘军，男，1964年3月3日生，汉族，高中文化，镇沅县人，镇沅县xx公司职工，住镇沅县。公民身份号码：×××。
委托代理人桃联府，云南恩水律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。
被上诉人（原审第三人）镇沅县恩乐镇勤劳村民委员会那来山村民小组（原恩乐镇勤劳办事处那来山社）。
代表人：李显明，男，1969年1月16日生，彝族，小学文化，农民，住镇沅县。公民身份号码：×××。
上诉人陈启明因排除妨害纠纷一案，不服云南省镇沅县人民法院（2014）镇民初字第139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月19日受理后，依法组成合议庭审理了本案。2014年7月24日，本院组织双方当事人进行了调查质证。上诉人陈启明及其委托代理人陈永智、被上诉人刘军及其委托代理人桃联府、被上诉人镇沅县恩乐镇勤劳村民委员会那来山村民小组（以下简称那来山小组）的代表人李显明参加了调查质证。经本院主持调解，双方当事人未能达成调解合意。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案事实是：第三人那来山小组准备于1995年底建设本小组的人畜饮水工程，因建设资金不足，经本小组群众大会讨论通过，作出了把属于本小组的位于大湾箐的50亩轮耕地租赁给本案原告刘军经营30年，租金9000元，要求一次性付清的决定。1995年8月3日，原告刘军与第三人签订了《租赁合同书》，合同约定租赁期从1995年8月3日起至2025年8月3日止。原告于1995年9月29日一次性支付了租金9000元（此款由恩乐法律服务所代收后转付），同日，当时的恩乐镇勤劳办事处在合同上签署了同意该土地租赁的意见；恩乐法律服务所作出了（1995）恩见字第18号《见证书》，对该租赁合同进行了见证。原告租赁后在此土地上投资种植了油桃、杨梅、李子、板栗、桔子等。2011年11月后，被告陈启明及其家人以该土地他家以前曾经种过为由，擅自到该土地播种豌豆、麦子等农作物，并在该地块上建盖简易房子，阻碍原告对该土地的正常经营。对于被告的上述行为，原告2次向公安机关报案，镇沅县公安局恩乐派出所分别于2013年12月30日和2014年2月14日两次出警，对被告的行为进行了劝阻，并于2014年1月3日向被告发布了告诫书。现原告以被告的侵权行为仍未停止为由，向法院起诉，要求被告停止侵害，排除妨害。
原审法院认为，根据合同相对性原则，要求确认合同无效及返还财产的应当系合同的相对人，被告陈启明不是本案合同的相对人，也未在本案中提起反诉，故其无权在本案提出合同无效的请求。《中华人民共和国物权法》第十五条规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。该法第一百一十七条规定，用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利。第一百一十八条规定，国家所有或者国家所有由集体使用以及法律规定属于集体所有的自然资源，单位、个人依法可以占有、使用和收益。本案所涉及的50亩土地中的其中30亩被告曾经耕作过是事实，但土地所有权属于那来山小组是不争的事实。原告刘军与第三人那来山小组于1995年8月3日签订的以转让50亩土地为主要内容的合同，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，对双方具有法律约束力。上述合同签订后，刘军已按合同约定支付了相应价款，对合同项下的50亩土地进行了合法利用，并实际占有、使用该土地达18年。原告依据合同在约定的期限内继续使用该土地的合法权益应依法予以保护，任何人不得侵犯。被告擅自到该土地上播种豌豆、麦子等农作物、建盖简易房子的行为，阻碍原告对该土地的正常经营，属于侵害原告用益物权的行为，应立即停止侵害，并排除妨碍。第三人有义务对被告的侵权行为进行劝阻。原告要求被告停止侵害并排除妨碍的诉讼请求理由正当，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第十五条、第三十五条、第一百一十七条、第一百一十八条和《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条的规定，判决为：被告陈启明立即停止侵害原告刘军正常使用大湾箐50亩土地的一切侵权行为，并于本判决生效后10日内自行拆除建于该土地上的简易房屋。案件受理费100元，减半收取50元，由被告陈启明承担。
原审判决宣判后，原审被告陈启明不服，向本院提出上诉。
陈启明上诉称：1、原判认定事实严重错误。位于大湾箐的50亩耕地中有30亩是上诉人一直以来耕作的土地，那来山小组将土地转让给被上诉人刘军的行为违背了1986年的《中华人民共和国土地管理法》第二条第二款规定，任何单位和个人不得侵占、买卖、出租、或者其他形式非法转让土地。依据《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，被上诉人在原审的庭审过程中根本没有向法庭提交合同形成的必备的要件。上诉人也向原审法庭明确被上诉人向法庭提交的《租赁合同书》违反农村土地承包的法定程序，不具备证据的三性。原判将没有任何合法依据的《租赁合同书》确认为合法有效是错误的，该《租赁合同书》是无效的合同。原审法院没有认真审查合同的效力，也没有针对合同中约定的土地进行调查，违背客观事实。2、原判适用法律错误。二被上诉人签订的《租赁合同书》因违反国家强制性规定而无效，二被上诉人签订的《租赁合同书》损害了上诉人的利益。根据《中华人民共和国合同法》第五十九条之规定，损害国家或第三人利益的，因此取得的财产收归国家所有或者集体、第三人。那来山小组大弯箐处的30亩土地都是上诉人在耕种，与该合同具有利害关系，应当认定上诉人具有确认合同无效的主体资格。所以，原审法院法律适用错误。请求依法撤销原判，改判驳回被上诉人刘军的原审诉讼请求。
被上诉人刘军则以原判认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，请求二审法院驳回上诉，维持原判作了相应的答辩。
被上诉人那来山小组未作书面答辩。
二审审理过程中，上诉人陈启明向本院申请证人王某甲出庭作证并提交了证人王某甲出具的《关于﹤租赁合同﹥的证实》、那来山小组农户代表签名一份、普洱市第二人民医院病情证明书一份。上诉人陈启明用上述证据证明《租赁合同》系被上诉人刘军、那来山小组的法定代表人陈某某与勤劳村委会的村主任刘某某违反农村土地承包的法定程序将土地违法转包给被上诉人刘军的事实，那来山小组的村民签名确认该案租赁行为违反法定程序的事实，被上诉人的违法行为导致上诉人失去耕作的土地，生活困难，精神受到打击，患上精神分裂症的事实。经质证，被上诉人刘军认为《关于﹤租赁合同﹥的证实》是在一审开庭结束以后才补的，证据形式不合法，用多人在同一份证据中作证，不具有法律效力，不属于新证据；对病情证明书没有异议。被上诉人那来山小组不认可上诉人陈启明所提交的证据。本院认为，上诉人陈启明提交的证据均不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项规定的新的证据，因此，对上诉人陈启明提交的证据，本院不予采信。
二审审理过程中，被上诉人刘军未向本院提供新的证据。
二审审理过程中，被上诉人那来山小组向本院申请证人陈某某出庭作证。被上诉人那来山小组欲证明争议土地是集体土地，不是上诉人陈启明家的土地。经质证，上诉人陈启明认为证人陈某某的证人资格不适格，证人陈某某在一审庭审中全程旁听，其陈述没有任何证据可以证明，证明的内容与客观事实不符，对证明的内容不予认可。被上诉人刘军认为证人的证言能够证明原来的历史过程，符合证人要求，其证明的内容也是和合同相关的，没有异议。本院认为，证人陈某某的证言不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项规定的新的证据，因此，对证人陈某某的证言，本院不予采信。
二审审理过程中，经征询各方当事人对原审判决认定事实的意见，上诉人陈启明对原审认定第三人那来山小组准备于1995年底建设本小组的人畜饮水工程，因建设资金不足，经本小组群众大会讨论通过，作出了把属于本小组的位于大湾箐的50亩轮耕地租赁给本案原告刘军经营30年，租金9000元，要求一次性付清的决定。1995年8月3日，原告刘军与第三人签订了《租赁合同书》，合同约定租赁期从1995年8月3日起至2025年8月3日止。原告于1995年9月29日一次性支付了租金9000元（此款由恩乐法律服务所代收后转付），同日，当时的恩乐镇勤劳办事处在合同上签署了同意该土地租赁的意见；恩乐法律服务所作出了（1995）恩见字第18号《见证书》，对该租赁合同进行了见证的事实有异议。对原审认定的其余事实，上诉人陈启明无异议。被上诉人刘军、那来山小组对原审认定的事实无异议。对原审认定的各方当事人均无异议的事实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第一百一十七条规定，用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利。第一百一十八条规定，国家所有或者国家所有由集体使用以及法律规定属于集体所有的自然资源，单位、个人依法可以占有、使用和收益。本案中，被上诉人刘军依据其与被上诉人那来山小组于1995年8月3日签订的《租赁合同书》取得了本案诉争土地的使用权，被上诉人刘军作为用益物权人对本案诉争土地在合同的有效期内依法享有占有、使用和收益的权利。被上诉人刘军对本案诉争土地实际占有、使用达18年。虽然上诉人陈启明曾经耕作过本案诉争土地中的30亩，但上诉人陈启明未提供证据证实其对所耕作过的本案诉争土地中的30亩享有土地承包经营权。因此，上诉人陈启明在本案诉争土地上播种豌豆、麦子等农作物，建盖简易房屋，其行为侵犯了被上诉人刘军的用益物权，上诉人陈启明应当停止侵害、排除妨害，拆除其建盖在本案诉争土地上的简易房屋。故原审法院判令上诉人陈启明停止侵害、排除妨害并无不当。至于上诉人陈启明提出被上诉人刘军与被上诉人那来山小组签订的《租赁合同书》是无效合同的问题，与本案并非同一法律关系，不属于本案的审理范围。
综上所述，上诉人陈启明的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，判处并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人陈启明承担。
本判决为终审判决。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本案的一审人民法院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。
审判长 李宏程
审判员 邹春林
审判员 叶枝松
二〇一四年七月二十八日
书记员 石依然