中华人民共和国
上海海事法院
民 事 判 决 书
（2014）沪海法商初字第66号
原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地中华人民共和国上海市黄浦区。
负责人张家庆，该分公司总经理。
委托代理人张昱昆，上海格物律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ，上海格物律师事务所律师。
被告深圳泛航国际货运代理有限公司上海分公司，住所地中华人民共和国上海市黄浦区。
负责人陈广泰，该分公司总经理。
委托代理人梁琪，北京市天元律师事务所上海分所律师。
委托代理人冯一鸣，北京市天元律师事务所上海分所律师。
被告深圳泛航国际货运代理有限公司，住所地中华人民共和国广东省深圳市罗湖区。
法定代表人陆景华，该公司董事长。
委托代理人梁琪，北京市天元律师事务所上海分所律师。
委托代理人冯一鸣，北京市天元律师事务所上海分所律师。
被告A.P.穆勒—马士基有限公司（A.P.Moller-MaerskA／P），住所地丹麦王国哥本哈根市。
法定代表人施索仁（SorenSkou），该集团执行董事会成员。
委托代理人曹放，上海市锦天城律师事务所律师。
委托代理人马一星，上海市锦天城律师事务所律师。
原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司为与被告深圳泛航国际货运代理有限公司上海分公司（以下简称“泛航分公司”）、被告深圳泛航国际货运代理有限公司（以下简称“泛航公司”）、被告A.P.穆勒—马士基有限公司（以下简称“马士基公司”）海上货物运输合同纠纷一案，于2013年10月29日通过快递方式向本院寄送起诉材料，待原告补齐材料后本院于2014年1月28日立案受理，依法适用普通程序进行审理。2014年8月1日，本院公开开庭审理本案，原告委托代理人ＸＸ律师、被告泛航公司与泛航分公司委托代理人梁琪律师、被告马士基公司委托代理人曹放律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年9月8日，泛航分公司接受案外人上海越发国际贸易有限公司（以下简称“越发公司”）的委托将其出口的集装箱货物经由马士基公司所属的船名航次为SINEMAERSK／1211从中国上海运至哥伦比亚巴兰基亚，并为此签发了以泛航公司为抬头编号为SHX60014494的提单。涉案货物抵港后，收货人发现涉案集装箱破损，箱内货物遭受水湿和锈损。因原告承保了涉案货物运输险，原告根据保险合同的约定于保险事故发生后向被保险人支付保险理赔款18，641.73美元，并依法取得代位求偿权。原告认为，三被告作为涉案运输的承运人，依法应当对货物运输期间的货损承担连带赔偿责任。另因泛航分公司的主体地位，其债务依法应当由作为其总公司的泛航公司承担。因此请求判令：1、泛航分公司向原告赔偿货物损失18，641.73美元及利息（按中国人民银行同期存款利率自原告支付保险理赔金2013年5月30日起算至判决生效之日止），并承担本案案件受理费；2、泛航公司和马士基公司对前项诉讼请求承担连带赔偿责任。
被告泛航公司与泛航分公司辩称，1、原告起诉已过诉讼时效；2、原告现有证据不能证明损失存在以及损失发生的原因。
被告马士基公司辩称，1、原告提供的权益转让书未经公证认证，付款凭据与本案未有关联，因此其无相应诉权；2、原告相应证据未办理公证认证手续，其未能证明目的港发生货损；3、原告检验报告显示为淡水损，其未能证明涉案货损发生在承运人责任期间；4、原告的起诉已超过诉讼时效。
原告为支持其诉请进行举证、三被告质证及本院认证意见如下：
1、提单、提单交通部备案查询信息、船舶查询信息，用以证明泛航公司及泛航分公司为承运人，马士基公司为实际承运人。泛航公司及分公司认为船舶信息应由马士基公司确认，对其他证据效力及该组证据的证明目的均予认可。马士基公司认为提单的证据效力应由泛航分公司予以确认，对其他证据效力和该组证据的证明目的均予认可。本院认为，提单与提单备案查询信息因泛航公司及分公司的确认应予认定，船舶信息因马士基公司的确认应予认定，鉴于三被告对该组证据的证明目的均予认可，以及各方当事人庭审确认泛航分公司为泛航公司的签单代理人，因此可对涉案货物运输中泛航公司为承运人，泛航分公司为泛航公司的签单代理人，马士基公司为实际承运人的法律地位予以确认。
2、货损公估报告，用以证明涉案货物在运输期间遭受损失及损失金额。三被告均认为该证据原告未办理公证认证手续，对其证据效力和证明目的均不予认可。本院认为，该证据系境外形成，原告未办理相应的公证认证手续，对其证据效力和证明目的均不予认可。
3、涉案货物运输保险单、权益转让书、保险理赔金支付凭证，用以证明原告是涉案货物的保险人，在向被保险人支付保险理赔金后依法取得代位求偿权。三被告均认为，对保单的证据效力无异议，可证明原告为涉案货物的保险人；权益转让书形成于境外，未办理公证认证手续，对其证据效力不予认可；付款凭证的真实性、合法性予以认可，但与本案不具有关联性，因此该组证据不能证明原告已支付涉案保险理赔金并取得代位求偿权。本院认为，保单的证据效力因三被告的确认应予认定；权益转让书系原件，虽未办理公证认证手续，但其记载的保单号、被保险人名称、保险金额、船名航次等各项信息均与保险单记载相一致，因此可对其证据效力予以认定；支付凭证的真实性、合法性因三被告的确认应予认定，其记载的收款人名称与支付金额与权益转让书载明的被保险人名称和其确认已收悉原告向其支付的涉案保险理赔金金额相一致，因此可对支付凭证的关联性予以认定。关于该组证据的证明目的将在判决说理部分予以阐述。
三被告未提交证据。
根据对上述证据材料的分析认定并结合庭审调查，本院查明事实如下：
2012年9月，泛航分公司接受案外人越发公司的委托将其出口的集装箱货物经由马士基公司所有并经营管理的船名航次为SINEMAERSK／1211从中国上海运至哥伦比亚巴兰基亚，并为此签发了以泛航公司为抬头编号为SHX60014494的涉案提单。该提单载明托运人为越发公司，收货人与通知方均为“ALMACENYTALLERCICLOCOSTALTDA”，提单抬头承运人名称为泛航公司，装运港为中国上海，卸货港为哥伦比亚巴兰基亚，费用支付方式为运费到付，货物交接方式为FCL／FCL，提单签发地为上海，提单签发时间与装船时间均为2012年9月8日。
泛航公司系在我国交通主管部门登记备案的无船承运人，其格式提单业已备案。
原告承保了涉案货物运输险，原告根据保险合同的约定于保险事故发生后于2013年5月30日向被保险人支付保险理赔款18，641.73美元。
本院认为，本案系海上货物运输合同纠纷。因被告马士基公司系丹麦注册的企业法人，且涉案货运卸港为哥伦比亚巴兰基亚，故本案具有涉外因素。根据法律规定，合同当事人经协商一致可以选择解决涉外合同纠纷的准据法，庭审中各方当事人一致同意适用中华人民共和国的法律，故本院确定以中华人民共和国法律作为审理本案纠纷的准据法。
本院认为，根据各方当事人诉辩主张，本案主要涉及以下争议焦点：一、原告是否享有诉权；二、原告诉请损失是否存在；三、原告的起诉是否超过诉讼时效。
关于原告是否享有诉权的问题
本院认为，在案有效证据显示，原告作为承保涉案货物的保险人，已按保险合同的约定将保险理赔金付至被保险人账户，且被保险人出具权益转让书将涉案货物的索赔权转让给原告，因此原告依法享有代位求偿权。
关于原告诉请损失是否存在的问题
本院认为，因原告提交的货损公估报告形成于境外，未办理公证认证手续，本院对其证据效力不予认定，因此该证据所反映的货损状态无法查明，故因原告未提供有效证据证明涉案货损的存在而承担举证不能的后果，对原告诉请货物损失不予确认。
关于原告起诉是否超过诉讼时效的问题
根据法律规定，就海上货物运输向承运人要求赔偿的请求权，时效期间为一年，自承运人交付或者应当交付货物之日起计算。三被告认为依据原告提交的货损公估报告涉案货物于2012年10月17日向收货人交付，而原告于2013年10月29日向法院寄交起诉材料，原告提请诉讼的行为已超过一年时效，依法丧失本案的胜诉权。原告认为依据其提交的货损公估报告的附件涉案货物进口报关材料显示海关放行时间为2012年10月29日，报告附件马士基官网查询的涉案集装箱流转信息显示货物于2012年10月29日出关交付，因此原告起诉未超过诉讼时效。本院认为，因各方当事人主张事实之依据均为货损公估报告及附件，该证据效力本院因原告未办理相应的公证认证手续而不予认定，相关事实无法查实，且三被告均未提供进一步证据证明原告诉请超过诉讼时效，三被告应承担举证不能的相应后果，据此，对三被告的抗辩理由不予支持。
综上，因原告未提交有效证据证明涉案货损发生的原因及具体金额，故其承担举证不能的后果。依照《中华人民共和国海商法》第二百五十二条第一款、第二百五十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
对原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司的诉讼请求不予支持。
本案案件受理费人民币2，612元，由原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负担。
如不服本判决，原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司、被告深圳泛航国际货运代理有限公司上海分公司、被告深圳泛航国际货运代理有限公司可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，被告A.P.穆勒—马士基有限公司可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 季 刚
代理审判员 王寰瑾
代理审判员 唐 沁
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 顾婵琰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国海商法》
第二百五十二条保险标的发生保险责任范围内的损失是由第三人造成的，被保险人向第三人要求赔偿的权利，自保险人支付赔偿之日起，相应转移给保人。
……
第二百五十七条就海上货物运输向承运人要求赔偿的请求权，时效期间为一年，自承运人交付或者应当交付货物之日起计算；在时效期间内或者时效期届满后，被认定为负有责任的人向第三人提起追偿请求的，时效期间为九十日，自追偿请求人解决原赔偿请求之日起或者收到受理对其本人提起诉讼的法院的起诉状副本之日起计算。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
三、《最高人民法院关于民事证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。