锦州市中级人民法院稿纸
签发核稿校对拟稿发送部门或个人打印份数：份辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）锦民二终字第00681号
上诉人（原审被告暨反诉原告）锦州市天成房屋开发有限责任公司，住所地锦州市凌河区解放路五段28-55号。
法定代表人陈爽，该公司董事长。
委托代理人崔晓东，该公司副总经理。
委托代理人穆海成，辽宁永字律师事务所律师。
被上诉人（原审原告暨反诉被告）锦州建筑安装有限责任公司，住所地锦州市太和区凌南东里62-2号。
法定代表人王野，该公司总经理。
委托代理人孙日新，该公司项目经理。
委托代理人秦岩，辽宁华英律师事务所律师。
上诉人锦州市天成房屋开发有限责任公司（以下简称天成公司）因与被上诉人锦州建筑安装有限责任公司（以下简称建安公司）建筑工程合同纠纷一案，不服辽宁省锦州市凌河区人民法院（2009）凌河民一初字第01067号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人天成公司的委托代理人崔晓东、穆海成，被上诉人建安公司的委托代理人孙日新、秦岩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：一、锦州市天成房屋开发有限责任公司（发包人）与锦州建筑安装有限责任公司（承包人）于2006年10月23日签订了建筑工程施工合同（合同号为06186），该合同约定，由承包人承建由发包人开发的锦州市天成大厦住宅楼工程。工程内容为土建、装饰、水暖、电照、给排水建筑面积17650㎡，合同工期开工日期为2006年10月23日，竣工日期为2007年10月23日，合同价款15589562元，采用可调价格合同，合同价格调整方法为按施工图、图纸地审记录、设计变更、现场签证、合理计算工程量。工程款支付根据工程进度拨付工程款，承包人供应材料设备。违约责任：发包人若推迟付款而赔偿承包人一切损失、工期相应顺延，承包人若推迟竣工期而赔偿发包人造成一切损失。本工程执行99年实物量定额，2000年估价表，取费核准为二类取费，工程质量保修期为土建工程，为设计合理使用年，层面防水为5年，电气管线、上下水管线安装工程为2年，供热及供冷为两个采暖期及供冷期，质量保修金为施工合同价款3%。二、锦州天成房屋开发有限责任公司（甲方）与锦州建筑安装有限责任公司（乙方）于2006年10月30日签订了《天成大厦〈建设工程施工合同〉补充协议书》，该协议书约定：工程工期起止日期为2006年9月29日至2007年11月29日（竣工日以市站验收为准）。工程晚一天罚0.1元／天／平方米，工程早竣工一天奖0.1元／天／平方米。由于甲方外围工程未完工而延误工期不计。工程造价依据施工图纸会审记录、设计变更单、技术联系单、现场签证单、计算工程量。工程执行99实量定额、2000年估价表、取费标准为二类取费，附属零量工程取费按四类取费执行。材料与结算方式：水泥按实价找差。土建及装饰工程其余材料处理：按定额价格进入直接费，决算后按实找差；钢材按定额价格套项进入直接费决算后按实价找差。土建、装饰、水暖、电气等需找差的材料，均按定额含量进行找差。施工用水、电费按实发生并全部由乙方承担，定额中水、电费不扣除，不进行价格找差，其中水费甲方已代缴，缴纳标准为建筑面积2.5吨／平方米／4.98元／吨，甲方将在工程决算中将消费扣除。砼回弹、钢筋扫描检测费、管道阀门检测费、电气材料的导线、开关检测费凭发票甲、乙双方各承担1／2，只取税金。施工围墙甲方已施工完毕，经双方协商，甲方将实价合给乙方，甲方共花费24500元，这笔费用甲方将在工程决算中扣除。工程拨款方法：基础工程工程款垫付：正负0.000以上主体及装饰工程按每月工程形象进度拨付工程款，每次拨付月工程形象进度工程款的70%，拨款时间为每月最后一天，主体封顶后，甲方支付基础工程款的70%以后停止拨款余款待决算完成留保修金后一次付清。甲、乙方签定协议之日，乙方向甲方缴纳质保金20万元，工程施工至负0.000完工之后，甲方全额返还给乙方。工程保修：甲乙方签订协议之日，乙方向甲方缴纳质保金20万元，工程施工至负0.000完工后，男方全额返还给乙方。竣工后，甲方预留工程总价5%的质保金，质量保修期双方约定为：土建工程2年，电气管线、上下水管线安装工程2年；取暖为2个取暖期；防水工程为5年；质保期满14日内无发生问题，甲方将全额返还给乙方。三、合同签订后，原告锦州建筑安装有限责任公司于2006年8月中旬进驻施工现场并随后进行施工，期间，因被告锦州市天成房屋开发有限责任公司变更、等待海南设计、地下边坡塌方、冬季降温、主体工程因外廓取消，市质检站没有验收，拖延对原告水暖电气材料价格答复，因主体不能及时验收，影响内外墙抹灰，主体完工后，被告方未按合同约定拨款，改变工程原有设计，暖气片爆裂原因，致使天成大厦工程工期拖延至2009年6月1日完工。四、原告锦州建筑安装有限责任公司在2007年10月4日施工期间，其工人从楼上掉下来摔死，停工三天。五、天成大厦建筑面积为22542.10平方米，该工程完工后原告锦州建筑安装有限责任公司与被告锦州天成房屋开发有限责任公司未就工程结算达成一致意见，经锦州市城乡建设委员会协调，原告于2009年6月30日将天成大厦房门钥匙交付给锦州市城乡建设委员会，同时该委员会将钥匙转交给被告。
又查明，一、经原、被告申请，锦州市中级人民法院委托锦州渤海工程造价咨询有限责任公司对天成大厦工程造价进行鉴定，其鉴定意见为：天成大厦工程造价为24014487.30元（其中计价定额中甲供材料费用为7818617.24元，水电费为45228.51元，税金792461.31元，防水工程造价为302979.66元）。二、天成大厦工程造价鉴定报告书中已扣除天成大厦施工现场围墙费用24500元。
再查明，一、被告锦州天成房屋开发有限责任公司已付给原告锦州建筑安装有限责任公司工程款11848605元。二、被告锦州市天成房屋开发有限责任公司已将原告锦州建筑安装有限责任公司预交20万质保金返还给原告。三、原告锦州天成房屋开发有限责任公司已支付天成大厦材料检测费80108元，天成大厦试验费22700元。
一审法院认为：原、被告双方所签订的建设工程施工合同及天成大厦建设工程施工合同补充合同系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，因此合法有效，法律应予以保护。被告锦州市天成房屋开发有限责任公司作为天成大厦的发包方，在原告锦州建筑安装有限责任公司将天成大厦楼房交付其使用后，理应按合同的约定并结合原告实际完成工程量与原告做工程结算。而其却拖欠原告工程款至今，显系违约，对此应承担违约责任。关于原告锦州建筑安装有限责任公司要求被告锦州天成房屋开发有限责任公司给付工程款3688568.36元及利息一节，应根据鉴定机构的鉴定意见以天成大厦工程造价24014487.30元减去定额中锦州天成房屋开发有限公司供材料费用7818617.24元、水电费45228.51元、税金792461.31元、被告已付工程款11848605元、被告已支付检测费80108元、试验费22700元的50%即51404元及天成大厦防水工程造价302979.66元的5%质保金15148.98元（此款为防水工程质保金，质保期5年，质保期满14日内无发生问题，被告还应全额返还原告），且被告应从原告将天成大厦楼房交付其之日即2009年6月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率给付所欠原告工程款之利息。关于原告锦州建筑安装有限责任公司所诉，要求被告锦州市天成房屋开发有限公司赔偿其因此拖延工期造成损失1211234.42元一节，因天成大厦于2009年6月l日延期完工的事实客观存在，其责任在于被告，故被告应按合同约定的承担违约责任的方式以天成大厦建筑面积22542.l平方米×0.1元／平方米×延期天数，因原告所诉要求被告赔偿经济损失的数额在法律保护幅度内，系其自己权利的行使，故对于原告此项诉讼请求予以支持。关于原告锦州建筑安装有限责任公司所诉要求对其所建设的门市房享有优先受偿权一节，按我国合同法的规定，原告就其承建并已申请财产保全的锦州市凌河区上海路五段5-212号、5-213号、5-218号楼房折价或者拍卖的价款优先受偿。综上，对原告锦州建筑安装有限责任公司诉讼请求中之合理部分予以支持。关于反诉原告锦州市天成房屋开发公司所诉，要求反诉被告锦州建筑安装有限责任公司给付违约金1221781.82元一节，因天成大厦延期交工的责任主要在反诉原告，反诉被告仅在2007年10月4日至10月6日因其工人从楼上掉下摔死而停工三天，反诉被告应按合同约定按天成大厦建筑面积22542.1平方米×0.1元／平方米×延期三天给付反诉原告违约金。故对于反诉原告此项诉讼请求中之合理部分予以支持。关于反诉原告要求反诉被告赔偿其经济损失665051.77元一节，因其无事实和法律依据，故对于反诉原告此项诉讼请求不予支持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百八十四条、第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决：一、被告锦州市天成房屋开发有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告锦州建筑安装有限责任公司工程款3443023.10元及利息（利息自2009年6月30日起至判决书确定给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；二、被告锦州市天成房屋开发有限责任公司于本判决生效十日内赔偿原告锦州建筑安装有限责任公司经济损失1211234.42元；三、原告锦州建筑安装有限责任公司对其承建的坐落于锦州市凌河区上海路五段5-212号、5-213号、5-218号楼房的折价或者拍卖的价款享有优先受偿的权利；四、驳回原告锦州建筑安装有限责任公司其它的诉讼请求；五、反诉被告锦州建筑安装有限责任公司于本判决生效后十日内给付反诉原告锦州市天成房屋开发有限责任公司违约金6762.63元；六、驳回反诉原告锦州市天成房屋开发有限责任公司其它诉讼请求。案件受理费46000元，原告负担4983元，被告负担41017元。保全费5000元，鉴定费200000元由被告负担。反诉案件受理费21781元，反诉原告负担21731元，反诉被告负担50元。
一审判决宣判后，天成公司不服，向本院提起上诉称：一、双方签订的《建设工程施工合同》以及补充协议中既有报价清单的价格、中标总价款，又有按99年实物定额、2000年估价表收费的约定。根据最高法院法释（2004）14号21条、招、投标法第四十六条、建筑法第十八条的规定，本案应以备案的中标合同中标总价l5589562元和中标平均单价875.82元，作为结算工程价款的根据。原审判决采信渤海工程造价咨询有限公司的《工程造价鉴定报告》是错误的。因为此报告采用的鉴定标准有99实物量定额、2000年估价表、也有双方没有约定的2001年定额及双方没有约定的2006年工程结算文件，却没有将投标报价清单作为鉴定标准。鉴定过程违反了最高人民法院对外委托鉴定的相关规定，鉴定人随意向当事人索要并未组织双方质证的资料作为依据。此报告还存在依据虚假鉴定资料计算的情况，共10项计262931元；存在工程量等错误计算的情况，共12项计278789.71元。所以该鉴定结论既没有客观依据又没有法律依据，上诉人要求重新鉴定。二、上诉人已付工程款13664292.24元（已扣除围墙用及检测费、甲供材费），原审判决认定上诉人已付工程款11848605元是错误的，少认定了1815687.24元。1、被上诉人从上诉人处借61万元，用于购买商品混凝土。此笔价款应在工程总价款中扣除。2、2008年4月15日，被上诉人收到工程款35万元。3、替被上诉人付挖土方款169448元。4、2006年付基础边坡支护费7万元。5、上诉人支付被上诉人施工水、电费用572539元，按补充协议约定全部应由被上诉人承担，判决书仅减定额中的水、电费，此节对上诉人已付工程款少认定52万余元。6、2008年10月被上诉人收工程款43700元。7、按99定额扣除甲方甲供材7818617.24元，被上诉人多收的超出甲供材定额58413元，按协议应在工程款中扣除。8、管道保温在我方外委项目里，并由我方付款43984元，该项鉴定造价计算工程款为23115元，应在工程款中扣除。三、原审认定上诉人承担延误工期责任及承担违约金是错误的。上诉人反诉要求被上诉人承担延误工期违约责任及赔偿违约损失180余万元的反诉请求应得到支持。将地下边坡塌方和冬季降温作为工程延期原因是错误的。基础部分出现了暗渠和塌方现象，需要对图纸变更和处理塌方，双方同意延长工期10天，至2007年1月30日完工。延长这10天是在冬季停工的时间内，不是拖延的原因。冬季降温己排除在双方约定的工期之外，所以将冬季降温作为拖延工期的原因也是错误的。将主体工程外廊取消作为拖延工期的原因是不成立的。外廊取消是工程量减少，不会使工期拖延。将市质检站没有验收作为拖延工期的原因也是不妥的。因为市质检站没有工程验收职责，其职责是工程量监督检查。原审认定上诉人未按合同约定拨款作为拖延工期的原因也是不成立的。因为在主体完工时，已比约定提前拨款185万元，决算前己比约定拨款方法提前拨款480万元。未按合同约定结算问题责任在被上诉人，双方约定工程交接完毕后20日内决算完成。交接完毕于2009年6月31日。完工后双方未就工程结算达成一致意见，方正造价咨询事务公司已受上诉人委托作出决算，被上诉人不接受决算结论。将改变工程原有设计、暖气片爆裂认定是拖延工期的原因，而将其过错的原因归为上诉人的责任是错误的。上诉人不存在主体完工后改变原设计的事实。被上诉人将水暖安装、试压拖至冬季进行，又怠于防止冻害未放水，才产生的暖气片爆裂。另外，原审判决采信的以下证据是错误的。原审审判长已明示拨款记录不作为证据；刘艳萍和郭兴义的工作日记均未提交原件质证；上诉人没收到被上诉人施工到九层时存在问题停工报告；上诉人方郭兴义给陈总请示报告，原件在被上诉人处，陈爽未接到，不能成为证据；关于主体工程验收事项说明、信件（根据2006年12月24日会议纪要规定，工程认证由陈爽签字有效，吴柏松无权签证）；会议纪要，没有参加人签字；郭兴义的工作记录，郭兴义将报告交给被上诉人，上诉方陈爽未见到该报告，不能成为证据。原审判决上诉人承担违约责任金额错误，合同没有上诉人承担延期天数的违约责任及上诉人承担违约责任的方式的约定。“建筑面积×0.1元×延期天数”的约定是对被上诉人的提前奖励、延期罚款的约定，该约定不针对上诉人。综上，请求依法撤销原审判决，依法改判或发回重审；驳回被上诉人一审时的全部诉讼请求并支持上诉人一审反诉请求；确认上诉人与被上诉人于2006年10月23日签订的建筑工程施工合同（合同号为06186）专用条款第47、补充条款和于2006年10月30日签订的《天成大厦（建设工程施工合同﹥补充协议书》第三.2条为无效合同条款。
被上诉人建安公司答辩称：一、关于工程的计价标准和方法问题。双方签订的备案合同明确约定本工程执行99实物定额和2000年估价表，这种规定符合法律规定和行业的规范。鉴定部门根据行业规范结合本工程实际情况采取了相应的符合法律规定和行业规范的标准进行鉴定，所涉及的人工、机械取费等合理的。原审法院依据鉴定部门的鉴定结果作出的判决是正确的。二、关于工程拨款问题。关于61万元款项问题，上诉人提供的是实际商品混凝土量，而鉴定机构是图纸的量，两者之间有损耗，是没有办法核对的。上诉人既然认定该笔款项是商品混凝土款，就应该上交给鉴定机构，在双方对帐中，已经把该笔列为商品混凝土，所以我方不认可在工程款中扣除该数额。35万元借款问题，上诉人给我们拨款，都是我们先打借条，然后经过对方的领导审批后，财务才能给我们付款。这笔钱我根本没有拿到。上诉人应出示支票的票根或者给付现金的证据，上诉人仅以借条作为我方收到钱的证据不充分。关于挖土方款，依照2006年11月20日双方的约定，建设方将土方交给张伟施工后，结算仍然是由我们和实际施工方结算，在张伟挖土方后，如果上诉人确实把款项交给了张伟，应该将挖土方的发票交给我们，双方对帐，上诉人没有提供张伟的收据和发票。7万元基础边坡支护费已经计入到鉴定当中，我们收到了这笔钱，但是在双方对帐当中没有对出这笔钱，没有包括在支付工程款总额内。水电费无计量情况下，按规定扣除定额中所含的水电费，鉴定也是按此方法扣除的。另外在施工过程中，有很多用水电单位，上诉人外委的消防工程、电梯、通风以及扶手、门窗、空调等安装工程及空调供水房，上诉人的售房处、办公室、食堂都在使用水电。因此，如此鉴定是符合实际的，鉴定中被上诉人水电费在造价中只有45000多元，对方说水电费50多万元，差额之大是一目了然。按照建筑业的行规，水电费不计量结算是有规定的，这么大的水电量由施工单位来承担显失公平。2008年10月43700元工程款问题，我们的财务和他们对帐的时候，10月份只有两笔款：一笔是149605元，还有一笔20万元。关于上诉人所称多收的超出甲供材定额58413元问题，上诉人陈述的是超定额的部分按照异价计算，上诉人的计算方法有很多的问题，因为任何材料都有损耗，按照建筑业的惯例，是按照定额量上下幅度的5%，如果超出就执行超定额的部分，如果不超出就不执行。这一部分经过造价已经涵盖了，上诉人要的没有道理。关于管道保温工程款问题，整个工程应该由我承包，但是上诉人将该工程做了外委，工程的取费应该由我留下，我们对19455元是认可的。三、关于工程延期违约事实部分，通过原审我们举证看，无论哪个部分，上诉人违约事实都有大量的、详实的证据予以证明。由于上诉人的违约造成工程不断的推延，给我们施工方造成了损失，当然应该给我们赔偿。刘艳萍、郭兴义是监理工程师和上诉人的工程师，没有交付我们原件是在情理之中的，从持有证据来源看，我们不提供原件是符合情况的。我们作为施工单位是愿意抢进度的。原审法院按照双方签订的合同，约定的处罚措施，来确定我们的损失，确定承担损失的赔偿方法，我们认为合情合理合法。
本院经审理查明：原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
另查明：2006年11月20日双方签订了《天成大厦工程实际挖槽土方部分补充协议》，约定天成大厦土方工程由张伟（即张松竹）负责机械挖运，经建设单位、施工单位、张伟三方现场共同实际测量工程量，确定工程价款为169448元，此价款由建设单位先行垫付给张伟，待建设单位支付施工方地下工程款时扣留。二审诉讼过程中张伟出庭证实已收到该项工程款。
本院认为：根据天成公司的上诉请求及理由、建安公司的答辩意见，本案争议焦点归纳为三点：1、涉案工程造价及确定依据。2、天成公司应给付建安公司工程款数额问题。3、涉案工程延期完工责任、建安公司因此损失数额以及证据采信问题。
焦点一：涉案工程造价及确定依据问题
天成公司与建安公司签订的《建筑工程施工合同》中约定了工程总价款，但同时在专用条款中约定了本合同价款采用可调价格合同，合同价格按施工图、图纸会审记录、设计变更、现场签证、合理计算工程量等方法调整。补充条款又约定本工程执行99年实物量定额，2000年估价表，取费标准为二类取费。表明本合同不属于造价包死的固定价格承包合同。渤海工程造价咨询有限公司的《工程造价鉴定报告》根据合同约定的定额、标准、规范，约定的材料价格，以及工程量，工程具体情况应依据的有关文件等确定涉案工程造价为24014487.30元。鉴定机构对天成公司提出的相关问题进行了回复，鉴定人员亦出庭接受了质询，天成公司虽对鉴定提出异议并申请重新鉴定，但依现有证据并不存在法律规定重新鉴定的情形。故原审判决采用鉴定结论作为确定涉案工程款的依据并无不当。故对天成公司所提应按中标合同第五条确定的中标总价l5589562元和中标平均单价875.82元作为结算工程价款依据的上诉理由本院不予采信。上诉人要求确认双方签订的《建筑工程施工合同》专用条款第47条、补充条款和《天成大厦（建设工程施工合同﹥补充协议书》第三.2条为无效合同条款的上诉请求亦无法律依据，本院不予支持。
焦点二：天成公司应给付建安公司工程款数额问题
关于天成公司诉称建安公司从其处借款61万元应在工程款中予以扣除问题。天成公司提出建安公司从其借款3笔共计61万元，用途是购买商品混凝土，因建安公司未向其提供购买商品混凝土的结算票据，所以该款不属于甲供材范围，应属于天成公司支付的工程款。经查，双方甲供材的习惯做法是由建安公司先从天成公司借款购买材料，再将购买材料相关票据交给天成公司，由天成公司核算，建安公司并不需要收回借据。本案在鉴定过程中，是由天成公司将甲供材的相关凭证提供给鉴定机构的，从现有证据看，天成公司并未将上述61万元作为甲供材料款提供给鉴定机构，所以鉴定报告中的甲供材料款中不包含上述款项。而建安公司已收到该款，并将上述款项计入了购买商品混凝土款项内。故上述61万元无论是作为工程款还是作为甲供材料款，都应在原审判决确定的天成公司给付建安公司的工程款数额中予以扣除。
关于天成公司诉称的2008年4月15日支付35万元工程款问题。虽然天成公司提交了建安公司方出具的收条，但并未提交证据证明已将该款支付给建安公司，天成公司陈述此款由其法定代表人直接给付建安公司现金，该说法不符合常理和双方平时交易习惯。结合双方结算甲供材款项时，建安公司向天成公司出具的借据最后并不收回的具体情况，天成公司仅提交收条，并不能确定此款已支付给建安公司，所以对天成公司该上诉理由本院不予支持。
关于挖土方款169448元问题。按照双方合同约定挖槽土方部分属于合同工程量，而天成公司又将该工程外委给第三人张伟，天成公司将工程款直接支付给第三人张伟，张伟亦认可收到此款。故应从合同总价款中扣除该部分工程款。
关于基础边坡支护费7万元的问题。经查，工程造价鉴定报告中已将基础边坡支护费用计入工程造价中，建安公司承认已收到该部分工程款，在原审确定的实际支付工程款中并未包含此款，所以该7万元工程款应列入天成公司已支付工程价款。
关于水费、电费问题，虽然双方签订的合同约定施工用水、电费按实发生并全部由建安公司承担，定额中的水、电费用不扣除，不进行价格找差。但天成公司所提水、电费数额包含有天成公司和其外委工程使用的水、电费用，外委工程主要是由天成公司外委的，对于外委工程水、电费天成公司并未设表计量，现在不能确定建安公司施工实际使用的水、电费数额，双方对工程实际发生水费和电费的数额有争议，不能达成一致意见，工程造价鉴定书确定定额中的水电费为45228.51元。根据上述具体情况，原审判决采用鉴定报告意见，在工程造价中扣除定额中的水、电费是符合法律规定和行业习惯的。
天成公司提出2008年10月支付给建安公司的43700元，应属其支付的工程款。天成公司提交的建安公司的请款报告显示此款为外墙面砖粘贴人工费。外墙贴面砖系合同增项工程，双方在锦州市建设工程造价管理站进行工程结算调解时就门市房外墙贴面砖的工程量和人工费已达成一致意见，人工按每平方米30元找差价，不参与取费。故该款不应再从合同总价款中扣除。
关于甲供材问题，锦州渤海工程造价咨询有限责任公司根据天成公司提交甲供材料相关资料和相关定额确定计价定额中甲供材料费用为7818617.24元，天成公司提出超量部分没有计算，超出甲供材定额58413元应在工程造价中予以扣除，但并未提交相关证据材料证明其是如何计算的以及其计算方法是否符合相关规定。建安公司对此亦并不予认可，故对天成公司该上诉请求本院不予支持。
关于管道保温外委项目工程款问题，按照合同约定，管道保温工程应当由建安公司完成，实际上天成公司将该工程外委第三人完成，且将该部分工程款已直接支付给第三人。渤海工程造价咨询有限公司的《工程造价鉴定报告》确定该部分的工程价值为19455元，建安公司对鉴定报告确定的直接工程款19455元款认可，认为该部分工程包含在其总工程量范围内，按照行业规范，取费部分应当归建安公司。故管道保温外委项目直接工程款19455元应在工程总价款中予以扣除。
综上，天成公司应给付建安公司工程款为2574120.10元（3443023.10元-610000元-169448元-70000万元-19455元）。
焦点三：涉案工程延期完工责任、建安公司因此损失数额以及证据采信问题
天成公司与建安公司签订的《建设工程施工合同》约定工程工期为2006年10月23日至2007年10月23日，后双方通过签订的补充协议将工程工期调整为2006年9月29日至2007年11月29日，而工程实际完工时间为2009年6月1日，涉案工程工期延误的事实存在。施工过程中出现了变更、等待海南设计、主体工程外廓取消等情况，建安公司提交刘艳萍、郭兴义工作日记、信函等相关证据证明上述情况导致工期拖延，并且是因天成公司的原因造成的。天成公司虽然对建安公司提交的证据提出异议，但并未提交充足、有效的证据否定上诉人的相关证据，依本案现有证据可认定拖延工期的主要责任在于天成公司。故对天成公司提出完全是由于建安公司违约造成工期延误的上诉理由本院不予支持。按相关规定，发包人承担违约责任，应赔偿因违约给承包人造成的经济损失，顺延延误的工期。但原审判决采用双方签订的《天成大厦建设工程施工合同补协议书》第二.1条的规定确定天成公司赔偿建安公司的经济损失数额不当，该条款规定的是建安公司提前或延误工程工期的奖罚条款，并不能体现建安公司因工期延误产生的实际经济损失数额。而建安公司在原审诉讼过程中提出的证明因工程工期延误造成其经济损失的证据亦不充分，根据民事诉讼法相关规定，审理案件可就事实清楚的部分先行判决，故根据案件具体情况对当事人此部分诉求本案不予调整。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持辽宁省锦州市凌河区人民法院（2009）凌河民一初字第01067号民事判决第三、四、五项；
二、撤销辽宁省锦州市凌河区人民法院（2009）凌河民一初字第01067号民事判决第二、六项；
三、变更辽宁省锦州市凌河区人民法院（2009）凌河民一初字第01067号民事判决第一项为：上诉人锦州市天成房屋开发有限责任公司于本判决生效后10日内给付被上诉人锦州建筑安装有限责任公司工程款2574120.10元及利息（利息自2009年6月30日起至判决书确定给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；
四、驳回上诉人锦州市天成房屋开发有限责任公司其它诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费46000元，锦州建筑安装有限责任公司负担20000元，锦州市天成房屋开发有限责任公司负担26000元。保全费5000元，鉴定费200000元由锦州市天成房屋开发有限责任公司负担。反诉案件受理费21781元，锦州市天成房屋开发有限责任公司负担21731元，锦州建筑安装有限责任公司负担50元。二审案件受理费62278元，由锦州市天成房屋开发有限责任公司负担42278元，锦州建筑安装有限责任公司负担20000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张凤武
审 判 员 刘志辉
代理审判员 王 翔
二〇一五年二月二十六日
书 记 员 李 响