wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第6300号
上诉人（原审原告）廖常海。
被上诉人（原审被告）周伯科。
被上诉人（原审被告）廖礼涛。
委托代理人周伯科。
上诉人廖常海因与被上诉人周伯科、廖礼涛所有权确认纠纷一案，不服四川省金堂县人民法院（2014）金堂民初字第1944号民事判决向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，1978年3月9日廖常海与周伯科办理结婚登记，1977年9月28日生育一女廖礼涛。1981年廖常海与周伯科修建四间平房，1986年改建成楼房，面积为213平方米。1995年7月，廖常海离家出走。2008年因金广路扩建，2008年6月24日周伯科、廖礼涛与金堂县赵镇人民政府签订《房屋拆迁安置补偿合同》，拆迁了全部213平方米的房屋，安置住房二套，廖常海和周伯科一套，面积70平方米；廖礼涛和其子汤潇（独生子女）一套，面积90平方米。2010年，廖礼涛和其子汤潇取得了廖常海和周伯科房屋原�上的面积为96.5平方米的宅基地使用权，并登记在廖礼涛名下，廖礼涛在此土地上修建了房屋，该房屋没有办理房屋产权登记。2011年10月，廖常海回到家中。2012年4月11日，金堂县人民法院判决廖常海与周伯科离婚，对双方共同财产，因安置房屋没有办理产权证，未做出判决。廖常海为了将现任妻子的户口迁移到金堂县赵镇赵渡15组，要求廖礼涛将宅基地96.5平方米过户到廖常海的名下，曾向法院起诉，后撤回诉讼。金堂县赵镇三江社区居委会也调解多次未达成协议，廖常海又向法院起诉。
上述事实，有现场勘察笔录、金堂县赵镇人民政府的证明、协调笔录、房屋拆迁安置补偿合同、金堂县人民法院民事判决书、集体土地使用证以及当事人陈述等证据在案佐证。
原审法院认为，因廖常海和周伯科原有的房屋面积213平方米，已全部纳入2008年6月24日周伯科、廖礼涛与金�县赵镇人民政府签订的《房屋拆迁安置补偿合同》拆迁范围内，廖常海和周伯科原有的213平方米房屋已全部拆迁，据此廖常海和周伯科不再具有已拆迁房屋土地使用权。2010年廖礼涛虽在廖常海和周伯科原房屋地址再行取得96.5平方米土地使用权，是经行政审批另行取得的，廖礼涛在该地块上另行修建的房屋，不再属于廖常海所有，故廖常海请求法院确认廖礼涛位于金堂县赵镇赵渡15组（土地面积96.5平方米）的房屋归廖常海所有，法院不予支持。遂依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回廖常海的诉讼请求。案件受理费50元，由廖常海负担。
宣判后，原审原告廖常海不服原判向本院提出上诉称：廖常海与周伯科共同修建的房屋于2008年因金广路扩建拆迁，但仅拆迁了部分房屋，余下的两间房屋于2010年被周伯科、廖礼涛拆了并重新修建土地面积为96.5平方米的房屋，并登记在廖礼涛名下，该房屋的产权应归廖常海所有。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人周伯科、廖礼涛答辩称，请求法院依法判决。
经二审审理查明的事实和证据与原判所查明的事实和证据一致，本院予以确认。
本院认为，因廖常海和周伯科原有的房屋面积213平方米，已全部纳入2008年6月24日周伯科、廖礼涛与金堂县赵镇人民政府签订的《房屋拆迁安置补偿合同》拆迁范围内，廖常海和周伯科原有的213平方米房屋已全部拆迁，廖常海和周伯科不再享有已拆迁房屋土地使用权。2010年廖礼涛虽在廖常海和周伯科原房屋地址再行取得96.5平方米土地使用权，是经行政审批另行取得的，故原审法院认定廖礼涛在该地块上另行修建的房屋，不再属于廖常海所有，对廖常海请�确认廖礼涛位于金堂县赵镇赵渡15组（土地面积96.5平方米）的房屋归廖常海所有不予支持并无不当。廖常海的上诉请求，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担按一审判决确定的方式执行；二审案件受理费50元，由上诉人廖常海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄小华
代理审判员 邓凌志
代理审判员 胡小琴
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 赵云平
四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第6300号
上诉人（原审�告）廖常海。
被上诉人（原审被告）周伯科。
被上诉人（原审被告）廖礼涛。
委托代理人周伯科。
上诉人廖常海因与被上诉人周伯科、廖礼涛所有权确认纠纷一案，不服四川省金堂县人民法院（2014）金堂民初字第1944号民事判决向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，?1978年3月9日廖常海与周伯科办理结婚登记，1977年9月28日生育一女廖礼涛。1981年廖常海与周伯科修建四间平房，1986年改建成楼房，面积为213平方米。1995年7月，廖常海离家出走。2008年因金广路扩建，2008年6月24日周伯科、廖礼涛与金堂县赵镇人民政府签订《房屋拆迁安置补偿合同》，拆迁了全部213平方米的房屋，安置住房二套，廖常海和周伯科一套，面积70平方米；廖礼涛和其子汤潇（独生�女）一套，面积90平方米。2010年，廖礼涛和其子汤潇取得了廖常海和周伯科房屋原址上的面积为96.5平方米的宅基地使用权，并登记在廖礼涛名下，廖礼涛在此土地上修建了房屋，该房屋没有办理房屋产权登记。2011年10月，廖常海回到家中。2012年4月11日，金堂县人民法院判决廖常海与周伯科离婚，对双方共同财产，因安置房屋没有办理产权证，未做出判决。廖常海为了将现任妻子的户口迁移到金堂县赵镇赵渡15组，要求廖礼涛将宅基地96.5平方米过户到廖常海的名下，曾向法院起诉，后撤回诉讼。金堂县赵镇三江社区居委会也调解多次未达成协议，廖常海又向法院起诉。
上述事实，有现场勘察笔录、金堂县赵镇人民政府的证明、协调笔录、房屋拆迁安置补偿合同、金堂县人民法院民事判决书、集体土地使用证以及当事人陈述等证据在案佐证。
原审法院认为，因廖常海和周伯科原有的房屋面积213平方米，已全部纳入2008年6月24日周伯科、廖礼涛与金堂县赵镇人民政府签订的《房屋拆迁安置补偿合同》拆迁范围内，廖常海和周伯科原有的213平方米房屋已全部拆迁，据此廖常海和周伯科不再具有已拆迁房屋土地使用权。2010年廖礼涛虽在廖常海和周伯科原房屋地址再行取得96.5平方米土地使用权，是经行政审批另行取得的，廖礼涛在该地块上另行修建的房屋，不再属于廖常海所有，故廖常海请求法院确认廖礼涛位于金堂县赵镇赵渡15组（土地面积96.5平方米）的房屋归廖常海所有，法院不予支持。遂依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回廖常海的诉讼请求。案件受理费50元，由廖常海负担。
宣判后，原审原告廖常海不服原判向本院提出上诉称：廖常海与周伯科共同修建的房屋于2008年因金广路扩建拆迁，但仅拆迁了部分房屋，余下的两间房屋于2010年被周伯科、廖礼涛拆了并重新修建土地面积为96.5平方米的房屋，并登记在廖礼涛名下，该房屋的产权应归廖常海所有。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人周伯科、廖礼涛答辩称，请求法院依法判决。
经二审审理查明的事实和证据与原判所查明的事实和证据一致，本院予以确认。
本院认为，因廖常海和周伯科原有的房屋面积213平方米，已全部纳入2008年6月24日周伯科、廖礼涛与金堂县赵镇人民政府签订的《房屋拆迁安置补偿合同》拆迁范围内，廖常海和周伯科原有的213平方米房屋已全部拆迁，廖常海和周伯科不再享有已拆迁房屋土地使用权。2010年廖礼涛虽在廖常海和周伯科原房屋地址再行取得96.5平方米土地使用权，是经行政审批另行取得的，故原审法院认定廖礼涛在该地块上另行修建的房屋，不再属于廖常海所有，对廖常海请求确认廖礼涛位于金堂县赵镇赵渡15组（土地面积96.5平方米）的房屋归廖常海所有不予支持并无不当。廖常海的上诉请求，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担按一审判决确定的方式执行；二审案件受理费50元，由上诉人廖常海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄小华
代理审判员 邓凌志
代理审判员 胡小琴
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 赵云平
天津市宝坻区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0115民初1679号
原告：天津农村商业银行股份有限公司宝坻八门城支行，住所地天津市宝坻区八门城镇。
负责人：蒋向东，行长。
委托诉讼代理人：寇文龙，该支行员工。
被告：杨国军，男，1970年9月19日出生，汉族，住天津市宝坻区。
被告：杨国强，男，1963年7月11日出生，汉族，住天津市宝坻区。
被告：杨国栋，男，1964年1月10日出生，汉族，住天津市宝坻区。
被告：赵宝余，男，1975年4月30日出生，汉族，住天津市宝坻区。
原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻八门城支行与被告杨国军、杨国强、杨国栋、赵宝余金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月23日立案后，依法进行审理。
天津农村商业银行股份有限公司宝坻八门城支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告杨国军立即向原告偿还借款本金69000元及借款利息，截止2018年1月14日借款利息41607.08元，本息合计110607.08元，2018年1月14日之后的利息依据借款合同约定计算至本金还清之日时；2、依法判令被告杨国强、杨国栋、赵宝余对上述借款本息及原告实现债权的费用承担连带偿还责任；3、依法判令被告承担全部诉讼费用。事实及理由：2005年3月31日，原、被告签订保证担保借款合同，杨国军为借款人，杨国强、杨国栋、赵宝余为连带保证人，借款本金70000元，月利率6.975‰，借款用途为养鱼，借款期限自2005年3月31日至2006年3月21日。合同订立后，原告履行了发放借款本金的义务，二被告未按约定还本付息，故提起诉讼。
本院经审查认为，根据原告提交的民事诉状写明被告杨国强的身份信息，在送达应诉材料的过程中，查明宝坻区八门城镇欢喜庄村无此人，本案被告不明确。在本院向原告释明后，原告仍坚持诉讼请求。
故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回天津农村商业银行股份有限公司宝坻八门城支行的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 曹晓林
二〇一八年三月二十六日
书记员 田智君
天津市宝坻区人民法院民 事 裁 定 书（2018）津0115民初1679号原告：天津农村商业银行股份有限公司宝坻八门城支行，住所地天津市宝坻区八门城镇。负责人：蒋向东，行长。委托诉讼代理人：寇文龙，该支行员工。被告：杨国军，男，1970年9月19日出生，汉族，住天津市宝坻区。被告：杨国强，男，1963年7月11日出生，汉族，住天津市宝坻区。被告：杨国栋，男，1964年1月10日出生，汉族，住天津市宝坻区。被告：赵宝余，男，1975年4月30日出生，汉族，住天津市宝坻区。原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻八门城支行与被告杨国军、杨国强、杨国栋、赵宝余金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月23日立案后，依法进行审理。天津农村商业银行股份有限公司宝坻八门城支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告杨国军立即向原告偿还借款本金69000元及借款利息，截止2018年1月14日借款利息41607.08元，本息合计110607.08元，2018年1月14日之后的利息依据借款合同约定计算至本金还清之日时；2、依法判令被告杨国强、杨国栋、赵宝余对上述借款本息及原告实现债权的费用承担连带偿还责任；3、依法判令被告承担全部诉讼费用。事实及理由：2005年3月31日，原、被告签订保证担保借款合同，杨国军为借款人，杨国强、杨国栋、赵宝余为连带保证人，借款本金70000元，月利率6.975‰，借款用途为养鱼，借款期限自2005年3月31日至2006年3月21日。合同订立后，原告履行了发放借款本金的义务，二被告未按约定还本付息，故提起诉讼。本院经审查认为，根据原告提交的民事诉状写明被告杨国强的身份信息，在送达应诉材料的过程中，查明宝坻区八门城镇欢喜庄村无此人，本案被告不明确。在本院向原告释明后，原告仍坚持诉讼请求。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回天津农村商业银行股份有限公司宝坻八门城支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  曹晓林二〇一八年三月二十六日书记员  田智君
江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0305民初2262号
原告鲍玉华。
被告龙世洪。
第三人江苏金旅建荣置业有限公司。
本院在审理原告鲍玉华诉被告龙世洪与第三人江苏金旅建荣置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告鲍玉华于2016年6月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告鲍玉华申请撤诉，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告鲍玉华撤回起诉。
案件受理费530元，由原告鲍玉华负担。
审判员 付嘉丰
二〇一六年六月三日
书记员 刘 静
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙01民辖终144号
上诉人（原审被告）：建德市城市管理局，住所地：浙江省建德市新安江街道国信路165号。
法定代表人：赖红芳，局长。
被上诉人（原审原告）：建德市利国新能源科技有限公司，住所地：浙江省建德市梅城镇姜山村。
法定代表人：查思亦，执行董事。
上诉人建德市城市管理局因与被上诉人建德市利国新能源科技有限公司合同纠纷一案，不服浙江省建德市人民法院（2017）浙0182民初4627号民事裁定，向本院提起上诉。
建德市城市管理局上诉称，1.双方当事人签订的《合作协议书》中对管辖作出的约定，对双方均有约束力。2.虽然杭州市范围内有二家仲裁机构，但对该仲裁机构的确定，应根据协议签订时的真实状况来进行。因双方当事人签订《合作协议书》时，杭州市范围内仅有一家仲裁机构，故可以确定双方当事人约定的仲裁机构为杭州仲裁委员会。3.原审法院作出的管辖异议裁定无法律依据。由此，请求撤销原裁定，驳回建德市利国新能源科技有限公司的起诉。
本院经审查认为，虽然本案双方当事人的住所地均在杭州地区，且双方当事人签订的《合作协议书》约定“争议双方协商不成，通过仲裁方式解决，由仲裁委员会管辖，并按照该会规则进行仲裁”，但不必然推定前述仲裁委员会就是杭州地区的仲裁机构。由此，因该条款并未约定具体的仲裁委员会，亦无从判断“该会规则”所指向的具体属地，且双方对此不能达成补充协议，故仲裁协议无效，建德市利国新能源科技有限公司向人民法院提起诉讼符合法律规定。原审法院作为被告住所地人民法院，对本案依法享有管辖权。综上，建德市城市管理局所提出的上诉理由依据不足，不能成立,本院不予采纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 缪 蕾
审判员 危 薇
审判员 徐毅翀
二〇一八年二月十一日
书记员 翁文杰
河南省沈丘县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沈民初字第144号
原告张某某，女，住沈丘县。
委托代理人赵中华，河南恪信律师事务所律师。
被告徐某某，男，住沈丘县。
委托代理人刘提，沈丘县148法律服务所法律工作者。
本院在审理原告张某某诉被告徐某某离婚纠纷一案中，原告张某某于2014年3月9日以双方已和好为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张某某的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告张某某撤回起诉。
案件受理费50元（已减半收取），由原告张某某负担。
代理 审 判员 朱洪华
二〇一四年三月十日
（代）书记员 周抗抗
本溪市溪湖区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）辽0503民初562号
原告：张某，女，1983年8月28日出生，汉族，现住辽宁省本溪市。
委托诉讼代理人：孙某，系本溪市明达法律服务所法律工作者。
被告：辽宁旺力置业发展有限公司，住所地辽宁省本溪市高新技术产业开发区文萃路22号。
法定代表人：郑某，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：康某，系该公司员工。
原告张某与被告辽宁旺力置业发展有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某委托诉讼代理人孙某，被告辽宁旺力置业发展有限公司委托诉讼代理人康某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法解除双方签订的商品房认购协议；2、请求依法判令被告返还首付款99960元及利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年原告经被告发放的宣传广告到被告处购房，经被告向原告承诺，房屋于2014年底交付。原告于2014年9月27日向被告交纳购房款共计99960元，被告给原告出具了一份《旺力.学府壹号商品房认购书》要求原告签订，并称一周后后会通知重新签订一份正式的《商品房屋预售合同书》。经原告多次找到被告，而至今被告未与原告签订《商品房预售合同书》，且被告也没有按承诺的交房时间内交付房屋，故原告提起诉讼。
被告辩称，商品房预售合同现在签订不了，不同意解除认购书，我公司没有钱返还原告房款和利息，现在该房屋已经达到入住条件了，我们公司与原告沟通，给原告总房款7.5折的优惠，原告不同意，赔偿是按照合同的条约赔偿，不存在利息。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张某与被告辽宁旺力置业发展有限公司于2014年9月27日签订《旺力.学府壹号商品房认购书》，乙方（购房人）张某购买甲方（辽宁旺力置业发展有限公司）座落于××路号，建筑面积82.49m2，总房款329960元的房屋一处。双方在认购书上约定：乙方签订认购书后交纳首付款99960元，乙方须在接到甲方通知后三日内凭本认购书、收据、身份证及相关资料前往”旺力.学府壹号”销售中心签订《商品房买卖合同》，若乙方未在约定时间内签订《商品房买卖合同》，甲方有权单方解除本《商品房认购书》，并将乙方所认购房源另行出售，不再另行通知；并在所交房款中扣除贰万元整（20000元）作为违约金，该房屋若未另行出售，乙方仍要求购买的，按照再次购房当时甲方公布之新价格执行；乙方在本认购书中提供的详细地址和电话应准确、详尽、如有变更，须以挂号信或书面形式及时通知甲方，否则甲方按本认购书所列地址发出的任何通知均视为乙方收到；本《商品房认购书》中所注房源建筑面积为预测面积，最终面积以政府相关职能部门出具的《房屋面积实测报告》所示面积为准；签订本认购书时，乙方在充分了解相关按揭政策，并认同本《商品房认购书》，自愿签订；本《商品房认购书》于买卖双方签章后生效，于买卖双方签署《商品房买卖合同》后自行失效，乙方所持原件由甲方收回，复印无效；本《商品房认购书》一式两份，甲方执一份、乙方执一份，具有同等法律效力。认购书签订后，原告于2014年9月27日交纳首付款99960元，但至今未签订《商品房买卖合同》，原告的按揭贷款也无法办理。现原告诉至本院要求返还购房款99960元并承担利息，诉讼费用由被告承担。被告表示不同意退款。
本院认为，原、被告签订的《旺力.学府壹号商品房认购书》系双方真实意思表示，不违反强制性法律规定，合法有效。原告按照当时约定的内容交付购房款，履行合同义务，但被告未能按认购书履行签订《商品房买卖合同》的义务，使原告的购房目的不能实现，其责任在于被告。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，当事人签订认购书、订购书、预订书、意向书、备忘录等预约合同，约定在将来一定期限内订立买卖合同，一方不履行订立买卖合同的义务，对方请求其承担预约合同违约责任或者要求解除预约合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。由于被告违约，原告要求解除合同，退还购房款99960元，对原告的请求本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，买卖合同因违约而解除后，守约方主张继续适用违约金条款的，人民法院应予支持。故原告要求被告承担银行贷款利息，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第九十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除原告张某与被告辽宁旺力置业发展有限公司签订的《旺力.学府壹号商品房认购书》；
二、被告辽宁旺力置业发展有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告张某购房款99960元，并承担2014年9月27日起至本判决确定给付之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2299元，由被告辽宁旺力置业发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
审判员张源远
二〇一八年五月二十一日
书记员关雨婷
附：本判决所适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条当事人签订认购书、订购书、预订书、意向书、备忘录等预约合同，约定在将来一定期限内订立买卖合同，一方不履行订立买卖合同的义务，对方请求其承担预约合同违约责任或者要求解除预约合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持
第二十六条买卖合同因违约而解除后，守约方主张继续适用违约金条款的，人民法院应予支持；但约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院可以参照合同法第一百一十四条第二款的规定处理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}本溪市溪湖区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）辽0503民初562号原告：张某，女，1983年8月28日出生，汉族，现住辽宁省本溪市。委托诉讼代理人：孙某，系本溪市明达法律服务所法律工作者。被告：辽宁旺力置业发展有限公司，住所地辽宁省本溪市高新技术产业开发区文萃路22号。法定代表人：郑某，系该公司董事长。委托诉讼代理人：康某，系该公司员工。原告张某与被告辽宁旺力置业发展有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某委托诉讼代理人孙某，被告辽宁旺力置业发展有限公司委托诉讼代理人康某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法解除双方签订的商品房认购协议；2、请求依法判令被告返还首付款99960元及利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年原告经被告发放的宣传广告到被告处购房，经被告向原告承诺，房屋于2014年底交付。原告于2014年9月27日向被告交纳购房款共计99960元，被告给原告出具了一份《旺力.学府壹号商品房认购书》要求原告签订，并称一周后后会通知重新签订一份正式的《商品房屋预售合同书》。经原告多次找到被告，而至今被告未与原告签订《商品房预售合同书》，且被告也没有按承诺的交房时间内交付房屋，故原告提起诉讼。被告辩称，商品房预售合同现在签订不了，不同意解除认购书，我公司没有钱返还原告房款和利息，现在该房屋已经达到入住条件了，我们公司与原告沟通，给原告总房款7.5折的优惠，原告不同意，赔偿是按照合同的条约赔偿，不存在利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张某与被告辽宁旺力置业发展有限公司于2014年9月27日签订《旺力.学府壹号商品房认购书》，乙方（购房人）张某购买甲方（辽宁旺力置业发展有限公司）座落于××路号，建筑面积82.49m2，总房款329960元的房屋一处。双方在认购书上约定：乙方签订认购书后交纳首付款99960元，乙方须在接到甲方通知后三日内凭本认购书、收据、身份证及相关资料前往”旺力.学府壹号”销售中心签订《商品房买卖合同》，若乙方未在约定时间内签订《商品房买卖合同》，甲方有权单方解除本《商品房认购书》，并将乙方所认购房源另行出售，不再另行通知；并在所交房款中扣除贰万元整（20000元）作为违约金，该房屋若未另行出售，乙方仍要求购买的，按照再次购房当时甲方公布之新价格执行；乙方在本认购书中提供的详细地址和电话应准确、详尽、如有变更，须以挂号信或书面形式及时通知甲方，否则甲方按本认购书所列地址发出的任何通知均视为乙方收到；本《商品房认购书》中所注房源建筑面积为预测面积，最终面积以政府相关职能部门出具的《房屋面积实测报告》所示面积为准；签订本认购书时，乙方在充分了解相关按揭政策，并认同本《商品房认购书》，自愿签订；本《商品房认购书》于买卖双方签章后生效，于买卖双方签署《商品房买卖合同》后自行失效，乙方所持原件由甲方收回，复印无效；本《商品房认购书》一式两份，甲方执一份、乙方执一份，具有同等法律效力。认购书签订后，原告于2014年9月27日交纳首付款99960元，但至今未签订《商品房买卖合同》，原告的按揭贷款也无法办理。现原告诉至本院要求返还购房款99960元并承担利息，诉讼费用由被告承担。被告表示不同意退款。本院认为，原、被告签订的《旺力.学府壹号商品房认购书》系双方真实意思表示，不违反强制性法律规定，合法有效。原告按照当时约定的内容交付购房款，履行合同义务，但被告未能按认购书履行签订《商品房买卖合同》的义务，使原告的购房目的不能实现，其责任在于被告。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，当事人签订认购书、订购书、预订书、意向书、备忘录等预约合同，约定在将来一定期限内订立买卖合同，一方不履行订立买卖合同的义务，对方请求其承担预约合同违约责任或者要求解除预约合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。由于被告违约，原告要求解除合同，退还购房款99960元，对原告的请求本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，买卖合同因违约而解除后，守约方主张继续适用违约金条款的，人民法院应予支持。故原告要求被告承担银行贷款利息，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第九十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除原告张某与被告辽宁旺力置业发展有限公司签订的《旺力.学府壹号商品房认购书》；二、被告辽宁旺力置业发展有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告张某购房款99960元，并承担2014年9月27日起至本判决确定给付之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2299元，由被告辽宁旺力置业发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审判员张源远二〇一八年五月二十一日书记员关雨婷附：本判决所适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条当事人签订认购书、订购书、预订书、意向书、备忘录等预约合同，约定在将来一定期限内订立买卖合同，一方不履行订立买卖合同的义务，对方请求其承担预约合同违约责任或者要求解除预约合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持第二十六条买卖合同因违约而解除后，守约方主张继续适用违约金条款的，人民法院应予支持；但约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院可以参照合同法第一百一十四条第二款的规定处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省新乡市牧野区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0711执234号
申请人汤秀燕。
被执行人王月霞。
本院在执行汤秀燕申请执行王月霞借贷纠纷一案。在执行过程中，本院依法将标的物过户给申请人汤秀燕，本案已无执行内容。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，裁定如下：
新乡市牧野区人民法院（2015）牧民一初字第1818号民事调解书执行终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 于世平
执行员 李 明
执行员 高新一
二〇一六年二月二十五日
书记员 刘建明
河南省新乡市牧野区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0711执234号
申请人汤秀燕，女，1972年7月29日生，汉族。
被执行人王月霞，女，1969年3月3日生，汉族。
本院在执行汤秀燕申请执行王月霞借贷纠纷一案。在执行过程中，本院依法将标的物过户给申请人汤秀燕，本案已无执行内容。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，裁定如下：
新乡市牧野区人民法院（2015）牧民一初字第1818号民事调解书执行终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 ：于世平
执行员 ： 李 明
执行员 ：高新一
二〇一六年二月二十五日
书记员 ：刘建明
河南省三门峡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫12民终1071号
上诉人(原审原告)：吴保方，男，1957年7月4日出生，汉族，住河南省三门峡市陕州区。
被上诉人（原审被告）：雷来容，男，1936年8月3日出生，汉族，住河南省三门峡市陕州区。
委托诉讼代理人：雷群周，1958年8月28日出生，汉族，住河南省三门峡市陕州区，系雷来容之子。
上诉人吴保方因与被上诉人雷来容确认财产权属纠纷一案，不服陕州区人民法院（2018）豫1203民初111号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本案在审理过程中，上诉人吴保方于2018年5月16日自愿申请撤回原审起诉及二审上诉。
本院认为，上诉人吴保方在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益，他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十八条规定，裁定如下:
一、撤销陕州区人民法院（2018）豫1203民初111号民事判决；
二、准许上诉人吴保方撤回起诉。
一审案件受理费50元，减半收取25元；二审案件受理费50元，减半收取25元。均由上诉人吴保方负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 范俊洁
审 判 员 乔建刚
代理审判员 辛喜艳
二〇一八年五月十八日
书 记 员 马志光
河南省三门峡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫12民终1071号上诉人(原审原告)：吴保方，男，1957年7月4日出生，汉族，住河南省三门峡市陕州区。被上诉人（原审被告）：雷来容，男，1936年8月3日出生，汉族，住河南省三门峡市陕州区。委托诉讼代理人：雷群周，1958年8月28日出生，汉族，住河南省三门峡市陕州区，系雷来容之子。上诉人吴保方因与被上诉人雷来容确认财产权属纠纷一案，不服陕州区人民法院（2018）豫1203民初111号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案在审理过程中，上诉人吴保方于2018年5月16日自愿申请撤回原审起诉及二审上诉。本院认为，上诉人吴保方在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益，他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下:一、撤销陕州区人民法院（2018）豫1203民初111号民事判决；二、准许上诉人吴保方撤回起诉。一审案件受理费50元，减半收取25元；二审案件受理费50元，减半收取25元。均由上诉人吴保方负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  范俊洁审 判 员  乔建刚代理审判员  辛喜艳二〇一八年五月十八日书 记 员  马志光
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂01刑更3715号
罪犯吴友萍，女，1970年3月10日出生于湖北省武汉市，汉族，初中文化程度，现在湖北省武汉女子监狱服刑。
本院于2012年11月15日作出（2012）鄂武汉中刑初字第00117号刑事判决，认定被告人吴友萍犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处没收个人财产30000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关湖北省武汉女子监狱于2016年6月13日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯吴友萍减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
湖北省武汉女子监狱提出，该犯在服刑期间能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯吴友萍在服刑期间能接受教育改造，确有悔改表现，并获得三次季度表扬，二次季度记功。认定的依据有：湖北省武汉女子监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯吴友萍在服刑期间能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：
将罪犯吴友萍的刑罚减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利三年不变。刑期自2011年8月11日起至2025年12月10日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王长鸣
审判员 杨元新
审判员 甄 骞
二〇一六年七月十九日
书记员 苏 利
安徽省蚌埠市禹会区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0304民初961号
原告：通力电梯有限公司合肥分公司，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山路130号万达广场C区7-1102室，统一社会信用代码913401006742070832。
负责人：孟广力，区域总经理。
委托诉讼代理人：范文辉、贡秋霞，上海中沃律师事务所律师。
被告：安徽瑞格电梯服务股份有限公司，住所地安徽省蚌埠市大庆路356号19号楼，统一社会信用代码913403005704477443。
法定代表人：周翔，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王培君，安徽华扬律师事务所律师。
原告通力电梯有限公司合肥分公司与被告安徽瑞格电梯服务股份有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2018年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人贡秋霞、被告委托诉讼代理人王培君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付维保费116196元；2、判令被告支付逾期付款金额30%的违约金34858.8元；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年、2016年、2017年原、被告先后签订《电梯维保合同》四份，原告为被告项目上的电梯提供维保服务，但被告仅支付部分款项，经原告多次催要未果。原告认为，原告已履行合同义务，被告的行为已构成违约，为维护原告的合法权益，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告辩称：被告欠原告电梯维保费116196元属实，但原告维保的部分电梯经检验不合格，造成被告向业主单位迟延交付，原告违约在先，被告不应支付违约金，且原告主张的违约金数额没有合同依据和法律依据，综上，请求依法判决。
本院经审理确认事实如下：
2015年、2016年、2017年，原、被告先后签订《电梯维保合同》、《修理工程报价单》，其中，休宁永琪保障房电梯维保费合同总价为94596元，付款期限为每半年维保开始第二个月支付；中铁滨江名邸电梯维保费合同总价为108000元，付款期限为每半年维保开始第二个月支付；宣城体育馆电梯维保费合同总价为3300元，维保费按年支付，如迟延支付按日0.5%支付违约金；宣城图书馆电梯维保费合同总价为16500元，付款期限为每半年维保开始第一个月支付，如迟延支付按日0.5%支付违约金；梅园新村电梯维保费报价6000元，报价日期为2016年6月3日，一个月内支付维保费，上述合同维保费共计228396元。合同签订后，原告为被告项目上的电梯提供维保服务，其中，部分电梯维保检验不合格，经复检后合格。期间，被告先后共计支付原告维保费112200元，尚欠116196元未付，被告对该欠款金额予以认可。
上述事实，有标保合同、电梯维保合同、修理工程报价单、电梯检验报告、当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，原告以其设备、技术和劳力为被告工程项目上的电梯提供维护、保养服务，并签订维保合同，原告履行维保服务后，电梯经相关部门检验或复检后合格，并交付使用，因此，双方存在承揽合同关系。2015年-2017年期间，原、被告签订多份电梯维保合同，合同价款共计228396元。本院认为，上述电梯维保合同，原、被告在连续履行过程中，部分维保合同无违约金的约定，部分合同约定的违约金过高。期间，被告先后共计付款112200元，但付款时间不明，且部分电梯维保不合格。鉴于原告将上述合同被告所欠价款116196元一并提起诉讼，故本院酌定对被告逾期付款时间的确定及违约金的执行标准予以调整，对被告逾期付款时间，本院统一确定为最后一份维保合同（中铁滨江名邸电梯维保合同）付款期限届满之日即2017年7月18日，违约金执行标准统一自被告逾期付款之日起按同期银行贷款利率上浮30%计算，综上，对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十三条、<最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）>第二十九条之规定，判决如下：
一、被告安徽瑞格电梯服务股份有限公司应于本判决生效后十日内支付原告通力电梯有限公司合肥分公司电梯维保费116196元及违约金（自2017年7月18日起按照同期银行贷款利率的1.3倍计算至维保费付清时止）；
二、驳回原告通力电梯有限公司合肥分公司其他诉讼请求
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3321元，减半收取1660.5元，原告通力电梯有限公司合肥分公司负担294.5元，被告安徽瑞格电梯服务股份有限公司负担1366元（原告已代垫，被告于判决生效后直接支付给原告）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院
审判员 沈 斌
二〇一八年六月十九日
书记员 吴梦楠
安徽省蚌埠市禹会区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0304民初961号原告：通力电梯有限公司合肥分公司，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山路130号万达广场C区7-1102室，统一社会信用代码913401006742070832。负责人：孟广力，区域总经理。委托诉讼代理人：范文辉、贡秋霞，上海中沃律师事务所律师。被告：安徽瑞格电梯服务股份有限公司，住所地安徽省蚌埠市大庆路356号19号楼，统一社会信用代码913403005704477443。法定代表人：周翔，该公司董事长。委托诉讼代理人：王培君，安徽华扬律师事务所律师。原告通力电梯有限公司合肥分公司与被告安徽瑞格电梯服务股份有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2018年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人贡秋霞、被告委托诉讼代理人王培君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付维保费116196元；2、判令被告支付逾期付款金额30%的违约金34858.8元；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年、2016年、2017年原、被告先后签订《电梯维保合同》四份，原告为被告项目上的电梯提供维保服务，但被告仅支付部分款项，经原告多次催要未果。原告认为，原告已履行合同义务，被告的行为已构成违约，为维护原告的合法权益，请求依法支持原告的诉讼请求。被告辩称：被告欠原告电梯维保费116196元属实，但原告维保的部分电梯经检验不合格，造成被告向业主单位迟延交付，原告违约在先，被告不应支付违约金，且原告主张的违约金数额没有合同依据和法律依据，综上，请求依法判决。本院经审理确认事实如下：2015年、2016年、2017年，原、被告先后签订《电梯维保合同》、《修理工程报价单》，其中，休宁永琪保障房电梯维保费合同总价为94596元，付款期限为每半年维保开始第二个月支付；中铁滨江名邸电梯维保费合同总价为108000元，付款期限为每半年维保开始第二个月支付；宣城体育馆电梯维保费合同总价为3300元，维保费按年支付，如迟延支付按日0.5%支付违约金；宣城图书馆电梯维保费合同总价为16500元，付款期限为每半年维保开始第一个月支付，如迟延支付按日0.5%支付违约金；梅园新村电梯维保费报价6000元，报价日期为2016年6月3日，一个月内支付维保费，上述合同维保费共计228396元。合同签订后，原告为被告项目上的电梯提供维保服务，其中，部分电梯维保检验不合格，经复检后合格。期间，被告先后共计支付原告维保费112200元，尚欠116196元未付，被告对该欠款金额予以认可。上述事实，有标保合同、电梯维保合同、修理工程报价单、电梯检验报告、当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为，原告以其设备、技术和劳力为被告工程项目上的电梯提供维护、保养服务，并签订维保合同，原告履行维保服务后，电梯经相关部门检验或复检后合格，并交付使用，因此，双方存在承揽合同关系。2015年-2017年期间，原、被告签订多份电梯维保合同，合同价款共计228396元。本院认为，上述电梯维保合同，原、被告在连续履行过程中，部分维保合同无违约金的约定，部分合同约定的违约金过高。期间，被告先后共计付款112200元，但付款时间不明，且部分电梯维保不合格。鉴于原告将上述合同被告所欠价款116196元一并提起诉讼，故本院酌定对被告逾期付款时间的确定及违约金的执行标准予以调整，对被告逾期付款时间，本院统一确定为最后一份维保合同（中铁滨江名邸电梯维保合同）付款期限届满之日即2017年7月18日，违约金执行标准统一自被告逾期付款之日起按同期银行贷款利率上浮30%计算，综上，对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十三条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告安徽瑞格电梯服务股份有限公司应于本判决生效后十日内支付原告通力电梯有限公司合肥分公司电梯维保费116196元及违约金（自2017年7月18日起按照同期银行贷款利率的1.3倍计算至维保费付清时止）；二、驳回原告通力电梯有限公司合肥分公司其他诉讼请求如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3321元，减半收取1660.5元，原告通力电梯有限公司合肥分公司负担294.5元，被告安徽瑞格电梯服务股份有限公司负担1366元（原告已代垫，被告于判决生效后直接支付给原告）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院审判员 沈 斌二〇一八年六月十九日书记员 吴梦楠
甘肃省夏河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘3027执13号
申请执行人甘南州某某有限责任公司
住所地甘肃省甘南州藏族自治州
法定代表人叶某某
委托代理人张某某，男，藏族。
被执行人桑某，男，藏族，现住夏河县。
本院作出的（2017）甘3027民初1号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人甘南州某某有限责任公司于2017年4月6日向本院申请强制执行，依法立案后，于2017年4月11日向被执行人桑某送达了执行通知书，责令其十五日内主动履行义务。在执行过程中被执行人桑某与甘南州某某有限责任公司于2018年1月15日达成和解协议。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）甘3027民初1号民事判决书认定的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 道 吉 草
审判员 拉毛当智
审判员 刘 壹 斌
二〇一八年一月十五日
书记员 王 子 炫
辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 执 行 裁 定 书
（2018）辽02执异603号
案外人：董锋，男，1965年10月30日出生，汉族，住大连市中山区。
委托诉讼代理人：王丽华，女，1953年9月1日出生，回族，住大连市甘井子区。
委托诉讼代理人：徐衍军，男，1963年11月16日出生，汉族，住大连市甘井子区。
申请执行人：陶广林，男，1958年9月6日出生，汉族，住大连市中山区。
委托诉讼代理人：杨冲，辽宁德中律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王芸，辽宁德中律师事务所律师。
被执行人：张军，男，1971年8月20日出生，汉族，住大连市中山区。
委托诉讼代理人：李妍君，辽宁华夏律师事务所律师。
被执行人：大连恩贝尔投资发展有限公司，住所地大连市西岗区长春路358号421室。
法定代表人：张军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李妍君，辽宁华夏律师事务所律师。
在本院执行陶广林与张军、大连恩贝尔投资发展有限公司（以下简称恩贝尔公司）借款合同纠纷一案中，案外人董锋对执行位于大连市西岗区新开路97号20层10号房屋（以下简称案涉房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
案外人董锋称，董锋于2011年9月9日与案涉房屋的产权人张军签订了房屋买卖合同，案涉房屋直接涉及到正在审理的张军涉嫌合同诈骗一案，且案涉房屋存在争议，即该房屋的权属问题还没有确定。由于董锋是张军与陶广林经济纠纷一案的案外人，且董锋主张的权利、利益合法真实，因此，根据相关法律规定案涉房屋应当中止拍卖。据此，请求依法中止案涉房屋的拍卖执行。
申请执行人陶广林称，因董锋并非是与本案被执行人签订的合同，又因陶广林对案涉房屋享有抵押权，故不同意董锋的异议请求。
被执行人张军、恩贝尔公司称，同意董锋的异议请求及理由。
本院查明，原告陶广林与被告张军、被告恩贝尔公司借款合同纠纷一案的审理及执行情况。本院在审理该案过程中，依据原告陶广林的申请于2011年12月1日查封了被告恩贝尔公司所有的位于大连市西岗区新开路97号15-20层的房产（即包括案涉房屋）。2012年3月5日，本院作出（2012）大民三初字第3号民事调解书：一、被告张军于2012年6月1日之前向原告陶广林偿还借款本金3500万元及利息（利息自2011年10月2日至2012年6月1日止，按照中国人民银行同期贷款利率的3倍计算；对于在2012年6月1日之前偿还的本金，该部分本金的利息，自2012年6月2日起，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算）；二、被告张军逾期还款，原告陶广林在被告恩贝尔公司提供的抵押物价值范围内，对上述3000万元本金及利息享有优先受偿权，抵押物为被告恩贝尔公司所有的西岗区新开路97号15-20层整层（产权证号20114003**）；案件受理费222262元，减半收取111131元，保全费5000元，共计116131元，由被告张军承担。上述民事调解书发生法律效力后，因张军未履行该调解书确定的义务，陶广林申请本院执行，本院于2012年6月4日立案执行后中止执行，于2016年10月31日依据陶广林的申请恢复本案的执行。本院在执行过程中，对包括案涉房屋在内的相关房屋采取了继续查封的措施。2018年3月6日，本院已依法选定了评估、拍卖的机构，即对位于大连市西岗区新开路97号15-20层的房产准备进行评估、拍卖，截止目前尚未有评估结果。
张军涉嫌合同诈骗刑事案件的审理情况。检察机关认为张军在明知位于大连市西岗区新开路97号15-20层房屋已经设置抵押并被法院查封的情况下，张军作为大连圣华房地产开发有限公司（以下简称圣华公司）的法定代表人以该公司的名义与50多名案外人签订房屋买卖合同并收取购房款涉嫌合同诈骗。张军于2013年8月27日被逮捕，本院于2015年9月28日作出（2014）大刑二初字第41号刑事判决，判处张军无期徒刑。张军不服上诉，辽宁省高级人民法院以事实不清、证据不足为由发回本院重审，截止目前刑事案件尚未审结。
董锋与圣华公司签订相关合同的情况。本案在审查期间，董锋向本院提交一份其与圣华公司在2011年9月9日签订的房屋买卖合同，该合同记载的主要内容是：出卖方系圣华公司、法定代表人张军，买受方董锋；圣华公司将位于大连市西岗区新开路97号20层6号-11号、17号-20号房屋出售给董锋；房屋单价12000元/平方米，房屋总价6051360元；此房产用于冲抵工程款，以决算为准，多退少补；圣华公司在合同甲方栏中加盖了公章，董锋在乙方栏中签字。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》可以看出，该规定中对于相关无过错不动产买受人、房屋消费者的物权期待权如何予以保护作出了明确规定，但因抵债协议的目的是消灭金钱债权，且不应优先于另外一个金钱债权的实现，故对于抵债标的物（即不动产）的受让人的物权期待权并未列入保护范围。根据前述规定的第八条规定可以看出，若案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，则人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。本案中，因董锋是基于其对案涉房屋作为执行标的享有实体权利而提出执行异议，故本案应按照民诉法第二百二十七条规定予以审查。依据董锋向本院提交的房屋买卖合同可以认定，虽然董锋与本案被执行人张军作为法定代表人的圣华公司签订了案涉房屋的买卖合同，但董锋并非基于一般意义上的买受房屋而签订的房屋买卖合同，即董锋是以案涉房屋抵偿其债权。由于前述法律规定并未对此作出如何保护的规定，又由于案涉房屋买卖合同中明确约定冲抵工程款以决算为准、多退少补，且董锋并未提供充分证据证明其所享有的工程款是否已经决算等事实情况，因此，董锋基于抵债的法律关系在执行异议程序中请求排除本案的执行无充分的法律根据。至于董锋称本案被执行人张军因涉嫌合同诈骗且该刑事案件目前并未审结完毕，根据相关法律规定应当等待刑事案件审理完毕确定权属之后才能决定是否继续执行一节，本院认为，根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十三条规定可以看出，若债权人以其依法对执行标的享有的优先受偿权而主张优先受偿的，则人民法院应当在人身损害赔偿中的医疗费用受偿后予以支持，且享有优先受偿权的债权人优先于退赔被害人的损失、其他民事债务、罚金、没收财产等受偿。本案中，因申请执行人陶广林依据发生法律效力的民事调解书依法对案涉房屋评估、拍卖所得价款享有优先受偿权，又因本案被执行人张军所涉及的刑事案件审理并处理的是张军是否构成合同诈骗罪，且该刑事案件并非是对案涉房屋权属的认定，故董锋的该项理由，无充分的法律根据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条之规定，裁定如下：
驳回董锋的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长李奎哲
审判员王艳波
审判员金秀丽
二○一八年六月十九日
书记员杨宁
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 执 行 裁 定 书（2018）辽02执异603号案外人：董锋，男，1965年10月30日出生，汉族，住大连市中山区。委托诉讼代理人：王丽华，女，1953年9月1日出生，回族，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：徐衍军，男，1963年11月16日出生，汉族，住大连市甘井子区。申请执行人：陶广林，男，1958年9月6日出生，汉族，住大连市中山区。委托诉讼代理人：杨冲，辽宁德中律师事务所律师。委托诉讼代理人：王芸，辽宁德中律师事务所律师。被执行人：张军，男，1971年8月20日出生，汉族，住大连市中山区。委托诉讼代理人：李妍君，辽宁华夏律师事务所律师。被执行人：大连恩贝尔投资发展有限公司，住所地大连市西岗区长春路358号421室。法定代表人：张军，该公司总经理。委托诉讼代理人：李妍君，辽宁华夏律师事务所律师。在本院执行陶广林与张军、大连恩贝尔投资发展有限公司（以下简称恩贝尔公司）借款合同纠纷一案中，案外人董锋对执行位于大连市西岗区新开路97号20层10号房屋（以下简称案涉房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。案外人董锋称，董锋于2011年9月9日与案涉房屋的产权人张军签订了房屋买卖合同，案涉房屋直接涉及到正在审理的张军涉嫌合同诈骗一案，且案涉房屋存在争议，即该房屋的权属问题还没有确定。由于董锋是张军与陶广林经济纠纷一案的案外人，且董锋主张的权利、利益合法真实，因此，根据相关法律规定案涉房屋应当中止拍卖。据此，请求依法中止案涉房屋的拍卖执行。申请执行人陶广林称，因董锋并非是与本案被执行人签订的合同，又因陶广林对案涉房屋享有抵押权，故不同意董锋的异议请求。被执行人张军、恩贝尔公司称，同意董锋的异议请求及理由。本院查明，原告陶广林与被告张军、被告恩贝尔公司借款合同纠纷一案的审理及执行情况。本院在审理该案过程中，依据原告陶广林的申请于2011年12月1日查封了被告恩贝尔公司所有的位于大连市西岗区新开路97号15-20层的房产（即包括案涉房屋）。2012年3月5日，本院作出（2012）大民三初字第3号民事调解书：一、被告张军于2012年6月1日之前向原告陶广林偿还借款本金3500万元及利息（利息自2011年10月2日至2012年6月1日止，按照中国人民银行同期贷款利率的3倍计算；对于在2012年6月1日之前偿还的本金，该部分本金的利息，自2012年6月2日起，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算）；二、被告张军逾期还款，原告陶广林在被告恩贝尔公司提供的抵押物价值范围内，对上述3000万元本金及利息享有优先受偿权，抵押物为被告恩贝尔公司所有的西岗区新开路97号15-20层整层（产权证号20114003**）；案件受理费222262元，减半收取111131元，保全费5000元，共计116131元，由被告张军承担。上述民事调解书发生法律效力后，因张军未履行该调解书确定的义务，陶广林申请本院执行，本院于2012年6月4日立案执行后中止执行，于2016年10月31日依据陶广林的申请恢复本案的执行。本院在执行过程中，对包括案涉房屋在内的相关房屋采取了继续查封的措施。2018年3月6日，本院已依法选定了评估、拍卖的机构，即对位于大连市西岗区新开路97号15-20层的房产准备进行评估、拍卖，截止目前尚未有评估结果。张军涉嫌合同诈骗刑事案件的审理情况。检察机关认为张军在明知位于大连市西岗区新开路97号15-20层房屋已经设置抵押并被法院查封的情况下，张军作为大连圣华房地产开发有限公司（以下简称圣华公司）的法定代表人以该公司的名义与50多名案外人签订房屋买卖合同并收取购房款涉嫌合同诈骗。张军于2013年8月27日被逮捕，本院于2015年9月28日作出（2014）大刑二初字第41号刑事判决，判处张军无期徒刑。张军不服上诉，辽宁省高级人民法院以事实不清、证据不足为由发回本院重审，截止目前刑事案件尚未审结。董锋与圣华公司签订相关合同的情况。本案在审查期间，董锋向本院提交一份其与圣华公司在2011年9月9日签订的房屋买卖合同，该合同记载的主要内容是：出卖方系圣华公司、法定代表人张军，买受方董锋；圣华公司将位于大连市西岗区新开路97号20层6号-11号、17号-20号房屋出售给董锋；房屋单价12000元/平方米，房屋总价6051360元；此房产用于冲抵工程款，以决算为准，多退少补；圣华公司在合同甲方栏中加盖了公章，董锋在乙方栏中签字。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》可以看出，该规定中对于相关无过错不动产买受人、房屋消费者的物权期待权如何予以保护作出了明确规定，但因抵债协议的目的是消灭金钱债权，且不应优先于另外一个金钱债权的实现，故对于抵债标的物（即不动产）的受让人的物权期待权并未列入保护范围。根据前述规定的第八条规定可以看出，若案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，则人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。本案中，因董锋是基于其对案涉房屋作为执行标的享有实体权利而提出执行异议，故本案应按照民诉法第二百二十七条规定予以审查。依据董锋向本院提交的房屋买卖合同可以认定，虽然董锋与本案被执行人张军作为法定代表人的圣华公司签订了案涉房屋的买卖合同，但董锋并非基于一般意义上的买受房屋而签订的房屋买卖合同，即董锋是以案涉房屋抵偿其债权。由于前述法律规定并未对此作出如何保护的规定，又由于案涉房屋买卖合同中明确约定冲抵工程款以决算为准、多退少补，且董锋并未提供充分证据证明其所享有的工程款是否已经决算等事实情况，因此，董锋基于抵债的法律关系在执行异议程序中请求排除本案的执行无充分的法律根据。至于董锋称本案被执行人张军因涉嫌合同诈骗且该刑事案件目前并未审结完毕，根据相关法律规定应当等待刑事案件审理完毕确定权属之后才能决定是否继续执行一节，本院认为，根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十三条规定可以看出，若债权人以其依法对执行标的享有的优先受偿权而主张优先受偿的，则人民法院应当在人身损害赔偿中的医疗费用受偿后予以支持，且享有优先受偿权的债权人优先于退赔被害人的损失、其他民事债务、罚金、没收财产等受偿。本案中，因申请执行人陶广林依据发生法律效力的民事调解书依法对案涉房屋评估、拍卖所得价款享有优先受偿权，又因本案被执行人张军所涉及的刑事案件审理并处理的是张军是否构成合同诈骗罪，且该刑事案件并非是对案涉房屋权属的认定，故董锋的该项理由，无充分的法律根据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条之规定，裁定如下：驳回董锋的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长李奎哲审判员王艳波审判员金秀丽二○一八年六月十九日书记员杨宁
江苏省镇江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）苏11刑更2328号
罪犯李须须，男，1989年1月7日出生，汉族，江苏省徐州市铜山区人，初中文化，住江苏省徐州市铜山区。现在江苏省镇江监狱服刑。
罪犯李须须2009年7月23日因犯盗窃罪被天津市津南区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币1000元，2010年3月30日刑满释放。2011年5月4日邳州市人民法院作出(2011)邳刑二初字第64号刑事判决，以罪犯李须须犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年六个月（刑期自2010年8月31日起至2023年2月28日止），并处罚金人民币五万元。判决发生法律效力后，于2011年6月14日交付执行。2013年6月28日经本院裁定，减去有期徒刑一年一个月。2015年12月20日经本院裁定，减去有期徒刑十个月（刑期至2021年3月28日止）。
执行机关江苏省镇江监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年8月24日立案受理并依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。
执行机关江苏省镇江监狱根据年度考核、日常计分考核标准对罪犯李须须的改造表现予以全面考核后认为，罪犯李须须在服刑期间，能认罪悔罪，认真参加学习，劳动态度端正，2015年以来，受到监狱表扬四次，确有悔改表现。但该犯系累犯，且财产性判项未履行，故应适当缩减减刑幅度。
经审理查明，罪犯李须须在服刑期间，经过普法教育，认识到自己的犯罪行为给被害人造成的严重后果，给家人带来无法弥补的伤痛，给社会带来恶劣的影响，真诚悔罪；能够认真参加政治、文化、技术课学习，积极参加劳动，完成劳动任务；2015年以来，受到监狱表扬四次。上述事实有执行机关提交的罪犯李须须的悔罪书、罪犯奖惩审批表、相关年度罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实。本院予以确认。
另查明，罪犯李须须对于原审裁判确定的财产性判项至今未履行。
本院认为，罪犯李须须在服刑期间，主观上认罪、悔罪，客观上接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯系累犯且财产性判项未履行，故对其减刑幅度应当从严。据此，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李须须的刑罚减去有期徒刑七个月（减刑后刑期至2020年8月28日止）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 曹嘉祥
审判员 杨道骏
审判员 方道清
二〇一七年九月二十二日
书记员 杨 烨
北京市东城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0101执3485号
申请执行人李富丽，女，1984年2月17日出生。
被执行人北京聚智堂教育咨询有限公司，住所地北京市东城区夕照寺街16号院4号楼3层302。
法定代表人赵连军。
申请执行人李富丽与被执行人北京聚智堂教育咨询有限公司支付工资等劳动人事争议一案，北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会于2017年2月20作出的京东劳人仲字【2016】第3420号裁决书已发生法律效力。申请执行人李富丽于2017年5月17日向本院申请执行，要求被执行人北京聚智堂教育咨询有限公司给付案款人民币23604元。
在执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期其提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令及限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人名下无可供执行的银行存款，无房产登记信息，无车辆登记信息，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。
因本案申请执行人未向本院提供被执行人下落及其可供执行财产线索，本院依程序亦未查找到被执行人可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会于2017年2月20作出的京东劳人仲字【2016】第3420号裁决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制，被执行人仍有继续履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王相杰
代理审判员 史 锐
代理审判员 孙雪峰
二〇一七年九月十三日
书 记 员 沈 凯
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0101执3485号申请执行人李富丽，女，1984年2月17日出生。被执行人北京聚智堂教育咨询有限公司，住所地北京市东城区夕照寺街16号院4号楼3层302。法定代表人赵连军。申请执行人李富丽与被执行人北京聚智堂教育咨询有限公司支付工资等劳动人事争议一案，北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会于2017年2月20作出的京东劳人仲字【2016】第3420号裁决书已发生法律效力。申请执行人李富丽于2017年5月17日向本院申请执行，要求被执行人北京聚智堂教育咨询有限公司给付案款人民币23604元。在执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期其提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令及限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人名下无可供执行的银行存款，无房产登记信息，无车辆登记信息，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。因本案申请执行人未向本院提供被执行人下落及其可供执行财产线索，本院依程序亦未查找到被执行人可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会于2017年2月20作出的京东劳人仲字【2016】第3420号裁决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制，被执行人仍有继续履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王相杰代理审判员  史 锐代理审判员  孙雪峰二〇一七年九月十三日书 记 员  沈 凯
浙江省宁波市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙甬行初字第348号
原告胡亚芬，女，1961年6月25日出生，汉族，住宁波市海曙区。
被告宁波市镇海区人民政府，住所地宁波市镇海区招宝山街道胜利路112号。
法定代表人魏祖民，区长。
出庭应诉负责人王巍，副区长。
委托代理人ＸＸＸ，宁波市镇海区人民政府工作人员。
原告胡亚芬不服被告宁波市镇海区人民政府于2015年10月13日作出的[2015]镇政复决字第08号行政复议不予受理决定，于2015年11月11日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，向被告发送了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月18日公开开庭对本案进行了审理。原告胡亚芬，被告的出庭应诉负责人王巍、委托代理人ＸＸＸ到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年10月13日，被告作出[2015]镇政复决字第08号行政复议不予受理决定，该决定认定，原告请求确认宁波市镇海区农业局于2015年8月19日作出的《镇农申[2015]第003号》的附件：胡昌林户（�同编号233213）的镇海区土地（大田）承包合同无效。经审查，原告所请求确认的胡昌林户（合同编号233213）的镇海区土地（大田）承包合同属于民事合同。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项、第（六）项的规定，被告决定不予受理。
原告诉称，根据新行政诉讼法的规定，涉诉土地（大田）承包合同属于政府特许经营协议以及土地房屋征收补偿协议等协议，应当为行政诉讼救济范围。请求法院撤销被诉行政复议不予受理决定，判令被告受理其行政复议申请。
原告为证明其主张，在法定期限内向本院提交并在庭审中出示了身份证复印件，[2015]镇政复决字第08号行政复议不予受理决定等证据。
被告辩称：一、其作出的行政复议不予�理决定认定事实清楚，程序合法。原告请求确认胡昌林户的镇海区土地（大田）承包合同（合同编号233213）无效，于2015年10月8日向被告申请行政复议，被告经审查认为该合同属于民事合同，不属于行政复议法规定的行政复议范围，于2015年10月13日作出被诉行政复议不予受理决定，并依法送达原告。二、其作出的行政复议不予受理决定适用法律依据正确。被告依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定作出被诉行政复议不予受理决定，适用法律依据正确。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告为证明被诉行政复议不予受理决定合法，向本院提交并在庭审中出示了行政复议申请书，[2015]镇政复决字第08号行政复议不予受理决定及送达回证，镇农申[2015]第003号政府信息公开告知书，镇海区土地（大田）承包合同（合同编号233213）等证据。
经庭审质证，原、被告对对方所举证证据的真实性均不持异议，本院予以认定。
经审理查明，1999年9月30日，宁波市镇海区骆驼镇黄杨村经济合作社与胡昌林户签订镇海区土地（大田）承包合同（合同编号233213）。原告认为该合同无效，于2015年10月8日向被告申请行政复议。2015年10月13日，被告作出[2015]镇政复决字第08号行政复议不予受理决定，该决定于2015年10月27日送达原告。
本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十二条第一款的规定，被告具有受理原告申请的行政复议并作出行政复议决定的职权。涉案土地（大田）承包合同是民事主体之间签订的合同，是民事合同而非行政合同，不属于行政复议法规定的复议范围。据�，被告依照《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项、第（六）项的规定，对原告作出被诉行政复议不予受理决定正确。被告在收到原告的行政复议申请后五日内进行审查，对不符合规定的行政复议申请决定不予受理，并书面告知原告，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定。综上，被告作出的被诉行政复议不予受理决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告胡亚芬的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告胡亚芬负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江�高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院（开户行：农业银行杭州市西湖支行；户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；帐号：19000101040006575401001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
（此页无正文）
审 判 长 俞朝凤
代理审判员 朱姣珍
人民陪审员 张开华
二〇一六年四月十八日
代书 记员 袁丹蓉
山西省闻喜县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋0823执11号
申请执行人刘翠仙，女，1964年12月25日生，汉族，闻喜县人。
被执行人郭永辉，男，1973年6月28日出生，汉族，闻喜县人。
申请执行人刘翠仙与被执行人郭永辉为机动车交通事故责任纠纷一案，于2018年3月12日在最高人民法院网络查控系统中将被执行人郭永辉的账户予以冻结，现申请人刘翠仙以双方和解执行完毕为由要求解冻。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
解除对被执行人郭永辉银行存款39008元的冻结。
本裁定送达后即生效。
执行员 张立明
二〇一八年四月十七日
书记员 韩 洲
山西省闻喜县人民法院
执 行 决 定 书
（2018）晋0823执11号
申请人：刘翠仙，汉族，住闻喜县。
被执行人：郭永辉，汉族，住闻喜县。
本院在执行申请执行人刘翠仙与被执行人郭永辉为机动车交通事故责任纠纷一案中，被执行人郭永辉拒不履行生效的法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，决定如下
将被执行人郭永辉（身份证号******************）纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一八年一月十日
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台路商初字第4829号
原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司，住所地台州市路桥区南官大道188号。
法定代表人：王钧，董事长。
委托代理人：屠吟，该行职员。
被告：金吕国。
被告：蒋正伦。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司与被告金吕国、蒋正伦为信用卡纠纷一案，于2015年12月3日向本院起诉，诉请：要求被告金吕国立即偿还原告信用卡透支本金78913.48元、利息16808.37元、罚息10531.19元及自2015年12月1日起至实际偿还日止按合约约定及中国人民银行有关规定计算的利息、罚息、费用；被告蒋正伦对上述债务承担连带清偿责任。本院受理后，本案依法适用简易程序，于2016年1月5日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人屠吟到庭参加诉讼，被告金吕国、蒋正伦经本院传票传唤均无正当理由拒不到庭参加诉讼。
本院经审理认定，2014年5月10日，被告金吕国向原告申领泰隆信用卡，信用额度80000元。2014年5月14日，被告蒋正伦与原告签订了泰隆信用卡保证合同，承诺对被告金吕国在120000元申请授信额度内发生的透支本金、透支利息及费用（超限费、罚息、年费、手续费、追索费等各项费用）承担连带保证责任，保证期限自信用卡项下透支期限届满之次日起两年。2014年5月21日，被告金吕国领取上述信用卡。截止2015年11月30日，被告金吕国尚欠原告信用卡透支本金78913.48元、利息16808.37元、罚息10531.19元，被告蒋正伦亦未代偿。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告金吕国于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司信用卡透支本金人民币78913.48元、截止2015年11月30日的利息16808.37元、罚息10531.19元，并支付自2015年12月1日起至本判决确定的履行之日止按信用卡领用合约约定和中国人民银行有关规定计算的利息、罚息、费用；被告蒋正伦对上述款项承担连带清偿责任，被告蒋正伦承担保证责任后，有权向被告金吕国追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2430元，依法减半收取1215元，由被告金吕国负担，被告蒋正伦负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，上诉案件受理费2430元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行股份有限公司台州市分行）。
代理审判员 陈姗姗
二〇一六年一月五日
代书 记员 王盈莹
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭桐分商初字第482号
原告：郑苗。
委托代理人：陈松，桐庐县春江法律服务所法律工作者
被告：殷小飞。
原告郑苗与被告殷小飞民间借贷纠纷一案，原告于2015年12月23日向本院提起诉讼，诉请：判令被告立即归还借款100000元，并支付利息7000元，本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年1月18日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定：2015年4月27日，被告殷小飞出具一张《借条》，载明：殷小飞向郑苗借款100000元，定于2015年8月30日前归还，利息按信用社利息支付。同年11月12日，被告殷小飞出具一份《还款计划》，载明：借款100000元，定于2015年11月19日前归还30000元，2015年11月30日前归还30000元，剩余40000元于2015年12月底前还清。此后，被告殷小飞未归还借款，亦未支付利息。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告殷小飞于本判决生效之日起十日内归还原告郑苗借款100000元，并支付自2016年1月1日起按年利率6%计算至借款还清之日止的利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2440元，减半收取1220元，由被告殷小飞负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2440元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行杭州湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 童杭烟
二〇一六年一月十八日
代理书记员 刘 琦
湖北省利川市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂利川民初字第03686号
原告彭某，农民。
被告李某，农民。
本院在审理原告彭某与被告李某离婚纠纷一案中，原告彭某于2016年3月10日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤回起诉，其意思表示真实，是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告彭某撤回起诉。
案件受理费200元，依法减半收取100元，由原告彭某负担。
审判员 程谋文
二〇一六年三月十日
书记员 周 涛
云南省玉溪市红塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0402执1290号
申请执行人玉溪市红塔区环境保护局。
负责人：王光晶，该局局长。
被执行人云南瑞通钢业有限责任公司。
法定代表人：纳汝辉。
本院在执行申请执行人玉溪市红塔区环境保护局与被执行人云南瑞通钢业有限责任公司行政处罚一案中查明，被执行人云南瑞通钢业有限责任公司名下的云FJ77**雪佛兰牌小型汽车、云FM53**长安牌小型汽车已被另案查封。被执行人云南瑞通钢业有限责任公司因债务较多，暂无履行能力，在相关金融机构查无可供执行的存款，在房管部门查无房屋产权登记信息，且无其它财产可供执行,本院已将被执行人云南瑞通钢业有限责任公司纳入失信被执行人名单库。现申请执行人不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案本次执行程序终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结（2017）云0402执1290号执行案件的本次执行程序。
若申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，请求本院继续执行的，可书面申请本院继续执行，申请时必须提供证据证明被执行人有可供执行的财产，经本院调查核实后，确实具备执行条件的，本院重新立案继续执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈红莲
审 判 员 杨 洁
审 判 员 王 晟
二〇一八年一月三十日
法官助理 邹从林
书 记 员 杜 冰
云南省玉溪市红塔区人民法院执 行 裁 定 书（2017）云0402执1290号申请执行人玉溪市红塔区环境保护局。负责人：王光晶，该局局长。被执行人云南瑞通钢业有限责任公司。法定代表人：纳汝辉。本院在执行申请执行人玉溪市红塔区环境保护局与被执行人云南瑞通钢业有限责任公司行政处罚一案中查明，被执行人云南瑞通钢业有限责任公司名下的云FJ77**雪佛兰牌小型汽车、云FM53**长安牌小型汽车已被另案查封。被执行人云南瑞通钢业有限责任公司因债务较多，暂无履行能力，在相关金融机构查无可供执行的存款，在房管部门查无房屋产权登记信息，且无其它财产可供执行,本院已将被执行人云南瑞通钢业有限责任公司纳入失信被执行人名单库。现申请执行人不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案本次执行程序终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2017）云0402执1290号执行案件的本次执行程序。若申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，请求本院继续执行的，可书面申请本院继续执行，申请时必须提供证据证明被执行人有可供执行的财产，经本院调查核实后，确实具备执行条件的，本院重新立案继续执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 陈红莲审 判 员 杨 洁审 判 员 王 晟二〇一八年一月三十日法官助理 邹从林书 记 员 杜 冰
庭长 批示
院长 批示
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂武昌民商初字第01206-3号
原告：武汉晓通网络科技有限公司，住所地武汉市武昌区珞瑜路87号，现办事机构所在地武汉市武昌区民主路782号洪广大酒店10楼d-e座。
法定代表人：范俊杰，总经理。
委托代理人：李洁，湖北鼎力众邦律师事务所律师。
被告：济南瑞海信息技术有限公司，住所地济南市历下区花园庄东路16号数码港6号楼2-402室。
被告：北京楚仁网络科技有限公司，住所地北京市海淀区上地信息路19号商服中心311室。
本院在审理原告武汉晓通网络科技有限公司与被告济南瑞海信息技术有限公司、北京楚仁网络科技有限公司买卖合同纠纷一案中，原告武汉晓通网络科技有限公司于2016年3月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告武汉晓通网络科技有限公司申请撤诉符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告武汉晓通网络科技有限公司撤回起诉。
案件受理费11364元，减半收取5682元，保全费5000元，共计10682元，由原告武汉晓通网络科技有限公司负担。
审判长谢慧明
人民陪审员罗金菊
人民陪审员汪汉华
二〇一六年三月十一日
书记员贾心曌
河北省阜城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀1128民初221号
原告：张某。
被告：芮某。
本院在审理原告张某与被告芮某离婚纠纷一案中，原告张某经传票传唤，其无正当理由拒不到庭。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案案件受理费100元，由原告张某负担。
审判员 孟 胜
二〇一六年三月十八日
书记员 杨美玲
黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）建民初字第820号
原告江某某，住齐齐哈尔市。
被告董某某，住齐齐哈尔市。
本院在审理江某某诉被告董某某变更抚养关系纠纷一案中，原告江某某于2015年12月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告江某某撤诉。
案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由原告江某某负担。
代理审判员 马丽丽
二〇一五年十二月七日
书 记 员 王 旭
湖南省浏阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0181执3989号
申请执行人绍国纯
被执行人李文海
被执行人李晶
被执行人黎新宇
被执行人浏阳市比邻便利商贸有限公司
申请执行人绍国纯与被执行人李文海、李晶、黎新宇、浏阳市比邻便利商贸有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）浏民初字第04771号民事判决书已发生法律效力，该判决书确定被执行人偿还申请执行人借款300000元及利息，受理费、公告费6885元。因被执行人未履行义务，经申请执行人申请，本院于2017年11月21日立案执行。
在执行过程中，本院开展执行工作如下：1、本院以司法专邮的方式向被执行人邮寄送达执行通知书；2、经向房产、土地、车辆、工商管理部门查询，被执行人名下无工商、车辆、土地、房产登记信息；3、本院已查询被执行人的银行帐号，未发现被执行人有可供执行之存款；4、本院已将被执行人李文海、李晶、黎新宇、浏阳市比邻便利商贸有限公司纳入限制高消费人员名单及失信被执行人名单；5、本院依决定司法拘留被执行人李文海、李晶、黎新宇十五日因被执行人下落不明而未执行。现申请人未提供其它可供执行的财产或财产线索，本院已将以上执行情况告知申请执行人并听取了申请执行人的意见，申请执行人表示同意终结本次执行程序。
本院认为：人民法院已生效的法律文书，应当得到执行，申请执行人的合法权益应当得到保护。我院依法受理申请执行人的执行申请后，依职权开展执行工作，穷尽了执行措施，被执行人无可供执行的财产，案件目前不具备继续执行的条件，符合终结本次执行程序的相关规定。据此，本院依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次向本院申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后，当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。
审 判 长 李 维
代理审判员 罗 勇
代理审判员 陈南飞
二〇一八年三月八日
代理书记员 黄思明
湖南省浏阳市人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0181执3989号申请执行人绍国纯被执行人李文海被执行人李晶被执行人黎新宇被执行人浏阳市比邻便利商贸有限公司申请执行人绍国纯与被执行人李文海、李晶、黎新宇、浏阳市比邻便利商贸有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）浏民初字第04771号民事判决书已发生法律效力，该判决书确定被执行人偿还申请执行人借款300000元及利息，受理费、公告费6885元。因被执行人未履行义务，经申请执行人申请，本院于2017年11月21日立案执行。在执行过程中，本院开展执行工作如下：1、本院以司法专邮的方式向被执行人邮寄送达执行通知书；2、经向房产、土地、车辆、工商管理部门查询，被执行人名下无工商、车辆、土地、房产登记信息；3、本院已查询被执行人的银行帐号，未发现被执行人有可供执行之存款；4、本院已将被执行人李文海、李晶、黎新宇、浏阳市比邻便利商贸有限公司纳入限制高消费人员名单及失信被执行人名单；5、本院依决定司法拘留被执行人李文海、李晶、黎新宇十五日因被执行人下落不明而未执行。现申请人未提供其它可供执行的财产或财产线索，本院已将以上执行情况告知申请执行人并听取了申请执行人的意见，申请执行人表示同意终结本次执行程序。本院认为：人民法院已生效的法律文书，应当得到执行，申请执行人的合法权益应当得到保护。我院依法受理申请执行人的执行申请后，依职权开展执行工作，穷尽了执行措施，被执行人无可供执行的财产，案件目前不具备继续执行的条件，符合终结本次执行程序的相关规定。据此，本院依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》之规定，裁定如下：终结本次执行程序。在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次向本院申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后，当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。审 判 长 李 维代理审判员 罗 勇代理审判员 陈南飞二〇一八年三月八日代理书记员 黄思明
宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2017）浙72民初2369号
原告：石胜存，男，1953年10月7日出生，汉族，住浙江省温州市洞头区。
委托诉讼代理人：张政，温州市宏大法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：黄小芬，温州市宏大法律服务所法律工作者。
被告：陈春国，男，1967年9月3日出生，汉族，住浙江省温州市洞头区。
委托诉讼代理人：陈爱玉（系陈春国之妻），女，1971年11月17日出生，汉族，住浙江省温州市洞头区。
被告：朱建豹，男，1973年11月9日出生，汉族，住浙江省温州市。
被告：刘建文，男，1973年12月1日出生，汉族，住四川省蓬安县。
原告石胜存与被告陈春国、朱建豹、刘建文船舶营运借款合同纠纷一案，本院于2017年12月25日立案后，依法适用普通程序，于2018年4月17日公开开庭审理本案并当庭宣告判决。原告石胜存的委托诉讼代理人张政和黄小芬、被告陈春国及其委托诉讼代理人陈爱玉到庭参加诉讼。被告朱建豹、刘建文经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令三被告共同归还原告借款本金3.5万元及利息（自2017年1月23日起至实际履行之日止，按月利率1%计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年2月，三被告因共同经营“浙椒渔72067”和“浙椒渔72068”轮所需，向原告借款3.5万元，约定月利率为1%，三被告共同出具借条。2017年1月23日，原被告对借款利息结算后，三被告重新出具借条，对借款金额予以确认，但至今未还，故原告诉至法院。
被告陈春国答辩称：原告诉请借款金额属实，涉案借款用于三被告共同经营的涉案船舶，目前无力偿还，请求法院依法判决。
被告朱建豹、刘建文未答辩。
原告为支持其诉讼请求，在举证期限内，向本院提供了下列证据材料：
证据1、原告身份证，证明原告主体资格适格；
证据2、身份证、户籍信息表、流动人口基本表，证明三被告主体适格；
证据3、借条，证明三被告确认借款金额和利率；
证据4、证明、船舶转让合同、银行水单，证明三被告共同经营涉案船舶。
被告陈春国、朱建豹、刘建文未向本院提供任何证据材料。
经当庭质证，原告提供的全部证据均系原件，能相互印证，被告陈春国对其无异议，故对其均予以认定，确认三被告向原告借款用于涉案船舶营运属实。
本院根据各方当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定事实如下：2016年2月，被告陈春国、朱建豹、刘建文为经营“浙椒渔72067”和“浙椒渔72068”轮所需，向原告借款3.5万元，三被告共同向原告出具借条，约定月利率为1%。借款利息归还至2017年1月22日止。2017年1月23日，三被告重新出具借条，再次确认原告欠款金额，后本息未还，原告诉至法院。
本院认为：三被告为经营“浙椒渔72067”和“浙椒渔72068”轮所需，向原告借款，故双方之间系船舶营运借款合同关系，其合法有效，双方应依约履行。原告支付借款后，三被告归还部分借款利息，并于2017年1月23日重新出具借条，对欠款金额予以确认。原告主张归还借款本金及逾期支付利息之日起，按月利率1%计算借款利息，符合双方约定，被告陈春国无异议，故本院予以确认。综上，原告诉请有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈春国、朱建豹、刘建文于本判决生效之日起十日内共同归还原告石胜存借款本金35000元及利息（自2017年1月23日起至实际履行之日止，按月利率1%计算）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费763元，公告费560元，由被告陈春国、朱建豹、刘建文共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 张建生
人民陪审员 叶晨曦
人民陪审员 姚金樑
二〇一八年四月十七日
?书记员郭临瓯
附页
本案所引用相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
?PAGE?
宁波海事法院民 事 判 决 书（2017）浙72民初2369号原告：石胜存，男，1953年10月7日出生，汉族，住浙江省温州市洞头区。委托诉讼代理人：张政，温州市宏大法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：黄小芬，温州市宏大法律服务所法律工作者。被告：陈春国，男，1967年9月3日出生，汉族，住浙江省温州市洞头区。委托诉讼代理人：陈爱玉（系陈春国之妻），女，1971年11月17日出生，汉族，住浙江省温州市洞头区。被告：朱建豹，男，1973年11月9日出生，汉族，住浙江省温州市。被告：刘建文，男，1973年12月1日出生，汉族，住四川省蓬安县。原告石胜存与被告陈春国、朱建豹、刘建文船舶营运借款合同纠纷一案，本院于2017年12月25日立案后，依法适用普通程序，于2018年4月17日公开开庭审理本案并当庭宣告判决。原告石胜存的委托诉讼代理人张政和黄小芬、被告陈春国及其委托诉讼代理人陈爱玉到庭参加诉讼。被告朱建豹、刘建文经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。原告向本院提出诉讼请求：请求判令三被告共同归还原告借款本金3.5万元及利息（自2017年1月23日起至实际履行之日止，按月利率1%计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年2月，三被告因共同经营“浙椒渔72067”和“浙椒渔72068”轮所需，向原告借款3.5万元，约定月利率为1%，三被告共同出具借条。2017年1月23日，原被告对借款利息结算后，三被告重新出具借条，对借款金额予以确认，但至今未还，故原告诉至法院。被告陈春国答辩称：原告诉请借款金额属实，涉案借款用于三被告共同经营的涉案船舶，目前无力偿还，请求法院依法判决。被告朱建豹、刘建文未答辩。原告为支持其诉讼请求，在举证期限内，向本院提供了下列证据材料：证据1、原告身份证，证明原告主体资格适格；证据2、身份证、户籍信息表、流动人口基本表，证明三被告主体适格；证据3、借条，证明三被告确认借款金额和利率；证据4、证明、船舶转让合同、银行水单，证明三被告共同经营涉案船舶。被告陈春国、朱建豹、刘建文未向本院提供任何证据材料。经当庭质证，原告提供的全部证据均系原件，能相互印证，被告陈春国对其无异议，故对其均予以认定，确认三被告向原告借款用于涉案船舶营运属实。本院根据各方当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定事实如下：2016年2月，被告陈春国、朱建豹、刘建文为经营“浙椒渔72067”和“浙椒渔72068”轮所需，向原告借款3.5万元，三被告共同向原告出具借条，约定月利率为1%。借款利息归还至2017年1月22日止。2017年1月23日，三被告重新出具借条，再次确认原告欠款金额，后本息未还，原告诉至法院。本院认为：三被告为经营“浙椒渔72067”和“浙椒渔72068”轮所需，向原告借款，故双方之间系船舶营运借款合同关系，其合法有效，双方应依约履行。原告支付借款后，三被告归还部分借款利息，并于2017年1月23日重新出具借条，对欠款金额予以确认。原告主张归还借款本金及逾期支付利息之日起，按月利率1%计算借款利息，符合双方约定，被告陈春国无异议，故本院予以确认。综上，原告诉请有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈春国、朱建豹、刘建文于本判决生效之日起十日内共同归还原告石胜存借款本金35000元及利息（自2017年1月23日起至实际履行之日止，按月利率1%计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费763元，公告费560元，由被告陈春国、朱建豹、刘建文共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 长  张建生人民陪审员  叶晨曦人民陪审员  姚金樑二〇一八年四月十七日?书记员郭临瓯附页本案所引用相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。??
庄河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0283执2530号
申请执行人：张乾坤，男，1988年1月9日出生，住吉林省临江市森工街二委六十三组。
被执行人：张岩，男，1978年11月17日出生，住庄河市兴达街道小河东村三屯137号56号。
被执行人：于晓丹，女，1979年10月14日出生，住址同上。
本院在执行申请执行人张乾坤与被执行人张岩、于晓丹劳务合同纠纷一案中，依法向被执行人张岩、于晓丹送达了执行通知书及报告财产令，但被执行人未履行义务。本院已将被执行人张岩、于晓丹纳入失信被执行人名单。经查，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人向本院表示同意终结本次执行程序。依据相关法律规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 都本利
审 判 员 徐才年
代理审判员 祖春龙
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 任军辑
庄河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0283执2530号
申请执行人：张乾坤，男，1988年1月9日出生，汉族，住吉林省临江市森工街二委六十三组。
被执行人：张岩，男，1978年11月17日出生，汉族，住庄河市兴达街道小河东村三屯137号56号。
被执行人：于晓丹，女，1979年10月14日出生，汉族，住址同上。
本院在执行申请执行人张乾坤与被执行人张岩、于晓丹劳务合同纠纷一案中，依法向被执行人张岩、于晓丹送达了执行通知书及报告财产令，但被执行人未履行义务。本院已将被执行人张岩、于晓丹纳入失信被执行人名单。经查，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人向本院表示同意终结本次执行程序。依据相关法律规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 都本利
审 判 员 徐才年
代理审判员 祖春龙
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 任军辑
宁波海事法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙72民特872号
申请人：李信定，男，1963年5月3日出生，汉族，住舟山市定海区。
委托诉讼代理人：徐盛军，浙江震舟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴莹，浙江震舟律师事务所律师。
申请人李信定因本院公告拍卖“舟工6006”船，于2017年12月19日向本院申请债权登记，要求对申请人的43733元债权进行登记，并提供了工资单作为证据。
本院经审查认为，申请人李信定的债权登记申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十一条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百一十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国海事诉讼特别程序法>若干问题的解释》第九十条、《最高人民法院关于扣押与拍卖船舶适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下：
一、准予申请人李信定债权登记的申请；
二、申请人李信定应于本裁定送达之日起七日内在本院提起确权诉讼。
债权登记申请费1000元，由申请人李信定交纳；申请人李信定就有关诉讼请求提起确权诉讼的，可将上述费用列入诉讼请求。
本裁定为终审裁定。
审 判 员 徐嘉婧
二〇一八年一月八日
代书记员 朱宣颐
宁波海事法院民 事 裁 定 书（2017）浙72民特872号申请人：李信定，男，1963年5月3日出生，汉族，住舟山市定海区。委托诉讼代理人：徐盛军，浙江震舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴莹，浙江震舟律师事务所律师。申请人李信定因本院公告拍卖“舟工6006”船，于2017年12月19日向本院申请债权登记，要求对申请人的43733元债权进行登记，并提供了工资单作为证据。本院经审查认为，申请人李信定的债权登记申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十一条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百一十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条、《最高人民法院关于扣押与拍卖船舶适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下：一、准予申请人李信定债权登记的申请；二、申请人李信定应于本裁定送达之日起七日内在本院提起确权诉讼。债权登记申请费1000元，由申请人李信定交纳；申请人李信定就有关诉讼请求提起确权诉讼的，可将上述费用列入诉讼请求。本裁定为终审裁定。审 判 员 徐嘉婧二〇一八年一月八日代书记员 朱宣颐
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鱼民一初字第1429号
原告邱双，无固定职业。
委托代理人李发翔，广西信和律师事务所律师。
委托代理人唐秋燕，广西信和律师事务所实习律师。
被告柳州市乐和房地产开发有限公司。
法定代表人荣培坚，该公司董事长。
委托代理人张娆，广西众维律师事务所律师。
委托代理人董慧，广西众维律师事务所实习律师。
原告邱双与被告柳州市乐和房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2015年4月30日立案受理后，依法由审判员黄爽独任审判，于2015年7月7日公开开庭进行了审理。本案审理过程中，双方当事人同意继续适用简易程序，经由本院院长批准，延长审理期限三个月。原告邱双及其委托代理人李发翔、唐秋燕，被告柳州市乐和房地产开发有限公司的委托代理人张娆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱双诉称，原、被告于2013年3月10日签订《商品房买卖合同》一份，合同约定原告购买被告开发的位于柳州市东环大道99号紫云华府2栋2单元13-5号商品房，套内建筑面积86.8平方米，单价7839.26元／平方米，总价680448元。合同签订后原告依约支付被告680448元购房款，原告充分履行合同义务，但被告未依合同第八条的约定于2013年5月31日前交房，而是于2013年8月5日交房。被告交房时未取得竣工验收证明，虽该商品房于2014年9月19日获竣工验收，但被告仍未提供《住宅质量保证书》及《住宅使用说明书》，依合同第十一条约定，逾期责任由被告承担。故自2013年6月1日到2014年12月31日，被告逾期579日。依合同第九条约定，被告逾期交房，按日向原告支付房价款万分之一的违约金，违约金总额为680448元×579日×万分之一＝39398元。故原告诉至法院，请求判决：1、被告支付原告逾期交房违约金39398元；2、诉讼费由被告承担。被告柳州市乐和房地产开发有限公司辩称，原告的诉请不符合客观事实，被告在施工过程中存在符合《商品房买卖合同》第八条约定的依法予以延期交付的情形，应当做出相应的扣减，同时原告已于2013年8月主动要求被告交付房屋，且已签署相应的交房验收表，因此原告要求计算至2014年12月31日的逾期违约金的诉请不应当予以支持。
经审理查明，2013年3月27日，原、被告签订《商品房买卖合同》一份，约定原告向被告购买位于柳州市东环大道99号紫云华府2栋2单元13-5号房屋一套，建筑面积102.2平方米，房屋总价款680448元。合同第八条约定，被告应于2013年5月31日前向原告交付符合合同约定验收合格条件并取得房屋建筑工程竣工验收备案证明的商品房，并约定如遇特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，被告可据实予以延期的情形，其中包括：1、遭遇不可抗力，且被告在发生之日起60日内告知原告的；2、因政府行政管理部门的原因及市政配套设施安装延误；3、影响工程进度但是被告无法事先预见和控制的客观原因（如交通管制、停电、停水、雨日、规划发生变化、政府指令停工或因设计变更增加工程量、增加工期等）及造成工期延误，以施工单位或监理单位的签证为准。合同第九条约定，逾期不超过90日，自合同约定的最后交付期限的第二日起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行；逾期超过90日后，原告可解除合同，若原告要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同规定的最后交付期限的第二日起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已交付房价款万分之一的违约金。合同附件四“合同补充协议”第一条第1项约定了付款方式及期限，原告依约履行完毕付款义务。2013年8月5日，被告将柳州市东环大道99号紫云华府2栋2单元13-5号房屋交付原告。《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》载明，柳州市东××大道××号紫云华府2#楼及人防地下室工程开工日期为2011年9月26日，至2014年10月8日均已经勘察、设计、施工、监理、建设五单位同意备案，于2014年10月29日经柳州市房屋建筑工程和市政设施工程竣工验收备案。原告认为被告违约逾期交房，向本院提起诉讼，提出前述请求。另查明，自2013年3月27日（合同签订之日）至2013年5月31日（合同约定交房之日），《监理工程师通知单》、《施工日志》中符合合同约定（雨天、停水等原因）导致全天停工的天数为0日。
本院认为，原、被告于2013年3月27日签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且合同的约定不存在法定无效情形，是有效的合同。由于合同明确约定被告须向原告交付符合验收合格条件并取得房屋建筑工程竣工验收备案证明的房屋，虽被告于2013年8月5日向原告交付柳州市东环大道99号紫云华府2栋2单元13-5号房屋，但该房屋系于2014年10月29日方符合合同约定的交付条件，故被告共逾期交房516日（自2013年6月1日至2014年10月29日），且自2013年3月27日（合同签订之日）至2013年5月31日（合同约定交房之日），符合合同约定（雨天、停水等原因）导致全天停工的天数为0日。由于合同对原、被告均有约束力，双方应当按照约定全面履行自己的义务，原告已依约履行完毕付款义务，被告违约逾期交房516日，依《商品房买卖合同》第九条约定，被告应向原告支付逾期交房违约金680448元×516日×万分之一=35111.12元，对于原告诉请超过的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告柳州市乐和房地产开发有限公司应支付原告邱双逾期交房违约金人民币35111.12元；
二、驳回原告邱双的其他诉讼请求。
案件受理费人民币785元（原告已预交），减半收取392.5元，由原告邱双负担42.5元，由被告柳州市乐和房地产开发有限公司负担350元。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审判员 黄爽
二〇一六年四月二十日
书记员 邱媛
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
成都市成华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0108执字第2164号
申请执行人林元贵。
被执行人范文蓉。
关于林元贵申请执行范文蓉民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）成华民初字第3978号民事判决书已发生法律效力。在执行中，本院依职权到金融、车管、房管等部门查询被执行人的财产，未查询到被执行人范文蓉财产线索，申请人也未发现被执行人其他可供执行的财产。本院依法将执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未在一定期限内提供被执行人的其他财产线索。
本院认为，本案暂无执行条件，经申请人同意，依法应当终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即立即生效。
审判长 范 伟
审判员 伍宏山
审判员 薛跃发
二〇一七年三月三十日
书记员 景淘俊
成都市成华区人民法院执 行 裁 定 书（2016）川0108执字第2164号申请执行人林元贵。被执行人范文蓉。关于林元贵申请执行范文蓉民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）成华民初字第3978号民事判决书已发生法律效力。在执行中，本院依职权到金融、车管、房管等部门查询被执行人的财产，未查询到被执行人范文蓉财产线索，申请人也未发现被执行人其他可供执行的财产。本院依法将执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未在一定期限内提供被执行人的其他财产线索。本院认为，本案暂无执行条件，经申请人同意，依法应当终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即立即生效。审判长 范 伟审判员 伍宏山审判员 薛跃发二〇一七年三月三十日书记员 景淘俊
山西省平定县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋0321执异4号
异议人：平定县石门口乡乱流村村民委员会。
法定代表人：周峰，任村主任。
委托诉讼代理人：杨永军、张海霞，山西嘉尚律师事务所律师。
申请执行人：周富庆，男，1945年10月14日生，汉族，平定县人。
本院在执行申请执行人周富庆与被执行人平定县石门口乡乱流村村民委员会承包合同纠纷一案中，依申请执行人的申请，冻结、扣划了被执行人的银行帐户存款750000元，被执行人对冻结、扣划行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
异议人称，周富庆与其承包合同纠纷一案，在执行过程中，平定法院扣划了异议人的银行帐户存款80多万元，该款虽不是国家规定的专款，但其中大部分是用于该村的征地补偿和村民收入，扣划会影响重点工程项目的顺利进行和春节期间的社会和谐稳定，且该执行案件依据的（2013）阳民终字第187号民事判决书存在认定事实不清、适用法律错误的情形，异议人己向上级法院申请再审。为此，望法院综合考虑该款的性质，将扣划的款项全部退还异议人。
本院查明，本院依据己发生法律效力的（2013）阳民终字第187号民事判决书，受理了申请执行人周富庆与被执行人平定县石门口乡乱流村村民委员会承包合同纠纷执行一案，向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务即给付申请执行人执行款1741068.7元、鉴定费32000元、执行费20131元、诉讼费18537元,之后，被执行人陆续还款659000元，剩余执行款1082068.7元、鉴定费32000元、执行费20131元、诉讼费18537元，至今未履行。本院于2018年2月6日依据（2014）平法执字第681号执行裁定书扣划了被执行人的银行帐户存款750000元。现异议人以此款为该村的征地补偿款和村民收入、且对生效法律文书不服为由，向本院提出书面异议。
本院认为，异议人未及时履行还款义务，本院对其的存款作出的冻结、扣划之行为并无不当。异议人提出上述该款项应退还与其的主张，未向本院提交相关证据予以证实，且其对己生效的民事判决书有异议之请求，非本案审查范畴，故此，异议人所提主张本院依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回异议人平定县石门口乡乱流村村民委员会所提的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向阳泉市中级人民法院申请复议。
审 判 长 赵 平
审 判 员 陈尚义
人民陪审员 常艳霞
二〇一八年二月十三日
书 记 员 魏思杰