天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第4366号
原告赵坤，男，1981年8月12日出生，汉族，住天津市南开区。
委托代理人卢光荣，天津则立律师事务所律师。
委托代理人沈朋云，天津则立律师事务所律师。
原告王密（赵坤之妻），女，1981年11月25日出生，汉族，住。
委托代理人卢光荣，天津则立律师事务所律师。
委托代理人沈朋云，天津则立律师事务所律师。
被告孟令琨，男，1983年5月22日出生，汉族，户籍地天津市南开区，现在天津市李港监狱服刑。
委托代理人李明宇，天津惠华律师事务所律师。
被告彭佳，女，1983年9月1日出生，汉族，住天津市河西区。
委托代理人赵申，天津华盛理律师事务所律师。
原告赵坤、王密与被告孟令琨、彭佳民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月3日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月3日、2015年8月13日、2015年10月26日公开开庭进行了审理。原告赵坤及其委托代理人卢光荣、沈朋云，原告王密的委托代理人卢光荣、沈朋云，被告孟令琨的委托代理人李明宇，被告彭佳及其委托代理人赵申到庭参加诉讼。诉讼中，应二原告申请本院依法对被告孟令琨的财产采取财产保全措施，本案现已审理终结。
二原告诉称，被告孟令琨因经营业务需要，陆续从二原告处借款200余万元，后经原告多次催要上述款项，被告孟令琨已偿还部分款项。二原告与二被告于2014年1月16日达成了《协议》，确认二被告尚欠二原告150万元。然而，上述协议签订后二被告至今未履行，考虑到二被告现有财产无力足额偿还，故就上述协议二原告向二被告主张偿还100万元。
二原告为证实其诉讼请求成立，向本院提交如下证据：
证据一、2014年1月16日二原告与二被告签订《协议》，证明二被告欠二原告150万元。
证据二、银行转账记录，证明原告赵坤分十二次向被告孟令琨出借现金182.88万元。
证据三1、天津市和平区人民法院2014年8月18开庭笔录两份，上午开庭笔录第13页倒数第2、第3行，公诉人举证时没有对于本案所涉协议和借款金额作为诈骗金额举证，仅仅起诉孟令琨针对赵坤的诈骗金额为17.066万元。同日下午开庭笔录第5页第16行，审判长问孟令琨“你与赵坤有经济纠纷吗？”孟令琨明确了其双方往来账目比较多的事实，但与民航大学这些人买车没有关系。
2、被害人姓名和诈骗金额的统计表，证明赵坤被诈骗的金额为17.066万元。
3、2014年8月28日赵坤在公安机关的笔录，证明诈骗金额为17万余元，不包括在协议金额之内。且赵坤将本案所涉协议及银行打款记录提交和平分局，上述材料已进入和平法院刑事审判程序。
4、天津市和平区人民法院（2014）刑初字第225号刑事判决书，证明本案所涉协议书和银行打款记录最终没有被和平法院认定为诈骗金额，说明与刑事案件无关。在该判决书第30页第9、10行，孟令琨明确与赵坤有债务关系。
证据四、证人薄明岳证言，证明2012年10月其与被告孟令琨共同前往辽宁省锦州市提取原告赵坤股金。且2014年1月16日签署《协议》时薄明岳在场，赵坤并没有胁迫孟令琨。
被告孟令琨对二原告提供的前述证据发表如下质证意见：
一、对证据1的真实性无异议，但孟令琨是在2014年1月15日晚从河东区向阳楼派出所出来，当时是因为个别受害人报警，在派出所孟令琨偿还一部分车款后被放出来，在此前提下原告方找到孟令琨，并以如果不签订协议就再次报警，且让更多的受害者参与其中，让孟令琨面临刑事惩罚，因此存在胁迫的行为。另外，该协议内容与其他证据存在矛盾，协议明确约定了可能存在的债务发生于2011年，与原告方提交的银行往来记录存在矛盾，故对其合法性与关联性不予认可。
二、对证据2的真实性、合法性不予认可，应当有银行盖章确认，而且该证据内容所有取现部分与本案无关。转账部分从清单上不能直接体现转入孟令琨账户内的部分，不认可其二人存在上述经济往来，对经过银行确认的银行对账单，直接汇入孟令琨账户内的经济往来客观存在，是认可的，但不认可是其二人的债权债务，不排除是双方合伙、投资等行为。
三、对证据3真实性无异议，但不认可原告的证明目的。该证据中有部分是原告赵坤的个人陈述，只能代表其个人观点，不能直接作为认定本案事实的证据。另外，该卷宗中也存在原告赵坤于2014年3月13日向侦察机关出具的一份材料，他个人认为和孟令琨之间的个人借款协议和其刑事案件无关，申请取回。从办案机关的角度来说他自愿申请不作为受害人，也就是本案起诉的150万元是其本人自愿申请的。关于刑事判决书的真实性、合法性无异议，但不认可原告的证明目的。该判决书第30页，第10行明确载明了原告提交的证据1是孟令琨被迫签订的。
四、对证据4薄明岳证人证言不予认可，1、该证人证言不具备法律规定的合法性，该证人与原、被告双方均存在利害关系，且该证人所述与事实不符。2、关于孟令琨提取赵坤股金的事实，证人没有向某提供足够的证据证明其与孟令琨一同去取的股金，证人也未向某陈述孟令琨提取股金的主要事实，均回答记不清楚了。3、关于证人证明2014年1月16日签订协议的事实，该证人的陈述不能达到原告的证明目的。在质证阶段原告方问证人孟令琨在协议上是自愿签的名字吗，证人回答“我不能说是自愿，但我也不认为是胁迫”，这种前后矛盾的回答不符合法律规定的可以证明被告孟令琨是自愿签的。另外，在质证阶段证人向某陈述他根本不清楚原、被告双方争议的欠款事实是基于什么原因产生的，以及是什么时间所形成的，因此证人无法证明原、被告之间存在真实的债权债务。该证人称，原告赵坤与被告孟令琨在签订协议前的协商时，证人称其虽然在旁边，但俩人怎么谈的不能向某陈述。基此，说明证人无法证明原、被告之间存在债权债务，也无法证明原告对被告是否进行胁迫。综上，被告认为证人证言不应被采纳，且不能达到原告方证明目的。
被告彭佳对二原告提供的前述证据发表如下质证意见：
同意被告孟令琨的质证意见。另外，证人记忆模糊，前后证言多次出现矛盾，先主张与赵坤与孟令琨无任何债权债务纠纷，后又认可曾欠孟令琨10万元，前后证言存在巨大问题，故无法证明证人其他证言客观真实。而且该证人欠孟令琨10万元，与孟令琨有利害关系，其证言的证明目的对被告孟令琨不利，故证人证言不具有证明力。假定孟令琨确实到锦州取走了赵坤的股金，这种行为也不能成为借贷关系，原告依据协议来证明原、被告之间的金钱往来为借贷，而该协议的内容约定的是2011年的钱款往来为借贷，而去取股金为2012年，故无法确定取股金是借贷性质。原告认为取股金为借贷行为，只是代替赵坤取股金的委托行为，或双方共同投资的经营权。
被告孟令琨辩称，原、被告确曾存在过多次经济往来，但双方之间债务已结清，互不相欠。二原告所依据的2014年1月16日《协议》是被告孟令琨在原告方胁迫的情况下签订的，上面记载的债务关系是虚假的，故请求法院驳回原告诉讼请求。
被告孟令琨为证实其抗辩理由成立，向本院提交以下证据：
2014年1月16日原、被告签订《协议书》，证明原告的诉讼请求与协议记载存在本质上的矛盾，原告是依据协议进行了虚假诉讼，协议内容明确记载了原告诉请的债权形成于2011年，但原告实际诉请的很多是发生在2012年、2013年。协议记载被告赵坤因买车原因收取赵坤150万元人民币，而原告在诉请过程中，无法证明被告买的什么车，与其诉请具有关联性，而且被告孟令琨确实买过车，但买车时间与协议记载的款项往来的形成时间不符。
二原告对被告孟令琨提供的前述证据发表如下质证意见：
对孟令琨提交证据无异议，但对其证明目的不予认可，该协议在2014年1月16日签署，经过原、被告双方签字确认，原告又提供了相关银行转账记录，足以证明该份协议真实、合法、有效。
被告彭佳对被告孟令琨提供的前述证据发表如下质证意见：
对孟令琨提供证据的证明目的不完全认可，1、2011年因买车原因收取赵坤150万元人币，现因无力偿还拿出物品作为抵押，该协议中没有体现出因买车原因谁向赵坤收取150万元人民币，也没有体现出谁偿还谁，仅仅体现中孟令琨自愿将物品抵押给赵坤，故该协议无法明确原、被告之间的债权债务关系。该份协议是二原告拿到的格式化协议让彭佳签署，而彭佳不知道协议形成的原因，故被告彭佳认为该协议不能证明原告诉讼请求，及赵坤与孟令琨之间的债权债务关系。2、在该协议中倒数第二段“另外。”是转折性字语，孟令琨将物品抵押给赵坤外，彭佳仅对孟令琨欠逄诗然和孟昭航48万元的款项承担补充赔偿责任。
被告彭佳辩称，同意孟令琨代理人的答辩。二原告诉二被告所依据的协议中记载的是2011年的购车款，然二被告于2012年1月19日登记结婚，应为孟令琨的婚前债务，且彭佳对此并不知情。虽然彭佳当时在协议中签字，也仅仅是配合孟令琨进行签字，对债务的真实情况并不知晓。
被告彭佳为证实其抗辩理由成立，向本院提交以下证据：
证据一、2014年1月16日原、被告签订《协议书》，证明目的同上述质证意见；
证据二、二被告结婚证，证明二被告登记结婚时间为2012年1月19日，彭佳在婚前对孟令琨的个人债务不承担连带赔偿责任；
证据三、赵坤于2014年1月17日写的证明，证明赵坤认可彭佳将宝马过户给逄诗然的民事行为，且赵坤自愿放弃宝马所承担的抵押权；
证据四、天津市和平区人民法院（2014）和刑初字第225号刑事判决书，该判决书第3页记载孟昭航作为孟令琨刑事案件的被害人，诈骗金额为221425元；第24页，证明逄诗然也为孟令琨刑事案件被害人，但由于彭佳将宝马抵偿给了逄诗然，故逄诗然认可其与孟令琨不存在任何纠纷，而且该段中明确记载赵坤是帮助孟令琨向逄诗然做担保，担保逄诗然与孟令琨的纠纷能得到赔偿解决。
证据五、证人戚某1证言，证明2014年1月16日原、被告签订的协议是基于孟令琨欠赵坤钱，该证人为协议的见证人。签订当时彭佳并不在场，是签订协议后找彭佳补签的字。还证明彭佳对协议拟定的细节并不知情，而且彭佳在签署该协议时没有任何人向其讲述协议形成原因及背景，故彭佳是在不完全清楚协议的情况下签署的该协议。
二原告对被告彭佳提供的前述证据发表如下质证意见：
一、对证据1的意见同孟令琨提交证据的质证意见；
二、对证据2的真实性无异议，该证据不能反驳本案诉请，协议是2014年1月16日彭佳签字认可，彭佳是完全行为能力人，她愿意为其夫承担责任，该真实意思表示应当产生法律约束力；
三、对证据3无异议，通过该证据说明了在逄诗然多次吵闹的过程中为了解决问题，赵坤和彭佳同意将抵押宝马车偿还彭佳应当偿还的债务，偿还后彭佳因为车的问题对赵坤负债20万元；
四、对证据4无异议，该判决正说明了彭佳应当对逄诗然、孟昭航承担责任，该判决已生效，孟令琨应当承担偿还责任，彭佳又签字认可愿意承担该责任；
五、对证人戚某2证言无异议，该证人证言说明了赵坤没有胁迫，且拿出过银行记录对账，这两个事实的存在可以证明协议是双方真实意思表示。
被告孟令琨对被告彭佳提供的前述证据发表如下质证意见：
一、对证据1真实性无异议，但对其内容不认可，其中倒数第二段所记载的，可以明确原告赵坤针对逄诗然和孟昭航车款问题对孟令琨和彭佳均不享有债权，原告赵坤基于借贷法律关系向二被告主张权利主体不适格，因为该段文字勉强可以解释赵坤对孟令琨欠逄诗然和孟昭行的车款起到担保作用，在逄诗然和孟昭航在未向赵坤主张担保权之前，赵坤无权向二被告主张权利；
二、对证据2无异议，认可彭佳的证明目的；
三、对证据3无异议，认可彭佳的证明目的。另外，赵坤在该书面材料中单方主张了宝马车冲抵彭佳欠赵坤48万元的车款，该意见是赵坤的单方主张，二被告未认可，因为二被告基于逄诗然和孟昭行车款问题，根本不欠原告赵坤的钱；
四、对证据4无异议，认可彭佳证明目的。另外，根据该判决，可以证明逄诗然和孟昭行的车款问题属于刑事案件受害人问题，根据法律规定该案受害人的车款问题不存在民事赔偿问题，因此孟令琨基于该问题与赵坤不存在债权债务问题，故彭佳基于孟令琨的犯罪行为不存在民事上的担保行为；
五、对证人戚某2证言真实性无异议，该证言可以证明孟令琨最开始不认可协议记载的150万元数额，最后为什么在协议上签字，证人和原告均不能向某作合理说明，并且证人也未能向某说明赵坤与孟令琨对账的往来款项是基于何原因而产生的，不能支持赵坤与孟令琨存在民间借贷的法律关系。
经审理查明，二原告为夫妻关系，二被告亦为夫妻关系。原告赵坤与被告孟令琨系多年朋友，2011年双方因买车有过多笔经济往来，被告孟令琨共收取原告赵坤200余万元。然，被告孟令琨对上述款项一直未予偿还。2014年1月16日二原告与二被告就上述欠款签订《协议》，约定，2011年孟令琨因买车，收取赵坤150万元，现因无钱偿还，拿出以下物品进行抵押：1、将孟令琨名下价值80万元的坐落于天津市南开区科海里34202号房屋抵押给原告赵坤，但由于尚欠20万元贷款，故作价60万元。若钱款在2014年2月28日之前未能偿还，二被告需全权配合赵坤做相关变卖和变更户名等手续；2、将孟令琨名下帕杰罗3.8V6汽车一辆，作价50万元；3、将彭佳名下宝马118i汽车一辆，作价20万元；4、将孟令琨的沛纳海和万国手表各一块，作价20万元。以上物品共计作价150万元，抵押给赵坤，若在2014年2月28日之前未能偿还欠款，赵坤可对以上物品作变卖处置。另外，因赵坤帮助孟令琨给逄诗然和孟昭航打车款欠条，共计76万元，已支付二人28万元，还余48万元，孟令琨于2014年1月25日之前偿还，若无法清偿，由其妻子彭佳负责全部偿还。上述协议签订后，被告孟令琨偿还部分款项，尚欠款项至今未付，经索要无果故成讼。
庭审中，二原告表示被告孟令琨虽偿还部分款项（其中包括
被告孟令琨所有的沛纳海手表一块，作价10万元），但其已还款项不足50万元，考虑到二被告的偿还能力，二原告视二被告已偿还50万元，要求二被告给付欠款100万元。另外，被告孟令琨向本院提出申请，要求调取2011年1月1日至2013年12月31日期间，被告孟令琨名下银行账户的资金往来情况，本院依其申请调取上述往来明细。
另查，被告彭佳名下宝马118i汽车一辆已过户给案外人逄诗然，用于抵偿被告孟令琨所欠案外人逄诗然20万元车款，即《协议》所约定的“因赵坤帮助孟令琨给逄诗然和孟昭航打车款欠条，共计76万元，已支付二人28万元，还余48万元，孟令琨于2014年1月25日之前偿还，若无法清偿，由其妻子彭佳负责全部偿还。”针对该部分债权，二原告表在本案中放弃，并保留另行主张的权利。
以上事实有原、被告提供的书证以及双方当事人的当庭陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，原、被告所签《协议》，系对2011年被告孟令琨承诺为原告赵坤购车所欠款项而进行的确认，该协议的签订系双方真实意思表示，于法不悖，双方均应恪守协议约定，自觉、全面地履行各自的义务。从协议性质上看，该协议应属抵押、质押协议，被告孟令琨愿用自有财产抵偿所欠原告赵坤款项。然，在诉讼中二原告未向二被告主张协议约定的抵押、质押物，要求二被告给付欠款100万元，未超出协议约定金额，系其自行处分权利，并无不当，本院依法准许。
关于被告彭佳在协议上签字一节，应系仅对涉及其所有的财产处置的认可，并非对被告孟令琨全部债务承担全部还款责任，且该协议第1至4项中所确认欠款金额为2011年被告孟令琨因承诺原告买车所形成，而二被告登记结婚日期为2012年1月19日，该债务非夫妻共同债务，故被告彭佳亦不应对该债务承担还款责任。
关于协议中约定“因赵坤帮助孟令琨给逄诗然和孟昭航打车款欠条，共计76万元，已支付二人28万元，还余48万元，孟令琨于2014年1月25日之前偿还，若无法清偿，由其妻子彭佳负责全部偿还。”针对该部分款项，二原告表示在本案中自愿放弃，保留另行主张的权利，对此本院依法准许。
关于被告孟令琨抗辩称，协议系其被迫所签，且该协议内容虚假。对此，其未向本院提交证据加以证实，其向本院申请所调查的2011年1月1日至2013年12月31日期间被告孟令琨名下银行账户的资金往来情况，也仅仅证明原、被告之间有过资金往来，不能对抗2014年1月16日双方所签协议之效力，故对被告孟令琨抗辩理由本院不予采信。
综上，本院依据《中华人民共和国合同》第六十条第一款，关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十五日内，被告孟令琨返还原告赵坤、王密100万元；
二、驳回原告赵坤、王密其他诉讼请求。
案件受理费13800元，诉讼财产保全费5000元，由被告孟令琨承担，于本判决生效后十五日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 谢莉莉
人民陪审员 刘家钟
人民陪审员 姜淑珍
二〇一五年十二月××日
书 记 员 陈 芸