广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终5617号
上诉人（原审被告）：东莞市欧典家具有限公司。住所地：东莞市东城区牛山堑头新兴工业区第**栋。
法定代表人：张少兵。
委托代理人：蔡志明，广东林德律师事务所律师。
委托代理人：肖晓月，广东林德律师事务所律师助理。
被上诉人(原审原告)：东莞市锦居坊家居饰品有限公司。住所地：东莞市莞城天宝路*号*座首层*号铺。
法定代表人：周静。
委托代理人：周双良，广东赋诚律师事务所律师。
委托代理人：邹忠庆，广东赋诚律师事务所律师。
上诉人东莞市欧典家具有限公司（以下简称为欧典公司）因与被上诉人东莞市锦居坊家居饰品有限公司（以下简称为锦居坊公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法东民二初字第1055号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
锦居坊公司向原审法院起诉称：锦居坊公司与欧典公司于2013年6月21日签订家具订购合同，锦居坊公司向欧典公司订购56件家具，总价款93000元。随后由于产品更换增加项目，导致费用增加8150元（未签订合同，但已经付款），总价款为101150元。锦居坊公司分别于2013年6月23日、7月9日、7月25日、8月20日及12月31日将合同价款通过银行转账给欧典公司。但是欧典公司在收到锦居坊公司的货款后并没有如约发货，锦居坊公司多次催促欧典公司发货，并于2014年1月7日去欧典公司处催促欧典公司发货，与欧典公司发生冲突。该事实在东莞市第一人民法院（2014）东一法刑初字第1234号判决书查明。由于欧典公司在锦居坊公司付清货款后一直没有发货，导致锦居坊公司与业主签订的合同无法按约定期限履行，给锦居坊公司造成了重大的经济损失。锦居坊公司为履行与业主签订的合同从市场上购买现货家具，但还是不能如期完工，业主不能按时入伙，迟交七个月，因此，锦居坊公司向业主支付违约金80000元。欧典公司的行为已经构成根本违约，根据双方签订的家具订购合同，欧典公司超过约定的交货日期3天的锦居坊公司有权解除合同并要求欧典公司赔偿双倍货款。为维护锦居坊公司合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1.解除锦居坊公司与欧典公司签订的家具订购合同，并由欧典公司返还锦居坊公司已经支付的家具货款101150元；2.欧典公司向锦居坊公司支付违约金202300元；3.欧典公司赔偿锦居坊公司其它经济损失198230元，（其中118230元，219380101150=118230，因欧典公司未按期交付货物导致锦居坊公司为履行与第三人签订的合同而购买现货家具价值219380元，高出欧典公司家具价格金额118230元；其中80000元，因欧典公司未如期交付货物导致锦居坊公司与第三人的合同不能如期完工因此承担的违约金80000元）,以上合计501680元；4.判令本案诉讼费全部由欧典公司承担。
欧典公司向原审法院答辩称：欧典公司与锦居坊公司不存在买卖合同关系，锦居坊公司是与东莞市缔升家具有限公司（以下简称“缔升公司”）存在买卖关系，缔升公司与欧典公司存在买卖关系实际上是连环买卖关系，所以锦居坊公司起诉欧典公司的诉讼请求不应该得到法院的支持。关于本案的事实锦居坊公司的法定代表人周静与欧典公司的负责人瞿凯在2014年1月3日有签订收款单，收款单的内容对锦居坊公司、欧典公司以及缔升公司之间的关系表述得非常清楚，锦居坊公司替代缔升公司向欧典公司支付余欠货款，在付清余欠货款后由欧典公司装货发货。根据该收款单所表明的关系，是锦居坊公司向缔升公司购买货物，缔升公司下订单给欧典公司生产，所以锦居坊公司与欧典公司之间没有直接的买卖关系。锦居坊公司所主张的各项经济损失没有法律依据，也没有事实依据。
原审法院经审理查明：锦居坊公司主张锦居坊公司与欧典公司于2013年6月21日签订家具订购合同，锦居坊公司向欧典公司订购56件家具，总价款93000元。随后由于产品更换增加项目，导致费用增加8150元（未签订合同，但已经付款），总价款为101150元。锦居坊公司分别于2013年6月23日、7月9日、7月25日、8月20日及12月31日将合同价款通过银行转账给欧典公司。但是欧典公司在收到锦居坊公司的货款后并没有如约发货，锦居坊公司多次催促欧典公司发货，并于2014年1月7日去欧典公司处催促欧典公司发货，与欧典公司发生冲突。该事实在东莞市第一人民法院（2014）东一法刑初字第1234号判决书查明。由于欧典公司在锦居坊公司付清货款后一直没有发货，导致锦居坊公司与业主签订的合同无法按约定期限履行，给锦居坊公司造成了重大的经济损失。锦居坊公司为履行与业主签订的合同从市场上购买现货家具，但还是不能如期完工，业主不能按时入伙，迟交七个月，因此，锦居坊公司向业主支付违约金80000元。欧典公司的行为已经构成根本违约，根据双方签订的家具订购合同，欧典公司超过约定的交货日期3天的锦居坊公司有权解除合同并要求欧典公司赔偿双倍货款。
第一次原审庭审中,锦居坊公司提交的证据：1.家具订购合同复印件、报价单原件，证明锦居坊公司与欧典公司签订的家具买卖合同依法成立并生效的事实，证明在欧典公司违反合同约定未按期交货的情形下，锦居坊公司有权解除合同并要求欧典公司赔偿锦居坊公司双倍总货款的事实；2.锦居坊公司支付给欧典公司家具款101150元银行流水单原件，证明锦居坊公司已经按照合同约定向锦居坊公司履行交付货款的义务，已经完全、适当履行了自己的合同义务的事实；3.支付219380元购买家具款的转账记录复印件，证明在欧典公司违反合同约定未按规定的期限交付家具后导致锦居坊公司无法如期向第三人交付家具，锦居坊公司为向第三人履行交付家具的义务，从市场上购买与欧典公司处所有的家具品质相当的家具，为此支付了家具款219380元的事实；4.邓悦支付家具购买款66万元给锦居坊公司的转账凭证复印件，证明锦居坊公司交付价格总额为75万元的家具给邓悦，邓悦以锦居坊公司违约为由，扣减了80000元的价款作为违约金，因此仅支付了66万元的家具款给锦居坊公司的事实。欧典公司的质证意见：1.家居订购合同没有原件，三性都不予认可，该合同上的印章与欧典公司的印章不相符合，经过刚才现场对比，锦居坊公司所提供的该份合同上的印章比欧典公司的印章其外径要小，并且字体的方位也对应不上，欧典公司与锦居坊公司从来没有签订过家具订购合同，根据该合同上的人员有陈国斌，但陈国斌不是欧典公司的员工，而是缔升公司的员工；对报价单三性不予认可，报价单没有进入到买卖合同的附件；2.对证据2该银行流水单不予认可，根据流水单上所显示，锦居坊公司是将款项支付给陈国斌，陈国斌是缔升公司的业务经理，根据该流水单，说明锦居坊公司与缔升公司存在业务关系，并且向缔升公司支付了货款，对于2013年12月31日锦居坊公司所支付给张少兵的一笔款项，该笔款项的缘由是因为缔升公司拖欠欧典公司的货款，所以欧典公司要求缔升公司支付全部货款后才向其发货，而锦居坊公司急需要缔升公司向其交货，所以锦居坊公司在这种情况下找到欧典公司进行协商，由锦居坊公司替代缔升公司向欧典公司支付货款，然后要求欧典公司直接将货发给锦居坊公司，在双方的交涉下，锦居坊公司向欧典公司支付了该笔款项，并且欧典公司也向其交付了一定的货物，但因为锦居坊公司没有为缔升公司向欧典公司足额支付货款，所以在后来2014年1月3日双方再次进行协商，并且确定该份收款单对其余款和出货问题双方进行了约定；3.对证据3、4因为没有原件，三性不予认可。欧典公司提交的证据：1.收款单原件，证明周静代替缔升公司向欧典公司支付货款的事实，并且根据该收款单可以明确的看出锦居坊公司、缔升公司和欧典公司三方关系，其三方之间实际上是一个连环买卖；2.家具订购合同复印件，证据来源于周静向公安机关所提供的，是在瞿凯、刘家四和刘凯故意伤害案的案卷笔录材料，证明锦居坊公司与缔升公司之间存在业务往来的事实；3.调查笔录复印件，证据来源于瞿凯、刘家四和刘凯故意伤害案的案卷笔录材料，证明锦居坊公司委托缔升公司生产家具，然后缔升公司分出一部分业务给欧典公司生产。锦居坊公司的质证意见：1.对收款单真实性、合法性、关联性均不予认可，欧典公司出具了这份收款单，并不能否认锦居坊公司与欧典公司之间存在买卖合同关系的事实，另外，锦居坊公司认为收款单所写的锦居坊公司法定代表人周静代缔升公司支付的仅是出货担保金，根据收款单的内容，是否支付该担保金应该以具体银行汇款单为准，欧典公司也没有提交银行流水单证明周静有实际支付这笔担保金，因此锦居坊公司认为收款单只是一个意向；2.对家居订购合同真实性予以认可，关联性不予认可，家居订购合同主体是周静跟缔升公司与本案毫无关联，也并不能否认锦居坊公司、欧典公司之间的买卖合同关系；3.对调查笔录的合法性没有异议，真实性、关联性有异议，陈国斌是欧典公司的员工，退一步说，即使像欧典公司所说的，陈国斌也是缔升公司的员工，但根据锦居坊公司、欧典公司签订的家具订购合同，锦居坊公司将货款打给双方约定的户名为陈国斌的账号，因此也不影响锦居坊公司、欧典公司之间的买卖合同关系的成立，在实际当中，一个员工任职两家公司的情况也不少见。庭后，锦居坊公司提交证据定金收款收据，证明为确保家具买卖合同的履行，锦居坊公司向欧典公司交付20000元定金的事实，这也证实了锦居坊公司、欧典公司之间存在买卖合同关系的事实。经质证，欧典公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，欧典公司没有这个业务专用章，也没有收到这笔款项。
另，原审法院依欧典公司的申请向东莞市社会保障局调取案涉人员陈国斌的参保缴费查询结果，查询结果为经电脑查询，陈国斌暂没有在缔升公司的参保记录。经质证，锦居坊公司确认该查询结果的真实性，这份查询结果可以证明陈国斌不是缔升公司的员工。欧典公司对该查询结果确认真实性，无意见，但欧典公司认为陈国斌不是欧典公司的员工，是缔升公司的员工。
第二次原审庭审中，锦居坊公司补充提交证据：1.收款收据，证明锦居坊公司向欧典公司交付8000元的事实；2.中国农业银行银行卡交易明细清单，证明锦居坊公司向欧典公司指定的收款人陈国斌汇入货款后，陈国斌将相应的货款交给张少兵的事实；3.家具订购合同原件，证明双方的买卖合同关系。欧典公司的质证意见：1.对证据1的三性均不予认可，该收款收据上的业务专用章不具有合法性，欧典公司没有该印章，欧典公司是比较正规的公司有独立的财务部门也有自己财务印章，欧典公司从来没有使用业务专用章，该收款收据上的签名李智不是欧典公司的员工，欧典公司没有一名叫李智的员工。2.对证据2的三性不予认可，因为根据该明细清单的账号的名称是陈国斌，由于个人银行账户信息属于隐私信息，按照常理锦居坊公司无法取得该证据，欧典公司认为该证据不合法。根据该明细清单没有资金往来的对方账户信息，不能证明该明细清单上的款项支付给了谁，锦居坊公司认为是陈国斌支付给了李智和张少兵是不成立的，该明细清单上既没有李智、张少兵的名称，也没有李智、张少兵的账户信息。在根据该明细清单上的打印时间是2016年1月17日，也就是在本案诉讼之后打印出来的。如果按锦居坊公司的主张认为陈国斌是欧典公司的员工，那么在本案诉讼过程中，欧典公司的员工不可能向锦居坊公司提供银行明细清单，所以根据该明细清单合理的推断陈国斌不是欧典公司的员工。在本案前几次庭审过程中，欧典公司也向法庭进行陈述，陈国斌是缔升公司的业务人员。3.对证据3的三性均不予认可，理由是欧典公司所举证的收款单足以证明锦居坊公司、欧典公司之间没有买卖关系，而是锦居坊公司与缔升公司存在买卖关系，缔升公司与欧典公司存在买卖关系。对锦居坊公司所列举的该份证据欧典公司不予认可。该合同所打印的时间是2013年6月21日，而锦居坊公司负责人与欧典公司负责人所签订的收款单的时间是2014年1月3日，该两人都属于完全民事行为能力人，对自己的行为是完全清楚的，锦居坊公司的负责人所确认的锦居坊公司、欧典公司与缔升公司的三方关系是其真实意思表示，所以该收款单也足以推翻锦居坊公司所提交的假证据即家具订购合同。该份证据没有任何经手人的签名，根据合同成立的两个条件，要约和承诺而锦居坊公司提供的合同上不能体现出，该合同的意思表示人是谁，该合同的甲方既没有签名也没有盖章，不符合合同成立的要件，即该家具订购合同并没有生效。
以上事实，有锦居坊公司提交的家具订购合同复印件、报价单原件、锦居坊公司支付给欧典公司家具款101150元银行流水单原件、支付219380元购买家具款的转账记录复印件、邓悦支付家具购买款66万元给锦居坊公司的转账凭证复印件、定金收款收据、收款收据、中国农业银行银行卡交易明细清单、家具订购合同原件，欧典公司提交的收款单原件、家具订购合同复印件、调查笔录复印件，原审法院依欧典公司的申请向东莞市社会保障局调取案涉人员陈国斌的参保缴费查询结果，以及原审法院的庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为：本案系买卖合同纠纷。本案争议的焦点：锦居坊公司、欧典公司之间是否存在买卖合同关系。首先，虽然欧典公司在原审庭审中抗辩称欧典公司与锦居坊公司之间不存在买卖合同关系，锦居坊公司是与缔升公司存在买卖合同关系，缔升公司与欧典公司存在买卖关系实际上是连环买卖关系，但锦居坊公司所提交的家具订购合同上有欧典公司所盖的印章予以确认，虽然欧典公司否认该印章的真实性，但其未提交鉴定申请对该印章的真实性进行鉴定，而且锦居坊公司提交的银行流水单显示，锦居坊公司的法定代表人周静于2013年6月23日、7月9日、7月25日、8月20日分别转账20000元、8000元、20000元、20200元到合同指定的收款人陈国斌的账户，且锦居坊公司的法定代表人周静于2013年12月31日转账32950元到欧典公司的法定代表人张少兵的账户。锦居坊公司亦提交了盖有欧典公司业务专用章的两份收款收据予以证明欧典公司收取了锦居坊公司的订金20000元和8000元。虽然欧典公司提交了一份收款单予以证明锦居坊公司代缔公司具支付应付尾款37700元中15000元（以具体银行汇款单为准）作为出货担保金，但锦居坊公司对此予以否认，且欧典公司未能提交相应的汇款单予以证明其主张，而且即使存在锦居坊公司代缔升公司支付出货担保金的情形亦不能排除锦居坊公司、欧典公司双方存在买卖交易的情形。另，欧典公司申请原审法院向东莞市社会保障局调取的查询结果显示陈国斌暂没有在缔升公司的参保记录，故对欧典公司主张陈国斌系缔升公司员工的主张并不成立。综上，虽然欧典公司的抗辩意见主张锦居坊公司、欧典公司之间不存在买卖合同关系，但欧典公司未能提供相应的证据证明其主张，依法应承担举证不能的法律后果，故对欧典公司的此抗辩意见，缺乏依据，原审法院不予采信。原审法院对锦居坊公司提交的家具订购合同、银行流水单、收款收据等证据的真实性予以确认，并依法认定锦居坊公司已支付欧典公司家具货款101150元。其次，因双方的家具购销合同的第八条第1项时间规定约定：……，若欧典公司在正常约定交货日期内超过三天未能交货的，锦居坊公司有权解除合同，并赔偿锦居坊公司双倍总货款。因欧典公司未能举证其已完成交货义务，故锦居坊公司有权要求解除双方的家具购销合同，且欧典公司应当依照合同的约定赔偿锦居坊公司双倍总货款，故对锦居坊公司要求解除与欧典公司签订的家具订购合同，并要求欧典公司赔偿双倍总货款202300元的诉讼请求，原审法院予以支持。另，因锦居坊公司已得到双倍总货款的赔偿，其因案涉交易的损失已得到充分的赔偿，故对锦居坊公司要求欧典公司返还锦居坊公司已经支付的家具货款101150元的诉请，缺乏依据，原审法院不予支持。至于锦居坊公司要求欧典公司赔偿其它经济损失198230元，因锦居坊公司提交的证据未能充分证明其主张的损失，故对锦居坊公司的该诉请，缺乏依据，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、确认锦居坊公司与欧典公司于2013年6月21日签订的家具订购合同已解除；二、欧典公司于判决发生法律效力之日起五日内向锦居坊公司赔偿锦居坊公司已支付的货款的双倍总货款202300元；三、驳回锦居坊公司的其它诉讼请求。欧典公司如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件诉讼受理费减半收取为8816.8元，已由锦居坊公司预交，由锦居坊公司负担5261.47元，欧典公司负担3555.33元。
上诉人欧典公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误。欧典公司与锦居坊公司不存在买卖关系，欧典公司提交的《收款单》上面清楚的载明，锦居坊公司只是代替缔升公司，而非欧典公司，并且周静也在此确认单上签名确认。原审法院认定欧典公司与锦居坊公司存在买卖关系错误。二、原审法院没有采纳《收款单》是错误的。《收款单》是锦居坊公司的法定代表人周静与欧典公司的负责人瞿凯签订的，是客观真实的证据，锦居坊公司在刘凯故意伤害的刑事案件中，周静有向检察机关提交了《收款单》，在刘凯故意伤害的刑事案件卷宗中存档有该份《收款单》。在本案一审过程中，锦居坊公司否认该份证据的真实性，认为周静没有履行该《收款单》上的付款义务，就否定了该份证据的真实性，原审法院照搬锦居坊公司的观点，明显是错误的。刘凯故意伤害的刑事案件的发生正是因为周静没有履行付款义务，欧典公司在没有收到款之前不愿为缔升公司出货所引起的。三、周静为成年人，对自己的行为和意思有判断能力，《收款单》是周静的真实意思表示，该《收款单》上清楚写到：“今收到东莞周静（锦居坊）家具定制代缔升公司家具支付家具应付尾款人民币37000元整中人民币15000元整（以具体银行货款单为准），作为出货担保金。情况说明：因此单为东莞周静与缔升家具签订合同，周静代付此款确实属实……”对欧典公司、锦居坊公司、缔升公司三方的关系记载的很清楚。是锦居坊公司与缔升公司存在买卖关系，然后由缔升公司向欧典公司定制。四、原审法院对陈国斌的身份认定也存在错误。陈国斌不是欧典公司的员工，原审法院向社保局调查到陈国斌在缔升公司没有参保，以此认定为是欧典公司的员工，这是逻辑上的错误。现在欧典公司要求二审法院向社保局调查欧典公司的参保人员中有没有陈国斌这个人。陈国斌不是欧典公司的员工，当然在欧典公司处也没有参保记录，请二审法院核查清楚。五、原审法院适用法律错误。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一、二款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”对于如何认定约定的违约金过分高于造成的损失问题，《关于适用<中华人民共和国合同法>若高问题的解释（二）》第二十九条第二款规定：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失。”根据上述规定，确认约定的违约金数额是否过高，应以实际损失数额作为确认的基础。因此，即使法院认定欧典公司与锦居坊公司存在买卖关系，判决欧典公司按合同总额的双倍赔偿锦居坊公司也是错误的。综上，欧典公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回锦居坊公司的全部诉讼请求。2.本案一、二审费用均由锦居坊公司承担。
被上诉人锦居坊公司向本院答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。另，欧典公司二审提供缔升公司工商登记资料一份、缔升公司2016年5月26日出具的履职证明一份、周静与瞿凯2014年1月3日签署的收款单二份、锦居坊公司与缔升公司2013年4月29日家具订购合同一份、周静与缔升公司2013年4月29日确认的家具清单二份为证，主张陈国斌是缔升公司的经理，锦居坊公司与缔升公司之间成立合同关系，锦居坊公司与欧典公司之间并无合同关系。锦居坊公司二审质证称，上述证据与本案没有关联性，锦居坊公司可以与欧典公司签订合同，也可以和别的公司签订合同，两者是可以共存的。
本院认为：欧典公司上诉请求改判驳回锦居坊公司的全部诉讼请求。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条规定：“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。一方当事人提出的证据，另一方当事人有异议并提出反驳证据，对方当事人对反驳证据认可的，可以确认反驳证据的证明力。”欧典公司提出的相反证据不足以反驳锦居坊公司提出的证据，原审法院对锦居坊公司提交的家具订购合同、银行流水单、收款收据等证据的真实性予以确认，认定锦居坊公司已支付欧典公司家具货款101150元，符合上述规定。欧典公司二审提交的证据不足以推翻上述认定，欧典公司上诉主张与锦居坊公司不存在家具订购合同关系，依法不应采信。
《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”陈国斌以欧典公司名义与锦居坊公司订立家具订购合同，锦居坊公司有理由相信陈国斌有代理权，该家具订购合同对欧典公司、锦居坊公司具有法律约束力。欧典公司因行为人无权代理导致损失的，可另行主张权利。
《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”锦居坊公司已支付欧典公司家具货款101150元，欧典公司未按照家具订购合同约定交付货物，致使不能实现合同目的，原审判决支持锦居坊公司要求解除合同的诉讼请求，符合上述法律规定。
《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”锦居坊公司已支付欧典公司家具货款101150元，欧典公司未按照家具订购合同约定交付货物，欧典公司已构成违约，依法应当承担违约责任。家具订购合同约定若欧典公司在正常约定交货日期内超过三天未能交货的，锦居坊公司有权解除合同，并赔偿锦居坊公司双倍总货款。原审判决欧典公司赔偿锦居坊公司已支付的货款的双倍总货款202300元，与合同约定一致，符合上述法律规定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”欧典公司上诉请求改判驳回锦居坊公司的全部诉讼请求，但未提供确实充分的证据加以证明，依法应当承担不利后果。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。欧典公司的上诉请求证据不足，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费4334.5元，由上诉人东莞市欧典家具有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓潮辉
代理审判员 邹凤丹
代理审判员 邓晓畅
二〇一六年十一月四日
书 记 员 聂敬烜
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第六十三条人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。
第七十二条一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。
一方当事人提出的证据，另一方当事人有异议并提出反驳证据，对方当事人对反驳证据认可的，可以确认反驳证据的证明力。
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。