安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖06民终607号
上诉人（原审原告）：淮北伯爵陶瓷有限公司，住所地安徽省淮北市烈山区吴山口项目工业区。
法定代表人：张云，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘文文，安徽亚星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李淑云，女，1966年10月18日出生，汉族，无业，住安徽省淮北市烈山区。
委托诉讼代理人：王峰，系李淑云之夫。
委托诉讼代理人：朱占领，安徽安港律师事务所律师。
上诉人淮北伯爵陶瓷有限公司（简称伯爵陶瓷公司）因与被上诉人李淑云劳动争议一案，不服安徽省淮北市烈山区人民法院（2017）皖0604民初500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人伯爵陶瓷公司的委托诉讼代理人刘文文，被上诉人李淑云及其委托诉讼代理人王峰、朱占领到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
伯爵陶瓷公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持伯爵陶瓷公司一审全部诉讼请求；2、一二审诉讼费用由李淑云承担。理由如下：1、李淑云与伯爵陶瓷公司之间不存在劳动合同关系。李淑云虽然在伯爵陶瓷公司工作，但双方没有签订劳动合同，系劳务关系，李淑云并不遵从公司的规章制度，与公司没有人身依附性；2、对于李淑云的停工留薪期，一审计算错误。《安徽省工伤职工停工留薪期分类目录》规定，腰椎滑脱停工留薪期应当为受伤之日起六个月，一审法院计算为10个月17天；3、一审已经查明伯爵陶瓷公司支付给李淑云590**元，李淑云虽主张该费用用于支付医疗费，但并未提供正式的医疗费发票，故不应予以认定，伯爵陶瓷公司已经支付的59000元应在赔偿数额内扣除。
李淑云二审答辩称：1、李淑云与伯爵陶瓷公司存在劳动关系，李淑云从2015年5月18日到伯爵陶瓷公司从事下线工作至受伤治疗，均遵循工作规则制度，且李淑云与伯爵陶瓷公司的劳动关系已经淮北市烈山区劳动争议仲裁委员会作出的仲裁裁决中予以确认，该裁决书作出后伯爵陶瓷公司并未提起诉讼，该裁决书已经生效。2、一审认定的停工留薪期与法有据。停工留薪期应当以职工接受有效治疗为起点，以临床治愈或经治疗病情相对稳定的时间为截止。一审法院根据工伤条例并结合李淑云在淮北市长征医院治疗未愈转院至淮北矿工总医院接受手术治疗的实际情况，确认停工留薪期为10个月17天并无不当。3、伯爵陶瓷公司支付的59000元费用属于医疗费用，与其他费用不冲突，有用药清单予以确认。
伯爵陶瓷公司向一审法院请求：1.判令伯爵陶瓷公司与李淑云之间不具有劳动合同关系；2.判令伯爵陶瓷公司不支付李淑云工伤保险待遇134348元及停工留薪期内的工资11550元；3.判令伯爵陶瓷公司不给付李淑云20**年5月至2016年11月期间的各项保险待遇；4.本案诉讼费由李淑云承担。
一审法院认定事实：2015年5月18日李淑云到伯爵陶瓷公司的二厂拣选部门下线岗位工作，岗位工资为每月2100元。2015年6月4日凌晨0点30分左右，李淑云在生产线上工作时，被同单位职工刘力开叉车从后方碰伤，致腰椎滑脱。伤后，李淑云被伯爵陶瓷公司送至淮北长征康复医院住院治疗，于2015年6月27日出院，实际住院23天，医疗费已由伯爵陶瓷公司支付；2015年10月21日至11月2日，李淑云至淮北矿工总医院住院实施手术治疗，实际住院12天，花费治疗费59285.07元，2015年11月2日李淑云给伯爵陶瓷公司出具收条，认可共收到治疗费59000元。2015年12月16日淮北市烈山区劳动人事争议仲裁委员会裁决伯爵陶瓷公司与李淑云从2015年5月18日起建立劳动关系。2016年3月4日淮北市人力资源和社会保险局认定李淑云为工伤。2016年7月25日淮北市劳动能力鉴定委员会鉴定李淑云为劳动功能障碍九级。2016年11月23日李淑云向淮北市烈山区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求：1.终止伯爵陶瓷公司与李淑云之间的劳动关系；2.伯爵陶瓷公司赔偿李淑云各项工伤保险待遇134348元；3.伯爵陶瓷公司给付李淑云未签订劳动合同双倍工资23100元；4.裁决伯爵陶瓷公司给付李淑云20**年5月至2016年11月期间的养老保险、医疗保险等各项社会保险待遇。
一审法院认为，李淑云到伯爵陶瓷公司处工作，至发生工伤时尚不满一个月，伯爵陶瓷公司未与李淑云签订书面劳动合同，不违反法律规定，故李淑云要求伯爵陶瓷公司支付未签订书面劳动合同双倍工资的诉讼请求不予支持。
李淑云发生工伤后，伯爵陶瓷公司支付了李淑云在淮北长征康复医院的医疗费，并交给李淑云590**元用于其在淮北矿工总医院的治疗费用，虽然李淑云未提供发票，但李淑云已提供证据证明其在淮北矿工总医院的医疗费为59285.07元，伯爵陶瓷公司所交款项不足以支付医疗费用，伯爵陶瓷公司要求在赔偿款中扣除59000元，不予支持。
李淑云发生工伤后应当享受停工留薪期待遇，关于停工留薪期，依照安徽省工伤职工停工留薪期分类目录，腰椎滑脱停工留薪期应当为六个月，但是由于李淑云在伯爵陶瓷公司选择的淮北长征康复医院治疗时未进行必要的手术，手术是在淮北矿工总医院实施，所以李淑云的停工留薪期应从2015年10月21日李淑云到淮北矿工总医院治疗时起再计算六个月，合计10个月零17天，停工留薪期工资为2100元／月×10个月﹢70元／天×17天﹦22190元；李淑云未提供医院出具的需要护理人员的证明，故对李淑云要求伯爵陶瓷公司给付护理费的诉讼请求不予支持；李淑云住院治疗期间，伯爵陶瓷公司应当承担住院伙食补助费35元／天×30天﹦1050元；李淑云要求伯爵陶瓷公司承担营养费和交通费无法律依据，不予支持；李淑云的工伤发生在2015年6月，其伤残的相关待遇应当按照2014年度统筹地区职工平均工资计算，2014年淮北市职工月平均工资为4390元，李淑云的月岗位工资低于淮北市2014年度职工月平均工资的60%，李淑云的一次性伤残抚恤金应按4390元的60%计算，为2634元／月×9个月﹦23706元；李淑云要求解除合同，伯爵陶瓷公司应当支付一次性工伤医疗补助金4390元／月×6个月=26340元、一次性伤残就业补助金4390／月×10个月=43900元。以上费用合计117186元。伯爵陶瓷公司未为李淑云办理相关社会保险，应当为李淑云缴纳从2015年5月18日到2016年7月25日期间的社会保险费，但工伤保险除外。综上，依照《中华人民共和国社会保险法》第四条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条，《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十二条、第六十四条，《安徽省实施<工伤保险条例>办法》第二十四条、第三十八条规定,判决：1、解除原告淮北伯爵陶瓷有限公司与被告李淑云之间的劳动合同；2、原告淮北伯爵陶瓷有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告李淑云停工留薪期工资、住院伙食补助费、一次性伤残抚恤金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金，合计117186元；3、原告淮北伯爵陶瓷有限公司应当为被告李淑云缴纳2015年5月18日至2016年7月25日期间的社会保险费用（工伤保险除外）；4、驳回原告淮北伯爵陶瓷有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10元由淮北伯爵陶瓷有限公司负担。
二审中，伯爵陶瓷公司与李淑云均没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为：本案的争议焦点1、伯爵陶瓷公司与李淑云是否存在劳动关系。经查，李淑云受伯爵陶瓷公司招用在其管理下从事下线工作，伯爵陶瓷公司向李淑云支付劳动报酬，李淑云从事的工作是伯爵陶瓷公司经营业务的组成部分,对伯爵陶瓷公司上诉称其与李淑云不构成劳动关系的主张，本院不予支持。
本案的争议焦点2、关于李淑云的停工留薪期计算问题。国务院《工伤保险条例》第三十三条第二款规定停工留薪期一般不超过12个月。伤情严重或者情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月。一审法院结合李淑云在伯爵陶瓷公司选择的淮北长征康复医院治疗未愈继而在淮北矿工总医院实施必要手术，且伯爵陶瓷公司对李淑云二次入院治疗予以认可并给付医疗费用的事实，认定李淑云的停工留薪期为其2015年6月4日工伤发生入住淮北长征康复医院至2015年10月21日入住淮北矿工总医院后6个月，合计10个月17天，并无不当。伯爵陶瓷公司上诉称一审对李淑云停工留薪期间计算错误，本院不予采信。
本案的争议焦点3、关于伯爵陶瓷公司支付给李淑云的59000元应否扣除的问题。李淑云虽然未能提供医疗费发票，但医疗费发票并非证明医疗费用支出的唯一证据，一审法院根据李淑云提供的住院病历、用药清单并结合本案案情对李淑云的医疗费用进行认定并无不当，伯爵陶瓷公司所交款项不足以支付医疗费用，因此，对伯爵陶瓷公司上诉要求在赔偿款中扣除59000元的主张，本院不予支持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人淮北伯爵陶瓷有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王永进
审判员 徐建民
审判员 葛 侠
二〇一七年八月八日
书记员 朱 帅
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。