山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁17民终784号
上诉人（原审原告）王海燕，农民。
委托代理人：车传社，山东兴郓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李心民，农民。
委托代理人：陈立保，郓城顺民法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：张友良，农民。
原审被告：郓州烟花爆竹有限公司。住所地郓城县郓城镇北王庄村。
法定代表人曾广进，该公司经理。
委托代理人：徐煜，北京都城律师事务所律师。
上诉人王海燕因与被上诉人李心民、张友良及原审被告郓州烟花爆竹有限公司健康权纠纷一案，不服山东省郓城县人民法院（2015）郓民初字第1231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月18日受理后，依法组成合议庭于2016年5月19日公开开庭进行了审理。上诉人王海燕及其委托代理人车传社，被上诉人李心民及其委托代理陈立保，被上诉人张友良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告王海燕一审诉称，2015年3月2日，原告购买了被告李心民在郓城县张营镇大人集市上销售的包括两个“花开福地”型号在内的少量烟花。2015年3月5日（农历正月十五）晚六时许，由于被告销售的该“花开福地”烟花存在严重质量问题，导致原告在燃放时右眼被致伤。后原告被送往济南市第二人民医院治疗。截止到2015年4月底已经先后入院治疗三次，花费治疗费用数万元，造成右眼视力失明。被告销售的该型号烟花不但存在质量问题，而且被告还存在销售过期产品的违法行为。被告李心民所出售给原告的涉案烟花系从张友良、郓城县郓州烟花爆竹有限公司处购买，依照侵权责任法和民事诉讼法有关规定，特申请追加张友良、郓城县郓州烟花爆竹有限公司为共同被告。由于三被告的上述违法违规行为，严重侵害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求三被告共同赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、交通费、精神损害抚慰金以及法医鉴定费各项损失共计291792.07元。
原审被告李心民一审辩称，原告的诉讼请求不属实。原告的伤与被告李心民没有关系，原告不是购买被告李心民的烟花。原告称于2015年3月5日晚上六时燃放购买被告销售的“花开福地”型号烟花时右眼致伤。而原告的近门证人王某当庭证明是原告燃放“福贵花开”烟花致伤。原告的右眼到底是怎么伤的原告没有事实依据。即使像原告说的那样其右眼在燃放烟花时致伤，也是因为原告自己燃放烟花时操作不当，没有注意安全义务所致。原告应承担本案的全部责任。即使原告是被烟花致伤，也应该由涉案烟花的真正生产者赔偿。原告即使是燃放有严重的质量问题的“花开福地”烟花致伤，根据《产品质量法》第41条规定，应由真正的生产者承担赔偿责任，而不是被告李心民。因此应依法驳回原告对被告李心民的诉讼请求。
原审被告张友良一审辩称：原告不是买的被告张友良的烟花，跟被告张友良没关系。请法庭驳回原告对张友良的诉讼请求。
原审被告郓州烟花爆竹有限公司辩称：1被告郓州烟花爆竹有限公司是经过国家批准的烟花爆竹销售公司，销售的烟花爆竹均来自正规生产厂家，不存在质量问题，更不会销售过期产品。2、原告陈述的涉案烟花，并不是被告郓州烟花爆竹有限公司销售的产品，原告的损失不应该由被告郓州烟花爆竹有限公司赔偿。请法庭依法驳回原告对被告郓州烟花爆竹有限公司的诉讼。
原审法院理查明，2015年3月5日（农历正月十五）晚六时许，原告王海燕燃放烟花时，导致右眼受伤。当天原告被送往济南市第二人民医院治疗。截止到2015年4月底原告先后入院治疗三次，共计住院24天，花费治疗费用27419.71元。原告住院后由其妻子王丽进行护理，护理人员王丽身份为农民。原告出院后，经菏泽市牡丹人民医院司法鉴定所出具了菏牡法医临床（2015）10215534号鉴定意见书认定1、原告王海燕右眼损伤为Ⅷ级伤残。2、原告王海燕护理时间为45日，护理人数为1人。3、原告王海燕后续治疗费目前尚不能定论。对原告伤残情况进行司法鉴定时，原告支出鉴定费用2400元。原告王海燕出院后，认为在郓城县张营镇大人集市上购买被告李心民销售的包括两个“花开福地”型号在内的烟花存在严重质量问题，而且被告还存在销售过期产品的违法行为。2015年4月7日，原告与被告李心民通话，并对通话内容进行了录音。被告李心民认可是其本人卖给原告的烟花，并且认可烟花是从被告张友良处进的货。2015年4月9日，原告带着未燃放的部分烟花找到被告李心民，后原告与李心民一起找到被告张友良。原告并对找被告李心民、张友良的过程对话全程录音录像，录像中李心民认可该烟花是被告李心民直接出售给原告的，张友良认可该烟花是其从郓州烟花爆竹有限公司进的货，批发给了李心民。原告王海燕为了证明其所购买的烟花存在质量问题，还提交了向被告李心民购买的尚未燃放的与涉案烟花同种类烟花外包装照片两张，一张照片显示该烟花为个人燃放类，品名为“花开福地”，另一张照片显示，产品合格证本产品经检验合格准予出厂生产日期：2012年3月保质期：请在2015年2月之前燃放生产企业：湖南省浏阳市普迹镇金旺烟花鞭炮厂。
原审法院另查明，山东省2014年农民人均纯收入为11882元，2014年山东省农、林、牧、副、渔业人均工资41659元。山东省2014年农民家庭人均消费性支出额为7962元。2014年菏泽市机关工作人员市内出差补助为每人每天50元。原告王海燕在上海打工多年，但户口仍在郓城农村，原告父亲王兴东出生于1951年9月9日，生有包括原告三个子女。原告有二个儿子王远志、王远和分别出生于2013年3月5日和2015年7月3日。
原审法院认为，原告主张涉事烟花存在质量问题，未能充分举证，原告王海燕在购买时未注意产品的保质期，燃放烟花时未看清产品外包装对燃放日期的要求，在燃放过程中自己没有尽到安全注意义务，对本次事故应承担相应的责任。该涉案烟花系被告李心民、张友良销售，涉案烟花存在过期销售的情形。故被告李心民、张友良对原告因本次事故所受伤害应承担相应的赔偿责任，以承担赔偿原告损失的20%为宜，并且被告李心民、张友良互负连带责任。原、被告均未提交证据证明该涉案烟花为郓州烟花爆竹有限公司所出售的产品，故原告要求郓州烟花爆竹有限公司承担赔偿责任，原审法院不予支持。
本案中，原告虽然向法庭提供了上海市临时居住证、房屋租赁合同等证据，但事故发生地在郓城，且原告王海燕户口仍在郓城，故赔偿标准仍应按照受诉人民法院当地赔偿标准执行。原告户籍为农业户口，原告所受经济损失为：1、医药费：27419.71元。2、原告受伤后误工时间应为受伤之次日至定残日前一天，误工费为：11882元／年÷365天×266天=8659.21元。3、护理费参照当地护工收入按每天80元计算：80元／天×45天=3600元。4、伙食补助费：24天×50元／天=1200元。5、鉴定费用2400元。6、残疾赔偿金包括伤残赔偿金及被抚养人生活费。伤残赔偿金为：11882元×20年×30%=71292元。原告共有三个抚养人，被抚养人王兴东、出生于1951年9月9日，共有三个抚养人，被抚养人王远志、王远和分别出生于2013年3月5日和2015年7月3日；故被抚养人生活费为：7962元／年×16年（1／3＋1／2＋1／2）×30%＋7962／年×1年×1／2×30%=52151.1元。7、原告提交交通单据100张，要求被告支付其三次往返济南治疗及去菏泽做鉴定时所花交通费1000元，该宗单据经被告质证认为车票过多且为连号，不具有真实性，本院不予采信，但原告在本次事故中往返济南三次入院治疗及去菏泽做司法鉴定必然产生交通费用，其交通费以800元为宜。以上共计167522.02元。被告李心民、张友良应赔偿原告以上经济损失共计（167522.02元×20%）=33504.4元。原告请求被告赔偿精神抚慰金5000元，根据原告的伤残程度，依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，其精神损失抚慰金以3000元为宜。即被告李心民、张友良应赔偿原告王海燕各项经济损失共计：36504.4元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条第二款、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条、第十九条、第二十五条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定判决：一、被告李心民、张友良于判决生效后十日内赔偿原告王海燕医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、鉴定费、伤残赔偿金、被抚养人生活费、交通费、精神抚慰金等各项经济损失共计36504.4元。被告李心民、张友良互负连带责任；二、驳回原告王海燕对被告郓州烟花爆竹有限公司的诉讼请求；三、驳回原告王海燕的其他诉讼请求。案件受理费5676元，由原告王海燕负担4676元，被告李心民、张友良负担1000元。
上诉人王海燕不服原审法院判决上诉称，1、原审法院举证责任划分不当。认为本案因产品质量问题造成损害，销售者应当就免责事由承担举证责任。2、上诉人经常居住地为上海，在上海连续居住超过一年，有稳定的收入，应当按照山东省城镇居民标准计算残疾赔偿金及误工费。请求二审法院依法改判。
被上诉人李心民答辩称，上诉人的上诉请求及所依据的事实与理由缺少证据支持，答辩人没有过错，请二审法院驳回上诉人的上诉请求及对答辩人的诉讼请求。
被上诉人张友良答辩称上诉人所说的不是事实，我有烟花销售许可证。
原审被告郓州烟花爆竹有限公司答辩称，公司的烟花是合法销售，不存在违法行为，原审法院认定涉案烟花并非我公司销售，事实清楚，适用法律正确，二审法院对原审判决第二项，应予以维持，同意一审判决。
二审庭审中，上诉人提交上海市居住房屋租赁合同登记备案通知书一份，上诉人支付租金给房东陆雪珍转账记录。拟证实上诉人经常居住地为上海浦东新区。生活消费及收入在上海，残疾赔偿金及误工费赔偿标准应当参照事故发生地城镇居民标准赔偿。被上诉人李心民、张有良以及原审被告郓城烟花爆竹有限公司质证认为出证人不具备法定证明机构；上诉人从身份证到常住人登记卡均××人××程××村，并注明上诉人是农业户口；上诉人所出示的明细清单与本案没有任何关联，也无法证明与租房有任何关系；居住房屋登记合同租赁专用章不是法定机构合法专用章，为此该组证据与本案没有任何关联，不能证明上诉人的举证目的成立。
被上诉人张友良提交录音一份，拟证明上诉人伤情是自己过错造成，与其无关，与烟花质量没关系。上诉人王海燕质证称录音好像是其父亲说的，但认为其父亲并不在当时事故发生现场，自己并未喝酒等，录音中说的与事实不符。李心民对录音无异议。郓城烟花爆竹有限公司经通知表示与其无关，不予质证。
原审被告郓州烟花爆竹有限公司提供照片7张及产品特殊标志一份。拟证明所售烟花是合法合格的，涉案产品非公司销售产品。上诉人王海燕质证认为提供的照片非同一批次的，但都是一个厂家的。被上诉人张友良质证无异于，认为自己买的该厂家的货，厂家产品是合格的，自己的产品就是合格的。李心民质证认为是买的张友良的货，同张友良质证意见。
对于上诉人王海燕所提交上海市居住房屋租赁合同登记备案通知书能够明确显示租赁合同的双方及租赁期限，其中出租人为陆雪珍，承租人为王海燕、王丽、王远志。上诉人提交的向陆雪珍支付租金的转账记录，显示自2012年10月份以来，每三个月向陆雪珍转账一次。结合上诉人在一审提交的临时居住证，开办公司的营业执照，能够证实上诉人经常居住地为上海。对该证据本院予以认定
对于被上诉人张友良提交录音一份，上诉人王海燕未否认系其父亲所说，结合其他证据，本院对该录音的形成过程予以认定，但上诉人认为其父亲并未在事故现场，不了解事故发生经过等，故本院认为此录音并不能支持张有良所称的与他们并无关系的主张。
对原审被告郓州烟花爆竹有限公司提供照片7张及产品特殊标志一份，虽上诉人提出异议称提供的照片非同一批次，但未提供相关予以证明该主张，本院对其照片及产品特殊标志予以认定。
二审查明，山东省2014年度城镇居民人均可支配收入为29222元。
本院审理查明的其他事实与原审判决认定的事实基本一致。
本院认为：烟花爆竹属于易燃易爆危险产品，上诉人在燃放过程中应当负有相当的安全注意义务。本案中，上诉人并未采取任何保护措施等进行燃放，其自身未尽合理注意义务，具有过错，应当减轻侵权人的赔偿责任。综合本案案情、二审中双方提供的相关证据及及本院认定，一审法院认定上诉人王海燕在本案中应当承担主要责任，被上诉人李心民、张友良承担次要责任，并分别划分责任承担比例为80%和20%并无不当。
二审中，王海燕所提交上海市居住房屋租赁合同登记备案通知书能够明确显示租赁合同的双方及租赁期限及转账记录，能够证实上诉人经常居住地为上海，但其庭审明确表示依照事故发生地计算相应损失，本院对其主张予以支持。故其残疾赔偿金和误工费计算标准应当依照山东省城镇居民人均可支配收入计算。残疾赔偿金应为：29222元×20年×30%=175332元。误工费为：29222元／年÷365天×266天=21296元。故其损失共为：医药费27419.71元＋误工费21296元＋护理费3600元＋伙食补助费1200元＋鉴定费2400元＋残疾赔偿金175332元＋被扶养人生活费52151.1元＋交通费800元=284198.81元以及精神抚慰金3000元。被上诉人李心民、张友良应赔偿上诉人以上经济损失共计（284198.81元×20%＋3000元）59839.76元。
综上，上诉人上诉理由部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持山东省郓城县人民法院（2015）郓民初字第1231号民事判决第二、三项；
二、变更山东省郓城县人民法院（2015）郓民初字第1231号民事判决第一项，即被上诉人李心民、张友良于判决生效后十日内赔偿上诉人王海燕医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、鉴定费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、交通费、精神抚慰金等各项经济损失共计59839.76元。被上诉人李心民、张友良互负连带责任。
一审案件受理费5676元，由上诉人王海燕负担4380元，由被上诉人李心民、张友良负担1296元；二审案件受理费5129元，由上诉人王海燕负担4746元，由被上诉人李心民、张友良负担383元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 锋
代理审判员 王瑞豪
代理审判员 魏 铭
二〇一六年六月十四日
书 记 员 李 峰