山东省宁阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民初字第678号
原告山东鼎元建设集团有限公司。住所地宁阳县城欣街路中段路北。
法定代表人陈师海，任经理。
委托代理人陈拥军，山东泰宁律师事务所法律工作者。
被告宁阳恒基置业有限公司，住所地宁阳县磁窑镇路花村南（经济技术开发区内）。
法定代表人辛丕勇，任总经理。
委托代理人张立国，山东泰山蓝天律师事务所律师。
委托代理人徐亚生，山东泰山蓝天律师事务所律师。
原告山东鼎元建设集团有限公司（以下简称鼎元公司）与被告宁阳恒基置业有限公司（以下简称恒基公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人陈拥军，被告委托代理人张立国、徐亚生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鼎元公司诉称，2012年7月26日我公司与被告公司签订建筑施工合同，合同金额9700519.20元。被告已按合同规定支付工程款5065077.90元，我公司出具了收据。但按照合同约定：主体完工付工程款的65%，即应付款额为6305337.48元。减掉已支付的5065077.90元，被告仍应支付我公司工程款1240259.58元。被告侵犯了我公司的合法权益，故依法起诉，请求判令被告按照双方签订的建筑工程施工合同的约定支付工程款1240259.58元。
被告恒基公司辩称，一、我公司通过庭前阅卷发现，原告未提交涉案工程主体完工且经验收合格的证据，因此原告要求我公司按照主体完工付款至合同总价的65%没有依据；二、原告诉状中陈述的5065077.90元工程款，仅系我公司通过转账支票、网银转账、电汇等方式支付给原告的工程款。此外，我公司还于2013年12月18日将我公司建设的乐山水家园小区11套房屋（7-1-301、402、501、502、601、602；7-2-202、401、601；8-3-101、102）作价2638057.40元抵顶工程款给了原告。我公司合计已支付原告工程款7703135.30元。综上，我公司不存在欠付原告工程款的情形，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。
经审理查明，原告鼎元公司原名宁阳县新纪元建筑安装工程有限公司，更名时间为2013年11月11日。2012年7月26日，原告（作为乙方）与被告恒基公司（作为甲方）签订《建设工程施工合同》一份，主要内容为：工程名称为宁阳经济开发区乐山水家园小区1#、2#、4#楼，工程地点位于山东宁阳经济开发区内，工程承包范围（工程内容）为施工图纸及招标文件、招标范围内的土建、安装工程，开工日期为2012年8月26日，合同工期总日历天数为180天，工程质量标准为合格。合同总价款为￥9700519.20元。双方在该合同专用条款中约定：工程款（进度款）支付为：本工程无预付，按工程形象进度拨款，基础完工至±0.00验收合格后付至合同总价的15%，主体第三层完工后付至合同价的35%，主体完工验收合格后付至合同总价的65%，竣工验收合格后付至合同总价的75%，余款作为质保金，工程竣工验收合格一年以后支付15%，工程竣工验收合格两年以后支付5%，余款质保期满后付清。合同签订后，原被告均履行了合同，原告组织人员施工，双方认可起诉时已将主体施工完毕；被告亦先后支付给原告工程款5065077.9元（现金），原告认为被告依照约定应支付65%的工程进度款即6305337.48元，尚欠工程款1240259.58元未支付。原告于2015年3月4日起诉来院。诉讼中原告将诉讼请求变更为：一、确认合同为有效合同；二、要求被告履行合同；三、按照合同约定支付工程进度款1240259.58元。
同时查明，原告已为被告出具增值税发票两张，其中发票号码为00021785的发票面额2638057.40元，出票时间为2013年12月18日，发票号码为00022455的发票面额1227020.60元，出票时间为2013年12月26日，合计3865078.00元。原被告对号码为00021785的发票发生争议。原告主张系收到被告支付的现金后出具了上述发票；被告提主张面额为2638057.40元的发票是与原告达成以11套房抵付工程款的协议后，原告为被告出具的发票。庭审中，将原告持有的00021785发票记账联与被告持有的发票联相比对，被告持有的发票联中另行手写有“乐山水家园7#楼1单元301、402、501、502、601、602，2单元202、401、601，8#楼3单元101、102室”字样。被告另提供《证明》四份，该四份证明是被告、原告乐山水家园项目部经理石安富与案外人高长伟、郑强、裴兴鹏、王玲分别制作的，内容主要为：在房屋竣工验收合格正式交房后以XXX同志（案外人人名）的名义办理房产登记手续，此房屋原为宁阳县新纪元建筑安装工程有限公司项目经理石安富同志所有，经宁阳恒基置业有限公司、石安富同志双方协商一致，此房屋合计总价款顶乐山水家园土建工程款，工程款发票已开，办理房产证之前，由宁阳恒基置业有限公司向XXX同志（案外人人名）开具XXX元的购房发票并签订购房合同。四份《证明》中涉及的房屋即为被告提供的发票联上载明的房屋，其中协商登记在高长伟名下的房屋为7#楼1单元402、501、502、601、602、8#楼3单元101、102，计款1569655.20元，证明形成的时间为2013年12月30日；协商登记在郑强名下的为7#楼2单元401，计款322698.50元，证明中无形成时间；协商登记在裴兴鹏名下的为7#楼2单元202，计款324533.00元，证明形成的时间为2013年12月25日；协商登记在王玲名下的为7#楼1单元301，计款246407.20元，证明形成的时间为2013年12月27日；以上合计2463293.90元。被告主张：抵顶的房屋尚不具备办理房屋出售产权登记的条件，抵顶房屋仍然在被告公司名下，涉案房屋具备办理房产登记的事宜时被告公司愿意按照有关手续办理。
诉讼中，被告递交施工前原告制作的《乐山水家园新纪元建筑公司项目部管理人员名单》一份，在该名单中石安富为项目部经理，名单上写有“项目经理视为公司派驻施工现场的全权代表，负责办理和签署与工程有关的一切工作事宜”，为此被告主张石安富代表原告与被告达成的以房抵付工程款的协议为表见代理，协议为有效协议。被告同时主张协议是迫于农民工索要工资的压力签订的，高长伟、郑强、裴兴鹏、王玲四人在乐山水家园一期工程中施工过，或者供过材料；被告未提供证据证明其主张。原告均予以否认，主张上述四人与其公司及涉案的工程没有关系，工程款抵付的是石安富个人所有的房屋。
被告还递交了《情况说明》一份，内容为：“本人石安富，任山东鼎元建设集团有限公司（原宁阳县新纪元建筑安装工程有限公司）乐山水家园一期项目经理，全权代表公司办理一切业务，于2013年12月18日与宁阳恒基置业有限办理了关于乐山水家园房屋抵顶工程款的相关手续（7－1－301、402、501、502、601、602；7－2－202、401、601；8－3－101、102，共计11套抵顶工程款金额为￥2638057.40，并由公司向宁阳恒基置业有限公司开具相应数额的工程款发票），该11套房屋作为公司财产应上缴公司处理，但是我个人利用职务之便以公司名义将11套房屋转让予其他人并办理了相关手续，用于偿还个人债务，当时宁阳恒基置业有限公司并不了解实情。说明人石安富2015年3月11日”，被告主张石安富代表原告与其公司办理了用11套房屋抵顶工程款的手续后，原告按照房屋抵顶工程款数额2638057.40元给其公司开具了发票，应视为合同的履行。原告予以否认，主张增值税发票是应被告公司的要求出具的，是2013年底前收取的工程款的发票。为证明此主张，原告递交其单位保存的给被告出具的收到条存根七张，证明自2012年12月14日起至2013年12月26日出具面额为1227020.60元的增值税发票前，被告分七次向原告付款计3865077.80元，每笔付款的时间及金额为：2012年12月14日付款1455077.80元、2013年6月7日付款420000元、同年7月5日付款450000元、同月29日付款390000元、同年8月27日付款450000元、同年10月6日付款450000元、同月31日付款250000元，原告主张两张增值税发票是据此开具的，是为了平2013年收款的账。被告对证据的真实性没有异议，但主张2013年12月18日的发票是双方在达成以房抵顶工程款的协议后由原告直接向其公司出具，不需要原告多余的向其公司出具收据。
诉讼期间原告主张涉案工程的主体已验收合格，被告又支付原告工程款300000元。被告予以认可。
本院认为，原告鼎元公司与被告恒基公司签订《建设工程施工合同》一份，承包建设被告开发的宁阳经济开发区乐山水家园小区1#、2#、4#楼工程，原告具有建筑资质，该合同是双方的真实意思表示，为有效合同。合同签订后，原告按照合同约定进行了施工，截止起诉时工程主体已完工；被告向原告支付了工程款5065077.9元，期间原告给被告出具增值税发票两张，金额分别为2638057.40元、1227020.60元的事实清楚。诉讼期间原告主张涉案工程的主体已验收合格；被告在诉讼期间又支付工程款300000元，被告予以认可，对涉案工程主体已经验收合格这一事实，本院依法予以认定。依照合同约定被告应负支付原告工程总价款65%的责任，计款6305337.48元，减掉被告原支付的5065077.9元及诉讼期间支付的300000元，被告欠付原告工程款940259.58元。
关于原被告争议的焦点问题是，被告主张的已经以房屋抵付了原告工程款2638057.40元这一事实是否成立。首先，被告递交的石安富出具的《情况说明》及被告持有的增值税发票发票联所记载的内容，说明原告的项目部经理石安富确曾以原告名义与被告协商过以被告乐山水家园小区11套房屋作价抵顶工程款2638057.40元的事宜，但以上《情况说明》与被告递交的由被告及石安富、案外人高长伟、郑强、裴兴鹏、王玲共同制作的四份《证明》相互印证，足以说明被告在与石安富协商以房抵付工程款的事宜时，清楚知道11套房屋中的10套是用来抵付石安富个人的债务，即使被告有理由相信石安富可代表原告与被告协商以房抵付工程款的事宜，但被告对于石安富无权用公司资产偿付其个人债务仍是清楚的，双方协商的以房抵付工程款的口头约定明显侵犯了原告的合法权益，石安富的行为不能视为被告主张的表见代理，石安富与被告达成的以房抵付工程款的行为依法认定为石安富的个人行为，由其本人承担相应的法律责任。其次，原告现保留的增值税发票存根没有注明抵顶房屋的内容，且原告否认以房抵款这一主张；同时，原告出具的七张收到条存根显示截止到2013年底被告向原告支付工程款合计为3865077.80元，与原告向被告出具的两张增值税发票显示的金额3865078.00元（相差0.20元）相符，原告主张两张增值税发票是为了2013年前收到的工程款的平账，符合相关事实，依法予以认定。最后，根据以上证据以及被告的主张可以证明所谓抵付工程款的房屋现仍在被告名下，并未实际交付给原告或以上案外人，涉案的房屋尚未竣工，被告未递交证据证明涉案的房屋进行了预售登记或预告登记。因此，被告主张双方达成的以房抵付工程款的协议已经履行，原告为此向被告出具了金额为2638057.40元增值税发票一张的事实证据不足，被告的主张本院依法不予支持。
综上，被告应依照与原告签订的《建设工程施工合同》中的约定承担向原告支付工程款940259.58元的责任，原告要求被告支付工程款940259.58元的诉讼请求，本院依法予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”被告未依照约定支付工程价款，属于违约，应承担继续履行合同的责任，原告要求继续履行合同的诉讼请求，本院依法予以支持。被告及石安富、案外人高长伟、郑强、裴兴鹏、王玲在四份《证明》中所涉及的权利，当事人均可另行向相对人主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决如下：
一、原告鼎元公司与被告恒基公司于2012年7月26日签订的《建设工程施工合同》为有效合同。
二、原、被告继续履行《建设工程施工合同》。
三、被告支付原告工程款940259.58元（1240259.58元－300000元）。于本判决生效后十日内通过本院一次性付清。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15962元，原告鼎元公司负担5800元，被告恒基公司负担10162元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 刘 振
审 判 员 刘 新
人民陪审员 王仕芳
二〇一五年十二月八日
书 记 员 马 玲