江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终10748号
上诉人（原审原告）：刘雨桥（曾用名刘治权），男，1982年5月21日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。
委托诉讼代理人：刘彦金，男，1952年7月29日生，汉族，住江苏省苏州市相城区，系刘雨桥父亲。
上诉人（原审原告）：刘彦金，男，1952年7月29日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。
被上诉人（原审被告）：陈永军，男，1982年7月19日生，汉族，住江苏省射阳县。
被上诉人（原审被告）：宋友智，女，1987年8月12日生，汉族，住江苏省射阳县。
委托诉讼代理人：陈永军，男，1982年7月19日生，汉族，住江苏省射阳县，系宋友智丈夫。
上诉人刘雨桥、刘彦金因与被上诉人陈永军、宋永智房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省苏州市相城区人民法院(2017)苏0507民初4121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘雨桥、刘彦金上诉请求：1.撤销原判，发回重审或改判支持刘雨桥、刘彦金全部诉讼请求；2.陈永军、宋友智承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1.刘雨桥有抵押借贷，陈永军与第三方、中介方因此合谋，胁迫刘雨桥签订房屋买卖合同，构成乘人之危。2.陈永军买房后，未按合同约定要求刘雨桥交接，而直接进行返租，回避并欺骗刘雨桥家人，有违常理。陈永军所述签订房屋买卖合同时的七八个见证人及未来城中介老板巴某，均能印证刘雨桥卖房时被胁迫。2016年7月9日，陈永军还带打手威胁刘雨桥，经报警后被驱离。3.王泳因伪造变造公文印章已被公安立案侦查，此系公安办案突破口，与本案房屋买卖亦有牵连。在2015年苏州房价大幅上涨情况下，涉案房屋成交价显失公平。4.刘彦金系刘雨桥父亲及合法代理人，两者本是一体，一审法院剥夺刘彦金诉权不公平。5.陈永军损害涉案房屋财产，应予赔偿。
陈友军、宋永智辩称，刘雨桥、刘彦金所述并不属实，且在房屋租赁合同纠纷一案中拒不履行法院生效判决。
刘雨桥、刘彦金向一审法院起诉请求：1.撤销刘治权和陈永军、宋友智之间的房屋买卖合同，陈永军、宋友智归还刘雨桥、刘彦金相城区元和街道棠埭坊37号304室房屋权属。2.陈永军、宋友智赔偿破坏房屋的防盗门、水电设施等给刘雨桥、刘彦金造成的各种经济损失23000元（暂计至起诉之日，后续损失将按实际追加请求）；3.陈永军、宋友智承担所有诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年4月27日，陈永军与苏州市相城区元和未来城房产信息服务部（以下简称服务部）签订《购房意向协议》，约定：陈永军向服务部缴纳购买苏州市相城区元和镇棠埭坊37号304室的房屋意向金20000元。愿意以770000元的价格购买房屋。2015年5月5日，刘雨桥作为售房人（甲方），陈永军作为购房人（乙方），签订房屋买卖合同，约定：甲方将上述房屋出售给乙方，实际成交价格为770000元，乙方于2015年5月5日交付定金20000元，首付加银行贷款，乙方同意租给甲方一年，甲方租房押金10000元，物业费租客承担。刘雨桥出具收据确认收到定金20000元。同时，双方签订《苏州市存量房买卖合同》（编号：苏房存相合同201505040098），办理网签过户手续。上述房屋于2015年5月27日进行不动产登记，有关权属证书中登记所有权人为陈永军，共有权人为妻子宋友智。
一审另查明，刘彦金曾至公安部门报案，其中苏州市公安局工业园区分局己作出园公（西）不立字（2017）41号不予立案决定，并在2017年7月14日中止复议。落款时间为当天。苏州市公安局工业园区分局湖西派出所报警证明：2016年5月15日，刘雨桥在刘彦金的陪同下至湖西派出所报案，反映其名下千影文化传媒有限公司经营期间公司财产被公司股东以“虚开报销单”的方式套走。目前该案正在办理中。
一审另查明，苏州市公安局相城分局相公（元）立告字（2017）5797号立案告知单上载明：刘彦金于2017年8月17日向该局举报的伪造变造公文证件印章案一案，己决定立案。经一审法院向该案承办民警核实，该案并未以陈永军、宋友智为嫌疑人，该案中尚未发现陈永军、宋友智涉有刑事不法行为。
另根据（2016）苏0507初3363号民事判决书，该判决认定：上述房屋买卖合同有效，陈永军、宋友智为房屋登记所有权人，并判令要求刘雨桥、刘彦金等人自判决生效十日内搬出上述房屋，该案目前经刘雨桥上诉并由苏州市中级人民法院二审过程中。
以上事实有刘雨桥、刘彦金提供的双方身份证、苏州市存量房买卖合同、购房意向金协议、收据、相城区存量房交易资金托管协议、税务发票、银行转账单、转账凭证房屋租赁合同书、银行流水、苏州市广济医院发票、复议通知书、复议期限延长通知书、报警证明、苏州市公安局工业园区分局复议通知书、苏州市公安局工业园区分局湖西派出所报警证明、苏州市公安局相城分局立案通知单、陈永军、宋友智提供的购房凭证票据、（2016）苏0507初3363号民事判决书、刘雨桥经办注册企业的信息、从事经商活动的照片、相城区元和街道棠埭坊的37号304室产权证书复印件以及当事人陈述等附卷作证。
一审法院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。不动产权属证书是权利人享有该不动产权的证明。本案讼争房屋由刘雨桥与陈永军经约定买卖，己经过户登记至陈永军、宋友智夫妻名下。刘彦金因非房屋买卖合同当事人，无权主张撤销合同，对其请求应予驳回。刘雨桥虽为房屋买卖合同一方当事人，但其主张签订合同时受到胁迫、本人行为能力有问题等，因证据不足不予支持；其主张房屋价格显失公平问题，因商品房价格受市场行情、买卖双方的主观判断、经济状况、交易条件等多种因素影响，且该讼争房产的交易价格并未超出正常浮动区间，价格相对较低不能作为撤销合同之理由；其主张该案涉及刑事案件，因苏州市公安局工业园区分局及湖西派出所的有关证明来看，文书内容均不能证明与刘雨桥之主张有何关联；有关苏州市公安局相城分局相公（元）立告字（2017）5797号立案告知单所涉刑事案件，经一审法院核实，该案并未以陈永军、宋友智为嫌疑人，该案中尚未发现陈永军、宋友智涉有刑事不法行为，不能证明刘雨桥曾在受胁迫下签订房屋买卖合同之主张；故刘雨桥、刘彦金请求撤销房屋买卖合同，证据不足，应予以驳回。因刘雨桥、刘彦金并非房屋所有权人，对其主张的要求陈永军、宋友智赔偿破坏房屋的防盗门、水电设施等给刘雨桥、刘彦金造成的各种经济损失23000元，也一并驳回。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：驳回刘雨桥、刘彦金的全部诉讼请求。本案案件受理费5650元，由刘雨桥、刘彦金负担。
二审中，刘彦金、刘雨桥向本院提交了如下证据：
1.王慕杰2013年11月21日出具收据一份，载明：“今收到刘治权购房款19.8万（壹拾玖万捌仟元）”；
2.中国工商银行个人业务凭证一份，证明刘彦金2013年11月21日通过其个人账户向王慕杰转账19.8万；
3.购房意向金协议一份，证明刘治权2013年11月17日经金钥匙房产居间购买涉案房屋，房屋成交价为83万（不含过户税费）；
4.刘彦金卡号62×××34自2013年11月16日至2013年12月21日的账户历史明细清单，证明刘彦金为买房筹集资金；
5.中国工商银行个人业务凭证两份及收据、发票若干，证明刘彦金通过其个人账户向刘治权转账，用于刘治权支付涉案房屋定金、购房款及相关税款等；
6.相城区存量房交易资金托管协议一份，载明涉案房屋成交价为63万，证明刘治权、王慕杰于2013年11月21日进行资金托管，托管金额为63万；
7.存量房买卖合同（编号：苏存相合同201311200060）一份，载明涉案房屋价款为63万；
上述证据1-7共同证明刘彦金以刘雨桥名义购买涉案房屋，涉案房屋价值90余万元（包含房屋成交价83万、税费、中介费）。
8.转账票据，证明刘彦金向他人借款70万（一笔40万元、一笔30万元）；
9.医疗门诊收费票据，证明刘雨桥被王泳劫持、恐吓、毒打，逼迫刘雨桥卖房，刘雨桥精神出现问题的情况；
10.王照平证明、朱媛媛证明，证明涉案房屋房门、门锁、电表被陈永军损坏及屋内电视丢失情况；
11.照片打印件两张，证明陈永军破坏涉案房屋门锁、电表的情况；
12.苏州市存量房买卖合同（编号：苏房存相合同201505040098），证明陈永军、宋友智因刘雨桥负债乘人之危，以超低价购房；
13.王泳伪造的房屋所有权证，证明王泳为达到强迫刘雨桥卖房、欺骗刘雨桥家人目的制作假证；
14.房屋租赁合同，证明为实现超低价买房，陈永军配合王泳、中介及其他追债人需要签订返租合同，欺骗刘雨桥及家人；
15.苏州市公安局相城分局的立案告知单，载明王泳因伪造变造公文证件印章已被公安立案调查；
16.报警证明，载明2016年5月15日刘彦金陪同刘雨桥至湖西派出所报案，反映其名下千影文化传媒有限公司经营期间公司财产被公司股东以“虚开报销单”的方式套走，证明涉案房屋卖房资金去向；
17.陈永军民事答辩状，其中陈永军陈述的7-8个见证人均是中介、买卖方、欺诈方等，证明涉案房屋买卖并非真实发生，刘雨桥系被胁迫。
陈永军、宋友智认为上述证据并非新证据，均不予认可。
二审另查明，陈永军诉刘雨桥、刘彦金、朱媛媛、伍国霞、王照平房屋租赁合同纠纷一案，苏州市相城区人民法院于2017年7月31日作出（2016）苏0507民初3363号民事判决，判决刘雨桥、刘彦金、朱媛媛、伍国霞、王照平自判决生效之日起十日内向陈永军腾退返还位于苏州市相城区元和街道棠埭坊37号304室的房屋，并由刘雨桥向陈永军支付相应房屋占有使用费。刘雨桥不服（2016）苏0507民初3363号民事判决，上诉至本院，本院于2017年12月11日作出（2017）苏05民终8731号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
二审中，刘彦金陈述：“直到2015年11月份我才知道房子被卖掉了，是刘雨桥让我修理手机，修理手机的师傅提醒我，我才知道，然后我跟刘雨桥沟通，才知道出了事。之后我就带刘雨桥去报案”。
上述事实，由刘雨桥、刘彦金提供的收据、中国工商银行个人业务凭证、购房意向金协议、账户历史明细清单、收据、发票、相城区存量房交易资金托管协议、存量房买卖合同、转账票据、医疗门诊收费票据、王照平证明、朱媛媛证明、照片打印件、苏州市存量房买卖合同、王泳伪造的房屋所有权证、房屋租赁合同、苏州市公安局相城分局的立案告知单、报警证明、陈永军民事答辩状、（2016）苏0507民初3363号民事判决书、（2017）苏05民终8731号民事判决书及当事人陈述在案佐证。
二审经审理查明的其他事实与一审查明事实一致。
本院认为，苏州市相城区元和街道棠埭坊37号304室房屋房产权证信息显示，涉案房屋由刘雨桥单独所有。刘雨桥于2015年5月5日与陈永军签订房屋买卖合同、2015年5月27日涉案房屋不动产登记至陈永军、宋友智名下。现刘雨桥、刘彦金要求撤销上述房屋买卖合同并诉至法院。
本案二审争议焦点一，刘彦金是否本案适格原告。刘彦金认为，其是刘雨桥父亲及本案代理人，两者本是一体，故其有权主张撤销涉案房屋买卖合同。
对此本院认为，房产权证信息显示涉案房屋由刘雨桥单独所有，刘彦金并未向法院提交其与刘雨桥关于房屋权利归属的特别约定，且涉案房屋由刘雨桥与陈永军签订房屋买卖合同，刘雨桥系本案的适格原告。刘彦金、刘雨桥作为完全民事行为能力人，在法律上系两个独立的民事主体，刘彦金主张其是刘雨桥父亲及本案代理人故其也是享有撤销权的当事人，无法律依据，本院不予支持。
本案二审争议焦点二，涉案房屋买卖合同是否可撤销。刘雨桥认为，陈永军存在乘人之危、胁迫刘雨桥签订房屋买卖合同的情形，且涉案房屋成交价显失公平，故涉案房屋买卖合同可撤销。
对此本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。刘雨桥主张涉案房屋买卖合同可撤销，应由刘雨桥就合同存在可撤销的法定情形承担举证责任。刘雨桥认为陈永军存在乘人之危、胁迫其签订房屋买卖合同的情形，但其向法院提供的苏州市公安局相城分局立案告知单内容显示仅针对案外人伪造变造公文证件印章案予以立案，且目前尚无结论，刘雨桥认为上述刑事案件与本案有内在关联，亦未能提供充分有效证据证明内在关联性。故刘雨桥认为陈永军签订房屋买卖合同存在乘人之危、胁迫情形，依据不足，本院不予支持。涉案房屋买卖价格受到市场行情、经济形势、买卖双方主观判断等多方面因素影响，刘雨桥并未提供证据证明涉案房屋于合同签订时的成交价格明显超出该房产市场交易价格的正常浮动区间，故刘雨桥认为涉案合同在订立时显失公平的观点亦依据不足，本院不予支持。此外，根据《中华人民共和国合同法》第五十五条规定，有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权。刘雨桥于2015年5月5日与陈永军签订房屋买卖合同，但直至2017年7月27日才向法院主张撤销合同，其未在法定期间内行使撤销权，该撤销权已经消灭。综上，刘雨桥要求撤销涉案房屋买卖合同，本院不予支持。
本案二审争议焦点三，涉案房屋内财产是否损坏、丢失，陈永军是否应赔偿相关损失。刘雨桥认为，陈永军损坏涉案房屋房门、门锁、电表，且室内电视丢失，陈永军应赔偿相关损失。
对此本院认为，刘雨桥向法院提交的照片打印件及王照平、朱媛媛证明，陈永军均予以否认。对于上述证据的证明效力，本院认为，刘雨桥提供的照片系打印件，且王照平、朱媛媛系陈永军诉刘雨桥、刘彦金、朱媛媛、伍国霞、王照平房屋租赁合同纠纷一案的当事人，与本案具有利害关系，上述照片及证人证言不足以证明陈永军有损坏涉案房屋房门、门锁、电表的事实，亦不足以证明室内电视丢失及室内电视丢失与陈永军之间的因果关系，故刘雨桥、刘彦金主张陈永军赔偿其物品损坏及丢失的相关损失，无事实依据，本院不予支持。
综上，上诉人刘雨桥、刘彦金的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11300元，由上诉人刘雨桥、刘彦金负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈军芳
审判员 叶 刚
审判员 周 红
二〇一八年三月二十六日
书记员 陈 莉