江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终4690号
上诉人（原审原告）：王XX，男，1984年4月5日生，汉族，住江阴市。
被上诉人（原审被告）：无锡名诚汽车销售服务有限公司，住所地无锡市锡山区安镇先锋中路25-8。
法定代表人：许卓璋，该公司董事长。
委托代理人：吕斌，江苏吕斌律师事务所律师。
委托代理人：吕震宇，江苏吕斌律师事务所律师。
上诉人王XX因与被上诉人无锡名诚汽车销售服务有限公司（以下简称名诚公司）买卖合同纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2017）苏0205民初3388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王XX上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。一、二审诉讼费用由名诚公司承担。事实与理由：一审没有认定欺诈事实不当，名诚公司所有的证据都没有在举证期间进行提交。名诚公司在一审中明确承认知晓车辆事故并在销售该车辆时隐瞒事实，已构成自认，足以认定欺诈。根据最高人民法院2013年指导案例17号，也可以认定名诚公司欺诈。其自行决定是购买完好车辆，而不是购买事故车，车辆成交时公里数仅为两百公里，名诚公司陈述与新车无异，其才予以购买。涉案车辆作为展车，在展览的过程中已获取经济性利益。一审法院因其之前在江阴4S店因车辆买卖发生过争议就认定其有注意义务，从而认定不构成欺诈。名诚公司在交付车辆的时候故意扣留保险单，名诚公司存在刻意隐瞒欺诈。涉案车辆维修价格为1750元，而名诚公司向保险公司理赔的金额为2500元。修理更换的零部件有更换左前大灯，机盖和左前叶整形，机盖和左前叶油漆，钣金拆装，涉及到配件更换、钣金、整形等并不是普通的外观性维修，一审判决却认为不涉及车辆发动机等车辆驾驶安全隐患不在故意隐瞒商品真实情况，违背事实。
被上诉人名诚公司辩称：一审判决程序合法，适用法律正确，证据充分，请求驳回上诉。事实和理由：一、试乘试驾车作为其公司固定资产进行处理，未与王XX签订买卖合同，仅是转让行为，其本质是两个个体间的二手车转让关系，且开具的是二手车市场的专用发票。其公司并未故意隐瞒车辆真实情况，当时销售人员已口头告知王XX试驾车车辆有过小碰小擦，跟新车不可能完全一样，由于非重大事故，未向王XX出具书面说明。王XX购车时其公司已提供保险单，未给王XX的仅是保险批单。涉案车辆的进价为94275元，同类同期产品销售价格为111800元，双方协商一致涉诉车辆交易价款是78000元，等同于7折转让。涉案车辆出险的定损价格是1750元，相当于车辆价值的2%左右，且修复的只是前大灯（更换）、机盖和左前叶整形、机盖和左前叶油漆、钣金拆装等外观性部分，并不涉及车辆发动机、气缸、变速箱、底盘等关键部位，经维修后也不会影响到车辆的正常使用和使用性能，不会影响王XX购车根本目的的实现。其公司在同王XX验车时告知王XX这是辆试乘试驾用二手车，已做到卖方的披露义务。
王XX向一审法院起诉请求：1、要求撤销涉案车辆买卖合同；2、判令名诚公司赔偿其因购车所受损失84000元，并赔偿252000元，合计336000元。
一审法院认定事实：
2017年1月，王XX至名诚公司选购车辆，王XX考虑到看中的新车需要等一两个月才能提车，遂最终决定购买名诚公司已有的试乘试驾车。2017年1月9日，名诚公司将其已有的名爵牌CSAXXXXXXXX（车架号LSJAXXXXXXXXXXXXX）出卖给王XX，王XX自认该车辆的里程数在两百公里左右，亦进行了试驾。王XX支付名诚公司78000元整，并花费上牌费用125元。双方确认该78000元包含车价、保险费用3048.46元。涉案车辆系由名诚公司于2015年10月28日购入，购入价格为94275元，支付车辆购置税5150元。王XX购买涉案车辆后于2017年1月11日自行花费5000元进行了车灯改装。后王XX发现涉案车辆进行过维修，与名诚公司的销售人员沈X进行联系，沈X于2017年6月19日通过微信将维修记录的截图照片发给王XX。涉案车辆系于2016年11月28日进行维修，维修工时费684元、材料费（GS前照灯总成-L）1066元，合计1750元，维修项目包括更换左前大灯，整形：机盖、左前叶，油漆：机盖、左前叶，钣金拆装，12+8项免费检测。王XX也提供了其自行通过手机应用程序输入车架号等后查询到的维修记录。
另查明：王XX自认其于2016年6月在江阴某4S店购买了雪弗兰科帕奇一辆，并与4S店因车辆的买卖行为争议成讼，后双方调解协商，调解后，其已将该车出卖。
以上事实，有二手车销售发票、一般缴款书、机动车登记证书、增值税发票联、税收缴款书、机动车销售统一发票、维修费用结算清单、微信记录、手机查询详情、收据、合格证、行驶证、机动车登记证书、说明书、录音材料、照片、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证。
一审法院认为：
本案的争议焦点为：1、本案是否适用《中华人民共和国消费者权益保护法》？2、名诚公司是否存在欺诈行为？3、王XX是否因重大误解订立合同，能否撤销？
关于争议焦点1，本案中，王XX系为个人生活需要向名诚公司购买汽车，双方之间已事实形成买卖合同关系；虽然涉案车辆并非新车，但是在双方的买卖合同关系中，名诚公司的身份仍符合经营者的定义，故王XX的权益应受到《中华人民共和国消费者权益保护法》的保护。
关于争议焦点2，欺诈是指故意编造虚假或者歪曲的事实或者故意隐匿事实真相，使表意人陷于错误而为意思表示的行为。欺诈行为必须达到有悖于诚实信用的程度，能引起意思表示瑕疵，为一般社会观念所不能容许的欺诈，才构成法律上的欺诈。本案中，首先，王XX购买的系已由名诚公司使用过的试乘试驾车，仅裸车价格（扣除名诚公司已支付的保险费用）74951.54元也明显低于名诚公司购入价格（含车辆购置税）99425元，作为普通消费者，应当对试乘试驾车的车况与新车不能完全等同作出基本判断，且从王XX个人情况来看，其在涉案车辆买卖不久前已与其他4S店发生过争议，并有出卖车辆的经历，且其也具备利用手机应用程序查询车辆是否发生过事故的能力，故王XX更应对涉案车辆是否出险有合理注意义务；其次，从双方确认的涉案车辆出险事故来看，维修价格（以理赔价格为准）仅为1750元，更换的只有左前大灯，仅属于车辆外部的损伤，并不涉及车辆发动机等会对车辆驾驶安全造成隐患或造成第三人人损等对是否购买产生重大心理影响的事故，名诚公司未明确告知并不在故意隐瞒商品真实情况之列。综上，法院认为名诚公司的销售行为不构成欺诈，对王XX以此要求撤销合同及三倍赔偿的诉讼请求，法院不予支持。
关于争议焦点3，本案中，王XX因新车需要较长的预订时间，故自行决定购买试乘试驾车，系其真实意思表示，且购买后即自行进行了车灯改装，也能看出曾受损的车灯部分对于王XX当初是否购买该车辆并不产生决定性影响，故王XX订立涉案买卖合同时并不存在重大误解，法院对王XX以此理由要求撤销合同的诉讼请求不予支持。但是，名诚公司未明确告知王XX车辆出险情况，在一定程度上可能会影响王XX对该车辆的价格判断，对此名诚公司提出愿意补偿王XX10000元，系其真实意思表示，于法无悖，法院予以认可。
据此，一审法院依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第68条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、名诚公司应于判决生效之日起10日内给付王XX10000元。二、驳回王XX的其他诉讼请求。一审案件受理费3170元（已减半，由王XX预交），由王XX负担1585元，由名诚公司负担1585元。
二审中，双方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：
一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，王XX的合同目的并不是购置符合公众认知的新车，名诚公司在出售时告知了王XX涉案车辆为试驾试乘车，王XX在购买时车辆已有两百公里里程数，其与名诚公司在进行交易时是以二手车买卖出具的发票。试驾车和展车最基本的区别是，展车只在展厅提供静态展示用，而试驾车是在店外让客人驾驶体验车辆性能。王XX主张名诚公司以展车出售，承诺涉案车辆与新车无异存在欺诈，依据不足。名诚公司未完全告知王XX涉案车辆的受损修理情况和及时提供保险批单，存在一定的瑕疵，一审中名诚公司自愿补偿王XX10000元，本院对此予以认可。一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并综合车辆的性质、购置价格和受损部位分析，所作判决并无不当。故本院对王XX的上诉请求，不予支持。
综上所述，王XX的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6340元，由上诉人王XX负担。
决为终审判决。
审判长 刘晓伟
审判员 孙 宏
审判员 杜伟建
二〇一八年一月十九日
书记员 陈美含