江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0106民初12325号原告：史文宇，男，1964年12月7日出生，汉族，江苏钟山剧院服务有限公司土建维护工，住江苏省南京市玄武区。委托诉讼代理人：朱瑾，江苏显明律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐国祥，江苏显明律师事务所律师。被告：付春燕，女，1977年7月20日出生，汉族，中铁大桥局第二工程有限公司工程师，住江苏省南京市鼓楼区。被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，统一社会信用代码9132010083490580XH，住所地江苏省南京市玄武区龙蟠中路69、37号。主要负责人：娄伟民，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱颖，江苏宏邺律师事务所律师。原告史文宇与被告付春燕、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年12月12日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月26日公开开庭进行了审理。原告史文宇及其委托诉讼代理人朱瑾、被告付春燕、被告人保南京市分公司的委托诉讼代理人朱颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。史文宇向本院提出诉讼请求：1.判令付春燕、人保南京市分公司赔偿史文宇各项损失共计103872.16元，其中医药费1044元、住院伙食补助320元（20元/日×16日）、营养费1800元（20元/日×90日）、护理费6780元[100元/日×16日+70元/日×（90日-16日）]、误工费5504.16元、残疾赔偿金80304元（40152元/年×20年×10%）、精神抚慰金5000元、交通费500元、车损220元（检测费80元、代办费130元、工本费10元）、衣服损失300元、鉴定费2100元；2.判令人保南京市分公司在机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）范围内优先赔偿上述费用。事实和理由：2017年4月7日7时40分许，付春燕驾驶车牌号为苏Ａ×××××小型客车行驶至江边路左转弯时不慎撞倒史文宇，造成史文宇受伤。该事故经南京市公安局交通管理局第六大队认定，付春燕负此事故全部责任，史文宇无责任。苏Ａ×××××小型客车属于付春燕所有，由人保南京市分公司承保了交强险和商业三者险。史文宇的伤情经南京医科大学司法鉴定所鉴定，构成十级伤残，伤后误工期、护理期和营养期分别为120日、90日和90日。伤前史文宇是江苏钟山剧院服务有限公司员工，受伤治疗期间，单位扣发了绩效工资，只发放了基本工资。综上，史文宇为维护其合法权益，故诉至法院。付春燕辩称，所有的费用都应当在保险范围内赔偿，付春燕垫付的款项已在保险公司进行了理赔。人保南京市分公司辩称，对事故发生的事实和责任认定没有异议，事故车辆在人保南京市分公司投保交强险及30万元商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期间内。史文宇主张的损失部分数额过高。人保南京市分公司不承担诉讼费、鉴定费。本院经审理认定事实如下：2017年4月7日7时40分，付春燕驾驶车牌号为苏Ａ×××××的小型客车，行驶至南京市××××路左转弯时，与史文宇驾驶的车牌号为苏Ａ×××××的普通摩托车直行相碰摔倒受伤，致交通事故。该事故经南京市公安局交通管理局第六大队认定，付春燕负全部责任，史文宇无责任。事故发生后，史文宇被送至南京医科大学第二附属医院（以下简称南医二附院）就诊，诊断为：右锁骨骨折、第三肋骨骨折。2017年4月9日，史文宇被收住该院骨科，于2017年4月11日行右锁骨骨折切开复位内固定术，后于2017年4月25日出院，住院天数为16日，出院诊断为：右锁骨骨折、右第三肋骨骨折。后史文宇又分别于2017年5月19日、2017年6月16日、2017年7月14日、2017年8月11日、2017年9月8日、2017年9月29日至南医二附院复诊。双方确认，史文宇支付医疗费1022元。2017年11月14日，南京医科大学司法鉴定所受史文宇委托作出南医大司鉴所[2017]临鉴字第735号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.史文宇右肩关节功能丧失25%以上构成十级伤残；2.史文宇伤后误工期限为120日，护理期限为90日，营养期限为90日。史文宇因此支付鉴定费2100元。苏Ａ×××××摩托车在维修时更换了大梁（车架）。另查明，苏Ａ×××××小型客车登记的所有人为付春燕，该车已在人保南京市分公司投保交强险和商业三者险，责任限额50万元，含不计免赔。上述事故发生在保险期间内。人保南京市分公司因此次交通事故已在医疗费用赔偿限额10000元和财产损失赔偿限额2000元范围内承担了12000元，商业三者险承担了24549.9元。对于上述当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。审理中，双方一致确认衣物损失为100元、误工费为5504.16元。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。本案中，史文宇因交通事故造成的损失，应当先由人保南京市分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超出责任限额部分由人保南京市分公司在商业三者险责任限额范围内予以赔偿。关于史文宇的损失，根据双方的诉辩主张结合相关证据和法律规定，本院认定如下：1.医疗费1022元。2.营养费。根据史文宇的伤情，本院认为营养费按每日20元的标准主张并无不当，本院予以确认。结合鉴定意见确定的营养期限90日，故营养费为1800元。3.住院伙食补助费。根据史文宇的伤情，史文宇主张按每日20元计算该费用并无不当，本院予以确认。按照住院天数16日计算，住院伙食补助费为320元。4.误工费5504.16元。5.护理费。本院参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准酌定护理费标准为每日80元，对于出院后史文宇自愿按每日70元主张并无不当，本院予以确认。结合鉴定意见确定的护理期限90日，故护理费为6460元[=80元/日×16日+70元/日×（90日-16日）]。6.交通费。根据史文宇的诊疗情况，本院酌定交通费为200元。7.残疾赔偿金。伤残等级鉴定虽系史文宇单方委托，但人保南京市分公司在有异议的情况下仍明确表示不申请鉴定，应当自行承担不利的法律后果，故本院对鉴定意见予以确认。根据鉴定意见确定的伤残等级，残疾赔偿金为80304元。8.精神损害抚慰金。根据史文宇的伤残等级等情况，本院酌定精神损害抚慰金为5000元。9.衣物损失100元。10.车辆损失。史文宇主张因摩托车更换大梁支付机动车行驶证工本费10元、年检尾气检测费80元、代办费130元，合计220元。对此，本院认为，根据相关规定，更换车身或者车架的，应当办理机动车变更登记，属于更换发动机、车身或者车架的，还应当提交机动车安全技术检验合格证明。本案中，史文宇因交通事故致车辆损坏更换了大梁(车架)应当办理机动车变更登记，车辆检测费符合相关法律规定的要求，故机动车行驶证工本费、检测费应当计入车辆损失。由于代办费用不是必须支出的费用，故该损失不应当计入车辆损失。因此，车辆损失为90元。以上损失合计100800.16元，由于人保南京市分公司已在医疗费用赔偿限额和财产损失赔偿限额内赔偿了相关损失，史文宇现主张的损失中在死亡伤残赔偿限额范围内的损失为97468.16元，该损失由人保南京市分公司在交强险责任限额范围内直接予以赔偿。超出交强险责任限额部分为3332元，由人保南京市分公司在商业三者险责任限额范围内赔偿。综上，人保南京市分公司在交强险责任限额范围内和商业三者险责任限额范围内应赔偿史文宇道路交通事故损失100800.16元。关于鉴定费的问题。根据责任认定，本院认为鉴定费2100元应由付春燕承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿史文宇道路交通事故损失100800.16元；二、付春燕于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿史文宇鉴定费2100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费919元，减半收取计459元，由付春燕负担（此款史文宇已预付，付春燕在给付上述款项时将其应负担的459元直接给付史文宇）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  李义军二〇一七年十二月三十日书记员  沈 婷