杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余民初字第4474号
原告：黄雅婵。
被告：雅卓（北京）贸易有限公司，住所地：北京市房山区房山工业园区西区顾八路甲1号-Z7。
法定代表人：黄桂霜，公司总经理。
被告：浙江天猫网络有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道168号3号楼三层。
法定代表人：陆兆禧，公司董事长。
委托代理人：陈水达，浙江海浩律师事务所律师。
委托代理人：桂卉，浙江海浩律师事务所律师。
原告黄雅婵为与被告雅卓（北京）贸易有限公司（以下简称雅卓公司、浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）产品责任纠纷一案，于2015年12月3日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员王孟适用简易程序，于2016年2月2日通过在线视频方式公开开庭进行了审理。原告黄雅婵、被告雅卓公司的法定代表人黄桂霜、被告天猫公司的委托代理人桂卉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄雅婵起诉称：黄雅婵于2015年9月8日在雅卓公司处购买了“Arjoie／雅卓2015秋款女单鞋尖头高跟单鞋粗跟低帮鞋尝鲜特价Q25”，订单号：1261920035997203，付款998元，雅卓公司在网上宣传面料为顶级头层牛皮，实际收到的涉案产品的面料为牛皮，并不是顶级头层牛皮，雅卓公司使用“顶级”字样，构成虚假宣传，故诉至法院，请求判令：一、雅卓公司退还货款998元，赔偿三倍货款2994元，合计3992元；二、天猫公司对上述款项承担连带赔偿责任；三、诉讼费由雅卓公司承担。
庭审中，原告黄雅婵提交了下列证据材料：
1.交易订单信息一份；
2.交易日志一份；
3.交易快照一份。
证据1-3共同用以证明交易事实。
被告雅卓公司答辩称：1.其所销售的产品质检符合国家规定，不存在欺诈行为。黄雅婵亦未提出证据证明其在提供商品或服务的过程中存在欺诈行为。根据其提交的国家轻工业鞋类皮革毛皮制品质量监督检测北京站出具的检验报告（编号：X-2015-071991），其所销售产品鞋帮面材质为牛皮革、织物混用，且完全符合QB／T1002-2005《皮鞋》检验标准。通过网络查询到质监总局2014年出台的报告，电商平台上皮鞋的合格率仅为43.7%，故其使用“顶级”的表述不涉及虚假宣传。关于“头层牛皮”，在鞋类专业的皮革中，只有头层牛皮会表述为牛皮革，其他层的牛皮一般会表述为牛剖层。综上，其关于“顶级头层牛皮”的表述是客观的，不存在欺诈的内容。2.关于法律适用，其认为不存在《消费者权益保护法》第20条所规定的虚假或引人误解的宣传，故不涉及三倍赔偿。黄雅婵的主张在法律上亦没有依据。3.其不存在违反《广告法》规定的情形，即便黄雅婵对此存在争议，该争议与本案也非同一法律关系，与本案无关。
综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
庭审中，被告雅卓公司提交了下列证据材料：
国家轻工业鞋类皮革毛皮制品质量监督检测北京站出具的检验报告一份，用以证明涉案产品鞋面材质为牛皮，产品宣传的表述在客观上不存在欺诈行为的事实。
被告天猫公司答辩称：一、天猫公司是提供信息发布平台的服务提供商，因用户发布信息或信息交易产生的法律后果由用户行承担。该平台上的所有商品信息均由卖家用户自行发布，天猫公司不能控制交易所涉及的物品的质量、安全或合法性，商贸信息的真实性或准确性，用户发布信息或交易产生的法律后果完全由用户自行承担。二、天猫公司不作为买家或卖家身份参与任何交易行为，并非产品责任侵权行为的侵权责任方，天猫公司并非本案适格被告。天猫公司在买家注册成为会员时即已经明确告知天猫公司并不作为买家或卖家身份参与任何交易行为，所有网上交易的买家均明白自己的交易对象并非天猫公司，而是网店的经营者。本案所涉产品责任侵权纠纷中，黄雅婵为买家，雅卓公司为卖家即销售者，天猫公司仅为网络平台，并非案涉交易产品的生产者或销售者，即并非产品侵权责任的法定责任方，因而天猫公司并非本案适格被告。三、无论商家是否应当承担产品责任，天猫公司已经尽到网络平台提供者的合理注意义务，主观上无过错，无须承担责任。1.天猫公司尽到了卖家主体资格的形式审查义务。通过对入驻商家营业执照、机构代码证等主体资料审查，能够向买家提供真实、准确的主体信息，同时要求卖家必须进行支付宝实名认证，尽到了主体身份信息的审查义务。2.用户注册成为会员时，明确告知网店信息系用户自行发布，可能存在风险或瑕疵，事先提醒用户可能存在的交易风险。3.在《淘宝网服务协议》、《淘宝规则》等规则中明确要求用户在发布信息和交易时必须遵守法律法规，不得发布侵犯他人合法权益的商品信息，对用户行为进行规制。4.设置了投诉平台等通道，为用户维权提供途径。5.天猫公司没有对普通违法信息进行主动审查的能力和义务，在被侵权人投诉或司法认定前，天猫公司对侵害消费者权益的行为并不明知，也不存在应知情形，故天猫公司不存在主观过错。四、天猫公司作为网络平台，已尽到平台义务，黄雅婵对天猫公司提出的赔偿请求无事实和法律依据。综上，请求法院依法驳回黄雅婵对天猫公司的全部诉请。
庭审中，被告天猫公司提交了下列证据材料：
1.（2014）浙杭钱证内字第1167号公证书一份，用以证明服务协议规定网络交易平台是用户获取物品或服务信息、物色交易对象、就物品或服务的交易进行协商及开展交易的场所，网络交易平台不是买卖合同的相对方的事实。
2.涉案买方注册信息、涉案卖方注册信息、涉案交易详情各一份，用以证明买卖合同的交易双方是黄雅婵与雅卓公司，根据合同的相对性，天猫公司不是买卖合同的主体的事实。
3.涉案卖家的身份信息、地址及有效联系方式一份，用以证明天猫公司在会员入驻时已尽到事前身份审查义务，其在提供经营者有效信息的情况下不应承担连带责任的事实。
被告雅卓公司对原告黄雅婵提交的证据质证如下：证据1-3，真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，因黄雅婵在购买产品的过程中，并未对产品质量及使用方法提出询问，而只是机械回复其已向工商管理部门举报，故可以认定黄雅婵并非为其生活需要而购买或使用雅卓公司商品，仅以获取索赔为目的，不属于《消费者权益保护法》第二条规定的保护对象，上述证据构成其的不利自认。
被告天猫公司对原告黄雅婵提交的证据质证如下：证据1-3，真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明天猫公司需承担连带责任。
原告黄雅婵对被告雅卓公司提交的证据质证如下：真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，与本案无关。
被告天猫公司对被告雅卓公司提交的证据质证如下：三性均予以认可。
原告黄雅婵对被告天猫公司提交的证据质证如下：证据1-3，三性均予以认可。
被告雅卓公司对被告天猫公司提交的证据质证如下：证据1-3，三性均予以认可。
本院认证意见：原告黄雅婵提交的证据1-3，对其三性本院予以确认，并依据其书面记载内容认定本案相关事实。被告雅卓公司提供的证据，该证据与本案争议事实无关，本院不予确认。被告天猫公司提供的证据1-3，原告黄雅婵、被告雅卓公司对其三性均无异议，该些证据符合证据采信规则，本院予以确认。
经审理，本院认定的事实如下：
天猫店铺“雅卓旗舰店”由被告雅卓公司注册并经营。淘宝帐户“go购go够”由原告黄雅婵注册。
2015年9月8日，黄雅婵使用淘宝帐户“go购go够”向雅卓公司开设的天猫店铺“雅卓旗舰店”购买“Arjoie／雅卓2015秋款女单鞋尖头高跟单鞋粗跟低帮鞋尝鲜特价Q25”产品2双，实付价款998元，订单编号为1261920035997203。后雅卓公司通过申通快递向黄雅婵发送商品，物流单号229343764549。黄雅婵收到涉案产品后于2015年10月12日以“收到商品不符，宣传顶级用语，已投诉到工商”为由创建了退款申请，退款类型为不退货仅退款，退款金额998元。雅卓公司拒绝了黄雅婵的退款申请，理由为“如果鞋子不满意需要退款请选择退货退款，退回的货物保证不影响二次销售”。
另认定，涉案产品页面有“顶级头层牛皮”的宣传字样。
再认定，www.tmall.com（天猫）由天猫公司注册并经营。任何人注册成为天猫会员，均需同意天猫公司制定的《淘宝服务协议》，其中协议中规定用户不得发布涉嫌侵犯他人知识产权或其他合法权益的商品或服务信息。
本案的争议焦点是被告雅卓公司在涉案产品页面使用“顶级”表述是否构成欺诈行为。本院认为，虽然雅卓公司在宣传时使用绝对化用语“顶级”不妥，但是上述不当宣传并不足以对原告黄雅婵的购买行为产生误导，从而作出错误的意思表示，黄雅婵也未举证证明涉案产品本身存在质量问题或不符合约定的情形，因此，黄雅婵关于雅卓公司的上述宣传构成欺诈的主张，不能成立。对黄雅婵要求雅卓公司退还货款及三倍赔偿的诉请，本院均不予支持。至于雅卓公司上述宣传内容有所夸大或者违反相关行政法律法规，应属于行政部门管辖范畴，非属本院审查范围。因雅卓公司无需承担责任，故黄雅婵要求被告天猫公司承担连带责任亦不能成立，对黄雅婵针对天猫公司的诉请，本院亦不予支持。雅卓公司、天猫公司关于其不构成侵权的抗辩，理由成立，本院予以采信。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告黄雅婵的诉讼请求。
本案案件受理费25元，由原告黄雅婵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。
审判员 王 孟
二〇一六年二月四日
书记员 洑婵娟