山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）济商终字第485号上诉人（原审原告）济南市长清区农村信用合作联社，住所地济南市。法定代表人张行举，理事长。委托代理人孙守忠，北京市惠诚（济南）律师事务所律师。委托代理人张静，北京市惠诚（济南）律师事务所律师被上诉人（原审被告）焦方奎，男，1962年12月6日出生，汉族，居民，住济南市。委托代理人王传贵，济南长清峰山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）李伟，男，1969年10月20日出生，汉族，居民，住济南市。委托代理人王传贵，济南长清峰山法律服务所法律工作者。原审被告郭军，男，1968年8月15日出生，汉族，居民，住济南市。上诉人济南市长清区农村信用合作联社（以下简称长清农信社）因与被上诉人焦方奎、李伟、原审被告郭军金融借款合同纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2014）长商初字第18号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月18日受理后依法组成合议庭，于2014年9月9日公开开庭审理了本案。上诉人长清信用社委托代理人孙守忠、张静，被上诉人焦方奎、李伟的委托代理人王传贵到庭参加了诉讼。原审被告郭军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原审法院认定，2008年11月27日，长清农信社下属的城关信用社与郭军签订（城关）农信借字（2008）第100435号借款合同一份。合同约定第一条：1、借款种类为短期。2、借款用途为借新还旧。3、借款金额为贰拾肆万元。4、借款期限自2008年11月27日至2009年11月26日。本合同记载的借款金额、借款日期、还款日期、利率如与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准，借款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力。5、本合同项下借款月利率为9.3‰。按月结息。结息日为每月的20日，最后一笔贷款清偿时，利随本清。合同第三条：3、因借款人不履行本合同约定的义务，影响贷款人债权实现时，贷款人有权向人民银行、其主管部门或新闻媒体进行公告催收。合同第五条：违约责任：3、借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50％的逾期利息。该合同同时约定了其他条款。郭军在合同上签字。同日，李伟、焦方奎与该社签订了（城关）农信合行高保字（2008）第100435号最高额保证合同一份，约定由焦方奎、李伟为郭军的借款提供担保。合同约定：第一条：保证人自愿为债务人自2008年11月27日起至2009年11月26日止，在债权人处办理约定的各类业务，实际形成债权的最高余额折合人民币叁拾万元提供担保。第二条：保证人担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。第三条：保证方式为连带责任保证。第四条：1：保证期间：保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年；4：若发生法律、法规规定或主合同约定的事项，导致债务提前到期的，保证人保证期间自债务提前到期之日起两年。第六条：违约责任，本合同生效后，任何一方不履行约定义务的，应当承担相应的违约责任，并赔偿由此给对方造成的损失。焦方奎、李伟分别在合同上签字。合同签订后，长清农信社与郭军于2008年11月27日签订了借款凭证一份，约定借款金额为24万元，借款月利率为9.3‰，到期日为2009年11月25日。借款后，郭军于2010年6月29日偿还了借款本金1000元，于11月27日偿还借款本金1000元。另郭军截止2010年1月2日，共偿还长清农信社利息21921.6元。现尚欠长清农信社借款本金238000元及利息、逾期利息。长清农信社多次催收未果诉至法院，双方形成诉讼。另查，长清农信社2009年12月15日向郭军送达（城关）农信合行催通字（2008）第435号《贷款逾期催收通知书》，郭军在通知书上签字并加盖个人印章。同日，长清农信社分别向焦才奎、李伟送达《担保人履行责任通知书》，焦方奎、李伟分别在通知书上签字并加盖个人印章。2011年9月1日、2013年8月29日，长清农信社分别在《山东法制报》对以郭军为借款人，以焦方奎、李伟为担保人进行报纸公告催收。原审法院认为，郭军与长清农信社签订的借款合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。借款合同签订后，长清农信社向郭军发放贷款24万元。借款后，郭军偿还借款本金2000元及部分利息的事实清楚，予以认定。因此，长清农信社要求郭军偿还剩余借款本金238000元及剩余利息，符合法律规定，应予支持。郭军以长清农信社的起诉超过诉讼时效为由，请求驳回长清农信社起诉的主张，因长长清农信社在债务到期后，多次对其进行书面和报纸催收的行为符合法律及合同的约定，应认定诉讼时效因长清农信社的催收而中断，故对郭军的该主张，不予支持。焦方奎、李伟自愿为该笔借款进行担保，并与长清农信社签订了保证合同，为该借款提供连带责任保证，该合同系当事人的真实意思表示，符合法律规定，对该保证合同的效力予以确认。对长清农信社要求焦方奎、李伟承担保证责任的主张，原审法院认为，长清农信社、焦方奎、李伟双方签订的保证合同中明确约定，保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。即便长清农信社曾于2009年12月25日向焦方奎、李伟送达了担保人履行责任通知书，焦方奎、李伟均予以签收，其保证责任得以延长两年，即自2009年12月26日起至2011年12月26日止。此后，虽长清农信社曾以报纸公告的方式对焦方奎、李伟进行催收，但因长清农信社未能提供出在焦方奎、李伟的保证期间届满前向其主张权利及焦方奎、李伟在保证期间届满后同意继续承担保证责任的证据。故长清农信社要求焦方奎、李伟承担连带清偿责任的主张，不予支持。案经调解未果，为维护当事人的合法权益，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第二十一条、第二十六条、第二十七条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及相关法律法规之规定，判决：一、由郭军于判决生效之日起十日内偿还长清农信社借款本金238000元；二、由郭军于判决生效之曰起十日内支付长清农信社借款利息（自2008年11月27日起至2009年11月25日止，以本金24万元为基数，按月利率9.3‰扣除已偿还的21921.60元后计算）；三、由郭军于判决生效之日起十日内支付长清农信社借款逾期利息（自2009年11月26日起至2010年6月29日止，以本金24万元为基数，自2010年6月30日起至2010年11月27日止，以本金239000元为基数，自2010年11月28日起至判决生效后确定的履行期限届满之日止，如判决生效后确定的履行期限届满之前自动履行的，计算到自动履行之日止，以本金238000元为基数，按月利率9.3‰加收50％计算）；四、驳回长清农信社其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4870元，由郭军负担。上诉人长清农信社不服原审判决上诉称，一、自担保人签收《担保人履行责任通知书》之日起，保证合同的保证期间转为诉讼时效开始计算。本案最高额保证合同约定的保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起二年。被上诉人焦方奎、李伟的保证期间自2009年11月26日起至2011年12月26日止。2009年12月25日，我社对被上诉人焦方奎、李伟分别送达了《担保人履行责任通知书》，自该日起，被上诉人焦方奎、李伟的的保证期间转为诉讼时效计算，即被上诉人焦方奎、李伟的诉讼时效自2009年12月25日至2011年12月25日。二、我社公告催收对被上诉人焦方奎、李伟发生诉讼时效中断效力。在本案诉讼时效期限内，我社于2011年9月1日、2013年8月29日分两次在《山东法制报》对被上诉人焦方奎、李伟进行报纸公告催收。根据法律规定，我社对被上诉人焦方奎、李伟刊登的公告内容引起诉讼时效中断的效力，我社在诉讼时效期限内对被上诉人焦方奎、李伟提起诉讼要求其承担连带保证责任的请求是应受到法律保护的。综上，请求撤销原审判决第四项；改判为被上诉人焦方奎、李伟对原审判决第一、二、三项内容承担连带清偿责任；判令被上诉人焦方奎、李伟、原审被告郭军承担本案上诉费用。被上诉人焦方奎、李伟辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告郭军未陈述意见。经审理本院认定，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。另查明，焦方奎、李伟提交其所在村民委员会、居民委员会的证明，证明内容为二人长期在村里居住。二审中，长清农信社提交《担保人履行责任通知书暨继续承担保证责任承诺书》，拟证明2011年12月22日对焦方奎进行了催收。焦方奎对《担保人履行责任通知书暨继续承担保证责任承诺书》中其签名不予认可，为此长清农信社申请司法鉴定。经鉴定，《担保人履行责任通知书暨继续承担保证责任承诺书》中的签名不是焦方奎所签。长清农信社对鉴定报告的形式要件无异议，但申请重新鉴定。二审中，长清农信社提交信函的改退批条，拟证明2011年7月李伟因迁移新址不明，长清农信社寄给李伟的信函信件被退回。李伟对该证据的真实性不予认可。二审查明的事实由证明、鉴定报告、信函的改退批条、庭审笔录、调查笔录为证。本院认为，本案的争议焦点系焦方奎、李伟是否应当承担保证责任。依据长清农信社与焦方奎、李伟签订的最高额保证合同，焦方奎、李伟的保证期间为借款合同约定的郭军履行债务期限届满之日起两年，而借款合同约定的借款期限自2008年11月27日至2009年11月26日，故焦方奎、李伟的保证期间为2009年11月26日后的两年。2009年12月15日长清农信社分别向焦才奎、李伟送达《担保人履行责任通知书》，要求焦方奎、李伟承担保证责任。因长清农信社主张保证责任的请求，导致焦方奎、李伟的保证期间消灭，代之的是从主张之日起即2009年12月16日焦方奎、李伟承担的民事责任的诉讼时效开始计算。在焦方奎、李伟的诉讼时效期间内，虽然2011年9月1日、2013年8月29日，长清农信社分别在《山东法制报》对焦方奎、李伟进行报纸公告催收，但《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条规定：“具有下列情形之一的，应当认定民法通则第一百四十条规定的‘当事人一方提出要求’，产生诉讼时效中断的效力：……（四）当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定。”本案中，长清农信社并未提交有效证据证实焦方奎、李伟在诉讼时效期间存在下落不明的情形，且双方并未在合同中约定将公告催收作为主张债权的方式之一，不符合法律规定的可以公告的条件。虽然长清农信社提交信函改退批条，拟证明2011年7月李伟因迁移新址不明，长清农信社寄给李伟的信函信件被退回，但李伟对该证据的真实性不予认可，而且信函改退批条记载的是迁移新址不明，并非李伟下落不明，不能以此证据证明李伟下落不明。同时该信函改退批条与李伟所在居民委员会出具的证明相矛盾，故对长清农信社提交的信函的改退批条的效力，本院不予认可。对长清农信社在报纸上刊登公告进行催收的行为对焦方奎、李伟不发生诉讼时效中断的法律效力。焦方奎对长清农信社提交的《担保人履行责任通知书暨继续承担保证责任承诺书》中其签名不予认可，经鉴定，《担保人履行责任通知书暨继续承担保证责任承诺书》中的签名不是焦方奎所签。故该《担保人履行责任通知书暨继续承担保证责任承诺书》不能证明对焦方奎产生诉讼时效中断的法律效力。长清农信社对鉴定报告的形式要件无异议，但其申请重新鉴定不符合法律规定，本院不予准许。综上，长清农信社并无证据证明在诉讼时效期间其向焦方奎、李伟主张过权利，其上诉请求本院不予支持。原审判决驳回长清农信社对焦方奎、李伟的诉讼请求并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4870元，由上诉人济南市长清区农村信用合作联社负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 伟代理审判员  孙延东代理审判员  吴 魁二〇一五年四月二十七日书 记 员  王 雯