广西壮族自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂民再96号
抗诉机关：广西壮族自治区人民检察院。
申诉人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：罗信能。
委托代理人：韦岸松，广西欧亚嘉华律师事务所律师。
被申诉人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：何芳。
被申诉人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：来宾市蓝色海洋饮食有限责任公司。
法定代表人：何芳，该公司董事长。
以上两被申诉人共同委托代理人：田旷，北京嘉和律师事务所律师。
申诉人罗信能因与被申诉人何芳、来宾市蓝色海洋饮食有限责任公司（以下简称蓝色海洋公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服来宾市中级人民法院作出的（2013）来民二终字第149号民事判决，向广西壮族自治区人民检察院申诉。广西壮族自治区人民检察院于2015年12月28日作出桂检民监（2015）190号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院作出（2016）桂民抗21号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭于2016年6月3日公开开庭审理本案。广西壮族自治区人民检察院指派代理检察员黄强出庭。申诉人罗信能及其委托代理人韦岸松，被申诉人何芳同时作为蓝色海洋公司的法定代表人与其以及蓝色海洋公司的共同委托代理人田旷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广西壮族自治区人民检察院抗诉认为，�判认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律确有错误。1、原判认定罗信能有权解除合同，但其解除行为不符合法律规定，缺乏事实和法律依据。根据《商住楼房租赁合同》第三条约定的解除合同条件，何芳、蓝色海洋公司在2004年7月1日逾期未支付第二年度的租金，且未向罗信能提出延期支付请求或其请求未得到罗信能允诺，约定解除合同的条件已成就，罗信能解除合同不违反合同约定及法律规定。2、原判未经当事人请求，擅自主动调低本案违约金，缺乏事实和法律依据。根据《合同法》第一百一十四条第二款的规定，调整违约金应当基于当事人申请，法院基于中立原则或不告不理原则，不得主动调整。从何芳、蓝色海洋公司的反诉请求分析，其仅要求返还扣押的财产并赔偿损失，并未通过反诉或抗辩方式请求调整违约金。即便如原二审判决所认定，将《商住楼房�赁合同》第三条作为违约金条款，何芳、蓝色海洋公司在合同签订后一年内未行使撤销权，其撤销权已消灭，依该条款罗信能应取得案涉九页清单物品。3、原判违反溯及力的规定，适用法律确有错误。来宾市中级人民法院于2006年12月13日作出（2006）来民一终字第398号民事判决，本案即已二审审结。何芳、蓝色海洋公司不服该判决申请再审，广西壮族自治区高级人民法院于2010年9月7日作出（2009）桂民提字第129号民事裁定，提审本案。可见其申请再审系在2009年5月3日《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》，以及2009年9月1日《最高人民法院关于审理城镇租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》施行之后，该两个司法解释均规定，其施行前已经终审，其施行后当事人申请再审或者按照审判监督程序决定再审的案件，不适用司法解释的规定。现本案的一、二审判决系再审后发回重审作出的，不应适用该两个司法解释。4、即便原审有权调整违约金，但认定九页清单所载物品价值585847元，酌情后折价为450295.90元，缺乏证据。首先，原判认定九页清单所载物品价值585847元所依据的证据系何芳、蓝色海洋公司提交的物品清单及所谓购货发票、收据、入库单等，这些证据存在大量白条或虚假性内容。且原审认定的九页清单物品成新率超过蓝色海洋公司所主张的成新率。何芳、蓝色海洋公司提交的物品清单及收据显示，有些物品从旧货市场购买，还有些物品并非通过正规销售渠道购买，应推定从旧货市场购买，原审认定其在使用两年后仍保持80%以上的成新率，有违物品折旧规律及生活常理。其次，罗信能依据原审第一次二审判决将九页清单物品处分完毕，相关物品事实上已不存在，原判对九页�单物品估价实际只是理论估价，并没有反映实际市场交易价格。罗信能留置的物品多为家电产品，更新换代频繁，保值率低，在存放两年多后，其依据原审判决变卖九页清单物品仅得款8万多元，原判认定这些物品高达450295.90元，与市场交易价格相距甚远。原判认定的评估基准日为2004年，与罗信能出卖物品的时间相差两年。两年内九页清单物品从45万多元的估价暴跌至8万多元的市场交易价格，亦反证原判认定的估价明显不合理。再次，本案属再审改判案件，涉及执行回转问题。执行回转标的物为依原审判决执行取得的财产，在执行标的物已被变卖的情况下，执行标的物的评估基准日应以原审判决生效后当事人执行的日期为准，本案具体变卖日期不清楚，但罗信能基于信赖生效判决而处分九页清单物品，其本身无过错，故即使因案件改判发生执行回转，应以作出原审第一次二审判决的时间即2006年12月13日作为评估基准日。申诉人罗信能申诉称，同意检察机关抗诉意见。请求撤销二审判决，维持一审判决第一、二、三项，改判案涉租赁房屋内的物品归罗信能所有。
被申诉人何芳、蓝色海洋公司答辩称，1、罗信能解除合同没有通知我方，也没有给我方必要的履约时间。一方违约时，无过错方有权解除合同，但是并非可以无限制地解除合同，合同法的原理是鼓励交易，对于优势权人是有限制规定的，规定无过错方可以解除合同的同时也规定了要先行通知对方。对于房屋租赁合同，屋主是优势权人，从立法的角度对房主是有限制的，合同法227条即是从法律上对出租人的限制，解除合同时应给承租人支付租金必要的履行期限。罗信能的主观目的并不是为了获得租金，而是恶意谋取我方财产。2、2008年12月我方向高院提交的再审�请书第四页专门提出了违约金的问题，认为当时的终审判决将蓝色海洋公司在承租楼房中的所有财产判归罗信能所有，大大超出违约行为给罗信能造成的实际损失，罗信能解除本案租赁合同后将案涉楼房另出租给他人所收取的租金远高于本案租金，其解除本案合同并没有遭受损失。该次再审庭审时，双方针对该约定条款到底是惩罚性条款还是赔偿性条款进行了激烈辩论。3、在九页清单上罗信能一方签字确认所清点的财产都是完好无损的，抗诉书却推定是从二手市场买来的。圆桌是从二手市场买来的，据此推论其他物品都是二手市场购买完全没有证据。抗诉认为按照使用两年来折旧，但房屋只租赁了一年，就被解除合同，装修都花了半年时间，物品不可能使用两年。二审判决对九页清单物品价值的认定是正确的。4、关于法律适用问题，我方2008年10月申请再审，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第29条与《中华人民共和国合同法》第114条关于调整违约金的规定是完全一致的，原审没有错判。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》与《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第86条的内容有差异，我方认为应适用后者，我方的装修价值经过评估为五十二万多元，二审法院适用前者对我方的装修损失没有进行任何补偿是错误的。
罗信能向兴宾区人民法院起诉请求：1、解除房屋租赁合同并确认出租屋内的所有财产归罗信能所有；2、何芳、蓝色海洋公司支付2004年度尚有6个月的租金66665元；3、何芳、蓝色海洋公司赔偿租金损失44446元；4、何芳、蓝色海洋公司给付罗信能替其交付的尚欠水费4362元，电费16139.55元；5、何芳、蓝色海洋公司负担本案诉讼费用。
何芳、蓝色海洋公司反诉请求：1、罗信能赔偿装修损失526165元；2、罗信能返还2004年7月14日解除合同时扣押的所有财产（详见九页清单所列的数据），或赔偿经济损失618032元。以上两项共计1144197元及利息（利息自解除合同之日起算，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
兴宾区人民法院一审认定事实：2003年4月1日，何芳与罗信能签订《商住楼租赁合同》，由何芳承租罗信能位于来宾市维林大道新城开发区6号、面积1160平方米的一栋七层楼房，用于经营海鲜饮食、娱乐、保健等行业，租赁期为10年。从2003年7月1日起至2007年6月30日止，每年租金为133330元；从2007年7月1日起至2013年6月30日止每年的租金为166670元。第一年的租金分两次交，即在合同签字时交付60000元，余下的在当年的10月1日交清。其余九年的租金，不管任何原因必须在当年的7月1日一次交清，否则出租方有权终止合同，承租方的所有财产归出租方所有。如果一方单方违约，所造成的损失由违约方承担责任。合同期满后不动产归出租方所有，如水、电、电梯等器材；动产归承租方所有，如电视、空调等。租赁合同签订后，何芳、吴龙、高文英三人成立了蓝色海洋公司，并由该公司履行合同义务，不另行与罗信能签订合同，蓝色海洋公司在履行合同过程中，罗信能未提出异议。蓝色海洋公司于2003年10月20日成立，法定代表人吴龙，2005年1月27日变更为何芳。蓝色海洋公司经营后，即对承租的楼房进行装修，购置了经营中所需的物品，并在供电公司和水厂立了水电户头。蓝色海洋公司经营至2004年6月，因经济暂时出现困难，未能在合同约定的期限内即7月1日交付次年度的租金，何芳为此曾与罗信能�量要求迟延一段时间分期交付，但是罗信能不予同意。2004年7月14日，罗信能在未书面通知何芳及蓝色海洋公司的情况下，解除合同，收回了出租房。罗信能解除合同时将出租楼房内蓝色海洋公司的财产予以扣留，扣留时经蓝色海洋公司雇请的酒楼保安江源星再次清点，出具九份清单由江源星转给蓝色海洋公司。九份清单记载的物品包括彩电、空调和椅子、灯具等总数近千件。罗信能解除合同后，分别两次替蓝色海洋公司交付了经营期间尚欠的电费16139.55元。罗信能单方解除合同，收回承租楼房后的第九日即7月23日，才以书面形式通知何芳。2004年9月7日，罗信能向兴宾区人民法院提起本案诉讼。诉讼中，兴宾区人民法院追加蓝色海洋公司为被告参加诉讼。
2005年5月18日，兴宾区人民法院作出（2004）兴民初字第700号民事判决：一、解除原告罗信能与被告何芳�订的《商住楼租赁合同》；二、被告付给原告租金5114.02元；三、被告付给原告代其支付的电费16139.55元；四、被告投入出租房内的可动财产如彩电、冰箱、空调等归被告所有，不动产如墙上附着物、地板砖、门窗等归原告所有；五、驳回原告的其它诉讼请求。罗信能不服，向来宾市中级人民法院提出上诉。2005年7月1日，来宾市中级人民法院作出（2005）来民一终字第165号民事裁定，撤销兴宾区人民法院（2004）兴民初字第700号民事判决，发回兴宾区人民法院重审。
兴宾区人民法院重审中于2005年10月25日组织当事人对装修的承租楼房进行实地勘验，并经双方当事人同意委托来宾市价格认证中心对装修承租楼房的成本进行价格鉴定。2006年4月24日，该中心作出鉴定结论，承租楼房装修经折旧后的价值为526165元。诉讼中罗信能放弃要求何芳恢复承租楼房内隔墙原状�诉讼请求。在诉讼过程中，何芳及蓝色海洋公司提出反诉。2006年8月7日，兴宾区人民法院作出（2005）兴民初字第622号民事判决：一、准许原告罗信能解除与被告何芳签订的《商住楼房租赁合同》；二、被告蓝色海洋公司付给原告罗信能十四天的租金5114.02元，电费16139.55元，合计21253.57元；三、原告罗信能2004年7月14日所扣下的财产，按原九份清单所记载的如数退还给被告蓝色海洋公司，如有损坏丢失则照价赔偿；四、原告罗信能补偿给被告蓝色海洋公司装修承租楼房款526165元的40%即210466元；五、驳回原告罗信能要求被告何芳承担各项损失的诉讼请求；六、驳回被告何芳的各项反诉请求；七、以上第二项与第四项判决互相冲抵后，原告罗信能尚补给被告蓝色海洋公司191202.02元。罗信能不服，向来宾市中级人民法院提出上诉。2006年12月13日，来宾市中级人民法院作出（2006）来民一终字第398号民事判决：一、维持来宾市兴宾区人民法院（2005）兴民初字第622号民事判决的第一、二、五、六项；二、撤销同一判决的第三、四、七项；三、上诉人罗信能与被上诉人何芳所签订的《商住楼房租赁合同》解除后，被上诉人何芳、蓝色海洋公司在承租的商住楼中所有的财产归上诉人罗信能所有。该判决生效后，何芳与蓝色海洋公司仍不服，向广西壮族自治区高级人民法院申请再审。2011年5月19日，广西壮族自治区高级人民法院作出（2010）桂民提字第129号民事裁定，撤销来宾市兴宾区人民法院（2005）兴民初字第622号民事判决及来宾市中级人民法院（2006）来民一终字第398号民事判决，发回兴宾区人民法院重审。
兴宾区人民法院重审期间，何芳、蓝色海洋公司于2011年11月8日，申请对罗信能扣押的所有财产（详见九页清单所列的数据）�行资产净值评估，后双方最终确认评估机构为广西桂科资产评估有限公司。2011年12月6日，兴宾区人民法院委托广西桂科资产评估有限公司，对罗信能扣押的所有财产进行价格评估。2012年1月17日，广西桂科资产评估有限公司向兴宾区人民法院发出《关于对委托评估蓝色海洋公司财产有关问题的函》，指出由于评估的有关材料不全，无法进行评估，并要求法院重新组织材料。2012年2月8日，兴宾区人民法院发函给何芳与蓝色海洋公司，要求其按评估公司的要求提供有关材料。2013年1月23日，何芳及蓝色海洋公司表示放弃对此财产的评估，但提出对九页清单的处理意见：1、空调、彩电已经过判决，价格很清楚；2、按原始发票；3、只有收据，没有正式发票，由法院根据物价部门酌情处理。2013年2月1日，兴宾区人民法院公开审理本案，庭审中何芳、蓝色海洋公司提出追加罗�畅为本案第三人，经征求双方当事人意见，如果罗信畅把权利义务全部转让给罗信能，就不再追加罗信畅为本案当事人。2013年3月3日，罗信畅向兴宾区人民法院提交权利义务转让确认书，由罗信能作为承受转移权利义务的当事人。2013年3月19日，兴宾区人民法院第二次公开开庭审理，经征询双方当事人意见，双方确认不追加罗信畅为当事人。
另查明，2006年12月13日，来宾市中级人民法院作出（2006）来民一终字第398号民事判决后，罗信能已将出租楼房内的扣押财产（九份清单所列物品）予以出卖，实物已不存在。罗信能主张出卖扣押财产得款80000元，应扣除租金61500元。
兴宾区人民法院于2013年7月29日作出（2011）兴民初字第1203号民事判决：一、准许原告罗信能解除与被告来宾市蓝色海洋饮食有限责任公司签订的《商住楼房租赁合同》；二、被告来宾市蓝色海洋饮食有限责任公司付给原告罗信能十四天的租金5114.02元及违约金。违约金按14天支付，以5114.02元为基数，按中国人民银行2004年规定的同期贷款基准利率计算；三、被告来宾市蓝色海洋饮食有限责任公司付给原告罗信能电费16139.55元；四、原告罗信能赔偿给被告来宾市蓝色海洋饮食有限责任公司所扣下的财产（九页清单所记载）价款80000元；五、驳回原告罗信能的其它诉讼请求；六、驳回被告何芳、来宾市蓝色海洋饮食有限责任公司的其它反诉请求；以上第二、三、四项相互冲抵后，原告罗信能尚补给被告来宾市蓝色海洋饮食有限责任公司58746.43元。
罗信能不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决第四项，改判驳回蓝色海洋公司要求归还物品或赔偿物品损失的反诉请求。
来宾市中级人民法院确认一审查明的事实。另查明，蓝色海洋公司�营后，购置了经营中所需的物品，本案中罗信能所扣押的九页清单物品，购买价格合计585847元。
来宾市中级人民法院认为，1、关于蓝色海洋公司在履行合同过程中，是否存在违约行为，租赁合同是否应当解除的问题。罗信能与何芳所签订的《商住楼房租赁合同》是双方的真实意思表示，且未违反法律强制性规定，合同合法有效。在合同履行过程中，承租人何芳将自己在租赁合同中的权利和义务全部转让给由何芳与他人所成立的蓝色海洋公司，罗信能对此未提出异议，应视为同意，蓝色海洋公司取代何芳成为承租人。据此，该租赁合同对蓝色海洋公司具有约束力，蓝色海洋公司依据该合同享有权利和承担义务。蓝色海洋公司在租赁期间，未能按合同约定的期限向罗信能履行交付租金及交纳电费的义务，该行为已构成违约，罗信能有权解除合同。罗信能在�色海洋公司逾期交付租金的第十四天（即7月14日）将蓝色海洋公司承租楼房内的财物清点封存并解除合同，则蓝色海洋公司使用承租楼房的时间应计算至2004年7月14日。蓝色海洋公司已支付2003年7月1日至2004年6月30日的租金，尚需支付合同解除前使用至2004年7月14日的租金5114.02元，以及给付罗信能已代替交纳的电费16139.55元。蓝色海洋公司上诉主张罗信能未开具第一年租金发票有过错，该公司迟延交纳租金理由正当，以及罗信能解除合同不符合法律规定。因租赁合同并未就租金发票问题进行约定，故蓝色海洋公司以罗信能未开具发票对交纳租金的期限进行抗辩，理由不成立。在蓝色海洋公司逾期支付第二年度租金后，罗信能有权解除合同，但在解除合同前须对蓝色海洋公司进行催告并给予合理的支付期限，蓝色海洋公司逾期不支付的，罗信能可以解除合同。但罗信能并未要求蓝色海洋公司在合理的期限内支付，即单方强行收回了承租楼房并解除合同，该行为不符合法律规定，显属不当。蓝色海洋公司上诉主张罗信能解除合同不符合法律规定，理由成立，应予采纳。但在诉讼中蓝色海洋公司也已表示同意解除租赁合同，故予以准许。2、关于合同解除后，蓝色海洋公司在经营活动中的财产应当如何处置，财产的价值如何认定的问题。双方当事人在合同第三条中约定承租人逾期支付租金，出租人可解除合同，承租方的所有财产归出租方所有。对于此条款的理解，双方当事人存在争议，即罗信能认为此条款为所有权归属条款，何芳及蓝色海洋公司认为此条款为抵押条款，应属无效。该院认为，此条款的性质应为违约金条款。本案中，蓝色海洋公司逾期十四天支付下一年度租金，确实存在先行违约行为，但罗信能单方强制解除合同也存在过错，且蓝色海洋公司仅逾期支付租金十四天，时间较短，罗信能并未因蓝色海洋公司违约而遭受较大损失，因此，罗信能依据违约金条款请求确认蓝色海洋公司的所有财产归其所有，请求的违约金明显过分高于其损失。依据罗信能的实际损失及双方当事人的过错程度等情况，依法调整违约金的数额为违约金按14天支付，以5114.02元为基数，按中国人民银行2004年规定的同期贷款基准利率计算。罗信能在解除合同时与蓝色海洋公司保安员江源星清点确认并封存扣押的九页清单所载物品，本属蓝色海洋公司所有，应由蓝色海洋公司自行处理。因罗信能已依据该院（2006）来民一终字第398号判决书变卖，实物已不存在，故应由罗信能赔偿。对于九页清单所载物品的价值问题，依据何芳及蓝色海洋公司所提供的物品购买价格、物品使用年限及使用情况，并参照兴宾区人民法院�蓝色海洋公司其他案件而委托来宾市价格认证中心对该公司部分相同、相似物品所作的估价鉴定结论，以及参考来宾市价格认证中心鉴定价格计算方法与通用设备经济寿命参考年限，罗信能所扣押的九页清单物品蓝色海洋公司购买价格共585847元，酌情折价为450295.90元，由罗信能向蓝色海洋公司赔偿。蓝色海洋公司装修承租楼房内的装饰装修物，已与罗信能的房屋形成附合，依据《最高人民法院关于审理城镇租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第（二）项的规定，本案是因蓝色海洋公司违约导致合同解除，故罗信能不应赔偿蓝色海洋公司剩余租赁期内装饰装修损失。蓝色海洋公司及何芳上诉主张罗信能应赔偿承租楼房装饰装修损失，理由不成立，不予支持。经审判委员会讨论决定，该院作出（2013）来民二终字第149号民事判决：一、维持来宾市�宾区人民法院（2011）兴民初字第1203号民事判决第一、二、三、五项；二、撤销来宾市兴宾区人民法院（2011）兴民初字第1203号民事判决第四项、第六项；三、上诉人罗信能赔偿上诉人来宾市蓝色海洋饮食有限责任公司的九页清单所载物品损失共450295.90元；四、驳回上诉人何芳、来宾市蓝色海洋饮食有限责任公司的其它反诉请求。一审本诉受理费5359元，其他诉讼费2679元，合计8038元，由罗信能负担6740元，由来宾市蓝色海洋饮食有限责任公司、何芳负担1298元；一审反诉受理费18467元，其他诉讼费9233元，合计27700元，由来宾市蓝色海洋饮食有限责任公司、何芳负担16799元，罗信能负担10901元。罗信能预交的二审受理费1800元，由罗信能负担；何芳、来宾市蓝色海洋饮食有限责任公司预交的二审受理费1800元，由来宾市蓝色海洋饮食有限责任公司、何芳负担1092元，罗信能负担708元。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的事实认定如下：再审庭审中，罗信能对二审认定其扣押的九页清单物品，购买价格合计585847元提出异议，称认定该价格没有依据，九页清单上并没有价格，蓝色海洋公司、何芳亦无法提供证据作为价格鉴定依据，不清楚该价格如何计算得出。经查，蓝色海洋公司、何芳提供了九页清单项下大部分物品的购买凭证，但因鉴定机构无法仅根据购买凭证鉴定物品价格，还需看实物，结合外观、使用情况方可进行鉴定。而本案来宾市中级人民法院原作出的（2006）来民一终字第398号民事判决生效后，罗信能已将九页清单物品卖掉，故原审法院重审时无法通过鉴定方式确定九页清单物品价格。二审重审中对物品进行清点核对，并分类列表。结合当事人提供的购买凭证，参考来宾市价格认证中心提供的《通用设备经济寿命参考年限》表中同类物品的折旧率，以及蓝色海洋公司购买用于本案租赁场所经营的电视机等物品因拖欠货款，于2005年被供货商起诉的另案中对同类物品作出的鉴定结论所认定的折旧率；同时考虑到物品在经营场所使用，损耗较家用更快，对所有物品均采用较上述《通用设备经济寿命参考年限》更高的折旧率，据此酌情确定价格。本院认为，在实物已经不存在，无法委托鉴定机构进行评估鉴定的情况下，二审采取以上方法逐项确定本案九页清单项下物品价格，较符合本案实际情况，较公平合理。再审中本院将二审法院制作的上述列表送达给双方当事人进行核对，并给予其期限提出异议。在指定的期限内，双方均未提出异议。故罗信能提出的该异议不成立，本院对二审认定的九页清单物品价格予以确认。综上，本院再审确认一、二审查明的事实。
综合双方�诉辩意见，本案的争议焦点是：1、罗信能是否依法解除《商住楼房租赁合同》？2、原审判令罗信能赔偿九页清单物品有无事实和法律依据？
本院再审认为，本案《商住楼租赁合同》是何芳、罗信能双方真实意思表示，内容没有违反法律行政法规的强制性规定，应认定有效，并据此确定实际履行该合同的蓝色海洋公司及罗信能的权利义务。
一、关于罗信能是否依法解除《商住楼房租赁合同》的问题。依照该合同第三条的规定，在承租方迟延支付租金的情况下，罗信能有权行使约定解除权解除本案租赁合同。根据合同法第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除”的规定，解除权人无论行使约定解除权还是法定解除权，均应通知对方。罗信能解除本案租赁�同并未通知蓝色海洋公司，解除合同时蓝色海洋公司迟延支付租金十四天，当时合同仅履行一年，剩余履行期限为九年，且蓝色海洋公司投入大量资金购置经营所需的设备设施并进行装修。在未经通知的情况下即解除合同使蓝色海洋公司丧失了自动履行，补交所欠租金及电费，补救其违约行为从而继续履行合同的权利，罗信能解除合同不符合前引合同法第九十六条的规定，其行使解除权存在瑕疵。
二、关于原审判令罗信能赔偿九页清单物品有无事实和法律依据的问题，涉及以下几个方面：
1、租赁合同第三条是否系违约金条款。该条在规定承租方迟延支付租金，出租方有单方解除合同权利的同时，规定承租方的财产归出租方，从合同的文义解释和整体解释角度分析，其性质应为违约责任条款。合同法对于除瑕疵履行外所规定的违约责任形式有继�履行、采取补救措施、赔偿损失、支付违约金、支付定金几种方式。本案租赁双方在前述法定的违约责任形式之外，自行商定以承租方迟延支付租金时其财产归出租方所有作为承租方承担迟延支付租金的违约责任方式，符合当事人意思自治原则，不违反法律法规的效力性禁止性规定，也未损害国家、集体及第三人利益。
2、原审对九页清单物品价格的认定是否正确。如前所述，原审酌情认定的九页清单物品价格较符合本案实际情况，较公平合理。检察机关抗诉认为，原审确定的评估基准日不合理，应以作出原审第一次二审判决的时间，即2006年12月13日作为评估基准日。原审已查明，本案租赁合同仅履行一年即终止，九页清单物品一直由罗信能掌控，即便罗信能直至来宾市中级人民法院原作出的（2006）来民一终字第398号民事判决生效才进行变卖，但何芳、�色海洋公司对物品早已失去控制，罗信能掌控期间九页清单物品折旧及价值贬损的责任应由其自行承担。原二审按照一年的使用期限计算九页清单物品成新率是恰当的。
3、原二审判令酌情赔偿九页清单物品价值是否属于法院擅自调整违约金。首先，2004年7月14日，罗信能未通知何芳或蓝色海洋公司即迳行解除合同，此时何芳或蓝色海洋公司迟延支付租金仅14天，违约程度并不严重。其次，何芳或蓝色海洋公司虽然没有要求调低违约金，但其反诉主张罗信能不应取得九页清单物品并请求返还，该诉讼请求大于调低违约金的请求，原审对案涉租赁合同第三条关于承租方迟延支付租金，出租方有权单方解除合同，且承租方的财产归出租方这一违约责任予以调整，乃基于当事人的请求，并非法院擅自调整。其三、罗信能基于案涉租赁合同第三条违约责任条款取得九页清单物品，适用违约金的基本原则是填平守约方损失。原二审对九页清单物品予以折旧后，酌情判令罗信能折价赔偿，实质上是调低合同约定的违约金。罗信能不能举证证明何芳、蓝色海洋公司迟延支付租金14天给其造成实际损失的具体情况，故原二审处理并无不当。
此外，本院于2011年5月19日作出（2010）桂民提字第129号民事裁定，撤销来宾市中级人民法院、兴宾区人民法院当时已经作出的一、二判决，将本案发回重审，案件经再审审理后发回重审的审理与再审审理不同。对发回重审的案件的审理，是在法院对该案所作出的所有裁判已被全部撤销，当事人的诉讼争端重新回到原第一审宣判前的状况，由一审法院对当事人之间的争议重新进行审理。因此，发回重审适用第一审普通程序审理。本案重审时适用当时已经施行的《最高人民法院关于适用﹤中华人�共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》，以及《最高人民法院关于审理城镇租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》，没有违反溯及力规则，适用法律正确。
至于被申诉人何芳、蓝色海洋公司再审庭审中对原二审判决对于其经过评估的装修价值五十二万多元没有进行任何补偿提出异议的问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百零五条第二款规定：“被申请人及原审其他当事人在庭审辩论结束前提出的再审请求，符合民事诉讼法第二百零五条规定的，人民法院应当一并审理”，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定：“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出，有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出”。根据上述规定，何芳、蓝色海洋公司未依法在法定期限内申请再审，其在因对方当事人申诉而启动再审程序的本案庭审中提出补偿装修价值的请求，本院不予审理。
综上所述，罗信能的申诉理由不成立，本院不予支持。原二审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持来宾市中级人民法院（2013）来民二终字第149号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 程丽文
代理审判员 曾亦桦
代理审判员 陈家添
二〇一六年九月五日
书 记 员 罗媛媛