云南省玉溪市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）玉中民一终字第305号
上诉人（原审被告）陈祥，男，1971年6月2日生，汉族，居民。
委托代理人马利学、鲁遇辉，云南红塔律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）余平，男，1965年2月5日生，汉族，居民。
被上诉人（原审原告）郭琼仙，�，1966年3月6日生，汉族，居民。
委托代理人施建华，新平县新盛法律服务所工作人员。代理权限：特别授权代理。
上诉人陈祥与被上诉人余平、郭琼仙排除妨害纠纷一案，云南省新平彝族傣族自治县人民法院于2014年5月27日作出（2014）新民一初字第117号民事判决，陈祥不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年8月26日公开开庭进行了审理。上诉人陈祥及委托代理人马利学、鲁遇辉，被上诉人余平、郭琼仙及委托代理人施建华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，双方当事人均系新平县古城街道办事处纳溪社区居民委员会樱桃寨小组村民，双方分别居住于该小组47号和48号，余平家房屋东面与陈祥家房屋西面相邻。余平家的房屋坐向为坐南朝北，陈祥家的房屋坐向为坐北朝南。余平家的房屋系90年代初期向同村村民杨国亮家购买所得，陈祥家的房屋系祖遗房，两家均于1996年对原老房屋进行了拆旧翻新。余平家就其居住的48号房屋于2006年办理房屋所有权证（新平县房权证新政发字第200610**号）和集体土地使用证（新集用2006第070719号），陈祥家就其居住的47号房屋于2006年办理了集体土地使用证（新集用2006第070733号）。余平家宗地四至为：东至本宗地与陈祥家共用墙，南至本宗地外口皮止临通道，西至本宗地外口皮止临通道，北至本宗地外口皮止临通道。陈祥家宗地四至为：东至本宗地外口皮止临陈东，南至本宗地外口皮止临通道，西至本宗地与余平家共用墙，北至本宗地外口皮止临通道。余平家房屋东面与陈祥家房屋西面相邻处为共用墙。2014年2月6日，陈祥对自家房屋进行加层建盖，在建盖过程中，因陈祥家在加盖的房屋二层西面浇灌了长7.68米、宽0.28米的水泥喷边，双方发生纠纷，后经新平县古城街道办事处纳溪社区人民调解委员会调解未果。
2014年7月1日，余平、郭琼仙夫妇诉至原审法院称，陈祥建盖第二层房屋时延伸出的水泥喷边影响到余平家以后建盖房屋，请求判令陈祥拆除房屋边沿伸出来长9米左右，宽30厘米的部分。诉讼中，经组织双方勘验现场，双方均认可陈祥家二层房屋西面的水泥喷边长7.68米、宽0.28米，余平、郭琼仙家房屋北面墙长度为9.73米，陈祥家房屋北面墙长度为10米。余平、郭琼仙明确，要求陈祥拆除的水泥喷边长宽以勘验结果为准。
原审法院审理认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。《中华人民共和国物权法》第十六条规定：“不动产登记�是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理”，第十七条规定：“不动产权属是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”。根据双方的集体土地使用证登记情况，余平家宗地的东面与陈祥家宗地的西面相邻，两家相邻段登记为共用墙，双方均没有擅自使用的权利。为了正确处理好相邻之间的关系，双方应本着互让互谅的原则，处理好相邻关系。现陈祥方在两家相邻处擅自浇灌超出自家房屋建筑面积的长7.68米、宽0.28米的水泥喷边，影响了两家的相邻关系。现余平、郭琼仙要求陈祥拆除其在加盖的房屋二层西面浇灌的长7.68米、宽0.28米的水泥喷边的主张，符合相关规定，予以支持。陈祥提出两家相邻处其所浇灌水泥喷边的地段�自家房屋面积的辩解，无相关证据证实，不予采信。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条之规定，判决如下：“由被告陈祥于判决生效之日起15日内拆除位于新平县古城街道办事处纳溪社区居民委员会樱桃寨47号房屋二层西边长7.68米、宽0.28米的水泥喷边。”
陈祥不服原审判决，向本院提起上诉称，上诉人与被上诉人的土地证四至均载明两家为共用墙，土地证是1996年两家翻建后办理的，1996年双方翻建前双方之间有一堵共用墙厚60厘米，对于共用墙双方各有30厘米，上诉人翻建时从原老房子外墙退进一堵墙的位置，当时只建盖了一层，没有外伸屋檐，土地证是10.3米，但经勘验上诉人建盖的房屋只有10米，实际少建盖0.3米，现上诉人加层建房在屋顶外伸屋檐挡雨，只是建筑上的习惯和要求，是为了保护墙体避免雨水措施，且是在上诉方权属范围内，没有侵害到被上诉人家的权益，也没有对被上诉人的排水、通行、采光构成妨害。外墙临道路、别家天井等方向的，所有建筑物都外伸雨篷保护墙体，如按一审判决处理，会造成不好的社会效果。被上诉人的房屋临上诉人家天井一面一、二层均伸出屋檐挡雨。如按一审判决，上诉人也将起诉被上诉人拆除临上诉人家外墙的花台及临上诉人家天井的屋檐。综上，请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
余平、郭琼仙答辩称，答辩人家东面与被答辩人家西面共用一墙，有60厘米厚，两家翻建时被答辩人拆了共用墙的42厘米，剩余18厘米属于答辩人，两家商量好建房不留滴水，房屋不喷边。现被答辩人家延伸水泥喷边，影响了答辩人家以后建盖房屋，答辩人家的面积将缩小，空间受限。被答辩人陈述其房屋只有10米，比土地证少建盖了0.3米不属实，因为丈量时会存在误差，经原审法院勘验现场，两家房屋的面积都比土地证载明的要少，且答辩人家少的更多。答辩人一审提交的证据可以证明，被答辩人房屋二层的喷边已远远超出自家面积，现遗留的墙是答辩人家的。被答辩人建房未经审批和同意，也未办理产权登记，被答辩人擅自建房的行为违法。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院进行了现场勘验，勘验情况如下：余平家房屋坐南朝北，呈“L”形，房前为天井。陈祥家房屋坐北朝南，也是呈“L”形，房前为天井。余平家房屋东面墙体临陈祥家天井，陈祥家房屋西面墙体临余平家天井，两家天井中间还有一堵围墙相隔，该围墙系1996年余平家所砌，与余平家东面墙相齐，与陈祥家西面墙相错。
另，本院依职权向新平县国土资源局平甸所工作人员李红星及新平县古城街道规划建设和环境保护中心主任黄广斌进行了调查。李红星陈述，对于陈祥与余平家的分界线发证时的具体情况记不清了，从土地证及现场情况来看，陈祥和余平的土地证载明两家分界线是中间的共用墙，共用墙就是两家天井之间这堵围墙，两家的分界就是这堵墙的中线及该中线的延长线，但余平家房屋东面墙是属于余平家的，不应该是共用墙。黄广斌陈述，陈祥家1996年拆旧建新时应该要审批的，是否审批过其不清楚，针对农村的房子一般是拆旧建新前跟村上的土地信息员说，土地信息员去放线就可以了，没有书面的审批材料。2014年2月6日陈祥家加层建设需要审批，要发准建证，是由县住建局规划设计室审批，但陈祥家没有申请。针对陈祥家的情况，因为1996年拆旧建新时陈祥就没有办过准建证，即使申请也不会批，因为没有原来的设计�纸，不知道做了几层的基础。严格来说，陈祥家未经审批加层建设违反了相关规定，但农村加层建设没有主动申请的，政府也不主动去管，现在拆临拆违的范围也不包括陈祥家这种情况。如陈祥要办房产证，按现在的政策办不了，因为陈祥没有准建证等材料，以后的政策是否办得了就不知道了。经质证，双方对黄广斌的陈述均无异议，对李红星陈述的两家分界线就是两家天井中间围墙的中线及延长线均不认可。余平、郭琼仙认为两家应以该围墙靠陈祥家这面的外墙皮为分界线，北段没有围墙处应以陈祥家房屋临余平家的外墙皮为分界线。陈祥认为两家土地分界线在陈祥家房子邻余平家的外墙皮，向余平家方向延伸20公分处及向南段的延长线。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利�关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，余平、郭琼仙主张陈祥家加盖的房屋西面二层水泥喷边妨害其二人今后建房，要求陈祥拆除水泥喷边。陈祥则主张该水泥喷边在其土地使用权范围内，未侵害到对方的权益。经审查，虽然双方持有的集体土地使用证均载明两家相邻墙体为共用墙，但根据现场情况来看，两家相邻墙体相错，陈祥家房屋水泥喷边超出的部分在哪家土地使用权范围内并不明确，现双方纠纷属于土地使用权争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，应由人民政府处理。另，陈祥家房屋加层建设未经相关部门审批，余平、郭琼仙起诉要求陈祥拆除房屋二层的水泥喷边，涉及违章建筑的认定及拆除问题。综上，余平、郭琼仙的起诉不属人民法院受理民事诉讼的范围，应予驳回。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百八十六条之规定，裁定如下：
一、撤销云南省新平彝族傣族自治县人民法院（2014）新民一初字第117号民事判决；
二、驳回余平、郭琼仙的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 卢 伟
代理审判员 吴析咛
代理审判员 吴晓琳
二〇一四年九月十九日
书 记 员 邹 欣