重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第01408号
上诉人（原审被告）重庆市恒丰建筑消防设施维保有限公司，住所地重庆市渝中区新华路4号附1号，组织机构代码45045800-0。
法定代表人姜建伟，总经理。
委托代理人毕建军，重庆能海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）阳友强。
原审被告重庆方舟广告有限公司，住所地重庆市江北区建新东路22号建新市场4楼30号。
法定代表人李华梅，董事长。
原审被告重庆赛戴尔科技有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区渝州路6号。组织机构代码78746374-5。
法定代表人张瑞麟，执行董事。
委托代理人石恒，男，1977年6月30日出生，汉族。
原审被告重庆驰航物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区石桥铺石杨路9号。组织机构代码20281258-4。
法定代表人陈协静，总经理。
委托代理人蔡磊，重庆展瑞律师事务所律师。
委托代理人周竹娟，重庆展瑞律师事务所律师。
原审被告重庆硕展商场管理有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区石杨路9号石桥广场四层、五层。组织机构代码74746688-8。
法定代表人林恩慕，总经理。
委托代理人龚中华，重庆箭宇律师事务所律师。
原审被告成都锐思商业地产管理有限公司，住所地四川省成都市武侯区永胜南街10号楠丽湾3-25号。组织机构代码78541891-6。
法定代表人龙蕾，经理。
委托代理人龚中华，重庆箭宇律师事务所律师。
原审被告成都锐思商业地产有限公司重庆分公司，住所地重庆市九龙坡区石杨路9号石桥广场五层。组织机构代码67869064-X。
负责人龙蕾，经理。
委托代理人龚中华，重庆箭宇律师事务所律师。
原审被告重庆广博物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区科创路4号6楼1号。组织机构代码76593896-5。
法定代表人罗桥生，总经理。
委托代理人邓永明，重庆冠中律师事务所律师。
原审被告重庆市九龙坡区工业设备安装有限公司，住所地重庆市九龙坡区石桥铺石小路197号。组织机构代码20312734-3。
法定代表人刘莉莎，董事长。
委托代理人党政，重庆盛世文辉律师事务所律师。
原审被告重庆赛博迈特数码广场有限公司，住所地重庆市沙坪坝区小新街29号华宇广场。组织机构代码73981616-3。
法定代表人张瑞麟，执行董事。
委托代理人石恒，男，1977年6月30日出生，汉族。
委托代理人郭亮，重庆衡泰律师事务所律师。
原审被告重庆赛博迈特数码广场有限公司石桥铺分公司，住所地重庆市九龙坡区石桥铺渝州路6号赛博数码广场2楼。组织机构代码78420841-5
负责人秦华，经理。
委托代理人石恒，男，1977年6月30日出生，汉族。
委托代理人郭亮，重庆衡泰律师事务所律师。
上诉人重庆市恒丰建筑消防设施维保有限公司与被上诉人阳友强，原审被告重庆方舟广告有限公司、重庆赛戴尔科技有限责任公司、重庆驰航物业管理有限公司、重庆硕展商场管理有限责任公司、成都锐思商业地产有限公司、成都锐思商业地产有限公司重庆分公司、重庆广博物业管理有限公司、重庆市九龙坡区工业设备安装有限公司、重庆赛博迈特数码广场有限公司、重庆赛博迈特数码广场有限公司石桥铺分公司财产损害赔偿纠纷一案，重庆市九龙坡区人民法院于2013年8月12日作出（2012）九法民初字第02087号民事判决，上诉人重庆市恒丰建筑消防设施维保有限公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年3月21日公开开庭进行审理。上诉人重庆市恒丰建筑消防设施维保有限公司的委托代理人毕建军、原审被告重庆赛戴尔科技有限责任公司的委托代理人石恒、重庆驰航物业管理有限公司的委托代理人蔡磊、周竹娟、重庆硕展商场管理有限责任公司及成都锐思商业地产有限公司、成都锐思商业地产有限公司重庆分公司的委托代理人龚中华、重庆广博物业管理有限公司的委托代理人邓永明、重庆市九龙坡区工业设备安装有限公司委托代理人党政、重庆赛博迈特数码广场有限公司及重庆赛博迈特数码广场有限公司石桥铺分公司委托代理人石恒、郭亮到庭参加了诉讼。被上诉人阳友强、原审被告重庆方舟广告有限公司经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2010年4月24日，重庆市某数码广场发生特大火灾（以下简称：4.24火灾）。后重庆市公安消防局针对本次事故出具火灾事故认定书，认定如下：
“2010年4月24日零时左右，重庆市九龙坡区某数码广场大楼发生火灾，火灾过火面积为1.5万平方米，烧毁了大量电脑、手机、照相机等数码产品，无人员伤亡。
现查明，起火部位位于该大楼第二层西面北端外墙广告牌与商场玻璃幕墙之间的平台上，起火原因为重庆方舟广告有限公司在切割建筑面西北墙外墙的广告牌时，违章焊割作业，掉落的高温焊渣引燃二层平台上的可燃物成灾。
经分析，火灾成因为：
1、火灾发生后，现场人员用灭火器并用水桶提水进行补救，但未能将火扑灭。2010年4月24日零时19分，消防总队指挥中心接到报警后，迅速调集灭火力量赶赴现场开展扑救，共搜救被困群众231人。
2、火灾时，大楼的室内消防栓系统阀门被关闭，防火卷帘和自动喷淋系统故障未能正常启动，初期火灾未能得到有效控制，致使火灾迅速蔓延扩大。
3、商场内堆放了大量可燃、易燃物品，火灾荷载大，火势发展迅猛，同时，起火建筑外墙设置了大量坚固的金属广告牌，严重影响了灭火扑救。”
事故发生后，重庆市高新区公安消防支队统一对火灾损失进行统计。程序是由受灾商户首先对自己的财产损失进行申报。消防部门根据商户的申报资料进行现场实物清理，并作出每户的统计报告。该统计报告有消防、物价、街道、税务、工商等部门工作人员签字审核。经查，本案阳友强系某数码广场某楼某号铺位的经营户，系火灾受灾户之一，申报损失金额为14.8万元，消防核查统计直接损失为7.2万元。损失统计完毕后，相关部门对现场进行了清理，对受损货物实物进行了处理。
为维护稳定，九龙坡区4.24火灾事故善后处置工作组办公室（签章单位为重庆市九龙坡区商业委员会）作为甲方，与各受灾户作为乙方，签订资金垫付协议，约定由甲方按照为乙方向市场经营者支付三年租金的形式，对乙方在火灾中所受财产损失进行资金补助。甲方在垫资的范围内取得向事故责任主体追偿的权利。本案阳友强依据此协议获得经济补偿共计7.7万元。
现阳友强起诉要求本案11个原审被告即火灾直接责任人及商场的产权人、经营者、物管公司以及消防设备维护单位，针对其在火灾中实际遭受经济损失17万元（实际申报为14.8万元）承担连带赔偿责任。
经查，重庆赛戴尔科技有限责任公司系商场1-3层市场经营者，自商场1-3层产权人济南拓展物业有限公司处取得租赁经营权，再将各门面分租给各经营户。重庆赛戴尔科技有限责任公司自行负责了卖场内的日常保安保洁等物业管理职责，同时与重庆广博物业管理有限公司签订设备管理委托服务合同，将经营楼层内包括消防系统、配电室、发电机等专项设备的日常运行和维护管理工作委托给了重庆广博物业管理有限公司。
重庆广博物业管理有限公司再与重庆恒丰建筑消防设计维保有限公司签订维保合同，约定由重庆恒丰建筑消防设计维保有限公司对商场1-3层的消防设施包括火灾报警系统、喷淋灭火系统、消火栓系统等进行定期维护和故障修理。
重庆硕展商场管理有限责任公司系商场4至6楼一部分房产的产权人。成都锐思商业地产管理有限公司重庆分公司与其签订物业租赁经营合同，由成都锐思商业地产管理有限公司重庆分公司取得经营权，该公司再将商铺租与阳友强等小经营户。在经营期间成都锐思商业地产管理有限公司重庆分公司自行承担了卖场范围内的保安保洁等日常物业管理，同时其与重庆驰航物业管理有限公司建立事实物业管理合同关系，由重庆驰航物业管理有限公司负责4-6楼卖场外围的物业管理以及卖场内外的含消防系统在内的各项专项设备设施的日常管理和维护。
商场负一层的产权人均为各小业主。重庆赛博迈特数码有限公司石桥铺分公司根据与各小业主的租赁协议，取得商场负一层的经营权，并将各门面分租给各经营户。同时重庆赛博迈特数码有限公司石桥铺分公司与重庆驰航物业管理有限公司建立物业管理合同关系，由重庆驰航物业管理有限公司负责负一层除卖场内的所有物业管理工作以及卖场内的公用设施设备管理。卖场内的基本保安保洁由重庆赛博迈特数码有限公司石桥铺分公司自己负责。
重庆驰航物业管理有限公司又与重庆市九龙坡区工业设备安装有限公司签订消防系统维护保养合同，由重庆市九龙坡区工业设备安装有限公司负责重庆驰航物业管理有限公司所属物业范围内的包括某数码广场负1、2、3、正4、5、6、7层在内的消防系统的维保工作。
事故发生后，重庆市高新区公安消防支队对重庆市九龙坡区工业设备安装有限公司及其主管人员王双名、重庆市恒丰建筑消防设施维保有限公司及其主管人员杨超、重庆赛戴尔科技有限责任公司、重庆硕展商场管理有限责任公司做出公安行政处罚决定，针对其在火灾中的失职行为作出予以相应罚款的公安行政处罚。
本案在审理过程中，阳友强对消防部门核查统计的直接损失金额不服，申请法院对火灾财产损失进行司法评估，并要求11个原审被告按照其实际损失17万元进行赔偿。阳友强所提供的用于评估，证明其财产损失金额的材料为买卖合同相对方公司的出货证明、直接损失申报表（单方制作）、对方公司出货单、货运单、部分发票、进货单、收据、现场照片及买卖合同等，无法提供实物及其它证据。11个原审被告对阳友强提供的上述证据的真实性及与本案的关联性均不予认可，认为应按消防部门统计的直接损失为阳友强的受损金额，同时扣除阳友强已获得或将获得的经济补偿。一审法院在审理过程中，依法委托重庆市启利土地房地产评估有限责任公司对阳友强在事故中所遭受直接财产损失进行司法评估。该评估机构经审查相关资料，以评估条件不成立为由，对一审法院司法委托作退函处理。
一审法院认为，对责任主体问题，某数码广场大楼的消防系统为一个统一整体，每个楼层的负有消防责任的主体都有义务保证整个消防系统的正常运行。被火灾蔓延到的各个楼层在火灾中为一统一整体，任意一个楼层的消防系统是否正常运作、是否存在扩大灾情的安全隐患，均直接影响到火灾的整体扑救，并影响到其它楼层的损失大小。则不同楼层的过错主体的过错程度都会对其它楼层产生影响。对部分原审被告提出的其仅对本楼层的损失存在过错的抗辩意见，一审法院不予采纳。
重庆方舟广告有限公司的工作人员在焊接工作过程中违规操作系火灾的直接起因，重庆方舟广告有限公司对火灾的发生具有重大过错，依法应对阳友强因火灾造成的财产损失承担主要赔偿责任。
成都锐思商业地产管理有限公司及成都锐思商业地产有限公司重庆分公司、重庆赛戴尔科技有限责任公司、重庆赛博迈特数码有限公司及重庆赛博迈特数码有限公司石桥铺分公司作为市场经营者，重庆赛戴尔科技有限责任公司及重庆驰航物业管理有限公司作为对市场负有物业管理义务的主体，均对火灾发生时消防系统的未正常运行及商场内堆积物品过多且杂乱影响火灾扑救，造成扩大损失存在过错，应按其过错程度承担相应侵权赔偿责任。
重庆广博物业管理有限公司、重庆恒丰建筑消防设计维保有限公司、重庆市九龙坡区工业设备安装有限责任公司作为市场经营者及物管公司委托的负责消防系统专项设备日常维护的主体，均对商场大楼的消防系统在火灾中未正常运行影响火灾扑救，造成扩大损失存在过错，应按其过错程度承担相应侵权赔偿责任。
对重庆硕展商场管理有限责任公司，其系商场产权人之一。商场经过消防验收，本身并不具有安全隐患，系因实际使用中未有效注意导致安全隐患，商场产权人本身对此无过错，重庆硕展商场管理有限责任公司在本案中不承担责任。
对阳友强具体财产损失认定的问题，一审法院认为，阳友强现在对消防部门所作火灾损失统计金额持有异议，向一审法院提出火灾损失司法评估申请。一审法院委托有资质的司法评估机构进行了司法评估，但评估机构以评估条件不成立为由作退函处理。11个原审被告对阳友强为评估所提供的部分发票、进货单、买卖合同的真实性及与本案的关联性均不予认可，一审法院经审查，认为上述证据与本案的关联性均无法证明，且无法与消防定损报告相互印证，亦无法推翻消防定损报告中对财物价值的认定。在阳友强无相反证据予以证明的情况下，一审法院先行参照重庆市公安消防局高新区支队所作的火灾直接损失统计报告，认定其统计的阳友强财产损失金额为阳友强实际所遭受损失。即认定阳友强在本次事故中所遭受财物损失为7.2万元。
又因事故发生后，阳友强依据与政府部门的租金补偿协议已获得租金补偿7.7万元，依据租金补偿协议，九龙坡区4.24火灾事故善后处置工作组办公室（重庆市九龙坡区商业委员会）取得该部分财产损失对事故责任方的追偿权。对已获得补偿的财产损失部分，不纳入本案赔偿范围，直接予以扣除。故在认定阳友强直接火灾财物损失为7.2万元的基础上，阳友强已获得赔偿。对阳友强诉讼请求，一审法院依法不予支持。
重庆方舟广告有限公司经一审法院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。
综上所述，本案经一审法院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告阳友强的诉讼请求。一审案件受理费3700元，由原告阳友强承担，限阳友强于宣判之日起十日内向一审法院缴纳。
重庆市恒丰建筑消防设施维保有限公司不服一审判决上，向本院提起上诉，请求：1、请求纠正原审判决认定的恒丰公司作为“物管公司委托的负责专项设备日常维护的主体，对商场大楼的消防系统在火灾中未正常运行影响火灾扑救，造成扩大损失存在过错，应按其过错程度承担相应侵权赔偿责任”的错误，改为恒丰公司对火灾起火及扩大损失均无任何过错，不承担侵权责任。2、请求纠正原判查明的恒丰公司被重庆市高新区公安消防支队“针对其在火灾中的失职行为作出予以相应罚款的公安行政处罚”这一事实的错误，撤销该项查明事实。3、上诉费由被上诉人承担。主要事实和理由：一、恒丰公司及主管人员从未因任何火灾原因被任何消防行政主管部门进行过相应的处罚。原审法院依据其调取的高公（消）决字【2011】第0165号《公安行政处罚决定书》，而该证据与本案没有任何关联性，不能作为定案证据进行使用。
被上诉人阳友强未到庭参加诉讼，也未作书面答辩。
原审被告重庆方舟广告有限公司未到庭参加诉讼，也未作书面答辩。
原审被告重庆赛戴尔科技有限责任公司答辩称，恒丰公司在火灾中是否应承担由法院认定，希望法院公正裁决。
原审被告重庆驰航物业管理有限公司答辩称，请求法院依法判决。
原审被告重庆硕展商场管理有限责任公司、成都锐思商业地产管理有限公司答辩称，对恒丰公司是否应当承担责任，由法院依法认定。
原审被告重庆广博物业管理有限公司同意重庆赛戴尔科技有限责任公司的答辩意见。
原审被告重庆市九龙坡区工业设备安装有限公司同意恒丰公司的上诉意见，公司对火灾的发生、扩大没有过错，没有侵权行为，请求二审法院重新认定恒丰公司和我公司在本案中的责任认定。
原审被告重庆赛博迈特数码广场有限公司、原审被告重庆赛博迈特数码广场有限公司石桥铺分公司答辩称，请求法院依法判决。
经本院审理查明：2011年9月23日，重庆市高新区公安消防支队作出高公（消）决字（2011）第0165号公安行政处罚决定书。该决定书查明：重庆市恒丰建筑消防设施维保有限公司在对某电脑城一至三层的消防设施维护保养检查时，未提出室内消火栓管网压力不符合《高层民用建筑设计防火规范》要求的问题，该单位的行为违反《中华人民共和国消防法》第三十四条规定。以上事实有《询问笔录》、《维保合同》、《维保记录》等证据证实。根据《中华人民共和国消防法》第六十九条第一款之规定，现决定，给予重庆市恒丰建筑消防设施维保有限公司罚款人民币壹拾万元整的处罚。履行方式：自收到本《公安行政处罚决定书》之日起十五日内将罚款缴至工商银行杨家坪支行，逾期缴纳罚款的，将依据《中华人民共和国和政处罚法》第五十一条第（一）项的规定，每日按罚款数额的百分之三加处罚款。被处罚人如不服本决定，可以在收到本决定书之日起六十日内向重庆市九龙坡区人民法院或重庆市公安局高新技术产业开发区分局申请行政复议或者在三个月内依法向重庆市九龙坡区人民法院提起行政诉讼。重庆市恒丰建筑消防设施维保有限公司收到该决定书后，并未申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼。
本院二审查明的其他事实和一审查明的事实相同。
本院认为，根据重庆市高新区公安消防支队作出的公安行政处罚决定书认定重庆市恒丰建筑消防设施维保有限公司在对某电脑城一至三层的消防设施维护保养检查时，未提出室内消火栓管网压力不符合《高层民用建筑设计防火规范》要求的问题，并对其作出了10万元的行政处罚。重庆市恒丰建筑消防设施维保有限公司收到公安行政处罚决定书后也未申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼。一审法院据此认定重庆市恒丰建筑消防设施维保有限公司对商场大楼的消防系统在火灾中未正常运行影响火灾扑救，造成扩大损失存在过错并无不当，本院依法予以维持。
综上所述，重庆市恒丰建筑消防设施维保有限公司的上诉理由不能成立，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人重庆市恒丰建筑消防设施维保有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周海燕
代理审判员 段晓玲
代理审判员 王 冬
二〇一四年五月二十日
书 记 员 杨 静