重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0115民初4791号
原告：中国工商银行股份有限公司重庆长寿支行，住所地重庆市长寿区桃源大道6号，统一社会信用代码91500115K36115198B。
负责人：胡显明，该支行行长。
委托诉讼代理人（特别授权）：李德胜，男，该支行员工。
委托诉讼代理人：彭娟，女，该支行员工。
被告：重庆大洪河商贸有限公司，住所地重庆市长寿区洪湖镇凤凰村蔡家湾，统一社会信用代码915001157842226982。
法定代表人：冯玙。
被告：冯玙，男，1956年6月22日出生，汉族，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人（特别授权）：何昌全，四川省邻水县鼎屏义正法律服务所法律工作者。
被告：杨洪霞，女，1971年2月12日出生，汉族，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人（特别授权）：张忠，重庆三力律师事务所律师。
被告：杨宏琳，女，1965年6月10日出生，汉族，住重庆市大学城。
被告：李冬东，男，1968年12月8日出生，汉族，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人（特别授权）：张忠，重庆三力律师事务所律师。
原告中国工商银行股份有限公司重庆长寿支行（以下简称工商银行长寿支行）与被告重庆大洪河商贸有限公司（以下简称大洪河公司）、冯玙、杨洪霞、杨宏琳、李冬东合同纠纷一案，本院于2016年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告工商银行长寿支行的委托诉讼代理人李德胜、彭娟、被告冯玙的委托诉讼代理人何昌全、被告杨洪霞和被告李冬东及其共同委托诉讼代理人张忠到庭参加诉讼。被告大洪河公司、被告杨宏琳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案鉴定期间为2016年8月23日至2016年11月23日。本案现已审理终结。
原告工商银行长寿支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告大洪河公司立即归还原告工商银行长寿支行融资本金600万元以及利息（截止2016年4月21日的利息为127723.61元，自2016年4月21日起至付清时止的利息适用的利率按照合同生效日与融资期限相对应档次人民银行基准融资利率上浮30%计算，逾期罚息利率在融资利率基础上加收50%计算，未按时支付的利息按照逾期罚息利率计收复利）；2.判令原告工商银行长寿支行对被告冯玙在乙公司100%的股权享有优先受偿权；3.判令被告冯玙、杨洪霞、杨宏琳、李冬东对被告大洪河公司所欠原告工商银行长寿支行的上述融资本息承担连带清偿责任；4.本案诉讼费以及实现债权的费用由所有被告负担。诉讼中，原告工商银行长寿支行将上述第四项诉讼请求明确为本案诉讼费由被告承担，并根据《司法鉴定意见书》将第三项诉讼请求调整为：判令被告冯玙、杨宏琳对被告大洪河公司所欠原告工商银行长寿支行的上述融资本息承担连带清偿责任，被告李冬东作为被告大洪河公司的股东承担连带偿还责任，被告杨洪霞作为被告李冬东的配偶承担连带偿还责任。事实和理由：2015年5月18日，原告工商银行长寿支行与被告大洪河公司签订《国内保理合同》，约定原告工商银行长寿支行向被告大洪河公司融资600万元，融资期限为5个月；2015年5月18日，原告工商银行长寿支行与被告冯玙、杨宏琳、李冬东签订《保证合同》，约定由冯玙、杨宏琳、李冬东为以上债务提供连带责任保证担保；同日，被告杨洪霞与原告工商银行长寿支行签订《保证人配偶同意提供连带责任保证的声明》，约定由其与被告李冬东一起为本案债务承担连带保证责任担保；2015年12月25日，被告冯玙与工商银行长寿支行签订《股权出质合同》，约定被告冯玙用其在重庆市丰都县神潭农业开发有限公司的100%的股权为大洪河公司于2015年5月18日至2015年9月14日期间签订的融资金额为1400万元的债权提供股权质押担保，质押金额为1000万元，担保金额为1000万元，并办理了质押登记手续。签订合同后，原告工商银行长寿支行依约向被告大洪河公司发放了融资600万元，但截至2016年4月21日，被告未按照融资合同的约定还款，其行为已构成违约。
被告大洪河公司未作答辩。
被告冯玙辩称，被告冯玙系被告大洪河公司的法定代表人，被告杨宏琳系被告冯玙的配偶，被告大洪河公司向原告工商银行长寿支行融资600万元属实，该融资款至今未偿还；被告李冬东、杨洪霞分别系被告杨宏琳的妹妹、妹夫，本案所有合同和文件中涉及的“李冬东”、“杨洪霞”的签名捺印均系被告杨宏琳所为，且未告知被告李冬东、杨洪霞；合同中关于确定利息适用的基准利率，双方未约定是否调整，故应当按照半年一调整的方式确定，且被告冯玙要求原告工商银行长寿支行免除利息。
被告杨洪霞辩称，被告杨洪霞未参与本案所涉合同的任何环节、不知晓被告大洪河公司向原告工商银行长寿支行融资一事，也从未签订或出具过任何形式的《保证人同意提供连带责任保证的声明》、从未授权或委托过任何人与原告工商银行长寿支行签订或出具过上述声明、从未采取过任何口头或书面形式对案涉所有证据材料中“杨洪霞”的签名捺印进行过追认。因此，被告杨洪霞不是连带保证人，不是本案适格被告，不应当对本案承担任何责任，请求法院驳回原告工商银行长寿支行对被告杨洪霞的诉讼请求。
被告杨宏琳未作答辩。
被告李冬东辩称，被告李冬东在被告大洪河公司成立后，通过入股成为了该公司股东，但在2015年11月左右，已将持有的所有股份转让给被告冯玙的儿子冯山子后退出了该公司；在原告工商银行长寿支行与被告大洪河公司的融资过程中，被告李冬东从未参与和签订过任何形式的保证合同，也未授权或委托任何人签订过上述合同，从未对上述合同中涉及李冬东的签名捺印进行过追认。被告李冬东不是本案保证人，不是本案适格被告，请求法院驳回原告工商银行长寿支行对被告李冬东的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2015年5月18日，原告工商银行长寿支行（保理银行、甲方）与被告大洪河公司（销货方、乙方）签订《国内保理业务合同》，合同约定：乙方作为销货方以其与购货方之间形成的应收账款，向甲方申请办理有追索权国内保理业务。有追索权保理业务是指乙方将其因向购货方销售商品、提供服务或其他原因所产生的应收账款转让给甲方，由甲方为乙方提供应收账款融资及相关的国内保理服务，若购货方在约定期限内不能足额偿付应收账款，甲方有权按照本合同约定追索未偿融资款。本合同项下融资用途为采购煤炭，未经甲方书面同意，乙方不得将融资款项挪作他用。乙方将应收账款债权及相关权利转让甲方，甲方审查确认后，按照本合同项下每笔应收账款发票对应的保理融资金额之和，给予乙方总额为人民币600万元的保理融资。甲方给予乙方的每笔应收账款发票对应的保理融资的期限自融资发放日起至甲乙双方约定的融资还款日止，具体见《应收账款转让清单》。借据是本合同的组成部分，与本合同具有同等的法律效力，借据与《应收账款转让清单》中记载的保理融资金额、融资期限等事项不一致时，以借据为准。本合同项下保理融资利率具体见《应收账款转让清单》，融资利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为提款日按照本合同项下保理融资期限对应的中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款利率，浮动幅度为上浮30%，提款后遇基准利率调整，根据不同情况分别按照下列第（）中方式处理：（1）利率实行一期一调整，以12月为一期，第一期的利率确定时间为首次提款日，第二期及以后各期的利率确定时间为首次提款日的对应日，由甲方按提款日的对应日的相应档次的中国人民银行基准利率和第4.2（2）条约定的浮动幅度对融资利率进行调整，分段计息，如遇调整当月不存在与提款日对应的日期，则以该月最后一日为对应日。提款日的对应日是指提款日满一期之后的相应日期，如提款日为某年5月9日，则以3个月为一期的第二期对应日为该年8月9日，以6个月为一期的第二期对应日为该年11月9日；（2）在提款日后的每一个6月21日和12月21日进行调整；（3）在整个融资期限内不调整。融资到期甲方未全额收回的，融资逾期部分仍适用上述利率确定方式。如遇中国人民银行调整贷款利率确定办法，则按中国人民银行的有关规定办理。发放融资后，按日计息（日利率=年利率/360），按月结息，融资到期，利随本清，具体见《应收账款转让清单》。结息日前乙方须将应付利息存入保理账户，由甲方从该账户中直接扣收，本合同项下融资到期日，未结利息随本金一并付清。甲方有权通过中国人民银行征信中心应收账款质押登记公示系统就本合同项下转让的应收账款办理转让登记，且乙方对甲方在应收账款质押登记公示系统中的登记内容已确认无误。本合同项下的应受账款由乙方进行催收，督促购货方及时将应收账款存入保理账户。甲方收到购货方全额付款后，应与应收账款对应的融资逐笔勾对，确认无误的，该笔应收账款对应的融资从《应收账款转让清单》购销，如有保理余款的，甲方应及时将保理余款给付乙方。乙方在甲方开立的保理账户用于收取相应应收账款以及扣划保理融资本息，未经甲方同意，乙方不得自行从该账户支取任何款项，也不发出从该账户支付任何款项的指令，该账户不得开通网上银行业务。乙方授权甲方对保理账户进行日常监管，包括但不限于对该账户的资金收入和支出情况进行了解和记录，且须配合甲方对到账的款项进行逐笔核对。保理融资应收账款需在2015年10月28日回笼。融资到期日保理账户中的金额不能足额支付其所对应的保理融资本息的，甲方有权从乙方在甲方的任何账户中扣收相应款项以清偿全部融资贷款本息及其他应付费用。由于乙方的虚假陈述或保证，对本合同项下应收账款的偿还产生不利影响的，乙方应按照甲方通知进行回购。若保理融资到期日，甲方未收到购货方付款，或购货方付款金额不足以偿付融资本金、融资利息、罚息及有关费用的，乙方也应按照甲方通知进行回购。乙方接到甲方要求其回购应收账款的书面通知后3日内，按照甲方通知要求对未收回的应收账款进行回购，乙方全额回购的，甲方与乙方签署有关确认应收账款回购的书面文件，并在款项到账后，本合同终止。就有追索权保理业务，保理融资本息未足额收回前，乙方未按本合同约定向甲方偿还融资及相关费用的，甲方有权直接从保理账户中回收融资本金，收取保理业务手续费、融资利息、逾期罚息及其相关费用。融资到期日，若甲方收到的货款不足以支付融资本金、融资利息、逾期罚息及其有关费用，甲方有权自行决定是否对购货方进行追索，甲方向购货方行使追索权的，不影响乙方的回购义务，但如果甲方已从购货方处获得部分或全部货款，乙方的回购金额亦随之降低，如产生保理余款，甲方应及时将保理余款支付给乙方。乙方应按本合同约定支付保理融资利息、逾期罚息及有关费用，并按本合同约定履行回购义务，除应收账款及相关权利转让给甲方外，乙方应继续履行购销或服务合同项下的其他所有义务。乙方对有追索权保理业务项下融资承担最终偿还责任，无论何种原因致使乙方不能及时、足额收回应收账款，均不影响甲方对乙方行使并实现追索权。乙方应承担甲方为实现本合同项下债权而产生的费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等。乙方未履行本合同项下义务或者违背其在本合同项下所作的陈述或保证亦构成违约。违约事件发生后，甲方有权自行决定采取下列一项或多项措施：（3）宣布已办理的保理业务即刻到期，要求乙方立即对未收回的应收账款进行回购；（4）从乙方开立在中国工商银行及其分支机构的任何账户中扣收相应款项以清偿全部融资款项本息和其他应付费用；（6）应收账款到期时，直接向购货方追索；（7）相关法律法规规定、本合同约定或甲方认为必要的其他措施。对有追索权保理业务，乙方未按期偿还本合同项下融资本金及利息的（含被宣布提前到期），甲方有权自逾期之日起在原融资利率基础上加收50%的利率计收罚息，并对未按期支付的利息按本条约定的罚息利率计收复利。在合同履行期间，凡由本合同引起的或与本合同有关的一切争议、纠纷，当事人应首先协商解决，协商不成，在甲方所在地法院通过诉讼方式解决。
该合同有如下附件：《应收账款转让清单》、《应收账款转让明细表》。《应收账款转让清单》的内容为：根据乙方办理有追索权（回购型）保理业务申请，经甲方确认，乙方将其与购货方之间形成的应收账款（见附件《应收账款转让明细表》）债权及相关权利转让给甲方，由甲方为乙方提供总额为人民币600万元的保理融资，经双方协商一致，就本《应收账款转让清单》有关事项作出如下约定：一、本清单与双方签订的《国内保理业务合同》及其他附件一起，构成完整的，对双方均有约束力的合同；二、双方在《国内保理业务合同》中约定的条款和术语适用于本清单时具有相同含义；三、本清单未尽事宜服从于双方《国内保理业务合同》的约定；四、本清单项下应收账款发票较多时，可加附页，附页经加盖双方公章后与本清单具有同等法律效力；五、本清单自双方加盖公章并由其法定代表人或授权代理人或负责人签字和盖章之日起生效，至甲方在《国内保理业务合同》项下发放的全部融资本息及有关费用收回终止。同时，《应收账款转让明细表》载明的应收账款有七笔，其中购货方均为甲公司，应收账款发票实有金额均为：1031839.37元，应收账款还款日均为2015年10月28日，保理融资发放日均为2015年5月19日，保理融资到期日均为2015年10月28日，融资利率均为6.63%，计息计收方式均为按月，应收账款催收方式均为乙方催收。
2015年5月18日，被告大洪河公司向原告工商银行长寿支行出具《提款通知书》，告知该行其拟于2015年5月18日提取600万元借款，到期日为2015年10月28日，该款支付至大洪河公司开设在工行重庆长寿川维分理处的专门账户内，该借款采用借款人自主支付的方式；同日，原告工商银行长寿支行（甲方）与被告冯玙、杨宏琳（乙方）签订《保证合同》，约定由被告冯玙为原告工商银行长寿支行与被告大洪河公司于2015年5月18日签订的《国内保理业务合同》提供连带责任保证担保，保证担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动因其的相关损失）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），保证期间自主合同确定的债权到期或提前到期之次日起两年。若主债权到期（包括提前到期）债务人未予清偿的，乙方承诺自接到甲方通知之日起5个工作日内，无条件履行本合同项下的保证责任。甲方主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，甲方有权要求乙方先承担保证责任，乙方承诺不因此而提出抗辩。甲方放弃、变更或丧失其他担保权益的，乙方的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免。本合同生效后，任何乙方不履行其在本合同项下的任何义务，或违背其在本合同项下所作的任何陈述、保证与承诺的，即构成违约，因此而给对方造成损失的，应予赔偿。乙方不履行其在合同项下的保证责任的，甲方有权扣划乙方开立在中国工商银行及其分支机构处的所有账户中的款项以清偿主合同项下的债务。该合同由原告工商银行长寿支行盖章，并由被告冯玙、杨宏琳签名捺印，另外签有“李冬东”、“杨宏琳”的名字并盖有手印。2015年5月18日，被告大洪河公司在《保证人配偶提供连带责任保证的声明》上盖章，该声明的主要内容为：本人杨洪霞与重庆大洪河商贸有限公司股东李冬东系夫妻，本人愿意与李冬东一起为重庆大洪河商贸有限公司在工行长寿支行办理的保理融资600万元承担连带责任保证担保。
2015年5月18日，原告工商银行长寿支行与被告大洪河公司共同向甲公司发出《应收账款确认通知书》，向该厂告知双方签订了《国内保理业务合同》的事宜以及大洪河公司已将其对该厂的应收账款7222875.59元（发票金额）转让给该行一事，并告知该厂于2015年10月28日前将以上货款付至大洪河公司的保理账户。同日，甲公司向工商银行长寿支行出具《<应收账款确认通知书>回执》，告知《应收账款债权确认通知书》已收悉并承诺于2015年10月28日前将（发票金额）7222875.59元支付至通知书指定账户；同日，原告工商银行长寿支行就其在本案中受让的应收账款7222875.59元在中国人民银行征信中心进行动产权属统一登记，登记期限为1年，到期日为2016年5月17日。
2015年5月19日，原告工商银行长寿支行向被告大洪河公司转账支付600万元；同日，被告大洪河公司向原告工商银行长寿支行出具《借款支取凭证》，其上载明的贷款用途为购煤，借款金额为600万元；截止2016年1月20日，被告大洪河公司向原告工商银行长寿支行支付了利息及部分罚息共291658.40元，即：于2015年5月20日支付2210元、于2015年6月20日支付34257.65元、于2015年7月20日支付32987.50元、于2015年8月20日支付32575.83元、于2015年9月20日支付32413.33元、于2015年10月20日支付29900元、于2015年11月20日支付42567.13元、于2015年12月20日支付42373.48元、于2016年1月20日支付42373.48元。另外，该公司还支付了本金共94761.30元，即：于2015年10月29日偿还本金8046.14元、于2015年11月23日偿还本金334.33元、于2015年12月21日偿还本金23.32元、于2016年1月7日偿还本金12190.33元、于2016年1月28日偿还本金74167.18元。但原告工商银行长寿支行的融资款本金5905238.70元至今未收回。
2015年10月9日，工商银行长寿支行向大洪河公司发出《中国工商银行提示归还到期贷款通知书》，告知该公司其于2015年5月19日从该行处支取的借款600万元将于2015年10月28日到期，提示其抓紧筹措资金并于借款到期日前将款项存入在该行开立的存款账户上，确保按期归还贷款本息。
2015年12月25日，原告工商银行长寿支行（质权人，乙方）与被告冯玙（出质人，甲方）签订《股权出质合同》，约定为确保大洪河公司与乙方在2015年5月18日至2015年9月14日期间签订的系列《国内保理业务合同》的履行，甲方以其在乙公司投资的股权作质押，其中：约定的债权为1400万元，贷款年利率为5.98%，贷款期限自2015年5月18日至2016年2月26日，质押标的为甲方在乙公司投资的1000万元股权及其派生的权益，质押股权及担保金额均为1000万元。若甲方不按本质押项下合同规定如期偿还贷款本金、利息及费用，乙方有权依法定方式处分质押股权及其派生权益。该股权质押由重庆市丰都县工商行政管理局于2015年5月18日出质登记。经查，乙公司为自然人独资的有限责任公司，其法定代表人和股东于2015年9月17日变更为被告冯玙。
2016年5月31日，原告工商银行长寿支行向被告大洪河公司发出《中国工商银行催收逾期贷款本息通知书》，载明：“截止2016年5月31日，大洪河公司共积欠工商银行长寿支行贷款本息合计616.56万元，其中：本金599.52万元，利息17.04万元，请抓紧筹措资金，尽快偿还。否则，我行将采取下列相应措施：1.降低贵单位信用等级；2.停止受理贷款、银行承兑汇票等融资业务申请；3.报请人民银行列入信用不良贷款企业名单，向社会公布；4.依法向法院申请支付令，申请强制执行或直接提起诉讼，追偿贷款本息”。
诉讼中，工商银行长寿支行申请对《保证合同》、《保证人配偶同意提供连带责任保证的声明》中“李冬东”、“杨洪霞”的签名及捺印进行司法鉴定，经本院委托，重庆市公信物证司法鉴定所于2016年11月19日作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：《保证合同》末页上的“李冬东”签名字迹不是本人所书写，签名处指纹不具备检验条件，无充分依据确定是否为李冬东本人所留，《保证人配偶同意提供连带责任保证的声明》上的“杨洪霞”签名字迹不是杨洪霞本人所书写，签名处指纹不具备检验条件，无充分依据确定是否为杨洪霞本人所留。同时查明，被告大洪河公司的股东于2015年10月26日由李冬东、杨宏琳、冯玙变更为冯玙、冯山子，于2015年12月28日变更为冯玙、杨宏琳。被告李冬东与被告杨洪霞于1995年4月4日登记结婚，被告冯玙与被告杨宏琳于1996年8月26日登记结婚。
另查明，2015年3月23日，甲公司物资装备部与大洪河公司签订《煤炭采购框架协议》，约定由买方甲公司向卖方大洪河公司购买1.5万吨贫瘦煤，合同有效期至2015年4月23日。随后，大洪河公司（卖方）与甲公司（买方）根据上述协议签订《煤炭买卖框架合同》，对买卖煤炭的具体事宜作了约定，该合同的有效期为2015年3月24日至2015年4月23日；2015年4月25日，甲公司（买方）与大洪河公司（卖方）签订《框架买卖合同项下执行确认单》，再次确认了大洪河公司于2015年3月24日至2015年4月23日期间向该厂供应1.5万吨煤的交货时间、单价、付款时间，该确认书由甲公司供销公司盖章；2015年8月3日，甲公司供销公司向大洪河公司出具2015年3月24日至2015年4月23日期间的商品煤采购结算单，其中显示的结算总金额为7222875.59元，大洪河公司在该结算单上盖章确认。截止2015年4月29日，大洪河公司共计向甲公司开具了交易金额为6173397.93元的增值税发票。
以上事实，有《国内保理业务合同》及附件、《股权出质合同》、《应收账款确认通知书》、《应收账款确认通知书回执》、《股权出质设立登记通知书》、《借款支取凭证》、《提款通知书》、《中国人民银行征信中心动产权属统一登记-
变更登记》、《中国工商银行提示归还到期贷款通知书》、《中国工商银行催收逾期贷款本息通知书》、《重庆大洪河商贸有限公司工商登记情况表》、《结婚证》、《司法鉴定意见书》、《煤炭采购框架协议》、《煤炭买卖框架合同》、《煤炭买卖合同项下执行确认单》、《甲公司供销公司商品煤采购结算单》、增值税发票、《重庆大洪河商贸有限公司贷款本金、利息扣收及欠息情况表》佐证，本院予以确认；对《保证合同》的内容予以确认，但对该合同中“李冬东”签名捺印的真实性不予确认，即该合同对被告李冬东不发生效力；对《股东会决议》，结合本案其他证据，无法确定该决议的真实性，不予确认；《保证人配偶同意提供连带责任保证的声明》，因杨洪霞的签名捺印非其本人所为，故对该证据不予确认。
本院认为，原告工商银行长寿支行与被告大洪河公司签订的《国内保理业务合同》及其附件、双方共同向甲公司出具的《应收账款确认通知书》以及甲公司向原告工商银行长寿支行出具的《<应收账款确认通知书>回执》系各方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。原告工商银行长寿支行向被告大洪河公司支付了保理融资款6000000元并依约受让了被告大洪河公司对甲公司享有的应收账款债权7222875.59元，至此，被告大洪河公司对甲公司享有的债权转移给工商银行长寿支行，但该行同时对被告大洪河公司享有追索权。
涉案应收账款的回笼日期以及保理融资款的到期日期均为2015年10月28日，但原告工商银行长寿支行未在该日通过保理账户得到清偿，截止2016年1月28日，原告工商银行长寿支行仅收到融资款本金94761.30元，仍有5905238.70元未收回。根据合同约定，该行有权向甲公司或被告大洪河公司行使追索权，现原告工商银行长寿支行要求被告大洪河公司还款，该行为系其选择向被告大洪河公司行使追索权、要求其回购应收账款的表现，其选择的权利行使方式符合合同约定，应予支持。同时，原告工商银行长寿支行于2016年5月31日向被告大洪河公司发出的《中国工商银行催收贷款本息通知书》中明确要求被告大洪河公司偿还贷款本金及利息，该通知书应视为原告工商银行长寿支行要求被告大洪河公司回购账款的书面文件，且大洪河公司的股东杨宏琳在该通知书上签名并由被告大洪河公司盖章确认，该确认行为也说明大洪河公司已充分知晓原告工商银行长寿支行的权利要求，故本院认为，原告工商银行已尽到合同约定的回购通知义务，被告大洪河公司应当向原告工商银行长寿支行偿还融资款本金5905238.70元。
原告工商银行长寿支行未按时得到清偿，按照合同约定，其可要求被告大洪河公司承担违约责任，即支付罚息、复利。其要求被告支付截止2016年4月21日的利息127723.61元，但其未举证证明该金额的计算方式，无法确认该金额的正确性，故本院仅支持按照合同约定和法律规定计算的利息。合同中关于“自逾期之日起在原融资利率基础上加收50%的利率计收罚息”的规定不违反法律规定，予以支持，但双方并未对融资利率是否随基准利率调整而调整的问题作出约定，原告工商银行长寿支行主张按照合同第一项即以12月为一期，一期一调整的方式确定，被告冯玙主张在提款日后的每一个6月21日和12月21日进行调整，鉴于本案《国内保理业务合同》系原告工商银行长寿支行提供的格式合同且目前贷款基准利率下调的事实，根据法律规定，对该合同内容作出不利于提供格式条款一方的解释，即若在提款后遇基准利率调整的，融资利率在每一个6月21日和12月21日进行相应调整，也即融资利率为基准利率上浮30%，且融资利率随基准利率的调整在提款后的每一个6月21日和12月21日进行相应调整，罚息利率在融资利率基础上加收50%。
对原告工商银行长寿支行要求支付复利的问题。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。《人民币利率管理规定》第二十五条规定：“……。对贷款逾期或挪用期间不能按期支付的利息按罚息利率按季（短期贷款也可按月）计收复利。……”。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条第二款规定：“对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利”，从以上规定看，复利的计算基数仅为正常利息即合同期内的应付利息，不应包括逾期罚息，且本案《国内保理业务合同》也明确约定“对未按期支付的利息按本条约定的罚息利率计收复利”，而被告大洪河公司已按照合同约定向原告工商银行长寿支行支付了融资期间的全部利息，故计算复利的基础已不存在，故对要求计算复利的请求不予支持。
被告大洪河公司已支付了2016年1月20日前的利息等，故原告请求的罚息和未付利息的复利应当从2016年1月21日开始计算。并对未按期支付的利息按罚息利率计收复利。
被告冯玙以其在乙公司享有的100%的股份向原告工商银行长寿支行的本案债权提供质押担保，现被告大洪河公司未还款，原告工商银行长寿支行要求对该100%的股份实现质押权，就该股份拍卖、变卖后的价款优先受偿，符合法律规定，予以支持。
被告冯玙、杨宏琳就本案全部债务向原告提供连带责任保证，现被告大洪河公司未履行还款义务，原告在保证期间内要求被告冯玙、杨宏琳承担连带清偿责任，符合法律规定和双方约定，予以支持。
关于李冬东、杨洪霞是否承担责任的问题。因《保证合同》中“李冬东”的签名非本人所为，虽签名处的指纹“不具备检验条件，无充分依据确定是否为李冬东本人所留”，但结合本案其他证据以及被告冯玙的陈述，本院对“李冬东”处的签名捺印的真实性不予确认，因被告李冬东不予追认，故其不承担保证责任，原告工商银行长寿支行要求被告李冬东以被告大洪河公司股东的身份承担保证责任的要求于法无据，不予支持；《保证人配偶同意提供连带责任保证的声明》中“杨洪霞”的签名捺印均非杨洪霞所为，被告杨洪霞亦不予追认，故被告杨洪霞不承担保证责任，原告工商银行长寿支行要求被告杨洪霞以股东（李冬东）配偶身份承担保证责任的要求于法无据，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第一百一十二条、《中华人民共和国物权法》第二百零八、第二百二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条第一款、第七十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零八条第一款规定，判决如下：
一、被告重庆大洪河商贸有限公司于本判决生效后十日内返还原告中国工商银行股份有限公司重庆长寿支行融资款5905238.70元；
二、被告重庆大洪河商贸有限公司于本判决生效后十日内支付原告中国工商银行股份有限公司重庆长寿支行以5905238.70元为基数从2016年1月21日起计算至付清时止的罚息（罚息利率为：在融资利率基础上加收50%，其中融资利率为基准利率上浮30%，若遇基准利率调整，则融资利率随之在提款后的每一个6月21日和12月21日进行相应调整）；
三、原告中国工商银行股份有限公司重庆长寿支行有权对被告冯玙所有的其在乙公司的100%的股份享有抵押权，有权对该股份以折价或者拍卖、变卖后的价款优先受偿；
四、被告冯玙、杨宏琳对被告重庆大洪河商贸有限公司的上述一、二项义务承担连带清偿责任；
五、驳回原告中国工商银行股份有限公司重庆长寿支行对被告杨洪霞、李冬东的诉讼请求；
六、驳回原告中国工商银行股份有限公司重庆长寿支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计27347元（原告已预交54694元），由被告重庆大洪河商贸有限公司、冯玙、杨宏琳连带负担。三被告连带负担的金额于本判决生效后十日内迳付原告中国工商银行股份有限公司重庆长寿支行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 保香兰
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 钟俊惺