广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）来民二终字第85号
上诉人（一审原告）栗峻青，男，1964年6月28日出生，汉族，柳州市乾兴建材物资设备租赁站业主。
委托代理人潘惠英，广西欣源律师事务所律师。
委托代理人孙柳英，女，1963年4月5日出生，汉族，柳州市乾兴建材物资设备租赁站业务经理。
被上诉人（一审被告）韦世作，男，1968年2月19日出生，壮族。
被上诉人（一审被告）韦赏，男，1986年8月1日出生，壮族。
被上诉人（一审被告）中铁二十五局集团第四工程有限公司黔桂第二项目部。
代表人唐玉平，该项目部经理。
被上诉人（一审被告）中铁二十五局集团第四工程有限公司（原中铁二十五局集团柳州铁路工程有限公司）。
法定代表人李少先，该公司执行董事。
委托代理人唐际元，广西大恒律师事务所律师。
委托代理人刘建平，该公司法律顾问。
上诉人栗峻青因与被上诉人韦世作、韦赏、中铁二十五局集团第四工程有限公司黔桂第二项目部（下称二十五局四公司项目部）、中铁二十五局集团第四工程有限公司（下称二十五局四公司）租赁合同纠纷一案，不服兴宾区人民法院（2013）兴民初字第1408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月12日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月6日公开开庭进行审理。上诉人的委托代理人潘惠英、孙柳英，被上诉人韦世作、韦赏，被上诉人二十五局四公司的委托代理人唐际元、刘建平到庭参加诉讼。被上诉人二十五局四公司项目部经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2010年7月16日，韦赏、韦世作持二十五局四公司项目部的《证明》，代表二十五局四公司项目部以二十五局四公司（当时称“中铁二十五局集团柳州铁路工程有限公司”）的名义与栗峻青签订《周转材料租赁合同》，租用栗峻青的钢管等材料，用于湘桂线铁路K603＋482道口平改立工程施工。合同对数量、单价等方面做了约定。二十五局四公司项目部的《证明》明确指出，所租用的材料用于来宾市湘桂铁路道口平改立工程。对于租金及相应的损失，双方进行了结算，韦世作、韦赏也支付了租金，并赔偿了相关的损失，还有1600多米钢管及少量扣件未归还。湘桂线铁路K603＋482道口平改立工程完工后，韦世作随后承建了柳州市市政集团有限公司西鹅路7标工程，施工过程中，继续租用栗峻青的管道等材料，韦赏不是该工程的合伙人，二十五局四公司项目部或二十五局四公司既没有在韦世作所签订的合同上签字或盖章，也没有对该工程进行追认。施工过程中，由于材料价格上涨幅度大，韦世作为此拖欠了民工工资，其私自将所租用的钢管等材料出售，用于缓解资金紧张的局面。对于所欠的租金，至今未予支付。
一审法院另查明，二十五局四公司项目部是二十五局四公司下属一个项目部，不具备法人资格。
一审法院审理认为，韦世作、韦赏在承建来宾市湘桂铁路道口平改立工程时，以二十五局四公司的名义与栗峻青签订《材料周转租用合同》，租用栗峻青的钢管等材料，项目部的《证明》明确指出，所租用的材料用于来宾市湘桂铁路道口平改立工程。对于租金及相应的损失，双方进行了结算，韦世作、韦赏也支付了租金，并赔偿了相关的损失，还有1600多米钢管及少量扣件未归还，属于合同履行不完满的情形，对此，二十五局四公司项目部、二十五局四公司应当承担退还责任，如果已经丢失，应当予以赔偿。至此，《材料周转租用合同》已经履行完毕，不存在解除的情形。韦世作随后承建的柳州市市政集团有限公司西鹅路7标工程，系其个人行为，二十五局四公司项目部或二十五局四公司没有在其所签订的合同上签字或盖章，也没有对该工程进行追认，所以该工程与韦赏、二十五局四公司项目部及二十五局四公司没有任何关系，韦世作承建该工程租用栗峻青的钢管等材料属于韦世作的个人行为，所欠的租金由其个人承担。显然，栗峻青认为韦世作承建的柳州市市政集团有限公司西鹅路7标工程时租用其材料属于湘桂线铁路K603＋482道口平改立工程《材料周转租用合同》的延续，缺乏事实依据。为此，栗峻青要求韦赏、二十五局四公司项目部及二十五局四公司承担支付尚欠的租金的连带责任，理由不成立，不予支持。韦世作在承建的柳州市市政集团有限公司西鹅路7标工程过程中，私自将所租用栗峻青的钢管等材料出售，给栗峻青造成了巨大损失，韦世作应当予以赔偿。私自出售钢管等材料系韦世作个人行为，应当由其个人负责，栗峻青要求韦赏、二十五局四公司项目部、二十五局四公司承担连带责任理由不成立，不予支持。本案中，栗峻青要求韦世作、韦赏依约支付违约金，就不能再请求支付利息。为此，栗峻青关于违约金的诉讼请求，予以支持；关于支付利息的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、韦世作给付栗峻青租金1254619.66元。二、韦世作支付栗峻青违约金376385元。三、韦世作赔偿栗峻青17644**元材料损失。四、驳回栗峻青的其他诉讼请求。
上诉人栗峻青不服一审判决，向本院上诉称：一、案涉《周转材料租赁合同》尚未终止履行，一审判决认定合同已经履行完毕属认定事实错误。合同仅约定租赁的起始时间，没有约定终止时间，双方合同关系仍然存续，且不存在两个租赁合同关系。二、被上诉人的行为构成根本性违约，依约、依法应承担违约责任，并互负连带责任。上诉人请求被上诉人支付租金和违约金并赔偿因材料灭失而造成的经济损失及解除合同理由充分，依法受到法律保护。一审判决认定事实错误，致使实体处理错误，请求二审法院改判。
被上诉人韦世作、韦赏、二十五局四公司辩称，一审认定事实清楚，判决正确，上诉人的上诉无理，请求二审予以驳回。
被上诉人二十五局四公司项目部未到庭，亦未答辩。
根据上诉人的上诉意见及被上诉人的答辩意见，本院归纳本案的焦点为：被上诉人二十五局四公司是否对讼争的租赁费、材料费承担连带清偿责任；是否承担相应的违约责任。
二审期间，双方当事人未提供新的证据。
本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，关于被上诉人二十五局四公司是否对讼争的租赁费、材料费承担连带清偿责任；是否承担相应的违约责任的问题。由于被上诉人韦赏、韦世作作为来宾兴宾区第一建筑工程公司施工队的负责人，在被上诉人二十五局四公司承包建设的湘桂线铁路K603＋482道口平改立工程承包劳务工程，其需要自带脚手架等材料进行劳务施工，为能租赁到相应的周转材料，以便进行施工，2010年7月16日，被上诉人韦赏、韦世作持被上诉人二十五局四公司项目部的《证明》到上诉人栗峻青经营的柳州市乾兴建材物资设备租赁站联系租赁钢管等周转材料，当天，韦赏、韦世作以被上诉人二十五局四公司项目部的名义与柳州市乾兴建材物资设备租赁站签订《周转材料租赁合同》。虽然周转材料是被上诉人韦赏、韦世作使用，但由于被上诉人二十五局四公司项目部在合同上加盖了公章，为此，该项目部即成为承租人，应承担相应的合同义务。被上诉人二十五局四公司项目部为被上诉人二十五局四公司的临时机构，不能独立对外承担民事责任，为此，被上诉人二十五局四公司应为其项目部所签订的合同对出租人承担相应的法律责任。虽然《材料周转租用合同》没有约定租赁的终止期限及租赁物使用的地点，但从被上诉人二十五局四公司项目部出具的《证明》内容，以及被上诉人韦赏、韦世作仅在被上诉人二十五局四公司承包建设的湘桂线铁路K603＋482道口平改立工程进行劳务施工的实际情况，足以认定被上诉人二十五局四公司所承担的合同义务仅限于被上诉人韦赏、韦世作将周转材料用于湘桂线铁路K603＋482道口平改立工程的部分。根据被上诉人韦赏、韦世作承建的湘桂线铁路K603＋482道口平改立工程的劳务工程完工时间及整个平改立工程的竣工时间，以及被上诉人韦赏、韦世作与租赁站的结算材料证明、上诉人报案材料及被上诉人韦世作在公安部门调查时的陈述，即可认定被上诉人韦赏、韦世作以被上诉人二十五局四公司项目部名义所签合同项下租赁的周转材料，仅用于湘桂线铁路K603＋482道口平改立工程，且已于2010年9月21日进行了结算。根据结算，承租方尚欠有出租方27876.68元的租赁费及材料维修、赔偿款，另尚有1676米的钢管未归还。由于被上诉人韦赏、韦世作于2010年10月向上诉人支付了前述的租赁费及材料维修、赔偿款27876.68元，为此，被上诉人二十五局四公司已经履行了支付2010年9月份之前租金的合同义务，双方的合同关系因被上诉人二十五局四公司不再向上诉人租赁材料而终止。合同终止以后，上诉人再请求解除合同已无法律依据，一审判决不予支持是正确的。对于被上诉人尚有1676米的钢管未归还的问题，一审认定被上诉人二十五局四公司应当归还或予以赔偿，但实体判决时，并未作出相应的判决，本院予以纠正。即被上诉人二十五局四公司应以钢管的价值32640元予以赔偿。
2010年10月以后，被上诉人韦世作将从上诉人处租赁的材料用于其在柳州市政西鹅路7标承建的工程，则属于被上诉人韦世作与上诉人的另一租赁合同关系。尽管结算单上租赁单位仍写“二十五局四公司项目部”，由于被上诉人韦世作没有得到被上诉人二十五局四公司项目部的授权，且租赁材料并未用于被上诉人二十五局四公司项目部承建的工程，亦未形成表见代理的法律关系，为此，2010年10月以后，被上诉人韦世作从上诉人处租赁的周转材料与被上诉人二十五局四公司无关，应由被上诉人韦世作承担租赁责任。由于被上诉人韦世作未向上诉人支付该时段的租赁费，已经构成违约，除应承担支付尚欠的1254619.66元租赁费、赔偿不能归还的材料损失1731779元（即1764419元-32640元=1731779元）的责任外，还应承担支付违约金376385元的违约责任。上诉人主张被上诉人二十五局四公司、二十五局四公司项目部应对前述款项承担连带清偿责任，缺乏事实和法律的依据，其上诉请求本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但部分实体处理不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持兴宾区人民法院（2013）兴民初字第1408号民事判决第一、第二项；
二、变更兴宾区人民法院（2013）兴民初字第1408号民事判决第三项为：被上诉人韦世作赔偿给上诉人栗峻青材料损失款1731779元；
三、被上诉人中铁二十五局集团第四工程有限公司赔偿给上诉人栗峻青材料损失款32640元；
四、撤销兴宾区人民法院（2013）兴民初字第1408号民事判决第四项；
五、驳回上诉人栗峻青的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费34645元、诉讼保全费2020元，合计36665元，由被上诉人韦世作负担35665元，由被上诉人中铁二十五局集团第四工程有限公司负担1000元。二审案件受理费34645元，由上诉人栗峻青负担33645元，由被上诉人中铁二十五局集团第四工程有限公司负担1000元。因上诉人栗峻青已经预交了被上诉人韦世作、中铁二十五局集团第四工程有限公司应负担的诉讼费用，为此，法院不再退回上诉人栗峻青多预交的部分，由被上诉人韦世作、中铁二十五局集团第四工程有限公司直接向上诉人栗峻青支付即可。
上述应付款项，义务人应于本判决生效后三十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 韦远潇
审 判 员 卢 怡
代理审判员 侯永魁
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 石晓志