河北省邯郸市丛台区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）丛行初字第7号
原告邯郸市稽山房地产开发有限公司，住所地邯郸市丛台区邯山街14号稽山新天地商业步行街12号四层。
法定代表人周国贤，该公司董事长。
委托代理人连玉东，河北方信律师事务所律师。
被告邯郸市人力资源和社会保障局，住所地邯郸市人民路343号。
法定代表人刘斌，该局局长。
委托代理人李长平、武朝，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。
第三人籍爱华。
第三人薛玉迪。
原告邯郸市稽山房地产开发有限公司不服被告邯郸市人力资源和社会保障局2014年9月19日作出的邯人社伤险认决字（2014）1673号不予认定工伤决定一案，于2015年1月12日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2015年1月13日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。因籍爱华、薛玉迪与本案被诉具体行政行为具有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告邯郸市稽山房地产开发有限公司的委托代理人连玉东，被告邯郸市人力资源和社会保障局的委托代理人武朝，第三人籍爱华到庭参加诉讼，第三人薛玉迪书面表示不参加此次诉讼。本案现已审理终结。
被告邯郸市人力资源和社会保障局于2014年9月19日作出邯人社伤险认决字（2014）1673号不予认定工伤决定书，认为2014年7月16日16时许，薛兆银在工作期间突发疾病，向公司请假回到家中，到家后薛兆银家属发现其病情严重立即拨打120急救进行抢救，经抢救无效死亡。根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，认定薛兆银死亡不属于工伤。被告邯郸市人力资源和社会保障局在举证期限内向本院提交了作出具体行政行为的证据及依据：1、薛兆银身份证复印件；2、原告单位考勤表；3、聘用合同一份；4、补充劳动合同一份；5、补充劳动合同一份；6、补充劳动合同一份；7、申请；8、邯郸市明仁医院急诊科抢救记录；9、居民死亡医学证明书；10、原告单位事故报告；11、李某证明及身份证明；12、籍爱华证明及身份证明；13、杨某证明及身份证明；14、马某证明及身份证明；15、薛玉迪证明及身份证明；16、工伤认定申请表；17、工伤认定书送达回证（单位）；18、工伤认定书送达回证（个人）。上述第1-15份证据被告用于证明薛兆银与原告具有劳动关系，但死亡不符合工伤保险条例相关规定，不属于工伤。第16-18份证据被告用于证明所作决定认定程序合法。依据的是《工伤保险条例》第十四条、第十五条，用于证明被告作出的认定决定适用法律、法规正确。
原告邯郸市稽山房地产开发有限公司诉称，薛兆银系原告公司职工。自2007年12月1日进入原告公司以来，薛兆银爱岗敬业，勤奋工作，受到公司上下一致好评。2014年7月16日16时左右，薛兆银在工作岗位工作期间，突发疾病。经请假，薛兆银到家取医保卡时，家属发现病情严重，立即拨打120急救电话。医生赶到现场后，对薛进行检查并实施了抢救，但在2014年7月16日18时10分左右，薛兆银经抢救无效死亡。对此，公司积极协助处理善后事宜，并向被告提出工伤认定申请。2014年9月19日，被告作出邯人社伤险认决字（2014）1673号不予认定工伤决定书，认定薛兆银死亡不属于工伤。对此，原告认为，薛兆银在工作时间、工作岗位突发疾病，在48小时内经抢救无效死亡，根据《工伤保险条例》第十五条第一款第一项之规定，应认定薛兆银死亡为工伤。被告所作决定错误。为此，特请求法院判决撤销被告作出的不予认定工伤决定，并判决被告在判决生效后60日内重新作出具体行政行为。
原告邯郸市稽山房地产开发有限公司提交了以下证据：1、邯郸市诚信公证处公证书，该证原告用以证明被告网站对薛兆银认定工伤的情况进行了公示；2、薛兆银的医保卡，该证用以证明薛兆银在公司发病回家拿医保卡。
邯郸市稽山房地产开发有限公司申请证人杨某出庭作证。杨某当庭陈述，薛兆银是其同事，其本人是公司办公室副主任，其负责监管员工的请销假。2014年7月16日下午4点，薛兆银在工作期间突发疾病，身体不适脸色不太好看，其让薛兆银跟部门经理请假看病。邯郸市稽山房地产开发有限公司申请证人李某出庭作证，李某当庭陈述，薛兆银是其同事，他是薛兆银的部门经理，2014年7月16日下午，薛兆银因身体不舒服向其请假去医院看病，薛兆银当时脸色很难看，我就准假让他去看病了。邯郸市稽山房地产开发有限公司申请证人姚某、马某出庭作证，其二人当庭陈述称其均为薛兆银同事并在一个办公室办公，2014年7月16日下午三、四点钟，其所在办公室正在为业主交房，比较忙，她们看到薛兆银脸色很难看，薛兆银口述难受，便劝薛兆银请假看病。
被告邯郸市人力资源和社会保障局辩称，薛兆银系邯郸市稽山房地产开发有限公司职工。2014年7月16日16时许，薛兆银在工作期间突发疾病，向公司请假回家后回到家中，到家后薛兆银家属发现其病情严重立即拨打120急救进行抢救，经抢救无效死亡。薛兆银死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，认定薛兆银死亡不属于工伤。以上事实有、薛兆银身份证复印件、原告单位考勤表、聘用合同、补充劳动合同、申请、邯郸市明仁医院急诊科抢救记录、居民死亡医学证明书、原告单位事故报告、李某证明及身份证明、籍爱华证明及身份证明、杨某证明及身份证明、马某证明及身份证明、薛玉迪证明及身份证明等证据可以证实。原告认为薛兆银应认定工伤的观点不能成立。《工伤保险条例》十五条明确职工在工作时间工作岗位突发疾病或经抢救无效死亡，而薛兆银系向公司请假，离开工作岗位之后在家中突发疾病死亡而接受抢救，故答辩人认为薛兆银死亡不符合工伤认定有关规定。答辩人在受理了原告的工伤认定申请后，依法向当事人各方送达了相关的法律文书，认定程序合法有效。综上所述，答辩人依法作出的邯人社伤险认决字（2014）1673号《不予认定工伤决定书》是正确的，应当依法予以维持。
第三人籍爱华的参诉意见为，被告所作不予认定工伤决定书错误，应重新认定，同意原告意见。
第三人薛玉迪的参诉意见同第三人籍爱华一致。
第三人籍爱华、薛玉迪未提交证据。
经庭审质证，原、被告及第三人提出以下质证意见：
原告对被告举证出示的所有证据的真实性均不持异议。对法律依据认为适用有误，应认定薛兆银工伤。
第三人籍爱华质证意见同原告一致。
被告对原告举证出示的证据1不持异议，对证据2真实性无异议，但对证明目的持有异议。第三人对原告证据不持异议。
被告对证人出庭作证认为，四位证人同原告有利害关系，薛兆银身体不适不足以导致身体危险。
第三人对证人出庭陈述的事实均予以认可。
经评议，本院对以下证据作如下确认：
被告举证出示的第1-15份证据真实，与本案存在关联性，客观反映了薛兆银在工作时间工作岗位发病及抢救情况。证据16-18能够证明被告受理原告工伤认定申请及送达认定决定的事实，对上述证据本院予以采信。对于原告举证出示证据的真实性，本院予以采信。原告申请四位证人出庭所证内容，客观反映了2014年7月16日下午薛兆银在工作期间发病的情况，对上述事实本院予以采信。
依据已确认的证据，本院确认以下案件事实：
经审理查明，薛兆银系原告邯郸市稽山房地产开发有限公司职工。2014年7月16日下午4时，薛兆银在工作期间，因身体不适向单位请假看病。薛兆银于下午4点50分左右到家取医保卡，不久即呼吸困难，家人立即拨打120急救电话，医生赶到后对其进行了抢救，后经抢救无效死亡，经诊断为猝死。死亡时间约为下午6点10分。2014年7月28日，原告邯郸市稽山房地产开发有限公司向被告邯郸市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。2014年9月19日，被告作出邯人社伤险认决字（2014）1673号不予认定工伤决定书，认定薛兆银死亡不属于工伤。原告对此决定不服，遂提起本次诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条之规定，被告邯郸市人力资源和社会保障局作为劳动保障行政主管机关，拥有对劳动者所受事故伤害是否属于工伤的认定权。原告与被告作出的具体行政行为具有法律上的利害关系，原告有权向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。
本案中，薛兆银与原告邯郸市稽山房地产开发有限公司建立劳动合同关系，应依法享有劳动保险权利。《工伤保险条例》第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”。2014年7月16日下午薛兆银在工作岗位工作期间突然感到身体不适，对该事实双方均无异议。但身体不适是否即导致死亡的突发疾病，是双方争议的焦点。身体不适应为疾病发作的表象，薛兆银表现出身体不适后虽到家并不意味其身体已恢复正常，而是疾病持续发作直至死亡。从薛兆银回家后的表现来看，其回家时即表现出身体非常难受，不久就呼吸困难直至抢救死亡，从这可以说明其身体不适持续到回家。从薛兆银身体不适到回家再到死亡的时间间隔来看，时间很短，仅为两个小时。从这一过程，应认定薛兆银工作期间突发疾病，回到家后疾病持续发作而死亡，被告将薛兆银工作时所表现出的身体不适排除在死亡原因之外，既不符合医学常理也不符合事实，系认定事实错误。综上，被告所作行政行为事实不清，证据不足，应予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决如下：
一、撤销被告邯郸市人力资源和社会保障局2014年9月19日作出邯人社伤险认决字（2014）1673号《不予认定工伤决定书》。
二、被告邯郸市人力资源和社会保障局于本判决生效后六十日内对原告所提申请重新作出具体行政行为。
案件受理费50元，由邯郸市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 袁晓军
人民陪审员 孙晓轩
人民陪审员 李延斌
二〇一五年三月十日
书 记 员 王 峥