苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）园民初字第01167号
原告茆长领。
委托代理人张连生，北京盈科（苏州）律师事务所律师。
委托代理人张长梅，北京盈科（苏州）律师事务所律师。
被告袁永峰。
被告宗永俊。
被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市高新区支公司，住所地苏州市桐泾北路26号。
负责人吴东英，总经理。
委托代理人吴佳。
原告茆长领诉被告袁永峰、宗永俊、中国人寿财产保险股份有限公司苏州市高新区支公司（以下简称人寿高新支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月7日立案受理，依法适用简易程序，由代理审判员李精华独任审判，于2015年5月27日公开开庭进行审理。原告茆长领及委托代理人张连生、被告袁永峰、宗永俊，被告人寿高新支公司的委托代理人吴佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告茆长领诉称，2013年8月27日，被告袁永峰驾驶被告宗永俊名下的苏E×××××轿车于苏州工业园区发生交通事故，不慎撞到同方向行走的茆长领，致原告倒地受伤，交警部门认定袁永峰负全责，茆长领无责。原告治疗后经鉴定构成十级伤残。原告为维护合法权益诉讼来院，请求判令：1.被告袁永峰、宗永俊赔偿原告医疗费等各项损失合计人民币207696.79元；2.被告人寿高新支公司在承保保险范围内先行承担赔偿责任；3.三被告承担本案诉讼费用。庭审中原告明确被告人寿高新支公司在交强险及商业险范围内承担赔偿责任。
被告袁永峰辩称，对事故事实及责任认定没有异议；事故后已垫付赔偿款47683.59元，要求在本案中一并处理；我方车辆已购买保险，应由保险公司承担赔偿责任；被告宗永俊是车主，我借他的车辆使用，事故与他没有关系。
被告宗永俊辩称，对事故事实及责任认定没有异议，鉴定费让我方承担不合理，我与被告袁永峰是朋友，他借我的车辆使用的，我不应承担赔偿责任。
被告人寿高新支公司辩称，对事故事实及责任认定无异议，愿在保险范围内承担赔偿责任，对原告主张的部分赔偿项目有异议，不承担诉讼费、鉴定费。
经审理查明，2013年8月23日11时8分许，被告袁永峰驾驶苏E×××××轿车沿苏州工业园区唯亭浦田民营区41幢处由西向东行驶时不慎撞到同方向行走的茆长领，造成原告倒地受伤。2013年8月26日，苏州市公安局工业园区分局唯亭派出所经调查出具非道路交通事故认定书，确认以上事故事实，认定袁永峰应承担事故全部责任，茆长领一方无责任。
2015年2月2日，苏州同济司法鉴定所受交警部门委托出具司法鉴定意见书，认定茆长领因车祸致有外踝粉碎性、后踝骨折伴踝关节脱位遗留右踝关节功能障碍构成十级伤残；茆长领的误工期限为伤后共计十个月，护理期限为伤后一人护理共计三个月，补充营养期限为三个月。
另查明，苏E×××××车辆登记车主为宗永俊，宗永俊就苏E×××××车辆向人寿高新支公司投保了交强险、30万元第三者责任保险及不计免赔等险种，保险期间均自2013年10月4日0时起至2014年10月3日24时止；事故后，被告袁永峰已垫付原告赔偿款47683.59元。
以上事实，由原告提交的驾驶证、车辆行驶证、非道路交通事故认定书、交强险保单、商业险保单、司法鉴定意见书、被告提交的医疗费发票、住院清单、收据等证据及双方当事人庭审中的陈述予以证实。
就原告各项诉请构成，被告就原告主张的残疾赔偿金68692元、精神损害抚慰金5000元均无异议，本院予以认定；其他项目当事人举证、质证及本院认定如下：
1、医疗费。原告提交医疗费票据，主张与被告袁永峰垫付部分的医疗费总计为50397.13元。被告均质证总金额无异议，被告人寿高新支公司另认为不承担20%的非医保用药。双方就医疗费金额无异议，本院予以确认，原告主张的上述费用有相关诊疗记录和医疗票据佐证，证据充分，系原告治疗实际支出，被告人寿高新支公司虽主张扣除非医保费用，但并未举证证实，不能否定原告用药的合理性，故本院对其抗辩不予支持，该项损失金额本院认定为50397.13元。
2、住院伙食补助费。原告提交住院清单，主张住院31天，以20元每天计算计620元。被告均质证认可30天。本院根据住院清单记载的住院天数核算原告主张31天无误，原告主张标准符合合理范围，本院就原告主张金额予以确认。
3、营养费。原告要求按鉴定营养期限90天，以30元每天计算营养费2700元。被告均质证认可20元每天。本院认为，原告主张的营养费计算标准不超出合理限度，就原告主张的营养费金额本院予以认定。
4、护理费。原告要求按鉴定认定的护理期限共90天，以80元每天计算为7200元。被告均质证认可50元每天。本院认为，原告主张标准未超出本地护工从事同等级别护理的合理劳务报酬标准，本院就原告主张金额予以认定。
5、误工费。原告提交原告行驶证复印件、道路运输证、道路运输经营许可证，主张原告事故前从事个体运输工作，替别人运货收取运费，每月人与车辆收入8000元左右，2013年年底，因腿脚不便将车辆售出，现无行驶证原件，误工十个月，合计损失80000元。被告均质证无行驶证原件，以上证件无法体现原告收入情况。本院认为，事故发生时原告处于工作年龄，司法鉴定意见书认定原告伤情有相应误工可能和必要，其因交通事故受伤导致的合理误工损失应予赔偿，原告提供的道路运输经营许可证等证件可以显示原告从事个体运输的情况，但原告未充分证明其伤前固定收入情况或近期平均收入状况、因伤实际休养及损失情况，本院参照上一年度道路运输业在岗职工平均工资标准及原告误工期限，酌情认定被告误工费损失为44324元。
6、被扶养人生活费。原告提交家庭关系证明、户口本、出生证明，主张被扶养人为母亲周德平63岁（1952年1月16日生），子女三人抚养；女儿茆可欣8岁（2007年7月25日生），两人抚养；合计25041元（23476×17×10%÷3＋23476×10×10%÷2）。被告均质证应按农村标准计算，应为12680元。本院认为，原告事故前长期于城镇范围内工作生活，被抚养人生活费应根据受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算，原告主张标准、计算方式及金额未超出法律规定，本院就原告主张金额25041元予以认定。
7、交通费。原告提交客运发票、出租车发票等票据，主张原告就医及从老家至苏州检查发生交通费3239元。被告均质证过高，认可500元。本院认为，交通费应根据受害人及必要陪护人因就医实际发生的费用计算，据此本院酌情认定交通费损失800元。
8、鉴定费用。本院依据原告提交的票据金额认定为2520元，该损失不属交强险赔偿范围。
以上各项损失合计207294.13元，纳入交强险医疗费用赔偿项目的款项为53717.13元（含医疗费、营养费、住院伙食补助费）；纳入死亡伤残赔偿项目的款项为151057元（含护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、误工费、精神损害抚慰金、交通费）；不属于交强险赔偿项目的鉴定费2520元。
本院认为，公民的健康权和财产权益依法受法律保护，侵权人造成他人人身伤害和财产损害的，应依法承担赔偿责任。苏E×××××车投保了机动车强制责任保险，被告人寿高新支公司应在交强险责任限额内就医疗费用、死亡伤残赔偿限额分别赔偿原告10000元、11万元，合计12万元。超出交强险赔偿范围的金额87294.13元（含鉴定费），应根据当事人对交通事故发生的过错程度及第三者责任保险合同约定由承保公司在商业三者险范围内予以赔偿，不足部分依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告袁永峰负事故全部责任，苏E×××××车投保了第三者责任险及不计免赔险，被告人寿高新支公司亦未就第三者责任险存在免责事由并明确告知投保人提交相应证据加以证明，故人寿高新支公司应就87294.13元损失直接向原告承担赔偿责任。被告袁永峰事故后已垫付赔偿款47683.59元，另本案诉讼费用719元应由被告袁永峰负担，为免当事人讼累，上述被告垫付金额与应负诉讼费用相互折抵后可由被告人寿高新支公司直接返还被告袁永峰，相应扣除后，人寿高新支公司还应支付原告160329.54元，返还被告袁永峰46964.59元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市高新区支公司于判决生效之日起十五日内支付原告茆长领赔偿款160329.54元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市高新区支公司于判决生效之日起十五日内支付被告袁永峰46964.59元。
三、驳回原告茆长领的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取719元，由被告袁永峰负担（已折抵履行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行，账号：10×××99。
代理审判员 李精华
二〇一五年六月十八日
书 记 员 许叶婷
第页共页