河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终849号
上诉人（原审原告）：丁志伶，女，1961年11月11日出生，汉族，住三河市开发区。
上诉人（原审原告）：贾春雨，曾用名刘爽，女，1987年3月25日出生，汉族，住三河市开发区。
上诉人（原审原告）：贾秋雨，曾用名刘宇，女，1992年8月1日出生，汉族，住三河市开发区。
委托诉讼代理人：池影松，北京鹏凯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭仕珍，女，1940年9月7日出生，汉族，住三河市。
委托诉讼代理人：张丽娟，三河市天源法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：刘志山，男，1957年12月16日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。
被上诉人（原审被告）：刘志付，男，1963年4月2日出生，汉族，住三河市。
上诉人丁志伶、贾春雨、贾秋雨因与被上诉人郭仕珍、刘志山、刘志付之间第三人撤销之诉纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2016）冀1082民撤9号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人丁志伶、贾春雨、贾秋雨上诉请求：撤销河北省三河市人民法院(2016)冀1082民撤9号民事判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。1、一审中，作为遗嘱见证人的两个证人就关键证据所谓的口头遗嘱，陈述的实质内容不一致，不足以证明刘守安口头遗嘱成立。2、本案系因被上诉人刘志山与刘志付争夺房产最终调解结案而引发，而房产的争夺正是因为没有遗嘱、份额不清而导致，但在本案庭审中三被上诉人却口径一致的主张被继承人留有口头遗嘱，并一致认为房产全部归郭仕珍所有,被上诉人的主张与行为之间存在矛盾。3、关于房屋数量问题，一审法院认定不清。4、上诉人就已经分家且涉案房屋归其所有的主张，提交了相应证据，且上诉人主张的事实符合当时农村房产交付的习惯。二、一审判决适用法律错误。1、就涉案刘守安所立口头遗嘱，其中一证人为法定继承人与被上诉人的直系亲属，不具备见证人资格，其证言不应予以采信。2、依据相关法律规定，对于调解中涉及或可能涉及第三方权益的，人民法院不应通过调解以调解书的方式进行确认。综上，一审判决认定事实及法律适用均严重偏颇，有违常理，认定事实的关键证据存在严重瑕疵，裁判理由难以服众。
被上诉人郭仕珍答辩称：刘守安在去世时确实做口头遗嘱处分了财产。涉案诉争的宅基地是郭仕珍与刘守安婚姻存续期间所得，二人婚后共有三子两女，家庭财产有限，无家可分。上诉人丁志伶的丈夫刘志勇是1993年7月28日在给别人放树时意外去世，当时获得赔款1.7万元。1993年，当事人为了分该笔赔偿款，曾经诉讼，丁志伶要求必须把本案争议的宅基地全部给她，才同意给老人应得的赔偿款，后来法院判决丁志伶给付刘守安和郭仕珍3000元，但至今未付。在刘志勇过世不久，上诉人丁志伶即带着两个孩子改嫁他人，并将孩子的名姓也改了，与被上诉人再无往来。现争议的宅基地有可能被征用拆迁，上诉人才提起诉讼。另外，郭仕珍在自己的权利范围内处分财产，与他人无关。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
被上诉人刘志山、刘志付的答辩意见均与郭仕珍的答辩意见一致。
丁志伶、贾春雨、贾秋雨（原审原告）向一审法院诉讼请求：1、依法撤销(2016)冀l082民初1101号民事调解书；2、由被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：涉案(2016)冀1082民初1101号民事调解书内容为：一、位于三河市高楼镇孤山营村刘守安名下宅基地一处，地上有两座房屋，前院四间正房，五间倒坐房，后院三间正房归刘志山所有，前院四间正房及五间倒坐房归刘志付所有。二、1985年签订的分家单，2006年12月11日签订的赡养协议书及2011年签订的赠与协议均无效。三、刘志山自2016年4月开始，每月l日给付郭仕珍赡养费800元(汇至郭仕珍××下××河北省农村信用合作社卡号为62×××28银行卡)。四、郭仕珍自2017年1月1日开始在刘志山和刘志付家轮班居住，每两个月轮换一次。一审法院对双方有争议的证据和事实做出了认定，1、1985年6月7日的分家单上立字人刘志山、刘志勇、刘志付的签名明显系一人所书写，未按手印，另该分家单上没有刘守安及郭仕珍的签名、捺印。郭仕珍、刘志山及刘志付对此分家单不予认可，一审法院对该分家单的真实性、合法性不予采信。2、对1992年7月19日交款人为刘志勇的收据，一审法院对其真实性予以采信。3、1994年的地籍调查表及1995年的宅基地使用证，均载明土地使用者为刘守安。4、刘守安于2005年去世，证人张某1、刘某及刘贵明系刘守安临终前在场人，三人出庭陈述刘守安临终前嘱托，把房子留给郭仕珍，符合口头遗嘱的成立要件，虽证人刘某系刘守安与郭仕珍女儿，但张某1与刘贵明与三被告仅是同村乡亲，无近亲属关系，三人出庭陈述基本一致，故一审法院对三名证人的出庭陈述予以采信。
一审法院认为，原告没能提供有效证据证明，其与刘志勇通过分家的形式取得诉争房屋的所有权，故原告主张拥有诉争房屋的所有权，一审法院不予维护。1994年的地籍调查表及1995年的宅基地使用证，均载明土地使用者为刘守安，故一审法院认定诉争房屋系郭仕珍与刘守安(已故)共同所有。2005年，刘守安临终前，以口头遗嘱的形式，将诉争房屋中自己的一半赠与了妻子郭仕珍，故此，诉争房屋所有权全部由郭仕珍享有。综上所述，被告郭仕珍对诉争房屋享有完全的所有权，其有权对该房屋进行处分，故郭仕珍在(2016)冀1082民初1101号案中，对诉争房屋的处理并无不当，原告主张撤销(2016)冀1082民初1101号民事调解书，证据不足，故对其诉讼请求予以驳回。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百条第一款第(三)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定做出判决，驳回原告丁志伶、贾春雨、贾秋雨的诉讼请求。
二审期间，上诉人丁志伶、贾春雨、贾秋雨申请证人张某2、张某3出庭作证，证明涉案房屋系上诉人丁志伶及其丈夫所翻盖。被上诉人对两位证人的证言质证称均不认可。二人所提到的房屋在刘守安名下，在刘守安的建设用地使用证范围内，是被上诉人郭仕珍将西厢房扒掉，又砍了一些树翻建的。二审查明事实与一审认定的事实一致，本院对一审认定事实予以确认。
本院认为，当事人应当就其诉讼主张或反驳对方的主张提供确实充分的证据证明。1994年地籍调查表及1995年宅基地使用证，均载明涉案房屋的土地使用者为刘守安。上诉人一审提交的分家单上并未有刘守安及郭仕珍的签名、按印，依该证据不能证明涉案房屋已经分给上诉人丁志伶及其丈夫刘志勇所有。上诉人二审中申请的两名出庭证人，其中证人张某2与上诉人丁志伶具有亲属关系，其证言效力相对较低，证人张某3对涉案房屋具体系由谁翻盖并不清楚，故不能认定涉案房屋系由上诉人丁志伶及其丈夫刘志勇所翻盖。另外，一审中作为刘守安订立口头遗嘱的三名见证人对于刘守安订立口头遗嘱的详细内容表述虽然不完全一致，但所表达的意思表示一致，一审法院认定口头遗嘱有效，并无不当。一审法院认定涉案房屋系郭仕珍与刘守安共同所有，刘守安去世后，郭仕珍依刘守安的口头遗嘱完全享有涉案房屋所有权，对房屋有权进行处分，亦并无不妥。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人丁志伶、贾春雨、贾秋雨负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李成佳
代理审判员 杨 莉
代理审判员 杨学军
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 薛 炜