河南省郑州市惠济区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠民初字第49号
原告薛建朋，男，1966年3月16日出生，汉族。
委托代理人史广松，郑州市惠济区148法律服务所法律工作者。
被告马超英，男，1958年4月22日出生，汉族。
被告李景林，男，1962年12月18日生，汉族。
委托代理人马超英，基本情况同被告马超英，系被告李景林岳父。
被告中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳区广阳大道20号。
法定代表人燕振义，该公司董事长。
委托代理人刘晓庆，该公司法律顾问。
原告薛建朋诉被告马超英、李景林、中太建设集团股份有限公司（以下简称“中太公司”）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2015年3月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月4日、6月18日公开开庭进行了审理。原告薛建朋、被告马超英、被告中太公司委托代理人刘晓庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年12月，原告与被告马超英签订租赁合同一份，租用原告建筑设备用于被告中太公司承建的几座郑州市人行天桥项目工地。在支付了部分租费后，剩余至今未付，且租赁物也未归还。2014年4月份，经结算，被告欠原告租赁费及租赁物折价共计709045元。经原告多次催要未果，为了维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院判决被告支付租金709045元，承担本案诉讼费。
为支持其主张，原告提供证据如下：
证据一、建筑物资设备租赁合同一份，证明被告马超英以代理人的身份和原告签订租赁合同，双方发生租赁关系；
证据二、租赁设备出库单一组，证明被告工地租用原告租赁物的数量和种类；
证据三、租赁设备入库单一组，证明被告工地租用原告租赁物已还的数量和种类；
证据四、2014年4月1日结算清单一份，证明被告欠原告租赁费663004元、丢失钢管折价18810元、丢失扣件折价20265元、丢失顶丝折价6966元，合计709045元；
证据五、2011年4月26日委托书、建筑业工程项目情况登记表复印件各一份，证明郑州市东风路某小区人行过街天桥（以下简称“某小区天桥”）施工单位是中太公司，应承担该项目施工过程产生的法律后果及马超英、李景林履行职务行为产生的法律后果；
证据六、建设工程施工合同复印件一份，证明中太公司承建人行天桥项目。
被告马超英、李景林辩称：原告起诉的事实与理由属实，租赁费及租赁物的折价是709045元。被告李景林愿意还钱，但是现在没钱能还。
为支持其主张，被告马超英、李景林提供证据如下：
证据一、委托书一份，证明被告李景林与中太公司存在委托合同关系；
证据二、建筑业工程项目情况登记表一份，证明工程所交税款；
证据三、建设工程施工合同一份，证明被告李景林所施工的工程系受中太公司委托；
证据四、发票记账联、完税证各三份，证明某小区天桥工程项目纳税人系被告中太公司。
被告中太公司辩称：被告与原告没有签订租赁合同，根据合同的相对性，不得任意扩大到第三人。原告提交的合同是2010年12月7号，在此期间内被告没有承建任何人行天桥项目。租赁合同没有提到过被告，被告马超英的行为构不成表见代理，其行为后果由本人承担。原告从未向被告主张过租赁费，已超过诉讼时效。
为支持其主张，被告中太公司提供证据如下：
加盖有被告中太公司印章的公司年检报告书及上诉书各一页，证明原告提供的证据中的印章与被告中太公司印章存在严重差异。
经庭审质证，关于原告提供的证据，被告马超英、李景林对其真实性均无异议。被告中太公司的质证意见为：认为证据一与本案无关，合同签订日期是2010年12月5号，此期间中太公司没有承建过人行天桥项目；对证据二、三、四的真实性表示无法认定，认为客户单用户写的都是被告马超英，没有出现过中太公司的名字和印章，与中太公司无关；认为证据五中的中太公司的印章不实，项目登记表和委托书系复印件，委托书上的耿宏顺与中太公司没有关系，项目登记表上的工程不是中太公司承建；认为证据六中记载的工程项目不是中太公司所承建，合同上的公章也不是被告所盖。关于被告马超英、李景林提供的证据，原告对其真实性均无异议。被告中太公司的质证意见为：对证据一、二的质证意见同对原告提交的证据五的质证意见；对证据三、四的真实性无异议，并认为证据三的签订时间是2011年4月18日，与原告提交的租赁合同时间不一致。原告、被告马超英、李景林对被告中太公司提供的证据的真实性均无异议。
本案在审理中，根据原告申请，本院依法调取公安机关对被告李景林及案外人耿宏顺的询问笔录各一份，原、被告对笔录的真实性均无异议。
经审理查明：2010年12月5日，被告李景林以被告中太公司郑州人行天桥工程项目负责人名义指派材料员被告马超英到原告处租赁钢管、扣件等建筑设备，双方签订有《建筑物资设备租赁合同》一份。自2010年12月7日至2011年11月份期间，被告马超英多次收到原告出租的钢管、扣件等设备。2014年4月1日，原告与被告李景林、马超英进行了结算，内容如下：租赁费共计663004元，丢失钢管、扣件、顶丝赔偿费用分别为18810元、20265元、6966元，合计费用共计709045元。该款至今未付。
另查明：2011年4月18日，被告中太公司与郑州市人行过街天桥工程建设项目部签订《建设工程施工合同》一份，约定：被告中太公司承建某小区天桥，开工日期为2011年4月21日，竣工日期为2011年6月21日。2011年6、7月份，被告李景林以被告中太公司名义为某小区天桥缴纳了各种税费，并代其到相关机关开具了三张收款270万元的发票。被告中太公司还承建有黎明路人行天桥一座。庭审中，被告中太公司委托代理人表示不清楚人行天桥工程的具体施工情况，也不能解释《建设工程施工合同》、税费、发票原件为何被被告李景林持有。
上述事实，有《建筑物资设备租赁合同》、建筑设备租赁出库单、入库单、结算单、《建设工程施工合同》、发票、税票及原、被告陈述等证据在案为证，足以认定。
本院认为，因被告李景林认可为承建郑州市人行天桥项目欠付原告租赁费及租赁物折价补偿费的事实，故原告要求被告李景林支付欠费709045元的诉讼请求，本院予以支持。被告马超英受李景林指派与原告签订、履行租赁合同，系履行职务行为，不应承担民事责任。因被告李景林不仅持有被告中太公司与发包方签订的某小区天桥《建设工程施工合同书》，而且还为该工程代开发票、代缴各种税费，故被告李景林提出的其系受被告中太公司委托负责人行天桥工程施工的主张，本院予以采信。被告中太公司的辩解意见证据不足，理由不当，本院不予采信。被告中太公司应当为其受托人的行为承担民事责任。依据《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款：“……。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。”、《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”、第二百二十二条：“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。”、第二百二十六条：“承租人应当按照约定的期限支付租金。……”之规定，判决如下：
一、被告李景林、中太建设集团股份有限公司支付原告薛建朋建筑设备租赁费及丢失租赁物的折价补偿费709045元，于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告薛建朋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10890元，由被告李景林、中太建设集团股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
本判决生效后，当事人应从判决书规定的履行期间的最后一日起二年内向法院申请执行，逾期则不再执行。
审 判 长 陈亚红
人民陪审员 侯文喜
人民陪审员 唐彦红
二〇一五年七月三日
书 记 员 肖海娇