山东省菏泽市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）菏行终字第99号
上诉人（原审第三人）：菏泽市宏生机床厂。
法定代表人：吴福银，厂长。
委托代理人：郭爱国，山东曹州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：菏泽市鸿润锻造有限责任公司。
法定代表人：张新建，经理。
委托代理人：侯永宾，山东信法律师事务所律师。
委托代理人：申夫堂，山东信法律师事务所律师。
原审被告：菏泽市人民政府。
法定代表人：解维俊，市长。
委托代理人：冀方静，菏泽市政府法制办公室工作人员。
委托代理人：李学柱，山东晟韵律师事务所律师。
上诉人菏泽市宏生机床厂（以下简称宏生机床厂）因被上诉人菏泽市鸿润锻造有限责任公司（以下简称鸿润公司）诉原审被告菏泽市人民政府土地行政确权一案，不服菏泽经济开发区人民法院于2015年6月9日作出的（2015）菏开行初字第10号行政判决，向本院提出上诉。本院于2015年7月10日立案受理后，依法组成合议庭于2015年7月30日对本案进行了公开开庭审理，上诉人宏生机床厂的法定代表人吴福银及委托代理人郭爱国，被上诉人鸿润公司的法定代表人张新建及委托代理人侯永宾、申夫堂，原审被告菏泽市人民政府的委托代理人冀方静、李学柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：2000年1月，宏生机床厂、张新建、吴福银与丹阳办事处大成庄村民委员会签订《土地租赁合同》，租赁位于327国道南侧、京九铁路线东邻、加油站西的土地。2000年10月，吴福银与张新建签订《协议书》，约定分开经营，以路中心为界，路东归吴福银使用，面积6.552亩，路西归张新建使用，面积5.281亩。当时未绘分界图，但双方均认可大成庄社区出具的用地图，该图显示双方北面共61.15米，从中分开各为30.575米，南面未标注长度数。2002年327国道拓宽占压了双方北部的部分土地，其北边双方的中间分界灰桩被毁坏。2003年报批用地手续时，菏泽市土地勘察测绘队对双方用地进行了勘测，勘测定界图显示：宏生机床厂用地面积3096平方米，北边宽度是30.57米，南边宽度是36.91米，西边长度是84.15米，东边长度是100.15米（36.53＋63.62）；鸿润公司用地面积2323平方米，北边宽度是31.16米，南边宽度是31.29米，东边长度是84.15米，西边长度是69.15米。2004年10月21日，省政府批准对包括涉案部分土地在内的土地征为国有。2011年9月20日，宏生机床厂向菏泽市国土资源局提交申请，要求确认其与鸿润公司的土地边界。菏泽市国土资源局立案后，于2011年10月18日向鸿润公司送达了受理通知书和申请书，鸿润公司进行了答辩。菏泽市国土资源局对争议土地双方法定代表人进行了调查，对实际使用土地现状进行了勘测，宏生机床厂实际使用面积3255平方米，北边宽度是30.20米（包括墙外胡同2米），南边宽度是34.98米（包括墙外1.5米），西边长度是101.11米，东边长度是116.41米（61.66＋54.75）；鸿润公司实际使用2940平方米，北边宽度是30.88米，南边宽度是32.80米（不包括墙外0.5米），东边长度是101.11米，西边长度是87.89米。2012年4月5日，菏泽市国土资源局向被告菏泽市人民政府呈报《关于处理菏泽市宏生机床厂与菏泽鸿润锻造有限责任公司土地权属争议的审查意见》。被告菏泽市人民政府于2012年6月26日作出《处理决定书》，认为：争议双方北边宽度2000年11月分家时是相等的，经327国道占压后也应是相等的；南边应以2003年报批用地手续时测绘的宽度为准，即宏生机床厂应是36.91米，鸿润公司南边应是31.29米。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《土地权属争议调查处理办法》第三条和《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十六条的规定，对宏生机床厂和鸿润公司土地权属争议作处理决定如下：双方北边以宏生机床厂西侧北端房屋实墙外30公分为东西分界点；南边以宏生机床厂东南角原始灰桩为准向西按原墙丈量36.91米为东西分界点，两点连线为争议双方的分界线。原告鸿润公司不服，于2014年11月26日向山东省人民政府提出复议申请。山东省人民政府于2015年2月5日作出鲁政复决字（2014）698号《行政复议决定书》，维持了菏泽市人民政府作出的《处理决定书》。原告不服，提起行政诉讼。
一审法院认为：《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”《土地权属争议调查处理办法》第四条第一款规定“县级以上国土资源行政主管部门负责土地权属争议案件的调查和调解工作；对需要依法作出处理决定的，拟定处理意见，报同级人民政府作出处理决定。”据此，被告菏泽市人民政府有权对土地权属争议作出处理决定。因涉案土地形状不是规则图形，故由争议双方土地北边宽度在2000年分家时相等的前提，不能得到经327国道占压后必定相等的结论。被告菏泽市人民政府认为争议双方北边宽度2000年11月分家时是相等的，经327国道占压后也应是相等的，证据不足，原告要求撤销《处理决定书》的意见成立，予以支持。对于被告和第三人提出原告起诉超过法定期限的意见，最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第三款的规定“被告认为原告起诉超过法定期限的，由被告承担举证责任。”被告和第三人提交的证据不足以证明原告收到《处理决定书》，原告否认收到《处理决定书》，并提交李某甲（乙）出具的书面证明，故本院对于被告和第三人的上述主张不予采纳。对于原告要求确认2003年报批用地手续时菏泽市土地勘测大队测绘的面积和界点有效的意见，因土地确权属于政府职权，应由政府依法行使，原告要求法院对争议土地进行确权，于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：一、撤销被告菏泽市人民政府于2012年6月26日作出《关于菏泽市宏生机床厂和菏泽市鸿润锻造有限责任公司土地权属争议处理决定书》的具体行政行为；二、驳回原告菏泽市鸿润锻造有限责任公司的其他诉讼请求。
上诉人宏生机床厂上诉称：一、被上诉人的起诉已经超过法定起诉期限。菏泽市人民政府作出《关于菏泽市宏生机床厂和菏泽市鸿润锻造有限责任公司土地权属争议处理决定书》后，于2012年7月2日依法送达被上诉人，送达回证上有李某乙签字，李某乙是被上诉人法定代表人的内弟且在该公司上班，被上诉人未在法定期限内提出复议和诉讼。况且，决定送达后，在双方当事人在场的情况下进行了定桩，被上诉人称没有收到决定与事实不符。二、菏泽市人民政府作出的《关于菏泽市宏生机床厂和菏泽市鸿润锻造有限责任公司土地权属争议处理决定书》程序合法，实体正确。上诉人在向菏泽市人民政府提出处理权属争议的申请后，提交了菏泽市丹阳办事处大成庄社区居民委员会出具的原始用地证明和原始用地图以及政府部门的《勘测定界图》，被诉土地确权决定是正确的。三、原审法院认定事实错误。从社区的地源图可以看出，涉案土地北半部分东西两边就是平行的。并且2000年上诉人与被上诉人工厂分家时土地北边是相等的，且中中间划了平行线。后土地北边被国道占压后，因涉案土地东西两边及中间线是平行线，所以占压后的土地北边的宽度也应当是相等的，菏泽市人民政府处理决定并无不当。一审法院错误撤销被诉土地确权决定，属于认定事实不清。综上，请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉请。
被上诉人鸿润公司辩称：一、被上诉人的起诉未超过法定起诉期限。1、法律规定，送达行政执法文书应当由法人的法定代表人或者主要负责人签收，或者由该法人的办公室、收发室、值班室等负责人签收。本案土地权属争议处理决定书虽有李某乙的签字，但他并非被上诉人的职工，无权代为签收法律文件。并且李某乙也出庭作证表示未将处理交给被上诉人。2、上诉人称双方接到处理决定后，社区和土管部门对争议土地进行了丈量、定桩，无合法证据予以证明。3、被上诉人提起行政复议，山东省人民政府作出行政复议决定，被上诉人提起行政诉讼亦未超过法定起诉期限。二、菏泽市人民政府作出的被诉土地权属争议处理决定，程序违法，事实错误，依法应予撤销。1、菏泽市土地测绘队不具有勘测定界资质，勘界程序不合法。2、认定事实错误。原审被告菏泽市人民政府将不规则的地形按照规范的几何图形处理，忽视了理论和实际之间的差距，导致认定事实错误。综上，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告菏泽市人民政府述称：一、被诉土地行政处理决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，行政程序合法。涉案土地位于菏泽市丹阳办事处327国道南侧、京九铁路东侧，面积8.13亩，土地性质为国有，使用权人分别是上诉人与被上诉人。2011年9月20日，宏生机床厂向菏泽市人民政府的职能部门菏泽市国土资源局提出申请，请求解决其与鸿润公司之间的土地权属争议。菏泽市国土资源局依法受理，并向鸿润公司送达了《受理通知书》，鸿润公司提交了答辩意见。菏泽市国土资源局组织人员进行了调查取证。经调查，涉案土地原属菏泽市丹阳办事处大成庄集体土地，2000年1月，宏生机床厂、吴福银、张新建租赁该厂进行生产经营。2000年11月10日，吴福银、张新建分开经营，经大成庄鉴证对土地进行了分割，吴福银经营的宏生机床厂在东侧，用地面积6.552亩；张新建经营的鸿润公司在西侧，用地面积5.281亩。2001年，宏生机床厂建设了厂房，厂房保存至今。2002年327国道占压了双方北部的部分土地，土地中间界桩被毁坏。2003年涉案集体土地补报征收转用手续，菏泽市土地勘察测绘队对双方使用的集体土地进行了测绘。2004年10月山东省人民政府批准征收涉案土地。2005年上诉人与被上诉人就涉案土地发生权属争议。后双方争议经调解，未达成一致意见。菏泽市国土资源局查清事实后，因双方不同意调解，拟定审查意见报送本机关。经审查，本机关依法作出了被诉土地处理决定，并分别送达上诉人与被上诉人。2014年11月25日，鸿润公司不服申请复议，山东省人民政府经审查维持了被诉土地行政处理决定。二、被上诉人提起行政复议和行政诉讼超过法定起诉期限。菏泽市人民政府作出被诉土地处理决定后，送达了被上诉人，虽然签收人李某乙否认将该土地处理决定转交被上诉人，但如此重大事项李某乙不予转交不合常理。并且土地行政处理决定送达后，土地管理部门及大成庄社区定桩时也出示了该处理决定书，也能证实被上诉人知道被诉土地处理决定。综上，被诉土地行政处理决定并无不当，被上诉人起诉超过法定起诉期限，依法应裁定驳回起诉。
一审时，各方当事人提供的证据均经庭审质证并随卷移送本院。二审中，各方当事人未提供新的证据。
经审理，二审认定事实基本同一审。庭审中，上诉人与被上诉人均认可2003年土地征收勘测时各自的土地勘测数据。
本院认为：一、关于被上诉人的起诉是否超过法定起诉期限。本案系土地行政确权案件，经过了山东省人民政府行政复议，复议机关维持了被诉土地行政处理决定，并告知了诉权及起诉期限。被上诉人起诉系在复议机关告知的期限内提起行政诉讼。上诉人及原审被告虽认为被诉土地行政处理决定已经送达被上诉人，其起诉超过法定起诉期限，但所举证据不能证明被诉土地处理决定已经依法送达被上诉人或者被上诉人已经知道被诉土地行政处理决定的内容且知道诉权及起诉期限，故本院对上诉人及原审被告关于被上诉人起诉超期的主张不予支持。二、关于被诉土地行政处理决定的合法性方面。原审被告作为市级人民政府，依法具有处理辖区内土地权属争议的法定职权。在认定事实方面，本案上诉人宏生机床厂向菏泽市国土资源局提出的处理权属申请的第一项请求是确认上诉人与被上诉人两厂的土地边界。庭审中，上诉人及被上诉人均表示对2003年用地报批时各自的用地勘测定界情况没有异议，而根据原审被告提供的证据材料显示，2003年土地报批测绘时两厂东西相邻且记载有明确的界址点坐标表，原审被告在处理涉案权属争议时对此未予审查核实，存在瑕疵。同时，在无确凿证据证明涉案土地南北方向的东、西边以及中间分界线平行的情况下认定“争议双方的北边宽度2000年11月分家时是相等的，经327国道占压后也应是相等的”，属于认定事实不清。三、土地确权属于行政职权，一审法院判决驳回被上诉人要求对争议土地进行确权的诉讼请求并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，符合法定程序，适用法律正确，本院应予维持，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人菏泽市宏生机床厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张天正
审 判 员 李胜力
代理审判员 庞 宠
二〇一五年九月十六日
书 记 员 杨继霞