广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中二法民一初字第292号
原告：廖新枝，男，1955年2月2日出生，汉族，住中山市。
委托代理人：赵鹏，广东言泰律师事务所律师。
被告：邓永添，男，1967年3月6日出生，汉族，住中山市。
被告：肖理英，女，1976年12月9日出生，汉族，住中山市。
原告廖新枝诉被告邓永添民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月23日受理后，依原告廖新枝的申请追加了肖理英作为共同被告参加诉讼。本案依法由审判员张庆争独任审判，于2014年3月25日公开开庭进行了审理，原告廖新枝及其委托代理人赵鹏，被告肖理英到庭参加了诉讼，被告邓永添经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖新枝诉称：原告廖新枝与被告邓永添于2013年8月19日、同年8月22日签订两份借款合约，但被告邓永添不按合约履行，到期没有归还款项，原告廖新枝经多次催促未果。本案借款是被告肖理英与被告邓永添夫妻关系存续期间的债务，且被告肖理英是本案借款的担保人，故被告肖理英应对本案债务承担连带清偿责任。为维护自己的合法权益，原告廖新枝特诉至法院，请求判令被告邓永添立即偿还原告廖新枝借款300000元，支付违约罚金80000元和利息21000元，并承担本案的诉讼费用；被告肖理英对本案债务承担连带清偿责任。
原告廖新枝对其陈述的事实在举证期限内向本院提供的证据有：借款合同；借据；房地产权证复印件和土地使用证复印件；婚姻登记查询档案（结婚登记申请书和审查处理结果）；客户回单、交易明细清单、查询明细。
被告邓永添没有在法定期限内向本院提出答辩意见及提供证据。
被告肖理英辩称：被告肖理英不是本案借款的担保人，也不清楚本案借款的事实，更没有向原告廖新枝借款。
被告肖理英就其辩解在举证期限内向本院提供的证据有：离婚证。
经庭审质证，肖理英对廖新枝提供的证据的质证意见为：不确认借款合同中“肖理英”的签名；不确认房地产权证复印件和土地使用证复印件；确认婚姻登记查询档案（结婚登记申请书和审查处理结果）的真实性；对借据和客户回单、交易明细清单、查询明细无异议。廖新枝确认肖理英提供的证据的真实性。
本院经审理查明：2014年1月23日，廖新枝以邓永添拖欠其借款300000元为由诉至本院，请求判令邓永添及其配偶肖理英偿还借款300000元及违约罚金80000元、利息21000元。经查，邓永添与肖理英曾系夫妻关系，二人于2000年1月13日登记结婚，于2014年1月15日登记离婚。廖新枝提交的两份借款合约显示，邓永添于2013年8月19日向廖新枝借款100000元，借款期限自2013年8月19日至同年11月18日止，利息按每月不高于银行贷款利率的4倍的最高限额（即同期银行贷款利率的4倍）计算，逾期还款邓永添需按日向廖新枝支付违约罚金300元，逾期超过20天的违约罚金加倍计算；邓永添于2013年8月22日向廖新枝借款200000元，借款期限自2013年8月22日至同年11月21日止，利息按同期银行贷款利率每月8.8（未明确单位）的4倍的最高限额计算，逾期还款邓永添需按日向廖新枝支付违约罚金500元，逾期超过20天的违约罚金加倍计算。两份借款合约的承借人签名处均有“邓永添”签名及捺指模；担保人签名处空白；家属签名处均有“肖理英”签名及捺指模。两份借据显示，邓永添分别于2013年8月19日和同年8月22日确认收到廖新枝借款100000元和200000元。两份借据的收款人处均有“邓永添”签名及捺指模。客户回单、交易明细清单显示，廖新枝在中国银行的账户曾于2013年8月22日向邓永添转账179000元。查询明细显示，廖新枝在中山农村商业银行的账户曾于2013年8月19日向外汇款60000元。庭审中，廖新枝明确其请求的违约罚金为从2013年11月22日起至同年12月11日按每天500元计算，从2013年12月12日起至2014年3月10月按每天1000元计算；利息从2013年8月19日起至起诉之日按每月利率8.8‰的4倍按本金300000元计算；本案借款部分以现金方式，部分以转账方式支付；邓永添借款后没有还款，也没有支付利息。
另查明：本案审理期间，廖新枝曾于2014年3月27日以本案中邓永添涉嫌刑事犯罪已由公安机关立案侦查为由向本院提出中止审理的申请，并提交了一份报警回执。因报警回执不能证实公安机关已对此立案，本院已对廖新枝作出答复，对其中止审理的申请不予准许。
本院认为：本案中，廖新枝主张邓永添向其借款300000元，且在还款期限届满后没有还款。由于廖新枝提交的借款合约、借据、客户回单、交易明细清单、查询明细等证据显示了邓永添向廖新枝借款300000元并约定了借款期限、利息、违约罚金及廖新枝向邓永添转账支付若干款项等事实，且借款合约和借据均有“邓永添”签名及捺指模，故在邓永添未到庭提出相反的抗辩意见的情况下，本院对上述证据显示的事实予以认定。因本案借款已约定借款期限，且廖新枝主张邓永添未在约定期限内还款，而邓永添未到庭提出相反的抗辩意见，故本院对廖新枝的主张予以认定。因此，现廖新枝请求邓永添清偿借款300000元有理，本院予以支持。因本案借款约定了利息，故廖新枝请求邓永添支付从借款之日起至起诉之日即2014年1月23日止的利息有理，本院予以支持；但因本案借款有两笔，且借款日期不同，故利息应分别计算，即分别以100000元和200000元为本金，分别从2013年8月19日、同年8月22日起算至2014年1月23日止。同时，因双方约定的利息为按同期银行贷款利率每月8.8（未明确单位）的4倍的最高限额计算，而“8.8”并未明确单位，故本院参照双方关于“同期银行贷款利率”的约定，予以确定为按人民银行同期同类贷款利率的4倍计算。
关于廖新枝请求的违约罚金问题。虽然本案中廖新枝与邓永添约定了违约罚金，但因本案中廖新枝与邓永添形成的是借贷关系，且双方对本案借款已约定了高达人民银行同期同类贷款利率4倍的利息，廖新枝亦在本案中提出了相应的利息请求，即在邓永添逾期未还款的情况下，廖新枝仍然有相应的利息补偿；而除此之外，廖新枝并未主张并举证证实还存在其他损失。因此，本院对廖新枝请求的2013年11月22日至2014年1月23日期间的违约罚金不予支持。同时，因廖新枝在本案中所提的利息请求至2014年1月23日已截止，而邓永添仍然没有还款，造成廖新枝的利息损失产生，故廖新枝请求邓永添支付2014年1月24日至同年3月10日期间的违约罚金有理，本院予以支持，但应调整为按人民银行同期同类贷款利率的4倍计算。
关于廖新枝主张肖理英为本案借款担保人的问题。因肖理英并没有在借款合约中担保人签名处签名，故本院认为廖新枝主张肖理英为本案借款的担保人缺乏依据，本院不予采纳。但由于肖理英与邓永添曾系夫妻关系，且本案债务产生于其夫妻关系存续期间，而肖理英未举证证实该债务属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定的除外情形，故应认定为夫妻共同债务。因此，廖新枝请求肖理英对本案债务承担连带清偿责任有理，本院予以支持。
邓永添经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩和质证的权利，由此产生的不利后果应由其自己承担。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告邓永添、肖理英于判决发生法律效力之日起7日内连带清偿原告廖新枝借款300000元、利息（分别以100000元为本金从2013年8月19日起，以200000元为本金从2013年8月22日起，按人民银行同期同类贷款利率的4倍计算至2014年1月23日止）及违约罚金（以300000元为本金从2014年1月24日起按人民银行同期同类贷款利率的4倍计算至同年3月10日止）；
驳回原告廖新枝超出上述判项的其他诉讼请求。
案件受理费7316元，减半收取3658元，由原告廖新枝负担658元（原告廖新枝已付3658元），由被告邓永添、肖理英负担3000元（该款已由原告廖新枝垫付，被告邓永添、肖理英应于判决生效之日起7日内一并迳付给原告廖新枝，本院不另行收退）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。
审判员 张庆争
二〇一四年四月二十三日
书记员 许双阳