山西省晋城市城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）城行初字第6号
原告晋城市经岩博岩土检测有限公司。
法定代表人李居同，该公司经理。
委托代理人王晋明，山西省开放律师事务所律师。
被告晋城市人力资源和社会保障局。
法定代表人贾二庆，该局局长。
委托代理人左牡丹，该局工作人员。
第三人马志中，男，汉族，住址：山西省泽州县。
委托代理人张云，山西佳邦律师事务所律师。
原告晋城市经岩博岩土检测有限公司不服被告晋城市人力资源和社会保障局于2013年12月16日作出的（2013）晋市人社（市）认字第379号认定工伤决定书，于2014年3月14日向本院提起行政诉讼。本院于2014年3月14日受理后，于2014年4月10日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，并依法通知马志中为第三人参加诉讼。被告于2014年4月18日向本院提供了作出具体行政行为的证据、依据。本院依法组成合议庭，于2014年5月8日公开开庭审理了本案。原告委托代理人王晋明，被告委托代理人左牡丹，第三人马志中及其委托代理人张云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告晋城市人力资源和社会保障局于2013年12月16日作出（2013）晋市人社（市）认字第379号认定工伤决定书。认定事实与依据：2013年11月11日，马志中向人力资源和社会保障行政部门提出工伤认定申请。被告经核实，2013年4月28日15时左右，晋城市经岩博岩土检测有限公司马志中，随机长焦某某在阳城北任煤矿所属晋城启晨装备有限公司仓储库工地执行公司的钻探任务时，因钻杆突然滑落，将马志中左手小指挤伤。后送晋煤集团总医院救治，诊断为：左手小指末节完全离断伤。被告依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，认为马志中与该单位没有签订劳动合同，但已构成劳动关系，且其是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，同意认定为工伤。
原告晋城市经岩博岩土检测有限公司诉称，第三人马志中和原告之间没有签订劳动合同，第三人马志中系原告承揽了阳城北任煤矿钻探业务后，其中一处钻探活由机长焦某某承包，原告和机长焦某某签订了《承包协议书》，按该《承包协议书》约定，承包施工期间乙方（指焦某某）负责人员的安全，造成的所有经济损失由乙方承担，协议具有法律约束力，按协议约定各自承担权利、义务和责任。原告与机长焦某某签订了《承包协议书》后，根据焦某某材料说明，他在个人承揽了原告在阳城北任煤矿所属晋城启晨装备有限公司仓储库工程其中一处钻探业务后，临时雇用第三人马志中，并口头约定了每天报酬100元。在2013年4月25日进场施工时，因马志中违反操作规程，不慎将拇指深入钻杆底部，造成事故。原告认为被告在此次工伤认定中有以下行政错误：一、原告与第三人马志中不存在劳动关系，认定工伤不符合法律规定。《工伤保险条例》规定，提出工伤认定申请，应当提交与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料。第三人马志中未提供他与原告存在劳动关系的证明材料。第三人马志中与原告之间没有形成任何的权利义务关系。二、从机长焦某某出具的事故经过材料证明，第三人马志中是在受其雇佣期间所受的伤害，应按照最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释处理。据此，特提起诉讼，请求依法撤销（2013）晋市人社（市）认字第379号认定工伤决定书。
被告晋城市人力资源和社会保障局辩称，2013年4月28日15时左右，晋城市经岩博岩土检测有限公司马志中，随机长焦某某在阳城北任煤矿所属晋城市启晨装备有限公司仓储库工地执行公司的钻探业务时，因钻杆突然滑落，将马志中左手小指挤伤。后送晋煤集团总医院救治，诊断为：左手小指末节完全离断伤。2013年11月11日，马志中向人力资源和社会保障行政部门提出工伤认定申请，被告受理后，经核实马志中与该公司已构成劳动关系，是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，同意认定为工伤。原告不服提起行政诉讼。被告认为，原告与第三人马志中构成劳动关系。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”从被告调查的证据看原告将工程发包给了不具备用工主体资格的个人焦某某。根据以上规定，本案原告应承担对马志中的用工主体责任，原告和第三人马志中构成劳动关系。综上，被告认为被告作出的工伤认定决定书事实清楚、证据充分、适用法律正确，程序合法，请求依法维持（2013）晋市人社（市）认字第379号认定工伤决定书。
第三人马志中述称，1、原告对第三人在其工地受伤的事实是承认的。2、原告与焦某某签订的承包协议，第三人不予认可，即使签订的有协议，焦某某是不具备资质的个人，原告应承担法律责任。3、第三人向市仲裁委提起过仲裁，被申请人是勘察队，仲裁裁决书认定的事实是第三人与原告形成劳动关系。4、第三人是在原告公司领取工资的。
被告晋城市人力资源和社会保障局在举证期限内提供有下列证据：1、工伤认定申请表。证明申请时间、事发时间、事发经过。2、身份证复印件。证明第三人马志中合法公民身份。3、出院证及诊断证明书。证明第三人的伤情及受伤害部位。4、卢某某证明材料。证明第三人受伤经过、工资发放情况，工资由原告单位发放。5、晋城市劳动争议仲裁委员会于2013年10月16日作出的晋市劳仲裁字（2013）第74号仲裁裁决书。仲裁裁决书“经审理查明”部分，证明第三人与本案原告构成劳动关系。6、举证通知书。被告给原告下发的，要求原告单位提供证据。2013年11月14日送达。7、原告单位企业法人营业执照、协议书、承包协议书复印件，证明原告是独立的法人，有用人资格。协议书系由晋城市规划设计研究院勘察队与晋城市经岩博岩土检测有限公司签订，时间2012年10月9日。承包协议书由晋城市经岩博岩土检测有限公司与焦某某签订，时间2013年1月4日。8、被告分别对卢某某和焦某某的调查笔录及二人的身份证复印件。时间分别为2013年11月18日和2013年12月9日。9、焦某某写的事故经过。证明第三人和原告形成劳动关系及事发经过。10、工伤事故调查核实报告。被告调查完毕后填写。11、被告于2013年12月16日作出的（2013）晋市人社（市）认字第379号认定工伤决定书。同意认定第三人受伤为工伤。12、送达回证。证明认定工伤决定书依法送达了双方当事人。
原告对被告提供以上证据的质证意见：对证据1，不认可原告是用人单位。对证据2、证据3没有异议。证据4，证人写的不是事实，勘查队和原告不是同一单位，只是业务上有联系。证据5只是说第三人与勘察队没有劳动关系，不能说明与原告有劳动关系。对证据6、证据7没有异议。证据8，被告调查是否合法，现在不知道。卢某某的调查笔录与其自己写的证明相矛盾，不能作为证据使用，焦某某的调查笔录与其自己写的事故经过相矛盾，不予认可。证据9没有异议。证据10，用人单位不是原告，与第三人没有任何劳动关系。证据11本身没有异议，原告不服，提起诉讼。证据12没有异议。
第三人马志中对被告提供以上证据的质证意见：证据7的承包协议有异议，真实性不清楚，被告的证据可证明焦某某、卢某某和马志中在一起干活。调查笔录行政机关依照职权作出的。证据5，勘察队提供的证据证明第三人工资是由原告公司发放的。对证据12，原告在最后一天提起诉讼，认为原告在故意拖延时间。
原告晋城市经岩博岩土检测有限公司在举证期限内提供有下列证据：1、（2013）晋市人社（市）认字第379号认定工伤决定书。2、原告晋城市经岩博岩土检测有限公司企业法人营业执照。要证明原告公司不属于建筑施工企业。3、焦某某身份证复印件。4、工程地质钻探外业施工承包协议书。要证明原告与焦某某的关系，是承包关系。5、焦某某写的事故经过。6、钻机机长和副机长招聘启事。要证明原告公司仅和机长和副机长发生劳动关系。7、工地结算表。要证明工程结束后，对工程进行结算。8、付焦某某报酬凭证。要证明实际领取了多少钱。
被告对原告提供以上证据的质证意见：证据1没有异议。证据2证据目的有异议。证据3没有异议。证据4有异议，没有施工地点。实际是内部的一个协议。证据5可证明焦某某是原告聘用的人员。证据6是原告内部的招工启示，不知道真实性。证据7是焦某某代工人领取的工资。证据8与本案没有关联。
第三人对原告提供以上证据的质证意见：证据1没有异议。证据2证明的内容有异议。证据3没有异议。证据4真实性有异议。证据6能证明原告与焦某某形成劳动关系。证据7真实性没有异议。证据8与事实不符。
第三人马志中未提供证据。
被告称被告作出的（2013）晋市人社（市）认字第379号认定工伤决定书，依据《工伤保险条例》、《工伤认定办法》、《关于确立劳动关系有关事项的通知》。第三人马志中向被告提出申请，被告通过调查核实，作出了认定工伤决定。
原告对被告认定工伤决定的依据、程序的意见：被告将原告作为建筑施工企业来对待，是错误的。被告程序不合法。被告确认原告与第三人存在劳动关系并是工伤是错误的。
第三人对被告认定工伤决定的依据、程序的意见：被告作出的认定工伤决定是正确的，被告确认劳动关系是有法律依据的。
经庭审当事人陈述、举证、质证，认定以下事实：2013年4月28日15时左右，晋城市经岩博岩土检测有限公司马志中，随机长焦某某在阳城北任煤矿所属晋城启晨装备有限公司仓储库工地执行公司的钻探任务时，因钻杆突然滑落，将马志中左手小指挤伤。后送晋煤集团总医院救治，诊断为：左手小指末节完全离断伤。
2013年11月11日，马志中向人力资源和社会保障行政部门提出工伤认定申请，被告受理后经核实，依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，认为马志中与晋城市经岩博岩土检测有限公司虽没有签订劳动合同，但已构成劳动关系，且其是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，于2013年12月16日作出（2013）晋市人社（市）认字第379号认定工伤决定书，认定马志中受伤为工伤。原告不服被告作出的认定工伤决定书，向本院提起行政诉讼。
本院认为，依据国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案第三人马志中是在工作时间随机长焦某某执行原告晋城市经岩博岩土检测有限公司的钻探任务时，在工作场所内，因工作原因受的伤。因此，应认定马志中受伤为工伤。被告提供的证据可证明焦某某为原告招聘的钻机机长，第三人马志中为焦某某所招用。参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。原告在工伤认定行政程序中向被告提交的原告与焦某某签订的承包协议书，可证明原告与焦某某之间的发包与承包关系，而原告为具备用工主体资格的法人单位，焦某某为不具备用工主体资格的自然人。因此，应由原告对焦某某招用的第三人马志中承担用工主体责任。原告晋城市经岩博岩土检测有限公司与第三人马志中形成事实上的劳动关系。依据《劳动法》和《工伤保险条例》的相关规定，劳动行政部门具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告诉称原告与第三人马志中不存在劳动关系，被告认定工伤不符合法律规定等。但原告在工伤认定行政程序中，并未能举证证明其主张。因此，原告的诉讼请求，不予支持。被告对第三人马志中作出的认定工伤决定是正确合法的。
综上，被告作出的（2013）晋市人社（市）认字第379号认定工伤决定书认定的事实清楚，证据确实，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第二十七条、第四十五条、第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告晋城市人力资源和社会保障局于2013年12月16日作出的（2013）晋市人社（市）认字第379号认定工伤决定书。
案件受理费50元，由原告晋城市经岩博岩土检测有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 张东法
代理审判员 冯亚杰
人民陪审员 车慧琴
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 韩玉静