江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏12民终1736号上诉人（原审原告）：河南省安装集团有限责任公司，住所地河南省洛阳市西工区定鼎南路3号，机构代码91410300171072244J。法定代表人：黄克政，该公司董事长。委托诉讼代理人：王海超，该公司员工。委托诉讼代理人：张延超，该公司员工。被上诉人（原审被告）：泰州市金奥绿源燃气有限公司，住所地江苏省泰州市姜堰经济开发区陈庄路北侧，机构代码321284000071991。法定代表人：沙士华。委托诉讼代理人：窦银龙，该公司员工。委托诉讼代理人：杨文中，该公司员工。上诉人河南省安装集团有限责任公司（以下简称安装集团）因与被上诉人泰州市金奥绿源燃气有限公司（以下简称金奥公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省泰州市姜堰区人民法院（2016）苏1204民初1360号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人安装集团上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：案涉工程结算后，安装集团从未间断从各方面主张权利。除了向金奥公司负责人主张权利外，还不间断地向具有调解职责的部门提出请求，包括2014年1月向姜堰区信访局请求协调，2015年向姜堰区信访局和质量技术监督局请求协调，2015年1月向姜堰社会矛盾纠纷调解服务中心请求协调等。一审中安装集团已提交了向姜堰质监局和姜堰社会矛盾纠纷调解服务中心请求保护的快递单据和通话录音等证据，但一审法院不予调查核实，简单地以签收时间无法核实为由认定安装集团的起诉超过诉讼时效，属于认定事实不清。此外，金奥公司代理人在2016年出具的还款协议书是金奥公司对讼争债务的重新确认，同样应当引起诉讼时效的重新计算。被上诉人金奥公司辩称，安装集团的起诉已经超过法定诉讼时效，且不存在中断及中断后重新计算的情形。1、安装集团主张其于2015年1月分别向姜堰区信访局及姜堰区质量技术监督局提出保护权利的请求，但其提供的快递单未能证明上述两部门的签收信息，其应当承担不利后果。2、沙国华通话录音的时间、内容、通话人等均不清晰，且无其他证据佐证，金奥公司不予认可。3、2016年1月的还款协议书系打印件，无相关人员签字，亦无金奥公司盖章确认，金奥公司不予认可。4、沙国华不是金奥公司法定代表人，仅仅是2015年7月18日金奥公司改制后增加的股东。安装集团向一审法院起诉请求：1、判令金奥公司向安装集团支付工程款200000元及利息（以本金200000元，从2013年10月份起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决确定给付之日止）；2、判令金奥公司承担安装集团追索工程款产生的差旅费、律师费等30000元。一审法院认定事实：2010年5月20日，安装集团与金奥公司签订工程施工合同一份，约定：金奥公司将位于姜堰市南郊陈庄路与溱湖路交叉口的金奥公司加气站（一期子站）工程发包给安装集团，承包方式为包工包料。2013年8月19日，双方签订金奥公司加气站安装工程结算协议书一份，约定：（1）涉案工程已于2010年8月30日竣工，已经双方及监理方验收；（2）按施工合同和结算协商，金奥公司应向安装集团支付工程款460000元，截止协议签订之日，实际已支付260000元，尚余200000元；（3）双方互相确认：除金奥公司应按本协议约定向安装集团支付200000元外，双方相互无任何其他应付款项；（4）自双方签署该协议之日起，金奥公司在50日内向安装集团支付工程款贰拾万元整。本案一审争议焦点为：安装集团起诉要求金奥公司给付工程款，是否已过诉讼时效。安装集团认为：（1）安装集团于2015年2月份向金奥公司负责人邮寄律师函追要款项，后与沙国华的通话录音也能佐证；（2）安装集团曾向泰州市姜堰区质监部门和社会矛盾纠纷调解部门邮寄过材料，请求相关部门协调；（3）金奥公司2015年7月前因涉及非法集资被政府监管，安装集团无法主张权利，诉讼时效应当中止。金奥公司认为：（1）安装集团邮寄律师函的底单并无签收回执，且金奥公司未收到过律师函；（2）安装集团陈述与沙国华的录音时间为2015年10月1日左右，未明确具体时间，沙国华是2015年7月18日接手的金奥公司，在此之前的事情沙国华并不知情；（3）安装集团向泰州市姜堰区质量技术监督局和社会矛盾纠纷调处服务中心寄送材料，并非向金奥公司主张权利，不构成诉讼时效中断。一审法院认为：本案为建设工程施工合同纠纷，应适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年，法律另有规定的除外”之规定。诉讼时效从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，双方结算协议上明确载明“自双方签署该协议之日起，金奥公司在50日内向安装集团支付工程款贰拾万元整”，协议订立时间为2013年8月19日，则金奥公司应在同年10月8日前履行义务，安装集团明知从同年10月9日起权利受到侵害，诉讼时效权利保护期限截止日期为2015年10月8日。安装集团提交了律师函邮寄底单及寄往姜堰市社会矛盾纠纷调处服务中心的单号为370582303545的顺丰快递单据（复印件），但因距今时间较长，无法核实签收时间、签收人等相关信息，安装集团应承担举证不能之责。安装集团向姜堰市质量技术监督局提交材料，亦无法认定构成诉讼时效中断。因此，安装集团于2016年3月18日向一审法院提起诉讼，已超过诉讼时效，且无中断、中止、延长事由，对安装集团要求金奥公司支付工程款及利息的诉讼请求不予支持。安装集团诉称多次往返产生差旅费、律师费等30000元，无证据证明，对安装集团此项诉讼请求亦不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百五十三条之规定，判决：驳回安装集团的诉讼请求。案件受理费5194元，依法减半收取2597元，由安装集团负担。二审中上诉人安装集团提供下列证据：一、书面证据三份，用以证明：1.安装集团寄往姜堰市社会矛盾纠纷调处服务中心的顺风快递签收时间为2015年1月28日，签收人为该中心受理科华昭顺；2.安装集团于2015年元月26日寄往泰州市姜堰质量技术监督局的顺风快递，签收人为该局副局长王苏华；3.华昭顺、王苏华的网页资料证明了签收人身份，主要是针对一审判决中所说的无法核实签收人信息。二、录音光盘三份，第一份是安装集团员工张延超和姜堰市社会矛盾调处服务中心工作人员的现场谈话录音，用以证明安装集团曾于2014年、2015年前往该中心请求调处案涉纠纷；第二份是安装集团员工张延超与泰州市姜堰质量技术监督局副局长王苏华的手机通话录音，并附通话清单一份，用以证明姜堰质监局曾介入调处案涉纠纷，且王苏华认可近两年安装集团多次前往该局请求调处案涉纠纷的事实；第三份是安装集团代理人与金奥公司会计沙国华的手机通话录音，用以证明：1.沙国华明确表示曾收到安装集团的律师函；2.沙国华主动要求安装集团前来调解解决该纠纷，意味着金奥公司愿意履行支付义务，应当引起诉讼时效中断。金奥公司对此质证认为：1.证据一，无法看出快递的内容，也无法证实与金奥公司的联系，无法证实是安装集团要求金奥公司给付货款的相关手续，安装集团要主张权利应当与金奥公司直接联系，社会矛盾纠纷服务中心并不是金奥公司的主管单位。2.证据二，第一份录音与本案无关，不予质证；第二份录音一审中已播放，该录音中王苏华明确向安装集团提出金奥公司与质监局没有直接关系，并要求安装集团起诉金奥公司；第三份录音一审中已质证，该录音安装集团无法证明具体的通话时间。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对此予以确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方当事人对金奥公司尚欠安装集团工程款200000元均无异议，双方争议的是安装集团于2016年3月18日向一审法院起诉要求金奥公司给付此款有否超过诉讼时效。安装集团就此提供了多份证据，用以证明其在法定诉讼时效期限内多次以不同方式向金奥公司主张此笔债权，其中包括收件人为姜堰市社会矛盾纠纷调处服务中心、单号为370582303545的顺丰快递单据，二审中安装集团提供的该快递单存档联、顺风快递公司的派件证明及安装集团员工和姜堰市社会矛盾纠纷调处服务中心工作人员的谈话录音相互印证，能够证明安装集团寄往姜堰市社会矛盾纠纷调处服务中心请求调处案涉纠纷的快递已于2015年1月28日由该中心受理科华昭顺签收，且安装集团曾派员至该中心请求调处案涉纠纷，故本案诉讼时效应当从2015年1月28日起重新计算，至安装集团向一审法院起诉之日（2016年3月18日）并未超过法定诉讼时效。鉴于金奥公司在本案一审中对尚欠工程款200000元并无异议，故本院对安装集团要求金奥公司给付工程款200000元及逾期利息的主张依法予以支持。安装集团另主张金奥公司承担车旅费、律师费，因双方在工程结算协议书中并无此约定，本院对此不予支持。一审判决以相关邮寄单据无法核实签收时间、签收人为由，认定安装集团应承担举证不能之责欠妥，现有证据表明安装公司寄给泰州市姜堰质量技术监督局和姜堰市社会矛盾纠纷调处服务中心的邮件均已妥收。因二审中出现了新证据，致使一审判决对案涉诉讼时效问题所作认定错误，本院依法予以改判。综上，上诉人安装集团的上诉请求成立，予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销泰州市姜堰区人民法院（2016）苏1204民初1360号民事判决；二、泰州市金奥绿源燃气有限公司于本判决生效后10日内偿付给河南省安装集团有限责任公司工程款200000元及利息（以本金200000元，自2013年10月9日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决确定给付之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、驳回河南省安装集团有限责任公司的其他诉讼请求。一审案件受理费2597元，二审案件受理费5194元，均由泰州市金奥绿源燃气有限公司负担（因一、二审案件受理费河南省安装集团有限责任公司均已预交，泰州市金奥绿源燃气有限公司在履行第二条给付义务时将此款一并给付河南省安装集团有限责任公司）。本判决为终审判决。审 判 长  高 云审 判 员  刘春生代理审判员  郑本香二〇一七年一月二十三日书 记 员  周 佳