浙江省岱山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）舟岱商初字第78号
原告方惠红。
委托代理人王焦山。
被告杭州风景园林绿化工程有限公司。
法定代表人楼恒伟。
委托代理人胡斌。
委托代理人周建平。
被告李叶汉。
原告方惠红与被告杭州风景园林绿化工程有限公司（以下简称杭州园林公司）、李叶汉买卖合同纠纷一案，于2014年3月24日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法适用简易程序由审判员郑斌独任审理，于2014年4月21日公开开庭进行了审理。原告方惠红及其委托代理人王焦山，被告杭州园林公司的委托代理人胡斌，被告李叶汉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方惠红诉称，2013年8月至同年12月，被告杭州园林公司在绿城·舟山岱山蔚蓝公寓施工景观市政工程。期间，原告多次向被告出售钢材，每次出售都是原告同被告李叶汉或李叶汉手下施工人员联系后，将钢材运送到绿城·舟山岱山蔚蓝公寓施工工地，由被告李叶汉或李叶汉手下施工人员接收。2014年1月下旬，经原告与被告李叶汉结算，两被告共欠原告货款6万元，故由被告李叶汉出具欠条一张，并在欠条上加盖被告杭州园林公司的技术专用章。因被告李叶汉系被告杭州园林公司绿城·舟山岱山蔚蓝公寓工地的现场施工管理人，其基于该工地施工需要向原告购买钢材系履行职务的行为；同时被告杭州园林公司负责绿城·舟山岱山蔚蓝公寓的项目经理金跃也曾口头承诺同意偿还上述欠款，故对于被告李叶汉购买上述钢材所欠款项，被告杭州园林公司负有偿还义务。为此原告诉至本院，请求判令两被告支付货款6万元。
被告杭州园林公司辩称，其公司从未向原告购买过钢材，也未委托被告李叶汉向原告购买钢材，故其公司与原告不存在买卖合同关系；同时绿城·舟山岱山蔚蓝公寓工程包括景观和市政两部分，其公司只承包了景观工程，而原告出售的用于景观工程的钢材欠款已经全部结清，用于市政工程的钢材欠款与其公司无关。故请求驳回原告要求其公司支付货款的诉讼请求。
被告李叶汉辩称，其向原告购买过钢材并欠款6万元属实，现因经济困难，无力偿还上述债务。
原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
1.被告杭州园林公司与舟山绿城蔚蓝海岸房地产开发有限公司于2013年8月1日签订的《景观工程施工合同》一份，用以证明被告杭州园林公司向舟山绿城蔚蓝海岸房地产开发有限公司承包绿城·舟山岱山蔚蓝公寓南区9-12#楼景观工程的事实。
2.大昌建设集团有限公司市政分公司（甲方）与被告李叶汉（乙方）于2013年9月16日签订的《建设工程内部承包合同》一份，其中乙方落款签名为李叶汉并加盖被告杭州园林公司的技术专用章，用以证明绿城·舟山岱山蔚蓝公寓市政工程由被告杭州园林公司负责施工。
3.舟山绿城蔚蓝海岸房地产开发有限公司出具的证明一份，用以证明绿城蔚蓝公寓一期B区景观、市政工程均由被告杭州园林公司承包施工。
4.被告李叶汉出具的落款日期为2014年1月22日、金额为6万元的欠条一张，用以证明被告李叶汉欠款事实。
5.被告李叶汉出具的落款日期为2014年1月23日、金额为6万元的欠条一张，载明经手人为李叶汉，欠款人位置加盖被告杭州园林公司的技术专用章，原告陈述2014年1月下旬因被告李叶汉逾期未归还欠款，故其要求被告李叶汉重新书写了欠条一张，并由李叶汉在该欠条上盖了杭州园林公司技术专用章，用以证明两被告欠款事实。
被告杭州园林公司为证明自己的主张，向本院提供由原告方惠红与被告李叶汉于2014年1月22日签字确认的结算清单一张，内容为岱山蔚蓝公寓景观工程钢材款共计80442元，已支付64871元，需付15571元，已结清。用以证明原告方惠红与被告李叶汉关于绿城·舟山岱山蔚蓝公寓景观工程的钢材欠款已经全部付清。
被告李叶汉在举证期限内未向本院提供证据。
对于原告提供的上述证据，被告杭州园林公司对证据1无异议；对证据2有异议，认为被告李叶汉无权代表其公司与大昌建设集团有限公司市政分公司签订承包合同，且合同上加盖的技术专用章系其公司项目经理金跃交给被告李叶汉，仅用于处理工程内部事项，不具有对外签署合同效力；对证据3有异议，认为绿城·舟山岱山蔚蓝公寓工地市政工程不是其公司承包的；对证据4有异议，认为其公司对该欠条不知情；对证据5有异议，认为其公司对该欠条不知情，且欠条上加盖的技术专用章仅用于处理工程内部事项，不具有对外结算效力。被告李叶汉对原告提供的上述证据均无异议。对于被告提供的结算清单，原告认为其在该结算清单上签名属实，结算当日其从被告杭州园林公司工作人员处收到结算清单上载明的款项15571元，但当时清单上未注明“已结清”三个字；被告李叶汉认为其在该结算清单上签名属实，但当时清单上未注明“已结清”三个字。
本院经审查认为，对原告提供的证据1，原、被告均无异议，本院予以确认；对原告提供的证据2，来源、形式合法且被告李叶汉无异议，故本院对其真实性予以确认，对于其关联性，因合同上明确载明甲乙双方为大昌建设集团有限公司市政分公司和被告李叶汉，故只能证明大昌建设集团有限公司市政分公司和被告李叶汉之间的承包关系，不能证明大昌建设集团有限公司市政分公司和被告杭州园林公司之间存在承包关系；对原告提供的证据3，该证据关于景观、市政工程均由被告杭州园林公司承包施工的记载与证据1中关于被告杭州园林公司承包景观工程的记载不一致，且又无其他证据相印证，本院不予确认；对原告提供的证据4，来源、形式合法且被告李叶汉无异议，故本院予以确认；对原告提供的证据5，因被告李叶汉无异议，故本院对其真实性予以确认，对于其关联性，该欠条上虽加盖了被告杭州园林公司技术专用章，但因技术专用章不适用于价款结算，且原告也未提供证据证明被告李叶汉有权代表杭州园林公司对外结算，同时该欠条上记载的内容又与证据4不一致，故该证据不能证明被告杭州园林公司欠款事实。对于被告杭州园林公司提供的结算清单，原告及被告李叶汉均认可其在该清单上签字，虽提出当时清单上未注明“已结清”三个字的异议，但根据清单记载当时欠款金额为15571元，原告认可当时收到了上述款项，可见该结算清单上记载的欠款已经全部付清，因此本院对被告杭州园林公司提供的上述证据予以确认。
综合双方当事人举证、质证及庭审陈述，本院查明本案事实如下：
2013年8月至同年12月，被告李叶汉在绿城·舟山岱山蔚蓝公寓工地施工过程中，多次向原告购买钢材。2014年1月22日，经原告与被告李叶汉结算，景观工程钢材欠款已经全部付清，被告李叶汉因其他工程尚欠原告货款6万元，故由被告李叶汉出具欠条一张。同月下旬，原告向被告李叶汉催讨欠款过程中，经双方协商，被告李叶汉再次出具给原告金额为6万元的欠条一张，欠条上载明经办人为被告李叶汉，并由被告李叶汉在欠款人一栏加盖了被告杭州园林公司技术专用章。
本院认为，原告方惠红与被告李叶汉之间的买卖合同关系事实清楚，权利义务明确，应受法律保护。原告方惠红向被告李叶汉出售钢材后，有权要求被告李叶汉及时支付货款，故对于原告要求被告李叶汉支付货款6万元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告杭州园林公司支付货款的诉讼请求，原告虽然提供了盖有被告杭州园林公司技术专用章的欠条一张，但该欠条系被告李叶汉事后重新出具，加盖的技术专用章不具备代表公司对外结算价款的效力，且该印章系被告李叶汉所盖，而原告未提供证据证明被告李叶汉具有代表杭州园林公司对外结算的职权，故原告的上述诉讼请求证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告李叶汉于本判决生效之日起十日内支付原告方惠红货款6万元；
二、驳回原告方惠红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1300元，减半收取650元，由被告李叶汉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于舟山市中级人民法院［上诉案件受理费1300元应在递交上诉状时预交（具体承担金额由舟山市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户银行舟山市农行南珍支行，账号19×××06。上诉期届满后七日内仍未缴纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理］。
审 判 员 郑 斌
二〇一四年五月七日
代书记员 阮亭潼