天津市宁河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民初字第0414号
原告玖龙纸业（天津）有限公司，住所地宁河区经济开发区五纬路。
法定代表人张茵，董事长。
委托代理人张建林，该公司员工。
被告博思格建筑钢结构（广州）有限公司，住所地广州市黄埔区云埔工业区东城片埔北路98号。
法定代表人GOHTHINAAUN，董事长。
委托代理人赵久光，北京市环球律师事务所律师。
委托代理人侯云建，北京市环球律师事务所律师。
被告江西起重机械总厂，住所地江西省樟树市共和东路**号。
法定代表人喻连生，董事长。
委托代理人刘葵，江西日泰律师事务所律师。
委托代理人黄建民，该厂员工。
第三人江西省安装工程有限公司深圳分公司，住所地深圳市宝安区固戌一路固戌华庭5-2401号。
负责人林青涛，经理。
委托代理人王向军，该公司员工。
原告玖龙纸业（天津）有限公司（以下简称玖龙纸业）与被告博思格建筑钢结构（广州）有限公司（以下简称博思格）承揽合同纠纷一案，本院于2014年1月26日受理后依法组成由审判员刘焕勇担任审判长，审判员甄如辉、人民陪审员金晓娟参加的合议庭。被告博思格在答辩期内对管辖权提出异议，本院经审查作出（2014）宁民初字第0414号民事裁定书，裁定驳回被告博思格对本案管辖权提出的异议。本院依据原告的申请追加江西起重机械总厂为本案被告，依据被告博思格的申请追加江西安装工程有限公司深圳分公司（以下简称深圳分公司）为本案第三人。本院于2015年3月18日公开开庭进行了审理，原告法定代表人的委托代理人张建林，被告博思格法定代表人的委托代理人赵久光、侯云建，被告江西起重机械总厂法定代表人的委托代理人刘葵、黄建民，第三人负责人的委托代理人王向军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告玖龙纸业诉称，2010年7月8日，锦盛纸业（天津）有限公司（以下简称锦盛纸业）与被告博思格签订了《二期造纸、废纸处理处理厂钢结构设计、材料加工制作工程合同书》，约定，原告二期造纸、废纸处理处理厂钢结构设计、材料加工制作由被告博思格负责，质量符合国家标准和合同约定。但被告博思格设计、加工的承轨梁存在严重质量问题，导致吊车轨道变形、车轮咬轨、行车经过时偏移、吊车每边四个轮子不再一条直线上，行车轮内侧边缘磨损严重。原告就以上问题要求被告博思格整改维修，但被告搪塞推脱，不予整改维修。为了生产安全，原告诉至法院，要求被告博思格对其设计、加工的承轨梁存在的质量问题进行整改维修合格，并承担本案的诉讼费。
原告为支持其主张，向本院提交如下证据：
1、天津市商务委员会津商务资管审（2012）268号文件及情况说明，主要内容为天津市商务委员会同意玖龙纸业吸收合并耀龙纸业（天津）有限公司、锦盛纸业、天穹纸业（天津）有限公司、玖龙纸业存续，耀龙纸业（天津）有限公司、锦盛纸业、天穹纸业（天津）有限公司解散。耀龙纸业（天津）有限公司、锦盛纸业、天穹纸业（天津）有限公司债权、债务由玖龙纸业承继。2012年2月、2013年8月1日、2013年11月7日原告通知博思格其承揽的工程存在质量问题，要求其整改、维修。
2、《二期造纸、废纸处理处理厂钢结构设计、材料加工制作工程合同书》一份，主要内容为被告博思格承揽锦盛纸业二期造纸、废纸处理车间钢结构设计、材料加工制作工程、
3、告知函一份，主要内容为，2013年4月18日原告要求江西起重机械总厂、深圳分公司、江西省安装工程有限公司七日内解决行车啃轨问题。
4、法务函一份，主要内容为，2013年8月1日原告致函被告博思格，由于质量问题要求其于2013年8月15日前人员机具到达原告处，8月15日进行整改维修施工。
5、法务函一份，主要内容为，2013年11月7日原告致函被告博思格，由于质量问题要求其于2013年11月18日前出具整改维修方案，经原告签字确认后进行彻底整改，于2013年12月4日前组织经验丰富的技术人员、机具到达原告处，2013年12月8日进行整改，必须于2013年12月15日之前彻底解决。
6、关于锦盛纸业工程问题回函一份，主要内容为玖龙纸业：博思格于2013年11月11日收到贵公司在2013年11月7日发出的《法务函》，我公司高度重视贵公司在函件中反映的问题，并对涉及到工程问题进行了初步分析以提出可行的解决方案，我公司已安排工程设计及项目管理人员于2013年11月20日抵达现场进行勘察，与贵公司工程人员共同协商，查明问题确切原因并达成有效的解决方案，请贵公司工程人员在现场勘察中提供相关协作为盼。博思格建筑钢结构（广州）有限公司（加盖公章）2013年11月15日。
7、2013年11月29日，博思格设计部制定的天津锦盛纸业造纸车间桁车梁制动板整改方案及维修施工方案一份，主要内容为存在的问题吊车轨道局部偏差过大，轨道压铁部分松动，运行时对吊车梁有明显的挤压，42-45轴间的吊车制动板连接焊缝破坏相对严重，吊车梁端与混凝土柱的连接螺栓局部漏装或已脱落，吊车梁制动的外焊焊缝有明显的施工质量问题，焊缝质量不符合设计要求，局部制动板焊缝脱落后，经侧向水平荷载的作用，已有起鼓和翘曲的现象。
针对以上问题，设计整改方案如下：调校吊车轨道至满意规范要求，避免引起二次破坏，外装遗漏和已脱落的螺栓，规格按原有设计，现场吊车制动板与吊车梁/制动梁的连接应该满足至设计要求，现场施工时，应制定合理的施工方案和安全防护措施。
施工方案：检车桁车梁的稳固情况，完善桁车梁侧向走道板的焊接及脱落螺栓的安装。
8、法务函一份，主要内容为，2014年1月2日原告致函江西起重机械厂：原告二期工程行车完成部后段C39-41柱之间的行车轨道存在轻微变形和咬轨情况，行车经过时，轨道异响声大，轨道向同一侧偏移。
9、2014年元月8日江西起重机械总厂致原告联系函一份，主要内容为，原告于2014年元月2日所发的法务函我厂于元月6日已收悉。
10、被告博思格给原告回复函一份，主要内容为吊车及轨道还存在以下问题吊车轨道弯曲（变形），轨道的接缝处未预留伸缩缝，吊车每边四个轮子不在一条直线上，吊车梁上用于固定轨道的压铁松动，但与其设计无关。
被告博思格在法定期限内未提交书面答辩，其在庭审中辩称，玖龙纸业未与本被告签订合同，本被告的设计符合国家规定及合同约定，锦盛纸业有验收及报送审查的义务，其已经使用造纸车间说明本被告的设计符合合同要求、国家规定及锦盛纸业的要求，诉讼工程承轨梁的安装施工系由第三人完成。
被告博思格向本院提交如下证据：
1、《二期造纸、废纸处理处理厂钢结构设计、材料加工制作工程合同书》一份，主要内容为被告博思格承揽锦盛纸业二期造纸、废纸处理车间钢结构设计、材料加工制作工程。
2、吊车资料3张，旨在证明吊车的有关材料是锦盛纸业提供的。
3、蓝图节选8份，旨在证明本被告的设计符合合同约定、国家规范及锦盛纸业要求。
4、设计院说明一份，旨在证明本被告设计符合国家规定及锦盛纸业要求。
5、情况说明一份，旨在证明江西安装工程有限公司深圳分公司全部整改后，原告已验收合格。
被告江西起重机械总厂在法定期限内未提交书面答辩，其在庭审中辩称，本被告不是本案必须诉讼当事人，本被告与原告之间的权利义务关系已经宁河县人民法院（2011）宁民初字第4248号民事调解书确认，请求驳回原告对本被告的诉讼请求。
被告江西起重机械总厂向本院提交的证据为：宁河县人民法院（2011）宁民初字第4248号民事调解书，旨在证明原告与本被告的权利义务关系已确定。
第三人深圳分公司未陈述意见，亦未提交证据。
经庭审质证，原告对被告博思格提交的证据1无异议，对证据2、3、4、5不认可，被告江西起重机械总厂和第三人对被告博思格提交的证据1、2、3、4、5不发表质证意见，认为与本其无关；被告博思格对原告提交的证据1不认可，对证据2无异议，对证据3不发表意见，对证据4不确认，对证据5、6真实性认可，关联性不认可，对证据7关联性不认可，对证据8不发表意见，对证据9真实性不确定，对证据10不认可；被告江西起重机械总厂对原告提交的证据1无异议，对证据2的质证意见为与本被告无关，对证据3质证意见为未收到，对证据4、5、6、7的质证意见为与本被告无关，对证据8、9、10不认可；第三人对原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10不发表意见。
经审理查明，2010年7月8日，锦盛纸业与被告博思格签订了《二期造纸、废纸处理处理厂钢结构设计、材料加工制作工程合同书》，约定，被告博思格承揽锦盛纸业二期造纸、废纸处理车间钢结构设计、材料加工制作工程，工程范围及内容锦盛纸业二期造纸、废纸处理车间钢结构设计及材料加工制作（锦盛纸业二期造纸、废纸处理车间吊车水平制动梁系统设计和安装），包料、包加工、包制作、包运输、包工、包机械、包工期、包质量、包验收，合同包干总价16100000元，被告博思格向锦盛纸业提供的材料符合国家规定，材料质量问题按国家法律法规的规定执行，被告博思格提供材料不符合质量要求，锦盛纸业可以要求被告博思格承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约的责任。施工图纸被告博思格提供，锦盛纸业负责报审，被告博思格推荐的安装商的工期和安装质量有任何问题由被告博思格解决。保修期为一年，保修期合同履行完毕之日起计算，保修期内若出现任何质量问题，被告博思格应接到锦盛纸业通知之日起48小时内派人到锦盛纸业现场维修，并保证维修质量，否则锦盛纸业有权另请他人代为维修，所发生的一切维修费用由被告博思格承担。合同同时约定了付款方式、供货日期、图纸及设计工作、双方责任、验收与整改等。
2010年7月23日，被告博思格正式开工，2011年5月20日完工，2011年10月1日以后开始使用涉诉工程、该工程吊车水平制动梁系统系被告博思格找第三人深圳分公司安装施工。轨道固定件由被告江西起重机械总厂设置安装施工。2010年10月25日，锦盛纸业与博思格签订《TJCG10070528号合同补充协议》，约定，增加工程量总造价为220000元，……。
另查，2012年12月13日，经天津市商务委员会批准，玖龙纸业吸收合并耀龙纸业（天津）有限公司，锦盛纸业、天穹纸业（天津）有限公司，耀龙纸业（天津）有限公司、锦盛纸业、天穹纸业（天津）有限公司解散。耀龙纸业（天津）有限公司、锦盛纸业、天穹纸业（天津）有限公司债权、债务由玖龙纸业承继。
再查，2012年2月、2013年8月1日、2013年11月7日，原告通知博思格其承揽的工程存在质量问题，要求其整改、维修。2013年11月15日，博思格给原告回函称，其于2013年11月11日收到原告于2013年11月7日发出的“法务函”，于2013年11月20日，安排工程设计人员及项目管理人抵达现场进行现场勘查。2013年11月29日，博思格制定天津锦盛纸业造纸车间桁车梁制动板整改方案及维修施工方案。2014年1月6日，博思格致原告回复函称，吊车及轨道还存在以下问题，吊车轨道弯曲（变形）、轨道的接缝处未预留伸缩缝、吊车每边四个轮子不在一条直线上、吊车梁上用于固定轨道的压铁松动，但与其设计无关。为此，原告起诉，并提出申请要求对博思格承揽的二期造纸、废纸处理车间钢结构承轨梁存在质量问题的成因进行司法鉴定，2014年9月15日，本院依据原告的申请，委托天津市北方首创建筑工程鉴定咨询有限公司对博思格承揽的二期造纸、废纸处理车间钢结构承轨梁存在质量问题的成因进行司法鉴定。2015年2月10日，天津市北方首创建筑工程鉴定咨询有限公司出具鉴定意见书，鉴定结论为玖龙纸业二期造纸、废纸处理车间的吊车梁、轨道出现变形以及车轮啃轨问题的出现，主要与吊车水平制动梁系统安装施工不符合设计要求有关，其次，轨道固定件设置安装施工不规范，对上述问题的出现，也起到了不利影响。
本院认为，锦盛纸业与被告博思格签订的《二期造纸、废纸处理处理厂钢结构设计、材料加工制作工程合同书》及补充协议，系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，本院予以确认。合同签订后，双方应按合同约定履行各自的义务。现锦盛纸业已被玖龙纸业吸收合并，锦盛纸业债权、债务已由玖龙纸业承继，因此，该工程合同书锦盛纸业的权利和义务应由玖龙纸业承继。原告主张被告博思格设计、加工的吊车轨道变形、车轮啃轨、行车经过时偏移、吊车每边四个轮子不在一条直线上、行车轮内侧边缘磨损严重，在保修期内要求其维修整改，而被告博思格提出吊车及轨道还存在以下问题：吊车轨道弯曲（变形）、轨道的接缝处未预留伸缩缝、吊车每边四个轮子不在一条直线上、吊车梁上用于固定轨道的压铁松动，但与其设计无关，为此，天津市北方首创建筑工程鉴定咨询有限公司出具鉴定意见书。天津市北方首创建筑工程鉴定咨询有限公司具有司法鉴定资质，该鉴定意见书的鉴定人员具备鉴定资格，程序合法，依据充足，对该鉴定意见书，本院予以采纳。原告二期造纸、废纸处理车间的吊车梁、轨道出现变形以及车轮啃轨，主要与吊车水平制动梁系统安装施工不符合设计要求有关，其次，轨道固定件设置安装施工不规范，对上述问题的出现，也起到了不利影响。而该工程合同书约定，吊车水平制动梁系统由博思格推荐安装商安装施工，安装出现质量问题由博思格解决。所以，被告博思格对安装施工的吊车水平制动梁系统出现的吊车梁、轨道变形以及车轮啃轨应承担整改、维修责任，原告要求其维修整改直至合格，有事实和法律依据，本院予以支持。锦盛纸业与博思格订立的《二期造纸、废纸处理处理厂钢结构设计、材料加工制作工程合同书》只能对合同的相对方产生制约，被告江西起重机械总厂、第三人深圳分公司并非该工程合同书的订立方，本案中，被告江西起重机械总厂、第三人深圳分公司与锦盛纸业、博思格之间未发生民事法律关系，因此，被告江西起重机械总厂、第三人深圳分公司不承担本案的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百一十一条、第二百六十二条之规定，判决如下：
一、被告博思格建筑钢结构（广州）有限公司于判决生效后60日内对原告玖龙纸业（天津）有限公司二期造纸、废纸处理车间安装施工的吊车水平制动梁系统出现的吊车梁、轨道变形以及车轮啃轨进行维修整改并至合格。如被告博思格建筑钢结构（广州）有限公司不予维修整改，原告玖龙纸业（天津）有限公司可自行维修，所发生费用由5%的质保金中扣除。
二、被告江西起重机械总厂在本案中不承担民事责任。
三、第三人江西省安装工程有限公司深圳分公司在本案中不承担民事责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，鉴定费50000元，合计50080元，由被告博思格建筑钢结构（广州）有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时到天津市第二中级人民法院交纳上诉案件受理费，上诉于天津市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回起诉处理。
审 判 长 刘焕勇
审 判 员 甄如辉
人民陪审员 金晓娟
二〇一六年一月二十日
书 记 员 范冬梅
法律链接
《中华人民共和国合同法》
第五条【公平原则】当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第八条【依合同履行义务原则】依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条【合同的生效】依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百一十一条【瑕疵履行】质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
第二百六十二条【质量不合约定的责任】承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。