江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第1012号
上诉人（原审被告）徐州华鼎房地产营销策划有限公司，住所地新沂市临沭路建桥巷87号。
法定代表人许玉林，总经理。
委托代理人袁晓普，江苏铸石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）戴文化。
委托代理人刘栋林，江苏宝同德律师事务所律师。
原审被告新沂市灿鑫置业有限公司，住所地新沂市马陵山镇中心路西侧。
法定代表人李高峰，董事长。
上诉人徐州华鼎房地产营销策划有限公司（以下简称华鼎公司）因民间借贷纠纷一案，不服新沂市人民法院（2014）新马民初字第00670号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年4月18日，新沂市灿鑫置业有限公司（以下简称灿鑫公司）因资金周转需要向戴文化借款15万元，并向戴文化出具借款抵押协议一份，以位于新沂市马陵山镇马陵山第一街区房屋（具体房源详见合同）进行抵押，但并未办理抵押登记手续。该协议中同时约定借款期限自2011年4月18日至2011年7月18日。华鼎公司对上述借款提供担保，未约定担保期间及担保方式。签订协议当日，戴文化通过花向东将15万元交由灿鑫公司。
2011年7月23日，戴文化向花向东催要担保款，花向东在借款抵押协议中另行书面承诺于2011年12月18日付清。履行期届满后，灿鑫公司、华鼎公司均未履行还款义务，戴文化于2012年3月14日起向花向东及灿鑫公司催要借款，并于2013年11月25日向法院提起诉讼，要求花向东偿还借款，后因被告主体不适格撤回诉讼。因灿鑫公司、华鼎公司均未履行还款义务，戴文化提起本案诉讼。
另查明，花向东于2011年4月26日至2012年7月11日期间任灿鑫公司股东，于2005年2月25日至2011年8月5日期间任华鼎公司法定代表人。
原审法院认为，债务应当清偿。戴文化与灿鑫公司、华鼎公司之间基于民间借贷产生的担保借款合同关系依法成立，合法有效，应受法律保护。灿鑫公司应当按照约定偿还借款，华鼎公司应按约定承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第四十一条规定，当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。本案中，灿鑫公司用于抵押的房产属担保法第四十二条规定的财产范畴，且双方签订的借款抵押协议并未办理登记手续，故该抵押协议并未生效，对华鼎公司辩称应优先以抵押物清偿借款的主张，不予采纳。
戴文化在法庭辩论终结前增加诉讼请求要求灿鑫公司、华鼎公司支付借款利息，后又申请撤回该请求，是其对其民事权利的自行处分，不违反法律规定，予以准许。灿鑫公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利。华鼎公司辩称戴文化向花向东主张权利，并不代表向华鼎公司主张权利。但花向东是本次借款的具体经办人，戴文化有理由相信其有权利代表灿鑫公司、华鼎公司处理借款事宜，且花向东于2005年2月25日至2011年8月5日期间华鼎公司法定代表人，戴文化向其主张权利，符合法律规定，对于华鼎公司的辩称，不予采纳。
《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。本案中，双方对于该笔借款的未约定保证方式，故华鼎公司应承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”。本案中，双方未约定保证期间，故华鼎公司的保证期间为自主债务履行期满之日起六个月，即2011年7月19日至2012年1月18日止。对于该笔借款，戴文化于2011年7月23日向华鼎公司时任法定代表人花向东主张权利，即在保证期间内向华鼎公司主张权利。花向东亦书面承诺于2011年12月18日付清借款，故该保证合同的诉讼时效自2011年12月19日至2013年12月18日。戴文化于2012年3月14日起向花向东催要该笔借款，未超过诉讼时效，后于2013年11月25日就与本案同一事实及证据起诉，亦未超出法律规定的诉讼时效，故戴文化要求华鼎公司承担连带偿还担保借款的主张符合法律规定，予以支持。华鼎公司在承担保证责任后，有权向灿鑫公司追偿。遂判决：一、新沂市灿鑫置业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还戴文化借款150000元。二、徐州华鼎房地产营销策划有限公司对上述债务承担连带责任。三、徐州华鼎房地产营销策划有限公司承担保证责任后，有权向新沂市灿鑫置业有限公司追偿。
上诉人华鼎公司不服上述民事判决向本院提起上诉称：1、华鼎公司对涉案借款提供担保时未约定保证期间，根据法律规定，华鼎公司的保证期间为主债务履行期限届满起6个月内，即从2011年7月19日起至2012年1月18日止。但戴文化直至2014年6月才向原审法院起诉要求华鼎公司承担保证责任，已经超过了保证期间。2、原审法院以戴文化于2011年7月23日向花向东要钱、花向东承诺于2011年12月18日付清借款为由，认定保证合同的诉讼实效为2011年12月19日至2013年12月18日，此系对诉讼时效与保证期间的混淆，花向东的签字承诺只能代表将保证期间延长到2011年12月18日。即便花向东的意思是将借款履行期限延长到2011年12月18日，华鼎公司的保证期限也只是到2012年6月18日止，戴文化在此之前并未起诉过华鼎公司要求承担保证责任。3、戴文化在2013年11月25日起诉花向东时，花向东已经不是华鼎公司的股东或法定代表人，其行为不再代表华鼎公司，其是否向花向东主张权利，对于本案保证期间已经超过的事实没有影响。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原审判决第二项、第三项，驳回戴文化对华鼎公司的诉讼请求。
被上诉人戴文化答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，是华鼎公司混淆了诉讼时效和保证期间两个概念，其上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告灿鑫公司未到庭答辩。
本案二审的争议焦点为：戴文化向华鼎公司主张权利时是否超出保证期间。
双方当事人在二审中均未提供新的证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”因此，对于连带责任保证而言，只要债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任，那么双方之间的权利义务关系就不再受保证期间的约束，而应当适用诉讼时效制度。涉案借款于2011年7月18日到期，保证期间应为2011年7月19日起至2012年1月18日。根据戴文化提供的借款抵押协议，其曾于2011年7月23日向时任华鼎公司法定代表人的花向东主张权利，当天，花向东在该借款抵押协议上签字，并承诺于2011年12月18日还款。可见，戴文化已经在保证期间内向华鼎公司主张了权利，故双方之间的权利义务关系不再受保证期间的约束，华鼎公司关于涉案借款超过保证期间的上诉理由依法不能成立。
综上，上诉人华鼎公司的上诉请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人徐州华鼎房地产营销策划有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝 杰
审 判 员 韩 军
代理审判员 周美来
二〇一五年六月九日
书 记 员 陈 瑶