河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商民终字第171号
上诉人（原审被告）刘涛，男，1978年4月4日出生。
委托代理人杨站，河南真源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘红军，男，1974年7月20日出生。
被上诉人（原审原告）刘长军，男，1977年10月9日出生。
二被上诉人共同委托代理人王崇文，河南君盟律师事务所律师。
原审被告解道英，女，1974年12月29日出生。
原审被告宋云刚，男，成年人。
原审被告民安财产保险有限公司郑州中心支公司。代表人王大军，该公司总经理。
委托代理人王婷婷，该公司法律顾问。
上诉人刘涛与被上诉人刘红军、刘长军以及原审被告解道英、宋云刚、民安财产保险有限公司郑州中心支公司（以下简称民安财险郑州中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，刘红军、刘长军于2015年2月5日向商丘市睢阳区人民法院提起诉讼，请求判令解道英、宋云刚和刘涛赔偿刘红军、刘长军死亡赔偿金等各项损失共计494541元，民安财险郑州中心支公司在保险责任限额内承担赔偿责任。在诉讼过程中，刘红军、刘长军撤回了对解道英、宋云刚的起诉。该院于2015年4月7日作出（2015）商睢民初字第00577号民事判决，刘涛对此判决不服，向本院提起上诉。本院于2015年5月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月27日在本院第十三审判庭公开开庭审理了本案。上诉人刘涛及其委托代理人杨站与被上诉人刘红军、刘长军及其共同委托代理人王崇文以及原审被告民安财险郑州中心支公司之委托代理人王婷婷到庭参加诉讼。因刘红军、刘长军已撤回对解道英、宋云刚的起诉，本院不再通知其参加本案诉讼活动。本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年1月1日17时40分许，解道英驾驶皖K3J7**号时风五轮农用车沿105国道由南向北行驶至105国道闫集街上时，将骑自行车由西向东横过105国道的刘某某撞倒致伤后驾车逃逸，而后刘涛驾驶豫P532**（主）、豫P3Z**（挂）号欧曼牌重型半挂牵引车沿105国道由南向北行驶至此处又与受伤后躺在路上的刘某某相刮，造成刘某某死亡、时风牌五轮农用车及自行车损坏的道路交通事故。该事故经交警部门责任认定，解道英承担此事故的主要责任，刘涛承担此事故的次要责任。刘涛系豫P532**（主）、豫P3Z**（挂）号欧曼牌重型半挂牵引车的所有人，该车在民安财险郑州中心支公司投保有交强险，事故发生时间在车辆保险期内。死者刘某某生于1953年5月25日，为非农业户口，其生前有二子，长子刘红军生于1974年7月20日，次子刘长军生于1977年10月9日。刘涛已向刘红军、刘长军方支付20000元。2014年河南省城镇居民人均可支配收入为24391.45元／年，2014年河南省城镇非私营单位在岗职工年平均工资为38804元／年。
原审法院认为，侵害他人造成死亡的，应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿，不足部分按照各自过错的比例由侵权人分担责任。本案中，该事故经商丘市公安局交警支队事故处理大队责任认定，解道英承担此事故的主要责任，刘涛承担此事故的次要责任。因刘涛系豫P532**（主）、豫P3Z**（挂）号欧曼牌重型半挂牵引车的所有人，故应由其承担相应的赔偿责任，但因该车在民安财险郑州中心支公司投保有交强险，故应由民安财险郑州中心支公司首先在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险限额部分由刘涛承担30%的赔偿责任。刘红军、刘长军因其亲属死亡而产生的死亡赔偿金参照2014年河南省城镇居民人均可支配收入为24391.45元／年，计算19年，经计算为463437.55元，丧葬费参照2014年河南省城镇非私营单位在岗职工年平均工资为38804元／年，经计算为19402元，本案交通事故造成刘红军、刘长军的亲属刘某某死亡，给刘红军、刘长军造成了较大伤害，对于精神抚慰金的数额该院结合本案情况酌定为50000元。本案中，因刘红军、刘长军已在交警部门支取刘涛事故押款20000元，故该款可部分折抵刘涛的部分应赔款项。本案中，刘红军、刘长军自愿撤回对解道英、宋云刚的起诉，不违反法律规定，该院对此予以准许。
原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决：一、刘红军、刘长军因其亲属刘某某死亡而产生的死亡赔偿金463437.55元、丧葬费19402元、精神抚慰金50000元，共计532839.55元，由民安财产保险有限公司郑州中心支公司在交强险限额内赔偿刘红军、刘长军精神抚慰金、丧葬费及部分死亡赔偿金共计110000元，刘涛赔偿剩余部分的死亡赔偿金422839.55元的30%即126851.9元（已支付20000元）。二、上述款项于该判决生效后15日内履行完毕。三、驳回刘红军、刘长军的其他诉讼请求。如未按该判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4459元，财产保全费1020元，共计5479元，由刘红军、刘长军负担3835元，刘涛负担1644元。
上诉人刘涛不服原审判决，上诉称，1、原审判决第一项判决总额为532839.55元，超出了刘红军、刘长军诉请的494541元，原审判决明显错误。2、刘某某的户籍证明上让派出所人员用笔写上转为非农业户口，并盖有派出所印章，该证据相互矛盾，不能证明刘某某已经转为非农业户口，原审按照非农业户口标准予以赔偿没有事实依据。3、解道英的车辆没有强制险，应当由上诉人先从强制险范围内先行给付（包括解道英负主要责任部分在内），原审应当把上诉人为解道英垫付的保险数额由解道英承担。4、解道英肇事后逃逸，被上诉人应当提起刑事附带民事诉讼，不应当分开审理，但不得要求精神损害赔偿。庭审时被上诉人只同意要精神抚慰金30000元，而判决赔偿50000元明显违背双方的自愿原则。请求撤销原审判决，对原审判决的赔偿数额依法改判。
被上诉人刘红军、刘长军未提交书面答辩意见，庭审中口头答辩称，1、当地派出所证明可以证明死者的户口为非农业户口，之所以户口上写农业户口是因为公安局没有及时更正。2、车辆是农用改装车辆，交强险部分不应当扣除。3、原审程序违法不成立，因为解道英肇事逃逸，已经审理，和民事诉讼不矛盾。
原审被告民安财险郑州中心支公司答辩称，同意上诉人上诉状中所述内容，应按农业户口计算死亡赔偿金。
根据各方当事人的诉辩意见，本院确认本案的争议焦点为：1、原审审判程序是否合法，对精神抚慰金的认定是否违背双方自愿原则。2、原审对赔偿标准的认定是否正确。3、解道英应否承担相应的交强险，如应承担，本案应否将其应承担的部分予以扣除。
各方当事人对此争议焦点均无异议，并进行了论辩。
二审中，被上诉人刘红军、刘长军提交（2015）商睢刑初字第00042号刑事判决书一份，证明本案一审程序合法，该判决书也确认死者系非农业户口，刘涛没有刑事责任，不承担精神抚慰金不合理。
上诉人刘涛质证对该刑事判决书的真实性无异议，从该判决中可以看出，解道英已经受到法律制裁，对死者的亲属已经尽到了安慰。
原审被告民安财险郑州中心支公司不发表质证意见。
本院经审查认为，上诉人刘涛对该刑事判决书的真实性无异议，本院予以采信。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实相一致。
本院认为，关于原审审判程序是否合法，对精神抚慰金的认定是否违背双方自愿原则的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第四条规定，侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。本案交通事故中，虽然解道英的行为构成刑事犯罪，但刘涛的行为并不构成刑事犯罪，原审结合本案具体情况支持精神抚慰金并不违反法律规定。上诉人刘涛称被上诉人刘红军、刘长军在原审调解时只要求精神抚慰金30000元，但其未提供有效证据予以证明，且《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零七条规定，在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解协议作出妥协而认可的事实，不得在后续的诉讼中作为对其不利的根据。因此，即便被上诉人刘红军、刘长军在原审调解时同意精神抚慰金30000元，但因双方未达成调解协议，原审依法作出判决认定精神损害抚慰金50000元亦不违反当事人自愿原则。虽然原审经计算刘红军、刘长军因其亲属的死亡造成的损失总额为532839.55元，但原审判决最终支持的各项损失为236851.9元，并未超过刘红军、刘长军的诉讼请求。因此，审判程序并无不当之处，上诉人刘涛的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于原审对赔偿标准的认定是否正确的问题。死者刘某某的户籍证明虽然显示其户口类别是农业家庭户口，但根据河南省人民政府豫政（1998）107号和豫政（2000）11号文件，刘某某的户口性质已由农业家庭户口转为非农业家庭户口，有商丘市公安局闫集派出所出具的证明为证。因此，原审按照城镇居民标准计算其各项损失事实清楚，证据充分。上诉人刘涛的该项上诉理由亦不能成立，本院不予支持。
关于解道英应否承担相应的交强险，如应承担，本案应否将其应承担的部分予以扣除的问题。解道英、刘涛驾驶机动车先后与死者刘某某发生交通事故，造成刘某某死亡的事实清楚，解道英、刘涛应当按照各自的过错程度承担相应的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”。因此，未购买交强险在交强险限额范围内承担赔偿责任的前提应是当事人提出请求，要求投保义务人在交强险限额范围内承担赔偿责任。而本案中，刘红军、刘长军并未诉请解道英先在交强险责任限额范围内承担相应的责任，不足部分再按照承担责任。因此，上诉人刘涛所称的应扣除解道英应当承担的交强险部分的理由缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，判处正确。上诉人刘涛的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4459元，由上诉人刘涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 高纪平
审判员 陈君善
审判员 许长峰
二〇一五年七月六日
书记员 刘 雪