新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新01民终2751号
上诉人（原审被告）：王国瑞，男，1982年7月16日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：万兆芸，新疆齐乐万律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马国明，男，1963年5月19日出生，无固定职业，住乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：邓世权，乌鲁木齐市米东区瑞成法律服务所法律工作者。
上诉人王国瑞因与被上诉人马国明劳务合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市米东区人民法院（2016）新0109民初4200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王国瑞及其委托诉讼代理人万兆芸，被上诉人马国明的委托诉讼代理人邓世权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王国瑞上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回马国明一审中的全部诉讼请求；2、判令马国明承担本案上诉费。事实与理由：我与马国明签订了劳务分包合同，约定由马国明组织民工进行铁路维修加固劳务，合同签订后，马国明依约缴纳保证金1万元后并开始组织民工属实，但最终其组织了多少民工，马国明并未提供充分证据予以证实。我认为马国明拒绝进入工地是其没有能力组织几十个民工，尤其得知发包方不�接受少数民族民工进入工地时，给我施加压力，任事态扩大及损失扩大。根据庭审查明，涉案铁路维修加固工程确实存在，该项目至今仍在施工，并非像马国明认为的该工程属虚构工程。在我与马国明因民工无法进入工地施工事宜发生矛盾时，我已经尽力协调愿意帮助这些民工去其他工地施工，但马国明对此拒绝了。马国明以村委会的证明认定民工数量，但该村委会证明仅是孤证，不应作为定案的依据。不能进入工地的原因是双方均不能预料的，一审判决认定民工未能进入工地施工的责任全在我与事实不符，我并不存在过错，且在事情发生后积极寻求解决方法，相反马国明一直在将事情扩大制造矛盾。一审判决虽查明了涉案工程是确实存在的事实，但并未在判决中对此予以认定，导致最终的错误判决。
马国明辩称，我方已按合同约定组织了77名民工到了�地现场，但王国瑞未能让民工进入工地施工，应当按照合同约定赔偿我方的损失，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，王国瑞的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
马国明向一审法院起诉请求：1、请求判令王国瑞向我返还履约金1万元；2、请求判令王国瑞向我支付经济补贴140140元（77人×130元/人/天×2016年8月22日至2016年9月4日共计14天）；3、本案诉讼费用及邮寄费用由王国瑞承担。
一审法院认定事实：2016年8月18日，王国瑞与马国明签订劳务分包合同，记载：“工程地点及名称：铁路维修，石河子－沙湾路段，王国瑞（甲方）给马国明（乙方）每个坑730元。二、工作时间在凌晨3：00至7：00日，根据甲方要求挖好填好每个坑，并准备好每个坑材料。…十、马国明（乙方）给付王国瑞（甲方）工程保证金壹万元，在工人过场后15日内，退还保证金壹万元整…十一、每月22个工作日以上由甲方保障，如没有达到22个工作日，由甲方补贴乙方每人每天130元。”同时，王国瑞在签订合同时在合同第二页空白处手写“备注：本合同有效期叁年，直到此项目结束。”王国瑞当日收到马国明给付履约保证金壹万元。2016年9月6日，呼图壁县二十里店镇宁州户村民委员会出具证明，记载：“兹有流动人口马国明、郭贵生、章小平等77人于2016年8月20日至8月22日陆续到宁州户租住我村民租房，预在我村内的铁路干红进行铁道维修换填施工干活，我村委会工作人员对该部分租住人员于2016年8月22日进行了名册登记……该部分劳务人员一直至2016年9月4日都居住在我村村民家中，因无法进入施工工地干活，于2016年9月5日全部撤离工地，另有21人因晚来几天，暂未进行登记。并附登记人员名册。”对于马国明所找人员未�场原因，马国明与王国瑞各执一词，马国明称系王国瑞未能成功承揽工程项目所致，王国瑞称与马国明劳务合同中约定的工程至今仍在施工，马国明组织的工人未进场施工原因系由于铁路上不让其中的部分人员干活导致马国明组织的其他所有人员均全部离开。
一审法院认为，我国合同法第六条规定，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条规定，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，马国明与王国瑞签订的劳务分包合同合法有效，双方在签订合同时，从马国明当日向王国瑞交纳的履约保证金及王国瑞在合同中补充书写的合同有效期为叁年的内容，均可推测双方具有履约的诚意，如王国瑞对挖坑人员另有其他附加条件及要求，应当在双方签订劳务合同中一并提出并记载述明，因王国瑞未在合同中约定马国明需要找挖坑人员的具体要求及所附条件，马国明按合同约定将人员调配到工地附近后，工人无法进入工场现场施工的原因并非马国明过错所致，故对马国明要求王国瑞退还保证金1万元的诉讼请求应予以支持。对王国瑞称双方合同第十条约定马国明支付给王国瑞的保证金壹万元在工人进场后15日内退还，因马国明工人未进场，故不应当退还保证金的辩解意见不予采纳。同时，合同法第一百一十九条规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。马国明要求王国瑞支付经济补贴140140元（77元人×130元/人/天×2016年8月22日至2016年9月4日共计14天）的诉讼请求，一审法院认为，马国明在与王国瑞就工人进场事宜协商未果后，应当积极及时地采取补助措施组织人员尽快离散，以防止损失的进一步扩大，马国明容留放任其让人员滞留14天用于解决双方纠纷时间过长，一审法院对此予以支持6天，对于马国明人员每日的损失金额参照双方劳务合同约定的每天130元的标准，共计予以支持60600元（77元人×130元/人/天×6天）。判决：一、王国瑞于本判决生效后十日内返还马国明1万元保证金；二、王国瑞于本判决生效后十日内一次性赔偿马国明经济损失60600元。
二审期间，双方当事人未提交新证据，本院对一审法院查明的事实及认定的证据予以确认。
本院认为，王国瑞与马国明签订的劳务分包合同系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应为有效合同，双方当事人均应按合同约定履行各自义务。根据该合同内容反映，马国明的义务系给付工程保证金1万元，组织工人为王国瑞承包的铁路维修工程进行施工，王国瑞的义务系向马国明支付劳务费，并保障工人每个月工作日在22天以上，现王国瑞对马国明向其交纳1万元保证金，并组织了一定数量的工人到施工现场，最终未能进入工地施工的事实均无异议，以上事实表明马国明履行了合同义务，按合同约定为王国瑞的工程组织工人到达施工现场，但王国瑞未能履行合同义务。现王国瑞不能提交充分证据证实马国明所组织工人未能进入工地施工系马国明的过错所致，则其应当按合同约定承担未能保障工人施工天数的损失赔偿责任，并向马国明退还1万元工程保证金。马国明提交呼图壁县二十里店镇宁州户村民委员会出具的证明，证实了其所组织的工人人数为77人，在工地附近居住时间为14天，王国瑞对该证明不予认可，认为该证明不足以证实工人数量，对此本院认为，村民委员会作为基�群众性自治组织，有着对村里的社会治安、流动人口及村民居住情况维护、管理和登记的权利和义务，在特定的环境和形势下，村委会证明能够真实客观的反映出村里流动人口的数量和动向，王国瑞虽然对该证明不予认可，但其认可马国明组织了一定数量的工人到达工地，现王国瑞对工人的数量未能举证予以明确，也未能提供足以推翻村委会证明的证据，故本院对王国瑞的该上诉理由不予采信。一审判决仅支持了马国明6天的损失，已对马国明扩大损失的部分予以了考虑，马国明对其放任工人滞留时间过长的行为也承担了相应的责任，故本院对王国瑞的上诉理由不予采信。综上，王国瑞的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1565元（上诉人王国瑞已预交），由上诉人王国瑞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王婷
审 判 员 卫杨
代理审判员 徐岚
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 杨扬