浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙金民终字第1558号
上诉人（原审原告）周荣祥。
被上诉人（原审被告）浙江武义城市建设有限公司。
法定代表人邹远勋。
委托代理人（特别授权）方雪松。
上诉人周荣祥为与被上诉人浙江武义城市建设有限公司（以
下简称武义城建公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服浙
江省武义县人民法院（2013）金武民初字第613号民事判决，向本
院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现
已审理终结。
原审原告周荣祥起诉称，2003年，因武义县城旧城改造，武
义县政府作出《武义县县城城市房屋拆迁管理实施办法》和《200
3年度武义县县城城市房屋拆迁实施细则》，原告所有的坐落于武
义县溪南街保险公司宿舍的房屋在拆迁范围。武义城建公司在取
得房屋拆迁许可证后，对外公告了《2003年度溪南中街1号地块拆
迁安置方案》，规定产权调换安置用房均为期房，交付前给予临
时安置补助费，并承诺于2004年10月对该地块上的拆迁户交付安
置房。后武义城建公司依据以上文件与原告达成《产权调换协议
》一份。《产权调换协议》第三条约定甲方将坐落于栖霞花苑a户
型的房屋作为安置用房，该房屋为期房。其中第八条约定，因甲
方的责任延长过渡期的，乙方自行解决过渡用房的，自逾期之月
起，甲方按照原标准的二倍支付给乙方临时安置补助费。双方在
《附件三》中约定临时安置补助费为每月624.78元，该临时安置补助费发至新房安置四个月止。其中4个月的补助费用2499.12元
由甲方在规定安置用房交付前发给乙方，作为乙方在取得安置房
后入住前合理期间内的临时安置补助费。其后，武义城建公司未
依约于2004年10月履行交付安置房义务，直至2007年7月19日被告
将南湖畈g区房屋作为安置房交付给原告，但未依约支付4个月的
补助费用，也未履行对延期交付的临时补助费支付义务。原告认
为，被告以通知的形式向外承诺由其承担2003年度拆迁事宜的义
务，其行为构成单方允诺，对被告产生法律约束力，被告应全面
履行有关《产权调换协议》及附件约定之义务。现被告延期交付
安置用房应依约赔偿二倍支付临时安置补助费及继续履行给付4个
月的安置补助费2499.12元。原告于2009年7月21日起诉至贵院，
后因被告提出可以协商而撤回起诉，后协商未果。2011年8月14日
原告邮寄催讨函，至今没有结果。故诉请判令：被告支付安置补
助费人民币2499.12元；被告承担延期交付安置房临时补助费人民
币41235.48元；被告承担逾期利息损失按43734.60元自2007年7月
20日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行日止（计算
至2013年8月5日为19804元）。
原审被告武义城建公司答辩称，对原告诉称的拆迁安置公告
及交房的事实无异议。被告对逾期交房违约的事实不予认可，被
告已于2004年10月以电话通知和在《今日武义》上刊登公告的形
式告知原告选房，选房当日原告也到过选房现场，但由于原告的
自身原因不愿选房，故被告无法将安置房交付给原告。另，对4个
月的临时安置补助费2499.12元未付的事实无异议。
原判认定，因溪南街1号地块项目建设需要，经武义县人民政
府批准，武义县建设局于2003年4月16日发布《2003年度武义县县城城市房屋拆迁实施细则》，对相关的房屋拆迁补偿、安置等作
了规定。2003年4月29日，原武义县城市建设发展有限公司发出了
《2003年度溪南中街1号地块拆迁安置方案》，规定在取得房屋拆
迁许可证后，对被拆迁人被告货币补偿或产权调换安置，安置方
式由被拆迁人选择，并对房屋拆迁补偿资金和安置用房、临时过
渡用房情况进行了安排。其中第六条规定，产权调换安置用房均
为期房，预计在2004年10月底前交付给被拆迁人，完成安置。因
原告所有的原保险公司宿舍房屋在拆迁范围内，原告（乙方）与
原浙江武义城市发展投资有限公司（甲方）于2004年2月22日签订
《产权调换协议》一份，协议约定：乙方将坐落于溪南街保险公
司宿舍房屋建筑面积198.26平方米交给甲方拆除。甲方补偿乙方
各项费用203847.23元。安置用房为坐落于栖霞花苑a户型期房两
套。若因甲方的责任延长过渡期限的，乙方自行解决过渡用房的
，自逾期之月起，甲方按照原标准的二倍支付给乙方临时安置补
助费。附件三约定：由乙方自行解决过渡用房，在过渡期内，临
时安置补助费为每月624.78元，按21个月计算，共计13120.38元
。甲方先发放17个月，计10621.26元；余4个月计2499.12元，由
甲方在规定安置用房交付期限前发给乙方（临时安置补助费自乙
方旧房搬迁腾空验收合格之日起计算，发至新房安置四个月止）
。附件二约定：乙方选择安置房程序为：乙方选定的安置房区块
户型不得变动，根据《2003年度溪南中地块、琉璃路地块、武阳
西路马铃地地块、城脚路入口地块、解放中街运务大楼地块房屋
拆迁安置操作办法》的规定。乙方按照挑选安置房顺序号，在甲
方划定的选择范围内选择安置区块，并在相应区块内选择具体安
置用房。2004年10月22日，被告在《今日武义》上专版刊登了《关于2003年度栖霞花苑拆迁安置房挑选公告》，将挑选时间、地
点和各类户型的挑选序号予以公布。其中原告的挑房序号为1320
号。2007年7月19日，原、被告签订了《产权调换协议-
附件三》，原告挑选了南湖畈g区ngb-3402、ngb-
3502公寓式房及辅房作为安置用房。另查明，因房屋拆迁安置纠
纷，原告曾于2009年7月向原审法院起诉被告，后于2009年8月11
日申请撤诉，该院于2009年8月21日裁定准许其撤诉。2011年8月1
4日，原告以邮政快递方式向被告发催讨函，要求被告支付临时安
置补助费43734.60元及逾期利息，被告办公室人员于次日签收上
述快递。经县主管部门批准，被告于2004年6月18日成立，原由浙
江武义城市发展投资有限公司承担的2003年度拆迁补偿业务转由
被告公司履行。庭审中，被告自认尚未支付原告4个月的临时安置
补助费共计2499.12元。
原审法院认为，庭审中，被告自认尚未支付原告4个月的临时
安置补助费共计2499.12元，而根据《产权调换协议》附件三（补
充协议内容）的约定，上述4个月临时安置补助费应当在规定的安
置用房交付期限前发给原告。被告未按约定予以支付，已经构成
违约，应承担一定的违约责任。原告主张被告从2007年7月20日起
计算逾期利息合理。因双方未约定违约金的计算方式，故认定以2
499.12元按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率从2007
年7月20日计算至本判决确定的履行之日止。关于原告主张的延期
交付安置房临时补助费问题，原告提交的《产权调换协议》上确
有选房顺序号“1320”，可见在签订《产权调换协议》时原浙江
武义城市发展投资有限公司已将选房顺序号告知原告。关于原告
诉称的被告未通知其选房的问题，原告虽对被告抗辩的已经电话通知不予认可，但被告已于2004年10月22日在《今日武义》以专
版形式通知所有拆迁户进行选房，已尽告知义务。另，根据《200
3年度溪南中街1号地块拆迁安置方案》的内容，原告是明确知道
安置工作将于2004年10月底前完成，而挑选安置房作为家庭大事
，即使原告在义乌工作，对此不闻不问也不符合常理。综上，对
原告诉称的其不知道安置房挑房时间的事实不予采信。原告不能
证明其迟延选房系被告所致，对其主张延期交付安置房的临时补
助费及逾期利息不予支持。综上，原告合理的诉讼请求，予以支
持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零
七条之规定，判决：一、被告浙江武义城市建设有限公司于本判
决生效后7日内支付原告周荣祥临时安置补助费2499.12元及逾期
利息损失（以2499.12元按中国人民银行公布的同期同档次贷款基
准利率从2007年7月20日起计算至本判决确定的履行之日止）。二
、驳回原告周荣祥的其他诉讼请求。案件受理费694元（已减半）
，由原告周荣祥负担669元（已预交），由被告浙江武义城市建设
有限公司负担25元，限本判决生效后7日内交纳。
一审宣判后，周荣祥不服，向本院提起上诉称，一审判决认
定事实不清，适用法律明显错误。本案所争议的焦点在于武义城
建公司是否全面履行合同通知义务，造成延期交房损失应否由武
义城建公司承担。一、通知义务为武义城建公司的合同及法定义
务。根据双方《附件二（期房作为安置用房时的有关约定）》第
二条、第三条约定，对于安置房选择及交付的时间由武义城建公
司负有事实及法律上的通知义务。另按第四条约定，被拆迁人在
知道交款通知后不交清的视为放弃安置及要增收滞纳金，而本案
中双方于2007年才进行安置房置换的，武义城建公司即没有要求周荣祥交纳滞纳金也没有视为其放弃权利，可见，武义城建公司
也认为公告方式不能视为通知了所有的被拆迁人，并承认该公告
对周荣祥不产生通知选房交款的效力。既然对于挑选或接收安置
房由武义城建公司负有通知义务，则一审无理由认为周荣祥负有
自行了解的义务，也就不能推定其应知，将原本属于武义城建公
司的义务强迫给其，其对此即便“不闻不问”也符合常情和合同
约定。二、鉴于双方为平等主体，而双方签订各项协议及附件中
并未明确规定“通知”形式，就应当依照《合同法》60、61条规
定，有约定从约定，约定不明的则以习惯上通知即以电话或邮寄
送达为准，双方协议明确记载了周荣祥的联系方式，一审中武义
城建公司虽主张自己履行了电话通知义务却未提供任何证据加以
证明。恰恰证明，武义城建公司也自认在《今日武义》上公告是
达不到全面履行通知义务的，还是要借助于其他方式进行通知的
。而武义城建公司在明知周荣祥工作地点及联系方式的情况下，
没有积极的履行义务，本身已构成违约。武义城建公司一审中主
张自己在《今日武义》上刊登了挑选公告及电话通知周荣祥，视
为完成了通知义务，则一审应当首先审核该行为的合法性及是否
电话通知的证据。武义城建公司采用公告方式本身不具有合法性
，且公告不具有随意性，《今日武义》不是报纸不具有承载“公
告”的能力，从其抬头可以看到其性质为“县委县政府工作简报
”，同时还属于（赠阅）而不是发行销售，而周荣祥不是县委、
县政府部门的工作人员，工作或居住地均不在武义，武义城建公
司主张用一份内部工作简报履行通知义务显然不具有通知的法律
效力。由于武义城建公司没有履行通知交房的义务而造成延期交
房的后果，理应由该公司承担延期交房的损失，并且根据《合同法》107条规定，对于周荣祥还有其他损失的除继续履行外还应进
行赔偿，其主张逾期利息损失合法有据。三、一审认定周荣祥是
明确知道安置工作将于2004年10月底前完成，因此推定其必须关
注一份自己根本不知道的内部简报，从而推定武义城建公司完成
了通知义务，是自相矛盾的认定。一审对于合同号：同gf1320，
认为是武义城建公司所说的安置选房号，事实上，同样的合同编
号在周荣祥的另一处被拆迁的房产合同货币安置协议中也出现过
其编号“gf1320”，但那份协议就是实行货币补偿没有产权调换
安置房的。综上，请求二审查明事实依法改判。
武义城建公司答辩称，关于周荣祥提出武义城建公司在《今
日武义》的安置房公告不能视为已经告知其挑房的事实，武义城
建公司认为本次拆迁其他的公告也都是登在《今日武义》上，告
知所有拆迁权利义务，其公司也电话通知过周荣祥。事实上，挑
房当天周荣祥到过现场，其是最后一个，其夫妻两个挑了后不满
意，遂离开了挑房现场。综上，原判正确，请求二审法院予以维
持。
二审中，周荣祥向本院提供以下证据：1、2004年10月22日《
今日武义》报两页，证明该报纸是县委县政府内部工作简报（赠
阅），该报纸并没有赠阅给周荣祥及其家人。2、《货币补偿协议
》一份，证明该协议中是货币补偿，没有安置房屋，但是该协议
的编号有gf1320，从而证明1320并不是选房号。另证明本案的安
置房并不属于周荣祥的家庭大事，因为周荣祥财产比较多。武义
城建公司质证认为：对证据1，《今日武义》是刊登发生在武义县
的一些重大事件，本次的拆迁公告亦刊登在《今日武义》，其将
《今日武义》送达了所有的拆迁户，并且还有电话和其他方式尽可能联系拆迁户。对证据2，由于拆迁的时候双方协商时间比较长
，这个也是他的拆迁号，同时也是选房号。本院认为，对证据1、
2，质证方对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。
二审中，武义城建公司未向本院提供新证据。
二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致。
本院认为，关于周荣祥主张的延期交付安置房临时补助费及
逾期利息损失是否应当支持的问题，周荣祥提出武义城建公司未
履行通知其选房的义务，以致安置房延期交付，遂提出上述请求
。对此，本院认为，关于安置房选房时间、序号等事宜，武义城
建公司已于2004年10月22日在《今日武义》专版刊登，通知所有
拆迁户，已尽告知义务。其中第6版刊载周荣祥的选房序号为“13
20”，与周荣祥提供的《产权调换协议》上记载的序号“1320”
吻合，故可认定双方在签订《产权调换协议》时，已确定选房序
号。周荣祥提出武义城建公司未电话告知其选房事宜，其也从未
看过2004年10月22日的《今日武义》，故不知道安置房选房事宜
，但其明知安置工作将于2004年10月底前完成，却对此长期置之
不顾，明显有悖常理。尽管周荣祥的安置房直至2007年7月19日才
交付，但其不能证明系武义城建公司的过错所致，故其主张由武
义城建公司支付延期交付安置房临时补助费及逾期利息损失的请
求，依据不足，本院不予支持。综上，周荣祥的上诉请求，理据
不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一
百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1388元，由周荣祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 桦
审 判 员 杜月婷
审 判 员 陈旻尔
二〇一四年一月九日
代书记员 周 莉