成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武侯民初字第4362号
原告成都天蓝化工科技有限公司，住所地：成都市武侯区人民南路四段30号。
法定代表人张天来，董事长。
委托代理人唐文学，四川黎明律师事务所律师。
委托代理人李维政，公司员工。
被告浙江永盛仪表有限公司，住所地：浙江省杭州市富阳市鹿山工业功能区。
法定代表人张永亮，董事长。
委托代理人何桢达，浙江秦望律师事务所律师。
原告成都天蓝化工科技有限公司（以下简称天蓝公司）与被告浙江永盛仪表有限公司（以下简称永盛公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月18日受理后，依法由代理审判员潘芳独任审判，于2014年11月18日公开开庭进行了审理，原告天蓝公司的委托代理人唐文学，被告永盛公司的委托代理人何桢达到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告天蓝公司诉称，原、被告于2011年6月23日签订《工矿产品购销合同》，约定原告向被告购买8台阀门产品，合同中明确约定了交货方式及交货时间，但被告未按约定时间供货，造成原告方人员窝工损失161120元，且其交付的部分阀门存在质量问题，经原告多次要求，被告仍不予处理，造成原告方工程验收迟延，工程款690余万元未按期收回，给原告造成了资金利息损失123225元，同时，被告方未按合同约定向原告开具增值税发票，给原告造成了资金利息损失4135元，故原告诉至法院请求依法判令被告向原告赔偿因违约造成的经济损失25万元。
被告永盛公司辩称，双方买卖合同关系成立，被告按约向原告交付了货物，供货时间推迟系因原告货款支付迟延，增值税发票的开具仅是合同的附随义务，并不构成违约，且被告方已在2012年2月22日向原告方出具了足额发票，原告并无损失，原告方主张的人员窝工损失毫无根据，也并不能证明是因被告方产品原因导致，原告方未在产品质保期内提出质量异议，而是在质保期满以后才提出产品有质量问题，被告方为解决纠纷，也免费为原告方更换了1台阀门产品，且原告主张迟延供货和迟延开票的违约责任已经超过诉讼时效，故原告的起诉无事实和法律依据，请求依法予以驳回。
经审理查明，2011年6月23日，原告天蓝公司（需方）与被告永盛公司（供方）签订《工矿产品购销合同》及《技术协议》，约定被告永盛公司向原告天蓝公司供应“气动活塞式三偏心调节蝶阀”等产品共8台，并对阀门规格及要求等进行了约定，合同总价款为13万元，合同还约定产品质保期为“装置验收合格运行一年或货到后18个月满为止，以先到为准”，交货地点为“供方负责于2011年7月25日前运输至需方指定的宁夏银川装置施工现场”，付款方式为“现汇或承兑：预付10%，发货前（及收到供方开具合同全额增值税发票后）支付40%，装置运行验收合格（或货到5个月，以先到为准）后支付合同金额的40%，合同金额10%的质保金在质保期后付清”，违约责任为“1、供方若延期交货，应支付违约金，每天按照合同金额的5‰计算；2、若质量不符合该产品的技术要求由供方免费“三包”…”。合同签订后，原告方按约支付了10%的预付款，后于2011年10月24日支付了40%的发货款，被告永盛公司于2011年10月25日以托运的方式向原告天蓝公司发货，2011年12月11日货到原告方工地现场，2012年2月22日，被告永盛公司向原告天蓝公司开具了全额增值税专用票据。2013年6月5日、2013年6月13日、2013年7月8日和2013年9月25日，原告天蓝公司通过传真的方式向被告永盛公司发函，内容均涉及被告永盛公司提供的位号为PV12004（现场编号为PV2003B）调节阀在使用中出现泄漏问题，联系解决事宜。
另查明，2013年10月16日被告永盛公司向本院提起诉讼，要求原告天蓝公司支付剩余货款65000元，后本院于2013年11月11日作出（2013）武侯民初字第4960号民事调解书，确认了剩余货款的支付方式及时间，同时确认被告永盛公司向原告天蓝公司更换一台位号为PV12004的调节阀。因原告方主张被告存在迟延供货、迟延开票、产品质量问题等违约事项，遂诉至本院。
为证明自己的主张，原告天蓝公司还提交了：一、记账凭证、工资进账单、通知、航空运输电子客票行程单、火车票、社保记账凭证等，内容为原告方工作人员领取工资的证明及往返兰州、银川的交通票，拟证明原告方为安装被告永盛公司提供的设备派驻了工作人员在现场，但被告方设备并未在合同约定期限到货，导致原告方人员窝工损失161120元。二、中国石油宁夏石化公司化肥一厂出具的证明、试车总结、工程联络单等，内容涉及PV12004（现场编号PCV-2003）调节阀存在泄漏问题要求整改的事宜，拟证明因被告永盛公司提供的产品中有一台设备质量不合格，未按合同约定及时处理，导致原告方收取工程款迟延，给原告方造成了经济损失，其中资金占用利息123235元。被告永盛公司综合质证认为，原告方支付发货款义务在先，延迟供货系因原告方迟延付款，并未违约，原告方提供的其他证据并不能证明其目的，均不予认可。
本院认为，原告天蓝公司与被告永盛公司签订的《工矿产品购销合同》及《技术协议》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，双方应按约定享受权利，履行义务。根据双方合同约定，交货时间为2011年7月25日，由被告永盛公司将货物运送至原告方指定的宁夏银川装置施工现场，同时约定，发货前（或被告永盛公司开具合同全额增值税发票以后）原告方应再支付40%的发货款，在实际履行过程中，被告永盛公司未按约定日期交货并开具增值税发票，原告方也未按约定在交货前付款，而是在2011年10月24日原告方向被告永盛公司支付了合同约定的40%发货款后，被告永盛公司于2011年10月25日向原告托运发货，原告方于2011年12月11日提取货物后，并未就迟延开票和迟延供货提出异议并实际使用了该货物，应视为双方在实际履行过程中认可并变更了合同的履行方式，并且，原告方主张被告永盛公司违约的请求应在被告永盛公司发生违约事项之日起两年内提出，现已超过两年诉讼时效期间，被告永盛公司提出时效抗辩意见，本院予以采纳，故对于原告方主张被告永盛公司赔偿因迟延供货及迟延开票的损失，本院不予支持。对于原告天蓝公司称被告永盛公司提供的产品存在质量问题，应当赔偿损失的主张，因双方合同约定的质保期为“装置验收合格运行一年或到货后18个月满为止，以先到为准”，现双方对装置验收合格时间均未举证证明，质保期应以到货之日（2011年12月11日）起计算18个月为准，质保到期日应为2013年6月11日，原告方于2013年6月5日，通过传真方式向被告永盛公司发函沟通型号为PV12004号调节阀质量问题，应视为在质保期内提出，根据双方合同约定，“若质量不符合该产品的技术要求由供方免费三包，在运行中如因供方原因导致产品的质量达不到技术标准而造成损失，在一个月内供方采取处理措施后仍达不到要求，供方应全额赔偿并支付违约金按合同总额的20%计算”，被告永盛公司除应当按照合同约定为原告方免费更换设备外，还应当赔偿原告方的损失，因双方已于2013年11月11日在（2013）武侯民初字第4960号民事调解书中对型号为PV12004的调节阀协商进行了更换，且被告永盛公司已实际履行，本院予以确认。对于原告方主张按照未收回工程款计算损失的请求，因双方合同对于违约损失计算标准有明确约定，应按合同总额的20%计算为26000元，故对于原告主张因产品质量问题造成的损失，本院部分予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第第一百一十一条，第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江永盛仪表有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告成都天蓝化工科技有限公司26000元；
二、驳回原告成都天蓝科技投资有限公司的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，减半收取2525元，由原告成都天蓝化工科技有限公司负担2300元，被告浙江永盛仪表有限公司负担225元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 潘 芳
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 冯小敏