北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）二中行终字第242号
上诉人（一审原告）于秀荣，女，1980年11月1日出生，山东省夏津县人。
被上诉人（一审被告）北京市公安局天安门地区分局，住所地北京市东城区东交民巷37号。
法定代表人武顺发，男，局长。
委托代理人周杨，女，北京市公安局天安门地区分局干部。
委托代理人滕磊，男，北京市公安局天安门地区分局干部。
于秀荣因诉北京市公安局天安门地区分局（以下简称天安门地区分局）治安行政处罚一案，不服北京市东城区人民法院（2014）东行初字第550号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
天安门地区分局于2014年3月17日对于秀荣作出京公天行罚决字（2014）000415号行政处罚决定书（以下简称415号决定），认定：“2014年3月17日17时25分，于秀荣乘坐10路公交车行至北京天安门城楼南侧长安街由东向西机动车道上时，向车外抛撒传单，被民警当场抓获，其行为已构成妨碍交通工具正常行驶”。据此，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安处罚法》）第二十三条第一款第（四）项之规定，决定给予于秀荣行政拘留7日的处罚。
于秀荣向一审法院诉称：2014年3月17日17时25分，其乘坐10路公交车向外抛撒求助信时，被便衣民警当场制服。天安门地区分局以抛撒传单为由将其传唤至公安机关，并对其作出行政拘留7日的处罚。于秀荣认为：第一、其抛撒的是求助信而不是传单，没有法律规定求助信属于传单，抛撒求助信的行为不构成妨碍交通工具正常行驶；第二、天安门地区分局对其的处罚违反教育与处罚相结合的原则，其行为并未违法；第三、天安门地区分局在作出行政处罚决定前没有履行告知义务，也没有履行复核义务，故行政处罚无效。综上，天安门地区分局对其作出的处罚决定，从实体到程序均存在违法之处，侵犯其合法权益，故请求判决确认天安门地区分局作出的415号决定违法。
天安门地区分局辩称：于秀荣为制造影响，解决上访问题，于2014年3月17日17时25分乘坐10路公交车行至北京天安门城楼南侧长安街由东向西机动车道时，向车外抛撒传单，导致公交车非正常停驶。其行为已经构成妨碍交通工具正常行驶。天安门地区分局受理此案后，依照法定程序，经充分调查取证后对于秀荣作出行政拘留7日的处罚决定。该决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求依法予以维持。
2014年9月29日，一审法院作出（2014）东行初字第550号行政判决认为：依据《治安处罚法》的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作，并有权实施治安管理处罚。天安门地区分局作为负责天安门地区治安管理工作的公安机关，具有对于秀荣在天安门地区实施违反治安管理的行为依法受理并进行行政处罚的职权。《治安处罚法》第二十三条第一款第（四）项规定：“非法拦截或者强登、扒乘机动车、船舶、航空器以及其他交通工具，影响交通工具正常行驶的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款”。本案中，于秀荣为制造影响，于2014年3月17日下午乘坐公交车时向车窗外抛撒上访材料40余份，导致公交车非正常停驶，其行为构成妨碍交通工具正常行驶，应该受到惩处。于秀荣乘坐公交车抛撒上访材料的行为，是有预谋且在有重大政治影响的天安门地区实施违法行为，属于情节较重。天安门地区分局根据于秀荣违法事实及其主观违法情节，并依据上述法律规定，对于秀荣作出行政拘留7日的处罚决定，证据确凿，适用法律正确，处罚幅度适当，程序合法。于秀荣要求确认被诉415号决定违法的诉讼请求，缺乏事实依据。综上，一审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回了于秀荣要求确认天安门地区分局于2014年3月17日作出的415号决定违法的诉讼请求。
于秀荣不服一审判决，以天安门地区分局在对其作出415号决定前没有履行告知、复核义务，没有进行集体讨论，违反《治安处罚法》第九十四条、《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条、第三十八条第二款的规定等为由提出上诉，请求撤销一审判决、改判确认天安门地区分局作出的415号决定违法。
天安门地区分局同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，天安门地区分局于法定期限内提交了下列作出被诉具体行政行为的证据材料：
1、2014年3月17日对于秀荣的询问笔录，证明于秀荣承认于2014年3月17日下午乘坐10路公交车时，当公交车从天安门东站出站后，其打开车窗，将随身携带的材料抛撒出去；
2、2014年3月17日对证人李×（辅警）的询问笔录，证明2014年3月17日下午，李×在天安门城楼南侧执勤时，发现一辆在长安街上由东向西行驶的10路公交车上有人从右后方车窗向外抛撒传单，后来公交车停在天安门城楼南侧东华表对着机动车道上；
3、2014年3月17日对证人孙×（某公司员工）的询问笔录，证明2014年3月17日下午17时30分左右，孙×在天安门城楼前金水桥南侧的便道上向过往的游客招揽照相生意时，看到一辆在长安街上由东向西开来的10路公交车上有人从右后方车窗抛撒传单，然后车就停在机动车道上，长安街机动车道上一地白色传单。传单上写有求助信和于秀荣的字样；
4、民警任建安出具的到案经过，证明2014年3月17日17时25分许，任建安在金水桥主桥南侧便道巡逻时，发现于秀荣乘坐10路公交车由东向西经过金水桥主桥南侧时，从车窗向外抛撒传单，导致公交车非正常停驶；
5、民警李晶出具的到案经过，证明2014年3月17日17时25分许，李晶在金水桥主桥南侧便道巡逻时，发现于秀荣乘坐10路公交车由东向西经过金水桥主桥南侧时，从车窗向外抛撒传单，导致公交车非正常停驶；
6、公安网下载打印的常住人口基本信息，证明于秀荣的身份信息；
7、电话查询记录，证明天安门地区分局对于秀荣身份核实情况；
8、于秀荣本人正面照片，证明该人系于秀荣；
9、物证照片，证明于秀荣抛撒的传单；
10、视频监控光盘，证明2014年3月17日17时25分许，于秀荣乘坐10路公交车由东向西经过金水桥主桥南侧时，从车窗向外抛撒传单，导致公交车非正常停驶；
11、证据保全决定书及清单，证明民警依法对于秀荣抛撒的传单予以扣押（附清单）并将该决定书送达给于秀荣；
12、收缴物品清单，证明天安门地区分局对于秀荣抛撒的传单予以收缴；
13、公安行政处罚告知笔录，证明办案部门按照法定程序告知拟对于秀荣作出行政处罚的事实及法律依据和于秀荣享有的权利；
14、415号决定，证明天安门地区分局对于秀荣作出行政处罚决定并送达给于秀荣；
15、家属通知书，证明天安门地区分局传唤、拘留于秀荣时应当履行通知家属的义务；
16、委托书及情况说明，证明于秀荣被执行行政拘留后，天安门地区分局将于秀荣之子送到北京市第一未成年人保护中心托管；
17、受案登记表及内部审批表，证明天安门地区分局履行受案及行政拘留审批手续。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：天安门地区分局提交的证据1-10取得方式合法，与本案具有关联性，能够证明天安门地区分局主张的待证事实和证明目的，予以采信；证据11-15、证据17，证明天安门地区分局履行了受理、扣押并收缴及告知等程序，符合法律规定，予以采信；证据16与被诉具体行政行为的内容无关，不予采纳。
一审法院已将上述证据材料全部移送本院。本院审查后认定：一审法院对天安门地区分局一审诉讼期间提交的上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，是正确的，本院做同样认定。
根据上述被认定合法有效的证据，本院认定如下案件事实：2014年3月17日17时25分许，于秀荣乘坐的10路公交车行至本市天安门城楼南侧长安街由东向西机动车道上时，于秀荣向车窗外抛撒上访材料40余份，导致该公交车非正常停驶。执勤民警发现上述情况后，以于秀荣涉嫌妨碍交通工具正常行驶为由将其口头传唤至天安门地区分局。当日，天安门地区分局对于秀荣抛撒的上访材料进行扣押，并向于秀荣出具证据保全决定书及证据保全清单，于秀荣拒绝签字。同日，天安门地区分局对上述物品予以收缴。经询问于秀荣，于秀荣认可其乘坐公交车时向车外抛撒上访材料的事实。天安门地区分局亦对有关证人进行了调查询问。天安门地区分局在作出行政处罚决定之前，向于秀荣告知了拟对其作出处罚决定的事实、理由和依据，于秀荣未提出陈述和申辩意见。当日，天安门地区分局对于秀荣作出415号决定，并向其送达了该决定。
本院认为，根据《治安处罚法》第二十三条第一款第（四）项的规定，公安机关对非法拦截或者强登、扒乘机动车、船舶、航空器以及其他交通工具，影响交通工具正常行驶的违法行为人，应处警告或者200元以下罚款；情节较重的，处5日以上10日以下拘留，可以并处500元以下罚款。本案中，天安门地区分局在一审诉讼期间、在法定期限内向一审法院提交的被认定合法有效的证据材料，均系该分局在对于秀荣作出415号决定前搜集的，且能够互相印证，形成完整的证据链，证明该分局在该处罚决定中所认定的关于“2014年3月17日17时25分，于秀荣乘坐10路公交车行至北京天安门城楼南侧长安街由东向西机动车道上时，向车外抛撒传单，被民警当场抓获，其行为已构成妨碍交通工具正常行驶”的案件事实。天安门地区分局在对于秀荣作出415号决定前，亦按照《中华人民共和国行政处罚法》、《治安处罚法》的有关规定，履行了立案、传唤、调查取证、告知等行政处罚程序。综上，天安门地区分局对于秀荣作出的415号决定认定事实清楚，适用法律正确，处罚程序合法，一审判决驳回于秀荣的诉讼请求是正确的。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由于秀荣负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 宁
代理审判员 王 琪
代理审判员 曹文祥
二〇一五年三月十日
书 记 员 高 欢