河南省登封市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）登民一初字第4260号
原告景献争（又名景现争），男，1958年12月15日出生。
委托代理人刘国杰，男，河南群达律师事务所律师。
被告嵩阳宏达（登封）煤业有限公司。
法定代表人曹群喜，男，任该公司董事长。
委托代理人崔颢，男，河南华融律师事务所律师。
委托代理人曾理，女，1970年11月6日出生，汉族。
原告景献争诉被告嵩阳宏达（登封）煤业有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，于2012年5月2日作出（2012）登民一初字第65号民事判决书，原、被告均不服，提起上诉。2012年10月22号，郑州市中级人民法院作出（2012）郑民二终字第1144号民事裁定书，将本案发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告景献争及其委托代理人刘国杰，被告嵩阳宏达（登封）煤业有限责任公司的委托代理人崔颢、曾理到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2007年以来，登封市宏达煤业有限公司在原告所居住的村民组进行地下采煤活动，造成原告一处砖混结构、建筑面积600㎡的合法民宅搬裂受损，现已不能居住。登封市宏达煤业有限公司对此事实认可无异，却不给予合理赔偿，经原告所在村委会及登封市大冶镇人民政府多次协调无果。原告认为，登封市宏达煤业有限公司为其自身利益进行采煤活动，将原告的私有住宅搬裂，理应承担民事赔偿责任，故将登封市宏达煤业有限公司诉至法院，要求其赔偿原告损失，在案件审理过程中，因政府对煤矿进行重组，使登封市宏达煤业有限公司变更为嵩阳宏达（登封）煤业有限公司，现被告嵩阳宏达（登封）煤业有限公司应对原告受损害的民宅进行赔偿，依据《中华人民共和国民法通则》及河南省郑州市人民政府郑政文（2009）127号文件的相关规定，请求法院判令被告嵩阳宏达（登封）煤业有限公司赔偿原告财产损失252000元，并承担本案诉讼费用。
被告辩称：原告的诉讼请求既没有事实根据，也没有法律依据，原告所诉与事实不符，原告已于2006年安置于冯家沟B2区23号，该区属无煤区，原告没有证据证明其合法财产受到损害。被告实施了侵权行为、损害与侵权之间存在因果关系且被告主观上有错误，故原告应承担举证不能的后果；原告要求按2009（郑政）127号文件进行补偿，不存在可以适用与参照适用的依据。
原告出示的证据为原审证据五组：第一组证据为登封市人民政府大冶集建（板河）字第163号集体土地建设用地使用证一份，证明原告对搬裂房屋依法享有使用权；第二组证据为2009年10月25日登封市大冶镇桥板河村村委出具的证明一份，证明2004年因登封市宏达煤业有限公司在地下采煤造成原告的住房受损后，因赔偿标准双方存在差异，至今没有获得合理赔偿的事实；第三组证据为原告民宅面积丈量登记表一份，证明登封市宏达煤业有限公司于2004年对原告宅基地上建筑面积确认后，因赔偿标准问题双方未签订搬迁补偿协议，此后，原告因生产生活需要，又在原住宅基础上进行了扩建，面积增至600余平方米；第四组证据为郑政文（2007）223号及郑政文（2009）127号文件各一份，证明郑州市人民政府出台相关文件规定压煤村庄房屋的补偿标准为490元／m2，水池的补偿标准为100元／m3，同时证明被告适用的补偿标准过低，不能满足受害方的生活需求；第五组证据为登封市工商局企业注销登记审核表及有关会议纪要材料，证明原登封市宏达煤业有限公司现变更为嵩阳宏达（登封）煤业有限公司，原登封市宏达煤业有限公司的赔偿责任应由被告嵩阳宏达（登封）煤业有限公司承担。重审提交第六、七组证据：第六组证据为登封市大冶镇桥板河村第七组组长景长明出具的证明及登封市桥板河村委出具的证明，证明2002年2月至2004年12月31日所续签的协议原告根本不知情；第七组证据为原告房屋现状照片（3张）及平面图（2张），证明房屋面积、搬裂情况及房间间数层数。
被告的质证意见为：对第一组证据的真实性无异议，但由于原告已申请了新的宅基地，因此该宅基地应归还集体；对第二组证据有异议，该证据证明的事实不属实；对第三组证据所证明的事实无异议；对第四组证据的真实性无异议，但认为与本案无关；对第五组证据的真实性无异议，但嵩阳宏达（登封）煤业有限公司并不是登封市宏达煤业有限公司变更而来，是新成立的公司，因此原告的损失不应由被告嵩阳宏达（登封）煤业有限公司赔偿；对第六组证据的真实性予以认可，但证明内容不清楚；对第七组证据的真实性不予认可。
被告出示的证据和原审证据一致：第一组证据的2009年11月5日登封市大冶镇桥板河村村委证明一份，证明原告景献争位于登封市大冶镇桥板河村第七村民组原有宅基地的房屋赔偿问题，在2000年3月15日由该村第七村民组集体与郑煤集团大平煤矿达成搬迁补偿协议，后郑煤集团大平煤矿将该村第七村民组地下煤田划归登封市桂范煤矿，原告就郑煤集团大平煤矿的补偿标准低的差额部分与登封市桂范煤矿重新签订了拆迁协议，原告依据该协议在登封市大冶镇安置新区（冯家沟组）申请了宅基地并建造了新房居住；原告在与郑煤集团大平煤矿、登封市桂范煤矿均签订补偿协议之后并没有拆除原有宅基地上的房屋，反而在登封市桂范煤矿整合期间在原有的房屋基础上又进行突击建设；第二组证据为2004年7月15日原告与登封市桂范煤矿签订的拆迁协议复印件、原告景献争被拆房屋及附属物丈量补偿清单、2004年以后煤矿搬迁过渡费申领表及2009年12月19日该组村民吴红军证明各一份，证明郑煤集团大平煤矿将登封市大冶镇桥板河村第七村民组地下煤炭资源交由登封市桂范煤矿开采后，因郑煤集团大平煤矿补偿标准低于登封市大冶镇人民政府（2004）17号文件规定的补偿标准，原告与登封市桂范煤矿于2004年7月15日达成协议，登封市桂范煤矿再补偿原告34227元，原告景献争应自行将原有宅基地上的房屋及附属物拆除，否则损失自负，同时证明同组村民吴红军代替原告领取了2004年以后煤矿搬迁过渡费3750元；第三组证据为2000年3月15日郑煤集团大平煤矿与登封市大冶镇桥板河村第七村民组44户群众所签订的搬迁补偿协议书、2004年3月26日郑煤集团大平煤矿与登封市大冶镇桥板河村杨家门组就地临时搬迁协议、搬迁补偿登记表、登封市大冶镇桥板河村及该村第七村民组组长景长明出具的证明各一份，证明关于郑煤集团大平煤矿采煤致登封市大冶镇桥板河村第七村民组部分受损房屋补偿安置问题，登封市大冶镇桥板河村第七村民组组长景长明代表景献争等44户群众与郑煤集团大平煤矿达成协议，其中原告景献争应搬迁的房屋面积为154.33m2，应得补偿款为16204.65元；第四组证据为2006年6月15日登封市大冶镇冯家沟组团安置情况统计表、冯家沟一区地基超深统计表（05年度）、原告搬迁安置情况说明、冯家沟安置区B2区桥板河部分居户示意图、收据、拆迁协议以及原告原宅基地使用证各一份，证明原告与登封市桂范煤矿签订拆迁协议后持该协议和土地使用证到登封市大冶镇人民政府冯家沟安置区建设指挥部申请安置，已被安置到冯家沟安置区B2区23号并在此建成新宅居住，原告分别于2005年9月10日、2005年11月1日、2006年1月21日分三次从登封市大冶镇人民政府领取搬迁补助费共计20000元；第五组证据为登封市工商行政管理局登记资料一套，证明被告系登封市桂范煤矿与郑州市长达企业集团有限公司大冶镇东施煤矿接替井进行资源整合后成立的，系登封市桂范煤矿权利义务的继受者；第六组证据为登封市大冶镇煤矿塌陷区居民搬迁安置实施细则及补充规定、登封市大冶镇人民政府关于登封市大冶镇煤矿塌陷区居民安置工作会议纪要、登封市大冶镇煤矿塌陷区（压煤户）人口搬迁安置的实施方案、登封市大冶镇压煤户搬迁安置协议书各一份，证明登封市大冶镇煤矿塌陷区搬迁补贴赔偿的政策为：一、塌陷区压煤户每户搬迁补助费为20000元；二、搬迁户原有宅基地必须上缴，由登封市大冶镇人民政府统一规划使用；三、搬迁户被安置后，其原有住房应自行拆除，否则视为放弃。
原告的质证意见为：对第一组证据有异议，因登封市大冶镇桥板河村村委于2009年10月25日为原告出具过证明，后于2009年11月5日又为被告出具内容相矛盾的证明，故对该证明原告不予认可；对第二组证据有异议，因均为复印件，无原件核对其真实性，认为其中协议上景献争的名字非本人所签，过渡费不是补偿费，证人吴红军未到庭作证，对其证言不予质证，对丈量表内容真实性无异议；对第三组证据的真实性无异议，但认为与本案无关；对第四组证据有异议，因均为复印件，不予质证；对第五证据的真实性及其证明内容均无异议；对第六组证据有异议，因该证据为复印件，且均属政府行为，不是针对双方当事人的特定行为，且与本案无实质关系。
经原、被告举证、质证，本院对原告出示一、二、三、四、五、七组证据的真实性予以确认；对第六组证据没有其他证据予以佐证不予确认。对被告出示的第一组证据的真实性予以确认；对被告出示的第二组证据因系复印件，同时被告不能证明原告景献争本人领取了搬迁过渡费，故对该证据的真实性及证明内容本院不予确认；对被告出示的第三组证据不能证明原告同意签订搬迁协议并全部补偿、安置到位，亦没有其他的证据予以佐证，故对其证明内容，本院不予采信；对第四组证据因系复印件，本院不予确认；对第五组证据真实性予以确认；第六组证据因系复印件，本院对其真实性不予确认。
经审理查明：1996年6月15日景献争在登封市大冶镇桥板河村7队取得民宅一处。1999年12月15日，郑煤集团大平煤矿丈量该民宅，按景献争家庭四口人（妻子王爱香、女儿景梦歌、儿子景梦帅）登记。丈量结果为砖混板房284.795㎡，三个水池计48.9㎡，两处水刷石计46㎡。2000年3月15日，郑煤集团大平煤矿与桥板河村杨家门村民组签订《桥板河村杨家门村民组44号搬迁补偿协议书》，约定临时搬迁时间从2000年1月1日起至2002年6月30日止。协议第四项第6条规定：到期后，乙方（被拆迁方）可自建。如有特殊情况（如井下生产没结束），双方重新协商临时搬迁。原告景献争得到了部分赔偿。2004年3月26日因被拆迁方仍不能建房，郑煤集团大平煤矿与桥板河村杨家门组又签订《关于桥板河村杨家门组就地临时搬迁协议》约定搬迁从2002年7月1日起至2004年12月31日结束，各农户严禁以任何理由建一切永久性建筑设施和建筑物，临时搬迁协议到期后，各农户可自行建房。2004年4月至6月，景献争对自家房屋进行了加层改建，面积增加为600余平方。2004年6月郑州矿务局大平煤矿将景献争宅基所在地下煤田划归登封市桂范煤矿，因原大平煤矿补拆标准较低，登封市桂范煤矿同意给该区拆迁户补偿差价。2004年7月15日登封市桂范煤矿与拆迁户达成拆迁协议。因景献争对该协议每平方再补110元的标准及房屋面积有异议没签字。景献争认为应按照现有面积600余平方补偿，矿方只同意按原丈量284.795平方补偿发生争议，景献争没有领取该补偿。但2005年8月大冶镇安置区指挥部对景献争一家在冯家沟安置区进行了安置，2005年11月建成搬入新居，景献争在2005年9月10日、11月1日和2006年1月21日分三次从大冶镇政府领取补助款20000元。后登封市桂范煤矿经过资源整合，其权利义务由被告登封市宏达煤业有限责任公司承担，登封市宏达煤业有限公司于2010年12月7日注销，登封市宏达煤业有限公司清算后剩余资产与其他企业合并成立了嵩阳宏达（登封）煤业有限公司。
另查明：郑州市人民政府郑政文（2009）127号文件规定的赔偿标准为：砖混结构房屋按490元／㎡；水池100元／m3。
本院认为：2000年3月15日郑煤集团大平煤矿与桥板河杨家门村民组签订的搬迁补偿协议书双方均予认可，原告景献争得到了部分赔偿。2004年3月26日因煤矿复采，房屋再次受损，郑煤集团大平煤矿与桥板河杨家村民组又签订《关于桥板河村杨家门组就地临时搬迁协议》，协议第一项约定搬迁时间到2004年12月31日结束，第四项约定本次临时搬迁协议到期后，乙方（搬迁户）各农户可自行建房。2004年4月景献争对房屋进行了加层改造，建筑面积增至600余平方米。2004年7月登封市桂范煤矿与大冶镇桥板河村拆迁户签订协议时，因景献争有异议没有与景献争达成协议，也没有对景献争赔偿到位。关于赔偿面积：对原告2004年4月改建房屋加盖一层的行为因《关于桥板河村杨家门组就地临时搬迁协议》系村民组签订，双方签订的搬迁协议中约定2004年12月31日前不得建房、增建永久性建筑物，原告对此约定是否知情双方均未举证，故对原告2004年4月新修建的二层房屋部分本案不予处理。关于赔偿标准：2004年7月15日登封市桂范煤矿与拆迁户签订拆迁协议时补偿标准是依据大冶镇（2004）17号文件，原告有异议，现原告要求依据郑政（2009）127号文件的规定进行赔偿，因对景献争的赔偿一直没有到位，造成原告一定的损失，且郑政（2009）127号的效力大于大冶镇（2004）17号的效力，对该请求予以支持。依据双方测量的面积计算，原告的损失为：平房284.795㎡×490元／㎡=139549.55元；水池48.9m3×100元／m3=4890元，两项合计为144439.55元。依据《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国公司法》第一百七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告嵩阳宏达（登封）煤业有限责任公司应于本判决生效之日起十日内支付原告景献争财产损害赔偿款144439.55元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5080元，由原告景献争承担2180元，被告嵩阳宏达（登封）煤业有限责任公司承担2900元。
如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状一式二十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 刘舒力
代理审判员 吕少阳
人民陪审员 韩彦周
二〇一四年四月十日
书 记 员 武学亮