吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）吉民申字第794号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵永波，男，满族，1952年8月1日出生，松原市自来水公司退休职员，住松原市。
委托代理人：白露，前郭县法律援助中心工作人员。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：松原市自来水公司。住所地：松原市。
法定代表人：刘军，该公司总经理。
委托代理人：杨淑梅，吉林迅捷律师事务所律师。
再审申请人赵永波与被申请人松原市自来水公司追索劳动报酬纠纷一案，前郭县人民法院于2012年12月17日作出（2012）前民初字第2627号民事判决，赵永波、松原市自来水公司均不服上诉。松原市中级人民法院于2013年4月16日作出（2013）松民一终字第112号民事裁定，发回重审。前郭县人民法院于2013年8月1日作出（2013）前民重初字第17号民事判决，赵永波不服，提起上诉。松原市中级人民法院于2013年11月22日作出（2013）松民一终字第889号民事判决，赵永波不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
赵永波申请再审称：（一）原审裁定基本事实不清，证据不足。1.一、二审裁定驳回再审申请人的起诉，理由不能成立。本案涉及的工资差额争议，一、二审法院认为一部分是被申请人和前郭县自来水公司合并遗留问题产生的，一部分是因企业对内退人员是否及如何适用有关政策调整提高工资数额引发的，这两方面均不是法院受理劳动争议案件范围的认定是错误的。再审申请人的第一项诉讼请求是补偿少开5%工资，是被申请人没有改制之前就有的争议，第二项诉讼请求是被申请人改制之前遗留的历史问题，两项诉讼请求均不是被申请人和前郭县自来水公司合资遗留问题产生的。第三项、第四项、第五项、第六项诉讼请求均是企业改制之后，关于企业对内退人员补涨工资的纠纷，该类问题并不受政策调整，对于内退人员的工资福利问题，已经经过被申请人的职工代表大会商定，再审申请人作为企业内退人员享受与在岗职工同样的待遇，该决议是具有法律效力的，企业应该按照职工代表大会的决议执行内退人员的待遇及福利。（二）原审裁定适用法律错误，本案是劳动争议案件，依法应该是民事案件受理范围。1.再审申请人起诉有明确的原告、被告、诉讼请求及事实、理由，且劳动仲裁、前郭县人民法院（2012）前民初字第2627号民事判决均作出了裁决，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第108条的规定，法院应当受理。2.依《劳动法》第2条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》法释（2001）14号第1条“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷……”再审申请人与用人单位发生的劳动争议已经前郭县人民法院（2012）前民初字第2627号民事判决作出了裁决，被申请人不服判决依法提起上诉。再审申请人依《劳动法》第79条向人民法院起诉，人民法院应当受理。3.《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第二条规定：“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。”第八条规定：“企业停薪留职人员，未达到法定退休年龄的内退人员，下岗待岗人员以及企业经营性停产放长假人员，因与新的用人单位发生用工争议，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳动关系处理。”4.《民事诉讼法》第111条第1款第3项：“依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决。”但前郭县人民法院裁定书、松原市中级人民法院裁定书中无法律依据，再审申请人的争议是应当由其他机关处理的争议，也未告知再审申请人向哪个机关申请解决。因此，一、二审裁定不符合法律规定。（三）再审申请人是被申请人单位职工，1999年被申请人自主改制，前郭县自来水公司并入被申请人，2000年5月再审申请人在单位内退，内退职工按照90%比例开工资，而再审申请人却按照85%开工资，少开了5%，被申请人应该补发。2003年体制改变后，单位用2001年工资审批表为再审申请人核定标准工资767元，体制改变前1999年再审申请人的工资标准为1007.3元，相差240.3元。其他诉讼请求均是涨工资未给涨工资，而涨工资的诉求均是合理合法的诉求，企业的内退职工福利是经过职工代表大会的研讨之后形成决议的，并非是政策调控的。请求撤销原裁定，对本案进行实体审理。
被申请人松原市自来水公司答辩，已经提供证据证明按90%给再审申请人开工资。社保已经按照法律规定办理，由于再审申请人不去办理手续，导致社保未为再审申请人开工资。二审裁定正确。
经审查查明的事实：再审申请人赵永波原系前郭县自来水公司职工，为事业编制。1999年8月，前郭县自来水公司整体并入被申请人松原市自来水公司，为企业编制。1999年8月10日松原市人民政府下发“研究接收前郭县自来水公司有关具体问题”专题会议纪要一份，从该纪要内容看，1999年8月前郭县自来水公司整体并入松原市自来水公司是政府行为主导的企业改制。改制期间和改制后，原前郭县自来水公司的职工200余人，因工资待遇等问题到松原市人民政府上访。此后，部分内退人员因涨工资问题也多次到松原市人民政府上访。2000年5月，赵永波内部退休。2012年7月6日，赵永波申请劳动仲裁，前郭县劳动人事争议仲裁委员会于2012年7月9日以超过仲裁时效为由裁决不予受理。2012年7月10日赵永波诉至法院。
本院认为，（一）关于赵永波主张应按90%比例开工资，少开了5%，松原市自来水公司应该补发的诉讼请求。根据松原市自来水公司提供的工资表，赵永波的工资在2004年以后已经按照松原市自来水公司职工内退方案90%比例发放，经与2001年11月的工资表比对，结合工资表中与赵永波工龄相近的其他职工的工资项目来看，并不存在比其他职工少开的情形。关于赵永波主张2002-2003年少开了5%工资，经到松原市自来水公司调取2002年至2003年的工资表，松原市自来水公司称因时间太长，已无法找到。现赵永波只提供了同事马某某的书面证言，未能提供其他证据予以佐证。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，赵永波主张松原市自来水公司提供的工资表是假的，未举出反驳证据，故对赵永波关于松原市自来水公司应该补发其少开5%工资的再审请求不予支持。（二）关于赵永波主张本案应属人民法院的受案范围的诉讼请求。关于劳动争议案件受理的范围，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定：中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：1.因确认劳动关系发生的争议；2.因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；3.因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；4.因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；5.因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；6.法律、法规规定的其他劳动争议。《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》规定，劳动争议受理范围还包括：1.劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。2.劳动者与用人单位解除或者终止劳动关系后，请求用人单位返还其收取的劳动合同定金、保证金、抵押金、抵押物产生的争议，或者办理劳动者的人事档案、社会保险关系等移转手续产生的争议，经劳动争议仲裁委员会仲裁后，当事人依法起诉的，人民法院应予受理。3.因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。从以上规定看，关于因企业改制引发的诸如下岗、买断工龄、提前退休等问题，针对企业改制过程中出现的特殊情况，特别是政府行为主导的企业改制，企业职工下岗、整体拖欠职工工资等，均属企业制度改革和劳动用工制度改革中出现的特殊现象，不是履行劳动合同过程中出现的问题，由此引发的纠纷，应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，不属于劳动争议案件，不应以民事案件立案审理。从1999年8月10日松原市人民政府关于“研究接收前郭县自来水公司有关具体问题”专题会议纪要的内容看，1999年8月前郭县自来水公司整体并入松原市自来水公司是政府行为主导的企业改制。综上，赵永波关于松原市自来水公司改制前和改制后工资标准存在差额和应涨工资未涨的诉讼请求，属于应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决的范畴，不属人民法院受案范围。（三）关于赵永波主张松原市自来水公司欠缴社保费的诉讼请求。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》和最高院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》的规定，以下争议不属受案范围：“1.劳动者请求社会保险经办机构发放社会保险金的纠纷……”用人单位、劳动者和社保机构就欠费等发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理的性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议。因此，对于已经由用人单位办理了社保手续，但因用人单位欠缴、拒缴社会保险费或者因缴费年限、缴费基数等发生的争议，应由社保管理部门解决处理，不属人民法院受案范围。
综上，赵永波的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回赵永波的再审申请。
审 判 长 刘海英
代理审判员 刘 忠
代理审判员 杨丽娜
二〇一四年十月九日
书 记 员 王东波