北京市东城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东行初字第830号
原告北京腾利达房地产开发经营公司，住所地北京市东城区大经厂西巷9号。
法定代表人何咏，总经理。
委托代理人秦胜，男，1968年3月24日出生。
委托代理人马骏飞，男，1978年7月11日出生。
被告北京市东城区房屋管理局，住所地北京市东城区育群胡同21号。
法定代表人赵明杰，局长。
委托代理人张启东，北京市东城区房屋管理局干部。
委托代理人赵佳，北京市尚荣信律师事务所律师。
第三人刘玉俊，男，1941年8月17日出生。
原告北京腾利达房地产开发经营公司（以下简称腾利达公司）不服被告北京市东城区房屋管理局（以下简称东城房管局）拆迁行政裁决，向本院提起行政诉讼。本院于2015年9月23日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因刘玉俊与被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年12月11日公开开庭审理了本案。原告腾利达公司的委托代理人秦胜、马骏飞，被告东城房管局的委托代理人张启东、赵佳，第三人刘玉俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东城房管局于2015年8月17日作出京东房管裁字（2015）第71号城市房屋拆迁裁决书（以下简称71号裁决）认定：申请人腾利达公司经相关部门批准并取得京建东拆许字（2009）第198号《拆迁许可证》，进行东城区安外西河沿危改项目建设拆迁，安定门外西河沿×号楼×单元×号2居室房屋属于此项目拆迁范围。该房屋为刘玉俊所有，建筑面积52.84平方米。该址在册人口2人，分别为：户主刘玉俊、之妻张灵华。经北京首佳房地产评估有限公司（以下简称首佳评估公司）评估，该房屋市场评估价为1185697元。东城房管局依据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》、《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》第十一条、《北京市城市房屋拆迁管理办法》（以下简称《北京市拆迁办法》）第十五条、第二十一条、第二十二条、《北京市加快危旧房改造实施办法（试行）》和《北京市城市房屋拆迁补助费有关规定》等文件的有关规定，作出如下裁决：被申请人刘玉俊自接到裁决书之日起十五日内到东城区西河沿危改项目建设拆迁办公室办理相关手续，在申请人提出2种补偿方式里任选其一：1、依据评估报告货币补偿被申请人1185697元；2、就地回迁二居室房屋一套（新增面积需缴纳购房款）。同时领取搬迁补助费1056.8元，由申请人负责搬家的不给付搬迁补助费。如有空调、有线电视、电话则凭相关票据领取相应补助费用。
逾期未办，被申请人刘玉俊及共居人自逾期之日起一日内腾空北京市东城区安定门外西河沿×号楼×单元×号房屋，交申请人腾利达公司处置，并搬至北京市朝阳区弘善家园×号楼×号二居室内周转。周转期间居住人应当按规定交纳房租及水电等各项费用。
原告腾利达公司诉称，原告依据相关部门批准并取得京建东拆许字（2009）第198号《拆迁许可证》，进行东城区安外西河沿危改项目建设拆迁。第三人在东城区安外西河沿×号楼×单元×号，拥有私产二居一套，建筑面积52.84平方米，该房屋属于此项目拆迁范围内，第三人符合被拆迁人资格。为加快拆迁进程，原告就拆迁事项多次与第三人进行沟通、协商，并提供多种方案供其选择。但由于第三人要求过高，终未达成拆迁补偿协议。后原告向被告申请依法裁决，被告审理后作出了71号裁决，裁决第三人自收到裁决书之日起15日搬迁。原告认为，被告裁决第三人15天内搬迁时间过长，且被告没有按照规定进行充分调解工作，致使原告未能与第三人及时达成和解协议，影响安外西河沿危改项目的拆迁进度，故请求法院依法撤销71号裁决。
原告腾利达公司在举证期限内未向本院提供证据材料。
被告东城房管局辩称，71号裁决认定事实清楚，适用法律依据正确，程序合法。我局于2015年7月18日受理原告的申请，并于受理后向第三人送达了答辩通知书、裁决申请书（副本）。通知双方于2015年7月20日在东城区安外西河沿×号楼东侧2层谈话室进行谈话调解。2015年8月17日，本局依法作出了71号裁决，并于8月24日向第三人送达了裁决书。原告申请理由不成立，请求判决驳回原告的诉讼请求。
被告东城房管局在法定期限内提供了作出被诉行政行为的证据：
1、京建东拆许字（2009）第198号房屋拆迁许可证；
2、房屋权属信息查询数据；
3、拆迁评估报告及送达回执；
4、安外大街派出所户籍证明信及被拆迁居民户籍情况；
5、房屋拆迁裁决申请书；
6、申请人法定代表人身×证明及授权委托书；
7、关于×号楼×单元×号的补偿安置方案；
8、拆迁人与被拆迁人谈话记录；
9、未达成协议的被拆迁人比例及原因；
10、关于为西河沿危改项目调拨房源的函；
证据1-10证明被告依据原告申请依法启动了行政裁决的相应程序，材料均为原告提供。
11、答辩通知书及裁决申请书副本送达回执；
12、房屋拆迁纠纷谈话笔录；
13、71号裁决；
14、裁决书送达回执；
15、送达见证人身×证明；
证据11-15证明被告按照相应程序组织了谈话调解，依法作出了行政裁决书并且依法送达。
第三人刘玉俊述称，71号裁决是原告与被告串通所作，事实及程序内容虚假，不符合法律规定，裁决的补偿数额较之于第三人的付出和损失太低。腾利达公司不应该参加拆迁工作，是职能错配。要求法院撤销71号裁决。
第三人刘玉俊于庭审中出示以下证据：
1、北京市房屋租赁合同，证明第三人没有在拆迁现场居住，从2009年10月底就搬出来了，被告裁决时选定的谈话地点在西河沿，第三人住的地方相距西河沿很远，无法参加谈话；
2、答辩通知书及送达回执，证明被告安排的谈话及答辩时间混乱，答辩通知给予第三人5天时间答辩，但实际上仅1天就安排谈话，未给予第三人充分的准备时间，导致第三人无法参加谈话；
3、北京市发展和改革委员会网站截屏《关于东城区西河沿房改带危改土地一级开发项目重新核准的批复》，证明涉案项目是房改带危改，但裁决书认定的是危改，故意把危改性质夸大，房改性质说小，目的是为了强拆；
4、谈话记录和录音光盘，证明被告证据中提交的拆迁人与被拆迁人的三份谈话笔录是不真实的，且笔录中谈话参加人的情况也不属实；
5、北京晚报复印件9页，证明被告违法裁决，原告违法实施拆迁。
根据当事人的质证、辩论意见及当事人的当庭陈述，本院对上述经过庭审质证的证据作如下认证：被告提供的证据1-7、9-15符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中有关证据形式的规定，取得方式合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采纳；证据8谈话笔录因无第三人签字确认，且第三人对该份证据的真实性持有异议，本院不予采信。第三人提供的证据1、3、5与本案审查的问题不具有直接关联性，本院不予采信；证据2客观真实，能够证明被告履行了向第三人送达裁决申请书和通知谈话的程序，但该证据本身与第三人的证明目的不具有必然联系，本院对第三人持该份证据的证明目的不予认可；证据4中的谈话笔录同被告的证据8，本院认证意见同上；证据4中的录音光盘因未附文字记录，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》关于录音证据的形式要求，本院不予采信。
经审理查明，腾利达公司经相关部门批准并取得京建东拆许字（2009）第198号《房屋拆迁许可证》，进行东城区安外西河沿危改项目建设拆迁。安外西河沿×号楼×单元×号2居室房屋属此项目拆迁范围。该房屋为刘玉俊所有，建筑面积52.84平方米。该址在册户口2人，分别为户主刘玉俊、之妻张灵华。经首佳评估公司评估，该房屋的房屋拆迁补偿价为1185697元。因就拆迁补偿安置未能达成协议，申请人腾利达公司于2015年7月18日就刘玉俊所有的北京市东城区安外西河沿×号楼×单元×号房屋拆迁补偿事宜向东城房管局提出裁决申请。东城房管局受理后，于同年7月20日组织拆迁人与被拆迁人进行谈话，刘玉俊未参加谈话。东城房管局于2015年8月17日作出71号裁决，并于同年8月24日送达刘玉俊。
本院认为，涉案《房屋拆迁许可证》的取得时间为2009年8月21日，故本案应当适用拆迁当时生效的国务院《城市房屋拆迁管理条例》及《北京市拆迁办法》的规定。根据《北京市拆迁办法》的规定，东城房管局具有对本辖区内拆迁纠纷作出行政裁决的职权。拆迁人与被拆迁人达不成拆迁安置补偿协议的，经当事人申请，房屋拆迁管理部门有权裁决。
本案中，东城房管局受理腾利达公司的房屋拆迁裁决申请后，依据相关规定履行了送达房屋拆迁裁决申请书副本及答辩通知书、告知权利、组织谈话调解以及核实补偿安置标准等程序，并以评估报告为依据作出71号裁决。该裁决认定事实清楚，适用规章及规范性文件正确，程序合法。腾利达公司的诉讼主张缺乏事实根据和法律依据，其要求撤销71号裁决的诉讼请求，本院依法应予驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告北京腾利达房地产开发经营公司要求撤销被告北京市东城区房屋管理局于二○一五年八月十七日作出的京东房管裁字（2015）第71号城市房屋拆迁纠纷裁决书的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告北京腾利达房地产开发经营公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 杨鹏英
代理审判员 刘 晓
人民陪审员 王 丽
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 马媛婧