浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商终字第2613号
上诉人（原审被告）：凯盛建设有限公司。
法定代表人：俞剑峰。
委托代理人：吴宗建、叶逸。
被上诉人（原审原告）：饶建新。
委托代理人：陈鹏飞。
原审被告：浙江正见建设集团有限公司。
法定代表人：吴正见。
上诉人凯盛建设有限公司（以下简称凯盛公司）为与被上诉人饶建新及原审被告浙江正见建设集团有限公司（以下简称正见公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服浙江省建德市人民法院（2013）杭建民初字第555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月5日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：建德市新安江街道联建设备租赁行系饶建新开办的个体工商户，从事建筑设备租赁业务。2012年4月12日，建德市新安江街道联建设备租赁行与正见公司下属寿昌中心镇-
农村住房集中安置建设项目工程项目部签订《建筑设备租赁合同》一份，约定正见公司承建的“建德市寿昌镇-
农村住房集中安置建设工程”所需的钢管、扣件、套管等从饶建新的租赁行租赁，出租钢管按实际每米0.01067元／天，扣件、套管接头按每套0.008元／天结算，租金按月计付，当月租金当月结算，逾期按应付租金的每日千分之一支付违约金；合同租赁期限为2012年4月12日至2013年3月31日止，逾期归还未书面告知按2倍计算租金；若租赁设备遗失，钢管按25元／米、扣件按8元／套赔偿；租用期间钢管、扣件往来运输和装卸费用由承租方支付。合同签订后，饶建新依约向正见公司交付了租赁物用于建德市寿昌镇农村住房集中安置建设工程，正见公司向饶建新支付租赁物押金20000元。2012年6月，正见公司与凯盛公司签订《寿昌镇集中安置bt融资建设项目合作协议》一份，约定正见公司、凯盛公司共同合作开发建设案涉的建德市寿昌镇农村住房集中安置建设工程，由正见公司负责该项目的筹划管理、前期工作以及建设过程中的必要指导，凯盛公司作为工程总承包单位，负责工程具体施工、负责项目建设资金，正见公司派专人与凯盛公司共同成立项目管理部并协同凯盛公司作好现场施工管理工作。2012年6月9日，建德市资产经营开发有限公司（以下简称建德市资产公司）作为工程建设方与正见公司、凯盛公司签订了《寿昌镇集中安置bt融资建设项目建设管理补充协议》，对上述正见公司、凯盛公司合作事宜进行了确认，并进一步约定凯盛公司筹集的工程项目资金根据施工进度需要及时汇入凯盛公司在该项目的专用管理账户，在建设方和正见公司的监督下支付给施工班组及各材料供应商和民工工资，工程竣工移交后，该项目的回购款由建德市资产公司直接支付给凯盛公司。正见公司投入的前期费用及筹划指导费用、派驻的管理人员费用由凯盛公司再支付给正见公司。经饶建新与正见公司人员核对，截至2012年12月31日，正见公司尚欠饶建新租金共计47677元，尚有钢管29765米、扣件21591只在案涉工程出租使用中。2013年7月1日至2013年7月11日期间，经浙江省建德经济开发区管委会和原审法院现场监督，饶建新从案涉工程现场取回租赁的钢管24819.50米和扣件11773只，尚有钢管4945.50米、扣件9818只灭失。饶建新自行装运租赁物，支付相关人工、车辆费用12600元。现饶建新诉请要求正见公司与凯盛公司共同承担租金支付义务及违约责任。
原审法院认为：饶建新与正见公司之间签订的建筑设备租赁合同，正见公司、凯盛公司之间及其与建德市资产公司共同签订的建设项目合作协议系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，为合法有效。正见公司本应按照租赁合同约定支付饶建新尚欠建筑设备租金，并按约定承担相关其他费用及违约责任，包括人工、运输费用，逾期付款违约金，租赁物缺失赔偿款等，现饶建新主张凯盛公司承担以上民事责任，是否有法律依据。凯盛公司辩称，其与饶建新之间不存在建筑设备租赁合同关系，其也从未使用过饶建新的建筑设备，在其承建案涉项目过程中并未使用钢管、扣件等建筑设备。该院认为，饶建新建筑设备自2012年4月至2013年7月用于案涉工程事实清楚，凯盛公司自2012年6月至2013年7月承建案涉工程亦事实清楚，故可以确认凯盛公司承建案涉工程实际使用了饶建新出租的建筑设备。正见公司、凯盛公司之间签订以及与建德市资产公司共同签订的建设项目合作协议中，明确由凯盛公司支付工程成本支出并收取工程款，故该协议名为合作，实为正见公司、凯盛公司之间整体转让案涉建设工程合同，协议明确约定凯盛公司承担向各材料供应商支付款项义务，故正见公司在本案建筑设备租赁合同中的权利义务也已转让于凯盛公司，现饶建新追加凯盛公司为被告，并要求其承担相应责任，应视为其对该转让行为予以追认，故饶建新与正见公司之间的租赁关系转化为饶建新与凯盛公司之间的租赁关系，饶建新要求凯盛公司承担租金支付义务及相应违约责任，有事实和法律依据，予以支持，而正见公司不再承担相应责任。饶建新主张未按期支付租金按每日千分之一计付违约金，该院认为该违约金约定明显过高，依法参照银行同期同类贷款基准利率适当上浮确定违约金数额。饶建新主张租赁期间期满后，租金按两倍计付，该院认为，该多出的一倍租金也系违约金，因凯盛公司继续租赁未对饶建新造成额外损失，该约定的违约金明显过高，且饶建新对租金已计算逾期付款金，该违约金系重复计算，故不予支持，仍按原租金计算。凯盛公司主张正见公司所支付的20000元押金应从租金中扣除，该院认为，押金为保障双方租赁合同义务的履行，现双方租赁关系已终止，该押金应进行清算，用于折抵所欠租金。综上，对饶建新主张的租金及违约金数额依法核算，对有事实和法律依据的部分予以支持。正见公司经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，该院依法缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百三十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，该院于2014年10月24日作出如下判决：一、凯盛公司于判决生效后十日内支付饶建新建筑设备租金人民币116047.90元，并支付违约金人民币16000元。二、凯盛公司于判决生效后十日内支付饶建新租赁物缺失赔偿款人民币202181.50元。三、凯盛公司于判决生效后十日内支付饶建新人工运输费用人民币12600元。四、驳回饶建新其他诉讼请求。当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币7819元，由饶建新负担1317元，凯盛公司负担6502元。
宣判后，上诉人凯盛公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院诉讼程序违法。1.本案一审立案时，饶建新起诉的被告为叶小永和正见公司；后其变更诉讼请求，撤回了叶小永，追加了凯盛公司。经过四次开庭后，饶建新又变更诉讼请求，撤回对正见公司的起诉，直接要求凯盛公司承担责任。变更诉讼请求应当在法定期限内进行，饶建新两次变更诉讼请求均违反法律规定。2.本案一审第四次开庭后，饶建新变更诉讼请求并撤回对正见公司的起诉，直接要求凯盛公司承担责任，其行为使案件焦点转变，但原审法院未重新开庭审理，直接判决凯盛公司败诉，违反法律规定。3.本案在一审立案时所确定的法官，后进行了更换，但未予释明。二、本案事实不清、证据不足。1.叶小永、周源杰身份不清，原审法院未予查明。2.本案未立案前，饶建新未申请证据保全，但原审法院即参与清点货物，属严重违反法律规定的滥用职权行为。3.饶建新并无证据证明凯盛公司使用过饶建新的货物，饶建新的货物在还未进场施工前就存在不符合情理。4.饶建新并无证据证明租赁合同的权利与义务发生转移，也无证据证明其将货物交付给凯盛公司使用。5.饶建新要求凯盛公司支付租金以及赔偿的事实与理由不充分，凯盛公司不存在违约或者侵权行为。6.本案当事人之一涉嫌犯罪，原审法院未予移送。三、本案适用法律错误。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法驳回饶建新的原审诉讼请求或者发回重审。
被上诉人饶建新答辩称：1.原审法院诉讼程序并未违法，判决结果合理。饶建新在一审过程中变更诉讼请求及撤回对部分被告的起诉系基于法律规定产生的权利，并不需要经过凯盛公司的同意才能行使该权利。2.叶小永经查为正见公司的工作人员，其行为代表公司属于职务行为。凯盛公司在一审庭审中认为叶小永是案涉工程的实际施工人，参与工程的整个施工过程，故其主张不知道叶小永是什么人属前后矛盾。饶建新在一审过程中撤回对叶小永的起诉合法、合理，原审法院因饶建新已撤回对叶小永的起诉而未对其身份进一步核实，并未违反法律规定。3.凯盛公司所称原审法院未立案就参与清点货物系滥用职权行为，实属无稽之谈。饶建新在起诉时就已向原审法院申请财产保全，为避免扩大损失，饶建新在相关部门的监督下取回钢管并未违法。4.本案事实清楚，证据确实充分，相关事实原审法院已在判决书中表述清楚，饶建新不再重复表述。自饶建新于2013年5月27日起诉直至原审法院于2014年1月24日作出判决时止共经历了一年零六个月，直至今日本案仍未审结，其根源是一家大型的建筑公司为逃避债务搞出百般花样意图侵害他人的合法权益。综上，请求二审法院维持原判，驳回凯盛公司的上诉请求。
原审被告正见公司未参加二审诉讼活动，亦未提交书面陈述意见。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实除原审判决第十页第一至第三行的“建德市新安江街道联建设备租赁行”应为“建德市新安江街道联建建筑设备租赁行”外，与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点在于，一、原审法院审理本案是否存在违反法定程序的情形；二、凯盛公司是否应当承担租金支付义务及相应违约责任。
就争议焦点一，首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条的规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。一审过程中，饶建新申请撤回对叶小永的起诉、追加凯盛公司作为共同被告参加诉讼，均属其自行处分诉权的行为，原审法院予以准许符合法律程序。其次，虽然饶建新在一审过程中曾变更诉讼请求，要求凯盛公司单独承担所有合同义务，但之后其又撤回该变更诉讼请求申请，确认以原诉讼请求为准。在此情况下，原审法院无需重新开庭审理，其径行裁判并未违反法律规定，亦未剥夺凯盛公司的诉讼权利。再次，原审法院于2014年4月2日第一次公开开庭审理本案时，已向各方当事人告知合议庭组成人员，凯盛公司对此未提出任何异议。现凯盛公司上诉称原审法院更换合议庭组成人员未予释明，本院对其意见不予采信。此外，一审过程中，寿昌镇人民政府以施工单位解约为由决定将案涉工程原从建德市新安江街道联建建筑设备租赁行承租的钢管、扣件全部拆除清场，为配合镇政府工作，经与镇政府协商由该租赁行派人、派车将拆除的钢管、扣件运回。原审法院参与现场监督于法无悖，且有利于固定案件事实。因此，凯盛公司关于原审法院诉讼程序违法的意见，缺乏相应事实与法律依据，本院不予采信。
就争议焦点二，综观本案现有事实和现有证据，饶建新出租的建筑设备自2012年4月至2013年7月用于案涉工程；后其在浙江省建德经济开发区管委会与原审法院现场监督下，从案涉工程现场取回部分租赁的建筑设备。同时，凯盛公司在一审过程中确认其自2012年6月至2013年7月承建案涉工程。可见，凯盛公司实际使用了饶建新出租的建筑设备。凯盛公司关于其未使用过饶建新的租赁物的意见，与本院查明的事实不符，本院不予采信。从正见公司、凯盛公司之间签订的《寿昌镇集中安置bt融资建设项目合作协议》以及两公司与建德市资产公司之间签订的《寿昌镇集中安置bt融资建设项目建设管理补充协议》内容来看，凯盛公司作为施工总承包方负责工程施工，并筹集项目建设资金以支付给施工班组及各材料供应商和民工工资，工程竣工后亦由凯盛公司收取工程款。据此，原审法院认定正见公司在《建筑设备租赁合同》中的权利义务已由凯盛公司受让、饶建新有权要求凯盛公司承担租金支付义务及相应违约责任并无不当。凯盛公司关于其并非案涉建筑设备租赁合同的相对方、不存在违约行为的意见，事实与法律依据不足，本院不予采信。此外，周源杰并非本案被告，其是否涉嫌犯罪与本案无涉，故本院对凯盛公司关于原审法院未予移送本案的意见亦不予采信。
综上，凯盛公司的上诉理由依据不足，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6502元，由上诉人凯盛建设有限公司负担。上诉人凯盛建设有限公司已预交7819元，于本判决生效之日起十五日内来本院退费。
本判决为终审判决。
审 判 长 程雪原
代理审判员 夏文杰
代理审判员 朱晓阳
二〇一五年三月二日
书 记 员 沈冰洁