广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终4569号
上诉人（原审被告）：沈学义，住广州市海珠区。
上诉人（原审被告）：刘应梅，住广州市海珠区。
两上诉人的共同委托代理人：张馨誉，广东南方福瑞德律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：廖克先，住广州市天河区。
委托代理人：贺春姣，广东启源律师事务所律师。
上诉人沈学义、刘应梅因与被上诉人廖克先民间借贷纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院(2015)穗海法民二初字第1259号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明,沈学义与刘应梅是夫妻关系。2012年7月30日，廖克先在建行株洲长江支行向沈学义的账户转账支付了49800元，向刘应梅的账户转账支付了60000元。同日，沈学义向廖克先出具了一份《借条》，表示，“今借到廖克先人民币壹拾壹万元正，此据。”诉讼中廖克先表示转账支付的当天还向沈学义支付了现金200元。
廖克先以沈学义一直没有偿还借款为由，于2015年4月20日向原审法院提起本案诉讼，请求原审法院判令：沈学义和刘应梅共同偿还廖克先借款本金11万元及利息，利息从2015年4月20日起至还清本金之日止，以本金11万元按中国人民银行同期同类贷款利率计算；本案诉讼费由沈学义、刘应梅负担。
原审法院另查明，2012年8月16日，廖克先的银行账户向沈学义转账支付了49800元和20000元，用于购买“资本运作”一份；2012年8月26日，廖克先的银行账户向沈学义转账支付了49800元和20000元，用于购买“资本运作”一份。廖克先曾称，其于2015年8月26日向沈学义账户存入了17000元，2015年9月25日又存入了50000元和2800元，为廖克先之妻向沈学义、刘应梅购买了“资本运作”一份，该份资本运作的款项是现金存入沈学义的建行账户，是由沈学义帮忙在银行自助柜员机上办理的存入手续（存款凭证在办理“资本运作”手续时已被收走，廖克先提供了一份当天沈学义出具的转款50000元的证明）；2012年9月25日前后廖克先现金存入沈学义账户17000元，之后2012年10月18日，廖克先侄子雷某取款52800元交给廖克先存入沈学义的建行账户，该两笔合计69800元是为廖克先侄子雷某购买的“资本运作”一份。
根据沈学义、刘应梅提供的银行明细反映，2012年8月26日，刘应梅的银行账户向沈学义的账户转账支付了17000元，2012年9月25日，从刘应梅的银行账户向沈学义的账户转账支付了50000元，同日沈学义向自己的银行账户转账支付了2800元，沈学义、刘应梅主张该三笔共69800元是廖克先为其妻购买的一份“资本运作”，款项由沈学义、刘应梅支付的，作为偿还11万元借款的一部分；2012年9月30日刘应梅向沈学义的账户转账支付了17000元，沈学义、刘应梅称该17000元是为廖克先侄子雷某购买“资本运作”而垫付的，作为偿还廖克先11万元借款的一部分。
2012年10月20日，刘应梅的银行账户向廖克先转账支付了23200元，沈学义、刘应梅称该笔款项是偿还廖克先借款11万元的余款。对此，廖克先称，当时与沈学义一起到湖南，沈学义请客吃饭由廖克先垫付费用，该笔款项是沈学义偿还给廖克先日常支付的款项。
原审法院认为：廖克先主张沈学义向其借款11万元，并提交了银行转账凭证以及沈学义出具的《借条》为证证实，廖克先、沈学义双方均无异议，原审法院予以确认。原审案件争议的问题是，沈学义、刘应梅是否已经向廖克先清偿了借款本金11万元。虽然沈学义、刘应梅提供的银行流水明细上记载2012年8月26日的17000元、2012年9月25日的50000元、2800元以及2012年9月30日17000元是由刘应梅或沈学义的账户转入了沈学义的建行账户，但是，沈学义于2012年9月25日出具给廖克先的证明中明确记载是廖克先向其建行账户转款50000元的，根据廖克先陈述的当时的现金存款是由沈学义帮忙在银行自助柜员机上操作的，相关的存款凭条在办理“资本运作”时已被收走，再考虑到沈学义有其他的建行账户情况，因此，分析考虑，原审法院对沈学义、刘应梅主张的2012年8月26日17000元、2012年9月25日50000元、2800元以及2012年9月30日的17000元属于偿还涉案借款11万元，不予采纳。不过，对于刘应梅账户于2012年10月20日向廖克先转账支付了23200元，廖克先主张是偿还其他的垫付支出，由于没有证据证实，原审法院难以采信，故，该23200元应作为沈学义、刘应梅偿还涉案11万元借款的一部分。扣减之后，尚欠廖克先借款86800元。廖克先、沈学义并无就上述借款约定具体的还款日期，根据法律规定廖克先有权随时要求偿还借款。廖克先要求沈学义按银行同期贷款利率计付自起诉之日即2015年4月20日起至实际偿还之日止的利息，合法合理，原审法院予以支持。由于刘应梅与沈学义是夫妻关系，且沈学义收取借款时使用了刘应梅的银行账户，因此，在没有其他证据反驳的情况下应当认定本案债务属于夫妻共同债务，廖克先要求刘应梅对涉案债务承担共同清偿责任，符合法律规定，原审法院予以支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、沈学义、刘应梅在判决生效之日起10日内向廖克先偿还借款本金86800元及逾期还款的利息（利息从2015年4月20日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回廖克先的其他诉讼请求。一审案件诉讼费3570元（其中受理费2500元，保全费1070元），由廖克先负担753元（其中受理费527元，保全费226元），沈学义、刘应梅共同负担2817元（其中受理费1973元，保全费844元）。
原审法院判后，沈学义、刘应梅不服，向本院提起上诉称：一、廖克先声称2012年8月26日和9月25日的转账款项，是廖克先以现金方式交给沈学义后，再通过沈学义转账，则廖克先应当承担现金交付沈学义的举证责任。根据廖克先开庭陈述，以及在海珠区法院廖克先另案起诉沈学义返还原物纠纷一案（案号为2015穗海法民一初字第1351号）的起诉状中陈述，证明其已确认2012年8月26日和9月25日直接向投资专用账户（尾号319的建设银行账户）缴纳妻子投资款69800元和侄子投资款17000元共计86800元的事实，双方仅仅对于是否现金直接存入账户还是沈学义以自己款项代为缴纳作为偿还廖克先11万元款项有争议。而根据沈学义提供的证据显示，投资款专用账户（尾号319建设银行账户）在2012年8月26日至9月25日期间，均无现金存入的记录，反之，却有沈学义、刘应梅通过各自银行账户转入投资款专用账户17000元、50000元、2800元、17000元共计86800元的转账记录。沈学义陈述与该账户的转账记录吻合。二、廖克先在庭审中先陈述其缴纳妻子和侄子的投资款是2012年8月26日、9月25日当日从其他银行取现金后，直接存现金入投资款专用账户。但当法官要求其提供取款凭证时，廖克先又改口称取款的时间不一定是当天，取款的金额也不一定与存入金额一致，总之是无法提供取款凭证。同样，廖克先在原审庭审中先是陈述其缴纳妻子和侄子投资款时，是以现金存入投资款专用账户的（尾号319建设银行账户），该陈述与其在1351号案件起诉状中陈述一致。但当法官要求其确认现金存入账户是否是尾号319账户时，廖克先又闪烁其词，改口称只知道现金存入，但不知道具体存入是哪个账户。三、廖克先出示的收据，内容是基于转账后ATM机无法打印出小票的情况下，根据惯例，需向投资人出具一个投资款专用账户收取款项的证明，这个证明并不代表沈学义个人收取了廖克先的款项，仅代表投资款专用账户有投资款入账。且廖克先主张现金交付为86800元，那么收据也应当以86800元金额出具，但收据显示的金额是5万元。综上，请求本院判令：撤销原审判决，驳回廖克先的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由廖克先负担。
被上诉人廖克先答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。一、沈学义、刘应梅提供的银行流水单不能证明沈学义、刘应梅代廖克先妻子及侄子支付了资本运作款86800元的事实，也不能证明廖克先同意沈学义折抵86800元借款的事实。本案与沈学义与廖克先妻子及侄子的资本运作的事实，是两个不同的法律关系。沈学义没有提供其与廖克先妻子及侄子的资本运作的证据，关于资本运作及资本运作款的支付不是本案民间借贷审查的范围。廖克先妻子及侄子的资本运作的款项都有按照沈学义的要求，每人支付了6.98万元。原审法庭调查时，廖克先向法庭出示了2012年9月25日由沈学义向廖克先出具的《证明》，证明廖克先的妻子向沈学义的账户转账5万元资本运作款项。但沈学义提供的银行流水没有显示，由此可印证沈学义所说由其代付廖克先妻子及侄子的资本运作款的事实是不真实的。资本运作的合同、收款凭证等所有凭证都由沈学义持有，付款行都是沈学义临时指定的银行。沈学义以资本运作的工程是国家保密工程为由，不将相关凭证交付给廖克先。本案中，沈学义也未将证据提交给法院。沈学义的资本运作隐秘，用于运作的银行账号多个，具有不确定性。沈学义、刘应梅之间银行账号往来频繁，足以让沈学义在转账时间与廖克先妻子和侄子认购资本运作时间相近，足以让沈学义拼齐与廖克先借款相同的数额。沈学义以尾号319的建行账号在2012年8月26日至9月25日期间没有现金存入，及沈学义以其夫妻之间的账户互转的任意数额加起来为86800元并加上23200元凑合为11万元，以及沈学义与刘应梅之间在转账时间上与廖克先妻子和侄子认购资本运作时间相近，都不能以此证明沈学义代付廖克先妻子及侄子的资本运作款86800元的事实及廖克先统一以借款进行折抵的事实。二、由刘应梅账户转入廖克先账户的23200元，是廖克先代沈学义支付的所谓考察的接待餐费、路某、住宿、游玩、礼品及平时小额资金往来等费用，并不是偿还的借款。但由于时间久，廖克先代沈学义支付的相关凭证暂时未能找到。另外，由于廖克先考虑到上诉的成本高，对原审法院没有支持沈学义偿还廖克先23200元的借款请求，廖克先没有提起上诉。
本院经审查，原审法院所查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案二审的主要争议焦点为：沈学义和刘应梅是否已向廖克先返还借款11万元。
对此争议焦点，根据查明的事实，首先，2012年7月30日，廖克先向沈学义和刘应梅夫妇提供了11万元借款，沈学义向廖克先出具了一份主要内容为“今借到廖克先人民币壹拾壹万元正”《借条》，廖克先至今仍持有该《借条》，原则上表明沈学义和刘应梅夫妇未清偿完毕借款。其次，沈学义和刘应梅表示其已经向廖克先清偿完毕上述11万元借款，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”因此，刘某和刘应梅应承担相应的举证责任，证实其已经清偿完毕借款。但是，除却原审法院认定沈学义在2012年10月20日向廖克先返还23200元借款外，沈学义和刘应梅主张其先后在2012年8月26日、2012年9月25日、2012年9月30日返还借款各为17000元、52800元、17000元，但上述款项均未从沈学义、刘应梅的账户转到廖克先的账户，且廖克先对对该主张不予认可。故上述还款与本案不存在关联性，依法不应予以采信。在此前提下，因沈学义和刘应梅未完成举证，依法应承担举证不能的法律后果。综合上述分析，本院认定沈学义和刘应梅未向廖克先清偿完毕11万元借款，尚有86800元本金未还，依法应向廖克先清偿。
综上所述，沈学义、刘应梅的上诉请求，因不具有充分的事实和法律依据，本院依法予以驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律和处理结果正确，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1973元，由上诉人沈学义、刘应梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 灯
审 判 员 庄晓峰
代理审判员 董斯颍
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 徐施阮
吴泳丝