山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）聊民一终字第844号
上诉人（原审被告）田友甲，男，住聊城市东昌府区。
上诉人（原审被告）田瑞，男，住址同上，系田友甲之子。
委托代理人田友珍，系田瑞之姑。
被上诉人（原审原告）桑春林，男，退休职工，住聊城市东昌府区。
被上诉人（原审原告）吴秀兰，女，居民，住址同上，系桑春林之妻。
委托代理人桑春林，基本情况同被上诉人桑春林。
上诉人田友甲、田瑞因分割死亡赔偿金纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2014）聊东初字第2571号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，桑某某是原告的女儿、被告田友甲的丈夫、被告田瑞的母亲。2014年5月27日上午10时许，在聊城市东昌府区聚源巷中通客车厂家属院，刘某某的家属张某某驾车将桑某某撞伤后经抢救无效于2014年5月28日6时许死亡。2014年5月28日，被告田瑞与张某某之夫刘某某达成赔偿协议：一、张某某赔付桑某某之子田瑞医药费、丧葬费等一切费用共计100000元整及张某某自愿将聊城市东昌府区聚源巷X号楼X单元西户X室的房子过户给田瑞。过户费用由刘某某承担。二、双方在此一次性了结，今后互不追究对方的法律责任。2014年6月6日案外人刘某某将其名下位于聊城市东昌府区柳园南路聚源巷X号内的房产证号为聊房权证柳字第××号的房产过户到被告田瑞名下，过户后的房产证号为聊房权证柳字第××号。过户时该房产经山东恒正房地产评估有限公司评估，估价结果为303000元。原告认为在派出所调解时调解意见是赔偿100000元现金及一套房产作价400000元，共计500000元。被告对原告的主张不予认可。原告不再申请对涉案房屋进行评估。
被告称田瑞与刘某某达成的赔偿协议仅是对二被告的赔偿，不包括原告的部分，原告对被告的主张不予认可。被告称事发后桑某某在医院抢救花费医疗费30000元，又支出了桑某某的丧葬费。原告认为医疗费没有支出30000元。原告对其主张没有提交证据。
根据相关部门的统计，丧葬费的标准为24335元。
原审法院认为，当事人对其主张应提交证据加以证明。原告主张事发后调解时肇事方赔付100000元现金及房产一套，共计总价500000元。被告认为涉案房产经评估，房产价格为303000元，共计赔偿403000元，原告对其主张没有提交证据证明，并且原告不申请对涉案房产重新评估，本院认定肇事方共计赔偿403000元。被告主张事发后桑某某花费医疗费30000元，原告不予认可，原告对其主张没有提交证据证明，对原告的主张本院不予支持。按照相关部门的统计标准，丧葬费的数额为24335元。故本院认定桑某某的死亡赔偿金为348645元（403000元-30000元-24335元）。
死亡赔偿金的赔偿权利人为死者的近亲属，其内容是对死者家庭整体预期收入损失的赔偿，其性质是财产损害赔偿，是基于死者死亡对死者近亲属所支付的赔偿，不属于死者的遗产，根据与死者关系的远近和共同生活的紧密程度合理分配。桑某某与田友甲系夫妻关系，且育有一子，被告与桑某某生前生活较为紧密。原告要求分得100000元没有超出法律规定，依法予以支持。
被告认为该赔偿协议是针对被告的赔偿，不包括原告的部分。原告对被告的主张不予认可，原告对其主张没有提交证据。该赔偿协议是对桑某某近亲属的赔偿。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：被告田友甲、田瑞于本判决生效后二十日内给付原告桑春林、吴秀兰款项100000元。如被告未按时履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元由被告负担。
田友甲、田瑞不服判决共同上诉，请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审认定事实不清。一、2014年5月27日上午10时许，上诉人田友甲之妻、田瑞之母，二被上诉人之女桑某某，在聊城市聚源巷中通客车厂家属院被刘某某的家属张某某撞伤后，经抢救无效于2014年5月28日6时死亡。当日，二上诉人与肇事方刘某某协商后，经田友甲授权，上诉人田瑞与刘某某签订了调解协议，共赔偿二上诉人403000元。原审认定该赔偿款是对死者近亲属的赔偿，原审对此认定事实错误。因协议第一条明确载明“由张某某赔付桑某某儿子田瑞医药费、丧葬费等。”，该协议中没有二被上诉人的名字，二被上诉人既没有授权田瑞与肇事方协商赔偿，也没有向肇事方主张赔偿。所以，上诉人仅对自己的赔偿额向肇事方进行了主张，不包括二被上诉人的赔偿额。如包含二被上诉人的赔偿额，应赔偿数额为60多万元。故二被上诉人主张在403000元中分割，不应得到支持。二、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，二被上诉人没有证据证明田瑞与肇事方达成协议的赔偿款包含二被上诉人的份额。
被上诉人桑春林、吴秀兰共同辩称：桑某某是我的女儿，因出车祸去世，肇事方赔偿死亡赔偿金现金10万元及房产一处（折价40万元），后评估房产303000元。403000元不属于遗产，这是我女儿的死亡赔款，是赔偿近亲属的整体赔偿。田瑞、田友甲是桑某某的近亲属，父母也是桑某某的近亲属，桑某某的母亲年老多病，没有收入，要求从桑某某的死亡赔偿金要不分抚养费用于生活，可田友甲一直强调困难，我们才起诉到法院，请求法院依法判决。
在二审诉讼中，本院依法对刘某某进行了调查，刘某某陈述：“当时签订协议时田瑞、田瑞的父亲、叔叔、舅舅等一大家子人、有不知道和田瑞的关系的人都在场。当时是在派出所签订的协议，双方达成协议后，对方只有田瑞作为全家代表签字。我赔偿的是死者的全部亲属的赔偿金，并不是只赔给田瑞的。”。被上诉人桑春林、吴秀兰对刘某某的陈述予以认可，认为刘某某的陈述属实；上诉人田友甲发表质证意见如下：“刘某某说的当时哪些人都在场属实，但是赔偿是赔偿给田瑞的，不包括他姥爷、姥娘的。”。上诉人田瑞发表以下质证意见：“当时签订协议时只有刘某某、我、高鹏、田友甲四个人在场，高鹏是我姑家的哥哥。刘某某说的不对，赔偿款只是给我自己的，没有别人的”。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，刘某某赔偿上诉人田瑞的403000元包括桑某某的死亡赔偿金348665（403000元-30000元-24335元）。死亡赔偿金的赔偿权利人为死者的近亲属，是基于死者死亡对死者近亲属所支付的赔偿，根据与死者关系的远近和共同生活的紧密程度合理分配。上诉人田友甲、田瑞主张刘某某赔偿的403000元仅是赔偿给田瑞的，不包括被上诉人桑春林、吴秀兰的部分；本院依法对刘某某进行了调查，刘某某陈述赔偿的403000元是赔偿的死者所有亲属的，被上诉人桑春林、吴秀兰予以认可，上诉人田友甲、田瑞对刘某某陈述的当时签订协议时的在场人意见不一致，但仍认为刘某某仅是赔偿的田瑞。本院认为，刘某某的陈述符合实际，亦符合常理，上诉人田友甲、田瑞主张刘某某赔偿的403000元仅是赔偿给田瑞的，没有提交证据证明，且桑春林、吴秀兰也不予认可，本院不予采信。上诉人田友甲与死者桑某某系夫妻关系，且育有一子田瑞，田友甲、田瑞与桑某某生前生活较为紧密，可酌情适当多分。二被上诉人桑春林、吴秀兰是桑某某的父母，且年事已高，吴秀兰又无经济收入，桑春林、吴秀兰要求分得100000元合情合法，没有超出法律规定，应予支持。综上，上诉人田友甲、田瑞的上诉理由不能成立，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人田友甲、田瑞负担。
本判决为终审判决。
审判长 石 鑫
审判员 王延利
审判员 李利华
二〇一五年三月二十四日
书记员 郭 静