天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终8133号
上诉人（原审被告）：刘德龙，男，1977年9月13日出生，汉族，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：尹鸿智，天津桐江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天津勇洋立军货运代理有限公司，住所地天津市武清区崔黄口镇周辛庄村。
法定代表人：董立元，总经理。
委托诉讼代理人：杜海峰，天津嘉权律师事务所律师。
上诉人刘德龙因与被上诉人天津勇洋立军货运代理有限公司返还原物纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2017）津0114民初6939号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
刘德龙上诉请求：1、撤销天津市武清区人民法院（2017）津0114民初6939号民事判决书，驳回被上诉人的诉讼请求；2、判令被上诉人承担本案一审和二审诉讼费。事实与理由：被上诉人称是圆通货运公司的货运代理，但没有合同也没有对账单，在2015年期间与圆通的对账其垫付的款项也没有，判定上诉人需要给付被上诉人70000元没有法律根据。双方未经过对账，依据电话的对话就判定没有法律依据。2015年2月的电话录音和微信一直到2017年才提起诉讼，已经超过了2年的诉讼时效。请求二审法院驳回被上诉人的无理诉讼请求。
天津勇洋立军货运代理有限公司辩称，录音证据属于上诉人自认该证据,没有胁迫、引诱等情形是上诉人的真实意思表示应该承担相应的后果。一审查明认定被上诉人是圆通公司在武清区的代理商,上诉人与被上诉人存在委托合同关系，被上诉人委托上诉人代收货款，上诉人收到货款之后有义务将货款返还给被上诉人，被上诉人对货款有权利主张。2016年4月2日被上诉人员工刘洋洋向上诉人电话催要过货款，该催要已经构成时效中断，并且诉讼时效起算应该从双方法律关系结束起算。
天津勇洋立军货运代理有限公司向一审法院起诉请求：1、判令刘德龙向天津勇洋立军货运代理有限公司偿还拖欠的代收贷款212772.8元；2、判令刘德龙支付逾期付款利息（以212772.8元为基数，按照中国人民银行同期贷款利息，从2015年2月11日计算至实际付款最后一天止）；3诉讼费由刘德龙承担。
一审法院认定事实：天津勇洋立军货运代理有限公司经营国内货运代理业务，是圆通速递公司在天津市武清区的代理商。涉及到天津市武清区大碱厂镇区域内快递业务由刘德龙为天津勇洋立军货运代理有限公司代理。业务具体流程是：天津勇洋立军货运代理有限公司有大碱厂区域内业务，刘德龙到天津勇洋立军货运代理有限公司处拿取快件，去大碱厂区域分发，快件中有货到付款的，刘德龙收款后拿快递单将款给天津勇洋立军货运代理有限公司，天津勇洋立军货运代理有限公司按快递单跟刘德龙结算派件费和刘德龙收取的代收货款。结算方式：按单据结算货款，派件费按件结算每件1元，收件也是按件结算，天津勇洋立军货运代理有限公司给刘德龙报价，刘德龙在报价基础上再向客户报价，多出的部分归刘德龙，代收货款是按单据付款。刘德龙领取大碱厂区域内快件是用天津勇洋立军货运代理有限公司员工肖广莲工号登录圆通系统，肖广莲是刘德龙妻子的姐姐，刘德龙不是天津勇洋立军货运代理有限公司员工没有工号，天津勇洋立军货运代理有限公司内部员工使用工号登录圆通系统进行派收件操作。双方业务期限自2013年底至2016年3月。天津勇洋立军货运代理有限公司自刘德龙处收快递件双方没有争议。刘德龙自天津勇洋立军货运代理有限公司处拿走的派件货到付款业务，双方存在争议，争议是刘德龙所收的代收货款是否如数上交给天津勇洋立军货运代理有限公司。天津勇洋立军货运代理有限公司发现刘德龙代理天津勇洋立军货运代理有限公司货到付款业务回款出现问题后，天津勇洋立军货运代理有限公司原会计人员白春颖与刘德龙于2015年2月初以微信聊天的方式多次跟刘德龙沟通此事，内容概括为：刘德龙让会计算账看差多少钱，然后把钱补上，并且不让董立元他们知道。2015年2月11日天津勇洋立军货运代理有限公司主管会计孙宝红又与刘德龙进行两次通话，并作了录音，当孙宝红提及有两个月款项就达160000元多时，刘德龙予以否认，称没有那么多，自认有7-80000元，并且让孙宝红尽量给帮忙，答应欠款要是7-80000元给补上。
一审法院认为，天津勇洋立军货运代理有限公司所代理的圆通快递业务在大碱厂区域内货到付款业务，委托刘德龙负责代理完成；双方共同确认了该业务流程及结算方式；天津勇洋立军货运代理有限公司发现账目出现问题后，财务人员与刘德龙微信聊天记录及核对是否欠款的录音，录音涉及到刘德龙自认欠款数额为7-80000元，以上事实能够形成证据链，互相印证，证明刘德龙有天津勇洋立军货运代理有限公司的代收货款7-80000元，上述款项属于刘德龙无偿占有，7-80000元系最低70000元，最高80000元，故法院认定刘德龙占有天津勇洋立军货运代理有限公司代收货款刘德龙认可的最低数额70000元，系无权占有，应予返还。上述证据不能证明天津勇洋立军货运代理有限公司其他返还欠款请求，故法院认定数额外的天津勇洋立军货运代理有限公司其他欠款请求不予支持。刘德龙是未能及时返还代收货款，刘德龙占用天津勇洋立军货运代理有限公司货款是否应付天津勇洋立军货运代理有限公司利息，双方没有约定，天津勇洋立军货运代理有限公司利息请求没有依据，故不予支持。如果天津勇洋立军货运代理有限公司认为刘德龙有其他代收货款未返还，待有证据后另行主张。关于刘德龙诉讼时效抗辩，因从2013年底至2016年3月是双方业务关系存续期间，因此天津勇洋立军货运代理有限公司主张不超诉讼时效。双方之间系快递业务代理关系系口头委托合同，双方结算货到付款快递费，刘德龙收取的货到付款快递费，有义务返还给天津勇洋立军货运代理有限公司，因此天津勇洋立军货运代理有限公司有权要求刘德龙返还。判决：一、被告刘德龙于本判决生效后10日内返还原告天津勇洋立军货运代理有限公司代收货款70000元。二、驳回原告天津勇洋立军货运代理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2246元，原告天津勇洋立军货运代理有限公司担负1505元，被告刘德龙担负741元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人天津勇洋立军货运代理有限公司发现业务账目出现问题，其财务人员与上诉人刘德龙微信聊天记录、录音能够形成证据链，互相印证，证明上诉人自认针对被上诉人业务回款存在占款现象。一审法院认定上诉人刘德龙占有天津勇洋立军货运代理有限公司代收货款刘德龙认可的最低数额70000元并无不当，适用法律正确，本院应予维持。关于上诉人提出本案诉讼请求已经超过诉讼时效一节，被上诉人天津勇洋立军货运代理有限公司提交其工作人员在此期间与上诉人存在核对业务回款的证据，故上诉人提出诉讼请求超过诉讼时效之主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由刘德龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 俊
审 判 员 姜海宽
代理审判员 刘 艳
二〇一七年十一月十三日
法官 助理 吴松涛
书 记 员 屈 岩
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；