四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民终字第612号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司，住所地宜宾市翠屏区南岸金沙江大道1号。
代表人杨涛，该公司总经理。
委托代理人李友，该公司职工。
被上诉人（原审原告）胡丙华，男，1967年10月出生，汉族，住四川省宜宾市。
委托代理人吴若冰，长宁县龙头法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）罗李，男，1993年8月出生，汉族，住四川省宜宾市。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司因与被上诉人胡丙华、罗李交通事故责任纠纷一案，不服四川省长宁县人民法院于2015年2月2日作出的（2014）长民初字第1648号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院认定的事实：胡元良（1942年9月8日出生，汉族）系胡丙华之父，其育二子女（胡丙华、胡良会）；胡丙华与张永坤系夫妻关系，其育二子女（胡江，男，2000年2月26日出生；胡誉琼，女，2007年11月22日出生）。2011年9月7日，胡丙华与长宁县鑫盛房地开发有限公司签定商品房买卖合同约定：将长宁县长宁镇竹都大道三段鑫盛·时代庭园6幢楼2单元第2层2-2-2号出售与胡丙华。2014年5月9日，登记所得长宁县长宁镇201400972号房屋所有权证。胡丙华在发生交通事故前，从事木工和装修工作，并居住在其购买的房屋内。2013年7月4日，罗李驾驶系川QCD0**号普通二轮摩托车从开佛乡经308省道往长宁镇方向行驶，07时30分，当车行至308省道144KM＋100M处时，该车在左转弯变更车道时与由胡丙华驾驶的川QJ86**号普通二轮摩托车相撞，造成罗李、胡丙华受伤及上述两车不同程度损坏的道路交通事故。胡丙华伤后即送长宁县人民医院住院治疗，诊断为：左侧锁骨闭合性粉碎性骨折。住院15天，用去医疗费15942.10元。2013年7月20日转院至长宁县舒康医院住院治疗，诊断为：左锁骨中段粉碎性骨折术后。住院52天，用去医疗费7757.00元。2013年9月20日出院。2013年7月11日长宁县公安局交通管理大队作出宜公交认字（2013）第00396道路交通事故认定书认定：由当事人罗李承担此次事故的主要责任，当事人胡丙华承担此次事故的次要责任。2013年9月18日，宜宾高州司法鉴定所对胡丙华的伤残等级、后续医疗费、劳动能力丧失程度、护理时限进行鉴定，作出宜高司鉴所（2013）临鉴字第614号司法鉴定意见书：1、胡丙华左锁骨骨折致左肩功能障碍目前伤残程度评定为玖级伤残；2、胡丙华需后续治疗费用约人民币柒仟圆（小写：7000元）左右；3、胡丙华劳动能力丧失程度属部分丧失劳动能力；4、胡丙华出院后骨折康复期间需他人护理6个月左右。用去鉴定费2600元（其中伤残700元、后期医疗费600元、劳动能力700元、护理时限600元）。2014年9月3日，中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司申请对胡丙华的伤残等级进行重新鉴定。2014年11月4日，长宁县人民法院委托泸州科正司法鉴定中心对胡丙华的伤残等级进行鉴定，作出泸科正（2014）临鉴字第1992号司法鉴定意见书：胡丙华所受之损伤评定为玖级伤残。
川QCD0**号普通二轮摩托车的登记车主为罗李，罗李驾驶该发生交通事故。川QCD0**号普通二轮摩托车在中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司投保了交强险和商业险。交强险责任限额为122000元。该起事故发生在保险期限内。
另查明，交通事故发生后，罗李预赔了6000元，胡丙华请求法院一并处理。事故后，胡丙华因施救支付了300元，维修川QJ86**号普通二轮摩托车支付了750元。
胡丙华提起诉讼请求判令车方与保险公司赔偿其医疗费、残疾赔偿金、护理费、误工费、住院伙食补助费、精神抚慰金、鉴定费、交通费、被抚养人生活费、续医费、车辆施救、维修费，合计177092.27元。并请求精神抚慰金在交强险内优先支付。
上述事实，有身份证复印件、户口簿复印件、长宁县开佛镇马村社区出具的证明、住院病例及医疗费票据、宜高司鉴所（2013）临鉴字第614号司法鉴定意见书及鉴定费票据、泸科正（2014）临鉴字第1992号司法鉴定意见书、交通事故认定书、驾驶证、行驶证、强制责任保险单、商品房买卖合同、长宁县长宁镇竹海社区出具的证明、房屋所有权证、出庭证人易江、郭小军、胡治成的证言以及到庭当事人的庭审陈述，经庭审质证、认证，原判予以采信。
一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十八条规定，公民享有生命健康权。胡丙华在交通事故中受伤造成的损失依法应得到赔偿。事故发生后，长宁县公安局交通管理大队对该交通事故的责任认定合理、合法，予以确认。泸科正（2014）临鉴字第1992号司法鉴定意见书客观、公正，予以采信；中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司未对胡丙华其他评定意见申请重新鉴定，故宜高司鉴所（2013）临鉴字第614号司法鉴定意见书中合理、客观、公正的鉴定意见应予以采信，即“2、胡丙华需后续治疗费用约人民币柒仟圆（小写：7000元）左右；4、胡丙华出院后骨折康复期间需他人护理6个月左右”。宜高司鉴所（2013）临鉴字第614号司法鉴定意见书中“3、胡丙华劳动能力丧失程度属部分丧失劳动能力”不予以采信，故该项鉴定费用不予以支持。根据查明的事实，川QCD0**号车驾驶员罗李（被告）应承担70%的责任，胡丙华承担30%的责任较为适宜。川QCD0**号车在中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司投保了机动车交通事故强制责任保险。事故发生时在保险期限内，中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司应按法律的规定和合同的约定承担保险责任。是否按城镇居民标准计算，除户籍等依据外，还应考虑受害人的生活地点、收入来源、消费支出等因素。故结合本案实际，对胡丙华因交通事故残疾赔偿金按城镇居民标准计算较为适宜。被抚养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。胡丙华在交通事故发生时，胡江、胡誉琼属未成年人，胡元良年事已高，故胡江、胡誉琼、胡元良属胡丙华的被抚养人。根据本案的实际，胡江、胡誉琼的被抚养人生活费标准按城镇标准较为适宜，胡元良的被抚养人生活费标准按农村标准较为适宜。经庭审举证、质证，对本案赔偿的项目和金额作如下确定：1、残疾赔偿金22368元／年×20年×20%=89427元；2、被抚养人生活费27986.90元（计算时间已诉讼辩论终结为准，其中：胡元良6127元／年×8年×20%×0.5=4901.60元；胡江16343元／年×4年×20%×0.5=6537.20元；胡誉琼163**元／年×11年×20%×0.5=19611.60元。该项目中胡元良有5年的费用已计入胡江、胡誉琼的费用中。）3、医疗费23699.10元；4、后续医疗费7000元；5、误工费（评残前一日）50元／天×75天=3750元；6、住院伙食补助费15元／天×67天=1005元；7、后期护理费50元／天×180天=9000元（因原告诉讼请求7200元，故按其请求支持）；8、护理费50元／天×67天=3350元；9、精神抚慰金6000元；10、鉴定费1900元；11、财产损失（施救费、维修费）1050元；12、交通费酌情考虑300元，以上项合计172668元（其中医疗费项目31704.10元）。故中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司在川QCD0**号车的交强险内赔偿121050元（其中医疗费10000元、财产损失1050元），余下51618元，按责任承担，被告罗李承担70%即36132.60元，胡丙华承担30%即15485.40元。为节省诉讼资源，减少诉累，故对罗李垫付费用一并处理的主张。因罗李向胡丙华垫付（预赔）了6000元，经扣减计算后，胡丙华应获得赔偿121050元（该款由中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司）；罗李赔偿胡丙华30132.60元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百三十条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条之规定，判决一、中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司在川QCD0**号车的交强险内赔偿胡丙华因交通事故造的损失121050元（其中医疗费10000元、财产损失1050元）；二、罗李赔偿胡丙华因交通事故造的损失36132.60元（已减扣罗李垫付的）；三、驳回胡丙华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1948元减半收取974元，由罗李承担，此款胡丙华已预缴。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司的主要上诉理是：胡丙华的赔偿应按农村标准计算，请求撤销原判，予以改判。
被上诉人胡丙华答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
经审理查明：一审审理查明的事实与二审审理查明的事实一致，本院对一审审理查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人罗李驾驶系川QCD0**号普通二轮摩托车与被上诉人胡丙华驾驶的川QJ86**号普通二轮摩托车相撞，造成罗李、胡丙华受伤及上述两车不同程度损坏的道路交通事故后，长宁县公安局交通管理大队于2013年7月11日对该交通事故作出责任认定书，该交通事故责任认定书合理、合法，本院予以确认。关于上诉人中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司上诉称，胡丙华的赔偿应按农村标准计算的上诉理由，经查，胡丙华虽系农村户口，但其提供了在城镇购房的证据，证明其长期在城镇居住，收入来源并非依赖于农业生产，所以理应按照城镇居民标准计算赔偿金。因此，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2648元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 永
审判员 越太强
审判员 张问桃
二〇一五年六月九日
书记员 聂华竟