湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂28民终1677号上诉人（原审原告）：ＸＸ英，女，1970年11月2日出生，苗族，住湖北省来凤县。委托诉讼代理人：张华，湖北震邦华广律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨娇，湖北震邦华广律师事务所律师。上诉人（原审原告）：姚再如，男，1971年2月5日出生，苗族，住湖北来凤县，系ＸＸ英之夫。委托诉讼代理人：张华，湖北震邦华广律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨娇，湖北震邦华广律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘萍，女，1969年1月6日出生，汉族，住湖北省来凤县。被上诉人（原审被告）：向代华，男，1968年3月18日出生，土家族，住湖北省来凤县,系刘萍之夫。上诉人ＸＸ英、姚再如因与被上诉人刘萍、向代华民间借贷纠纷一案，不服湖北省来凤县人民法院（2017）鄂2827民初317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。ＸＸ英、姚再如上诉请求：1、撤销原判，发回重审或依法改判；2、本案诉讼费用由刘萍、向代华负担。事实及理由:1、一审以刘萍、向代华不认可姚再如向刘萍转账51.63万元，姚再如在与向代华民间借贷纠纷中，姚再如自愿以88万本金接受调解为由认定刘萍、向代华不构成不当得利错误。51.63万元是经向代华指示转入刘萍账户，ＸＸ英、姚再如与刘萍、向代华无法律上的亲属关系，因51.63万元在姚再如与向代华民间借贷一案中未予抵扣，故刘萍所得属不当得利。因ＸＸ英对借款并不知情，故ＸＸ英的询问笔录及刘萍、向代华的单方询问笔录均不能作为认定案件事实的依据。2、一审适用法律错误。刘萍、向代华认为51.63万元系姚再如的还款，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条、第一百零八条的规定，应举证证实。刘萍、向代华辩称，姚再如自2014年起多次分别向刘萍、向代华借钱，通过刘萍所借均为现金，通过转账方式偿还，故姚再如向刘萍账上的转款51.63万元与姚再如在向代华处的借款88万元并无关联，也是为何姚再如在与向代华民间借贷纠纷一案中不予抵扣的原因。现提交法院调解笔录、民事调解书及（2017）鄂28民初13号裁定书佐证以上观点。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。ＸＸ英、姚再如向一审法院起诉请求：1.判令刘萍返还ＸＸ英、姚再如人民币606300元，向代华承担返还606300元的连带责任；2.刘萍、向代华承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2015年7月1日至2016年6月18日姚再如先后25次给刘萍转账共计51.63万元。2014年10月22日至2016年6月6日，姚再如多次找向代华借钱共计88万元。2016年7月12日，向代华向法院起诉，要求姚再如偿还借款88万元，经法院主持，姚再如与向代华自愿达成调解协议，约定姚再如欠向代华借款本金88万元，定于2016年8月25日前偿还45万元，其余借款43万元姚再如定于2016年9月25日前偿还，姚再如除已支付的借款利息外，不再给向代华支付利息。2017年3月14日，ＸＸ英、姚再如认为2015年7月1日至2016年6月18日转账至刘萍账上的51.63万元未抵减前述姚再如欠向代华的88万元借款本金，刘萍构成不当得利，向法院起诉。一审法院认为，本案的争议焦点为姚再如转入刘萍账上的51.63万元是否构成不当得利。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，所谓不当得利，是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的情形。本案中，ＸＸ英、姚再如认为因向向代华偿还姚再如88万元欠款而向向代华之妻刘萍账上转账51.63万元，但刘萍、向代华对此不予认可，且ＸＸ英、姚再如的该项主张与姚再如在向代华起诉其偿还88万元借款一案中自愿以88万元本金接受调解的行为相矛盾，且该51.63万元系姚再如自愿、长期、分25次转给刘萍形成，其时间在向代华起诉姚再如偿还88万元借款本金的民间借贷纠纷一案之前，既然系还向代华88万元借款本金，不仅没有抽走向代华手中已还借款的相应借据，反而以欠向代华本金88万元接受调解，这与常理有悖，也不符合民间借贷的交易习惯。同时，对于ＸＸ英称该51.63万元系刘萍借姚再如的借款，因未偿还，又未抵减前述姚再如欠向代华的88万元借款的主张，因未提交证据证实该51.63万元的转账系刘萍与姚再如之间借贷关系而产生的，依法不予采信。此外，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，ＸＸ英、姚再如主张刘萍收取其51.63万元构成不当得利，但未提交证据证实该51.63万元构成不当得利，故ＸＸ英、姚再如以刘萍、向代华构成不当得利为由主张返还51.63万元的诉讼请求不能成立，对其诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决：驳回ＸＸ英、姚再如的诉讼请求。案件受理费8963元，因适用简易程序，减半收取4481.50元，由ＸＸ英、姚再如负担。本院二审期间，向代华向本院提交了一份证据，即2017年3月29日ＸＸ英给刘萍发的短信记录，拟证明ＸＸ英原本打算偿还88万元，未提及要冲抵51.63万元。ＸＸ英、姚再如对真实性没有异议，但认为记录不完整，达不到向代华的证明目的。本院认为，该短信记录指代不明，且内容不完整，不予采信。本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，围绕ＸＸ英、姚再如的上诉请求及刘萍、向代华的答辩意见，本案二审的争议焦点为姚再如转入刘萍账上的51.63万元是否构成不当得利。对此，分析评判如下：不当得利，是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的情形。本案中，姚再如主张其汇给刘萍银行账户的51.63万元系偿还向代华88万元欠款中的一部分，因在另案中未予冲抵，刘萍构成不当得利。从日常生活经验法则来看，偿还借款特别是汇入非出借人本人户名银行账户的，借款人应更加谨慎，要么抽走借条或留下相应出借人要求汇入该账户的证据，而姚再如称系受向代华指示汇入刘萍账户，但没有保留相关短信、电话录音或他证据，与常理不符。再者，即使没有及时保留出借人指示还款的相关证据，则在调解其与向代华的民间借贷纠纷案时应将51.63万元予以冲抵。而在调解该案中，对明显应予冲抵的款项未予冲抵，亦明显与民间借贷交易习惯不符。故姚再如主张给刘萍汇款51.63万元系用于偿还向代华88万元欠款的理由不成立。刘萍辩称该51.63万元的银行流水系向代华多次向其借款、偿还后形成的，每次借款支付的是现金，还款是通过银行汇款，还款后就抽走借条。结合姚再如自2014年10月22日至2016年6月6日先后六次向向代华借款的事实，说明姚再如在此期间确需流动资金周转，姚再如向向代华借钱的同一时间段亦向其妻子刘萍借款并非没有可能，故从证据优势角度来看，刘萍的辩解意见更符合生活常理。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。”姚再如主张汇给刘萍的51.63万元构成不当得利，在本案审理中并未提交充足证据加以证明，故其应承担不利的法律后果。综上所述，ＸＸ英、姚再如的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8963元，由上诉人ＸＸ英、姚再如负担。本判决为终审判决。审 判 长 南庆敏审 判 员 张成军审 判 员 杨 芳二〇一七年九月二十五日法官助理 向周艳书 记 员 谭绍丹