安徽省桐城市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）桐行初字第00014号
原告：桐城市泉溪工具厂。住所地：桐城市范岗镇范金路，组织机构代码L4210518-8。
法定代表人：傅冬生，该厂厂长。
委托代理人：李诗舟，桐城市文昌街道办事处法律服务所法律工作者。
被告：桐城市人力资源和社会保障局，住所地：桐城市龙眠东路40号。
法人代表人：吴绳武，局长。
委托代理人：开金波，该局法规监督科科长。
委托代理人：黄娟，安徽正维律师事务所律师。
被告：安庆市人力资源和社会保障局，住所地：安庆市棋盘山路348号。
法定代表人：刘克胜，局长。
委托代理人：祖聪，该局法规监督科科长。
委托代理人：黄娟，女，该局法规监督科科员。
第三人：章雄英，农民，系死者齐根发妻子。
原告桐城市泉溪工具厂不服被告桐城市人力资源和社会保障局桐认定（2015）184号《认定工伤决定书》、不服被告安庆市人力资源和社会保障局宜人复决字（2015）第2号《行政复议决定书》，2015年7月14日向本院提起行政诉讼。本院2015年7月14日立案受理，7月18日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书，并依法组成合议庭于2015年11月27日进行了公开审理，原告桐城市泉溪工具厂法定代表人傅冬生、委托代理人李诗舟，被告桐城市人力资源和社会保障局委托代理人开金波、黄娟，被告安庆市人力资源和社会保障局委托代理人祖聪、黄娟，第三人章雄英均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2014年12月5日7：34左右，齐根发在上班途经范金路3KM＋600M处时不慎发生交通事故，经抢救无效后死亡。2015年1月29日，第三人章雄英向被告桐城市人力资源和社会保障局书面申请，要求认定齐根发为工伤，2015年3月24日被告桐城市人力资源和社会保障局作出桐认定（2015）184号《认定工伤决定书》，认定齐根发为工亡。原告桐城市泉溪工具厂不服，申请行政复议，2015年6月12日安庆市人力资源和社会保障局作出宜人复决字（2015）第2号《行政复议决定书》，维持桐城市人力资源和社会保障局桐认定（2015）184号《认定工伤决定书》。
被告桐城市人力资源和社会保障局2015年7月28日向本院提供了作出行政行为的证据：1、齐根发居民身份证、户口簿、桐城市泉溪工具厂营业执照及企业基本信息，证明原告、第三人的主体资格；2、《道路交通事故认定书》、齐根发死亡证明、火化证明、户口注销证明，证明齐根发2014年12月5日因交通事故死亡，齐根发对交通事故负同等责任，为非本人主要责任；3、询问笔录两份、齐根发考勤记录、王开生的证明材料、调查报告一份，证明齐根发与原告桐城市泉溪工具厂存在事实劳动关系，齐根发为原告单位职工。
被告安庆市人力资源和社会保障局2015年8月28日向本院提供了作出行政复议决定的证据，与被告桐城市人力资源和社会保障局提供的证据相同。
上述证据，原告质证对其真实性、合法性有异议，对证据2《道路交通事故认定书》、证据3王开生、程发开的询问笔录、考勤记录持有异议，认为考勤记录不全面，被告工作人员调查时未出示证件，王开生、程发开不知道被告调查目的所作的陈述不具有真实性；第三人对被告提供的证据没有异议。本院认证意见：《道路交通事故认定书》是桐城市公安局交通警察大队依职权作出的，具有真实性、合法性；被告桐城市人力资源和社会保障局调查时，工作人员表明身份后出示证件，王开生、程发开的陈述是对客观情况的真实反映。对两被告提供的证据予以认定。
被告桐城市人力资源和社会保障局提供的法律依据：国务院发布的《工伤保险条例》第十四条第六款、第二十条、人力资源和社会保障部颁布的《工伤认定办法》第五条、第八条、第九条、第二十二条。被告提供作出《认定工伤决定书》的程序：当事人申请工伤认定并提交相应的材料，调查核实，作出《认定工伤决定书》送达当事人。
被告安庆市人力资源和社会保障局提供的法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十三条、第二十八条第（一）项、第三十一条。被告提供作出《行政复议决定书》的程序：当事人申请复议并提交相应的材料，受理后发出《行政复议受理通知书》、《被申请人答复通知书》，审核相关材料，作出《行政复议决定书》送达当事人。
原告诉称：齐根发与第三人章雄英系夫妻关系，齐根发2014年8月到桐城市泉溪工具厂上班，直至2014年12月4日。2014年12月5日早晨7：35齐根发在送女儿齐乐美上学途中发生交通事故死亡，被告桐城市人力资源和社会保障局2015年3月24日认定为工伤死亡。原告不服申请复议，安庆市人力资源和社会保障局2015年6月12日作出《行政复议决定书》，维持该工伤认定。原告仍然不服，依法提起诉讼。原告认为，被告桐城市人力资源和社会保障局认定事实错误，对企业上下班、请销假制度、通常做法和惯例不了解；被告违反法定程序，工作人员调查时不出示证件不告知义务；被告适用法律法规不当，忽略了企业规章制度和行业惯例是劳动争议案件的重要依据。现不服提起行政诉讼，请求撤销被告桐城市人力资源和社会保障局的《认定工伤决定书》，撤销被告安庆市人力资源和社会保障局的《行政复议决定书》。
原告提供以下证据：1、企业营业执照、组织机构代码证，负责人身份证明，证明原告主体资格；2、桐城市人力资源和社会保障局作出的桐认定字（2015）184号《认定工伤决定书》、安庆市人力资源和社会保障局宜人复决字（2015）第2号《行政复议决定书》，证明被告的具体行政行为和复议程序；3、道路交通事故认定书，证明齐根发因交通事故死亡且本人为非主要责任；4、桐城市范岗中学小学出具的材料，证明齐乐美生前是小学五年级学生。
上述证据经被告和第三人质证，对真实性、合法性、关联性没有异议，认为证据4不能达到证明目的，且与本案无关联。本院认证意见：对原告提交的证据予以认定。
被告桐城市人力资源和社会保障局辩称：2015年1月29日根据第三人章雄英的申请和提交的材料，被告进行调查核实，2015年3月24日作出桐认定（2015）184号《认定工伤决定书》，被告的行政行为事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求法院判决维持。
被告安庆市人力资源和社会保障局辩称：原告申请行政复议，被告受理后审核相关材料，作出宜人复决字（2015）第2号《行政复议决定书》。被告的行政行为事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
第三人述称：齐根发是桐城市泉溪工具厂职工，女儿齐乐美在范岗中心小学上学，原告厂址与学校相邻近，齐根发每天都是送女儿上学再去上班，且是顺路。2014年12月5日早晨齐根发骑电动车送齐乐美上学，途中发生交通事故两人死亡，齐根发负事故同等责任。齐根发的死亡符合工伤认定的条件。
经审理查明：齐根发2014年8月进入桐城市泉溪工具厂，接受指派从事制作大板工作，实行考勤计件工资。齐乐美系齐根发女儿，在桐城市范岗中心小学上学，学校与原告厂址邻近，齐根发每天送女儿上学再去上班，途经的路线金神至范岗为同一方向。2014年12月5日早晨7：34左右齐根发驾驶电动车送齐乐美上学，途经金神镇范金路3KM＋600M处时，发生交通事故两人死亡，桐城市公安局交通警察大队认定齐根发对事故负同等责任。2015年1月29日章雄英书面申请，要求认定齐根发为工亡，桐城市人力资源和社会保障局2015年3月24日作出桐认定（2015）184号《认定工伤决定书》。桐城市泉溪工具厂不服申请行政复议，安庆市人力资源和社会保障局2015年6月12日作出宜人复决字（2015）第2号《行政复议决定书》，维持《认定工伤决定书》，原告桐城市泉溪工具厂不服，2015年7月14日向本院提起行政诉讼，要求撤销两被告的行政行为。
本院认为：被告桐城市人力资源和会保障局负责本行政区域的工伤保险工作，具有作出行政行为的主体资格。原告桐城市泉溪工具厂为个体工商户，领取营业执照后正常经营，符合用人单位资格，齐根发自2014年8月起至死亡前与原告桐城市泉溪工具厂存在事实上的劳动关系。2014年12月5日早晨7：34左右，齐根发驾驶电动车送女儿齐乐美去桐城市范岗中心小学上学，途中发生交通事故死亡，齐根发承担该事故的同等责任。齐根发从家到桐城市范岗中心小学的路线与从家到原告处上班的路线一致、方向相同，是合理时间内合理路线的上下班途中，齐根发死亡应认定为上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害死亡。第三人章雄英作为齐根发亲属提出工伤认定申请，桐城市人力资源和社会保障局受理后进行调查核实，依职权作出《认定工伤决定书》，认定齐根发为工亡。调查时工作人员表明身份且出示证件，相关人员反映真实情况，桐城市人力资源和社会保障局作出桐认定（2015）184号《认定工伤决定书》，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。复议机关安庆市人力资源和社会保障局收到原告复议申请后，及时受理、审核相关材料，作出宜人复决字（2015）第2号《行政复议决定书》，复议行为证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，判决如下：
驳回原告桐城市泉溪工具厂要求撤销被告桐城市人力资源和社会保障局桐认定（2015）184号《认定工伤决定书》、要求撤销被告安庆市人力资源和社会保障局宜人复决字（2015）第2号《行政复议决定书》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告桐城市泉溪工具厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 姚 庆
审 判 员 吴米芳
人民陪审员 江 涛
二〇一五年十二月二日
书 记 员 余卫国
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》
第六条对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：
（一）在合理时间往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；
（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；
（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；
（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。