海南省临高县人民法院行 政 判 决 书（2015）临行初字第15号原告：林秀燕，女，汉族。委托代理人：王光红，男，汉族，系林秀燕的丈夫。委托代理人：黄燕飞，男，汉族。被告：临高县博厚镇人民政府。法定代表人：王小山，该镇镇长。委托代理人：颜聪，该镇人大专职副主席。第三人：罗其远，男，汉族。委托代理人：程冠贤，海南毓广律师事务所律师。原告林秀燕不服被告临高县博厚镇人民政府（以下简称博厚镇政府）作出的《信访事项处理意见书》，于2015年6月9日向本院提起行政诉讼。本院于2015年6月10日受理后，同年7月15日向被告临高县博厚镇人民政府送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2015年8月12日公开开庭进行审理了本案。原告林秀燕的委托代理人王光红、黄燕飞，被告博厚镇政府的委托代理人颜聪，第三人罗其远及其委托代理人程冠贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2014年12月18日，被告博厚镇政府针对原告提出的对林秀燕与罗其远宅基地使用权属纠纷作出处理决定的申请，作出《信访事项处理意见书》，处理意见如下：林秀燕跟周永前购买的宅基地，由博厚镇出具宅基地证明，该地周永前没有办理用地手续，属非法用地，镇政府多次主持召集林秀燕与罗其远进行协调，但双方意见分歧过大，协调失败。2014年11月25日镇政府再次召集开发商与林秀燕进行协调，开发商同意按利息及本金返还林秀燕，但林秀燕不接受，镇政府建议林秀燕走法律程序，向法院起诉。原告林秀燕诉称：原告通过临高县纪检监察局将《关于给予督办博厚镇政府行政不作为协调信访事项的诉求》转交给被告处理，被告于2014年12月18日作出《信访事项处理意见书》，称镇政府多次主持召集林秀燕与罗其远进行协调失败，建议走法律程序，向法院起诉。2015年5月23日，被告将《信访事项处理意见书》送达给原告。原告认为根据《土地管理法》第十六条的规定，镇政府不作处理是错误的，因此，根据《行政诉讼法》第十二条第十一款之规定，特向人民法院提起行政诉讼，请求法院判决：撤销博厚镇人民政府作出的《信访事项处理意见书》，并判令被告依法履行职责，对林秀燕与罗其远宅基地使用权纠纷作出处理决定。原告林秀燕提供的证据材料有：1、宅基地使用证明书，证明林秀燕拥有争议宅基地的使用权，且来源合法；2、收据，证明林秀燕支付购买宅基地款项的事实；3、契税完税证，证明林秀燕缴纳国税款项不违反国家税收法律法规规定，宅基地来源合法有效；4、申请书，证明林秀燕与罗其远双方发生土地使用权纠纷，申请镇政府确权；5、协调信访诉求书，证明林秀燕曾向县纪委监察局请求协调信访事情的诉求；6、处理意见书，证明博厚镇政府作出《处理意见书》，并未进行实体审查和作出处理决定，违反法定程序。被告博厚镇政府辩称：被告收到了原告的申请，被告多次召集原告和第三人进行协调，协商不下。被告对原告的信访件作出了信访答复意见，认为争议地属于非法用地，镇政府不能作出处理决定，建议原告起诉开发商，要求其退款，因此被告并非行政不作为。被告博厚镇政府没有提供书面证据材料。第三人罗其远述称：一、《信访事项处理意见书》认定“林秀燕跟周永前购买的宅基地……，该地周永前没有办理用地手续，属非法用地”等事实，是正确的。原告与第三人发生争议的纠纷地，早在1994年9月份，已由第三人所在的村集体安排给第三人使用，因周永前无权处置该地，且没有办理用地手续，原告与周永前的购地行为属于私买私卖土地行为，该土地权属来源不合法。因此，被告的认定是正确的。二、《信访事项处理意见书》是镇政府处理信访事件的意见，不存在依法应撤销的事由。接到信访信件后，被告根据本事实，依据《信访条例》的规定进行相应处理，并没有违反法律规定。三、本案原告并没有以当事人身份直接向被告申请土地确权，并依法提供相应证据材料，被告当然不作出确权决定，否则有违法律规定。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人罗其远提供的证据材料有：1、房屋基地证，证明1994年农历八月初十，第三人罗其远所在的经济集体将争议地通过有偿的形式安排给第三人使用，第三人享有争议地使用权；2、收据，证明第三人已经将地皮费100元交给了经济集体，第三人享有争议地使用权；3、证明书，证明1994年第三人所在的经济集体将争议地安排给第三人是合法的，落款村民都是本村人；4、罗其帮、罗芳良、罗芳志的身份证，证明罗其帮、罗芳良、罗芳志是第三人所在的经济集体成员。经庭审质证，本院对以下证据作如下认证：（一）关于原告林秀燕所举的证据。被告博厚镇政府质证称，对证据1、2的真实性没有异议，对其合法性有异议；对证据3-6没有意见。第三人罗其远质证称，对证据1的真实性没有异议，对其证明力有异议，因为系非法用地；对证据3的三性都有异议；对证据4的真实性没有异议，对其提交的时间有异议，且对其申请的内容不认可；对证据5的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议；对证据6没有意见。本院认为，原告提供的证据中，除了证据3，其余证据的真实性，被告和第三人均没有异议，且证据形式合法，与案件相关，本院予以采信，上述证据证实了原告林秀燕于2014年11月25日通过临高县监察局向被告博厚镇政府提出解决与第三人罗其远宅基地使用权纠纷的申请。（二）关于第三人罗其远所举的证据。原告质证称，对证据1的三性均有异议，不能表明土地来源的合法性，也不能作为本案的证据依据；对证据2的三性均有异议，收据没有写明宅基地的四至及范围，不能证明购买的是争议地；对证据3的真实性没有异议，但对其任职情况不清楚；对证据4的真实性没有异议，但与本案无关联。被告质证称，对证据1、2的真实性没有异议，对其合法性有异议；对证据3、4没有意见。本院认为，从第三人提供证据的证明目的可见，第三人罗其远认为其享有争议地的使用权，可以作为认定原告与第三人双方存在土地使用权争议的依据。本院根据上述有效证据并结合庭审笔录，认定以下事实：2014年11月25日，原告林秀燕向临高县监察局提交《关于给予督办博厚镇政府行政不作为协调信访事项的诉求》及相关材料，要求临高县监察局督办协调博厚镇政府受理其与罗其远的宅基地使用权纠纷。被告博厚镇政府收到临高县监察局转办的信访件后，于2014年12月18日作出《信访事项处理意见书》，建议林秀燕走法律程序，向法院起诉。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。本院认为：根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定：土地所有权和使用权争议由当事人协商解决，商不成的由人民政府处理，单位之间的由县级人民政府处理，个人之间的由乡级或者县级人民政府处理。被告博厚镇政府具有对个人之间的土地使用权争议进行调查处理的法定职责。本案中，原告林秀燕向被告博厚镇政府申请的事项是调查处理其与第三人罗其远之间的宅基地使用权纠纷，因被告未予处理而向临高县监察局进行信访投诉，被告博厚镇政府在收到临高县监察局转办的信访件后，作出《信访事项处理意见书》，建议原告向法院起诉，实为对原告的申请事项不予受理，对原告的权益产生了实际影响，属行政案件受案范围。原告对该不予受理决定不服，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。因原告林秀燕和第三人罗其远均主张享有争议宅基地的使用权，故该宗土地的权属不明，被告应依法作出处理。被告未经调查以争议地属非法用地为由，认为其不能作出处理决定，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告请求撤销《信访事项处理意见书》，并要求被告对该土地纠纷作出处理决定，符合法律规定，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销被告临高县博厚镇人民政府于2014年12月18日作出的《信访事项处理意见书》；二、被告临高县博厚镇人民政府于本判决生效之日起60日内就原告林秀燕的申请事项作出具体行政行为。案件受理费人民币50元，由被告临高县博厚镇人民政府承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。审 判 长  钟小云人民陪审员  陈建杨人民陪审员  叶 宏二〇一五年十一月二日书记员张翔宇附适用法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）使用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。