云南省陆良县人民法院民 事 判 决 书(2015)陆民初字第2004号原告云南茂生生物科技有限公司。住所：云南省楚雄州南华县龙川镇徐营村委会叶家坡村法定代表人：李钰成，该公司董事长。(未到庭)委托代理人金杰，云南东新律师事务所律师。(特别授权代理)委托代理人朱成斌，男，汉族，1979年11月5日生，云南省富源县人，住曲靖市麒麟区，系该公司职工。(特别授权代理)被告何石明，男，汉族，1963年2月3日生，云南省陆良县人，初中文化，个体户，住陆良县。被告何双林，男，汉族，1991年1月19日生，云南省陆良县人，高中文化，农民，住陆良县。(缺席)原告云南茂生生物科技有限公司诉被告何石明、何双林承揽合同纠纷一案，本院于2015年10月21日受理后，依法适用普通程序于2016年1月18日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人金杰、朱成斌，被告何石明的委托代理人许乔林到庭参加了诉讼。被告何双林经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已缺席审理终结。原告云南茂生生物科技有限公司诉称：两被告以陆良县马街镇中药材加工厂的名义与原告合作，两被告供应桑树屑给原告，2014年1月1日双方签订《农副产品购销合同》，按合同约定，原告支付1O万元定金给被告作为启动资金。在合同履行过程中，被告供应的桑树屑没有按合同约定标准规格供应，导致原告不能正常生产，原告多次向被告提出改进措施，被告没有任何改进，所供货物仍不合格。2014年3月23日被告提供的货物发生霉变，原告通知被告，要求提供合格的货物，但被告不按合同约定提供货物，给原告造成了严重的损失。被告便提出解除合同，原告要求退回预付的定金，但被告拒不退还。综上，因被告违约，没有按合同约定规格、质量、数量提供桑树屑，被告提出解除合同，原告同意解除合同，原告支付给被告的定金10万元，扣除已履行部分货款，下欠的定金双倍返还。被告何石明辩称：1、原告诉称的不是事实，被告何双林没有参与合同，只是在汇款的时候用过何双林的银行账号；2、本案是原告无故提出解除合同，是原告违约在先；3、被告何石明依法办理了工商登记，故原告诉讼主体错误，请求驳回原告诉请。被告何双林经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，视为放弃答辩权利。原告云南茂生生物科技有限公司针对自己的诉讼主张提交了以下证据：1、原告营业执照、组织机构代码证、税务登记证、法人身份证明各一份，用于证明原告主体资格；2、农副产品购销合同原件一份，用于证明合同中约定货物的质量要求及被告交付的货物不符合合同要求；3、存款回单七份，用于证明原告向被告支付1O万元定金及原告向被告支付货款的事实；4、照片一组，用于证明被告何石明向原告提供的桑树屑不合格。经质证，被告何石明对原告提交的证据1无异议；对原告提交的证据2不予认可，认为签订合同的代表人与原告公司登记代表人不一致，且合同中也未附有原告委托他人签订合同的委托书；对证据3中“2012年12月15日及2013年1月4日”的两张存款凭证的真实性不予认可，认为其由涂改痕迹，对其它存款凭证予以认可；对原告提交的证据4不予认可，认为其证据来源不明，不是被告何石明向原告提供的货物。被告何双林经经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。被告何石明针对其答辩主张提交了以下证据：1、农副产品购销合同原件两份，用于证实原告在合同中的身份信息不明确及签订合同双方的权利及义务；2、送货单十二张，用于证实2012年至2014年被告何石明向原告供货情况；3、被告何石明的身份证复印件一份及营业执照、组织机构代码证、税务登记证各一份，用于证明被告何石明系陆良县马街镇桑枝片加工厂负责人。经质证，原告对被告何石明提交的证据1中2014年1月1日签订的合同真实性予以认可，对2014年1月15日签订的合同真实性不予认可，认为该合同是伪造的；对证据2中N05106771、N05106777、N03304651的送货单不予认可，对其它送货单予以认可；对证据3中被告何石明的身份证复印件无异议，对其它证据的关联性均有异议，不予认可。庭后，原告向本院补交了一份原告公司从何石明处拉货的时间及数额记录单，经被告何石明质证认为对2013年拉货的时间及数额予以认可，但原告记载的不详细，还有些数额没有记录，对2014年的拉货时间及数额不予认可，2014年原告没有来拉过货。被告何石明向本院补交了2013年8月27日及2013年9月17日的送货单各一份，经原告质证对两份送货单的真实性均不予认可，认为2013年没有送过这两笔货。本院认为，原告提交的证据1经被告质证无异议，本院予以确认；原告提交的证据2与被告何石明提交的证据1中2014年1月1日签订的合同内容一样，本院予以确认；对原告提交的证据3中2012年12月15日原告向被告何双林账户存入的100000元，原告及被告何石明均认可该笔费用是支付2014年1月1日签订的合同定金，本院予以确认，对其它存款单双方均认可是支付2013年货款，本院认为与本案无关联性，故本院不予确认；对原告提交的证据4来源不明确，本院不予确认；原告补交的2014两次从何石明处拉货的时间及数额记录单仅是原告单方确认行为，经被告何石明质证不予认可，故本院不予确认。被告何石明提交的证据1中2014年1月15日签订的合同与2014年1月1日签订的合同内容一致，本院予以确认；对被告何石明提交的证据2中2012年至2013年的送货单与本案无关，本院不予确认；对被告提交的证据3中提交的营业执照机构名称为陆良县马街镇桑枝片加厂，而签订合同的名称为陆良县马街镇中药材加工厂，故被告何石明提交的证据3与本案无关，本院不予确认；被告何石明补交的2013年8月27日及2013年9月17日的送货单与本案无关，本院不予确认。经过庭审，双方当事人举证、质证，以及认证，本院确认如下法律事实：原告云南茂生生物科技有限公司与被告何石明白2012年至2013年一直有业务关系。2014年1月1日，被告何石明以陆良县马街中药材加工厂的名义(供方)与原告云南茂生生物科技有限公司(需方)签订合同，合同主要约定：供方按1-3mm的规格加工制作900吨桑树屑供给需方；价格为670元／吨；交货期间自2014年1月1日至2014年12月31日，供方按每月70-80吨的数量生产；需方支付供方定金100000元；货款按月结算。双方在履行合同的过程中，原告认为被告何石明提供的桑树屑不符合合同约定的规格而构成根本违约于2015年1O月21日诉至本院，请求依法判令被告双倍返还已支付的定金142722元(即100000元—28639元=71361元×2=142722元)。本院认为：本案的争议焦点之一，被告何石明及被告何双林的诉讼主体是否适格?本案中，从原告提交的2014年1月1日及被告何石明提交的2014年1月15日签订的两份合同看，两份合同在落款处供方均为“陆良县马街中药材加工厂”，代表人为“何石明”。经查明“陆良县马街镇中药材加工厂”并没有办理工商登记，依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第六十二条的规定：“下列情形，以行为人为当事人：(一)、法人或者其他组织应登记而未登记，行为人即以该法人或者其他组织名义进行民事活动的；…。”本案中被告何石明以应当进行登记而未登记的“陆良县马街镇中药材加工厂”的名义与原告签订合同，其行为后果应当由被告何石明承担，故本院认为何石明为本案适格的被告。本案的争议焦点二，原告要求被告何石明双倍返还定金的理由是否成立?本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。本案中原告与被告何石明在合同中约定被告何石明利用自己的设备按原告的要求加工1-3mm的规格桑树屑供给原告，并约定了价款、交货期、交货地点等内容，其符合承揽合同的要求，在性质上应当属承揽合同。依据《中华人民共和国合同法》第二百六十八条之规定“定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。”本案在庭审过程中，原告当庭向被告何石明提出解除承揽合同，故本院确定原告与被告何石明的承揽关系于2015年12月18日解除。原告提交桑树屑及照片用于证实被告何石明未按合同的约定提供的合格桑树屑，但经被告质证不予认可，本院认为该证据无法确定其来源，也无其它证据予以印证，故原告诉称被告何石明交付的货物不符合合同约定而构成根本违约的理由不能成立，故其要求被告何石明双倍返还定金的诉讼不予支持。原告在诉讼中自认2014年从被告何石明处拉走28639元的货物，其自愿从l00000元定金中扣除，剩余71361元，被告何石明应当予以返还。被告何双林经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、二百六十一条、《中华人共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告何石明自本判决生效之日起三十日内向原告云南茂生生物科技有限公司返还定定71361元。二、驳回原告云南茂生生物科技有限公司的其余诉讼请求。案件受理费3154元，由原告云南茂生生物科技有限公司负担1577元，由被告何石明负担1577元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年期限内向本院申请执行。审 判 长  念江宏人民陪审员  俞伟琦人民陪审员  张绍乔二〇一六年三月十四日书 记 员  孙源新