重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终7081号
上诉人（原审原告）：谌传输，男，汉族，1958年8月29日生，住重庆市巴南区。
被上诉人（原审被告）：重庆安来动力机械有限公司，住所地重庆市北碚区蔡家岗镇嘉德大道46号，组织机构代码9150010966086543XP。
法定代表人:谢安源，总经理。
委托诉讼代理人:赵能华，男，汉族，1965年10月15日生，住湖北省宜昌市夷陵区，该公司员工。
委托诉讼代理人:赖心怜，女，汉族，1992年2月24日生，住重庆市江津区，该公司员工。
上诉人谌传输因与被上诉人重庆安来动力机械有限公司（以下简称安来动力机械公司）劳动争议纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院（2015）碚法民初字第04507号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人谌传输，被上诉人安来动力机械公司的委托诉讼代理人赵能华、赖心怜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谌传输上诉请求：1、给上诉人一个陈述、辩论的机会。2、起诉状的内容不变。3、被上诉人支付上诉费。事实和理由：上诉人不清楚一审如何判决，请求二审裁决。
安来动力机械公司答辩认为：一审判决正确，请求维持原判。谌传输向一审法院起诉请求：1、被告支付原告2012年9月17至2014年5月15日的解除劳动关系经济补偿24000元（8000元/月×3个月）；2、被告支付原告从2012年10月至2014年5月每天加班40分钟的加班费23660元（26天×40分×20个月÷480分×364元/天×150%）；3、被告支付原告从2012年10月至2014年5月每周六加班一天的加班费43680元（4天/月×20个月×364元/天×150%）；4、被告支付原告失业保险金3300元（1100元/月×3月）；5、被告支付原告2014年5月半个月的工资4000元；6、被告支付原告在仲裁阶段垫付的鉴定费2000元。7、被告承担本案的诉讼费。
一审法院审理查明，原告于2012年9月17日到被告处上班。双方于当日签订了从2012年9月17日起至2015年9月17日止的固定期限劳动合同。合同第十二条规定，原告在无被告的安排下随意加班或者未在规定时间内完成工作任务而自行发生的加班，不视为加班。被告不用支付加班费，也不予安排补休时间。2013年6月5日至2014年5月5日，被告为原告办理了各项社会保险。原告的工资通过原告在工资表上签字后，由银行转账发放，被告于每月的20日后发放上月工资。原告为城镇户口。2014年5月21日，原告向重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付解除劳动关系经济补偿、社会保险费、加班费、失业保险金以及2014年5月半个月的工资。2014年10月11日，原告在第一次仲裁庭审中申请对被告举示的劳动合同中原告的签名以及被告举示的辞职审批表中原告的签名进行司法鉴定。原告垫付了鉴定费2000元。2015年3月3日，西南政法大学司法鉴定中心出具鉴定报告，鉴定结论为劳动合同中原告的签名以及辞职审批表中原告的签名均不是原告书写。重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会于2015年5月15日作出碚劳仲案字（2014）第1029号仲裁裁决书，裁决1、安来动力机械公司于本裁决书生效之日起十日内一次性支付谌传输垫付的笔迹鉴定费2000元；2、驳回谌传输的其他申请请求。原告不服，遂起诉至一审法院。
在庭审中，原告举示重庆安来动力机械有限公司文件，即安来（2013）人字第0201号关于谌传输同志职务任命的通知。该通知载明：经公司领导研究决定，任命谌传输同志为重庆安来动力机械有限公司企管部部长，全面负责该部门工作。并加盖了被告公司的公章。拟证明原告在被告处担任企管部部长。被告对上述证据中被告公司的公章的真实性无异议，但认为系原告私自盖的公司公章，公司没有企管部这一部门。
原告举示员工鼓励费用申请、生产认证奖励名单、工作证、标准认证课本年主要工作内容和培训计划、纸箱贴花技术通知书照片以及商标贴花技术通知书照片、技术文件管理办法。原告陈述，因工作证、标准认证课本年主要工作内容和培训计划、纸箱贴花技术通知书照片以及商标贴花技术通知书照片上都加盖了重庆安来动力机械有限公司技术部的方形章，并根据技术文件管理办法，故可以证明被告技术部以及技术部方形章的真实存在，并一直对内使用。被告认为员工鼓励费用申请、生产认证奖励名单与本案没有关联性；被告认为纸箱贴花技术通知书照片以及商标贴花技术通知书照片不是原件，故不符合证据的构成要件。被告陈述技术部的确存在，但技术部从来没有方形章。
原告举示ISO9000质量体系培训照片、企管部对一线员工素质培训照片以及被告公司张贴的禁止吸烟的照片。原告陈述因上述照片均加盖了重庆安来动力机械有限公司总经办的方形章，故可以证明被告总经办方形章的真实存在，并一直对内使用。被告认可总经办这个部门的确存在，但认为其总经办从来没有方形章，对上述证据的真实性均不予认可。
原告举示劳动合同、工资明细。该劳动合同第十三条约定原告的基本工资为7050元，但明显有将“1”涂改为“7”的痕迹。工资明细载明：原告的月薪资总为8000元。其中基本薪资7050元，岗位津贴500元，绩效奖金400元，电话费50元。工资明细加盖了被告总经办的方形章。上述证据拟证明原告的月平均工资为8000元。原告在2015年11月20日的质证过程中又陈述，劳动合同上的基本工资7050元的确被改动过，但不是原告自己改的。被告给我这个合同的时候，就已经改过了。被告陈述，因公司搬迁，双方签订的劳动合同的原件已经遗失。故对原告举示的劳动合同的真实性无异议。但认为劳动合同上关于原告基本工资的约定为1050元，原告将其涂改为7050元；因被告公司没有总经办的方形章，故工资明细表系原告伪造。
原告举示2012年9月29日作息时间通知冬季、2013年4月28日作息时间通知、2013年9月29日上班调整时间通知。2012年9月29日作息时间通知冬季载明：从10月5日起执行冬季作席时间为，上午7点50分至12时，下午13点至17点30分，每周休息1天为国家星期天。2013年4月28日作息时间通知载明：从5月4日起作席时间为，上午7点50分至12时，下午13点30分至18点，每周休息1天为国家星期天。2013年9月29日上班调整时间通知载明：从10月1日起，上班时间调整为，上午7点50分至12点，下午13点至17点30分，每周休息1天。上述证据拟证明被告安排原告每天加班40分钟以及每周加班1天。被告认为，上述证据均加盖的总经办的方形章，且公司对全体员工的通知不可能加盖部门章，并且被告公司的作席时间不分夏季和冬季，是由被告公司在考勤管理办法中统一规定的。故对上述证据的真实性均不予认可。
原告举示除名申请、除名通知、移交清单、员工离职手续交接表，其中，员工离职手续交接表载明工资结算日期为空白、工作交接人陈越处的日期为2014年5月14日、伍辛和邓国川处的日期均为2014年5月15日；移交清单中移交日期为2014年5月14日，接替人陈越处以及移交人谌传输处均载明日期为2014年5月14日。上述证据拟证明2014年5月14日，被告对原告作出除名申请并报总经办。2014年5月15日被告将原告除名的事实。被告认为，移交清单、员工离职手续交接表均系复印件，因为原件都在被告处保管。因被告公司不可能以其部门名义除名员工，且除名申请和除名通知均加盖的系技术部和总经部的方形章，原告与被告办理离职交接手续的时间为2014年5月5日，故被告不可能于2014年5月15日将原告除名。故该证据系原告伪造的。
被告举示辞职审批表、移交清单和员工离职手续交接表。其中，员工离职手续交接表载明工资结算日期为2014年5月5日、陈越和伍辛处的日期为空白、兰某和邓国川处的日期均为2014年5月5日；移交清单中移交日期为空白，接替人陈越处以及移交人谌传输处的日期均为空白。拟证明原告于2014年4月21日因其需要装修房屋向被告提出辞职申请，被告按照程序予以审批，并于2014年5月5日批准同意其离职。被告陈述，移交清单和员工离职手续交接表系原件，因被告要存档，所以原告不可能持有原件。从上述证据可以看出：移交清单上陈越签字处没有落日期、员工离职手续交接表上陈越签字处没有落日期、伍辛签字处没有落日期、邓国川签字处落的日期为2014年5月5日。故原告私自填写日期，并将邓国川的签字日期由2014年5月5日改为2014年5月15日。原告陈述，之所以自己填写日期，是为了证明原告持有的才是原件。而且，原告举示移交清单上的捺印是红色的，而被告举示的是黑色的，也可以证明原告举示的才是原件。原告陈述，本案在仲裁阶段已经委托鉴定部门对辞职审批表上“谌传输”三个字进行了鉴定，鉴定结果是辞职审批表上“谌传输”三个字不是原告本人所写，故该辞职审批表系被告伪造的。
被告申请证人李某、刘某、欧某、兰某出庭作证。李某陈述：之前其与原告系同事关系，现在已经没有在被告处上班。2014年4月21日原告拿了一张空白的辞职审批表，让我在申请人处写上“谌传输”几个字，我就写了。但没有写日期，“装修住房”这四个字不知道是谁写的。证人刘某陈述：其系被告技术部的负责人，原告系技术部的工程师。2014年4月21日，原告拿着一份辞职审批表说由于家中的房屋需要装修，所以向我提出辞职并让我签字，我同意其离职，并签了我的名字。证人欧某陈述：其之前系原告部门的分管领导，现在没有在被告处上班。2014年4月21日，原告拿着一份辞职审批表来找我，说其家中的房屋需要装修，所以需要辞职回家装修房屋。我看该审批表上已经签了原告本人和刘某的名字，我就同意了其辞职申请，并签署了自己的名字。证人兰某陈述：其之前与原告系同事关系，担任被告人力资源部门领导。原告在2014年4月中旬的时候向我提出因家中的还建房需要装修，所以要辞职。于是我将辞职审批表、离职手续交接表、移交清单、离职证明交给原告。2014年5月5日，原告来我这里办理离职手续，并将已经在各个部门签好字的离职手续交接表、移交清单交给我保管。我在辞职审批表上签了自己的名字。上述证人证言均证明原告自愿向被告辞职的事实。原告认为上述证人均作伪证，故对其真实性不予认可。
被告举示2014年5月员工考勤记录表，被告陈述，上述证据结合2014年5月5日的员工离职手续交接表、移交清单，能够证明原告从2014年5月5日申请辞职后，一直未在单位上班的事实。原告对该证据不予认可。
被告举示2012年9月到2014年5月员工工资表以及银行发放工资记录明细。员工工资表显示，原告的工资由基本工资、岗位工资、职务工资、补贴以及加班费工资组成。其中2013年1月至2014年4月的工资表中均由原告的签字。被告陈述，通过工资表可以证明，被告已经支付了原告2014年5月5日之前的工资543元；原告每月的基本工资为1050元，加上其他费用合计只有5000元。且被告以超时费或加班工资的名义对原告的加班发放了加班报酬，故不应再支付原告超时加班费。原告对上述证据的真实性均不予认可，且认为被告公司有两份工资表，故上述两份证据并不能证明其月平均工资为5000元。
被告举示2012年9月14日应聘员工履历表、2012年12月14日转正申请表。被告陈述，应聘员工履历表拟证明原告的期望工资为每月6000元，转正申请表拟证明原告转正工资包括加班工资为5000元。上述证据拟证明原告的每月工资为5000元。原告认为，上述证据只能证明其工资的一部分，故上述证据不能达到被告的证明目的。
被告举示被告分别于2013年5月10日、2013年6月5日到北碚区社保局查询的重庆市参加社会保险人员基本情况表两份。其中2013年5月10日查询结果的备注栏显示：未转出个人。拟证明2013年6月5日之前，因原告自身的原因，被告未为原告办理社会保险。原告对上述证据的真实性无异议，但认为上述证明不能证明系原告的原因不参保。
被告举示工作考勤规程、考勤管理办法、新进员工培训考核表、2013年8月9日学习工作考勤规程、考勤管理办法的会议签到表以及对工作考勤规程、考勤管理办法进行公示的照片。考勤管理办法第5.1.1.3载明：公司标准工时时间为，（夏令）上午8点30分至12点，下午13点30分至18点。（冬令）上午8点30分至12点，下午13点至17点30分；个单位工作日上下班的具体时间可根据单位状况自行确定，具体以各单位人力部门的通知为准。被告陈述，因为公司改制，所以对上述文件进行了修改，并且在张贴栏进行了公示。2013年8月9日通知原告来参加学习，但原告没有来，所以会议签到表上没有原告的签字。考勤管理办法已经对公司的冬季、夏季作息时间作出了统一规定，无需再每次单独出通知进行规定。上述证据拟证明被告公司规定员工需要加班必须经过公司总经理的审批后才有效，并且被告公司组织原告进行学习以及被告将上述管理办法进行公示以及原告举示的作息时间通知以及上班调整时间通知系原告伪造的。原告认为新进员工考核表没有原告的签字，故不予认可，其余证据与本案无关。
被告举示碚人社（2012）176号关于同意同意重庆安来动力机械有限公司部分工作岗位实行特殊工时制度的批复、碚人社（2013）190号关于同意同意重庆安来动力机械有限公司部分工作岗位实行特殊工时制度的批复，拟证明被告的技术人员实行的是不定时工时制，所以原告不存在加班。原告认为上述两个文件都是在其签订劳动合同后颁布的。故与本案无关。
原告陈述，因原告举示的标准认证课本年度主要工作内容和培训计划系盖上技术部的方形章以后，再由分管领导欧某签字审核。为证实技术部方形章的真实存在，原告于2015年8月5日向一审法院申请对标准认证课本年度主要工作内容和培训计划中“欧某”字迹与法庭庭审笔录中“欧某”字迹是否为同一人书写进行鉴定。2015年10月21日，重庆市公信物证司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定结论为：标准认证课本年度主要工作内容和培训计划中“欧某”签名字迹与法庭庭审笔录中“欧某”签名字迹是同一人所书写。被告对鉴定结论无异议，但认为标准认证课本年度主要工作内容和培训计划本应由被告的技术部保存，但被原告拿走了。被告没有技术部的方形章，更不可能系2014年3月14日加盖的，而系原告伪造该印章后私自盖上去的。
被告陈述，原告举示的2012年9月29日作息时间通知冬季、2013年4月28日作息时间通知、2013年9月29日上班调整时间通知、工资明细、除名通知、除名申请上的总经办的方形章或技术部的方形章均是先盖章后打印所致。故被告于2015年11月20日向一审法院提出要求对除名通知、除名申请上的总经办的方形章或技术部的方形章的形成时间申请鉴定。2016年1月18日、重庆市公信物证司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定结论为：除名通知、除名申请中落款部位的打印字迹与加盖的同名印章文形成的先后顺序为：先盖印后打印文字。原告对鉴定结论无异议，但认为除名通知、除名申请均系被告公司给原告的，故是否先盖章后打印与原告无关。被告对鉴定结论的三性均无异议。
2016年2月23日，被告向一审法院提出要求对2012年9月29日作息时间通知冬季、2013年4月28日作息时间通知、2013年9月29日上班调整时间通知、工资明细上的总经办的方形章的形成时间申请鉴定。2016年6月5日、西南政法大学司法鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定结论为：1、工资明细上落款部位处“重庆安来动力机械有限公司总经办”印文形成于同部位黑色印刷体字迹之前；2、2012年9月29日的作息时间通知冬季原件落款部位处“重庆安来动力机械有限公司总经办”印文形成于同部位黑色印刷体字迹之前；3、2013年4月28日作息时间通知原件落款部位处“重庆安来动力机械有限公司总经办”印文形成于同部位黑色印刷体字迹之前；4、2013年9月29日上班调整时间通知原件落款部位处“重庆安来动力机械有限公司总经办”印文形成于同部位黑色印刷体字迹之前。原告对鉴定结论无异议。被告对鉴定结论的三性均无异议。
一审法院认为：因双方对原告于2012年9月17日到被告处上班无异议，故对上述事实，一审法院予以确认。
关于双方劳动关系的解除时间。因原告自认其举示的移交清单、员工离职手续交接表上陈越、伍辛、邓国川签名处的日期均系由原告自己填写或改写，故对原告诉称其在被告处工作至2014年5月15日的意见，一审法院不予采信。因原告擅自涂改证据，应承担相应的法律后果。故对被告举示的移交清单和员工离职手续交接表的真实性，一审法院予以确认。根据上述证据载明的内容，一审法院对被告辩称双方劳动关系于2014年5月5日解除的意见，一审法院予以支持。
因重庆市公信物证司法鉴定所和西南政法大学司法鉴定中心分别对原告举示的2012年9月29日作息时间通知冬季、2013年4月28日作息时间通知、2013年9月29日上班调整时间通知、工资明细、除名通知、除名申请上的总经办的方形章或技术部的方形章形成时间的鉴定结果均系：先盖章后打印文字。故一审法院认为原告举示的上述公文的形成程序均与正常的公文的形成程序不符，虽原告诉称除名通知、除名申请均系被告拿给原告的，但并未举示证据予以证明。故原告举示的上述证据均不符合证据法定形式，故对原告诉称其存在加班的事实、被告将其除名的意见，一审法院不予采信。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。在本案中，原告未举示证据证明存在加班的事实，故对其要求被告支付加班费的主张，一审法院不予支持。
原告没有证据证明被告对其作出除名的处理，而本案的被告申请的证人李某、欧某、刘某、兰某各自的证言相互吻合，且证人对原告拿着伪造的辞职审批表到被告各部门领导处审批，以及该辞职审批表中载明的日期与被告举示的移交清单、离职手续交接表上载明的日期相一致，故对被告辩称系原告的原因自愿辞职的意见，一审法院予以采信。故原告提出要求被告支付解除劳动关系经济补偿的请求，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，故对原告要求被告支付解除劳动关系经济补偿的请求，一审法院不予支持。
根据《中华人民共和国劳动争议仲裁法》第六条的规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。在本案中，关于原告的工资情况应由被告承担举证责任。被告在庭审中举示了2012年9月至2014年5月员工工资表以及银行发放工资记录明细。其中2013年1月至2014年4月的工资表中均有原告的签字。且员工工资表的工资金额与银行发放工资记录明细能够相互吻合。故对被告举示的上述证据的真实性，一审法院予以确认。结合被告举示的2012年9月14日应聘员工履历表、2012年12月14日转正申请表，一审法院认为，被告举示的上述证据可以证明原告的月工资情况，虽原告认为被告存在两份工资表，但并未举示证据予以证明，且原告举示劳动合同载明的原告每月的基本工资明显有将“1”涂改为“7”的痕迹，且其举示的工资明细系先盖章后打印，其工资组成也与原告的工资表载明的工资组成不一致。故一审法院对原告诉称其月平均工资为8000元的意见，一审法院不予采信。因双方劳动关系于2014年5月5日解除，原告于2014年5月5日前与被告办理了离职交接手续，且被告举示2014年5月工资发放表、2014年5月银行交易明细。故一审法院认为，被告已经足额支付了原告2014年5月份的工资，对原告诉称要求被告支付2014年5月份工资4000元的请求，一审法院不予支持。
《中华人民共和国社会保险法》第四十五条规定，失业人员符合下列条件的，从失业保险基金中领取失业保险金：（一）失业前用人单位和本人已经缴纳失业保险费满一年的；（二）非因本人意愿中断就业；（三）已经进行失业登记，并有求职要求的。在本案中，被告并未对原告作出除名的处理，故原告诉称要求被告向其支付失业保险金的请求，不符合领取失业保险金的法定条件。故对原告诉称要求被告支付其失业保险待遇损失的请求，一审法院不予支持。
一审法院认为，被告作为用人单位，应当对原告提交的辞职审批表的真实性尽到审核义务。因被告未履行上述义务，故其在仲裁阶段举示的辞职审批表被鉴定为并非原告本人所写，以及对劳动合同合同中原告的姓名被鉴定为亦并非原告本人所写，故被告应承担2000元鉴定费；重庆市公信物证司法鉴定所对原告举示的标准认证课本年度主要工作内容和培训计划中“欧某”签名字迹与法庭庭审笔录中“欧某”签名字迹是同一人所书写的鉴定结论为：标准认证课本年度主要工作内容和培训计划中“欧某”签名字迹与法庭庭审笔录中“欧某”签名字迹是同一人所书写。故此次鉴定费3000元应由被告承担；重庆市公信物证司法鉴定所和西南政法大学司法鉴定中心分别对除名通知、除名申请、2012年9月29日作息时间通知冬季、2013年4月28日作息时间通知、2013年9月29日上班调整时间通知、工资明细上总经办或技术部的方形章形成时间的鉴定结果均系：先盖章后打印文字。故上述鉴定费合计15800元应由原告承担。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条，《中华人民共和国社会保险法》第四十五条，《中华人民共和国劳动争议仲裁法》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回原告谌传输的诉讼请求；二、被告重庆安来动力机械有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告谌传输垫付的鉴定费5000元；三、原告谌传输于本判决生效之日起十日内支付被告重庆安来动力机械有限公司垫付的鉴定费15800元。本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告谌传输负担。
二审查明：一审法院认定谌传输提交的证据中有全部或部分伪造情形：1、《除名通知》、《除名申请》上加盖的总经办或持术部方形印章，经鉴定为先盖章后打印文字。2、《移交清单》、《员工离职手续交接表》上的部分落款时间系其自己填写。3、涂改劳动合同等，遂依据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定对其罚款5000元。
本院二审查明的其余事实与一审相同，予以确认。
本院认为：双方签订了2012年9月17日起至2015年9月17日止的固定期限劳动合同，谌传输于2012年9月17日到动力机械公司上班，双方无异议，本院予以确认。
1、双方均举示了移交清单、员工离职手续交接表，谌传输提交证据中的日期为2014年5月14日或15日，安来动力机械公司提交证据中有的部分没有日期，有的部分日期则为2014年5月4或5日。经一审庭审质证，谌传输承认其在原无时间部分加了时间，将5月4日或5日改为了5月14日或15日，故双方办理移交手续的时间应认定为2014年5月4或5日，移交结束后双方劳动关系于2014年5月5日解除。
2、关于谌传输离职的原因问题，谌传输举示的除名通知、除名申请上的印章经鉴定为先盖章后打印文字，与正常形成顺序矛盾。双方2014年5月4或5日已办理离职移交手续，谌传输称公司于2014年5月14或15日对其除名也与正常的离职程序不符。虽然，安来动力机械公司提交的谌传输的辞职审批表经鉴定其中谌传输签名非其本人所写，但证人李某、欧某、刘某、兰某等人均证实谌传输拿该辞职审批表到各部门领导处审批的事实，且辞职审批表中载明的日期与未改动的移交清单、离职手续交接表上载明的日期相一致，一审法院认定系谌传输因自己的原因辞职正确，本院予以支持。
3、谌传输因自己的原因辞职，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，其请求由安来动力机械公司支付解除劳动关系经济补偿的理由不能成立，本院不予支持。
4、关于加班工资问题，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。谌传输举示的作息时间通知经鉴定为先盖章后打印文字，形成程序均与正常的公文的形成程序不符，且不能证明通知的真实性，本院不予采信。谌传输没有举示其他证明其实际有加班的事实存在，故对其要求安来动力机械公司支付加班费的请求，本院不予支持。
5、基于本案认定系谌传输因自己的原因辞职，不属于“非因本人意愿中断就业”的情形，不符合《中华人民共和国社会保险法》第四十五条规定的领取失业保险金的法定条件，故谌传输要求安来动力机械公司支付失业保险待遇损失的请求不能成立，本院不予支持。
6、关于工资标准及安来动力机械公司是否尚欠谌传输2014年5月份工资的问题，一审法院根据《中华人民共和国劳动争议仲裁法》第六条的规定，确定由用人单位承担举证责任并无不当。
本案中，安来动力机械公司举示了2012年9月至2014年5月员工工资表以及银行发放工资记录明细，其中2013年1月至2014年4月的工资表中均有谌传输的签字，工资表的工资金额与银行发放工资记录明细能够相互吻合，该部分工资应予认定。如前所述，谌传输离开公司的时间为2014年5月5日，安来动力机械公司已支付5月5日之前工资543元，而谌传输主张按5月15日计算工作时间及按其改动的劳动合同主张其月工资8000元、安来动力机械公司欠半个月工资4000元没有事实依据，本院不予支持。
7、关于鉴定费问题。本案在仲裁过程中鉴定一次、诉讼过程中鉴定三次均产生鉴定费用。1、因当事人在诉讼中对仲裁过程中的鉴定费提出了请求，人民法院应作为诉讼请求进行审理并在判决主文中作出判决。而在诉讼中产的鉴定费用属于国务院《诉讼费用交纳办法》中因诉讼产生的费用，应在人民法院判决主文后的诉讼费用负担部分明确分担内容，一审法院将此部分费用分担在判决主文中表述格式不当。2、①安来动力机械公司作为用人单位未对谌传输提交的辞职审批表的真实性尽到审核义务，辞职审批表被鉴定为并非谌传输本人所写，故仲裁阶段产生的2000元鉴定费由安来动力机械公司承担。②诉讼中，经鉴定：标准认证课本年度主要工作内容和培训计划中“欧某”签名字迹与法庭庭审笔录中“欧某”签名字迹是同一人所书写，故鉴定费3000元应由安来动力机械公司承担承担。③重庆市公信物证司法鉴定所、西南政法大学司法鉴定中心分别对除名通知、除名申请、作息时间通知、上班调整时间通知、工资明细上总经办或技术部的方形章的形成时间作出了鉴定，除鉴定先盖章后打印文字这一结论外，并未对真实性作出鉴定。一二审法院否定上列证据是基于其形成顺序有悖常理，对谌传输除仲裁中鉴定费外的诉讼请求不予支持主要是基于其有其他伪造证据的行为并结合其他证据而作出的认定，且谌传输加盖方形章的行为并不构成一审法院对其处以罚款的主要内容，故安来动力机械公司申请对此部分证据进行鉴定具有一定的不合理性，同时扩大了鉴定成本，一审法院将此部分鉴定费用全部判决由谌传输承担不当，应重新予以分担，故本院对由此产生的15800元鉴定费用确定由安来动力机械公司负担10800元，谌传输负担5000元。
8、一审判决书主文第一项与第二项表述不准确。谌传输的一审诉讼请求包括要求安来动力机械公司支付仲裁其垫付的鉴定费2000元，一审判决在第一项判决驳回谌传输的诉讼请求（含仲裁中鉴定费2000元）的同时，第二项判决又支持鉴定费2000元的主张，表述上不准确，二审予以修正。
综上所述，原审判决认定主要事实清楚，对谌传输的主要诉讼请求处理亦恰当，但因鉴定费分担列入主文而鉴定费用分担又需调整而导致改判，故不属因判决错误而改判，属其他原因引起的改判。上诉人谌传输的上诉请求中，除鉴定费用应重新分担外，其余上诉请求及理由均不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市北碚区人民法院（2015）碚法民初字第04507号民事判决的第一项、第三项;
二、变更重庆市北碚区人民法院（2015）碚法民初字第04507号民事判决的第二项为：重庆安来动力机械有限公司在本判决生效之日起十日内向谌传输支付仲裁中垫付的鉴定费2000元；
三、驳回谌传输的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费10元，由重庆安来动力机械有限公司负担。一审诉讼中产生的鉴定费用18800元，由重庆安来动力机械有限公司负担13800元，谌传输负担5000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 方剑磊
审 判 员 杜 伟
代理审判员 吴学文
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 李艾玲