河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终12525号
上诉人（原审被告）：侯翠龙，男，1973年10月2日生，汉族，河北省新乐市人，住新乐市。
上诉人（原审被告）：杨秀芹，女，1971年11月28日生，汉族，河北省新乐市人，住新乐市。系被告侯翠龙之妻。
上诉人（原审被告）：侯翠力，女，1979年6月12日生，汉族，河北省保定市人，住定州市。
委托诉讼代理人:韩彩红，石家庄市新乐古城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告)：董建超，男，1989年2月19日生，汉族，河北省新乐市人，住新乐市。
上诉人侯翠龙、杨秀芹、侯翠力因与被上诉人董建超民间借贷纠纷一案，不服河北省新乐市人民法院（2017）冀0184民初2218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人侯翠龙、杨秀芹、侯翠力上诉请求：1、请求撤销原审判决，依法改判上诉人侯翠龙偿还被上诉人实际借款21540元，驳回被上诉人的其他诉讼请求，或发回原审法院重审。2、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院支持被上诉人主张的借款14万元，于法无据，明显偏袒被上诉人。被上诉人主张14万元借款借据明显有违日常民间借贷习惯，正常的民间借贷借条中借款的用途、数额、利息、偿付方式等均是借款本人书写，而本案中却是出借人所写。且一审中被上诉人只提供了事实上出借给上诉人69700元的银行转账，除此之外的其他借款来源及方式不能证明借款数额为14万元，故本案借款为69700元，而非14万元。二、一审法院认定上诉人以三种方式偿还被上诉人的共计48160元本金是上诉人支付给被上诉人的利息，完全认定事实错误。被上诉人主张利息为每月3360元，但双方认可的支付宝转账记录明显记载每笔转款的数额是不等的，与上诉人主张的月息3360元不符。上诉人以自己平安银行信用卡偿还被上诉人69700元借款本金的刷卡记录共计16990元，一审法院以“上诉人未提供被上诉人刷卡进行消费的证据”为由不予采纳，没有法律依据。三、上诉人杨秀芹不是借款人，对该笔借款不知情，自己未享用也未用于家庭生活，不是夫妻共同债务，上诉人杨秀芹不应承担偿还责任。四、借条内容并非侯翠力所写，并不是侯翠力的真实意思表示，一审法院认定侯翠力承担担保责任，违反相关法律的规定。五、一审法院判决上诉人承担被上诉人申请保全费1220元，适用法律错误。
被上诉人董建超答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
董建超向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款14万元及利息；2.被告承担诉讼费和保全费等费用。
一审法院查明,2016年4月21日原告董建超通过尹晨给被告侯翠龙转账50,000元和5,800元，并交给被告侯翠龙部分现金用于其购车；2016年4月22日分两次银行转账给被告侯翠龙50,000元和19,700元。2016年6月20日，双方结账，被告侯翠龙共欠原告董建超140,000元。被告侯翠龙为原告董建超出具了借条，借条的内容为：“借条：因工程资金周转，董建超（91538）出借人民币140,000元整，（人民币大写：壹拾肆万元整），月息2分4厘，还款方式为先息后本，立此为据。借款人：侯翠龙022814，担保人：侯翠力121524，日期：2016年6月20日。”被告侯翠龙和侯翠力分别在借款人和担保人处签字捺印。后被告侯翠龙按月结息，2016年7月20日转账3,400元，2016年8月22日转账3,360元，2016年9月22转账3,400元，2016年10月9日转账750元，2016年10月22日转账3,200元，2016年11月22日转账3,360元，2016年12月25日转账2,000元，2016年12月31日转账1,400元，2017年1月22日转账3,300元，2017年2月22日转账500元，2017年3月23日转账1,500元，自2016年7月20日到2017年3月23日每月通过银行转账支付利息，总计支付利息26,170元。2017年6月12日，被告侯翠力代为被告侯翠龙偿还借款利息5000元。后余欠本息至今未付。原告董建超于2017年7月13日向一审法院提出财产保全申请，一审法院于2017年7月18日以（2017）冀0184民初2218号民事裁定冀Ｆ×××××侯翠力名下车牌号为冀F380**的机动车一辆，冻结侯翠力名下银行存款25,758.79元。以上事实，有借条、银行转账明细查询表、被告结息的支付宝转账凭证、尹晨的书面证明、质证笔录、庭审笔录等在案为证。
一审法院认为，原被告之间的借贷关系有被告所打借条和签名捺印所证实，借款本金为140,000元，被告以借条上除了被告侯翠龙及侯翠力身份信息是本人书写外其他均不是被告侯翠龙及侯翠力的笔迹主张借条不是事实，一审法院不予采信，所以债务应当偿还。由于双方约定的还款方式是先息后本，被告侯翠龙以每月转账所还款项为本金的主张，一审法院不予采纳。被告侯翠龙提交自己的平安银行信用卡的消费记录及还款记录，主张均系以原告董建超刷该卡进行消费，被告侯翠龙向该卡账户还贷的方式向原告董建超偿还借款本金，原告董建超否认，被告未向法庭提供原告董建超刷该卡进行消费的证据，一审法院不予采纳。原告董建超主张2016年10月9日转账750元为被告侯翠龙所还饭费，其未向法庭提交证据，一审法院不予采纳。被告侯翠龙和杨秀芹系夫妻关系，应当对其夫妻关系存续期间的债务共同予以清偿。且侯翠力为担保人，应当对债务承担连带责任。由于该债务为民间借贷法律关系产生的债务，当事人之间借贷的本金为140,000元，约定月息为2分4厘，利率超过年利率24%，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，双方对利率的约定超过年利率24%的部分一审法院不予支持，应按照年利率24%计算。但已支付超出年利率24%的利息部分也不再返还。被告侯翠龙共还借款利息26,170元，被告侯翠力代为被告侯翠龙偿还借款利息5,000元，共计还借款利息31,170元，应为按本金140,000元，月利率2分4厘计算应为279天的利息，故被告侯翠龙利息实际结算日是由2016年6月20日到2017年3月26日。之后利息应按照年利率24%计算。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、限被告侯翠龙、杨秀芹于本判决生效后十日内偿还原告董建超借款140,000元及利息（利息按本金140,000元、年利率24%、自2017年3月27日起计算至判决书履行完毕之日止）。二、被告侯翠力对以上借款承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,100元，保全费1,220元，共计4,320元。由被告侯翠龙、杨秀芹共同负担。
本院二审查明事实与原审一致。
本院认为，本案的争议交焦点为1、本案的实际借款数额是多少。2、上诉人偿还给被上诉人的48160元是本金还是利息。3、杨秀芹是否应共同承担偿还责任。4、侯翠力是否应当承担担保责任。
关于第一个争议焦点，首先，上诉人侯翠龙虽主张其向被上诉人借款金额为69700元，但被上诉人董建超一审时提交的微信聊天记录中显示上诉人侯翠龙认可共计向被上诉借款14万元。其次，侯翠龙虽主张借条内容并非其亲自书写，但其在借款人处签字按手印，并在借条内容即出借款项的数额上按手印，足以证明其对出借数额14万元予以认可。最后，被上诉人董建超称其向侯翠龙转款、委托尹晨向侯翠龙转账以及支付侯翠龙现金用于购车，合计14万元，并提供了董建超本人的转账记录、其委托尹晨的银行转账明细、尹晨出具的证明以及借条等证据，结合借条以及微信聊天记录，本院认为，上述证据能够证明董建超共计向侯翠龙出借14万元。
关于第二个争议焦点，上诉人主张偿还给被上诉人的48160元是本金并非利息，被上诉人主张该款为偿还的利息，根据借条的约定“月息2分4厘，还款方式先息后本”，上诉人侯翠龙所偿还的48160元，应认定为偿还的利息。上诉人的主张不能成立，本院不予支持。
关于第三个争议焦点，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”案涉债务产生于杨秀芹与侯翠龙夫妻关系存续期间，杨秀芹未能举证证明董建超与侯翠龙明确约定涉案债务为侯翠龙个人债务以及杨秀芹与侯翠龙之间采取约定财产制且董建超知道该约定，另外，杨秀芹也未能举证证明案涉借款用于了赌博、非法拘禁、寻衅滋事等违法活动，故应由杨秀芹承担举证不能的不利后果。一审判决关于案涉债务属于杨秀芹与侯翠龙夫妻关系存续期间的共同债务、杨秀芹应当承担偿还责任的认定，符合法律规定。
关于第四个争议焦点，首先，侯翠力虽主张借条内容并非其亲自书写，其只是在空白页上签名，但侯翠龙在借款人处签字按手印，并在借条内容即出借款项的数额上按手印，足以证明侯翠龙知晓借条内容并予以签字，同时侯翠力在担保人处签字按手印，并书写其身份证件信息，也足以证明其对借条内容知晓，并同意对侯翠龙的借款进行担保。其次，侯翠力虽主张借条内容并非侯翠力所写，并不是其真实意思表示，但其并未对在空白纸上签字的原因进行合理解释，也未举证证明其签字并非真实意思表示，故本院对其不应承担担保责任的主张不予支持。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100元，由上诉人侯翠龙、侯翠力、杨秀芹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘立红
审 判 员 任 磊
审 判 员 任永奇
二〇一七年十二月二十五日
（代）书记员 毕 彤