金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金婺商初字第3731号
原告：金华市婺城区龙门塔吊租赁站，住所地：金华市婺城区人民西路***号。
经营者：雷贤友。
委托代理人（特别授权代理）：黄志强、吴一潭，浙江恒美律师事务所律师。
被告：浙江巍山建设有限公司，住所地：东阳市巍山镇美沙西路2号。
法定代表人：应金荣，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：许纪杰、蒋凯，公司员工。
原告金华市婺城区龙门塔吊租赁站（以下简称龙门租赁站）为与被告浙江巍山建设有限公司（以下简称巍山公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，于2015年12月8日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序由审判员杜小媛独任审判，于2015年4月12日公开开庭进行了审理。原告龙门租赁站的委托代理人黄志强、吴一潭，被告巍山公司的委托代理人许纪杰、蒋凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙门租赁站诉称：2013年10月9日，原告与被告签订《塔式起重机租赁合同（一）》，约定了被告向原告租赁QTZ40塔式起重机2台；租赁期限从2013年11月3日至2014年12月17日止；月租金每台60**元，每月一付；单方违约的，支付违约金5万元；若产生纠纷由出租方住所地法院管辖，律师费等诉讼费用由违约方承担等内容。合同签订后，原告按约向被告交付了租赁物，但被告经原告多次催收，至今仅向原告支付1万元，仍拖欠租赁费用18万元。为此，诉请法院判令：1.被告支付原告租赁费用18万元、违约金5万元、律师代理费1万元，合计24万元；2.诉讼费由被告承担。
原告为证明上述事实和主张，在庭审中出示了下列证据：
1.塔式起重机租赁合同、开工通知书各一份，拟证明原被告双方签订租赁合同并对租赁期限等进行了约定，被告在承建东阳市技校学生宿舍楼项目时收到原告的起重机的事实；
2.委托代理合同及代理费发票各一份，拟证明原告因本案诉讼聘请律师支出代理费1万元的事实。
被告巍山公司辩称，其从未与原告履行过租赁合同。原告也从未向项目所在地交付过塔吊起重机。本案起诉前，原告也从未向被告主张过租赁费用。原告提供的租赁合同对如何交付租赁物未作约定，原告所说的1万元租赁费不知系何人支付，被告从未支付过。故，请求法院驳回原告的诉请。
被告为证明上述事实和主张，在庭审中出示了下列证据：
1.塔式起重机安全检测报告二份，拟证明原告从未向被告交付合同项下的二台塔式起重机，其中有一台是登记在原告名下的，但也不是原告交付而是由张某交付的事实；
2.银行流水明细一份，拟证明被告通过银行转账向张某支付租赁费15万元，另外还有4万元的塔吊进出场费用及3.5万元开塔吊工人工资共计7.5万元，以现金方式支付；
3.请求证人张某出庭作证，拟证明原被告之间的租赁合同并未实际履行。
证人张某当庭作证称，本案所涉的被告在东阳市技校工地的二台塔吊是由其出租给被告的，其中一台塔吊是其挂靠在东阳一家公司名下的，另一台塔吊是夏向忠的，挂靠在原告名下。因夏向忠打电话让其将夏向忠的二台塔吊租出去，故其以自己的名义将夏向忠的一台塔吊租给了东阳市××镇，另一台租给了被告承建的东阳市技校工地。关于本案所涉的东阳市技校所使用的二台塔吊，其与该项目负责人蒋凯签订过租赁合同的，被告已共支付了其二台塔吊的租金15万元，并支付了进出场费4万元，另3.5万元是被告直接支付给开塔吊的工人的，其并未经手。本案诉讼之前其已通过银行向夏向忠支付了该台塔吊2万元的进场费，并支付了1万元的租赁费，其它费用未支付。其曾催夏向忠来结账，但因其前年帮夏向忠介绍了另一台塔吊出租至兰溪，夏向忠欠其每月2500元的租赁差价费，故夏向忠未肯结账。
在审理过程中，本院依法组织到庭代理人对上述证据进行了当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
对原告出示的证据1，被告质证认为，对其真实性无法确定，其从未与原告发生过租赁关系。对证据2无异议。
对被告出示的证据1，原告质证认为，该二台起重机就是其交付的，加盖有被告公章的收条也是出具给原告的。对证据2，原告质证认为与本案无关。
对证人张某的证言，原告质证认为，证人与被告存在利害关系，且证人陈述有前后矛盾的地方，不应采信。被告对证人的证言无异议。
本院认为证人张某承认涉案的塔吊由其出租且其已收到了被告支付的租赁款及进场费等，显然应由其向夏向忠支付本案所涉的其中一台塔吊的租赁费，系对其自身不利的证言，且其陈述客观真实，本院对此予以确认。结合该证人的证言，本院对被告证据1、2的真实性、关联性和证明力均予以确认；对原告出示的证据1形式上的真实性不予否认，结合证人张某的证言，对原告就此主张的以被告的名义实际向原告交付了租赁合同项下的租赁物的事实不予确认。
本院根据已确认具有证明力的上述证据及到庭当事人代理人的当庭陈述，认定本案如下事实：
2013年案外人夏向忠与张某曾达成口头协议，张某帮夏向忠出租2台塔式起重机。为此，张某于2013年11月份将夏向忠交付的1台产权管理单位登记在原告名下的备案登记编号浙GM-T00139，规格型号QTZ40的塔式起重机，以及张某自己的产权管理单位登记在东阳市为群出租有限公司名下备案登记编号浙GD-T00170，规格型号QTZ40的塔式起重机1台，均以自己的名义出租，用于被告承建的东阳市技校学生宿舍楼。工程结束后，上述2台塔式起重机已拆除撤离现场。被告至今共向张某支付上述2台塔式起重机租赁费15万元、进场费4万元，被告还支付了开塔式起重机工人的工资3.5万元。夏向忠已收到了张某支付的租赁费1万元，张某还称已通过银行汇款向夏向忠支付进场费2万元。夏向忠向张某交付的另1台塔式起重机，张某以自己的名义出租给了他人承建的位于东阳市××镇的工地。
现原告以其持有的加盖有被告公章的《塔式起重机租赁合同（一）》、《开工通知》来向原告主张支付租赁费及违约金等的权利。《塔式起重机租赁合同（一）》载明：出租方为龙门租赁站（甲方），承租方为巍山公司（乙方），乙方因承建东阳市技校学生宿舍楼工程的需要向甲方租用型号为QTZ40的塔式起重机2台，租赁期限从2013年11月3日至2014年12月17日，租金6000元／台，进场费2万元／台，若单方违约由违约方赔偿对方因违约而造成的损失5万元；若发生纠纷，有关的律师费等相关诉讼费用由违约方承担等。该格式合同的甲方签章栏内加盖有原告公章，且有雷贤友签名并标注“电话139××××1820”；而乙方的签章栏内仅加盖有被告公章，无任何其他人的签名以及电话等信息，落款的合同签订时间为2013年10月9日。而落款时间为2013年11月3日加盖有被告公章的《开工通知》载明：“龙门租赁站：我公司承建的东阳市技校学生宿舍楼工程，租用你的型号为QTZ40的塔吊2台，于2013年11月3日开工。特此通知。”
本院认为：本案的争议焦点为原被告签订的租赁合同有无实际履行，原告主张的被告拖欠其租赁费等有无事实及法律依据。
原告以其持有加盖有被告公章的《开工通知》为由，认为租赁合同项下的塔式起重机已由其交付被告，履行了《塔式起重机租赁合同（一）》项下的起重机交付义务，但本案所涉的东阳市技校学生宿舍楼所使用的2台中的1台，系张某的产权管理单位登记在东阳市为群出租有限公司名下备案登记编号浙GD-T00170，规格型号QTZ40的塔式起重机，这显然与原告主张的事实不符；而另1台登记在原告名下的备案登记编号浙GM-T00139，规格型号QTZ40的塔式起重机，系由夏向忠让张某出租的，且未指定承租人。故夏向忠以自己的名义将本案所涉的塔式起重机出租给被告所承建的工地施工，被告亦已向张某支付了相应的租赁费、进场费等事实说明，系夏向忠与被告建立了租赁关系且已履行完毕。加之张某向夏向忠支付了部分租赁费的事实情况，本院认定原告并未向被告交付过本案所涉租赁合同项下的2台塔式起重机，未履行与被告签订的租赁合同。至于夏向忠向张某交付了2台塔式起重机，张某对外出租，可由夏向忠向案外人张某主张权利，若原告认为夏向忠交付给张某的塔式起重机其系实际产权人，可由原告自行向夏向忠主张相应权利。综上，被告的辩解意见合法有据，本院予以采信。原告的诉请无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十二条、第二百一十六条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告金华市婺城区龙门塔吊租赁站的诉讼请求。
案件受理费4900元，依法减半收取2450元，由原告金华市婺城区龙门塔吊租赁站负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。上诉案件受理费应在递交上诉状时预交，款汇至：金华市财政局政府非税资金财政专户，开户银行：中国农业银行金华市分行，银行账号：196999010400040900000106003，或直接交浙江省金华市中级人民法院立案大厅收费室。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杜小媛
二〇一六年四月二十九日
书记员 庾寒蕊
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百一十六条出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。