河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）许民终字第857号
上诉人（原审被告）胡炜华，女，汉族。
委托代理人吴亮，河南华灿律师事务所律师。
上诉人（原审被告）胡宝岭，男，汉族。
委托代理人孔祥乾，河南七星灿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵德留，男，汉族。
委托代理人刘根东，河南葛天律师事务所律师。
上诉人胡炜华、胡宝岭与被上诉人赵德留民间借贷纠纷一案，长葛市人民法院于2012年2月15日作出（2011）长民初字第01975号民事判决，李春淼、胡宝岭、胡炜华不服该判决提起上诉；2013年5月31日，本院作出（2013）许民一终字第79号民事裁定，裁定撤销原审，发回重审。长葛市人民法院于2014年5月13日作出（2013）长民初字第02178号民事判决，胡宝岭、胡炜华不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人胡宝岭及其委托代理人孔祥乾，上诉人胡炜华的委托代理人吴亮，被上诉人赵德留的委托代理人刘根东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2010年4月2日，李春淼向原告借现金40000元，并出具《借条》一份，内容为：“今借赵德留现金40000元整（肆万元整），借款人李春淼，2010.4.2”；2010年12月27日，李春淼就该借款本金、孳息及原告为给其贷款所花的费用3000元结算后向原告出具《借条》一份，内容为：“今借赵德留现金60000元（陆万元整），利息1分5厘，借款人李春淼，2010.12.27”。被告胡宝岭、胡炜华作为担保人在该《借条》的日期上方签名。原告催要借款未果，遂诉于该院。
原审法院认为，李春淼向赵德留出具的借条2是对借条1中的借款本息及另外的花费3000元结算后重新出具的。原告和李春淼对借条1虽未书面约定利息，但是赵德留陈述双方口头约定了利息，扣除赵德留陈述的其它贷款费用3000元后，该院推断从2010年4月2日至2010年12月27日，所产生的利息为17000元；而按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计得的利息为6261元（按中国人民银行同期同类贷款年利率的四倍5.31%计算即40000元×5.31%×4÷365天×269天=6261元），对超出部分的利息不予保护。赵德留陈述其为给李春淼贷款花费3000元，但又不能具体说明该3000元的去向，该院对其真实性、合法性无法确认，对此该院不予采信。综上，2012年12月27日，李春淼向赵德留出具借条2后，李春淼即和赵德留之间形成了一种新的借款关系，扣除超过法律规定的借款利息及贷款花费3000元后，借条2的借款本金应为46261元，利息按双方约定的计算。
胡宝岭、胡炜华辩称未向李春淼提供担保，但其未提供相应证据支持其辩解，其辩称不足以对抗赵德留提供的书面证据，故胡宝岭、胡炜华依法应承担保证责任。胡宝岭、胡炜华与赵德留未约定保证责任方式和保证期间，依照相关法律规定，当事人对保证方式没有约定的，应按照连带责任保证承担保证责任；连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。因李春淼与赵德留未约定借款期限，故赵德留可以随时要求李春淼返还借款。根据相关法律规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。而本案赵德留于2011年8月12日诉至该院要求李春淼承担还款责任，同时要求保证人胡宝岭、胡炜华承担保证责任。赵德留向保证人主张保证责任符合上述法律规定，故胡宝岭、胡炜华依法应对李春淼承担连带保证责任。遂依法判决：一、被告胡宝岭、胡炜华于本判决生效后十日内连带偿还原告赵德留借款本金46261元，并自2010年12月27日起按借款月利率1.5%支付借款利息。二、驳回原告赵德留的其它诉讼请求。
胡宝岭、胡炜华均不服上述判决，向本院提起上诉称，一、原审判决对证据的审查和认定错误。原审法院认定“证据2应是对证据1进行结算后重新出具的借条，被告以签名的行为表示认可，对原告关于证据的陈述予以采信”错误。证据2并非从证据1演变而来，二都不存在关联性。二、原审判决认定事实错误。借条上的6万元并未实际支付，二上诉人的签名是受李春淼的欺骗，实际是李春淼欲向赵德留借款6万元。三、上诉人已尽到举证责任。对二上诉人签名形成时间是否早于其他内容的形成时间的鉴定不能非上诉人过错，不应承担不利后果。四、上诉人不应承担连带保证责任。二上诉人在空白纸上签字是受欺诈形成，赵德留认可其并未向李春淼提供借款，借款合同未生效，担保合同也未不生效。综上，原审判决证据审查、举证责任分配、认定事实错误妄断事实与算账过程，侵犯上诉人合法权益。请求撤销原判，依法改判二上诉人不承担责任并承担诉讼费用。
被上诉人赵德留答辩称，一、一审法院根据一审双方当事人的陈述，对六万元借款的形成作出了比较科学的分析，是尊重客观事实证据，对此李春淼在参加诉讼过程中也有了相关的陈述可以印证。二、二上诉人作为成年人，其在借条上签字，承担担保责任，是其智力范围所能及的事情，不可能被人骗着在一片空白纸上签字而不知道干什么，或者是被人利用。三、对于鉴定因鉴定不能，这一后果是二上诉人欲要证明其所要主张的事实，但鉴定不能，属于二上诉人举证不能，所以其不利后果应当由二上诉人承担。四、二上诉人承担的是连带责任保证，根据法律规定，未约定保证期限的，从借款期限届满之日起计算6个月，2010年12月27日的借条并未约定借款期限，所以应从2012年12月26日向后计算6个月，方为担保期限的计算日期。被上诉人是从2011年8月12日起诉李春淼要求承担还款责任，同时要求二保证人承担担保责任，被上诉人的诉讼请求符合相关法律规定，二上诉人应当承担连带还款责任。所以请二审法院查明事实，依法驳回二上诉人的上诉，维持原判。
二审审理中双方均未提供新的证据。
本院经审理查明以下事实：2010年4月2日，李春淼向赵德留出具《借条》一份，内容为：“今借赵德留现金40000元整（肆万元整），借款人李春淼，2010.4.2”。
2010年12月27日，李春淼向赵德留出具《借条》一份，内容为：“今借赵德留现金60000元（陆万元整），利息1分5厘，借款人李春淼，2010.12.27”。被告胡宝岭、胡炜华作为担保人在该《借条》的日期上方签名。原告以催要该笔6万元借款未果为由，诉至长葛市人民法院。
另查明，一审中，赵德留于2014年5月9日撤回对李春淼的起诉。
本院认为，本案争议焦点为：1.2010年12月27日6万元的借条是否由2010年4月2日的借条转化而来？2.二上诉人是否应当承担连带保证责任？
关于焦点1，2010年4月2日的借条双方没有约定利息，胡宝岭、胡炜华也未提供担保。2010年12月27日6万元的借条，各方均认可并未实际交付该6万元。赵德留认为该6万元借款系从2010年4月2日的4万元借款转化而来，但一、二审四次庭审中，其对该6万元如何转化及由哪些款项转化而成表述不一，但均无法得出借款6万元的结论。本院根据各方陈述和相关证据，认为6万元借条应认定为4万元借款重新计算后出具的借条，但金额不实。根据李春淼曾向赵德留借款4万元的事实，且李春淼表示愿意偿还4万元，借款和担保金额应认定为4万元。赵得留主张的跑贷款花费及利息因无证据支持，本院不予采信。
关于焦点2胡宝岭、胡炜华是否应承担担保责任的问题，赵德留起诉的事实是李春淼借其6万元现金未还，自然人之间的借款合同是实践合同，出借人虽未交付6万元借款，但实际支付为4万元。出借人李春淼向赵得留出具6万元的借条金额不实，二人均未有证据证明其将借款实情告知了胡宝岭、胡炜华，二人隐瞒贷款事实，让担保人提供担保的行为属欺诈行为，根据合同法相关规定，担保合同为无效合同，赵得留、李春淼对此均具有过错。担保人胡宝岭、胡炜华作为有完全民事行为能力的成年人，应当知道在借款合同在担保人一栏签字的法律后果，其签字时未尽到审慎义务，也应承担过错责任。关于胡宝岭、胡炜华主张是赵得留为李春淼贷款出具的借条，二位担保人是先在白纸上签字供核对笔迹用的陈述，胡宝岭、胡炜华在借条上的签字位于借条右下方，上下排列整齐，符合在担保人处签字的习惯。比二人所称其先在白纸上签字供贷款核对笔迹用的说法更符合逻辑。本院对二人称在借款条上签字供银行贷款核对笔迹的理由不予支持。
依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条的规定，胡宝岭、胡炜华承担民事责任部分不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。本院根据本案实际情况，酌定胡宝岭、胡炜华承担偿还赵得留18000元本金及相应利息部分的责任，利息应以借条约定的月息1.5%计算。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
维持长葛市人民法院（2013）长民初字第02178号民事判决第二项；
撤销长葛市人民法院（2013）长民初字第02178号民事判决第一项；
三、胡宝岭、胡炜华于本判决生效之日起十日内偿还赵得留借款本金18000元及相应利息（利息按本金18000元计以月利率1.5%自2010年12月27日计算至本判决确定的履行之日止）。
一、二审案件受理费各1002元，由被上诉人赵德留承担1404元，胡宝岭、胡炜华承担600元。
本判决为终审判决。
审判长 信宏敏
审判员 岳利花
审判员 彭志勇
二〇一四年九月二十二日
书记员 权家铄