广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠中法民一终字第748号
上诉人（原审被告）：中国农业银行珠海市斗门支行，住所地：斗门区。
负责人：袁毓伟。
委托代理人：李立华，广东晨光律师事务所律师。
委托代理人：陈振杰，广东晨光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵锦美，女，汉族，住珠海市斗门区，公民身份号码：×××6129。
委托代理人：吴毓斌，广东亚太时代律师事务所律师。
上诉人中国农业银行珠海市斗门支行（以下简称农业银行斗门支行）因与被上诉人赵锦美财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省珠海市斗门区人民法院（2014）珠斗法民一初字第62号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2000年5月27日，赵锦美向开发商珠海市斗门县隆盛房产开发有限公司购买位于斗门区井岸镇中兴南路6号隆盛广场二层Bn、Bo、Bp（现地址：珠海市斗门区井岸镇中心南路6号1栋266、267、268号）三商铺，总价款为207000万元，其中103500元赵锦美于2000年9月6日向农业银行斗门支行申请按揭贷款，借款期限为10年（自2000年9月6日至2010年9月6日），上述商铺已办理了预购备案及按揭抵押登记。2000年9月7日，农业银行斗门支行向赵锦美发放了103500元贷款，赵锦美开始月供还款，期间赵锦美因资金短缺出现断供。2004年6月4日，农业银行斗门支行向原审法院起诉赵锦美和珠海市斗门县隆盛房产开发有限公司【（2004）斗法民二初字第322号案】，要求：1、解除双方签订的《个人住房按揭（抵押）借款合同》；2、判决赵锦美赔偿还欠农业银行斗门支行的借款本金90926.61元及暂计至2004年4月20日的利息13974.19元，合计104900.80元；3、赵锦美按中国人民银行逾期贷款利率支付自2004年4月21日至还清之日止的利息；4、珠海市斗门县隆盛房产开发有限公司对赵锦美的上述欠款及利息承担连带清偿责任。原审法院经审理，于2004年8月6日作出判决：1、解除农业银行斗门支行与赵锦美、珠海市斗门区隆盛房产开发有限公司签订的《个人住房按揭（抵押）借款合同》；2、赵锦美应在本判决发生法律效力之日起十日内清偿欠农业银行斗门支行的借款本金90926.61元及计至2004年4月20日的利息13974.19元和按中国人民银行规定的逾期贷款利率支付从2004年4月21日至还清之日止的利息；3、珠海市斗门区隆盛房产开发有限公司对赵锦美欠农业银行斗门支行（第二判项确定）的借款利息承担连带清偿责任。
判决生效后（赵锦美没有上诉），赵锦美没有依判决履行清偿义务，农业银行斗门支行于2005年3月28日向法院申请执行【（2005）斗法执字第275号案】。
2005年6月6日，农业银行斗门支行向原审法院申请暂缓执行，理由是另还有35件涉及隆盛广场房产的案之判决尚未发生法律效力，为利于隆盛广场房产的变现，请求法院暂缓执行29件案件，待余下的35件案件的判决书发生法律效力后，再一并执行。
原审法院于2005年6月23日作出（2005）斗法执字第256-284号民事裁定书，裁定中止执行。
2009年4月，原审法院依法委托广东思远土地房地产评估咨询有限公司对涉案隆盛广场部分一楼、二至三楼和部分住宅合计64套的房地产市场价值进行评估，该公司的评估市场价格为12545071元。
2009年6月9日，原审法院向包括赵锦美在内的38名被执行人发出《公告》，内容是：原审法院作出的有关上述被执行人购房合同纠纷案的（2004）斗法民二初字第277号等民事判决书已经发生法律效力。因上述被执行人没有在限定的期限内向申请人中国农业银行珠海市斗门支行履行还款义务，原审法院现对各被执行人位于珠海市斗门区中兴南路6号“隆盛广场”一楼、二楼的抵押房产委托评估。现向上述被执行人公告送达评估报告（具体内容详见粤思远评字第2009A0037号评估报告书）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条、第二百二十条之规定，自本公告发出之日起15天内视为送达。拒不履行判决书确定义务的，原审法院将依法强制执行。
2009年10月15日，农业银行斗门支行向原审法院递交“尽早启动隆盛广场系列按中无异议抵押物拍卖程序申请。”
2009年11月19日，原审法院作出（2005）斗法执字第700号《执行裁定书》，裁定如下：1、拍卖珠海市斗门区隆盛房产开发有限公司位于斗门区井岸镇中兴南路6号隆盛广场部分一楼、二楼商铺以清偿债务；2、委托拍卖上述财产的保留价为评估价6271105.75元的80%，即5016884.60元。
2010年1月25日，隆盛广场部分一楼、二楼商铺拍卖成交，拍卖成交价为7900000元，买受人是赵艳香等3人，拍卖成交款因赵锦美提出异议，至今仍存放在原审法院。
一审判决后，农业银行斗门支行没有在其内部系统上对赵锦美的贷款作全部到期处理，事后赵锦美向农业银行斗门支行归还了逾期的供款期数，之后仍按贷款合同约定的还款方式按月还款，农业银行斗门支行的内部系统上一直反映为正常贷款的状态。直至2010年1月25日，原审法院对包括赵锦美所购房产在内的隆盛广场部分一楼、二楼部分商铺进行公开拍卖并成交时，赵锦美尚欠的贷款本金只有9501.61元、利息252.82元（欠8期贷款），而赵锦美的房产成交价只有116037.27元。
赵锦美在得知房产被拍卖后，向原审法院执行局反映情况，执行局组成了双方进行协商，2011年8月23日的执行笔录显示，农业银行斗门支行当时同意赔偿300000元给赵锦美，后因诉讼费问题没有达成协议，执行局告知赵锦美另案主张赔偿。
本案受理后，原审法院于2014年5月16日依法委托珠海中正土地房地产与资产评估有限公司对涉案房产（位于珠海市斗门区井岸镇中兴南路6号隆盛广场二层Bn、Bo、Bp，现址为中兴南路6号1栋266、267、268号商铺）的房地产市场价值进行了评估（珠中正评报字（2014）第06004号房地产估价报告书），评估结果是：涉案房产于2014年6月5日的市场价值为351142元。该报告书程序合法，结论依据充分，原审法院予以采信。
原审法院认为，（2004）斗法民二初字第322号民事判决书判决解除双方签订的《个人住房按揭（贷款）借款合同》，判决赵锦美偿还农业银行斗门支行的借款本金90926.61元及暂计至2004年4月20日的利息13974.19元，该判决已发生法律效力，农业银行斗门支行申请法院执行。后赵锦美通过原还贷帐户分期还款归还了逾期的还款期数，之后又按月归还贷款，虽然双方没有达成和解协议，但农业银行斗门支行接受，没有提出异议，应视为赵锦美履行生效判决还款义务。农业银行斗门支行知道或者应当知道在拍卖时，赵锦美尚欠款项不足10000元，但没有向法院报告并申请暂缓执行赵锦美的房产，在委托法院整体拍卖时，农业银行斗门支行没有书面通知赵锦美房产将被拍卖，致赵锦美的房产被拍卖给善意第三人，房地产权已无法逆转，而此时赵锦美尚欠农业银行斗门支行的贷款只有9501.61元、利息252.85元（赵锦美于2010年9月7日已全部还清）。农业银行斗门支行的行为有过错，侵犯了赵锦美的合法权益，应当承担相应的赔偿责任。农业银行斗门支行辩称赵锦美有过错，与原审法院查明的事实不符，原审法院不予支持。
依照《中国人民共和国侵权责任法》第十九条：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”的规定，赵锦美的房产被拍卖的时间是2010年1月25日，考虑到物价增长、房地产升值等等因素，原审法院酌定农业银行斗门支行按房产现在的市场价值351142元的93%即326562元赔偿给赵锦美，从存放在原审法院的拍卖款中支付。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条的规定，原审法院作出如下判决：限农业银行斗门支行于判决生效之日起十日内，赔偿赵锦美的商铺损失326562元。一审案件受理费9800元（赵锦美已预交），由赵锦美负担4410元，农业银行斗门支行负担5390元。评估费1750元（赵锦美预交），由赵锦美负担875元，农业银行斗门支行负担875元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审判决后，农业银行斗门支行不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决；2、改判驳回赵锦美全部诉讼请求；3、改判赵锦美承担本案一、二审诉讼费、评估费。事实与理由：一、农业银行斗门支行申请拍卖赵锦美商铺时，赵锦美仍未按照法院生效判决还清农业银行斗门支行相关款项，农业银行斗门支行申请执行、拍卖赵锦美商铺符合法律规定。法院拍卖商铺时，赵锦美仍拖欠农业银行斗门支行近一万元款项，依照法律规定，农业银行斗门支行及法院有权拍卖赵锦美商铺用于偿还欠款。赵锦美是在法院拍卖商铺成交后，才向农业银行斗门支行偿还完毕款项的，诉讼费至今未偿还。因此农业银行斗门支行对于赵锦美商铺被拍卖没有任何过错，一切责任应由赵锦美自行承担；二、赵锦美一直知道农业银行斗门支行申请执行其房产，法院也依照法定程序公告通知赵锦美其涉案商铺被评估、拍卖，赵锦美并没有一次性向农业银行斗门支行偿还款项，也没有通知法院，没有提出异议，其认可法院的执行行为，因此，一切责任应由赵锦美自行承担；三、法律并没有规定，在拍卖前，如赵锦美欠款数额不足10000元，农业银行斗门支行必须通知法院并申请暂缓执行，一审法院以此为理由要求农业银行斗门支行承担侵权赔偿责任没有任何事实和法律依据；四、退一步讲，即使农业银行斗门支行存在过错，根据《侵权责任法》第19条规定，农业银行斗门支行应按涉案商铺2009年的评估价格扣除赵锦美过错应承担部分后进行赔偿，而非按2014年评估价进行赔偿，一审法院认定考虑到物价增长、房地产升值等等因素，酌定农业银行斗门支行按房产现在市场价值351142元的93%即326562元赔偿赵锦美，没有任何事实和法律依据。同时，农业银行斗门支行庭审时多次提出重新评估对本案没有意义，不同意评估，且不会承担评估费。
赵锦美答辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律恰当，判决正确，请求予以维持一审判决。具体理由如下：一、涉案商铺被错误申请拍卖，系农业银行斗门支行内部沟通不到位的过错造成，该责任应由农业银行斗门支行承担。农业银行斗门支行申请执行后，农业银行斗门支行一次性扣取了赵锦美逾期应付的各期供款本息、案件受理费、违约金，剩余的贷款赵锦美仍按原贷款合同的月供还贷，农业银行斗门支行也一直从赵锦美还贷账户每月收取月供款，其内部电脑系统没有作贷款全部到期处理，直至2010年9月7日全部还清为止，足以证实双方达成了执行和解。需要强调的是，涉案三商铺被拍卖的2010年1月25日，赵锦美只欠贷款本金9501.61元，拍卖期间和拍卖变现后，农业银行斗门支行收到该商铺拍卖款后，仍按月从赵锦美还贷账户收取月供款，赵锦美在不知自己商铺被拍卖的情况下也仍按月存入还贷月供款，直到2010年9月7日还清为止，足以证明农业银行斗门支行内部沟通不到位，导致其法务部门错误申请拍卖。
二、赵锦美并不知道自己的商铺被申请拍卖的情况。赵锦美一直都是按月存入还贷月供，农业银行斗门支行电脑系统也一直按月自动扣款。特别是拍卖期间和拍卖后，商铺已被拍卖变现后，赵锦美仍按月存入还贷月供款，直到2010年9月7日还清所有贷款为止，足以证明赵锦美是根本不知自己商铺被执行拍卖的情况。
三、拍卖商铺时赵锦美欠贷款本金9501.61元，只是一审法院评判农业银行斗门支行存在过错的分析理由之一，并无不妥。一审法院是从该案执行后双方存在继续还贷、拍卖变现后双方还存在还贷，直至还清为止，及该案执行过程中有关书证来综合认定农业银行斗门支行的过错。
四、本案的赔偿应当以赵锦美起诉后的评估价为赔偿金额。1、本案财产损害赔偿应当采取其他方式计算。《侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或其他方式计算”，依该规定，按照损失发生时的市场价格显然不是唯一的计算财产损失的方法，还有其他方式。按照侵权责任法司法解释第二十九条、侵权责任法第十九条规定，按照损失发生时的市场价格计算不能保护被侵权人的合法权益的，应当适用其他方式确定财产损害赔偿责任。市场价格，按照损失发生时侵权行为地的市场价格确定；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。受损害的财产无市场对应价格，可以采用评估等其他方式计算的规定，我国损失赔偿的原则是填补性赔偿，即要让受害人能够重新获得受损物，而涉案商铺在这个时间段升值是公认的事实，也就是说按损失发生时的市场价格根本不可能在现在买到同样的商铺，所以用其他方式计算损失额才是公平合理的。如果说农业银行斗门支行在损失发生当时有赔偿的实际行动，完全可以提存这笔赔偿款，但事实是银行一直以来都不认为其存在赔偿责任。2、本案财产的损害结果一直在持续，应当以赵锦美提起本案诉讼为赔付基准时段。正是由于农业银行斗门支行一直拒绝承担赔偿责任，不及时赔付，涉案铺位价值不断升值，致使损害结果一直在持续，故赔偿的价值应当以赵锦美提起诉讼时的市场价值为准。如果农业银行斗门支行不错误申请拍卖赵锦美的商铺，赵锦美自然能享有商铺的市场增值。3、侵权责任法是2010年7月1日实施，本案的侵权行为发生的时间是2010年1月25日，如果认为损害后果发生没有持续到2010年7月1日，就不应适用该法。如果适用该法，就意味着认可赵锦美提出的损害后果一直持续到现在的主张。4、2009年5月25日的《房地产估价报告》不能作为本案赔偿价值的参照。该估价报告是人民法院执行拍卖过程中委托而作的评估报告，估价基准日是2009年4月27日，估价对象是隆盛广场共64套，估价结果是整体处置时的价值，未考虑分割或分层处置对估价对象价值的影响。因此，无论是估价基准日、估价对象、估价方法都不能作为本案的参照价值。一审法院按照不动产的性质和房产市场升涨，判决并无不妥，应当予以维持。
二审期间，双方均未提交新的证据。
本院对于一审法院审理查明的事实予以确认。
综合本案的事实和证据，结合双方的上诉请求和答辩意见，本院综合评判如下：
一、关于农业银行斗门支行是否存在过错的问题。本案中，（2004）斗法民二初字第322号案判决生效后，农业银行斗门支行没有在其内部系统上对赵锦美的贷款作全部到期处理，赵锦美向农业银行斗门支行通过原还贷帐户按月还款，且农业银行斗门支行的内部系统上亦反应为正常贷款的状态。2010年1月25日，经农业银行斗门支行的申请，法院对包括赵锦美所购的隆盛广场二层Bn、Bo、Bp商铺在内的一、二层抵押商铺进行了公开拍卖并成交，而此时，赵锦美尚欠的贷款本金为9501.61元，利息252.85元。拍卖期间，赵锦美仍每月将款项存入其按揭存折，由农业银行斗门支行通过电脑系统自动扣收按揭款，并于2010年9月7日还清贷款全部贷款。从上述事实可以得知，农业银行斗门支行向法院申请执行之后，赵锦美实际履行了还款行为，银行由于自身内部系统的操作问题，自动扣收了赵锦美的按揭款，属于银行内部的过失。农业银行斗门支行向法院申请拍卖涉案房产时，没有将赵锦美还款的情况进行告知，导致赵锦美的房产被拍卖给善意第三人，造成财产损失。综上，农业银行斗门支行主观上存在过错，结果侵犯了赵锦美的财产权益，应承担相应的赔偿责任。
二、关于涉案房产的财产损失问题。
原审法院在一审审理过程中，依法委托评估机构对涉案房产的房地产市场价值进行了评估，评估结果为涉案房产于2014年6月5日的市场价值为351142元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。赵锦美的房产被拍卖的时间是2010年1月25日，原审法院考虑到物价增长、房地产升值等综合因素，酌定涉案房产的市场价值为351142元的93%即326562元，并无明显不妥，本院予以维持。农业银行斗门支行对该涉案财产损失数额的认定提出异议，但未提供任何证据予以支持，应承担举证不能的不利后果。
综上，上诉人中国农业银行珠海市斗门支行的上诉请求于法无据，不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费6198元，由上诉人中国农业银行珠海市斗门支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟庆锋
代理审判员 张榕华
代理审判员 艾欣欣
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 罗发强