南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0612民初3859号
原告黄彦祥。
委托代理人黄某某。
被告南通凯诺纺织品有限公司，住所地南通市通州区川姜镇工业园区（复兴村17组）。
法定代表人曾凯彪，执行董事。
被告曾凯彪。
两被告共同委托代理人陈某某。
被告中国人寿财产保险股份有限公司南通市通州支公司，住所地南通市通州区碧华路西首（碧堂庙村7组）3幢一楼。
负责人曹润成，总经理。
委托代理人季某某。
原告黄彦祥与被告曾凯彪、南通凯诺纺织品有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司南通市通州支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月7日立案受理后，依法由代理审判员徐静适用简易程序，于2016年7月4日公开开庭进行了审理。原告黄彦祥的委托代理人黄某某、被告曾凯彪、被告南通凯诺纺织品有限公司的共同委托代理人陈某某、被告保险公司的委托代理人季某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
基本概况
一、事故概况：2015年10月18日10时左右，被告曾凯彪驾驶苏F×××××小型越野客车由西向东行驶至青年东路南通市通州区金新街道界北村二十六组地段时，该车前部与黄彦祥驾驶的绿源牌电动自行车（车后乘坐：倪志妹）右侧后部发生碰撞，造成黄彦祥受伤、倪志妹受伤于当日死亡（其损失另案主张），双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。
原告黄彦祥所驾某牌电动自行车上的乘坐人倪志妹因本起事故死亡，倪志妹的亲属同意原告黄彦祥在交强险责任限额内优先受偿。
二、交警责任认定结果：出具道路交通事故证明一份，由于事故发生时黄彦祥驾驶电动自行车的状态无法确定，致使道路交通事故成因无法查清。
三、肇事车辆的所有人及投保情况
被告曾凯彪驾驶苏F×××××小型越野车系被告南通凯诺纺织品有限公司所有，该车在被告保险公司投保交强险和限额为100万元的商业三者险附加不计免赔险，本起事故发生在保险期限内。事故发生时，被告曾凯彪系履行职务行为。
四、原告黄彦祥受伤治疗及鉴定的概况
原告黄彦祥受伤后即被送至南通市通州区人民医院进行救治，并于当日住院治疗，于2015年12月19日出院，住院共计62天。原告黄彦祥的伤情，经南通三院司法鉴定所鉴定，鉴定意见为（以下简称鉴定意见书）：1、原告黄彦祥因交通事故致其脾切除评定为交通事故八级伤残；2、黄彦祥护理期限为90日，其中2人护理30日，1人护理60日；营养期限为90日。
五、当事人垫付的情况
被告曾凯彪事故发生后已给付原告347000元，被告保险公司未有垫付。原告对被告曾凯彪垫付的金额不持异议。
争议焦点
一、本起事故的民事赔偿责任如何认定？
本院依职权调取了道路交通事故卷宗，原、被告双方均对卷宗中材料的真实性不持异议。1、被告曾凯彪在交警部门的陈述：2015年10月18日9时58分左右，我驾驶苏F×××××小型越野客车从公司出来到袁灶去，我由西往东行驶到界北村二十六组地段时，我当时在靠绿化带的车道行驶，车速大约在七十码左右，等我发现有一辆电瓶车由北向南行驶过来时，对方车已经到了我的车前面了，我刹车已来不及了，车上有一男一女两个人，男的开的，女的坐在电瓶车后面的，也就一秒钟左右的时间，我的车前面撞到对方车的右侧，电瓶车就摔出去了，我和对方的电动车在靠绿化带的车道内发生碰撞。我把车子停下来，看见电瓶车上的两个人倒在路上了，这时正好一个过路的汽车停了下来，我对事故的具体什么位置不熟悉，我就让他帮我报警的。2、证人黄某在交警部门的陈述：2015年10月18日10时左右，我开车由西向东经过金新街道界北村二十六组路口时，我行驶在中间车道上，出事的车子在我左侧的车道行驶，我在后面行驶，在向前正常行驶的时候，我听到前面一声响，我就打方向靠边停下来，我下车就看到两个人躺在地上，有辆电瓶车倒在地上，汽车停在路上，驾驶员下车在打电话，看见我下车就叫我报警，我就用我的手机打了110和120。事故发生前我没有看到电瓶车，我行驶的车道前面没有车过去的，应该是由北向南行驶的，事故发生地段东西方向是青年东路延伸段，中间有绿化隔离，双方六条机动车道，两侧各有一条非机动车道，南北方向是小水泥路。3、黄彦祥在交警部门的陈述：我那天从厂里下班回家，我开电瓶车带着我老太由北向南，向南开到大马路上，我到马路上时看到西边有车子过来，我们就停下来等，有一辆车子在前面南边车道上，后面从西边来了一辆车就直接撞到我车上，被撞时，我坐在车上，扶着笼头停在那里，被撞后我就不知道了。4、道路交通事故证明中道路和交通环境的基本情况载明：现场道路为十字路口，东西方向为青年东路，双向六条机动车道和两条非机动车道，道路中间有绿化带隔离，机动车道与非机动车道之间有绿化带隔离；南北方向为乡村道路，路口南侧有停车让行标志，路口北侧无标志。现场为原始现场。5、道路交通事故痕迹检验报告书公（通州）鉴（车痕）字[2015]599号：根据车辆痕迹、结合现场情况综合分析，苏F×××××小型越野客车前部与电动自行车右侧后部发生碰撞。4、通州公物鉴（法验）字[2015]131号道路交通事故尸体检验报告：倪志妹的死亡原因为复合伤。
综合上述证据，结合事故现场图，本院认为，被告曾凯彪驾驶机动车经过路口，未仔细观察路面，减速行驶，遇有情况未能采取有效措施确保安全通行，未尽到安全注意义务，其在本起事故中存在的过错较大，本院认定被告曾凯彪承担本起事故80%的民事赔偿责任，黄彦祥驾驶电动自行车经过道路路口，在驾驶过程中遇情况未尽到安全注意义务、确保安全通行，在本起交通事故亦存在一定的过错，本院认定原告黄彦祥承担本起事故20%的民事赔偿责任，倪志妹在本起事故中不存在过错，不承担民事赔偿责任。
二、原告损失赔偿范围的问题
原告主张其因交通事故造成的损失为：
1、医药费397635.9元；2、住院伙食补助费1638元（91天×18元/天）；3、营养费1800元（90天×20元/天）；4、护理费8400元[（30天×2人+60天）×70元/天）]；5、残疾赔偿金55759.5元（37173元/年×5年×0.3）；6、精神损害抚慰金30000元；7、交通费1000元；8、财物损失3460元；9、鉴定费1580元。原告要求被告赔偿其因交通事故造成的损失503573.4元，并承担本案的诉讼费。
三被告对原告主张的护理费、残疾赔偿金不持异议，对其余的损失均持有异议。
对原告的损失，本院作如下认定：
1、医疗费。经审核，原告的医疗费为397649.15元（含被告曾凯彪垫付的347000元），有门诊病历，出院记录、用药清单、医药费发票、购买收据为证。被告保险公司认为原告的出院记录中载明有脑萎缩、××，××的相关用药；对其中购买尿不湿、生活用品的收款收据不予认可，要求剔除，且要求扣除10%的非医保用药。本院认为，原告因交通事故受伤入院治疗。复查CT，脑萎缩、慢支、肺气肿、两上肺大泡，××。查阅2015.10.18-2015.12.19医嘱清单，（1）布地奈德雾化昏悬液880元，用于支气管哮喘的治疗；（2）双八面体蒙脱石散剂49元，治疗腹泻等；（3）盐酸氨溴索口服溶液79.2元，用于治疗哮喘及慢支；（4）胰岛素注射剂231.79元，控制血糖平衡，××；（5）注射用盐酸氨溴索2938.32元、注射用盐酸溴已新17**.9元，用于慢支、支扩的治疗；（6）银杏酮酯分散片210.63+23.40元，用于脑动脉硬化引起的头痛眩晕等。××有关，建议剔除，金额合计6174.24元。2、查阅原告门诊发票6张，其中2015.10.18与2015.11.22两张在住院期间，无需门诊病历，予以支持；2016.4.19两张在术后复查合理期限内，予以支持；2015.5.6两张在鉴定当日，予以支持。3、原告购买尿不湿、水等生活用品的收款收据，金额合计1180元，票据未载明姓名，也非正式发票，无法证明与本案的关联性，不予支持。4、被告保险公司要求扣除10%的非医保用药，未提供相关证据证明，故对被告保险公司的该项辩解意见不予采信。原告的医疗费为390294.91元（含被告曾凯彪垫付的347000元）；
2、住院伙食补助费。原告住院62天，原告主张91天，与事实不符，不予支持，标准按18元/天计算，原告的住院伙食补助费为1116元（62天×18元/天）；
3、营养费。原告的营养期限根据鉴定意见书为90天，标准按10元/天计算，原告的营养费为900元（90天×10元/天）；
4、护理费8400元；
5、残疾赔偿金55759.5元；
三被告对四、五两项不持异议，本院予以确认
6、精神损害抚慰金10000元，本院根据原告在本起事故中的过错及年龄等因素酌情认定；
7、交通费700元，酌情认定；
8、财物损失。原告主张其财物损失为3460元，提供了购买电瓶车收据及购买轮椅的发票，合计3460元。三被告对这一组证据均持有异议，不予认可。本院认为，原告提供的购买电瓶车的收据一张，金额为2300元，该收据非正式发票，被告保险公司亦未定损，对原告的车损不予支持。原告提供了一张江苏某药房连锁南通有限公司出具的购买轮椅的发票，姓名为黄彦祥，金额为1160元，本院认为，原告年事已高，因交通事故致全身多发伤，购买轮椅辅助康复，属于合理的费用，且提供的系正式发票，本院予以支持，该损失应纳入残疾辅助器具费项目；
9、鉴定费1580元。有正式票据为证，应予以认定，该费用列入诉讼成本由当事人分担。
上述1-8项合计468330.41元。
裁判结果
本院认为，公民的生命健康权和财产权依法受法律保护。原告黄彦祥因本起交通事故造成的损失依法有权获得赔偿。本院依法认定被告曾凯彪承担本起事故80%的民事赔偿责任。因被告曾凯彪所驾车辆在被告保险公司投保交强险和限额为100万元商业三者险（含不计免赔），且事故发生在保险期限内，故原告的损失应由被告保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，超过限额外的损失按商业三者险合同的约定，由被告保险公司负担，仍有不足，由当事人按责任承担。原告黄彦祥所驾某牌电动自行车上的乘坐人倪志妹因本起事故死亡，倪志妹的亲属同意原告黄彦祥在交强险责任限额内优先受偿。本案中原告的损失为468330.41元，被告保险公司在交强险责任限额内赔偿原告黄彦祥86019.5元，超过限额外的损失382310.91元,因被告曾凯彪承担80%的民事赔偿责任，即305848.73元，且该损失均在商业三者险责任限额内,故由被告保险公司承担。被告保险公司在交强险及商业三者险责任限额内共赔偿原告黄彦祥391868.23元。被告曾凯彪已垫付的347000元，为减少讼累，该款由被告保险公司直接从原告的赔偿数额中予以扣减并直接返还给被告曾凯彪。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》五十二条、第七十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律规定若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司南通市通州区支公司于本判决书生效后十日内分别给付原告黄彦祥44868.23元、被告曾凯彪347000元。
二、驳回原告黄彦祥的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取1459元、鉴定费1580元，合计3039元，由原告黄彦祥负担608元、被告曾凯彪负担2431元（被告负担部分原告已缴纳，待执行时由被告一并给付原告）。
如果被告未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2918元（该院开户行：南通市财政局，开户行：中行西被闸支行，账号：47×××82）。
代理审判员 徐 静
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 施鑫磊