辽宁省康平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）康民初字第175号
原告：田素环，女，1945年6月18日出生，汉族，退休工人，住址沈阳市铁西区。
委托代理人：徐平（原告田素环丈夫），男，1943年5月14日出生，汉族，退休干部，住址同上。
被告：李德江，男，1951年11月15日出生，汉族，沈阳参天科贸有限公司董事长，住址黑龙江省大兴安岭地区。
委托代理人：梁凤霞，女，1960年4月17日出生，汉族�该公司法律顾问，住址沈阳市皇姑区。
被告：沈阳参天科贸有限公司，住所地沈阳市于洪区。
法定代表人：李德江，该公司董事长。
委托代理人：梁凤霞，女，1960年4月17日出生，汉族，该公司法律顾问，住址沈阳市皇姑区。
被告：灯塔市龙兴农业综合基地，住所地灯塔市。
负责人：冯少俊，该公司经理。
原告田素环与被告李德江、沈阳参天科贸有限公司（以下简称参天科贸公司）、灯塔市龙兴农业综合基地（以下简称灯塔市龙兴基地）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员蒋娇艳担任审判长，代理审判员张馨阳和人民陪审员李寒参加评议的合议庭，于2015年2月10日公开开庭进行了审理。原告田素环的委托代理人徐平，被告李德江、参天科贸公司的委托代理人梁凤霞到庭参加诉讼，被告灯塔市龙兴基地经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田素环诉称：2003年8月21日，原告与灯塔龙兴基地签订合作托管造林协议书，协议约定灯塔龙兴基地为原告托管10亩林地，双方约定的托管期限至2013年3月25日。2010年10月，被告灯塔市龙兴基地负责人冯少俊告知我已将相关权利义务转到黑山龙兴木业有限公司。灯塔市龙兴基地与原告签订的合作托管造林协议书中明确约定了林木在满十年砍伐时林木产权每亩的最低木材蓄积量15立方米，并在补充协议中约定每立方米以500元保底价格回收。但由于被告方在托管期间不作为，没有妥善管理，导致在沈阳市林业局2014年7月24日下发的《林木采伐许可证》上记载的原告的十亩林木仅有606株，比林权证中的830株少了224株。木材蓄积量仅为76.6立方米，比双方约定的150立方米少了73.4立方米。按每立方米最低价500元计算，价值为36，700元。现存的76.6立方米的�木我已自行处理，要求灯塔市龙兴基地应按照协议约定赔偿我价值73.4立方米的林木款36，700元。由于黑山龙兴木业有限公司被参天科贸公司收购。故参天科贸公司法人李德江多次与我协调林地砍伐事宜，但均明确表示不能兑现托管协议约定的内容。参天科贸公司法人李德江作为公司大股东，在其公司吊销营业执照后怠于行使其清算责任、未及时通知债权人，且存在无照经营的行为，故李德江个人也应按照公司法相关规定承担相关法律责任。综上，要求法院判令三被告赔偿我林木款36，700元。
被告李德江辩称：我不存在原告所说的怠于行使其清算责任、未及时通知债权人，无照经营等情况。公司一直在积极处理吊销后的相关事宜，并多次与原告沟通，并不存在躲避债权人的行为。李德江系自然人，是沈阳参天科贸公司的法定代表人。该公司为有限责任公司，如发生�律纠纷，应由公司承担有限责任，而不是由李德江个人承担责任。
被告参天科贸公司辩称：我公司2010年10月接管合同以来，一直按着合同约定管理了解林木生长及维护情况。当时林木长势已如原告所见，完好数目参差不齐，不但达不到10亩830株，有些林地更是所剩无几。原因是当时植树太密，该间伐时，林业局不批准间伐。也有些土地沙化、无霜期短、雨水少等自然灾害多种不可抗力的因素导致林木腐烂病死，大面积风干。故无法按照托管协议的约定履行。原告2003年与灯塔市龙兴基地签订买树托管协议，到2010年我公司接管合约已履行7年之久，林木情况损失已有一定程度。鉴于以上情况，2013年合同到期前，我公司多次与林业等相关部门沟通如何处理才能使林木客户得到最大利益减少损失。我们与原告协调每十亩林木可得到14，000元补偿，但一直未能达成一致意见�原告要求自己砍伐，自己买卖树木，林业局已于2014年7月将砍伐证发到原告手中。现在原告自己处理了自己所属林地的林木，就应该自己承担风险。故原告的诉讼请求没有道理，我公司也不会给任何赔偿。
灯塔市龙兴基地未出庭应诉，其提供的书面答辩意见为：
我方与原告签订合作托管造林协议书，在我管理过程中，我方一直按托管协议约定履行合同。但在2010年9月7日，我公司与参天科贸公司签订了收购协议书，相关事宜已经全权由参天科贸公司接手，收购协议书是合法有效的。近几年参天科贸公司也一直在管理收购协议书中约定的相关林地事宜，且通过报纸等多种方式与原告联系，协商林木砍伐事宜。故本案我方不应承担责任，应由参天科贸公司承担相关责任。
经审理查明：2003年8月21日，原告田素环与被告灯塔市龙兴基地签订了合作托管造林协议书，协议约定：被告灯塔市龙兴基地为原告托管10亩林地，原告给付被告灯塔市龙兴基地前期费用、委托管理费用合计32，800元。被告灯塔市龙兴基地确保乙方（即原告）的所有权林木在满10年采伐时，其约定林木产权每亩的最低木材蓄积量15立方米，超过部分归原告所有。2004年1月12日，原告取得由康平县林业局下发的林权证。2004年4月3日，被告灯塔市龙兴基地与原告签订了合作托管补充协议，协议约定：灯塔市龙兴基地可给原告补充回收协议1份（以每立方米500元保底价格回收）。
2010年9月7日，被告参天科贸公司和黑山龙兴木业有限公司签订收购协议书，黑山龙兴木业有限公司将包括被告灯塔市龙兴基地在内的产业全部转让给被告参天科贸公司，并由被告参天科贸公司承担相应的法律与责任。2013年11月18日，被告参天科贸公司吊销营业执照。之后被告参天科贸公司通过登报等�式与原告联系，多次协商林地砍伐及回收林木等相关事宜，但均未达成一致意见。2014年7月24日，原告在沈阳市林业局取得林木采伐许可证，林木采伐许可证中记载商品材蓄积76.6立方米。现原告已将现存的76.6立方米的林木自行处理。庭审中，原告明确表示要求由被告参天科贸公司及其法定代表人李德江按照合作托管造林协议书及补充协议的约定给付未达到协议约定的价值73.4立方米的林木款36，700元。
上述事实，有双方当事人的陈述、合作托管造林协议书、合作托管补充协议、合作托管证明书、专用收款收据、林权证（复印件）、林木采伐许可证、收购协议书（复印件）等证据材料在卷佐证，经开庭质证，本院予以确认。
本院认为，原告田素环与被告灯塔市龙兴基地签订的合作托管造林协议书及补充协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方应按协议约定履行相应义务。因被告灯塔市龙兴基地权利义务已由被告参天科贸公司继受，故被告参天科贸公司应按原告与被告灯塔市龙兴基地签订的合作托管造林协议书及补充协议履行相应的义务。在合作托管造林协议书约定的履行期届满后，被告参天科贸公司应按合作托管造林协议书的约定以每亩最低15立方米、每立方米500元保底价格回收原告的林木。现原告10亩林地蓄积量仅存76.6立方米，与双方约定的每亩的最低木材蓄积量15立方米相差73.4立方米（15立方米×10亩－76.6立方米）。由于原告已经将现存的林木自行处理，故对原告要求被告参天科贸公司给付原告与约定不符的差额部分林地蓄积量73.40立方米相应价值的林木款36，700元（73.4立方米×500元）的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告要求李德江与其公司承担连带责任的诉讼请求，参天科贸�司作为有限责任公司，有独立的法人财产，应根据公司法相关规定，股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任，公司以其全部财产对公司的债务承担责任。故本院对原告此项诉讼请求不予支持。
关于被告参天科贸公司提出的在合同履行期内由于存在自然灾害等不可抗力因素导致被告无法按照约定履行合同的主张，原告不予认可。被告亦未提供充分的证据予以证明，证据不足，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十条、第三百九十六条，《中华人民共和国公司法》第三条之规定，判决如下：
一、被告沈阳参天科贸有限公司于本判决生效后十日内给付原告田素环林木款36，700元；
二、驳回原告田素环其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十�条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费718元，由被告沈阳参天科贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 蒋娇艳
代理审判员 张馨阳
人民陪审员 李 寒
二〇一五年四月二十日
书 记 员 张书伟