广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河市民一终字第441号
上诉人（一审被告）：韦树华。
委托代理人：韦宝金，河池市法律事务中心法律服务工作者。
委托代理人：廖松柏，河池市法律事务中心法律服务工作者。
被上诉人（一审原告）：覃绍权。
委托代理人：吴海晖，广西金城江律师事务所律师。
一审被告：华安财产保险股份有限公司河池中心支公司，住所地河池市西环路107号。
负责人：梁新华，该公司总经理。
委托代理人：兰斌，该公司职员。
上诉人韦树华因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河池市金城江区人民法院（2015）金民初字第1103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月16日受理后，依法组成由审判员潘嘉芳担任审判长，代理审判员谭学政、覃阳参加的合议庭对本案进行了审理。书记员苏嘉担任记录。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年8月30日中午11时25分许，原告覃绍权驾驶桂M×××××号小型轿车从金城江往东兰方向行驶，当行至河池市G323线1274＋920M处时，遇到被告韦树华驾驶桂M×××××号普通二轮摩托车从对向驶来，因韦树华驾车在会车时未靠右行驶，覃绍权驾车在容易发生危险的路段行驶未降低行驶速度，导致两车相撞，造成两车不同程度损坏，韦树华受伤的交通事故。经河池市公安局交通警察支队二大队作出第4512023201300311号《道路交通事故责任认定书（简易程序）》认定，韦树华负此事故主要责任，覃绍权负此事故次要责任。事故发生后，原告覃绍权将被告韦树华送往河池市金城江区九圩镇中心卫生院门诊治疗，覃绍权代为支付诊疗费142.20元，后韦树华在河池市第三人民医院住院治疗11天，覃绍权代为支付医疗费12245.39元。覃绍权将桂M×××××号小车拖至九圩等候处理，支付吊、拖车费800元，后覃绍权将车辆转到河池市长河汽车维修服务有限公司维修支付施救费800元，维修费24626元。2013年12月24日，覃绍权为甲方与乙方韦树华签订《交通事故处理协议书》，约定：1、甲方同意应负乙方的误工费、护理费、营养费，以上费用甲方同意由保险公司向乙方账户内转账汇款；2、乙方的医疗费，乙方同意由保险公司向甲方账户内转账汇款；3、甲方应负乙方的车辆损失维修费，甲方同意由保险公司向乙方账户内转账汇款，乙方应负甲方的车辆损失维修费，乙方同意由保险公司向甲方账户内转账汇款；4、甲、乙双方其他损失由甲、乙双方协商处理。因对其他损失赔偿事宜无法达成一致意见，原告覃绍权向本院提起诉讼庭审时原告变更诉讼请求，请求：1、请求人民法院依法判定被告赔偿因其未按交规行驶，撞击原告桂M×××××丰田小车损失费16958.20元［（车损总额26226元-保险赔偿2000元）×70%］；2、由保险公司赔偿原告覃绍权为被告韦树华垫付的医药费3730.68元（保险公司不给予理赔的医保外费用）；3、案件受理费由被告负担。另查明，桂M×××××号车辆在华安财产保险股份有限公司河池市中心支公司（以下简称（华安保险公司”）投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”），其中死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。事故发生后，华安保险公司在医疗费用赔偿限额内赔偿韦树华医疗费8656.91元（已扣除医保外用药费用3730.68元），在死亡伤残赔偿限额内赔偿韦树华住院伙食补助费480元、误工费4900元、护理费672元，在财产损失赔偿限额内赔偿桂M×××××号摩托车修理费2000元。华安保险公司以上共支付赔偿款16708.91元，其中8656.91元支付给覃绍权，8052元支付给韦树华。桂M×××××二轮摩托车在中国人民财产保险股份有限公司河池市分公司（以下简称“人民财产保险公司”）投保有交强险。事故发生后，人民财产保险公司在财产损失赔偿限额内赔偿给桂M×××××号车辆维修费2000元。
一审法院经审理认为：一、关于第4512023201300311号《交通事故责任认定书（简易程序）》能否作为本案事故责任认定的依据问题。公安交警部门是处理交通事故的法定机关，有权对事故发生后进行现场勘查、调查取证，作出道路交通事故责任认定。从道路事故现场图看，韦树华驾驶的摩托车仪表盘散落在覃绍权行驶的车道中间，韦树华被撞后受伤的血迹亦在覃绍权行驶的车道中间，可推断两车的撞击点在覃绍权的行驶车道或者靠近覃绍权行驶的车道，韦树华存在未靠右行驶或者占道行驶的行为，韦树华的行为与覃绍权在容易发生危险的路段行驶未降低行驶速度的行为相比，对本次事故的发生负有更重要的责任，故《道路交通事故责任认定书》认定韦树华驾车在会车时未靠右行驶，是造成事故的主要原因，覃绍权在容易发生危险的路段行驶未降低行驶速度，是造成事故的次要原因，予以采纳，可以作为本案事故责任认定的依据，故韦树华负事故主要责任，即70%的责任，覃绍权负事故次要责任，即30%的责任。被告韦树华辩称被告覃绍权主观上未尽“注意义务”，客观上超速行驶，但未能提供证据证实覃绍权存在超速行驶的情形存在，故不予采纳。二、关于原告主张的修理费是否有事实和法律依据的问题。原告覃绍权驾驶的桂M×××××号车辆系因本次交通事故造成损坏，该车经河池市长河汽车维修服务有限公司修理后，实际产生了维修费，该笔维修费有事故责任认定书、维修发票、估价单子以佐证，同时受损的维修部位与被撞部位、损伤情况基本吻合，故对原告诉请的车辆维修费、施救费共计26226元，予以确认。被告韦树华辩称覃绍权单方将车辆进行维修产生的费用不真实，但未能提供证据证实车辆修理费存在不合理，故对被告韦树华的辩解理由不予采纳。人民财产保险公司已经赔偿桂M×××××号车辆维修费2000元，尚余24226元，由覃绍权自行承担30%的责任，即7268元，由被告韦树华承担70%的赔偿责任，即16958元。三、关于原告覃绍权为被告韦树华垫付的医药费3730.69元应由谁承担赔偿责任的问题。韦树华在事故中受伤，覃绍权为救治韦树华而支付的医疗费12387.59元，覃绍权享有向华安保险公司请求赔偿的权利。交强险具有社会管理职能护具有一般责任保险所没有的强制性，其设置的目的在于使事故受害人得到及时的救治，因受害人无法选择使用何种用药、也没有能力对所用药是否属于医保外用药作出辩别，故交强险赔偿范围内不予考虑医保用药与医保外用药的区别，被告华安保险公司辩称应在交强险范围扣除医保外用药费用的意见，不予支持。韦树华的医疗费，首先由华安保险公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元内进行赔偿，华安保险公司已经赔偿8656.91元，还应赔偿1343.09元；超出交强险限额的医疗费，由原告覃绍权与被告韦树华依据各自的责任进行承担，即由原告覃绍权承担716元［（12387.59元-10000元）×30%］；被告韦树华自行承担1671元［（12387.59元-10000元）×70％］。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款之规定、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款、第二十五条第一款之规定判决：一、由被告华安财产保险股份有限公司河池中心支公司在交强险限额范围内返还1343.09元给原告覃绍权；二、由被告韦树华赔偿18629元给原告覃绍权；三、驳回原告覃绍权的其他诉讼请求。案件受理费499元（原告已预交），减半收取250元，由被告韦树华负担150元，由华安财产保险股份有限公司河池中心支公司负担50元，由原告覃绍权负担50元。
上诉人韦树华不服一审判决，上诉请求撤销一审判决，依法发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要理由有：一、一审判决认定事实不清，证据不足。交警作出的事故认定书认定内容没有证据证明，并且记录内容书写模糊不清。同时，从交警制作的事故现场图和现场照片可以看出，覃绍权在驾车经过有斑马线的九圩街交叉路口时，仍然高速通过，没有减速，是导致撞上上诉人摩托车的主要原因，因负事故全责，有在场的韦某、龙某可以证实。事故认定书作出的认定错误，一审判决采信作为定案依据错误。二、双方自愿达成的事故处理协议书合法有效，在未经撤销之前，一审判决却以赔偿事宜无法达成一致为由另行作出判决，违反法定程序，应当发回重审。三、被上诉人车损未按协议书履行，擅自维修产生的费用应由其自行负担。经双方协议，被上诉人的车损由乙方保险公司支付。但被上诉人的车损未经有关部门定损和物价部门进行价格评估，即与没有资质证书的长河汽车维修有限公司擅自估价，也未告知上诉人及其保险公司到场协商定损，一审判决上诉人承担全部修理费违反自愿原则和法定程序。
被上诉人覃绍权答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。
一审被告华安保险公司答辩称，一审对于保险公司的判决正确，应当维持。
上诉人二审期间提供的证据：证人韦某、龙某的书面证言各一份，拟证明被上诉人驾驶汽车经过九圩交叉路口时车速过快，撞上上诉人驾驶的摩托车。
被上诉人、一审被告在二审期间未提供新的证据。
经质证，被上诉人对上诉人提供的证据的真实性、合法性均有异议，一审被告的质证意见同被上诉人。
本院认为，上诉人提供的证据非二审新证据，且证人无正当理由不出庭作证，故不作为本案定案依据予以采信。
经二审审理查明：一审查明的事实属实，本院予以确认。
根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、本案事故责任应当如何认定？二、被上诉人覃绍权主张的汽车修理费是否有事实和法律依据？
本院认为：一、关于本案事故责任应当如何认定的问题。本案交通事故责任的认定有河池市公安局交通警察支队出具的《道路交通事故认定书》证实，上诉人韦树华对该起事故负主要责任，被上诉人覃绍权负次要责任。上诉人认为被上诉人未按规定速度行驶才是导致事故发生的原因，交警部门据以作出事故责任认定的证据不足，对事故责任的认定有误，不能作为判决承担民事赔偿责任的依据。但是上诉人在交警部门对事故作出认定后，已在认定书上签字确认，并没有申请复核要求重新作出认定，其二审提供的证人所作证言也无其他证据佐证，也不能举出其他证据足以推翻事故认定书所作的认定。因此，该《道路交通事故认定书》作为公安机关依职权制作的公文书证可以作为本案的证据采信。一审判决根据事故责任认定，作出由上诉人承担70%的赔偿责任比例适当，本院予以维持。
二、关于被上诉人覃绍权主张的汽车修理费是否有事实和法律依据的问题。虽然被上诉人的车辆损坏未经保险公司定损，汽车修理厂长河汽车维修有限公司也不具备专门的损失评估资质，但被上诉人车辆因本次交通事故造成损坏确是事实，经维修实际产生了修理费用。被上诉人提供的估价单记载的维修项目和车辆损坏情况基本相符，维修费用也在合理范围内，因此，一审判决上诉人按责任比例赔偿汽车维修费用正确，本院予以维持。
第三，上诉人韦树华与被上诉人覃绍权签订的《交通事故处理协议书》第三条约定，覃绍权应负韦树华的车辆损失维修费，覃绍权同意有保险公司向韦树华账户内转账汇款，韦树华应负覃绍权的车辆损失维修费，韦树华同意由保险公司向覃绍权账户内转账汇款。根据该约定，双方没有对责任比例、赔偿数额进行明确的约定，一审判决韦树华赔偿覃绍权车辆维修费与双方的协议内容并不相违背。
综上所述，上诉人韦树华的上诉理由不成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费499元，由上诉人韦树华承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘嘉芳
代理审判员 谭学政
代理审判员 覃 阳
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 苏 嘉