江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泰兴商初字第00373号
原告江苏兴化农村商业银行股份有限公司张郭支行，住所地兴化市张郭镇东兴路赵万路交叉处。
负责人杨春柳，行长。
委托代理人刘传芳，江苏兴化农村商业银行股份有限公司员工。
委托代理人徐建庆，江苏兴华人律师事务所律师。
被告赵京才。
被告罗桂英，系被告赵京才之妻。
被告赵京才、罗桂英的共同委托代理人殷炳荣、翟洪俊，江苏天庭律师事务所律师。
被告赵观景。
被告戴天泽。
被告华云。
被告赵观景、戴天泽、华云的共同委托代理人张荣玉、王兴宇，江苏道和道律师事务所律师。
原告江苏兴化农村商业银行股份有限公司张郭支行（以下简称兴化农商行张郭支行）与被告赵京才、罗桂英、赵观景、戴天泽、华云金融借款合同纠纷一案，本院于2013年7月24日受理后，依法由审判员陈丙荣独任审理。诉讼中，因本案须以兴化市公安局立案侦查的兴化农商行张郭支行原客户经理何梅涉嫌犯挪用资金罪一案的审理结果为依据，本院于同年8月13日作出（2013）泰兴商初字第00373-1号民事裁定，裁定本案中止诉讼。诉讼中，发现本案案情较为复杂，各方当事人争议较大，遂由简易程序转入普通程序，并依法组成由审判员陈丙荣担任审判长并主审，人民陪审员袁宝泉、孙彭才参加的合议庭。2015年10月21日，本院对兴化市人民检察院（以下简称兴化检察院）指控的何梅犯诈骗罪案作出（2015）泰兴刑初字第42号刑事判决。宣判后，因何梅在法定期限内未提出上诉，公诉机关亦未提起抗诉，该判决已发生法律效力，本案遂于同年11月12日恢复审理，并于同年12月9日公开开庭进行了审理。原告兴化农商行张郭支行的委托代理人刘传芳、徐建庆，被告赵京才，被告赵京才、罗桂英的共同委托代理人殷炳荣，被告赵观景、戴天泽、华云的共同委托代理人张荣玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴化农商行张郭支行诉称：2010年10月9日，江苏兴化农村合作银行张�支行（以下简称兴化农合行张郭支行）与赵京才、赵观景、戴天泽、华云签订1份“易贷通”客户担保借款合同，约定：自当日起至2011年10月10日止，兴化农合行张郭支行根据赵京才的申请和自身的可能，分次向赵京才发放贷款；赵观景、戴天泽、华云自愿为赵京才在兴化农合行张郭支行办理的最高额不超过50万元的借款提供连带责任保证担保；在此期间和最高本金余额内，赵京才可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同和办理担保手续，每笔借款的种类、金额、期限、用途、利率和还款方式以借款借据为准；借款逾期的，从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，对应付未付利息，按中国人民银行规定计收复利。当日，兴化农合行张郭支行向赵京才发放贷款50万元，约定：月利率8.4075‰；到期日期2011年9月10日；按月计息，到期还本。借款发生后�兴化农合行张郭支行仅受偿了2010年12月20日前的利息。2011年11月9日，兴化农合行张郭支行更名为兴化农商行张郭支行。又罗桂英与赵京才系夫妻关系，且涉案债务发生于该两人夫妻关系存续期间，故涉案债务依法应认定为夫妻共同债务，罗桂英应当与赵京才承担共同偿还责任。综上，为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1、赵京才、罗桂英共同偿还借款本金50万元及其利息、罚息、复利（自2010年12月21日起至2011年11月9日止，按月利率8.4075‰计算；自2011年11月10日起至实际给付之日止，按月利率8.4075‰上浮50%计算；对应付未付利息，按合同约定计收复利）；2、赵观景、戴天泽、华云对赵京才、罗桂英的上述给付义务承担连带清偿责任；3、五被告承担本案的诉讼费用。
被告赵京才辩称：1、我虽作为借款人在本案所涉“易贷通”客户担保借款合�中签名，但兴化农商行张郭支行并未实际向我提供该合同项下的贷款，而且我主观上也无借款的目的，我之所以在该合同上签名，是因为兴化农商行张郭支行的原客户经理何梅以银行需要创收、为完成银行工作任务等为由而要求我所为，何梅不仅是兴化农商行张郭支行的原客户经理，而且是讼争借款50万元的实际经办人，其行为应为代表兴化农商行张郭支行的职务行为，由此而产生的法律后果依法由兴化农商行张郭支行承担。2、本案所涉“易贷通”客户担保借款合同签订后，兴化农商行张郭支行并未将相应的银行卡交付给我，我亦未使用或授权他人使用该卡内的50万元，而是经由兴化农商行张郭支行内部系统转入了与我毫不相识的顾国勇的银行账户，而该转账行为既不是我本人所为，亦未得到我的授权，此系兴化农商行张郭支行内部管理出现漏洞、内部工作人员违�纪律所致，与我无关，现兴化农商行张郭支行将应由其自行承担的损失转嫁给我，有违公序良俗、诚实信用原则。综上，请求驳回兴化农商行张郭支行对我的诉讼请求。
被告罗桂英辩称：我对赵京才的上述行为并不知情，且讼争借款亦未用于家庭生活或经营，故请求驳回兴化农商行张郭支行对我的诉讼请求。
被告赵观景、戴天泽、华云共同辩称：我们虽作为保证人在本案所涉“易贷通”客户担保借款合同中签名，但该合同签订后，兴化农商行张郭支行并未向赵京才实际履行发放贷款50万元的义务，而讼争借款50万元系兴化农商行张郭支行依据另1份借款合同向赵京才发放的贷款，我们对此既不知情，亦未为赵京才的该笔借款提供担保。因此，兴化农商行张郭支行要求我们对讼争借款50万元承担连带保证责任，没有事实和法律依据，请求依法驳回兴化农商行张郭支行对我们的诉讼请求。
原告兴化农商行张郭支行为证明其主张，向本院提交下列证据：1、编号为“（张郭）‘易贷通’农合高保字［2010］第540号”的“易贷通”客户担保借款合同1份。该合同第四条约定的划款方式为贷款人根据每笔借款凭证约定的时间、金额，将借款金额划入借款人在贷款人处开立的“易贷通”卡内，卡号为62×××17。证明内容：其与赵京才、赵观景、戴天泽、华云就借款的种类、金额、利率、期限、划款方式、还款方式和担保的方式、范围、期间，以及违约责任等进行了明确约定。2、借款借据、交易记录各1份，借据载明：借款合同号20101009003071；转入账户3212814401161000594033。证明内容：其按约将贷款资金50万元转入了赵京才的银行账户，履行了发放贷款的义务。3、赵京才签名确认的取款凭条（复印件）1份。该凭条载明的�京才的银行账号／卡号为62×××17-0000／3212XXXXXXXX33；支取方式密码。证明内容：其将贷款资金50万元汇入赵京才的银行账户后，赵京才于当日即将该款取出。4、受托支付申请审批表、赵京才签名确认的存款凭条（复印件）各1份。证明内容：受赵京才的委托，其于当日将赵京才取出的50万元存入顾国勇的银行卡内。5、欠息记录1份。证明内容：该笔借款已产生利息、罚息等计236477.68元。
经质证，赵京才、罗桂英共同发表质证意见如下：证据1、2的真实性均无异议，但不能证明讼争借款已经实际发生。
证据3及证据4所涉存款凭条中的签名并非其本人所签，故对该2份证据的真实性均有异议。证据5所涉受托支付审批表的真实性无异议，但该审批表并不能等同于贷款支付委托书，故该证据并不能证明其委托兴化农商行张郭支行将讼争的50万元支付给顾国勇�证据5系兴化农商行张郭支行单方制作形成，真实性、关联性均不予认可。
被告赵观景、戴天泽、华云共同发表质证意见如下：证据1、2的真实性均无异议，但证据2所涉借款借据载明的合同编号及贷款资金转入的账户均与证据1不同，可见，兴化农商行张郭支行并未实际履行证据1所涉合同约定的发放贷款的义务，证据2只能证明兴化农商行张郭支行依据其他借款合同向赵京才发放了贷款50万元，而其并未为该笔借款提供担保。证据3及证据4所涉存款凭条均为复印件，故该2份证据的真实性均无法确认，不能作为认定本案相关事实的依据。证据4所涉受托支付申请审批表只能证明赵京才于2010年10月9日曾向兴化农商行张郭支行申请贷款50万元，不能证明赵京才曾委托兴化农商行张郭支行将所借款项汇给顾国勇。证据5系兴化农商行张郭支行单方制作形成，不予认可。
针对赵观景、戴天泽、华云的质证意见，兴化农商行张郭支行作如下说明：1、证据1所涉合同中的合同编号系兴化农商行属下的各个支行根据合同的签订顺序所编排的号码，而证据2所涉借款借据中显示的合同号系根据兴化农商行的软件所确定的排序号码，2个合同号的格式并不一致。2、证据1所涉合同中载明的账号系指赵京才持有的银行卡的卡号，与该银行卡对应的还有一本存折，证据2所涉借款借据上显示的账号即为赵京才持有的存折的号码，此在证据3所涉取款凭条上有所显示，可见，证据1所涉合同中载明的账号与证据2所涉借款借据上显示的账号实际为同一个账户。
被告赵京才为支持其抗辩，向本院提交下列证据：1、2010年9月26日的贷款支付委托书（复印件）1份。主要内容：现委托兴化农合行张郭支行将贷款资金50万元支付给顾国勇，账号为3212814401109000335269。该委托书的委托人栏内签有“赵京才”字样，另该委托书中加盖有兴化农商行张郭支行借款合同专用章。证明内容：该证据中的“赵京才”字样并非其本人所签，又本案所涉“易贷通”客户担保借款合同为2010年10月9日签订，而该证据显示的时间为2010年9月26日，可见，该贷款支付委托书系伪造的证据，不能证明其曾委托兴化农合行张郭支行将贷款资金50万元支付给顾国勇。
经质证，兴化农商行张郭支行发表质证意见如下：证据1系复印件，不能确认该证据的真实性，也不能确认该证据是在什么情况下、为何事而形成，故不能作为证据使用。
被告罗桂英发表质证意见如下：证据1中所签“赵京才”字样与兴化农商行张郭支行所举证据2中借款借据、证据3及证据4中存款凭条上赵京才的签名完全不同，应不是赵京才本人所签。
被�赵观景、戴天泽、华云发表质证意见如下：证据1的真实性无异议，并以该证据中加盖有兴化农商行张郭支行借款合同专用章为由，认为该证据的原件在兴化农商行张郭支行，请求法院责令其提交该证据的原件。
为进一步查明本案的相关事实，本院出示了下列证据：1、2014年7月24日，本院作出的（2014）泰兴刑初字第15号刑事判决书1份。该判决书载明有下列内容：⑴、兴化检察院指控，何梅于2014年10月至11月，明知自己无偿还能力，仍以帮助其完成银行工作任务，资金由银行操作、银行要求客户提前还款等为由，先后骗取赵京才、汪华、黄建海的借款50万元（即本案讼争借款）、20万元、50万元，合计120万元，用于偿还个人债务，并于2010年12月改变联系方式，外出躲避债务。为支持上述指控，兴化检察院当庭提供并宣读了何梅的供述和辩解，赵京才等被害人的陈述，顾某、赵观景、戴天泽等证人的证言，以及贷款支付委托书、取款凭条、存款凭条等书证。并据此认为，何梅的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条的规定，应当以诈骗罪追究其刑事责任。⑵、何梅提出其没有骗钱，只是跟赵京才、汪华、黄建海借款，故其行为不构成诈骗罪，兴化检察院指控的所涉黄建海的犯罪事实亦不构成职务侵占罪。⑶、本院经审理查明：第一、诈骗。①、2010年10月8日，何梅在担任兴化农商行张郭支行客户经理期间，以帮助完成该行承兑汇票任务、资金由银行操作为由，骗取赵京才在该行“易贷通”上的贷款50万元。②、2010年11月2日，何梅在担任兴化农商行张郭支行客户经理期间，骗取汪华在该行“易贷通”上的贷款20万元。第二、职务侵占。何梅在担任兴化农商行张郭支行客户经理期间，利用职务上的便利，以该行要�提前还款为由，让客户黄建海将在该行的50万元“易贷通”贷款提前还清。2010年11月14日，黄建海之妻周安云至该行营业厅将借款本金50万元及当月的利息2400元交给何梅让其入账偿还贷款本息，后何梅仅将其中的2400元用于偿还利息，余款50万元，则由何梅用于偿还个人债务，至今未还，并于2011年1月改变联系方式，外出躲避债务。⑷、被害人赵京才陈述：2006年至2009年，其曾通过何梅向兴化农商行张郭支行借过贷款；2010年10月，何梅以银行需要创收，资金由银行操作为由，要求赵京才向其所在的银行办理“易贷通”贷款50万元，以帮助其完成银行任务，赵京才碍不过面子，后找戴天泽等人担保贷款50万元交何梅由银行运作。⑸、证人顾某的证言：其原名叫顾国勇，曾通过何梅向兴化农商行张郭支行借过“易贷通”贷款10万元，因其本人在外地，为便于偿还利息，其“易贷通”本子在何梅处保管。⑹、证人戴天泽的证言：2014年10月份，帮赵京才在兴化农商行张郭支行的50万元贷款担保，赵京才称该贷款是何梅使用。⑺、证人赵观景的证言：2014年10月份，帮赵京才在兴化农商行张郭支行的50万元贷款担保，后赵京才告诉其该贷款是何梅使用；2011年，该贷款到期，兴化农商行张郭支行要求其帮赵京才还款。⑻、本院认为：何梅以非法占有为目的，虚构事实，骗取赵京才、汪华的财物，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪。何梅身为银行工作人员，利用职务上的便利，将黄建海偿还本单位的贷款本息非法占为己有，数额巨大，其行为已构成职务侵占罪。2、2014年10月21日，本院作出的（2015）泰兴刑初字第42号刑事判决书1份。该判决书载明：本院作出（2014）泰兴刑初字第15号刑事判决后，何梅提出上诉，经审理，江苏省泰州市中级人民法院�2014年12月10日作出（2014）泰中刑二终字第0086号刑事裁定，撤销本院（2014）泰兴刑初字第15号刑事判决，发回本院重新审判；经审理，本院认为，何梅作为企业工作人员，利用职务上的便利，将黄建海偿还本单位的贷款本息归个人使用，数额巨大，其行为已构成挪用资金罪，兴化检察院指控何梅分别将赵京才、汪华、黄建海的借款50万元、20万元、50万元用于偿还个人债务从而构成诈骗罪的证据不足，且兴化检察院指控的所涉赵京才、汪华的犯罪事实，何梅挪用的并非本单位资金，故对其指控不予支持。
经质证，兴化农商行张郭支行发表质证意见如下：证据1、2的真实性均无异议，由证据1可知，不仅赵京才明确承认其向兴化农商行张郭支行借款50万元并交给何梅运作，而且何梅亦主张是其个人向赵京才借款，同时，赵观景、戴天泽均知道赵京才所借50万元是�何梅使用，并帮赵京才担保。
被告赵京才、罗桂英共同发表质证意见如下：证据1、2的真实性均无异议，该2组证据证明，其借款50万元系为了完成兴化农商行张郭支行的工作任务，且资金由兴化农商行张郭支行操作，其并未实际取得、控制该50万元。
被告赵观景、戴天泽、华云共同发表质证意见如下：证据1、2的真实性均无异议，但不能证明该50万元即为其所签订的本案所涉“易贷通”客户担保借款合同项下的借款。
本院认为：1、关于本院出示的证据。原、被告对证据1、2的真实性均无异议，予以确认。2、关于兴化农商行张郭支行所举证据。五被告仅对证据1、2及证据4所涉受托支付申请审批表的证明内容持有异议，故该3组证据本身的真实性均予以确认。虽然赵观景、戴天泽、华云以证据1、2载明的合同号、账号不同为由，认为兴化农商行张郭支行未实际履行本案所涉“易贷通”客户担保借款合同约定的发放贷款的义务，但由证据2和赵京才、罗桂英关于对本院出示的证据的质证意见，以及赵观景、戴天泽作为证人在本院（2014）泰兴刑初字第15号一案中所作的证言可知，讼争借款50万元即为兴化农商行张郭支行履行该合同而发放给赵京才的贷款，兴化农商行张郭支行对证据1、2中合同号、账号出现不一致的解释符合事实。赵京才、罗桂英虽认为证据3及证据4所涉存款凭条中的“赵京才”字样并非赵京才所签，赵观景、戴天泽、华云虽以复印件为由而认为该2份证据的真实性无法确认，但综合兴化检察院在本院（2014）泰兴刑初字第15号一案中提供的取款凭条、存款凭条等书证，赵京才作为受害人在该案中所作的有关50万元“易贷通”贷款去向的陈述，证人顾某在该案中所作的证言，本院在（2015）泰兴�初字第42号一案中关于兴化检察院起诉指控何梅将包括赵京才的50万元贷款在内的计120万元用于偿还个人债务从而构成诈骗罪的证据不足，且何梅挪用的系赵京才、汪华的资金，并非兴化农商行张郭支行的资金的认定，赵京才账户内的50万元需凭密码方可支取，以及罗桂英关于对赵京才所举证据1的质证意见等事实，本院对该2份证据的真实性予以确认，故对赵京才要求对该2份证据中所签“赵京才”是否为其本人所签进行司法鉴定的申请，本院不予采纳。证据4所涉受托支付申请审批表仅为兴化农商行张郭支行内部审批所用，不能作为赵京才委托兴化农商行张郭支行支付讼争借款的依据。证据5系电脑自动生成，在五被告未举证证明以推翻该证据的情况下，该证据的真实性应予确认。3、关于赵京才所举证据。本院出示的证据可以证明证据1系来源于兴化农商行张郭支行，�结合赵京才向兴化农商行张郭支行递交受托支付申请审批表的时间和本案所涉“易贷通”客户担保借款合同的签订及该合同的履行时间均晚于该证据的形成时间，以及兴化农合行张郭支行于2011年11月9日方更名为兴化农商行张郭支行，而该证据中却加盖有兴化农商行张郭支行借款合同专用章等事实可知，证据1不具真实性，可以证明赵京才关于其并未向兴化农商行张郭支行出具证据1所涉贷款支付委托书，委托该行将贷款资金50万元支付给顾国勇的主张。据此，本院已无要求兴化农商行张郭支行提交证据1所涉贷款支付委托书原件，或者从本院（2015）泰兴刑初字第42号一案中调取该与之相对应的涉贷款支付委托书的必要。
经审理查明：2006年至2009年期间，赵京才曾通过兴化农合行张郭支行原客户经理何梅向该行借款。2010年10月份，何梅以帮助其完成银行创收任�，资金由银行操作为由，要求赵京才向其所在银行办理“易贷通”贷款50万元。碍于情面，赵京才答应了何梅的上述要求，并请赵观景、戴天泽、华云为其借款提供担保。为此，何梅作为兴化农合行张郭支行的经办人于2010年10月9日与赵京才、赵观景、戴天泽、华云签订1份“易贷通”客户担保借款合同，该合同约定：赵京才向兴化农合行张郭支行申请借款，兴化农合行张郭支行根据赵京才的用款申请和自身的可能，分次向赵京才发放借款；赵观景、戴天泽、华云自愿为赵京才自当日起至2011年10月10日止，在兴化农合行张郭支行办理的最高本金余额不超过50万元的借款提供担保；在此期间和最高本金余额内，赵京才可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同，每笔借款的金额、期限、利率、还款方式、借款用途等以借款凭证为准；在本合同约定的期限和最高本金余额�，兴化农合行张郭支行发放借款时无须逐笔办理担保手续；兴化农合行张郭支行根据每笔借款凭证约定的时间、金额，将借款金额划入赵京才在兴化农合行张郭支行开立的“易贷通”卡内，卡号为62×××17；赵京才未按本合同约定期限归还借款本金的，兴化农合行张郭支行对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，逾期期间，如遇中国人民银行同期贷款基准利率上调，自基准利率调整之日起罚息利率相应上调；对应付未付利息，兴化农合行张郭支行依据中国人民银行规定计收复利；本合同项下的借款由赵观景、戴天泽、华云提供最高额连带责任保证担保，各保证人共同对兴化农合行张郭支行承担连带责任；保证范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金等；保证期间为借款到期日起2年。
赵京才在兴化农合行张郭支行办理了账号为321XXXXXXXX3的“易贷通”存折，以及卡号为62×××17的“易贷通”银行卡。为保障资金安全，赵京才设定了支取密码。
上述合同签订后的当日，兴化农合行张郭支行将贷款资金50万元划入赵京才的上述存折。据此，赵京才在兴化农合行张郭支行出具的借款借据上签章、捺印，确认已收到上述贷款。该借据载明：月利率8.4075‰；还款方式按月计息，到期还本；借款用途流动资金；到期日期2011年9月10日。按照赵京才与何梅的事先约定，赵京才于同日将上述存折内的借款50万元取出，并存入顾国勇（已更名为顾某）交给何梅保管的“易贷通”存折，后何梅将该50万元从顾国勇的“易贷通”存折中取出用于偿还个人债务。借款发生后，兴化农合行张郭支行仅受偿了2010年12月20日前的利息，借款本金50万元及2010年12月20日后�利息至今未获清偿。
2010年11月初，何梅采取与上述相同的事由、方式从汪华处取得“易贷通”贷款50万元中的20万元，并用于偿还个人债务。
2010年11月，何梅以其所在银行要求提前还款为由，要求黄建海将在该行所借的于2011年1月10日方到期的“易贷通”贷款50万元提前还清。2010年11月14日，黄建海之妻周安云至该行营业厅将借款本金50万元及当月的利息2400元交给何梅让其入账偿还贷款本息，后何梅仅将其中的2400元用于偿还利息，余款50万元，则由何梅用于偿还个人债务。
2010年12月份，何梅因违反银行工作制度被江苏兴化农村合作银行（后更名为江苏兴化农村商业银行股份有限公司）解除劳动关系。
2011年1月份，何梅因无力偿还其所欠1000万元左右的债务而改变联系方式，外出躲避债务。
2011年11月9日，兴化农合行张郭�行更名为兴化农商行张郭支行。
2013年8月9日，何梅因涉嫌挪用资金罪被兴化市公安局刑事拘留。同年9月13日，经兴化检察院批准逮捕。同年12月23日，兴化检察院以何梅在2010年10月至11月期间，以非法占有为目的，虚构事实，先后骗取赵京才、汪华、黄建海的借款50万元、20万元、50万元用于偿还个人债务，并于2010年12月改变联系方式，外出躲避债务为由，向本院提起公诉。经审理，本院于2014年7月24日作出（2014）泰兴刑初字第15号刑事判决，认为：兴化检察院指控的前二节犯罪事实清楚，罪名正确；兴化检察院指控的第三节犯罪事实清楚，但罪名不正确，应以职务侵占罪来定罪处罚。宣判后，何梅提出上诉。经审理，江苏省泰州市中级人民法院于2014年12月10日作出（2014）泰中刑二终字第0086号刑事裁定，裁定：撤销本院（2014）泰兴刑初字第15号刑事判决；发回本院重新审判。经审理，本院于2015年10月21日作出（2015）泰兴刑初字第42号刑事判决，认为：兴化检察院指控的第三节犯罪事实清楚，但罪名不正确，应以挪用资金罪定罪处罚；兴化检察院指控何梅将赵京才、汪华、黄建海的借款50万元、20万元、50万元用于偿还个人债务从而构成诈骗罪的证据不足，且该院指控前二节中何梅挪用的并非本单位资金，故对其指控本院不予支持。宣判后，何梅在法定期限内未提出上诉，公诉机关亦未提起抗诉，该判决已发生法律效力。
赵京才与罗桂英系夫妻关系，讼争借款发生于该夫妻两人婚姻关系存续期间。
本院认为：1、本案所涉“易贷通”客户担保借款合同，系各方当事人真实意思表示，且内容并不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，依法应为有效，对各方当事人均具有法律约束力，各方当事人均应严格按约全面履行各自的义务。2、兴化农合行张郭支行向赵京才发放贷款后，作为借款人的赵京才未按约向兴化农合行张郭支行偿还借款本息，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。因兴化农合行张郭支行已更名为兴化农商行张郭支行，故兴化农商行张郭支行向本院提起诉讼，并要求赵京才偿还借款本金50万元，并支付尚未清偿的借款期间的利息，以及因逾期还款而产生的罚息、复利的诉讼请求，本院应予支持。由兴化农商行张郭支行所举证据2中的借款借据可知，兴化农商行张郭支行在本案所涉“易贷通”客户担保借款合同签订的当日即已将贷款资金50万元划入了赵京才开立在其处的银行账户，此时即应认为兴化农商行张郭支行已向赵京才发放贷款50万元的义务。赵京才关于上述合同签订后，兴化农商行张郭支行并未实际向其提供贷款50万元的抗辩，不仅与上述事实不符，而且与其在第二点答辩意见中并未否认讼争50万元已由兴化农商行张郭支行汇入其账户内的事实不符，故对赵京才的该抗辩，本院不予采纳。赵观景、戴天泽、华云虽认为本案所涉“易贷通”客户担保借款合同签订后，兴化农商行张郭支行并未实际履行该合同，讼争借款50万元系该行依据另1份借款合同向赵京才发放的贷款，但赵观景、戴天泽、华云的该抗辩不仅与其在本院（2014）泰兴刑初字第15号一案中所作的证言不符，而且在作为借款人的赵京才未抗辩认为讼争借款50万元与本案所涉“易贷通”客户担保借款合同无关的情况下，赵观景、戴天泽、华云并未举证证明除本案所涉“易贷通”客户担保借款合同外，赵京才在同时期还与兴化农商行张郭支行另行签订有1份借款合同，且讼争借款50万元即为该合同项下发生的借款，故对赵观景、戴天泽、华云的上述抗辩，本院亦不予采纳。由本院（2015）泰兴刑初字第42号刑事判决可知，不仅兴化检察院指控的何梅将赵京才的借款50万元用于偿还个人债务从而构成诈骗罪的证据不足，而且该院指控的该节中何梅挪用的并非本单位资金，故对赵京才以何梅不仅是兴化农商行张郭支行的原客户经理，而且是讼争借款50万元的实际经办人为由，进而认为何梅以银行需要创收、为完成银行工作任务等为由而要求其借款的行为应为代表兴化农商行张郭支行的职务行为，由此而产生的法律后果依法由该行承担的抗辩，本院不予采纳。由兴化农商行张郭支行所举证据取款凭条、存款凭条，赵京才作为受害人在本院（2014）泰兴刑初字第15号一案中的陈述可知，赵京才不仅在本案所涉“易贷通”客户担保借款合同签订前即已与何梅就借款的实际用途达成了合意，而且在兴化农商行张郭支行发放贷款后，赵京才亦实际将兴化农商行张郭支行发放的贷款取出并交付给何梅使用，赵京才关于将讼争借款50万元转入顾XX（后更名为顾某）的银行账户既不是其本人所为，其亦未实际控制该款项的抗辩，显然与事实不符。至于赵京才将讼争借款50万元交付给何梅使用后，何梅至今未将50万元偿还给赵京才，与本案兴化农商行张郭支行与赵京才之间形成的借款合同关系，系两种不同的法律关系，由此并不影响兴化农商行张郭支行依据双方之间形成的借款合同关系向赵京才主张权利。3、因赵京才与罗桂英系夫妻关系，且涉案债务发生于该两人夫妻关系存续期间，借款用途为流动资金，赵京才、罗桂英既未举证证明兴化农商行张郭支行与赵京才在本案所涉“易贷通”客户担保借款合同中明确约定为赵京才的个人债务，亦未举证证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定�情形，同时，虽然赵京才在借款后将讼争借款直接交付给了何梅使用，但兴化农商行张郭支行对赵京才未按约定的借款用途使用借款并不知情，故涉案债务依法应认定为夫妻共同债务，罗桂英应当与赵京才承担共同还款责任。罗桂英关于其不应对赵京才的债务承担共同还款责任的抗辩，没有事实和法律依据，本院不能采纳。4、赵观景、戴天泽、华云为赵京才的借款本息提供最高额连带责任保证担保，且赵观景、戴天泽、华云与兴化农商行张郭支行在本案所涉最高额个人担保借款合同中明确约定，各保证人共同对兴化农商行张郭支行承担保证责任，故赵观景、戴天泽、华云依法应对赵京才的债务承担连带清偿责任。赵观景、戴天泽、华云关于其并未为讼争借款50万元提供担保的抗辩，与事实不符，本院不予采纳。赵观景、戴天泽、华云承担保证责任后，可依法向赵�才追偿。综上，兴化农商行张郭支行的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告赵京才、罗桂英于本判决生效后10日内共同偿还原告江苏兴化农村商业银行股份有限公司张郭支行借款本金50万元，并支付利息、罚息、复利（自2010年12月21日起至2011年10月9日止，按月利率8.4075‰计收利息；自同年10月10日起至实际给付之日止，按月利率8.4075‰上浮50%计收罚息；对应付未付利息，按中国人民银行规定计收复利。）。
二、被告赵观景、戴天泽、华云对被告赵京才、罗桂英的上述给付义务承担连带清偿责任。被告赵观景、戴天泽、华云承担保证责任后，有权向被告赵京才、罗桂英追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11165元，由五被告连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时按《诉讼费用交纳办法》预交上诉费（江苏省泰州市中级人民法院开户行：泰州市农业银行海陵支行；户名：泰州市财政局；账号：20×××88）。
审 判 长 陈丙荣
人民陪审员 孙彭才
人民陪审员 袁宝泉
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 韩华琴