山西省长治县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长民初重字第342号
原告张果则，女，汉族。
委托代理人韩旭勇，男，汉族，系原告张果则之子。
委托代理人张彦俊，山西雷风律师事务所律师。
被告：林州市宏盛房地产开发有限公司。
法定代表人常佩亮，该公司经理。
委托代理人万海军，林州市宏盛房地产开发有限公司副经理。
委托代理人江国伟，山西大路律师事务所律师。
第三人张增保，男，汉族。
委托代理人李怀旺，山西中弘律师事务所律师。
原告张果则诉被告林州市宏盛房地产开发有限公司（以下简称：林州市宏盛公司）确认合同无效纠纷一案，本院受理后，第三人张增保申请参加诉讼，本院于2013年10月15日作出（2013）长民初字第342号民事判决，判决后，被告林州市宏盛公司、第三人张增保不服该判决，上诉于长治市中级人民法院，长治市中级人民法院于2014年6月9日作出（2013）长民终字第01244号民事裁定，裁定：一、撤销长治县人民法院（2013）长民初字第342号民事判决；二、发回长治县人民法院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人韩旭勇、张彦俊，被告林州市宏盛公司委托代理人万海军、江国伟，第三人张增保及其委托代理人李怀旺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张果则诉称：原告系长治县韩店镇韩店村人，个人办有一个体工商户韩店汽车大修厂，2003年在长治县迎宾街路南取得一块土地的土地使用权，并办理了相关土地出让手续和土地使用证。自2011年始被告在原告的土地上进行开发，原告多次找到被告要求停止开发，停止对原告土地使用权的侵害，但被告提出该土地已经转让于被告。后经原告了解，该土地在未经原告签字的情况下，被告于2008年7月13日签订了所谓的《国有土地使用权转让合同》，并开始在原告土地上进行土地开发，已侵害了原告的合法权益。现原告诉至法院，请求依法确认2008年7月13日被告所签订的《国有土地使用权转让合同》系无效合同，以维护原告的合法权益。
被告林州市宏盛公司辩称，被告与原告原系长治县迎宾街路南用地的南北地邻，被告用地居南（地号：062207号），原告的汽修厂用地居北。2008年初，被告为规划062207号地块上的房屋开发建设，与北邻原告协商时，双方都表示了共同开发的愿望。原告让被告与其弟张增保及其儿媳杨瑞英协商共同开发的具体事项。双方经充分协商，于2008年7月13日达成了《国有土地使用权转让合同》。依合同办理相关手续过程中，因合同约定的土地转让价格不符合2008年土地市场的土地价格规定，该合同便终止了履行。后原告与被告为实现共同的经济利益，于2009年11月20日重新签订了《联合开发综合楼工程协议书》及《补充协议》。该协议的签订系由原告授意、张增保执笔签订。依据该协议，在履行相关手续后，被告于2011年12月12日与长治县国土资源局签订了1404212008006《国有建设用地使用权出让合同》（合同补充条款），以出让方式取得了原告诉争合同所载1486.74平方米国有土地的建设用地使用权。2012年3月27日，长治县人民政府为答辩人颁发了长县国用（2012）第062211-1号《国有土地建设用地使用权证》，答辩人与原告现已共同完成了该用地内安盛苑的开发建设。现原告要求确认2008年7月13日所签订的《国有土地使用权转让合同》无效，理由为否认签订合同时对张增保的授权，与事实不符，请求依法驳回。
第三人张增保诉称，第三人与原告张果则系同胞姐弟关系，1985年二人合伙以原告名义开办“韩店汽车大修厂”，后实际由第三人经营，应交纳的各项费用及经营盈亏均由第三人承担。2003年国家出台了新的土地使用权出让政策，第三人租赁的“韩店汽车大修厂”占用的土地因符合政策规定，第三人便以“韩店汽车大修厂”的名义交纳了土地出让金并取得了期限为50年的土地使用权证。2008年3月和7月份，申请人先后与林州市兴业房地产开发有限公司和林州市宏盛房地产开发有限公司签订了《联合开发综合楼工程协议书》和《国有土地使用权转让合同》，对于合同的签订，原告的儿媳杨瑞英与第三人一同参与，但并未提出异议。原告诉状称“该土地原告系唯一合法使用权人”与实际事实不符，虽然第三人在签订合同时把原告写成法人代表，但因该“韩店汽车大修厂”早已不复存在，且该厂也不是企业法人，法人代表也无从谈起，该宗土地出让时真正的出资人是第三人，领取土地使用证及转让合同生效后上缴土地使用证的也是第三人，第三人才是该宗土地的实际使用权人。因此，第三人用“韩店汽车大修厂”名称与被告林州市宏盛房地产开发有限公司签订的土地使用权转让合同真实、合法、有效。综上，第三人实为2003年该宗土地出让的受让人，虽然第三人用了“韩店汽车大修厂”的废旧名称和原告作为法人代表，但并不影响第三人实际土地使用权人的地位。现申请作为第三人参加诉讼，请法院确认第三人为签订《国有土地使用权转让合同》时的实际土地使用权人。
原告为支持其诉讼请求和主张向法庭提供证据如下：
证据一、长治县韩店镇韩店村民委员会证明1份，证明韩店汽车大修厂系原告个人投资成立。
证据二、长治县工商局韩店工商所证明1份，证明韩店汽车大修厂系原告个人投资成立的个体工商户。
证据三、长县国用（2003）字第1404211012201号国有土地使用证1份，证明位于长治县政东街（现更名为迎宾街）路南，面积为1486.74平方米的土地使用权归韩店汽车大修厂。
证据四、土地出让金专用票据1支，证明2003年8月21日韩店汽车大修厂缴纳土地出让金106450.70元。
证据五、2008年7月13日签订的《国有土地使用权转让合同》复印件1份，该合同转让方为韩店汽车大修厂，法人代表是原告，受让方为被告，合同落款显示的转让方为张果则、张增保的签名，证明该合同原告张果则并未亲自签名确认，属无效合同。
证据六、2008年7月13日签订的《国有土地使用权转让合同》复印件1份，该合同转让方为韩店汽车大修厂，法人代表是原告，受让方为被告，合同落款显示的转让方为张果则的签名，证明该合同原告张果则并未亲自签名确认，属无效合同。
证据七、行政起诉状1份，证明原告张果则起诉长治县人民政府要求撤销其颁发的关于本案争议土地的国有土地使用证。
证据八、长子县人民法院的受理案件通知书1份，证明原告张果则起诉长治县人民政府一案，长子县人民法院已立案受理。
证据九、长子县人民法院的开庭传票1份，证明张果则起诉长治县人民政府一案，定于2013年8月6日在长子县人民法院开庭审理。
被告对原告提供的证据发表如下质证意见：原告证据一不具有证据效力，村委不能证明企业的登记人和营业人；原告证据二不具有证据效力，个体工商户必须办理工商登记，建立工商登记档案，工商所证明不具备证据要件；对原告证据三、四无异议；对原告证据五、六无异议，但该合同签订后没有实际履行；对原告证据七、八、九无异议，但该证据所涉及的案件，原告已撤诉，现在长子县人民法院审理的行政案件不是本案证据中显示的案件。
第三人张增保对原告提供的证据发表如下质证意见：原告证据一来源不符合法律规定，没有村委负责人签名和盖章，村委不能证明企业的登记人和实际经营人；原告证据二形式不合法，该证明仅有盖章，没有单位负责人签字，应提供相关工商登记手续；对原告证据三无异议，该证据仅能证明国有土地使用证使用权属于韩店汽车大修厂不是个人所有；对证据四无异议，该笔钱系第三人所交纳，该证据的原件在第三人手里；对原告证据五、六无异议，第三人是韩店汽车大修厂实际所有人，只是借用了原告的名字办理相关手续，第三人有权签订合同，但该合同实际上没有履行；原告证据七、八、九，因原告证据中显示的案件已撤诉，与本案没有关联性。
被告为支持其主张向法庭提交了如下证据：
证据一、14042120080006号《国有建设用地使用权出让合同》（补充合同条款）1份，证明长治县国土资源局与被告签订土地出让合同，被告依法取得本案争议土地的使用权。
证据二、长县国用（2012）第062211-1号《国有土地建设用地使用权证》1份，证明被告享有本案争议土地的使用权。
证据三、山西省2012行政事业性收费票据1支，证明被告向长治县国土资源局缴纳土地登记费、证书工本费540元。
证据四、《联合开发综合楼工程协议书》及《补充协议》1份，证明被告和第三人签订了该协议，同时证明原2008年7月13日签订的《国有土地使用权转让合同》未履行。
证据五、2009年11月23日收款收据1支，证明被告支付第三人变更土地手续费用530000元。
证据六、2012年10月17日收款收据1支，证明被告收到第三人联合开发股金350000元。
证据七、土地出让金专用票据、契税完税证等票据4支，证明被告对涉案土地享有合法使用权。
原告针对被告提供的证据质证意见为：对证据一不认可，该协议标注为补充协议，但始终看不到原协议。对证据二不认可，关于本案涉案土地，原告已提起行政诉讼，该证据的法律效力待定；对证据三、四不认可；对证据五、六、七不认可。
第三人对被告提供的证据真实性无异议。
第三人为支持其独立诉讼请求和主张向法庭提供证据如下：
证据一、长治县韩店镇韩店村民委员会证明两份，证明第三人于1999年10月、2000年4月24日交纳了汽修厂土地占地费10000元、5000元。
证据二、1999年10月29日长治县城关镇韩店村农业合作社收据1支，证明第三人交纳了汽修厂土地占地费10000元。
证据三、2000年4月24日长治县城关镇韩店村农业合作社收据1支，证明第三人交纳了汽修厂土地占地费5000元。
证据四、2000年6月28日取条1支，证明第三人支付王富则修缮费500元。
证据五、2003年4月8日《拆迁安置协议书》1份，证明长治县城乡建设环境保护局与长治县康达轻型汽车维修中心达成拆迁安置协议。
证据六、2003年5月5日《拆房合同》1份，证明因拆迁安置，第三人与郭虎伟签订了拆房合同。
证据七、取条3支，证明第三人赔偿王迷青、牛志清迁坟款900元。
证据八、董根旺书面证明1份，证明2008年3月25日，甲方（张永清、赵付林）和乙方（张增保、杨瑞英）在其家签订了《联合开发综合楼工程协议书》，其以中间人身份参加了签字。
证据九、土地出让金专用票据1支，证明2003年8月21日韩店汽车大修厂缴纳土地出让费106450.70元。地产评估费发票2支，证明第三人缴纳评估费2000元。
证据十、迁坟协议1份，证明王迷清、王韶芳等与第三人达成迁坟协议，并领取迁坟款29000元。
证据十一、指界委托书1份，证明原告委托第三人出席土地权属界线现场指界。
证据十二、长治县人民政府长县政征土字（2008）第31号文件，证明将韩店汽车大修厂的土地用途变更为商服、工矿仓储、住宅综合用地。
证据十三、2010年8月2日长治县国土局《限期开工通知书》，证明长治县国土局限韩店汽车大修厂按合同约定开工建设。
证据十四、长治县财政局收款发票1支，证明韩店汽车大修厂交到财政局土地出让金35700元。
证据十五、税收缴款书8支，证明第三人以原告名义共缴纳费用272178.27元。
证据十六、长治县国土局收费票据2支，证明被告林州市宏盛公司缴纳土地登记费等150元。
证据十七、2010年4月20日税收缴款书3支，证明第三人以原告名义缴纳费用2992.65元。
证据十八、银行个人业务凭证1支，证明冯安巧汇入张永青帐户290000元。
证据十九、长治县工商行政管理局情况说明两份，证明国土资源局档案中2008年7月25日出具的关于韩店汽修厂的相关证明不是该局出具；2012年5月17日出具的关于韩店汽修厂的相关证明材料，因经营户档案已无法查找，经当时的市场管理员和协管员共同回忆和相互印证，出具的材料。
证据二十、授权委托书一份，证明第三人是韩店汽车大修厂所有事务的全权代表，代表韩店汽车大修厂签署所有文书。
证据二十一、韩店汽车大修厂证明一份，证明该厂2003年8月21日缴纳土地出让费106450.70元系第三人个人所交。
原告针对第三人提供的证据质证意见为：第三人证据一、二、三、四，只能证明第三人为韩店汽车大修厂交过钱，不能证明是第三人个人身份所交。对证据五、六拆迁安置协议，被拆迁主体为长治县康达轻型汽车维修中心，与本案无关不予认可；对证据八证人无正当理由拒不到庭，依法不能作为认定本案的证据；对证据九、证据十四至证据十七真实性无异议，其中税收缴款人为原告，由于第三人为会计，所以部分票据为第三人持有；对证据十一不是原告本人签字不认可，对证据十二真实性无异议；对证据十九无异议，该证据进一步证明韩店镇汽修厂的法人代表是原告；对证据二十、二十一有异议，韩店汽车大修厂系个人工商户，没有刻制印章，该证据上的印章没有法律效力。其余证据不认可，请法庭依法认定。
被告针对第三人提供的证据质证表示，对第三人提供证据的真实性无异议，其中证据十一指界委托书，明确表明原告委托第三人处理相关事宜，代理关系真实存在，代理事宜有效。
举证期间内原告申请本院向长治县国土资源局调取了韩店汽车大修厂取得土地使用权、变更土地用途、土地使用权转让等相关档案资料。
原告针对本院调取的证据表示：原告系韩店汽车大修厂法人代表，韩店大修厂的土地使用权转让给被告时，一切手续均系第三人办理的，原告没有在合同上签字确认。对合同编号为2008140421006的国有建设用地使用权出让合同不认可，原告只认可长县国用（2003）字第1404211012201号国有土地使用证，其余证据没有原告签字的，原告均不认可。
被告针对本院调取的证据表示，凡是与被告有关的一切手续和合同均系在原告的授权下，由第三人办理的。
第三人对本院调取的证据真实性无异议，但对证据中工商局的证明不认可，应当以工商登记为准。其次合同上原告的签字系其签写的，但是基于原告的授权和亲情关系所签。
经审理查明：原告张果则与第三人张增保系同胞姐弟关系，二人均为长治县韩店镇韩店村人。“韩店汽车大修厂”在长治县工商局未查询到企业登记档案，据长治县工商局出具的材料证明：“韩店汽车大修厂”的经营负责人为张果则，该企业未正常年检。2003年12月31日长治县人民政府颁发长县国用（2003）字第1404211012201号《国有土地使用证》，登记的土地使用者为“韩店汽车大修厂”。2008年7月13日，第三人张增保以原告张果则的名义与被告林州市宏盛公司签订了两份《国有土地使用权转让合同》，欲将位于长治县迎宾街路南、面积为1486.74平方米的土地使用权转让给被告。现原告张果则诉至本院请求确认2008年7月13日签订的两份合同无效。与此同时，第三人张增保在法定期限内申请作为第三人参加诉讼，称其系本案涉案土地（即长治县迎宾路南，面积为1486.74平方米的地块）的实际使用权人，请求法院依法认定。
本院认为：合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，合同的内容是合同当事人自愿、真实的意思表示。本案中，第三人张增保以原告张果则名义与被告林州市宏盛公司于2008年7月13日签订了《国有土地使用权转让合同》，原告明确表示未授权第三人签订合同，第三人亦未提供相关原告授权的证据，故第三人张增保以原告张果则名义与被告林州市宏盛公司于2008年7月13日签订的《国有土地使用权转让合同》对原告不产生法律效力。据此，原告要求确认2008年7月13日签订的《国有土地使用权转让合同》无效的诉讼请求，依法予以支持，关于第三人张增保要求确认其系本案涉案土地的使用权人的诉讼请求，根据法律规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。故对第三人要求确认土地使用权的诉讼请求，本院不予处理。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条，《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、2008年7月13日以韩店汽车大修厂及原告张果则名义与林州市宏盛房地产开发有限公司签订的两份《国有土地使用权转让合同》无效；
三、驳回第三人张增保的诉讼请求。
原告交纳的案件受理费9732元，依法收取100元，由原告承担，第三人交纳的案件受理费9732元，依法收取100元，由第三人承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 司占亚
人民陪审员 张艳芳
人民陪审员 李彦丽
二〇一四年十二月二日
书 记 员 张凯娜
附录：
《中华人民共和国合同法》
第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。
《中华人民共和国土地管理法》
第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。
单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。
当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。
在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。