福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽04民终657号
上诉人（原审原告）：王清文。
上诉人（原审被告）：郑昌贵。
委托诉讼代理人：廖爱清，福建如贤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑昌盛。
委托诉讼代理人：廖爱清，福建如贤律师事务所律师。
上诉人王清文因与上诉人郑昌贵、被上诉人郑昌盛民间借贷纠纷一案，不服福建省三明市三元区人民法院（2015）元民初字第1012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。王清文，郑昌贵、郑昌盛的委托诉讼代理人廖爱清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王清文上诉请求：1、依法维持一审第一项判决；2、依法撤销一审第二项判决，并依法改判由郑昌贵对一审第一项判决承担连带清偿责任；3、依法撤销一审第三项判决，即依法改判郑昌贵、郑昌盛从2014年8月26日起按2%月利率计付借款利息至该借款本金（200000元）全部归还之日止的利息［其中从2014年8月26日起至本案2016年3月31日判决之日止共计575天的已计利息为76664.75元］；4、本案一审、二审的诉讼费全部由郑昌贵、郑昌盛承担。事实和理由：1、王清文于2013年3月26日给付给郑昌贵、郑昌盛的200000元的性质就是借款，原判对该款认定系“以借款名义”是错误的；2、郑昌贵、郑昌盛向王清文的借款总额1500000元（包括讼争200000元）均有按月利率2%计算利息，2014年8月之前郑昌贵、郑昌盛均有支付利息4000元／月，系从郑昌贵借给其表哥黄春光200000元本金，按2.5%月利率收取的利息中按月利率2%的标准支付的，故原判不支持其要求郑昌贵、郑昌盛支付该200000元借款利息是错误的；3、郑昌贵、郑昌盛系兄弟，且郑昌贵、郑昌盛向其所借1500000元系用于其兄弟俩的经营，故郑昌贵、郑昌盛应当对其出借的200000元借款共同承担还本付息的责任；4、郑昌贵与律师程北俊、谢笑亲在将市政府领导主持调解其与郑昌贵、郑昌盛之间的200000元借款纠纷的现场录音、录像光盘翻译成文字过程中共同断章取义、恶意篡改、删除对其不利的内容，并将这些录音文字伪证提交法庭，严重干扰诉讼，妨碍人民法院审理案件，应依法追究相应的伪证责任。
郑昌贵、郑昌盛共同辩称：1、原判认定王清文于2013年3月26日支付给其的20万元性质为借款并判决其返还王清文20万元是错误的；2、郑昌盛与本案没有关系，既不是借款人也不是保证人、实际用款人，不负有返还款项的义务；3、本案讼争的20万元并非其向王清文所借款项，而是债权转让款，且双方之间没有约定利息，故不存在支付利息问题。综上，请求驳回王清文的上诉请求，维持原判。
郑昌贵上诉请求：依法撤销原判，改判驳回王清文的诉讼请求，一、二审诉讼费由王清文承担。事实和理由：1、王清文于2013年3月26日支付给其的200000元只是一种支付行为，在没有借款合同、协议或其他足以证明双方之间形成借款关系证据的情况下，原判仅凭转账凭证认定其与王清文之间形成借贷关系并判决其返还200000元借款是没有事实依据和法律依据的。2、根据举证规则，王清文除了提供支付20万元的凭证外，并没有证据表明该200000元是借款，且原判认定“双方始终对该笔款是借款还是债权转让款未达成一致意见”，故应认定王清文对其主张不能举证并承担举证不能的不利后果。3、综合全案事实和证据，足以认定本案讼争的200000元是债权转让款而不是借款。首先，其通过程国防借给其表弟黄春光（王妍）的200000元系以王清文名义出借，王清文虽持有200000元借条，但没有实际出借；其次，其曾向王清文借款130万元并出具借条，若200000元是借款也应会出具借条，但未出具；第三，若200000元是借款，而王清文又不愿意出具收条，仍可在出具给其的130万元的还款“证明”中加以注明，但未注明；第四，其从未支付过王清文这200000元的利息，相反王清文却从黄春光（王妍）处收取了这200000元的利息；第五，其在2016年1月13日的公安局笔录中清楚表明了该200000元是债权转让款。
王清文辩称：1、其所提交的共计1500000元的银行转账凭证、郑昌贵及郑昌盛出具借款为1300000元的借条、黄春光的证言、2014年12月15日公安机关对郑昌贵的《询问笔录》、2016年1月18日公安机关对程国防的《询问笔录》等证据足够证实本案讼争的200000元系郑昌贵向王清文的借款；2、郑昌贵自认确有收到其所支付的200000元，且在郑昌贵未与其达成任何书面协议约定和相反证据可以推翻其于2013年3月26日支付给郑昌贵2000**元不是借款的情况下，则其所支付的该200000元就是支付借款给郑昌贵的行为，故原审判决郑昌贵应返还其200000元既有事实依据，又有法律依据；3、根据“谁主张，谁举证”的法律规定，其已在原审提供了足够证据证明其向郑昌贵支付借款200000元的事实，但郑昌贵始终未能提供该款项不是借款的证据，故本案不存在“债权转让”的事实，也证明了郑昌贵系作虚假告发、诬告陷害他人、非法占有他人财产、逃避合法债务。综上，请求驳回郑昌贵的上诉，维持原审判决并要求郑昌贵支付利息及要求郑昌盛共同承担200000元还本付息的责任。
王清文向一审法院起诉请求：1、郑昌盛、郑昌贵返还借款200000元、利息36000元（利息从2014年8月计至2015年4月的利息）及按银行同期贷款利率的四倍计至判决确定的还款之日止的利息；2、本案诉讼费用由郑昌盛、郑昌贵承担。
一审法院认定事实：
1、王清文陆续支付1300000元给郑昌盛、郑昌贵。2013年1月31日，郑昌盛作为借款人，郑昌贵作为担保人出具1300000元的借条交给王清文收执。借款后，郑昌盛、郑昌贵逐次归还了王清文1300000元。
2、2013年3月26日，王清文转款给郑昌贵1980**元，现金支付2000元给郑昌贵，合计支付给郑昌贵2000**元。
3、王清文出具证明给郑昌盛，证明上载明：“今收到郑昌盛转还我王清文贰拾万元正。（200000元）余额还欠我王清文，计壹佰壹拾万元正。（￥1100000元）。特此证明。王清文2014年3月4日。”；“6月1日收到壹拾捌万元正（￥180000元）6月3日收到贰拾伍万元正（￥250000元）6月4日收到贰拾伍万元正。（￥250000元）共计陆拾捌万元正。特此证明。壹佰壹拾万元正减去陆拾捌万元正。余额还欠我王清文人民币共计肆拾贰万元正（￥420000元）特此证明王清文2014年6月6日。”。
4、2012年10月，郑昌贵与其同学程国防商量：因郑昌贵表哥黄春光向郑昌贵借款，为了将来以找同学挪借为由催收该借款，双方约定，郑昌贵先将195000元转账给程国防，通过程国防再转账给黄春光。同月11日，郑昌贵转账给程国防195000元，当天，程国防将195000元转账给黄春光。同时，郑昌贵就该笔已扣除利息5000元的借款与王清文口头约定，以王清文名义借款200000元给黄春光，由王清文出面办理借款事宜。之后，黄春光的女友王妍作为借款人，黄春光作为担保人，出具向王清文借款200000元的借条，交由王清文收执，借款到期，更换借条后，该借条一直在王清文处，该借条载明：“因投资需要，本人王妍向王清文借人民币零佰贰拾零万元整。（200000元）借期24个月：从2014年5月10日至2016年5月10日止，到期还清，为了公平借贷，本人王妍请黄春光为我担保，如到期没还，每天按借贷总额千分之三计息违约金。并提供借款人身份证复印件。特立此据。借款人：王妍担保人：黄春光签约地点：食品商会2014年5月10日”。借款后，王清文从2012年11月起至2014年7月止，每月从王妍、黄春光处以现金方式收取利息5000元。从2014年8月起，王妍、黄春光未支付利息，也未偿还该借款。
5、2014年年底，王清文与郑昌贵因200000元多次进行协商未果，产生纠纷，王清文采取拉横幅、播放录音录像的方式毁损郑昌贵的名誉。2015年1月16日，郑昌贵向原审法院提起王清文侵害其名誉权诉讼，原审法院于2015年4月7日作出（2015）元民初字第251号民事判决书，判决王清文停止侵害、恢复名誉，并赔偿郑昌贵损失，该判决已生效。
一审法院认为，郑昌盛作为借款人，郑昌贵作为担保人向原告王清文借款，并出具1300000元借条，系双方当事人的真实意思表示，是合法有效的合同，王清文与郑昌盛、郑昌贵均按借条履行了各自的义务，该借条已履行完毕。2012年10月11日，郑昌贵通过案外人程国防转账195000元给黄春光，并与王清文协商，将扣除利息5000元的该笔转款以王清文名义借给黄春光的女友王妍200000元，由黄春光担保。之后，王清文出面找王妍、黄春光办理该200000元的借款手续，并从2012年11月起每月收取该借款利息5000元至2014年7月。2013年3月26日，郑昌贵以借款名义要求王清文付款，王清文支付200000元给郑昌贵。郑昌贵收款后，即与王清文就该笔款项进行协商，双方始终对该笔款项是借款还是债权转让款未达成一致意见，但该款是郑昌贵以借款名义要求王清文付款，故王清文要求郑昌贵返还该款200000元，予以支持，由此认定，借款人王妍、担保人黄春光的借款200000元是以王清文名义出借，实际出借人应为郑昌贵。关于王清文要求郑昌贵返还从2014年8月起，按银行同期贷款利率的四倍计至判决确定的还款之日止的利息，虽然郑昌贵是以借款名义向王清文借款，但王清文支付200000元后，双方就该款项是借款还是债权转让款未达成一致意见，且王清文与郑昌贵提供的证据，无法证实王清文在2013年3月26日后实际收取的利息，是借款利息还是受让债权的利息，因此，不予支持王清文此项主张。王清文以郑昌贵、郑昌盛是兄弟，合用该200000元，是共同借款人要求郑昌盛承担还款责任，无事实和法律依据，不予支持。判决：一、郑昌贵应返还王清文人民币200000元，该款于判决生效之日起十日内付清。二、驳回王清文对郑昌盛的诉讼请求。三、驳回王清文其他诉讼请求。如果郑昌贵未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，由王清文负担1200元，郑昌贵负担4300元。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对二审争议的证据和事实，本院认定如下：
一、关于二审期间提交证据的认证问题。本案讼争的法律关系为民间借贷关系，王清文所提交的三明市公安局三元分局立案通知书、刑事复议决定书、不予立案通知书、延长刑事复议／复核期限通知书、三明市公安局刑事复核决定书、报警回执、《关于王清文控告郑昌贵涉嫌诬告陷害不予立案的理由》、受案回执、三明市公安局三元分局终止案件调查决定书等证据所体现内容及所欲证明内容均与该法律关系无关联，故该证据不具有证据的关联性，不予采信。
二、关于本案讼争款项200000元的性质认定问题。债权人依法可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但该债权转让应系双方当事人的合意结果。本案中，郑昌贵虽主张讼争款项系王清文向其支付债权转让款（即将其对案外人王妍、黄春光所享有的200000元债权转让于王清文），但未能就该主张提供证据予以证明，且王清文对郑昌贵的该主张予以否认，同时也未有证据证明已向债务人王妍、黄春光履行债权转让的通知义务，故无法认定王清文与郑昌贵已就债权转让事宜达成合意，郑昌贵主张本案讼争款项200000元系债权转让款的依据不足，不予支持。另二审庭审中各方当事人均认可在王清文于2013年3月26日向郑昌贵转账200000元后，郑昌贵对案外人王妍、黄春光所享有的200000元债权利息开始由王清文收取并占有，直至2014年7月。该事实可证实王清文在向郑昌贵支付200000元后即开始就该200000元的享有相应债权利息，已符合民间借贷法律关系的构成要件，故王清文关于本案讼争款项200000元系借款的主张成立，予以支持。
三、关于双方当事人对本案讼争款项是否约定利息的问题。在确认本案讼争款项200000元系借款的基础上，各方当事人现均认可在该200000元出借后，郑昌贵对案外人王妍、黄春光所享有的200000元债权利息即由王清文收取并占有，故可视为王清文与郑昌贵对本案讼争的200000元借款约定了利息。另郑昌贵与王妍、黄春光所约定利息系按月利率2.5%计算，现王清文二审期间主张按月利率2%从2014年8月起计算该200000元借款的利息，属二审期间提出新的诉求，不予支持并确认继续按王清文原审期间提出的银行同期同类贷款利率的四倍计算利息；同时，结合讼争借款的出借日期确认该利息起算日期为2014年8月26日。
四、关于郑昌盛应否对本案讼争款项承担清偿责任的问题。综合本案已查明的事实及王清文二审的举证情况，并无证据证明郑昌盛与本案讼争借款具有法律上的关联，故王清文主张郑昌盛应对本案讼争借款承担清偿责任的依据不足，不予支持。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，王清文在向郑昌贵支付款项200000元后，即开始享有收取并占有相应利息的权利，符合民间借贷法律关系的构成要件，且该行为不违反相关法律规定，故可认定王清文与郑昌贵就本案讼争款项200000元已形成合法的民间借贷关系，应受法律保护。王清文主张本案讼争款项系借款的上诉理由，予以支持，郑昌贵主张本案讼争款项并非借款而系债权转让款的上诉理由，不予支持。同时，王清文确有取得并占有本案讼争借款200000元的利息，故其主张本案讼争借款有约定利息的上诉理由，予以支持，并按银行同期同类贷款利率的四倍计算利息；郑昌贵主张本案讼争款项未约定利息的上诉理由，不予支持；原审判决关于本案讼争款项是否约定利息的认定有误，应予纠正。另王清文主张郑昌盛应对本案讼争借款承担清偿责任的上诉理由，没有依据，不予支持，郑昌贵主张郑昌盛无需对本案讼争借款承担清偿责任的上诉理由，予以支持。因此，原审判决对本案讼争款项性质未予认定，且对讼争款项是否约定利息认定有误，应予纠正。
综上所述，王清文的上诉请求部分成立，郑昌贵的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持福建省三明市三元区人民法院（2015）元民初字第1012号民事判决第二项，即驳回上诉人王清文对被上诉人郑昌盛的诉讼请求；
二、撤销福建省三明市三元区人民法院（2015）元民初字第1012号民事判决第一、三项，即上诉人郑昌贵应返还上诉人王清文人民币200000元，该款于判决生效之日起十日内付清、驳回上诉人王清文的其他诉讼请求；
三、上诉人郑昌贵应于本判决生效后十日内向上诉人王清文偿还借款本金人民币200000元及相应利息（利息以借款本金200000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍自2014年8月26日计算至本判决确定的偿还借款期限内实际清偿之日止）；
四、驳回上诉人王清文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5500元，由王清文负担500元，郑昌贵负担5000元。二审案件受理费5500元，由王清文负担500元，由郑昌贵负担5000元；
本判决为终审判决。
审 判 长 杨绍东
审 判 员 程哲明
代理审判员 叶景远
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 安雅婷