江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常商初字第222号
原告交通银行股份有限公司常州分行，住所地常州市通江南路255号。
负责人李瑶，该行行长。
委托代理人陈洋、蒋柏军。
被告常州弘都电子有限公司，住所地常州市新北工业园黄海路388号。
法定代表人徐建平，该公司总经理。
委托代理人常建良，该公司员工。
被告常州市长青国际珠宝有限公司，住所地常州市武进区横山桥镇。
法定代表人张奇兴，该公司总经理。
委托代理人李颉。
被告常建良。
被告周银妹。
委托代理人温超平，江苏竹辉（常州）律师事务所律师。
原告交通银行股份有限公司常州分行（以下简称交行常州分行）与被告常州弘都电子有限公司（以下简称弘都公司）、常州市长青国际珠宝有限公司（以下简称长青公司）、常建良、周银妹金融借款合同纠纷一案，本院于2014年7月9日立案受理后，依法组成合议庭于2014年9月9日对本案进行了公开开庭审理，原告交行常州分行的委托代理人陈洋、蒋柏军，被告弘都公司的委托代理人常建良，被告长青公司的委托代理人李颉，被告周银妹的委托代理人温超平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告交行常州分行诉称：被告弘都公司共在原告有余额授信共四笔，分别为：1、2013年1月4日，原告与被告弘都公司签订流动资金借款合同，合同编号为A0031310415，合同金额为人民币1700万元，借款用途为经营周转，到期日为2014年1月4日，利率为六个月至一年基准利率上浮20%，目前结欠原告借款本金人民币1700万元，暂算至2014年6月21日的利息142.12万元；2、2013年1月28日，原告与被告弘都公司签订流动资金借款合同，合同编号为A0031312814，合同金额为人民币1500万元，借款用途为经营周转，到期日为2014年1月28日，利率为六个月至一年基准利率上浮20%，目前结欠原告借款本金人民币1500万元，暂算至2014年6月21日的利息117万元；3、2013年1月29日，原告与被告弘都公司签订流动资金借款合同，合同编号为A0031312917，合同金额为人民币800万元，借款用途为经营周转，到期日为2013年8月29日，利率为六个月至一年基准利率上浮20%，目前结欠原告借款本金人民币7999968元，暂算至2014年6月21日的利息723197.76元；4、2013年7月29日，原告与被告弘都公司签订流动资金借款合同，合同编号为A0031372909，合同金额为人民币1000万元，借款用途为经营周转，到期日为2014年3月20日，利率为六个月至一年基准利率上浮20%，目前结欠原告借款本金人民币1000万元，暂算至2014年6月21日的利息70.1万元。上述借款由被告长青公司、常建良、周银妹分别承担连带责任保证，并签订合同编号D16442C2414-1、D16442C2414-2、D16442C2414-3号最高额保证合同。合同签订以后，原告依约履行了贷款义务，借款期限届满后，原告仅从被告弘都公司帐户扣收32元，余款分文未还，保证人也未尽到担保义务。原告多次催要未果，遂诉至法院请求判令：1、被告弘都公司立即归还原告借款本金人民币49999968元及暂算至2014年6月21日的利息4015397.76元，并承担从2014年6月22日起至还清之日止按流动资金借款合同第2.3.2条约定的年利率10.8%计算的利息、罚息；2、被告长青公司、常建良、周银妹对上述款项承担连带担保责任；3、被告弘都公司、长青公司、常建良、周银妹承担本案诉讼费用。
原告交行常州分行为支持其诉讼请求提供了以下证据：1、流动资金借款合同、借款凭证各4份，证明原告依约向被告弘都公司发放贷款人民币5000万元；2、最高额保证合同3份，证明被告长青公司、常建良、周银妹分别在最高债权额人民币5500万元的范围内为被告弘都公司前述借款提供最高额保证担保；3、扣收凭证1份，证明原告于2013年11月1日从被告弘都公司帐户扣收32元；4、贷款信息综合查询表3页，证明被告弘都公司结欠原告暂算至2014年6月21日的利息4015397.76元。
被告弘都公司、常建良对原告交行常州分行提供的上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，对结欠借款本息金额及应承担的担保责任也予以认可。
被告长青公司对原告交行常州分行诉称的担保事实不持异议，对原告交行常州分行提供的4份借款凭证真实性存疑。
被告周银妹对原告交行常州分行提供的4份借款凭证真实性存疑，且认为案涉贷款系借新还旧，支付方式为委托支付。
本院经审理查明：2013年1月4日，交通银行股份有限公司常州天宁支行（以下简称交行天宁支行）与弘都公司签订编号为A0031310415的流动资金借款合同，约定弘都公司向交行天宁支行贷款1700万元用于经营周转，到期日为2014年1月4日，利率为固定利率，按贷款实际发放日六个月至一年基准利率上浮20%计收利息，逾期贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮50%，借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担贷款人为实现债权而支付的催收费、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。并约定，借款人授权，有到期应付的贷款本金、利息、罚息、复利或其他费用时，贷款人有权扣划借款人在交通银行开立的任一帐户中的资金用于清偿。同日，交行天宁支行依约向弘都公司发放贷款1700万元，并明确利率为年利率7.2%。
2013年1月28日，交行天宁支行与弘都公司签订编号为A0031312814的流动资金借款合同，约定弘都公司向交行天宁支行贷款1500万元用于经营周转，到期日为2014年1月28日，并对借款利率、罚息、费用承担等作出与前述流动资金借款合同相同的约定。同日，交行天宁支行依约向弘都公司发放贷款1500万元，并明确利率为年利率7.2%。
2013年1月29日，交行天宁支行与弘都公司签订编号为A0031312917的流动资金借款合同，约定弘都公司向交行天宁支行贷款800万元用于经营周转，到期日为2013年8月29日，并对借款利率、罚息、费用承担等作出与前述流动资金借款合同相同的约定。同日，交行天宁支行依约向弘都公司发放贷款800万元，并明确利率为年利率7.2%。
2013年7月29日，交行天宁支行与弘都公司签订编号为A0031372909的流动资金借款合同，约定弘都公司向交行天宁支行贷款1000万元用于经营周转，到期日为2014年3月20日，利率为浮动利率，按贷款实际发放日六个月至一年基准利率上浮20%计收利息，自贷款实际发放日起每满月为合同利率调整日，并对罚息、费用承担等作出与前述流动资金借款合同相同的约定。同日，交行天宁支行依约向弘都公司发放贷款1000万元。
2012年12月27日，交行天宁支行与长青公司、常建良、周银妹分别签订编号为D16112C2414-1、D16112C2414-2、D16112C2414-3的最高额保证合同，约定长青公司、常建良、周银妹分别为交行天宁支行与弘都公司在2012年12月27日至2013年12月27日期间签订的全部因流动资金借款而订立的授信业务合同，在人民币5500万元的范围内提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证，保证范围包括主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用），保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。
前述贷款到期后，弘都公司未按期偿还，长青公司、常建良、周银妹亦未承担连带担保责任，交行天宁支行仅于2013年11月1日从弘都公司帐户扣收32元用于抵偿借款本金，弘都公司尚结欠交行天宁支行借款本金49999968元及暂算至2014年6月21日的利息4015397.76元。
本院认为：交行天宁支行与弘都公司签订的流动资金借款合同，与长青公司、常建良、周银妹签订的最高额保证合同均系各方当事人真实意思表示，其内容亦不违反法律法规等强制性规定，属合法有效。上述流动资金借款合同签订后，交行天宁支行已依约向弘都公司发放贷款合计人民币5000万元。上述贷款均已到期，但弘都公司未按约归还借款，仅由交行天宁支行根据流动资金借款合同的约定于2013年11月1日从弘都公司帐户扣收32元用于抵偿借款本金，故弘都公司尚结欠交行天宁支行借款本金人民币49999968元及暂算至2014年6月21日的利息4015397.76元。长青公司、常建良、周银妹也应按照最高额保证合同的约定对弘都公司结欠交行天宁支行的款项承担连带担保责任。因交行天宁支行系交行常州分行的分支机构，在交行常州分行授权范围内开展业务活动，故交行常州分行有权提起本案诉讼，其要求弘都公司归还借款本金人民币49999968元及相应利息，要求长青公司、常建良、周银妹按约承担担保责任的诉讼请求，事实清楚，证据充分，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十四条、第十八条的规定，判决如下：
一、被告常州弘都电子有限公司于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司常州分行偿还借款本金人民币49999968元及利息（算至2014年6月21日的利息为4015397.76元，自2014年6月22日起至本判决确定的履行期限届满之日止的罚息按年利率10.8%计算）；
二、被告常州市长青国际珠宝有限公司、常建良、周银妹对被告常州弘都电子有限公司的上述第一项债务承担连带清偿责任，在其承担保证责任后，有权向债务人常州弘都电子有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费311877元，财产保全费5000元，合计316877元，由被告弘都公司、长青公司、常建良、周银妹负担。该款原告交行常州分行已预交，被告弘都公司、长青公司、常建良、周银妹应于本判决生效之日起十日内将应负担的诉讼费316877元迳付原告交行常州分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院，同时按《诉讼费交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费（开户行：南京市农业银行山西路支行，账号：03×××75）。
审 判 长 吴红娥
代理审判员 钱 锦
人民陪审员 韩锡荣
二〇一四年九月二十二日
见习书记员 郭靓婕
附录法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。