上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0118民初13892号
原告：孙身平，男，1968年9月7日出生，汉族，户籍地江苏省姜堰市。
委托诉讼代理人：朱琴，上海市捷华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈一萍，上海市捷华律师事务所律师。
被告：苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司，住所地江苏省。
法定代表人：倪林，董事长。
委托诉讼代理人：苏海霞，女。
委托诉讼代理人：季芳洁，女。
原告孙身平与被告苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司生命权、健康权、身体权责任纠纷一案，本院于2017年9月7日立案受理后，依法由审判员徐蔚青独任审判。本案于2017年10月17日公开开庭进行了审理，原告孙身平的委托诉讼代理人朱琴、被告苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司的委托诉讼代理人苏海霞、季芳洁到庭参加诉讼。审理过程中，双方当事人申请本案适用简易程序延长2个月审理。本案于2017年11月23日第二次公开开庭进行了审理，原告孙身平及其委托诉讼代理人朱琴、被告苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司的委托诉讼代理人苏海霞、季芳洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙身平向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿医疗费人民币87,103.50元(包括二次手术费10,634.80元)、护理费10,500元(每月3,000元计算105天)、营养费3,000元(每日40元计算75天)、误工费31,500元(每月4,500元计算210天)、残疾赔偿金139,108.80元、交通费1,000元、住院伙食补助费500元、精神损害抚慰金6,000元、鉴定费2,210元、律师代理费25,000元、残疾辅助器械费4,800元。
事实与理由：2016年10月24日下午13时左右，原告在位于上海市青浦区沪青平公路青湖东路的泰禾红桥楼盘建筑施工时，因工地总包要求浇灌两个临时道闸基础，原告就近至道闸基础附近的黄沙场扒了小半车黄沙(不超过100斤，市场价5元左右)。被告公司人员发现后，将原告以及小推车扣押，将原告带至被告公司位于14号楼东单元2楼办公室进行非法拘禁，私自对原告进行笔录制作、拍照。被告公司在对原告长达4个多小时的私自拘禁过程中，对原告进行各种恐吓、威吓，并一直禁止原告去卫生间。原告在下午14时30分要求去卫生间，被告不同意。原告提出由其公司领导替换原告一段时间以便原告去卫生间或由被告公司派人陪同原告去卫生间，被告均予以拒绝。下午16时20分，原告实在忍不住想去阳台方便，被告公司人员拿了电线要将原告捆起来绑在阳台栏杆上过夜，原告情急之下跳楼。同日，原告至医院急救并住院治疗，入院诊断为双跟骨骨折。原告仅存在轻微的违纪行为，但被告对原告非法拘禁，剥夺原告的人身自由，并限制原告合理生理需求，导致原告被迫跳楼受伤。被告的行为与原告受伤存在极大的因果关系，理应赔偿原告全部损失。因双方无法协商一致，故原告诉诸法院，望判如所请。
被告苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司辩称：原告偷取被告公司工地上的黄沙，被告公司工作人员发现后将原告带至被告公司在泰禾红桥项目部二楼办公室进行交涉。交涉过程中，被告公司人员有事离开，办公室内仅留下原告及其公司领导张某1，被告未对原告采取殴打、捆绑、威胁行为，也未限制原告的人身自由。原告受伤系其自行跳楼所致，与被告的行为不存在法律上的因果关系，被告对原告不存在侵权行为，故不同意原告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了派出所询问笔录、受案回执单、入院单、出院小结、疾病证明书、医疗费发票、住院费用清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票等证据。本院组织当事人进行了证据质证，并对原告提交的上述证据予以确认。
根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年10月24日下午，原告在偷取被告公司堆放在泰禾红桥工地上的黄沙时，被被告公司人员发现，被告公司人员将原告带至被告位于该工地14号楼二楼项目部办公室。下午16时许，原告从该办公室跳楼，导致其受伤。
原告受伤后即至复旦大学附属中山医院青浦分院住院治疗，于2016年11月17日出院,出院后门诊治疗。第一次治疗共计花费医疗费76,027.67元(已扣除住院伙食费)。原告于2017年10月18日至23日二次手术治疗，共计花费医疗费10,526.81元(已扣除住院伙食费)。
原告伤情经司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定。该中心于2017年6月19日出具鉴定意见为原告双足因故受伤，后遗双足足弓结构破坏1/3以上，分别相当于道路交通事故XXX伤残。伤后一期治疗休息180日，护理90日，营养60日。若行二期治疗，酌情给予休息30日，护理15日，营养15日。原告支付鉴定费2,210元。
原、被告对如下事实存在争议：
一、被告是否应承担赔偿责任
原告称：原告被被告工作人员带到项目部办公室后，被告公司项目负责人沈某某抓着原告的衣服说原告敢离开就要揍原告，并让被告公司员工刘某看住办公室门，让原告呆在办公室内。原告提出上厕所，被告人员不同意，并威胁要把原告绑起来。被告公司人员答应下午16时放原告走，但到了16时，被告仍不让原告走，刘某还是守住门口，且表现很凶。原告急着想上厕所，因为办公室是毛坯房，厕所不能用，原告想去阳台上厕所，刘某说原告不老实，被告公司的其他人员就冲了过来，原告情急之下跳了楼。被告公司员工对原告实施了非法拘禁和威胁行为，导致原告情急之下跳楼，被告公司应承担赔偿责任。
被告称：被告公司人员发现原告偷黄沙，就把原告带到被告公司办公室了解情况。因原告多次偷盗，被告公司找来原告的领导，但原告及其领导态度蛮横，拒绝赔礼道歉，双方交涉无果。在交涉过程中，被告并未限制原告人身自由，也未威胁原告，原告是自己跳楼。事发时，原告的领导张某1在场，而被告只有一名女员工坐在办公室门外的楼梯上，原告随时可以自行离开，被告对于原告的受伤不存在任何过错。
原告为证明其主张提供如下证据：
1、上海市公安局青浦分局对原告所作的询问笔录。原告在该笔录中陈述：2016年10月24日下午13时许，原告在泰禾红桥工地浇筑一个临时道闸地基时，因缺少黄沙，就到被告的黄沙场扒了小半车黄沙，被被告公司的一名女员工发现，把原告带到被告公司的办公室，被告人员殴打了原告。下午16时许，原告要上厕所，被告人员不同意，并扬言要把原告绑起来，原告趁被告人员拿绳子的时候，冲到阳台上跳了下去。当时被告公司人员有5个人在场，分别是姓沈的男子、高个子长胡须的男子、老板的姐姐、资料员和一个兔唇的男子。被告公司人员未逼迫原告跳楼，也没有推原告跳楼。原告以此证明原告在遭受被告非法拘禁，被限制其上厕所，并被威胁要用绳子捆绑，原告出于自救，不得已才跳楼。
被告对该证据的真实性无异议，不认可原告的部分陈述，表示被告工作人员未殴打原告，也未威胁要将原告捆绑。被告将原告带到办公室的行为是自助行为。
被告为证明其主张提供了项目部办公室照片以及事发经过照片，证明项目部办公室设在商品房套间内，有卫生间，原告称被告不让其上厕所不属实。该办公室阳台栏杆高1.5米，足以保障人身安全，原告系故意跳楼。事发过程中，被告工作人员不存在威胁、恐吓、殴打原告的行为。
原告认为在办公室有卫生间的情况下，被告仍限制原告上厕所。原告因没有其他方法离开办公室才选择跳楼。事发经过照片无法证明被告主张的事实。
本院出示刘某在青浦公安分局赵巷派出所所作的询问笔录。刘某在笔录中称：2016年10月24日14时许，其在泰禾红桥14号楼门口干活时发现有人在偷取被告公司的黄沙，其即上前阻止，后将该人带到二楼项目部办公室。由其公司负责人李升杨给这个男子做笔录。后来该男子的负责人也到场，但该男子不肯认错，说要上厕所，被告公司人员认为该男子想找借口离开，就没让他离开。刘某就留在二楼项目部的门口，等该男子认错后放他走，之后公司的负责人也走了，房间里就剩该男子和他公司的负责人。过了一会儿，其听到有人跳下楼，进屋查看后就看到那名负责人，那男子已不见了。
原告对该笔录真实性无异议。
被告确认刘某系其公司的工作人员，认为刘某的陈述以其到庭作证内容为准。
原告另申请证人张某1出庭作证。
张某1作证称：其系上海天冠卫视技术研究所(以下简称“上海天冠研究所”)项目经理，是证人让原告去拿黄沙。2016年10月24日下午，原告打电话给证人，告诉其在被告公司办公室。证人过去后，被告称原告拿了被告公司的黄沙，证人当即表示道歉并同意赔偿，但被告人员认为证人态度不好，不让原告离开。证人即给项目甲方管理人员曾立周、于冠莘打电话，他们来了之后，原告和证人想离开，但被告公司项目经理拉住原告不让他走。被告公司的一个女员工在办公室门口看着。因调解不成，且被告工作人员表示下午16时放原告走，证人就离开办公室找甲方的项目经理。原告跳楼时，证人不在现场。事后，原告打电话给证人告诉其受伤的事情。工地上未通水，办公室内没有厕所。证人在场时没有看到被告人员殴打原告。当时被告公司在场的人员有刘某、沈某某、张晓东、李胜阳。
被告认为沈某某没有拉住原告的衣服，刘某是在一楼楼梯处擦瓷砖，不是堵住门口。原告跳楼时，沈某某不在现场，证人在现场。
被告申请证人刘某、张某2、沈某某出庭作证。
证人刘某作证称：事发当天，证人发现原告在偷被告公司的黄沙，即予以制止，原告就推搡证人，被告公司的工作人员即下楼要求原告去办公室，原告就自己去了办公室。然后他们在办公室说话，证人则在门口坐了5分钟后到一楼楼梯口擦瓷砖。在擦瓷砖的时候，原告所在公司的一个小矮个子去办公室。原告跳楼时，证人的带班领导和小矮个子在办公室内。小矮个子要离开办公室，证人即拦住他，并说“你们偷东西的人走了，你不能走”。小矮个子说东西不是他偷的，就离开了。证人在公安局的笔录中没有说过其不让原告离开的话。
原告对证人的陈述不予确认。
证人张某2作证称：其系被告公司的现场施工管理人员。事发当天，其听工人说有人偷东西。下午4点左右，证人到项目部办公室复印材料，看见原告一个人待在项目部的会议室内，刘某在一楼的楼梯口干活，沈某某不在办公室内。证人要离开时看到原告所在公司的人员张某1到办公室，并听到张某1与原告说“楼层不高，跳下去就好了”。证人没有看到被告公司人员拉扯、殴打原告，不让原告离开的情况。
原告对证人的证词不予确认，并认为没有人叫原告跳楼。
证人沈某某作证称：其系被告公司项目负责人。2016年10月24日下午14点左右，证人在项目部办公室看到楼下有人在争执，得知有人在偷被告公司的黄沙。之后，原告与被告公司的工人拉拉扯扯到了办公室的会议室，证人告诉他们不要争吵，同时把原告公司的领导以及甲方人员叫来一起处理。张某1来了后说黄沙是甲方的人让原告去拿的，态度比较不好，证人就让张某1与被告公司的劳务人员好好协商。当时原告坐在会议室，刘某也在会议室，旁边有几个看热闹的人。之后，证人去工地，在下午16时左右有人打电话告诉证人原告跳楼了。证人没有拉住原告的衣服，也没有不让原告上厕所。被告公司人员也没有殴打、威胁、限制原告离开的行为。证人不清楚原告为何不离开。
原告对证人的陈述不予确认。
本院认为：被告否认对原告采取了限制人身自由的措施。纵观整个事件的过程，原告因偷取被告公司的黄沙，被被告公司人员带至办公室，在长达数小时的时间内，原告并未离开，即使原告公司的负责人到场后，原告也未能正常离开被告公司办公室。若如被告所言，其工作人员未限制原告人身自由，原告可随意离开，那原告采取跳楼方式离开被告办公室的行为难以得到合乎常理的解释。被告方工作人员刘某在派出所所制作的笔录中表述“该男子不肯认错，说要上厕所，被告公司人员认为该男子想找借口离开，就没让他离开。其就留在二楼项目部的门口，等该男子认错后放他走”。该表述可证明被告工作人员当时确实存在不允许原告离开的行为。刘某在庭审作证时否认其对原告采取了看管的措施，但其又陈述在原告跳楼后，其曾阻止原告公司负责人离开。根据刘某的证词，综合本案案情，本院认定被告采取限制原告人身自由的措施具有高度的盖然性。虽然原告偷取被告公司黄沙行为在前，但被告限制原告人身自由的行为显超过自力救济的合理范围，应属于违法行为。被告长时间限制原告人身自由，应会导致原告精神紧张、恐惧，产生急于摆脱人身自由被限制的冲动，原告以跳楼的方式离开被告公司办公室应与被告限制原告人身自由存在一定的因果关系，被告的加害行为具有引起原告损害结果的相当性，被告应承担赔偿责任。被告在限制原告人身自由期间，并未对原告进行人身伤害，原告并非处于十分危险的境地，原告公司的负责人也到场进行了协商，原告有机会有条件选择更为合理的自救方式，但原告采取跳楼的方式避免人身自由被限制，明显超过了必要的限度。原告作为成年人，其应能预见跳楼可能产生的损害结果，对于原告损害，其自身存在重大过错。被告认为原告公司负责人有教唆原告跳楼的行为，但被告方提供的证据难以证明该事实。故结合原、被告的过错程度，本院酌定原告对其损害承担80%的过错责任，被告对原告的损害承担20%的赔偿责任。
二、原告各项损失的计算。
1、原告残疾赔偿金计算标准。
原告认为其居住在城镇收入来源于城镇，应适用城镇标准计算。
原告为证明其主张提供了如下证据：
(1)上海天冠卫视技术研究所出具的情况说明，内容为原告接受该研究所聘用，在《泰禾集团上海青浦新城(泰禾红桥)项目》担任安装施工劳务工作，劳务工作期间，原告工资由研究所财务钟新宇转账至原告工行卡。
(2)劳务合同、工商银行电子银行回单、单位职工参加城镇基本养老保险情况。
原告以上述证据证明其在上海天冠研究所的泰禾红桥工地工作，其工资由研究所的财务转账发放，原告的收入来源于城镇。
被告对上述除劳务合同外的证据真实性予以确认，对劳务合同不予确认，认为上述证据无法证明原告系上海天冠研究所的员工，该研究所向原告发放工资的事实。
(3)租赁合同两份，证明原告在事发前两年以及事发后一直居住在上海市青浦区城区。
被告对上述证据不予确认。
本院认为：对于原告提供的上述证据，被告并未提供反证。根据上述证据以及庭审查明的事实，可以认定原告系在青浦区泰禾红桥工地工作，其收入应来源于城镇，同时其经常居住地也应在城镇，相应的残疾赔偿金应按城镇标准计算。
2、残疾辅助器具费用以及律师费。
原告认为因其脚部受伤，不能行走而购买了电动轮椅，费用由上海天冠研究所代为支付。原告因本次诉讼聘请律师，律师费也由上海天冠研究所代为支付。上述两笔费用应属于原告的损失范围。
原告为此提供了电动轮椅发票(金额4,800元)、律师聘用合同、律师费发票(金额25,000元)、上海天冠研究所出具的情况说明(内容为因原告在施工时受伤，且家庭经济困难，故由上海天冠研究所代为支付了轮椅费、律师费)。
被告对上述证据的真实性无异议，认为原告仅系双足跟部骨折，不需要轮椅，律师费过高，且上述费用并非原告支付，不应作为原告的损失范围。
本院认为：原告因双跟骨骨折，行走不便，其购买电动轮椅应属合理，且相应费用也属合理，应作为原告的损失。原告因本次诉讼聘请律师，相应合理的律师费也应属原告的损失。虽然上述两笔费用由他人代为原告支付，但原告因此需承担相应的债务，存在相应损失，被告应予赔偿。
3、误工费、护理费。
原告称，事故发生后，由其妻子潘海燕护理，原告与潘海燕同为上海天冠研究所员工，原告每月工资为4,500元，潘海燕为3,100元。上海天冠研究所在事故发生后一直全额支付原告及其妻子工资至本案第二次庭审。但研究所是否发放工资不影响被告承担相应的赔偿责任。
被告认为事故发生后原告及其妻子的收入并未减少。
原告为此提供了户口本、上海天冠研究所出具的情况说明以及银行单据，证明其及其妻子的工资发放情况。
本院认为：误工费系受害人因人身侵害受伤，无法从事正常工作而导致劳动收入减少。护理费系受害人因受到人身损害导致生活不能自理，需要有人护理而产生的费用支出，护理人员有收入的，参照因误工而减少的收入计算。截止本案第二次开庭，原告经司法鉴定意见确定的误工期限和护理期限均已届满，根据原告的自认以及原告提供的证据可以证明在原告误工期限内，其公司正常发放原告工资，故原告不存在误工损失。原告确认其由妻子进行护理，而在护理期限内，原告妻子的工资也照常发放，原告也不存在护理费损失。故对于原告主张的该两笔费用不应作为原告的损失范围。
根据庭审确认的事实，本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，如前所述，被告应向原告承担一定的赔偿责任。对于原告的损失，本院认定如下：1、医药费，根据原告提供的病史记录、医药费发票，本院确认原告实际支付的医药费为86,554.48元。2、营养费，根据鉴定报告，原告需营养75日，按每日30元标准计算为2,250元。3、残疾赔偿金，原告的残疾赔偿金应按照上海市城镇标准予以计算。原告伤残等级为两个10级，按2016年度上海市城镇居民人均可支配收入57,692元计算，伤残赔偿金金额为138,460.80元。4、交通费，原告就此未能充分举证，本院酌定为200元。5、住院伙食补贴，原告共计住院31日，按每日20元标准计算，现原告主张的金额为500元。本院予以认可。6、残疾辅助器械费，根据相关证据，本院认为为4,800元。7、精神损害抚慰金，原告主张金额为6,000元，于法无悖，本院予以确认。8、鉴定费，根据相应票据为2,210元。以上损失共计240,975.28元，根据原、被告的过错程度，被告应赔偿原告48,195.06元。原告另主张律师代理费25,000元，结合本案的具体情况，本院酌定为15,000元，被告应予承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙身平经济损失48,195.06元；
二、被告苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告孙身平律师代理费15,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5,717.06元，减半收取计2,858.53元，由原告负担2,390.68元，被告负担467.85元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 徐蔚青
二〇一八年二月九日
书记员 王 婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。