北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第09397号
上诉人（原审被告）李宏伟，男，1987年2月7日出生。
委托代理人黄岩，北京市大都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）闫伟，女，1979年3月31日出生。
委托代理人丁海江，北京市荣德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人冯贤国。
上诉人李宏伟因与被上诉人闫伟、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第11729号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月8日受理该案后，依法组成由法官全奕颖担任审判长，法官蒙瑞、法官郑慧媛参加的合议庭，于2014年7月14日公开开庭进行了审理，上诉人李宏伟的委托代理人黄岩、被上诉人闫伟及其委托代理人丁海江到庭参加了诉讼，保险公司经合法传唤未到庭参加诉讼，但提交了书面答辩意见。本案现已审理终结。
闫伟在一审中起诉称：2013年6月20日22时48分，在北京市朝阳区北苑路T10070号路灯杆处，李宏伟驾驶京×号“大众”牌小型轿车由北向南行驶时，车辆左前部将进入机动车道内的行人闫伟撞倒，造成闫伟受重伤，财物损坏。2013年7月8日，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队亚运村大队出具道路交通事故认定书，认定李宏伟为同等责任，闫伟为同等责任。
事故发生后，闫伟受伤失血性休克昏迷，被送往中国人民解放军第306医院急诊抢救，并住院治疗，期间二次手术，输血1200毫升、血浆800毫升，并确认为：1.左胫腓骨粉碎性骨折；2.左肱骨外科颈粉碎性骨折；3.骨盆骨折；4.失血性休克；5.肝损伤；6.低蛋白血症；7.颈椎骨折；8.左膝内侧副韧带损伤；9.左腓总神经、腓浅神经、股外侧皮神经损伤。住院医嘱绝对卧床。闫伟2013年7月26日出院，出院情况仅可在床上坐起活动。闫伟遵医嘱家中休息，继续左膝及颈部支具器具固定，定期骨科门诊复查。2014年1月7日，中天司法鉴定中心出具中天司鉴中心（2013）临鉴字796号司法鉴定意见书，认定闫伟左肱骨外科颈粉碎性骨折伤残等级九级、骨盆畸形愈合伤残等级十级、左胫腓骨粉碎性骨折内固定伤残等级十级，综合赔偿指数为30%。
肇事车辆已在中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司购买了机动车交通事故责任强制保险、机动车商业第三者责任保险。交通事故发生时，均在承保期内。
此次事故造成闫伟受重伤并造成了巨大的财产损失，同时对闫伟造成了巨大的精神打击。为维护自身合法权益，闫伟诉至法院要求：判令李宏伟赔偿闫伟医疗费160517.4元、住院伙食补助费1750元、营养费5000元、误工费20853元、护理费26690元、残疾赔偿金241926元、被扶养人生活费189180元、残疾辅助器具费1353.1元、交通费6706.5元、财产损失6988元、鉴定费2300元、精神损害抚慰金30000元；要求保险公司在交强险和商业三者险范围内对上述损失承担赔偿责任。以上各项损失均是按照100%主张的，如果法院认为商业三者险和李宏伟应当赔偿的部分应按照责任比例计算，闫伟也认可，同意按照50%的比例计算。
李宏伟在一审中答辩称：事故经过及责任认定认可。肇事车辆是李宏伟母亲的名字，事发时是李宏伟驾驶，平时实际上这辆车也是由李宏伟开，肇事车在保险公司投保交强险和20万元商业三者险，事故发生在保险期内。对于闫伟主张的上述损失，李宏伟认为先由保险公司在保险范围内赔偿，不足的部分李宏伟同意按照50%的比例赔偿。
保险公司在一审中未到庭应诉及答辩。
一审法院审理查明：2013年6月20日22时48分，在北京市朝阳区北苑路T10070号路灯杆处，李宏伟驾驶京×号“大众”牌小型轿车由北向南行驶时，车辆左前部将进入机动车道内的行人闫伟撞倒，造成闫伟受伤，车辆损坏。事故发生后，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队亚运村大队（以下简称亚运村交通大队）于2013年7月8日作出京公交（朝亚）认字（2013）第15号《道路交通事故认定书》，认定李宏伟、闫伟均负本次事故同等责任。
事故发生后，闫伟被送到中国人民解放军第三〇六医院（以下简称三〇六医院）进行救治。闫伟于2013年6月21日2时39分入院，急诊在硬膜外麻醉下行左胫腓骨骨折切开复位内固定术，术后1周则其给予左肱骨外科颈骨折切开复位钢板螺钉内固定术，颈椎骨折、左膝内侧副韧带损伤给予颈部及左膝支具固定。闫伟于2013年7月26日出院，出院诊断：1.左胫腓骨粉碎性骨折；2.左肱骨外科颈粉碎性骨折；3.骨盆骨折；4.失血性休克；5.肝损伤；6.低蛋白血症；7.颈椎骨折；8.左膝内侧副韧带损伤；9.左腓总神经、腓浅神经、股外侧皮神经损伤；患者已经左下肢及上肢手术治疗，住院期间因病情重，有两个人陪护。闫伟共计住院35天。
再查，事故发生后，朝阳交通支队委托中天司法鉴定中心进行了鉴定，该鉴定中心于2014年1月7日作出（2013）临鉴字796号司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人闫伟左肱骨外科颈骨折的伤残等级为九级、骨盆畸形愈合的伤残等级为十级、左胫腓骨骨折内固定的伤残等级为十级。综合，赔偿指数为30%。
另查，京×号小客车在保险公司投保交强险和20万元商业三者险，事故发生在保险期内。
庭审中，闫伟要求的医疗费160517.4元，其提交了住院病历、诊断证明、医疗费票据、出院介绍信。李宏伟对上述证据的真实性均认可，但主张为闫伟垫付过2万元住院押金和3万元手术费。闫伟认可李宏伟垫付过5万元，含在其主张的医疗费用中，但认为应由保险公司先赔偿各种损失，最后保险不够应由李宏伟承担的部分再按照责任比例从5万元中抵扣，多退少补。李宏伟同意闫伟的上述抵扣意见。
闫伟要求的住院伙食补助费1750元，主张住院35天，每天50元。李宏伟对此予以认可。
闫伟要求的营养费5000元，其提供了两张票据，主张其受伤程度应当加强营养，金额系估算。李宏伟认可营养费金额，但不认可票据。
闫伟要求的误工费20853元，其提交了误工证明，主张误工期自2013年6月21日至定残日前一日即2013年12月25日共计6个月零4天，按照每月3400元计算。李宏伟认可误工证明的真实性，但认为闫伟应补充提交实际扣发工资明细及保险明细。闫伟当庭表示只能提供误工证明，没法补充提交李宏伟要求的明细。李宏伟认为闫伟主张的工资标准过高，误工期认可3个月，具体标准法院核定。
闫伟要求的护理费26690元，其主张在出院诊断证明书中写有住院期间需要两人护理，根据医嘱住院期间两人陪护，2013年6月26日至7月18日请护工花了3450元，其提交了1张发票及《委托协议书》；2013年6月21日至6月25日另请1名护工支出750元，每天150元，没有票；2013年7月19日至7月26日住院期间请另1名护工支出1050元，每天150元，没有票。另一个护理人员是闫军，提交闫军的证明，从住院当天一直到出院闫军全程护理，闫军每月收入3200元，并一直护理到2014年1月10日，闫军护理期为6个月21天。上述几部分相加是全部的护理费。李宏伟对闫伟住院期间需两人护理没有异议，但主张其中2013年6月21日至6月25日的护理费750元是其支付的，提交护理费收据及《委托协议书》；其不认可2013年7月19日至7月26日的护理费，没有票据；其对3450元有票据的护理费认可；对闫军的护理费，其认为护理时间太长，同意3个月的护理时间，按照每月3200元标准。闫伟不认可李宏伟垫付750元护理费，没有发票。
闫伟要求的残疾赔偿金241926元，其主张户口在黑龙江，但长期在北京工作生活，按照2013年北京城镇居民人均可支配收入40321元，计算20年，乘以30%赔偿指数。李宏伟对此表示同意，要求由法院核准。
闫伟要求的被扶养人生活费189180元，其提交了当地公安机关出具的证明3份，主张被扶养人有3人：其子李睿晨，2002年4月20日出生，计算公式：26275＊8＊30%／2；其父严俊峰，1959年1月16日出生，计算公式：26275＊20＊30%／2；其母董瑞霞，1958年2月17日出生，计算公式：26275＊20＊30%／2。李宏伟对此均不认可，不同意赔偿。
闫伟要求的残疾辅助器具费1353.1元，其提交了相关票据。李宏伟对此予以认可。
闫伟要求的交通费6706.5元，其提交了相关票据，主张包括就诊及家属来京探望的交通费。李宏伟认为有一部分票据与就诊无关，2013年10月份的票据不认可，仅认可2762元的交通费。
闫伟要求的财产损失6988元，其提交了亚运村交通大队出具的《情况说明》及手机购买票据，主张包括iphone4S手机一部价值4988元、身上全部衣物1500元、皮鞋500元。李宏伟对上述证据的真实性认可，手机同意赔偿2000元，应考虑折旧；对于衣物皮鞋损失，我认可破损，但同样应有折旧，同意赔偿1000元。
闫伟要求的鉴定费2300元，其提交了鉴定费发票。李宏伟对此予以认可。
闫伟要求的精神损害抚慰金30000元，主张系估算的金额。李宏伟认为闫伟要求的金额过高，要求法院核定。
一审法院判决认定：同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
本案中，李宏伟作为肇事车辆驾驶人，肇事车辆在保险公司投保交强险及商业三者险，李宏伟与闫伟负事故同等责任，故闫伟的合理损失，首先由保险公司在交强险各责任限额内赔偿，不足部分由保险公司在商业三者险范围内按照50%的比例赔偿，仍有不足的，由李宏伟按50%的比例赔偿。
（以下费用仅核实总金额，具体赔偿按上述写明的比例负担）
闫伟要求的医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、被扶养人生活费（应合并计入残疾赔偿金项下）、残疾辅助器具费、鉴定费，于法有据，计算方式亦无不妥，法院予以确认。
闫伟要求的营养费，考虑其受伤程度，法院认为金额在合理范围内，法院对此予以认可。
闫伟要求的误工费，就误工工资标准，其提供了北京金海湖餐饮有限公司出具的《证明》；就误工期，其主张自受伤之日至定残前一日，符合有关法律规定。闫伟的该项请求，于法有据，法院予以支持。
闫伟住院期间的护理费，法院确认医嘱中记载的住院期间二人护理，就请护工护理的部分，闫伟主张的2013年6月26日至2013年7月18日的护理费，其提供了发票及协议，该部分护理费3450元法院予以确认；就2013年6月21日至6月25日期间的护理费以及2013年7月19日至7月26日的护理费，闫伟未提供证据，法院对此按通常护工标准日120元予以计算，共计1440元。就住院期间闫伟主张的由闫军护理的部分，法院按闫军月收入3200元计算闫伟住院期间的护理费，计算公式为：3200元／30天×35天＝3733.3元。闫伟出院后的护理费，就护理期，法院结合其《出院记录》及《出院介绍信》中出院情况记载的“左膝及颈部继续支具固定”、“嘱其继续卧床”、“已可床上坐起活动”，法院据此酌定支持3个月一人护理，出院后的护理费为：3200元×3个月＝9600元。以上护理费共计18223.3元。就李宏伟所提的垫付750元，其无法证明关联性，法院对此不予认可。
闫伟要求的交通费，其提交的票据不能证明均与本事故有关，法院结合其医疗费票据及出院医嘱中“术后1、3、6、12月门诊复查”的记载，酌定为3000元。
闫伟要求的财产损失，就损失的财物，根据其受伤情况及亚运村交通大队就手机丢失出具的证明，再考虑到物品折旧的因素，法院酌定为5000元。
闫伟要求的精神损害抚慰金，考虑到闫伟的伤情以及对此事故的责任，法院认为应适当支付，具体金额法院酌定为10000元。
就李宏伟为闫伟垫付的50000元，闫伟同意在由保险公司先赔偿其各项损失后，应由李宏伟承担的部分按照责任比例从50000元中抵扣，多退少补。李宏伟认可该抵扣意见。法院对此不持异议。
保险公司经法院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证和答辩的权利。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于判决生效之日起十五日内在交强险责任限额内给付闫伟医疗费一万元、残疾赔偿金十一万元、财产损失二千元。二、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于判决生效之日起十五日内在商业三者险范围内给付闫伟残疾赔偿金十六万零五百五十三元、医疗费三万九千四百四十七元。三、李宏伟赔偿闫伟医疗费三万五千八百一十一元七角、住院伙食补助费八百七十五元、营养费二千五百元、误工费一万零四百二十六元五角、护理费九千一百一十一元六角五分、残疾辅助器具费六百七十六元五角五分、交通费一千五百元、财产损失一千五百元、鉴定费一千一百五十元、精神抚慰金五千元，以上共计六万八千五百五十一元四角（李宏伟已给付五万元，其余一万八千五百五十一元四角于判决生效之日起十五日内给付闫伟）。四、驳回闫伟的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
李宏伟不服一审法院判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：1.一审法院判令李宏伟支付闫伟误工费20853元无充分证据，闫伟仅在庭审中提交北京金海湖餐饮有限公司出具的证明，并未提交劳动合同和社保证明，无法证明其真实性。2.一审法院对残疾赔偿金的标准按照2013年北京城镇居民人均可支配收入40321元不当，闫伟未能就自己在北京居住1年以上提供证据。3.一审法院对闫伟的被扶养人生活费核算不当。闫伟之子李睿晨，不应以北京市2013年城镇居民人均消费性支付的标准计算。闫伟的父母均不满60周岁，无证据证明其无劳动能力又无其他生活来源，不应支付被扶养人的生活费。4.一审法院滥用法官自由裁量权，酌定的5000元财产损失无证据支持，且没有考虑折旧，酌定营养费、交通费等数额过高。李宏伟于2013年6月21日至6月25日期间给闫伟请了护工，垫付了750元，故这期间不应给付护理费。从证据上看，闫伟没有提供这期间护理费的票据，能够推定出这期间的护工是李宏伟聘请的。故2013年6月21日至6月25日期间的护理费不应再次计算。一审判令保险公司承担赔偿数额过高，请求二审法院撤销一审法院判决第二、三项，并依法予以改判保险公司在商业三者险范围内给付闫伟财产损失3000元，营养费3000元，闫伟之子的被扶养人生活费21973.2元，残疾赔偿金161730元，护理费应该减少750元。诉讼费由闫伟承担。
闫伟服从一审法院判决。其未向本院提交书面答辩意见，但在本院庭审中口头答辩称：1.保险公司并未上诉，李宏伟无权对保险公司承担的赔偿数额提起上诉。2.根据法律规定，残疾赔偿金应该按照受诉法院所在地的标准进行计算。3.交警出具的损失证明可以证明闫伟受损财物，手机发票显示价格为4988元、衣物全部毁损1500元、皮鞋500元，一审法院考虑折旧后酌定5000元并不过高。4.参考闫伟的受伤程度，一审法院认定的营养费并不过高。5.关于被扶养人生活费，应该按照受诉法院所在地的标准进行计算，闫伟已经提供了其父母所在地公安局出具的关于父母情况的证明。故李宏伟应当支付闫伟这部分费用。6.闫伟也提供了误工费的相应证明，一审法院予以支持正确。综上，闫伟服从一审判决，请求二审法院维持原判。
保险公司服从一审法院判决，其经本院合法传唤未出庭，但书面答辩称：保险公司服从一审法院判决，请求二审法院维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有交通事故认定书、《情况说明》、手机购买票据、鉴定费发票、证明、护理费收据、《委托协议书》、诊断证明书、误工证明、住院病历、医疗费票据、出院介绍信、（2013）临鉴字796号司法鉴定意见书及各方当事人庭审陈述意见等证据在案佐证。
本院认为：李宏伟驾驶的车辆将进入机动车道内的行人闫伟撞倒，致闫伟受伤，亚运村交通大队认定李宏伟、闫伟均负本次事故同等责任。肇事车辆在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者险，保险公司应当在交强险各责任限额内赔偿，不足部分由保险公司在商业三者险范围内按照50%的比例赔偿，仍有不足，由李宏伟按50%的比例赔偿。一审法院根据闫伟提供的误工证明，按照有关规定计算李宏伟应给付闫伟误工费10426.5元并无不当。一审法院以2013年北京城镇居民人均可支配收入为标准计算闫伟残疾赔偿金；根据损失财物的证明和票据酌定财产损失；根据医嘱、发票、协议酌定护理费、营养费和交通费均无不当。李宏伟上诉主张其曾于2013年6月21日至6月25日期间为闫伟聘请了1名护工，闫伟对此不予认可，李宏伟未出示证据予以证明，故本院对其该项主张不予采信。闫伟在一审中提供了当地公安机关出具《证明》，载明闫伟的父母无工作无收入来源。李宏伟上诉主张不应支付闫伟父母的被扶养人生活费和不应以以北京市2013年城镇居民人均消费性支付的标准计算闫伟之子李睿晨被扶养人生活费，缺乏依据，本院不予支持。李宏伟关于应当减少支付闫伟护理费、财产损失、被扶养人生活费、营养费、交通费和残疾赔偿金的上诉主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。各方当事人对于医疗费、住院伙食补助费、残疾辅助器具费、鉴定费均无异议，本院予以确认。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费3517元，由闫伟负担1758.5元（已交纳），由李宏伟负担1758.5元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费5328元，由李宏伟负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 全奕颖
代理审判员 蒙 瑞
代理审判员 郑慧媛
二〇一四年七月十八日
书 记 员 于洪群