安徽省安庆市迎江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）迎民一初字第00429号
原告：孙越，男，汉族，住安庆市。
委托代理人：张宗高，安徽中皖律师事务所律师。
被告：沈伟，男，汉族，住安庆市。
委托代理人：钱玉，安徽引江律师事务所律师。
被告：马影，男，回族，住安庆市。
被告：李强，男，汉族，住安庆市大观区。
被告：田春雨，男，汉族，住安庆市。
被告：沈帅，男，汉族，住安庆市。
第三人：翟井伟，男，汉族，住安庆市。
第三人：陆辉辉，男，汉族，住安庆市。
原告孙越诉被告沈伟、马影、李强、田春雨、沈帅民间借贷纠纷一案，2014年5月7日，原告提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月24日公开开庭审理了本案。原告及委托代理人、被告沈伟委托代理人、被告沈帅及第三人翟井伟、陆辉辉均到庭参加诉讼。被告马影、李强、田春雨经本院合法送达传票均无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙越诉称：2009年6月，沈伟向孙越、马影、李强、田春雨、沈帅、翟井伟、陆辉辉发出邀请，筹建双河口大棚蔬菜基地。经协商，沈伟、孙越、马影、李强、田春雨、沈帅、翟井伟、陆辉辉一致通过了《双河口大棚蔬菜基地股东章程》，规定基地经济体由沈伟负责、孙越管理现金账目。2009年9月，基地经济体因生产需要向孙越借款51000元。同年10月、11月基地经济体按五分月利率标准向孙越支付两个月利息。2010年1月，沈伟、马影、李强、田春雨、沈帅占用基地财产与他人重新组成经济体，孙越、翟井伟、陆辉辉被迫退出基地经济体。2010年4月，孙越提起诉讼要求退还投资款、借款及利息。受理法院认为借款及利息与退还投资款不属于同一法律关系，要求孙越另行起诉处理。故孙越提起诉讼要求沈伟、马影、李强、田春雨、沈帅连带偿还借款51000元及相应的利息（利息从2009年11月23日起按人民银行同期贷款利率四倍标准计算至付清时止）；本案诉讼费用由沈伟、马影、李强、田春雨、沈帅承担。
孙越为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提供以下证据：
1、居民身份证，证明孙越自然人身份信息；
2、双河口大棚蔬菜基地股东章程，证明沈伟、孙越、马影、李强、田春雨、沈帅、翟井伟、陆辉辉共同投资成立基地经济体的事实；
3、现金账目、沈伟、马影、李强、田春雨、沈帅共同签名的“民事反诉状”、安庆市大观区人民法院及安庆市中级人民法院民事判决书，证明2009年9月基地经济体因生产需要向孙越借款51000元，同年10月、11月基地经济体按五分月利率标准向孙越支付两个月利息5100元的事实。
沈伟辩称：孙越交到基地经济体51000元属于合伙投资款，沈伟没有偿还借款义务。
沈帅辩称：基地经济体是否向孙越借款，本人不知情，故对孙越的诉求不予认可。
翟井伟、陆辉辉共同述称：已退出基地经济体，不承担还款义务。
沈伟、沈帅、翟井伟、陆辉辉均没有在举证期限内向本院提供证据。
马影、李强、田春雨不应诉不答辩。
沈伟、沈帅对孙越提供的证据质证意见如下：
1、证据1、证据2，真实性无异议。
2、证据3中的现金账本，不能证明基地经济体向孙越借款的事实；沈伟、马影、李强、田春雨、沈帅共同签名的“民事反诉状”，是在安庆市大观区人民法院受理案件中的自认，不是对本案事实的自认；安庆市大观区人民法院及安庆市中级人民法院在判决书中确定孙越交到基地经济体51000元属于民间借贷，不能直接引用到本案的事实认定。
翟井伟、陆辉辉对孙越提供的证据质证意见：真实性均无异议。
本院对孙越提交的证据进行审查，确认符合证据“三性”要求，能够证明2009年9月基地经济体向孙越借款51000元及合伙期间支付利息，但不能证明孙越与基地经济体就借款期间及借款利息支付标准予以明确约定。
依据上述证据，本院确认本案事实如下：
2009年6月，沈伟向孙越、马影、李强、田春雨、沈帅、翟井伟、陆辉辉发出邀请，筹建大观区双河口大棚蔬菜基地。经协商，沈伟、孙越、马影、李强、田春雨、沈帅、翟井伟、陆辉辉一致通过了《双河口大棚蔬菜基地股东章程》。基地经济体成立后，由沈伟负责经营、孙越管理现金账本。2009年9月，孙越管理现金账本记载基地经济体收到孙越现金51000元。同年10月、11月，现金账目记载基地经济体向孙越支付利息分别为2550元，沈伟签名予以认可。此后，孙越、翟井伟、陆辉辉与沈伟之间产生矛盾，未在参与基地经济体经营活动。2010年4月21日，孙越、翟井伟向安庆市大观区人民法院提起诉讼，要求沈伟、马影、李强、田春雨、沈帅返还投资款（含账目记载基地经济体收到孙越现金51000元）并赔偿利息损失，陆辉辉以第三人身份参与诉讼。2010年5月11日，沈伟、马影、李强、田春雨、沈帅向安庆市大观区人民法院提起反诉，称“2009年9月基地经济体收到孙越现金51000元属于借款”。安庆市大观区人民法院及安庆市中级人民法院经过对案件的审理，认定“2009年9月基地经济体收到孙越现金51000元属于借款，而非合伙投资款”，在合伙协议纠纷案件中不予处理。2014年5月7日，孙越向本院提起诉讼。经调解，原、被告意见分歧较大，致协商未果。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告提供的证据足以证明2009年9月基地经济体向孙越借款51000元并合伙期间支付部分利息，原告与基地经济体之间的借贷关系依法成立。五被告至今作为基地经济体合伙经营者，应当承担共同还款责任。因借款期限及利息约定不明确，出借人要求借款人偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。故原告要求五被告共同偿还借款本金并支付自2010年4月21日起至本判决生效之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率计算利息的诉讼请求，予以支持。原告要求五被告支付催告前的利息及按人民银行同期贷款利率四倍标准计算利息的诉讼请求，不予支持。翟井伟、陆辉辉已退出基地经济体经营活动，在本案中不承担还款责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百零六条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，判决如下：
一、被告沈伟、马影、李强、田春雨、沈帅自本判决生效之日起七日内共同向原告孙越偿还借款本金51000元并支付自2010年4月21日起至本判决生效之日止的利息（按中国人民银行规定的同期贷款利率计算）。
二、驳回原告孙越其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2920元，保全费1170元，由被告沈伟、马影、李强、田春雨、沈帅共同承担（该款已由原告孙越预交，被告沈伟、马影、李强、田春雨、沈帅在履行上述款项义务时一并给付原告孙越）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 王 志 会
审 判 员 俞 健
人民陪审员 陈 雪 梅
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 金玲（实习）
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》第九十条
合法的借贷关系受法律保护。
2、《中华人民共和国合同法》第六十一条
合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
3、《中华人民共和国合同法》第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
4、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条
公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
5、中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。