山西省长子县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长民初字第1384号
原告杨慧杰，男，1976年7月10日出生，汉族。
委托代理人原冰，山西英佳律师事务所律师。。
委托代理人刘小龙，山西英佳律师事务所律师。
被告山西纵横路桥工程有限公司。
法定代表人郭万红，该公司董事长。
原告杨慧杰诉被告山西纵横路桥工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨慧杰及其委托代理人原冰、刘小龙到庭参加诉讼。被告山西纵横路桥工程有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年4月，被告承揽了位于山西省长子县境内的中南部铁路通道ZNTJ—11标段工程。出于施工需要，被告授权的施工现场负责人蔡强主动找原告，让原告向其施工的工地供应设备用柴油，价格随行就市，一月一结。从2011年7月至2011年10月底原告累计向被告供应柴油49043.5升，价格分别为每升7.35元和7.14元，另供应价值230元的16公斤锂基脂1桶。以上共计价值360371.9元。被告分期次仅给原告结算了66500元，截止2011年10月底被告尚欠原告柴油款293871.9元。根据《合同法》第一百零七条、第一百一十四条及相关司法解释的规定，被告应向原告支付剩余油款293871.9元，并应以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准赔偿原告逾期损失（截止2013年8月31日的损失为55130.37元），直至付清为止。被告毫无诚信之行为已给原告造成巨大经济损失。为此，原告提起诉讼。诉讼请求：1、依法判令被告立即一次性偿付欠原告的柴油及机油款293871.9元，并从2011年11月1日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准赔偿原告逾期损失（截止2013年8月31日的损失为55130.37元），直至付清为止；2、本案案件受理费由被告承担。
原告针对自己的诉讼主张，提供了如下证据材料：
1、书证身份证1份，以证明原告的身份情况。
2、书证企业法人营业执照（副本）及企业档案信息卡各1份，以证明被告的主体资格情况。
3、书证授权委托书1份，以证明被告2011年4月15日授权蔡强为其施工工程负责人，蔡强以被告名义办理中南部铁路通道ZNTJ—11标段工程的有关事宜，其法律后果由被告承担。
4、书证供油数量及油款明细表1份和收据82支，以证明从2011年7月自同年10月，原告向被告供送施工用油的情况。
5、书证贷款利率表及通知各1份，以证明原告油款的利息计算方式及标准。
6、证人李茂林当庭作证，主要证明内容为：其经同乡齐红利介绍2011年5月份来到长子县南陈乡溪峪路基工地干活，这工程是太原的公司，老板是蔡强，其认为蔡强是老板。听人说是太原的一个大公司委托蔡强在这干工程，是给中铁一局干的工程。原告给挖机、铲车加油、其打的条子，供油是柴油，每次加油，其都要看油表，加完油写收据，价格合计，每次供油有时是司机，有时是原告。在工地上其与彭康乐、张俊平都收油，都出示收据，收据一式两联，给原告一联，给公司一联，公司那联是放办公桌上，齐红利取走。其他人也供过油，原告也供过油。另外彭占民、齐红利是队长一般不负责这些事，有时也收油，日常是其与彭康乐、张俊平收油。2011年10月份其走时，工地还干着活。原告提供收据中签其姓名的45支收据是其写的。给了款，就没收据了。队长齐红利、彭占民都是运城的。
7、证人张俊平当庭作证，主要证明内容为：其经老乡彭占民介绍2011年5月份来到长子县南陈乡西堡头工地修铁路，其主要看车、加油，车没油了其联系原告，有时齐红利联系原告来加油。原告来加油时，其看油表，加完了其开票，写的是多少升，没有写具体价款，其不在时齐红利收，李茂林、彭康乐，彭占民在溪峪工地。是给蔡强干活，其老乡彭占民说得，老板是蔡强。原告提供收据中签其姓名的13支收据是其写的，两联单据，一联给原告，另一联给了齐红利。油款给了原告没有，不清楚。
8、证人陈泽锋当庭作证，主要证明内容为：其是原告的司机，从2011年7月份开始，其给溪峪工地与西堡头工地送柴油，送了有3个月左右，去了工地有收油的，是李茂林、彭康乐收溪峪工地，张俊平是西堡头工地，齐红利、彭占民也收过油，具体多少油不知道。钱是没有给，打有收据。当时送油原告说过是一个叫蔡强的给。其只管送油和收条子，有一桶润滑油也是其送的。主要是其一人送，有时原告与其一起送。油价当时7块多，送油条据其拿回来后给了原告。原告提供的条子是收油收据。
9、证人陈玉先当庭作证，主要证明内容为：其在中南铁路溪峪工地上开小卖部，小卖部是2011年正月开的，其见原告往工地上送油，2012年3、4月份工地停工不干了。原告是给工地老板老蔡送油，老蔡叫什么不知道。
10、彭康乐的视频资料和2013年9月14日证明书各1份，以证明彭康乐2011年5月份至2011年11月份经彭占民介绍在长子县中铁一局溪峪路基工地工作，期间经其手收原告柴油大约19次，大约12580升。
被告未提供书面答辩，也未提供证据材料。
根据原告的申请，本院调取了被告在中铁一局集团中南部铁路通道ZNTJ—11标项目经理部五分部的合同2份、溪峪出口路基人员工资表3份、劳务人员工资结算单1份、企业法人营业执照（副本）1份、安全生产许可证（副本）1份、税务登记证（副本）1份、组织机构代码证（副本）1份、授权委托书1份、郭保生身份证1份和该项目部出具的证明1份。以上证据，本院均当庭予以了出示。经质证，原告对以上证据没有异议，提出该证据更能证明原、被告之间有买卖纠纷，被告未付款，应承担还款责任。
经审理查明，2011年4月18日，被告与中铁一局集团山西中南部铁路通道ZNTJ—11标项目经理部五分部签订合同，承揽了该分部的路基工程。从2011年7月14日至同年10月23日，原告应被告授权的其施工工程负责人蔡强要求，为被告所承揽的上述工程在长子县南陈乡溪峪和西堡头两路基工地，供送被告施工所需用油。此期间，原告向被告供油累计82次，油款总计360776.16元，其中供送柴油49098.5升合款360546.16元和230元的16公斤长城通用锂基润滑脂1桶。原告所送柴油，除最后的2011年10月17日、20日和23日3次（共1561升）每升7.14元外，之前的79次（共47537.5升）每升均为7.35元。对原告的每次供油，被告均安排有其工地工作人员接收，并出具收据。原告的以上82次供油，分别由被告的工作人员李茂林接收柴油45次，共27080.5升；彭康乐接收柴油20次，共12580升；张俊平接收柴油13次，共6474升，其中在2011年9月3日，其接收原告柴油692升的同时接收原告230元的16公斤长城通用锂基润滑脂1桶；齐红利接收柴油3次，共2651升；彭占民接收柴油1次，313升。供油期间，被告曾给付原告油款66500元。对于剩余油款294276.16元，被告至今未付原告。
以上事实，有原告的当庭陈述和提供的证据及证人当庭证言在案佐证。
本院认为，原告提供的书证及证人当庭证言与本院从中铁一局集团中南部铁路通道ZNTJ—11标项目经理部五分部调取的证据相互印证、形成锁链，可证明原告为被告在长子县南陈乡溪峪和西堡头两路基工地施工时，向被告提供施工用油的事实，并能证明蔡强、李茂林、彭康乐、张俊平、齐红利、彭占民均为被告施工工程的工作人员，其中蔡强为被告授权的施工工程负责人。原告为被告供送施工用油，是应被告授权的施工工程负责人蔡强要求，蔡强代表被告在与原告协商同意下进行的，系原、被告双方真实意思表示，且被告对原告此后向其所供用油也均安排其施工工程的工作人员予以了收取，并向原告出具了收据，故原告就被告施工所需用油与被告之间的买卖事实存在，所形成的买卖关系合法有效，应受法律保护。现被告在收取原告用油仅支付部分货款后，对余款至今不付，其行为已属违约，原告要求被告支付剩余油款293871.9元及承担逾期付款利息损失的请求，本院予以支持。对于逾期付款利息损失原告虽诉请从2011年11月1日起算，但其提供的现有证据并不能证明其与被告就油款的给付期限约定为2011年11月1日，也不能证明其已于该时间内向被告主张此项权利，本院认为利息应以人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准从原告向本院提起诉讼主张的时间即2013年9月3日开始起算。综上，依照《中华人民共和国合同法》一百零七条、第一百零九条、一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告山西纵横路桥工程有限公司在本判决生效后十五日内支付原告杨慧杰油款293871.9元，并承担从2013年9月3日起至付清款之日止的逾期付款利息（利率以人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）。
二、驳回原告杨慧杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6535元，由原告杨慧杰负担1032元，被告山西纵横路桥工程有限公司负担5503元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。
审判长 杨齐斌
审判员 胡建枝
审判员 杨永昌
二〇一四年二月十九日
书记员 常 亮