江西省赣州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0791民初443号
原告：赣州安泰建筑劳务有限公司，公司住所地：赣州市章贡区赞贤路9号黄金时代8栋商务中心。
法定代表人：张世安，系该公司经理。
委托代理人：曾新生，江西明理律师事务所律师。
被告：深圳市建安（集团）股份有限公司江西分公司，公司住所地：赣州经济技术开发区迎宾大道桃源丽景。
负责人：穆道明，系该公司经理。
委托代理人：孙坚，广东广和律师事务所律师。
委托代理人：肖德辉，广东广和律师事务所实习律师。
被告：深圳市建安（集团）股份有限公司，公司住所地：深圳市福田区竹子林三路竹盛花园14栋201室。
法定代表人：杨定远，系该公司董事长.
委托代理人：张黎，系该公司职员。
委托代理人：孙坚，广东广和律师事务所律师。
原告赣州安泰建筑劳务有限公司（以下简称赣州安泰公司）诉被告深圳市建安（集团）股份有限公司江西分公司（以下简称深圳建安江西分公司）、深圳市建安（集团）股份有限公司（以下简称深圳建安公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赣州安泰建筑劳务有限公司的委托代理人曾新生，被告深圳建安江西分公司的委托代理人孙坚、肖德辉，被告深圳建安的委托代理人孙坚、张黎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赣州安泰公司诉称：2012年12月28日，原告与被告深圳建安江西分公司签订《劳务包工合同》，约定原告承包被告深圳建安江西分公司承建的赣州毅德商贸物流园一期一标段1＃馆的外架、内架及模板部分的劳务，承包方式为包工包料，承包综合单价为155元／平方米，付款方式：主体结构封顶后支付合格工程量的90%，外架拆除完后一个月内结清剩余工程款。原告按照合同约定完成了全部劳务工程，并于2014年3月16日拆除全部外架。2014年3月18日被告江西分公司确认应支付原告外架超期费23万元，并承诺在2014年3月底前一次性付清该款；2014年4月24日被告深圳建安江西分公司确认原告完工的建筑面积为78549.645平方米，工程款总额为12175194.98元。施工过程中被告深圳建安江西分公司还将部分合同外工程交由原告完成，经结算确认合同外工程款总计为107115.45元。根据合同规定，被告应在2014年4月底之前付清原告全部工程款，但截止2015年2月29日止，被告深圳建安江西分公司尚欠原告工程款（含合同外工程款）1122310.43元、外架超期费230000元，共计1352310.43元。被告深圳建安江西分公司不具有法人资格，其债务应由被告深圳市建安（集团）股份有限公司清偿。原告多次要求二被告履行付款义务，均遭到拖延，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求依法判令两被告三日内支付原告工程款1382310.43元、超期费230000元，共计1612310.43元，超期工程款利息起付时间为2014年4月1日起、工程款利息起付时间为2014年6月1日起按银行同期贷款利率支付利息计算利息；本案诉讼费由被告承担。
被告深圳建安公司辩称：我公司不拖欠原告工程款，至今已支付工程款12200000元，已经超额支付，按合同约定，原告承包价格为155元/米，面积为77132.34平方米，所以工程款为11961712.7元，原、被告双方未达成合法有效的结算文件，原告所提供的没有我公司盖章确认，其所盖的项目章不是我公司所刻制，且签字人员也没有相应的权限，所以施工总量及总价款应当按照合同及竣工图纸来计算。原告主张的超期费用没有事实和法律依据，超期费用没有合同依据。具体完成节点按甲方提供的施工建图计划进行，双方无对使用保固期限的约定，外架使用期应当按照合同约定，及甲方施工进度来定。原告所谓的超期费用结算单，该份证据没有两被告公司内部有关责任人员签字确认及相关公章给予认可，所以被告对该部分超期费用不予认可。
被告深圳建安江西分公司辩称：与总公司意见一样。
经审理查明：2012年12月28日，原告赣州安泰公司与被告深圳建安江西分公司签订了《劳务包工合同》，约定由原告赣州安泰公司承包赣州毅德商贸物流园一期一标段1#馆的外架、内架及模板部分的工程。承包综合单价：按155元/平方建筑面积计算。付款方式约定赣州安泰公司从基础开始垫付至第三层楼面，砼浇完第三层楼面深圳建安江西分公司支付4000000元，主体结构封顶后支付合格工程量的90%，外架拆除完后一个月内结清剩余工程款量。2014年4月24日，原告赣州安泰公司与被告深圳建安江西分公司进行了结算，确定1#馆建筑面积总计78549.645平方米，被告工程项目部对工程量盖章确认。因被告其他施工需要，要求原告暂缓拆除外架，并承诺支付超期费用。2014年3月，被告深圳建安江西分公司对1#馆外架超期费用进行了结算，确认超期费用为230000元，并承诺该工程款在3月底前一次性付清。2014年8月6日，被告项目经理陈柱签字确认1#馆原合同外模板及外架工程量107115.45元，并在《1#馆原合同外模板及外架工程量》上签字确认。结算后，被告共计支付工程款12200000元，剩余款项未支付，原告遂向本院起诉，请求依法判令两被告三日内支付原告工程款1122310.43元、超期费230000元，共计1352310.43元，超期工程款利息起付时间为2014年4月1日起、工程款利息起付时间为2014年6月1日起按银行同期贷款利率支付利息计算利息；本案诉讼费由被告承担。
另查明：深圳市建安（集团）股份有限公司江西分公司隶属于深圳市建安（集团）股份有限公司，不具有法人资格。陈柱系被告深圳市建安（集团）股份有限公司财务投资方及项目经理。
上述事实，有原、被告双方在法庭上的陈述，有原告向法庭提交的原告营业执照复印件、两被告的营业执照复印、劳务包工合同复印件、合同内工程量结算书、合同外工程款结算书、超期费用结算单复印件；被告向法庭提交的已付款明细、毅德项目壹号馆竣工验收图纸、委托书、单位（子单位）工程质量竣工验收记录等证据证实，证据之间能相互印证，足以认定。
本院认为：原告赣州安泰公司与被告深圳建安江西分公司签订的劳务包工合同没有违反我国法律法规的禁止性规定，是双方真实意思表示，该合同合法有效。原告按照合同约定已对承包的工程施工完毕，双方对合同内、外工程款、超期费进行了结算，被告应当按照双方结算确定的金额向原告支付所欠款项，故原告主张被告支付工程款的请求本院予以支持。在庭审中，被告方对施工建筑面积、超期费用及合同外工程量有异议，本院认为原告所施工的实际建筑面积及超期费用有被告的项目部盖章确认、项目经理也签字认可，故该证据应当作为双方结算工程款的依据，而合同外工程量经过被告的项目管理人员核对确认，故被告应付给原告的总工程款为12512310.42元（78549.645×155＋230000＋107115.45）。关于被告辩称已向原告支付工程款合计12200000元，而原告只认可收到10900000元工程款，本院认为被告提供了原告签字确认的《领（付）款凭证》及相应的转帐凭证，虽然原告对其中三笔款项不予认可，但被告有充分的证据证明其实际所付工程款，故对被告已支付工程款认定为12200000元。关于是否应当支付利息问题，本院认为，被告方未在合同约定的时间内向原告足额支付工程款，已构成了违约，现原告主张利息可以从主张之日起按照年利率6%利率计算。关于责任承担问题，因深圳市建安（集团）股份有限公司江西分公司不具有法人资格，其民事责任由深圳市建安（集团）股份有限公司承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告深圳市建安（集团）股份有限公司尚欠原告赣州安泰建筑劳务有限公司工程款共计312310.425元，被告应于本判决生效之日起十五日内清偿。
被告深圳市建安（集团）股份有限公司在偿还312310.425元本金的同时须从2016年3月21日起按6%的年利率计付利息，利随本清。
案件受理费16971元，保全费5000元，合计人民币21971元，由被告深圳市建安（集团）股份有限公司承担5100元，其余部分由原告自行负担。
如被告深圳市建安（集团）股份有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 叶廷庆
人民陪审员 赖树森
人民陪审员 周黎生
二〇一七年三月十一日
代理书记员 刘宝珠