福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽07民终1093号
上诉人（原审原告）：游源华，男，1970年9月27日出生，汉族，教师，住建瓯市。
委托诉讼代理人：陈建姬（系游源华妻子），住建瓯市。
被上诉人（原审被告）：余春平，男，1983年2月17日出生，汉族，住建瓯市。
委托诉讼代理人：陆德勇，福建旭凯律师事务所律师。
上诉人游源华与上诉人余春平财产损害赔偿纠纷一案，不服建瓯市人民法院（2014）瓯民初字第1952号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人游源华及其委托诉讼代理人陈建姬与上诉人余春平及其委托诉讼代理人陆德勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
游源华上诉请求：请求依法撤销一审判决，改判支持游源华的一审全部诉讼请求。事实和理由：一、根据福建天泽司法鉴定所出具的天泽司法鉴定（2014）建筑鉴字第02号《建瓯市吉阳镇吉阳街尾67号游源华房屋鉴定意见书》，游源华的房屋实测最大侧向位移为H／411。根据《民用建筑可靠性鉴定标准》测点侧向位移不能满足规范H／450的要求，这是对游源华的房屋受损（倾斜）的测量结果。一审将这一测量结果认定游源华对自己房屋倾斜、裂缝的后果亦存在过错，因此，游源华自身承担30%的责任。这是认定事实上的错误，进而导致判决结果错误。第二，根据天泽司法鉴定（2014）建筑鉴字第02号《建瓯市吉阳镇吉阳街尾67号游源华房屋鉴定意见书》，游源华的房屋受损的原因系余春平房屋往游源华的房屋倾斜并紧挨在游源华房屋四层屋顶上，对游源华房屋屋顶产生推力。在推力作用下，游源华房屋四楼出现环状贯穿裂缝，斜裂缝往南边方向出现错位，同时，对其它层墙体造成不同程度的裂缝。第三，游源华的房屋受损程度：该房屋危险等级为C级；产生倾斜和裂缝原因：是由于相邻的吉阳镇街尾65号房屋倾斜而产生推力作用下慢慢形成的；修复费用48581.16元，鉴定费38310元。
余春平辩称，游源华的上诉请求缺乏依据，请求驳回游源华的上诉。
余春平上诉请求：撤销（2014）瓯民初字第1952民事判决；改判驳回游源华的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决违反程序。余春平在原审过程中申请对游源华房屋是否符合《民用住宅设计规范》等进行鉴定，但一审未进行鉴定。二、一审判决认定事实及适用法律错误。1、游源华的房屋在余春平建房前就有开裂，并且游源华房屋本身不符合《民用住宅设计规范》。2、鉴定意见认为游源华的房屋是由余春平建房造成，缺乏事实根据。从鉴定书所载的鉴定过程来看，其只是对游源华房屋的几个点采样，并未对被鉴定房屋整体结构是否存在缺陷、对被鉴定房屋基础是否符合自身承重及正负零以上高度的要求、对被鉴定房屋开裂时间等进行研判，直接主观认为房屋开裂就是余春平的房屋造成，没有依据。3、修复房屋费用的鉴定人没有取得司法鉴定人资格。一审采信其结论是错误的。4、一审认为鉴定费38310元合法，是错误的。依举证责任分配原则来看，游源华主张鉴定费，那么就应当举出收费依据及收费标准符合法律规定的依据。从该鉴定所公布的收费标准来看，本案的鉴定费用也是高于该所自己公布的标准的。另，从鉴定内容来看，鉴定意见中的修复费用鉴定是非法的，这一部分的费用不应当计入本案。
游源华辩称，一审中余春平没有申请重新鉴定，余春平认为一审程序违法，缺乏依据。游源华的房屋在余春平建房前是没有开裂的。游源华的房屋是在二十多年前盖的，当时都是用毛石基础。余春平认为游源华的房屋上大下小缺乏依据。本案鉴定机构是有资质的机构，鉴定人员依照法定程序鉴定，鉴定费用按照规定收取。综上，余春平的上诉请求不能成立，请求驳回余春平的上诉。
游源华向一审法院起诉请求：余春平赔偿给游源华房屋修复费48581.16元、鉴定费38310元，共计86891.16元；游源华保留对余春平的房屋继续沉降和倾斜而造成游源华房屋损失的索赔权。
一审法院认定事实：游源华与余春平系邻居关系。游源华于2004年修建吉阳镇吉阳街尾67号房屋，于2007年4月15日办理了土地使用证，土地使用权人为游源华。余春平于2010年向龚祖荣购买吉阳镇吉阳街尾65号土木房，于2011年4月2日办理了土地使用证，土地使用权人为余春平。余春平于2012年将该土木房翻建成六层砖混结构楼房，该楼房的南向与游源华居住的吉阳镇吉阳街尾67号房屋的北向相连。在余春平房屋建成之后，游源华的房屋一至四层墙体出现倾斜、裂缝现象。游源华认为造成其房屋倾斜、裂缝的原因系由于余春平建成的房屋倾斜靠至游源华房屋上而产生推力形成的。游源华、余春平就此事多次协商未果，游源华委托福建天泽司法鉴定所就造成游源华房屋倾斜、裂缝原因及修复费用进行鉴定。2014年2月12日，福建天泽司法鉴定所作出天泽司法鉴定（2014）建筑鉴字第02号《建瓯市吉阳镇吉阳街尾67号游源华房屋鉴定意见书》，鉴定意见认为游源华的房屋出现倾斜与裂缝的原因，是由于相邻的吉阳镇吉阳街尾65号房屋倾斜而产生推力作用下慢慢形成的，建议建瓯市吉阳镇吉阳街尾67号房屋和建瓯市吉阳镇吉阳街尾65号房屋定期做沉降和倾斜观测；对于该房屋倾斜和裂缝的修复费用需48581.16元。同时，该份鉴定意见书中指出游源华的房屋的实测最大侧向位移为H／411，根据《民用建筑可靠性鉴定标准》测点侧向位移不满足规范限值H／450的要求，往余春平的房屋方向倾斜；余春平的房屋的实测最大侧向位移为H／130，根据《民用建筑可靠性鉴定标准》测点侧向位移不满足规范限值H／450的要求，往游源华的房屋方向倾斜。该份鉴定意见书的鉴定费用为38310元，游源华已支付。
一审法院认为，游源华所建的建瓯市吉阳镇吉阳街尾67号房屋的北向与余春平翻建的建瓯市吉阳镇吉阳街尾65号房屋的南向相连。本案中，游源华认为因余春平翻建的65号房屋导致游源华的67号房屋出现倾斜、裂缝等情况，为此福建天泽司法鉴定所作出天泽司法鉴定（2014）建筑鉴字第02号《建瓯市吉阳镇吉阳街尾67号游源华房屋鉴定意见书》，该鉴定意见书司法鉴定结论为：导致游源华的房屋产生倾斜、裂缝的原因，是由于余春平的房屋倾斜而产生推力作用下慢慢形成的，修复该房屋倾斜、裂缝所需的费用为48581.16元。据此可认定，余春平的房屋往游源华房屋方向倾斜与游源华房屋出现倾斜、裂缝存在因果关系，余春平对于游源华房屋倾斜、裂缝的后果存在过错。但同时该份鉴定意见书指出，游源华的房屋的实测最大侧向位移为H／411，根据《民用建筑可靠性鉴定标准》测点侧向位移不满足规范限值H／450的要求。故可认定，游源华的房屋存在不符合上述规范限值的情况，该情况对于游源华房屋倾斜、裂缝的后果亦存在因果关系，游源华对于房屋倾斜、裂缝的后果亦存在过错。现游源华诉请要求余春平赔偿房屋修复费48581.16元及房屋鉴定费38310元，共计86891.16元。综合游源华房屋损害产生的原因、当事人的过错程度，对于游源华房屋的损害，本院确定由余春平承担70%的赔偿责任，由游源华自身承担30%的责任。据此，余春平应向游源华赔偿86891.16元×70%=60823.8元。对于游源华诉请保留对余春平房屋继续沉降和倾斜而造成游源华房屋损失的索赔权，游源华可待实际发生时再另行主张。判决：余春平应赔偿游源华房屋损害修复费及司法鉴定费等损失共计60823.8元，该款余春平于判决生效之日起十日内支付给游源华。
本院二审期间，双方当事人对一审认定的事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是余春平的65号房屋与游源华的67号房屋出现倾斜、裂缝等情况是否存在因果关系以及游源华房屋出现倾斜、裂缝有否其自身的因素。
对于余春平的65号房屋与游源华的67号房屋出现倾斜、裂缝等情况是否存在因果关系的问题。游源华提供的天泽司法鉴定（2014）建筑鉴字第02号《建瓯市吉阳镇吉阳街尾67号游源华房屋鉴定意见书》中对游源华的67房屋产生倾斜和裂缝的原因进行了分析，鉴定机构经鉴定认为，65号房屋往67号房屋倾斜并紧挨在67号房屋四楼屋顶。随着时间的推移，65号房屋对67号房屋屋顶产生推力；在这推力的作用下，67号房屋四楼出现环状贯穿性斜裂缝，斜裂缝往南边方向出现错位；同时，对其它墙体造成不同程度的裂缝。由此可以认定，余春平的房屋往游源华的房屋倾斜与游源华的房屋出现倾斜、裂缝存在因果关系。余春平提出鉴定依据和科学技术手段存在问题，但其没有提供证据证明，对其反驳意见，不予采纳。
关于游源华房屋出现倾斜、裂缝有否其自身的因素。本院认为，本案鉴定结论系游源华自行委托鉴定机构作出的，其委托事项仅为“对游源华坐落在建瓯市吉阳镇吉阳街尾67号房屋受损原因是否与坐落在建瓯市吉阳镇吉阳街尾65号新建房屋存在相关性，受损程度及补救方案造价进行司法鉴定”，该委托事项直接指向余春平的房屋，游源华未能向鉴定方提供自建房的技术资料，故该份鉴定意见书对房屋受损原因的鉴定不具有排他性。经庭审调查和现场勘验，可以认定游源华的67号房屋产生裂缝的一侧楼房第一至三层有立柱，第四层仅有砖墙没有立柱，屋顶为水泥板，在此情况下，67号房屋的抗剪承载力较弱。因此，67号房屋在出现受65号房屋推力作用后出现斜裂缝与其自身建筑存在不足的原因不能排除。综合以上分析，本案鉴定结论确实存在一定缺陷。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第二款规定：“对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新鉴定或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。”本案中，本案经鉴定后游源华房屋受损48581.16元，鉴定费用为38310元，而房屋受损的原因鉴定专业性高，鉴定费用高昂，如重新鉴定或补充鉴定，极有可能导致鉴定费用接近或者高于实际财产损失费用金额，明显违背诉讼经济的原则；同时，经庭审调查以及勘验已可确定67号房屋自身存在的不足，可以弥补鉴定结论存在的缺陷。故本院认为一审未准予余春平的鉴定申请，其结果未违反法定程序。综合前述分析，游源华的67号房屋出现倾斜、裂缝等情况的主要原因是余春平的65号房屋的倾斜，游源华的67号房屋自身原因等其他因素不能排除。一审行使自由裁量权，分配确定余春平和游源华的责任比例，没有明显失当。游源华和余春平各自认为其不应承担责任的上诉理由，均不予采纳。
对于余春平提出鉴定人不具备造价评定资格的问题。本案鉴定意见书落款处为有涂某、李玲、俞裕钦三人落款，虽然俞裕钦未取得司法鉴定人的资格，但是涂某、李玲均已取得了司法鉴定人的资格，执业类别为建筑工程鉴定。根据司法部《司法鉴定执业分类规定（试行）》第十四条的规定，建筑工程司法鉴定主要内容包括：建筑工程质量评定、工程质量事故鉴定、工程造价纠纷鉴定等。因此，本案司法鉴定人涂某、李某有评定本案房屋受损补救方案的造价的相应资格，本案鉴定意见中有关补救方案造价的鉴定结论可以作为认定游源华损失的依据。关于余春平提出的本案鉴定费用过高的问题。因游源华在一审中已提供的鉴定单位出具的本案鉴定费用的具体计算方式及缴费发票，余春平未提供证据予以反驳，故余春平的上诉理由，依据不足，不予采纳。
综上所述，游源华、余春平的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1972元，由游源华负担592元，由余春平负担1380元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈荣富
代理审判员 邱 翠
代理审判员 赵洪顺
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 张素珍
附：本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。