贵州省玉屏侗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉民初字第382号
原告何小勇，男，1989年9月7日出生，汉族，无业，住贵州省。
委托代理人刘慧，玉屏侗族自治县法律援助中心法律援助工作者。
被告王斌，男，1977年5月16日出生，汉族，无业，住浙江省。
被告吴勇，男，1961年11月2日出生，汉族，无业，住江苏省。
以上二被告的委托代理人刘岚，贵州驰名律师事务所律师。
被告顾国强，男，1982年5月28日出生，汉族，无业，住江苏省。
委托代理人张宏国，贵州恭信律师事务所律师。
原告何小勇与被告王斌、吴勇、顾国强提供劳务者受害责任纠纷一案，于2015年9月8日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员黄选亮适用简易程序进行审理。在审理过程中，依被告王斌的申请追加顾国强为本案共同被告，由于案情较为复杂，于2015年11月5日转为普通程序，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何小勇及其委托代理人姚艳、被告王斌、吴勇的委托代理人刘岚、被告顾国强的委托代理人张宏国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何小勇诉称，2015年2月5日中午13时，原告受雇于被告在其承揽的沪昆客运专线铜仁南站（大龙镇一心村）项目物流卸玻璃过程中意外受伤，伤后由被告送往玉屏侗族自治县人民医院治疗。由于伤情严重，于2月6日转入贵阳医学院附属医院住院治疗10天，被诊断为：全身多处骨折，L5椎体左侧横突骨折，右侧趾骨外支骨折，左侧坐骨骨折；头面部软组织挫裂伤清创缝合术后；全身软组织挫伤；脑震荡。医院医嘱：禁止下地负重、行走1个月，卧床休息一个月，一个月后到我院复查，根据铺查结果决定下一步康复治疗。2015年8月24日经贵阳医学院法医鉴定中心鉴定为九级伤残，10月9日经玉屏侗族自治县法律援助中心委托贵州医科大学司法鉴定中心鉴定为十级伤残，住院期间医疗费已由被告支付，但住院期间的其他费用及伤残赔偿金等费用与被告多次协商未果。为此，请求法院判令被告赔偿原告住院生活补助费500元，护理费4000元，营养费300元，误工费28800元，交通费868.50元，伤残鉴定费1482元，精神抚慰金10000元，共计45950.5元；本案诉讼费由被告承担。
原告在举证期限内提交以下证据证明其主张：1、贵阳医学院住院病历及疾病证明书，证明原告受伤到贵阳医学院住院10天，被诊断为：全身多处骨折，L5椎体左侧横突骨折，右侧趾骨外支骨折，左侧坐骨骨折；头面部软组织挫裂伤清创缝合术后；全身软组织挫伤；脑震荡；2、贵州医科大学法医司法鉴定中心鉴定意见书，证明原告因本案事故致颈部损伤属10级伤残；3、贵阳医学院税务发票，证明原告支付鉴定费1400元；4、梁红发伤亡事故赔偿协议书，证明原告是在被告承揽的沪昆客运铜仁南站项目物流卸货过程中意外受伤的，其中梁红发在此事故中身亡；5、火车票，证明原告亲属支付交通费868.50元；6、中国人民武装警察部队医疗门诊收费票据一张，证明原告受伤到武警贵州总队医院作伤残鉴定支付门诊费82元；7、贵定县宝山街道宝花村民委员会及贵定县公安局城关河西派出所的证明，证明原告何小勇系居民户口，与徐芬是母子关系。
被告王斌、吴勇辩称，原告在诉讼中并没有提供有效证据证实其与王斌、吴勇之间存在雇佣关系或劳务关系，而从何小勇与陆炜光书写的《伤者讲述情况记录》及顾国强写的《事故情况》能够充分证实原告是受雇于顾国强，因此，原告系与顾国强存在雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，原告没有证据证实王斌与顾国强之间存在发包或分包关系。王斌与顾国强是朋友关系，顾国强在贵州因承包电梯安装工程需要玻璃，经顾国强要求，王斌出于朋友帮忙在浙江杭州的物流中心联系承运方将玻璃运输到铜仁南站。王斌将货物交到承运方后就对玻璃失去了控制，而原告是在货物抵达铜仁南站后卸货过程中受伤的，王斌在本案事故中没有任何过错。因此，原告诉请王斌承担原告在沪昆客运专线铜仁南站卸货（玻璃）过程中意外受伤的赔偿责任既无事实依据亦无法律依据。无论本案赔偿义务人是谁，原告诉请的部分赔偿项目与数目存在计算错误且不符合法律规定的情形。根据我国《劳动法》第五十六条及《侵权责任法》第三十五条的规定，本案原告具有较大过错，应自行承担40%的民事赔偿责任。王斌已向原告支付了一定数额的赔偿费用，即使确须由王斌承担部分赔偿责任，王斌已支付的费用应予扣除。
被告王斌、吴勇在举证期限内提交以下证据证明其抗辩主张：1、收条（收据）、银行汇款凭证、火车票，证明原告于2015年2月5日在卸玻璃过程中受伤，王斌2015年2月6日至今支付何小勇生活费20000元及2015年2月6日、3月7日共支付何小勇交通费1680元，并承担了原告亲属坐火车来玉屏的交通费456元；2、事故情况，证明原告系顾国强雇佣，与其存在雇佣关系，而与王斌不存在任何法律关系及顾国强事发后因害怕而躲避，其是委托被告王斌代理处理赔偿事宜，王斌并非赔偿义务人，不应向原告承担民事赔偿责任；3、伤者讲述情况记录及事故后情况介绍，证明原告是受顾国强雇佣，与顾国强存在雇佣关系，与王斌不存在法律关系，本案事故系原告等人用人力抬玻璃导致，原告在从事劳务中自身存在较大过错，应自行承担部分民事赔偿责任，顾国强事后将伤者送入医院就逃避了；4、贵州警官职业学院司法鉴定中心司法鉴定意见书，证明原告经王斌申请重新鉴定后未达到伤残等级。
被告顾国强辩称，顾国强是王斌聘请的现场管理人员，每天工资400元，顾国强聘请原告来卸玻璃，是得到王斌的同意，原告的雇主是王斌和吴勇，虽然王斌和吴勇的代理人在答辩中引用了顾国强2015年3月24日所签的事故情况和所谓的伤者情况记录，想证明原告是顾国强所请，但是该理由不能成立，顾国强所写的事故情况是在被胁迫的情况下所写，该事故情况是王斌所聘请的律师所代笔书写，由顾国强签字，但这与实际情况不符，因为该事故情况只是说明了顾国强是管理人员，原告是顾国强所雇佣，但没有说明是为谁所雇，为谁工作，事故情况中虽然说明了是顾国强委托由王斌来处理该事故，但没有实际证据来证明，事故情况最后一句“我愿意以工资的形式每月5000元来抵扣”，显然证明了顾国强与王斌、吴勇之间是雇佣关系，只有雇佣关系存在的是工资，如果是承揽关系的话应该是承包费。另外，在本案事故死者梁红发的赔偿协议中甲方是王斌、吴勇，没有证据证明原告与顾国强是雇佣关系，协议记载了王斌、吴勇是沪昆路段的承包人，该证据证明了顾国强是王斌、吴勇聘请的，真正的雇主是王斌、吴勇。因此，应由王斌、吴勇承担该事故的赔偿责任，与顾国强无关。
被告顾国强在举证期限内提交以下证据证明其抗辩主张：1、顾国强身份证复印件，证明其身份情况；2、录音光盘，证明王斌等四人在晚上闯进顾国强家中强迫顾国强妻子伍玉兰签字，要求顾国强及妻子伍玉兰承担本次事故赔偿责任；2015年3月24日顾国强所签的《事故情况》系在王斌等人强迫下签字的，非顾国强本人的真实意志表示；3、《关于梁红发伤亡赔偿协议书》，证明签订本赔偿协议的甲方是王斌和吴勇，与顾国强之间无任何委托代理关系，王斌和吴勇系事发工地沪昆客运专线玉屏东站的承揽人，梁红发及原告何小勇是王斌和吴勇的雇佣工，并非王斌所讲的是顾国强雇佣梁红发及原告何小勇。
经庭审质证，被告王斌、吴勇、顾国强对原告何小勇提供的贵阳医学院住院病历及疾病证明书无异议。被告王斌、吴勇、顾国强对原告何小勇提供的下列证据有异议：1、贵阳医学院法医司法鉴定中心鉴定意见书，提出该鉴定意见书不客观，当时我方已申请法院重新委托鉴定，鉴定意见为何小勇不构成伤残；2、贵阳医学院发票，提出该费用是扩大损失，当时已起诉到法院，应由申请法院委托鉴定；3、梁红发伤亡事故赔偿协议书，王斌、吴勇提出该证据不能证明王斌、吴勇是原告的雇主，顾国强提出沪昆客铜仁南站项目是王斌、吴勇承揽的，王斌、吴勇是原告的雇主；4、火车票，提出该证据没有法律依据；5、中国人民武装警察部队医疗门诊收费票据，提出当时我们只同意50元；6、贵定县城关镇宝花村民委员会及贵定县公安局城关河西派出所的证明，提出该证明只能证明原、被告系母子关系，不能证明原告是居民户口，只有村才会是村委会。
原告何小勇对被告王斌、吴勇提供的贵州警官职业学院司法鉴定中心司法鉴定意见书无异议。对被告王斌、吴勇提供的下列证据有异议：1、收条（收据）、银行汇款凭证、火车票，提出在医院第一天支付5000元，出院过后支付8000元，当时来了4辆车，王斌付给司机4000元，一辆车1000元；2、事故情况，提出不清楚该证据；3、伤者讲述情况记录，提出是王斌执笔写的，其只是签字，当时只知道顾国强是叫其去做工，不知道真正的雇主是谁。
原告何小勇对被告顾国强提供的下列证据无异议：1、顾国强身份证复印件；2、《关于梁红发伤亡赔偿协议书》。原告何小勇对被告顾国强提供的录音光盘有异议，提出不清楚该证据。
被告顾国强对被告王斌、吴勇提供的贵州警官职业学院司法鉴定中心司法鉴定意见书无异议。被告顾国强对被告王斌、吴勇提供的下列证据有异议：1、收条（收据）、银行汇款凭证、火车票，提出这些费用刚好证明了王斌是该案的真正雇主，与被告顾国强无关；2、事故情况，提出该事故情况是打印件，是由王斌律师打印好后，顾国强签字，事故情况证实顾国强是现场管理人，不是真的雇主，委托王斌处理该事故、垫付相关费用，与事实不符；3、伤者讲述情况记录、事故后情况介绍，提出签字没有时间，从证据的形式上是不合法的，是由他们制作好后，再签字，而且是在伤者意识模糊的情况下所签，应不予认可，当时他们只知道是在给顾国强干活，不知道谁是雇主。该证据不能达到证明效力，且何小勇没有签字。
被告王斌、吴勇对被告顾国强提供的顾国强身份证复印件无异议，被告王斌、吴勇对被告顾国强提供的下列证据有异议：1、录音光盘，提出不能确认是王斌的声音，当时因王斌垫付了很多钱，去找顾国强承担责任是合情合理的，从录音中可以听出顾国强是本案当事人，只是不在家，顾国强的妻子也说了他会回来的，这刚好应证了我们所说的顾国强在逃避，该事故的赔偿责任应由顾国强承担；2、《关于梁红发伤亡赔偿协议书》，提出该证据不能证明王斌、吴勇是雇主，当时只是由顾国强委托王斌去处理该起事故。
本院从真实性、合法性、关联性的角度进行认证，对原告提供的第1组、第4组、第五组、第六组证据，被告王斌、吴勇提供的第1组、第4组证据，被告顾国强提供的第1组、第3组证据予以采信。
综合原、被告对案件事实和证据的分歧意见，本案形成的争议焦点是：1、被告王斌、吴勇、顾国强之间在本案中是否存在法律关系？原告与三被告之间是何法律关系？应由谁承担赔偿责任？2、原告是否应该承担一定的民事责任？3、原告的诉讼请求是否合法有据？
经审理查明，王斌承揽的沪昆客运专线铜仁南站（大龙镇一心村）项目物流需要工人卸玻璃，便同意现场管理员顾国强聘请何小勇等人为其卸玻璃。当时约定每人每天工资为145元，由于即将过春节工人工资提高到每人每天175元，何小勇等人便于2015年2月4日晚从家乡来到大龙。次日13时许，在顾国强的现场指挥下，何小勇等人到铜仁南站从加长汽车上开始卸玻璃，在卸玻璃过程中，由于操作不当，导致未卸部分的玻璃自然倒塌，造成参加卸玻璃的人员一人死亡和何小勇等三人重伤的重大事故。何小勇等人当即被送往玉屏侗族自治县人民医院治疗，由于伤情严重，于2015年2月6日转贵阳医学院附属医院住院治疗。何小勇所受损伤被诊断为：全身多处骨折、L5椎体左侧横突骨折、右侧趾骨外支骨折、左侧坐骨骨折、头面部软组织挫裂伤清创缝合术后、全身软组织挫伤、脑震荡，在该院住院10天，于2015年2月16日出院，医院医嘱：禁止下地负重、行走1个月（卧床休息一个月）；床上适当活动双下肢；适当补充钙质，促进骨折愈合；一个月后到我院复查，根据铺查结果决定下一步康复治疗；如果有特殊不适及时到我院诊治。住院医疗费由王斌全部支付，王斌另向何小勇支付生活费13000元以及部分交通费用。何小勇住院期间由其母亲徐芬（1964年8月14日出生，农村户口）护理。经玉屏侗族自治县法律援助中心委托贵州医科大学法医司法鉴定中心对何小勇进行伤残等级评定，该鉴定中心于2015年10月10日作出鉴定意见：何小勇颈部损伤属十级伤残。何小勇支付鉴定费700元。王斌对该鉴定意见不服，于2015年10月10日向我院提出重新鉴定申请，经双方同意后，本院委托贵州警官职业学院司法鉴定中心对何小勇进行伤残等级评定，该鉴定中心于2015年11月31日作出鉴定意见：何小勇损伤未构成伤残。
王斌接到本案民事起诉状等材料后，提出何小勇系接受顾国强雇请卸玻璃时受伤，顾国强系何小勇的雇主，该二人之间存在雇佣关系；而与王斌不存在雇佣等法律关系，因此，申请追加顾国强为共同被告参与本案诉讼。顾国强系王斌雇佣，负责请人装卸项目物流的货物，每天工资为400元。
另查明，何小勇居住在贵定县城关镇宝花村中三组，系农村居民。吴勇与王斌系朋友关系，本案事故发生后，王斌叫吴勇前来帮忙处理该事故所涉及的相关事宜，吴勇不是沪昆客运专线铜仁南站（大龙镇一心村）项目物流的承揽人，也不是该项目的合伙人。
上述事实，有原、被告提交的证据及其在庭审中的陈述予以证实。
本院认为，从何小勇等人的陈述不难看出，本案事故发生前，顾国强是在王斌的派遣下来沪昆客运专线铜仁南站为王斌承揽的项目物流负责请人装卸建材货物业务。本案事故发生后，王斌闻讯及时专程从杭州来铜仁南站处理本案事故的善后事宜，以甲方名义与本案事故死者家属签订赔偿协议支付死亡赔偿金，积极支付伤者的抢救费用并及时将伤者转上级医疗机构治疗，为伤者支付全部医疗费及部分交通费、生活费用，花费金额近百万元，不是一般的代理、代赔者所能承受的。王斌与死者家属签订的赔偿协议，从形式到内容都未体现出与顾国强之间存在代理、代赔的法律关系。虽然王斌在本案伤者住院时作了一个与伤者谈话的《伤者讲述情况记录》，并在本案事故发生1个多月后在杭州要顾国强签了一个打印好的《事故情况》材料，均不能充分证明顾国强与本案事故的伤者存在雇佣关系，反而从《事故情况》中看出顾国强是在给王斌打工，因为只有员工或雇员给雇主打工才体现出工资。综上所述，王斌提出本案伤者系接受顾国强雇请卸玻璃，顾国强是雇主的辩解主张，证据不足，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本院不予采纳。何小勇要求吴勇承担其赔偿责任的请求，根据庭审查明的事实及王斌本人的陈述，吴勇不是沪昆客运专线铜仁南站项目物流的承揽人或合伙人，其诉请与事实不符，本院不予支持。
顾国强受王斌的委派请何小勇等人卸玻璃，何小勇等人通过顾国强的雇请与王斌形成了雇佣劳务关系，即雇员与雇主的关系。何小勇在卸玻璃过程中，因未卸部分的玻璃倒塌导致本案事故的发生，造成何小勇身体遭受损害，何小勇无责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应承担赔偿责任”的规定，王斌应承担何小勇因伤遭受损失的全部责任。何小勇在提供劳务过程中身体遭受损伤的事实，本院予以认可。因此，何小勇要求王斌赔偿其住院生活补助费、护理费、营养费、误工费、交通费、伤残鉴定费的主张，符合法律规定，本院予以支持。何小勇所遭受的损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，比照道路交通事故人身损害赔偿标准，结合何小勇的诉讼请求，计算如下：1、住院生活补助费500元（11天100元／天=1100元，何小勇仅主张500元，以其主张为限）；2、护理费1000元（11天92.02元／天=1012.22元，何小勇仅主张1000元，以其主张为限）；3、营养费300元（11天50元／天=550元，何小勇仅主张300元，以其主张为限）4、误工费22360.86元（本案事故发生之日至评残前一日243天92.02元／天=22360.86元）；5、交通费868.5元（以发票为准）；7、鉴定费700元（以发票为准）；8、复查费82元（以发票为准）。上述费用共计人民币25811.36元。据此，依照《中华人民共共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定之规定，判决如下：
一、被告王斌赔偿原告何小勇住院生活补助费500元、护理费1000元、营养费300元、误工费22360.86元、交通费868.50元、鉴定费700元、复查费82元，共计人民币25811.36元（已支付的13000元从中扣除）；
二、驳回原告何小勇的其他诉讼请求。
上述给付事项，限于本判决生效后15日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2974元，由被告王斌承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决发生法律效力。原告可在判决限定的履行期限届满后二年内，向本院或被执行人财产所在地基层人民法院申请强制执行。
审 判 长 黄选亮
人民陪审员 杨 立
人民陪审员 杨泽松
二〇一六年三月一日
书 记 员 瞿政华
第1页共14页