广东省信宜市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0983民初1233号
原告：邓明智，男，1990年4月14日出生，汉族，住广东省信宜市。
委托诉讼代理人：李能，广东泰的律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：梁文成，男，1953年1月27日出生，汉族，户籍地广东省信宜市。
被告：梁家鸣，男，1986年2月2日出生，住广东省信宜市。
追加被告：卢尚凤，女，1954年12月2日出生，住广东省信宜市。
委托诉讼代理人：梁景霖（系卢尚凤的儿子），男，1979年8月5日出生，住广东省信宜市。代理权限为特别授权。
原告邓明智与被告梁文成、梁家鸣、追加被告卢尚凤民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月13日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年11月8日、2018年1月17日两次公开开庭进行了审理。原告邓明智的委托诉讼代理人李能、追加被告卢尚凤及其委托诉讼代理人梁景霖到庭参加诉讼，被告梁文成经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，被告梁家鸣经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓明智向本院提出诉讼请求：1、判令被告梁文成偿还60000元及利息（从2016年8月16日起计至还清借款之日止，按月利率2%计算）给原告，追加被告卢尚凤对该借款本息承担共同清偿责任；2、判令被告梁家鸣对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告邓明智变更第1项诉讼请求为：判令被告梁文成偿还60000元及利息（从2016年8月16日起计至还清借款之日止，按月利率2%计算）给原告，追加被告卢尚凤对该借款本息承担连带清偿责任。事实和理由：原、被告是朋友关系，被告梁文成称要在信宜城西红旗农场买地，因资金周转困难，2016年6月15日，被告梁文成向原告借到60000元，并立下借据给原告存执。双方约定利息按月利率3%计算，于2016年9月15日还清借款。被告梁家鸣作为保证人在借据上签名，并表示为该借款提供担保。被告梁文成借到款项后，如约支付了从2016年6月16日起至2016年8月15日止的利息。追加被告卢尚凤与被告梁文成是夫妻关系，本案债务发生在两被告的婚姻关系存续期间，应属两被告的夫妻共同债务，追加被告卢尚凤应对本案的借款本息承担连带清偿责任。被告梁家鸣在借据上签字提供担保，按《中华人民共和国担保法》的相关规定，被告梁家鸣应对该债务承担连带清偿责任。借款逾期后，被告梁文成没有按约还款。经原告多次催讨，被告梁文成仍然拒绝偿还，甚至其人也找不到。为维护原告的合法权益，请支持原告的诉讼请求。
被告梁文成、梁家鸣均未作答辩。
追加被告卢尚凤在庭审中辩称，我对该笔借款不知情，也不愿意承担偿还责任。我与梁文成于2016年8月30日已经办理离婚手续，离婚时双方已经签订了协议约定，各人的收入归各人所有，各人的债务各人承担。我现在身体有病，需要长期治疗，我离婚后的工资收入属于个人将来所得的财产，不可能用于偿还本案的债务。
经审理查明，2016年6月15日，被告梁文成由被告梁家鸣作保证担保向原告邓明智借款60000元，并出具借据一张给原告邓明智存执。该借据主要写明：“现本人梁文成因生意急需现金周转，特向邓明智借人民币陆万元(￥60000.00元)，期限为2016年9月15日还清。如不按时归还，则向人民法院起诉，追收本金、违约金。借款人：梁文成、身份证号码：xxxx，担保人：梁家鸣、身份证号码：xxxx。2016年6月15日。注：每月利息为3%。”借款后，被告梁文成没有偿还过借款本金，只按约定的月利率支付了从2016年6月16日起至2016年8月15日止的利息给原告。经追索无果，原告邓明智于2017年6月13日诉至本院，提出上述诉讼请求及事实理由。2017年6月29日，原告邓明智书面向本院提出申请，要求追加卢尚凤为本案被告，本院予以准许。2018年1月18日，原告邓明智向本院申请撤回其对追加被告卢尚凤的起诉，本院已另行制作民事裁定书予以准许。
另查明，被告梁文成与追加被告卢尚凤于1977年10月26日登记结婚，于2016年8月30日办理了离婚登记手续。追加被告卢尚凤在诉讼中提供了落款日期为2015年1月30日的《协议书》一份，该协议书中主要写明：“梁文成、卢尚凤一致同意补办结婚证书，办理结婚证前，各人名下的财产（包括房屋和其他的正当收入）为各自所有，领取结婚证后各自的工资收入按男方70%、女方30%交由家庭供养子女和家庭成员处，所剩部分为各自所有，其余财产属家庭共有财产。办理结婚或证明，夫妻各自名下均没有对外欠债。办证后，各自以自己名义向外借债，为各自所承担，与对方没有关系。本协议自双方签字之日起生效。协议当事人：梁文成、卢尚凤、2015年1月30日。”追加被告卢尚凤还提供了其与被告梁文成离婚时签订的《离婚协议书》一份，该协议书中写明了协议人婚姻关系存续期间的共同债务由梁文成负责偿还，卢尚凤不承担任何债务。原告在庭审中称，借款时其与被告梁文成没有约定本案的借款为被告梁文成的个人债务，且借款时被告梁文成也没有告知原告其与追加被告卢尚凤就婚姻关系存续期间的财产有约定。
本院认为，原告邓明智与被告梁文成均系完全民事行为能力人，被告梁文成出具给原告邓明智存执的借据是当事人的真实意思表示，是合法有效的。因此，被告梁文成向原告邓明智借款60000元的事实，有被告梁文成签名的借据为凭，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告梁文成没有按照借据中约定的期限偿还借款本息给原告，有违诚实信用的法律原则，依法应承担相应的民事责任，即应偿还尚欠的借款本金及支付相应利息给原告。原告邓明智起诉要求被告梁文成偿还尚欠的借款本金60000元有理有据，本院予以支持。关于利息计算的问题。原告邓明智与被告梁文成在借据中约定借期内的利息按月利率3%计算，所以原告请求被告梁文成按月利率2%计付从2016年8月16日起计至还清借款之日止的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”及第二十九条第二款：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告上述所主张的利率标准，既没有超过双方约定的利率标准，也没有违反法律规定的不得超过年利率24%的利率标准，故本院予以支持。再者原告邓明智自认被告梁文成借款后按约定的月利率3%支付了2016年6月16日起至2016年8月15日止的利息。因此原告邓明智上述的利息主张合法有理，本院予以支持。
关于被告梁家鸣是否需要对本案借款本息承担连带清偿责任的问题。签订本案借据时，被告梁家鸣仅是以保证人的身份在借据中的担保人栏签名，双方对于保证的方式、保证的期间及保证担保的范围均没有约定。根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”及第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，被告梁家鸣是本案该笔借款的连带责任保证人，对本案的借款本息承担连带清偿责任，且承担保证责任的保证期间为主债务履行期届满之日起6个月内。由于该笔借款的还款期限为2016年9月15日，因此原告邓明智要求保证人梁家鸣承担保证责任的，应当在借款期限届满之日起6个月内即2017年3月15日前要求梁家鸣承担保证责任。原告邓明智未能提供证据证实其在上述期限内要求过被告梁家鸣承担保证责任，因此依法应免除被告梁家鸣的保证责任
综上所述，虽然被告梁文成、梁家鸣开庭缺席，但本案事实清楚，证据充分，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、限被告梁文成在本判决发生法律效力之日起十五日内偿还借款本金60000元及利息（从2016年8月16日起计至还清借款之日止，按月利率2%计算）给原告邓明智；
二、驳回原告邓明智的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由被告梁文成负担。受理费原告已预交，由被告迳付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 彭秋香
审 判 员 郭喜仍
人民陪审员 彭志刚
二〇一八年一月二十五日
书 记 员 梁智清