江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣01民终794号上诉人（原审被告）：江西天浩物流实业有限公司，住所地江西省南昌市。法定代表人：尚逢爱，总经理委托诉讼代理人：何竞远，江西昌荣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：南昌市洪安服务总公司洪城停车场，住所地江西省南昌市。法定代表人：李坚，总经理。委托诉讼代理人：邹晨，江西红阳光律师事务所律师。委托诉讼代理人：张小亮，江西红阳光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江西省京西工贸有限公司，住所地江西省南昌市。法定代表人：杨明忠，总经理。被上诉人（原审被告）：王仁勇，男，汉族，住江西省南昌市西湖区。上诉人江西天浩物流实业有限公司（以下简称天浩物流）因与被上诉人南昌市洪安服务总公司洪城停车场（以下简称洪安停车场）、江西省京西工贸有限公司（以下简称京西工贸）、王仁勇追偿权纠纷一案，不服江西省南昌市西湖区人民法院（2014）西桃民初字第1008号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人天浩物流的委托代理人何竞远、被上诉人洪安停车场的委托代理人邹晨、张小亮到庭参加诉讼，被上诉人京西工贸和王仁勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。天浩物流上诉请求：1、撤销原判第一项，追加必要共同诉讼人熊衍林，驳回洪安停车场对上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：天浩物流不服上述一审法院的民事判决，向本院提起上诉称：一、一审起诉超出合同法规定的二年诉讼时效。本案定性为追偿权纠纷，依法属于合同纠纷之列，涉案火灾的赔偿合同早在2012年元月19日就已履行完毕，故在2014年元月19日之前，被上诉人洪安停车场就应提起诉讼，其在2015年9月19日才提起本案诉讼，超出法律规定的二年诉讼时效。二、原审判决违反法定程序。天浩物流和洪安停车场合作经营洪城大市场停车场货运配载信息服务店面有十年，洪安停车场明知上诉人实际营业场所已迁至停车场西门对面的七度宾馆二楼，却未配合法院将法律文书送达至七度宾馆，上诉人的法定代表人是尚逢爱，其本人从未停止使用手机，可以随时联系上诉人，本案以上诉人“无正当理由拒不到庭”而缺席判决，其公告送达不符合民事诉讼法的规定。何况2015年5月25日，上诉人已在同一法院同一法庭起诉了被上诉人。三、火灾主要原因是防火间距不足及消防通道被占用。涉案火灾事故认定书未对该火灾事故责任予以认定，该事实证明本案的火灾事故主要责任不能归罪上诉人，火灾原因是上诉人管理的天浩食堂“电气线路短路引起”，可见火灾不是上诉人的员工违反安全用电人为造成，而是洪安停车场统一安装的照明电线自然老化引起。钢架棚的所有店面，其所有权属于洪安停车场，其负有定期检查和更换供电线路的义务，作为出租方，其应对提供给上诉人转租房屋的水电设施及墙体结构安全负责，而店面间隔规划、批准占用防火间距也是在洪安停车场，故洪安停车场应承担主要赔偿责任。四、一审判决遗漏必要共同诉讼人熊衍林。本案火灾首先起火部位是天浩食堂西南侧厨房内，由于该食堂是熊衍林承包经营，其应系火灾直接责任人。五、一审判决责任划分显失公平。火灾损失虽然涉及三栋房屋，其中只有上诉人整体承租的一栋钢架棚店面是经过政府审批的，京西工贸公司和王仁勇投资建筑的另两栋店面没有建筑规划及施工许可证，属违章建筑，两栋占用防火间距的违章建筑的投资人应承担火灾主要责任，上诉人只承担自己内承租户的火灾损失的30%，而京西工贸和王仁勇对自身的火灾损失应承担70%，洪安停车场对内承租户京西工贸和王仁勇的火灾损失承担20%，上诉人只分担洪安停车场内承租户总损失的10%。另，上诉人与洪安停车场签订的火灾损失赔偿垫款约定只是预付款，实际赔偿款应通过法院诉讼才能确定，一审依据实际垫款认定各火灾户的财产损失金额，显失公平。六、钢架棚店面维修款应由洪安停车场承担90%，因为洪安停车场是两栋违章建筑店面的最大受益人，且在火灾事故发生中严重失职。洪安停车场辩称：一审判决认定事实清楚，应当予以维持，本案一、二审均系上诉人没有证据的情况下提起，应由其承担本案诉讼费。一、关于火灾及赔偿协议，各方已经明确约定了进行分担，洪安停车场已经事先垫付了有关赔偿款，各方当事人应当按照各自的责任向洪安停车场返还相应款项。二、消防大队出具的火灾认定书已经明确起火的原因是天浩物流造成，天浩物流应承担主要责任。三、一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。被上诉人京西工贸和王仁勇未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。洪安停车场起诉请求：1、天浩物流、京西工贸和王仁勇共同向洪安停车场支付代为垫付的赔偿款1177770元；2、诉讼费由天浩物流、京西工贸和王仁勇承担。一审法院认定事实：2011年11月2日凌晨4时30分许，洪安停车场临建设西路4号门以西店面发生火灾，过火区为场内钢架棚西侧局部，临建设西路钢架棚一、二楼局部，临建设西路4号楼西侧局部店面，过火面积约200平米。火灾造成上述区域店面不同程度烟熏和高温烤炙。同年12月22日，南昌市西湖区公安消防大队作出西公消火认字（2011）第11号《火灾事故认定书》，认定：“起火原因为电气线路短路引燃附近可燃物所致。首先起火为场内钢架棚西侧1、2店面的天浩食堂西南侧厨房内，起火部位为厨房南侧灶台中部上方。……灾害成因为首先起火的天浩食堂所在的场内钢架棚各店面无防火分隔；火灾中受灾的三栋建筑之间防火间距不足，防火间距被占用，导致火灾蔓延扩大。”上述事故发生后，洪安停车场分别与天浩物流、京西工贸、王仁勇对其内租赁户进行了赔偿并分别签订了《赔偿协议书》。其中，一、洪安停车场与天浩物流分别与其内承租户双惠物流、佳旺物流、江中物流、全心物流、建建物流达成赔偿协议，共计赔偿283440元；二、洪安停车场与京西工贸分别与其内承租户亿佰嘉食品、华兴商行批发部、洪城荣庆鞋业商行、画到家画坊达成赔偿协议，共计赔偿275816元；三、洪安停车场与王仁勇分别与其内承租户鑫海机电、鑫海轴承、金泰物资经营部达成赔偿协议，共计赔偿531000元。上述赔偿款共计1090256元，均由洪安停车场先行垫付。为维修因火灾事故受损的钢架棚，洪安停车场与天浩物流于2011年12月26日共同与案外人江西科信实业有限公司签订《钢架棚维修工程协议书》一份，洪安停车场为维修钢架棚已支付维修款77514元。一审法院认为:首先，洪安停车场与天浩物流、京西工贸、王仁勇分别与租赁户达成的赔偿协议，系各方真实意思表示，且已履行完毕，未违反相关法律、法规规定，应认定合法有效，该院予以确认。其次，对各方责任大小问题。一、在“11.2”火灾事故中，因天浩物流的食堂电气线路短路而造成起火，而天浩物流作为起火食堂的管理人，未尽到安全注意义务，以致火灾发生，应对事故的发生负主要责任。二、火灾发生后火势蔓延，蔓延的原因为“各店面无防火分隔，受灾建筑之间防火间距不足，防火间距被占用”，由此可见洪安停车场与京西工贸、王仁勇作为房屋的管理者均未尽到合理的安全防护义务，以致火势蔓延成灾，故应对事故损失承担次要责任。综合各方过错大小，1、对天浩物流内承租户的赔偿部分283440元，由天浩物流承担80%，洪安停车场承担20%的赔偿责任；2、对京西工贸内承租户的赔偿部分275816元，由天浩物流承担70%，京西工贸承担10%，洪安停车场承担20%的赔偿责任；3、对王仁勇内承租户的赔偿部分531000元，由天浩物流承担70%，王仁勇承担10%，洪安停车场承担20%的赔偿责任；4、对已支付的钢架棚维修费77514元，由天浩物流承担80%，洪安停车场承担20%。由此，洪安停车场就其垫付的全部赔偿款向其它侵权责任人进行追偿，合理合法，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、江西天浩物流实业有限公司于本判决生效之日起10日内支付南昌市洪安服务总公司洪城停车场垫付的赔偿款853534.4元（80%×283440元＋70%×275816元＋70%×531000元＋80%×77514元）;二、江西省京西工贸有限公司于本判决生效之日起10日内支付南昌市洪安服务总公司洪城停车场垫付的赔偿款27581.6元（10%×275816元）;三、王仁勇于本判决生效之日起10日内支付南昌市洪安服务总公司洪城停车场垫付的赔偿款53100元（10%×531000元）;三、驳回南昌市洪安服务总公司洪城停车场其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由洪安停车场预交的案件受理费15400元，由洪安停车场自行承担3180元，天浩物流承担11160元，京西工贸承担360元，王仁勇承担700元；公告费600元，由天浩物流承担，限随上述款一并偿付。本院二审期间，上诉人天浩物流向本院提交以下新证据：证据一、1、民事起诉状一份，证明上诉人在2015年5月15日起诉了本案洪安停车场的关联公司南昌市洪安服务总公司货运信息中心；2、2014年12月6日的民事起诉状一份，证明天浩物流在洪安停车场主张追偿权后两个半月在同一法院同一法庭起诉了洪安停车场的总公司；3、南昌市西湖区人民法院（2015）西桃民初字第526号民事判决书，证明天浩物流起诉洪安停车场的一审结案时间是2015年12月14日，晚于洪安停车场起诉天浩物流的一审结案时间一个月（即2015年11月18日），同时证明一审法院明知天浩物流有代理律师在另案起诉洪安停车场；4、洪安停车场的一审起诉状，证明洪安停车场一审起诉天浩物流的实际时间是2014年9月19日；5、工商登记档案信息，证明洪安停车场系洪安总公司的分支机构，没有法人资格；6、关于申请退回办公室的报告复函，证明洪安停车场早在2014年2月28日就知道天浩物流的主要经营场所搬离了洪城停车场并知道是搬到了七度宾馆二楼；7、解除合同和停水停电通知，证明洪安停车场早在2014年9月19日之前就将解除合同和停水停电通知送给了天浩物流，进一步证据洪安停车场故意向法院称天浩物流下落不明，剥夺天浩物流的诉讼权利；8、关于租赁合同期满后不再续约且如期退场的通知函，证明洪安停车场起诉后的60天内就以公司自主经营店面为由，把不再续约的通知准确的送达天浩物流。该组证据证明一审公告送达不合法。证据二、关于11·2火灾赔偿协议书（该协议在2012年5月23日签订），证明本案追偿权的诉讼时效应从2012年5月23日起算。证据三、1、火灾事故认定书，2、房屋租赁协议书，3、天浩食堂租赁经营协议书，4、城管调查11·2爆炸事故的爆炸原因，5、熊衍林授权委托书，该组证据证明本次火灾是在熊衍林承包天浩食堂期间发生，且西湖消防大队对熊衍林作了多次事故调查认定。证据四、关于夜间限电延长时间的报告复函，证明洪安停车场没有履行关于晚上12点至凌晨7点30分限电的消防安全管理制度，从而造成天浩物流转租的店面于2011年11月2日凌晨4时30分因业主睡着、没有及时扑灭电线老化、电流短路引发的火灾。被上诉人洪安停车场质证称：对证据一的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，一审法院认为上诉人在另一案件签订的地址确认书不适用本案，一审公告送达是合法的；对证据二的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，赔偿协议书没有约定履行期限，不受诉讼时效限制，本案当事人不止签订一份赔偿协议书，上诉人提供的这一份不能反映当时的真实情况；对证据三中火灾认定书的真实性、合法性没有异议，对其他四份证据的真实性、合法性和关联性均有异议，洪安停车场是按照约定进行追偿的，上诉人提供的实际责任人不在赔偿协议书上，火灾事故认定书已将本案事故原因及责任表述清楚，天浩物流应当承担责任；对证据四的真实性没有异议，但在涉案火灾发生后，消防部门已经考虑到了这个问题，所以本案火灾应以火灾事故认定书确认的为准。被上诉人洪安停车场向本院提交2009年11月29日的租赁合同一份，证明上诉人在履行合同过程中负有提供安全用水用电的义务，而对于洪安停车场的过错，火灾事故认定书已经划分了洪安停车场的责任。上诉人天浩物流质证称：对该证据的真实性有异议，涉案房屋的日常管理是由洪安停车场派专业人员进行管理的，尤其是晚上，本案双方当事人签订的除了租赁合同之外还有消防责任书，尤其是洪安停车场对晚上负有限电的义务。被上诉人京西工贸和王仁勇均未向本院提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明：2009年，被上诉人洪安停车场与上诉人天浩物流签订租赁合同，约定将139间店面租赁给上诉人使用，并约定店面仅供货运配载、货运信息经营和企业办公、安全管理使用，不得转为它用，租赁期限至2014年止。本院认为：一、关于一审送达程序问题。上诉人天浩物流上诉称本案一审审理期间，天浩物流作为原告在同时期起诉了洪安停车场的关联公司南昌市洪安服务总公司货运信息中心，且洪安停车场一直知晓上诉人的实际办公地点，故一审法院向上诉人公告送达相关法律文书属程序违法。经查，虽然在本案一审审理期间，天浩物流作为原告在同时期起诉了洪安停车场的关联公司南昌市洪安服务总公司货运信息中心，但本案与该案的承办人并非同一人，本案的一审承办人并不必然知晓另案的情况，一审法院在向上诉人天浩物流送达庭前法律文书的过程中，先是采取了直接送达即上门送达的方式，在上门送达无果的情况下，遂采取公告送达，故一审法院的送达程序符合法律规定，对上诉人的该项上诉主张，本院不予支持。二、关于洪安停车场主张本案权利是否已过诉讼时效。本案系追偿权纠纷，依法应适用两年的诉讼时效，诉讼时效从权利人即洪安停车场知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。案涉火灾事故发生后，洪安停车场与各受害人及本案其他三方当事人共签订了十一份赔偿协议书，其中最后一份赔偿协议书签订时间是2013年3月18日，虽然洪安停车场与受害人及天浩物流公司签订的赔偿协议签订时间是2012年5月-6月，但针对本案火灾，洪安停车场与受害人签订最后一份赔偿协议书的时间是2013年3月18日，支付最后一笔赔偿款的时间是2013年11月15日，洪安停车场在向各受害者履行完毕支付赔偿款的义务（即2013年11月15日）后向本案天浩物流、京西工贸、王仁勇三方一并主张追偿权符合常理，而其在向三方主张未果的情况下于2014年10月15日提起本案诉讼，并未超过两年的诉讼时效，故对上诉人的该项上诉主张，本院亦不予支持。三、关于本案是否应追加熊衍林为当事人。本案与洪安停车场签订租赁合同的是天浩物流，熊衍林并未直接与洪安停车场发生法律关系，天浩物流上诉主张本案追加熊衍林为当事人无法律依据，本院不予支持。四、关于各方当事人对本案火灾所造成损失的责任划分。涉案《火灾事故认定书》认定：“起火原因为电气线路短路引燃附近可燃物所致。首先起火为场内钢架棚西侧1、2店面的天浩食堂西南侧厨房内，起火部位为厨房南侧灶台中部上方。……灾害成因为首先起火的天浩食堂所在的场内钢架棚各店面无防火分隔；火灾中受灾的三栋建筑之间防火间距不足，防火间距被占用，导致火灾蔓延扩大。”依据该火灾事故认定书，本案起火部位于天浩食堂，而天浩食堂系天浩物流自行改造而成，非租赁合同约定房屋租赁使用用途范围，天浩物流作为天浩食堂的管理者，理应对火灾发生承担主要责任；另，本案火灾蔓延火大的原因是防火间距不足及防火间距被占用，对于防火间距不足的主要责任应在出租人，即洪安停车场，而对于防火间距被占用的主要责任应在三承租人，即天浩物流、京西工贸和王仁勇，故一审法院对各方当事人责任的划分并无不当。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12335元，由上诉人江西天浩物流实业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘玉秋代理审判员  李 扬代理审判员  黄燕萍二〇一六年十月二十六日书 记 员  高珊珊