广东省化州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0982民初1578号
原告李晓梅XX，女，汉族，地址广东省化州市河西街道办幸福路**号，现住化州市鉴江区山背路***号，
身份证号码44092419731108********。
被告化州市橘财供气有限公司，地址化州市新路口。
法定代表人张杰，董事长。
委�代理人董志坚、曹湘雯（女），广东前瞻律师事务所律师。
被告化州市安全生产监督管理局。
法定代表人莫忠杰，局长。
原告李晓梅XX诉被告化州市橘财供气有限公司（以下简称供气公司）、化州市安全生产监督管理局（以下简称安监局）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈家明独任审判，公开开庭进行了审理。原告李晓梅XX、被告化州市橘财供气有限公司的委托代理人曹湘雯到庭参加了诉讼。被告化州市安全生产监督管理局经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院作缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年，被告供气公司为了销售液化石油气，让客户预订石油气，我与被告安监局一齐预订石油气。2014年3月27日，我通过银行转帐给安监局财务人员统一预订了116瓶液化石油气，每瓶100元，价值11600元，订购后被告便出具了116瓶液化石油气的气票给原告。同年4月5日原告的气票被盗，原告向化州市公安局报案，公安局立案侦查后，通知被告对被盗的气票不能提取气。后被告不同意补发气票，也不同意退钱给原告，为此特向人民法院起诉，请求判令被告退还液化石油气款11600元及利息（从2014年3月27日起按年利率6%支付资金占用期间的利息）给原告，并由被告承担诉讼费。
被告供气公司辩称，原告起诉其购买的气票被盗致其损失一事，已于2015年提起诉讼，案号是（2015）茂化法民二这初字第148号。该案判决后，我公司提起上诉，案号是（2015）茂中法民三终字第162号，目前本案在审理中，原告就同一事实第二次起诉，违反“一事不再理”的原则，应驳回原告的起诉。我公司不是适格被告，从证据看，与我公司存在买卖关系的是被告化州市安全生产监督�理局，与原告不存在利害关系，原告的起诉不符合民诉法的规定，应驳回原告的起诉。在事实上，原告主张气票被盗，但案件未侦破，其主张的事实没有证据证实。因此在公安机关侦破案件找回气票前，原告起诉赔偿事实不清，证据不足。
被告安监局辩称，原告预订液化石油气一事与我局无关，我局未曾以本局名义组织预订液化石油气事宜，也未曾出借帐户供他人作预订液化石油气使用，我局未收过原告任何预订液化石油气款项，也未曾向原告作过承诺，因此原告把我局列为被告没有事实依据。据原告所述，陈良娟预定石油气事项所负义务属代理，且已出色完成代理事务。本案中凭票付气的是被告供气公司，收款的也是供气公司，陈良娟只是受原告所托，代理原告把购货款交到供货人手上，陈良娟已全部把货款交到供气公司，从公司取回足额的气票交给原告，完成了代理事务，无任何过错。原告以陈良娟是我局工作人员为由要求我局承担返还石油气款义务属滥用诉权。请求驳回对我局的诉讼请求。
经审理查明，2014年3月27日，原告通过其母亲张雨云的帐户（开户行：化州市信用社，帐号：80×××26）将27600元（其中包含原告的11600元）转帐至被告安监局财会人员陈良娟的帐户（开户行：化州市信用社，帐号：80×××44），陈良娟收款后于2014年3月28日从其帐户提款以现金的形式存入供气公司法定代表人张杰的帐户（开户行：化州市信用社，帐号：62×××78）共款175，200元（包含原告的11600元）进行预订购液化石油气气票。原告订购了116瓶液化石油气，每瓶100元，价值11600元，陈良娟将被告供气公司出具的116张不记名气票转交付给原告收执，号码为5133号至7400号。2014年4月5日原告驾驶摩托车到化州市鉴江区广伦山�场买菜时，原告的摩托车座箱被盗，气票被盗走，原告即向化州市公安局报案，公安机关立案侦查后，通知被告供气公司对被盗的号码为5133号至7400号的气票不能提取液化石油气，至今没有他人到被告处凭被盗的气票提取液化石油气。后原告与被告协商，但被告不同意补发院提起对被告供气公司和被告安监局的起诉，请求判令被告退还液化石油气款11600元及利息（从2014年3月27日起按年利率6%支付资金占用期间的利息）给原告，并由被告承担诉讼费。
上述事实有原告的陈述、被告的答辩、化州市公安局立案告知书、化州市公安局鉴江派出所证明、《中国农业银行银行卡存款凭条》、陈良娟、张雨云的证明材料、庭审笔录等材料证实。
本院认为，处理本案应处理如下几个问题。
一、本案是否属重复诉讼问题。原告诉被告供气公司的买卖合同案（前诉）经本院作出（2015）茂化法民二初字第148号民事判决后，被告供气公司不服上诉，茂名中院以（2015）茂中法民三终字第162号《民事判决书》是终审判决，经已发生法律效力。原告本次诉讼（后诉）是否为重复诉讼呢？前诉的主体是原告与被告供气公司，后诉的主体是原告、被告供气公司及被告安监局，当事人不同；原告在后诉中举出新的证据主张的事实和理由，与前诉所依据的事实理由不同，也就是说所依据的事实关系是不一样。因此原告本次起诉不符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条的条件，不属重复诉讼。被告供气公司抗辩不符合法律的规定，本院不予采纳被告要求驳回原告诉讼请求的请求。
二、原告与被告供气公司是否构成买卖合同关系问题。
被告供气公司出具的是不记名气票，按照不记名气票的性质，谁持有该气票谁就是气票的权利人，原告取得116张可以提取液化石油气的气票的事实有原告尚保存的8张气票（未被盗）、向公安机关的报警记录、公安机关出具的《证明》材料和经手人陈良娟的证实，事实清楚。按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款“对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”的规定，原告依据没有记载债权人名称的气票主张与被告供气公司的买卖合同关系成立符合法律规定，本院予以支持。被告供气公司抗辩存在买卖合同关系的是被告安监局不是原告。但由于被告出具的是不记名气票，无论被告供气公司从何处收取气款，初始交付气票给何人、何单位，最终原告合法取得气票，可认定原告就是气票的权利人，依法可认定原告与被告供气公司存在买卖合同关系，被告的抗辩理由本院不予采纳。
三、被告安监局应否承担连带责任问题？
从本案原告的提供证据显示，原告通过张雨云转帐支付气款的对象是安监局财会人员陈良娟个人，将购气款存入被告供气公司法定代表人张杰的帐户也不例外是陈良娟个人，陈良娟虽然是
安监局财会人员，但无任何证据显示被告安监局组织、代理销售气票，陈良娟收取原告的购气款，又将被告供气公司出具的不记名气票交付给原告，因此应认定是陈良娟个人的代理行为，与被告安监局不存在法律上的关系。原告没有提供证据证明被告安监局组织和推销发售气票，与该买卖合同有关系，应承担举证不能的法律效果，以安监局为被告提起诉讼，要求其承担连�责任无事实依据，应驳回原告对被告安监局的诉讼请求。
四、关于被告供气公司是否应退还气款和支付利息的问题。
原告向被告订购了116瓶液化石油气，原告预付货款11600元后，被告出具了116张可以提取液化石油气的气票给原告，双方买卖关系成立，本院予以认定。原告的气票被盗后，公安机关已通知被告供气公司原告原持有的116张气票已不能取气，被告已承诺协助公安机关执行，被告完全有理由对该116张气票持有者不再供气（被告已确认未供气）。被告理应继续履行与原告之间的买卖合同，给予原告补发气票，但被告明确拒绝补发气票给原告，致使原告买卖合同的目的不能实现。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行�要债务；”原、被告的买卖合同依法可以解除。原告请求被告退还预付货款11600元和赔偿利息损失，合理合法，本院予以支持。原告要求被告赔偿利息损失应从2014年3月28日（被告收到购气款之日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计至还清款日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告化州市橘财供气有限公司在本判决生效10日内退还预付货款11600元和赔偿利息损失（以11600元为本金，从2014年3月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至还清款日止）给原告李晓梅XX。
二、驳回原告李晓梅XX对被告化州市安全生产监督管理局的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和�民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费90元，减半收取为45元，由被告化州市橘财供气有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判员 陈家明
二〇一六年九月二十三日
书记员 赵 宇