上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第605号
原告余洪辉。
委托代理人巫小莉，上海言知律师事务所律师。
被告鲁淑雯。
委托代理人罗兴，上海市华诚律师事务所律师。
原告余洪辉与被告鲁淑雯所有权纠纷一案，本院于2013年12月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年3月6日公开开庭进行了审理，原告余洪辉及其委托代理人巫小莉，被告鲁淑雯委托代理人罗兴到庭参加诉讼。后本案依法组成合议庭，于2014年9月3日再次公开开庭进行了审理，上列诉讼参加人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余洪辉诉称，被告原系原告开设公司的员工。自2002年起，原告陆续用被告名义购买了多套房屋，其中包括上海市普陀区中潭路XXX弄XXX号XXX室（以下简称中潭路房屋）、上海市浦东新区龙阳路XXX弄XXX号XXX室（以下简称龙阳路1102室房屋）、上海市浦东新区龙阳路XXX弄XXX号XXX室（以下简称龙阳路1002室房屋）、上海市浦东新区龙阳路XXX弄XXX号XXX室（以下简称龙阳路1202室房屋）、上海市浦东新区龙阳路XX弄XXX室房屋（以下简称龙阳路302室房屋）。嗣后，上述五套房屋陆续出售，但被告扣留了上述房屋卖房款的10%即人民币122万元（币种下同）未支付原告，故起诉要求被告支付上述卖房款，并支付自2013年9月8日起至实际归还日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
被告鲁淑雯辩称，被告原系原告开设公司的员工，中潭路房屋、龙阳路1102室房屋、龙阳路1002室房屋购房款确系原告所付，但龙阳路1202室房屋及龙阳路302室房屋系被告向原告独资设立的永进咨询（上海）有限公司（以下简称永进公司）购买所得，龙阳路1202室房屋购房款系被告向原告借款支付，龙阳路302室房屋实际未向永进公司付款。自2002年起原、被告双方合作买房，由于双方未结算，故被告将上述房屋出售款的90%支付原告，在双方沟通期间原告也同意被告预留出售房屋房款的10%，现被告已超额支付原告应得的房款，故要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告原系原告开设公司的员工。2002年12月，原告出资以被告名义购买了中谭路房屋，2004年12月，上述房屋登记在被告名下。2012年5月，中潭路房屋以258万元价格出售给他人，被告将房款232.2万元支付原告，余款25.8万元未支付原告。
2004年4月，原告以被告名义购买了龙阳路1102室房屋，2007年8月，上述房屋登记在被告名下。2012年8月，龙阳路1102室房屋以265万元出售给他人，被告将238.5万元支付原告，余款26.5万元未支付原告。
2004年4月，原告以被告名义购买了龙阳路1002室房屋，2007年8月，上述房屋登记在被告名下。2012年7月，龙阳路1102室房屋以262万元出售给他人，被告将235.8万元支付原告，余款26.2万元未支付原告。
2004年6月10日，被告与永进公司签订《上海市房地产买卖合同》一份，约定由被告以35万元价格向永进公司购买龙阳路1202室房屋。同年7月，龙阳路1202室房屋登记至被告名下。嗣后，龙阳路1202室房屋租金一直由原告收取。2012年8月，龙阳路1202室房屋以175万元价格出售给他人，被告将157.5万元支付原告。
2004年7月4日，被告与永进公司签订《上海市房地产买卖合同》一份，约定由被告以48万元价格向永进公司购买龙阳路302室房屋。同年7月，龙阳路302室房屋登记至被告名下。2013年3月，龙阳路302室房屋以260万元价格出售给他人，被告将234万元支付原告。
另查明，永进公司系原告设立的外国自然人独资有限责任公司。
以上事实由原、被告陈述，原告提供的龙阳路1202室房屋租赁合同三份、被告提供的中潭路房屋购买合同、产权证、出售合同，龙阳路1102室房屋购买合同、产权证、出售合同、协议书，龙阳路1102室房屋购买合同、产权证、出售合同、协议书，龙阳路1202室房屋购买合同、产权证、出售合同，龙阳路302室房屋购买合同、产权证、出售合同、协议书各一份等证据证实。
审理中，原告提供录音资料四份，以此证明被告认可涉讼五套房屋实际出资人为原告，因原告借用被告名义买房导致被告限制购房，被告以此为由扣留卖房款的10%。被告对上述录音资料真实性无异议，但认为原告对部分录音的书面记录与原谈话内容有出入，且录音资料只能证实双方有合作购房关系，原告是出资人之一，实际被告也有出资，双方为收益如何分配进行协商，在双方协商期间原告同意被告预留卖房款的10%。
审理中，永进公司向本院提供说明一份，证实龙阳路1202室房屋及龙阳路302室房屋实际出资人为原告，同意在本案中由原告向被告主张权利。
本院认为，本案中，原、被告对中潭路房屋、龙阳路1102室房屋、龙阳路1002室房屋购房款由原告实际出资未有异议，故上述三套房屋实际产权人应为原告，现上述三套房屋已出售，所售房款应归原告所有，现被告仅支付原告出售款的90%，余款10%理应支付原告。
对龙阳路1202室房屋及龙阳路302室房屋出资问题，被告认为系其向永进公司购买，龙阳路1202室房屋系原告出借被告钱款后所购，龙阳路302室实际并未向永进公司支付房款，故上述二套房屋产权应归被告所有。原告认为上述二套房屋均为原告出资，并提供录音资料四份，证明被告认可其名下的房屋均为原告出资。本院认为，被告现未向本院提供相应的证据证实龙阳路1102室房屋向原告借款后支付永进公司35万元，从原告提供的录音资料内容看，在原告谈及“因为这个房子都是我的房子，我一分一毫放在里面，所有的钱都是我的”情况下，被告沉默不答；在原告与被告夫妻协商过程中，当原告谈到“所以问题是你从何时开始觉得这个房子，我的房子是你的”情况下，被告丈夫认为“我们没有这么想过啊，你是实际出资人”；在被告要求协商投资收益比例，原告认为被告的想法让其不放心情况下，被告认为“我完全没有否认你是出钱，你这个顾虑是完全没有必要的”；在原告与被告夫妻另一次协调过程中，被告丈夫亦向原告表示“你是所有的出资人，这个是肯定的”；在原告认为不能签协议情况下，被告丈夫又表示“这个没关系，没关系，因为这个主要是什么，确认一下你作为一个出资人的一个身份”，上述内容均可体现被告认可其名下的房屋系原告出资。另外，从龙阳路1202室房屋购买后房屋租金由原告收取及龙阳路1202室房屋及龙阳路302室房屋出售后被告将90%房款支付原告情节看，将产权属自己房屋的租金及房屋出售款支付他人显然有悖常理，故本院确认龙阳路1202室房屋及龙阳路1202室房屋实际出资人并非被告。从本院查明事实看，上述二套房屋原产权登记在永进公司名下，现永进公司确认上述二套房屋出资人为原告，同意由原告向被告主张权利，故被告理应将上述二套房屋余款支付原告。
综上所述，涉讼五套房屋被告尚应支付原告122万元，原告现要求被告支付自2013年9月8日起至实际归还日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，本院考虑原告用被告名义购房，在房屋购买、出售过程中被告难免出力，且双方也未约定房屋出售后如何支付原告，故本院对原告主张利息的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定，判决如下：
一、被告鲁淑雯于本判决生效之日起十日内支付原告余洪辉122万元；
二、驳回原告余洪辉其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15，780元，由被告鲁淑雯承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 宣志慧
代理审判员 万发文
人民陪审员 虞勇强
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 廖浩宇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。