黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庆民二民终字第36号
上诉人（原审被告、反诉原告）王艳军，男，汉族。
委托代理人侯强，黑龙江海天庆城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）肇源县薄荷台乡人民政府，住所地肇源县薄荷台乡政府所在地。
法定代表人崔文超，该乡乡长。
委托代理人许延平，黑龙江延平律师事务所律师。
上诉人王艳军因与被上诉人肇源县薄荷台乡人民政府（以下简称薄荷台乡政府）土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服黑龙江省肇源县人民法院（2014）源三民初字第156号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明，为了发展棚室经济，薄荷台乡政府从分散的农户中租赁土地，然后集中出租给种植户。2011年8月4日，薄荷台乡政府与王艳成（原告王艳军的弟弟兼合伙人）签订了棚室发包合同书，后又在2012年4月21日，薄荷台乡政府授权的职能部门薄荷台乡政府农业技术服务中心与王艳军签订了棚室承包合同书。双方在实际履行合同过程中，王艳军已将2011年、2012年、2013年三年的承包费缴纳完毕。双方均认可：（一）王艳军尚欠薄荷台乡政府2014年的承包费25000元未付；（二）薄荷台乡政府尚未按约定通路。
原审法院认为，双方当事人所签订的合同中明确约定：薄荷台乡政府向王艳军收取每栋大棚承包费500元，在每年的1月1日之前交齐。2014年1月1日至今，王艳军尚欠薄荷台乡政府2014年的承包费25000元未付，该行为已构成违约行为，应当承担相应的违约责任，故薄荷台乡政府请求王艳军给付2014年50栋棚室承包费25000元的诉讼请求，予以支持。关于通路问题，合同明确约定应由薄荷台乡政府负责，时至今日尚未按约定通路，该行为已构成违约行为，应当承担相应的违约责任，故王艳军请求薄荷台乡政府按约定通路的反诉请求，予以支持。关于王艳军请求薄荷台乡政府给付25栋大棚补助费25000元的反诉请求，在庭审中查明上级有关部门给付王艳军的大棚补助费，已全部抵顶了承包费，没有剩余款，故该反诉请求不予支持。关于王艳军请求薄荷台乡政府给付建看护房135000元的反诉请求，在庭审中王艳军反诉称是为建约定的135平方米看护房而花费的，而该约定即建约定的135平方米看护房不符合相关法律法规的规定，王艳军所提供的证据不足以证明其事实主张，且薄荷台乡政府已为王艳军建了一个彩钢瓦房盖的看护房，故该反诉请求不予支持。关于王艳军请求薄荷台乡政府给付棚杆损坏损失费55000元的反诉请求，因王艳军所提供的证据不足以证明其事实主张，故该反诉请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼若干证据的规定》第二条第二款之规定，判决：一、被告王艳军于判决生效之日起十日内给付原告薄荷台乡政府2014年50栋棚室承包费25000元；二、反诉被告薄荷台乡政府于判决生效之日起十日内按合同约定通路；三、驳回反诉原告王艳军其他反诉请求。本诉案件受理费842元，由被告王艳军负担，反诉费4525元，由反诉原告王艳军负担。
上诉人王艳军向本院提起上诉称，双方分别于2011年8月4日、2012年4月21日签订的合同内容系双方的真实意思表示，不存在任何欺诈、胁迫、重大误解等违法行为，对双方均具有法律约束力，双方应按照合同约定履行合同义务，如有违反，应承担违约责任。两份合同是完全独立的，不存在合同变更的情形。双方于2011年8月4日签订的棚室发包合同书，对我承包棚室的位置、数量、面积、承包期限、承包费用的支付方式及双方权利义务均已明确约定。2012年4月21日，我与被上诉人所属部门农业技术服务中心签订棚室承包合同，被上诉人所属部门农业技术服务中心将位于朝中路东西两侧土地出租给我，用于发展棚室，并对双方的权利义务进行约定。两份合同无论从合同签订时间、合同内容及签订的主体，均是完全不同的，故不存在合同变更的情形。在2011年8月4日双方签订的合同中约定，由被上诉人为我建造面积为135平方米的看护房，被上诉人应当履行该义务。在我多次找到被上诉人，其始终拖延并拒绝履行建造看护房义务后，我遂自行建造看护房并产生费用损失135000元，被上诉人有义务承担违约责任并给付我建造看护房所产生的费用。一审根据国土资发（2010）155号和黑政办发（2012）19号文件来认定双方合同约定违反法律、法规的相关规定，判决被上诉人不按照合同约定履行为我建造约定面积的看护房的合同义务，并驳回我的诉讼请求是错误的。我请求被上诉人给付棚杆损失费符合合同约定，且证据充分，被上诉人应承担给付责任。双方合同中已明确约定，因自然灾害等造成大棚损失由甲方承担责任。一审庭审中，我已经提供有关棚杆损坏程度的照片及上述棚杆损坏的具体原因，且被上诉人的相关工作人员也已自认，故我请求被上诉人给付棚杆损失费的诉请是成立的。但一审法院却以证据不足为由驳回我的诉请是错误的。综上，请求二审法院撤销原判第三项，改判被上诉人给付我方建造看护房、棚杆损失等各项损失186500元，本案全部诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人薄荷台乡政府答辩称，双方于2011年8月4日所签订的棚室发包合同书，已变更为2012年4月21日签订的棚室承包合同书，在变更后的承包合同书中并没有约定看护房的面积。原合同中所约定的看护房占地135平方米，因违反土地法中严禁在耕地中进行非农建设的规定，及国土资源部、黑龙江省人民政府的相关规定，应认定为无效，在我方已经为上诉人建了一个彩钢瓦房盖的看护房的情况下，应视为我方已经履行了变更后的合同约定，原审未支持上诉人要求我方赔偿其建看护房135000元的请求是正确的。根据变更后的合同第7条规定，因自然灾害等因素造成棚杆损坏的，由甲方负责维修和更换，上诉人的棚杆因大风被刮倒，但未损坏，原审法院对其主张的所谓棚杆损坏55000元未支持是正确的。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审过程中，上诉人王艳军提交如下证据：1、2011年7月26日薄荷台乡党委会议纪要一份，欲证明涉案果蔬园发包事宜系被上诉人薄荷台乡党委研究的结果，2011年8月4日王艳成与薄荷台乡政府签订棚室发包合同书合法有效，被上诉人应按合同约定履行合同义务。2、票据17张，欲证明上诉人建造看护房所产生的损失135000元。3、票据4张，欲证明因自然灾害导致大棚棚杆损坏，上诉人进行维修产生的损失55000元。4、证人李志出庭作证，欲证明2011年因当地大风将上诉人承包的大棚棚杆吹倒。
被上诉人薄荷台乡政府质证称，对证据1的真实性无异议，但证明不了上诉人的上诉主张。证据2不属于新证据，且因我方已提供了彩钢瓦房盖的简易看护房，而导致证据与本案不具有关联性，该证据没有其他证据佐证，是孤证，不能确定其证明力。证据3不属于新证据，也不能证明上诉人主张的大棚棚杆有损坏，如果当时有损坏，上诉人应向我方提出维修，而不应自行维修。且该证据没有其他证据佐证，是孤证，不能确定其证明力。对证据4证人李志的证言，证人与上诉人之间是亲属关系，按照证人的证言，刮大风的时间是2011年的6月份，签订合同是在2011年8月份之后，假设棚杆损坏，双方当时没有签订合同，也不应当由我方承担赔偿责任。
本院认为，上诉人所出示的证据1系薄荷台乡党委会议纪要，因被上诉人对该证据的真实性无异议，本院对证据的真实性予以采信。上诉人二审过程中出示该证据的证明内容为补强证明双方所签订的棚室租赁合同的效力，关于双方合同效力问题一审法院已作出说明，且双方均未提出异议，上诉人本次举示该证据系重复举证，本院对该证据的证明内容予以采信。对证据2，虽被上诉人薄荷台乡政府认为上诉人在一审过程中未能提交该证据，但因被上诉人未能提供有力证据对该证据予以反驳，证据2中所包含的17张票据能够证实上诉人王艳军建造房屋实际花费，本院对证据2的真实性予以采信，但上诉人王艳军未出示充分证据佐证该笔费用应由被上诉人薄荷台乡政府承担，故本院对证据2的证明内容不予采信。对证据3与证据4，两份证据相结合，能够证实2011年6月份时涉案承包地内曾经历大风，大风将棚杆刮倒，上诉人王艳军进行维修发生费用，本院对证据3、证据4的真实性予以采信，但由于证据3、证据4所指向的自然灾害发生时间均在王艳成与薄荷台乡政府签订租赁合同之前，而上诉人王艳军未能提供证据证实双方针对合同签订前的大棚棚杆损坏问题达成解决合意，故租赁合同的内容不能约束合同签订前所发生的行为，本院对证据3、证据4的证明内容不予采信。
被上诉人薄荷台乡政府未举证。
二审查明，上诉人王艳军与其弟弟王艳成系合伙关系，二人共同承包经营涉案大棚，王艳成（作为乙方）于2011年8月4日与被上诉人薄荷台乡政府（作为甲方）签订棚室发包合同书，合同主要内容为王艳成承包薄荷台乡果蔬园区内总面积30亩，其中工作房占地135平方米，每栋占地479平方米，42栋占地20120平方米。承包期限自2011年建成之日起至2028年12月31日共计17年，发包价款为每年每栋棚500元，在每年1月1日前交齐，承包费按市场地价收取承包费。合同第四条第1项规定“甲方负责棚杆（甲方提供27栋，乙方自负15栋）、通水、通电、通路及看护房的建造，三年期满归乙方为发展棚室使用，如另为它用，甲方有权收回”；合同第四条第6项规定“乙方向甲方出具每栋棚杆价值7600元整抵押金借据，做为持久发展棚室经济的保证金，期满3年借据还给乙方，如遇自然灾害、大风、冰雹、强降雨等造成对大棚的损失由甲方负责承担责任”；合同第七条规定“未尽事宜双方协商签订补充协议，补充协议同样具有相同的法律效力，本合同一式两份，甲乙双方各持一份”。2012年4月21日，上诉人王艳军作为乙方与被上诉人薄荷台乡政府下属农业中心作为甲方签订棚室承包合同书两份，合同主要内容为王艳军承租朝中路东、西侧土地发展棚室共计50栋，约定甲方负责乙方棚杆、通水、通电、通路、看护房。甲方向乙方收取每栋棚500元承包费，在每年1月1日前交齐。乙方向甲方出具每栋棚杆借据人民币柒仟陆佰圆整，做为棚杆抵押金，如遇自然灾害等因素造成损坏的由甲方负责维修和更换，如人为造成由乙方自行承担，三年借据返还给乙方。自2011年开始，上诉人王艳军与王艳成开始承包经营涉案大棚。双方当事人均认可，上诉人王艳军与王艳成实际经营大棚为50栋，被上诉人薄荷台乡政府为上诉人王艳军提供简易彩钢瓦房盖的看护房。上诉人王艳军自建135平方米看护房一座，花费135000元。2011年6月因天气原因，当地刮大风，将部分大棚钢架刮倒，上诉人王艳军自行修复，花费一定费用。在上诉人王艳军、王艳成承包经营涉案大棚期间，已交付了2014年之前的承包费，但2014年的承包费用未交付。被上诉人薄荷台乡政府至今未能按约在涉案棚室内修建道路。其他事实与一审认定一致。
本院认为，关于本案所产生的2011年8月4日、2012年4月21日共计三份棚室承包合同书，其中租赁关系的标的物是同一的，即最终上诉人王艳军自被上诉人薄荷台乡政府处承租了50栋大棚。关于上诉人王艳军主张被上诉人薄荷台乡政府赔偿其修复棚杆损失的请求，因双方第一份租赁合同签订时间为2011年8月4日，而上诉人王艳军所举证据均证明大风发生时间为2011年6月份，在合同签订前的自然灾害所导致损失，除双方另有约定之外，上诉人王艳军不能以合同约定内容来主张被上诉人薄荷台乡政府进行修复，亦不能以此作为拒交2014年租赁费的抗辩理由，故本院对上诉人王艳军的该项请求不予支持。关于上诉人王艳军主张被上诉人薄荷台乡政府给付其修建看护房费用的请求，本院认为，在2011年8月4日王艳成与被上诉人薄荷台乡政府签订的棚室发包合同书中，约定“棚室总面积30亩，其中工作房占地135平方米，每栋占地479平方米，42栋占地20120平方米”，经计算，单棚室面积一项已超出双方约定棚室总面积，即双方合同中的此项约定应属约定不明。在2012年4月21日上诉人王艳军与被上诉人薄荷台乡政府下属农业中心签订的棚室承包合同书，仅约定甲方负责看护房，但未写明看护房面积，对看护房的面积仍无明确约定，结合双方均认可被上诉人薄荷台乡政府已向上诉人王艳军提供了彩钢瓦盖的简易看护房的事实，即被上诉人薄荷台乡政府已履行了向上诉人王艳军提供看护房的义务。上诉人王艳军自行在承包棚室地内建造看护房的费用应当自行承担，本院对上诉人王艳军的该项请求不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，判决结果并无不当，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2000元，由上诉人王艳军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙文斌
代理审判员 赵丹晖
代理审判员 齐少游
二〇一五年一月二十日
书 记 员 李 丹
本判决书所依据的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；