上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民三（民）终字第1445号
上诉人（原审原告）朱琰。
委托代理人虞菁，上海唐毅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）富士施乐实业发展（中国）有限公司。
法定代表人＊＊，董事长。
委托代理人孙琳，上海江三角律师事务所律师。
委托代理人黄声亮，上海江三角律师事务所律师。
上诉人朱琰因劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第8829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月29日受理后，依法组成合议庭于2014年9月23日公开开庭进行了审理，上诉人朱琰的委托代理人虞菁，被上诉人富士施乐实业发展（中国）有限公司（以下简称富士施乐公司）的委托代理人孙琳、黄声亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院认定，朱琰于2004年2月16日进入富士施乐公司工作。双方签订期限自2011年2月11日至2014年2月15日的劳动合同。2013年12月26日，富士施乐公司以朱琰在与甲公司的相关销售行为中严重违反《销售人员道德行为准则》之相关规定为由，解除与朱琰的劳动关系。2014年1月2日，富士施乐公司为朱琰办理退工登记手续。2014年1月28日，朱琰收到富士施乐公司返还的劳动手册和退工证明。朱琰离职前12个月平均工资为21，006.08元。朱琰于2014年1月7日向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求富士施乐公司：1、办理退工手续；2、支付2013年基本绩效奖金17，681元；3、支付2012年1月至2013年12月销售佣金130，000元；4、支付2013年度补充商业保险14，319元；5、支付违法解除劳动合同赔偿金281，520元。该会裁决富士施乐公司支付朱琰2012年1月至2013年12月销售佣金差额85，626元，对朱琰其余请求不予支持。朱琰与富士施乐公司均不服裁决，分别诉至原审法院。朱琰请求判令富士施乐公司：1、支付违法解除劳动合同赔偿金281，520元；2、支付2013年度基本绩效奖金17，681元；3、支付2013年度商业补充养老保险14，319元。原审庭审中，朱琰变更第2项诉讼请求，要求富士施乐公司支付2013年度基本绩效奖金13，260.75元。富士施乐公司请求判令：富士施乐公司不支付朱琰2012年1月至2013年12月销售佣金差额85，626元。
原审法院另认定，2011年7月朱琰与快印店老板俞某谈妥价值33万元的器材买卖事宜，因俞某的快印店非朱琰的客户范围，为将销售业绩算至朱琰名下，双方商议俞某以甲公司名义签订器材买卖合同。因买卖合同双方发生货款争议，富士施乐公司将甲公司起诉至法院，甲公司表示其从未与富士施乐公司签订买卖合同，也从未授权他人与富士施乐公司签订买卖合同。后经查，富士施乐公司得知买卖合同对方加盖的公章并非甲公司所使用的公章，为此，富士施乐公司撤回起诉。
原审法院再认定，富士施乐公司原名富士施乐实业发展（上海）有限公司。富士施乐公司《员工手册》第5.3条规定，（1）员工在每个财政年度末（原则上为每年三月末）时可享有基本绩效奖金，基本绩效奖金的金额相当于员工当年度三月份的基本工资；（2）在公司服务不满一年的员工，将按其在公司实际服务的月份按比例计算，基本绩效奖金的计算方式如下：实际工作月数／12×月基本工资；（3）在发放基本绩效奖金之前任何时候已离职的员工，则不享受基本绩效奖金。《销售人员道德行为准则》第5.1.1条规定，提供虚假合同信息提交审批或伪造与审批结果不符合的合同（包括但不限于合同附件以及补充协议等）并提交客户签署的行为；第5.1.4条规定，指使或暗示他人伪造客户资质文件、明知客户提供虚假信息而故意隐瞒公司的行为。
原审庭审中，双方确认富士施乐公司未支付朱琰2012年1月至2013年12月销售佣金差额81，746元，富士施乐公司主张应扣除2014年12月多发的3天工资2，438.76元；双方确认公司考核的财年度为每年的4月至次年的3月，富士施乐公司主张在财年度任何时候离职的（包括任何形式的离职）都不发放奖金；朱琰主张其因富士施乐公司原因未做满2013年全年工作，富士施乐公司未为其缴纳2013年商业补充养老保险，故富士施乐公司应支付2013年商业补充养老保险，富士施乐公司表示朱琰主张的商业补充养老保险即众恒团体年金保险，其前提条件是公司员工做满全年工作，公司次年为员工投保，员工三年后可获取相应的保险赔付，2013年朱琰未做满全年工作，不符合公司为其投保条件。
原审法院认为，劳动合同依法订立即具有法律约束力，当事人必须履行劳动合同规定义务。朱琰作为富士施乐公司销售经理，应当遵守公司各项规章制度，对其工作尽忠职守，尽其所能维护公司的利益，履行对企业的诚实义务，主要表现在真实的反映情况、不歪曲事实、不掩盖事实等内容。朱琰明知与富士施乐公司签订买卖合同的一方是俞某的快印店，且非其销售的客户范围，然朱琰为将销售业绩算至其名下，向富士施乐公司故意隐瞒俞某以甲公司名义与其签订买卖合同的事实，致使富士施乐公司在不明真相的情况下与对方签订器材买卖合同，同时，其在签订合同前向富士施乐公司提交合同对方的工商登记资料时又未尽到销售人员应尽的审查职责，朱琰的行为显然有违销售人员的职业道德，富士施乐公司依据公司的相关规定，解除与朱琰的劳动关系并无不当，朱琰要求富士施乐公司支付违法解除劳动合同赔偿金281，520元的诉讼请求，不予支持。原审庭审中，双方确认2012年1月至2013年销售佣金差额81，746元，富士施乐公司应支付朱琰该期间销售佣金差额81，746元。原审庭审中，富士施乐公司主张在其应付款项中扣除2014年12月多发的3天工资2，438.76元，基于朱琰不同意在销售佣金中予以抵扣，故不予采纳。富士施乐公司要求返还多发工资的请求，可予另行主张。原审庭审中，朱琰确认公司财年度为每年的4月至次年3月，其于发放2013年度基本绩效奖金前已离职，主张按照财年度实际工作折算2013年度基本绩效奖金13，260.75元。因富士施乐公司《员工手册》规定，在发放基本绩效奖金之前任何时候已离职的员工，则不享受基本绩效奖金，而朱琰在发放绩效奖金前已与富士施乐公司解除劳动关系，且双方劳动关系是因朱琰存在违纪行为予以解除，故朱琰要求富士施乐公司支付2013年基本绩效奖金13，260.75元的诉讼请求，难以支持。原审庭审中，朱琰主张其因富士施乐公司原因未做满2013年的全年工作，富士施乐公司未为其缴纳2013年商业补充养老保险，富士施乐公司应支付其2013年商业补充养老保险。因双方确认公司为员工缴纳商业补充养老保险需满足一定条件，即朱琰主张的2013年商业补充养老保险，其领取赔付的前提条件是2013年全年工作，富士施乐公司为其缴纳商业补充养老保险，而双方劳动关系于2013年12月26日解除，故朱琰不符合富士施乐公司为其缴纳2013年商业补充养老保险的前提条件，朱琰要求富士施乐公司支付2013年度商业补充养老保险14，319元的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第三条第一款的规定，原审法院于二○一四年七月七日判决：一、富士施乐实业发展（中国）有限公司于判决生效之日起五日内支付朱琰2012年1月至2013年12月销售佣金差额81，746元；二、驳回朱琰的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
判决后，朱琰不服上述判决，向本院提起上诉。朱琰上诉称，其所经手的俞某以甲公司名义与富士施乐公司签订器材买卖合同符合合同法，且曾取得销售总监的同意，并经财务部门审批。富士施乐公司知道该合同的实际履行对象，不存在其隐瞒公司的情形。直到2013年合同履行过程中发生了正常的经营风险导致公司的货款出现了问题，公司才转嫁经营风险给员工，这样做不合法。富士施乐公司无任何依据即解除与其劳动合同，应承担相应的责任。请求维持原审判决第一项，撤销原审判决第二项，改判富士施乐公司支付违法解除劳动合同赔偿金281，520元。
被上诉人富士施乐公司则辩称，其直至2013年起诉甲公司后才知道事情的真相，且该合同的章还是假的，其在此之前一直认为该合同是与甲公司签订的，朱琰作为销售人员隐瞒公司，与俞某串通欺骗公司，违反公司规章制度，其解除与朱琰的劳动合同是属合法，故不接受上诉人朱琰的上诉请求。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
上诉人朱琰对原审查明事实提出一项异议，朱琰称原审认定“其为将销售业绩算至自己名下，故与俞某商议俞某以甲公司名义签订器材买卖合同”是原审揣测的目的，并非事实。对此，富士施乐公司予以否认。经查，原审审理中，富士施乐公司为证明此节事实提供了2013年10月22日谈话笔录予以佐证，在该笔录中，朱琰对此节事实是认可的。有鉴于此，本院认定，朱琰所提事实异议不成立。
上诉人朱琰对原审查明事实提出一项补充，2011年8月，其在富士施乐公司的上司通知财务部门将该笔销售业绩转到另一个部门，说明富士施乐公司对俞某以甲公司名义签订器材买卖合同是明知且认可的。富士施乐公司对其将销售业绩转到另一个部门的事实予以认可，但是，富士施乐公司称其当时仅知道销售地点不是甲公司，故没有给朱琰佣金，但不知道这份合同是假的。对于双方均认可的“2011年8月，其在富士施乐公司的上司通知财务部门将该笔销售业绩转到另一个部门”的事实，本院予以采纳。对于朱琰所称“由此说明富士施乐公司对俞某以甲公司名义签订器材买卖合同是明知且认可的”，因缺乏相应证据予以佐证，且富士施乐公司对此不予认可，故本院不予采纳。
本院另查明，朱琰在签订甲公司合同前向富士施乐公司提交的甲公司的工商登记资料系朱琰通过网上信息取得的，在该合同销售期间朱琰从未与甲公司接触过。此由2013年10月22日谈话笔录予以佐证。
本院认为，朱琰为将销售业绩算至自己名下，与俞某商议由俞某以甲公司名义与富士施乐公司签订器材买卖合同，同时，其在签订合同时向富士施乐公司提交合同对方的工商登记资料时又未尽到销售人员应尽的审查职责，致使富士施乐公司在不明真相的情况下与对方签订器材买卖合同，朱琰的行为显然有违销售人员的职业道德，富士施乐公司依据公司的相关规定，解除与朱琰的劳动关系并无不当。朱琰诉讼要求富士施乐公司支付违法解除劳动合同赔偿金281，520元的诉讼请求，不应得到支持。
朱琰上诉主张富士施乐公司知道该合同的实际履行对象，故其不存在隐瞒公司的情形。鉴于没有证据证明富士施乐公司在向甲公司提起诉讼前已知道该合同系俞某以甲公司名义与富士施乐公司签订的，故朱琰的此项上诉主张不能成立，本院不予采信。
综上，原审法院依据查明的事实依法所作的判决正确，本院应予维持。朱琰的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人朱琰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王剑平
代理审判员 徐 焰
代理审判员 李 弘
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 方 芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……