中华人民共和国福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）泉民初字第962号原告：吴志华，男，1975年7月8日出生，住中华人民共和国广西壮族自治区柳州市。委托代理人：叶佳昌，福建联合信实律师事务所律师。委托代理人：徐燕，福建联合信实（泉州）律师事务所律师。被告：福建省晋江福联织造有限公司。住所地：中华人民共和国福建省晋江市东石镇第二加工区。组织机构代码：61152703-9。法定代表人：蔡建设，该公司执行董事。委托代理人：罗梅，福建炜杰律师事务所律师。委托代理人：何碧波，福建炜杰律师事务所律师。被告：晋江市福兴纺织实业有限公司。住所地：中华人民共和国福建省晋江市东石镇第二加工区。组织机构代码：61157048-3。法定代表人：苏文彬，该公司执行董事兼总经理。被告：蔡建设（TSOI，KINCHIT），男，1953年10月10日出生，香港特别行政区居民，住香港特别行政区。被告：蔡丰泉（CAIFENGQUAN），男，1981年12月26日出生，澳大利亚联邦公民。被告：蔡志猛，男，1981年12月8日出生，住中华人民共和国福建省晋江市。原告吴志华因与被告福建省晋江福联织造有限公司（以下简称福联公司）、晋江市福兴纺织实业有限公司（以下简称福兴公司）、蔡建设、蔡丰泉、蔡志猛民间借贷纠纷一案，于2014年7月11日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。2014年10月24日，被告蔡建设在提交答辩状期间对管辖权提出异议。2014年10月29日，本院作出（2014）泉民初字第962－1号民事裁定书，裁定驳回被告蔡建设对本案管辖权提出的异议。被告蔡建设不服，向福建省高级人民法院提出上诉。2015年9月6日，福建省高级人民法院作出（2015）闽民终字第1561号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。2016年3月24日，本院公开开庭审理了本案。原告吴志华的委托代理人徐燕，被告福联公司的委托代理人何碧波到庭参加诉讼；被告福兴公司、蔡建设、蔡丰泉、蔡志猛经本院传票传唤，均无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吴志华诉称：被告福联公司因其资金需要，于2012年7月13日向吴志华借款500万元，并出具《借据》1份。该《借据》约定利息为月息3.3%，福联公司承诺于2013年7月31日之前将借款本息全部归还；逾期还款的，从逾期之日起每日按逾期还款金额的2‰支付利息，直至实际还清为止。如未能按时清偿借款本金及利息的，还应承担吴志华为实现债权支出的一切相关费用（包括但不限于诉讼费用、保全费用、律师代理费等）。该《借据》还载明了担保人的法律责任，即约定“就上述借款本息、逾期还款违约金、甲方（吴志华）实现债权的相关费用等乙方（福联公司）的债务，丙方（福兴公司、蔡建设、蔡丰泉、蔡志猛）同意为乙方提供担保，承担无限连带清偿责任，保证期间为两年”。福兴公司、蔡建设、蔡丰泉、蔡志猛共同作为担保方，在《借据》及《保证书》上签字或盖章确认，并再次明确了担保范围和担保期限。吴志华于2012年7月13日即通过其个人账户向福联公司指定的蔡建设的银行账户提供《借据》载明的500万元的借款。但截至起诉之日，福联公司仅向吴志华偿还借款利息345000元，尚有到期借款利息2115000元及借款本金500万元至今仍未支付，理应依约履行偿付借款本息的义务。福兴公司、蔡建设、蔡丰泉、蔡志猛作为共同保证人，依法应就福联公司基于《借据》项下的全部债务承担无限连带清偿责任。吴志华至起诉前，多次向福联公司、福兴公司、蔡建设、蔡丰泉、蔡志猛要求偿还借款本息，但其一再拖延支付。请求法院判令：一、被告福联公司立即向原告吴志华返还借款本金500万元及未付利息2115000元（以未偿还借款本金500万元为基数，按中国人民银行于2012年7月6日公布的一年至三年期中长期贷款利率6.15%的四倍计算，自2012年7月14日起暂计至2014年7月13日，共24个月，合计借款利息为246万元，扣除已偿还的利息345000元，未付利息暂计为2115000元，最终计算至生效判决确定支付之日止）；二、被告福联公司立即向原告吴志华支付为实现债权支出的一审律师费用93600元；三、被告福兴公司、蔡建设、蔡丰泉、蔡志猛对被告福联公司的上述第一项及第二项诉求的借款本息和律师费用承担连带清偿责任。四、本案诉讼费用及保全费用由被告福联公司、福兴公司、蔡建设、蔡丰泉、蔡志猛共同承担。被告福联公司在答辩期内未作书面答辩，但在庭审中辩称：《借据》约定的利率超过了法律保护的范围，应予以调整。福联公司借款后有偿还了345000元利息，对超过法律规定范围的利息部分，应予以抵扣借款本金。原告吴志华为支持其诉求，向本院提交下列证据：1、《借据》，欲证明：（1）被告福联公司向原告吴志华出具1份《借款合同》，确认向吴志华借得500万元，利息为月息3.3%，2013年7月31日前还款，逾期按日千分之二的标准计付逾期利息的事实；（2）被告福兴公司、蔡建设、蔡丰泉、蔡志猛同意作为担保人对福联公司基于《借据》项下的债务承担连带清偿责任，并在《借据》上签字或盖章确认的事实；（3）证明福兴公司、蔡建设、蔡丰泉、蔡志猛确认担保范围包括借据项下全部债务，保证期间为二年的事实；2、《指定付款通知书》，欲证明福联公司向吴志华出具《指定付款通知书》，要求吴志华将借款本金500万元付至指定的蔡建设账户的事实；3、转账凭证，欲证明吴志华根据福联公司的要求，将借款500万元转账支付至其指定的蔡建设的银行账户的事实；4、收款确认书，欲证明福联公司向吴志华出具《收款确认书》，确认于2012年7月13日收到借款本金500万元的事实；5、保证书2份，欲证明福兴公司、蔡建设、蔡丰泉、蔡志猛向吴志华出具《保证书》，确认对福联公司向吴志华借款500万元一事就其所立借据项下的一切债务承担无限连带清偿责任，保证期限为二年的事实；6、福联公司、福兴公司的工商登记情况和蔡建设、蔡丰泉、蔡志猛身份证件，欲证明福联公司、福兴公司、蔡建设、蔡丰泉、蔡志猛的主体身份情况；7、法律事务委托合同、律师费发票、转账凭证，欲证明吴志华为实现案涉债权所实际支付一审律师服务费93600元的事实；8、《转账凭证》，欲证明福联公司于2012年8月15日、2012年10月9日及2014年1月30日分别向吴志华支付借款利息165000元、16万元及2万元，累计345000元的事实。被告福联公司对原告吴志华提交的证据均不持异议。对原告吴志华的证据，本院依法予以认定。被告福联公司在本案诉讼中均没有提交任何的证据。被告福兴公司、蔡建设、蔡丰泉、蔡志猛均未到庭应诉，也未提出书面答辩意见，视为放弃抗辩和举证、质证权利。在本案审理过程中，原告吴志华、被告福联公司对于福联公司向吴志华借款500万元及借款后支付利息345000元的事实均没有异议。对此，本院依法予以认定。本院查明：2012年7月13日，原告吴志华与被告福联公司、福兴公司、蔡建设、蔡丰泉、蔡志猛共同签订1份《借据》，约定福联公司向吴志华借款500万元，借款期限自2012年7月13日起至2013年7月31日止，月利率3.3%，如福联公司未能按时清偿借款本金和利息，还应承担吴志华为实现债权支出的一切相关费用；福兴公司、蔡建设、蔡丰泉、蔡志猛同意为福联公司的上述债务提供连带保证担保，保证期间为二年。福联公司出具《指定付款通知书》指定吴志华将500万元借款以银行转账的方式汇入蔡建设的账户。福兴公司，蔡建设、蔡丰泉、蔡志猛也分别向吴志华出具《保证书》，确认为500万元借款提供保证担保。《借据》签订当日，吴志华依约将500万元通过银行转账方式支付给福联公司。福联公司书面确认收到全部借款。借款到期后，福联公司未能依约向吴志华清偿全部借款本息，至今仅支付利息345000元。吴志华经催讨未果，遂于2014年7月11日诉至法院，为此本出本案律师代理费93600元。以上事实有吴志华提供的《借据》、《指定付款通知书》、银行《客户回单》、《收款确认书》、《保证书》、《法律事务委托合同》、银行《单位客户专用回单》、律师费《发票》、银行交易明细单及其双方当事人的庭审陈述等证据予以证实，上列证据具备真实性、合法性、关联性，本院依法予以确认。本院认为：本案系原告吴志华与被告福联公司、福兴公司、蔡建设、蔡丰泉、蔡志猛之间因民间借贷关系引起的纠纷，因被告蔡建设系香港特别行政区居民，被告蔡丰泉系澳大利亚联邦公民，本案属涉港涉外民商事案件。依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本院依法适用与本案具有最密切联系的法律即中华人民共和国法律作为本案的准据法。本案原告吴志华与被告福联公司之间的民间借贷关系，有吴志华与福联公司、福兴公司、蔡建设、蔡丰泉、蔡志猛共同签订的《借据》、《指定付款通知书》、银行《客户回单》、《收款确认书》等为证，可以确认。该民间借贷关系双方主体合格，意思表示真实，内容符合法律规定，借贷关系有效，双方当事人均必须严格履行约定的义务。福联公司在借款500万元到期后，未按约定的还款期限还清全部借款本息，只支付了利息345000元，尚欠吴志华借款本金500万元及其余利息未付，依法应承担清偿责任及逾期付款的违约责任。吴志华、福联公司共同确认吴志华已收到福联公司支付的利息345000元，本院予以认可。《借据》约定的月利率3.3%标准，已经超过了法定的标准，吴志华在起诉时自行请求按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍标准计付利息，本院予以支持。由于福联公司尚欠吴志华的利息尚未清偿完毕，其要求部分利息用于抵扣借款本金的主张，依法无据，本院不予支持。根据《借据》的约定，福联公司因逾期偿还借款本息，还应承担吴志华为实现债权而支出的律师费用93600元。被告福兴公司、蔡建设、蔡丰泉、蔡志猛在《借据》上签名，并向吴志华出具了《保证书》，自愿为本案的借款提供连带责任保证担保，依法应承担连带保证责任。被告福兴公司、蔡建设、蔡丰泉、蔡志猛承担保证责任后，依法对被告福联公司享有追偿权。综上，原告吴志华的诉讼请求，符合事实和法律依据，本院予以支持。被告福联公司的抗辩，依法无据，不予支持。被告福兴公司、蔡建设、蔡丰泉、蔡志猛经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告福建省晋江福联织造有限公司应于本判决生效后十日内偿还原告吴志华借款本金500万元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍标准计付自2012年7月13日起至法院判决确定的还款之日止的利息。但应扣除被告福建省晋江福联织造有限公司已支付的利息345000元；二、被告福建省晋江福联织造有限公司应于本判决生效后十日内支付原告吴志华律师费93600元；三、被告晋江市福兴纺织实业有限公司、蔡建设、蔡丰泉、蔡志猛对上述款项承担连带清偿责任。被告晋江市福兴纺织实业有限公司、蔡建设、蔡丰泉、蔡志猛在承担保证责任后，有权向被告福建省晋江福联织造有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费76314元，由被告福建省晋江福联织造有限公司、晋江市福兴纺织实业有限公司、蔡建设、蔡丰泉、蔡志猛共同负担。如不服本判决，原告吴志华，被告福建省晋江福联织造有限公司、晋江市福兴纺织实业有限公司、蔡志猛可在判决书送达之日起日十五内，被告蔡建设、蔡丰泉可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。审 判 长  黄海瑞代理审判员  贺张翡代理审判员  王 帆二〇一六年三月三十一日书 记 员  廖丽娟速 录 员  谢 冬附注：主要法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》6.民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。