广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江中法民四终字第452号
上诉人（原审原告）：单建效，男，汉族，湖南省茶陵县人，户籍地：湖南省茶陵县，现住广东省开平市，公民身份号码：7236。
被上诉人（原审被告）：开平市林兴水暖卫浴有限公司。住所地：广东省开平市（新台山公路侧）。
法定代表人：梁林中，男，该公司经理。
上诉人单建效因与开平市林兴水暖卫浴有限公司（以下简称林兴公司）劳动争议纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2015）江开法民四初字第396号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
单建效的一审诉讼请求为：一、林兴公司支付从2014年2月10日至2015年5月27日的经济补偿金19339.5元；二、本案诉讼费由林兴公司承担。
原审法院经审理查明：2014年2月，单建效接受林兴公司的抛光加工业务，但没有办理营业执照。抛光车间的抛光工人由单建效招收和管理，设备和厂房由林兴公司提供，单建效组织约16人在抛光车间进行抛光加工，并按照《抛光费详单》每月与林兴公司结算抛光加工费。林兴公司每月以银行转账方式一次性支付抛光加工费给单建效，单建效支付抛光车间的税费和水电费等费用后，再支付抛光工人工资。2015年5月，双方终止了抛光业务。单建效主张林兴公司老板突然不要他们工作，而林兴公司则主张单建效不愿意办理营业执照，且加工质量出现问题，林兴公司才与单建效终止双方的承包关系。
2015年6月26日，单建效以林兴公司解雇单建效以及抛光工人、质检工人为由，向开平市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2015年8月12日，开平市劳动人事争议仲裁委员会作出开劳人仲案终字（2015）第655号《仲裁裁决书》，裁决驳回单建效的仲裁请求，单建效不服该《仲裁裁决书》诉至原审法院，遂成诉讼。
原审法院认为，本案为劳动争议纠纷。本案争议的焦点是单建效与林兴公司之间是否存在劳动关系，林兴公司是否应当支付19339.5元经济补偿金给单建效。单建效主张其为林兴公司的抛光车间主管，但并没有提供相应的证据证实。事实上，抛光车间的抛光工人由单建效招收和管理，抛光车间的税费和水电费等费用由单建效负担，这不符合劳动关系的法律特征。如果单建效只是林兴公司的车间主管，该车间的抛光工人亦应当是林兴公司的员工，其工资发放亦应由林兴公司制表发放，而不应是由一个车间主管“全权代理”。如果单建效仅为林兴公司的员工，也不应负担抛光车间的税费、水电费，也不可能存在单建效诉称的“2015年元月我的工资，老板给我总的给我5682.38元，我支付抛光工人工资59661元、质检3520元。即我的工资还倒支付给老板6352元，即没有工资”情况。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。……”的规定，单建效主张其与林兴公司存在劳动关系理据不足，原审法院不予支持。单建效主张林兴公司单方解除其劳动关系，应支付其19339.5元经济补偿金，但单建效不能举证证明其与林兴公司存在劳动关系，单建效请求林兴公司支付19339.5元经济补偿金没有事实基础，对单建效的该项请求，原审法院不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：驳回单建效的诉讼请求。本案受理费10元减半收取5元，由单建效负担。
上诉人单建效不服原审判决，向本院提起上诉称：单建效于2014年2月10日担任林兴公司主管，主要职责是管好产品质量。工资按照提成计算，老板把抛光车间的总工资分别转入单建效以及单建效妻子赖某的账户，单建效把工资支付给抛光、质检员工后，剩下的即为单建效的工资，平均为12893元/月。每月放假由老板确定。2015年5月27日，老板突然不要我们做了，我们就离开了林兴公司。一审法院以单建效没有申请证人出庭为由，对单建效提供的证人证言不予采纳，而在双方没有承包合同的情况下，却采纳了林兴公司的主张，认定双方是承包关系不当。单建效实际上就是林兴公司的车间主管，双方并非承包关系。原审判决认定事实不清，适用法律错误。请求撤销原审判决，支持单建效的一审诉讼请求。
被上诉人林兴公司辩称：单建效不是林兴公司的员工，林兴公司与单建效之间系加工承包关系。2014年2月16日，林兴公司将抛光车间出租给单建效，并提供产品给其加工，原材料也由其自行采购。车间全部员工由单建效招收、雇用、管理并向员工发放工资。林兴公司每月与单建效结算抛光加工费，结算时依约扣除单建效应支付的水电费、税收、场地租金等。2015年5月30日，因经林兴公司多处要求，单建效不愿意办理营业执照，加上加工质量出现问题，林兴公司才与单建效终止双方的承包关系。因此，单建效所诉既无事实依据，又没有证据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回单建效的上诉，维持原判。
二审期间，单建效向本院申请证人赖某、谭某、彭某出庭作证。三名证人均作证称：证人为林兴公司质检员以及抛光员工，单建效为抛光车间主管。员工何时放假、发工资均由老板决定，2015年5月26日老板把工人开除。
林兴公司质证称，三名证人均非林兴公司的员工，而是单建效自行招聘的抛光车间的工人，其中的赖某还是单建效的妻子。证人和单建效之间有利益关系，其所作证言并非事实。
林兴公司在二审期间没有提交新的证据。
原审认定的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案是劳动争议纠纷。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅围绕上诉人单建效上诉请求进行审查，对于双方当事人均未提出上诉的问题不予审查。
关于单建效与林兴公司之间是否存在劳动关系的问题。双方当事人对单建效在林兴公司抛光车间工作的时间均无异议，本院予以确认。双方并无签订书面合同，单建效主张其与林兴公司之间存在劳动关系；林兴公司则认为双方为承包关系。在二审法庭调查中，双方均确认单建效在林兴公司抛光车间工作，林兴公司每月计算抛光车间的工作量，在扣除相关的水电等费用后将抛光费用支付到单建效以及其妻子赖某的账户，由单建效再将工资发放给抛光车间的工人，余下即单建效的报酬。本院认为，双方确认的结算方式，并不符合劳动者领取劳动报酬的特征。而且据单建效在一审所述：“2015年元月我的工资，老板给我总的给我5682.38元，我支付抛光工人工资59661元、质检3520元。即我的工资还倒支付给老板6352元，即没有工资”，也不符合双方存在劳动关系的特征。至于单建效在二审期间所提交的证人证言，均只是说明单建效为林兴公司抛光车间的主管，证人的工资由单建效发放。林兴公司对此不予认可。本院认为，单建效提交的证人证言并不足以证明单建效与林兴公司存在劳动关系。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，单建效主张其与林兴公司之间存在劳动关系，其有责任提供证据予以证明，但其并未能提供充分的证据以证明其主张的事实，应当承担举证不能的不利后果。单建效的上诉理由不充分，本院对其上诉请求不予支持。单建效关于林兴公司支付解除劳动合同经济补偿金19339.5元的上诉请求没有事实依据，本院亦不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。上诉人单建效的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人单建效负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 炜
审 判 员 李 翔
代理审判员 苏锦健
二〇一六年一月十九日
书 记 员 梁丹婷