江苏省南通市港闸区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏0611行初4号
原告南通市新存发建材有限公司，住所地南通市崇川区观音山街道三桥村四组。
法定代表人冒乃存，职务总经理。
委托代理人冒宏涯，女，1988年8月24日生，汉族，住南通市崇川区，系原告南通市新存发建材有限公司的员工。
被告（原行政机关）南通市公安局崇川分局，住所地南通市崇川区青年西路198号。
法定代表人杜松华，职务局长。
委托代理人陆佳俊，南通市公安局崇川分局工作人员。
被告（复议机关）南通市人民政府，住所地南通市崇川区世纪大道6号。
法定代表人韩立明，职务市长。
委托代理人施政杰，南通市人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人吴燕燕，南通市人民政府法制办公室工作人员。
原告南通市新存发建材有限公司（以下简称新存发公司）不服被告南通市公安局崇川分局（以下简称崇川公安分局）政府信息公开答复及被告南通市人民政府（以下简称市政府）行政复议决定，向本院邮寄行政起诉状提起行政诉讼。本院于2017年1月4日受理后，依法由审判员徐建云适用简易程序公开开庭进行了审理。原告新存发公司的法定代表人冒乃存及委托代理人冒宏涯，被告崇川公安分局的副局长陆志峰及委托代理人陆佳俊，被告市政府的委托代理人吴燕燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新存发公司诉称，被告崇川公安分局作出的政府信息公开答复违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）的规定，被告市政府作出的行政复议决定认定事实不清，适用法律错误。请求：1.撤销被告崇川公安分局作出的[2016年]崇信依复第21号《政府信息公开申请答复书》，并责令被告崇川公安分局重新作出答复；2.撤销被告市政府作出的通政复驳[2016]第202号《行政复议决定书》。
被告崇川公安分局辩称，2015年6月9日，观音山镇政府相关职能部门对原告新存发公司位于观音山街道三桥村四组的堆场中2500平方米的违章建筑进行了拆除，被告崇川公安分局未参与这次拆除工作，也未有单位交由被告崇川公安分局管理和发放原告新存发公司位于三桥村村部的物品，被告崇川公安分局也未管理和发放原告新存发公司的上述物品，而且原告新存发公司所称的管理和发放物品的工作不属于公安机关的法定职责。原告新存发公司向被告崇川公安分局申请公开哪家单位交由被告崇川公安分局管理和发放原告新存发公司位于三桥村村部的物品及委托书，属于咨询，该申请的内容不属于《条例》规定的政府信息。被告崇川公安分局作出的政府信息公开答复合法、准确。请求驳回原告新存发公司的诉讼请求。
被告市政府辩称，被告市政府作出的行政复议决定事实清楚、法律适用正确、程序合法，原告新存发公司的起诉理由不能成立，请求依法驳回原告新存发公司的诉讼请求。
经审理查明，2016年9月15日，原告新存发公司以信函的方式向被告崇川公安分局提出政府信息公开申请，要求公开位于观音山街道三桥村四组的原告新存发公司在2015年6月9日被崇川区政府派人拆除，他们将原告新存发公司办公及生活的物品寄存在三桥村村部内，近日原告新存发公司因需要使用部分物品，前去提取，该村委会负责人告知原告新存发公司，该物品现由公安机关保管，提取物品必须征得公安机关的同意。请求公开：原告新存发公司被放置在三桥村村部的办公、生活等物品是由哪家单位交由被告崇川公安分局管理和发放的，以及委托被告崇川公安分局发放原告新存发公司物品的委托书。被告崇川公安分局于同年9月19日收到上述申请，于9月28日根据《条例》第二条的规定作出[2016年]崇信依复第21号《政府信息公开申请答复书》，告知原告新存发公司申请的信息不属于《条例》所指的政府信息。原告新存发公司不服，于10月19日向被告市政府邮寄行政复议申请书，被告市政府于同年10月20日收到，于10月21日依法受理，并通知被告崇川公安分局答复。被告崇川公安分局在法定期限内进行了书面答复。12月6日，被告市政府根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项之规定，作出通政复驳[2016]202号《行政复议决定书》，驳回了原告新存发公司的行政复议申请，并于12月9日邮寄送达给原告新存发公司及被告崇川公安分局。
上述事实有当事人提交的政府信息公开申请书及信封、[2016年]崇信依复第21号《政府信息公开申请答复书》、行政复议申请书、《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》、《行政复议答复书》、通政复驳[2016]202号《行政复议决定书》及邮寄凭证等证据在案佐证。
本院认为，本案的争议焦点是：1.被诉政府信息公开答复是否合法。2.被诉行政复议决定程序是否合法。
关于被诉政府信息公开答复是否合法的问题。《条例》第二条规定：“本条例所称的政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”据此，该条例所指的政府信息，应当是现有的，以一定的形式记录、保存的信息。申请公开的政府信息应是静态的和原始状态的，不能要求政府部门提供尚未存在的需要经过加工、梳理或统计汇总的信息。本案中，原告新存发公司向被告崇川公安分局申请了解的是原告新存发公司放置在三桥村村部的办公、生活等物品是由哪家单位交由被告崇川公安分局管理和发放的以及委托书。被告崇川公安分局在庭审中明确表示，未有任何单位和个人交由其管理和发放原告新存发公司存放在三桥村村部的物品，原告新存发公司也未提供证据或线索证明其存放在三桥村村部的物品系被告崇川公安分局管理和发放的事实，我国法律也并未赋予公安机关管理和发放违章建筑拆除过程中被拆除房屋内物品的职责。故原告新存发公司申请的信息不属于被告崇川公安分局在履行职责过程中制作或保存的信息。被告崇川公安分局答复原告新存发公司申请的信息不属于政府信息并无不当。
《条例》第二十四条第二款规定，行政机关收到政府信息公开申请，不能当场答复的，应当自收到申请之日起十五个工作日内予以答复。本案中，被告崇川公安分局在接到原告新存发公司的政府信息公开申请的15个工作日内作出被诉政府信息公开答复，被告崇川公安分局已依法、及时履行了政府信息公开的法定职责，程序合法。
关于被告市政府作出的行政复议决定程序是否合法的问题。《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定，行政复议机关在收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查。第二十三条第一款规定，行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。第三十一条第一款规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。本案中，被告市政府在法定期限内履行了受理、通知答复、审查、作出决定、送达等法定程序，程序合法。
综上，被告崇川公安分局作出的被诉政府信息公开答复及被告市政府作出的被诉行政复议决定事实清楚、程序合法、适用法律正确。原告新存发公司的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
一、驳回原告南通市新存发建材有限公司要求撤销被告南通市公安局崇川分局作出的编号[2016年]崇信依复第21号《政府信息公开申请答复书》的诉讼请求。
二、驳回原告南通市新存发建材有限公司要求撤销被告南通市人民政府作出的通政复驳[2016]202号《行政复议决定书》的诉讼请求。
案件受理费人民币25元（已减半收取），由原告南通市新存发建材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（该院户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82）。
审判员 徐建云
二〇一七年一月二十四日
书记员 倪保晖
附：《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项
有下列情形之一的，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
……