福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）闽民申字第1735号
再审申请人（一审原告�二审上诉人）：吴桂彬，男，汉族，1971年1月22日出生，住福建省惠安县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：厦门市华舫建筑工程有限公司。住所地：福建省厦门市同安区大同街道城西路***号*楼***室。
法定代表人：林平林，该公司总经理。
委托代理人：陈跃通，福建理则达律师事务所律师。
再审申请人吴桂彬因与被申请人厦门市华舫建筑工程有限公司（以下简称华舫公司）民间借贷纠纷一案，不服厦门市中级人民法院（2014）厦民终字第3280号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
吴桂彬申请再审称：二审判决认定“厦门市华舫建筑工程有限公司南安联丰水岸豪园项目经理部（以下简称项目部）印章不具有代表华舫公司的效力”是错误的。华舫公司系南安联丰�岸豪园项目的承建单位，项目部作为华舫公司在该工程上的一个管理部门，没有相应的法人资格，华舫公司应当对项目部对外债务承担清偿责任。（一）根据《建设项目工程总承包管理规范》的规定，项目部是承包人派驻工地的管理机构，负责工程的具体建设及各项管理，项目印章是项目部权利的代表。华舫公司应当对项目部印章的使用进行严格管理。因为华舫公司失职而导致项目部印章对外使用，应当由华舫公司承担法律责任。本案中，华舫公司向其借款5万元，有该公司出具的借条为据，借条上加盖了项目部印章并由华舫公司承建项目的财务张雅芳签名。一审庭审中，华舫公司也认可张雅芳系该项目部财务人员，而张雅芳持有华舫公司所有的项目部印章，其完全有理由相信张雅芳代表华舫公司，且张雅芳加盖公章的行为是履行职务行为。原审庭审中，华舫公司提供了张雅芳的银行帐户清单、现金支付凭证，更可以证明张雅芳系华舫公司的员工，接受华舫公司的管理，因为银行帐户交易明细只能由持卡人自行到银行柜台打印。其至今仍不知张雅芳下落，华舫公司却可以找到张雅芳并让张雅芳打印银行帐户清单，证明张雅芳是华舫公司雇请的员工。因此，张雅芳持有该项目部印章向其借款的法律后果应当由华舫公司承担。（二）二审认定涉案工程系吴清山挂靠在华舫公司名下进行施工、吴清山系工程实际施工人、华舫公司仅向吴清山收取管理费并未参与实际施工，没有任何事实和法律依据。华舫公司与吴清山签订的《建筑工程内部承包责任合同》只是华舫公司与吴清山就本案工程达成的内部承包协议，其对此不知情。现有证据不能证明其知道该协议，该协议对合同以外的第三人吴桂彬没有约束力，也与本案没有关联性。况�，假设华舫公司确系吴清山涉案工程的挂靠单位，也应当由华舫公司对被挂靠人以其名义实施的对外行为承担连带赔偿责任。因此，华舫公司应对项目部对外借款承担清偿责任。（三）二审认定其“对吴清山挂靠华舫公司施工是知情的”有误。没有证据证明其系吴清山自行组建的项目部内部成员。（2011）晋民初字第3389号民事调解书及庭审笔录可以证明其与吴清山均是项目部的现场管理人员。其职责之一就是对现场材料进行管理，并与材料商、施工班组进行结算。华舫公司提供的五张收据，可以证明涉案工程的项目班组均是向华舫公司领取工程预付款，其在项目部负责人处签字就是作为华舫公司雇请的项目现场管理人员履行自己的职责，特别是该收据均作为华舫公司财务账目由华舫公司持有管理入账，更可以证明其是华舫公司雇请的现场管理人员，而不是吴清山自行组建的项目部内部成员。而且，华舫公司与吴清山的《建筑工程内部承包责任合同》中关于华舫公司指派吴聪海作为该工程的项目经理、工程款项必须转入华舫公司的开户行等约定，可以证明华舫公司负责对项目施工进行全面管理，而不是由吴清山对项目部进行组建管理，张雅芳作为项目部财务人员、吴桂彬作为项目现场管理人员均属于华舫公司的员工，张雅芳持项目部印章向其借款的行为代表华舫公司，后果应由华舫公司承担。综上，请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项和第（六）项的规定再审本案。
华舫公司提交意见称：（一）吴桂彬受吴清山委托管理涉案工程，无论是项目部印章还是财务人员张雅芳实际均为其所掌控，故本案借条上的项目部印章及张雅芳签字充其量是吴清山项目部内部事宜，而绝不代表华舫公司对外发�关系，华舫公司无需对此担责。（二）其提交的证据足以证明涉案工程系由吴清山挂靠在其名下包工包料、自负经济责任、自担风险实际承包施工的，华舫公司仅向吴清山收取管理费，并未参与实际施工。一、二审对此认定事实清楚，证据充分。（三）对吴清山挂靠施工的事实，吴桂彬是知情的。吴桂彬不仅是吴清山的妹夫，更是吴清山根据《建筑工程内部承包责任合同》自行组织的项目部负责人。此外，（2011）晋民初字第3389号李祖拥诉吴清山、吴桂彬请求偿还南安联丰水岸豪园等工程的钢材款一案的起诉状、证据材料及该案调解书亦可证实吴桂彬对此是知情的，吴桂彬早已接受吴清山委托管理该工程，并确认结欠李祖拥货款，且在该案中自愿承担还款责任。（四）其提交的《建筑工程内部承包责任合同》第四条第3款、（2012）惠民初字第3479号民事判决书、现金�出凭证、张雅芳银行账户明细、收据、结算单、转帐凭条等证据足以证实张雅芳与吴桂彬同属于吴清山的项目部人员，张雅芳系听从于吴桂彬并按吴桂彬指示进行财务活动的项目部财务人员。至于华舫公司在一审中提供的张雅芳银行账户明细、收据等证据，是华舫公司在一审应诉后经数月努力通过他人间接从张雅芳处获取的，并非公司原来就持有，也非公司财务作账凭证。期间，因举证期限不够，其还通过管辖权异议、申请延长举证期限等措施来争取举证时间。对其能够获得上述证据，吴桂彬或许倍感意外和遗憾，但这改变不了张雅芳是吴桂彬一方人员的事实。另外，项目部印章按工程惯例是由项目部实际负责人持有，故该印章按理为吴桂彬所持有，不可能由财务人员张雅芳持有。但无论由项目部何人持有，吴桂彬作为项目部的实际负责人，绝没有理由仅凭该印�就认为张雅芳有权代表华舫公司向其借款。（五）吴桂彬的主张不可信。1.吴桂彬一审中陈述张雅芳是在工程现场亲笔书写并在电话请示华舫公司领导之后才加盖项目部印章的，这与《借条》中体现的先盖章后书写之事实相违背，可见，吴桂彬关于本案借贷关系的陈述并不可信。2.一审中吴桂彬未能明确回答其所借的5万元现金具体支付给了哪个材料商或班组，这与吴桂彬是项目负责人、张雅芳按其指示付款之事实不符。3.一审中，吴桂彬称自己仅是打工的，且自2009年8月至2010年2月在涉案工地打工的工资分文未领，但事实上吴桂彬在2009年4月就已在该工地，况且，作为数月未领工资的一般打工者，吴桂彬还反过来借款数万给公司且免息，还一借就是五年，这是不可能的。综上，原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回吴桂彬的再审申请。
本院审查中，吴桂彬提交了一份微信记录打印件作为新证据，称系其与南安联丰房地产开发有限公司财务人员黄绮华之间的微信往来记录，拟证明南安联丰房地产开发有限公司与华舫公司之间的款项往来都是通过陈玲玲（原项目部财务人员、华舫公司法定代表人的外甥女），之后张雅芳接手陈玲玲的工作，在张雅芳作为华舫公司出纳向南安联丰房地产开发有限公司出具的收款收据中，盖有华舫公司的财务专用章，说明张雅芳作为项目部财务是华舫公司委派的。
华舫公司质证称，该证据不属于新证据，其对该证据的真实性有异议，吴桂彬没有证据证明上述微信即为其与开发商财务人员之间的微信往来，微信中涉及的凭证也没有原件，不能证明吴桂彬的诉讼主张，况且无论是项目部人员还是公司人员对外均是以公司名义。
本院认为：吴桂彬在本院审查中新提交的微信记录打印件真实性无法确认，也没有证据证明该记录即为其与南安联丰房地产开发有限公司财务人员黄绮华的微信往来，因此其主张该微信记录可以证明张雅芳是华舫公司委派到项目部的人员、张雅芳的行为代表公司，本院不予采信。
生效的（2012）惠民初字第3479号民事判决已认定吴清山系挂靠华舫公司承包涉案工程。华舫公司与吴清山签订的《建筑工程内部承包责任合同》约定，由吴清山“自行组织项目部人员及劳力班组进行施工，并负责其相应劳动工资”，而吴桂彬系吴清山之妹夫、该项目部工地负责人，其主张对吴清山承包该工程之事实不知情，不符合常理。在案外人李祖拥起诉要求吴清山、吴桂彬支付案涉工程所欠钢材款一案中，吴桂彬自愿偿还李祖拥货款，并由吴清山对吴桂彬的还款承担连带责任，亦可印证其对吴清山承包该工程之事实是明知的。现其主张其与张雅芳均受雇于华舫公司、是华舫公司王志明经理带张雅芳到项目部接手财务工作、项目部印章由原财务人员陈玲玲移交给了张雅芳，但对此均未能提交相应证据，故其主张其有理由相信张雅芳的行为可以代表华舫公司，理由不能成立。
吴桂彬提交的《借条》上虽盖有项目部印章，但因该工程实际由吴清山承包，没有证据证明该项目部印章并非由吴清山或其自行组织的项目部人员持有而是由华舫公司持有。故仅凭借条中加盖的项目部印章及张雅芳之签名，不足以认定华舫公司有向吴桂彬借款之事实。而且，吴桂彬对借款事实前后陈述不一，其一审中称借款5万元系“现金支付，于2009年10月26日交付给张雅芳”，但在本院审查中却称“12月25日下午我就把钱给张雅芳了，12月26日张雅芳写条子给我”；在一审中先是陈述“张雅芳是被告公司的财务，借款时有请示公司，然后在借条上加盖了项目章”，后又陈述“在没办法进行施工时，吴桂彬打电话给公司及王志明经理，王志明叫吴桂彬先垫付，过后再还”，在本院审查中则称“王志明从公司打电话给我……他叫我打电话给吴清山，让我转告吴清山……叫吴清山自己多拿点钱出来……我不敢去借，他就叫我自己想办法”、“（借款后第二天我）就要她（即张雅芳）写条子了，张雅芳写完没有签字，有盖了项目章”。吴桂彬对其付款之事实，未能提交其他证据予以进一步佐证，其作为该项目部工地现场负责人，称因公司欠材料款和工人工资才借给公司款项，却对其借款后该款项支付给谁陈述不清，也不符合常理。故其主张其与华舫公司之间存在借贷关系，原审判决未予采信并无不当。
综上，吴桂彬的再审申请不符合《中华人民共和国�事诉讼法》第二百条第（二）项和第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回吴桂彬的再审申请。
审 判 长 高 晓
代理审判员 黄晓文
代理审判员 刘云贞
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 叶玲英
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要�主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。