河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终12430号
上诉人（原审被告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司赵县支行，住所地：赵县柏林大街142号。统一社会信用代码91130133678535164A。
负责人:林峰，该行行长。
委托诉讼代理人:甘见来，河北来仪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王丽丽，女，汉族，1992年1月12日生，住赵县。
被上诉人（原审原告）：马彦平，男，汉族，1952年6月15日生，住赵县。
被上诉人（原审原告）：张现锐，女，汉族，1974年5月4日生，住赵县。
被上诉人（原审原告）：张要伟，男，汉族，1980年6月11日生，住赵县。
被上诉人（原审原告）：侯晓玉，女，汉族，1993年2月6日生，住赵县。
被上诉人（原审原告）：王东霞，女，汉族，1980年4月5日生，住赵县。
被上诉人（原审原告）：侯利彪，男，汉族，1971年9月6日生，住赵县。
被上诉人（原审原告）：ＸＸＸ，男，汉族，1968年11月21日生，住赵县高村乡北王村柱国巷*号，身份证号码：1323261968********。
被上诉人（原审原告）：贾瑞娟，女，汉族，1965年1月11日生，住赵县。
被上诉人（原审原告）：朱新举，女，汉族，1957年11月16日生，住赵县。
被上诉人（原审原告）：贾丙锁，男，汉族，1948年6月11日生，住赵县。
被上诉人（原审原告）：贾素申，男，汉族，1963年6月25日生，住赵县。
被上诉人（原审原告）：贾忠华，男，汉族，1952年12月13日生。住赵县。
被上诉人（原审原告）：侯新法，男，汉族，1957年7月17日生，住赵县。
被上诉人（原审原告）：贾会永，男，汉族，1974年6月27日生，住赵县。
被上诉人（原审原告）：董伍子，男，汉族，1951年6月14日生，住赵县。
被上诉人（原审原告）：王瑞真，女，汉族，1955年7月1日生，住赵县。
被上诉人（原审原告）：贾力光，男，汉族，1966年2月6日生，住赵县。
被上诉人（原审原告）：贾英山，男，汉族，1970年5月22日生，住赵县。
被上诉人（原审原告）：贾新海，男，汉族，1971年3月16日生，住赵县。
被上诉人（原审原告）：董换英，女，汉族，1969年3月19日生，住赵县。
被上诉人（原审原告）：张海现，男，汉族，1957年2月11日生，住赵县。
被上诉人（原审原告）：李巧妮，女，汉族，1951年8月8日生，住赵县。
被上诉人（原审原告）：贾公分，男，汉族，1960年1月3日生，住赵县。
被上诉人（原审原告）：秦永召，男，汉族，1973年10月15日生，住赵县。
被上诉人（原审原告）：秦金锁，男，汉族，1954年7月12日生，住赵县。
诉讼代表人：侯新法，男，汉族，1957年7月17日生，住赵县。
诉讼代表人：贾英山，男，汉族，1970年5月22日生，住赵县。
诉讼代表人：张要伟，男，汉族，1980年6月11日生，住赵县。
以上王丽丽等被上诉人委托诉讼代理人：白东强、郝联起，河北长征律师事务所律师。
上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司赵县支行（以下称邮储赵县支行）因与被上诉人王丽丽等26人储蓄存款合同纠纷一案，不服河北省赵县人民法院（2017）冀0133民初240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司赵县支行上诉请求：1、请求依法撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或发回原审法院重新审理。2、涉诉一二审费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审立案及审判程序违法。1、被上诉人主体不适格。被上诉人持有的存款凭条不是被上诉人自身的签字，且没有身份证号予以确认身份，均为李占周的签字与盖章，而被上诉人又在庭审中否认与李占周之间存在委托办理存款的代理关系。故被上诉人提供的存款凭条与被上诉人无关。2、立案程序违法，上诉人之间非必要的共同之诉，各被上诉人之间具体诉求各异，情况各异，不应当作为一个案件审理。二、一审事实认定错误。1、被上诉人与上诉人之间不存在储蓄存款合同关系，被上诉人要求上诉人支付存款本金及利息没有事实与法律依据。存款凭条来源不明，真实性无法核实。存款凭条恰好能够证实被上诉人与上诉人之间的储蓄存款合同关系没有建立。被上诉人持有的存款凭条不能证明被上诉人将款交给李占周，不能证明李占周没有将存款凭条上记载的金额支付给被上诉人，不能证明被上诉人和李占周之间存在真实债权债务关系。贾忠华提供的是存款凭条复印件，真实性不予认可。2、李占周行为非职务行为，上诉人不应当承担责任。2008年12月2日上诉人与李占周解除代办员关系，并依法进行公证。李占周与上诉人之间没有任何协议和手续，非上诉人职工，不具备职务行为条件，李占周的身份是赵县丰众粮食种植专业合作社副总经理兼区域经理。即便是被上诉人让李占周替其取存款，也是李占周接受的被上诉人委托，代理被上诉人办理相关存取款手续，形成的是被上诉人与李占周之间的委托代理关系，而不是李占周所谓的职务便利或其他。3、上诉人只是在赵县人民政府为维控李占周案件涉案群众涉访事件与上诉人协调沟通之下，先行垫付了40万元资金。
被上诉人答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
王丽丽等人向一审法院起诉请求：张要伟本金5000元、利息345元、合计5345元。5、侯晓玉本金6000元、利息431元、合计6431元。6、王东霞本金10000元、利息828元、合计10828元。7、侯利彪本金7500元、利息861元、合计8361元。8、ＸＸＸ本金7000元、利息1031元、合计8031元。9、贾瑞娟本金3000元、利息207元、合计3207元。10、朱新举本金13000元、利息1076元、合计14076元。11、贾丙锁本金4000元、利息464元、合计4464元。12、贾素申本金4000元、利息277元、合计4277元。13、贾忠华本金3000元、利息298元、合计3298元。14、侯新法本金10000元、利息855元、合计10855元。15、贾会永本金5000元、利息510元、合计5510元。16、董伍子本金4000元、利息346元、合计4346元。17、王瑞真本金9000元、利息621元、合计9621元。18、贾力光本金5000元、利息413元、合计5413元。19、贾英山本金50000元、利息3508元、合计53508元。20、贾新海本金3000元、利息347元、合计3347元。21、董换英本金2000元、利息138元、合计2138元。22、张海现本金3000元、利息297元、合计3297元。23、李巧妮本金3000元、利息355元、合计3355元。24、贾公分本金4500元、利息329元、合计4829元。25、秦永召本金2000元、利息220元、合计2220元。26、秦金锁本金14000元、利息1253元、合计15253元。以上本金合计204000元、利息16955元、共计220955元。二、诉讼费用由被告承担。
一审法院查明,被告为股份有限公司分公司（非上市）类企业，经营范围包括吸收公众存款、发放贷款、办理结算业务等。成立日期为2008年8月15日，系赵县邮政局（2015年4月10更名为邮政赵县分公司）分立。2005年，赵县高村乡北王里村村民李占周（服刑期间）被赵县邮政局聘用为邮政储蓄代办员，2008年12月2日在赵县公证处公证员的公证下，邮储赵县支行和赵县邮政局与被告人李占周签订了《解除客户经理协议书》，并向李占周送达了《公告》和《公开信》。李占周在协议书中承诺自协议书签订之日起不再以赵县邮政局和邮储赵县支行代办员的名义办理储蓄存款业务，承诺本人所持有的代办标志牌、业务章戳、存款凭条以及自制活期存折、收款收据或者类似的存款凭证全部交由两单位销毁。在李占周与邮储赵县支行和赵县邮政局签订《解除客户经理协议书》之前，采取持储户的现金或者存折和身份证以及李占周本人的身份证到邮政储蓄办理存取款的方式办理业务。2010年7月19日邮储赵县支行的下属单位邮储银行赵县沙河店镇支行为李占周办理了账号为60×××44的活期存折，李占周开始为邮储赵县支行揽收存款，邮储赵县支行以转账方式向该账户转入手续费。2012年11月21日邮储赵县沙河店镇支行为李占周安装了一台“商易通”，绑定主卡：6221881210012805615，开通业务类型：活期互转、邮政汇款、跨行汇款。李占周揽收存款的方式为，储户将存款交付李占周，李占周给储户填写一张《中国邮政储蓄银行存款凭单》，内容为存款日期、户名和金额，如果储户要求办理定期存款，还需将身份证交付李占周，然后由李占周持该款和身份证到邮储银行办理存款手续，但李占周实际办理的是一个活期存折，然后自己在存折的左上角粘贴一口序纸，填写上定期×年和利率×%等字样，再用该存折换回《中国邮政储蓄银行存款凭单》，储户要求办理活期存款的，李占周就将该款存到自己的账户上。储户取款时，或者将存折和身份证交给李占周，由李占周到邮储银行办理，或者由储户持《中国邮政储蓄银行存款凭单》在李占周处办理。邮储赵县沙河店镇支行为李占周安装“商易通”后，李占周开始擅自将储户存折上的存款利用商易通转到自己的账户上，然后再将存折交付给储户，因存折上并不显示转账记录，所以储户并不知道存折上的存款已经被转出。赵县丰众合作社成立以后，李占周为了赚取高额回报，开始将更多储户存折上的存款转到自己的账户上，再将此款以自己的名义或者他人的名义入股到赵县丰众合作社或者挪作他用。另外，李占周还将部分储户44001元的存款在邮储银行办理成保险单（均已支取）。截止到案发前，李占周通过商易通以转账方式擅自支取储户在邮储银行赵县支行及其下属单位石桥大街支行和沙河店镇支行的存款1715760元，利用银行卡擅自支取10000元，合计1725760元，案发前返还28000元，案发后还38000元，尚有1686760元没有返还，连同李占周利用《中国邮政储蓄银行存款凭单》为邮储赵县支行揽收的存款余额192500元，合计1879260元没有返还；支取储户在赵县邮政局的下属单位邮储银行赵县自强路营业所和邮储银行赵县北王里镇营业所的存款1353000元，案发前返还10000元，案发后返还62000元，尚有1281000元没有返还；李占周为邮储赵县支行揽收的存款余额1879260元和为邮政赵县分公司揽收的存款余额1281000元，合计3160260元，其中将该款存到赵县丰众合作社2477000元，让他人保管253000元，留作己用8600元，挪作他用421660元。2016年8月29日，赵县人民法院作出（2015）赵刑初字第00105号刑事判决书，以被告人李占周犯挪用资金罪，判处其有期徒刑两年。本案原告除秦金锁外，系李占周利用《中国邮政储蓄银行存款凭证》为邮政赵县支行揽收的存款条额192500元的存款凭单的持有者，其中包括原告贾忠华3000元，贾忠华向公安局报案后将存款凭单丢失。原告秦金锁所持三张“中国邮政储蓄银行存款凭单”样式与其他原告无异。经核实，根据赵县人民政府县长办公会议纪要精神要求，被告已经支付包括原告在内的储户部分存款，共计40万元。
一审法院认为，本案应以（2015）赵刑初字第00105号刑事判决书中认定的事实和适用的法律为依据，该判决认定“虽然邮储赵县支行和赵县邮政局与李占周于2008年12月2日签订了《解除客户经理协议书》，但并没有证据证明在清理中按照《中国银行业监督管理委员会办公厅关于清理农村信用社信用代办站、邮政储蓄代办机构的通知》（银监办发[2006]120号）的要求采取了公告的形式与存款人、借款人核对存贷款等业务，没有证据证明将作出撤销代办机构的决定在服务的区域依法进行公告，而且李占周在签订解除协议之前后为两单位揽收存款的方式基本相同，故应当认定两单位与李占周的委托关系并未实际解除，李占周所揽收的存款仍然属于两单位的客户资金。”故原、被告间构成表见代理关系。且已查明李占周利用《中国邮政储蓄银行存款凭单》为被告揽收存款余额192500元，正是除原告秦金锁以外的其他原告的存款，故被告应当承担兑付存款的法律责任。关于原告秦金锁的诉求，虽然在李占周案发时，原告秦金锁没有向公安机关报案，但其持有的“中国邮政储蓄银行存款凭单”样式与其他原告无异。不能因其未报案而否定其持有的证据的效力。故对原告秦金锁持有的证据，一审法院予以采信，被告亦应承担兑付责任。关于原告要求被告支付利息，因原告提交的“中国邮政储蓄银行存款凭单”对利息没有明确约定，原告应承担举证不能的法律后果，一审法院对原告的该项诉求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告中国邮政储蓄银行股份有限公司赵县支行于本判决发生法律效力之日起十五日内支付王丽丽等26名原告存款资金204000元（每位原告返还金额详见清单）。被告已支付部分，在履行时应予以扣除。二、驳回王丽丽等26名原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4360元，由被告负担。
本院二审查明事实与原审一致。
本院认为，本案的争议焦点为：1、被上诉人的诉讼主体是否适格，上诉人与被上诉人是否存在储蓄合同关系。2、李占周的行为是否为职务行为，上诉人是否应承担责任。
关于第一个争议焦点，已经发生法律效力的（2015）赵刑初字第00105刑事判决认定“虽然邮储赵县支行与李占周于2008年12月2日签订了《解除客户经理协议书》，但并没有证据证明在清理中按照《中国银行业监督管理委员会办公厅关于清理农村信用社信用代办站、邮政储蓄代办机构的通知》（银监办发[2006]120号）的要求采取了公告的形式与存款人、借款人核对存贷款等业务，没有证据证明将作出撤销代办机构的决定在服务的区域依法进行公告，而且李占周在签订解除协议之前后为邮储赵县支行揽收存款的方式基本相同，故应当认定邮储赵县支行与李占周的委托关系并未实际解除，李占周所揽收的存款仍然属于邮储赵县支行的客户资金。”也就是说，虽然邮储赵县支行与李占周之间形式上委托关系已经解除，但邮储赵县支行与李占周的委托关系依然存在，李占周所揽收的存款属于邮储赵县支行的客户资金。因此，本院认为，上诉人与被上诉人之间存在储蓄合同关系，被上诉人为本案适格主体。
关于第二个争议焦点，首先，邮储赵县支行与李占周之间虽然形式上委托关系已经解除，但实际并非解除，故邮储赵县支行与李占周的委托关系依然存在。其次，邮储赵县支行并没有严格按照《中国银行业监督管理委员会办公厅关于清理农村信用社信用代办站、邮政储蓄代办机构的通知》的要求进行清理，并为李占周安装商易通，且李占周在签订解除协议之前后为邮储赵县支行揽收存款的方式基本相同，王丽丽等人有理由相信李占周的代办行为有邮储赵县支行赋予的代理权，故一审判决认定邮储赵县支行与李占周之间构成表见代理正确。综上，邮储赵县支行应当对李占周的行为后果承担民事责任，即向王丽丽等人兑付存款。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4360元，由上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司赵县支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘立红
审 判 员 任 磊
审 判 员 任永奇
二〇一八年一月十日
（代）书记员 曹 旭