安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖11民终1642号
上诉人（原审原告）：众安在线财产保险股份有限公司。
法定代表人：欧亚平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ，上海格物律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙怡君，上海格物律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张华锋。
被上诉人（原审被告）：滁州市顺峰汽车运输有限公司。
法定代表人：杨义梅，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马学武。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司。
负责人：龚乐，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：胡宏明，该公司员工。
上诉人众安在线财产保险股份有限公司（以下简称众安公司）因与被上诉人张华锋、滁州市顺峰汽车运输有限公司（以下简称顺峰公司）、中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司（以下简称人寿公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院作出的（2017）皖1103民初800号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
众安公司上诉请求：撤销一审判决，支持其一审诉讼请求。事实与理由：丰杰公司虽不是涉案货物的实际承运人，但是缔约承运人，并以缔约承运人的身份参与了货物的运输。涉案交通事故造成丰杰公司承运的货物损坏，丰杰公司向托运人云雨公司承担了运输合同项下的违约责任，该损失系张华锋驾驶不当造成，张华锋应当承担向丰杰公司承担侵权损失赔偿责任。张华锋驾驶车辆的保险人依法应在保险范围内承担连带责任。
顺锋公司答辩称，一审法院认定事实清楚，请求维持原判。
人寿公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
众安公司向一审法院起诉请求：1、张华锋、顺锋公司、人寿公司连带赔偿众安公司财产损失人民币10000元及自起诉之日至实际支付之日按银行同期贷款利率计算的利息；2、张华锋和顺锋公司共同承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年7月10日，丰杰公司向众安公司投保了物流责任险，保险期间自2015年7月12日零时起至2016年7月11日二十四时止。
2016年4月29日，丰杰公司与云雨公司签订《运输协议书》，约定云雨公司委托丰杰公司运输电梯配件木箱2件由无锡运输至什邡市公安局。
丰杰公司接受委托后，与孙效军订立运输合同，将上述货物转委托给孙效军进行运输。
2016年5月2日，张华锋驾驶的皖Ｍ×××××（皖Ｍ×××××）号车辆追尾孙效军驾驶的皖Ｋ×××××（赣Ｊ×××××）号车辆，造成张华锋受轻伤、两车及货物不同程度受损的交通事故，该事故经交警部门认定，张华锋承担事故的全部责任，孙效军无责任。孙效军运输的涉案货物到达目的地后，验收人以货物受损而拒绝接收。云雨公司核实货物损失价值为22680元，该笔费用云雨公司与丰杰公司协商在运费中予以扣除。
众安公司委托上海大洋保险公估有限公司对丰杰公司运输的货物在上述交通事故中的损失数额进行鉴定，公估报告建议赔付保险金数额为10000元。2017年1月20日，众安公司支付丰杰公司保险金10000元。
另查明，张华锋驾驶的皖Ｍ×××××（皖Ｍ×××××）号车辆在人寿公司投保了第三者责任险，保险限额为100万元，且不计免赔，保险期间自2016年1月26日至2017年1月25日。
一审法院认为，本案的争议焦点为：众安公司能否向张华锋、顺锋公司、人寿公司行使代位求偿权。
关于此争议焦点，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，该法条明确了代位求偿权行使的前提条件为第三者对保险标的的损害而造成保险事故且被保险人据此享有对第三者请求赔偿的权利，代位求偿权行使的对象为被保险人依法享有赔偿请求权的第三者。本案中，丰杰公司并非涉案货物的实际承运人，其与张华锋、顺锋公司之间不存在侵权责任关系、合同关系，亦不存在其他赔偿请求权关系，故物流责任险的被保险人丰杰公司不享有向张华锋、顺锋公司请求赔偿的权利，相应的，物流责任险的保险人众安公司亦不享有对张华锋、顺锋公司的代位求偿权，众安公司应向丰杰公司享有赔偿请求权的其他方主张赔偿责任。综上，该院对众安公司要求张华锋、顺锋公司、人寿公司赔偿其财产损失的诉讼请求不予支持，对人寿公司的抗辩意见予以采纳。
依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告众安在线财产保险股份有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告众安在线财产保险股份有限公司负担。
二审中，各方当事人没有提交新的证据。
二审查明的事实与一审一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，保险代位求偿权是指保险人依照法律规定所享有的，代位行使被保险人向造成保险标的损害负有赔偿责任的第三方请求赔偿的权利。保险人的权利是源自被保险人对第三者的赔偿请求权，该赔偿请求权的基础并不限于因侵权行为而产生的损害赔偿请求权，也应该包括因合同关系、第三者的其他行为等而产生的损害赔偿请求权。在财产保险合同中，因第三人对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人在向被保险人赔偿保险金后，在赔偿金额范围内依法取得保险代位求偿权，同时被保险人自然承担依法让渡对第三人请求赔偿的权利。给予保险人享有保险代位求偿权，是基于财产保险的补偿原则，也是为了防止因保险行为而产生道德风险，更是为了避免加害第三人逃避和免除其应当承担的法律责任。丰杰公司与云雨公司签订贷物运输合同后，在委托孙效军运输过程中被张华锋驾驶的车辆追尾，造成其承运的贷物损坏，其即可依运输合同关系向承运人孙效军主张违约赔偿责任，也可以要求侵权人张华锋及其运输公司承担侵权赔偿责任。本案中，众安公司与丰杰公司之间的保险法律关系成立、有效，作为被保险人的丰杰公司，其投保的保险标的在2016年5月2日发生的交通事故中造成损失，众安公司作为保险人对财产损失10000元进行了理赔，据此，众安公司直接依法取得了代位被保险人丰杰公司向孙效军主张违约赔偿责任及向交通事故责任人张华锋及顺锋运输公司请求赔偿的权利。众安公司从丰杰公司处所取得的权利在其理赔的范围内，应与丰杰公司从承运人孙效军和侵权人张华锋及其运输公司处所取得的赔偿请求权是一致的。在两种权利并存的前提下，众安公司选择向侵权人张华锋及顺锋运输公司主张权利并不违反法律规定。张华锋驾驶的皖Ｍ×××××（皖Ｍ×××××）号车辆在人寿公司投保了第三者责任险，保险限额为100万元，且不计免赔。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款规定，“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。”故众安公司的损失应由人寿保险公司在第三责任责任险限额内予以赔偿。
综上，众安公司的部分上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销安徽省滁州市南谯区人民法院（2017）皖1103民初800号民事判决；
二、被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿上诉人众安在线财产保险股份有限公司10000元；
三、驳回上诉人众安在线财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元，减半收取25元，二审案件受理费50元，合计75元，均由被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司。
本判决为终审判决。
审判长 杨 达
审判员 葛敬荣
审判员 田 祥
二〇一七年九月六日
书记员 朱婧靓
附相关法条：
《中华人民共和国保险法》
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。
保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。