吉林省长春市双阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0112民初1345号
原告：谷云芬，女，1968年12月8日出生，汉族，农民，住长春市双阳区。
被告：谷云廷，男，1961年1月15日出生，汉族，农民，现住长春市双阳区。
委托代理人：王玉范，1961年5月19日出生，汉族，农民，现住长春市双阳区。
被告：张亚萍，女，1965年11月30日出生，汉族，农民，现住长春市双阳区。
委托代理人：ＸＸ，吉林良智律师事务所律师。
原告谷云芬与被告谷云廷、张亚萍确认合同无效纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告谷云芬、被告谷云廷及其委托代理人王玉范、被告张亚萍委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谷云芬向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告谷云廷和被告张亚萍签订的买卖合同无效；2.案件受理费由二被告承担。事实与理由：原告的父母在长春市双阳区平湖街道办事处城郊村九社有房屋三间和院落，原告母亲去世后，此房屋己经产生继承，2003年12月26日，被告谷云廷将上述房屋出售给被告张亚萍。原告认为，本案所涉房屋被告谷云廷没有处分权，并且二被告之间并无真实买卖行为，此房屋原系案外人刘玉莲购买，因其本人是非农户口，在签订买卖此农村房屋合同后，因其了解国家不允许城镇户口居民在农村购买房屋的政策，所以与二被告恶意串通，让二被告签署房屋买卖合同，实际购买人为案外人刘玉莲。根据本案事实，首先被告谷云廷不是房屋所有权人，无权出售房屋。其次二被告之间并无真实买卖行为，签订虚假合同。再次，二被告恶意串通损害原告利益，系《中华人民共和国合同法》第52条2款明确规定合同无效的法定情形。综上所述，为了维护原告的合法权益，现请求法院依法裁判，支持原告的诉讼请求。
谷云廷辩称，1985年原告谷云芬母亲去世后，此房屋的继承人是原告的父亲谷维山一人继承。1997年谷云廷从谷维山手中买下该房屋及院落，当时买卖时价格是5500.00元，并一次性付清，当时在场证人有谷云林、谷云路、王玉范三人在场，由于买卖是父子之间的关系所以没有办理更名过户手续。2003年被告谷云廷将该房屋出售给了被告张亚萍，因1997年被告谷云廷已经将该房屋买下，所以被告谷云廷有权出售该房屋，在被告谷云廷出售该房屋时有原告的父亲谷维山、原告的姐夫张云财，西院的邻居王和、东院的邻居王丽云，队长王凤才确定房屋及地的边界。房屋买卖合同是有效的。从1997年至现在已经20年了，原告才提出来已经超出诉讼时效。
张亚萍辩称，被告谷云廷与被告张亚萍所签订的房屋买卖合同合法有效，在签订履行合同过程中，双方均不存在原告诉称的恶意串通，双方交易真实，谷云廷履行了交付房屋义务，张亚萍履行了向谷云廷支付房款义务，该合同合法有效，同时，双方签订合同时无合同法第52条规定的导致合同无效的情形。
本院经审理认定事实如下：1999年，原告谷云芬、被告谷云廷父亲谷维山将自家房屋三间坯房以5000元的价格卖给了被告谷云廷，当时没写合同，房照也未过户，被告谷云廷买房后就开始接手经营房后的所有菜地，为了便于经营，用自家的承包地将其大哥家的0.04公顷菜地和其二哥家0.02公顷菜地给补上了，2003年12月26日，被告谷云廷将买其父亲的房子连同房后的所有菜地以31000元价格一并卖给了被告张亚萍，并签订了买卖房屋合同。
上述事实，有原告提供的买卖房屋合同复印件一份、长春市双阳区平湖街道办事处城郊村民委员会出具的死亡证明一份、长春市双阳区农村土地承包仲裁委员会双土仲案[2016]第002号仲裁裁定书复印件及当事人的当庭陈述等证据证实。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提供的证人谷云林证言，因证人谷云林脑出血变成脑梗，很多事情记不住了，自己说的话很多记不住了，且与本案当事人系亲属关系，故不予采信；对原告提供的证人谷云文证言，因证人谷云文与本案当事人系亲属关系，故对有其它证据佐证部分予以采信；对原告提供张云财证明，二被告均有异议，因张云财未出庭，故不予采信；对原告提供的谷云林、张风芝、谷云文、谷云霞、谷云芬证实材料一份，被告谷云廷对真实性有异议，认为该证据应有被告谷云廷签字，被告谷云廷与谷维山未脱离父子关系，没有被告谷云廷签字就不生效，被告张亚萍认为该份证据的证明人与本案均有利害关系，证明力弱，另外没有被告谷云廷及谷云路签字，继承人先于被执行人死亡，应当由代被继承人作出放弃继承，谷云路妻子没有权利放弃继承，因该份证据签字人未全部出庭，且不能证实原告主张，故不予采信；对原告提供的赡养协议一份，被告谷云廷认为不真实，没有被告谷云廷及谷维山签名是无效的，且该证据上字体都是一样的，被告张亚萍认为与原告诉讼请求及本案争议焦点没有关系，因该份证据签字人未全部出庭，且不能证实原告主张，故不予采信；对原告提供的谷云芬与王玉范电话录音，被告谷云廷对真实性有异议，记不清了，刘玉莲没去过王玉范家中说这事，与被告张亚萍房屋买卖合同是真实的，与刘玉莲没有任何关系，被告张亚萍认为鉴于录音中的一方对该份录音真实性有异议，对真实性有异议，因该证据不能证明原告所主张的房子是刘玉莲买的、因为刘玉莲去王玉范家要求评估土地的事实，故不予采信；对原告提供的2017年8月22日谷云芬与张亚萍丈夫张辉的录音，被告谷云廷真实性有异议，认为录音内容与买卖合同没有任何关系，被告张亚萍认为该份录音证据不能证实买卖双方是谷云廷与刘玉莲，因该证据不能证明原告所主张的张亚萍替刘玉莲担名的事实，故不予采信；对原告提供的2017年8月23日谷云霞与谷云芬电话录音，被告谷云廷有异议，认为谷云廷是1997年买下父亲谷维山的房子，钱是一次性付清的，谷云廷完全有权利将房屋出售，另外从1997年买房子到2003年卖房子相隔6年，为什么原告及兄弟姐妹没有任何异议，而是等待过了20年以后起诉，卖房是谷维山知道的，被告张亚萍认为通话时长是2分20秒，录音时长是1分58秒，无法排除有剪辑或者断章取义的嫌疑，建议对该段证据不予采信，因二被告均有异议，且该电话录音中的案外人未出庭作证，故不予采信。
本院认为，本案焦点主要是：1.被告谷云廷是否有权占有并转让本案诉争房屋；2.被告谷云廷与被告张亚萍签订的买卖房屋合同是否无效。关于第一个问题，原告谷云芬认为本案诉争房屋应由其继承、被告谷云廷于1999年给谷维山的5000元是赡养费，被告谷云廷认为1997年作价5500元从谷维山处购买本案诉讼房屋，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款规定：“下列事实，当事人无需举证证明：（一）……（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为有效公证文书所证明的事实。”本案诉争房屋经长春市双阳区农村土地承包仲裁委员会双土仲案[2016]第002号仲裁裁定书确认，1999年，原告谷云芬父亲将自家房屋三间土坯房以5000元的价格卖给了被告谷云廷，当时没写合同，房照也未过户，同时，原告谷云芬在该仲裁中诉称：“1999年申请人父亲将自家房子卖给了申请人老哥谷云廷”，与原告在本案中陈述不符，原告未尽合理解释，且提交的证据不足以推翻已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实，故认定被告谷云廷于1999年作价5000从其父亲处购买本案诉争房屋，谷维山与被告谷云廷虽未签订书面合同，亦未办理房产过户手续，但谷维山于1999年搬出诉争房屋，被告谷云廷交付谷维山5000元并在诉争房屋居住多年，二人均属同一集体经济组织成员，房屋买卖不违反法律、行政法规的相关规定，属有效合同并已实际履行，被告谷云廷对本案诉争房屋系有权占有。关于第二个问题，被告张亚萍与谷维山、被告谷云廷系属同一集体经济组织成员，诉争房屋的最终归属仍属于本集体经济组织，并未违反我国土地管理相关法律规定，系在集体经济组织成员内部进行流转，二被告签订的买卖房屋合同并不违反法律法规的强制性规定，系双方当事人的真实意思表示，属有效合同，被告谷云廷于2003年交付房屋，被告张亚萍亦交付房款，二被告对买卖房屋合同均无异议并已实际履行。关于原告提出谷维山只能处理本案诉争房屋的一半、另一半在谷维山妻子即原告母亲去世时发生继承、谷维山出售房屋时未经全部子女同意的主张，原告未提供证据证明其母亲去世后的继承情况，自该继承开始之日起至今超过二十年，且谷维山于1999年出售房屋时子女知情且均未及时提出异议，故不予支持；关于原告提出被告谷云廷对本案诉争房屋只可以居住不可以转让的主张，谷维山搬出并由被告谷云廷居住使用本案诉争房屋，被告谷云廷交付谷维山5000元，符合房产转让的基本特征，原告提交证据不足以证实房屋转让过程中有其他约定，且谷维山也未在2003年被告谷云廷转让诉争房屋至其2009年去世前提出异议，故不予支持。关于原告提出本案诉争房屋的实际购买人系李玉莲的主张，原告提交的证据不足以证实其主张，且签订买卖房屋合同双方系被告谷云廷与张亚萍，该合同最后一句“卖方之前与刘玉莲所签买卖房屋合同作废”，故不予支持；关于原告提出二被告买卖房屋合同是虚假的主张，因合同双方当事人即二被告对该合同均无异议并已实际交付房屋、房款，故不予支持；关于原告申请鉴定买卖合同纸张是2003年的还是2016年的、签字时间及是否本人签写，因二被告均承认该合同上的签名系其本人所签，亦对该合同的有效性均无异议，故对原告的鉴定申请不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告谷云芬的诉讼请求。
案件受理费减半收取275.00元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 崔澜馨
二〇一七年十月三十一日
书记员 刘 畅
--1--