上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民四（商）终字第586号
上诉人（原审被告，反诉原告）上海外航国际旅行社�限公司。
委托代理人王立明，上海元照律师事务所律师。
被上诉人（原审原告，反诉被告）上海东湖国际旅行社。
委托代理人蒋皓敏，上海市金茂律师事务所律师。
上诉人上海外航国际旅行社有限公司（以下简称外航公司）为与被上诉人上海东湖国际旅行社（以下简称东湖旅行社）委托合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民二（商）初字第3405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月26日立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年4月15日进行了公开开庭审理，上诉人外航公司的委托代理人王立明，被上诉人东湖旅行社的委托代理人蒋皓敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年9月，外航公司委托东湖旅行社办理团号为120930的“德国＋东欧旅游团”事宜，人数为35＋1，包括35名游客和1名由外航公司委派并代表外航�司处理事务的领队，外航公司应向东湖旅行社支付的团款总额为人民币（以下币种同）224，821元。付款方式为：预付定金74，000元，出团前预付90%团款128，338元，剩余团款22，483元于回国后三天内付清。根据行程安排，该旅行团行程为8晚10天，2012年9月30日出发，10月8日从纽伦堡前往法兰克福，行程安排为“早餐后，前往法兰克福，后前往机场办理登机及退税手续后乘航班返回上海”；10月9日抵达上海。
2012年8月31日，外航公司向东湖旅行社支付了团款74，000元。
2012年9月29日，外航公司向东湖旅行社支付了团款100，000元。
2012年10月9日，本案所涉及的旅行团回国。
2012年10月24日，外航公司向东湖旅行社支付了团款28，338元。
2012年11月27日，外航公司向东湖旅行社发出团款确认函，确认还欠东湖旅行社团款22，483元。
此后，双方就剩余团款事宜多次沟通，未果。
原�法院认为，外航公司委托东湖旅行社办理有关旅行团的出国旅游事宜，双方存在委托合同关系，且系争委托关系和旅游的时间均发生在2012年，因此，应当适用《中华人民共和国合同法》、《中国公民出国旅游管理办法》等法律法规及相关司法解释的规定。本案双方的争议焦点在于：协助该旅行团游客办理退税是不是本案东湖旅行社的义务，东湖旅行社是否存在违约行为。
关于本案本诉部分。原审法院认为，若外航公司认为东湖旅行社的地接导游负有协助办理退税的义务，应当提供相应的证据予以证明，否则应当承担举证不利的后果。由于双方并未签订明确的委托合同，从行程单所写的“前往机场办理登机及退税手续后乘航班返回上海”，也无法确定协助办理退税手续是东湖旅行社或其指派的导游的义务。由于双方对此约定并不明确，根据合同法的有关规定，合�生效后，当事人就合同内容约定不明确的，可以协议补充，不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定；如仍不能确定，则应依照法律法规的有关规定处理。但是，双方没有达成补充协议，行程单的其他条款对此也无约定，外航公司也没有提供交易习惯的证明，相关的法律法规、行业惯例等也未规定地接导游负有协助办理退税的义务。另外，由于旅行团中有外航公司委派的领队，领队享有相应的职权并负有相应的义务，如果外航公司认为应当由地接导游协助办理退税，则领队完全可以代表外航公司向地接导游提出，而外航公司目前没有证据证明领队曾经要求导游协助办理退税。对于外航公司辩称境外司机和导游增加购物点和购物时间，导致时间延误等意见，外航公司也无相应证据佐证，外航公司亦从未书面向东湖旅行社提出异议。尽管双方在事后曾经协商由东湖旅行社协助客人办理退税，但客人因航班改签等原因未按计划前往国外办理退税，东湖旅行社对此并无过错。综合以上几点，原审法院认为外航公司应当承担举证不利的后果，外航公司以东湖旅行社的导游未协助办理退税为由拒绝支付剩余团款的理由原审法院不能支持。因此，外航公司应当向东湖旅行社支付剩余团款22，483元。外航公司拖欠剩余团款，显属违约，应当赔偿东湖旅行社相应的逾期付款利息损失。双方约定剩余团款22，483元于旅行团回国后三天内付清，旅行团已经在2012年10月9日回国，外航公司应在同年10月12日前付清余款。因此，东湖旅行社主张自2012年10月13日起按中国人民银行发布的同期贷款利率计算逾期利息并无不妥，原审法院予以支持。
关于本案反诉部分。外航公司要求东湖旅行社赔偿损失的依据是认为东湖旅行社造成了时间延误且未协助办理退税，存在违约行为，但外航公司并无证据证明上述事实。另外，外航公司向案外人支付相应的费用并无合理的计算标准或依据，也没有证据证明外航公司已经向案外人支付了相应的款项。故原审法院对外航公司的反诉请求难以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、外航公司应于原审判决生效之日起十日内，支付东湖旅行社团款22，483元；二、外航公司应于原审判决生效之日起十日内，赔偿东湖旅行社逾期付款利息损失（以22，483元为本金，按中国人民银行发布的同期贷款利率计算，自2012年10月13日起算至本案判决生效之日止）；三、驳回外航公司的反诉诉讼请求。一审案�受理费394元，减半收取计197元，由外航公司负担；反诉案件受理费262.50元，由外航公司负担。
原审判决后，外航公司不服，向本院提起上诉称，东湖旅行社地接导游在前往法兰克福机场途中增加了购物环节，导致部分旅客没有办理退税，造成旅客经济损失并向外航公司投诉，东湖旅行社没有完成合同义务，应承担赔偿责任，造成的旅客和外航公司的损失应当由东湖旅行社承担。因此，外航公司认为原审判决事实认定不清，法律适用错误，请求本院撤销原审判决，将本案发回重审或改判支持外航公司原审中的反诉诉请。
东湖旅行社辩称，外航公司认为协助旅客办理退税是东湖旅行社地接导游的义务是没有依据的，退税并不属于导游的工作范围。东湖旅行社地接导游是在旅客和外航公司领队要求下同意增加购物环节的。而且，到机场之后，也是来得及办理退税手续的，但是一部分旅客购买贵重物品要随身携带，要出关后才能办理退税手续，导游并不能出关，只有领队才可以办理退税手续，所以是外航公司的领队失职，东湖旅行社不应承担责任。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原判。
本院二审期间双方当事人均未提交新的证据材料。
本院经审理查明，原审法院查明的事实均属实，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议焦点在于导致旅客没有及时退税的责任是否在于地接导游。目前外航公司并无证据证明地接导游有协助旅客退税的义务，以及是由于境外司机和导游增加购物点和购物时间导致旅客来不及办理退税事宜，且外航公司亦无证据证明其对于增加购物环节提出过异议，故原审认定导致旅客没有及时退税的责任不在于地接导游并无不妥，本院予以赞同。综上，外航公司的上诉请求缺�事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币656.50元，由上诉人上海外航国际旅行社有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 清
审 判 员 任明艳
代理审判员 卢 颖
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 吴娟娟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十�条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。