上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）普民一（民）初字第2846号
原告上海好德物流有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人时玮康，职务总裁。
委托代理人赵春林。
委托代理人王鸣翔。
被告王之闯，男，1984年7月20日出生，汉族，户籍所在地江苏省。
原告上海好德物流有限公司与被告王之闯劳动合同纠纷一案，本院于2015年4月16日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告上海好德物流有限公司的委托代理人赵春林、王鸣翔及被告王之闯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海好德物流有限公司诉称，原、被告于2013年9月9日建立劳动关系。被告在职期间，违反驾驶员职业道德和原告处的相关规章制度，屡次被查发现存在虚报驾驶车辆行驶里程，导致油耗费正常增加，造成原告经济损失。原告曾就此数次对被告进行批评教育并予以经济处罚，但被告未有悔改。根据已查明的情况，从2014年5月至2015年1月期间，被告虚报里程共计3806公里，油耗938.60公升，折合人民币6829.88元（以下币种均为人民币），故2015年2月10日，原告对被告作出违纪辞退决定。现原告为维护自己的合法权益，向法院提起诉讼，请求判令1、被告赔付经济损失6829.88元；2、诉讼费由被告负担。
被告王之闯辩称，其从未实施过虚报车辆里程的行为，故不同意原告的诉讼请求。
审理中，原告为证明其诉称意见，向本院提供了如下证据：
1、2014年11月15日门店签收单、加油表、加油票据、GPS行车轨迹图及行车轨迹的文字记录，其中门店签收单说明2014年11月15日原告安排被告驾驶牌号为沪BEXX**车辆所完成的具体送货任务，GPS行车轨迹图及行车轨迹的文字记录则说明当天原告的行车路线及GPS统计的行车公里数，而加油表及加油票据说明当天牌号为沪BEXX**车辆的码表显示行车里程为160公里，上述证据可以共同证明2014年11月15日被告存在虚报行车里程的事实；
2、（2015）沪普证经字第1567号公证书，证明2015年5月5日原告单位员工华琪峰驾驶牌号为沪BEXX**的车辆沿被告2014年11月15日的行车轨迹进行复跑，该车码表显示行车里程为91公里，上海市普陀区公证处公证人员对全过程进行了公证，说明2014年11月15日被告行车出现异常；
3、2015年5月5日门店签收单、GPS行车轨迹图及行车轨迹的文字记录，证明2015年5月5日原告员工华琪峰驾驶牌号为沪BEXX**的车辆沿被告2014年11月15日的行车轨迹进行复跑，该车GPS信息显示车辆行驶里程为91.7公里，与该车码表当天显示里程一致，说明被告2014年11月15日的行车出现异常；
4、2014年12月2日门店签收单、加油表、加油票据、GPS行车轨迹图及行车轨迹的文字记录，其中门店签收单说明2014年12月2日原告安排被告驾驶牌号为沪BEXX**车辆所完成的具体送货任务，GPS行车轨迹图及行车轨迹的文字记录则说明当天原告的行车路线及GPS统计的行车公里数为132公里，而加油表及加油票据说明当天牌号为沪BEXX**车辆的码表显示行车里程为204公里，上述证据可以共同证明2014年12月2日被告存在虚报行车里程的事实；
5、（2015）沪普证经字第1681号公证书，证明2015年5月11日原告单位员工华琪峰驾驶牌号为沪BEXX**的车辆沿被告2014年12月2日的行车轨迹进行复跑，该车码表显示行车里程为131公里，上海市普陀区公证处公证人员对全过程进行了公证，说明2014年12月2日被告行车出现异常；
6、2015年5月11日门店签收单、GPS行车轨迹图及行车轨迹的文字记录，证明2015年5月11日原告员工华琪峰驾驶牌号为沪BEXX**的车辆沿被告2014年12月2日的行车轨迹进行复跑，该车GPS信息显示车辆行驶里程为131公里，与该车码表当天显示的里程一致，说明被告2014年12月2日的行车出现异常；
7、2014年12月8日门店签收单、加油表、加油票据、GPS行车轨迹图及行车轨迹的文字记录，其中门店签收单说明2014年12月8日原告安排被告驾驶牌号为沪BEXX**车辆所完成的具体送货任务，GPS行车轨迹图及行车轨迹的文字记录则说明当天原告的行车路线及GPS统计的行车公里数为231公里，而加油表及加油票据说明当天牌号为沪BEXX**车辆的码表显示行车里程为292公里，上述证据可以共同证明2014年12月8日被告存在虚报行车里程的事实；
8、2014年9月14日门店签收单、加油表、加油票据、GPS行车轨迹图及行车轨迹的文字记录，其中门店签收单说明2014年9月14日原告安排被告驾驶牌号为沪BEXX**车辆所完成的具体送货任务，GPS行车轨迹图及行车轨迹的文字记录则说明当天原告的行车路线及GPS统计的行车公里数为127公里，而加油表及加油票据说明当天牌号为沪BEXX**车辆的码表显示行车里程为183公里，上述证据可以共同证明2014年9月14日被告存在虚报行车里程的事实；
9、2014年5月至2015年1月期间被告执行送货任务的部分GPS行车记录线路图及对应日期的加油表、加油票，证明被告多次出现驾驶车辆的码表里程数与GPS设备显示里程不符的现象；
10、上海赛格车圣导航科技有限公司出具的证明、资质认定书、国家强制性产品认证试验报告，证明原告单位的车辆均安装了上海赛格车圣导航科技有限公司的GPS设备，该设备性能符合国家标准，故本案原告提供GPS行车轨迹图及行车轨迹的文字记录均是真实有效的；
11、机动车驾驶员安全行车及岗位协议书，证明原告与被告明确约定驾驶员藏匿、虚报里程数等虚假行为或直接偷油的视作严重违纪作违纪解除合同处理，并需赔偿公司的经济损失；
12、员工违纪处理细则，证明员工因严重失职而使公司蒙受可以避免的人身安全事故或经济损失者，单位可以予以违纪辞退；
13、车辆油耗管理办法，证明原告单位对每辆车的油耗规定了相应的标准，超过范围属于不正常使用，而该办法也经过了公示，被告应当知晓。
经质证，被告对原告提供的证据1中门店签收单的真实性无异议；对加油表、加油票据上被告签名的真实性也没有异议，但认为加油站可能在抄写数据时出现差错；对GPS行车轨迹图表示看不懂；对GPS行车轨迹的文字记录不认可，并表示其不清楚为何车辆码表显示的行驶里程会与GPS显示里程不同，而且怀疑原告公司将车辆的GPS设备进行了更换。对证据2、3认为原告要求单位其他驾驶员复跑被告的行驶线路，由于每个人对道路的熟悉度不同、驾驶习惯不同，都会导致采集的数据不同，而且复跑的线路是否与被告行驶的线路完全一致也无法确定，故对该两份证据不予认可。对证据4质证意见同证据1。对证据5、6的质证意见同证据2、3。对证据7、8中门店签收单真实性无异议；对加油表、加油票据上被告签名的真实性也没有异议，但认为被告驾驶的车辆不一定每天都需要加油，而且被告工作结束后将车辆停放在公司里，之后该车辆是否有其他人使用被告亦无法知晓；对GPS行车轨迹图表示看不懂；对GPS行车轨迹的文字记录认为并不能证明该GPS设备就是被告当初使用的，故亦不予认可。对证据9中加油表上被告签名的真实性无异议，但认为其只是驾驶员，并不是修理工，故车辆码表或GPS设备是否有损坏被告并不清楚，而且所有证据均是被告离职后原告再收集的，存在栽赃陷害的可能，因此，被告不予认可。对证据10真实性不清楚，并表示GPS只是起到车辆被盗后的定位作用，并不能起到记录每天行驶里程的作用。对证据11上被告签名的真实性无异议，但认为当初其签署的岗位协议书仅有两页，并无现在原告提供的那么多条款，故不予认可。对证据12真实性无异议，但认为与本案无关。对证据13真实性不予认可，并表示其从未看到过。
被告为证明其辩称意见，向本院提供了如下证据：
1、塑料卡型封条，证明原告单位的车辆在指定的油站加完油后，加油工会用塑料卡型封条将车辆油箱封起，待下次加油时再由加油工拆除；
2、被告与原告单位领班往来的手机短信，证明被告被原告栽赃陷害。
经质证，原告对被告提供的证据1认为封条与车辆的GPS数据及码表数据并无任何关系；对证据2真实性亦不予认可，并认为与本案无关。
根据原、被告的上述举证、质证意见，并结合本院庭审调查，本案查明事实如下：被告于2013年9月9日进入原告处从事驾驶员工作。2015年2月10日，原告以被告严重违纪为由解除了双方的劳动关系。2015年3月18日，原告向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，要求被告赔偿因虚报里程数而侵吞单位的油料费用损失。同日，该会作出普劳人仲（2015）决字第105号仲裁决定书，以原告的请求事项不属于其会受理范围为由，决定不予受理。原告不服，遂向本院提起诉讼，请求判决如其诉请。
另查明，原、被告双方庭审确认自2014年4月起，被告一直系驾驶原告单位牌号为沪BEXX**的小型货车送货。
本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。用人单位依法制定的规章制度是其组织劳动和进行劳动管理的企业内部规则，劳动者应当遵守执行。本案原告作为一家物流企业，为规范经营活动、适应发展需求，提高驾驶员安全行车的整体素质，特制定《机动车驾驶员安全行车及岗位协议书》规定“驾驶员藏匿、虚报里程数等虚假行为或直接偷油将视作严重违纪，作违纪解除合同处理，并应赔偿公司经济损失”。上述规章制度内容并不违反法律强制性规定、也未有悖于公平正义原则，且已向劳动者进行了告知，故对被告具有法律约束力。
现根据原告的庭审举证分析，首先，其提供的2014年12月2日加油表显示，被告驾驶牌号为沪BEXX**的车辆执行完前一日送货任务，车辆加油入库后码表显示里程数为302690，2014年12月2日当天被告驾驶同一车辆执行完送货任务后，该车码表显示里程数为302894，故两者相减可得出2014年12月2日被告为执行原告单位的送货任务驾驶上述车辆行驶里程204公里。同时，结合该车2014年12月2日晚加油量53升及车辆平均油耗（26升／公里）计算，也可以推断出沪BEXX**车辆当日确实行驶204公里的结论，故本院对上述车辆码表数据的真实性予以采信。然，从安装于沪BEXX**车辆上GPS设备显示的数据反映，该车2014年12月2日实际仅行驶了132公里，与上述车辆码表数据之间存在严重出入，故原告为验证被告2014年12月2日的行驶里程数，于2015年5月11日指派了单位其他驾驶员驾驶牌号为沪BEXX**的同一车辆沿2014年12月2日被告行驶路线进行复跑，并委托公证人员对该车码表数据进行公证，结果表明无论是沪BEXX**车辆的码表数值还是该车的GPS设备均显示当日复跑里程为131公里，与2014年12月2日该车GPS设备显示的行驶里程一致，与2014年12月2日该车码表显示的行驶里程明显不符。对此，被告作为沪BEXX**车辆的实际驾驶者，其却未能对2014年12月2日该车码表及用油为何会出现上述异常情况的原因作出合理解释，故原告依据单位规章制度的规定，要求被告承担赔偿责任，并无不妥，本院应予支持。其次，根据原告提供的2014年11月15日加油表分析，可以得出当日被告驾驶牌号为沪BEXX**的车辆执行送货任务，该车码表显示车辆行驶里程160公里，与该车当日加油40.50升的事实亦能相互印证，故本院对上述码表显示里程数予以确认。但现从该车GPS设备显示的当日车辆行驶里程看却与上述车辆码表数据之间存在明显出入，与2015年5月5日原告单位另行指派其他驾驶员沿同一线路复跑的结果相差无几，故原告据此认为被告2014年11月15日亦实施了“藏匿、虚报里程数等虚假行为”，并无不妥，本院予以采纳。同理，根据原告另举证的2014年9月14日、同年12月8日的门店签收单、加油表、加油票据、GPS行车轨迹图、行车轨迹的文字记录以及2014年5月至2015年1月期间被告执行工作任务的部分GPS行车记录线路图和对应日期的加油表、加油票分析，均能反映被告在职期间除上述2014年11月15日及同年12月2日出现的两次行车里程异常外，确实还有多次类似行车异常现象，且对此被告均未能说明理由，故原告以被告严重违反单位规章制度为由，要求其赔偿相应损失，依法有据，本院应予支持。具体金额，原告主张为6829.88元，其虽提供了计算汇总表予以证明，但本院认为，根据一般生活常理分析，机动车行驶油耗除与行驶里程有关外，与驾驶员的驾驶习惯、车辆出行情况及车辆本身性能之间亦存在着密切联系，故并不能仅以行驶里程的多少作为判断原告主张油耗损失的唯一标准。因此，本案本院结合原、被告的庭审举证酌情确定，被告需赔偿原告经济损失共计4500元。对被告辩称，其只是驾驶员，并不是修理工，车辆码表反映的行驶里程与GPS设备显示的里程存在出入，可能是码表或GPS设备有损坏造成，但因未提供证据加以证明，故本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第四条之规定，判决如下：
被告王之闯应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海好德物流有限公司经济损失人民币4000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案受理费人民币10元，由被告王之闯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 邵莉星
审 判 员 侯 钧
人民陪审员 陈玉凤
二〇一六年一月十五日
书 记 员 朱慧琴
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动法》
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
《中华人民共和国劳动合同法》
第四条用人单位应当依法建立和完善劳动规章制度，保障劳动者享有劳动权利、履行劳动义务。
用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。
在规章制度和重大事项决定实施过程中，工会或者职工认为不适当的，有权向用人单位提出，通过协商予以修改完善。
用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者。