江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终422号
上诉人（原审被告）：镇江三联汽车销售服务有限公司，住所地镇江市丹徒区新城工业园（镇南立交东侧）。
法定代表人：杨中顺，该公司总经理。
委托诉讼代理人：林杰，江苏中坚汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹杨，江苏中坚汇律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：陈瑛，女，汉族，1968年6月27日，住江苏省太仓市。
上诉人镇江三联汽车销售服务有限公司（以下简称三联公司）因与被上诉人陈瑛修理合同纠纷一案，不服镇江市丹徒区人民法院（2015）徒商初字第00368号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
三联公司上诉请求：撤销镇江市丹徒区人民法院（2015）徒商初字第00368号民事判决，请求依法改判或者发回重审；一审、二审诉讼费用由陈瑛承担。事实和理由：1.三联公司与陈瑛之间不是经营者与消费者之间的法律关系，不适用《消费者权益保护法》的规定。2.三联公司未对陈瑛构成任何欺诈，陈瑛所称以旧配件代替新配件没有充分的证据支持。
陈瑛辩称，1.其所有的车辆发生交通事故后到三联公司维修，三联公司进行了维修汽车服务，双方形成了消费者与经营者的关系。保险公司参与定损等情况，系保险公司履行保险合同，不影响其与三联公司的法律关系。2.作为消费者有权向提供服务者了解更换零配件的真实情况，三联公司明知使用的是旧配件却不告知，三联公司的行为属于故意隐瞒真实情况，应当认定为欺诈，可以适用《消费者权益保护法》中惩罚性赔偿的相关规定。
陈瑛向一审法院起诉请求：1、判令三联公司赔偿经济损失52860元、交通费360元、其他费用150元；2、三联公司赔偿律师费3000元；3、三联公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年7月9日，曹雪忠(系陈瑛的丈夫)驾驶本案所涉苏Ｅ×××××在沪宁高速公路由西向东226公里时发生交通事故，造成车辆损坏。事故发生后，该车被送至三联公司维修。维修结束后，陈瑛支付了维修费用17620元。2015年8月27日，陈瑛提车时认为所换的配件均是旧配件，即与三联公司进行交涉，三联公司遂扣除了左后门的维修费用400元并承担了100元的油费。陈瑛提车回家后，在“中国镇江”网市长信箱发帖投诉。2015年10月15日，丹徒区政府办公室答复“经对三联汽修厂车辆维修负责人徐进询问了解，2015年7月9日曹先生驾驶的车辆（车号为苏Ｅ×××××）在沪宁高速镇江段发生交通事故后被拖至三联汽车修理厂。保险公司对该车事故情况进行勘察后，通知三联汽修厂对该车维修项目进行初评，后三联汽修厂依据保险公司最终认定的维修项目对该车进行了修理。车辆维修完成后三联汽修厂于8月26日通知曹先生来取车，曹先生于8月27日前来提车，发现车门使用了旧配件，经双方协商，三联汽修厂减除了车门及油损费共计500元，双方口头达成协议后，曹先生将车开走。同时，经调查三联汽修厂承认在车辆维修过程中，部分钣金装饰件使用了旧配件，主要部件如车辆后桥、钢圈、轮胎等换的都是新的。双方在车辆维修前未签订相关维修合同，车辆维修过程中三联汽修厂未按规定建立维修档案，车辆交接时双方也未签订相关交车手续。情况调查清楚后，区运管处即组织双方调解，三联汽修厂表示可以延长车辆的维修质保期，如有维修质量问题将无偿返修，对于使用的旧配件能更换的将予以更换，对车辆在维修期间试车产生的一个违章记录予以消除。曹先生对三联汽修厂在其车辆维修过程中使用的旧配件不认可，也不愿意再在三联汽修厂修理，要求三联汽修厂退换相关维修费用（曹先生预估大概七千余元），自己回苏州另行更换修理。”此后,双方未能就该争议的处理达成一致意见,遂引发诉讼。
一审法院审理期间，陈瑛提出司法鉴定申请，申请对三联公司更换、修理的零配件是否系旧配件进行鉴定。经法院委托江苏省产品质量监督检验研究院进行鉴定，2016年5月16日该研究院向法院回复“因聘请不到合适的技术专家，无法组成鉴定专家组，而不能受理该委托”。2016年6月1日苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所向法院发函称“由于申请方无法提供更换下来的零配件，我单位无法进行鉴定，根据司法鉴定程序通则的相关规定，我单位对本案作出不予受理的处理意见。”对双方争议的保险公司定损确认的零配件更换项目清单中哪些项目属于钣金装饰件，一审法院向江苏大学相关专家进行了咨询，该专家指出该零配件更换项目清单中车顶流水槽装饰条（左）等38项属于钣金装饰件。陈瑛对该专家咨询意见真实性无异议。三联公司则认为，对专家身份无法确认，且车辆维修过程中没有钣金装饰件这一说法。一审法院认为，钣金系一种加工工艺，且三联公司在接受相关行政部门调查时也使用了“钣金装饰件”这一名称，可以认为在汽车维修行业中存在钣金装饰件的通用名称。经计算，上述钣金装饰件的总价为4059元。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1.三联公司与保险公司之间存在委托修理关系？还是与陈瑛之间存在经营者与消费者的关系？2.三联公司在为陈瑛修理汽车过程中，是否存在欺诈的行为？是否适用《消费者权益保护法》？
关于第一项争议焦点，陈瑛所有的苏Ｅ×××××车辆发生交通事故后被拖至三联公司维修，系陈瑛为生活消费需要接受三联公司的维修汽车服务，显然与三联公司形成了消费者与经营者的关系。至于在维修过程中，可能因陈瑛投保了车损险而存在保险公司参与定损等情况，这是保险公司为履行保险合同所做的必要的工作，并不影响三联公司与陈瑛之间经营者与消费者关系的确立。故对三联公司辩称其与保险公司之间存在委托维修关系，与陈瑛之间不存在直接的法律关系的抗辩不予采纳。关于第二项争议焦点，《消费者权益保护法》第八条规定“消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。消费者有权根据商品或者服务的不同情况，要求经营者提供商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成份、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务，或者服务的内容、规格、费用等有关情况。”陈瑛作为消费者，有权利向作为服务提供者的三联公司主张对更换零配件真实情况的知情权，三联公司亦有义务就此向陈瑛作出说明。最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见(试行)》第六十八条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人做出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”本案中，三联公司在接受相关行政主管部门调查时明确认可部分钣金装饰件使用了旧配件。三联公司作为服务提供者明知使用的是旧配件，却不向陈瑛告知，其行为属于故意隐瞒真实情况，应认定为欺诈，可以适用《消费者权益保护法》中惩罚性赔偿的相关规定。但根据现有证据，仅能证明三联公司在使用部分钣金装饰件过程中存在欺诈行为，故增加赔偿金额的基数仅应以钣金装饰件的金额为准，而不应扩大到整个汽车的维修费用。据此法院认定增加赔偿的金额为12177元（4059×3）。考虑到陈瑛处理此次纠纷，交通费是必要的支出，故对陈瑛主张的交通费360元予以支持，诉讼双方在车辆维修过程中并未对发生争议后律师费及其他费用的负担达成一致，故对陈瑛要求三联公司承担律师费及其他费用的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第八条、第五十五条第一款，最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见(试行)》第六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、镇江三联汽车销售服务有限公司于判决生效后十日内赔偿陈瑛12177元；二、镇江三联汽车销售服务有限公司于判决生效后十日内给付陈瑛交通费360元；三、驳回陈瑛其他诉讼请求。如三联公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1240元，由陈瑛负担940元，镇江三联汽车销售服务有限公司负担300元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的基本事实予以确认。
本院认为，虽然三联公司称保险公司对事故车辆进行了核赔，其按照保险公司的核算清单对事故车辆进行了维修，但保险公司与三联公司之间的法律关系并不影响三联公司与陈瑛之间的法律关系。事实上，三联公司为陈瑛提供了汽车维修服务，其与陈瑛之间是经营者和消费者的关系。故三联公司称其与陈瑛之间不是经营者和消费者的法律关系的上诉理由，不能成立。三联公司认为一审法院认定其存在以旧配件代替新配件的证据不足，但其未提供证据证明其维修本案事故车辆使用的均是新配件。而三联公司在相关行政部门处理投诉调查时认可部分钣金装饰件使用了旧配件，可认定三联公司在提供汽车维修服务过程中，存在以旧配件代替新配件的事实。因两个鉴定部门均表示无法对三联公司更换、修理的零配件是否系旧配件进行鉴定，一审法院在咨询相关专家的基础上，结合现有证据认定三联公司在使用部分钣金装饰件过程中存在欺诈行为，并无不当。
综上所述，三联公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费114元，由上诉人镇江三联汽车销售服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱卫芳
审 判 员 葛荣贵
代理审判员 陶 然
二〇一七年五月二日
书 记 员 袁则莉