四川省泸定县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川3322民初46号
原告：成都市宏升建筑工程有限公司，地址：成都市新都区新都镇蜀龙大道中段801号。
法定代表人：蔡洪，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：严辉，男，四川运逵（彭州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈云海，男，四川运逵（彭州）律师事务所律师。
被告：肖宗贵，男，51岁，汉族，住四川省彭州市。
被告：何思顺，男，21岁，汉族，住四川省成都市郫都区。
被告：冯安国，男，62岁，汉族，住四川省成都市郫都区。
被告：何明志，男，48岁，汉族，住四川省成都市郫都区。
被告：裴恒富，男，51岁，汉族，住四川省成都市郫都区。
被告：王仁智，男，45岁，汉族，住四川省彭州市。
被告：王文忠，男，47岁，汉族，住四川省成都市郫都区。
被告：王登祥，男，47岁，汉族，住四川省彭州市。
被告：李祝朝，男，41岁，汉族，住四川省成都市郫都区。
被告：刘宗荣，男，38岁，汉族，住四川省彭州市。
被告：肖典艳，女，32岁，汉族，住四川省彭州市。
以上11名被告的共同诉讼代表人：裴恒富、王仁智（均系本案被告之一）。
第三人：冯伟，男，36岁，汉族，住四川省成都市郫都区。
原告成都市宏升建筑工程有限公司（以下简称宏升公司）与被告肖宗贵、何思顺、冯安国、何明志、裴恒富、王仁智、王文忠、王登祥、李祝朝、肖典艳、刘宗荣，第三人冯伟劳动争议一案，本院于2017年2月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宏升公司的委托诉讼代理人严辉、沈云海，被告肖宗贵、何思顺、冯安国、何明志、裴恒富、王仁智、王文忠、王登祥、李祝朝、肖典艳、刘宗荣的共同诉讼代表人即被告裴恒富、王仁智，第三人冯伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宏升公司向本院提出诉讼请求：1.判决原告无须向各被告支付工资；2.本案诉讼费用由各被告承担。事实及理由：泸定县人事劳动争议仲裁委员会对原、被告劳动争议一案进行仲裁，于2017年1月22日作出泸劳人仲案字[2016]**号《仲裁裁决书》，原告认为仲裁裁决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。2014年4月，原告与第三人冯伟达成约定由第三人冯伟承建原告工程的砌砖、抹灰、打地坪、粘贴项目。双方约定，原告按照计量计价的方式向第三人冯伟支付报酬，即包工包料。第三人冯伟作为实际施工人，为完成工程自行雇请了各被告工作。被告的所有工作均由第三人组织安排，并由第三人向被告发放工资。根据四川省高级人民法院民事审判第一庭关于印发《关于审理劳动争议案件若干疑难问题的解答》的通知第13条规定，原告认为各被告仅是与第三人建立了雇佣关系，未曾与原告之间建立劳动关系，原告没有向被告发放工资的权利及义务，被告要求原告支付工资的请求缺乏法律依据。仲裁裁决依据的劳动部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条裁决原告向被告支付工资，明显是曲解条文，该条文并不是在无直接法律关系的劳动者与发包人之间建立劳动关系，仅是劳动者权利受到侵害时无法找到实际施工人时，由发包人承担用工主体责任，发包人并不承担《劳动合同法》所称的劳动义务。仲裁庭仅凭第三人冯伟与被告单方面制作的工资表裁决原告按其工资支付，显失公平。原告与第三人尚未结算，且被告主张的款项明显高于工程款，原告对仲裁裁决无法认可。综上，原告不应承担向被告支付工资的义务，为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判如所请。
被告肖宗贵、何思顺、冯安国、何明志、裴恒富、王仁智、王文忠、王登祥、李祝朝、肖典艳、刘宗荣共同辩称，泸定县人事劳动争议仲裁委员会作出的仲裁裁决是正确的，各被告并不是给冯伟做事，而是为原告做事，原告就应该向被告支付工资。
第三人冯伟述称，本人与原告之间约定是纯劳务分包，没有签订书面合同，也没有包工包料，是计件拿工资，原告应支付拖欠各被告的工资。
本院经审理认定事实如下：泸定县熙和盛世工程项目系原告宏升公司承建，并由该公司项目经理尹某进行现场管理。原告承建该项目后，原告与第三人冯伟达成口头协议，约定原告将承建的泸定熙和盛世工程项目中砌砖、抹灰、打地坪、粘贴等分项工程劳务分包给第三人冯伟。2012年10月25日，原告宏升公司项目经理尹某与第三人冯伟签订了《“熙和盛世”工程分项人工定价表》，双方对分项工程人工定价进行了核实确认。第三人冯伟为完成上述分包工作，先后雇请了本案11名被告到涉案工地务工，口头约定按照日工资计酬的方式计算劳动报酬。各被告的工作主要由第三人冯伟直接安排和管理，并由第三人核算工资。涉案分项工程完工后，第三人冯伟与各被告核算了拖欠的工资数额。各被告因未领取到工资，于2016年12月26日向泸定县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该仲裁委于2017年1月18日作出仲裁裁决，原告不服仲裁在法定期限内起诉至本院。
双方争议的事实是：1、拖欠各被告工资的具体数额。本案中，各被告及第三人冯伟申请仲裁时向仲裁委提交了工资表一份，拟证明拖欠各被告工资及具体数额，本院依职权对该证据进行了调取，各被告及第三人对该工资表均无异议，但原告抗辩认为该工资表没有制作人签名、制作时间、工资组成及起止时间，不客观真实，不能证明原告拖欠被告工资及具体数额。本院认为，各被告系第三人冯伟招用的工人，受冯伟的直接管理，工资标准系冯伟与各被告之间口头约定，并由冯伟与各被告直接核算，因此拖欠被告工资的具体数额经第三人冯伟与各被告之间核算认可后就能予以确认，且原告并未提供证据证明第三人已向各被告支付工资及支付情况，故原告的抗辩理由不成立，该工资表已经第三人和各被告当庭确认，本院依法予以采信，据此可认定各被告被拖欠工资的具体数额分别为：肖宗贵320**元、何思顺30000元、冯安国30000元、何明志22500元、裴恒富25000元、王仁智28000元、王文忠28000元、王登祥28800元、李祝朝30000元、肖典艳22000元、刘宗荣18000元，合计294300元。2、各被告要求支付被拖欠工资的时间。庭审中，原告抗辩认为各被告申请仲裁时主张的工资时间是2014年至2016年，但是被告实际做工时间是2012年至2014年，时间不符合。经查，第三人冯伟及被告在填写仲裁申请书中“事实和理由”时填写内容为：“我们从2014年10月10日至2016年12月26日在被申请人成都市宏升建筑工程有限公司承建熙和盛世工程处务工、、、、”“现在被拖欠二年（月或天）的工资，拖欠工资时间从2014年10月10日至2016年12月26日，共计被拖欠294300元”，庭审中冯伟对此解释为填写时其认为都应填写为工资被拖欠的时间，所以误将务工时间错填为工资被拖欠的时间，对此仲裁委在庭审时亦未对各被告的实际务工时间及拖欠工资时间进一步询问和审查。本院认为，原告与第三人均当庭认可双方于2012年达成口头分包协议，涉案分项工程于2014年底完工，且第三人、被告亦当庭确认被告实际务工时间系2012年到2014年，故被告主张被拖欠工资时间不可能是2014年至2016年，冯伟关于将务工时间、被拖欠工资时间误填为工资被拖欠的时间的解释合理，各被告主张的拖欠工资时间系2012年至2014年。
认定上述事实，有泸劳人仲案字[2016]**号仲裁裁决书、“熙和盛世”工程分项人工定价表、工资表、本案庭审笔录在卷予以佐证。
本院认为，劳动关系和劳务关系系不同的法律关系，二者的法律特征和构成要件明显不明。认定劳动关系成立应考虑如下因素：用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，原告及第三人冯伟均当庭认可双方达成了口头劳务分包协议，约定原告将承包工程中的砌砖、抹灰、打地坪、粘贴等分项工程劳务分包给第三人冯伟，11名被告系冯伟招用从事劳动，受冯伟的管理和支配，按照日工资计酬的方式计算工资，同时各被告在涉案工程上务工，并未通过原告招工的形式与公司达成劳动关系的合意，没有与宏升公司直接发生管理与被管理的关系，因此各被告与第三人冯伟之间构成劳务关系，与原告宏升公司之间不构成劳动关系。第三人冯伟应承担向各被告支付工资的责任。本案经劳动争议仲裁进入到法院诉讼，但基于建筑工程领域经违法分包、层层转包之后，相关务工人员不能准确识别谁为实际用工主体，举证亦非常困难，为切实保障务工人员的权益，有效减轻务工人员的诉累，本案宜直接作出裁判，无须各被告另行提起劳务合同纠纷诉讼。第三人冯伟认可拖欠各被告民工工资的事实，应承担向各被告支付工资的责任。同时，第三人冯伟系自然人，没有工商行政部门颁发的个体工商户营业执照，不具有用工主体资格，根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定，原告作为经工商行政机关依法登记的企业法人，具备用工主体资格，其将承包的工程劳务发包给不具有用工主体资格的第三人冯伟，应由原告承担用工主体责任。由于第三人冯伟拖欠各被告民工工资，根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任”，以及原劳动保障部、建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”的规定，原告应对第三人冯伟拖欠各被告民工工资承担连带清偿责任。原告辩称原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条仅是劳动者权利受到侵害无法找到实际施工人时由发包人承担用工主体责任，但该条文并无相关规定，原告的辩解理由不成立。原告辩称与第三人尚未结算且被告主张的款项明显高于工程款，本院认为原告与第三人的承包费是否结算系另一法律关系，与本案无直接关联，不影响本案审理，故原告的抗辩理由不成立。综上，本院对原告的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条，原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条，原劳动保障部、建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定，判决如下：
一、第三人冯伟、原告成都市宏升建筑工程有限公司在本判决生效之日起十日内共同向被告肖宗贵、何思顺、冯安国、何明志、裴恒富、王仁智、王文忠、王登祥、李祝朝、肖典艳、刘宗荣支付工资共计294300元（其中肖宗贵320**元、何思顺30000元、冯安国30000元、何明志22500元、裴恒富25000元、王仁智28000元、王文忠28000元、王登祥28800元、李祝朝30000元、肖典艳22000元、刘宗荣18000元）。
二、驳回原告成都市宏升建筑工程有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告成都市宏升建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘孜藏族自治州中级人民法院。
审判员 周海霞
二〇一七年三月二十一日
书记员 卢 芳