河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀04民终5481号
上诉人（原审被告）：何秀平，（又名何君梅）,女，1972年10月24日出生，汉族，农民，现住涉县。
委托诉讼代理人：侯成，涉县城北法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）：李有会，男，1959年10月28日出生，汉族，农民，现住涉县。
委托诉讼代理人：李秀艳，河北卓耀律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：李如风，女，1971年5月20日出生，汉族，农民，现住涉县。
委托诉讼代理人：李秀艳，河北卓耀律师事务所律师。
上诉人李有会、李如风因与上诉人何秀平共有物分割纠纷一案，不服河北省涉县人民法院（2017）冀0426民初1218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
何秀平上诉请求：一、依法撤销（2017）冀0426民初1218号民事判决，改判为原审所判二被上诉人分得的77313.15元归上诉人，另原审未判的己查明提取的20000元归上诉人。事实与理由：一、上诉人何秀平具备获得补偿款、赔偿款的资格，二被上诉人李有会、李如风无权分割，被判分得77313.15元属不当得利。何某出生不久即由生父母做主送养于石泊村何书廷、杨爱英夫妇做养子。后养父母均去世，上诉人养弟何某因故多次犯罪，出狱后多次在上诉人何秀平家居住生活。何某遭遇车祸身亡，给上诉人何秀平造成了巨大经济损失和严重精神损害。上诉人何秀平主持将何某埋葬于石泊村，又履行了相关义务。俩人从小即已形成养姐弟关系，符合关于审理人身损害赔偿案件司法解释第1条第2款规定的条件，而二被上诉人李有会、李如风虽与何某有血缘关系，但根据继承法意见第23条第2款之规定，其之间的权利、义务关系随着收养关系的成立均己消除，其无权分割有关款项。即使何某于2002年由石泊村迁往龙虎村（因出狱后被石泊村堂哥饱揍教训而有矛盾，又因盗窃邻居耕牛被发现而自惭形秽），但并未解除其与养父母和养姐的关系，况且其近30岁已成年，无需生父母及二被上诉人抚养。二、原审己查明双方从事故科提取的20000元补偿款，未予判决显属不当，依法应判给上诉人。三、所有补偿、赔偿款减去开支外，尚不足以翻建老宅和移坟。老宅破旧确需翻建，坟前有路确需移坟，如此开支均为便利于为上诉人的何家开门立户。四、被上诉人李有会早己给其亲人顶门立户，在其龙虎村众所周知；李如风竟然不到坟墓埋何某，且其兄妹二人及其下代从未给何某上坟祭奠过。
李有会、李如风上诉请求：一、撤销涉县人民法院（2017）冀0426民初1218号民事判决书以下简称《判决》，并依法平均分割何某因交通事故死亡后所得赔偿、补偿款共计250024.65元。二、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：事实与理由：一、《判决》认定上诉人李有会、李如风与何某生前不存在法律上的兄姐弟关系与事实不符。本案中，何某虽于1973年由生父母送给养父母收养，但在养父母亡故后，被上诉人早己离家多年，家中无人，何某就回来与生父母生活，并于2002年5月将户口由石泊村迁回龙虎村，恢复了与生父母的父母子关系，同时，也恢复了与二上诉人的兄姐弟关系。此行为并不为法律所禁止，而《判决》无视此事实，对此不予认定，明显错误。在何某因交通事故死亡后，上诉人从参与交通事故的处理，同司机孙守勇调解，与被上诉人共同向法院提起诉讼，在整个过程中被上诉人从未对二上诉人作为何某的兄姐的身份提出过任何异议。对此，由在交警队达成的《交通事故额外补偿协议书》的及涉县人民法院（2016）冀0426民初2714号生效的判决书为证，被上诉人出尔反尔，为了多分得何某死亡之后所得款项，对同一案件事实，在前后两个案件中提出不同的观点，其行为违反了诚实信用的民事诉讼原则，而本案《判决》一味偏听偏信，置客观事实及置生效的判决不顾，以被上诉人的一面之词认定所谓的事实，其错误在所难免。二、《判决》适用法律错误。按照法律规定，因交通事故死亡的，其近亲属有权要求责任方承担相应的赔偿义务。此种赔偿款是死者近亲属应得的抚恤。而生效的（2016）冀0426民初2714号民事判决书将250024.65元已认定为二上诉人与被上诉人三人共得之款，双方没有协议，应当根据等分原则处理。同时在一审中被上诉人当庭提交没有整理的一堆白条作为埋葬开支，对于埋葬费法院己认定为26204.50元，超出该费用的除非上诉人、被上诉人达成一致意见，才能从共有的财产中扣除，而一审法院在被上诉人事先没取得上诉人同意的情况下，将被上诉人所谓的埋葬开支47711.5元判决由共同财产支付，完全违背法律的相应规定，同时该判决按遗产的分配原则进行分割，致使一审判决适用法律出现错误。
何秀平辩称：李有会、李如风的上诉缺乏事实与法律依据，请求驳回其二人的上诉请求。
李有会、李如风辩称：何秀平的上诉请求缺乏事实与法律依据，请求驳回何秀平的上诉请求。
李有会、李如风向一审法院起诉请求：1.依法分割何某因交通事故死亡之后所得赔偿款、补偿款共计270024.65元；2.诉讼费及其他费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告李有会、李如风原系何某的同胞哥姐，被告何秀平系何某的养姐。死者何某于1977年送养至龙虎乡，作为何书廷、杨爱英之子。养父母死亡后，何某于2002年迁回龙虎乡龙虎村生活。其原生父李玉明于2002年11月12日病故、母亲何魁林于2005年10月12日病故。2015年10月4日，何某因交通事故死亡。2015年11月9日，原、被告与肇事货车方孙守勇达成交通事故额外补偿协议书，协议约定：肇事货车方孙守勇补偿何某家属人民币95000元，此补款不作为何某的经济赔偿款。随后何某家属持认定书起诉法院，索赔多少与孙守勇无关。后原、被告提取20000元，剩余款项75000元经原、被告协商后，共同委托被告何秀平的委托诉讼代理人侯成进行保管。2016年11月16日，涉县人民法院作出（2016）冀0426民初2714号民事判决书，认定何某的急诊费1352.40元、死亡赔偿金221020元；丧葬费26204.50元、处理丧事误工费3000元、住宿费1000元、交通费1000元、精神抚慰金25000元、文印费120元，合计278696.90元。判决中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司赔偿各项费用195024.65元，二原告和被告在取得赔偿后，返还荏平县广顺汽车运输有限公司垫付款2万元。判决生效后，原、被告双方对分割该补偿款和赔偿款发生纠纷。综上，二原告和被告要求分割的补偿金为75000元，赔偿金扣除返还荏平县广顺汽车运输有限公司垫付款2万元后，剩余175024.65元，上述两项费用共计250024.65元。庭审中，二原告举证证明其在死者何某出车祸死亡到埋葬，共用去医疗费1352.40元、车票360元、其他费用850元，合计2562.40元；被告何秀平举证证明其用去办理丧事及其他必要开支等的费用为47711.50元。上述两项费用合计为50273.90元。
一审法院认为，遗产是指公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中涉及的是被继承人何某死亡后，赔偿义务人支付受害人近亲属或法定继承人的财产损失，并不属于何某的遗产，但应由死者的近亲属享有，一般按遗产的分配原则进行分割。首先，关于二原告和被告要求分割的肇事货车方孙守勇补偿何某家属人民币95000元，减去原、被告提取20000元后剩余的补偿金75000元的问题。在双方不能达成分割协议的情况下，按照公平、合理的原则，可平均进行分配，即二原告可分得50000元，被告可分得25000元。其次，关于中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司的赔偿款195024.65元中减去返还的垫付款2万元，剩余的赔偿费用175024.65元的问题。因该赔偿款是对受害人何某的近亲属（法定继承人）进行的赔偿，首先应扣除二原告和被告埋葬何某及其他必要开支等的费用50273.9元后，剩余部分124750.75元可参照《中华人民共和国继承法》有关规定进行分配。按照《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第23条的规定，被收养人与其亲兄弟姐妹之间的权利义务关系，因收养关系的成立而消除，不能互为第二顺序继承人。因何某于2002年由龙虎乡迁回龙虎村，与其原生父母共同生活的事实，法院综合考虑各近亲属与死者生前共同生活的紧密程度、各分配权利人的生活状况能力、身体健康程度及社会保障待遇等因素进行合理分配。故可酌情补偿二原告24750.75元，被告何秀平分得100000元。综上，二原告应分得77313.15元，被告应分得172711.50元。依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条第二款，《中华人民共和国继承法》第十条,《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第90条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第23条之规定，判决如下：一、因何某死亡获得的各项补偿金和赔偿金共计250024.65元，由原告李有会、李如风分得77313.15元，被告何秀平分得172711.50元；二、驳回原告李有会、李如风的其他诉讼请求。案件受理费5350元，减半收取计2675元，由原告李有会负担400元、李如风负担400元，由被告何秀平负担1875元。
二审中，李有会、李如风提供证人证言四份、村委会证明一份，证明何某在养父母去世后，很快回到了涉县生父母身边，与生父母及李有会、李如风一起共同生活。
何秀平对于李有会、李如风提供的证人证言、村委会证明不予认可。
二审查明的事实除一审查明的事实外。另查明，涉县人民法院作出的（2016）冀0426民初2714号民事判决书，认定何某的丧葬费26204.50元。
本院认为，案外人何某因交通事实死亡后，相关人员及有关部门共同赔偿270024.65元，该款项不属于何某的个人遗产。何某在1977年送养给何书廷、杨爱英作为养子，与何书廷、杨爱英、何秀平形成了养父母、养姐弟关系，何书廷、杨爱英去世后，作为养姐，何秀平能够分得该款中的部分款项。
关于李有会、李如风是否应当分得该款的问题，何某在养父母去世后，2002年将户籍迁回亲生父母所在处，又与亲生父母一起生活，建立了较深的亲情关系。何某没有成家，在回到亲生父母、哥哥、姐姐身边生活期间，受到亲生父母、哥哥、姐姐照顾较多，尤其在亲生父母去世后亲生哥哥、姐姐对其生活应当尽到了适当的照顾，并且亲生哥哥、姐姐与何某还存在血缘关系，何某的去世，对其精神伤害更大，本院认为李有会、李如风同样应当分得该款项中的部分款项，综合分析当事人亲属关系及本案的实际情况，本院认为本案的当事人平均分配该款较为合理。
关于所分款项的数额问题。调解款95000元，共同提取20000元，调解款剩余75000元。交通事故赔偿款195024.65元，返还广平汽车运输有限公司垫付的20000元，剩余175024.65元，上述两项共计250024.65元。李有会、李如风办理丧葬费共计2562.40元，何秀平提供的白条共计47711.50元，李有会、李如风不予认可，涉县法院作出（2016）冀0426民初2714号民事判决书，认定何某的丧葬费26204.50元，本案中李有会、李如风垫付2562.40元，每人垫付1281.2元，何秀平垫付23642.1元，该垫付款应当由何某的赔偿款予以补偿。应当平均分割的款项为223820.15元，每人分得74606.72元。李有会分得75887.91元，李如风分得75887.92元，何秀平分得98248.82元。综上，何秀平的其他上诉理由均不能成立，本院不予支持，李有会、李如风的上诉理由成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销河北省邯郸市涉县人民法院（2017）冀0426民初1218号民事判决；
二、李有会分得何乃平的赔偿款75887.91元，李如风分得何乃平的赔偿款75887.92元，何秀平分得何乃平的赔偿款98248.82元。
三、驳回李有会、李如风的其他诉讼请求。
一审案件受理费5350元，减半收取计2675元，由李有会负担891.67元、李如风负担891.67元，由何秀平负担891.66元。
二审案件受理费7280元，由李有会负担2426.67元，李如风负担2426.67元，何秀平负担2426.66元。
本判决为终审判决。
审判长 张增民
审判员 宋世忠
审判员 王志平
二〇一七年十月二十六日
书记员 王 琨