江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏12民终488号
上诉人（原审原告）：朱丽波，女，1979年12月25日生，汉族，住靖江市。
被上诉人（原审被告）：钱剑弘，女，1969年1月30日生，汉族，住靖江市。
被上诉人（原审被告）：陆江宏，男，1967年2月8日生，汉族，住靖江市。
被上诉人（原审被告）：陆江伟，男，1968年12月22日生，汉族，住靖江市。
被上诉人（原审被告）：梅兰珍，女，1943年3月8日生，汉族，住靖江市。
上述四被上诉人委托诉讼代理人：谭翔（特别授权），江苏中毅律师事务所律师。
上诉人朱丽波因与被上诉人钱剑弘、陆江宏、陆江伟、梅兰珍租赁合同纠纷一案，不服江苏省泰州市靖江市人民法院（2017）苏1282民初5470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案受理后，依法组成合议庭，传票传唤各方当事人于2018年3月7日到庭公开进行调查、询问、质证、辩论和调解。上诉人朱丽波，被上诉人钱剑弘、陆江宏、陆江伟、梅兰珍的共同委托诉讼代理人谭翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人朱丽波上诉请求：1、撤销一审判决，支持上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、“协议签订当日，被告在原告不知情的情况下，强制将原告的物品租赁房屋内搬出，并将房屋交给住建局，致原告无法经营”与事实不符。2016年10月11日，被上诉人在未经上诉人允许的情况下擅自撬开上诉人租赁的房间门锁，扔掉了上诉人的所有物品。被上诉人的恶劣行为已经侵犯了上诉人合法的财产权益。当时上诉人为了维护自身的合法权益报了警，靖江市城东派出所出的警，时间与“协议签订当日”也不符。2、双方签订的“店面出租协议”中并没有提及“宏伟酒楼”，钱剑弘无权代表宏伟酒楼将经营权出租。宏伟酒楼如果变更经营者的，其只能在办理注销登记后，由新的经营者重新申请办理注册登记。而根本不能如一审认定的那样，将经营权违法出租。因此双方签订的“店面出租协议书”是房屋租赁协议，而非宏伟酒楼经营权的出租协议。3、“富丽堂酒楼”注册地在丁香公寓，实际经营地在靖江市骥江东路公园弄24号，这是一个客观事实。一审法院没有权力认定“富丽堂酒楼”注册地与实际经营地不合法。4、一审法院依据店面出租协议第三条中约定“如果该房屋拆迁，乙方须提前半个月无条件将此店面交给甲方，表示合同期满。本店面拆迁赔偿费用与乙方一概无关，乙方无权干涉甲方和拆迁方的拆迁工作”推论出“在普通老百姓的理解中，一般统称拆迁，故诉争房屋的征收也就是原被告签订的店面出租协议”。一审法院没有依法裁判。首先，该房屋被征收前后过程中，被上诉人没有根据合同法尽义务告知上诉人。上诉人根本不知道该房屋何时被征收、何时被拆，况且该房屋至今未拆。其次，一审法院没有依据国家相关的法律法规，没有了解国有土地征收和拆迁的法律层面的区别，漠视合法的民事权益，明显违反了法律的公平原则，以及严重损害了上诉人的合法权益，涉嫌枉法裁判。5、一审法院没有根据上诉人提供的证据查明事实真相。上诉人作为靖江市骥江东路公园弄24号的房屋承租人，在承租房屋遭遇被征收时，按照法律规定，依法应当得到相应补偿。即使被上诉人已经依照靖江市人民政府82号文件精神，与房屋征收部门签订了征收补偿安置协议，领取了补偿款，其也应当将本属于上诉人所有的停产停业损失等相关补偿款返还给上诉人。
被上诉人钱剑弘、陆江宏、陆江伟、梅兰珍共同辩称，1、钱剑弘是四被上诉人的家庭成员之一，为被上诉人陆江伟的嫂子，涉案的房屋为家庭共有，钱剑弘受其他家庭成员的委托与上诉人签订租赁协议收取租金符合事实和法律规定。现租赁协议早已履行完毕，上诉人称被上诉人钱剑弘无权出租房屋没有事实和法律依据。2、上诉人混淆租赁协议中约定的拆迁的概念，租赁协议中的拆迁作为普通的老百姓的理念是指广义的拆迁，如果房屋被拆了租赁协议自然解除，而征收和狭义的拆迁在事实上是没有严格的区分，根据合同的本意和协议双方的认知程度，协议所约定的拆迁为广义的拆迁，包括征收征用。故上诉人认为协议中约定的拆迁与本案所涉及的征收是不同的法律关系，完全混淆事实。3、无论是房屋出租还是经营权的出租，均不能改变本案上诉人无权主张征收补偿权利的事实和性质。上诉人和被上诉人又在出租协议中约定了拆迁赔偿费用与上诉人一概无关。上诉人无权干涉被上诉人和拆迁方的拆迁工作，而且约定了店面上诉人是不可以擅自装潢改造，否则一概与被上诉人无关。因此，在征收补偿过程中权利主体是被上诉人，收取征收补偿款的主体也是被上诉人，上诉人无权主张权利。4、涉案房产征收的性质是根据2010年7月1日前所确定的房屋性质认定的，并非是被上诉人将房屋出租给上诉人之后导致房屋的性质发生了变化，对此，上诉人也无权主张因其承租导致房屋性质改变所造成的拆迁补偿标准的变化的权利。
朱丽波向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付朱丽波房屋征收补偿费807960.4元；2.本案受理费由被告承担。事实与理由：2007年5月，朱丽波以父亲名义登记注册了靖江市靖城富丽堂酒楼(经营场所在靖江市靖城华圣丁香公寓A幢101室)，并由朱丽波实际经营。2014年3月4日，朱丽波与钱剑弘（陆江宏之妻，代梅兰珍、陆江宏、陆江伟）签订店面出租协议书，约定朱丽波租赁梅兰珍、陆江宏、陆江伟共有的，位于靖江市公园弄24号的四层楼房（原开办宏伟酒楼）中的一层（其中梅兰珍占127.16平方米、陆江宏、陆江伟72.37平方米）作为富丽堂酒楼的经营场所（当时宏伟酒楼已不再经营），月租金2000元，租期至该房屋拆迁。协议签订后，钱剑弘、陆江宏、陆江伟、梅兰珍将租赁房屋交付给朱丽波，将室内空调也留给朱丽波，朱丽波对墙面进行了重新粉刷，并添置了餐具、家具，开始经营。经营期间，钱剑弘、陆江宏、陆江伟、梅兰珍并不居住使用其他房屋，且整栋楼的水、电费均由朱丽波交纳。2016年9月12日，陆江宏、陆江伟与靖江市住房和城乡建设局（以下简称住建局）签订《国有土地上房屋征收补偿安置协议》两份，协议编号：（15#地块）私108号（以下简称108号协议）、（15#地块）私109号（以下简称109号协议），108号协议约定住建局征收陆江宏、陆江伟606.08平方米的房屋，补偿：被征收房屋评估价值6609221元、装饰装修及附属物331748元、临时安置补助费6000元、搬迁补助费6061元、停产停业损失465944元、选择货币补偿一次性奖励94191元、按期搬迁奖励808051元，总计8321216元；109号协议约定住建局征收陆江宏、陆江伟153.14平方米的房屋，补偿：被征收房屋评估价值1869302元、装饰装修及附属物87442元、临时安置补助费6000元、搬迁补助费1531元、停产停业损失113582元、选择货币补偿一次性奖励53944元、按期搬迁奖励232160元，总计2363961元，上述款项已全部由钱剑弘、陆江宏、陆江伟、梅兰珍领取。协议签订当日，钱剑弘、陆江宏、陆江伟、梅兰珍在朱丽波不知情的情况下，强制将朱丽波的物品从租赁房屋内搬出，并将房屋交给住建局，致朱丽波无法经营。因为住建局对房屋征收只与房屋所有权人协商，补偿款也只发放给房屋所有权人，而补偿协议中有些补偿项目及款项应属朱丽波所有。根据朱丽波租赁钱剑弘、陆江宏、陆江伟、梅兰珍房屋的面积、租赁期限及装饰装修情况，对照征收补偿协议各补偿项目，朱丽波应获得108号协议中被征收房屋评估价值60747.8元、装饰装修及附属物34402元、临时安置补助费3000元、停产停业损失465944元，合计564093.8元；109号协议中被征收房屋评估价值45284.6元、装饰装修及附属物82000元、临时安置补助费3000元、停产停业损失113582元，合计243866.6元，总计807960.4元，上述款项钱剑弘、陆江宏、陆江伟、梅兰珍应返还给朱丽波。
朱丽波提供了下列证据：1、靖江市靖城富丽堂酒楼营业执照及经营者朱金龙出具的说明，以证明朱丽波以其父朱金龙名义开办了富丽堂酒楼，并由其实际经营。2、朱丽波与钱剑弘于2014年3月4日签订的《店面出租协议书》，以证明朱丽波、钱剑弘、陆江宏、陆江伟、梅兰珍间租赁关系的存在。3、租赁房屋水、电费资费卡及2014年至2016年交费发票、凭证，以证明租赁房屋的水电费由朱丽波交纳。4、靖江市靖城富丽堂酒楼餐饮费发票记账联4张，以证明朱丽波在租赁期间从事了经营活动。5、陆凯出具的2014年－2015年间租金收条6份，以证明钱剑弘、陆江宏、陆江伟、梅兰珍收取了朱丽波租金。6、靖江市市场监督管理局靖城分局出具的《15号地块“住改非”、“非改住”情况认定表》，以证明位于公园弄24号的梅兰珍名下的房屋1-4层店名宏伟酒楼，经营年限22年；陆江宏、陆江伟名下的房屋1层店名富丽堂，经营年限22年。7、靖江市人民政府下发的《市政府关于印发靖江市旧城改造15号地块房屋征收补偿方案的通知》（靖政发[2016]82号），以证明朱丽波租赁房屋被征收时朱丽波应获得补偿。8、产权人陆江宏、陆江伟及梅兰珍位于公园弄24号被征收房屋匡算表各一份，以证明征收补偿项目及计算方式。
钱剑弘、陆江宏、陆江伟、梅兰珍辩称：对朱丽波提供的证据真实性无异议，但朱丽波的诉讼请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。涉案房屋的征收补偿是基于房屋的物权，对被征收人及所有权人给予公平的补偿，涉案的房屋所有权属于钱剑弘、陆江宏、陆江伟、梅兰珍所有，其中的装饰装修及附属物也属于钱剑弘、陆江宏、陆江伟、梅兰珍所有。涉案的房屋属于营业用房，但该营业用房是针对房屋所有权人房屋的性质所确定的，并非是依据朱丽波是否在该房屋内经营而确定的。钱剑弘、陆江宏、陆江伟、梅兰珍对营业用房自营或对外出租经营，其最终的补偿也属于房屋所有权人所有。根据双方租赁协议的约定，房屋租期至拆迁时止，虽然使用的词语是拆迁，但征收和拆迁实际意义相同，只不过朱丽波与钱剑弘、陆江宏、陆江伟、梅兰珍双方在签订合同时对国有土地上房屋拆迁还是征收概念不清。租赁协议第三条明确约定了朱丽波无权干涉钱剑弘、陆江宏、陆江伟、梅兰珍和拆迁方的工作，第五条明确约定朱丽波不可擅自装潢改造，朱丽波如在经营中发生的一切费用和行为与钱剑弘、陆江宏、陆江伟、梅兰珍无关，钱剑弘、陆江宏、陆江伟、梅兰珍不予承担和赔偿。在协议签订时双方已经明确了拆迁补偿时所有的拆迁补偿费用是与朱丽波没有关系的，朱丽波也不能要求钱剑弘、陆江宏、陆江伟、梅兰珍赔偿相关费用，因此朱丽波在诉讼请求中主张的相关项目均与租赁协议和法律规定不符。朱丽波一再声称装饰装修及附属物一部分属于其所有，但朱丽波并没有提供任何证据予以证明，即使存在，根据租赁协议朱丽波也无权主张。停产停业的补偿款系因为钱剑弘、陆江宏、陆江伟、梅兰珍的房屋被征收不能再对外出租经营导致钱剑弘、陆江宏、陆江伟、梅兰珍丧失了获得租金的利益，政府对此给予补偿，而并非系对朱丽波停业停产的补偿。按期搬迁奖励也是针对房屋所有权人即被征收人响应政府的征收政策按期搬迁所给予的奖励，并非系对承租户的搬迁奖励。朱丽波作为承租户应当按照租赁协议的约定在拆迁时提前半个月无条件搬出，因此该部分费用朱丽波无权主张。临时安置补偿费也是针对被征收房屋的所有权人及家庭成员因征收过程中尚没有房屋进行安置，由政府支付给被征收人临时租赁房屋的费用，该费用属于房屋所有权人所有，与承租户无关。钱剑弘、陆江宏、陆江伟、梅兰珍所收到的所有征收补偿费用是靖江市人民政府委托的征收管理部门依法依规进行审核后，发放给钱剑弘、陆江宏、陆江伟、梅兰珍的。钱剑弘、陆江宏、陆江伟、梅兰珍和政府委托的征收管理部门签订了征收补偿协议，在所有的协议和文件中并没有任何一条明确征收费用中含有朱丽波所主张的费用，如果朱丽波认为该费用中存在其相关的费用，应当是向靖江市人民政府委托的征收管理部门进行主张，而不应向钱剑弘、陆江宏、陆江伟、梅兰珍主张。钱剑弘、陆江宏、陆江伟、梅兰珍没有侵犯了朱丽波的任何权利，而且所有的补偿款都是由政府直接支付给钱剑弘、陆江宏、陆江伟、梅兰珍，不存在钱剑弘、陆江宏、陆江伟、梅兰珍有不当得利的行为。钱剑弘、陆江宏、陆江伟、梅兰珍根据拆迁补偿条例以及靖江市人民政府拆迁政策获得的征收补偿的程序合法，征收的款项均为钱剑弘、陆江宏、陆江伟、梅兰珍所有的房屋及附属物装饰装修所产生的补偿，同时钱剑弘、陆江宏、陆江伟、梅兰珍房屋性质的认定也是由政府部门根据法律相关规定以及钱剑弘、陆江宏、陆江伟、梅兰珍房屋的历史性质所作出，是否交纳租赁税与征收补偿没有任何关联性。住改非、非改非情况认定表是征收管理部门在征收前调查阶段所做的房屋情况的统计，虽然富丽堂三个字是朱丽波在店门口挂的，但不能以此认定对房屋的征收补偿就应当分出朱丽波经营的费用。双方在2014年3月4日签订了租赁协议，协议中对征收补偿作出了明确的约定，而且在2014年以前钱剑弘、陆江宏、陆江伟、梅兰珍的房屋就一直经营宏伟酒楼，虽然中间有暂停营业的状态，但根据法律和政策的规定，改变不了该房屋是营业性用房的性质，即使在2014年3月4日之后钱剑弘、陆江宏、陆江伟、梅兰珍不将房屋租赁给朱丽波，该房屋仍然是经营性用房，并非因为朱丽波承租行为造成钱剑弘、陆江宏、陆江伟、梅兰珍房屋性质的改变。
钱剑弘、陆江宏、陆江伟、梅兰珍提供了108号、109号房屋征收补偿安置协议各一份。
朱丽波针对钱剑弘、陆江宏、陆江伟、梅兰珍辩称，补充陈述：我与钱剑弘、陆江宏、陆江伟、梅兰珍签订协议约定的是拆迁补偿款与我无关，而本案中我主张的是征收补偿款，拆迁补偿款针对的是房东和房客，但是108号、109号协议钱剑弘、陆江宏、陆江伟、梅兰珍拿的是征收补偿款，被征收的主体只能是户主。另外钱剑弘、陆江宏、陆江伟、梅兰珍所领取的停产停业补偿款，事实是钱剑弘、陆江宏、陆江伟、梅兰珍有没有向国家交纳相关的租赁税，法庭应该调查，而钱剑弘、陆江宏、陆江伟、梅兰珍只是居住在房屋内。征收的时候关于被征收房屋的认定表上已经认定经营的店名是我富丽堂，所以我要维护我的合法权益。根据合同法第二十五条规定，与房屋使用权有关的征收补偿费用应归我所有，在被征收前房屋一直由我租赁，我也交纳了整幢房屋的水电费。钱剑弘、陆江宏、陆江伟、梅兰珍说定性表上的富丽堂是政府行为，我认为钱剑弘、陆江宏、陆江伟、梅兰珍利用我的营业执照虚报了经营年限，是钱剑弘、陆江宏、陆江伟、梅兰珍一家人利用了我的营业执照欺骗了政府，钱剑弘、陆江宏、陆江伟、梅兰珍如果不利用我的营业执照，应提供自己的营业执照以及开票记录。我提供了情况认定表可以证明我主张的事实，我主张的是经营补偿款。房屋征收补偿分为两个，一个是住宅价格，一个是经营补偿价格，如果钱剑弘、陆江宏、陆江伟、梅兰珍经营有租赁税才可以拿经营补偿款，如果没有只能按照住宅补偿款的标准计算。钱剑弘、陆江宏、陆江伟、梅兰珍是房屋所有人，只能拿房屋住宅的补偿价格，谁经营谁拿经营补偿款。
在一审审理过程中，一审法院依职权向靖江市国有土地房屋征收办公室就本案所涉房屋征收进行了调查，其反映：我们拆迁只针对房产所有人，相关的拆迁利益也是针对房主，不将承租人作为被拆迁对象，其它的由房主与承租人自行协商。房屋的评估价值如是住改非，计算的标准不一样，但是钱剑弘、陆江宏、陆江伟、梅兰珍的房屋已经用于营业用房超过二十年，我们认定住改非的截止时间为2016年8月，当时钱剑弘、陆江宏、陆江伟、梅兰珍的房屋已经用作营业用房超过20年，符合住改非的条件。朱丽波的承租并不影响被征收房屋的评估价值，且国务院颁布的征收条例也无明文规定要补偿承租户，由房主与承租人自行协商。关于房屋装饰装修及附属物的补偿，我们是根据当时的现状进行评估并补偿给房主，对于装饰装修及附属物的所有权并不作了解，由房主与承租人协商。临时安置补偿费是每户定额补偿，每户6000元。搬迁补助费同样是定额补偿，按建筑面积10元/平方米。关于停产停业损失，是按照被征收房屋评估价值按一定比例计算，只补偿给房屋产权人。按期搬迁奖励是按照房屋的评估值按照一定比例进行奖励，具体情况详见匡算表，具体搬迁的时间我们在补偿协议上约定了时间。
根据当事人双方陈述及提供的证据，一审法院对双方签订店面租赁协议及钱剑弘、陆江宏、陆江伟、梅兰珍与住建局签订出租房屋征收补偿安置协议，并按协议已领取了补偿款的事实予以认定。
一审法院认定本案的争议焦点是钱剑弘、陆江宏、陆江伟、梅兰珍按照房屋征收补偿安置协议从房屋征收部门领取的补偿款中，是否有部分属于朱丽波所有。
一审法院认为：当事人双方签订的店面租赁协议合法有效，双方当事人应按法律规定及约定履行各自义务。朱丽波、钱剑弘、陆江宏、陆江伟、梅兰珍于2014年3月4日签订的店面出租协议书第一条约定“甲方（钱剑弘、陆江宏、陆江伟、梅兰珍）将自己营业中的店面交由乙方（朱丽波）经营使用，自2014年3月起，由营业至拆迁”，第三条中约定“如果该房屋拆迁，乙方须提前半个月无条件将此店面交给甲方，表示合同期满。本店面拆迁赔偿费用与乙方一概无关，乙方无权干涉甲方和拆迁方的拆迁工作”，第四条约定“合同期满后，乙方必须将店面及其内部结构完整的交给甲方”，第五条约定“店面不可擅自装潢改造。转让他人，必须经甲方同意。”，而钱剑弘、陆江宏、陆江伟、梅兰珍原在店面中开办了宏伟酒楼，故朱丽波、钱剑弘、陆江宏、陆江伟、梅兰珍间签订的店面出租协议是宏伟酒楼经营权的出租协议，而非房屋租赁协议。朱丽波之父原在丁香公寓开办富丽堂酒楼，朱丽波受其父委托进行经营，在朱丽波与钱剑弘、陆江宏、陆江伟、梅兰珍签订店面出租协议后，虽然在店门口张贴富丽堂招牌，但并未将营业执照上的经营场所变更至被征收的房屋处，亦未办理在此经营所必需的卫生、消防等许可证，朱丽波在该处即使以富丽堂酒楼进行经营，也是不合法的。工商行政部门虽对住改非的情况认定表载明陆江宏、陆江伟的房屋经营的店名为“富丽堂”，但不能因此认定朱丽波在此房屋开办了富丽堂酒楼。房屋征收部门对本案讼争房屋进行征收，系因旧城改造需要在征收后进行拆除，将该房屋所在地块规划它用，在普通老百姓的理解中，一般统称拆迁，故讼争房屋的征收也就是朱丽波、钱剑弘、陆江宏、陆江伟、梅兰珍签订的店面出租协议书中所约定的拆迁。因讼争房屋属于钱剑弘、陆江宏、陆江伟、梅兰珍所有，在此房屋内经营的亦是钱剑弘、陆江宏、陆江伟、梅兰珍开办的宏伟酒楼，根据征收条例规定及靖江市人民政府82号文件精神，结合朱丽波、钱剑弘、陆江宏、陆江伟、梅兰珍签订的店面出租协议约定，钱剑弘、陆江宏、陆江伟、梅兰珍与房屋征收部门签订的相关补偿应归钱剑弘、陆江宏、陆江伟、梅兰珍所有，朱丽波辩称其中部分属于其所有，与双方约定不符，亦无相关规定予以认定，故一审法院对朱丽波的诉讼请求不予支持。判决：驳回原告朱丽波要求被告梅兰珍、陆江宏、陆江伟、钱剑弘支付原告房屋征收补偿费807966.4元的诉讼请求。案件受理费11925元，财产保全费4283元，合计16208元，由原告朱丽波负担。
本院二审期间，上诉人朱丽波提交证据如下：1、宏伟酒楼的工商登记信息，证明宏伟酒楼没有事实经营，经营补偿款与宏伟酒楼无关。2、泰州市靖江地方税务局出具的证明一份，证明宏伟酒楼于2007年6月20日注销登记，2004年9月至2007年6月无税款入库信息，证明被上诉人虚构经营年限，没有实际经营。被上诉人质证认为，对第一份证据的真实性没有异议，但与本案没有关联性，对涉案房屋性质的认定有征收补偿行政管理部门予以认定，并非上诉人认定。第二份证据是复印件，对其真实性、合法性不能确定，且与本案没有关联性。宏伟酒楼存续与否、是否纳税属于行政法律关系，与征收补偿完全没有任何关联。再者，宏伟酒楼注销的是纳税登记，其工商营业执照从未进行注销，而且在拆迁文件规定的截止时效2010年7月1日前涉案房屋已经因宏伟酒楼的经营性质被认定为经营型用房。一审查明的事实有相应证据予以佐证，本院予以确认。
本院认为，被上诉人钱剑宏受被上诉人陆江宏、陆江伟、梅兰珍委托与上诉人签订案涉店面出租协议书，对此陆江宏等三被上诉人并未提出异议，应当认定被上诉人钱剑宏获得了陆江宏、陆江伟、梅兰珍的授权与上诉人签订案涉协议。上诉人与被上诉人签订的店面出租协议书系双方真实意思表示，且不违反法律规定，双方当事人均应受协议的约束，履行各自的义务。协议中约定，如果案涉房屋拆迁，上诉人须提前半个月无条件将案涉房屋交给被上诉人，案涉房屋拆迁赔偿费用与上诉人一概无关。现上诉人起诉要求对房屋征收补偿款进行分割，与双方约定不符，于法无据，故对其上诉意见，本院不予采纳，对其申请调取宏伟酒楼的税务登记、开票记录、纳税情况以及靖江市骥江东路公园弄24号房屋租赁税的纳税情况，与本案并无关联，对其申请，本院不予准许。案涉房屋已由房屋征收部门征收，房屋征收部门的征收行为在老百姓通常理解上来说就是拆迁行为，上诉人认为征收与拆迁系两个不同的行为的说法不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11925元，由上诉人朱丽波负担（已交）。
终审判决。审判
审 判 长 王军强
审 判 员 顾连凤
审 判 员 潘贻杰
二〇一八年五月二日
法官助理 田 扬
书 记 员 叶 红