重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初3774号
原告重庆美通汽车销售有限公司，住所地重庆市北部新区金渝大道89号11幢1-25-1，组织机构代码68146495-0。
法定代表人里路涛，该公司总经理。
委托代理人刘业霞，该公司员工。
委托代理人朱鹏，该公司员工。
被告罗小松，男，汉族，生于1983年5月13日，住重庆市涪陵区。
被告胡霞，女，汉族，生于1989年6月10日，住重庆市大足县。
委托代理人卢明，重庆周立太（万州）律师事务所律师。
原告重庆美通汽车销售有限公司（以下简称“美通公司”）与被告罗小松、胡霞追偿权纠纷一案，本院于2016年4月18日立案受理后，依法由代理审判员刘磊独任审判，适用简易程序于2016年5月31日公开开庭进行了审理。原告美通公司的委托代理人刘业霞、被告胡霞之委托代理人卢明到庭参加诉讼，被告罗小松经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告美通公司诉称：2009年11月24日，二被告因购车需要与中国工商银行股份有限公司重庆北部新区支行（以下简称“工行北部新区支行”）签订了《个人借款／担保合同》，约定工行北部新区支行向二被告发放贷款41000元，贷款期限为36个月，每月按等额本息还款法还款，并由原告为二被告本次贷款提供连带责任担保。2009年11月27日，工行北部新区支行向二被告发放贷款41000元。从2011年7月开始，二被告未向工行北部新区支行及时足额偿还贷款，原告向工行北部新区支行承担了担保责任，截止2016年4月8日，原告已经代为偿还贷款本金、利息等合计15502.37元。原告承担了保证责任，故原告有权予以追偿。为维护原告的合法权益，原告起诉请求：1、判令二被告向原告支付代偿的贷款本金、利息共计15502.37元；2、判令二被告向原告支付资金占用损失（从2013年1月30日起，以欠款15502.37元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，至本清时止）。
被告罗小松未有答辩意见。
被告胡霞辩称，对原告陈述的事实无异议，对于原告主张的请求二被告支付代偿款本金及利息15502.37元无异议，但被告胡霞认为原告主张的资金占用损失没有法律依据，不应得到支持。
经审理查明以下事实：2009年11月24日，以被告罗小松、胡霞未借款人（抵押人）、工行北部新区支行未贷款人、原告为保证人签订《个人借款／担保合同》，主要约定：1、贷款人根据借款人的申请，同意向其发放个人汽车消费贷款，金额为41000元，贷款用途为购车，期限为36个月；2、贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，据此确定年利率为5.4%，遇基准利率调整，以次年1月1日的利率为准作为当年度的执行利率；3、借款人授权贷款人将贷款划入以下账户：户名为重庆美通汽车销售有限公司，开户行为中国工商银行重庆北部新区支行；4、还款方式按月等额本息还款法；5、借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率为在合同约定利率基础上加收50%确定；6、借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，或发生其他违约情形的，贷款人有权停止发放尚未发放的贷款，宣布贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息及其他费用，直至解除合同；7、本合同如涉及两人以上（含）共同借款，任一借款人均应履行本合同项下义务，对全部贷款承担连带清偿责任，贷款人有权向任一借款人追索未偿还的贷款本息和应付未付的其他费用。
上述合同签订后，工行北部新区支行于2009年11月27日向二被告发放了合同约定的贷款。但二被告在合同履行过程中未按约定履行按时足额还款义务，致使原告以保证人身份代二被告向工行银行北部新区支行进行了代偿，具体代偿情况为：于2011年7月27日代偿2475.08元，于2011年11月23日代偿2378.21元，于2012年1月30日代偿2504.14元，于2012年3月28日代偿2510.9元，于2012年8月29日代偿1853.93元，于2012年10月29日代偿2511.77元，于2013年1月29日代偿1268.34元，合计代偿金额为15502.37元。
2016年4月12日，工行北部新区支行出具《关于重庆美通汽车销售有限公司的代偿证明》一份，载明：“兹有我行车贷客户罗小松、胡霞，于2009年11月24日向我行申请个人汽车贷款，贷款金额为41000元，由重庆美通汽车销售有限公司为其本次贷款提供连带责任担保。截止到2013年1月29日，因罗小松、胡霞未能及时足额偿还贷款，其担保商重庆美通汽车销售有限公司已向我行代偿贷款本金及利息合计15502.37元，具体为：2011年7月27日代偿2475.08元，2011年11月23日代偿2378.21元，2012年1月30日代偿2504.14元，2012年3月28日代偿2510.9元于2012年8月29日代偿1853.93元，2012年10月29日代偿2511.77元，2013年1月29日代偿1268.34元，特此说明”。
上述事实，有《个人借款／担保合同》、中国工商银行重庆北部新区支行银行卡账户流水明细、《关于重庆美通汽车销售有限公司的代偿证明》及当事人的陈述等在案为据，足以认定。
本院认为：原告美通公司与二被告签订的《个人借款／担保合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。工行北部新区支行向二被告发放了个人汽车消费贷款41000元，之后因二被告未按约还款，导致原告美通公司代二被告向工行北部新区支行支付了透支本金及利息共计15502.37元，原告美通公司作为保证人承担了保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，故原告美通公司有权向二被告追偿，对原告要求二被告支付代偿款15502.37元的诉讼请求，本院予以支持。二被告未向原告支付代偿款15502.37元，该行为客观上给原告造成了资金占用损失，原告有权依据法律规定请求二被告支付资金占用损失，经审查，原告请求支付资金占用损失的起止时间、计算基数及计算标准等均不违反法律、法规的禁止性规定，本院予以支持，据此，二被告应按以下方式向原告支付资金占用损失：以代偿款15502.37元为基数，从2013年1月30日起，按照中国人民银行同期基准贷款利率计算，之本清时止。同时，对被告胡霞的相应辩称意见，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告罗小松、胡霞于本判决生效之日起十日内共同支付原告重庆美通汽车销售有限公司代偿款15502.37元；
二、被告罗小松、胡霞于本判决生效之日起十日内共同支付原告重庆美通汽车销售有限公司资金占用损失（以代偿款15502.37元为基数，从2013年1月30日起，按照中国人民银行同期基准贷款利率计算，至本清时止）。
如果被告罗小松、胡霞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费240元，减半后收取120元，由被告罗小松、胡霞共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 刘磊
二〇一六年六月二十六日
书 记 员 胡欢