湖北省老河口市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂老河口民初字第02465号
原告李金远，男，1972年8月18日生，汉族。
原告王明鹏（又名王明朋），男，1961年11月5日生，汉族。
二原告共同委托代理人王冰，系老河口市赞阳法律服务所法律工作者。委托权限：特别授权代理。
被告周建成，男，1964年8月2日生，汉族。
委托代理人李玉山，系老河口市赞阳法律服务所法律工作者。代理权限：一般授权代理。
原告李金远、王明鹏与被告周建成合同纠纷一案，本院于2015年12月3日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员ＸＸＸ担任审判长，与人民陪审员卢圣全、杨大河共同组成合议庭，书记员杜红亮担任记录，于2016年1月20日公开开庭进行了审理。原告李金远、王明鹏及二原告的共同委托代理人王冰，被告周建成的委托代理人李玉山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李金远、王明鹏诉称：2006年10月22日，被告周建成与原告李金远签订一份协议载明，被告周建成使用了李金远从孟桥川水库管理处院内转运至洪山咀二砖厂的397.4方约400号废钒渣（钒类物资），且周建成自愿承担一切法律责任。因为原告李金远受王明朋委托，将该钒类物资（系陈随贵、王建国、黄天义三人共有）从孟桥川水库管理处院内转运至洪山咀二砖厂院内。所以，陈随贵等三人认为是刑事案件，当时向老河口市公安局袁冲派出所报了警，公安机关调查后未按刑事案件立案，故陈随贵等三人以原告主体，将本案二原告作为被告，以财产侵权赔偿为案由诉至老河口市人民法院，后追加周建成为第三人参加诉讼。该财产侵权赔偿一案，经老河口市人民法院作出（2006）河民初字第185号民事判决上诉至襄樊市中级人民法院作出（2007）襄中民二终字第483号民事裁定，发回老河口市人民法院重审，重审后作出（2008）河民初字第27号民事判决，又上诉襄樊市中级人民法院作出（2009）襄中民二终字第287号民事裁定，发回重审，老河口市人民法院作出（2010）河民初字第00022号民事裁定，中止审理。2012年7月25日襄阳市中级人民法院作出（2012）鄂襄阳中民立他字第00007号通知，指定宜城市人民法院审理后，作出（2012）鄂宜城民三初字第00276号民事判决，判令本案二原告李金远、王明朋共同赔偿陈随贵、黄文财、王建国财产损失75000元等损失，该法律文书已经生效并已进入执行程序。该生效判决载明，被告周建成使用了李金远转运的400吨钒类物资，是李金远与周建成之间因转让合同关系产生的合同之债，与该案侵权纠纷不属同一法律关系，故李金远可以在该案审理终结后另案主张权利。所以，本案二原告李金远、王明朋，按照该生效判决文书的示明，特提起诉讼，请求人民法院判令被告周建成履行（支付）合同之债，即使用原告钒类物资400吨，每吨150元，计60000元和转运400吨钒类物资运费每吨70元，计28000元，二项共计88000元，并由被告承担本案诉讼费。庭审时，原告将运费28000元，变更减少到8000元。
原告李金远、王明鹏为证明所陈述的事实及支持其主张，举出了如下证据：
证据一、2013年10月16日，湖北省宜城市人民法院（2012）鄂宜城民三初字第00276号民事判决书。证明：1、李金远受王明朋委托将争议标的钒类物资（五氧化二钒的废球蛋400吨）从孟桥川水库管理处院内转运到洪山咀二砖厂院内，该400吨废球蛋由被告周建成使用，并且周建成向李金远出具一份收据证明：愿意承担一切法律责任。2、证明被告周建成与李金远之间建立了合同关系，成立了合同之债，标的额为6万元。加上转运费8000元，共计：68000元。3、周建成应当承担支付这68000元的义务，还证明原告王明朋与李金远是委托关系，宜城法院判决认定王明朋与李金远承担该案的连带责任，所以王明朋是本案的适格原告。4、周建成向李金远出具了两份协议，协议是2006年9月8日和2006年12月22日签订了协议，均证实周建成使用了该转运的400吨废球蛋，周建成自愿承担一切法律责任，包含400吨的价值和转运费，共计：68000元。
证据二、2015的10月23日，湖北省宜城市人民法院（2015）鄂宜城执字第00040号执行通知书。证明：该判决已经生效并已在执行中。
证据三、2006年9月8日周建成与李金远签订协议的复印件。证明：李金远将洪山咀二砖厂院内的洗钒场地转让给周建成使用。
证据四、2006年10月22日，周建成与李金远签订协议的复印件。证明：因周建成在生产过程中未经过黄天义、陈随贵、王建国、王明朋的同意，将王明朋从孟桥川水管处旁边的院内拉到洪山咀二砖厂397方废球使用。为了承担王明朋的后果，我愿意返还数量和含钒量相等的废球，如果不能返还，我愿负法律责任。以上属实，周建成签字。证明：周建成愿意承担王明朋和李金远在与陈随贵、王建国，黄天义三人的侵权案件所应当承担的相应责任。
证据五、证人王辉群证言，证明：王辉群找车将孟桥川水库管理处院内的400吨钒类物资转运至洪山咀二砖厂所产生的运费8000元。证人王辉群当庭作证如下：在2006年7月我有一个铲车，又请了几个货车，给王明朋拉了400吨与枣子形状大小的球状颗粒，从孟桥川水库院内运送洪山咀砖厂卸货了事，是王明朋和原告席上另一人让我拉的，运费当时结了6000元，每吨15元，铲车给了2000元，李金远给了我8000元。
被告周建成辩称：一、二被答辩人的起诉理由不能成立，无事实无依据，请求法院依法驳回诉请。1、被答辩人的起诉理由与事实不符，被答辩人李金远转让给答辩人使用的是“钒土渣子”不是被答辩人诉称的“钒类物资”。事实是2006年7月20日、8月4日被答辩人李金远分两次从孟桥川水库西院转运“钒类物资”500吨到洪山咀二砖厂洗钒，“详见（2012）鄂宜城民三初字第00276号民事判决书查明事实第13面倒数第3－6行”，2006年9月8日被答辩人李金远经过提炼100吨钒后，将剩余400吨“钒土渣子”转让给答辩人再次提炼（详见判决书查明事实第14面2－6行）。上述查明事实明确证实被答辩人诉称的“钒类物资”与转让给答辩人使用的“钒土渣子”不是同一物资，也不是同一数量，更不是同一价值，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。2、答辩人不欠被答辩人李金远的货款，答辩人已经付清被答辩人转让给答辩人使用的400吨“钒土渣子”价款14000元。事实证实：被答辩人李金远从孟桥川水库转运的是500吨“钒类物资”价值为150元／吨（详见判决书认定事实第20面倒数第8－9行）而被答辩人李金远转让给答辩人的是经自己提炼100吨钒后剩余的400吨“钒土渣子”市场价为每吨价值35元，折合人民币14000元，2006年9月，答辩人与被答辩人李金远因本案发生纠纷，被答辩人李金远将答辩人打伤，后双方调和扣除答辩人使用的400吨“钒土渣子”14000元外，被答辩人李金远另赔偿答辩人120000元，故答辩人不欠被答辩人的货款，请求法院依法驳回被答辩人的诉请。3、被答辩人诉称的运输费用理由不成立，无事实依据，请求法院依法驳回。事实如被答辩人诉状诉称2006年9月8日被答辩人李金远将洪山咀二砖厂500吨“钒类物资”提炼后，剩余的400吨“钒土渣子”就地转让给答辩人再次提炼（详见判决书第14面2－4行），答辩人是按市场价格就地接受，就地提炼，不存在运输费用的产生，故被答辩人诉称的运输费无事实依据，请求法院依法依法驳回。二、本案诉讼程序违法，请求法院依法驳回二被答辩人的诉讼请求。1、本案已超过法定的诉讼时效，请求法院依法驳回。事实是本案发生于2006年，2006年9月本案侵权已发生诉至人民法院，至今已10年，人民法院最后一次生效判决书是2013年10月作出，而被答辩人起诉于2015年12月8日立案，同样已超过法定诉讼时效，故请求法院依法驳回被答辩人的诉请。2、被答辩人王明鹏不具备本案诉讼主体资格。事实证实答辩人既没有转运，也没有使用被答辩人王明鹏存放在孟桥川水库的500吨“钒类物资”，而是与被答辩人李金远合同约定使用被答辩人李金远存放在洪山咀二砖厂的400吨“钒土渣子”，答辩人与被答辩人王明鹏无本案的“合同纠纷”，双方无直接的利害关系，（详见（2012）鄂宜城民三初字第00276判决书第17面第12－13行）请求法院依法裁定被答辩人王明鹏退出本案诉讼或依法驳回被答辩人王明鹏的诉讼请求。综上，事实是处理案件的依据，法律是处理案件的准绳，本案被答辩人的起诉理由不能成立，无事实，无依据，被答辩人李金远转让给答辩人的是经自己提炼后的“钒土渣子”400吨，不是被答辩人李金远转让孟桥川水库的“钒类物资”500吨，而且答辩人已付清400吨“钒土渣子”价款14000元，而且本案诉讼程序违法，被答辩人王明鹏不具备本案诉讼主体资格，本案已超过诉讼时效，请求法院依法驳回二被答辩人无理、无据的诉讼请求，依法还答辩人一个公道。
被告周建成为支持其答辩意见，举出了如下证据：
湖北省宜城市人民法院（2012）鄂宜城民三初字第00276号民事判决书，证明：1、被告使用的钒土渣子与本案争议的钒类物资不是同一物品，不是同一数量，不是同一价格。我们使用的是钒土渣子（球蛋）400吨，周建成与李金远商定的价格35元每吨2、证实被告与原告王明朋无合同关系。只是李金远与周建成存在合同之争与王明朋无关。3、证实钒土渣子是就地转让使用，不存在运费。
被告对原告所举证据作以下质证：对证据一、对判决书的真实性无异议。对证实的内容有异议，周建成使用的钒土渣子，不是钒类物资。本案的钒类物资与起诉的钒土渣子不是同一类物资；对证据二无异议；对证据三真实性无异议，但对证据证实的内容有异议，内容明确说明是存放的球蛋，并非钒类物资。对证据四真实性无异议，对证实的内容有异议，证实是球蛋不是钒类物资。本案起诉的是钒类物资与实物不一致。对证人王辉群的证言，被告认为运费8000元与本案争议无关，因为原告李金远与被告周建成是在洪山咀二砖厂现场转让，不存在产生运费。
原告的代理人王冰对被告所举证据作以下质证：对证据的真实性无异议，对证明的内容有异议。1、所证明的第一点，在判决书上已经认定了400吨球蛋从孟桥川水库院内转运至洪山咀二砖厂院内，因为当时拉球蛋的时候已经报警，所以球蛋没有任何人敢用，并且2006年9月8日，李金远与周建成签订的场地转让协议上明确约定甲方李金远的场地现有的废球数量不详，因与陈随贵、黄天义有纠葛，如乙方周建成使用废球需与陈随贵、黄天义协商。说明球蛋不允许周建成使用，但是周建成仍然使用，所以才产生2006年10月22日周建成与李金远所签订的协议，周建成自愿承担法律责任。当然也包括转运费用8000元。原告李金远补充质证意见：认为李金远就没有与周建成协商球蛋的价格35元每吨（钒类物资）。并且李金远口头一再告知周建成不能使用400吨左右钒类物资。因为这400吨钒类物资是黄天义、陈随贵共有的。原告王明鹏补充质证认为：既然周建成说是废渣，没有利用的价值，不让你使用，你还使用干啥。言外之意，这些球蛋还是有价值的。价值170-180元每吨。
人民法院对原告所举证据作以下认证：被告对原告证据一、三、四的真实性无异议，本院对该四份证据的真实性予以采信；被告对原告证据二无异议，予以采信；对证人王群辉的当庭作证，虽然被告质证认为原告李金远与被告周建成是在洪山咀二砖厂现场转让的“废球”即钒类物资，但是这400吨钒类物资的确从老河口市孟桥川水库被原告转移到了洪山咀二砖厂，并且运送过程中产生了运费6000元，装卸费2000元，对证人王群辉的当庭作证，本院予以采信。
人民法院对被告所举证据作以下认证：对宜城市人民法院（2012）鄂宜城民三初字第00276号民事判决书真实性予以采信。
经审理查明：李金远系老河口市洪山咀二砖厂从事钒制品加工的个体户。2006年7月中旬李金远给王明鹏打电话，要求把案外人黄天义、陈随贵、王建国存放在孟桥川水库西院的钒类物资拉往老河口市洪山咀第二砖厂去“洗钒”，王明鹏告知该财产属陈随贵等人所有。之后，经王明鹏许可，李金远于7月20日左右在孟桥川水库西院运走了8车约100吨钒类物资。2006年8月4日中午，李金远与王明鹏一起就餐后，在未经黄天义、陈随贵、王建国允许的情况下，王明鹏又擅自允许李金远将黄天义、陈随贵、王建国存放在孟桥川水库西院的钒类物资约400吨转运至老河口市洪山咀第二砖厂，并被李金远占有。后该400吨钒类物资被周建成使用了。2006年9月8日原告李金远与被告周建成签订了一份租赁协议，该协议主要内容为：李金远将自己所有的位于老河口市洪山咀二砖厂院内的净钒设施租赁给周建成，周建成每月付给李金远租金1000元；李金远场地现有“废球”（钒类物资）数量不详，因与黄天义等有纠葛，如周建成使用需与黄天义等人协商。2006年10月22日，被告周建成向原告李金远又出具了一份协议，内容为：因我（周建成）在生产过程中没有经黄天义、陈水贵和王建国、王明鹏的同意，将王明鹏从孟桥川水管处旁边的院内拉到洪山咀二砖厂的397方废球使用了（注：当时存放在李金远的场子内）。为了承担王明鹏的后果，我愿意返还与其数量和含钒量相等的废球。如果不能返还我愿付法律责任。因原告李金远受王明鹏委托，将该钒类物资（系陈随贵、王建国、黄天义三人共有）从孟桥川水库管理处院内转运至洪山咀二砖厂院内，2006年9月21日陈随贵等三人以原告主体，将本案二原告李金远、王明鹏作为被告，以财产侵权赔偿为案由诉至人民法院，后追加周建成为第三人参加诉讼。襄阳市中级人民法院指定宜城市人民法院审理后，于2013年10月16日作出（2012）鄂宜城民三初字第00276号民事判决，该判决认定周建成在洪山咀二砖厂使用的“钒土渣子”数量为397方，约400吨，“钒土渣子”与钒类物资是同一物资，并确定钒类物资的价格为每吨150元，该判决判令本案二原告李金远、王明鹏共同赔偿陈随贵、黄文财、王建国财产损失75000元损失。2015年10月23日该判决书发生法律效力，现已进入执行程序。（2012）鄂宜城民三初字第00276号民事判决还载明，被告周建成使用了李金远转运的400吨钒类物资，是李金远与周建成之间因转让合同关系产生的合同之债，与该案侵权纠纷不属同一法律关系，宜城法院认为不能够确定周建成为财产侵权案的责任主体，李金远可以在该案审理终结后另案主张权利。现二原告李金远、王明鹏依照宜城法院生效判决文书的释明，提起诉讼，请求判令被告周建成履行（支付）合同之债，即使用原告李金远、王明鹏钒类物资400吨，每吨150元，计60000元和转运400吨钒类物资运费8000元，合计68000元。
本院认为：被告周建成使用了李金远转运的400吨钒类物资，是李金远与周建成之间因转让合同关系产生的合同之债，周建成应当支付使用该400吨钒类物资的对价。已经生效的湖北省宜城市人民法院（2012）鄂宜城民三初字第00276号民事判决中认定该钒类物资的价格为每吨150元，并以此价格为基础判令二原告赔偿所有权人经济损失，据此周建成应该支付给原告钒类物资的货款60000元。被告周建成辩称的李金远转让给周建成使用的是“钒土渣子”不是原告诉称的“钒类物资”，对此，湖北省宜城市人民法院作出的（2012）鄂宜城民三初字第00276号民事判决中已经认定是同一物资，此节辩论意见本院不予采纳。周建成还辩称不欠李金远的货款，且称已经付清李金远转让给周建成使用的400吨“钒土渣子”，每吨35元，合计价款14000元，对此，周建成没有提供证据证实其已经向原告支付了400吨“钒土渣子”货款这一事实，此节辩论意见本院不予采纳。被告周建成还辩称原告要求其承担运输费用的理由不成立，本院认为，该钒类物资存放在孟桥川水库，被二原告转运至洪山咀二砖厂，二原告实际也支付了8000元的转运费，被告周建成应当支付实际支付的转运费。原告自动放弃运费20000元，是对自己权利的处分，本院依法不予处理。被告周建成辩称与原告王明鹏无合同关系、利害关系，经查：2006年10月22日，被告周建成与原告李金远所签订的协议中，明确“承担王明鹏的后果”，即被告自愿将王明鹏纳入合同关系。因此，原告王明鹏是适格的诉讼主体，对被告此节辩论意见不予采纳。被告周建成又辩称原告起诉已经超过法定的诉讼时效，但与该案密切相关的（2012）鄂宜城民三初字第00276号民事判决书发生法律效力的时间是2015年10月23日，本院认为原告起诉被告并未超过法定的诉讼时效，此节辩论意见本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，本案经合议庭评议，判决如下：
一、被告周建成于本判决生效后30日内一次性支付原告李金远、王明鹏钒类物资货款60000元和转运费8000元，合计68000元。
二、驳回原告李金远、王明鹏的其他诉讼请求。
被告周建成如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2000元，由被告周建成负担1545，原告李金远、王明鹏负担455元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费2000元，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行。户名：湖北省襄阳市中级人民法院，帐号17-451701040003656；上诉人也可以将上诉案件受理费交给老河口市人民法院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 ＸＸＸ
人民陪审员 卢圣全
人民陪审员 杨大河
二〇一六年五月三十日
书 记 员 杜洪亮