广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法里民二初字第38号
原告：林柏华，男，住广东省惠州市惠城区。
委托代理人：王美美，广东宝慧律师事务所律师。
委托代理人：张文煜，广东宝慧律师事务所律师。
被告：佛山市南海区里水贵亚铝型材厂，住广东省佛山市南海区。
诉讼代表人：陈瑞萍，系该厂独资人。
被告：邝广礼，男，住广东省佛山市南海区。
被告：陈瑞萍，女，住广东省佛山市南海区。
被告：曹杏培，女，住广东省佛山市南海区。
上述被告共同委托代理人：徐秋文，广东南岭律师事务所律师。
被告：房康华，男，住广东省吴川市。
上述原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月16日立案受理后，依法由审判员彭建华适用简易程序于2015年3月16日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人王美美、被告房康华及其他被告的诉讼代理人徐秋文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林柏华诉称：被告佛山市南海区里水贵�铝型材厂（简称贵亚厂）多次向原告购买废料，每次交付时双方共同对货物进行过磅称重，并由原告和该厂的实际投资人和控制人邝广礼在称量记录单上签名确认，部分称量记录单还会加盖该厂的业务专用章。2014年6月27日，被告邝广礼出具欠条，确认该厂欠原告废料款724829元，并约定付款时间，由被告房康华提供担保。但到原告起诉被告仍未支付货款。故起诉，请求判令被告贵亚厂向原告支付货款724829元并支付该款从2014年9月28日起到实际清偿之日按中国人民银行同期贷款年利率5.6%计算的利息，判令被告邝广礼、陈瑞萍对该货款本息承担无限责任，被告房康华承担连带清偿责任。
原告提供被告邝广礼签字的欠条、贵亚厂盖章的过磅称量记录单等证据。
被告贵亚厂、陈瑞萍辩称：欠条所列的金额并非原、被告双方交易的真实金额，真实的货款金额为674629元，欠款�额应按该数额进行计算。在2014年6月27日欠条出具之后，我方已经通过第三人李丽华以及被告房康华通过现金或支票的方式向原告支付了379829元。从我方提交的称量记录单可见原告主张的货款与原告另案起诉佛山市南海里水麻奢俊彬五金厂（简称俊彬厂）的货款是同一货款，原告在另案中起诉俊彬厂的是我方同原告的交易，与俊彬厂无关。
被告邝广礼、曹杏培辩称：原告在诉状中写明仅凭其了解主张我方是贵亚铝型材厂的实际经营者没有依据，实际上邝广礼同贵亚厂的投资人是亲戚关系，在该厂是管理负责人。从欠条上可以明确，该欠条是原告打印给被告签名的，欠条上明确支付主体是贵亚厂，并非邝广礼本人。被告邝广礼在欠条上签字的行为并不具有对债务承担清偿责任的意思表示，原告主张被告邝广礼对债务承担连带清偿责任没有法律依据。欠条所对应的货�在金额上有出入，应以过磅单为准。交易双方是贵亚厂与原告，被告邝广礼不应对本案承担连带责任，原告主张该欠条上的债务属于夫妻共同债务要求双方承担连带责任缺乏事实依据。
被告贵亚厂提供称量记录单和网上银行电子回单、原告工作人员收取货款和支票所写的收据、转账凭证等付款凭证。
被房康华辩称：我不是很清楚欠条的含义就签名了，之后原告有催我还款，我通过银行转账还款100000元给原告。我只是打工的，这100000元也是老板给我，我听从老板指示才转款的。
上述证据的真实性经原、被告质证无异，本院采为认定事实的根据。对于争议的相关问题，本院认定如下：一、关于货款金额按称量记录单计算还是以欠条为准的问题，因欠条具有交货后结算的作用，欠条结算的金额大于按原送货时单价计算的金额，表明双方在结算时因付款期限的延长而提高了单价，即货款结付期长的单价大于即时或短期付款的单价，这是符合一般商业交易习惯的，而不属计算错误，也不应视增加金额为延期付款期间的利息。二、关于邝广礼是否贵亚厂和俊彬厂的实际经营者的问题，邝广礼在欠条上的欠款人处直接签名，而不是落款贵亚厂或俊彬厂后再签名，表明其承认自己作为欠款人的地位，即认可自己经营贵亚厂和俊彬厂并对两厂的债务负责的表态。这与房康华所言跟着老板即邝广礼打工做业务的陈述是一致的，即邝广礼是两厂的老板而不是其自称的管理人。据此，原告主张邝广礼是贵亚厂和俊彬厂的实际经营者能够成立。三、关于称量记录单记载买方是贵亚厂而欠条记载欠款人是俊彬厂，究竟谁是买方的问题，原告解释过磅后根据买方指示将货送到了俊彬厂，欠条才写俊彬厂欠款。对此邝广礼认可，则贵亚厂与俊彬厂的内部�系外化为交易对方所知悉和认可，应按欠条记载认定买方是俊彬厂，而不应仅按内部关系处理仍认定贵亚厂为买方。四、关于在邝广礼写下欠条后支付给原告的款项是否支付欠条所载货款的问题，贵亚厂主张系支付欠条上的欠款，原告称系支付双方交易的其他货款，不是欠条上的货款。本院限期原告就此举证。原告庭后书面表示其在2014年9月7日、9月23日分别送货104370元和180761元给俊彬厂，当时邝广礼因欠下巨额货款已将俊彬厂转让给陈俊波，陈俊波实际经营俊彬厂，贵亚厂提交的在写欠条后的李碧华汇款100000元和支票款169829元就是用于支付该两次送货的货款，并要求本院传唤证人陈俊波作证。对此，本院认定，原告的陈述前后矛盾：先说是双方的其他交易的款项，后又说成是与其他经营者交易的款项。另外，如果陈俊波受让了俊彬厂后向原告购货并付款，则应当�有付款凭证，而不应由转让前的经营者持有付款凭证。但现付款凭证为贵亚厂持有，说明付款人不是陈俊波。原告不能证明贵亚厂在写欠条后支付的货款是其他款项，本院认定系支付欠条款项的行为。
经审理查明：被告贵亚厂是以被告陈瑞萍名义设立的独资企业，由被告邝广礼（配偶为被告曹杏培）以经营者名义开展经营。贵亚厂在邝广礼经营期间，多次向原告林柏华购买废料。2014年6月27日经双方结算，邝广礼向原告出具欠条，确认该厂欠原告废料款724829元，定于8月15日还款300000元，余款424829元在9月27日还清。被告房康华作为贵亚厂员工以担保人身份在欠条上签名。后贵亚厂向原告付款379829元。原告为追讨债款，遂提起诉讼。
本院认为：邝广礼在经营贵亚厂期间向原告林柏华购买废料，双方买卖合同关系合法有效，贵亚厂应当向原告清偿货款，其未按照约定期�付款构成违约，应当承担继续支付余款345000元和支付逾期付款利息的违约责任。贵亚厂系独资企业，登记投资人陈瑞萍和实际经营人邝广礼应当为该独资企业的债务承担无限责任。曹杏培是邝广礼的配偶，债务发生在其夫妻关系期间，是夫妻共同债务，应当由其夫妻共同清偿。房康华以担保人身份在欠条上签名为欠款担保，应当承担连带责任保证人的保证责任。原、被告提出的与上述责任划分相异的意见，本院均不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告佛山市南海区里水贵亚铝型材厂于本判决发生法律效力之日起十日内向原告林柏华支付所欠废料货款345000元并按中国人民银行规定的同期商业银行贷款基准利率计付该款从2014年9月28日起至实际清偿之日止的逾期付款利息；
二、被告佛山市南海区里水贵亚铝型材厂的企业财产不足以清偿本判决第一项债务的，被告陈瑞萍、邝广礼、曹杏培应以其个人的其他财产予以清偿；
三、被告房康华对本判决第一项债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告林柏华的其他诉讼请求。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取5588.41元、财产保全费4208.41元，合共9796.82元（原告已预交），由原告负担4237.84元，各被告按判决主文确定的责任方式负担5558.98元并应与所欠价款一并径付原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 彭建华
二〇一五年四月十四日
书记员 袁 勤