北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第11084号
上诉人（原审被告）黄世奎，男，1951年12月12日出生。
上诉人（原审被告）傅乃芝，男，1950年7月19日出生。
被上诉人（原审原告）马新民，男，1955年7月20日出生。
委托代理人王军，男，北京市通州区永乐店镇法律服务所法律工作者。
委托代理人马国英（马新民之女），1982年10月1日出生。
上诉人黄世奎、傅乃芝因租赁合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通民初字第02274号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
2014年1月，马新民向原审法院诉称：2004年10月12日，我与黄世奎、傅乃芝二人签订租赁协议，黄世奎、傅乃芝二人租赁我的房屋及院落用于养殖，我与黄世奎、傅乃芝二人一直在按协议中约定的内容履行协议，租赁的房屋院落一直由黄世奎、傅乃芝二人实际控制、使用，但自2011年起至今未按协议约定交纳租金、电费至我手中，现诉至法院，要求依法判令黄世奎、傅乃芝二人给付2010年10月12日至2014年10月11日四年的租金27400元以及2011年3月、4月、2012年9月的电费2035.4元。
黄世奎、傅乃芝辩称：不同意马新民的诉讼请求，我们之间因为此份租赁合同打过很多次的官司，是马新民将大门锁死，影响我们正常的生产经营在先，后来马新民一而再、再而三阻止我们的生产经营，给我们物质上、精神上都造成了很大的压力。
原审法院经审理查明：2004年10月12日，黄世奎、傅乃芝与马新民签订《租赁协议》，黄世奎、傅乃芝租赁马新民正房五间、厨房两间、西房五间从事养殖，租赁时间为2004年10月12日至2014年10月11日，场地年租金1750元，房屋年租金5100元，共计6850元／年。2004年11月2日，双方又签订了补充协议，约定将已经租赁的五间西厢房交还马新民，再由马新民出部分材料，黄世奎、傅乃芝出部分材料费和人工费在马新民院东侧新盖五间东厢房作为黄世奎、傅乃芝养猪的饲料库房。黄世奎、傅乃芝按期进场进行经营。2010年10月，黄世奎、傅乃芝将马新民诉至法院称2010年11月1日马新民将其居住的房门、厨房门、饲料库房门及共同居住的院大门用锁封死，要求马新民不得妨害其正常经营。2011年2月23日，法院以（2011）通民初字第649号民事判决书判决马新民不得妨害黄世奎、傅乃芝正常经营。同年4月，黄世奎、傅乃芝向通州法院申请强制执行上述判决，该案于2011年9月执行完毕。2010年11月，黄世奎、傅乃芝停止生产，但留有工作人员对相关设备设施进行看守。2011年上半年，马新民在黄世奎、傅乃芝承租办公房屋外新建棚子，2012年在黄世奎、傅乃芝承租厨房前面的晾台上修建了二层棚子。2012年9月18日，黄世奎、傅乃芝以马新民封堵办公室和厂房、建造简易房屋和二层房屋，导致其无法正常经营为由，将马新民诉至法院，要求解除双方的《租赁协议》并赔偿其经济损失。同年12月，法院作出（2012）通民初字第14875号民事判决书，认定因黄世奎、傅乃芝未能提供充分证据证明马新民实施了足以造成其经济损失的阻碍行为，故判决驳回黄世奎、傅乃芝的诉讼请求。后黄世奎、傅乃芝就该案提起上诉，2013年4月19日，北京市第二中级人民法院作出（2013）二中民终字第03915号民事判决书，认定“黄世奎、傅乃芝以马新民妨害其正常经营为由，要求解除合同，但是（2011）通民初字第649号民事判决书已经实际执行完毕，一审法院在审理期间又进行了现场勘验，并未发现马新民有新的妨害黄世奎、傅乃芝履行合同、阻碍其正常经营的行为。故驳回黄世奎、傅乃芝的上诉，维持原判”。2013年6月21日，黄世奎、傅乃芝以排除妨害为由，再次将马新民诉至法院，称其宿舍、办公存放药品的房间、厨房、饲料库房、饲料晒台、进入猪圈的大门、存放污水的大坑、水井、电源已经全部被马新民掌控，造成其无法经营，要求马新民排除相关妨害。2013年8月29日，法院作出（2013）通民初字第10344号民事判决书，判决驳回了黄世奎、傅乃芝的诉讼请求，理由为“原告黄世奎、傅乃芝认为被告马新民封堵大门，以及修建的宿舍前、厨房顶、晒台上的棚子影响其正常生产，但其未能提供有力证据证明确对其生产造成影响，而法院生效判决已经确认上述情形并未对原告黄世奎、傅乃芝的正常生产造成影响，且经本院现场勘验，并未发现被告马新民有新的妨害黄世奎、傅乃芝履行合同、阻碍其正常经营的行为，故本院对原告黄世奎、傅乃芝的该项请求不予支持。关于原告黄世奎、傅乃芝主张的要求被告修复猪舍的请求，因原告黄世奎、傅乃芝未能证明猪舍是否损坏，以及与被告的关联性，故本院亦不予支持。关于原告黄世奎、傅乃芝主张的要求被告马新民将填平的污水坑恢复原状的请求，本院认为，2010年原告黄世奎、傅乃芝停产后至今并未实际生产经营，且根据现场勘验，原告黄世奎、傅乃芝仍可以通过排水管道进行排水，并未对生产经营造成实质影响，故本院对原告的该项请求亦不予支持；关于原告黄世奎、傅乃芝主张的要求被告马新民不得占用水井和用电使用权的请求，因其未能证明被告存在妨害其使用的情形，且被告马新民表示不予认可，故本院对此不予支持”。后黄世奎、傅乃芝不服上述判决，提出上诉，北京市第三中级人民法院于2014年1月20日作出了（2013）三中民终字第01181号民事判决书驳回了黄世奎、傅乃芝的上诉。
关于租金的问题，2010年11月2日和2012年7月12日，黄世奎、傅乃芝将2010至2011、2011至2012年度的租金交到了北京市隆康律师事务所，该律所向马新民发送了律师函要求马新民领取上述年度租金，马新民未领取，后黄世奎、傅乃芝也未再直接向马新民交纳上述租金，同时2012至2013、2013至2014年度的租金也未向马新民交纳。关于电费的问题，马新民与黄世奎、傅乃芝签订《租赁协议》后，黄世奎、傅乃芝使用的系马新民提供的电源，并单独安装了配电盘记录黄世奎、傅乃芝的用电情况，由黄世奎、傅乃芝按照用电数额向马新民交纳电费。2007年2月8日，黄世奎、傅乃芝以北京市永乐养殖场的名义申请安装了新的动力电和照明电，不再由马新民提供电源，其用电由黄世奎、傅乃芝提供，马新民按照其安装的电表记录的数额计算电费向黄世奎、傅乃芝交纳，黄世奎、傅乃芝再向永乐店供电所交纳。马新民向永乐店供电所于2011年3月25日交纳709.7元、4月24日交纳293.42元、2012年9月10日交纳3017.13元（包括2012年7月25日至2012年9月10日电费）以及违约金50.55元。庭审过程中，黄世奎、傅乃芝称由于马新民对其生产经营构成了妨害，因此不同意给付2010年至2014年四年的租金；关于电费问题，马新民要求黄世奎、傅乃芝给付其上述电费一半的费用，黄世奎、傅乃芝对此表示不同意，并认为自2012年7月25日后的用电跟自己没有关系，因为供电所与其解除了供电合同，马新民对此不予认可，黄世奎、傅乃芝对此未提供证据予以证明。
原审法院认为：公民的合法的民事权益受法律保护。承租人应当按照约定的期限支付租金。根据查明的事实，黄世奎、傅乃芝与马新民签订《租赁协议》后，2010年10月12日至2014年10月11日租金未交纳，显属不妥，故对于马新民要求黄世奎、傅乃芝给付租金的诉讼请求，于法有据，予以支持。关于具体的租金数额，由于2010年11月至2011年9月马新民对黄世奎、傅乃芝承租的房屋实施上锁等妨害行为，造成了黄世奎、傅乃芝对承租房屋的无法使用，因此对于该时间段内黄世奎、傅乃芝要求不交纳租金的意见，予以采纳，而对于此时间段之外未交纳的租金，黄世奎、傅乃芝称马新民妨碍了其正常生产经营，因此不同意交纳，但根据已经生效的（2012）通民初字第14875号、（2013）通民初字第10344号民事判决书所认定的事实自（2011）通民初字第649号民事判决书执行完毕后马新民未再实施新的妨害行为，故对黄世奎、傅乃芝不交纳2010年11月至2011年9月之外时间段租金的抗辩意见，不予采纳，因此具体租金的数额应为21691.7元。关于电费问题，由于日常用电系两家共用，在两家各自的具体用电数额均无法查清的情况下，马新民要求平均分担电费，并无不当，故对于马新民要求黄世奎、傅乃芝给付电费的诉讼请求，予以支持，对于黄世奎、傅乃芝称2012年7月25日之后的电费与自己无关的辩解意见，在马新民不予认可的情况下，其未提供证据予以证明，故对其该辩解意见，依据不足，不予采纳。
依据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院于2014年7月判决：一、被告黄世奎、傅乃芝于本判决生效之日起七日内给付原告马新民租金二万一千六百九十一元七角；二、被告黄世奎、傅乃芝于本判决生效之日起七日内给付原告马新民电费二千零三十五元四角；三、驳回原告马新民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审法院判决后，黄世奎、傅乃芝不服原判，以原判认定事实不清为由提起上诉，提出黄世奎、傅乃芝不应给付马新民租金和电费，请求撤销原判，依法改判或将本案发回重审。马新民同意原判。
本院审理中，黄世奎、傅乃芝提出马新民自2010年开始即已实施妨害黄世奎、傅乃芝正常经营的行为，至2012年5月仍存在事实妨害行为，且是马新民违反合同约定在先，导致黄世奎、傅乃芝无法进行经营，马新民欠黄世奎、傅乃芝电费6000余元，双方合同并未解除，黄世奎、傅乃芝无法经营，所租房屋、场地也使用不了，养殖场自2012年5月就已彻底不能经营了，马新民行为多次妨害黄世奎、傅乃芝进行经营的行为，（2011）通民初字第649号民事判决书并未执行，（2012）通民初字第14875号民事判决书中认定的前一判决内容已经执行完毕的认定错误，依据的证据是假证据，马新民妨害经营应予以认定，黄世奎、傅乃芝不应给付马新民租金，请求依法改判；马新民用电按照电表记录数额向黄世奎、傅乃芝交纳，黄世奎、傅乃芝再向永乐店供电所交纳，黄世奎、傅乃芝与永乐店供电所的合同并未解除，供电所2012年8月电话通知是暂停合同履行，马新民使用的电费由马新民交纳，马新民私自交付的电费与黄世奎、傅乃芝无关，请求依法改判；原审法院审理中拒绝黄世奎、傅乃芝提起反诉，不符合法律规定，黄世奎、傅乃芝提起反诉追究马新民的违约责任和民事责任，属于同一事实、同一法律关系，符合法律规定，请求依法受理黄世奎、傅乃芝的反诉请求。黄世奎、傅乃芝就所称内容提供述称拍摄于2014年8月26日的照片五张及述称复印自原审法院的执行结案报告一页（其中“被执行人已履行了全部义务”内容虚假），用以证明马新民的妨害经营、（2011）通民初字第649号民事判决书并未执行。马新民表示对原判认定的事实无异议、无补充，黄世奎、傅乃芝提供的结案报告在（2012）通民初字第14875号案件材料中就有，提供的照片也并非新的证据，同意原判，不同意黄世奎、傅乃芝所称上诉意见及要求。黄世奎、傅乃芝与马新民在审理中未能就双方纠纷的解决达成一致意见。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。另，原审法院2014年5月13日开庭笔录第五页法庭调查阶段，有黄世奎、傅乃芝“我们在这个案子先不提起反诉请求了”的记载，该开庭笔录有黄世奎、傅乃芝签字确认。
上述事实，有双方当事人当庭陈述、《租赁协议》及补充协议、（2011）通民初字第649号民事判决书、（2012）通民初字第14875号民事判决书、（2013）二中民终字第03915号民事判决书、（2013）通民初字第10344号民事判决书、（2013）三中民终字第01181号民事判决书、发票等证据在案佐证。
本院认为：黄世奎、傅乃芝与马新民的争议在于房屋租金及电费支付与否问题。黄世奎、傅乃芝提供的照片、结案报告，并非原审法院审理中基于客观原因无法提供的证据，马新民对该项内容亦不予认可，故不应确认属于新的证据。黄世奎、傅乃芝上诉提出不应给付马新民租金、电费，就述称内容未提供相应证据予以证实，并无相应证据能够表明黄世奎、傅乃芝所称即为相应事实情况，黄世奎、傅乃芝所述亦不能否定已有证据能够证明的相应事实，不能表明原判认定事实及适用法律错误。黄世奎、傅乃芝请求受理二人的反诉请求，但在原审法院审理中二人已明确表示不提起反诉请求，故对黄世奎、傅乃芝所提该项内容不予确认及支持。已有事实和证据不能表明黄世奎、傅乃芝所提上诉主张成立，马新民表示不同意黄世奎、傅乃芝所称意见及要求，故对黄世奎、傅乃芝所提上诉请求，本院不予支持。原审法院依据所查明的事实所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五百三十六元，由马新民负担一百零八元（已交纳），由黄世奎、傅乃芝负担四百二十八元（本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费五百三十六元，由黄世奎、傅乃芝负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周文祯
审 判 员 王 朔
代理审判员 陈烁琳
二〇一四年十一月五日
书 记 员 肖 斌