江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连民终字第01721号
上诉人（原审被告）梁星永。
委托代理人刘飞野，江苏公善民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王加珍。
委托代理人胡光璞、王小龙，江苏田湾律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）王静。
委托代理人范金霞，江苏田湾律师事务所律师。
上诉人梁星永因与被上诉人王加珍、王静民间借贷纠纷一案，不服江苏省赣榆县人民法院（2014）赣民初字第02840号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王加珍在原审中诉称，2009年5月25日，梁星永向王加珍借款10万元整，王加珍将所借款项交付梁星永，梁星永向王加珍出具了借条。然而，王加珍向梁星永多次催要，梁星永总是一拖再拖。请求判令梁星永偿还借款10万元及利息。
梁星永辩称，梁星永与王静系夫妻，王加珍是王静的姐姐。梁星永与王静于2008年10月22日登记结婚，于2011年8月29日经连云港市中级人民法院判决离婚。王加珍所诉借款发生于梁星永与王静夫妻关系存续期间。梁星永出具借条时，只收到现金3万元，余款7万是否出借及王静是否收到，梁星永并不清楚。梁星永与王静在诉讼离婚时，王静当庭陈述，已经用梁星永住房公积金贷款的钱偿清了所欠王加珍的借款，并且欠条已销毁。从王静与梁星永离婚至今，已近四年，期间，王加珍从未提出借款没有归还的情况。因此，不排除王加珍与王静恶意串通的情况。请求法庭驳回王加珍的诉讼请求。
王静辩称，10万元欠款是由梁星永向王加珍出具的借条，梁星永已收到10万元借款，所借款项的用途就是为了偿还梁星永婚前所欠下的债务，不是夫妻共同债务，应由梁星永自己承担。另外，王静认为由于王静和王加珍系姐妹，如果借款是用于家庭生活，应当由王静出具借条。王静从来没有向王加珍偿还过借款，只要是王静或者是梁星永偿还该笔借款的话，借条一定会收回来的。
原审法院经审理查明，2009年2月25日，梁星永向王加珍借款10万元，并在制式的借据上签字确认，载明：“本人梁星永，今借王加珍人民币拾万圆，特立此据，借款人梁星永，身份证号码××，2009年2月25日”，未约定还款时间及利息。借款后，王加珍向梁星永索款未果，双方发生纠纷，王加珍遂诉至法院。
审理中，梁星永辩称，梁星永与王加珍的妹妹王静曾系夫妻，借款时只收到3万元借款，在其与王静离婚诉讼案件中，王静称已用其住房公积金的钱偿还了王加珍的借款，向法庭提交连云港市中级人民法院（2011）连民终字第0558号民事判决书一份，该判决书第五页倒数第三行载明：“被上诉人（本案第三人王静）在原庭审中称是借了其大姐的钱还清了购房尾款，于婚后签订了购房合同并办理房产证，然后用上诉人的公积金去贷款21万元，还清了借被上诉人大姐的钱”。王加珍对该判决书真实性无异议，但称从未收到梁星永或王静的还款，另向法庭提交中国工商银行存款凭证一份，证实其于2009年3月2日向梁星永的账户存入7万元现金。梁星永称该账户系工资账户，与王静结婚后，一直由王静管理使用。王静对梁星永提交的（2011）连民终字第0558号民事判决无异议，但称不能证明梁星永的证明目的，自己从未向王加珍偿还过借款。对王加珍提供的汇款凭证无异议，称梁星永已收到10万元借款。
原审法院所确认的上述事实，有当事人陈述以及借条一张、中国工商银行个人业务凭证一份、（2011）连民终字第0558号民事判决书在案为凭，这些证据已经原审法院审查和开庭质证，真实、合法，可以采信。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。梁星永向王加珍借款10万元，王加珍当场交付借款3万元，另汇款7万元至梁星永账户，其已履行了交付借款本金的义务，梁星永应及时偿还，久拖不付，构成违约，应当承担偿还借款本金及利息的违约责任。借条上未写明利息，根据法律规定，视为不支付利息，王加珍主张的利息应自其起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。梁星永辩称，其与王加珍的妹妹（王静）离婚诉讼时，王静当庭陈述已用其住房公积金偿还了该借款，王加珍对此不予以认可。王静身份特殊，既系王加珍的妹妹，也系梁星永的前妻。其在与梁星永离婚诉讼时，作为夫妻关系当中的一方，对本案诉争借款的陈述，不能代表王加珍的意思表示。梁星永未能提交其他证据证实王加珍收到其还款，仅以王静的陈述不能对抗王加珍的合法诉求。综上，原审法院依法支持王加珍的诉讼请求。遂判决：梁星永于判决生效后十日内向王加珍返还借款10万元及利息（自2014年5月9日至判决指定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。案件受理费2300元，由梁星永负担。
上诉人梁星永不服原审判决，向本院提起上诉称：一、10万元借款应为王静个人债务，应由王静偿还。原审判决认定为上诉人个人债务显属认定事实错误。
案件基本事实是：1、上诉人和王静原为夫妻关系，在夫妻关系存续期间，两人只借过被上诉人王加珍10万元用于偿还“国大国际花园”购房尾款。应王静的要求，梁星永出具了欠条一张并由其转交给王加珍。此外，上诉人和王静没有再借过王加珍的钱。该事实在原审庭审中王加珍代理人回答发问时得到证实。2、王静在离婚诉讼中承认用上诉人的个人公积金贷款21万元偿还了上述10万元借款。
基于以上事实，“国大国际花园”的房产归属就成立本案的关键。如果该房产认定为夫妻共同财产，那么王加珍的借款（假如没还）就成为梁星永和王静的夫妻共同债务。如果该房产认定为夫妻一方的个人财产，那么王加珍的借款就为该方的个人债务。连云港市中级人民法院（2012）连民终字第0558号民事判决书，认定国大国际花园房产为王静个人婚前房产，自然借款的偿还义务就应当由王静个人承担。因此，无论王加珍的借款偿还与否均与上诉人无关。原审法院对于以上事实未能详察，导致判决错误。
上诉人和王静的离婚诉讼在2011年即生效，被上诉人王加珍是王静的大姐，对离婚及夫妻共同财产的分割、共同债务的承担是明知的。但从2011年直至本次起诉，王加珍从未向上诉人索款。王加珍代理人在原审庭审中虽然声称曾经索款，但也承认没有任何证据证明。通过以上事实，上诉人有理由怀疑被上诉人姐妹俩利用没有销毁的欠条恶意串通，企图通过诉讼的方式达到再次侵占上诉人财产的意图。对于以上事实的合理怀疑同样没有引起原审法院的重视，导致案件认定事实错误、判决错误。
二、假定借款没有偿还，假定“国大国际花园”的房产又认定为夫妻共同财产，因该借款发生在夫妻关系存续期间，借款的用途为购房，该笔借款也应认定为夫妻共同债务。被上诉人王加珍虽然声称借款为上诉人的个人借款，但没有任何证据予以证实。因此，原审判决上诉人偿还该笔借款是没有法律依据的，应予纠正。
三、原审法院没有依职权调取证据，程序违法。在原审举证期间，因离婚案件的受理法院新浦区人民法院规定不能复印庭审笔录，即使抄录后也不给盖章，抄录内容不能作为有效证据使用。上诉人向原审法院提交了调取证据申请书，要求调取上诉人和王静的离婚卷宗，以便查明案件事实。但原审法院未予调取，程序违法。
综上，请求依法改判或发回重审。
被上诉人王加珍答辩称：1、原审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序正当，判决结果并无不当。请求驳回上诉人的上诉请求。2、上诉人在上诉状中多次提到其向被上诉人借的10万是用于偿还购房尾款，但并没有提供任何证据证明，而被上诉人提交的借据中只表明了是上诉人本人借款10万元并未载明其用途，而事实是其借款是用于归还其个人债务。3、虽然被上诉人是王静的大姐，知道梁星永与王静离婚，在离婚诉讼时被上诉人向上诉人索要过欠款，但上诉人无能力偿还。在离婚后向上诉人索要的抚养费都是由法院强制执行的，因为王静与梁星永有一个孩子，作为大姐也不希望他们离婚，所以没有向法院起诉，只是私下索要。因王静并不知晓借款，是王加珍单独向梁星永索要。
被上诉人王静答辩称：王静认为上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，主要有以下几点：1、案件的基本事实是上诉人向王加珍借的这10万元是瞒着王静的，用途是归还上诉人自己婚前个人债务。2、上诉人所说的该款用于购买国大花园购房尾款不是事实，国大房子的房款是王静自己婚前继承父母老房子的拆迁款，以及部分信用卡贷款，这在双方离婚案件的诉讼庭审中均已查明。3、借条不是应王静要求出具的，另外王静和上诉人之间婚后的财产是AA制，这点王加珍也是明知的，这是因为上诉人和王静在2008年12月底结婚后不到两个月时间内就出现了大额债务，在2009年春节前因债权人向上诉人逼债，不得已王静向亲戚朋友借款，但不包含王加珍的10万元。该10万元是王静为上诉人还了17万元本金加利息共21.5万元后，上诉人单独向王加珍借的。因为王静当时正在怀孕期间，王加珍和上诉人都没有告知王静。4、王静在离婚诉讼中从未陈述过用上诉人的个人公积金贷款21万元偿还了该10万元借款，王静的代理人在本案庭审前已经到新浦区法院查阅过庭审笔录，证实用上诉人公积金贷款的21万元是为上诉人偿还婚前个人债务，并且王静用出卖国大花园的房款又还清了21万元的贷款，该事实均已被明确确定，因此本案的10万元借款没有用于购买国大房产，由于上诉人上诉状中所述的该事实是错误的，所以上诉人其他部分的事实和理由也相应都是错误的，该10万元是上诉人单独借王加珍用于偿还其婚前个人债务，并且王静是不知情的，而王加珍是知道上诉人和王静是家庭财产是AA制的。并且王静和王加珍是亲姐妹，如借款是用于夫妻家庭生活，按照生活常理是不需要出具借条的，即使出具借条应当由王静出具。因此上诉人的上诉请求均不是事实，请法庭查明驳回。
二审期间，上诉人梁星永向本院提供个人住房公积金政策性借款合同复印件一份，证明用上诉人的住房公积金贷款21万元，并由王静用该贷款偿还了本案的10万元借款。
被上诉人王加珍对上诉人所举证据的质证意见为：对该份证据的真实性和关联性均有异议，且不能证明上诉人已经归还了所借的10万元。
被上诉人王静对上诉人所举证据的质证意见为：该证据是复印件，真实性无法确认。即使是真实的，该证据与本案没有关联性。且王静已经用自己的婚前个人房产出卖的钱还清了21万元贷款，这个事实在双方离婚案件中已查明，因此不具有本案上诉人所主张的证明目的。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明；当事人有相反证据足以推翻的除外。生效的（2011）连民终字第0558号民事判决第8页已经确认王静婚前交清了国大花园房产的全部房款及该房产属王静个人婚前财产，梁星永未能提供足以推翻该事实的相反证据。所以，梁星永上诉中陈述“其与王静婚姻存续期间，借王加珍10万元用于偿还国大花园购房尾款”、“假定国大花园房产为夫妻共同财产”均不属实。
本案中，梁星永向王加珍借款10万元并出具了借条，王加珍当场交付借款3万元，另汇款7万元至梁星永账户，王加珍已履行了交付借款本金的义务，梁星永辩解该借款已经偿还，但未提供证据证实，应承担举证不能的法律后果。且本案中，王加珍仅向梁星永主张权利，未向王静主张权利，系王加珍对自己权利的处分，不违反法律规定，又根据合同相对性，该债务应为梁星永个人债务，原审判决梁星永个人偿还符合法律规定。鉴于梁星永与王静离婚析产诉讼已经结案，如果梁星永认为该债务为其与王静夫妻关系存续期间的共同债务，其在偿还债务后，可另案向王静主张权利。
关于原审法院未依据梁星永的申请调取证据，程序是否违法。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。梁星永申请原审法院调取的证据不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定的“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据”，原审法院未依据梁星永的申请调取证据，并不不当。
综上，上诉人梁星永的上诉主张不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人梁星永负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 霞
审 判 员 王宜东
代理审判员 任李艳
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 张荣洹
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。