湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂洪山民三重字第00002号
原告：杨玉枝。
委托代理人：杨敏雁。代理权限：一般授权。
委托代理人：熊群云，湖北仁义律师事务所律师。代理权限：一般授权。
被告：杨行文。
委托代理人：阮光青。代理权限：特别授权。
被告：杨行武。
被告：杨行礼，无职业。
被告：杨润芳。
被告：杨润芝。
被告：杨润莲。
被告：杨润秀。
被告：杨运四。
原告杨玉枝与被告杨行武、杨行文、杨行礼、杨润芳、杨润芝、杨润莲、杨润秀、杨运四宅基地使用权纠纷一案，原告杨玉枝于2011年4月26日向本院起诉。2012年9月6日，本院作出（2011）洪民三初字第167号民事判决。原告杨玉枝不服本院原一审判决，向武汉市中级人民法院提起上诉。武汉市中级人民法院于2013年2月5日裁定撤销原一审判决，将本案发回本院重审。本院于2013年4月7日重新立案后于2013年7月8日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨玉枝及其委托代理人杨敏雁、熊群云，被告杨行文的委托代理人阮光青，被告杨行武，被告杨行礼到庭参加诉讼。被告杨润芳、杨润芝、杨润莲、杨润秀、杨运四经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杨玉枝诉称：原告与被告杨行礼原系夫妻关系。1991年，武汉市洪山区人民法院以（1991）洪法民字第160号民事调解书宣告杨玉枝与杨行礼自愿解除婚姻关系，并经调解确定夫妻双方婚姻存续期间取得的五间小平房（于1987年办理了土地使用证，产权证号为9-3034）归原告所有。1995年，被告杨行文、杨行武、杨行礼为其父母杨德忠、刘元珍翻建老宅时，趁原告在外打工，拆除了原告所有的五间小平房的一部分，并在原告享有使用权的宅基地上建新房，占用原告宅基地30多平方米。2010年，原、被告双方居住区被国家征收，被告为其父母所建新房已被拆除还建，原告才知道八被告和其父母生前签订协议将原告享有宅基地使用权进行了处分，原告享有的宅基地使用权亦在被告父母名下被作价补偿，甚至八被告将侵占原告的宅基地使用权拆迁补偿款和还建房屋作为其父母的遗产予以法定继承和分割。很明显，被告无权处分原告的宅基地使用权，其已侵犯了原告的合法权益。为此，原告诉至法院请求：1、依法确认原告对被八被告侵占的37.05平方米宅基地享有使用权；2、判令八被告因侵占原告宅基地使用权而在被拆迁还建中获得的征地补偿费77805元退还给原告；3、本案诉讼费由八被告承担。
原告杨玉枝为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一、武汉市洪山区人民法院1991年度洪法民字第160号《民事调解书》1份。证明：被告杨行礼与原告离婚时商定五间小平房由原告所有的事实。
证据二、土地使用证（编号：9-3034）1份。证明：五间小平房所占用的宅基地使用权归杨行礼与杨玉枝共同享有，俩人离婚后归杨玉枝享有的事实。
证据三、申请户主为杨德忠的《居（村）民修建房屋审批表》1张。证明：杨德忠所实际使用的宅基地与其经审批的宅基地定位图不符，杨德忠侵占原告宅基地37.05平方米。
证据四、房屋实景图8张。证明：被告所继承的房屋占用原告宅基地的事实。
证据五、《赡养协定》、武汉市洪山区人民政府洪山街办事处红旗村村民委员会出具的《证明》各1份。证明：原告对八被告的母亲进行了赡养照料。
证据六、杨玉枝医学检查报告单。证明：原告带病照料八被告母亲的事实。
证据七、杨德忠的房屋产权登记信息查询单、所有权证存根（房屋所有权证号：武房房私字第07-24150号）、武汉市洪山区私房权证附图各1份，杨行礼的私房权证（含附图）1份。证明：重建后以杨德忠名义登记的房屋占地面积为104.43平方米；以被告杨行礼名义登记的房屋占地面积为67.38平方米；杨德忠的房屋侵占原告宅基地，侵占面积为37.05平方米。
证据八、重建前后房屋平面结构图2张。证明：重建前后原告、被告杨行礼以及杨德忠房屋宅基地结构；原告宅基地被侵占的事实。
证据九、《红旗村房屋拆迁安置补偿细则》、《红旗村房屋拆迁安置补偿细则修改方案》各1份，《征地红线范围内房屋拆迁产权调换补偿安置协议书》（合同编号分别为：201011211116、201011020714）2份。证明：2010年房屋拆迁时，宅基地补偿标准为2100元／平方米。
被告杨行文辩称：第一、原告所诉的五间平房归原告所有与事实全然不符。真实情况是：1995年杨德忠、刘元珍二老尚健在，杨行礼虽已成家，仍住在父母的房子里。这栋房子始建于1974年，是三间砖木结构瓦盖平房，建筑面积约120平方米。老房的主房后面，原有五间不足一人高的简易小平房，是二老当年搭盖起来作为厨房、柴房、厕所和猪圈使用的。均为自行搭盖的无证简易房，总面积约40平方米左右。二老中，杨德忠于1998年去世，刘元珍于2009年去世。杨玉枝与杨行礼离婚在1991年，当时二老尚健在，房屋所有权及宅基地使用权都是二老所有，并非原告的婚后财产，既非婚后财产，杨玉枝与杨行礼无权分割。另外，原告当年离婚时的这份协议，家中任何人都不知情。第二、原告诉称其享有所有权的平房是被告杨行礼经手拆除的。原告虽与被告杨行礼离婚，但经常回来探视子女，建房之事她全然知情。第三、杨德忠的老房子以及原告诉称享有所有权的平房被拆除后重建5间两层楼，其中2间登记在被告杨行礼名下，另3间登记在杨德忠名下。第四、1995年，原告所称的五间平房，除其中的一间被改建成新房（占地面积不足10平方米）外，其余四间并未拆除。原告和被告杨行礼在听说红旗村即将进行拆迁后，抢在2008年左右将这余下的四间平房拆除，改建成了两层楼新房，因系违建房，建成之后并未取得两证。
被告杨行文未提交证据。
被告杨行武辩称：登记在杨德忠名下的房屋是1995年经本市洪山区房屋行政管理部门批准的合法建筑。被告杨行礼未与原告协商一致，就拆除平房重建，法律后果应由被告杨行礼承担。有证房屋的拆迁补偿标准为每平方米建筑面积2100元，简易房屋的拆迁补偿标准为每平方米建筑面积80元-200元。原告于1995年就知道被侵权，当时未主张权利，现在起诉已超过诉讼时效期间。登记在杨德忠名下的房屋由被告杨行文出资2万元，被告杨行武出资5万元，由被告杨行礼组织施工的，与其他五被告无关。
被告杨行武为支持其抗辩事由，向本院提交证据1份，即：房产证1份，证明被告杨行文、杨行武、杨行礼经政府批准，改建原来的老房子是合法的，未侵占原告的房子。
被告杨行礼辩称：1、讼争宅基地的使用权原登记在被告杨行礼名下；2、原告与被告杨行礼原系夫妻关系，双方在离婚时协议五间平房归原告所有；3、被告杨行文、杨行武、杨行礼按照父亲的安排出资改造父母的三间旧平房，被告杨行礼将其与原告离婚时协议中给原告的平房拆了一间半，我要做2间，被告杨行文、杨行武各做1间。
被告杨行礼未提交证据。
被告杨润芳、杨润芝、杨润莲、杨润秀、杨运四未到庭答辩，也未提交证据。
经庭审质证，被告杨行文、杨行武对原告提交的证据一的真实性无异议，但不知情；对证据二认为不合法；对证据三至五的真实性有异议，认为不能证明待证事实；对证据六、七无异议；对证据八的真实性有异议，是原告自己提供的，来源不明；对证据九的真实性有异议。被告杨行礼对原告提交的证据一、二、四至九均无异议；对证据三的真实性无异议，但未曾计算被侵占宅基地面积
原告对被告杨行武提交的证据认为其享有使用权的宅基地是长方形，而不是倒七字形，登记在杨德忠名下的重建房是在拆除原告2间平房以及杨德忠平房的基础上重建的。被告杨行文对被告杨行武提交的证据不持异议；被告杨行礼对被告杨行武提交的证据认为不真实有异议。
本院对原告提交的证据一、二的真实性予以确认，该两组证据可以证明待证事实，对该两组证据予以采信；对证据三的真实性无异议，但认为重建后房屋的建筑面积应以房屋所有权上记载的为准，该证据不能证明原告被侵占宅基地的面积；对证据四认为该组证据不能证明原告的宅基地被侵占，对该证据不予采信；对证据五、六认为与本案无关，均不予采信；对证据七的真实性予以确认，该组证据可以证明被告杨行礼以及杨德忠名下房屋占地面积，但不能证明原告被侵占宅基地的面积；对证据八认为该两张图是原告单方制作的，结合法庭调查情况，该两张图可以起示意作用，证明杨德忠的房屋侵占原告的宅基地，但图中数据的真实性无法确定；对证据九认为《红旗村房屋拆迁安置补偿细则》、《红旗村房屋拆迁安置补偿细则修改方案》无村委会的印章，其来源不明，是否生效不能认定；2份《征地红线范围内房屋拆迁产权调换补偿安置协议书》上有有关单位的印章，其真实性予以确认，但认为不能证明被侵占宅基地补偿标准为2100元／平方米。
本院对被告杨行武提交的证据的真实性予以确认，但认为该证据不能证明未侵占原告的宅基地，对该证据不予采信。
经审理查明：八被告之间系兄弟姐妹关系，其父亲杨德忠于1998年去世，其母亲刘元珍于2009年去世。原告与被告杨行礼原系夫妻关系（双方于1981年9月登记结婚），1991年8月6日双方经本院调解离婚，本院作出（1991）年度洪法民字第160号民事调解书，该调解书中载明，被告杨行礼与原告协议婚后财产五间平房归原告所有。该五间平房，在双方婚姻关系存续期间取得了武汉市洪山区土地管理局核发的编号为9-3034号《土地使用权证》，证上载明土地使用权人为被告杨行礼、宅基地地址为武汉市洪山区洪山街红旗村三组、宅基地面积为104.9平方米。八名被告的父母杨德忠、刘元珍在原告五间平房的东面建有三间平房（双方的房屋整体为一个坐西朝东的院落）。1995年，村委会批给杨德忠宅基地100平方米（四至轮廓呈长方形），改建建筑面积为200平方米的两层楼房。同年，杨德忠、刘元珍召集子女商量房屋改建事宜，并商定由被告杨行文、杨行武、杨行礼拆除旧房重建。因被告杨行文、杨行武居住的较远，就由被告杨行文之子和被告杨行武分别出资2万元和5万元，全权委托被告杨行礼办理旧房拆除及重建事宜。因被告杨行武和杨行礼均要建两间房、被告杨行文之子要建一间房，三间旧房的面积不够，故被告杨行礼在拆除旧房时，将属于原告所有的五间平房中靠北侧的一部分房屋拆除，然后建造了五间两层的楼房，五间房屋中南侧两间房屋（占地面积67.38平方米，建筑面积141.83平方米）为被告杨行礼居住并登记在杨行礼名下，北侧三间房屋（房屋所有权证号：武房房私字第07-24150号，占地面积104.43平方米，建筑面积213.75平方米）登记在杨德忠名下。1998年，原告回去与被告杨行礼同居生活（现又分居生活），才发现其所有的平房部分被拆。刘元珍告知原告，是被告杨行文之子结婚需要住房对旧平房进行了扩建，原告未再追究。2005年，原告将其未被拆除的平房拆除并重建两层楼房（未取得房屋所有权证）。2010年11月，因城中村综合改造，原告和被告杨行礼以及杨德忠名下的房屋均被拆迁。
2010年11月21日，被告杨行文、杨行武与拆迁单位武汉市江宏顺达房屋拆迁有限公司（以下简称江宏顺达公司）就杨德忠名下的房屋拆迁签订《征地红线范围内房屋拆迁产权调换补偿安置协议书》1份，约定：被拆除房屋建筑面积为213.75平方米；被拆迁人还建房建成后的实际建筑面积正负不超过应还建建筑面积的10%，若有不足部分，拆迁人按2100元／平方米的标准给予被拆迁人补偿；超出部分，则由被拆迁人按2100元／平方米的标准付给拆迁人；江宏顺达公司还建3套房屋（建筑面积共计210平方米），余下房屋建筑面积3.75平方米按1200元／平方米的标准进行货币补偿，即补偿4500元。
原告于2010年11月2日与拆迁单位武汉市江宏顺达房屋拆迁有限公司（以下简称江宏顺达公司）签订《征地红线范围内房屋拆迁产权调换补偿安置协议书》1份，约定：原告被拆除主房建筑面积为258.26平方米（2007年实测）、附房建筑面积44.85平方米、棚房建筑面积19.26平方米；江宏顺达公司还建原告三套房屋（建筑面积共计280平方米）。
本院认为：涉案原在被告杨行礼名下的宅基地的使用权，经本院（1991）年度洪法民字第160号生效民事调解书确认归原告。村委会批给杨德忠的宅基地四至轮廓为长方形，杨德忠重建后的两层楼房实际占地轮廓为六边形。被告杨行礼于1995年在改建父母的三间旧平房时，将原告的5间平房北侧的2间平房拆除，新建的登记在杨德忠名下的房屋侵占原告部分宅基地的事实成立。被告杨行武辩称杨德忠取得了原告的5间平房北侧的2间平房所占宅基地的使用权，本院不予支持。原告以及杨德忠名下的房屋均已被拆迁，原告的宅基地使用权于2010年11月已灭失。宅基地使用权属不动产物权，基于宅基地使用权产生的返还拆迁补偿款的请求权，不适用诉讼时效制度。被告杨行武对原告的诉求以超过诉讼时效抗辩，本院不予支持。原告的宅基地被杨德忠名下的房屋（属杨德忠、刘元珍的夫妻共同财产）侵占，当时侵占原告宅基地使用权的责任主体是杨德忠、刘元珍，故原告请求确认八被告侵占其宅基地使用权，本院不予支持。
杨德忠、刘元珍已去世，对杨德忠名下的被拆迁房屋进行还建补偿的还建房以及补偿款应属杨德忠、刘元珍的遗产，由八被告继承。现原告因其2间平房被拆，宅基地部分被侵占，导致其拆迁补偿利益受损，八被告应在继承杨德忠、刘元珍遗产的范围内对原告进行赔偿。
本案的焦点：1、杨德忠当时侵害了原告哪些权益，赔偿范围如何界定？
拆除原告享有所有权的2间平房，侵占相应的宅基地，应是侵害了原告的房屋所有权以及宅基地使用权。原告应获得的赔偿金应为被侵占宅基地上的平房若存续至2010年11月被拆迁可获补偿款。
2、补偿标准如何认定？
拆迁杨德忠名下的房屋补偿标准是1200元／平方米，应按该标准计算赔偿金。
原告主张计算赔偿金的标准为2100元／平方米，是在合同约定的还建面积与实际还建面积不一致时，对建筑面积差额部分如何处理的约定，2100元／平方米的赔偿标准在本案中不适用。
3、原告的宅基地被侵占面积如何认定？
杨德忠房屋的二楼是跨原告进出通道建设的，其房屋建筑面积含所占一楼通道面积。所占通道面积无法查明。原告不能证明所占通道在其宅基地四至范围内，也未主张所占通道对应的补偿款。考虑被告杨行礼的房屋有一部分突入原告与被告杨行礼两家房屋之间的空间，现无法查明被告杨行礼房屋是否与原告的房屋相连。被告杨行礼房屋占地四至轮廓与杨德忠房屋占地四至轮廓（原告房屋西至以西）基本对称。原告被占宅基地面积概算为杨德忠房屋占地面积减去被告杨行礼房屋占地面积（104.43平方米-67.38平方米），差为37.05平方米。综上，八被告应在继承杨德忠、刘元珍遗产的范围内赔偿原告损失44460元（1200元／平方米×37.05平方米）。根据《中华人民共和国物权法》第四十二条第三款，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨行武、杨行文、杨行礼、杨润芳、杨润芝、杨润莲、杨润秀、杨运四在继承杨德忠、刘元珍遗产的范围内赔偿原告损失44460元；
二、驳回原告杨玉枝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1745元，由被告杨行武、杨行文、杨行礼、杨润芳、杨润芝、杨润莲、杨润秀、杨运四负担911.50元，由原告杨玉枝负担833.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；帐号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 熊新文
审 判 员 赵慧敏
人民陪审员 郑武平
二〇一四年十二月二十六日
书 记 员 陈梦平