湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0121民初4817号原告王文彬，男，1988年5月28日出生，汉族，住湖南省。委托代理人李牧军，湖南协平律师事务所律师。被告左薇，女，1984年10月25日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托代理人谭镁，长沙县法理情法律服务所法律工作者。被告亚太财产保险有限公司湖南分公司，住所地：湖南省长沙市芙蓉区五一大道456号亚大时代大厦19楼、20楼。负责人王晓茂，总经理。委托代理人曾洪英，女，1982年6月7日出生，汉族，户籍地湖南省新化县。系该公司员工。原告王文彬与被告左薇、亚太财产保险有限公司湖南分公司（以下简称保险公司）债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。现已审理终结。原告请求判令：1、保险公司赔偿原告垫付的交通事故赔偿款238519.1元，精神损害抚慰金5万元在交强险限额内优先给付；2、左薇返还原告预付的湘Ａ×××××小型轿车修理费28520元；3、被告承担本案诉讼费被告左薇答辩要点：1、事发当日，左薇未将车借给原告，而是原告擅自开走了原告的车辆，原告并非左薇指定的驾驶人，事发后左薇才知道原告驾驶了该车；2、左薇未收取原告费用，不应返还修理费；3、事故与左薇无任何关系，左薇不应当承担责任；4、肇事车辆在保险公司投保了交强险、商业三者险（限额30万元）及不计免赔特约险。被告保险公司答辩要点：1、本案案由错误，不应为机动车交通事故责任纠纷，保险公司与原告无任何关系，因此保险公司不应承担任何责任；2、左薇并未将车辆借给原告，原告并非被保险人左薇指定的驾驶人，保险公司在交强险、商业三者险保险范围内拒赔。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：一、双方当事人无争议的事实1、2017年3月2日，原告驾驶左薇所有的湘Ａ×××××小型汽车，与步行的蒋某相撞，造成蒋某（系城镇居民，退休职工，事发时81岁）当场死亡、车辆受损。交警队认定原告承担事故的全部责任，蒋某无责。因抢救蒋某而发生医疗费3074.6元。2、湘Ａ×××××小型汽车在保险公司投保了交强险、商业三者险（限额30万元）、不计免赔特约险。事发在上述保险期间内。3、2017年4月13日，原告与被害人蒋某之女蒋雪薇达成和解即签订的《协议书》载明：第四条甲方（指蒋某家属方）有义务最大限度地为王文彬提供保险赔付的相关依据（户口注销证明、火葬证明、医院抢救费发票、死亡证明、交通费发票、调解书、赔偿协议书）……第六条甲方（指蒋某家属方）不影响办理各项亡者手续的基础上尽快为王文彬提供保险办理上述文件……”后原告根据该协议书的约定赔偿被害人蒋某家属方人民币43万元，并取得了被害人蒋某家属方的谅解。本案诉讼中，蒋某的第一顺序继承人即两个女儿蒋雪薇、蒋丽帆出具《声明》（载明：（其）不再就本次交通事故造成蒋某死亡一事向原告及保险公司或者有关人员主张其他赔偿权利，原告已将协议赔偿款履行到位，其同意将与本次事故相对应的全部保险赔偿款请求权转让给原告）。4、2017年7月10日，湖南省常德市武陵区人民法院作出（2017）湘0702刑初209号刑事判决：原告因犯交通肇事罪，被依法判处有期徒刑七个月，缓刑一年。该判决书载明：……2017年4月13日，原告与被害人蒋某之女蒋雪薇达成和解，约定赔偿被害人家属人民币43万元；同年5月履行完毕，并取得了被害人家属的谅解……原告积极赔偿被害人家属经济损失，取得被害人家属谅解，酌情从轻处罚。5、左薇的弟弟左杰向交警部门出具保证材料载明：左杰保证原告处理本次事故过程中随叫随到，配合交警部门与受害方顺利处理完交通事故后续事宜。如若违反，愿意承担相应责任。二、双方当事人有争议的事实（一）对《协议书》的认定。原告与被害人蒋某之女蒋雪薇签订的《协议书》系原告与蒋某家属方（死者蒋某的第一顺序继承人蒋雪薇、蒋丽帆）真实意思表示，内容不违反法律规定，且已履行完毕，由生效的（2017）湘0702刑初209号刑事判决书予以确认，真实合法有效。该《协议书》应对原告与蒋某家属方（死者蒋某的第一顺序继承人蒋雪薇、蒋丽帆）均具有法律拘束力。原告根据该《协议书》履行了付款43万元的义务，蒋某家属方（死者蒋某的第一顺序继承人蒋雪薇、蒋丽帆）出具的《申明》系对该《协议书》内容的补充完善，系履行约定义务的行为。保险公司关于“协议书系原告与蒋雪薇签订，没有交警队或者其他第三方机构见证签字、盖章，无法核实真实性，无法证明其已按协议履行到位”的抗辩缺乏事实依据，本院不予采纳。（二）原告是否系左薇指定的驾驶人，保险公司在交强险、商业三者险限额内是否应该赔偿的问题。原告提交的左薇弟弟左杰向交警部门出具保证材料与张国庆的证人证言，左薇出具的材料（载明该车借给左杰使用等），与原告的合理陈述相互印证，基本一致，形成完整的证据链，证实原告从左杰处借用该车，在驾驶该车过程中发生本次事故。左薇将该车借给左杰使用，左杰再将该车借给原告使用，属于常见的转借车辆行为，不违法违规。左薇未提供证据证明其作为车主反对左杰将该车借给原告使用，故应视为原告系被保险人左薇指定的驾驶人，原告具有驾驶资格应为被允许的合法驾驶人。保险公司依据保险合同等抗辩认为“原告并非被保险人左薇指定的驾驶人，保险公司在承保的交强险、商业三者险内拒赔”，其未提供任何证据证实原告系盗窃、抢劫或抢夺等违法行为而驾驶该车，该抗辩显然缺乏事实依据，本院对该抗辩不予采纳。本次事故发生的2017年3月2日，保险公司接到报案，其明知应知承担保险赔偿的义务。同年5月，原告将理赔材料【含原告与被害人蒋某之女蒋雪薇签订的《协议书》等】通过微信送达保险公司，应视为蒋某家属方（死者蒋某的第一顺序继承人蒋雪薇、蒋丽帆）将保险索赔的权利通知了保险公司。故保险公司在交强险、商业三者险限额范围内应依法承担赔偿责任。（三）原告损失的认定。原告认为其主张的各项损失合理合法，应予支持;被告认为原告主张的损失过高，应予核减。本院认为。原告主张的应由保险公司赔偿的损失应作如下认定：1、医疗费3074.6元；2、丧葬费，可依据2016年城镇非私营单位在职职工年平均工资60160元计算，原告主张按2015年的标准53889计算，系自行处分其民事权利，不违反法律规定，本院依法予以准许，故该项费用为26944.5元(53889÷2)；3、死亡赔偿金156420元（31284×5）；4、受害人亲属因办理丧葬事宜而产生的误工费，原告主张1080元（3人*3天120元/天），根据被害人蒋某两个女儿及其他亲属的人数、办理丧葬事宜的时间等情况，本院确认该项费用为600元；4、受害人亲属因办理丧葬事宜而支出的交通费，原告主张1000元，根据被害人蒋某两个女儿及其他亲属的人数、办理丧葬事宜的时间等情况，本院确认该项费用为500元。以上损失共计187539.1元。另原告主张精神损害抚慰金50000元，因原告系犯罪侵犯，单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失，该项主张缺乏法律依据，人民法院不予受理。判决的理由与结果本院认为，本案立案案由为机动车交通事故责任纠纷，不妥，应为债权转让合同纠纷。理由如下：根据原告与被害人蒋某之女蒋雪薇签订的《协议书》约定，蒋某因死亡造成的各项损失为43万元，原告所赔偿的该43万元应包含原告所驾驶车辆的承保保险公司在交强险和商业三者险等险种限额内应赔偿的损失。蒋某家属方（死者蒋某的第一顺序继承人蒋雪薇、蒋丽帆）出具《申明》明确表示，将保险公司应赔偿款项的权利转让给原告，原告依法取得要求保险公司依法赔偿的权利。（一）保险公司的赔偿问题。本案涉及的交通事故，交警队已作出责任认定，本院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，保险公司系湘Ａ×××××小型汽车交强险的保险人，对于原告的损失应分项由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。因原告承担事故的全部责任，故不足部分由原告赔偿，但保险公司应依法在承保的商业三者险限额内依法代为赔偿。死亡赔偿金156420元、丧葬费26944.5元、受害人亲属因办理丧葬事宜而产生的误工费600元、受害人亲属因办理丧葬事宜而支出的交通费500元，合计184464.5元，由保险公司在交强险的死亡伤残赔偿限额11万元内先行向赔付11万元；医疗费3074.6元由保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内先行向原告赔付。故保险公司在交强险责任限额内共应赔偿113074.6元。因原告承担事故全责，根据《保险法》第六十五条之规定，保险公司在商业三者险责任限额30万元内因赔偿74464.5元（187539.1元-113074.6元）。故保险公司在交强险和商业三者险限额内共应向原告赔偿187539.1元。（二）左薇是否返还车辆维修费用的问题。原告、左薇均认可左薇受损车辆的维修费用为2880元，原告主张左薇通过左薇所有车辆的承保保险公司理赔了1400元，但未提供理赔付款记录等充分的证据予以证实，且左薇抗辩其未通过其所有车辆的承保保险公司进行理赔；另原告陈述其将3万元现金付给了左杰，但未提供左杰、左薇出具的收条和银行转账方式的收款记录等其他充分的证据证实左薇已收到了原告所支付的左薇受损车辆的维修费用3万元，且左薇不认可收到了原告支付的任何车损维修费用，原告主张左薇返还车辆修理费28520元（3万+1400-2880）属于不当得利纠纷，与本案不属于同一法律关系，原告可与利害关系人另谋合法途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》（三）第十三条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于适用的解释》第一百三十八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、限被告亚太财产保险有限公司湖南分公司在本判决生效后七日内在机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险限额范围内赔偿原告王文彬因本次交通事故造成的各项损失187539.1元；二、驳回原告王文彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5305元，减半收取2653元，由原告王文彬负担531元，由被告亚太财产保险有限公司湖南分公司负担2122元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员 谭 立 强二〇一七年十月十九日法官助理 周   杨书 记 员 周杨（兼）