湖北省利川市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂利川民初字第01648号
原告牟某某，又名牟应权，农民。
原告张艳红，农民。
委托代理人汪琦、蒋晗，利川市利佳事务所律师。特别授权代理。
被告刘某某，农民。
委托代理人李相政，利川市法律援助中心法律工作者。一般授权代理。
第三人刘某乙，又名刘丽英，农民。
原告牟某某、张艳红诉被告刘某某土地承包经营权互换合同纠纷一案，本院于2015年6月8日立案受理后，依法由审判员冉艳蓉适用简易程序，于2015年7月14日公开开庭进行了审理。原告张艳红及二原告委托代理人汪琦、蒋晗，被告刘某某及委托代理人李相政到庭参加诉讼。审理中，第三人刘某乙以本案的处理结果与其有法律上的直接利害关系为由，于2015年8月27日向本院申请参加本案诉讼，本院经审查依法予以准许。并于2015年9月25日第二次公开开庭进行了审理。原告牟某某、张艳红及其委托代理人蒋晗，被告刘某某及其委托代理人李相政，第三人刘某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告牟某某、张艳红诉称：2007年5月2日，我们与被告达成了《水田互换协议》，我们将位于凉务桥头的水田与被告位于洞上扁的水田互换。2015年，我们准备在洞上扁水田栽秧时，被告的女儿（刘某乙）拿出了《农村土地承包合同》，说该块水田是她的。鉴于这个原因，我们找被告，要求被告归还我位于凉务桥头的水田，被告不同意。故请求法院判决被告归还我们位于凉务桥头水田1.75亩（四至：东至人行路、南与陈亚平共用田坎、西与冬云共同田坎、北至人行路），并赔偿我们的损失。
原告牟应权、张艳红为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
证据一、牟应权的《农村土地承包合同》复印件1份。证明原告依法取得“桥头下马碑”1.73亩水田的承包经营权。
证据二、《土地承包经营权证》复印件1份。证明原告依法取得“桥头下马碑”1.73亩水田的承包经营权。
证据三、刘某乙的《土地承包经营权证》复印件1份。证明涉案争议地“洞三扁”水田的承包经营权属刘某乙所有。
证据四、《田土互换协议》1份。证明原告与被告刘某某互换了水田，该协议是不合法的。
证据五、原告委托代理人对陈国俊和牟来伍的调查笔录各1份。证明争议地“洞三扁”水田的实际承包经营权人是刘某乙。
证据六、刘某乙的《土地承包合同》1份。证明刘某乙在1998年取得了“洞三扁”水田的土地承包经营权。
证据七、刘某某的《土地承包合同》1份。证明被告刘某某在小地名为“洞三扁”没有承包水田。
证据八、原告委托代理人对牟方仲的调查笔录1份。证明牟方仲在“洞三扁”水田的田北边与刘某乙连界，争议地是属于刘某乙的承包地。
被告刘某某辩称：原告所述与事实不符，请求驳回原告的诉讼请求。
被告刘某某为支持其抗辩主张，向本院提交了下列证据：
证据一、刘某某的《农村土地承包合同》及手绘田块分布图各1份。证明与原告所互换的“洞三扁”水田属刘某某的承包责任田，在与原告调换后没有登记在经营权证上了。
证据二、刘某某的《土地承包经营权证》复印件1份。证明目的同证据一。
证据三、刘某乙的《土地经营权证》复印件1份。证明刘某乙的水田在北边，而本案与原告互换的水田在南边。
证据四、刘勇的《土地经营权证》复印件1份。证明被告与原告互换的田不是刘某乙的，而是被告的。
证据五、刘凤英、刘琼英的《土地经营权证》复印件各1份。证明目的同证据四。
证据六、刘某、孙玉英、吕从美的证明材料各1份。证明被告刘某某如何将责任田的分给几个子女的。
证据七、《田土互换协议》1份。证明原、被告双方是在平等、自愿、合法且有证人的情况下达成的合法协议。
证据七、证人刘某的出庭证言。证明本案所争议的水田是刘某某的。
证据八、证人邓某应的出庭证言。证明本案所争议的水田是刘某某和刘刚的。
证据九、利川市凉务农村经营管理站证明1份。证明被告在小地名“洞三扁”有1.59亩责任田，争议田块属于被告刘某某的承包地。
第三人刘某乙述称：“洞三扁”的争议地是我承包了的，我有经营权证。我以前把那块地给我父亲（刘某某）种起的。今年我才发现那块地被牟某某、张艳红耕种，现在那块田我已经收回来了。
第三人刘某乙为支持其陈述理由，向本院提交了下列证据：
证据一、证人吕某的出庭证言。证明刘某乙的田东到河坎、南至牟炳学的田坎、西方与证人吕某的土相邻。
证据二、刘某乙的《农村土地经营权证》复印件1份。证明“洞三扁”的争议地是刘某乙的承包地。
证据三、吕从证、牟秉学、牟秉军、吕万红、吕从大、谭兴文的出具的证明2份。证明“洞三扁”的争议地是刘某乙的承包地。
本院为查清案件事实，依职权调取了下列证据：
证据一、绘制的“洞三扁”争议地的现场图1份。证明“洞三扁”争议地的四至方位的基本情况。
证据二、刘某某的《土地承包合同》1份。证明被告刘某某的承包地的具体情况。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一、二、三、四、六、七的真实性无异议，对其证明目的有异议。对证据五、八的真实性有异议。第三人对原告提交的证据六、七、八无异议。原告对被告提交的证据一、二、三、四、五真实性无异议，对其证明目的有异议。对证据六有异议，认为该证据不合法，且与本案没有关联性。对证据七、八有异议，认为证人系被告的亲属，与被告有利害关系。对证据九有异议，认为证据不真实。第三人对被告提交的证据九有异议，认为出具该证据的刘某与被告有亲属关系，该证据不真实。原告对第三人提交的证据均无异议。被告对第三人提交的证据一有异议，认为证人证言不清楚，达不到证明目的。原、被告及第三人对本院调取的证据均无异议。
对上述原、被告及第三人无异议的证据，本院依法予以采信；对有争议的证据，本院认为：原告提交的证据一、二具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采信。证据四与被告提交的证据七一致，本院予以采信。证据七与本院依职权调取的证据二一致，本院予以采信。证据五、八因证人未出庭作证，本院不予采信。被告提交的证据一中的承包合同与本院依职权调取的证据二不一致，本院不予采信。证据一中的手绘田块分布图不符合证据的形式要件，本院不予采信。证据二、三具有真实性、合法性，但达不到被告的证明目的。证据四、五与本案不具有关联性，本院不予采信。证据六、八与客观事实不相符合，本院不予采信。证据九的证明与本院依职权调取的刘某某的承包合同矛盾，本院不予采信。第三人提交的证据一证人证言不客观，本院不予采信。证据二具有真实性，合法性，但达不到其证明目的。证据三不符合证据的形式要求，本院不予采信。
经审理查明：原、被告均系利川市凉务乡凉务村村民。第三人刘某乙系被告刘某某之女。2005年9月，原告牟某某、张艳红通过家庭承包的方式，取得了“桥头下马碑”1.73亩的水田的经营权。被告刘某某通过家庭承包的方式，只取得了“老街后”0.50亩的水田的承包经营。双方为了经营方便，2007年5月2日，原告牟某某、张艳红、王桂菊（已故）与被告刘某某签订《田土互换协议》，协议约定，原告将屋后面（桥头下马碑）水田与被告“洞三扁”水田互换。原、被告双方自土地互换后，双方按照各自互换的土地耕种经营，一直未发生纠纷。2015年春，原告将调换的洞三扁的水田耕整后，第三人刘某乙称该块水田是自己的，并拿出其经营权证。经营权证的四至为：东至河坎路下，南与大包本田连界，西与大包村田连界，北与牟主仲（牟方仲）刘琼英田连界。于是刘某乙将“洞三扁”的水田栽种了。原告找到被告，要求被告归还其“桥头下马碑”1.73亩的水田，被告不同意，故起诉至院。
经勘察实地勘察现场，涉案争议地“洞三扁”水田的四至为东至河坎路下，南与大包村牟秉学田连界，西与大包村吕从禄田连界，北与刘勇、刘凤英田连界。
本院认为，农村土地的使用权属应以《农村土地承包经营权证》为依据。被告刘某某的《农村土地承包经营权证》上并没有给原告所调换的“洞三扁”的水田。刘某某未取得涉案争议的“洞三扁”的水田的经营权。刘某某与原告调换经营权的行为属无权处分。故原告牟某某、张艳红与被告刘某某签订的《田土互换协议》应属无效。原告要求被告刘某某返还“桥头下马碑”1.73亩的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告放弃要求被告赔偿损失的请求，是对自己民事权利的处分，本院予以准许。第三人刘丽英主张本案争议地“洞三扁”的水田是其承包地，因其提供的土地经营权证与本庭勘察的现场并不一致，本院暂不予处理，当事人可另行提起诉讼请求解决。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十三条的规定，判决如下：
被告刘某某于本判决生效之日起十日内归还原告“桥头下马碑”1.73亩的水田，其四至为东至人行路，南与陈亚平共用田坎，西与冬云共用田坎，北至人行路。
案件受理费80元，依法减半收取40元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，款汇恩施州中级人民法院立案一庭，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 冉艳蓉
二〇一五年十月十二日
书记员 张 黎