长春经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长经开民初字第00562号
原告：邵军，男，汉族，1988年12月28日生，工人，现住长春市南关区。
委托代理人：李跃武，北京大成（长春）律师事务所律师。
被告：长春和合玻璃有限公司，住所地长春经济技术开发区。
法定代表人：瞿国斌，该公司董事长。
委托代理人：董玉萍，该公司行政部总经理。
委托代理人：崔海军，吉林天利人律师事务所律师。
被告：李景光，男，汉族，1977年9月21日生，个体，现住吉林省九台市。
委托代理人：荣佑东，吉林良智律师事务所律师。
原告邵军与被告长春和合玻璃有限公司、李景光健康权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邵军的委托代理人李跃武，被告长春和合玻璃有限公司的委托代理人董玉萍、崔海军，被告李景光及其委托代理人荣佑东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵军诉称：原告在2013年12月20日经工友介绍给轻包工头李景光到长春经济技术开发区长春和合玻璃有限公司做厂房维修，主要内容是加工厂主体维修，安装房盖铁板，进行铆工作业，李景光是轻工的包工头。2014年1月2日原告在干活时在铁板交接处踩空坠地，经吉林大学中日联谊医院抢救治疗，第一次住院43天，诊断为复合性外伤、头部外伤、重度颅脑损伤、左侧颞部硬膜下血肿、蛛网膜下腔出血、右侧枕骨骨折、脑脊液耳漏、右侧枕部皮肤挫伤、脑疝、右侧幕下硬膜外血肿、右侧尺骨鹰嘴骨折、左侧硬膜外血肿、右侧肘部骨折断裂。第二次住院，诊断为左侧硬膜下血肿及脑挫裂伤清除、双侧去骨瓣减压术术后、手术后颅骨缺失、双侧额、颞、顶部颅骨缺失。二被告雇佣原告，没有提供必要的安全条件和劳动防护措施，造成原告受到巨大伤害。原告诉请：一、二被告连带给付医疗费367027元、交通费734元、住院期间伙食补助费3200元、残疾赔偿金200471元、误工费46613元、护理费28343元、继续治疗用药费115200元、后续取钢板费8000元、被抚养人生活费64524元、精神损害抚慰金25000元、鉴定费3900元，以上总计863012.18元，扣除被告已给付66502元，给付796510.18元；二、诉讼费、律师代理费由被告承担。
被告长春和合玻璃有限公司辩称：请法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求，原告和答辩人不存在任何关系。答辩人是通过订立合同的形式已经把维修工厂部分项目承揽给吉林省兴达劳务公司，与兴达劳务公司存在承揽关系，有双方合同为凭。原告请求的数额和执行标准有误。
被告李景光辩称：本案应由长春和合玻璃有限公司承担赔偿责任。原告在本次事故当中自身存在过错，因此应承担相应的民事责任。答辩人已向原告支付了医疗费16502元，因此应从原告主张的医疗费总额中予以扣除。原告请求的人身损害赔偿项目及金额不合理，请求法院对其不合理的请求予以驳回。
经审理查明：2013年12月7日长春和合玻璃有限公司作为发包人与承包人李景光签订《工程承包合同书》，约定由承包人李景光承包长春和合玻璃有限公司加工厂厂房维修，承包方式为长春和合玻璃有限公司提供主材，工程承包内容及范围为两榀钢架变形梁更换，包括梁两侧檀条、彩板、棉拆除及安装（拆除约2000平米、安装约2000平米），在合同的发包人处由董玉萍签字，并加盖长春和合玻璃有限公司公章，在承包人处由李景光签字，并加盖吉林省兴达劳务公司公章。2013年12月20日原告受雇于被告李景光到上述工地工作。2014年1月2日，原告在上述工地房顶干活时在铁板交接处踩空坠地受伤。2014年1月2日原告入住吉林大学中日联谊医院住院治疗，于2014年2月14日出院，共计住院43天，出院诊断为“复合性外伤、头部外伤、重度颅脑损伤、左侧颞部硬膜下血肿、蛛网膜下腔出血、右侧枕骨骨折、脑脊液耳漏、右侧枕部皮肤挫伤、脑疝、右侧幕下硬膜外血肿、右侧尺骨鹰嘴骨折”，出院后注意事项为“1、继续康复治疗；2、定期复查；3、继续预防癫痫治疗；4、预防保护头部；5、病情变化随诊”，原告为此支付住院费300109.2元。2014年3月5日原告再次入住吉林大学中日联谊医院住院治疗，于2014年3月26日出院，共计住院21天，出院诊断为“左侧硬膜下血肿及脑挫裂伤清除、双侧去骨瓣减压术术后、手术后颅骨缺失、双侧额、颞、顶部颅骨缺失”，出院后注意事项为“1、继续给予患者康复治疗；2、继续口服德ＸＸ抗癫痫治疗；3、定期复查；4、病情变化随诊”，原告为此支付住院费61954.68元。经原告申请、本院委托，吉林大众司法鉴定所于2014年6月19日作出吉大司鉴所（2014）法临鉴字第96号司法鉴定意见书，认为“1、被鉴定人邵军单肢肌力Ⅳ级，其伤残等级属柒级；外伤性癫痫属玖级；颅骨缺损、尺骨骨折分别属拾级；2、误工损失日为壹年；3、护理时限相当一人护理一年；4、继续治疗费需长期服用抗癫痫药，每月为200元；5、被鉴定人邵军右尺骨骨折固定的两枚克氏针可待骨折痊愈后取出，参照吉林省三甲医院标准费用以柒仟至捌仟圆人民币为宜”，原告为此支付鉴定费3900元。另查明：一、本案事故发生后，原告于2014年1月2日、2014年6月3日、2014年6月12日、2014年6月17日在吉林大学中日联谊医院门诊治病发生医疗费4030元。二、原告申请的证人陈红全出庭作证产生交通费334元。三、长春市南关区长通街道办事处东大社区居民委员会于2014年8月14日出具《证明》一份，证明“邵军系我社区暂住居民，该人身份证号：220112198812281418，该人于2012年至今在我社区中环11区13栋1门503室居住”。四、原告与李珊湖系夫妻关系，其子邵茗泽于2014年3月17日出生。五、本次事故发生后，被告长春和合玻璃有限公司向原告支付医疗费50000元，被告李景光向原告支付医疗费16502元。六、被告李景光不具备从事承包工程的相应资质。七、在施工过程中，被告李景光向原告等工人提供了安全带，事发当时原告未系安全带。八、吉林省兴达劳务公司在工商局未进行登记。九、在庭审过程中，原告放弃“伤残用具费2860元及律师代理费”的诉讼请求。
本院认为：一、关于赔偿责任主体及赔偿责任比例问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。在本案中，原告邵军受雇于被告李景光在其承包的长春和合玻璃有限公司加工厂厂房维修工地干活，因被告李景光不具备从事承包工程的相应资质，原告与被告李景光之间形成个人劳务关系。原告邵军作为完全民事行为能力人，在从事高空作业过程中应注意谨慎义务，但原告却未尽谨慎注意义务，导致在房顶干活时踩空铁板交接处坠地受伤，且被告李景光已向原告提供安全带的情形下原告却未系安全带导致本次事故的发生，结合本案的实际情况，原告自行承担本次损害后果的30%赔偿责任为宜，被告李景光作为雇主承担70%赔偿责任为宜。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。虽然被告长春和合玻璃有限公司作为发包人与承包人李景光签订《工程承包合同书》，并加盖吉林省兴达劳务公司公章，但吉林省兴达劳务公司在工商局未进行登记，被告长春和合玻璃有限公司亦未向法庭提供证据证明吉林省兴达劳务公司实际存在，且被告李景光未具备从事工程承包活动的相应资质，故被告长春和合玻璃有限公司作为发包人对被告李景光承担的损害后果承担连带责任。二、关于医疗费。原告于2014年1月2日入住吉林大学中日联谊医院住院治疗，于2014年2月14日出院，为此支付住院费300109.2元；于2014年3月5日原告再次入住吉林大学中日联谊医院住院治疗，于2014年3月26日出院，为此支付住院费61954.68元；原告于2014年1月2日、2014年6月3日、2014年6月12日、2014年6月17日在吉林大学中日联谊医院门诊治病发生医疗费4030元，上述费用共计366093.88元均系本次事故发生后原告因实际治疗所发生，且二被告对上述费用均无异议，故本院保护医疗费256265.72元（366093.88元×70%）。关于在药店购药的医疗费933.3元，因原告未向法庭提供正规票据，亦未向法庭提供证据证明与本次事故之间的因果关系，且出院后的继续治疗费用已通过司法鉴定已认定，故本院对外购药费933.3元不予保护。三、关于交通费。原告向法庭提供交通费票据19张，用以证明原告医疗期间家属发生交通费用400元及原告申请的证人陈红全出庭作证产生交通费334元，但原告提供的部分交通费票据的发生时间与原告的治疗时间不一致，考虑到因本次事故原告先后两次住院治疗的事实及证人陈红全因出庭作证产生的交通费及本案的责任比例，本院酌情保护交通费400元。四、关于住院伙食补助费。住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。因本次事故原告住院64天，原告主张一天按50元的标准予以保护，故本院保护住院伙食补助费2240元（50元／天×64天×70%）。五、关于残疾赔偿金。残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。原告虽是农业户口，但长春市南关区长通街道办事处东大社区居民委员会于2014年8月14日出具《证明》证实原告于2012年至今在该社区中环11区13栋1门503室居住，故可以认定原告在该社区连续居住一年以上，对原告的残疾赔偿金应以其经常居住地的标准，即吉林省城镇居民人均可支配收入的标准予以计算。本次事故导致原告单肢肌力Ⅳ级，其伤残等级属柒级；外伤性癫痫属玖级；颅骨缺损、尺骨骨折分别属拾级，故本院保护原告残疾赔偿金140329.98元（22274.6元×20年×45%×70%）。六、关于误工费。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。原告虽主张其具备电气焊的特种作业操作证，应按制造业的标准给付误工费，但原告未向法庭提供证据证明其实际从事制造业，且证人陈红全出庭证明原告在工地从事“用钉子钉房盖板”的工作，故本院参照2014年吉林省人身损害赔偿标准中建筑业的月工资标准2977.5元保护误工费。原告主张按照吉大司鉴所（2014）法临鉴字第96号司法鉴定意见书认定的“误工损失日为壹年”计算误工时间，二被告对误工期限均无异议，故本院保护原告误工费25011元（2977.5元／月×12月×70%）。七、关于护理费。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算，非医护人员的护理费参照“居民服务”业的标准计算。吉大司鉴所（2014）法临鉴字第96号司法鉴定意见书认定“护理时限相当一人护理一年”，故本院保护原告护理费19840.1元（2361.92元／月×12月×1人×70%）。八、关于继续治疗费。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。吉大司鉴所（2014）法临鉴字第96号司法鉴定意见书认定原告需长期服用抗癫痫药，每月费用为200元，故本院参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、第二十五条、第三十二条的规定，保护继续治疗药费33600元（200元／月×12月×20年×70%），如界时原告还需服用抗癫痫药，原告可另行主张。吉大司鉴所（2014）法临鉴字第96号司法鉴定意见书认定原告还需右尺骨骨折固定的两枚克氏针待骨折痊愈后取出，参照吉林省三甲医院标准费用以柒仟至捌仟圆人民币为宜，故本院保护取两枚克氏针的费用5600元（8000元×70%）。九、关于被扶养人生活费。被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁。本案中，原告与李珊湖系夫妻关系，其子邵茗泽于2014年3月17日出生，原告主张按15932元为标准计算被扶养人生活费，根据意思自治原则，本院保护被扶养人生活费45167.22元（15932元／年×18年×45%×70%÷2）。十、关于精神损害抚慰金。本次事故导致原告复合性外伤、头部外伤、重度颅脑损伤、左侧颞部硬膜下血肿、蛛网膜下腔出血、右侧枕骨骨折、脑脊液耳漏、右侧枕部皮肤挫伤、脑疝、右侧幕下硬膜外血肿、右侧尺骨鹰嘴骨折、左侧硬膜外血肿、右侧肘部骨折断裂、左侧硬膜下血肿及脑挫裂伤清除、双侧去骨瓣减压术术后、手术后颅骨缺失、双侧额、颞、顶部颅骨缺失，其伤残等级分别评定为单肢肌力属柒级伤残、外伤性癫痫属玖级伤残、颅骨缺损、尺骨骨折分别属拾级伤残，给原告及其家人带来极大痛苦，但考虑到在本次事故中原告自身亦未尽到完全注意义务，本院酌情保护原告精神损害抚慰金20000元。十一、关于鉴定费。原告为了证明其伤残等级、护理期限、误工期限、二次治疗费和康复费等事项申请鉴定支付鉴定费3900元，且该鉴定意见书已被本院采信，故本院保护鉴定费3900元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、本判决生效后被告李景光立即向原告邵军支付485852.02元（医疗费256265.72元＋交通费400元＋住院伙食补助费2240元＋残疾赔偿金140329.98元＋被扶养人生活费45167.22元＋误工费25011元＋护理费19840.1元＋继续治疗费39200元＋精神损害抚慰金20000元＋鉴定费3900元－被告长春和合玻璃有限公司支付的50000元－被告李景光支付的16502元）；
二、被告长春和合玻璃有限公司对上述第一款项承担连带责任；
三、驳回原告邵军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11540元，由原告邵军负担3540元，由被告李景光、长春和合玻璃有限公司负担8000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 黄正男
审 判 员 胡忠宇
人民陪审员 黄学文
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 陶祥曦