辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民一终字第490号
上诉人（原审被告）：林某甲，女，系工人。
上诉人（原审被告）：林某乙，女，无职业。
上诉人（原审被告）：林某丙，女，系农民。
三上诉人共同委托代理人：吕明君，男，1957年2月2日出生，系普兰店市新海法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：林某丁，男，无职业。
委托代理人：李贤革，系辽宁瑾华律师事务所律师。
原审被告：林某戊，女，系工人。
上诉人林某甲、林某乙、林某丙因与被上诉人林某丁、原审被告林某戊继承纠纷一案，不服辽宁省瓦房店市人民法院（2013）瓦民初字第4916号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人林某甲、林某乙及林某甲、林某乙、林某丙的共同委托代理人吕明君，被上诉人林某丁及其委托代理人李贤革，原审被告林某戊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告林某丁诉称，林胜春与吴桂凤生有五名子女，长子林成久已去世，其母亲吴桂凤于2012年去世，其父亲林胜春于2013年7月去世。林胜春于2013年2月22日书立遗嘱一份，有代书人及在场人签字。现林某丁为维护其合法权益，诉请法院，请求确认被继承人林胜春于2013年02月22日所立遗嘱部分有效（林胜春自己有权处理的部分，即案涉房屋的50%，位于瓦房店市李官镇团结街22栋门牌号××号，建筑面积为29.76平方米的房屋），有效部分由林某丁遗嘱继承，其他部分按现有法定继承人按份继承，被告承担本案诉讼费用。
一审被告林某戊辩称，对林某丁的诉讼请求没有异议，老人说的话我得听老人的，2013年05月03日我回家问我父亲你这房子给谁，老人说我就一个儿子我给成喜，我说那给不给女儿，他说我三个女儿一个也不能给，三个女儿没有法分，就给儿子。
一审被告林某甲、林某乙、林某己辩称，不同意林某丁的诉讼请求，林某甲、林某乙、林某己主张按照这个遗嘱的份额等额分配，老人遗产应该由所有的法定继承人按份额法定继承，不应按遗嘱继承，林某丁交纳的诉讼费不应由被告承担。
一审经审理查明，林胜春与吴桂凤二人系夫妻关系，林胜春于2013年07月25日因病死亡，其妻吴桂凤于2013年01月30日也因病死亡。夫妻二人生前共生有五个子女，长子林成久（于1998年因病死亡），次子林某丁，长女林某戊，二女林某甲，三女林某乙，长子林成久生前生有一个女儿名叫林某己。1999年12月09日林胜春、吴桂凤依据华铜矿政策文件规定，将华铜矿公有房屋通过购买的方式有偿取得华铜镇团结街22栋门牌××号石木瓦房二间，此房屋建筑面积为29.76平方米，使用面积为23.81平方米，建筑时间为1956年、产权来源为购买公有住房。
另查，林胜春生前于2013年2月22日留有代书遗嘱一份，遗嘱上写明：立遗嘱人：林胜春，男，汉族，1927年04月01日生，住辽宁省瓦房店市李官镇团结街143号，身份证号码：××。立遗嘱人委托辽宁翊鼎律师事务所王宝珊律师代书遗嘱。一、遗产：房屋，房屋座落：华铜镇团结街22栋××号，使用面积23.81平方米，建筑面积29.76平方米，间数2间。二、立遗嘱人将上述房屋做如下处置：立遗嘱人有三个女儿，大女儿林某戊，二女儿林某甲，三女儿林某乙，大儿子林成久（已经死亡），小儿子林某丁，立遗嘱人要求将上述房屋在自己死亡后由小儿子林某丁一个人继承，其余子女不继承。三、上述遗嘱是立遗嘱人真实意思，没有受子女要求所为。为了在日后子女间不产生争议，特此立遗嘱。四、上述房屋如果发生拆迁情况，拆迁补偿款或重新安置的房屋由小儿子林某丁一个人继承。林胜春作为立遗嘱人由儿子林某丁代为签字，林胜春在自己名字上及遗嘱正文上捺手印，王宝珊律师作为代书人在遗嘱上签字，袁晶晶作为在场人在遗嘱上签字，并注明注明年、月、日为：2013年2月22日。王宝珊律师是受林胜春的委托为其书写代书遗嘱。
再查，林胜春将住房已移交给儿子林某丁。
一审法院认为，继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（二）公民的房屋、储蓄和生活用品。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。公民可以依照法律规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。
本案当中，林胜春与吴桂凤夫妻二人生前共同共有位于瓦房店市李官镇团结街22栋门牌××号石木瓦房二间，此房屋系夫妻双方共同财产，故一审法院认定林胜春、吴桂凤应各自享有此房屋一半的份额。吴桂凤于2013年1月30日死亡，林胜春于2013年7月25日死亡，林胜春后于其妻吴桂凤死亡，吴桂凤的丈夫及子女按照法律规定都有权法定继承吴桂凤的遗产包括本案被继承的房屋。林胜春现也已去世，那么作为林胜春、吴桂凤的子女就可以对被继承人林胜春、吴桂凤的房屋开始继承。林胜春生前留有一份代书遗嘱，此代书遗嘱一审法院全面综合林某丁所提交的各方面证据及现场录像视频，以及被告林某戊作为老大的当庭陈述，并考虑本地区农村老人的传统思想观念，一审法院对林胜春作为房屋共有人和继承人（继承妻子吴桂凤的份额）所享有的份额作出的遗嘱内容真实性、合法性、有效性部分予以确认。并对吴桂凤作为房屋共有人所享有的份额一审法院认为林胜春属无权处分，那么吴桂凤享有的份额应作为遗产由丈夫及四个子女进行法定继承、一个孙女林某己代位继承。综上，一审法院依据林胜春的遗嘱认为此房屋一半的份额及林胜春作为继承人继承妻子吴桂凤的份额应由遗嘱继承人即林某丁来继承，故对林某丁的以上诉讼请求一审法院予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第九条、第十条、第十一条、第十六条第一、二款、第十七条第三款、第十八条之规定，判决如下：一、林某丁继承被继承人林胜春、吴桂凤共同共有的位于瓦房店市李官镇团结街22栋门牌××号石木瓦房十二分之八份额。二、林某戊继承被继承人林胜春、吴桂凤共同共有的位于瓦房店市李官镇团结街22栋门牌××号石木瓦房十二分之一份额。三、林某甲继承被继承人林胜春、吴桂凤共同共有的位于瓦房店市李官镇团结街22栋门牌××号石木瓦房十二分之一份额。四、林某乙继承被继承人林胜春、吴桂凤共同共有的位于瓦房店市李官镇团结街22栋门牌××号石木瓦房十二分之一份额。五、林某己代位继承被继承人林胜春、吴桂凤共同共有的位于瓦房店市李官镇团结街22栋门牌××号石木瓦房十二分之一份额。案件受理费3900元，减半收取2600元，由林某丁负担325元，由被告林某戊负担325元，由被告林某甲负担325元，由被告林某乙负担325元，由被告林某己负担325元。
宣判后，上诉人林某甲、林某乙、林某己不服一审判决，向本院提起上诉，主张一审判决认定事实不清，适用法律错误，证据不足，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审，由被上诉人林某丁，承担一、二审诉讼费用。被上诉人林某丁、原审被告林某戊服从一审判决。
二审认定的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，综合上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，本院总结本案的争议焦点为林胜春于2013年2月22日所立的代书遗嘱是否有效。
该遗嘱为代书遗嘱，由立遗嘱人林胜春委托辽宁翊鼎律师事务所律师王宝珊书写，案外人袁晶晶在场见证。整个立遗嘱的过程有完整的录像留存，各方当事人均认可与王宝珊、袁晶晶无利害关系，上诉人虽对该录像的真实性存有异议，但未提供相反证据予以反驳，故本院对该录像的真实性予以采信。录像中代书人就遗嘱所涉及的房产处分内容已向立遗嘱人进行了说明，立遗嘱人亦表示认可，该遗嘱内容应认定为立遗嘱人林胜春的真实意思表示。遗嘱上，林胜春的签名为林某丁代签，系因林胜春在录像中表示不会书写自己姓名所致，其以盖印章的方式替代签名，不违反法律规定，本院予以确认。上诉人所称林胜春在立遗嘱时受到诱导发问以及存在胁迫可能的主张均缺乏证据证明，本院不予采信，综上，林胜春于2013年2月22日所作的代书遗嘱，系其真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，本院对其中林胜春对其所拥有的房产份额的处分内容，予以确认。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元，由上诉人林某甲、林某乙、林某丙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 彬
审 判 员 刘 杰
代理审判员 王鹏程
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 陈彩虹