上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民二（商）初字第2892号
原告南通贝雅国际物流有限公司。
法定代表人熊杰。
委托代理人王佳俊，上海千志律师事务所律师。
被告东海立邦仓储（上海）有限公司。
法定代表人生田泰穗。
委托代理人李国衡，上海鼎添律师事务所律师。
原告南通贝雅国际物流有限公司诉被告东海立邦仓储（上海）有限公司企业间借款合同纠纷一案，本院于2014年7月31日立案受理后，依法适用简易程序于2014年9月5日、2014年10月20日公开开庭进行审理。原告的委托代理人王佳俊和被告的委托代理人李国衡到庭参加诉讼。本案双方当事人同意延长一个月适用简易程序。本案现已审理终结。
原告南通贝雅国际物流有限公司诉称：被告为了购买房地产需要，向原告借款共计人民币2，384，550元。双方于2010年5月6日签署了《借款合同》。约定上述借款待被告外债进账后归还，并按年利率10%作为借款利息支付给被告。原告通过农业银行电汇方式按约定提供了上述全部出借款。2013年11月14日、2014年7月4日原告分别通过催款函及律师函等方式多次要求被告返还本金、利息，但被告至今未还。原告要求法院1、判令被告返还欠款人民币2，384，550元及利息953，820元；2、诉讼费由被告承担。
被告东海立邦仓储（上海）有限公司辩称：被告与原告之间根本不存在企业借贷关系，原告陈述的企业借款事实是捏造的，被告不同意返还本金及利息。原告的法定代表人熊杰在日本设立一家XXXXX公司（以下简称XXXXX公司），熊杰是法定代表人也是唯一投资人。被告是日本物流株式会社的全资子公司，生田泰穗是该株式会社的副总经理，和熊杰关系很好。XXXXX公司与被告日本母公司约定，熊杰以劳务派遣的方式担任被告东海立邦仓储（上海）有限公司的总经理。从2009年开始，原告法定代表人熊杰有双重身份，同时熊杰的妹妹担任被告公司财务。2010年2月，被告与案外人XXXX公司（以下简称XXXX公司）达成房地产买卖意向，双方在2010年6月正式签订合同。被告需要在较短时间内向XXXX公司支付房产购买定金人民币225万元。但是由于被告当时设立的时间不长，只有资本金账户，没有一般账户，接受母公司日本物流株式会社直接支付的外汇方面存在障碍。生田泰穗和熊杰约定，由日本物流株式会社向原告支付一笔钱，再由原告转给被告。2010年5月12、13日，日本物流株式会社分两次共支付原告35万元美金。原告收汇后转给被告，被告收到之后将其中人民币225万元支付给XXXX公司。以上是事件发生过程。由于熊杰具有双重身份，并且控制着被告的公章，所以原告提交的借款合同不真实。
原告在庭审时提交了借款合同复印件和付款凭证原件，被告对借款合同真实性不予认可，付款凭证予以认可。庭审结束后，2014年11月10日，原告到法庭出示借款合同原件，但被告表示原告两次开庭均不能提交借款合同原件，因此不愿到法庭质证。
被告提交了如下证据：1、购买意向书、房地产买卖合同，证明被告与XXXX公司达成买卖合同需要在合同签订后两天内支付5%的定金。
2、电子邮件，内容为生田泰穗和熊杰的邮件往来，证明双方协商5%的定金由日本物流株式会社付款给原告、由原告将该款转付给被告，再由被告支付给XXXX公司。
3、日本瑞穗银行付款凭证的公证认证文书，证明日本物流株式会社向原告付款35万美元的事实。日本物流株式会社通过日本瑞穗银行分别在2010年5月13日向原告付款20万美金，5月14日付款15万美金，收款银行均是原告开户银行中国农业银行江苏省分行。
4、原告的银行结汇通知书两份，被告仅持有复印件，第一份显示的是中国农业银行20万美金结汇为人民币1，362，600元；第二份显示15万美金结汇为人民币1，121，950元，原告向被告两笔付款的金额与之吻合。原告所谓向被告借款的人民币就是被告日本母公司通过原告转账的美金。
5、被告日本母公司向原告转款的声明书（经认证及翻译），证明被告日本母公司只是向原告转款，最终付款对象为被告，用于向富裕公司支付定金。
6、被告公司的工商材料，证明被告与其日本母公司之间的投资关系。
7、咨询合同公证认证文书（2011年9月30日签订），咨询服务协议的当事人为被告和XXXXX公司，约定由熊杰担任被告公司的总经理并且由被告向XXXXX公司支付相应的咨询费用每月人民币八万元，原告法定代表人熊杰在被告公司担任总经理是受其在日本公司的委派。
8、被告公司股东决议，被告公司的付款申请单、劳动仲裁申请书、裁决书、名片，证明熊杰在被告公司担任总经理的证明材料。
9、交接清单（复印件）及代表被告交接的彭耀娟身份的工商材料，证明2011年9月29日之前，熊杰一直保管被告公司公章。
原告对上述证据1真实性没有异议；对证据2电子邮件，原告认为未经公证故不认同其真实性；对证据3，原告对真实性没有异议，但对公证认证内容的关联性、真实性不予认可；对证据4，原告认为被告没有提供结汇通知书原件，故对真实性不认可；对证据5的意见同证据3；对证据6认可；对证据7的意见同证据3；对证据8予以认可；对证据9的真实性不认可。
经审理查明：被告系由日本物流株式会社于2009年8月在中国设立的外商独资企业，注册资金为15万美元、投资总额20万美元，后于2010年6月8日变更注册资金为588万美元、投资总额1，470万美元。
2010年2月，被告与XXXX公司达成购买房产的意向书，意向书约定被告需在签订房地产买卖合同后立刻支付定金人民币225万元。
2010年5月13日、5月14日，日本物流株式会社先后两次向原告汇款20万美元和15万美元。5月24日，原告向被告分别汇款人民币1，362，600元和人民币1，021，950元，汇款附言为往来款。
2010年6月28日，被告与XXXX公司签订房地产买卖合同，合同约定需在签订合同内的两天内支付定金人民币225万元。2010年6月29日，被告向XXXX公司支付人民币225万元。
2011年9月30日，被告（甲方）与XXXXX公司（乙方）签订一份《咨询服务协议》和《确认书》。《确认书》的内容为，乙方为了按咨询服务协议的规定提供咨询服务派遣乙方的董事长兼总经理熊杰作为甲方的总经理。上述的派遣作为履行服务协议义务的一环，甲方没有必要向熊杰个人支付作为总经理的报酬。
2014年7月30日，熊杰作为申请人因与被告劳动报酬纠纷向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会（简称劳动仲裁委）提出劳动仲裁。在申请书中，熊杰称其在被告处担任总经理职位完成了被告的注册筹备工作以及2009年9月至2012年9月的正常运营工作，但被告拖欠劳动报酬至今，要求被告支付2009年9月至2014年8月的劳动报酬人民币384万元。劳动仲裁委的裁决书中确认了2011年9月至2012年9月熊杰担任被告的总经理职务，但未认可2012年9月以后的任职。由于申请人熊杰主张的2009年9月至2012年9月的工资请求已超过一年仲裁时效。劳动仲裁委对申请人熊杰的全部工资请求不予支持。
2014年11月10日，原告的律师到法庭出示借款合同的原件。原件上有两家公司的印章，但未有任何人签字。
本院认为：本案系企业间借款合同纠纷，应适用我国《合同法》的有关规定。本案的争议焦点在于原、被告是否存在借款关系。原告在庭审时不能提交借款合同的原件，在庭审后才向法庭出示了原件。但是原告的法定代表人熊杰在与被告的劳动报酬纠纷中称其筹建被告公司并从2009年9月至2012年9月担任被告的总经理职务，熊杰可能曾控制了被告的公章。并且，熊杰既是借款合同出借方的法定代表人、又是借款方的总经理，即便借款合同上面的印章是真实的，也存在熊杰作为双方的代理而意思表示不真实的可能性。
原告提交了2010年5月24日原告向被告分别汇款人民币1，362，600元和人民币1，021，950元的凭证。汇款的附言为往来款。被告提交了其母公司在2010年5月13日、14日给原告的20万美元及15万美元两笔汇款，按当时的美元和人民币汇率，金额与原告向被告的两笔汇款吻合。被告母公司声明该款项是通过原告向被告支付的，被告用于购买房地产的定金。被告提交的生田泰穗和熊杰协商由被告母公司向原告支付、再由原告支付给被告用于购买房地产定金的电子邮件往来虽未经公证，但原告所谓的“借款”发生在2010年5月24日，原告的法定代表人熊杰当时担任被告的总经理，其应该早就知道被告的增资可用于还款，但直到2014年7月原告才向本院起诉本案，不符合常理。因此，本院对原告诉称的借款事实不予确认。
综上，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告南通贝雅国际物流有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币33，506元，减半收取计人民币16，753元，由原告南通贝雅国际物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 孙 黎
二〇一四年十一月十七日
书记员 郭剑桥
附：相关法律条文
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。