河北省鸡泽县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）鸡民初字第230号
原告范英全，个体户。
被告田书平，股东。
委托代理人刘田枝。
被告田卿。
委托代理人刘瑞刚。
被告陈栋修。
委托代理人贾义民，男。
被告陈庆申，农民。
原告范英全与原鸡泽县福瑞来纺织有限公司（在审理过程中注销），追加被告田书平、田卿、陈栋修、陈庆申买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告范英全、原鸡泽县福瑞来纺织有限公司委托代理人刘玉占、被告田书平及其委托代理人刘田枝、被告田卿及其委托代理人刘瑞刚、被告陈栋修的委托代理人贾义民、被告陈庆申均到庭参加了诉讼，被告陈栋修未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，被告鸡泽县福瑞来纺织有限公司是生产棉纺和钻机的生产厂家，我是从事模具加工业务的个体户，被告在生产钻机时，我为其用于钻机生产模具。2009年被告厂的安胜奇、许士信曾经给我出具欠条，因被告拒不履行还款义务，人民法院已判决被告偿还我的债务。但是被告厂的陈栋修代表被告向我定做模具，被告拒不收货也不给付我2800元价款，我认为该债务应该由被告承担。因被告拒不履行其义务，侵害了我的合法权益，为了维护我的合法权益，特诉至贵院，请求：1、判令被告履行合同，给付价款2800元。2、诉讼费由被告负担。
为支持其主张，原告向本院提供的证据有：
1、陈栋修提供的书证一份，证明陈栋修负责福瑞来钻机厂的生产管理，陈栋修安排原告范英全为鸡泽县福瑞来钻机厂加工模具，原告家中尚有价值2800元的模具未被拉走。
2、模具照片3张。证明原告给福瑞来钻机厂交付的模具样式。
3、模具图纸三张。证明原告给鸡泽县福瑞来钻机厂交付的模具样式。
4、邯郸市中级人民法院（2010）邯市民一终字第792号民事判决书。
5、鸡泽县人民法院（2009）鸡民初字第472号民事判决书；
6、鸡泽县人民法院（2009）鸡民初字第473号民事判决书；
7、邯郸市中级人民法院（2010）邯市民一终字第688号民事判决书
以上证据4、5、6、7用以证明生效的判决文书中已认定福瑞来钻机厂系鸡泽县福瑞来纺织有限公司的下属车间，鸡泽县福瑞来纺织有限公司对其车间发生的债务依法应当承担偿还责任。
8、鸡泽县福瑞来纺织有限公司设立登记申请书一份，证明鸡泽县福瑞来纺织有限公司经营范围为棉纱加工、销售，钻机厂及钻机配件销售，法定代表人为田书平，股东为田书平、田卿。
原鸡泽县福瑞来纺织有限公司（在诉讼中注销）辩称，原告范英全诉我公司，是主体资格错误。我公司是福瑞来纺织有限公司并在工商局登记注册，是合法的公司。我公司一直生产经营纺织，并未生产经营过钻机及配件。福瑞来钻机厂是陈栋修和陈庆申合伙开办的，名称是隆昌机械厂，其厂擅自生产福瑞来牌钻机未经我公司同意，且该厂并未在工商局注册，他们的钻机厂地址在鸡泽县棉纺工业区23号，我公司地址是在棉纺工业区7号，不是同一个单位，陈栋修和陈庆申他们二人之间有合伙协议，他们的行为和我公司没有任何关系。我公司与原告也没有签订过任何合作协议。陈栋修不是我公司的人员，也没有分管生产管理，我公司更没有让他安排与原告范英全做钻机模具，陈栋修的行为不是我公司的行为，与我公司无关。陈栋修书面证据中说自己是福瑞来钻机厂里的分管生产管理的，这和陈栋修在前面的判决书说自己是技术员，无权处理厂里的事务不一致，此证明不具有真实性。综述，原告诉我公司诉讼主体资格错误，请求法院驳回原告的诉讼请求。
对于其辩称，原鸡泽县福瑞来纺织有限公司向本院提供的证据有：
陈庆申和陈栋修的合伙协议1份，用以证明陈庆申和陈栋修合伙经营福瑞来钻机厂。
被告田书平辩称，福瑞来钻机厂跟福瑞来纺织有限公司没有关系，经营场地不一样，钻机厂真实名字叫隆昌机械厂，上变压器都是用隆昌机械厂登记的，福瑞来三个字并非我公司的注册商标，别人起这个名字我公司管不着。我公司注册登记上没有权利生产钻机，我公司也从未在工商局登记分公司。陈栋修、陈庆申并非我公司员工，也没有资格出具我公司的欠据。作为福瑞来纺织有限公司的股东，我不应承担责任。
对于其辩称，被告田书平未向本院提供相关证据。
被告田卿的答辩意见与被告田书平相同。
对于其答辩，被告田卿未向本院提供相关证据。
被告陈栋修辩称，鸡泽县福瑞来纺织有限公司追加我为被告无法律依据，我作为鸡泽县福瑞来纺织有限公司下属车间的技术人员，不应对该公司对外的债务承担任何责任。原告与陈庆申、鸡泽县福瑞来纺织有限公司、田书平、田卿的纠纷和我无关，不应将我列为被告。
对于其辩称，被告陈栋修向本院提供证据如下：
1、鸡泽县人民法院（2009）鸡民初字第473号民事判决书；
2、邯郸市中级人民法院（2010）邯市民一终字第792号民事判决书；
3、鸡泽县人民法院（2009）鸡民初字第472号民事判决书；
4、邯郸市中级人民法院（2010）邯市民一终字第688号民事判决书；
以上证据1、2、3、4用以证明陈栋修是福瑞来钻机厂的技术人员，而福瑞来钻机厂是福瑞来纺织有限公司的下属车间。
被告陈庆申辩称，我和陈栋修合伙经营的钻机厂与鸡泽县福瑞来纺织有限公司无关，也不是同一个单位。我和陈栋修合伙经营的钻机厂上变压器时起的名字叫隆昌机械厂，也没有在工商局登记备案。原告做的模具我根本不知道这个事情，谁让他做的谁承担责任，并且原告的模具并没有交付，我没有欠原告的加工费，请求法院驳回原告的诉讼请求。
对于其辩称，被告陈庆申向本院提供证据如下：
1、协议书1份，用以证明陈庆申与陈栋修为合伙关系。
2、福瑞来钻机厂所用开支单据38张，用以证明福瑞来钻机厂的开支都有陈栋修签字。
3、隆昌机械厂上变压器的单据，用以证明钻机厂起过名叫隆昌机械厂，而不是福瑞来纺织有限公司。
根据原、被告陈述及法庭举证，质证本院依法确认如下案件事实：
原告范英全系从事模具加工的业主，其为福瑞来钻机厂加工用于钻机生产用的模具，原告范英全每次开展业务都是与陈庆申、陈栋修开展，被告陈庆申负责福瑞来钻机厂经营，被告陈栋修是福瑞来钻机厂技术员并负责采购。2009年9月3日，陈栋修为原告出具了一份证明，证明其安排原告范英全为福瑞来钻机厂生产模具，原告范英全家中尚有价值2800元的模具没有拉走。原告称多次请求陈栋修、陈庆申履行合同并且催要货款未果，向本院提起诉讼，在诉讼过程中福瑞来纺织有限公司被注销。
以上案件事实亦有本案的庭审笔录佐证。
本院认为，原告范英全为被告福瑞来钻机厂生产模具，被告福瑞来钻机厂向原告支付货款，其所订立的合同属于买卖合同关系。根据合同法的规定，买卖合同是双务合同即出卖人交付货物，买受人支付货款。本案中的原告生产的模具到目前还在其家中尚未交付，交付义务尚未完成，原告无权要求被告支付货款。如果真如原告所诉那样福瑞来钻机厂拒收货物，原告就应当按照合同法的规定向公正机关提存货物来实现其交付义务，以保护其权利。原告在未向公正机关提存的前提下向本院提起诉讼，原、被告之间的债权、债务关系尚未形成。而且在诉讼过程中，鸡泽县福瑞来纺织有限公司经该公司股东被告田书平、田卿决议解散，并办理了注销登记手续，而福瑞来钻机厂作为福瑞来纺织有限公司的下属车间随着公司的注销亦不复存在，原告货物已经没有了接收方，原告已经无法履行模具的交付义务。因此，本院对原告范英全要求被告福瑞来纺织有限公司支付模具款2800元，依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告范英全的诉讼请求。
案件受理费50元由原告范英全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 崔彩雷
审 判 员 张志勇
人民陪审员 乔银贤
二〇一二年十二月十二日
书 记 员 李聚波