广西壮族自治区东兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第7号
原告（反诉被告）温敏慧。
特别授权委托代理人蒋星住，广西钰锦律师事务所律师。
被告（反诉原告）曾国祥。
被告（反诉原告）徐小云，系被告曾国祥之妻。
特别授权委托代理人陈敦扬，广西胜涛律师事务所律师。
原告（反诉被告）温敏慧与被告（反诉原告）曾国祥、徐小云买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月5日受理后，依法组成由代理审判员吴祖环担任审判长及人民陪审员黄鑫、陈宇智参加的合议庭，于2015年8月20日公开开庭审理了本案，书记员张婷担任记录。原告（反诉被告）温敏慧的委托代理人蒋星住，被告（反诉原告）曾国祥及其委托代理人陈敦扬到庭参加诉讼。2014年12月17日，被告（反诉原告）曾国祥向本院提出管辖权异议；本院于2015年2月21日作出（2015）东民初字第7-1号民事裁定书，裁定驳回曾国祥的管辖异议。后曾国祥不服，上诉至防城港市中级人民法院；防城港市中级人民法院于2015年4月2日作出（2015）防市立民终字第13号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）温敏慧诉称，2013年8月27日，原被告结算面粉货款，被告（反诉原告）曾国祥尚欠货款57385元，有字据为证。被告（反诉原告）曾国祥、徐小云系夫妻关系，上述债务为夫妻共同债务，徐小云应与曾国祥共同偿还货款。诉讼请求：一、曾国祥、徐小云偿还温敏慧货款57385元及利息（利息计算：以57385元为基数，按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率分段计算，从2014年11月5日起计至被告清偿债务之日止）；二、本诉诉讼费用由曾国祥、徐小云共同负担。
原告（反诉被告）温敏慧对其主张在举证期限内提供的证据有：《结算面粉欠款》及营业执照，证明温敏慧有销售面粉资质，曾国祥尚欠温敏慧货款57385元。
被告（反诉原告）曾国祥、徐小云答辩并反诉称，一、其已支付4万元货款给温敏慧，因温敏慧提供的面粉存在严重质量问题，其行使不安抗辩权拒绝支付剩余货款。二、温敏慧提供的面粉为三无产品，无生产厂家、生产许可证及质量检验证，且温敏慧没有经营面粉的资质。因此，其货款不受法律保护。三、温敏慧提供的面粉参有滑石粉，降低木制板的粘结性，根据《产品质量法》规定，应十倍赔偿曾国祥已付的4万元货款。四、徐小云是广西南宁桥牌木业有限公司的股东，根据《中华人民共和国公司法》的规定，公司以公司财产对外承担债务，公司股东以出资额为限对公司承担责任，且徐小云也未在结算单上签字。综上，请求驳回温敏慧的诉讼请求。反诉请求：一、温敏慧赔偿曾国祥、徐小云8万元；二、反诉诉讼费用由温敏慧承担。
被告（反诉原告）曾国祥、徐小云为其辩解和反诉提供的证据有：《检验报告》及照片，证明温敏慧提供的质量不合格。
原告（反诉被告）温敏慧针对反诉答辩称，曾国祥立据欠温敏慧货款，经多次追索后，曾国祥拖延付款；双方交易面粉两年了，曾国祥一直未提及面粉质量问题。因此，反诉请求无事实依据。
原告（反诉被告）温敏慧对其抗辩在举证期限内未提供证据。
经质证，曾国祥、徐小云对温敏慧提供的《结算面粉欠款》及营业执照有异议，认为《结算面粉欠款》不是曾国祥真实意思表示，曾国祥是广西南宁桥牌木业有限公司的法人代表，其受温敏慧误导而立写的《结算面粉欠款》，营业执照已过期，且温敏慧没有面粉销售许可证，其销售行为不合法；温敏慧对曾国祥、徐小云提供的《检验报告》及照片有异议，认为与本案无关。
对双方当事人有异议的证据，本院认证如下：《结算面粉欠款》能够证实曾国祥已支付温敏慧面粉货款4万元，尚欠货款
57385元；营业执照能够证实温敏慧在2013年6月3日取得工业面粉销售的个人经营营业执照。《检验报告》及照片不能证实温敏慧销售给曾国祥的面粉不合格，本院对其不予采信。
经审理查明，被告曾国祥、徐小云系夫妻关系。温敏慧是个体工商户，经营“南宁市雪黎工业面粉销售部”。2012年至2013年7月5日期间，温敏慧向曾国祥供应工业面粉。双方在2013年8月27日结算，曾国祥立写《结算面粉欠款》，《结算面粉欠款》注明“欠面粉款玖万柒前叁佰捌拾伍元正，欠款（97385元），注欠温敏慧面粉款”。后曾国祥支付了4万元货款，剩余57385元货款，经原告追索后，曾国祥没有支付，遂造成纠纷。
综合诉辩双方的陈述及答辩，本案争议焦点：一、原被告之间是否存在合法有效的买卖合同关系？本案的买受人是曾国祥还是广西南宁桥牌木业有限公司？二、在履行合同过程中，是哪一方违约，应承担的违约责任？三、徐小云应否与曾国祥共同支付货款？
本院认为，被告（反诉原告）曾国祥立写《结算面粉欠款》欠原告（反诉被告）温敏慧面粉货款，原告（反诉被告）温敏慧与被告（反诉原告）曾国祥之间存在买卖合同关系，该买卖关系合法有效。温敏慧按约提供面粉，曾国祥以“面粉不合格”为由行使不安抗辩权，拒不支付货款。因曾国祥未能举证证实原告（反诉被告）温敏慧提供的面粉不合格，曾国祥拒不支付货款的行为已构成违约，应当承担继续履行并支付违约金的违约责任。
根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，买受人应当按照约定的数额支付价款，及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。温敏慧请求曾国祥支付货款57385元，并按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率支付利息，符合法律规定，本院予以支持。利息从本案立案之日即2014年11月5日起计算。
关于徐小云的责任：曾国祥与徐小云系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外，徐小云未能证明该债务明确约定为曾国祥的个人债务，也未证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形。徐小云应与曾国祥共同清偿上述债务。
被告（反诉原告）曾国祥抗辩其与温敏慧之间不存在买卖合同关系，其是代表广西南宁桥牌木业有限公司立写结算单，买受人是广西南宁桥牌木业有限公司。本院认为，曾国祥未提供证据证实其与温敏慧不存在买卖合同关系，其是代表广西南宁桥牌木业有限公司立写结算单，本院对其上述抗辩不予采纳。
关于反诉请求：被告（反诉原告）曾国祥、徐小云未能举证证实原告（反诉被告）温敏慧提供的面粉不合格，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，曾国祥、徐小云主张温敏慧双倍赔偿其损失合计8万元，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）曾国祥、徐小云共同支付原告（反诉被告）温敏慧货款57385元及利息（利息计算方法：以57385元为基数，按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率分段计算，从2014年11月5日起计至被告清偿债务之日止）；
二、驳回被告（反诉原告）曾国祥、徐小云的反诉请求。
本诉案件受理费1235元（温敏慧已预交），由被告（反诉原告）曾国祥、徐小云共同负担；反诉案件受理费900元，减半收取450元（曾国祥、徐小云已预交），由被告（反诉原告）曾国祥、徐小云负担。
上述给付金钱的债务，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费（本诉上诉费1235元，反诉上诉费900元）（汇款：中国农业银行防城港分行营业室，广西壮族自治区防城港市中级人民法院，账号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴祖环
人民陪审员 黄 鑫
人民陪审员 陈宇智
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 张 婷