重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝二中法民终字第00783号
上诉人（原审原告）谭孝勤，男，生于1968年8月4日，汉族，住重庆市万州区。
委托代理人冉启华，重庆荣东律师事务所律师。
委托代理人冉启荣，重庆荣东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘显才，男，生于1964年4月19日，汉族，住重庆市万州区。
委托代理人罗正洪，北京市问为律师事务所律师。
上诉人谭孝勤与被上诉人刘显才合伙协议纠纷一案，重庆市万州区人民法院于2014年12月10日作出（2014）万法民初字第08440号民事判决，谭孝勤对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明：2013年12月7日，谭孝勤与利川民生乡镇天然气有限公司（以下简称民生天然气公司）签订《天然气接口及天然气供应合同》，合同约定：民生天然气公司在利川市谋道德胜场建至马峰坳的PE160管线处为谭孝勤独家开口供应天然气，用于重庆市万州区五桥汽车加气站；免接口费，但接口处所需设备或材料及安装费用由谭孝勤负担；谭孝勤自愿支付民生天然气公司德胜场建至马峰坳的PE160管线协助建设费60万元，以弥补民生天然气公司的建设成本，此段管线的产权归民生天然气公司，谭孝勤拥有永久免费的使用权；谭孝勤需取得经营地燃气主管部门同意通气营运许可后民生天然气公司方可供应天然气；谭孝勤须于合同签订后7日内支付余欠协助建设费30万元，管线使用费的余款30万元在接口时一次性付清，民生天然气公司收到该部分款后合同生效，且不因时间或实际控制人的更换而失效等。
2013年12月26日，谭孝勤与刘显才签订《万州区五桥汽车加气站合作协议书》，协议约定：一、谭孝勤、刘显才双方合作建设万州区五桥汽车加气站，并就合作事宜签订本协议；二、谭孝勤用与民生天然气公司签订的对五桥加气站供气协议及前期费用100万元作为成立加气站的股份。刘显才以建设加气站的后续工作及投资费用作为与谭孝勤合作的股份；三、协议签订后，刘显才作为大股东，主要负责办理项目的审批手续和加气站的建设施工等工作，投资及费用由刘显才负责（包括与该项目建设成立的所有费用和天然气接口前的管道使用费），谭孝勤协助刘显才该项目的建设管理和相关工作，谭孝勤不再投入资金；四、本协议签订后为保证双方的合作，刘显才应在本协议签订之日起7日内注入100万元资金作为运行费用，刘显才派专人专户管理资金，专款专用，开展后续工作；五、该加气站建设完工投入使用后，刘显才占64%的股份，谭孝勤占18%的股份。利润、亏损均按比例分配承担。建设之前和建设过程中的投资费用用每年经营后利润的90%支付投资费用（谭孝勤前期费用100万元和刘显才后续投资费用按比例收回成本）。每年用税后利润的10%作为当年股份分红，直至收回成本后100%进行比例分红；六、双方签订该协议后，任何一方必须按照该约定履行出资和办理相关手续的义务。若刘显才未按时出资并办理该加气站的相关手续或谭孝勤未办理完成供气协议合同均视为违约，应承担赔偿对方违约及相关损失200万元……。
2014年5月25日，谭孝勤给刘显才出具内容为“今收到天然气接口费定金陆拾万元（小写600000元），从此日起两月内必须接口有效。注此款系2013年12月26日承诺的接口费2600000元，大写贰佰陆拾万。已收到陆拾万元定金，欠贰佰万元”的收条。该款陆拾万元实际未支付。
2014年6月12日，刘显才给谭孝勤出具承诺，内容为：“本人刘显才自愿承诺万州五桥汽车加气站的立项申请、领导签字自承诺之日起一个月内由本人负责办理完成。若未按承诺完成，本承诺人自愿承担一切责任”。后刘显才一直未能办理加气站的立项审批手续，也未履行投资义务。
谭孝勤一审诉称，谭孝勤与刘显才于2013年12月26日签订《万州区五桥汽车加气站合作协议书》，约定谭孝勤利用与利川民生乡镇天然气有限公司签订的对五桥加气站供气协议及前期费用100万元作为加气站股份（占18%），刘显才负责完成办理加气站的项目审批手续和建设施工并承担全部费用，投资完成后占股份64%。同时约定刘显才应在协议签订之日起7日内注入100万元现金作为前期运行费用。协议签订后，谭孝勤履行完了全部义务，刘显才却未在约定期间内履行出资义务，也未按约定履行申办加气站项目审批手续。经谭孝勤多次催促，刘显才于2014年6月12日承诺在1个月内办好项目审判手续，若未完成承担一切责任。但到期后，刘显才至目前为止，仍未履行相关义务，并以各种借口搪塞，不与谭孝勤见面。现谭孝勤与刘显才所签协议因刘显才违约已经根本无法履行。现起诉要求判令：1、解除谭孝勤与刘显才于2013年12月26日签订的《万州区五桥汽车加气站合作协议书》；2、由刘显才支付谭孝勤违约金50万元；3、本案诉讼费由刘显才承担。
刘显才一审辩称，谭孝勤与刘显才双方签订合作协议是事实，但协议签订后，双方都没有按照协议履行义务。刘显才也多次要求谭孝勤出示其投资费用的相关证据，但谭孝勤从未提供。因此，谭孝勤的义务没有完成，刘显才行使的是不安抗辩权，谭孝勤与刘显才双方均有违约行为。目前，该协议已经无法履行，同意解除合作协议。但协议解除给双方均没有造成损失，所以不存在违约责任，请求驳回谭孝勤要求刘显才支付违约金50万元的诉讼请求。
一审法院认为，谭孝勤与刘显才签订《万州区五桥汽车加气站合作协议书》，双方约定共同投资建设万州区五桥汽车加气站，并对投资的股份、盈余分配等作了明确的约定，符合个人合伙的法律特征，双方形成合伙协议关系。双方签订的《万州区五桥汽车加气站合作协议书》不违背法律的规定，双方应按照合同约定履行各自义务。按照双方签订的《万州区五桥汽车加气站合作协议书》关于“双方签订该协议后，任何一方必须按照该约定履行出资和办理相关手续的义务。若刘显才未按时出资并办理该加气站的相关手续或谭孝勤未办理完成供气协议合同均视为违约，应承担赔偿对方违约及相关损失200万”的约定，刘显才至今未能办理加气站的相关审批手续，也未履行投资义务，违反协议的约定。谭孝勤虽然与民生天然气公司签订了《天然气接口及天然气供应合同》，但根据该合同关于“谭孝勤须于合同签订后7日内支付余欠协助建设费30万元，管线使用费的余款30万元在接口时一次性付清，民生天然气公司收到该部分款后合同生效”的约定，谭孝勤未能提供该合同已经生效的相关证据，不能证明其已经办理完成供气协议合同，也违反协议的约定。因此，谭孝勤与刘显才双方均有违约行为。现双方均同意解除协议，不违背法律的规定，一审法院予以确认。谭孝勤主张要求刘显才支付50万元违约金，谭孝勤提供的证据不能证明其已经办理完成供气协议，也未提供其损失的相关依据，致使一审法院无法确认因解除协议已经造成其损失的相关事实，故谭孝勤主张违约金50万元缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第三十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第九十三条第一款、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、解除谭孝勤与刘显才于2013年12月26日签订的《万州区五桥汽车加气站合作协议书》。二、驳回谭孝勤要求刘显才支付违约金50万元的诉讼请求。案件受理费8800元，减半收取4400元，由谭孝勤负担。判决后，谭孝勤不服，向本院提起上诉。
上诉人谭孝勤上诉称，一、谭孝勤于2013年12月7日，经与民生天然气公司在自愿、平等基础上达成对万州区五桥汽车加气站供气的协议，并已按合同约定向民生天然气公司支付了部分约定费用，该合同已经生效，随时可以使用。谭孝勤与刘显才在签订《万州区五桥汽车加气站合作协议书》之前已经约定，谭孝勤用与民生天然气公司签订的对五桥加气站供气协议，折成股份进行入股，在一审中刘显才也是承认这一事实的，但一审法院凭主观臆断，认为谭孝勤与民生天然气公司所签供气协议未生效显然是事实认定错误。二、谭孝勤与刘显才于2013年12月26日签订《万州区五桥汽车加气站合作协议书》时，双方已明确约定各自的义务，并明确约定未完成义务应承担的违约损失、承担方式及数额。由于刘显才未按约定履行义务，导致谭孝勤与刘显才所签协议不能履行，也导致谭孝勤无法再与他人合作使用，进而造成谭孝勤长达一年的收入影响。一审法院对这一严重影响谭孝勤利益的事实视而不见，认为解除协议未造成损失而不支持谭孝勤违约金的请求，很明显属法律适用错误。综上，请求：一、依法撤销（2014）万法民初字第08440号民事判决第二项，改判由刘显才赔偿谭孝勤违约金50万元。二、一、二审诉讼费由刘显才承担。
被上诉人刘显才答辩称，刘显才与谭孝勤签订合作协议的基础是谭孝勤应当取得民生天然气公司的供气协议，应当缴纳相关费用。而谭孝勤与民生天然气公司签订的供气协议的效力待定，从违约来讲也是属于谭孝勤违约。双方均同意解除合同，没有造成谭孝勤实际损失。所以一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中除对“谭孝勤用与民生天然气公司签订的对五桥加气站供气协议及前期费用100万元作为成立加气站的股份”的事实有异议外，双方当事人对一审查明的其他事实无异议，本院对双方当事人无争议的事实予以确认。
二审中，谭孝勤向本院提交了：1、民生天然气公司的证明。2、2012年6月18日民生天然气公司出具的收据。二份证据证明谭孝勤与民生天然气公司签订的供气协议已经生效，随时可以接口使用，管道使用费已于2012年6月18日提前预缴。
刘显才质证认为，1、2013年12月7日谭孝勤与民生天然气公司签订的协议没生效，协议中约定供气协议要每年签订一次，说明当时协议是没有生效的。同时，按照协议约定在签订协议后七天内要付协助建设费30万元，管线使用费的余款30万元在接口时一次性付清。民生天然气公司是在谭孝勤付款后才能供气，而谭孝勤要求刘显才付，刘显才没钱。2013年12月7日签订协议时没有付协助建设费和管道使用费。民生天然气公司出具的证明带有偏见性，人民法院不能采信。2、2012年6月18日收取的30万元系谭孝勤与民生天然气公司为了运作才给付的30万元，是谭孝勤与民生天然气公司产生的前期费用，与本案签订的合同无关，人民法院不应采信。
本院认为，谭孝勤与刘显才签订《万州区五桥汽车加气站合作协议书》系双方的真实意思表示，不违反相关法律法规的强制性规定，合法有效。虽然谭孝勤在二审中提供了民生天然气公司的证明和民生天然气公司出具的收据，佐证谭孝勤按照合作协议的约定进行了履行，谭孝勤并没有违约。但根据《重庆市压缩天然气汽车加气站定点审批暂行管理办法》第六条的规定“申请压缩天然气汽车加气站定点的企业应当符合下列条件：（一）具有独立的法人资格；（二）具备相应的经济实力：项目建设资本金不低于总投资的30%；（三）拟建设站点符合全市加（油）气站总体规划及行为发展规划，并符合相关的安全环保条件；（四）具有可靠的天然气气源来源；（五）法律、法规规定的其他条件。”按此规定，对经营特种行业的加气站应当满足一定条件，而根据谭孝勤与刘显才所签订的《万州区五桥汽车加气站合作协议书》约定内容看出，双方合作建汽车加气站没有成立企业法人的意思，而由刘显才个人去办理相关审批手续，并不能满足上述规定的条件。也就是说，按照现有的管理办法，谭孝勤与刘显才不可能取得经营汽车加气站的资格，故双方对合作协议无法履行均有过错。在签订合作协议后，虽然刘显才作出承诺，但谭孝勤应当明知刘显才不能履行，且在没有实际损失产生的情况下，谭孝勤主张要求刘显才支付违约金缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由谭孝勤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李先华
代理审判员 李洪武
代理审判员 龙江莉
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 张 蕾