北京市通州区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）通行初字第164号
原告北京智高方略广告有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路19号金港国际花园4幢（住宅）楼3单元202室。
法定代表人李瑞香，女，总经理。
委托代理人乔焕然，北京市中闻律师事务所律师。
委托代理人张洪昌，天津全唐律师事务所律师。
被告北京市通州区宋庄镇人民政府，住所地北京市通州区宋庄镇宋庄村。
法定代表人柳德利，男，镇长。
委托代理人宋春光，北京市通州区宋庄镇法律服务所法律工作者。
委托代理人雷雪松，北京市嘉润道和律师事务所律师。
原告北京智高方略广告有限公司（以下简称智高方略公司）不服被告北京市通州区宋庄镇人民政府（以下简称宋庄镇政府）其他行政行为一案，向本院提起行政诉讼。本院于2014年10月17日受理后，向宋庄镇政府送达起诉状副本及诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2014年11月15日公开开庭审理了本案。智高方略公司的委托代理人乔焕然、张洪昌，宋庄镇政府的委托代理人雷雪松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年8月17日，宋庄镇政府作出京通宋强拆字（2014）第0091号《强制拆除决定书》（以下简称《强制拆除决定书》），主要内容为：智高方略公司未经批准擅自在北京市通州区宋庄镇xx村（以下简称xx村）北所建房屋1433.978平方米，未在本机关2014年8月13日发布的《限期拆除决定书》（2014第0091号）期限内自行拆除，依据《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第六十五条之规定，本机关决定于2014年8月20日对上述违法建设依法实施强制拆除，智高方略公司应在强制拆除违法建筑物前自行清理被拆除建筑物内的物品。
宋庄镇政府在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据材料：
1、规（通）执函（2014）89号关于智高方略公司规划审批情况的函（以下简称审批情况的函），证明被拆除房屋为北京市通州区宋庄镇行政区域内的乡村违法建设；
2、违法建设土地地貌变化图片，证明被拆除房屋系于2014年3月之后建设；
3、《限期拆除决定书》、送达回证及照片，证明宋庄镇政府于2014年8月13日作出并送达有关被拆除房屋的限期拆除通知；
4、《强制拆除决定书》、送达回证及照片，证明宋庄镇政府于2014年8月17日作出并送达有关被拆除房屋的《强制拆除决定书》；
5、拆除公告及照片，证明《强制拆除决定书》于2014年8月20日制作并张贴有关被拆除房屋的拆除公告。
宋庄镇政府为证明其作出具体行政行为符合法律规定，向本院提交了以下法律依据：
1、《城乡规划法》第四十、四十一条，证明在城市、镇规划区内及乡、村庄规划区内进行建设的，应当申请办理规划许可；
2、《北京市城乡规划条例》（以下简称《规划条例》）第二十三条，证明北京市行政区域全部为规划区，各项建设须办理建设规划许可；
3、《北京市禁止违法建设若干规定》第四、十五条，证明宋庄镇政府有权并且应当查处其行政区域内的违法建设。
智高方略公司质证称：对宋庄镇政府提交的证据材料1真实性认可，证明目的不予认可，认为其不具备法律效力，宋庄镇政府作出具体行政行为的前提依据违法；对证据材料2真实性、合法性、关联性均不认可，认为其不具备法律效力，亦不能反映客观事实；对证据材料3、4真实性、合法性、关联性均不认可，认为其不符合《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称《行政处罚法》）及《中华人民共和国行政强制法》（以下简称《行政强制法》）的规定；对证据材料5真实性、合法性、关联性均不认可，认为对拆除公告并不知情，且未依法进行送达。对宋庄镇政府提交的法律依据认为其适用法律错误，不应适用《城乡规划法》，且不符合《行政处罚法》的相关规定。
智高方略公司诉称：第一，《强制拆除决定书》违背事实，内容违法，宋庄镇政府在智高方略公司进行涉案建设期间，未向该公司发出责令停止通知，亦未通知补办相关批建手续，现遇拆迁，宋庄镇政府作出《强制拆除决定书》既不尊重实际也违背公平合理原则；第二，《强制拆除决定书》适用法律错误，涉案建设于2005年至2007年间进行建设，宋庄镇政府依据2008年1月1日实施的《城乡规划法》认定涉案建设为违法建设，属适用法律错误；第三，《强制拆除决定书》主体错误，涉案建设所在土地已变为国有建设土地，宋庄镇政府无权实施强制拆除；第四，《强制拆除决定书》程序违法，宋庄镇政府于2014年8月17日将《限期拆除决定书》张贴于涉案建设门口，并于同日作出《强制拆除决定书》，剥夺了智高方略公司的陈述与申辩权利；第五，《强制拆除决定书》处罚对象错误，本案中与XX村民委员会签订租赁合同的为法定代表人为胡金蕾的智高方略公司，并非法定代表人为李瑞香的智高方略公司，故宋庄镇政府处罚对象错误。综上，请求人民法院依法撤销《强制拆除决定书》。
为证明相关事实，智高方略公司向本院提交了京政地字（2014）18号北京市人民政府关于通州区二〇一四年度批次建设用地的批复，证明《强制拆除决定书》针对的违法建筑所占地块在征地范围中，且该地块的土地性质已经变为国有建设用地，因此宋庄镇政府实施强制拆除无法定权限，主体错误。
宋庄镇政府当庭未对上述证据发表质证意见，且对智高方略公司的原告主体资格提出异议。
宋庄镇政府辩称，智高方略公司所建设的房屋未依法取得规划许可，且系2014年3月后建成，违反了《城乡规划法》、《规划条例》的相关规定，宋庄镇政府有权对其行政区域内的乡村违法建设履行法定职责，要求限期拆除，在智高方略公司拒绝自行拆除的情形下，宋庄镇政府有权组织拆除。另宋庄镇政府作出的《强制拆除决定书》系针对实际占有涉案建设的智高方略公司，上述决定亦张贴于涉案建设所在院落，若如本案原告所述，则该具体行政行为与本案原告无关，其不具有原告主体资格。综上，《强制拆除决定书》具有充分的事实与法律依据，并不违反法律规定，请求法院依法驳回智高方略公司的诉讼请求。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：宋庄镇政府提交的证据4中的《强制拆除决定书》系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；宋庄镇政府提交的其他证据，能够证明本案具体行政行为的作出过程，本院对其真实性予以采信；智高方略公司提交的证据不能实现其证明目的，本院不予采信。
经审理查明：2014年8月5日，北京市规划委员会作出审批情况的函，函告宋庄镇政府智高方略公司在XX村北建设的1433.978平方米的钢架彩钢顶建筑物未依法取得建设工程规划许可证。同年8月13日，宋庄镇政府作出《限期拆除决定书》，认定智高方略公司在XX村北建设的房屋未取得建设工程规划许可证，限其于8月16日前自行拆除上述违法建设和清理屋内物品。8月17日，宋庄镇政府作出《强制拆除决定书》，述明将依据《城乡规划法》的相关规定，于8月20日组织将涉案建设强制拆除。8月20日，宋庄镇政府作出拆除公告。10月11日，宋庄镇政府强制拆除了涉案建设。
本院认为，《城乡规划法》第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除，故宋庄镇政府对在本行政区域内违反乡村建设规划的行为，具有查处、拆除的法定职责。
《行政强制法》第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”根据该条规定，只有在当事人对行政机关作出的限期拆除决定的行政复议和行政诉讼期限届满的情况下，行政机关才能依法作出强制拆除决定。本案中，宋庄镇政府作出《强制拆除决定书》的期限明显不符合上述法律规定，属程序违法。《行政强制法》第三十五条规定：“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。”本案中，宋庄镇政府在作出《强制拆除决定书》前未按照上述法律规定履行催告程序，亦属程序违法。鉴于宋庄镇政府已对涉案建设实施了强制拆除，故本案被诉具体行政行为虽违法，但已不具有可撤销内容。
关于智高方略公司所述宋庄镇政府作出《强制拆除决定书》处罚对象错误，宋庄镇政府辩称其具体行政行为并非针对本案原告智高方略公司故其不具备原告主体资格的诉讼主张，本院认为，双方均未能够提供有效证据证明所述事实，故对其上述主张，本院均不予支持。
综上，依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项之规定，判决如下：
确认被告北京市通州区宋庄镇人民政府于二〇一四年八月十七日作出的京通宋强拆字（2014）第0091号《强制拆除决定书》违法。
案件受理费五十元，由被告北京市通州区宋庄镇人民政府负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曹 慧
人民陪审员 胡晓波
人民陪审员 杨建琴
二〇一四年十二月五日
书 记 员 于 娟