广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民一终字第2464号
上诉人（一审原告）：陈光勇。
委托代理人：颜斌，广东济律本律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：邱彬。
委托代理人：尹正仪，广东百勤律师事务所律师。
委托代理人：钟嘉伟，广东百勤律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）：东莞市宇冠精密压铸有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇咸西社区大埔工业区振业街*号。
法定代表人：邱彬。
上诉人陈光勇为与被上诉人邱彬、东莞市宇冠精密压铸有限公司（以下简称宇冠公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法民一初字第726号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
陈光勇一审诉称：2012年2月16日，邱彬因宇冠公司生意急需资金周转，向陈光勇借款50000元，并向陈光勇出具了一份借据。2012年3月1日邱彬又以同一理由向陈光勇借款50000元，也出具了一份借据。邱彬借款后陈光勇多次催讨未果，故提起诉讼，请求判令：1.邱彬、宇冠公司偿还陈光勇借款100000元及利息（从起诉之日起，按中国人民银行同类同期贷款利率计付至两被告还清全部借款止）；2.本案诉讼费由邱彬、宇冠公司承担。
邱彬一审辩称：经核对邱彬确已向陈光勇还款58000元，且转账记录单上也有备注还款的金额，邱彬现金向陈光勇还款应为26000元，转账向陈光勇还款应为32000元。故陈光勇诉请邱彬返还的借款应扣除该款项。案涉借款与宇冠公司无关。
宇冠公司一审未进行答辩。
一审法院查明：陈光勇主张邱彬向其借款100000元，并提供了两张《借条》加以证明，其中一张落款时间为2012年2月16日的《借条》载明：“今借到陈光勇先生人民币伍万元整（￥50000.00）。借款人邱彬，2012.2.16”；另一张落款时间为2012年3月1日的《借条》载明：“今借到陈光勇人民币伍万元整（￥50000.00）。借款人邱彬，二0一二年三月一日”。邱彬确认上述两张《借条》的真实性，但其辩称已向陈光勇分别以现金方式还款26000元以及转账方式还款32000元，共计还款58000元，并提供了中国银行网上银行电子回单及银行转账明细加以证明，其中2015年5月13日的中国银行网上银行电子回单显示邱彬向陈光勇转账2000元并附言“总计还款58000”。陈光勇对中国银行网上银行电子回单及银行转账明细真实性不持异议，但认为上述证据不能证明邱彬已还款58000元的事实，以上转账款项与本案借款不存在关联性。为证明还款主张，邱彬向一审申请调查取证，请求调取陈光勇2012年3月至2015年5月期间中国邮政储蓄银行账户（账号为62×××06）的来往信息。经陈光勇同意，一审法院前往中国邮政储蓄银行东莞虎门中心路支行调取了陈光勇前述账户的账户交易明细，账户交易明细显示2012年3月至2015年5月期间邱彬向陈光勇转账还款共计32000元。
另查明，陈光勇在庭审中表示邱彬向其还款58000元与本案100000元借款无关，是邱彬针对双方于2012年1月左右形成的借款的还款。陈光勇还认为邱彬在2012年1月向陈光勇借款现金60000元，但邱彬对于陈光勇以上主张均予以否认。
一审认定以上事实，有《借条》、中国银行网上银行电子回单、银行转账明细、本院调取的账户交易明细（司法）及一审庭审笔录等附卷为证。
一审法院认为：宇冠公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其主动放弃举证、质证及抗辩的权利。本案为民间借贷纠纷，陈光勇提交的《借条》之内容及形式均未违反法律规定，其上有邱彬的签名，且邱彬对于该《借条》也予以认可，故一审确认案涉借款事实。综合双方意见，本案的争议焦点是邱彬是否已就案涉借款归还部分款项，邱彬应归还借款金额应如何确定。
关于本案争议焦点。第一，邱彬主张归还借款58000元，并提供了中国银行网上银行电子回单、银行转账明细予以证明，其中中国银行网上银行电子回单上亦备注有“总共还款58000元”的内容，陈光勇对上述证据的真实性不持异议，在庭审中亦确认邱彬还款58000元事实，结合一审调取的账户交易明细（司法）也明确显示出邱彬的账户从2013年11月1日开始陆续通过银行转账方式还款给陈光勇，故一审对于邱彬已还款58000元的事实予以确认。第二，虽然陈光勇确认邱彬已还款58000元，但认为此款是邱彬用于归还在2012年1月左右向陈光勇的借款60000元，对此陈光勇应提交证据证明其主张，但陈光勇未提交证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，由于邱彬也否认双方除本案外曾发生其他借款的事实，故一审对陈光勇的主张不予采纳，对邱彬称其已就本案借款向陈光勇的还款58000元的主张，一审予以认可。扣除还款58000元后，邱彬还需向陈光勇归还借款本金42000元。双方未约定还款时间，陈光勇可催告邱彬在合理时间还款，实际上陈光勇于2015年5月18日起诉至法院，应视为借款期限已届满，陈光勇据此要求邱彬支付按中国人民银行规定的同期限流动资金贷款基准利率自2015年5月18日起至清偿之日止的逾期利息，符合法律规定，一审予以支持。最后，由于陈光勇未举证证明宇冠公司需要就本案借款及利息承担连带清偿责任，从陈光勇提供的两张《借据》中，无任何关于宇冠公司需要承担连带责任的约定，对于陈光勇要求宇冠公司承担连带清偿责任，一审不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，判决：一、限邱彬于判决发生法律效力之日起五日内向陈光勇返还借款42000元及利息（以42000元为本金，自2015年5月18日起按中国人民银行规定的同期限流动资金贷款基准利率计算至清偿之日止）；二、驳回陈光勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1150元，由陈光勇负担667元，由邱彬负担483元。
陈光勇不服一审判决，向本院提起上诉称：一、中国银行网上电子回单、银行转账明细仅证明邱彬实际给陈光勇转账的数额共计32000元，陈光勇没有收到过邱彬的任何现金，回单上的备注“总共还款58000元”陈光勇在庭审中已予否认。邱彬不能提供陈光勇出具的所收现金的收据。二、邱彬银行转账32000元并不是案涉借款，不应认定。在本案借款前一个月左右，邱彬曾向陈光勇借款6万元现金，陈光勇并未要求其出具借条。邱彬尚欠陈光勇借款10万元事实客观存在。三、退一万步，邱彬也应当还款68000元本金及利息。故上诉请求：1.撤销一审判决，查明事实后依法改判；2.判令邱彬返还陈光勇借款100000元（以100000元为本金，自2015年5月18日起按中国人民银行规定的同期限流动资金贷款基准利率计算至清偿之日止）；3.本案一、二审受理费由邱彬承担。
邱彬口头答辩称：1.其与陈光勇除了案涉借款外没有其他借款，邱彬还款58000元就是归还案涉借款。2.针对电子回单问题，在邱彬每次转账后银行都有短信信息，每次还款后都有向陈光勇确认有无还款的数额，所以陈光勇是知晓的。3.关于还款金额，邱彬向陈光勇已经还款58000元，陈光勇已经在一审确认。
宇冠公司二审未予答辩。
本院经阅卷、调查和询问当事人，对一审判决查明的事实予以确认。二审期间，双方当事人均未举出新的证据。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。邱彬向陈光勇借款10万元，事实清楚，双方当事人对此均无异议，本院予以确认。双方争议的焦点在于，邱彬向陈光勇的还款金额如何认定。其一，邱彬于2012年3月至2015年5月先后向陈光勇转账支付32000元的事实清楚，而陈光勇主张上述款项系用于偿还邱彬此前的另一笔6万元借款，缺乏证据支持，故一审认定上述汇款用于偿还案涉借款，并无不妥，本院予以维持。其二，邱彬主张还以现金方式向陈光勇偿还了26000元，陈光勇虽不予认可，但是邱彬自2014年6月11日至2015年5月13日的10次汇款附言中均有声明截至当日累计的还款金额，其金额是连续的，陈光勇从未就此内容向邱彬提出异议，本院有理由确信邱彬主张的现金还款事实具有高度的可能性，故本案应当认定该部分现金还款事实存在。陈光勇主张从未收到银行转达的附言内容，理据不足，本院不予采信。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。陈光勇的上诉请求不能成立，依法应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1250元，由陈光勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 张善华
审判员 郭婧儿
审判员 何 飞
二〇一五年十二月十七日
书记员 卢淑霞
附：相关法律条文（节选）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第8页共8页