广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂12民终1123号
上诉人（原审被告）：唐琼先。
委托诉讼代理人：唐毓营，系唐琼先的弟弟。
上诉人（原审被告）：韦建恒。
被上诉人（原审原告）：韦品祥。
委托诉讼代理人：韩东，大化瑶族自治县法律事务中心法律工作者。
上诉人唐琼先、韦建恒与被上诉人韦品祥民间借贷纠纷一案，大化瑶族自治县人民法院于2015年5月18日受理，于同年7月1日作出（2015）大民初字第336号民事判决，驳回韦品祥的诉讼请求。韦品祥不服，向本院提起上诉，本院于2015年12月14日作出（2015）河市民三终字第109号民事裁定：撤销广西壮族自治区大化瑶族自治县人民法院（2015）大民初字第336号民事判决书的判决，将本案发回重审。经大化瑶族自治县人民法院重审，作出（2016）桂1229民初82号民事判决，唐琼先、韦建恒不服，向本院提起上诉。本院于2016年8月2日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月19日公开开庭审理了本案。上诉人唐琼先、韦建恒及唐琼先的委托诉讼代理人唐毓营，被上诉人韦品祥及其委托诉讼代理人韩东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
唐琼先、韦建恒上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担本案债务。事实和理由：本案的事实经过如下：2012年初，韦品祥夫妇要收“六合彩”码数喊我转给韦某荣夫妇等人，我多次拒绝。之后，韦某荣通过我了解到韦品祥有几万元放在银行，就压我去借钱给韦某荣，并承诺每万元一天给韦品祥500元的赌场利息。经协商，韦品祥同意借钱，2012年5月23日当天，韦品祥在工行取出6万元当场扣下6000元利息后，其余54000元喊我递交给在旁边等待的韦某荣，韦品祥当面对韦某荣和我说，钱是他大儿子的，说话算数。韦品祥喊我写了一张6万元的“旧借条”给他。此后，我一直不停地还钱给韦品祥。因赌场利息太重，到2012年9月23日前，韦品祥说我要还他“本利”106480元，如不给106480元就要写“借条”给他，不给钱又不写“借条”就杀死我。韦品祥夫妇经过多次以命相胁，我为了不人头落地，那时精神失常，害怕过度，就写下了本案106480元的空假借条交给韦品祥。2012年10月至2013年1月间，我分四次共计将106480元交给韦品祥后，韦品祥总以忙为由不将借条还给我，反而在2013年2月25日又压我要1000元。现韦品祥以该借条来起诉无事实和法律依据，唐琼先、韦建恒不应承担本案债务。
韦品祥辩称，一审法院认定事实明确，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实和理由：一、唐琼先讲借条是被胁迫所写，但未能举出证据证实其主张，其目的是为了逃避债务。二、本案的借款经过是：唐琼先以经营班车资金周转有困难为由，向韦品祥借款。韦品祥看到双方是姻亲关系的情面上，把家中所有的储蓄106480元悉数借给了唐琼先，并且没有约定借款利率及偿还期限。三、借款的发生是在唐琼先、韦建恒夫妻关系存续期间，韦建恒应作为共同债务人承担还款责任。
韦品祥向一审法院起诉请求：判令唐琼先、韦建恒共同偿还尚欠韦品祥借款本金106480元。
一审法院认定事实：原告韦品祥是被告唐琼先的姨丈。被告韦建恒是唐琼先离异前的丈夫。2012年5月23日、9月23日，被告唐琼先先后两次向原告韦品祥借款70000元及36480元，并于第二次借款当日将两次借款合计数106480元在其身份证复印件的空白处书写借条交给原告，内容为“今借到（韦品祥）现金大写拾万陆仟元整（106480元），特此欠条。借款人：唐琼先；2012年9月23日；手机：133××××5629”。借款时，双方对借款期限及利率均未作约定。另查明，该债务产生于唐琼先与韦建恒夫妻关系存续期间。两被告于2013年2月28日协议离婚，对离婚财产作了分割协议和公证。后经原告催还借款，两被告均未予偿还。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告韦品祥请求两被告共同偿还其借款106480元，提交了借款的资金来源证据，即：四张银行存款单取款凭证、“加上家庭经营的商品销售店另有的留作进货的流动资金36480元”的个人陈述及唐琼先2012年9月23日出具的借条等证据。而唐琼先提出的“韦品祥根据其曾因帮韦某荣、覃某园夫妇等人收“六合彩”报码钱，被公安机关抓获过的恐惧心理，逼迫其书写借条，对其实施敲诈勒索。”之辩解主张，提供了韦某师及周某香的书面证言为证，但韦某师是在2014年农历腊月二十八在镇南农贸市场路边看见韦品祥拿刀要杀唐琼先，而唐琼先在庭审中又说本案借条是于2012年9月23日在镇北一巷＊号其家中写给原告的。显然，韦某师与唐琼先两个人所讲的事发地点和时间都不一样。另外，韦某师的证言也只是反映韦品祥拿刀要杀唐琼先，但并没有证明为什么要杀她。同样，唐琼先提供周某香的证言也是证实韦品祥在唐琼先的米粉摊对唐琼先搜身要钱，并且其所讲的时间和地点也都与唐琼先所说的写借条的时间和地点均不一致。可见，韦某师和周某香的证言并不能证明涉案借条是唐琼先受到韦品祥强迫书写的。相反，恰恰证明了唐琼先确实是欠了韦品祥的借款，韦品祥才向她催还借款的这一事实。关于唐琼先提供的韦某录对河池市公安局的询问供述笔录及证言材料、卢某萍房产收条、韦某荣房产收条以及唐琼先通过银行转帐汇给黄某权、卢某萍、覃某萍的金融业务凭证，藉以证明韦品祥勾结这些人利用“六合彩”作为工具和诱饵迫害唐琼先互转码钱之事实的问题，因韦某录的询问供述笔录只是反映其于2010年4、5月份间，通过侄女唐琼先得知了一个名为“SK2娱乐城”的网站，后来韦某录就在网站上与一个上家名叫唐某龙的人进行网上下注赌博“六合彩”。韦某录的证言材料也只是证实韦某荣喊他收“六合彩”码钱后帮转给都安大老板黄某权和覃某萍之事实；而卢某萍房产收条、韦某荣房产收条只能证明唐琼先用自己的房产权证作抵押向这两人借钱时，她们收到房产证后分别写给唐琼先的收条；另外，银行转帐单只是证明唐琼先与黄某权、卢某萍、覃某萍之间有金融交易业务之事实。总之，这些证据均未提到韦品祥参与或者知道这些人在进行什么交易，故这些证据与韦品祥、唐琼先的借贷关系无关，均不能证明韦品祥与“六合彩”赌博有染或者唐琼先所欠韦品祥的借款是赌债，因此，唐琼先的上述主张不能成立。从唐琼先在答辩状中称“2012年5月20日左右韦某荣夫妇压我去借钱给韦某荣，我说如果韦品祥不给借怎么办？韦某荣说‘一天给他每万元500元利息，他一定借给你。’5月23日，韦品祥在工行取6万元当场从中扣6000元利息后喊我递交给在旁边等待的韦某荣接钱去了”，以及唐琼先在庭审中回答法官质询时所回答的“我受韦某荣敲诈勒索要钱，她就逼我向韦品祥借”，由此可见，唐琼先是为了要偿还韦某荣的债务而向韦品祥借款且自认韦品祥己实际在工商银行广西壮族自治区大化瑶族自治县支行提取存款并将现金交给她了。至于最后唐琼先将该借款转交给韦某荣还是转交给谁，那是唐琼先与他们之间的关系，并不影响其与韦品祥之间存在借贷法律关系的认定。关于唐琼先提出的“她真正得到54000元，韦品祥还在2013年2月25日又压其要去了1000元钱”之说，因其未能提供其他证据加以证明，故不予采信。唐琼先提出“其从2012年10月16日至2013年1月17日共四次借钱加上其自有的钱共106480元交还原告，后叫原告把本案的借条退还其，但原告总以繁忙为由不退借条给其。”之辩解，提供了四张借条作为证据，但这是唐琼先自己书写给韦某荣、韦妹荣及覃某萍的借条，不能作为认定本案事实的依据。退一步说，即使唐琼先确实是借了这三个人的钱，那也不能证明是唐琼先用来偿还给韦品祥的。因此，这四张借条与本案没有必然的联系，也不能作为认定本案事实的依据。至于本案借条上的借款金额大小写不一致，即大写为“拾万陆仟元整”小写为“106480元”应该如何认定的问题，原告的解释是：写完借条当时双方就己经发现了，但由于当时没有身份证复印件了，就让唐琼先在已经书写了的数额上盖上手印，予以确认真实的数额以括号里的小写“106480元”为准。而唐琼先在法庭上却不予正面的回答，只是片面地说这张借条是其受到原告逼迫书写的。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款规定：“对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。”及中国人民银行关于认定和兑付大小写金额不一致凭证的复函：“如储户手持的银行存单上大写与小写金额不一致，经确认没有涂改，但又无法弄清事实，在此情况下，如果大写金额大于小写金额，则按大写金额兑付；如果小写金额大于大写金额，就应按小写金额兑付”，故本案涉案借条上借款金额应按小写金额大于大写金额来认定，即唐琼先应按该小写金额“106480元”进行偿还。关于被告韦建恒提出的其对唐琼先所借韦品祥的借款均一无所知及其己与唐琼先离婚，其不应承担本案民事责任的问题，因本案债务产生于韦建恒与唐琼先夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条之规定，被告韦建恒仍应对此债务承担共同偿还责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条、第二十五条之规定，判决：被告唐琼先、韦建恒在本判决生效之日起三十日内偿还借款106480元给原告韦品祥。一审案件受理费2430元，由唐琼先、韦建恒负担。
本院二审期间，上诉人提供证据两册，主要证实韦品祥等人利用六合彩进行诈骗及趁人之危，进行敲诈勒索的事实。韦品祥经质证认为：第一册证据都是在本案重审期间上诉人能够提供而未提供的证据，现上诉人二审提交，超过举证期限，被上诉人不予质证；对于第二册补充证据，其中包括2016年5月份作出的裁定，是在本案重审作出判决后、上诉之前的证据，与本案没有直接因果关系。本院认为，唐琼先、韦建恒提出的第一册证据不属于新证据范围，且与本案关联性不大，不应作为证据使用。第二册证据与本案无关联性，故亦不作为证据使用。
韦品祥没有新证据提交。
经二审审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为：韦品祥主张，唐琼先向其借款106480元，提供了唐琼先亲笔书写的借条在卷为凭，唐琼先作为完全民事行为能力人，明知未得到借款而向他人出具借条的后果而仍向他人出具借条，唐琼先应承担自己行为造成的不利后果。且唐琼先在上诉状中亦主张“2012年5月23日当天，韦品祥在工行取出6万元当场扣下6000元利息后，其余54000元喊我递交给在旁边等待的韦某荣，韦品祥喊我写了一张6万元的‘旧借条’给他。”“2012年9月23日前，韦品祥说我要还他‘本利’106480元，如不给106480元就要写‘借条’给他，不给钱又不写‘借条’就杀死我。”“我为了不人头落地，那时精神失常，害怕过度，就写下了本案106480元的空假借条交给韦品祥。”这充分说明了韦品祥有支付借款的事实。唐琼先主张，借条是受胁迫所写，但在一年内又未请求人民法院撤销该借条；同时，其所提出的受胁迫的证据如韦某师和周某香的证人证言均发生在借条形成之后，不能反映受胁迫的事实；另外，唐琼先主张她已全部还清借款，但未能举出证据证实其主张，故对唐琼先的辩解本院不予采信。本案发生在夫妻关系存续期间，韦建恒作为唐琼先的前夫，除能举出证据证实该借款未用于夫妻共同生活，可以免于承担共同还款责任外，一般情况下应承担共同偿还责任。至于唐琼先声称受到犯罪集团迫害的情况，可向公安机关反映，由公安机关依法处置，本案不予处理。
综上所述，一审法院查明基本事实清楚，适用法律正确。上诉人唐琼先、韦建恒的上诉没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2430元（唐琼先、韦建恒已预交），由唐琼先、韦建恒负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃志凌
审 判 员 邵 彬
代理审判员 陈龙祯
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 欧晓霞
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；