江西省丰城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0981民初1378号
原告：李新泉，男，1966年11月10日出生，汉族，居民，住所地：江西省丰城市。
委托代理人：袁全华，男，系江西浩剑律师事务所律师，执业证号：13609199410628634。
被告：丰城市荣塘新区投资有限公司，地址：江西省丰城市。
法定代表人：熊旺，系该公司执行董事。
委托代理人：熊俊，男，1982年7月17日出生，汉族，农民，住所地：江西省丰城市。
被告：丰城市荣塘建筑工程有限公司，地址：江西省丰城市。
法定代表人：杨文平，系该公司经理。
委托代理人：陈恩义，男，系江西金丰律师事务所律师。执业证号：13609199410766830。
被告：陈全辉，男，1964年12月2日出生，汉族，农民。住所地：江西丰城市。
委托代理人：杜红珍（系陈全辉妻子），女，1970年6月6日出生，汉族，居民。住所地：江西丰城市。
委托代理人：王敬诚，男，系江西省丰城市三维法律服务所法律工作者。执业证号：314090911109364。
被告：沈跃飞，男，1969年6月28日出生，汉族，农民。住所地：丰城市。
原告李新泉诉被告丰城市荣塘新区投资有限公司（下称被告1）、丰城市荣塘建筑工程有限公司（下称被告2）、陈全辉（下称被告3）、沈跃飞提供劳务者受害责任纠纷一案，于2016年6月24日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成由审判员罗建新担任审判长，人民陪审员熊美凤、邱金娥参加的合议庭，书记员袁斌担任记录，于2016年7月27日公开开庭进行了审理。原告李新泉及其委托代理人袁全华、被告丰城市荣塘新区投资有限公司的委托代理人熊俊、被告丰城市荣塘建筑工程有限公司的委托代理人陈恩义、被告陈全辉及其委托代理人杜红珍、王敬诚均到庭参加了诉讼。本案在送达开庭传票期间，原告李新泉向本院提出撤回对被告沈跃飞起诉的申请，本院作出了裁定准许其撤诉申请，故本院未通知被告沈跃飞参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李新泉诉称：第一、第二被告承接了荣塘镇新区龙光商城的工程建设，第三被告在第一、二被告处承接了龙光商城Ⅱ标的部分工程项目，我在第三被告承包的木工项目中从事木工。2015年12月19日，我在二楼左木工活钉钉子时，不慎被钉子碎屑溅入左眼并致左眼受伤。受伤后，我在南昌大学附属眼科医院住院治疗二次，出院后于2016年5月17日经丰安司法鉴定中心鉴定为八级伤残，后在我的要求下，荣塘镇政府曾召集各方及所在地的司法员共同调解，因赔偿数额相差太大而未果。为维护我的合法权益，现向法院提起诉讼，请求判令各被告连带赔偿我的各项损失计人民币247058.44元，并承担本案诉讼费用。
被告丰城市荣塘新区投资有限公司辩称：我公司将工程承包给被告丰城市荣塘建筑工程有限公司，且该公司具有建筑施工资质，因此事合法的，而原告李新泉与我公司无任何联系，故应驳回原告李新泉对我公司的起诉。
被告丰城市荣塘建筑工程有限公司辩称：我公司承包工程合法，把建筑劳动分包给被告陈全辉，这也是符合法律规定，我们双方也签订了木工劳务承包合同，并且约定：劳务人员因工伤造成赔偿的，乙方自行处理，与甲方无关。原告李新泉的诉请损失过高，且没有证据证明其受伤是在雇佣活动中造成的，故应驳回原告李新泉对我公司的起诉。
被告陈全辉辩称：原告李新泉的损伤不是在我承包的工地上干活时受的伤，我和其他工友都不知道原告当天眼睛受伤之事，且原告没有证据证明自己的损伤是在做工时造成的，原告损失的诉请过高，故应驳回原告的诉讼请求。
结合原告的诉称和被告丰城市荣塘新区投资有限公司、丰城市荣塘建筑工程有限公司、陈全辉的辩称，本案的争议焦点是：（一）原告的损伤是否是在从事雇佣活动中造成的？（二）各方当事人应如何担责？（三）原告要求赔偿的项目及标准是否合法有据？
庭审中，原告各方当事人为证明自己的辩称事实，举证、质证如下：
原告提供的证据有：（一）丰城市人民医院门诊病历1份、CT检查诊断报告1份及收费票据2张，证明目的：原告于2015年12月19日上午在钉模板时眼睛受伤，当天下午就诊于丰城市人民医院门诊部，并花费医疗费243.5元；（二）南昌大学附属眼科医院门诊病历1份及收费票据若干、南昌大学附属眼科医院出院记录、出院证明书、××诊断证明书、收费票据、××人费用明细2份，证明目的：原告在南昌大学附属眼科医院治疗情况及医疗费用；（三）鉴定意见书1份、发票、收据3张，证明目的：原告经鉴定为八级伤残，三期评定分别为180日、45日、45日，用去鉴定费1650元；（四）交通费票据、证明1份、户口复印件1份，证明目的：交通费390元，此纠纷经荣塘镇调解委员会调解未果，原告是非农户口，应按城镇居民标准计算赔偿数额；（五）证人范某、熊某的证言，证明目的：原告的损伤是在2015年12月19日从事雇佣活动中造成的。
对原告的上述举证，被告1经质证认为：证据（一）和（四）与被告3的质证意见一致，证据（二）、（三）与被告2质证意见一致。
对原告的上述举证，被告2经质证认为：证据（一）、（四）、（五）与被告3的质证意见一致，对证据（二）、（三）的真实性、合法性无异议，但对其关联性提出异议，原告没有证据证明自己的损伤与雇佣活动有因果联系，对鉴定意见书的“三期”评定有异议，应以实际天数计算损失。
对原告的上述举证，被告3经质证认为：证据（一）对真实性无异议，但对关联性提出异议，原告受伤时间是12月18日，不是在从事雇佣活动中造成的；对证据（二）真实性无异议，但不是正式发票的应当剔除，对其关联性有异议，认为原告的损伤与雇佣活动无因果关系；证据（三）对其真实性无异议，对“三期”有异议，应根据实际情况确定，对其关联性有异议，认为原告的损伤与雇佣活动无因果关系；证据（四）交通费票据应酌情考虑，对该证明的三性均有异议，该证明没有出证人签字，证明内容不是出证人所写；证据（五）对证人证言的三性均有异议，证人可能与原告有利害关系，且与其他证据互相矛盾，不应采信。
二、被告1未向本庭提供相关证据。
三、被告2提供的证据有：（一）资质证书，证明目的：该公司具有房屋建筑承包3级资质；（二）建筑工程施工合同，证明目的：被告2是依法承接工程；（三）木工劳务承包合同，证明目的：该公司与被告3签订了劳务承包合同，合同中约定发生事故由被告3负全责。
对被告2的上述举证，原告经质证认为：对该3份证据均有异议，其中证据（一）是复印件；证据（二）没有签订时间；证据（三）合同没有盖章，且被告3不具有合法承包资质。
对被告2的上述举证，被告1和被告3经质证认为：无异议，但被告1对证据（三）表示与本公司无关。
四、被告3提供的证据有：证人李某1、李某2、徐某的证言，证明目的：原告的损伤不是在从事雇佣活动中造成的。
对被告3提供的证据，原告经质证认为：对该证据的三性均有异议，认为3位证人不知道原告的眼睛受伤之事，但不能证明原告的眼睛就没有受伤。
对被告3提供的证据，被告1和被告2经质证认为：无异议。
本院对原告的举证，认证如下：虽被告1、被告2、被告3均对其证据的关联性提出异议，认为原告的损伤不是在从事雇佣活动中造成的，原告提供的证据也有一定的瑕疵，但被告3对原告眼睛受伤需进行治疗这一事实表示认可，并同意原告当天下午请假去医治眼睛，且原告提供的证据能相互印证，形成了一条较为严密的证据链，故本院确认其具有证据效力，并作为认定本案相关事实的依据。
对被告2提供的证据，认证如下：证据（一）和（二）虽原告对其提出异议但被告1和被告3表示无异议，且该俩份证据系职权部门颁发的和合法、合规签订的故本院确认其具有证据效力，并作为认定被告2具有建筑资质，被告1与被告2之间签订的合同合法有效的依据；证据（三）虽被告1和被告3对此无异议，但原告对该证据的三性均有异议，且该木工劳务合同没有加盖被告2的公章，被告3也无相关资质，故本院不予采信。
对被告3提供的证据，认证如下：虽该3位证人证言均证实了没有听到原告受伤这一事实，但却不能证明原告没有受伤这一事实，且被告3在庭审中也认可原告向其请假医治眼睛这一事实，故本院不予采信。
综上认证，结合庭审笔录，本院认定本案事实如下：
被告1系丰城市荣塘镇新区龙光商城的开发商，被告2从被告1手中承接荣塘镇新区龙光商城的工程建设，被告3从被告2处承揽了木工劳务工作，原告受雇于被告3，从事钉模板的工作，劳动报酬为240元/天。2015年12月19日上午9时许，原告在从事钉模板工作时，不慎被异物溅入左眼，当时原告感到左眼疼痛，但未引起足够的重视，继续从事钉模板的工作，后来左眼越来越疼痛，并影响视线，吃中饭后，原告向雇主即被告3请假，说是到医院医治眼睛，被告3表示同意，原告随后到丰城市人民医院接受治疗，经检查发现左眼球内有异物，丰城市人民医院建议到上一级医院进行手术治疗，花费医疗费243.5元。原告于2015年12月20日到南昌大学附属眼科医院住院治疗，共住院治疗8天，花去治疗费20545.72元、门诊费17元；原告分别于2016年1月18荣、2月29日、4月28日、5月11日、5月16日、5月23日到南昌大学附属眼科医院门诊接受治疗，总共花去医疗费1080.6元。2016年4月12日至4月21日，原告又到南昌大学附属眼科医院住院治疗，花费医疗费15574.34元，门诊花去4元；至此，原告共花去医疗费37465.16元。原告于2016年5月10日向丰安司法鉴定中心申请伤残鉴定，丰安司法鉴定中心于2016年5月17日作出鉴定意见书，其鉴定意见为：原告的损伤评定为八级伤残，误工期为180日，护理期为45日，营养期为45日，并花去鉴定费1650元。原告受伤后，丰城市荣塘镇人民调解委员会曾召集双方进行调解，但因双方意见分歧较大而未果。为此，原告诉至本院，要求3被告连带赔偿医疗费、误工费、残疾赔偿金等损失计人民币247058.44元，并承担本案诉讼费用。
本院认为：本案属提供劳务者受害责任纠纷一案，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。本案中，原告、被告1、被告2、被告3他们之间的关系，从法律性质上讲，原告与被告3之间系雇佣关系，即原告系雇员，被告3系雇主；被告1和被告2之间属承包关系，即被告1系发包方，被告2系承包方；被告2和被告3之间系承揽关系，即被告2系定作人，被告3系承揽人。原告的左眼损伤是在从事雇佣活动中造成的，原告提供的证据足以证明，且被告3准许原告当日请假去医治眼睛这一事实也佐证了上述客观事实，因被告3未向雇员提供安全生产条件，且未提供安全防护措施，对本案事故的发生具有重大过错，应承担主要责任，应负60%的赔偿责任。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二款规定：雇员在从事雇佣活动中因安全生产事项遭到人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或分包业务的雇主，没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任；现被告2具有相应的建筑资质，因此被告1依法将工程承包给被告2，符合法律规定，故不应承担赔偿责任。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：承揽人在完成工作的过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作指示或选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任；现被告2将木工劳务承揽给没有相应资质的被告3，具有选任过失，对本案事故的发生应承担次要责任，应负20%的赔偿责任。原告在从事雇佣活动中未尽到安全注意义务，且当异物溅入眼睛时未引起足够的重视，没有及时向雇主报告和到医院接受治疗，对本案事故的发生负有一定过错，应承担次要责任，应自负20%赔偿责任。被告2和被告3主张原告的损伤不是在从事雇佣活动中造成的，但被告3提供的证据即3位证人证言不能证实上述观点，且与本院查明的事实不符，故本院不予采信。原告主张护工费为240元/天，其标准过高，应按私营企业职工平均工资计算，原告其他的赔偿项目及标准均符合法律规定，本院予以支持，故原告的损失为：医疗费37465.16元、误工费16436元（180天×33329元÷365天）、护理费4500元（45天×100元）、住院伙食补助费680元（17天×40元）、营养费1350元（45天×30元）、残疾赔偿金145854元（24309元×20年×30%）、精神损害抚慰金12000元、交通费360元、鉴定费1450元，合计人民币220095.16元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第一款、第二款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告丰城市荣塘建筑工程有限公司在本判决生效后十五日内一次性给付原告李新泉赔偿款计人民币44019元（220095.16元×20%）；
二、被告陈全辉在本判决生效后十五日内一次性给付原告李新泉赔偿款计人民币132057元（220095.16元×60%）；
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告李新泉对被告丰城市荣塘新区投资有限公司的诉讼请求；
四、驳回原告李新泉的其他诉讼请求。
案件受理费5006元，由被告丰城市荣塘建筑工程有限公司负担1006元，被告陈全辉负担3000元，原告李新泉负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费5006元，款汇至江西省宜春市中级人民法院立案庭。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。
审 判 长 罗建新
人民陪审员 熊美凤
人民陪审员 邱金娥
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 袁 斌