吉林省靖宇县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0622民初957号
原告：靖宇县恒瑞电动自行车制造有限公司。所在地：吉林省靖宇县长白山靖宇物流产业园区。
法定代表人：辛林，公司经理。
委托代理人：王广亮，系公司法律顾问。
被告：黄昱华，男，汉族，无职业，住吉林省靖宇县靖宇镇。
被告：徐静杰，男，汉族，无职业，住吉林省靖宇县靖宇镇。
被告：张世珝，男，汉族，无职业，住吉林省靖宇县靖宇镇。
被告：黄玉贵，男，汉族，无职业，住吉林省靖宇县靖宇镇。
被告：王有平，女，汉族，无职业，住吉林省靖宇县靖宇镇。
被告：王孝恩，男，汉族，无职业，住吉林省靖宇县靖宇镇。
被告：葛佳鑫，男，汉族，无职业，住吉林省靖宇县靖宇镇。
被告：王有仁，男，汉族，无职业，住吉林省靖宇县靖宇镇。
八被告共同委托代理人：崔莉君，靖宇县法律援助中心律师。
第三人：王海波，男，其他不详。
第三人：赵国强，男，其他不详。
第三人：桦甸市建筑工程有限公司，所在地：吉林省桦甸市。
法定代表人：刘智刚，董事长。
原告靖宇县恒瑞电动自行车制造有限公司与被告黄昱华、徐静杰、张世珝、黄玉贵、王有平、王孝恩、葛佳鑫、王有仁，第三人王海波、赵国强劳动争议纠纷一案，本院于2016年5月27日作出（2016）吉0622民初332号民事判决后，因原告靖宇县恒瑞电动自行车制造有限公司不服判决，上诉于吉林省白山市中级人民法院。2016年10月10日，吉林省白山市中级人民法院以原审判决认定事实不清，证据不足为由作出（2016）吉06民终476号民事裁定：撤销本院（2016）吉0622民初332号民事判决；发回本院重审。2016年11月24日，本院依法追加了桦甸市建筑工程有限责任公司为本案第三人参加诉讼。桦甸市建筑工程有限责任公司接到本案诉讼相关手续后明确表示放弃答辩期及举证期限。2016年11月28日，本院另行组成合议庭，公开开庭对此案进行了审理。原告靖宇县恒瑞电动自行车制造有限公司（以下简称“恒瑞公司”）的委托代理人王广亮、被告黄昱华、徐静杰、张世珝、黄玉贵、王有平、王孝恩、葛佳鑫、王有仁（以下简称“八被告”）共同委托代理人崔莉君到庭参加了诉讼，第三人王海波、赵国强、第三人桦甸市建筑工程有限责任公司（以下简称“桦甸总公司”）经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
恒瑞公司向本院提出诉讼请求：要求驳回八被告向恒瑞公司索要劳动报酬的诉讼请求，请求依法判令桦甸总公司支付八被告工资款。事实与理由：2013年7月15日，恒瑞公司与桦甸总公司的委托代理人王海波签订了建筑工程施工合同，在合同中明确约定，工程经竣工验收合格六个月后，恒瑞公司一次性与桦甸总公司结算工程款，施工过程中，材料费和人工费等一切费用由桦甸总公司承担，恒瑞公司不支付任何费用也不参与人员的管理。合同签订后，王海波又与赵国强在2014年4月13日签订了分包合同，赵国强雇佣八被告等人在工地工作。因恒瑞公司将涉案工程发包给具有建设资质的桦甸总公司，不违反法律规定，应由桦甸总公司承担涉案一切民事责任。2015年春，八被告向靖宇县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求由恒瑞公司承担给付工资义务申请，靖宇县劳动人事争议仲裁委员会于2015年12月31日作出靖劳人仲裁字〔2015〕80号裁决书，裁决由恒瑞公司承担支付八被告等人的工资，因该裁决并无事实根据及法律依据，其裁决结果明显错误，故诉至人民法院。
八被告辩称：本案中八被告的工资应由恒瑞公司支付，因恒瑞公司作为工程建设的发包方，应通过靖宇县城建局下设的招投标办公室将涉案工程发包给具有建设资质的建筑单位施工。八被告与恒瑞公司劳动争议仲裁前，已与桦甸总公司经过劳动仲裁，后诉至靖宇县人民法院。经靖宇县人民法院查明恒瑞公司与桦甸总公司的建筑施工合同中公章及法定代表人之章与桦甸总公司备案的公章明显不一致。桦甸总公司对此申请了文检鉴定，鉴定结果表明该签字并非桦甸总公司法定代表人亲笔签字，无法证实桦甸总公司持有第二套公章，并且恒瑞公司与桦甸总公司签订的建筑施工合同委托代理人为王海波，但王海波无法出示桦甸总公司出具的授权、委托手续。后经人民法院调解，八被告与桦甸总公司达成调解协议，放弃了对桦甸总公司的工资诉求，从而转而向劳动仲裁申请由恒瑞公司向八被告给付工资的请求。因恒瑞公司至今并没有给桦甸总公司支付任何工程款，因此，恒瑞公司应给付八被告劳动报酬。
王海波未到庭，也未向本院提交书面答辩意见。
赵国强未到庭，也未向本院提交书面答辩意见。
桦甸总公司向本院提交的答辩意见辩称，桦甸总公司从未在靖宇县承建任何工程，也没有向任何单位及个人出借公章及建筑资质，更不认识涉案一方当事人，涉案八被告等人曾要求过桦甸总公司支付工资，但经司法鉴定后，确认所有合同加盖的公章均不是桦甸总公司的公章及名章。因此，桦甸总公司不应承担任何民事责任。
本案争议焦点为：
1、恒瑞公司与桦甸总公司及王海波签订了施工合同是否合法有效？
2、桦甸总公司是否委托王海波与恒瑞公司签订建筑施工合同？
3、赵国强是否代表王海波，或者代表桦甸总公司及代表恒瑞公司对外雇佣劳务人员进行施工作业？
4、八被告是否在恒瑞公司的涉案工程实际施工并付出劳务，各欠工资数额为多少？
焦点1、2由恒瑞公司负举证责任；焦点3、4由八被告负举证责任。
庭审中，八被告根据自己的主张及举证责任分配，向法庭出示了以下证据：
1、第三人赵国强签字并确认的八被告工资表一份。用来证明八被告在赵国强承包的恒瑞公司工程施工及拖欠工资的数额。
2、鉴定意见书一份。证明涉案建筑施工承包合同与桦甸总公司无关。
3、桦甸总公司印章信息登记单、桦甸市公安局出具的关于桦甸市建筑工程公章备案情况说明各一份。用来证明涉案建筑施工合同所用公章并非桦甸总公司备案的公章。
4、桦甸总公司出具的情况证明一份。用来证明涉案建筑施工合同加盖的公章为假公章，桦甸总公司并没有委托第三人王海波或者其他人承建设、签订涉案工程事宜。
5、人民法院制作的民事调解书一份。用来证据八被告与桦甸总公司经仲裁后诉至法院，以庭审过后发现涉案工程与桦甸总公司无关联后，主持调解，八被告与桦甸总公司达成协议，放弃对桦甸总公司的诉求。
恒瑞公司对八被告向法庭出示的1、2、3、4四份证据的真实性无异议，但认为桦甸总公司持有多枚公章，桦甸分公司经理刘志刚利用另一套公章与恒瑞公司签订了建筑工程施工合同，并多年时行施工，桦甸总公司知情。涉案建筑施工合同是恒瑞公司原工作人员辛林到桦甸市境内与桦甸二分公司经理刘志刚签订，由桦甸二分公司经理刘志刚提供了格式合同、企业法人营业执照并加盖了桦甸总公司公章，并由委托代理人王海波在涉案建筑施工合同签字，故涉案建筑施工合同合法、有效；对证据5认为，该份调解书不能约束第三人，属于桦甸总公司规避责任，其调解内容无效。
恒瑞公司为证明自己的主张及反驳八被告的诉求，向法庭出示了以下证据：
1、恒瑞公司与桦甸总公司签订的建筑工程施工合同一份。用来证明桦甸总公司具有建筑施工资质，一切施工行为均由桦甸总公司承担责任。
2、桦甸总公司企业法人营业执照（复制件）一份。用来证明签订涉案建筑工程施工合同时，桦甸总公司及法定代表人刘智刚知情，涉案建筑工程施工合同合法、有效。
八被告对恒瑞公司向法庭出示的证据1认为，因靖宇县城建局没有无涉案建筑工程任何报批手续，并非通过合法招投标途径签订的建筑工程施工合同，而是第三人王海波通过个人关系找到桦甸二分公司刘志刚在该合同上私自盖印了假公章，因桦甸总公司拒绝追认涉案建筑工程施工合同的法律效力，故恒瑞公司对涉案建筑工程发包程序违法，因此，八被告工资的给付责任应由恒瑞公司承担；对证据2认为，该份营业执照（复印件）的公章系假公章，不能证明恒瑞公司所要证明的问题。
庭审中，本院依法出示了由靖宇县公安局于2016年1月26日询问桦甸二分公司总经理刘志刚的询问笔录。
八被告认为，该询问笔录说明了桦甸总公司并没有委托第三人王海波签订涉案合同。恒瑞公司认为，询问笔录说明了与恒瑞公司签订建筑承包施工合同上所盖的印章是桦甸总公司的印章。
以上证据，经合议庭审核认为，对恒瑞公司向法庭出示的1、2两份证据，因涉案建筑工程施工合同加盖的公章及签名并非桦甸总公司备案公章，并无桦甸总公司的追认，故不确认其证明力。对八被告向法庭出示的证据1、2、3、4四份证据，因四份证据来源形式合法，内容真实，故确认其证明力，对证据5，因该调解书只约束八被告与桦甸总公司就放弃主张权利的内容，本案当事人不同，故不确认其证明力。对本院调取的询问笔录，因待证事实与刘志刚的证言相互矛盾，且无桦甸总公司的佐证，故不确认其证明力。
经审理查明：2013年7月15日，恒瑞公司与“桦甸总公司”签订建筑工程施工合同，合同约定以大包方式承包恒瑞公司的厂房、办公楼，钢结构另有其他单位承包，施工日期为2013年8月1日，工程交付日期为2014年8月30日。工程价格为：办公楼建筑面积1390平方米，采用固定价格每平方米为1500元，厂房两栋，每栋价格为155万元，工程总造价为518.5万元。拨款方式为：在工程结束前，所有工程及其他费用，由“桦甸总公司”支付。工程结算方式为：“桦甸总公司”于2014年8月30日交工，由相关主管部门验收合格之日起，恒瑞公司160日内结算工程款，超过160日后所产生的费用由恒瑞公司承担，并将“桦甸总公司”所盖厂房及办公楼归“桦甸总公司”所有。该建筑工程施工合同落款加盖了恒瑞公司的公章及非“桦甸总公司”备案的公章，并由王海波在“桦甸总公司”委托代理人一栏中签名确认。
2014年5月10日，恒瑞公司与王海波签订承包钢结构合同，合同约定由王海波包工、包料4124.25平方米的钢构厂房，合同价格为340万元，工程结束前所有工程及其他费用由王海波支付，交工日期为2014年8月30日。合同落款加盖了恒瑞公司公章及其法人肖永珍名章及非“桦甸总公司”备案公章及其法人“刘智刚”名章。
2014年4月13日，王海波又将恒瑞公司建筑项目承包给赵国强，赵国强为涉案建筑工程实际施工人并雇佣包括黄昱华、徐静杰、张世珝、黄玉贵、王有平、王孝恩、葛佳鑫、王有仁等工人在恒瑞公司施工现场作业。2015年12月29日，赵国强在民工工资统计表中确认拖欠防水工黄昱华工资250元、徐静杰工资3700元、张世珝工资4700元、黄玉贵工资5750元、王有平工资6200元、王孝恩工资5750元、葛佳鑫工资4100元、王有仁工资5900元。
2015年3月30日，桦甸市公安局出具情况说明“2009年桦甸总公司公章破损，申请重新刻制。桦甸市公安局于2009年7月28日为桦甸总公司新刻制的公章进行备案，并将原公章收回，桦甸总公司在桦甸市公安局备案登记的公章仅有一枚。
2015年5月13日，吉林正达司法鉴定中心出具吉正司鉴〔2015〕文检鉴字第0501－1号文书检验鉴定意见书确定劳动争议纠纷一案中“刘智刚”“刘志刚”书写不是同一人书写。
2015年3月3日，高红阳等农民工诉桦甸总公司劳动争议纠纷一案，经本院主持调解双方当事人于2015年11月30日自愿达成“高红阳等农民不再因恒瑞公司工地施工行为所引发的劳动争议向桦甸总公司主张权利。”的协议，该民事调解书现已发生法律效力。
2015年12月31日，靖宇县劳动人事争议仲裁委员会作出靖劳人仲裁字〔2015〕80号裁决书，裁决由恒瑞公司支付八被告工资。该裁决于2016年1月8日、同年同月11、12、22日分别送达双方当事人。2016年1月20日，恒瑞公司向本院提起民事诉讼，本院于2016年4月1日受理。
另查明，涉案建筑工程款及其他费用，恒瑞公司至今未向王海波、赵国强、“桦甸总公司”及黄昱华、徐静杰等八被告支付。
本院认为，恒瑞公司将涉案建筑工程未经公开招标而发包给“桦甸总公司”，缺少“桦甸总公司”授权及委托王海波签订相关建筑施工的手续，且建筑工程施工合同中的公章并非桦甸总公司备案的公章，桦甸总公司对此予以否认拒绝追认。虽然二分公司刘志刚曾承认涉案建筑工程施工合同中的公章由其加盖，但此公章并非桦甸总公司备案公章，加盖此公章应当认定为刘志刚个人违法行为，其行为不构成表见代理。恒瑞公司主张桦甸总公司另有备用公章，无有效证据加以证明，本院不予采纳。本案，王海波将涉案建筑工程违法分包赵国强进行施工作业存在过错，应承担连带给付工人工资的责任。赵国强作为涉案建设工程的实际施工人雇佣黄昱华、徐静杰等八人为恒瑞公司的建筑工程从事劳务活动，赵国强系自然人，不具有用人单位资格，亦不具有建筑工程相应的资质条件，其从王海波转包了恒瑞公司的建筑工程后，招用黄昱华、徐静杰等八人为劳动者，违反了《中华人民共和国劳动合同法》第二条“中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、改造、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行。”赵国强拖欠黄昱华、徐静杰等八人工资至今，给黄昱华、徐静杰等人造成了损害。恒瑞公司系发包单位，将工程发包给王海波、王海波又将该工程项目转包给赵国强的承包、转包行为，违反了《中华人民共和国建筑法》第二十二条“建筑工程实行招标发包的，发包单位应当将建筑工程发包给依法中标的承包单位。建筑工程实行直接发包的，发包单位应当将建筑工程发包给具有相当资质条件的承包单位。”依据《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条“个人承包经营者违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。”《吉林省工资支付暂行规定》第二十九条“建设单位、施工总承包企业、专业承包企业（以下统称为发包单位）将建筑工程项目或承揽工程项目分包、发包给不具备用工主体资格的组织或个人的，以及劳务分包企业将劳务作业转包给其他组织或者个人的，该组织或者个人拖欠劳动者工资，劳务分包企业应当直接向劳动者支付所拖欠的工资，建设单位、施工总承包企业应当承担连带责任或直接向劳动者支付所拖欠的工资。因转包、违法分包工程造成拖欠劳动者工资的，由建设单位、施工总承包企业、专业承包企业承担全部责任。”据此，原告靖宇县恒瑞电动自行车制造有限公司与第三人王海波对第三人赵国强拖欠八被告工资承担连带给付责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”<最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释>第二百四十条“无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。”本院依据上述法律规定及解释，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下；
一、第三人赵国强于本判决生效之日一次性支付给被告黄昱华工资250元、徐静杰工资3700元、张世珝工资4700元、黄玉贵工资5750元、王有平工资6200元、王孝恩工资5750元、葛佳鑫工资4100元、王有仁工资5900元；原告靖宇县恒瑞电动自行车制造有限公司、第三人王海波对上述款项承担连带给付责任。
二、驳回原告靖宇县恒瑞电动自行车制造有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费10元（原告已缴纳），由第三人王海波、赵国强、原告靖宇县恒瑞电动自行车制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满后二年内向本院申请执行。
如果第三人王海波、赵国强、原告靖宇县恒瑞电动自行车制造有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审 判 长 刘 增
审 判 员 刘 磊
人民陪审员 杜雪梅
二〇一六年十二月十七日
书 记 员 杜明昱