文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝03民终551号上诉人(一审被告)：余常泉，男，1973年9月29日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：陈发忠，重庆市垫江县桂溪法律服务所法律工作者。上诉人(一审被告)：孙朝梅，女，1974年8月2日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。被上诉人（一审原告）：邬太友，男，1977年4月4日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。一审被告：柳作炬，男，1972年4月23日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。上诉人余常泉、孙朝梅因与被上诉人邬太友、一审被告柳作炬民间借贷纠纷一案，不服重庆市垫江县人民法院（2016）渝0231民初4274号民事判决，向本院提起上诉。本院依法由审判员李健担任审判长与审判员陈江平、代理审判员陈芮组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人余常泉、孙朝梅上诉请求：撤销原审判决，依法改判余常泉、孙朝梅向邬太友偿还借款7864元。事实和理由：1、2016年4月20日，周绍春向余常泉转账10万元，邬太友为偿还银行贷款急需要求余常泉取出该10万元，邬太友在收到余常泉交付的10万元连同邬太友的原银行账户内的10万元共计20万元转账给孙朝梅。故邬太友实际只提供借款10万元。2、本案《借条》虽约定手续费8000元和超过15天加收2000元，但未明确约定利息，应视为不支付利息。一审按年利率36%计算利息不合法。3、张建国于2016年6月23日向余常泉持有的POSS机2次刷卡消费48220元，是张建国在余常泉经营的北碚区润中生鲜卖场消费的，与本案无关。故余常泉于2016年6月23日向邬太友转账支付的47636元，应认定为偿还本案借款。被上诉人邬太友二审辩称：1、在借款当天，余常泉根本没有交付10万元现金给邬太友。2、《借条》约定的手续费8000元和超过15天加收2000元实为双方关于利息的约定。3、陈海波借张建国的信用卡透支5万多，就向邬太友借款5万多。2016年6月23日，陈海波用张建国的信用卡在余常泉的POSS机刷卡48220元，该款不是消费而是套现，扣除手续费后为47636元由余常泉在当日转账给邬太友。故该47636元与本案无关。请求驳回上诉，维持原判。一审被告柳作炬未作答辩。邬太友向一审法院起诉请求：余常泉、孙朝梅、柳作炬立即向邬太友偿还借款本金15万元及其从2016年8月24日起至还清时止按年利率36%计算的利息。一审法院认定事实：余常泉、孙朝梅系夫妻关系，于2012年3月1日登记结婚。邬太友与余常泉在微信上相识。柳作炬系垫江县天台小学校在职教师。2016年4月20日，余常泉、孙朝梅向邬太友借款并出具《借条》载明：“今借到邬太友人民币现金200000.00元正，大写贰拾万元整，借款时间不超过壹拾伍天，支付手续费8000.00元（大写：捌仟元整），超期壹拾天内加收2000.00元正（贰仟元整），并承担因追收借款的一切经济损失。注：此借款以银行转账交易为凭6217003760040919383建行余常泉借款人：孙朝梅借款人：余常泉担保人：柳作炬2016年4月20日此借款如余常泉无法归还，由本人负责归还。担保人：柳作炬。”柳作炬以担保人的身份在《借条》中签名并捺印。同日，邬太友向孙朝梅转账支付20万元。余常泉在收到借款后的当日向邬太友的银行账户转账8000元作为《借条》约定的手续费。2016年5月20日，余常泉向邬太友转账支付1.4万元。2016年7月23日，孙朝梅向邬太友转账支付72500元。同日，邬太友还向余常泉出具《收条》载明：“今收到余常泉还来借款本金50000.00元整，大写伍万元整。收款人：邬太友2016年7月23日。”2016年10月，邬太友诉至一审法院，提出上述诉讼请求。余常泉一审书面答辩称：余常泉于2015年在重庆农村商业银行垫江支行贷款20万元，该笔贷款于2016年4月20日到期。因当时资金周转困难无力偿还，偶然在垫江微友圈看见邬太友发布的信用卡代还、套现、冲贷等业务信息，遂与邬太友联系冲贷这20万元贷款业务。邬太友当时称，他本人没有20万元资金，就与周绍春合伙做这笔20万元的借款业务。双方约定：邬太友、周绍春共同借给余常泉20万元还贷款，柳作炬作为担保人，待余常泉在15天内还款并重新贷出20万元后，即归还20万元本金，利息8000元。因余常泉无法提供担保物，邬太友、周绍春担心此笔业务有风险，邬太友、周绍春提出，其只实际提供借款20万元，余常泉出据金额为30万元的《借条》，如15天内能到位，就只还20万元本金加8000元利息。余常泉还款心切，答应了邬太友、周绍春提出的这些条件。2016年4月19日下午，余常泉和邬太友、周绍春到蓝花旗酒店大厅向周绍春出具金额为10万元的《借条》、向邬太友出具金额为20万元的《借条》。4月20日15时左右，余常泉、孙朝梅、邬太友三人来到中国建设银行垫江支行营业部（南门口处）大厅等候，由邬太友打电话通知周绍春才打款给余常泉，周绍春于当日15时28分、15时34分、15时36分，分三次分别向余常泉转账4万元、3.5万元、2.5万元，共计10万元。当日15时43分，邬太友要求余常泉将周绍春转账10万元在此银行柜台取出，然后三人到对面即垫江县南新街口处的重庆农村商业银行，余常泉将取出的10万元交给邬太友，由邬太友先存入他本人的银行账户，然后邬太友在此银行处将他本人原先银行账户上的钱加上才存进去的现金10万元共计20万元转给孙朝梅在重庆农村商业银行开设的账户。2016年4月20曰16时09分，余常泉用手机银行将8000元的利息转给邬太友。这就是余常泉与邬太友、及周绍春(手机号××××××××）的借款真实情况，当时邬太友、及周绍春共计借给余常泉30万元，但其中10万元借款余常泉根本没得到收到，余常泉实际只收到邬太友、周绍春提供的借款共计20万元。孙朝梅一审辩称：1、邬太友不具有合法的金融机构主体，余常泉、孙朝梅于2016年4月20日出具的《借条》内容不合法，不受法律保护。余常泉、孙朝梅借款20万元在15日内支付手续费8000元并非利息，同时超过15天加收2000元，这些规定于法于理无据，也是乘人之危的情形，不是双方的真实意思表达。2、《借条》未约定利息，余常泉、孙朝梅已通过银行转账或支付现金的方式偿还192136元，应还下欠7864元。柳作炬一审辩称：1、邬太友不是合法的金融机构，不能收取手续费，也不能约定超过15天内加收2000元的非法费用，主体和内容均不合法，故余常泉、孙朝梅于2016年4月20日出具的《借条》无效。2、柳作炬在《借条》的担保人处签名属实，但属一般担保，在债务人偿还期内即2016年4月20日后15日内有担保责任，现担保期已过，柳作炬的担保责任应免除。另外，本案《借条》的担保人栏下面未签时间，柳作炬的担保也应未发生效力。一审法院认为，本案中，邬太友提供余常泉、孙朝梅向其出具的《借条》作为债权凭证，以及重庆农村商业银行个人转账业务回单，结合双方在庭审中的陈述，足以认定邬太友与余常泉、孙朝梅存在借贷法律关系。余常泉、孙朝梅辩称其只向邬太友借款10万元，但未提供相关证据予以证实。余常泉、孙朝梅系具有完全民事行为能力的成年人，能够清楚认识其向出具《借条》的法律后果。且余常泉、孙朝梅对《借条》的真实性无异议，而借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。故对余常泉、孙朝梅的该辩称意见，不予采信，对余常泉、孙朝梅向邬太友借款20万元的事实，依法予以确认。余常泉、孙朝梅向邬太友借款到期后，应按约定依法向邬太友返还借款。余常泉、孙朝梅未按约定期间返还借款构成违约，依法应承担返还借款并支付利息的违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，年利率在24%以下的，法院可以认定其有效；年利率在36%以上的，法院应当认定其无效；年利率在24%到36%之间的，借款人有权拒绝给付，出借人不能获得胜诉权并要求法院强制执行，如果借款人自愿给付，则给付有效，事后不得要求返还。第二十九条第二款第（二）项规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方在借条中约定借期内壹拾伍天支付手续费8000元，超期壹拾天内加收2000元，明显超过了司法保护的范围，对超过24%且尚未支付的部分，不予支持。对之前余常泉、孙朝梅已经自愿给付的未超过司法保护范围的部分利息予以认可。余常泉在借款当日，即2016年4月20日转账8000元给邬太友，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。故本案的借款本金应为19.2万元。2016年5月20日余常泉转账支付的1.4万元，邬太友称系偿还两人之间的其他债务，但却未提交相关证据予以证实，故该1.4万元应作为余常泉偿还本案借款。余常泉于2016年6月23日转账支付的47636元，邬太友称系案外人陈海波向其偿还的借款，余常泉对于其转账支付的47636元中本金和利息组成无法阐述清楚，余常泉在指定期限内也未到本庭接受询问，结合邬太友举示的重庆农村商业银行对私客户对账单、中国银行公务卡一张、中国银行信用卡已出账单查询及孙朝梅举示的余常泉中国银行历史交易明细清单，邬太友的陈述符合逻辑，该47636元不应作为余常泉偿还本案的借款予以扣除。关于2016年7月23日孙朝梅向邬太友转账支付的72500元及邬太友出具的金额为5万元的《收条》，邬太友认为是同一笔款项，但却未提交充分证据予以证实，对邬太友的该主张，不予支持。故余常泉、孙朝梅应向邬太友偿还借款72836.88元，并支付该款从2016年7月24日起至付清之日止按月利率2%计算的利息。（具体详见下表）借款      本金      （元）              起息日              还款日              计息天数              利率（年）              计息      金额      （元）              抵本      金额      （元）              本期      尚欠      本金      （元）                  192000               2016/4/20              2016/5/20              30              36%              5760               8240              183760                  183760               2016/5/21              2016/7/23              63              36%              11576.88               60923.12              122836.88                  122836.88              2016/7/23              2016/7/23              0              0              0              50000              72836.88      关于柳作炬是否应当承担担保责任的问题，柳作炬作为担保人在《借条》上签名并捺印，依法应承担保证责任。双方对保证方式是一般保证还是连带保证并无明确约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，本案《借条》于2016年4月20日签订，该《借条》约定借款期限为15天，邬太友在保证期间内的2016年10月8日提起诉讼，要求担保人柳作炬承担连带保证责任的请求，于法有据。对邬太友的该诉讼请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、余常泉、孙朝梅在判决生效后十日内向邬太友偿还借款72836.88元，并支付该款从2016年7月24日起至付清之日止按月利率2%计算的利息；二、柳作炬对前述债务承担连带保证责任，柳作炬在履行保证责任后，有权向余常泉、孙朝梅追偿；三、驳回邬太友的其他诉讼请求。案件受理费3300元，由邬太友负担1679元，由余常泉、孙朝梅负担1621元。二审中，余常泉举示一审法院作出的（2016)渝0231民初5302号民事判决，拟证明:邬太友在本案中只提供借款10万元，有10万元是借款当天周绍春借给余常泉的10万元。邬太友举示邬太友与薛帮明于2016年4月12日签订的《房屋买卖合同》及邬太友向薛帮明出具的《收据》，拟证明:邬太友在本案中向余常泉提供借款的20万元来源于邬太友于2016年4月12日卖房收入7.2万元及原有10多万元。邬太友的质证意见是，一审法院作出的（2016)渝0231民初5302号民事判决与本案无关。余常泉、孙朝梅的质证意见是，对邬太友举示的《房屋买卖合同》、《收据》的真实性无法确认。本院审查认为，一审法院作出的（2016)渝0231民初5302号民事判决仅证明余常泉于2016年4月20日向周绍春借款10万元，但不能证明邬太友于2016年4月20日向孙朝梅转账支付的借款20万元有10万元系余常泉收取周绍春支付的借款；邬太友举示的《房屋买卖合同》、《收据》与余常泉、孙朝梅向邬太友出具的《借条》能够相互印证，具有证据的法律效力。故一审认定邬太友实际提供借款19.2万元（扣除预扣利息8000元），并无不当。综合双方当事人在一、二审的陈述、答辩及其提交的相关证据，本院认定如下案件事实：余常泉于2016年6月23日向邬太友转账支付47636元用于偿还本案借款。邬太友与余常泉、孙朝梅在二审中均认可：本案《借条》中载明的手续费8000.00元及超期15天内加收的2000.00元均是双方关于借款利息的约定。对一审认定的其他案件事实，予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：1、余常泉、孙朝梅尚欠借款本息如何认定。关于余常泉、孙朝梅已偿还借款金额问题。邬太友对一审认定余常泉于2016年5月20日偿还1.4万元、2016年7月23日偿还12.25万元未提起上诉，视为邬太友认可该事实。邬太友认可其收到余常泉于2016年6月23日转账支付的47636元，根据相关证据规则规定，邬太友应对其主张该款系余常泉转交的由陈海波向邬太友偿还的借款承担举证责任，否则将承担不利的法律后果。邬太友虽举示：1.邬太友于2016年6月22日向账户名为张建国的银行账户转账5.2万元的交易记录；2.账户名为张建国的银行账户于2016年6月23日向余常泉持有的名为北碚区润中生鲜卖场POSS机刷卡48220元的交易记录。但邬太友未举示证据证明：1、张建国在POSS机刷卡48220元系陈海波向邬太友偿还的借款；2、余常泉转账支付给邬太友的47636元系张建国在POSS机刷卡48220元，且余常泉转帐的金额与张建国Poss机刷卡金额、邬太友向张建国转账的金额均不相同。加之，余常泉称张建国在POSS机刷卡的48220元系张建国在余常泉经营的北碚区润中生鲜卖场的消费所用。张建国、陈海波均不愿出庭作证。根据优势证据规则的规定，故认定余常泉于2016年6月23日向邬太友转账支付的47636元用于偿还本案借款。同时，邬太友实际提供借款19.2万元。双方关于借款利率的约定明显超过法律规定的年利率36%，根据相关法律规定，本案借款已偿还部分的年利率按36%计算，未偿还部分的年利率按24%计算。故余常泉、孙朝梅尚欠借款本息为：1、至2016年5月20日余常泉、孙朝梅应支付利息：192000×36%÷365×31=5870.47元，余常泉于2016年5月20日偿还1.4万元，故余常泉、孙朝梅尚欠借款本金192000-（14000-5870.47）=183870.47元；2、至2016年6月23日余常泉、孙朝梅应支付利息：183870.47×36%÷365×34=6165.96元，余常泉于2016年6月23日偿还47636元，故余常泉、孙朝梅尚欠借款本金183870.47-（47636-6165.96）=142400.43元；3、至2016年7月23日余常泉、孙朝梅应支付利息：142400.43×36%÷365×30=4213.49元，余常泉于2016年7月23日偿还12.25万元，故余常泉、孙朝梅尚欠借款本金142400.43-（122500-4213.49）=24113.92元。故余常泉、孙朝梅应向邬太友偿还借款24113.92元，并支付该款从2016年7月24日起至付清之日止按年利率24%计算的利息。综上，因出现新证据，导致一审认定事实错误，依法予以纠正。上诉人余常泉、孙朝梅的上诉理由部分成立，本院对余常泉、孙朝梅的上诉请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第（一）项、第一百零五条规定，判决如下：一、撤销重庆市垫江县人民法院（2016）渝0231民初4274号民事判决;二、余常泉、孙朝梅在判决生效后十日内向邬太友偿还借款24113.92元，并支付该款从2016年7月24日起至付清之日止按年利率24%计算的利息;三、柳作炬对本判决第二项确认的债务承担连带清偿责任，柳作炬在履行连带清偿责任后，有权向余常泉、孙朝梅追偿;四、驳回邬太友的其他诉讼请求。如余常泉、孙朝梅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3300元，由邬太友负担1679元，由余常泉、孙朝梅负担1621元。二审案件受理费3300元，由邬太友负担1679元，由余常泉、孙朝梅负担1621元。本判决为终审判决。审 判 长  李 健审 判 员  陈江平代理审判员  陈 芮二〇一七年四月十七日书 记 员  敖 艳