昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）五法民二初字第581号
原告：陈继康，男，1972年11月11日出生，汉族，玉溪市人。
委托代理人：徐玲玲，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
被告：王俊森，男，1987年7月12日出生，汉族，昆明市人。
委托代理人：朱禹昌，云南八谦律师事务所律师，特别授权代理。
原告陈继康诉被告王俊森被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2014年9月18日立案受理后，依法由审判员吕刚适用简易程序并于2014年10月30日公开开庭进行了审理。原告陈继康的委托代理人徐玲玲，被告王俊森及其委托代理人朱禹昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈继康诉称：原告与被告父亲王瑛系朋友，被告王俊森系王瑛与庞秀琼婚生子。2012年王瑛因患病需钱治疗，向原告借款人民币拾贰万元，约定了借款利息，并出具了借条。款项借出后，王瑛病情不断地恶化，于2013年10月10日病重离世。王瑛生前有位于昆明市五华区莲华街道办事处莲园村33号拆迁安置房及拆迁过渡费（按月发放至今）由被告王俊森领取。被告王俊森作为王瑛唯一合法的继承人，在王瑛去世后，其继承了王瑛的上述遗产，王俊森按月领取了拆迁过渡费。根据《民事诉讼法》、《继承法》的相关规定，被告王俊森应当在遗产继承范围内承担其父亲王瑛的债务，现为了保护原告合法权益，特向法院起诉要求：1、请求人民法院依法判令被告偿还原告借款人民币壹拾贰万元，及逾期还款利息（按同期银行贷款利率的4倍从应还款之日起计算至款项偿还完毕时止）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告王俊森答辩称：原告所出示的借条，对王瑛的签字我方不认可，不是王瑛本人所签，借款过程是虚假的，借款根本不存在。被告也没有继承王瑛的任何遗产。原告的起诉无事实及法律依据，请求人民法院予以驳回。
原告陈继康针对其主张向本院提交如下证据材料：
1、《身份证》复印件一份、借条一份。证明2012年9月28日借款人王瑛因生病需治疗费用，向其朋友原告借款人民币拾贰万元正。王瑛出具了借条为凭，并承诺了还款期限及还款责任。
2、死亡医学证明书。证明借款人王瑛因病于2013年10月1日逝世的事实。
3、《户籍证明》、《昆明市五华区民政局婚姻档案查阅证明》。证明借款人王瑛病逝前已离婚，其唯一合法继承人是其儿子王俊森。
4、《五华区沙沟埂、莲园村片区“城中村”重建改造拆迁产权调换补偿协议》（集安置字第4-054号）。证明借款人王瑛（被继承人）遗产情况。
经质证，被告王俊森对原告陈继康提交的证据2、3的真实性予以认可，对证据1、4的真实性不予认可。
被告王俊森针对其主张向本院提交如下证据材料：
1、证明。
2、住院医疗收费收据。
经质证，原告陈继康对被告王俊森提交的证据1、2的真实性均予认可。
本案在审理过程中，经原告陈继康申请，本院①向昆明市五华区民政局调取了王瑛与庞秀琼于2010年4月7日所签《离婚协议书》；②向云南金鼎盛房地产开发有限公司调取了《五华区沙沟埂、莲园村片区“城中村”重建改造拆迁产权调换补偿协议（集体土地）》（集安置字第4-054号）。经质证，原告陈继康对本院调取的两份证据的真实性均予认可，被告王俊森对本院调取的证据①的真实性予以认可，对证据②的真实性不予认可。本院认为，本院所调取的证据《离婚协议书》的真实性原、被告双方均予认可，本院对此予以确认。本院所调取的证据拆迁协议，被告王俊森对其真实性不予认可，但未向本院提交确实充分的相反证据予以反驳，故本院对该份证据的真实性予以确认。
本院认为，原告陈继康提交的证据2、3的真实性被告王俊森予以认可，本院依法予以采纳。被告王俊森提交的证据1、2的真实性原告陈继康予以认可，本院亦予采纳。关于原告陈继康提交的证据1中的《身份证》复印件，本院认为，该份证据所载内容与本院查明的原告身份情况一致，故本院对于该份证据予以采纳。关于原告陈继康提交的证据1中的《借条》，本院认为，被告王俊森不认可该证据的真实性，但被告未能向本院提交确实充分的相反证据予以反驳，故本院对于该份证据予以采纳，对于该《借条》的证明力本院在以下部分综合论述。至于原告陈继康提交的证据4，本院认为，该份证据与本院向云南金鼎盛房地产开发有限公司调取的《五华区沙沟埂、莲园村片区“城中村”重建改造拆迁产权调换补偿协议（集体土地）》（集安置字第4-054号）一致，本院对该份证据予以采纳。
根据以上证据，本院确认本案事实如下：王瑛与庞秀琼于1986年1月28日登记结婚，婚后生育一子王俊森。2010年4月7日，王瑛与庞秀琼登记离婚，此后王瑛一直未再婚。2013年10月1日，王瑛去世。
原告陈继康持有一份署名为王瑛的《借条》，其中载明“因资金周转困难（生病住院治疗，银行按揭贷款规还等），于2012年9月28日借到澂江县凤麓镇庆善寺街6号陈继康现金人民币：壹拾贰万元整（￥120，000.00元），借期一个月。该笔借款为无息借款，于2012年10月28日一次性还清本金。如借款人到期不能按时还款，则按照4%收取逾期利息（即每月肆千捌百元），借款人承诺自愿履行上述借款义务，否则由此发生的一切责任及后果自负。”该张借条除借款人签名、单位、家庭住址、联系电话、身份证号码系手写外，其余部分均系打印而成。庭审中原告陈继康的委托代理人徐玲玲向本院陈述称该笔债务系以现金方式在澄江县给的，是王瑛本人到澄江县找到原告，提出借款，原告就借了12万元给王瑛，当时王瑛说要卖房子就可以还这笔借款，所以是无息的。原告在自己家中拿了12万元现金给王瑛，当时只有王瑛、原告陈继康及原告的弟弟（陈继明）在场。打印借条是王瑛提出来的，借条为借款当天打的。另外，原告陈继康的委托代理人徐玲玲陈述称其没有陈继康本人的联系方式，都是与陈继明联系的。
为查明案件事实，在2014年10月30日庭审结束后本院对陈继明进行了询问并制作《询问笔录》，陈继明向本院陈述称2012年10月28日前一个星期自己就答应借钱给王瑛了，借款当天自己向牛振玲借了5万元，当天王瑛是坐自己（陈继明）的车去澄江的，3点不到从昆明出发，4点左右到自己家里，在家的只有自己、陈继康和王瑛三人，王瑛要写借条，因为家里没有笔和印泥，自己就提议去打印店打印，王瑛也同意了，自己就和王瑛一起去打印店打印了一份，在打印店里签的字，还借了打印店的印油按了手印。借款是在去打印店之前，在家里就给王瑛了，借款中有5万元是向牛振玲借的，1万元是自己的，另外的钱是陈继康和母亲的分红款6万元。从打印店出来后，自己和王瑛吃了饭，吃完饭王瑛就去澄江客运站坐7点的班车回昆明了。借款当天是星期天，第二天单位有事（要上班）。在当天询问的最后，陈继明补充陈述称自己陈述的时间是错误的，借款当天是在国庆前，为9月28日，当天确实是周末。
在询问完陈继明之后，本院于2014年10月30日下午16时54分在本院313办公室拨打了牛振玲的电话并制作《备忘录》，经询问，牛振玲向本院陈述称2012年12月28日，自己曾借过人民币5万块给陈继明，5万块钱是当天吃过晚饭之后陈继明找自己拿的，是以现金的形式给的，地点是在丰宁家园自己家里，这笔钱陈继明在去年年底已经还了。2014年11月3日上午10时37分，牛振玲到本院，向本院陈述称在法庭电话询问自己的时候，自己记错了，陈继明是在2012年9月28日借款，2012年12月28日还款，借期是三个月。当时他说2012年9月27日拿钱，后来因为自己有事没赶回来，第二天早上陈继明来拿的钱。
2014年11月3日原告陈继康向本院陈述称王瑛系陈继明的朋友。在2012年7、8月份，陈继明告诉自己说有个朋友是省高院的要借点钱，当时说是要借12万元。2012年9月底，王瑛和陈继明一起到自己家里，陈继明从家里楼上拿了6万元，从拎着的黑塑料袋里拿了5万元，从自己包里又拿了1万元，自己看着点清楚是12万元，就拿给王瑛了，因为家里没有像样的纸，王瑛提出要写借条，陈继明和王瑛就出去写借条了，自己没有见过借条。
另查明，2010年4月7日王瑛与庞秀琼签订的《离婚协议书》住房归属部分载明：“1、南市区杨家地片区法苑小区9幢4单元602号房屋建筑面积148.55平方米，产权证号：昆明市房权证字第2005379**号，给儿子王俊森所有。2、五华区莲华街道办事处莲园村股份合作社33号已拆迁，将来按拆迁安置分配的房屋面积，男、女双方各占一半。”另外，该《离婚协议书》中其他财产归属部分载明：“各自生活用品归各自所有。欠款伍万元〈50000元〉，由女方用拆迁安置费负责赔还。男方所负债务由男方负责承担。”另外，2009年11月，王瑛与五华区莲华街道办事处城中村重建改造筹建办公室、云南金鼎盛房地产开发有限公司、昆明骏安房屋拆迁有限公司签订了一份《五华区沙沟埂、莲园村片区“城中村”重建改造拆迁产权调换补偿协议（集体土地）》（集安置字第4-054号），约定拆迁房屋为莲园村33号，回迁建筑面积199.27平方米进行回迁安置，按照安置补偿协议签订时间的先后顺序按规定选房，王瑛意向用叁套以内房屋进行安置。协议签订经审核后，支付王瑛奖励费、搬家费人民币21127元，王瑛将房屋腾空交拆迁方验收后5个工作日内，由拆迁方支付给王瑛其它所有补偿款人民币153049元。另约定临时安置补助费（过渡费）：过渡期暂为30个月，按应回迁建筑面积以每月每平方米14元计，自王瑛将房屋腾空交拆迁方验收之日起计算，每12个月发放一次。第三次及以后每三个月计发一次。还确认，庭审中被告王俊森向本院陈述称其没有继承王瑛的遗产。
本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告陈继康作为《借条》载明的出借人，应当对其与王瑛之间存在借贷关系以及款项已经支付给王瑛的事实承担举证责任。本院认为，本案系民间借贷引起的纠纷，原告陈继康本人与王瑛并不熟悉，借款金额（人民币12万元）较大，原告陈继康仅有一张《借条》，不能出示款项的支付凭证。关于款项的交付细节经过，本院认为，首先，原告陈继康本人的陈述系在开庭之后第四天，其本人陈述的证明力及可信度小于其委托代理人徐玲玲及陈继明在开庭当天的陈述。其次，关于牛振玲向本院所做陈述，本院认为，牛振玲于2014年11月3日更改了其向本院首次陈述中的两个时间点，但其更改缺乏可信的理由，故本院对于牛振玲更改的陈述不予采纳。再次，陈继明在本案中的陈述与徐玲玲、牛振玲的陈述并不能互相印证，且互有出入。综上，原告陈继康仅凭一张《借条》，实难令本院确信其与王瑛之间存在借贷关系以及款项已经支付给王瑛，对此应由原告陈继康承担举证不能的证明责任。故本院对于原告陈继康要求被告王俊森偿还借款人民币12万元并支付利息的诉讼请求，不予支持。据此，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回原告陈继康的全部诉讼请求。
案件受理费人民币3900元，减半收取人民币1950元，由原告陈继康承担人民币1950元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审判员 吕刚
二〇一四年十一月十日
书记员 王珏