汉中市汉台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汉台民初字第01187号
原告汉中市徐家坡福利矿石加工厂。
组织机构代码：77992741－5
法定代表人黄克州，厂长。
住所地汉中市汉台区徐家坡。
委托代理人黄保健，汉台法律服务所法律工作者。
被告纪亚飞，男，1973年11月15日生，汉族。
委托代理人马方平，陕西恒典律师事务所律师。
被告杨酉沪，男，1960年1月11日生，汉族。
委托代理人杨耸沪，系杨酉沪之弟。
原告汉中市徐家坡福利矿石加工厂（以下简称矿石加工厂）诉被告纪亚飞、杨酉沪合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代表人黄克州、委托代理人黄宝健，被告纪亚飞委托代理人马方平，被告杨酉沪委托代理人杨耸沪均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年7月12日，原告与二被告协商，自愿签订《石场承包合同》，二被告合伙承包原告的矿石加工厂，原告负责提供营业执照、开采证件及场地设备，被告方承包后负责石料厂的开采加工和销售。承包费及付款办法：“2013年7月24日至2014年7月24日，承包费贰佰万元整；2014年7月24日至2015年7月24日，承包费贰佰万元整。乙方从2013年9月起，每月向甲方交纳承包费贰拾万元，最迟不得晚于当月15号前，直至交清为止”。合同签订后，原告依约将厂里的全部经营手续及场地移交给了被告。合同初期，被告交纳了保证金20万元，2013年9月起三次交纳承包费60万元；之后以资金周转困难请求宽限，截止2014年5月，被告共拖欠原告承包费120万元，扣除被告方让原告代销售给汉中公路局机械化公司石料款20万元和库存石料12000吨（折款286200元），被告尚欠承包费（截止起诉时）713800元；此外，2013年为协助被告方销售石料，原告出资12万元修路，被告方口头答应承担一半的费用，至今也未兑现；从2014年3月起，被告委托他人代为经营，已收款为名躲避原告，原告多次催要承包费，被告总是推诿。综上所述，被告已严重违约，故具状人民法院，请求判令二被告继续履行原矿石加工厂承包合同，并按合同约定支付承包费（按合同约定每年200万元，每月支付20万元，支付清结止）。
被告纪亚飞辩称，2013年7月12日签订《石场承包合同》后，原、被告又于2013年11月25日签订了《合作承包协议》及《补充协议》，故承包关系变为合作关系，之前的承包关系废止；原、被告变为合作承包关系，原告诉称的违约情况就不存在，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告杨酉沪同意被告纪亚飞的答辩意见。
原告为支持其诉讼请求，提交以下证据：1、原告的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、工商登记资料（企业法人基本情况），证明原告的诉讼主体资格；2、《石料场承包合同》，证明被告承包矿石加工厂及被告违约的事实；3、《合作承包协议书》，证明合作协议是黄克州个人同被告纪亚飞及杨耸沪签订的，与原告无关，不能把承包合同和合作承包混为一谈；4、《补充协议》，证明是针对合作承包签订的补充协议，与矿石加工厂的承包无关；5、证明一份，证明被告与黄克州、杨耸沪合作承包后，因加工厂的事情，协商处理的事实；6、2014年4月24日现场检查记录，证明矿石加工厂出现安全问题；7、现场整改方案，证明针对检查出的问题，作出整改的事实；8、证人证言，证明被告拖欠费用，违约的事实；9、加工厂生产情况说明，原告代被告交纳电费、油料款的凭证，照片6张，证明被告生产经营状况及原告垫付费用的数额。
被告纪亚飞质证认为，对证据1无异议；对证据2、3、4真实性无异议，但2013年7月12日签订的《石厂承包合同》履行到2013年11月25日已废止，之后双方又签订了《合作承包协议》和《补充协议》，双方是合作承包关系；证据5不符合证据的形式要件；证据6、7、8、9与本案无关，不予质证。
被告杨酉沪的质证意见与被告纪亚飞相同。
被告纪亚飞为支持其抗辩理由，提交2013年11月25日原告同被告纪亚飞、杨耸沪签订的合作承包协议一份，证明原来的《石场承包合同》已终止，承包关系转为合作关系；协议中约定的出资问题，只是纪亚飞一个人资金到位，其他人资金均未到位，原告已违约。
原告质证认为，证据真实性无异议，予以认可，对证明目的不予认可，认为《合作承包协议》是黄克州个人同案外人杨耸沪及被告纪亚飞签订的，与原告无关，与前面的《石场承包合同》并不矛盾；三个人合作后，资金都未入公户，故不存在违约的情况；签订《合作承包协议》并未约定废止《石场承包合同》。
被告杨酉沪对证据的真实性、证明目的均无异议。
上述证据，经庭审质证，本院予以确认。
经审理查明，2013年7月12日，原、被告签订《石场承包合同》，由被告纪亚飞、杨酉沪对原告矿石加工厂承包经营，承包期限自2013年7月24日至2015年7月24日止；承包范围为采加工、经营和销售；承包费每年200万元，从2013年9月份起，每月交纳承包费20万元，最迟不得晚于当月15号，直至交清为止。合同还对其他事项做了约定。合同签订后，原告将矿石加工厂经营手续、场地、设备交付被告，被告接受后组织生产经营，并交纳承包费60万元。2013年11月25日，被告纪亚飞、案外人杨耸沪、黄克州签订《合作承包协议》，合作承包期限从2013年11月25日至2015年7月24日；股份及股金：纪亚飞占50%，入股80万元；黄克州占25%，入股40万元；杨耸沪占25%，入股40万元；《合作承包协议》第5条（2）约定，如果和石场签的合同违约，纪亚飞、黄克州、杨耸沪按比例承担违约金和受益。《合作承包协议》还对各自的分工及其他事项进行了约定。《合作承包协议》签订后，被告纪亚飞、杨酉沪认为黄克州是原告的法定代表人，2013年11月25日同被告纪亚飞及杨耸沪签订《合作承包协议》后，2013年7月12日签订的《石场承包合同》已废止，故不再按《石场承包合同》约定交纳承包费，为此，双方发生争执，原告遂诉至本院，要求二被告继续履行双方的《石场承包合同》，向原告支付拖欠的承包费。
本案在审理过程中，经本院主持调解，因双方分歧较大，调解未果。
上述事实有原、被告提交的相关证据予以证实，有双方当事人陈述记录在卷予以佐证，本院予以确认。
本院认为，原、被告经自愿协商签订的《石场承包合同》，系双方真实意思表示，合同内容不违反法律规定，属有效合同；双方应按照合同约定履行义务，享有权利。被告辩称，双方在2013年11月25日又签订了《合作承包协议》，原《石场承包合同》已废止，经查，首先，《石场承包合同》的合同主体为本案原告矿石加工厂，被告纪亚飞、杨酉沪，而《合作承包协议》合同主体为黄克州、纪亚飞、杨耸沪，合同主体不同；其次，黄克州虽然是原告的法定代表人，但在《合作承包协议》中是以个人名义出现，协议中并未加盖原告印章，属于个人行为，与原告无关；第三，在《合作承包协议》第五条，其他约定（2）中，有“如果和石厂签的合同违约，纪亚飞、黄克州、杨耸沪按比例承担违约金和受益”的约定，可以看出，对《石场承包合同》是认可的，并没有废止的意思表示；故原告的抗辩理由无事实依据和合同依据，本院不予采信。原告要求继续履行《石场承包合同》，并按合同约定支付承包费，符合双方的合同约定，本院予以支持。经审查，被告已支付承包费60万元，原告代销石料款20万元，保证金20万元，库存石料折价款286200元，可认定为被告已支付的承包费共计为1286200元，按每月支付20万元的约定，承包费支付至2014年4月24日。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十一条的规定，判决如下：
一、原告汉中市徐家坡福利矿石加工厂与被告纪亚飞、杨酉沪于2013年7月12日签订的《石场承包合同》有效，合同继续履行。
二、被告纪亚飞、杨酉沪从2013年7月24日起，按合同约定每月20万元，每年共计200万元（含已支付1280000元）向原告汉中市徐家坡福利矿石加工厂支付承包费至合同履行终止时止。
本案受理费10938元，由被告纪亚飞、杨酉沪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汉中市中级人民法院。
审 判 长 宋庆元
人民陪审员 李海平
人民陪审员 曹建英
二〇一四年九月十一日
书 记 员 王慧婷