浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温商终字第375号
上诉人（原审被告）：沪光集团有限公司。
法定代表人：蒋元华。
委托代理人：余章华、张若楠。
被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司乐清支行。
法定代表人：吴招程。
委托代理人：叶金琼。
原审被告：浙江兰凌电气成套有限公司。
法定代表人：刘向春。
原审被告：温州金永实业有限公司。
法定代表人：邵永昌。
原审被告：宝光集团有限公司。
法定代表人：陈胜章。
原审被告：夏会节。
原审被告：刘朝辉。
原审被告：陈文武。
原审被告：刘向春。
原审被告：陈胜章。
原审被告：刘阜。
上诉人沪光集团有限公司（以下简称沪光公司）为与被上诉人中国建设银行股份有限公司乐清支行（以下简称建行乐清支行），原审被告浙江兰凌电气成套有限公司（以下简称兰凌公司）、温州金永实业有限公司（以下简称金永公司）、宝光集团有限公司（以下简称宝光公司）、夏会节、刘朝辉、陈文武、刘向春、陈胜章、刘阜金融借款合同纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2014）温乐商初字第173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月27日受理后，依法组成由审判员马俏担任审判长，审判员陈学箭，代理审判员李劼参加评议的合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2009年9月14日，建行乐清支行作为债权人，刘朝辉、夏会节作为保证人，分别与建行乐清支行签订了《保证合同（本金最高额）》。刘朝辉、夏会节自愿为宝光公司与建行乐清支行在2009年9月14日至2014年4月14日期间签订的人民币资金借款合同、外汇资金借款合同、银行承兑协议、信用证开证合同、有追索权国内保理等提供最高额保证。合同约定：保证担保的范围为主合同项下不超过人民币3亿元的本金余额以及利息、违约金、赔偿金等。保证期间为单笔授信业务的主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期限届满日后两年止。无论债权人对主合同项下的债务是否拥有其他担保，不论上述其他担保何时成立、是否有效、是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否由第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，保证人在本合同项下的保证责任均不因此减免。
2010年9月1日，建行乐清支行作为债权人，金永公司作为保证人，双方签订了《最高额保证合同》。金永公司自愿为宝光公司与建行乐清支行在2010年9月1日至2013年9月1日期间签订的人民币贷款、承兑商业汇票以及其他授信业务提供最高额保证，最高额保证责任的最高限额为7000万元。合同约定：保证期间为单笔授信业务的主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期限届满日后两年止。担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息、违约金、赔偿金等。无论债权人对主合同项下的债务是否拥有其他担保，不论上述其他担保何时成立、是否有效、是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否由第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，保证人在本合同项下的保证责任均不因此减免。
2012年3月3日，建行乐清支行作为债权人，沪光公司作为保证人，双方签订了《最高额保证合同》。沪光公司自愿为宝光公司与建行乐清支行在2012年3月3日至2013年3月3日期间发生的贷款、承兑商业汇票、开立信用证、出具保函、其他授信业务的履行提供连带责任保证。保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息、违约金、赔偿金等。最高额保证项下保证责任的最高限额为贰仟万元整。保证方式为连带责任保证。保证期间为单笔授信业务的主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期限届满日后两年止。无论债权人对主合同项下的债务是否拥有其他担保，不论上述其他担保何时成立、是否有效、是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否由第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，保证人在本合同项下的保证责任均不因此减免。
2013年1月28日，建行乐清支行作为抵押权人，兰凌公司作为抵押人，双方签订了《最高额抵押合同》。合同约定：兰凌公司自愿为宝光公司与建行乐清支行在2013年1月28日至2015年12月31日期间发生的贷款、承兑商业汇票、开立信用证、出具保函、其他授信业务的履行提供最高额抵押担保。最高额抵押的担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息、违约金、赔偿金等。最高额抵押项下担保责任的最高限额为人民币叁佰万元整。债务人不履行主合同项下到期债务或不履行被宣布提前到期的债务，或违反合同的其他约定，抵押权人有权处分抵押财产。抵押财产为位于乐清市ＸＸ镇台商工业区的房产（房屋所有权证号：090f05905）。
2012年4月19日，建行乐清支行作为债权人，金永公司作为保证人，双方签订了《保证合同》。合同约定：为确保宝光公司与债权人签订的编号为2012-5-33的《有追索权国内保理合同》的履行，保障债权人债权的实现，保证人愿意为债务人在主合同项下的债务提供连带责任保证。保证范围为主合同项下本金人民币壹仟壹佰玖拾万元及利息、违约金、赔偿金等。保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保，不论上述其他担保何时成立、是否有效、是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否由第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，保证人在本合同项下的保证责任均不因此减免。
2012年4月19日，建行乐清支行作为债权人，陈文武、刘向春、陈胜章、刘阜作为保证人，分别与建行乐清支行签订了《保证合同》。陈文武、刘向春、陈胜章、刘阜自愿为宝光公司与建行乐清支行签订的编号为2012-5-33的《有追索权国内保理合同》的履行提供连带责任保证。保证的范围为主合同项下本金贰仟肆佰万元整及利息、违约金、赔偿金等。保证方式为连带责任保证。保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。无论债权人对主合同项下的债务是否拥有其他担保，不论上述其他担保何时成立、是否有效、是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否由第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，保证人在本合同项下的保证责任均不因此减免。
2012年3月3日，宝光公司作为甲方，建行乐清支行作为乙方，双方签订了编号为2012-5-33的《有追索权国内保理合同》。合同约定：乙方作为保理商，在甲方将商务合同项下应收账款转让给乙方的基础上，向甲方提供综合性金融服务；该等服务包括保理预付款、应收账款管理等。在乙方受让的应收账款因任何原因不能收回时，乙方有权向甲方进行追索，甲方应无条件偿还乙方支付给甲方的保理预付款、并支付预付款利息、发票处理费等。乙方为甲方核定的保理预付款最高额度为人民币2350万元。额度有效期自本合同生效之日起至2013年2月19日止。甲方可以根据自己财务状况，凭已转让给乙方、且乙方同意提供保理预付款服务的未到期合格应收账款在保理预付款最高额度内向乙方提出办理预付款支用申请。甲方同意：对于乙方向甲方支付的针对任何买方的任何一笔应收账款项下的保理预付款以及保理预付款产生的保理预付款利息、逾期利息等，无论因任何原因，只要上述款项未按时足额得到偿付，则乙方均有权要求甲方予以归还。无论就任何原因，在已转让的应收账款到期日，乙方尚未收妥全部款项的，乙方均有权要求甲方对应收账款进行回购。乙方有权宣布该等所涉应收账款为不合格应收账款，且乙方有权向甲方反转让该等应收账款。当乙方根据合同要求甲方进行回购时，甲方有义务立即按以下回购价格对应收账款进行回购；回购价格=乙方已提供的保理预付款-
已从买方处收回的部分应收账款＋未结清的保理预付款利息＋未结清的应收账款管理费＋未结清的发票处理费＋逾期违约金＋其他费用。对每笔应收账款，乙方按应收账款票面金额的13.8‰向甲方收取应收账款管理费。乙方自发放保理预付款之日起向甲方收取保理预付款的利息，保理预付款利息计至应收账款足额回收之日；如应收账款发生合同约定的反转让情形，则计至甲方向乙方足额支付回购价款之日，按年利率6.56%支付保理预付款利息。在合同履行过程中，如甲方未能按合同的约定向乙方足额支付相关款项或未按约定的回购时间向乙方足额支付回购价款的，则甲方应当自逾期之日起向乙方支付逾期违约金。逾期违约金率按照保理预付款利率上浮50%。根据宝光公司的申请，建行乐清支行于2012年4月19日向宝光公司支付预付款10996160元，年利率为6.56%，预付款到期日为2013年4月13日，截至2013年5月24日，该预付款期内利息已付清，尚欠本金10996160元未付及逾期违约金42248.71元未付；建行乐清支行于2012年10月16日向宝光公司支付预付款1372000元，年利率为6%，其中金额为343007.51元的预付款到期日为2013年4月13日，截至2013年5月24日，尚欠本金343007.51元未付。金额为1028992.49元的预付款到期日为2013年9月17日，截至2013年9月17日，尚欠本金1028992.49元、利息19893.86元未付；建行乐清支行于2012年11月23日向宝光公司支付预付款3203369.6元、1916745.6元、2879884.8元，年利率均为6%，预付款到期日均为2013年9月23日。截至2013年9月23日，尚欠本金3203369.6元、利息162665.76元未付；建行乐清支行于2013年1月8日向宝光公司支付预付款3120000元，年利率为6%，预付款到期日为2013年11月21日，截至2013年11月21日，尚欠本金3120000元、利息94120元未付。
建行乐清支行于2014年1月24日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、宝光公司立即偿付建行乐清支行应收账款回购款23488160元、预付款利息276679.62元、逾期违约金（其中：①以10996160元为基数，截至2013年5月24日为42248.71元，剩余自2013年5月25日起按年利率9.84%计算至实际付清之日止；②以343007.51元为基数自2013年5月25日起按年利率9%计算至实际付清之日止；③以1028992.49元为基数自2013年9月18日起按年利率9%计算至实际付清之日止；④以800万元为基数自2013年9月24日起按年利率9%计算至实际付清之日止；⑤以312万元为基数自2013年11月22日起按年利率9%计算至实际付清之日止）；2、金永公司、沪光公司、夏会节、刘朝辉分别在各自的最高额保证范围内对诉讼请求第1项中的债务承担连带清偿责任；3、陈文武、刘向春、陈胜章、刘阜对诉讼请求第1项中的债务分别承担连带清偿责任；4、金永公司对诉讼请求第1项中的本金1190万元及保理预付款利息、逾期违约金债务承担连带清偿责任；5、若被告逾期不付，依法拍卖或变卖兰凌公司提供抵押的坐落在乐清市ＸＸ镇台商工业区的房地产【房屋所有权证号：乐房权证ＸＸ镇字第××号】，所得价款由建行乐清支行优先受偿；6、本案诉讼费用由沪光公司、兰凌公司、金永公司、宝光公司、夏会节、刘朝辉、陈文武、刘向春、陈胜章、刘阜承担。
沪光公司在原审中口头答辩称：一、宝光公司的案件处置办正在审理，本案应当中止审理，由处置办处理；二、宝光公司有重大诈骗嫌疑；三、建行乐清支行提供的保证合同存在多人笔迹，合同可能存在变造；四、沪光公司签订的最高额保证合同是对信贷合同提供担保，而保理业务不属于信贷业务；五、本案所涉债务存在物的担保，应先处置物保；六、建行乐清支行起诉的复利过高，没有法律依据。
宝光公司、兰凌公司、金永公司、夏会节、刘朝辉、陈文武、刘向春、陈胜章、刘阜在原审中未作答辩。
原审法院审理认为：建行乐清支行与宝光公司签订的《有追索权国内保理合同》，双方意思表示真实，内容合法有效，双方应依约履行各自的义务。现预付款均已到期，宝光公司未能按时足额支付预付款本金、利息，其行为已构成违约，应承担违约责任，故建行乐清支行有权要求宝光公司支付未付的预付款本金、利息及逾期违约金。金永公司分别与建行乐清支行签订的《最高额保证合同》、《保证合同》均合法有效。本案保理预付款发生在上述二份合同约定的保证期间内，现宝光公司违约，根据两份合同的约定，建行乐清支行均有权要求金永公司履行连带保证责任，但保证的限额以合同约定的为限。沪光公司与建行乐清支行签订的《最高额保证合同》合法有效，本案保理预付款发生在保证合同约定的保证期间内，现宝光公司违约，根据《最高额保证合同》的约定，建行乐清支行有权要求沪光公司履行连带保证责任，但保证的限额以合同约定的最高额为限。沪光公司辩称宝光公司涉嫌犯罪、且合同存在多种笔迹等理由，但未向法庭提交证据予以印证，不予采信。沪光公司称本案借款存在抵押担保，应先处置抵押物再由保证人承担保证责任。因《保证合同》中已经约定了“无论债权人对主合同项下的债务是否拥有其他担保，不论上述其他担保何时成立、是否有效、是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否由第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，保证人在本合同项下的保证责任均不因此减免”的内容，故沪光公司应依据合同的约定，对本案债务承担连带清偿责任。兰凌公司与建行乐清支行签订的《最高额抵押合同》合法有效，本案保理预付款发生在该抵押合同约定的期间内，在宝光公司未能及时偿还债务的前提下，建行乐清支行作为抵押权人有权依法处置抵押物以实现抵押权，但抵押财产的处置应以合同约定的最高额为限。夏会节、刘朝辉分别与建行乐清支行签订的《保证合同（本金最高额）》合法有效。本案保理预付款发生在保证合同约定的保证期间内，现借款人宝光公司违约，根据《保证合同（本金最高额）》的约定，建行乐清支行有权要求夏会节、刘朝辉履行连带保证责任，但保证的限额以合同约定的最高本金余额为限。陈文武、刘向春、陈胜章、刘阜分别与建行乐清支行签订了《保证合同》，自愿对《有追索权国内保理合同》项下债务的履行提供连带责任保证，现借款人宝光公司违约，故建行乐清支行有权要求陈文武、刘向春、陈胜章、刘阜履行连带保证责任。宝光公司、兰凌公司、金永公司、夏会节、刘朝辉、陈文武、刘向春、陈胜章、刘阜经该院合法传唤后，无正当理由拒不到庭，本案依法予以缺席判决。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第五十三条、第五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2014年7月30日判决：一、宝光公司偿还建行乐清支行应收账款回购款23488160元、预付款利息276679.62元、逾期违约金（①截至2013年5月24日逾期违约金为42248.71元，剩余以10996160元为基数，自2013年5月25日起按年利率9.84%计算至判决确定履行之日止；②以343007.51元为基数，自2013年5月25日起按年利率9%计算至判决确定履行之日止；③以1028992.49元为基数，自2013年9月18日起按年利率9%计算至判决确定履行之日止；④以800万元为基数，自2013年9月24日起按年利率9%计算至判决确定履行之日止；⑤以312万元为基数，自2013年11月22日起按年利率9%计算至判决确定履行之日止）。二、金永公司对上述第一项债务承担连带清偿责任，但其对包括上述债务在内的合同编号为2010-9-1的《最高额保证合同》项下所有主债务的连带清偿总额以最高保证金额7000万元为限；其承担保证责任后，有权向宝光公司追偿。三、沪光公司对上述第一项债务承担连带清偿责任，但其对包括上述债务在内的合同编号为2012-5-33的《最高额保证合同》项下所有主债务的连带清偿总额以最高保证金额2000万元为限；其承担保证责任后，有权向宝光公司追偿。四、夏会节、刘朝辉对上述第一项债务承担连带清偿责任，但其对包括上述债务在内的合同编号分别为627535127120093008、627535127120093008的《保证合同（本金最高额）》项下所有主债务的连带清偿责任均以本金最高余额不超过3亿元及利息、违约金等范围内为限；其承担保证责任后，有权向宝光公司追偿。五、陈文武、刘向春、陈胜章、刘阜分别对上述第一项债务承担连带偿还责任，但其连带清偿责任均以本金2400万元及利息、违约金、赔偿金等为限；在其承担保证责任后，有权向宝光公司追偿。六、金永公司对上述第一项债务承担连带偿还责任，但其连带清偿责任以本金1190万元及利息、违约金、赔偿金等为限；其承担保证责任后，有权向宝光公司追偿。七、若宝光公司未按期还款，则建行乐清支行有权以拍卖或变卖兰凌公司所有的位于乐清市ＸＸ镇台商工业区的房产（房屋所有权证号：090f05905）的所得价款对上述第一项款的债权予以优先受偿，但其对包括上述债务在内的《最高额抵押合同》（编号为330627535012320135004）项下所有主债务的优先受偿总额以最高抵押担保金额300万元为限。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费160835元，保全费5000元，合计165835元，由沪光公司、兰凌公司、金永公司、宝光公司、夏会节、刘朝辉、陈文武、刘向春、陈胜章、刘阜共同负担。
上诉人沪光公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、宝光公司的案件因涉嫌重大诈骗嫌疑，且乐清市处置办正在审理，即将移送公安机关刑事立案，本案在程序上应当中止审理，先刑后民，一审法院直接判决程序违法。二、建行乐清支行提供的沪光公司与其签订的保证合同存在多人的笔迹，证据存在明显伪造痕迹，极有可能系建行乐清支行伪造，一审法院不予鉴定，直接作出判决显失公平。三、即使法院认定合同真实，根据合同内容，沪光公司签订的最高额保证合同约定对信贷合同提供担保，本案涉及的是保理业务，根据规定不属于信贷业务，沪光公司的保证担保不能作为本案宝光公司保理业务的保证。四、本案所涉债务存在物的担保，根据法律规定，应先处置物的担保，不足部分由保证人承担保证责任。五、原审法院没有查清本案保理过程中不能收回账款的原因，过错在何方？六、原审法院没有查清建行乐清支行是否已经履行了保理合同中的义务，在具备了合格应收账款的情况下，建行乐清支行才可以提供保理预付款。如果建行乐清支行没有履行义务造成的后果应由建行乐清支行承担。七、原审法院没有查清保理合同是否是银行的授信业务范围。保理合同不是银行的授信业务范围，一审判决缺乏法律依据来支持保理合同是银行的授信业务范围。综上，请求撤销原审判决，发回重审或依法改判。
被上诉人建行乐清支行答辩称：一、沪光公司的上诉理由均无事实和法律依据。二、沪光公司与建行乐清支行订立的最高额保证合同中明确约定了沪光公司自愿为宝光公司与建行乐清支行在2012年3月3日至2013年3月3日之间发生的贷款、承兑商业汇票、开立信用证、出具保函、其他授信业务的履行的提供最高额连带保证责任。本案诉争的主合同系隐蔽型有追索权的国内保理业务，属于商业银行的信贷业务，而沪光公司主张保理业务不属于银行的授信业务，没有法律依据。三、根据《中华人民共和国物权法》第176条规定，被担保的债权既有物的担保，又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权，本案中沪光公司与建行乐清支行订立的最高额保证合同第六条第二款明确约定，无论是否拥有其他担保，建行乐清支行均有权直接要求沪光公司按照合同约定承担担保责任。因此建行乐清支行认为沪光公司要求先处置物的担保，没有法律依据。四、沪光公司主张宝光公司涉嫌重大诈骗嫌疑，本案应先刑后民，但沪光公司没有提供任何证据证明宝光公司涉嫌重大诈骗嫌疑，也没有证据证明宝光公司涉嫌的诈骗嫌疑与本案经济纠纷有关，本案不存在先刑后民的情形。五、沪光公司主张最高额保证合同存在多种笔迹，合同存在伪造的可能，但沪光公司没有提供任何证据予以证明，沪光公司应承担举证不能的后果。六、沪光公司当庭补充认为一审法院没有查清本案不能回收账款的原因，也没有查清被建行乐清支行是否履行了合同义务。建行乐清支行是依据合同约定行使自己的回购权利，合同明确约定宝光公司在保理到期没有将相关款项进行支付的，建行乐清支行就有权对相关款项进行回购。沪光公司提出的这两点主张不属于一审必须审查的内容，沪光公司在一审审理中并未对此提出异议，也未提出任何证据证明该两点上诉理由。
原审被告兰凌公司、金永公司、宝光公司、夏会节、刘朝辉、陈文武、刘向春、陈胜章、刘阜未作陈述。
上诉人沪光公司与被上诉人建行乐清支行在二审举证期限内均未提供证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：沪光公司对于其签订的《最高额保证合同》落款处沪光公司的盖章及其法定代表人签字的真实性并无异议，但认为合同第二页第十一行“其他授信业务”后的“除以上肆项信贷产品以外的信贷业务”是建行乐清支行后来盖章盖上去的，但并未提供证据予以证明，且“其他授信业务”也已涵盖了“除以上肆项信贷产品以外的信贷业务”之意，故本院对沪光公司提出的《最高额保证合同》存在伪造的主张不予采信。保理业务是银行近几年推出的一种新型金融服务产品，属于银行的授信业务范围，本院对沪光公司提出保理业务不属于授信业务的主张不予采信。沪光公司签订的《最高额保证合同》第六条第二款约定：“无论债权人对主合同项下的债务是否拥有其他担保，不论上述其他担保何时成立、是否有效、是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否由第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，保证人在本合同项下的保证责任均不因此减免。”因此，沪光公司提出其应在抵押物优先受偿后就不足部分承担担保责任的辩解理由，本院不予支持。宝光公司与建行乐清支行签订的《有追索权国内保理合同》第二十五条第二项约定：“无论任何原因在已转让的应收账款到期日，建行乐清支行尚未收妥全部款项的，建行乐清支行均有权要求宝光公司对应收账款进行回购，宝光公司承诺放弃一切抗辩，无条件履行其回购义务。”因此，不能回收应收账款的原因并不能影响应收账款的回购。沪光公司还主张建行乐清支行未履行保理合同义务，但未提供有效证据印证，故不影响合同效力的认定。目前尚无证据显示本案涉嫌诈骗犯罪，沪光公司提出乐清处置办正在处理本案，本案涉嫌犯罪应中止审理的主张，缺乏法律和事实依据，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费160835元，由上诉人沪光集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 俏
审 判 员 陈学箭
代理审判员 李 劼
二〇一五年三月二十六日
代书 记员 方如意