山东省乳山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乳商初字第293号
原告乳山市农村信用合作联社。
法定代表人于洋，理事长。
委托代理人常大杰，山东北斗星辰律师事务所律师。
被告栾法论。
被告栾英翠。
被告王海山。
被告栾英娥。
被告栾良轩。
被告王学军。
被告栾瑞华。
被告董慧连。
原告乳山市农村信用合作联社诉被告栾法论、栾英翠、王海山、栾英娥、栾良轩、王学军、栾瑞华、董慧连金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨知函适用简易程序公开开庭进行了审理。原告乳山市农村信用合作联社之委托代理人常大杰到庭参加诉讼，被告栾法论、栾英翠、王海山、栾英娥、栾良轩、王学军、栾瑞华、董慧连经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乳山市农村信用合作联社诉称，2011年4月29日，原告下属的诸往信用社分别与被告栾法论、栾英翠、王海山、栾英娥、栾良轩、王学军、栾瑞华、董慧连签订了个人借款合同和保证合同，约定被告栾法论借款人民币90万元。被告栾英翠系被告栾法论的妻子，此债务系夫妻共同债务。被告王海山、栾英娥、栾良轩、王学军、栾瑞华、董慧连是此次借款的连带责任保证人。合同签订后，原告按约发放了贷款，但被告未按合同履行相应义务。现原告诉至本院，要求被告栾法论、栾英翠偿还借款本金人民币883965.07元及利息、律师费46000元，要求被告王海山、栾英娥、栾良轩、王学军、栾瑞华、董慧连对以上款项承担连带清偿责任，并由被告承担本案诉讼费用。
被告栾法论、栾英翠、王海山、栾英娥、栾良轩、王学军、栾瑞华、董慧连在法定期限内未提出书面答辩意见。
经审理查明，被告栾法论与被告栾英翠系夫妻关系。2011年4月29日，原告乳山市农村信用合作联社下属的诸往信用社与被告栾法论签订了编号为（诸往农信）个借字（2011）年第60号《个人借款合同》，合同第一条约定栾法论向原告贷款金额为人民币90万元，借款种类为中期贷款，借款用途为借新还旧，期限自2011年4月29日至2013年4月25日。借款方式采用非循环方式，借款人在规定的金额、期限内一次性发放。第五条借款人的权利与义务约定，借款人应按时归还借款本息。应当承担与本合同及本合同项下担保有关的律师服务、保险、运输、评估、登记、保管、鉴定、公证等费用。第七条借款担保方式约定为保证，担保合同编号为诸往农信保字2011年第50号。第八条违约责任约定，借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。借款人或本合同项下借款任一担保人违反法律法规规定或合同约定的义务，贷款人有权要求其限期纠正违约行为、停止发放借款、提前收回已发放借款；有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期或采取其他资产保全措施。因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。
同日，原告下属的诸往信用社与被告栾英翠、王海山、栾英娥、栾良轩、王学军、栾瑞华、董慧连签订了编号为（诸往农信）保字（2011）年第50号《保证合同》，合同约定被告栾英翠、王海山、栾英娥、栾良轩、王学军、栾瑞华、董慧连是此次借款的保证人，被担保的主债权为栾法论于2011年4月29日与原告签订的编号为诸往农信个借字2011年第60号的《个人借款合同》所形成的债权，担保的债权为本金90万元，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证方式为连带责任保证。
合同签订后，原告于当日向被告栾法论发放借款90万元，借款月利率为10.6666‰，借款到期日为2013年4月25日。贷款到期后，被告栾法论分别于2013年5月27日、2013年6月30日、2013年7月26日三次偿还了部分贷款本金，共计人民币16034.93元，尚欠贷款本金人民币883965.07元。亦未按月结息，利息自2013年7月25日未按合同约定交付，被告栾英翠、王海山、栾英娥、栾良轩、王学军、栾瑞华、董慧连未按合同约定履行保证责任。
另查明，原告乳山市农村信用合作联社为实现债权与山东北斗星辰律师事务所签订了委托代理合同，该律师事务所收取原告律师费人民币46000元。
以上事实，有原告的陈述、个人借款合同、保证合同、借款凭证、欠息证明、委托代理合同、律师费收据等证据在卷为凭。
本院认为，原告与被告栾法论、栾英翠、王海山、栾英娥、栾良轩、王学军、栾瑞华、董慧连签订的个人借款合同与保证合同是合同双方当事人在自愿的基础上签订的，系合同双方当事人真实的意思表示且不违反法律、行政法规强制性规定，应认定为有效合同，对合同双方当事人具有法律约束力，均应按合同约定履行义务。
虽然该借款是以被告栾法论的个人名义所欠，但是该借款发生在被告栾法论与栾英翠婚姻关系存续期间，而且被告栾英翠作为保证人对该借款亦知情，属被告栾法论与栾英翠合意举债，本院认定该借款为被告栾法论与栾英翠的夫妻共同债务。
原告乳山市农村信用合作联社已按约发放借款，但被告栾法论与栾英翠只偿还了部分贷款本金，尚欠部分贷款本金及利息，被告王海山、栾英娥、栾良轩、王学军、栾瑞华、董慧连作为连带责任保证人亦未履行保证责任，已属违约，均应依法承担违约责任。故原告要求被告栾法论、栾英翠连带偿还借款本金883965.07元及利息，并要求被告王海山、栾英娥、栾良轩、王学军、栾瑞华、董慧连承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。
原、被告签订的个人借款合同第八条8.7约定“因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用”，原告与被告栾英翠、王海山、栾英娥、栾良轩、王学军、栾瑞华、董慧连签订的保证合同约定“保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）”、“保证方式为连带责任保证”，因此原告乳山市农村信用合作联社要求被告承担律师费46000元、诉讼费的诉讼请求，本院予以支持。
被告王海山、栾英娥、栾良轩、王学军、栾瑞华、董慧连承担保证责任后，有权向被告栾法论、栾英翠追偿。
被告栾法论、栾英翠、王海山、栾英娥、栾良轩、王学军、栾瑞华、董慧连经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩、举证、质证之权利。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告栾法论、栾英翠于本判决生效之日起十日内连带偿还原告乳山市农村信用合作联社借款本金人民币883965.07元及利息（利息按照合同约定自2013年7月25日计算至本判决执行之日止）；
二、被告栾法论、栾英翠于本判决生效之日起十日内连带支付原告乳山市农村信用合作联社律师费46000元；
三、被告王海山、栾英娥、栾良轩、王学军、栾瑞华、董慧连对上述债务承担连带清偿责任；
四、被告王海山、栾英娥、栾良轩、王学军、栾瑞华、董慧连承担保证责任后有权向被告栾法论、栾英翠追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取6550元，保全费1000元，均由八被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 杨知函
二〇一五年八月二十五日
书记员 宫洵梓