浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0281民初8261号
原告：宁波双达塑料制品有限公司。住所地：浙江省余姚市世南西路***号。统一社会信用代码：91330281610277162Y。
法定代表人：方荣达，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄继峰，浙江姚城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张露，浙江姚城律师事务所律师。
被告：曹有敏，男，1954年1月16日出生，汉族，户籍所在地台湾地区台北县，现住浙江省余姚市。
被告：阮迪聪，男，1985年2月25日出生，汉族，住浙江省慈溪市。
上述两被告共同委托诉讼代理人：虞军红，浙江君安世纪律师事务所律师。
上述两被告共同委托诉讼代理人：蒋天霞，浙江君安世纪律师事务所律师。
原告宁波双达塑料制品有限公司与被告曹有敏、阮迪聪买卖合同纠纷一案，于2016年8月17日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序审理。被告曹有敏、阮迪聪于2016年8月28日向本院提起管辖权异议申请，本院于2016年9月22日作出（2016）浙0281民初8261号民事裁定：驳回被告曹有敏、阮迪聪对本案管辖权提出的异议。被告曹有敏、阮迪聪对该裁定不服，向宁波市中级人民法院上诉，宁波市中级人民法院于2017年1月16日作出（2016）浙02民辖终840号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。本案后因案情复杂依法转为普通程序并组成合议庭于2017年3月9日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人方荣达及原告委托诉讼代理人黄纪锋、张露到庭参加诉讼，被告曹有敏、阮迪聪的共同委托诉讼代理人虞军红、蒋天霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告宁波双达塑料制品有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令两被告履行2015年2月13日、2015年3月30日、2015年4月1日、2015年4月16日、2015年4月17日、2015年4月24日、2015年4月25日下达的采购订单，即安排原告出货并支付货款591093.40元；二、本案诉讼费由被告承担。后原告变更第一项诉请为请求判令两被告履行2015年2月13日、2015年3月30日、2015年4月1日、2015年4月16日、2015年4月17日、2015年4月24日、2015年4月25日下达的采购订单，即支付货款591093.40元。事实和理由：原告与两被告素有业务往来，两被告向原告采购脚轮。被告曹有敏安排被告阮迪聪（网络名为Mark）通过email向原告下达脚轮采购订单：2015年3月30日订单金额为30400元；2015年3月20日订单金额为3588元（其中有发货部分未计算在内）；2015年4月1日订单金额为21280元；2015年4月16日订单金额为410054.40元；2015年4月17日订单金额为89050元；2015年4月24日订单金额为9176元；2015年4月25日订单金额为27545元。总金额为591093.40元。后原告依约完成订单货物，经原告多次催告，两被告均不安排原告出货，导致原告库存积压，其行为已损害了原告合法权益，故诉至法院。
被告曹有敏答辩称：一、本被告与原告之间不存在买卖关系，本被告不是本案适格被告。1.本被告与原告之间未签订书面买卖合同；2.本被告与原告之间不存在事实买卖合同关系。原告诉称有业务往来，但本被告与原告之间从未发生过任何财务往来，即使案涉订单项下已出货收款的部分货物，原告也未能举证由本被告收货及付款，原告所述并非客观事实。其次，原告提供的证据也无法证明与其存在买卖合意的是本被告。实际上，原告一直明知与其建有业务往来关系的是PBI/CIM公司，具体理由如下：第一，PBI/CIM公司自2005年起与原告建立买卖关系，原告明知该事实，并且曾因为未及时收到PBI/CIM公司的应付款而多次向PBI/CIM公司的客户发送邮件，在邮件中原告也明确表明身份是CIM公司的国内供应商；第二，原告提交的邮件中，订单涉及的产品描述、编号等均体现为CIM。第三，在余姚市人民法院受理的（2015）甬余陆商初字第561号案件中，原告所提交的订单形式与本案原告提交的证据完全相同，且在该案中原告提供的送货单中收货单位均为PBI/CIM公司、invoice的抬头也是PBI/CIM公司，且可以与邮件订单中产品描述、编号中的CIM相互印证；第四，原告认为与本被告存在买卖关系的说法与（2015）甬余陆商初字第561号案件中的陈述自相矛盾，不具可信度。（2015）甬余陆商初字第561号案件中，原告明确本被告仅是业务上的联系人员，代表的是浙江福士达集团有限公司。而原告在本案中对上述案件中的说法予以推翻，认为本被告与其存在买卖关系，自相矛盾。事实上，原告与PBI/CIM公司于2005年起建立业务往来关系，原告一直知悉与PBI/CIM公司之间的交易模式。2015年5月底，由于原告的产品质量问题，双方已逐步取消合作。而原告在解决与PBI/CIM公司之间的遗留问题时，为便利维权，任意选择本被告提起诉讼，其行为不仅突破了合同相对性原则，也侵害了本被告的合法权益。二、根据原告起诉提供的证据，原告未按订单约定时间交货，其行为已构成对PBI/CIM公司的违约，由此造成的损失应由原告自己承担。原告提供的订单中对交货时间已有约定，没有证据证明原告要求发货，相反存在证据证明原告拒绝出货。另根据原告的诉请来看，本案中合同为双务合同，在原告没有提供证据证明其已完成合同义务的前提下，无权要求实际订立合同的相对方支付货款。基于以上所述，请求驳回原告的起诉。
被告阮迪聪答辩称：基本同意被告曹有敏的答辩意见。另补充答辩如下：本被告仅是PBI/CIM公司的业务人员，不是买卖合同关系当事人，原告对此也明知。2015年5月22日，由于原告未能按期发货，本被告在邮件中表述到交货期已经宽限一周，如在宽限期届满仍未能出货，则将由原告自行承担不利后果。而原告在回复中写道“你能代表PBI吗？”，可见原告明确逾期建立买卖关系的是PBI公司并认为本被告仅作为业务联系人员的身份，不足以代表公司意见。综上，本被告仅作为业务人员，与原告之间无买卖合意，也无买卖事实，不是本案的适格被告，应依法驳回原告起诉。
对原告提供的证据，经庭审质证，本院作如下认定：
1.邮件7份，拟证明两被告通过email向原告下达采购订单的事实。被告曹有敏、被告阮迪聪对该组证据不予认可，提出如该组证据是真实的，订单描述中都有CIM，说明订单是原告与CIM公司发生的，原告提交该组证据也没有翻译件，订单本身有明确的交货日期，如订单确属真实，也是原告与CIM公司之间的关系，原告也没有提供交货的凭证，与两被告没有关联性。经审查，本院对该组证据的形式真实性予以采信，发件人“ｍａｒ×××＠163.ｃｏｍ”为本案被告阮迪聪，原告在庭审中明确被告阮迪聪系为被告曹有敏做事，据被告曹有敏陈述其为国外公司CIM或PBI在中国境内主管人员，鉴于原、被告双方的说法，本院对该组证据关联性不作认定；
2.增值税发票及邮件往来1组，拟证明被告购买货物的单价。两被告对该证据的真实性、合法性及关联性均不予认可，该组证据如系真实，也只能证明购买方是浙江福士达集团有限公司，英文发票抬头是CIM公司，与本案两被告没有关系。经审查，原告提供该组证据的增值税发票及邮件系作为案涉合同单价参考，与本案并无直接关联性，故本院对该组证据关联性不予采信；
3.公证书及（2015）甬余陆商初字第561号案件证据清单1组，拟证明邮件中Mark为被告阮迪聪，订单系由被告曹有敏及被告阮迪聪下达的。两被告对Mark为被告阮迪聪没有异议，该份公证书证明的是另案公证书，证明被告阮迪聪是CIM/PBI公司人员，该两公司是有关联的。经审查，本院对该组证据真实性予以采信，而该组证据在另案即（2015）甬余陆商初字第561号案件由浙江福士达集团有限公司提交，在于证明原告公司与PBI/CIM公司建有业务往来并因此由PBI/CIM公司于原告产生相应的权利义务关系，该组证据不能反映邮件中的内容为被告曹有敏或被告阮迪聪个人的意思表示，故本院对原告的证明目的不予采信；
4.邮件1组，拟证明被告曹有敏系适格被告，被告阮迪聪系由被告曹有敏管理，被告曹有敏系案涉订单交易相对方的事实。两被告认为该邮件并非被告曹有敏发送，真实性不予认可，原告清楚是和谁在发生交易，被告曹有敏只是经办人员。结合（2015）甬余陆商初字第561号案件中案外人浙江福士达集团有限公司提供的证据，可以印证该邮件发件人“DAVIDM.TSAO”系被告曹有敏，在无该邮件载体核对情况下，本院对该组证据真实性不予认定，关于案涉合同相对方交易人员，本院在下文中另有阐述。
对被告曹有敏、阮迪聪提交的证据，经庭审质证，本院作如下认定：
1.CIM公司的商业登记证及翻译件2份，拟证明CIM公司系合法注册并有效存续的国外公司。原告对该证据真实性、合法性及关联性均有异议，该证据非国内证据，与被告答辩中提到的CIM公司是美国公司的说法是不一致的。本院已责令被告提交经认证的证据，对该证据形式真实性予以采信；
2.（2016）浙杭西证民字第4552号公证书第24-28页及翻译、（2015）甬余陆商初字第561号案件中原告提交的订单、收货单位为PBI/CIM的送货单、抬头为PBI/CIM的invoice、答辩状、调解书等，说明原告曾因未及时收到PBI/CIM公司的应付货款而多次向PBI/CIM公司公司的客户发送邮件，在邮件中原告明确表明其是CIM公司的国内供应商；（2015）甬余陆商初字第561号案件的订单形式与本案原告提交的证据完全相同，本案中原告送货单、invoice的抬头均为PBI/CIM公司；原告在（2015）甬余陆商初字第561号案件中表明被告为浙江福士达集团有限公司的业务联系人员，原告在两案中的陈述自相矛盾，不具可信度，藉此三点综合证明与原告建有买卖关系的是PBI/CIM公司。原告对公证书、民事调解书、答辩状的真实性没有意见，关联性有异议，本案涉及两被告下单的货物多次出口，年数较长。根据该组证据，交货以后并非PBI/CIM公司与原告结算，而是浙江福士达集团有限公司，被告的证明没有证明力，PBI/CIM公司都是被告伪造的，没有实际的业务往来，被告曹有敏下达的订单均委托浙江福士达集团有限公司出关。经审查，本院对该组证据真实性予以采信。同时，结合（2015）甬余陆商初字第561号案件，本院确认案涉订单的形式与（2015）甬余陆商初字第561号案件案件中订单形式一致，国内开具发票抬头均为浙江福士达集团有限公司，invoice（发票）的抬头则为“Castersinmotion”或“CastersinmotionCanadaLimited（CIM）”。
3.（2016）浙杭西证民字第11790号公证书（第23-28页、37-42页），拟证明原告明确与其建立买卖关系的是PBI公司，且原告认为被告阮迪聪仅作为业务联系人员身份，不足以代表公司意见，同时原告一直未能按期发货，构成为对PBI/CIM公司的违约。原告对公证书的真实性没有异议，关联性有异议，PBI/CIM公司都是被告方的单方陈述，相关邮件将书面于庭后核对。经审查，本院对该组证据真实性予以采信，根据该证据，本院确认原告对PBI公司应予知晓。
4.（2015）甬余陆商初字第561号案件第一卷P38页收购合同及庭审录像，收购合同载明原告与浙江福士达集团有限公司发生合同关系，庭审录像中原告明确提出系与浙江福士达集团有限公司发生业务关系；第二卷P69页，载明了PBI公司拖欠原告的货款；第六卷P14、15、19、20、26页，说明原告正常的业务操作模式是与浙江福士达集团有限公司签订合同，并由其出口，原告明知浙江福士达集团有限公司只是代理出口，实际下达订单的是PBI/CIM公司，（2015）甬余陆商初字第561号案件的第二卷及第三卷均是原告提交或者申请法院调取的，送货单上写明收货单位为PBI/CIM，形式发票的抬头也是PBI或者CIM公司。原告认为浙江福士达集团有限公司与CIM公司之间的合同是出口报关所提供的形式合同，（2015）甬余陆商初字第561号案件中浙江福士达集团有限公司当初并不认可与原告发生业务关系，只是代理出口，PBI或者CIM公司并非客观存在，原告出具的合同都是由两被告下单并安排出货的，只是付款时候由浙江福士达集团有限公司补签合同，再由原告向浙江福士达集团有限公司开具增值税发票，由浙江福士达集团有限公司支付货款结算，PBI或者CIM公司并无实际的结算。经审查，本院对该组证据真实性予以采信；关于案涉合同与原告相对方交易人员，本院在下文中另有阐述。
对本院出示的（2015）甬余陆商初字第561号案件案卷材料及庭审材料，原告及被告双方均无异议，本院予以采信。
综合以上举证、质证、认证情况，结合双方在庭审中的陈述，本院认定如下案件事实：
2015年11月24日，原告宁波双达塑料制品有限公司因与被告浙江福士达集团有限公司买卖合同纠纷一案向本院起诉（案号为（2015）甬余陆商初字第561号），诉请、事实和理由如下：判令被告支付货款4161100.72元，诉讼费由被告承担。被告多年来一直向原告单位收购外贸产品脚轮和……先由被告发给原告收购合同，原告加盖印章联通开具的发票寄送给被告，被告把款项支付至原告账户……该案在庭审中，浙江福士达集团有限公司辩称与原告并不存在买卖合同关系。2016年5月27日，原告宁波双达塑料制品有限公司与被告浙江福士达集团有限公司就双方之间的纠纷达成调解协议：一、原告宁波双达塑料制品有限公司于2016年6月1日之前开具金额3550000元的增值税发票给被告浙江福士达集团有限公司；二、被告浙江福士达集团有限公司支付原告宁波双达塑料制品有限公司货款3550000元，款分期支付，于2016年6月3日之前支付1550000元，剩余2000000元自2016年7月起于每月5日之前支付400000元至付清为止，若被告有一期未按约履行，原告有权以被告未履行部分货款全额申请强制执行；三、原告宁波双达塑料制品有限公司自愿放弃其他诉讼请求；四、本案案件受理费35200元，减半收取17600元，由原告宁波双达塑料制品有限公司负担8800元，由被告浙江福士达集团有限公司负担8800元。
2016年8月17日，原告以买卖合同纠纷为由向本院起诉，被告为曹有敏、阮迪聪。庭审中，本院注意到，原告起诉所提供的证据形式与（2015）甬余陆商初字第561号案件中的证据形式相一致，买卖合同的模式也一致：即由被告阮迪聪通过电子邮件以PBI或者CIM的名义与原告联系下单，原告完成订单内容后，由被告方安排出关，出关的手续则由浙江福士达集团有限公司代为办理，款项由浙江福士达集团有限公司代为结算，原告开具增值税发票给浙江福士达集团有限公司，报关形式发票则开具抬头为“Castersinmotion”或“CastersinmotionCanadaLimited（CIM）”。
本院认为：本案争议焦点为两被告是否系案涉订单相对方，进而确定买卖合同双方的具体权利及义务。本案中两被告提交证据的目的在于证明案涉订单的相对方并非被告曹有敏或被告阮迪聪，而系PBI或者CIM公司，原告则称因该二公司无法核实予以否认，进而将两被告作为合同相对方起诉。首先，原告与被告曹有敏、阮迪聪均明确被告阮迪聪系为被告曹有敏办事人员，被告阮迪聪向原告发送订单非为出自自身意思表示，而系被告曹有敏的指令从事，故被告阮迪聪并非为本案订单交易的相对方。再就本案被告曹有敏，据浙江福士达集团有限公司在（2015）甬余陆商初字第561号案件中于2015年5月16日陈述其为PBI/CIM公司的法定代表人；本案中被告曹有敏、阮迪聪亦提供初步的证据证明CIM公司情况，同时原告在与被告阮迪聪及涉外人员的邮件中，亦陈述及PBI公司或自称为CIM公司的国内供应商，故其对PBI或者CIM公司应属明知。综上，本院对被告系以PBI或CIM公司的名义与原告下达订单的事实予以确认。原告要求两被告支付货款的请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:
驳回原告宁波双达塑料制品有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费9711元，由原告宁波双达塑料制品有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 邝亚辉
代理审判员 励阳琼
人民陪审员 苏丁江
二〇一七年五月五日
代书 记员 鲁纳斯