山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊商终字第213号
上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司聊城市分公司。住所地：聊城市昌润南路*号。
代表人：李开新，总经理。
委托代理人：朱靖，男，汉族，该公司职工。
委托代理人：刘继华，山东万航律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周长贵，男，汉族，聊城市教育局职工。
上诉人中国联合网络通信有限公司聊城市分公司（以下简称聊城联通公司）因与被上诉人周长贵电信服务合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2014）聊东商初字第2396号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人朱靖、刘继华，被上诉人周长贵，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：周长贵于2011年1月5日使用186××××0098手机号码，开户套餐为：WCDMA（3G）126元B商用套餐，套餐包680分钟国内通话，国内100MB流量（100MB＝102400KB）赠送20个M、20T、15分钟视频通话、1G流量，送手机邮箱和来电显示，全国接听（含可视）免费，超出国内普通语音主叫0.15元／分钟、可视电话0.6／分钟、流量0.0003元／KB，其他执行标准资费，全国不含港澳台。2013年1月份，周长贵使用了4272096KB（4170MB）的流量，扣除套餐包含的100MB与赠送的1G（1024MB）流量后，超出套餐包3121120KB（约3047MB），产生了932.9元的流量费。2013年2月份，周长贵所使用的186××××0098手机号码被聊城联通公司以欠费为由停机。2013年3月19日，周长贵补交了2013年1月1日至2013年1月31日的费用共计1123.27元，其中月固定费126元，增值业务费16元，上网费932.9元，违约金48.37元。
原审法院另查明，2009年5月6日，中华人民共和国工业和信息化部通信发展司网站刊登的《中国联通关于WCDMA（3G）业务部分增值业务资费备案的报告》中对手机上网业务资费情况载明：“用户使用WCDMA（3G）手机通过中国联通互联网平台浏览、使用互联网内容收取流量费，流量费基本计费单位为KB，不足1KB按1KB计算，标准为0.01元／KB。用户可选择手机流量套餐包：……包月流量超出部分以KB为计费单位，不足1KB按1KB计算。手机上网流量每个月总费用（含2G、3G）500元封顶，超出部分不计费。手机上网月流量超过15G（含2G、3G所有收费和免费流量）后系统自动关闭用户数据功能，次月自动恢复开通。”2009年8月27日，中国联合网络通信有限公司山东省分公司鲁联通市场（2009）93号文件《山东联通关于WCDMA（3G）正式商用资费备案的报告》中公平使用原则载明：“3G手机上网和无线上网卡实行限量封顶，用户手机上网当月数据流量达到6GB，无线上网卡当月数据流量达到15GB后，系统自动关闭该用户数据功能，下月自动开通。”
原审法院审理认为：我国法律规定，消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。周长贵使用聊城联通公司提供的手机号码，及使用WCDMA（3G）126元B商用套餐，该事实双方均无异议。中国联通在工信部关于WCDMA的备案报告中有“中国联通3G手机上网500元封顶”的相关内容，属聊城联通公司主管部门的规范性文件，聊城联通公司及用户均应参照执行。双方签订电信服务合同时，聊城联通公司未向周长贵告知上述资费实行限量封顶的有关真实情况，致使周长贵在不了解上述规定的情况下作出与聊城联通公司签订合同的错误意思表示，聊城联通公司的行为已构成欺诈，对于周长贵因此所受损失即支出的上网费932.9元，周长贵要求聊城联通公司按照《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定予以三倍赔偿，应予支持。聊城联通公司收取周长贵的违约金48.37元亦应予以退还。月固定费、增值业务费系周长贵的合理支出，周长贵要求三倍赔偿，于法无据，不予支持。据此，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第五十五条之规定，判决：一、限聊城联通公司于本判决生效后十日内赔偿周长贵上网费2798.7元。二、限聊城联通公司于本判决生效后十日内退还周长贵违约金48.37元。三、驳回周长贵的其他诉讼请求。案件受理费50元，由聊城联通公司承担。
上诉人聊城联通公司不服原审判决，上诉称：原审认定上诉人未向被上诉人告知资费实行限量封顶的有关真实情况，上诉人的行为构成欺诈，认定事实和适用法律错误。被上诉人在2011年开始使用涉案手机号码和套餐。上诉人在当时已将套餐内容向山东省通信管理局备案，明确了套餐“3G手机上网和无线上网卡实行限量封顶，用户手机上网当月数据流量达到6GB，无线上网卡当月数据流量达到15GB后，系统自动关闭该用户数据功能，下月自动开通”的内容。2009年5月6日，中华人民共和国工业和信息化部通信发展司网站刊登的《中国联通关于WCDMA（3G）业务部分增值业务资费备案的报告》，是中国联合网络通信有限公司在WCDMA（3G）业务试运行时向工信部进行的信息备案。被上诉人于2011年使用涉案手机号码及套餐时，涉案套餐已是变更后的正式商用套餐，已不再适用2009年5月6日《中国联通关于WCDMA（3G）业务部分增值业务资费备案的报告》备案的试运行的套餐资费。上诉人将涉案套餐内容向山东省通信管理局备案，是按照规定向包括被上诉人在内的消费者公示所提供通信业务资费的主要内容，是保障包括被上诉人在内的消费者知悉所接受的通信服务真实情况权利的法定方式。被上诉人在办理涉案手机号码及套餐时，并没有特别要求上诉人提供该套餐内容等有关情况，不存在上诉人提供虚假的关于该套餐内容等有关情况的事实。上诉人不但不存在《中华人民共和国消费者权益保护法》和《山东省消费者权益保护条例》关于欺诈行为的任何事实，且已按照法律规定完全履行了作为电信运营商应当履行的公示义务，原审认定上诉人存在欺诈行为，没有事实根据和法律依据。二、原审以932.9元为基数，判令上诉人三倍赔偿被上诉人上网费2798.7元，并退还违约金48.37元，违反法律规定。《中华人民共和国消费者权益保护法》在2013年10月25日进行了修改，修改后实施时间是2014年3月15日。修改前构成欺诈计算赔偿的标准为损失的二倍，修改后构成欺诈计算赔偿的标准为损失的三倍。被上诉人办理涉案手机号码及套餐的时间是2011年，被上诉人超流量使用的时间是2013年1月，原审立案时间是2014年11月12日。根据法不溯及既往的原则，即使上诉人构成欺诈，原审按照损失数额的三倍确定赔偿数额，违反法律规定。按照2009年5月6日中国联合网络通信有限公司在工信部备案的《中国联通关于WCDMA（3G）业务部分增值业务资费备案的报告》内容，“手机上网流量费每个月总费用（含2G、3G）500元封顶，超出部分不计费”，即使上诉人构成欺诈，计算标准也应是932.9元上网费减去500元的封顶费用，即432.9元。原审将932.9元作为赔偿基数，没有依据。综上，请求撤销原判，予以改判。
被上诉人周长贵答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院二审期间，上诉人提交聊城市教育局于2015年8月11日出具的证明一份，拟证明被上诉人使用的手机号码是聊城市教育局统一办理，套餐额度内的费用由聊城市教育局交纳，超出套餐额度的部分由被上诉人自行交纳。办理时是以聊城市教育局的名义办理的，无需向被上诉人告知套餐内容。上诉人与被上诉人不存在电信服务合同关系，不存在欺诈行为。被上诉人质证认为，手机号码登记在被上诉人名下，是被上诉人以个人的名义与上诉人签订的合同，被上诉人与上诉人存在电信服务合同关系，有缴费单据为证。
本院二审查明的其他案件事实同一审法院查明。
本院认为，双方争议的焦点问题是：一、上诉人是否存在欺诈行为。二、原审以932.9元为基数确定赔偿责任，并判决返还违约金是否适当。
关于焦点一，本院认为，中国联通向工信部备案的资费报告中，明确记载“手机上网量每个月总费用（含2G、3G）500元封顶，超出部分不计费”。而上诉人在被上诉人月手机上网量总费用超过500元时，未执行该备案的资费标准收取500元，而是要求被上诉人支付全部上网费用，其行为存在欺诈。上诉人主张按照山东联通向山东省通信管理局备案的资费标准，上网流量达到6GB时（1800元），自动关闭数据功能，被上诉人的上网量未达到6GB。本院认为，结合中国联通向工信部备案的内容，即手机上网月流量超过15G（含2G、3G所有收费和免费流量）后系统自动关闭用户数据功能，次月自动恢复开通。山东联通备案的资费标准中的“6GB”，是属于何时进行“自动关闭该用户数据功能”的流量计算标准，并不是上诉人主张的达到“6GB”时才进行收费封顶。故上诉人以山东联通向山东省通信管理局备案的资费标准，主张不存在欺诈的理由，本院依法不予采纳。
关于焦点二，本院认为，因上诉人存在欺诈行为，故应按照《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定对被上诉人的损失予以三倍赔偿。被上诉人支出上网费932.9元，系其使用手机上网而产生，在500元封顶范围内的费用，被上诉人应自行承担。超500元的费用，即432.9元，上诉人收取不当，上诉人对收取的该费用应予以三倍赔偿。原审以总上网费用为基数计算赔偿数额，存在不当，本院予以纠正。因上诉人存在欺诈，故其收取的违约金应予以退还。
综上，原审判决认定事实基本清楚，但适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持山东省聊城市东昌府区人民法院（2014）聊东商初字第2396号民事判决第二项、第三项；
二、变更山东省聊城市东昌府区人民法院（2014）聊东商初字第2396号民事判决第一项为：中国联合网络通信有限公司聊城市分公司于本判决生效后十日内赔偿周长贵上网费1298.7元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，均由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈家勇
审判员 刘 颖
审判员 董 慧
二〇一五年九月二十二日
书记员 田 哲