安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜中民二终字第00020号
上诉人（原审被告）：安徽省泾县腾达房地产开发有限公司。
法定代表人：黄金明，该公司总经理。
委托代理人：朱云汉，安徽桃潭律师事务所律师。
委托代理人：汪芳宏，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：刘迅，男，1975年2月11日出生，汉族，住安徽省铜陵市。
委托代理人：夏海涛，铜陵市狮子山区东郊法律服务所法律工作者。
委托代理人：裴根宝，铜陵市狮子山区东郊法律服务所法律工作者。
原审被告：宣城市泾县绿城置业有限公司。
法定代表人：黄金明，该公司总经理。
委托代理人：朱云汉，安徽桃潭律师事务所律师。
上诉人安徽省泾县腾达房地产开发有限公司（以下简称腾达房产公司）因保证合同纠纷一案，不服安徽省铜陵市铜官山区人民法院（2014）铜官民二初字第00874号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年1月7日受理后，依法组成合议庭，于2015年2月9日公开开庭审理了本案，上诉人腾达房产公司的委托代理人汪芳宏、上诉人腾达房产公司和原审被告宣城市泾县绿城置业有限公司（以下简称绿城置业公司）的共同委托代理人朱云汉、被上诉人刘迅的委托代理人裴根宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告刘迅向一审法院提起诉讼，请求判令两被告立即支付原告借款本金100万元、利息45.78万元、代理费4万元，并承担本案诉讼费。
原审被告腾达房产公司与绿城置业公司共同答辩称，原告的诉讼请求不能成立。两被告不是直接借款人，2013年6月30日被告安徽省泾县腾达房地产开发有限公司与原告签订的保证协议没有合法性，没有借款人的签字，被告是在不得以的情况下才签订的。本案案由为保证合同，这一定性不符合事实，本案应当是债务转移，但协议上并没有借款人的签字，所以不具有合法性。原告借给蒋春波和张萍本金应为90万元，不是100万元，本案的利息按照协议约定，也没有这么多，律师代理费应该由原告自行承担，不应该由被告承担。综上请求驳回原告的诉讼请求。
一审法院经审理查明，2011年4月20日借款人蒋春波因业务需要向原告借款40万元，并出具借条二张，该借条中签订借款期限为2011年4月20日至2012年4月19日，月利率2%。2011年6月29日借款人蒋春波和张萍向原告再次借款50万元，两借款人出具借条一张，在该借条中约定利息按月利率2%计算，借款期限为2011年6月29日至2011年12月28日。以上借款均由安徽省芜湖市鑫达典当有限公司为其提供担保。借款到期，两借款人及担保人均未还款。2012年10月20日被告安徽省泾县腾达房地产开发有限公司为以上借款向原告重新出具借条一张，该借条确定借款本金为100万元，月利率为1%，还款期为2013年12月31日。2013年元月原告向法院起诉，要求借款人蒋春波、张萍和保证人安徽省芜�市鑫达典当有限公司还款，在诉讼过程中，2013年6月30日被告安徽省泾县腾达房地产开发有限公司与原告签订担保协议一份，表示愿意于2013年12月31日前一次付清借款人蒋春波、张萍的借款100万元和利息，协议还约定自2012年10月20日起按月利率1%计算利息。（因安徽省泾县腾达房地产开发有限公司是安徽省芜湖市鑫达典当有限公司的出资人）此后应被告要求，原告于2013年7月19日撤诉。但以上协议到期后被告安徽省泾县腾达房地产开发有限公司仍然未还款。此后，原告向被告安徽省泾县腾达房地产开发有限公司催讨该借款，2014年3月15日被告安徽省泾县腾达房地产开发有限公司和被告宣城市泾县绿城置业有限公司与原告三方再次签订《还款协议》一份，就还款人、担保人、还款计划、利息、费用等相关事项重新予以约定。该还款协议确认；一、甲方（安徽省泾县腾达房�产开发有限公司）于2014年4月15日前支付乙方（刘迅）2012年10月20日至2014年4月20日壹佰万借款利息合计；壹拾捌万元整；二、甲方于2014年5月31日前归还乙方借款伍拾万元整；三、2014年7月31日前归还乙方借款伍拾万元整及支付借款利息。四、此协议系甲乙双方真实意思的表现，双方均不得违约，若甲方违约，甲方将承担利息损失（以借款之日起至实际还款日，按银行同期贷款利率四倍计算）；五、此协议由丙方（即宣城市泾县绿城置业有限公司）承担连带担保责任，担保期限为此协议规定到期还款之日起两年。该协议还约定借款人及担保人承担担保责任的具体内容即原告有追索借款本金、利息、违约金实现债权费用的权利。原告可单独要求担保人承担上述责任。但是，两被告此后仍未履行《还款协议》的约定。另查，原告为本案支付代理费40000万元整。
一审法院审�认为，依法成立的合同受法律保护，原告与借款人、保证人之间签订的借条、保证协议、还款协议是各方当事人真实意思表示，合法有效。各方当事人均应依约履行各自的义务。原告依照约定向借款人支付了借款本金，借款人未依约履行还款义务，导致原告与两被告之间形成保证责任法律关系。本案原告与借款人之间实际借款本金为人民币90万元整。现原告向两被告要求支付借款本金100万元，因此本案实际担保金额应为90万元整。应支持保证金额90万元，余额部分不予支持。对原告要求的利息损失，符合合同约定和法律规定，应予以支持。对原告要求被告承担实现债权费用的的诉讼请求，在原、被告签订的还款协议中已明确约定，故亦应予支持。对两被告在答辩中陈述两被告与原告签订的还款协议系无效民事行为的主张，被告未能举证，故不予采信。对被告主张其签订协议的行为系债务转让行为，被告的该答辩理由无合法依据，不能成立，亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告安徽省泾县腾达房地产开发有限公司自本判决生效之日起三日内，归还原告刘迅借款90万元整，其中40万元本金利息自2012年4月21日起按银行同期同类贷款利率的四倍计息至判决确定的给付之日止。50万元本金自2012年6月30日起按银行同期同类贷款利率的四倍计息至判决确定的给付之日止。二、被告宣城市泾县绿城置业有限公司对上述第一项判决内容承担连带还款责任。三、安徽省泾县腾达房地产开发有限公司和被告宣城市泾县绿城置业有限公司，于本判决生效之日起三日内，给付原告刘迅诉讼代理费40000元整。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18280元，减半收取9140元，保全费5000元由两被告负担。
上诉人腾达房产公司上诉称：一审法院就利息部分的判决，缺少事实依据，同时程序有不合法的地方。1、上诉人与被上诉人在2012年10月20日签订协议，约定还款方式，同时约定支付该日以后的利息，而该日以前的利息借款人已经给付，同时协议书也没有约定，一审判决分别从2012年4月21日、6月30日开始计算利息，是错误的；2、2012年6月29日50万元借条，上面没有约定利息，一审法院予以认定2分利息，同样没有依据；3、一审法院超标的查封了上诉人的资产，损害了上诉人的合法利益。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判利息从2012年10月20日开始，并按�期银行贷款利息进行计算，或者发回重审。
被上诉人刘迅二审答辩称：上诉人没有证据证明支付了利息，如果付清利息就不存在100万借条，加10万元是前期的利息，按银行4倍支付利息实际上是违约损失，一审法院查明事实是清楚的，使用法律也是正确的，请二审法院依法维持原判。同时关于利息应从实际借款之日开始计算，但我方没有上诉。
原审被告绿城置业公司二审答辩称：同意腾达房产公司的意见。
二审中各方当事人均未提交新的证据，举证质证意见也同于一审。
本院经审理查明的事实同于一审。
综合双方举证、质证及一、二审过程中的诉辩意见，本案争议的焦点为：腾达房产公司和绿城置业公司是否应承担2012年10月20日以前的利息损失。
本院认为，2014年3月15日腾达房产公司与刘迅、绿城置业公司签订的《还款协议》系三方当事人的真实意思表示，�违反法律的强制性规定，合法有效。还款协议约定的借款金额比实际出借金额多出10万元，该10万元可能为前期欠付的利息，上诉人腾达房产公司认为2012年10月20日前的利息已经支付完毕的意见，事实依据不足，本院不予支持。根据还款协议的约定，腾达房产公司和绿城置业公司未按约偿还借款本息，应承担从借款之日至实际还款之日按银行同期贷款利率四倍计算的利息损失，故一审法院据此判决40万元借款自2012年4月21日、50万元借款自2012年6月30日按银行同期贷款利率的四倍计算利息，并无不当。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人安徽省泾县腾达房地产开发�限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 屈 健
代理审判员 陈 锦 松
代理审判员 柳 乐 安
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 陶志（代）
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；