山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东商初字第1318号
原告大连华融电力燃料有限公司。住所地，辽宁省大连市大窑湾保税港区****号403A-3。
法定代表人武晋波，董事长。
委托代理人辛本华，山东天蓝律师事务所律师。
委托代理人卢绪民。
被告中阳县忠诚选煤有限公司。住所地，山西省中阳县张子山乡武家焉村。
法定代表人高平则，该公司执行董事。
委托代理人冯海云，山西太初律师事务所律师。
原告大连华融电力燃料有限公司与被告中阳县忠诚选煤有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大连华融电力燃料有限公司的委托代理人辛本华，被告中阳县忠诚选煤有限公司的委托代理人冯海云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告大连华融电力燃料有限公司诉称，2012年8月20日，原、被告双方签订主焦煤购销合同，约定原告购买被告的主焦煤3766.47吨。原告按合同约定支付了货款和运费，但是被告在交付五车煤炭大样后，既不交货又不退款。经协商，双方又签订补充协议两份，被告按照协议通过山西煤炭运销集团吕梁公司退还了预付货款，但是未按约定退还预付运费，违反了协议约定。故要求被告退还原告预付运费1000000元、利息及律师代理费50000元。
被告中阳县忠诚选煤有限公司辩称，1、原告诉状陈述被告既不交货也不退款，而实际上不是被告不交货，按照合同约定具体的交货时间以山东金能科技有限公司通知为准，但该公司一直没有通知被告，原告的合作伙伴山东宸金经贸有限公司给被告方发来商务函，称正在联系买货方，需要经过书面确认才能发货，并不是被告方不发货；2、原告方没有支付货款；3、运费是一张1000000元的承兑汇票，被告方贴息后兑现；4、原告方承认拉走5车煤炭大样；5、2013年4月10日签订的协议是原告方采取不正当手段，促使吕梁市煤运公司停止被告的煤炭业务，致被告无法正常运营，被告无奈下与原告签订了该该协议，请依法予以变更；6、诉争1000000元运费，被告已经按照原告代理人付磊、孙德平的指示，将其中的763340元支付给了负责承运的胡福贵；另当时1000000元系一张承兑汇票，被告贴息33000元；原告拉走了5车大样198.84吨，合计煤款204704.2元。因履行该合同，答辩人签订了购买3000余吨的原煤合同，给被告造成了上百万的损失，被告方保留索赔的权利。综上，被告不再退还原告运费。
经审理查明，2012年8月20日，原告（甲方）与被告（乙方）签订合同编号为DLHR2012082001的《主焦煤购销合同》一份，合同主要约定：经甲、乙双方友好协商，本着互惠互利的原则，就主焦煤买卖事宜达成如下协议品名：主焦煤单一煤种，数量3766.47吨；产地山西省吕梁中阳单价1030元／吨（含承兑价），一票增值税（含基金、准销票）价格随行就市；交货地点以山东金能科技有限公司通知为准；交货期限10天（具体交货时间以山东金能科技有限公司通知为准）；付款方式以山西煤炭运销总公司吕梁公司收到的大连华融电力燃料有限公司银行承兑汇票为准；结算方式以山东金能科技有限公司出具的结算单载明的质量和数量为双方质量、数量的最终结算依据；汽车运输由中阳县忠诚选煤有限公司负责运到山东金能科技有限公司收货场地，运费单价暂定220元／吨（含公路运输发票）运费结算由乙方负责代收代付，价格随行就市；本合同发生纠纷，由合同签订地法院处理，并由违约方承担全部费用（包括律师费）……，原、被告双方均在合同落款处签章确认。2013年4月10日，原告（甲方）与被告（乙方）又签订协议书一份，主要内容为：一、自协议签订之日终止履行2012年8月20日签订的《主焦煤购销合同》（合同编号DLHR2012082001）；二、甲方（含山东宸金贸易有限公司）预付货款的退还事宜，按照乙方与山西煤炭运销集团吕梁有限公司达成的协议按期履行；三、甲方的预付运费乙方应当于2013年5月30日以前以现金或者银行转账方式一次性退还，乙方不得使用汇票；四、甲方补偿乙方7万元、肥煤差价21583元、运费45162元并承担乙方贴现利息损失33000元，以上合计169745元；五、若乙方不按协议履行义务，甲方将不履行本协议第四条并追究乙方的其他责任；六、本协议一式二份，自双方签章后生效。原、被告双方在协议落款的甲方和乙方处盖章确认，宋探顺在乙方处签字。
庭审过程中，原告主张协议书涉及的运费数额为1000000元，并主张因被告未按期履行协议内容，故要求被告返还原告预付运费1000000元并支付自2013年5月31日起的利息损失；被告认可协议中原告预付运费1000000元，但辩解：1、该协议是被告受胁迫签订的；2、该部分运费被告已经依据原告方指令将其中的763340元支付给了负责铁通过路运输货物的胡福贵；3、原告方已经接收了被告方五大车、198.84吨的煤炭大样，合计货款金额204704.2元；4、申请追加胡福贵为本案被告；被告提交被告方宋探顺于2012年8月至12月期间通过银行汇给胡福贵的四张银行卡取款业务回单、2012年8月26日、27日金能科技股份有限公司显示为汽车运输的收货磅码单复印件、被告方律师个人在酒店内对胡福贵的调查笔录、被告方在酒店内对胡福贵的录音、被告方出具给山西煤炭运销集团吕梁有限公司的异议书等证实上述主张；原告质证意见：被告提交的银行卡取款业务回单不能证实被告汇给胡福贵的款项是涉案运费；另涉案合同约定运输方式为汽车运输，而非铁路运输，被告方主张将运费支付给负责铁路运输的胡福贵与合同约定不符；对被告提交的金能科技股份有限公司显示为汽车运输的收货磅码单复印件不予认可，另金能科技股份有限公司是汽车运输，而非铁路运输，与被告主张亦不符；对被告方律师个人在酒店内对胡福贵的调查笔录不予认可，笔录形式违法；对被告方在酒店内对胡福贵的录音资料亦不予认可；对被告方单方出具给山西煤炭运销集团吕梁有限公司的异议书不予认可；另合同的双方是原、被告，并非胡福贵，被告未提交证据证实胡福贵系原告方人员，接受原告方委托负责运输货物。
另查明，原告提交原告与山东天蓝律师事务所签订的《民、行诉讼（仲裁）委托代理合同》及山东天蓝律师事务所开具的金额为50000元的律师代理费发票予以证实原告为诉讼该案支出律师代理费50000元，被告对原告提交的证据真实性无异议，但辩解被告不应支付该费用。
还查明，原告曾诉讼要求被告归还运费1000000元并支付利息，后申请增加诉讼请求，要求被告归还运费1000000元及利息并支付律师代理费50000元。
上述事实，有双方当事人陈述、主焦煤购销合同、协议书、《民、行诉讼（仲裁）委托代理合同》、律师代理费发票等在案为证。
本院认为，原、被告于2012年8月20日签订的主焦煤购销合同系双方当事人真实意思表示，且合同约定不违背法律规定，故双方的买卖合同关系成立且合法、有效；后原、被告双方又于2013年4月10日重新签订协议书一份，终止双方于2012年8月20日签订的主焦煤购销合同，并就被告退还原告预付运费事宜进行约定，该协议亦是双方当事人的真实意思表示，本院予以确认，双方均应按照该协议约定履行义务。被告虽辩解该协议书是在其受胁迫的情况下签订的，并非其真实意思表示，但是未提交有效证据证实，故对被告的该辩解本院不予采信。本案中，原、被告双方对协议书中涉及退还的原告方预付运费数额1000000元均无异议，本院予以确认。根据该协议约定，原告预付运费1000000元被告应当于2013年5月30日以前以现金或者银行转账方式一次性退还，而被告未按协议书约定的时间退还，故被告应当退还原告预付运费1000000元并支付原告自2013年5月31日起的利息损失。被告虽辩解已将该部分运费按照原告方指示支付给了胡福贵，原告不予认可，而被告仅提交银行卡业务回单及被告方对胡福贵的调查笔录、录像资料等不能充分证实胡福贵接受原告指示、代收款项的事实，被告在庭审中申请追加胡福贵为本案被告，因胡福贵并非诉争买卖合同的当事人或利害关系人，被告的该请求，本院不予准许；另被告辩解由原告方拉走了五大车、货款金额204704.2元的煤炭大样，应在本案预付运费中扣除，因被告提交的金能科技股份有限公司显示为汽车运输的收货磅码单系复印件，原告不予认可，另因双方签订的协议书中对该部分货款并未进行约定处理，且被告亦未提起反诉，故对被告的该部分辩解，本院不予支持；原告主张要求被告支付律师代理费50000元，根据2013年4月10日的协议书约定，因双方系友好协商达成该协议，并终止履行2012年8月20日签订的主焦煤购销合同，故主焦煤购销合同的终止履行并非基于被告的违约行为而解除合同的，而该部分律师代理费仅在主焦煤购销合同中进行过约定，是主合同关于违约责任的内容，没有在协议书中另行约定，故对原告的该部分主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一被告中阳县忠诚选煤有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告大连华融电力燃料有限公司运费1000000元及利息（息按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算，自2013年5月31日起至本判决确定的被告支付款项之日止）。
二、驳回原告大连华融电力燃料有限公司要求被告中阳县忠诚选煤有限公司支付律师代理费50000元的诉讼请求。
案件受理费14250元，财产保全费5000元，由原告负担450元，被告负担18800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判长 郑志刚
审判员 仝桂香
审判员 ＸＸ芳
二〇一四年九月二十二日
书记员 薄珊珊