石家庄市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民商初字第00041号
原告桥西区广达建筑工具租赁站，住所地石家庄市桥西区石桥村华西铸件厂院内。
经营者杨根菊。
委托代理人侯吉林，桥西区广达建筑工具租赁站业务员。
委托代理人乔宝生。
被告石家庄建设集团有限公司，住所地石家庄市新合街20号。
法定代理人王呈肖，该公司董事长。
委托代理人李建强，该公司员工。
委托代理人关广灿，该公司员工。
被告安明勇。
被告苏伏住。
委托代理人杨焕焕，河北捷诺律师事务所律师。
原告桥西区广达建筑工具租赁站（以下简称广达租赁站）与被告石家庄建设集团有限公司（以下简称建设集团）、安明勇、苏伏住建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2014年12月26日决定受理。后，依原告申请对被告苏伏住到期债权20万元采取保全措施。被告苏伏住在答辩期内提出管辖权异议申请，本院依法裁定驳回其申请。被告苏伏住不服，提出上诉，石家庄市中级人民法院依法裁定驳回上诉，维持原裁定。后，依法先由审判员王豪独任审判，后，依法组成合议庭，分别于2015年8月4日、2016年1月15日公开开庭进行了审理。原告广达租赁站的委托代理人侯吉林、乔宝生（参加第一次庭审），被告建设集团的委托代理人李建强，被告苏伏住到庭参加诉讼。被告安明勇经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告广达租赁站诉称，被告于2012年11月1日至2014年12月31日在安平县中心商业大道工地施工时，陆续租赁原告建筑工具（钢管、扣件、顶丝等），共发生租赁费994358.27元（租赁费828631.88元上浮20%），被告已给付76206.5元，尚欠918151.77元未付；建筑工具钢管820.5米、扣件17838个、顶丝1388根未归还。被告安明勇以被告建设集团的名义与原告签订合同，苏伏住与安明勇是合伙劳务分包人，被告建设集团应对上述债务承担清偿责任，被告安明勇、苏伏住承担连带责任。故诉至法院，请求依法判令被告建设集团支付上述租赁费、归还上述租赁物或支付折价款152036.9元；继续支付2014年12月31日后未归还建筑工具所产生的租赁费至归还租赁物或支付折价款之日止；判令被告安明勇、苏伏住对上述债务承担连带责任。
被告建设集团辩称，1、建设集团与原告之间不存在租赁合同关系，也没有授权任何人与原告签订租赁合同。原告提交的租赁合同上没有加盖建设集团公章，也没有建设集团委托人的签字。合同上加盖的“石家庄建设集团有限公司安平领佳公馆项目技术资料专用章”对建设集团没有约束力，该章并非建设集团的技术资料专用章，且只能用于施工的技术资料中，对外签订租赁合同是无效的，安明勇在合同上签字也不能代表建设集团。2、原告未尽审查义务，存在明显过错。原告在签订租赁合同时没有审查安明勇和杨博的身份，没有让二人出具委托书，在明知技术资料专用章不能对外签订合同的情况下仍签订合同，且合同上加盖的是安平县领佳公馆项目技术资料专用章，与实际租赁项目不符。3、建设集团没有使用原告的建筑工具。被告将安平县领佳公馆项目分包给了安明勇和苏伏住，被告不存在租赁建筑工具的情形，取货人不是被告单位的员工，也没有被告的授权。综上，建设集团不应承担责任，请求法院依法驳回原告对建设集团的诉讼请求。
被告苏伏住辩称，1、租赁合同的承租人是建设集团，租赁费也是由建设集团支付，说明建设集团系实际义务人，不应列我为当事人；2、安明勇系独立主体，其为租赁合同担保，与我无关；3、安明勇和我与建设集团签订了劳务分包协议，我方仅提供劳务，其余材料由建设集团永泰分公司提供，永泰分公司与谁签约及租赁物品的来源与我方无关。综上，应驳回原告对我的诉讼请求。
被告安明勇未到庭答辩。
案件事实
一、被告建设集团永泰分公司承建安平县中心商业大道2号、3号楼住宅建设工程，其将上述工程的劳务及机具、辅料分包给被告安明勇、苏伏住施工。2012年9月5日，被告安明勇、苏伏住签订合作协议，约定双方共同投资安平县中心商业街建设项目，双方按各50%分红。2012年9月30日，杨博以建设集团经办人名义、安明勇以建设集团经济担保人名义与原告签订一份租赁合同书，合同载明租用单位为建设集团（乙方），租用单位处加盖“石家庄建设集团有限公司安平领佳公馆项目技术资料专用章”，合同约定建设集团租用原告钢管、扣件、顶丝、扣件螺丝、丝杠底盘、丝杠螺母用于安平县中心商业大道工程建设。钢管日租金0.012元/米、产品原值15元/米，产品附件扣件螺丝，价格0.4元/条；扣件日租金0.008元/个、产品原值5.5元/个，产品附件丝杠底盘，价格2元/个；顶丝日租金0.03元/根、产品原值12元/根，产品附件丝杠螺母，价格1.5元/个。租用日期超过一个月以上，一个月核收租赁费一次，超期结算和超期付款的，其租赁价格及产品原价值上浮20%；乙方约定的取货人为董建明。用户将建筑工具丢失或报废，租赁费照收，丢失建筑工具按产品原值赔偿，租赁费全部结清后所付款为丢失报废赔偿款。
二、合同签订后，原告依约供应租赁物资至施工工地，其中含其代贾建忠租赁的部分物资。工地大门设置显著标识，显示“石家庄建设集团有限公司承接中心大道商业住宅楼”。同期，被告建设集团在安平县还承揽安平领佳公馆项目，项目大门及办公室均挂有建设集团承建的标语，安明勇以建设集团名义与原告签订该项目租赁合同，合同亦加盖“石家庄建设集团有限公司安平领佳公馆项目技术资料专用章”。
三、2014年8月12日，王宾作为现场主管在安平商业大道租借结算单上签字确认2012年11月29日至2013年8月11日，贾建忠物资发生租赁费49968元；侯吉林物资发生租赁费683578元，加之运费20000元，合计753546元。扣除已付200000元，尚欠553546元。原告对上述租赁费金额不认可，称上述期间，贾建忠名下物资实际发生租赁费60368.35元，原告名下物资实际发生租赁费736319.51元(上述金额与提退货票一致)，比王宾确认的租赁费分别多10397.75元、52740.4元，差额为王宾主张的报停费用，其主张报停未经原告同意，故，原告未在结算单上签字确认。加之2014年8月12日至12月31日，贾建忠名下租赁物发生租赁费1612.84元，原告名下租赁物发生租赁费30331.18元，实际发生租赁费828631.88元。因被告未按合同约定及时支付租赁费，按合同约定上浮20%后，为994358.26元。王宾另确认应支付地泵租赁费134293.5元，扣除已付30500元，尚欠103793.5元。
含上述已付费用，原告认可共收到费用230500元，其中地泵租赁费及运费已付清，剩余76206.5元为支付上述租赁物租赁费。扣除已付，尚欠918151.53元。上述费用部分为被告建设集团公司工作人员贾增力转付。被告建设集团认可贾增力的转款行为为职务行为，但主张上述付款根据承包合同约定代安明勇、苏伏住付款，不能证明建设集团公司对租赁费有付款义务。
截至2014年12月31日，尚欠钢管820.5米、扣件17838个、顶丝1388个未归还。按合同约定单价计算，价值为152036.9元。上述租赁物按合同约定租金计算，日租金为194.19元。
以上事实，有原告陈述，原告提交的租赁合同、提货单、退货单、劳务分包协议、合作协议、租借结算清单、班组结算清单、付款凭证；被告建设集团提交的劳务分包协议，合作协议，安明勇、苏伏住收款明细、现金支取凭证；被告苏伏住提交的合作协议等证据能够证实，足以认定。
裁判理由及处理结果
本院认为，涉案工程确系由被告建设集团永泰分公司承建，项目工地大门有石家庄建设集团有限公司承接中心大道商业住宅楼的显著标识，合同加盖石家庄建设集团有限公司安平领佳公馆项目技术资料专用章。虽加盖印章所涉项目与涉案工程项目不一致，但同期在安平县确有领佳公馆项目在施工，该工程亦确由被告建设集团承包，安明勇亦在现场负责施工。加之，在合同履行过程中，亦经由被告建设集团工作人员账户向原告支付过部分租赁费，原告有理由相信涉案工程的施工主体及与其签订租赁合同的主体均为被告建设集团，故被告建设集团应对所欠原告租赁费支付及尚欠租赁物的返还承担法律责任。被告安明勇在租赁合同承租方担保人处签字，依据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。同时，安明勇、苏伏住系涉案劳务分包合同的承包人，二人系合伙关系，且机具租赁在二人承包范围内，二人对租赁合同项下债务亦应承担连带责任。被告建设集团及苏伏住均认可王宾系工地主管，其对租赁费用的确认应予认定。其确认数额与原告主张的差额部分，原告作出合理解释，且与租赁物出入库单能够相互印证，应予采信。租赁合同约定超期结算和超期付款的，其租赁价格及产品原价值上浮20%。考虑到租赁费长期未支付且欠付状态仍在持续，上述违约条款未过分高于逾期付款给原告造成的损失，因此，对原告要求租赁费上浮20%计算的请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条、第二百二十六条之规定，判决如下：
一、被告石家庄建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告桥西区广达建筑工具租赁站租赁费918151.53元；
二、被告石家庄建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告租赁物钢管820.5米、扣件17838个、顶丝1388个或赔偿折价款152036.9元，并自2015年1月1日起至还清租赁物或付清折价款之日止，按日租金194.19元支付租金（部分返还租赁物或赔偿这价款的，租金相应减少）；
三、被告安明勇、苏伏住对上述债务承担连带清偿责任。
三被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14432元，保全费1520元，两项合计15952元因，由被告石家庄建设集团有限公司、安明勇、苏伏住共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳；收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行:河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 豪
人民陪审员 张 明
人民陪审员 胡志华
二〇一六年一月二十五日
代书 记员 王 欣