宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬鄞望商初字第530号
原告（反诉被告）：宁波市鄞州柏嘉管业有限公司。
法定代表人：余桂娥。
委托代理人：胡江。
委托代理人：杨始育。
被告（反诉原告）：康泉设备有限公司。
法定代表人：陈江海。
委托代理人：赵永清。
委托代理人：张向辉。
原告宁波市鄞州柏嘉管业有限公司（以下简称柏嘉公司）为与被告康泉设备有限公司（以下简称康泉公司）买卖合同纠纷一案，于2014年10月14日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员翁磊适用简易程序审理，后因案情复杂，于同年11月26日转为普通程序，组成合议庭审理。本案审理期间，本院根据原告的申请，依法对被告实施了财产保全。被告在答辩期内对本案管辖权提出了异议，本院依法裁定驳回了被告的异议。本案审理中，被告康泉公司提起反诉，本院准许与本诉合并审理。本案于同年12月17日公开开庭进行了审理。原告柏嘉公司的委托代理人胡江、杨始育，被告康泉公司的委托代理人张向辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柏嘉公司起诉称：原告是专营管件的销售商，被告长期向原告采购各类水设备UPVC管材及配件。其中，双方于2013年4月2日、8月2日签订了两份产品购销合同。此外，被告以小单形式多次向原告购买各类水设备UPVC管材及配件。2013年8月2日签订的产品购销合同第六条付款方式约定，到2013年年底，所有欠款全清。截止2013年12月31日，被告拖欠原告货款共计270523.69元，经原告多次催讨，被告一直拖欠不付。请求判令被告支付拖欠的货款270523.69元；支付逾期利息18260元（从2014年1月1日起暂计算至2014年9月30日，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的1.5倍计算，之后的逾期利息继续计算至实际支付之日）。
被告康泉公司答辩并反诉称：原、被告之间确实存在买卖合同关系，原告供给被告的二通、三通电动球阀存在质量问题，造成被告无法使用，关于质量问题，双方正在协商，被告有权不支付货款。扣除有质量问题的二通、三通电动球阀外，原告向被告供货的金额为103242.38元。综上，要求驳回原告的诉讼请求，并反诉要求被告向原告退回二通电动球阀54只、三通电动球阀222只，原告返还被告多支付的价款235536元。
原告柏嘉公司针对被告康泉公司的反诉答辩称：2013年4月2日合同项下的产品，在原告起诉前，被告未提出过任何异议，已超过了质量异议期。2013年8月2日合同项下的产品，被告确实提出过问题，认为产品声音很大，并退回部分产品给原告，原告经生产厂家检测后，认为产品合格，原告于同年9月份又将检测后的产品交还给了被告，之后被告也一直未提出质量问题，在原告起诉催讨货款后，被告又再提出质量问题，亦超过了质量异议期。原告认为原告供应给被告的二通、三通电动球阀均不存在质量问题，被告主张的事实不成立，要求驳回被告的反诉请求。
原告柏嘉公司为证明自己的本诉主张，向本院提交了以下证据：1.产品购销合同及附件各两份，拟证明被告向原告购买各类水设备UPVC管材及配件，双方在合同中约定了价格、付款及管辖等内容；约定质量和技术标准，质保期一年；其中2013年8月2日合同的付款方式约定，在2013年12月31日前所有欠款全清（一年一清）；2.销货清单若干份，时间从2013年4月19日至2013年12月4日，拟证明原告在此期间共向被告发货计价款609302.07元，除两份书面合同项下的产品，尚有部分小单，原告已完全按合同约定已履行交货义务；3.增值税专用发票若干份，拟证明被告已开具了金额为609302.07元的增值税专用发票给被告，可与证据2相对应；4.汇总来帐凭证（回单）四份，拟证明被告已向原告支付338778.38元的事实。上述证据经被告质证，被告对证据1的真实性无异议，但认为原告供货后，关于二通、三通电动球阀的质量问题，双方一直在沟通，被告提出质量问题并未超过异议期，在质量问题解决之前，被告有权拒付货款；对证据2的真实性无异议，但认为根据被告的财务汇总，除二通、三通电动球阀外，原告供应的其他产品金额应为103242.38元，与原告的计算有出入；对证据3的真实性无异议，上述发票被告均已认证，但价款金额应以实际送货为准；对证据4无异议。本院认为，因被告对原告提交的上述证据的真实性均无异议，故本院对真实性均予以确认。
被告康泉公司就本诉部分在举证期限内向本院提交以下证据：1.质量异常评审单、质量问题反馈单、照片各一组，拟证明原告向被告提供的二通、三通电动球阀存在断裂、无法使用等质量问题，被告将产品存在的质量问题向原告进行汇总通报的事实；2.产品质量信息反馈、质量保证书各一份，拟证明原告联系电动球阀生产厂家对产品质量问题进行了分析后向被告反馈，并保证产品故障率控制在百分之一的事实；3.退货清单一份，拟证明原告对存在质量问题的产品进行了确认后，由被告将存在质量问题的产品退回给原告，原告对退回产品进行签字确认的事实；4.汇款凭证四份，拟证明被告累计向原告支付价款338778.38元的事实。庭审结束后，被告向本院补充提交了以下证据：5.产品检测报告两份，拟证明2013年12月30日，生产厂家对于被告退回原告的电动球阀进行了检测，虽然检测合格，但该检测是由生产厂家自检的，并非第三方检测的，同时证明被告一直在向原告提出质量异议；6.2014年1月17日退货记录一份，拟证明原告提供的产品的质量问题经生产厂家出具质量保证书后仍未解决，被告继续向原告提出交涉的事实。上述证据经原告质证，原告对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，认为质量异常评审单、质量问题反馈单均系被告单方制作，照片所摄是否是涉案产品均无法确认；对证据2，认为该组证据并非原告出具，真实性无法确认，即使真实，产品质量信息反馈只是提到球阀开裂、损坏，没有提到其他问题，也讲到坚固螺丝可能致连接处开裂，并不是产品本身的问题。反馈单上面也载明对不合格地方进行整改。说明在厂家出具反馈单前，所有的问题都解决了。质量保证书仅是厂家保证质量合格，产品有一年保质期的重申，不表明确实有质量问题；对证据3的真实性无异议，认为被告确实曾在2013年9月6日、9月9日、9月23日退了二通电动球阀34个、三通电动球阀156个给原告，但原告经过生产厂家检测合格后均已交还给被告，被告已将原告签字的退货记录用笔划掉；对证据4，原告无异议，认为从被告的付款时间及金额可以反映出，2013年4月2日合同项下的付款义务已完成，超过部分付的是小单及2013年8月2日合同项下约定的定金；对证据5，原告认为该两份产品检验报告是生产厂家直接提供给被告的，并未通过原告，而且从内容上反而能够证明产品是合格的；对证据6，原告对真实性无异议，原告将被告退回的11个电动球阀送至生产厂家检测，仍为合格，原告又将电动球阀退还给了被告，之后，直至原告起诉前，双方就未再发生过退、换货的问题。本院认为，被告提交的证据1系被告单方制作，原告予以否认，故本院不予确认，但结合证据2、3，能够证明被告曾向原告提出过质量问题的事实，故本院对该事实予以确认；被告提交的证据2系原件，原告虽有异议，但又承认原告曾陪同电动球阀的生产厂家温州合力自动化仪表有限公司的工作人员到被告处处理问题，产品质量信息反馈、质量保证书均系生产厂家直接出具给被告，故本院对真实性予以确认；对被告提交的证据3-6，原告对真实性无异议，本院予以确认。
被告康泉公司为证明自己的反诉主张，向本院提交的证据与本诉部分提交的证据一致，原告的质证意见也一致，不再赘述，本院亦不再重复认证。
原告柏嘉公司就反诉部分未向本院提交任何证据。
本案审理中，被告康泉公司提出对原告提交的二通、三通电动球阀的产品质量进行鉴定，本院认为被告提出鉴定的日期距离原告供货的日期均已超过一年，且部分产品已经过使用，再进行鉴定亦无实际意义，为免增加诉讼成本，对被告的鉴定申请，本院不予准许。
本院根据对上述证据的认证情况并结合法庭调查，确认本案事实如下：原、被告之间存在水设备UPVC管材配件及电动球阀产品买卖合同关系。原、被告于2013年4月2日、8月2日签订产品购销合同各一份，其中8月2日合同的付款方式约定预付货款30%，剩余货款到开具发票后三个月内结清，如有小单发货以仓库点数为准，按实际到货数量结算货款，到阳历年底所有欠款全清（一年一清）。合同签订后，从2013年4月19日至12月4日，原告多次发货给被告（包含书面合同外小单），共计价款609302.07元。原告陆续开具了金额为609302.07元的增值税专用发票给被告，其中在2013年10月22日，原告开具了三张增值税专用发票给被告，包含了2013年8月2日合同项下的二通、三通电动球阀共计价款280240元。因被告认为原告提供的二通、三通电动球阀存在质量问题，被告于2013年9月6日、9月9日、9月23日共向原告退回二通电动球阀34个、三通电动球阀156个，后原告将上述电动球阀还给被告。期间，生产厂家温州合力自动化仪表有限公司的工作人员曾到被告处直接处理，并向被告出具了质量保证书。2014年1月17日，被告又退回二通电动球阀1个、三通电动球阀10个给原告。因双方就原告提供的二通、三通电动球阀是否存在质量问题，无法达成一致意见，酿成本起纠纷。
本院认为：原、被告之间的买卖合同关系成立，原告向被告提供了货物并开具了相应的增值税专用发票，被告理应按约支付价款，拖欠不付，损害了原告的合法权益，原告要求被告支付价款的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告虽对除二通、三通电动球阀外的其余产品的欠款金额有异议，但对原告提交的送货单及增值税专用发票的真实性均未提出异议，而原告提交的送货单与增值税专用发票的金额相吻合，故对被告的该项异议，本院不予采纳。关于双方争议的二通、三通电动球阀的数量，本院以送货单上的数量作为基数，结合退换货的数量予以确定。2013年9月6日、9月9日、9月23日的退货，因退货记录已划掉，视为原告已补货。2014年1月17日的退货，原告主张也已补货，但在退货记录上并未按惯例划掉，原告又未提交已补货的其他证据，故对该日的退货，除1个二通电动球阀因被告在反诉时要求退货的数量与原告主张的数量一致故可视为原告确实已退还给被告外，其余10个三通电动球阀视为未退还被告，所涉价款16700元，本院予以扣除。被告逾期付款，原告有权要求被告赔偿逾期付款利息损失。原告主张从2014年1月1日起计算逾期付款利息损失，本院认为根据双方于2013年8月2日签订的合同中关于付款时间的约定，剩余货款到开具发票后三个月内结清，而包含该合同项下二通、三通电动球阀的增值税专用发票的开具时间为2013年10月22日，金额为280240元，该金额已超过原告主张的欠款金额，故逾期付款利息损失的起算时间应为2014年1月23日，本院对原告主张的逾期付款利息损失予以调整。关于被告的反诉请求，本院认为，被告作为买受方，在收取了原告提供的货物后，应当在合理期限内及时对货物进行检验，如发现质量问题，应当及时向原告提出，并由原告进行维修、调换，如仍无法解决的，可要求退货。被告虽在收货后，向原告提出了质量问题，并由原告退回生产厂家检测，但在原告补货，并由生产厂家到被告处解决后并出具质量保证书后，被告也已接受。之后除了在2014年1月份发生过一次少量退货之后直至原告起诉前的大半年时间里，无证据证明被告就原告提供的电动球阀再次向原告提出质量问题，况且如果被告在使用中发现质量问题，仍可在质保期内要求原告免费维修、更换，现被告直接要求退货，依据不足，故对被告的反诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告康泉设备有限公司支付原告宁波市鄞州柏嘉管业有限公司价款253823.69元，限于本判决生效后十日内履行完毕；
二、被告康泉设备有限公司支付原告宁波市鄞州柏嘉管业有限公司赔偿逾期付款利息损失15646.67元（从2014年1月23日起暂计算至2014年9月30日，之后的利息损失按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的1.5倍继续计算至被告实际支付之日止），限于本判决生效后十日内履行完毕；
三、驳回被告康泉设备有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本诉案件受理费5632元，财产保全费1964元，合计诉讼费7596元，由原告宁波市鄞州柏嘉管业有限公司负担387元，由被告康泉设备有限公司负担7209元；反诉案件受理费2417元，由被告康泉设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 俞 昉
审 判 员 翁 磊
人民陪审员 翁志道
二〇一五年五月八日
代书 记员 刘红艳