江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终3676号
上诉人（原审原告）：宿迁市三曹电子科技有限公司，住所地江苏省泗阳县众兴镇淮海中路北侧（中央商城11幢102号、103号）。
法定代表人：曹从义，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曹从贵，该公司员工。
委托诉讼代理人：朱建国，江苏义缘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南京承图电子科技有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区龙凤花园隽凤园35号101室。
法定代表人：陈辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：霍国平，江苏和忠律师事务所律师。
原审第三人：戴尔（中国）有限公司，住所地福建省厦门火炬高新区信息光电园金尚路2388号。
法定代表人：ChenhongHuang，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴嘉，北京大成（南京）律师事务所律师。
上诉人宿迁市三曹电子科技有限公司（以下简称三曹公司）因与被上诉人南京承图电子科技有限公司（以下简称承图公司）、原审第三人戴尔（中国）有限公司（以下简称戴尔公司）买卖合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2015）鼓商初字第2260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
三曹公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判承图公司及戴尔公司交付合同约定的产品即EquallogicPS6210XV存储（特配款）、补齐M1000E模块化刀片式盘柜上欠2个8GbFC接口，并由承图公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、承图公司未按照合同约定提供EquallogicPS6210XV存储（特配款），而是提供了与合同不符的CT-040存储设备。且M1000E模块化刀片式盘柜上缺少2个8GBFC接口。戴尔公司之后又向三曹公司提供了PS6210XV设备，但该设备与合同约定的配置参数亦不符，不能支持FCSAN配置（光纤卡），缓存容量只有16GB而未达到32GB。2、三曹公司发现设备不符合约定后及时向承图公司及戴尔公司提出了异议。一审法院认为设备型号不符属于外观瑕疵范畴，系认定错误，因型号仅是外观表象，案涉设备型号及配置参数均未按合同约定供应。3、一审法院认定CompellentSC200Enclosure属于存储设备且与CT-040是同一产品，系认定错误。专家鉴定结论为CT-040是存储控制器，CompellentSC200Enclosure是磁盘扩展柜，并非同一款产品。
承图公司辩称：案涉货物运送至实际使用人处，在开箱验货时即明知型号有所区别，但仍安装使用至今，应视为三曹公司对承图公司及戴尔公司交付的货物予以认可，且讼争设备一直在正常使用中，不存在质量问题。一审法院判决正确，认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
戴尔公司述称：戴尔公司与三曹公司之间不存在合同关系，三曹公司要求改判承图公司及戴尔公司承担责任的上诉请求与一审诉请不一致。一审法院判决正确，认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
三曹公司向一审法院起诉请求：2014年1月，三曹公司依法中标泗阳县公共信用信息系统“一网两库一平台”硬件采购项目。由于三曹公司不具备与戴尔公司直接签订合同的条件，遂与承图公司签订硬件采购合同，并由戴尔公司负责提供戴尔M1000E模块化刀片式盘柜、M620刀片服务器、R720机架服务器、EquallogicPS6210XV存储（特配款）等产品。合同签订后，三曹公司依约向承图公司支付了货款，承图公司通知戴尔公司直接将货物发送给三曹公司。三曹公司收货后，发现戴尔公司发送的存储产品型号为CT-040，与合同约定的型号EquallogicPS6210XV存储（特配款）不符，并且光纤交换机BrocadeM5424缺少2个8GbFC。后经多次交涉，承图公司及戴尔公司均未能提供符合合同约定的存储产品，导致产品验收不合格，给三曹公司造成巨大损失。故请求判令：一、承图公司更换符合合同约定的存储一台，型号为EquallogicPS6210XV存储（特配款）；二、承图公司补足光纤交换机BrocadeM5424缺少的2个8GbFC接口；三、承图公司按照消费者权益保护法的规定赔偿损失822159元（EquallogicPS6210XV存储（特配款）货款274053元的3倍）；四、戴尔公司履行协助义务；五、承图公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年3月3日，三曹公司（需方）与承图公司（供方）签订《产品销售合同》一份，约定：三曹公司向承图公司购买PowerEdge(TM)M1000e模块化刀片式盘柜、M8024-k交换机及光纤交换机BrocadeM5424（一套，价款为71964元），PowerEdgeM620刀片服务器（4台，总价款为166460元），PowerEdgeR720机架服务器（2台，总价款为50750元），EquallogicPS6210XV存储（特配款）（1台，价款为274053元），虚拟化软件Vmwarevsphere5OEM企业版（1套，61915元）；光纤交换机BrocadeM5424的配置参数为8GbFC光纤存储交换模块，对内提供10个8GbFC，对外提供6个8GbFC；上述设备总价款为625142元，需方于2014年3月5日以电汇方式付款给供方；供方于2014年3月12日发货，需方于2014年3月15日之前收到货物；质量标准按厂家出厂标准执行，验收标准及时限按产品原厂包装说明执行，如有异议，需方需在收到货物当日内以书面形式通知供方，否则视为验收合格；交货方式为送货上门，交货地点为泗阳县城。双方还约定了其他相关事宜。合同签订后，三曹公司于2014年3月5日向承图公司支付货款625142元，承图公司收款后向三曹公司开具了增值税专用发票。此后，承图公司将供货义务交由他人履行，最终由戴尔公司向三曹公司发货。2014年3月16日至2014年4月2日。戴尔公司陆续向三曹公司发送了货物，三曹公司进行了签收。其中，三曹公司于2014年3月22日签收CompellentSC200Enclosure存储+56设备，于2014年4月2日签收光纤交换机BrocadeM5424。三曹公司签收货物后，又转售给泗阳县经济与信息化局，并已安装完毕。2014年7月1日，泗阳县经济与信息化局对案涉设备进行验收，认为：供应商投保文件中所投“存储”设备型号为EquallogicPS6210XV存储（特配款），实际供货存储型号为CT-040，两者型号不符，验收结论为不合格。此后，因问题一直未解决，三曹公司遂诉至一审法院。一审审理中，三曹公司称：设备外包装打开后即可看到设备型号，2014年6月18日发现型号不符后，即给承图公司及戴尔南京办事处打电话，工作人员称内部正在调查。因为着急，所以就在2014年6月18日安装了。CT-040设备目前在使用，但没有进网许可证和销售许可证，泗阳县经济与信息化局正在追究责任。三曹公司提交设备照片一组，以证明光纤交换机BrocadeM5424缺少2个8GbFC接口，承图公司及戴尔公司均不认可存在缺少接口问题。三曹公司认为承图公司迟延供货，应视为双方变更了交货期限，但并未就变更交货期限后的验收期限进行约定，应适用2年的验收期限。上述事实，由三曹公司提交的《产品销售合同》、付款凭证、发票、送货单、照片、验收说明及原审法院庭审笔录予以证实。
一审法院认为，三曹公司与承图公司签订的《产品销售合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，当事人均应依约履行。合同签订后，承图公司将交货义务交由他人履行，最终由戴尔公司向三曹公司发货。如戴尔公司交付的产品不符合《产品销售合同》的约定，应由承图公司向三曹公司承担违约责任。2014年3月16日至2014年4月2日，三曹公司陆续签收了戴尔公司发送的设备，并在收货后直接转售给泗阳县经济与信息化局，并已安装完毕。根据《产品销售合同》的约定，三曹公司如对产品有异议，应在收货当日以书面形式通知承图公司，否则视为验收合格。本案中，三曹公司签收CompellentSC200Enclosure存储设备的时间在2014年3月22日，签收光纤交换机BrocadeM5424的时间在2014年4月2日，其在收货后并未进行验收，而是直接转售给了泗阳县经济与信息化局，并安装完毕。三曹公司提出的设备型号不符及缺少接口问题均属于外观瑕疵范畴。虽然承图公司供货时间有所迟延，但对产品外观瑕疵的检验期间亦应相应顺延，即应顺延至收货当日进行检验。三曹公司未在收货当日进行检验，应视为承图公司供应的产品符合合同约定。三曹公司关于双方就变更交货期限后的验收期限未进行约定的观点不能成立，原审法院不予采纳。另外，泗阳县信息化局出具的验收说明针对的是其与三曹公司之间的合同关系，对承图公司及戴尔公司并无约束力，并不能据此认定承图公司构成违约。故三曹公司要求承图公司更换设备和补足接口，无法律依据，原审法院不予支持。鉴于承图公司不构成违约，三曹公司要求其赔偿损失无法律依据。即便应赔偿损失，本案亦不适用消费者权益保护法的规定。判决：驳回三曹公司的诉讼请求。一审案件受理费12022元，减半收取为6011元，由三曹公司负担。
二审中，三曹公司提交戴尔公司的CT-040和PS6210XV存储设备性能参数说明，CT-040支持光纤连接，而PS6210XV不能支持光纤连接，上述设备缓存均没有达到32GB，虽然戴尔公司后来送了一台PS6210**设备，但非特配款，不能满足32GB缓存，该证据证明承图公司提供的CT-040设备不符合合同约定。戴尔公司质证意见为：对参数说明真实性无异议，该说明已载明CT-040设备支持FCSAN模式，即光纤连接功能，戴尔公司后根据三曹公司的要求，赠送了一台价值20余万元的PS6210XV设备，但合同约定的该设备不具备光纤连接功能，如果按此交付设备，不可能实现光纤接入的功能。承图公司质证意见为：对证据的真实性无异议，因案涉合同由三曹公司与戴尔公司洽谈，设备由戴尔公司直接交付，承图公司不经手设备，故对型号规格不清楚。本院认证意见：各方对证据真实性无异议，本院予以确认，参数说明载明CT-040设备符合光纤接入功能，故满足三曹公司对设备的功能需求，该证据的证明目的在说理部分论述。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：各方对戴尔公司安装案涉设备不持异议，本院对该事实予以确认，对一审查明的其他事实亦予以确认。
二审中，归纳的争议焦点为：承图公司是否构成违约。
本院认为：当事人对自己提出的主张，应当提供证据予以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，应当承担不利的后果。案涉合同设备参数说明虽要求具备光纤接入的功能，但双方确定的PS6210XV存储设备并不具备光纤接入功能，承图公司所交付的CT-040存储设备已符合合同约定功能的要求，解决了光纤接入的问题。而合同约定的型号PS6210XV存储设备，并无三曹公司要求的设备功能，故不应仅根据型号来推定交付的产品是否存在质量瑕疵，且根据三曹公司的请求，戴尔公司已在售后服务中免费赠送了一台价值20余万元的PS6210XV存储设备供其使用。三曹公司认为存储设备M100E模块无法达到32GB的缓存，但缓存大小与存储设备的能否扩展内存有关，CT-040和PS6210XV存储设备都具备扩展槽，三曹公司未提供证据证明缓存无法达到要求。同时，根据案涉合同约定，三曹公司如对产品有异议，应在收货当日以书面形式通知承图公司，否则视为验收合格。上述问题均属外观即可发现的问题，三曹公司并未在约定期间内对设备是否符合合同约定提出异议，应视为验收合格。综上，三曹公司认为承图公司构成违约的意见，与事实不符，本院不予支持。
综上所述，三曹公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由三曹公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 荣 艳
审判员 张 静
审判员 黄建东
二〇一六年十月三十一日
书记员 唐姮鑫