湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘02民终2061号上诉人（原审原告）：周松林，男，1946年8月16日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。上诉人（原审原告）：叶静兰，女，1953年10月1日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。二上诉人共同委托诉讼代理人：许志超，株洲市法学会法律服务中心法律工作者。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：株洲市天郡房地产开发有限公司，住所地：湖南省株洲市石峰区建设北路79号（建设银行城北支行3楼）。法定代表人：张俊。委托诉讼代理人：邓志雄，男，该公司员工。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：黄明镝，男，该公司员工。代理权限：一般代理。上诉人周松林、叶静兰因与被上诉人株洲市天郡房地产开发有限公司（以下简称天郡公司）商品房销售合同纠纷一案，不服湖南省株洲市石峰区人民法院（2017）湘0204民初1893号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。周松林、叶静兰上诉请求：依法撤销原判第二项，改判被上诉人支付逾期发证违约金129676元。事实与理由：由于出卖人的原因，被上诉人逾期未交付房产证，就应当根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》承担违约责任，在合同没有约定违约金时应参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算，一审判决不认定违约并对违约金不予支持明显不当。被上诉人天郡公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。周松林、叶静兰向一审法院起诉请求：1.判令被告立即交付房产权属证书；2.判令被告向原告支付逾期违约金129676元。一审法院认定事实：两原告与被告于2013年4月8日签订了《株洲市商品房（预）销售合同》，原告向被告购买位于株洲市石峰区响田西路80号香博堡16栋1801室，购房总价款为329161元。双方在合同第十四条约定：“在甲方（株洲市天郡房地产开发有限公司）办理了新建商品房所有权初始登记并取得了房屋所有权总证（大产证）后30日内，由甲、乙双方签署本合同规定的《房屋交接书》。《房屋交接书》作为办理该房屋所有权转移登记手续的必备文件。甲、乙双方在签署《房屋交接书》之日起180日内，由双方依法向株洲市房地产权属与市场管理处办理房屋所有权转移登记申请，办理该房屋的《房屋所有权证》（分户证）。”合同签订后，原告当天支付被告购房款329161元。被告于2013年9月30日将房屋交付给原告。另查明，被告于2015年8月12日办理了位于株洲市石峰区响田西路80号香博堡16栋房产总证（株房权证株字第10005309**号）。其后，被告于2015年9月23日办理了所有权人为周松林、叶静兰，位于株洲市石峰区响田西路80号香博堡16栋1801号房屋房产证（株房权证株字第10005443**号）。被告于2015年11月对香博堡小区已办理完成的小区业主房产证（分户）予以发放，该小区部分业主已领取房产证（分户）。一审法院认为：本案系商品房销售合同纠纷。2013年4月8日，原告与被告签订了《株洲市商品房（预）销售合同》，该合同系原、被告双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，原、被告应按约定全面履行自己的义务,包括办理房产证的义务。被告虽于2015年9月23日为原告周松林、叶静兰办理了房产证（株房权证株字第10005443**号），但原告认为被告在办理好房产证后未及时将房产证交付原告的行为，已构成违约，被告应当承担逾期交付房产证的违约责任。据此，本案争议焦点为：被告未及时交付原告房产证的行为是否构成了违约。为此，该院评议如下：1、被告于2015年9月23日为原告办理的房产证是否逾期？根据原告与被告签订的合同约定，被告在取得商品房房屋所有权总证（大产证）后210日内应当为原告办理好房产证。被告已于2015年8月12日取得香博堡16栋房屋所有权总证，其后于2015年9月23日为原告办理了房产证（分户），由此可见，被告为原告办理房产证（分户）的时间完全在合同的约定期限之内，故被告为原告办理的房产证（分户）并未逾期；2、被告未交付原告房产证的行为是否违反了原、被告之间的合同约定？原告与被告签订的《株洲市商品房（预）销售合同》第十四条约定为：“在甲方（株洲市天郡房地产开发有限公司）办理了新建商品房所有权初始登记并取得了房屋所有权总证（大产证）后30日内，由甲、乙双方签署本合同规定的《房屋交接书》。《房屋交接书》作为办理该房屋所有权转移登记手续的必备文件。甲、乙双方在签署《房屋交接书》之日起180日内，由双方依法向株洲市房地产权属与市场管理处办理房屋所有权转移登记申请，办理该房屋的《房屋所有权证》（分户证）。”该条款只约定原、被告办理房屋权证事宜，而未约定被告需在何限期内向原告交付房产证，故被告向原告未交付其房产证之行为无合同违约之依据，不属违约行为；3、在合同未约定的情形下，被告未交付房产证是否侵害了原告在规定期限内取得房屋的权利？《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，系保护房屋买受人在期限内取得房屋权属证书的权利之规定，而被告虽未将房产证交付给原告，但其已为原告办理了房屋所有权证，原告实际上已于2015年9月23日正式登记为香博堡16栋1801号房屋的所有权人，基于我国采取不动产登记公示制，房屋所有权人在房产部门登记公示后，对其房屋所有的权利就已实现，故被告未交付房产证并未侵害原告在规定期限内取得房屋的实际权利。另，被告在办理好房产证（分户）证后，对已办好房产证（分户）的业主予以通知，告知其领取房产证，而原告至今未予领取系属何种原因，原告并未提供证据加以证明，应当承担举证不能的不利后果。鉴于此，原告依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定向被告主张逾期交付房产证违约金的诉讼请求，不予支持。被告主张其已将原告房产证交至株洲市房产局以办理不动产证，但其未提供证据加以证明，应当承担举证不能的不利后果。原告作为该房产证的所有人，享有完全的物权，有权要求被告返还其房产证，故原告主张被告交付房产证的诉求，予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告株洲市天郡房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告周松林、叶静兰交付株洲市石峰区响田西路80号香博堡16栋1801号房屋的房产证（株房权证株字第10005443**号）；二、驳回原告周松林、叶静兰的其他诉讼请求。本案案件受理费2894元，减半收取1447元，由原告周松林、叶静兰负担1000元，被告株洲市天郡房地产开发有限公司负担447元。二审中，上诉人周松林、叶静兰向本院提交一份《房产证领取表》，拟证明出于出卖人原因其未按约取得房产证书。被上诉人天郡公司质证对其真实性、合法性均无异议，对证明目的有异议，该表反而刚好证明天郡公司按约发放了权属证书。本院认为，该证据不属于新证据且不能达到其证明目的，二审不作证据使用。被上诉人天郡公司未提交新证据。对一审采信的证据和查明的案件事实，二审予以确认。本院认为，本案系房品房销售合同纠纷。二审的争议焦点为：对二上诉人要求天郡公司支付违约金的诉讼请求是否应予支持。一方面，双方合同约定：“在甲方（株洲市天郡房地产开发有限公司）办理了新建商品房所有权初始登记并取得了房屋所有权总证（大产证）后30日内，由甲、乙双方签署本合同规定的《房屋交接书》。《房屋交接书》作为办理该房屋所有权转移登记手续的必备文件。甲、乙双方在签署《房屋交接书》之日起180日内，由双方依法向株洲市房地产权属与市场管理处办理房屋所有权转移登记申请，办理该房屋的《房屋所有权证》（分户证）”，天郡公司于2015年8月12日取得香博堡16栋房屋所有权总证后，于2015年9月23日为二上诉人办理了房产证（分户），该办证日期与上述约定相符，天郡公司在本案中无明显违约行为。另一方面，因房产证仅为权属证书，其本身并不创设权利，天郡公司于2015年9月23日办理房产登记后，二上诉人即已成为法律认可之该房屋所有权人，其虽未领取房产证，但并不影响其对房屋占有、使用、收益、处分等所有权的行使，二上诉人亦未提供证据证实，其因未领取房产证书而遭受相关损失。故天郡公司虽未及时将房产证书交付二上诉人，但二上诉人仅以为由主张天郡公司违约并要求支付违约金的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，周松林、叶静兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2894元，由上诉人周松林、叶静兰共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 易文胜审 判 员 邓画文审 判 员 李少华二〇一七年十二月二十六日法官助理 曾海燕书 记 员 罗茜琼