天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民初字第523号
原告樊海青，农民。
委托代理人杨颖，天津津宝律师事务所律师。
被告天津光华晶科环保科技有限公司。
住所：天津市宝坻区经济开发区（原天宝工业园）。
法定代表人刘景海，董事长。
委托代理人王臣，北京朗山律师事务所律师。
被告天津市三鼎建筑工程有限公司。
住所：天津市宝坻区新开口镇新开口公路北侧。
法定代表人赵建军，经理。
委托代理人赵阳，该公司职员。
委托代理人任学东，天津仁合律师事务所律师。
第三人李子东，农民。
原告樊海青与被告天津光华晶科环保科技有限公司（以下称“光华公司”）、被告天津市三鼎建筑工程有限公司（以下称“三鼎公司”）债权转让合同纠纷一案，本院于2014年12月30日立案受理后，依法由审判员赵宝栋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及委托代理人、被告光华公司法定代表人的委托代理人、被告三鼎公司法定代表人的委托代理人任学东到庭参加了诉讼，第三人李子东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告及委托代理人诉称，第三人李子东欠原告借款8万元，被告光华公司欠李子东工程质保金8万元，2014年3月15日，第三人与原告达成债权转让协议，将自己对被告光华公司的债权全部转让给原告，用于抵顶第三人对原告的欠款，同时将欠款凭证交付给原告。协议达成后，第三人已将债权转让协议内容通知二被告，此后原告向被告索要欠款，被告拒绝偿还，原告因此起诉要求：1、被告光华公司将欠款8万元支付到三鼎公司，三鼎公司将此8万元支付给原告。2、诉讼费由被告承担。
原告就其主张提交证据如下：
1、债权转让协议一份，签订时间为2014年3月15日，用以证实第三人已将8万元质保金的债权转让给原告，原告享有诉权。
2、第三人向被告光华公司及三鼎公司邮寄债权转让协议及债权转让通知书的邮寄凭条及快递查询单，用以证实原告已将债权转让通知送达给二被告。
3、债权转让通知复印件两份，用以证实第三人分别向二被告告知债权已转让并要求二被告履行相关义务。
4、（2013）宝民初字第1011号及（2014）一中民四终字第208号民事判决书复印件各一份，用以证实被告光华公司应向第三人支付欠付的工程款。
5、关于活性碳公司拖欠农民工工资（三鼎公司-李子东钢构）问题协调结果复印件一份，用以证实被告光华公司应当给付第三人工程款，负有给付原告质保金的义务。
6、建筑工程施工合同复印件一份，用以证实第三人李子东施工的钢结构为主体工程，质保期应为合理使用年限，而相关法律规定主体工程的质保期最长为24个月，原告主张的权利已经到期。
被告光华公司法定代表人及其委托代理人辩称，原告与第三人间是否存在债权无法确定，第三人转让债权没有通知光华公司，因此债权转让并未生效。光华公司与第三人及原告没有合同关系，因此原告主张的8万元质保金没有合同依据。三方协议当中没有明确约定由光华公司给付第三人8万元质保金，因此原告向光华公司主张8万元质保金没有事实依据。三鼎公司承建的工程没有经过验收，宝坻法院的另案判决书中认定案外人吴胜新借用三鼎公司的营业执照承揽光华公司的工程，合同是无效的。故此请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告光华公司为证实其主张提供证据如下：
1、建筑工程施工合同一份，用以证实光华公司与原告及第三人没有合同关系。
2、第三人与二被告签订的三方协议一份（同原告提交的证据5），用以证实该协议并未明确约定由光华公司给付8万元质保金，协议也未约定质保金的给付期限，光华公司负有给付义务的只是协议中约定的25.6万元工程款。
3、（2013）宝民初字第1011号及（2014）一中民四终字第208号民事判决书（同原告提交的证据4），用以证实光华公司与三鼎公司签订的施工合同是无效的，因此质保金条款也是无效的，原告要求给付质保金没有事实依据，第三人是自案外人吴胜新手里分包的工程，原告只能起诉吴胜新和第三人李子东。
4、民事起诉书一份、（2014）宝民初字第6025号民事裁定书一份，用以证实光华公司以三鼎公司和案外人吴胜新为被告提起了合同无效之诉，该案已经中止审理。
被告三鼎公司法定代表人及其委托代理人辩称，2012年12月30日签订的三方协议真实有效，协议中的部分款项已由宝坻法院及天津一中院判决确认，并且判令光华公司给付第三人。2014年10月16日三鼎公司收到了第三人将8万元质保金债权转让给原告的书面通知，通知中要求三鼎公司予以协助。三方协议约定很明确，由光华公司扣除质保金，按工程惯例，质保金均为建设方或发包方扣留，因此光华公司有义务将质保金给付原告，三鼎公司同意履行协助义务。
被告三鼎公司未提交证据。
被告光华公司认为第三人未出庭因此原告提交的债权转让协议的真实性无法确认；邮寄凭条及快递查询单没有盖章，也未经光华公司签收，不能证实债权转让通知已经送达给被告光华公司。债权转让通知为复印件，是不真实的。原告提交的判决书是真实的，但判决书中并没有确认光华公司应当给付8万元质保金。
被告三鼎公司认可原告提交的证据，认为能够证实原告的主张。
原告对被告光华公司提供的证据的真实性没有异议，但认为不能实现其证明目的，认为其提交的起诉书、裁定书与本案无关。
经审理查明，2011年11月，案外人吴胜新借用被告三鼎公司的资质并以其名义与天津光华晶科活性炭有限公司（以下称“活性炭公司”该公司于2013年5月7日更名为“天津光华晶科环保科技有限公司”即被告光华公司）签订了建设工程施工合同，约定由被告三鼎公司承包活性炭公司的厂房及办公楼工程。合同约定：钢结构厂房封顶并经监理及发包人确认进度、质量同时开具建筑业发票后，工程款付到完成部分的70%；验收合格并开具到全额建筑业发票后，工程款付到该部分的95%；其余5%作为质保金，验收合格一年无质量问题退还质保金，但乙方仍对所做工程进行保修。此后吴胜新又将该工程中的车间钢结构工程分包给第三人李子东施工。第三人李子东于2012年9月完成该工程施工。2012年12月4日，第三人李子东以建设工程施工合同为由对案外人吴胜新及“活性炭公司”向本院提起诉讼，要求给付其钢结构工程款38万元。第三人李子东起诉后，“活性炭公司”即找到第三人要求其撤诉，2012年12月30日，第三人与二被告三方经协商就给付原告工程款问题达成协议即《关于活性炭公司施工工程拖欠农民工工资（三鼎公司-
李子东、钢构）问题的协调结果》，该协调结果载明，由三鼎公司承建的“活性炭公司”车间等工程，其中钢结构工程由李子东承建，工程于2012年9月完工，尚欠李子东工程款38万元。协调结果内容为：1、李子东应立即到法院撤诉；2、38万元工程款扣除8万元质保金、扣除保温岩棉款2.6万元，扣除“活性炭公司”律师费1.8万元（8万元质保金按期归还李子东），目前应付款项为25.6万元；3、在李子东撤诉的前提下，2013年1月10日前先期支付李子东10万元，余款于2013年1月30日前付清（由活性炭公司将款打入三鼎公司账号后，由三鼎公司付给李子东）。上述协议签订后，第三人李子东即于2012年12月31日就上述案件向本院申请撤诉，同日本院作出（2012）宝民初字第6758号民事裁定书，裁定准许第三人李子东撤诉。但第三人李子东撤诉后，被告光华公司仅于2013年1月22日将上述协议中的10万元汇入被告三鼎公司账户内，并由被告三鼎公司将该10万元给付了原告，余款156000元，经第三人多次向被告光华公司催要未果。第三人李子东于2013年1月30日再次起诉，要求被告光华公司给付第三人工程款15.6万元，此款由光华公打入三鼎公司账户，再由三鼎公司将该款给付第三人；本院于2013年12月1日作出（2013）宝民初字第1011号民事判决书，光华公司不服提起上诉，2014年5月4日天津市第一中级人民法院作出（2014）一中民四终字第208号民事判决书，认定第三人李子东与被告三鼎公司、被告光华公司签订的工程款给付协议合法有效，最终确定由被告光华公司打入被告三鼎公司账户15.6万元，后者立即将该款支付给第三人李子东。
2014年3月15日原告与第三人签订债权转让协议约定：第三人欠原告8万元，双方均同意以被告光华公司欠第三人的工程款8万元抵顶上述债务，自协议签订之日起第三人将对被告光华公司的债权转让给原告，债权转让的同时第三人将欠款凭证交给原告，由原告行使相关权利。
此后第三人李子东向二被告发出了债权转让通知，被告光华公司于2014年8月18日收到了债权转让通知，被告三鼎公司也已收到债权转让通知。
2015年1月21日被告光华公司书面申请追加案外人吴胜新作为本案被告参诉，并以本案应以被告光华公司与三鼎公司、吴胜新之间的建设工程施工合同纠纷一案处理结果为依据为由，要求中止本案审理。
上述事实有原、被告陈述、书证等证据予以证实。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第㈣项规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。（2014）一中民四终字第208号民事判决书已经生效，该判决已认定第三人李子东与二被告签订的关于钢结构工程款的给付协议有效，并对工程款的给付问题作出认定，因此第三人李子东与二被告关于质保金的争议应按上述认定进行处理。被告光华公司申请追加案外人吴胜新作为被告参诉并要求中止本案审理的主张，亦因此不能成立。被告光华公司辩称三方协议当中没有明确约定由光华公司给付8万元质保金，但三方协议中第二条约定：38万元工程扣除相关费用及质保金后目前应付款项为25.6万，同时约定了质保金按期归还李子东。此后被告光华公司给付了10万元工程款，其余工程款15.6万元由已经生效的判决确认由被告光华公司给付。综合三方协议的上、下文及此后被告光华公司的给付行为，被告光华公司负有给付8万元质保金的义务属三方协议应有之义，故此被告光华公司的上述抗辩理由不能成立，本院不予采信。
被告光华公司以合同无效作为拒付质保金的理由，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”第三人李子东实际施工的钢结构工程虽未经竣工验收，但第三人与二被告以三方协议的方式确定了第三人实际施工的钢结构工程款数额、给付期限与方式，工程款结算完毕，可以据此推定协议三方认可钢结构工程已经竣工验收合格，而且质保期也应自2012年12月30日起计算。因案外人吴胜新借用被告三鼎公司的资质与被告光华公司签订的建设工程施工合同约定“验收合格一年无质量问题退还质保金”，故此质量保证期应为一年，至2013年12月30日第三人李子东施工的钢结构的质保期已满。被告光华公司的提出的上述拒付质保金的理由不能成立，应当给付质保金。
根据《合同法》第八十条第一款：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”之规定，第三人李子东已将被告光华公司欠付的8万元质保金这一债权转让给原告，并已经通知二被告，因此债权转让行为已经生效。原告有权利主张这笔债权，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告光华公司虽否认收到了转让通知，但原告提交的邮寄凭证及快递查询单足以证实被告光华公司已经收到债权转让通知，故此本院对被告光华公司的上述抗辩意见不予采信。
第三人李子东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应承担因此产生的不利后果。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第162条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条第一款第㈣项之规定，判决如下：
被告天津光华晶科环保科技有限公司于本判决生效后十日内打入被告天津市三鼎建筑工程有限公司账户8万元，后者立即将该款支付给原告樊海青。
如未按本判决确定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期付款期间的债务利息。
案件受理费1800元，已减半收取900元（原告已预缴），由被告天津光华晶科环保科技有限公司负担，执行期限同上。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。（在上诉期内递交上诉状的同时，应向天津市第一中级人民法院预交诉讼费用，在上诉期满后七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。）
审判员 赵宝栋
二〇一五年三月二十五日
书记员 王金彪
附相关法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第八十条第一款债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》
第162条无独立求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经许可中途退庭的，不影响案件的审理。人民法院判决承担民事责任的无独立请求权的第三人，有权提起上诉。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第九条下列事实，当事人无需举证证明：
（一）众所周知的事实；（二）自然规律及定理；（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为有效公证文书所证明的事实。
前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。