广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0111民初8750号
原告：广州广铝装饰工程有限公司，住所地广州市黄埔区。
法定代表人：吴国彪，执行董事。
委托诉讼代理人：龚崇岭，广东广强律师事务所律师。
被告：中建七局第二建筑有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区。
法定代表人：吴建英，董事长。
委托诉讼代理人：郭忠革，广东德培律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈航程，该司员工。
被告：广东宏大建筑安装工程有限公司，住所地广州市白云区。
法定代表人：陈亚稳，执行董事。
委托诉讼代理人：黄志斌，系该司员工。
第三人：中建七局第二建筑有限公司广州分公司，住所地广州市海珠区。
负责人：王天云。
原告广州广铝装饰工程有限公司（以下简称广铝公司）与被告中建七局第二建筑有限公司（以下简称二建公司）、广东宏大建筑安装工程有限公司（以下简称宏大公司）、第三人中建七局第二建筑有限公司广州分公司建设工程合同纠纷一案，本院于2016年7月19日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广铝公司委托诉讼代理人龚崇岭，被告二建公司委托诉讼代理人郭忠革、陈航程到庭参加了诉讼；被告宏大公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼；第三人因下落不明，经本院公告送达民事起诉状及证据副本、开庭传票等诉讼材料，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告广铝公司向法院提出诉讼请求：1.判令两被告立即向我司支付铝合金制安工程款尾款1171904.48元；2.判令两被告支付上述款项的利息，自涉案工程实际交付之日起按银行同期贷款利率计至付清之日止（自2014年1月16日暂计至2016年7月15日为180180元）；3.诉讼费用由两被告承担。事实理由如下：被告宏大公司是广州元邦明月金岸花园（建设地址：广州市白云区石井镇横沙村西北侧地段）住宅楼工程的施工单位，被告二建公司是一级分包商。原告于2011年10月与第三人签订《元邦明月金岸花园铝合金制安工程合同》。涉案建设工程已于2013年初实际交付，该项目一手楼盘均已售罄，被告宏大公司至今未与被告二建公司结算付清工程尾款，被告二建公司至今拖欠原告工程款尾款1171904.48元。2013年1月24日，第三人向原告及被告宏大公司出具《工程费用支付委托书》，委托被告宏大公司向原告代付部分工程款70万元，并约定余款由被告宏大公司代为结清。2013年1月29日，被告宏大公司以支票支付第三人70万元，并通知原告，由第三人将该款项背书支付给原告。2014年1月16日，被告宏大公司确认尚欠原告工程款1231904.48元。2014年1月26日，被告宏大公司直接向原告支付工程款60000元，尚欠1171904.48元。因多次向两被告催讨工程款未果，为维护自身合法权益，请求法院判如所请。
被告二建公司辩称：不同意原告的诉讼请求。理由如下：1.涉案项目系甲指分包，实际系被告宏大公司分包给原告，程序上由我司与原告签订合同。该工程实际履行并非系我司与原告，分包的权利义务应系被告宏大公司与原告，相应的费用及工程结算应由被告宏大公司与原告确认后结算。2.我司只是程序上的总包方，以房抵债的情况我司不清楚，本案与我司无关，相应的费用也不应由我司承担。3.实际的工程款系由原告与被告宏大公司确认，与我司无关，原告无理由要求我司支付利息；4.原告提交的证据已表明我司于2013年1月24日已向原告及被告宏大公司出具付款委托书，在此期间原告未向我司主张过任何费用，截至2016年才起诉主张我司支付工程款，我司认为已超过诉讼时效。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告宏大公司辩称：我方认为原告的诉讼请求没有事实和法律依据，理由：1.原告与我方没有合同关系，根据合同相对性的原则，原告无权利向我方主张工程款。2.2013年1月24日的《工程费用支付委托书》并未加盖我方公章，对我方没有法律约束力，我方并未做出同意向原告付款的意思表示，委托付款的事实不能成立，故没有支付工程款的义务。另外，2014年1月26日的《银行进账单》和《支票存根》相互印证可知，我方并无向原告履行任何付款行为，仅仅是被告二建公司背书处分其应收款项。3.我方与被告二建公司总造价结算工作尚未完结，事实上我方已付工程款已超出合同约定的应付工程款。即使被告二建公司拖欠原告工程款事实成立，应由被告二建公司自行承担，我方无须承担连带责任。
第三人无陈述。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告广铝公司、被告二建公司均是具有建筑工程施工资质的企业。
2012年11月20日，原广州市鹏迪装饰工程有限公司变更名称为广州广铝装饰工程有限公司。
2011年10月21日，原告广州市鹏迪装饰工程有限公司（乙方、承包方）与被告二建公司（甲方、发包方）签订《元邦明月金岸花园铝合金制安工程合同》，约定：承包内容为由乙方按照甲方提供的《铝合金门窗、百叶施工图》等要求，完成明月金岸花园项目的所有铝合金制作安装施工内容，本工程暂定总价4450000元，总工期为100日历天，暂定开工日期为2011年10月。工程保修期为2年，自工程竣工验收通过之日起计（以甲方与业主签订的保修时间为准）。工程款支付为甲方与业主方支付方式（比例）一致（乙方实际收款为业主方支付金额的90%），工程竣工验收合格以上和结算完毕后7天内，甲方支付至95%，余款5%待保修期满后7天内结算后付清。竣工验收通过乙方将全部施工图纸、相关竣工资料移交甲方。乙方整理好签证和结算书后，按甲方安排的时间同业主进行竣工结算等。
原告提交以下证据：1、《元邦明月金岸项目工程分包单位应付款》复印件，拟证实被告宏大公司确认欠付工程款。该表格第4项显示“宏大与中建七结算工程总造价”为4943635.92元，原告欠款为1231904.48元。空白处显示落款为“肖佳玉”书写“以上宏大与中建七结算工程总造价的第4项应为4916086.88元”等内容。2、《工程费用支付委托书》复印件及《工程结算款支付委托书》，拟证实被告二建公司委托被告宏大公司向原告代付剩余工程款。《工程费用支付委托书》复印件中打印字迹载明第三人委托宏大公司代付明月金岸项目高层铝合金门窗制作安装工程款，预估该工程总额约500万元，最终工程总额以宏大公司与施工方核定为准，该项目已支付253.5万元整，本次在春节前支付给原告金额70万元（发票已交委托方），余款由宏大公司代为结清。第三人及原告均于2013年1月24日加盖公章。该委托书右侧空白处手写字体载明“根据中建七局与广州鹏迪的合同单价，明月金岸花园A—H栋铝合金门窗已完成工程量预计金额为4433421.54元，中建七局已支付广州鹏迪工程款2535000.0元，未支付工程款为1898421.54元”，署名“肖佳玉2013.1.28”。《工程结算款支付委托书》载明现委托宏大公司代付元邦明月金岸花园铝合金制安工程结算款，该项工程结算总额为4424478.19元，该项目已支付3295472元，未付余额1129006.19元，现委托宏大公司支付1129006.19元给原告。委托方为第三人，受托方为宏大公司，原告于2015年2月12日在受款方处盖章确认。该委托书空白处手写字迹为“已收原件叁份朱某2015.3.3”。3、编号31404430的支票一张及银行进账单，拟证实被告宏大公司付款给原告76万元。4、2016年2月1日的申请报告、2014年11月26日的手机短信照片、2014年11月11日至2016年5月5日流转的工程进度（或结算）款审批表照片打印件，拟证实被告宏大公司同意用工程欠款1171904.48元抵扣购房款及原告诉请尚未超过诉讼时效。被告二建公司对上述证据真实性均予以确认，主张剩余工程款不需由该司支付。被告宏大公司对上述证据均不予确认，认为上述证据均没有经过其签名盖章，其无接受委托支付。
以上事实，有《元邦·明月金岸花园铝合金制安工程合同》、《工程费用支付委托书》复印件、《工程结算款支付委托书》、《元邦明月金岸项目工程分包单位应付款》复印件、支票、银行进账单、申请报告、手机短信照片、工程进度（或结算）款审批表照片打印件以及当事人陈述等证据证实。
本院认为：第三人为被告二建公司的分公司，故第三人行使的权利义务均应由被告二建公司承担。原告广铝公司与被告二建公司均具有建筑工程施工资质，双方签订的《元邦明月金岸花园铝合金制安工程合同》合法有效，双方应该如约履行合同义务。原告作为承包方，已完成涉案工程，并交付使用，被告二建公司应依约支付相应工程款。现原告出示的《工程结算款支付委托书》记载未付余额1129006.19元，被告二建公司对该委托书予以确认，但未能提供证据证实上述余款已支付完毕，故原告要求被告二建公司支付欠付工程款1129006.19元及利息的主张合理合法，本院予以支持。利息应从双方确认支付上述工程余款的时间，即原告签订《工程结算款支付委托书》的次日2015年2月13日起算。对于原告诉请超出部分，本院不予支持，予以驳回。被告二建公司主张原告起诉已超出诉讼时效，本院认为，《工程结算款支付委托书》由原告在2015年2月12日盖章确认，故应自该日起算诉讼时效，原告于2016年7月19日起诉，尚未超过诉讼时效，故本院对被告二建公司超过诉讼时效的抗辩不予采纳。
关于原告要求被告宏大公司承担共同支付责任的诉请。一、原告提交支票及银行进账单证明被告宏大公司曾受被告二建公司委托向其支付过工程款，但支票记载被告宏大公司是通过被告二建公司背书支付的该笔工程款，故该支票及银行进账单不足以证明该笔工程款为被告宏大公司受被告二建公司委托向原告支付的工程款。二、《工程费用支付委托书》与《工程结算款支付委托书》形成的时间不同，履行内容也不同，即使被告宏大公司曾经因《工程费用支付委托书》支付了工程款，也不能以该事实推断被告宏大公司必然应向原告支付剩余工程款。三、原告提交的短信记录照片、工程进度（或结算）款审批表照片打印件中的人员均身份不详，上述证据及两份委托书均没有被告宏大公司盖章确认。故上述证据不足以证明被告宏大公司认可作为支付工程款的被委托方。综上，原告要求被告宏大公司承担共同支付工程款的意见依据不足，本院不予支持。
被告宏大公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼；第三人因下落不明，经本院公告送达民事起诉状及证据副本、开庭传票等诉讼材料，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起三日内，被告中建七局第二建筑有限公司向原告广州广铝装饰工程有限公司支付工程款1129006.19元及利息（以1129006.19元为本金自2015年2月13日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；
二、驳回原告广州广铝装饰工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费16969元，由原告广州广铝装饰工程有限公司负担2800元，由被告中建七局第二建筑有限公司负担14169元。（该受理费已由原告广州广铝装饰工程有限公司预交，被告中建七局第二建筑有限公司负担的受理费于本判决生效起三日内直接支付原告广州广铝装饰工程有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 林艾婧
人民陪审员 肖 群
人民陪审员 何志坚
二〇一七年四月十日
、书记员林嘉仪