广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桂市民四终字第535号
上诉人（一审原告）蒋艳梅。
委托代理人侯守庄。
被上诉人（一审被告）孙伟。
委托代理人龙能强，广西灵渠律师事务所律师。
上诉人蒋艳梅与被上诉人孙伟因民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区兴安县人民法院（2011）兴民初字第563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月28日立案受理后，依法组成由审判员王治斌担任审判长，审判员卢卫民、代理审判员容艳参加的合议庭，于2014年11月14日公开开庭审理了本案。书记员黄璐担任记录。上诉人蒋艳梅及其委托代理人侯守庄，被上诉人孙伟及其委托代理人龙能强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告蒋艳梅与被告孙伟原是夫妻关系。2006年10月30日，双方到兴安县民政局协议离婚，离婚协议中约定：家中所有财产全部归男方所有，在溶江开的大家乐影碟出租店归男方所有；家里的存款15000元归男方所有，女方现做生意的钱（约9万元）归女方所有，20万元的债务由女方承担。离婚后至2009年5月双方仍以夫妻名义共同生活。2008年2月2日（农历2007年12月26日）被告人孙伟向原告蒋艳梅出具了一张借据，借据载明：“孙伟向蒋艳梅借款30万元，保证在10年内还清，假如无力偿还，本人愿将兴安民政局旁属于孙伟名下的一套住房交与蒋艳梅处理（包含五房二厅及车库一间），如果小河修水库得到补偿，马上以补偿款偿还蒋艳梅30万元，以此为据，决不反悔，此据受法律保护。”借据还附：以上房子12年内不得转让，是属于孙伟的房子任何人不得干涉。但被告孙伟出具借据给原告蒋艳梅后，原告蒋艳梅并未将借据中载明的30万元实际支付给被告孙伟。2009年5月，原被告产生矛盾分开生活。2011年7月21日原告诉至本院。
一审法院经审理认为：本案的争议焦点为原告蒋艳梅与被告孙伟之间是否存在借款3O万元的借贷关系。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”因此，借款关系的存在，不仅凭借据，还要有借款交付的事实。本案原告虽然提交了被告书写的借据，但原告还应当提交证据证明已将30万元交付给了被告，原被告之间的借贷关系才算成立。原告陈述30万元借款以现金方式交付给了被告，被告才书写借据给原告的，除原告本人陈述外，未提供其它证据佐证，且原告陈述的借款30万元的资金来源，借款当日到桂林市与合伙人杨某对两江机场一期工程进行结算，杨某支付给其现金15万元，与证人杨某的陈述“与蒋艳梅做生意利润50多万元，2006年给10多万元，2007年下半年给10多万元，2008年给10万元，2010年给10多万元”在结算时间和金额上均存在矛盾，证据的真实性值得怀疑；借款当日到桂林市姑妈蒋某某家借款现金10万元，到姐姐蒋甲家借款现金5万元，证人蒋某某当庭陈述，出借给蒋艳梅的钱是其先前转让柳州市服装门面的现金收入，证人蒋甲当庭陈述，出借给蒋艳梅的钱是其在桂林市做“大头贴”（照相）积攒的十余天的营业收入；该院认为，证人蒋某某、蒋艳梅系原告的亲姑妈、亲姐姐，双方存在利害关系，且证言中有家中事先存放现金等原告来借钱的嫌疑，不符合常理，且两证人也不能提供书面凭证，证实其出借给原告的资金来源；另原告陈述的借款时间正值南方地区遭受冰冻灾害严重时期，交通极其不便，借款30万元属较大数额，原告独自一人携带大额现金从桂林乘车到兴安风险较大，从交易习惯一般采取通过银行转账方式，以避免被盗或丢失的风险，还便于核对数目和留下借款凭证，而不会选择现金交付方式；既使选择现金交付也应要求被告出具收据；另为规避风险，大额借款现金交付也应一般会选择隐蔽的场所，而不会在开放的经营性场所内进行。综上，原告的陈述以及证人蒋某某、蒋甲、杨某的证言不能排除合理的怀疑，真实性无法确认，故该院不予采信。原告蒋艳梅不能提供准确可信的借款资金来源，又不能提供借款30万元已经实际交付被告的书面凭据，相反，被告提交的证据可以证实原告陈述的被告向其借款原因及用途，以及借款交付的时间和地点存在不确定性，故该院认为原被告之间借贷30万元的借贷关系不能成立，原告请求判令被告立即返还借款30万元，证据不足，理由不能成立，该院不予支持。被告的借款未实际交付，借贷关系不能成立，请求驳回原告的诉讼请求的辩解意见该院予以采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题》第二条之规定，经该院审判委员会讨论决定，判决驳回原告蒋艳梅的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告负担。
上诉人蒋艳梅不服一审判决，上诉称，第一、一审判决采信上诉人的证据不客观，认定事实不清。上诉人具备出借30万元的经济实力，并已现金交付，交付地点也十分明确，一审否定上诉人交付借款的事实是错误的。钱款付款地点是在被上诉人与上诉人的父亲开的大溶江影碟店，被上诉人当时在守夜，是符合当时的情理的，且上诉人与被上诉人之间有特定的关系，上诉人在大雪天筹备钱后冒险拿给被上诉人是正常的；第二、被上诉人一审提交的证据不能否定双方之间存在借贷关系。双方之间的30万元借款关系有借据予以证实，且对30万元借款的资金来源、交付时间及地点，起诉前被上诉人也是认可的，仅以无钱归还而拖延。综上，一审采信证据不客观，认定事实不清，实体判决错误，请求二审法院：1、依法撤销兴安县人民法院（2011）兴民初字第563号民事判决；2、改判被上诉人孙伟立即归还上诉人蒋艳梅借款30万元；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人孙伟答辩称，第一、上诉人与被上诉人之间不存在真实的借贷关系。上诉人没有提供交付3O万元的任何凭证；第二、上诉人提供的借据不是真实的借贷关系，是以复婚、上诉方持家为前提，且上诉人提供的借贷时间、交付地点、交付方式，不合常理，且证人蒋某某、蒋甲与上诉人存在利害关系，并存在旁听庭审过程等程序违法问题，不能采信。故上诉人的上诉理由没有依据，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
经二审审查查明，除一审判决查明的“被告孙伟出具借据给原告蒋艳梅后，蒋艳梅并未将借据中载明的30万元实际支付给孙伟”无证据证实，本院不予确认外，其余事实与一审判决查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为30万元借贷关系是否成立及债权如何实现。
焦点一，本案的借贷关系是否成立的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”，第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”由此可见，民间借贷合同是实践性合同，除了有借款的合意外，还需有实际交付款项的事实存在，当事人之间才能确立债权债务关系。故本争议焦点的关键在于30万元借款是否实际给付。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定，“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。”，本案中，上诉人蒋艳梅提供了由被上诉人孙伟亲笔书写及盖印的借据。该借款凭证载明了借款的数额、币种、期限和还款方式，属于证据种类中的书证。而被上诉人孙伟没有提供可以推翻该书证的直接相反证据，而主张本案在资金来源及给付方式上存在矛盾，本院对双方诉辩及证据证明力大小认定如下：
第一，关于证人杨某的证言。被上诉人提出该证人证言在结算时间和金额上有矛盾。本院认为，证人杨某作为与上诉人蒋艳梅生意上的曾经合伙人，对时间发生在时隔多年之前的借款细节陈述，在回忆上存在模糊与误差是正常人的应然表现，反之，若恰与上诉人陈述分毫不差，不免与常理相违，与事实不符，真实性值得怀疑。
第二，关于证人蒋某某、蒋甲的证言。两人身份系上诉人蒋艳梅的姑姑及姐姐，虽然存在利害关系，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条的规定，“凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证。”，因是亲属之间的借款，上诉人蒋艳梅在事先与其姑姐联系好借款事宜之后，提取已准备好的借款，合情合理、并无不妥。
第三，关于借款的交付时间问题。被上诉人孙伟辩称，2008年2月2日，即农历十二月二十六，时逢桂林至兴安路段桂黄公路大雪封路，客运停运，上诉人不可能冒着大雪把钱送来溶江镇，但其未提供相关运管部门的停运证明。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条的规定，“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。”故本院对该辩称本院不予采信。
第四，关于借款交付的地点问题。被上诉人孙伟一审期间，提供了证人王复元的证词，证实其自己经营的“大家乐”影碟店已于2007年4月1日转让给他人经营，因此，上诉人主张的钱款给付地点实际不存在。经二审查实，借款交付地点应为“大溶江”影碟店，该店系被上诉人孙伟与上诉人蒋艳梅之父合伙经营，与“大家乐”影碟店相隔不远，目前尚在经营。故本院对被上诉人主张交付地点不存在的辩称，不予采信。
结合《广西壮族自治区高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第九条的指导精神，在借据真实有效的前提下，人民法院应根据借贷合同的履行情况来确认借款是否真实发生的事实。对于小额借款，出借人具有支付借款的能力，如果当事人主张是现金交付的，除了借条又没有其他证据的，按照交易习惯，出借人提供借据的，一般可视为其已完成了举证责任，可以认定交付借款事实存在。对于数额较大的借款，债权人应当对款项的交付承担证明责任。当事人主张现金交付的，人民法院应当审查出借人的支付能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯以及借贷双方的亲疏关系等因素，结合当事人本人的陈述和庭审言辞辩论情况以及提供的其他间接证据，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准进行认定。对于金额大小的界定，可根据出借人个人经济能力差异等，由法官根据个案具体情况裁量。本院认为，综合上诉人蒋艳梅的经商背景及在金融机构贷款经历判断，30万元借款不属于较大数额，民间借贷作为一种融资方式，主要是靠人与人之间的信用予以维持。根据生活经验和日常经验法则，当事人之间身份又较为亲密，处于“离婚不离家”的状态，且被上诉人属完全民事行为能力人，应该知悉自己出具借据所产生的法律后果。故上诉人提供借条，一般可视为其已完成了举证责任，可以认定书证的证明效力优于其他的证据。综上，本院认为，借据真实有效，被上诉人孙伟应当向上诉人蒋艳梅还款30万元。
焦点二，本案的债权如何实现的问题。涉案借据中载明“孙伟向蒋艳梅借款30万元，保证在10年内还清。”，立据时间为2008年2月2日。本案属于附期限民事行为，即当事人在借款凭据中设定一定的期限，作为决定借贷关系实现的效力附款。根据《中华人民共和国合同法》第46条的规定：“当事人对合同的效力可以约定附期限。附生效期限的合同，自期限届至时生效。”本案债权人蒋艳梅于2011年7月21日向法院提起诉讼，由于未到约定的十年还款期限，故还款期限未至，本院对其要求实现债权的诉讼请求予以驳回。
综上，一审判决认定事实部分不清，但实体处分恰当，本院依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5800元（上诉人已预交），由上诉人蒋艳梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王治斌
审 判 员 卢卫民
代理审判员 容 艳
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 黄 璐