浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商终字第2432号
上诉人（原审原告）：傅华英。
委托代理人：马志明。
被上诉人（原审被告）：临安市丽翔科技有限公司。
法定代表人：许江林。
委托代理人：俞星红。
上诉人傅华英为与被上诉人临安市丽翔科技有限公司（以下简称丽翔公司）民间借贷纠纷一案，不服浙江省临安市人民法院（2014）杭临商初字第681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月14日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年5月20日，傅华英以盛亿华之前欠其的借款未还为由，来到盛亿华在丽翔公司的办公室向盛亿华催讨借款。经过协商，盛亿华或者罗旭翔向傅华英出具了借条一份，借条上载明“今借到傅华英人民币伍拾贰万元正。2013年6月底前付清不计利息”。该份借条落款处载明的借款人为丽翔公司，并加盖了丽翔公司的合同专用章。傅华英自认借条上载明的52万元借款之后陆续归还了40万元，但仍有12万元至今未还。2014年4月15日，丽翔公司以“盛亿华在担任本公司营销部负责人期间，为应付债权人催款压力，利用公司印章管理漏洞，为其本人杭州盛翔包装材料有限公司（以下简称盛翔公司）以前所欠傅华英债务，以公司名义出具借条并加盖公司合同章，导致公司现在被起诉”为由决定对盛亿华作出撤销销售部负责人职务、罚款10000元、暂扣工资等处罚。另查明，罗旭翔并非丽翔公司的法定代表人和股东。
原审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。本案中，傅华英要求丽翔公司归还借款的主要依据是加盖有丽翔公司合同专用章的“借条”，而根据傅华英的陈述，借条所载明的借款起初并非丽翔公司所借，傅华英也未实际交付款项给丽翔公司，该借款实际系案外人盛亿华所借，傅华英提出该借条是在其向盛亿华催讨过程中，经双方协商，丽翔公司同意承继盛亿华的债务的情况下出具的，因此傅华英对于盛亿华的债务由丽翔公司承担和归还负有举证责任。从本案借条的形式来看，首先，借条上并无丽翔公司法定代表人的签字，而案外人盛亿华与罗旭翔均非丽翔公司的法定代表人，并且没有证据表明盛亿华、罗旭翔有权代表丽翔公司对外借款；其次，虽然借条上加盖了丽翔公司的合同专用章，但合同专用章的一般用途为法人对外签订合同，借条兼有证明借贷合意和款项交付的双重作用，而确认款项交付事项超出了合同专用章的使用范围，一般对收到款项等财务事项，法人应加盖公章或者财务专用章予以确认，故本案借条在形式上存在缺陷。从本案借条的内容来看，虽然借条上载明“今借到傅华英人民币伍拾贰万元正”，但傅华英并未实际向丽翔公司交付过52万元的款项，借条上也没丽翔公司同意承担盛亿华或者盛翔公司债务的内容，故该借条记载的内容与实际情况不符。从傅华英陈述的借条出具过程来看，其仅凭盛亿华的介绍就确认罗旭翔为丽翔公司的法定代表人，而没有对丽翔公司法定代表人的身份通过就近询问、查看营业执照等方式予以核实，因此傅华英在借条出具过程中未尽到审慎的注意义务。从傅华英陈述的借款归还情况来看，傅华英认为丽翔公司事后以交付四张金额为10万元的承兑汇票的方式归还了40万元借款，但因丽翔公司对此不予认可，傅华英提供的证据也不足以证明该事实，故对傅华英主张丽翔公司以还款行为表明其愿意承担还款责任的意见不予采纳。丽翔公司在事后未对本案借条记载的内容予以追认，并且在本案中明确表示对该借条不予认可，故该借条对丽翔公司不发生法律效力。综上，傅华英的诉讼请求缺乏事实与法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，该院于2014年10月20日作出如下判决：驳回傅华英的诉讼请求。案件受理费2950元，由傅华英负担。
宣判后，上诉人傅华英不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、2013年5月20日，傅华英、丽翔公司及其股东盛亿华共同协商，将丽翔公司法定代表人的舅佬即股东盛亿华的债务转移由丽翔公司承继，傅华英也表示同意，遂于当日由丽翔公司聘请的总经理罗旭翔代为书写，并加盖了公章予以确认。二、自丽翔公司出具借条后，经傅华英多次向丽翔公司催讨，丽翔公司先后以银行承兑汇票的方式归还了40万元。尚欠12万元未付，故傅华英诉请法院。三、原审判决错误主要表现为：1.原审法院未根据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，作出以丽翔公司出具借条的形式将债务转移由丽翔公司承继的认定。2.丽翔公司出具借条后以银行承兑汇票的方式归还给傅华英40万元，因傅华英是自然人，故傅华英收到承兑汇票后又在没有背书的情况下将承兑汇票转让给他人。3.盛亿华与丽翔公司法定代表人系舅佬关系，丽翔公司提交的检讨书、询问笔录均系盛亿华在他人引诱下作出，原审法院采纳该两份材料令人无法理解。4.从检讨书、询问笔录的内容来看，盛亿华并未向傅华英归还40万元，而丽翔公司也不承认其向傅华英归还40万元，原审法院在没有查清事实的情况下作出判决欠妥。5.丽翔公司在一审过程中承认借条中所加盖的公章的真实性，而公章并不是随意可以加盖的，故丽翔公司在一审时的抗辩理由不成立，应承担相应责任。6.经傅华英了解，借条出具当时在场的除丽翔公司法定代表人许江林、盛亿华，还有丽翔公司聘请的总经理罗旭翔。7.原审法院认为傅华英未尽到审慎的注意义务显属错误。案涉借条是在丽翔公司处经三方协商后由丽翔公司出具，傅华英已尽到注意义务，且丽翔公司在借条出具后已先后归还了40万元，即使存在丽翔公司管理有问题，丽翔公司也应担责。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持傅华英的原审诉讼请求，并判令一、二审诉讼费用由丽翔公司承担。
被上诉人丽翔公司答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，傅华英的上诉请求严重缺乏事实和法律依据。一、傅华英原起诉时提交的起诉状以及傅华英本人在一审中的陈述，均能证明傅华英所主张的与丽翔公司经协商而达成债务转移不是事实。1.傅华英以丽翔公司因经营需要而向其借款为由提起诉讼，直到庭审过程中丽翔公司提供了录音证据后，傅华英才承认该笔借款实际上并不存在，而是盛亿华为应付傅华英的催款而书写，并私自加盖丽翔公司的合同专用章。如果债务转让是事实，傅华英在起诉时没有必要刻意隐瞒，严重歪曲混淆事实。2.傅华英在一审过程中陈述借条形成过程时，明确承认当时除了盛亿华和在借条右下角签名的罗旭翔在场外，没有和丽翔公司的其他任何人有过接触。既然没有接触，也不可能存在经三方协商一致的债务转让。3.根据一审已查明的事实，罗旭翔与丽翔公司没有任何关系，丽翔公司的总经理一直由法定代表人许江林担任。二、傅华英在上诉状中的说法与其一审中的陈述也存在自相矛盾，并且不符合事实。1.傅华英在一审中清楚承认，借条是盛亿华书写，但其在上诉状中却说是罗旭翔书写，而无论借条是否罗旭翔书写，因罗旭翔与丽翔公司并无任何关系，该借条对丽翔公司均不具有任何效力。2.根据一审已经查明的事实，盛亿华并非傅华英所认为的是丽翔公司的股东。恰恰相反，傅华英已清楚承认该借条项下借款实际是盛亿华担任法定代表人的盛翔公司欠傅华英的借款。在此情况下，即使盛亿华是丽翔公司的股东，其在丽翔公司不知情的情况下与傅华英恶意串通书写的借条也是无效的。3.案涉借条内容不真实，丽翔公司并没有向傅华英借款，其中所加盖的丽翔公司合同专用章是盛亿华与傅华英串通下使用的，不代表丽翔公司的真实意思。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。
二审期间，傅华英、丽翔公司均未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：傅华英并未向丽翔公司交付过借款52万元，双方当事人对此均无异议。本案的争议焦点为丽翔公司是否以出具借条的形式承继了盛亿华或者盛翔公司所欠傅华英的债务。从案涉借条的内容来看，并无丽翔公司同意承担盛亿华或者盛翔公司所欠傅华英的债务的意思表示。该借条上虽然加盖了丽翔公司的合同专用章，但无丽翔公司法定代表人或者由其授权的代理人的签名。关于该借条的形成过程，傅华英称系由其与丽翔公司法定代表人许江林、总经理罗旭翔及股东盛亿华共同协商后形成。但傅华英关于丽翔公司法定代表人许江林当时在场的陈述与其在一审过程中的陈述不一致，且缺乏相应事实依据。同时，傅华英未举证证明盛亿华系丽翔公司的股东的事实，结合傅华英在一审过程中关于盛亿华当时表明其只是丽翔公司的员工、没有资格管的陈述，可以认定傅华英知道盛亿华无权代表丽翔公司认可债务转移的事实。傅华英在一审过程中陈述借条上的丽翔公司合同专用章系由罗旭翔加盖，且其对合同专用章的效力提出过质疑。但傅华英亦未举证证明罗旭翔具有有权代理丽翔公司的客观表象，其在存疑的情况下未通过查看丽翔公司营业执照、就近询问等方式进一步核实丽翔公司的基本情况，显然未尽谨慎注意义务。此外，傅华英上诉称丽翔公司以还款行为表明其愿意承担还款责任，但其所提交的现有证据均不足以证明丽翔公司事后以交付承兑汇票的方式向傅华英归还了借款40万元的事实，其应自行承担举证不能的法律后果。因此，原审法院认定案涉借条所载内容并非丽翔公司的真实意思表示、对丽翔公司不发生法律效力并无不当。综上，傅华英的上诉理由依据不足，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2950元，由上诉人傅华英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程雪原
代理审判员 夏文杰
代理审判员 朱晓阳
二〇一五年二月二日
书 记 员 沈冰洁