湖南省张家界市永定区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张定民一初字第1174号
原告覃遵操，男，1982年9月27日出生。
委托代理人吴恩平，湖南风云律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告张家界民生劳务派遣有限公司，住所地张家界市永定区永定办事处教场居委会子午路32号。
法定代表人熊丰收，董事长。
委托代理人熊廷谋，男，1987年5月1日出生，系张家界民生劳务派遣有限公司办公室主任，代理权限为特别授权。
被告张家界智信人力资源有限责任公司，住所地张家界市永定区观音桥。
法定代表人杨登安，董事长。
委托代理人杨琴，女，1974年1月21日出生，系张家界智信人力资源有限责任公司办公室主任，代理权限为特别授权。
被告大唐华银张家界水电有限公司，住所地张家界市紫舞路60号。
法定代表人俞东江，董事长。
委托代理人侯大雄，男，1971年10月30日出生，系大唐华银张家界水电有限公司综合事务部主任，代理权限为特别授权。
委托代理人ＸＸ，张家界市永定区子午法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
原告覃遵操诉被告张家界民生劳务派遣有限公司、张家界智信人力资源有限责任公司、大唐华银张家界水电有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2015年6月12日受理后，依法由审判员吕大勇独任审判，于2015年7月16日公开开庭进行了审理。原告覃遵操的委托代理人吴恩平、被告张家界民生劳务派遣有限公司的委托代理人熊廷谋、被告张家界智信人力资源有限责任公司的委托代理人杨琴、被告大唐华银张家界水电有限公司的委托代理人侯大雄、ＸＸ到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告覃遵操诉称：原告从2008年7月31日进入被告大唐华银张家界水电有限公司从事车间维修电气二次岗位工作，直到2014年12月31日，期间没有间断。2009年4月1日，被告大唐华银张家界水电有限公司两次要求原告与被告张家界民生劳务派遣有限公司签订劳务派遣合同直至2012年增长率2月出1日，2013年1月1日又由被告张家界智信人力资源有限责任公司派遣到被告大唐华银张家界水电有限公司继续上班，直至2014年12月31日，工资待遇与同车间公司员工向宗勇、李竞、易智超等每年相差3万元。2014年12月31日，被告大唐华银张家界水电有限公司要求原告离职。原告在被告大唐华银张家界水电有限公司从事车间电气二次岗位达八年之久，被告的岗位不属于法律上的劳务派遣的岗位，被告张家界民生劳务派遣有限公司、张家界智信人力资源有限责任公司的派遣行为侵犯了原告同工同酬的权利，被告大唐华银张家界水电有限公司属于违法派遣用工，对原告的损失应该承担连带责任。原告为维护自身的合法权益，特具状起诉，请求法院：1、判令被告张家界民生劳务派遣有限公司支付2009年4月1日—2012年12月31日未同工同酬差额112500元；2、判令被告张家界智信人力资源有限责任公司支付2013年1月1日—2014年12月31日未同工同酬差额60000元；3、判令被告大唐华银张家界水电有限公司支付2009年2月1日—2009年3月31日未同工同酬差额5000元，并对上述两项差额承担连事责任。
原告覃遵操为证实其诉讼请求，提交了以下证据：
1、被告大唐华银张家界水电有限公司工作票复印件61份，拟证明原告覃遵操与被告之间的劳动关系、工作内容与被告大唐华银张家界水电有限公司正式员工相同；
2、被告大唐华银张家界水电有限公司考勤表复印件59份，拟证明原告覃遵操与被告之间存在劳动关系；
3、原告覃遵操的银行工资存折明细复印件2份，拟证明原告覃遵操的工资收入情况；
4、原告覃遵操职工个人养老保险查询单复印件1份，拟证明原告覃遵操的入职时间；
5、被告大唐华银张家界水电有限公司2014年10月至2014年12月劳务费发放明细表复印件7份，拟证明原告覃遵操的工资由被告大唐华银张家界水电有限公司发放的情况；
6、被告大唐华银张家界水电有限公司正式工聂明敏、罗洋、向宗勇、易智超、李竞的住房公积金缴纳情况表复印件1份，拟证明原告覃遵操与同车间正式员工的工资差；
7、被告大唐华银张家界水电有限公司、张家界智信人力资源有限责任公司企业登记资料2份，拟证明两被告的主体资格。
在庭审质证中，对原告覃遵操提交的证据，被告大唐华银张家界水电有限公司的质证意见是：对证据3、6、7无异议；对证据1的真实性提出异议，认为该证据是电脑打印件，未经提供者证实，无法保证其真实性，对证明内容也有异议，认为只能证明原告在被告提供的生产岗位工作，不能证明与被告存在劳动关系，不能证明每个工作班成员的具体分工和工作负责人、工作班成员的具体工作内容；对证据2的真实性提出异议，认为该证据为复印件，未经提供者予以证明，即使考勤表内容真实，也中能证明原告在被告提供的生产岗位工作，不能证明与被告存在劳动关系；对证据4的真实性无异议，对证明内容有异议，认为该证据只能证明原告的参保时间，不能证明其入职时间；对证据5中2008年劳务费发放表的真实性持有异议，对2014年劳务费发放表的真实性无异议，但对证明内容均提出异议，认为该表是被告在派遣用工的考核过程中产生的，用于与劳务派遣企业结算，劳务费是被告打包拨付给劳务派遣公司，收劳务派遣公司发放，而不是由被告直接发放的。被告张家界智信人力资源有限责任公司的质证意见与被告大唐华银张家界水电有限公司的质证意见相同。被告张家界民生劳务派遣有限公司对原告覃遵操提交的证据的未提出具体质证意见。
被告张家界民生劳务派遣有限公司辩称：原告关于同工同酬工资差额的诉讼请求已超过诉讼时效，更无事实根据。原告于2009年4月与我公司建立劳动关系后，被派遣到被告大唐华银张家界水电有限公司工作。我公司与被告大唐华银张家界水电有限公司的劳务派遣关系于2012年12月31日终止，原告与我公司的劳动关系也同时终止。劳动合同终止时，我公司与原告之间的权利义务关系已全部结清。如原告对此期间的权利义务关系有异议，应在2013年12月31日前申请仲裁。原告在被告大唐华银张家界水电有限公司工作期间，所从事的工作岗位或工种是“二次辅助工“，该工种是唯一的，被告大唐华银张家界水电有限公司的用工中并没有这一岗位或工种，我公司同一时期派往其他单位的用工中也没有同样的岗位或工种，原告要求与用工单位其他劳动者同工同酬并无事实根据。因此，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，也没有事实根据，请求法院驳回原告的诉讼请求，以维护劳务派遣企业的合法权益。
被告张家界民生劳务派遣有限公司未提交证据。
被告张家界智信人力资源有限责任公司辩称：原告在2013年1月1日至2014年12月31日期间与我公司建立劳动关系后被派往被告大唐华银张家界水电有限公司工作，从事的工作岗位或工种是“二次辅助工“。原告的工种是唯一的，被告大唐华银张家界水电有限公司的直接用工中没有相应岗位或工种，我公司同一时期派往其他单位的用工中也没有同样的岗位或工种，同工同酬没有比较的对象。因此，原告要求与用工单位其他劳动者同工同酬并无事实根据，请求驳回原告的诉讼请求，以维护劳务派遣企业和用工单位的合法权益。
被告张家界智信人力资源有限责任公司为证实其辩称意见，提交了2013年1月至2014年12月派遣到被告大唐华银张家界水电有限公司员工的工资表复印件一组，拟证明原告覃遵操是其派往被告大唐华银张家界水电有限公司的员工，其工资是被告张家界智信人力资源有限责任公司委托银行代发的。
在庭审质证中，原告覃遵操和被告张家界民生劳务派遣有限公司、大唐华银张家界水电有限公司对被告张家界智信人力资源有限责任公司提交的证据均无异议。
被告大唐华银张家界水电有限公司辩称：原告关于2009年年—2012年期间同工同酬工资差额的诉讼请求已超过诉讼时效。原告2009年3月前与我公司直接建立劳动关系，此期间的权利义务关系已全部结清，其后即与我公司无直接法律关系。如原告对此期间的权利义务关系有异议，应在2010年3月以前申请仲裁。原告2009年—2012年期间系与被告张家界民生劳务派遣有限公司建立劳动关系后被派遣到我公司工作，其与被告张家界民生劳务派遣有限公司的劳动合同于2012年12月31日到期终止，双方的权利义务关系也于当时结清。如原告对此期间的权利义务关系有异议，应在2013年12月31日前申请仲裁。原告关于2013年—2014年同工同酬工资差额的诉讼请求没有事实根据。原告在我公司工作期间，所从事的工作岗位是“二次辅助工“，该工种是唯一的，我公司的直接用工中并没有这一岗位或工种。原告所攀比的向宗勇的工作岗位是“控制设备维护”，易志超的工作岗位是“鱼潭电厂备电气机械维护（维护副职）”，都与原告不是同一个工种，而且两人的专业技术职务是都是助理工程师，原告的情况与之完全没有可比性，两者根本谈不上“同工”，因此不存在“同工同酬”的问题。
综上所述，在原告所提诉讼请求中，2013年以前的部分已经超过诉讼时效，2013年以后部分也没有事实根据，不应得到支持。请依法判决驳回原告的全部诉讼请求，维护用工单位的合法权益。
被告大唐华银张家界水电有限公司为证实其辩称意见，提交了以下十组证据：
1、劳务派遣协议复印件四份，拟证明2009年4月1日至2014年12月31日期间，原告覃遵操属劳务派遣企业派遣到被告大唐华银张家界水电有限公司工作的；
2、劳动合同书复印件三份，拟证明原告与张家界民生劳务派遣有限公司在2009年4月1日至2012年12月31日期间存在劳动关系，原告与被告张家界智信人力资源有限责任公司在2013年1月1日至2014年12月31日期间存在劳动关系，同时被派遣到被告大唐华银张家界水电有限公司从事的工作岗位是“二次辅助工“；
3、劳务人员派遣情况表、大唐华银张家界水电有限公司员工花名册复印件各一份、初级专业技术职务资格证书复印件二份、中级技能职业资格证书复印件一份，拟证明原告的工作岗位是“二次辅助工“，向宗勇具有初级专业技术资格，工作岗位是“控制设备维护”，其专业技术职务是“助理工程师”，易志超具有初级专业技术资格，工作岗位是“鱼潭电厂备电气机械维护（维护副职）”，其专业技术职务是助理工程师，李竞具有中级职业技能，其职业（工种）是“水轮发电机机械检修工”；
4、大唐华银人（2010）157号文件、大唐湘电人（2010）114号文件、大唐华银张办（2010）51号文件复印件各一份，拟证明在用工单位被告的直接用工中并无与两原告相同的岗位和工种，无法进行是否“同工”的比较；
5、《电业安全工作规程》部分章节选（8-12页、57-59页）原件一份，拟证明：工作票制度是发电企业生产经营过程中为保证安全而采取的一项组织措施，发电企业凭借工作票制度落实断电、隔离、遮拦、人员配合等安全措施，确保安全生产，工作票是准许在电气设备工作的书面命令，工作人员凭借一张工作票执行一次工作任务，该次工作谁是主要操作人员或安全监护人，谁就是工作票中的工作负责人，谁就是该次工作任务的主要执行人，工作票只能反映工作人员的任务次数和业绩，不能反映其工作职务；
6、《水力机械第一种工作票》2份，拟证明：2013年3月24日18时-2013年3月26日18时执行“生活水泵检修”任务时，原告是工作负责人，秦声刚等5人是工作班成员；2013年12月25日8时-2013年12月25日18时执行“#3水轮发电机组剪断销更换”任务时，秦声刚是工作负责人，原告等2人是工作班成员，工作负责人是按照任务需要，根据执行任务时每个人的具体分工而临时充当的，是执行当次任务的负责人，不是单位或班组的行政负责人；
7、《二级动火工作票》3份，拟证明：三张动火工作票标明的工作负责人虽然都是原告，但在“工作负责人”处签字的并不是原告，两张是张威签字，一张是秦声刚签字，在“动火部门负责人”栏签字的都是秦声刚，原告是作为“动火执行人”签字的，
工作负责人是按照任务需要，根据执行任务时每个人的具体分工而临时充当的，是执行当次任务的负责人，不是单位或班组的行政负责人；水力机械第一种工作票5份、水力自控工作票1份、电气第二种工作票5份，拟共同证明：在这三种共11张工作票中，原告都不是工作负责人，而是工作班成员，在水电企业内部各班组，其成员经常轮流担任工作负责人，其他人员根据分工配合工作负责人完成工作任务，工作负责人是按照任务需要，根据执行任务时每个人的具体分工而临时充当的，是执行当次任务的负责人，不是单位或班组的行政负责人；
8、中华人民共和国电工进网作业许可证、《初级专业技术职务资格证书》复印件各1份，拟证明：罗洋是具有高压类电工作业资格的电工，按照国家规定，低压类电工只能从事低压电作业，高压类电工可以即可从事低压电作业也可从事高压电作业，在行业类等同中级工水准，聂明敏具有初级专业技术资格，其专业技术职务是“助理工程师”；
9、2013年1月-2014年12月张水公司工资发放明细表1份，拟证明：与被告大唐华银张家界水电有限公司建立劳动关系的员工的工资报酬情况；
10、仲裁申请书、仲裁裁决书复印件各1份，拟证明：原告覃遵操是被告大唐华银张家界水电有限公司唯一的“二次辅助工“，公司的员工中没有与之相同的岗位和工种。
在庭审质证中，原告覃遵操对被告大唐华银张家界水电有限公司提交的证据5、6、7、10无异议，认为证据5补充说明了原告的工作业绩和内容；对证据1、2、3、4、8的真实性、合法性均无异议，但对其关联性有异议，同时对证据2、3的证明目的有异议，认为证据2存在规避劳动法规定的情况，且合同中约定不明确；对证据9，原告覃遵操认为被告大唐华银张家界水电有限公司只罗列了2013和2014年度的工资发放明细，原告向法庭申请调取的是2008年至2014年的工资发放明细，由被告保存的，应由被告举证，否则被告应当承担举证不能的不利后果，同时被告年底都有一笔年终奖金，但被告未提供奖金的发放明细，也应承担举证不能的不利后果。
被告张家界民生劳务派遣有限公司、张家界智信人力资源有限责任公司对被告大唐华银张家界水电有限公司提交的证据均无异议。
本院依据原告覃遵操的申请，到被告大唐华银张家界水电有限公司调取了该公司2013年1月至2014年12月的工资发放明细，即被告大唐华银张家界水电有限公司提交的证据9。
在庭审质证中，三被告对该证据无异议，同时认为恰好证明了原告并未与被告大唐华银张家界水电有限公司建立了劳动关系。
本院对原、被告各方无异议的证据予以确认。原告提交的证据1、2，系复印件，且未经提供者证实，两被告对其真实性均提出异议，综合本案其他证据，该两份证据不能达到原告的证明目的，故两被告的异议理由成立，对该两份证据本院不予确认。原告提交的证据4，两被告仅对其证明内容提出异议，不影响该证据所证明的案件事实，本院予以确认。原告提交的证据5，三被告只对其证明目的提出异议，对证明目的的异议不影响其证明的案件事实，故本院予以确认。
被告大唐华银张家界水电有限公司提交的证据1、2、3、4、8，原告对其证明目的和关联性的异议，不影响其证明的案件事实，故本院予以确认。证据9，与本院调取的证据一致，原、被告对该证据的理解也不影响其证明的案件事实，故本院予以确认。
根据本院确认的证据及原、被告的陈述，可以认定以下事实：
2008年7月31日，原告覃遵操进入被告大唐华银张家界水电有限公司工作，但未签订书面劳动合同。2009年4月10日，原告覃遵操与被告张家界民生劳务派遣有限责任公司签订了为期两年的劳动合同，合同期限从2009年4月1日起至2011年3月31日止，劳动合同约定原告覃遵操根据被告张家界民生劳务派遣有限责任公司需要，被派遣到被告大唐华银张家界水电有限公司鱼潭电厂工作，工作岗位或工种为“二次辅助工“。同时约定月工资为950元（不低于当地最低工资标准）。
2011年1月15日，原告覃遵操与被告张家界民生劳务派遣有限责任公司签订了为期两年的劳动合同，合同期限从2011年1月1日起至2012年12月31日止，劳动合同约定原告覃遵操根据被告张家界民生劳务派遣有限责任公司需要，被派遣到被告大唐华银张家界水电有限公司鱼潭电厂工作，工作岗位或工种为“二次辅助工“。约定月工资“见工资表”（不低于当地最低工资标准）。扣除个人应缴纳的社保费用后，原告覃遵操实发月工资为900元至5000元之间。
2013年1月1日，被告大唐华银张家界水电有限公司作为甲方，与乙方即被告张家界智信人力资源有限责任公司签订了《劳务派遣协议》一份，约定：乙方根据甲方需要及要求向甲方派遣劳务人员，经甲方确认后安排在生产、驾驶、后勤服务等岗位工作；协议期限自2013年1月1日起至2014年12月31日止。2013年1月23日，原告覃遵操与被告张家界智信人力资源有限责任公司签订了《劳动合同书》，合同第一条约定本合同于2013年1月1日生效，于2014年12月31日终止。合同第三条约定原告覃遵操同意由被告张家界智信人力资源有限责任公司派遣到被告大唐华银张家界水电有限公司担任“维护二次”岗位（工种）工作，并服从因工作需要而调整工作岗位（工种）。合同第十五条约定月工资为950元＋绩效（不低于当地最低工资标准）。根据上述《劳动合同书》和《劳务派遣协议》，原告覃遵操到被告大唐华银张家界水电有限公司下属的鱼潭电厂担任二次辅助工。
2014年11月28日，《劳务派遣协议》期限届满前，被告大唐华银张家界水电有限公司向原告覃遵操等劳务派遣员工发出书面通知，明确表示在2014年12月31日到期后不再与原告覃遵操签约。原告覃遵操遂于2015年3月26日向张家界市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告大唐华银张家界水电有限公司支付原告覃遵操2008年7月31日至2009年3月31日未签订书面劳动合同的双倍工资41600元、2009年4月1日至2014年12月31日期间同工同酬工资差额144210元、2014年终奖金1800元。2015年5月25日，张家界市劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决书，裁决驳回原告覃遵操的仲裁请求。2015年6月12日，原告覃遵操不服仲裁裁决，向本院提起民事诉讼。
另查明，在2010年1月至2014年12月劳务派遣期间，扣除个人应缴纳的社保费用后，原告覃遵操实发月工资为900元至4921.66元之间。原告覃遵操自2014年12月31日后，未与被告张家界智信人力资源有限责任公司签订劳动合同，也未继续在被告大唐华银张家界水电有限公司工作。
本院认为：原告覃遵操自2008年7月31日年进入被告大唐华银张家界水电有限公司工作，确与被告大唐华银张家界水电有限公司建立了劳动关系。2009年4月1日，被告大唐华银张家界水电有限公司根据自身管理需要，要求原告覃遵操与被告张家界民生劳务派遣有限责任公司签订劳动合同后，派遣到原工作岗位继续工作，原告覃遵操对此未持异议，实为双方同意解除劳动关系。因此，原告覃遵操与被告大唐华银张家界水电有限公司的劳动关系至2009年3月31日终止。自2009年4月1日起至2012年12月31日止，原告覃遵操与被告张家界民生劳务派遣有限公司签订了劳动合同，被派遣到被告大唐华银张家界水电有限公司工作。2013年1月1日至2014年12月31日止，原告覃遵操又与被告张家界智信人力资源有限责任公司签订劳动合同，被派遣到被告大唐华银张家界水电有限公司工作。故自2009年4月1日至2014年12月31日，与原告覃遵操形成劳动关系的分别是被告张家界民生劳务派遣有限公司、张家界智信人力资源有限责任公司。2009年4月1日至2014年12月31日，被告大唐华银张家界水电有限公司系用工单位，不是用人单位，原告覃遵操作为派遣员工到被告大唐华银张家界水电有限公司工作，工作岗位一直是“二次辅助工”，其工资标准分别在劳动合同中作了明确约定，故其要求与用工单位、即被告大唐华银张家界水电有限公司具有职业技术职称的其他岗位员工同工同酬，既无事实根据，也不符合法律法规，故本院不予支持。三被告共同辩称原告诉讼请求无事实根据的意见，客观真实，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十四条、第四十四条（一）项、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告覃遵操的诉讼请求。
案件受理费10元，适用简易程序审理减半收取5元，由原告覃遵操负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递出上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。
审判员 吕大勇
二〇一五年八月二十八日
书记员 谢姣玲
附相关法条：
《中华人民共和国劳动合同法》
第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。
第十四条无固定期限劳动合同，是指用人单位与劳动者约定无确定终止时间的劳动合同。
用人单位与劳动者协商一致，可以订立无固定期限劳动合同。有下列情形之一，劳动者提出或者同意续订、订立劳动合同的，除劳动者提出订立固定期限劳动合同外，应当订立无固定期限劳动合同：
（一）劳动者在该用人单位连续工作满十年的；
（二）用人单位初次实行劳动合同制度或者国有企业改制重新订立劳动合同时，劳动者在该用人单位连续工作满十年且距法定退休年龄不足十年的；
（三）连续订立二次固定期限劳动合同，且劳动者没有本法第三十九条和第四十条第一项、第二项规定的情形，续订劳动合同的。
用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。
第四十四条有下列情形之一的，劳动合同终止：
（一）劳动合同期满的；
（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的；
（三）劳动者死亡，或者被人民法院宣告死亡或者宣告失踪的；
（四）用人单位被依法宣告破产的；
（五）用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的；
（六）法律、行政法规规定的其他情形。
第六十三条被派遣劳动者享有与用工单位的劳动者同工同酬的权利。用工单位无同类岗位劳动者的，参照用工单位所在地相同或者相近岗位劳动者的劳动报酬确定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。