广西壮族自治区永福县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0326民初113号
原告：广西正玄装饰工程有限公司，住所地：南宁市良庆区五象大道440号金谷山庄北一里一巷66号。
法定代表人：贺志春，总经理。
委托诉讼代理人：吴宗锡，广西春良律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周子溪，广西春良律师事务所实习律师
被告：吴光福，男，1978年10月7日出生，汉族，住山东省平度市。
被告：上海普天物流有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区顺通路5号B楼DX200室。
法定代表人：李福训。
被告：北部湾财产保险股份有限公司南宁市江南支公司，住所地：广西南宁市江南区五一路35-1号邕江明珠广场6号楼110号。
负责人：廖桂清。
被告：中国平安财产保险股份有限公司日照中心支公司，住所地：日照市秦皇岛路北银川路西（日照物流中心）。
负责人：孔杰，总经理。
委托诉讼代理人龚文达，广西桂山律师事务所律师。
原告广西正玄装饰工程有限公司诉被告吴光福、上海普天物流有限公司、北部湾财产保险股份有限公司南宁市江南支公司（以下简称“北部湾保险江南支公司”）、中国平安财产保险股份有限公司日照中心支公司（以下简称“平安保险日照支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2017年1月17日向本院提起诉讼，本院即日受理后，依法适用普通程序，于2017年3月23日公开开庭进行了审理。原告广西正玄装饰工程有限公司的委托诉讼代理人吴宗锡、周子溪，被告平安保险日照支公司的委托诉讼代理人龚文达到庭参加诉讼，被告吴光福、上海普天物流有限公司、北部湾保险江南支公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告广西正玄装饰工程有限公司诉称，2016午12月3日13时10分，被告吴光福驾驶机件不符合技术标准的沪Ｄ×××××重型半挂牵引车并牵引辽Ｂ×××××重型低平板半挂车由柳州往桂林方向沿慢车道行驶至G72线泉南高速公路1180公里+500米下坡路段时，由于未保持安全车距且车辆无法有效制动，并操作不当，在突遇前方道路拥堵时向左变更至快车道上进行避让，致使该车与前方因道路拥堵停于慢车道上由蒋建军驾驶的粤Ｂ×××××重型半挂牵引车及所牵引的粤Ｂ×××××重型集装箱半挂车发生刮碰后，致使粤Ｂ×××××重型半挂牵引车向前推移，车头与前方同在慢车道上由唐生华驾驶的桂Ｃ×××××重型半挂牵引车及所牵引的桂Ｈ×××××重型低平板半挂车车尾发生碰撞，而桂Ｃ×××××重型半挂牵引车受碰撞后也继续向前推移，车头与前方同车道上由李英杰驾驶的桂Ａ×××××小型轿车尾部发生碰撞，同样桂Ａ×××××小型轿车也向前推移，车头与前方同车道内由史雷驾驶的陕Ｅ×××××重型仓栅式货车尾部发生碰撞，同时，沪Ｄ×××××重型半挂牵引车牵引着辽Ｂ×××××重型低平板半挂车沿快车道继续往前，先后与前方依次停于快车道上由胡桂铭驾驶的无牌北京现代黑色轿车、由梁建驾驶的桂Ｂ×××××小型轿车、由吴新兵驾驶的京Ｎ×××××小型越野客车和由原告员工李建明驾驶原告所有的桂Ａ×××××小型越野客车发生碰撞后停于快车道和慢车道之间，造成包括原告所有的桂Ａ×××××小型越野客车在内的11辆车不同程度受损和胡桂铭等8人受伤及道路路产损失伤人的道路交通事故。该事故经广西交警总队高速公路管理支队一大队认定被告吴光福承担事故的全部责任，原告员工李建明等人无责任。事故发生后，桂Ａ×××××小型越野客车先被拖到停车场扣押，等待事故责任认定，为评估该车在事故中的损失，后又被拖到桂林龙星行汽车销售服务有限公司（梅赛德斯-
奔驰授权轿车销售及服务中心）进行拆解检查。经鉴定，桂Ａ×××××小型越野客车在此次事故中损失价值为895316.18元。原告支付了停车费100元、拖车费5500元、拆解费7000元和鉴定费22000元。因此，该事故共造成原告经济损失人民币929916.18元。
因沪Ｄ×××××重型半挂牵引车在被告北部湾保险江南支公司投保了交强险（保险单号：803014501232016001439)，所以对于原告的上述损失，依法应当先由被告北部湾保险江南支公司在交强险责任限额内予以赔偿。因交警部门认定被告吴光福承担事故的全部责任，且沪Ｄ×××××重型半挂牵引车登记在被告上海普天物流有限公司名下，被告吴光福作为被告上海普天物流有限公司的雇员，在从事雇佣活动中致使原告车辆损坏，依法应由雇主即被告上海普天物流有限公司对原告损失承担赔偿责任，被告吴光福作为雇员存在重大过失，依法应与雇主承担连带赔偿责任。又因沪Ｄ×××××重型半挂牵引车在平安保险日照支公司投保了商业三者险和不计免赔率险(保险单号：11114093900142842995)，且事故发生保险期内。所以，原告的损失在交强险限额内赔偿后的不足部分，依法应当由被告平安保险日照支公司在商业三者险责任限额内予以赔偿，仍有不足的，再由被告吴光福、被告上海普天物流有限公司连带赔偿。为维护原告的合法权益，提起诉讼，请求判决：1、被告赔偿原告经济损失929916.18元（其中：先由被告北部湾保险江南支公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分由平安保险日照支公司在商业三者险责任限额内赔偿，仍有不足部分再由被告吴光福、被告上海普天物流有限公司连带赔偿）；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告广西正玄装饰工程有限公司为其陈述在举证期限内提供的证据有：
1、营业执照副本、法定代表人身份证明书、身份证，证实原告身份情况。
2、国家企业信用信息公示系统电脑查询单，证明被告上海普天物流有限公司的身份情况。
3、道路交通事故认定书，证明事故发生的时间、地点及经过；李建明驾驶原告所有的桂Ａ×××××小型越野客车在事故中受损，被告吴光福承担事故的全部责任；被告吴光福驾驶的沪Ｄ×××××重型半挂牵引车在被告北部湾保险江南支公司投保了交强险（保险单号：803014501232016001439）、在平安保险日照支公司投保了商业三者险和不计免赔率险（保险单号：11114093900142842995）等事实。
4、桂Ａ×××××小型越野客车的行驶证正、副本，证实原告的诉讼主体资格。
5、交通事故车物损失价格鉴定报告，证实原告所有的桂Ａ×××××小型越野客车在事故中的损失价值经鉴定为895316.18元。
6、编号0016414收据一张，证实原告支付桂Ａ×××××小型越野客车停车费100元。
7、发票两张（N025137170、03794529）及桂林粤顺服务单一张，证实原告支付桂Ａ×××××小型越野客车施救费、拖车费，共计5500元。
8、广西增值税普通发票（N004972885），证实原告支付桂Ａ×××××小型越野客车评估费22000元。
9、广西增值税普通发票（N05536019）、账单各一份，证实原告支付桂Ａ×××××小型越野客车拆解费7000元。
被告平安保险日照支公司辩称，本案被告吴光福驾驶的被保险车辆机件不符合技术标准，按照商业三者险的保险条款，平安保险日照支公司应免除赔偿责任。即使需承担责任，也应先由北部湾保险江南支公司在交强险范围内赔偿后再进行赔偿，而且此次交通事故为车辆连环相撞，平安保险日照支公司根据事故情况以及被保险人的申请，在事故处理前期已经垫付了赔偿款686015.5元，该费用应在保险赔偿款中予以扣减，并应预留其他人员的损失和相应份额。本案是交通事故侵权纠纷，不是保险合同纠纷，平安保险日照支公司不承担诉讼费用。
被告平安保险日照支公司为其辩解在举证期限内提供的证据有：
1、保单抄件、车损人伤信息、预付金额核算及支付记录的电脑截屏打印件，证实牌号为沪Ｄ×××××车辆的投保及支付情况，平安保险日照支公司已支付其他车主及受害人共计686015.5元。
2、保险赔款预赔申请书二份，（EB132586）车辆一次性定损协议，证实平安保险日照支公司将施救费5000元及定损赔偿款138800元转入黄超帐户，对无号牌北京现代黑色轿车合计赔偿了143800元。
3、关于桂Ｂ×××××号小型轿车的保险赔款预赔申请书，证实平安保险日照支公司分两次将160000元转入秦素英的帐户，对桂Ｂ×××××号小型轿车进行了赔偿。
4、关于京Ｎ×××××小型越野客车的保险赔款预赔申请书，证实平安保险日照支公司将302585.5元转入吴双海的帐户，对京Ｎ×××××小型越野客车进行了赔偿。
5、关于桂Ａ×××××小型轿车的赔款授权委托书，证实平安保险日照支公司将4422元转入了李英杰的帐户，对桂Ａ×××××小型轿车进行了赔偿。
6、关于粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××车辆的赔款授权委托书二份，证实平安保险日照支公司分别将31883元、33040元和2000元转入杨琴涛的帐户，对该二车辆赔偿合计66923元。
7、关于桂Ｃ×××××车辆的赔款授权委托书，证实平安保险日照支公司将8285元转入唐生华的帐户，对桂Ｃ×××××车辆进行了赔偿。
8、机动车综合商业保险条款（2014版），证实根据商业三者险的第二十四条第（三）款第一项，平安保险日照支公司应该免责。
被告吴光福、上海普天物流有限公司、北部湾保险江南支公司未作书面答辩，未提供证据材料，也未到庭参加诉讼。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告吴光福、上海普天物流有限公司、北部湾保险江南支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩、举证和质证等诉讼权利。
经过开庭质证，被告平安保险日照支公司对原告提交的证据1、2、3、4、7无异议。对证据5、6、8、9有异议，认为证据5是真实的，但鉴定的是维修价格而非损失价格，该小型越野车是2012年购买，实际价格低于维修价格，因此价格鉴定报告的证明内容与本案不具有关联性；证据6，不是正规票据，不予认可；对证据8、9的真实性无异议，但车辆已经报废，不需要拆解，不是必然产生的损失，因此与本案无关联性。
原告广西正玄装饰工程有限公司对被告提交的证据1中投保情况无异议，686015.5元是否支付成功由法院认定；证据2，黄超既不是驾驶员，也不是车主，不能显示车主授权给黄超，与本案无关；证据3、4、5是真实的，但只能证明上海普天物流有限公司向平安保险日照支公司提出过预赔申请，是否已支付无法核实，如果平安保险日照支公司能拿出银行转款凭证，原告方就认可已经赔偿的数额，不再进行质证；证据6，事故认定书查明的粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××车主是深圳市中桥联合物流有限公司，赔偿给杨琴涛不予认可；证据7，桂Ｃ×××××的车主是唐海生，赔偿给唐生华不合法；证据8，机动车综合商业保险条款是保险公司制定的一个标准，不能反应平安保险公司与上海普天物流有限公司签订的保险合同中有该条款，吴光福驾驶的车辆只是机件不符合技术标准，不是车辆检验不合格，平安保险公司因此次交通事故对其他车辆进行了赔付，而要求免除对原告的赔偿责任，不公平。
本院认为，原告提供的证据1、2、3、4、7，其来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，且被告平安保险日照支公司亦无异议，本院予以确认，作为本案的定案依据。原告提供的证据5，系由交警部门委托有相应价格评估资质的机构所出具的价格鉴定报告，并附有明细表，其内容详细明确，被告亦认可其真实性，车辆损坏后的必要修理费用系由本次交通事故引起，因此具有关联性，本院予以采信；证据6收据，虽非正式票据，但系因交通事故产生的停车费用，符合客观实际，予以采信；证据8、9，是合法有效票据，被告对真实性亦无异议，且系因本次交通事故所引起的必要合理费用，具有关联性，本院予以采信。
被告平安保险日照支公司提供的证据1，系被告平安保险公司电脑软件系统的截屏打印件，其内容详细明确，原告对真实性亦无异议，且与被告提供的证据2-7的内容和数额相吻合；另外，被告平安保险日照支公司事后补充提交了相应预先赔偿款的银行转账凭证，原告在庭审中亦表示如有银行转账凭证即认可赔偿数额，不再进行质证，故本院予以采信；证据2、6、7，系由平安保险公司与事故车辆受损方所签订的定损协议，或者系由作为被保险人的上海普天物流有限公司授权保险公司直接赔偿的领受人，且与证据1和银行转账凭证相吻合，具有真实性和关联性，原告虽有异议，但无相反证据予以否定，本院予以采信；证据3、4、5，具有真实性和关联性，且与证据1和银行转账凭证相一致，本院予以采信；证据8，系商业保险条款的范本，并非本案平安保险日照支公司与上海普天物流有限公司签订的保险合同条款，与本案不具有关联性，本院不予采信。
综合原告的陈述、被告的答辩和全案证据及庭审调查，本院确认以下法律事实：2016午12月3日13时10分，被告吴光福驾驶机件不符合技术标准的沪Ｄ×××××重型半挂牵引车并牵引辽Ｂ×××××重型低平板半挂车由柳州往桂林方向沿慢车道行驶至G72线泉南高速公路桂柳段1180公里+500米处的下坡路段时，由于未保持安全车距且车辆无法有效制动，并操作不当，在突遇前方道路拥堵时向左变更至快车道上进行避让，致使该车与前方因道路拥堵停于慢车道上由蒋建军驾驶的粤Ｂ×××××重型半挂牵引车及所牵引的粤Ｂ×××××重型集装箱半挂车发生刮碰后，致使粤Ｂ×××××重型半挂牵引车向前推移，车头与前方同在慢车道上由唐生华驾驶的桂Ｃ×××××重型半挂牵引车及所牵引的桂Ｈ×××××重型低平板半挂车车尾发生碰撞，而桂Ｃ×××××重型半挂牵引车受碰撞后也继续向前推移，车头与前方同车道上由李英杰驾驶的桂Ａ×××××小型轿车尾部发生碰撞，同样桂Ａ×××××小型轿车也向前推移，车头与前方同车道内由史雷驾驶的陕Ｅ×××××重型仓栅式货车尾部发生碰撞，同时，沪Ｄ×××××重型半挂牵引车牵引着辽Ｂ×××××重型低平板半挂车沿快车道继续住前，先后与前方依次停于快车道上由胡桂铭驾驶的无牌北京现代黑色轿车、由梁建驾驶的桂Ｂ×××××小型轿车、由吴新兵驾驶的京Ｎ×××××小型越野客车和由原告员工李建明驾驶原告所有的桂Ａ×××××小型越野客车发生碰撞后停于快车道和慢车道之间，事故造成包括原告所有的桂Ａ×××××小型越野客车、沪Ｄ×××××重型半挂牵引车、辽Ｂ×××××重型低平板半挂车、粤Ｂ×××××重型半挂牵引车、粤Ｂ×××××重型集装箱半挂车、桂Ｃ×××××重型半挂牵引车、桂Ｈ×××××重型低平板半挂车、桂Ａ×××××小型轿车、无牌北京现代黑色轿车、桂Ｂ×××××小型轿车、京Ｎ×××××小型越野客车不同程度受损和无牌北京现代黑色轿车驾驶员胡桂铭、乘员刘坚、郑英受伤，桂Ｂ×××××小型轿车驾驶员梁建、乘员秦素英、梁秦枫、韦政鹏受伤，京Ｎ×××××小型越野客车驾驶员吴新兵受伤及道路路产损失的伤人道路交通事故。事故经广西壮族自治区公安厅交通警察总队高速公路管理支队一大队认定，被告吴光福承担本次事故的全部责任，蒋建军、梁建、胡桂铭、吴新兵、李建明、唐生华、李英杰、史雷在本次事故中无责任，乘车人刘坚、郑英、秦素英、梁秦枫、韦政鹏均无责任。
另查明，被告上海普天物流有限公司系沪Ｄ×××××重型半挂牵引车的登记所有人，其为该车在北部湾保险江南支公司投保了机动车第三者责任强制保险，亦以投保人和被保险人的名义在被告平安保险日照支公司投保了商业第三者责任保险和不计免赔率险，保险额度为1500000元，事故发生时，上述两项保险均尚在保险期间内。被告吴光福是沪Ｄ×××××重型半挂牵引车的驾驶员。事故发生后，被告平安保险日照支公司在商业第三者责任保险范围内，先后向无牌北京现代黑色轿车、桂Ｂ×××××小型轿车、京Ｎ×××××小型越野客车、桂Ａ×××××小型轿车、粤Ｂ×××××重型半挂牵引车及所牵引的粤Ｂ×××××重型集装箱半挂车、桂Ｃ×××××重型半挂牵引车的登记所有人或者上海普天物流有限公司授权委托赔偿的受托人及定损协议当事人支付了预先赔偿款合计686015.5元。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原告诉请的赔偿项目及数额是否有事实和法律依据；二、被告如何承担本案的赔偿责任。
关于第一个争议焦点，原告广西正玄装饰工程有限公司是桂Ａ×××××小型越野客车依法登记的所有人，其合法财产受法律保护。该车辆在此次道路交通事故中受损，产生的经济损失确认如下：
1、停车费100元，有收据为凭，且符合客观事实情况，本院予以支持。
2、施救费5000元，拖车费500元，合计5500元，有正式发票和相应单据为凭，予以支持。
3、拆解费7000元和鉴定费22000元，有正式发票和相应单据为凭，相互印证，予以支持。
4、维修费895316.18元。事故发生后，原、被告就本案事故受损车辆桂Ａ×××××小型越野客车的损失数额未达成一致意见。被告平安保险日照支公司认为，鉴定的维修价格高于该车辆的实际价值，根据常理推断，应属报废车辆，不需要定损，但未提供任何证据证实其主张。在审理过程中，被告平安保险日照支公司明确表示放弃对桂Ａ×××××小型越野客车事故发生前的价值申请鉴定的权利。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，被告平安保险日照支公司的上述辩解理由不能成立，其应承担举证不能的责任。故原告依据广西评值价格事务所有限公司作出的《交通事故车物损失价格鉴定报告》，主张桂Ａ×××××小型越野客车的损失价值为895316.18元，有事实依据，本院予以支持。
据此，原告诉请的上述赔偿项目及数额有事实和法律依据，各项经济损失合计为929916.18元。
关于第二个争议焦点，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第76条的规定，机动车发生交通事故造成人身损害、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任范围内予以赔偿，不足部分由有过错一方承担赔偿责任；双方有过错的按照各自过错的比例分担责任。因被告吴光福驾驶的沪Ｄ×××××重型半挂牵引车在被告北部湾保险江南支公司投保了机动车第三者责任强制保险，故对于原告的损失，应由被告北部湾保险江南支公司先在机动车第三者责任强制保险财产损失2000元限额内予以赔偿。由于被告吴光福承担本次事故的全部责任，沪Ｄ×××××重型半挂牵引车在被告平安保险日照支公司投保了商业第三者责任保险和不计免陪率险，故余下损失929916.18-2000=927916.18元由平安保险日照支公司在商业三者险1500000元的限额内对原告进行赔偿，由于其对本次道路交通事故中的其他受损车辆和受伤人员已预先赔偿了686015.5元，被告平安保险日照支公司关于对已赔偿的686015.5元予以扣减的辩解意见，有事实依据，本院予以采纳；但应预留其他人员的损失和相应份额的意见，没有法律依据，不予支持。因此，被告平安保险日照支公司还需赔偿原告1500000-686015.5=813984.5元。被告吴光福作为沪Ｄ×××××重型半挂牵引车的驾驶员，系本次交通事故的侵权人，应对剩余的经济损失927916.18-813984.5=113931.68元向原告承担赔偿责任。被告上海普天物流有限公司系沪Ｄ×××××重型半挂牵引车的登记所有人，但原告无任何证据证实该公司是侵权人，亦不能证实该公司在本次交通事故中存在过错，原告关于上海普天物流有限公司承担本次事故赔偿责任的主张，理由尚欠充分，本院不予支持。机件不符合技术标准并不属于商业三者险中“未按规定检验或检验不合格”的约定免责条款，故被告平安保险日照支公司关于本案被告吴光福驾驶的被保险车辆沪Ｄ×××××重型半挂牵引车因机件不符合技术标准，其应免除赔偿责任的辩解意见，理由不成立，本院不予采纳。被告平安保险日照支公司作为本案参加诉讼的当事人，应当依照民事诉讼法的相关规定承担相应的诉讼费，故被告平安保险日照支公司关于不应承担本案诉讼费的辩解，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下：
一、由北部湾财产保险股份有限公司南宁市江南支公司在机动车第三者责任强制保险责任分项范围内赔偿原告广西正玄装饰工程有限公司经济损失2000元。
二、由被告中国平安财产保险股份有限公司日照中心支公司赔偿原告广西正玄装饰工程有限公司经济损失813984.5元。
三、由被告吴光福赔偿原告广西正玄装饰工程有限公司经济损失113931.68元。
本案受理费13099元，由北部湾财产保险股份有限公司南宁市江南支公司负担28元，被告中国平安财产保险股份有限公司日照中心支公司负担11466元，被告吴光福负担1605元。
上述应付款项，义务人应于本判决发生法律效力之日起三十日内履行完毕（开户名称：永福县人民法院，开户银行：农行永福县支行营业室，账号：25×××81]），逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交本诉案件上诉案件受理费13099元[户名：桂林市中级人民法院，开户行：农行桂林高新支行，账号：20×××16]。上诉于桂林市中级人民法院。上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 张德连
代理审判员 陈小华
人民陪审员 陈敏珍
二〇一七年四月十三日
代书 记员 侯开宇