广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗花法狮民初字第320号
原告：卢国丰，住广州市花都区。
委托代理人：叶景达，广东富颂达律师事务所律师。
被告：卓张松，住浙江省瑞安市。
被告：蔡兰红，住浙江省瑞安市。
被告：卓步进，住浙江省瑞安市。
被告：余寿明，住浙江省瑞安市。
原告卢国丰诉被告卓张松、蔡兰红、卓步进、余寿明民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月3日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，并于2015年12月4日公开开庭进行了审理。原告卢国丰的委托代理人叶景达到庭参加诉讼，被告被告卓张松、蔡兰红、卓步进、余寿明经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告卓张松、蔡兰红是夫妻关系，被告卓步进是被告卓张松、蔡兰红的儿子。被告卓张松、蔡兰红、卓步进因生产经营缺乏资金周转，遂多次向原告提出借款要求。双方经多次协商后，于2013年1月21日签订了《借款担保合同》一份，约定：由原告借款675000元给被告卓张松、蔡兰红、卓步进企业周转使用，借款期限为6个月，并约定于2013年2月至2013年6月期间，每月的21日前还款15000元，余款60万元于2013年7月20日前还清。同时，为了保障原告的借款资金安全，经协商后被告余寿明在该合同丙方（保证人）一栏签名确认，其自愿为该笔借款提供连带责任担保，担保期限自借款期限届满次日起两年。在该合同签订当日，原告即依约将全部借款本金以转账和现金方式交付给被告卓张松、蔡兰红、卓步进使用。但被告卓张松、蔡兰红、卓步进在履行该合同的过程中，却未能遵守双方按月还款的约定，在借款期间仅仅归还了75000元的借款本金及部分借款利息，剩余借款本金60万元及相应的利息未能予以支付。事后原告多次以各种方式追收，各被告均未履行还款义务，原告唯有诉诸法院追偿。鉴于被告余寿明自愿为该笔债务提供法律担保，故根据担保法的有关规定，特请求法院依法判令被告余寿明对原告追偿的借款本息承担连带清偿责任。据此，请求法院判令：1、被告卓张松、蔡兰红、卓步进立即将60万元借款本金偿还给原告；2、被告卓张松、蔡兰红、卓步进支付上述借款的利息，利息以60万元为计算基数，从2014年11月21日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计至上述借款付清之日止；3、被告余寿明对上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由四被告共同承担。
被告卓张松、蔡兰红、卓步进、余寿明没有到庭，亦没有提供书面答辩意见。
原告向本院提交了《借款担保合同》、收据及中国农业银行银行卡取款业务回单等证据以证明其主张。
诉讼中，原告保证其提供的证据及所作陈述的真实性，并愿意承担相应的法律责任。
因原告所举证据及所作陈述无相反证据反驳，也无影响证明效力的因素，且原告保证真实，本院经核证后予以认定。据此，本院查明以下事实：
2013年1月21日，被告卓张松、蔡兰红、卓步进因资金周转需要与原告签订《借款担保合同》，约定由被告卓张松、蔡兰红、卓步进向原告借款人民币675000元，借款期限六个月，自2013年1月21日至2013年7月20日止，借款利息由双方另行约定支付；还款方式为于2013年2月至2013年6月期间的每月21日前还款15000元，余款60万元于2013年7月20日前还清；若逾期还款，借款人应以未偿还借款本金总额为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍从借款之日起计付借款利息给出借人，并承担出借人为实现债权而支出的公证费、见证费、律师费、诉讼费等。被告余寿明以保证人的身份在该《借款担保合同》上签字确认，承诺为本合同项下借款人所承担的借款义务提供连带责任担保，担保期限自借款期限届满次日起两年。该《借款担保合同》还约定，被告卓张松、蔡兰红自愿以其有权处分并拥有所有权的位于广州市花都区花都港大道东侧、工业大道北面“保利城花园”2栋住宅21层2102房作为履行本合同的抵押担保，但双方事后并未办理相关的抵押登记手续。
上述合同签订后，原告向被告卓张松的银行账户转账60万元，并主张另外75000元是现金支付的。被告卓张松于2013年1月21日出具收据一份交原告收执，确认收到原告交付的借款675000元，其中60万元为银行转账，75000为现金支付。
庭审中，原告主张被告仅在2013年2月至6月期间每月向其还款15000元，合计偿还借款本金75000元，此后未再依约履行还款义务，只是按每月2%的利率向其支付利息至2014年11月20日止，之后未再支付任何借款本息，原告多次追讨未果而成讼。
诉讼中，原告向本院申请诉讼财产保全，本院经审核后依法作出诉讼财产保全裁定并已执行。
本院认为：被告卓张松、蔡兰红、卓步进共同向原告借款和被告余寿明对该借款提供连带保证担保的行为，是各方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，亦无影响行为效力的因素，该借款行为和连带保证担保行为合法有效。
被告卓张松、蔡兰红、卓步进共同向原告借款675000元的事实，有原告提供的《借款担保合同》、收据及中国农业银行银行卡取款业务回单等证据及其所作陈述证实，双方借贷关系明确，事实清楚。被告卓张松、蔡兰红、卓步进经本院传唤无正当理由拒不履行到庭义务，视为其放弃抗辩权利，而原告提供的证据及所作陈述，无相反证据予以反驳，且原告保证真实，故本院对此予以确认。现借款期限已届满，被告仅偿还借款本金75000元，尚欠借款本金60万元至今未还，原告据此要求被告卓张松、蔡兰红、卓步进偿还尚欠借款本金60万元，理由成立，本院予以支持。
关于利息，涉案《借款担保合同》约定若逾期还款，应以未偿还借款本金总额为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍从借款之日起计付借款利息，但原告主张被告仅在2013年2月至6月期间合计偿还借款本金75000元，此后未再依约履行还款义务，只是按每月2%的利率向原告支付利息至2014年11月20日止，之后未再支付任何借款本息。现借款期限早已届满，被告经原告多次催收拒不履行全部还款义务的行为已经造成原告孳息损失，故原告主张以尚欠借款本金60万元为计算基数，从2014年11月21日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计收逾期付款利息至上述借款付清之日止的请求，符合本案的实际情况，未超出涉案《借款担保合同》的约定，亦未违反相关法律规定，故本院对此予以支持。
关于担保问题，由于被告余寿明以保证人的身份在涉案《借款担保合同》上签字确认，承诺为本合同项下借款人所承担的借款义务提供连带责任担保，担保期限自借款期限届满次日起两年，现被告卓张松、蔡兰红、卓步进未依约履行还款义务，原告主张被告余寿明对被告卓张松、蔡兰红、卓步进的上述债务承担连带清偿责任的请求，符合涉案《借款担保合同》的约定和《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，本院对此予以支持。
被告卓张松、蔡兰红、卓步进、余寿明经本院传唤，无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，判决如下：
一、被告卓张松、蔡兰红、卓步进于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告卢国丰偿还借款60万元。
二、被告卓张松、蔡兰红、卓步进于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告卢国丰支付上述借款的逾期付款利息，利息以60万元为计算基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍从2014年11月21日起计至上述借款付清之日止。
三、被告余寿明对被告卓张松、蔡兰红、卓步进偿还上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9900元和诉讼保全费1170元，均由被告卓张松、蔡兰红、卓步进、余寿明共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。逾期双方当事人不上诉的，本判决即发生法律效力。
审 判 长 林锡宏
人民陪审员 王志鹰
人民陪审员 黄龙辉
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 邓洁仪
附本判决相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十六条保证的方式有：
（一）一般保证；
（二）连带责任保证。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
6.民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。