福建省永泰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）樟民初字第1039号
原告黄修龙，男，1980年出生，汉族，住永泰县。
委托代理人吴永官，福建求实律师事务所律师。
被告陈玲，男，1974年出生，汉族，住永泰县。
被告张庆明，男，1974年出生，汉族，住永泰县。
被告张宇航，男，1981年出生，汉族，住永泰县。
三被告委托代理人吴接赟、苏梦辉，福建国富律师事务所律师。
原告黄修龙与被告陈玲、张庆明、张宇航民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月7日受理后，依法由代理审判员张力群适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴永官、被告陈玲、张庆明、张宇航及其委托代理人吴接赟、苏梦辉均到庭参加了诉讼。本院曾依法对双方当事人的纠纷进行了调解，但调解不成。本案现已审理终结。
原告黄修龙及其委托代理人诉称：2012年6月13日，被告陈玲以急需资金周转为由，向原告借人民币150万元。当日被告陈玲向原告出具借条一张并签字捺印，约定借期为一个月，被告张庆明、张宇航为担保人。双方口头约定月利息按5%收取。原告于2012年6月14日以银行转账方式履行出借义务，在扣除利息7.5万元后，将142.5万元汇入被告陈玲指定账户。借款期限届满后，经原告多次催讨，被告陈玲以种种理由拒不还款，被告张庆明、张宇航亦未承担连带担保责任。为维护原告合法权益，请求法院依法判令：一、被告陈玲一次性偿还拖欠借款本金150万元及利息，利息按中国人民银行同类贷款利率从起诉之日起计至实际还清借款之日止；二、被告张庆明、张宇航对上述借款承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由三被告承担。
被告陈玲及其委托代理人辩称：原告黄修龙诉称被告陈玲以急需资金周转为由，向原告借款150万元，不是事实，原告没有将出借款支付给原告。首先，2013年6月13日，被告陈玲在向原告借款时，原告要求陈玲先写借条，并承诺只要写好借条就立刻通过网银转给陈玲，由于原、被告是朋友关系，陈玲便在原告事先电脑打印好的借条上签字，借条没有约定利息，原告拿走借条后，并没有将150万元转账给陈玲，原告未履行出借义务，事后陈玲也相信原告已将借条撕毁。借贷合同属于实践合同，借贷关系是否成立，需要看出借人是否实际支付借款，因此被告陈玲向原告借款150万元不是事实。本案借贷关系不存在，请法院依法驳回原告诉请。
被告张庆明、张宇航及其委托代理人辩称：同意被告陈玲的答辩意见，本案借贷关系不存在。虽被告张庆明、张宇航在借条上以担保人身份签字捺印，但借条中明确约定借款期限为一个月，即本案诉争借款于2012年7月12日届满，从借款期限届满后至法院受理本案之日止，原告黄修龙从未要求保证人张庆明、张宇航承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第26条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，被告张庆明、张宇航的保证责任已免除，无需向原告承担保证责任。本案的借贷关系不存在，且原告在法定期限内未向被告张庆明、张宇航主张权利，被告张庆明、张宇航的保证责任已免除，请法院依法驳回原告诉请。
根据原告黄修龙及其委托代理人的诉讼主张及被告陈玲、张庆明、张宇航及三被告委托代理人的答辩意见，本案争议的焦点为：原告黄修龙与被告陈玲的借贷事实是否存在。
原告及其委托代理人为证明借贷事实存在举证如下：
借条一张，借条内容：“兹向黄修龙先生借人民币现金一百五十万元整（￥1500000），借期为一个月。特立此据！借款人：陈玲1第一担保人：张庆明第二担保人：张宇航。2012年06月13日”，证明被告陈玲于2012年6月13日向原告借款150万元，被告张庆明、张宇航提供担保的事实；
中国工商银行银行卡及银行转账凭证各一份，证明原告于2012年6月14日用该卡向被告陈玲指定银行账户转账人民币142.5万元的事实。
三被告对原告提供的证据质证如下：三被告对原告提出的两份证据均有异议。认为借条的借款时间与银行汇款时间不一致。出具借条当天，是因为原告要求被告陈玲先写借条，原告拿走借条后，并未将150万元转账给被告陈玲，原告未履行出借义务，而转账凭证里体现的142.5万元并非本案借款，而是原告委托被告陈玲购买车辆的购车款。
三被告及其委托代理人为证明借贷事实不存在举证如下：
原告黄修龙与被告陈玲之间往来短信照片4张，短信照片中显示2012年5月原告欲购买豪华机动车向被告陈玲询价及2012年6月14日原告曾向被告陈玲索要银行账号，证明原告委托被告陈玲买车和将购车款打给被告陈玲的事实；
原告与被告张宇航电话通话录音记录3张及光盘1张，证明原告承认委托被告陈玲代为购买保时捷凯宴汽车的车身价为113万元及原告承认张宇航代原告退还部分购车款的事实；
福州市交巡警车辆管理查询单1张，查询单显示原告所有的保时捷凯宴汽车于2012年10月10日进行了备案登记，证明被告陈玲接受原告委托为其代购机动车的任务已完成的事实；
被告张宇航的银行流水明细4张，明细中显示被告张宇航曾四次分别汇7.5万、8.5万、7.5万、2.5万共计26万元至原告指定账户，证明被告陈玲委托张宇航累计向原告退还26万元购车款的事实。
原告对三被告提供的证据质证如下：原告对三被告提供的证据均有异议，认为证据1、证据2的真实性无法考证，且上述四份证据与本案无关。
原告委托代理人在第一次庭审结束后，于2014年8月18日向本院提交一份代理词针对被告张庆明、张宇航的保证责任提供代理意见：认为根据原告提供的证据2和三被告提供的证据4，被告张宇航曾在保证期间内于2012年7月14日、2012年9月27日、2012年11月20日三次向原告账户分别转账7.5万、28万、8.5万支付借款利息，本案被告张庆明、张宇航承担担保责任的诉讼时效应从被告张宇航向原告最后一次偿还利息当日即2012年11月20日开始按两年计算，本案中二被告张庆明、张宇航仍需承担担保责任。
本院于2014年9月10日再次开庭对被告提供的证据重新质证，双方的质证意见仍与第一次开庭时相同。
本院分析认证如下：原告所提供的证据1有三被告的亲笔签名捺印，该证据符合有效证据的法定要件，对该证据予以采纳；原告提供的证据2由银行出具，且三被告及其委托代理人也于庭审期间承认原告于2012年6月14日通过银行转账142.5万元至被告陈玲账户，该证据符合有效证据的法定要件，对该证据予以采纳；对三被告提供的证据1、证据2，因其真实性无法查证，且证据内容也不足以证明三被告主张，本院不予采纳；对三被告提供的证据3，只能证明原告有一辆保时捷凯宴于2012年10月10日进行了备案登记，不能证明三被告主张，与本案无关，本院不予采纳；对三被告提供的证据4，共计26万元的转账款不能证明是由被告陈玲委托被告张宇航汇还原告的购车款，与本案无关，本院不予采纳。
经审理查明：2012年6月13日，被告陈玲以急需资金周转为由，向原告黄修龙借款150万元。被告陈玲于当日向原告出具借条一张，约定借款期限为一个月，被告张庆明、张宇航提供担保并在借条上签字捺印。次日，原告通过银行转账142.5万元至被告陈玲账户。
本院认为：合法的债权债务依法受法律保护。被告陈玲以急需资金周转为由，向原告黄修龙借款150万元，原告于次日转账142.5万元至被告陈玲账户，有被告陈玲出具给原告的借条和银行转账凭证为凭，债权债务关系明确，根据《中华人民共和国合同法》第二百条：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”的规定，因此被告陈玲理应偿还原告借款本金142.5万元。因借条中未约定利息，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”的规定，原告诉请从起诉之日至款项还清之日止按银行同类贷款利率计付利息的主张应予支持，被告陈玲应从2014年7月7日起至款项还清之日止按银行同类贷款利率计付利息给原告。被告陈玲及其委托代理人辩称该142.5万元系购车款的主张无足够证据支持，本院不予采信。
本案中借条未约定被告张庆明、张宇航的保证方式和保证期限，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，被告张庆明、张宇航按连带责任保证承担保证责任，保证期间至借款到期后六个月内即2012年7月14日至2013年1月14日。原告及其委托代理人诉称原告在担保期间内曾向被告张宇航主张担保责任（被告张宇航于2012年7月14日、2012年9月27日、2012年11月20日三次向原告账户分别转账7.5万、28万、8.5万支付借款利息）的主张，因该28万元系原告汇入被告张宇航账户而非被告张宇航汇入原告账户，且另二笔7.5万、8.5万的转账记录原告及其委托代理人在两次庭审质证中都认为与本案无关，故原告及其委托代理人的该主张无相应证据支持，本院不予采信。原告未在保证期间内要求被告张庆明、张宇航承担保证责任，被告张庆明、张宇航免除保证责任。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告陈玲应于本判决生效之日偿还原告黄修龙借款本金人民币142.5万元及利息（利息从2014年7月7日起至款项还清之日止按银行同类贷款利率计付）；
二、被告张庆明、张宇航免除担保责任；
三、驳回原告其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费18300元，减半收取9150元，由原告黄修龙负担350，被告陈玲负担8800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
代理审判员 张力群
二〇一四年九月十七日
书 记 员 郑 婷