甘肃省宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民初字第649号
原告李增强，男，汉族，甘肃省宁县人。
委托代理人刘天昌，陕西大秦律师事务所律师。
被告李自强，曾用名李增强，男，汉族，甘肃省宁县人。
被告郑会霞，女，汉族，甘肃省宁县人。
原告李增强诉被告李自强、郑会霞土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘天昌和被告李自强、郑会霞到庭参加诉讼，原告李增强未到庭。本案现已审理终结。
原告李增强诉称：被告系原告之兄，两家土地相邻。被告从1999年开始挖路、断路、阻拦原告耕种。2010年，双方发生冲突，经派出所调解，双方达成协议，约定由被告负责恢复道路原貌。但之后被告反悔，非法占有了原告的土地1.9亩。原告多次找村委会、镇政府、派出所请求解决未果。二被告的行为，侵害了原告的合法权益。起诉请求：1、判决由二被告返还原告耕地1.9亩；2、判决由二被告赔偿原告损失4000元。
原告李增强提供证据：
1、《农村土地承包经营权证书》一份。证明：李增强第二轮农村土地承包时承包土地6.9亩。其中土壕1.9亩，郝家斜5亩。土壕1.9亩承包地，没有标明四至。
2、土壕地块承包分布图一份。证明：土壕地块面积分布图中5号和6号小地块属李增强第二轮承包土地。其中5号小地块面积2.35亩，6号小地块面积0.58亩。
3、宁县中村镇人民政府《关于对中村镇中村村李增强与李自强承包地纠纷有关问题的处理意见》一份。证明：李增强在土壕地块承包地面积1.9亩，李自强在土壕地块承包地面积4.72亩。
被告李自强、郑会霞辩称：原告所述侵占其1.9亩承包地不是事实。第二轮农村土地承包时，被告家分得8.7亩承包地。其中在土壕地块有6.92亩，在草地地块有1.28亩，庄前地块有0.5亩。土壕地块6.92亩承包地一直由被告耕种，原告从来没有提出过争议。去年，石油部门租赁了土壕地块的耕地，依照国家规定将有相应的补偿款，原告对领取补偿费有争议，提出其在土壕地块上有1.9亩承包地。原告提出其在土壕地块上有1.9亩承包地没有依据。原告第二轮农村土地承包时分得6.9亩承包地，其中，在郝家斜有5.93亩，在其庄前有2.39亩（含宅基地）。原告在土壕地块没有承包地。原告的诉讼请求没有事实依据，请求人民法院依法驳回。
李自强、郑会霞提供证据：
1、李自强《农村土地承包经营权证书》一份。证明：李自强第二轮农村土地承包时承包土地8.7亩。其中土壕6.92亩，草地1.28亩，庄前0.5亩。土壕6.92亩承包地，没有标明四至。
2、李永强《农村土地承包经营权证书》一份。证明：李永强第二轮农村土地承包时承包土地7.5亩。其中土壕7.5亩。
3、宁县中村镇中村村村民委员会《证明》一份。证明：李自强第二轮农村土地承包时承包土地8.7亩。其中土壕6.92亩，草地1.28亩，庄前0.5亩。
4、宁县中村镇中村村村民委员会《证明》一份。证明：中村村三组“土壕”面积14.04亩。面积分布：（1）24.8×28.11＝1.03亩；（2）45.7×66.7＝4.57亩；（3）23×45.9＝1.58亩；（4）65×41.1＝4.01亩；（5）17.2×91.2＝2.35亩；（6）10.09×35.5＝0.5亩。
5、宁县中村镇中村村村民委员会《证明》一份。证明：2000年，李永强去世，其妻改嫁，李永强在土壕的7.5亩承包地由李增强耕种。2010年，双方因赡养母亲问题发生纠纷，经村干部调解后，李增强将母亲交由李自强赡养，李永强在土壕的7.5亩承包地自2010年至今一直由李自强耕种。
本院调查证据：
宁县中村镇中村村村民委员会主任李文华、中村村三组组长李贵民证言。证明：1、第一轮农村土地承包底册显示，中村村三组“土壕”面积14.04亩，面积由6小块构成：（1）24.8×28.11＝1.03亩；（2）45.7×66.7＝4.57亩；（3）23×45.9＝1.58亩；（4）65×41.1＝4.01亩；（5）17.2×91.2＝2.35亩；（6）10.09×35.5＝0.5亩。2、第二轮农村土地承包底册显示，中村村三组第二轮农村土地承包没有关于“土壕”14.04亩土地具体发包给承包户李增强、李自强、李永强的地块四至记载。李增强、李自强、李永强分别在土壕1.9亩、6.92亩、7.5亩承包地四至不明。3、李增强证据2土壕地块承包分布图中关于（1）、（2）属李自强，（3）、（4）属李永强，（5）、（6）属李增强，没有依据，系李增强自行添加。4、根据李增强、李自强、李永强《农村土地承包经营权证书》和中村村三组第二轮农村土地承包底册，李增强、李自强、李永强分别在土壕有1.9亩、6.92亩、7.5亩承包地，共计16.32亩，与土壕实际记载面积14.04亩不符，村委会解释不清。
经质证，对原告李增强证据1、2、3，被告李自强、郑会霞提出，李增强《农村土地承包经营权证书》登记其在土壕有1.9亩承包地有误，土壕地块承包分布图中关于（5）、（6）属李增强承包地没有依据，宁县中村镇人民政府《关于对中村镇中村村李增强与李自强承包地纠纷有关问题的处理意见》中关于李自强在土壕地块承包地面积4.72亩，没有依据，其对该处理意见不同意。对被告李自强、郑会霞证据1、2、3、4、5，原告李增强提出，李自强、郑会霞在土壕承包地是4.72亩，不是6.92亩。对本院调查证据，双方无异议。
经审理查明：李增强，李自强，李永强，系兄弟关系。第一轮农村土地承包时，三兄弟未分家是一户，在土壕有承包地14.04亩。第二轮农村土地承包之前，三兄弟已分家为三户。第二轮农村土地承包时，中村村三组对李增强，李自强，李永强三户承包地面积和所在地块有登记，并由宁县人民政府分别核发了《农村土地承包经营权证书》。中村村三组第二轮农村土地承包底册和李增强，李自强，李永强《农村土地承包经营权证书》证明，李增强在土壕有承包地1.9亩，李自强在土壕有承包地6.92亩，李永强在土壕有承包地7.5亩。2000年，李永强去世，其妻改嫁，李永强在土壕的7.5亩承包地由李增强耕种。2010年，双方因赡养母亲问题发生纠纷，经有关组织调解后，李增强将母亲交由李自强赡养，李永强在土壕的7.5亩承包地自2010年至今一直由李自强耕种。此期间，李增强未向有关组织和机关提出过其在土壕有1.9亩承包地被李自强占有耕种问题。2014年，石油部门租赁了土壕地块的耕地，依照国家规定将有相应的补偿款，原告对领取补偿费有争议，提出其在土壕地块上有1.9亩承包地，双方发生纠纷。原告李增强请求村组织和镇政府处理未果，提起诉讼。
上述事实，双方当事人陈述一致，本院予以确认。
本案争议的焦点是李增强在中村村三组土壕地块是否有1.9亩承包地。
本院认为，根据宁县中村镇中村村三组有关土地承包底册，双方争议地块土壕的面积是14.04亩。原告李增强依据其《农村土地承包经营权证书》，提出其在土壕地块上有1.9亩承包地，但被告李自强、郑会霞依据其和李永强《农村土地承包经营权证书》提出，其和李永强在土壕分别有承包地6.92亩和7.5亩，李增强，李自强，李永强三户《农村土地承包经营权证书》分别登记的在土壕承包地面积合计16.32亩，与土壕的实际面积14.04亩相矛盾。原告李增强提供的《农村土地承包经营权证书》证据，登记其在土壕1.9亩承包地四至不明，权属不清，且与被告李自强、郑会霞提供的其和李永强《农村土地承包经营权证书》的反驳证据相互矛盾，该证据有瑕疵，因此，本院不予采纳。原告李增强的起诉，因涉案土地权属不清，应先由政府部门确权。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第三项之规定，裁定如下：
驳回原告李增强的起诉。
案件受理费120元，予以退付。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审 判 长 葛晓巍
审 判 员 李立元
人民陪审员 张鹏寿
二〇一五年七月三日
书 记 员 赵 腾