萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字第231号
原告兰大某。
委托代理人李建辉、喻鹏，江西建辉律师事务所律师。
被告兰小某。
委托代理人曾瑞莲、何力群，江西君维律师事务所律师。
原告兰大某与被告兰小某继承纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告兰大某及其委托代理人李建辉、喻鹏、被告兰小某及其委托代理人曾瑞莲、何力群到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告系同胞兄弟，1970年原、被告的父母出资在自家宅基地上建造老宅，作为家庭共同居住的房屋，后经扩建形成了如今的拆迁房对象。原告作为兄长，成年后就不与父母同住，自己成家立业。被告年幼，从小与父母一起居住。2009年、2013年原、被告父母相继去世，遗留的房屋一直由被告兰小某居住，未作处置。2013年，该房屋因萍乡市中环西路开发建设需要，被纳入拆迁范围。被告私自签订了拆迁补偿合同，并领取了拆迁款计500000元。事后，原告多次找到被告要求享有对拆迁补偿款相应的继承，均遭被告的拒绝。迫于无奈，原告遂诉至法院，请求法院判令：1、原告兰大某对父母所建造的房屋享有继承权，判令被告返还私自领取的房屋拆迁补偿款中属原告继承的部分250000元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：位于本区城郊管委会井冲村X组的房屋属被告所有，不属于原、被告父母的遗产，原告无权分割。原、被告父母育有三子二女，被告排行最小，其他兄长成家立业独立门户后，1988年，父母邀集子女、亲戚、朋友立下合约书一份，将夫妻共同建造的老房赠与被告，并由当地村委会、安源区人民法院郊区法庭见证，各在场人（包括原告）均在合约书签字或盖章。被告于1990年弃学后与父母一起做手工，并于1991年拆掉被告的老房重建。1992年父母协助将该房屋产权证、土地证办理在被告名下。根据继承法的有关规定，继承从被继承人死亡时开始，遗产是被继承人死亡时遗留的个人财产。涉案房屋并不是被继承人死亡时的个人财产，该房屋在被继承人死亡前已经由相关的行政主管部门登记在被告名下，系被告的合法的自有的个人财产。2009年1月，原、被告父母共同自书遗嘱，将其房屋及其房屋前后附属建筑赠与被告，并特别交代其远房兄长兰某琪，证明遗嘱的真实意愿，因此，该房屋原告不享有任何权利。被告自出生、结婚成家一直随父母生活，父母年老多病时，被告承担了全部照顾父母和赡养父母的义务，包括住院的医疗费和治丧费用。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告针对其诉讼请求向法庭举出下列证据，被告经当庭质证，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及是否实现其证明目的作如下认定：
1、兰大某身份证复印件，证明原告主体适格。被告质证后无异议，本院予以采信。
2、原被告的姐姐兰X、兰XX的个人声明，以及身份证复印件，证明四个人是同胞兄弟姐妹，在安源区城郊管理处谢家滩有父母遗留房屋一栋，后被政府拆迁，其中兰X、兰XX自愿放弃遗产继承的权利。被告质证后对兰X、兰XX的身份信息没有异议，对兰XX的证明没有异议，但对兰X的证明有异议，房屋所有权不属于兰X，她没有决定权。本院认为兰X、兰XX的身份信息没有异议本院予以确认，其他内容本院将结合案件查明的事实再做认证。
3、井冲管理处的证明，证明原、被告父母遗留的房屋已经被政府拆迁，以被告兰小某的名义领取了拆迁补偿款的事实。被告质证后对“三性”无异议，对证明目的有异议，管委会写的很清楚，是兰小某的住房，而不是原被告父母的房屋，不属于继承遗产，因此，是兰小某所有的房屋。本院认为真实性无异议，本院予以确认，是否实现原告的证明目的，本院将结合案件查明的事实再做认证。
4、证人XXX、XXX的证人证言，证明原被告的父母在生前建造了一栋房屋，后面这个房子被政府拆迁，原告与被告对父母都尽到了赡养义务，故该栋房屋拆迁所领取的补偿款以及其他款项应当作为遗产进行处置。被告质证后认为，证人证言都是不真实的，内容都有误，对于这张合约是在父亲过生日的时候，XXX签字了的，证明了老房屋的归属权；对于舅舅XXX的证言，他与我存在矛盾，其证言不属实，本院将结合案件查明的事实再做认证。
被告针对其答辩理由向法庭举出下列证据，原告经当庭质证，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及是否实现其证明目的作如下认定：
1、合约书一份、遗书一份、房地产权证、土地证一份、证人证言一份，证明原告诉称的房屋不属于原、被告父母的遗产，原、被告父母在1988年2月26日已经通过安源区人民法院民三庭（原城关区人民法院郊区法庭）采取合约的方式分配给了被告，并且在1992年11月30日将产权证、土地证办理在被告兰小某的名下，2009年正月原、被告父母书写了遗嘱中非常明确，原告已经得到了相应的财产。因此，该住宅属于被告所有，被告具有取得该房屋的补偿款的合法权益，原告无权进行分配。原告质证后认为：1、1988年的合约，对这份证据三性均有异议，不能实现被告的证明目的。具体理由：协议所处分的房子与本案拆迁房屋不是同一物，刚才通过法庭调查，房子是经过两次维修，而最后是在1991年通过重建之后才形成现在的拆迁房对象，而且房屋不是修，是重建，是新建的楼房，不是同一房屋，上面的内容写的很清楚，上面讲的是老屋一栋，包括四间房；合约上面讲到的几个人作为当事人，其中兰X通过对证人提问，她是不知情的，她没有参与，也没有签字，合法性存在问题，侵犯了相关权利人的利益，这个房屋，并不是现在所涉案的房子，原告所称当时他们签名字的时候，并没有那个法庭的章子，也没有日期，没有签名，对章子来源，是否合法我们持有异议。2、对房产证、土地证，真实性无异议，合法性有异议，不能实现被告的证明目的。因为这是1992年办的，这栋房子就是后面重建的房子，但是这个所有人登记的是被告，我们不知道这个来源是不是合法，实际上房子是父母建造的，所有人应该是父母，我们不知道被告是通过什么方式取得的房屋产权登记的，而且上面讲到的赠与，到底是谁赠与的，有没有相关赠与的约定、协议我们也不清楚，房子实际上原来的所有人不是兰小某，是通过一种形式变更了所有人。包括今天的原告以及同胞姐妹及亲人，在开庭前均不知道这个事，到目前为止也没有赠与相关协议予以佐证，产权上面写的是赠与，合约本身就存在问题，不能成立，合法性存在严重的问题。3、对遗嘱，真实性、合法性均有异议。遗嘱上面的内容出现了严重与事实不符的地方。关于涉及到原告的描述都是不真实的。遗嘱是2009年立的，原被告的父亲是2009年3月份去逝的，原告父亲患有白血病，当时的身体状况及精神状态可能受到疾病的影响，不能保证遗书的真实意思表示。遗书的原件原告在开庭前从来没有见过，包括他其他的兄弟姐妹也没有见过，也没有通过第三人保管的，就是被告一个人拿着，我方不知道他是通过什么形式、什么时间拿到的，被告是唯一的受益人，所以被告出示的这份证据不能保证客观公正性。从立遗嘱人的签字，通过对比1988年协议上面的签字，差异很大。4、对证明的三性都有异议，这个证明人我们无法确认其身份信息，也没有到庭核对他所说的证言，不能作为证据采信。本院认为房产证、土地证系相关行政机关所颁发，原告对其合法性有异议应通过相应的程序主张权利，在没有其他证据证实的情况下，根据证据规则的相关规定，本院对房产证、土地证予以采信；1988年的合约本院认为原告自己在合约上已经签字认可，即可以认定原告对合约的内容表示同意，故合约的证明目的本院予以采信；遗嘱的内容原告提出异议本院将结合案件查明的事实再做认证；原告对证明的质证意见符合法律规定，故该证据依法不予采信。
2、邓XX补偿款被原告私领的证明一份、邓XX生活由被告照顾证明一份、邓XX由被告赡养期间无其他亲属探望证明一份，证明原告未履行对其亲生母亲法定赡养义务。原告质证后认为真实性、合法性有异议，是被告自己写的东西，内容都是第一人称，被告自己证明自己，与本案事实不相符。本院认为原告的质证意见符合法律规定，故该组证据依法不予采信。
3、邓XX住院费收据一份、被告交付现金账目一份、原告发奉条三份、被告借款证明一份，证明原、被告之母生病住院医疗费用、治丧费用全部由被告承担，原告对生母未尽到任何赡养义务。原告质证后认为医院收据、礼簿、花费的三张票是事实；“证明”是兰小某自己写的，由其他人签名，其真实性无法确认；原、被告之母生病住院医疗费用、治丧费用都是房屋拆迁之后发生的，费用都是我父母的拆迁款，不是被告的，不能实现被告证明目的。本院认为医院收据、礼簿、花费的三张票的真实性原告无异议，本院予以确认，“证明”的质证意见成立，依法不予采信。
4、录音一份，证明我母亲生前在赡养、尊重老人方面对原告都有成见，原告在赡养方面没有尽义务。原告质证后认为是否真实无法判断，即使是真实的，这是死前几天的录音，在病危作出的表达，不一定是真实意思表示，而且录音中，被告反复在阻止母亲要把话说出来，也在反复引导母亲说一些话。母亲的丧事办理等都是在原告处办理的，不能实现被告的证明目的。本院认为该证据结合证人兰X以及被告的自认不足以实现被告的证明目的，故该证据的证明目的不予采信。
经审理查明，原告兰大某与被告兰小某系同胞兄弟，原告作为兄长，成年后就不与父母同住，被告与父母一起居住。1988年2月26日（阴历），原、被告父母召集子女、亲友及本区郊区乡井冲村村民委员会、郊区人民法庭对家庭财产进行分割：长子兰中某（已故）、二子兰大某均已自力更生，独建新屋生活。经全家商议将老屋一栋由三子兰小某永远管业，永无异议。恐后无凭，特立此据为约。1991年被告及其父母将老屋重建，并于1992年将新房权证登记在被告名下。2013年，该房屋因萍乡市中环西路开发建设需要，被纳入拆迁范围。被告签订了拆迁补偿合同，并领取了拆迁补偿款计476000元。事后，原告多次找到被告要求享有对拆迁补偿款相应的继承，均遭被告的拒绝，原告由此诉至法院，请求法院判令：1、原告兰大某对父母所建造的房屋享有继承权，判令被告返还私自领取的房屋拆迁补偿款中属原告继承的部分250000元；2、本案诉讼费由被告承担。
另查明，原、被告父母分别于2009年、2013年相继去世。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案争议的焦点即涉案被拆迁房屋属原、被告父母所有，还是归被告个人所有。结合本案查明事实，涉案房屋的前身系1988年2月26日合约确认归被告，1991年原、被告父母将该房重建，并将房屋权证办在被告名下，该房屋的财产权已经完成转移，原告没有提交其他证据的情形下，依法应当认定该房产系被告所有，故原告认为不能由此否认原告兰大某对该房享有继承权的意见本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十六条第一、二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告兰大某的诉讼请求。
本案受理费5050元，由原告承担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审 判 长 魏 矅
代理审判员 罗 军
代理审判员 尹天兰
二〇一四年六月十二日
书 记 员 黄雪琳