四川省兴文县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1528民初507号
原告：罗练，女，1971年10月29日出生，住四川省兴文县。
委托诉讼代理人肖平，男，1975年12月15日出生，住四川省江安县。
被告：王长玉，女，1949年6月4日出生，住四川省兴文县。
被告：陈松柏，男，1945年10月30日出生，住四川省兴文县。
二被告共同委托诉讼代理人罗中明，男，1944年9月22日出生，住四川省兴文县。
原告罗练与被告王长玉、陈松柏民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告罗练及其委托诉讼代理人肖平，被告王长玉、陈松柏及其委托诉讼代理人罗中明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗练向本院提出诉讼请求：1、判决二被告立即偿还原告借款本金25000元及14个月利息7000元，共计32000元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：二被告于2015年11月5日向原告借款25000元，约定月利息为2%。二被告借款后，一直未向原告支付本金和利息，为维护原告权益，特向人民法院起诉。
被告王长玉、陈松柏辩称：我们没有向原告借钱，原告的借条是假的。
原告罗练为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据：
1、借条一张，拟证实二被告向原告借款25000元、约定利息为每月2%的事实；
2、证人陈忠书面证言、对陈忠的调查笔录，拟证实原告将现金25000元交与陈忠，由陈忠转交与二被告的事实。
经质证，二被告对原告举出的证据1、2有异议，认为借条不属实，陈忠的证言是虚假的。本院结合本案基本事实对证据综合予以认定。
被告王长玉、陈松柏为证实自己的辩驳理由，向本院提供了如下证据：
1、报警记录，拟证实二被告因借条一事向公安机关报案的事实；
2、教师协会棋牌娱乐出勤表，拟证实罗练到教师协会找二被告签字的事实；
3、陈忠的收条一份、取款凭证二份，拟证实二被告替儿子陈涛向陈忠支付装修款10000元的事实。
经质证，原告罗练对二被告举出的证据1有异议，认为自己不知道二被告报警的事；对证据2有异议，认为与本案无关；对证据3有异议，认为其中5000元是二被告替陈涛支付门市装修的工资。本院认为，二被告举出的三份证据具有真实性，对其真实性予以确认。
庭审中，经原告申请，证人陈忠出庭作证。证人陈忠当庭陈述，二被告找自己借钱，自己没有，遂联系罗练，由罗练借钱与二被告。第一次是由罗练带现金40000元到二被告家中，交与被告王长玉，由王长玉在借条上签字；第二次是罗练取款25000元交与自己，由自己带到二被告家中，交与二被告，由二被告在借条上签字。
经质证，二被告认为，陈忠的证言不属实，二被告没有找陈忠帮忙借钱，更没有收到罗练的钱。二被告只在教师协会，在罗练提供的关于陈涛所承包茶楼的后续经营委托书上签字。
经二被告申请，证人庞付德、赵素春出庭作证。证人庞付德当庭陈述，自己与二被告是邻居关系，2015年下半年，原告罗练两次到二被告家中找过二被告。证人赵素春当庭陈述，2015年11月5日，自己在教师协会打牌的时候，看到原告到教师协会找王长玉签字。
经质证，原告认为，证人陈述不属实，不应当采信。
本案审理中，本院依法传唤证人李永刚出庭作证。证人李永刚陈述，关于原告提供的证据中，对陈忠的询问笔录，是自己在办公室，由罗练陈述，自己书写的，打印出来后，才通知陈忠过来签字，而不是亲自对陈忠询问后才做的笔录。
庭审中，本院出示对王长玉、陈松柏、陈忠、李应国、闵志勇的询问笔录并当庭宣读。
经质证，原告对王长玉、陈松柏笔录中，认可签字一事无异议，对其否认借款一事有异议；对陈忠的笔录部分有异议，认为陈忠记错了，二被告在借条上签字都是在二被告家里签字的；对李应国、闵志勇的笔录有异议，认为二人的陈述是虚假的。二被告对陈忠的笔录部分有异议，对自己的笔录以及李应国、闵志勇的笔录无异议。本院对李应国、闵志勇笔录的真实性予以确认，对其他笔录，结合本案基本事实综合予以认定。
经审理查明：本案原告罗练与被告王长玉、陈松柏无亲戚关系，也无其他利害关系，原、被告双方原来无经济往来。2017年3月2日，原告罗练以被告王长玉、陈松柏向其借款未归还为由，持借条作为证据提起诉讼，要求二被告归还借款本息32000元。本案原告提供的2015年11月10日的借条载明：“今借到罗练人民币现金25000元整，每月利息以2%计算，即每月应付利息500元，以工资、家庭财产作抵押担保还此款。借款人：王长玉、陈松柏。2015年11月10日。”该借条内容为罗练书写，借款人处签字“陈松柏、王长玉”为陈松柏、王长玉书写，落款处的“签字”和“年月日”为打印字体，其余内容为手写字体。其中2015年11月5日的借条另案起诉（即2017川15**民初508号案件），该借条载明：“今借到罗练人民币现金40000元整，月利息以2%计算，即每月付利息800元，以工资、家庭财产作抵押担保还此款。家庭住址：兴文县晏阳东街41号汽车站旁底楼住房作抵押。借款人：陈松柏、王长玉。2015年11月5日。”该借条内容为罗练书写，借款人处签字“王长玉、陈松柏”为王长玉书写，均为手写字体。
另查明，2015年11月5日之前，原告罗练与二被告王长玉、陈松柏之子陈涛有经济往来，陈涛之妻李枭曾以工资卡作为抵押向原告罗练借款，后陈涛外出无音信。罗练与李应国、闵志勇（陈涛的债权人）曾到被告王长玉、陈松柏家中了解陈涛的联系方式。
本院认为，本案争议的焦点是原、被告是否成立合法有效的民间借贷关系？根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。”规定，原、被告对是否存在借款关系发生争议时，主张存在借款关系的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定，人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有出借人起诉所依据的事实和理由不符合常理等情形时，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼。本案根据查明的事实，以下几点有悖于常理：一是借条产生之前，二被告未向原告提出借款的意思表示。原告陈述，二被告向其借款是通过陈忠向原告联系借款一事。陈忠的证言与其自书证词前后不一，且证人李永刚陈述，也证实陈忠证词不具有真实性。罗练当庭陈述，借条产生之前，自己从未到过二被告家中。根据本院查明的事实，在此之前，罗练原本与李应国、闵志勇（陈涛的债权人）到过被告王长玉、陈松柏家中了解陈涛的联系方式，说明原告罗练对二被告家庭经济状况是明知的。二是借条本身存在的问题。原告提供的借条，仅有落款处签名为王长玉书写，其余的内容、借款人以及落款时间均为罗练本人书写，且落款处“借款方”为罗练书写的手写字体，“签字”为打印字体；“年月日”为打印字体，“2015.11.10”为罗练手写字体，同一张借条在不同的地方出现两种不同字体，原告未能作出合理解释。二被告系退休教师，具备完全的书写能力，原告却没有让被告亲自书写完整的借条。二被告当庭对该借条内容予以否认，作出的解释为罗练因陈涛外出后为了继续承包陈涛所经营的茶楼而签订的承包协议。三是现金的交付。本案涉及的借款金额为25000元，涉及金额较大，原告没有选择通过转账等更为合理且可以在银行留下记录的方式支付，原告陈述是直接将现金交与陈忠，由陈忠送到二被告家中，因证人陈忠证言可信度不高，其现金交付方式存疑。四是二被告作为老年人在五天之内连续向原告借款本金共计65000元的问题。原告同时持两张借条向本院起诉，一笔借款金额为40000元，借条产生于2015年11月5日，另一笔借款金额为25000元，借条产生于2015年11月10日，原告在短短五天之内连续向原告共借款本金65000元，二被告本身有较稳定的收入，未从事商业活动，原告对二被告向其借款的用途未作出合理解释。二原告系老年人，原告为何未考虑向老年人放款的风险而持审慎态度？五是借款后的利息支付以及还款问题。至起诉时，二被告有稳定的工资收入来源却从未向原告支付过利息，原告从未向二被告要求还本付息。由于本案中以上几点与常理不符，本院认为，本案原告与二被告之间并未形成借款合意，未实际成立民间借贷关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，原告罗练仅以借条上的签字属于被告王长玉所签，主张原、被告存存借贷关系的依据不足，原告应当承担举证不力的法律后果，故对原告要求二被告立即偿还原告借款本金25000元及14个月利息7000元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决如下：
驳回原告罗练的诉讼请求。
案件受理费540元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 罗强二○一七年五月八日
书记员 王 涛