浙江省宁波市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙02行终4号
上诉人（原审原告）王承裕，男，1936年12月30日出生，汉族，住杭州市上城区。
委托代理人范奇祺（特别授权代理），北京大成（宁波）律师事务所律师。
被告宁波市国土资源局，住所地宁波市和济街9号（东部新城民安东路80-108号）。
法定代表人孙义为，局长。
委托代理人任家贤（特别授权代理），宁波市国土资源局鄞州分局工作人员。
委托代理人张帅（特别授权代理），浙江共业律师事务所律师。
原审第三人王宝钧，男，1938年12月16日出生，汉族，住宁波市海曙区。
委托代理人王宇昀（特别授权代理，系原审第三人王宝钧之子），男，1972年11月29日出生，汉族，住宁波市海曙区。
被上诉人（原审第三人）王昭裕，男，1947年10月18日出生，汉族，住宁波市海曙区。
上诉人王承裕因诉被上诉人宁波市国土资源局（以下简称宁波国土局）土地行政登记一案，不服宁波市海曙区人民法院作出的(2017)浙0203行初89号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2002年7月10日，宁波市鄞州区人民政府向被上诉人王昭裕颁发了鄞宅集（2002）06-4237号集体土地使用权证。
原审法院经审理查明，2001年4月2日，第三人王昭裕向被告所属的宁波市鄞州区国土资源局申请办理土地使用权登记。经审批，2002年7月10日，宁波市鄞州区人民政府向第三人王昭裕核发了鄞宅集（2002）06-4237号集体土地使用权证。另查明，2001年3月4日，原鄞县人民政府发布鄞政发[2001]29号《鄞县人民政府关于在全县农村开展宅基地登记的通告》，决定在全鄞县范围内开展农村宅基地使用权登记工作。
原审法院认为，该案争议焦点在于原告起诉是否超过法定期限。对于起诉期限是否超出的认定，该院将根据各方提供的证据和当事人陈述，结合登记背景等案情综合予以考量。首先，在2008年时第三人王宝钧已向被告下属的宁波市鄞州区国土资源局递交了第三人王昭裕书写的证明、土地证放弃报告。该院认为第三人王宝钧至迟在2008年时已知悉涉案集体土地使用权登记情况。其次，根据原告提供的户口档案查询、分书协议、调查笔录等证据显示，原告与第三人王宝钧为长次兄弟关系，均系案涉房产的继承人，原告应对涉案房产状况具有较高的注意义务。现原告虽居于杭州、第三人王宝钧居于宁波，但两地相距较近，并无证据显示兄弟之间音讯隔绝，亦有乡邻作证称其会回乡扫墓。故原告对于涉案房屋的情形应有基本了解。再次，第三人王昭裕为该村村民且自2001年时已居住在涉案房屋中，距今已有16余年，且2008年时第三人王宝钧已向国土部门提出异议并持有相关书面材料，故原告对于涉案登记情况在2008年时应已知悉。基于上述情形，该院认为原告诉称在2017年拆迁时才了解涉案登记的理由，有悖常理，不予认同。根据查明事实，2001年时原鄞县人民政府发布通告，对全鄞县范围内开展农村宅基地使用权登记的工作进行广泛宣传，同时2002年第三人王昭裕已办理涉案集体土地使用权登记。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民提起诉讼应当自知道或应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定，未告知诉权的起诉期限最长为二年。涉案行政行为距原告起诉已有15年，远远超出法定起诉期限。故原告起诉不符合受理条件，应裁定不予受理；已经受理的，应驳回起诉。为此，该院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告王承裕的起诉。
上诉人上诉称：一、超过起诉期限的举证责任应由被上诉人宁波国土局承担。现有证据仅能证明原审第三人王宝钧于2008年知道土地登记错误的事实，并无任何证据能够证明上诉人也于2008年知道土地使用权证的登记情况。是否超过起诉期限的举证责任应分配给被上诉人宁波国土局，在无证据证明上诉人已于2008年知道土地使用权证的情况下，应由被上诉人宁波国土局承担不利的法律后果。二、原审第三人王宝钧知道土地登记情况与上诉人是否知道没有必然因果关系。上诉人自幼一直居住在杭州，至今已近71年，1996年其父母去世后，上诉人很少回宁波。即使回乡扫墓也不再回涉案房屋，因此原告对涉案房屋的情况并不了解。其次，因涉案土地权证原件一直由前王村村民委员会统一保管，原审第三人王宝钧并不知道土地使用权证未进行变更，其于2008年向被上诉人宁波国土局提交了村民委员会和被上诉人王昭裕的书面证明后，以为变更登记程序已经完成，认为无必要告知上诉人。原审第三人王宝钧于2008年的行为属于个人行为，无任何证据证明其得到了上诉人的认可或授权。再者，涉案房屋年代久远已属于危房，且经济价值不足万元。虽上诉人与原审第三人王宝钧共同继承了涉案房屋，但因上诉人常年居住在杭州，且有较好的经济条件，并不依靠涉案房屋维持生活，故无必要对涉案房屋保持较高的注意义务。原审法院在无直接证据证明的情况下，推断上诉人于2008年已经知悉被诉土地登记行为，属于认定事实错误。请求二审法院依法撤销原审裁定，指令继续审理。
被上诉人宁波国土局答辩称，一、上诉人与原审第三人王宝钧系兄弟，涉案房屋为共同继承的遗产。从一审庭审笔录以及上诉人提交的证人证言可以看出，上诉人虽居住杭州，但亦回乡扫墓，兄弟二人交往密切。二、原审第三人王宝钧自认其于2008年已经知晓被诉登记行为，据被上诉人宁波国土局了解，其并未提出过符合法定程序的变更登记申请。三、涉案房屋已经由原审第三人王宝钧签订合同卖给被上诉人王昭裕之子，上诉人应知晓已经丧失对涉案房屋的所有权。综上情况，可以认定上诉人早于2008年就已知晓被诉登记行为，提起本案之诉已经超过起诉期限。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
原审第三人王宝钧答辩称，其与上诉人意见一致。请求二审法院撤销原审裁定，指令继续审理。
被上诉人王昭裕答辩称，其于2002年从上诉人兄弟处买了涉案房屋，且签订售房合同，支付相应价款，一直居住至今。虽然买房时联系的是原审第三人王宝钧，但原审第三人王宝钧可以代表上诉人。2002年至今，上诉人回乡几次，其对涉案房屋的居住情况和登记情况应当是清楚的。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，提起行政诉讼应当在法定的起诉期限内。根据《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案争议焦点即为上诉人的起诉是否超过法定起诉期限。结合上诉人及原审第三人王宝钧的陈述，2002年原审第三人王宝钧已将涉案房屋出售，2008年已向被上诉人宁波国土局递交被上诉人王昭裕手写的放弃土地权证证明等，要求变更登记，可以认定原审第三人王宝钧于2008年已经知晓被诉土地登记行为。其次，上诉人与原审第三人王宝钧系兄弟关系，二人素有往来，涉案房屋为二人祖屋，且为二人共同继承的遗产。原审第三人王宝钧在出售涉案房屋时，或发现涉案房屋登记在他人名下时，未告知上诉人，显然有悖于普通人的认知。再次，据原审第三人王宝钧自认，2008年至今，上诉人亦有回乡扫墓，与乡邻证言相互印证，故上诉人对涉案房屋的居住情况、出售情况以及登记情况应有基本的了解。上诉人认为其于2017年5月知晓涉案房屋或被拆迁，才知晓被诉土地登记行为，与普通公众常识相悖，故该主张本院不予采信。上诉人在涉案土地登记行为已逾十五年，且无证据证明有法定耽误事由的情况下，提起本案之诉，应认定已超过最长2年的起诉期限。原审法院据此认定上诉人的起诉不符合法定的受理条件，裁定驳回起诉正确，依法应予维持。上诉人上诉理由不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 俞朝凤
审 判 员 陆玉珍
审 判 员 孙 雪
二〇一八年一月二十九日
法官助理 尹婷婷
书 记 员 袁丹蓉