广西壮族自治区北流市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0981民初3222号
原告:徐德龙，男，1932年10月2日出生，现住北流市。
委托诉讼代理人:黄云先，北流市塘岸镇法律事务所法律工作者。
被告:李杰巍，男，1970年7月9出生，现住北流市。
被告:北流市铜州药业有限公司，地址:北流市北流镇河泉村九组。
法定代表人李杰巍，总经理。
两被告的共同委托诉讼代理人:江武，广西济见律师事务所律师。
原告徐德龙诉被告李杰巍、北流市铜州药业有限公司排除妨害纠纷一案，本院于2016年11月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐德龙的委托诉讼代理人黄云先，被告李杰巍、被告北流市铜州药业有限公司的共同委托诉讼代理人江武,及原告的证人吴某、封某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐德龙向本院提出诉讼请求:1、被告李杰巍停止侵
害原告525平方米的土地和厂房;2、拆除62.5平方米地上建筑物，恢复原状，返还给原告。事实与理由:2010年1月16日原告与被告李杰巍协商一致，签订《关于转让铜州药业有限公司该宗国有土地契约书》一份，原告将塘岸镇独竹开发区的北流市铜州药业有限公司北土管证字（1994）73号范围内土地其中26.568亩地块转让给被告李杰巍;其中525平方米的土地不转让。原告在2016年7月8日上午把400平方米的厂房进行拆建时受到被告李杰巍阻止、干扰，其称厂房全部属其所有。原告同时发现被告李杰巍在5米×25米的北面地块上用铁皮搭盖5米×12.5米的棚房。原告为了维护自己的合法权益而提出上述请求。
被告李杰巍、北流市铜州药业有限公司辩称:一、原告无权拥有本案争议的土地及房屋，原告的起诉无事实与法律依据，应依法予以驳回其起诉。1、诉讼中原告提供的《关于转让铜州药业有限公司该宗国有土地契约书》是已经作废的，应以原告与被告李杰巍双方后来签订的即被告提供的《关于转让铜州药业有限公司该宗国有土地契约书》的约定为准。认为原《关于转让铜州药业有限公司该宗国有土地契约书》第八条约定:“乙方分割8米×16米铺面给甲方,加上原有甲方从塘岸土地所购买的17米×16米土地,整体形成25米×16米,现已建成铺面,另加甲方屋背5米×25米土地划给甲方。”与现场情况和土地红线图不符，原告多占了一部分土地，便找原告对该条进行修改为“乙方保证甲方拥有17米×16米铺面完整性，面积共272平方米，现已建成铺面,该17米铺面面积有130多平方米在铜州药业有限公司征地红线图内，另外一部分面积不属于铜州药业有限公司的土地。”2013年9月5日原告出具一份声明给被告称其在独竹只有17米×16米。2、原告在北流市塘岸独竹开发区米土地的使用权。原告提供了一张从塘岸镇政府购买土地的票据，证明其购买了140平方米的土地。从票据、声明看原告现在建成的17米×16米铺面的土地已经占用了被告132平方米的土地。被告遵循双方的约定确保原告17米×16米铺面的完整性没有提出异议。二、被告不存在对原告有侵权行为，原告的起诉依法无据，应依法以驳回。被告所拥有的土地1992年经北流市人民政府予以征收划拨作为建设用地，并有政府批复予以证明。并于2010年8月3日经北流市住房和城乡建设局批准用地规划为15145.6平方米，于2010年8月15日由北流市人民政府颁发国有土地使用证。上述证件是当时原告授权被告李杰巍去办理的，说明原告对国有土地使用证中登记面积的四至界址是不存在异议的，也不存在被告占用原告土地的行为。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐征。对有争议的证据和事实，本院对原告方提供的证据认证如下:1、原告提供的《关于转让铜州药业有限公司该宗国有土地契约书》，原告与被告李杰巍双方承认是自愿签订，有中介人封某证明，客观真实。2012年原告办理其400平方米土地证时发现该地块已入在卖给李杰巍的26.568亩土地红线图内而发生纠纷，2012年4月17日经塘岸司法所调解时李杰巍已确认并同意划出土地给原告。有吴某及原买卖中介人封某在场见证。所以对原告提供的《关于转让铜州药业有限公司该宗国有土地契约书》，予以认定。2、原告提供的《证明》二份，被告认为没有经手人签名，不符合合法性，不予认定。本院认为，二份《证明》是塘岸镇人民政府为原告安排独竹开发区建房用地400平方米办理土地使用证而出具给北流市国土资源局的，是政府文书，应以认定。3、原告提供的《发票》二份，被告认为关联性有异议，不能证明是争议土地，也不能证明被告侵占原告的土地。本院认为，二份《发票》是塘岸镇人民政府部门出具的票据，购买土地是持票据人原告不可置疑，塘岸镇人民政府出具《证明》加以证实，该用地符合塘岸镇独竹开发区总体规划，并在《关于转让铜州药业有限公司该宗国有土地契约书》阐明，证明与争议地有关联。4、原告提供的《司法行政调解协议书》一份，被告认为司法行政调解达成的协议没有经过司法确认没有法律效力，不能证明原告主张的内容。本院认为，司法行政调解是司法在基层活动中的体现，司法行政调解达成的协议证明当事人在基层司法活动中体现了依法、平等、自愿的真实意思表示，具有法律效力，协议没有经过司法确认只不过没具有依法强制执行的效力，不能作为强制执行的依据，其始终是当事人真实意思表示的记载，具有证明力。4、原告提供的《土地界址草图》一份，证明原告525平方米的土地与厂房的界址。被告认为是原告单方制作，根据现场不能证明被告侵占土地。本院认为，《土地界址草图》与现场相符，并与原告提供的《关于转让铜州药业有限公司该宗国有土地契约书》相关内容相符合，应予认定原告拥有525平方米的土地。5、原告提供的《照片》五张，证明原告525平方米的土地与厂房受到侵害。被告认为由于后面双方进行调解，原告作出了声明，被告不存在侵占原告土地的行为。本院认为，《照片》是现场的真实记录，记实了被告搭建两处厂棚，使用了按原告提供的《关于转让铜州药业有限公司该宗国有土地契约书》中述明归原告的部分土地，被告使用了两间厂房，与现场相符，《照片》应予认定。本院对被告方提供的证据认证如下:1、被告提供的《国有土地使用证》，原告认为是被告李杰巍自己去办理的，原告不清楚。本院认为，被告提供的《国有土地使用证》，没有按原告提供的《关于转让铜州药业有限公司该宗国有土地契约书》中约定归原告的土地厂房减少面积进行办理，而是按被告提供的即第八条更改后的《关于转让铜州药业有限公司该宗国有土地契约书》进行办理的，双方为此产生纠纷到塘岸司法所处理时，在买卖中介人在场的情况下不敢出示和据理直争，而认可原告提供的《关于转让铜州药业有限公司该宗国有土地契约书》，按第八条约定退还土地和厂房给原告。综合考虑，被告是侵占了原告的土地。2、被告提供的《关于转让铜州药业有限公司该宗国有土地契约书》，证明原告当时总共建房面积是272平方米，而原告只有140平方米的土地，反之，原告多占了132平方米被告的土地。原告对其真实有异议。本院认为，被告提供的《关于转让铜州药业有限公司该宗国有土地契约书》第二页与原告提供的《关于转让铜州药业有限公司该宗国有土地契约书》第二页存在差异有:字体不同，行距不同，第六条至第九条文字有变化。这与被告主张是发现现场情况和双方商定、铜州药业有限公司土地建设规划红线图均不相符，原告多占了一部分土地而要求与原告变更第八条的观点不符，其这一主张本身不成立，原告卖铜州药业有限公司厂房、土地给被告，第八条约定:“乙方分割8米×16米铺面给甲方，加上原有甲方从塘岸土地所购买的17米×16米土地，整体形成25米×16米，现已建成铺面，另加甲方屋背5米×25米土地划给甲方。具体界线从规划处放线、打桩、分清权离。乙方在办证前把界线分好，以免发生纠纷。”划出的土地本身是原告铜州药业有限公司地块规划用地红线图内的。另，其他条文文字的减少，字体不同，行距不同;为何卖买中介人不在场，既然划出面积减少了而价款为何不变动;变更的合同而订立时间不变;与2011年12月2日原告与李杰巍签订的《补充协议》不符。第八条重新约定与签订合同习惯不符。与2012年4月17日中介人封某在场经塘岸司法所调解时李杰巍已确认并同意划出土地给原告也不符，被告这一证据与事实不符，其理由自相矛盾，不矛采信。3、被告提供的《声明》，证明原告在2013年9月5日承认只有土地面积是272平方米，包括被告的132平方米。即原告只有140平方米的土地，侵占了李杰巍的132平方米。原告认为因为没有坐落地点和界址，与本案无关。本院认为，被告提供的《声明》，未能说明证据来源，《声明》用于什么用途，在什么场合使用。其内容与被告提供的《关于转让铜州药业有限公司该宗国有土地契约书》第八条不相符，与原告提供的《关于转让铜州药业有限公司该宗国有土地契约书》第八条也不相符，也不符合2012年4月17日经塘岸司法所调解的协议内容，出卖土地面积变化而价款不变化，不符合买卖等价有偿的原则，更不是原告一贯坚持的意思表示，原告与被告之间的买卖关系是以合同来确定的，而不是以向不特定人声明确定的，所以《声明》不能作方认定事实的依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:原告于1992年从塘岸镇人民政府有偿划拨26.568亩土地作其铜州药业有限公司建设用地。1994年、1997年分别从塘岸镇人民政府有偿获得140平方米和260平方米，合计400平方米，符合塘岸镇独竹开发区总体规划的建房用地，此地在铜州药业有限公司建设用地北宝公路一侧。原告在上述土地上逐步整理场地建设有厂房。2010年2月16日原告与被告李杰巍签订《关于转让铜州药业有限公司该宗国有土地契约书》一份，以价款230万元转让原告位于塘岸镇独竹村铜州药业有限公司北土管证字（1994）73号该宗国有土地给被告李杰巍。根据其中第八条约定记述:“乙方（李杰巍）分割8米×16米＝128平方米铺面给甲方（原告），加上原有甲方（原告）从塘岸土地所购买的17米×16米（＝272平方米）土地，整体形成25米×16米（＝400平方米），现已建成铺面，另加甲方（原告）屋背5米×25米（＝125平方米）土地划给甲方（原告）。……”即买卖中调整土地后在已建成铺面处原告拥有25米×21米＝525平方米的土地面积，即:左与刘国坚屋界;向右至被告北流市铜州药业有限公司现出入厂区通道长25米处;从已建成铺面靠北宝公路一侧起向被告北流市铜州药业有限公司厂区纵深21米;成25米×21米＝525平方米的长方形。此后，由被告李杰巍全权办理相关转移手续。2012年原告办理购买的400平方米土地相关手续时发现把原告购买的400平方米（140平方米和260平方米）土地中的136平方米划入了被告李杰巍买到的铜州药业有限公司建设用地规划红线图内，要求被告李杰巍退回136平方米给原告。上述纠纷于2012年4月17日经塘岸司法所处理，李杰巍同意退回136平方米给原告。原告欲把其的525平方米土地重新规划建设，于2016年7月8日把400平方米厂房进行拆除时，当即受到李杰巍阻止，李杰巍称该全部厂房属其所有，不准原告动工。另，李杰巍搭建有铁棚房两处，有部分覆盖在原告的525平方米土地上，李杰巍并使用有原告525平方米内的右边两间铺面房屋，现作石材加工。
本院认为，原告的原有铜州药业有限公司的建设用地是1992年从塘岸镇人民政府征收的26.568亩土地中有偿划而来，土地来源合法。1994年、1997年分别从塘岸镇人民政府有偿获得140平方米和260平方米的建房用地，塘岸镇人民政府证明此地符合塘岸镇独竹开发区总体规划，原告对这土地拥有合法的使用权。原告与被告李杰巍在签订《关于转让铜州药业有限公司该宗国有土地契约书》第八条及2012年4月17日经塘岸司法所处理纠纷时被告李杰巍已确认，原告在争议处拥有525平方米土地及在该地上建有铺面房屋。原告拥有土地和房屋的主张证据充足，理由充分。被告李杰巍搭建的铁棚房两处有部分覆盖在原告拥有合法使用的525平方米土地上，以及被告李杰巍并使用了原告拥有合法使用的525平方米土地上铺面房屋右边两间现作石材加工，其行为均是对原告合法权益的侵害，应立即停止侵害。被告李杰巍应拆除上述覆盖在原告拥有合法使用的525平方米土地上的铁棚房，退出土地给原告。被告李杰巍应迁出其占用原告拥有合法使用的525平方米土地上铺面房屋右边两间房屋，交还房屋给原告管理使用。
综上所述，原告徐德龙向本院提出诉讼请求，事实清楚，证据充足，有证人证实，理由正当，符合法律规定，依法应以支持。被告李杰巍、北流市铜州药业有限公司主张对争议地和房屋属其使用和所有，原告不拥有争议地和房屋使用权和所有权，其没有存在侵权行为，认为应驳回原告的诉讼请求。被告对此没有提供出证据证明拥有争议地和房屋的合法来源，不能证明其占有争议地和房屋的合法性，其占有争议地和房屋是不合法的，对原告的抗辩理由不成立，依法不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告李杰巍、北流市铜州药业有限公司停止对原告徐德龙在独竹开发区北宝路旁与被告北流市铜州药业有限公司前面拥有的525平方米（四至界址:左与刘国坚屋界;向右至被告北流市铜州药业有限公司现出入厂区通道长25米处;从已建成铺面靠北宝公路一侧起向被告北流市铜州药业有限公司厂区纵深21米;成25米×21米＝525平方米的长方形。）土地及地上的房屋的侵害。
二、被告李杰巍拆除搭建覆盖在原告徐德龙拥有的525平方米土地上的两处铁棚房，退出土地给原告徐德龙。
三、被告李杰巍应迁出原告徐德龙拥有的525平方米土地上铺面右边两间房屋，交还房屋给原告徐德龙。
本案件受理费100元，由被告李杰巍、北流市铜州药业有限公司负担。
上述判决，义务人应在本案判决生效后十日内履行义务完毕。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。
审 判 长 伍瑞荣
人民陪审员 罗昭玲
人民陪审员 李静静
appoint
二〇一七年五月十日
书 记 员 何 婷