江苏省睢宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）睢民初字第02833号
原告徐州市苏苑房屋中介有限公司，住所地徐州市云龙区建国东路39号。
法定代表人章庆华，该公司总经理。
委托代理人茅伟，江苏东彭律师事务所律师。
被告余超。
委托代理人陈勇，江苏永辰律师事务所律师。
委托代理人陈飞，江苏永辰律师事务所律师。
被告温谊青。
原告徐州市苏苑房屋中介有限公司与被告余超、温宜青民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月14日立案受理后，依法由审判员丁莉适用简易程序独任审判后组成合议庭，于2015年1月6日、4月9日公开开庭进行审理，原告徐州市苏苑房屋中介有限公司的委托代理人茅伟、被告温宜青均到庭参加诉讼，被告余超的委托代理人陈飞仅到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。
原告徐州市苏苑房屋中介有限公司诉称：2012年11月22日，原、被告签订编号为2012SYJ字121022号《借款合同》，约定被告余超向原告借款15万元，月利率为2.5%，借款期限为1个月，被告温宜青为该笔借款提供连带担保。在预先扣除借款期内利息和中介费后，原告按照合同约定将款项通过银行转账交付给被告余超，被告按约支付了部分利息。因被告尚未归还本金并支付逾期利息，为了维护原告合法权益，特诉请法院依法判令被告偿还本金143250元及利息，并由被告负担本案的诉讼费用。
被告余超、温宜青辩称：对于偿还借款本金数额无异议，请求法院依法裁判。
经审理查明：原告徐州市苏苑房屋中介有限公司主要从事房屋中介服务、租赁、抵押贷款咨询服务，被告余超曾多次向该公司借款，期间也陆续偿还过部分款项。具体借款明细如下：
1、2010年10月11日，原告出借23.8万元给被告余超使用，约定借款期限6个月，月利率2.5%，使用至2011年4月11日，并于2013年1月19日签订借款合同，合同载明借款金额为28万元，由李金东、陈佳为该笔借款提供担保。同期中国人民银行贷款利率四倍为1.62%。（系2014睢民初字第2829号）
2、2011年2月25日，原告出借27.6万元给被告余超，期限为2个月，月利率2.5%，使用期限至2011年4月25日，并于2013年2月18日签订借款合同，合同载明借款金额为30万元，何立国、陈佳、刘强为上述借款提供担保。同期中国人民银行贷款利率四倍为1.87%。（系2014睢民初字第2828号）
3、2011年11月7日，原告出借18.1万元给被告余超，期限3个月，月利率2.5%，借款使用至2012年2月7日，并于2012年11月3日签订借款合同，合同载明借款金额20万元，王占峰为该笔借款提供担保。同期中国人民银行贷款利率四倍为2.03%。（系2014睢民初字第2830号）
4、2012年1月11日，原告出借9.05万元给被告余超，期限3个月，月利率2.5%，至2012年4月11日到期，并于2013年2月4日签订借款合同，合同载明借款金额10万元，李金东为上述借款提供担保。同期中国人民银行贷款利率四倍为2.03%。（系2014睢民初字第2831号）
5、2012年4月27日，原告出借14.33万元给被告余超，借款期限为1个月、月利率2.5%，到期时间2012年5月27日，并于2012年10月22日签订借款合同，合同载明借款金额15万元，温谊青为该笔借款提供担保。同期中国人民银行贷款利率四倍为2.03%。（系2014睢民初字第2833号）
6、2012年2月29日，原告出借18.1万元给被告余超，借款期限为3个月、月利率2.5%，到期时间2012年5月29日，并于2012年11月5日签订合同，载明金额为20万元，李金东、何立国为该笔借款提供担保。同期中国人民银行贷款利率四倍为2.03%。（系2014睢民初字第2832号）
7、2012年9月6日，原告出借9.3万元给案外人余建桥，借款期限为2个月、于2012年11月6日到期，担保人为陈佳、余超，并于同日签订借款合同，合同载明借款金额10万元。同期中国人民银行贷款利率四倍为1.87%。（2014睢民初字第2834号）
8、2012年9月28日，原告出借6.685万元给被告余超，借款期限为1个月、月利率2.5%，于2012年10月28日到期，并于2012年11月26日签订借款合同，约定金额为7万元，李金东为上述借款提供担保。同期中国人民银行贷款利率四倍为1.87%。（2014睢民初字第2831号）
原、被告双方均认可被告余超分别于2012年3月14日还5万元、于4月9日还1.43万元、5月26日还2.1万元、7月5日还5万元、7月13日还10万元、7月25日还1.93万元、8月7日还3.8万元、8月24日还1.9万元、9月23日还1.93万元、10月23日还1.93万元、2013年1月5日还0.9万元、2月6日还3.8万元、2月24日还3万元、2月25日还2.5万元、6月4日还8万元、2014年1月21日还现金1万元、5月5日还1万，共计55.22万元。
另查明，原、被告对余超所借9.05万元本金（借款时间：2012年1月11日）的清偿作出了约定，一致同意由被告余超用8万元（偿还时间：2013年6月4日）、1万元（偿还时间：2014年1月21日）及1万元（偿还时间：2014年5月5日）来清偿；对于多偿还的9500元（8万元＋1万元＋1万元-9.05万元）及其余偿还的借款（55.22万元-8万元-1万元-1万元），双方均就偿还哪一笔借款，或者是偿还本金还是利息未能达成一致意见。
庭审中，被告余超举证中国建设银行取款凭条一张，拟证明自己于2013年7月9日还原告现金4.99万元，被告李金东表示认可，原告徐州市苏苑房屋中介有限公司对此不认可，仅认当日收到余超0.2万元还款；被告李金东举证中国建设银行活期账户明细查询表一份，拟证明自己于2012年11月8日代被告余超偿还6.685万元（借款时间：2012年9月28日）借款中的5万元，被告余超表示认可，但原告徐州市苏苑房屋中介有限公司认可收到被告李金5万元还款，但辩称该笔还款系被告李金东替余超偿还由案外人杨某在原告公司的借款。
以上事实，有原、被告当庭陈述、借款合同、借据、汇款凭证、担保人承诺书、银行业务凭证、收条等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：原告徐州市苏苑房屋中介有限公司与被告余超之间存在债权债务关系，该借贷关系未违反法律、法规的强制性规定，合法、有效，应受法律保护。借款合同签订的时间、金额与实际借款发生的时间、金额不一致，应当以借款实际发生的时间和金额为准，且借款利率不得超出中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍，超出这一限度的，超出部分不予保护。
本案中，被告余超举证中国建设银行取款凭条一份，拟证明自己于2013年7月9日还原告现金4.99万元，原告徐州市苏苑房屋中介有限公司可仅认当日收到余超0.2万元还款，因取款凭条仅是被告余超取款凭证，不能证明被告余超将所取款项给付了原告，故本院对原告自认收到2000元（2013年7月9日）还款的事实予以认可；原告徐州市苏苑房屋中介有限公司认可收到被告李金东5万元还款，并辩称该笔还款为替案外人杨某向原告还款，因原告亦未向法庭提供任何证据材料，证明该笔款项系被告李金东代杨某还款，且在案外人杨某借款一事中，李金东不是共同借款人也不是担保人，故本院对原告的主张不予采信。
原告与被告余超之间发生过多笔借款关系，且余超、李金东亦曾多次归还部分借款，根据《中华人民共和国合同法司法解释二》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”的规定，除双方均认可2013年6月4日的8万元、2014年1月21日的1万元、2014年5月5日的1万元是用于偿还本案9.05万元借款本金之外，其余还款应当按债务到期的先后顺序进行清偿。因双方亦无对支付利息还是偿还本金作出约定，按照相关法律规定应先支付利息、再冲抵本金。
据此，本院对被告余超数次还款分析如下：被告余超首次还款时2012年3月14日（金额5万元），最先到期23.8万借款在此期间的利息（2010年10月11日至2012年3月14日）为66830.4元（23.8万元×1.62%÷30天×520天），扣除已履行5万元，尚欠利息16830.4元（6.68304万元-5万元）；
第二次还款时2012年4月9日（金额1.43万元），此期间（2012年3月15日至4月9日）利息0.3213万元（23.8万元×1.62%÷30天×25天），扣除已支付部分，仍欠利息0.57434元（1.68304万元＋0.3213万元-1.43万元）；
第三次还款时2012年5月26日（金额2.1万元），此期间（2012年4月10日至2012年5月26日）利息0.591192万元（23.8万元×1.62%÷30天×46天），被告应付利息1.165532元（0.57434元＋0.591192元），本次支付利息后，余款0.934468元（2.1万元-1.165532万元）应冲抵23.8万元的本金。因此，至2012年5月26日，第一笔借款本金为22.865532万元（23.8万元-0.934468万元）。
……以此类推，截至被告第九次还款（2012年9月23日还款1.93万元）时，借款利息141.38元（0.902791万元×1.62%÷30天×29天），被告多付部分1.915862万元（1.93万元-0.014138万元）应冲抵本金，即第一笔借款本息（系（2014）睢民初字2829号案件）已经清偿完毕，仍余1.013071万元（1.915862万元-0.902791万元）。
次到期借款为27.6万元这笔（2011年2月25日），至被告第九次还款（2012年9月23日还款1.93万元）时，此期间（2011年2月25日至2012年9月23日）利息为9.909504万元（27.6万元×1.87%÷30天×576天），除去被告偿部分，仍欠利息8.896433万元（9.909504万元-1.013071万元）。
被告第十次还款时2012年10月23日（金额是1.93万元），此期间（2012年9月24日至2012年10月23日）利息应为0.51612万元（27.6万元×1.87%÷30天×30天），故余超偿还后仍欠利息74825.53元（8.896433万元＋0.51612万元-1.93万元）；
……至被告第十四次还款时（时间2013年2月25日，金额2.5万元），2011年2月25日的27.6万元借款的利息应为1.881441万元（1.864237元＋0.017204万元），超出部分0.618559万元（2.5000万元-1.8814.41万元）应冲抵借款本金，故2013年2月25日，第二笔借款本金减至269814.41元。
至被告于2013年7月9日还0.2万元时，在此期间（2014年2月26日至2013年7月9日）利息为2.405036万元（26.981441元×1.87%÷30天×143天），扣除已支付部分，尚欠利息2.205036万元（2.405036万元-0.2万元）。
因双方均认可2013年6月4日8万元、2014年1月21日1万元、5月5日1万元，共计10万元作出特别约定，即用于偿还2012年1月11日9.05万元借款本金，对于剩余款9500元没有特殊约定，故应继续充抵次到期债务。至被告余超于2014年5月5日，还款0.95万元时，此期间利息为5.028711万元（26.981441万元×1.87%÷30天×299天），扣除支付0.9500万元，尚欠利息6.284747元（2.205036万元＋5.028711万元-0.95万元）。
被告李金东主张自己于2012年11月8日偿还（5万元）系代余超清偿6.685万元借款（2012年9月28日），因双方未能达成特别约定，故仍应按照当按债务到期的先后顺序进行清偿。本院认定该笔借款清偿了由李金东、何立国提供担保的18.1万元借款（2012年2月29日）中的部分债务，其中支付利息3.09866万元（18.1万元×2.03%÷30天×253天），偿还本金1.90134万元（5万元-3.09866）。（系2014睢民初字第2832号）
故关于本案的借款（借款时间2012年4月27日，借款本金14.33万元）本金仍为14.33万元及利息（利息以14.33万元为本金，按照月利率2.03%自2012年4月27日起诉算至被告给付之日止），现原告主张借款本金14.325万元，并按2%计算利息，是其对诉讼权利的处分，本院依法予以准许。被告温宜青为该笔借款提供连带责任担保，因此应当承担连带还款责任。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国合同法司法解释二》第二十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告余超于本判决生效后十日内偿还原告徐州市苏苑房屋中介有限公司借款本金14.325万元及利息（利息以14.33万元为本金，按照月利率2%，自2012年4月27日起计算至实际给付之日止）；
二、被告温谊青对上述债务承担连带还款责任，其清偿债务后，有权向借款人余超追偿。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4254元，由被告余超负担。鉴于费用上述原告徐州市苏苑房屋中介有限公司已预交，被告于履行义务时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 丁 莉
人民陪审员 侯宜信
人民陪审员 刘光俭
二〇一五年四月十四日
书 记 员 鹿一琳
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法司法解释二》
第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书制定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期限的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。