山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终729号
上诉人（原审原告）：任丘市三义机动车配件有限公司。住所地：任丘市北环东路北侧。
法定代表人：檀艳峥，该公司总经理。
委托代理人：刘宝胜。系该公司职工。
被上诉人（原审被告）：德州市齐立建筑机械有限公司。住所地：德州市宁津县开发区大祁工业园A区**号。
法定代表人：张铁庆，该公司经理。
委托代理人：陈连勇，山东德宁路通律师事务所律师。
上诉人任丘市三义机动车配件有限公司与被上诉人德州市齐立建筑机械有限公司因买卖合同纠纷一案，不服宁津县人民法院（2015）宁商初字第353号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：本案的不争事实为2013年6月3日被告齐立公司从原告三义公司购买了价值40000元的链轮（齿轮），并给原告出具了40000元的欠条。本案的争议焦点为一、被告主体是否适格。二、原告的起诉是否超过诉讼时效。三、被告实际欠原告的货款数额。针对争议焦点一，被告同意按正确的公司名称和法定代表人名字在笔录中予以更正即可，不再对该问题持有异议。对于争议焦点二，原告称被告出具了40000元欠条后，2013年10月又向原告购买了10万余元的货物，时间不长，被告称货物有质量问题，给他造成了7万多元的损失，原告让被告把货物退回原告方，该赔偿赔偿该退换退换，到目前为止被告一直没有退货。双方通过电话协商，用被告给原告写的40000元欠条作为保证金，但一直没有就该事宜进行处理。同时提交一份电话录音，证实原告的起诉没有超过诉讼时效。被告方质证称，一、无法落实该录音形成的时间。二、即便按照原告所述通话时间为2015年5月份，也无法核实与被告方张铁庆通话的对方当事人就是原告方的檀艳峥。三、从通话内容上看，张铁庆对通话对方所述的问题未做任何确认。所以该证据不能作为原告主张超过诉讼时效的有效证据。原告方称有通话记录时间可以依法调取，该通话是在五一期间，证明诉讼时效没有超过。通话人确实是原被告各自的法定代表人，下次开庭可以让二人到庭核实，也可以对录音进行鉴定。针对第三个争议焦点，被告举证并陈述称，2013年8月16日被告已经支付了30600元货款，剩余货款金额为9400元，而并非原告所述的40000元。但因原告供应的齿轮存在质量问题，给被告造成了严重损失，为此给客户更换了200套齿轮，并赔偿客户损失40000元。所以被告不应向原告支付剩余货款，原告反而应该赔偿被告的损失50000元。对此提供证据一、2013年8月16日向原告付款的银行转账凭条一份，证实在2013年6月份之后已向原告付款30600元。证据二、由被告客户大洼县田家镇中阔脚手架租赁站出具的证明一份，证实因原告的产品质量存在问题，被告为其更换了130套新齿轮，又无偿提供70套齿轮（由证明人自己安装），且额外支付其人工、误工费等计40000元。证据三、原告出售的齿轮存在质量问题的现场照片三张。对该部分损失被告齐立公司在法庭指定的期日内没有提出反诉。原告方对上述证据质证称，对证据一需要向委托人核实。对证据二要求证人出庭。对证据三，其中一张照片的齿轮上印的有庆堂齿轮厂，确实是原告方生产的，但不能证明有质量问题。另外两张照片不能看出是原告提供的齿轮。被告对此应当提交质量鉴定报告。第二次庭审中，就诉讼时效问题原告方提交了沧州裕华路移动营业厅的通话记录一份以及通话录音光盘，证明原告方法定代表人檀艳峥和被告方法定代表人张铁庆在2015年5月3日进行了通话，原告方的起诉没有超过诉讼时效。被告方质证称，对移动营业厅的通话记录和录音中的通话对方为张铁庆没有异议，但是在通话录音中，张铁庆对原告方的发问没有做任何确认性的表示，不能认定属于对被告方催款。对于30600元的货款，原告方称该笔货款与本案所涉40000元货款没有关系，2013年7月29日原告方给被告方提供了300套吊篮齿轮，单价是102元/套，共计30600元，提交了出库单一份。被告方质证称，对出库单的真实性不认可，也无法证实单据中记载的货物是否向本案被告发货，且无法证实被告方已经收货。
原审法院认为：证据显示本案存在诉讼时效中断，故不超过诉讼时效。在原被告签订买卖合同原告履行送货义务后，被告为其出具了欠条，但之后被告向原告付款30600元，原告称是另一笔业务的货款，但是就自己所称的30600元的业务，原告方明显证据不足，向法庭提交的出库单无法体现与本案的关联性，其证明力亦有限，再者，原告的陈述明显不符合交易习惯，交易双方的债务清偿应该是按债务形成的时间顺序进行的，不可能越过先前的债务不还而直接偿还后来的债务（当然，该笔债务没有证据证明其存在），故本院依法对原告的此项主张不予支持。但对剩余的9400元货款，被告应予偿还。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决：被告德州市齐立建筑机械有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告任丘市三义机动车配件有限公司货款9400元。驳回原告任丘市三义机动车配件有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元,减半收取200元，由原告任丘市三义机动车配件有限公司承担150元，被告德州市齐立建筑机械有限公司承担50元。
上诉人任丘市三义机动车配件有限公司不服原审判决上诉称：上诉人认为被上诉人欠上诉人40000元货款一事是不争的事实。在原庭审中上诉人向原审法院递交了大量的证据来佐证自己的主张，被上诉人就欠上诉人货款一事，予以认可，只是对欠款数额有异议，认为不是欠40000元，而是欠9400元，并向原审法院提交了一张2013年8月16日向上诉人转账30600元的银行转账凭证，对此上诉人在原审庭审中质证时发表质证意见，认为该30600元汇款与40000元欠款无任何关系，但原审法院认为被上诉人已偿还了上诉人30600元货款，对此，上诉人不服，认为原审法院在没有查明案件事实真相的情况下裁判，损害了上诉人的合法权益。综上，要求撤销原判，对该案予以依法判决，诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人德州市齐立建筑机械有限公司答辩称:一审判决认定事实清楚，证据充分，对上诉人欠款是9400元，一审中，虽经法庭对上诉人提出举证的要求，但因上诉人提供的证据，无法证实相应的主张，应承担举证不能的法律后果。
本院审理查明的事实与一审查明的事实基本一致。
另查明：上诉人在二审庭审中提交短信记录证据，证明被上诉人向上诉人打款30600元，是因2013年7月9日双方的另一笔金额为51000元的购货业务，该货物于2013年7月29日发货，货款价值30600元。
本院认为：本案的争议焦点是，被上诉人于2013年8月16日向上诉人转账30600元与上诉人主张的40000元欠款是否是同一笔业务。上诉人主张被上诉人的30600元打款是支付的其他业务的货款，上诉人对该主张负有举证责任。上诉人的短信记录仅能显示其向被上诉人发送了要求其转款和认可收到被上诉人打款内容，没有被上诉人确认的内容，不能证明被上诉人的30600元打款是支付的哪一笔业务，上诉人的出库单也未经被上诉人的确认。上诉人该主张证据不足，本院不予支持。被上诉人的打款在其书写欠条之后，被上诉人主张该笔款项是为偿还该笔欠款，其主张成立应予支持。原审法院认定被上诉人的30600元打款系偿还本案欠条中的欠款正确。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人任丘市三义机动车配件有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王树强
代理审判员 马丽华
代理审判员 李 悦
二〇一六年六月十五日
书 记 员 孙艳君