广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民一终字第442号
上诉人（原审被告）：陈炎辉，男，1983年3月23日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：马玉文、吴锦英，广东广鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张真树，男，1967年5月15日出生，汉族，住四川省泸县。
委托代理人：梁强，广东谭红玲律师事务所律师。
委托代理人：谭德祥，男，1978年2月19日出生，汉族，住四川省崇州市。
被上诉人（原审被告）：周小文，男，1972年9月13日出生，汉族，住广东省信宜市。
原审被告：陈福结，男，1952年12月23日出生，汉族，住广东省中山市。
上诉人陈炎辉因与被上诉人张真树、周小文、原审被告陈福结提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2012）中二法民五初字第1589号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：陈炎辉委托陈福结将位于中山市古镇曹二东平路48号的住宅工程发包给周小文施工，周小文雇请张真树从事该工程的木工工作。2011年11月1日上午7时30分，张真树在上述住宅工程四楼安装模板时，使用圆盘换上砂轮片砂锯片时砂轮突然爆裂打伤脸部及左肩。事故发生后，张真树立即被送往中山市古镇医院治疗，住院2天后于2011年11月3日转到江门市五邑中医院继续住院治疗，于2011年12月26日出院，共住院53天。2012年2月24日张真树再次到江门市五邑中医院继续康复治疗，于2012年5月26日出院，住院93天，三次共住院148天，第三次住院期间需陪人一名，医院建议出院后休假一个月，共支出医疗费53623.5元（周小文已向张真树支付医疗费26200元，尚欠27423.5元，陈炎辉称其中14000元是其向周小文支付后由其转交给张真树，对此，周小文和张真树均不予确认）。2012年7月20日，张真树的损伤被广东公量法医临床司法鉴定所鉴定为九级伤残，支出鉴定费700元。陈炎辉不服上述鉴定结论，向原审法院申请对张真树的伤残情况进行重新鉴定，原审法院依法委托了中山大学法医鉴定中心对张真树的伤残情况进行鉴定，鉴定结论仍为九级伤残。张真树提供了证明及银行流水账，证明其2010年3月4日入职中山市艺科长裕照明电器有限公司任普工，月平均工资为2500元，其于2011年7月28日结清工资离职，其在受伤前已在中山市居住一年以上且有固定收入。周小文、陈福建、陈炎辉均同意按2500／月的标准计算张真树误工费。
另查明：张真树未能提供证据证实本案所涉事故已构成安全生产事故。周小文无相应的施工资质。
又查明：张真树的被扶养人为其母亲，1949年3月2日出生，有三个扶养人。
2012年9月11日，张真树向原审法院提起诉讼，请求判令：请求判令：一、周小文、陈福结、陈炎辉连带支付张真树人身损害赔偿款180157.92元，包括：医疗费53623.5元、住院伙食费7400元、护理费7400元、误工费14833.33元、残疾赔偿金107589.92元（26897.48元／年×20年×20%）、被扶养人生活费16926.09元［（6725.6元／年×8年＋6725.6元／年÷12月×6月）÷3人×20%=3811.17元］、鉴定费700元、精神损害抚慰金10000元、交通费1000元，以上合计206357.92元，减去已支付的26200元，还需支付180157.92元；二、周小文、陈福建、陈炎辉承担本案诉讼费用。
原审法院审理认为：本案争议的焦点为张真树、周小文、陈福结、陈炎辉的责任问题。张真树受周小文雇请从事木工工作，周小文与张真树之间构成雇佣关系。张真树在从事雇佣活动中遭受人身损害，作为雇主的周小文依法应承担赔偿责任。陈炎辉选任无资质的周小文进行施工，其应对周小文是否有相应施工资质，能否胜任施工工作及能否提供符合安全要求的劳动工具、条件等有选任、审查义务，而其未尽相应的义务，陈炎辉应承担其选任过失的相应赔偿责任。周小文、陈福结辩称张真树对本案事故的发生存在过错，但并无提供证据证实，原审法院对其这一辩称主张不予采纳，故张真树在本案中不需承担责任。周小文、陈炎辉对于张真树遭受的人身损害没有共同的故意或共同的过失，因而不是共同侵权。结合本案的具体情形，原审法院酌定陈炎辉承担30%的赔偿责任。本案中周小文承担责任是基于雇主责任，而陈炎辉承担赔偿责任是基于选任过失的过错责任，对周小文和陈炎辉而言，由于双方均负有各自独立承担各自赔偿责任的义务，故周小文和陈炎辉在承担其应负的赔偿责任后并不享有追偿权，其不能向另一方要求追偿；同时，对于张真树而言，只要周小文和陈炎辉其中一方承担其赔偿责任后，另一方的该部分赔偿责任即可免除。张真树未能提供证据证实本案所涉事故已构成安全生产事故，而陈福结系受陈炎辉委托将本案工程发包给周小文，陈福结在本案中不需要承担责任，故张真树要求周小文、陈福结、陈炎辉承担连带责任的请求，依据不足，原审法院不予支持。
根据双方的举证和确认，原审法院确定本案事故给张真树造成的损失有：医疗费1.53623.5元；2.住院伙食补助费7400元（148天×50元／天）；3.护理费4650元（93天×50元／天）；4.误工费14833.33元（2500元／月÷30天／月×178天）；5.残疾赔偿金107589.92元（张真树在受伤前已在中山市居住一年以上且有固定收入，故应按辩论终结前上一年度广东省城镇居民人均可支配收入30226.71元／年计算，张真树仅要求按26897.48元计算，依其要求，残疾赔偿金为26897.48元／年×20年×20%=107589.92元）；6.被扶养人生活费3811.17元［（6725.6元／年×8年＋6725.6元／年÷12月×6月）÷3人×20%=3811.17元］；7.鉴定费700元；8.精神损害抚慰金10000元；9.交通费酌定500元。
以上各项损失合计203107.92元，如前所述，周小文作为雇主应承担全部赔偿责任，扣减其已向张真树支付的医疗费26200元，其仍应向张真树赔偿176907.92元；陈炎辉应承担30%的赔偿责任即60932.38元（203107.92元×30%）。
至于周小文、陈炎辉辩称张真树是木工班的承包者，因其未提供充分的证据证实，且与陈福结的主张自相矛盾，故原审法院对其该主张不予采纳。
据此，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、周小文应于本判决发生法律效力之日向张真树赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费、精神损害抚慰金、交通费共计176907.92元；二、陈炎辉应于本判决发生法律效力之日向张真树赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费、精神损害抚慰金、交通费等共计60932.38元；三、若第一项由周小文履行，则免除第二项中陈炎辉相应部分的义务；若第二项由陈炎辉履行，则免除第一项中周小文相应部分的义务；五、驳回张真树的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3960元，由张真树负担132元，周小文负担2680元，陈炎辉负担1148元（上述周小文、陈炎辉负担的诉讼费应于本判决发生法律效力之日起7日内分别向原审法院交纳）。
上诉人陈炎辉不服上述判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判陈炎辉赔偿10205.40元给张真树，并由张真树、周小文承担本案一、二审诉讼费用。理由如下：一、张真树与陈炎辉之间不存在任何关系，因此，原审判决陈炎辉承担选任过失责任依据不足，但陈炎辉愿意承担部分赔偿责任。二、张真树为农业户口，其赔偿项目应当按照农村居民标准计算，其仅仅提供了证明及银行流水帐，并未提供劳动合同、社保等相关证据，因此不能证明张真权在受伤前在中山确实有稳定工作及连续居住生活，且张真树已经于2011年7月28日离开中山市艺科长裕照明有限公司，误工费没有任何依据。因此，张真树此次受伤的实际损失应为80684.67元。三、张真树收到的26200元医疗费中的14000元实际上是陈炎辉支付的，该14000元应当在陈炎辉承担的赔偿款中直接扣减。
被上诉人张真树答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回张真树的上诉，维持原判。
被上诉人周小文及原审被告陈福结均没有应诉也没有提交书面的答辩意见。
双方当事人在二审期间均没有提供新的证据。
本院经审理查明：原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案系提供劳务者受害责任纠纷。对于陈炎辉的上诉请求及理由，综合分析如下：
一、陈炎辉将涉案工程发包给没有施工资质的周小文，陈炎辉与周小文之间存在承揽关系，周小文雇佣张真树从事木工工作，周小文与张真树之间存在雇佣关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”可见，陈炎辉将涉案工程发包给没有施工资质的周小文，存在选任上的过失，应当对张真树的损失承担相应的赔偿责任。原审对此处理适当，本院予以维持。
二、虽然张真树为农业户口，但其提供了中山市艺科长裕照明电器有限公司的证明及银行流水帐，证实张真树受伤前在中山市居住一年以上并有固定收入，因此，可以按照城镇居民标准计算相关赔偿项目，原审判决对此处理适当，本院予以维持。另外，周小文、陈炎辉、陈福结在原审庭审中均同意按照2500元／月的标准计算误工费，现陈炎辉上诉予以否认的理据不足，本院不予支持。
三、周小文、张真树均否认14000元为陈炎辉直接支付给张真树作赔偿之用，另外，该14000元的收据也没有显示是陈炎辉支付给张真树的赔偿款，因此，陈炎辉称该14000元应当在陈炎辉应当赔偿的款项中予以扣减的理据不足，本院不予支持。
综上，上诉人陈炎辉的上诉请求没有事实和法律依据，上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，证据充分，本院予以维持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3960元，由上诉人陈炎辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁以劲
审 判 员 官 琳
代理审判员 赖晓筠
二〇一四年六月十六日
书 记 员 易嘉璇