浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙02民终809号
上诉人（原审原告）：成都铭实工业技术有限公司，住所地四川省成都市青羊区草市街123号A栋11楼17号。
法定代表人：肇晓玉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢明，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：宁波振东光电有限公司，住所地浙江省余姚市浙东经济开发区茂盛路3号。
法定代表人：秦一涛，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王蔚，浙江阳明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯晓东，浙江阳明律师事务所律师。
上诉人成都铭实工业技术有限公司（以下简称铭实公司）因与被上诉人宁波振东光电有限公司（以下简称振东公司）居间合同纠纷一案，不服浙江省余姚市人民法院（2017）浙0281民初9027号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
铭实公司上诉请求：请求撤销一审判决并依法改判。事实和理由：一、一审认定事实不清。铭实公司报告订立合同的机会并促成合同的签订，已达到居间合同的目的，根据合同法第四百二十六条的规定，铭实公司依法应取得居间费用。事实上，振东公司于2014年1月16日向铭实公司支付了40万元的居间费，说明其已充分认可铭实公司的居间工作。振东公司在一审中辩称，是自身原因中标签订合同，纯属无稽之谈，其无非是想借此逃避合同义务；二、一审适用法律不当。根据合同法第四百二十六条的规定，铭实公司依约促成合同签订，理应获得居间报酬。铭实公司在居间行为中没有故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况、没有损害委托人利益，振东公司也无任何证据证明，一审依据合同法第四百二十五条作出判决显属错误。铭实公司促成居间合同目的的达成，并已提供了充分的证据证明。振东公司也未否认其获得了“四川省电力公司成都电业局110kv蛟龙新建线路工程分布式光纤测温系统项目”的供货权，且也已支付了部分居间费用。铭实公司尽到了举证义务，一审判决适用民诉法第六十四条显属错误；三、铭实公司与振东公司签订的代理协议系双方自愿协商而成，没有违反法律强制性规定，没有损害他人利益，也没有扰乱市场正常秩序，合法有效。双方约定以中标金额为标准计算居间费用是正常的商业行为。一审判决认为振东公司实际取得161万余元，而铭实公司主张居间费103万余元显属不对等，对铭实公司的诉请予以驳回是错误的。
振东公司答辩称：一、《代理协议》第3条的目的是为了有效监督铭实公司在居间过程中确实履行了应该进行的工作内容。《代理协议》第5条约定，项目运作成功才支付相应代理费，从本条约定可以看出，涉案费用的性质是对商务工作的报酬，而非对机会提供的费用，并非只要中标，就可以主张居间费用。基于此，铭实公司基于《贷款协议》主张居间费用，应当举证证明其确实履行了居间合同中约定的义务，进行了有效的商务工作，而非仅仅依据中标结果主张居间费用；二、本案投标前后的大量工作均由振东公司独立完成，铭实公司并未履行居间合同应尽的义务，故振东公司仅支付了部分居间费用；三、本案《物资买卖合同》于2013年8月21日签订，签订后马上就按投标要求整装进口系统主机，在中标后30天内就准备好了产品，然业主在2013年11月付款64万元后，到2016年6月才要求供货，到2016年12月付款96万元。产品在长达3年的时间内遭到积压，系铭实公司未如实调查好客户信用，使振东公司遭受重大损失；四、涉案项目的中标价格为2152100元，实际取得工程款为1614075元，而铭实公司主张的代理报酬为1038242元，存在严重的利益失衡，违反了合同法中的公平原则，一审法院认定代理难度与所收取的超高额报酬显著不对等是正确的。一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
铭实公司起诉请求：一、判令振东公司即时支付代理费738243元；二、判令振东公司按中国人民银行同期贷款利率支付利息至本金付清之日止（自本案立案之日起算）；三、诉讼费由振东公司负担。
一审法院认定事实：铭实公司（乙方）与振东公司（甲方）于2013年7月16日签订《代理协议》一份，约定：甲方委托乙方在“四川省电力公司成都电业局110KV蛟龙新建线路工程分布式光纤测温系统项目”内代理销售甲方提供的分布式光纤测温系统产品，乙方为甲方在“四川省电力公司成都电业局110KV蛟龙新建线路工程分布式光纤测温系统项目”内指定的代理人；乙方将承担其在销售业务中的一切费用，甲方没有预先书面允诺，将没有义务承担乙方发生的任何费用；甲方将承担标书费和投标保证金，甲方负责制作投标书文件，以及技术文件，售后服务等；乙方必须在代理区域内尽力开发客户，为甲方创造最大的利益；项目运作成功，若中标价等于出厂价，甲方应按照出厂价格金额的15%向乙方支付代理费；若中标价高于出厂价，甲方应将中标价与出厂价的差价部分扣税（17%）后，连同出厂价金额的（15%）一起以代理费形式支付给乙方；该代理费将在甲方与最终客户签订合同后，并且在甲方收到合同规定的预付款后7个工作日内，支付全额代理费用的90%，在甲方收到最终用户70%货款后7个工作日内，支付全额代理费用的10%等。2013年7月25日，四川宏业电力集团有限公司向振东公司发出《物资采购通知书》，确认振东公司所报价的分布式光纤测温系统以2152100元价格中选。2013年8月21日，振东公司（乙方，供货方）与四川宏业电力集团有限公司（甲方，采购方）签订《物资买卖合同》一份。振东公司已支付铭实公司费用40万元。
一审法院认为，铭实公司与振东公司签订《代理协议》，双方均在协议上加盖了公章，可以认定该代理协议系双方当事人的真实意思表示。涉案的“双流蛟龙港110KV蛟龙变电新建工程分布式光纤测温系统”项目系四川宏业电力集团有限公司以公开招标方式对外进行发包的，依照法律规定，“招标投标活动应当遵循公开、公平、公正和诚实信用的原则”，本案双方签订的《代理协议》约定“若中标价等于出厂价，甲方应按照出厂价格金额的15%向乙方支付代理费；若中标价高于出厂价，甲方应将中标价与出厂价的差价部分扣税（17%）后，连同出厂价金额的（15%）一起以代理费形式支付给乙方”，该约定以中标价为基础条件收取代理费用，明显违反了招投标活动中要求遵循的公开、公平、公正和诚实信用原则，扰乱了市场的正常秩序；且从《代理协议》的约定来看，代理人的工作难度、内容与所收取的超高额报酬（振东公司实际取得工程款1614075元，而铭实公司主张代理报酬共1038243元）显著不对等；铭实公司亦未提交有力的证据以证明其具体而切实地履行了代理协议所约定的各项义务。综上，对铭实公司的诉请难以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十四条、第四百二十五条，《中华人民共和国招标投标法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2017年12月18日作出如下判决：驳回铭实公司的诉讼请求。案件受理费11182元，减半收取5591元，由铭实公司承担。
二审中，当事人未提供新证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，从涉案《代理协议》内容看，该协议属于居间合同性质。本案中，铭实公司根据《代理协议》中“若中标价等于出厂价，甲方应按照出厂价格金额的15%向乙方支付代理费；若中标价高于出厂价，甲方应将中标价与出厂价的差价部分扣税（17%）后，连同出厂价金额的（15%）一起以代理费形式支付给乙方”的约定，要求振东公司以中标价2152100元为基数支付报酬共计1038243元。本院认为，《代理协议》不仅对报酬的计算方式进行了约定，但同时《代理协议》第3条“乙方的责任”约定，“乙方必须在代理区域内尽力开发客户，为甲方创造最大的利益”。“乙方必须将他收到的关于代理产品的任何订单或咨询信息及时无误地转达给甲方”。“乙方必须帮助甲方联系商谈事宜及代理产品订单的准备工作”。但本案中，并无任何证据显示铭实公司履行了上述合同义务，铭实公司也无证据证明对于涉案项目的成功签约作了任何协助性的工作。在此情况下，对于铭实公司报酬的收取，在依据合同约定的同时，还应结合代理人履行合同义务的情况以及工作难度、工作内容，根据公平合理原则，酌情确定由委托人支付居间人相应的必要费用。振东公司已支付铭实公司报酬40万元，对于铭实公司超出该部分的诉请，一审法院予以驳回，并无不当。铭实公司的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11182元，由上诉人成都铭实工业技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡曙炜
审判员 王亚平
审判员 方资南
二〇一八年五月九日
书记员 周维珍