山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）昌商初字第404号
原告昌邑市宝利织造有限公司。
法定代表人孙瑞荀，董事长。
委托代理人谢建华，山东大本律师事务所律师。
委托代理人孙瑞彦，山东大本律师事务所律师。
被告淄博乾顺纺织有限公司。
法定代表人张红霞，经理。
委托代理人马传永，山东明镜律师事务所律师。
原告昌邑市宝利织造有限公司诉被告淄博乾顺纺织有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人谢建华、孙瑞彦，被告淄博乾顺纺织有限公司委托代理人马传永到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原被告自2011年5月订立购销合同开始，多次发生购销涤磨毛布业务，截止到2012年3月20日业务终止。经对账被告尚欠原告货款344600.27元未付。综上，请求依法判令被告付清欠款344600.27元，由被告承担诉讼费用。
被告淄博乾顺纺织有限公司辩称，原告昌邑市宝利织造有限公司诉称我方拖欠其货款与事实不符。（一）根据原告提供的2011年5月，原、被告签订购销合同，该合同“第二条交货期：2011年5月15日到2011年7月底提清；第七条清算方式：2011年5月10日前付定金捌拾万元整，带款提货。我方严格按合同履行，带款提货，昌邑市宝利织造有限公司开具增值税发票，不存在原告诉讼拖欠货款的事实。（二）所谓拖欠货款，是原告违反合同约定价格，自行提高货物价格，我方不予认可。双方实际发生业务量超过100万米，中介费约10万元（我方实际付款超过300万元）。（三）原告昌邑市宝利织造有限公司所供货物存在严重质量问题，货物质量达不到双方约定的每平方50克的标准，存在污点、疵点超过合同约定等问题。就质量问题我方多次向原告提出书面意见。我方保留向原告昌邑市宝利织造有限公司因质量问题造成的经济损失追索的权利。现请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年5月，原、被告签订了买卖合同，合同约定被告购买原告涤磨毛布，幅宽2.2米，平方克重50克，单价3.05元，41万米；幅宽1.50米，平方克重50克，单价2.35元，27万米。交货日期为2011年5月15日至2011年7月底。结算方式是2011年5月10日前付定金18万元，带款提货。交货地点昌邑，合同还对质量等作了约定。在该合同书中被告工作人员付光锋书写上了“此价格含0.10元中介费”。合同履行至2011年7月30日，被告共购买原告幅宽2.2米布匹45.46968万米；幅宽1.50米布匹8.847万米；幅宽2.35米布匹5.711万米，共计60.02768万米。
2011年8月至2012年2月，被告继续购买原告幅宽为2.2米、1.5米、2.35米、2.16米、1.49米、1.28米、1.07米的布匹，共计56.97874万米。
以上被告共购买原告布匹117.00642万米。
在诉讼中，原告自动撤回对张红霞、付光锋的诉讼。
对原、被告争议的事实，本院根据双方当事人的举证、质证情况，进行了认证、确认：
被告是否欠原告款的事实。
原告主张被告欠其款344600.27元。为证明自己的主张，提供以下证据：
1、2012年3月20日对账单一份。这份对账单是原告打印的，由陈某在上面写上了“已对账陈某”，对账单上被告欠原告款344600.27元。原告据此认为原告与陈某于2012年3月20日对的账，被告在昌邑的代理人是陈某，因此被告欠原告款344600.27元。
被告质证认为，对原告提供的这份证据不予认可，对账单上没有被告的签字。
2.提供原告打印的2011年9月27日结帐单一份。这份结账单是原告打印的，由陈某在上面写上了“已对账结算陈某”。原告认为原、被告于2011年9月27日进行过结账，被告在昌邑的代理人是陈某，当时被告欠37398.68元。
3、提供原、被告之间于2011年9月27日账户交易明细一份，证明被告付给原告37398.68元。原告认为被告是根据2011年9月27日与原告对账单进行的结账付款的，证明了陈某是被告的代理人，代理对账付款等事宜。
被告上述二份证据质证认为，从证据上看被告于2011年9月27日付给原告款37398.68元，原告承认了当时的账目已经清结，之后是否还欠货款需要原告继续提供证据。对于原告所主张陈某是被告的代理人不认可，结账是原、被告之间结账。
4、提供原告的记账凭证和账页一宗。原告提供的记账凭证上记载被告收到原告布匹条都是陈某及丈夫葛华书写的，原告认为能证明被告收到原告布匹，陈某是被告的代理人。
被告质证认为，这些账页是原告单方记录，不认可。
5、提供原、被告于2011年5月签订的购销合同一份，签订合同时被告代理人付光锋（张红霞之夫）在合同中作了标注，“注：此价格含0.1元中介费。”原告认为这份合同能证明陈某是被告方的代理人。
被告质证认为，首先这份合同已经履行完毕。合同上标明了是中介费，只是居间合同的中介费，不存在是被告淄博乾顺纺织有限公司代理人，陈某只是中介人。
6、提供原、被告在管辖权纠纷中，潍坊市中级人民法院（2012）潍商辖终字第194号民事裁定书，在该裁定书中法院认为“对被告淄博乾顺纺织有限公司在昌邑的代理人陈某的证言可以证明本案的合同纠纷仍是原合同履行过程中产生的纠纷”。原告据此认为法院生效的裁判文书应作为证据使用，能够证明陈某代理人的身份。
被告质证认为，对裁定书真实性无异议。但这只是解决了双方的管辖问题，实体方面的证据必须经过开庭审理经双方质证，潍坊市中级人民法院在管辖权纠纷中并未开庭。这份裁定书不能作为法院处理实体的依据。
7、证人陈某出庭作证，证明陈某是被告淄博乾顺纺织有限公司的代理人。
陈某证：我与原告没有关系，我与张红霞和付光锋是朋友关系，并且是他们在昌邑的代理人。原被告间的欠款属实，付光锋的每一笔账目都是我给他记的，每次我都把账通过传真传给付光锋。付光锋委托我与我丈夫葛华给他做业务，付光锋付给原告的款，原告每米给我提一毛钱，该我提成的我提成了。我在昌邑代表付光锋还与有其他公司发生业务，如李家埠开发区姓魏的一家，也是我给付光锋作代理人的。2012年3月21日，付光锋发给我的信息是他不会欠孙瑞荀和老魏的钱。原告把货送去后，有不合格的货都退回来。2012年2月10日业务终止，3月19日原告的货退了8000多米，退货后才结的账。被告说原告方擅自提价每米5毛钱，没有这个情况。中介费是我给付光锋代理，付光锋付给我的报酬。付光锋交给原告现金，由我交给原告，原告的财务给我开具现金收据，我手里现存着二份我交款时原告开给我的现金收据（提交法庭）。我给付光锋送货，送到付光锋指定的加工厂，我这里有加工厂的收条或有复印件（提交法庭）。付光锋往哪里发货，我有部分他亲手写的条，也有传真，有时他也通过电话让我发货。原告与被告的业务是我在中间穿针引线，我作为付光锋在昌邑的代理人，没有书面委托合同。我给被告送货，被告运费付给我，共汇到我账户款10000多元的运费。
被告质证认为，证人只是个中介人，她提取的是中介费。
8、提供昌邑振松纺织厂出具的证明各一份，该份证据证明陈某是被告代理人，他们与被告发生的业务是陈某与他们结算的。
被告质证认为，出具证明不符合证据规则要求，陈某是中介人，合同中明确写明了。
9、原告账目记录、记账凭证一宗。证明布匹由被告委托陈某夫妻提走的，
被告质证认为，这是原告的单方记录，不能作为证据，陈某只是中介人。
10、原告的原始单据一本，证明陈某出庭作证时证明付光锋交给原告的现金货款，由陈某交给原告是真实的。
被告质证认为，只能证明我单位交给原告货款，不能证明陈某是被告代理人。
11、原告与青岛纺联集团有限公司签订的买卖合同四份及增值税发票五份，证明2012年4月、5月、6月份，原告与他人签订买卖布匹价格都比与被告之间买卖布匹价格高。证明原告与被告代理人陈某对账的布匹价格是合理合法的。
被告质证认为，上述证据与本案无关。
庭审中，要求被告提供双方全部结算证据，被告只提供了通过银行账户汇款的证据，未提供用现金结算的证据。
本院认为，原、被告于2011年5月签订的买卖布匹合同后，发生买卖布匹业务至2012年3月20日。陈某出庭作证并提供了相关的证据，结合原告提供的证据能够证明由陈某夫妻为被告从原告处提取布匹，将布匹送到被告指定加工厂，并用现金为被告与原告进行过结算交付。同时原、被告签订的买卖合同中明确约定陈某夫妻每米布匹提取0.1元，也是由被告向陈某夫妻支付劳动报酬，上述证据能够证明被告与陈某系雇佣关系，故应认定原告与陈某于2012年3月20日的对账单能够证明被告欠原告款的事实。原告与陈某于2011年9月27日的对帐单，同日被告又通过银行账户将该对账单欠款数额付给原告，这二份证据能证明原被告在买卖布匹中价格并不是合同约定价格，而是高于合同约定价格，同时也能证明被告也未按合同约定带款提货，也充分证明了陈某作为被告的委托代理人有权进行对账与结算。陈某为被告从原告处提取布匹，将布匹送到被告指定加工厂，被告未对布匹数量提出异议，被告亦未提供证据证明双方系按合同约定价格买卖布匹，双方已结算的事实。
综上，原告与被告淄博乾顺纺织有限公司之间签订的买卖合同系双方是当事人真实意思表示，未违反法律和行政法规强制性规定，应认定有效合同。被告淄博乾顺纺织有限公司对所欠原告款应予偿还。为此，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告淄博乾顺纺织有限公司偿付原告昌邑市宝利织造有限公司款344600.27元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6469元，诉讼保全费2520元，共计8989元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费6469元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 赵寿跃
审判员 张 平
审判员 齐登强
二〇一四年一月二十六日
书记员 寇知方