北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第6356号
上诉人（原审被告）关×1，男，1967年2月5日出生。
上诉人（原审被告）关×2，女，1994年11月21日出生。
上诉人（原审被告）程×，1970年5月12日出生。
三上诉人之委托代理人刘宗宗，山西杰昊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘×，女，1929年8月14日出生。
被上诉人（原审原告）周×，女，1963年9月18日出生。
被上诉人（原审原告）关×3（兼刘×、周×之共同委托代理人），男，1963年12月15日出生。
被上诉人（原审被告）关×4，男，1956年6月26日出生。
被上诉人（原审被告）关×5，男，1954年4月20日出生。
被上诉人（原审被告）关×6，男，1946年9月7日出生。
被上诉人（原审被告）关×7，女，1959年3月3日出生。
被上诉人（原审被告）关×8，男，1961年7月19日出生。
上诉人关×1、关×2、程×与被上诉人刘×、关×3、周×、关×4、关×5、关×6、关×7、关×8因析产继承纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第5159号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理。上诉人关×1、关×2、程×之委托代理人刘×1、上诉人关×2、程×，被上诉人关×3、关×7、关×8到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘×、关×3、周×在一审法院诉称：刘×与关x9（1993年4月27日去世）系夫妻，共生育六子一女，即关×6、关×5、关×4、关×8、关×3、关×1、关×7。自1970年以来，刘×、关x9夫妇陆续申请并投资建盖宅院，以供成年之子独立生活。1987年7月，关×3、关×1获批建盖北房3间，建筑面积120平方米。此间由关×3投资在北京市海淀区65号（以下简称65号院）建盖北房3间、西房2间（含门道1间），家庭成员为关x9、刘×、关×3、关×1。关×3登记结婚后与其妻周×应关×1请求，换至171号祖宅居住生活，1993年4月关x9去世。2011年6月北京市海淀区×村被迁占。65号拆迁安置人为关×1、关×2，且该宅院拆迁补偿利益全部由关×1及关×2占有。为维护我方的合法权益，故诉至法院，请求依法分割海淀区65号院的拆迁补偿款1300054元（包括关×1所签拆迁置换补偿协议书所涉的房屋重置成新价183888元、重点工程配合奖300000元、地上附属物补助费200000元及程×所签拆迁置换补偿协议书所涉房屋重置成新价116166元、重点工程配合奖300000元、地上附属物补助费200000元）；依法分割海淀区65号院拆迁安置置换房面积204.02平方米所对应的货币补偿款4896480元（包括关×1所签拆迁置换补偿协议书所涉置换安置房面积128.96平方米及程×所签拆迁置换补偿协议书所涉置换安置房面积75.06平方米，按照每平方米24000元计算）。本案诉讼费用由关×4、关×5、关×6、关×7、关×8、关×1、关×2、程×承担。
关×4在一审法院辩称：诉争65号院1987年建房时，檩条是我父亲关x9买的，让我找车拉回来的，房屋建好后的水电暖气均是我找人铺设的，所以我也参与建房了。我同意刘×、关×3、周×的诉讼请求，同意依法分割诉争院落的拆迁利益。
关×5在一审法院未提交书面答辩意见。
关×6在一审法院未提交书面答辩意见。
关×7在一审法院辩称：诉争65号院1987年建房时是我父母和关×1、关×3一块申请的，但拆迁时程×单独就诉争院落签订了拆迁协议并取得了拆迁款和安置房，我认为其无权分得上述拆迁款和安置房，即使关×1同意程×就诉争院落取得安置房和拆迁款，我认为程×也没有权利取得上述拆迁利益，因为1987年建房时关×1和程×还没有结婚。当时是以关×1的名义，给关×3盖的房，所以主要是关×3出资出力了。我同意刘×、关×3、周×的诉讼请求，同意依法分割诉争院落的拆迁利益。
关×8在一审法院辩称：我同意刘×、关×3、周×的诉讼请求，同意依法分割诉争院落的拆迁利益，但我希望双方能够协商解决本案。
关×1在一审法院辩称：我不同意刘×、关×3、周×的诉讼请求，诉争65号院系我1987年7月申请的宅基地，面积为120平方米，1988年我在该院落建北房3间，当时的建房申请人是我本人，建房审批表中的家庭人员有关x9和刘×、关×3，但当时关x9和刘×在171号院有宅基地，其不应享有诉争65号院的宅基地使用权，关×3是居民户口，也不应享有诉争院落宅基地的使用权，故关×3不是诉争院落的宅基地使用权人，起诉书中称其于1987年在诉争65号院内投资建房，我不认可。周×是1988年与关×3登记，故诉争65号院1987年建房与周×无关。2009年我将诉争65号院原有北房3间拆除，翻建为3层楼房一栋，2011年6月诉争65号院被腾退，该院落的腾退补偿利益应属于我所有，与其他人无关。刘×、关×3、周×起诉主张的是1987年诉争院落内所建的房屋，这些房屋在我2009年建楼房时已全部拆除，故刘×、关×3、周×的诉讼请求无事实及法律依据，请求法院驳回。
程×在一审法院辩称：我和关×12000年经法院调解离婚，婚生女关×2与我一同生活，因为关×1的身体不好且关×2还在上学，所以受关×2的要求以及关×1的委托，关×1的所有事宜均由我代理，这点关×1完全清楚。自1994年我与关×1结婚后我们一直居住在65号，当时该65号院只有北房3间，1996年我和关×1在65号院新建东房2间、棚子1个。2009年经我和关×1协商，我们将诉争65号院内的房屋全部拆除并与我申请的65号院外西侧75.18平方米的空地一起建起了三层楼房，且我与关×1的房屋有分界标志。2011年1月，诉争院落面临拆迁，拆迁单位入户测量时，我和关×1的院落和房屋也是分开测量的，并非混在一起，两份拆迁协议也可以证明。我只是挂用了诉争65号院的门牌号，没有占用关×1的120平方米宅基地，故诉争院落75.18平方米的拆迁补偿利益应属于我个人所有，与关×1及其他人无关。综上，我不同意刘×、关×3、周×的诉讼请求，请求法院驳回。
关×2在一审法院辩称：我同意关×1和程×的答辩意见。
一审法院经审理查明：刘×与关x9（1993年4月27日去世，未留有遗嘱）系夫妻，二人生有六子一女，即关×6、关×5、关×4、关×8、关×3、关×1、关×7。关×3与周×原系夫妻，双方于2008年离婚。关×1与程×原系夫妻（1994年结婚），双方于2000年经法院调解离婚，二人生有一女关×2。65号院是1987年以关×1的名义申请，经相关部门审批取得，村民建房用地申请审批表载明家庭人员为关x9、刘×、关×3、关×1，批准宅基地面积为120平方米，批准建房3间。就65号院1987年的建房情况，各方主张不一，刘×、关×3、周×、关×4、关×7、关×8主张1987年关×3、周×、关x9、刘×在院内建北房3间、西房2间、耳房1间，关×1、程×、关×2主张1987年关×1在院内建北房3间，面积约54平方米。关×1与程×婚后搬入65号院居住生活，二人称1996年在院内建东房2间。2009年关×1与程×将65号院内房屋拆除，翻扩建为三层楼房一栋。关×1与程×称该三层楼房位于院内的面积为关×1所有，位于院外的面积为程×所有，未提供充分证据予以证明。关x9生前与刘×共同生活，二人与关×6、关×5、关×4、关×8、关×3、关×1、关×7单过，关x9、刘×、关×3使用北京市海淀区肖家河171号院后院的宅基地，关×6、关×5、关×4、关×8各自另有宅基地，关×7婚后另有住所。
2011年，因北京大学教工住宅项目建设需要，65号院被纳入拆迁范围。2011年12月10日，关×1与程×作为被拆迁人（乙方）就65号院分别与北京大学（甲方）签订《北京市宅基地房屋拆迁置换补偿协议书》各1份，关×1所签协议书载明：乙方在拆迁范围内有正式住宅房屋建筑面积112.47平方米，占地面积119平方米；经认定的安置人口2人，分别为关×1、关×2；置换安置房2套，总建筑面积128.96平方米，分别为×村H-7号楼2单元802号1居室，预测建筑面积54.45平方米，×新村J-8号楼1单元803号2居室，预测建筑面积74.51平方米；甲方支付乙方被拆迁房屋重置成新价及附属物补偿共计183888元；甲方支付乙方拆迁奖励及补助费共计855793.80元，其中包括搬家补助费4498.8元、提前搬家奖5000元、重点工程配合奖300000元、地上附属物补助费200000元、装修补助费128960元、其他补助费1335元、周转费216000元；因户型原因超出9.96平方米，乙方应交纳购房款44820元；甲方应在乙方搬家交房之日起20个工作日内将上述房屋拆迁补偿款、拆迁补助费扣除购房款后余款共计994861.8元交予被拆迁人。程×所签协议书载明：乙方在拆迁范围内有正式住宅房屋建筑面积71.05平方米，占地面积75.18平方米；经认定的安置人口1人，为产权人程×；置换安置房1套，即×新村H-5号楼3单元103号2居室，预测建筑面积75.06平方米；甲方支付乙方被拆迁房屋重置成新价及附属物补偿共计116166元；甲方支付乙方拆迁奖励及补助费共计705237元，其中包括搬家补助费2842元、重点工程配合奖300000元、地上附属物补助费200000元、装修补助费75060元、其他补助费1335元、周转费126000元；置换后剩余面积0.12平方米，补偿2880元；房屋重置成新价及附属物补偿、拆迁奖励及补助费、置换后剩余面积补偿合计824283元；甲方应在乙方搬家交房之日起20个工作日内将上述款项交予被拆迁人。上述协议签订后，65号院及院内房屋被拆迁，关×1与程×分别领取了各自所签协议书所涉的拆迁款项，现置换安置房尚未建成。庭审中，关×1、程×主张，关×1所签置换补偿协议书系针对65号院院内部分，程×所签置换补偿协议书系针对65号院院外部分，未提供相应证据予以证明。关×3、周×称二人离婚时未对夫妻共同财产进行处理。关×1与程×离婚时未就65号院房屋进行处理。经法院释明，刘×、关×3、周×表示就65号院享有的拆迁利益共有，不要求析清；关×1、程×、关×2亦表示其就65号院享有的拆迁利益共有，不要求析清。
另查，根据《×重点挂账村腾退拆迁补偿安置实施细则》的规定，上述拆迁采取房屋置换和货币补偿两种方式供被拆迁人选择，房屋置换标准包括：奖励期内，房屋拆迁实行合法宅基地面积置换，即按原宅基地面积1：1置换安置房建筑面积，由于安置房户型设计原因，所选安置房面积不得超过可置换面积10平方米，超出置换面积10平方米以内的部分按4500元／平方米购买；被拆迁人家中人口多而合法有效宅基地面积小的，按1：1比例置换安置房后，可按人均50平方米补足安置房面积，补足的部分按照4500元／平方米购买，由于安置房户型设计原因，所选安置房面积不得超过可置换面积10平方米，超出置换面积10平方米以内的部分按5800元／平方米购买；奖励期后，房屋拆迁实行合法建筑面积置换，即按原房屋建筑面积1：1置换安置房建筑面积；对被拆迁人宅基地上被拆除房屋及附属物由拆迁人按照重置成新价给予补偿；被拆迁人所置换的安置房面积小于合法宅基地面积的部分，按照宅基地区位补偿价以货币补偿形式按24000元／平方米给予补偿。货币补偿方式为：选放弃房屋置换，选择货币补偿的，补偿款按照被拆迁房屋的重置成新价和宅基地的区位补偿价确定，肖家河地区的区位补偿价为24000元／平方米。奖励条件为：在规定的奖励期限内，签订拆迁置换补偿协议并按协议规定的时间向拆迁办移交被拆迁房屋的给予奖励；在规定的奖励期限内，没有签订拆迁置换补偿协议或签订拆迁置换补偿协议但没有按协议规定期限向拆迁办移交被拆迁房屋的不予奖励。奖励费核发标准包括：按院给予重点工程配合奖30万元；给予每院20万元的地上附属物补助费。
在一审审理过程中，关×5、关×6经法院合法传唤，无正当理由，拒不出庭应诉。
一审法院认定上述事实的证据有：双方当事人陈述、派出所证明信、村民建房用地申请审批表、结婚证、（2013）海民初字第03390号民事判决书、北京市海淀区x公司证明、（2000）海民初字第2918号民事调解书、《×重点挂账村腾退拆迁补偿安置实施细则》、《北京市宅基地房屋拆迁置换补偿协议书》等。
一审法院经审理后认为：财产可以由两个以上的公民共有。公民私有财产的继承权受法律保护。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，关×5、关×6经法院合法传唤，无正当理由，拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，双方就诉争65号院的建房情况主张不一，根据双方提交的村民建房用地申请审批表等证据及该院落的居住使用情况，法院认定1987年关x9、刘×、关×3、关×1共同出资出力在65号院内建北房3间，关×1与程×搬入65号院后对院内房屋进行了翻扩建，二人于2009年将包括1987年所建3间北房在内的院内全部房屋拆除，翻扩建为三层楼房一栋，故对于该三层楼房，关x9、刘×、关×3、关×1、程×均应占有相应的房产份额，具体份额由法院根据房屋的翻扩建情况、诉争院落的居住使用情况等，酌情予以判定。因关x9已去世且未留有遗嘱，故其在上述房产中所占份额应由其法定继承人刘×、关×6、关×5、关×4、关×8、关×3、关×1、关×7依法继承。现65号院已被拆迁，双方当事人在上述房屋院落中享有的的财产份额已转化为相应的拆迁利益，刘×、关×3、周×要求依法分割房屋重置成新价及安置房屋折价款，理由正当，法院予以支持，各方应得具体数额法院根据其所占房产份额及相关拆迁补偿原则酌情予以确定。因奖励费系针对被拆迁院落内安置人口的，而刘×、关×3、周×、关×4、关×5、关×6、关×7、关×8均非65号院的应安置人口，故对于重点工程配合奖及地上附属物补助费，其均无权主张。因关×3、周×称二人离婚时未对夫妻共同财产进行处理，经释明，刘×、关×3、周×均表示就65号院享有的拆迁利益共有，法院对此不持异议。庭审中，关×1、程×主张，关×1所签置换补偿协议书系针对65号院院内部分，程×所签置换补偿协议书系针对65号院院外部分，未提供相应证据予以证明，法院对此不予采信。因关×1与程×离婚时未就65号院房屋进行处理，关×1、程×、关×2均表示就65号院享有的拆迁利益共有，不要求析清，故关×1、程×作为65号院的安置人口及拆迁款项的领取人均应负有给付义务。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、关×1、程×于本判决生效后十日内给付刘×、关×3、周×拆迁款人民币四十三万二千五百九十元五角；二、关×1、程×于本判决生效后十日内给付关×6拆迁款人民币二万四千零三十二元八角，给付关×5拆迁款人民币二万四千零三十二元八角，给付关×4拆迁款人民币二万四千零三十二元八角，给付关×8拆迁款人民币二万四千零三十二元八角，给付关×7拆迁款人民币二万四千零三十二元八角。如果关×1、程×未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
关×1、程×、关×2不服一审法院判决，提起上诉认为：1、一审法院程序违法，程×不应被追加为本案被告；2、判决结果严重违法，被上诉人的诉讼主张超过诉讼时效，非法处分了程×的财产。请求撤销一审法院判决驳回刘×、关×3、周×的起诉，诉讼费由刘×、关×3、周×承担。
刘×、关×3、周×、关×8、关×7同意一审法院判决。
关×4、关×5、关×6经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。
本院审理期间，关×1、程×、关×2提交北京市海淀区x公司于2014年4月28日出具的《证明》复印件一份，证明65号院与关x9、刘×、关×3无关。刘×、关×3、周×对该证明的真实性及证明目的均不予认可。
本院经审理查明：原审法院判决认定的证据真实有效，据此认定的事实无误，本院予以确认。
以上事实还有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，关×4、关×5、关×6经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了举证、质证、辩论的权利。
根据1987年7月18日“村民建房用地申请审批表”中所述内容可以认定，65号院系因关×1、关×3均已到结婚年龄，关×3系居民户口，故以关×1名义申请，双方对此均无异议。后关×3于1987年12月结婚，关×1于1994年3月结婚。上诉人主张65号院中房屋系关×1所盖，与其他家庭成员无关，但未提交有效证据予以证明。一审法院依据村民建房用地申请审批表等证据及该院落的居住使用情况认定，65号院内北房3间系1987年由关x9、刘×、关×3、关×1共同出资出力，关×1与程×于2009年将包括1987年所建3间北房在内的院内全部房屋拆除，翻扩建为三层楼房一栋，关x9、刘×、关×3、关×1、程×均应享有相应的房产份额并无不当，具体份额的判定尚属合理。虽然关×1、程×分别与拆迁公司签订拆迁协议，但两份协议针对的拆迁地点均为65号院，故一审法院关于关×1、程×作为65号院的安置人口及拆迁款的领取人均应负有给付义务的认定亦无不当。因本案讼争标的涉及家庭共有财产，关x9去世后未进行分家析产，故讼争房屋中关x9的遗产部分属各继承人共同共有，一审法院在析产的基础上将拆迁款进行分割符合法律规定。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。关×1、程×、关×2的上诉请求和理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费二万七千五百八十八元，由刘×、关×3、周×负担五千五百零七元（已交纳）；由关×6、关×5、关×4、关×8、关×7每人各负担一百一十一元（均于本判决生效后七日内交纳）；由关×1、程×、关×2负担二万一千五百二十六元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费五万五千一百七十六元，由关×1、程×、关×2负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 军
审 判 员 刘 辉
代理审判员 白然娜
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 张培森