渭南市临渭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0502民初633号
原告董海军，男，1969年10月15日出生。
委托代理人袁甲鹏，陕西泰普律师事务所律师。
委托代理人钞斌，陕西泰普律师事务所律师。
被告渭南市汽车运输（集团）有限责任公司，住所地渭南市高新区新区东路。
法定代表人ＸＸ，董事长。
委托代理人王建锋，男，1974年12月9日出生，汉族，住渭南市临渭区解放路99号，系被告公司副处长。
第三人牛秀芬，女，1952年7月1日出生，汉族。
委托代理人张从利，陕西合恒律师事务所律师。
委托代理人贾新云，陕西合恒律师事务所实习律师。
原告董海军与被告渭南市汽车运输（集团）有限责任公司、第三人牛秀芬合同纠纷，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告董海军及委托代理人钞斌、被告及第三人委托委托代理人王建锋、张从利和贾新云到庭参加诉讼，原告委托代理人袁甲鹏、第三人牛秀芬经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董海军诉称，2006年10月原告和牛秀芳合伙投资43万元（各投资21.5万元），经营渭运集团西禹高速白水至西安线陕E265**客车，线路和日常运营管理由渭运集团负责，合同期限从2006年10月至2012年9月30日，该车开始隶属于渭运集团富平客运分公司管理。2009年11月14日该车在蒲城发生造成二死、十四伤的重大交通事故。事故发生后，由于事故损失巨大，富平客运分公司申请渭运集团垫付20万元费用后，让原告及第三人牛秀芬垫付剩余事故处理费用，牛秀芬垫付大概7万余元，看到损失巨大不愿再垫付，2010年元月31日向富平客运分公司提出申请，说自己无力偿付事故赔款，要求退出投资经营，并要求公司退还其相应投资款。2010年3月16日富平客运分公司向牛秀芬送达了终止合同书，但牛秀芬一直未来富平客运分公司进行清算。后富平客运分公司给原告做工作，让原告一人垫付剩余事故处理费用，并承诺垫付后车辆归原告一人经营。后原告一人出资修理车辆并处理事故赔偿，保险理赔完毕后，被告扣回牛秀芳和公司的垫付金额后，将剩余赔偿款给予原告，原告实际为修车及事故赔偿共支付14万余元。后车辆2010年3月修复完毕恢复运营后牛秀芬反悔，不认可合同解除，开始找被告闹事，在此情况下被告将恢复运营的一半收入予以扣留，不予分配。2012年10月该车经营合同到期后，原告与被告签订承包合同，期限为一年，收入全部及车辆报废残值归原告。原告实际经营至2013年6月30日该车报废。后原告要求被告支付扣留的一半收入，被告以未与牛秀芬进行清算为由，不同意分配。原告认为，被告已经与第三人牛秀芬就陕E265**的经营关系解除，故该车恢复运营后的收入扣除牛秀芬残余车辆投资款及原告相关费用后，剩余应归原告所有。该车从2010年3月修好恢复运营至2012年10月，被告扣留收入一半共计38万元，扣除牛秀芬车辆残值，原告现要求26万元归原告所有。故诉至法院要求：1、被告将陕E265**营业收入38万元分配给原告26万元；2、诉讼费由被告承担。
原告董海军提供证据如下：
1、原告缴纳的购车款收据二份，汇款凭证一份，证明陕E265**客车原告投资了一半。
2、客车承包经营合同一份，证明合同是以牛秀名义签订的，但实际上原告有一半的出资。
3、事故认定书三份，证明2009年11月14日该车发生事故，造成二死十四伤的事故。
4、原告交付事故款的收据二张，证明原告先期直接向富平公司缴纳了部分事故款。
5、调解书、判决书、富平公司事故经办人说明各一份，证明事故总损失，处理事故时董海军与被告共同处理，第三人未出面积极处理，原告为实际经营人。
6、人保公司理赔材料二十张，证明人保公司理赔金额。
7、事故理赔合同、公证书及路桂英转款证明各一份，证明对方车主路桂英保险公司针对本次事故理赔金额，该费用已用于处理事故。
原告称上述证据原件，证据1、2、4、7在被告公司，证据3、5、6是在人保公司。
被告对上述证据的质证意见为：对证据1真实性无异议，证明目的有异议，认为原告所交纳的27万中只有21.5万元是涉案车辆的车款；对其它的证据均无异议。
第三人对上述证据的质证意见为：对证据1质证意见同被告；对证据2、3、4无异议，对证据5中的调解书、判决书无异议，对情况说明有异议，认为原、被告串通，事故花费数字无法核实；对证据6、7均无异议。
被告渭南市汽车运输（集团）有限责任公司辩称，被告认为原告必须待被告与第三人清算完毕后，就剩余收入才能予以分配。一、原告所诉情况基本属实，被告与第三人之间经营合同已解除。原告、第三人各自投资21.5万元经营陕E265**客车，车辆由被告购买，登记在被告名下，经营路线为白水至西安，但由于公司规定仅允许一人签订合同，故第三人牛秀芬一人与被告签订了承包合同，司机和售票员由公司负责，公司每月收取2600元管理费，原告和第三人按月平均分配利润，并承担修车和发生事故的费用。2009年11月14日该车发生重大事故，被告垫付20万元用于处理事故，并要求原告和第三人按合同约定预付事故款，但第三人牛秀芬不积极，仅交纳7万余元后不再交款，看到损失太大，第三人提出退出经营，并向被告书写了退出申请，要求被告退付投资款。无奈之下，被告给原告做工作，让其自行处理事故，口头承诺之后让其一人经营，原告出资将车辆修复并处理事故，理赔保险金扣除被告、第三人牛秀芬垫付款项后，原告一人实际损失事故款14万余元。2010年3月16日被告富平公司向第三人牛秀芬送达了解除合同通知书，要求其至公司办理清算手续，第三人看到车已修好恢复经营，又不同意退出。但在解除合同异议期至今，第三人未向法院起诉，因此被告与第三人解除合同已生效；二、被告扣留38万元未予分配属实，是因为被告与第三人合同解除后一直未进行结算，必须待结算后才可进行收入分配。由于第三人牛秀芬始终不与被告进行结算，被告将该车恢复营运至合同期满期间一半收入38万元予以扣留。合同期满至车辆报废后被告与原告一人签订承包合同，原告领取了该期间全部收入及车辆报废残值。
被告提交证据如下：
1、客车承包经营合同一份，证明合同的内容。
2、转帐通知单、转帐凭证、电汇凭证、领条各一份，证明事故发生后渭运集团及时垫付处理事故。
3、牛秀芬申请一份，证明牛秀芬看到事故损失巨大，要求退出经营。
4、解除合同通知书、送达视频各一份，证明牛秀芬不提供事故处理费用，渭运集团富平客运公司解除了合同且已送达。
5、涉案车辆延续经营合同一份，证明涉案车辆续至2013年6月30日报废下线。
6、领条一份，证明涉案车辆报废残资已被董海军领取。
原告对上述证据的质证意见为：对被告的证据均无异议，予以认可。
第三人对上述证据的质证意见为：对证据1、2、5均无异议；对证据3真实性无异议，对证明目的有异议；对证据4真实性、证明目的均不认为，牛秀芬从未见到过解除合同通知书，对视频真实性和证明目的不认可，无法反映时间、地点、人物及送达的内容；对证据6真实性不认可，由于没有原件。
第三人牛秀芬辩称，要求驳回原告的诉求。对原告和第三人各自投资21.5万元共同承包涉案车辆无异议。一、原告在诉状中的陈述与事实严重不符。第三人在事故中共垫付78561元，并非原告所述仅垫付2万元，而且之后又拿出20万元事故款，但被告一直拒绝接受。原告在诉状中声称其个人损失30余万元不属实，事故双方系同等责任，该车有保险，所有损失最后由保险公司实际承担，原告不可能个人承担30万元；二、本案承包经营合同由牛秀芬签订，且交纳了21.5万元的投资款，经营期间自2006年10月1日至2012年9月30日，且合法有效，第三人有权分享车辆运营期间的全部营运收入。现在扣留的38万元，系按照合同约定应属于第三人的收入，原告要求分配其中的26万元没有事实依据。另，合同期限届满后，车辆仍继续经营至2013年6月报废，该延续经营期间的收入第三人依然有权分配，原告现仅主张向第三人分配车辆残值没有法律依据。三、牛秀芬与被告的承包经营合同并未解除，依然合法有效。首先，合同并未以协商的方式解除。第三人牛秀芬确实提出申请要求将车辆交回公司退出经营。但原告亦提交了退出申请。而且被告与原告恶意串通，声称损失巨大第三人无法承担，以此欺骗第三人书写退出申请。第三人发现其意图后便当即表示不同意退出。就在第三人出具退出申请2010年1月31日，当天还交纳了22000元事故处理款，被告也予以接受，因此退出申请并非第三人真实意思表示。被告未就原告的申请进行答复，双方未达成一致意见，故合同依然合法有效；其次，第三人不存在违约的行为，合同也并未以违约的方式解除。第三人在事故发生后垫付事故款78561元，并不存在不垫付的违约行为，且第三人从未收到被告送达的解除合同通知书。
第三人提交证据如下：
1、客车承包经营合同、收款票据各一份，证明第三人系车辆的投资人。（无原件）
2、民事起诉状一份，裁定书二份，证明被告曾两次起诉要求终止合同，但最终都又自行撤诉，原承包经营合同合法有效，董海军也提出申请要求退出经营。（民事起诉状无原件）
3、原告交费收款收据六份，证明第三人在事故发生当天就及时缴纳事故赔偿款，共支付78156.6元，第三人不存在违反合同约定拒绝垫付相关费用的行为。（无原件）
4、证人证言（未出庭），证明第三人一直积极履行垫付事故费用的义务，被告不予接收，第三人不存在违反合同约定的行为。
原告对上述证据的质证意见为：对证据1无异议；对证据2起诉状无原件有异议，对裁定书真实性无异议，对证明目的有异议，认为被告与第三人合同已经解除，裁定书上无法体现董海军提交了退出申请；对证据3真实性无异议，对证明目的有异议，该7万元中并非全部由牛秀芬主动提交，其中二份收据中显示系从牛秀芬应得的分额中扣留的，其余的系主动交的；对证据4真实性不予认可，证人未出庭，无法证实真实性。
被告的质证意见同原告。
经审理查明，原告董海军与第三人牛秀芬在被告公司的介绍下二人各自投资21.5万元，共同承包被告公司车辆，由于公司规定仅能有一人作为代表签订合同，后三方协商牛秀芬作为承包合同的乙方签订合同。2006年10月9日渭南市汽车运输（集团）有限公司富平客运公司作为甲方与牛秀芬作为乙方签订西禹高速营运客车承包经营合同，被告渭南市汽车运输（集团）有限公司在此合同上盖章；经营路线为白水至西安，合同期限6年，从2006年10月1日至2012年9月30日司机和售票员由公司负责，公司每月收取2600元管理费，其余利润由原告和第三人按月平均分配利润，并承担修车、发生事故费用等，车牌号为陕E265**宇通37座客运车辆，车辆二人共同出资，由被告公司出面购买车辆，产权登记在被告公司名下。合同履行至2009年11月14日前一直良好，原告与第三人平均分配收益。2009年11月14日该车发生交通事故至二死十四伤。事故发生后，原告向被告下属分公司富平客运公司共交纳事故款20697.16元；被告公司垫付20万元；第三人牛秀芬共计向被告下属分公司富平客运公司垫付78156.5元，其中二次2009年12月5日和12月22日系分配的收入直接抵扣事故费用。该次事故保险理赔款共计470271元。2010年元月31日第三人牛秀芬向被告下属分公司富平客运公司提交申请一份，内容为：我名叫牛秀芬，经营陕E265**因事故无能偿付事故赔款，自愿将所持该车50%交给公司处置，因之前有贷款，恳请公司退付原价款。涉案车辆于2010年2月修复并恢复运营，至2012年9月30日承包合同到期，原告领取一半营运收入38万元，另一半38万元被告予以扣留。2012年10月16日原告董海军与被告下属分公司富平客运公司就涉案车辆签订营运客车承包经营合同一份，合同从2012年10月1日至2013年6月30日，在此期间原告董海军领取全部收入，该车于2013年6月30日报废，原告领取车辆残值。
以上事实有当事人陈述、客车承包经营合同、收款票据、事故认定书、原告交付事故款的收据、调解书、判决书、事故理赔合同及公证书、转帐通知单、转帐凭证、电汇凭证、领条、涉案车辆延续经营合同、裁定书、原告交费收款收据等在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案原告董海军与第三人牛秀芬合伙投资，经营被告车辆，并以牛秀芬一人名义与被告签订了承包合同，三方在事故发生前合作良好，后发生分歧，现原告起诉被告要求其将所扣留的营运收入38万元给付原告26万元，其余12万元归第三人。原告所主张的自身份额26万元及牛秀芬份额12万元，由于被告及第三人均不认可，且未经三方清算，原告未提交证据予以证明，仅为原告单方推算，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告董海军的诉讼请求。
案件受理费7000元，原告董海军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审 判 长 赵 晔
审 判 员 寇鹏涛
人民陪审员 同立增
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 李 青