天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民一初字第9277号
原告段修迎。
委托代理人李伟，天津宗岳律师事务所律师。
被告阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司,地址河北省廊坊市广阳区和平路与新源道交口蓝水湾二十七栋。
代表人祝向前，总经理。
委托代理人游志成，该公司职员。
原告段修迎与被告阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员齐志双独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李伟、被告的委托代理人游志成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年8月21日17时，原告段修迎驾驶京P×××××号丰田轿车与张嵩驾驶的冀R×××××号威志轿车发生交通事故，造成二车损坏，威志车发生事故后失控又与杨思雨驾驶的自行车发生事故，造成自行车损坏及杨思雨受伤；该事故经武清交警支队河西务大队认定，原告段修迎负事故同等责任，张嵩负事故同等责任，杨思雨无责任；张嵩驾驶的车辆在被告处投保了交强险及商业三者险；原告各项损失为车损24567元、评估费1230元、拆解费1428元、事故作业费200元、拖车费400元；上述损失要求被告首先在交强险责任限额内赔偿2000元，其余损失要求被告在商业三者险理赔范围内按50%责任比例予以赔偿；案件受理费由被告担负。
被告辩称：对事故认定书真实性无异议；冀R×××××号事故车辆在本被告处投保了交强险、商业三者险20万元，不计免赔；本被告同意在交强险限额内支付2000元，超出部分按责任比例承担；因双方同责，本被告方车辆与原告方车辆同时投保了商业车损险，应当由本被告和原告方车辆的保险公司同时进行定损，而不应当委托物价部门进行评估，且原告车损评估数额过高，评估价格仅为参考价值，原告方车辆是否修理、是否修理完毕、该费用是否支出无法确定，所以该费用仅供参考；根据事故现场照片看原告方车辆能正常行驶，无需拖车，对事故作业费与拖车费不认可；评估费、拆解费不属于保险公司理赔范围，且拆解费应当包含在评估费中；根据三者责任条款的规定，间接损失属保险责任之外，仲裁、诉讼费用不予承担。
经审理查明，2015年8月21日17时15分，案外人张嵩驾驶冀R×××××号威志轿车沿田户村西石路由西向东行驶至高王公路田户村口处时，与沿高王公路由南向北行驶、原告驾驶的京P×××××号丰田轿车发生交通事故，造成二车损坏，威志车发生事故后失控又与杨思雨驾驶的自行车发生事故，造成自行车损坏及杨思雨受伤。原告所属事故车辆在此事故中受损，经武清交警支队委托天津市武清区价格认证中心对原告车辆损失情况进行评估，结论为原告车辆损失24567元，原告支出评估费1230元，另支出拆解费1428元、事故作业费200元、拖车费400元；原告提交了道路交通事故车物损失评估委托书，天津市武清区价格认证中心出具的道路交通事故车物损失价格评估结论书、车辆物品损失明细表、评估费发票，天津市康宏实业公司汽车修理厂出具的拆解费发票，天津市康宏实业公司清障队出具的事故作业费发票，天津畅捷汽车救援服务有限公司出具的拖车费发票予以证明。该事故经武清交警支队河西务大队认定，段修迎负事故同等责任，张嵩负事故同等责任，杨思雨无责任。
另查明，案外人张嵩驾驶的冀R×××××号事故车辆在被告处投保了交强险及商业三者险20万元，并附加不计免赔险，事故发生在保期内。
上述事实，有原、被告陈述及书证等证据证明属实。
本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。
首先，关于本案的责任承担问题。此事故经武清交警支队河西务大队根据当事人的行为对发生道路交通事故所起的作用以及过错的严重程度认定，段修迎负事故同等责任，张嵩负事故同等责任，杨思雨无责任，事实清楚，证据充分，本院对此予以采信。案外人张嵩所驾驶的冀R×××××号事故车辆在被告处投保了交强险及商业三者险20万元，并投保不计免赔险，事故发生在保单有效期内，保险人亦不具免责事由，原告的合理损失应先由被告在交强险责任限额内赔偿，不足部分，依张嵩所负事故责任，由被告在商业三者险理赔范围内按50%的责任比例赔偿。
其次，原告所属车辆在事故中受损，其请求赔偿的合理损失，本院依法予以支持。关于原告各项损失的确认：关于车损，原告提交了道路交通事故车物损失评估委托书，天津市武清区价格认证中心出具的道路交通事故车物损失价格评估结论书、车辆物品损失明细表予以证明，该车辆损失评估行为系有资质的物价评估部门作出的，被告虽不认可，但其未提交有效证据足以推翻天津市武清区价格认证中心出具的车损评估结论，且其抗辩意见无法律依据，故对该评估结论本院依法予以采纳；原告请求的车损按天津市武清区价格认证中心评估总损失24567元确定。关于原告请求的评估费、拆解费，均系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人依法承担，本院凭票据依法确认为评估费1230元、拆解费1428元。原告请求的事故作业费、拖车费，均系原告因此事故所造成的直接损失，且原告已实际支出，应由保险人依法赔偿，本院凭票据依法确认为事故作业费200元、拖车费400元。
此案未能调解。综上，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、原告的损失车损24567元、事故作业费200元、拖车费400元，共计25167元，由被告在交强险财产损失限额项下赔偿2000元；余款23167元，由被告在商业三者险理赔范围内按50%的责任比例赔偿11583.5元（23167元×50%）。
二、原告的损失评估费1230元、拆解费1428元，共计2658元，由被告人保在商业三者险理赔范围内按50%的责任比例赔偿1329元（2658元×50%）。
以上一至二项合计，由被告赔偿原告14912.5元。上述赔偿款于判决生效后5日内付清（划至本院帐户，户名天津市武清区人民法院，开户行天津农商银行武清中心支行）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费87元，由原告担负。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 齐志双
二〇一五年十二月十七日
书记员 段 微
附引用法条
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
二、《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
三、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。