河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀07民终1793号上诉人（原审被告）：王仁珍，男，1952年3月23日出生，汉族，退休职工，住张家口市桥西区。委托诉讼代理人：支生启，河北光正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:张秀珍，女，1979年2月3日出生，汉族，个体，住张家口市桥东区。委托诉讼代理人：刘尚礼，张家口市明德法律服务所法律工作者。原审被告：陈爱萍，女，1954年1月24日出生，汉族，住张家口市桥西区。原告张秀珍与被告陈爱萍、王仁珍房屋买卖合同纠纷一案，河北省张家口市桥东区人民法院作出（2016）冀0702民初1411号民事判决，王仁珍不服，上诉至本院，本院作出（2017）冀07民终285号民事裁定，裁定发回原审法院重审，另行组成合议庭作出（2017）冀0702民初734号民事判决。宣判后，王仁珍仍不服，向本院提起上诉。本院于2017年7月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王仁珍及委托诉讼代理人支生启，被上诉人张秀珍及委托诉讼代理人刘尚礼，原审被告陈爱萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王仁珍上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：本案诉争房屋未经房屋所有权人我同意买卖，我不知情，也未在房屋买卖合同书和收款条上签字，也未收到卖房款。诉争房屋是我单位分给我的住房。假如我和陈爱萍离婚，她无权取得该房的所有权，故此陈爱萍对该房无处分权。根据我国《物权法》第106条规定，买卖合同应无效，我有权追回该房。被上诉人张秀珍辩称，王仁珍同意诉争房屋的出卖并亲自履行交付；重审陈爱萍以过户为由，抵押贷款是私自所为。王仁珍主张是出租房屋而不是出卖房屋，与事实不符。应驳回上诉，维持原判。原审被告陈爱萍述称:同意王仁珍的主张。张秀珍向一审法院起诉请求：1、确认原告享有张家口市桥东区建设东街31号院2号楼甲单元303室房屋的合法所有权；2、由被告承担本案诉讼费用。后变更为：1、确认原、被告之间房屋买卖合同有效；2、二被告协助原告办理房屋过户手续；3、由二被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：原告张秀珍于2007年3月以90000元的价格向被告陈爱萍购买了诉争房屋。原告在其妹张秀萍向被告陈爱萍交付全部房款后于2007年3月16日入住诉争房屋至今。被告陈爱萍和被告王仁珍系夫妻，在婚后购买了诉争房屋，并将诉争房屋登记在被告王仁珍名下。被告陈爱萍出售诉争房屋后于2011年4月1日又将诉争房屋办理了抵押贷款。原告系被告陈爱萍的表侄女。原告在庭审中提交其和被告陈爱萍签订的购房协议书和收据各一份。购房协议书内容为：陈爱萍于2007年3月8日将王仁珍名下的诉争房屋以90000元价格出售给原告，暂缓办理过户手续，落款日2007年3月8日。原告主张以上书证为起诉前双方补签的。被告陈爱萍质证称购房协议书和收条是2016年8月26日本人书写的。被告王仁珍质证认为购房协议书没有其的签字，应无效。本院认证意见，被告陈爱萍对购房协议、收条真实性无异议，本院对其真实性予以认定。原告张秀珍主张其购买诉争房屋时被告王仁珍是知情同意的，为支持其的主张提供以下证据：1、张秀珍之妹张秀萍出庭证人证言，证原告的90000元购房款是张秀萍在被告陈爱萍家中交给陈爱萍，当时被告王仁珍也在场，是王仁珍当场将房本交于张秀萍的。2、张秀珍之表妹秦海霞出庭证人证言，证原告搬家那天，王仁珍在场。陈爱萍首次质证称：张秀萍在古洼饭店（工商登记2011年3月29日成立）给其房款的，房本一直在贷款，没在其手中，王仁珍当时在石家庄，其不认识秦海霞；第二次质证称：张秀萍在2007年过不久在纬一路竹荪鹅饭店（工商登记2007年6月15日成立）给其房款70000元，一年后给了20000元。被告王仁珍质证称：原告是什么时候见过房本？张秀萍是原告妹妹，有利害关系，对证言不认可。其一直在外，不认识秦海霞。3、原告与陈爱萍通话录音光盘及书面摘录一份。被告陈爱萍质证是其的声音。王仁珍质证对关联性提出异议，认为此录音恰恰证明原告与陈爱萍是串通隐瞒原告卖房的事情。被告抗辩其对原告与陈爱萍卖房一事并不知晓，只知道2007年将诉争房屋出租给了原告，认为陈爱萍卖房是无权处分，买卖合同无效。提供雷某出庭证人证言，证2007年夏天的一天上午，雷某在竹荪鹅饭店内见张秀萍给其姨陈爱萍70000元，其不知此款是什么款。原告质证称：证人雷某称付款时间是2007年夏天，而实际是在2007年3月，付款金额也不一致。被告又提供供水公司工会证明、杨华财和张惠林出庭证言，证王仁珍长期在石家庄，偶尔回来，王仁珍不管饭店的事，陈爱萍不让告诉王仁珍任何事。一审法院认为，被告王仁珍主张此案已过诉讼时效，而本案是合同效力的确认之诉，不能适用诉讼时效的规定。二被告于1979年结婚，诉争房屋系二被告在婚姻关系存续期间购买取得的财产，应归二被告共同所有。根据最高人民法院关于适用婚姻法的相关司法解释规定，“夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。”被告陈爱萍以合理的价格将诉争房屋出售给原告，收取了原告支付的全部购房款并将房屋交付给原告使用至今，后又补签了房屋买卖合同，即原告取得诉争房屋系善意。根据以上事实及原告提供的证据可证实被告陈爱萍将诉争房屋出售给原告张秀珍是经共同共有人被告王仁珍同意的，而二被告提供的证据不能证明该合同买卖双方存在恶意串通损害其利益的情形，故应当确认合同双方当事人存在买卖诉争房屋的真实意思表示。原告有理由相信转让房屋是二被告夫妻双方的共同意思表示。该房屋买卖合同也没有违反法律、行政法规的强制性规定，应认定房屋买卖合同有效，原、被告双方均应依约履行，原告已经向被告全额给付房款，二被告应协助原告办理房屋的过户手续。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告张秀珍与被告陈爱萍签订的房屋买卖合同合法有效。二、被告陈爱萍、王仁珍于本判决生效之日起二十日内协助原告办理房屋过户手续。案件受理费2050元，由被告陈爱萍、王仁珍承担。本院二审期间，王仁珍提交石家庄合顺物业服务有限公司证明一份，拟证明，天蕴大厦业主王堃的父亲王仁珍从2012年一直在石家庄给女儿看小孩。张秀珍质证意见，因为房屋买卖是2007年，时间上没关系，对证据的真实性、合法性、关联性均不认可。陈爱萍同意证明目的。本院认证,该证据符合证据的规定，具有证明力，予以采信。本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。本院认为，张秀珍与陈爱萍签订的购房协议的房屋虽然登记在王仁珍名下，但该房屋是在王仁珍与陈爱萍婚姻存续期间取得的，为夫妻共有财产。陈爱萍将房屋出售给张秀珍是在2007年，张秀珍当时也支付了合理的对价，并且已经实际占有了该房屋多年，根据生活常理、经验可以认定，王仁珍应对房屋被陈爱萍出卖的事实是清楚的，其在二审中提供的长期在石家庄生活的证明，只证明了从2012年以后在石家庄生活，而房屋买卖行为在2007年就已完成，并不能证明其对房屋买卖的情况一直不知情。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》的夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人的规定，王仁珍现主张购房协议无效，要求返还房屋的请求没有依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由上诉人王仁珍承担。本判决为终审判决。审判长 成 进审判员 姜建龙审判员 王 悦二〇一七年九月一日书记员 宋 力附：相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。