湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂06民终484号
上诉人（原审被告）李刚，男。
委托代理人熊良俊，湖北百龙律师事务所律师。代理权限：一般授权。
被上诉人（原审原告）罗四明，男。
委托代理人杜英明，湖北高见律师事务所律师。代理权限：一般授权。
罗四明诉李刚、黄永洁民间借贷纠纷、保证合同纠纷一案，前由襄阳市樊城区人民法院于2015年11月25日受理。在襄阳市樊城区人民法院一审中，罗四明撤回了对黄永洁的起诉，襄阳市樊城区人民法院口头裁定准予罗四明撤回对黄永洁的起诉，并于2016年1月19日作出（2015）鄂樊城屏民初字第00443号民事判决。上诉人李刚不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月3日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月5日公开开庭审理了本案。上诉人李刚的委托代理人熊良俊、被上诉人罗四明的委托代理人杜英明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗四明在一审中诉称：2013年4月及5月，被告黄永洁、李刚共同向原告借款600000元，并约定利息为月息3%。借款到期后，经多次催要，二被告未能偿还借款，原告诉至法院，请求判令被告立即偿还借款600000元及利息，本案诉讼费由二被告负担。在一审庭审时，关于利息的诉讼请求，罗四明变更为要求偿还自2014年8月6日起至本金还清之日止的利息。
李刚在一审中辩称：2013年4月5日借款，距今已超过两年，李刚应免除担保责任；2013年5月3日借条上的签名不是李刚所写，是他人代写；李刚是见证人，不是担保人；罗四明应当证实黄永洁收到借款，借款关系自收款之日起生效，未收到借款则不生效；利息不能超过银行同期贷款利率的四倍；黄永洁在2013年已还款100000元。请求法院查实。
原审判决认定：罗四明与李刚父亲李金山系朋友关系，李刚与黄永洁系襄阳市海厦混凝土有限公司员工、股东。黄永洁因公司需要资金周转，经李刚介绍，黄永洁向罗四明借款。2013年4月5日，借款300000元，黄永洁出具了借条，载明“今借到罗四明人民币叁拾万元正（￥300000元），月息3分”黄永洁在借条上签名，因罗四明与黄永洁事前不认识，为保证资金安全，遂要求李刚作为担保人在该借条上签名。当天，罗四明将282000元通过建行转入黄永洁账户，剩余18000元现金给付。2013年5月3日，黄永洁、李刚共同向李刚借款300000元，黄永洁、李刚出具了借条，借条载明“今借到罗四明现金叁拾万元正（￥300000元），用房产证黄晓清抵押，月息3分”，黄永洁、李刚在借条上签名。2013年5月5日，罗四明将282000元通过建行转入黄永洁账户，剩余18000元现金给付。黄永洁、李刚经催要未能偿还借款本金及利息，引起本案诉讼。
原审法院认为：原告罗四明与被告黄永洁、李刚间的民间借贷关系合法有效。原告罗四明履行了出借义务，在罗四明主张还款后，被告黄永洁、李刚未能偿还，是造成本案纠纷的主要原因。罗四明在庭审中申请撤回对黄永洁的起诉，符合法律规定，予以支持。原告罗四明请求判令被告李刚对2013年4月5日的借款300000元承担担保责任，对2013年5月3日的借款300000元承担共同还款责任，于法有据，予以支持。被告李刚辩称2013年4月5日的借款已超过两年，应免除担保责任的主张，于法无据，不予支持。被告李刚在公安机于2015年5月7日做的询问笔录中，认可2013年5月3日的借条上签名是其本人所签，故对李刚关于2013年5月3日借条其签名不是其本人所写的辩称，不予采纳。罗四明举证证实，2013年5月14日罗四明又借给黄永洁100000元，黄永洁已偿还2013年5月14日借款，故李刚关于黄永洁已还诉争款100000元的主张，不予采纳。罗四明主张被告支付借款利息，符合国家法律规定，应按年利率24%予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律的若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：被告李刚偿还原告罗四明借款本金300000元，连带偿还借款300000元，合计600000元，并从2014年8月6日主张之日起，按年利率24%支付利息至还清之日止。上述应付款项，于本判决生效后十日内履行，逾期履行按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11792元，减半收取为5896元，财产保全费4520元，合计10416元，由被告李刚负担。
上诉人李刚不服原审上述判决，向本院提起上诉称：㈠一审判决认定事实不清。1.原审判决认定的借款本金错误。诉争的两笔借款，罗四明均通过转账出借，出借金额均为282000元。这是以300000元为基数，扣除两个月利息后转的账。无证据证明罗四明向黄永洁另外支付现金，故两笔借款本金均仅为282000元。2.原审判决未查清还款期限。两笔转账以300000元为基数，按月息3%扣除两个月利息后转账，故借款期限为两个月。3.原审判决未查清黄永洁还款金额。黄永洁曾经向罗四明还款100000元，除此之外，黄永洁是否还偿还了其他款4.黄永洁给罗四明写了多份书面承诺，罗四明应当将这些书面承诺作为证据提交。㈡原审适用法律错误。1.诉争借款发生于2013年4月5日、2013年5月3日，黄永洁于2013年5月14日另向罗四明借款100000元，罗四明和黄永洁未经李刚同意，擅自将偿还的100000元作为最后一笔借款即2013年5月14日借款的还款，加重了李刚的债务，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释?》第三十条的规定，李刚对加重的部分不承担担保责任。2.依照《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释?》第三十三条的规定“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”诉争借款期限为两个月，保证期限为六个月，李刚在2013年11月5日前已免除所有的担保责任。请求二审法院撤销原审判决，改判驳回被上诉人罗四明对李刚的诉讼请求。李刚在上诉状还称2013年5月3日借条上李刚的签名非其本人笔迹，并要求准许李刚关于笔迹鉴定申请，在二审庭审时，李刚将该上诉理由予以撤销。
被上诉人罗四明在二审庭审中口头答辩：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。
经二审审理查明：经李刚介绍，黄永洁向罗四明借款。2013年4月5日，黄永洁出具一份借条，借条内容为“今借到罗四明人民币叁拾万元正（￥300000元），月息3分”。黄永洁在借条上签名，因罗四明与黄永洁事前不认识，为保证资金安全，遂要求李刚作为担保人在该借条上签名。同日，罗四明将282000元转账至黄永洁账户，罗四明称另外给付了黄永洁现金18000元。2013年5月3日，黄永洁又出具一份借条，借条内容为“今借到罗四明现金叁拾万元正（￥300000元），用房产证黄晓清抵押，月息3分”黄永洁、李刚在借条上签名，李刚、罗四明均陈述李刚作为担保人签名。2013年5月5日，罗四明将282000元转账至黄永洁账户，罗四明称另外给付了黄永洁现金18000元。2013年5月14日，黄永洁出具借条向罗四明借款100000元。同日，罗四明将97000元转账至黄永洁账户。罗四明称给付了黄永洁现金3000元，且2013年5月14日的借款已清偿，借条原件已撕毁。2014年7月31日，黄永洁出具承诺书，承诺书内容为“本人承诺借的罗四明款，六个月内付清，若不付清，本人自愿开车48米泵车停到罗四明指定的地方停放，决不食言。”李刚作为担保人在该承诺书上签名。2014年8月20日，黄永洁又出具承诺书，承诺书内容为“本人郑重承诺：如果不能在五个月内归还罗四明的现金人民币陆拾万元整及利息（按月息3分计算）款，自愿将本人持有襄阳市海厦混凝土有限公司5%的股份转至李刚名下。所有股权收益为李刚所有。”2015年，罗四明向襄阳市公安局经济犯罪侦查支队报案称黄永洁所有承诺及给付的作为担保的襄樊市房权证（樊城区字号00089942号）均虚假。2015年3月8日，襄阳市公安局经济犯罪侦查支队认为按湖北省公安厅文件精神，简易经济犯罪案件由属地派出所办理。2015年5月7日，水上派出所询问李刚。2015年11月，因黄永洁、李刚未偿还2013年4月5日、2013年5月3日的借款，罗四明提起本案诉讼。罗四明称诉争借款2014年8月前的利息已结清，之后未付息，
二审另查明：在二审中，罗四明要求李刚在本案中承担担保责任。
本院认为：罗四明与黄永洁之间成立民间借贷法律关系。在二审中，罗四明明确要求李刚作为连带责任保证人承担连带清偿责任。在2013年4月5日的借条上，李刚作为担保人签字，在2013年5月3日借条上，李刚在签字时虽未注明是借款人还是担保人，但是，罗四明向襄阳市公安局经济犯罪侦查支队报案述称李刚系诉争两笔借款的担保人；公安机关询问李刚时，李刚陈述了诉争借款的发生经过及索款经过，并表示其作为担保人将找相关人员履行承诺书，偿还罗四明的借款，对公安机关制作的询问笔录，李刚与罗四明均无异议，本院采信该笔录，该笔录亦证明李刚在诉争两笔借款的借条上系作为担保人签名；李刚在二审提交了新证据黄永洁出具的承诺书，经质证，罗四明无异议，对该证据本院予以采信，黄永洁在其出具的承诺书中亦表明借款人是自己，罗四明接受了黄永洁出具的且李刚作为担保人签名的承诺书，故李刚与罗四明成立连带责任保证合同关系。因民间借贷合同是主合同，连带责任保证合同是从合同，本案先应确定主合同的借款本金、利息、借款期限、还款金额。黄永洁于2013年5月14日向罗四明借款100000元，已偿还。诉争借款系2013年4月5日和2013年5月3日的借款，现无证据证明黄永洁或李刚清偿了诉争借款本金。公安机关在询问李刚时，向李刚出示了本案诉争借款的借条，李刚确认借条真实，且陈述黄永洁在未归还第一笔300000元借款的情况下，又向罗四明借第二笔300000元。现李刚以诉争两笔借款罗四明均仅转账给黄永洁282000元为由，上诉主张两笔借款本金均为282000元而非借条所载明的300000元，证据不足，对该上诉主张本院不予支持。诉争借款的借条未载明借款期限，亦无其它证据证明借款期限，李刚上诉主张借款期限仅为两个月，证据不足，对该上诉主张，本院不予支持。存在多笔借款的情形下，借贷双方黄永洁与罗四明可以约定先偿还哪笔借款，在无约定的情况下，一般交易习惯是偿还先到期的借款。2013年5月14日的借条原件已撕毁，证明罗四明与黄永洁已约定先偿还2013年5月14日的借款。罗四明与黄永洁并未变动诉争借款合同内容，亦未加重李刚的担保责任。故对李刚关于适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释?》第三十条的上诉主张本院不予支持。李刚与罗四明未约定保证期间，罗四明有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，诉争借款未约定借款期限，保证期间自罗四明要求黄永洁履行义务的宽限期届满之日起计算，黄永洁应当是在罗四明要求履行还款义务的情况下出具的承诺书，2014年8月20日承诺书载明在5个月内还款，依据该承诺书，还款宽限期届满之日应当为2015年1月20日，从2015年1月20日计算六个月的保证期间，保证期间于2015年7月20日届满，公安机于2015年5月7日询问李刚的笔录证明在此前罗四明已要求李刚承担保证责任，故罗四明在保证期间内要求李刚承担保证责任，李刚应当承担连带保证责任。李刚上诉主张保证期间截止至2013年11月5日，该主张与事实和法律规定相悖，故对李刚关于免除其保证责任的上诉主张，本院不予支持。综上，原审判决认定李刚系2013年5月3日借款的连带责任保证人，认定事实清楚；李刚在二审中提交的新证据证明其不是2013年4月5日的借款人而是连带责任保证人，对此，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条第二款、第二十六条第一款、《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律的若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销襄阳市樊城区人民法院（2015）鄂樊城屏民初字第00443号民事判决；
二、对黄永洁于2013年4月5日向罗四明借款本金300000元及该款从2014年8月6日起至偿清之日止按年息24%计算的利息，李刚承担连带清偿责任；
三、对黄永洁于2013年5月3日向罗四明借款本金300000元及该款从2014年8月6日起至偿清之日止按年息24%计算的利息，李刚承担连带清偿责任。
四、驳回罗四明的其它诉讼请求。
一审案件受理费11792元，减半收取为5896元，财产保全费4520元，二审案件受理费9800元，合计20216元，由上诉人李刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 涂晶晶
审判员 刘贤玉
审判员 王佼莉
二〇一六年六月一日
书记员 李梦秋