江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第2777号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市崇川区五一路399号。
负责人马勇。
委托代理人徐海霞。
被上诉人（原审原告）张学海。
委托代理人王振康。
被上诉人（原审被告）张杰伟。
委托代理人陆双艳。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人张学海、张杰伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服启东市人民法院（2014）启开民初字第01633号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年10月16日，张杰伟驾驶苏F×××××号小型轿车与张学海驾驶电动自行车发生交通事故，致张学海受伤、车辆受损。本起事故经交警部门认定，由张杰伟、张学海承担同等责任。张杰伟驾驶的苏F×××××号小型轿车在保险公司投保交强险、30万元三者险以及不计免赔险，案涉事故发生在保险有效期内。事发当日，张学海前往启东市人民医院治疗，于次月26日出院，住院26天，共计支出医疗费51958.40元（含担架费）。2014年4月29日，南通三院司法鉴定所对张学海的伤情出具司法鉴定意见为：1、张学海双侧多发肋骨骨折评定为交通事故九级伤残，左髋关节功能障碍评定为交通事故十级伤残。2、张学海伤后需休息至鉴定前一日为止；住院期间需2人护理，出院后需1人护理1个月，营养3个月。3、二次手术费用为7000元，期间需1人护理1个月，休息2个月，营养1个月。为此，张学海支出鉴定费2280元。
原审法院认为，公民的人身权、财产权受法律保护。因交通事故造成人身、财产损失，首先由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内进行赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定予以赔偿；仍有不足的，由侵权人按责予以赔偿。南通三院司法鉴定所作出的鉴定意见，鉴定主体有相应的鉴定资格，该鉴定意见可作为确定张学海相关损失的依据。原审依据《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合本案证据及诉辩意见，核定张学海的损失如下：1、医疗费51269.39元。张学海的二次手术因尚未实际发生，相关费用具有不确定性，暂不支持。2、住院伙食补助费468元（26天×18元／天）、营养费1200元（4个月×30天×10元／天）。3、护理费8339.81元［（26天＋30天）×3500元／30天＋26天×69.48元／天］。4、关于误工费，张学海虽已达法定退休年龄，但其提供了公司营业执照、职工生活预支明细表、工资结算单等证明了其从事稳定的工作有相对固定的工资，其主张误工费应予支持，结合鉴定意见确认的休息期限，确认张学海的误工费为21000元（180天×3500元／30天）。5、关于残疾赔偿金，张学海从事建筑业，非以务农为主要生活来源，其主张残疾赔偿金按照城镇标准计算予以支持，并计算张学海的残疾赔偿金为40997.88元（32538年×6年×21%）。6、精神损害抚慰金5000元。7、交通费600元。8、拖车施救费100元。9、车辆损失费不予支持。10、鉴定费2280元，计入诉讼费部分处理。综上，医疗项下的损失合计为52937.39元，伤残项下损失合计为75937.69元，财产损失项下合计为100元，由保险公司在交强险限额内赔付86037.69元，其余损失42937.39元由保险公司依据三者险合同约定以及张杰伟的责任比例向张学海赔付60%计25762.43元，其余损失张学海自行承担。张杰伟在本案中不承担给付义务。
为此，原审依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条至第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、保险公司于判决生效之日起三十日内在机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险限额内赔偿张学海因交通事故造成的损失计111800.12元；二、驳回张学海的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费依法减半收取549元，鉴定费2280元，合计2829元（张学海已预交），由张学海负担1209元，由保险公司负担480元，由张杰伟负担1140元。
宣判后，上诉人保险公司不服，向本院提起上诉称：1、原审法院未按保险合同约定扣除非医保费用，明显不合理。2、张学海是农民，现年75周岁，视为丧失劳动能力。上诉人走访张学海的邻居，均反映其没有工作单位，常年在家休息，因此对其伤残赔偿金应以农村标准计算。请求二审法院依法改判。
被上诉人张学海答辩称：1、关于非医保用药问题，被上诉人都是根据医嘱来用药的，是治疗伤情的需要。2、张学海退休前是近海镇建筑站的站长，是建筑专业的，退休后，就进入了现在的单位担任技术顾问。虽然被上诉人已满75岁，但身体健康，为单位创造了很多利益，交通事故受伤以后，应当按照城镇标准计算。至于上诉人认为我方提供了虚假证明，我们在原审中向法院提供了单位出具的证明材料，如果单位出具虚假材料，单位愿意承担法律责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
被上诉人张杰伟答辩称，关于非医保用药不予理赔的约定，在投保时未向投保人进行明确说明，对投保人不产生法律效力，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，张学海向本院提交了以下证据：1、启东市第一建筑安装工程公司工作证，发证时间1990年4月5日，张学海职务为建管站管理员，职称是技术员。2、启东市建筑施工管理检查证，发证时间1991年4月1日，发证机关是启东市建筑工程管理局。3、近海乡建筑管理站于1994年8月出具的张学海光荣退休的光荣证书。证明张学海具备建筑专业知识，其于退休后继续在建筑行业工作符合客观事实。保险公司质证认为，对上述三份证据的真实性均不持异议，但该组证据仅证明了张学海在1990年、1991年时的工作情况，与本案没有关联性。张杰伟质证认为，对上述三份证据的真实性均予以认可。本院对该组证据的真实性、合法性及关联性均予以确认。
经审理查明，原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院另查明，张学海于退休前在启东市近海乡建筑管理站工作，于1994年8月退休。
本案二审中的主要争议焦点为：1、是否应当对张学海医疗费用中的非医保部分予以剔除。2、原审法院对张学海误工费和残疾赔偿金的计算是否正确。
本院认为，关于争议焦点1，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，现因保险公司未能证明其对投保人行使了提示、说明义务，故应由其承担举证不能的法律后果，且保险公司亦未能提供非医保替代用药及其价格，故对保险公司的该项上诉主张本院不予支持。
关于争议焦点2，受害人男年满60周岁，视为丧失劳动能力，赔偿权利人主张受害人误工费的，一般不予支持，但确有证据证明受害人从事相对固定的工作，有相对固定收入的除外。本案中，张学海虽已超过法定的退休年龄，但其于原审中提交的公司营业执照、职工生活预支明细表、工资结算单等与二审中补充提供的工作证、光荣退休证书能够相互印证，形成有效证据锁链，能证明其从事稳定的工作且有相对固定的工资，因交通事故受伤无法正常上班，客观上存在误工损失，故原审法院以其实际减少的收入计算误工费并无不当。如上所述，因张学海以非农收入为主要生活来源，且系退休职工，故原审法院以城镇居民标准计算其残疾赔偿金亦无不当。
综上，保险公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1098元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱泊霖
审 判 员 王建勋
代理审判员 吕 敏
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 张慧娴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；