四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川05民终557号
上诉人（原审被告)施良君，男，1969年5月16日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。
委托代理人张云飞，男，1979年6月17日出生，汉族，陕西省咸阳市人，住陕西省咸阳市渭城区。
被上诉人（原审原告）朱光珍，女，1957年3月19日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。
委托代理人龙卫东，四川荔香律师事务所律师。
上诉人施良君因与被上诉朱光珍生命权、健康权、身体权纠纷一案,不服四川省合江县人民法院(2016)川0522民初2131号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年11月3日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
施良君上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人朱光珍的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由朱光珍承担。事实和理由：1、一审认定事实错误。被上诉人朱光珍一审中提供的证据只能证明其身体多处软组织受伤、牙齿松动等事实，不能证明这些损伤是由上诉人造成。一审法院认定被上诉人之伤是在上诉人院坝中因争抢斗车被上诉人推到产生，与事实不符。事实上，被上诉人是农村家庭主要劳动力，长期高强度的体力劳动是其身体多处软组织受伤的主要原因。被上诉人案发时已59岁，牙齿健康状况不良导致其牙齿稍有松动。一审中，上诉人提供了被上诉人住院期间主治医师姚竣和牙科主治医生陈秀琼的证言，证明被上诉人多次要求两位主治医生为其拔牙，虽不知其用意，但迫于被上诉人的强烈要求，在就诊医院会诊的情况下对被上诉人实施了拔牙处理。然一审法院未采信两位医生的证言，也未说明不予采信的原因。被上诉人个人要求拔牙，一审法院支持其医疗费请求错误。2、一审适用法律不当。根据上诉人提供的派出所的询问笔录和证人李志友、王忠才、潘玉良、罗昌福等人的证言，能够证明是上诉人故意挑起事端，明知自己斗车借与他人使用，强行闯入上诉人院中抢夺斗车；上诉人为保护他人寄放的斗车不受侵害，与被上诉人拉扯斗车时，被上诉人严重咬伤上诉人手指，为了摆脱继续受到伤害，上诉人实施了正当防卫，将被上诉人推到在地。故上诉人不应承担赔偿责任。一审判决上诉人承担60%的赔偿责任缺乏法律依据。
朱光珍辩称，上诉人所述事实与客观事实不符，其上诉请求不能成立。双方发生抓扯的地点在答辩人院内走廊处。一审判决答辩人自行承担40%的责任，答辩人是有意见的，出于息诉考虑，答辩人没有上诉。请求二审法院依法判决。
朱光珍向一审法院起诉请求：由施良君赔偿朱光珍医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费等共计12774.74元。
一审法院认定事实：双方系邻居关系。2016年4月7日中午12时左右，朱光珍回家时，发现其所有的斗车停放在施良君的院坝内，欲将斗车拉回。施良君因斗车是案外人王忠才寄放在自己院坝中，便阻止朱光珍拉回斗车，双方发生争执。在争执过程中，朱光珍多处软组织损伤和牙齿松动，施良君左手食指受伤。朱光珍伤后到合江县人民医院住院治疗14天，出院诊断为：1、全身多处软组织伤；2、牙齿松动（1DⅢ°松动，21C23DⅡ°松动）。出院医嘱：休息两周；如有不适，及时来院复查、随访。朱光珍为此花费门诊检查费977.00元，住院医疗费3913.74元，牙齿拔除固定治疗费2180.00元，共计7070.74元。施良君因左手食指受伤，于事发当天到合江县中医院进行门诊治疗，花费门诊费80.00元。
上述事实，有双方当庭陈述，合江县公安局实录派出所调解笔录、合江县人民医院住院病历、住院发票、门诊发票、合江县人民医院证明书、合江县中医医院证明书、门诊病历等证据在卷佐证，予以确认。
一审法院认为，本案争议焦点为朱光珍所受之伤是如何形成的。根据公安机关对朱光珍、施良君的询问笔录，双方对纠纷发生地点、起因、经过各执一词，朱光珍主张系施良君翻墙到其家走廊将其打伤，仅有朱光珍个人在派出所的陈述以及朱光珍院坝的现场照片，并无其他证据予以证明，故对朱光珍主张的该部分事实不予认可。在公安机关的询问笔录中，施良君认可其在自己院坝中因与朱光珍争抢斗车实施了推倒朱光珍的行为。此外，施良君提交的证人李志友、潘玉良的证言，虽二人不在现场，但纠纷发生时，二人在施良君家中吃饭，能够听闻到施良君院坝中的动静，各证言之间相互印证，能客观反映双方曾在施良君院坝中发生纠纷的事实，证人证言也与潘泽珍、施良君在公安机关的陈述相符，故对该证人证言予以采信；施良君提供的证人王忠才的证言，证言内容与双方陈述基本一致，予以采信。综上，应认定朱光珍之伤是在施良君院坝中与施良君争抢斗车过程中产生。
朱光珍的各项经济损失，认定如下：1、医疗费，朱光珍主张7070.74元。施良君认为，朱光珍住院期间检查乙肝、梅毒等属于无关联性治疗；在入院时已进行了数字化摄影，住院时又进行该项检查，属于重复医疗；朱光珍的牙齿出现松动但并不一定要拔除，为此出示了主治医生陈秀琼的证言，证明朱光珍有扩大医疗行为，对朱光珍拔除牙齿的费用不予认可。一审法院认为，朱光珍入院对乙肝等疾病的检查系住院的常规血液检查，入院门诊检查的数字化摄影有相关的门诊发票，系在事发当天所做检查，故不存在扩大医疗的行为；另拔除牙齿系因朱光珍牙齿Ⅲ°松动，施良君所举主治医生证言不能证明该牙齿可以不拔除的方式治疗，故根据现有证据，确认朱光珍医疗费损失为7070.74元。2、伙食补助费，朱光珍主张420.00元，施良君无异议，予以确认。3、营养费，朱光珍主张280.00元，施良君不予认可。朱光珍之伤属于轻微伤，无医嘱证明需加强营养，故不予确认。4、护理费，朱光珍主张1680.00元（14天×120元/天），施良君认为护理费标准过高，认可80元/天。一审法院据本地区标准确认护理费为1400元（14天×100元/天）。5、误工费，朱光珍主张2624.00元（28天×34203元/年÷365天），施良君认为朱光珍已达到退休年龄，不应当有误工费，误工时间过长。朱光珍虽已达退休年龄，但其系农村居民，身体健康状况良好，在进行农务耕种等劳动，故酌情确认朱光珍误工标准为80元/天，误工时间根据朱光珍住院14天，出院医嘱休息两周，确认为28天，故确认误工费为2240元（28天×80元/天）。6、交通费500.00元。施良君认为过高，认可100.00元。朱光珍在合江县实录乡居住，在合江县人民医院住院，酌情确认交通费为200.00元。综上，朱光珍的各项经济损失：医疗费7070.74元、住院伙食补助费420.00元、护理费1400.00元、误工费2240.00元、交通费200.00元，合计11330.74元。
双方系邻居关系，本应和睦相处，相互支持帮助，互谅互让，正确认识和处置生活中的琐碎纷争。本案中，案外人将斗车寄放在施良君院坝中，施良君在朱光珍欲将斗车拉走时，没有问清缘由、冷静对待，而与朱光珍发生争执，争执过程中将朱光珍推倒的行为直接侵害朱光珍的身体健康，应承担主要赔偿责任。朱光珍发现自己斗车停放在施良君院坝中，明知自己斗车借予他人使用，而未与施良君沟通，便直接到施良君院坝拉回斗车，导致本案纠纷产生，在纠纷过程中朱光珍也将施良君致伤，朱光珍对纠纷的发生也具有不可推卸的责任，有明显的过错，也应当承担相应民事责任。根据双方过错程度及对损害后果发生的原因力大小，一审法院确定由朱光珍承担40％责任，施良君承担60％责任。据此，为维护公民的身体权、健康权及合法财产权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、朱光珍因生命权、健康权、身体权纠纷受伤后的各项经济损失11330.74元，由施良君承担6798.00元，限于本判决生效后十日内给付；其余损失4532.74元由朱光珍自行负担。二、驳回朱光珍的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费500.00元，减半收取250.00元，由朱光珍负担100.00元，施良君负担150.00元（此款朱光珍已预交，由施良君在履行前述款项时，一并向朱光珍支付）。
本院二审期间，双方均无新证据提交。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，依法予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：1、被上诉人朱光珍身体所受损伤是否是在本案纠纷中造成。2、被上诉人朱光珍拔除受损牙齿是否属于扩大医疗，由此产生的医疗费是否支持。3、双方责任应如何认定，一审判决上诉人施良君承担60%的赔偿责任是否恰当。根据在案证据以及查明的法律事实，本院对本案争议焦点评判如下：
1、被上诉人朱光珍身体所受损伤是否是在本案纠纷中造成。被上诉人朱光珍于一审中举出实录派出所的询问笔录、现场照片、门诊病历、住院病历、伤情鉴定意见书等证据，能够证明双方于2016年4月7日中午12时许因争抢斗车发生抓扯，被上诉人朱光珍在纠纷中身体受伤，经医院诊断为全身多处软组织伤、牙齿松动（1DⅢ°松动，21C23DⅡ°松动）的事实。上诉人施良君主张被上诉人朱光珍身体多处软组织损伤是其长期高强度体力劳动造成，牙齿松动也是由于自身牙齿健康状况不良导致，所主张的事实无证据证明，且与在案证据相悖，本院不予支持。
2、被上诉人朱光珍拔除受损牙齿是否属于扩大医疗，由此产生的医疗费是否支持。被上诉人朱光珍在纠纷中两颗下门牙受损，其中一颗松动达到Ⅲ°，另一颗松动为Ⅱ°，合江县人民医院口腔科对朱光珍门牙松动情况会诊后，对松动达到Ⅲ°的下门牙予以拔除，另一颗施与固定治疗，该诊疗行为规范、适当。上诉人施良君于一审中调取牙科医生陈秀琼的笔录，反映出被上诉人朱光珍曾请求医生将两颗受损门牙一并拔除，但是否应予拔除，由医生根据病情对症治疗。上诉人施良君以此主张被上诉人朱光珍有扩大医疗的行为，无充分证据证明，本院不予支持。一审法院将被上诉人朱光珍因拔除、固定牙齿产生的费用计入朱光珍的医疗费损失正确，应予维持。
3、双方责任应如何认定，一审判决上诉人施良君承担60%的赔偿责任是否恰当。双方因生活琐事发生纠纷，均未能冷静、理智处理，在争抢斗车过程中发生抓扯，期间上诉人施良君将被上诉人朱光珍推到，致朱光珍身体受伤，由此给朱光珍造成的损害后果，上诉人施良君应当承担相应赔偿责任。上诉人施良君主张自己是正当防卫，不应承担赔偿责任的上诉理由，无相应事实依据，本院不予支持。一审法院根据案件实际情况，综合考虑本案纠纷产生原因、双方过错程度等，认定由上诉人施良君承担60%的赔偿责任，被上诉人朱光珍自行承担40%的民事责任恰当，应当予以维持。
综上所述，上诉人施良君的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由施良君承担。
本判决为终审判决。
审判长 范升山
审判员 王志红
审判员 李 霞
二〇一六年十二月十四日
书记员 潘春艳