天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨港民初字第2736号
原告吴连玉（死者之父），男，汉族。
委托代理人吴帅，男，汉族。
委托代理人吴金平，天津鹏泽律师事务所律师。
原告窦秀娥（死者之妻），女，汉族。
委托代理人吴帅，男，汉族。
委托代理人吴金平，天津鹏泽律师事务所律师。
原告吴帅（死者之子），男，汉族。
委托代理人吴金平，天津鹏泽律师事务所律师。
被告夏金春，男，汉族。
被告金树弟，男，汉族。
被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司，住所地河北省沧州市新华区解放中路大礼拜寺东侧，组织机构代码60119481-6。
代表人刘凤利，经理。
委托代理人张永恒，河北傲宇律师事务所律师。
委托代理人王天军，河北傲宇律师事务所律师。
被告刘士珍（张如意之母），女，汉族。
委托代理人王玉鹏，天津惠然律师事务所律师。
被告张世臻（张如意之妻），女，汉族。
委托代理人王玉鹏，天津惠然律师事务所律师。
被告张雪（张如意之女），女，汉族。
委托代理人王玉鹏，天津惠然律师事务所律师。
被告张×（张如意之子），男，汉族。
法定代理人张世臻，女，汉族。
委托代理人王玉鹏，天津惠然律师事务所律师。
原告吴连玉、窦秀娥、吴帅与被告夏金春、金树弟、刘士珍、张世臻、张雪、张×、中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月4日立案受理，依法由代理审判员李金一适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴帅，原告吴连玉、窦秀娥的共同委托代理人吴帅、吴金平，被告夏金春，被告金树弟，被告刘士珍、被告张世臻、被告张雪、被告张×的共同委托代理人王玉鹏，被告中国人民财产保险股份有限公司沧州新华支公司的委托代理人张永恒到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告吴连玉、窦秀娥、吴帅诉称，2014年3月26日22时40分，张如意醉酒后驾驶津GS36**号“北京现代”牌小型客车，沿滨海新区港中公路由西向东行驶至徐太路交口东侧200米处驶入对行车道逆向行驶时，适遇沿港中公路由东向西行驶的夏金春驾驶的冀JK65**号“解放”牌重型半挂牵引车／冀JPM**挂号“昌骅”牌重型仓栅式半挂车，张如意车的前部与夏金春车前部右侧及右侧前部接触，造成驾驶人张如意当场死亡及其车乘人吴忠诚受伤，两车损坏的交通事故。吴忠诚后经大港油田总医院抢救无效于当日死亡。该交通事故经天津市公安交通管理局大港支队太平村大队认定，张如意承担事故的主要责任，夏金春承担事故的次要责任，吴忠诚不承担事故的责任。
另外，夏金春驾驶的冀JK65**号“解放”牌重型半挂牵引车／冀JPM**挂号“昌骅”牌重型仓栅式半挂车的实际所有人为金树弟，夏金春系金树弟雇佣的司机。该车在中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司投保交强险1份，保险期限：2013年12月3日至2014年12月2日，发生事故时，在保险期限内，该车在中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司投保商业三者险2份，保险金额为1050000元（不计免赔），保险期限为：2013年12月3日至2014年12月2日，发生事故时，在保险期限内。张如意驾驶津GS36**号“北京现代”牌小型客车实际所有人为吴忠诚。双方就赔偿问题协商未果，故原告起诉请求判令：1.原告的损失：车辆损失76500元、施救费2100元，共计78600元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司在交强险的限额内赔偿，不足的部分由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司在商业三者险的责任限额内与其他被告承担连带赔偿责任。2.诉讼费由被告承担。
原告吴连玉、窦秀娥、吴帅就其主张提供如下证据：
证据1、道路交通事故认定书1份，证明交通事故的事实及经过，张如意承担事故的主要责任；夏金春承担事故的次要责任；吴忠诚不承担事故的责任。
证据2、天津市滨海新区大港价格认证中心鉴定报告书1份及明细1份，证明原告车辆损失为76500元。
证据3、天津市救援拖运有限公司发票2张，证明原告花费施救费2100元。
证据4、天津市滨海新区公安局太平派出所证明1份，证明各原告与吴忠诚的身份关系及诉讼主体资格。
被告夏金春辩称，对交通事故的事实及责任认定没有异议。其驾驶的车辆所有人为金树弟，其系金树弟的雇佣司机，事故系雇佣期间发生的，其同意原告的损失由保险公司承担。
被告夏金春就其主张未提供证据。
被告金树弟辩称，对交通事故的事实及责任认定没有异议。夏金春驾驶的车辆系其所有，夏金春系其雇佣的司机，事故发生在雇佣活动期间，该车挂靠在南皮县通顺汽车运输队，其同意原告的损失由保险公司赔偿。
被告金树弟就其主张提供如下证据：
证据1、协议书1份，证明夏金春驾驶的冀JK65**号“解放”牌重型半挂牵引车／冀JPM**挂号“昌骅”牌重型仓栅式半挂车的实际所有人是金树弟，该车挂靠在南皮县通顺汽车运输队。
证据2、机动车交强险保单1份、机动车商业险保单2份，证明冀JK65**号“解放”牌重型半挂牵引车／冀JPM**挂号“昌骅”牌重型仓栅式半挂车在中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司投保交强险1份，保险期限：2013年12月3日至2014年12月2日，发生事故时，在保险期限内，该车在中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司投保商业三者险2份，保险金额为1050000元（不计免赔），保险期限为：2013年12月3日至2014年12月2日，发生事故时，在保险期限内。
被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司（以下简称保险公司）辩称，1.对交通事故的事实及责任认定没有异议。2.在属于保险责任的情况下，其公司同意在交强险分项限额内赔偿原告合理合法损失，由于保险车辆超载，根据保险合同约定，增加免赔率10%，故其公司同意在商业第三者责任险内承担20%的赔偿责任。原告诉求的各项损失过高，且部分损失依据不足，也不属于保险赔偿范围。3.诉讼费等程序费用其公司不予承担。
被告保险公司就其主张提供如下证据：
证据1、商业第三者责任保险条款1份，证明其公司对于施救费、诉讼费等间接损失不予承担；超载增加免赔率10%。
被告刘士珍、张世臻、张雪、张×辩称，1.不同意承担本案的赔偿责任，对交通队出具的交通事故认定书没有异议，但张如意与吴忠诚系朋友关系，事发当天，二人及其他人共计五、六人一起在饭店吃晚饭，席间二人均饮酒，饭后二人都到歌厅唱歌，期间再次饮酒，事后，吴忠诚允许尚在实习驾驶实习期内的张如意在饮酒后的状态下开车返回，途中发生该事故，其认为，吴忠诚作为具有多年驾驶资格的老司机在明知张如意驾驶尚在实习期内且饮酒后允许其驾车，吴忠诚具有过错，应当承担所有的责任。2.如果法院判决其承担责任，其也应当在继承张如意遗产范围内或者由张如意的个人财产进行赔偿。
被告刘士珍、张世臻、张雪、张×就其主张提供如下证据：
证据1、张如意的驾驶证复印件1份，证明张如意于2014年7月24日驾驶实习期满，事故发生时尚在驾驶实习期内。
证据2、光盘1张，证明晚上九点左右（以光盘记录为准）张如意与吴忠诚在郭庄子金海岸歌厅饮酒唱歌，事后张如意驾驶车辆发生事故。
经审理查明，2014年3月26日22时40分，持实习驾驶证的张如意醉酒后驾驶津GS36**号“北京现代”牌小型客车，沿滨海新区港中公路由西向东行驶至徐太路交口东侧200米处驶入对行车道逆向行驶时，适遇沿港中公路由东向西行驶的夏金春驾驶的冀JK65**号“解放”牌重型半挂牵引车／冀JPM**挂号“昌骅”牌重型仓栅式半挂车，夏金春驾驶的车辆载物超载（未超过核定载质量30%），张如意车的前部与夏金春车前部右侧及右侧前部接触，造成驾驶人张如意当场死亡及其车乘人吴忠诚受伤，两车损坏的交通事故。吴忠诚后经大港油田总医院抢救无效于当日死亡。该交通事故经天津市公安交通管理局大港支队太平村大队认定，张如意承担事故的主要责任，夏金春承担事故的次要责任，吴忠诚不承担事故的责任。
另查，夏金春驾驶的冀JK65**号“解放”牌重型半挂牵引车／冀JPM**挂号“昌骅”牌重型仓栅式半挂车的实际所有人为金树弟，该车挂靠在南皮县通顺汽车运输队，夏金春系金树弟雇佣的司机。该车在中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司投保交强险1份，保险期限：2013年12月3日至2014年12月2日，发生事故时，在保险期限内，该车在中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司投保商业三者险2份，保险金额为1050000元（不计免赔），保险期限为：2013年12月3日至2014年12月2日，发生事故时，在保险期限内。
再查，张如意驾驶津GS36**号“北京现代”牌小型客车实际所有人为吴忠诚，当时张如意与吴忠诚均处于醉酒状态，张如意驾驶车辆，吴忠诚坐在副驾驶座位上。吴忠诚的车辆损失经天津市滨海新区大港价格认证中心鉴定为76500元，天津市救援拖运有限公司收取原告方施救费2100元。吴忠诚于2014年3月26日因交通事故抢救无效死亡，其母亲郭淑英于2014年6月19日死亡。
上述事实，有当事人当庭陈述及道路交通事故认定书、天津市滨海新区大港价格认证中心鉴定报告书、天津市救援拖运有限公司发票、机动车交强险保单、商业险保单、张如意的驾驶证复印件等证据证实，且上述证据已当庭质证，本院足以认定。关于被告刘士珍、张世臻、张雪、张×提供的光盘，因该光盘无法辨别其证明内容，因此与本案缺乏关联性，本院不予采信。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案夏金春驾驶机动车与张如意驾驶机动车发生交通事故，该交通事故经天津市公安交通管理局大港支队太平村大队认定，张如意承担事故的主要责任，夏金春承担事故的次要责任，吴忠诚不承担事故的责任。对该责任认定，双方均未提异议，本院予以认定。故夏金春应承担30%的赔偿责任，张如意应承担70%的赔偿责任，因张如意在本次交通事故中死亡，故根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，张如意的赔偿责任应该由被告刘士珍、张世臻、张雪、张×在继承张如意遗产实际价值范围内承担。又根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中张如意驾驶的车辆的所有人为吴忠诚，且吴忠诚明知道张如意处于醉酒状态，吴忠诚仍坐在副驾驶座位上。另外，张如意的酒精含量远远高于吴忠诚的酒精含量，故吴忠诚对自己的损害的发生也有过错，故吴忠诚应该承担张如意70%赔偿责任中的40%的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案夏金春系金树弟雇佣的司机，发生事故时夏金春系从事金树弟指派的劳务行为，故夏金春的赔偿责任应该由金树弟承担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本次事故侵权人夏金春驾驶的车辆在中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司投保交强险1份和商业三者险2份，发生交通事故时，交强险和商业险均在保险期限内。现受害人同时起诉侵权人和保险公司，故本院应当按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定的赔偿次序确定各被告的赔偿责任。
关于原告主张的损失：1.车辆损失76500，原告提交了天津市滨海新区大港价格认证中心的鉴定报告予以支持其主张，被告保险公司抗辩称鉴定程序违法，车辆损失评估过高，与其公司定损50000元差距很大，申请重新鉴定。本院准许其7天内向本院提交重新鉴定申请及预交鉴定费，被告保险公司未在规定期限内向本院提交重新鉴定申请及预交鉴定费，故本院视为被告保险公司放弃重新鉴定的权利且保险公司也未提交相反的证据足以推翻原告的主张，故本院不予支持被告保险公司的抗辩主张。被告刘士珍、张世臻、张雪、张×抗辩称其车辆损失过高。本院认为其未向本院提交相反的证据足以推翻原告的主张，故本院不予支持被告刘士珍、张世臻、张雪、张×的抗辩主张，综上，本院支持原告的车辆损失76500元。2.施救费2100元，原告提交了相应的证据证实自己的主张。被告保险公司抗辩称对其真实性没有异议，但不属于保险公司的赔偿范围。本院认为根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项的规定：维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持，又根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案原告支付的施救费属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用。故本院不予支持被告保险公司的抗辩主张。被告刘士珍、张世臻、张雪、张×抗辩称施救费用过高，本院认为被告刘士珍、张世臻、张雪、张×未向本院提交相反的证据足以推翻原告的主张，故本院不予支持被告刘士珍、张世臻、张雪、张×的抗辩主张。综上，本院支持原告的施救费2100元。原告的损失共计78600元。
关于被告保险公司抗辩称被告夏金春驾驶的车辆超载，依据其商业三者险的保险条款规定，被保险的车辆违反安全装载规定的，增加免赔率10%。被告金树弟抗辩称保险公司未向其提供保险条款且未向其进行提示，因此保险公司不应该增加免赔率10%。本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。该案中本院给予保险公司举证证明其向投保人进行了提示义务，保险公司在本院规定的举证期限内未向本院提交相应的证据，故本院视为被告保险公司未向投保人进行提示义务，故本院不予支持被告保险公司关于车辆违反超载规定，增加免赔率10%的抗辩主张。
原告的损失共计78600元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司在交强险的责任限额内赔偿原告损失2000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司在商业三者险的责任限额内赔偿原告损失22980元。由被告刘士珍、张世臻、张雪、张×在继承张如意遗产实际价值范围内赔偿原告损失32172元。关于金树弟赔偿原告损失的部分已经由被告保险公司赔偿完毕，故被告夏金春、被告金树弟不承担本案的赔偿责任。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条的规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司在交强险的责任限额内赔偿原告损失2000元人民币。
二、本判决生效后十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司在商业三者险的责任限额内赔偿原告损失22980元人民币。
三、本判决生效后十日内，被告刘士珍、张世臻、张雪、张×在继承张如意遗产实际价值范围内赔偿原告损失32172元人民币。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费857元人民币，由被告金树弟承担257元人民币，由被告刘士珍、张世臻、张雪、张×在继承张如意遗产实际价值范围内承担360元人民币，由原告自行承担240元人民币。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
（此页无正文）
代理审判员 李金一
二〇一四年九月三十日
书 记 员 张 华
附：法律释明：
1.《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
2.《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
3.《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
第六十五条第一款保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
4.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
5.《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》
第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。