湖州市吴兴区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0502民初3355号原告：季杰,男，1983年2月1日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。委托诉讼代理人：冯杰民、吴昌佶，浙江金道律师事务所律师。被告：蒋建军，男，1963年5月22日出生，汉族。住址：湖州市。被告：杨水容，女，1965年9月11日出生，汉族。住址：富阳市。被告：湖州超鑫门业有限公司，住所地：湖州市仁皇山街道建国村南瑶湾108号。法定代表人：杨水容，该公司总经理。原告季杰与被告蒋建军、杨水容、湖州超鑫门业有限公司民间借贷纠纷一案，原告于2017年5月3日向本院提起诉讼，并自愿选择诉前化解机制，因本院组织双方当事人调解未成，本院于2017年6月5日立案受理，由审判员孙利琴依法适用简易程序审理，后因本院人事调整，本案由代理审判员吴潇敏适用简易程序审理。因以其他方式无法向被告蒋建军送达法律文书，本案依法组成合议庭进行审理，向被告蒋建军公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书和开庭传票等法律文书。本院于2017年11月9日公开开庭进行了审理。原告季杰的委托代理人冯杰民、被告杨水容、湖州超鑫门业有限公司的法定代表人杨水容到庭参加诉讼，被告蒋建军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告季杰起诉称：2015年起，被告蒋建军为经营所需，多次向原告借款。截至2016年4月15日，被告蒋建军尚结欠原告借款35万元。同日，被告蒋建军向原告出具借条一份，对该款予以确认，并约定借款年利率为24%，被告湖州超鑫门业有限公司作为担保人，在该借条上盖章。借款发生时被告蒋建军、杨水容系夫妻关系。该款经原告多次向三被告催讨无着，故向法院起诉，请求法院依法判令：1、被告蒋建军、杨水容共同归还原告借款35万元，并按年利率24%支付原告自2016年4月15日至判决生效的履行日止期间的利息损失；2、被告蒋建军、杨水容共同支付原告为此案花费的律师费12000元；3、被告湖州超鑫门业有限公司对被告蒋建军上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由三被告承担。原告季杰为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据。证据1：《借款借据》一份、银行打款凭证六份、《转账情况说明》一份。证明被告蒋建军结欠原告借款35万元，双方约定借款利率为月利率2%。被告超鑫门业有限公司作为被告蒋建军的担保人，对该债务承担连带保证责任。证据2：婚姻关系证明一份。证明被告蒋建军与被告杨水容系夫妻。案涉借款为此二被告的夫妻共同债务。证据3：《委托代理合同》、发票各一份。证明原告因本案诉讼花费律师费12000元的事实。被告杨水容答辩称：对被告蒋建军的债务不知情，案涉借款并未用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务。被告杨水容未在举证期内举证，但在庭审结束后向本院提交被告蒋建军的银行账户对账单作为新证据。2017年11月21日，被告杨水容向本院申请放弃对该新证据的举证。被告湖州超鑫门业有限公司答辩称：《借款借据》上的公司印章确为被告湖州超鑫门业有限公司的真实印章，但该印章并非其法定代表人杨水容所盖。庭审时，被告杨水容对原告提交的证据进行质证后，认为：对证据一的真实性无异议，但该借款并未用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务。对其余证据无异议。被告湖州超鑫门业有限公司对原告提交的证据进行质证后，认为：对证据一的真实性无异议，《借款借据》中担保人处的盖章确为被告湖州超鑫门业有限公司公章，但该公章不是法定代表人杨水容所盖。对其余证据无异议。本院经审核，对原告提交的证据认定如下：原告提交的全部证据能够证明其主张，本院予以认定。针对被告湖州超鑫门业有限公司质证称《借款借据》中的公章不是法定代表人所盖，本院认为，被告湖州超鑫门业有限公司对这一公章的真实性无异议，该公章是否由法定代表人本人盖章并不影响担保行为的法律效力。故对被告湖州超鑫门业有限公司的这一质证意见，本院不予采信。根据认定的证据，结合原、被告当庭陈述，本院认定事实如下：2014年12月5日至2015年12月4日期间，原告委托案外人杨晓强向被告蒋建军交付六笔共计69.5万元的借款。此后，被告蒋建军陆续归还了部分借款，2016年4月15日，被告蒋建军与原告就结欠的借款进行结算，并向原告出具《借款借据》一份。该《借款借据》载明：“借款人蒋建军向出借人季杰借款35万元。若借款人未按期归还，应向出借人支付逾期日起至清偿日的利息，利率仍按月2%计算，并承担出借人为实现债权的律师费。借款人以上借款由超鑫门业有限公司提供担保，担保责任为连带保证责任。”被告蒋建军在借款人处签字。被告湖州超鑫门业有限公司在担保人处盖章。该35万元借款及相应利息经原告催讨无着，纠纷成讼。另查明，被告蒋建军与被告杨水容于1988年1月16日登记结婚，于2017年1月6日登记离婚。又查明，原告因本案诉讼支付律师费12000元。本院认为，原告与被告蒋建军、湖州超鑫门业有限公司之间的民间借贷关系，系双方当事人真实意思表示，合法有效，受法律保护。被告蒋建军、湖州超鑫门业有限公司未及时归还借款是引起本诉讼的主要原因，应依法承担清偿债务的民事责任，故原告要求该两被告返还借款的诉讼请求于法有据，本院予以支持。针对原告主张要求两被告按年利率24%支付原告自2016年4月15日至判决生效的履行日止期间的利息损失这一诉请，本院认为，双方当事人约定“若借款人未按期归还，应向出借人支付逾期日起至清偿日的利息，利率仍按月2%计算。”这一约定是为对逾期利息的约定，而非对借款期限内利息的约定。本案中，双方未约定借款期限，故本院裁量以原告向本院主张权利之日即2017年5月3日为逾期之日。故就原告针对利息的诉请中，自借款日2016年4月15日至起诉日期间的借款利息，因无当事人双方之约定，本院不予支持；自起诉日2017年5月3日至判决生效的履行日止期间的利息，本院予以支持。针对原告诉称案涉借款为被告蒋建军、杨水容的夫妻共同债务，被告杨水容辩称该款并未用于夫妻共同生活，不属夫妻共同债务。本院认为，案涉借款发生于被告蒋建军、杨水容婚姻关系存续期间，且被告杨水容无相应证据证明该款不是用于家庭的生产经营，故对被告杨水容的这一抗辩意见本院不予采信，本院认定案涉债务为被告蒋建军、杨水容夫妻共同债务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，判决如下：一、被告蒋建军、杨水容应归还原告季杰借款350000元，并按年利率24%向原告季杰支付自2017年5月3日至判决确定的履行日止期间的利息。限于本判决生效之日起十日内清偿。二、被告蒋建军、杨水容应承担原告季杰因本案诉讼支付的律师费12000元。限于本判决生效之日起十日内清偿。三、被告湖州超鑫门业有限公司对被告蒋建军上述债务承担连带清偿责任。四、驳回原告季杰其余诉讼请求。若被告蒋建军、杨水容、湖州超鑫门业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8608元、公告费560元，合计诉讼费9168元，由原告季杰负担1281元，被告蒋建军、杨水容、湖州超鑫门业有限公司承担7887元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于浙江省湖州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  黄 剑代理审判员  吴潇敏人民陪审员  莫婷超二〇一七年十一月二十四日书 记 员  张 洁???