北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第07414号
上诉人（原审原告）白秀娥，女，1969年3月18日出生。
被上诉人（原审被告）中国文学艺术界联合会，住所地北京市朝阳区北沙滩1号院。
法定代表人赵实，党组书记。
委托代理人李祥伟，北京市君泰律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）盛雷，男，1957年6月27日出生。
委托代理人焦彦龙，北京市时代九和律师事务所律师。
上诉人白秀娥因与被上诉人中国文学艺术界联合会（以下简称中国文联）、被上诉人盛雷房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第16088号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人白秀娥，被上诉人中国文联之委托代理人李祥伟，被上诉人盛雷之委托代理人焦彦龙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年4月，白秀娥起诉至原审法院称：位于北京市朝阳区×街×区×号楼×单元×号房屋（以下简称涉诉房屋）是1988年中国文联分配给我婆婆梁×承租的房屋，由梁×和其子盛×1共同居住。1991年梁×去世后，此房屋一直由盛×1居住。1998年，我和盛×1结婚后一直居住在此房屋。2001年盛雷私下串通购买了上述房屋并隐瞒至2009年盛×1去世，之后盛雷起诉我腾房，我才知道涉诉房屋被盛雷购买的情况。据查，1998年有人以中国文联的名义将涉诉房屋分配给了盛雷承租。涉诉房屋为公房，根据公房管理政策，承租者外迁或死亡，原同住者要求继续承租的，须经出租单位同意，并重新签订租赁合同，但盛雷一直未在涉诉房屋居住过，其无权申请继续承租涉诉房屋。另外，涉诉房屋的产权单位是国务院机关事务管理局，并非中国文联，中国文联也无权将涉诉房屋重新分配给盛雷。1991年梁×去世后，我丈夫盛×1就是涉诉房屋的独立户主，并且和梁×一起居住了一年以上，根据公有住宅租赁合同的规定，盛×1才是涉诉房屋在梁×去世后的合法承租人，故我起诉要求：1.确认中国文联1998年将涉诉房屋重新分配的决定无效；2.确认1991年至2001年期间涉诉房屋的合法承租人为盛×1。
中国文联辩称：不同意白秀娥的诉讼请求。本案不属于人民法院受理范围。本案涉诉房屋是因单位内部分房引起的纠纷，根据最高院的相关文件规定，不属于人民法院受理范围。北京市高院也曾发文规定，因行政划拨的公房产生所有权、使用权确认纠纷不属于法院审理范围。涉诉房屋已经经过法院审判确定，不应再受理。涉诉房屋的产权单位是国务院机关事务管理局，中国文联对涉诉房屋具有分配权，中国文联将涉诉房屋分配给本单位职工，再由职工与国务院机关事务管理局签订租赁合同。此种分房行为是具有内部行政事项性质和福利性质，不属于平等主体间的民事行为，不属于民事案件受理范围。涉诉房屋原由梁×承租，后因梁×去世后，因为盛雷属于本单位职工，且盛雷将其原先承租的房屋交回，中国文联才将涉诉房屋分配给盛雷。盛×1不具有涉诉房屋的合法承租资格，涉诉房屋是中国文联具有分配权的公房，中国文联有权决定涉诉房屋的承租问题。盛×1现在已经去世，白秀娥起诉要求确认盛×1具有涉诉房屋的承租权不成立，即便白秀娥作为盛×1的继承人，但涉诉房屋属于承租公房，其承租权并不可以继承。另外，涉诉房屋是1998年分配的，白秀娥现在起诉已经超出了诉讼时效，即便白秀娥当时不知道，可从白秀娥提交的判决也可以看出其在2009年就知晓了分房决定的存在，所以白秀娥的诉讼请求超过了诉讼时效。因此，白秀娥的诉讼请求不能成立，请求法院驳回白秀娥的诉讼请求。
盛雷述称：白秀娥的诉讼请求侵犯了我的房屋所有权，关于直管公房的分配不属于法院受理的民事诉讼范围，涉诉房屋一直都是我的，我是基于兄弟关系让盛×1居住，涉诉房屋已经经过法院审理且确认归我所有，所以白秀娥的诉讼请求没有法律依据，请求驳回。其余答辩意见同中国文联的意见。
原审法院经审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据已经生效的法律文书所确认的内容显示，涉诉房屋作为公房，中国文联具有涉诉房屋的分配使用权。中国文联对涉诉房屋使用权的分配系其单位内部管理事项，不属于人民法院审理民事案件的受案范围。本案中，涉诉房屋原由中国文联分配梁×承租，梁×去世后，中国文联作为涉诉房屋的管理单位对涉诉房屋是否进行重新分配及如何进行分配属于其内部管理事项，不属于人民法院审理民事案件受案范围，因此白秀娥要求确认中国文联1998年出具的重新分配涉诉房屋的决定无效的请求，缺乏相应的事实及法律依据，法院不予支持。关于白秀娥要求确认涉诉房屋自1991年至2001年期间的合法承租权人的请求，涉诉房屋为公房，根据公房管理的相关规定及政策，公房的原承租人在去世后，其同住成年家属如果申请继续承租的，应当征得公房管理单位的同意并重新签订公房租赁合同。本案中，盛×1在梁×去世后，中国文联并未将涉诉房屋继续出租给盛×1，白秀娥所提交证据亦不能证明盛×1就承租涉诉房屋征得了中国文联的同意或者与中国文联建立了公房租赁合同关系，因此，白秀娥要求确认涉诉房屋自1991年至2001年期间的合法承租人为盛×1的诉讼请求，法院难以支持。据此，原审法院于2015年2月判决：驳回白秀娥的全部诉讼请求。
判决后，白秀娥不服，仍持原审起诉意见上诉至本院，请求撤销原判，改判支持其全部诉讼请求。中国文联、盛雷同意原判。
经审理查明：案外人盛×2和梁×（1991年4月23日死亡）夫妇有二子，分别为盛雷与盛×1（2009年4月29日死亡）。白秀娥与盛×1于1998年8月10日登记结婚。
涉诉房屋原登记产权人为国务院机关事务管理局，原系1988年6月26日由中国文联下属的中国剧协分配给梁×的承租房屋。1998年3月6日，中国文联房管处向该房屋的管理单位北京市房管一公司×里处发出书面通知，该通知内容如下：“朝阳区×街×区×号楼×单元×号系我会于1986年分配给我会离休干部梁×同志的。梁×同志91年病故后，我会决定将此房屋重新调配给其长子中国剧协干部盛雷同志使用，请贵处按此意见办理租赁变更手续。”2001年2月20日，盛雷与国务院机关事务管理局签订《房屋买卖合同》，以成本价66210元购买了涉诉房屋，并于2001年12月4日取得涉诉房屋的所有权证书。
盛雷取得涉诉房屋的产权证书后，曾诉至法院要求白秀娥腾退涉诉房屋。在该案中经审理查明“盛×1生前由其所在单位中华全国总工会文工团分配了坐落于北京市×道×园×号楼×门×号房屋，但因其身体原因一直未办理购房手续。盛×1去世后，2009年6月9日，中华全国总工会文工团向中直房管局致函，表示同意由白秀娥购买北京市×道×园×号楼×门×号房屋，白秀娥办理购房的手续，但未取得产权证。白秀娥主张其与盛×1出资购买了涉诉房屋，盛雷予以否认，白秀娥就其主张未能举证”。后法院作出（2010）朝民初字第3444号民事判决，判决白秀娥腾退涉诉房屋，白秀娥上诉后，北京市第二中级人民法院依法判决：驳回上诉，维持原判。
白秀娥曾诉至法院要求判令盛雷与案外人国务院机关事务管理局之间的房屋买卖合同无效，法院做出（2011）朝民初字第7751号民事判决，认为国务院机关事务管理局与盛雷之间签订的房屋买卖合同不存在无效的法定理由，判决驳回了白秀娥的诉讼请求。白秀娥上诉后，北京市第二中级人民法院作出（2011）二中民终字第12096号民事判决，查明了“本案诉争房屋原产权单位为国管局，中国文联享有该房屋的分配使用权”，并认为“中国文联对本案诉争房屋使用权的分配系其单位内部管理事项，不属于人民法院审理民事案件的受案范围，故本院对该事项不予审查。从现查明事实可知，盛雷曾系诉争房屋的承租人，后其与产权单位国管局就该房屋签订买卖合同并取得了所有权证书，现白秀娥主张相应买卖合同无效，缺乏事实及法律依据，对其上诉请求本院难以支持。”并据此判决“驳回上诉，维持原判”。
白秀娥还曾不服北京市住房和城乡建设委员会房屋权属登记行政行为提起行政诉讼，法院作出（2011）朝行初字第265号行政判决，判决“驳回原告白秀娥请求撤销京房权证朝私字第×号《房屋所有权证》的诉讼请求”。白秀娥上诉后，北京市第二中级人民法院作出（2011）二中行终字第971号行政判决，判决“驳回上诉，维持原判”。
审理中，白秀娥提交居委会证明、供暖费收据等证明其和盛×1一直居住在涉诉房屋，并交纳了涉诉房屋的供暖费用，盛雷并未在涉诉房屋居住过。中国文联和盛雷对此不予认可，认为上述证据不能证明盛×1已经取得了涉诉房屋的承租权。
白秀娥提交盛×2书写的字条、录音，证人证言等，证明涉诉房屋在盛×1办理户籍时已经变更由盛×1承租，盛×1委托了盛×2出资购买涉诉房屋，中国文联和盛雷对此不予认可。
中国文联提交公有住宅租赁合同，证明公房承租人的变动必须经出租人同意且需重新签订租赁合同，不以居住人使用而自然获得承租人身份。盛雷对此予以认可，白秀娥对此不予认可。
白秀娥还申请原审法院调查涉诉房屋的原始档案、产权信息、梁×、盛雷、盛×1等户籍变动信息、盛×1名下账户存取款明细等情况，原审法院调取的银行账户显示盛×1的账户在2000年前后没有取款3万元的记录，国务院机关事务管理局称其没有涉诉房屋的原始档案资料，涉诉房屋的档案资料都在北京市首华建设经营有限公司，原审法院至北京市首华建设经营有限公司亦未调取到相关资料。
本院审理中，白秀娥提交：1.2011年2月份（2011）朝民初字第7751号房屋买卖合同纠纷一案的开庭庭审笔录复印件，证明2000年卖房的时候中国文联把盛×1的租赁合同收回去了，但是中国文联现在坚持说收回的是盛雷的租赁合同。2.北京高级人民法院2003年作出的（2003）高民再终字第823号判决书复印件，证明2003年判决国家邮政局赔偿其7万元，其给了盛×2共2万元，这能证明2000年的房屋是其与盛×1花钱买的。3.国务院机关事务管理局办公室于2011年9月出具的行政复议告知书复印件，证明国务院机关事务管理局从没给盛雷签过公房承租合同。盛雷质证意见为：房屋在2003年已经买卖完成，白秀娥当时是否拿到钱跟是否买房没有关系；行政复议告知书实际上确认的是中国文联有权决定变更承租人，这跟房屋租赁和买卖没有关系；开庭笔录中，对国务院机关事务管理局陈述的完整理解，不是说国务院机关事务管理局跟盛雷签了承租合同，而是说跟盛雷签了买卖合同之后，承租合同应该收回。中国文联质证意见为：（2003）高民再终字第823号判决书，不能证明白秀娥的证明目的，与本案无关。国务院机关事务管理局的告知书恰恰说明中国文联在1998年3月份作出分房决定且国务院机关事务管理局通过查找其资料证明分房行为确实客观存在，并且明确告知属于内部事项，证明了中国文联的诉讼主张。（2011）朝民初字第7751号房屋买卖合同纠纷一案中国文联没有参加，但是开庭笔录最后一页国务院机关事务管理局强调租房合同是和盛雷本人签署的，他们只对承租人，且租赁合同已经收回，这说明盛雷和国务院机关事务管理局签过承租合同。
上述事实，有当事人提交的房屋登记信息表、判决书、收据、字条、证人证言、银行查询明细、证明信、行政复议告知书等证据和当事人庭审陈述在案佐证。
本院认为：白秀娥诉讼要求确认中国文联1998年将涉诉房屋重新分配给盛雷的决定无效以及确认1991年至2001年期间涉诉房屋的合法承租人为盛×1。根据查明的事实，涉诉房屋原为公房，原产权单位为国务院机关事务管理局，中国文联具有该房屋的分配使用权。中国文联分配涉诉房屋以及变更承租人的行为，涉及其依据房管职权审查当事人承租资格问题，属于单位内部管理事项，不属于人民法院审理民事案件的受案范围。白秀娥要求确认中国文联分配决定无效以及确认涉诉房屋承租人为盛×1的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费70元，由白秀娥负担（已交纳25元，余款于本判决生效后7日内交纳至原审法院）；二审案件受理费70元，由白秀娥负担（本院予以免交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾 旭
审 判 员 万丽丽
代理审判员 吴强兵
二〇一五年六月十八日
书 记 员 仵 霞