广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗天法民二初字第4707号
原告：张建华，住广州市越秀区。
被告：中国电信股份有限公司广州分公司，住所地广州市天河区。
负责人：李原。
委托代理人：孙启诚，系该司员工。
委托代理人：唐明，系广东岭南律师事务所律师。
原告张建华诉被告中国电信股份有限公司广州分公司（以下简称电信广州分公司）电信服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张建华，被告电信广州分公司的委托代理人唐明、孙启诚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张建华诉称：一、原告从2003年11月起与被告签订了“合家欢套餐”，可是从去年12月以来小灵通就不能正常使用，失去了套餐中应有的使用价值，可是被告依然收取原告小灵通套餐费，固话费用为59.64元/月，号码：8319×××2（83826908），小灵通费用为56元/月。于是原告向广东省电信企业服务质量监督中心投诉。2014年9月6日，原告收到广东省电信企业服务质量监督中心给原告的申诉回复函后，获知原告的灵通号码885××××7716的机主为温某勤，顿感心灵与面子受到极大的伤害和侮辱。也就是说11年前原告所签的合同如同一张废纸。细想一下，有以下两种可能：1、被告管理不规范所造成；2、被告领导层疏于管理，也就是广州电信领导们管理下属无方，致使手下员工钻了漏洞和空子，有一机两用之嫌疑，也就是由原告付费，而他人却兼用。难怪原告的电话经常出现串线、难打和接到一些莫名其妙的来电。二、经原告多次要求被告查明出错的真相和原因后，以书面形式告知原告，却未有结果。此事引起原告的交通、误工、通讯费用的损失及精神上受到的损害等，被告理应给予赔偿。现原告起诉请求法院判令：1.被告查明《申诉回复函》中第一项事实情况出错原因的事实后，以书面形式告知广东省电信企业服务质量监督中心，由“中心”将答复函转交原告；2.被告赔偿原告经济损失3000元整；3.诉讼费用由被告承担。
被告电信广州分公司辩称：我方不同意原告全部诉讼请求，原告的全部诉讼请求没有事实和法律依据。原告所提及的885××××7716的小灵通号码自2003年11月21日开通之后，该号码一直是在原告名下，没有发生过任何的变更，到今天为止号码仍在原告名下，不存在该号码为他人所拥有的情况。申诉函中所涉及的被告向广东省电信企业服务质量监督中心在汇报885××××7716号码情况时，出现了描述性或文字记载的错误，但该错误仅涉及被告与广东省电信企业服务质量监督中心之间的监管和被监管的法律关系，与原、被告之间的电信服务合同法律关系无关，且被告该行为没有违反原、被告之间的电信服务合同约定，也没有对原告的合同权益造成侵害，因此我方认为原告第一、二项诉讼请求没有任何法律依据。此外，原告要求赔偿3000元经济损失没有提供任何合理的证据予以支持，故该请求也缺乏事实依据。
经审理查明：2003年11月21日，张建华在广东省电信有限公司广州市分公司营业网点办理新装PRS手机业务，广东省电信有限公司广州市分公司向张建华出具《小灵通电话业务登记回执》，载明：业务名称：新装PRS手机；新号码：885××××7716；客户名称：张建华；新业务优惠：小灵通合家欢购机，赠送100元话费（有效期3个月）；小灵通电话开通时已有国内长途、主叫显示、短消息、短信××区呼、呼叫转移等功能；交费时间为：每月29日至次月28日，等。张建华在客户签字处签名确认。
同日，张建华在广东省电信有限公司广州市分公司营业网点办理小灵通合家欢包月套餐业务，捆绑号码为885××××7716（户名：张建华）和83826908（户名：张毅红），基准值为33.64元，广东省电信有限公司广州市分公司向张建华出具《小灵通电话业务登记回执》。在张建华与广东省电信有限公司广州市分公司所签的《广州电信小灵通“合家欢”本地电话包月套餐协议书》中载明，小灵通“合家欢”本地电话包月套餐优惠活动优惠内容如下：一部住宅电话和N部小灵通的本地通话费捆绑包月；小灵通的本地通话费30元包月，17909IP国内长途话费5折；住宅电话以该电话的2003年4月-6月的平均本地通话费为基准进行包月；合家欢本地电话包月资费表：固定住宅电话基本月租及来显月租为20元+6元；小灵通电话（每台）基本月租及来显月租为20元+6元，市话通话费为30元市话包月任打；每部小灵通每月本地通话包月任打的封顶值为500元，超出部分按现行资费收取。
2014年9月2日，广东省电信企业服务质量监督中心向张建华出具《电信用户申诉回复函》，就张建华对电信广州分公司提起的申诉答复如下：我中心在2014年8月6日受理了您的申诉，并已于2014年8月18日电话答复您，现应您要求书面答复如下：（一）关于您对小灵通885××××7716号码信号弱或无的问题。经电信公司反馈，小灵通号码885××××7716机主为温某勤，于2003年11月21日开通，与张建华名下的固话8319×××2关联办理合家欢套餐，小灵通每月套餐费用56元（其中20元月租、6元来电显示、30元包打500元市话费的合家欢套餐费用）……目前造成小灵通弱或无的原因是小灵通设备天线使用已接近10年，室外设备、天线基本都到了老化期且厂家根据国家政策的变化和市场的需要，不再生产小灵通基站备件，造成基站备件不足。据了解，电信公司为小灵通平稳过渡到3G网络，制订了一系列优惠措施。同时，因信号问题，电信公司已减免您的小灵通7、8计费月套餐费用各56元。（二）关于您补充资料反映固话费用及退市的问题。据电信公司反馈，其公司已于8月13日通过南方都市报、羊城地铁报和可办理升级的营业厅张贴公告提示广大小灵通用户在9月12日前办理小灵通升级服务的通知，另，对于您对合家欢套餐使用的需求，电信公司可提供给固话继续使用合家欢套餐，把小灵通在套餐中剔除出来办理升级优惠。同时，对2014年1月至2014年6月期间因无小灵通信号无法使用的情况，酌情对该小灵通基本月租减半处理，赠送相当于半年月租减半费用60元的心意话费给您使用……
此后，张建华就上述复函中所述小灵通号码885××××7716的机主为温某勤的问题与电信广州分公司交涉无果，引起本诉。
庭审中，对于电信广州分公司的违约行为，张建华明确称有两点：其一是从《申诉回复函》第一点内容可知，电信广州分公司存在一机两用的情况，即将885××××7716的小灵通号码同时交由其与温某勤使用；其二是2014年1月-6月期间小灵通信号弱或无，导致其无法正常使用小灵通。
对于主张的3000元损失，张建华明确是基于调查与温某勤的小灵通问题而支出的费用及电信广州分公司在回复函中同意减免月租的陈述。其中：误工5天，按每天200元计算，共1000元；2014年1-6月的小灵通每月套餐费56元，合计336元；委托他人草拟起诉状并请吃饭分别为300元和180元；交通费100元；其余费用属于精神损失费。张建华对上述损失费用未提供证据证明。对于《申诉回复函》第一项的回复中提到小灵通号码885××××7716的机主为温某勤的问题，电信广州分公司解释称，温某勤为其客户，名下对应的小灵通号码为881××××1270，当时温某勤和张建华都针对小灵通的信号问题向质量监督中心投诉，监管中心遂将两个投诉转交给电信广州分公司，业务人员在先处理温某勤的书面答复后，将温某勤的回复版本用于张建华的投诉回复，由于业务人员的疏忽，没有把机主温某勤更换为张建华，处理上有复制粘贴错误的情况出现才导致上述问题。为此，电信广州分公司提供了两份系统查询单，其中一份查询单显示自2003年11月21日至今，885××××7716的小灵通号码均登记在张建华名下，而另一份查询单记载，登记在温某勤名下的小灵通号码为881××××1270，生成日期为2003年8月3日。
针对张建华的第一项诉请，电信广州分公司称其可于庭后向监管中心说明事件原委，也同意监管中心将有关说明函转交张建华。为此，电信广州分公司庭后补充提交了一份向广东省电信企业服务质量监督中心发送的“关于【CT2014】080602号张建华申诉号码885××××7716机主名更正函”的电子邮件截图（两页）。邮件正文载明：广东省电信企业服务质量监督中心：贵中心2014年8月7日下发的【CT2014】080602已处理，但在回复贵中心的《电信客户申诉处理反馈单》中，由于我公司工作人员粗心大意，将申诉号码885××××7716的机主名张建华误写为同一天申诉、申诉人相似的【CT2014】080601申诉号码881××××1270的机主温某勤，在此表示歉意！我公司已于2014年10月13日在较场西路电信营业厅向申诉人张建华做了解释，又于2014年12月12日电话向申诉人张建华做了解释，但申诉人张建华不接受我公司解释，为此，特向贵中心说明。落款为广东省电信有限公司服务质量监督中心，日期为2014年12月21日。截图显示该邮件已发送成功。针对该邮件电信广州分公司还提交了一份情况说明，写明：广东省电信企业服务质量监督中心隶属于广东省通信管理局，负责对电信业务经营者在广东省行政区域提供的电信服务质量进行监督管理；广东省电信有限公司服务质量监督中心隶属于中国电信股份有限公司广东分公司，主要对口于广东省电信企业服务质量监督中心，负责处理涉及中国电信股份有限公司广东分公司及其下属市、区分公司的电信服务投诉。但张建华对上述证据均不予确认。
另查明，2008年1月29日，广东省电信有限公司广州分公司更名为中国电信股份有限公司广州分公司。
本院认为：张建华向电信广州分公司申请小灵通合家欢包月套餐业务，电信广州分公司受理并向张建华出具《小灵通电话业务登记回执》，在双方签订《广州电信小灵通“合家欢”本地电话包月套餐协议书》后，张建华已实际使用小灵通至今并支付了相应的电话资费，应认定双方之间电信服务合同关系成立并已实际履行，有关权利义务应依照双方签订的上述协议确定。
本案纠纷是因广东省电信企业服务质量监督中心向张建华出具的《电信用户申诉回复函》而起，张建华因该回复函中提到小灵通号码885××××7716的机主为温某勤，既而认为电信广州分公司在履行电信服务合同时存在一机两用的行为，加上小灵通信号弱或无的问题，故要求电信广州分公司给予解释并赔偿损失。对于张建华的第一项诉请，其实质是要求电信广州分公司对回复函的内容作出解释。而电信广州分公司在本案审理中已当庭陈述回复函中有关“小灵通号码885××××7716的机主为温某勤”的表述有误，是工作人员在先后处理温某勤与张建华的投诉的过程中存在疏忽，未将用于回复温某勤的函件内容进行完全替换造成的，并提供了有关查询单证明。庭后，电信广州分公司也已提供证据证明其已按张建华的要求向广东省电信企业服务质量监督中心作出说明。至此，张建华第一项诉请中关于电信广州分公司的部分已无处理必要，加之广东省电信企业服务质量监督中心并非本案电信服务合同的相对方，对于该中心所负权利义务不在本案的审查范围，因而不应予调处，故对于张建华的第一项诉请本院予以驳回。
对于张建华要求赔偿损失的主张，因其中有关误工费、交通费、委托他人草拟起诉状并请吃饭的费用均无相关证据证明，张建华有关支出上述费用的证据不足，本院不予支持。而其中精神损失费一项，因本案审理的为电信服务合同关系，双方合同中并无赔偿该项费用的约定，法律亦无有关合同关系中可予赔偿精神损失费的规定，故张建华有关精神损失费的主张亦无合法依据，本院不予支持。至于退还2014年1月至6月的小灵通套餐费用一项，由于对小灵通所使用频段进行的清频工作是根据国家政策的变化作出的，符合科学技术发展规律，电信广州分公司作为通信设备运营商理应依相关规定配合实施。故电信广州分公司由此而无法按原协议继续提供持续稳定的小灵通信号不能认定为违约。但鉴于电信广州分公司在给张建华的回复中亦确认在2014年1月-6月期间小灵通确实存在信号弱或无信号的情况，而此情况客观上造成了张建华无法正常使用小灵通，给其日常通讯造成了影响。故出于公平原则的考虑，电信广州分公司依旧收取2014年1月至6月每月套餐费56元合计336元，实属不妥。张建华要求电信广州分公司退回该笔费用有理，本院予以支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国电信股份有限公司广州分公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告张建华退回小灵通号码8851****在2014年1月至6月期间的套餐费336元；
二、驳回原告张建华的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由原告张建华负担10元，被告中国电信股份有限公司广州分公司负担40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 廖敏敏
人民陪审员 彭月华
人民陪审员 张伟华
二〇一六年七月十五日
书 记 员 王施琪
王茹
傅敏玲