山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德中少民终字第3号
上诉人（原审原告）郑文凯，男，1997年7月5日出生，汉族，初中二年级学生。
法定代理人郑永峰，男，1968年8月10日出生，汉族，小学文化，农民，系上诉人郑文凯之父。
委托代理人宋卫卫，山东舜翔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）山东省夏津第五中学。
法定代表人于新佳，该校校长。
委托代理人刘振礼，山东金剑光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）胡士震，男，1978年5月27日出生，汉族，系山东省夏津第五中学教师。
上诉人郑文凯因与被上诉人山东省夏津第五中学、胡士震健康权纠纷一案，不服山东省夏津县人民法院（2013）夏民初字第7012号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审法院查明，原告郑文凯于2011年3月25日至3月31日在济南千佛山医院治疗，病情诊断为突发性耳聋（左），出院情况记载为治愈。2012年10月31日上午，就读于被告山东省夏津第五中学的原告与同学发生冲突，原告的班主任即本案被告胡士震调查时打了原告两下（原告法定代理人称殴打部位为左耳部，被告称殴打部位为脸颊）。原告法定代理人称事发后被告即带原告去东李官屯镇杜宪田门诊治疗，门诊建议去夏津县医院治疗。被告胡士震与其他老师共同带原告到夏津县人民医院，后将原告带回。原告法定代理人称直到中午接孩子时才知道原告受伤，并称胡士震承认打了原告。2012年10月31日下午原告被带到山东省千佛山医院治疗，门诊诊断为突发性聋（左）并建议留院观察。2012年11月1日原告以突发性聋（左）在山东省千佛山医院住院治疗至2012年11月21日，出院诊断为突发性聋（左），出院情况为好转。原告的住院病历记载患者主诉部分为“患者因‘左耳反复听力下降1年余，受外力后再次听力下降1天’入院”，该病历第四页同时记载：“遂于2011年3月31日出院。出院后，患者一般情况好，听力可。1天前患者遭受他人打击左侧头面部后出现左耳听力下降”。被告先后支付原告14000元用于原告的治疗。原告自山东省千佛山医院出院后，先后到山东大学齐鲁医院、山东中医药大学附属医院治疗。2013年1月10日原告诉来法院，要求二被告赔偿原告各项损失共计116129.44元。原告于2013年1月10日向法院提出伤残鉴定申请，被告山东省夏津第五中学、胡士震于2013年1月16日向法院提出原告伤情与胡士震打击间的因果关系鉴定申请。经法院征求原被告意见，原告拒不同意被告方提出的因果关系鉴定申请，被告方因此亦没有同意原告所提出的伤残等级鉴定申请。原告另向法院提出伤情鉴定申请书，经咨询法院技术室，告知其该项申请不属于本案审理范围。审理中，法院对原告拒不同意被告方所提出的因果关系鉴定的诉讼风险依法进行了释明，原告法定代理人仍不同意被告方所提出的因果关系鉴定申请。后在法院调查原告法定代理人时，其认可原告的左耳疾现已治愈，并明确表示不做伤残等级鉴定及伤情鉴定。
原审法院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。一般侵权行为的构成要件包括侵权行为系违法行为、损害事实、侵权行为系过错行为、侵权行为与损害事实间存在因果关系。本案中，被告胡士震作为山东省夏津第五中学教师在处理原告与同学冲突时打了原告，原被告对被告胡士震的该侵权行为无异议，法院予以认定；原告受伤住院治疗，存在明显的损害事实。被告胡士震作为第五中学教师，对学生负有教育和管理的职责，但在处理原告与其他同学的纠纷时没有采取引导、批评、教育的恰当方式，而是打击原告的左脸颊，显属方法不当，主观上存有过错。原告被打后被告胡士震即陪同原告到夏津县人民医院进行诊治，当天下午又转诊至山东省千佛山医院进行治疗，原告在山东省千佛山医院的病历中主诉部分记载“于2011年3月31日出院。出院后，患者一般情况好，听力可。患者一天前患者遭受他人打击左侧头面部后出现左耳听力下降，伴嗡嗡样耳鸣，左耳刺痛，头昏沉感，无明显头痛、恶心等症状”，山东省千佛山经检查入院诊断为突发性耳聋（左），被告认为原告有神经性耳聋病史并曾输液治疗五天，并据此主张原告的打击行为与原告的损害后果之间不存在因果关系，因此本案的争议焦点在于原告的受伤与被告胡士震的侵权行为之间是否存在因果关系。法院认为民事侵权行为的因果关系是指行为人的行为与损害事实间的因果关系，是构成侵权行为的要件之一，因果关系的判断应在现有认知条件下遵循社会共同准则、公平正义观念、善良风俗习惯、日常生活经验综合作出，被告认可打击原告左侧脸颊两次，与原告受损的左耳位置接近，原告在受打击后入往山东省千佛山医院，在医生询问病情时称“受外力后再次听力下降1天”，按常理原告所作陈述是让医生全面了解病情的起因及症状表现以有利于治疗，做虚假陈述的可能性较小，山东千佛山医院经全面检查后诊断原告病情为突发性耳聋，并确定患者在第一次出院后一般情况好，听力可，结合原告第一次出院时病历记载为治愈的事实，应认定原告的左耳疾病在事发前没有复发，因此原告受打击的事实，应认定原告的左耳疾病在事发前没有复发，因此原告受打击的事实、病历中的自述、病历的诊断结论相互印证，且不存在矛盾之处，原告的主张符合常理，被告主张原告有神经性耳聋病史与山东省千佛山医院诊断结论不符，所称事发前原告曾输液五日亦未提供证据，也未证明输液与原告耳疾之间的关联性。因此原告提供的证据证明被告打击与原告突发性耳聋之间存在因果关系的证明力大于被告辩解的二者之间不存在因果关系的证明力，根据《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第七十三条规定“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”，法院认为被告胡士震的侵权行为与原告所受损害之间存在相当因果关系，原告所受损害系被告打击行为所致，被告应承担赔偿责任。被告胡士震的侵权行为造成原告的损失包括：一、医疗费20836.95元，原告在山东省千佛山医院住院单据一份、山东大学齐鲁医院门诊单据2份、山东省千佛山医院门诊单据5份、山东中医药大学附属医院门诊单据21份，为正式单据，本院予以认定。被告虽对其中部分花费提出异议，但没有提交足以反驳的相反证据，因此应认定上述证据真实有效。原告另提交的金额为23.10元、2600元、60元、16.60元的四份单据不是正式单据，法院不予认定。二、交通费1223元，所提交的三张公共交通票据，为正式交通票据，法院不予认定。其余单据无法证明系原告治疗过程的交通花费，法院不予认定，原告的交通费用的其余部分法院根据实际情况予以确定，原告出院后先后9次去济南治疗，交通费中的其余部分可按34元每人次计算33人次，以上交通费共计1223元。三、护理费1900元。原告除住院20天外，先后9次去济南治疗可按每次2天计算法定代理人的护理费，原告提交卞官桥砖瓦厂的证明但没有提交原告法定代理人的工资表等予以佐证，不能证明法定代理人因原告受伤而收入减少的情况，法院不予认定，护理费可参照我县护工从事同等级别护理的劳务报酬标准（每日50元）计算共计1900元。四、住院伙食补助费，按照我省机关工作人员出差伙食补助标准每日30元共计600元。原告要求被告赔偿误读费没有法律规定，法院对原告的该项诉讼请求不予支持。原告要求被告赔偿营养费，因原告耳部受伤并不影响进食，同时出没有相关诊断证明予以佐证，因此对原告的该项诉讼请求法院不予支持。因原告法定代理人明确表示原告现已治愈且没有进行伤残等级鉴定，因此原告要求被告赔偿精神抚慰金缺乏事实及法律依据，法院不予支持。综上，原告损失共计医药费20836.95元、护理费1900元、交通费1223元、住院伙食补助费600元，共计24559.95元。因被告胡士震作为原告的班主任在教学管理过程中致伤原告，属职务行为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，被告山东省夏津第五中学应就被告胡士震的职务行为造成原告的损害承担赔偿责任，二被告已经支付的14000元应从赔偿总额中扣除，即被告山东省夏津第五中学应赔偿原告各项损失共计10559.95元。据此，依据《中华人民共和国侵法责任法》第十六条、第三十四条第一款之规定，经原审法院审判委员会研究，原审法院于2013年11月28日作出判决：一、被告山东省夏津第五中学赔偿原告郑文凯医疗费等损失共计10559.95元，限判决生效后五日内执行；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2623元，由被告山东省夏津第五中学负担。
上诉人郑文凯上诉称，1、一审程序违法，侵犯上诉人的诉讼权利。一审法院以上诉人不同意被上诉人做司法鉴定为由，不允许上诉人的伤残鉴定申请，导致上诉人一审的诉讼请求和胜诉权不能完全实现；2、一审法院超期审理。此案上诉人一审于2013年1月10日起诉至夏津县人民法院，然而拿到判决书却在2013年11月29日。一审时限长达近一年，严重违反《民事诉讼法》规定，属程序违法；3、一审判决承担责任方式错误，被上诉人应当承担连带责任。本案直接侵权人系胡士震，其殴打上诉人明显不是在执行公务应当承担连带责任；4、一审判决对上诉人部分诉讼请求未予审理。首先，一审判决中对上诉人一审主张的误读费、精神损害费、伤残赔偿金以及后续治疗费均未涉及，明显侵害上诉人的合法权益。其次，一审在上诉人有证据的情况下对医疗费、交通费、护理费作出的判决明显偏低，与证据、事实和常理明显不符。
被上诉人山东省夏津第五中学辩称，1、上诉人的伤情属于陈旧性耳聋，并非外力所致耳膜破裂耳聋，原告起诉没有事实和法律依据，应驳回原告诉讼请求；2、一审中上诉人拒不配合做因果关系鉴定，是造成审限时间长的原因；3、上诉人主张的误读费、精神损害费、伤残赔偿金无事实和法律依据。
本院查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。
本院认为，公民的健康权依法不受侵犯。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。原审判决认定被上诉人胡士震在管教学生时使用殴打手段致上诉人郑文凯受伤，各方当事人均未对这一侵权事实提出上诉，对此侵权事实本院依法予以确认。本案被上诉人胡士震是在管教学生的过程中使用了不正当的方式致上诉人受伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，应当由其所在学校承担相应的赔偿责任，上诉人主张二被上诉人应承担连带赔偿责任的上诉意见缺乏法律依据，本院不予支持。上诉人在一审诉讼中表示放弃做伤情鉴定、伤残等级鉴定，二审庭审中对其提出的“一审法院没有进行鉴定属程序违法”的上诉主张也没有提出相关的证据予以佐证，对其该上诉意见，本院不予支持。关于上诉人主张一审对其部分诉讼请求未予审理的上诉意见，经查，上诉人对于主张的误读费、精神损害费、伤残赔偿金、后续治疗费，没有相关的事实和法律依据，且原审中上诉人的法定代理人明确表示放弃伤情和伤残等级鉴定，原审法院未予支持并无不当。关于上诉人主张的医疗费，其中共计金额为2699.7元四张单据不符合法定的证据形式，依法不应采信。关于上诉人主张的交通费，其中部分交通票据无法证明系在治疗过程中的花费，原审法院未予认可并无不妥。关于上诉人主张的护理费，上诉人不能证明因受伤而导致法定代理人收入减少的事实，原审法院参照当地同等级别护理的劳务报酬标准计算护理费数额并无不当。关于原审审理期限过长的上诉意见，经查，确属程序违法，但该程序违法并未影响案件的正确判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2636元，由上诉人郑文凯负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘林林
审判员 张苏哲
审判员 李 敏
二〇一四年三月二十八日
书记员 刘 晓