福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莆民终字第1365号
上诉人（原审原告）福建福仁建筑工程劳务有限公司，原住所地福建省福州市鼓楼区五四北路65号1幢4层，现住所地福建省福州市鼓楼区六一北路328号金源花园B区1605室，组织机构代码证代码67402796-3。
法定代表人郑美煌，总经理。
委托代理人王志君、朱国森，福建佘云律师事务所律师。代理权限为特别代理。
被上诉人（原审被告）宋开学，男，1976年2月1日出生，汉族，住湖北省通山县。
委托代理人吴碧霞、陈志忠（实习），福建秀屿律师事务所律师。代理权限为特别代理。
上诉人福建福仁建筑工程劳务有限公司（以下简称福仁公司）因与被上诉人宋开学�动争议纠纷一案，不服福建省莆田市秀屿区人民法院作出的（2014）秀民初字第3784号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，案外人天津港航工程有限公司为案外人福建中原港务有限公司湄洲湾港秀屿港区秀屿作业区8号泊位工程的总承包人。2013年6月3日，天津港航工程有限公司与福仁公司签订《建设工程施工劳务分包合同》一份，约定福仁公司为该工程的劳务分包企业。后案外人阮鸿鹤又向该工程项目部负责人周文清等人承包工程构件预制及钢筋制作，并于2013年3月1日招聘宋开学等人进行施工至2013年10月1日。但宋开学未签订书面劳动合同。宋开学认为其系案外人天津港航工程有限公司员工，于2013年11月26日向莆田市秀屿区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求裁决案外人天津港航工程有限公司支付�签订劳动合同的双倍工资另一倍36000元。莆田市秀屿区劳动争议仲裁委员会经审查认为福仁公司与该案具有利害关系，将福仁公司列为被申请人，并裁决福仁公司支付宋开学未签订劳动合同二倍工资的另一倍36000元。福仁公司不服该裁决致讼。案经审理，因双方各执己见，致本案调解无效。
原审法院认为，虽然福仁公司并未直接聘用宋开学进行施工，双方之间并不存在劳动关系。但是建筑施工企业等用人单位将工程发包给不具有用工主体资格的组织或者自然人，对该组织或者自然人招用的劳动者，依法应由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。本案中福仁公司违法将工程发包给没有资质的案外人阮鸿鹤后，阮鸿鹤招聘了宋开学等人进行施工。对于宋开学的民事赔偿请求，福仁公司应与阮鸿鹤承担连带赔偿责任，且劳动者即宋开学可以要求个人承�经营者即案外人阮鸿鹤承担赔偿责任，也可以要求发包组织即福仁公司承担赔偿责任，故宋开学要求福仁公司承担赔偿另一倍工资依法有据，福仁公司认为其无需支付给宋开学二倍工资的另一倍依据不足，不予支持。对于宋开学的工资水平，宋开学在秀屿区劳动保障监察大队做的询问笔录中陈述为6000元／月，案外人阮鸿鹤在秀屿区劳动保障监察大队做的询问笔录中也承认宋开学的工资为6000元／月，应予认定。因宋开学从2013年3月1日起在该工地工作满7个月又未签订劳动合同，故福仁公司应支付宋开学未签订劳动合同二倍工资的另一倍6000元／月×6月=36000元。为保护劳动者的合法权益，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款、第九十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：福仁公司应在本判决生效之日起五日内支付�开学未签订劳动合同二倍工资的另一倍三万六千元。本案案件受理费人民币10元，减半收取人民币5元，由福仁公司负担。
一审宣判后，福仁公司不服，向本院提起上诉。
上诉人福仁公司诉称：1、原审违反法定程序。被上诉人是否为案外人阮鸿鹤在案外人周文清等人转包的构建预制及钢筋制作项施工期间雇佣的，被上诉人的劳务报酬如何约定、如何支付等均与案外人阮鸿鹤有法律上的利害关系，根据《民事诉讼法》的规定，应当追加案外人阮鸿鹤参加本案诉讼。2、被上诉人在仲裁时，是以与上诉人和案外人天津港航工程有限公司存在劳动关系来主张双倍工资的，而非以《劳动合同法》第九十四条规定主张损害赔偿的。既然原审认定上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系，被上诉人以存在劳动关系来主张双倍工资丧失了其主张的法律事实。原审擅自变更被上诉人诉求理由，违背了民事诉讼当事人意思自治的原则。3、原审适用法律错误。即使上诉人有将工程发包给无用工资质的自然人，也不能根据原劳动部和社会保障部颁布的《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，判决上诉人支付未签订书面劳动合同的双倍工资。请求二审撤销原审判决，依法将本案发回重审或改判支持上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人宋开学辩称：1、《民事诉讼法》并没有规定第三人必须参加诉讼，更何况案外人阮鸿鹤在劳动监察询问笔录中已经对被上诉人的劳动报酬及支付方式都陈述清楚，更无追加的必要。2、原审期间，被上诉人提供了案外人天津港航工程有限公司与上诉人签订的《建设工程施工劳务分包合同》足以证实案外人天津港航工程有限公司作为总发包人将湄洲湾港秀屿港区秀屿作业区8号泊位主体工程�相关劳务作业发包给具有用工主体资质的上诉人，而上诉人又将工程发包给不具有用工主体资质的自然人阮鸿鹤进行施工，被上诉人就是阮鸿鹤招为工程施工现场任钢筋工。根据原劳动部和社会保障部颁布的《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，上诉人应承担支付因未签订书面劳动合同的另一倍工资。原审认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持原判，驳回上诉。
在二审审理过程中，双方均未提供新的证据。
上诉人对原审认定“案外人阮鸿鹤又向该工程项目部负责人周文清等人承包工程构件预制及钢筋制作，并于2013年3月1日招聘宋开学等人进行施工至2013年10月1日。”这一事实有异议，认为周文清不是工程项目部的负责人，上诉人只是将部分工程转包给周文清，至于周文清有没有转包给阮鸿鹤上诉人并不清楚。而且，被上诉人有没有在上诉人承包的工地上施工也不清楚；对原审认定的其他事实没有异议。
被上诉人对原审认定的事实没有异议。对双方均无异议的事实，本院予以确认。
本院认为，虽然上诉人对原审认定的关于案外人周文清将部分工程转包给案外人阮鸿鹤以及被上诉人是在上诉人承包的工地上上班的事实提出异议，但是根据上诉人在原审提供的《合同终止协议》、保证书、阮鸿鹤询问笔录等证据，可以证明案外人周文清将部分工程转包给案外人阮鸿鹤以及被上诉人是在上诉人承包的工地上上班的事实。因这些事实也是上诉人在一审所主张的，被上诉人也自认其是由案外人阮鸿鹤招用的，故在处理本案双倍工资的纠纷中，原审未追加案外人阮鸿鹤参加诉讼，并无不妥。
原劳动部和社会保障部颁布的《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。这里的“承担用工主体责任”并不意味建筑企业与劳动者之间存在劳动关系，而是通过该条规定，在建筑企业和劳动者之间拟制了一种劳动关系的存在，其目的是为了保障广大劳动者获取劳动报酬、享受工伤保险待遇等劳动法上的基本权利。而《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定的二倍工资，则是用人单位未依法签订书面劳动合同所应承担的法律责任，在一定意义上具有惩罚性赔偿的性质，其前提是双方之间要有建立劳动关系的合意。而本案中，被上诉人是由案外人阮鸿鹤招用的，其与上诉人之间并没有建立劳动关系的合意，故其要求上诉人支付未签订书面劳动合同的�倍工资，不符合上述法律和规章的立法本意和立法精神。因此，被上诉人要求上诉人支付未签订书面劳动合同的双倍工资的请求，不予支持。
综上所述，本院认为，原审判决认定基本事实清楚，但适用法律有误，本院依法予以纠正。上诉人福仁公司的上诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销福建省莆田市秀屿区人民法院作出的（2014）秀民初字第3784号民事判决；
二、驳回被上诉人宋开学一审的诉讼请求。
本案一审案件受理费人民币10，减半收取为人民币5元；二审案件受理费人民币10元，均由被上诉人宋开学负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈佩仙
代理审判员 吴伟凡
代理审判员 陈 凡
�〇一四年十一月十八日
书 记 员 陈丽萍
附：本案相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人�法院不得再次发回重审。