湖北省高级人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂执复21号复议申请人（申请执行人）：武汉市青山区明泉小额贷款有限责任公司。住所地：湖北省武汉市青山区工人村都市工业园。法定代表人：李凤林，该公司董事长。被执行人：中新房国石发展武汉有限公司。住所地：湖北省武汉市青山区工人村都市工业园内。法定代表人：毛云飞，该公司董事长。复议申请人武汉市青山区明泉小额贷款有限责任公司（以下简称明泉公司）不服湖北省武汉市中级人民法院（以下简称武汉中院）2016年12月16日作出的（2016）鄂01执异316号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。武汉中院在执行明泉公司与中新房国石发展武汉有限公司（以下简称中新房武汉公司）公证债权文书一案中，中新房武汉公司向武汉中院提出书面申请，请求不予执行（2015）鄂楚信证字第18021号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。武汉中院受理后，于2016年12月16日作出（2016）鄂01执异316号执行裁定。明泉公司不服，向本院申请复议。中新房武汉公司称，1、湖北省武汉市楚信公证处（以下简称楚信公证处）没有履行审查义务，依据与案件事实完全不符的《中胜泓润公司对账单》，作出与事实不符的公证债权文书；2、楚信公证处明知明泉公司主张的借款利息远高于合法利息的基础上，不审查实际合法利息金额，出具包含违法高息的违反法律强制性规定的公证债权文书；3、楚信公证处在收悉双方对债权金额存疑的情况下，不进行审查，在明知公证债权文书确有错误的情况下，出具执行证书，违反了《最高人民法院、司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》第五条第三款的规定；4、楚信公证处不履行审查双方当事人身份情况，在公证书中虚假陈述公证程序（认为明泉公司的法定代表人并未亲自到公证处签字捺印，均由他人代为）。请求裁定对（2015）鄂楚信证字第18021号《具有强制执行效力的债权文书公证书》不予执行。武汉中院查明，明泉公司与武汉市中胜泓润物流有限责任公司（以下简称中胜泓润公司）于2015年7月21日签订一份《还款协议书》，载明：经对账确认，截止2015年6月30日止，中胜泓润公司共欠明泉公司借款本息16105万元，并对分期还款及利息计算（年利率23.4%）等进行了约定，双方同意就该还款计划在公证处办理赋予强制执行效力的债权公证文书，中胜泓润公司承诺在不履行或不全面履行义务时，愿意接受明泉公司申请人民法院强制执行。楚信公证处根据双方的申请，于2015年7月27日出具（2015）鄂楚信证字第18021号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，对上述《还款协议书》予以公证。因中胜泓润公司未按《还款协议书》约定的内容履行还款义务，楚信公证处根据明泉公司的申请，于2016年1月28日出具（2016）鄂楚信证字第1926号《公证书》（执行证书）：债权人可持本证书向人民法院申请强制执行，被执行人为中胜泓润公司，执行标的为本息16105万元（截止2015年7月1日止）、本金10382万元的利息按年利率23.4%，自2015年7月1日起据实计算。明泉公司依据上述文书向武汉中院申请执行，武汉中院于2016年2月1日以（2016）鄂01执185号立案执行。另查明，楚信公证处在作出（2015）鄂楚信证字第18021号《具有强制执行效力的债权文书公证书》之前，于2015年7月24日向明泉公司和时任中胜泓润公司法定代表人的徐国萍所做谈话笔录中载明：公证员问：“双方对还款协议书的债权债务关系、金额、还款方式是否可以确认？”，双方均称：“确认，上述债务均由中胜泓润公司单方承接，对债权债务关系、金额16105万元、还款计划均予以确认”。笔录上盖有中胜泓润公司的印章和“徐国萍”的签字。明泉公司和中胜泓润公司共同向楚信公证处提供了《中胜泓润公司对账单》，载明：至2015年7月1日，中胜泓润公司贷款合计为16105万元，特别说明“鉴于以上共28名债务人均系中胜公司借名自然人所形成的本息债务共计10382万元，而中胜泓润公司仅作为担保人出现在以上债务中，为理顺关系中胜泓润公司承诺：单方承接债务人邓曦等28人债务本息为10382万元，中胜泓润公司本单位债务本息为5723万元，全部债务本息一共为16105万元。单方承接后以上被借名自然人不再对明泉公司的债务承担责任，其还款本息责任和义务全部由单方承接方中胜泓润公司承担”。再查明，中胜泓润公司于2015年9月23日向楚信公证处提交《复查申请书》，请求该公证处对（2015）鄂楚信证字第18021号《具有强制执行效力的债权文书公证书》进行复查并予以撤销。楚信公证处于同年10月12日作出《关于中胜泓润公司〈复查申请书〉的回复》，维持该公证处对（2015）鄂楚信证字第18021号《具有强制执行效力的债权文书公证书》的处理决定。2016年2月29日，中胜泓润公司经工商行政管理部门核准，将名称变更为中新房武汉公司。武汉中院就有争议的5723万元组织双方进行了听证，明泉公司提交了借款合同（以个人名义借款、与10382万元形成的借款没有重叠）、担保合同（担保人为中胜泓润公司）、交付借款的凭证等证据，经初步计算为7000万余元。中新房武汉公司对上述证据的真实性没有异议，但认为与本案的债权债务无关，因此认为公证债权文书的内容与事实不符，且不能提供5723万元属于高息的证据。武汉中院认为，人民法院审查当事人提出不予执行公证债权文书的，应依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十条第一款“有下列情形之一的，可以认定为民事诉讼法第二百三十八条第二款规定的公证债权文书确有错误：（一）公证债权文书属于不得赋予强制执行效力的债权文书的；（二）被执行人一方未亲自或者未委托代理人到场公证等严重违反法律规定的公证程序的；（三）公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定的；（四）公证债权文书未载明被执行人不履行义务或者不完全履行义务时同意接受强制执行的”和第二款“人民法院认定执行该公证债权文书违背社会公共利益的，裁定不予执行”的规定予以审查。一、关于中新房武汉公司提出公证债权文书与事实不符的问题。在武汉中院审查期间，双方对《还款协议书》中的10382万元均不持异议。虽然双方依据《中胜泓润公司对账单》的内容签订了《还款协议书》，并经楚信公证处予以公证，但双方在履行该协议过程中对5723万元的部分发生争议，明泉公司虽提供了借款合同、担保合同、交付借款的凭证等证据，但上述证据不能完全证实该债权债务关系明确指向就是《中胜泓润公司对账单》中5723万元的事实，双方对5723万元的部分存在争议，可认定为属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十条第一款第（三）项“公证债权文书的内容与事实不符”的情形。二、关于中新房武汉公司提出公证债权文书包含违法高息的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，明泉公司与中新房武汉公司签订的《还款协议书》中约定的年利率为23.4%，并未超过法律规定的年利率24%。且中新房武汉公司在本院审查期间未能提供《还款协议书》中存在违法高息等违反法律强制性规定的证据。三、关于中新房武汉公司提出楚信公证处出具执行证书，违反了《最高人民法院、司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》第五条第（三）项规定问题。根据《最高人民法院、司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》第五条第（三）项“公证机关签发执行证书应当注意审查以下内容：（三）债务人对债权文书规定的履行义务有无疑义”的规定，虽然中新房武汉公司对《还款协议书》中其应履行的义务存在疑义，并向楚信公证处提出复查申请，但该公证处在出具执行证书之前，已作出《关于中胜泓润公司〈复查申请书〉的回复》，对中新房武汉公司的申请进行了审查，并维持了（2015）鄂楚信证字第18021号《具有强制执行效力的债权文书公证书》的处理决定。故，楚信公证处根据上述通知的规定，对中新房武汉公司的疑义进行了审查，尽到了审查义务。四、关于中新房武汉公司提出楚信公证处不履行审查双方当事人身份情况，在公证书中虚假陈述公证程序的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十条第一款（二）项“被执行人一方未亲自或者未委托代理人到场公证”的规定，作为被执行人未亲自或未委托代理人到场公证的，应裁定不予执行，而作为申请执行人的明泉公司是否亲自或委托代理人到场公证不属于人民法院审查公证债权文书“确有错误”范围。综上，中新房武汉公司虽提出对（2015）鄂楚信证字第18021号《具有强制执行效力的债权文书公证书》裁定不予执行的请求，但在公证债权文书可部分不予执行的前提下，对整个公证债权文书裁定不予执行，既对明泉公司而言显失公平，也不利于维护公证文书效力的稳定性。在双方对执行标的5723万元存在争议的情形下，可对该部分不予执行。经武汉中院审判委员会讨论决定，武汉中院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十条第一款第（二）、（三）项和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十条的规定，于2016年12月16日作出（2016）鄂01执异316号执行裁定，一、驳回中新房武汉公司对楚信公证处（2015）鄂楚信证字第18021号《具有强制执行效力的债权文书公证书》和（2016）鄂楚信证字第1926号《公证书》中10382万元不予执行的申请；二、对楚信公证处（2015）鄂楚信证字第18021号《具有强制执行效力的债权文书公证书》和（2016）鄂楚信证字第1926号《公证书》中有争议的5723万元部分不予执行。复议申请人明泉公司称，1、武汉中院（2016）鄂01执异316号执行裁定遗漏异议请求；2、上述裁定认为“公证债权文书的内容与事实不符”但并未查明事实的真相直接认定公证债权文书与事实不符，系认定事实错误；3、本案没有不予执行的情形，而中院适用不予执行的司法解释，系适用法律错误。明泉公司请求撤销武汉中院（2016）鄂01执异316号执行裁定，继续执行楚信公证处（2015）鄂楚信证字第18021号《具有强制执行效力的债权文书公证书》和（2016）鄂楚信证字第1926号《公证书》。本院查明，武汉中院查明的事实属实。本院认为，本案焦点问题是当事人不服人民法院作出的不予执行公证债权文书裁定如何正确适用法律寻求救济途径的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十条规定，公证债权文书被裁定不予执行后，当事人、公证事项的利害关系人可以就债权争议提起诉讼。根据上述法律规定，在武汉中院作出裁定对楚信公证处（2015）鄂楚信证字第18021号《具有强制执行效力的债权文书公证书》和（2016）鄂楚信证字第1926号《公证书》中有争议的5723万元部分不予执行后，本案复议申请人明泉公司不服的，应根据法律明确规定的救济途径就债权争议部分依法提起诉讼。据此，明泉公司直接向本院申请复议没有法律依据，本院对明泉公司的复议申请不予审查，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：驳回武汉市青山区明泉小额贷款有限责任公司的申请。本裁定为终审裁定。审判长 熊 顺审判员 吴爱华审判员 张 磊二〇一七年三月十五日书记员 郭小燕