北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
2014年二中行终字第264号
上诉人（一审原告）北京印清服装服饰有限责任公司，住所地北京市东城区灯市口大街33号。
法定代表人冯凯，经理。
委托代理人刘天甫，北京中勤（天津）律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市东城区人力资源和社会保障局，住所地北京市东城区东四北大街什锦花园26号。
法定代表人王彦，局长。
委托代理人张彦芳，北京市东城区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人薛峰，北京市东城区人力资源和社会保障局干部。
一审第三人陈海清，女，1973年2月2日出生。
上诉人北京印清服装服饰有限责任公司（以下简称印清公司）因诉北京市东城区人力资源和社会保障局（以下简称东城人保局）认定工伤行政行为一案，不服北京市东城区人民法院（2014）东行初字第14号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年2月19日公开开庭审理了本案。印清公司的委托代理人刘天甫，东城人保局的委托代理人张彦芳，陈海清本人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年8月14日，东城人保局作出京东人社工伤认（1010T0249308）号《认定工伤决定书》，主要内容为：陈海清系印清公司导购员，在五棵松卓展购物中心2层男装部索塞柜台销售服装，2013年5月10日下午上班时间前往地下2层财务室取发票，返回时不慎摔倒，造成右桡骨头骨折。陈海清同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
印清公司诉称，东城人保局作出的京东人社工伤认（1010T0249308）号《认定工伤决定书》认定事实不清、证据不足、适用法律法规错误，应予撤销。具体理由如下：首先，陈海清是否真正摔伤，在何处由于何种原因摔伤的证据不足。经向陈海清同班导购人员及商场工作人员核实，均未看到陈海清摔伤的事实，也没有任何证据证明陈海清在何时、何地摔伤。东城人保局仅凭陈海清的个人陈述，认定其摔伤属工伤，属于认定事实不清，证据不足。其次，本案适用法律错误。东城人保局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定”在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”作出工伤认定。但陈海清的工作时间应定义为在专柜从事导购期间，其未经任何人允许，擅自脱离工作岗位，不应定义为工作时间内。陈海清的工作地点为该公司专柜，其所称摔伤地点为商场地下二层，并不在公司专柜内摔伤。最后，陈海清的工作性质为导购并非”取发票”，并且也并未有领导指示其脱离岗位外出”取发票”，所以其摔伤既非本职工作原因，也非公司指派工作原因造成的。据此印清公司认为东城人保局作出的京东人社工伤认（1010T0249308）号《认定工伤决定书》认定事实不清、适用法律法规错误，请求予以撤销。
东城人保局辩称，2013年6月26日，陈海清向我局提出工伤认定申请，要求对2013年5月10日受到的伤害进行工伤认定。我局于2013年7月2日受理了陈海清的工伤认定申请，并于2013年8月14日作出被诉《认定工伤决定书》并依法送达。陈海清系印清公司导购员，2013年5月10日下午上班时间前往地下二层财务室取发票，返回时不慎摔伤，造成右桡骨头骨折，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项”在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定。依据《工伤保险条例》第十九条的规定”职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，印清公司向我局提交的《北京印清服装服饰有限公司关于陈海清不构成工伤的意见》不能证明陈海清于2013年5月10日受到的伤害不符合工伤认定情形。综上所述，我局作出的认定工伤决定所依据的事实清楚、适用法律法规准确、程序符合法律规定，并无不当之处，请求法院依法予以维持。
陈海清述称，认可东城人保局作出的被诉《认定工伤决定书》，请求法院予以维持。
2014年1月15日，北京市东城区人民法院作出一审判决认定以下基本案件事实：陈海清与印清公司具有劳动合同关系，合同期限从2013年1月28日至2014年1月27日。2013年5月10日陈海清于下午上班时间，去往印清公司柜台所在的五棵松卓展购物中心地下二层财务室领取印清公司发票，后不慎摔倒。中国人民解放军总医院2013年5月10日18时57分出具的CT检查报告单中诊断为右肘部外伤，后出具诊断证明为右桡骨头骨折。2013年6月26日，陈海清向东城人保局提出工伤认定申请，要求对2013年5月10日受到的伤害进行工伤认定。东城人保局于2013年7月2日受理了陈海清的工伤认定申请，并向印清公司发出《工伤认定调查举证通知书》。印清公司不认可陈海清所受伤害系工伤，但未向东城人保局提供证据材料。东城人保局进行了调查核实后于2013年8月14日作出被诉的《认定工伤决定书》。
一审法院根据上述查明的基本案件事实，作出一审判决认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条关于”县级以上各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，本案中，印清公司的住所地在东城区，陈海清向东城人保局提出工伤认定申请，东城人保局具有进行调查并作出工伤认定的职权。《工伤保险条例》第十四条规定，”职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”《工伤保险条例》第十九条第二款规定，”职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”
本案中，东城人保局在受理陈海清的工伤认定申请后，向印清公司送达了举证通知书。但在行政程序中，印清公司没有提供任何支持自己主张的证据。东城人保局根据自行调查的证据认定陈海清2013年5月10日下午上班时间，去往印清公司柜台所在的五棵松卓展购物中心地下二层财务室领取印清公司发票后不慎摔倒，作出涉诉的工伤认定决定符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定。印清公司主张陈海清不属于工伤情形，但没有提供相应证据，不符合《工伤保险条例》第十九条第二款的规定。综上，东城人保局对陈海清作出的被诉《认定工伤决定书》认定事实、适用法律和程序上均符合法律、法规的规定，并无不当。印清公司主张要求撤销京东人社工伤认（1010T0249308）号《认定工伤认定书》的诉讼请求证据不足、于法无据，法院不予支持。故一审法院依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回了印清公司的诉讼请求。
印清公司不服一审判决，其上诉认为：1、一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审法院认定本案事实仅仅依据被上诉人调查得出的几份间接言辞证据，并未调取本案事实的直接证据。陈海清并非在其导购场所内受伤，也非上诉人指派的工作原因受伤，一审法院适用《工伤保险条例》第十四条规定，属认定事实基础上的适用法律错误。一审法院对《工伤保险条例》第十九条规定的理解有偏差。该规定并非免除了被上诉人搜集足够证据认定工伤事实的法定职责。只是在被上诉人受理认定工伤申请过程中，用人单位对不构成工伤提供相关的证据。一旦被上诉人受理认定工伤，则举证责任归结于被上诉人；2、被上诉人作出的工伤认定决定事实不清，适用法律错误。无论是基于被上诉人的调查笔录还是上诉人内部询问，均未能查清陈海清摔伤的情况。陈海清自述的受伤地点并非工作地点，其擅自脱离岗位期间，当然也不能定义为工作时间。非上诉人指派从事非工作内容，更不应认定为工作原因。请求本院撤销一审判决，发回一审法院重审或依法改判。
东城人保局及陈海清同意一审判决，请求本院驳回上诉，维持原判。东城人保局认为，依照相关法律规定，现有证据已经可以对陈海清作出所受伤害为工伤的认定，如果印清公司认为陈海清不能认定为工伤，应由该公司承担举证责任。陈海清主张其在工作时间接到领导电话去领取发票，类似情况以前也曾发生过。印清公司没有给其上保险，伤害发生后也没有报销其医疗费用。在事故发生后，印清公司已经与其解除了劳动合同。
东城人保局于法定举证期限内向一审法院提交了作出被诉具体行政行为的证据如下：1、陈海清工伤认定申请材料清单；2、工伤认定申请表；3、陈海清身份证复印件；4、营业执照查询证明；5、中国人民解放军总医院、北京积水潭医院出具的陈海清诊断证明书、病例；6、陈海清与印清公司的劳动合同书；7、陈海清导购员证、索塞品牌监点记录表、考勤表；8、北京五棵松文化体育中心有限公司开具的发票、费用收据；证据1-8是陈海清提出工伤认定申请时提交的材料，证明其对本案具有管辖权、陈海清与印清公司存在劳动关系、陈海清受到伤害的事实以及其按照规定受理了陈海清申请的事实。9、《工伤认定申请受理决定书》；10、《工伤认定调查举证通知书》及送达回证；证据9-10证明其按照法定程序受理陈海清的申请并要求印清公司举证的事实及送达情况；11、授权书、被授权人身份证明复印件；12、印清公司企业法人营业执照复印件、法定代表人证明；13、印清公司提交的关于陈海清不构成工伤的意见；证据11至证据13是印清公司提供的举证材料，证明印清公司收到举证通知书后的委托情况，以及印清公司只提供了关于陈海清不构成工伤的意见，并未提交其他材料的情况；14、对陈海清的调查笔录；15、对北京五棵松文化体育有限公司结算会计张淑英的调查笔录及相关证据；16、对杨华、高辉、李海霞的调查笔录及身份证复印件；证据14至证据16为其进行调查核实的证据，证明陈海清2013年5月10日领取发票的事实以及2013年5月10日下午陈海清受到伤害的相关情况。17、京东人社工伤认（1010T0249308）号《认定工伤决定书》及送达回证，证明其依法作出被诉《认定工伤决定书》并送达的情况。
陈海清当庭向法院提交了以下证据：1、发票，证明2013年5月10日到地下二层领取发票的事实。后其曾经向印清公司归还发票，但印清公司拒绝收回，故该发票保存在其手中；2、5月11日柜台交接记录，证明其受伤后对其负责的工作进行了交接；3、解除劳动合同通知书，证明印清公司在事发后与其解除了劳动合同。
印清公司未向法院提交证据。
一审法院经庭审质证，对以上证据作如下确认：东城人保局及陈海清提交的证据1来源合法、内容客观真实，与本案具有关联性，法院予以采纳。陈海清提交的证据2和3与本案工伤认定不具有关联性，法院不予采纳。
一审法院已经将东城人保局、陈海清提交的全部证据及卷宗材料移送本院，本院经审查后认定，一审法院对于东城人保局、陈海清在一审诉讼期间提交的上述证据所作认证符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，是正确的，本院作同样认定；一审法院依据上述合法有效的证据材料及双方当事人陈述认定的案件事实亦是正确的，本院亦作同样认定。
本院认为，人民法院审理行政案件，审查被诉具体行政行为的合法性。第二审人民法院审理上诉案件，应当对原审人民法院的裁判和被诉具体行政行为是否合法进行全面审查。东城人保局具有对辖区内的工伤认定申请进行调查并作出工伤认定的职权。《工伤保险条例》制定的宗旨是为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，”职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”北京市实施《工伤保险条例》若干规定第十五条同时规定：”职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。该用人单位不承担举证责任的，区、县社会保险行政部门可以根据职工或者其近亲属提供的证据，或者自行调查取得的证据，依法作出决定。”上述规定根本上是为了更好的维护受伤职工作为弱者的利益，保障因工作遭受事故伤害的职工因举证困难不能及时获得医疗救治和经济补偿。本案的现有证据可以证实，在用人单位印清公司不能举证的情况下，东城人保局经过调查核实，已经能够证实陈海清所受伤害属于工伤。印清公司现并无相反证据证实自己的主张，亦不能对抗现有证据的真实性，其主张陈海清及东城人保局证据不够确实充分，明显和《工伤保险条例》关于工伤认定举证责任的相关规定相悖。东城人保局根据自行调查的证据认定陈海清2013年5月10日下午上班时间，去往印清公司柜台所在的五棵松卓展购物中心地下二层财务室领取印清公司发票后不慎摔倒，上述事实不只是陈海清的自述，其本人手中所持的发票以及财务室工作人员的证言均可以佐证。在此情况下，东城人保局作出涉诉的工伤认定决定符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定。印清公司主张陈海清不属于工伤情形，但没有提供相应证据，不符合《工伤保险条例》第十九条第二款的规定。本院对印清公司所提上诉请求，依法应予驳回。一审法院判决认定事实清楚、适用法律正确，审判程序合法，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由北京印清服装服饰有限责任公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔晓畅
代理审判员 钱 佳
代理审判员 王 琪
二〇一四年四月八日
书 记 员 石 颖