江西省乐安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐戴民初字第60号
原告陈良财，农民。
委托代理人刘方勇，江西智桥律师事务所律师。特别代理。
被告熊星保，农民。
委托代理人邹力辉，江西友创律师事务所律师。一般代理。
原告陈良财与被告熊星保提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈良财及其委托代理人、被告熊星保及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告诉称，我多年为被告开挖机，与被告系雇佣关系，由于小孩在乐安县城上学，因此一家人一直在县城租住。2014年12月26日下午下工后，原告骑摩托车从工地所在地龚坊镇回乐安县城杨柳山庄的家中洗澡换衣服，行至乐安县城商贸北大道金泰龙宾馆门口时，被一辆逆行的小轿车撞伤，造成原告左脚多处骨折，伤残10级，住院治疗87天，医疗费近4万元，至今仍在康复治疗中。由于肇事司机逃逸，至今未查获，原告无法向肇事司机索赔，只得向被告主张权利，但被告仅支付2000元，便置之不理。为维护原告合法权利，根据人身损害赔偿司法解释第11条规定，请求判令被告赔偿原告各项损失为医疗费37219.47元、后续治疗费10000元、误工费36000元（200元／天×180天）、护理费7395元（87天×85元／天）、住院伙食补助费2610元（87天×30元／天）、营养费2610元（87天×30元／天）、交通费870元、××赔偿金48606元（8781元／年×20年×10%）、被抚养人生活费4921.15元，精神抚慰金5000元、鉴定费1800元，合计157031.62元。扣除被告已付2000元，尚有损失155031.62元，庭审中，原告增加要求被告赔偿医疗费用952.15元的诉讼请求，尚有损失共计人民币155983.77元。
被告辩称，我雇佣陈良财为我开挖机有一年多，用工方式为包吃包住，居住地是龚坊街我家中，月薪5000元。2014年12月26日19时47分，陈良财在乐安县城北大道金泰龙宾馆路段与他人发生交通事故受伤，遭受到的人身伤害与我同原告的雇佣活动没有关联性，是原告擅自活动所致，这与原告提出的《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条规定相悖。至于支付2000元一事，是出于人道主义在医院探望时给予的探望费。原告的伤情是雇佣活动以外所发生的交通事故所致，不是在雇佣活动中遭受的伤害，与我与原告的“雇佣活动中”没有任何关联性，原告的诉求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告提供的证据，证明内容及目的，被告质证意见及本院认证意见：
1、道路交通事故图、道路交通事故现场勘查笔录、2014年12月26日交通事故有关情况证明、悬赏通告、询问陈良财、龚鹏华笔录各一份，拟证明2014年12月26日19时47分许，原告驾驶牌号为F6G098的摩托车在乐安县鳌溪镇商贸北大道“金泰龙宾馆”门口路段被撞，造成原告受伤，肇事车子逃逸了。证据来源于乐安县公安局交通警察大队。被告经质证认为，对上述材料的真实性无异议，但并没有明确事故发生的真实性，原告是否因交通事故发生受伤及责任无法查实。本院认为，该组证据证实了2014年12月26日19时47分许，原告驾驶牌号为F6G098的摩托车在乐安县鳌溪镇商贸北大道“金泰龙宾馆”门口路段被撞受伤，肇事司机逃逸及事故发生时的道路、天气、肇事车辆等情况。对该组证据的真实性予以确认。
2、证明一份，拟证明事故发生时被告雇佣原告开挖机，双方系雇佣关系，月工资为6000元，包吃包住，事故发生在原告回家途中。证明书的“包吃包住”四个字之上内容是原告写的。被告经质证认为，证明书的内容是原告写的，“包吃包住”、签名及日期是我写的，月工资实际上是5000元，原告当时说是为了起诉别人才写6000元。本院认为，该组证据虽然被告对工资金额提出异议，但被告签字认可，故对该证明予以确认。
3、疾病诊断证明书复印件、住院收费票据复印件、住院用药清单复印件、门诊用药发票原件、乐安县人民医院入院记录原件、手术记录单原件、出院记录复印件各一份，拟证明原告因车祸导致受伤住院治疗的事实及产生的相关费用的情况。材料交至乐安县新型农村合作医疗管理中心，但没报销。被告经质证认为，住院用药发票上盖了乐安县农村合作医疗管理中心的章，也就是报销了，依法不能向被告要求赔偿，存在双重获利。如报销不了，应提供相关证据原件。本院认为，原告未提供住院用药发票原件，其损失金额不明，故对原告入院治疗的事实予以确认，其他不予认定。
4、伤残鉴定意见书、鉴定发票各一份，拟证明原告左下肢评定为十级伤××，误工期为180天，后续胫骨钢板及踝螺钉内固定取出费为10000元，鉴定费用为1800元。被告经质证认为，该鉴定委托主体是乐安县增田镇石陂村民委员会，鉴定时间是在出院后一个月内，属单方委托行为，鉴定结论有异议。本院认为，被告虽然提出异议，但无相关证据反驳，对被告的异议不予采信。
5、身份证、户口本复印件各一份，拟证明原告主体资格、家庭户口为农业户口，有被抚养人二人，其中儿子陈超于1999年2月7日生，女儿陈慧2001年3月17日生。被告经质证无异议。本院认为，该组证据双方无异议，本院予以采信。
6、乐安县第三小学、乐安县第二中学证明各一份、毕业证四份、戴明生、艾建华、黄慧梅证明各一份，拟证明原告及被抚养人陈超、陈慧多年在城镇生活。被告经质证认为，两份学校证明只有公章，没法人代表签名，不符合法律规定，房东作为证人应该出庭作证，且没有提供房产证明、房屋租赁合同及相关交费凭证，出租时间紧，一天不差，对上述证据的真实性、合法性、关联性提出异议。本院认为，该组证据不能证明原告生活在城镇且主要生活来源于城镇，依法不予采信。
7、录音资料及录音文字摘录各一份，该录音系被告到医院探望原告时录的。不是完整的。拟证明原告系下班回家发生交通事故，与工作有密切联系，原告受伤是因被告锁了大门，未能拿到摩托车，导致晚回家，引发交通事故。被告经质证认为，该录音资料不完整，没有我要求原告不要回家和工资的内容，可能删除或遗漏，该录音不能证明原告的证明目的，原告回家不属雇佣活动，与雇佣活动也没有内在联系。另外，该录音记录了我给原告的2000元是出于人道主义。本院认为，对该录音内容可以证实，当时被告家里的门是锁了，但不能证实给付2000元系赔偿性质。原告提出，由于被告锁住了大门，未能拿到摩托车，导致晚回家，引发交通事故，本院认为，原告晚回家与该起交通事故发生之间不具有因果关系，对该质证意见本院不予以采信。原告提出，原告系下班回家发生交通事故，与工作有密切联系，本院认为，原告的主张无相关证据证实，本院不予采信。
被告提供的证据材料、证明内容，原告质证意见及本院认证意见：
1、身份证一份，拟证明被告具有诉讼主体资格，原告经质证无异议。本院认为，该证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
2、工作时间记录一份，拟证明2014年12月26日原告陈良财开挖机在位于龚坊镇的江西中储粮乐安直属库做事，收工时间是下午5时30分。12月26日之前都是原告在龚坊做事。原告经质证无异议。本院认为，双方无异议，本院予以采信。
根据上述证据及当事人陈述，本院确认以下事实：
原告陈良财与被告熊星保系雇佣关系，被告熊星保从2013年农历正月初八至同年十二月二十三日，2014年正月二十八日至事故发生当天，一直雇佣原告陈良财开挖机，用工方式为包吃包住，工作地点主要是在乐安县龚坊镇及龚坊镇的周边的戴坊镇、山砀镇。原告从乐安县城往返龚坊镇一般都是骑自己的摩托车，而从龚坊镇被告家中（原告的住所地）到工作地一般都是被告接送或是被告提供交通工具。2014年12月26日，原告在位于龚坊镇的江西中储粮乐安直属库做事，下午5时30分收工后，由于被告家门已锁了，原告一个人在龚坊镇吃晚饭（费用被告承担），饭后，等了一段时间，原告从被告家中即被告向原告提供的住所地，骑上自己的摩托车，从龚坊镇被告家中回到乐安，当晚19时47分许，当原告行至乐安县城商贸北大道“金泰龙宾馆”门口路段时，被一辆小轿车撞伤，造成原告左脚骨折，住院治疗。原告住院期间，被告到看望，并给了原告2000元。出院后，原告又花费医疗费用952.15元。2015年4月17日，经抚州司法鉴定中心鉴定，陈良财左下肢损伤评定为十级伤残。因肇事司机逃逸，原告无法向肇事司机索赔，于2015年7月9日向本院提起诉讼，要求雇主承担赔偿。
本院认为，本案是一起提供劳务者受害责任纠纷案件，自原告为被告开挖机之日起，原、被告之间已经形成了雇佣关系。原告依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条的规定，要求雇主承担赔偿责任的条件是受害人需为雇员，受害人需在进行受雇工作中而遭受损害，雇主需没有免责事由。本案中，原、被告均承认双方存在雇佣关系，用工方式为包吃包住，但雇主是否承担雇主责任，要看陈良财受伤是否从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动，如果雇员的行为超出授权范围，其表现形式是否为履行职务或者与履行职务有内在联系。本案原告是在被告提供包吃包住的情况下从事雇佣活动，事故发生当天，原告在位于龚坊镇的江西中储粮乐安直属库做事，下午5时30分，原告收工后，在龚坊吃完晚饭，等到原告在被告家拿到了自己的摩托车，原告骑上自己的摩托车来到乐安，原告认为，自己等了很久，才从被告家中拿到摩托车，导致回家晚，而引起交通事故，且回家是洗澡换衣服，是为了工作需要。被告认为，原告说自己回家洗澡换衣服，是在被告提供包吃包住的情况下发生的未经被告同意的行为，原告回家与其履行职务没有内在关系，同时，原告只是自己陈述但未提供证据证实，2014年12月26日晚上原告是来乐安县城洗澡换衣服，不能排除原告是从事其他活动，从时间、地点、行为三个方面可以看出与雇佣活动没有关联性。本院认为，原告回到乐安的时间晚与该起交通事故的发生之间不具有因果关系，因被告已经向原告提供了吃饭、住宿基本生活场所，在原告吃完晚饭，回到被告提供的住所后，原告应就自己所从事的活动与雇佣活动有关联性予以证明，原告没有提供充分证据予以证实，应承担不利后果。此外，即使原告是在回乐安县城途中发生事故，但由于原告系骑自己的摩托车往返，该行为产生的风险雇主无法控制，也就是说，即使原告是回家，但交通方式是由雇员自主选择的，原告行为不能认定为受雇工作范围，原告在回乐安县城途中所受伤害，不属于从事雇佣活动中遭受的伤害，伤害发生与劳务活动无关，故原告因交通事故受伤不应由被告承担雇主责任。退一步讲，假使被告要承担雇主责任，但由于原告与第三人之间的责任比例没有确定，雇主对第三人所承担的赔偿份额也无法确定。因此，对原告的请求不予支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据证据的若干规定》第2条之规定，判决如下：
驳回原告陈良财的诉讼请求。
本案受理费3401元，由原告陈良财承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 长 曾 民
人民陪审员 曾根祥
人民陪审员 罗承辉
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 何明明