吉林省通化市东昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民一初字第25号
原告何建平，男，汉族，现住江西省吉安市。
委托代理人李书明，江西井冈律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解、提起反诉或者上诉、代收法律文书，申请执行，代领执行款物。
原告洪小苟，男，汉族，现住江西省新余市渝水区。
委托代理人李书明，江西井冈律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解、提起反诉或者上诉、代收法律文书，申请执行，代领执行款物。
被告通化尊正房地产开发有限公司（以下简称尊正公司）。
法定代表人姜峰，董事长。
委托代理人焦袆薇，吉林阳光博舟（通化）律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求、进行和解、提起反诉、代收法律文书。
原告何建平、洪小苟与被告尊正公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年12月8日收到原告何建平、洪小苟起诉状，于当日决定立案受理，并依法组成合议庭，于2015年4月13日公开开庭进行了审理。原告何建平、洪小苟及其委托代理人李书明，被告尊正公司委托代理人焦袆薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何建平、洪小苟诉称，2014年3月29日原告与被告尊正公司签订建设工程施工合同，约定：被告将通化大厦金岸项目一期5#、6#、7#、8#楼及周边附属地下室土建工程、普通装饰工程、采暖工程、给排水工程等工程承包给原告进行施工，并由原告向被告提供履约担保，缴纳履约担保金100万元。合同签订后，原告于2014年4月9日组织施工、管理人员等进驻施工现场，并于2014年4月18日按约定将履约担保金100万元转入了被告指定的江西大步实业发展有限公司的银行账户，随后被告确认履约担保金已委托江西大步实业发展有限公司收到。但被告却违反合同的约定，在合同未解除及履约担保金没有返还的情况下，擅自于2014年8月将原告承建的工程承包给江西福安建筑公司，致使双方合同无法履行，原告被迫于2014年8月29日撤离施工现场。后原告要求被告返还履约担保金100万元，被告拒绝，至今分文未付。原告认为，原、被告签订的建设工程施工合同依法应确定为无效，其收取的履约担保金依法应予返还给原告。请求判决被告立即返还原告履约担保金100万元；诉讼费由被告承担。
被告尊正公司辩称，1、被告方不存在原告方所诉的违约事由，被告方希望原告方继续履行合同，2、双方签订的建设施工合同不属于无效合同，原告方不是该合同的适格主体，仅是负责人，这份建设施工合同是由被告方与江西省荣翔建设有限公司达成的，两个原告仅是该项目的现场负责人，因为在签订意向合同时，江西省荣翔建设有限公司在吉林省的分支机构还在设立中，因此该合同的乙方处是空白的，仅有两名原告签字，但合同的向对方不是原告，因此被告认为原告诉讼主体资格不适格，无权起诉被告。3、原告在诉状中混淆事实真相，两名原告作为现场负责人，在未经被告及荣翔建设公司允许情况下，于2014年7月2日，擅自带领工人撤场，导致该工程停工近两个月，原告的行为给被告造成了巨大的经济损失，被告保留依法追究赔偿损失的权利。
在开庭审理过程中，原告何建平、洪小苟与被告尊正公司对以下问题有争议，本院评判如下：1、原、被告签订的合同是否有效；2、被告是否违约；3、原告诉讼主体是否适格；4、原告要求被告立即返还违约担保金1，000，000.00元应否支持。
原告主张，依照相关法律法规规定，建设工程施工合同承包方必须具备施工资质，个人即本案原告不能作为承包主体，被告说荣翔建设工程有限公司是主体，但被告未提供任何证据证明，所以说荣翔跟本案无任何关系，原告是没有建设工程施工资质的。本案涉及的5、6、7、8栋楼，根据国家招投标法律规定，本案涉及工程应该招标，但与原告签合同时是没有进行招投标，应当招投标的未招投标却与个人签合同。到目前为止，涉及的合同签订后，未看到双方涉及的工程在2014年4月至6月间，是否符合开工条件，被告都没有。所说的撤场等等都是不成立的。从这三点，及最高院关于建设工程施工案件的规定，本案应认定为无效合同。本案是否存在违约及原告主体是否适格，结合第一点根据合同法及相关规定，合同被确定无效是自签订之日起无效，无效的合同是不存在哪一方违约的问题，本案的合同被确定无效后，只有存在返还财产，不存在追究违约责任的问题，其次，本案所涉及的合同，甲方是尊正公司盖章，乙方是原告签名，主体明确，因此原告符合诉讼主体资格。合同无效后，原告的诉讼请求具有法律依据，请求法庭依法支持。合同法规定合同无效或被撤消后，财产应与返还，本案100万担保金被告在答辩中未明确，但对这笔钱是认可的。这100万是何永刚付款，从票面上看是何永刚，综合本案证据，何永刚是内部合伙出纳，转账都是何永刚负责，何永刚转出去的款项是依据合同付款，款项付出去后，本案被告通过短息方式告知原告100万直接转入江西大步实业，所以出现第七页2014年4月18日大步实业收款的证据，支付这100万是没有争议的，被告应当依法返还100万。对其主张向本庭提供证据有：原、被告双方签订的建设工程施工合同一份、2014年4月18日中国农业银行个人结算业务申请书及银行卡取款业务回单各一份、钢筋购销合同、中国人民银行个人结算业务申请书及收据共四份、工程造价汇总表，工程结算书，签证单等共十二份、2014年8月28日证明、材料清单共四份、现场照片七张。
被告主张，本案争议的合同是有效合同，该合同的相对方是江西荣翔建设有限公司，该协议书的第十一项第十一条四十四款明确约定本协议为意向性协议，最后以与承包单位签署的为主，证明本案的原告不是相对方，该合同有效的同时，也证明了原告没有诉讼主体资格。原告没有向法庭出示直接证据证明被告违约，原告仅是陈述被迫撤场，但没有证据证明，证据与诉状中的时间相互矛盾，是原告方在2014年7月份主动撤场。被告在庭审中对于被告是否收到100万保证金并没有任何意思表示，这一事实还需要原告提供证据予以证明，原告提交的证据只能证明汇款人是何永刚，收款人是江西大步实业有限公司，只能证明到这一步，原告的陈述说与何永刚是合伙，但未提交证据，何永刚也未提交返还的主张，原告要求返还100万的主张无法律依据及实施依据。对其主张向本庭提供证据有：江西省荣翔建设有限公司出具的情况说明、2014年4月18日至2014年7月31日结算单、彭万新的证明材料。
本院认为，原、被告对证据的真实性均无异议的证据有：原、被告双方签订的建设工程施工合同一份、钢筋购销合同、中国人民银行个人结算业务申请书及收据共四份、工程造价汇总表，工程结算书，签证单等共十二份、2014年8月28日证明、材料清单共四份、现场照片七张、2014年4月18日至2014年7月31日结算单，本院予以认定。2014年4月18日中国农业银行个人结算业务申请书及银行卡取款业务回单各一份，经与原件核对无误，本院应予采信。江西省荣翔建设有限公司出具的情况说明，该证明材料，除加盖单位印章，无负责人及制作证明材料人员签名或者盖章，且证明不了该建设施工合同实际对方是江西省荣翔建设有限公司，原告仅是现场负责人等，原告有异议，本院不予采信。彭万新的证明材料，证人彭万新未出庭作证，原告有异议，本院不予认定。
经审理查明：2014年3月原告何建平、洪小苟与被告尊正公司签订建设工程施工合同，约定：被告将通化大厦金岸项目一期5#、6#、7#、8#楼及周边附属地下室土建工程、普通装饰工程、采暖工程、给排水工程等工程承包给原告进行施工，原告向被告提供履约担保，履约担保金100万元。合同签订后，2014年4月18日原告通过何永刚将履约担保金100万元转入了被告指定的江西大步实业发展有限公司的银行账户，后被告确认履约担保金已委托江西大步实业发展有限公司收到，原告对该工程进行了施工，2014年8月原告工程款结清后撤离施工现场。
综上所述，本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，被告尊正公司作为发包方与承包方原告何建平、洪小苟签订建设工程施工合同，将其开发的通化大厦金岸项目一期5#、6#、7#、8#楼及周边附属地下室土建工程等工程发包给未取得建筑施工企业资质的个人，违反法律、行政法规的强制性规定，该合同属于无效合同。原告主张被告立即返还因该合同取得的履约担保金100万元，本院应予支持。被告主张原告没有诉讼主体资格等，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，判决如下：
一、原告何建平、洪小苟与被告通化尊正房地产开发有限公司签订建设工程施工合同无效；
二、被告通化尊正房地产开发有限公司自本判决生效后，立即返还原告何建平、洪小苟履约担保金100万元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13，800.00元，由被告负担。
被告到期不履行本判决确定的义务，原告向本院申请执行的期间为二年。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判长 毛德义
审判员 陈炳杰
审判员 孙业胜
二〇一五年五月十日
书记员 杨 凡