山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民终1625号
上诉人（原审被告）：禹城市秦博房地产开发有限公司，住所地：禹城市十里望孔庄村。
法定代表人：张安国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：秦莉，该公司员工。
委托诉讼代理人：孙浩，山东京鲁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王玉柱，男，1965年2月9日出生，汉族，住禹城市。
委托诉讼代理人：毕思训，男，1966年12月30日出生，汉族，住禹城市。
原审被告：禹城市丰顺建筑安装工程有限公司，住所地：禹城市汉槐街275号。
法定代表人：李承涛，该公司经理。
委托诉讼代理人：孙浩，山东京鲁律师事务所律师。
上诉人禹城市秦博房地产开发有限公司因与被上诉人王玉柱、原审被告禹城市丰顺建筑安装工程有限公司票据利益返还请求权纠纷一案，不服禹城市人民法院（2017）鲁1482民初1020号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
禹城市秦博房地产开发有限公司上诉请求：撤销禹城市人民法院（2017）鲁1482民初1020号民事判决，发回重审或改判。事实和理由：一、一审法院审理程序严重违法，导致判决不公正、不公平。一审法院允许不是适格代理人却以法律服务为生活来源的人参加诉讼属于程序违法。一审中上诉人已经对被上诉人的代理人毕思训提出异议。二、一审认定事实不清，适用法律不当。1.一审法院认定案由为票据利益返还请求权，但庭审调查主要围绕建设工程合同纠纷进行和举证，错误的逻辑导致错误事实的认定。2.依据我国票据法的相关规定，如果本案审理的是票据纠纷，票据转让的真实交易关系要予以查明。一审法院就票据的持有人进行了认定，但对票据的合法持有没有查明。
王玉柱辩称，一、一审程序合法，代理人代理此案经过当事人所在社区推荐，符合民诉法的相关规定。二、一审认定事实清楚。一审被告禹城市丰顺建筑安装工程有限公司并不否定答辩人合法取得支票，认可答辩人合法持有涉案支票。上诉人开出支票后就应该无条件付款。一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应驳回上诉，维持原审判决。
禹城市丰顺建筑安装工程有限公司未陈述意见。
王玉柱向一审法院起诉请求：一、判令两被告返还投标保证金10万元，并自总包合同约定的竣工之日（2012年6月20日）起按中国人民银行贷款利率加付利息；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年7月，两被告签署建设工程施工合同一份，被告禹城市秦博房地产开发有限公司将其开发的龙泽国际花园26#楼发包给被告禹城市丰顺建筑安装工程有限公司施工。原告为实际施工人，工程于2013年初交付使用后，为退还投标保证金，被告禹城市秦博房地产开发有限公司于2016年初给原告一张10万元延期付款转账支票，出票日期填写为2016年7月16日，到期后，原告到银行办理收款时，被告知被告账户余额不足。该投标保证金实际是被告禹城市丰顺建筑安装工程有限公司投标时由原告出资，返还后应退还给原告。为了解决空头支票问题，原告找到被告禹城市秦博房地产开发有限公司后，被告禹城市秦博房地产开发有限公司以当时资金紧张为由推诿，再找到被告禹城市丰顺建筑安装工程有限公司，被告禹城市丰顺建筑安装工程有限公司拒绝配合原告向禹城市秦博房地产开发有限公司主张权利。
一审法院认定事实：2011年7月，被告禹城市丰顺建筑安装工程有限公司承包禹城市秦博房地产开发有限公司开发的龙泽国际花园26号楼工程，王志云为项目经理，2016年7月6日，禹城市秦博房地产开发有限公司开出10万元的转帐支票，收款人为禹城市丰顺建筑安装工程有限公司，原告王玉柱持有该票据，该票据尚未支付，后原告向法院起诉。庭审中禹城市秦博房地产开发有限公司对原告代理人毕思训的代理身份提出异议，称其为多家公司的诉讼代理人，认为其出庭身份不符合法律规定。被告禹城市丰顺建筑安装工程有限公司称没有在背书人一栏签章的原因是原告没有支付禹城市丰顺建筑安装工程有限公司垫付的三万元设施费。审理过程中原告提交了一份盖有禹城市丰顺建筑安装工程有限公司公章的授权委托书，其内容为“现授权委托禹城市丰顺建筑安装工程有限公司的项目经理王玉柱为我的代理人，以本公司名义进行禹城市龙泽国际花园26号住宅楼工程的施工及工程进度款的办理，授权委托人所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，我均予承认”，被告禹城市秦博房地产开发有限公司对此不予认可，认为公章是伪造的，并请求鉴定。
一审法院认为，本案的焦点为：1.原告代理人的代理身份是否合法；2.原告诉讼主体是否适格。3.二被告承担何种责任。
首先关于原告代理人毕思训的代理身份问题，毕思训系原告所在社区推荐的公民，其代理手续中授权委托书、原告所在社区的推荐函及原告所在社区的证明材料齐全，符合民事诉讼法关于诉讼代理人的相关规定，因此毕思训作为诉讼代理人的身份合法，原告异议理由不能成立。
关于原告诉讼主体资格问题。被告禹城市秦博房地产开发有限公司认可原告持有的支票是由其出具的，且支票至今没有办理过挂失及公示催告，收款人禹城市丰顺建筑安装工程有限公司也认可没有收到支票款且对原告持有票据并无异议，只是称没有背书给原告是因为原告没有支付给禹城市丰顺建筑安装工程有限公司三万元设施费，并没有否定原告合法取得票据，因此可以认定原告系合法持票人。至于被告禹城市秦博房地产开发有限公司认为原告提交的授权委托书公章是伪造的，并申请鉴定，但仍不能否定原告作为合法持票人的身份，因此对其要求鉴定的申请本院不予准许。
关于二被告的责任。票据法的权利分为票据权利和非票据权利。票据权利分为提示付款权和追索权。本案案由是票据利益返还请求权纠纷，票据利益返还请求权系票据法的非票据权利。被告禹城市秦博房地产开发有限公司于2016年7月6日出票，《中华人民共和国票据法》第九十一条规定“支票的持票人应当自出票日起10日内提示付款”，第十七条第（二）项规定“持票人对支票人的权利自出票日起6个月”，第（三）项规定“持票人对前手的追索权，自被拒绝承兑或者被告被拒绝付款之日起6个月”，无论本案中的原告是否提示付款，该票据项下的款项尚未支付。原告没有取得有关拒绝证明，不享有向被告禹城市丰顺建筑安装工程有限公司追索的权利，且追索时效自该支票提示付款日最后一天即2016年7月16日起也已超过六个月，禹城市丰顺建筑安装工程有限公司不承担责任，但原告仍享有票据利益返还请求权。《中华人民共和国票据法》第十八条规定，“持票人因超过票据权利时效或者因票据记载事项欠缺而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求出票人或者承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益。”原告作为持票人在支票不能兑现的情况下，其利益受到损失，享有票据利益，出票人禹城市秦博房地产开发有限公司在该支票尚未支付或尚未除权的情况下，应支付给原告与票据金额相当的金额。至于禹城市丰顺建筑安装工程有限公司辩称原告应返还3万元设施费不属于本案审理范围，当事人可另行主张。
根据票据法的相关规定，禹城市秦博房地产开发有限公司应在出票后10日内付款，其至今没有支付，无论出票人账户是否有款，但原告在收款人没有背书的情况下也无法向银行提示付款，其付款请求权不能实现的过错原因并不完全在于被告禹城市秦博房地产开发有限公司，原告请求利息的起算时间自总包合同约定的竣工之起起计算无事实与法律依据，本院不予支持，但本案原告享有的是票据法的非票据权利，即仍享有民事权利，可自立案之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息。
综上所述，对于原告诉讼请求的合理部分，予以支持，其余驳回。依照《中华人民共和国票据法》第十七条、第十八条之规定，判决：一、被告禹城市秦博房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付给原告王玉柱支票金额10万元及利息（2017年3月22日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清日止）。二、驳回原告王玉柱对被告禹城市丰顺建筑安装工程有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1150元，由被告禹城市秦博房地产开发有限公司负担。
本院二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩理由，本案当事人争议的焦点问题是：上诉人禹城市秦博房地产开发有限公司应否返还被上诉人王玉柱投标保证金10万元及相应利息。
本案的案由应为建设工程施工合同纠纷，原审法院确定案由为票据利益返还请求权纠纷不当，本院予以纠正。上诉人禹城市秦博房地产开发有限公司以支票方式支付投标保证金10万元。原审被告禹城市丰顺建筑安装工程有限公司虽为转账支票上的收款人，但未主张对该支票的权利，也未主张投标保证金应为其所有，亦未否认投标保证金为被上诉人王玉柱所有。上诉人禹城市秦博房地产开发有限公司未能举证证明被上诉人王玉柱非法取得该票据。因票据具有无因性，不受原因关系的影响，被上诉人王玉柱为该支票的持票人。以支票方式支付的投标保证金应为被上诉人王玉柱所有。现该支票未能兑付，但上诉人禹城市秦博房地产开发有限公司欠款事实成立。在不能以支票方式支付被上诉人王玉柱投标保证金的情况下，仍应以其他支付方式支付该款项。原审判决支付10万元及利息结果正确，本院予以支持。
综上所述，禹城市秦博房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由禹城市秦博房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高振平
审 判 员 李玉鹏
审 判 员 王树强
二〇一七年八月二十九日
法官助理 宋珊珊
书 记 员 冯 燕