辽宁省丹东市振兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0603民初166号
原告：丹东盛宝资产管理咨询服务有限公司，住所地辽宁省丹东市元宝区金山镇山城村三组378号。
法定代表人：何晓伟，系该公司总经理。
委托代理人：蔡军峰，辽宁凡响律师事务所律师。
被告：丹东市统一烟花爆竹有限责任公司，住所地丹东市元宝区宝山大街27-4号。
法定代表人：高增群，系该公司总经理。
委托代理人：王淑杰，辽宁君全律师事务所律师。
原告丹东盛宝资产管理咨询服务有限公司诉被告丹东市统一烟花爆竹有限责任公司债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告丹东盛宝资产管理咨询服务有限公司的委托代理人蔡军峰、被告丹东市统一烟花爆竹有限责任公司的委托代理人王淑杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：丹东市日用杂品总公司七经路商场（以下简称七经路商场）因经营需要多次向中国农业银行股份有限公司丹东分行（以下简称农行丹东分行）借款，其中1993年12月28日借款3万元，月息10.98‰；1993年2月19日借款266000元，月息8.64‰，1993年11月23日偿还56000元，1994年2月17日偿还1万元，该笔借款尚欠20万元未偿还；1993年11月23日借款155000元，月息13.725‰；1993年11月23日借款45万元，月息11.895‰；1994年5月9日借款10万元，月息10.98‰；1994年8月29日借款5万元，月息10.98‰；1994年11月25日借款15万元，月息10.98‰;1995年5月4日借款10万元，月息10.98‰。截至2015年12月31日，上述借款本金共计1235000元、利息3849191.33元，合计5084191.33元。丹东市供销合作社联社对其下属企业进行转制，于2013年1月15日与被告签订《产权出售合同书》，该合同约定由被告（乙方）收购七经路商场等三家企业，并在该合同第六条“甲乙双方的权利和义务”中第（二）款第5项约定,“本合同生效后，乙方应承接原企业的全部债权债务，妥善处理好原企业的遗留问题”。七经路商场由被告收购后，该企业被注销。因被告未按合同约定足额偿还上述借款本息，农行丹东分行将上述借款的本息及与借款相关的一切权利转让给丹东国有资产经营有限公司，丹东国有资产经营有限公司又转让给原告，农行丹东分行、丹东国有资产经营有限公司对债权转让情况分别于2016年6月6日、2016年6月13日在辽宁法制报上予以公告。因此，被告应当向原告偿还上述借款本息。因被告未履行偿还义务，原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判令被告立即偿还原告借款本金1235000元及利息3849191.33元，合计5084191.33元。
被告辩称：一、涉案债权已超过法律规定的诉讼时效。根据原告提供的中国农业银行丹东市支行营业部《保证担保借款合同》,从1993年2月19日借款266000元，期限至1994年11月20日，到1995年5月借款10万元，期限至1995年7月4日，最长的贷款期限是到1995年11月10日止。借款到期后，贷款银行中国农业银行丹东市支行营业部没有向借款人七经路商场催还款（没有七经路商场签收的债务催收通知），根据《民法通则》等规定，诉讼时效应计算至1997年11月10日止，超过该日已超过诉讼时效。2013年1月15日，七经路商场转制并于被告后，农业银行也没有向被告催收还款。2016年6月6日才将该债权转让给丹东国有资产经营有限公司，此时早已超过诉讼时效，银行将已超过诉讼时效的债权转让，且丹东国有资产经营有限公司于2016年6月13日又转让给原告，期间没有存在诉讼时效中断的情形，因此不管之后如何再转让债权和登报公告，都不能否定已超过诉讼时效的事实，故本案原告的起诉已超过诉讼时效，应驳回其诉讼请求。另外，2010年9月8日，七经路商场签收了债务催收通知书视为诉讼时效中断，重新计算的诉讼时效截止日应为2012年9月8日。2012年7月2日、2014年6月27日农行丹东分行在辽宁法制报上刊登债权催收公告，虽然相邻两次公告均不超过2年，但依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条的规定，公告送达只有在当事人一方下落不明或法律和司法解释另有规定的情形下才能适用，本案中原七经路商场住所地明确，并非下落不明。七经路商场企业转制是在政府公开指导下于2013年1月15日产权整体转让给被告。被告住所地也明确，也并非下落不明，中国农业银行股份有限公司丹东分公司或者中国农业银行丹东市支行营业部应直接向七经路商场或被告送达主张权利的文书或以信件、数据电文的方式主张权利，因此农行丹东分行公告催收不能产生诉讼时效中断的效力，原告受让已过诉讼时效的债权后，其起诉已超过诉讼时效。二、原告与丹东国有资产经营有限公司、丹东市供销合作社联合社签订的《委托买卖资产包协议书》是无效的。原告及丹东国有资产经营有限公司不是国务院批转设立的国有独资非银行金融机构，不符合《金融资产管理公司条例》第二条、第五条、第六条、第七条的规定。根据《金融资产管理公司资产处置管理办法》第十九条第二款“资产公司未经公开竞价处置程序，不得采取协议转让方式向非国有受让人转让资产”。本案中原告与丹东国有资产经营有限公司、丹东市供销合作社联合社签订的《委托买卖资产包协议书》违反法规规定应为无效协议。
经审理查明：案外人七经路商场先后多次向案外人农行丹东分行借款，2010年9月8日，案外人农行丹东分行向案外人七经路商场发出债务逾期催收通知书一份，通知书载明截至2010年9月8日，案外人七经路商场共欠付案外人农行丹东分行借款本金1235000元、利息2359790.84元。案外人七经路商场在该通知书上予以盖章确认。2012年7月2日，案外人农行丹东分行就上述债务在辽宁法制报上向案外人七经路商场进行债权催收公告。2013年1月15日，以案外人丹东市供销合作社联合社为转让方，以被告为受让方，以丹东国资产权交易有限公司为见证单位，三方签订《产权出售合同书》一份，合同书约定将案外人七经路商场等3户企业出售给被告，被告应承接原企业的全部债权债务，妥善处理好原企业的遗留问题。2013年11月14日，案外人七经路商场办理了注销登记。2014年6月27日，案外人农行丹东分行就涉案债务在辽宁法制报上向案外人七经路商场进行债权催收公告。催收公告同时载明：根据国家有关法律法规、政策及最高人民法院司法解释规定，对下列借款人欠我行及下属分支机构的债务予以公告催收，请借款人和担保人立即向我行及下属分支机构履行偿还欠款本息的义务（若借款人、担保人因各种原因发生更名、改制、歇业、合并、分立、吊销营业执照或者丧失民事主体资格等情形，请相关承债主体、清算主体、主管部门代为履行义务或者承担清算责任）。2016年5月31日，案外人农行丹东分行将包含涉案债权的债权资产转让给案外人丹东国有资产经营有限公司，双方签订了《委托资产批量转让协议》，并明确至2015年12月31日案外人七经路商场作为债务人的被转让债权本息合计为5084191.33元。2016年6月2日，以案外人丹东市供销合作社联合社为委托方（甲方），案外人丹东国有资产经营有限公司为受托方（乙方），原告为案外人丹东市供销合作社联合社指定方（丙方），三方签订《委托买卖资产包协议书》一份，约定就甲方委托乙方购买从农行回购丹东市供销系统资产包，并按照甲方指定卖给丙方的相关事宜签署了协议，明确丹东市供销系统企业在农行贷款本金共计23822万元，乙方从农行购买资产包后，待公告见报后三个工作日内甲方支付给乙方六万元委托代理佣金，乙方按甲方指定，将资产包等价卖给丙方，乙方向丙方交付相关材料，视为交付资产包。2016年6月6日，案外人农行丹东分行在辽宁法制报上发布了包含涉案债权在内的债权转让公告。公告载明：受财政部委托，中国农业银行股份有限公司丹东分行对转让公告清单所列债权进行管理和处置，按相关法律、政策规定，中国农业银行股份有限公司丹东分行已将清单所列借款人及其担保人享有的主债权及借款合同、担保合同、还款协议和其他相关协议项下的全部权利，依法转让给丹东国有资产经营有限公司，现以公告方式通知债务人和担保人。请借款人和相应担保人向丹东国有资产经营有限公司履行还款义务，若借款人、担保人因各种原因发生更名、改制、歇业、吊销营业执照或丧失民事主体资格等情形，请相关承债主体、清算主体或主管部门代为履行义务或承担清算责任。2016年6月13日，案外人丹东国有资产经营有限公司发布了债权转让公告，将涉案债权依法转让给原告。2016年6月24日，原告发布了包含涉案债权的债权催收公告。
本院所确认的上述事实，有保证担保借款合同、担保借款契约、抵押借款契约、担保贷款凭证、贷款凭证、公告、产权出售合同书、资产评估报告书、民事判决书、债务逾期催收通知书、委托买卖资产包协议书、委托资产批量转让协议、企业机读档案登记资料及原、被告的陈述笔录等证明材料在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。
本院认为：案外人农行丹东分行与案外人七经路商场签订的借款合同等系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。借款合同签订后，银行依约发放贷款，案外人七经路商场应当按期偿还本息，逾期未还应当承担违约责任。案外人丹东市供销合作社联合社与被告、案外人丹东国资产权交易有限公司三方签订的《产权出售合同书》系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的的强制性规定，合法有效，被告在承接案外人七经路商场的债权债务后，理应按约向案外人农行丹东分行偿还涉案欠款。案外人农行丹东分行与案外人丹东国有资产经营有限公司签订的《委托资产批量转让协议》、案外人丹东国有资产经营有限公司与案外人丹东市供销合作社联社及原告三方签订的《委托买卖资产包协议书》，均不违反法律及行政法规的强制性规定，也不违反行政法规对金融不良债权的限制性和禁止性规定，应受法律保护。本案债权转让的情况由案外人农行丹东分行在辽宁法制报上发布了转让及催收公告，案外人丹东国有资产经营有限公司受让涉案债权并将其转让给原告后及原告受让债权后亦均发布了债权转让或催收公告，可以认定债权人已经履行了债权转让中对债务人的通知义务。故对原告请求判令被告偿还原告借款本金1235000元及利息3849191.33元，合计5084191.33元的诉讼请求，本院予以支持。关于被告辩称涉案债权已超过法律规定的诉讼时效、涉案公告送达不合法、案外人农行丹东分行从未向被告主张过权利的辩解意见，本院认为，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定：诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。本案中，在涉案债权诉讼时效届满后，案外人七经路商场于2010年9月8日在案外人农行丹东分行向其发出的债务逾期催收通知书上盖章确认，可以认为系案外人七经路商场作出了同意履行义务的意思表示。此后，案外人农行丹东分行分别于2012年7月2日、2014年6月27日就涉案债权在辽宁法制报上进行债权催收公告；2016年6月6日，案外人农行丹东分行就涉案债权在辽宁法制报上发布了债权转让公告；2016年6月13日，案外人丹东国有资产经营有限公司发布了债权转让公告；2016年6月24日，原告发布了包含涉案债权的债权催收公告，上述公告均可产生诉讼时效中断的法律效力，虽然上述公告对象均为案外人七经路商场，并非被告，但公告均载明若借款人、担保人因各种原因发生更名、改制、歇业、合并、分立、吊销营业执照或者丧失民事主体资格等情形，请相关承债主体、清算主体、主管部门代为履行义务或者承担清算责任，故涉案债权未超过诉讼时效、各债权人均向被告主张过权利，故对被告辩称涉案债权已超过诉讼时效及案外人农行丹东分行从未向被告主张过权利的辩解意见，本院不予采信。关于被告辩称涉案公告送达不合法的辩解意见，本院认为，虽法律规定公告送达只有在当事人下落不明时才能采取，但该法律规定系对人民法院送达的要求，而根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》等相关法律规定，本案中各债权人所发布的催收公告均符合法律规定，故对被告该辩解意见，本院不予采信。关于被告辩称原告与案外人丹东国有资产经营有限公司、丹东市供销合作社联合社签订的《委托买卖资产包协议书》是无效的的辩解意见，因没有相关事实及法律依据，故对被告该辩解意见，本院亦不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条之规定，判决如下：
被告丹东市统一烟花爆竹有限责任公司于本判决生效后5日内偿还原告丹东盛宝资产管理咨询服务有限公司借款本金1235000元、利息3849191.33元，合计5084191.33元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费47389元，保全费5000元，共计52389元，由被告负担（原告已预交，被告随上述款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，经本院上诉于辽宁省丹东市中级人民法院，同时预交上诉费。若在上诉期满后7日内不交上诉费，则视为自动放弃上诉权。
审 判 长 刘 群
人民陪审员 陈丽敏
人民陪审员 李亚超
二〇一七年三月十五日
书 记 员 刘元媛