江苏省兴化市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）泰兴行初字第0043号
原告兴化市蔓都美容美身馆，住所地兴化市长安中路***号。
经营者陈慧。
委托代理人王善刚，江苏邦兴律师事务所律师。
被告兴化市人力资源和社会保障局，住所地兴化市楚水路43号。
法定代表人周天林，男，该局局长。
委托代理人沈仁杰，男。
委托代理人徐建庆，江苏兴华人律师事务所律师。
第三人肖金玉，女，1995年12月1日生，汉族。
原告兴化市蔓都美容美身馆不服被告兴化市人力资源和社会保障局社会保障行政确认一案，于2014年9月9日向本院提起行政诉讼。本院于2014年9月10日受理后，于2014年9月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因第三人肖金玉与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年10月11日公开开庭审理了本案，原告兴化市蔓都美容美身馆的委托代理人王善刚，被告兴化市人力资源和社会保障局的委托代理人沈仁杰、徐建庆到庭参加诉讼，第三人肖金玉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
兴化市人力资源和社会保障局于2014年5月13日作出兴人社工字（2014）第147号工伤认定决定书，认为肖金玉系兴化市蔓都美容美身馆美容师，2013年7月27日中午，肖金玉经兴化市蔓都美容美身馆安排到陈某乙经营的另一美容店帮忙，约13时许，肖金玉驾驶的二轮电动车沿兴化市牌楼路由东向西行驶至英武路与牌楼路交叉路口转弯向南与一小型普通客车相撞致伤。2013年8月20日，经兴化市人民医院诊断：颅底骨折，右侧颞骨骨折，硬模外血肿伴脑疝，脑挫伤，肺挫伤。根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，肖金玉上述事故伤害符合此工伤认定情形，予以认定为工伤。
被告兴化市人力资源和社会保障局于2014年9月19日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据。证据有：1、工伤认定申请表，证明第三人向被告申请工伤认定的事实；2、工商登记材料，证明原告的用人主体资格；3、第三人的身份资料，证明第三人的身份情况；4、证人陆某证言；5、证人倪某甲的证言；6、证人吉某证言；证据4-6证明在事故发生时第三人与原告之间存在劳动关系；7、交通事故认定书及相关材料；8、示意图；证据7-8证明第三人发生交通事故发生的时间、地点及第三人反映事故发生时所骑的电动车是原告的公用车，事故发生地点在从原告长安路店去丰收路店的合理路径途中；9、诊疗资料，证明第三人在交通事故中身体受伤的事实，及原告方的人员在第三人治疗过程中以其同事的身份在相关的医疗记录及麻醉手续等通知书中签字；10、工伤认定申请受理决定书及送达凭证，证明被告依法受理第三人的工伤认定申请，并依法送达；11、限期举证通知书及送达凭证，证明被告在受理工伤认定申请后依法通知原告限期举证，并告知原告不举证的后果；12、手机短信及缴费发票，证明原告提供证据以证明第三人在2013年7月17日向其提出过辞职申请；13、调查陆某、倪某甲、肖金玉、陈某乙、钟某、王某甲、倪某乙、周某、陈某甲、王某乙、吉某的笔录，证明第三人与原告从2012年起已建立劳动关系，第三人是原告的美容师，在事故发生时，第三人身穿工作服，胸前配带原告的工作胸牌，在第三人治疗过程中，原告的人员以第三人老板和同事的身份与医院沟通、协调，并在相关文书中签字，同时部分证人还证明事故发生时第三人是受原告安排从长安路店去丰收路店帮忙，原告的经营者陈某乙所经营的长安路店等三个店之间由于工作原因经常出现抽调人员相互帮忙的情形；14、工伤认定决定书及送达回执，证明被告依法作出工伤认定决定并向原告和第三人依法送达的事实；15、行政复议决定书，证明工伤认定决定作出后，原告曾经申请行政复议，复议维持工伤认定决定。法律依据有：1、国务院《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（五）项、第十七条至第二十条的规定；2、《工伤认定办法》第四条至第十二条、第十六条至第十九条、第二十一条、第二十二条的规定；依据1-2证明被告具体行政行为具有法定职权、程序合法和适用法律正确。
原告兴化市蔓都美容美身馆诉称：第三人在2013年7月17日辞职后，在2013年7月27日13时许，驾驶电动车在兴化市英武路与牌楼路交叉路口转弯向南与一小型普通客车相撞致伤。原告认为被告作出的工伤认定程序不合法且缺乏事实依据和法律依据，认定工伤首先要认定劳动关系的存在，而确认是否存在劳动关系的机构是仲裁机构而不是工伤认定机构，在原告提出与第三人已于2013年7月17日解除劳动关系并提供证据后，被告没有中止认定，在未经过确认劳动关系仲裁的情况下，认定双方还存在劳动关系，应属程序不合法。另外被告认定第三人2013年7月27日中午是经原告安排到陈某乙经营的另一美容店帮忙，证据不充分，属认定事实错误。第三人受伤属实，但无充分证据证明第三人受伤系与原告有关的，请求依法撤销兴人社工字（2014）第147号工伤认定决定书，并责令被告重新作出第三人所受伤不是工伤的认定。
原告庭前向本院申请传唤证人陆某、倪某甲、吉某出庭作证，经本院依法传唤，证人未到庭参加诉讼。原告当庭向本院提供下列证据：证人倪某甲书写的说明书，主要内容是肖金玉交通事故作证系经肖金玉姐姐的要求，作证内容也是经她们要求，倪某甲本人并没有亲眼见到，只是听说。
被告兴化市人力资源和社会保障局辩称：被告依法具有受理工伤认定申请并依据事实和法律作出相应认定的行政职权。第三人肖金玉是原告的职工，从事美容师工作。2013年7月27日中午，单位安排其到陈某乙经营的另一美容店帮忙，约13时许，肖金玉骑二轮电动车沿牌楼路由东向西行至英武路口转弯向南时，与一小型普通客车相撞后受伤。2013年8月20日，经兴化市人民法院出院诊断为颅底骨折，右侧颞骨骨折，硬模外血肿伴脑疝，脑挫伤，肺挫伤。根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，因公外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。原告以手机短信内容为据，认为其与第三人之间不存在劳动关系，但该短信仅能证明第三人曾向原告提出过辞职申请，证据表明直至道路交通事故发生时，第三人仍然在原告处工作，原告的证据不足以证明双方劳动关系已经解除，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告提供的证据，原告对证据2、3、7、10-12、13中的陈某乙、倪某乙、王某乙的证言无异议；对证据1中第三人填写的参加工作时间有异议；对证据4-6陆某、倪某甲、吉某的证人证言有异议，认为与证据13调查笔录中的证言不一致；对证据13中肖金玉的证言有异议，认为与证据8中交通事故的笔录存在矛盾；对证据13中钟某、王某甲、周某、陈某甲证言的证明目的有异议，认为只能证明第三人发生交通事故时的情况及救治过程，胡若乾并非第三人同事；对证据15有异议，认为尚未生效，不能证明本案的定性依据。原告提供的证据，被告认为是否倪某甲本人真实意思无法认定，该证据在工伤认定举证期间原告未提供，且该证据的内容不能否定工伤认定工程中倪某甲本人所出具的证明及调查笔录。综上，原告对被告提供的证据2、3、7、10-12及证据13中的陈某乙、倪某乙、王某乙的证言无异议，本院依法予以认定；证据1中第三人填写参加工作时间是否有误不影响本案的工伤认定；证据4-6陆某、倪某甲、吉某的证人证言与证据13调查笔录的内容在原告与第三人某证据13中证人钟某、王某甲、周某、陈某甲的笔录内容陈述一致，证明了第三人发生交通事故的情况及救治过程；原告对证据8、9、14、15未能提出实质性异议；故被告所提供的上述证据，其来源合法，不违反证据规则，能够证明案件事实，依法均予以认定。原告提供的证据中“倪某甲”的签名与工伤认定程序调查中倪某甲的签名明显不一致，且该证据未能在工伤认定行政程序中提供，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条的规定，本院依法不予采纳。
经审理查明，兴化市蔓都美容美身馆的经营者叫陈某乙，第三人肖金玉系原告兴化市蔓都美容美身馆的美容师。2013年7月27日中午约13时许，肖金玉驾驶立马牌二轮电动车去陈某乙经营的另一美容馆的途中，沿兴化市牌楼路由东向西行驶至英武路与牌楼路交叉路口转弯向南与一小型普通客车相撞，发生交通事故致伤。2013年8月20日，经兴化市人民医院诊断：颅底骨折，右侧颞骨骨折，硬模外血肿伴脑疝，脑挫伤，肺挫伤。2014年3月17日，第三人肖金玉提起工伤认定申请。同日，被告依法受理该申请，并于2014年3月26日向原告邮寄送达限期举证通知书。2014年5月13日，被告兴化市人力资源和社会保障局依据《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，认定第三人所受上述事故伤害符合工伤认定情形，予以认定为工伤。原告不服，申请行政复议，2014年8月26日，兴化市人民政府作出（2014）兴行复第7号行政复议决定书，维持了被告作出的兴人社工字（2014）第147号工伤认定决定书。原告不服，遂向本院提起诉讼。
另查，事故当时，第三人肖金玉穿着工作服，胸前配有工作牌，字样为“蔓都美容”。在第三人的医患沟通记录、麻醉同意书、手术治疗知情同意书、输血／血液制品治疗知情同意书上患者或家属签字、患者代理人签名画押一栏，均由胡若乾签名，其系兴化市蔓都美容美身馆的经营者陈某乙的丈夫。
本院认为，本案的主要争议焦点是一、第三人肖金玉与原告兴化市蔓都美容美身馆之间是否存在劳动关系；二、被告兴化市人力资源和社会保障局于2014年5月13日作出的兴人社工字（2014）第147号工伤认定决定是否合法。根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告兴化市人力资源和社会保障局负责本行政区域内的工伤保险工作，其具有依法进行工伤行政确认的法定职责。关于争议焦点一，被告认为不存在劳动关系的主要理由是第三人肖金玉于2014年7月17日通过手机短信提出辞职，但肖金玉发出短信后有无实际离职证人证言存在不一致。证据13中证人陈某乙、倪某乙、王某乙的证言与证人陆某、倪某甲、吉某的证言在关于事故当日第三人肖金玉是否上班、是否受单位指派去另一店面帮忙方面存在矛盾，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十六条及第六十三条的规定，证人陈某乙是原告单位的经营者、倪某乙和王某乙是原告单位的咨询顾问，这三位证人均是与原告有密切关系的证人，而证人陆某、倪某甲、吉某均已从原告单位离职，其证人证言效力优于与当事人有亲属关系或者其他密切关系的证人提供的对该当事人有利的证言，故对证人陆某、倪某甲、吉某关于第三人与原告单位劳动关系及事故当日工作情况的陈述予以认定；结合庭审查明的事实，第三人事故当时仍穿着原告单位制服，佩戴原告单位胸牌；根据兴化市人民医院的病例记录及医生调查笔录，在第三人事故后由胡若乾（原告经营者陈某乙的丈夫）处理手术治疗等相关事宜，病例上记录的患者（第三人肖金玉）的住址亦为“蔓都美容”；综上，对全部证据综合审查，结合逻辑推理和生活经验，均表明事实上第三人并未实际离职。原告在工伤认定过程中并未对是否存在劳动关系申请劳动仲裁或者提起民事诉讼，结合最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复（（2009）行他字第12号），劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。综上，本院认为被告认定第三人肖金玉与原告单位之间存在劳动关系并无不当。关于争议焦点二，依据《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。本案中，第三人肖金玉对其因公外出受伤提出了合理的主张，即第三人系经原告兴化市蔓都美容美身馆安排到陈某乙经营的另一美容馆帮忙途中受到交通事故伤害。如果用人单位对这种主张有异议，应当对其非因公外出导致的事故伤害的主张承担举证责任。而本案中原告对第三人“着制服”、“佩戴胸牌”，“胡若乾处理治疗事宜”等证据未能提供相反的证据予以推翻，故不足以否定被告作出的工伤认定。在第三人依法提出工伤认定申请后，被告依法作出工伤认定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。对原告要求撤销工伤认定、重新作出第三人所受伤不是工伤的认定的诉讼请求，依法不予支持。依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告兴化市蔓都美容美身馆要求撤销被告兴化市人力资源和社会保障局于2014年5月13日作出的兴人社工字（2014）第147号工伤认定决定的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告兴化市蔓都美容美身馆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预交案件上诉费50元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：农行；户名：泰州市财政局；帐号：20×××88）。
审 判 长 奚 斌
代理审判员 王 玮
人民陪审员 沈如珊
二〇一四年十月二十八日
见习书记员 唐 华
附：1、国务院《工伤保险条例》第五条：国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。
县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。
2、国务院《工伤保险条例》第十四条：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
3、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十六条：法庭应当根据案件的具体情况，从以下方面审查证据的真实性：
（一）证据形成的原因；
（二）发现证据时的客观环境；
（三）证据是否为原件、原物，复制件、复制品与原件、原物是否相符；
（四）提供证据的人或者证人与当事人是否具有利害关系；
（五）影响证据真实性的其他因素。
4、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条：被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。
5、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条：证明同一事实的数个证据，其证明效力一般可以按照下列情形分别认定：
（一）国家机关以及其他职能部门依职权制作的公文文书优于其他书证；
（二）鉴定结论、现场笔录、勘验笔录、档案材料以及经过公证或者登记的书证优于其他书证、视听资料和证人证言；
（三）原件、原物优于复制件、复制品；
（四）法定鉴定部门的鉴定结论优于其他鉴定部门的鉴定结论；
（五）法庭主持勘验所制作的勘验笔录优于其他部门主持勘验所制作的勘验笔录；
（六）原始证据优于传来证据；
（七）其他证人证言优于与当事人有亲属关系或者其他密切关系的证人提供的对该当事人有利的证言；
（八）出庭作证的证人证言优于未出庭作证的证人证言；
（九）数个种类不同、内容一致的证据优于一个孤立的证据。
6、最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条：有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。