湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民初字第1446号
原告张智翔。
被告付丕娥（又名付培娥）。
委托代理人吴九成。
原告张智翔与被告付丕娥所有权确认纠纷一案，本院于2015年7月9日受理后，依法组成合议庭于2015年11月13日公开开庭进行了审理。原告张智翔，被告付丕娥的委托代理人吴九成到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张智翔诉称：1、行政诉讼案所涉登记在付丕娥名下的房屋，是原希贵公司开发的，1996年付丕娥与开发公司签订购房协议登记办证时，其购房款是张智翔个人缴纳的。因此，其房屋实际权力应归张智翔个人享有。2、“东风小区”开发商是王先炳的言论不成立，其房屋所有权属王先炳不成立。市房管局在注销付丕娥房屋登记情况说明中，引用了武陵公安分局的调查取证，其取证材料观点与客观事实严重不符。公安取证认为：“东风小区”开发商王先炳借用身份证办理产权登记，名义登记人并没有出一分钱的购房款，无合同、发票。“东风小区”开发及其房屋权属客观事实是：2005年，常德市建行云海事业发展总公司（法定代表人戚振容，后变更为闵正富）发起开发南坪“东风小区”。成立“火车站办事处”，指定王先炳作为该项目负责人，具体经营、管理其小区开发。因云海公司没有房地产开发资质，便挂靠当时的希贵公司进行开发。挂靠协议约定：由云海公司负责全部投资、经营、管理，希贵公司只负责出示公章办理相关开发手续，收取管理费。2006年，因国家政策强制银行停止经营其他产业，云海公司终止对“东风小区”的投资，该小区成为了烂尾盘，市政府责令希贵公司张智翔融资处理一切开发矛盾，继续完成开发。张智翔筹资200多万元、贷款近百万元，续建工程，将小区房产已办证37户。云海公司至今没有归还希贵公司张智翔分文，也没有任何后续协议。不可思议的是云海公司早已注销了，但从未告知希贵公司张智翔。在此期间（1996-2014年），王先炳仍然盗用项目负责人身份，在隐瞒张智翔的情况下，将“东风小区”财产占为已有进行侵权处置。至今该小区仍有上千万元的债务未偿还。2014年11月17日，经债权人、王先炳、张智翔根据客观事实与法律事实商定，一致认为：从云海公司终止投资，由希贵公司张智翔组织资金投入东风小区开始，其小区开发主体从名义上和事实上讲，都是希贵公司的出资人张智翔，并承继相关的债权、债务。王先炳必须依法配合处理相关遗留问题，并退还所侵占的财务。“东风小区”开发商是王先炳的言论没有任何依据，“东风小区”房屋名义登记人办证时，是张智翔个人出缴的一切费用，且有购房合同、发票。3、“东风小区”房屋产权登记名义人、当时代表希贵公司办理房屋产权登记的经办人严志成、王先炳、以及相关债权人都共同证实：“东风小区”的开发商是希贵公司，其已办证的所有房屋因其购房款等各项费用都由张智翔个人缴纳，所以其权属归张智翔所有，并都有书面签字认可。原告为维护自身权益，故具状诉至人民法院，请求人民法院依法确认登记在付丕娥名下的房屋产权属张智翔所有；本案诉讼费用由原告承担。
原告张智翔对其诉称的事实在举证期限内向本院提交了下列证据：
1、《东风小区开发的真相》，拟证明客观事实证明开发商不是王先炳，而是希贵启豪公司张志学；
2、《土地出让协议书》，拟证明“东风小区”是市建行云海实业发展总公司发起开发的，与1995年9月15日云海与南坪东风村签订了征地补偿相关协议，并不是王先炳个人投资搞开发；
3、《关于申请下达东风小区居民小区建设计划的报告》，拟证明云海公司因没有开发资质，所以起初是挂靠希贵启豪公司开发的，后来怎么转变开发主体，都与王先炳无关；
4、《关于﹤司法建议书﹥的复函》，拟证明东风小区是希贵启豪公司张志学开发的，“物质总站（王先炳）不是房屋登记当事人，与我局（市房产局）登记并无关系”；
5、《工程项目承包合同》，拟证明1995年市建行云海总公司火车站办事处，与“东风小区”工程项目施工负责人的“工程项目承包合同”，其发包主体、工程承包主体都不是王先炳个人，而王先炳只是云海总公司作为发包方的代表之一；
6、《湖南省信用合作社贷款契约》，拟证明1996年由“东风小区”房屋产权登记名义人作为向金额机构贷款的主体，是由云海总公司作为担保的，而是王先炳仅是隐形的代表项目工程贷款使用者；
7、1997年1月17日市商品房办《收条》、《税收通用完税证》，拟证明“东风小区”房屋当时办证的具体经办人是严志成（严自成），其所缴纳税费都是希贵启豪公司张志学融资缴纳的；
8、（2010）武民初字第329号民事调解书，拟证明1996年以希贵启豪公司的名义在鼎城城市信用公社的贷款，实际款项用于“东风小区”建设（有王先炳、严自成的笔录为证），而云海总公司、王先炳分文未归还，到2010-2012年张志学个人还在为其贷款偿还本息，并且张志学将王先炳所欠房屋产权登记名义的钱都全部归还；
9、刘清国、吴礼明两律师对严自成的《调查笔录》，拟证明严志成在“东风小区”开发办证期间是希贵启豪开发该项目的管理人员之一，他认为“东风小区”的房产归张志学所有；
10、刘清国、吴礼明两律师对王先炳的《调查笔录》，拟证明“东风小区”首先是由是建行云海公司发起挂靠希贵启豪公司开发的，王先炳只是云海公司指派的项目负责人，后来云海公司不投资并注销了，所有收盘出资都是希贵启豪张志学完成的，其开发主体是属希贵启豪张志学；
11、关于房屋权属及委托拆迁的委托书，拟证明三被告已经明确说明登记于其名下的房产是由原告出资购买，并认可房产权属原告所有，由于房屋被政府征收，房管局不能变更登记房屋权属，因此委托原告全权处理拆迁事宜；
12、内资企业登记基本情况表，拟证明原希贵启豪公司体制是集体所有制，后改制后希豪公司体制系股份制，改制前债权债务与改制后债权债务是分开的，改之前债权债务均由原告承担。
被告付丕娥辩称：被告名下房产中，田成尤名下房产于1996年9月27日办理房产证，产权证编号为0058256，房产位于东风小区10栋5号；付丕娥名下房产于1996年10月3日办理房产证，产权证编号为0058252，房产位于东风小区10栋6号；田志光名下房产于1996年10月10日办理房产证，产权证编号为0058257，房产位于东风小区15栋5号，三房产产权编号唯一，是经希贵启豪公司负责人张志学申报的材料，材料涉及购房协议、购房发票，由希贵启豪公司带领到房产局备案、分户、申办。于2005年12月23日在我方当事人登记房产的基础上又重复为王英德办理了房权证，方咏梅是该证件经办人，因此产生了纠纷，公安机关对此也进行过侦查，于2015年4月16日给了回复，并出具了回复函，故此事房产局、王英德与希贵启豪公司具有不可推卸的责任，被告房权合法；登记产权购房发票，被告当事人确是未缴纳房款，王先炳同被告当事人一起去办理的相关手续，期间协商事项是王先炳与张志学之间的事情，被告当事人均不清楚。被告一直认定开发商是王先炳，具体是谁开发不清楚，而给被告开具发票的都是希贵启豪公司，被告当事人将房产证抵押入了银行，田成尤于1996年12月27日将产权抵押到鼎城城市信用社，贷款12万元，付丕娥于1997年3月13日将产权抵押到武陵镇信用社贷款11万元，田志光于1996年11月12日将产权抵押到武陵镇信用社贷款11万元，贷款还款责任应由被告当事人承担，故银行起诉，法院判决这个贷款由被告当事人负责偿还，由此可证明此房产系被告所有。王先炳认为开发主体是希贵启豪公司，其不属于该小区开发商。2014年东风小区涉及搬迁，共37户小区居民全部领取拆迁款，由于三被告涉及重复办证，因此并未获得拆迁款，房产局部门认为房产应由第二次办理的为准。房产局要求被告签字房产注销书，贷款由开发公司偿还，公安局也因此作出调查笔录，被告签字后，觉得存在欺诈行为，被告现在未得到相关款项，因此作出第二次重新声明，被告认为这些都是张志学引起的，因此希望法院支持被告观点，依法判决。
被告付丕娥对其辩称的事实在举证期限内向本院提交了下列证据：
1、东风小区1996年已办产权证平面示意图，拟证明我方三个当事人产权合法，在东风小区内，我方三户产权证已经被王英德重复登记；
2、田志光、田成尤、付丕娥三被告产权证，拟证明三当事人产权证均已由房产局颁发；
3、三被告的购房协议书、购房发票，拟证明购房收据合法有效；
4、田成尤与常德市鼎城城市信用社贷款合同、付丕娥的常德市房屋抵押证书及田志光（田志先）向《郭学武借贷情况》，拟证明三被告产权合法，履行贷款程序合法，房产已经变为他方权证，另说明三证均是希贵启豪公司将三被告房产抵押贷款，属公司行为，三被告并未获取相关贷款；
5、2014年对“东风小区”名义产权人申请撤销房屋产权登记的承诺、常德市房屋注销登记申请书，拟证明房产局要求三被告申请注销房屋产权，房产部门重复登记，存在欺诈行为；
6、郑重声明及再次声明，拟证明承诺书及注销登记表不是我方三被告真实意思表达，房产局存在欺骗行为；
7、常德市公安局武陵分局撤销案件决定书、常德市武陵区人民检察院答复函，拟证明房产局重复办证，将责任推卸给我方当事人；
8、常德市人民政府行政对三被告产权事宜的复议决定书，拟证明三被告产权合法，公安局、房产局等要求注销三被告房产不合法。
在庭审质证过程中，被告对原告所举证据11提出异议，认为证据11中签名属实，但仅是被告委托原告拆迁的委托书。《购房协议书》、《购房发票》的署名均为希贵启豪公司，购房款是否是原告缴纳被告并不清楚。原告对被告所举证据3，原告提出异议，认为购房发票持有人是三被告，但实际缴款人是原告，且被告对此情况表示认同。对被告所举证据4提出异议，认为对此情况并不知情。对被告所举证据5合法性提出异议。本院经对原、被告所举证据综合评定认为，原告所举证据2、3、4、5、6、7、8、9、12、13，以及被告所举证据，合法有效，可作为本案定案依据。
根据采信的证据及当事人及当时对本案事实的陈述，本院确认以下案件事实：1996年7月10日常德市希贵启豪房地产开发公司与被告田成尤签订了购房协议书，协议约定：“被告付丕娥购买东方小区9幢房屋，建筑面积265.69㎡……”，合同签订后，被告付丕娥向常德市希贵启豪房地产开发公司交纳了购房款，常德市希贵启豪房地产开发公司并向付丕娥出具了购房款收据。1996年10月4日，办理了编号为常房权字第00582**号房屋所有权证。原告认为签订购房协议登记办证时，其购房款是张智翔个人缴纳的。因此，其房屋实际权利应归张智翔个人享有，遂原告为维护合法权益，具状诉至本院，提出前列诉讼请求。
本院认为：因物的归属和利用而产生的民事关系适用物权法，包括不动产和动产。物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。当物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”产权登记是行政机关对不动产当时权属关系及表现状态的认可和证明，本案中，双方诉争房屋，由常德市希贵启豪房地产开发公司开发，登记在被告付丕娥名下，且购房合同及购房发票均系被告与希贵启豪公司签订办理，原告张智翔未能提供充分的证据证明其缴纳了办证房屋购房款项及房屋实际所有人为原告，故此，对于原告张智翔的要求确认诉争房屋为其所有的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二条、第九条、第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张智翔的诉讼请求。
本案案件受理费4634.25元，由原告张智翔负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 徐小恒
审 判 员 宋 霞
人民陪审员 熊新仁
二〇一五年十二月十七日
代理书记员 梅 芩
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第二条因物的归属和利用而产生的民事关系，适用本法。
本法所称物，包括不动产和动产。法律规定权利作为物权客体的，依照其规定。
本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。
第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。
《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。