四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雅民终字第17号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司汉源支公司，住所地四川省雅安市汉源县。
负责人权兴福，系该支公司经理。
委托代理人周德华，四川螺号律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李小琼，女，生于1953年5月14日，汉族，住四川省汉源县。
委托代理人蒋兴洪，四川黎源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈建林，男，生于1963年10月22日，汉族，住四川省汉源县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司汉源支公司（以下简称人保财险汉源支公司）因与被上诉人李小琼、陈建林机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省汉源县人民法院（2014）汉民初字第1753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年1月21日公开进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年2月14日6时20分，陈建林驾驶川T077**号二轮摩托车从汉源县九襄镇幸福村方向往汉源县九襄镇城区方向行驶，行至九襄镇红光村3组路段，与手持手推车的李小琼发生碰撞，造成李小琼受伤，车辆受损的道路交通事故。李小琼受伤后，被送往汉源县中医医院抢救治疗，当日转至中国人民解放军第三十七医院住院治疗。2014年2月21日，李小琼好转出院，出院诊断其伤情为：左环指近节血管神经肌腱损伤，左环指末节皮肤软组织挫裂缺损伤，左小指近节毁损离断伤。出院医嘱为：1、出院后继续治疗，禁食烟酒，避免冷热刺激及污染患指伤口；2、出院后伤口在医院继续换药治疗，及时了解左环、小指皮肤愈合情况，若皮肤坏死创面缺损大，必要时可皮肤移植修复创面；3、术后2周左右，视伤口愈合情况，适时拆除伤口缝合线；4、术后3周左右视左手创面恢复情况适时拆除石膏外固定；5、在医生指导下逐步加强功能训练；6、建议休息3月，出院3月内左上肢避免负重；7、若有患指红肿、疼痛加重，麻木等不适，及时就诊。在以上治疗中，李小琼共花去医疗费8484.84元，已由陈建林垫付。另外，陈建林还垫付交通费1407元并预付李小琼18**元。2014年7月4日，李小琼的损伤经四川辅黎司法鉴定所（川辅黎司鉴（2014）临鉴字第23号鉴定意见书）鉴定为：九级伤残。2014年2月25日，汉源县公安局交通警察大队作出汉公交认字（2014）第J011号道路交通事故责任认定书认定，陈建林承担此事故的全部责任，李小琼不承担此事故的责任。
原审法院另查明，李小琼生于1953年5月14日，系城镇居民。陈建林驾驶的川T077**号二轮摩托车系其所有。陈建林为其川T077**号二轮摩托车在人保财险汉源支公司购买了交通事故强制责任保险，最高赔偿限额为122000元，其中人身损害赔偿限额为120000元，财产损失赔偿限额2000元。此次事故发生在保险有效期内。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，因交通事故侵权行为造成他人人身伤亡、财产损失的，侵权人应当承担赔偿责任。本案中，陈建林驾驶属其所有的川T077**号二轮摩托车与手持手推车的李小琼发生碰撞，造成李小琼受伤、车辆受损的交通事故及陈建林承担此次事故的全部责任、李小琼不承担此次事故责任的事实清楚，证据确实、充分，依法予以确认。因陈建林为其所有的川T077**号二轮摩托车在人保财险汉源支公司购买了交通事故强制责任保险，此事故发生在保险有效期内，李小琼请求赔偿的数额未超过强制保险责任限额范围，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，李小琼的损失应由人保财险汉源支公司在强制保险责任限额范围内予以赔偿。李小琼系城镇居民，其要求按照城镇居民人身损害赔偿标准进行赔付，符合相关规定，依法予以采信，故对李小琼要求以城镇居民标准赔偿残疾赔偿金的诉讼请求，依法予以支持；李小琼要求赔偿精神损害抚慰金6000元，其数额过高，根据李小琼的伤情、治疗过程和残疾程度及当地生活水平，酌情确认为3000元；李小琼要求赔偿误工费15801元，因发生交通事故时，李小琼已年满60周岁，依法已丧失劳动能力，且其提交的证据也不足以证明其存在误工损失，该请求依法不予支持。陈建林为李小琼垫付的各项费用为11691.84元，应由人保财险汉源支公司在赔偿李小琼的费用中扣除后予以退还。人保财险汉源支公司辩称李小琼受伤并非交通事故造成，其不承担赔偿责任的辩解理由，无相应的证据证实，且与查明的事实不符，依法不予采纳。据此，原审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条并参照人身损害赔偿有关标准的规定，判决：一、李小琼因交通事故受伤的医疗费8484.84元、交通费1407元、残疾赔偿金84998.40元（22368元／年×19年×0.2）、精神抚慰金3000元，共计97890.24元，由人保财险汉源支公司赔偿，扣除陈建林垫付的11691.84元后，日人保财险汉源支公司实际应给付李小琼861**.40元；二、由人保财险汉源支公司退还陈建林为李小琼垫付的费用11691.84元；三、驳回李小琼的其他诉讼请求。上列一、二条于本判决发生法律效力后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2436元，减半收取1218元，由陈建林承担。陈建林应承担的诉讼费已由李小琼垫付，陈建林在执行本判决时一并给付李小琼。
宣判后，人保财险汉源支公司向本院提起上诉称：一、李小琼的伤不属于交通事故造成，在医院就医时已说明其受伤是因为在家中做家务活时不慎被机器夹伤，故不属于保险事故，因此对李小琼受伤产生的费用均不由上诉人承担。二、李小琼自行评残等级过高，上诉人在原审中对李小琼的伤残等级提出异议并在法定举证期限内向原审法院提交了重新鉴定的申请，而原审法院却未采纳。原审法院非法加重了上诉人的赔偿责任，给国家造成了不必要的损失。基于以上理由，上诉人人保财险汉源支公司请求二审法院：1、撤销汉源县人民法院作出的（2014）汉民初字第1753号民事判决并依法改判；2、本案上诉讼费用由李小琼、陈建林共同承担。
被上诉人李小琼答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由均不能成立。一、人保财险汉源支公司上诉称本案不属交通事故造成的伤害与案件事实、证据不符。本案不仅有交通事故认定书，且在陈建林报案后，上诉人曾派业务员到事故现场拍照、勘验等。李小琼被送往医院治疗时的错误陈述，是因陈建林误认为因交通事故受伤，医院会收取很高的医疗费。二、李小琼的伤残等级是按照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准评定为九级伤残，原审法院对上诉人的重新鉴定申请未予同意，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，上诉人并无证据证明李小琼自行委托的鉴定结论偏高。基于以上理由，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈建林答辩称：李小琼的伤情确系交通事故造成，其伤残等级也是专业机构作出的，应该予以认定。同意原审法院的判决，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
二审审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据”的规定，《道路交通事故认定书》是通过对交通事故现场勘验、检查和调查，查明交通事故的基本事实、成因和当事人责任所出具的法律文书。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”的规定。本案中，汉源县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》，应当作为优势证据，成为认定本案案件事实的主要依据，只有在人保财险汉源支公司举示证明力更高的证据能够推翻《道路交通事故认定书》时，本院才能对相反的事实予以确认。结合在卷证据和双方当事人在一、二审的庭审陈述，以及人保财险汉源支公司未提交证据推翻《道路交通事故认定书》认定的事发经过、事故成因和责任划分方式，故应由人保财险汉源支公司承担举证不能的法律后果，其关于李小琼受伤不是因交通事故造成的上诉理由不能成立，本院不予支持。
依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，在针对某一争议事实已有鉴定意见的情形下，诉讼中当事人对同一争议事实向法院提出鉴定申请，应当在有证据证明原鉴定意见不应作为认定案件事实的依据时方能获准。本案中，人保财险汉源支公司在一审和二审中均未提交相应证据证明李小琼的伤残等级评定过高，原审法院对人保财险汉源支公司对其鉴定申请不予准许的处理意见正确，应予维持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，处理结果恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定…”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2247元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司汉源支公司承担；一审案件受理费按原判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘入源
代理审判员 刘 茉
代理审判员 徐 源
二〇一五年一月二十一日
书 记 员 许冬冬