浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金商终字第569号
上诉人（原审原告、反诉被告）：常州鑫能光电科技有限公司。
法定代表人：李志钢。
委托代理人：薛玉晓。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：东阳市利联太阳能设备有限公司。
法定代表人：厉朝平。
委托代理人：张凌。
上诉人常州鑫能光电科技有限公司为与被上诉人东阳市利联太阳能设备有限公司买卖合同纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2013）东商初字第1372号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理认定：2011年1月14日，原、被告签订了购销合同和技术协议书各一份，合同约定：被告向原告购买半自动层压机4台及相关设备，全部价款为880000元。一、付款条件，预付全款30%（264000元），发货前再付全款的30%（264000元），安装完成后再付全款的30%（264000元），一年内付清全款10%（88000元）。二、原告所供设备的配置和主要技术指标：参见合同附件一《技术协议》。三、交货及运输：2、在被告营业场所所在地交货，运保等费用由原告承担。被告在未付清所有货款前，货物的所有权归原告所有。五、验收：1、验收标准：合同附件《技术协议》、《安装调试验收报告》及相关国家和行业标准。七、人员培训：原告负责到被告单位对被告操作人员进行技术培训。被告接受培训人员须具有一定的文化基础、1、受训地点为：设备使用地。2、培训内容：安全与防护、设备操作、使用、日常维护与保养等。八、保修条款：一年内，被告所订购设备如在生产过程中出现因设备问题产生产品报废情况，由原告按材料成本负责回收。原告为被告�购设备调试验收合格后免费保修壹年，并提供终身维修服务。合同还对违约责任等内容进行了约定。技术协议对半自动层压机的主要用途、主要技术指标等作出详细约定。2011年2月9日和2011年3月10日被告分两次共向原告支付货款528000元。原告向被告提供了4台型号为XNB-C3的半自动层压机及相关设备。2011年6月22日，原告对被告的操作人员进行技术培训，在设备安装验收单的客户验收意见及建议一栏载明：设备正常使用，验收合格。嗣后，被告至今未支付剩余货款352000元。另查明，合同约定的半自动层压机型号是HB-C2，而原告在其保存的合同中将型号由HB-C2改成XNB-C2，但原告实际交付的型号是XNB-C3。
在本诉审理过程中，原审法院准予被告提出的要求对原告提供的半自动层压机的产品质量进行委托鉴定的申请，并依法委托杭州标质技术检测有限公司进行鉴定，该公司于2013�10月11日出具质量鉴定报告。在该份报告的第3页2、现场勘验一栏载明：（1）涉案4台层压设备安装于用户生产车间内，主要用于太阳能电池组的层压作业，现场勘察时处于停产状态。（2）4台设备以正面从左至右依次编号（用户编号）为1#机、2#机、3#机、4#机（见照片1）。4台层压机中，1#机（出厂设备编号为108，以下简称编号）层压机导热油连接管已拆卸（见照片2）；3#机（编号为107）层压机多个部件电源连接线已拆除（见照片3）；4#机（编号为105）层压机根据用户反映真空测试系统故障不能开机启动；2#机（编号为106）层压机可以开机运行。因此鉴定以2#机（设备编号为106）作为现场开机试验样机。经现场勘察和开机检验，涉案层压机的产品质量主要存在以下问题：1、层压机铭牌型号、加热板尺寸与购销合同及技术协议的约定不符。2、受检层压机温控精度不符合�术协议的要求。3、层压机合盖安全提示装置和误操作提示功能中报警方式不符合技术协议的要求。2013年11月，被告以原告交付的半自动层压机存在质量问题为由提起反诉。
常州鑫能光电科技有限公司于2013年5月7日向原审法院提起诉讼，请求判令：被告立即支付货款352000元。原审庭审中，原告补充陈述：已经按照合同向被告履行了交货义务，但合同约定的半自动层压机型号是XNB-C2，而实际交付的型号是XNB-C3。
东阳市利联太阳能设备有限公司答辩并反诉称：原告确实按照合同约定向被告交付了价值880000元的半自动层压机设备，被告也已支付给原告货款528000元。但原告所交付的机器设备没有经过被告验收，并且不符合合同约定的内容，达不到约定的技术要求。同时经委托杭州标质技术检测有限公司鉴定，被告交付的半自动层压机存在以下质量问题：1、层压机铭牌型�、加热板尺寸与购销合同和技术协议的约定不符；2、受检层压机温控精度不符合技术协议的要求；3、层压机合盖安全提示装置和误操作提示功能中报警方式不符合技术协议的要求。综上，原告提供的机器设备存在质量问题，请求驳回原告的诉讼请求。同时反诉请求：一、判决解除双方签订的购销合同；二、判令反诉被告退还反诉原告货款528000元。
常州鑫能光电科技有限公司针对反诉请求在原审庭审中口头答辨称：一、原告于2011年6月已将机器设备交付给被告，被告也已使用了一年多时间，且被告在收到设备后到原告起诉前都没有向原告提出过质量问题。根据相关法律规定，对设备质量有异议的，应在交付后二年内提出，故现在被告主张机器质量不符约定，应不予支持。二、杭州标质技术检测有限公司的检测结果是不科学、不公正的。对于该份鉴定中反映的设备存在安全隐患的问题，可以说任何一台机器设备包括我们使用的汽车都是存在安全隐患的。现在被告提出设备有质量问题，目的就是拒不付款。综上，被告的反诉请求缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。
原审法院认为：原、被告签订的购销合同（包括技术协议）是双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律有关规定，应认定合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。该合同签订后，被告按约支付了两笔货款后，原告也已将机器设备交付给被告。虽然原告交付的机器型号与合同约定的型号不一致，但上述机器运至被告处，经原告安装调试后，被告已在设备安装验收单上载明“设备正常使用，验收合格”的内容，故应视为机器型号、规格等已经被告检验并确认接受。嗣后，被告一直未向原告提出设备存在质量问题，也未向原告提出要求免费保修事宜。现根�鉴定报告记载的现场勘验情况，系由于被告的原因导致其中三台半自动层压机（编号为105、107、108）的质量问题无法鉴定，故被告应按约支付该三台机器（包括相关设备）的货款660000元。另一台编号为106的半自动层压机由于经鉴定后存在质量问题，故被告反诉要求解除关于该台机器的购销合同的反诉请求成立，予以支持，该部分合同内容解除后，被告应将该台机器返还给原告，并无须支付原告该台机器的货款。综上，原告部分诉请理由正当，予以支持，部分诉请不能成立，不予支持。被告的反诉请求部分成立，予以支持，大部分不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条、第一百四十八条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条之规定，判决：一、被告东阳市利联太阳能设备有限公司应于判决生效后十日内支付原告常州鑫能光电科技有限公司半自动层压机（编号为105、107、108，包括相关设备）尚欠货款132000元。二、驳回原告常州鑫能光电科技有限公司的其他诉讼请求。三、解除原告常州鑫能光电科技有限公司与被告东阳市利联太阳能设备有限公司于2011年1月14日签订的关于编号为106半自动层压机的购销合同内容。四、被告东阳市利联太阳能设备有限公司应于判决生效后十日内返还原告常州鑫能光电科技有限公司编号为106半自动层压机一台及其他相关设备。五、驳回反诉原告东阳市利联太阳能设备有限公司的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6580元，减半收取3290元，反诉案件受理费9080元，减半收取4540元，合计7830元，由原告常州鑫能光电科技有限公司负担3191元，由被告东阳市利联太阳能设备有限公司负担4639元。鉴定费47000元（已由被告东阳市利联太阳能设备有限公司预交），由原告常州鑫能光电科技有限公司负担。
上诉人常州鑫能光电科技有限公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实部分有误，判决证据不足。一、判决书的部分表述有错误之处。1、判决书第4页，原告针对被告的反诉庭审中口头答辩称“…根据相关法律规定，对设备质量有异议的，应在交付后二年提出…”，这一表述有误。上诉人在一审中口头答辩及书面答辩意见中，均未说“对设备质量有异议，应在交付后二年提出”。上诉人则是说，被上诉人在收到设备后应及时检验，且双方合同中约定的质保期为一年。2、判决书第5页，本院认为“虽然原告对该份证据提出异议，但根据合同中对交货、验收人员培训…本院确认该份证据具备证据的有效要件，予以采纳”，被告错误表述为原告。3、判决书第9页实体判决第一项错误，因为本案中半自动层压机的价款这第台16.5万元，然判决计算了每台22万元。二、对于机器型号不一致，上诉人认为国家没有统一编设半自动层压机的机器号，机器型号都是厂家自行编设的。一审庭审中，上诉人提供了说明书及证明，用于证明上诉人交付的机器型号虽与合同订立的型号、发票记载的型号不一致，但事实上，上诉人交付的机器设备要优于合同订立的机器设备，但一审判决对此并未作出认定。三、对于杭州标质技术检测有限公司于2013年10月11日出具的质量鉴定报告，上诉人收到鉴定报告就提出异议，然鉴定机构对此未作出说明。对于质量鉴定，上诉人不同意鉴定，鉴定本身就有违法律规定，且鉴定过程、鉴定结论均无科学依据。然一审法院偏偏采信了这样有异议的鉴定报告。综上，上诉人认为一审认定事实有误，判决证据不足，请求依法改判，支持本诉，驳回反诉。
被上诉人东阳市利联太阳能设备有限公司二审中答辩称：一、一审法院认定以下事实正确。原审法院认定双方签订的购销合同真实有效，认定原审原告向原审被告提供的机器型号应是HB-C2；原审法院认定由杭州标质技术检测有限公司作出的鉴定报告鉴定程序合法，鉴定依据科学，并认定编号为106的半自动层压机存在质量问题。二、一审法院认定以下事实有误。1、原审法院认定原审原告提供的没有公司盖章的设备安装验收单为有效证据，在原审原告没有证明“吴小雷”是原审被告的技术人员的情形下，认定该机器已验收合格并经交付使用。原审法院在原审原告举证不能的情况下，应判决原审原告承担举证不能的后�，而不是光凭合同中有交货、验收、人员培训及保修条款等内容的约定，就认定机器已经经原审被告使用。2、原审法院认定编号为105、107、108的半自动层压机因当时鉴定不能而认定机器不存在质量问题，属于认定事实有误。随机抽取106编号的半自动层压机进行鉴定，是根据杭州标质技术检测有限公司的半自动层压机质量鉴定方案中约定，“现场商定或随机抽取一台层压机进行开机生产检测”。所以该质量鉴定报告应同时适用于编号为106、105、107、108的半自动层压机。被答辩人提出主张，认为“被上诉人在收到设备后应及时检验，且双方约定的质保期为一年”，意指“原审被告未在一年质量保修期满内提出质量异议，视为标的物质量符合约定”。被答辩人的主张不能成立，首先答辩人（原审被告）已经及时向被答辩人（原审原告）提出了标的物的质量问题，其次即�原审被告未向原审原告及时通知，根据合同法第一百五十八条第3款“出卖人知道或应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。”，被答辩人（原审原告）明明知道其向答辩人（原审被告）提供的层压机连铭牌型号都与购销合同及技术协议的约定不符，被答辩人（原审被告）不受通知时间的限制。综上所述，原审法院认定事实部分有误，判决证据不充足，请求二审法院驳回被答辩人的无理上诉，变更原审法院一审判决，判令解除答辩人和被答辩人签订的购销合同，并由被答辩人向答辩人返还已支付的层压机货款528000元，案件受理费及其他相关费用由被答辩人承担。
二审中，双方当事人均没有提供新的证据。
本院除对原审法院认定的事实予以确认外，另查明，双方签订的购销合同约定的半自动层压机单价为16.5万元。
本院认为�被上诉人向上诉人购买半自动层压机4台及相关设备，合计价款880000元，被上诉人支付货款528000元，尚余货款352000元未付的事实清楚。上诉人认为被上诉人提供的产品存在质量问题，一审委托了杭州标质技术检测有限公司进行了鉴定，鉴定结论明确了上诉人提供的产品存在不符合合同约定的情形，虽然上诉人对该鉴定报告提出异议，但未提供足以反驳的证据，故一审采信该鉴定结论并无不当。但一审按总价88万元平均计算半自动层压机及相关设备的价格欠妥，应按半自动层压机的单价为16.5万元予以扣除。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条、第一百四十八条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持浙江省东阳市人民法院（2013）东商初字第1372号民事判决中第三项；
二、撤销浙江省东阳市人民法院（2013）东商初字第1372号民事判决中第一、二、四、五项及诉讼费用负担部分；
三、东阳市利联太阳能设备有限公司于本判决生效后十日内支付常州鑫能光电科技有限公司18.7万元；
四、驳回常州鑫能光电科技有限公司其他诉讼请求；
五、东阳市利联太阳能设备有限公司于本判决生效后十日内返还常州鑫能光电科技有限公司编号为106半自动层压机一台；
六、驳回东阳市利联太阳能设备有限公司其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3290元，由常州鑫能光电科技有限公司负担1547元，东阳市利联太阳能设备有限公司负担1743元；反诉案件受理费4540元，由东阳市利联太阳能设备有限�司负担3133元，常州鑫能光电科技有限公司负担1407元，鉴定费47000元（已由东阳市利联太阳能设备有限公司预交），由常州鑫能光电科技有限公司负担。二审案件受理费6580元，由常州鑫能光电科技有限公司负担3487元，东阳市利联太阳能设备有限公司负担3093元。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 耘
审 判 员 金 莹
审 判 员 张淑英
二〇一四年六月三十日
代书记员 梁昊婷