河北省临西县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民初字第268号
原告车龙振，农民。
委托代理人刘志芳，河北冀南律师事务所律师。
原告车龙卫。
委托代理人刘志芳，河北冀南律师事务所律师。
原告李之兰。
委托代理人刘志芳，河北冀南律师事务所律师。
原告贾风霞。
委托代理人刘志芳，河北冀南律师事务所律师。
被告王洪庆，农民。
被告聊城舜海物流有限公司。住所地，山东省茌平县博平镇东贾村南。
法定代表人刘勇，系公司董事长。
委托代理人张全爱，该公司员工。
被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司。住所地，聊城市振兴路**号。
法定代表人管瑞岩，公司总经理。
委托代理人王鑫，该公司法律顾问。
原告车龙振、车龙卫、李之兰、贾风霞诉被告王洪庆、聊城舜海物流有限公司（以下简称“物流公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司（以下简称“保险公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告车龙振、车龙卫、李之兰、贾风霞的委托代理人刘志芳，被告物流公司的委托代理人张全爱，被告保险公司的委托代理人王鑫到庭参加诉讼，被告王洪庆经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告车龙振、车龙卫、李之兰、贾风霞诉称，2014年9月6日，被告王洪庆驾驶鲁P×××××／鲁P×××××挂重型半挂牵引车在邯临路87KM＋600M处与车计谦驾驶的电动汽车发生交通事故，造成车计谦死亡，电动汽车损坏。后临西县交警队作出事故认定书，认定王洪庆负此事故主要责任，车计谦负事故次要责任。事故之后，王洪庆被依法追究了刑事责任，四原告就车计谦人身损害赔偿部分向法院提起了刑事附带民事赔偿诉讼，后经庭审已调解。但对财产损害部分因评估鉴定结果未出未提起诉讼，也未处理。车计谦驾驶的凤彩牌老年代步车已报废，该车现仍存放在临西县交警队院内。综上所述，请法院依法判令三被告赔偿原告财产损失共计11，760元，本案诉讼费由被告承担。
原告车龙振、车龙卫、李之兰、贾风霞提交如下证据：
1、四原告户口本复印件，证明原告的主体资格。
2、交通事故责任认定书1份，证明王洪庆负事故主要责任。
3、交通事故车辆痕迹检验意见书共四页，证明凤彩牌老年代步车损害的事实。
4、车损图片两张，证明该事故车存放于临西县交警大队。
5、购车销货清单，证明该车购买时价格。
6、临西县价格鉴定结论书，证明该车的车损为11，760元。
7、（2014）临刑初字第119号刑事附带民事调解书，证明当时调解的事项未涉及本案的车损。
被告王洪庆未答辩亦未提交证据。
被告物流公司与保险公司均辩称，一、原告诉称“对财产损害部分因评估鉴定结果未出，未提起诉讼，也未处理”与事实不符。事实是原告与被告已就因本次交通事故造成原告的所有损失（包括财产损失）在临西县人民法院的主持下达成调解协议，并由该院出具（2014）临刑初字第119号刑事附带民事调解书，该调解书已经生效，被告已依照调解书履行了相关赔偿责任。原告虽然未就财产损失在刑事附带民事诉讼中提起诉讼，但双方调解时已就该财产损失与其他原告提起诉求的各损失一并调解，并达成一致调解意见。《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第九条，调解协议内容超出诉讼请求的，人民法院可以准许。第二十一条，人民法院对刑事附带民事诉讼案件进行调解，依照本规定执行。所以，被告与原告就其未提起诉讼的财产损失部分与其他损失一并调解并达成调解协议合法有效。调解协议第一条约定，被告保险公司在保险限额内赔偿原告医疗费、误工费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费等共计240，000元。其中“等”字在本句中的意思是列举未尽，也就是说这240，000元不是仅仅包括医疗费、误工费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费这几项，财产损失虽未列明，但也包括在其中。二、被告与原告之前签订的刑事附带民事调解协议是一次性调解协议，因交通事故造成原告的所有民事损失赔偿问题已一次性解决，原告不能重复主张相关权利。调解协议第三条约定，因该交通事故引起的附带民事诉讼纠纷一次性解决，各方当事人之间再无其他争议。其中“一次性”、“再无其他争议”等都明确表明，该协议是一次性终局的调解协议，被告与原告因本次交通事故已无任何争议纠纷。并且从调解协议全文来看，第三条是该调解协议的兜底条款，其存在的意义就在于表明该调解协议为一次性解决所有因本次交通事故产生的民事纠纷的调解协议。如果仅仅表明双方仅就已起诉的诉求达成一致调解意见，那么调解协议第一条就足以说明这个问题，第三条就没有存在的意义。所以，该调解协议第三条充分表明，该调解协议为一次性终局的调解协议，因本次交通事故附带的所有民事纠纷一次性解决，各方再无其他任何争议。综上，原告的诉讼请求已经在之前签订的刑事附带民事调解书中调解完毕，原告无权重复主张相关权利，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
被告物流公司未提交证据。
被告保险公司未提交证据。
法庭依法主持了举证、质证。
对于原告提交的证据，被告物流公司、保险公司质证意见如下：证据5车辆销货清单的真实性有异议，该清单不是正规发票，不能证明原告证明目的。对证据6价格结论与本案的关联性有异议，无法确定其鉴定的车辆是本案涉案车辆。对证据7第119号调解书的真实性无异议，但不认可原告的证明目的，该调解书证明我公司已就本事故引起的民事纠纷与原告方达成了调解协议，虽然该协议第一条中未列明车损，但该协议中等共计中的“等”字可以表明双方在调解时已就该车辆损失进行了调解。其余的证据无异议。
结合本案案情及被告的质证意见，本院对证据认证如下：证据1-4，被告物流公司、保险公司均无异议，本院予以确认。证据5车辆销货清单，不是正规发票，加盖有销售单位的印章，可以证明涉案车辆当时购买的价格，本院予以确认。证据6价格鉴证书，系物价部门价格认定中心依法客观作出的结论，本院予以确认。证据7该调解书系法院依法作出，双方当事人对其真实性均无异议，该调解书与本案具有直接的关联性，本院予以确认。
根据以上证据，结合当事人陈述，本院对本案事实认定如下：
2014年9月6日21时30分，被告王洪庆驾驶鲁P×××××／鲁P×××××挂重型半挂牵引车由西向东行驶至邯临路87KM＋600M处超车时与由东向西行驶的车计谦驾驶的老年代步车相撞，造成车计谦受伤，两车不同程度损坏。车计谦于同年9月12日经抢救无效死亡。2014年9月18日，临西县公安局交警警察大队作出临公交认字（2014）第50133号道路交通事故认定书，认定被告王洪庆负此事故主要责任，车计谦负事故次要责任。
原告车龙振系车计谦长子，原告车龙卫系车计谦次子，原告李之兰系车计谦母亲，原告贾风霞系车计谦妻子，四人系车计谦的全部适格赔偿权利人。四人曾以刑事附带民事诉讼原告人的身份参与此次事故的处理，并将被告王洪庆、物流公司、保险公司作为附带民事诉讼的被告向本院依法提起刑事附带民事诉讼，要求赔偿车计谦因交通事故死亡所产生的人身权益损失，起诉状中并未列明车辆损失。诉讼过程中，当事双方在本院的主持下，就民事赔偿部分自愿达成协议，本院依据协议依法制作了（2014）临刑初字第119号刑事附带民事调解书。调解协议第一条约定，刑事附带民事诉讼被告保险公司在其承保的鲁P×××××／鲁P×××××挂重型半挂车机动车交通事故责任强制保险责任限额和商业第三者险责任限额内赔偿附带民事诉讼原告人车龙振、车龙卫、李之兰、贾风霞医疗费、误工费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费等共计￥240，000元。其中物流公司先前支付给车龙振、车龙卫、李之兰、贾风霞的丧葬费￥30，000元在保险公司赔偿款中直接扣除；协议第二条约定，刑事附带民事诉讼被告人王洪庆另行赔偿附带民事诉讼原告人车龙振、车龙卫、李之兰、贾风霞￥30，000元；协议第三条约定，因该交通事故引起的附带民事诉讼纠纷一次性解决，各方当事人之间再无其他争议。上述协议，双方当事人一致同意经双方签字或捺印起即发生法律效力。该调解书确定的义务，当事人均已履行完毕，四原告向被告王洪庆出具了谅解书。
车计谦驾驶的老年代步车因此次交通事故造成损坏，经临西县价格认证中心评估，该车损失鉴定价格为￥11，760元。
本案的争议焦点是，附带民事诉讼中未提及的财产损失，刑事附带民事诉讼调解协议中亦未明确列明该项损失，双方因该交通事故引起的附带民事诉讼纠纷一次性解决后，能否单独就财产损失主张民事权利。
本院认为，关于本案四原告能否就财产损失单独主张民事权利。首先，刑事附带民事诉讼调解协议系当事双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不损害国家、集体、第三人及社会公共利益，也不存在重大误解或者显示公平的情况，该调解协议合法有效。当事双方亦应当按照协议的约定主张权利，履行义务。被告王洪庆、保险公司已按照该协议履行了赔偿义务；其次，附带民事诉讼中，四原告在起诉状中虽未列明财产损失，调解协议上亦未列明财产损失，但在附带民事调解协议达成前，四原告是明知财产损失的存在的，其并未在协议时提出主张，应承担不利后果；最后，该协议是就因交通事故犯罪引起的民事赔偿而达成的协议，该协议第一条中“等”字的涵义，应理解为列举未尽的意思。从协议的第三条来看，“因该交通事故引起的附带民事诉讼纠纷一次性解决，各方当事人之间再无其他争议”应是一次性终局的解决该交通事故引起的赔偿纠纷，而不是部分解决。故本案中，四原告再次单独提起民事诉讼主张财产权利的赔偿，不符合法律规定，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告车龙振、车龙卫、李之兰、贾风霞的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费430元，由原告车龙振、车龙卫、李之兰、贾风霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 刘晓东
人民陪审员 赵秀琳
人民陪审员 艾 心
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 马燕娜