营口市鲅鱼圈区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0804民初4417号
原告：刘云飞，男，1983年8月10日出生。
委托代理人：ＸＸ、李岩，辽宁维典律师事务所律师。
被告：汪杉，男，1971年1月25日出生。
被告：于文，女，1974年8月4日出生。
被告：营口经济技术开发区贺辰塑料有限公司
法定代表人：汪杉，总经理。
三被告共同委托代理人：宫小丹，辽宁华君律师事务所营口分所律师。
原告刘云飞与被告汪杉、于文、营口经济技术开发区贺辰塑料有限公司（以下简称贺辰公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘云飞及其委托代理人ＸＸ、李岩，三被告的共同委托代理人宫小丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘云飞向本院提出诉讼请求：1、判令三被告偿还原告借款981000元及利息，计息方式：24万元自2016年4月16日起计息，10万元自2016年7月9日起计息，30万元自2016年10月12日起计息，10万元自2016年10月29日起计息，该四笔借款均计算至实际给付之日止，利率均按月息2%计算；另有241000元计息期间自2016年11月1日起至实际给付之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算。2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告汪杉、于文系夫妻关系，该二人经营被告贺辰公司，从事塑料加工出口生意。原告与被告汪杉系多年好友，又有亲戚关系。从2011年开始，因被告做生意缺乏资金，原告就一直向被告提供资金帮助。2014年7月8日，被告向原告借款10万元。2015年4月11日，原、被告为了方便利息的计算，被告对之前已欠的25万元、30万元、24万元重新出具了借据，表明三笔借款的具体数额及计息方式（其中25万元已偿还完毕，30万元是2012年12月借给被告，24万元是2011年及2012年分两笔借给被告）。2016年5月28日，被告再次向原告借款10万元。另外，被告还多次向原告借款累计241000元，均未出具借据。综上，被告共欠原告981000元及利息。现原告向被告催款未果，为此成诉，要求判如所请。
被告汪杉、于文辩称，原告所诉借款系被告贺辰公司的债务，不属于被告汪杉、于文的个人债务，原告要求被告汪杉、于文偿还借款无法律依据。且原告所诉的债务已偿还完毕，原告与被告贺辰公司之间已无债务关系。另，原告所诉债务中有10万元和124000元两笔款项未约定利息，原告主张按月息2%计算无法律依据。
被告贺辰公司辩称，原告所诉债务已偿还完毕，原告与被告贺辰公司之间已无债务关系。原告所诉债务中有10万元和124000元两笔款项未约定利息，原告主张按月息2%计算无法律依据。
经审理查明，2014年7月8日，被告汪杉为原告书写借据一份，载明向原告借款124000元，借款人处由被告汪杉签字并加盖被告贺辰公司的印章。经原、被告确认，该124000元含本金10万元及利息24000元。原告称该24000元系按月息3分计算8个月的利息，被告虽承认该24000元为利息，但否认原告所主张的计息方式。
2015年4月11日，被告汪杉为原告书写借据一份，载明“今欠刘云飞人民币贰拾伍万整，月息3分，借款日期2015年4月11日；今欠刘云飞人民币叁拾万元整，月息3分，借款日期2015年4月11日；今欠刘云飞人民币贰拾肆万元整，月息3分，借款日期2015年4月15日，月息3分。”欠款人处由被告汪杉签字并加盖被告贺辰公司财务专用章。经原、被告确认，该欠据中的25万元被告已偿还完毕。
2016年5月28日，被告汪杉为原告书写借据一份，载明向原告借款10万元，借据上由被告汪杉签字并加盖被告贺辰公司公章。
另查，庭审中，原告提供于2016年11月9日录制的视听资料一份，在其中，原告与被告汪杉经对账确认，被告汪杉承认尚欠原告共计981000元，包括在上述借据中记载的74万元（30万元、24万元、10万元、10万元）及241000元的“倒短钱”（未有借据），其中“倒短钱”又包含了先前部分欠款的利息计21000元，即9000元[30万元×3%(月息)]、9000元[10万元×3%（周息）×3次]、3000元[10万元×3%(月息)]。
又查，庭审中，三被告向本院提交了被告汪杉名下两张中国农业银行卡的交易明细清单（账号：6228480578718387777、6228460578008789371），在该两份交易明细中，有多笔被告汪杉同被告贺辰公司之间往来款项的交易记录，亦有多笔被告汪杉同他人之间关于货款或运费的交易记录。
再查，被告汪杉与被告于文系夫妻关系，于1995年7月19日登记结婚，二人为被告贺辰公司的股东，被告汪杉为法定代表人。
上述事实，有原、被告身份证、贺辰公司营业执照、婚姻记录表、借据三份、宋福良农业银行卡流水明细、抵押合同、中国邮政储蓄银行存折、证人证言、营口银行存折两份、取款回单两张、结婚证、个人账户转账对账单两份、视听资料光盘、被告汪杉的农业银行卡交易明细、中国银行电子回单及当事人陈述笔录在卷为凭，业经庭审质证和本院的审查，可以采信。
本院认为，关于原告提供的视听资料的采信问题，该视听资料不涉及个人隐私或商业秘密，不严重违背公序良俗，不存在欺诈、胁迫、利诱等违法情形，其内容反映了原、被告之间借贷的相关事实，被告并没有提供足以反驳的相反证据，故结合本案其他证据，本院对该视听资料的真实性予以采信，并确认其证明力。
合法的借贷关系受法律保护。被告贺辰公司拖欠原告借款的事实清楚，证据充分，应予偿还。在上述视听资料中，原告及被告汪杉均承认除24万元及10万元本金的利息未付外，其余款项到期利息均已支付，本院予以确认。在此基础上，关于各笔款项的本金及利息，本院研判如下：1、2014年7月8日的本金10万元，原告主张按月息3%计息，被告予以否认，而现有证据又无法证明原、被告对该款的计息方式有明确约定，故原告主张按月息3%计息无法律依据，本院依法确认利率为中国人民银行同期贷款利率，计息期间自2016年11月10日（立案之日）起至实际给付之日止；2、2015年4月11日借据中的本金30万元，原、被告约定月息3%过高，本院依法合理支持月息2%，计息期间自2016年11月10日起至实际给付之日止；3、2015年4月11日借据中的本金24万元，双方约定月息3%过高，本院依法合理支持月息2%。原告主张计息期间自2016年4月16日起至实际给付之日止，有事实及法律依据，本院予以确认；4、2016年5月28日的本金10万元，原、被告在欠据中未约定利息，被告汪杉虽在视听资料中承认10万元利息未付，但双方并未明确利息的计算方式，视为约定不明，故本院依法确认利率为中国人民银行同期贷款利率，计息期间自2016年11月10日起至实际给付之日止；5、“倒短钱”241000元，含本金22万元及利息21000元，其中有9000元、3000元两笔利息系按照月息3%计算而来，违反法律规定，本院依法合理支持月息2%，则该两笔利息分别计算为6000元(30万元×2%)、2000元(10万元×2%)。另有一笔利息9000元系按照周息3%计算，显系违法，本院亦依法合理支持月息2%，则该笔利息计算为1400元（10万元×2%×21天/30天）。综上，被告贺辰公司共计拖欠原告本金96万元及相关利息。
关于原告请求被告汪杉、于文对上述债务承担连带责任一节，本院认为，首先，从案涉三份借据的文义上看，借据内容未注明借款主体，被告汪杉虽系被告贺辰公司的法定代表人，但其在签名时未注明其法定代表人身份，那么按一般理解，在借款人处签字、盖章的均为借款主体。其次，被告贺辰公司未提供证据证明从原告处的借款全部用于公司的业务往来，且被告汪杉确曾从其个人银行账户偿还了原告部分借款及利息。再者，在视听资料中，原告明确要求被告汪杉对所负债务予以确认并偿还，被告汪杉并未以该款系公司债务予以抗辩，亦未否认该款非个人债务。综上，被告汪杉在借据上签字的行为具有独立性，不宜认定为职务行为，应承担连带还款责任。因上述债务发生在被告于文与被告汪杉婚姻期间内，故被告于文亦应对上述债务承担连带偿还责任。
即使被告汪杉不是独立的借款人，但根据被告汪杉名下两张中国农业银行卡账号的交易明细显示，有多笔被告汪杉同被告贺辰公司之间往来款项的交易记录，亦有多笔本应以被告贺辰公司名义而实际由被告汪杉同他人之间发生的货款或运费的交易记录，且被告汪杉、于文在举证及答辩中亦认为其二人的还款即为被告贺辰公司的还款，故本院有理由相信被告汪杉、于文的个人资金并非完全独立于被告贺辰公司，其二人的资金与被告贺辰公司的资金发生了一定程度的混同，故从该角度讲被告汪杉、于文仍应对被告贺辰公司所负原告的上述债务承担连带偿还责任。
关于三被告辩称已将借款偿还完毕一节，本院认为，原告提供的视听资料录制时间为2016年11月9日，在视听资料中被告汪杉已承认上述欠款事实存在，而三被告据以反驳的证据即银行交易明细及回单发生的时间均在2016年11月9日前，不足以证明三被告的主张。且三被告作为完全民事行为能力人，根据民间借贷的交易习惯，三被告若将欠款还清，应将欠据抽回或由原告出具还款收据，然而三被告并无该方面的证据。综上，本院对三被告的该项答辩意见，不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国公司法》第二十条之规定，判决如下：
被告营口经济技术开发区贺辰塑料有限公司、被告汪杉、被告于文于本判决生效后10日内一次性连带返还原告刘云飞借款96万元及利息。计息方式：“倒短钱”中利息9400元，于本判决生效后10日内一次性给付；2014年7月8日借款10万元、2016年5月28日借款10万元以及“倒短钱”22万元共计42万元，计息期间自2016年11月10日起至实际给付之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算；2015年4月11日借据中的30万元，计息期间自2016年11月10日起至实际给付之日止，利率按月息2%计算；2015年4月11日借据中的24万元，计息期间自2016年4月16日起至实际给付之日止，利率按月息2%计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13926元，由原告刘云飞负担613元，被告营口经济技术开发区贺辰塑料有限公司、汪杉、于文连带负担13313元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。
审判员 李成喜
二〇一七年一月二十四日
书记员 邹媛媛