河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀06民终6730号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司。住所地河北省保定市隆兴中路***号。统一社会信用代码91130605798447425M。
负责人：周建强，总经理。
委托诉讼代理人：孙伟中，公司职员。
被上诉人（原审原告）：徐卫杰，男，1983年6月20日出生，汉族，住河北省保定市清苑区。
委托诉讼代理人：刘焕秀，河北冀清律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘松，男，1985年10月4日出生，住河北省保定市清苑区。
被上诉人（原审被告）：徐卫杰，男，1983年6月20日出生，住河北省保定市清苑区。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称中华联合公司）因与被上诉人徐卫杰、刘松机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省保定市清苑区人民法院（2016）冀0608民初914号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中华联合公司委托诉讼代理人孙伟中、被上诉人徐卫杰委托诉讼代理人刘焕秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中华联合公司上诉请求：撤销一审判决，并依法改判或发还重审。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决上诉人赔偿被上诉人徐卫杰各项损失共计72750元，属于认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。本起交通事故，并未产生“第三者”，侵权人与受害方同为徐卫杰，根据侵权原理徐卫杰不能作为本案的第三者。另交强险条例第三条规定：“本条例所称的机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任险。”机动车第三者责任保险条款第三条约定：“本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车上的人员、投保人、被保险人和保险人。”徐卫杰不能作为本案的第三者，上诉人不应在交强险及第三者责任险内承担赔偿。二、关于损失项目。对徐卫杰提供单方委托的鉴定报告不认可。车辆鉴定期间未通知上诉人公司人员到场，鉴定程序不合法。该鉴定报告损失项目与照片明显不符。上诉人申请对损失车辆进行重新鉴定。三、关于鉴定费、诉讼费。根据交强险条款第十条第四款约定：“因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用保险人不承担。”故上诉人不同意承担鉴定费及一审、二审诉讼费。
徐卫杰辩称，一、一审法院事实认定清楚，适用法律正确。本案中是两辆机动车发生的交通事故，车主同为徐卫杰，该两辆机动车分别在上诉人处投保了交强险和第三者责任保险，交纳了两份保险费用，故上诉人对于被上诉人的损失应予以赔偿。上诉人上诉状中列举了其保险公司条款规定，而被上诉人徐卫杰并不是本车上的人员、投保人、被保险人和保险人，而是另外车辆的投保人。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第六条第二款规定：“提供格式条款一方对已尽合理提示及说明义务承担举证责任。”《中华人民共和国保险法》第十条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”上诉人提交的上述保险条款为保险合同格式条款，被上诉人徐卫杰在向上诉人投保时，上诉人未向被上诉人提供该条款，也未就该条款的含义向被上诉人进行明示，上诉人一审时所提交的保险投保提示上的签字并非被上诉人本人所签。故依据上述法律规定，因上诉人未依法向被上诉人履行提示和说明义务，该条款对被上诉人不产生效力。《中华人民共和国合同法》第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”《中华人民共和国保险法》第十九条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。”被上诉人按时交纳保费，积极尽到了投保义务，事故发生后及时报警，交警部门及时勘验了事故现场，依法出具了道路交通事故认定书，现却享受不到理赔的应有权利，这对于被上诉人来说显然是不公平的。故根据上述法律规定，上诉人为了降低自身经营风险，采取一刀切的方式制定相关免责条款来免除自身义务，排除相对方的权利，这是不合法的，故该免责条款应该是无效的。二、关于车辆损失数额的认定，事实清楚，判决正确。事故发生后，上诉人未对被上诉人积极进行理赔，被上诉人为了确定事故给被上诉人的冀Ｆ×××××号重型自卸货车造成的损失，委托河北宝信通保险公估有限公司做出车辆损失公估报告。该鉴定机构以及鉴定人员均是经国家认可，具有相关的鉴定资质。在一审中，上诉人对于公估报告提出异议并申请重新鉴定，未提交足以反驳的证据和理由来证实其主张，且在一审法院规定的期限内，没有提交重新鉴定的书面申请，也没有预交评估费。故一审法院对于车辆损失数额的认定合法合理，并无不当。三、鉴定费、诉讼费判定由上诉人承担于法有据，判决正确。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”依据上述法律规定，鉴定费属于被上诉人为查明和确定被上诉人的车辆损失所支付的必要的、合理的费用，属于保险理赔范围，上诉人应该承担，故一审法院判决鉴定费由上诉人承担，判决正确。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”因此，诉讼费用由上诉人承担于法有据。综上，一审法院判决事实认定清楚，适用法律正确，判决合法合理，请求依法驳回上诉，维持原判。
刘松未到庭答辩。
徐卫杰向一审法院起诉请求：各被告赔偿原告徐卫杰冀Ｆ×××××号重型自卸货车车辆损失费、公估费、施救费等共计72750元。
一审法院认定事实：2016年3月21日14时40分，被告刘松驾驶被告徐卫杰所有的冀Ｆ×××××号重型自卸货车沿保衡路由南向北行驶至北和庄道口时，与由南向北崔海辉驾驶的原告徐卫杰所有的冀Ｆ×××××号重型自卸货车相撞，造成车辆损坏的交通事故。此事故经清苑区公安局交通警察大队道路交通事故认定书（简易程序）第0720号认定，被告刘松负事故的全部责任，崔海辉无责任。被告刘松驾驶被告徐卫杰所有的冀Ｆ×××××号重型自卸货车于2015年5月5日至2016年5月4日在被告处投保交强险及商业三者险，其中交强险财产损失2000元，三者险500000元，含不计免赔。事故发生在保险期限内。对上述事故事实以及责任认定投保情况，原、被告无异议。原告徐卫杰主张被告保险公司赔偿因事故造成的车辆损失费66300元、公估费3450元、施救费2500元，以上损失共计72750元。原告徐卫杰提供证据为：1、2016年4月6日崔海辉委托河北宝信通保险公估有限公司2016年4月26日对原告徐卫杰事故车辆损失的公估报告，车辆损失为66300元。2、河北宝信通保险公估有限公司公估费票据一张款3450元。3、施救费票据一张款2500元。以上损失原告徐卫杰要求被告保险公司赔付。在法院规定的期限内，就重新评损的申请，被告保险公司没有提交书面申请，没有预交评估费。另经查，河北宝信通保险公估有限公司具有对保险标的物出险后的查勘、检验、估损理算的资质。鉴定人员亦具有鉴定资质。
一审法院认为，本案被告徐卫杰所有的冀Ｆ×××××号重型自卸货车于2015年5月5日至2016年5月4日在被告保险公司投保交强险和商业三者险，保险期限1年。其中包括交强险财产损失2000元，商业三者险保险限额为500000元。2016年3月21日14时40分，被告刘松驾驶被告徐卫杰所有的冀Ｆ×××××号重型自卸货车沿保衡路由南向北行驶至北和庄道口时，与由南向北崔海辉驾驶的原告徐卫杰所有的冀Ｆ×××××号重型自卸货车相撞，造成车辆损坏的交通事故。此事故经清苑区公安局交通警察大队道路交通事故认定书（简易程序）第0720号认定，被告刘松负事故的全部责任，崔海辉无责任。事故发生在保险期限内。对上述事故事实以及责任认定投保情况，原、被告各方无异议，予以确认。原告徐卫杰主张被告保险公司赔偿因事故造成的原告徐卫杰所有的冀Ｆ×××××号重型自卸货车车辆损失费66300元、公估费3450元、施救费2500元，以上损失共计72750元。对原告徐卫杰的上述损失，予以确认。被告保险公司认为原告徐卫杰所有的车辆不属于保险责任约定的第三者商业险情形，属于责任免除的范围，不属于保险赔偿范围。因原告徐卫杰要求的其所有的冀Ｆ×××××号重型自卸货车损失赔偿与其作为被告徐卫杰所有的冀Ｆ×××××号重型自卸货车事故车分别投保了交强险和商业三者险。保险公司应按保险合同约定予以赔偿。应在交强险限额内赔偿原告徐卫杰财产损失2000元，在商业三者险限额内赔付原告徐卫杰财产损失、公估费、施救费70750元。被告刘松、被告徐卫杰应承担的赔偿责任已经由被告保险公司赔偿，在本案中不再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款、第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决书生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告徐卫杰经济损失2000元。二、被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决书生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告徐卫杰经济损失70750元。三、本案中被告刘松、被告徐卫杰不再承担赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1618元减半收取809元，由被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审经审理查明事实与一审查明一致。
本院认为，案涉事故的两辆车均为被上诉人徐卫杰所有，均在上诉人中华联合公司投保。上诉人中华联合公司主张被上诉人徐卫杰不能构成本次事故的第三者，主要依据为机动车第三者责任保险条款，并且出示保险投保提示，证明其已就免责条款尽到了提示和说明义务。对此被上诉人徐卫杰不予认可，称投保提示上的签名非本人所签，上诉人中华联合公司亦当庭认可是业务代签的。因上诉人未就免责条款依法向被上诉人履行提示和说明义务，其主张不予赔偿系免除其依法应承担的义务，排除被上诉人徐卫杰依法享有的权利，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条规定，该条款对被上诉人徐卫杰不产生效力。故一审判决上诉人承担保险赔偿责任，符合法律规定。
被上诉人徐卫杰主张其车辆损失，一审提交了其单方委托的公估报告，上诉人中华联合公司虽然提出异议，但并未提交证据予以反驳，在一审法院指定期限内亦未提交书面鉴定申请，逾期应视为放弃重新鉴定权利，其上诉主张重新鉴定，本院亦不予准许。鉴定费系被上诉人徐卫杰为查明和确定其车辆损失所支付的必要的、合理的费用，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，应由保险人承担。因上诉人未就免责条款依法向被上诉人履行提示和说明义务，一审判决由其承担诉讼费符合法律规定。
综上所述，上诉人中华联合公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1619元，由上诉人中华联合公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵鹏壮
审判员 张 力
审判员 付术勇
二〇一七年十二月十五日
书记员 甄红云