安徽省旌德县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）旌民二初字第00082号
原告：贾祥富，男。
原告：陈巧玲，女。
两原告委托代理人：龙金火，旌德县旌阳镇法律服务所法律工作者。
被告：旌德县新义莹石有限公司。
法定代表人：于龙，该公司总经理。
委托代理人：郭瀚昭，北京大成（合肥）律师事务所律师。
原告贾祥富、陈巧玲诉被告旌德县新义莹石有限公司公司决议撤销纠纷一案，本院于2014年6月17日立案受理。2014年7月16日本院裁定转为普通程序审理后，依法组成合议庭，于2014年7月30日公开开庭进行了审理。原告贾祥富、陈巧玲委托代理人龙金火、被告旌德县新义莹石有限公司委托代理人郭瀚昭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：二原告系被告公司股东，贾祥富持股比例29%，陈巧玲持股比例10%，被告于2014年4月20日作出一份股东会决议，决议内容“同意股东布尔津县星振矿业有限责任公司，以其持有的旌德县新义莹石有限公司55%的股权为条件对翔振矿业集团有限公司向平安银行股份有限公司天津分行贷款事项提供担保”，股东会之前，公司并未通知二原告，其行为违反了《公司法》及该公司章程的相关规定。现要求：判令撤销被告2014年4月20日股东会决议；本案诉讼费用判由被告承担。
被告新义莹石有限公司辩称：1、认为原告申请诉状的时间和法院立案的时间不一致，具体申请时间请法庭核实；2、被告按照相关法律规定，召开股东会决议形成公司决议，没有违法。3、因原告没有在户籍所在地生活，又没有及时告知变更后的居住地点，造成答辩人寄出的会议通知及决议内容被退回，因此只能通过电话沟通，告知其股东会决议的通知。双方在安徽省高院的案件，安徽省高院都无法将相关法律文书送达给原告，因此两原告存在恶意不告知其居住地的情形，答辩人履行了通知义务，没有任何过错，因此请求法院驳回原告诉请。
原告贾祥富、陈巧玲为证明其主张向本院提供的证据，被告新义莹石有限公司质证意见及本院的认证意见：
1、被告营业执照、组织机构代码证、原告身份证复印件各1份，证明原、被告的诉讼主体适格。被告新义莹石有限公司无异议。本院对该组证据予以认定。
2、公司章程节选，证明公司章程第十三条规定：“召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东”。被告新义莹石有限公司对其证据三性无异议，对其证明目的违反公司章程规定有异议。本院认为该证据仅证明公司章程的约定，不能证明被告违反该规定，达不到原告的证明目的，但符合证据的真实性、合法性、关联性，对该组证据予以认定。
3、股东会决议，证明两原告没有签名，被告决议第三条写明为旌德县新义莹石有限公司全体股东，不符合事实。被告新义莹石有限公司认为该份股东会决议不能证明被告没有告知原告。经审查，该证据能证明两原告未参与股东会议的事实，本院对该组证据予以认定。
4、短信记录，证明被告于2014年4月24日向原告贾祥富发出股东会决议通知，时间已经在决议4天以后发出。被告新义莹石有限公司对短信内容无异议，短信只能证明被告告知两原告股东会决议的结果，并不是通知原告召开股东会。经审查，该证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院对该组证据予以认定。
被告新义莹石有限公司为证明其主张向本院提供的证据，原告贾祥富、陈巧玲质证意见及本院的认证意见：
1、旌德县公安局旌阳派出所证明1份，旌德县梓山宾馆情况说明1份，证明贾祥富和陈巧玲自2013年4月开始，不在旌德县新义莹石有限公司生活和居住。原告贾祥富、陈巧玲质证认为该证据跟本案件没有关联性，不能达到被告的证明目的。本院认为两原告不在旌德生活和居住，不能作为被告不通知原告参会的理由，不能达到其证明目的，对该组证据不予认定。
2、从安徽省高级人民法院调取的受理案件通知书、举证通知书、传票、邮寄单、公告收款收据、人民法院报、公告后开庭传票各1份，证明2014年3月12日，被告诉原告股东出资纠纷一案，安徽省高院无法向本案原告送达法律文书，于2014年4月25日只得公告送达。原告贾祥富、陈巧玲质证认为该证据跟本案没有关联性，不具有真实性。此证据与2014年4月24日的短信通知相矛盾，不能达到被告的证明目的，本院对该组证据不予认定。
3、常虹的证人证言、通话记录各1份，证明2014年3月6日证人常虹与俩原告取得联系，并通知俩原告于2014年4月20日在旌德县新义莹石有限公司召开股东会，会议将讨论股东布尔津县星振矿业有限责任公司，拟将其持有的旌德县新义莹石有限公司55%的股权，作为翔振矿业集团有限公司向平安银行股份有限公司天津分行贷款提供质押担保事宜。因证人住院治疗无法到庭，故其证言符合法律规定，具有法律效力。原告质证认为常虹没有出庭作证，证据不具有真实性；证人与翔振矿业集团有限公司经理有利害关系，其证言证明力低下；通话记录清单只能证明证人和被告贾祥富联系过，不能证明他们间的谈话内容。因证人证言没有其他证据相佐证，通话记录只能证明常虹与贾祥富通过电话，通话的内容则不明确，本院对该组证据不予认定。
4、股东会会议通知、董事会会议通知各1份，证明被告于2014年8月4日、8月20日在旌德县新义莹石有限公司会议室召开董事会及股东会会议，讨论股东布尔津县星振矿业有限责任公司，拟将其持有的旌德县新义莹石有限公司55%的股权，作为翔振矿业集团有限公司向平安银行股份有限公司天津分行贷款提供质押担保事宜。两原告质证认为该证据与本案无关。本院认为该组证据与本案没有关联性，不予认定。
根据上述认定的证据及结合当事人的陈述，本院认定本案的法律事实为：
被告旌德县新义莹石有限公司系2003年9月18日成立的有限责任公司，该公司制定了《公司章程》。原告贾祥富、陈巧玲系被告旌德县新义莹石有限公司的股东，现该公司的股权结构为：布尔津县星振矿业有限责任公司持股55%，贾祥富持股29%，闵勇持股5%，陈巧玲持股10%，王昌满持股1%。公司章程第十三条规定：“召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东”。被告公司监事常虹于2014年3月6日与被告贾祥富有电话联系。被告于2014年4月20日召开股东会议并作出股东会决议，决议内容“同意股东布尔津县星振矿业有限责任公司，以其持有的旌德县新义莹石有限公司55%的股权为条件对翔振矿业集团有限公司向平安银行股份有限公司天津分行贷款事项提供担保”，股东会决议上写明参会人员为新义公司全体股东，决议上有股东布尔津县星振矿业有限责任公司、闵勇、王昌满的签名，无两原告签名。被告股东布尔津县星振矿业有限责任公司于2014年4月24日与平安银行股份有限公司天津分行签订了股权出质设立登记申请书，该质押担保已发生法律效力。同日被告旌德县新义莹石有限公司通过短信方式将公司决议内容告知了原告贾祥富。2014年6月17日两原告以未接到股东会会议通知为由诉至本院，要求撤销该次股东会决议。
本院认为：股东会是公司的权力机构，根据公司章程和公司法的规定决定公司经营方针和投资计划，选举和更换非由职工代表担任的董事、监事，……行使公司章程规定的其他职权。股东会作出的决议对公司、公司全体股东具有约束力。依据《中华人民共和国公司法》第十六条第一款的规定，公司向其他企业或者为他人提供担保，按照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保数额有限额规定的，不得超过规定的限额。本案中被告股东布尔津县星振矿业有限责任公司为翔振矿业集团有限公司提供质押担保，应当通过公司董事会或者股东会、股东大会决议。且依据公司章程第十三条的规定，召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东。《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款规定，股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。股东会决议是否应被撤销应当审查股东会决议的召集程序、表决方式、决议内容是否符合法律规定及《公司章程》规定，本案中双方的争议焦点是股东会会议之前，被告旌德县新义莹石有限公司是否通知了两原告，即被告股东会召集程序是否违法。该次股东会决议上写明参会人员为新义公司全体股东，而签字的只有布尔津县星振矿业有限责任公司、闵勇、王昌满，被告亦没有足够的证据证明在会议召开十五日前履行了通知义务。被告通过从安徽省高院调取的相关材料证明无法联系两原告，与4月24日的短信通知相矛盾，本院不予采纳，综上表明被告的该次股东会召集程序违法。据此，根据《中国人民共和国公司法》》第十六条、第二十二条第二款，判决如下：
撤销被告旌德县新义莹石有限公司于2014年4月20日作出的股东会决议。
案件受理费80元，由被告旌德县新义莹石有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 汪 艳
代理 审 判员 姚小玉
人民 陪 审员 张迪泓
二〇一四年八月五日
书记员（代） 刘慰慈
附相关法律条文：
《中华人民共和国公司法》
第十六条公司向其他企业投资或者为他人提供担保，按照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。
公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。
前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决权。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。
第二十二条第二款股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。