重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终5329号
上诉人（原审原告）：重庆渝琴薪航科技有限公司,住所地重庆市江北区五红路9号7-3，统一社会信用代码915001055634831819。
法定代表人：黄林，系该公司经理。
委托诉讼代理人：程生奎，重庆新源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴孝勤，女，汉族，1970年10月24日出生，住重庆市沙坪坝区，
被上诉人（原审被告）：重庆市博海建设工程（集团）有限公司,住所地重庆市大足区龙岗街道办事处浓荫路气象坡1至6幢，统一社会信用代码91500225747497502Y。
法定代表人:曾旭,系该公司经理。
委托诉讼代理人:傅靓瑾,重庆智圆律师事务所律师。
委托诉讼代理人:马蕾,重庆智圆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄明广，男，1970年12月22日出生,汉族,住重庆市江北区，
被上诉人（原审被告）：粟晓燕，女，1963年6月5日出生,汉族,住重庆市大足区（香山御景），
委托诉讼代理人:唐炳，系粟晓燕之夫,男,1963年9月14日出生,汉族,现住重庆市大足区，
原审被告：曾宪朝，男，1952年4月1日出生,汉族,住重庆市大足区，
委托诉讼代理人:傅靓瑾,重庆智圆律师事务所律师。
委托诉讼代理人:马蕾,重庆智圆律师事务所律师。
上诉人重庆渝琴薪航科技有限公司(简称渝琴公司)因与被上诉人重庆市博海建设工程（集团）有限公司(简称博海公司)、黄明广、粟晓燕、曾宪朝建筑设备租赁合同纠纷一案，不服重庆市大足区人民法院（2017）渝0111民初3255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人渝琴公司的委托诉讼代理人程生奎、吴孝勤，被上诉人博海公司的委托诉讼代理人傅靓瑾、被上诉人黄明广，被上诉人粟晓燕的委托诉讼代理人唐炳，原审被告曾宪朝的委托诉讼代理人傅靓瑾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
渝琴公司上诉请求：1、撤销大足区人民法院(2017)渝0111民初3255号民事判决，依法改判由博海公司、黄明广、粟晓燕支付租赁费200000元及资金占用损失，按月利率2%的标准从2015年12月8日计算至付清时为止；2、一、二审诉讼费用由博海公司、黄明广、粟晓燕承担。主要事实及理由：1、粟晓燕、黄明广与谢小平、唐素碧挂靠博海公司承建了案涉工程，其在承诺书上签字，属于债务加入的个人承诺；2、对于拖欠租金的滞纳金数额，渝琴公司自愿减按月利2%主张，应获得法院的支持；3、资金站损失应从2015年12月8日开始起算。
博海公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。
粟晓燕辩称：一审认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。
黄明广辩称：一审认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。
曾宪朝辩称：一审认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。
渝琴公司向一审法院起诉请求：1.判令博海公司、黄明广、粟晓燕共同支付拖欠的租赁费200000元,并支付违约金32000元（自2015年12月25日起以200000元为基数按每月2%计算资金占用损失至付清之日止,暂计算至2016年8月25日）;2.判令曾宪朝对上述债务承担连带清偿责任;3.本案诉讼费及保全费用由四被告承担。
一审法院认定事实:2013年11月8日,渝琴公司作为甲方与作为乙方的博海公司签订了《塔式起重机租赁合同》,合同约定:甲方向乙方提供塔式起重机,塔机型号:5610,标准高度56米,数量3台,日租金12000元/月/台,进出场费20000元/台,地脚螺栓费及维修费由甲方负责。塔机安装在重庆市区“金科中央公园城”,租赁期壹年零陆月,计从2013年11月8日至2015年5月7日。租金计算和交纳期限:塔机租金一律按日历天数连续计算。乙方每月须付一次租金给甲方，若到期不付款,甲方向乙方按日增收拖欠租金总额的百分之三滞纳金或强行停止使用塔机和拆除,由此产生的一切经济损失均由乙方负责。塔吊进场安装调试正常运行满五个月后付清前五个月租金,之后按月支付租金。……合同签订地为重庆市区。
2014年6月至2014年10月期间,渝琴公司向博海公司提供了合同约定型号的塔机等,被告也向渝琴公司陆续支付了租赁费,截止2015年12月8日,尚有303000元的租赁费未支付渝琴公司,由黄明广等人向渝琴公司出具了承诺书一份,内容为:重庆渝琴薪航科技有限公司,我司承诺欠贵司塔吊租货余款为:叁拾万叁仟元整,于2015年12月25日前支付贰拾万叁仟元整，余款2016年2月8日前付清。被告黄明广在“承诺人”一栏处签了名、粟晓燕之夫唐炳在“承诺人”一栏处签名为“粟晓燕”,曾宪朝在“担保人”一栏处签了名。2015年12月8日,博海公司向重庆市金科途鸿置业有限公司出具了2份委托付款申请书,内容为:重庆市金科途鸿置业有限公司,我司与贵司签订的“大足金科中央公园城1-2地块一期一标段1、2等及对应车库D1#土建及普通水电安装合同”,贵司应付博海公司工程一审结算款,因我司原因,现委托贵司将上述结算款中100000元、200000元直接支付给吴晓勤,账号:62×××11……。后渝琴公司收到了100000元,尚余203000元未支付渝琴公司。庭审中,渝琴公司自愿要求按银行同期贷款利率计算违约金。
黄明广、粟晓燕系博海公司所在项目重庆市区“金科中央公园城”的工作人员。渝琴公司于2016年8月22日就此纠纷向重庆市南岸区法院提起了诉讼,博海公司提出管辖权异议申请后,重庆市南岸区人民法院裁定本案移送至大足区人民法院管辖。
一审法院认为：依法成立的合同,不仅受法律保护,而且对合同当事人具有法律约束力。本案渝琴公司与博海公司签订的《塔式起重机租赁合同》,系双方真实意思表示,该合同合法有效,且该合同中对租金的计算标准、滞纳金的计算进行了约定,渝琴公司与博海公司均应按合同约定履行各自的义务。渝琴公司已按合同约定向博海公司提供了塔机等租赁设备的义务,博海公司应按合同约定按时向渝琴公司履行支付租金的义务。博海公司支付了渝琴公司大部分设备租赁费,余下部分设备租赁费至今未付给渝琴公司,已违反了合同的约定,因此,博海公司应承担支付余下部分租赁费的责任。
博海公司称本涉案租赁设备用在大足金科中央公园城二期一标段工程项目,且该工程项目实际承包人谢小平,应由谢小平承担给付渝琴公司租赁费的责任。从本案举示的证据看,渝琴公司与博海公司签订的设备租赁合同,本案所涉合同的相对方应是博海公司,而非案外人谢小平。至于博海公司与谢小平的承包关系,系另一法律关系,与本案无关,故博海公司以本案所涉渝琴公司的租赁费应由案外人谢小平承担给付责任的辩称理由不成立,法院不予支持。
黄明广、粟晓燕系博海公司的工作人员,虽其在承诺书上签了名,但承诺书上写明欠渝琴公司租赁塔吊余款由博海公司给付,并非由黄明广、粟晓燕给付。故黄明广、粟晓燕不应承担本案的给付责任.
根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定,连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的,债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。曾宪朝在承诺书上签名作为担保人,承诺书上写明给付渝琴公司余款的时间为2016年2月8日前给付,至渝琴公司于2016年8月22日向重庆市南岸区法院提起诉讼,已超过了六个月的期限,故曾宪朝的保证责任已免除。
渝琴公司与博海公司在合同中约定了未按时给付租金,应按日和按拖欠租金总额的百分之三支付滞纳金,现渝琴公司自愿要求按银行同期贷款利率计算违约金,实际上也是对其损失的补偿,未违反法律的规定及双方的约定,法院予以支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条和中华人民共和国合同法》第二十六条之规定，判决如下：一、被告重庆市博海建设工程（集团）有限公司于本判决生效后30日内支付原告重庆渝琴薪航科技有限公司租赁费200000元及资金占用损失（资金占用损失以200000元为本金,从2016年2月9日起按照中国人民银行发布的同类同期贷款利率计算至付清该款时止）；二、驳回原告重庆渝琴薪航科技有限公司的其他诉讼请求。
二审中，渝琴公司举示（2016）渝0111民初4838号和（2016）渝0111民初4839号两案的庭审笔录及黄明广、粟晓燕出具的情况说明，拟证明粟晓燕、黄明广不是博海公司的工作人员，而是博海公司案涉工程的项目投资人。博海公司、黄明广、粟晓燕、曾宪朝质证认可上述证据的真实性。黄明广、粟晓燕申请谢小平作为证人出庭作证，谢小平陈述案涉工程系其个人挂靠博海公司承接，黄明广、粟晓燕系谢小平雇请的工作人员。渝琴公司质证认为谢小平与黄明广、粟晓燕系利害关系人，其证人证言应不予采信。一审判决认定的其他事实和证据属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为2015年12月8日黄明广、粟晓燕在承诺人一栏签字的承诺书系代表博海公司出具还是作为个人的债务加入。本院认为，该承诺书载明：“我司承诺欠贵司塔吊租货余款为:叁拾万叁仟元整,于2015年12月25日前支付贰拾万叁仟元整，余款2016年2月8日前付清。”若渝琴公司认为黄明广、粟晓燕不是代表博海公司出具该承诺书，而是黄明广、粟晓燕作为个人的债务加入，也即是说承诺书载明的欠款金额及支付时间不能约束博海公司，但出具承诺书的当日博海公司即向重庆市金科途鸿置业有限公司提交了委托付款申请书委托该公司向渝琴公司指定的帐户支付承诺书载明的款项。上述情形说明黄明广、粟晓燕出具的承诺书对博海公司产生了约束的效力，即黄明广、粟晓燕出具的承诺书系代表博海公司出具，加之该承诺书上明确载明为“我司承诺”，若为个人出具的承诺书一般应以个人的名义予以承诺。综上所述，本院认为，2015年12月8日黄明广、粟晓燕在承诺人一栏签字的承诺书系代表博海公司出具。渝琴公司的上诉理由不成立，本院不予支持。
关于违约金的计算问题。本院认为，博海公司未按时支付租金，应承担相应的违约责任，对于违约金计算的标准应以渝琴公司的实际损失为准，渝琴公司认为违约金的计算标准应为其未支付租金所产生的资金占用损失，在一审庭审中，渝琴公司自愿减按银行同期贷款利率计算欠付租金的资金占用损失。一审法院予以主张，并无不当，本院予以确认。
关于资金占用损失的起算时间。本院认为，承诺书载明了余款2016年2月8日前付清，即应从2016年2月8日起计算。博海公司向重庆市金科途鸿置业有限公司出具的委托付款申请书不能表明其对渝琴公司承诺付款时间为2015年12月8日，故渝琴公司的此项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，渝琴公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2390元，由重庆渝琴薪航科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 师玉婷
审 判 员 余彦龙
代理审判员 刘 希
二〇一七年九月六日
书 记 员 程 容