浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0602民初1896号
原告：中国民生银行股份有限公司绍兴分行，住所地绍兴市人民中路436号。
负责人：王黎红，系该行行长。
委托诉讼代理人：胡元长、陈珊珊，浙江越泽律师事务所律师。
被告：浙江新思路实业有限公司，住所地诸暨市陶朱街道望云路。
法定代表人：蔡朝晖。
委托诉讼�理人：余榕超，上海启晟律师事务所律师。
被告：浙江新宏达袜业有限公司，住所地诸暨市陶朱街道千禧路。
法定代表人：何朝阳。
被告：诸暨市大风车童袜有限公司，住所地诸暨市陶朱街道望云西路189号。
法定代表人：陈旦燕。
被告：浙江姐妹服饰有限公司，住所地诸暨市经济开发区。
法定代表人：杨春晖。
委托诉讼代理人：陈韦羲、周巧玲，浙江墨恒律师务所律师。
被告：蔡朝晖，男，1969年12月21日出生，汉族，住诸暨市，
被告：陈旦燕，女，1973年1月12日出生，汉族，诸暨市，
原告中国民生银行股份有限公司绍兴分行为与被告浙江新思路实业有限公司（以下简称新思路公司）、浙江新宏达袜业有限公司（以下简称新宏达公司）、诸暨市大风车童袜有限公司（以下简称大风车公司）、浙江姐妹服饰有限公司（以下简称姐妹公司）、蔡朝晖、陈旦燕金融借款合同纠纷一案，于2017年7月25日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年9月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈珊珊、被告新思路公司委托诉讼代理人余榕超、新宏达公司委托诉讼代理人周旭光、姐妹公司委托诉讼代理人陈韦羲、周巧玲到庭参加庭审。被告大风车公司、蔡朝晖、陈旦燕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出以下诉讼请求：一、判令被告新思路公司立即向原告归还借款本金1498万元，支付利息、罚息167877.35元（暂算至2017年6月20日，此后利息及罚息按借款合同约定计算至款清日止）；二、判令被告新思路公司承担原告因本案诉讼而支出的律师代理费2万元；三、判令其余五被告对上述第一、二项诉讼请求向原告承担连带清偿责任；四、判令原告对登记编号为诸工商抵登字（2015）第162号动产抵押登记书项下的机器设备采取直接拍卖、变卖等方式依法变价，原告对变价后所得款项在本金余额最高限额1500万元范围内享有优先受偿权；五、本案诉讼费用由六被告共同承担。事实与理由：2016年6月17日，原告与被告新思路公司签订编号为公授信字第2H1600000085676号《综合授信合同》一份，约定：被告新思路公司在2016年6月20日至2017年6�20日授信有效期限内，可向原告申请使用的最高授信额度为1499万元。同日，原告与该被告签订《流动资金借款合同》一份，约定：被告可想原告申请贷款1498万元，贷款期限自2016年6月22日起至2017年6月20日止，执行年利率4.35%，按月结息（结息日为每月20日），逾期按该利率上浮50%的逾期利率计收罚息和按月计收复利；若被告新思路公司未按约还款，则需承担原告为实现债权而支出的律师代理费等费用。
同日，原告与被告新宏达公司、大风车公司、姐妹公司、蔡朝晖、陈旦燕各签订《最高额保证合同》、《最高额担保合同》，均约定：上述五被告就案涉《综合授信合同》项下债务向原告提供连带保证担保，且被告新思路公司将名下机器设备抵押给原告作为上述债务的抵押担保，并办理抵押登记手续。
上述合同签订后，原告按约将1498万元发放给被告新思路公司。但被告新思路公司未按约还本付息，仅支付利息至2017年3月20日，此后又于2017年4月21日自动扣收利息575.57元，于2017年6月21日自动扣收罚息0.1元，于2017年6月27日自动扣收罚息10元。
被告新思路公司辩称，对借款事实无异议，利息、罚息由法院进行核实，其作为主债务人，愿意积极与债权人协调相关还款事宜。
被告新宏达公司辩称，对借款及担保事实均无异议，但最高额保证范围为1499万元，同时，应先实现物的抵押担保，其就剩余不足部分承担保证责任。对于具体还款事实希望协商解决。
被告姐妹公司辩称，其不承担担保责任，理由如下：根据原告与被告新思路公司之间签订《流动资金贷款借款合同》第九条、第十条关于借款支付及管理方案，明确约定原告与被告新思路公司之间的借款采用受托方式支付，借款人提交支付申请书、商务合同等，经原告审核后支付给合同约定的交易对象，从原告与被告新思路公司签订的合同借款用途表明是借新还旧，《流动资金借款合同》与《综合授信合同》均对借款的期限、金额、利率进行了明确的约定。被告大风车公司、姐妹公司是为《综合授信合同》项下的债务提供保证担保。原告提供的证据无法证实，原告已经按照合同约定履行了款项发放义务。不能证明原告已经向合同约定的交易对象进行了放款，根据担保合同属从合同的性质，所以担保人不承担担保责任。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据：
证据1、送达地址确认书5份，证明各�告均确认了法律文书送达地址的事实。
证据2、综合授信合同1份，证明被告新思路公司授信期内与原告建立有金融借款合同关系的事实。
证据3、流动资金借贷款合同1份，证明原告与被告新思路公司之间建立有金融借款合同关系的事实，本案借款用途是借新还旧。
证据4、最高额保证合同3份、最高额担保合同1份、确认书4份，证明原告与被告新宏达公司、大风车公司、姐妹公司、蔡朝晖、陈旦燕之间建立有保证合同王关系，且各被告均知贷款用途的事实。
证据5、最高额抵押合同、动产抵押登记书各1份，证明被告新思路公司将其名下机器设备抵押给原告，并办理相应动产抵押登记手续的事实。
证据6、单位借款凭证1份，证明原告按约向被告新思路公司发放1498万元借款的事实。
证据7、单位帐户对帐单、还款计划信息各1份，证明原告为被告新思路公司转贷后，被告新思路公司支付利息的事实，到原告起诉前，贷款已经到期。
证据8、代理合同、发票、财务记帐凭证各1份，证明原告为实现债权支出律师费2万元的事实。
原告庭后向本院补充提交：
证据9、《综合授信合同》1份，证明被告新思路公司授信期内与原告建立有金融借款合同关系的事实。
证据10、《最高额保证合同》2份、《最高额担保合同》1份，证明案涉各保证人亦为借款人在原告处的旧贷款提供保证担保的事实。
证据11、《流动资金借款合同》、《单位借款凭证》各2份，单位账户对账单1份，证明原告于2014年12月1日、2015年11月27日分别向被告新思路公司发放贷款1500万元的事实，该两笔贷款均于借款期限届满前还清。
被告新思路公司经质证，认为对上述证据1-8均无异议，对原告庭后提供的证据由法院核实。对最高额抵押合同中的抵押物的情况，被告新思路公司作如下说明:该部分抵押物从抵押时及抵押后均在使用中，因维修损耗及贬值，价值可能受到影响，该被告愿意与原告协商达成还款事宜。
被告新宏达公司经质证对上述证据1-8均无异议，对原告庭后提交的证据由法院核实。
被告姐妹公司经质证，认为对证据1无异议；对证据2“三性”无异议；对证据3需要说明：在庭审中看到的《流动资金贷款借款合同》有支付申请书，在送达给被告的副本中并没有支付申请书，对合同本身的真实性无异议，对其中的支付申请书真实性不认可，从借款合同的内容上看，关于借款用途并没有如双方约定的借新还旧，在附件三支付申请书中出现了借新还旧，二者是矛盾的，也不符合银行的实际操作，如果在订立贷款借款合同当时就约定是借新还旧，应在借款合同中明确记载并表述，原告在借款合同中对借新还旧没有约定，所以这份借款合同不能证实原告主张的涉及借款用途是借新还旧的事实；对证据4中由被告姐妹公司签订的最高额保证合同的“三性”无异议，对其他当事人所签订的最高额保证合同不清楚。对确认书不认可，被告姐妹公司在加盖这份确认书的时候，确认书上手写的内容是空白的，姐妹公司这份确认书同其他几份确认书可以看出，手写部分笔迹是一样的，即使从这份确认书的内容本身来看，也不能证实涉案借款的用途是借新还旧，在综合授信合同及借款合同的主文中没有约定借款用途是借新还旧，但约定了受托支付，与本案无关联性，不能达到原告的举证目的；对证据5的真实性请法庭确认；对证据6单位借款凭证的真实性、合法性、关联性均不认可，单位借款凭证上无法显示涉案款项用途是借新还旧，同时，这份借款凭证也无法证实原告方履行了所谓的转贷义务，亦不能证实原告方实际将涉案的1498万元款项发放到了被告新思路公司帐户或与被告新思路公司之间有商务关系单位的帐户中，故不能证实原告履行了放贷义务，对关联性及证明目的有异议；对证据7中对帐单真实性予以认可，关联性有异议，其不能证明原告已经履行了放款义务。退一步讲，即使借款用途是借新还旧，对帐单本身不能反映借新还旧这一事实，在2016年6月22日原告没有发放新的贷款，还款计划信息上面只有原告方的盖章，没有被告新思路公司的公章或签字，原告提供的这份还款计划信息所要证明的目的是要主张被告新思路公司的付息情况，被告姐妹公司不清楚，这份还款计划信息，也不能反映原告履行转贷义务或放贷义务的事实；对证据8的真实性无异议，是否支持由法庭进行审核；对证据9“三性”不予认可，被告姐妹公司非合同当事人，不知情且与本案无关；对证据10中由被告姐妹公司签订的合同的真实性予以认可，对由其他被告签订合同的证据“三性”均不予认可，其非合同当事人，不知情；对证据11中2014年12月1日的借款合同及借款凭证的证据“三性”均不予认可，其非合同当事人，不知情，对2015年11月27日的借款合同及借款凭证的证据“三性”不予认可：借款用途约定为“购买半肖光聚酯切片”，贷款资金采用全部受托支付，但原告并未提供证据证明已依约将贷款汇付给供货单位，借款人还贷账户（69×××25）于2016年6月22日收到一笔往来款13256元，当日支付“贷款还款”13256元，该账户没有收到1498万元贷款，更没有归还贷款。
六被告未向本院提交证据。
本院对上述证据分析认证认为，原告提供的上述证据真实性均予以确认。
本院经审理查明的事实与原告诉称一致。
同时查明，案涉编号为公借贷字第2H1600000086391号《流动资金借款合同》约定：本合同项下的借款通途为借新还旧；贷款人在本合同项下向借款人提供的贷款资金采取全部受托支付，即借款人根据合同要求向贷款人提交《支付申请书》及商务合同等相关文件，贷款人审查合格后，根据借款人的支付申请和支付委托将相应款项通过贷款发放账户支付给符合合同约定用途的交易对象；合同项下贷款发放账户为69×××34，资金回笼账户为69×××25。上述《最高额保证合同》、《最高额担保合同》均约定各保证人所担保的最高债权额为1499万元；该最高债权额为本金余额最高限额；保证担保范围为最高主债权本金及其他应付款项（包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和所有其他应付合理费用）；如除本合同约定的担保方式外，主合同项下还存�其他担保，则保证人对贷款人承担的保证责任不受任何影响，贷款人有权选择让优先行使本合同项下的担保权利。2016年6月16日，被告新宏达公司向原告出具确认书一份；次日，被告大风车公司、姐妹公司、陈旦燕、蔡朝晖向原告出具确认书各一份。前述确认书均载明各被告确认完全知晓案涉授信业务的资金用途为借新还旧，愿意按上述担保合同的约定承担担保责任。原告与被告新思路公司签订抵押合同后，取得登记编号为诸工商抵登字（2015）第162号动产抵押登记证书一份，并载明担保数额为1500万元。
另查明，2014年11月28日，原告与被告新思路公司签订编号为公授信字第2H1400000205161《综合授信合同》，并约定原告在本合同项下向被告新思路公司自2014年11月28日至2015年11月28日授信有效期内提供的最高授信额度为1500万元。被告新宏�公司向原告出具共同还款承诺函并承诺就被告新思路公司在原告处自2014年11月28日至2015年11月28日期间发生的主债权在最高额债权额1000万元范围内承担共同还款责任。原告与被告姐妹公司、大风车公司、蔡朝晖、陈旦燕签订《最高额保证合同》、《最高额担保合同》，约定该四被告就被告新思路公司与原告签订的编号为公授信字第2H1400000205161《综合授信合同》项下发生的债权在最高债权额1500万元范围内提供连带责任保证，主债权发生期间为2014年11月28日至2015年11月28日。嗣后，原告与被告新思路公司签订《流动资金借款合同》两份，约定借款金额分别为1500万元、1500万元，借款期限为自2014年12月1日至2015年11月28日、2015年11月27日至2016年5月27日。合同签订后，原告于2014年12月1日及2015年11月27日按约发放贷款。原告陈述，借款人均于借款到期日前还清该两笔贷款。
本院认为，原告与新思路公司之间的金融借款合同关系、与其余五被告之间的保证合同关系，各方主体适格，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告已向被告新思路公司发放贷款，但该被告未能按约还本付息，已构成违约。据此，原告要求受偿相应借款本息之诉请，合法有据，本院予以支持。原告为实现债权而支出律师代理费2万元，其要求由被告新思路公司承担该笔费用，符合合同约定且金额合理，本院亦予支持。被告新宏达公司、大风车公司、姐妹公司、蔡朝晖、陈旦燕自愿作为保证人与原告签订相应保证合同，其提供担保的意思表示明确，本院对原告要求各保证人按照合同约定对案涉债务承担保证责任之诉请依法予以支持。被告新思路公司自愿以其名下动产为上述债务提供最高额抵押担保，并办理了抵�登记，现担保财产已被依法查封，且实现抵押权的条件已成就，原告主张就抵押物享有优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。被告新宏达公司关于担保最高债权额应为1499万元及本案应先实现物的担保，保证人再就不足部分承担担保责任的抗辩意见，与合同约定不符，本院不予采纳。原告已初步提供证据证明其已履行放贷义务，被告新思路公司对此亦无异议，被告姐妹公司抗辩称原告未按约履行放贷义务，与事实不符；被告姐妹公司另抗辩称案涉贷款并未按照合同约定的借款用途使用，依据不足，且即使借款人未按约使用借款，即应向贷款人承担相应违约责任，并不影响借贷及担保效力，综上，被告姐妹公司关于不予承担担保责任之抗辩意见，于法无据，本院不予采纳。被告被告大风车公司、蔡朝晖、陈旦燕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，�院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江新思路实业有限公司应于本判决生效之日起十日内归还给原告中国民生银行股份有限公司绍兴分行贷款本金1498万元，并支付利息、罚息（截至2017年6月20日为167877.35元，自2017年6月21日起至款清之日止按中国人民银行有关规定及合同约定计付）；
二、被告浙江新思路实业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司绍兴分行为实现债权而支出的律师代理费2万元；
三、被告�江新宏达袜业兴亚公司、诸暨市大风车童袜有限公司、浙江姐妹服饰有限公司、蔡朝晖、陈旦燕对被告浙江新思路实业有限公司的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；
四、原告中国民生银行股份有限公司绍兴分行就其享有的上述第一、二项债权，对诸工商抵登字（2015）第162号动产抵押登记证书项下的抵押物经折价或拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权；
本案案件受理费依法收取112807元，财产保全费5000元，合计117807元，由各被告共同负担，于本判决生效之日起七日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审�长王晓波
代理审判员 林 玲
人民陪审员 鲁洪法
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 沙利君
附页：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
第十八条当事�在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财物为抵押物。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。