广西壮族自治区田东县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）东民一初字第544号 原告周永包，男，1943年7月29日出生，农民，住田东县。 原告农秀门，女，1949年7月5日出生，农民，住田东县。 共同委托代理人周日准，男，1977年4月9日出生，农民，住田东县，系俩原告之儿子。 共同委托代理人农利万，广西东晖律师事务所律师。 被告王英，男，1972年10月7日出生，农民，住田东县。 委托代理人许全，男，19年月日出生，田东县全兴法律服务所法律工作者。 被告南宁市力鹏汽车运输有限公司，住所地南宁市安吉路1号秀厢大道湘水楼后1号场地。 法定代表人，曾健，经理。 原告周永包、农秀门与被告王英、南宁市力鹏汽车运输有限公司（以下简称力鹏公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年4月24日受理后，依法适用简易程序由审判 员黄权独任审判，于2014年6月5日公开开庭进行了审理。书记员陈华婷担任记录。原告周永包、农秀门的共同委托代理人周日准、农利万，被告王英及其委托代理人许全到庭参 加诉讼。被告力鹏公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告周永包、农秀门诉称，2013年9月10日，被告王英雇请原告周永包、农秀门的儿子周日作驾驶桂Ａ×××××号货车运送板栗，2013年9月11日6时35分许，车辆 行驶至都安往南宁方向1955km+500m附近，车辆失控与公路护栏发生碰撞后翻车，造成周日作死亡。原告亲属周日作与被告王英之间形成雇佣关系，对 周日作的死亡，被告王英作为雇主，应承担民事赔偿责任，被告力鹏公司系桂Ａ×××××号货车的登记车主，对该车有管理权、收益权，亦应承担赔偿责任。周日作在本案事故中是 否有过错，有多大的过错均不能作为被告王英主张免责的依据。请求判令二被告连带赔偿死亡赔偿金120160元（6008元/年×20年）、被抚养人周永包生活费 16260元[4878元/年×（20年-10年）÷3人]、被抚养人农秀门生活费26016元[4878元/年×（20年-4年）÷3人]、丧葬费18810元 （3135元/月×6个月）、误工费2464.2元（20534元/年÷250天/年×10天×3人）、交通费2000元、精神损害抚慰金30000元，合计 215263.78元。扣除被告王英已赔偿的丧葬费用18810元，尚应赔偿196900.20元。 原告周永包、农秀门对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、《道路交通事故认定书》，证明周日作驾驶桂Ａ×××××号货车因发生交通事故造成死亡；2、《乙醇检验报 告》、《尸体检验报告》、《车速鉴定检验报告》、《尸体火化通知书》、《车辆安全性能检验报告》，证明原告因亲属周日作发生交通事故死亡后来往南宁处理交通事故相关事宜所 产生的必然误工和交通费损失；3、《王英陈述材料》，证明被告王英雇请原告亲属周日作驾驶车辆运输板栗前往广东，双方间存在雇佣关系；发生交通事故后，被告未及时拨打 120急救；4、《询问笔录》，证明被告王英雇请原告亲属周日作驾驶车辆运输板栗前往广东，双方存在雇佣关系；5、《询问笔录》，证明被告王英雇请原告亲属周日作驾驶车辆 运输板栗前往广东，双方存在雇佣关系。 被告王英辩称，被告王英与原告亲属周日作之间不存在雇佣关系，双方在事故发生前已明确约定提供劳务的次数及每次提供劳务的相应报酬，双方间没有签订任何雇佣合同，也没有存 在长期的雇佣事实，双方系单纯的临时性的提供劳务关系，原告主张王英与周日作之间存在雇佣关系的理由不成立，原告主张的误工费、交通费及精神损害抚慰金缺少事实和法律依 据，被告不同意赔偿，周日作对本案事故承担全部责任，因此原告要求被告赔偿精神损害抚慰金没有事实和法律依据，依法应不予支持；因本案事故系因原告亲属周日作重大过失造成 的，被告王英不存过错，故原告的损失应由其自行承担，按照相关法律规定可以减轻或减免车主暨被告王英的赔偿责任；本案事故中，被告因原告亲属周日作的过错造成财产损失 183917元，被告要求保留向原告另行主张侵权赔偿的权利。 被告王英对其陈述事实在举证期限内提供的证据有： 1、《道路交通事故认定书》，证明原告亲属周日作负事故的全部责任；2、《技术检验报告书》，证明事故发生时，原告亲属周日作超速行驶；3、《司法鉴定检验报告书》，证明 本案交通事故车辆桂Ａ×××××号货车各种性能良好，发生事故不是因车辆故障造成的；4、《赔偿协议》，证明原告亲属周日作因重大过失给被告造成重大的财产损失；5、《赔 偿协议及收据》，证明原告亲属周日作因重大过失给被告造成重大的财产损失；6、《维修证明及发票》，证明事故发生后被告维修车辆支出的费用；7、《证明》，证明事故发生后 被告支出的转运费、搬运费等；8、《收据》，证明被告支出的停车费；9、《证明、货物运输合同》，证明被告因交通事故发生后，车辆损坏停运造成的经济损失；10、《发 票》，证明事故发生后被告支出的施救费及拖车费；11、《收据》，证明事故发生后被告包车接送原告及亲属到南宁处理后事支出的费用。 被告力鹏公司没有作出任何答辩，在举证期限内没有提交任何证据。 经开庭质证，对原告周永包、农秀门提交的证据，被告王英对证据1的合法性、客观性及关联性均没有异议，且该证据正好证明原告亲属周日作对本案事故负全部责任，被告王英不承 担事故责任；对证据2、3的客观性、合法性及关联性均没异议，但对其证明内容有异议，事故发生后被告王英已经及时拨打120急救要求救助支援；对证据4、5的客观性、合法 性及关联性均没异议，且该证据正好证明被告王英只是要求与原告亲属周日作帮他开一趟车运货前往广州，双方间并非雇佣关系，而应是劳务关系。 对被告王英提交的证据，原告周永包、农秀门对证据1、2、3的客观性、合法性及关联性均没异议；对证据4、5、7、8的客观性、合法性及关联性均有异议，上述证据无其他相 关证据予以佐证，故不予认可；对证据6、9的客观性、合法性及关联性均有异议，被告王英未能提供相关营业资格执照予以证实证明主体的真实性及合法性，故不予认可；对证据 10、11的客观性、合法性及关联性均有异议，认为上述证据与本案无关。 被告力鹏公司没有到庭对原告、被告王英提交的证据进行质证。 综合原、被告双方陈述的的事实及所举证据，质证意见，可确认如下案件事实： 2013年9月10日，被告王英雇请原告周永包、农秀门的儿子周日作驾驶桂Ａ×××××号重型仓栅式货车运送板栗前往广东，2013年9月11日6时35分，车辆行驶至兰 海高速（都南段）都安往南宁方向1955km+500m附近，车辆失控与公路护栏发生碰撞后翻车，造成周日作死亡、王英轻微受伤，高速公路设施和桂Ａ×××××号重型仓栅 式货车及车上货物部分损坏的死亡交通事故。南宁市公安局交通警察支队于2013年10月2日作出南公交认字[2013]第4501915201300022号道路交通事故 认定书，认定周日作承担事故的全部责任。 原告认为周日作与被告王英之间属雇佣关系，要求被告按雇佣合同法律关系负担赔偿责任，赔偿死亡赔偿金120160元（6008元/年×20年）、被抚养人周永包生活费 16260元[4878元/年×（20年-10年）÷3人]、被抚养人农秀门生活费26016元[4878元/年×（20年-4年）÷3人]、丧葬费18810元 （3135元/月×6个月）、误工费2464.2元（20534元/年÷250天/年×10天×3人）、交通费2000元、精神损害抚慰金30000元，合计 215263.78元。扣除被告王英已支付的丧葬费18810元，尚应赔偿196900.20元。 另查明，桂Ａ×××××号重型仓栅式货车系被告王英分期付款购买挂靠被告力鹏公司，登记车主为被告力鹏公司，被告力鹏公司为桂Ａ×××××号重型仓栅式货车在中国人民财产 保险股份有限公司南宁市城北支公司投保车辆座位险，保险费30000元。 再查明，被告王英已赔偿给原告周永包、农秀门丧葬费18810元；原告周永包、农秀门已于2014年3月20日向南宁市西乡塘区人民法院提起诉讼，要求中国人民财产保险股 份有限公司南宁市城北支公司偿付保险费30000元。 本院认为，本案的争议焦点是一、本案受害人周日作与被告王英之间系何法律关系？二、原告的各项诉讼请求有无事实和法律依据？应否支持？ 关于周日作与被告王英之间系何法律关系问题。被告王英雇请驾驶桂Ａ×××××号重型仓栅式货车运送板栗前往广东，双方没有签订《雇佣合同》，没有明确的雇佣权利义务关系。 原告没能提供证据证明周日作与被告王英之间属雇佣关系的事实，原告认为周日作与被告王英之间属雇佣关系，被告王英临时雇请周日作驾驶桂Ａ×××××号重型仓栅式货车，周日 作驾驶行为不当，造成损害，应属提供劳务者受害责任纠纷，原告要求按雇佣关系雇员损害赔偿的理由不能成立，本院不予支持。 关于原告的各项诉讼请求有无事实和法律依据？应否支持的问题。原告诉请赔偿的死亡赔偿金120160元（6008元/年×20年）、被抚养人周永包生活费16260元 [4878元/年×（20年-10年）÷3人]、被抚养人农秀门生活费26016元[4878元/年×（20年-4年）÷3人]、丧葬费18810元（3135元/月×6 个月）等项符合法律规定，本院予以确认；诉请赔偿误工费2464.2元（20534元/年÷250天/年×10天×3人），按250天/年计算10天，明显不当，应按 365天/年，且原则上按三人误工三天计算，误工费为506.32元（20534元/年÷365天/年×3天×3人）；诉请赔偿交通费2000元，没能提供证据证据证明支 出事实，但原告为处理丧葬事宜，确实支出了交通费用，本院酌情确定交通费用为1000元；诉请赔偿精神损害抚慰金30000元，本案损害因周日作驾驶过错造成，被告王英没 有过错，要求被告王英赔偿损害抚慰金没有事实法律依据，本院不予支持。综上所述，本院依法确认本案周日作受害的损失为死亡赔偿金120160元、被抚养人周永包生活费 16260元、被抚养人农秀门生活费26016元、丧葬费18810元、误工费为506.32元、交通费1000元，合计182752.32元。周日作的驾驶存在过错，应 承担过错责任，本案的损失责任由周日作承担60%、被告王英承担40%较为适宜，被告王英应赔偿73100.93元，扣减已赔偿的丧葬费18810元、保险公司赔偿的座位 险保险费30000元，尚应赔偿24290.93元。 被告力鹏公司系桂Ａ×××××号重型仓栅式货车的挂靠单位，周日作是接受被告王英的雇请提供劳务，被告力鹏公司没有在本案的劳务关系中受益，因此，被告力鹏公司不承担本案 的责任。 被告王英主张因周日作的过错造成财产损失183917元，属另一法律关系，应另案主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一款、第三款，《中华人民共和 国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，判决如下： 一、被告王英向原告周永包、农秀门赔偿经济损失73100.93元，扣减已赔偿48810元，尚应赔偿24290.93元； 二、驳回原告周永包、农秀门的其他诉讼请求。 本案受理费4238元，减半收取2119元，由原告周永包、农秀门负担1332元，由被告王英负担787元（原告周永包、农秀门已预交，本院不予退回，由被告王英在清偿债 务的同时一并向原告周永包、农秀门支付）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则依法加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定履行期限最后一日起二年内向本院申请执 行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉状副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员 黄 权 二〇一四年六月二十四日 书记员 陈华婷