浙江省龙泉市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）丽龙行初字第1号
原告柳必件。
委托代理人吴发恭。
委托代理人柳荣长。
被告庆元县左溪镇人民政府。
法定代表人周大标。
委托代理人周伙荣。
委托代理人吴美英。
第三人柳必产。
委托代理人叶学荣。
委托代理人柳荣旺。
原告柳必件诉被告庆元县左溪镇人民政府、第三人柳必产林业行政裁决一案，于2013年11月8日向庆元县人民法院提起诉讼。庆元县人民法院受理后，报请丽水市中级人民法院指定管辖。丽水市中级人民法院裁定此案由龙泉市人民法院管辖。本院于2013年12月25日受理后，依法组成合议庭于2014年1月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴发恭、柳荣长，被告委托代理人周伙荣、吴美英，第三人委托代理人叶学荣、柳荣旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柳必件诉称：原告与第三人系同村村民。在1982年林业“三定”时分别承包取得左溪镇高嵩坑村“坪后”自留山山场，双方左右毗邻。1991年双方因相邻的左右界至发生纠纷。同年12月12日，经左溪镇高嵩坑村调解委员会调解双方达成协议，认定双方左右界址为“乌芋脑小湾直上栗树再直上岗岘（三点为一条直线）”。之后双方由于该左右界至又发生纠纷。2012年第三人就此山林纠纷向被告申请要求予以明确双方自留山界至。被告在完全忽略原告证据和案件事实的情况下，单方听取第三人的意见，采纳不利于原告的证据，于2013年7月10日作出重新认定双方左右界至为“岩壁下小湾直下路”的错误决定。被告以协议认定的左右界至已辨认不清为由作出改变界至的行政行为完全没有事实证据和法律依据。为此，请求依法撤销被告作出的左政（2013）行决字第01号山林纠纷处理决定，并限其重作。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、1990年《浙江省庆元县社员自留山使用证》，待证原告自留山四至等情况；2、现场照片，待证与调解书内容中的标志物所指方向一致。
被告质证如下：证据1真实性无异议；证据2照片看不清楚，原告所指的标志物，被告已在示意图标明，但不是被告所确定的界线。
第三人质证如下：证据1、2真实性无异议，但无法待证原告的主张。
被告庆元县左溪镇人民政府辩称：一是作出行政裁决的事实。原告与第三人系同一村民小组成员。在1982年林业“三定”时，双方取得“坪后”自留山山场，双方左右毗邻。1991年，原告与第三人因左右界至不清发生纠纷。后经高嵩坑村调解委员会调解，达成调解协议，左右乌芋脑直上冲岗改为乌芋脑小湾直上栗树再直上岗岘（三点为一条直线）。双方对该调解协议均无异议。2012年，双方因左右界至的标志物“乌芋脑”和“栗树”各有所指而再次发生纠纷。经现场勘查，双方所指的“乌芋脑”均不在小湾上，双方各自所指的“乌芋脑”至“栗树”的界至均与纠纷山场的地形地貌不符。召集当时调解员范德龙、柳荣清到纠纷现场指认。因时隔多年，范德龙、柳荣清对当时的“乌芋脑”和“栗树”的具体坐落已辨别不清。另查明，该纠纷山场的岗顶下方有一岩壁，岩壁下有一明显小湾。二是作出行政裁决的理由及法律依据。根据双方提供的证据，并综合纠纷山场的地形地貌及经营管理现状，决定双方“坪后”山场的左右界至以“岩壁下小湾直下小路”为界，理由充分，适用法律正确。三是对本纠纷的调查及处理情况。纠纷受理后，告知双方提供相关证据，组织双方及相关人员对纠纷山场进行了勘查，并组织双方进行调解。因分歧较大，调解未成，依法作出裁决。作出的处理决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。请人民法院予以维持。
被告在法律规定的时间内向本院提供的证据、依据有：1、第三人1982年《浙江省庆元县社员自留山使用证》，待证第三人自留山四至坐落情况；2、第三人1990年《浙江省庆元县社员自留山使用证》，待证第三人自留山四至情况；3、第三人2006年林权证，待证第三人自留山四至情况；4、原告1982年《浙江省庆元县社员自留山使用证》，待证原告自留山四至情况；5、原告2006年林权证，待证原告自留山四至情况；6、1991年12月12日庆元县左溪镇高嵩坑村调解书，待证纠纷山场曾经调解的事实；7、纠纷山场勘查示意图和照片，待证纠纷山场的现场情况，并查明双方所指的界至不明确；8、第三人、柳荣长调查笔录，待证双方的山场存在纠纷，要求裁决的事实；9、证人证言，待证双方自留山四至情况；10、第三人申请书、受理通知书，待证2012年3月10日第三人向被告申请要求解决涉案山林纠纷，被告予以受理并告知相关的权利和义务；11、柳荣长申请及委托书，待证虽然是事后补签，但整个案子的处理过程都是由柳荣长经手；12、调解笔录，待证2013年1月25日被告召集双方进行调解，因调解分歧较大，无法达成调解协议；13、送达回证，待证被告将决定书送达双方当事人并且签字的事实；14、依据：《中华人民共和国森林法》第十七条第二款、《浙江省森林管理条例》第四十五条第二款、《林木林地权属争议处理办法》第三条、第六条、第十条。
原告质证如下：证据1真实性无异议；证据2真实性无异议，但左至有异议，1990年自留山证与调解书内容基本相同；证据3真实性无异议，但左至有异议；证据4真实性无异议；证据5真实性无异议；证据6真实性无异议。与原告、第三人指认的左右四至相符；证据7无异议，但照片与现场不相符；证据8有异议，33亩远远超出了纠纷山场面积，对柳荣长的调解笔录无异议；证据9真实性无异议；证据10、11、12、13无异议；依据14无异议。
第三人质证如下：证据1-5，从林权证可以看出政府作出裁决把原告和第三人的纠纷山场下面部分给拿掉；证据6调解书内容清楚，把左右界至的上面部分作了变动，下面没有提到的没有变动，但是被告把下面部分给拿掉，不符合事实；证据7从双方所指的纠纷山场上看，造林山和非造林山上下分界点；证据8中柳荣长的调查笔录，柳荣长回答中主张的右至和当庭提出的右至不相吻合；证据9真实性无异议；证据10、11、12、13无异议；依据14无异议。
第三人柳必产述称：一是被告认定事实错误。被告决定通盘否定了历史证载的争议双方认可的界至。被告所确定的界至不完整，错误极其明显，且将导致不公。二是被告错误认识或有意错解法律、法规。被告放着明显的造林山与非造林山的界至不用，不仅是对事实和历史的歪曲，也是对《浙江省森林管理条例》第四十五条等的错解。请求人民法院撤销被告作出的左政（2013）行决字第01号山林纠纷处理决定，并依法划定双方的左右界至。
第三人为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、身份证复印件，待证身份情况；2、左政（2013）行决字第01号山林纠纷处理决定书，待证被告处理决定的内容；3、行政复议决定书，待证庆元县人民政府维持被告决定；4、1982年、1990年自留山使用证、2006年林权证，待证第三人自留山四至坐落情况；5、村委会证明、调解书，待证1991年发生争执是造林山以外部分，造林山无争执；6、造林贷款合同及验收表、登记表，待证第三人在争议山造林及当时无争执等事实；7、判山合同，待证界至应由第三人主张，符合事实。
原告质证如下：证据1真实性无异议；证据2真实性无异议，但对待证事实有异议；证据3真实性无异议；证据4中1990年与2006年证中左至基本相同，但1982年左至不相同；证据5不符合形式要件，对于调解书真实性无异议；证据6只能证明曾经因造林贷过款，不能证明其在纠纷山场中造过林，所以该证明与本案无关；证据7中黄竹是原告兄弟分山的界线，并非是与第三人的界至。
被告质证如下：证据1、2、3真实性无异议；证据4三性无异议，但林权证已经被调解书替代；证据5、6、7只能证明第三人造过林，但不明确造林时间、地点，经营状况不能作为法定依据，只能作为参考依据，原告和第三人的纠纷山林对标明的部分存在争议。
经庭审质证，本院对当事人提供的证据作如下认证：被告提交的证据符合证据规则要求，本院予以认定，作为认定相关事实的依据。原告提交的证据1符合证据规则要求，本院予以认定，作为认定相关事实的依据；证据2真实性，本院予以认定。第三人提交的证据1、4和证据5中的调解协议符合证据规则要求，本院予以认定，作为认定相关事实的依据；证据2、3系被诉具体行政行为，不作为证据评判；证据5中村委会证明不符合证据规则要求，本院不予认定；证据6、7真实性，本院予以认定。
根据上述认证，结合当事人的陈述，本院确认：原告与第三人系庆元县左溪镇高嵩坑村同一村民小组成员，在1982年林业“三定”时分别承包取得“坪后”自留山山场，原告右至为路与第三人左至为榴毗邻。1990年第三人左至为下榴中小路上直石头磊乌芋脑再直冲岗。1991年双方因左右界至发生纠纷，经村调解委员会调解达成书面调解协议，认定双方左右界至为“乌芋脑小湾直上栗树再直上岗岘（三点为一条直线）”。1991年发生争议的系双方“坪后”自留山小路之上部分山场。原告2006年林权证“坪后”山场右至为右下榴中小路石头磊乌芋脑再直上冲岗。第三人2006年林权证“坪后”山场左至为下榴中小路上直石头磊乌芋。双方“坪后”自留山右至和左至中均未登记有“栗树”，但原告林权证中登记有“石头磊乌芋脑”，第三人林权证中登记有“石头磊乌芋”。2011年双方因对1991年调解协议认定界至中“乌芋脑”和“栗树”各有所指再次发生纠纷。经双方申请，被告于2012年对该纠纷予以受理。被告向相关人员进行了调查，并进行了现场勘查，认为双方于1991年签订的调解协议认定的左右界至已辨别不清，无法认定。经调解不成，被告根据双方提供的证据，综合纠纷山场的地形地貌及经营管理现状，依据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款、《浙江省森林管理条例》第四十五条第二款、《林木林地权属争议处理办法》第三条、第六条、第十条的规定，划定双方“坪后”山场左右界至为“岩壁下小湾直下小路”为界。双方对被告决定不服，向庆元县人民政府提起行政复议。经庆元县人民政府复议，维持了被告作出的处理决定。原告柳必件不服，向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，原告柳必件与第三人柳必产之间林地使用权争议系个人之间争议，被告对双方的争议有权依法作出处理。双方因“坪后”自留山小路之上部分山场左右界至曾发生争议，于1991年达成调解意见，协议将双方“坪后”自留山小路之上部分山场左右界至表述为：左右乌芋脑直上冲岗改为乌芋脑小湾直上栗树再直上岗岘（三点为一条直线）。2006年山林延包时，双方并未按照1991年调解协议的内容对“坪后”自留山进行左右界至登记。原告“坪后”自留山的右至登记为右下榴中小路石头磊乌芋脑再直上冲岗。第三人“坪后”自留山的左至登记为下榴中小路上直石头磊乌芋。双方林权证中均未登记有“栗树”这一地物。经现场勘查，双方各自所指的1991年协议认定的“乌芋脑”及“栗树”已无法辨别，且双方也未能提供充分的证据证明2006年林权证中“石头磊乌芋脑”和“石头磊乌芋”的具体坐落位置。被告在组织双方调解不成的情况下，根据《浙江省森林管理条例》第四十五条第二款的规定，对双方“坪后”自留山小路之上部分山场界至进行划定并无不当。因双方对小路之下部分山场无争议，被告在处理决定中未将该部分山场左右界至明确，虽有一定的瑕疵，但对双方的争议部分山场的处理并无实质影响。原告认为被告以调解协议认定的左右界至已辨认不清为由作出改变界至的行政行为没有事实证据和法律依据的主张，未提供充分的证据予以证明，其要求撤销被告作出的左政（2013）行决字第01号山林纠纷处理决定的诉讼请求，本院不予支持。第三人认为被告作出的处理决定认定事实错误和适用法律错误的主张，未提供充分的事实证据和法律依据予以证明，其要求撤销被告作出的左政（2013）行决字第01号山林纠纷处理决定的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告柳必件要求撤销被告作出的左政（2013）行决字第01号山林纠纷处理决定的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告柳必件负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至丽水市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至丽水市中级人民法院（开户行：农行丽水市支行；户名：丽水市财政局非税收入待清算户；账号：85×××01。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起七日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邱良名
审 判 员 陈 龙
人民陪审员 张先祥
二〇一四年二月十九日
代书 记员 蒋菲菲