北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第2977号
原告北京珂拉斯文服饰有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇旧宫北西路甲六号。
法定代表人胡华珍，总经理。
委托代理人闵胜珍，女，1972年11月17日出生，北京珂拉斯文服饰有限公司行政专员。
被告韩军霞，女，1982年9月10日出生。
原告北京珂拉斯文服饰有限公司（以下简称：珂拉斯文公司）与被告韩军霞劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员毛希彤适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告珂拉斯文公司的委托代理人闵胜珍，被告韩军霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告珂拉斯文公司诉称：韩军霞的月工资数额是1900元，我公司向其支付的工资不存在差额；韩军霞负责的东来顺项目的货款全部收回来之后其应获得的提成费确实是
13923元，但该项目货款没有全部收回来，所以我公司不应向韩军霞支付提成费；我公司一直都想和韩军霞签订劳动合同，但她一直拖着不签，我公司就未与韩军霞签订劳动合同一事并无过错，故我公司不同意向韩军霞支付未签劳动合同的双倍工资差额；韩军霞于2013年7月31日辞职。我公司不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：大兴仲裁委）的京兴劳仲字（2013）第2828号裁决书，请求法院判决我公司无需支付韩军霞2013年3月14日至2013年8月2日期间的工资差额450元、提成费13923元、2013年4月14日至2013年8月2日期间未签劳动合同的双倍工资差额7379.3元。
被告韩军霞辩称：珂拉斯文公司的法定代表人胡华珍曾口头说过我的月工资是2000元，但珂拉斯文公司在2013年3月至2013年7月期间是按每月1900元的标准向我支付的工资，故珂拉斯文公司应向我支付工资差额；我负责的东来顺项目的货款确实没有全部追回，但这是因珂拉斯文公司迟延交货及产品质量问题导致的，我对此不存在过错，珂拉斯文公司应支付我该项目提成费13923元；我曾多次要求珂拉斯文公司与我签订劳动合同，但其一直未给予回应。我同意大兴仲裁委的裁决。
经审理查明：韩军霞于2013年3月14日入职珂拉斯文公司，任服装销售员，双方未签订劳动合同。韩军霞的工资支付周期为自然月，工资发放方式为签字领现金；有韩军霞签字的工资表显示韩军霞的工资构成为：基本工资1300元、福利补助600元，韩军霞在2013年3月至2013年7月期间的实发工资数额分别为1104元、1868元、1266元、1711元、1511元。韩军霞负责的东来顺项目正常情况下应获提成费13923元。珂拉斯文公司主张韩军霞于2013年7月31日辞职，韩军霞的月工资为1900元，其公司并未拖欠韩军霞的工资，韩军霞负责的东来顺项目的货款未全部收回，其公司不应支付韩军霞该项目的提成费。韩军霞主张其于2013年8月2日辞职，如果按照1900元的标准计算，珂拉斯文公司向其支付的2013年3月至2013年7月期间的月工资是正确的，但其月工资为2000元，故珂拉斯文公司未向其足额支付工资；东来顺项目的货款未全部收回，但其对此没有过错，珂拉斯文公司应向其支付提成费。
2013年8月7日，韩军霞到大兴仲裁委申诉，要求珂拉斯文公司支付其2013年3月14日至2013年8月2日期间的基本工资差额450元、提成费13923元、2013年3月14日至2013年8月2日期间未签劳动合同的双倍工资差额9000元。2014年2月12日，大兴仲裁委做出京兴劳仲字（2013）第2828号裁决书，裁决：珂拉斯文公司支付韩军霞2013年3月14日至2013年8月2日期间的工资差额450元、提成费13923元、2013年4月14日至2013年8月2日期间未签劳动合同的双倍工资差额7379.3元；驳回韩军霞的其他仲裁请求。韩军霞同意大兴仲裁委的裁决；珂拉斯文公司不同意该裁决，诉至本院。
庭审中，珂拉斯文公司提交业务部规章制度，证明业务员只有在其负责的项目的货款全部收回之后才能获得提成费，其公司不应支付韩军霞提成费；韩军霞对该证据的真实性和证明目的均不认可，称其从未见过该证据。
韩军霞提交手机录音及其书面整理材料，证明其月工资为2000元；珂拉斯文公司对该证据的真实性认可，但对其证明目的不认可。
以上事实，有工资表、业务部规章制度、手机录音及其书面整理材料、京兴劳仲字（2013）第2828号裁决书及双方当事人陈述笔录等证据材料在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。韩军霞于2013年3月14日入职珂拉斯文公司，双方未签订劳动合同。韩军霞的工资支付周期为自然月，工资发放方式为签字领现金。有韩军霞签字的工资表显示韩军霞的工资构成为：基本工资1300元、福利补助600元。珂拉斯文公司主张韩军霞于2013年7月31日辞职，韩军霞的月工资为1900元，其公司并未拖欠韩军霞的工资；韩军霞主张其于2013年8月2日辞职，但其月工资为2000元，故珂拉斯文公司未向其足额支付工资，并提交手机录音及其书面整理材料证明其月工资标准，但该证据不足以证明韩军霞的月工资标准，珂拉斯文公司对此亦不认可，韩军霞应承担举证不能的法律后果，故对韩军霞关于其月工资为2000元的主张，本院不予支持；珂拉斯文公司未就韩军霞的离职时间提交证据，其应承担举证不能的法律后果，故本院对其关于其与韩军霞之间的劳动关系于2013年7月31日解除的主张不予支持，并支持韩军霞的相应主张，认定双方之间的劳动关系于2013年8月2日解除；以上事实，结合韩军霞认可如果按照1900元的标准计算，珂拉斯文公司向其支付的2013年3月至2013年7月期间的月工资是正确的事实，本院认定珂拉斯文公司无需支付韩军霞2013年3月至2013年7月期间的工资差额，但其应支付韩军霞2013年8月1日至2013年8月2日期间的工资。
用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。珂拉斯文公司与韩军霞在2013年3月14日至2013年8月2日期间存在劳动关系，双方未签订劳动合同，虽然珂拉斯文公司主张其公司曾提出与韩军霞签订劳动合同，但韩军霞一直拖延，其公司就未与韩军霞签订劳动合同一事并无过错，但其未就此提交证据，韩军霞对此亦不认可，珂拉斯文公司应承担举证不能的法律后果，故对珂拉斯文公司的相关主张，本院不予支持，并支持韩军霞的主张，认定珂拉斯文公司应向韩军霞支付2013年4月14日至2013年8月2日期间未签订劳动合同的双倍工资差额；大兴仲裁委裁决的珂拉斯文公司应支付给韩军霞的未签劳动合同的双倍工资差额的数额高于本院核定的数额，本院予以调整。
韩军霞负责的东来顺项目正常情况下应获提成费13923元。珂拉斯文公司主张韩军霞负责的东来顺项目的货款未全部收回，其公司不应支付韩军霞该项目的提成费，并提交业务部规章制度加以证明，韩军霞对该证据的真实性和证明目的均不认可，故珂拉斯文公司关于其公司无需支付韩军霞提成费的主张，没有依据，其应向韩军霞支付提成费13923元。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：
一、原告北京珂拉斯文服饰有限公司无需支付被告韩军霞二〇一三年三月十四日至二〇一三年七月三十一日期间的工资差额；
二、原告北京珂拉斯文服饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告韩军霞二〇一三年八月一日至二〇一三年八月二日期间的工资一百七十四元七角一分；
三、原告北京珂拉斯文服饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告韩军霞二〇一三年四月十四日至二〇一三年八月二日期间未签劳动合同的双倍工资差额六千九百二十二元九角九分；
四、原告北京珂拉斯文服饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告韩军霞提成费一万三千九百二十三元；
五、驳回原告北京珂拉斯文服饰有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由原告北京珂拉斯文服饰有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 毛希彤
二〇一四年四月十八日
书 记 员 李剑萍