山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民五终字第747号
上诉人（原审被告）山东省建设建工集团第四有限公司，住所地济南市。
法定代表人孙培贤，董事长。
委托代理人王福春，男，1966年4月16日出生，汉族，该公司职工，住江苏省如皋市。
被上诉人（原审原告）孔令全，男，1964年10月18日出生，汉族，农民，住平阴县。
委托代理人高旺，男，1974年6月17日出生，汉族，平阴明星法律服务所法律工作者，住山东省平阴县。
原审被告王福春，男，1966年4月16日出生，汉族，该公司职工，住江苏省如皋市。
原审被告石家庄市日晔兴房地产开发有限公司，住所地石家庄市。
法定代表人李相民，董事长。
委托代理人徐峰，山东保君律师事务所律师。
上诉人山东省建设建工集团第四有限公司（简称建工集团第四公司）因与被上诉人孔令全，原审被告王福春、石家庄市日晔兴房地产开发有限公司（简称日晔兴房地产公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省平阴县人民法院（2013）平民初字第1445号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年11月19日公开开庭审理了本案。上诉人建工集团第四公司及其委托代理人王福春，被上诉人孔令全的委托代理人高旺，原审被告王福春，原审被告日晔兴房地产公司的委托代理人徐峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2012年2月18日，被告建工集团第四公司与发包方日晔兴房地产公司济南市分公司签订建设工程施工合同，承包了位于平阴县北山片区腾跃苑小区的B4、B5号楼的工程建设。2012年6月12日，被告王福春代表建工集团第四公司与原告孔令全签订协议书，将B4、B5号楼的瓦工工程部分发包于孔令全。双方在协议中约定了承包的范围、劳务费支付、违约责任等项目。协议签订后，孔令全即组织人员进入工地开始施工。2012年10月22日，王福春向孔令全出具欠款条一张，注明欠孔令全北山片区B4、B5号楼瓦工班组人工费计人民币219435元，且另有5万元人民币未付。该欠款条落款为省建四公司平阴北山B4、B5号楼项目部王福春。至2013年5月9日，孔令全总计收到人工费190000元。余款79435元经孔令全多次催要，至今未有支付。孔令全遂诉至本院。另查明，日晔兴房地产公司济南市分公司系日晔兴房地产公司下属子公司，无独立法人资格，与承包方建工集团第四公司之间就工程款并未作最终结算。王福春系建工集团第四公司工作人员。
原审法院认为：案件争议的焦点主要是各被告是否应当支付工程款79435元及利息。孔令全做为自然人，并无建筑施工企业资质，根据法律规定规定，其与建工集团第四公司签订的协议书应当认定为无效合同。但是孔令全组织工人付出了劳动，对其工程款应当据实结算，故诉求建工集团第四公司承担相应责任并无不当。建工集团第四公司辩称王福春并非该工程的项目经理，依照双方的建设图纸及工程量，已超付了工程款，且孔令全因不服从安排给单位造成了部分经济损失。经审查，原审法院认为，虽然王福春并非该工程的项目经理，但是在其与孔令全签订的协议书及其出具的欠款条中，均注明了省建四公司平阴北山B4#、B5#项目部，且该公司及王福春本人均认可王福春系现场负责人之一，故其行为应当视为职务行为，相应的责任应当由建工集团第四公司承担；建工集团第四公司主张超付了工程款且孔令全并未完成相应的工程量，工程所建不合格，给其造成了经济损失，但未提交相关证据予以证实，原审法院不予采信。王福春辩称出具结算单的行为是其个人行为，系因对业务不熟悉而出现的个人失误，对此未提交相关证据予以证实，原审法本院不予采信。日晔兴房地产公司辩称签订合同的主体系日晔兴房地产公司济南市分公司，因此其不具有主体资格，双方的争议应由当地仲裁委员会受理，并且公司尚未与承包方进行最后结算。经审查，原审法院认为，由于日晔兴房地产公司济南分公司没有独立的法人资格，因此由总公司日晔兴房地产公司作为主体参加诉讼并无不当；虽然日晔兴房地产公司与建工集团第四公司约订了纠纷解决方式，即应当采取仲裁方式予以处理，但对于孔令全并无约束力，因此对于其辩称，不予采信；因日晔兴房地产公司其与建工集团第四公司尚未进行最后的工程结算，对于是否欠付工程款尚无法确定，根据相关法律规定，孔令全要求其在欠付工程款范围内承担赔偿责任依据不足，原审法院不予支持。
综上，原告孔令全在与被告建工集团第四公司签订施工协议后，即进行了工程施工，建工集团第四公司欠孔令全79435元工程款，事实清楚，证据充分。现孔令全要求其支付工程款79435元并自结算之日起按中国人民银行同期同类流动资金贷款利率至判决生效之日止计算逾期利息，于法有据，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第一百零九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：一、被告山东省建设建工集团第四有限公司于判决生效之日起十日内支付原告孔令全工程款人民币79435元及利息（自2012年10月23日起至判决生效之日止按中国人民银行同期同类流动资金贷款利率计算）。二、驳回原告孔令全的其他诉讼请求。如被告山东省建设建工集团第四有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1786元，保全费1020元，总计2806元，由被告山东省建设建工集团第四有限公司负担。
上诉人建工集团第四公司不服原审判决上诉称：被上诉人孔令全在原审时认可已支付其人工费470292元，而孔令全实际仅完成374365元的工程量，事实上建工集团第四公司已超付孔令全95927元。根本不存在建工集团第四公司欠孔令全工程款一说。综上，请求：1、依法撤销（2013）平民初字第1445号民事判决书，并予以改判；2、本案一审、二审案件诉讼费用均由孔令全承担。
被上诉人孔令全答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法查明事实，驳回上诉，维持原判。
原审被告王福春述称：同意上诉人的上诉意见，驳回孔令全的诉讼请求，撤销原审判决。
原审被告日晔兴房地产公司述称：原审法院对其判决正确，上诉案件争议问题、上诉请求均与其无关，因此应维持原审法院对其的判决。
经审理本院认定：原审认定的事实属实，本院予以确认。
二审期间，上诉人建工集团第四公司提供了涉案施工图纸一份，欲证明原审原告完成的工程量已超额支付。被上诉人孔令全质证认为此证据不属于二审新证据，不予质证。且结算不仅仅是施工的图纸内的工程，还有一些零星工程，双方已进行了结算，并有结算证明，因此结算数额已明确。原审被告王福春认可建工集团第四公司提交的证据和证明内容。原审被告日晔兴房地产公司质证认为该证据与其无关，不予质证。
经审查，本院认为，本案争议的焦点问题是：建工集团第四公司是否应当向孔令全支付工程款79435元及利息。本院认为：施工图纸只是工程量的事先预估，施工实际完成的工程量应以双方的最终决算为准。2012年10月22日，王福春向孔令全出具欠款条一张，注明了所欠孔令全涉案工程款的数额。二审期间，建工集团第四公司欲以提交涉案工程的施工图纸否认双方结算的效力，其上诉理由不能成立，上诉主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1786元，由上诉人山东省建设建工集团第四有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱宝丽
代理审判员 曹 磊
代理审判员 闵 雯
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 翟义惠