江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁商终字第272号
上诉人（原审被告、反诉原告）广州浦纵信息科技有限公司，住所地在广东省广州市天河区黄埔大道中路290号402房。
法定代表人杜菲，该公司总经理。
委托代理人黄炳蓉、卢丹，江苏淳博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）南京简体百货有限公司，住所地在江苏省南京市鼓楼区新模范马路17号。
法定代表人仲崇标，该公司总经理。
委托代理人江舒扬、陈全亚，江苏朗宁律师事务所律师。
上诉人广州浦纵信息科技有限公司（以下简称浦纵公司）因与被上诉人南京简体百货有限公司（以下简称简体公司）承揽合同纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2013）白商初字第30号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月18日公开开庭审理了本案。上诉人浦纵公司的委托代理人黄炳蓉、卢丹，被上诉人简体公司的委托代理人江舒扬、陈全亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
简体公司一审诉称：2012年7月25日，简体公司与浦纵公司于南京市白下区签订《定制品年度加工合同》一份，约定：2012年8月1日至2013年7月31日期间，简体公司向浦纵公司陆续定制多批鞋品，原材料及加工全部由浦纵公司负责，浦纵公司应当保证鞋子质量符合国家标准，如发生质量问题浦纵公司应当返还货款并赔偿损失。合同签订后，简体公司立即向浦纵公司定制了第一批鞋子并支付了全部货款144750元。但浦纵公司制作的鞋子存在实际尺码与标注严重不符、开胶、配件脱落等严重质量问题。经鉴定，该批鞋子为不合格产品。简体公司与浦纵公司协商退货未果，故诉至法院请求判令：1、解除双方签定的《定制品年度加工合同》；2、浦纵公司返还货款121070元，并从简体公司付款时起至浦纵公司实际返还货款之日止，以121070元为基数按同期银行贷款利率支付利息；3、浦纵公司支付广州至南京的运费510元，南京市内仓储、运输、搬运费3650元，检测费1200元，间接损失12107元；4、浦纵公司出具已销售产品23680元的增值税发票；5、浦纵公司承担本案的诉讼费用。
浦纵公司一审辩称：合同已经履行，在履行中存在争议，不存在解除合同。简体公司提出的解除合同没有法律和事实根据。简体公司的法定代表人仲崇标在广州找到了浦纵公司经营鞋子的档口，认为浦纵公司的产品质量过关，款式新颖，与浦纵公司洽谈后下的订单，故定制合同签订地在广州，而不是南京，简体公司对法庭隐瞒事实。下订单时，浦纵公司将没有标注中国鞋码的样鞋给仲崇标看，其对鞋子标欧码并无异议，也没有要求标中国鞋码。浦纵公司生产的鞋质量过硬，11份检验报告，9份除了鞋的标码外，各项具体指标均符合国家质量标准。另2份报告也只一个指标不符合国家质量标准，对于众多指标来说，比例很小，只是表明鞋子存在瑕疵，而不是质量问题。对于这两款鞋，浦纵公司同意退货。鞋的样板都是经过简体公司确认，简体公司应该对其确认鞋板的后果负责。浦纵公司交货后，简体公司在保质期三个月内未提出任何质量问题，且其没有任何证据显示鞋子受到买家的质量投诉。广东是中国鞋类的主要生产基地，浦纵公司按定制要求生产，简体公司定制的鞋有可能外销，故除定制人要求，浦纵公司不会贴中国标码，并且对中国鞋号的标码是随时可以补救的，简体公司应当主动与浦纵公司联系更正，简体公司销售不好是其应该承担的商业风险。
浦纵公司一审反诉称：简体公司以鞋子存在质量问题要求退货，影响了浦纵公司正常生产经营活动，故反诉要求简体公司支付律师费、差旅费30000元。
简体公司一审针对反诉辩称：双方系买卖合同关系，检验结果证明浦纵公司提供的产品不合格，简体公司不应承担责任，且合同中未对差旅费、律师费进行约定，请求一审法院驳回浦纵公司的反诉请求。
原审法院经审理查明：2012年7月25日，简体公司与浦纵公司签订《定制品年度加工合同》一份，约定简体公司（甲方）向浦纵公司（乙方）定制女鞋，合同签订地为南京市白下区。该合同第二条约定“乙方负责采购和供应加工产品所需的原辅材料”。第三条约定“质量标准：产品质量达到国家规定的质量标准；定制鞋款由双方封样确认，各留存一双作为验收标准”。第五条约定“包装的制版：由乙方制版，制版费由乙方承担，版子（菲林）的所有权归乙方所有。甲方要求乙方按其提供的（□商标□设计图案□标识标注）进行制版的，甲方对其提供部分应保证符合国家法律法规，并得不侵犯他人知识产权，由此而产生的法律后果（包括但不限于行政处罚、侵权赔偿责任等）由甲方承担。乙方仅对其自行设计的部分负责并承担相应的法律后果”。第六条约定“样品确认：甲方委托乙方代为上机打样，样品寄由甲方确认”。第七条约定“交（提）货方式、地点：乙方采用汽运方式发货至甲方指定仓库。运费由甲方承担，相关运费应经甲方确认后发货”。第八条约定“验收标准和方法：1、验收标准、方法：甲方收到产品后按照双方确认的质量标准及封存的实样进行抽样验收，但允许存在合理范围内的偏差。2、甲方应当按照合同规定的期限验收乙方所完成的工作。验收前乙方应当向甲方提供必需的技术资料和有关质量证明。对短期检验难以发现质量缺陷的定作物或项目，应当由双方协商，在合同中规定保证期限。保证期限内发生的问题，除甲方使用、保管不当等原因而造成质量问题的以外，由乙方负责修复或退还。3、当事人双方对承揽的定作物和项目质量在检验中发生争议时，可由法定质量监督检验机构提供检验证明”。第九条约定“货物交付期：双方约定在甲方确认最终样稿后第10个工作日交货。甲方需分批交货，每批交货时间必须由甲方以书面形式提前7个工作日通知乙方；乙方收到通知后，应按配合甲方要求配送货物”。第十一条约定“交付预付款金额及时间：甲方于采购订单下达后叁个工作日内向乙方预付合同暂定总价款的30%，实际数额以订单为准”。第十二条约定“结算方式及期限：甲方需在乙方货物交付当天，按照乙方实际送货数量，向乙方支付扣除预付款后的剩余货款。乙方应同时开具17%增值税发票给甲方”。第十四条约定“违约责任：…若货物经双方确认存在质量问题，甲方同意利用的，应当按质论价；甲方不同意利用的，乙方应当负责调换或重做，并承担逾期交货的违约责任；若货物经双方确认存在严重质量问题，则乙方负责退还预付款，赔偿甲方的直接损失（甲方提供的包材以及甲方支付的运费）和间接损失（不超过合同总价款的10%）…”。第十六条约定“解决合同纠纷的方式：友好协商为主，协商不成的，双方应向合同签订地人民法院提起诉讼解决”。第十七条约定“合同生效及其他：本合同有效期为一年，2012年08月01日至2013年07月31日止…”。
合同签订后，简体公司通过南京银行网银，分别于2012年7月27日、8月9日、8月15日、11月22日支付浦纵公司货款43200元、25375元、75425元、750元，合计144750元。同年8月9日、8月15日，浦纵公司将定制女鞋通过广州广通物流有限公司托运至南京，仲崇标为收货人。简体公司各承担运费140元和370元，合计510元。
2012年11月15日，简体公司单方委托南京正大产品质量检测中心对货号为513的羊皮女鞋一双进行检测。当月21日南京正大产品质量检测中心出具编号为1202617的《检验报告》，检验结论为：样品经检验，所检项目不符合QB／T1002-2005《皮鞋》标准规定的合格品要求，判该样品不合格。简体公司为此支出检测费1200元。
审理中，浦纵公司申请司法鉴定，要求对11款皮鞋质量按国家标准抽样鉴定。双方当事人确认检验依据为QB／T1002-2005《皮鞋》，检验项目按QB／T1002-2005《皮鞋》4和7.1要求所列项目进行检验。在原审法院主持下，双方当事人到皮鞋存放地点清点，目前尚余女鞋如下：1602款119双、809款31双、631-1款79双、1802款67双、513款159双、636款90双、630款127双、1803款52双、1606款84双、1612款77双、513-1款90双，合计975双，并进行了抽样。原审法院依法委托南京市产品质量监督检验院对11款鞋子进行检测，南京市产品质量监督检验院分别出具11份检验报告，其中1602款女士皮鞋因整体外观、帮底剥离强度和标志三项评定不合格，鉴定结论判该样品不合格；636款女士皮鞋因皮鞋耐折性能和标志两项不合格，鉴定结论判该样品不合格；其余9款皮鞋“因无检验合格标识及生产日期；无中国鞋号、型；无制造厂名、厂址、邮政编码；无产品主要鞋帮材料名称；无产品等级和采用的产品标准”标识检验项目评定不合格，检验结论未对9款皮鞋是否合格作出结论。嗣后，简体公司对未作结论的9份检测报告提出异议，要求南京市产品质量监督检验院对9款皮鞋是否合格作出明确结论。2013年8月1日，南京市产品质量监督检验院回复：重新对照送检样品进行核实，固样品中确实未采用中国鞋号进行标识，根据QB／T1002-2005《皮鞋》标准的规定，感官质量中整体外观未标注中国鞋号属于感官质量中的主要项目，标准中规定感官质量中有一项或一项以上主要项目不合格可以判定为样品不合格。
一审审理中，简体公司表示浦纵公司并未邮寄鞋样，而是简体公司的仲崇标到浦纵公司现场看样订货。浦纵公司则认为通过顺丰快递，邮寄了鞋样，单号为107853597227，但浦纵公司未留鞋样。对此简体公司称浦纵公司快递邮寄来一双赠送的女士凉鞋，运费只有十几元，并未寄鞋样。经网上查询，无此单号的信息。简体公司在一审开庭时，表示对浦纵公司提交的QQ聊天记录的真实性不予确认，但庭后，简体公司法定代表人仲崇标表示认可聊天记录。
简体公司已销售女士皮鞋价值23840元。尚未销售的皮鞋价值：1602款、631-1款，单价均为120元，计23760元（120元×（119双＋79双））；809款31双，单价115元，计3565元（115元×31双）；1802款67双，单价130元，计8710元（130元×67双）；513款、636款、630款、1803款、1606款、1612款、513-1款，单价均为125元，计84875元（125元×（159双＋90双＋127双＋52双＋84双＋77双＋90双）），总计120910元。
原审法院认为：依法成立的合同受法律保护。简体公司、浦纵公司订立的《定制品年度加工合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当按合同约定全面履行各自的义务。
买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。因此承揽人需要有特殊的技能完成，交付定作的工作成果也必须满足合同双方当事人的特殊要求，标的具有特定性。本案双方当事人签订的《定制品年度加工合同》约定由浦纵公司为简体公司加工制作一批女士皮鞋，该批女鞋需要符合简体公司的特别要求，故双方关系符合承揽合同的特征，简体公司认为系买卖合同，原审法院不予采信。
合同的解除是为终止合同效力或者消灭合同关系的行为。因此解除合同主张应当在合同履行完毕前提出。本案诉讼过程中，开庭前，合同履行期已届满，合同也履行完毕，不存在合同解除问题，故简体公司要求解除合同，原审法院不予确认。
本案一审主要争议焦点是皮鞋质量是否合格，以及存在质量问题的后果。加工、定制的女鞋是根据简体公司的要求制作，并非统货，具有特定的属性，因此制作的样板鞋应作为双方检验的标准。《定制品年度加工合同》约定“定制鞋款由双方封样确认，各留存一双作为验收标准”，但浦纵公司未能提供证据证明其提供了样鞋，浦纵公司称通过快递邮寄鞋样，只提供了快递单号，寄了什么、寄了多少均无法证实；相关快递公司的网站上查无此单号的信息；且简体公司否认收到样鞋，故浦纵公司称将鞋样邮寄给简体公司，证据不足，原审法院不予确认。因浦纵公司亦未留存鞋样，故本案无法以定制鞋样作为检验标准。但合同中明确产品质量应达到国家规定的质量标准，经南京市产品质量监督检验院检测，11款皮鞋均为不合格产品。由于前述11款皮鞋质量不符合约定，故应当按照当事人的约定承担违约责任。因双方在合同第十四条对存在质量问题的违约责任作了约定：浦纵公司负责退还预付款，赔偿简体公司的直接损失包材及运费和不超过合同总价款10%的间接损失。故简体公司提出退货并要求浦纵公司返还相应价款，以及赔偿损失的诉讼请求，原审法院予以支持。浦纵公司应当返还简体公司尚未销售的皮鞋价值120910元。简体公司要求浦纵公司返还121070元超出的部分证据不足，原审法院不予支持。双方在合同中对损失承担有明确约定，简体公司要求浦纵公司给付货款利息，没有依据，原审法院不予支持。合同约定浦纵公司将定制女鞋采用汽运方式发往简体公司的指定仓库，运费由简体公司承担。简体公司提交的两份托运单是由广州发货至南京，收货人为简体公司的法定代表人仲崇标，该托运单与合同约定时间、地点、方式吻合，浦纵公司不予认可，但未提交足以推翻的证据，故原审法院对两份托运单予以采信。托运单载明运费140元和370元，合计510元由收货的简体公司支付，故简体公司主张运费损失，符合合同约定，原审法院予以支持。简体公司主张的仓储、运输、搬运费3650元，提交的是收费票据，这些票据只单纯记载收取金额，不能证明收取的是什么费用，因此该证据与简体公司的主张缺乏关联性，故简体公司要求浦纵公司赔偿仓储、运输、搬运费损失3650元，证据不足，原审法院不予支持。简体公司单方委托检测机构作出的检测结论不具有法律效力，故发生的检测费1200元，应当由简体公司自行承担。简体公司主张的间接损失12107元，是基于双方合同约定的不超过合同总价款10%的间接损失，该约定是双方对可得利益的预计，符合法律规定，但应当以实际存货价值为基数计算，故原审法院确认该损失为12091元。简体公司要求浦纵公司出具已销售产品的增值税发票，符合合同约定，原审法院予以支持。已销售产品金额为23840元，并非简体公司主张的23680元，故浦纵公司应向简体公司出具金额为23840元的增值税发票。浦纵公司称保质期三个月，未提交证据证明，原审法院不予确认。浦纵公司反诉要求简体公司支付律师费、差旅费30000元，没有法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十五条第一款、第一百零七条、第一百一十一条、第一百三十条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、浦纵公司于判决生效之日起十日内返还简体公司价款120910元。简体公司同时退还浦纵公司女士皮鞋1602款119双、809款31双、631-1款79双、1802款67双、513款159双、636款90双、630款127双、1803款52双、1606款84双、1612款77双、513-1款90双，合计975双；二、浦纵公司于判决生效之日起十日内赔偿简体公司运费510元、其他损失12091元，合计12601元；三、浦纵公司于判决生效之日起十日内向简体公司出具价值23840元的增值税发票。四、驳回简体公司本诉其他诉讼请求。五、驳回浦纵公司反诉的诉讼请求。一审本诉案件受理费3180元，鉴定费7700元，合计10880元，由简体公司负担210元，浦纵公司负担10670元；一审反诉案件受理费550元，由浦纵公司负担。
宣判后，浦纵公司不服一审判决向本院提起上诉，请求撤销原判决，发回重审或改判驳回简体公司的一审全部诉讼请求，并由简体公司承担本案一、二审诉讼费用。主要理由为：一、一审判决按照合同约定支持被上诉人10%的间接损失，缺乏证据，简体公司应当提供证据证明因浦纵公司违约对其造成的损失达到了10%。另，双方合同中明确约定了“17%增值税发票需在单价的基础上加11%费用后开具”，在条件不成就时，一审判决浦纵公司开具23840元的增值税发票没有事实和法律依据。二、案涉鞋子不存在严重质量问题，达不到合同约定的退还预付款的条件，一审判决适用法律错误。双方合同约定：“若货物经双方确认存在质量问题，甲方同意利用的，应当按质论价；甲方不同意利用的，乙方应当负责调换或重做，并承担逾期交货的违约责任；若货物经双方确认存在严重质量问题，则乙方负责退还预付款”。一审法院仅凭南京市产品质量监督检验院对样品的抽样检测结果，就认定案涉鞋子存在严重质量问题，判令浦纵公司退还预付款，违反了合同法第107条的规定，法院应当给予浦纵公司调换或重做的机会。
被上诉人简体公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回浦纵公司的上诉请求，维持原判。主要理由为：双方合同第十四条违约责任中约定，货物确认存在严重质量问题的，浦纵公司负责退还货款，赔偿直接损失（含简体公司支付的运费）和间接损失（不超过合同总价款的10%）。该条款是对浦纵公司在违约情况下如何承担责任的约定，是双方对可得利益的预期，这10%的间接损失相当于是双方约定的违约金，未超过法律规定的违约金的上限，应当获得支持。2、合同第十二条约定简体公司付款后，浦纵公司应同时开具17%的增值税发票，从未约定加11%费用后开具发票。3、一审审理过程中，浦纵公司申请司法鉴定，要求对销售剩余的975双共计11款鞋子按照国家标准进行抽样鉴定，双方对鉴定机构、鉴定过程、鉴定结果可能产生需各自承担的法律责任都形成笔录，鉴定机构的选择公正、结果明确、程序合法，可以作为定案依据。在送检的11款鞋子均明确不合格的情况下，浦纵公司应当返还货款，承担违约责任。
二审中，简体公司向本院提供了其与海鑫鞋业（QQ号码为18×××72）2012年8月25日的QQ聊天记录，证明其于2012年8月25日通过QQ的方式向浦纵公司提出鞋子的LOGO、尺码标示有错误，存在质量问题，要求退货。
浦纵公司对该证据发表质证意见如下：对真实性、关联性不予认可。1、该聊天记录仅仅是复印件，并未经过公证，其证据形式及来源不符合法律规定，不能证明2012年8月25日与简体公司聊天的对象是浦纵公司的工作人员。2、号码为18×××72在2012年8月25日与简体公司并不存在聊天记录，且QQ号也并非固定不变的，存在被盗号的可能。3、即便该聊天记录是真实的，合同中浦纵公司的经办人是江浩，简体公司一直以来都是与江浩进行联系的，江浩对应的QQ名称为“美美”而非“海鑫鞋业”，浦纵公司也未授权“海鑫鞋业”向简体公司作出任何承诺，简体公司与“海鑫鞋业”的沟通，不具有向浦纵公司提出质量异议的法律效力。
本院认证意见如下：关于名称为海鑫鞋业，号码为18×××72的QQ用户身份问题，虽然浦纵公司否认该用户为其工作人员，但结合其在一审提供的反诉证据材料中的QQ聊天记录截图（2012年8月20日和23日）可以看出，浦纵公司认可“海鑫鞋业”代表其与简体公司进行沟通。关于该号码是否被盗号的问题，浦纵公司认为该QQ号码存在被盗号的可能性，其应提供进一步的证据予以证明，而非仅仅提出怀疑。因此，本院对简体公司提供的该份聊天记录予以采信，该份聊天记录中已经明确载明简体公司向浦纵公司提出货物质量存在问题，并要求退货。
二审中，除浦纵公司对原审查明其并未寄送鞋样的事实提出异议外，双方当事人对原审法院查明的其他事实均无异议，故本院对双方当事人无异议的事实部分予以确认。
本院经审理查明：案涉定制品年度加工合同第一条产品、数量、价款中备注内容为“合同价款已包含产品材料费、加工费。17%增值税发票需在单价的基础上加11%费用后开具”。双方当事人均认可该合同第十四条第5项中约定的“间接损失”属于违约金性质。
经双方当事人确认，二审归纳争议焦点为：1、案涉货物是否存在严重质量问题，是否符合退货条件；2、浦纵公司是否应当支付10%的间接损失或违约金；3、已售货物相应金额增值税发票的开具有无加付11%费用的条件。
本院认为，案涉定制品年度加工合同系双方当事人的真实意思表示，双方均应按约全面履行合同义务。浦纵公司应当按约交付符合合同约定的货物，简体公司应按约进行货物验收和付款。
关于案涉货物是否存在严重质量问题，是否符合退货条件的问题。其一，关于货物是否存在严重质量问题。双方当事人对南京市质量监督检验院出具的11份《检验报告》和《关于对皮鞋检验报告异议的回复》（以下简称《回复》）的真实性均无异议，浦纵公司虽然对前述《回复》的内容不予认可，但其并未提供相应证据推翻该份证据，故本院对浦纵公司的该意见不予采纳。本院认为，案涉《检验报告》及《回复》系由双方当事人在一审中一致选定的鉴定机构按照双方确认的鉴定标准（QB／T1002-20085）对双方确认的11份样本进行检验而形成，是双方一致认可的确定货物质量的依据。《检验报告》和《回复》明确载明11双送检样品均为不合格，现浦纵公司在无其他相反证据的前提下，否定《检验报告》和《回复》载明的内容，没有事实依据，本院对此不予采纳，《检验报告》及《回复》应作为认定货物质量的依据，因检验结论显示11款样品均为不合格，故应认定浦纵公司交付的货物存在严重质量问题。其二，关于简体公司是否尽到检验义务问题。庭审中，双方确认合同中虽约定了验收标准和方法，但对检验期限并无具体约定。浦纵公司认为，简体公司应在收到货物后合理期限内进行验收，而简体公司在收货后几个月的时间从未提出质量问题，且客观上已经对外销售，故应认定货物经检验合格，不存在质量问题；简体公司认为，其在收到货后一个星期左右即向浦纵公司提出货物存在未标注中国鞋码等问题，并明确提出要求退货，因浦纵公司不同意未能达成一致，并提交了其与“海鑫鞋业”的QQ聊天记录予以证明，本院认为，该份聊天记录可以反映在2012年8月25日简体公司即向浦纵公司提出货物存在未标注中国鞋码等问题，并提出要求退货，此时距离收货日期仅有10天，简体公司此时即向浦纵公司提出货物质量存在问题，不能视为其对货物质量予以认可。其三，关于是否符合退货条件的问题。浦纵公司认为，基于双方的合同约定，只有货物存在严重质量问题时简体公司才能进行退货，若货物仅是存在一般质量问题，应按照合同给予其调换或重做的机会；简体公司认为，货物未标注中国鞋码，按照相关行业标准，属于不合格产品，不允许在市场上进行销售，故而已满足合同约定的退货、退还预付款并赔偿损失的的条件。本院认为，按照鞋类相关标准，未标准中国鞋码的货物属于不合格产品，影响货物在国内市场进行销售，属于货物存在严重质量问题，已达到双方约定的退货条件，浦纵公司的前述上诉意见，本院不予采纳。
关于浦纵公司是否应当支付10%的间接损失或违约金的问题。本院认为，案涉合同明确约定在货物存在严重质量问题的情况下，浦纵公司负责退还预付款，并赔偿简体公司的直接损失和间接损失（不超过合同总价款的10%）。双方当事人在庭审中均认可该间接损失的性质属于违约金。浦纵公司认为，简体公司应提供证据证明其损失已达10%，在简体公司未提供证据的情况下，浦纵公司不应支付违约金。本院认为，一审法院已将计算基数由合同总价款调整为未销售货物总价，且约定的10%标准并非过高，与按照人民银行同期贷款基准利率计算得出的损失大体相当，故而浦纵公司的该部分上诉意见本院不予支持。
关于已售货物相应金额增值税发票的开具有无加付11%费用条件的问题。浦纵公司作为货物的提供方，在简体公司支付货款后有义务开具发票，且双方对费用又另行约定。现简体公司明确表示愿意按照合同进行履行，故而简体公司要求浦纵公司开具已售26840元货物的增值税发票，需按照约定支付2952.4元费用，对浦纵公司的该部分上诉意见，本院予以支持。
综上，因二审出现新的事实，导致一审判决认定事实部分有误，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持南京市秦淮区人民法院（2013）白商初字第30号民事判决第一、二、四、五项。
二、变更南京市秦淮区人民法院（2013）白商初字第30号民事判决第三项“浦纵公司于本判决生效之日起十日内向简体公司出具价值23840元的增值税发票”为“本判决生效之日起十日内浦纵公司向简体公司出具价值为23840元的增值税发票，简体公司向浦纵公司支付2952.4元费用”。
二审案件受理费2960元，由上诉人浦纵公司负担2900元，被上诉人简体公司负担60元。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏云义
代理审判员 夏奇海
代理审判员 王方方
二〇一四年六月四日
书 记 员 唐姮鑫
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；