浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙绍商终字第146号
上诉人（原审被告）：石甲。
委托代理人：石乙。
被上诉人（原审原告）：章某某。
委托代理人：梁某某。
上诉人石甲为与被上诉人章某某股权转让纠纷一案，不
服新昌县人民法院（2011）绍新商初字第923号民事判决，向
本院提起上诉。本院于2012年2月9日立案受理后，依法组成由
审 判 员 魏晓法担任
审 判 长 ，
审 判 员 董 伟 、
代理审判员 薛飞 飞参
加评议的合议庭，于2012年2月20日对本案进行了询问。上诉
人石甲及其委托代理人石乙、被上诉人章某某及其委托代理人
梁某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审中原告章某某诉称：2009年11月1日，原、被告签订
了股权转让协议，原告将自己投资220000元与被告共同创办的
五马园电动洗车场的30%股权以110000元转让给被告。当时约
定，股权转让协议签订之日，被告给付50000元，余款60000元
应在2010年2月1日前付清。协议签订后，被告按约支付了5000
0元转让款，但余款60000元却未按约及时给付。2010年2月20
日，原、被告签订补充协议一份，原告同意被告应付的60000
元变更为2010年2月27日支付10000元，余款50000元在2010年3
月20日前付清。协议签订后，被告只支付了10000元，剩余的50000元拒不支付。为此诉请：1、判令被告给付原告50000元股
权转让款，并承担欠款利息5400元；2、本案诉讼费由被告承
担。
原审中被告石甲辩称：洗车场转让属实。2010年3月20日
晚，原告来到洗车场，说我应该在3月19日将50000元付清，如
我届时没有付清，洗车场归她了。但在当晚11点左右我已经将
最后的50000元付给原告，全部转让款已经付清。当时情况是
这样的：原告租住在张某家，晚上8点左右，樊某、姚某、
石丙跟我一起将钱送到原告租住地，钱由我保管放在我自己的
包某面，我们谈了好几个小时，最终原告收下了50000元。
原审法院审理查明：2009年11月1日，原、被告签订了股
权转让协议，原告将自己投资220000元与被告共同创办的五马
园洗车场的30%股权以110000元转让给被告。协议约定，股权
转让协议签订之日，被告给付50000元，余款60000元应于2010
年2月1日前付清。协议签订后，被告按约支付了50000元转让
款，但余款60000元未支付。2010年2月20日，原、被告签订补
充协议一份，约定被告在2010年2月27日支付10000元，余款50
000元在2010年3月20日前付清，如逾期不付，五马园洗车场归
原告所有。协议签订后，被告已支付了10000元。
原审法院审理认为，原、被告2009年11月1日签订的股权
转让协议及2010年2月20日签订的补充协议为原、被告双方某
实意思表示，且内容不违反国家法律法规的禁止性规定，系合
法有效。被告尚未付清余款50000元，原告对此主张被告支付
的，该院应予支持。原、被告补充协议约定的付款期限为2010年3月20日前，应理解为包括2010年3月20日，被告已在2010年
3月20日提出付款，之所以未付成功系原告对付款期限约定理
解有误而拒收造成，责任在原告，故原告要求被告支付利息损
失，该院不予支持。被告主张转让款余款50000元已付，因未
提供有效证据加以佐证，故其该主张该院不予采信。《中华人
民共和国合同法》第八条、《最高人民法院﹤关某某事诉讼证
据的若干规定﹥》之规定第二条、第五十五条、第六十九条第
五项之规定，判决：一、被告石甲向原告章某某支付股权转让
款50000元。限于该判决生效后十日内日付清。二、驳回原告
章某某的其他诉讼请求。本案受理费1190元减半收取595元，
由被告石甲负担。于判决生效后七日内向该院缴纳。
上诉人石甲不服原审法院上述民事判决，向本院提起上
诉称：一审判决认定事实部份有误，应予纠正。
一、上诉人与被上诉人间原就五马园洗车场股权转让事
宜，于2009年11月1日签订了股权转让协议，上诉人应付给被
上诉人转让款110000元，转让协议签订后给付50000元。余款6
0000元于2010年2月20日签订补充协议，约定2010年2月27日支
付10000元，2010年3月20日支付50000元，如逾期不付，五马
园洗车场归被上诉人所有。协议签订后，上诉人已如约支付了
全部转让款。双方不存在债权债务关系，故本案属被上诉人的
不当诉讼，应予驳回。
二、上诉人已支付给被上诉人全部转让款的事实经过：
上诉人在签订股权转让协议书后支付了50000元，补充协议书
后支付了10000元，该事实被上诉人在一审中已承认。余款50000元于2010年3月20日晚，上诉人与证人姚某及石某、樊某
一起前往被上诉人租住的房内将该款如数交付给了被上诉人。
该事实已由证人姚某出庭证言及樊某于新昌××公安局城西
派出所所作的询问笔录（一审中上诉人已依法申请上述证人出
庭作证。因证人樊某认为：其已在公安机关说明该付款的事实
且第一次开庭其在外无法出庭，及在第二次开庭时与经办法官
联系后以发短信方式即可无须出庭故没有出庭），上述证据足
以证明该事实。然一审法院认为对上诉人该付款的事实以证人
樊某未出庭作证，证据不足为由不予采信与事实不符。
为此，上诉人认为：一审判决对上述事实的认定错误，
致适用法律不当。请求撤销原判，依法判决驳回被上诉人的诉
讼请求。
被上诉人章某某未提交书面答辩状，其在庭询中辩称：2
010年3月20日晚上诉人并未将5万元的股权转让款支付给被上
诉人，当时被上诉人对款项是不肯接受的，所以一审判决认定
事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。上诉人提
到的证人樊某出庭作证的问题，尽管上诉状中讲到了一些理由
，但一审认定樊某没有到庭作证，二审是否可以出庭作证请予
定夺。
二审庭询中，上诉人提供署名为樊某的情况说明一份并
申请证人樊某出庭作证。樊某表示以其于2010年7月8日在新昌
××公安局城西派出所所作的询问笔录中的陈述为准。该询问
笔录的主要内容为：2010年3月20日樊某某石甲之邀，陪石甲
到章某某处还钱，石某夫妇也在章某某处，石甲嘴上讲还款，但没有把钱从包某拿出来，章某某以超过还款期限为由，坚持
不肯要，到当晚11-
12点左右，石某夫妇回去了，石甲也跟着出来，樊某把石甲拉
回章某某住处，并叫石甲拿出钱，由樊某将包成一捆的钱送进
章某某卧室，因钱用东西包着，外面看不出钱的图案。上诉人
石甲质证认为：樊某与上诉人与被上诉人之间关系比较好，起
草了两份协议，而且在付款的过程中也是由樊某经手，这个由
樊某在派出所所作的询问笔录可以印证。关于樊某介绍一审中
的代理律师给被上诉人并不是涉及本案。被上诉人章某某质证
认为：樊某陈述的由其一个人从上诉人手中接到包，放到被上
诉人卧室的这一情节是不符合事实的。本院将结合姚某证言
在下述中予以综合分析。
被上诉人章某某未在二审中提出新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点在于上诉人石甲有否于2010
年3月20日晚上交付给被上诉人章某某50000元款项。上诉人申
请出庭作证的姚某证言证明其看见报纸包着5刀钞票但没有
点过，樊某证言证明其将一捆包放在被上诉人卧室后离开，上
诉人认为两者衔接起来可以证明款项交付事实，但分析上述证
言内容，其系两证人对前后两个阶段经过的陈述，对有否实际
交付之事实实质仅有樊某一人证明且两人均不能证实具体数额
，又金钱交付可以有多种方式，上诉人在明知被上诉人2010年
3月20日上午已拒收的情况下，却不采取证据证明力更强的交
付方式，且上诉人对款项来源也未能提供确实的证据。综上，因上诉人提供的证人证言并无其他证据佐证或情理上的支持，
其应依法承担举证不足的不利后果，本院对其上诉主张难以采
信。原审所作事实认定及判处结果符合举证责任分配的法律规
定，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五
十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1190元，由上诉人石甲负担。
本判决为终审判决。
审判长魏晓法
审判员董伟
代理审判员薛飞飞
二〇一二年二月二十一日
书记员裘青清