北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第28627号
原告王献民，男，1964年5月26日出生。
被告北京电视台，住所地北京市朝阳区建国路***号。
法定代表人赵多佳，台长。
委托代理人陈蕾，北京市隆安律师事务所律师。
委托代理人郭则蓬，北京市隆安律师事务所律师。
原告王献民（下称原告）与被告北京电视台（下称被告）名誉权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨兵独任审判，公开开庭进行了审理。原告与被告委托代理人陈蕾、郭则蓬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我从河南老家来北京打工，在本市朝阳区左家庄早市从事个体修理缝纫机工作。2011年6月9日，梁秀兰在早市与我约定第二天去她住处修理缝纫机，并留下家庭住址和座机电话号码。6月20日12时许，我通过电话联系后到梁秀兰家中为其修理缝纫机，修理完成后，离开了她住处。第二天八点多，梁秀兰通过家中的座机电话查到手机号，给我打电话说她儿子嫌修理费贵。她儿子刘杰又以修理缝纫机的名义与我取得联系，在得知我不愿前去后，刘杰于2011年6月21日9点55分报警。后我于2011年7月7日3时许在本市海淀区苏家佗镇被民警抓获。2011年7月13日中午12点，北京电视台在科教频道（BTV科教）《法制进行时》栏目以“预约上门服务，遭遇入室抢劫”为标题，播出了我被抓当日的情况，使所有的人都知道我因“抢劫罪”被抓了。我80多岁的老父亲悲愤交加，从此一病卧床不起。家人都觉得太丢脸，没过门的儿媳妇也因此吹了。该视频至今还挂在网上。2011年8月30日，北京市公安局朝阳分局以涉嫌抢夺罪移送北京市朝阳区人民检察院审查起诉。北京市朝阳区人民检察院经审查并退回补充侦查两次后认为，北京市公安局朝阳分局认定犯罪事实不清、证据不足，不符合起诉条件，2011年12月20日依法决定对我不起诉。我被释放后申请国家赔偿。2012年2月1日，北京市朝阳区人民检察院作出“京朝检赔决（2012）1号”刑事赔偿决定书，决定赔偿我人身羁押166天的赔偿金，在侵权行为影响的范围内为我消除影响、恢复名誉。
2014年6月8日、6月9日，北京电视台又两次重播了我当日被错抓的节目，人们在背后对我指指点点，再也没人相信我是被冤枉的。我难过的吃不下饭，睡不着觉，觉得抬不起头做人。
根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十二条规定：未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪。北京电视台科教频道《法制进行时》栏目对该节目反复播放，并一直放在网上，严重侵害了我的名誉权。故依法提起诉讼，请求判令：一、被告向我赔礼道歉；二、被告赔偿我精神损失费6万元；三、被告删除2011年7月13日《法制进行时》栏目有关“预约上门服务，遭遇入室抢劫”报道视频和2014年6月8日《虎口脱险》栏目中相关视频内容。
被告辩称：被告不构成对原告名誉权侵权。一、被告《法制进行时》栏目对原告案件的报道是对公安机关阶段性工作的客观报道，也没有侵犯原告名誉的主观故意。该案是记者跟随朝阳公安分局香河园派出所民警出警时纪实拍摄，7月13日该节目播出时，原告已于7月8日被朝阳公安分局刑事拘留。客观上，该新闻材料的提供者为朝阳公安分局，被告对国家行政机关依职权实施的公开职权行为进行报道，客观反映了公安机关阶段性工作，不应被认定为侵害原告的名誉权。主观上，被告制作节目并未捏造事实，歪曲真相，也未使用侮辱性语言，是通过新闻报道的形式引导电视观众增强安全防范意识，没有侵犯原告的名誉权的主观故意。二、被告对该案的后续进展已尽到了合理的注意义务。首先，原告自北京市朝阳区人民检察院于2011年12月20日对其作出不起诉决定至今，从未向被告告知。其次，被告已向公安机关了解案件的进展。被告在制作2014年6月8日播出的“虎口脱险”栏目前，因再次使用该案素材，与当年经办该案的朝阳区香河园派出所田佳警官就案件的细节和过程进行了核实，并邀请该警官作为现场嘉宾分析案件，该民警在接受访谈中也未提供本案最新进展的线索。且该案的社会关注度较低、影响力较小，被告对案件的处理结果和最新进展无从得知。因此，被告作为新闻媒体，对本案的后续进展已尽到了合理的注意义务，对检察机关已对原告作出不起诉决定并不知情。而且，2014年8月23日，被告在《法制进行时》节目中对朝阳区人民检察院决定对原告不起诉和国家赔偿的相关情况进行了后续报道，为其恢复了名誉。三、被告2014年6月8日《虎口脱险》栏目使用原告案件视频素材时进行了遮挡处理，未侵犯被答辩人名誉权。《虎口脱险》是一档安全应急处理节目，通过具体案例，为民众传递自我防护的知识。2014年6月8日播出的一期《谨防入室抢劫》节目，选取的案例素材为《法制进行时》2011年7月13日播出的新闻节目内容。在使用该案节目素材时，被告隐去了案件的具体时间、地点、原告姓名等核心信息，同时对原告面部进行了模糊遮挡处理。电视观众不足以判断出节目中当事人的身份，节目播出不会造成原告社会评价降低，不构成对原告名誉权侵权。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2011年7月13日，被告《法制进行时》栏目根据公安机关提供的线索，以“预约上门服务，遭遇入室抢劫”为题，报道了原告涉嫌入室抢劫的相关内容、原告被公安机关抓捕的过程和接受讯问的片断，并公布了原告的姓名和图像。2014年6月8日，被告《虎口脱险》栏目以“谨防入室抢劫”为题，报道了多起入室抢劫的案例，其中使用了前述2011年7月13日《法制进行时》节目中关于“预约上门服务，遭遇入室抢劫”报道的视频素材，并在报道中隐去了原告的姓名、案发时间、地点，同时对原告的面部进行了模糊处理。2014年6月9日，被告对前述《虎口脱险》的节目进行了重播。
2011年12月20日，北京市朝阳区人民检察院作出京朝检刑不诉（2011）0172号《不起诉决定书》，上载明：“被不起诉人王献民……因涉嫌抢夺罪于二○一一年七月八日被北京市公安局朝阳分局刑事拘留，于二○一一年七月二十九日经本院批准被北京市公安局朝阳分局逮捕。……经本院审查并退回补充侦查后认为，北京市公安局朝阳分局认定的犯罪事实不清、证据不足，不符合起诉条件，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百四十条第四款的规定，决定对王献民不起诉。”
2012年2月21日，北京市朝阳区人民检察院作出京朝检赔决（2012）1号《刑事赔偿决定书》，决定：“一、赔偿王献民人身羁押赔偿金共计人民币23626.78元；二、在侵权行为影响的范围内，为王献民消除影响，恢复名誉。”
2014年8月23日，被告《法制进行时》栏目报道了北京市朝阳区人民检察院对原告决定不起诉并给予国家赔偿的相关情况。
诉讼中，原告称在检察机关对其作出不起诉决定和刑事赔偿决定后，其并未将相关内容告知过被告，但给被告网站上的律师电话打过电话。原告就其所称打电话之事未提供证据证明。
诉讼中，被告同意删除其官方网站上2011年7月13日《法制进行时》栏目有关“预约上门服务，遭遇入室抢劫”报道的视频和2014年6月8日《虎口脱险》栏目有关“谨防入室抢劫”节目的视频。
上述事实，有双方当事人陈述、《不起诉决定书》、《刑事赔偿决定书》、光盘等在案佐证。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》的规定，新闻单位根据国家机关依职权制作的公开的文书和实施的公开的职权行为所作的报道，其报道客观准确的，不应当认定为侵害他人名誉权；其报道失实，或者前述文书和职权行为已公开纠正而拒绝更正报道，致使他人名誉受到损害的，应当认定为侵害他人名誉权。本案中，被告《法制进行时》栏目所播发的涉诉新闻报道“预约上门服务，遭遇入室抢劫”，其内容均是根据北京市公安局朝阳分局公开的职权行为所作的报道；而在北京市公安局朝阳分局的上述职权行为被北京市朝阳区人民检察院以不起诉决定的形式予以纠正后，原告并未将相关情况告知被告，被告在本次诉讼中知晓相关情况后，于2014年8月23日在《法制进行时》栏目中对检察机关的不起诉决定及国家赔偿决定均予以报道，可视为对涉诉新闻报道“预约上门服务，遭遇入室抢劫”的一种更正。因此，被告在《法制进行时》栏目中播发涉诉新闻报道的行为并无过错，不构成对原告名誉权的侵害。另，被告在2014年6月8日、9日《虎口脱险》“谨防入室抢劫”节目中使用《法制进行时》相关视频材料时，已经隐去了原告的姓名、案发时间、地点，并对原告的面部进行了模糊处理。上述处理方式，表明被告已经尽到了谨慎注意义务，使观众对原告的身份无法识别，从而也不会导致原告社会评价降低的后果。因此，对于原告关于被告2014年6月8日、9日《虎口脱险》“谨防入室抢劫”节目侵害其名誉权的主张，本院亦不予认可。综上，本院认为，被告的行为并不构成对原告名誉权的侵害，对于原告要求被告赔礼道歉和赔偿精神损失费6万元的诉讼请求，本院不予支持。
关于原告要求被告删除2011年7月13日《法制进行时》栏目有关“预约上门服务，遭遇入室抢劫”报道视频和2014年6月8日《虎口脱险》栏目中相关视频内容的请求，被告在诉讼中表示同意在其官方网站上删除，本院不持异议，对原告上述请求予以支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
一、被告北京电视台于本判决生效之日起七日内删除其官方网站上二○一一年七月十三日《法制进行时》栏目有关“预约上门服务，遭遇入室抢劫”报道的视频和二○一四年六月八日《虎口脱险》栏目有关“谨防入室抢劫”节目的视频。
二、驳回原告王献民的其他诉讼请求。
案件受理费200元，由原告王献民负担100元（已交纳），被告北京电视台负担100元（原告王献民已预交，被告北京电视台于本判决生效之日起七日内给付原告王献民）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 杨兵
二〇一四年八月二十八日
书记员 李洁