江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0411民初3405号
原告：常州安基物业发展有限公司，住所地常州市和平北路135号816室。
法定代表人：李成伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张文远，江苏欣正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵鹏，江苏欣正律师事务所律师。
被告：姚燕英，女，1970年9月23日生，汉族，住常州市新北区。
委托诉讼代理人：吴明欢，系姚燕英之夫，1969年12月5日生，汉族，住址同上。
原告常州安基物业发展有限公司诉被告姚燕英物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案受理，依法由审判员毛见适用简易程序，于2017年7月5日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张文远，被告姚燕英及其委托诉讼代理人吴明欢到庭参加诉讼。因案情复杂，依法由审判员毛见、薛汉林、人民陪审员杜大富组成合议庭，于2017年9月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张文远、被告姚燕英及其委托诉讼代理人吴明欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常州安基物业发展有限公司诉称：原告与常州天安花园业主委员会分别于2004年12月12日、2009年1月1日先后签订两份《天安花园物业服务合同》，约定物业费的收取标准为小高层1.0元/平方米/月，业主应于每年的元月份缴纳上半年物业费，7月份缴纳下半年的物业费，逾期缴纳则每日应支付万分之五的滞纳金。2012年1月1日，双方又签订一份物业合同，物业收费收取标准为小高层1.19元/平方米/月。2016年1月24日，双方对物业合同进行了续签，将小高层的物业费标准调整为1.47元/平方米/月，其他条款与前述协议一致。双方建立物业服务关系后，原告进入小区开始为小区业主提供物业服务。被告为天安花园40幢301室业主，其房屋建筑面积为180.79平方米，于2004年8月交付入伙。2006年7月1前，被告尚能按照协议按期缴纳物业费，但之后，被告陆续拖欠物业费至今。原告多次以电话、函件的形式催其缴纳，但被告置若罔闻。因此，原告认为被告的行为违反了双方的约定，致使原告的合法权益遭受侵害，特提起诉讼，要求被告支付自2006年7月至2016年12月的物业费（含电梯费）24840.5元，并从逾期之日起至实际履行之日止每日按万分之五标准计算支付滞纳金，并承担本案诉讼费用。
被告姚燕英答辩称，由于原告未尽到安保义务，物业管理存在重大瑕疵，致使我家先后发生一次持枪抢劫、二次偷盗事件，使我全家成员身心和财产受到侵害，在此情况下，我才拒交物业费，责任在原告。而且原告之前也没有向我们主张过物业费，其起诉已经超过诉讼时效。因此要求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告与常州天安花园业主委员会分别于2004年12月12日、2009年1月1日先后签订两份《天安花园物业服务合同》，约定物业费的收取标准为小高层1.0元/平方米/月，业主应于每年的元月份缴纳上半年物业费，7月份缴纳下半年的物业费，逾期缴纳则每日应支付万分之五的滞纳金。2012年1月1日，双方又签订一份物业合同，物业收费收取标准为小高层1.19元/平方米/月。2016年1月24日，双方对物业合同进行了续签，将小高层的物业费标准调整为1.47元/平方米/月，其他条款与前述协议一致。双方建立物业服务关系后，原告进入小区开始为小区业主提供物业服务。被告为天安花园40幢301室业主，其房屋建筑面积为180.79平方米，于2004年8月交付入伙。截止2006年7月前，被告按照合同约定缴纳物业费用，无拖欠情况。2006年7月5日20时50分，有一男子在被告所居住房屋单元楼道内持枪抢劫302室居民并闯入被告301室家中威胁被告夫妻，后该男子逃脱，该案经报警尚未侦破。被告认为原告安保不到位而发生持枪抢劫事件严重侵害其家庭成员身心健康，事后也没有进行慰问，便开始拒绝缴纳物业费。2015年5月23日和10月13日，被告家中又遭他人翻窗入室盗窃，并报警，被告声称被偷盗物品价值37000元。被告据此继续拒缴物业费。期间，原告采取上门、电话、函件等方式向被告催缴物业费，并进行协商处理未果。截止2016年12月，原告共计欠缴物业费（含电梯费）24840.5元。庭审中，原、被告对被告欠缴的物业费金额无争议。被告认为原告没有尽到安全保障义务，在物业管理上存在严重瑕疵和管理漏洞，致使他人实施犯罪有可乘之机，造成其人身和财产损害，并认为原告主张权利已经超过法定时效，要求依法驳回原告的诉讼请求。因双方意见分歧，致使调解无效。
上述事实，有原告提供的物业服务合同、管理公约、通知书、交接单、承诺书、催款函、律师函、特快专递详单，被告提供的公安机关的接警证明和情况说明及原告委托诉讼代理人、被告及其委托诉讼代理人的当庭陈述在卷佐证。
本院认为：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力，不得擅自变更或者解除合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。业主应当按照物业服务合同的约定缴纳物业服务费用。本案中，原、被告双方签订了相应的物业服务合同、管理公约，原告依据该合同入驻被告居住的小区并行使物业管理工作，该小区的业主（包括被告）理应在享受原告提供的物业服务的同时，及时按约缴纳相应的物业管理费，方能保障原告管理服务管理工作正常运行，为该小区全体业主进行更好的服务。期间，被告因发生相关刑事案件而据此拒交物业费并不符合法律规定，因为该刑事案件的发生与原告的物业管理并不存在必然的联系，原告在日常管理服务工作中可能会存在一定的瑕疵，但与刑事案件的发生并不具有直接的因果关系，被告所造成的损失原则上可待刑事案件侦破后依法主张权利。而且，被告在此期间继续享受原告提供的相关物业服务，原告也并没有中断对原告提供物业服务工作，被告就应按照合同履行缴纳物业费的义务。因此，原告要求被告履行缴纳物业费和相应滞纳金的诉讼请求应予支持。但是，也应该注意到，原告在实际履行物业管理和服务工作职责时，在巡查、看护、查验进出人员身份等方面也确有一定的瑕疵，故对其要求被告承担的滞纳金部分应承担相应的法律责任。关于被告认为原告的诉讼请求已经超过法定诉讼时效问题，本院认为，被告欠缴原告物业费的违约行为是呈持续状态，即对原告的侵权呈连续状态，且原告就此举证证明其以多种方式向被告催缴物业费，并没有怠于行使权利，被告也认可期间双方进行了协调解决，故被告的此项抗辩意见不成立，本院依法不予采纳。本案的诉讼费用，应当按照谁败诉谁承担诉讼费的原则承担。
经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条第一款、第一百一十一条、第一百一十二条、《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《物业管理条例》第四十二条第一款、和《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、被告姚燕英在本判决生效之日起十日内支付原告常州安基物业发展有限公司物业费24840.5元。
二、驳回原告常州安基物业发展有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费769元，由原告常州安基物业发展有限公司负担249元，被告姚燕英负担520元。（该款原告已预交，原告同意由被告承担部分，由被告于本判决生效之日起十日内直接支付给原告，本院不再退还。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 毛 见
审 判 员 薛汉林
人民陪审员 杜大富
二〇一八年五月十日
书 记 员 蒋沁君