江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡商终字第0500号
上诉人（原审被告）上丰投资有限公司，住所地江阴市人民中路2-8号。
法定代表人王建胜，该公司董事长。
委托代理人倪秦，远闻（江阴）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江阴安洋燃料有限公司，住所地江阴市临港新城滨江西路2号1号楼502室。
法定代表人张莉，该公司董事长。
委托代理人奚海清、杨ＸＸ，江苏振强律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）钱尧治。
被上诉人（原审被告）钱渊。
上诉人上丰投资有限公司（以下简称上丰公司）因与被上诉人江阴安洋燃料有限公司（以下简称安洋公司）、钱尧治、钱渊企业借贷纠纷一案，不服江阴市人民法院（2014）澄商初字第1076号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月1日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：
2012年7月9日，上丰公司与安洋公司签订借款合同，约定借款金额为1500万元，借款用途为流动资金周转，借款期限为2012年7月9日起至2012年8月9日止。在借款期限旁手书“其中：1000万借期30天，500万借期12天”字样。双方对借款利率未作约定，但约定还款时按实际天数连本带息一并归还，还约定借款方如逾期不还借款，贷款方有权追回借款，并双倍加收利息。在合同落款处，出借方栏手书“江阴安洋燃料有限公司”字样，借款方栏盖有上丰公司公章，并由其法定代表人王建胜签字。在合同左下角手书“上丰投资有限公司，农行江阴要塞支行，xxxxxxxxxxxx051”字样，在合同右下角手书“确保按约还款，钱尧治”字样。同日，安洋公司将1500万元划入借款合同记载的上述上丰公司银行账户。
2012年8月8日，上丰公司向安洋公司清偿借款本金500万元。借款到期后，安洋公司法定代表人张莉一直致电钱尧治主张还款，并通过钱尧治找唐其文要求还款。2013年9月16日，钱尧治交给张莉5张银行承兑汇票，总额为500500元，分别为：2013年5月29日出票编号为xxxxx052的银行承兑汇票、2013年7月24日出票编号为xxxxx051的银行承兑汇票、2013年3月21日出票编号为xxxxx053的银行承兑汇票、2013年7月29日出票编号为40200051的银行承兑汇票、2013年6月14日出票编号为31400051的银行承兑汇票。2014年7月13日，张莉、张涛找到钱尧治，要求尽快归还借款，钱尧治未予明确回应。
关于上述总额为500500元的5张银行承兑汇票，其中2013年5月29日、7月24日的汇票复印件下手书“今收到江阴市鹏威金属制品有限公司为上丰投资有限公司代偿借款本金贰拾万元整（银票xxxxx052#、银票xxxxx051#）”，收款人署名“张莉”，日期“2013.9.16”；2013年3月21日、7月29日的汇票复印件下手书“今收到江阴市鹏威金属制品有限公司为上丰投资有限公司代偿借款本金贰拾万零伍百元整（银票xxxxx053#、银票40200051#）”，收款人署名“张莉”，日期“2013.9.16”；2013年6月14日的汇票复印件下手书“今收到江阴市鹏威金属制品有限公司为上丰投资有限公司代偿借款本金拾万元整（银票31400051#）”，收款人署名“张莉”，日期“2013.9.16”。以上收条，署名为张莉本人所写，正文为钱尧治所写。安洋公司认为其收到的500500元系钱尧治支付的借款利息，并非本金，该款由钱尧治直接交付张莉，张莉仅签署姓名，收条正文系伪造。对此，钱尧治称收条正文系其事先书写，张莉收款时在收条上署名。
2011年4月24日，陆建平与钱渊、张莉、钱君华、周雁、耿俊杰签订代持股协议，约定陆建平将自己间接持有的东海证券280万股股权转让给钱渊、张莉、钱君华、周雁、耿俊杰，并由陆建平代持。协议附件显示钱渊受让的股权为100万股。协议约定在受让人付清价款后合同乃生效。2011年5月5日，陆建平书面确认已经收到相应对价。
2014年8月，安洋公司诉至原审法院称：上丰公司与钱尧治于2012年7月9日共同向安洋公司借款1500万元，并于2012年8月8日归还了其中500万元及部分利息，余款至今未还；钱尧治将其资产转移至儿子钱渊名下，损害了债权人利益。故要求判令上丰公司、钱尧治、钱渊归还借款本金1000万元及该款自2012年8月9日起至法院判决之日止的双倍利息。
以上事实，有借款合同、银行进账单、代持股协议及其附件复印件、交付清单复印件、录音、银行本票、银行汇票及当事人的陈述等证据在卷佐证。
本案争议焦点主要在于：一、钱尧治是否系本案借款人或保证人？二、2013年9月16日安洋公司收到的500500元还款是本金还是利息？三、钱渊是否应承担还款责任？
原审法院认为：
对于争议焦点一，当事人在签订借款合同时应当进行充分磋商，明确、合法地表达自身真实意思。钱尧治在借款合同空白处手书“确保按约还款”字样包含怎样的意思表示是问题的关键。确保即确定保证。保证是《中华人民共和国担保法》明文规定的一种担保形式。安洋公司认为钱尧治手书的承诺是自愿加入该项债务或为该债务作出保证担保。钱尧治认为自己只是承诺督促上丰公司一定履行债务。双方在同一语句的理解上存在分歧。依据意思表示解释的一般原理，法院应根据双方在质证、辩论中体现的双方作出该行为当时的行为模式、客观环境推导当事人在当时的真实意思。钱尧治在借款合同上手书“确保按约还款”，文义上存在保证的意思。安洋公司亦是基于对钱尧治提供保证的信赖，向上丰公司贷款。钱尧治认为自己书写“确保按约还款”仅有督促还款的意思，该解释与文义不符。钱尧治亦无其他证据证明其有不同的意思表示。因双方未就保证责任的类型、保证期间作具体约定，故钱尧治在借款合同上书写“确保按约还款”的行为应认定为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。张莉在借款到期后一直联系钱尧治，要求其清偿借款，张莉要求钱尧治履行保证责任未逾保证期间。故安洋公司主张钱尧治承担相应还款责任的诉讼请求，法院依法予以支持。
对于争议焦点二，安洋公司与上丰公司之间的借贷关系，有借款合同、划款凭证、还款凭证及当事人的陈述等证据予以证明，双方之间的借贷关系真实有效。虽安洋公司不具备从事金融业务资质，但其并非以放贷为常业，且上丰公司是为生产经营需要进行临时性资金拆借，故双方之间的借贷行为不属于违反国家金融管制强制性规定的情形，该借贷行为应属合法有效。因借款合同中没有约定借款利息，也没有证据证明当事人通过其他方式对借款利息进行过约定，故本案借款在约定期间内应视为无利息，2012年9月16日的500500元还款应认定为对借款本金的清偿。
对于争议焦点三，债权人认为债务人无偿或以不合理的低价转让财产的，可以另行提起债权人撤销之诉。钱渊与钱尧治、钱渊与陆建平之间的法律关系不应在本案审查范围内，法院依法不予审查。安洋公司主张钱渊承担还款责任，缺少事实和法律依据，法院依法不予支持。
综上，安洋公司与上丰公司签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。安洋公司按约向上丰公司交付了借款，上丰公司应当按约及时足额地清偿借款本金。上丰公司在收到借款后，没有按照约定的期限清偿借款，属于违约行为，应当按约承担逾期履行的违约责任。上丰公司经法院依法送达应诉材料、开庭传票后，未到庭参加诉讼，且未提供证据，怠于行使自己的诉讼权利，由此产生的法律后果由上丰公司承担。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、上丰公司于判决发生法律效力之日起10日内归还安洋公司借款本金9499500元及利息（以1000万元为基数自2012年8月10日起至2013年9月16日止，及以9499500元为基数自2013年9月17日起至判决确定给付之日止，均按中国人民银行同期同档贷款基准利率的二倍计算）；二、钱尧治对上丰公司的上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回安洋公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81800元、保全费5000元，合计86800元（安洋公司已预交），由上丰公司、钱尧治负担（于判决发生法律效力之日起10日内直接给付安洋公司）。
上丰公司不服原审判决，向本院提起上诉称：除原审法院查明的上丰公司已归还安洋公司5500500元借款本金外，上丰公司还以本票形式于2012年10月23日归还了100万元，另通过银行转账于2012年11月21日归还了10万元、于2013年4月9日归还了10万元、于2013年8月1日归还了50万元，故上丰公司合计已归还安洋公司借款本金7200500元，尚余7799500元本金未归还。为此，上丰公司提供了本票复印件1份及网银交易查询明细复印件3份。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人安洋公司辩称：关于上丰公司在二审中提供的还款证据，其认可上丰公司于2012年10月23日以本票形式归还了100万元、于2013年8月1日通过银行转账归还了50万元，但认为上述款项系归还的利息，因双方曾口头约定月息三分；两笔10万元银行转账汇款其并未收到。请求二审法院依法判决。
被上诉人钱尧治、钱渊未发表答辩意见。
本院对原审法院已查明的事实依法予以确认。
本院另查明：上丰公司于2012年11月21日、2013年4月9日指示王玲共向账号为62×××16、户名为张莉的账户转账支付了20万元。安洋公司陈述：上述账户并不属于其法定代表人张莉，相应转账与本案无关。经本院调查，安洋公司法定代表人张莉的身份证号码为××，而上述账户户主张莉的身份证号码为××。
上述事实，有银行卡明细查询单、银行卡资料查询单、身份证及当事人的陈述等证据在卷佐证。
本院认为：
借款双方安洋公司与上丰公司一致认可上丰公司于2012年10月23日以本票形式归还了安洋公司100万元、于2013年8月1日通过银行转账归还了安洋公司50万元，故本院对该事实予以确认。但双方对上述还款的性质是本金还是利息存有争议，因借款合同未约定利息，安洋公司虽称口头约定月息三分，但未举证证明，故应视为双方未约定利息，则上述还款应视为对借款本金的清偿。关于上丰公司主张的另外20万元银行转账还款，经调查，转入账户户主张莉与安洋公司法定代表人张莉虽姓名相同，但身份证号码并不一致，据此可以认定并非同一人，且上丰公司未能进一步举证证明系受安洋公司指示向上述转入账户转账20万元，故该20万元不应认定为对本案借款的偿还。
综上，因上丰公司在二审中提供了新的还款证据，故本院对应归还本金和利息作出重新认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江阴市人民法院（2014）澄商初字第1076号民事判决；
二、上丰公司于本判决发生法律效力之日起10日内归还安洋公司借款本金7999500元及利息（以1000万元为基数自2012年8月10日起至2012年10月23日止，以900万元为基数自2012年10月24日起至2013年8月1日止，以850万元为基数自2013年8月2日起至2013年9月16日止，以7999500元为基数自2013年9月17日起至判决确定给付之日止，均按中国人民银行同期同档贷款基准利率的二倍计算）；
三、钱尧治对上丰公司的上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回安洋公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费81800元、保全费5000元，合计86800元（安洋公司已预交），由上丰公司、钱尧治负担（于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付安洋公司）；二审案件受理费20100元（上丰公司已预交），由上丰公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛 崴
审 判 员 林中辉
代理审判员 李 杨
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 周喆菁