杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧商初字第3833号
原某沈伟国。
委托代理人朱国发。
被告张琪。
被告汪健。
两被告共同委托代理人葛翔、虞逸烽。
原某沈伟国与被告张琪、汪健民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月17日立案受理，依法由审判员孔海琪适用简易程序于2014年10月21日、12月11日两次公开开庭进行了审理。原某沈伟国及其委托代理人朱国发、被告张琪及其两被告共同委托代理人葛翔、虞逸烽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原某诉称：原某与张琪系工程项目的朋友关系，张琪因承包工程经常需要资金而向原某借款。自2012年12月1日至2014年2月止，张琪共向原某借款1100000元未还，利息也未按约支付。经原某多次催讨无果。两被告系夫妻关系，在婚姻存续期间的债务是夫妻共同债务，应当共同偿还。现起诉要求：两被告立即返还原某借款1100000元，并支付利息399400元。
被告张琪辩称：原某所主张的1100000元借款与事实不符，原某起诉借款金额是1100000元，但事实上双方之间的真实借款只有380000元。另720000元并不是借款，而是由于2013年1月原某想介绍工程给张琪做，但张琪没有意向承接，故推荐了裘某承接相关工程，而在裘某承办相关工程期间资金困难所以向原某要求资金，原某为裘某安排了资金，并为裘某提供了担保，原某考虑到其与裘某不是很熟，故要求张琪向原某出具借条，类似于保证反担保。事实上张琪没有收到720000元借款，而且原某担保的720000元借款也已经还清，故相关的720000元借款根本不存在。事实上，张琪已经向原某偿还了借款共计480100元，该数额中既包括了本案中实际欠的380000元借款，还包括了另一案中的部分还款。故要求驳回原某的诉讼请求。
被告汪健辩称：案涉款项系张琪个人的借款行为，不属于夫妻共同债务，根据省高院民间借贷相关指导意见，相关借款用于家庭日常开支系夫妻共同债务，张琪借款是用以其个人业务，汪健有正当工作，借款也没有用以家庭日常开支，故不应认定为夫妻共同债务。要求驳回原某的诉讼请求。
原某为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提交证据如下：1、借条五份，用以证明张琪共向原某借款1100000元的事实；2、结婚登记信息一份，用以证明两被告系夫妻关系的事实；3、证人夏某证言，用以证明原某收到的张琪汇款480100元中部分用于支付工程上购买物品的款项的事实；4、证人曹某证言，用以证明原某收到的张琪汇款480100元中部分用于支付工人工资的事实；5、销货清单四十八页，用以证明原某向供货人支付了部分货款的事实；6、由原某汇给赵安义的付款凭证，用以证明2014年1月19日原某支付赵安义40000元、2013年5月16日支付赵安义20000元的事实；7、银行付款凭证一份，用以证明原某汇给张荣芳15000元的事实；8、汇款凭证一份，用以证明2014年1月19日原某汇给李国祥14700元的事实；9、原某与裘某签订的建筑装饰施工合同一份，用以证明原某将恒生科技园12幢3单元的工程承包给裘某，裘某在2014年8月16日出具便函证明该工程的亏损与沈伟国无关的事实。
经质证，两被告对证据1中2012年1月19日出具的300000元的借条、2013年1月5日出具的300000元借条及2013年1月5日出具的120000元的借条，认为虽然是张琪所写，但是不能证明真实的借贷事实，对实际上的真实性、关联性、合法性均有异议，对另外三份借条（共计380000元）的真实性没有异议；对证据2的真实性没有异议，但仅凭该证据不能证明本案借款是夫妻共同债务；对证据3，认为证人没有提供相关的供货合同，其证言仅仅是证人及原某口头的说法，没有第三方的书证佐证，没有办法证明所产生的货款是金家桥酒店工地；退一步讲，即便真的相关的供货是发生于金家桥酒店工地，相关的供货数量和内容应当经过张琪的确认，但事实上张琪对相关供货的事实并不知情，故对于整个供货数字、金额均有异议；对证据4，认为不管是张琪还是原某，都支付了相关的工人工资，工人与他们两者之间就确认工资数额的问题也没有达成统一意见，这更加说明整个工程并没有经过最终的结算和核算，所以张琪打给原某的款项是否是支付工人工资或者支付材料款，也是无法证明的；对证据5的真实性无法认可，无论是形式的真实性还是实质的真实性，销售清单是作为相关供货人交付货款的凭证，应当由收货人的签名，但是大量的清单上都是由送货人来签字，故无法证明送货的相关事实，对关联性有异议，退一步讲，即便相关的销售货物是用以所谓的酒店工程项目，也仅能证明酒店项目中用到相关材料，需要支付相关款项，没有办法证明相关款项系由原某代张琪垫付，因为在法庭调查中，双方都已经认可项目由双方共同经营，故在没有结算之前，不存在垫付工程款的问题；对证据6、7、8，其形式上的真实性没有异议，但是对其实质上的真实性有异议，因为仅凭这些凭证无法证明所付款项是用以所谓的项目，而且相关的付款事实，被告也认为不能仅凭这些付款凭证来体现，因为张琪也向部分人员支付过款项，对于关联性也有异议，与上述陈述的一致；对证据9，两被告认为证据形成在原某与裘某之间，张琪无法确认。
两被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提交证据如下：1、银行的打款记录凭证，用以证明实际上张琪已经向原某归还款项480100元的事实，基于张琪认为其与原某结欠的借款金额只有380000元，剩余部分实际上是用以归还另案的借款金额；2、户口本一份，用以证明张琪与王亚南之间系母子关系的事实，其中有一笔款项是张琪通过其母亲王亚南汇款；3、证人裘某证言，用以证明裘某经张琪介绍做工程，因工程需垫资而裘某资金不足，故由原某担保向他人借款，再由张琪向原某出具借条作为反担保的事实。经质证，原某对两被告提供的证据1没有异议，但认为该款项都是支付工人工资的，不是用以归还借款；对证据2没有异议；对证据3，原某认为证人关于与原某之间签订恒生科技园12幢3单元工程的装饰装修工程没有意见，他与村支书之间的借款原某不清楚，原某也没有让任何人提供过反担保，而且原某也没有直接借款给裘某，所以不存在反担保的问题，后来裘某听说的事情根本不存在。
本院认为，原某提交的证据1、2和两被告提交的证据1、2，其形式真实性双方并无异议，故本院对其真实性予以认定。对于原被告提交的其余证据，其证明目的均为借款的真实性及还款的指向，故将结合事实认定进行认证。
经审理，双方对以下事实无异议：
张琪于2012年12月29日向原某借款200000元，并出具借条一份，约定于2013年12月29日归还，利息为每月4000元。张琪于2013年2月26日向原某借款130000元，并出具借条一份，约定于2013年8月26日归还，月息2分。张琪于2014年2月6日向原某借款50000元，并出具借条一份。
张琪于2012年1月19日出具借条一份，确认向原某借款300000元，利息每月4500元，于2012年3月30日归还。张琪于2013年1月5日出具借条两份，确认向原某借款300000元和120000元，约定于2013年2月5日归还，其中300000元利息为月息2分。
张琪自2013年1月28日至2014年1月17日通过自己账户及其母王亚南账户汇款480100元给原某。
双方争议的焦点主要是：
一、张琪于2012年1月19日及2013年1月5日向原某出具的三份借条是否基于反担保关系而出具？
本院认为，证人裘某证言中陈述其通过张琪介绍从原某手中获得工程承包并向他人借款，且由原某担保，故张琪为该借款提供反担保确有可能，但证人裘某证言中陈述其仅借款一次，金额为300000元，且并未看到张琪为反担保而出具借条，仅是听张琪说要反担保，故该证言系传来证据，并不足以证明张琪待证事实。而张琪出具的这三份借条时间跨度长达一年，还款时间也不尽相同，有的约定了利息，有的没有约定利息，故张琪称为裘某借款提供反担保的辩解，本院不予采信。因该三份借条系书证，在没有充分反证予以推翻的情况下，根据证据盖然性原则，本院认定三份借条系张琪向原某借款的事实。
二、张琪已支付的480100元款项是否用于归还借款？。
本院认为，双方均认可双方在金家桥51号工地上存在关系，并各自支付过相应款项，只不过原某认为该工程系张琪承包原某为其施工，而张琪认为双方系共同经营。既然双方在该工程中存在关系，且各自支付过部份款项，张琪支付款项就有可能是用于支付工程款。现张琪并未能证明该工程款项已经与原某全部结算清楚，也不能证明480100元汇款的用途，根据谁主张谁举证的原则，应由张琪承担举证不能的不利后果。本院对张琪已还款480100元的辩解不予采信。
本院认为：原某与张琪之间的民间借贷关系合法有效，张琪未按约返还借款，应承担相应的民事责任。原某主张的利息，低于双方自愿约定，不违反法律规定，本院予以支持。本案借款发生在张琪与汪健夫妻关系存续期间，其用途为家庭经营所需，故应视为夫妻共同债务，对原某要求汪健承担共同还款责任的诉讼请求，本院予以支持。关于张琪提出已还款480100元的辩解，因不为本院所采信，故该款用途系金家桥51号工地，其与本案并非同一法律关系，应当另案处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
张琪、汪健在本判决生效后十日内返还沈伟国借款1100000元，并支付利息399400元，合计1499400元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18294元，减半收取9147元，由张琪、汪健负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产部份提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部份的上诉请求预交。在上诉期满的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68】
审判员 孔海琪
二〇一四年十二月十六日
书记员 韩燕华