浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温永岩商初字第36号
原告：李晓香，经商。
委托代理人（特别授权）：谢银英。
被告：金永真，经商。
被告：李美晓，经商。
第三人：周建友，经商。
原告李晓香、被告金永真、李美晓与第三人周建友合伙协议纠纷一案，本院于2014年2月13日立案受理后，依法适用简易程序于2014年3月10公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序并组成合议庭分别于2014年5月8日公开开庭进行了审理。因审理结果与第三人周建友存在利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼，于2014年7月3日、9月4日第三、四次公开开庭进行了审理。原告委托代理人谢银英，被告金永真、李美晓均到庭参加诉讼，第三人周建友到庭参加了第三次庭审诉讼，原告李晓香参加了第四次庭审，本案现已审理终结。
原告李晓香诉称：两被告系夫妻关系，原告与被告李美晓系亲姐妹关系。2008年间，原告与被告李美晓共同在温州市瓯海区梧田老殿后、南白象等地合伙经营手机店生意。2013年4月28日，双方对合伙经营的手机店进行分割结算并达成协议。协议中约定，上蔡的手机店归李晓香所有，老殿后的手机店归李美晓所有，李美晓应补给李晓香34000元，两店全部结清。对付款时间，双方口头约定1个月内支付。但事后，被告李美晓一直未履行付款义务。因该债务发生在夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，被告金永真应承担共同偿还责任。现经原告多次催讨，两被告一直未履行该义务。故原告诉至法院，请求：判令被告李美晓、金永真立即支付原告李晓香欠款3.4万元及逾期利息（利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2014年1月20日起算至履行完毕之日止）。在第四次庭审中，原告李晓香撤回了对被告金永真的诉讼主张，现变更诉讼请求为：判令被告李美晓立即支付原告李晓香欠款3.4万元及逾期利息（利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2014年1月20日起算至履行完毕之日止）。
原告为了证明起诉的事实，在举证期限内向本院提供了如下证据：
1、原、被告的身份证各一份，以证明原、被告的身份情况；
2、店面分割协议复印件一份，以证明原告与被告李美晓合伙经营手机店生意及双方对合伙事宜清算后，被告李美晓尚欠原告债务3.4万元的事实；
3、李晓香与李美晓手机通话录音一份，以证明上述债务成立后，被告未履行支付义务，原告打电话向被告李美晓催讨该债务的事实；
4、永嘉县民政局婚姻查档证明一份，以证明两被告系夫妻关系，被告金永真应对该债务承担共同偿还责任的事实；
5、李晓香的营业执照及税务登记证各一份，以证明两被告一直未支付34000元，导致老殿后手机店未能办理过户手续的事实；
6、上蔡手机店、老殿后手机店酬金卡明细帐，以证明两个手机店的酬金帐单均已由李美晓校对过，两店获利都差不多，老殿后的酬金归被告，上蔡店酬金归原告，酬金基本平衡，不存在原告还欠被告酬金未给付的事实；
7、录相光盘一份，以证明2014年3月3日被告李美晓召集其父亲李某乙、母亲及李仙满一同去原告老殿后手机店吵闹的事实；
8、证人李某甲、周某甲的证言各一份，以证明2013年8月11日在上塘算帐专指双方经营扬州酒店的帐，从未涉及该34000元与欠被告夫妻的债务相抵消，原告丈夫周建友所欠被告金永真的3万余元在2013年6月份就已经偿还，故不存在双方互负债务抵消的事实。
证人李某甲出庭陈述：我与原告李晓香丈夫周建友系朋友关系，与被告金永真仅仅认识，没有交情。2013年8月11日，周建友与被告金永真在上塘算账的时间仅是说扬州酒店的事情，我没有听到他们说起关于手机店及34000元的债务相互抵消的事实；李晓香与李美晓之间合伙开手机店纠纷及李美晓欠李晓香34000元的事情我并不知道；关于周建友与金永真之间的债务，我只知道2013年端午节的前几天，周建友让我陪他一起去周某甲那里借来3万元，当时周建友跟我说是借来用于偿还给金永真，周建友说金永真当时在瓯海某移动营业厅等我们，随即我们就一起过去，当时我并不认识金永真。到了后，周建友一个人进去，我在外面等，钱究竟是怎么交付的我没有看到，只是听到周建友回来跟我说他身边只有1000元了。
证人周某甲出庭陈述：我与周建友系朋友关系，金永真是通过周建友认识的，也是朋友关系。2013年端午节以前，周建友和李某甲一起来我这里借了3万元，说是拿钱去还给金永真的，但这笔钱究竟有没有还给金永真我并不清楚。另外，2013年8月11日，在上塘算帐的时候仅是涉及到双方在扬州酒店的事情，其他的事情没有涉及到；原、被告之间手机店债务争议的事情以及周建友与金永真个人债务往来的事情我均不知道。
被告李美晓、金永真辩称：原告诉请不属实。双方于2013年4月28日签订手机店分割结算协议后，该3.4万元债务虽然属实，但原告的丈夫周建友尚欠被告金永真3万余元。在签订协议时，因为李晓香与李美晓之前一起合伙经营手机店生意，故协议中另注明“上蔡酬金卡明细未对”，而原告应给付被告李美晓上蔡手机店酬金为4800元。大概在2013年5月份，双方一起协商抵债的事情，并一致均同意原告夫妻欠我们的钱与这3.4万元相互抵销。之后，该张店面分割的协议原件就由我们收回了，说明该笔债务已经抵消完毕，只是原件现在已经找不到了。另外，在同年8月11日，周建友与金永真在上塘协商扬州酒店结算事情时，双方也再次讲到过被告欠原告手机店的34000元债务与原告夫妻所欠被告夫妻的债务相互抵消的事情。故该笔债务已经消灭，不存在给付的问题。故原告的主张没有法律依据，请求依法予以驳回。
为了证明辩称的事实，被告在举证期限内向本院提供了如下证据：
1、金永真与周建友的通话录音一份，以证明周建友欠被告金永真29000元，其本人也同意该29000元与该34000元相互抵消的事实；
2、证人李某乙、周某乙、王某及周某丙的证言，以证明在2013年8月11日，周建友与金永真在上塘清算扬州酒店帐目的时候，双方对该3.4万元已经抵消的一并予以确认的事实。证人李某乙出庭陈述：原告李晓香、被告李美晓均是我的女儿，周建友和金永真是我的女婿。原告李晓香、被告李美晓均系我的女儿。2013年8月11日，原、被告夫妻协商扬州酒店帐目的时候，当时在场的一共有10多个人，我也在其中。原、被告签订协议的时候讲到被告欠原告3.4万元，原告夫妻欠被告金永真3万元，加上利息，把两笔债进行抵消，双方互不相欠。另外，被告李美晓夫妻也曾在之前和我讲起过周建友欠他们3万钱的事情。
证人周某乙出庭陈述：我和原、被告均是亲戚关系。当时双方在上塘是协商扬州酒店帐目的事情，经大家协商后，被告金永真需给付周建友2万元。之后又说到手机店的事情，双方说好周建友先将手机店过户后，被告再给付原告2万元，但是手机店的具体纠纷我并不清楚。另外，金永真和周建友之间是否有其他债务纠纷我也不清楚，我也不知道周建友欠金永真夫妻3万元的事情。协商当天也只是说到扬州酒店的2万元，周建友、金永真其他债务双方都没有提到，当时也没有提到3.4万元相互抵债的事情。
证人王某出庭陈述：我是原、被告的舅舅。那天在上塘协商扬州酒帐目的时候，我是在场的。当时双方涉及扬州酒店结算的协议共有4条，由我代笔。协议第5条的内容是被告李美晓提出的，要求登记在原告名下的手机店变更到被告的名下，被告夫妻给原告夫妻2万元，但没有明确说明先由原告将店面名字变更在先还是被告先给付2万元。另外，原、被告之间是否有其他债务纠纷我并不清楚。当时协商的时候也仅是关于扬州酒店的债务问题，并没有提到周建友欠被告金永真的3万元与被告欠原告的3.4万元相互抵债的事情，关于抵债的事情我也不知道。
证人周某丙出庭陈述：我与原、被告双方均系亲戚关系。2013年8月11日，周建友和金永真在上塘协商扬州酒店帐目时也顺便说到34000元的债务与周建友欠金永真的钱相互抵消，金永真只需给周建友2万元就可以了。在此之前，金永真和周建友之间的债务纠纷及双方手机店分割及酬金卡结算等事情，具体情况我并不清楚。我只是听说李美晓跟金永真说过周建友还欠他们3万元，周建友也曾打电话和我说起欠金永真30000元。另外，双方在上塘算帐前，被告金永真曾提出要求将该34000元与周建友所欠的30000元相抵消，但周建友不同意。
第三人周建友陈述：我欠金永真的2.9万元属实，但该笔钱我已经偿还了，因此不存在着抵销的说法。该笔债务形成于2013年2、3月份之间，当时金永真通过刷信用卡的方式取出现金2.9万元给我用于手机店的经营，之后，被告金永真曾提出过这2.9万元与3.4万元相互抵消的事情，但原告李晓香和被告李美晓不同意。因此，我去周某甲那里借了3万元，于2013年6月5日左右偿还了所欠的2.9万元。当时，李某甲曾陪我一起去还钱给金永真，李某甲与金永真并不认识，我也不清楚他是不是亲眼看到我把钱还给了金永真。另外，关于该笔债务的往来，双方均未留下借条、收条等书面形式予以确认。
第三人周建友未向本院提供证据。
针对两被告的答辩，原告反驳称：1、关于上蔡手机店酬金卡和手机店分割协议原件的问题。上蔡手机店酬金卡在2013年4月28日双方签订协议之前由李美晓校对过，老殿后的酬金卡也校对了。两个店的获利都差不多，老殿后的酬金归被告，上蔡店酬金归原告，双方基本平衡，不存在被告所说的原告还欠被告4800元手机店酬金未给付的事实；关于手机店分割协议原件，该原件只有一份，当初是由李美晓写的，考虑到原、被告双方系亲姐妹关系，所以将原件给被告李美晓保管，原告只持有复印件；2、关于抵消的问题，两被告所说的该3.4万元与周建友欠被告金永真的3万元再加上4800元酬金卡，双方协商后相互抵消的事情并不存在。另外，周建友欠被告2.9万元属实，但周建友已经于2013年端午节左右将该笔钱还给了金永真。即使被告有证据证明周建友所欠的29000元没有偿还的话，也应该另案起诉，与本案没有直接的关联，况且周建友本人也从来没有答应2.9万元与3.4万元相抵消。
针对第三人周建友的陈述，两被告反驳称：该笔借款是金永真把自己的信用卡给第三人周建友使用，第三人自行拿去刷卡而形成的2.9万元债务。另外，第三人所说的已经偿还了2.9万元的事实是不存在的，金永真从来没有收到周建友偿还的2.9万元现金，但钱出借给第三人的时候的确是没有出具借条的。
对原告提供的证据，经当庭出示，两被告质证后认为：对证据1、2、4没有异议；证据3录音的真实性无异议，但并不能证明原告所主张的事实，被告李美晓在该录音中提到仅欠原告夫妻2万元，3.4万元已经抵消了。另外，在录音中当李美晓说到周建友欠金永真的钱还没偿还时，李晓香就把电话挂了，说明其心虚；证据5的真实性无异议，但并不能证明原告所主张的事实；证据6的真实性无异议，但并不能证明原告所主张的事实。老殿后手机店的明细对帐单双方已于签订协议的当天在电脑上校对过，相关的钱也已经结算到3.4万元里面。关于上蔡店的查询明细我们一直没看到过，上面的圆珠笔字迹也不是被告李美晓所写，也未校对过，酬金也一直没有结算，但原告李晓香曾说过根据上蔡店的酬金单还需再给我4800元；证据7视频的真实性没有异议，但并不能证明原告所主张的事实。当时李某乙夫妻先过去周建友的店里的，但并不是去吵闹，而是要求周建友把扬州酒店的协议原件要回来，因为原件是被原告李晓香骗过去的。后来，李美晓、李仙满是接到电话后再过去的，说是协商下手机店营业执照转让的事情，原告所讲的被告李美晓召集其父亲李某乙去吵闹完全属于主观臆断，没有任何根据；证据8中证人李某甲的证言大部分不属实，2013年2月份后周建友就再也没有还钱给我，所以根本不存在周建友去移动营业厅还钱给我的事实。另外，我和李某甲仅在上塘大家算扬州酒店帐目的时候见过一次，李某甲说我和周建友没有提到手机店及抵债的事情不属实，事实上在写协议的时候确实有提到过，只是说抵债的事情时间比较短而已；证人周某甲的证言大部分是属实的，但我认为在协商扬州酒店的事情时，我们有提到过关于手机店债务及相互抵消的事情，可能证人没有听到。
对被告提供的证据，经当庭出示，原告质证后认为：证据1通话录音的真实性无异议，但与本案无关联性，不能证明被告辩称的待证事实。被告说录音通话的时间为5月份，但从周建友的手机通话记录上反映却是6月份，时间不相符。另外，周建友所欠被告金永真的2.9万元现已经偿还，即使被告金永真有证据证明没有偿还的话，被告应另行起诉，且周建友本人也从来没有答应2.9万元与3.4万元相抵消的事情；证据2中李某乙的证言是不属实的，其所讲的周建友和金永真在上塘结算扬州酒店帐目时，也顺便讲到关于3.4万元与3万元的抵债的事情是作虚假陈述，当天仅仅是协商结算扬州酒店的帐目问题，根本没有涉及到双方其他债务，更不存在抵债的事情。另外，李某乙曾去周建友的手机店吵闹，其目的就是为了拿回双方关于扬州酒店结算的协议原件，与被告存在一定的利害关系，其证言不客观；证人周某乙、王某的证言基本属实，当天在上塘双方协商是仅是关于扬州酒店的帐目问题，并没有涉及双方其他的债务问题；证人周某丙的证言不属实，带有主观性，周建友从没说过3.4万元与3万元相抵消的事情，双方在上塘也仅是结算扬州酒店的帐目问题，根本没有谈到其他债务和抵债的事情。
对被告申请出庭的证人李某乙、周某乙、王某及周某丙的证言，被告李美晓、金永真质证后认为：证人李某乙、周某丙的证言是属实的；证人周某乙的证言基本属实，但认为当天双方讲到相互抵债的时候，周某乙不在场，可能对该细节不了解；证人王某的证言大部分属实，但证人说到自己对当天3.4万元与3万元相互抵消的事情不清楚，我认为这是不属实的，因为当天在场的其他人都是有说过的。
第三人周建友对原告所提供的证据没有异议，对被告所提供的证据的质证意见与原告的质证意见一致。
根据原、被告及第三人的举证、质证意见，本院综合认证如下：对原告所提供的证据1、证据2、证据4和证据5，被告没有异议，予以认定；被告对证据3通话录音、证据7视频录相的真实性没有异议，对该两份证据的真实性予以认定。但在证明对象上，通话录音仅能证明原告李晓香明确向被告李美晓催讨34000元时，被告李美晓提出手机店转让问题及双方另有其他债务来往，对偿还该债务持有异议，但并不能证明双方就该3.4万元的债务与其他债务曾达成抵消合意的事实；对视频录相的内容结合原、被告双方庭审陈述，仅能证明证人李某乙到原告手机店里找周建友交涉拿回扬州酒店结算协议原件，及被告李美晓和其他人当时在场的事实，但并不能凭该视频就认定证人李某乙是到原告店里吵闹，也不能证明系被告李美晓带其父亲去原告店里吵闹，更不能由此推断证人李某乙庭审的时作了虚假陈述；对证据6上蔡店和老殿后手机店酬金单的真实性，双方均没有异议，并均认可老殿后手机店的酬金单已经结算。但关于上蔡店的酬金单是否已经双方校对结算，结合证据2店面分割协议中所注明的“上蔡酬金卡明细未对”，故仅凭该张酬金单本身并不能证明原告所主张的上蔡店的酬金已经结清，也不能直接证明被告所主张的原告需再给付4800元酬金的事实，故双方关于该酬金的争议可另案提出相关主张解决，本案中不作认证；证据8中李某甲的证言中只讲到其陪同周建友去周某甲那借了3万元，听周建友说是用来偿还给金永真的，但其当时并不认识金永真，也未亲眼看到周建友把钱交付给金永真；周某甲的证言中仅讲到周建友向其借款3万元说是用于偿还给金永真，但之后是否有偿还则不清楚。因此，两位证人的证言并不能直接证明原告及第三人某对两位证人的证言中关于原、被告在上塘协商扬州酒店帐目结算时并未涉及双方其他债务及抵消的事实的认定问题，将结合其他证人证言综合予以认定。
对被告所提供的证据1金永真与周建友的通话录音的真实性，原告与第三人周建友没有异议，予以认定。但在证明对象上，从通话录音中可知第三人周建友欠被告金永真2.9万元，金永真明确向周建友提出欲将该2.9万元与被告李美晓所欠原告李晓香的3.4万元相抵消，周建友亦同意协商，但双方并未就此达成抵消的明确合意，故证据1并不能证明被告所主张的双方达成债务相互抵消的事实；对证据2四位证人证言的认定将在下面同时结合原告方的证人证言一并予以认定。
双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据和事实持有争议：
一、在2011年8月11日，原、被告双方在上塘协商扬州酒店合伙结算事宜时，是否曾就本案争议的3.4万元与金永真与周建友之间的其他债务达成或确认相互抵消的事实。对此，原告申请了证人李某甲和周某甲出庭作证，被告申请了证人李某乙、周某乙、王某及周某丙出庭作证。对该争议焦点问题，证人李某乙和周某丙明确讲到双方在协商的扬州酒店帐目时，也曾对被告李美晓欠原告的3.4万元与周建友欠金永真的3万元余元，双方达成了相互抵消一致合意的事实；证人李某甲、周某甲以及被告申请出庭的证人周某乙、王某均明确讲到2013年8月11日，在上塘算帐的时候仅是涉及到双方在扬州酒店的帐目事情，周建友、金永真其他债务双方都没有提到，当时也没有提到3.4万元相互抵债的事情。另外，对金永真和周建友之间的个人债务纠纷，及双方手机店分割及酬金卡结算等具体情况，除证人李某乙表示听李美晓曾讲起过外，上述其他证人均表示不清楚。本院认为，对该争议问题，除证人证言及双方各自陈述外，原、被告均无其他的证据能够予以相互印证，上述证人均参与了2013年8月11日的金永真与周建友协商扬州酒店合伙结算事宜的过程。从彼此间的关系上看，被告申请的证人与原、被告夫妻均系亲戚关系，原告申请的证人周某甲与双方系朋友关系，李某甲与周建友系朋友关系。可见上述证人均与原、被告存在着一定程度的利害关系，证人证言的证明力均普通较低，且彼此指向相互矛盾。故本案并不能简单的以对某一事实陈述的证人人数多寡简单采信某一方的证人证言，在缺乏其他证据对抵消与否的事实予以相互印证的情况下，从民事诉讼证据证明标准的高度概然性出发，对上述证人证言均不予以认定。
二、第三人周建友所欠被告金永真的2.9万元债务是否已经偿还。关于该笔债务是否已经偿还，第三人周建友表示证人李某甲、周某甲可以证明该笔债务已经偿还的事实。但根据本院对上述两位证人证言的分析认证，其证言内容并不能证明原告李晓香及第三人周建友所主张该2.9万元已经偿还的事实，且原告及第三人周建友亦无其他书面证据证明其已经偿还该债务主张，根据民事诉讼举证责任的相关规定，两人应承担举证不能的法律后果，故对第三人周建友所陈述的该2.9万元已经偿还的事实不予认定。
综合上述认定的证据，结合当事人的陈述，本院认定以下事实：
原告李晓香与周建友、被告李美晓与金永真系夫妻关系，原告李晓香与被告李美晓系亲姐妹关系。原告与被告李美晓曾合伙共同经营位于温州市瓯海区上蔡和老殿后的两间手机店。2013年4月28日，李晓香与李美晓经过协商，对该两间手机店合伙经营进行分割结算，双方达成了位于上蔡的手机店归李晓香所有，老殿后的手机店归李美晓所有，李美晓应补给李晓香3.4万元的店面分割协议。事后，李美晓并未支付该笔款项。另外，2013年初，第三人周建友因经营手机店需要而向被告金永真借款2.9万元。2013年5、6月份间，被告金永真曾打电话给周建友，要求将该3.4万元与周建友欠其的2.9万元相互抵消，周建友不置可否，表示该事可以再商量。同年10月5日，原告李晓香打电话给被告李美晓向其催讨该3.4万元，李美晓以老殿后的手机店李晓香至今未办理证照注销以及第三人周建友尚欠金永真的钱尚未归还为由，对偿还该债务持有异议。现原告李晓香以被告李美晓、金永真至今未履行给付3.4万元的债务为由诉至本院。
另查明：1、2013年8月11日，金永真与周建友在上塘协商扬州酒店合伙结算事宜，并就此达成了金永真出2万元给周建友，酒店帐目全部结清的协议。证人李某乙、周某丙、周某乙、王某、李某甲和周某甲均参与了双方的协商过程；2、原告李晓香与第三人周建友系夫妻关系，被告金永真与李美晓系夫妻关系。
本院认为，原、被告双方对3.4万元债务本身并无争议，争议的焦点在于两被告提出该3.4万元与第三人周建友欠被告金永真的3万元及原告李晓香尚需给付被告李美晓4800元手机店酬金相加，双方已达成彼此间的债务相互抵销的合意。对此，原告除明确予以否认，并提出：1、手机店的酬金双方均已结算清楚，不存在原告应给付被告李美晓4800元酬金的问题；2、周建友欠金永真的2.9万元已经偿还，即使被告有证据证明周建友所欠的29000元没有偿还的话，也应该另案起诉，与本案没有直接的关联性。
对双方各自提出的主张，根据前述的分析、认证，综合作如下认定：1、被告李美晓提出上蔡店手机酬金卡尚未结算，原告李晓香尚欠其酬金4800元应一并予抵销的抗辩，但对该债权主张，被告李美晓在本案中未能提供相应的证据予以证明，应承担举证不能的证明责任，故不予采信，如今后被告李美晓通过收集相关的证据能够证明该事实时，可另行起诉解决；2、第三人周建友至今尚欠被告金永真2.9万元，被告金永真虽然向原告及第三人周建友提出过债务相互抵消的请求，但依目前的证据无法证实两被告所主张的双方已就该问题达成抵销合意的事实；3、虽然依据现有的证据并不能证明双方曾达成过抵销一致的合意，但考虑到原告李晓香与第三人周建友系夫妻关系的事实，根据＜最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）＞第二十四条之规定，夫妻关系存续期间，夫妻一方以个人名义所负债务的，应当认定为夫妻共同债务，由夫妻双方共同偿还，故周建友所欠的2.9万元亦属于其夫妻关系存续期间所发生的债务。从庭审中探究两被告的真实内心意思可知，两被告认为该两笔债务属于两个家庭之间的债务往来，一直积极希望追求该2.9万元的债权与被告李美晓所欠原告李晓香的3.4万元债务进行抵销。依据《中华人民共和国合同法》的有关规定，抵销包括法定抵销和合意抵销两种情形，即该法第九十九条、第一百条之规定。尽管原、被告及第三人之间就该两笔债务未能达成合意抵销，但两被告所提出的抵销请求能否继续得到本院支持的关键在于其请求是否符合法定抵销的构成要件。关于法定抵销要件，该法第九十九条明确规定：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销……当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限”。本案中，首先，该两笔债务均发生在原告李晓香、第三人周建友以及被告金永真、李美晓夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，上述当事人均负有互相清偿的义务；其次，该两笔债务在性质在均为金钱之债，种类相同，依债的性质可以进行抵销；再次，双方各自债权均已届清偿期，且均未超出诉讼时效期间；最后，抵销权为形成权，一经通知对方即发生债的消灭效力，不以对方同意为要件。因此，该两笔债务已符合法定抵销的构成要件，两被告在庭审中提出的抵销抗辩可视为向原告李晓香、第三人周建友主张债务抵销的请求，依法予以支持，故原告反驳该2.9万元即使尚未偿还，也应另行起诉，与本案没有直接关联性的主张不予采纳。
综上，被告李美晓所欠原告李晓香的3.4万元债务与第三人周建友所欠被告金永真的2.9万元债务均发生于上述当事人夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，原告李晓香、第三人周建友及被告金永真、李美晓夫妻均负有相互履行债务的义务，该金钱债务关系明确，符合法定抵销构成要件，且两被告明确意思表示为主张抵销，应予支持。故经过抵销，原告李晓香、第三人周建友所欠被告金永真的2.9万元债务归于消灭；被告金永真、李美晓所欠原告李晓香的3.4万元债务经过抵销后，两被告仍尚欠原告5000元的债务理应及时偿还，现两被告至今尚未偿还，明显违约，理应承担相应的违约责任。现原告李晓香自愿撤回要求被告金永真对该债务承担共同偿还责任，该系原告在法定范围内有权自行处分其民事权利之表现，符合法律规定，予以准许；另外，在店面分割协议中，双方对该款项的支付时间未作明确约定，故该违约行为给原告造成的利息损失的可自起诉受理之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，＜最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）＞第二十四条的规定，判决如下：
一、限被告李美晓于本判决生效后十日内支付原告李晓香5000元并赔偿利息损失（利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2014年2月13日起算至本判决确定的履行之日止）；
二、驳回原告李晓香的其他诉讼请求。
如果被告李美晓未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费650元，由原告李晓香负担500元，被告李美晓、金永真负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。（上诉受理费650元，至迟在递交上诉状之日起七日内预交到浙江省温州市中级人民法院，或汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行：农业银行温州市分行，账号：192999010400031950013，逾期不交，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 汪晓东
代理审判员 王蒙蒙
人民陪审员 金小平
二〇一四年九月十八日
书 记 员 卢利广
永嘉县人民法院门户网站网址：http：／／yongjia.zjcourt.cn：88／