浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬民一终字第844号
上诉人（原审原告）：张建强。
委托代理人：王国权，慈溪市求是法律服务所法律工作者。
委托代理人：沈澈，慈溪市求是法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：陈乾茂。
委托代理人：陈百江（系陈乾茂之子）。
上诉人张建强因不当得利纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院于2014年8月18日作出的（2014）甬慈浒民初字第266号民事判决，于2014年10月8日向本院提起上诉。本院于2014年10月27日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。经阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2012年4月1日，张建强向陈百江借款60万元。2013年5月24日，张建强向陈百江妻子徐琼借款60万元，并于当日将60万元汇入陈百江指定的账户（陈乾茂账户），用于归还2012年4月1日的借款。
张建强于2014年7月3日向原审法院起诉称：张建强与陈乾茂的儿子陈百江系朋友关系，张建强因一时急需资金向陈百江借款，陈百江从其妻子徐琼的银行账户中汇给张建强60万元，张建强在陈百江提供的格式借条中签名。随即张建强得悉该借款用途已取消，张建强不需要该款项了，张建强即要还给陈百江，故张建强与陈百江一起去张建强开户的合作银行，由陈百江填写了取款凭证，将张建强账户中的60万元（该款由陈百江从徐琼账户汇入）汇入陈乾茂账户。陈百江告诉张建强，陈乾茂系其父亲，还款给陈百江或徐琼或者陈乾茂，因为是一家人都一样。张建强以为反正钱已经还了，均为陈百江经手，又是老朋友，不会有差错。时隔几月，陈百江以徐琼名义向法院起诉，主张张建强向徐琼归还借款60万元。张建强在庭审中出示了由陈百江填写的已给付60万元给陈乾茂的取款凭证，但宁波市中级人民法院以（2013）浙甬商终字第1111号民事判决书认为“根据合同相对性原则，本案借贷关系的相对人为徐琼，故应认定本案借款尚未还清。至于张建强与陈百江之间的借贷关系，可另行解决，本案中不宜处理。”遂判决张建强归还徐琼60万元借款。张建强认为，张建强与陈乾茂在2013年5月24日前并无经济上的往来，在2013年5月24日转入陈乾茂银行账户的60万元，完全是还当天从徐琼账户中转出的60万元借款，现法院判决张建强尚需再还徐琼60万元借款，故陈乾茂所得60万元是不当得利，应返还给张建强。故请求判令：陈乾茂即时返还张建强60万元，并支付该款自2013年5月25日起至判决确定的履行日止按银行同期贷款利率计算的利息损失。
陈乾茂在原审中辩称：张建强主张的不当得利实际上是张建强归还2012年4月1日张建强向陈百江所借的60万元借款。
原审法院审理认为：不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失。“没有合法根据”的举证责任应由张建强承担，同时陈乾茂负有具体说明的义务。本案中，张建强仅凭一份银行汇款单不足以证明陈乾茂收到的60万元系不当得利。而陈乾茂提供了反驳证据，证明了张建强主张的不当得利其实是张建强归还2012年4月1日其向陈百江所借的60万元借款。故张建强主张陈乾茂构成不当得利，要求陈乾茂返还60万元，缺乏事实和法律依据，原审法院不予采纳。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回张建强的诉讼请求。一审案件受理费9800元，减半收取4900元，由张建强负担。
宣判后，张建强不服，向本院提起上诉称：请求二审法院撤销原判，改判支持张建强的一审诉请。事实和理由如下：张建强与陈百江存在债权债务关系。2013年5月24日，张建强向陈百江借款，陈百江以其妻徐琼的名义汇付张建强60万元，即日，张建强因无需资金，按陈百江要求，将60万元汇付陈百江的父亲陈乾茂账户，当时忘记要回借条。生效判决认定张建强欠徐琼的60万元尚未归还，判令张建强归还徐琼60万元，据此，陈乾茂收到的60万元没有法律依据和合法根据，构成不当得利。本案一审法院围绕张建强与陈百江之间的借贷关系，认定本案60万元系用于归还陈百江2012年4月1日的借款，缺乏依据。陈乾茂一方仅能提供2012年4月1日张建强向陈百江借款60万元的借条复印件，难以认定2012年4月1日张建强向陈百江借款60万元的事实。张建强与陈百江之间的借贷关系应另案处理，而不应在本案中作出认定。
陈乾茂辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，张建强向本院提供2012年4月1日浙江省农村信用社（合作银行）客户回单联复印件一份，用以证明2012年4月1日陈百江借用张建强的账户转账，陈百江向张建强账户汇款60万元，当日，根据陈百江的指示，张建强将该笔60万元汇入刘志兰账户。经质证，陈乾茂对该证据的真实性无异议，但认为事实上因为张建强尚欠陈百江四笔借款共计60万元未结清，经双方协商，将四笔借款结清重新由张建强出具60万元的借条，因张建强无力归还，故陈百江先汇60万元到张建强的账户，张建强再将60万元汇入陈百江指定的刘志兰账户，用于结清2012年4月1日之前的借款。为此，陈乾茂向本院提供借条复印件四份，用以证明2012年4月1日陈百江指定张建强汇入刘志兰账户的60万元是用于归还这四张借条上的借款总计60万元。经质证，张建强认为借条系复印件，对其真实性有异议。本院认为，双方对2012年4月1日张建强汇入刘志兰账户60万元的事实无异议，但该笔60万元究竟是归还2012年4月1日之前的借款还是2012年4月1日当日的款项的转账，双方存有争议，本院将在下文中予以阐述。
经审理，陈乾茂对原审法院认定的事实无异议。张建强对原审法院认定的“2012年4月1日，张建强向陈百江借款60万元”有异议，认为2012年4月1日陈百江借张建强的账户转账60万元，双方不存在借贷关系。张建强对原审法院认定的“2013年5月24日，张建强将60万元汇入陈百江指定的账户（陈乾茂账户），用于归还2012年4月1日的借款”亦有异议，认为2013年5月24日之前，张建强与陈百江之间的借款已结清，汇入陈乾茂账户的60万元是用于归还向徐琼所借的60万元。本院认为，张建强和陈乾茂对本案涉及的60万元系还款认可一致，但双方对该笔60万元是徐琼的还款还是陈百江的还款有争议，故双方争议的实质是张建强与陈百江之间的借贷关系是否理清的问题，与本案不当得利纠纷缺乏关联性，故本院对该事实不作认定，对张建强和陈乾茂二审提交的相关证据亦不予采信。
本院经审理查明：2013年5月24日，张建强向陈百江妻子徐琼借款60万元。当日，张建强根据陈百江的指示汇款60万元至陈乾茂账户。
本院认为：本案的争议焦点是张建强是否可以基于不当得利请求权要求陈乾茂返还讼争款项，即本案的事实是否符合不当得利的构成要件。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失，应当将取得的不当利益返还受损失的人。主张成立不当得利的给付人应当对构成不当得利的要件事实负举证责任，即给付人不仅应当证明受益人获得利益、给付人因此而受损，还应当证明受益人获得利益没有法律上的根据。本案中，张建强称其汇入陈乾茂账户的60万元系其向徐琼的还款，因此，根据张建强的主张，陈乾茂收到该笔款项并非欠缺法律上的原因。陈乾茂虽否认该款为向徐琼的还款，但认可该款系向陈百江的还款，故本案亦有相应的基础法律关系，而不构成不当得利。不当得利是一项独立的法律制度，其本身具有自己的构成要件及适用范围，不应当作为当事人在其他具体民事法律关系中辩称意见不予采纳时的请求权基础。因此，上诉人张建强之上诉，理由不成立，本院不予支持。综上，原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人张建强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 倪春艳
审 判 员 陈 艳
审 判 员 刘振宇
二〇一四年十一月十八日
代书记员 贺佳薇