广西壮族自治区防城港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）防市民一终字第123号
上诉人（一审被告）林颜泉。
委托代理人廖熙惠，广西精一律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）何新。
上诉人林颜泉因与被上诉人何新货物运输合同纠纷一案，不服防城港市防城区人民法院（2014）防民初字第74号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月31日立案受理后，依法组成由审判员宋丞致担任审判长，代理审判员韦建、何丽敏参加的合议庭，于2014年4月23日公开开庭进行了审理，书记员温婷婷担任法庭记录。上诉人林颜泉及其委托代理人廖熙惠，被上诉人何新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，何新和林颜泉是朋友关系，2008年7月25日，双方通过口头协商，约定由何新交付20万元押金给林颜泉并负责把林颜泉所有的化肥一批分若干次从东兴市运输到防城区那良镇，由林颜泉按每吨化肥200元计付给何新运费。当日，何新就在东兴市百汇超市413室徐恒春的租住房里交给林颜泉20万元，同时林颜泉也出具了一张收条交由何新收存。之后，林颜泉只交一车化肥给何新运输就再没有货了，因此何新要求林颜泉退回押金，而林颜泉仅退回其中的10万元，剩余的10万元至今未予退还。
一审法院审理认为，何新与林颜泉共同协商化肥运输事宜，实质是双方之间以口头形式订立了合同，双方应按照约定履行各自的义务。林颜泉为预防何新在运输期间造成货物毁损或灭失而要求何新提供20万元的押金，该押金是何新存放在林颜泉处保证自己的行为不会对对方利益造成损害，如果造成损害可以以该押金据实支付或另行赔偿，在双方法律关系不再存在且无其他纠纷时，则押金应予退还。双方在达成协议后，林颜泉仅提供一车化肥给何新运输之后就不再继续提供了，林颜泉已以自己的行为表明其不再履行合同，因此，双方之间已形成债权债务关系，何新主张林颜泉退还尚欠的10万元押金有理有据，应予支持。林颜泉抗辩认为何新超过了二年法定诉讼时效期限才主张权利，而何新在诉讼期间陈述称自己几年来曾分别通过电话联系或亲自到林颜泉住处要求退还押金，何新虽然不能提供相应证据，但其陈述符合常理，应予认定属实。另外，双方在订立口头合同时，并不约定化肥运输的具体终结日期，何新只有在确定无货可运的情况下才要求退还押金，可见本案应适用长期诉讼时效即二十年保护期限的规定，对林颜泉的抗辩意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和民法通则》第一百零八条的规定，判决：林颜泉退还何新押金10万元。案件受理费2300元，由林颜泉负担。
上诉人林颜泉不服一审判决，上诉称，一、一审判决认定事实没有事实依据，证据不足。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条的规定，应由何新承担举证责任。但本案中，何新没有提供任何证据对其主张的事实予以证明，一审法院只采纳何新的个人陈述作为定案依据，没有事实依据。二、一审判决适用法律错误。一审法院认为双方达成的货物运输合同没有具体的终结日期，一审法院适用二十年的诉讼时效错误。且不说何新是否有证据证明合同履行期限的问题，就一审法院认定双方之间是运输合同，那么应适用公路运输的相关法律，即《中华人民共和国公路法》、《中华人民共和国合同法》等。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第一百二十九条规定，因国际货物买卖合同和技术进出口合同争议提起诉讼或者申请仲裁的期限为四年，自当事人知道或者应当知道其权利受到侵害之日起计算。因其他合同争议提起诉讼或者申请仲裁的期限，依照有关法律的规定。因此，除涉及国际货物买卖合同的公路货物运输合同之外，其他的公路货物运输合同争议的诉讼时效为两年。因此，一审判决没有法律依据。本案中，林颜泉认为何新的诉讼请求已超过法律规定的二年诉讼时效，且何新没有证据证明诉讼时效存在中断或者中止的法定情形。因此，何新的诉讼请求已超过诉讼时效，应驳回其诉讼请求。一审判决错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人何新辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，实体处理恰当。上诉人林颜泉上诉主张没有事实和法律依据，依法不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
上诉人林颜泉在二审举证期限内申请证人谢某出庭作证，谢某出庭证明林颜泉安排谢某叫了四辆货车，一共装了115吨化肥从防城区大西南批发市场运到那良，谢某把货交给货主，由龙俊达支付运费给谢某。林颜泉在二审庭审时提供龙俊达的证言，证明其介绍何新与林颜泉认识并牵线搭桥达成相关交易，林颜泉按约定全部出货给何新，交货时其也在场，双方交易完毕。
被上诉人何新二审举证期限内没有提供新证据，其对谢某的证言认为林颜泉收取保证金后，由其负责组织司机运至那良，由于其不认识谢某，是其叫林颜泉帮叫谢某运输。在运输过程中损失了四吨货物。运输费由其支付给谢某。货物运到后交给沈四。其已经履行了运输义务。何新对龙俊达的证言认为，其没有与林颜泉买货，只是帮林颜泉运货。
本院对事实和证据的分析与认定：谢某的证人证言证明了涉案货物的运输情况，双方对此没有异议，本院予以确认。龙俊达的证人证言证明何新存在买卖合同关系，与林颜泉在庭审时陈述的是运输合同关系相矛盾，且龙俊达没有出庭作证，对其真实性本院不予认可。
综合双方当事人提供的证据及庭审陈述，本院确认以下事实，何新经龙俊达介绍认识林颜泉后，林颜泉与何新经协商，于2008年7月25日达成口头协议，约定由何新交付20万元押金给林颜泉，由何新负责把林颜泉的一批化肥从防城区大西南批发市场运输到防城区那良镇，由林颜泉按每吨化肥200元计付给何新运费。当日，何新在东兴市百汇超市413室徐恒春的租住房里交给林颜泉20万元，林颜泉出具了一张收条交由何新收存。收条载明：今收到何新交来货款人民币20万元。收款人林颜泉。之后，林颜泉通知何新组织人员运输，何新因一时找不到司机，叫林颜泉负责联系司机。林颜泉为此通知谢某组织六辆货车进行装货，最后装了四车货共115吨。货物运输过程中，何新承认有四吨货物损失。货物运至那良后，交给指定的收货人。此后，何新要求林颜泉退回押金，而林颜泉仅退回其中的10万元，后何新多次电话要求林颜泉退还剩余的10万元，林颜泉一审庭审时承认接到何新要求退还10万元的电话，但认为其已经不欠何新10万元，不同意返还给何新，致纠纷成讼。
综合诉辩双方当事人的意见，本案的争议焦点为：1.本案何新的诉讼请求是否超过诉讼时效；2.何新要求林颜泉退还10万元有何事实和法律依据。
本院认为，虽然何新与林颜泉没有签订合同，但从双方庭审陈述以及所提供的证据来看，双方均认可相互之间存在货物运输合同关系，本院对此予以确认。
关于第一个争议焦点问题。双方从2008年7月25日达成口头运输合同后，林颜泉收取何新用于担保的20万元，双方没有对该款在合同安全履行后何时退还进行约定。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护……”的规定，何新在双方没有约定该款何时退还的情况下，其可以随时要求林颜泉退还。因此，林颜泉上诉主张何新的诉讼请求已经超过诉讼时效期间，理由不成立，一审判决认为没有超过诉讼时效正确，本院予以维持。
关于第二个争议焦点问题。何新作为承运方，负有安全运输货物到目的地的义务。何新向林颜泉支付20万元保证金，作为保证货物安全运输的保证金。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”的规定，本案何新承运的货物已经基本安全到达目的地，并交给收货人。虽然何新自认在运输过程中损失四吨货物，但林颜泉没有提出反诉要求何新赔偿，本院对此不予处理。没有发生需要承担赔偿责任的事由，不应承担货物毁损的赔偿责任。林颜泉也没有提供证据证明何新存在违约行为。因此，林颜泉收取何新的20万元保证金应予退还。故何新主张返还尚欠的10万元保证金，于法有据，一审判决支持正确，本院予以维持。林颜泉上诉主张其不应返还何新10万元，理由不成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定主要事实清楚，适用法律准确，实体处理恰当，本院予以维持。上诉人林颜泉上诉主张没有事实和法律依据，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元（上诉人林颜泉已预交），由上诉人林颜泉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋丞致
代理审判员 韦 建
代理审判员 何丽敏
二〇一四年六月十八日
书 记 员 温婷婷