湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终540号
上诉人（原审被告)：长安责任保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地长沙市天心区芙蓉中路三段398号新时空大厦8楼808-8012号。
负责人:刘奇，经理。
委托诉讼代理人：王越，女，1983年2月18日出生，汉族，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：刘某某，男，1963年4月21日出生，汉族，住湖南省衡南县。
委托诉讼代理人：陈旭，湖南金州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：罗某某，男，1987年12月31日出生，汉族，住湖南省衡南县。
被上诉人（原审被告）：谢某，男，1988年12月6日出生，汉族，住湖南省衡南县。
上诉人长安责任保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称长安保险长沙公司）因与被上诉人刘某某、罗某某、谢某机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院作出的（2016）湘0121民初3826号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了开庭审理。本案现已审理终结。
上诉人长安保险长沙公司上诉请求：撤销一审判决第一、二项，发回重审或依法改判，本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清，适用法律错误。刘某某在事故发生时处于车内，属于车上人员，不属于保险公司的赔偿对象。车上人员转化为第三者的界定原则是交通事故发生时，即受害人是否属于第三者应从危险发生时开始界定，而不是从受害人受到伤害时界定。一审法院将车上人员的定义狭义理解，不符合立法目的。2、一审判决有违公平、公正的审理原则。
被上诉人刘某某辩称，刘某某是翻出车外被车子砸伤，虽事故发生前属于车内人员，但事故发生后是受到长安保险长沙公司承保车辆碾压所致。请求法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人谢某辩称，刘某某在翻滚过程中被车子碾压是事实。同意长安保险长沙公司的上诉意见。
被上诉人罗某某未发表答辩意见。
刘某某向一审法院起诉请求：由罗某某、谢某、长安保险长沙公司赔偿刘某某交通事故损失181276.92元。
一审法院认定事实：一、双方当事人无争议的事实。2016年1月7日，罗某某驾驶湘Ａ×××××号货车在长沙绕城高速公路发生单方交通事故，造成乘车人刘某某受伤。后经交警部门认定，罗某某负事故的全部责任。罗某某所驾车辆登记车主为谢某，事故发生于罗某某履行谢某安排的工作任务过程中，该车在长安保险长沙中心支公司投保有交强险和保额为200000元的商业三者险（不计免赔），事故发生于保险期限内，谢某已向刘某某赔偿了50746.37元。
二、双方当事人有争议的事实。（一）刘某某损失的认定。1.医疗费，根据有效票据，认定为50746.37元。2.后续治疗费，刘某某需拆内固定，根据湖南省人民医院司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》，认定为16000元。3.住院伙食补助费，刘某某住院25天，根据国家机关工作人员出差补助标准，按60元/天计算，认定为1500元。4.营养费，一审法院酌定认定为500元。5.残疾赔偿金，《司法鉴定意见书》认定刘某某构成10级伤残，刘某某提交的证据，形成了有效证据链，能证实刘某某的经常居住地和主要收入来源均为城镇，其主张按2015年湖南省城镇居民人均可支配收入28838元/年计算本项损失，一审法院予以支持，该项损失为28838元/年×20年×10%=57676元。6.误工费，《司法鉴定意见书》认定刘某某的误工期为180日，刘某某提交的证据尚不能证实固定收入情况，一审法院根据2015年湖南省非私营单位在岗职工居民服务业的平均收入42494元/年作为计算标准，认定该项损失为42494元/年÷365天×180天=20955.95元。7.护理费，《司法鉴定意见书》认定刘某某的护理期为90天，刘某某未提交证据证明护理人员的收入，一审法院按照2015年湖南省非私营单位在岗职工居民服务业的平均收入42494元/年作为计算标准，认定该项损失为42494元/年÷365天×90天=10477.97元。8.精神损害抚慰金，根据刘某某的伤残等级，认定为5000元。9.交通费，酌情认定为500元。10.鉴定费1800元。以上合计165156.29元。
一审法院认为：一、刘某某是否属于本车人员。刘某某认为，其被甩出车外后再被翻滚的车辆碾压受伤，不属于本车人员。长安保险长沙中心支公司认为，事故发生时，刘某某处于车内，属于本车人员。一审法院认为，本车人员应根据实际情况区分考虑，第一，就交强险的适用来说，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”对于何谓“本车人员”，现行法律、法规及司法解释等均无明确规定，但交强险作为国家强制要求机动车投保的法定险种，具有公共服务性质和社会公益性质，其立法目的主要在于最大限度的补偿机动车交通事故中受害方的损失，在法律无明确规定下，应对“本车人员”做符合《机动车交通事故责任强制保险条例》立法目的解释，从保护受害者的角度，予以狭义化的理解。《湖南省高级人民法院关于审理涉及机动车交通事故责任强制保险案件适用法律问题的指导意见》第三条认为：“交强险中的本车人员，是指保险事故发生瞬间，位于机动车驾驶室或车厢内的人员”。一审法院认为，此处所指的“保险事故发生瞬间”应指刘某某受伤的瞬间。根据交警部门制作的事故认定书和询问笔录，结合庭审查明的情况，能认定刘某某系被甩出车外后，再被翻滚的车辆碾压受伤，在其受伤时，与投保车辆在物理上已经隔离，并未处于机动车驾驶室或车厢内，故就交强险来说，刘某某不应认定为本车人员。第二，就商业三者险的适用来说，商业三者险更多的体现投保人与保险人的意思自治，属于商事合同行为，应按照缔约精神，严格根据条款内容进行适用，故不应扩大对本车人员的理解，刘某某本案所提交的证据，尚不能证明其属于商业三者险的理赔对象。二、交警部门对本次事故所作的责任划分，事实清楚，责任明确，一审法院予以认定。罗某某应负事故的全部责任，谢某系罗某某的雇主，应就罗某某履行职务过程中致刘细军受到的损害承担赔偿责任。刘细军本案所受到的损失165156.29元，先由长安保险长沙中心支公司在交强险中赔付120000元，剩余损失45156.29元由谢某赔偿，谢某已赔偿50746.37元，本案不再承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条之规定，一审法院判决如下：一、限长安责任保险股份有限公司长沙中心支公司于本判决生效后十日内在机动车第三者责任强制保险项下向刘某某赔付此次交通事故损失120000元；二、驳回刘某某本案其他的诉求请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，即应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费603元，减半收取301.5元，由谢某负担。
二审中，各方当事人均未提交新证据。本院认定的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是：刘某某在本案交通事故中是否属于车内人员，长安保险长沙公司是否应承担保险责任。
《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”，根据该条规定，本车人员并不属于交强险理赔对象。当然，“本车人员”是需要在特定时空下确定的一个身份和概念，实践中也存在从“本车人员”转化为交强险中的“第三者”的特殊情形。对于主张从车内人员转化为第三者的当事人，其需提供完善、充分的证据予以证明。本案中，湖南省高速公路交通警察局长沙支队榔梨大队作出的《道路交通事故认定书》认定的事实如下：“致使车辆往右与公路护栏相撞，后车辆翻到公路右侧护坡下，并将乘车人刘某某甩出车外水沟旁，造成乘车人刘某某受伤、车辆、车上货物及公路设施受损的交通事故”。根据上述记载，刘某某是在车辆撞翻后被甩出车外的，但是事故认定书并未认定和明确刘某某受伤的时间点和原因。刘某某陈述其是在从车辆甩出后翻滚的过程中又被车砸伤，但除了刘某某本人的陈述外，其未提供其他证据予以证明。因此，本案中，刘某某在发生交通事故的瞬间尚处于车内，其是在车辆翻滚的过程中被甩出车外，刘某某也未提供充分证据证明其是在车外被车压伤，故刘某某依然属于本车人员，不属于交强险的理赔对象，长安保险长沙公司不承担赔偿责任。
关于本案刘某某的损失如何赔偿的问题，罗某某负事故的全部责任，谢某作为罗某某的雇主，应就罗某某履行职务过程中致刘细军受到的损害承担赔偿责任。刘某某本案所受到的损失165156.29元应由谢某赔偿，谢某已赔偿50746.37元，还需赔偿114409.92元。
综上所述，上诉人长安保险长沙公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销湖南省长沙县人民法院（2016）湘0121民初3826号民事判决；
二、谢某于本判决生效后十日内向刘某某赔付本案交通事故造成的医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、误工费、护理费、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费等损失共计114409.92元；
三、驳回刘某某其他的诉求请求。
如果谢某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费603元，减半收取301.5元，二审案件受理费603元，均由谢某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉霞
代理审判员 刘忠二
代理审判员 黄雀艳
二〇一七年六月十九日
书 记 员 周寒依
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《机动车交通事故责任强制保险条例》
第三条本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方法依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。