江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣08民终1788号上诉人(原审被告)：邓火琴，女，1952年12月9日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区，委托诉讼代理人：左鸫鸽，吉安市吉州区文山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：吴永刚，男，1962年6月22日出生，汉族，住江西省永丰县，原审被告：吉安市鸿盛地源投资有限公司，住所地：吉州区吉州大道5号。统一社会信用代码：91360802067481056M。法定代表人：邓火琴，董事长。上诉人邓火琴因与被上诉人吴永刚、原审被告吉安市鸿盛地源投资有限公司（以下简称鸿盛地源公司）民间借贷纠纷一案，不服永丰县人民法院（2016）赣0825民初314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人邓火琴的委托诉讼代理人左鸫鸽及被上诉人吴永刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓火琴上诉请求：1、依法核减借款本金3.2万元；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：上诉人与施玉娟、吴美兰不存在借贷关系，原审认定的债权转让根本不存在，被上诉人将利息计入本金后又计算月息2分已超过法定范围，基于上诉人已无力交纳上诉费就该案全部上诉，现仅就已还本金3.2万元提起上诉，如被上诉人不同意在二审如实结算，上诉人将在二审终审后申诉，现依法就3.2万元提起上诉。吴永刚辩称，一、上诉人邓火琴要求依法核减本金3.2万元无事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，证据确实、充分。被上诉人在一审中提供的贷款借条，都属于直接证据，并出示了银行的汇款凭证，并且有邓火琴本人的亲笔签名及盖有原审被告鸿盛地源公司的公章，足以证明上诉人与被上诉人之间存在借贷关系；二、上诉人要求被上诉人承担一、二审诉讼费无法律依据，被上诉人没有义务、责任承担；三、关于上诉人邓火琴提出与施玉娟、吴美兰不存在借贷关系及债权转让根本不存在的问题。被上诉人认为，本案涉及的施玉娟、吴美兰两人虽不是本案原告，但同上诉人曾有过直接借贷关系，上诉人也曾经直接出具过借条给该两人。事实是：施玉娟、吴美兰两人早在2013年已融资在上诉人名下，但最初是以我的名义出借给上诉人；在2014年9月9日上诉人重新出具借条时，从我的借条中分出来该两人，直接写为该两人的名字，即由上诉人分别向施玉娟出具借款50万元、向吴美兰出具借款30万元的两张借条。更改名字之前也经过了上诉人本人同意。后来，由于施玉娟、吴美兰两人知道上诉人经营出现重大问题，而她们两人又不想以房抵债，所以又将借条更改到我名下，于是在2014年底上诉人所有借款都无法支付本息的情况下，上诉人聘任吴必桂为鸿盛地源公司副总经理，并由吴必桂作为上诉人的委托代理人，统一清算债权人的贷款及利息至2015年6月30日止，再由上诉人本人出具新的借款借条，故上诉人在2015年6月30日再次重新出具借条时，又将施、吴两人的债权转至我名下。综上所述，被上诉人认为原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审被告鸿盛地源公司未作陈述。吴永刚向一审法院起诉请求：1、两被告支付原告借款3946000元及利息（利息按月利率2分计算至还清款项之日止）；2、案件受理费由两被告负担。一审法院认定事实：原告吴永刚经朋友介绍认识被告邓火琴，因两被告开发房地产需要资金周转提出向原告借款，于是原告吴永刚在2010年9月9日通过中国银行账户将150万元转入被告邓火琴账户，在2010年12月23日通过中国农业银行账户将60万元转入被告邓火琴账户，在2013年9月8日将91.2万元存入被告邓火琴中国银行账户，合计301.2万元。2014年9月9日，两被告就前述借款出具5份借条，载明债权人及借款金额情况分别为：吴永刚（本案原告）人民币壹佰壹拾万元、施玉娟人民币伍拾万元、吴小兰（系本案原告妹妹，已另案起诉）人民币肆拾万元、吴美兰人民币叁拾万元、吴永刚人民币陆拾万元；2014年11月8日，被告邓火琴又向吴永刚出具2份借条，载明借款金额分别为人民币壹佰万元、叁拾万元。对2014年9月9日、2014年11月8日出具的共7份借条上的借款，在2015年6月30日，两被告就吴小兰的40万元借款单独向吴小兰出具了借条，其余6份借条上的借款金额（包括债权人施玉娟人民币伍拾万元、吴美兰人民币叁拾万元），连同利息（按月息2%从出具借条之日始计算），两被告再次重新向原告吴永刚出具三份借条，载明借款金额分别为164.6万元、200万元、30万元，均约定借期为半年，借款利息按月利率百分之贰计算，半年结息一次，且两被告承诺用恒鑫花园房产、湖滨御景园房地产等资产作担保。同时，在2015年6月30日所出具的三份借条上，均有被告邓火琴的签字和盖有被告鸿盛地源公司的印章。但约定借期到期后，两被告未付分文本息。另查明，被告邓火琴于2011年10月8日通过转存方式将25万元转存至原告吴永刚信用社账户；于2011年10月16日通过银行卡卡卡转账方式将30万元转入原告吴永刚农行账户；于2011年12月14日通过银行卡卡卡转账方式将3.2万元转入原告吴永刚农行账户；于2013年3月15日通过转存方式将10万元转存至原告吴永刚信用社账户；于2013年12月18日将10.12万元转至原告吴永刚建行账户。再查明，被告邓火琴系被告鸿盛地源公司法定代表人。2015年6月30日出具的三份借条中，被告所承诺用于担保的财产，均未办理相关抵押担保登记手续。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告数次转账及存款给被告、两被告向原告及其他债权人出具借条以及对前期借款进行结算后重新出具借条等事实，可以确认原告吴永刚与被告邓火琴、鸿盛地源公司之间存在真实合法有效的民间借贷关系，故对被告辩称原、被告之间不存在借贷关系的意见，该院不予采纳。关于原债权人施玉娟的50万元及吴美兰的30万元债权转让问题，根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知的，该转让对债务人不发生效力”的规定，两被告于2015年6月30日重新向原告吴永刚出具借条时，已将此两笔债权金额及利息（按月息2%计算）作为借款本金算至原告吴永刚名下，应视为该债权转让已通知两被告，并已获得两被告同意，该债权转让行为合法有效，两被告应对原告吴永刚承担偿还责任。同时，2015年6月30日两被告向原告重新出具分别借款164.6万元、200万元、30万元的借条的行为，系原、被告双方对前期借款本息结算后将利息（月息2%）计入后期借款本金并重新出具债权凭证的行为，且前期利率未超过年利率24%，重新出具的借条上所载明的借款金额164.6万元、200万元、30万元，共计394.6万元，应认定为后期借款本金。根据被告提交的汇款、转账凭证显示，其最后转款至原告银行账户的交易时间为2013年12月18日，而两被告向原告出具分别借款金额为164.6万元、200万元、30万元的三份借条的时间却为2015年6月30日，即两被告应是在已对之前所有借款债权债务进行结算之后，才于2015年6月30日重新向原告出具分别借款金额为164.6万元、200万元、30万元的三份借条，因此对被告辩称已还本金78.32万元的意见，该院不予采纳。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，两被告理应按约归还借款，但其无正当理由，未能如约按期归还借款，其行为已属违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告偿还借款本金394.6万元（164.6万元+200万元+30万元）及利息的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。关于利息的计算问题，借期内的利息，原告主张按约定的月利率2%计算，该院予以支持；原告主张逾期利息也按借期内的利率（月利率2%）计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，不违反法律规定，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条之规定，判决：被告邓火琴、吉安市鸿盛地源投资有限公司应于本判决生效之日起五日内偿还原告吴永刚借款3946000元及利息（利息按月利率2%，自2015年6月30日起算至还清之日止）。案件受理费38368元（原告已预交19184元），由被告邓火琴、吉安市鸿盛地源投资有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人邓火琴与原审被告尚欠被上诉人借款本金多少？根据上诉人的上诉理由，本案争议焦点包含两个方面：一、被上诉人主张的借款本金是否包含了施玉娟、吴美兰的借款？《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。上诉人虽主张其与施玉娟、吴美兰之间不存在借贷关系，但仅上诉请求本院核减被上诉人主张的借款本金3.2万元，而一审认定施玉娟、吴美兰此前的债权分别为50万元、30万元，故本院认定上诉人的上诉请求与施玉娟、吴美兰此前的债权无关，依法不予审理；二、上诉人是否偿还了被上诉人借款本金3.2万元？《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人请求本院核减本案借款本金3.2万元，但未提供证据证明其已偿还该款，依法应承担举证不能的不利后果，故本院对其上诉请求不予支持，并认定上诉人邓火琴与原审被告尚欠被上诉人借款本金394.6万元。综上所述，上诉人邓火琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费600元，由上诉人邓火琴负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 麒代理审判员  李伟杰代理审判员  龙 蓉二〇一七年四月二十一日书 记 员  曾 柳