浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0602民初6515号原告：绍兴市博海汽车修理厂，住所地绍兴市越城区袍江丁港1号支路以**幢*楼。投资人：金红娟。委托诉讼代理人：姚波，浙江朋成律师事务所律师。被告：徐坚波，男，1977年10月15日出生，汉族，住诸暨市，原告绍兴市博海汽车修理厂诉被告徐坚波修理合同纠纷一案，本院于2017年6月7日立案受理，依法适用简易程序审理，后依法转为普通程序，分别于2017年7月27日、11月8日两次公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人姚波、被告徐坚波到庭参加诉讼。本案司法鉴定期为8月25日至10月20日。本案现已审理终结。原告绍兴市博海汽车修理厂向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告修理费26177元，并赔偿该款自起诉之日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的1.3倍计算的利息损失；二、判令被告支付原告自2012年9月15日起至实际提车日止30元/天的停车费；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年3月15日，被告所有的浙Ｄ×××××的车辆发生了事故，送到原告处修理，因被告车辆没有保险原告按最基本标准进行了修理，为此产生修理费26177元。修理完毕后，原告通知被告提车并缴纳修理费，但被告与原告协商说车不想用了，委托原告帮其卖车，后因被告嫌价格低没有同意。故被告一直不来原告处提车，维修清单未签字，修理费也未支付。被告有其他车辆在原告处维修，一般是，被告方驾驶员将车辆开到原告处，告知原告车辆不正常的部位，原告安排进行修理，修理完毕后通知被告父亲提车并支付修理费，被告父亲确认维修清单并支付修理费后提车。原告每年年终都会打电话给被告要求其提车及缴纳费用。本案车辆，原告在发律师函之前，原告代理人也打过电话给被告要求支付修理费及提车。现修理费已实际产生，经过法院委托的评估机构已确认修理的必要性及费用。但被告至今未能支付上述修理费，也未到原告处提取维修完毕的浙Ｄ×××××车辆。原告要求参照买卖合同的司法解释，逾期支付货款可以上浮30%-50%，因此要求1.3倍的利息。车辆于2012年3月15日维修完毕，给被告提取车辆的时间为半年，即为9月15日，但被告一直未提取，根据法律规定停车费可以列入保管费的标准，因此参照交警队30元/天的标准向被告主张停车费。被告徐坚波辩称，对维修事实的认定有异议，双方没有约定维修内容，没有约定配件的更换，被告也没有签收维修材料清单，不承认维修的事实。被告与原告有长期业务关系，被告名下有10多辆大型自卸车，出现小问题都在原告处维修，基本上是后一次去的时候结清前一次的维修费。本案车辆原先在原告处修过没有修好又开回去矫正。后因被告矿山业务不好了，车辆没什么大用处了，就与原告协商让其将车卖掉，此后没有再说起。2012年车辆放到原告处修的时候，原告没有通知被告车辆已修好，没有接到过原告的电话，2017年初电话是接到过，但没有告知被告要付停车费，被告误认为停车是免费的，双方没有收取停车费的习惯约定，被告一直没提车是以为可以通过原告的渠道帮其转卖车辆。被告在本案中不主张要求原告返还车辆。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行举证、质证。下列证据的真实性当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证：原告申请法院调查被告的车辆登记信息1份。对当事人有争议的证据，本院认证如下：1.原告提供维修清单2页、律师函、寄出的快递单、退回的快递单、快递查询单各1份，要求证明被告拖欠修理费26177元，被告一直未支付修理费也未提取车辆，律师函当时被告是拒收的。被告经质证，认为其没有签收律师函的快递，对该组证据不清楚，对快递均不予认可；维修清单也不认可，其没有签字，双方并没有达成维修的一致意见，对其来说根本没有维修项目。本院对该证据本身真实性予以确认。2.原告提供收据、收费标准各1份，要求证明车停在外面的停车场，停车时间是从2012年9月15日至2017年9月14日，支出停车费54750元。被告认为正常来讲车辆维修不需要停车费。本院对该证据真实性予以确认。3.本院出示根据原告申请本院委托评估的报告书及评估费发票各1份。原告对评估报告书及发票三性无异议，认为应以原告的维修清单为准，被告5年不来提取车辆，车辆配件丢失的责任不应由原告承担。被告认为其未指定原告维修，对维修项目不认可，被告也未委托评估，对评估报告书不发表意见。原告向本院申请评估鉴定系行使其合法权利，程序正当，被告拒绝发表质证意见系放弃其质证权利，本院对该证据真实性予以确认。经审理查明，被告所有的号牌为浙Ｄ×××××圣岳牌重型自卸货车于2012年3月15日送于原告处修理。原告为其更换了部分配件维修后产生修理费26177元，并列博海汽车修理厂材料清单2份，被告未签字确认。此后车辆一直由原告代为保管停放，被告一直未提车亦未支付修理费。原告曾于2017年2月10日向被告寄送催讨修理费的律师函一份，被告未签收。为此纠纷原告诉至法院。经原告申请，本院委托诸暨冠信二手车鉴定评估有限公司对博海汽车修理厂材料清单所列项目的必要性和维修费用进行鉴定评估。意见为：因车辆停放时间较长，该车不能启动。用外力起吊车厢查验举伸油缸，根据油封以及缸筒表面磨损程度，说明两节缸筒基本未曾适用；电瓶和电瓶盖未曾见到，应予以剔除，工时费高于当地维修市场价格，酌情确认为6000元，其余更换和维修的项目与博海汽车修理厂材料清单所列项目基本一致；根据以上事实，经市场配件报价，估算工时费，出具评估报告，车辆维修费用价值22600元。原、被告双方均认可，被告与原告有长期业务关系，被告名下有10多辆大型自卸车（包括本案车辆），出现小问题都在原告处维修的事实，被告自述基本是后一次去的时候结清前一次的维修费。本院认为，被告徐坚波的车辆故障后送至原告处修理，原告已履行了修理的主要合同义务。根据被告陈述，其名下10多辆车出现故障都由原告修理，存在长期业务，且存在被告后一次去原告处时结清前一次的维修费的习惯。被告抗辩其并未要求原告修理本案车辆，双方没有约定更换配件，被告也没有在维修材料清单签字，不承认维修的事实，不符合双方的交易习惯，本院对该抗辩不予采纳。原告与被告的承揽合同已成立并生效。但根据鉴定评估结论，原告所列维修材料清单中的配件在现存车辆中并未见到应予以剔除，且工时费高于当地市场价格，本院根据鉴定评估结论，确定被告号牌为浙Ｄ×××××圣岳牌重型自卸货车的车辆维修费22600元。原告由此请求被告支付修理费符合法律规定，本院予以支持。因原告并无证据证明其向被告主张修理费的确切时间，原告发送的催讨修理费的律师函因被告未签收，其对内容亦未知情，故对原告主张的修理费利息损失的起算点调整为自本案起诉之日。关于停车费，双方并未有关于停车费的约定，原告亦未提供证据证明已告知被告须收取停车费的事实，但自起诉之日起原告已主张，被告应支付原告代为保管所产生的停车费，原告主张的停车费标准有证据证明且属合理，本院对原告要求被告支付停车费的诉请部分予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条、第三百六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告徐坚波支付给原告绍兴市博海汽车修理厂修理费22600元，并支付该款自2017年6月7日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息，于本判决生效之日起十日内履行；二、被告徐坚波支付给原告绍兴市博海汽车修理厂自2017年6月7日起至实际提车日止按30元/天计算的停车费，于本判决生效之日起十日内履行；三、驳回原告绍兴市博海汽车修理厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费454元，由原告绍兴市博海汽车修理厂负担89元，被告徐坚波负担365元，于本判决生效之日起七日内结清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  盛 跃代理审判员  娄国琴人民陪审员  王汉章二〇一七年十二月三十日书 记 员  郭 颖附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。第三百六十六条寄存人应当按照约定向保管人支付保管费。当事人对保管费没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，保管是无偿的。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。—??７?—