湖南省平江县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湘平法民初字第1512号
原告余赛武，男，汉族，居民。
原告李暮辉，男，汉族，居民。
原告余辉辉，女，汉族，居民。
三原告共同委托代理人李勇谋，湖南湘杰律师事务所律师。
三原告共同委托代理人凌云凤，湖南湘杰律师事务所律师。
被告王成仁，男，汉族，司机。
被告余菊桂，男，汉族，司机。
被告平江县新腾辉出租汽车有限责任公司。
法定代表人：阎青山，经理。
委托代理人李壮平，男，汉族，公司职工，特别授权。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司岳阳中心支公司。
负责人：刘建军，经理。
委托代理人黄兴，平江县弘正法律服务所法律工作者。
原告余赛武、李暮辉、余辉辉诉被告王成仁、余菊桂、平江县新腾辉出租汽车有限责任公司（以下简称新腾辉出租汽车公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司岳阳中心支公司（以下简称太平洋财险岳阳中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年10月21日立案受理，依法由代理审判员曹维适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案件复杂本案转为普通程序，由严奇志担任审判长，与代理审判员曹维、人民陪审员方再生组成合议庭，于2014年4月17日公开开庭进行了审理。原告余赛武及其委托代理人李勇谋、凌云凤，被告王成仁、余菊桂、新腾辉出租汽车公司的委托代理人李壮平、太平洋财险岳阳中心支公司的委托代理人黄兴到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告方诉称：2010年10月12日21时10分许，被告王成仁驾驶湘FX55**号小型客车，从百花台转盘往老三阳街方向行驶，在左转弯过程中，与从星天转盘往百花台转盘方向行驶的，由原告余赛武驾驶的湘F66M**号二轮摩托车相撞，造成两车损坏，三原告受伤的交通事故。事故发生后，三原告先后在平江县第一人民医院、湖南省人民医院、中国人民解放军航空医学研究所附属医院等医疗机构住院治疗。治疗终结后，原告余赛武经湘雅二医院司法鉴定中心鉴定为拾级伤残；原告余辉辉经岳阳市汉昌司法鉴定所鉴定为轻伤；原告李暮辉经岳阳市汉昌司法鉴定所鉴定为轻微伤。平江县交警大队作出的《交通事故认定书》，认定：被告王成仁在此次事故中应负主要责任，原告余赛武应负次要责任，原告李暮辉、余辉辉无责任。经查，事故发生时，被告王成仁驾驶的湘FX55**号小型客车挂靠在被告新腾辉出租汽车有限公司，且被告新腾辉出租汽车有限公司已将该肇事车辆在被告太平洋财险平江支公司投保了交强险和商业三者险。因被告方一直未履行赔偿义务，原告特诉至法院，请求依法判决：1、由被告太平洋财险平江支公司在交强险责任限额范围内赔偿三原告损失人民币122000元；2、由被告太平洋财险平江支公司在商业三者险限额范围内赔偿三原告损失人民币200000元；3、超出交强险、商业三者险赔偿限额范围的损失59402.8元，由被告王成仁、余菊桂、新腾辉汽车出租公司承担连带赔偿责任；原告庭审中增加了38939.77元医药费的诉讼请求；4、本案的诉讼费用由被告方承担。
为支持其诉讼请求，三原告向本院提交了如下证据：
1、余赛武、余辉辉、李暮辉的身份证、王成仁的身份证明、新腾辉汽车出租公司、太平洋财险平江支公司的组织机构代码登记信息，证明原、被告具有合法的诉讼主体资格的事实；
2、交通事故认定书、调解终结书，证明事故发生经过及责任划分情况，事故发生后经交警部门调解未果的事实；
3、湘雅二医院司法鉴定中心司法鉴定意见书、岳阳市汉昌司法鉴定所司法鉴定检验报告书，证明：余赛武因此次交通事故造成十级伤残，且如左股骨缺血性坏死加重或创伤性关节炎加重，可重新鉴定；原告余辉辉的伤情经鉴定为轻伤，预计后段医药费1000元，自受伤之日起休息4个月；原告李暮辉的伤情经鉴定为轻微伤，预计后段医药费600元，自受伤之日起休息2个半月的事实；
4、保险单二份、出险车辆信息表，证明被告王成仁驾驶的湘FX55**号小型客车已由被告新腾辉出租汽车公司在被告太平洋财险平江支公司处投保了交强险和商业三者责任险，此次事故发生在保险期间内；
5、平江县第一人民医院、中国人民解放军航空医学研究所附属医院、湖南省人民医院、中南大学湘雅二医院医药费收据、住院病案、诊断报告、诊所处方笺、用药单据、药房医师的证明及人民医院医师的证明，证明余赛武因此次交通事故共花费医药费用106966.58元；在治疗过程中住院66天，医嘱需加强营养的事实；
6、余赛武的中药师证、平江县福仁大药房个体工商户营业执照，证明余赛武从事卫生服务行业的事实；
7、陈桃华出具的收条，证明余赛武在住院期间因聘请护理人员花费4080元的事实；
8、交通费发票及李辉、彭坚出具的证明，证明余赛武在治疗期间产生交通费用的事实；
9、湘雅二医院司法鉴定中心开具的税务发票、可调铝拐、普通木拐收款收据、湖南省货物销售发票，证明余赛武在治疗期间支付的住宿费用、700元鉴定费、花费115元购买辅助器具、花费200元购买眼镜的事实；
10、平江县第一人民医院、中南大学湘雅医院医药费收据、住院病案，证明原告余辉辉因此次交通事花费医药费、住院60天的事实；
11、余辉辉初级护理师资格证、岳阳市康复医院的证明（2）及2013年1-10月的工资发放表、劳动合同，证明余辉辉是岳阳市康复医院的护理初级师，月平均工资为3360元，余辉辉在交通事故发生后休病假九个月的事实；
12、黄明出具的收条，证明余辉辉在住院期间因聘请护理人员花费4800元的事实；
13、交通费发票，证明余辉辉在治疗期间产生交通费用634.3元的事实；
14、平江县第一人民医院住院病案，证明李暮辉住院治疗51天的事实；
15、李注霞出具的收条，证明李暮辉在住院期间花费护理费用4080元的事实；
16、交通费发票，证明李暮辉因此次事故产生交通费用267.8元；
17、机动车销售统一发票、平江县交警大队出具的证明、李润平出具的证明，证明余赛武的摩托车在此次交通事故中报废，其摩托车价值5000元的事实。
被告王成仁辩称：答辩人是被告余菊桂雇请驾驶事故车辆的司机，被告新腾辉出租汽车公司是车辆所有人，答辩人不应承担任何赔偿责任。
为支持其抗辩意见，被告王成仁向本院提交了身份证、驾驶证、从业资格证，证明王成仁具有合法的驾驶资格。
被告余菊桂辩称：答辩人对交通事故的发生经过、责任划分情况、原告的伤情及损失计算没有异议，但被告王成仁作为驾驶人应当承担责任。
被告余菊桂未向本院提交证据。
被告新腾辉出租汽车公司辩称：1、对发生交通事故的事实及责任划分没有异议；2、根据车辆的承包合同约定，余菊桂雇请副班司机应当通过我公司同意，余菊桂雇请王成仁为副班司机是没有通过我公司同意，且未向我公司进行登记，故本案的损失应当由余菊桂承担。
为支持其抗辩意见，被告新腾辉出租汽车公司向本院提交了承包合同，证明事故车辆的管理人应当是余菊桂，余菊桂雇请王成仁为副班司机未向公司申报，故新腾辉出租汽车公司对此次交通事故不应承担赔偿责任。
被告太平洋财险平江支公司辩称：1、答辩人对交通事故认定书所认定的事实及责任划分无异议；2、对被答辩人的诉求，应提供充分的证据予以支持，被答辩人的损失应按法律规定予以计算；3、湘FX55**号的士车以本案另一被告新腾辉出租汽车公司的名义在答辩人处投保了交强险和保险金额为20万元的商业三者险。答辩人愿意在交强险限额内依法承担被答辩人的合理损失，答辩人仅同意根据保险合同约定对被答辩人的合理损失承担相应的保险责任；3、因事故车辆未投保不计免赔特约险，根据保险合同约定：负主要责任应免赔15%，即答辩人最高赔偿限额为20万元×（1—15%的免赔率）=17万元，另每案还需扣除500元的绝对免赔额。被答辩人余赛武在本次交通事故中应承担事故的次要责任，对所有被答辩人超出交强险的各项损失，被答辩人余赛武应依法承担30%的赔偿责任。
为支持其抗辩意见，被告太平洋财险平江支公司向本院提交了以下证据：
1、保险条款，证明保险公司有权依照保险合同审核原告的损失、核减非医保用药、免赔15%，不承担诉讼费、鉴定费；
2、赔款计算书，证明保险公司已向新腾辉出租汽车公司支付赔偿款28050.01元的事实。
对原告提交的证据1、2、4、10、14，被告方均未提出异议，且符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。对证据3，被告方对李暮辉的鉴定意见没有异议，对余赛武鉴定意见不服，其认为余赛武的伤情不重，且无法证实余赛武左股骨头缺血性坏死与本次事故有因果关系，对余辉辉鉴定意见中的误工时间提出异议，本院认为，被告方对李暮辉的鉴定意见无异议，本院予以采信。对余辉辉的鉴定意见，因该鉴定主体适格、程序合法，且被告未在期限内提出重新鉴定的申请，又无相反的证据予以反驳，故对该司法鉴定意见予以采信。对余赛武的鉴定意见，保险公司虽提出异议，但仅就伤休时间申请鉴定，未对伤残等级及损失参与度进行鉴定，故本院对该司法鉴定意见中被告保险公司未申请重新鉴定部分予以采信。对证据5，被告方对门诊处方笺及药房的票据不予认可，其提出异议认为医药费应以医院的正式票据为准。本院认为，原告提供的药房票据无法证实与本案相关，不符合证据的关联性，本院不予采信。对证据6，被告方认为原告应提交原件供法庭审核，否则应认定余赛武没有从事此行业的资质。本院认为，原告提交了原件，故对该证据予以采信。对证据7、12、15，被告方对原告提供的三份护理人员的证明均提出异议，认为应按居民服务业计算护理人员费用。本院认为，原告提供的此证据单一，没有其他证据佐证，且护理人员未出庭作证，不具有原告提出的证明目的，对此证据不予采信。对证据8、13、16，被告方对三原告提供的交通费票据提出异议，其认为该票据与就医的时间、地点、人数、次数均不符。本院认为，原告余赛武提交的四张岳阳至北京的往返火车票因与其转院治疗往返的时间吻合，对该票据予以采信，其他票据虽无法证实与此次就医相关，但考虑到三原告确实因此次交通事故发生了交通费用，本院将酌情进行认定。对证据9，被告方对鉴定费票据、铝拐收据、木拐收据没有异议，但对眼镜的发票及住宿费票据的真实性、合法性、关联性均提出异议，本院对被告方无异议的票据予以采信，对眼镜发票，因该发票未载明付款人名，无法证实原告有此项损失，且该损失与此次事故相关，对该证据不予采信。对住宿费票据，该票据虽单一，但考虑到原告余赛武受伤后到长沙、北京等地转院就医治疗，必然会产生一定的住宿费用，本院将酌情进行认定。对证据11，被告方提出异议，其认为余辉辉提供的劳动合同未备案、也没有社保缴纳证明予以佐证，故余辉辉的误工费应按职工月平均工资的标准进行计算。本院认为原告虽未提供社保缴纳证明，但综合余辉辉提交的工资表、医院证明、护理师资格证等证据，已足以证明原告工作性质及工资收入情况，本院对该证据予以采信。对证据13，被告方提出异议，其认为该交通费票据时间均在出院后，本院认为，原告余辉辉提供的票据虽无法与就医的时间、地点、人数、次数相符，但其确实因此次交通事故发生了交通费用，本院将酌情认定。对证据17，被告方认为该损失未经物价部门定损，应以保险公司定损的金额为准。本院认为，原告余赛武的车辆虽因此次事故受损，但原告未提供证据证明其车辆的具体损失，原告的此项证据不具有其主张的证明目的，但由于保险公司已对其车辆损失进行定损，故本院已保险公司定损的金额为准。
对被告王成仁提交的证据，原告方及其他被告均未提出异议，且符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
对被告新腾辉出租汽车公司提交的承包合同，原告方提出异议，其认为该合同为被告余菊桂与新腾辉出租汽车公司的内部合同，具有相对性，对外不产生约束力。被告王成仁认为余菊桂系雇主，其作为雇员已向余菊桂支付了3000元押金，余菊桂才是车辆的实际管理人。被告保险公司对该证据的真实性、合法性无异议，但认为余菊桂才是车辆的实际管理人。本院认为，该承包合同系被告余菊桂与新腾辉出租汽车公司的签订的合同，其内部的约定不影响对外责任的承担，故该证据不具有被告新腾辉出租汽车公司提出的证明目的。
对被告太平洋财险岳阳中心支公司提交的证据，原告方及其他被告均未提出异议，且符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
根据上述已采信的证据，结合当事人庭审陈述，本院查明本案事实如下：2010年10月12日21时10分许，被告王成仁驾驶湘FX55**号小型客车，从百花台转盘往老三阳街方向行驶，在左转弯过程中，与从星天转盘往百花台转盘方向行驶的，由原告余赛武驾驶的湘F66M**号二轮摩托车（后载原告余辉辉、李暮辉）相撞，造成两车损坏，三原告受伤的交通事故。2010年11月16日，经平公交认字（2010）第1012号《交通事故认定书》认定：王成仁驾驶机动车上路行驶，左转弯时为让直行的车辆先行，应承担此次事故的主要责任。余赛武驾驶机动车上路行驶，超过核定载人数载人，应承担此次事故的次要责任。李暮辉、余辉辉不负事故责任。2013年8月12日，因原、被告双方对损害赔偿未达成一致协议，平江县交警大队出具赔偿调解终结书。
事故发生后，原告余赛武于当日被送往平江县第一人民医院住院治疗至2010年12月2日，住院51天；后于2012年6月7日转至湖南省人民医院住院治疗，住院7天；2013年4月9日，余赛武又转往中国人民解放军空军航空医学研究所附属医院住院治疗，住院8天。余赛武共花费医疗费28817.54元。2013年6月28日，余赛武的伤情经湘雅二医院司法鉴定中心（2013）临鉴字第894号司法鉴定意见书鉴定：被鉴定人余赛武左股骨头关节面下局灶缺血性坏死或创伤性关节炎。左髋关节疼痛、活动稍受限，影响左下肢行走及负重，评定为十级伤残。2013年12月23日，被告太平洋财险岳阳中心支公司对余赛武的全休时间申请重新鉴定，本院依法委托湖南省人民医院司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定机构于2014年3月11日作出（2014）临鉴字第120号司法鉴定意见书：建议伤后需要休息18个月。事故发生当日，原告余辉辉被送往平江县第一人民医院门诊治疗，并于2010年10月23日在平江县第一人民医院住院治疗至12月22日，住院60天。共花费医药费19206.38元。2011年8月15日，余辉辉的伤情经汉昌司法鉴定所（2011）临检字第B0104号司法鉴定意见书鉴定：余辉辉损伤程度为轻伤；预计后段医药费1000元整；自受伤之日起休息4月。原告李暮辉于事故发生之日被送至平江县第一人民医院住院治疗至12月2日，住院51天。共花费医药费9614.4元。2011年8月15日，李暮辉的伤情经汉昌司法鉴定所（2011）临鉴字第B0105号司法鉴定意见书鉴定：李暮辉损伤程度为轻微伤；预计后段医药费600元整；自受伤之日起休息2个半月。
另查明：被告新腾辉出租公司是湘FX55**号小型客车的车辆所有人。2008年8月11日，新腾辉出租公司与余菊桂签订了经济责任承包合同，合同对经营方式、承包方式、权利义务、违约责任等事项进行了约定。合同承包期限从2008年8月10日起至2012年8月9日止。新腾辉出租公司在被告太平洋财险岳阳中心支公司投保了交强险、商业三者险，未投保不计免赔特约险；本次事故发生在保险期内。交强险保险责任为：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。商业三者险的赔偿限额为200000元。商业三者险第十六条规定：“保险人根据保险机动车一方在事故中所承担的责任比例，在符合赔偿规定的金额内实行事故责任免赔率；负主要责任的免赔15%。特别条款约定每案绝对免赔额为500元。被告余菊桂系湘FX55**号小型客车的实际管理人。余菊桂聘请被告王成仁为副班司机，王成仁持有准驾车型为B2驾驶证和城市出租汽车驾驶员服务资格证。
此次事故发生后，被告太平洋财险岳阳中心支公司向被告新腾辉出租公司赔付了27350.01元。被告余菊桂向原告余赛武、余辉辉、李暮辉分别垫付了32723.42元、19881.38元、10289.4元。
根据湖南省公布的统计年报，2012年度城镇居民人均可支配收入标准为21319元／年，居民服务业和其他服务业的平均收入为36067元／年，卫生、社会保障和社会福利业的平均收入为51214元／年，批发和零售业的平均收入为36212元／年。
原告余赛武因交通事故造成的损失经庭审核实为：1、医疗费67276.61元；2、住院伙食补助费1980元（30元／天×66天）；3、残疾赔偿金42638元（21319元／年×20年×10%）；4、残疾辅助器具费115元；5、护理费5562.21元（80元／天×51天＋36067元／年÷365天×15天）；6、误工费54318元（36212元／年÷12月×18月）；7、交通费4000元；8、住宿费800元；9、摩托车损失2028元；10、精神损害抚慰金3500元；11、法鉴费700元，共计182917.82元。其中属交强险死亡伤残赔偿限额费用为110933.21元（残疾赔偿金42638元＋残疾辅助器具费115元＋护理费5562.21元＋误工费54318元＋交通费4000元＋住宿费800元＋精神损害抚慰金3500元），属医疗费用赔偿限额的有69256.61元（医疗费67276.61元＋住院伙食补助费1980元），属财产损失赔偿限额的有摩托车损失2028元。另有不计入交强险的法鉴费700元。
原告余辉辉因交通事故造成的损失经庭审核实为：1、医疗费19206.38元；2、住院伙食补助费1800元（30元／天×60天）；3、护理费4800元（80元／天×60天）；4、误工费13440元（3360元／月×4月）；5、交通费600元；6、法鉴费650元，共计40496.38元。其中属交强险死亡伤残赔偿限额费用为18840元（护理费4800元＋误工费13440元＋交通费600元），属医疗费用赔偿限额的有21006.38元（医疗费19206.38元＋住院伙食补助费1800元），另有不计入交强险的法鉴费650元。
原告李暮辉因交通事故造成的损失经庭审核实为：1、医疗费9614.4元；2、住院伙食补助费1530元（30元／天×51天）；3、护理费4080元（80元／天×51天）；4、误工费7514元（36067元／年÷12月×2.5月）；5、交通费200元；6、法鉴费650元，共计23588.4元。其中属交强险死亡伤残赔偿限额费用为11794元（护理费4080元＋误工费7514元＋交通费200元），属医疗费用赔偿限额的有11144.4元（医疗费9614.4元＋住院伙食补助费1530元），另有不计入交强险的法鉴费650元。
本院认为：本案对于原告方因交通事故造成的损害应由被告方给予赔偿是没有争议的，故本院对原告要求被告赔偿损失的主张应予支持。本案争议的主要焦点有：一、三原告的损失如何计算；二、民事责任如何分担；三、被告太平洋财险岳阳中心支公司如何在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任。
关于焦点一，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。”同时，依照湖南省统计局发布的2012年湖南省国民经济和社会发展统计公报提供的数据及湖南省财政厅颁布的《湖南省国家机关事业单位工作人员差旅费开支规定》的标准。本案涉及应当赔偿的项目有：医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、残疾辅助具费、误工费、护理费、交通费、住宿费、精神损害抚慰金、摩托车损失、法鉴费。被告方对原告余赛武主张的住院伙食补助费，对余辉辉及李暮辉主张的医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费没有提出异议，且原告的主张符合法律的规定，本院予以支持。1、原告余赛武主张的医疗费，被告方提出异议，其认为医疗费票据应以正式票据为准，对余赛武提供的药房、社区门诊的票据的真实性、合法性、关联性均提出异议。本院认为，余赛武提供的药房及社区门诊票据非正式票据，且该证据单一，无医疗机构认定进行该项治疗的病例记录及主治医生的医嘱，无法证实与此次事故相关，故原告主张的该部分损失不予认定。余赛武主张的残疾赔偿金，虽然被告保险公司提出余赛武左侧股骨头缺血性坏死与其自身体质有关，与此次交通事故无关，应计算损伤参与度，但结合余赛武的病历记录以及两次司法鉴定意见来看，能证实余赛武在交通事故中造成左髋关节损伤，伤后出现左侧股骨头缺血性坏死，且被告保险公司未提出相反的证据予以反驳，也未申请对余赛武的损伤参与度进行鉴定，故本院对原告余赛武主张的残疾赔偿金予以认定，对被告保险公司的此项抗辩意见因缺乏事实依据，本院不予采纳。2、余赛武主张的误工费，应以误工时间乘以收入状况计算。误工时间以重新鉴定意见确定的18个月为准。余赛武系药房老板，但其未获得卫生部门颁发的医生执业资格证，故对其主张按卫生行业平均收入计算的诉求不予支持。应参照批发和零售业的平均收入为36212元／年的标准计算。3、余赛武主张护理费，被告方对护理时间66天及前段计算标准无异议，但认为余赛武后期住院应按80元／天进行计算。本院认为，双方对前期51天按80元／天计算无异议，且符合法律规定，本院予以认可。对后期15天，双方对护理人员的工资有争议，本院认为应参照居民服务业和其他服务业的平均收入36067元／年进行计算。4、余赛武主张的残疾辅助具费，被告方仅认可一张65元的票据，对另一张50元的票据不予认可。本院认为，余赛武因此次交通事故致残，行动不便，两张票据均为购买拐杖的票据，故本院予以认可。5、交通费，余赛武提供的票据中仅有四张岳阳到北京往返的火车票能与就医的时间、地点相符，但考虑到其受伤后去往长沙、北京多地就医，且路程较远，必然发生一定的费用，因此本院酌情认定为4000元。余辉辉及李暮辉提供的交通费票据无法证实与就医时间、地点相符，但综合考虑其伤情及受伤治疗必然支出一定费用的事实，本院分别酌情认定为600元、200元。6、住宿费，余赛武因伤情需要赴长沙、北京治疗，其虽然未提供正式的住宿费票据，但考虑到其排队候诊或医院床位紧张等情形下会产生一定的费用，因此本院酌情认定为800元。余辉辉及李暮辉受伤后即在本地医院治疗，不存在发生住宿费的情形，故本院对余辉辉及李暮辉主张住宿费的诉请不予支持。7、余赛武主张的摩托车损失，原告未申请相关部门进行鉴定，又没有提供证据证明其具体损失的金额，但鉴于被告保险公司对其车辆定损为2028元，余赛武未提出异议，本院以保险公司定损的金额为准。8、余赛武主张的精神损害抚慰金，余赛武因此次交通事故致残，其请求精神损害抚慰金符合法律的规定，应予认定。本院根据当事人的过错程度及余赛武的伤情，本院认定为3500元。9、法鉴费，按照交强险合同的约定不应由保险公司负担，但是鉴定费是受害人损失所支付的必要的费用，应当按交通事故的责任划分由存在过错的当事人分担。
关于焦点二，经平公交认字（2010）第1012号《交通事故认定书》认定：王成仁驾驶机动车上路行驶，左转弯时为让直行的车辆先行，应承担此次事故的主要责任。余赛武驾驶机动车上路行驶，超过核定载人数载人，应承担此次事故的次要责任。李暮辉、余辉辉不负事故责任。该认定并无不当，应予采信。基于此，本院认为被告王成仁应承担此次事故70%的民事责任，原告余赛武承担30%的民事责任，原告余辉辉、李暮辉不承担民事责任。因本案被告王成仁系被告余菊桂雇请的司机，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之见形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。”之规定，余菊桂作为接受劳务一方，应对王成仁在驾驶过程中的侵权行为，替代性的承担70%的民事责任。同时，因新腾辉汽车出租公司系被告余菊桂管理车辆的被挂靠人，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”之规定，原告方请求由被告新腾辉汽车出租公司对被告余菊桂应承担的民事责任部分承担连带责任符合法律规定，本院予以支持。
关于焦点三，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险的责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由事故双方按照各自的过错比例分担责任。本案肇事车辆在被告太平洋财险岳阳中心支公司投保了交强险、商业三者险，对三原告因此次交通事故造成的损失，应先由被告太平洋财险岳阳中心支公司在交强险责任分项限额范围内予以赔偿。原告余赛武、余辉辉、李暮辉在医疗费用赔偿限额内的损失分别为69256.61元、21006.38元、11144.4元，死亡伤残限额内损失分别为110933.21元、18840元、11794元，原告余赛武财产损失赔偿限额内费用2028元。其中三原告的死亡伤残损失141567.21元（110933.21元＋18840元＋11794元）、医疗费用赔偿限额内的损失101407.39元（69256.61元＋21006.38元＋11144.4元）都已超过该项交强险赔偿限额，应由被告太平洋财险岳阳中心支公司在110000的死亡伤残赔偿限额及10000元的医疗费用赔偿限额内按比例进行赔付，即向余赛武赔付86196.89元【（110933.21元÷141567.21元）×110000元】、6829.54元（69256.61元÷101407.39元）×10000元】；向余辉辉赔付14638.98元【（18840元÷141567.21元）×110000元】、2071.48元（21006.38元÷101407.39元）×10000元】；向李暮辉赔付9164.13元【（11794元÷141567.21元）×110000元】、1098.97元（11144.4元÷101407.39元）×10000元】。原告余赛武的摩托车损失也超过2000元的财产损失赔偿限额，应由被告太平洋财险岳阳中心支公司直接赔付2000元。对于原告余赛武、余辉辉、李暮辉超出交强险赔偿限额的损失分别为87191.39元【（110933.21元-86196.89元）＋（69256.61元-6829.54元）＋（2028元-2000元）】、23135.92元【（18840元-14638.98元）＋（21006.38元-2071.48元）】、12675.3元【（11794元-9164.13元）＋（11144.4元-1098.97元）】，加上三原告不计入交强险的法鉴费分别为700元、650元、650元，由事故双方按各自过错比例承担。本案中被告余菊桂作为王成仁的接受劳务方，承担70%的民事责任，即余菊桂应分别向原告余赛武赔付61033.97元（87191.39元×70%）＋490元（700元×70%）、向余辉辉赔付16195.14元（23135.92元×70%）＋455元（650元×70%）、向李暮辉赔付8872.71元（12675.3×70%）＋455元（650元×70%）。由于被告王成仁驾驶的车辆在被告太平洋财险岳阳中心支公司购买了责任限额为200000的商业三者险，故三原告的损失86101.82元（61033.97元＋16195.14元＋8872.71元）应由被告太平洋财险岳阳中心支公司在商业三者责任险限额内予以赔偿。因事故车辆未投保不计免赔特约险，且负此次事故的主要责任，被告太平洋财险岳阳中心支公司应免赔15%，并扣减500元的绝对免赔额，即被告太平洋财险岳阳中心支公司在商业三者险内应向三原告赔付72686.55元（86101.82元-（86101.82元×15%）-500元】，其中应向余赛武赔付51524.45元【（61033.97元÷86101.82元）×72686.55元】，向余辉辉赔付13671.82元【（16195.14元÷86101.82元）×72686.55元】、向李暮辉赔付7490.28元【（8872.71元÷86101.82元）×72686.55元】。同时商业三者险条款中特别约定应当核减非医保用药，且被告余菊桂在庭审中表示自愿在商业三者险赔偿范围内承担15%非医保用药，即被告余菊桂应向原告余赛武赔付6346.94元【（67276.61元-6829.54元）×15%×70%】、向余辉辉赔付1799.16元【（19206.38元-2071.48元）×15%×70%】、向李暮辉赔付894.12元【（9614.4元-1098.97元）×15%×70%】。被告太平洋财险岳阳中心支公司在核减被告余菊桂承担的非医保用药后，还应在商业三者险内向原告余赛武赔付45177.51元（51524.45元-6346.94元）、向余辉辉赔付11872.66元（13671.82元-1799.16元）、向李暮辉赔付6596.16元（7490.28元-894.12元）。至此，被告太平洋财险岳阳中心支公司应在交强险限额内分别向原告余赛武、余辉辉、李暮辉赔付95026.43元（86196.89元＋6829.54元＋2000元）、16710.46元（14638.98元＋2071.48元）、10263.1元（9164.13元＋1098.97元），共计121999.99元；在商业三者险内分别向原告余赛武、余辉辉、李暮辉赔付45177.51元、向余辉辉赔付11872.66元、向李暮辉赔付6596.16元，共计63646.33元。被告余菊桂应分别向原告余赛武、余辉辉、李暮辉赔付16346.46元【（61033.97元-51524.45元）＋（6346.94元＋490元）】、4777.48元【（16195.14元-13671.82元）＋（1799.16元＋455元）】、2731.55元【（8872.71元-7490.28元）＋（894.12元＋455元）】。由于事故发生后，被告余菊桂已分别向原告余赛武、余辉辉、李暮辉分别垫付了32723.42元、19881.38元、10289.4元，抵减余菊桂应向三原告赔付的费用后，三原告还须分别返还被告余菊桂163**.96元（32723.42元-16346.46元）、15103.9元（19881.38元-4777.48元）、7557.85元（10289.4元-2731.55元）。
由于被告余菊桂应承担的赔偿款项已在垫付的金额中予以抵减，其应承担的民事责任已履行完毕，被告新腾辉汽车出租公司无须再向三原告赔偿。由于被告太平洋财险岳阳中心支公司已向被告新腾辉出租公司赔付了27350.01元，故被告太平洋财险岳阳中心支公司应在交强险应赔付的金额内抵减该费用，即赔付94649.98元（121999.99元-27350.01元），而被告新腾辉出租公司应将27350.01元返还给三原告。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司岳阳中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险限额内分别赔偿原告余赛武、余辉辉、李暮辉因交通事故造成的损失人民币95026.43元、16710.46元、10263.1元，共计121999.99元；抵减被告保险公司已向被告平江县新腾辉出租汽车有限责任公司赔付的27350.01元后，被告保险公司还须向三原告赔付94649.98元；
二、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司岳阳中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任商业保险限额内分别赔偿原告余赛武、余辉辉、李暮辉因交通事故造成的损失人民币45177.51元、11872.66元、6596.16元，共计63646.33元；
三、由被告余菊桂分别赔偿原告余赛武、余辉辉、李暮辉因此次交通事故造成的损失人民币16346.46元、4777.48元、2731.55元，抵减被告余菊桂已向三原告垫付的费用后，三原告还须分别返还被告余菊桂163**.96元、15103.9元、7557.85元；
四、由被告平江县新腾辉出租汽车有限责任公司向原告余赛武、余辉辉、李暮辉支付中国太平洋财产保险股份有限公司岳阳中心支公司垫付的人民币27350.01元；
五、驳回原告余赛武、余辉辉、李暮辉的其他诉讼请求。
以上给付内容，限赔偿义务人在本判决发生法律效力之日起十日内履行到平江县人民法院履行款账户。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5000元，由原告余赛武负担1500元，被告余菊桂负担3500元。重新鉴定费用2346元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司岳阳中心支公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 严奇志
代理审判员 曹 维
人民陪审员 方再生
二〇一四年六月十九日
书 记 员 毛湘平