浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭民终字第2616号
上诉人（原审原告）陈某。
委托代理人赵生跃、李继辉。
被上诉人（原审被告）谢某甲。
被上诉人（原审被告）谢某乙。
被上诉人（原审被告）李某。
被上诉人（原审被告）谢某丙。
被上诉人（原审被告）谢某丁。
五被上诉人共同委托代理人陈腊英。
上诉人陈某因与被上诉人谢某甲、谢某乙、李某、谢某丙、谢某丁分家析产纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2015）杭余余民初字第276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月1日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审判决认定：陈某与谢某甲原系夫妻关系，婚后共同生育一子谢某乙。2013年2月1日，因夫妻感情破裂，陈某与谢某甲在原审法院主持调解下，双方达成离婚调解书。在双方夫妻关系存续期间，陈某与谢某甲、谢某乙及谢某甲的父母亲谢某戊、李某共五人于2005年4月经审批同意，并于2006年上半年建造位于余杭区仓前街道吴山前村27组河东塘X号占地面积125平方米的三间三层加阁楼住房一幢。2008年3月，谢某戊因病去世，其法定第一顺序继承人有其妻子李某及三子女谢某甲、谢某丙、谢某丁，审理中谢某丙、谢某丁均表示其对该楼房中可继承的遗产份额均归谢某乙所有。陈某与谢某甲离婚后，陈某暂住在单位宿舍，现上述房屋由谢某甲、谢某乙、李某及谢某甲现妻子四人居住使用。另查明，涉案楼房系农村集体土地使用权，房屋内设有内楼梯一座，各层均设有房间、卫生间、过道等，一至三层各房间均需使用共同区域（大门、楼梯、过道、大厅等）进出通行，且整幢房屋水电一体。2015年3月4日，陈某诉至原审法院，请求判令：1、依法分割双方当事人共有的位于杭州市余杭区仓前街道吴山前村27组河东塘X号三间三层半主体楼房（建筑面积为204.6平方米），判令确认陈某享有五分之一的所有权和居住权，其中该楼房靠西边一间的一、二层归陈某居住使用。
原审法院认为，农村集体组织成员的房屋是在集体所有土地上基于宅基地使用权经审批后建造而来，该房屋应属审批时的家庭成员共同所有。本案讼争房屋系陈某与谢某甲、谢某乙及谢某甲的父母亲谢某戊、李某共五人经共同审批而建造，应属全部家庭成员的共有财产。现陈某与谢某甲已离婚，共有关系基础丧失，陈某诉请分割共有财产，并主张分得五分之一份额产权，符合法律规定，原审法院予以支持。审理中，由于谢某戊的法定第一顺序继承人谢某丙、谢某丁自愿将其所继承的份额赠与谢某乙，故该房屋的其余五分之四份额应属谢某甲、谢某乙、李某三人共同所有。关于陈某主张的房屋居住使用权分割问题，第一，根据该房屋的室内结构状况，并不存在能完整独立使用的房间区域，难于对房屋使用权进行实体分割；第二，考虑到目前双方当事人对抗情绪较大，丧失共同使用的基础，不宜以判决方式对房屋的大门、楼梯、过道、客厅等确定为共同使用区域；第三，审理中，谢某甲、谢某乙、李某已表示同意对陈某作相应使用权的经济补偿。因此，为了不影响房屋的整体功能和各区域的使用价值，避免双方当事人之间矛盾的发生，对陈某作相应的使用权经济补偿，应为本案最适宜的处理方式。陈某主张对房屋居住使用权进行分割的意见，原审法院不予采纳。原审法院将根据陈某的产权份额、房屋结构状况及所在地域等具体情况酌情确定经济补偿的数额。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、位于杭州市余杭区仓前街道吴山前村27组河东塘X号的三间三层加阁楼住房中（审批占地面积125平方米），陈某享有五分之一份额，其余五分之四份额属谢某甲、谢某乙、李某三人共同所有。二、上述房屋全部归谢某甲、谢某乙、李某使用，谢某甲、谢某乙、李某自2015年7月起至陈某丧失房屋居住使用权时止，每月支付陈某房屋使用权补偿费700元，每半年支付一次，每年上、下半年的补偿费分别于当年的6月底和12月底前付清。三、驳回陈某其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，由陈某负担1450元，谢某甲、谢某乙、李某负担1450元。
宣判后，陈某不服，向本院提起上诉称：一审法院以“套房分割案例”来解释，考虑居住同处今后可能发生矛盾，但没有考虑到陈某的其他合法权利如居住权、单独立户、申请自建农村住房、村小组“其他收入”按户分配权等被剥夺。并且，租住的房屋不好搞装潢，陈某一个人过日子同样需要有个像样的家。农村房屋的分割与商品房的分割有明显区别，商品房是有天没地的套房（除底层套房），而农村房屋是有天有地并可以改造成前后门出入的住房，分割后互不干涉，虽然不排除故意找茬、制造矛盾的可能，但公民的权利是受法律保护的。综上，请求二审法院撤销原审判决第二、三项，改判陈某对位于杭州市余杭区仓前街道吴山前村27组河东塘X号三间三层房屋享有五分之一的所有权和居住权（得该房屋西边一楼一底住房）。
被上诉人谢某甲、谢某乙、李某、谢某丙、谢某丁共同答辩称：一、涉案房屋客观上不能分割，该房屋内设有内楼梯一座，各层均设有房间、卫生间、过道等，一至三层各房间均需使用公共区域（大门、楼梯、过道、大厅、卫生间等）进出通行，且整幢房屋水电一体，房屋不存在能完整独立使用的房间区域，对房屋使用权进行实体分割存在很大困难。陈某说可以将房屋改成前后门出入的住房，在具体实施上存在困难。二、从分割后所产生的影响上考虑，涉案房屋也不宜分割。谢某甲与陈某一直存在很大矛盾，关系比较紧张，陈某与谢某乙母子关系恶化，曾发生过扭打，如居住在同一房屋内，势必会造成矛盾加深，难免会发生肢体冲突，不利于双方今后的生活。三、关于陈某所说的居住权、单独立户、申请自建农村住房权、村小组“其他收入”按户分配权等问题，原审法院已经对陈某的涉案房屋份额予以确认，只是未对房屋进行实体分割，陈某完全可以凭借原审法院确认其享有的份额享有这些权利，谢某甲、谢某乙、李某也愿意给予上诉人经济上的补偿，因此不会造成陈某的损失。综上，一审法院判决合情、合理、合法，具有可操作性，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中上诉人陈某提交关于案涉房屋的外观、结构、布局的照片9张，欲证明涉案房屋具备实体分割基础，不存在一审认定的无法分割的情况。
被上诉人谢某甲、谢某乙、李某、谢某丙、谢某丁对上述证据质证如下：对照片真实性没有异议，对其证明对象有异议，照片中显示房屋后面是一条大路，不属于私人所有，不具有开门的条件，房屋内部的空间、设施均是公用的，没有独立部分。
被上诉人谢某甲、谢某乙、李某、谢某丙、谢某丁二审中未提交新证据。
本院对上述证据认证如下：真实性予以认可，但不足以证明涉案房屋具备实体分割基础。
本院经审理查明的事实与原审认定一致。
本院认为，分家析产纠纷中对于房屋分割，应尽量不影响房屋的整体功能和各区域的使用价值，并避免共有人之间矛盾的发生。具体到案涉房屋，一方面，房屋内并不存在能完整独立使用的房间区域，根据该房屋的室内结构状况难于对房屋使用权进行实体分割；另一方面，考虑到目前双方当事人间对抗情绪较大，丧失共同使用的基础，若以判决方式对房屋的大门、楼梯、过道、客厅等确定为共同使用区域，势必引发后续矛盾纠纷。因此，原审法院在确认陈某对案涉房屋享有五分之一所有权份额的同时，未对房屋的居住使用权进行分割，而改由谢某甲、谢某乙、李某对陈某作相应的使用权经济补偿，应为允妥。综上，陈某关于对房屋居住使用权进行分割的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由陈某负担，并于本判决生效之日起十五日内来本院办理退费手续。
本判决为终审判决。
审 判 长 周志军
审 判 员 韩 昱
代理审判员 王 超
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 王 琳