四川省成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙泉民初字第1875号
原告龙秀英。
原告陶军。
原告陶奎。
三原告共同委托代理人林勇，四川聚沙律师事务所律师。
被告曹甲林。
被告成都禾田科技有限公司，住所地四川省成都市双流县西南航空港经济开发区。
法定代表人郑建强，经理。
委托代理人李自力，公司员工。
委托代理人阳云昌，公司员工
被告永诚财产保险股份有限公司锦江支公司，住所地成都市锦江区。
负责人孙睿，经理。
委托代理人卓静，公司员工。
委托代理人蒋玲，公司员工。
原告龙秀英、陶军、陶奎与被告曹甲林、成都禾田科技有限公司（以下简称禾田公司）、永诚财产保险股份有限公司锦江支公司（以下简称永诚保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月23日立案受理。依法由审判员陈健适用简易程序于2015年7月14日公开开庭进行了审理。原告龙秀英、陶军、陶奎的委托代理人林勇，被告曹甲林，被告禾田公司的委托代理人李自力、阳云昌，被告永诚保险公司的委托代理人卓静、蒋玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙秀英、陶军、陶奎诉称，陶鑫维系三原告的近亲属。2014年10月14日13时58分许，陶鑫维驾驶电动两轮车行至龙泉驿区龙华路吉利汽车厂路口时，与被告曹甲林驾驶的被告禾田公司所有的川AE97**号汽车相撞，致两车受损，陶鑫维受伤，陶鑫维后经抢救无效死亡。本次事故经成都市公安局龙泉驿区分局交警大队认定，陶鑫维承担事故主要责任，被告曹甲林承担事故次要责任。川AE97**号汽车在被告永诚保险公司投保了交强险和不计免赔限额为50万元的商业三者责任险，事故发生在保险期内。请求判令被告赔偿原告损失259856.40元（已按责任比例折算），被告承担本案诉讼费用。
被告曹甲林辩称，对事故的发生和责任认定无异议。被告禾田公司系川AE97**号汽车车主，被告曹甲林系被告禾田公司的驾驶员，在履行职务行为时发生交通事故，应由被告禾田公司承担赔偿责任，被告曹甲林不承担赔偿责任。
被告禾田公司辩称，对事故的发生和责任认定无异议。被告禾田公司系川AE97**号汽车车主，被告曹甲林系被告禾田公司的驾驶员，在履行职务行为时发生交通事故，应由被告禾田公司承担赔偿责任，被告曹甲林不承担赔偿责任。川AE97**号汽车在被告永诚保险公司投保了交强险和不计免赔限额为50万元的商业三者责任险，事故发生在保险期内，应由被告永诚保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任。事故发生后，被告禾田公司与原告达成协议，约定被告禾田公司已经支付原告的10万元中，8万元作为被告禾田公司给付原告的赔偿款，原告不能再向被告禾田公司主张权利，余下2万元由保险公司直接支付被告禾田公司。
被告永诚保险公司辩称，对事故的发生及被告禾田公司所述保险情况无异议。因被告曹甲林承担事故次要责任，按保险条款的约定，超过交强险部分由被告永诚保险公司按30%予以赔偿。对原告的损失认可如下：丧葬费20989元予以认可，精神损害抚慰金认可10000元，车损认可500元，死亡赔偿金按农村标准计算，被扶养人生活费不予认可，交通费和住宿费不予认可。
经审理查明，2014年10月14日13时58分许，陶鑫维驾驶电动两轮车行至龙泉驿区龙华路吉利汽车厂路口时，与被告曹甲林驾驶的被告禾田公司所有的川AE97**号汽车相撞，致两车受损，陶鑫维受伤，陶鑫维后经抢救无效死亡。成都市公安局龙泉驿区分局交警大队于2014年11月19日和12月25日分别作出龙公交认字（2014）第00173号《道路交通事故认定书》和龙公交认字（2014）第00173-1号《道路交通事故认定书》，以“陶鑫维未取得机动车驾驶证驾驶无号牌机动车违反交通信号灯指示通行，被告曹甲林驾车未确保安全”为由，认定陶鑫维承担事故主要责任，被告曹甲林承担事故次要责任。川AE97**号汽车在被告永诚保险公司投保了交强险和不计免赔限额为50万元的商业三者责任险，事故发生在保险期内。
另查明，陶鑫维系农村户口，从2010年4月起在龙泉驿区东麓驿境11栋2单元1301号居住，从2014年1月27日起至事发时在成都市百工堰绿化工程责任公司务工。原告龙秀英、陶军、陶奎分别系陶鑫维之妻、长子、次子。被告禾田公司系川AE97**号汽车车主，被告曹甲林系被告禾田公司的驾驶员，在履行职务行为时发生交通事故。2015年1月5日，原告与被告禾田公司签订《补偿协议》，内容为：“一、被告禾田公司自愿补偿给原告8万元，从前期垫付的10万元中支付，即保险公司所赔付款中扣除2万元支付被告禾田公司，余下理赔金额都归原告所有；二、本协议所涉及的补偿是一次性终结补偿，事后不得做任何纠缠；……”。庭审中，双方当事人确认原告的丧葬费为20898元元，车损为500元。
以上事实有原、被告的一致陈述以及原告提交的原、被告的身份信息、户口簿、被告的驾驶证、行驶证、保单、道路交通事故认定书、死亡医学证明（推断）书、法医学尸表检验鉴定意见书、火化证、火化票据、居住证明、误工证明、误工单位营业执照复印件、亲属关系证明，被告禾田公司提交的本次协议，被告永诚保险公司提交的保险条款等证据予以证明。
本院认为，公民的生命权受法律保护，因侵权致他人死亡的，应当依法进行赔偿。本院认为陶鑫维违反交通信号灯指示通行，被告曹甲林驾车未确保安全，双方的共同过错导致本次事故的发生，本院认为交警部门所作出的责任认定适当，本院予以确认。结合双方的过错大小及对事故发生所起的作用大小，本院认为由陶鑫维与被告曹甲林按6：4的比例承担事故责任较宜。原告主张陶鑫维未违反交通信号灯指示通行，但原告未提交充足证明予以证明，故该项主张不能成立。虽然被告曹甲林承担事故次要责任，但其系被告禾田公司的驾驶员，在履行职务行为时发生交通事故，故应由被告禾田公司承担赔偿责任，被告曹甲林不承担赔偿责任。因川AE97**号汽车在被告永诚保险公司投保了交强险和不计免赔限额为50万元的商业三者责任险，事故发生在保险期内，故应先由被告永诚保险公司在交强险责任限额内分项予以赔偿，超出交强险部分由被告禾田公司承担40%，被告永诚保险公司在商业险责任限额内予以赔偿。因交警部门对本次事故作出了责任认定，故被告永诚保险公司提交的按保险条款的约定被告永诚保险公司对于超过交强险部分按30%的比例承担赔偿责任的主张不能成立。
关于原告的损失，庭审中，双方当事人就原告的丧葬费为20898元，车损为500元形成一致意见，不违反法律规定，双方当事人就原告的死亡赔偿金、被扶养人生活费、交通费、住宿费、精神损害抚慰金等存在争议，对此本院确认如下：1、死亡赔偿金。陶鑫维虽系农村户口，但原告提交了相应证据证明陶鑫维长期在城镇居住、务工，故应按城镇标准计算死亡赔偿金，故死亡赔偿金为292572元（24381元×12年）。2、被扶养人生活费。虽然原告龙秀英系农村户口、无社保收入、已经达到法定退休年龄，但其有2个成年子女均有赡养原告的能力，而陶鑫维虽然在城镇打临工，但事发时陶鑫维已经年满68周岁，本身尚需子女赡养，故对原告龙秀英提出的赔偿被扶养人生活费的主张，本院不予支持。3、交通费。原告主张交通费1000元适当，本院予以支持。4、住宿费。原告主张住宿费2000元，因原告未提交相应票据予以证明，本院不予支持。5、精神损害抚慰金。原告主张精神损害抚慰金50000元过高，结合本次事故造成原告的精神损害严重程度，本院酌定为25000元。
综上，原告的损失合计为339970元。被告永诚保险公司应当在交强险限额内分项赔偿原告11万元，在商业险限额内赔偿原告91988元［（339970元–交强险11万元）×40%］，合计201988元。因事发后原告与被告禾田公司签订《补偿协议》，约定被告禾田公司已经支付原告的10万元中，8万元作为被告禾田公司给付原告的赔偿款，原告不能再向被告禾田公司主张权利，余下2万元由保险公司直接支付被告禾田公司。该协议是双方真实意思表示，不违反法律规定，故本院确认该协议有效。因此，据此，被告禾田公司还应收取2万元，该款由被告永诚保险公司直接支付被告禾田公司。原告还应获赔181988元（201988元–20000元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告永诚财产保险股份有限公司锦江支公司于本判决生效后10日内赔偿原告龙秀英、陶军、陶奎181988元；
二、被告永诚财产保险股份有限公司锦江支公司于本判决生效后10日内支付被告成都禾田科技有限公司20000元；
三、驳回原告龙秀英、陶军、陶奎的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取864元，由被告成都禾田科技有限公司负担（案件受理费已由原告预交，被告于本判决生效后10日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
（本页无正文）
审判员 陈 健
二〇一五年七月十四日
书记员 周佳莉