山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）日民一终字第95号
上诉人（原审被告）：姚永刚，男。
委托代理人：韩念壮，山东舜铭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：牟乃善，男。
委托代理人：曹晓光，山东陆海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：日照姚家食品有限公司，住所地日照市东港区南环路西段。
法定代表人：万秀兰，董事长。
上诉人姚永刚因与被上诉人牟乃善、日照姚家食品有限公司民间借贷纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2013）东民一初字第2706号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案，上诉人姚永刚及委托代理人韩念壮、被上诉人牟乃善的委托代理人曹晓光参加诉讼，被上诉人日照姚家食品有限公司经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年3月20日，姚永刚书写借条一份，借条载明：“因我公司流动资金短缺，特向牟乃善同志借现金180万元（壹佰捌拾万元），使用10个月，2012年3月20日至2013年1月20日，还清借款，还款的当日，按银行的利率4倍还息。此条前面条全部作废。日照姚家食品有限公司姚永刚”。该借条未加盖日照姚家食品有限公司公章。2007年，姚永刚系日照姚家食品有限公司法定代表人，2009年9月1日该公司法定代表人变更为姚永刚之母万秀兰。
对该借条系姚永刚出具双方均无异议，本案的争议焦点为该180万元借款是否实际履行以及本案的还款主体应为谁。
牟乃善主张2007年6月份，姚永刚要求借款100万元用于购货，2007年7月20日牟乃善借给姚永刚30万元，同年7月28日又出借30万元，当时约定借款期限为10个月，利息为月利率3分，但到期后姚永刚未能还款，要求转借，借期仍为10个月。后每次到期姚永刚均出具一份新的借条，原条作废，自2009年起利息增加到月息4分6。截止到2012年3月20日，牟乃善与姚永刚对账，将此前的借款及累计的利息形成一个总的借条，金额为180万元，同时约定姚永刚将此前的多次形成的借条全部收回作废，以2012年3月20日这张借条记载的借款金额作为最终的结算依据。
姚永刚认可2007年8月份其借牟乃善款项60万元、约定月息3分多属实，主张该60万元已于2008年分两次还清，但第二次还款后牟乃善未交还第一次还款后重新书写的借条。姚永刚亦认可牟乃善提交的180万元的借条系其亲笔书写，但其主张该笔借款并未实际履行，2012年姚永刚想再次向牟乃善借款，牟乃善写了一份借条让其照写一遍，然后让他人看一下是否合适，如果合适的话再盖章打款，因牟乃善未提供款项，故姚永刚在借条后加上“此条、前面条全部作废”，该句话是指此条以及前面的条全部作废，而不是牟乃善主张的此条前面的条全部作废。但后来姚永刚认为牟乃善主张的利息4分6过高，便不再要求借款，但借条在牟乃善手里。后姚永刚几次打电话想要回借条，牟乃善均主张借条已撕掉。为此姚永刚申请法庭调取银行录像证明其第一次还款情形，同时提交录音证据证明牟乃善告知其借条已撕掉。
牟乃善认可姚永刚曾在银行向其归还过款项，主张在该60万元之前姚永刚曾多次向其借款，姚永刚曾于2006年借款25万元，姚永刚主张的当初在建行归还的系该笔借款。姚永刚提供的录音证据不能证明已归还款项，亦不能证明要求撕掉的是哪份借条。
对还款主体问题，牟乃善认为当初系由姚永刚出面借款，其主张用于公司经营，但具体借款用途牟乃善并不知情。姚永刚主张2007年借款60万元系其用于自己经营食品，与姚家食品有限公司没有关系。日照姚家食品有限公司主张公司未收到过牟乃善任何一笔款项，也没有直接或间接向牟乃善借过资金。向牟乃善借款是姚永刚的个人行为，公司没有书面授权，也没有加盖公章，故公司不应承担还款义务。
牟乃善主张法庭审理已查明其与姚永刚自2007年形成了60万元的借贷关系，故主张利息分两段计算，第一段以60万元作本金，按照中国人民银行基准利率的4倍计算利息自2007年7月至2013年1月20日；第二段以2007年7月至2013年1月20日这段时间的本金加利息作为计算基数，至本案判决生效之日，按照银行贷款利率的4倍计算利息。姚永刚有异议，认为双方的借贷关系不存在，更谈不到利息问题。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。2007年姚永刚向牟乃善借款60万元，双方均无异议，予以确认。对于本案的借款主体，虽然借条载明借款用途系公司流动资金短缺，但借条上并未加盖日照姚家食品有限公司公章，该公司不予认可，且牟乃善亦主张该借款系姚永刚所借，具体借款用途其并不知情，故该笔借款主体应为姚永刚。牟乃善要求日照姚家食品有限公司承担还款责任，无事实及法律依据，不予支持。对于本案180万元的借款，牟乃善主张系当初60万元通过逐次连本带息累计计算得出，其提交的姚永刚亲笔书写的借条可以证实。而姚永刚辩称60万元已还清，并未提交证据予以证实，且姚永刚在2012年亲笔书写180万元的借条一份，并在借条中注明“此条前面条全部作废”，结合双方当事人的陈述，可以确认该180万元借条并非新形成的借贷关系，而系以前的借款结算后形成。故姚永刚辩称60万元已经偿还，该180万元借款实际未发生的主张，不予采纳。牟乃善已向姚永刚提供借款60万元并约定了还款期限，但到期后姚永刚未能及时归还，故对借款本金60万元，姚永刚应偿还。根据法律规定，双方借款时约定的利率月息3分以及月息4分6均超出了中国人民银行同期贷款利率的4倍，其约定利息中超出部分因违反了法律的强制性规定而无效。对于本案的借款日期，牟乃善主张2007年7月20日及同月28日分两次向姚永刚提供借款60万元，姚永刚主张其于2007年8月份向牟乃善借款60万元，双方均未提交证据证实自己的主张，原审法院认定本案的借款日期为2007年8月1日。故2007年8月1日至2013年1月20日期间的利息牟乃善主张以60万元作本金按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，予以支持。双方在借条中并未约定借款到期后如不及时偿还，以本金和利息作为本金计算逾期付款的利息，故牟乃善主张以2007年7月至2013年1月20日该段期间的本金加利息作为计算基数计算利息，无事实及法律依据，不予支持。故姚永刚应支付牟乃善利息以60万元作本金，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算自2007年8月1日起至判决指定的履行期间履行之日止。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决如下：一、姚永刚于判决书生效后三日内偿还牟乃善借款本金60万元；二、姚永刚于判决书生效后三日内支付牟乃善利息（以60万元作本金按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算自2007年8月1日起至判决指定的履行期间履行之日止）；三、驳回牟乃善要求日照姚家食品有限公司承担还款义务的诉讼请求；四、驳回牟乃善本案其他诉讼请求。案件受理费21000元，由姚永刚负担。
上诉人姚永刚不服原审判决上诉称：2012年2月，上诉人欲向被上诉人牟乃善借款，并约定月利率4分6厘，有被上诉人牟乃善自己书写的一份格式借条，上诉人照抄了一份，但被上诉人牟乃善并未将钱借给上诉人。双方之间只存在2007年借款60万元的借贷关系，但上诉人已经偿还。原审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人牟乃善辩称：一、原判认定事实清楚，包括上诉人姚永刚自2007年向被上诉人借款60万元，多年多次到期后均未偿还，计算利息重新出具了欠条，至2012年3月20日，双方对账后上诉人姚永刚为被上诉人出具了180万元的借条，同时在借条上注明此条前面条全部作废，从而说明上诉人姚永刚在出具180万元借条之前还向被上诉人多次出具过欠条，借款事实和因果关系是清楚的。二、原判证据充分，上诉人姚永刚承认2012年3月20日的借条是其亲笔书写的，如未借款就出具借条是不可能的。其主张已偿还60万元，但在原审三次庭审中均未提交任何证据证明。三、原审程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人日照姚家食品有限公司未作答辩。
本院查明的事实和证据与一审相同。
本院认为，被上诉人牟乃善主张2012年3月20日借条中记载的180万系以2007年借款60万元本金为基数，上诉人姚永刚到期未偿还的情况下，双方逐次将借款本息累计所得；上诉人姚永刚认可2007年向被上诉人牟乃善借款60万元，但主张该60万元与涉案180万元无延续性，而其提供的证据不足以证明上述60万元已偿还，相关辩解亦不能推翻借条这一有效证据，结合双方当事人的陈述及涉案借条中记载的内容，可以认定涉案180万元系由2007年60万元借款本息累计计算形成，上诉人姚永刚应对60万元借款及利息承担偿还责任。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人姚永刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李曰方
代理审判员 田仕杰
代理审判员 刘 芳
二〇一四年四月十四日
书 记 员 武德娟