内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）内2201行初21号
原告聊城九洲钢板仓建设有限公司，地址山东省聊城市经济技术开发区高科园九州路1号。
法定代表人郭张威，总经理。
原告郭斌，男，1978年7月6日生，汉族，住聊城市。
原告委托代理人苏强，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。
原告委托代理人焦成龙，山东舜翔（聊城）律师事务所实习律师。
被告科尔沁右翼中旗安全生产监督管理局，地址内蒙古兴安盟科右中旗党政2号楼。
法定代表人白春光，局长。
委托代理人袁长青，副局长。
委托代理人丁文才，内蒙古卫益律师事务所律师。
被告兴安盟安全生产监督管理局，地址内蒙古兴安盟党政综合大楼。
法定代表人董文清，局长。
委托代理人李朝晗，该局工作人员。
原告聊城九洲钢板仓建设有限公司（以下简称九洲公司）不服被告科尔沁右翼中旗安全生产监督管理局（以下简称中旗安监局）于2016年3月1日作出的（右中）安监管罚〔2016〕第001号行政处罚决定（以下简称1号处罚决定）和（右中）安监管罚〔2016〕第002号行政处罚决定（以下简称2号处罚决定）以及兴安盟安全生产监督管理局（以下简称盟安监局）于2016年8月22日作出的兴监复字决〔2016〕1号行政复议决定（以下简称为1号复议决定）和兴监复字决〔2016〕2号行政复议决定，原告郭斌不服2号处罚决定以及1号和2号复议决定于2016年9月19日向本院提起行政诉讼，本院受理后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月6日公开开庭审理了本案。二原告委托代理人苏强、焦成龙，被告中旗安监局法定代表人白春光及委托代理人袁长青和丁文才、被告盟安监局委托代理人李朝晗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告中旗安监局1号处罚决定认定，九洲公司承包内蒙古鑫安兴科技有限公司年产值20万吨偏高岭土胶凝材料技术改造项目中钢板仓项目施工工程，并转包给没有资质的郭某，郭某临时组成了农民施工队进行施工，在施工过程中，九洲公司未制定大型构件吊装方案，吊装现场无统一指挥人员，所选用的吊装锁具钢丝绳不符合国家标准要求，导致吊装锁具钢丝绳超载断裂，致使散装罐体砸中吊车，吊车司机陈某当场死亡的安全生产事故的行为，违反了《中华人民共和国安全生产法》相关规定，依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第一款的规定，给予九洲公司人罚款民币200000.00元的行政处罚；2号处罚决定认定，郭斌在九洲公司承包“11.5”汽车起重机吊装事故中负有主要领导责任，在承包内蒙古鑫安兴科技有限公司年产值20万吨偏高岭土胶凝材料技术改造项目中钢板仓项目施工工程时转包给没有资质的郭某，郭某临时组成了农民施工队进行施工，在施工过程中，九洲公司未制定大型构件吊装方案，吊装现场无统一指挥人员，所选用的吊装锁具钢丝绳不符合国家标准要求，导致吊装锁具钢丝绳超载断裂，致使散装罐体砸中吊车，吊车司机陈某当场死亡的安全生产事故的行为，违反了《中华人民共和国安全生产法》相关规定，依据《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十六条第一款和《〈生产安全事故报告和调查处理条例〉罚款处罚暂行规定》第四条第一款的规定，给予郭斌人民币78690.00元罚款的行政处罚。原告九洲公司不服1号和2号处罚决定，原告郭斌不服2号处罚决定，于2016年5月26日向被告盟安监局申请行政复议，被告盟安监局于2016年8月22日作出1号和2号复议决定，认为九洲公司在施工过程中没有严格按着相关操作规程吊装施工导致了生产安全事故的发生，郭斌作为九洲公司的实际控股人及主要负责人对事故的发生有不可推卸的责任。九洲公司及郭斌提出事故发生前已与内蒙古鑫安兴科技有限公司解除了合同，但未提举充分证据证明，中旗安监局在制作法律文书过程中虽有增加或遗漏文字的情况，但九洲公司及郭斌已实际接收了相关法律文书，并提出了复议申请，法律文书中的瑕疵不足以影响法律文书的效力。认为中旗安监局作出的1号及2号处罚决定认定的事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，维持了1号及2号处罚决定。
原告诉称，被告中旗安监局作出的1号决定被处罚主体错误，1号处罚决定的被处罚单位山东聊城钢板仓建设有限公司不是我单位，中旗安监局向原告九洲公司送达处罚决定书错误；2号处罚决定显示的被处罚单位山东聊城九洲钢板仓有限公司、郭斌，到底处罚的是单位还是个人不清晰，且山东聊城九洲钢板仓有限公司也不存在，中旗安监局向原告九洲公司送达处罚决定书属于送达错误；中旗安监局对“11.5”汽车起重机吊装事故没有进行鉴定，没有对事故的原因、责任进行分析、认定，属于认定事实不清；2015年9月9日九洲公司与内蒙古鑫安兴科技有限公司已经解除合同，“11.5”汽车起重机吊装事故是2015年11月5日发生的，与九洲公司无关联，九洲公司及负责人不应承担责任；中旗安监局没有告知原告陈述、申辩的权利，处罚程序严重违法；原告与“11.5”汽车起重机吊装事故无关，中旗安监局依据《中华人民共和国安全生产法》和《生产安全事故报告和调查处理条例》对原告进行处罚属于适用法律错误；1号处罚决定未涉及郭斌，盟安监局将郭斌列为申请人错误；中旗安监局作出的是两个行政处罚决定，是两个行政行为，盟安监局应分别作出复议决定，但其却作出一个复议决定，属于严重违背法定程序。综上，中旗安监局作出的1号和2号处罚决定没有事实和法律依据，盟安监局作出的1号及2号复议决定违背法定程序，请求法院依法撤销。原告提交了以下证据：1、1号及2号复议决定；2、九洲公司的营业执照；3、2014年10月13日九洲公司与内蒙古鑫安兴科技有限公司签订的《钢板仓合同书》；4、2015年6月1日郭某与九洲公司签订的《钢板库施工合同》；5、2016年6月23日，郭某出具的证明2015年9月9日九洲公司已与内蒙古鑫安兴科技有限公司解除合同的证明；6、银行打款凭证；7、最高人民法院行政审判庭编写的《中国行政审判指导案例》：延安宏盛建筑工程有限责任公司诉陕西省延安市安全生产监督局生产责任事故批复案。
被告中旗安监局及被告盟安监局辩称，中旗安监局1号及2号处罚决定在制作的处罚文书中虽然有增加或遗漏文字之处，但没有影响被处罚主体的确定，九洲公司与郭斌也收到了上述文书并提出了复议申请；九洲公司是“11.5”汽车起重机吊装事故工程的承包人，其是事故的责任人，郭斌是九洲的公司的实际控股人，应负事故的领导责任，此次事故原因清楚，技术鉴定并非必要，1号及2号处罚决定认定的事实清楚，在处罚过程中被告履行了对被处罚人的相关告知义务，程序合法；1号及2号复议决定，事实清楚，证据确凿，法律依据充分。
被告中旗安监局及被告盟安监局向本院提交的证明原行政行为合法的以下证据：1、询问笔录17份；2、2014年10月13日内蒙古鑫安兴科技有限公司与聊城九洲钢板仓建设有限公司签订的《钢板仓合同书》；3、兴安盟特种设备检验所出具的“11.5”汽车起重机吊装事故报告；4、右中政发〔2015〕212号《科右中旗人民政府关于山东聊城九洲钢板仓建设有限公司“11.5”汽车起重机吊装事故报告的批复》；5、①行政处罚告知书；②听证告知书；③送达证明；④行政处罚决定书⑤送达证明（快递）；⑥妥收信息；6、2016年11月30日中旗安监局作出的补正通知书2份，送达证2份。
被告盟安监局向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1、复议申请书（九洲公司、郭斌）；2、行政复议听证通知书（九洲公司、郭斌）；3、听证笔录；4、法定代表人身份证明，委托手续，身份证等。
经庭审质证，原告提交1号和2号证据欲证明经过了复议程序，被告1号和2号处罚决定中的公司名称与九洲公司名称不符，处罚主体错误，被告认可处罚决定中九洲公司名称有文字上的错误，但处罚主体是明确的，相关文书也是向九洲公司送达的，九洲公司也行使了相关权利；原告提交的3号证据《钢板仓合同书》与被告中旗安全局提交的2号证据为同一证据，双方当事人对此无异议；原告提交的4号证据《钢板库施工合同》欲证明实际施工人为郭某，“11.5”汽车起重机吊装事故的责任主体不是九洲公司和郭斌，被告对该证据的真实性无异议，但认为郭某是九洲公司的施工队队长，施工队不具有承包工程的相应资质，九洲公司仍是安全生产事故的责任主体；原告提交的5号和6号证据欲证明2015年9月9日九洲公司已与内蒙古鑫安兴科技有限公司解除合同，内蒙古鑫安兴科技有限公司与郭某直接结算，事故工程与九洲公司无关，被告认为郭某是九洲公司的施工队队长，其证言的真实性存异，打款凭证仅能证明郭某与内蒙古鑫安兴科技有限公司有经济上的往来，仅凭上述证据不足以证明九洲公司已与内蒙古鑫安兴科技有限公司解除合同；原告认为其提交的7号证据是与本案同类型案件，对本案具有指导意义，被告认为该案例与本案事实不同，不具有指导意义。被告的1号证据询问笔录17份，欲证明事故发生的时间、地点以及事故当事人、事故责任单位是九洲公司，相关责任人是郭斌，原告对上述笔录的真实性没有异议，但认为上述笔录是被告中旗安监局在没有领导签字立案的情况下做出的，严重影响法定程序；被告提交的3号证据欲证明事故发生的原因，原告对其真实性无异议，但认为该报告违背《生产安全事故报告和调查处理条例》第二十七条的规定；被告提交的4号证据欲证明《山东聊城九洲钢板仓建设有限公司“11.5”汽车起重机吊装事故报告》已经过科右中旗人民政府批复，确定是一般生产安全事故，九洲公司负事故主要责任，郭斌负领导责任，原告认为该批复原告不知情，批复是在没有立案的情况下做出的，批复结论没有证据支持；被告提交的5号证据欲证明被告以快递方式向九洲公司和郭斌送达了行政处罚告知书、听证告知书、行政处罚决定书等文书，证明1号及2号处罚决定程序合法，原告认为证据不显示送达到原告，原告没有签字，处罚程序剥夺了原告的陈述、申辩和听证的权利；被告提交的6号证据欲证明被告中旗安监局已对1号及2号处罚决定中文字的增加遗漏问题进行补正，并通知了原告，原告认为被告在诉讼中向原告代理人送达通知，原告代理人有权拒收，因该事项不属于代理人的受托权限，原告代理人有权拒收，且该证据已过举证期限。被告盟安监局提交的1-4号证据欲证明复议程序合法，原告对上述证据无异议，但认为上述证据不能证明其复议程序合法，理由：1、盟安监局收到复议申请后没有向原告发出立案通知；2、延期作出复议决定应经负责人签字同意并告知申请人，而其未告知；3、原告对1号处罚决定申请复议时，是以九洲公司名义申请的，盟安监局不仅列公司还列了郭斌，属于主体错误。
本院对上述证据认定如下：原告提交的1号和2号证据的真实性，双方无异议，予以采信，因1号及2号处罚决定中所列九洲公司虽与其名称有不符之处，但1号及2号处罚决定的被处罚主体明确，相关文书也是向九洲公司和郭斌送达的，1号及2号处罚决定与原告九洲公司名称不符属于文字上的错误，原告主张系行政程序违法不予确认；原告提交的3号证据（与被告提交的2号证据为同一证据），双方无异议，本院予以采信；原告提交的4号证据，对其真实性予以确认，但因郭某系九洲公司施工队的队长，施工队不具备相应资质，九洲公司仍应对事故的发生承担责任，该证据不能证明九洲公司与事故无关，对其证明目的不予确认；原告提交的5号和6号证据欲证明在“11.5”汽车起重机吊装事故发生前九洲公司已经解除与内蒙古鑫安兴科技有限公司签订的合同，因上述证据没有形成完整的证据链条，对原告的主张不予确认；原告提交的7号证据，因该案例不属于最高人民法院公告的指导性案例，不具有应当参照的效力。被告提交的1号证据，系行政机关依职权调查取证材料，符合相关法律规定，予以采信，原告主张被告中旗安监局没有立案形成的材料违法，因与立案有关的内部审批手续属于行政机关内部工作程序，被告中旗安监局没有向本院提交，并不能表明被告未立案，原告的主张不予支持；被告提交的3号和4号证据，原告不认可，因上述证据系相关机构和机关依相关规定作出的“11.5”汽车起重机吊装事故的事故原因和事故责任的报告、批复，本院予以采信；被告提交的5号证据系被告中旗安监局通过邮寄方式向原告送达行政处罚告知书、听证告知书、行政处罚决定书等文书的证据，送达方式符合法律规定，能够证明其处罚程序合法，予以采信；被告提交的6号证据属于新证据，证明其已对1号和2号处罚决定中的文字错误作出了补正，本院予以确认，但其尚未送达原告。对被告盟安监局提交的证据的真实性原告予以认可，本院予以确认，但盟安监局未在法定期限内作出复议决定，又未有证据证明其已通知申请人和被申请人进行了延期，故其提交的证据不能证明其复议程序合法。
经审理查明，2014年10月13日原告九洲公司与内蒙古鑫安兴科技有限公司签订《钢板仓合同》，承建内蒙古鑫安兴科技有限公司年产值20万吨偏高岭土胶凝材料技术改造项目中钢板仓项目施工工程，2015年11月5日上午在施工过程中使用两台汽车起重机（分别称为甲吊、乙吊）对散装罐体进行吊装，7时40分左右，当散装罐体一端吊起离地约7米左右时，乙吊捆绑散装罐架体I40工字钢下部钢丝绳吊装索具在捆绑处断裂（吊点A）（吊装示意图标注点，下同），导致吊装索具从中间处断裂（吊点B），同时造成另一侧甲吊捆绑罐架体I40工字钢下部钢丝绳吊装索具断裂（吊点C），由于甲吊D点钢丝绳吊装索具未断裂，致使散装罐架体旋转90°散装罐架体转向乙吊，造成乙吊操作室严重损坏，司机陈某当场死亡。事故发生后，科尔沁右翼中旗人民政府于当日成立由中旗安监局牵头的事故调查组对该起事故进行调查。兴安盟特种设备检验所受盟安监局的委托对该起事故进行了事故鉴定，确定事故发生的主要原因为：①未制定大型构件吊装方案，吊装安全无法保障；②吊装现场无统一的吊装指挥人员，两台吊车可能出现不协调，导致受到剪切力作用；③所选用的吊装索具钢丝绳不符合国家要求，导致吊装索具钢丝绳超载断裂；④散装罐体架体未设计吊点，导致吊装索具钢丝绳受到剪切力的作用变形。起重机吊装大型重物时，应在大型构件吊点处设计专用吊耳，否则，应严格按有关要求，衬垫物的形状一定要按被吊装物的外形尺寸进行制作，不可以用已经使用变形的衬垫物代替。中旗安监局组织对事故调查后，出具事故调查报告，认为该起生产安全事故为一般生产安全责任事故，认为九洲公司负有事故的间接责任，建议对九洲公司处以200000.00元罚款，认为郭斌为九洲公司的实际控股人，在此次事故中负主要领导责任，建议对郭斌处78690.00元的罚款。该事故报告于2015年12月22日经科尔沁右翼中旗人民政府批复，同意该报告，要求严格按照事故调查报告提出的责任认定及处理建议对该案的责任单位依法处理，并公布处理结果。2016年3月1日，被告中旗安监局分别作出1号和2号处罚决定，1号处罚决定书中被处罚单位：山东聊城钢板仓建设有限公司，2号处罚决定书中被处罚单位：山东聊城九洲钢板仓有限公司、郭斌，1号和2号处罚决定中的被处罚单位名称均与原告九洲公司的全称“聊城九洲钢板仓建设有限公司”不符。原告九洲公司及郭斌对1号和2号处罚决定不服，于2016年5月6日向被告盟安监局申请复议，盟安监局于2016年8月22日作出1号和2号复议决定（1号和2号复议决定内容相同），维持了1号和2号处罚决定。原告九洲公司及郭斌仍不服，诉至本院。
本院认为，被告中旗安监局作出的1号处罚决定，行政处罚告知书、听证告知书、行政处罚决定书等文书均已向九洲公司送达，且处罚决定中认定的违法事实亦是九洲公司在承建内蒙古鑫安兴科技有限公司年产值20万吨偏高岭土胶凝材料技术改造项目中发生的，被处罚主体明确，即九洲公司，1号和2号处罚决定中所列被处罚单位的名称与九洲公司全称的出处，属于文字上的差错，可以补正，九洲公司认为属于主体错误，程序违法的主张不成立；2号处罚决定所列被处罚主体中虽然列有九洲公司，但被告中旗安监局确认是对郭斌作出的处罚，并未对九洲公司作出处罚；《生产安全事故报告和调查处理条例》第二十七条规定的技术鉴定并非必经程序，中旗安监局经过调查，认为发生事故的原因、责任明确无需技术鉴定，并不违反此条款的规定，原告认为中旗安监局未依照《生产安全事故报告和调查处理条例》第二十七条的规定进行技术鉴定，没有对事故的原因、责任进行分析、认定，且没有任何有效证据排除出事塔吊产品质量问题的情况下，直接作出行政处罚，属于认定事实不清的理由不成立原告九洲公司主张在事故发生前其已经解除了与内蒙古鑫安兴科技有限公司签订的《钢板仓合同》，“11.5”汽车起重机吊装事故的发生与九洲公司和郭斌无关，中旗安监局依据《中华人民共和国安全生产法》和《生产安全事故报告和调查处理条例》对原告进行处罚属于适用法律错误，因其所举证据不能证明上述事实，其主张不予支持；中旗安监局以邮寄方式向原告送达行政处罚告知书、听证告知书，告知了原告陈述、申辩及申请听证的权利，送达方式符合《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律关于送达的规定，原告主张1号和2号处罚决定严重违背法定程序没有事实依据，其主张不成立；九洲公司负有事故责任，郭斌负有事故的领导责任，中旗安监局依据相关法律规定对九洲公司和郭斌予以处罚，适用法律正确。综上，1号和2号处罚决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，原告请求撤销1号和2号处罚决定的诉讼请求不成立；依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第二款的规定，并未要求复议机关在受理复议申请后应当书面通知申请人，且被告盟安监局已通过其他方式（向九洲公司和郭斌送达了复议听证通知书）通知了原告，原告主张盟安监局收到复议申请后没有向原告发出立案通知的行为违法没有法律依据；盟安监局对九洲公司和郭斌的复议申请合并审查，将九洲公司和郭斌列为当事人，无法律对此作出禁止性规定，合并审查应属合法，原告主张盟安监局错列申请人的主张不成立；原告于2016年5月26日向盟安监局申请行政复议，盟安监局于2016年8月22日作出1号和2号复议决定，已超过六十日，且盟安局在诉讼当中没有提交延期的证据，其逾期作出复议决定的行为违反了《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定，属程序违法，原告的主张成立。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一款、第三款的规定判决如下：
一、确认被告兴安盟安全生产监督管理局于2016年8月22日作出的兴监复字决〔2016〕1号行政复议决定及兴监复字决〔2016〕2号行政复议决定程序违法；
二、驳回原告聊城九洲钢板仓建设有限公司请求撤销被告科尔沁右翼中旗安全生产监督管理局于2016年3月1日作出的（右中）安监管罚〔2016〕第001号行政处罚决定的诉讼请求；
三、驳回原告聊城九洲钢板仓建设有限公司及郭斌请求撤销被告科尔沁右翼中旗安全生产监督管理局于2016年3月1日作出的（右中）安监管罚〔2016〕第002号行政处罚决定的诉讼请求。
诉讼费50.00元，原告聊城九洲钢板仓建设有限公司和原告郭斌各负担25.00元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
审判长 朱明华
审判员 李方利
审判员 孙英奇
二〇一六年十二月十四日
书记员 张 惠