江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中商终字第00583号
上诉人（原审被告）江西景陶陶瓷有限公司，住所地江西省高安市新街镇陶瓷工业城。
法定代表人占伙球。
委托代理人漆有亮。
上诉人（原审被告）占庆球。
被上诉人（原审原告）南通宇立耐火保温材料有限公司，住所地江苏省海安县海安镇通学桥村29组。
法定代表人丁义军。
委托代理人唐向东。
上诉人江西景陶陶瓷有限公司（以下简称景陶公司）、占庆球因与被上诉人南通宇立耐火保温材料有限公司（以下简称宇立公司）定作合同纠纷一案，不服海安县人民法院（2014）安商初字第0268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月23日立案受理后，依法组成合议庭于同年11月20日公开开庭审理了本案。上诉人景陶公司的委托代理人漆有亮、上诉人占庆球以及被上诉人宇立公司委托代理人唐向东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宇立公司一审诉称：2013年5月28日，其与景陶公司签订了一份加工定作合同，约定景陶公司向宇立公司定制一批陶瓷生产材料及辅材，总价款113万元。同年6月25日，双方对合同付款条件、期限、违约及担保责任等事项又进行了补充约定，并由占庆球对应付款项及违约责任承担连带清偿责任。签约后宇立公司履行了交货义务，景陶公司仅给付了85万元，结欠货款经宇立公司多次催要，仍欠价款28万元。现要求判令景陶公司给付欠款28万元，支付约定的违约金5.6万元和律师代理费2.296万元，占庆球对景陶公司上述义务承担连带清偿责任。
景陶公司、占庆球一审未答辩。
一审法院经审理查明，2013年5月28日，宇立公司与景陶公司签订加工定作合同一份，约定由宇立公司为景陶公司加工定作莫来石标砖、莫来石吊顶、高温毡等产品，总价款1143020元（双方协议按113万元执行付款），定金10万元整，发货前支付30万元，余款在点火后每月支付10万元，七个月内付清余款，合同还对其他内容作了约定。同年6月25日，宇立公司与景陶公司签订补充协议一份，约定景陶公司在宇立公司货全部到后两个月仍未点火的，视为已点火，应按主合同约定付款，如景陶公司不按主合同约定按期付款，经乙方催要后，10天内仍不付款的，视为违约，应承担未按期给付款项20%的违约金，因景陶公司违约，宇立公司维权产生的律师代理费及合理的差旅费用由景陶公司承担，时任景陶公司的法定代表人占庆球自愿作为担保人以个人名义对景陶公司应付款项及违约责任承担连带清偿责任。
合同签订后，宇立公司分别于2013年6月22日、7月4日、7月9日、7月11日、7月13日、7月15日、7月24日、7月25日、7月27日向景陶公司交付了定作的货物。同年12月29日，景陶公司向宇立公司出具情况说明一份，载明“兹有2013年6月22日到7月27日期间，收到南通宇立耐火保温材料有限公司供货，总货款113.722万元人民币（按合同款113万元支付），已付40万元人民币（5月30号银行转账10人民币、6月16号银行转账30万人民币），还欠73万人民币。……”。此后，景陶公司又陆续给付了45万元货款，尚欠28万元货款未支付，宇立公司多次追要无果，引起诉讼。宇立公司委托江苏伯策律师事务所唐向东律师作为代理人参加诉讼，缴纳代理费22960元。
一审法院认为，宇立公司与景陶公司签订的加工定作合同及补充协议合法有效，双方均应按约履行合同义务。宇立公司已根据合同约定履行了交货义务，景陶公司应当按合同约定的期限给付相应的价款。宇立公司于2013年7月27日向景陶公司全部交付了定作物，根据约定至同年9月27日视为已点火，景陶公司从该次日9月28日起应当每个月向宇立公司支付10万元货款，在2014年4月28日前付清余款。宇立公司主张景陶公司必须按约定（28万元×20%）向支付5.6万元违约金，综观本案宇立公司的实际损失为景陶公司逾期付款的利息损失，宇立公司违约金的主张明显高于其实际损失，应按中国人民银行同期贷款基准利率的1.3倍计算宇立公司应得的违约金，超出部分不予支持。宇立公司主张从2014年5月1日起计算违约造成的损失，并支付律师代理费2.296万元，符合双方相关约定。占庆球在补充协议中自愿为景陶公司提供保证担保，应承担保证的连带清偿责任。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，作出如下判决：一、景陶公司向宇立公司给付价款28万元；二、景陶公司向宇立公司支付逾期付款违约金，以景陶公司所欠价款本金28万元，按中国人民银行同期贷款基准利率的1.3倍计算，自2014年5月1日起至判决确定的履行之日止；三、景陶公司向宇立公司支付律师代理费22960元；上述一、二、三项由景陶公司于判决生效后十日内履行完毕；四、占庆球对景陶公司上述义务承担连带清偿责任；五、驳回宇立公司的其他诉讼请求。案件受理费6684元，减半收取3347元，由宇立公司负担500元，景陶公司、占庆球负担2847元。
上诉人景陶公司、占庆球不服上述一审法院判决，向本院提起上诉称：1、宇立公司提供的产品存在质量问题，景陶公司与其进行多次交涉；2、2013年6月25日之协议订立时，案涉货物仍未使用，从协议内容看约定了律师费、违约金等苛刻的条款，宇立公司在订立该协议时其主观上有欺诈的故意，其条款对景陶公司明显不公，具有胁迫的情形；3、律师代理费超过律师收费标准，且由景陶公司承担不符合法律规定；4、案涉合同名为定作合同，实为买卖合同，故本案不应由海安县人民法院管辖，海安县人民法院审理本案程序不合法；5、订立补充协议时，占庆球为景陶公司法定代表人，其签字担保系履行职务行为，但补充协议签订后，占庆球已不是景陶公司法定代表人，应由景陶公司现任法定代表人占伙球承担担保责任。综上，请求二审法院撤销一审判决，将本案发回重审，或改判两上诉人不承担责任。
被上诉人宇立公司辩称，其提供的产品没有质量问题；2013年6月25日的协议系双方当事人真实意思表示，根本不存在胁迫、欺诈等情形，景陶公司、占庆球应当按照合同约定履行其义务，一审法院判决正确，请求维持原判。
双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院另查明，2013年12月13日，江苏省物价局、江苏省司法厅联合下发了苏价费（2013）421号《关于调整律师服务收费标准的通知》，通知规定：涉及财产的民事案件，标的≤1万元的收费标准为2500元，标的＞1万元并≤10万元的收费标准为标的额4-7%，标的＞10万元并≤50万元的收费标准为标的额的3-6%。
经双方当事人确认，本院归纳本案争议焦点为：1、海安县人民法院审理本案，程序是否违法；2、宇立公司提供的产品是否存在质量问题；3、2013年6月25日补充协议是否为双方当事人真实意思表示；4、一审法院判决景陶公司承担律师代理费是否符合法律规定，其数额是否符合律师收费标准；5、占庆球是否应当承担担保责任。
关于争议焦点1，海安县人民法院审理本案，程序是否违法。本院认为，占庆球虽认为海安县人民法院没有向其送达传票等诉讼材料，属程序违法，但其也承认，一审过程中，海安县人民法院的工作人员曾多次与其电话联系案情。按照常理，法院工作人员既然与其联系案情，不可能不提及开庭事宜，占庆球应当知道一审开庭时间，且一审法院工作记录中也明确反映曾通过电话向其交待开庭时间和诉讼材料。在简易民事诉讼程序中，电话送达也是法定的送达方式，故占庆球的该主张，本院不予支持。至于上诉人提出管辖权的异议，首先该管辖权异议未在法律规定的期间内提出，其次根据双方签订的加工定作合同约定，双方协议管辖法院为被上诉人所在地法院。故对上诉人提出的管辖权异议，本院亦不予支持。
关于争议焦点2，宇立公司提供的产品是否存在质量问题。本院认为，景陶公司认为宇立公司所提供的货物存在质量问题，但其并未提供证据证明宇立公司所提供货物存在何种质量问题，亦未提供证据证明其已向宇立公司提出过质量异议，相反，景陶公司在2013年7月27日收到最后一批货物后，于同年12月29日与宇立公司进行对帐时，根本未提及产品质量问题。因此，景陶公司认为宇立公司提供的货物存在质量问题，本院难以采信。
关于争议焦点3，2013年6月25日补充协议是否为双方当事人真实意思表示。本院认为，景陶公司认为2013年6月25日补充协议系在受宇立公司欺诈、胁迫情况下所签署，但未就此提供证据，亦未在行为之日起一年内行使法定撤销权；同样，景陶公司认为协议显失公平，亦未在法律规定的期间内行使撤销权，且双方当事人就货款还于协议签订半年后的2013年12月29日进行了结算，现景陶公司提出订立补充协议非其意思表示显然有失诚信，故其上述抗辩主张本院不予支持。
关于争议焦点4，本院认为，一审法院判决景陶公司承担律师代理费是否符合法律规定，其数额是否符合律师收费标准。本院认为，我国法律并未排除当事人可以就民事诉讼中产生的律师代理费承担进行约定的权利，现双方当事人在合同中对律师费承担作出约定并不违反法律规定，一审法院判决景陶公司承担宇立公司为诉讼而支付的代理费并无不当。关于律师代理费是否超过标准，景陶公司并未提供确凿证据予以证明。相反，根据江苏省律师收费标准，28万元诉讼标的，一审律师代理费可以收取16800元，二审律师代理费减半收取8400元，一审法院认定22960元律师代理费亦无不当。故景陶公司该上诉理由不能成立。
关于争议焦点5，占庆球是否应当承担担保责任。本院认为，2013年6月25日补充协议明确载明占庆球系以个人名义就合同履行向宇立公司提供担保，占庆球是否承担担保责任与其是否担任景陶公司法定代表人无任何关联。一审判决其承担连带清偿责任正确。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，一审法院判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费人民币6684元，由上诉人江西景陶陶瓷有限公司、占庆球负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马晓春
审 判 员 戴志霞
代理审判员 周 旋
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 李晓晴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。