湖北省武汉市洪山区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂洪山行初字第00065号
原告陈彬。
委托代理人陈萍。特别授权。
委托代理人陈玲。特别授权。
被告武汉市江夏区人民政府，住所地武汉市江夏区纸坊街文化大道99号。
法定代表人王清华，该区区长。
委托代理人石玲，武汉江夏经济开发区法律服务所法律工作者。特别授权。
委托代理人闵宏伟，该政府工作人员。特别授权。
第三人陈业春。
委托代理人陈萍，女，1969年6月15日出生，汉族，住址武汉市江夏区纸坊街宁安路*********号。身份证号：4201221969********。特别授权。
原告陈彬因要求确认被告武汉市江夏区人民政府（以下简称江夏区政府）在纸坊青龙南路综合改造工程拆除原告的房屋和门面的行政行为违法，向武汉市中级人民法院提起诉讼。武汉市中级人民法院以（2015）鄂武汉中行初字第00121号《行政裁定书》，指定本院审理。本院于2015年5月8日立案后，于2015年5月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因陈业春与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年12月18日公开开庭审理了本案，原告陈彬的委托代理人陈萍，被告的委托代理人石玲、闵宏伟，第三人陈业春及其委托代理人陈萍到庭参加诉讼。审理中因各方当事人向本院申请协调，协调时间不计入审限。本案现已审理终结。
2011年6月27日，纸坊青龙南路房屋征收与补偿工作组（以下简称工作组）受被告江夏区政府的委托，与第三人陈业春签订了《纸坊青龙南路拓宽及综合改造项目房屋征收补偿安置协议书》。2011年7月中旬，工作组受被告的委托，拆除了原座落于江夏区纸坊街青龙路52号房屋。
原告陈彬诉称，2011年4月12日，被告作出纸坊青龙南路拓宽综合改造房屋征收与补偿决定书，原告的房屋属于征收范围。2011年6月27日，工作组以欺诈胁迫手段迫使原告的父亲陈业春在房屋征收与补偿协议书上签了字，后将其房屋和门面拆除。其行为违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条的规定。房屋被征收人在广东东莞工作，其父母在纸坊青龙路居住，而工作组从未联系过原告，原告不知道具体的拆迁内容，没有签过任何文书，也没有委托代理人代理房屋所有权。综上，工作组在事实不清的情况下将原告的房屋和门面拆除，给原告造成损失。综上，请求法院判令：1、确认纸坊青龙南路房屋征收与补偿工作组在纸坊青龙南路综合改造工程拆除原告的房屋和门面的行政行为违法；2、要求被告在同等地段返还房屋和商业门面。
原告在举证期限内向本院提供以下证据及依据：证据1、《武汉市村镇农（居）民建房许可证》复印件。证明原告是产权人。证据2、《纸坊青龙南路拓宽及综合改造项目房屋征收补偿安置协议书》复印件。证明不是产权人签名。证据3、湖北省高级人民法院（2014）鄂行再终字第00003号《行政裁定书》、武汉东湖新技术开发区人民法院（2014）鄂武东开行初字第00026号《行政判决书》、湖北省高级人民法院（2013）鄂行申字第00107号《行政裁定书》、湖北省武汉市中级人民法院（2012）鄂武汉中行终字第00090号《行政裁定书》、武汉东湖新技术开发区人民法院（2011）东开行初字第66号《行政裁定书》复印件各一份。证明一直在诉讼。
被告江夏区政府辩称，1、被告征收青龙南路综合改造工程中拆除原告房屋及门面的具体行政行为事实清楚、程序合法，无违法行为。根据《武汉市国有土地上房屋征收实施办法》第五条第一款的规定，被告具有国有土地上房屋征收与补偿工作管理职能，主体合法。征收人以多数人推选方式选聘房地产价格评估机构程序正当，评估价格符合征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价值。青龙南路综合改造工程中房屋征收决定事实清楚、程序合法。上述行政行为已经（2015）鄂行申字第00281号《行政裁定书》进行确认。2、2011年6月27日，原告与被告签订《纸坊青龙南路拓宽及综合改造项目房屋征收补偿安置协议书》是其真实意思表示，协议书中对计算商业性质房屋的面积、评估价格、补偿标准、补偿金额、过渡费等均作了明确规定。原告认为其本人不知道具体拆迁内容没有事实及法律依据。在整个拆迁过程中直至本案诉讼前的前几次诉讼过程中，原告一直是知道拆迁内容及拆迁事实的，且没有提出过任何异议。原告签订征收补偿安置协议书后，于2011年7月11日与被告办理搬迁房屋验收，将其房屋门面内的财产搬空，水电结清，并将房屋钥匙交给被告，被告于2011年9月将其门面拆除。被告拆除原告房屋门面的行为，系执行协议约定，拆除原告房屋及门面系原告自愿的意思表示，不是违法行为或侵权行为。3、原告要求被告在同等地段返还房屋及商业门面没有依据。2011年6月，原告与被告签订《纸坊青龙南路拓宽及综合改造项目房屋征收补偿安置协议书》后，被告按协议约定，将补偿款支付到指定账户并留存原告选择的安置房，随时准备全面履行协议义务。但原告在被告多次催促下，不领取相关补偿款并搬迁至其选择的安置房源，导致其产权调换的权利未能实现及相关费用不能补偿到位。被告没有剥夺被征收人门面产权置换的权利。夏政房征案字（2011）1-1号《纸坊青龙南路拓宽综合改造房屋征收补偿方案》明确规定征收商业用房实行货币和产权调换补偿。在该方案发布之前，被告已将纸坊地区价格相当的商业门面提供原告选择，但原告不愿互找差价，从而未实行门面调换的权利。4、原告对其主张的诉讼权利已过诉讼时效。从被告作出征收决定之日距今已有3年多，原告一直未提出本案诉请，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条的规定，原告诉求已超过诉讼时效。综上，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内向本院提供了以下证据：证据1、武汉东湖新技术开发区人民法院（2014）鄂武东开行初字第00026号《行政判决书》复印件。证明被告征收纸坊青龙南路综合改造工程中拆除原告房屋及门面具体行政行为的合法性。证据2、2011年11月14日《通知》、在售商铺名单复印件各一份。证明征收人提供纸坊地区房地产市场上可以用于产权调换的商业用房供原告选择，但原告不愿互找差价，因而未实行其门面调换的权利。证据3、《搬迁房屋验收单》。证明原告已接受补偿协议，腾退被征收房屋，并将被征收房屋钥匙交于被告拆除房屋。
第三人陈业春当庭述称，第三人与被告签订《纸坊青龙南路拓宽及综合改造项目房屋征收补偿安置协议书》不能算数，有人在我的门面前面走来走去，逼着第三人签订协议的。
第三人陈业春在举证期限内向本院提供了以下证据：《青龙南路房屋征收补偿安置承诺书》。证明当时没有对原告的门面进行补偿就予以拆除了。
经庭审质证，被告对原告证据1的真实性无异议，但涉案房屋是陈业春在陈彬19岁时建好的，建房许可证是后来补办的，该房屋一直由陈业春居住，陈彬本人一直在外地，没有居住。对证据2的关联性、真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，认为房屋实际上是由陈业春建造和居住的，陈业春以陈彬的名义签的协议。对证据3的关联性、真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，认为该裁判文书所针对的行为是行政征收合法性的诉讼，和本案诉讼无关。
经庭审质证，第三人陈业春对原告提交的证据1-3的关联性、真实性、合法性均无异议。
经庭审质证，原告、第三人陈业春对被告的证据1-3的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为与本案无关，原告的事实和理由是认为不是产权人签的协议，被告没有对此提交证据。
经庭审质证，原告对第三人陈业春提交的证据的关联性、真实性、合法性均无异议。
经庭审质证，被告对第三人陈业春提交的证据的关联性、真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，认为该承诺书第三款是待诉讼结果出来后再予以补偿，后来进行了产权置换，因原告不愿意互找差价，产权置换没有成功，后来对原告的门面进行了货币补偿。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、2、3符合证据的关联性、真实性、合法性，本院予以采信，能够证明陈业春与工作组就涉案房屋签订了征收补偿安置协议，原告就被告作出的征收补偿决定曾提起行政诉讼。被告提交的证据1系法院生效判决书，本院予以采信；证据2能够证明被告于2011年11月14日对原告提出的商业门面产权调换要求通知其到工作组选门面，陈业春表示要求在齐心今城还门面，但不互找差价；证据3符合证据的关联性、真实性、合法性，本院予以采信。第三人陈业春提交的证据符合证据的关联性、真实性、合法性，本院予以采信。
经审理查明，第三人陈业春系原告陈彬的父亲。涉案房屋原座落于江夏区纸坊街青龙路52号，原告陈彬拥有《武汉市村镇农（居）民建房许可证》，该《建房许可证》上载明“叁层楼房：建筑面积112㎡，宅基占地：35㎡”。2011年3月6日，江夏区政府为了公共利益需要，对纸坊青龙南路进行拓宽和综合改造，委托工作组以江夏区政府的名义实施纸坊青龙南路国有土地上房屋征收与补偿工作。工作组的行为向江夏区政府负责，江夏区政府对工作组的行为后果承担法律责任。2011年3月8日，江夏区政府作出了夏政房征案字（2011）1号《武汉市江夏区人民政府纸坊青龙南路拓宽综合改造房屋征收与补偿方案》。2011年4月12日，被告作出了夏政房征决字（2011）1号《武汉市江夏区人民政府纸坊青龙南路拓宽综合改造房屋征收与补偿决定书》。2011年6月27日，甲方工作组与乙方陈彬（陈业春）就涉案房屋，签订了《纸坊青龙南路拓宽及综合改造项目房屋征收补偿安置协议书》，该协议对房屋的现状、房屋征收补偿安置方式及补偿结算（包括住宅类房屋和商业类房屋）、搬迁补助费、临时过渡安置补助费、奖励等事项进行了约定，并约定“乙方在本协议签订之日起七日内腾退搬迁完毕”，陈业春在“乙方（签章）”处签署“陈彬（陈业春代）”。2011年7月7日，被告对原房屋征收与补偿决定书进行修订，并作出夏政房征案字（2011）1-1号《纸坊青龙南路拓宽综合改造房屋征收补偿方案》，对原房屋征收与补偿方案进行了修正，对原补偿方案中未确定产权调换的权利予以补充，确定择房、签约期限为2011年4月8日至2011年7月11日，并将以上修订内容通过公告的形式向被征收人予以公布。2011年7月10日，甲方工作组与乙方陈彬签订了《青龙南路房屋征收补偿安置承诺书》，载明“甲方认可乙方符合经营用房的建筑面积为35.5平方米。甲方与乙方按补偿安置协议书签订协议，甲方暂就符合经营用房建筑面积以外的部分实施补偿安置，乙方按期腾退房屋，交由甲方实施拆除施工。乙方符合经营用房的建筑面积，甲方暂不执行补偿，待乙方的诉讼请求判决生效后，乙方的诉讼结果选择货币补偿或者产权置换”，陈业春在“乙方签字”处签署了“陈彬”并加盖手印。2011年7月11日，陈业春在《搬迁房屋验收单》上的“搬迁户签名”处签署“陈彬（陈业春代）”并加盖手印，该《验收单》载明“（陈业春）陈彬房屋已于2011年7月11日是腾退搬出，房屋钥匙已交。…”，后被告对涉案房屋予以拆除。
另查明，原告因不服被告作出的夏政房征决字（2011）1号《武汉市江夏区人民政府纸坊青龙南路拓宽综合改造房屋征收与补偿决定书》，于2011年提起诉讼。经过多次诉讼后，武汉东湖新技术开发区人民法院作出（2014）鄂武东开行初字第00026号《行政判决书》驳回原告的诉讼请求。该一审判决经武汉市中级人民法院作出的（2015）鄂武汉中行终字第00209号行政判决维持，已生效。涉案《青龙南路房屋征收补偿安置承诺书》中所载明的“判决生效”具体是指（2015）鄂武汉中行终字第00209号行政判决作出后，（2014）鄂武东开行初字第00026号行政判决生效。
本院认为，被告江夏区政府2011年作出的青龙南路改扩建项目的房屋征收决定行为的合法性，已经人民法院生效判决予以认定。第三人陈业春在被告对原房屋征收与补偿方案进行修正，赋予被征收人产权调换权利后，就涉案房屋，以其子陈彬的名义与工作组签订了房屋征收补偿安置承诺书，约定暂就符合经营用房建筑面积以外的部分实施补偿安置，对于符合经营用房的建筑面积，暂不执行补偿，待不服房屋征收决定所提行政诉讼判决生效后，再选择货币补偿或者产权置换。对于经营用房建筑面积以外的部分，第三人陈业春代其子陈彬与工作组签订了房屋征收补偿安置协议书，选择产权调换补偿，还建安置房源为齐心今城二期期房。因第三人陈业春已与工作组签订承诺书和协议书，就住宅类房屋选择还建期房，就门面的补偿安置待判决生效后再选择货币补偿或者产权置换，并按照约定腾退搬出房屋，交出房屋钥匙，交由工作组实施拆除施工，故对于原告认为工作组拆除涉案住宅房屋和门面的行政行为违法，要求被告返还房屋和门面的诉讼主张，本院不予支持。对于原告所称第三人陈业春不是涉案房屋所有权人，工作组以欺诈胁迫手段迫使陈业春签订房屋征收补偿安置协议，应属于行政协议纠纷，不属于本案行政行为合法性的审查范围，诉讼当事人可以另行主张权利。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第一百零二条的规定，判决如下：
一、驳回原告陈彬要求确认纸坊青龙南路房屋征收与补偿工作组在纸坊青龙南路综合改造工程拆除原告的房屋和门面的行政行为违法的诉讼请求；
二、驳回原告陈彬要求被告武汉市江夏区人民政府在同等地段返还房屋和商业门面的诉讼请求。
案件受理费50元由原告陈彬承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 李 芳
代理审判员 余四美
人民陪审员 朱春华
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 潘思羽