北京市密云县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）密民（商）初字第4745号
原告河北泰斗线缆集团有限公司，住所地河北省保定市雄州旅游路西大工业区9号。组织机构代码70092XXXX。
法定代表人吕章泽，经理。
委托代理人林松海，北京市万企律师事务所律师。
被告河北信久和建筑劳务分包有限公司北京分公司，住所地北京市密云县溪翁庄镇环湖路66号镇政府1号楼110室。
法定代表人宋瑞平，总经理。
委托代理人陈朋，男，1962年5月29日出生。
委托代理人张策，北京市檀州律师事务所律师。
原告河北泰斗线缆集团有限公司（以下简称泰斗公司）与被告河北信久和建筑劳务分包有限公司北京分公司（以下简称信久和公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员谭桃园独任审判，原告委托代理人林松海、被告委托代理人陈朋、张策到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泰斗公司诉称：2013年8月3日、8月28日，原告与被告先后签订二份《物资供需合同》，原告向被告提供电线电缆，价值分别为405521元和377670.38元，合同均约定结算时货款以最后实际发生量为准。合同约定货到现场付到合同总额的70%，三个月内再交付全部合同款的15%，剩余全部合同货款的15%在2014年1月20日之前全部结清，截止到2015年1月18日前原告先后向被告提供了2519963.17元的电线电缆，被告共向原告支付货款1879820元，余款640143.17元经原告多次催要，被告一直未付，为了维护原告的合法权益，因此原告诉至法院，请求判令：1、被告支付给原告货款640143.17元；2、被告支付原告逾期付款违约金20万元；3、被告承担本案的诉讼费用。
被告信久和公司辩称：对付款情况没有异议，对送货金额有异议，因为原告所送的货物数量超出了合同约定，但部分货物没有按照合同约定的单价计算，原告主张的价格太高了，被告认为对于超出合同约定的供货量，也应该以合同约定的单价计算实际价值，经过核对，原告主张的货物价值比实际价值多52899.4元，对于该部分金额，被告不同意支付。虽然被告公司出具了对账单，但是当时原告要求先把章盖了，再把合格证和检验报告给被告，以后再说货款，当时并没有对账目进行仔细核对。因为双方对所欠货款金额有争议，不同意支付逾期付款违约金。
经审理查明：2013年8月3日，原告泰斗公司（供方）与被告信久和公司（需方）签订《物资供需合同》约定，供方按照需方所需物资，负责按质、按量供货，为此双方达成以下条款，物资名称详见合同附表，总价为405521元。供货期限为自合同签订之日至2013年8月10日前全部送齐。由供方负责承运，费用由供方承担。验收标准为：按照合同要求验收（如有异议需要在十五日内提出）。结算方式为货到现场付合同全部金额的70%，三个月内再支付全部合同款的15%，剩余全部合同款的15%在2104年1月20日之前全部结清。违约责任为：供方不按规定供货期限供货视为违约，每延期一日按违约部分的5‰向对方支付违约金，同时赔偿需方因供货延期而造成的损失，需方不按规定期限支付供方货款均视为违约，违约方每日按照违约部分的5‰向对方支付违约金。合同附表中列明了电线电缆的名称、规格、数量、单价和总价。
2013年8月9日，原告向被告供应价值369001元的电线电缆。2013年8月10日，被告付款30万元。2013年8月11日，原告供货36520元。该两次供货共计为405521元，与合同约定的供货金额一致。原告供货时，向被告提供了销售单，销售单上载明了货物型号、规格、数量、单价及总价，销售单上有被告职员韩俊忠签字。经本院核对，销售单所列的货物单价与合同约定的单价一致。
2013年8月28日，原告泰斗公司（供方）与被告信久和公司（需方）又签订一份《物资供需合同》，该合同内容与上述合同内容基本相同，只是货物的名称、数量、价值以及供货期限不同，该份合同约定供货价值共计377670.38元，供货期限为自合同签订之日至2013年9月10日前全部送齐。该合同附表中也列明了电线电缆的名称、规格、数量、单价和总价。该合同附加条款载明：双方按照实际供货数量据实结算。
2013年8月28日，原告供货253632.74元，同日被告付款10万元。9月7日，原告供货134112.64元。该两次供货共计为387745.4元，比合同约定的供货价值多一万余元。经本院核对，销售单所列的货物单价与合同约定的单价一致。
上述两份合同约定的供货金额共计为783191.38元，实际供货金额共计793266.4元，截止2013年9月7日，两份合同约定的供货量已经履行完毕。
2013年9月14日至2015年1月18日期间，原告仍陆续向被告供货，被告亦接收了货物，并且在原告提供的销售单上签字确认，销售单上载明了货物型号、规格、数量、单价及总价。在此期间原告所供应的货物，一部分按照上述两份合同附表中列明的单价计算价值，还有一部分比合同约定的单价稍高。譬如线缆ZN-
BV2.5，合同约定单价为每米1.57元，销售单上载明的单价为每米1.60元。在此期间被告陆续付款，但一直拖欠部分尾款。
2015年5月8日，原、被告双方进行对账。对账单上详细载明了送货日期、送货金额、付款金额以及当前拖欠的尾款金额，该对账单与销售单金额一致，根据对账单显示，原告自2013年8月9日至2015年1月18日期间，共计供货2519963.17元，其中9月7日之前供货793266.38元，9月7月之后供货价值1726696.79元。被告共付款1879820元，其中2014年1月20日之前付款90万元，2014年1月20日之后付款979820，被告尚欠640143.17元。因被告至今未付清该款，原告诉至本院。
上述事实，有《物资供需合同》及附件2份、销售单、对账单及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，买卖合同为不要式合同，双方可以采取书面形式、口头形式或者其他形式。原、被告双方之间签订的两份《物资供需合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，应当认定为有效，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。
双方签订的两份合同，约定的供货金额共计为78万余元，原告在合同约定的履行期限内即2013年8月至9月期间，供应了79万余元的货物，根据双方签订的第二份合同中约定：“双方按照实际供货数量据实结算”，因此被告应当按照实际接收的货物数量支付价款。根据本院审查，原告在合同履行期限内所供应的货物，销售单上的单价与合同约定的单价一致，虽然被告在庭审中提出异议，但实际情况是第一份合同和第二份合同中部分货物单价有所不同，被告核对时存在混淆。
在合同约定的供货期限结束后，2013年9月14日至2014年12月31日，长达一年多的时间里，原告继续向被告提供货物价值达170万余元，被告亦接收了货物。在合同约定的供货期限结束后，原、被告之间未再签订书面买卖合同，既未书面约定供货期限及货物的价格，也未约定货款的支付时间及违约责任等。
本案的争议焦点为：一是2013年9月14日至2014年12月31日期间所供应的货物是否应该按照合同约定的单价计算。原告主张被告应当按照销售单及结算单上载明的金额支付货款，虽然该单价超出合同约定，但视为双方变更了合同约定；被告主张销售单上的金额超出合同约定的单价，不能作为结算依据，应当按照合同约定的单价重新计算。二是2013年9月14日至2014年12月31日期间所供应的货物，被告未及时支付货款，被告是否承担违约责任，以及按照何种标准追究违约责任。原告主张应当按照合同约定支付违约金，因为合同约定的违约金过高，原告主动降低了违约金标准，改为要求按照银行同期贷款利率四倍支付利息；被告认为双方对于货款存在争议，不应该支付违约金。
本院认为，2013年9月14日之后所供货物，双方未续签书面买卖合同，双方可以自由协商价格，并不受合同所约定的单价束缚。在本案中，2013年9月14日之后，原告供应了170万余元的货物，被告主张该金额与按照合同约定的金额多5万余元，本院认为，现在我国实行市场经济，货物的价格在不同时期有所浮动，属于正常现象，且该价格并未大幅度高于之前双方合同约定的价格，并不构成显失公平的情形。被告签收了销售单，该销售单上已经载明了货物的价格，且双方根据销售单进行了对账，视为被告认可销售单上的单价。故本院根据对账单确认被告所欠的货款金额为640143.17元，对于原告要求被告支付该货款的诉讼请求予以支持。
关于原告所主张的逾期付款违约金问题，本院认为，2013年9月14日至2014年12月31日所供应的货物，原告根据被告的口头要求送货，没有书面的送货期限的约束，同时关于货款的支付时间，双方亦没有书面约定，事后也未达成补充协议，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，买受人应该在收到货物同时支付价款。关于逾期付款的违约责任，在双方没有书面约定的情形下，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。在本案中，原告陆续向被告供货，被告陆续向原告付款，被告一直拖欠原告部分尾款，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条之规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务”，据此本院认定被告的付款优先清偿合同约定范围内的货款。综上所述，本案酌情判决被告向原告支付逾期付款违约金6万元。
综上所述，为保护双方当事人的合法权益，维护社会正常经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定判决如下：
一、被告河北信久和建筑劳务分包有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内向原告河北泰斗线缆集团有限公司支付货款六十四万零一百四十三元一角七分；
二、被告河北信久和建筑劳务分包有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内向原告河北泰斗线缆集团有限公司支付逾期付款违约金六万元；
三、驳回原告河北泰斗线缆集团有限公司其他诉讼请求。
案件受理费五千一百零一元，由被告河北信久和建筑劳务分包有限公司北京分公司负担四千二百五十元（于本判决生效之日起七日内交纳），由原告河北泰斗线缆集团有限公司负担八百五十一元（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 谭桃园
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 崔旭冉