北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第13540号
上诉人（原审原告）四川展佳空调工程有限公司北京分公司，营业场所北京市朝阳区西大望路19号8号楼4-101号。
负责人刘闯，总经理。
委托代理人袁金涛，女，1980年5月4日出生，四川展佳空调工程有限公司北京分公司法务。
被上诉人（原审被告）李巍，男，1993年9月3日出生。
委托代理人王晓良，北京炜智律师事务所律师。
上诉人四川展佳空调工程有限公司北京分公司（以下简称展佳公司）因与被上诉人李巍劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第16691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月14日受理后，依法组成由法官全奕颖担任审判长，法官蒙瑞、法官于洪群参加的合议庭，于2014年10月15日进行了法庭询问，并于2014年10月15日公开开庭进行了审理，上诉人展佳公司的委托代理人袁金涛及被上诉人李巍的委托代理人王晓良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
展佳公司在一审中起诉称：展佳公司与李巍签订了《灵活用工协议》，李巍请求展佳公司不为其缴纳社会保险，李巍主动离职却以未为其缴纳社会保险为由，要求展佳公司支付经济补偿金，不应得到支持。李巍年休假均已休完，展佳公司无需支付其未休年休假工资。综上，请求法院判令展佳公司无需支付李巍：1.2011年11月1日至2013年5月30日未休年休假工资836.78元；2.解除劳动关系经济补偿金4550元。
李巍在一审中答辩称：李巍同意仲裁裁决，并未休过年休假。
一审法院审理查明：展佳公司与李巍签订了灵活就业协议书，该协议书约定李巍上班时间根据工作任务要求和展佳公司的实际情况灵活安排，岗位为维护技师。该灵活就业协议书约定在协议履行期间，展佳公司和李巍无管理与被管理关系，展佳公司无需承担李巍社保费用的缴纳，展佳公司不承担由劳务关系引起的任何责任。但该灵活就业协议书，未就协议书的存续期限、李巍的报酬金额等做出明确约定。展佳公司出示了有李巍签名的申请一份，该申请载明“……请领导特许本人在公司上班期间不为本人缴纳社保，直接把社保费用以现金形式和工资一起发放给本人，补贴本人的生活之用……。”李巍对上述协议书、申请的真实性不持异议，但李巍主张其受展佳公司管理，双方系劳动关系。李巍主张其于2010年3月16日入职展佳公司处，月工资1300元，2013年5月30日因双方未签订劳动合同、展佳公司未为李巍缴纳社会保险、未足额支付工资提出解除劳动关系。展佳公司表示不清楚李巍的入职时间，2013年5月30日李巍因个人原因离职。
关于年休假，展佳公司提交了有李巍签名确认的请假单，请假单显示2012年1月19日至1月21日及2013年2月7日和2月16日李巍申请休假，假期种类标注为年假。李巍对上述请假单真实性不持异议。展佳公司另提交了2013年2月的考勤表，考勤表显示除上述请假单日期为年休假外，另有2013年2月25日、27日、28日勾画有年休假休息。李巍对考勤表中勾画的年休假信息不予认可。
李巍提交的工资发放银行对账单显示2012年5月至2013年4月期间每月实发工资1300元。展佳公司对该工资发放对账单真实性不持异议。
2013年11月1日，李巍申诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会。该仲裁委作出京朝劳仲字（2014）第00193号裁决书，裁决：1.展佳公司支付李巍2011年11月1日至2013年5月30日未休年休假工资836.78元；2.解除劳动关系经济补偿金4550元；3.驳回李巍其他申请请求。展佳公司不服，起诉至该院。
一审法院判决认定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本案查明的事实，李巍需要受到展佳公司的考勤制度约束管理，展佳公司按月向李巍发放工资，双方应系劳动关系。用人单位与劳动者均应依法参加社会保险，展佳公司与李巍签订的灵活就业协议书中有关展佳公司无需缴纳社会保险的约定以及展佳公司提交的有关李巍要求不缴纳社会保险的申请均违反法律强制性规定，应属无效。
发生劳动争议，当事人对自己的主张，有责任提供证据。与争议有关的事项属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供，用人单位不提供的，应当承担不利后果。展佳公司未就李巍的入职时间举证，应当承担不利后果。该院对李巍主张的入职时间予以采信。展佳公司未为李巍缴纳社会保险，李巍据此提出解除劳动关系于法有据，展佳公司应当支付李巍解除劳动关系经济补偿金4550元。
关于年休假工资，展佳公司提交的考勤表虽显示2013年2月25日、27日、28日勾画有年休假休息，但展佳公司未提交相应请假单予以佐证，应当承担不利后果，该院对上述3天的年休假不予确认。展佳公司提交的有李巍签名确认的请假单显示李巍2011年11月1日至2013年5月30日期间已休带薪年休假5天，依照《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条，展佳公司应当支付李巍上述期间未休带薪年休假2天工资，由于李巍发放工资低于北京市最低工资标准，计算基数应以2013年北京市最低工资标准为基数，核算得257.47元（1400÷21.75×2×2）。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、《职工带薪年休假条例》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条、第七十二条之规定，判决：一、展佳公司于判决生效之日起7日内给付李巍解除劳动关系经济补偿金4550元；二、展佳公司于判决生效之日起7日内给付李巍2011年11月1日至2013年5月30日期间未休带薪年休假工资257.47元；三、驳回展佳公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
展佳公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：2013年2月春节期间，李巍已经休了5天的年假。虽然没有请假单予以佐证，但是结合2013年2月考勤表和工资表可以看出李巍确实已休年假。展佳公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回李巍的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由李巍承担。
李巍服从一审法院判决，其针对展佳公司的上诉请求及理由答辩称：李巍服从一审判决，展佳公司的上诉请求及理由缺乏事实及法律依据，应予驳回。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有银行对账单、请假单、考勤表、双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。展佳公司未为李巍缴纳社会保险，李巍据此提出解除劳动关系于法有据，展佳公司应当支付李巍解除劳动关系经济补偿金。关于年休假工资，展佳公司提交的考勤表虽显示2013年2月25日、27日、28日勾画有年休假休息，但展佳公司未提交相应请假单予以佐证，故应当承担不利后果。一审判决对上述3天的年休假不予确认，并无不当。展佳公司提交的有李巍签名确认的请假单显示李巍2011年11月1日至2013年5月30日期间已休带薪年休假5天，一审法院判决认定展佳公司应当支付李巍上述期间未休年休假2天工资257.47元，并无不当。
综上，展佳公司的上诉请求和理由均缺乏事实及法律依据，本院不予采信；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由四川展佳空调工程有限公司北京分公司负担（已交纳）。
二审案件受理费10元，由四川展佳空调工程有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 全奕颖
代理审判员 蒙 瑞
代理审判员 于洪群
二〇一四年十月十六日
书 记 员 沈 力