广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河中法民一终字第466号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市分公司。
负责人：郭振雄，总经理。
委托代理人：金丹、刘超，广东同仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江信波，男。
委托代理人：张钦华，广东粤邦律师事务所律师。
委托代理人：潘志斌，广东粤邦律师事务所实习律师。
原审被告：谢明海，男。
原审被告：连平县苏川公共汽车有限公司。
法定代表人：于春宝，总经理。
委托代理人：高正军，男，系该公司员工。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市分公司（简称太平洋保险深圳市分公司）因与被上诉人江信波、原审被告谢明海、连平县苏川公共汽车有限公司（简称苏川公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省连平县人民法院（2015）河连法民一初字第88号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：2014年5月21日16时10分许，被告谢明海驾驶粤PU08**号牌普通客车由连平县江面村经105国道往连平县城方向行驶，行驶至G105线2347KM＋500M时，在超越同方向车辆时，措施不当，从右车道超车，致使该客车右前面与路边上的行人原告江信波发生碰撞，造成客车右前位置损坏及原告受伤的交通事故。
2014年6月3日，连平县公安局交通警察大队作出的连公交认字（2014）第C号《道路交通事故认定书》，认定：谢明海在此事故中有根本过错，应承担事故全部责任；江信波在此事故中无过错，不承担此事故任何责任。
另查明，事故发生当天原告江信波立即被送至连平县人民医院进行治疗，用去医疗费3038元。由于伤势过重第二天凌晨即2014年5月22日2时被转至河源市人民医院进行救治，至2014年7月13日出院，共住院52天，用去医疗费74097.37元，出院诊断为：（一）重型闭合性颅脑损伤：1、弥漫性轴索损伤；2、左侧额叶闹挫裂伤；3、蛛网膜下腔出血、室脑积血；（二）胸部闭合性损伤：1、右侧血气胸；2、右肺叶多发肺挫伤；3、双侧多根肋骨骨折；4、右侧胸壁皮下气肿；（三）腹部闭合性损伤：1、小肠系膜挫裂伤；2、腹腔积血；（四）右侧锁骨粉碎性骨折；（五）全身多处软组织挫擦伤。2014年7月13日转至广州市花都区人民医院住院治疗，至2014年9月11日出院，共住院59天，用去医疗费69977.3元，出院诊断为：1、重型闭合性颅脑损伤：左侧额叶脑挫伤；蛛网闹下腔出血、脑室积血；2、胸部闭合性损伤：右肺叶多发肺挫伤；双侧胸腔积液；上侧多根肋骨骨折；3、肠系膜破裂修补术后；4、右侧锁骨粉碎性骨折。出院医嘱为：1、全休1月，避免中重度体力活动，加强脑功能、患肢功能锻炼，加强营养支持；2、二周后复查，继续门诊康复治疗，右锁骨骨折处3个月后复查X片。2014年11月21日连平县公安局交通警察大队委托中山大学法医鉴定中心对原告江信波的伤残等级进行鉴定，2014年12月15日中山大学法医鉴定中心出具中大法鉴（2014）临鉴字第L50792号《司法鉴定意见书》，认定原告双侧多发性肋骨骨折符合九级伤残，肠系膜破裂修补术后、右上肢功能丧失21%，分别符合十级、九级伤残。2014年12月25日连平县公安局交通警察大队委托中山大学法医鉴定中心对原告江信波的精神状态及精神伤残等级进行鉴定，2015年1月27日，中山大学法医鉴定中心出具中大（精）鉴字J2014381号《司法鉴定意见书》，认定原告诊断为脑外伤所致精神障碍（器质性遗忘），其精神残情符合Ⅷ（八）级伤残。
事故发生后因原告长期昏迷，原告家属与原告没有联系上，2014年5月21日至2014年7月16日由被告谢明海与被告苏川公司请蓝华、邱俊祥两人进行护理，并支付护理费33360元；2014年6月15日，原告家属与原告取得联系，当天原告妹妹江少云开始护理直至2014年9月11日出院。原告称，江少云在广州市锦誉房地产代理有限公司工作，但是不能提供工资条或社保信息。
再查明，被告谢明海驾驶的肇事车辆粤PU08**号牌普通客车车主是被告苏川公司，双方系雇佣关系。肇事车辆向被告太平洋保险公司投保了交强险和100万元第三者责任险，且购买了不计免赔，事故发生在保险期间内。
事故发生后，被告苏川公司在连平县人民医院垫付医疗费3038元，在河源市人民医院垫付医疗费74097.37元，在广州市花都区人民医院垫付医疗费59233.1元，共垫付医疗费136368.47元。被告谢明海、太平洋保险公司未先行支付赔偿款给原告。被告苏川公司已向被告太平洋保险公司索赔并已支付129922.77元（其中交强险医疗费10000元，剩余的为第三者商业险金额）。
又查明，原告的父亲江楝松，1948年7月出生，原告的母亲曾秋兰，1949年3月出生；江楝松、曾秋兰婚后共生育五个子女：江信波、江肖玲、江少云、江连开、江信澄。
原审法院认为，连平县公安局交通警察大队作出的连公交认字（2014）第C号《道路交通事故认定书》，认定：谢明海在此事故中有根本过错，应承担事故全部责任；江信波在此事故中无过错，不承担此事故任何责任。事故认定书认定事实清楚、适用法律正确、责任划分公正，法院予以认定。因被告谢明海驾驶的肇事车辆驶粤PU08**号牌普通客车所有人为被告苏川公司，双方系雇佣关系，事故发生在被告谢明海工作期间，故被告苏川公司应承担100%的责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应按照下列规则确定赔偿：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”。本案中，肇事车辆在被告太平洋保险公司处投保了交强险和100万元商业三者险且投保了不计免赔，故原告损失应由被告太平洋保险公司先在交强险限额内予以赔偿，不足部分，再由被告太平洋保险公司根据商业三者险之保险合同予以赔偿。
原告因本次交通事故造成的经济损失有：1、医疗费，根据原告提供的医疗费票据及被告苏川公司垫付医疗费共为：147112.67元。2、误工费，因原告江信波未提供有效的书面收入证明，按照广州市最低工资标准1550元／月计算至评残前一天共218天，即为：1550元／月÷30天×218天＝11263.33元。3、住院伙食补助费，因2014年5月21日至2014年7月16日由被告谢明海及苏川公司请人护理并支付护理费和伙食费共33360元，2014年7月17日开始的住院伙食补助费计算为：100元×56天=5600元。4、护理费，因2014年5月21日至2014年7月16日的护理费已由被告支付，从2014年7月17日开始计算原告妹妹江少云的护理费，因未提供书面收入证明，按照市级医院护理劳动报酬80元／天计算，即80元／天×56天＋600元（基础护理费，依票据）＝5080元。5、残疾赔偿金，原告江信波户口性质为居民户口，户籍所在地为广州市花都区花山镇，该地区消费水平与城镇持平，故对原告主张按城镇标准计算本院予以支持，即：32598.7元／年（广东省城镇居民可支配收入）×20年×34%=221671.16元。6、被扶养人生活费，原告父亲江楝松：24105.6元／年（全省城镇居民人均消费性支出）×14年×34%÷5人＝22948.53元；原告母亲曾秋兰：24105.6元／年（全省城镇居民人均消费性支出）×15年×34%÷5人＝24587.71元，两被抚养人抚养费共47536.24元。7、交通费，根据原告及护理人员就医地点、人数、次数酌情支持1000元。8、营养费，根据原告入院治疗情况及出院医嘱支持4000元。9、精神损害赔偿，根据伤残情况支持17000元。10、鉴定费4600元，依票据。上述十项合计498223.4元，由被告太平洋保险公司在交强险分项计算限额内赔偿原告11000元，剩余388223.4元，扣减被告苏川公司已垫付的医疗费、护理费、住院伙食补助费169728.47元（该款包含被告苏川公司已经向被告太平洋保险公司索赔并的129922.77元），仍剩余218494.93元再由被告太平洋保险公司在第三者责任保险限额内赔偿给原告。被告苏川公司垫付给原告的部分费用，可另行向被告太平洋保险公司主张权利。被告太平洋保险公司对原告提供的中山大学法医鉴定中心中大法鉴中心（2014）临鉴字第L50792号《司法鉴定意见书》及中大（精）鉴字第J2014381号《法医精神病司法鉴定意见书》持有异议，认为原告选定鉴定机构未与各方当事人协商，亦未经过法院委托，原告作鉴定时也无各方当事人在场，其鉴定程序不合法，且鉴定意见书评定原告伤残为一处九级和二处拾级及精神残情八级不合理。经审查，两份司法鉴定不是原告自行委托，而是连平县公安交警部门委托的，且该鉴定机构、鉴定人员具有司法鉴定资质，鉴定程序合法。被告太平洋保险公司没有提供相关证据证实鉴定机构存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第27条规定的情形，也未能够提供足以推翻该《司法鉴定意见书》的证据，故其抗辩理由不充分，法院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，于2015年5月25日判决如下：一、被告中国太平洋保险股份有限公司深圳分公司应在本判决发生法律效力之日起15日在交强险分项计算限额内赔偿原告江信波经济损失110000元；在第三者责任保险限额内赔偿原告江信波经济损失218494.93元。两项合计328494.93元。二、驳回原告其他诉讼请求。本案受理费7070元，由原告江信波负担1113元，被告谢明海、被告连平县苏川公共汽车有限公司共同负担5957元。
上诉人太平洋保险深圳市分公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，依法改判支持对被上诉人伤残等级进行重新鉴定并依据重新鉴定结论计算各项损失，依法改判被上诉人医疗费应扣除非医保用药以及按农村居民标准计算残疾赔偿金及被抚养人生活费。本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实与理由：（一）一审判决不同意上诉人对被上诉人伤残等级重新鉴定没有依据。首先，被上诉人选定鉴定机构未与各方当事人协商，亦未经过法院委托，所做鉴定时也无各方当事人在场，其鉴定程序不合法。且中山大学法医鉴定中心对被上诉人江信波进行评残的标准不合理、依据不充分，该意见书评定被上诉人伤残为一处九级和二处十级及精神残情八级不合理。其次，被上诉人于2014年11月21日进行肢体伤残鉴定时，检验结果显示被上诉人神志清，对答切题，检查合作，并不存在精神方面的问题，被上诉人主张精神方面构成八级伤残显然不合理。（二）一审法院对于被上诉人非医保用药不予扣除错误。根据上诉人提交的《机动车第三者责任保险条款》第十四条的约定，保险事故造成第三者人身伤亡的，保险人按照《交通事故人员创伤临床诊疗指南》和国家基本医疗保险的标准核定医疗费用。因此，对于本案被上诉人因事故产生的医疗费用中的非医保用药部分保险人依照约定不予理赔。而一审法院对于被上诉人非医保用药不予扣除明显错误，请求二审法院改判对被上诉人的医疗费用中非医保用药进行扣除。（三）一审判决被上诉人残疾赔偿金及被抚养人生活费按照城镇标准计算没有依据。根据被上诉人提交的证据显示，被上诉人显然为农村户口，未提供任何客观有效的证据证明被上诉人事故发生前在城镇居住一年以上并有固定收入，仅仅因为被上诉人户籍所在地属于广州管辖区域，法院就此认定被上诉人残疾赔偿金及被抚养人生活费按照城镇标准计算没有依据，残疾赔偿金、被扶养人生活费应当按照农村标准计算。
被上诉人江信波答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。
原审被告谢明海、苏川公司未答辩。
本院审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
以上事实还有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点是：（一）被上诉人江信波的伤残等级如何认定，应否重新鉴定。（二）被上诉人的残疾赔偿金、被扶养人生活费应否按城镇居民标准计算。（三）被上诉人的医疗费损失如何认定。根据本案各方当事人的诉辩意见，针对上述争议焦点，本院评判如下：
关于被上诉人江信波的伤残等级如何认定，应否重新鉴定。被上诉人因本次交通事故致重型闭合性颅脑损伤、胸部闭合性损伤、腹部闭合性损伤，经连平县交警部门委托，中山大学法医鉴定中心先后出具《司法鉴定意见书》、《法医精神病司法鉴定意见书》分别认定被上诉人双侧多发肋骨骨折构成一个九级伤残，肠系膜破裂修补术后、右上肢功能丧失21%构成二个十级伤残；脑外伤所致精神障碍（器质性遗忘），致其日常生活有关的活动能力部分受限，远距离活动受限，社会交往受约束，构成一个八级伤残。上诉人认为两个鉴定结论存在重复，但上述两份鉴定意见书是分别针对临床伤残、精神伤残作出，鉴定内容不重复，伤残等级分别成立，故上诉人提出的上诉理由难以成立。上述鉴定机构具有法定资质，鉴定程序合法，鉴定结论的依据充分，上诉人没有提供证据证明鉴定结论明显依据不足，故一审法院据此认定被上诉人构成一个八级、一个九级、二个十级伤残并无不当，本院予以确认。上诉人申请重新鉴定的理由不充分，本院不予支持。
被上诉人的残疾赔偿金、被扶养人生活费应否按城镇居民标准计算。被上诉人江信波为广州市花都区花山镇居民户口，当地村委会、派出所亦证实该区域居民符合该区镇居民标准，结合其所在地的实际情况，可以认定其主要收入、生活消费水平与城镇居民相当，符合参照城镇居民标准计算残疾赔偿金的条件。被上诉人的父亲江楝松、母亲曾秋兰的户籍性质及户籍地与被上诉人一致，主要依靠包括被上诉人在内的五个子女抚养，故一审法院据此认定被上诉人的残疾赔偿金及其被抚养人生活费按城镇居民标准计算并无不当，本院予以确认。
关于被上诉人的医疗费损失如何认定。一审法院根据被上诉人提供的医疗费票据及原审被告苏川公司垫付医疗费的事实认定被上诉人的医疗费损失为147112.67元（包含原审被告苏川公司向上诉人太平洋保险公司索赔并已支付的129922.77元），上诉人提出应扣除非医保用药，但上述费用是被上诉人治疗伤情所必需且已实际发生，属于交通事故侵权行为所致的侵权损失，并且经原审被告苏川公司理赔，上诉人已经支付了大部分的医疗费，故一审法院作出的上述认定并无不当，本院予以确认。
综上所述，上诉人太平洋保险深圳市分公司提出的上诉理由均不成立，其上诉请求予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费7070元，由上诉人太平洋财产保险股份有限公司深圳市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张运生
审 判 员 张东明
代理审判员 袁国生
二〇一五年八月十七日
书 记 员 谢雯霏