浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙01行初29号
原告赵保红，男，1949年8月14日出生，汉族，住杭州市滨江区。
原告李玉红，女，1951年7月26日出生，汉族，住址同上。
原告赵英，女，1978年6月15日出生，汉族，住址同上。
三原告委托代理人赵荣，男，1976年5月20日出生，汉族，住杭州市江干区，系原告赵保红、李玉红之子，原告赵英哥哥。
三原告委托代理人徐翔，浙江润杭律师事务所律师。
被告杭州市滨江区人民政府，住所地杭州市滨江区江南大道100号。
法定代表人金志鹏，区长。
委托代理人谢林江，杭州市滨江区人民政府工作人员。
原告赵保红、李玉红、赵英不服杭州市滨江区人民政府杭滨复决字[2017]23号不予受理决定，于2017年1月23日向本院提起诉讼，本院于2017年2月3日立案，并于2017年2月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月30日、2017年7月14日公开开庭审理了本案。原告赵保红、李玉红、赵英及三人的委托代理人徐翔、赵荣，被告杭州市滨江区人民政府的委托代理人谢林江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杭州市滨江区人民政府（简称滨江区政府）于2017年1月18日作出杭滨复决字[2017]23号不予受理决定，以杭州市滨江区西兴街道原省水电新村一区×室系浙江省第一水电建设集团股份有限公司（简称浙江水电公司）所有，该房屋被拆除的行为对赵保红、李玉红、赵英的权利义务不产生影响，赵保红、李玉红、赵英与被申请复议的拆除上述房屋的行为无利害关系，其行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定的受理条件为由，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，决定不受理赵保红、李玉红、赵英的行政复议申请。
原告赵保红、李玉红、赵英起诉称，原告实际居住的杭州市滨江区西兴街道省水电新村×室房屋于2016年3月30日被被告杭州市滨江区人民政府下属的“西兴街道水电区域环境整治工作指挥部”违法强制拆除。原告认为该拆除行为主体错误、超越职权、滥用职权、程序违法，故向被告申请行政复议请求确认该行为违法并赔偿原告的损失。原告于2017年1月6日申请该行政复议。2017年1月21日，原告收到被告于2017年1月18日作出的不予受理决定书。原告认为该决定认定事实错误、适用法律错误，原告作为该房屋的实际占有人，直至该房屋被拆除当天仍在该房屋内居住，原告的财产物品也都在该房屋的残骸中，应当具备对拆除行为的复议申请人资格。为此，请求判决撤销杭州市滨江区人民政府作出的杭滨复决字[2017]23号不予受理决定；判令杭州市滨江区人民政府受理原告的行政复议申请。
原告向本院提交的证据有：1、杭滨复决字[2017]23号《不予受理决定书》，拟证明被告作出的被诉行政行为认定事实不清、适用法律错误；2、三原告的户籍资料，拟证明三原告的户籍情况以及原告实际居住于案涉房屋的事实；3、杭州市滨江区人民法院（2016）浙0108行初101号《行政裁定书》；4、杭州市滨江区住房和城市建设局滨建信访答字[2016]22号《信访事项答复意见书》；5、浙江水电公司《关于我公司退休人员赵保红上访情况严重失实的说明》，证据3－5拟证明原告是杭州市滨江区西兴街道省水电新村一区25幢106室的住户及该房屋被西兴街道水电区域环境整治工作指挥部拆除的事实；6、视频，拟证明水电区域环境整治工作指挥部违法拆除原告房屋的事实。
被告杭州市滨江区人民政府答辩称，三原告不服杭州市滨江区人民政府西兴街道办事处房屋征收行政强制，于2017年1月16日向我府申请行政复议。经审查，三原告经营使用的杭州市滨江区西兴街道原省水电新村×室系三原告向浙江水电公司承租的，房屋所有权属浙江水电公司。浙江水电公司于2016年2月18日在《浙江日报》上刊登公告，要求该公司集体宿舍（省水电新村19、20、21、22、23、24、25、45幢）还没有签订《集体宿舍搬迁协议》的租户，尽快至该公司办理相关手续，并最迟于2016年3月25日前腾空房屋。该事实表明浙江水电公司至迟至2016年3月25日已与三原告解除案涉房屋的租赁关系。故上述房屋的拆除行为与三原告无利害关系。我府根据上述事实，依照相关法律规定于2017年1月18日决定对三原告的行政复议申请不予受理，并于2017年1月19日以邮寄方式向原告送达决定书，该行政复议行为事实清楚，依据充分，程序合法。请求驳回原告的诉讼请求。
被告杭州市滨江区人民政府向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：1、原告的行政复议申请书及所附证据材料；2、原告行政复议申请材料的邮寄凭证，证据1、2拟证明原告向被告提起案涉行政复议申请的事实；3、杭滨复决字[2017]23号《不予受理决定书》；4、案涉不予受理决定的邮寄凭证，证据3、4拟证明被告作出被诉行政行为的事实；5、浙江水电公司2016年10月31日的《情况说明》及其所附《浙江日报》2016年2月18日的相关版面，拟证明浙江水电公司在《浙江日报》刊登公告，督促包括本案原告在内的人员最迟于2016年3月25日前腾空退房的事实；6、杭州市滨江区人民法院（2016）浙0108行初101号《行政裁定书》，拟证明案涉房屋的所有权为浙江水电公司的事实。
被告杭州市滨江区人民政府向本院提交的作出被诉行政行为的依据为：《中华人民共和国行政复议法》，主要条文为第十七条第一款；《中华人民共和国行政复议法实施条例》，主要条文为第二十八条第（二）项。
经庭审质证，对被告提供的证据，原告认为，证据3，不具备关联性、合法性；证据5，证据三性均不具备；证据6，因该裁定尚未生效，故不能证明被告欲证明的内容。
对原告提供的证据，被告认为，证据1，只能证明被告作出被诉行政行为的事实；证据4－6，与本案不具有关联性。
本院对本案证据认证如下：被告证据3，作为证明被告作出被诉行政行为的证据，具备证据三性，予以采信；被告证据5，具备证据三性，可以证明待证事实，予以采信；被告证据6，因其系未生效的法律文书，故原告的质证意见成立，基于相同理由，其与原告证据3均不予采信。
原告证据1，被告的质证意见成立，其只能作为证明被诉行政行为存在的证据予以采信；原告证据4－6，与本案不具有关联性，不予采信。
其余各方当事人无异议的证据，具备证据三性，可以证明待证事实，予以采信。
经审理查明，浙江水电公司系杭州市滨江区西兴街道省水电新村一区25幢106室房屋的所有权人，赵保红、李玉红、赵英系该房屋的实际居住使用人。2016年2月1日，滨江区政府设立的杭州奥体博览中心滨江建设指挥部（甲方）与浙江水电公司（乙方）签订《收购合同》，约定甲方有偿收购乙方所有的包括案涉房屋在内的37765.49平方米建筑物及相应的78156平方米国有土地使用权，并约定了乙方将集体宿舍腾空移交给甲方的义务和期限。
2016年2月18日，浙江水电公司在《浙江日报》发布公告，公告载明“请租住在我公司集团宿舍（省水电新村第19、20、21、22、23、24、25、45幢）还没有签订《集体宿舍搬迁协议》的租户，尽快来我公司办理相关手续，并最迟于2016年3月25日前腾空退房。腾房期满将停电停水，任何遗留于房内的财物视为遗弃物作无主处理”。
2016年3月30日，杭州市滨江区西兴街道省水电新村一区25幢106室房屋被强制腾空。西兴街道水电区域环境整治工作指挥部根据《收购合同》将该房屋拆除。
赵保红、李玉红、赵英不服上述拆除房屋的行为向杭州市滨江区人民政府申请行政复议。杭州市滨江区人民政府于2017年1月16日收到后，于2017年1月18日作出杭滨复决字[2017]23号不予受理决定，以杭州市滨江区西兴街道原省水电新村一区25幢106室系浙江水电公司所有，该房屋被拆除的行为对赵保红、李玉红、赵英的权利义务不产生影响，赵保红、李玉红、赵英与被申请复议的拆除上述房屋的行为无利害关系，其行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定的受理条件为由，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，决定不受理赵保红、李玉红、赵英的行政复议申请。该不予受理决定书于2017年1月19日以邮寄方式向三原告送达。
本院认为，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定，行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（二）申请人与具体行政行为有利害关系。本案中，西兴街道水电区域环境整治工作指挥部系基于与房屋所有权人浙江水电公司签订的《收购合同》，将腾空房屋予以拆除；三原告作为该房屋的实际使用人，与该拆除行为不具有利害关系。据此，原告就案涉房屋拆除行为向被告申请行政复议，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定的受理条件。《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人。因三原告的行政复议申请不符合法定受理条件，故被告杭州市滨江区人民政府根据上述法律规定，决定不受理原告的行政复议申请，证据充分，适用法律正确。关于被诉行政复议行为的程序，被告于2017年1月16日收到三原告的行政复议申请，于2017年1月18日作出杭滨复决字[2017]23号不予受理决定，其办理期限符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定。
综合上述意见，被诉行政行为证据确凿，适用法律正确，行政程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告赵保红、李玉红、赵英的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告赵保红、李玉红、赵英负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。
审判长 李 洵
审判员 徐 斐
审判员 王银江
二〇一七年七月三十一日
书记员 叶 嘉
附：《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。