杭州市富阳区人民法院民事法律文书稿
签发：
核稿：
拟稿：
存卷4份，共印12份
主送：当事人
抄送：
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭富民初字第2053号
原告：沈云芳。
原告：蔡玉群。
原告：蔡亚玲。
原告：蔡亚群。
上述四原告委托代理人：盛林权，浙江天和天律师事务所律师。
被告：钟声波。
被告：陈雷淋。
上述二被告委托代理人：赵明，杭州市公望法律服务所法律工作者。
被告：富阳市鼎盛汽车运输有限公司，住所地：杭州市富阳区新登镇乘庄村牧场。
法定代表人：李强春。
被告：阳光财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司，住所地：杭州市萧山区北干街道金城路77号置地大厦1幢2单元1001、1002、1003、1004室。
代表人：莫烈平，总经理。
委托代理人：孙锋，系阳光财产保险股份有限公司富阳支公司员工。
原告沈云芳、蔡玉群、蔡亚玲、蔡亚群诉被告钟声波、陈雷淋、富阳市鼎盛汽车运输有限公司、阳光财产保险股份有限公司浙江省分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月27日立案受理。审理中，因保险人系被告阳光财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司（以下简称阳光萧山公司），本院依法变更阳光财产保险股份有限公司浙江省分公司为阳光萧山公司。本案依法由代理审判员高春芳适用简易程序独任审判，于2015年10月16日公开开庭进行了审理。原告沈云芳、蔡玉群、蔡亚玲、蔡亚群的委托代理人盛�权、被告钟声波、陈雷淋的委托代理人赵明及被告阳光萧山公司的委托代理人孙锋均到庭参加诉讼。被告富阳市鼎盛汽车运输有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理，认定事实如下：
一、2015年1月27日下午，郎海波驾驶浙A×××××号重型自卸货车从胥口海正药业有限公司驶往渌渚镇岘口村汪家码头，由西向东沿新登镇乘七线行驶，12时38分许，途经新登镇元村与长垅大桥路口时，与由东向南左转弯的蔡福泉驾驶的无号牌电动三轮车相撞，造成蔡福泉受伤后医院抢救无效死亡以及两车受损的交通事故。本次事故经交警部门责任认定，郎海波、蔡福泉负事故的同等责任。原告沈云芳系受害人蔡福泉的妻子，蔡玉群、蔡亚玲、蔡亚群系受害人蔡福泉的女儿。为赔偿事宜，原告沈云芳、蔡玉群、蔡亚玲、蔡�群诉至本院，请求判令：1、被告钟声波、陈雷淋赔偿原告各项损失433484.80元；2、被告富阳市鼎盛汽车运输有限公司对上述赔款承担连带赔偿责任；3、被告阳光萧山公司在交强险范围内先行赔付上述款项，并对超出交强险赔付范围的部分，在商业三者险范围内承担直接赔付责任；4、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更第一项诉讼请求为：被告钟声波、陈雷淋赔偿原告各项损失260000元。
二、事故发生时，案涉车辆浙A×××××号重型自卸货车的登记所有人为被告富阳市鼎盛汽车运输有限公司。被告钟声波、陈雷淋自认系该车辆的实际所有人，车辆挂靠于被告富阳市鼎盛汽车运输有限公司。郎海波系被告钟声波、陈雷淋雇佣的驾驶人员，事故发生于从事雇佣活动时。
肇事车辆在被告阳光萧山公司处投保有交强险，赔偿责任限额为122000元。该车�另在被告阳光萧山公司处投保赔偿责任限额为1000000元的商业三者险及相应的不计免赔险。本次事故发生在保险期间内。
三、事故发生后，受害人蔡福泉受伤后被送往富阳市第二人民医院进行抢救，花去合理医疗费合计2880.31元。
四、事故发生后，被告钟声波、陈雷淋已经通过支付原告方现金200000元及支付医疗费2880.31元的方式支付赔偿款合计202880.31元。原告沈云芳、蔡玉群、蔡亚玲、蔡亚群与被告钟声波、陈雷淋达成协议：包括保险公司赔偿部分，钟声波、陈雷淋一方赔偿原告方合计460000元；460000元与四原告依法可获得赔偿的金额之间的差额部分作为被告钟声波、陈雷淋支付给四原告的额外补偿款。
原告沈云芳、蔡玉群、蔡亚玲、蔡亚群在此次交通事故中所产生各项费用损失为：
1、医疗费，2880.31元。在被告阳光萧山公司未�提供相应证据的情况下，本院对其要求扣除非医保用药费用的辩称意见不予采信。
2、死亡赔偿金，该项费用实质上是对受害人未来收入损失的赔偿，应根据受害人的主要收入来源情况确定是以城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入为标准进行计算。受害人蔡福泉生前系杭州市富阳区户籍。自2015年6月30日起，富阳区户籍制度改革，富阳户籍居民人身损害赔偿可按照城镇居民人均可支配收入标准进行计算。受害人死亡时为67周岁。本院认定死亡赔偿金525109元（40393元／年×13年）。
3、误工费，结合原告处理交通事故及蔡福泉后事的实际情况，本院认定原告的误工费损失为2783.13元（3人×7天×132.53元／天）。
4、丧葬费，24186元。
5、交通费，原告主张2000元。本院结合原告处理交通事故、蔡福泉后事的实际情况，对此予以�认。
6、精神损害抚慰金，由于本次事故造成受害人蔡福泉死亡，给四原告精神上造成伤害，本院结合受害人的年龄及事故各方的过错程度，本院酌情确定原告的精神损害抚慰金为30000元。
本院认定原告沈云芳、蔡玉群、蔡亚玲、蔡亚群因蔡福泉死亡所产生的物质性损失为556958.44元，精神损害抚慰金30000元，合计586958.44元。
本院认为：公民的生命健康权和合法财产权受法律保护，侵害他人生命健康权和合法财产权的，应当承担民事责任。在本次交通事故中，郎海波与受害人蔡福泉负事故的同等责任。郎海波作为雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主钟声波、陈雷淋应承担赔偿责任。故被告钟声波、陈雷淋应对原告沈云芳、蔡玉群、蔡亚玲、蔡亚群因受害人蔡福泉死亡导致的合理损失承担相应的赔偿责任。根据相关法律、法规的规定，机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在交强险责任限额范围内先予赔偿，不足部分，再按过错比例由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。鉴于事故车辆浙A×××××号重型自卸货车已在被告阳光萧山公司处投保交强险的事实，被告阳光萧山公司应先在交强险内赔付原告如下损失：医疗费用赔偿限额项下赔偿原告医疗费等2880.31元；死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告误工费、死亡赔偿款、交通费、丧葬费、精神损害抚慰金等110000元；合计112880.31元。结合事故双方的过错及车辆因素，原告超过交强险赔偿责任限额部分的损失474078.13元（586958.44元-112880.31元），由被告钟声波、陈雷淋承担60%的赔偿责任，即284446.88元。鉴于事故车辆浙A×××××号重型自卸货车在被告�光萧山公司处投保赔偿责任限额为1000000元的商业三者险及相应的不计免赔险，故该部分款项由被告阳光萧山公司在商业三者险范围内直接予以赔付。被告阳光萧山公司辩称受害人蔡福泉骑行车辆应为机动车。然交警部门确认该车辆为非机动车。故本院对被告阳光萧山公司的该项辩称意见不予采信。被告阳光萧山公司另辩称，事故车辆浙A×××××号重型自卸货车在事故发生时存在超载，应在商业险范围内扣除10%的免赔额。然其未能提供证据证明其已尽提示及明确说明义务，故对保险公司的该辩称意见不予采信。
鉴于原告沈云芳、蔡玉群、蔡亚玲、蔡亚群与被告钟声波、陈雷淋达成协议：包括保险公司赔偿部分，钟声波、陈雷淋一方赔偿原告方合计460000元。因被告阳光萧山公司应赔偿四原告397327.19元（112880.31元＋284446.88元），被告钟声波、陈雷淋已经支�四原告现金200000元。故被告钟声波、陈雷淋无需另行赔偿原告损失。另依据四原告与被告钟声波、陈雷淋约定，被告钟声波、陈雷淋额外补偿原告62672.81元（460000元-397327.19元），余款137327.19元（200000元-62672.81元）应视为替保险公司垫付。故被告阳光萧山公司在交强险范围内无需再支付原告赔偿款。余款24446.88元（137327.19元-112880.31元）应视为替保险公司在商业三者险范围内垫付，故被告阳光萧山公司尚应在商业三者险范围内支付原告赔偿款260000元（284446.88元-24446.88元）。
综上所述，对原告沈云芳、蔡玉群、蔡亚玲、蔡亚群合理部分的诉讼请求，本院予以支持。被告富阳市鼎盛汽车运输有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃民事诉讼权利。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险�例》第二十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款、第三款、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司在机动车第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告沈云芳、蔡玉群、蔡亚玲、蔡亚群因受害人蔡福泉死亡导致的各项损失260000元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告沈云芳、蔡玉群、蔡亚玲、蔡亚群的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二�五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5200元（预收7802元），减半收取2600元，由被告钟声波、陈雷淋承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［款汇工商银行湖滨支行，账户：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院］。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 高春芳
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 项剑飞