吉林省汪清县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汪民二初字第66号
原告中国建设银行股份有限公司汪清支行，所在地汪清县。
代表人蔡兴锡，行长。
委托代理人崔虎哲，吉林华烁律师事务所律师。
委托代理人金成俊，吉林华烁律师事务所律师。
被告崔粉女，女，朝鲜族，现住址汪清县汪清镇。
被告申东日，男，朝鲜族，现住址汪清县汪清镇。
被告郑光林，男，朝鲜族，现住址汪清县汪清镇。
被告崔甲龙，男，朝鲜族，现住址延吉市。
原告中国建设银行股份有限公司汪清支行（简称汪清建行）诉被告崔粉女、被告申东日、被告郑光林、被告崔甲龙金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人崔虎哲、金成俊到庭参加诉讼，被告崔粉女、被告申东日、被告郑光林、被告崔甲龙经本院依法传票传唤无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年3月15日原告与被告崔粉女、申东日签订《个人助业借款合同》，借款金额为人民币50万元，期限为自2012年3月15日起至2015年3月15日止，贷款采取等额本息还款法，每月还款额为16127.73元，贷款年利率为9.975%。此借款由被告崔粉女、申东日共同所有房屋、被告郑光林单独所有房屋及被告崔甲龙单独所有房屋提供抵押担保并办理了抵押登记。借款合同签订后，原告按约定及时履行了放款义务，而被告崔粉女未按合同约定履行其还款义务，违反了《个人助业借款合同》。故原告依据该合同中违约条款之规定诉至法院请求解除合同，偿还拖欠的借款本息，并承担律师代理费及诉讼费用。
四被告均未答辩。
原告向本院提供的证据（均为复印件）有：1、营业执照及组织机构代码证各一份，证明原告的资质；2、四被告身份证复印件、被告崔粉女常住人口登记卡及结婚证复印件各一份，证明四被告身份及被告崔粉女与被告申东日为夫妻关系；3、合同编号为220090204-033-201200333号中国建设银行《个人助业借款合同》复印件一份，证明“个人助业借款”金额为50万元，借款期限自2012年3月15日起至2015年3月15日止，还款方式为非循环借款、等额本息还款方法；4、合同编号为220090204-033-201200333号《个人助业借款合同高最额抵押合同》共三份，证明将申东日、崔粉女将夫妻共同共有房屋、郑光林名登记的私有房屋、崔甲龙名登记的私有房屋做抵押；4、申东日与崔粉女共同共有的汪清县房权证字第256**号、汪房汪清他字第201202**号房屋他项权证、土地使用权证各一份，崔甲龙的汪房汪清他字第20120258号房屋他项权证、汪房权证汪清县字第298**号房权证、汪国用（2010）第25-4075号土地使用证各一份，郑光林的汪房汪清他字第20120257号房屋他项权证、汪房权证汪清县字第28941-2号房权证、汪国用（2010）第25-0959号土地使用证各一份，证明用于担保并办理抵押登记；5、个人贷款支付凭证一份、中国建设银行个人贷款对账单2页，证明发放贷款50万元，偿还至2013年12月11日止的本息，自2013年12月12日起本金239849.47元及利息至今未偿还；6、律师代理费收据一份，证明原告向吉林华烁律师事务所聘请师费11069元。
四被告均未提供证据。
经庭审质证，原告提供的证据，四被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利，且上述证据具有客观性，真实性，故本院对原告提供的上述证据予以采信。
根据到庭当事人的陈述及以上确认的证据，综合认定如下事实：
被告崔粉女与被告申东日为夫妻关系，2012年3月15日，原告与被告崔粉女签订了合同编号为220090204-033-201200333号《个人助业借款合同》。双方约定：崔粉女向汪清建行借款50万元，贷款采取等额本息还款法，每月还款额为16127.73元，贷款年利率为9.975%，浮动利率为基准利率水平上上浮50%计算，落款处由崔粉女、申东日签字并画押。同日，汪清建行与被告申东日、被告郑光林、被告崔甲龙签订了《个人助业借款最高额抵押合同》，将以申东日与崔粉女共同共有房屋（坐落于汪清县汪清镇新民街园明路2-7-48-2-201，面积为101.31平方米，房权证号为256**号）、郑光林单独所有房屋（坐落于汪清县汪清镇新民街5-2-52-3-201，面积为73.50平方米，房权证号为28941-2号）、崔甲龙单独所有房屋（坐落于汪清县汪清镇滨河街东671号050202室，面积为86.63平方米，房权证号为298**号）各一套做抵押，并办理了抵押登记。主要约定：申东日、郑光林、崔甲龙愿意为崔粉女、申东日在主合同项下的债务提供担保，最高额抵押的担保范围包括本金、利息、违约金、赔偿金以及实现债权的费用等。上述合同签订后，汪清建行按照约定，当天向崔粉女发放了50万元贷款。在合同履行过程中，被告崔粉女、被告申光日仅支付了2013年12月11日期间的等额本息，之后未按合同约定履行还款义务，至今尚欠本金239849.47元及相应利息，故诉讼来院。
本院认为，被告崔粉女、被告申东日与原告汪清建行签订的《个人助业借款合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合同成立，并有效。在合同履行过程中，被告崔粉女、被告申东日只偿还了2013年12月11日期间的等额本息。根据双方签订的《个人助业借款合同》第十一条第一项约定“甲方（崔粉女、申东日）不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的”，乙方可按第十一条第二项违约救济措施中“宣布各笔或单笔借款立即到期，要求甲方立即清偿借款本息及相关费用”，而被告崔粉女、被告申东日未按约定及时偿还等额本息的行为已构成违约。故原告汪清建行请求解除与被告崔粉女、被告申东日之间签订的《个人助业借款合同》，应予以支持。原告汪清建行与被告申东日、被告郑光林、被告崔甲龙签订的《个人助业借款最高额抵押合同》为借款合同主合同的从合同，该最高额抵押从合同亦有效。抵押担保人在被告崔粉女未按约定偿还等额本息，未能代其还款的行为亦构成违约，应承担向汪清建行还款付息的抵押担保责任。另外，《个人助业借款合同》第十三条杂项约定第一项约定了律师服务费用的承担，故原告请求应予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、本判决生效之日解除原告中国建设银行股份有限公司汪清支行与被告崔粉女、被告申东日之间签订的合同编号为220090204-033-201200333号《个人助业借款合同》。
二、限被告崔粉女、被告申东日在本判决发生法律效力之日起30日内，向原告中国建设银行股份有限公司汪清支行偿还剩余本金239849.47元及利息（按年利率9.975%计算自2013年12月12日起至2014年1月11日止，逾期利息自2014年1月12日起至本判决确定给付之日期间，按年利率9.975%上浮50%计算）。
三、被告申东日、被告郑光林、被告崔甲方龙对上述第二项判决在抵押财产范围内承担抵押担保责任。
四、律师代理费11069元，由四被告负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4972.75元，由四被告连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 梁万吉
审 判 员 张万春
人民陪审员 孙宝胜
二〇一四年九月一日
书 记 员 朴哲宇