吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终1037号
上诉人（原审原告）：杨成允，男，汉族，1945年9月15日出生，住吉林省九台市其塔木镇北山村*组。
委托诉讼代理人：陈伟，吉林创一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭传贵，男，汉族，1966年3月12日出生，住吉林省九台市其塔木镇街道委*组。
委托诉讼代理人：刘明哲，长春市九台区九台街道办事处法律服务所法律工作者。
上诉人杨成允因与被上诉人郭传贵侵权责任纠纷一案，不服长春市九台区人民法院（2005）九民初字第1279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
杨成允上诉请求：一、请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。二、一、二审诉讼费由郭传贵承担。事实与理由：一、本案认定事实错误，应当依法予以纠正。杨成允通过法院执行拍卖程序合法购买其塔木镇人民政府的办公楼门洞北侧及楼房后院西6米，为了明确所有权，人民法院执行通知书中写明：“东至公路，南至门洞，西6米，北至农行”院落为杨成允所有。这也是杨成允购买该楼房的初衷及真实意思表示，并得到原审法院的认可，因为西6米为楼房生活或办公必须配套设施。杨成允在该范围内加盖了厕所和仓库作为生活必须设施，属于杨成允的合法私有财产，受法律保护。郭传贵的行为属于恶意侵权行为。杨成允依法取得西6米院落在先，在杨成允合法占有一年以后，郭传贵在明知的情况下，通过违法诉讼调解及执行和解将已经归属于杨成允的西6米院落据为己有，侵犯杨成允合法权益，应认定执行和解协议无效。郭传贵作为自然人，擅自将不属于其所有的西6米院内房屋强行拆除占有，侵犯杨成允的合法权益，给杨成允造成了极大的经济损失。杨成允在原审提交的照片足以佐证杨成允原房屋的状况。原审法院以杨成允不能提供房屋原状驳回其诉讼请求错误，应依法予以纠正。二、本案适用法律错误，程序违法，应依法予以纠正。原审判决裁定驳回杨成允诉讼请求适用法律错误，杨成允是根据原审法院（2001）九执字第664号协助执行通知占有该土地，该协助执行通知书是人民法院作出的具有法律效力的法律文书，且郭传贵所得的房屋及院落的执行和解书及执行裁定书中没有明确院落的边框四至，仅是说明面积为464.15平方米，无法说明郭传贵占有院落的合法权利。本案涉及两个法律文书，不论杨成允据以占有西6米院落的协助执行通知书，还是郭传贵持有的执行和解裁定书，均是原审法院作出的法律文书，两份文书相差一年时间。本案中止审理十余年恢复审理，原审判决对杨成允持有的法律文书是否合法只字不提，回避杨成允提出的问题。杨成允占有西6米院后，多次到法院执行局要求解决这一事情，明确所有权。九台法院执行局到现场未解决，导致本案诉讼。本案也系原审法院错误民事调解和执行和解导致的结果。郭传贵执行一案中的被执行人是其塔木镇人民政府下设的办公室，该案执行依据的民事案件是借款纠纷，并且是调解结案，被告主体错误。郭传贵所得的房屋及院落的执行和解书及执行裁定书中没有明确院落四至，仅是说明面积，执行和解严重错误。该违法民事调解及执行和解行为应依法予以纠正。综上，原审认定事实错误，程序违法，适用法律错误。请求二审人民法院依法查明事实，依法改判或发回重审，以维护杨成允的合法权益。
郭传贵辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持原判，驳回杨成允的上诉请求。
杨成允向一审法院起诉请求：请求法院判令郭传贵返还(2001)九执字第662号协助执行通知书中所确定的“东至公路、南至门洞、西6米、北至农行”杨成允所有的院落面积，判令郭传贵立即将杨成允所建78平方米房屋恢复原状，诉讼费由郭传贵承担。
一审法院认定事实：2002年10月23日，杨成允作为买受人与拍卖人吉林省价信拍卖行签订了拍卖成交确认书，内容为：“买受人于2002年10月23日在拍卖人于吉林省价信拍卖行九台分理处举行的第一期拍卖会上，通过竞价，买得下列物品(或财产权利)。现双方签订本成交确认书予以认可，并就其他相关问题达成如下协议……拍卖标的名称：位于九台市其塔木镇政府办公楼用途办公，建筑面积368.00㎡”。同日，吉林省价信拍卖行九台分理处出具拍卖说明，内容为：“受九台市人民法院委托，对位于九台市其塔木镇二层办公楼进行降价后公开拍卖。位于九台市其塔木镇混合结构，建筑面积651.20平方米二层办公楼，实际拍出面积为：(8×23×2)=368平方米，标的物已展示至二〇〇二年十月二十二日，我拍卖行按标的现状进行拍卖，竞买各方对标的物进行了详细查看，对标的物没有任何疑义，因此委托方和拍卖方对拍卖标的不承担任何瑕疵担保责任。拍卖成交后，委托方负责将标的移交给买受人，买受人可持我公司的《拍卖成交确认书》及法院的《裁定书》自行到有关部门办理相关手续并支付税费”。2003年7月3日，原审法院作出(2001)九执字第664号民事裁定，内容为：“申请执行人宋长恩、杨波、张跃丰、王忠海诉其塔木镇人民政府劳务合同纠纷案和申请执行人陈洪军、李海友、舒金祥诉其塔木镇人民政府劳动报酬案的判决书均已发生法律效力。进入执行程序后，因被执行人没有金钱给付能力，遂将被执行人的职能部门其塔木企业办使用权的二层办公楼扣押。经吉林中信会计师事务所有限公司评估价值630,000.00元(966元/㎡)，拍卖降价至630元/㎡时，其塔木镇北山村的杨成允购买办公楼门洞北侧部分，面积为(8×23×2)㎡，价值231840元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第226条的规定，裁定如下：一、九台市其塔木镇人民政府的由企业办楼门洞北侧面积(8×23×2)㎡归其塔木镇北山村的杨成允所有。二、九台市其塔木镇人民政府接到此裁定之次日起五日内将办公楼交付给杨成允”。2003年7月4日，原审法院作出(2001)九执字第664-1协助执行通知，内容为：“其塔木镇乡建所：我院对申请执行人宋长恩、杨波、陈洪军等与被执行人其塔木镇政府因劳动报酬执行一案作出的民事裁定书已发生法律效力，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条之规定，请按下列内容协助执行：为杨成允办理房屋产权证照”。2003年7月10日，原审法院作出(2001)九执字第664号协助执行通知书，内容为：“其塔木镇土地所：我院对申请执行人陈洪军、宋长恩等与被执行人其塔木镇政府因劳动报酬执行一案作出的民事判决、裁定书已发生法律效力，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条之规定，请按下列内容协助执行：给予杨成允办理土地使用权证照。东至公路，南至门洞，西6米，北至农行”。2004年8月11日，原审法院作出（2004）九执字第655号执行和解协议书，内容为：“申请执行人：郭传贵被执行人：九台市其塔木镇乡镇企业办公室依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条规定，上列当事人自行和解，并达成如下协议：1、被执行人应给付申请人执行款136,790.00元。2、被执行人用其所有的座落在其塔木街道十字路口南50米道西的办公楼面积324.88平方米，每平方米价格620元，院套面积464.15平方米，每平方米48元。厢房102平方米，每平方米100元抵债给申请人。3、申请人退还被执行房屋差价款97,114.80元”。2004年8月11日，原审法院作出(2004)九执字第655号民事裁定书，内容为：“申请执行人：郭传贵被执行人：九台市其塔木镇企业办公室申请执行人郭传贵与被执行人其塔木镇企业办债务执行一案，经双方当事人自愿协商，达成了以物抵债和解协议。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》301条之规定，裁定如下：被执行人用其所有的座落于其塔木镇街道十字路口道西办公楼，面积324.88平方米，每平方米价格620元，院套面积464.15平方米，每平方米价格48元，厢房面积102平方米，每平方米价格100元，抵偿债务给申请人。申请人给被执行人房屋差价款97,114.80元”。
一审法院认为，案涉拍卖成交确认书与原审法院(2001)九执字第664号民事裁定，均未涉及杨成允主张的土地使用权。因此，杨成允仅以(2001)九执字第664号协助执行通知，主张上述请求，缺乏事实依据。杨成允此项诉求，原审法院不予支持。杨成允不能提供其所建房屋之原状。因此，杨成允要求郭传贵恢复其所建78平方米房屋原状之诉求，原审法院难以支持。原审根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告杨成允的诉讼请求。案件受理费330元由原告承担。
本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，本案中，杨成允作为买受人通过竞价拍得位于九台市其塔木镇政府办公楼，建筑面积368.00㎡。二审审理过程中，杨成允陈述拍卖成交确认书中未标明四至，368平方米为楼房的建筑面积。对于杨成允现针对该建筑面积以外的部分提出的返还诉请，依据现有证据不足以支持其主张。故对杨成允要求将其所建房屋恢复原状的请求亦不能得到支持。另原审程序亦无不当之处。
综上所述，杨成允的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费330元，由上诉人杨成允负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宇
代理审判员 曾范军
代理审判员 高云燕
二〇一八年五月十八日
书 记 员 庞 娟