辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民五终字第591号
上诉人（原审原告）：沈阳房产经理有限责任公司，住所地：沈阳市沈河区。
法定代表人：王志明，该公司董事长。
委托代理人：冯东跃，辽宁铭博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：富瑶，女，1986年7月30日出生，汉族，永源科技公司设计师，住址：沈阳市沈河区。
委托代理人：李秀云，辽宁欣合律师事务所律师。
上诉人沈阳房产经理有限责任公司因与被上诉人富瑶劳动合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2014）沈河民四初字第1300号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员赵智担任审判长，代理审判员谢宏和代理审判员王耀锋（主审）参加评议的合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原告沈阳房产经理有限责任公司向一审法院诉称：2013年6月27日，被告富瑶以父亲（富明杰）工亡为由，向沈阳市人力资源和社会保障局提出工亡认定申请，2013年8月20日，沈阳市人力资源和社会保障局作出沈人社认字（2013）第2118号工伤认定书，认定富明杰工亡。被告于2014年7月向沈阳市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，该委于2014年8月作出沈劳人仲字（2014）59号仲裁裁决书。原告认为该裁决书明显违反法律，侵犯了原告的合法权益，具体理由如下：1、原告在被告父亲富明杰（死者）受伤住院期间，向被告先后支付了医疗费共计人民币60，000元，而且有证据证明，而原仲裁委没有依法予以确认；2、对于丧葬补助金，被告在申请仲裁时提出的赔偿额是21，251.5元，而原仲裁委却直接将该向赔偿上调到22，292.52元，明显违反了民事案件审理“不告不理”的原则；3、关于其他抢救费用，辅助器具、伙食补助费等费用的认定，也没有明确的法律依据，且与事实不符。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求判令：1、依法撤销沈劳人仲字（2014）第59号仲裁裁决书，不同意支付被告丧葬补助金、其他抢救费用、辅助器具等费用，医疗费应该扣除我单位支付的6万元；2、诉讼费由被告承担。
被告富瑶答辩称：富明杰于2012年12月12日下午1点40分左右在工作过程中发生摔伤经抢救无效死亡，2013年5月29日经沈阳市劳动人事争议仲裁委员会确认富明杰与原告之间存在劳动关系，2013年9月4日经沈阳市人力资源和社会保障据局认定富明杰为工亡，2014年6月26日，沈阳市中级人民法院终审判决维持原工伤认定决定，因此被告主张工亡赔偿的待遇有法律依据，请求法院依法支持。关于垫付6万元医疗费，原告实际垫付为2万元，在仲裁裁决书已经扣除2万元，关于丧葬补助金请求法院依法判决，其他抢救费、伙食补助费根据法律规定应当支付，而且也存在实际损失。
一审法院查明：被告富瑶系富明杰女儿。2011年9月至2012年12月17日期间，原告与富明杰存在劳动关系，工资为1，300元／月双方劳动关系存续期间，原告并未给富明杰缴纳工伤保险。2012年12月12日，富明杰受原告单位安排外出工作时摔伤于2012年12月17日死亡。2013年8月20日，沈阳市人力资源和社会保障局作出沈人社工认字（2013）第2118号工伤认定决定，认定富明杰为工亡，该工亡认定决定现已生效。根据被告提供的富明杰住院病案及医疗费票据，富明杰共花费急救医疗费人民币620元、辅助器具费人民币84元、住院及急诊医疗费人民币95，037.89元，但被告富瑶庭审中自认富明杰在住院期间原告为其垫付医疗费人民币20，000元。
另查明，富明杰死亡时统筹地区上年度职工月平均工资为人民币3，715.42元，上年度全国城镇居民人均可支配收入为人民币21，810元。
被告富瑶于2014年1月28日向沈阳市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该仲裁委作出沈劳人仲字［204］59号仲裁裁决书，现原告沈阳房产经理有限责任公司不服该仲裁裁决，起诉至法院。
上述事实，有双方当事人陈述、沈劳人仲字［204］59号仲裁裁决书、富明杰死亡证明、沈劳人仲字（2013）134号仲裁裁决书、证明、工伤认定决定、（2014）沈河行初字第29号行政判决书、（2014）沈中行终字第212号行政判决书、富明杰住院病案、富明杰急救医疗费收据、富明杰门诊及住院医疗费收据、富明杰个人账户交易明细、富明杰辅助器具费收据等证据，经当庭质证，该院予以确认，在卷佐证。
一审法院认为：劳动者的合法权益应受法律保护，缴纳社会保险是用人单位的法定义务。工伤保险是为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，分散用人单位的工伤风险。富明杰于2012年12月12日在原告沈阳房产经理有限责任公司工作期间发生工伤事故，并认定为工亡。因原告沈阳房产经理有限责任公司未按照法律规定为富明杰缴纳工伤保险，未参加工伤保险期间用人单位职工发生工伤的，应由用人单位按照规定的工伤待遇项目和标准支付费用，故对于富明杰死亡而产生的合理费用应由原告沈阳房产经理有限责任公司予以承担。
关于支付医疗费、抢救费、辅助器具费及急救费的问题。因被告提供了富明杰的住院病案及相关医疗费票据，能够证明上述费用发生的真实性及合理性，且原告对被告提供的富明杰的住院病案及相关医疗费票据不持异议，但被告富瑶在庭审中自认富明杰在住院期间原告为其垫付医疗费人民币20，000元，故原告应支付被告富瑶上述费用共计人民币75，741.89元。关于原告诉称其已为被告垫付医疗费人民币60，000元的主张，因原告并未提供证据证明其垫付的事实，故对原告要求扣除其垫付费用的主张本院不予采信。
关于丧葬补助金及一次性工亡补助金的问题。根据《工伤保险条例》的相关规定，职工因工死亡，其近亲属可以领取丧葬补助金及一次性工亡补助金，丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资，一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍，故原告应支付被告丧葬补助金人民币21，251.5元及一次性工亡补助金人民币436，200元。
关于富明杰2012年12月1日至2012年12月17日工资、护理费及住院伙食补助费的问题。因原告对上述费用认可仲裁裁决结果，故本院对上述金额2012年12月1日至2012年12月17日工资人民币657.47元、护理费人民币375元、伙食补助费人民币130元予以确认。
一审法院依据《工伤保险条例》第三十条、第三十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：
一、驳回原告沈阳房产经理有限责任公司的诉讼请求；二、原告沈阳房产经理有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十五日内一次性给付被告富瑶医疗费、抢救费、辅助器具费及急救费共计人民币75，741.89元；三、原告沈阳房产经理有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十五日内一次性给付被告富瑶丧葬补助金人民币21，251.5元；四、原告沈阳房产经理有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十五日内一次性给付被告富瑶一次性工亡补助金人民币436，200元；五、原告沈阳房产经理有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十五日内一次性给付被告富瑶2012年12月1日至2012年12月17日富明杰工资人民币657.47元；六、原告沈阳房产经理有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十五日内一次性给付被告富瑶护理费人民币375元；七、原告沈阳房产经理有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十五日内一次性给付被告富瑶伙食补助费人民币130元。如沈阳房产经理有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，减半收取人民币5元，由原告沈阳房产经理有限责任公司负担。
宣判后，沈阳房产经理有限责任公司不服一审法院判决，向本院提出上诉称：1、上诉人在被上诉人父亲住院期间，向被上诉人父亲先后垫付医药费人民币6000元，原审法院未予确认；2、对于医药费，仲裁委仲裁时间确定的赔偿额是71484.39元，而原审法院却将该项赔偿直接上调到75741.89元，明显违反告不理原则；3关于其他抢救费用、辅助器具、伙食补助等费用的认定，明显与事实不符。
被上诉人富瑶答辩称：同意原审法院判决。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：关于上诉人提出其为被上诉人父亲垫付医疗费6000元的主张，因未向本院提交证据证明其垫付的事实，被上诉人又不予认可，应承担举证不能的后果，本院对上诉人该项上诉主张不予支持。关于上诉人提出一审法院把医疗费的赔偿额由71484.39元直接上调到75741.89元，是否有违“不告不理”原则的问题。经查，一审法院针对该75741.89元数额的判项为：“原告沈阳房产经理有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十五日内一次性给付被告富瑶医疗费、抢救费、辅助器具费及急救费共计人民币75，741.89元。”故该75741.89元并不仅仅是医疗费，还包括其他费用，故上诉人的该项主张不符合实际情况，本院对上诉人的该项上诉主张不予支持。关于抢救费用、辅助器具、伙食补助等费用的问题。因被上诉人向法院提交了其父亲住院病历及其相关医疗费票据，用以证明了上述费用发生的真实性和合理性，且上诉人对被上诉人提交的住院病历及其相关医疗费票据并未持异议，故一审法院对该部分费用的认定并无不当，本院对上诉人该项上诉主张不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人沈阳房产经理有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 智
审 判 员 谢 宏
代理审判员 王耀锋
二〇一五年二月二十六日
书 记 员 席红跃