苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴木民初字第158号
原告华娟。
委托代理人陆费红、徐志良，江苏久顺律师事务所律师。
被告杨水英。
被告吴作风。
委托代理人徐军，江苏五洲信友律师事务所律师。
委托代理人王舒雯，江苏五洲信友律师事务所实习律师。
原告华娟诉被告杨水英、吴作风民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月26日立案受理，由审判员王东海适用简易程序进行审理，后变更为由审判员史华松审理。本案依法裁定转为普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告华娟及其委托代理人徐志良，被告吴作风的委托代理人徐军到庭参加诉讼，被告杨水英经本院依法公告送达了起诉状副本、开庭传票等应诉材料，公告期届满后，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告华娟诉称，2013年11月12日，被告杨水英因资金困难向其借款1000000元，双方为此签订《民间借贷合同》一份，约定由其将借款转入被告杨水英的指定账户，借款期限自2013年11月12日至2014年11月11日，月利率2.5%；如被告杨水英不能如期还款，应承担律师费等为实现债权的费用。被告吴作风对上述债务承担连带保证责任，保证期限为借款到期日起两年。其按约向被告杨水英交付借款1000000元，但两被告未按约还本付息。其请求判令：一、被告杨水英归还借款1000000元及该款自2013年11月13日起至判决确定给付期限的最后一日止、按照中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算的利息。二、被告杨水英承担律师费35000元。三、被告吴作风对上述债务承担连带清偿责任。
被告杨水英辩称（提供书面意见但未到庭应诉），其曾于2011年向华某甲借款1000000元，月利率3%，截至2013年10月其已归还借款本息90多万元。其与原告之间的转账是应华某甲的要求，由原告转账500000元到其账户，其再转账给华某，华某再转账给原告，原告又将500000元转账给其，其再转账给华某，因此其与原告实际上未发生借贷关系。
被告吴作风辩称，原告与被告杨水英之间并无真实的债权债务关系发生，原告要求其承担连带保证责任不能成立，请求驳回原告对其的诉讼请求。
经审理查明，案外人华某、华娟分别是华某甲的儿子、女儿。2011年7月5日，被告杨水英向华某出具借条一份，明确其向华某借款800000元，借款期限自2011年7月5日至同年9月4日，利息为二分息。被告杨水英在借款人落款处签字，被告吴作风在担保人处签字。两被告出具上述借条后，华某于2011年7月6日通过中国工商银行将借款776000元汇付至被告杨水英指定的账号为62×××94的中国工商银行账户。2012年2月21日，两被告与华某签订《民间借贷合同》一份，约定被告杨水英向华某借款1000000元，由于此前的800000元未归还，由华某再汇付200000元至被告杨水英指定的账号为62×××94的中国工商银行账户，借款期限12个月，从2012年2月21日起算，月利率2.5%。《民间借贷合同》签订当日，华某通过中国工商银行向被告杨水英指定的工商银行账户汇付182000元。综上，原告交付被告杨水英的借款本金共计为958000元。
另查明，2013年11月12日，原、被告又签订《民间借贷合同》一份，约定被告杨水英向原告借款1000000元，借款期限为12个月，从2013年11月12日起算，月利率2.5%。该合同约定如被告杨水英不能如期还款，原告为实现债权支出的律师费由被告杨水英负担；被告吴作风承担担保责任，担保范围包括借款本息及原告实现债权产生的全部费用，担保人对借款承担连带责任，担保的期限为借款到期之日起两年。当日，原告通过其账号为62×××49的中国工商银行账户将500000元转账汇付至被告杨水英指定的账号为62×××94的中国工商银行账户；被告杨水英将收到的500000元转付至华某的中国工商银行账户，华某将收到的500000元转账给原告，原告再次将500000元转账至被告杨水英的上述中国工商银行账户，被告杨水英再次将该500000元转入华某的中国工商银行账户。
又查明，被告杨水英向华某还款情况如下：2011年8月5日还款24000元、同年9月7日还款24000元、同年11月7日还款24000元、同年12月7日还款24000元；2012年1月7日还款24000元、同年2月6日还款24000元、同年3月20日还款30000元、同年4月23日还款30000元、同年5月18日还款30000元、同年6月20日还款30000元、同年7月20日还款30000元、同年8月27日还款30000元、同年9月19日还款30000元、同年10月18日还款30000元、同年11月19日还款30000元、同年12月25日还款30000元；2013年1月25日还款30000元、同年2月19日还款30000元、同年3月22日还款30000元、同年4月24日还款30000元、同年5月27日还款30000元、同年7月1日还款30000元、同年8月26日还款30000元、同年9月26日还款30000元。以上还款合计人民币684000元。
再查明，原告为主张本案债权支出律师费35000元。
审理中，原告主张，两被告于2013年11月12日与其签订《民间借贷合同》，被告杨水英向其借款1000000元用于向华某归还2011年7月5日借条及2012年2月21日《民间借贷合同》项下的借款本金1000000元，两被告就此结清了与华某的债权债务关系，但由此原告向被告杨水英出借了1000000元，依据2013年11月12日的《民间借贷合同》，被告杨水英应还本付息，被告吴作风承担连带保证责任。案外人华某也到庭表示，被告杨水英已通过向华娟借款结清了与其的债权债务关系。
审理中，原告与被告吴作风达成一致意见，原告仅要求被告吴作风对本案中的500000元债务承担连带清偿责任，不要求被告吴作风对本案其他债务承担责任。
以上事实，有民间借贷合同、借条、网上银行电子回单、转账凭证、银行交易明细单、委托代理合同、律师费发票及本院调取的银行交易往来资料、庭审笔录等予以证实。
本院认为，本案中，原告和案外人华某的陈述与原告提供的证据能够吻合，银行交易资料反映的被告杨水英的还款情况与本案中的借条和两份《民间借贷合同》形成的时间节点也相符合，原告主张本案债权符合情理，应当依法认定原、被告于2013年11月12日签订《民间借贷合同》的目的在于确定被告杨水英向原告借款并用于向华某归还2011年7月5日借条及2012年2月21日《民间借贷合同》项下的借款，当事人之间也进行了转账付款，原告取得对被告杨水英的债权应予保护。但考虑被告杨水英向华某借款和向原告借款之间存在的内在关联和本案债权形成的原因，不能孤立地认定2013年11月12日原告通过《民间借贷合同》确认的1000000元就是本案中的借款本金，而应当根据华某实际向被告杨水英交付的借款本金958000元和2011年8月以来被告杨水英的还款情况，按照月利率2%的标准依法核定被告杨水英的还本付息情况和原告享有的债权金额。经核算，被告杨水英已归还的684000元中，412157元系归还借款利息，271843元系归还借款本金，故被告杨水英还应归还原告借款本金686157元，并按照原告的主张，以此借款本金为基数、自2013年11月13日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计付借款利息。原、被告约定原告实现债权的律师费由被告杨水英承担，系双方真实意思表示，合法有效，故对原告要求被告杨水英承担律师费35000元的诉讼请求予以支持。原告与被告吴作风达成一致意见，被告吴作风仅对本案中500000元债务承担连带清偿责任，系当事人的真实意思表示，于法不悖，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
1、被告杨水英于本判决生效之日起十日内归还原告华娟借款本金人民币686157元及该款自2013年11月13日起至判决确定的给付期限的最后一日止、按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算的利息。
2、被告杨水英于本判决生效之日起十日内支付原告华娟律师费人民币35000元。
3、被告吴作风对上述第一、二项债务中的人民币500000元承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17040元、财产保全费5000元、公告费600元，合计人民币22640元，由原告华娟负担3050元，被告杨水英负担19590元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，户名：苏州市中级人民法院；帐号：10×××76。
审 判 长 史华松
代理审判员 赵 强
人民陪审员 华火泉
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 吴 昊