河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫民再64号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：焦作市体育宾馆。住所地：河南省焦作市山阳区解放东路。
负责人：寇艳玲，该公司经理。
委托诉讼代理人：郭峥，河南博联律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：薛丰田，男，汉族，1959年11月13日出生，住河南省焦作市解放区。
委托诉讼代理人：李欣，河南剑源律师事务所律师。
再审申请人焦作市体育宾馆（以下简称体育宾馆）因与被申请人薛丰田劳动争议纠纷一案，不服河南省焦作市中级人民法院（2015）焦民劳终字第00123号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年1月24日作出（2016）豫民申792号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，于2017年5月18日公开开庭审理了本案。体育宾馆的委托诉讼代理人郭峥，薛丰田及其委托诉讼代理人李欣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
体育宾馆申请再审称：本案不属于劳动争议纠纷，应通过行政途径解决。内退协议涉及到的档案工资待遇与退养生活费是两个概念，退养生活费的标准应参照信访部门相关文件确定，也就是退养生活费按照档案工资的60%发放。请求驳回薛丰田的诉讼请求或者起诉。
薛丰田辩称：双方是平等的法律主体，无论所有制性质，经济实力强弱，其法律地位是平等的，都是独立平等的合同当事人，所以不应通过行政途径解决。内退协议涉及到的档案工资待遇与退养生活费在内退协议中没有另外条文对退养生活费进行解释，所以应理解为退养生活费就是档案工资数额，且该协议是由体育宾馆制定的，当理解发生分歧时，应做出对体育宾馆不利的解释。本案信访过程中，申请人表示可以按照档案工资的100%作为生活费给付薛丰田，并在签订内退协议中体现了这一点。内退的全称叫内部退养，或离岗退养，是保留劳动关系，但又无需在岗，内退期间由用人单位逐月发放生活费，缴纳各种社会保险费，标准由单位与内退人员协商确定，是双方在自愿平等的基础上签订的合法有效的协议。请求维持原审判决。
2014年8月12日，薛丰田向焦作市山阳区人民法院起诉请求：一、判令体育宾馆给薛丰田补发2009年3月至2014年7月少发工资59981.8元；二、诉讼费由体育宾馆承担。
焦作市山阳区人民法院认定事实：薛丰田为体育宾馆的职工，1991年体育宾馆成立后在该单位工作，1994年9月被任命为体育宾馆副经理，属于事业编制。体育宾馆于2006年改制为企业。薛丰田曾就体育宾馆对外承包问题、改制后职工工资低问题、要求办内退问题进行信访。焦作市人民政府信访事项复查复核委员会于2009年11月23日作出焦政信复【2009】7号《信访事项复核决定书》，载明市体育局复查意见为：1、同意薛丰田、陈荣生二人办理内退，内退待遇按二人2005年工资标准的60%领取内部退养生活费，薛丰田为每月790.80元。若遇工资调整参照山阳宾馆执行。内退生活费自2009年3月起执行。2、员工在退养期间，执行事业单位档案工资和养老保险制度，工龄连续计算……该委员会认为市体育局的复查意见符合客观事实，意见明确，决定予以维持。2009年5月20日，薛丰田（乙方）与体育宾馆（甲方）签订《体育宾馆职工内退协议》，该协议约定：一、内部退养时间从2009年3月1日起执行。二、退养期间，甲方保留乙方连续工龄，乙方享受事业单位档案工资待遇。三、退养期间，甲方按时足额缴纳乙方的社会保险金，待乙方达到法定退休年龄时，甲方按国家有关规定办理其退休手续。四、退养期间，甲方按月将乙方退养生活费汇至其工资卡上。……。2014年8月1日，薛丰田向焦作市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求体育宾馆给其补发2009年3月至2014年7月少发工资29486元。2014年8月5日，焦作市劳动人事争议仲裁委员会作出焦劳人不案字【2014】020号不予受理通知书，认为双方已达成协议，应当按照协议履行，不存在争议，该委不予受理。薛丰田对该不予受理通知书不服，诉至法院。薛丰田2009年1月1日至2009年12月31日的的档案工资为1119元，2010年1月1日至2010年12月31日的档案工资为1145元，2011年1月1日至2011年12月31日的档案工资为1171元，2012年1月1日至2012年12月31日的档案工资为1200元，2013年1月1日至2013年12月31日的档案工资为1229元，2014年1月1日至2014年12月31日的档案工资为1258元。体育宾馆给薛丰田发放的内部退养生活费数额为：2009年3月至2013年3月790.8元，2013年4月至2014年1月1095元，2014年2月至今1112.4元。
焦作市山阳区人民法院认为：企业在为职工办理内退时，双方应就劳动报酬、相关待遇等事项，进行明确约定；企业发放生活费的标准，不得低于政策规定或内退时协议约定的标准。薛丰田与体育宾馆签订了内退协议，协议约定体育宾馆保留薛丰田连续工龄，薛丰田享受事业单位档案工资待遇，故体育宾馆应当按照薛丰田事业单位档案工资标准向薛丰田支付退养生活费。但体育宾馆向薛丰田支付的退养生活费数额低于该标准，故薛丰田要求体育宾馆补发2009年3月份至2014年7月份少发工资，依法应予支持，但数额以核定的为准。根据查明的薛丰田事业单位档案工资数额和体育宾馆向薛丰田实际支付的退养生活费数额，确认体育宾馆2009年3月份至2014年7月份期间应当向薛丰田补发退养生活费20562.4元。体育宾馆的抗辩意见没有充分证据予以证明，故不予采信。
焦作市山阳区人民法院判决：一、体育宾馆于本判决生效后十日内支付薛丰田退养生活费20562.4元；二、驳回薛丰田的其他诉讼请求。案件受理费10元，由体育宾馆承担。
薛丰田不服一审判决，上诉请求：撤销原判，改判体育宾馆给薛丰田补发2009年3月至2014年7月少发工资59981.8元；本案一、二审诉讼费由体育宾馆承担。体育宾馆不服原判提起上诉，其上诉请求为：撤销原判，改判驳回薛丰田的诉讼请求。
焦作市中级人民法院法院认定事实除与一审一致外，另查明：薛丰田2009年的档案工资标准为1707元，2010年的档案工资标准为1733元，2011年档案工资标准为1759元，2012年的档案工资标准为1788元，2013年的档案工资标准为1817元，2014年的档案工资为1846元。
焦作市中级人民法院法院认为，薛丰田与体育宾馆在2009年5月20日签订的体育宾馆职工内退协议合法有效，双方应当按照该协议执行。根据双方签订的协议内容，可以认定体育宾馆应当按照薛丰田的档案工资标准向薛丰田支付退养生活费，薛丰田认为体育宾馆按照其档案工资标准支付退养生活费有事实依据，理由正当，应予支持。体育宾馆认为其应当按照薛丰田2005年档案工资标准的60%计发薛丰田的内退工资没有事实依据，该主张不予支持。原判认定体育宾馆按照薛丰田的档案工资向薛丰田发放退养生活费是正确的，但认定薛丰田的档案工资有误，应予纠正。体育宾馆的上诉理由不能成立，不予支持。二审法院作出（2015）焦民劳终字第00123号民事判决：一、撤销焦作市山阳区人民法院（2014）山民劳初字第00131号民事判决。二、焦作市体育宾馆在本判决生效后十日内补发薛丰田2009年3月至2014年7月间的退养生活费59981.8元。一、二审案件受理费各10元，由体育宾馆负担。
本案再审归纳争议焦点是：1、本案是否属于劳动争议纠纷案件；2、体育宾馆在本案中应按照什么依据和标准向薛丰田发放退养生活费，二审判决数额是否正确。
本院再审查明事实与二审一致。
本院再审认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条的规定，用人单位与劳动者协商一致，可以书面变更劳动合同约定的内容。内退协议是劳动者经与用人单位协商一致签订书面协议，退出工作岗位休养，不影响原有的劳动关系。本案中作为用人单位的体育宾馆和劳动者薛丰田签订内退协议，是双方协商一致对劳动合同的变更，具有法律效力，双方均应遵守。在双方协商依法变更劳动合同后的履行中发生的争议，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的二条的规定，属于劳动争议，应按劳动关系处理。因此，本案内退人员薛丰田与用人单位体育宾馆之间发生的有关退养待遇的争议属于劳动争议纠纷。二审判决依据双方的退养协议判令体育宾馆补发薛丰田2009年3月至2014年7月间的退养生活费于法有据，并无不当，本院予以维持。体育宾馆辩称，薛丰田在内退协议签订之前曾经于信访中主张按档案工资的60%发放内退工资待遇，由于双方一致协商确认的相关内容是按照档案工资的100%发放内退工资待遇，且内退协议签订之后的信访复核决定并不能推翻之前的双方的内退协议，故对体育宾馆的再审意见，本院不予采纳。综上，体育宾馆的再审请求不能成立，本院不予支持。二审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持河南省焦作市中级人民法院（2015）焦民劳终字第00123号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 卞亚峰
代理审判员 魏佳佳
代理审判员 万宗杰
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 高继伟