重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第02606号
上诉人（原审被告）重庆协信购物中心发展管理有限公司南岸分公司，住所地重庆市南岸区江南大道28号，组织机构代码57796088-2。
负责人林红，系该公司常务副总经理。
委托代理人赵成松，重庆钜沃律师事务所律师，一般代理。
被上诉人（原审原告）张晓东。
上诉人重庆协信购物中心发展管理有限公司南岸分公司（以下简称“协信南岸公司”）与被上诉人张晓东因合同纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2013）南法民初字第04758号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年5月7日，张晓东在协信南岸公司购买产地标识为阿尔巴尼亚的LIU.JO（瑠久）深棕色休闲裤（货号W62200T6659）24条，价款34560元。因发现所购买的裤子出现掉色现象，担心存在质量问题，张晓东便将该款裤子寄给国家纺织服装产品质量监督检验中心（福建）进行检验。2013年5月底，张晓东收到质检报告（W13015414），报告结果为送检的该款裤子多项检测项目不合格，不符合其标识的FZ／T81007-2003标准要求。故张晓东起诉至一审法院，要求：一、判令协信南岸公司退回张晓东购物款合计34560元；二、判令协信南岸公司赔偿张晓东购物款一倍的损失34560元；三、判令协信南岸公司赔偿张晓东支付的检验费200元；四、判令协信南岸公司赔偿张晓东因此产生的误工费535.27元、交通费82.3元；五、判令协信南岸公司赔偿张晓东利息损失2474.2元。2013年10月8日，经一审法院委托重庆市纤维检验局就涉案裤子的耐摩擦色牢度与耐洗色牢度重新检验，检验依据为GB18401-2010、FZ／T81007-2012（FZ／T81007-2003标准已作废，已被FZ／T81007-2012代替），报告结果为耐摩擦色牢度项下湿摩不符合标准，耐洗色牢度项下棉布沾色项与沾布沾色项不符合标准。另查明，GB18401-2010为《国家纺织产品基本安全技术规范》，FZ／T81007-2012为《中华人民共和国纺织行业标准-单、夹服装》（其中FZ／T81007-2003已被FZ／T81007-2012替代）。FZ／T81007-2003标准中耐摩色牢度项下耐干摩色牢度合格品为≧3、耐湿摩色牢度合格品为≧2-3、耐洗色牢度项下变色合格品为≧3、耐洗色牢度项下沾色合格品为≧3；FZ／T81007-2012标准中耐摩色牢度项下耐干摩色牢度合格品为≧3、耐湿摩色牢度合格品为≧2-3、耐洗色牢度项下变色合格品为≧3、耐洗色牢度项下沾色合格品为≧3。
一审法院认为：张晓东在协信南岸公司购买产地标识为阿尔巴尼亚的LIU.JO（瑠久）深棕色休闲裤，双方之间买卖合同关系成立，且合法有效。涉案产品所执行的是《中华人民共和国纺织行业标准-单、夹服装》（FZ／T81007-2003，已被FZ／T81007-2012替代）。2013年5月17日，经国家纺织服装产品质量监督检验中心检验（依据FZ／T81007-2003），结果为耐摩擦色牢度项下湿摩不符合标准，耐洗色牢度项下沾色项与沾色项不符合标准；2013年10月8日，经重庆市纤维检验局检验，结果为耐摩擦色牢度项下湿摩不符合标准，耐洗色牢度项下棉布沾色项与沾布沾色项不符合标准，故涉案产品既不符合FZ／T81007-2003，亦不符合FZ／T81007-2012。《中华人民共和国产品质量法》第三十三条规定，销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证及其他标识。经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿消费者受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的一倍。协信南岸公司作为产品销售者，应当有验明涉案产品的标注是否属实的义务，由于其未尽严格的审查义务，销售了标注内容虚假的商品，误导了消费者，其行为已构成欺诈，故对张晓东要求协信南岸公司退还货款及赔偿其购买商品的价款一倍金额的诉讼请求，一审法院予以支持；对于张晓东请求的检验费200元，系合理费用，一审法院予以支持；对于误工费535.27元、交通费82.3元，张晓东并没有提供相应证据予以证实，故一审法院依法不予支持；对于张晓东请求的利息损失2474.2元亦于法无据，一审法院依法不予支持。由此判决：一、由重庆协信购物中心发展管理有限公司南岸分公司于判决生效之日起十日内退还张晓东货款34560元，并一倍赔偿34560元；二、由重庆协信购物中心发展管理有限公司南岸分公司于判决生效之日起十日内赔偿张晓东检验费200元；三、驳回的张晓东其他诉讼请求。
协信南岸公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销重庆市南岸区人民法院（2013）南法民初字第04758号民事判决并依法驳回张晓东的一审诉讼请求。其主要事实和理由为：一、上诉人在销售前已经尽到合理的审查义务，即使销售的商品未达到包装上注明采用的标准，也不能就认定为欺诈；二、一审判决要求上诉人退还被上诉人货款并赔偿商品价款一倍金额损失属于适用法律错误。
张晓东答辩称：一、协信南岸公司没有履行检验义务，更未尽到严格的审查义务，其放任行为违反法律强制性规定构成欺诈；二、涉案裤子吊牌价为2880元，被上诉人实际购买价为1440元，协信南岸公司构成价格欺诈；三、一审判决漏处理了300元的检测费；四、被上诉人关于要求协信南岸公司支付赔偿款逾期付款利息的诉求应予支持。
本院二审审理查明：2013年7月9日，重庆市工商行政管理局南岸区分局作出渝南工商经处字［2013］第70号行政处罚决定书，认定协信南岸公司销售的批号为W62200T6659、商标为LIU.JO（瑠久）的裤子耐皂洗色牢度、耐湿摩擦色牢度不符合FZ／T81007-2003标准合格品要求，属于不合格产品，决定对协信南岸公司罚款34560元。
本院二审查明的其他事实与一审查明的相同。
本院认为：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的一倍。本案双方争议的焦点在于协信南岸公司对其销售的LIU.JO（瑠久）牌裤子吊牌上标注的产品执行标准与实际检验结果不符，是否构成欺诈并是否应就此承担双倍赔偿货款之责任。本案中，协信南岸公司从瑠久（上海）贸易有限公司进购一批LIU.JO（瑠久）裤子进行销售，吊牌由瑠久（上海）贸易有限公司制作并吊挂在裤子上，张晓东也没有举示证据证明协信南岸公司工作人员在销售时曾告知其该批裤子符合FZ／T81007-2003标准，因此，依据现有证据不能认定协信南岸公司故意告知了张晓东虚假信息；其次，目前并没有法律法规规定商家在进购服装时必须查验吊牌上所标注的产品执行标准的检验报告，张晓东也没有举示证据证明协信南岸公司在销售前已经知晓该批LIU.JO（瑠久）裤子不符合FZ／T81007-2003标准，因此，依据现有证据也不能认定协信南岸公司向张晓东故意隐瞒了LIU.JO（瑠久）裤子的真实情况。协信南岸公司在进货时疏于查验，导致销售的LIU.JO（瑠久）裤子被认定为不合格产品，协信南岸公司据此应向张晓东承担质量瑕疵担保责任，故张晓东要求退还货款的诉求于法有据，本院予以支持。但依据现有证据，本院不能认定协信南岸公司客观上实施了欺诈行为，因此，张晓东要求协信南岸公司承担欺诈惩罚性赔偿责任的诉求没有事实依据，本院不予支持。
综上，协信南岸公司的上诉理由部分成立，一审判决事实认定错误，依法应予改判。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第67条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持重庆市南岸区人民法院（2013）南法民初字第04758号民事判决第二项、第三项；
二、变更重庆市南岸区人民法院（2013）南法民初字第04758号民事判决第一项为：上诉人重庆协信购物中心发展管理有限公司南岸分公司于本判决生效之日起十日内退还被上诉人张晓东货款34560元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费771元，由张晓东负担385元，由重庆协信购物中心发展管理有限公司南岸分公司负担386元；二审案件受理费1542元，由张晓东负担771元，由重庆协信购物中心发展管理有限公司南岸分公司负担771元。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 樊仕琼
代理审判员 刘 毅
代理审判员 芦明玉
二〇一四年九月五日
书 记 员 谭 锐