北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民（商）初字第03471号
原告雄县科翔银粉厂，主要经营场所雄县板北村。组织机构代码：X0153561-3。
执行事务合伙人王玉科，厂长。
委托代理人赵旭明，男，1956年6月17日出生。
委托代理人徐金英�女，1958年3月24日出生。
被告北京博锐新型建材有限公司，住所地北京市平谷区大兴庄镇三府庄村顺福街89号。组织机构代码：57692532-1。
法定代表人孙秀杰，总经理。
委托代理人谢振，北京市荣德律师事务所律师。
原告雄县科翔银粉厂（以下简称雄县银粉厂）与被告北京博锐新型建材有限公司（以下简称博锐公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月20日受理后，依法适用简易程序由法官张树波独任审判。后本案依法转为普通程序审理，组成由法官张树波担任审判长，人民陪审员田德芳、张守合参加的合议庭审理本案，并于2015年10月13日公开开庭进行了审理。原告雄县银粉厂的委托代理人赵旭明、徐金英，被告博锐公司的委托代理人谢振到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告雄县银粉厂起诉称：2013年，经雄县�粉厂与博锐公司协商，就博锐公司使用雄县银粉厂生产的加气块专用铝粉膏达成协议。其中约定按批次付款，付款后送货。按照约定，双方初期合作比较愉快。2014年7月13日，博锐公司以资金紧张为由要求雄县银粉厂先送货并承诺下一批次前结清。鉴于双方合作的基础，雄县银粉厂将2吨铝粉膏送至博锐公司。同月18日，博锐公司又以同样理由要求送货，雄县银粉厂将1吨铝粉膏送至博锐公司。博锐公司收回送货凭证后，给付雄县银粉厂一张金额为39000元的转账支票，承诺几天后告知密码。后雄县银粉厂请求博锐公司告知密码时，博锐公司以铝粉膏存在质量问题为由拒绝支付。故雄县银粉厂诉至法院，要求：1、博锐公司给付尚欠货款39000元；2、博锐公司按中国人民银行同期贷款基准利率给付尚欠货款39000元的自2014年8月8日起至款付清之日止的逾期付款利息；3、案件受理�由博锐公司负担。
雄县银粉厂向本院提交了2014年7月13日的金额为26000元的增值税专用发票、2014年7月18日的金额为13000元的增值税专用发票及出票日期为2014年8月8日金额为39000元的北京银行转账支票，证明博锐公司欠其货款39000元。
被告博锐公司答辩称：2013年7月始，博锐公司多次从雄县银粉厂购买加气块专用铝粉膏，并及时结清了货款。雄县银粉厂称博锐公司于2014年7月先后两次分别从其厂购买2吨及1吨铝粉膏，博锐公司对货款39000元于同年8月8日给其出具转账支票属实。但雄县银粉厂于2014年7月13日所送货物，博锐公司在2014年7月15日使用时发现铝粉膏有结块现象，致使生产出的加气块长度过短，达不到质量标准。经与雄县银粉厂的王玉翔经理联系，其于2014年7月18日之前到博锐公司看铝粉膏和加气块的情况，当时承诺给解决，且因博锐公司需要继�生产，所以于2014年7月18日继续从雄县银粉厂购买了货物，该次货物仍有结块现象。因雄县银粉厂对质量问题至今仍未解决，故不同意雄县银粉厂的诉讼请求。
博锐公司向本院提交照片，证明雄县银粉厂所供铝粉膏存在质量问题，不能发气，导致生产出的加气块达不到质量标准。
经本院庭审质证，被告博锐公司对原告提交的两张增值税专用发票及北京银行转账支票的真实性无异议，且未对关联性及合法性提出异议，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。对博锐公司提供的照片，雄县银粉厂认为并不能证明其中的加气块是用其提供的铝粉膏所生产，且照片显示的是产品的切割面，中间并没有大的气孔，不能证明铝粉膏结块。因此照片不能证明其中的加气块系使用雄县银粉厂提供的铝粉膏所生产，故本院不予认定。
本院根�上述认证查明：2013年7月始，博锐公司多次从雄县银粉厂购买加气块专用铝粉膏，并及时结清了货款。2014年7月13日，雄县银粉厂将博锐公司购买的2吨铝粉膏送至博锐公司，并对货款26000元给博锐公司开具了增值税专用发票。同月18日，博锐公司又向雄县银粉厂购买1吨铝粉膏。雄县银粉厂将货物送至博锐公司，并对货款13000元给博锐公司开具了增值税专用发票。2014年8月8日，博锐公司对上述货款给雄县银粉厂出具了金额为39000元的北京银行转账支票，但当时未告知雄县银粉厂密码。博锐公司对该款至今未付。
本案在审理过程中，博锐公司称其在2014年7月15日使用雄县银粉厂于2014年7月13日所送货物时发现铝粉膏有结块现象，致使生产出的加气块长度过短，达不到质量标准。经与雄县银粉厂的王玉翔经理联系，其于2014年7月18日之前到博锐公司看铝粉膏和加气块的情况，当时承诺给解决，后一直未解决。雄县银粉厂称其单位的王玉翔曾来到博锐公司，当时所供货物都已用完。已经拆封的部分货物，不能证明是雄县银粉厂所供。生产加气块时加水的比例、沙子的细度、石灰的涵盖量及各种材料配比的添加量、搅拌不均等都会造成产品欠高度。博锐公司对雄县银粉厂所述产品欠高度原因无异议，但其坚持认为系因雄县银粉厂所供铝粉膏有结块现象，导致生产出的加气块长度过短。
上述事实，有当事人提交的上述证据及当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为：雄县银粉厂与博锐公司之间虽未签订书面的买卖合同，但双方已经形成买卖关系，此买卖行为系双方当事人的真实意思表示，且不违反有关法律和行政法规的强制性规定，应属有效。依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定：”买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”，博锐公司在2014年7月13日及同月18日收到货物，故其应在2014年7月13日及7月18日前支付货款。雄县银粉厂要求博锐公司给付货款，于法有据，本院予以支持。博锐公司未在上述日期前支付货款，属于逾期付款的违约行为。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：”当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，博锐公司应当承担赔偿损失的违约责任。博锐公司的逾期付款造成雄县银粉厂资金占用的损失，故雄县银粉厂有权向博锐公司主张相应的利息损失。雄县银粉厂要求博锐公司自给其出具金额为39000元的转账支票之日即2014年8月8日起偿付逾期付款利息，本院予以支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，虽然雄县银粉厂与博锐公司没有关于逾期付款利息损失的约定，但博锐公司确实存在逾期支付货款的情况，雄县银粉厂要求博锐公司按中国人民银行同期贷款基准利率标准支付自2014年8月8日起至款付清之日止的逾期付款利息，不违背上述司法解释的规定，本院亦予以支持。博锐公司辩称在使用雄县银粉厂两次所送货物时发现有结块现象，致使生产出的加气块长度过短，达�到质量标准，雄县银粉厂对质量问题至今仍未解决。因博锐公司对雄县银粉厂于2014年7月13日、7月18日所送货物，均接收了雄县银粉厂开具的增值税专用发票，又于2014年8月8日对两次所送货物的货款给雄县银粉厂出具了金额为39000元的转账支票，且博锐公司未向本院提交雄县银粉厂所供货物存在质量问题的有效证据，故博锐公司的辩解理由不能成立，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告北京博锐新型建材有限公司于本判决生效后七日内给付原告雄县科翔银粉厂货款三万九千元；
二、被告北京博锐新型建材有限公司于本判决生效后七日内给付原告雄县科翔银粉厂逾期付款利息（以三万九千元为基数，自二○一四年八月八日起至款付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
如果被告北京博锐新型建材有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七百七十六元，由被告北京博锐新型建材有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 树 波
人民陪审员 田德芳人民陪审�张守合
二〇一五年十月十三日
书 记 员 徐 畅