湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂新洲民商初字第00440号
原告武汉兴达宏业建设集团有限公司（简称兴达公司）。
法定代表人杨旺生，公司董事长。
委托代理人张松霞，湖北维思德律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告吴广生，男，1959年4月27日出生，汉族，武汉兴达宏业集团有限公司副总经理。
被告赵勤菊，女，1961年11月2日出生，汉族。（系被告吴广生之妻）
两被告委托代理人吴兆杰，男，1986年10月11日出生，汉族，武汉兴达宏业集团有限公司员工。（系两被告之子）代理权限为特别授权。
原告兴达公司与被告吴广生民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月20日立案受理，因原告兴达公司申请，本院依法追加赵勤菊（吴广生之妻）为本案共同被告参加诉讼。2015年1月6日被告吴广生对本案管辖权提出异议，本院于同年1月9日裁定驳回管辖异议，被告对该裁定不服提出上诉，湖北省武汉市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用普通程序，由审判员张红柳担任审判长，与人民陪审员吴银花、张莉组成合议庭，于2015年6月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张松霞、两被告委托代理人吴兆杰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告兴达公司诉称：2014年7月20日，原、被告双方达成协议，双方确认：截止2013年12月21日，被告欠原告人民币5，154，555.36元。其中包含被告应付原告款项、被告应上交原告的税金、因吴广生个人被法院强制执行的款项以及被告向原告的借款。协议中，被告承诺在2014年7月底之前归还原告上述欠款，逾期未还则自2012年12月31日起按月息2.4%计付利息至本息结清之日。2014年10月5日，因被告个人原因，原告账户中的96万元再次被法院强制执行。但截止起诉之日，被告未支付原告分文本息。原告为维护合法权益，提起诉讼，请求：1、判令被告偿还原告借款本金6，114，555.36元及利息（利息以月2.4%计算自2012年12月31日至借款本息还清之日）；2、本案的诉讼费、保全费由被告承担。
原告兴达公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、决算确认单，拟证明吴广生与公司投资公司欠款34.5461万元。
2、吴广生税费及上交确认单，拟证明吴广生欠公司应上缴税费258.9093万元。
3、申请借款报告、承诺、借条、转账凭证、田继青身份证，拟证明2014年5月15日，吴广生因田继青案向兴达公司借款30万元，兴达公司将30万元支付至吴广生指定账户。
4、武汉亨发建设集团有限公司（后变更名称为兴达公司）关于公司应收款利息的决议，拟证明2011年12月31日兴达公司通过股东会决议，决定对应收款按照月息2.4%计算利息。
5、（2013）抚中民二初字第00032号民事判决书，拟证明抚顺中级人民法院判决兴达公司向沈阳东盛豪达支付钢材款274.594966万元及违约金。
6、执行通知书，拟证明2014年5月28日，抚顺中级人民法院向兴达公司发出协助通知书。
7、承诺，拟证明2014年6月11日，吴广生承诺承担东盛豪达公司的钢材款费用。
8、招商银行客户资金扣划通知书两份，拟证明2014年5月29日及10月9日，抚顺中级人民法院因吴广生的案件分别扣划兴达公司款项192.9万元及96万元。
9、还款协议，拟证明被告承认欠款并确定了还款日期。
10、招商银行客户资金扣划通知书，拟证明2014年10月9日，抚顺中级人民法院因吴广生的案件扣划兴达公司款项96万元。
被告吴广生、赵勤菊辩称：对原告的陈述没有异议。
被告吴广生、赵勤菊未提供任何证据。
经庭审质证：两被告对原告提交的证据均表示没有异议。
对原告兴达公司提供的证据经本院审查认为：原告所举证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10被告均无无异议，且能够反映本案欠款事实，本院予以采信，但对其不符合法律规定的部分约定本院不予支持。
经庭审调查、原告举证及本院认证，本院查明如下事实：2014年7月20日，被告吴广生就应付原告款项、应上交原告的税金、因吴广生个人债务被法院强制扣划原告公司的款项以及被告向原告的借款等与原告兴达公司签订了还款协议一份，协议约定：一、甲（兴达公司）、乙（吴广生）双方一致确认乙方欠甲方人民币本息合计大写伍佰壹拾伍万肆仟伍佰伍拾伍元叁角陆分（5，154，555.36元）。具体情况：1、截止2013年12月31日，乙方欠甲方本金296，087.00元，本息合计345，461.45元，详见《吴广生应付公司款项确认单》；2、截止2013年12月21日，乙方欠甲方本息合计2，589，093.91元，详见《吴广生开票4150万税票及上交确认单》；3、2014年5月28日，因被告吴广生个人债务，辽宁市抚顺中院强制执行甲方人民币192万元，乙方承诺由乙方归还甲方192万元；4、2014年5月5日，乙方向甲方借款30万元；二、乙方承诺在2014年7月底之前归还甲方上述欠款5，154，555.36元。逾期不还则乙方应自2012年12月31日起，至本息还清之日止，按月息2.4%承担逾期利息；双方还约定了管辖等其他条款。该还款协议签订后，被告吴广生一直未履行付款义务，原告为追回欠款遂诉至本院，提出如前诉讼请求。
另查明，被告吴广生与被告赵勤菊系夫妻关系。
本院认为：被告吴广生与原告兴达公司于2014年7月20日经协商一致达成的还款协议，系双方真实意思表示，形成了合法、有效的债权债务法律关系，被告理应依照协议约定履行支付5，154，555.36元欠款的义务。被告未按协议约定的期限还款，违背了诚实信用的原则，应承担还本付息的民事责任。
关于本案利息的计算问题。被告吴广生承诺逾期未还则自2012年12月31日起按月息2.4%计算，该约定虽系原、被告双方的合意，但根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，……，但最高不能超过银行同类贷款利率的四倍。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，原、被告约定的利息高于银行同期贷款利率的四倍，超出部分的利息本院不予支持。而双方还款协议中计算利息的起算时间亦不符合法律的规定，本院依法予以调整。
依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理”的规定，本案被告吴广生与被告赵勤菊系夫妻关系，上述借款亦是在婚姻关系存续期间产生的债务，故被告赵勤菊应承担共同偿还借款的民事责任。
综上，原告兴达公司的诉讼请求本院部分予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告吴广生、赵勤菊共同向原告武汉兴达宏业建设集团有限公司偿还欠款本金5，154，555.36元及利息（按银行同期贷款利率的四倍计算，其中345，461.45元、2，589，093.91元自2013年12月31日起计算；1，920，000元自2014年5月28日起计算；300，000元自2014年5月5日起计算，均算至判决确定给付之日止）。上述款项限于本判决生效后十五日内付清
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费54602元、保全费5000元，由被告吴广生、赵勤菊负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉人在提交上诉状时预交案件受理费54602元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院诉讼费分户；账号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张红柳
人民陪审员 吴银花
人民陪审员 张 莉
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 邬小丹