上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民三（民）终字第1124号
上诉人（原审原告）王成飞。
被上诉人（原审被告）中船第九设计研究院工程有限公司。
法定代表人周辉。
委托代理人许剑波。
被上诉人（原审被告）上海博邦市政工程有限公司。
法定代表人李晓辉。
委托代理人张国法，上海明伦律师事务所律师。
原审第三人龚瑞华。
上诉人王成飞因劳动合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院（2014）宝民一（民）初字第1828号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王成飞、被上诉人中船第九设计研究院工程有限公司（以下简称中船第九设计院）的委托代理人许剑波、被上诉人上海博邦市政工程有限公司（以下简称博邦市政公司）的委托代理人张国法到庭参加诉�，原审第三人龚瑞华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，一、王成飞系外省市来沪从业人员，王成飞未与中船第九设计院与博邦市政公司及龚瑞华签订过劳动合同，亦无中船第九设计院与博邦市政公司、龚瑞华为王成飞缴纳社会保险费的记录。
中船第九设计院系罗店大型居住社区经济适用房二期C3地块二工区的总承包方。2012年2月10日，中船第九设计院将其建筑工程施工劳务分包给博邦市政公司。其分包合同约定的工程内容和范围为“罗店大型居住社区经济适用房二期C3地块（二工区）项目，包含1#-7#房及地下车库的劳务相关工作”，其工程承包方式为“劳务作业分包”。
王成飞称在该工地实际工作至2013年1月20日。
二、号码为XXXXXXXXXXX的手机于2012年9月10日及2012年9月21日向王成飞发送内容分别为“地铁七号�罗南新村下，打黑车15元到富张路西朱路中船第九设计院二工区，马路边”、“姓名：电江某、电话XXXXX****XX”的短信。博邦市政公司认可XXXXXXXXXXX号码持有人为龚瑞华。
经向上海市社会保险事业管理中心宝山分中心查询，2012年10月至2013年1月，案外人江某（身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX）的社保关系在博邦市政公司。2012年10月至2013年1月，龚瑞华（身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX）的社保关系在博邦市政公司。
原审审理中，王成飞称龚瑞华告知其系为中船第九设计院工作，王成飞的工作任务由龚瑞华及其手下代班江某安排和管理，工资由龚瑞华以生活费的名义发放并于最后总结算。博邦市政公司称其未与龚瑞华签订劳动合同，博邦市政公司系将水电工工作分包给龚瑞华，至于龚瑞华招募何人与博邦市政公司均无关系。
三、根据王成飞提供的发生于2013年1月21日的视听资料，王成飞和龚瑞华在结算工资时有如下谈话内容：
“龚瑞华（以下简称‘龚’）：13年11月13号1，000，12月23号1，500，还有1月13号1，000；
王成飞（以下简称‘王’）：总共付钱以前是4，500；
龚：对，没错。
……
龚：70个半，总共70个半工对伐？
王：对的。
王：龚老板，你这儿180一个工是伐？
龚：对。
……
王：你想啊，我们在那里8个小时，这里九个半小时，对价格大家都是知道的对不对。
龚：你当时答应的就是180一个工。
王：180块最低的当时说的是。
龚：保底的。
王：最低的180，那你就给我180啊。我在那边200。你第一次打电话的时候我就说，而且那边是八个半小时。你这里是9个半小时，我们在那边特殊节日老板不上班还可以给工资你这边什么都没有，再说我在这边做了多少时间……
……
王：你说的话分明就是叫我走路。这又无所谓的，大家都是明白人了。我又没有什么地方跟你做的不好……你25号才放人的。
龚：那天我记得上次你和我说是20号左右，13号15号。
王：我说的是10号左右。
龚：没有，你和我说的很清楚的。你和说再过20天，13号。我要是知道我昨天晚上不用这么急着赶回来。
王：你这样做，我们现在也很难做的。就是不用问……开除我了。
……”
王成飞另提供了签字单一份，称系从龚瑞华电脑中打印。该单据上半部分为机打内容，载明2012年10月，王成飞生活费1，000元，已定工资180，所属月份10月29日，总工数9；2012年11月，王成飞生活费1，000元，所属月份11月13日，总工数23.5；2012年12月，王成飞生活费1，500，所属月份12月13日，总工数22。总：生活费3，500，总工数54.5。余下为手写数据，生活费＋1，000，所属月份1月13日，总工数＋16工（1月份），70.5＊180＝12，690-4，500＝8，190。博邦市政公司认为�单据未经签字或盖章确认，故对其真实性不予认可。
此外，为证明其主张，王成飞在原审时另提供了如下证据：
1、2013年1月17日拍录的1月份职工考勤表（该表抬头显示为2012年，王成飞称实际系2013年1月份），其中显示王成飞系考勤对象，表格中打叉表示未出勤，划线表示人离职。该表格显示王成飞于2013年1月1日未上班。
博邦市政公司认为按照王成飞陈述，届时王成飞尚未到该工地工作，故该考勤表系伪造，且该考勤表中显示王成飞并非全勤。
2、其他视听资料，内容为王成飞在工地的工作情况。
博邦市政公司认为从上述视频资料无法确认系博邦市政公司的工地，且该录像资料极易伪造，故不予认可。
四、2013年12月26日王成飞向上海市宝山区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求中船第九设计院支付其2012年10月18日至2013年1月23日期间未签订劳动合同二倍工资差额人民币（以下币种均为人民币）12，690元，2012年10月18日至2013年1月23日期间的延时加班工资2，380元、休息日加班工资3，600元、法定节假日加班工资3，240元，违法解除劳动关系赔偿金5，400元。2014年1月29日，仲裁委以王成飞与中船第九设计院不存在劳动关系为由裁决对王成飞的申诉请求不予支持。王成飞不服仲裁裁决并诉至原审法院，请求判决中船第九设计院、博邦市政公司支付王成飞：1、2012年10月18日-2013年1月23日未签订书面劳动合同期间二倍工资差额12，690元（180元／工时×70.5工时）；2、2012年10月18日-2013年1月23日期间延时加班工资2，380元（金额取整，70.5天×1.5小时／天×180元／天／8小时）、休息日加班工资3，600元（70天含10周×2天／周×180元／天）、法定节假日加班工资3，240元（70天含18天节假日×180元／天）；3、违法解除劳动关系赔偿金5，400元（半个月�资按照2，700元计×2倍）。原审法院审理后，依法追加博邦市政公司为共同被告、龚瑞华为第三人参加诉讼。
仲裁过程中，王成飞陈述其系于2012年10月18日经介绍至中船第九设计院工作。
原审法院认为，中船第九设计院将罗店大型居住社区经济适用房二期C3地块（二工区）建筑工程施工劳务项目分包给博邦市政公司，双方签有分包合同的事实清楚，原审法院予以确认。
关于劳动关系的确认，王成飞自认其系由龚瑞华介绍并至该工地工作，与龚瑞华约定劳动报酬，日常工作任务均由龚瑞华和其手下代班江某安排和管理，工资由龚瑞华负责发放，故王成飞现仅以工作地点为中船第九设计院承包之工地为由主张与中船第九设计院之间存在劳动关系，依据不足，原审法院不予支持。关于王成飞是否和博邦市政公司之间存在劳动关系，博邦市政公司虽称博邦市政公司系在承包该项目后将相应工作内容转包给了龚瑞华，为了防止发生工伤事故为龚瑞华和江某缴纳了社会保险，故龚瑞华非博邦市政公司员工，王成飞系龚瑞华雇佣，但既未提供证据证明该转包关系，也未提供充足证据证明龚瑞华已经明确告知王成飞系龚瑞华个人雇佣。综上，原审法院认为，王成飞在博邦市政公司承包的工地上从事有报酬的工作，且从事劳务属于博邦公司承接的业务范围，故原审法院对王成飞和博邦市政公司之间的劳动关系予以确认。即使博邦市政公司与龚瑞华之间确存在转包关系，也不影响王成飞与博邦市政公司之间劳动关系的成立。关于劳动关系的存续时间，鉴于博邦市政公司对此负有举证义务但未提供证据证明，原审法院结合王成飞自述以及其提供的相应证据确认王成飞和博邦市政公司之间劳动关系存续的期间为自2012年10月18日至2013年1月20日。
关�违法解除劳动关系赔偿金，王成飞主张系龚瑞华将其开除，但王成飞提供的视听资料中并未显示龚瑞华曾作出过解除劳动关系的意思表示，王成飞亦未提供相应证据证明博邦市政公司曾与其解除劳动关系。王成飞自认其工作至2013年1月20日，且龚瑞华与其进行了工资结算，之后王成飞未再至博邦市政公司上班，可以认定王成飞与博邦市政公司系协商一致解除劳动关系，博邦市政公司应按照3，915元／月（180元／天＊21.75天）的标准支付王成飞解除劳动关系经济补偿金1，957.50元。
关于未签订书面劳动合同二倍工资差额，在建立劳动关系后，用人单位应及时和劳动者签订书面劳动合同。用人单位自超过一个月起不满一年未与劳动者签订书面劳动合同的，应按月向劳动者支付二倍工资。本案中，博邦市政公司应于2012年11月17日前和王成飞签订书面劳动合同而未签订，但王成飞系于2013年12月26日申请劳动仲裁，故2012年12月26日之前的部分已超过诉讼时效，原审法院不予支持。博邦市政公司应支付王成飞2012年12月26日至2013年1月20日期间二倍工资差额，故原审法院根据3，915元／月的工资标准支持王成飞上述未签订书面劳动合同期间二倍工资差额3，128.75元。
关于延时加班工资，根据王成飞提供的其与龚瑞华的录音资料，双方对180元／工时的约定系按天计算，每日工作时间的长短系体现在该单价的高低上，也未约定额外的加班费，故原审法院对王成飞要求支付延时加班工资的主张不予支持。
关于休息日加班工资，根据王成飞提供的录音资料，其中存在关于对工时、工资和预支生活费的陈述，该陈述与王成飞提供的另一份未署名的签字单内容一致，故原审法院认为王成飞关于该签字单系龚瑞华结账时提供、所载内容为王成飞的工作情况的陈述属实，并对该签字单的真实性予以确认。根据该签字单，王成飞在11月的总工数23.5，2013年1月的总工数为16，鉴于2012年11月正常工作日为22天，2013年1月2日至20日期间正常工作日为13天，故原审法院确认王成飞存在4.5天休息日加班。故博邦市政公司应按照180元／天的标准支付王成飞双休日加班工资1，620元。
关于法定节假日加班工资，王成飞、博邦市政公司劳动关系存续期间，仅有1月1日为法定节假日，即使根据王成飞提供的职工考勤表，该天王成飞亦未上班，故原审法院对王成飞的该项诉请不予支持。
综上，原审法院根据《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决：一、上海博邦市政工程有限公司于本判决生效后十日内支付王成飞2012年12月26日至2013年1�20日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额人民币3，128.75元；二、上海博邦市政工程有限公司于本判决生效后十日内支付王成飞双休日加班工资人民币1，620元；三、上海博邦市政工程有限公司于本判决生效后十日内支付王成飞解除劳动关系经济补偿金人民币1，957.50元；四、对王成飞的其余诉讼请求不予支持。
原审判决后，王成飞不服，向本院提起上诉。
王成飞上诉称，其于2012年10月经龚瑞华介绍进入上海市宝山区罗店镇经济适用房二期C3地块二工区项目部工地工作，担任水电安装工，但从未签订过劳动合同，王成飞要求中船第九设计院与博邦市政公司共同支付其未签订书面劳动合同的双倍工资差额12，690元。双方最初约定劳动报酬为每工作日200元，一个工作日工作8小时。王成飞共工作70.5个工作日，实际按照每工作日180元、每天工作9小时结算，现王成飞主张中�第九设计院与博邦市政公司共同支付其2012年10月18日至2013年1月23日延时加班工资2，380元、休息日加班工资3，600元、法定节假日加班工资3，240元。2013年1月23日，龚瑞华无故开除王成飞，现要求中船第九设计院、博邦市政公司共同支付其违法解除劳动关系的赔偿金5，400元。综上，王成飞请求二审法院撤销原审判决，改判支持其上述诉讼请求。
中船第九设计院辩称，该公司系将上海市宝山区罗店镇经济适用房二期C3地块二工区项目发包给博邦市政公司建设，故中船第九设计院与王成飞没有劳动关系。请求二审法院驳回王成飞的上诉，维持原判。
博邦市政公司辩称，博邦市政公司接到工程后，将水电安装工作分包给龚瑞华，王成飞系龚瑞华招用，王成飞来工地之前，龚瑞华已经与其约定好工作多久，没有龚瑞华非法开除王成飞的事实。现博邦市政公司同意原审判决，请求二审法院驳回王成飞的上诉，维持原判。
龚瑞华未作述辩。
本院经审理查明，原审法院认定事实属实，本院予以确认。
本案审理中，博邦市政公司陈述，2013年1月，工地上的活儿干完了，表示不需要那么多工人，龚瑞华与其招用来的包括王成飞在内的工人就工钱问题都协商好了，他们要走的时候，龚瑞华从外地赶回来与他们结帐。王成飞陈述，龚瑞华告知其工地上不需要人了，让王成飞回去，并结算了工资。
本院认为，公民、法人的合法权益受到法律保护。原审法院确认王成飞与博邦市政公司之间劳动关系存续的期间为2012年10月18日至2013年1月20日，博邦市政公司未提起上诉，并表示认可原审判决，王成飞亦认可其实际工作至2013年1月20日，且未对此提出异议，故本院确认王成飞与博邦市政公司自2012年10月18日至2013年1月20日间存在劳动关系。劳动者与用人单�建立劳动关系，用人单位应当自实际用工之日起一个月内与劳动者签订书面劳动合同。现王成飞与博邦市政公司均承认双方并未签订书面劳动合同，故博邦市政公司应当向王成飞支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额。王成飞系于2013年12月26日申请劳动仲裁，故2012年12月26日之前的部分已超过仲裁申请时效，本院不予支持。博邦市政公司应支付王成飞2012年12月26日至2013年1月20日期间二倍工资差额，因王成飞确认其与龚瑞华按照每工作日180元结算劳动报酬，故原审法院根据3，915元／月的工资标准判决支持王成飞上述期间未签订书面劳动合同期间二倍工资差额3，128.75元并无不当，本院予以维持。至于双方劳动关系的解除原因，博邦市政公司陈述，2013年1月，龚瑞华负责的工程部分已经完成，故经过提前协商一致后，与王成飞等人结算了工资，没有非法开除的事实。本�认为，根据王成飞与龚瑞华结算工资的视听资料，双方对王成飞的工作时间和报酬均认识一致、并无争议，且龚瑞华并未有开除王成飞的表示，故博邦市政公司关于双方系协商一致解除劳动关系的表述较为可信。用人单位与劳动者协商一致解除劳动关系，应当向劳动者支付经济补偿金。原审法院判决博邦市政公司应按照3，915元／月的标准支付王成飞解除劳动关系经济补偿金1，957.50元正确，本院予以维持。王成飞与龚瑞华约定劳动报酬为每工作日180元，王成飞认为该约定系每天工作8小时的标准，但并未提供证据加以证明。且在王成飞提供的与龚瑞华结算工资的录音资料中，王成飞也未向龚瑞华提出每工作日超过8小时工作需另行支付延时加班工资的要求，故王成飞关于平时延时加班工资2，380元的主张，缺乏依据，本院不予支持。根据王成飞在原审时提供的签字单上所载，王成飞在11月的总工数23.5，2013年1月的总工数为16，鉴于2012年11月正常工作日为22天，2013年1月2日至20日期间正常工作日为13天，故原审法院确认王成飞存在4.5天休息日加班，无不妥。故博邦市政公司应按照180元／天的标准支付王成飞双休日加班工资1，620元正确，本院予以维持。关于法定节假日加班工资，王成飞、博邦市政公司劳动关系存续期间，仅有2013年1月1日为法定节假日，即使根据王成飞提供的职工考勤表，王成飞在此日亦未上班，故本院对王成飞的该项诉请亦不予支持。原审法院认定事实清楚，所作判决正确。王成飞的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币10元，由上诉人王成飞负担。
本判决系终审判决。
审�判长茅维筠
代理审判员 浦 琛
代理审判员 杨 力
二〇一四年十月十四日
书 记 员 吴艳妮
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……