江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰商初字第1002号
原告（反诉被告）某机动车驾驶员培训中心。
法定代表人焦某某，主任。
委托代理人卢锦章（特别授权）。
被告（反诉原告）尹某。
委托代理人赵剑锋（特别授权）。
委托代理人尹某某（一般代理）。
原告（反诉被告）某机动车驾驶员培训中心（以下简称培训中心）与被告（反诉原告）尹某租赁经营合同纠纷一案，本院于2014年9月28日受理后，依法由审判员薛永江独任审判，于同年11月11日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）培训中心法定代表人焦某某及其特别授权诉讼代理人卢锦章、被告（反诉原告）尹某及其特别授权诉讼代理人赵剑锋、一般代理诉讼代理人尹某某到庭参加诉讼。后依法组成合议庭，于2015年2月2日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）培训中心法定代表人焦某某及其特别授权诉讼代理人卢锦章、被告（反诉原告）尹某及其特别授权诉讼代理人赵剑锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告培训中心诉称，2011年1月21日，原、被告签订租赁经营合同1份，约定原告将某机动车驾驶员培训中心租赁给被告经营，租赁期间二年，被告承担经营期间产生的一切费用，同时对双方其他的权利义务亦作出约定。被告实际经营至2013年6月30日。同年8月28日，被告向原告移交2049份学员考试档案，但被告未缴纳其中1733名学员的考试费138.64万元，导致学员不能领取驾驶证，由此引发学员上访。有关部门为保护学员利益，维护社会稳定，责成原告先行垫付，再向被告追索。原告现已垫付学员考试费74.0898万元，剩余款项将继续支付。原告多次向被告追讨未果，故诉至法院，请求判令被告返还原告垫付学员考试费用138.64万元；被告承担本案诉讼费。
被告尹某辩称，原告所主张的138.64万元中有部分费用未实际垫付，原告主张该部分费用没有合法依据，原告并不是收取考试费的合法主体；原、被告签订租赁合同时原告没有取得驾驶员培训经营许可，在此期间租赁合同属于无效合同，原告给予该无效合同所主张的利益诉求属于不当之利，不受法律保护；原告与拍卖公司串通欺骗被告，78辆教练车中有48辆是报废车，由于原告的违约行为和有关部门的滥用职权、不作为，致使被告租赁期间遭受重大损失。请求驳回原告的诉讼请求。
反诉原告尹某诉称，2011年1月21日，双方签订租赁经营合同1份，约定反诉被告将培训中心租赁给反诉原告经营，租赁期间二年。在合同履行期间，反诉原告发现，培训中心交付使用的教练车中有46辆早已废旧不堪，无法上路行驶，导致反诉原告不能满额招生。2012年5月31日，因培训中心场地、教学等设施资质严重不达标，反诉原告被某市市交通运管处责令停班一个多月，导致反诉原告不得不向1300余人退费并中止招生。另外，反诉原告在合同履行期间为培训中心代垫缴纳了教练员养老保险金57.86858万元和其他相关费用40余万元。反诉原告曾多次主动与培训中心协商双方之间的经济纠纷，并请求上级主管部门进行调解，但至今未能落实处理。反诉原告认为，招收驾驶学员是反诉原告租赁经营的主要盈利手段，而适用的教练车和符合教学要求的场地等设施是实现盈利的重要工具和必备条件。由于培训中心未按合同约定提供合格的车辆和教学设施，已经造成反诉原告巨大的经济损失，对此培训中心应当承担赔偿责任，对反诉原告垫付的合同义务以外的其他费用培训中心亦应予以返还。为维护自身的合法权益，反诉原告提起反诉，请求判令反诉被告培训中心返还反诉原告代垫的教练员社会保险费57.86858万元；反诉被告赔偿反诉原告因教练车无法上路造成的经济损失116.4万元，赔偿反诉原告因资质不达标被停班一个月所造成的损失38.4万元，合计154.8万元；反诉费由反诉被告承担。
反诉被告培训中心辩称，反诉被告在出租经营权时，对车辆经营状况并没有隐瞒，尹某作为上一期的承租人，对车辆状况应当清楚，况且拍卖公告要求竞买人到现场看样，拍卖须知载明竞买人一旦进场即表明对拍卖标的完全了解和认可，并愿承担相应地法律经济责任；2011年9月反诉被告购置了1辆大车，更换了14辆教练车，一起交给尹某经营使用；教练员的养老保险费属于承租人尹某租赁经营期间的费用，根据合同的约定，应该由尹某承担；尹某主张因车辆不能上路，道路经营许可证没有年检，造成其损失，缺乏事实依据。请求依法驳回反诉原告的诉讼请求。
为支持其本诉请求及反诉辩称理由，培训中心提交下列证据：
1、2011年1月21日原、被告签订的租赁经营合同1份及附件固定资产明细表、固定资产交接明细表、培训中心职工花名册和道路运输经营许可证、税务登记证、组织机构代码证各一份，证明根据合同约定，尹某应承担租赁期间的一切费用，同时证明原告具有合法的经营资质；
2、尹某向培训中心移交2049份学员档案的交接手续1组，证明其中有1733名学员的考试费（按最低标准800元／名的标准计算为138.64万元）尹某没有缴纳，相关学员已经将学费缴纳给尹某，但尹某没有将其中的考试费向某市相关部门缴纳；
3、发票、代办条各8份，证明原告已代尹某缴纳费用74.0898万元；
4、某市市港城驾驶员培训有限公司开具给培训中心的发票1份，证明诉讼中培训中心为尹某垫付学员考试费36080元；
5、培训中心向现承租人吴某某、张某某借规费发票的凭条1份，证明培训中心为尹某垫付学员考试费69880元；
6、学员花名册2组，其中1组证明到目前为止未考试的学员共556名，另1组证明到目前为止培训中心共垫付考试费846858元；
7、申请证人朱某出庭作证，证人反映由于尹某没有为相关学员缴纳考试的规费，培训中心出资安排其向其他驾校购买凭证，以帮助该部分学员顺利进行考试；
8、拍卖公告、拍卖特别约定、拍卖规则及须知、拍卖意向登记表、拍卖成交现场记录及拍卖成交确认书各1份，证明培训中心并没有隐瞒真实状况，尹某作为前一期的承包人对驾校的情况是了解的，其参加竞拍应当承担相应的责任；
9、车辆移交手续1份，证明培训中心已向尹某移交了78辆教练车；
10、行驶证复印件15份，证明在尹某承租期间，培训中心已为其更换了14辆教练车，并添置了1辆重型货车作为教练车；
11、申请开班训练报告11份，证明2012年2月至同年12月尹某均能正常开班，并没有出现其主张的因为教练车缺陷或培训资质问题而影响招生的情况；
12、资质证书4份，证明培训中心具有培训驾驶员的资质，不存在因为培训资质问题而影响尹某招生。
针对其辩称理由及反诉请求，尹某提交下列证据：
1、租赁经营合同1份及相关附件，证明教练员的养老保险费根据合同约定不应由尹某承担；
2、教练员花名册及发票1组，证明尹某已为培训中心垫付教练员保险费的情况；
3、说明、证明各1份，照片1组，证明有46辆教练车无法上路使用；
4、培训开班通知书、报班人数统计表及清单1组，证明尹某当时应当能够招生的人数和实际招生人数的情况，其差额作为计算损失的依据；
5、损失清单1份，证明尹某主张损失的计算依据；
6、申请证人黄某、沈某、徐某到庭作证，证明尹某承租期间因为培训中心不达标被相关部门责令停班一个月的事实。
经庭审，双方当事人进行了举证、质证。对原告提供的证据，被告质证认为：证据1中的道路运输经营许可证有异议，培训中心于2012年5月18日才补领道路运输经营许可证，说明此前处于非法经营状态，且经营范围并不包括驾驶员培训，对其余证据无异议；证据2反映被告已将2049份学员档案交付给原告，但档案本身不能准确反映被告还有哪些费用没有缴纳，应根据原告提供的具体发票来核实确定；证据3中的代办条不予认可，应当以发票作为依据；对证据4-6本身的真实性无异议，但该证据不能达到原告的证明目的，与本案无关联性；证据7系单一的证人证言，没有其他证据佐证，而且证人自己判断相关规费是否应当由尹某购买而其实际没有购买，不能客观反映事实；对证据8-10本身的真实性无异议，但被告即使是上一轮的承租人，也不等于就知道或者应当接受无法使用的报废车辆；证据11上没有被告的签名，真实性需要核实；证据12中民政局发放的证书不符合法律规定，道路运输经营许可证中没有可以从事驾驶员培训的经营内容。
对被告提供的证据，原告质证认为：对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，根据合同约定除原告要求被告留用附件名单所涉人员外，其余人员由被告自行招聘并承担费用；对证据2中票据的真实性无异议，但相关教练员由被告自行招聘，原告不知情，相关教练员委托社保处保管档案，并非作为驾校工作人员进行投保；证据3中的证明、说明属于证人证言，证人应当到庭作证，照片的来源无从考证，对该证据的证明力不予认可；对证据4中开班通知书本身的真实性无异议，但被告未能满额招收学员，是其经营过程中的风险，而报班人数统计表系被告自行制作，数据并不准确；证据5系被告自行制作，不足以证明其损失；证据6中反映46辆教练车无法使用、曾被停班一个多月等内容不是事实，与原告提供的申请开班训练报告所反映的情况相矛盾。
经审查，本院认为，原告提交的证据以及被告提交的证据1、2和证据4中的开班通知书均真实有效，可作为本案定案的依据；被告提交的证据4中的报班人数统计表和证据5系被告单方制作的材料，缺乏其他证据的佐证，对其证明力不予确认；被告提交的证据6系证人证言，其证明力低于原告所提供的书证。
经审理查明，2011年1月11日，某永信拍卖行有限公司发出关于培训中心二年期租赁经营权的拍卖公告。尹某作为上一期承租人参与竞拍，并在拍卖规则及须知上签名确认对拍卖标的的所有情况完全了解和认可，并愿承担相关法律、经济责任。1月19日，尹某以712万元的价格竞拍成功。1月21日，原、被告签订租赁经营合同一份，合同约定：经公开拍卖，乙方（即尹某）竞得某机动车驾驶员培训中心2年期租赁经营权。租赁经营期间2年，即2011年1月21日起至2013年1月20日止。甲方（即培训中心）将培训中心租赁给乙方经营，培训中心共有以下可使用资产：某镇江平南路148号（原车辆检测站内）南一幢底层六间房屋及某镇江平南路148号（原车辆检测站内）现有场地，车辆（附清单），设备（附清单），人员（附清单）。二年租金定为712万元，即29.66万元／月。租赁经营期内，乙方在向甲方交纳全部租金后，盈亏自负。培训中心的财务由甲方安排专人收费、制表，确保职工的工资、保险及中心的日常费用正常缴纳，其余部分由乙方自由支配。乙方是培训中心租赁经营期间的负责人，对租赁的财产有完全的使用权。乙方必须按照有关规定缴纳各种税、费和统筹基金以及税费、电费、保险费等所有在租赁经营期间产生的一切费用。乙方须依法承担职工的工资、奖金、养老保险等社会保险金（符合劳动法规定）。乙方必须按照车辆的有关规定，对车辆进行定期维护保养，依法对车辆进行年检，投保交强险及第三者责任险。乙方租赁经营期间的所有债务，包括交通事故、工伤等意外事故及劳动争议引起的一切债务、纠纷和因侵权对第三人所造成的损害赔偿责任均由乙方自行承担，与甲方无关。租赁期满，乙方清退其自行招聘的人员，一切事宜及费用与甲方无涉。乙方缴纳的履约保证金50万元，甲方有权扣除乙方应承担的费用、债务及给甲方造成的损失，余额在合同期满二年后无债务时返还给乙方（按银行同期存款利率计算），不足部分，乙方另行给付。双方均在该合同上签章确认，某永信拍卖行有限公司亦签章予以见证。合同签订后，双方按合同约定办理了资产和人员的交接手续。
在租赁经营期间，除租赁经营合同所附清单人员以外的教练员提出缴纳社会保险的要求，尹某遂与培训中心的主管部门进行交涉，并在交涉未果的情况下为相关教练员缴纳社会保险支出57.86858万元。尹某曾以部分教练车车况不好为由要求培训中心予以更换，并于2011年9月出资购置了1辆重型货车作为教练车，更换了14辆小型教练车，后培训中心将相关车辆购置费用予以报销处理。
尹某实际租赁经营至2013年6月30日，培训中心未向尹某收取超出合同约定租赁期间的相关费用。尹某向培训中心新一期承租人移交了2049份学员档案，经双方清点，其中1733份学员档案中缺少考试费的制式凭证。由于缺少考试费制式凭证，相关学员不能按期通过考试领取驾驶证，由此引发部分学员上访。培训中心主管部门为保护学员利益，维护社会稳定，责成培训中心先行垫付，再向尹某追索。培训中心遂向其他驾校购置考试费制式凭证，为此垫付学员考试费740898元。双方交涉未果，原告遂诉至本院。诉讼中，原告又购置部分考试费制式凭证，并因此垫付学员考试费105960元。在本案法庭辩论终结前，原告一共垫付学员考试费846858元。
本院认为，原、被告双方签订的租赁经营合同，是双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，应认定合法有效，双方均应按照协议的内容自觉全面履行各自义务。租赁经营合同约定有“租赁经营期内，乙方在向甲方交纳全部租金后，盈亏自负”，“乙方必须按照有关规定缴纳各种税、费和统筹基金以及税费、电费、保险费等所有在租赁经营期间产生的一切费用”等内容。被告在承租期间向学员收取的报名费中包含有考试费部分，被告应及时购置考试费制式凭证，以确保相关学员能按时进行考试。被告在租赁期满后向新一期承租人移交了2049份学员档案，经双方清点，其中部分学员档案中缺少考试费的制式凭证，被告对该基本事实并不否认，说明其并未为相关学员购置考试费制式凭证。为了维护社会稳定，原告根据主管部门的要求垫资购置考试费制式凭证，并无不当，对原告已实际垫资的846858元，被告应予以返还。至于原告主张的考试费用138.64万元中其余尚未实际产生的部分，原告可根据今后实际支出的情况另行向被告主张，本案不予理涉。
关于尹某主张的垫付教练员社会保险费及其他损失等问题，本院认为，一、按照租赁经营合同的约定，培训中心负责合同所负清单相关人员的工资、保险及中心的日常费用正常缴纳，而尹某“须依法承担职工的工资、奖金、养老保险等社会保险金（符合劳动法规定）”，“租赁期满，乙方清退其自行招聘的人员，一切事宜及费用与甲方无涉”。尹某为其租赁期间相关教练员缴纳社会保险是事实，但相关教练员并不在合同所附清单人员之列，且合同双方对相关教练员社会保险费负担问题并没有达成新的一致意见，尹某应按合同约定承担该部分费用，其主张培训中心返还该部分费用缺乏事实和法律依据；二、培训中心为证明其具有驾驶员培训资质，提供了相关资质证书，本院予以确认。原、被告经过租赁经营权拍卖程序之后才签订租赁经营合同的，尹某作为上一期承租人参与竞拍，并在拍卖规则及须知上并愿承担相关法律、经济责任，在其租赁经营期间又根据实际需要购置、更换了部分教练车，培训中心提供的申请开班训练报告表明2012年2月至同年12月尹某均能正常开班。因此，尹某主张因为培训中心的教练车缺陷或培训资质问题而影响招生、造成损失，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。退一步而言，即使尹某租赁期间因相关因素的影响客观上有一定损失，但尹某在租赁经营合同约定的租赁期限届满后继续经营了六个月，在此期间其经营获取的收益也足以弥补其损失。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告尹某于本判决生效之日起十日内返还原告某机动车驾驶员培训中心垫付款846858元。
二、驳回原告某机动车驾驶员培训中心的其他诉讼请求。
三、驳回反诉原告尹某的诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费17278元，由原告某机动车驾驶员培训中心负担6740元，被告尹某负担10538元（原、被告于本判决生效之日起十日内向本院缴纳其各自负担的案件受理费）；反诉案件受理费11907元，由反诉原告尹某负担（反诉案件受理费已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省某市市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省某市市中级人民法院开户行：中国农业银行某市市分行海陵支行；收款人：某市市财政局；帐号：20×××88）。
审 判 长 刘 军
审 判 员 薛永江
人民陪审员 辛爱国
二〇一五年三月二十日
书 记 员 凌鸿鹏
附：本案引用有关法律规定：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。