广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2015）佛顺法民二初字第5号原告广发银行股份有限公司顺德分行，住所地佛山市顺德区。负责人吴斌。委托代理人陈嘉慧，广东天地正律师事务所律师。委托代理人朱素雅，广东天地正律师事务所律师。被告佛山市顺德区辉时贸易有限公司，住所地佛山市顺德区。法定代表人麦俊尧。被告佛山市顺德区大铜贸易有限公司，住所地佛山市顺德区。法定代表人梁照雄。被告佛山市顺德区铭骏贸易有限公司，住所地佛山市顺德区（国际）物流钢铁交易中心C座15号之二。法定代表人郭焕开。被告梁照雄，汉族，住佛山市顺德区。被告麦俊尧，汉族，住佛山市顺德区。被告郭焕开，汉族，住佛山市顺德区。被告曾耀昌，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告陈国彬，汉族，住佛山市禅城区。原告广发银行股份有限公司顺德分行诉被告佛山市顺德区辉时贸易有限公司（以下简称辉时公司）、佛山市顺德区大铜贸易有限公司（以下简称大铜公司）、佛山市顺德区铭骏贸易有限公司（以下简称铭骏公司）、梁照雄、麦俊尧、郭焕开、曾耀昌、陈国彬因金融借款合同纠纷一案，本院于2014年12月29日受理后，依法由审判员周群斐担任审判长，与人民陪审员梁楚欣、苏碧莹组成合议庭，于2015年3月10日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人陈嘉慧到庭参加了诉讼。被告辉时公司、大铜公司、铭骏公司、麦俊尧、郭焕开、曾耀昌、陈国彬经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年3月11日，原告与被告大铜公司签订编号（2013）佛银授合字第40008号《授信额度合同》，约定：原告向被告大铜公司提供敞口最高限额（不含保证金）为9000000元的授信额度；授信期限自2013年3月11日至2014年3月11日止；授信品种为流动资金贷款、银行承兑汇票额度。2013年3月11日，原告分别与被告大铜公司、铭骏公司、梁照雄、麦俊尧、郭焕开、曾耀昌、陈国彬签订两份《最高额保证合同》（编号分别为（2013）佛银最保字第40008-1、40008-2号），约定：被告大铜公司、铭骏公司、梁照雄、麦俊尧、郭焕开、曾耀昌、陈国彬自愿为原告与大铜公司自2013年3月11日至2014年3月11日期间所签订的一系列合同及其修订或补充项下债权债务提供连带责任保证担保；保证期间为大铜公司履行债务期限届满之日起两年；保证范围包括主合同项下债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、执行费、保全费、公告费等）和其他所有应付费用。2013年9月3日、9月9日、11月15日、11月21日，依被告辉时公司申请，原告依约承兑四张银行承兑汇票。详见下表：序号出票到期日票面金额（元）保证金余额（元）敞口余额（元）2013-9-32014-3-36000000300000030000002013-9-92014-3-96000000300000030000002013-11-152014-5-152000000100000010000002013-11-212014-5-21400000020000002000000合计1800000090000009000000上述四张银行承兑汇票已全部到期，被告辉时公司未依约还本付息，担保人未依约履行担保责任，构成严重违约。暂计至2014年11月20日，被告辉时公司拖欠银行承兑汇票债务本金8876543.33元、利息1030224.57元、复利53717.85元。根据《授信额度合同》、《最高额保证合同》约定，原告有权要求辉时公司立即清偿银行承兑汇票债务本金8876543.33元及至实际清偿日止的利息、复利；被告大铜公司、铭骏公司、梁照雄、麦俊尧、郭焕开、曾耀昌、陈国彬应对大铜公司上述债务承担连带清偿责任。综上，为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判令：1.被告辉时公司向原告清偿银行承兑汇票债务本金人民币8876543.33元及自每笔银行承兑汇票到期日起至实际清偿日止的利息、复利（依据《授信额度合同》第二十五条“银行承兑汇票额度”第七款约定的日万分之五计算，暂计至2014年11月20日，利息为人民币1030224.57元，复利为人民币53717.85元，本息合计人民币9960485.75元）；2.被告大铜公司、铭骏公司、梁照雄、麦俊尧、郭焕开、曾耀昌、陈国彬对被告辉时公司的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由八被告共同承担。原告明确利息的计算方式如下：第一笔银行承兑汇票欠款情况:2014年3月3日，原告划扣保证金本金3000000元及保证金利息46200元后，原告实际垫款2953800元，故以2953800元为本金，自2014年3月3日至实际清偿日止，按年利率18%计算利息；被告辉时公司于2014年3月21日归还2014年3月3日至2014年3月20日期间的部分利息0.59元，于5月15日归还2014年3月3日至2014年3月20日期间的部分利息13896.26元、自2014年3月21日至2014年5月20日复利1503.74元（5月15日合计还款15400元，该15400元为第三笔银行承兑汇票项下保证金的利息）；自2014年5月21日至实际清偿日止，对未付的利息按年利率18%计算复利。第二笔银行承兑汇票欠款情况:2014年3月10日，原告划扣保证金3000000元及保证金利息46456.67元后，原告实际垫款2953543.33元，故以2953543.33元为本金，自2014年3月9日至实际清偿日止，按年利率18%计算利息；自2014年3月21日至实际清偿日止，对未付的利息按年利率18%计算复利。第三笔银行承兑汇票欠款情况:2014年5月15日，原告划扣保证金1000000元后，原告实际垫款1000000元，故以1000000元为本金，自2014年5月15日至实际清偿日止，按年利率18%计算利息；自2014年5月21日至实际清偿日止，对未付的利息按年利率18%计算复利。第四笔银行承兑汇票欠款情况:2014年5月21日，原告划扣保证金本金2000000元及保证金利息30800元后，原告实际垫款1969200元，故以1969200元为本金，自2014年5月21日至实际清偿日止，按年利率18%计算利息；自2014年6月21日至实际清偿日止，对未付的利息按年利率18%计算复利。原告在诉讼中向本院提供的证据如下：1.原告营业执照、金融许可证、组织机构代码证、被告大铜公司、辉时公司、铭骏公司企业机读档案登记资料、被告梁照雄、麦俊尧、郭焕开、曾耀昌、陈国彬身份证复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。2.编号（2013）佛银授合字第40008号《授信额度合同》一份、《授信额度使用申请书》、《银行承兑汇票》、《特种转账传票》各四份、证明原告依被告辉时公司申请，承兑四张银行承兑汇票，扣除保证金9000000元，敞口金额合计人民币9000000元。3.《最高额保证合同》（编号分别为（2013）佛银最保字第40008-1、40008-2号）二份，证明被告大铜公司、铭骏公司、梁照雄、麦俊尧、郭焕开、曾耀昌、陈国彬为被告辉时公司上述债务提供连带责任保证担保。4.《欠款本息清单》打印件一份，证明暂计至2014年11月20日，被告辉时公司拖欠银行承兑汇票债务本金8876543.33元，利息1030224.57元，复利53717.85元构成违约。5.《银行承兑汇票》（票号分别为：3060005120907871XX、3060005120907886XX、3060005120909066XX、3060005120909067XX）、《银行承兑汇票》背书、《银行承兑汇票》托收凭证各四份，证明1.票号3060005120907871XX的银行承兑汇票，2014年2月18日，最终持票人招商银行佛山分行票据同业中心向原告提示付款，2014年3月3日，原告依约付款；2.票号3060005120907886XX的银行承兑汇票，2014年3月4日，最终持票人招商银行佛山分行票据同业中心向原告提示付款，2014年3月9日，原告依约付款；3.票号3060005120909066XX的银行承兑汇票，2014年5月8日，最终持票人招商银行佛山分行票据同业中心向原告提示付款，2014年5月15日，原告依约付款；4.票号3060005120909067XX的银行承兑汇票，2014年5月4日，最终持票人上海浦东发展银行深圳分行向原告提示付款，2014年5月21日，原告依约付款。被告辉时公司、大铜公司、铭骏公司、梁照雄、麦俊尧、郭焕开、曾耀昌、陈国彬没有答辩，也没有证据提交。案经开庭审理，原告提供的证据1-5，来源合法，可相互印证，且因被告辉时公司、大铜公司、铭骏公司、梁照雄、麦俊尧、郭焕开、曾耀昌、陈国彬经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视其为放弃答辩及质证的权利，故本院对原告提供证据的真实性予以确认，对原告起诉所述事实予以确认。另查，《授信额度合同》约定：本合同项下的授信额度敞口最高限额（不含保证金）为9000000元，授信品种为流动资金贷款额度、银行承兑汇票额度，之间可相互调剂；由于辉时公司未能及时足额交存票款，致使原告垫付资金时，原告所垫付的款项转为对辉时公司的逾期贷款，原告对辉时公司尚未交付的票款自汇票到期日起按日万分之五计收利息，对欠息按月计收复利。原告于2013年9月3日、9月9日、11月15日、11月21日分别向被告辉时公司开出票面金额为6000000元、6000000元、2000000元、4000000元，票据到期日分别为2014年3月3日、3月9日、5月15日、5月21日。被告辉时公司分别交存保证金3000000元、3000000元、1000000元、2000000元。2013年3月11日签订的两份《最高额保证合同》约定：1.为担保被告辉时公司与原告于2013年3月11日至2014年3月11日期间所签订一系列合同及其修订或补充（包括但不限于展期合同）所形成的债务而签订本合同；所担保的债权最高本金限额为9000000元；2.保证范围为主合同项下的本金、利息、罚息、复利、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用；3.保证方式为连带责任保证。本院认为，原告与被告辉时公司签订的《授信额度合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应受法律保护，双方应依合同约定履行己方的义务。关于银行承兑汇票部分。合同签订后，原告于2013年9月3日、9月9日、11月15日、11月21日分别向被告辉时公司开出票面金额为6000000元、6000000元、2000000元、4000000元的银行承兑汇票，到日期分别为2014年3月3日、3月9日、5月15日、5月21日。因被告辉时公司在汇票到期前未能向原告交存足额票款，致使原告在汇票到期后发生垫款，在扣除保证金及其利息后，原告分别垫款2953800元、2953543.33元、1000000元、1969200元，合共垫款8876543.33元。根据《额度授信合同》的约定，由于辉时公司未能及时足额交存票款，致使原告垫付资金时，原告所垫付的款项转为对辉时公司的逾期贷款，原告对辉时公司尚未交付的票款自汇票到期日起按日万分之五即年利率18%计收利息，故对于原告主张被告辉时公司向其支付垫款本金共计8876543.33元及按下述方式计付垫款利息的请求，本院予以支持：1.以2953800元为本金自2014年3月3日至实际清偿日止按年利率18%计算利息；2.以2953543.33元为本金自2014年3月9日至实际清偿日止按年利率18%计算利息；3.以1000000元为本金自2014年5月15日至实际清偿日止按年利率18%计算利息；4.以1969200元为本金自2014年5月21日至实际清偿日止按年利率18%计算利息。对于原告主张按照年利率18%对垫款利息计收复利的请求，因《授信额度合同》中约定对于被告辉时公司未清偿的原告的垫款转为对被告辉时公司的逾期贷款，而按照年利率18%计付利息，该计算标准已远高于中国人民银行同期贷款逾期利率，含有惩罚性质，且原告也未能提供证据证实被告辉时公司逾期还款的违约行为导致其除利息损失外尚有其他损失发生，因此，对于原告主张对垫款利息按年利率18%计收复利的请求，本院不予支持。对于原告主张被告大铜公司、铭骏公司、梁照雄、麦俊尧、郭焕开、曾耀昌、陈国彬对被告辉时公司的上述债务承担连带清偿责任的请求，因上述被告与原告签订《最高额保证合同》，为被告辉时公司在2013年3月11日至2014年3月11日期间发生的全部债务在最高额本金余额9000000元范围内提供连带责任保证，合同约定的担保范围包括主债务本金、利息、罚息、复利、其他费用等，因此，原告主张被告大铜公司、铭骏公司、梁照雄、麦俊尧、郭焕开、曾耀昌、陈国彬应对被告辉时公司的上述全部债务承担连带保证责任的请求，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告佛山市顺德区辉时贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广发银行股份有限公司顺德分行支付票据垫付款8876543.33元及利息（1.以2953800元为本金自2014年3月3日至实际清偿日止按年利率18%计算利息；2.以2953543.33元为本金自2014年3月9日至实际清偿日止按年利率18%计算利息；3.以1000000元为本金自2014年5月15日至实际清偿日止按年利率18%计算利息；4.以1969200元为本金自2014年5月21日至实际清偿日止按年利率18%计算利息）；二、被告佛山市顺德区大铜贸易有限公司、佛山市顺德区铭骏贸易有限公司、梁照雄、麦俊尧、郭焕开、曾耀昌、陈国彬对被告佛山市顺德区辉时贸易有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告广发银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费81523.4元，财产保全费5000元，合共86523.4元，由被告佛山市顺德区辉时贸易有限公司、佛山市顺德区大铜贸易有限公司、佛山市顺德区铭骏贸易有限公司、梁照雄、麦俊尧、郭焕开、曾耀昌、陈国彬连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  周群斐人民陪审员  苏碧莹人民陪审员  梁楚欣二〇一五年三月二十五日书 记 员  李彩萍