广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终3795号
上诉人（原审原告）：中山市精诚物业管理有限公司，住所地广东省中山市石岐区瓮菜塘26号5楼513房。
法定代表人：梁晓峰，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：罗满昌，男，1969年6月29日出生，汉族，身份证住址广东省中山市，现住广东省中山市。
原审原告：中山市小榄镇广合花园业主委员会，住所地广东省中山市小榄镇泰昌路20号广合花园管理中心。
主要负责人：欧阳锐林，该业主委员会主任。
原审第三人：中山市房地产拓展有限公司，住所地广东省中山市小榄镇民安南路136号阳光美加商业楼（合展大厦）803卡。
法定代表人：郭浩标，该公司总经理。
上诉人中山市精诚物业管理有限公司（以下简称精诚公司）因与被上诉人罗满昌、原审原告中山市小榄镇广合花园业主委员会（以下简称广合业委会）、原审第三人中山市房地产拓展有限公司（以下简称拓展公司）车位纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2015）中二法民一初字第2176号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
精诚公司上诉请求：撤销原审判决第二项，改判罗满昌向精诚公司支付停车费用15330元（从2013年11月1日起每天7元计算至2015年10月31日止）及滞纳金1500元。事实和理由：罗满昌强行霸占小区内的3个露天车位租给他人使用谋利，并谎称自己不在小区内居住。更有甚者，在本案审判期间罗满昌仍收取车位租金。罗满昌的行为严重影响精诚公司的服务质量和管理。
被上诉人罗满昌未到庭接受调查询问，但对精诚公司的上诉书面答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。在（2016）粤2072民初6127号案中，法院判决实际租用车位的人需向精诚公司支付费用，并判决实际租用车位的人有权向罗满昌另案主张权利。在此情况下，即使罗满昌有收取车位费用，精诚公司也不能要求罗满昌再支付费用，否则会造成罗满昌重复支付，这对罗满昌是不公平的。
广合业委会、精诚公司向一审法院起诉请求：罗满昌将涉案车位返还广合花园全体业主共同使用；罗满昌向精诚公司返还停车费用15330元（从2013年11月1日起按每天7元计算至2015年10月31日止）。
一审法院认定事实：罗满昌系中山市小榄镇泰昌路20号广合花园的业主，拓展公司系该小区的房地产开发公司，广合业委会系该小区的第三届业主委员会，精诚公司系该小区的物业服务公司。2010年1月6日，罗满昌与拓展公司签订了三份露天车位使用协议，约定由拓展公司将涉案车位提供给罗满昌使用，罗满昌向拓展公司支付使用费114000元，使用期限至2073年12月20日。协议签订前，罗满昌已向拓展公司支付了车位使用费合计114000元，拓展公司将涉案车位交付罗满昌使用。2014年9月23日，同为广合花园业主的罗秀蓉等人以拓展公司变相出售的车位为拓展公司占用业主共有的绿地改建为由诉至一审法院，请求确认双方签订的露天车位使用协议无效，拓展公司返还车位使用费并赔偿损失。一审法院经审理作出了相应的民事判决[（2014）中二法民一初字第1229号等]（已生效），判决查明、认定相关的56个车位（实建59个）已在广合花园小区的设计、规划时被纳入到绿化停车的建筑区划内，不属占用业主共有道路或者其他场地增设、改建的车位，并据此驳回了罗秀蓉等人的诉讼请求。2015年12月11日，广合业委会、精诚公司以涉案车位为全体业主共有为由诉至一审法院，提出前述诉讼请求。
另查明：2015年2月10日，邓华添等7人以本案拓展公司提供给其使用的绿化车位属于全体业主共有为由诉至一审法院（7个案件，以本案拓展公司为被告），请求确认双方签订的露天车位使用协议无效，本案拓展公司向其返还车位使用费并赔偿损失。一审法院经审理于2015年5月8日作出（2015）中二法民一初字第430号民事判决等7个民事判决，以没有任何证据显示相关涉案车位属于城镇公共道路、城镇公共绿地的部分或者能够甚至已经登记成为特定业主（包括本案拓展公司）所有权的客体，且系在广合花园小区建筑规划之内占用业主共有的绿地设置的车位为由，认定：相关涉案车位属于全体业主共有；本案拓展公司作为广合花园小区的开发商对相关涉案车位没有所有权和处分权；同时，本案拓展公司也没有主张并举证证实全体业主或业委会代表全体业主事前曾授权其对相关涉案车位进行处分或者管理，或者其在事后取得了相关涉案车位的所有权或处分权；故双方签订的露天车位使用协议应认定为无效合同，并判令本案拓展公司向邓华添等7人返还相应的使用费及利息。本案拓展公司不服上述判决，提起上诉。中山市中级人民法院经审理于2015年9月18日作出（2015）中中法民一终字第1167号民事判决等7个民事判决（已生效），驳回上诉，维持原判。期间，2015年6月8日，邱素柳等8人以相同的事实和理由诉至一审法院（8个案件）。一审法院经审理于2015年7月17日作出（2015）中二法民一初字第926号民事判决等8个民事判决（已生效），以前述相同理由作出相同的处理。另外，一审法院还受理了本案广合业委会、精诚公司提起的与本案及上述案件所涉的露天车位使用协议相同情形的其他案件多件（以使用车位的业主为罗满昌，本案拓展公司为被告），均作出了认定相关露天车位使用协议无效，判令返还车位给全体业主使用的处理。
本案一审庭审中，广合业委会、精诚公司述称：罗满昌将其房屋及涉案车位租赁给他人使用。罗满昌述称：涉案车位为绿化露天车位的其中三个；其没有取得涉案车位的相关产权，只有租赁而来的使用权；其没有将涉案车位租赁给他人。
一审法院认为,本案中，涉案车位为绿化露天车位中的三个，即与（2015）中二法民一初字第430号等7个案件、（2015）中二法民一初字第926号等8个案件及一审法院受理的其他由本案广合业委会、精诚公司提起诉讼的案件所涉的车位一样，同为在广合花园小区建筑规划之内占用业主共有的绿地设置的车位。而前述案件的生效判决均已明确认定相关涉案车位属于全体业主共有，拓展公司没有所有权和处分权，同时也未经授权进行处分或者管理，也未在事后取得所有权或处分权，相关露天车位使用协议应认定为无效合同。因此，本案涉案车位也应认定属于全体业主共有，拓展公司没有所有权和处分权，同时也未经授权进行处分或者管理，也未在事后取得所有权或处分权，罗满昌与拓展公司签订的露天车位使用协议应认定为无效合同。现广合业委会代表广合花园小区的全体业主诉请罗满昌将涉案车位返还全体业主共同使用有理，一审法院予以支持。同时，虽然若在罗满昌实际使用了归属于全体业主的涉案车位的情况下，广合业委会作为全体业主的代表，有权要求罗满昌支付实际使用涉案车位的费用。但因罗满昌辩称其没有实际使用涉案车位，而广合业委会、精诚公司虽称罗满昌将涉案车位出租给他人使用，却未举证证实，亦未经罗满昌确认。故在不能举证证实罗满昌已实际使用涉案车位的情况下，广合业委会、精诚公司请求罗满昌支付停车费缺乏事实依据，一审法院不予支持。另对于罗满昌因露天车位使用协议支付给拓展公司的车位使用费，罗满昌可另案向拓展公司主张。
依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十三条、第七十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零五条之规定，判决：一、罗满昌于判决发生法律效力之日立即将其实际使用的三个露天绿化车位返还广合花园全体业主共同使用；二、驳回广合业委会、精诚公司超出上述判项的诉讼请求。案件受理费1184元，减半收取为592元，由广合业委会、精诚公司负担192元（广合业委会、精诚公司已付592元）；由罗满昌负担400元（该款已由广合业委会、精诚公司垫付，罗满昌应在判决生效之日一并迳付给广合业委会、精诚公司，一审法院不另行收退）。
二审中精诚公司向本院提供如下证据：1.罗满昌向案外人李齐红出租涉案车位并收取租金的收款收据两份；2.车位承租人李齐红身份证复印件一份，赵海、肖志诚驾驶证、身份证复印件各一份；3.（2016）粤2072民初6127号民事判决书一份；上述证据拟证明罗满昌向案外人出租涉案车位并收取款项。4.罗满昌向物业公司交纳电费和物业管理费的收款收据若干，拟证明罗满昌有使用涉案房屋。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院另查明：以广合业委会为甲方，以精诚公司为乙方签订的《中山市广合花园小区物业服务合同》第十二条约定：车位使用等费用，由甲方委托乙方按下列标准和方式向车位使用人收取：露天绿地上的车位采取业主的车谁先到谁先停的方式收费，停放超2小时收取5元，过夜加收2元，每日停放收取7元。
本院认为，本案二审争议的焦点为：罗满昌是否应向精诚公司支付停车费用。涉案车位属涉案小区全体业主共有。罗满昌在2010年1月与拓展公司签订车位使用协议，由于拓展公司没有所有权和处分权，同时也未经授权进行处分或者管理，也未在事后取得所有权或处分权，罗满昌与拓展公司签订的露天车位使用协议应认定为无效合同。罗满昌与拓展公司签订车位使用协议后已实际占有涉案车位，并在客观上排除了其他人对该车位的使用，且精诚公司提交的证据也反映罗满昌存在出租涉案车位的情况，故罗满昌应支付相应的车位占有使用费。精诚公司主张的停车费实质上就是占有使用费，而根据广合业委会与精诚公司签订的《中山市广合花园小区物业服务合同》约定，车位使用费由广合业委会委托精诚公司向车位使用人收取，故精诚公司有权代为收取停车费用。停车费用标准应参照《中山市广合花园小区物业服务合同》关于车位收费办法的约定，即按每日7元的标准支付。精诚公司诉讼请求罗满昌支付停车费用15330元（从2013年11月1日起按每天7元计算至2015年10月31日止），本院予以支持。一审期间精诚公司并未向罗满昌主张滞纳金，其二审期间主张滞纳金已超出其一审诉求范围，本院不予处理。
综上所述，精诚公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持广东省中山市第二人民法院（2015）中二法民一初字第2176号民事判决第一项；
二、撤销广东省中山市第二人民法院（2015）中二法民一初字第2176号民事判决第二项；
三、被上诉人罗满昌于本判决生效之日起七日内向中山市精诚物业管理有限公司支付停车费用15330元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费1184元，减半收取为592元，由罗满昌负担（该款已由中山市小榄镇广合花园业主委员会、中山市精诚物业管理有限公司垫付，罗满昌应在本判决生效之日起七日内迳付中山市小榄镇广合花园业主委员会、中山市精诚物业管理有限公司，一审法院不另行收退）；二审案件受理费1184元（中山市精诚物业管理有限公司已预交），由被上诉人罗满昌负担（罗满昌应于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄岳文
代理审判员 张群立
代理审判员 陈爱玲
二〇一七年十月二十日
书 记 员 钱绮丽
梁思齐