山东省东平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0923民初4438号
原告：新东岳集团有限公司，统一社会信用代码9137000016664077XQ，住所地东平县。
法定代表人：李勇，董事长。
委托诉讼代理人：彭文峰，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：李强，山东东原律师事务所律师。
被告：山东光大科技发展有限公司，统一社会信用代码913709236954055213，住所地山东省泰安市东平县。
法定代表人：李培芹，董事长。
被告：山东光大日月集团有限公司，统一社会信用代码91370923166649109B，住所地山东省泰安市东平县。
法定代表人：李吉庆，董事长。
被告：丁庆忠，男，1962年12月28日出生，住东平县。
被告：李吉庆，男，1963年7月1日出生，住东平县。
被告：李培芹，女，1973年8月2日出生，住东平县。
上述五被告委托诉讼代理人：李智勇，山东慧哲律师事务所律师。
被告：泰安市鲁阳金属制品有限公司，统一社会信用代码91370921675529877R，住所地宁阳。
法定代表人：郭大鹏，董事长。
委托诉讼代理人：罗鹏，山东锦哲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张传旺，山东锦哲律师事务所律师。
原告新东岳集团有限公司（以下简称新东岳公司）与被告山东光大科技发展有限公司（以下简称光大科技公司）、山东光大日月集团有限公司（以下简称光大日月公司）、丁庆忠、李吉庆、李培芹、泰安市鲁阳金属制品有限公司（以下简称鲁阳公司）、及另一被告新疆光大山河化工科技有限公司（以下简称新疆光大公司）追偿权纠纷一案，本院于2017年11月28日立案后，原告书面申请撤回对另一被告新疆光大公司的诉讼请求，本院口头裁定予以准许并记入庭审笔录。后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新东岳公司的委托诉讼代理人彭文峰、李强，被告光大科技公司、光大日月公司、丁庆忠、李吉庆、李培芹的委托诉讼代理人李智勇，被告鲁阳公司的委托诉讼代理人罗鹏（第二次庭审未到庭）、张传旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新东岳公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告光大科技公司支付原告代偿的借款本息24293517.07元及利息（以24293517.07元为基数，自2015年11月26日起按同期银行贷款利率计算至付清为止）；2.判令被告光大日月公司、鲁阳公司、丁庆忠、李吉庆、李培芹分别对被告光大科技公司应支付原告的上述款项的14.29%（七分之一）承担连带清偿责任；3.诉讼费、保全费由被告负担。诉讼过程中，增加诉讼请求即要求被告承担原告诉讼保全申请担保费5500元。事实和理由：2014年4月1日，光大科技公司与泰安市商业银行股份有限公司岱宗支行签订《借款合同》，向该行借款2200万元，借款期限为2014年4月2日至2015年4月2日。原告和被告光大日月公司、新疆光大公司、鲁阳公司、丁庆忠、李吉庆、李培芹共七名保证人为该笔借款共同提供连带责任保证（未约定保证份额）。由于借款人被告光大科技公司丧失偿还贷款能力，到期不能偿还借款，在贷款人的催促下，原告于2015年11月26日履行保证义务，为被告光大科技公司偿还贷款本息24293517.07元。根据《担保法》第12条和《担保法》司法解释第20条规定，借款人被告光大科技公司应当偿还原告代偿的款项及利息，其他被告作为保证人应当分别承担被告光大科技公司应当偿还原告款项的14.29%（七分之一）承担连带清偿责任。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判如所请。
被告光大科技公司、光大日月公司、丁庆忠、李吉庆、李培芹辩称，1、第一被告借款、第二被告担保均属实，如原告确实代偿了该笔贷款，第一、二被告愿意偿还。但目前经济困难，请求原告给予一定的宽限期；2、三位自然人当时的行为是职务行为，故不应当承担担保责任；3、原告诉讼请求第一项中的利息，无事实和法律依据，不应予以支持。
被告鲁阳公司辩称，1、原告所诉代偿的借款不是我公司为被告光大科技公司担保的在泰安商业银行的借款，故原告的代偿没有法定或者约定的义务由我公司偿还；2、原告当庭放弃对新疆光大公司的诉讼请求，根据担保法的规定，在担保人向其他担保人追偿时，放弃担保追偿权利的，一并放弃实体权利；3、根据担保法追偿的规定，追偿范围仅限于代偿部分，不包含利息部分。鉴于本案原告所起诉的借款合同不属于被告担保的部分，所以请求法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告为证实其主张，提交以下证据：1、光大科技公司与泰安市商业银行股份有限公司岱宗支行（普照支行，下称泰安商行）于2014年4月1日签订的《借款合同》一份（编号：（2014）借字（05）第xxxxx号）。证明双方约定借款金额2200万元；借款期限1年，自2014年4月2日至2015年4月2日。2、《保证合同》五份（编号均为（2014）保字（11）第xxxx号）。贷款人为泰安商行，保证人分别为本案原告新东岳公司及光大日月公司、新疆光大公司、鲁阳公司、丁庆忠、李吉庆、李培芹，合同签订时间为2014年4月1日，证明上述保证人为该笔借款提供保证担保。3、《借款凭证》一份。证明借款人为光大科技公司，借款用途为购精制棉，贷款金额为2200万元，借款期限为2014年4月2日至2015年4月2日，该凭证填写日期为2014年4月2日，泰安商行于同日向光大科技公司发放贷款2200万元。4、《逾期贷款催收通知书》一份。该证据出具时间为2015年11月21日，系泰安商行向原告送达，证明泰安商行要求原告以担保人身份清偿本案所涉贷款。5、《贷款收回凭证》及《贷款还款计息通知单》各一份。证明原告于2015年11月26日以保证人身份向泰安商行偿付贷款本金、应收利息、复利、本期利息共计24293517.07元。6、《诉讼财产保全担保函》及诉讼保全担保费发票各一份。证明该担保函担保内容为诉讼财产保全申请担保，由原告向担保人泰安市瑞恒非融资性担保有限公司支付保全申请担保费5500元。7、泰安银行股份有限公司岱宗支行（下称泰安银行）于2018年2月5日出具的证明一份。证明被告光大科技公司于2014年4月1日向泰安商行贷款2200万元，由本案原告及被告光大日月公司、新疆光大公司、鲁阳公司、丁庆忠、李吉庆、李培芹提供担保，并分别签订了《保证合同》，但该合同第1页第二行均误写成“为2014借字11第xxxx的《借款合同》（以下称主合同）的切实履行”，实际应是“为（2014）借字（05）xxxx的《借款合同》（以下称主合同）的切实履行”；本案被告鲁阳公司同日仅为光大科技公司提供了一笔2200万元的借款担保，无其他担保行为；另对合同中贷款人与贷款人签章及签约地不一致情况作了说明。8、《企业变更情况》一份。证明泰安市商业银行股份有限公司于2015年11月5日工商登记变更为泰安银行股份有限公司。
被告光大科技公司、光大日月公司、丁庆忠、李吉庆、李培芹经质证，对上述证据无异议。被告鲁阳公司质证意见：对证据1真实性有异议。认为从合同出处看是从岱宗支行复印，而贷款人名称显示是普照支行，不清楚该笔借款在光大科技公司和泰安商行之间是否真实发生；对证据2涉我公司作为保证人签订的《保证合同》真实性无异议。但我公司担保的是（2014）借字11第xxx号《借款合同》，而不是担保的原告主张的（2014）借字（05）第xxxx号《借款合同》，原告无法律依据向我公司追偿；对证据3有异议。根据交易习惯，该借款借据应当在银行存档，而不应由原告持有；对证据4有异议。根据该通知书记载，银行催收的借款合同编号为2014DKHT0501002841，与证据1合同编号不一致，也非我公司的担保款项；对证据5真实性无异议。但该组证据中记载的借款号、贷款账号与《借款凭证》记载不一致，原告偿还的该笔借款显然不是偿还的原告提供的证据1和证据3的借款，更不是偿还的证据2我公司担保的借款；对证据6有异议。一系复印件，二无法律规定，该项主张不能成立；对证据7有异议。泰安银行作为债权人，其没有权利证明是由于其工作人员失误将担保人签订的保证合同中约定的借款合同编号进行更改，而双方签订的书面《保证合同》明确约定了借款合同编号，已对担保债权进行了特定，我公司对该证明不认可。另，原告提交的《借款合同》约定的贷款基准年利率为6%，《借款凭证》约定的利率为8.4%，《贷款收回凭证》约定的利率则为10.5‰，三份证据不能相互印证是同一债权，且与我公司无任何关联性；对证据8真实性无异议。
对原告提交的上述证据，其中涉原告新东岳公司及光大日月公司、新疆光大公司、丁庆忠、李吉庆、李培芹的四份《保证合同》及证据8，合同相对方及本案当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告鲁阳公司对其他证据的异议，一是在其签订的《保证合同》中记载的借款合同编号与债权人与光大科技公司签订的《借款合同》编号以及相关证据涉及的合同编号均不一致，继而对原告的追偿行为不认可；二是前后利率不一致，案涉借款与我公司无关联。对此，本院认为，一是作为案涉诸合同的格式提供者、内容制作者的泰安银行就制作过程中的笔误、瑕疵等出具书面材料加以更正、说明，既符合行业惯常做法，又与“有错改之”的为人处事基本原则相契合；二是被告鲁阳公司未能举证证明在合同签订当日即2014年4月1日与贷款人签订过其他担保合同，与泰安银行书面证明中的相关内容相一致；三是同一时间、为同一笔借款提供担保的新东岳公司及光大日月公司、新疆光大公司、丁庆忠、李吉庆、李培芹的四份《保证合同》中记载的借款合同编号，均出现了与鲁阳公司一样的情形，但其他保证人对上述情形及其他证据中载明的合同编号等情况均无异议；四是当事人在借款合同、保证合同中就利率、复利、罚息等均有明确、具体的约定。由此，本院认定被告鲁阳公司的上述异议不能成立，对其辩称不予采信。综上，本院对上述证据亦确认为有效证据。
根据确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月1日，被告光大科技公司与泰安商行签订《借款合同》，约定借款金额2200万元；借款期限1年，自2014年4月2日至2015年4月2日；借款利率参照中国人民银行公布的同期人民币贷款基准年利率6%，执行年利率8.4%直至借款到期日；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止等权利义务内容。同日，本案原告新东岳公司及被告光大日月公司、新疆光大公司（原告已撤）、鲁阳公司、丁庆忠、李吉庆、李培芹为上述借款提供担保，并与泰安商行签订五份《保证合同》，担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等贷款人为实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；当借款人不按借款合同的约定履行还款义务时，贷款人有权直接向保证人追偿；合同项下有多个保证人的，各保证人共同对贷款人承担连带责任等内容。次日，泰安商行向被告光大科技公司发放贷款2200万元。借款期限届满后，因借款人未履行偿还义务，泰安商行于2015年11月21日向保证人之一的原告新东岳公司送达《逾期贷款催收通知书》，原告于同月26日向泰安商行清偿贷款本金、应收利息、复利、本期利息共计24293517.07元。另，原告因本案财产保全申请担保，向担保人泰安市瑞恒非融资性担保有限公司支付保全申请担保费5500元。
本院认为，根据本案采信的证据及认定的事实，案涉借款约定的借款期限已经届满，为案涉借款提供连带责任保证的原告承担了相应的担保责任后，有权向债务人及其他保证人追偿。
本案当事人争议的焦点问题：一是被告鲁阳公司为被告光大科技公司担保的借款是否是案涉借款；二是原告是否能主张代偿款利息；三是争议的其他几个问题。
关于焦点问题一。在前面认证环节已作了详尽阐述；被告鲁阳公司辩称的案涉借款不是我公司为被告光大科技公司担保的借款等事由，未予采信。本院认定案涉借款是被告鲁阳公司为被告光大科技公司担保的泰安商行的2200万元借款。
关于焦点问题二。原告清偿案涉借款本金、利息、复利等项的同时，即取得了原借款人相应的权利，成为了原债务人（含保证债务人）的债权人，原合同约定的权利义务内容仍然对合同当事人适用。原告自取得债权数额即代偿的借款本息等之日起，主张按同期银行贷款利率计算利息，一是未超出当事人原合同的利率约定，即未加重义务人的责任；二是与保护权利人合法权益之立法精神不悖。故依法应予以支持。
关于焦点问题三。（一）原告申请撤回对被告新疆光大公司的诉讼请求，只是放弃了对该公司的追偿权，对其他当事人的权利义务无影响。（二）对被告丁庆忠、李吉庆、李培芹辩称的系职务行为，不应承担担保责任，与当事人间签订的保证合同相悖，不予采信。（三）原告主张的保全申请担保费，一是对方当事人有异议，不予认可；二是该费用并非实现债权所必须产生，原告依法有通过提供其他担保方式如房产、车辆等实物进行担保的选择；三是法律无规定此项费用可以进行追偿。
综上，原告的诉讼请求中，有事实和法律依据部分，本院予以支持；其余部分，依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零五条规定，判决如下：
一、被告山东光大科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告新东岳集团有限公司代偿的借款本息24293517.07元及利息（以24293517.07元为基数，自2015年11月26日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、被告山东光大日月集团有限公司、泰安市鲁阳金属制品有限公司、丁庆忠、李吉庆、李培芹分别对被告山东光大科技发展有限公司应支付原告新东岳集团有限公司的前述第一项款项的七分之一承担连带清偿责任；
三、驳回原告新东岳集团有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费89057元、保全费5000元，共计94057元。由原告新东岳集团有限公司负担57元；被告山东光大科技发展有限公司负担94000元（其余被告对前述负担的诉讼费用各负七分之一的连带交纳责任）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 陈可征
二〇一八年三月九日
书记员 徐玉静