四平市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0302民初2551号
原告：高敏，女，1977年1月2日生，现住四平市铁西区。
委托诉讼代理人：朱凤涛，吉林英诚律师事务所律师。
被告：四平锦鸿房地产开发有限公司。
法定代表人：潘仲安，总经理。
被告：朱金泉，男，1960年11月1日生，现住江苏省无锡市惠山区。
被告：张梅菊，女，1959年6月3日生，现住江苏省无锡市新吴区。
三被告共同委托诉讼代理人：张洪华，吉林佳禾律师事务所律师。
原告高敏诉被告四平锦鸿房地产开发有限公司（以下简称锦鸿房地产公司）、被告朱金泉、被告张梅菊房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高敏的委托诉讼代理人朱凤涛、被告锦鸿房地产公司、朱金泉、张梅菊共同的委托诉讼代理人张洪华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高敏向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令各被告给付原告动迁款人民币100万元及利息，各被告承担连带责任。2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告在铁西区x承包土地10200平方米后，原告在此开发了天成菌业、养殖企业。但在2014年5月，该地块作为商业开发项目，被告锦鸿房地产公司以货币补偿方式对原告进行了拆迁补偿，补偿价格为1200万元。该补偿费分几笔给付，其中100万元以出借方式（实际为拆迁补偿款）由当时施工人袁凤江、刘少贞出具欠条。实际给付为锦鸿房地产公司，该笔款项由朱金泉担保，约定了给付款项的时间及利息，但约定期限到期后，被告锦鸿房地产公司并未给付款项。原告以债务纠纷起诉至人民法院，但经手人袁凤江、刘少贞及当时锦鸿房地产公司办公室主任董国臣作证，认定为拆迁款纠纷，并在执行时候，此款项被告锦鸿房地产公司同意给付，故原告申请撤回起诉。现被告锦鸿房地产公司反悔，故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告锦鸿房地产公司辩称，被答辩人要求答辩人给付拆迁补偿款无事实根据和法律依据。2014年6月6日，答辩人与被答辩人签订了《拆迁补偿协议》，该协议确定的拆迁补偿款总额为1100万元，该赔偿数额已经贵院与四平市中级人民法院生效判决确认。除生效法律文书确认的补偿数额外，双方没有再达成其他的补充协议，现被答辩人诉称除生效法律文书确定的1100万元外，仍有100万元补偿款未支付，无事实根据和法律根据。依法驳回原告全部诉讼请求。
被告朱金泉、张梅菊辩称，被答辩人主张朱金泉与张梅菊承担连带责任无事实根据与法律依据。朱金泉不是被答辩人起诉所依据的欠据中的保证人，虽在欠据上签字，也仅是作为我公司的经办人身份签字，其不承担还款责任。朱金泉与张梅菊也不是房屋拆迁安置补偿合同纠纷的当事人，现被答辩人在无任何法律关系和事实根据的情况下，主张朱金泉与张梅菊对欠付拆迁补偿款承担连带责任不能成立。请求查明事实，依法驳回原告全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告高敏提交的2014年5月28日刘少贞及袁凤江出具的欠据、2014年6月6日四平锦鸿房地产开发有限公司与高敏签订的协议书。证明原告被告签订拆迁补偿协议书的过程，拆迁补偿总数是1200万元，被告锦鸿房地产开发有限公司先付600万元，锦鸿房地产开发有限公司打500万元欠条，刘少贞及袁凤江打100万元欠条，刘少贞及袁凤江打100万元欠条是锦鸿房地产开发有限公司借用其二人名字出具的，性质也是拆迁补偿款，此100万元应当由锦鸿房地产承担。欠据上朱金泉是担保人，应当承担连带责任。被告质证意见为欠据与拆迁补偿协议是两份独立的证据，两份独立的证据之间无任何的关联性，一份体现是借款法律关系，一份体现的是拆迁补偿的法律关系，在拆迁法律关系中已经明确双方的拆迁补偿款为1100万元，现原告单方陈述随意歪曲证据的内容，将欠款法律关系硬是说成是拆迁法律关系，无证据支持。高敏针对这100万元曾经以借款纠纷起诉至贵院，因在借款纠纷中自认没有给刘少贞和袁凤江，所以自动撤诉，现又以拆迁补偿纠纷起诉，是滥用诉权的行为。
2、原告提交2015年3月1日情况说明（刘少贞、董国臣、袁凤江）及2015西民一初字5号卷宗86-88页庭审笔录。证明当时证人出庭证明拆迁补偿款为1200万元，100万元是由刘少贞和袁凤江出具的欠据。被告质证意见为原告提交的刘少贞和袁凤江写的情况说明，因刘少贞和袁凤江是欠据的主债务人，其书写的情况说明属于当事人的陈述，不能作为证据使用，不具有证人证言的效力，是当事人为转嫁诉讼风险歪曲事实，并与诉讼内容完全不符的陈述。关于董国臣的情况说明属于证人证言，该份证人证言的内容与书证欠据的内容相抵触，除非有相反的书面证据证明，欠据内容已转化成拆迁补偿内容，否则其单一证据不能作为认定案件事实的根据。董国臣本次案件审理没有出庭，不符合证人出庭规则，其证人证言不予采信。
3、证人许景惠当庭出具的证言，证明许景惠当天在锦鸿房地产朱金泉的办公室，在签订相关协议的时候参与起草，两份协议打字的那份是1100万元的拆迁补偿款，手写的是借款100万元，是因为当时的朱金泉的前任谈的是1200万元，而朱金泉到任后，为了向董事会证明自己有能力，1200万元分两个条子写，一个是1100万元，一个是100万元，借款人是当时的建筑商，刘少贞和袁凤江。锦鸿地产和朱金泉是担保人，何金良是当时的法人。100万元的欠条名义上是欠款，实际上是拆迁补偿款。当时约定的是当时的秋天给付这笔款，给付义务方是锦鸿地产公司，朱金泉说锦鸿在这里开发十多栋楼，直接把100万元给我们，与建筑方没有关系，这样他俩就同意了。以建筑款的名义多给100万元。双方谈完细节后由许景惠执笔起草了拆迁补偿协议和借款协议。双方就按照协议履行了，高敏把他的养殖公司拆迁了，锦鸿房地产在约定期间拿了30万元。到了当年的秋天，其余款项锦鸿没有按月支付，高敏在第二年的春天把这两个案子都起诉了，经过审理，借条的案子当时的审理法官说实际是拆迁补偿款，高敏就撤诉了，另一个案子在执行中，执行人员也曾找到锦鸿地产公司，朱金泉说了执行的时候这100万元也同意与那笔拆迁补偿款一起给。被告质证意见为证人系高敏所在公司的法律顾问，故与高敏有利害关系，其证人证言不予采信。证人是协议的起草者，在庭审中却做出与起草的协议完全不符的陈述，作为法律工作者，不尊重书证本身的内容，做出与书证内容完全不符的陈述，明显是与高敏有利害关系做出的虚假陈述。做一个法律工作者是不符合常理的，其次如果四平锦鸿地产公司真想额外给原告拆迁补偿款100万元直接给原告就好，而非做出这么大的周折显然也是不符合常理的。故该证人证言不应予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
（一）、2014年5月28日，高敏、王浩及其法律顾问许景惠与锦鸿房地产公司何龙良、朱金泉、董国臣，锦鸿房地产分公司负责人刘少贞，锦鸿房地产施工人吉林建工集团袁凤江共同协商拆迁补偿事宜。最终双方确定拆迁补偿款数额为1200万元，其中1100万元签订拆迁补偿合同，另100万元由刘少贞、袁凤江出具欠条，约定月息一分五，2014年11月27日前给付，锦鸿房地产开发公司承担连带担保责任。
（二）、2015年1月4日，因被告锦鸿房地产公司未给付剩余拆迁补偿款，原告高敏凭借四平锦鸿房地产开发有限公司出具的500万元欠条，将其诉至法院，锦鸿房地产提起反诉，要求返还已经支付的220万元。本院于2015年5月4日做出了（2015）西民一初字第5号民事判决书，判决锦鸿房地产给付原告高敏拆迁补偿款及利息5510750元，驳回原告高敏其他诉讼请求，以及锦鸿房地产的反诉请求。锦鸿房地产不服一审判决，上诉至四平市中级人民法院，四平市中级人民法院于2015年8月13日作出（2015）四民终字第117号民事判决书，驳回上诉，维持原判。此后，锦鸿房地产公司向吉林省高级人民法院申请再审，吉林省高级人民法院于2016年6月13日作出（2016）吉民审788号民事裁定书，驳回锦鸿房地产开发公司的再审申请，一审判决发生法律效力。
（三）、2015年1月4日，原告高敏凭借2014年5月28日由刘少贞、袁凤江出具的欠据，将刘少贞、袁凤江、锦鸿房地产公司诉至本院后，因刘少贞、袁凤江均表示这100万元欠条系拆迁补偿款，并非借款，原告高敏亦认为该款项系拆迁补偿款，而非借款，故原告高敏于2015年8月24日申请撤诉。
庭审中，被告锦鸿房地产公司主张已经由生效判决确认拆迁补偿款数额为1100万元，本案诉争的100万元并非拆迁补偿款。本院结合（2015）西民一初字第5号案件庭审笔录中高敏当庭陈述、刘少贞、袁凤江、董国臣的以及原告提交欠条、许景惠当庭出具的证言，能够相互印证2014年5月28日由刘少贞、袁凤江出具的欠据，并非借款，实为锦鸿房地产开发公司答应向高敏支付的拆迁补偿款。
本院认为，2014年5月28日由刘少贞、袁凤江出具的欠据，实为锦鸿房地产开发公司向高敏支付房屋拆迁补偿款100万元的承诺，原告高敏与被告锦鸿房地产公司之间的拆迁补偿合同依法成立。双方约定月息一分五，于2014年11月27日前给付，到期后锦鸿房地产、刘少贞、袁凤江均未履行付款义务。因锦鸿房地产开发公司系拆迁补偿合同相对人，故锦鸿房地产开发公司对该100万元拆迁款负有还款义务，同时协议中约定月利1.5%，故锦鸿房地产公司应当自2014年5月29日起按照约定支付利息。原告主张朱金泉是担保人，张梅菊与朱金泉系夫妻关系，要求二被告承担连带责任。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定：“连带责任保证人与债权人未约定保证期间，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。本案中，朱金泉虽然在欠条担保人处签名，但已超过保证期间，不应承担保证责任。同时，原告主张张梅菊承担连带责任，没有法律依据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二十五条、第六十条之规定，判决如下：
被告四平锦鸿房地产开发有限公司自本判决生效之日起十日内一次性给付原告高敏拆迁补偿款100万元及利息（利息以100万元为基数，月息1.5%，自2014年5月29日起计算至偿还全部款项为止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，已减半收取6900元，由被告四平锦鸿房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判员 陈 超
二〇一七年十二月二十日
书记员 施晓闻