浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙湖民终字第181号
上诉人（原审原告）：覃珍的。
委托代理人：李金宝，系覃珍的丈夫。
委托代理人：郑鸣，浙江萤火虫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖州市公路管理局吴兴分局（湖州市公路路政管理支队吴兴大队），住所地湖州市车站路37号，组织机构代码75808385-8。
法定代表人：徐焕农，该分局局长。
委托代理人：葛萍，浙江兴长律师事务所律师。
上诉人覃珍的与被上诉人湖州市公路管理局吴兴分局劳动争议纠纷一案，湖州市吴兴区人民法院于2014年2月12日作出（2014）湖吴民初字第76号民事判决，上诉人覃珍的不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于同年6月18日公开审理了本案。上诉人覃珍的及其委托代理人郑鸣，被上诉人湖州市公路管理局吴兴分局的委托代理人葛萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2002年4月，覃珍的经湖州市公路管理局吴兴分局安排从事路段清扫养护工作，湖州市公路管理局吴兴分局系负责公路养护与管理、工程建设、路政管理的事业单位，覃珍的负责清扫路段属湖州市公路管理局吴兴分局管�范围。自2002年4月至今，覃珍的未参加社会保险，现覃珍的要求湖州市公路管理局吴兴分局补缴社会保险费用，湖州市公路管理局吴兴分局则认为双方之间不存在劳动关系故无需补缴。覃珍的于2013年10月22日向湖州市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，该委于2013年12月3日作出湖劳人仲案字（2013）第248号仲裁裁决书，覃珍的不服，诉至原审法院。另查明，湖州吴兴恒元公路养护中心系湖州市公路管理局吴兴分局投资设立的国有企业，自2008年开始，湖州市公路管理局吴兴分局逐年与湖州吴兴恒元公路养护中心签订目标责任书，确定由后者负责管理所辖路段的日常保养、绿化等业务，湖州市公路管理局吴兴分局拨付相关经费并予以监管。2007年12月29日，湖州吴兴恒元公路养护中心与勤兴物业公司（以下简称勤兴物业公司）签订吴兴段公路日常养护保洁承包合同，将2008年1月1日至2008年12月31日期间吴兴段公路日常养护保洁工作发包给勤兴物业公司，后者对包括覃珍的在内的公路养护工进行管理。上述合同到期后，湖州吴兴恒元公路养护中心又与吕建明签订公路日常养护保洁承包合同，将2009年1月1日至2010年12月31日、2011年1月1日至2013年12月31日的相关公路日常养护保洁工作发包给吕建明。再查明，湖州市公路管理局吴兴分局原单位名称为“湖州市公路管理处吴兴公路管理段”，2012年11月16日，湖州市机构编制委员会下发湖编（2012）89号文件，决定“湖州市公路管理处吴兴公路管理段”更名为“湖州市公路管理局吴兴分局”。
原审法院认为：覃珍的虽在湖州市公路管理局吴兴分局管辖路段从事公路养护保洁工作，但根据原审法院查明事实，自2008年开始，由湖州吴兴恒元公路养护中心实际负责湖州市公路管理局吴兴分局所辖路段的具�日常保养、绿化工作，该养护中心又将养护工作先后发包给物业公司和个人，故2008年至今覃珍的、湖州市公路管理局吴兴分局之间不存在劳动关系，覃珍的主张湖州市公路管理局吴兴分局补缴2008年至今的社保费用，原审法院不予支持。2002年4月至2007年12月31日，覃珍的、湖州市公路管理局吴兴分局虽存在事实劳动关系，但2008年1月开始覃珍的与勤兴物业公司签订用工协议，接受该公司日常管理并领取工资报酬，应视为覃珍的、湖州市公路管理局之间事实劳动关系已于2007年12月31日终止，且自2008年1月起覃珍的已经知晓该事实。劳动争议申请仲裁的时效期间为1年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，现覃珍的直至2013年10月22日才提起劳动仲裁，已超过仲裁时效，故对于覃珍的要求湖州市公路管理局吴兴分局补缴2002年4月至2007年12月31日的�保费用的主张，原审法院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第五条、第二十七条之规定，判决：驳回覃珍的的诉讼请求。一审案件受理费10元，减半收取5元，由覃珍的负担。
宣判后，上诉人覃珍的不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、覃珍的1997年进入湖州市公路管理局吴兴分局工作，没有签订劳动合同，但形成事实劳动关系。2008年之后，湖州市公路管理局吴兴分局成立湖州吴兴恒源公路养护中心，并将业务分包给物业公司或者其他个人，覃珍的并不知道该事实，原审法院认定双方2008年以后不存在劳动关系属于事实认定错误。二、勤兴物业公司与覃珍的签订了补充协议，只能说明勤兴物业与覃珍的存在管理与被管理的关系，不能证明变更了覃珍的的事实�动关系。三、用人单位缴纳社保费用的义务不受仲裁时效的限制。四、吕建明与湖州市公路管理局吴兴分局不存在承包关系。请求二审法院撤销原判，依法改判或者发回重审。
湖州市公路管理局吴兴分局辩称：1997年至2007年12月，覃珍的为季节性用工性质，随叫随到。2008年开始，覃珍的与勤兴物业公司签订劳动合同并领取工资报酬。2008年之前的劳动争议已经超过仲裁时效，2008年之后，双方不存在劳动合同关系。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，覃珍的申请证人吕建明出庭作证，吕建明陈述其与湖州吴兴恒元公路养护中心签订的保洁承包合同为虚假合同。
湖州市公路管理局吴兴分局质证认为：1、覃珍的申请证人出庭是为了证明承包合同是虚假合同，但吕建明证言中承认承包合同签字是其本人所签。2、该承包合同为湖�吴兴恒元公路养护中心与吕建明所签订，与湖州市公路管理局吴兴分局无关。
本院经审查，对该证人证言认证如下：吕建明在《湖州吴兴恒元公路养护中心公路日常养护保洁承包合同》、《湖州吴兴恒元公路养护中心公路养护承包合同》和《湖州吴兴恒元公路养护中心公路日常养护承包合同》上签字，并按月领取承包费后在承包经费清单上签字，且其承认在其他地方签订相同的承包合同，故覃珍的主张吕建明与湖州吴兴恒元公路养护中心签订的承包合同为虚假合同，与事实不符，故对吕建明的证言本院不予确认。
湖州市公路管理局吴兴分局二审中未提供新证据。
根据原审期间的证据，结合当事人的陈述，本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：覃珍的自2002年4月开始与湖州市公路管理局吴兴分局形成事实劳动关系。2008年开始，湖州市公路管理局吴兴分局投资设立的湖州恒元公路养护中心实际负责湖州市公路管理局吴兴分局所辖路段的具体日常保养、绿化工作，该养护中心又将养护工作先后发包给物业公司和个人。覃珍的与勤兴物业公司签订《劳动用工补充协议书》，并自2008年1月开始从勤兴物业公司领取工资报酬，且在勤兴物业公司制作的工资发放表上签字。故覃珍的与湖州市公路管理局吴兴分局之间事实劳动关系已于2007年12月31日终止，且自2008年1月起覃珍的已经知晓该事实。覃珍的主张湖州市公路管理局吴兴分局缴纳2008年以后的社会保险费用，缺乏事实依据，本院不予支持。双方当事人事实劳动关系的存续期间为2002年4月至2007年12月31日，由于双方当事人因缴纳社会保险产生的纠纷属于劳动争议的范围，而《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定“劳动争议申请仲裁的时效期间�一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”，覃珍的关于劳动争议仲裁时效在本案中不适用的主张，显然与法律规定不符，对其主张本院不予采纳。覃珍的2013年10月22日申请劳动仲裁主张权利，已经超过仲裁时效，对其诉讼请求，本院亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由覃珍的承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈国祥
代理审判员 赵哨兵
代理审判员 沈 杰
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 谢敏飞