北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第09351号
上诉人（原审原告）北京优力金特电梯有限公司，住所地北京市朝阳区南沙滩66号院1号楼商业1-2-（2）B区a266号。
法定代表人谢交义，董事长。
委托代理人邓继军，北京市中银律师事务所律师。
委托代理人孙宜韧，男，1961年12月27日出生，北京市中银律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）文浩，男，1983年5月1日出生。
上诉人北京优力金特电梯有限公司（以下简称优力金特公司）因与被上诉人文浩劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第01210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月7日受理后，依法组成由法官全奕颖担任审判长，法官蒙瑞、法官霍思宇参加的合议庭，于2014年7月11日公开开庭审理了本案，上诉人优力金特公司的委托代理人邓继军、孙宜韧、被上诉人文浩均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
优力金特公司在一审中起诉称：2013年3月11日，优力金特公司与文浩签订劳动合同书，优力金特公司聘用文浩为电梯销售人员，期限为2013年3月11日至2016年3月10日，月工资为2200元，销售奖励按绩效管理规定。优力金特公司不但在合同期间为文浩发放了工资，并且根据文浩预估的销售量预支了部分工资和借支了部分款项。但文浩在工作期间从未卖出一台电梯，每月的绩效考核奖励均为零，且从2013年8月起不再为优力金特公司工作，实际上是文浩单方面解除与优力金特公司的劳动合同。因此，优力金特公司从2013年8月起停发文浩工资。现不服仲裁裁决起诉，请求法院判决优力金特公司不支付文浩2013年6月1日至2013年9月30日工资差额13500元、2013年4月11日至2013年9月30日未签订劳动合同双倍工资差额28218.39元、解除劳动关系经济补偿金5000元。
文浩在一审中答辩称：文浩同意仲裁裁决。文浩工作期间月基本工资为5000元，两个月后未足额发放，6月发放了3500元，7月发放了3000元，8、9月均停发，故文浩于10月申请仲裁解除劳动关系。
一审法院审理查明：优力金特公司提交了显示有文浩签字的劳动合同书，显示签订日期为2013年3月11日，约定内容为劳动合同有效期为2013年3月11日至2016年3月10日，文浩为销售类岗位，每月固定工资为2200元，奖励按绩效管理规定执行。文浩对优力金特公司出示的劳动合同书中的签名及书写内容均不予认可，并申请就签字真实性进行鉴定，但后又放弃进行鉴定。上述劳动合同书第七页显示为公司制度学习确认书，列举的制度包括绩效管理规定，且该页亦显示有文浩签名，优力金特公司提交的绩效管理规定显示月薪酬=固定工资＋出单考核奖励＋绩效考核奖励＋补回薪酬，年终发放补回薪酬，固定工资与销售任务对应，销售任务显示为20一栏对应的固定工资显示为2200元。文浩称确认书中字迹看起来像文浩书写，但否认见到过绩效管理规定。
文浩提交的银行明细显示其转账转入情况为2013年4月19日2860.2元、2013年5月23日4540元、2013年6月24日5000元、2013年7月17日3500元、2013年8月16日3000元。优力金特公司称向文浩支付的款项包括工资及借款，3、4、5月分别支付了5000元，6月支付了3500元，7月支付了3000元，总计至少支付了21500元工资及预支款。
优力金特公司称文浩2013年8月1日开始不到公司工作，优力金特公司视文浩自动解除劳动关系。文浩称实际工作至2013年9月30日，因优力金特公司未缴纳保险、未按时支付工资解除了与优力金特公司的劳动关系。
2013年10月11日，文浩就本案诉争事项申请劳动仲裁。2013年11月14日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳仲字（2013）第12553号裁决书，裁决优力金特公司支付文浩2013年6月1日至2013年9月30日工资差额13500元、2013年4月11日至2013年9月30日未签订劳动合同的双倍工资28218.39元、解除劳动关系经济补偿金5000元，驳回文浩的其他仲裁请求。
一审法院判决认定：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。优力金特公司于庭审中提交了显示文浩签字的劳动合同书，文浩虽否认其中签字，但亦放弃了就签字进行鉴定，故法院认定双方签订了劳动合同书，优力金特公司要求不支付未签劳动合同双倍工资有事实依据，法院予以支持。优力金特公司主张文浩于2013年8月1日自动离职，但就此未能提供有力证据，法院难以采信，故法院对文浩所述的工作期间予以采信。劳动合同书中虽约定文浩月工资标准为2200元，但该数额与文浩银行明细显示的实际收入差异较大，优力金特公司虽称向文浩支付的款项中包括工资及借款、预支款，但就此没有提供证据，现优力金特公司证据难以证明文浩的实际工资标准，法院对文浩主张的工资标准予以采信。现优力金特公司向文浩实际支付的工资数额不足，应向文浩补足工资差额。因优力金特公司存在拖欠文浩工资的情形，文浩以此为由提出解除劳动关系符合法律规定，优力金特公司应向文浩支付解除劳动关系经济补偿金。仲裁裁决的工资差额及经济补偿金数额均不高于法律规定，文浩亦未就仲裁裁决起诉，法院仍照此处理。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条之规定，判决：一、北京优力金特电梯有限公司于判决生效之日起七日内支付文浩2013年6月1日至2013年9月30日工资差额一万三千五百元。二、北京优力金特电梯有限公司于判决生效之日起七日内支付文浩解除劳动关系经济补偿金五千元。三、北京优力金特电梯有限公司无需支付文浩未签订劳动合同双倍工资差额二万八千二百一十八元三角九分。四、驳回北京优力金特电梯有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
优力金特公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：1.《劳动合同书》中约定文浩每月固定工资为2200元，奖励按《绩效管理规定》执行；从《绩效管理规定》第2条可知，文浩在年销售任务完成20台时月固定工资为2200元，从《绩效管理规定》第1条可知，优力金特公司对文浩的月工资发放是按文浩预估的年销售台数基础上预发的，实际上是预发的工资，并不是文浩当月应得工资，当月应得工资将来再按《绩效管理规定》的规定实行多退少补。由于文浩在工作期间每月均未卖出1台，故优力金特公司根据文浩的业绩在以后的月工资发放中逐渐调低其预发工资。一审法院没有采信文浩的月工资为2200元，采信文浩主张月工资为5000元是错误的。2.劳动者离岗后，双方不再具有劳动关系。文浩自2013年8月1日擅自离职，应视为其擅自解除与优力金特公司之间的劳动关系，优力金特公司不应支付文浩解除劳动关系经济补偿金。优力金特公司服从一审法院判决第三项，要求撤销一审判决第一、二、四项，依法改判：1.判令优力金特公司无需支付文浩2013年6月1日至2013年9月30日工资差额13500元；2.判令优力金特公司无需支付文浩解除劳动关系经济补偿金5000元。3.判令诉讼费由文浩承担。
文浩服从一审法院判决。其未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：文浩每月应得工资是5000元，并非2200元。文浩实际收到的工资也是按每月5000元标准发放的。文浩实际工作至2013年10月11日。文浩请求二审法院依法驳回优力金特公司的上诉请求，维持一审判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有劳动合同书、绩效管理规定、银行明细及当事人庭审陈述意见等在案佐证。
本院认为：当事人应对自己提出的主张，提供充分证据予以证明，在其未能提交证据或者其提交的证据不足以证明其主张的，应承担相应不利的法律后果。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。文浩于2013年3月11日入职优力金特公司，担任销售员，双方签有《劳动合同书》。虽然《劳动合同书》记载文浩的月工资为2200元，但《劳动合同书》中该页没有骑缝章，亦无文浩签字确认，且与文浩的银行明细中记载的工资收入明显不符，优力金特公司虽称其向文浩支付的款项包含预支工资等，但对此未提供证据予以证明，故优力金特公司上诉主张文浩的月工资为2200元，证据不足，本院不予采信。优力金特公司上诉主张文浩系工作至2013年8月1日，但未提供证据予以证明，故本院对其该项主张亦不予采信。优力金特公司上诉主张无需支付文浩2013年6月1日至2013年9月30日工资差额13500元，缺乏依据，本院不予支持。
优力金特公司存在拖欠文浩工资的情形，文浩以此为由提出解除劳动关系符合法律规定，优力金特公司应支付文浩解除劳动关系经济补偿金。优力金特公司上诉主张无需支付文浩解除劳动关系经济补偿金，缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由北京优力金特电梯有限公司负担（已交纳）；
二审案件受理费10元，由北京优力金特电梯有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 全奕颖
代理审判员 蒙 瑞
代理审判员 霍思宇
二〇一四年七月十四日
书 记 员 于洪群