广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂08民终241号
上诉人（一审原告）覃淑梅，女，汉族。
上诉人（一审原告）邓雅莹，女，汉族。
上诉人（一审原告）邓某。
法定代理人覃淑梅，邓某之母亲。
上诉人（一审原告）全丽玲，女，汉族。
上述四上诉人的共同委托代理人马万海。
上诉人（一审被告）谢觉漫。
上诉人（一审被告）谢达，男，汉族。
上诉人（一审被告）桂平市深井烧鹅快餐店。
负责人谢觉漫。
上诉人谢觉漫、谢达、桂平市深井烧鹅快餐店共同委托代理人韦荣武。
被上诉人（一审被告）谢伟文（曾用名谢伟敏），男，汉族。
被上诉人（一审被告）唐泽远，男，汉族。
上述两被上诉人共同委托代理人薛亮。
上述两被上诉人共同委托代理人蒋柏满。
上诉人覃淑梅、邓雅莹、邓某、全丽玲，上诉人谢觉漫、谢达、桂平市深井烧鹅快餐店（以下简称深井烧鹅快餐店）因与被上诉人谢伟文、唐泽远公共场所管理人责任纠纷一案，不服桂平市人民法院于2015年11月27日作出的（2015）浔民初字1658号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2015年2月6日，被告谢伟文、唐泽远和另一相识的朋友（不识姓名）到被告深井烧鹅快餐店吃饭。在吃饭过程中，该快餐店的老板谢达到来，四人一起吃饭喝酒。当晚约八点多钟，受害人邓瑞军来到深井烧鹅快餐店，找被告谢达收取销售给深井烧鹅快餐店的鸡、鸭货款，适遇谢达、谢伟文、唐泽远等人吃。经谢达介绍后，五人共同吃饭、喝酒。当时邓瑞军叫服务员要了两瓶45度的香坊洒五人共喝。此后，谢达感到邓瑞军有些醉意，叫其不要喝了。后在大家的劝说下，邓瑞军离开快餐店，准备驾驶其摩托车回家，但已无法站稳，谢达见状即将邓瑞军扶到店内的长凳睡下休息，并叫服务员拿来枕头、棉被给邓瑞军盖上。邓瑞军在该店睡下后，于次日凌晨死亡。
本案在审理过程中，原告向法院提出鉴定的申请，请求对邓瑞军的尸体进行解剖，确定其死亡原因。经法院分别委托广西公明司法鉴定中心、广西科桂司法鉴定中心进行鉴定，但均不予受理鉴定申请。2015年7月28日原告撤回鉴定申请。
另查明，受害人邓瑞军与原告覃淑梅是夫妻关系，原告邓雅莹、邓某是其婚生子女；原告全丽玲与邓树生原是夫妻关系，原告全丽玲是邓瑞军的母亲，原告全丽玲婚生包括邓瑞军在内5个子女。被告深井烧鹅快餐店为个体工商户，负责人是谢觉漫，被告深井烧鹅快餐店是由被告谢觉漫、谢达合伙开办的。本案审理过程中，原告原起诉谢伟文作为被告参加诉讼，因同名同姓属起诉错误，原告后申请撤回对谢伟文的起诉。
一审法院认为，焦点一：其一，原告主张受害人邓瑞军因酒精中毒而死亡，与被告谢达、谢伟文、唐泽远劝酒具有因果关系，三被告存在重大过错，应承担邓瑞军死亡的赔偿责任。但原告没有提供相应的证据，证实其诉讼主张，应承担举证不能的不利后果。故对原告的该主张不予采信，应予以驳回。根据双方当事人提供的视频监控录像U盘、光盘等证据，证实了邓瑞军在被告深井烧鹅快餐店内因喝酒过量处于醉酒状态，被告深井烧鹅快餐店作为个体工商户，被告谢觉漫、谢达作为个体工商户的实际经营者，既不及时告知、联系邓瑞军的家属将其带回家，尽足够的注意义务，也没有对受害人进行采取其他救助措施，导致邓瑞军没有及时得到抢救治疗，上述三被告有违安全保障义务，与邓瑞军死亡具有因果关系，应对受害人的死亡承担侵权责任。对于邓瑞军死亡，受害人自身进入店内主动喝酒，在无人劝酒、强迫喝酒的情况下，不注意控制酒量，导致酒后不慎死亡，其自身原因应承担主要责任，承担80%的责任。被告谢觉漫、谢达、深井烧鹅快餐店承担次要责任，应承担20%的赔偿责任。被告谢伟文、唐泽远没有过错，对邓瑞军的死亡不负赔偿责任。原告诉请被告谢伟文、唐泽远赔偿经济损失，举证不足。不予支持，应驳回原告对被告谢伟文、唐泽远的诉讼请求。
焦点二、受害人邓瑞军死亡造成的经济损失：死亡赔偿金466100元（23305元／年×20年），丧葬费21318元（3553元／月×6个月），被扶养人生活费43170.4元（被扶养人全丽玲生活费按9年计算，15418元／年×9年÷5人＝27752.40元；被扶养人邓某生活费15418元／年×2年÷2人＝15418元，共计530588.4元。因受害人邓瑞军在本次事故中，对损害事实及结果的发生存在主要过错，对原告诉请赔偿精神损害抚慰金的请求不予支持。由被告被告谢觉漫、谢达、深井烧鹅快餐店共同赔偿106117.68元给原告。原告的诉讼请求，要求过高，超过部分不予支持。被告谢觉漫、谢达、深井烧鹅快餐店辩称三被告已尽到了求助义务，不应承担赔偿责任，与事实不符，不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第三十七条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于民事侵权精神赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告谢觉漫、谢达、桂平市深井烧鹅快餐店应共同赔偿106117.68元给原告覃淑梅、邓雅莹、邓某、全丽玲；二、驳回原告覃淑梅、邓雅莹、邓某、全丽玲的其他诉讼请求。本案受理费7186元（原告在立案时已经批准缓交），由原告覃淑梅、邓雅莹、邓某、全丽玲负担4415元，由被告谢觉漫、谢达、桂平市深井烧鹅快餐店负担2771元。
上诉人覃淑梅、邓雅莹、邓某、全丽玲不服一审判决，上诉称，一审认定事实不清，导致责任分担错误。一审判决仅对深井烧鹅快餐店及经营人对在店里用餐的人未尽安全保障义务作出认定，而没有就谢达等四人轮番与邓瑞军碰杯、猜码，导致邓瑞军醉酒后，四人没有尽到照顾、保护、采取措施救助的义务等其他两处过错予以认定，属事实不清。结合深井烧鹅快餐店以及经营者、在场参与人的过错应由其承担本案40%的民事赔偿责任，为此请求二审法院变更一审判决，改判五个一审被告共同赔偿上诉人的损失218235.4元。针对上诉人上诉人谢觉漫、谢达、桂平市深井烧鹅快餐店的上诉，覃淑梅、邓雅莹、邓某、全丽玲的答辩意见与其上诉意见一致。
上诉人谢觉漫、谢达、深井烧鹅快餐店不服一审判决，上诉称，上诉人谢觉漫、谢达一直没有与邓瑞军猜码，也没有劝其喝酒，而且在邓瑞军醉酒后，谢达还把受害人放到沙发上休息，然后多次到受害人身边帮助他并询问是否要到医院。直到晚上10点多，谢达还在注意受害人的情况，见其在睡觉并打呼噜，才上楼睡觉。上诉人谢觉漫、谢达、桂平市深井烧鹅快餐店已尽到安全保障义务，一审判决明显是扩大上诉人应尽义务的范围，为此请求二审法院撤销一审判决，驳回一审原告的诉请。对上诉人覃淑梅、邓雅莹、邓某、全丽玲的上诉，谢觉漫、谢达、深井烧鹅快餐店的答辩意见与其上诉意见一致。
被上诉人谢伟文、唐泽远辩称，被上诉人也是快餐店的消费者，而非经营者，无须对其他来人承担相应的保障义务，而且事前不认识邓瑞军，亦没有对其劝酒，邓瑞军结账后离开，还被自己的摩托车压倒在地，其死因至今不明，是否是醉酒死亡无法查清。被上诉人没有过错，不应该承担责任。
本院查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，邓瑞军既是深井烧鹅快餐店的消费者也是与该店有业务往来的联系客户，其是去深井烧鹅快餐店收取货款时，与该店的实际经营人谢达等喝酒后导致醉酒的，深井烧鹅快餐店以及经营者应承担更为严格的安全保障义务。而在明知道邓瑞军已经醉酒的情况下，仅仅是履行了注意和提醒的行为，并不足以防范危险的发生，正是因为没有采取进一步的救助措施，才导致邓瑞军没有得到及时的抢救。深井烧鹅快餐店及其经营人是存在过错的，一审结合本案的实际情况，认定深井烧鹅快餐店及其经营人承担20%的民事赔偿责任，是适当的，本院予以确认，谢觉漫、谢达、深井烧鹅快餐店主张已尽足够的安全保障义务，依据不足，本院不予采信。上诉人覃淑梅、邓雅莹、邓某、全丽玲主张一审被告均存在其他过错，应承担40%的民事责任，本院认为，一审判决已经综合考虑了上诉人覃淑梅、邓雅莹、邓某、全丽玲所主张的事实，对深井烧鹅快餐店及其经营人所做出的责任分担亦符合客观实际，过于扩大责任人的义务，并不合理。而由于被上诉人谢伟文、唐泽远只是在场的其他消费者，事前并不认识受害人，也没有证据证实在喝酒过程中，谢伟文、唐泽远存在劝酒等行为，上诉人覃淑梅、邓雅莹、邓某、全丽玲主张谢伟文、唐泽远存在过错，应该承担责任，依据不足，本院不予采信。综上所述，一审查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，上诉人上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4964元，由上诉人覃淑梅、邓雅莹、邓某、全丽玲负担2542元，由上诉人谢觉漫、谢达、桂平市深井烧鹅快餐店负担2422元。
本判决为终审判决。
审判长 吴福汉
审判员 陈品泉
审判员 梁小宁
二〇一六年四月二十日
书记员 陈 洁