葫芦岛市龙港区人民法院民 事 判 决 书（2016）辽1403民初42号原告（反诉被告）沈阳市排水公司葫芦岛分公司，住所地葫芦岛市龙港区。法定代表人路军，该公司经理。委托代理人宋宇，辽宁开智律师事务所律师。被告（反诉原告）戚玉安，住葫芦岛市连山区。委托代理人王学勇，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。原告（反诉被告）沈阳市排水公司葫芦岛分公司与被告（反诉原告）戚玉安建设工程施工合同纠纷一案，我院于2015年2月2日立案后，于2015年5月19日做出（2015）龙民二初字第00088号民事判决书，被告（反诉原告）戚玉安对该判决不服，上诉至葫芦岛市中级人民法院，葫芦岛市中级人民法院做出（2015）葫民终字第01157号民事裁定书，裁定撤销（2015）龙民二初字第00088号民事判决书，发回葫芦岛市龙港区人民法院重审。我院于2016年1月8日收到退卷后，依法适用普通程序，由审判员王笑言担任审判长，与人民陪审员李明慧、鄂立娜重新组成合议庭，书记员杨欢担任记录，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）沈阳市排水公司葫芦岛分公司的委托代理人宋宇，被告（反诉原告）戚玉安及其委托代理人王学勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）沈阳市排水公司葫芦岛分公司诉称，2010年，我公司从葫芦岛市龙湾中央商务区管委员承建中水污水管网工程（四标段）及其他工程。2011年3月至2012年1月期间，我公司将部分工程分包给被告。我公司自2011年3月18日至2012年1月20日期间共分15次支付被告工程款共计1,510,200.00元。近日，我公司在与被告对账时发现多付给了被告95,000.00元。鉴于上述事实，我公司认为，我公司多支付给被告的95,000.00元,被告应予返还。故诉至法院，请求依法判令被告返还原告多支付给被告的工程款95,000.00元，由被告承担本案的诉讼费用。被告（反诉原告）戚玉安辩称，我不仅没有多收到原告支付的工程款，相反对于我所施工的工程原告至今拖欠工程款62万元未给付，导致我的多名农民工到沈阳原告的总公司和有关政府部门主张权利，原告当时已经承诺将该部分款项结清并给付，然而回到葫芦岛后不信守承诺，拖欠至今未给解决，在这种情况下，我不得不提起反诉，并向法院书面提交反诉状及调取证据申请、评估申请等有关资料，具体关于原告拖欠工程款的事实详见反诉状。被告（反诉原告）戚玉安反诉称，2010年，反诉被告沈阳市排水公司葫芦岛分公司承揽了业主方葫芦岛市龙湾中央商务区管委会的中水及污水等工程。承揽后，其将承揽的所有工程转包给我。2011年3月，我在承揽了上述工程后既组织人员进场施工，施工范围包括中央商务区中水及污水第四标段、污水泵站（老泵站和新泵站）、土方和安装、污水管线、给水管线、月亮河等。至2011年12月，我所承揽的全部工程均已竣工。对于我所施工的工程，沈阳市排水公司葫芦岛分公司却迟迟不予结算。然而，却以我施工的工程为基础，向业主葫芦岛市龙湾中央商务区管委会申请了决算，业主方也认定了工程总量，他们已结算完毕，却至今没有给我结算，更未支付工程款。截止提起反诉之日，仅支付款项62万元，其余至今未付。综上，请求法院依法判令反诉被告支付工程款62万元及利息，由反诉被告承担本案诉讼、鉴定等费用。原告（反诉被告）沈阳市排水公司葫芦岛分公司辩称，反诉原告反诉的内容与客观事实不符，我公司已经将反诉原告所完成的工程内容全部与反诉原告结算清楚，且实际多支付10万元，并不存在反诉原告所诉我公司迟迟不予结算的情形，反诉原告提出的结算是我公司基于与管委会之间的合同关系进行结算，无论是结算方式和款项与反诉原告无关，反诉原告应当按照约定的结算方式以及实际完成的工作量确认工程款数额，实际上的数额已经多支付10万元。经审理查明，2010年至2012年间，原告(反诉被告)沈阳市排水公司葫芦岛分公司先后与葫芦岛市龙湾中央商务区管委会签订了《葫芦岛市龙湾中央商务区中水污水管网工程》及《葫芦岛市龙湾中央商务区污水提升泵站管网工程》。原告（反诉被告）沈阳市排水公司葫芦岛分公司将部分劳务及机械工程口头承包给被告（反诉原告）戚玉安，双方未签订建设施工承包合同。对于被告（反诉原告）戚玉安实际完成的工程量，原告（反诉被告）沈阳市排水公司葫芦岛分公司提出工程量结算单予以证明，该组结算单上有戚玉安方现场工作人员赵忠义签字，但被告（反诉原告）戚玉安对该组结算单的真实性有异议，对涂改部分不予认可，同时认为赵忠义未得到其授权，对赵忠义的签字亦不予认可。被告（反诉原告）戚玉安提供CBD中央商务区中水工程、污水提升泵站工程等相关工程的竣工图纸、工程变更签证单、现场施工照片、单位工程概预算表等证据证明其实际完成的工程量，原告（反诉被告）沈阳市排水公司葫芦岛分公司认为上述证据只能证明原告与发包方葫芦岛市龙湾中央商务区管委会之间的工程结算关系，不能证明戚玉安所完成的工程量，戚玉安仅是承建上述工程的一部分。原告（反诉被告）沈阳市排水公司葫芦岛分公司曾给付被告（反诉原告）戚玉安工程款1,510,200.00元，被告（反诉原告）戚玉安对收到该笔款项无异议，但认为其中108,000.00元系顶管费，不包括在本次工程之内，被告（反诉原告）戚玉安认可收到原告（反诉被告）沈阳市排水公司葫芦岛分公司工程款数额为1,402,200.00元。2013年2月4日，双方在沈阳市排水公司总部5楼会议室核对不明确工程备忘录中，将共计22项工程列为不明确工程量，双方经手人签字，被告（反诉原告）戚玉安在其妻子书写的“以此单为依据核对工程量，我认同”后签字。随后双方仍未能就工程量问题达成一致，被告（反诉原告）戚玉安在诉讼过程中申请法院向CBD管委会、档案馆等部门调取证据，上述部门未能查到戚玉安申请内容的相关资料。戚玉安同时申请对其完成的工程量及工程造价进行司法鉴定，因未能提供鉴定部门所需资料，该鉴定申请被鉴定机构退回。上述事实，有两份工程合同、工程量结算单、2013年2月4日原被告核对不明确工程量备忘录、收款收据、照片等证据及双方当事人陈述在案为凭，经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，原告（反诉被告）沈阳市排水公司葫芦岛分公司与被告戚玉安（反诉原告）虽未签订书面承包合同，但双方均对原告（反诉被告）沈阳市排水公司葫芦岛分公司将CBD中央商务区部分工程分包给被告（反诉原告）戚玉安，并支付部分工程款的事实无异议，故双方存在事实上的建设工程施工合同关系。本案争议的焦点是，戚玉安所实际完成的工程量及相应的工程款是多少。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，应由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。从本案实际情况看，沈阳市排水公司葫芦岛分公司认为其多付了工程款而要求返还，其所提供的概预算单等均是其单方做出，并未与戚玉安进行对账核算，戚玉安在庭审中亦予以否认，沈阳市排水公司葫芦岛分公司提供的证据无法证明其诉请，本院依法予以驳回。同时，戚玉安所提供的证据仅能证明沈阳市排水公司葫芦岛分公司与CBD管委会之间的工程量，其应对其所述“上述工程均为其完成”的主张负有举证责任，因其未能提供证据证明其实际完成的工程量，故对其反诉请求本院无据支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）沈阳市排水公司葫芦岛分公司的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）戚玉安的反诉请求。案件受理费2,175.00元，由原告（反诉被告）沈阳市排水公司葫芦岛分公司承担，反诉费5,000.00元，邮寄费40.00元，合计5,040.00元，由被告（反诉原告）戚玉安承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审 判 长  王笑言人民陪审员  李明慧人民陪审员  鄂立娜二〇一六年十二月二十一日、书记员杨欢