河南省新乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新民初字第999号
原告翟利枝，系蒋某之妻。
原告蒋明燊，系蒋某之子。
法定代理人翟利枝，基本情况同上，系蒋明燊之母。
原告张麦香，系蒋某之母。
原告蒋士乐，系蒋某之父。
四原告委托代理人王珺杰，河南龙图律师事务所律师。
四原告委托代理人薛保庆，河南龙图律师事务所律师。
被告内黄县捷达运输有限责任公司
住所地：内黄县。
法定代表人刘双庆，任该公司董事长。
委托代理人张明恩，河南高陵律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司内黄支公司。
住所地：内黄县。
负责人申秀山，任该公司经理。
委托代理人李岩，河南融业律师事务所律师。
委托代理人陈浩宁，河南融业律师事务所律师。
被告王振江。
被告郭喜。
被告中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司
住所地：鹤壁市淇滨区。
负责人和胜权，任该公司总经理。
委托代理人刘志伟，系该公司工作人员。
委托代理人李丽彬，系该公司工作人员。
原告翟利枝、蒋明燊、张麦香、蒋士乐诉被告崔师芳、内黄县捷达运输有限责任公司（以下简称捷达公司）、中国人民财产保险股份有限公司内黄支公司（以下简称人保财险）、王振江、郭喜、中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司（以下简称人寿财险）机动车交通事故责任纠纷一案，四原告于2013年12月3日起诉来院，本院同日决定受理，向原告送达了受理案件通知书、举证通知书，于2013年12月5日、5月29日两次向被告邮寄送达了起诉状副本、应诉举证通知书及开庭传票，于2104年1月10日、6月5日两次组成合议庭，依法公开开庭对案件进行了审理。原告翟利枝及四原告委托代理人王珺杰、薛保庆，被告捷达公司委托代理人张明恩、被告人保财险委托代理人李岩、被告人寿财险委托代理人刘志伟、李丽彬到庭参加了诉讼，案件审理过程中，四原告于2014年1月10日以职务行为为由撤回对被告崔师芳的起诉，本院裁定予以准许。被告王振江、郭喜经传票合法传唤未到庭，案件对其进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年11月14日19时30分许，崔师芳驾驶豫E×××××号重型半挂牵引车、豫E×××××挂重型半挂货车（该车登记车主为捷达公司，经营人为王振江），沿107国道由南向北行驶至107国道677公里处时，超越同方向机动车期间，越过道路中心双黄线，逆向行驶与相对方向徐某驾驶的逾期未审验的豫A×××××号北京现代牌小轿车正面相撞，碰撞后大货车将小轿车推行中又与同方向郭喜驾驶的豫F×××××号半挂牵引车、豫F×××××挂重型半挂车发生刮擦，事故造成豫A×××××小轿车驾驶人徐某及乘车人蒋某、方某等三人当场死亡，杨某某、王某某经抢救无效后死亡、三车不同程度损坏的交通事故。该事故经新乡县交警队认定，崔师芳负此次事故的全部责任，徐某及乘车人无责任，郭喜无责任。后经了解，崔师芳驾驶的车辆在人保财险处投保有交强险等险种，郭喜驾驶的车辆在人寿财险处投保有保险。事故发生后，原告多次找相关责任人要求赔偿，但相关责任人拒不履行赔偿义务，故诉至法院，要求各被告赔偿死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金、交通费等各项损失共计909108.24元。
其向法庭提供的证据材料有：第一组：事故认定书一份，证明死者蒋某在事故中无责任，豫E车辆驾驶人在事故中承担全部责任，保险公司在保险限额内承担责任，登记车主与实际车主按法律规定及原告方诉请依法承担责任。第二组：1、原告翟利枝、蒋士乐、张麦香身份证明各一份，蒋某、翟利枝、蒋明燊、张麦香户口本复印件共8页，证明原告主体资格；2、蒋某养老保险缴费信息表、收入证明各一份，河南博金仪器有限公司营业执照、组织机构代码证复印件各一份，证明蒋某一直在城市工作，收入主要来源地为城市，应按城镇户口计算死亡赔偿金；3、由郑州市公安局经济技术开发区分居治安管理服务大队及郑州经济技术开发区京航办事处大孙庄村村民委员会联合开具的证明一份，证明原告翟利枝、蒋明燊居住在该区，应按城市标准计算抚养费；4、原告张麦香诊断证明一份，证明原告张麦香体弱多病，没有劳动能力，无生活来源，应支付抚养费；5、交通费票据290张，计2150元；6、保险单四份，证明事故车辆保险关系。第一次庭审后、第二次庭审前提交广武镇汉王城村及荥阳市公安局广武派出所联合证明一份，内容为蒋士乐、张麦香婚后共生育蒋某、蒋宁两个子女。
被告捷达公司辩称：1、原告的所有合法损失应由人保财险、人寿财险、王振江、崔师芳承担，差额部分答辩人愿意对王振江应该承担的部分承担连带责任，⑴涉案全责事故车辆在人保财险处投保有一份交强险和两份商业三责险，保险金额总数达到117.2万元，该车在事故中承担的全部责任应在117.2万元的范围内承担责任；⑵、涉案一辆无责车辆在人寿财险处投保有交强险，根据交强险条款，保险公司应在无责限额内承担责任；⑶、答辩人系事故全责车辆的挂靠单位，依法承担的是连带责任。王振江系全责事故车辆的实际车主，崔师芳为王振江的雇员，依法应承担赔偿责任，根据最高院关于判决中已确定承担连带责任的一方向其他连带责任人追偿数额的可直接执行问题的复函经他（1996）4号，判决主文中已判定该公司向其他连带责任人追偿的数额，可直接执行之规定，为减少诉累，答辩人请求法院在判决书中判定答辩人直接向王振江追偿的数额。2、事故发生后，为了体现答辩人的赔偿诚意，答辩人在经济十分困难的情况下，已经拿出60万元人民币，作为本案交通事故死者的赔偿金，答辩人愿意根据法院对整个案件的判决书载明的数额和比例，继续承担相关的赔偿责任；3、蒋某同志的户籍为农业户口，应该按照农业户口的标准计算相关的赔偿数额。其向法庭提供的证据材料有：1、汽车联营协议一份。2、王振江的身份证明及安全生产保证书各一份，证明王振江是实际车主，双方系挂靠关系。
被告人保财险辩称：1、本案肇事车辆挂靠在捷达公司，捷达公司与被保险车辆无保险利益，原告不得向保险公司主张权利，即使判令保险公司在限额内承担责任，因肇事车辆在事发时主、挂车链接使用，赔偿总额以主车的保险金额为限。2、原告诉请过高。3、我司不承担诉讼费。4、因本事故造成多人伤亡，应给其他伤亡人员留足份额。其未向法庭提交证据材料。
被告人寿财险辩称：我司仅承保豫F车辆交强险一份，该车无责任，同意承担无责任赔偿限额11000元，因本事故造成多人伤亡，应给其他伤亡人员留足份额；我公司不承担诉讼费等间接费用。其未向法庭提交证据材料。
被告王振江未到庭，但庭后提供书面答辩意见称：肇事车辆豫E×××××、豫E×××××挂在中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司投保有交强险和商业第三者责任险等险种，本次事故造成的第三者损失应由保险公司赔付；答辩人不是侵权人，本案是侵权之诉，答辩人不应承担赔偿责任；鉴定费是当事人为查明确定本案损失所产生的必要、合理费用，为当事人的其他财产损失，根据保险法第六十四条之规定，应由保险公司予以赔付；诉讼费用，当事人所发生的必要、合理费用，根据保险法第六十六条之规定，应由最终赔偿人承担。综上，请人民法院在查清事实后，依法判决。其未向法庭提供证据材料。
被告郭喜未到庭答辩，亦未向法庭提交证据材料。
对原告提交的证据材料，被告捷达公司、人保财险、人寿财险对第一组证据的真实性无异议；被告捷达公司对第二组证据中1、2、3、4、6的真实性均没有异议，但认为死者父母年龄不超60岁，且无有效证据证明丧失劳动能力，从户口本上看蒋某的服务处所是村民小组，且事故时已不在博金仪器公司工作，应该按照农村户口计算相关的赔偿标准，原告提供的“居住证明”没有标明具体的居住时间，仅凭“诊断证明”不能证明张麦香丧失劳动能力，对证据5“交通费票据”认为数额太高，同意法院合理酌定。被告人保财险同意被告捷达公司的质证意见，补充认为原告第二组证据中2、3，根据“收入证明”，可以证明死者蒋某于2013年7月离职，属事故发生之前，仍应当按照农村标准计算相关费用，“居住证明”显示原告蒋明燊居住时间已经超过一年，但该一年时间起止不明，不能证明事故发生前原告一直居住在租房处，即使能够证明租房时间超过一年，但租房处是农村地点，抚养费应按农村标准计算，人保财险同时认为原告主张的交通费重复计算，已经包含在丧葬费内。被告人寿财险对证据的质证意见同人保财险的质证意见，补充认为原告应提供尸检报告、死亡证明等其它对于死亡事实的法律及医学报告。对原告第一次庭审后提交的证据材料，被告捷达公司、人寿财险均同意法院审核后认定，被告人保财险有异议，认为该证明恰恰说明被抚养人系农村居民，应按农村居民标准计算被扶养人生活费。
对被告捷达公司提交的汽车联营协议，原告有异议，认为该协议书的属性是内部管理协议，对外尤其是对原告不产生约束力，不能对抗原告主张，仅能证明捷达公司对原告赔偿后享有对王振江的追偿权；被告人保财险、人寿财险对捷达公司的该证据提出部分异议，认为捷达公司没有提供被保险车辆所允许的驾驶人的驾驶证、行车证，肇事者是否属于被保险车辆的合法驾驶人，保险公司无法查知。
根据举证、质证情况，本院对案件证据作出如下综合认证：对原告提交的第一组证据、第二组证据中的1（除张麦香身份证及户口本复印件以外）、2及原告第一次庭审后提交的“证明”，系相关职能部门出具的有法律效力的文书，第二组证据中的6及被告捷达公司提供的证据材料，系双方保险合同的一部分及双方合意一致形成的协议，上述证据来源合法，内容与案件事实相关联，原、被告对证据的真实性均不持异议，本院予以采信，作为认定案件事实的依据；对原告第二组证据1中原告张麦香的身份证、户口本复印件，被告对真实性无异议，但从该户口本看出，张麦香与蒋士乐离异多年，且张麦香与事故死者蒋某户籍、居住地均不在一起，关于原告张麦香对蒋某是否尽到了抚养义务这一事实，即张麦香是否是蒋某的有法律意义的被抚养人，原告所提证据并不能充分证明，故该证据以及证据4，本院不作为张麦香主张被抚养人生活费的依据。对原告第二组证据中的3“居住证明”，对该证据，来源合法，各被告对真实性虽提出异议，但未提供相反证据，对该证明本院予以采信，作为认定案件事实的依据；对原告第二组证据中的5，被告人保财险虽提出异议，但根据本案案情及司法解释，应予支持，对交通费本院酌定为2000元。
依据有效证据，结合庭审调查，本院确认以下案件事实：2013年11月14日19时30分许，被告王振江雇佣的司机崔师芳驾驶王振江所有的，挂靠于被告捷达公司名下营运的豫E×××××号欧曼牌重型半挂牵引车、豫E×××××挂凯事成牌重型半挂货车，沿107国道由南向北行驶至107国道与古朗线立交桥上时，超越同方向机动车期间，越过道路中心双黄线，逆向行驶于相对方向徐某驾驶的逾期未审验的豫A×××××号北京现代牌小轿车正面相撞，碰撞后大货车将小轿车推行中又与同方向郭喜驾驶的豫F×××××号解放牌重型半挂牵引车、豫F×××××挂麟运牌重型仓栅式半挂车相刮擦，事故造成豫A×××××北京现代牌小轿车驾驶人徐某及乘车人蒋某、方某三人当场死亡，杨某某、王某某经抢救无效后死亡、三车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经新乡县交警队新公交认字（2013）第561号事故认定书认定，崔师芳负此事故全部责任，徐某及乘车人无责任，郭喜无责任。事故发生前，蒋某在郑州市金水区河南博金仪器有限公司连续工作满一年，事故时，与蒋某有抚养关系的近亲属有其子蒋明燊（2012年11月23日出生，和其母翟利枝暂住于郑州市经济技术开发区京航办事处大孙庄村）。蒋某之父蒋士乐（1955年9月23日出生），法庭辩论终结时，年龄尚不满60周岁，无其它证据证明丧失劳动能力，且无经济收入来源；蒋某之母张麦香，本案事故发生前，已与蒋士乐离婚，无有效证据证明有抚养义务的子女人数。
2013年，河南省城镇居民人均可支配收入为20442.62元／年；
2013年，河南省城镇居民人均消费性支出为13732.96元／年；
2013年，河南省城镇非私营单位在岗职工年平均工资34203元／年。
另查，事故发生时，王振江的事故车辆豫E×××××欧曼牌半挂牵引车在人保财险处投保有交强险一份，保险期间为2013年4月30日至2014年4月29日，保险责任限额为12.2万元，投保有商业第三者责任险一份，保险期间为2013年5月6日至2014年5月5日，保险责任限额为100万元；王振江的豫E×××××挂凯事成牌半挂车在人保财险处投保有商业第三者责任险一份，保险期间为2013年5月6日至2014年5月5日，保险责任限额为5万元。
再查，事故发生后，新乡县交警队已经从被告捷达公司交纳的事故押金中，先行支付四原告丧葬费17000元；本案诉讼期间，本院从该事故押金中，调解给付四原告被抚养人生活费50000元。
本院认为：过错侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费等费用，造成死亡的，还应当赔偿丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费等。本案中，崔师芳驾驶实际车主为被告王振江的豫E×××××号欧曼牌重型半挂牵引车、豫E×××××挂凯事成牌重型半挂货车机动车未确保行车安全，逆向超车，与徐某驾驶的机动车发生碰撞，造成徐某及其车辆乘车人蒋某等五人死亡的重大交通事故，四原告系蒋某的近亲属，崔师芳应按责任比例，对事故给四原告造成的各项损失承担相应的赔偿责任。因发生事故时，崔师芳系被告王振江雇佣的司机，故本案应由王振江作为雇主代替崔师芳承担相应的赔偿责任。事故时，王振江的全责事故车辆在被告人保财险处投保有机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险（含不计免陪），人保财险应在交强险各分项限额内先行赔付四原告，不负事故责任的事故车辆（郭喜所有的F12289号半挂牵引车、豫F×××××挂重型半挂）在被告人寿财险处投保有机动车交通事故责任强制保险，人寿财险应在交强险无责赔偿责任限额内同时赔付四原告。剩余不足部分由王振江及该全责车辆挂靠公司（被告捷达公司）按事故责任比例负责连带赔偿，属于事故车辆商业险保险责任范围内的部分由人保财险按照商业三责险条款予以赔付，超出保险合同约定范围内的部分由实际车主、挂靠公司承担。对于被告人保财险主张本次事故责任限额应按照该公司机动车第三者责任保险条款第十二条规定，“主挂车连接使用时，赔偿金额总和以主车的责任限额为限”的意见，即挂车商业三责险不予赔付，经本院审查，保险公司该减轻责任条款，系格式条款，且如果在本案中免除挂车商业三责险的赔偿责任，则该商业三责险就失去了投保意义，与公平原则相悖，故对人保财险的该辩解理由本院不予采纳，本院确认人保财险在本案中商业三责险的责任限额为1050000元。对于被告王振江辩称不应承担赔偿责任的辩解理由，缺乏事实依据和法律根据，本院不予采纳。
经本院核定，四原告由于本次交通事故造成的各项损失、产生的相关费用为：死亡赔偿金408852.4元（20442.62元／年×20年）、蒋明燊被抚养人生活费116730.16元（13732.96×17年÷2人），交通费2000元（另，四原告已从捷达公司处获得丧葬费17000元，对于丧葬费项目，原告未予主张，本案不予处理，捷达公司要求的追偿权，可以另行主张）。关于原告蒋士乐主张的被抚养人生活费，因其在诉讼时不符合法定的被抚养人条件，对其要求的抚养费，本院不予支持，四原告主张的精神抚慰金10万元，因本案涉及刑事诉讼，相关责任人已经被追究刑事责任，在精神上对四原告进行了慰藉，故该项诉请，按照相关规定，本院不予支持。以上各项总计为527582.56元。
因被告人保财险、人寿财险的交强险死亡伤残赔偿金项目下的责任限额仅为110000元和11000元，被告人保财险商业三责险赔偿责任限额为1050000元，事故最终造成无责小轿车上五人死亡的严重后果，基于公平原则，本院在五个受害者家庭之间平均分配保险限额。
被告人保财险在交强险限额内应该对四原告承担的赔偿项目和费用为：死亡赔偿金22000元（110000元÷5份）；被告人寿财险在交强险无责赔偿限额内对四原告承担的赔偿项目和费用为：死亡赔偿金2200元（11000元÷5份）。
扣除交强险承担的部分，被告王振江按事故责任划分对四原告承担的赔偿项目和数额为：扣除上述交强险赔偿限额内应该承担的24200元（22000元＋2200元），不足部分的死亡赔偿金、被抚养费人生活费、交通费，共计503382.56元（527582.56元-24200元）。因王振江的该事故车辆购买了被告人保财险的商业三责险，按照保险合同约定，被告人保财险在商业三责险赔偿责任限额内代理王振江对四原告承担的赔偿项目和费用为：死亡赔偿金210000元（1050000元÷5份）。被告人保财险在交强险及商业三责险限额内对四原告应该承担的赔偿总额为232000元（22000元＋210000元）。综上，王振江作为雇主，在本案中实际应该承担的赔偿项目和数额为：死亡赔偿金、被抚养人生活费、交通费共计293382.56元（503382.56元-210000元）。由于四原告已从被告捷达公司处领取了被抚养人生活费50000元，扣除该50000元，王振江应该继续给付243382.56元（293382.56元-50000元），并由捷达公司承担连带给付责任。（对被告捷达公司已经承担的连带部分，其要求向王振江行使追偿权，可以另行主张。）
综上，故依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限中国人民财产保险股份有限公司内黄支公司于本判决生效后十日内在交强险、商业三责险限额内赔偿翟利枝、蒋明燊、张麦香、蒋士乐死亡赔偿金232000元；
二、限中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿翟利枝、蒋明燊、张麦香、蒋士乐死亡赔偿金2200元；
三、限王振江于本判决生效后十日内赔偿翟利枝、蒋明燊、张麦香、蒋士乐死亡赔偿金、蒋明燊被抚养人生活费、交通费共计243382.56元；
四、由内黄县捷达运输有限责任公司对王振江的上述债务承担连带清偿责任；
五、驳回翟利枝、蒋明燊、张麦香、蒋士乐的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12600元，由王振江、内黄县捷达运输有限责任公司承担7312元，由翟利枝、蒋明燊、张麦香、蒋士乐承担5288元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 孟令旺
审 判 员 高 敏
人民陪审员 李纪红
二〇一四年六月十一日
书 记 员 马晓怡