北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第361号
原告陈花香，女，1961年6月19日出生。
委托代理人张雪（陈花香之女），1985年10月14日出生，户籍地北京市丰台区。
被告张洪涛，男，1969年3月18日出生，个体工商户。
委托代理人赵玉会（张洪涛之妻），1970年3月5日出生，北京洪涛海宇运输站职员。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市怀柔支公司，住所地北京市怀柔区青春路二十一号。
负责人李海英，总经理。
委托代理人李旭阳，男，1978年12月15日出生，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司职员。
原告陈花香与被告张洪涛、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市怀柔支公司（以下简称：人保怀柔公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴霄独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈花香及其委托代理人张雪、被告张洪涛及其委托代理人赵玉会、被告人保怀柔公司的委托代理人李旭阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈花香诉称：2013年3月28日下午18时20分我驾驶的车牌号为京JS71**的小型客车与高宽驾驶的车牌号为京AG64**的大货车在大兴区京良路狼垡路口发生交通事故，经北京市公安局大兴分局交通支队（以下简称：大兴交通支队）认定，高宽对此次事故负全部责任。经查，被告张洪涛系高宽的雇主，事故时高宽系职务行为；高宽驾驶的车辆已在被告人保怀柔公司分别投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）和第三者责任商业保险（以下简称：商业三者险）。我的车辆因事故受损送修共计24天。我家住大兴区长子营镇，单位在丰台区新发地，两地路途遥远，上下班交通不便。在车辆维修期间，我打车花费740元；我因乘坐公交车导致多次迟到，被单位按旷工处理，直接损失6620.8元。我曾要求被告张洪涛在我车辆修理期间提供代步车，但被其拒绝。另外，因我工作的单位规定，在无迟到、早退的情况下，可以享受每月1000元的车辆补贴，现因被告的过错导致我连续二月无法拿到补贴，导致车辆补贴损失2000元。故现诉至法院，请求判令：1、被告支付交通补助费740元；2、被告支付误工损失6620.80元；3、被告支付车补2000元；4、诉讼费用由被告承担。
被告张洪涛辩称：事故时高宽系北京洪涛海宇运输站的司机，其驾驶行为系职务行为，其所驾驶的车辆在被告人保怀柔公司投保有交强险及商业三者险50万元并附不计免赔。在此次事故发生后，因我方全责，对于原告车的修车费，我已经全部支付，并从人保怀柔公司处获得了理赔。对于原告陈花香在本案中主张的各项赔偿，我认为我没有赔偿义务，如果人保怀柔公司愿意赔偿，我没有意见。关于原告陈花香主张的各项赔偿数额，交通补助费应限于乘坐公共交通工具产生的费用；因没有人员伤亡，不存在误工损失，不认可原告陈花香所提交的工资表、考勤表，不认可劳动关系的真实性；不认可存在车补损失，原告陈花香所提交的车补制度是内部制度，不是国家规定。
被告人保怀柔公司辩称：车牌号为京AG64**的大货车在我公司投保有交强险及商业三者险50万元并附不计免赔率，事故发生在保险期内，我公司已经对原告陈花香车辆的损失进行了赔偿，赔付车辆修理费11441元。对于原告陈花香在本案中的诉讼请求，我公司认为误工费和车补均为原告陈花香的间接损失，根据相关规定，财产损失项目不包含上述两项，我公司不予赔偿；关于交通补助费，我公司认为也属于间接损失，不同意赔偿。本案诉讼费用，我公司不同意赔偿。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年3月28日18时20分，原告陈花香驾驶车牌号为京JS71**的小客车由西向东行驶至北京市大兴区京良路狼垡路口处时与同向行驶的高宽驾驶的车牌号为京AG64**的大客车发生刮撞，两车均有受损，无人员受伤。经大兴交通支队认定，高宽对此次事故负全部责任，原告陈花香无责。事故发生后，车牌号为京JS71**的小客车于4月8日至4月22日在东风南方汽车销售服务有限公司进行修理，花费车辆修理费11441元。上述车辆修理费已由被告张洪涛直接向东风南方汽车销售服务有限公司支付。
另查，原告陈花香系事故发生时其所驾驶的车牌号为京JS71**的小客车的车主。事故时高宽所驾驶的车牌号为京AG64**的大客车登记在北京洪涛海宇运输站名下。北京洪涛海运运输站系个体工商户字号，业主系被告张洪涛。事故发生时高宽系北京洪涛海宇运输站的司机，事故发生在高宽履行职务的过程中。车牌号为京AG64**的大客车在被告人保怀柔公司投保有交强险及商业三者险50万元并附不计免赔率。事故后，关于车牌号为京JS71**的小客车的车辆修理费，被告人保怀柔公司直接赔付被告张洪涛11266元，其中交强险赔付2000元，商业三者险赔付9266元。
庭审中，原告陈花香提供出租车专用发票，主张事故发生后至车辆修理完毕前花费打车费用740元；被告张洪涛、被告人保怀柔公司均认可票据真实性，但对关联性和证明目的不予认可。原告陈花香提供劳动合同书、企业管理制度、考勤表，主张因此次事故造成其在车辆修理期间，因无车导致上班迟到被按旷工处理，产生误工费及车补损失；被告张洪涛、被告人保怀柔公司对上述证据及主张均不予认可。经询问，原告陈花香表示其所受雇的北京兴苑双丰种子经营部系个体工商户，登记的业主系张雪（陈花香之女），但实际经营人为案外人；原告陈花香未向法庭提交北京兴苑双丰种子经营部的营业执照。
上述事实，有双方当事人陈述、道路交通事故认定书、机动车行驶证、出租车发票、保险赔款费用计算书等证据在案佐证。
本院认为：同时投保交强险及商业三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，被侵权人同时起诉侵权人及保险公司的，应按照以下原则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法及侵权责任法的相关规定由侵权人负责赔偿。雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。本案中，经大兴交通支队认定，高宽负事故全部责任，原告陈花香无责任，并无不当，本院对此予以确认。事故时高宽受雇于北京洪涛海宇运输站，系履行职务行为，其所驾驶车辆在被告人保怀柔公司投保有交强险及商业三者险并附不计免赔险，事故发生在保险期间内，故被告人保怀柔公司应在保险赔偿限额内对原告陈花香的合理损失承担赔偿责任，保险范围之外的合理损失应当由北京洪涛海宇运输站的业主被告张洪涛承担。本案中，原告陈花香所有的车牌号为京JS71**的小客车在事故中受损，因其车辆修理期间需要通常替代性交通工具，必然产生相应的交通费损失，法院对具体票据不再甄别，结合车辆修理期间以及日常出行的出租车费用的合理性，酌定其合理损失为700元。对于原告陈花香所主张的误工费，其车辆修理的事实与迟到、旷工之间不具有必然的因果关系，故证据不足，本院不予支持。对于原告陈花香主张的车补损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市怀柔支公司于本判决生效后十日内在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告陈花香交通费七百元；
二、驳回原告陈花香的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由原告陈花香负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 吴 霄
二〇一四年九月十八日
书记员 施佳佳