山东省高级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁民终1404号上诉人（原审被告）：张金环，女，1972年3月20日出生，汉族，无业，住河北省衡水市桃城区。委托诉讼代理人：金晶，山东舜元律师事务所律师。委托诉讼代理人：李玉岗，山东舜元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：庄戴得，男，1968年12月4日出生，汉族，住浙江省苍南县，现住济南市天桥区。委托诉讼代理人：司立双，山东宇瀚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：衡水广泰房地产开发有限公司，住所地河北省衡水宝云别墅区西侧C型1-3层5号。法定代表人：黄焕锡，该公司总经理。委托诉讼代理人：孟晓，男，该公司部门经理。上诉人张金环因与被上诉人庄戴得、衡水广泰房地产开发有限公司（以下简称广泰公司）案外人执行异议之诉一案，不服山东省济南市中级人民法院（2017）鲁01民初85号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张金环及委托诉讼代理人金晶、李玉岗，被上诉人庄戴得的委托诉讼代理人司立双，被上诉人广泰公司的委托诉讼代理人孟晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张金环上诉请求：1.请求二审法院依法撤销山东省济南市中级人民法院作出的(2017)鲁01民初85号民事判决书,发回重审或依法改判,改判不准执行河北省衡水市人民路以南清平街以东广泰瑞景城7号楼2单元1701号房产;2.一、二审诉讼费用全部由庄戴得承担。事实与理由：一审法院认定事实不清,适用法律不当。涉案房产属于张金环合法拥有,庄戴得无权进行执行。一、一审法院认定事实错误。1.一审判决认定张金环在涉案房屋查封后支付了全部购房款是错误的。2014年12月19日,张金环与广泰公司签订了合法有效的《商品房买卖合同》,在签订合同当日,张金环即支付了全部购房款441420元,广泰公司在2014年12月19日也给张金环开具了收款收据,而涉案房屋的查封时间为2015年4月22日,因此,张金环是在法院查封涉案房屋前支付的全部购房款。2.一审法院认定张金环名下有其他居住的房屋是错误的。张金环购买涉案房屋确实用于居住,并且张金环名下并无其他居住的房屋,张金环目前居住的河北省衡水市桃城区宝云大街553号2栋3单元202室,并非张金环的房产,也未登记在张金环名下,一审法院在没有查清张金环名下是否有其他用于居住房屋的情况下,就认定上述房屋是张金环名下用于居住的房屋是错误的。3.一审法院认定张金环未实际占有房屋是错误的。张金环支付全部购房款后即与广泰公司办理了房屋交接,张金环收到涉案房屋钥匙并办理了入住手续,应视为对涉案房屋已有事实上的管理和支配权,即实际占有房屋,但一审法院以张金环未入住为由认定张金环未实际占有是错误的。二、一审法院适用法律错误。一审法院根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定判决准许执行张金环河北省衡水市人民路以南清平街以东广泰瑞景城7号楼2单元1701号房产,系适用法律错误,理由如下:《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条和第二十九条,两条文虽然分别适用于登记在被执行人名下的不动产与登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房两种不同的情形,但是本案中被执行人即为房地产开发企业,且被执行的不动产是登记于被执行人名下的商品房,同时符合了《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条与第二十九条的规定。本案一审判决认为张金环情形不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定,但是没有审查其是否符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形,就直接支持了庄戴得的诉讼请求,况且张金环的情形也完全符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定,因此,一审判决适用法律确有错误。庄戴得辩称，第一，一审法院适用最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定第29条是正确的。本案所涉房产未办理房产证，且登记在广泰公司名下，符合该法律的规定，法律适用正确。第二，张金环未向广泰公司支付购房款，从一审庭审情况看，张金环人未有款项汇入广泰公司的账户，其所主张的已交纳购房款的事实是虚构的。广泰公司在没有收到购房款的情况下向上诉人出具收款收据，存有恶意串通的行为。第三，张金环在一审庭审时已经向法庭承认其名下有可居住的房屋，符合办理执行异议和复议案件若干问题规定第29条的规定。第四，张金环从未占有过涉案房屋，涉案房产已于2015年4月22日经被上诉人庄戴得申请保全查封，在案件一审时，上诉人及广泰公司均认可未交付房屋。第五，在庄戴得起诉广泰公司民间借贷纠纷案件时，广泰公司及其所委托的评估机构已向一审法院确认涉案房产为广泰公司所有，未有抵押查封，该情况应该予以认定。广泰公司辩称，涉案房产是张金环从我公司购买，房屋属于张金环本人所有，其他无异议。庄戴得向一审法院起诉请求：1.撤销济南市中级人民法院（2016）鲁01执异498号执行裁定书；2.确认衡水广泰公司对广泰瑞景城7号楼2单元1701号房产享有所有权，并许可对该房屋的执行；3.诉讼费用由张金环与衡水广泰公司承担。一审法院认定事实：庄戴得与广泰公司的民间借贷纠纷案，已经济南市中级人民法院作出（2015）济民五初字第50号民事判决，判决广泰公司偿还庄戴得借款500万元及其利息。在（2015）济民五初字第50号案件审理过程中，根据庄戴得的诉讼保全申请，济南市中级人民法院以（2015）济民五初字第50号民事裁定书查封了广泰公司名下位于河北省衡水市人民路以南清平街以东广泰瑞景城7号楼的部分房产（包括张金环主张的房产），查封期限叁年，自2015年4月22日至2018年4月21日。判决生效后，该案进入执行阶段。执行过程中，案外人张金环以其于2014年12月19日已与广泰公司签订《商品房买卖合同》购买了河北省衡水市人民路以南清平街以东广泰瑞景城7号楼2单元1701号房产为由向济南市中级人民法院提起执行异议。济南市中级人民法院作出（2016）鲁01执异498号执行裁定书，以根据现有证据材料，足以认定张金环根据其与广泰公司签订的拆迁协议，已经取得对应归其所有的拆迁回迁安置房屋的实体权利为由，裁定中止对广泰瑞景城7号楼2单元1701号房产的执行。庄戴得不服（2016）鲁01执异498号执行裁定书，遂提起本案诉讼。一审法院另查明，2014年12月19日，张金环与广泰公司签订了《商品房买卖合同》，合同约定张金环以441420元的价格购买广泰瑞景城7号楼2单元1701号房产，合同约定，买受人于购房当日首付总房款90%计397278元，剩余10%计44142元，待配套设施全部竣工，经买受人确认合格后再付。2014年12月19日，广泰公司为张金环出具了收到房款441420元的收据，2016年10月29日，广泰公司为张金环开具了已收到剩余房款2436元的收据。广泰公司于2016年9月2日为张金环出具了张金环已付清全部房款的证明。广泰公司于2016年12月3日出具了证明，证实张金环购买广泰公司开发的广泰瑞景城7号楼2单元1701室已办理完交房入住手续，已领钥匙。张金环只与广泰公司办理了钥匙交接手续，因房屋被查封，张金环一直未入住该房屋。张金环与广泰公司未办理诉争房屋的产权过户登记手续。广泰公司在庭审中明确表示反对申请执行人庄戴得的主张。一审法院再查明，广泰公司的国家企业信用信息公示报告显示，该公司的经营项目为房地产开发与经营。广泰公司持有广泰瑞景城7号楼的商品房预售许可证。本案诉争的房产是用于居住的商品房。张金环自认现居住的河北省衡水市桃城区宝云大街553号2栋3单元202室，系其与夫共同购买的房屋用于居住，其购买本案诉争房屋系用于居住。一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，诉争的房产于2015年4月22日被查封，2014年12月19日，张金环与广泰公司签订了《商品房买卖合同》购买了诉争房产，查封后张金环支付了全部购房款。张金环现居住在河北省衡水市桃城区宝云大街553号2栋3单元202号房屋，张金环的上述情形不符合上述法律规定。张金环不能排除对本案诉争房屋的执行。原告庄戴得要求许可对诉争房屋进行执行的诉讼请求一审法院予以支持。庄戴得关于要求对张金环与广泰公司签订的《商品房买卖合同》的形成时间进行鉴定的申请一审法院不予准许。本案为申请执行人庄戴得提起执行异议之诉，其只能起诉请求许可对诉争房屋的执行，不能同时提出对执行标的进行确权的诉讼请求，因此庄戴得在本案中要求确认本案诉争房屋为广泰公司所有的诉讼请求一审法院不予支持。关于庄戴得要求撤销（2016）鲁01执异498执行裁定书的诉讼请求，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行，理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服的，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理．．．．．．”本案中，庄戴得要求撤销（2016）鲁01执异498执行裁定书的理由为该裁定书程序违法、适用法律错误，属于对该裁定不服，依照上述法律规定，应按照审判监督程序处理。庄戴得在执行异议之诉案件中一并主张的，不符合法律规定，一审法院不予支持。综上所述，庄戴得要求许可对诉争房屋进行执行的诉讼请求成立，一审法院予以支持。庄戴得要求撤销（2016）鲁01执异498执行裁定书及要求确认广泰公司对广泰瑞景城7号楼2单元1701号房产享有所有权的诉讼请求不成立，一审法院予以驳回。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条规定，判决：一、准许执行河北省衡水市人民路以南清平街以东广泰瑞景城7号楼2单元1701号房产。二、驳回庄戴得的其他诉讼请求。案件受理费7921元，由原告庄戴得负担3960元，由被告张金环、衡水广泰房地产开发有限公司负担3960元。一审法院（2016）鲁01执异498执行异议裁定于本判决生效之日时自动失效。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。张金环提供下列证据：证据一:2017年7月25日衡水市不动产登记局不动产登记信息查询结果证明一份。证明张金环之子张通名下无房产。证据二：广泰公司出具证明一份。证明张金环购买的涉案房产于2015年3月25日办理完交房手续，领钥匙入住。证据三：衡房权证河西字第××号房产证一份，证明宝云街政法小区房屋所有权为张文亮，非张金环。证据四：2015年3月25日，张金环与衡水天龙物业管理有限公司签订的物业管理合同1份。证明张金环已经签订物业管理合同。证据五：2015年3月25日衡水天龙物业管理有限公司签订的收据两份，证明：张金环已经缴纳了前期物业费、水电费以及装修保证金。证据六：2017年7月31日，中国工商银行沂水支行借记账户历史明细清单1份，证明张金环提取现金以及转账支付房款的情况，转账时间为2014年12月19日，由张金环的丈夫张文亮银行账户转入广泰公司出纳沈伟账户。庄戴得质证称：对张金环在二审提交的证据不认可，上述证据均已超过举证时限，不属于法律规定的新证据，不具有证明效力。对于证据一的真实性无异议，证据内容与张金环一审庭审陈述不符，一审庭审已经确认张金环名下有可用于居住的房产；对于证据二，广泰公司是本案被上诉人，该证据不具有证据效力，且广泰公司与张金环存在串通嫌疑。对于证据三真实性无异议，该证据与本案无关联性。对于证据四、五的真实性和所证明内容均有异议，我方对该证据的形成时间有异议，如合议庭认可该证据证明效力，我方申请对该证据形成时间进行鉴定，一审庭审时，张金环及广泰公司均向法院确认该房屋未办理交接，该证据与其在一审时的陈述不符。对于证据六的真实性无异议，但该证据并不能够证明张金环向广泰公司缴纳购房款的事实。对当事人二审争议的事实，本院认为，张金环提交的上述证据，均为一审庭审前已经存在的证据，不属于二审程序中的新证据，其未说明逾期提交证据的合理理由，且庄戴得均对其逾期提交证据提出异议，对张金环逾期提交证据本院予以训诫。因张金环提交的上述证据无法直接证明与其购买涉案房屋有关，且张金环、广泰公司在一、二审庭审中的陈述存在较大矛盾，亦没有其他证据加以佐证，本院均不予采信。本院对于一审判决认定的事实予以确认。本院另查明，本院所受理的（2017）鲁民终1403号、（2017）鲁民终1405号民事案件与本案，均为庄戴得申请执行广泰公司过程中，案外人就执行标提出执行异议的系列案件，相关案件的上诉人张俊娟、吴素平，李延丰与本案上诉人张金环均作为案外人就一审法院查封的广泰公司名下位于河北省衡水市人民路以南清平街以东广泰瑞景城7号楼的部分房产向法院提出执行异议，但张俊娟、吴素平，李延丰在另案庭审中对向一审法院提出执行异议的情况陈述不清，李延丰当庭述称只是向一审法院提交了身份证，是“配合广泰公司做工作”。一审法院作出中止执行裁定的理由，均是“根据现有证据材料，足以认定案外人根据其与衡水广泰公司签订的拆迁协议，已经取得对应归其所有的拆迁回迁安置房屋的实体权利”，但相关当事人在一、二审诉讼中均不承认回迁安置房的事实。本院所受理的（2017）鲁民终1403号、（2017）鲁民终1405号民事案件与本案中，以当事人的名义向一审法院所提交的起诉状、向本院所提交的上诉状，除当事人姓名、购房合同签订时间、交款数额等几处不同外，其他内容几近雷同。本院认为，本案二审争议的焦点问题是张金环对涉案的执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。据此，张金环应对其符合上述法律规定的情形且其权利能够排除执行承担举证责任。第一、关于441420元购房款的支付问题。张金环一审中主张，其于2014年12月16日交付定金1万元，2014年12月19日通过其丈夫农业银行账户转至案外人沈伟账户201420元，另付现金23万元。但在张金环与广泰公司签订的购房合同中却载明“首付房款90%计397278元，剩余10%计44142元待配套设施全部竣工、经由买受人代表参加的验收并确认合格后，方予收取”。而张金环一审时提交的《收款收据》载明广泰公司于2014年12月19日收到张金环“现金”人民币441420元。上述证据对交款时间、交款方式、交款数额的描述均存在矛盾，且购房款大额现金交易不符合交易习惯，张金环将款项转至案外人沈伟的账户亦不能证明与购房行为形成必然联系，张金环丈夫在2014年12月19日的取款行为不能直接证明与购买涉案房屋有关。综上，根据现有证据无法证明张金环的行为符合上述法律规定的情形。第二、关于张金环是否已经合法占有涉案房屋的问题。涉案房屋于2015年4月22日被法院查封，张金环在二审中主张涉案房屋于2015年3月25日办理入住手续，但其在一审庭审中称“广泰房公司于2016年12月3日提供证明一份，证明广泰公司已将钥匙于2016年10月29日交付给我方”、“因为房屋被查封了，没有入住”、“没有交钥匙的交接单”；广泰公司在一审调查笔录中称“2016年7月左右开始交房”、“2016年7月份是我公司通知来领钥匙的时间，至于他们什么时候领的我不清楚”、“他们三人都没有入住，房屋被查封了无法装修”，但二审庭审中张金环称“我拿到钥匙后进行装修了”，广泰公司又称“交钥匙是2014年初，具体房屋交付是2015年3月，交钥匙时房屋还满足不了基本生活，房屋交付时基本上满足正常生活了”，且广泰公司在济南中院（2015）济民五初字第50号案件中查封涉案房屋后，提交的申请及提供的衡水信致房地产评估有限公司2015年5月27日评估报告中，明确载明目前涉案房屋为广泰公司单独所有，涉案房屋不存在抵押、担保等他项权利。本院认为，张金环、广泰公司关于涉案房屋是否交付、如何交付及交付时间的陈述模糊不清、几经变化、均存在较大矛盾、无法自圆其说，以上证据不能证明在查封前张金环已经合法占有涉案房屋。第三，张金环及与本案相关联的系列案件当事人对向法院提出执行异议的情况，均含糊其辞，一审法院作出中止执行裁定的事实是涉案房产为拆迁回迁安置房，但当事人在一、二审均不承认涉案房产系回迁安置房，系列案件的当事人向一、二审法院所提交诉状、上诉状也几近雷同，因此上述系列案件执行异议的提起、当事人在诉讼中表现，均存在矛盾和疑点。综上，张金环的主张不符合法律规定的情形，所提交的证据不足以认定其对涉案房屋享有排除强制执行的民事权益。综上所述，张金环的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7921元，由张金环负担。本判决为终审判决。审判长  丁国红审判员  李永生审判员  张 豪二〇一七年九月二十七日书记员  李 倩