广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠中法民三终字第160号
上诉人（原审被告）：吴惠桥，男，汉族，1974年9月8日出生，住珠海市斗门区。
委托代理人：葛宾，广东华杨律师事务所律师。
委托代理人：王硕，广东华杨律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：徐福添，男，汉族，1966年2月2日出生，住珠海市香洲区。
委托代理人：曾浩泉，广东莱特律师事务所律师。
原审被告：方良耿，男，汉族，1971年7月6日出生，住珠海市香洲。
原审被告：方良忠，男，汉族，1968年7月2日出生，住珠海市香洲区香洲。
委托代理人：高惠丽，广东友邦方达律师事务所律师。
上诉人吴惠桥与被上诉人徐福添、方良耿、方良忠所有权确认合同纠纷一案，吴惠桥不服珠海市香洲人民法院（2013）珠香法民一初字第1183号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2004年徐福添向方良耿提出要求借款，并表示可以用其名下的香洲锦柠路388号2栋3单元604房（下简称涉案房屋）作为抵押担保，方良耿没有现金出借，便跟其同胞兄弟方良忠商量，方良忠表示同意。徐福添、方良耿、方良忠于2004年11月26日到珠海市房地产登记中心签署了一份《房地产买卖合同》，约定徐福添将其所有的涉案房屋以317160元价格转让给方良耿、方良忠。2004年11月26日徐福添与方良耿签订一份《借款协议》，约定：方良耿借款10万元给徐福添使用；徐福添愿意每月支付5000元作为中介费；到期后徐福添返还本息后，方良耿无条件给回该房的产权；如徐福添超期40天支付不了中介费，徐福添愿意放弃该房的产权，该购房款的差价方良耿不负责。徐福添于2004年11月26日、2005年1月28日两次向方良耿支付了中介费各5000元。2005年1月4日，珠海市房地产登记中心将涉案房屋的产权变更登记在方良忠、方良耿的名下，其中方良忠占有90%份额，方良耿占有10%份额。据原审法院前往珠海市房地产登记中心档案馆调查，该变更登记的档案资料仅有2004年11月26日三方签署的《房地产买卖合同》。
因方良耿欠吴惠桥款项100多万，2005年2月18日，方良耿、方良忠将涉案房屋产权变更登记在吴惠桥名下，房屋转让价款也是317160元。吴惠桥在受让该房屋时知道徐福添与方良耿、方良忠之间对该房屋设定借款抵押关系。因方良耿欠吴惠桥的款项未还，吴惠桥于2012年向原审法院起诉要求方良耿还款。2013年2月，吴惠桥向原审法院起诉要求徐福添腾退涉案房屋。徐福添认为其权益受侵害，遂于今年3月28日诉至原审法院。
原审法院认为，方良耿经原审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响原审法院对本案依法审理。2004年徐福添向方良耿提出要求借款，并表示可以用涉案房屋作为抵押担保，方良耿、方良忠也同意，三方达成合意，在三方之间已形成了口头的借款担保合同关系，该口头合同系三方当事人真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，因而是合法有效的。而且，后来徐福添与方良耿又签订了《借款协议》，约定“到期后徐福添返还本息后，方良耿无条件给回该房的产权”，进一步明确了双方之间借款担保合同关系。此后，三方于2004年11月26日签署的《房地产买卖合同》，不是三方真实意思的表示，表面上是房屋买卖合同，实际上是为借款提供担保，也就是以房产过户作为借款担保的方式。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一条规定：当事人对由民事关系产生的债权，在不违反法律、法规强制性规定的情况下，以担保法规定的方式设定担保的，可以认定为有效。而《担保法》第二条规定的担保方式为：保证、抵押、质押、留置和定金。本案中徐福添与方良耿、方良忠约定的担保方式（以房产过户作为担保）不属于担保法规定的担保方式，因此根据《民法通则》第五十五条第（二）项、第五十八条以及前述司法解释规定，该合同属于无效合同。
2005年1月4日，方良忠、方良耿将涉案房屋的产权变更登记在自己的名下，如前所述，该转移房屋产权的行为是无效的。吴惠桥明知徐福添与方良耿、方良忠之间对涉案房屋设定借款抵押关系，方良耿、方良忠不享有该房屋的合法所有权，无权处分该房屋，仍然受让该房屋，其主观上存在过错，也违反了诚实信用的法律原则，不属于民法上的善意第三人，因此吴惠桥与方良耿、方良忠之间转让涉案房屋的合同违反了《民法通则》第五十八条、《合同法》第六条、第五十二条的规定，也是无效的。至于方良耿与吴惠桥的债务纠纷，原审法院已作出（2013）珠香法民一初字第2651号民事判决，吴惠桥的合法权益已得到确认。按照《民法通则》第六十一条、《合同法》第五十八条的规定，三位应当将涉案房屋返还给徐福添。故徐福添的诉讼请求合法有据，原审法院予以支持。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第五十八条、第六十一条，《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国物权法》第三十二条、第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、确认徐福添与方良耿、方良忠于2004年11月26日签订的《房地产买卖合同》无效；确认方良耿、方良忠与吴惠桥签订的关于买卖珠海市香洲锦柠路388号2栋3单元604房的合同无效；二、吴惠桥于判决生效之日起十日内协助徐福添办理珠海市香洲锦柠路388号2栋3单元604房的产权过户登记手续，将该房屋产权登记在徐福添名下。房屋过户登记的相关费用由徐福添负担一半，另一半由方良耿、方良忠与吴惠桥平均分担。本案受理费17680元，由徐福添负担8840元，由方良耿、方良忠、吴惠桥共同负担8840元。
上诉人吴惠桥不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、判令撤销原审判决；2、判令确认珠海市香洲区锦柠路388号2栋3单元604房产权属吴惠桥所有；3、判令徐福添承担本案诉讼费用。其事实和理由如下：一、一审判决认定事实错误。一审判决在毫无证据的情况下，仅凭徐福添的一面之辞，便做出了吴惠桥“明知原告徐福添与被告方良耿、被告方良忠之间对涉案房屋设定借款抵押关系......不属于民法上的善意第三人”的认定。房产抵押的设立是以登记为准，否则不能对抗善意第三人，本案中吴惠桥在向方良耿、方良忠购买涉案房屋时，在房地产登记中心的登记资料上并未有抵押登记，而且吴惠桥是以合理的价格转让的，就凭这一点，就足以证明吴惠桥是善意第三人。至于在徐福添与方良耿、方良忠之间有什么纠纷，都不能对抗吴惠桥的合法购买行为。一审判决在没有任何证据、没有任何说明的情况下，无端认定方良耿欠吴惠桥100多万元的借款纠纷与本案的购房行为相关联。本案另一被告方良耿欠吴惠桥100多万元的借款纠纷案吴惠桥已通过另案诉讼解决，这是两个完全不同的法律关系，一审判决不知依据哪个事实、哪条法律，直接在本案中将另一案件的借款事实认定为本案的购房行为。在两个当事人之间，同时有借款和购房两种法律关系，甚至有多种法律关系，都是很正常、很常见的事，为什么要将已经诉讼完毕的另一案件事实，强加到本案中来？
二、一审判决适用法律不当。不管是《民法通则》还是《合同法》关于合同无效的规定，都必须有证据证明在合同相对方之间有违反法律规定的行为，才可认定该合同无效。如果本案有合同无效的情形的话，也是徐福添与方良耿、方良忠之间的事，徐福添只能就他与方良耿、方良忠的合同无效进行主张。仅凭徐福添和另一被告方良忠的说法，只能认定徐福添与方良耿、方良忠之间的合同无效，但一审判决却以徐福添和方良耿、方良忠的无效行为为由，适用相关法律认定吴惠桥与方良耿、方良忠之间的合同无效，这明显是适用法律不当。
三、一审审理过程中严重违法。在一审判决中被作为徐福添主要证据的2004年11月26日《房地产买卖合同》和《借款协议》都是在庭审结束后近两个月才向法庭提交，这些证据一直在徐福添手中，在举证期内却没有提交，不存在任何客观原因，也没有申请过延期举证，因此根本不是新的证据。但一审法院却置《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第41、43条之规定不顾，强行组织质证，而且不顾吴惠桥提出的不是新的证据的意见，不做任何说明，直接采信。徐福添在庭审结束后两个多月，才对诉讼请求进行变更。不管是《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第34条，还是广东省高院关于民商事审判适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的指导意见第22条之规定，变更诉讼请求都必须在举证期内完成，最迟不得在法庭辩论结束前。但一审法院居然在法庭辩论结束后两个多月以“明确诉讼请求”为由，任由徐福添变更诉讼请求。
综上，请求二审法院依法改判，支持吴惠桥的诉讼请求。
被上诉人徐福添答辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请二审法院予以维持。
二、原审判决认定徐福添与方良耿、方良忠之间的“房地产买卖合同”、以及方良耿、方良忠与吴惠桥之间的“房地产买卖合同”无效，具有充分的事实和法律依据：上述两份所谓的《房地产买卖合同》的签订，并非当事人真实意思的表示，而且直接损害了徐福添的合法权益，依法无效。前一份合同，是在方良耿、方良忠与徐福添存在借款关系的情况下，为了设定借款担保而签订的，是一份名为房屋买卖，实为以房产过户作为借款担保的合同。这一事实，有原告提供的附在第一份合同后面的借款协议、徐福添的部分还款凭证等证据为证。其中，借款协议第4条约定：（借款）到期后甲方（徐福添）还回本息后，乙方（方良耿、方良忠）无条件给回该房的产权。这清楚地表明了所谓的房屋买卖，实际上就是借款双方为了还款设定的一种担保，而这种担保方式也没有法律依据，因此也是无效的。同时，原审被告方良忠在庭审期间也很明确地证明了这一事实。后一份合同，即方良耿、方良忠与吴惠桥之间的“房地产买卖合同”，同样不是他们双方当事人的真实意思表示，是一份相互串通、恶意损害他人利益的无效合同。首先，所谓的卖方方良耿、方良忠在明知前述事实，即他们根本无权处分该房屋产权的情况下，还与吴惠桥发生所谓的房屋买卖关系，本身就违反了《物权法》第一百零六条的规定，徐福添依法有权追回。第二，正如吴惠桥在一审庭审时答辩时所述，他们之间办理涉案房屋过户手续的原因是因为存在借贷关系，另案起诉徐福添要求“收回房屋”的原因是因为后来方良耿拒绝归还借款。第三，根据一审法院调取的吴惠桥诉方良耿借贷纠纷一案（案号：2013珠香法民一初字第2651号）民事判决、以及涉案房屋第二次转让登记表可知，吴惠桥和方良耿在2005年1月5日签订了上述借款协议，接着就在2005年的1月10日办理了涉案房产的过户登记手续。这进一步印证了，吴惠桥与方良耿、方良忠之间的所谓房屋买卖关系，与他和方良耿之间的借款关系是相互关联的，并不是他在上诉状中声称的是两个完全不同的法律关系。对此，原审被告方良忠、方良耿在一审庭审期间也予以证实。此外，在方良忠提交给原审法院的一份录音证据里面也表明，吴惠桥向法院另案起诉要求徐福添腾退房屋并“收回房产”的直接原因，就是因为方良耿没有归还他的上述借款。这进一步证明了吴惠桥从所谓的“买房”，到后来的起诉要求“收回房产”，都是因为他和方良耿之间存在的借款关系及其纠纷。第三，更不可理解的是，吴惠桥与方良耿、方良忠之间的所谓房地产买卖合同关系，实际上除了一份房地产权登记表之外，其他的连房屋买卖合同、办理房屋过户的手续、以及房产证等都没有。而且，两次房屋买卖的价格，竟然分毫不差，都是317160元。这些事实，都从各个方面证明了上述两次所谓的房屋买卖行为的虚假性和非法性，依法不具备任何法律效力。
三、据此，吴惠桥在本案中与他人恶意串通，不属于合法受让涉案房屋，更不属于民法上的善意第三人。《物权法》第一百零六条规定，善意第三人必须同时具备以下条件：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。根据这一规定，再对照本案事实可知，首先，如前所述，吴惠桥是在与方良耿存在借贷关系的情况下，以涉案房屋过户到其名下的方式作为还款的担保，在方良耿拒绝归还其借款的情况下，向法院另案起诉要求“收回房产”，证明了他们之间恶意串通，办理虚假房产过户登记的事实，因此不符合该规定的第（一）和第（三）项条件。第二，该规定第（二）项关于以合理的价格转让的条件，同样也不符合。如前所述，上述两次所谓房屋转让的价格都是317160元，分毫不差，显然已不合理。而且，在2005年1月份的时候，一套位于珠海市中心、面积为132.15平方米的房屋，其售价仅为317160元，这是任谁也无法相信的事实。因此，吴惠桥在本案中不仅不具备善意第三人的身份，相反，他们之间的虚假房产过户登记的行为，属于彻头彻尾的相互串通、恶意侵犯徐福添合法权益的非法行为。因此对于其提出的上诉请求，请二审法院予以驳回。
综上，吴惠桥妄图通过虚假的房屋过户登记，非法侵占徐福添的房产，其上诉请求没有事实和法律依据。为此徐福添请求二审法院依法驳回吴惠桥的上诉请求，维持原审法院作出的判决。
原审被告方良耿答辩称：徐福添在2004年11月26日向本人借钱，第一次10万元，以房屋担保；2005年1月7日第二次借钱，该笔款项是我同方良忠支付的；第三次借钱是2005年1月30日左右，在1月31日又向我借钱，我没有钱就向案外人借钱，以徐福添的商铺作为抵押，在此期间徐福添都没有还钱，其中有一次我是向吴惠桥借钱给，再把钱借给徐福添。但是第一次、第二次借钱都超过时间。我跟吴惠桥的房屋买卖合同是向吴惠桥借款的担保。吴惠桥和方良忠之间有另外的一个协议。
原审被告方良忠答辩称：第一、本案是因被上诉人徐福添与上诉人吴惠桥之间的民间借贷和抵押担保行为而引发，为充分、有效地保障涉案债权能够实现，在徐福添未清偿到期债务之前，理应判决驳回徐福添的原审诉讼请求。徐福添将涉案房屋登记过户到方良忠和原审被告之一方良耿名下，后又过户到吴惠桥名下，这并非为了房屋买卖，而是为了借款提供抵押担保。方良忠始终只陈述真相，从未隐瞒涉案事实情节。早在2005年，方良耿找到方良忠，说徐福添急着用钱，要借20万元，利息为月息5%，可以拿涉案房屋以买卖并直接登记过户的形式提供抵押担保。当时，方良忠说手上暂时没有那么多流动资金，等一辆二手车卖掉后才有钱出借。方良耿说，他可以先用他本人的20万元借出，徐福添可以先把房屋登记过户到他和方良忠名下，等到方良忠把车辆卖掉变现之后，再直接还他方良耿20万元。我问方良耿为何自己手中有钱不直接借给徐福添，却向方良忠借款，方良耿对此解释说，他手中的钱短期内还有别的用途。之后，方良耿告诉方良忠，他已经借给徐福添20万元，徐福添要把涉案房屋登记过户到他方良耿和方良忠名下，需要方良忠配合到珠海市房地产登记中心签名。这样，方良忠就到该中心签了名，而其他事项则一概未曾参与，也未曾过问，涉案房屋的买卖合同、房产证等全部材料也始终是由方良耿一人保管。又过一段时间，方良忠的车还是没有卖出，仍然没有资金出借，方良耿说：“因徐福添还需要大量的资金，你处没有钱，我已找吴惠桥借到了，现将房产过户转给吴惠桥抵押借款，你协助签名过户就行了。”这样，方良忠就又次应方良耿的要求，到了珠海市房地产登记中心，仅仅在相关材料上签了名就离开了，其他事项也都没有参与或者过问，也从未保存过买卖合同、房地产证等材料。特别敬请重视的是：徐福添曾向原审提交了一份证据《房地产权登记表》，查询时间是2008年5月28日，这份证据证明：徐福添在2008年查询涉案房屋登记状况的时候，肯定也同时清楚2005年涉案房屋已经过户到吴惠桥名下的事实，直到2013年1月吴惠桥起诉徐福添腾退涉案房屋，徐福添才在2013年3月主张本案请求确权，这就说明徐福添知道、同意将涉案房屋过户到吴惠桥名下，并且过户到吴惠桥名下肯定是有特定原因的，那就是为借款设定抵押。2013年5月9日，方良忠突然接到区院通知，并根据通知于次日从区院拿到本案传票和相关诉讼材料。直到此时，方良忠才知道，吴惠桥否认了涉案房屋属于借款抵押物的事实。为此，方良忠在2013年5月17日上午10点打电话给吴惠桥，问他为什么否认涉案房屋登记过户到他名下实际上是徐福添为借款而抵押担保，他说：“方良耿不还钱我就收回”，等等。综上所述，本案是因徐福添与吴惠桥之间的民间借贷抵押活动而引发，涉案房屋名为买卖而实为抵押，目的仅仅是为了充分、有效地保障涉案债权能够实现，在徐福添未清偿到期债务之前，应当判决驳回徐福添的原审诉讼请求。
第二、方良忠不应为本案纠纷承担任何法律责任，而原审认为方良忠主观上存在过错，并判决方良忠承担部分诉讼费用，这实属错误，应予纠正。已如前述，方良忠始终是如实陈述涉案事实真相，毫无隐瞒，可见方良忠与本案纠纷并无实质上的关系，也不存在任何过错，故不应为本案承担任何法律责任，也不应承担本案诉讼费用。首先，最初将涉案房屋过户到方良忠和方良耿名下，是徐福添为向方良忠和方良耿借款而自愿提供该房屋作抵押担保，并自愿以房屋买卖的形式办理登记过户手续设定抵押。在这过程中，方良忠的行为，仅仅是应方良耿的要求为办理涉案房屋登记过户手续签了名。其次，后来又将涉案房屋从方良忠和方良耿名下过户到吴惠桥名下，方良耿当初解释，徐福添还是因通过方良耿向吴惠桥借款这件事，同意以买卖涉案房屋的形式登记过户到吴惠桥名下，为该借款设定抵押。在这过程中，方良忠的行为，也仅仅是应方良耿的要求，为办理涉案房屋登记过户手续签了名。再则，方良忠事实上没有借款给徐福添，没有借款给方良耿，也没有向吴惠桥借款，没有成为涉案的债权人、抵押权人或者债务人、抵押人，没有保管或者使用过涉案房屋及房屋所有权证，更没有从中获取任何利益，等等。方良忠的全部行为，已如前述，仅仅是先应徐福添和方良耿、后又应方良耿和吴惠桥的要求，两次到场签名办理涉案房屋过户登记手续而已。
所以说，本案纠纷与方良忠并无实质上的关系，方良忠在两次签名办理房屋登记过户手续过程中，只想着是为方便他们借款抵押，从未想过买卖，更没想过自己占有或者帮助他人占有，方良忠未曾从中受益，没有过错。因此，无论本案最终审判结果如何，方良忠都不应为本案承担任何法律责任。
吴惠桥在二审期间，向本院提交广东农村信用合作社凭条4份，证明在涉案房屋过户当天吴惠桥转入了27万元给方良忠。方良耿在二审期间向本院提交如下证据：证据一、2004年11月26日徐福添同方良耿的借款协议，证据二、2005年1月7日徐福添同方良耿的借款协议，证据三、2004年11月26日的收据，写明了借款的总数，证明徐福添向方良耿借钱的事实，证据四、三张发票，证明房屋过户给方良忠和方良耿的时候是按照借款协议办理的，过户给吴惠桥时徐福添是知情的，证据五、房产证，证明后来徐福添向方良耿借款后是案外人出的钱，所以就过户到方良耿和案外人名下，证据六合作协议，证明吴惠桥同方良忠的款项来往是有协议的。对于吴惠桥和方良耿提供的证据，因与本案事实有关，本院予以采纳。
原审查明事实与本院查明事实一致，本院予以确认。
本院另查明，2004年1月12日，方良耿与吴惠桥签订《合作投资协议》，约定吴惠桥向方良耿借款120万元用于购买位于珠海市拱岭南路48号房产，方良耿将上述房屋产权过户给吴惠桥，吴惠桥承诺方良耿还清借款本金及利息后吴惠桥将该房屋全部产权转回方良耿，其一切有关过户费用由方良耿承担。
2013年5月17日，方良忠与吴惠桥通过电话交谈，其中方良忠问吴惠桥为何吴惠桥自己的房子要起诉徐福添，吴惠桥回答称要收回，方良耿不还钱吴惠桥就要收回，方良忠接着说吴惠桥你知道这套房子是徐福添向方良耿和我借款，方良耿再向吴惠桥借款才将该房过户给吴惠桥，如果吴惠桥现在收回好麻烦，吴惠桥表示自己不理，反正签了买卖合同，其它没签。方良忠在通过中告诉吴惠桥，吴惠桥一月已经起诉方良耿，等吴惠桥收齐方良耿的本金加利息，再过户给方良耿就好啦，现在吴惠桥这样搞就好复杂，搞不好会转刑事，吴惠桥表示走到这样我没办法了。吴惠桥在该谈话中还表示我又没签什么借款内容，我就讲买房这样操作。
结合双方诉辩主张，本院归纳本案争议焦点为：一、原审法院是否存在程序违法之处；二、吴惠桥与方良耿、方良忠之间是房屋买卖合同关系还是借款关系。
一、原审法院是否存在程序违法之处。关于吴惠桥提出的徐福添提交的主要证据超出举证期限不应采纳的主张。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第二款之规定，对于当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。在本案中，徐福添提交徐福添与方良耿于2004年11月26日签订的借款协议的时间是2013年11月19日，确已超过原审法院指定的举证期限，但在徐福添说明理由后，原审法院可以按照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第二款之规定决定是否采纳该证据作为认定案件事实的依据。关于吴惠桥提出的徐福添在一审举证期限后变更诉讼请求的主张。本院认为，徐福添在提起诉讼时诉讼请求是“请求判令方良耿、方良忠与吴惠桥转让徐福添所有的位于珠海市香洲区锦柠路388号2栋3单元604房的房屋行为无效，确认该房屋属于徐福添所有，判令本案诉讼费用由方良耿、方良忠、吴惠桥承担”，2013年11月19日徐福添将该项诉讼请求明确为“请求法院认定徐福添与方良耿、方良忠于2004年11月26日签订的房地产买卖合同无效，认定徐福添与方良耿于2004年11月26日签订的借款协议涉及到房产过户的条款无效，认定方良耿、方良忠与吴惠桥签订的有关转让珠海市香洲区锦柠路388号2栋3单元604房的房屋买卖合同无效，其他诉讼请求不变”，比较徐福添的对诉讼请求的两次称述，可知徐福添两次均要求判令确认房屋归徐福添所有，鉴于涉案房屋是由徐福添过户给方良耿、方良忠，再由方良耿、方良忠过户给吴惠桥的，如果要确认该房屋所有权属于徐福添，必须否定两次房屋买卖的效力。故虽然徐福添关于诉讼请求的前后表述确有不同，但并未增加或者变更诉讼请求，吴惠桥主张徐福添变更了诉讼请求与事实不符，本院不予支持。吴惠桥上诉主张原审法院程序违法没有依据，本院不予支持。
二、吴惠桥与方良耿、方良忠之间是房屋买卖合同关系还是借款关系。本院认为，虽然方良耿、方良忠与吴惠桥签订了房屋买卖合同，但在方良忠与吴惠桥的电话录音中，吴惠桥在解释为何要起诉徐福添的时候称“方良耿不还钱我就收回”，可见就涉案房屋而言，方良耿与吴惠桥之间存在借款关系，再结合方良忠称述涉案房屋是因为徐福添向方良耿和方良忠借钱，方良耿再向吴惠桥借款，才将房子过户给吴惠桥的时候，吴惠桥也并未直接表示异议，而仅仅是表示“我不理”，在方良忠提出吴惠桥已经起诉方良耿可以等收齐方良耿本金和利息后，再过户给方良耿就好啦的时候，吴惠桥表示“走到这样我没办法了”，而根据常理对这两段对话进行推断，也可以得出是因为方良耿向吴惠桥借款，才采取将涉案房屋过户给吴惠桥的方式向吴惠桥提供担保。由于方良耿、方良忠将涉案房屋过户给吴惠桥提供担保，属于用《中华人民共和国担保法》第二条规定的担保方式以外的方式设定担保，方良耿、方良忠和吴惠桥以此种形式设定担保应被认定为无效，而方良耿、方良忠和吴惠桥所签订的买卖涉案房屋的合同属于以合法形式掩盖非法目的，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，也应被认定为无效。
综上，吴惠桥的上诉没有依据，本院不予支持。原审判决查明事实清楚，处理结果适当，本院予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币17680元，由吴惠桥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨卫星
代理审判员 庹 佳
代理审判员 葛阳辉
二〇一四年五月十五日
书 记 员 许婷婷