河北省三河市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三民初字第200号
原告北京京唐腾达建筑工程机械租赁有限公司，住所地北京市通州区西集镇任辛庄村16号（北京奔驰服装集团公司院内70号），组织机构代码67823885-6。
法定代表人张建，经理。
委托代理人白静。
被告四川实创建筑劳务有限公司，住所地四川省成都市武侯区长益路11号1栋7层8号，组织机构代码57464830-8。
法定代表人付康林，董事长。
委托代理人朱秩成，河南良仁律师事务所律师。
原告北京京唐腾达建筑工程机械租赁有限公司与被告四川实创建筑劳务有限公司租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员张大力适用简易程序公开开庭进行了审理，后转为普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人白静，被告委托代理人朱秩成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北京京唐腾达建筑工程机械租赁有限公司诉称，2012年11月13日原、被告签订起重机械租赁合同，被告租赁原告的起重机一台在其指定的河北省唐山市滦南县曼城工地工作，每月租赁费26000元，从2012年9月1日至2013年9月30日，原告起重机共计工作11个月19天，扣除修理费、配件费后租赁费总计为300000元，被告已支付215000元，尚欠85000元，虽经原告多次索要，但被告至今未付。故原告起诉，请求判令被告给付原告设备租赁费85000元。庭审中，原告增加诉讼请求要求被告给付原告2013年10月1日至起诉之日2013年12月23日的塔吊租赁费72799.44元，并每天按866.66元给付从2013年12月24日至实际付款之日的租赁费；给付原告运输塔吊费用12000元；立即归还原告塔吊一台。
被告四川实创建筑劳务有限公司辩称，被告在与原告结算完后又给付原告10000元，被告欠原告的租赁费为75000元，按照结算单的意思和双方当时的口头约定，2013年10月1日以后的租赁费，原告自愿放弃。因原告未按被告的通知去拆除塔吊，由开发商对塔吊进行了拆除，拆除后的塔吊都保存着可以返还给原告，但是需扣除拆除塔吊的费用23700元。原告的塔吊被第三方扣留，原告请求的运输塔吊费用应由第三方承担。
经审理查明，2012年11月13日，原告北京京唐腾达建筑工程机械租赁有限公司（乙方）与被告四川实创建筑劳务有限公司（甲方）签订了起重机械租赁合同，被告租赁了原告的一台塔吊在其施工的滦南曼城103#楼工地使用。每月租赁费26000元∕台。满一个月结账一次，每月一结清。合同第七条约定塔机报停后，一次性结算全部租赁费，否则乙方拒绝退场，租赁费照付，按天计算租赁费。2013年9月30日，被告工作人员王高能为原告出具完工证，载明租赁期间自2012年9月1日至2013年9月30日，被告已支付215000元，尚欠85000元（修理费、配件费已扣除），同时注明拆塔完毕，欠款付清。
2013年10月22日，被告支付原告10000元。原告主张该10000元是被告要求原告维修塔吊的费用，而且当时结算时被告承诺在结算完后免费使用到2013年10月7日，但是在此期间被告并没有完工，而是实际使用到2013年10月20日，所以此后的租赁费应该继续计算。被告主张给付的10000元是租赁费，其实际使用塔吊至2013年10月8日，在被告多次通知原告拆除塔吊，原告未予拆除的情况下，开发商才拆除了塔吊，并从应付被告的费用中扣除拆除塔吊的费用23700元，对此被告提交唐山金垒建筑工程有限责任公司关于曼城103号楼拆塔吊的证明及支出凭单和拆塔吊明细、被告方现场负责人王高能、秦有明出具的关于曼城103号楼拆塔吊的情况说明为证。原告对被告提交的上述证据真实性不予认可，认为案外人拆除塔吊与原告无关，且如果原告拆除塔吊，费用不会超过10000元。
本案审理过程中，原告接到被告的通知于2014年3月9日到滦南曼城103#楼工地去拉塔吊，但因塔吊被案外第三方扣留，导致原告未能拉回塔吊。原告提交现场的手机录像及两张收据，主张2014年3月9日原告为拉塔吊租赁4辆大车，1辆面包车，1辆捷达车，1辆吊车，但塔吊没有被拉回，产生的运输塔吊费用12000元属于被告给原告造成的损失，应由被告承担，两张收据金额共计8500元，其余3500元没有票据。被告认可原告租车去现场拉塔吊的事实，但对原告提交的两张收据有异议，不予认可，认为与本案无关，塔吊未能拉走是由于第三方造成的，产生的费用应由第三方承担。
以上事实有原、被告当庭陈述和相关证据在案佐证。
本院认为，原、被告双方系租赁合同法律关系。双方均应按合同约定享受权利履行义务。原、被告对2013年9月30日被告欠原告租赁费85000元没有异议，本院予以确认。2013年10月22日，被告支付原告10000元，原告主张该10000元是被告要求原告维修塔吊的费用，被告对此不予认可，原告未提交证据证明其主张，故对原告的主张，本院不予维护，该10000元应认定为被告支付原告的租赁费用，应从被告欠原告的租赁费中扣除。原告要求被告返还塔吊一台，被告同意返还塔吊，故对原告要求被告返还塔吊一台的主张，本院予以支持。2014年3月9日，原告接到被告的通知到滦南曼城103#楼工地去拉塔吊，但因塔吊被案外第三方扣留，导致原告未能拉回塔吊。根据合同法的相关规定及双方合同的约定，被告作为承租人，有妥善保管并按时返还租赁物的义务，现原告的塔吊被案外第三方扣留，因此，被告应承担涉案塔吊不能返还的违约责任。原告要求被告根据合同第七条约定支付租赁费的主张，符合法律和双方合同约定。被告主张2013年10月1日以后的租赁费，原告自愿放弃，但未提交相关证据予以证明。庭审中原告主张结算时被告承诺免费使用塔吊到2013年10月7日，但在此期间被告并没有完工，故要求被告支付从2013年10月1日起至被告实际付清租赁费期间的租赁费，每天按866.66元计算。因原告亦认可被告免费使用塔吊到2013年10月7日，故其要求计算租赁费的起始时间应为2013年10月8日，截止时间应计算到被告返还原告塔吊之日。根据合同约定计算标准为每月租赁费26000元，即每天租赁费866.66元（26000元∕月÷30天∕月）。
2014年3月9日，原告接到被告的通知去拉塔吊，但因塔吊被案外第三方扣留，导致原告未能拉回塔吊，由此产生的相关损失应由被告承担。原告主张因此产生运输塔吊费用12000元，但提供的收据不规范，部分款项没有票据，故对原告的两张收据，本院不予认定。考虑原告租赁车辆去拉塔吊的事实，本院酌定应由被告承担的该部分损失费用为4000元。
被告主张其多次通知原告拆除塔吊，但原告对此不予认可，被告未能提供证据证明其曾通知原告拆除塔吊，故对被告的主张，本院不予支持。本案涉案的塔吊已被拆除，被告主张是开发商拆除了塔吊，并从应付被告的费用中扣除拆除塔吊的费用23700元。原告对被告提交的唐山金垒建筑工程有限责任公司关于曼城103号楼拆塔吊的证明及支出凭单和拆塔吊明细、被告方现场负责人王高能、秦有明出具的关于曼城103号楼拆塔吊的情况说明的真实性不予认可，被告未提交唐山金垒建筑工程有限责任公司主体合法存在的相关证据，且支出凭单和拆塔吊明细均为复印件，王高能、秦有明系被告的现场负责人，二人所写的情况说明系证人证言，亦未出庭作证，故对被告提交的上述证据，本院不予认定。根据双方合同约定，原告负责塔吊的拆除，考虑到本案涉案的塔吊已被拆除的事实，拆除塔吊的费用应从被告给付原告的租赁费中扣除，结合原告陈述拆除塔吊费用不会超过10000元，故本院酌定拆除涉案塔吊的费用为13000元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告四川实创建筑劳务有限公司于本判决生效后七日内给付原告北京京唐腾达建筑工程机械租赁有限公司租赁费人民币62000元，并自2013年10月8日起至返还原告塔吊之日止，按每天866.66元计算给付原告租赁费。
二、被告四川实创建筑劳务有限公司于本判决生效后七日内给付原告北京京唐腾达建筑工程机械租赁有限公司损失4000元。
三、被告四川实创建筑劳务有限公司于本判决生效后七日内返还原告北京京唐腾达建筑工程机械租赁有限公司涉案塔吊一台。
四、驳回原告北京京唐腾达建筑工程机械租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5797元，由原告北京京唐腾达建筑工程机械租赁有限公司负担599元，由被告四川实创建筑劳务有限公司负担5198元（本判决生效后三日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审 判 长 张景胜
代理审判员 张大力
人民陪审员 王 宁
二〇一四年九月十七日
书 记 员 刘满杰