广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民一初字第2530号
原告李嘉麟，男，汉族，身份证住址南宁市青秀区。
委托代理人李海霞，广西刘晰律师事务所律师。
委托代理人杨锋，广西刘晰律师事务所律师。
被告潘红丽，女，壮族，身份证住址广西平果县。
被告周星伊，女，壮族，身份证住址广西平果县。
两被告共同的委托代理人黄定章，男，壮族，广西平果县司法局退休干部，身份证住址广西平果县。
两被告共同的委托代理人周俊宇，男，壮族，身份证住址广西平果县。
原告李嘉麟与被告潘红丽、周星伊民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月18日受理后，依法由审判员黄家靖适用简易程序，于2014年10月30日公开开庭进行了独任审理。原告李嘉麟的委托代理人李海霞、杨锋及被告潘红丽、周星伊共同的委托代理人黄定章、周俊宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李嘉麟诉称，被告潘红丽、周星伊因生意资金周转紧张，基于经营需要，于2014年1月20日前多次向原告借款共计129万元。2014年1月20日，原告与被告经结算后签订了《借款合同》，约定：原告同意出借129万元给两被告；借款期限从2014年1月20日至2014年7月20日止；原告以现金方式向两被告交付借款（“借款收据”作为本合同附件，自乙方向甲方出具“借款收据”之时视为甲方已经履行完毕借款交付义务）；合同签订地和借款交付地为南宁市东葛路9号；如合同借款期限届满之日两被告未能全额归还借款的，原告有权向两被告主张：1、每逾期一日按总借款本金的0.3%支付违约金；2、主张债权所支出的一切其他费用（包括但不限于起诉、财产保全费用、律师费、交通费、差旅费等）；因合同产生争议的，经协商不成，任何一方均可向本院提起诉讼。在签订《借款合同》的同时，被告潘红丽作为代表出具了《借款收据》给原告收执，以证实被告已经收到原告的借款。但还款期限届满，两被告仍没有偿还原告借款。经多次追索，被告又于2014年7月24日向原告出具《承诺书》，确认了借到129万元的事实并承诺如2014年8月10日前未能将欠款还清，两被告自愿将南宁市青秀区房屋过户至原告名下，以冲抵欠款。目前，两被告仍然以各种理由推托不还，为维护合法权益，原告诉至本院，请求判令：一、被告潘红丽、周星伊偿还原告李嘉麟借款129万元；二、被告潘红丽、周星伊支付原告李嘉麟违约金23，220元（从2014年7月20日计至2015年1月20日）；三、被告潘红丽、周星伊承担原告李嘉麟支付的律师费人民币3.5万元；以上共计1，348，220元。
被告潘红丽及周星伊共同辩称，其二人通过同乡周佳佳认识了原告，据周佳佳介绍，原告系周的男友。因经营化工产品生意，时常需要资金周转，两被告曾于2012年期间向周佳佳借款50万元。由于周佳佳系银行工作人员，不便出面交易，于是指定原告代其与两被告进行款项交接。双方对50万元借款的期限及利息并没有明确约定，只是当原告需要时，由其电话通知两被告，而两被告便依照原告要求的金额及账户通过转账不定期还款。如此持续至2013年10月，原告便将50万元的借条还给了被告，但双方仍未最终结算，两被告仍然继续按照原告的要求不定期不定额地转账还款。直至2014年1月20日，两被告再次向原告提出借款，并由原告通过银行转账支付了46万元。一个月后，即大约在2014年2月20日前后，被告潘红丽又再次收到了原告转账出借的39万元。此后两被告仍继续向原告不定期偿还了数笔款项，合计29万元。2014年7月24日，原告以结算对账为由，通知两被告到达其位于南宁市青秀区的办公室。两被告到达后，原告告知其所贷款项并非其所有而是其老板的财产，其也在被他人追债，与此同时，与原告一同的其余五、六名貌似黑社会性质人员便扣留了两被告，拿出已经准备好的《借款合同》及《借款收据》让二人签字，并威胁如不签字则不让离开。两被告从19时一直被扣留至当晚24时，迫于无奈便在《借款合同》及《借款收据》上签了字。两被告认为，其二人的确曾向原告借款，但实际金额仅为85万元，原告提供的《借款合同》及《借款收据》虽为其二人亲笔所签，但签字日期实为倒签，签字行为受到了原告及其同伙的逼迫，并非真实的意愿，不具有法律效力，不能作为认定案件事实的依据。此外，在两被告的账户交易历史明细中，累计已经向原告偿还了22笔合计147.55万元，借贷双方均未对以往债务进行对账结算。综上，两被告请求本院查明事实，公正裁判，驳回原告无理的诉讼请求。
经审理查明，原告于2014年8月18日向本院起诉，并提供了由两被告亲笔签字的《借款合同》、《借款收据》及《承诺书》作为证据。其中，落款时间为2014年1月20日的《借款合同》约定：被告潘红丽向原告借款129万元，借期从2014年1月20日至2014年7月20日，原告以现金方式向被告潘红丽支付借款，双方确认自被告潘红丽出具《借款收据》时视为原告已经将借款款项支付完毕，如未能足额偿还借款的，原告有权按借款本金的0.3%／日收取违约金，原告因主张债权所支出的其他一切费用（包括但不限于起诉、财产保全费、律师费、交通费、差旅费等），被告周星伊作为担保人亦在《借款合同》上签字。落款时间为2014年1月20日的《借款收据》则在内容上反映了两被告确认已经收到129万元款项的意思表示。而落款时间为2014年7月24日的《承诺书》则反映了如不能在2014年8月10日前还清129万元欠款，两被告自愿将位于南宁市青秀区房屋过户至原告名下以抵充债务的意思表示。
在庭审过程中，被告方提供了经中国工商银行（以下简称工行）平果县支行证明的《网上银行汇款查询单》，证实了原告于2014年1月20日通过其名下工行账户向被告潘红丽的工行账户转账支付了46万元。但就被告提出的原告于一个月后又贷39万元的事实主张，经本院释明证明责任，其二人未能提供相应客观证据材料证明。同时，两被告还提供了工行平果县朝阳支行出具的账户交易历史明细证据，该银行交易证据反映了两被告分别通过潘红丽的账户及周星伊的账户向原告的工行账户，从2012年12月4日起至2014年7月11日期间共21笔合计1，475，500元的事实。其中，从2014年起，被告潘红丽曾于2月12日向原告转账支付1万元、被告周星伊向原告转账支付5万元、被告潘红丽于4月15日向原告转账支付4万元、被告潘红丽向原告转账支付5万元、两被告于2014年7月11日向原告的广西农村信用社账户存款10万元。两被告还提供了由ＸＸ出具的《收条》，载明：“潘红丽付给李嘉麟现金4万元”的文字。此外，两被告还在庭审过程中明确承认了其二人共同向原告借款的关系，对于原告提出的两被告系共同借款人，应共同偿还其债务的诉讼主张其二人没有异议。
另查明，在审理过程中，原告亦向本院补充提供了其广西北部湾银行账户网上转账的部分交易查询记录，反映了其向被告周星伊的工行账户分别于2013年2月21日转账25万元、于2013年3月29日转账4万元、于2013年4月2日转账752，500元、于2013年8月26日转账49，620元的事实。原告据此证据事实主张其于两被告存在多种经济往来，其支付给两被告的借款本金远在二人还款金额之上，两被告主张的还款与本案无关。
又查明，2014年8月13日，原告与广西刘晰律师事务所签订了《诉讼代理委托合同》，约定由广西刘晰律师事务所指派律师在本案中担任原告的诉讼代理人，律师费为3.5万元。签约当天，原告即向广西刘晰律师事务所支付了3.5万元律师费。
本院认为，《借款合同》及《借款收据》的效力问题是双方当事人首先存在争议的焦点。对此，本院的分析及判断意见是：为否定上述两份书证的法律效力，两被告提出了其二人系在原告及其同伙限制行动自由的情况下，迫于无奈而为之的事实主张，但由于两被告未能提供相应证据加以证明，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，其二人应承担举证不力的不利诉讼后果，故两被告主张合同无效的诉讼主张因证据不足，不能成立。经质证，两被告均承认《借款合同》及《借款收据》系其二人亲笔，原告能够出示原件证据，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第一项的规定，应当确认该两份书证具有证明力。
关于向原告借款的事实，两被告虽未否认，但对于实际借款金额，其二人表示除2014年1月20日收到转账支付的46万元之外，在2014年2月20日前后还收到了原告转账的39万元，两项合计85万元。而原告方面，则以《借款合同》和《借款收据》为凭，主张实际支付了129万元借款。针对双方的上述事实争议，本院经分析后认为：原告的两份书证形式客观真实，内容直接反映了两被告确认收到129万元借款的事实。两被告对此不予认可并提出了实际仅借到两笔合计85万元的事实主张。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条第一款规定：当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，一方当事人提出的证据，另一方当事人提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。本案中，两被告虽不认可原告的两份书证，但对于实际仅借到85万元的事实主张，其二人仅能证明其中的46万元已经转账支付，而其余的39万元差额，虽经本院释明证明责任，两被告未能提供证据加以证明。综合比较双方证据，原告方的两份书证形式真实，内容能直接反映贷款关系，被告方的事实陈述虽能自圆其说但由于缺乏充分证据佐证，其证明力不足以推翻原告的事实主张，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款的规定，本院对证明力较大的原告方证据予以采纳，并据此认定至2014年1月20日，两被告的借款本金债务金额为129万元。
关于两被告已偿还款项的金额应如何认定的问题，双方亦存在争议。对此，本院经分析后的判断意见是：双方均表示在2014年1月20日前已存在借贷关系的往来交易，并各自提供了银行历史交易明细证据为凭。但是，双方提供的证据仅能反映单纯的交易事实，至于本金余额、利息利率等借款关系的其他要素，双方均无诸如合同或借据的表意证据予以进一步证明，对于在2014年1月20日前发生的往来交易事实与《借款合同》债务之间的关系，原、被告也均未能完整并合乎逻辑地进行关联性陈述。有鉴于此，对于在2014年1月20日前发生的往来交易，本院认定与本案的《借款合同》债务无关。至于在2014年1月20日之后，仅有两被告提供的还款证据，而无原告的支出记录，原告虽否认该部分还款行为与本案有所关联，但由于其始终未能举证说明该部分还款行为与其他所谓债务的因果关系，故本院认定两被告列举的在2014年1月20日之后的还款行为构成对《借款合同》债务的还款。在具体还款金额的认定上，除2014年7月11日由“ＸＸ”出具的4万元《收条》因并非原告所写且未获原告认可，本院不予认定之外，其余的5笔合计25万元的还款行为，本院予以确认。
《借款合同》是原、被告真实的意思表示，其中不违反法律、行政法规强制性规定的内容应为有效约定，根据《借款收据》，可以认定潘红丽收到了原告的129万元借款，结合两被告在诉讼中表示其二人共同向原告借款的自认陈述，可以认定两被告在2014年1月20日对原告负有129万元借款债务的事实。在借款期限内，两被告分5笔合计偿还了25万元，该部分金额应予以抵充，本院认定至借款期满，两被告尚欠借款本金余额104万元。约定的借款期限届满，两被告未能及时足额清偿债务，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条的规定，其二人应向原告承担偿还借款本金104万元的民事责任。
关于违约金的诉求，本院认为在民间借贷关系中，逾期还款违约金作为弥补借款被超期占用经济损失的手段，其性质与逾期利息并无二致。依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，逾期利息的利率亦不应超过中国人民银行人民币贷款基准利率的四倍。本案中，双方在《借款合同》中约定按0.3%／日计算逾期还款违约金，经换算，该利率水平已经远高于法律规定的标准，本院对超出部分不予保护。原告应得的逾期利息应以借款本金余额104万元为基数，从2014年7月21日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行人民币贷款基准利率的四倍分段计付。
关于律师费损失负担的问题，双方在《借款合同》第五条第二款中已有明确约定，两被告应对原告的此项经济损失予以赔偿。根据原告提供的证据，经本院审查，本案3.5万元的律师费支出符合《广西壮族自治区律师服务收费标准》的规定，原告的此项诉讼请求于法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十条第一项、第七十二条第一款、第七十三条第一款的规定，判决如下：
一、被告潘红丽、周星伊共同向原告李嘉麟偿还借款本金104万元；
二、被告潘红丽、周星伊共同向原告李嘉麟支付逾期利息（计算方法：以借款本金余额104万元为基数，从2014年7月21日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行人民币贷款基准利率的四倍分段计付）；
三、被告潘红丽、周星伊共同向原告李嘉麟赔偿律师费损失3.5万元。
案件受理费8467元，由被告潘红丽、周星伊共同负担7572元，由原告李嘉麟负担895元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行债务的利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费。逾期不交纳也不提出缓交、减交和免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 黄家靖
二〇一四年十一月十九日
书记员 孙 妍