上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第19706号
原告沈巧英，女，1968年7月3日生，汉族，住江苏省吴江市。
委托代理人刘健，江苏东大舟律师事务所律师。
被告余琍珉，女，1959年5月3日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人李晓茂，上海中夏旭波律师事务所律师。
委托代理人谢颖，上海中夏旭波律师事务所律师。
原告沈巧英与被告余琍珉委托合同纠纷一案，本院于2015年6月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年7月20日公开开庭进行了审理。原告沈巧英之委托代理人刘健，被告余琍珉之委托代理人李晓茂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告沈巧英诉称，案外人朱某某系原告的客户，双方有业务往来，2014年8月双方至广西度假，通过朱某某的介绍，原告与被告相识。朱某某称防城港市XX房地产开发有限公司（以下至判决主文前简称XX公司）开发的北海房子不错，推荐原告购房。原、被告与朱某某即一起去楼盘看房，当时由朱某某叫来的案外人刘某开车送去看房，原告只知道刘某是朱某某的朋友，具体是何身份不清楚。看中房子后原告于2014年8月11日与XX公司签订商品房买卖合同，并支付购房定金人民币3万元（以下币种相同），双方约定首付款265，346元（含定金）应于2014年8月20日前支付，故合同落款日期为2014年8月20日。上述首付款265，346元包括XX公司所称的避税款63，992元，XX公司表示避税款必须与首付款一起支付，则扣除已付定金，原告还须支付235，346元，置业计划表中所列的63，992元就是XX公司所称的避税款。原告住所地在江苏吴江，缴纳房款不方便，被告称其经常往返北海，主动提出帮助原告代缴，基于对被告的信任，2014年8月19日原告将首付款235，346元通过工商银行吴江支行转账给被告，实际操作时误转为235，364元。根据凭证可以证实转账时原告不可能在广西北海，若在北海也不需要转账，直接就可以支付给XX公司。后原告考虑到房屋较远，向XX公司提出退房，办理退房手续时，XX公司表示仅收到171，354元（不含定金3万元），并将该款收据交予原告，XX公司根据票据金额退还原告201，354元，并按该金额收取原告15%的违约金，退房手续现已办完。原告系直接向XX公司购房，并无居间方，也不知晓被告所称的居间方北海XXX信息咨询有限公司（以下至判决主文前简称XXX公司）的存在，被告所称XXX公司包销房屋情况原告也不清楚，定金3万元原告系直接支付给XX公司，可见房款并非被告所述一定要通过XXX公司转付。若原告通过居间方购房应当要签署居间协议并支付佣金，即使被告所称的XXX公司要收取居间费，也是XXX公司与XX公司或与被告的关系，与原告无关。原告委托被告向XX公司付款，从未委托被告向XXX公司付款，被告应当将全款交付给XX公司，然被告收到原告235，364元后，仅代缴了171，354元，截留64，010元，截留的钱款应当返还给原告。被告提供的其支付给XXX公司首付款235，364元的收据，原告认为系被告与XXX公司恶意串通，侵占原告的钱款。原告多次联系被告，要求返还截留款项，未果。现诉至法院，要求判令被告返还原告64，010元。
被告余琍珉辩称，XXX公司与开发商XX公司之间有约定，全部楼盘由XXX公司包销，无论通过何种途径购房，都需向XXX公司支付居间费。原告系通过居间方XXX公司向XX公司购房，被告作为朋友接受原告委托向XXX公司支付购房款。2014年8月11日原告将定金3万元支付给XXX公司，并由XXX公司转付给XX公司。2014年8月19日被告收到原告转账的235，364元后于当日按原告指令将全部款项交付给XXX公司，收据盖章为翔程信息咨询有限公司系操作不规范，应为XXX公司。XXX公司收款后扣除部分作为居间费，并未全额转付给XX公司。上述款项由原告转账给被告，再由被告转账给XXX公司时，原、被告及XXX公司的工作人员都在场，首付款付清次日即2014年8月20日原告与XX公司签订了买卖合同。签订合同后，原告所称的退房情况，被告并不清楚。被告转付235，364元的收据及XX公司出具的171，354元的房款收据均记载有“刘某”，刘某系XXX公司的工作人员，原告也与刘某认识，可见原告对通过居间方XXX公司的刘某支付款项系明知的，且按照行业惯例，原告不清楚售房信息，应当通过居间方得知，从而与XXX公司发生居间关系，正是因为XXX公司要收取居间费，故原告无法直接付款给XX公司，XX公司也不会收款。被告在上海从事房屋中介，原告与刘某虽然认识但不熟，相对来说与被告熟悉，故通过被告转账付款给XXX公司。根据买卖合同补充协议载明首付款为201，354元，与原告所付的265，364元（含定金）之间的差价就是支付给XXX公司的居间费，原告实际支付亦为26万余元，可见原告对居间费系明知的，不存在原告所称的避税款。被告受原告委托将全款交付给XXX公司，从中没有任何获利，也未截留任何款项，原告事后也知晓6万余元未交付给XX公司，故原告应当向XXX公司主张权利。要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年8月11日原告与案外人XX公司签订《商品房买卖合同》一份，约定原告向XX公司购买埠上桃源A区第3幢1单元1602号房屋，总价499，354元等内容。该合同落款日期为2014年8月20日。买卖合同补充协议载明签订本合同之日付清首期房款即全部购房款的40%计201，354元，第二期房款149，000元于2015年1月30日前付清，第三期房款149，000元于2015年4月30日前付清等内容。同日，XX公司出具收款收据一份，载明收到原告购房定金3万元。为支付购房款，原告委托被告付款。2014年8月19日原告通过工商银行吴江支行转账交付被告235，364元。2014年8月20日XX公司出具收款收据一份，载明收到原告购房首付款171，354元。2015年6月，原告提起本案诉讼。
审理中，原告提供置业计划表一份，载明：折后单价6，300，折后总价563，346（499，354＋63，992），定金3万，40%：201，354＋63，992＝265，346，30%：149000，30%：149000。被告提供翔程信息咨询有限公司的收据一份，载明：今收到沈巧英交来埠上桃源首付款40%共计235，364元，该收据盖有“刘某”印章。
以上事实，由原告提供的银行转账凭证、商品房买卖合同、补充协议、置业计划表、收款收据，被告提供的收据等证据及当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为，原告为购房委托被告付款，房屋买卖的出售方为XX公司，被告作为受托人应向XX公司付款，而非向XXX公司付款。被告主张XXX公司包销XX公司开发的楼盘，XXX公司系居间方，无论以何种形式购房，必须通过XXX公司付款，并由XXX公司收取居间费，原告对此予以否认，被告亦未提供类似居间协议、佣金确认书等符合居间购房的相关文件，且原告购房定金系支付给XX公司，而非XXX公司，虽然买卖合同补充协议约定的首付款201，354元与原告支付的首付款265，364元存在6万余元的差价，但并无证据认定该差价即为居间费用，故对被告该主张，本院难以采信。被告作为原告的受托人收到原告款项后有义务将全部款项付给XX公司，至于被告主张其将款项付给XXX公司，再由XXX公司扣除居间费用后付给XX公司，可由被告另行解决，与原告无涉。现原告转账给被告235，364元，而XX公司仅收到171，354元（不含定金3万元），差额6万余元未能收到，故原告要求被告返还64，010元，依法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三百九十九条之规定，判决如下：
被告余琍珉应于本判决生效之日起七日内返还原告64，010元。
负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，399元，减半收取计699.50元，由被告余琍珉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 储刘明
二〇一五年九月九日
书 记 员 丁 叶
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第三百九十九条受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。需要变更委托人指示的，应当经委托人同意；因情况紧急，难以和委托人取得联系的，受托人应当妥善处理委托事务，但事后应当将该情况及时报告委托人。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按裁决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。