内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）翁民初字第1809号
原告张志民，男，1953年12月21日出生，汉族，农民，住址翁牛特旗。
委托代理人彭广利，系内蒙古紫城律师事务所律师。
被告陈树立，男，1973年4月2日出生，汉族，农民，现住址同上。
委托代理人赵春儒，系内蒙古恒伟律师事务所律师。
原告张志民与被告陈树立健康权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王伟娟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张志民及其委托代理人彭广利、被告陈树立及其委托代理人赵春儒到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年11月17日，被告将其所有的奥远牌全喂入玉米脱粒机运至原告家为原告加工脱粒玉米。在刚开始脱粒不到十分钟，原告发现被告的玉米脱粒机输出玉米筒的下方出来一堆玉米，就去扒玉米堆。当原告刚刚着手，就觉得右手被切割了，原告抽出手臂发现右手四个手指被打断，其中中指被彻底离断不知去向，后来从脱粒出的玉米堆中找到。原告当时被送往翁旗医院治疗，因伤情严重，又被送往沈阳军区赤峰医院住院治疗15天。经抢救，原告的大拇指被接上了，但是却失去其他三个手指和连同的部分手掌。出院后，原告要求被告赔偿，但是被告拒不赔偿。
原告认为，被告使用的玉米脱粒机的传动装置没有安全防护设置是造成原告受伤的唯一原因，其应当承担赔偿责任，故起诉法院请求判决被告赔偿原告医疗费20000.0元，护理费1374.00元，住院伙食补助费600.00元，交通费1000.00元，误工费12245.52元、残疾赔偿金51576.00元及精神损害抚慰金9000.00元，诉讼费、鉴定费由被告承担。
被告辩称，1、原告所述与客观事实不符。2013年12月，原告找答辩人为其加工脱粒玉米，答辩人认真履行义务为原告脱粒玉米，按着正常的操作答辩人使用的机器输出玉米筒的下方不可能出来一堆玉米，因为玉米被脱粒后直接进入绞笼筒内，不需要人为去操作，没有存在堆玉米粒的情形，因此，原告明知该处不需要人为操作仍然去伸手抓玉米粒，致使自己受伤，过错完全在自己，答辩人不存在任何过错。所以其要求答辩人承担责任没有任何依据。
2、答辩人使用的玉米脱粒机是合格产品，购买时有发票、合格证等证件，自2013年10月购买后答辩人一直使用该机器，几乎全村人的玉米都是用被告的机器脱粒玉米的，并没有出现任何事故，因此，被告使用的玉米脱粒机的传动装置安全防护措施齐全，原告受伤的原因在于原告喝酒后人为造成的，与被告没有任何关系。
3、双方之间是承揽合同关系，答辩人按要求认真完成了自己的工作，按时交付了工作成果，不存在任何过错，因此，原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据。
综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，法院应依法驳回。
原告为支持其诉讼请求向本院提交了以下证据：
1、照片三张，摄制时间2014年3月8日，玉米脱粒机存放于被告家中。证明被告使用的玉米脱粒机存在不安全的状况。照片显示在玉米脱粒机的下方脱粒机传动装置的安全罩被切割，在本次事故发生后，被告又将安全罩焊接上。在事发时，因为没有安全罩，原告的手被传动装置的叶片打伤。被告质证认为原告所摄制的照片是真实的。但不存在输出筒下方传动装置安全罩被切割的问题。而是现在的照片是出事以后后加上的。如果将后加上的安全罩拿下去，恰恰是脱粒机的原装式样。被告请求法庭现场勘验，另涉案脱粒机的销售方也有同样的脱粒机。被告不应承担责任。
2、照片四张，时间2014年3月26日，摄制地点是毛家窝铺村。证明在2013年被告和毛家窝铺村人在同一商家购买了同样的脱粒机。照片中显示输出筒的下方的防护罩的原始状态，与原告方提交的第一份证据比较，证明被告将玉米脱粒机进行了改动，以致出现事故。被告质证认为原告摄制的四张照片中看出对原装玉米脱粒机进行了改造和被告购得的合格玉米脱粒机输出筒明显不同，所以被告对原告举此证据所得的事实不予认可。
3、病情证明书、病历、病人费用清单，证明原告在2013年11月17日被被告的玉米脱粒机致伤后，经翁旗医院急救，后转到沈阳军区赤峰医院住院治疗、住院天数为15天，诊断为右手绞轧伤，右手手指和手掌大部分离断。被告质证认为原告受到伤害是由原告自己造成的，与被告无关，被告不承担赔偿责任，住院病历的质证意见为，原告受伤后，被告将原告送往沈阳军区赤峰医院，当时在住院主述的时候，原告说当时喝酒的事实，但是住院记录没有记载，入院记录未能真实的反应原告喝酒后受伤的客观情况，虽然住院病历加盖中国人民解放军沈阳军区的案例专案章，我们要求受诉法院根据被告的申请，调阅原告住院的原始病历，住院病历首页和第一次住院记录的主述部分被告不认可。
4、原告在沈阳军区赤峰医院住院治疗的药费收据及门诊治疗的单据，在翁旗中蒙医院门诊治疗单据，证明原告受伤住院花费医疗费19564.70元。被告质证认为与被告无关。
5、原告前往赤峰医院住院以及回城及复查及赤峰是附属医院进行时伤残鉴定所花费的交通费1579.00元。被告质证认为原告的伤害是由原告自己造成的，所以被告不承担赔偿责任。
6、法医鉴定意见书，证明原告伤残等级为8级伤残，并支付鉴定检查费1334.00元。被告质证认为原告的伤害是由原告自己造成的，所以被告不承担赔偿责任。
7、沈阳军区的诊断证明书和医疗费收据原件，证明：原告在医院治疗的花费情况。被告质证认为原告的诊断证明书和收费票据是真实的，对原告提此证据所要证明的事实不予认可。当时被告第一次开庭的时候是复印件我们要求提供原件，这次开庭收费票据上写的费别为新农合。说明原告在住院时就准备到农村合作医疗机构报销住院单据事实，诊断书上写着住院日期和受伤的原因，没有说给谁干活由谁的机器致伤说明原告承认责任在原告的事实，没有追究被告责任的事实。
8、原被告双方的现场勘验照片、毛家窝铺的机器照片，到玉米出售方现场勘验照片。证明：在照片里明显的看出被告家中的玉米脱粒机的原装护罩存在明显的被改动更换的情况。其中一张照片显示脱粒机长筒与现在照片里的防护板相接处的上缘约3公分左右有清晰的印痕，说明原装的防护罩与长筒相接触长时间所留下的，证明脱粒机的原装防护罩在事发后已经被被告拆除，才留下印痕。印痕的痕迹与护板的距离与毛家窝铺柴姓的防护罩与接通位置是一致的，被告使用的原装防护罩应与柴姓的防护罩是相同的。通过照片对比，确定事发后被告方换上了护板又进行了焊接。被告质证认为原告提交的证据的真实性无异议，对于证据证明的事实不予认可，现场勘验的结果说明，被告没有责任，对原告证明的问题一律不认可。
9、内蒙古农村信用社结算业务申请书原件一枚，由卫生局出具，证明在新农合报销的医疗费用已经打入新农合帐户。被告质证这是在结算业务申请书上写着此款以打入合作医疗专户，时间为2014年8月5日，只有模糊不清的章，没有经办人员签字，对于这个证据所证明的事实不予认可。如果此款已打入新农合帐户，也恰恰说明原告一开始申请这笔钱向新农合报销，就是对自己的伤病应当由自己承担责任的自认，这个证据恰恰证明原告明知受伤与被告无关，所以被告坚持答辩意见，此人身损害赔偿与被告无关。
被告为支持其答辩意见向本院提交了以下证据：
1、玉米脱粒机照片9张，摄制日期为2014年6月25日，摄制人是陈树立的儿子。证明玉米脱粒机是符合标准的。传动装置有防护措施，证明脱粒机相关位置都帖有警示标志。证明原告受伤处对面的上方有明显的警示标志，证明被告无责任，原告受伤部位是筛子和绞笼衔接处相连的部位，这个部位是有防护罩的，涉案玉米脱粒机有合格证。原告质证照片里并没有标明合格的字样，这组照片证明筛片和绞笼的传动部位已经被改造，与原有状态不一样。门前严禁站人，不能证明是在事发时候已有的标志，焊接触和筛片处没有保护罩。
2、乌丹镇瓦房店水泵经销处购买玉米脱粒机收据复印件，5TY-80型全自动玉米脱粒机使用说明书原件。证明被告购买的5TY-80全自动脱粒机是合格产品，根据该说明书需要人工操作的部位只有进料口、出棒子瓤口和玉米粒接粒子口，这三个地方需要人工操作，其余是不需要任何人员在加工玉米过程中进行人为操作的，因此原告是在筛子与出料绞笼衔接处受伤，是原告醉酒后人为自伤，和被告没有任何关系。原告质证对收据无异议，不能证明被告所购买的机器是合格产品，以及机器的安全性，使用说明书的真实性无异议，但是被告在操作的时候，严重违反了说明书的规定，带病使用机器。
3、中华人民共和国质量监督总局给涉案类型的玉米脱粒机厂家颁发的全国工业产品生产许可证复印件、中华人民共和国国家发改委员会全部自动脱粒机行业标准复印件、辽宁省凤城市产品检验所对涉案玉米脱粒机质量检验报告复印件。证明被告的脱粒机是合格产品，不存在传动装置没有防护设施。原告质证全是复印件，这台机器是否合格应当提供合格证。
4、被告要求法院到翁牛特旗新农合调取原告在新农合报销的单据一份，证明原告一共花费18000.00多元，已经在翁牛特旗合作医疗机构报销了9655.04元。也证明了9655.04元应当从原告总的诉讼请求数额中扣除。原告质证认为对此单据有异议，合作医疗机构虽然核实了原告的费用，但是没有报销，相关的款项已经被合作医疗追回，所以原告提供了原件，如果医疗费用已经报销，那么单据是拿不回来的。
5、证人韩XX出庭证言，证明被告的脱粒机只有进料口、出料口（棒子瓤和玉米粒）需要人工操作，原告受伤的地方是不需要用人的，所以原告所受伤害和被告无关。证人韩XX，证明打棒子机出料口不用人工操作，全是机械化。原告质证认为证实对原告被玉米脱粒机绞伤的事实无异议，但是说没看到被玉米脱粒机绞伤的过程是不真实的，事实上他看到了，安全罩已经被切割，露出了动力装置他说没看到是不真实的。被告质证证人所述证言客观真实。
6、证人潘XX出庭证言，证明问题同第一个证人一致。证人潘XX证实陈树立的玉米脱粒机，通过绞笼到运输车上是不用人工操作的。原告质证与本案没有关联性。被告质证属实。
7、证人张凤武出庭证言，证明和上一个证人证明问题一致。证人张凤武证明，玉米脱粒机是一条龙服务的，只有上料口用人，出玉米粒处不用人。原告质证认为证言不真实，前后矛盾，输出筒和筛片之间被切割的明显的情况应当能够见到，被告也承认第一张照片存在焊接和漏的情况，而他单单对这部分记不清，视而不见，被告代理人手指照片，他一眼认出，所以其证言不真实，证明对象与本案争议焦点无关联性，玉米脱粒机及安全罩是否符合安全标准，至于出料口和进料口是否有人与本案无关。被告质证认为属实，与本案有关联性。
8、证人韩X甲出庭证言，证明除了和潘XX证明问题一致外，还能证明原告和韩X甲一起曾经跟随被告的脱粒机一起打过玉米，对本机器的性能和操作规程是熟知的，所以原告受到的伤害是原告酒后受伤。证人韩X甲证明脱粒机就后排用人，前排不用人。原告质证原告和证人在一起干活是不真实的，原告并没有给张志华和张志祥打过玉米，一个进口与两个出口用人与防护罩的安全性无关联性。被告质证认为属实，有关联性。
本院依法对被告家涉案机器的勘验笔录一份，在销售商处的勘验笔录一份。原告认为被告改动过盖板，筛子和搅笼连接处的盖板已经被改动，与原告所提交的照片相比较，说明当时的盖板已经换掉，与原来的明显不同。从现场勘验脱粒机的绞笼和筛子处，盖板被更换，在正常情况下，现在的盖板是无法运转的。除非刻意的寻找缝隙，将手伸进盖板内，因此现场勘验的盖板是事发后被做了手脚的盖板，是人为的故意进行改焊。销售商的勘验笔录没有异议。防护罩同一型号的脱粒机是有差异的，被告所购买的脱粒机的盖板是与毛家窝铺村柴姓家一致，现在这个是更换的，所以出现了一个印痕。被告认为证实筛子与绞笼衔接处的原始状态，并证明需要使用人工的三个操作点，证明原告受伤与被告没有任何关系。对在陈树立家中的勘验笔录除了对原告说脱粒机绞笼与筛子连接处的盖板有改动以外其他均无异议，勘验笔录证明不了原告刚才所说的盖板改动的事实，更证明不了所谓的盖板改动与原告受伤有因果关系的事实，被告不应承担责任的事实，请法院对陈树立家中的勘验笔录除了被告不承认的以外予以采信。对供销商的勘验笔录真实性合法性予以认可，笔录能够证明被告不应该承担民事责任的事实。
本院根据原告申请对柴瑞刚家的机器所做的勘验笔录一份。原告要证明被告家的机器是有所改动。被告方质证认为笔录证明不了原告所要证明被告要承担民事责任的事实，笔录恰恰证明被告不应承担民事责任的事实，这份笔录和陈树立家中的笔录都证明陈树立家的玉米脱粒机绞笼与衔接处的盖子没有改动的事实，陈树立的绞笼处的盖子是24厘米，柴姓家中机器的盖子是21厘米，陈树立家中的机器的防护罩的盖板比柴姓家中的机器盖子要宽，所以被告无权承担责任。
原告认为勘验笔录内容无异议。对被告说明的，同一型号的玉米脱粒机绞笼盖板，柴姓家中的比较靠近附在绞笼上，被告家的则没有附在绞笼上，被告家的盖板却有衔接的痕迹，说明原来的已经被换掉。
依据原告的陈述、被告的答辩，并经庭审举证、质证，本院综合认证如下：原告提供的第1、2份证据真实、合法，但不能证明原告的主张，本院不予采信。原告提供的其他证据除车费单据仅对7枚乌丹至赤峰的往返车票予以采信外，另外3枚手打车票单据不予采信，其余证据真实、合法，且与本案具有关联，本院予以采信。被告提供的第1份证据真实、合法，但对其要证明的“原告受伤处对面的上方有明显的警示标志，证明被告无责任”的内容不予采信。被告提供的2、3、4、5、6、7、8份证据真实、合法，但与本案不具有关联，故本院不予采信。
经审理查明，2013年11月17日，原告找被告将其所有的玉米脱粒机运至原告家为原告脱粒玉米，约定按脱粒玉米的数量计算加工费。在开始脱粒玉米十分钟左右，原告的右手被机器打伤。原告的右手四个手指被打断。经翁牛特旗医院抢救，后转入沈阳军区赤峰医院住院治疗15天，花费医疗费19893.00元。经该院诊断为右手绞轧伤。原告所受伤害经鉴定为八级伤残。花费鉴定检查费总计1334.00元。
本院认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示、或选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案原告与被告之间形成的是加工承揽关系，被告在为原告玉米脱粒过程中，致使原告受到伤害，定作人不承担赔偿责任，承揽人在玉米脱粒过程中未尽到安全管护义务，应承担赔偿责任。本案中原告作为定作人，其在协助承揽人脱粒玉米过程中，由于违反操作规程，未注意自身安全，结果导致自身受伤，故原告对自身损害应承担相应的责任，可适当减轻被告责任。原告诉称被告的玉米脱粒机的绞笼与筛片处的盖板被切割掉一部分，因此导致原告右手被打伤，并要求被告承担全部赔偿责任的诉讼请求，因原告没有提供充分证据予以证明，故本院不予支持。原告要求的误工费根据法律的规定，可以计算至定残日的前一天。原告因此次受伤所造成的损失有：交通费按原告提供的正规车票单据计算应为189.00元、医疗费20000.00元依据原告提供的单据应计算为19893.00元、误工费实际损失为13338.87元（72.89元∕天183天）原告要求赔偿12245.52元、护理费1374.00元（91.6元∕天×15天）、伙食补助费600.00元（40.00元∕天×15天）、精神损害抚慰金9000.00元、残疾赔偿金51576.00元。被告辩称，原告受伤处有明显的警示标志，在被告提供的证据中，警示标志并没有贴在原告所受伤害处明显的位置，故这一答辩意见，本院不予支持。被告辩称原告去合作医疗报销了医药费，是自伤的答辩意见，因原告提供了相反的证据予以证明，故本院不予支持。被告辩称原告是喝酒后进行操作所以导致受伤的答辩意见，没有提供证据证明，本院不予支持。原告的上述损失应由被告承担70%，原告承担30%为宜。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告陈树立于本判决生效后十日内赔偿原告张志民精神损害抚慰金6300.00元、医疗费13925.10元（19893.00元×70%）、误工费8571.86元（12245.52元×70%）、护理费961.80元（1374.00元×70%）、交通费132.30元（189.00元×70%）、伙食补助费420.00元（600.00元×70%）、残疾赔偿金36103.20元（51576.00元×70%），总计人民币66414.26元（94877.52×70%）。
二、驳回原告其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费730.00元，邮寄送达费40.00元，鉴定、检查费1334.00元，合计人民币2104.00元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 王伟娟
二〇一四年十二月二十九日
书记员 李 勃