江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）淮中商撤初字第0001号
原告：孙建平。
委托代理人：梁孔建。
委托代理人：梁峰。
被告：淮安市信用再担保有限公司。
法定代表人：常忠。
委托代理人：沈辉。
被告：淮安申拾商贸有限公司。
法定代�人：芦璟荷。
被告：芦璟荷。
被告：李晓明。
被告：朱玲。
被告：余璐。
被告：李向辉。
被告：季青松。
被告：滕娜。
被告：束淮建。
原告孙建平因与被告淮安市信用再担保有限公司（以下简称再担保公司）、淮安申拾商贸有限公司（以下简称申拾公司）、芦璟荷、李晓明、朱玲、余璐、李向辉、季青松、滕娜、束淮建案外人撤销生效判决之诉一案，于2013年7月22日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭于2014年1月21日、7月21日公开开庭审理了本案，原告孙建平的委托代理人梁孔建、梁峰，被告再担保公司的委托代理人沈辉到庭参加诉讼，被告申拾公司、芦璟荷、李晓明、朱玲、余璐、李向辉、季青松、滕娜、束淮建经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙建平诉称：原告孙建平系江苏省无锡市中级人民法院（2011）锡民初�第0010号民事调解书的执行申请人，芦璟荷、李晓明为被执行人。孙建平在该案诉讼期间，依法申请法院对芦璟荷、李晓明位于淮安市文庙新天地C区2号楼1室的房地产进行了财产保全。因江苏省淮安市中级人民法院（2012）淮中商初字第0008号民事判决第二项确认“再担保公司有权以芦璟荷、李晓明提供的位于淮安市文庙新天地C区2号楼1室的房地产抵押物折价或拍卖所得价款在其为申拾公司代偿的借款本息范围内优先受偿。”，导致孙建平不能行使优先执行的权利，上述判决第二项与孙建平有法律上的利害关系。孙建平有证据证明被告芦璟荷、李晓明没有以其位于淮安市文庙新天地C区2号楼1室的房地产为被告申拾公司在江苏银行股份有限公司淮安分行（以下简称江苏银行淮安分行）的贷款向再担保公司提供反担保抵押，也没有办理抵押他项权登记。上述判决第二项损害了原告孙建平的民事权益，请求改变上述判决第二项，即确认再担保公司对该判决第一项确定的债权对芦璟荷、李晓明位于淮安市文庙新天地C区2号楼1室的房地产折价或拍卖所得价款不享有优先受偿权。诉讼费由被告承担。
被告再担保公司辩称：芦璟荷、李晓明于2011年3月2日与再担保公司签订最高额抵押合同，约定以其位于淮安市文庙新天地C区2号楼1室的房地产为申拾公司2011年3月2日至2011年9月1日期间，在再担保公司连续发生的最高额债权为2500万元提供抵押担保，且在房管部门备案。2011年4月25日，芦璟荷、李晓明与再担保公司就申拾公司贷款事宜签订反担保合同，将江苏省淮安市中级人民法院（2012）淮中商初字第0008号民事判决中所涉的这一债权，即：申拾公司于2010年11月15日、11月19日从江苏银行淮安分行合计贷款2000万元，再担保公司为其贷款提供担保，转入最高额的债权范围。因上述反担保合同在最高额抵押合同约定的期限内，且已备案登记，再担保公司为同一抵押权人，因此无须重复登记。原告孙建平申请法院查封的时间为2011年5月4日，其不能对抗再担保公司先行存在的抵押权。请求驳回原告孙建平的诉讼请求。
被告申拾公司、芦璟荷、李晓明、朱玲、余璐、李向辉、季青松、滕娜、束淮建未作答辩。
原告孙建平为证明自己的主张提供以下证据：1.江苏省无锡市中级人民法院（2011）锡民初字第0010号民事调解书、民事裁定书；2.2012年10月22日无锡市南长区人民法院的调查令；3.本案诉争房屋的房屋登记簿；4.江苏省淮安市中级人民法院（2012）淮中商初字第0008号民事判决书；5.2011年3月2日申拾公司与再担保公司签订的借款协议及2011年3月2日芦璟荷、李晓明与再担保公司签订的房地产抵押合同。上述证据1、2证明孙建平对芦璟荷、李晓明享有的债权已经生效法律文书确认，诉讼期间无锡市中级人民法院已对该房产进行了财产保全，该案现由无锡市南长区人民法院执行。证据3、4、5证明2011年3月2日芦璟荷、李晓明与再担保公司签订的房地产抵押合同与（2012）淮中商初字第0008号民事判决书涉及的债权无关，而是为另外一笔债务提供的抵押担保，（2012）淮中商初字第0008号民事判决第二项确认再担保公司就本案诉争房产对该判决第一项债权享有优先受偿权是错误的。
被告再担保公司质证认为：对原告所举证据的真实性无异议，但对证据1所涉债权的真实性有异议。证据5不能证明原告主张。
被告再担保公司为证明自己的主张提供以下证据：1.2011年3月2日形成的借款协议书以及房地产抵押合同、房地产抵押清单。证明芦璟荷、李晓明与再担保公司约定，申拾公司于2011年3月2日至2011年9月1日在再担保公司发生的最高额债权为2500万元以内的债权，以本案诉争房屋提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记。2.2011年4月25日形成的反担保合同。该合同约定，芦璟荷、李晓明以诉争房屋为再担保公司的代位求偿权提供最高额抵押担保。
原告孙建平质证认为：1.被告提供的证据1显示，办理抵押登记是为2011年3月2日2500万元借款设定的抵押，抵押的期限是2011年3月2日至9月1日，与（2012）淮中商初字第0008号民事判决书中涉及的债权数额、抵押期限明显不一致，该抵押登记与（2012）淮中商初字第0008号民事判决书涉及的债权无关。2.对被告提供的证据2的真实性有异议，该合同实际签订时间不是2011年4月25日，应该在无锡市中级人民法院查封之后。
经审理查明：2010年10月29日，申拾公司（受信人）与江苏银行淮安分行（授信人）签订一份《最高额综合授信合同》约�：授信人向受信人提供的最高额综合授信额度人民币2000万元，授信人期限自2010年10月28日起至2015年10月28日止。同日，再担保公司（保证人）与江苏银行淮安分行（债权人）签订一份《最高额保证合同》约定，为确保债权人与申拾公司（债务人）签订的《最高额综合授信合同》的履行，保证人为债权人与债务人订立的《最高额综合授信合同》项下2010年10月28日至2015年10月28日期间债务人的实际债务提供连带责任保证担保。保证最高额不超过人民币2000万元。2010年11月15日江苏银行淮安分行向申拾公司发放贷款人民币1000万元，还款期限为2011年11月11日。2010年11月29日江苏银行淮安分行向申拾公司发放贷款人民币1000万元，还款期限为2011年11月21日。贷款到期后，申拾公司未履行全部还款义务，2011年12月22日，江苏银行淮安分行从再担保公司的账户直接扣收贷款本金19948906.38元，贷款利息252561.19元。
再担保公司为确保为申拾公司提供担保权利的实现，与申拾公司签订一份担保合同，约定：再担保公司就申拾公司向江苏银行淮安分行贷款提供担保，当贷款人不履行还款义务时，银行直接要求保证人清偿债务，再担保公司在承担保证责任后，取得代位求偿权，可向申拾公司追偿。现再担保公司为确保代位求偿权的实现，要求申拾公司提供反担保。申拾公司以其法定代表人芦璟荷及李晓明、朱玲、余璐、李向辉、季青松、滕娜、束淮建等个人房地产（不含本案诉争房地产）作抵押方式向再担保公司提供反担保。芦璟荷等就其所抵押的房地产分别与再担保公司签订《房地产抵押合同》、《国有土地使用权抵押合同》，并办理了房屋及土地他项权登记。
2011年3月2日，申拾公司与再担保公司签订借款协议，约定：申拾公司向再担保公司借款人民币2500万元，借款期限自2011年3月2日至2011年9月1日。同日，芦璟荷、李晓明与再担保公司签订房地产抵押合同，约定：为确保债务人申拾公司于2011年3月2日至2011年9月1日期限以内，向再担保公司连续发生的最高债权额在人民币2500万元以内的主合同履行，芦璟荷、李晓明以其位于淮安市文庙新天地C区2号楼1室的房地产设定最高额抵押担保。同时办理了抵押登记。
2011年4月25日，再担保公司（甲方）与申拾公司（乙方）、芦璟荷、李晓明（丙方）三方签订一份反担保合同，约定：鉴于乙方与江苏银行淮安分行于2010年10月29日签订的《最高额综合授信合同》约定，甲方就乙方向江苏银行淮安分行贷款提供担保，当乙方不履行还款义务时，银行有权直接要求保证人即甲方清偿债务，甲方在承担保证责任后，取得代位求偿权，可向乙方、丙方追偿。现甲方为确保代位求偿权的实现，要求丙方向其提供反担保；本合同所担保的债权为甲方就上述《最高额综合授信合同》约定的贷款本息、违约金等向江苏银行淮安分行履行保证义务后所产生的对乙方的债权。丙方以芦璟荷、李晓明两人共有的文庙新天地C区2号楼1室房屋及随附的土地向甲方提供最高额抵押担保，担保范围为履行上述《最高额综合授信合同》项下保证义务所支付的全部款项；乙方、丙方负责向有关部门办理本合同项下的抵押登记，若本合同由于乙方、丙方未即时、有效办理抵押登记而无法生效，则全部责任由乙方、丙方承担。
2011年12月22日，再担保公司以申拾公司、芦璟荷、李晓明、朱玲、余璐、李向辉、季青松、滕娜、束淮建等为被告向本院提起诉讼，请求：1.依法判令申拾公司立即偿还再担保公司为其代偿的贷款本金19948906.38元，利息252561.19元，合计20201467.57元以及上述款项利息；2.依法判令再担保公司对芦璟荷、李晓明等抵押房产（含本案争议房屋）处置后的价款在担保本息、损失、违约金范围内优先受偿；3.依法判令芦璟荷、李晓明向再担保公司支付违约金等。本院经审理认定，芦璟荷、李晓明、朱玲、余璐、李向辉、季青松、滕娜、束淮建等为申拾公司向江苏银行淮安分行最高额综合授信额度为2000万元的借款向再担保公司提供反担保抵押，提供的房屋及土地具体明细以及担保金额为：1、芦璟荷、李晓明共有的文庙新天地C区2号楼1室房屋（抵押债权数额2500万元）及土地使用权；2、芦璟荷、李晓明共有的经济开发区珠海路8号比佛利花园E幢152室房屋（抵押债权数额126万元）及土地使用权（担保价值24万元）；3、芦璟荷以其香格里拉国际花园A区商业1号楼26-6室房屋（抵押债权数额795万元）及土地使用权（担保价值13万元）；4、李晓明以其经济开发区珠海路8号比佛利花园E幢127室房屋（抵押债权数额126万元）及土地使用权（担保价值24万元）；5、朱玲以其随想园东侧一期工程底层门面2-2室房屋（抵押债权数额170万元）及土地使用权（担保价值2万元）；6、余璐、李向辉共有的随想园二期工程办公房301室房屋（抵押债权数额338万元）及土地使用权（担保价值67万元）；7、季青松、滕娜共有的随想园东侧一期工程底层门面1-2室房屋（抵押债权数额142万元）及土地使用权（担保价值2万元）；8、束淮建以其随想园东侧一期工程底层门面2-1室房屋（抵押债权数额200万元）及土地使用权（担保价值9万元）。本院于2012年3月9日作出（2012）淮中商初字第0008号民事判决：“一、申拾公司于本判决生效后十日内向再担保公司支付代其偿还的借款本金19948906.38元、利息252561.19元，合计20201467.57元以及利息（从代偿之�即2011年12月22日按中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日）。二、原告有权以第二至第九被告提供的房地产抵押物折价或拍卖所得价款在其为申拾公司代偿的借款本息范围内优先受偿。”判决后，双方均未上诉，该判决已发生法律效力。后再担保公司向本院申请执行，目前本案诉争房产在本院执行拍卖中。
另查明，孙建平与芦璟荷、李晓明民间借贷纠纷一案，江苏省无锡市中级人民法院于2011年5月3日受理，同年5月4日，该院依据孙建平申请对芦璟荷、李晓明位于淮安市文庙新天地C区2号楼1室的房地产进行了查封。同年5月16日，该院作出（2011）锡民初字第0010号民事调解书，主要内容为：芦璟荷确认结欠孙建平借款本金2100万元及利息30万元，合计2130万元；孙建平同意芦璟荷分期还款，芦璟荷自2011年6月起每月支付孙建平不低于50万元，最迟至2013年7月底全�还清；还款期间的利息按照年息12％计算，如最终未能按期还款，则按照年息18％计算；如任何一期逾期未付，孙建平可对全部剩余款项申请执行。李晓明对芦璟荷上述还款义务承担连带责任。后芦璟荷、李晓明未履行还款义务，孙建平向江苏省无锡市中级人民法院申请执行，该院于2012年6月29日裁定该案由无锡市南长区人民法院执行。无锡市南长区人民法院对本案诉争房产进行了续封，2013年6月20日，该院以被执行人芦璟荷、李晓明暂无财产可供执行为由作出可恢复性终结执行裁定。
本案争议的焦点是：本院（2012）淮中商初字第0008号民事判决第二项是否损害了本案原告孙建平的利益，再担保公司对该判决第一项确定的债权对芦璟荷、李晓明位于淮安市文庙新天地C区2号楼1室的房地产折价或拍卖所得价款是否享有优先受偿权。
本院认为：再担保公司对本院（2012）�中商初字第0008号民事判决第一项确定的债权对芦璟荷、李晓明位于淮安市文庙新天地C区2号楼1室的房地产折价或拍卖所得价款不享有优先受偿权。理由是：从房屋管理部门登记的情况看，本案诉争房屋设立的抵押权针对的是2011年3月2日再担保公司与申拾公司签订的2500万元的借款合同，抵押登记的时间、抵押债权的数额、期限与备案登记的借款协议、房地产抵押合同一致。2011年4月25日，再担保公司（甲方）与申拾公司（乙方）、芦璟荷、李晓明（丙方）三方签订一份反担保合同，约定：丙方以芦璟荷、李晓明两人共有的文庙新天地C区2号楼1室房屋及附随的土地向甲方提供最高额抵押担保，担保范围为履行乙方与江苏银行淮安分行于2010年10月29日签订的《最高额综合授信合同》项下保证义务所支付的全部款项。该合同还约定，乙方、丙方负责向有关部门办理本合同项下的抵押登记，若本合同由于乙方、丙方未即时、有效办理抵押登记而无法生效，则全部责任由乙方、丙方承担。由于本案诉争房屋已为上述2011年3月2日再担保公司与申拾公司签订的2500万元的借款合同设定了抵押并经备案登记，2011年4月25日的反担保合同因未办理抵押登记，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的规定，该抵押权并未设立。再担保公司以此前双方已经在房管部门办理了最高额抵押，且再担保公司又是同一抵押权人，故不需要再办理抵押登记的抗辩理由，没有法律依据。
综上所述，本案出现新证据，本院（2012）淮中商初字第0008号民事判决第二项判决再担保公司对该判决第一项确定的债权对芦璟荷、李晓明位于淮安市文庙新天地C区2号楼1室的房地产折价或拍卖所得价款享有优先受偿权不当，损害了本案原告孙建平的民事权益。本案经本院审�委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款的规定，判决如下：
撤销本院（2012）淮中商初字第0008号民事判决第二项“原告有权以第二至第九被告提供的房地产抵押物折价或拍卖所得价款在其为申拾商贸公司代偿的借款本息范围内优先受偿。”中“原告有权以第二被告芦璟荷、第三被告李晓明提供的位于淮安市文庙新天地C区2号楼1室的房地产抵押物折价或拍卖所得价款在其为申拾商贸公司代偿的借款本息范围内优先受偿。”。
案件受理费142807元，由被告淮安市信用再担保有限公司、淮安申拾商贸有限公司、芦璟荷、李晓明负担。公告费900元，由原告孙建平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江�省高级人民法院，并预交上诉案件受理费。（收款单位：江苏省高级人民法院；开户行：中国农业银行南京市分行江苏路分理处；帐号：03329113301040002475）。
（此页无正文）
审判长 张雨
审判员 谢闯
审判员 李进
二〇一四年八月五日
书记员 侯伟
附法律条文：
1.《中华人民共和国物权法》第一百八十条：债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；
2.《中华人民共和国物权法》第一百八十七条：以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。