辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽10民终47号上诉人（原审原告）：唐恒海。被上诉人（原审被告）：王大勇。委托代理人：刘岩，系王大勇妻子。被上诉人（原审被告）：刘岩。原审原告唐恒海与原审被告王大勇、刘岩合伙协议纠纷一案，灯塔市人民法院于2016年6月23日作出了（2016）辽1081民初108号民事判决，唐恒海不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人唐恒海，被上诉人刘岩、被上诉人王大勇的委托代理人刘岩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告唐恒海一审诉称：原、被告系姨表亲，2012年1月份二被告找到原告，称二被告有“沈阳四环拉碎石”的活，业务量大，让我和几个亲属一起购货车拉货。经二被告劝说，原告与二被告达成口头合伙协议，“双方约定共同购车，由原告负责购车预付款、车辆维修等前期费用，由二被告负责购车及提供货源承揽业务，收益分配为在原告收回购车成本后产生的利润由双方各按50%比例分配，如运输期间车辆赔了，双方共同承担。”后原告将购车款27.7万元交付给二被告用于购车。被告在办理融资租赁后，让原告以车主的名义与辽阳开源汽车运输服务公司签订《车辆确认合同》以及《融资租赁合同》，约定合同期限为24个月，每月给付租金及管理费共计21,600元。该车登记为冀BW35**重型半挂牵引车、冀BNX**挂。车辆取得后，二被告没有实现约定的“沈阳四环拉碎石”拉货业务，造成车辆一直停工，没有活还着贷款，损失巨大。原告于2014年2月20日偿还完车辆贷款，由此经对账原告购车共计花销661,250.47元，后因二被告一直无货源，无奈原告将该车以438,000元的价格转让他人。因此原、被告合伙期间共损失223,250.47元，按双方约定二被告应当对此损失承担50%，即111,625.20元。后原告于2014年12月份经杨克渺案才得知二被告为购车时只花了166,078.47元，二被告从中侵占了原告购车款110,921.53元。原告就此事与二被告多次协商未果，故依法向法院起诉，请求判令二被告给付原告合伙期间的50%损失款111,625.20元；二被告返还原告购车差额款110,921.53元；二被告给付购车差额款自2012年2月7日起至给付之日止按同期同类银行利率的利息；诉讼费由被告承担。被告王大勇、刘岩一审辩称：原告唐恒海的证据不能证明双方存在合伙关系，双方之间没有书面的合伙协议，双方没有合伙的意思表示，没有合伙经营行为，原告自行购买车风险自行承担，原告提供的单车投入单等材料没有被告签字，其他人签字也没有注明合伙事务，签字人员也不能证明是否进行合伙经营，签字的队长只能证明是亲属关系一同购买过车辆，不能证明存在合伙关系，如果是合伙关系应当是共同出资，但本案原告是自行购买车辆，被告刘岩并未出资，购车由原告自行支付，车贷由原告自行偿还，车辆由原告自行管理，转让价款由原告自行支配，均与被告无关，不符合合伙的法律特征。综上，原告无法证明原、被告之间存在合伙关系。一审法院经审理查明，原告单独出资购买车辆，原告以车主的名义与辽阳开元汽车运输服务公司签订了车辆融资租赁合同、补充协议、担保协议、融资租赁车辆服务合同、车辆确认合同、挂车确认合同。该车登记为冀BW35**重型半挂牵引车、冀BNX**挂，原告单车前期投入27.7万元。白广华和杨克渺、刘哲和司机一起去取的车，取的车包括原告的一台车。原告车辆与刘哲三台车、杨克渺的两台车、刘鹏展的两台车以车队的模式管理，白广华帮着管理这个车队。上述事实有原、被告陈述、原告与辽阳开元汽车运输服务公司签订的车辆融资租赁合同、补充协议、担保协议、融资租赁车辆服务合同、车辆确认合同、挂车确认合同、车辆行驶证、单车投入单、证人白广华证言等在案为凭。一审法院认为，本案原告认为其同另案中杨克渺与本案被告的法律关系相同，以部分相同或类似的证据及杨克渺的证言来支持其主张，但本案与杨克渺案存在一个关键的区别，杨克渺与刘岩签订了合伙协议，对双方权利义务进行了明确约定，而本案原告唐恒海不能证明其与二被告之间存在任何协议。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙协议被规定为合伙的首要条件，合伙人为达到共同目的而在协商、自愿基础上达成的协议，就是合伙协议。合伙协议不仅是合伙成立的前提和基础，也是合伙人权利义务的依据。最高人民法院《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见(试行)》第五十条规定，当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定合伙关系。综合原、被告的证据及质证意见，原告并没有直接充分的证据证明原、被告之间存在口头合伙协议，即使是原告方证人杨克渺的证言也是原、被告之间是否达成口头合伙协议其不清楚。原告提交的现有证据只能证明其车辆与杨克渺的车辆处于同一个车队之中，但不足以证明车辆投入、运营、盈亏分配等均完全等同于杨克渺，且本案原、被告为亲属关系，原告曾借30万元给被告用于装修，被告购车时原告予以归还，可见原、被告亲属之间的经济往来不是杨克渺所能相比的，一审法院无法仅凭类比推理来认定原、被告之间存在合伙关系。原告主张被告侵占购车差额款，同样缺少充分证据予以证明，一审法院难以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第五十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告唐恒海的诉讼请求。案件受理费4,638元，由原告唐恒海承担。上诉人唐恒海提起上诉的请求及理由是：原审法院认定事实不清，认定过程违反法律规定，适用法律错误，据此作出驳回诉讼请求的判决是错误的。上诉人与被上诉人是合伙关系，此事实已经过另案民事判决书的认定。（2014）灯民初字第303号民事判决书中十五页第二段第一句话写明“除原告杨克渺出资购买两辆货车外，刘哲、唐恒海等人出资购买六辆货车，共同与被告（即被上诉人）经营”，被上诉人对此事实没有异议，该判决已经发生法律效力，能够说明上诉人与被上诉人是合伙关系。一审法院认定没有合伙关系违反法律规定。上诉人与被上诉人合伙关系已经解除，被上诉人对合伙期间的亏损应共同承担。上诉人与被上诉人已经达成合伙协议，上诉人出资购车用于运输，被上诉人负责联系运输业务。现由于被上诉人不能有效联系运输业务，造成车辆闲置等损失属于合伙期间亏损，应由双方共同承担。上诉人应对损失承担一半，即111，625.20元。被上诉人应返还上诉人购车款110，921.30元，原审法院对侵占一节没有任何认定与审理，属于遗漏审理事项，违反法律规定。上诉人购车首付款共支出277，000.00元，但被上诉人购车时只花费166，078.47元，其余钱款110，921.30元没有返还给上诉人，被上诉人的行为属于侵占他人财产，应予返还。请求依法撤销一审判决，支持上诉人一审的诉讼请求。被上诉人王大勇、刘岩二审答辩认为：（2014）灯民初字第303号民事判决未认定上诉人与被上诉人之间具有合伙关系。该判决认定的杨克渺与被上诉人之间合伙关系，与本案上诉人与被上诉人之间的关系有明显区别，杨克渺提出了双方的书面合伙协议，本案没有任何证据证明双方有合伙关系。上诉人陈述其出资购买货车，又自行处置货车，显然与合伙关系不同。如果是合伙关系，应双方共同出资、共同经营、共同处置。双方没有合伙关系，所以被上诉人不能承担亏损。上诉人称被上诉人侵占购车余款110，921.30元证据不足，不符合事实。在杨克渺与被上诉人合伙纠纷一案中，证人祝惠新明确表示277，000.00元购车款由祝惠新支付出去，用于更换轮胎、制作悬挂、办理牌照。被上诉人没有侵占110，921.30元。本院经审理查明，一审法院认定的事实基本属实。本院认为，关于上诉人要求确认与二被上诉人存在合伙关系、共担亏损一节，因上诉人未提供合法有效的证据证明二被上诉人对案涉车辆进行资金、实物或技术等投入，也无法证明上诉人与二被上诉人对案涉车辆存在共同经营管理、利益分配等合伙行为，又没有两个以上无利害关系人证明上诉人与二被上诉人之间存在口头合伙协议，故对上诉人的这一请求，依法不予支持；关于上诉人提出要求被上诉人返还购车差额款110,921.30元一节，因上诉人未能提供合法有效的证据予以证明，且被上诉人对此予以否认，故对上诉人的这一请求，依法不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费唐恒海交纳4,638.00元，由上诉人唐恒海承担4,638.00元。本判决为终审判决。审 判 长 张丽娟审 判 员 曹丽娜代理审判员 范   丹   丹二〇一七年二月二十三日书 记 员 孙   春   玉