山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0782民初4801号
原告：王树青，男，1971年4月1日生，汉族，住诸城市。
委托诉讼代理人：赵华，山东理达寰球律师事务所律师。
被告：解洪军，男，1966年11月15日生，汉族，住诸城市。
被告：袁政溶，女，1967年7月20日生，汉族，住址同上。
被告：诸城市太星电器有限公司。
被告：诸城市春雷家电有限公司。
法定代表人：周永明，经理。
委托诉讼代理人：王洪平，山东贝特律师事务所律师。
原告王树青与被告解洪军、袁政溶、诸城市太星电器有限公司（以下简称太星电器公司）、诸城市春雷家电有限公司（以下简称春雷家电公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭审理时，原告王树青委托诉讼代理人赵华，被告春雷家电公司委托诉讼代理人王洪平到庭参加诉讼，被告解洪军、袁政溶、太星电器公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。第二次开庭审理时，原告王树青委托诉讼代理人赵华，被告春雷家电公司委托诉讼代理人王洪平到庭参加诉讼，被告解洪军、袁政溶、太星电器公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王树青向本院提出诉讼请求：判令被告偿付借款110万元，承担银行利息66000元，共计116.6万元，诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年12月10日，经原、被告协商，被告解洪军、袁政溶和太星电器公司共同向原告借款110万元，并有被告春雷家电公司进行担保，担保方式为连带责任担保。借款到期后，被告拒不偿还。特诉至法院，请求依法裁判。
春雷家电公司辩称，原告对春雷家电有限公司的起诉无事实和法律依据，对原告所主张的借款从来没有提供过任何形式的担保，故依法应当驳回其对该公司的全部诉讼请求。
解洪军未作答辩。
袁政溶未作答辩。
太星电器公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的司法鉴定意见书，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定事实如下：
一、关于王树青与解洪军、袁政溶、太星电器公司、春雷家电公司签订协议书的效力。
解洪军质证后认为，协议书是由两页纸构成，第一页明显作了墨迹快速淡化处理，将协议书第一页进行了熏蒸，让该纸张进行了淡化，明显与第二页不一致，证明第一页是伪造的。第二页太星电器公司的公章也不确定是否是真实的，合同是一式两页，但第一页并没有任何当事人的签名或者盖章。第二页太星电器公司印章面注明两个日期，第一个日期应该是2011年10月9日，把2011改为2013，划掉后又重新书写为2013年12月10日，系变造行为，与第一页的行为没有任何关系。对春雷家电公司和周永明的印章有异议，鉴于春雷家电公司对自身行为的明确性，春雷家电公司没有在该时间段为王树青提供过担保，春雷家电公司认为春雷家电公司公章也是伪造的。为此，春雷家电公司申请进行鉴定，并递交鉴定申请。王树青则主张双方协商借款事宜是2013年10月9日，但未形成一致意见，至2013年12月10日才完成合同。因此，解洪军、太星电器公司又加盖公章表示并进行改动。协议书中内容也是被告解洪军书写。
2017年5月22日，春雷家电公司又递交补充鉴定申请，申请鉴定协议书的第一页与第二页的纸质、油墨材质是否一致、是否一次性形成。后又递交鉴定申请，申请鉴定协议书第二页日期处的“诸城市太星电器有限公司”公章内的“2013年10月9日”和“2013年12月10日”的书写内容是在加盖公章之前形成还是在加盖公章之后形成。后本院以协议书第二页日期处的“'诸城市太星电器有限公司'公章内的'2013年10月9日'和'2013年12月10日'的书写内容是在加盖公章之前形成还是在加盖公章之后形成；协议书的第一页与第二页的纸质、油墨材质是否一致、是否一次性形成”为委托目的，委托日照浩德司法鉴定所进行鉴定，该所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：送检的协议书落款处“2013109”、“2013年12月10日”字迹在“诸城市太星电器有限公司”印文之前形成；送检的协议书第1页和第2页非同一机具一次性打印形成。
根据鉴定意见，“2013109”、“2013年12月10日”字迹确系在“诸城市太星电器有限公司”印文之前形成。但对协议书的签订时间进行修改后加盖公章予以确认是正常的签订合同行为，该鉴定意见不能否认协议书的真实性和合法性。各方对协议书第一页的内容进行修改后亦可能重新打印协议书第一页，不能以非同一机具一次性打印形成就否认协议书系各方的真实意思表示。要求合同相对方在签订合同时用同一机具一次性打印形成会扩大交易成本，影响交易安全。作为保证人的春雷家电公司为避免风险，可采取加盖骑缝章等形式予以规避，但其未采取。因此，对该协议书的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。
二、关于银行交易明细的证据效力。
王树青提供银行交易明细一份，显示：尾号为2440的银行账户于2013年12月10日向尾号为8711的银行账户汇款100万元。春雷家电公司质证后认为，单纯从银行交易明细，看不出尾号为2440的银行账户户主是否为王树青。王树青又补充提供加盖工行诸城市支行公章的历史明细清单，尾号为2440的银行账户户主系王树青。因此，该银行交易明细真实，可以证明王树青履行了发放借款100万元的义务。
三、关于出具的借款凭据的证据效力
为证明其交付借款，王树青提供借款凭据一份，载明：“借款金额110万元，收款单位太星电器公司、袁政溶，开户行工行诸城支行，账号6222……8711。”春雷家电公司质证后认为不能确认是否为解洪军、袁政溶、太星电器公司出具并加盖公章，但解洪军、袁政溶、太星电器公司经本院传唤未到庭参加诉讼。如果春雷家电公司不认可其真实性，可申请进行鉴定，但其未申请。本院推定为系袁政溶、太星电器公司等出具并加盖公章。借款凭据与王树青提供的银行交易明细相互印证，可以证明解洪军、袁政溶、太星电器公司已经收到借款。该收款客观、合法，与本案具有关联性，本院予以认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年12月10日，王树青作为甲方，与解洪军、袁政溶、太星电器公司作为乙方，春雷家电公司作为丙方签订协议书一份，约定乙方从甲方处借款110万元（其中银行转账100万元，现金交付10万元），月利息为百分之三。借款期限自2013年12月10日至2015年12月9日止。若乙方出现逾期偿还本息的情形，乙方应借款总额30%的违约金。丙方对上述乙方的借款提供连带责任保证担保。担保期限为所担保的债务履行期限届满后2年。本协议一式三份，甲乙丙各执一份。协议签订后，王树青通过工行诸城市支行（账户尾号为2400）向解洪军、袁政溶、太星电器指定的银行账户（账户尾号为8711）汇款100万元，其余现金10万元，王树青主张以现金形式支付。收到借款后，解洪军、袁政溶、太星电器公司出具借款凭据一份，注明借款金额为110万元。王树青要求承担欠款利息，按协议约定月息3%，计算2个月，计款66000元。
另查明，王树青经营诸城市天恒电讯有限公司。2012年12月14日，邵美玲作为出借方，与借款方诸城市宏元针织加工厂、担保方春雷家电公司签订协议书一份。2015年12月10日，邵美玲以春雷家电公司为被告诉至本院，（2015）诸朱民初字第1060号民间借贷纠纷中，邵美玲提供了协议书原件。
本院认为，本案争议的焦点有两个：一是涉案的借款合同是否依法成立并生效；二是春雷家电公司是否应承担保证责任。
关于第一个争议焦点，王树青通过银行向借款人指定的银行账户汇款100万元。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第（二）项的规定，借款合同系实践性合同，只有在出借人向借款人提供款项后才能生效：以银行账号转账形式支付的，自资金到达借款人账户时借款合同生效。双方之间关于该100万元的借款合同依法成立并生效。关于现金借款10万元，王树青经营天恒电讯公司，日常经营中现金量充沛，完全有能力以现金形式出借现金10万元。且在借款凭据中也确认借款金额为110万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第（一）项的规定，以现金支付的，自借款人收到借款时，借款合同成立并生效。故本院认定解洪军、袁政溶、太星电器公司已经收到借款10万元，关于该10万元借款合同生效。
关于第二个争议焦点，春雷家电公司辩称，协议书加盖的公章并非其盖，并申请进行鉴定，但在后来进行鉴定未申请鉴定春雷家电公司公章之真伪，本院推定协议书上公章系春雷家电公司公章。在协议书的第二页中约定本协议一式三份，三方各执一份。该内容与当事人的签名和印章均处在同一页，如果春雷家电公司不认可为解洪军、袁政溶、太星电器公司的涉案借款提供担保，其应提供该协议书的第二页予以证明。但春雷家电公司未提供，应承担由此产生的不利法律后果。且协议书中约定借款期限自2013年12月10日至2015年12月9日止，担保期限为所担保的债务履行期限届满后2年。王树青于2016年8月8日向本院起诉，未超出担保期限。且在协议书中约定春雷家电公司对上述借款提供连带责任保证，故春雷家电公司对债务应当承担连带清偿责任。王树青还要求解洪军、袁政溶、太星电器公司按议约定月息3%，计算2个月，计款66000元。该约定违反了法律规定，应当以月息2%计算欠款利息，计款44000元。解洪军、袁政溶、太星电器公司经本院公告传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩答辩举证质证的权利，应承担由此产生的不利法律后果。
综上所述，解洪军、袁政溶、太星电器公司应当偿付王树青借款本金110万元，并承担利息44000元。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（一）、（二）项、第二十六条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民诉法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告解洪军、袁政溶、诸城市太星电器有限公司共同偿付原告王树青借款本金110万元、并承担利息44000元，以上共计1144000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、被告诸城市春雷家电有限公司对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告王树青的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理15294元，由原告负担198元，被告解洪军、袁政溶、诸城市太星电器有限公司负担15096元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 于金强
人民陪审员 李洪伟
人民陪审员 李洪丽
二〇一八年一月二十五日
书 记 员 王彩娟