安徽省寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0422民初2835号
原告：青岛金楷装饰工程有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市瑶海区滨河路银马公寓3幢2单元404室。
负责人：张东明，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈锐，安徽英锐律师事务所律师，执业证号13415201510466219。
被告：安徽省阳光半岛文化发展有限公司，住所地安徽省寿县新桥国际产业园，统一社会信用代码913404225689694717。
法定代表人：钱永华，该公司董事长。
诉讼代表人：安徽大别山律师事务所，系安徽省阳光半岛文化发展有限公司破产管理人。
委托诉讼代理人：彭成石，安徽大别山律师事务所律师，执业证号13415200310334348。
委托诉讼代理人：杜鹏飞，安徽大别山律师事务所律师，执业证号13415201210900960。
原告青岛金楷装饰工程有限公司安徽分公司（以下简称青岛金楷安徽分公司）与被告安徽省阳光半岛文化发展有限公司（以下简称阳光半岛公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2017年8月31日立案后，依法适用简易程序于2017年9月22日公开开庭进行了审理，原告青岛金楷安徽分公司的委托诉讼代理人陈锐，被告阳光半岛公司的委托诉讼代理人彭成石、杜鹏飞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
青岛金楷安徽分公司向本院提出诉讼请求：1、请求确认青岛金楷安徽分公司对阳光半岛公司享有832320元债权，并自2015年11月20日起按照中国人民银行同期同类银行贷款基准利率四倍计算利息至实际支付之日止；2、本案诉讼费用由阳光半岛公司负担。事实与理由：青岛金楷安徽分公司向阳光半岛公司破产管理人提交一份《安徽省新桥阳光半岛酒店室外防腐木土木工程承包合同》一份，经阳光半岛公司管理人查实，青岛金楷安徽分公司承包了安徽省新桥阳光半岛酒店室外防腐木工程，并组织施工完成相应工程量。阳光半岛公司破产管理人认定了青岛金楷安徽分公司的债权合法有效，但仅认定了有效破产债权为728310元。青岛金楷安徽分公司认为根据生效的淮南市中级人民法院（2017）皖04民终319号判决书，经法院审理查明安徽省新桥阳光半岛酒店室外防腐木工程造价为832320元，该造价经过司法委托鉴定所得。并最终判决青岛金楷安徽分公司支付工程款732320元以及自2015年11月20日起以732320元为基数，按照中国人民银行同期同类银行贷款基准利率四倍计算至本案生效判决规定的履行期间的最后一日止。因此青岛金楷安徽分公司认为，阳光半岛公司破产管理人的初审结论应当依据已生效法律判决为准，否则将有损其公司的权益，请判如所请。
阳光半岛公司辩称，答辩人与被答辩人之间未签订书面承包合同，被答辩人与芜湖彬创景观工程有限公司（以下简称芜湖彬创公司）、合肥市日出景观园林工程有限公司（以下简称合肥市日出公司）签订的合同以及约定，对答辩人无约束力。
管理人确认被答辩人享有破产债权是基于被答辩人系工程的实际施工人的原因。管理人确认债权的数额，是依据被答辩人提供的工程资料和现场测量，结合市场价格，审计得出的结论。被答辩人的债权系由芜湖彬创公司统一向管理人申报，审计机构系管理人与芜湖彬创公司协商确定，故安徽鑫诚工程咨询有限公司的审计结论对被答辩人具有约束力。因此，债权数额应当依据安徽鑫诚工程咨询有限公司的审计结论确定。淮南市中级人民法院（2017）皖04民终319号民事判决所确认工程款732320元（不含寿县新桥产业园区管委会10万元）不能作为认定破产债权的依据。该份判决是依据被答辩人与合肥市日出公司的合同约定确定的，是对上述双方当事人债权债务关系的确认。故答辩人认为，不能直接以上述判决作为认定破产债权的依据。另外，依据《企业破产法》第四十六条二款的规定“附利息的债权自破产申请受理时停止计息”的规定，基于2014年7月3日寿县人民法院已裁定受理阳光半岛公司破产申请，被答辩人要求自2015年11月20日起以732320元为基数，按照同期银行贷款利率四倍计算利息，于法无据。答辩人请求贵院依法驳回被答辩人诉请。
经审理，双方当事人无异议的事实：阳光半岛公司被受理破产申请后，芜湖彬创公司对其承包阳光半岛公司工程中的实际施工人所施工的工程量以其名义向破产管理人予以申报，管理人并未将实际施工人所施工的工程量作为破产债权确认在芜湖彬创公司的名下，其中包括本案青岛金楷安徽分公司所实际施工的防腐木工程，2014年8月16日青岛金楷安徽分公司向破产管理人申报债权，管理人认为青岛金楷安徽分公司申报主体适格并依据安徽省鑫诚工程咨询有限公司对案涉工程的审核结论于2017年6月19日认定有效破产债权为728310元（含寿县新桥产业园区管委会10万元）。青岛金楷安徽分公司对审核结论有异议，提起本案诉讼。
本案争议的焦点：一、青岛金楷安徽分公司主张确认的债权数额832320元是否符合法律的规定。
青岛金楷安徽分公司认为淮南市中级人民法院审理查明安徽省新桥阳光半岛酒店室外防腐木工程造价为832320元，并作出（2017）皖04民终319号民事判决，阳光半岛公司破产管理人应当依据生效判决作出申报债权的初审结论。青岛金楷安徽分公司为证明其诉讼主张，向本院提交了（一）（2014）安阳破管字第0013—267号申报债权初审结论通知书及阳光半岛公司破产案第二次债权人会议通知书（复印件）、意在证明青岛金楷安徽分公司诉讼主体资格适格，同时证明其对管理人认定的破产债权728310元有异议并债权人会议后依法提起了诉讼。（二）淮南市中级人民法院（2017）皖04民终319号判决书及工程造价鉴定意见书，意在证明涉案的新桥阳光半岛防腐木工程，经二审法院终审认定的工程造价为832320元，并判决青岛金楷安徽分公司支付自2015年11月20日起按照中国人民银行同期同类银行贷款基准利率四倍计算至本案生效判决规定的履行期间的最后一日止。阳光半岛公司对上述证据的真实性均无异议；但对证据（二）的证明目的有异议，其认为，（1）该份判决书仅对本案原告青岛金楷安徽分公司与案外人合肥市日出公司之间产生法律上的效力，本案是另一个法律关系，不能直接引用该判决作为本案的法律依据；（2）依据企业破产法的规定，阳光半岛公司自2014年7月3日被人民法院裁定破产清算，相关判决承担相应的利息不应当适用于破产企业。
阳光半岛公司为支持其抗辩观点，向本院提交了：（一）芜湖彬创公司债权申报资料（复印件）一组，意在证明青岛金楷安徽分公司通过芜湖彬创公司向管理人申报债权，涉案工程的审计机构安徽省鑫诚工程咨询有限公司由芜湖彬创公司与管理人共同确定的。（二）安徽省鑫诚工程咨询有限公司的审计结论，意在证明涉案工程造价为728310元。青岛金楷安徽分公司对芜湖彬创公司向管理人申报债权中以“洪辉防腐木”的名义申报债权有异议，其认为“洪辉”并非是其公司职工，其对相应的防腐木工程量价款结算并不能代表青岛金楷安徽分公司，对涉案工程造价为728310元不予认可。
经查，（1）青岛金楷安徽分公司与案外人合肥市日公司争议的工程与青岛金楷安徽分公司向阳光半岛公司破产管理人申报债权的涉案工程属于同一工程；（2）安徽省鑫诚工程咨询有限公司对涉案工程的的审计结论与人民法院委托的鉴定机构对涉案工程的鉴定结论不一致，管理人陈述认为：①可能是测量误差造成的；②其当时委托鑫诚咨询公司审计的时候是依据工程图纸及工程签证单、现场测量并结合市场11000元/m3计算出来的，当时审计的时候可能工程签证单不齐全，后来法院委托审计的时候，有了更齐全的工程量签证单；（3）芜湖彬创公司与阳光半岛公司在合同中对涉案防腐木工程的单价并未约定，仅约定了合同价款为以实际工程造价为准；而芜湖彬创公司与案外人合肥市日出公司以及合肥市日出公司与青岛金楷安徽分公司在合同中均约定了防腐木工程的单价12000元/m3。综上，本院认为，人民法院委托鉴定机构对涉案工程进行鉴定虽根据双方约定的单价进行，但鉴于涉案工程属同一处工程，且按照生活常理芜湖彬创公司将涉案工程非法分包给青岛金楷安徽分公司其单价不应低于原来的工程实际造价，结合破产管理人当庭陈述内容以及人民法院生效的判决可认定青岛金楷安徽分公司主张成立，本院予以支持。
二、对青岛金楷安徽分公司主张从2015年11月20日起按照中国人民银行同期同类银行贷款基准利率四倍计算利息至实际支付之日止的请求；阳光半岛公司管理人认为，自2014年7月3日阳光半岛公司被人民法院裁定受理破产清算，根据企业破产法的规定，该项请求应予以驳回。本院认为，阳光半岛公司抗辩理由符合法律规定，青岛金楷安徽分公司的该项请求，于法无据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国破产法》第二条一款、第五十八条三款、第四十六条二款之规定，判决如下：
一、确认原告青岛金楷装饰工程有限公司安徽分公司对被告安徽省阳光半岛文化发展有限公司享有债权832320元（含寿县新桥产业园区管委会10万元）；
二、驳回原告青岛金楷装饰工程有限公司安徽分公司的其他诉讼请求。
案件受理费12123元，减半收取6061.5元由被告安徽省阳光半岛文化发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审判员 高道田
二〇一七年十月九日
书记员 王文俊
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国企业破产法》
第二条企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。
第五十八条债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。
第四十六条附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。