江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终5496号
上诉人（原审被告）：闫景泰，男，1994年12月26日生，汉族，住徐州市贾汪区。
委托诉讼代理人：郑友坤，徐州市贾汪区前卫法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王成平，男，1952年1月16日生，汉族，住贾汪区。
委托诉讼代理人：王化松，贾汪区合力法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：张云龙，贾汪区合力法律服务所法律工作者。
上诉人闫景泰因与被上诉人王成平机动车交通事故责任纠纷一案，不服徐州市贾汪区人民法院（2015）贾民初字第01410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月21日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人闫景泰的委托诉讼代理人郑友坤，被上诉人王成平的委托诉讼代理人张云龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
闫景泰上诉请求：撤销一审判决，发回重审或查清事实后依法改判。事实和理由：1、一审判决闫景泰承担主要责任不正确。王成平违反《江苏省道路交通安全条例》第36条之规定，在超过1.5米的范围外通行，应认定为主动违章过失，闫景泰对交通事故书划分责任有异议，一审法院未予依法审查。2、一审判决认定的误工费、交通费超出法定标准，支持电动车损失没有依据。王成平1952年1月出生，年龄64周岁之多，已超法定退休年龄，不是劳动法规定的合法主体，户口是农民，一审按照在岗职工标准每天85.14元计算203天，有失公平。
王成平辩称，虽然王成平已经超过65岁，但是其仍然在江苏成钢集团工作。而且在一审中因成钢集团未向王成平提供相应的工资单，一审法院按照农业户口以及农业标准来计算误工费是合理的，所计算的203天有医疗机构出具的相关证明，应当予以支持。一审认定事实清楚、适用法律正确，闫景泰的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
王成平向一审法院起诉请求：1、闫景泰给付王成平医疗费23020.32元，误工费20300元（203×100元/天），护理费12180元（203天×60元/天），营养费4060元（203×20元/天），住院伙食补助费474元（23×18），交通费500元，车辆损失费1000元，共计61534元；2、诉讼费由闫景泰负担。
一审法院认定事实：2015年8月16日7时40分许，闫景泰驾驶无号牌二轮摩托车沿利大线由南向北行驶至成日钢铁厂段时，与由北向南行驶的王成平驾驶的电动自行车发生交通事故，致闫景泰、王成平受伤、两车不同程度损坏。该事故经交警部门认定，闫景泰负该起事故的主要责任，王成平负该起事故的次要责任。闫景泰不服上述事故认定，申请复核，2015年10月12日，徐州市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定复核不予受理通知书，决定不予受理。
事发当日，王成平被送往徐州市贾汪区人民医院救治，入院诊断为：左股骨下段粉碎性骨折、左侧多发肋骨骨折、肺挫伤、多处软组织挫伤。王成平于2015年8月24日行左股骨下段骨折切开复位内固定术，实际住院23天，于2015年9月8日出院。原告支出医药费36139.32元。事发后，闫景泰给付王成平13600元。
2015年9月8日，贾汪人民医院出具诊断证明，处置意见：卧床休息三个月、避免患肢负重、定期复查、术后18个月酌情行左股骨内固定取出术；2015年12月7日，贾汪人民医院再次出具诊断证明，处置意见：休息三个月、左肢功能锻炼、避免完全负重、拄双拐、加强营养等。
另查明，王成平系农业家庭户口，闫景泰未取得机动车驾驶证，其驾驶的无号牌二轮摩托车未购买交强险。
一审法院认为，第一，关于本起交通事故的责任划分问题。道路交通事故责任认定是公安机关的法定职权，公安机关出具了交通事故认定书，闫景泰对该事故认定有异议，庭审中并未提供充分证据足以推翻公安机关的责任认定，故对闫景泰的辩称不予采纳。公安机关出具的事故认定书可以作为划分双方当事人承担民事责任的依据。
第二，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条规定，在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故第三者责任强制保险。闫景泰驾驶的摩托车未投保第三者责任强制保险，故对王成平的损失，闫景泰应先在机动车第三者责任强制保险责任范围内承担赔偿责任。
第三，关于王成平的损失，医疗费36139.32元，有医药费票据、费用清单、病案等予以证实，予以确认；住院伙食补助费414元（住院23天×18元/天）；营养费，结合王成平的伤情，参照公安部人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则（试行）的规定，本案暂支持1695元【（住院23天+90天）×18元/天】；误工费，王成平主张按照100元/天计算，王成平没有提供充分证据证实其实际误工费用，结合王成平的病案及本案案情，参照2014年度江苏省分细行业在岗职工平均工资农业行业标准85.14元/天计算王成平的误工费203天，数额为17283.42元；护理费，暂支持1380元（住院23天×60元/天）；交通费，王成平没有提供交通费票据，根据王成平就医治疗的实际情况，酌情支持300元；关于车辆损失，王成平没有提供相关损失的证据，但事故认定书记载了车辆损坏的事实，酌情支持800元；以上合计58011.74元。对于以上损失，首先由闫景泰在机动车第三者责任强制保险责任范围内赔偿王成平医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、车辆损失合计29763.42元，超过交强险的28248.32元，由闫景泰承担80％的责任，即22598.66元，王成平承担20％的责任，即5649.66元。因闫景泰已给付王成平13600元，应当予以扣除，故闫景泰实际给付王成平38762.08元。关于闫景泰辩称的事故造成其医疗费等损失，可另行主张权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：闫景泰于本判决生效之日起二十日内赔偿王成平医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费财产损失合计38762.08元。一审案件受理费600元，由王成平负担200元，闫景泰负担400元。
双方当事人在二审期间均未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，一、关于一审确定的责任比例是否适当的问题。本案交通事故发生后，徐州市公安局贾汪分局交通警察大队出具贾公交认字【2015】第207号道路交通事故认定书，根据当事人陈述和申辩、鉴定检测结论、勘查检查笔录等证据对事故形成原因进行分析，认定：闫景泰在此次事故的发生中实施了未取得机动车驾驶证驾驶未经登记的机动车观察疏忽、判断操作不当的违法行为，是事故发生的主要原因；王成平在此次事故的发生中实施了驾驶电动自行车在路面宽度7米以上的道路上通行时，从道路右侧边缘线算起，在路面宽度超过1.5米的范围通行的违法行为，是此事故发生的次要原因。该事故认定书是公安机关经过现场勘验、调查取证等事故处理程序，经过处理交通事故专业人员集体研究作出的结论，具有较高的证据效力，闫景泰虽上诉主张王成平违反交通法规应承担主要责任，交通事故的责任划分错误，但未提供充分的证据推翻专业机构的结论，一审法院依据道路交通事故认定书确定的主次事故责任及双方的车辆性质，酌定减轻作为机动车一方闫景泰20%的责任，即由闫景泰承担80%的责任、王成平承担20%的责任并无不当，依法应予以维持。
二、关于一审认定的误工费是否正确的问题。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”关于误工费计算标准问题，闫景泰上诉称王成平已超法定退休年龄，不是劳动法规定的合法主体，但王成平发生事故时虽已年满63周岁，但并未丧失劳动能力，结合本案案情及农村实际，一审参照2014年度江苏省分细行业在岗职工平均工资农业行业标准85.14元/天计算误工费，未超过法定标准，闫景泰的该项上诉理由不能成立。关于误工时间问题，对误工时间的事实认定，应结合受害人的伤情、医疗情况、病情发展变化情况等具体因素进行认定。王成平于2015年8月16日即事发当日被送往徐州市贾汪区人民医院救治，于2015年9月8日出院，实际住院23天。2015年9月8日，贾汪人民医院出具诊断证明：卧床休息三个月、避免患肢负重；2015年12月7日，贾汪人民医院再次出具诊断证明：休息三个月、左肢功能锻炼、避免完全负重、拄双拐、加强营养等。结合王成平的住院期间及医院医嘱，一审支持其误工时间203天，有事实和法律依据，本院予以维持。
三、关于一审确定的交通费是否适当的问题。根据《最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。王成平受伤后诊断为左股骨下段粉碎性骨折、左侧多发肋骨骨折、肺挫伤、多处软组织挫伤，实际住院23天，一审结合其就医治疗的实际情况，酌定支持交通费300元，并无不当。
四、关于电动车损失应否支持的问题。根据交通事故认定书，两车有不同程度损坏，结合事故发生的过程及后果，一审酌定支持电动车损失800元，并无不当。
综上，闫景泰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人闫景泰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 费 蜜
审 判 员 黄传宝
代理审判员 周东海
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 王嫣然