湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳民初字第05691号
原告中联重科融资租赁（北京）有限公司，住所地北京市怀柔区南大街37号。
法定代表人方明华，总经理。
委托代理人钟光，男，1975年9月10日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区，系该公司职员。
被告郭老七，男，1965年8月30日出生，汉族，住河北省廊坊市文安县。
被告李均玲，女，1965年4月15日出生，汉族，住河北省廊坊市文安县。
二被告共同委托代理人王超，河北张克锋律师事务所律师。
二被告共同委托代理人李芳芳，河北张克锋律师事务所律师。
原告中联重科融资租赁（北京）有限公司（以下简称“中联融资公司”）诉被告郭老七、李均玲融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员万彪担任审判长，人民陪审员李敏、人民陪审员黄亚婷参加的合议庭于2016年2月25日公开开庭进行了审理。书记员叶子担任庭审记录。原告中联融资公司的委托代理人钟光、被告郭老七、李均玲的共同委托代理人王超到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中联融资公司诉称：2012年8月9日，原告与被告郭老七签订了编号为CNPK-
RZ/PY2012BJ05903564的《融资租赁合同（回租）》以及相关附件。合同约定原告向被告郭老七出租QY25V431.3型汽车起重机一台，设备总价值76万元。租赁期限从2012年12月5日至2016年11月5日，共计48期，每月5日被告向原告按照《租赁支付表》支付约定的租金。现原告按照约定向被告交付了租赁设备，但被告并未按照《租赁支付表》的要求按期足额支付租金。截至2014年11月6日，被告已拖欠原告到期租金131832.53元，被告的上述行为已经构成严重违约。根据上述《融资租赁合同（回租）》约定，承租人未能按照本合同约定时间及金额支付租金和其他应付款项的，出租人有权单方终止合同，取回租赁物，向承租人收取所有到期租金及其应付款项，并同时向承租人收取《租赁支付表》中全部租金本金总和8%的违约金，同时可以向承租人追索出租人为促使承租人履行合同条款、条件或规定而发生的全部成本和费用。被告李均玲为被告郭老七配偶，应对婚姻存续期间的债务承担共同清偿责任。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令：1、解除原告与被告郭老七签订的CNPK-
RZ/PY2012BJ05903564号《融资租赁合同（回租）》及其附件；2、被告郭老七向原告支付截至2014年11月6日已到期未还租金131832元（计至2014年11月6日止）及违约金54720元，共计186552.53元；3、被告郭老七向原告支付收回租赁物而发生的收车费31000元；4、确认QY25V431.3型汽车起重机一台（车架号：L5E5H3D37CA024899，发动机号：1612C037269），设备价值46.17万元所有权归原告，判令被告郭老七配合原告办理机动车过户手续；5、被告郭老七承担本案的诉讼费、保全费、差旅费、收车费和其他费用；6、被告李均玲对上述诉讼请求承担共同清偿责任。
被告郭老七、李均玲辩称：一、被答辩人书面诉状所述内容与客观事实不符。本案的实际情况是：2012年7月份，答辩人通过被答辩人客户“鲁建良”的介绍，得知可以从被答辩人处进行分期付款买车。经过与被答辩人的销售人员周红兵联系，答辩人告知想要分期购买一辆汽车起重机车辆，但是需要分期支付价款的要求。2012年8月3日上午，双方确定了可以购买的意见后，答辩人委托家属去北京市顺义区、车辆销售地点购车。购车当时被答辩人的销售人员周红兵让答辩人家属交纳了购车首期款102000元后，称答辩人家属可将车辆开走。同日，为了明确被答辩人的保修义务，周红兵为答辩人出具了《三包条例》，称车辆出现质量问题或故障，被答辩人肯定承担相应的保修责任。由于答辩人当时未在买车现场，周红兵与答辩人的亲属一并前往河北省廊坊市答辩人住处在制式合同的空白处进行签字。2012年8月9日，周红兵说购车手续还没有办完还有一份合同需要签订，于是其来到答辩人的家里，让答辩人签订了一份《融资租赁合同》。2013年5月份，答辩人在使用车辆过程中，发现起重车辆的起重机底座出现开裂，便联系了被答辩人的售后进行车辆维修。车辆在被答辩人修理厂搁置了7天，被答辩人只是将开裂的底座进行焊接后，告知答辩人可以开回去使用了。然而在答辩人使用过程中，经过修理的起重机底座再次出现开裂现象。连续的出现同一质量问题，已经严重影响了答辩人的经营使用。答辩人便再次给售后打电话说明情况，售后人员称出现此问题“再次维修也就是焊接，没有别的好办法”。在车辆出现严重质量无法得到根本解决后，答辩人也只能是将就着使用车辆。2014年11月7日下午6时许，被答辩人召集了10余人，在廊坊市文安县左各庄镇东环路联合道口处，将答辩人购买的车辆强行开走。
二、双方之间实际上是买卖合同关系，并不存在所谓的融资租赁合同关系。通过上述事实可见，答辩人在购车之初就是因为资金不足，才找到被答辩人进行分期付款买车。被答辩人明确说明在答辩人分期支付完毕购车款后，车辆办理完毕解押手续后，车辆及权属凭证就全部属于答辩人所有。因此，答辩人认为双方之间实际上存在买卖合同关系，并不存在被答辩人所称的融资租赁合同关系。
三、被答辩人的各项诉讼请求于法无据，各项诉讼请求之间并非基于同一法律关系。被答辩人提出的诉求请求l、2、3、5项都是基于债权请求权，第4项诉讼请求确实即使物权请求权的确认之诉。争议车辆的所有权属于答辩人所有，被答辩人却将其不享有所有权的车辆，出租给车辆所有人，不仅不符合常理，也明显是将两个不同的法律关系进行混同，违反了基本的法律原则，各项诉讼请求之间都存在矛盾。
四、答辩人认为，被答辩人侵犯的答辩人合法的财产权，应当依法返还答辩人购买的车辆。根据我国宪法规定，公民的合法财产权受法律保护，任何人不得侵犯。如上所述，已经支付了购车款309953.87元（首付102000元、分期付款207953.87元），并且支付了车辆保险及税费共计：16941.49元。之所以不支付剩余购车款，只因为被答辩人不能解决车辆存在的质量问题，是在实行抗辩权；而被答辩人却在利用车辆中的定位设备，将答辩人所有的车辆被强行开走，显然是侵犯了答辩人的合法权益，并且给答辩人造成现实的经济损失，答辩人保留追偿权利。
在审理过程中，原告中联融资公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一，《融资租赁合同》，拟证明原告与被告郭老七之间融资租赁合同法律关系确立，合同对双方的权利及义务进行了明确约定；原告已经向被告郭老七告知融资租赁存在的风险，被告已经了解融资租赁风险的事实；
证据二，《工业品买卖合同》，拟证明原告为履行融资租赁合同义务，购买租赁设备的事实；
证据三，《租赁物件签收单》，拟证明被告接收了合同约定的涉案设备，合同进入实质履行阶段；
证据四，《首期款明细表》，拟证明被告郭老七应支付的首期款金额及其明细；
证据五，《租赁支付表》，拟证明原告与被告郭老七对本案所涉租金本金及利息支付的时间、方式进行了明确约定，并为违约金的计算提供了依据；
证据六，《欠款明细表》，拟证明被告郭老七已经拖欠原告到期租金及罚息等款项数额，并存在违约的事实；
证据七，《结婚证、配偶承诺书》，拟证明融资租赁行为发生在被告郭老七、李均玲婚姻关系存续期间，同时被告李均玲知晓该行为，应承担共同清偿责任；
证据八，《收据、授权委托书》，拟证明原告为收回租赁物而实际发生的费用。
被告郭老七、李均玲的共同委托代理人就原告提交的证据共同发表如下质证意见：对证据一的真实性无异议，对证明目的不认可，从合同性质来说，签字属于被告一所签，但合同属于原告单方制定，可重复适用的格式合同，所有条款均不是双方协商后的真实意思表示，并且对于排除限制被告权利义务的条款并未做出明确说明，因此我们不认为双方之间存在融资租赁合同关系；对证据二的真实性不发表意见，且上面没有被告的签字，但对于合同中载明的周红兵属于买受人（中联公司的销售人员）的身份认可，同时该份合同载明的时间与被告实际购买车辆的时间不一致，因此不认可原告的证明目的；对证据三中郭老七的签字认可，但是对签收时间不认可，该签收时间是原告销售人员周红兵拿着空白的制式文件让被告一所签，签收单均为空白。根据该签收单所载明的内容，承租人于2012年10月18日在长沙收到融资租赁合同项下指定的租赁物及其全部配件与事实完全不符，被告从来没有来过长沙，不可能在长沙签收过租赁物件等；对证据四的真实性、合法性、关联性均认可；对证据五的真实性、合法性予以认可，对证明目的不认可，从合同性质来说，签字属于被告一所签，但合同属于原告单方制定，可重复适用的格式合同，所有条款均不是双方协商后的真实意思表示，并且对于排除限制被告权利义务的条款并未做出明确说明，因此我们不认为双方之间存在融资租赁合同关系；对证据六，对明细表中载明的拖欠价款的数额认可，但不认可被告一存在违约的事实，被告拒付价款的原因是原告不履行合同义务，原告履行抗辩权；对证据七的结婚证的真实性、合法性、关联性均认可，但对配偶承诺书，从形式上看，是原告事先制作，其中内容并未与被告二进行协商，因此不认可原告的证明目的；对证据八的真实性不发表质证意见，关联性不认可，同时对于原告的证明目的不认可，对收据有异议，该收据并不属于法定的税收依据，也不能证明原告向北京金鼎银升信用担保有限公司支付了该笔费用，从该笔支付的金额来说，也明显高于市场价。
被告郭老七、李均玲为证明其答辩主张，向本院提交以下证据：
证据一，《车辆购置税完税证明》，由廊坊市税务局出具的，拟证明被告一对争议车辆享有合法所有权；
证据二，《车辆一致性证书》，由中联重科股份有限公司（车辆制造方）出具，拟证明被告一对争议车辆享有合法所有权；
证据三，《机动车销售统一发票》，由中联重科起重机设备有限公司出具的，拟证明被告一对本案诉争的汽车起重机拥有所有权；
证据四，《照片六张》，拟证明原告提供的汽车起重机存在瑕疵，经过维修后仍不能正常使用，出卖人其应承担法定的维修责任；
证据五，《三包条例》，由原告销售人员周红兵出具的，拟证明原告承诺对于销售车辆的吊车大梁、吊壁、转台、转盘保修四年，出现质量问题包换。
原告就被告郭老七、李均玲提交的证据发表如下质证意见：对证据一的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，根据双方签订的融资租赁合同第一款第三条明确约定车辆的所有权属于出租人，第四款约定租赁物为机动车必须上牌和抵押，未经出租人同意，承租人不得将租赁物上牌、登记、抵押、质押给第三人；根据车辆登记机关的相关要求，以及方便承租人的经营和年检，合同约定租赁物登记在承租人名下。对证据二、证据三的质证意见同证据一的质证意见；对证据四的真实性、合法性、关联性均有异议，这些照片并不能证明是本案的租赁设备，且融资租赁合同第一条第16项，出租人不对租赁物件的质量问题承担责任；对证据五的真实性、合法性、关联性均有异议，手写的三包条例没有注明设备型号，且周红兵也不是原告公司的员工。
经审查，本院认证如下：原告所提证据一系被告郭老七与原告所签，证据五系证据一的附件，均系被告郭老七所签，被告予以认可。证据一虽系原告单方制作，但被告在证据一、五上签字表明其对原告单方制作的合同条款内容予以认可。另，证据一第一条对承租人的相关责任及风险、出租人的免责条款进行了特别提示，证据一的签字页也对承租人就合同文本内容、条款及疑问是否理解进行了注明提示，故本院对证据一、证据五予以认定；证据二，综合原告提交的证据一、证据五，可以作为认定案件事实的依据，本院予以认定。证据三，根据被告委托代理人的陈述及查明的事实，被告郭老七事实上已接收并使用了证据三中载明的设备，并支付了相应的租金，故本院予以认定；证据四、证据六、证据七，均来源合法、客观真实，且能够证明一定案件事实，与本案有关联，可以作为认定案件事实的依据，本院予以认定；证据八，因二被告未提交反驳证据，故本院予以认定。
二被告共同提交的证据一、证据二、证据三，根据原告与被告郭老七签订《融资租赁合同》第一条第三款的约定，被告提交的上述三份证据均不能达到涉案标的物所有权归属被告郭老七的证明目的，故本院对上述三份证据不予认定；证据四、证据五，被告未能提供其他证据对上述证据的真实性进行佐证，本院不予认定。
根据以上所确认的有效证据以及到庭当事人当庭陈述，本院认定如下案件事实：
2012年8月9日，原告中联融资公司与被告郭老七签订了合同编号为CNPK-
RZ/PY2012BJ05903564号《融资租赁合同》及相关附件，约定原告向其出租设备型号为QY25V431.3型汽车起重机一台（车辆识别号：L5E5H3D37CA024899，发动机号：1612C037269），设备总价值为760000元。合同项下共计1个《租赁支付表》，租赁期限为2012年12月5日至2016年11月5日，每月5日分别按照《租赁支付表》的约定向原告支付租金。《融资租赁合同》中与本案有关的主要条款有：第一条第3约定：在承租人支付完所有和应付款项前，租赁物件的所有权属于出租人，该所有权不因发票、上牌、登记在承租人或第三人名下改变，租赁物件的发票、登记证书、保单以及其他重要权证属于出租人所有并有出租人保管。第一条第12约定：出租人采取的措施主要有：要求承租人支付已到期未支付的租金、停机、锁机、停止服务、取回租赁物件、提前收取未到期租金、单方解除合同、没收保证金、要求承租人支付违约金、赔偿损失以及出租人为维护自身权利支付的所有费用。出租人取回租赁物的，无需提前通知承租人，承租人应当配合，并承担出租人取回租赁物的费用；出租人对承租人采取上述措施对承租人以及第三人造成的损害由承租人自行承担。第一条第16约定：出租人不对租赁物件的故障、瑕疵、缺陷等质量问题承担责任。第二条第2.7、2.8约定：对出卖人索赔的权利由出租人转让给承租人，若出卖人有迟延交货或交付的租赁物件质量、数量、保修、售后服务存在争议时，由承租人直接向出卖人索赔。承租人因租赁物件的质量、数量、保修、售后服务等问题向出卖人索赔，不影响出租人向承租人行使收取租金及其他应付款项的权利，承租人不得以上述问题为理由不支付或者延迟支付出租人的租金和其他应付款项。第二条第3.1约定：如果本合同项下的租赁物件为机动车，因机动车必须登记上牌，为便于承租人管理和运营租赁的机动车，出租人授权出卖人将机动车发票开给承租人并授权将机动车登记在承租人名下。若承租人因特殊原因需要将整机或租金发票开具给第三人的，经出租人同意后，三方另行签订协议。承租人或第三人名下的发票等不因此成为承租人或第三人对机动车享有所有权的凭证，出租人仍是租赁物件的唯一所有权人。第二条第5.1、5.2约定：在承租人支付完所有应付款项并由出租人出具结清证明和所有权转移文件前，租赁物件、相关权证的所有权属于出租人。若本合同项下的租赁物件登记、上牌、发票等办理在承租人或第三人名下，只是为了方便承租人或第三人运营的需要，租赁物件的所有权并不因此转移给承租人或第三人，出租人仍是租赁物件的唯一所有权人，有关权证票据由出租人保管，承租人或第三人不得以租赁物件发票或登记证书登记在自己名下而向出租人、国家机关主张所有权或行使所有人的权利，承租人签署的抵押、质押、保证等担保合同及相关文件，只是为了配合出租人对租赁物件的产权保护。第三条第1.3约定：因承租人违约导致本合同终止，出租人收取的履约保证金不退还。第三条第2.4、2.5约定：租赁期内，承租人无条件同意按本合同《租赁支付表》按时、足额支付租金；承租人须为逾期租金支付罚息，罚息率为每日万分之七，从应付租金日起至实际付款日止逐日按复利计算。第四条第1款约定了如承租人未能按照本合同支付租金和其他应付款项等情形属违约行为；第四条第2款约定了出租人针对承租人违约可以采取的应对措施，包括：采用现场或者远程停机、锁机或其他手段暂停承租人使用租赁物件；要求维修服务商停止相关服务；不经司法程序自行取回租赁物件或向有管辖权的人民法院申请采取强制措施取回租赁物件；要求承租人支付到期欠款及其他款项；单方解除合同，承租人同意出租人按照《租赁支付表》中全部租金本金总和的8%向承租人计收违约金；提前收回全部租金，承租人立即支付合同项下所有租金（含已经到期租金但未付的租金和未到期租金）；追索为促使承租人履行本合同条款而发生的全部成本和费用……。为履行上述《融资租赁合同》，原告中联融资公司与中联重科股份有限公司于2012年8月9日签订了《工业品买卖合同》，购买了上述设备用于出租给被告郭老七。合同签订后，被告郭老七在《租赁物件签收单》上签字确认其已经收到《融资租赁合同》项下设备，但被告郭老七并未按照合同约定支付到期租金。截止到2014年11月6日，被告郭老七已经拖欠原告到期租金131832.53元。原、被告双方协商未果，遂成本诉。
另查明，本案涉案债务发生于被告郭老七与被告李均玲夫妻关系存续期间；被告李均玲向原告出具《配偶承诺书》，对被告郭老七向原告申请办理融资租赁业务，并提供相应的家庭财产或个人连带责任担保一事完全知晓。
原告委托案外人北京金鼎银升信用担保有限公司代为收回涉案设备，并为此支付收车服务费31000元，并由案外人向原告出具收据。
本院认为，本案所涉《融资租赁合同》等协议，均系各方的真实意思表示，合同内容不违反法律禁止性规定，亦不损害第三人利益，均应认定为有效，原告中联融资公司与被告郭老七形成合法有效的融资租赁合同法律关系，各方应按合同的约定全面履行各自的义务。原告已全面履行合同约定义务，被告郭老七并未按照合同约定以及《租赁支付表》的要求按期、足额的支付租金，是引起本案纠纷的根本原因，应承担本案的全部民事责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百四十二条的规定，出租人享有租赁物的所有权。故在被告郭老七拖欠租金构成违约的情况下，原告可以根据合同约定行使合同解除权利，并要求确认所涉租赁设备的所有权归原告，并追索已到期的租金、罚息及追索原告为实现债权而实际支出的相关费用。因此，本院对原告要求解除合同、确认设备所有权归原告并责令被告郭老七返还上述设备、支付截止到2014年11月6日的到期未付租金131832.53元、违约金及实现债权而实际支出的收车费用的诉讼请求予以支持。关于违约金，根据合同约定，按照《租赁支付表》中全部租金本金总和的8%计算，该标准虽属合同约定，但过分加重了承租人的负担，对被告郭老七而言过于苛责，本院酌定按照原告主张违约金的70%以确定违约金金额即38304元，对于超出部分，本院不予支持。原告要求被告配合原告办理机动车过户手续，因本院在前述中已确认设备的所有权人系原告，被告理应配合原告办理相关过户手续，故本院予以支持。被告李均玲与被告郭老七系夫妻关系，发生在夫妻关系存续期间的债务为夫妻共同债务，原告诉请被告李均玲对被告郭老七的债务承担共同清偿责任合法有据，本院予以支持。原告要求被告支付原告为实现债权而实际支出的除诉讼费、保全费及收车费的其他费用，因未提供有效证据证明该支出确已发生，本院不予支持。
两被告均辩称：1、本案的法律关系为买卖合同关系，非融资租赁合同关系，租赁物件的所有权属被告郭老七。本案系融资租赁合同纠纷，而非买卖合同纠纷，前述对被告郭老七与原告之间的融资租赁合同关系已做阐述，被告郭老七签收了涉案设备，并为履行合同支付了相关的租金，对于上述事实，被告郭老七不持异议。被告郭老七辩称与原告之间是买卖合同关系，支付的是分期的货款而非租金，但其未能向本院提交其与原告存在买卖合同关系的相关证据，故被告郭老七该抗辩理由不足以采纳。2、原告的诉讼请求于法无据，并非基于同一法律关系。本案系融资租赁合同关系，根据合同的约定，在承租人支付完所有应付款项并由出租人出具结清证明和所有权转移文件前，租赁物件、相关权证的所有权属于出租人，原告作为出租人在被告即承租人违约的情况下，出租人有权诉请支付到期未付租金，同时诉请解除合同、收回租赁物。该诉请实际上包含了两部分的内容，对支付到期未付租金的诉请，是对合同解除以前的已到期债权的主张；第二部分有关收回租赁物的诉请，是属于合同解除后的责任清理，两者并行不悖，可同时支持。3、设备存在质量问题，没有履行给付义务是在行使抗辩权。本院认为根据《融资租赁合同》的约定，租赁物的质量瑕疵等情况不影响承租人向出租人支付租金义务的履行，本案两被告的对租赁物质量问题的抗辩意见可另行起诉处理。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条，第一百一十四条第一款，第二百四十二条，第二百四十八条，第二百四十九条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条第二款、第二十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告中联重科融资租赁(北京)有限公司与被告郭老七所签订的CNPK-RZ/PY2012BJ05903564号《融资租赁合同》及其附件；
二、确认被告郭老七承租原告中联重科融资租赁(北京)有限公司的设备，即中联牌QY25V431.3型汽车起重机一台（车辆识别号：L5E5H3D37CA024899，发动机号：1612C037269）的实际所有权人系原告；被告应在判决生效后七日内协助原告办理上述设备的车辆过户手续；
三、限被告郭老七、李均玲在本判决生效之日起七日内给付原告中联重科融资租赁(北京)有限公司支付到期租金131832.53元、违约金38304元、为实现债权而产生的费用31000元，共计201136.53元；
四、驳回原告中联重科融资租赁(北京)有限公司的其他诉讼请
求。
如果两被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10592元、财产保全费3916元，共计14508元，由被告郭老七、李均玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 万 彪
人民陪审员 李 敏
人民陪审员 黄亚婷
二〇一六年三月二日
书 记 员 叶 子