江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终748号
上诉人（原审被告）祁兆虎，个体工商户。
委托代理人徐琴、王小青，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张必军，个体工商户。
被上诉人（原审被告）董立庭，个体工商户。
被上诉人（原审被告）徐兆媛，无业。
原审被告费英姿，无业。
上诉人祁兆虎与被上诉人张必军、董立庭、徐兆媛、原审被告费英姿民间借贷纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院（2015）射民初字第00403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：董立庭因做工程需要，于2011年6月15日出具借据向张必军借款300万元，约定月利率2.5%，借款期限一年，由祁兆虎提供担保。张必军向董立庭交付借款255万元，预扣了利息45万元。董立庭借款后，于2012年2月16日、3月10日、8月10日、8月22日，分别给付张必军利息40万元、5万元、40万元、5万元，祁兆虎于2012年12月15日给付张必军利息45万元，合计给付利息135万元。
2012年12月15日董立庭、徐兆嫒重新立据，借据载明：“今借到张必军人民币叁佰万元整，约定月利率2.5%，于2013年6月14日前归还完。特别声明：上述借款如到期不能及时归还，出借人随时可以要求借款人或担保人偿还本息且要承担约定利率1.5倍的逾期利息。如发生诉讼，则由射阳县人民法院受理，所发生的律师费、交通费、诉讼费等一切费用均由借款人或担保人承担，担保期限20年。”董立庭、徐兆嫒分别在借款人处签名捺手印，祁兆虎、费英姿分别在担保人处签名捺手印。还在借据上签注了“（利息以付）。”同日，董立庭、徐兆嫒还向张必军借款300万元，出具了除“于2013年3月14日前归还完”以外其余内容和换据内容相同的借据，董立庭、徐兆嫒也分别在借款人处签名捺手印，祁兆虎、费英姿也分别在担保人处签名捺手印，还在借据上签注了“（利息以付），以打卡为准：农商行6224525711002189536。”张必军于2012年12月20日向董立庭交付了借款92.5万元，12月27日向董立庭交付借款185万元。
2013年9月15日，董立庭分别向张必军出具二份承诺书载明：“我于2012年12月15日借张必军人民币叁佰万元，于2013年3月14日到期，现要求延期至2014年春节前还清”和“我于2012年12月15日借张必军人民币叁佰万元，于2013年6月14日到期，现要求延期至2014年8月底还清”。董立庭在二份承诺书的承诺人处签名，祁兆虎、费英姿在二份承诺书的担保人处签名。2013年10月18日董立庭给付张必军利息20万元。2014年3月20日，在王国伟的见证下，张必军与董立庭、祁兆虎达成如下协议：“关于借款往来账目处理事项：1、交通局约1300万元据由董立庭转祁兆虎，以后交通局账目由祁兆虎结算。2、海通厂房、办公楼抵押贷款约900万元左右，此款交给祁兆虎支配。3、2014年5月底前董立庭借张必军钱的本息由祁兆虎结清（张必军本息合计约750万元左右，祁兆虎本息合计约1100万元左右）到时结账以据为准。”张必军、董立庭、祁兆虎均在协议上签字。张必军向祁兆虎出具收条载明：“今收到祁兆虎为董立庭担保还款计币叁佰万元整（此叁佰万元是2013年6月14日到期的一笔），所收款以打进张必军账户为准。开户行：射阳农村商业银行射海支行，账号：3209242201109000232031，姓名：张必军。日期：以银行进账日期计算。”张必军在收条上签名盖章。2014年8月15日董立庭给付利息10万元，2015年2月15日祁兆虎返还借款100万元，2月16日祁兆虎返还借款100万元，2015年5月25日祁兆虎返还借款100万元。后张必军索要未果，诉至原审法院。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。案涉借款合同除约定的月利率超出法律保护的部分不予支持外，其余内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。董立庭、徐兆嫒向张必军借款后，未及时还款属违约行为，应承担偿还借款和合法利息的责任。本案中，张必军与董立庭、祁兆虎于2014年3月20日协议中约定，“2014年5月底前董立庭借张必军钱的本息由祁兆虎结清”，应认定债务转移，该债务转移行为符合法律规定，故该债务应由祁兆虎承担。基于董立庭与徐兆嫒是夫妻关系，双方所负债务是夫妻共同债务，张必军同意董立庭将债务转让给祁兆虎，应视为张必军同意将董立庭、徐兆嫒夫妻共同债务转让给祁兆虎，债务转移后，张必军免除了原主债务人董立庭、徐兆嫒的责任，故张必军要求董立庭、徐兆嫒承担责任的诉讼请求不予支持。关于费英姿已经超过保证期限的抗辩，费英姿在2012年12月15日提供担保时约定的担保期间为20年，当事人约定的保证期间超过两年的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期满后两年，张必军在保证期间内向保证人主张权利，保证人不能免除保证责任，故费英姿的这一抗辩，亦不予采纳。保证期间，债权人张必军许可债务人董立庭、徐兆嫒转让债务的，应当取得保证人费英姿的书面同意，保证人费英姿对未经其同意转让的债务，不再承担保证责任。关于祁兆虎主张2015年归还的300万元借款是偿还本案讼争的借款的抗辩，因其提交了张必军出具的收条，该收条上注明是归还的是2013年6月14日到期的一笔，应视为祁兆虎认可2015年归还的300万元借款是归还的非本案讼争的借款，故祁兆虎的这一抗辩理由，不予采纳。董立庭于2012年12月15日前归还的利息135万元，是归还的2011年6月15日的借款本金和利息，董立庭于2013年10月18日给付的20万元、2014年8月15日给付的10万元，未约定清偿顺序应当优先抵充已到期的债务，即用于偿还应当认定为归还非本案诉争的借款的利息。综上，张必军要求祁兆虎偿还借款本金277.5万元，承担截止2015年12月3日止的利息198.616万元，合计476.116万元，并承担自2015年12月4日起至实际给付之日止，以实际所欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算的利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条、第二百条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条，《中华人民共和国担保法》第二十三条之规定，原审判决：一、祁兆虎于判决发生法律效力之日起十日内，向张必军返还借款本金277.5万元，承担从2012年12月20日起至2015年12月3日止的利息198.616万元，合计476.116万元，并承担自2015年12月4日起至实际给付之日止，以实际所欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算的利息。二、驳回张必军的其他诉讼请求。案件受理费30800元，由祁兆虎负担。
上诉人祁兆虎不服一审判决，向本院提起上诉称：1、案涉债务并未发生转移，祁兆虎仅是保证人，只承担保证责任。张必军、董立庭、祁兆虎达成的三方协议中前两项内容是第三项的前提，但实际上第一项中交通局的1300万早已被董立庭结清；第二项中的海通厂房、办公楼抵押款祁兆虎并未获得。故原审法院不应仅根据第三项内容就作出债务已经转移的判决。2、请二审法院核实本案中实际结欠的本金和利息金额，祁兆虎愿意承担相应的保证责任。综上，请求二审法院撤销原判，依法判决或发回重审；一、二审诉讼费用由张必军、董立庭、徐兆媛、费英姿承担。
被上诉人张必军答辩称：当时四个人在场，有张必军、祁兆虎、董立庭、王国伟，三方协议的条款没有约定限制条件。
被上诉人董立庭、徐兆媛未到庭参加诉讼亦未作答辩。
原审被告费英姿未到庭参加诉讼亦未作答辩。
本院经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。从董立庭、祁兆虎、张必军签订的三方协议的内容看，前两条是董立庭将其两项债权转让给祁兆虎，第三条约定祁兆虎偿还董立庭对张必军的欠款。该协议系当事人的真实意思表示，且未违反相关法律规定，应当认定合法有效，本案中董立庭、祁兆虎、张必军均未提出解除协议，故三方应当依约履行，张必军有权根据协议第三条的约定向祁兆虎主张债权。从协议条文的理解看，前两条是祁兆虎接受董立庭的债权，第三条是祁兆虎接受董立庭的债务，协议本身并未明确约定前两条是第三条的前提，且即使前两条是第三条的前提，该前提约束的也仅仅是董立庭和祁兆虎，因祁兆虎是董立庭案涉借款的担保人，故实质上该三方协议是董立庭与祁兆虎之间对债权债务的约定，而张必军在案涉协议中并不承担任何义务，董立庭与祁兆虎之间债权债务是否有效履行并不影响张必军依据协议第三条主张借款。故祁兆虎关于董立庭未履行前两条协议内容，则其不应向张必军履行第三条协议内容的主张不能成立，本院不予采信。祁兆虎如认为董立庭未依约履行案涉三方协议可另案诉讼。
综上，上诉人祁兆虎的上诉理由不成立，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30800元，由上诉人祁兆虎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨曦希
代理审判员 李 砚
代理审判员 唐艳玲
二〇一六年三月十九日
书 记 员 吴 艳