四川省泸县人民法院民 事 判 决 书（2017）川0521民初1518号原告：刘玉平，男，1954年1月8日生，汉族，住四川省泸县。委托诉讼代理人：程天泉，泸县石桥法律服务所法律工作者。被告：四川金海建设有限公司，住所地泸县经济开发区。法定代表人：冯建华，总经理。委托诉讼代理人：陈锋云，四川恒智达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张程，四川恒智达律师事务所律师。原告刘玉平与被告四川金海建设有限公司挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年5月8日立案受理后，依法适用普通程序于2017年6月12日公开开庭进行了审理。原告刘玉平及其一般授权委托诉讼代理人程天泉、被告四川金海建设有限公司一般授权委托诉讼代理人陈锋云、张程到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付工程款404250及利息291060元(从2005年1月起按照年利率6%计付至2017年1月的利息)；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2003年3月20日就泸州市茂鑫房地产开发有限公司开发的位于宜宾县XX镇XX小区1号商住楼的建筑工程签订了《建设工程施工项目合同书》，其中十二条对盈亏和债权债务做了约定。原告自筹资金200万元，以被告的名义承建该工程。该工程修建完工后，原告交付给泸州市茂鑫房地产开发有限公司投入使用，但该公司拖欠工程款，原告便以被告的名义向宜宾市中级人民法院提起诉讼，经调解，双方自愿达成了由泸州茂鑫房地产开发有限公司支付被告工程欠款79万元，不足部分被告自愿放弃的调解协议。宜宾市中级人民法院就此作出了（2005）宜民初第23号民事调解书并送达双方当事人。因泸州茂鑫房地产开发有限公司未按期履行付款义务，原告便以被告的名义申请执行。执行过程中，泸州茂鑫房地产开发有限公司自愿将宜宾县XX镇XX小区1号商住楼8-11/F-E轴、8-11/E-D轴、8-11/D-C轴、7-8/A-C轴、6-7/A-C轴门面房（面积161.7平方米）按每平方米2500元折价404250元抵偿给被告。根据原告与被告签订的《建设工程施工项目合同书》的约定，抵偿给被告的404250元工程款应属于原告所有，但被告至今未将404250元工程款支付给原告，也未将折抵工程款的门市交付予原告，被告的行为侵害了原告的合法权益。据此，诉至贵院，提出如上请求。被告四川金海建设有限公司辩称：1、四川省泸县第五建筑工程有限公司（以下简称泸县五建司）系被告前身。原告与被告系内部承包关系，根据双方签订的合同约定，原告对该工程自负盈亏，但该工程实际上并无利润，被告为此工程还垫付了550174.8元，且原告尚欠被告2.336万元的管理费，共计573534.8元，经品迭，原告尚欠被告169284.40元，对该部分债权被告将保留对原告进行追诉的权利；2、抵偿工程发生在2004年12月，根据宜宾中院的执行笔录，原告在2006年7月就知晓折价抵偿的事实，从原告知晓之日至今已逾11年，已超过诉讼时效，故原告已丧失了胜诉权。3、原告主张按照年利率6%计付利息无法律依据。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了原、被告身份信息证明、《建设工程施工合同》、《建设工程施工项目合同》、《建设工程安全生产目标管理责任书》、《合同》、（2005）宜民初字第23号民事调解书、（2005）宜民执字第44-1号民事裁定书、（2005）宜民执字第44-4号民事裁定书、执行笔录、（2006）泸泸特字46-1号民事裁定书、泸劳仲裁字[2007]第3号部分裁决书、泸县人民法院协助执行通知书、建筑周转材料租赁合同、催款函、民事起诉状、（2007）宜宾民初字第1115-1号民事裁定书、领款单、建筑材料进购合同、欠条、（2011）宜宾民初字第1689号民事调解书、收条、发票、收据、缴款凭证等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无争议的证据，本院予以采信，作为认定案件事实的依据；对有争议的证据，本院认定如下：1、被告提交的（2006）泸泸特字46-1号民事裁定书、泸劳仲裁字[2007]第3号部分裁决书、泸县人民法院协助执行通知书，欲证明因原告拖欠案涉工程民工工资387834.7元，执行过程中泸县人民法院将抵偿中的三间门市折价30万元转抵给民工；原告质证对民工工资不予认可，认为其不知晓员工对工资申请仲裁事宜，同时认为案涉工程在宜宾，应属宜宾仲裁委管辖。本院认为，上述证据系人民法院及劳动争议仲裁委员会作出，且已发生法律效力，故本院对上述证据予以采信。2、被告提交的建筑周转材料租赁合同、催款函、民事起诉状、（2007）宜宾民初字第1115-1号民事裁定书、领款单，欲证明被告代原告支付租赁费75887元；原告质证不予认可，认为其出具了一张25000元的欠条给三江钢管租赁站，既然已经代为支付完毕，就应收回欠条，但被告未提交该欠条予以佐证。本院认为，建筑周转材料租赁合同上有原告及原告的合伙人王泽贵的签字，并且载明了租赁工程地址为宜宾县XX小区1#综合楼，该组证据能相互证明原告拖欠租赁费，被告代为支付的事实，故本院对该组证据予以采信。根据双方当事人的陈述和依法确认的证据，本院认定如下事实：原告挂靠泸县五建司于2003年3月18日与茂鑫房地产公司签订了《建设工程施工合同》（合同编号：2002-081），合同约定：茂鑫房地产公司将四川省宜宾县XX镇XX小区1#商住楼发包给泸县五建司承建，双方均加盖公司公章及法定代表人印章予以确认。2003年3月20日，原告刘玉平（乙方）以XX居住小区1#商住楼工程的项目经理负责人的身份与泸县五建司（甲方）签订了《建设工程施工项目合同书》，合同约定甲方按工程造价的0.8%收取管理费；甲方收取管理费后，由乙方自负盈亏，双方均签字、加盖公章予以确认。2003年6月18日，泸县五建司设立了宜宾分公司，负责人为原告刘玉平。泸县五建司于2011年5月30日变更登记为四川金海建设有限公司。另查明，因茂鑫房地产公司差欠工程款，泸县五建司诉至宜宾市中级人民法院，后双方达成调解协议，该院于2005年4月18日就此作出了（2005）宜民初字第23号调解书，调解内容主要为茂鑫房地产公司于调解书生效之日起十五日内支付泸县五建司工程款、利息等费用共计79万元。后因茂鑫房地产公司未按期履行付款义务，泸县五建司向该院申请执行，在执行过程中，双方达成和解协议，该院于2006年10月16日作出（2005）宜民执字第44-4号民事裁定书，裁定将被执行人茂鑫房地产公司所有的位于宜宾县XX镇XX小区1#商住楼8-11/F-E轴、8-11/E-D轴、8-11/D-C轴、7-8/A-C轴、6-7/A-C轴门面房共计面积161.7平方米折价404250元抵偿给申请执行人泸县五建司所有。泸县五建司在该案诉讼、执行阶段中的委托代理人均为原告刘玉平。同时查明，在案涉工程完工后，原告拖欠多名民工工资，根据泸县劳动争议仲裁委员会的部分裁决，2014年12月，泸县人民法院在执行过程中将宜宾市中级人民法院以物抵偿给泸县五建司所有的、坐落于宜宾县XX镇XX小区1#商住楼8-11/F-E轴、8-11/E-D轴门市两间作价20万元以物抵偿给刘玉书所有，8-11/D-C轴的门市一间作价10万元以物抵偿给王泽贵所有，由王泽贵、刘玉书支付另外58名民工工资30万元。庭审中，原告自认刘玉书系其堂妹，王泽贵系其合伙人。泸县五建司还于2008年1月8日代原告向苏萍（宜宾县XX镇三江钢管租赁站经营者）支付了租赁费75887元，于2011年7月26日向陈俊支付砂石款40000元，上述费用均系案涉工程产生，且因抵偿门市被告支付了相应的税费。另，原告至今未向被告交纳管理费。本院认为，原告与被告签订的《建设工程施工项目合同书》虽然约定原告是以项目经理的身份完成被告承建的宜宾市柏溪镇XX小区1#商住楼，但究其实质，是不具备相应建筑资质的原告借用有资质的被告的名义承揽工程，并由原告向被告缴纳管理费，即名为“内部承包”实为“挂靠”，双方当事人对此也予以认可。根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义订立的建设工程施工合同无效。本案双方当事人签订的《建设工程施工项目合同书》违反了法律的强制性规定，应为无效合同。虽然合同无效，但是合同对双方在承包工程期间的权利义务以及债权债务如何承担作了约定，原告承建了工程，就应由原告承担工程中的债权债务。因此茂鑫房地产公司将门市5间折价404250元抵偿给被告的权利应为原告享有，但是被告提交了证据证明其已经代原告支付了相应的工资、租赁费、材料费等费用，且垫付金额已经超过了抵偿门市的折价款，因此原告要求被告支付工程款的请求无事实和法律依据。对原告的诉讼请求是否已经超过诉讼时效的问题。原告陈述其向被告主张过权利，并于2016年通过朋友才知晓权利被侵害的事实，且合同未约定结算时间，案涉工程至今未竣工结算，诉讼时效应该从结算之日起算，本案应适用20年诉讼时效的规定。被告辩称原告在2006年7月代被告与茂鑫房地产开发有限公司达成执行和解协议的时候就已经知晓抵偿事实，故原告的主张已超过诉讼时效。本院认为，诉讼时效是权利人在法定期间内不行使权利即丧失请求人民法院保护其民事权利的制度。在泸县五建司诉茂鑫房地产公司工程欠款纠纷一案中，原告作为泸县第五建司的委托代理人亲自参与了该案的调解和执行，执行和解协议也系原告代被告达成的，因此原告在2006年就已经知晓茂鑫房地产公司将门市折价抵偿给被告的事实，在抵偿事实发生后被告未将抵偿门市交付给原告，则侵害了原告的合法权益，因此应推定原告在2006年就已经知晓或者应当知晓其权利受到侵害的事实，故本案应适用一般诉讼时效的规定。同时原告既没有证据证明其在长达10余年的时间里向被告主张过权利，也无其他符合中止、中断的事由的证据，因此，原告的主张已超过诉讼时效，本院不予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”、第一百三十八条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算……”、第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”、《最高人民法院》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告的主张已超过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。综述，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十八条、第一百四十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院》第二条的规定，判决如下：驳回原告刘玉平的诉讼请求。案件受理费10753元，由原告刘玉平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审 判 长  李瑞金审 判 员  叶小容人民陪审员  倪贵才二〇一七年六月十五日法官 助理  张 绿书 记 员  陈冰如