江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终1710号
上诉人(原审原告)：胡爱美,女,1982年8月25日出生,汉族,住浙江省平阳县。
委托诉讼代理人：丁芳，江苏瀛成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔小灵，江苏瀛成律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：周剑,男,1989年12月8日出生,汉族,住江苏省昆山市。
被上诉人(原审被告)：朱秋凤，女，1989年8月16日出生，汉族，住江苏省昆山市。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：李振华，江苏六典律师事务所律师。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：夏怡洁，江苏六典律师事务所实习律师。
上诉人胡爱美与被上诉人周剑、朱秋凤民间借贷纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2017）苏0583民初15494号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年2月23日立案受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人胡爱美上诉请求：撤销一审判决，并依法改判。事实与理由：1、一审法院仅凭微信记录，未进一步查明借款用途，而采信被上诉人狡辩认定民间借贷无效并认定不属于夫妻共同债务，严重损害上诉人合法权益。首先，一审法院并未核实微信发送时间，根本无法确认微信发送时间发生在哪一笔借款期间，被上诉人也未明确究竟哪一笔借款用于非法用途；其次，微信记录内容并不能确认借款的真实用途，上诉人了解被上诉人经营家族企业且在城西有一套别墅，才将借款提供给被上诉人用于生意周转，待将借款全部提供给被上诉人后才得知被上诉人沉迷赌博并欠下高额高利贷。再次，被上诉人拿到借款后将借款用于何处，上诉人无法知情、无法掌控，被上诉人需进一步举证证明借款真实用途。2、关于本案借款金额，上诉人提供了银行卡明细，包括转账记录和取现记录，以及被上诉人本人录音证明收到上诉人现金借款60万元。以上金额与上诉人起诉金额140万基本接近。而被上诉人通过银行转账给上诉人的两笔款项100000元、24000元，其中24000元是偿还借款的利息，100000元是因为被上诉人当日取现额度已经用完才转账给上诉人进行取现后再交付给被上诉人，从当日的银行记录可以体现，这100000元发生在第一次借条出具之后，第二次借条出具之前，如果该100000元系偿还借款，那么在第一次借条未完全还清的情况下，应该从第二次借条金额中予以扣除，但一审法院并未核实以上关键信息。综上，一审法院因为事实认定错误从而导致法律适用错误，请求二审法院在查明事实基础上，作出合理、公正判决。
被上诉人周剑、朱秋凤辩称，请求驳回上诉，维持原判。
胡爱美向一审法院提出诉讼请求：1.判令周剑、朱秋凤归还借款1400000元及相应利息（自起诉之日起按照年利率6%计算至实际履行之日止）；2.判令本案诉讼费和保全费由周剑、朱秋凤承担。
一审法院经审理查明：2017年6月10日，周剑向胡爱美出具借条，载明：今因生意周转向胡爱美借款340000元。2017年6月16日，周剑向胡爱美出具借条，载明：今天因生意周转向胡爱美借款人民币420000元。2017年6月23日，周剑向胡爱美出具借条，载明：今周剑因生意周转向胡爱美借款560000元。上述借条所涉金额合计1320000元。
一审法院另查明，胡爱美向周剑支付款项情况：2017年6月2日，胡爱美通过支付宝向周剑支付40000元，通过微信支付周剑40000元。2017年6月16日，胡爱美通过银行转账支付周剑150000元、100000元。2017年6月20日，胡爱美通过银行转账分两笔向周剑支付合计300000元。2017年6月22日，胡爱美通过银行转账向周剑支付200000元。2017年6月23日，胡爱美通过支付宝向周剑支付2000元，通过微信支付周剑2000元。2017年6月26日，胡爱美通过银行转账向周剑支付70000元，通过支付宝转账向周剑支付10000元，通过微信支付周剑10000元。上述款项合计924000元。
一审法院又查明，周剑向胡爱美还款情况：1、银行转账还款：2017年6月12日100000元，2017年6月17日24000元；2、支付宝还款：2017年6月30日10000元，2017年7月2日10050元，2017年7月12日15000元，2017年7月26日50000元，合计85050元；3、微信还款：2017年6月15日5100元，2017年6月16日12600元，2017年7月11日30000元，2017年7月14日5000元，合计52700元。上述款项合计261750元。
一审法院再查明，周剑与朱秋凤于2013年8月8日登记结婚，于2017年8月10日登记离婚。
院审理中，胡爱美同时提交了微信聊天记录和电话录音，证明周剑认可收到胡爱美现金交付600000元，周剑抗辩称其中微信聊天记录中周剑认可收到600000元现金并非周剑本人在使用微信操作所述，但未进行举证。周剑抗辩称，胡爱美得知周剑沉迷赌博，主动交付周剑涉案款项用于合资赌博及委托周剑对外放高利贷，并非正常借款，且借条中双方也未约定利息，并提交了微信聊天记录，微信聊天记录显示：珍珍（胡爱美微信号）称“你们场子跟别人不一样，没有开就没有收入，这个有没有开以后完全靠相信你的，我要是不信你，你肯定要把我拉到你们的群里，你们有没有开什么的，肯定有个群吧”、“那你也要带我，大哥，是我们合作的，这是规矩”、“回钱的话，应该先回给我，这样子我的利息太厉害了”、“他要是还给我的话，那咱们还放钱吗”，周剑微信号称“小钱对半分。回钱不是按比例来”、“对啊。你资金大，比例大。你肯定拿的本金多。”、“大姐。利息你那边拿了，风险我担了。我还帮你还息？”。上述
上述事实有当事人提交的借条三份、银行对账单、微信聊天截图、支付宝转账记录、微信转账记录、电话录音、婚姻登记档案信息及当事人一审陈述在案佐证。
一审法院认为，出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的，借贷合同无效；合同无效的，因该合同取得的财产应当予以返还，过错方应当赔偿对方由此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。胡爱美虽持有周剑出具的借条原件，合计金额为1320000元，但其提交转账凭证显示交付周剑的款项合计为924000元，周剑抗辩称仅认可上述转账支付款项、其余借条所涉款项均未收到；对此，胡爱美虽能提交微信聊天记录和电话录音，但因600000元金额较大，胡爱美仍不可免除其款项交付的举证责任，但胡爱美未能进一步充分举证；且胡爱美称合计出借周剑借款1400000元、现金交付款项为600000元，但其提交的转账凭证和其主张的借款金额、借条所涉金额均无法对应，故一审法院采信周剑抗辩意见，认定胡爱美实际交付周剑的款项为924000元。双方对款项用途各执一词，胡爱美称周剑借款用于家庭企业经营和生活周转，周剑抗辩称系与胡爱美合资赌博和放高利贷，根据周剑提交的微信聊天记录，胡爱美微信中所提到的“场子、放钱、利息”与周剑抗辩的款项用于合资赌博、放贷更为贴近，且体现胡爱美对款项用途也是明知的，并未体现胡爱美所述系周剑借款用于家族经营和日常生活；综上，一审法院采信周剑的抗辩意见，认定本案所涉往来款项系双方在涉赌场所从事违法放贷的款项，双方借贷合同应属无效，周剑应当依法返回胡爱美本案所涉款项。根据双方提交的证据，周剑已经返还支付了胡爱美261750元，故周剑应当再返还胡爱美662250元。
胡爱美主张的利息，因借款合同无效，且双方均有过错，一审法院不予支持。胡爱美主张朱秋凤承担共同还款责任，因借款合同无效，且胡爱美明知上述款项未用于夫妻共同生活，故胡爱美该项主张，一审法院亦不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、周剑于本判决生效之日起十日内返还胡爱美662250元。二、驳回胡爱美的其他诉讼请求。案件受理费17400元，减半收取8700元，由周剑负担4115元，胡爱美负担4585元。
二审中，胡爱美申请证人胡某出庭，证明本案借款中14万元现金是由胡某交付给周剑。周剑、朱秋凤认为证人胡某前后陈述不一致且与胡爱美存在亲属关系。胡爱美另申请证人孟某出庭，证明本案借款中的现金交付部分是属实的。周剑、朱秋凤认为证人孟某的证言存在矛盾之处，且其与胡爱美存在诉讼案件利害关系。本院认为，第一，胡爱美提供的招商银行账户历史交易明细表并未显示6月12日取现14万元，现无其他证据印证胡某所述6月12日胡爱美系在昆山××路招商银行取款14万元后交付周剑，且胡某与胡爱美存在姑侄关系，故对胡某的证人证言不予采信。第二，从孟某陈述看，就6月12日以及6月17日（孟某陈述6月17日还是6月19日记不清）的两笔，胡爱美交付周剑当时孟某并不在现场，具体金额也并不清楚；就6月23日的一笔，孟某一方面陈述交付时间是当天下午5点左右其与周剑一起从单位回来，另一方面又陈述当天下午其与周剑并不在一起，明显前后矛盾，故对孟某的证人证言亦不予采信。
二审另查明，周剑与胡爱美之间内容为“那你也要带我，大哥，是我们合作的，这是规矩”、“不管有没有放，你也要带我，没放出去，我就会把钱拿回来的，那天我就想把钱拿回来的”、“你们场子跟别人不一样，没有开就没有收入，这个有没有开以后完全靠相信你的，我要是不信你，你肯定要把我拉到你们的群里，你们有没有开什么的，肯定有个群吧”的微信聊天发生在2017年6月23日之前；周剑与胡爱美之间内容为“回钱的话，应该先回给我，这样子我的利息太厉害了”、“他要是还给我的话，那咱们还放钱吗”的微信聊天发生在2017年7月2日之前。
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，胡爱美提供三张由周剑出具的借条，合计金额1320000元，并据此以借贷名义诉讼，请求周剑返还上述款项及利息。由于周剑不认为是借款且在总金额上也有较大争议。因此上诉款项性质和数额是本案焦点。从借条形式看，仅有金额和借款日期，没有利息约定，也没有借款期限等，因此与普通的民间借贷有较大不同。联系到周剑不认为是借款及双方微信聊天记录及周剑确有涉赌违法行为，因此在胡爱美无法提供或者无依据说明是正常民间借贷的情况下，上述二人之间的借款应当属于出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的，借贷合同无效；合同无效的，因该合同取得的财产应当予以返还，过错方应当赔偿对方由此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任的情形。因此，一审法院认定本案所涉往来款项系双方在涉赌场所从事违法放贷的款项并无不当，双方借贷合同应属无效。
关于胡爱美实际交付周剑的款项金额，因就现金交付部分，胡爱美对2017年6月7日一笔的交付地点及6月12日一笔的交付金额，前后陈述不一致，且未能提供其他充分证据证明现金交付周剑600000元，故一审法院根据转账凭证认定实际交付金额为924000元并无不当。根据周剑提交的证据，周剑已经返还支付胡爱美261750元，周剑应当再返还662250元。因借贷合同无效，且胡爱美未提供任何证据证明本案涉诉款项用于夫妻共同生活、共同经营，胡爱美主张朱秋凤承担共同还款责任不应予以支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17400元，由上诉人胡爱美负担。
本判决为终审判决。
审判长 石水根
审判员 蔡燕芳
审判员 林李金
二〇一八年五月十六日
书记员 孙丹丹