安徽省黄山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖10民终433号
上诉人（原审被告）：阮宁，男，1970年2月27日出生，职业不详，户籍地安徽省合肥市庐阳区），经常居住地安徽省合肥市庐阳区（财富广场）。
委托诉讼代理人：程军健，安徽昌法律师事务所。
上诉人（原审被告）：徐静，女，1972年9月13日出生，公司职员，住安徽省合肥市庐阳区。
委托诉讼代理人：方明波，安徽一飞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴云，女，1965年3月21日出生，公司职员，住安徽省黄山市屯溪区东方。
委托诉讼代理人：洪伟，安徽道同律师事务所律师。
上诉人阮宁、徐静因与被上诉人吴云民间借贷纠纷一案，不服安徽省黄山市屯溪区人民法院于2016年6月8日作出的（2016）皖1002民初867号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2016年9月7日公开开庭审理了本案。上诉人阮宁的委托诉讼代理人程军健，上诉人徐静及其委托诉讼代理人方明波，被上诉人吴云的委托诉讼代理人洪伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阮宁上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回吴云的全部诉讼请求或者发回重审；2.一、二审诉讼费由吴云负担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。本案中阮宁与吴云虽签订了《借款合同》，但吴云并未实际交付款项，案涉借款合同未生效。案涉借款合同并非签订于2013年3月12日，也未约定由他人转款。一审法院根据吴云出具的虚假的指示付款委托书，认定吴云已经交付借款显属不当。请求二审法院委托专业的鉴定机构分别对借款合同和指示付款委托书的生成时间进行鉴定，同时调查吴云的经济收入，以证明吴云所言无事实依据。二、一审法院程序违法。一审法院判决利息自2013年3月12日起算，超出了吴云的诉讼请求，违反了不告不理原则。请求二审法院支持阮宁的上诉请求。
徐静述称：同意阮宁的陈述，本案借款至今未实际交付，借款合同没有生效。
吴云辩称：一、阮宁与吴云之间的借贷关系成立，有双方签订的借款合同、指示付款委托书、戴名英转账的电子回单为证，且阮宁出具收条确认收到了该80万元，故借款已经实际交付，借贷关系成立。二、阮宁在一审中未提出鉴定申请，其在二审中提出的鉴定申请，法院应不予准许。三、在2015年另一起民间借贷案件中，吴云委托戴名英付款，阮宁并未提出异议。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
徐静上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回吴云要求徐静承担共同还款责任的诉讼请求；2.一、二审案件诉讼费由吴云负担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。（一）根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，阮宁与吴云虽签订借款合同，但吴云并未实际交付款项，案涉借款合同未生效。（二）即便存在借款，徐静对此借款并不知情。徐静与阮宁于2013年4月12日离婚，借款发生时间与离婚时间不到一个月，且阮宁曾于2013年3月赴澳门赌博，该笔借款不可能用于生产经营和家庭生活，不应由徐静承担。二、一审法院审理程序违法。一审法院判决利息自2013年3月12日起算，超出了吴云的诉讼请求，违反了不告不理原则。综上，请求二审法院支持徐静的上诉请求。
阮宁述称：一、徐静与阮宁复婚后，感情再度恶化。阮宁提出其欠戴名英80万元借款，如果徐静帮助归还则同意离婚。徐静于2013年3月11日将80万元汇给戴名英，2013年3月12日，戴名英将80万元打回阮宁账户。二、阮宁并未将戴名英汇给其的80万元用于双方经营的商贸公司，亦未用于家庭生活，而是于3月24日前往澳门，将80万元全部用于消费。
吴云辩称：一、吴云与阮宁之间的借贷关系成立。二、徐静作为阮宁的配偶，没有提供证据证明该借款未用于家庭生活及生产经营，其应当承担连带偿还责任。阮宁存在赌博恶习没有证据佐证。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
吴云向一审法院起诉，请求判令：1.阮宁、徐静立即归还借款本金80万元及利息（从2015年4月1日起按每月13335元支付利息至款清之日止）；2.阮宁、徐静承担保全费5000元、保全保险费4187.5元及本案诉讼费用。
一审法院认定事实：吴云与阮宁原本不认识，后通过朋友介绍相互认识。2013年3月12日，阮宁因生产经营和家庭生活需要，提出向吴云借款800000元，吴云表示同意，并订立了书面借款合同。合同主要内容：借款人因生产经营和家庭生活需要，向出借人借款800000元，借款期限为2013年3月12日至2015年3月12日，借款利率为每月13335元，另双方还约定还款方式及违约责任等内容。当日，吴云向其朋友戴名英出具了指示付款委托书，其内容：兹委托戴名英向阮宁中国银行合肥市濉溪路支行卡号62×××43账户汇款人民币捌拾万元整。同日，戴名英按照吴云委托要求，由自己的徽商银行卡号62×××78账户分两次分别将300000元、500000元通过网上银行转入阮宁中国银行合肥市濉溪路支行卡号62×××43账户中。当日，阮宁在双方订立的书面借款合同上写上收条，内容为：今收到本合同项下借款捌拾万元整（￥800000、00元），备注，卡转。该笔借款到期后，阮宁至今没有按照合同规定归还过吴云任何本息，吴云催款无着，遂向法院提起诉讼，请求判如所请。
一审另查明：阮宁、徐静于1994年2月份登记结婚，2011年11月份办理离婚，随后又于2012年8月28日登记复婚，2013年4月12日办理离婚。
一审法院认为：本案是公民之间相互借贷而产生的债权债务关系，合法的借贷关系受到法律的保护，吴云于2013年3月12日借款800000元给阮宁，并委托他人汇款，已经履行了出借义务。阮宁已经收到800000元，但借款到期后没有归还本息，吴云要求其归还800000元借款并承担利息的诉讼请求符合法律规定，应予以支持。另吴云要求阮宁、徐静承担提起诉讼保全担保支付的保险费4187.5元，由于双方既没有约定、法律也无明文规定，对吴云该诉请不予支持。同时由于借款合同明确约定该笔借款用于阮宁的生产经营和家庭生活，而徐静当时是阮宁的妻子，该笔借款发生在两人夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，因此，徐静对上述借款本息的偿还亦应承担责任。徐静代理人认为该笔借款吴云没有将借款800000元支付阮宁，且该笔借款没有实际用于夫妻家庭共同生活的抗辩理由，由于其没有相应证据予以证明，其抗辩理由不能成立。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释》（二）第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、被告阮宁、徐静在本判决生效后十日内一次性偿还原告吴云借款本金800000元及利息（以800000元为基数，自2013年3月12日起，按照每月13335元折合月利率1.6667%计算至该借款实际付清之日止）；二、驳回原告吴云的其他诉讼请求。案件受理费减半收取6679元，保全费5000元，合计11679元，由被告阮宁、徐静负担。
二审中，徐静向法庭提交了以下三份证据：
证据一：合肥市公安局出入境管理局出具的《出入境记录查询结果》一份。证明：阮宁自2013年3月24日至2013年4月5日在澳门消费。
证据二：中国银行交易明细单三份。证明：阮宁于2012年3月12日收到戴名英转账80万元后的消费的情况。
证据一、证据二共同证明：阮宁收到80万元后，到澳门进行大额消费，阮宁自认是赌博，一共消费了60至70万元。案涉借款并非用于生产经营和家庭生活。
证据三：徽商银行合肥蜀山支行出具的存款账户交易对账单。证明：安徽朝代公司系阮宁、徐静夫妻关系存续期间共同经营的公司，在案涉80万借款发生的时间段内，没有阮宁的任何转账记录，可以证明案涉借款未用于共同经营。
阮宁对上述证据发表以下意见：是否属于新证据由二审法院予以认定，对该三组证据的真实性均无异议，可以证明阮宁没有将案涉借款用于家庭生活以及公司的经营活动。
吴云对上述证据发表以下意见：该三份证据不属于新证据。一、对证据一的真实性无异议，但只能证明阮宁在此期间在澳门逗留的事实，不能达到徐静主张的案涉借款被阮宁用于在澳门赌博的证明目的。二、证据二无法证明阮宁消费的款项是由戴明英转入的，对该证据的真实性、关联性均有异议。三、对证据三的真实性无异议，但该证据与本案无关，阮宁是以自然人身份从事工程的承包工作。
吴云在二审中提交以下二份证据：
证据一：吴云自行从中国裁判文书网打印的安徽省黄山市屯溪区人民法院（2015）屯民一初字第02013号民事判决书一份。证明：阮宁主张没有收到借款的事实不成立。
证据二：《建筑装饰工程施工合同》及《单项工程承包合同书》复印件各一份。证明：北京市建筑装饰设计工程有限公司从黄山市委老干部局承包了老干局的活动中心的装饰工程并将该工程转包给了阮宁，阮宁除了与徐静经营朝代商贸公司以外，阮宁还自己承包工程。
阮宁对上述证据发表以下意见：证据一不属于本案新证据，与本案没有关联性，阮宁将对该案提起再审，对其证明目的不予认可；证据二的真实性无法认定，即便真实，两份合同签订时间在2012年8月份，本案借款发生在2013年3月份，亦不能证明本案借款用于该工程。
徐静对上述证据发表以下意见：同意阮宁的质证意见，该两份证据不属于新证据。对证据一的真实性无异议，对关联性有异议；对证据二的真实性、关联性均有异议。
本院认证意见：对徐静提交的证据一、二的真实性予以认定，对其证明目的不予采信；对证据三的真实性予以认可，对其关联性以及证明目的不予采信。对吴云提交的证据一的真实性予以认可，证据二因系复印件，其真实性无法判定，本院不予采信。
二审中，双方当事人所举其他证据与原审相同，相对方质证意见亦同原审，本院认证意见同原审。
二审经审理查明：阮宁与吴云之间除案涉的借款纠纷外，还有其他的借款纠纷。阮宁与徐静在婚姻关系存续期间共同经营公司业务。2013年3月24日至2013年4月5日，阮宁赴澳门，期间其银行卡有多笔消费记录，但消费的主体、用途及款项来源不明。
二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，综合双方当事人的举证、质证和诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、案涉借款是否已实际交付；二、案涉借款是否属于夫妻共同债务，徐静是否应当承担还款责任；三、一审判决支付利息的起算时间是否正确。
关于争议焦点一。当事人对自己的主张负有举证责任，否则应承担举证不能的不利后果。本案中，吴云与阮宁签订的《借款合同》、吴云给戴名英的《指示付款委托书》、徽商银行黄山分行营业部出具的转款凭证，形成完整的证据链，足以证明吴云于2013年3月12日向阮宁支付了80万元借款，且阮宁亦于当日向吴云出具《收条》，确认收到了该笔借款。现阮宁、徐静上诉称案涉80万元借款未实际交付，阮宁还要求对《借款合同》、《指示付款委托书》的形成时间进行鉴定，但由于阮宁在一、二审中并未就鉴定事项提出书面申请，且阮宁、徐静亦未提交证据证明案涉借款未实际交付，故，其应承担举证不能的不利后果，案涉80万元借款应认定为已实际交付。
关于争议焦点二。夫妻共同债务是指在婚姻关系存续期间，夫妻双方或一方为维持共同生活需要，或出于共同生活目的从事经营活动所引起的债务。本案中，阮宁向吴云借款发生在阮宁与徐静婚姻关系存续期间，且阮宁在《借款合同》中载明“因生产经营和家庭生活需要”向吴云借款，因此，吴云主张案涉借款为夫妻共同债务，要求徐静与阮宁共同承担还款责任，符合法律规定。徐静与阮宁认为案涉借款系阮宁的个人消费，并提供阮宁赴澳门的出入境记录。由于阮宁赴澳门期间，与徐静仍处于婚姻关系存续期间，且该期间的消费记录不能证明消费的主体、用途及款项来源，同时，亦没有其他证据可以佐证案涉借款系阮宁的个人借款或个人消费。故，徐静、阮宁主张案涉借款被阮宁用于澳门赌博，并未用于生产经营和家庭生活需要的主张，依据不足，本院不予支持。案涉借款应认定为夫妻共同债务，徐静与阮宁应共同承担还款责任。
关于争议焦点三。吴云在一审诉讼请求中，主张从2015年4月1日起计算利息，一审法院判决从2013年3月12日起计算利息，显然超出了吴云的诉请，于法无据，本院予以纠正，利息应从吴云主张的2015年4月1日起计算。
综上所述，阮宁、徐静的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项、第一百七十五条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款的规定，判决如下：
一、维持安徽省黄山市屯溪区人民法院（2016）皖1002民初867号民事判决第二项，即：驳回吴云的其他诉讼请求。
二、变更安徽省黄山市屯溪区人民法院（2016）皖1002民初867号民事判决第一项为：阮宁、徐静在本判决生效后十日内一次性偿还吴云借款本金800000元及利息（以800000元为基数，自2015年4月1日起，按照每月13335元折合月利率1.6667%计算至该借款实际付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取6679元，保全费5000元，合计11679元，由被告阮宁、徐静负担；二审案件受理费23600元，由阮宁负担11500元，徐静负担11500元，吴云负担600元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹有春
代理审判员 余陶然
代理审判员 谢慧慧
二〇一六年十月十一日
书 记 员 汪 浩