北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初1463号
原告南京邦雷贸易有限公司，住所地江苏省南京市浦口区雅园路8号。
法定代表人殷玉凤，总经理。
委托代理人张苏沛，南京知识律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人蔡婷，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人雷帝（中国）建筑材料有限公司，住所地上海市松江区新浜镇浩海路309号二、三号厂房。
法定代表人ErnoGerarddeBruijn。
原告南京邦雷贸易有限公司（简称邦雷公司）因商标权无效宣告行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2016年1月25日作出的商评字[2016]第6567号关于第11189402号“LATICRETE及图”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知雷帝（中国）建筑材料有限公司（简称雷帝公司）作为第三人参加本案诉讼。本院于2017年6月7日公开开庭审理了本案。原告邦雷公司的委托代理人张苏沛，被告商标评审委员会的委托代理人蔡婷到庭参加了诉讼，第三人雷帝公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉裁定系被告商标评审委员会针对第三人雷帝公司所提无效申请而作出的，商标评审委员会在该裁定中认定：第11189402号“LATICRETE及图”商标（简称诉争商标）获准注册日期早于2014年5月1日，根据法不溯及既往的原则，实体问题应适用2001年《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法），本案的相关程序问题仍适用2014年《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）。雷帝公司称诉争商标与第1069340号“LATICRETE”商标（简称引证商标一）、第1404620号“LATICRETE及图”商标（简称引证商标二）构成类似商品上的近似商标，商标评审委员会认为，诉争商标由字母“LATICRETE”及图形组成，引证商标一由字母“LATICRETE”组成，引证商标二由字母“LATICRETE”及图形组成。诉争商标作为图文组合商标，其字母构成、图形设计与引证商标二基本一致，诉争商标中的字母“LATICRETE”与引证商标一字母构成亦完全相同，诉争商标与引证商标一、二已构成近似。诉争商标核定使用的乳胶（天然胶）、石棉石板、隔音材料等商品与引证商标一核定使用的非金属建筑材料等商品、引证商标二核定使用的建筑材料（非金属）等商品均属于建材类商品，在功能用途、销售渠道、销售领域、销售对象等方面具有一定共同性或密切关联性。同时，雷帝公司引证商标一、二具有一定独创性，在案相关证据亦可证明在诉争商标申请注册前，其经宣传使用已具有一定知名度。根据证据2中雷帝公司与邦雷公司签署的《零售经销商合同》显示，雷帝公司曾授权邦雷公司为其“雷帝”牌填缝剂、粘结剂、防水涂料等产品的区域经销商，在案相关宣传、荣誉资料亦显示雷帝公司的“LATICRETE及图”、“LATICRETE”商标与含有“雷帝”文字的标识一同使用，在此情况下，邦雷公司对雷帝公司“LATICRETE及图”商标理应知晓，其注册与雷帝公司商标相近似的诉争商标主观难谓正当。综合考虑以上因素，诉争商标与引证商标一、二并存使用在上述商品上，易使相关公众对商品来源产生混淆，已构成2001年商标法第二十八条所指的使用在类似商品上的近似商标。
2001年《商标法》第十五条、第三十一条“申请商标注册……不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的规定保护的是雷帝公司在先使用在与诉争商标核定使用商品相同或类似商品上的未注册商标，鉴于商标评审委员会已依据2001年商标法第二十八条的规定对雷帝公司商标权利进行保护，故商标评审委员会不再使用上述法律规定进行审理。
雷帝公司称诉争商标的注册侵犯了其对“LATICRETE”享有的在先商号权。商标评审委员会认为，雷帝公司在案提交的证据尚不足以证明在诉争商标申请注册前，雷帝公司将“LATICRETE”作为其英文商号使用并已具有一定知名度，亦不足以证明“LATICRETE”已与其中文商号“雷帝”形成对应关系。故难以认定诉争商标的注册构成2001年商标法第三十一条所指的损害他人现有的在先商号权的情形。
2001年商标法第十条第一款第（八）项所指的具有不良影响是指商标本身的图形、文字或其他构成要素对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响。商标评审委员会认为，诉争商标不属于上述条款所指的情形，雷帝公司依据上述法律规定所提无效宣告理由不成立。
此外，雷帝公司认为诉争商标的注册违反了2001年商标法第四十一条第一款的规定的主张缺乏充分的事实依据，商标评审委员会不予支持。
综上，雷帝公司无效宣告理由部分成立。依照2001年商标法第二十八条、2014年商标法第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定诉争商标予以无效宣告。
原告邦雷公司不服被诉裁定，于法定期限内向本院提起诉讼，其诉称：一、第三人与两引证商标并无利害关系，因此，其无权提起本案所涉无效宣告请求。二、诉争商标核定使用的商品与两引证商标核定使用商品并不构成类似商品，故诉争商标未违反2001年商标法第二十八条的规定。被诉裁定认定有误，请求法院依法予以撤销。
被告商标评审委员会认为被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人雷帝公司未出席庭审，亦未提交书面意见陈述。
本院经审理查明：
诉争商标为第11189402号“LATICRETE及图”商标（见下图），申请日为2012年7月10日，核定使用商品为第17类：乳胶（天然胶）、橡胶水、人造树脂（半成品）、塑料杆、石棉石板、隔音材料、玻璃纤维保温板和管、绝缘漆、绝缘涂料、橡胶或塑料制填充材料。注册商标专用权期限自2013年11月28日至2023年11月27日止。商标注册人为邦雷公司，即本案原告。
针对诉争商标，雷帝公司于2014年8月19日向商标评审委员会提出无效宣告请求，要求宣告诉争商标无效，其主要理由为：一、雷帝公司在诉争商标申请注册日前就获其母公司雷帝国际有限公司（又名拉地格里特国际公司，英文名称LATICRETEINTERNATIONAL,INC.,简称雷帝国际公司）在中国境内使用“LATICRETE及图”商标的授权。该商标经雷帝公司大量宣传使用已在业界取得较高的知名度。二、雷帝公司作为雷帝国际公司的全资子公司，将“LATICRETE”作为其商号的英文在商业活动中进行使用，与中文商号“雷帝”相对应。诉争商标含有的“LATICRETE”与雷帝公司的英文商号相同，故诉争商标的注册侵犯了雷帝公司的商号权。三、诉争商标与雷帝国际公司在先注册的引证商标一、引证商标二构成类似商品上的近似商标。四、邦雷公司曾为雷帝公司经销商，知晓雷帝公司享有的“LATICRETE及图”商标，其注册诉争商标的行为属于以自己的名义将雷帝公司使用的商标进行注册的行为。五、邦雷公司申请注册争议商标具有明显、一贯的恶意，属于典型的以不正当手段获得注册。综上，雷帝公司请求依据2014年商标法第十条第一款第（八）项、第十五条、第三十条、第三十二条及第四十四条第一款、第四十五条第一款的规定，宣告诉争商标无效。
经查，引证商标一为第1069340号“LATICRETE”商标（见下图），申请日为1996年1月26日，核定使用商品为第19类：非金属建筑材料，即：灰浆、薄浆、水泥、用于砌瓦、砖、石和其它建筑面层的灰浆、石膏、拉毛水泥、水泥板、建筑用防水纤维材料、由乳胶改性膜和液体橡胶模、混合而成的防水建筑卷材（用于楼房的建筑，修理的维护）。注册商标专用权期限自2007年8月7日至2017年8月6日止。商标注册人为拉地格里特国际公司。
引证商标二为第1404620号“LATICRETE及图”商标（见下图），申请日为1998年4月29日，核定使用商品为第19类：建筑材料（非金属）、灰浆、石灰浆、水泥、熟石膏、细灰泥、水泥板、用于建筑、房屋维修或维护的沥青聚氨酯隔板、用于建筑、房屋维修或维护、乳胶改性膜作成的防水建筑卷材、用于建筑、房屋维修或维护、由液体橡胶模做成的防水建筑卷材。注册商标专用权期限自2010年6月7日至2020年6月6日止。商标注册人为拉地格里特国际公司。
另查，两引证商标所有人（即拉地格里特国际公司，又名雷帝国际公司）为雷帝公司的股东，邦雷公司对此予以认可。此外，邦雷公司也认可其曾为雷帝公司的经销商。
上述事实有被诉裁定、诉争商标与引证商标的商标档案、当事人提交的证据及庭审笔录在案佐证。
本院认为，本案涉及以下审理焦点：
第三人是否有权提起本案所涉无效宣告请求
由查明事实可知，两引证商标所有人为第三人的股东，故第三人属于引证商标的利害关系人，有权提起本案所涉无效宣告请求，原告认为第三人并非利害关系人从而无权提起无效宣告请求的主张不能成立，本院不予支持。
二、诉争商标的注册是否违反2001年商标法第二十八条的规定
2001年商标法第二十八条规定，申请注册的商标不得同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似。
该条款的适用应以混淆可能性为标准，亦即，如果商标的近似程度以及商品的类似程度足以使相关公众将诉争商标与引证商标相混淆，则应认定诉争商标违反了2001年商标法第二十八条的规定。需要指出的是，除上述因素外，混淆可能性的认定还会受到其他因素影响，其中重要因素之一是诉争商标注册人的主观恶意。亦即，如果现有证据可以证明诉争商标注册人具有攀附引证商标的恶意，则法院在混淆可能性的认定中会采用相对宽松的标准，以尽可能杜绝这一攀附行为。
本案中，两引证商标“LATICRETE”为臆造词，但诉争商标与两引证商标却完全相同，这一情形显然并非巧合。结合考虑原告曾与第三人签署过经销合同这一因素，本院足以认定诉争商标的注册具有攀附引证商标知名度的主观恶意。
基于此，虽然诉争商标核定使用的商品与两引证商标核定使用的商品并未处于同一大类，但考虑到上述商品均属于建材类商品，其销售对象、销售渠道等具有重合性或较大交叉，在结合考虑商标完全相同及原告主观恶意因素的情况下，本院认为，诉争商标注册在核定使用商品上足以使相关公众将其与两引证商标相混淆，诉争商标的注册违反了2001年商标法第二十八条的规定。
综上，被诉裁定认定正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告南京邦雷贸易有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告南京邦雷贸易有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 芮松艳
人民陪审员 李黎东
人民陪审员 王 炜
二〇一七年六月二十六日
法官 助理 段重合
书 记 员 刘海璇