湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终3307号
上诉人（一审被告）：武汉德威热力股份有限公司，住所地武汉市武昌区中山路378号广通大厦7层（实际营业地武汉市青山区友谊大道999号武钢集团办公大楼B座西塔楼20层）。
法定代表人：徐斌，该公司董事长。
委托代理人：冯刈，湖北鼎君律师事务所律师。
委托代理人：万芸芸，湖北鼎君律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：张超媖。
委托代理人：王举，北京市立方（武汉）律师事务所律师。
上诉人武汉德威热力股份有限公司（以下简称德威热力公司）与被上诉人张超媖财产损害赔偿纠纷一案，不服湖北省武汉市青山区人民法院（2015）鄂青山民二初字第01169号民事判决，向本院提起上诉。本院受理案件后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2015年12月22日，张超媖诉至一审法院，请求判令德威热力公司赔偿房屋热力管道爆裂损失39594元、律师费3000元、鉴定费3000元；诉讼费用由德威热力公司承担。
一审法院查明：张超媖系武汉市武昌区岳家嘴省直公务员小区二期业主，湖北新光工程项目管理有限责任公司系该小区二期、三期的开发商。2009年10月26日德威热力公司（供热方）与湖北新光工程项目管理有限责任公司（用热方）签订《武汉市热力供应及委托建设合同》1份，约定：供热方为获得武汉市政府认可的热力经营企业，具有独立的法人资格，用热方为岳家嘴职工住宅小区二组团、三组团（即二期、三期）的开发单位，具有独立的法人资格；用ＸＸ点为岳家嘴职工住宅小区二组团、三组团，用热性质为冬季采暖；供热时间为二组团2010年度供暖季、三组团2010年度供暖季；户内采暖方式为散热器采暖；二组团住宅总户数1037户、三组团住宅1200户；采暖期为首次供热时间至次年3月1日（供热方将根据气温情况酌情调整）；质量保修期为供热方自本项目首个供热之日起3年内免费维修维护；二组团户内工程及楼内立管完工时间为2010年1月31日，庭院管网及热力站房的完工时间为2010年4月30日。合同签订后，德威热力公司随即进场施工。德威热力公司于2012年11月18日对张超媖位于武昌区岳家嘴省直公务员小区二期19栋1单元1502室房屋进行了首次供热调试，2015年2月3日，该房屋主卧室内散热器（暖气管）供水卡套崩脱，张超媖遂告知物业公司，物业公司立即通知了德威热力公司，德威热力公司工作人员于当日进行了修复。因该散热器（暖气管）供水卡套崩脱，大量热水泄露，致使张超媖房屋主卧室内地板、墙面墙纸受损，对此，张超媖认为供水卡套崩脱系因德威热力公司工作人员安装失误，热力管道接头热胀冷缩而脱落，为此张超媖于2015年4月7日通过北京市立方（武汉）律师事务所委托湖北中真资产评估有限责任公司对因热水泄露导致装修受损的损失价格进行鉴定，并支付了鉴定费3000元。湖北中真资产评估有限责任公司于2015年6月10日出具了鉴定报告，鉴定结论为受损价格为39594元（装修直接损失价格为37094元、间接损失包括装修期间家庭人员外住租房费、房间物品搬迁费及清洁卫生费共计2500元）。德威热力公司则认为张超媖贴了墙纸，必须要移动暖气片，故有可能是张超媖使用的原因导致供水卡套崩脱，但德威热力公司未提交相应的证据证明系张超媖使用的原因导致供水卡套崩脱。对散热器（暖气管）供水卡套崩脱的原因，张超媖、德威热力公司均未申请进行鉴定。
一审法院认为：1、张超媖主体是否适格。张超媖位于武昌区岳家嘴省直公务员小区二期19栋1单元1502室房屋的主卧室散热器（暖气管）供水卡套崩脱，大量热水泄露，致使该房屋内地板、墙面墙纸受损，该散热器（暖气管）系德威热力公司安装，故张超媖有权要求德威热力公司承担赔偿责任，张超媖主体适格。
2、发生供水卡套崩脱时，德威热力公司安装的供暖设备是否已过保修期。张超媖与湖北新光工程项目管理有限责任公司签订的《武汉市热力供应及委托建设合同》约定：质量保修期为供热方自本项目首个供热之日起3年内免费维修维护，德威热力公司未提交能够证明首个供热日的相应证据，德威热力公司于2012年11月18日对张超媖位于武昌区岳家嘴省直公务员小区二期19栋1单元1502室房屋进行了首次供热调试，应认定2012年11月18日为德威热力公司的首个供热日，2015年2月3日，张超媖房屋主卧室散热器（暖气管）供水卡套崩脱，故发生供水卡套崩脱时，德威热力公司安装的供暖设备未过保修期。
3、张超媖房屋主卧室内地板、墙面墙纸受损与德威热力公司有无因果关系。张超媖房屋主卧室内散热器（暖气管）系德威热力公司安装，德威热力公司亦未有相应的证据证明该散热器（暖气管）供水卡套崩脱系张超媖使用的原因所致，且其对散热器（暖气管）供水卡套崩脱的原因也未申请鉴定，故张超媖房屋主卧室内地板、墙面墙纸受损与德威热力公司有因果关系。
公民的合法财产受法律保护。侵害他人财产的，应依法赔偿财产损失。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，发生供水卡套崩脱时，德威热力公司安装的供暖设备未过保修期，德威热力公司亦未有相应的证据证明散热器（暖气管）供水卡套崩脱系张超媖使用的原因所致，其对散热器（暖气管）供水卡套崩脱的原因也未申请鉴定，且张超媖位于武昌区岳家嘴省直公务员小区二期19栋1单元1502室房屋主卧室内的地板、墙面墙纸因散热器（暖气管）供水卡套崩脱，大量热水泄露而受损的事实存在，德威热力公司应对张超媖的经济损失承担相应的民事赔偿责任。参照湖北中真资产评估有限责任公司出具的鉴定报告，结合本案的案情及市场行情，酌定德威热力公司赔偿张超媖地板、墙面墙纸装修受损的经济损失20000元。对张超媖要求德威热力承担律师费3000元的请求，无事实与法律依据，对此项请求不予支持。对张超媖要求德威热力承担鉴定费的请求，不违反法律规定，且有鉴定报告和发票相印证，对此项请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、德威热力公司于判决生效之日起10日内赔偿张超媖经济损失20000元；二、驳回张超媖的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费432元，由张超媖负担230元，由德威热力公司负担202元。鉴定费3000元，由德威热力公司负担。
上诉人德威热力公司不服一审法院上述民事判决，上诉至本院，请求撤销一审判决，改判驳回张超媖全部诉讼请求。事实与理由：1、张超媖家中漏水时，其供暖设备已过保修期；2、无法认定德威热力公司安装供热管道行为与漏水造成的损害事实之间存在因果关系，相反受损房屋内铺设墙纸，德威热力公司有理由怀疑系张超媖私自拆卸供暖管道导致卡套崩脱以致发生漏水事故；3、张超媖提交鉴定费发票时已过举证期和答辩期，德威热力公司不该承担鉴定费。综上，一审法院未查明事实真相，且对超期举证的证据予以认定，程序违法。
张超媖答辩称：供暖设备未过保修期，请求维持一审判决。
二审期间，德威热力公司提交了一张开票时间为2012年9月17日的供热费发票复印件，拟证明张超媖于2011年向德威热力公司缴纳供热费，德威热力公司从2011年即开始向张超媖供热，质量保证期应从2011年开始计算，事故发生时三年质量保证期已过。
张超媖发表质证意见：该证据不属于新证据，且发票开具时间是2012年9月17日，不能证明质量保证期应从2011年开始计算。
经审查，本院认为，德威热力公司提交了供热费发票复印件与原件核对无异，对其真实性本院予以认可；该供热费发票的开具时间是2012年9月17日，金额为2713.07元，应当属于对供热费用的结算，结合双方约定的采暖期是每年的12月1日至次年的2月28日，本院对该证据予以采信，对德威热力公司关于从2011年即开始向张超媖供热，事故发生时三年质量保证期已过的主张予以支持。
基于上述证据，对一审查明的“德威热力公司于2012年11月18日对张超媖位于武昌区岳家嘴省直公务员小区二期19栋1单元1502室房屋进行了首次供热调试”该节事实，本院不予确认，对一审查明的其他事实，本院予以确认。二审审理中，双方当事人均确认漏水事故是供水卡套崩脱造成，但卡套崩脱的原因无法鉴定。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本案二审应对当事人的上诉请求进行审理。
德威热力公司为张超媖房屋安装用热设施并提供用热服务。虽然双方约定的质量保证期已过，但质量保证期是针对质量问题是否无偿更换或维修设施的约定，不等于设施的合理使用期限。德威热力公司2011年底首次向张超媖房屋进行供热，事故发生时，质量保证期刚过，如果质量保证期等于设施的合理使用期限，那么德威热力公司应当负有及时告知用户更换相关设施的义务。德威热力公司对张超媖房屋供热四年，每年供热前均会入户检查，德威热力公司未对张超媖房屋贴墙纸可能拆卸过供暖管道问题提出异议、亦未对其中存在的隐患进行过告知，德威热力公司现据此怀疑张超媖私自拆卸供暖管道导致漏水事故，理由无法成立。鉴于双方当事人均确认漏水事故是供水卡套崩脱造成，但卡套崩脱的原因无法鉴定，同时综合事故发生后，张超媖在发现的第一时间报修，德威热力公司及时抢修止损，且双方此前并无质量事故，亦无证据显示一方对此次漏水事故存在明显过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。”一审法院参照湖北中真资产评估有限责任公司出具的损失鉴定报告，酌定德威热力公司分担张超媖的损失，赔偿张超媖经济损失20000元，并无不当，本院予以维持。关于德威热力公司提出的鉴定费问题，张超媖起诉时即有鉴定费的诉讼请求，虽然张超媖超过法定期限提交发票，但人民法院根据具体情形予以采纳并不违反法律规定。综合案件具体情况和双方当事人的经济能力，一审法院判令德威热力公司承担鉴定费3000元，并无不妥，本院予以维持。
综上所述，德威热力公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果并无不当，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费375元，由武汉德威热力股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 褚金丽
审判员 何义林
审判员 蒋劢君
二〇一六年八月十九日
书记员 丁 洁