中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终465号
上诉人（原审第三人）林华，男，1970年3月3日出生。
委托代理人季志庆，北京市青天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）米其林集团总公司，住所地法兰西共合国克莱蒙费朗63000，萨隆河12号。
授权代表科拉丽丝·勒·德沃阿。
委托代理人明星楠，北京市万慧达律师事务所律师。
委托代理人鲁雪，北京市万慧达律师事务所律师。
原审被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人何瑾瑜。
上诉人林华因商标异议复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2014）一中行（知）初字第7630号行政判决，向本院提出上诉。本院于2016年1月12日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院认定：第3533264号“米奇林MICHILIN及图”商标（简称被异议商标）由林华于2003年4月21日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第29类肉松、鱼片等商品上。米其林集团总公司（简称米其林公司）针对被异议商标在法定期限内向商标局提出异议申请，商标局经审查，于2009年7月15日作出（2009）商标异字第11034号“米奇林MICHILIN”商标异议裁定（简称第11034号裁定），裁定被异议商标予以核准注册。米其林公司不服，于2009年8月17日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）申请复审。2013年11月25日，商标评审委员会作出商评字（2013）第111303号《关于第3533264号“米奇林MICHILIN及图”商标异议复审裁定书》（简称第111303号裁定），裁定被异议商标予以核准注册。米其林公司不服第111303号裁定，依法提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为：被异议商标由中文“米奇林”及英文“MICHILIN”构成，与引证商标一“MICHELIN”、引证商标二“米其林”分别相比，仅中间一个字母或汉字有所区别，应当认定为对米其林公司驰名商标的摹仿。虽然被异议商标指定使用的第29类肉松、鱼片等商品与米其林公司据已驰名的两引证商标核定使用的“轮胎”等商品存在差异，但在引证商标一、二具有极高知名度、构成驰名商标的情况下，被异议商标的使用会降低引证商标的显著性，模糊该驰名商标与其核定使用商品之间的唯一特定的联系，进而弱化驰名商标的区别特征，致使米其林公司的利益受到损害。被异议商标的注册违反2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十三条第二款的规定。
北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决：一、撤销商标评审委员会作出的第111303号裁定；二、商标评审委员会重新作出裁定。
林华不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，维持商标评审委员会作出的第111303号裁定。其上诉理由是：被异议商标是由林华设计的，不是对米其林公司商标的模仿；米其林公司在异议复审阶段提交的证据不足以证明引证商标一、二在被异议商标申请日之前已具备驰名商标的条件；被异议商标指定使用的商品与引证商标核定使用的“轮胎”商品毫无关联性。因此，被异议商标的申请注册未违反《商标法》第十三条第二款的规定。
米其林公司、商标评审委员会服从原审判决。
经审理查明：
被异议商标系第3533264号“米奇林MICHILIN及图”商标，由林华于2003年4月21日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第29类“肉松、鱼片、水果罐头、蜜饯、腌制蔬菜、蛋、牛奶、食用油、精制坚果仁、干食用菌”等商品上。
引证商标一系第136402号“MICHELIN”商标，2000年4月15日核准注册，注册人为米其林公司，指定使用在第12类“轮胎、内胎、打气阀、防滑钉、车轮、轮缘、打气筒”等商品上。
引证商标二系第519749号“米其林”商标，2000年5月20日核准注册，注册人为米其林公司，指定使用在第12类“车轮、车轮轮缘、轮胎、内胎、轮胎防滑毛刺、车辆轮胎用充气阀、气泵”等商品上。经续展，有效期至2020年5月19日。
米其林公司针对被异议商标在法定期限内向商标局提出异议申请，商标局经审查，于2009年7月15日作出第11034号裁定，裁定被异议商标予以核准注册。米其林公司不服，于2009年8月17日向商标评审委员会申请复审，主张其在第12类轮胎等商品上的“米其林”、“MICHELIN”商标为驰名商标，被异议商标系对上述商标的恶意复制摹仿，造成相关公众的混淆误认，损害了驰名商标所有人的合法权益。请求依据《商标法》第十条第一款第（八）项、第十三条第二款、第三十一条和第四十一条及《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条、《中华人民共和国民法通则》第四条的规定，不予被异议商标核准注册。同时提交了下列证据：
商标局网站公布的2005年下半年认定的驰名商标名单，其中包括米其林公司在第12类轮胎商品上的“米其林MICHELIN及图”商标；
网站、报刊、杂志等对米其林公司及其产品、参加社会活动的报道；
米其林公司在中国及其他国家、地区的商标注册证、续展证明；
公司简介、广告费用支出情况、获奖证书、《ISO9000产品质量认证书》及翻译；
商标局其他裁定。
2010年2月21日，商标评审委员会将上述申请书及证据转送给林华，要求其在规定期限内进行答辩并提交证据。
同年6月17日，林华答辩称被异议商标与引证商标指定使用商品不属于类似商品，在被异议商标申请注册之前，引证商标不是驰名商标，请求核准被异议商标注册。
2010年8月5日，米其林公司补充提交了商标局及商标评审委员会的裁定、法院判决、《米其林指南》简介、百度搜索。
2013年11月25日，商标评审委员会作出第111303号裁定。该裁定认为：米其林公司提交的证据可以证明其“米其林”、“MICHELIN及图”商标曾被认定为第12类“轮胎”商品上的驰名商标，被异议商标主要由“米奇林”、“MICHILIN”构成，双方商标采用的汉字组合及拉丁字母组合相近，应判定为近似商标。由于被异议商标指定使用的“肉松、鱼片”等商品与米其林公司引证商标一、二据以知名的“轮胎”等商品在生产部门、原料、功能、用途等多方面存在明显区别。即使两引证商标具有较高的知名度，被异议商标与之并存使用在各自指定使用的商品上，也不易误导公众，以致米其林公司利益受到损害。综上，被异议商标在“肉松”等商品上的注册申请未违反《商标法》第十三条第二款的规定。被异议商标未违反《商标法》第十条第一款第（八）项、第三十一条后半句及第四十一条第一款的规定。依据《商标法》第三十三条、第三十四条的规定，商标评审委员会裁定：被异议商标予以核准注册。
米其林公司不服第111303号裁定，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼，并补充提交了《全国重点商标保护名录》、法院生效判决及裁定、户外广告计划、经公证的网页打印件、《米其林指南》等证据。
另查，2013年6月21日，本院作出的（2012）高行终字第1865号行政判决认定本案的引证商标一、二于2003年6月18日前已达到驰名商标的程度。2013年11月29日，本院作出的（2012）高行终字第1809号行政判决认定引证商标一、二于2003年6月18日前已达到驰名程度。2013年11月29日，本院作出的（2012）高行终字第1864号行政判决认定引证商标一、二于2003年4月8日前已达到驰名程度。
一审庭审过程中，米其林公司明确本案中仅主张引证商标一、二构成驰名商标，被异议商标的注册违反《商标法》第十三条第二款的规定。
以上事实有第111303号裁定、被异议商标档案、引证商标档案、商标异议裁定、商标异议复审申请书、当事人提交的证据以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
根据《商标法》第十三条第二款的规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。《商标法》第十四条规定，认定驰名商标应当考虑下列因素：（一）相关公众对该商标的知晓程度；（二）该商标使用的持续时间；（三）该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；（四）该商标作为驰名商标受保护的记录；（五）该商标驰名的其他因素。
米其林公司在评审阶段提交了其广泛宣传、持续使用引证商标一、二的证据，且在本院作出的多份已生效判决书中，均认定本案的引证商标一、二于2003年6月18日前已达到驰名程度。因此，原审判决确认引证商标一、二已达到驰名程度有证据支持。被异议商标由中文“米奇林”及英文“MICHILIN”构成，与引证商标一“MICHELIN”、引证商标二“米其林”分别相比，仅中间一个字母或汉字有所区别，读音基本相同，应当认定为对米其林公司驰名商标的复制、摹仿。虽然被异议商标指定使用的第29类“肉松、鱼片”等商品与米其林公司据已驰名的两引证商标核定使用的“轮胎”等商品存在差异，但在引证商标一、二具有极高知名度、已构成驰名商标的情况下，被异议商标的使用会降低引证商标的显著性，模糊该驰名商标与其核定使用商品之间的唯一特定的联系，进而弱化驰名商标的区别特征，致使米其林公司的利益受到损害。一审法院认定被异议商标的注册违反《商标法》第十三条第二款的规定并无不当，本院予以支持。
综上所述，林华的上诉理由缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费人民币一百元，由林华负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 岑宏宇
审判员 刘庆辉
审判员 马 军
二〇一六年三月十日
书记员 王婉晨