广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民二终字第661号
上诉人（原审被告）：尹显顺，男。
委托代理人：李国忠，广东名道律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：唐春萍，女。
委托代理人：李国忠，广东名道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司东莞宏伟路支行。住所地：广东省东莞市南城区鸿福宏伟路中段未来世界花园***********号。
诉讼代表人：詹居安，该支行行长。
委托代理人：赵永通，广东众慧律师事务所律师。
委托代理人：钟云生，广东众慧律师事务所辅助人员。
上诉人尹显顺、唐春萍因与被上诉人广发银行股份有限公司东莞宏伟路支行（以下简称为广发行宏伟路支行）金融借款合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法民二初字第1794号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
广发行宏伟路支行向原审法院诉称：广发行宏伟路支行与尹显顺、唐春萍签订了编号为10600211030的《个人额度贷款合同》。合同约定：广发行宏伟路支行给予尹显顺的借款额度为4500000元，额度有限期为1年，自2011年10月18日起至2012年10月18日止。借款利率为浮动利率，首期利率以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮35%计息。合同期内，如遇国家调整基准利率并适用于该笔借款时，则作相应调整。若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。逾期贷款罚息利率为《个人额度贷款合同》约定的贷款利率水平上加收30%。借款用途为购买石材。还款方式为到期一次还本，按月结息。唐春萍以其位于东莞市南城区滨河路28号景湖湾畔11幢102号的房屋及其占用范围内的土地使用权为前述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，唐春萍个人提供全程连带责任保证，保证期限为自合同生效之日起至债务人履行债务期限届满之日后两年。如合同履行过程中发生争议，由广发行宏伟路支行所在地法院管辖。2011年10月21日，广发行宏伟路支行依约向尹显顺发放了贷款4500000元。借款期限为2011年10月21日起至2012年10月21日。现借款已到期，但尹显顺未偿还全部到期贷款本息。唐春萍系尹显顺的配偶，前述借款债务发生在夫妻关系存续期间，其又系前述借款的连带保证人，应对尹显顺的前述债务承担连带清偿责任。因此，请求法院判令：1.尹显顺立即偿还广发行宏伟路支行贷款本金44666000元、利息3141.4元及罚息、复利（罚息对逾期欠款部分按借款合同约定的贷款利率水平加收30%计收，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，暂计至2013年2月20日为133898.68元，罚息、复利计至全部款项清偿之日）；2.唐春萍以其位于东莞市南城区滨河路28号景湖湾畔11幢102号的房屋及其占用范围内的土地使用权为前述债务承担抵押担保责任，广发行宏伟路支行对该抵押物折价或拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权（房地产权证：粤房地权证莞字第04002426**号）；3.唐春萍对尹显顺的上述债务承担连带清偿责任；4.案件诉讼费用由尹显顺、唐春萍共同承担。
尹显顺、唐春萍向原审法院答辩称：尹显顺、唐春萍已经足额支付了利息；2012年11月29日起，尹显顺、唐春萍支付了100825.58元借款本金，所以广发行宏伟路支行关于本金及利息的诉求与事实不符。广发行宏伟路支行诉求的罚息及复利没有事实及法律依据，请法院依法驳回。不予认可广发行宏伟路支行的第二项诉讼请求；对第三项诉讼请求，尹显顺、唐春萍愿意在合同约定的责任范围内承担责任。
原审法院经审理查明：2011年10月18日，广发行宏伟路支行与尹显顺、唐春萍签订了《个人额度贷款合同》（编号：10600211030），广发行宏伟路支行给予尹显顺4500000元的借款额度，额度有效期限为1年，自2011年10月18日起至2012年10月18日止；贷款利率按中国人民银行同档贷款基准利率上浮35%计算，基准利率调整的，本合同项下借款利率自下一还款日起予以调整；还款方式为到期一次还本，按月结息，如尹显顺未按时还款，则广发行宏伟路支行有权对逾期贷款按贷款利率水平加收30%计收罚息，并对未支付的利息，按罚息利率计收复利；尹显顺未按本条款约定归还贷款本息的，广发行宏伟路支行有权宣布借款提前到期，要求尹显顺立即归还借款本息及相关费用；除双方另有约定外，在尹显顺同时拖欠贷款本金及利息的情况下，广发行宏伟路支行有权决定偿还本金或偿还利息、罚息、复利、各项从属费用的顺序；合同履行过程中发生争议由广发行宏伟路支行住所地法院管辖；唐春萍以其名下位于东莞市南城区滨河路28号景湖湾畔11幢102号房产（房地产权证号号：04002426**）为尹显顺的上述贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续；唐春萍作为保证人为尹显顺的上述贷款提供连带责任保证；担保范围包括但不限于本金、利息、罚息、复利等。前述合同签订后，广发行宏伟路支行于2011年10月21日向尹显顺发放了贷款4500000元。
贷款到期后，尹显顺偿还了100825.58元，广发行宏伟路支行抵扣相应本金、利息、罚息、复利后，截至2013年11月12日，尹显顺尚欠广发行宏伟路支行贷款本金4455356.07元、罚息435861.95元。
另，尹显顺与唐春萍系夫妻关系，双方于1992年2月4日登记结婚。
一审审理过程中，根据广发行宏伟路支行的申请，原审法院于2013年3月21日作出（2013）东一法民二初字第1794号之一民事裁定书，依法查封、扣押或冻结尹显顺、唐春萍价值4603640.08元的财产。
尹显顺、唐春萍主张利息、罚息、复利的约定标准过高，且因贷款已到期，其于2012年11月29日后所偿还的款项应先抵扣本金，广发行宏伟路支行主张根据合同约定，广发行宏伟路支行有权选择偿还本金、利息、罚息、复利的顺序。
上述事实，有广发行宏伟路支行提交的《个人额度贷款合同》、借款借据、他项权证、对账单、结婚证及原审庭审笔录等附卷证实。
原审法院认为：广发行宏伟路支行与尹显顺、唐春萍双方签订的《个人额度贷款合同》合法有效，双方应按合同约定履行各自的权利义务。广发行宏伟路支行依约发放了贷款，尹显顺应当按照约定的期限返还借款及支付利息。案涉贷款利率、罚息、复利标准并未违反中国人民银行关于贷款利率浮动区间以及罚息、复利的相关规定，双方关于利率、罚息、复利的约定合法有效，双方应遵照履行。案涉贷款到期后，尹显顺未能偿还，根据《个人额度贷款合同》的约定，广发行宏伟路支行有权选择偿还本金或利息、罚息、复利、各项从属费用的顺序，故广发行宏伟路支行对尹显顺2012年11月29日后偿还的款项先予抵扣相应的利息、罚息、复利后剩余部分抵扣本金并无不当，对于尹显顺、唐春萍的抗辩，原审法院不予采纳。对于广发行宏伟路支行提供的对账单，尹显顺亦未提供相反证据予以反驳，原审法院依法对广发行宏伟路支行提供的对账单予以确认。
据此，尹显顺应向广发行宏伟路支行偿还剩余贷款本金4455356.07元及罚息（截至2013年11月12日，罚息为435861.95元，后续罚息按中国人民银行同期同档贷款利率上浮35%后再上浮30%计算，即按中国人民银行同期同档贷款利率上浮75.5%计算至贷款清偿之日止）。
唐春萍以其名下位于东莞市南城区滨河路28号景湖湾畔11幢102号房产（房地产权证号号：04002426**）为尹显顺的上述贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，故广发行宏伟路支行诉请对该抵押物享有抵押权，对其折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，合法有据，原审法院依法予以支持。
唐春萍作为尹显顺的配偶，对尹显顺的案涉债务提供连带责任保证，故广发行宏伟路支行诉请唐春萍对尹显顺的案涉债务承担连带清偿责任，合法有据，原审法院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审判决如下：一、尹显顺应于判决生效后五日内向广发行宏伟路支行偿还剩余贷款本金4455356.07元及罚息（截至2013年11月21日，罚息为435861.95元，后续罚息按中国人民银行同期同档贷款利率上浮35%后再上浮30%计算，即按中国人民银行同期同档贷款利率上浮75.5%计算至贷款清偿之日止）；二、广发行宏伟路支行对唐春萍名下位于东莞市南城区滨河路28号景湖湾畔11幢102号房产（房地产权证号号：04002426**）享有抵押权，对其折价或拍卖、变卖所得价款在案涉债权范围内享有优先受偿权；三、唐春萍对尹显顺的上述债务承担连带清偿责任。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费43629元，保全费5000元，共计48629元，由尹显顺、唐春萍共同承担。
上诉人尹显顺、唐春萍不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决超出广发行宏伟路支行诉求的金额。广发行宏伟路支行诉求尹显顺、唐春萍支付广发行宏伟路支行罚息435861.95元，超出金额为301963.27元。二、原审判决计算罚息错误，罚息上浮比例应表述为：在原有35%的30%，即45.5%。原审法院违背了“不告不理”原则，导致作出错误判决，故上诉请求：1.撤销原审判决第一项关于罚息435861.95元的判决，依法改判为尹显顺、唐春萍支付广发行宏伟路支行罚息共计133898.68元；2.本案二审诉讼费用由广发行宏伟路支行承担。
上诉人尹显顺、唐春萍在二审期间没有向本院提交新证据。
被上诉人广发行宏伟路支行向本院答辩称：一、原审判决按照合同约定方式计算罚息没有超出诉求。二、罚息的计算标准为上浮35%后再上浮30%，即上浮75.5%，原审判决正确。
被上诉人广发行宏伟路支行在二审期间没有向本院提交新证据。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。另查明以下事实：根据广发行宏伟路支行起诉时提交的个人对账单，其诉求所涉计算至2013年2月20日的罚息为132108.8元，复利为1789.88元，共计133898.68元。原审庭审中，广发行宏伟路支行向原审法院提交了个人对帐单，该对帐单记载案涉借款截止日期为2013年11月12日的罚息为435861.95元；尹显顺、唐春萍确认该个人对帐单的真实性，但主张罚息、复利的计算没有依据。
本院认为：本案为金融借款合同纠纷。案涉《个人额度贷款合同》内容明确，意思表示真实，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对尹显顺、唐春萍上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审的争议焦点在于：一、原审判决是否超出了广发行宏伟路支行的诉讼请求；二、如何认定所涉罚息的计算方式。
关于争议焦点一。广发行宏伟路支行诉请尹显顺偿还贷款本金及计至全部款项清偿之日止的利息、罚息及复利，其诉求中的罚息132108.8元是计算至2013年2月20日的金额，该金额并非广发行宏伟路支行诉请的计至所有款项清偿之日的全部罚息金额。广发行宏伟路支行于原审庭审中提交了2013年11月12日个人对帐单显示计算至该日的案涉借款合同项下拖欠本金为4455356.07元，罚息为435861.95元，在尹显顺、唐春萍未能明确指出反驳意见及证据的情况下，其上诉主张原审判决超出广发行宏伟路支行诉讼请求301963.27元缺乏依据，本院对此不予采纳。
关于争议焦点二。案涉《个人额度贷款合同》第一条约定合同项下借款利率以中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮35%计算，第二条明确约定逾期贷款罚息利率为合同约定的贷款利率水平上加收30%，为此，案涉《个人额度贷款合同》的罚息利率应计算为：中国人民银行同期同档贷款基准利率×（1＋35%）×（1＋30%）=中国人民银行同期同档贷款基准利率×175.5%，即按中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮75.5%计算，原审法院对于罚息利率的计算符合双方约定，尹显顺、唐春萍上诉主张罚息利率应按45.5%计算缺乏依据，本院对此不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项以及前述援引法律的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费5829元，由尹显顺、唐春萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祁晓娜
代理审判员 田永健
代理审判员 殷莉利
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 杨 曦
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。