北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第2651号
原告环琪（太仓）塑胶工业有限公司，住所地江苏省太仓市沙溪镇民营科技园区。
法定代表人蔡鐶，董事长。
委托代理人修雪静，北京市中银律师事务所律师。
委托代理人付晓柳婷，北京市中银律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人于慧颖。
第三人上海市方达（北京）律师事务所，住所地北京市朝阳区建国门外大街*号国贸大厦**层。
法定代表人康明，合伙人。
委托代理人周整。
委托代理人孙振华，男。
原告环琪（太仓）塑胶工业有限公司（简称环琪公司）因商标撤销复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字[2015]第22741号关于第3648290号“环琪HERSHEY”商标撤销复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月5日受理后，依法组成合议庭，并通知上海市方达（北京）律师事务所（简称方达律师所）作为第三人参加本案诉讼。本院于2016年1月18日公开开庭审理了本案。原告环琪公司的委托代理人修雪静、付晓柳婷，被告商标评审委员会的委托代理人于慧颖到庭参加了诉讼。第三人方达律师所经本传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案审理。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会针对环琪公司就其获准注册的第3648290号“环琪HERSHEY”商标（简称诉争商标）所提撤销复审申请而作出的，该决定认定:
根据《商标评审规则》第五十七条第三款的规定，本案相关程序问题适用修改后的《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》），实体问题适用修改前的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）。
本案焦点问题为复审商标在2009年8月9日至2012年8月8日期间（以下称规定期间）是否进行了商标法意义上的使用。环琪公司提交的证据1、7、8、9系“环琪HERSHEY”品牌的CPVC管路系统、单片式法兰、手动阀、UPVC管材等产品的宣传、销售、备案情况，证据2或未显示商标、或为“环琪HERSHEY”牌工业用氯化聚氯乙烯（PVC-C）管道系统产品所获荣誉、或为环琪公司企业所获荣誉，证据3、5未显示“环琪HERSHEY”商标使用的服务信息，证据4仅能证明环琪公司“环琪”系列商标的申请注册情况，证据6系环琪公司网站对其塑胶阀门、UPVC管路系统等供应产品和环琪公司企业的介绍，证据10显示环琪公司授权其业务部人员代理环琪公司实施“环琪HERSHEY”产品的有关事务，综合考虑环琪公司提交的上述证据多指向“环琪HERSHEY”商标在管材等产品上的使用，不能证明在规定期间内，环琪公司将复审商标使用在商业信息代理、进出口代理等指定服务上。依照2001年《商标法》第四十四条第（四）项、2014年《商标法》第五十四条、第五十五条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标予以撤销。
原告环琪公司不服被诉决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：原告经过多年的发展，在市场上具有极高的知名度和影响力，诉争商标自设计完成后一直投入到市场使用，经过长期大量宣传使用，也已经具有极高的知名度和影响力。诉争商标自2003年7月25日提出注册申请后一直投入使用，在指定时间内对核定使用的商业信息代理等服务一直持续使用，而且原告提交的证据也能够证明诉争商标进行了公开、真实的商业使用，被告认定事实错误，诉争商标应维持注册。故，请求撤销被诉决定，并责令商标评审委员会重新做出决定。
被告商标评审委员会答辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人方达律师所未提交答辩意见。
本院经审理查明：
诉争商标由环琪公司于2003年7月25日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册，于2005年11月14日获准注册，核定使用在第35类商业信息代理、工商管理辅助、进出口代理、推销（替他人）服务上，商标专用期至2015年11月13日。
商标局于2012年8月9日受理了方达律师所针对诉争商标以连续三年停止使用为由提出的撤销注册申请。商标局经审查认为环琪公司提供的诉争商标使用证据无效，遂于2013年12月4日作出撤201205149号决定：撤销诉争商标。
环琪公司不服商标局作出的决定，于2014年1月20日向商标评审委员会提出复审申请，其主要理由为：环琪公司拥有指定使用在第17类、第19类、第20类商品上“环琪”系列商标的专用权，享有生产“非金属软管、塑胶、橡胶材料”等商品的权利，诉争商标证明环琪公司有销售上述商品和其他品牌商品的合法权利，并在2009年8月9日至2012年8月8日期间使用在第35类指定服务上。综上，请求维持诉争商标的注册。环琪公司向商标评审委员会提交了以下证据：
1、申请人宣传册、宣传材料印刷采购单、送货合同单及费用发票复印件；2、申请人所获荣誉证书；3、申请人经销商清单打印件；4、复审商标档案打印件；5、申请人“环琪”产品包装打印件；6、申请人网站截图打印件；7、申请人检验报告及备案材料打印件；8、申请人经销合同复印件；9、媒体报道材料复印件；10、授权书复印件。
方达律师所的答辩理由是：环琪公司提交的证据均为有关其塑料产品、管材、管件等产品的宣传报道、销售证据，而未体现工商管理辅助或商业信息代理服务，虽然可以证明诉争商标在第17类和第19类产品上的使用，但不能证明在指定服务上的使用。综上，请求撤销诉争商标的注册。
2015年3月11日，商标评审委员会做出被诉决定。
环琪公司在向本院提起诉讼时，补充提交了以下证据：
1、原告与北京广佳祥贸易有限公司签订的商标许可使用协议；2、原告与武汉祥皓贸易有限公司签订的商标许可使用协议。上述证据1-2证明目的是通过对他人的商标许可，属于对诉争商标的使用。3、原告与各一级区域经销商签订的经销合同；4、原告的授权书和承诺书。上述证据3-4证明目的是在指定在指定时间内对诉争商标进行了使用。5、太仓市体育局出具的《证明》。证明目的是在2011年至2015年，原告多次赞助重大体育赛事，将诉争商标使用在核定服务上。6、原告及太仓市沙溪镇人民政府出具的对企业及诉争商标的情况说明。证明目的是在市场和公众心目中，诉争商标不仅是产品标识，也是同行业质量保证和售后服务的品牌。7、原告对诉争商标进行宣传的花销票据。证明目的是原告在指定时间内对诉争商标进行宣传，属于对诉争商标进行了使用。
商标评审委员会对上述证据的质证意见是，只能证明他人销售环琪公司带有诉争商标的产品，但是不属于环琪公司代理他人的产品或为他人提供代理服务，不构成诉争商标在核定服务上的使用。
上述事实，有诉争商标档案信息、商标局决定、撤销注册商标复审申请书、当事人提交的相关证据及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：一、关于本案的法律适用问题
2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》已于2014年5月1日施行，鉴于本案诉争商标的核准注册时间处于2014年《商标法》施行之前，而本案被诉决定的作出时间以及本案的审理时间处于2014年《商标法》施行期间，故本案涉及2001年《商标法》与2014年《商标法》的法律适用问题。
鉴于本案诉争商标为2014年《商标法》修改决定施行前已经核准注册的商标，且本案复审申请的受理时间早于2014年《商标法》修改决定施行时间，而被诉决定的作出时间晚于2014年《商标法》修改决定施行时间，故依据《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第七条的规定，本案程序问题的审理应适用2014年《商标法》，而本案实体问题的审理应适用2001年《商标法》。
二、诉争商标是否违反2001年《商标法》第四十四条第（四）项的规定
本案的争议焦点为诉争商标在2009年8月9日至2012年8月8日期间在核定使用的第35类商业信息代理、工商管理辅助、进出口代理、推销（替他人）服务上是否进行了商标法意义上的使用。
根据2001年《商标法》第四十四条第（四）项的规定，连续三年停止使用的，由商标局责令限期改正或者撤销其注册商标。商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，且商标的使用应是在该商标指定商品或服务上的使用。
在环琪公司提交的证据1中，包括印有诉争商标的该公司产品宣传册，宣传册中主要介绍了产品规格、型号和技术参数，以及该宣传册的印刷合同、向各办事处的分派数量、产品销售单据。该证据不属于对诉争商标核定使用服务的范畴。证据2系环琪公司获得的若干荣誉证书，只能说明该公司的产品质量，但是鉴于诉争商标不是商品商标，故上述证据不能证明对诉争商标的使用。证据3系该公司各地经销商名录，不能证明诉争商标的使用。证据4是商标档案打印件，不能证明诉争商标的使用。证据5是该公司产品外包装，虽然上面带有诉争商标，但是鉴于诉争商标不是商品商标，故上述证据不能证明对诉争商标的使用。证据6是网站内容截图，对环琪公司及其部分产品进行了介绍，该证据未显示诉争商标。证据7是资料汇编和企业备案情况，资料汇编也是显示了产品，与诉争商标核定的服务无关。证据8是2009年8月9日至2012年8月8日期间的经销合同，都是证明环琪公司向他人销售带有诉争商标的相关产品，但是，鉴于诉争商标属于服务，即向他人提供第35类的商业信息代理、工商管理辅助、进出口代理、推销（替他人）服务，而不是指产品销售，故上述对外销售其生产的产品的行为不属于诉争商标核定的服务范畴。证据9是媒体报道，也不属于对诉争商标的使用。证据10是环琪公司为参加投标活动出具的一份授权书，与诉争商标无关。
对于环琪公司在诉讼阶段补充提交的证据，补充证据1、2是与他人签订两份的商标授权许可协议，但是该证据未能进一步证明被许可人是否在诉争商标核定的服务上进行了使用，故不能证明对诉争商标的使用。补充证据3是原告与各一级区域经销商签订的经销合同，是从合同内容上看，均是涉及授权他人代理、销售环琪公司生产的相关产品，不属于诉争商标核定的服务项目。补充证据4申请书和承诺书也与诉争商标核定的服务项目无关。补充证据5是太仓市体育局出具的《证明》，证明的内容是在赞助各类赛事时，在现场展示了诉争商标，该证据不能证明对诉争商标在核定服务项目上的使用。补充证据6是太仓市沙溪镇人民政府出具的对企业及诉争商标的情况说明，内容是称环琪公司多年来获得了多项荣誉和奖项，其产品获得了公众的认同，故该证据不能证明对诉争商标在核定服务项目上的使用。补充证据7是环琪公司对诉争商标进行宣传的花销票据，该证据也不能证明是对诉争商标在核定服务项目上的使用。
综上，原告环琪公司提供的证据均不能证明在2009年8月9日至2012年8月8日期间在核定使用的第35类商业信息代理、工商管理辅助、进出口代理、推销（替他人）服务上进行了商标法意义上的使用。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回环琪（太仓）塑胶工业有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由环琪（太仓）塑胶工业有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 何 暄
人民陪审员 李淑云
人民陪审员 曹军庆
二〇一六年二月二十九日
法官 助理 张凌博
书 记 员 邢 芮