浙江省建德市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）杭建行初字第43号
原告方炳香。
委托代理人（特别授权代理）刘建刚。
被告建德市公安局。
法定代表人汤文全。
委托代理人（特别授权代理）胡楠鑫、许建芳。
被告建德市人民政府。
法定代表人童定干。
委托代理人（特别授权代理）黄仕军。
第三人蒋水平。
原告方炳香不服被告建德市公安局作出的建公不罚决字（2015）第15号《不予行政处罚决定书》（以下简称15号不予处罚决定）及被告建德市人民政府作出的建政复决字（2015）10号《行政复议决定书》（以下简称10号复议决定），于2015年9月21日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案，向被告建德市公安局、建德市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月12日公开开庭审理了本案。原告方炳香及其委托代理人刘建刚，被告建德市公安局的法定代表人汤文全及委托代理人胡楠鑫、许建芳，被告建德市人民政府的委托代理人黄仕军，第三人蒋水平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告建德市公安局于2015年5月5日作出15号不予处罚决定，认定：2014年9月22日8时许，方炳香到建德市大同镇人民政府（以下简称大同镇政府）找政府工作人员处理土地纠纷矛盾时，与大同镇劳村村书记蒋水平发生争执。后蒋水平开私家车准备与镇干部宋国平、徐时新到劳村检查工作，方炳香欲从右后车门上蒋水平的车子，蒋水平不让其上车，并拉了方炳香左侧肩膀处一下，双方拉扯后被旁人劝开。2015年2月13日，经鉴定，方炳香左枕部头皮挫伤，达轻微伤程度，其双耳听力下降、双眼视力下降与本次外伤有关依据不足。现有证据无法证明蒋水平有殴打方炳香的行为。方炳香控告蒋水平殴打他人的违法事实不能成立。根据《治安管理处罚法》第95条第2项的规定，决定不予行政处罚。
被告建德市人民政府于2015年8月24日作出10号复议决定，根据《行政复议法》第28条第1款第（1）项的规定，维持15号不予处罚决定。
原告诉称，2014年9月22日8时30分许，第三人在大同镇政府门口对原告拳打脚踢，造成原告身体多处挫伤。建德市公安局采信与第三人同行的大同镇政府干部徐时新、宋国平及路人刘复坤的证言，认定第三人只是拉了原告左侧肩膀一下，双方拉扯后被旁人劝开，无法证明第三人有殴打原告的行为，该事实认定不清。原告于当日8时40分到大同派出所报案，昏倒在派出所内，后被民警送至大同医院就医。原告昏迷数小时仍呼之不应，医生发现原告身上有多处受到击打的外伤，15号不予处罚决定对此并未提及。15号不予处罚决定中虽表述“经鉴定，方炳香左枕部头皮挫伤，达轻微伤程度”，但未被采信。建德市公安局在验伤程序中没有采取保全措施，没有采信原告在9月22日那天身体受伤的一系列证据，验伤程序不合法。综上，15号不予处罚决定认定事实不清，证据不足，适用法律不当，验伤程序暴露多处纰漏，请求判决：1.撤销被告建德市公安局作出的15号不予处罚决定；2.撤销被告建德市人民政府作出的10号复议决定。
原告向本院提交了以下证据：1.病历本、住院病案、出院小结、诊断证明书、门诊病历单、照片一组，证明原告被他人打伤，造成头部、左胸部、左肩部、下腹部等多处受伤，存在脑震荡、左枕后头皮血肿、多处软组织挫伤等伤情。2.徐景华的证言，证明第三人打原告数拳数脚。3.方炳华的证言，证明第三人殴打原告。4.方炳香的陈述，证明第三人是殴打原告的违法行为人。5.刘咸福的陈述，证明第三人愿意承担原告的费用。6.刘复坤录音整理资料，证明原告与第三人在车边发生拉扯时刘复坤不在场的事实。7.方炳香的陈述，证明第三人承认打人，大同派出所周伟为其转赔偿金。
被告建德市公安局辩称，2014年9月22日8时40分，原告到大同派出所报警，称当日上午在大同镇政府门口被第三人殴打。经查，2014年9月22日8时许，方炳香到大同镇政府找政府工作人员处理土地纠纷矛盾时，与蒋水平发生争执。后蒋水平开私家车准备与镇干部宋国平、徐时新到劳村检查工作，方炳香欲从右后车门上车，蒋水平不让其上车，并拉了方炳香左侧肩膀处一下，双方拉扯后被旁人劝开。2015年2月13日，经鉴定，方炳香左枕部头皮挫伤，达轻微伤程度，其双耳听力下降、双眼视力下降与本次外伤有关依据不足。现有证据无法证明蒋水平有殴打方炳香的行为。方炳香控告蒋水平殴打他人的违法事实不能成立。以上事实有当事人的陈述与申辩、证人证言、验伤报告、视频监控、户籍证明等证据证明。综上，现有证据无法证明第三人有殴打原告的行为，建德市公安局根据《治安管理处罚法》第95条第2项的规定，作出15号不予处罚决定认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，请求判决驳回原告的诉讼请求。
被告建德市公安局向本院提交了以下证据：1.治安调解协议书，证明建德市公安局就双方民事赔偿进行调解。2.不予行政处罚决定书，证明建德市公安局作出的行政行为。3.送达回执，证明相关文书的送达情况。4.治安调解审批表，证明在进行治安调解前的相关审批程序。5.不予行政处罚审批表，证明建德市公安局作出行政行为的相关审批程序。6.受案登记表，证明案件来源及受案情况。7.受案回执，证明建德市公安局履行受案告知义务。8.到案经过，证明第三人到公安机关的情况。9.传唤证，证明第三人的到案方式。10.方炳香询问笔录及身份证明，证明原告控告第三人有殴打行为及当事人身份情况。11.蒋水平询问笔录及身份证明、12.徐时新询问笔录及身份证明、13.赖江平询问笔录及身份证明、14.宋国平询问笔录及身份证明、15.刘复坤询问笔录及身份证明，以上证据11-15证明第三人无故意伤害原告的行为及当事人身份情况。16.调取证据通知书及清单，证明建德市公安局开展调取视频监控等工作（监控未覆盖案发地点）。17.方炳香伤势相关证据，证明原告相关伤势情况。18.工作证，证明民警具备执法资格。
被告建德市人民政府辩称，一、10号复议决定认定事实清楚。2014年9月22日，原告与第三人在大同镇政府门口发生争执，随后原告报警，称其被第三人殴打。建德市公安局受案后，书面传唤第三人接受询问。案发时，除原告和第三人外，还有徐时新、宋国平、刘复坤在现场。建德市公安局对三位证人作了调查询问，证实第三人并未殴打原告。2014年9月23日，建德市公安局对原告伤势拍摄了照片，制作了《体表原始伤情记录表》，通知原告在24小时内到医院进行伤情检查并到建德市公安司法鉴定中心进行伤情鉴定。2014年9月29日，建德市公安局向大同镇政府调取监控视频录像，但案发地点不在监控覆盖范围内。2015年2月21日，建德市公安司法鉴定中心作出《损伤检验结果告知单》，认为原告左枕部头皮挫伤，达轻微伤程度，其双耳听力下降、双眼视力下降与本次外伤有关依据不足。2015年2月23日，建德市公安局作出《鉴定意见通知书》，将上述鉴定意见告知并送达原告和第三人。2015年4月10日，建德市公安局召集当事人调解未果，同年5月5日，作出15号不予处罚决定并送达当事人。二、10号复议决定适用法律正确。事发现场三位证人证实，第三人并未有殴打原告的行为，故建德市人民政府根据《行政复议法》第28条第1款第1项的规定，维持15号不予处罚决定，适用法律正确。三、建德市人民政府于2015年6月24日收到原告的行政复议申请，6月26日通知原告补正，6月30日收到补正材料，7月3日受理复议申请，8月24日作出10号复议决定并送达当事人，复议程序合法。综上，10号复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。
被告建德市人民政府向本院提交了以下证据：1.行政复议申请书、信封及查询单，证明原告向建德市人民政府提出行政复议申请。2.不予行政处罚决定书，证明建德市公安局作出不予行政处罚决定。3.行政复议申请材料补正通知书及邮件详情单，证明建德市人民政府在法定期限内通知原告补正行政复议材料。4.行政复议申请书、信封及查询单，证明原告对行政复议申请材料进行补正。5.身份证复印件，证明原告身份情况。6.行政复议案件受理通知书及邮件详情单、行政复议答复通知书及送达回证、参加行政复议通知书及邮件详情单，证明建德市人民政府在法定期限内受理原告的行政复议申请并向建德市公安局、第三人送达行政复议材料。7.行政复议答复书，证明建德市公安局在法定期限内作出行政复议答复。8.行政复议决定书及邮件详情单，证明建德市人民政府依法作出行政复议决定并送达当事人。
第三人述称，第三人并未殴打原告，建德市公安局作出的不予行政处罚决定认定事实清楚，程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。
第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，原告对被告建德市公安局提交的证据1、18没有异议；对其余证据有异议，提出其不懂建德市公安局的材料，第三人在大同镇政府门口殴打原告，大同镇政府为什么没有监控，第三人殴打原告时刘复坤不在现场，徐时新作假证，伤势鉴定是对的，原告住院四个多月，现在还头痛，仍在吃药。原告对被告建德市人民政府提交的证据有异议，但未发表具体的质证意见。第三人对被告建德市公安局、建德市人民政府提供的证据均无异议。被告建德市公安局对原告提供的证据1，提出鉴定意见已明确原告伤情为左枕后头皮血肿，达到轻微伤；对证据2、3、5有异议，提出没有提供证人徐景华、方炳华、刘咸福的身份证明，徐景华没有捺印；对证据4没有异议；对证据6，提出形式不合法，不符合证据要求；对证据7，提出与本案没有关联。被告建德市人民政府对原告提供的证据1，提出只能证明原告当时的伤情，不能证明系第三人造成；对证据2、6的真实性有异议，提出在行政处罚程序中，受害人要证实相对人确实存在违法行为，现双方均有证人证言，证明对象完全相反，在证明效力相当的情况下不能作出处罚；对证据3，提出系单方陈述，原告认可建德市公安局询问的证人在现场，故建德市公安局提供的证人证言更为可信；对证据4、7的真实性有异议；对证据5，提出刘咸福与原告系近亲属，证明效力低，不能证明其证明对象。第三人对原告提供的证据1的关联性有异议；对证据2、3、5有异议，提出徐景华、方炳华、刘咸福不在现场；对证据4，未发表质证意见；对证据6，提出刘复坤在现场，其认可刘复坤在公安机关所作的笔录；对证据7，提出其不知情。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1，只能证明原告存在伤情及医院诊疗的情况，无法证明系他人殴打所致的证明目的；证据2、3、5，未提供证人身份，证人也未到庭作证，不符合证据要求，本院不予采信；证据4、7，系原告个人自述，未提供其他有效证据予以佐证，难以证明其证明目的，本院不予采信；证据6，不符合视听资料的证据要求，刘复坤既未出庭作证，也未在该文字材料上签字确认，难以证明其证明目的，本院不予采信。被告建德市公安局提交的证据1、4，能够证明建德市公安局组织原告和第三人进行调解的事实，本院予以采信；证据2、3、5，能够证明建德市公安局作出15号不予处罚决定并送达当事人的事实，本院予以采信；证据6、7，反映了建德市公安局受案、延期等程序，本院予以采信；证据8、9，能够证明第三人到案方式及到案时间，本院予以采信；证据10，系建德市公安局对原告所作的询问笔录，反映了原告陈述其遭到第三人殴打的事实；证据11、12、14、15，系建德市公安局对第三人和现场证人徐时新、宋国平、刘复坤所作的询问笔录，第三人认可其将原告的左侧肩膀拉了一下，后双方发生拉扯，但其未殴打原告，三位现场证人也陈述第三人拉过原告，但没有殴打原告，第三人与三位现场证人陈述的内容基本吻合，能够形成证据链，本院予以采信；证据13，赖江平陈述其出去看时第三人已经上车，并未看到原告和第三人是否有肢体冲突，故无法证明第三人无故意伤害原告的证明目的；证据16，反映了建德市公安局向大同镇政府调取案发时段的监控视频，监控拍摄范围未覆盖到案发地点的事实；证据17，反映了原告验伤过程及建德市公安局将鉴定意见告知当事人的事实，本院予以采信；证据18，系办案民警的警察证，本院予以采信。被告建德市人民政府提供的证据1-8，能够证明原告申请行政复议，建德市人民政府予以受理，审理后决定维持15号不予处罚决定，并将相关法律文书送达当事人的事实，本院予以采信。
经审理查明，2014年9月22日8时40分许，原告方炳香向被告建德市公安局报案，称当天上午8时许在大同镇政府门口被人殴打。建德市公安局于当天受案并告知原告。2014年9月23日，建德市公安局对原告进行了询问，拍摄了伤势照片，制作了《验伤通知书》、《体表原始伤情记录表》。2014年9月24日、2015年4月1日，建德市公安局以涉嫌殴打他人为由，两次传唤第三人蒋水平接受询问，后又向在事发现场的徐时新、宋国平、刘复坤进行调查。2015年2月21日，建德市公安司法鉴定中心出具鉴定意见，认为原告左枕部头皮挫伤，达轻微伤程度，其双耳听力下降、双眼视力下降与本次外伤有关的依据不足。2015年2月23日，建德市公安局将鉴定意见告知当事人。2015年3月13日，建德市公安局延长办案期限三十日。2015年4月10日，建德市公安局组织原告和第三人调解未果。2015年5月5日，建德市公安局认为现有证据无法证明第三人有殴打原告的行为，原告控告第三人殴打他人的违法事实不能成立，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项的规定，作出15号不予处罚决定，并于同年5月6日将相关法律文书送达当事人。
原告不服，向被告建德市人民政府申请行政复议。建德市人民政府于2015年6月24日收到原告的复议申请，经原告补正，于同年7月3日予以受理，并通知建德市公安局提交书面答复及相关证据、依据。2015年8月24日，建德市人民政府认为15号不予处罚决定认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定予以维持，并将相关法律文书送达当事人。原告仍不服，诉至本院。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款规定，治安案件的管辖由国务院公安部门规定。据此，对于治安案件的管辖，法律已授权公安部作出规定。公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、引诱、容留、介绍卖淫、赌博的案件除外。据此，被告建德市公安局具有作出15号不予处罚决定的法定职权。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条规定，治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：……（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定……。本案中，第三人与原告之前虽有言语争执，但第三人拉原告肩膀系因原告未经其同意欲搭乘车辆引起，后双方发生拉扯，但事发现场证人证实，第三人并未有殴打原告的行为，现也无证据证明原告左枕部头皮挫伤系第三人殴打所致，故建德市公安局认定现有证据无法证明第三人有殴打原告的行为，原告控告第三人殴打他人的违法事实不能成立，作出15号不予处罚决定并无不当。建德市公安局在受案后对原告伤势进行了拍照、记录，并经原告确认，后将鉴定意见送达原告，并告知可申请重新鉴定的权利，程序并无不当。原告提出验伤程序不合法的异议，本院不予采纳。建德市公安局受案后，履行了传唤、调查、调解、决定、送达等程序，程序合法。
被告建德市人民政府在受理复议申请后，履行了通知、决定、送达等程序，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条等规定。
综上，原告的起诉理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告方炳香的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告方炳香负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费人民币50元至浙江省杭州市中级人民法院（开户银行：工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 振
审 判 员 刘 军
代理审判员 张文祥
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 刘爱萍