福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第4412号
上诉人（原审被告）福州大学，住所地福州市福州地区大学新区学园路*号。
法定代表人付贤智，校长。
委托代理人汪家黁，福建宽达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）梁杰，男，1964年8月1日出生，汉族，住福州市台江区。
委托代理人陈常青、林汉儒，福建君立律师事务所律师。
上诉人福州大学因与被上诉人梁杰人事争议纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2013）鼓民初字第5124号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：1986年3月，原告至被告福州大学处工作，为保卫科职员，每月工资201.1元。原告称，自1993年1月起，其委托被告保卫科李榕生办理了停薪留职手续，相关凭证由被告保管。被告辩称，李榕生系被告处职员，但其已经死亡，现原告无证据证明李榕生为其办理了停薪留职手续。1993年1月，原告没有来上班，被告即停发原告工资。1993年6月25日，被告作出《关于同意对梁杰同志作自动离职的批复》，称原告离岗于1992年12月停发工资后即未上班或办理有关手续，故不保留原告公职，从下文之日起作自动离职处理。2012年2月10日，原告到被告处办理了离校手续，才知上述情形。2012年9月19日，原告向福州市劳动争议仲裁委员会申请确认与被告之间的劳动关系，并要求办理社保等。2012年9月21日，该仲裁委员会作出榕劳仲不字（2012）428号《不予受理通知书》。2012年9月26日，原告又诉至原审法院，原审法院依法作出（2012）鼓民初字第4979号《民事判决书》，判令原、被告自1986年3月起至今存在劳动关系。因原、被告双方不服该民事判决又上诉至福州市中级人民法院，福州市中级人民法院依法作出（2013）榕民终字第1706号《民事裁定书》，认为原告的诉请未经人事争议仲裁前置程序，法院依法应不予受理，裁定撤销原审法院（2012）鼓民初字第4979号民事判决，驳回梁杰的起诉。之后，原告梁杰向福建省人事争议仲裁委员会申请人事争议仲裁，福建省人事争议仲裁委员会于2013年11月7日作出闽人仲字（2013）5号《不予受理通知书》。原告不服，诉至原审法院。
原审认为：最高人民法院《关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条规定，事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理。因此，本案适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理。虽然原告未提供证据证明其自1993年1月起办理了停薪留职手续，但是被告也无相关证据证明其自1992年12月份起停发原告工资后，其有向原告发出通知，要求原告上班或办理相关手续。原审法院认为，如果原告未办理停薪留职手续，又无故未上班，被告理应发出催告通知，要求原告上班或办理相关手续，但目前未见相关证据。1993年6月25日，被告福州大学作出福大人字（1993）138号《关于同意对梁杰同志作自动离职的批复》，决定对原告作出离职处理，但该决定未见有送达给原告的证据。被告福州大学（93）函字第10号函件称已经将限期原告前来办理手续，否则视为自动离职的函件送达给原告家属签收，也无相关证据证明，在此情况下，被告作出的自动离职决定手续不完整，程序存在瑕疵，原审法院不予采信。故，原、被告双方之间的人事关系尚未解除，有关诉讼时效自当事人知道自己权利受到侵害时计算。2012年2月10日，被告通知原告办理离校手续，之后双方发生纠纷。原告提起诉讼，被告提交福大人字（1993）138号《关于同意对梁杰同志作自动离职的批复》作为证据，原告才知道被告单方对原告作出了离职处理决定，故原告起诉未超过诉讼时效。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应当予以受理。因此，原告作为被告单位人员，主张养老保险的相关待遇，应由被告按相关政策规定，负责处理。被告系公费医疗单位，不属于基本医疗保险范围，原告在单位的工作年限视同缴费年限，故原告要求赔偿医疗保险损失的诉请原审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国劳动法》第二条之规定，判决：一、确认原告梁杰与被告福州大学自1986年3月起至今存在人事关系；二、驳回原告其他诉讼请求。本案诉讼费10元适用简易程序减半收取后5元，由被告负担。
一审宣判后，原审被告福州大学不服，向本院提起上诉。
上诉人福州大学上诉称：一、被上诉人自1986年3月-1993年6月在上诉人保卫部任职，1993年6月自动离职，上诉人已尽到向被上诉人送达关于对其作出自动离职处理的法定义务。被上诉人自1992年12月起未到保卫部上班，亦未到上诉人处办理有关手续。1993年4月26日，上诉人下属保卫部专程派人送函，要求被上诉人于当年5月10日之前到学校办理手续，否则按自动离职处理，梁杰妻子高惠玉签收上述函件。但时至1993年6月，被上诉人仍未到上诉人处办理手续。1993年6月25日，上诉人人事处同意保卫部对被上诉人予以自动离职处理的意见。二、上诉人与被上诉人之间的纠纷属人事争议，被上诉人自动离职行为应当被视为辞职行为表现形式之一，本案应适用《人事争议处理暂行规定》、《劳动人事部干部局关于奖惩问题的复函-
致广东省人事局》等部委规章审理本案，一审法院适用《劳动法》裁判本案属法律适用错误。三、被上诉人未向上诉人办理停薪留职手续，其已于1993年6月自动离职，上诉人与被上诉人双方之间不存在人事关系。四、自1993年6月被上诉人自动离职起，双方不存在任何工作、服务关系。上诉人不承担为被上诉人办理养老保险与医疗保险等法定义务。五、本案已过诉讼时效。被上诉人自被停发工资时，应当知道自身权益受到侵害，本案已过诉讼时效。综上，请求：1.撤销一审判决；2.确认上诉人与被上诉人双方自1993年6月起至今不存在人事关系；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人梁杰答辩称：一、福州大学未向梁杰送达所谓函件，梁杰亦从未收到福州大学关于要求梁杰于1993年5月10日之前到学校办理手续的函件。二、福州大学与梁杰之间的纠纷属人事争议，故原审法院根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条“事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《劳动法》的规定处理”的指引，援引《劳动法》及相关规定作为定案依据并无不当。三、梁杰的停薪留职手续系福州大学保卫部民警张榕生代梁杰办理，梁杰与福州大学一直存在人事关系。四、福州大学与梁杰之间一直存在人事关系，福州大学为梁杰办理养老、医疗等保险属法定义务。五、本案未过诉讼时效。综上，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，当事人在本案第一审程序中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。
二审诉讼过程中双方均未向本院提交新的证据。根据本案现有证据，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，关于被上诉人的诉请是否超过诉讼时效。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。2012年2月10日，上诉人通知被上诉人办理离校手续，之后双方发生纠纷。被上诉人提起诉讼，上诉人提交福大人字（1993）138号《关于同意对梁杰同志作自动离职的批复》作为证据，被上诉人才知道上诉人单方对其作出了离职处理决定，一审认定被上诉人的诉请并未超过诉讼时效正确。
关于本案双方存在人事关系的时间。1986年3月，被上诉人至上诉人处工作。被上诉人称其自1993年1月委托上诉人保卫科李榕生办理了停薪留职手续，但被上诉人无相关证据证明。1993年6月25日，上诉人作出福大人字（1993）138号《关于同意对梁杰同志作自动离职的批复》，以被上诉人离岗被停发工资后仍未来校上班或办理有关手续为由，决定自下文之日起对被上诉人作自动离职处理，但上诉人无证据证明该决定有送达给被上诉人，程序上确存在瑕疵。然从双方当事人的陈述，可以确认被上诉人自1993年1月起即未到上诉人处上班，其后再未到上诉人处上班、未履行任何劳动义务；上诉人自1993年1月起亦未支付过被上诉人工资，并于1993年6月对被上诉人作自动离职处理。可见，自1993年7月起双方多年来已不存在相互间的权利义务关系，人事关系已失去存在的基础，双方的人事关系事实上已不存在。一审法院确认上诉人与被上诉人自1986年3月起至今存在人事关系，部分错误，本院予以纠正。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销福州市鼓楼区人民法院（2013）鼓民初字第5124号民事判决；
二、确认上诉人与被上诉人自1986年3月至1993年6月存在人事关系；
三、驳回被上诉人的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费人民币10元适用简易程序减半收取后人民币5元、二审案件受理费人民币10元，均由被上诉人梁杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林哲森
代理审判员 陈碧珍
代理审判员 陈秀瑜
二〇一五年三月二日
书 记 员 黄晓琴