浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖长和商初字第127号
原告（反诉被告，以下简称原告）王益琴。
委托代理人顾伟成，浙江兴博泰律师事务所律师。
委托代理人蒋越，浙江兴博泰律师事务所律师。
被告（反诉原告，以下简称被告）郑金虎。
委托代理人王峰之，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。
委托代理人王向阳，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。
原告王益琴诉被告郑金虎买卖合同纠纷一案，原告于2015年4月10日诉至本院，本院于当日立案，依法由审判员郭富平独任审判，在审理过程中，被告郑金虎提出管辖权异议及反诉，经审查本院依法将本诉与反诉合并审理，本案转普通程序审理，依法由审判员郭富平担任审判长，会同人民陪审员黄立宝、邹国平组成合议庭，于2015年9月15日公开开庭进行了审理，原告王益琴的委托代理人顾伟成、蒋越、被告郑金虎及委托代理人王峰之到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王益琴诉称：原、被告有长期的蓄电池极板买卖往来，后原告与被告于2014年12月20日进行结算，被告写下欠条，尚欠原告93600元极板款未支付。后原告多次向被告催讨，被告均未支付。故原告特诉请法院判令如下：1.被告归还货款93600元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张，向本院提交被告郑金虎于2014年12月20日出具的欠款原件一份，证明被告经结算欠原告货款93600元的事实。
被告郑金虎辩称，被告欠原告货款93600元属实，因原告供应的极板存在质量问题，造成被告生产的电瓶出现质量问题，产生大量退换货，被告要求原告协商解决质量问题，但原告至今未解决产品质量问题，故被告请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告郑金虎反诉称：原、被告有长期的极板买卖往来，在涉案极板买卖中，原告出售给被告的极板存在质量问题，导致被告利用此极板加工生产的蓄电池产品质量不合格，客户要求退货并赔偿损失，造成经济损失共计231900元。在交易过程中，原告承诺铅板（极板）如出现质量问题全部由原告承担。但当被告发现生产的蓄电池出现质量问题并做了电池检测分析报告，结论是极板制造过程中出现了质量问题，被告将检测结果及时告知原告，并多次电话和发律师函联系原告安排人员前来解决，原告至今没有给予明确回复。因原告提供的极板存在质量问题给被告造成损失，为此被告提出反诉，请求：1判令原告赔偿被告经济损失共计231900元；2、本案诉讼费用由原告承担。
被告为证明其辩称及反诉，向本院提交以下证据：1、退货清单五份：证明由于原告提供的产品质量不合格，导致客户退货电池总金额为231900元的事实；2、客户营业执照二份：证明两个退货客户相对应的营业执照；3、退货电池检测分析报告单一份：证明客户反映的不合格电池，送去相关部门检测结果为极板制造过程中出现了问题；4、质量问题律师函及特快专递单据：证明产品出现问题后被告向原告发出律师函，原告收到律师函的事实；5、欠款复印件一份，证明原、被告双方都在欠款单上签字的事实。
原告王益琴针对被告的反诉辩称：原告供应给被告的极板已经被告验收并进行生产，被告没有相关的证据证明其反诉请求是合理合法的，所以请求法院驳回被告的反诉请求。支持原告的诉讼请求。
原告提交的欠款条经被告郑金虎质证，认为对欠原告货款93600元无异议，但认为欠条上已注明如出现质量问题，双方协商解决，谁的责任谁承担。被告提交的证据经原告质证认为：1、对证据1、2的三性均有异议，该证据反映的是被告生产的电瓶有质量问题，并不能证明就是极板的原因。2、该组证据不能证明有质量问题的电瓶就是用了原告所提供的极板。3、欠条形成的时间是2014年12月20日，被告提供的退货清单的时间大部份在出具欠条前，如果存在这么多质量问题，被告在当时写欠条的时候应当一并解决掉，所以被告的说法不符合情理；4、对证据3的三性有异议，被告提供检测的样品是否是原告所提供的配件，原告存有异议；对证据4有异议，律师函原告确实收到过一份，但是原告不认同被告所述质量有问题，律师函发出的时间是2015年2月份，检测时间为2015年5月份，所以没有事实依据；5、对被告出具的证据5认为欠条应以原件为准。
对原告提交的欠款条经被告质证对欠款数额无异议，经本院审查认为，原告提交欠款条符合有效证据的构成要件，故本院予以确认。被告提供的证据经原告质证，原告承认收到过律师函但不承认极板存在质量问题，对被告提供的其他证据的真实性、合法性、关联性均有异议。被告提供的证据经本院审查认为，对被告向原告发过律师函的事实予以认定，其他证据不符合有效证据的构成要件，故本院不予以确认。
根据上述采信的证据并结合原、被告双方在庭审中的陈述，本院查明事实如下：原、被告有长期的蓄电池极板买卖往来，后原告与被告于2014年12月20日进行结算，被告写下欠条，尚欠原告极板尾欠款93600元。原告后来向被告催讨此货款，被告认为原告提供的蓄电池极板存在质量问题，发律师函要求原告解决质量问题。原告经多次催讨欠款无果，双方遂纠纷成讼。
另查明，被告于2015年9月8日向本院提出申请，要求对原告提供给被告的蓄电池极板进行质量鉴定。2015年9月23日，本院召集原、被告双方对要检测的样品进行确认。在确认现场，被告提供了部分极板及几只组装好的电瓶，经原告确认，原告不认可被告提供要求检测的极板及组装好电瓶内的极板是原告供应的，被告也没有证据证明其提供的要求鉴定的极板就是原告生产的，故导致对极板的质量鉴定无法进行。
本院认为：原、被告之间的蓄电池极板买卖关系是双方当事人的真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，合法有效。原、被告双方对欠货款93600元无异议，本案的争议焦点是原告提供给被告的蓄电池极板是否存在质量问题，原告已将蓄电池极板供应给被告，被告已将极板组装生产成蓄电池进行销售，在销售过程中，被告生产的蓄电池出现质量问题，造成客户大量退货。现被告认为自己生产的蓄电池出现质量问题主要原因是原告提供的极板存在质量问题，为此被告提出反诉，要求原告赔偿损失，故被告应对原告提供的极板存在质量问题负举证责任。而被告在反诉过程中提供的三份销货清单、二份批发电动车配件只能证明电池存在质量问题；被告提供的退货电池检测分析报告单是被告单方面的检测行为，无法直接证明原告供应的极板存在质量问题。被告申请对原告供应的极板进行重新鉴定，因被告提供的要求鉴定的极板，原告不认可这些极板是原告生产的，被告又无证据证明要求鉴定的极板就是原告生产的，导致鉴定无法进行，故被告应承担举证不能的责任。考虑到原、被告双方有长期业务往来关系，本院同意在开庭后给予原、被告合理的期限，要求被告与原告沟通，协商解决本案。本院也多次组织原、被告双方调解，但因原、被告双方意见分歧较大，未能协商解决。综上，原告要求被告支付货款，有被告出具的欠条佐证，故原告要求被告支付货款的诉讼请求，本院予以支持。被告认为原告提供的极板存在质量问题，要求原告赔偿损失231900元的诉讼请求，因被告未提供相应证据证实，被告反诉的损失无事实依据及法律依据，故本院不予支持。
据此，依照依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告郑金虎支付原告王益琴货款93600元，限本判决生效后十日内支付。
二、驳回被告郑金虎的全部反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2140元，财产保全费1050元，反诉案件受理费4779元，合计7969元，由被告郑金虎承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
附：如不服本诉，上诉案件受理费2140元；如不服反诉，上诉案件受理费4779元。（款交浙江省湖州市中级人民法院立案庭，或汇：湖州市财政局非税收入汇缴结算户，帐号：103001040019121352001，开户银行：湖州市农业银行营业部）上诉期满七日后仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郭富平
人民陪审员 黄立宝
人民陪审员 邹国平
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 张 玮