湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂恩施中民终字第00378号
上诉人（原审原告、反诉被告）肖燕，恩施监狱公务员。
委托代理人（特别授权）田立，湖北硒都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）田长茂，个体工商户。
委托代理人（特别授权）钟慧，湖北夷水律师事务所律师。
上诉人肖燕因与被上诉人田长茂承揽合同纠纷一案，不服恩施市人民法院（2014）鄂恩施民初字第01494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案经本院院长批准延长审理期限三个月，现已审理终结。
肖燕一审时诉称：2013年10月5日，肖燕在田长茂经营的“恩施市丰尚定制家具厂”定制四组家具，当日双方达成口头协议，店员出具收据载明：收取衣柜定金9000元，合计已收9500元，衣柜颜色苹果木，约定11月1日左右安装。至今田长茂未按合同约定按时安装家具，期间肖燕要求田长茂安装家具，田长茂拒绝履行交付家具并安装的义务，后肖燕要求全额退还定金，田长茂也不予退还。因田长茂拒绝履行合同，致使肖燕新增装修成本3000元。故请求人民法院判令田长茂双倍返还定金19000元、赔偿损失3000元，并承担本案诉讼费用。
田长茂一审时辩称：1、双方的口头协议属承揽合同，肖燕到田长茂处定制家具，田长茂按照肖燕家的实际情况绘制家具图纸，具有特定的尺寸和样式，肖燕选定苹果木后田长茂才购买相应材料开始制作；2、肖燕诉称田长茂未按时交付及安装家具，不符合事实，田长茂于2013年10月20号左右到肖燕家中安装四组家具，但因肖燕的房屋是未进行任何装修的毛坯房，导致家具封边条擦坏，经协商双方同意返厂修理，修好之后肖燕以各种理由不予安装，田长茂多次催促安装，但肖燕却只要一套书柜，导致合同无法继续履行；3、肖燕要求田长茂双倍返还定金19000元无法律依据，定金只有500元，9000元为预付款，肖燕单方变更合同内容导致合同无法履行，无权要求双倍返还定金；4、肖燕要求田长茂支付新增装修费3000元无事实和法律依据；综上，请求法院驳回肖燕的诉讼请求。
田长茂一审时反诉称：2013年10月初，肖燕到田长茂处定制家具，经过参观家具工厂，肖燕决定定做一个主卧、两个次卧的衣柜以及一个书房的书柜，共四件家具。田长茂的职工收取肖燕定金500元。2013年10月5日，肖燕正式定单，田长茂收取9000元预付款，约定2013年11月1日左右安装。2013年10月20日，定制家具全部生产完毕，田长茂到肖燕家中安装家具，由于肖燕家里墙面没有粉刷、地面没有装修，导致家具封边条擦伤，双方协商一致，返厂更换封边条之后再进行安装。返厂后第三天，肖燕发短信给梅新富说先不安装，等房子装修完毕之后再说。之后，梅新富多次打电话催肖燕安装但总是推辞。在2013年过完年后，肖燕告诉梅新富只安装书房的书柜，其他的家具不要了。田长茂为生产定制家具已花费14416元，肖燕突然变更合同，田长茂未同意肖燕的要求。故请求人民法院判令肖燕赔偿损失费14416元并承担本诉及反诉诉讼费。
肖燕一审时辩称：2013年10月25日，田长茂的工人到肖燕家安装家具，因为尺寸和安装问题，工人又把家具搬走了，并承诺在武汉找家具给肖燕。装修完毕之后，田长茂的工作人员说给肖燕退钱但一直没退，肖燕就找到了工商所处理。田长茂的损失费用不应由肖燕承担。
原审查明：2013年9月初，肖燕到田长茂经营的“丰尚定制家居”定制家具，双方达成口头协议：肖燕定制主卧衣柜、次卧衣柜两组、书房书柜共四组家具，选定家具样式及颜色，总价款为16000元。2013年9月3日，“丰尚定制家居”设计师梅新富到肖燕家中测量家具尺寸后，收取肖燕定金500元，并出具收据。2013年10月5日，肖燕到“丰尚定制家居”正式下单，梅新富再次出具的收据载明：“收到怡景园A栋504肖姐衣柜定金9000元整（合计已收9500元），衣柜颜色苹果木，方案见图纸。附注：11月1日左右安装。”2013年10月25日左右，田长茂派工人到肖燕家安装定制的四组家具，但因地面粗糙和安装不当的原因导致家具封边条损坏，双方协商一致返厂重新封边。数天后，肖燕发短信告知梅新富说暂不安装，等房子装修完毕再打电话去安装。后梅新富多次打电话催促肖燕安装家具，肖燕总是推辞。2014年过年后，肖燕告知梅新富只安装书房的书柜，其他的家具都不要了，田长茂认为此时已经完成了四组家具的制作，肖燕变更合同对其损失较大遂不同意仅安装一组书柜，双方发生争议后未能协商达成一致意见，肖燕不要定制家具并请求退定金。
另查明，恩施市丰尚定制家具厂的经营者为田长茂，组织形式为个人经营。田长茂为制作四组定制家具，所购材料费8870元，生产费2226元，安装费1430元，移门制作费240元，铝材费800元，机器磨损及辅料费850元，以上共计14416元。2014年9月9日，田长茂向恩施市人民法院申请鉴定涉案四件家具的成本费、加工费、运输费及安装费，田长茂于2015年1月15日撤回鉴定申请。
原审认为：田长茂与肖燕口头约定制作四组家具，田长茂按照肖燕的要求制作特定尺寸、样式、颜色的家具，田长茂完成家具制作并安装交付，双方成立承揽合同关系。承揽合同中，定作人可随时行使单方解除权。双方发生争议后，肖燕表示不再安装家具，是定作人行使单方解除权，庭审中，肖燕明确表示不再履行合同，现双方的承揽合同关系已经解除。
关于本诉，肖燕诉称定金为9500元，超过了主合同标的额的20%，结合梅新富的证言及2013年9月3日的收据，田长茂实收定金为500元，9000元为家具预付款，且田长茂履行了加工定制家具和安装家具的义务。肖燕诉请双倍返还定金19000元缺乏事实和法律依据，不予支持。肖燕请求赔偿损失3000元，亦未提供充分证据证实，亦不予支持。
关于反诉，肖燕在第一次返厂维修之后，双方发生争议时明确表示不再需要田长茂安装家具，是承揽合同关系中定作人行使单方解除合同的权利，但是定作人行使单方解除权必将给承揽人带来一定损失，此时定作人需承担相应的赔偿责任。合同法中未明确规定赔偿损失的具体范围和计算方法，但根据赔偿损失的基本原则，应包括承揽人已完成工作部分应获得的报酬、已支付的原材料费、承揽人就未完成的工作应取得的利益以及承揽人因合同解除而受到的其他损失。田长茂请求肖燕赔偿损失14416元在双方约定的价款16000元的合理范围内，第一次安装不当导致封边条损坏为承揽人原因造成的安装费损失不应由定作人承担，且四组家具最后实际没有安装，故1430元的安装费，不予支持。合理范围内的损失12986元，应予支持，肖燕已支付的9500元予以抵扣。肖燕诉称田长茂的家具尺寸存在问题，但未提供足够证据证实，应承担举证不能的法律后果。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十七条、第一百零七条、第一百二十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、驳回肖燕的诉讼请求；二、肖燕于判决生效之日三日内赔偿田长茂损失3486元；三、驳回田长茂的其他诉讼请求。本诉案件受理费350元，减半收取175元，反诉受理费180元，合计355元，由肖燕负担335元，田长茂负担20元。
肖燕不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原判认定事实错误。1、田长茂派设计人员到肖燕家量家具尺寸时，房屋的地面和墙壁已客观存在，在进行设计时完全应考虑地面和墙壁的现状，由于田长茂的工作人员疏忽，家具尺寸错误，无法安装到位，田长茂才将全部家具拉回。2、肖燕从来没有给梅新富发过短信说暂时不安装家具，梅新富也没有给肖燕打过电话催促安装家具。原判采信梅新富的证言属于偏听偏信。3、肖燕提交了工商12315的调查记录和恩施电视台买房装房电视帮栏目专题曝光的视频，可以证明肖燕打电话或亲自到田长茂的家具店要求继续履行合同尽快安装家具，否则就退还定金及预付款，田长茂明确表示家具肯定不安装，定金及预付款也只能退还一部分，充分说明首先提出解除合同的是田长茂，而不是肖燕。4、田长茂的损失，都是其自己罗列的清单，未提供证据证实。二、原判推定肖燕交纳的9500元只有500元是定金，即没有事实依据，又没有法律依据。三、原判采信证据不当，导致事实认定错误。梅新富是田长茂雇请的员工，与田长茂有利害关系，其证言不具有真实性。四、原审程序违法，办理案件和开庭审理的法官不是同一人，一审未在立案后三个月内审结，超过法定审理期限。因此，请求二审法院撤销原审判决，改判田长茂双倍返还肖燕定金6400元，退还预付家具款6300元。由田长茂承担本案的一、二审诉讼费。
田长茂二审时答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由和事实均不能成立，请求二审法院依法维持原判。
肖燕在二审期间提交2014年5月19日恩施电视台播出的买房装房电视帮节目视频资料1份。拟证明：本案承揽合同不是定作人要求解除，而是田长茂以明示的方式表示不履行合同，田长茂应承担双倍返还定金和退还预付款的责任。
田长茂质证认为：肖燕提交的视频资料不能达到其证明目的，视频中是肖燕单方面对情况的介绍，田长茂的陈述被剪辑过，该视频不能作为证据使用。田长茂在视频中关于退还预付款的陈述，是当时工商部门进行调解时的意见，不能作为定案的依据。
本院认为：视频内容仅反映了当事人双方发生纠纷后进行交涉的事实，且视频中对田长茂的陈述经过剪辑，不足以认定田长茂在履行合同的过程中有违约行为，不能达到肖燕的证明目的。
经审理查明：原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国担保法》的规定，收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。本案中，田长茂已经完成了加工定制家具的义务，在第一次安装失误后，将家具从定作人肖燕家中拆卸后返厂修理。因定制家具的安装地点在定作人肖燕的家中，没有肖燕的协助，田长茂无法完成家具的第二次安装，对于家具至今未完成第二次安装的现状，肖燕未提交充分的证据证明田长茂不履行家具定制合同约定的义务，故肖燕请求双倍返还定金的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。同理，因肖燕的证据不足以认定田长茂违约，故其要求退还家具定制预付款的诉讼请求亦不能得到法律支持。
关于肖燕上诉提出本案程序违法的问题。经审查，本案一审的开庭审理和作出判决均为同一位法官，未在审理中变更审判员。一审中，田长茂接到起诉状后提起了反诉，一审法院需给重新举证期限，且田长茂向一审法院曾提出审定损失的申请，此鉴定期限不应计入审理期限，因此，一审未超过法定审理期限，原审判决程序并不违法。
综上，原审判决实体处理恰当。肖燕的上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。经合议庭评议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费143元，由上诉人肖燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 丽
审 判 员 杨 芳
代理审判员 申 宝
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 何奕娥