江西省湖口县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖民一初字第11号
原告何建城，男。
委托代理人徐宇清，江西天康律师事务所律师。
被告何建华，男。
被告徐建平，男。
被告邵明，男。
被告都昌县烟花爆竹专营有限公司，住所地江西省九江市都昌县汪墩乡七角村委会犹树垅占村官山，组织机构代码71650976-9。
法定代表人李文杰，该公司经理。
委托代理人李佳，江西准星律师事务所律师。
被告湖北祥旺烟花爆竹有限公司，住所地湖北省大冶市茗山乡大鲁村，组织机构代码79325008-4。
法定代表人汪相禄，该公司经理。
委托代理人李佳，江西准星律师事务所律师。
原告何建城诉被告何建华、徐建平、邵明、都昌县烟花爆竹专营有限公司（以下简称都昌烟花公司）、湖北祥旺烟花爆竹有限公司（以下简称湖北祥旺公司）产品责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告何建城及其委托代理人徐宇清、被告何建华、徐建平、邵明及都昌烟花公司、湖北祥旺公司的委托代理人李佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何建城诉称：2014年2月2日被告何建华为父亲“拜新年”，上午9时许家里放烟花爆竹，烟花发生内部爆炸，飞出的炸药击中二十米远的原告何建城左眼。原告受伤后即被送往湖口县人民医院救治，相继转九江市第一人民医院、广东省中山大学附属医院、武汉科技大学同济医学院附属同济医院。发生爆炸的烟花系湖北祥旺公司生产的“富贵红”，由被告何建华家亲戚王炉斌从被告徐建平经营的个体店里购买，被告徐建平是从被告邵明经营的个体批发店里进的货，被告邵明是从被告都昌烟花公司批量进的货。原告父亲程道忠（1940年12月28日出生）、母亲何腊梅（1945年7月6日出生）需要赡养。原告子女何影（2004年2月1日出生）、何嘉彬（2008年10月14日出生）需要抚养。原告何建城兄弟姐妹五人。被告湖北祥旺公司生产的“富贵红”烟花不符合质量安全标准，经营者都昌烟花公司、邵明、徐建平在批量进货烟花过程实施了保管、运输、储存等行为，并存在过错，该烟花在被告何建华家燃放，几被告的行为直接结合，构成共同侵权，应承担连带赔偿责任。原告为维护合法权益，特诉请判令五被告承担连带赔偿责任，赔偿原告医疗费47379.28元、住院伙食补助费1410元［8天20元/天+（11天+14天）50元/天］、营养费858元［（8天+11天+14天）26元/天］、护理费2574元［（8天+11天+14天）78元/天］、误工费36816.21元（234天57427元/年÷365天/年）、残疾赔偿金131238元（21873元/年20年30％）、抚养费38328元［（8年+12年）12776元/年30％÷2人］、赡养费5232.60元［（6年+11年）5130元/年30％÷5人］、精神抚慰金6000元、鉴定费700元、交通费7254.70元，合计人民币277790.79元；本案诉讼费由被告负担。
为支持其诉请成立，原告何建城提交了以下证据材料：
1.原告身份证及户籍复印件，拟证实原告何建城及其家人基本情况。
2.徐建平商店烟花爆竹经营（零售）许可证复印件、邵明的烟花爆竹经营部经营证及营业执照复印件、都昌烟花公司与湖北祥旺公司企业信息复印件，拟证实被告徐建平、邵明均以个体户的名义对外经营及被告都昌烟花公司、湖北祥旺公司基本情况。
3.原告代理人与被告徐建平、邵明的谈话笔录、王炉斌证明及身份证复印件、110警情信息、湖口县公安局流芳派出所出具的现场照片复印件，拟证实炸伤原告何建城眼睛的是湖北祥旺公司生产的“富贵红”烟花；2014年2月2日被告何建华在父亲“红年”燃放“富贵红”烟花时发生爆炸；王炉斌从个体户徐建平处购买，被告徐建平从个体户邵明处批发购买，被告邵明从被告都昌烟花公司批量购买。
4.原告结婚证复印件、湖房权证字第s110112**号房屋产权证复印件、基本养老保险参保缴费凭证、车辆承包收入证明、福建青顺物流有限公司证明、劳动合同书、流动人口信息表，拟证实原告何建城生活在城镇，且生活来源于城镇，应按城镇标准计算损失。
5.原告病历及医疗费票据，拟证实原告何建城治疗情况及花费等，但仍然需要继续治疗，保留诉权。
6.湖口石钟司法鉴定中心出具的《石钟司鉴（2014）临鉴字第95号》司法鉴定意见书及发票，拟证实原告何建城的伤残程度依据工伤标准评定为伤残七级、依据道交标准评定为伤残八级，花费鉴定费700元。
7.交通费发票，拟证实何建城为治疗所花费的交通费用。
被告何建华、徐建平、邵明对证据1无异议。被告都昌烟花公司、湖北祥旺公司对真实性无异议，证明目的应结合第4组证据予以核实。被告何建华、徐建平、邵明、都昌烟花公司、湖北祥旺公司对证据2无异议。对证据3，被告何建华无异议。被告徐建平称2014年2月2日王炉斌是从自己店里购买了烟花，但爆炸的是不是这个烟花不能确定。被告邵明称该事故是听徐建平讲的，具体情况不清楚。被告都昌烟花公司、湖北祥旺公司对谈话笔录的真实性无异议；王炉斌应出庭作证，该证明是否是王炉斌本人所写有异议；对110警情信息和照片来源真实性无异议，证明目的有异议，无法证明系湖北祥旺公司生产，亦无法证明是燃放时发生爆炸，有可能是人为拆卸。对证据4，被告何建华无异议。被告徐建平、邵明、都昌烟花公司、湖北祥旺公司对结婚证复印件、房产证、基本养老保险参保缴费凭证无异议；对福建青顺物流有限公司证明有异议，无法证明原告在其单位承包车辆2年，其收入证明中应将其离职前1年收入纳入其中，不是仅将10、11、12月份收入写进去；劳动合同真实性无法确认；流动人口信息表真实性无异议，结合第4组证据无法证明其证明目的，最高院复函中规定，该组证据无法证明其在城镇连续居住一年以上。对证据5，被告何建华无异议。被告徐建平、邵明称如继续治疗需医院出具报告，对医疗费无异议。被告都昌烟花公司、湖北祥旺公司对九江市第一人民医院和华中科技大学同济医学院附属同济医院出具的病历材料真实性无异议；中山大学附属眼科医院的医疗费因无病历材料佐证，无法证明医疗费的花费是该病情所致，不予认可，其他同意被告徐建平意见。对证据6，被告何建华表示自己不懂。被告徐建平、邵明无异议。被告都昌烟花公司、湖北祥旺公司对真实性与鉴定费无异议，按道交标准八级有异议，申请重新鉴定。对证据7，被告何建华无异议。被告徐建平、邵明称发票上无日期，真实性无异议。被告都昌烟花公司、湖北祥旺公司对真实性和证明目的均有异议，未填写金额且连号，具体费用由法院裁定。
被告何建华辩称：本案事故中的烟花爆炸在农村属正常现象，是产品质量问题，应由生产者承担责任。
被告何建华未提交任何证据材料。
被告徐建平辩称：自己有经营许可证，烟花是王炉斌在自己店里买的，自己在被告邵明处进的货，应由生产者承担责任。
为支持其答辩观点成立，被告徐建平提交以下证据材料：
被告徐建平身份证复印件、都昌县苏山徐建平商店烟花爆竹经营（零售）许可证复印件，拟证实被告徐建平身份。
购货清单，拟证实被告徐建平在被告邵明处批量购买了100个烟花，王炉斌买的是其中一个。
3.证明一份，拟证实王炉斌在徐建平商店购买的烟花是王炉斌自己用摩托车带走的。
原告何建城、被告何建华、邵明、都昌烟花公司、湖北祥旺公司对证据1、2均无异议。对证据3，原告何建城对事实无异议，印证了王炉斌的证明，王炉斌没出庭是因其路途遥远，不便出庭；被告何建华、邵明无异议；被告都昌烟花公司、湖北祥旺公司称只能证明王炉斌从被告徐建平处买过一个烟花。
被告邵明辩称：自己是从都昌烟花公司处进货，由湖北祥旺公司直接向自己送货，自己只是负责经营销售。
被告邵明未提交任何证据材料。
被告都昌烟花公司与湖北祥旺公司辩称：本案为普通人身损害责任纠纷，不应定性为产品责任纠纷，都昌烟花公司与湖北祥旺公司无需承担责任。湖北祥旺公司生产的“富贵红”烟花质量良好，其所生产的“富贵红”烟花上详细标明了燃放说明及“燃放烟花时，人应退到离烟花30米以外的距离”的警示标语，符合国家标准，湖北祥旺公司已尽到了相应的提示义务。王炉斌证明原告是在离烟花不到20米的地方被炸伤，那也是因燃放者未按规定燃放烟花所致，所以各被告不是共同侵权，而是由燃放者一人侵权，应由燃放者承担相应的赔偿责任。如将本案定性为产品责任纠纷，原告应对生产者生产的产品存在缺陷、使用该缺陷产品造成了损害以及缺陷及损害之间存在因果关系进行举证。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条规定，在产品责任纠纷中，原告只能选择生产者或销售者承担责任，本案原告应选择适当的诉讼主体。原告诉请的赔偿标准过高，应依法予以核减。
被告都昌烟花公司未提交任何证据材料。被告湖北祥旺公司提交以下证据材料：
被告湖北祥旺公司组织机构代码复印件、营业执照复印件、安全生产许可证复印件、法定代表人身份证明，拟证实被告湖北祥旺公司主体身份，湖北祥旺公司系具有烟花生产资质的企业。
“富贵红”烟花影印件，拟证实被告湖北祥旺公司已在其生产的烟花上标明了燃放说明“需在人群30米外燃放”，已尽到提示义务；该提示符合国家规定。
3.江西求实司法鉴定中心经重新鉴定出具的《赣求司[2015]医鉴字第0243号司法鉴定意见书》，拟证实按道交标准原告何建城左眼损伤残疾等级评定为八级。
原告何建城、被告何建华、徐建平、邵明、都昌烟花公司对证据1、3均无异议。对证据2，原告何建城表示对影印件合法性有异议，不能作为认定依据，原告无过错，该提示是霸王条款无效，不能免除责任；被告何建华、都昌烟花公司无异议；被告徐建平与被告邵明称已口头提示过燃放应注意安全。
经审理查明：原告何建城与被告何建华系邻居。被告徐建平是都昌县苏山乡合岭徐建平商店个体户，具备烟花爆竹经营(零售)的许可资格，被告邵明是都昌县苏山乡舍下街烟花爆竹经营部个体户，具备烟花爆竹经营(零售)的许可资格，都昌烟花公司系都昌县烟花爆竹专营有限公司，具备烟花爆竹经营(批发)的许可资格。被告邵明从被告都昌烟花公司处批量购进烟花爆竹，被告徐建平从被告邵明处购置。被告湖北祥旺公司系湖北省大冶市一家生产烟花爆竹的有限责任公司，具备烟花爆竹生产的许可资格。本案事发前，被告徐建平曾从被告邵明处一次性购进100个由被告湖北祥旺公司生产的“富贵红”烟花。2014年2月2日即大年正月初三，被告何建华按当地农村风俗为亡父办理“拜红年”祭奠仪式。当天上午，被告何建华的亲戚王炉斌在都昌县苏山乡合岭被告徐建平商店购买了一个“富贵红”烟花前往被告何建华家祭拜，被告何建华安排何建忠燃放。燃放过程中，烟花内部发生爆炸，飞出的炸药击中20米外正准备外出拜年的原告何建城，致原告左眼球破裂。原告受伤后立即被送往九江市第一人民医院救治，当日即行“左眼球破裂修补+前房成形术”，同月10日出院，住院8天，花费医疗费6387.36元。出院诊断结果为①左眼球破裂伤；②左眼外伤性前房积血；③左眼玻璃体积血；④左眼睑破裂。2015年2月11日，原告何建城转入华中科技大学同济医学院附属同济医院治疗，14日行“左眼眼内窥镜辅助玻切+视网膜下积血块取出+剥膜+视网膜切开+视网膜光凝+硅油填充术”，于同月25日出院，住院14天，花费医疗费24667.76元。出院诊断结果为①左眼外伤性网脱伴pvr-d3；②局限性脉络膜脱离；③角膜血染；④玻璃体积血；⑤前房积血；⑥外伤性虹膜缺损；⑦左眼球破裂伤清创缝合术后。2014年3月25日、5月15日，原告在华中科技大学同济医学院附属同济医院眼科门诊就诊，分别花费医疗费2679.91元、1326.20元。2014年6月23日在湖口县人民医院门诊花费309.35元，其中用于b超上腹部（肝胆脾胰）+泌尿系检查门诊费用为53.00元。2014年8月7日在中山大学附属眼科医院门诊就诊，花费医疗费182.90元。2014年9月12日原告再次入住华中科技大学同济医学院附属同济医院治疗，同月15日行“左眼硅油取出术”，19日行“左眼硅油填充术”，同月23日出院，住院11天，花费医疗费11773.30元。出院前一日即9月22日，原告在该医院耳鼻咽喉头颈外科门诊花费72.60元。出院诊断结果为①左眼硅油眼；②左眼外伤性睫状突缺损（大部分）；③左眼陈旧性角膜血染；④左眼无晶体眼；⑤左眼外伤性无虹膜。同年10月16日，原告在华中科技大学同济医学院附属同济医院眼科门诊花费862.20元。同年11月5日，原告在九江学院附属医院眼科门诊花费43元。以上所发生费用共计48304.58元，其中用于眼科治疗花费47922.63元。2014年9月25日，湖口石钟司法鉴定中心接受原告何建城的委托，依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》规定，将原告何建城人体损伤程度评定为八级伤残，原告花去鉴定费700元。2015年1月28日，被告湖北祥旺公司对原告何建城的伤残等级申请重新鉴定。同年4月13日，经双方共同选定的江西求实司法鉴定中心依据道交标准鉴定，原告何建城左眼损伤伤残等级评定为八级。
另查，2003年10月28日，原告何建城与徐先春在湖口县民政局登记结婚，2004年2月1日婚生女何影出生，2008年10月14日婚生子何嘉彬出生。2011年11月18日，徐先春在湖口县洋港路1号（凤鸣家苑）2-202购买了住宅一套。另，原告父母生育子女五人，原告父亲程道忠生于1940年12月28日，母亲何腊梅生于1945年7月6日。
江西省2014年度在岗职工年平均工资为43582元，居民服务业在岗职工年平均工资为32051元，城镇居民人均年可支配收入为21873元，城镇居民人均年消费性支出为13851元，农村居民人均年可支配收入为8781元，农村居民人均年消费性支出为5654元。
本院认为：公民的人身权利受法律保护，因产品缺陷造成他人损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。本案系产品责任纠纷。产品责任纠纷是指因产品存在缺陷致人身、财产受损而引发的纠纷，属于特殊侵权之诉。被告何建华安排家人燃放王炉斌在被告徐建平商品店购买的被告湖北祥旺公司生产的“富贵红”烟花，该烟花在燃放过程中炸筒致使原告何建城左眼伤残。被告湖北祥旺公司虽在所生产的“富贵红”烟花外包装上标明了燃放说明及对“燃放烟花时，人应退到离烟花30米以外的距离”等注意事项进行了告知，但并未对在燃放时存在危及人身安全的不合理危险进行告知，亦即存在产品缺陷。根据《中华人民共和国烟花爆竹安全与质量国家标准》的规定，燃放时不得出现炸筒、散筒、倒筒、冲底、断火等现象，而本案涉事“富贵红”烟花发生内部爆炸即炸筒，足见该“富贵红”烟花存有质量缺陷。被告湖北祥旺公司未提供国家烟花爆竹产品质量监督检验中心同一批次烟花产品的《检验报告》，即不能证明其出厂销售的“富贵红”烟花为合格产品，且事发后，双方均未对燃放后的“富贵红”烟花残留物进行产品责任鉴定，根据《中华人民共和国产品质量法》的规定，被告湖北祥旺公司应承担举证不能的后果，其对原告何建城因被烟花炸伤所遭受的损失应承担赔偿责任。被告徐建平、邵明、都昌烟花公司作为销售者，购进存在质量瑕疵的产品对外销售，对本案事故的发生，亦应同生产者一起共同承担赔偿责任。烟花爆竹系易燃易爆的危险物品，被告何建华系完全民事行为能力人，应当预见燃放烟花可能存在一定危险的后果，但其在安排家人燃放烟花过程中，疏于安全防范，未尽到安全注意义务，其对造成原告的损害存在一定过错，可以适当减轻生产者与销售者的赔偿责任，以30%为宜。据此，原告要求被告赔偿因燃放烟花造成其人身损害的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费的合理部分，本院依法予以支持，具体赔偿数额以本院审核为准，分项如下：
1.医疗费：根据收款凭证，结合病历和诊断证明，原告用于眼科治疗的医疗费用共计47922.63元，原告主张47379.28元少于实际发生的数额，对此本院予以支持。
2.住院伙食补助费：原告住院33天，按照最高人民法院人身损害赔偿司法解释，本院对原告主张的1410元予以支持。
3.营养费：原告住院33天，按每天20元确定，共计660元。
4.护理费：原告住院33天，其主张的护理费2574元低于按规定计算出的数额，对此本院予以支持。
5.误工费：依据最高人民法院审理人身损害赔偿司法解释，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。原告主张其从事交通运输行业，但未提交从业资质证明，虽提交劳动合同与承包合同，但未提交合同方机构代码与营业执照等确切信息，亦不能举证证明其最近三年的平均收入状况，故其误工费可以参照江西省2014年度在岗职工年平均工资计算。原告因伤致残，至鉴定前一日持续误工233天，误工费计算为27820元（43582÷365233）。
6.残疾赔偿金：原告在城镇有住房，在城镇连续居住达一年以上，其赔偿标准应按城镇标准，按其伤残等级，对其残疾赔偿金131238元予以支持。其被扶养人有父母子女四人，该四人均系农村户籍，无城镇生活证据，故依法按农村标准计算，按原告主张的农民年收入标准5130元计算，共计20622元[（8+12）513030%÷2+（6+11）513030%÷5]。按照法律规定，被扶养人生活费计入残疾赔偿金，故残疾赔偿金共为151860元。
7.精神损害抚慰金：原告因伤致残，对今后生产生活产生一定影响，精神受到伤害，依照其伤残等级，本院酌情支持精神损害抚慰金6000元。
8.鉴定费：原告为鉴定花费鉴定费700元，予以支持。
9.交通费：交通费根据受害人及其必要陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，应当以正式票据为凭，有关凭证应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告就医与转院确实发生了交通费，本院酌情支持3000元。
综上，原告何建城因左眼被烟花炸伤所遭受的损失共计241403.28元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十一条、第四十二条、第四十三条、第四十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告何建华于本判决生效后十日内赔偿原告何建城因伤损失72421元。
被告徐建平、被告邵明、被告都昌县烟花爆竹专营有限公司、被告湖北祥旺烟花爆竹有限公司于本判决生效后十日内共同赔偿原告何建城因伤损失168982.28元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5467元，原告何建城负担546元，被告何建华负担1476元，被告徐建平、邵明、都昌县烟花爆竹专营有限公司、湖北祥旺烟花爆竹有限公司负担3445。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 李珍荣
审 判 员 张海云
人民陪审员 赵华东
二〇一五年十月十九日
书记 员代 雪 婷