河北省卢龙县人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0324民初2763号原告：冯亚丽，女，1990年8月4日出生，汉族，农民，住卢龙县，身份号码：×××。被告：阳光财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司，信用代码：×××。地址：秦皇岛市海港区建设大街111号。负责人：唐南芳，总经理。委托诉讼代理人：杨润泽，该公司职工。原告冯亚丽与被告阳光财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司（以下简称阳光财险秦皇岛公司）保险纠纷一案，本院于2016年11月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯亚丽、被告委托诉讼代理人杨润泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯亚丽向本院提出诉讼请求：要求被告给付原告保险理赔款113896元。事实与理由，2016年9月25日，原告为其所有的冀CQ62**轿车在被告处投保了商业险，其中投保车损险限额126039.20元，车上人员责任险限额每座50000元，且均不计免赔。保险期间为2016年9月26日至2017年9月25日。2016年11月7日22时许，李宁驾驶原告冀CQ62**轿车，由南向北行驶至卢龙县印庄乡铁路桥下坡路段时，因躲避其他车辆，措施不当，致使车辆撞到铁路桥下的桥墩上，造车车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，李宁驾车遇事处理不当，应负事故的全部责任。�事故给原告造成的损失有：车损95786元，评估费5750元，拆解费9400元，施救费2600元，李宁检查费360元，合计：113896元。因理赔问题，原、被告协商未果，因此原告诉至法院。被告阳光财险秦皇岛公司辩称，对原告汽车发生事故的真实性不认可，车损金额及检查费均不认可。原告为支持其主张提交如下证据：1、商业险保单，证明原告为所有的冀CQ62**车于2016年9月25日在被告处投保了商业险，其中车损险限额为126039.20元，车上人员责任险限额每座50000元且均不计免赔，保险期限为一年。还标注，被告保险人与行驶证车主不符；被保险人为冯亚丽，行驶证车主为刘万有。2、道路交通事故认定书，是卢龙县交警队出具的，证明原告该车发生交通事故的事实，以及司机李宁负此事故的全部责任。3、冀CQ62**车的行驶证及司机�宁的驾驶证，证明该事故车车主为刘万有。4、证明，是姜云贺于2016年12月24日为原告出具的，证明冀CQ62**车原车主为刘万有，他是从蒋天财手中购买的，一时没有联系到原车主，始终未过户。后又将该车卖给李乐，现该车为李乐所有。5、结婚证，证明李乐与冯亚丽是夫妻关系。6、车辆转让协议，是李乐与姜云贺于2016年9月23日签订的，证明姜云贺将冀CQ62**车卖给李乐。7、公估报告书及复议申请的答复，是法院委托秦皇岛衡泰价格评估事务所有限责任公司对原告车损所作的公估，结论为95786元（已扣残值）。因被告对该公估报告书申请复议，鉴定机构对复议申请进行的答复，该所出具的价格评估报告客观真实。8、评估费发票，证明原告支出评估费5750元。9、施救费发票，证明原告支出施救费2600元。10、拆解费发票，证明原告支出拆解费9400元。11、门诊收费票据及检查报告单，证明司机李宁因受伤支出检查费用360元。被告阳光财险秦皇岛公司向本院提交如下证据：1、关于省道路交通事故损失价格鉴定操作规程。2、冀价经费（2013）26号车辆救援收费通知。3、现场照片一套及被告对事故车估损价格。4、报价函，是被告委托天津市腾达天下网络科技有限公司，根据被告提供的照片，对原告车损所作的评估，结论为68800元。经本院庭审质证，各方当事人对原告提交的商业险保单、冀CQ62**车的行驶证及司机李宁的驾驶证、证明、结婚证、车辆转让协议，对被告提交的关于省道路交通事故损失价格鉴定操作规程、冀价征费（2013）26号车辆救援收费通知、现场照片一套等证据的真实性、合法性及关联性均无异议，本院予以确认。被告对原告提交的其它证据均有异议，认为道路交通事故认定书中未写明处理事故交警调取证据内容，对事故真实性不认可；公估报告书虽为法院委托，但公估公司在车辆鉴定过程中违反相关程序，且报告内容与实际损失不符，对报告内容不予认可；公估费不属保险责任；施救费过高，未写明具体施救项目，超出省物价局收费标准；拆解费包含在车损评估中，不应单独计算；门诊收费票据及检查报告单，是李宁自行到医院检查诊断，无法证明是本次事故造成。本院认为，道路交通事故认定书，是国家车辆管理行政部门根据现场勘查、取证后所作出的事实和责任认定，具有法律效力，被告无证据推翻该认定书，本院予以认定。公估报告，是本院委托有公估资质的中介机构作出的，从程序到实体均符合有关法律规定，被告虽�对该报告书申请复议，鉴定机构通过复核，认定原报告书客观真实，本院予以采信。公估费是为公估车损所支出的合理费用，应予确认。施救费2600元基本合理，不属于过高，且原告已实际支出，应予确认。拆解费已包含车价格评估报告工时费之中，本院不予采信。门诊收费票据及检查报告单，是司机李宁在事故后到医院检查费用，予以确认。原告对被告提交的被告对事故车估损价格及报价涵不认可，认为估损价格是被告自己评估的车损，不具有公正性；报价函是被告单方委托该公司评估的，该公司不具有公估资质，没有法律效力。本院认为，原告质证意见合理，对被告该证据本院不予采信。根据上述认证，本院确认本案以下事实，2016年9月25日，原告为其所有的冀CQ62**轿车在被告处投保了商业险，其中投保车损险限额126039.20元，车上人员责任险限额每座50000元，且均不计免赔。保险期间为2016年9月26日至2017年9月25日。2016年11月7日22时许，李宁驾驶原告冀CQ62**轿车，由南向北行驶至卢龙县印庄乡铁路桥下坡路段时，因躲避其他车辆，措施不当，致使车辆撞到铁路桥下的桥墩上，造车车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，李宁驾车遇事处理不当，应负事故的全部责任。此事故给原告造成的损失有：车损95786元，评估费5750元，施救费2600元，李宁检查费360元，合计：104496元。因理赔问题，原、被告协商未果，因此原告诉至法院。本院认为，冀CQ62**车原车主为刘万有，后经转卖给李乐，李乐现在是该车所有人。原告冯亚丽是李乐的妻子，为其共有财产冀CQ62**车投保，原告对保险标的具有保险利益，故原告具有诉讼主体资格。原、被告签订的保险合同为有效合同，应受法律保护，双方均应按合同约定履行各自的义务。被告在原告车肇事后，应对原告的合理损失予以赔偿，包括车损、评估费、施救费等共104136元，被告应在车辆损失险限额内予以赔付。赔偿李宁检查费360元，被告应在车上人员责任险限额内予以赔付。原告上述损失在保险责任范围内，且没有超过责任限额，所投保险为不计免赔，故对原告上述损失被告应予赔付。故对原告要求被告给付理赔款104496元的诉讼请求，本院予以支持。对原告主张的要求被告赔付拆解费的讼诉请求，因价格评估报告中，工时费之中已包括拆解费，不应重复赔付，故对原告该请求本院不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条、第六十四条、第六十五条第三项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条之规定，判决如下：被告阳光财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司于本判决生效后十日内给付原告冯亚丽保险理赔款104496元。如不服本判决指定的期间，履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2390元，减半收取1195元，由被告阳光财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判员  张力江二〇一七年二月六日书记员  翁艳娟