广东省东莞市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤1971行初677号
原告东莞市大昌装饰工程有限公司，住所地：东莞市黄江镇田心村南门二街6号1栋，营业执照注册号：441900002622829。
法定代表人谭圣昌，该公司经理。
委托代理人梁道球，广东大同律师事务所律师。
被告东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市东城大道社保大楼，组织机构代码：45723264-5。
法定代表人邹联，局长。
委托代理人黄泽民，该局工作人员。
委托代理人李贤恺，广东中亚律师事务所律师。
第三人蒋映美，男，1965年5月2日出生，侗族，身份证住址：湖南省会同县，
原告东莞市大昌装饰工程有限公司不服被告东莞市社会保障局作出东社保工伤认字第GSRD2203535596号《认定工伤决定书》，于2016年9月18日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月8日公开开庭审理了本案。原告委托代理人梁道球，被告委托代理人黄泽民、李贤恺，第三人蒋映美均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东莞市社会保障局于2016年5月17日作出东社保工伤认字第GSRD2203535596号《认定工伤决定书》，该决定书认为，蒋映美于2015年9月8日受到的事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定（或视同）为工伤。
原告东莞市大昌装饰工程有限公司诉称，2016年5月17日，被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203535596号《认定工伤决定书》，认为第三人于2015年9月8日21时30分受伤时系原告单位职工，从而认定第三人系原告公司的工伤。原告认为，被告对此认定有误。理由是：第三人于2016年3月1日正式与原告公司签订劳动合同；而被告查明第三人的受伤时是2015年，其受伤因此不能认定与原告公司相关联。综上所述，被告作出的《认定工伤决定书》有误，故原告向法院提起诉讼，请求：1、依法撤销被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203535596号《认定工伤决定书》；2、本案的诉讼费用由被告承担。
原告东莞市大昌装饰工程有限公司向本院提交了以下证据：1、东社保工伤认字第GSRD2203535596号《认定工伤决定书》，证明被告作出的《认定工伤决定书》有误；2、《劳动合同》，证明第三人与原告在2016年3月2日签订合同并入职。
被告东莞市社会保障局辩称，一、被告作出东社保工伤认字第GSRD2203535596号《认定工伤决定书》的事实清楚、法律适用正确、符合法定程序。2016年3月8日，第三人向被告提交《工伤认定申请表》，述称其是原告的员工，其于2015年9月8日21时左右，工作时间在公司安装物料仓库铁门时，右胸右前臂被铁门烧伤后从铁架上摔下导致右脚受伤，请求认定为工伤。第三人向被告提交了相关证据。被告受理后，依法要求原告就第三人申请的事项和理由作出答复意见及提供相关的证据材料。原告亦提交了相关证据材料。综合取得的上述证据材料，被告确认本案的事实为：第三人是原告的员工，2015年9月8日21时30分左右，第三人上班时间在公司安装油漆铁皮门过程中，右胸右前臂被铁门烧伤后从梯子上摔下导致右脚受伤，伤后被送往黄江医院治疗，经诊断为“⑴、右胫骨远端粉碎性骨折；⑵、右胸前、右前臂烧伤（一、二度）”。被告认为第三人受到的事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第一项规定的情形，应当认定工伤，故作出案涉的《认定工伤决定书》，并依法送达给原告及第三人。二、原告主张事故发生时第三人并非其员工，故案涉事故伤害不应当认定为工伤，缺乏事实依据和法律依据。被告认为：首先，原告在工伤认定程序中提交的《关于“员工和单位有效的书面劳动合同或事实劳动关系证明”》、《关于伤亡事故情况的书面回复资料》、《考勤表》足以证明事故发生时第三人是原告的员工；其次；第三人提交的《受伤经过》也证实事故发生时第三人是原告的员工。因此，原告的主张依法应不予采信。综上，被告作出案涉《认定工伤决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院予以维持。
被告东莞市社会保障局在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：一、第三人提交材料：1、《工伤认定申请表》，证明第三人就本案事故向被告申请工伤认定；2、第三人提交证据材料清单，证明第三人向被告提交证据材料情况；3、蒋映美身份证复印件、《企业机读档案登记资料》，证明第三人、原告的主体资格；4、《受伤经过》、《广东省医疗机构门（急）诊通用病历》、《东莞市黄江医院住院诊断证明书》、《东莞市黄江医院出院记录》，证明原告员工蒋映美于2015年9月8日21时30分左右，上班时间在公司安装油漆铁皮门过程中，右胸右前臂被铁门烧伤后从梯子上摔下导致右脚受伤，伤后被送往黄江医院治疗，经诊断为：⑴、右胫骨远端粉碎性骨折；⑵、右胸前、右前臂烧伤（一、二度）；二、原告提交材料：5、原告提交证据材料清单，证明原告向被告提交证据材料情况；6、《营业执照》、《关于“员工和单位有效的书面劳动合同或事实劳动关系证明”》、《关于伤亡事故情况的书面回复资料》、《考勤表》、《广东省医疗机构门（急）诊通用病历》、《东莞市黄江医院住院诊断证明书》、《东莞市黄江医院出院记录》，证明第三人是原告员工，于2015年9月8日上班时间在公司安装油漆铁皮门过程中，右胸右前臂被铁门烧伤后从梯子上摔下导致右脚受伤，伤后被送往黄江医院治疗，经诊断为：⑴、右胫骨远端粉碎性骨折；⑵、右胸前、右前臂烧伤（一、二度）；三、被告材料：7、《工伤认定申请收件回执》（第三人）、《工伤认定提交材料通知书》（原告、第三人），证明被告依法要求原告、第三人提交证据材料及被告接收第三人证据材料情况；8、东社保工伤认字第GSRD2203535596号《认定工伤决定书》、工伤保险文书送达回证，证明被告依法作出东社保工伤认字第GSRD2203535596号《认定工伤决定书》并送达原告、第三人。
第三人蒋映美述称，与被告的答辩意见一致，被告作出案涉《认定工伤决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院予以维持。
第三人没有向本院提交证据材料。
经庭审质证，原告对被告提交的证据提出如下异议：1、《工伤认定申请表》中第三人陈述受伤的经过不予认可；2、第三人骗取原告法定代表人的父亲同情帮助下，在相关证据材料中加盖原告公章；3、第三人没有在原告的厂内受伤及第三人提交的相关证据材料不予认可;4、案涉《认定工伤决定书》的内容不予认可。本院认为，被告提交的上述证据证明了第三人向其提出工伤认定申请后，被告依法要求原告及第三人提交相关材料，至于《认定工伤决定书》是否正确，应与其它证据综合考虑；原告单位是具有独立法人资格，法定代表人谭圣昌是具有完全民事行为能力人，原告主张在上述相关证据加盖公章是第三人骗取法定代表人的父亲同情帮助下实现的，没有提交证据支持，因而，原告的异议不成立，上述证据与本案具有关联性，本院予以采纳。被告对原告提交的《劳动合同》提出异议，认为只能证明原告与第三人于2016年3月2日签订劳动合同，不能证明双方在事发时不存在劳动关系。本院认为，原告提交的上述证据证明了原告与第三人于2016年3月2日签订劳动合同的事实，至于双方在事发时是否存在劳动关系，第三人是否为原告的员工，应与其它证据综合考虑，上述证据与本案具有关联性，本院予以采纳。其它证据原、被告、第三人均无异议，本院予以确认。
经审理查明，第三人是原告聘请的铁工，2015年9月8日晚21时30分左右，第三人在原告公司安装油漆铁皮门过程中，右胸右前臂被铁门烧伤后从梯子上摔下导致右脚受伤，伤后被送往黄江医院治疗，经诊断为“⑴、右胫骨远端粉碎性骨折；⑵、右胸前、右前臂烧伤（一、二度）”。2016年3月8日，第三人向被告提交《工伤认定申请表》及其它证据材料，要求认定第三人的受伤为工伤。被告受理后，依法要求原告提交证据材料，并依法进行了审核。被告经审核，认为第三人的此次受伤情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，应予以认定为工伤，并于2016年5月17日作出东社保工伤认字第GSRD2203535596号《认定工伤决定书》，并分别送达给第三人和原告。原告对被告作出的认定工伤决定不服，向本院提起诉讼。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”及第二十条第一款“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”的规定，被告东莞社保局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。2016年3月8日，第三人就于2015年9月8日所发生的事故伤害申请工伤认定，其后向东莞社保局提交了相关证据材料。东莞社保局于3月22日受理后，依法进行调查核实，于2016年5月17日作出东社保工伤认字第GSRD2203535596号《认定工伤决定书》并依法送达原告及第三人，其执法主体适格、程序合法，本院予以确认。
本案争议的焦点是:一、第三人发生案涉的事故受伤时是否系原告的员工；二、第三人发生案涉的事故受伤是否符合“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，能否被认定为工伤。
关于焦点一，首先,2016年9月8日晚21时30分左右，第三人在原告公司厂房内高处施工作业摔地受伤的事实，有原告出具的《关于伤亡事故情况的书面回复资料》及第三人提供的《广东省医疗机构门（急）诊通用病历》、《东莞市黄江医院住院诊断证明书》、《东莞市黄江医院出院记录》可以证实。其次，根据原告出具的《关于“员工和单位有效的书面劳动合同或事实劳动关系证明”》显示第三人是原告聘请的铁工，确认双方存在劳动关系，因此，可以确认第三人发生案涉的事故受伤时是原告的员工。
关于焦点二，根据原告出具的《考勤表》、《关于伤亡事故情况的书面回复资料》可以证明案发当晚第三人是加班工作，并在原告公司厂房内高处施工作业而摔地受伤。且被告及第三人对此均无异议。因此，第三人是在上班时间从事工作受到伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤的情形。虽然，原告主张系第三人骗取原告法定代表人的父亲同情帮助下，在上述相关《考勤表》、《关于伤亡事故情况的书面回复资料》、《关于“员工和单位有效的书面劳动合同或事实劳动关系证明”》等证据中加盖原告公章，但是，原告没有提供证据予以证明，本院不予采纳。被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203535596号《认定工伤决定书》，认定第三人于2015年9月8日受到的事故伤害属于工伤，证据充分，事实清楚，适用法律正确，本院依法予以确认。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告东莞市大昌装饰工程有限公司的全部诉讼请求。
本案收取诉讼费人民币50元，由原告东莞市大昌装饰工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 赖景明
审 判 员 余润忠
人民陪审员 谢卫锋
二○一六年二○一六年十一月二十九日
书 记 员 林佳煜
梅竹
附相关法律法规条文：
1、《工伤保险条例》第五条：国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。
2、《工伤保险条例》第二十条：社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。
社会保险行政部门对受理的事实清楚、权利义务明确的工伤认定申请，应当在15日内作出工伤认定的决定。
作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止。
社会保险行政部门工作人员与工伤认定申请人有利害关系的，应当回避。
3、《广东省工伤保险条例》第九条：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
4、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。