苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0509民初11728号
原告：詹栋武，男，1973年12月30日出生，汉族，住安徽省凤阳县。
委托诉讼代理人：李峰，吴江经济技术开发区法律服务所法律工作者。
被告：李永泉，男，1950年3月26日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。
被告：周金狗，男，1951年8月30日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。
被告：周中华，男，1973年11月8日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。
以上三被告共同委托诉讼代理人：梅秋娟，江苏天辩律师事务所律师。
被告：李东英，女，1975年8月8日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。
第三人：浙江永泉丝绸印染有限公司，住所地浙江省临安市天目山镇环城北路1号。
法定代表人：张如荣，该公司执行董事。
原告詹栋武与被告李永泉、周金狗、周中华、李东英承揽合同纠纷一案，本院于2016年9月12日立案受理后，依法适用简易程序审理，于2016年11月30日追加浙江永泉丝绸印染有限公司（以下简称永泉公司）作为第三人参加诉讼。因被告李东英下落不明，本院裁定转为普通程序，依法组成合议庭于2017年2月3日公开开庭审理了本案。原告詹栋武及其委托诉讼代理人李峰，被告李永泉、周金狗、周中华的共同委托诉讼代理人梅秋娟，第三人永泉公司法定代表人张如荣到庭参加诉讼。被告李东英经公告送达开庭传票等，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告詹栋武向本院提出诉讼请求：1.四被告立即支付原告货款325721.27元，并支付迟延履行的逾期利息损失（按银行同期贷款利率的1.3倍计算自2015年1月1日起至判决生效日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年8月至2014年1月，原告按照原杭州临安天目丝绸印染厂（以下简称天目厂）的要求送货，但原天目厂尚结欠原告325721.27元货款未支付。原天目厂于2005年7月14日成立，后投资人经过多次变更。2013年12月30日，投资人朱正海将该厂整体转让给被告汝雄强，工商登记的投资人为王明胜；2014年6月25日，汝雄强将该厂转让给周中华，工商登记为周中华的父亲，即本案被告周金狗；2015年1月4日，该厂投资人变更为周中华的岳父，即本案被告李永泉。2015年1月16日，该厂注销。原告认为，被告李永泉、周金狗作为原天目厂登记的投资人，被告周中华作为原天目厂的实际控制人，被告李东英作为周中华的配偶，四被告均应承担支付安装款的义务，故诉至法院，请求依法裁判。
被告李永泉、周金狗和周中华辩称，三被告及原天目厂从未结欠原告任何款项，无经济往来。
被告李东英未作答辩。
第三人永泉公司述称，1.原告与第三人于2015年4月18日订立的《债权转让合同》已解除；2.原天目厂已经清算注销，原告未申报债权，故其诉请不能成立。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的16份送货单（送货时间自2013年12月1日至2013年12月31日）和17份磅单系原件，上述证据与原告提供的增值税发票复印件、宁波集凯燃料有限公司（以下简称集凯公司）出具的两份证明、存款凭条、银行流水单以及原告从刘金金处取得的会计记录相互印证，对上述证据的证据效力，本院将在裁判中综合认定；2.原告提供的《协议书》、《资产转让协议书》系复印件，本院对其真实性无法确认；3.第三人提供的协调书、协议书及债务转让协议等系复印件，本院对其真实性无法确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原天目厂系林炳华于2005年7月14日设立的个人独资企业，2010年6月18日，林炳华将该厂整体转让给朱正海，并进行了工商变更登记；2013年12月31日，朱正海将该厂整体转让给王明胜，并进行了工商变更登记；2014年3月10日，王明胜将该厂整体转让给罗伟民，并进行了工商变更登记；2014年7月1日，罗伟民将该厂整体转让给周金狗，并进行了工商变更登记；2015年1月4日，周金狗将该厂整体转让给李永泉，并进行了工商变更登记；2015年1月16日，李永泉申请注销该厂，并于当日核准登记。
2015年5月5日，詹栋武与永泉公司签订《债权转让合同》，约定詹栋武将对原天目厂享有的325721.27元债权转让给永泉公司。2016年8月5日，永泉公司向詹栋武发出《解除合同通知书》，要求解除上述《债权转让合同》。庭审中，双方确认《债权转让合同》已解除。
本案争议焦点：
一、案涉债权是否存在的问题
原告主张其自2013年8月至2014年1月向原天目厂供应煤炭，原天目厂尚结欠货款325721.27元未付，提交2013年12月1日至2013年12月31日的16份送货单及17份磅单、集凯公司开具的增值税发票复印件及出具的2份证明、从原天目厂出纳刘金金处取得的会计记录及存款凭条、银行流水等作为证据。
关于送货单，16份送货单上载明驾驶员为“王明东”或“王”，车号为7C358，收货单位为“杭州临安天目丝绸印染厂”，签收人员有“黄立忠”、“沈剑华”、“朱永明”，金额合计500425.5元。针对送货单，原告在庭审中补充陈述：货物由原告的驾驶员王明东送至原天目厂的厂长沈剑华处，黄立忠、朱永明是沈剑华委派的收货人员。关于上述三人的身份，被告周金狗和李永泉表示在其担任投资人期间，三人未在原天目厂工作，对于企业受让前的情况并不知情。
关于增值税发票及证明，增值税发票的开票日期为2013年11月26日，金额为682437.8元，销货单位为“宁波集凯燃料有限公司”，收货单位为“杭州临安天目丝绸印染厂”。2016年7月11日，集凯公司出具证明，上述增值税发票所涉交易由詹栋武负责送货、结账并收款。2017年2月1日，集凯公司再次出具证明，确认集凯公司与詹栋武之间系煤炭代理买卖关系，由詹栋武代理销售给原天目厂的金额为682437.8元的煤炭交易，由集凯公司开具增值税发票。因买方收票后未付款，在代理商本人向集凯公司支付款项后，本公司对买方拥有的债权由代理商詹栋武所有。对此，被告表示不能仅凭增值税发票来判定交易真实与否。
关于原告从原天目厂出纳刘金金处取得的会计记录及存款凭条、银行流水，其中，会计记录载明“1月20日上年余额775721.27元；4月4日承兑（24812601），付款金额10万元；4月4日承兑（24435014），付款金额5万元；4月4日承兑（24435015），付款金额5万元；5月8日现金日记账，付款金额10万元；6月11日现金日记账，付款金额10万元；8月13日现金日记账，付款金额3万元；9月9日现金日记账，付款金额2万元；共计支付45万元，余325721.27元”。存款凭条记载的交易时间为2014年9月9日，收款人为詹栋武，收款人卡号尾号为2202，存款人为刘金金，存款金额为2万元。该存款凭条记载的交易情况与原告提供的其卡号尾号为2202的银行卡交易流水信息一致。关于上述付款情况，被告对此表示不知情。
本院认为，原告提供的送货单上虽无原天目厂投资人签名，但原告对于签收人员身份及送货情况能做出合理解释，且其陈述与提供的全部证据内容能够相互印证。被告否认原告所主张的事实，但未有相反证据足以推翻。在此情况下，本院确认原告提供的证据已达到高度概然性的证明标准，故认定原天目厂结欠詹栋武货款325721.27元。
关于逾期付款损失，因原、被告双方未就付款时间进行明确约定，原天目厂应当在收到标的物的同时支付货款，原天目厂未能及时支付货款，由此造成出卖方的损失理应由原天目厂赔偿。原告陈述其最后供货时间为2014年1月，该陈述与会计记录相符，故原告主张自2015年1月1日起按银行同期贷款基准利率的1.3倍计算损失，于法有据，应予支持。
二、债务承担主体的问题
根据《中华人民共和国个人独资企业法》的规定，个人独资企业解散后，原投资人对个人独资企业存续期间的债务仍应承担偿还责任。本案中，原天目厂解散后，其经营期间的形成债务应由投资人承担，被告李永泉作为该企业办理注销时登记的投资人，依法应对原天目厂的债务承担偿还责任。
个人独资企业的投资人的经济状况对于该企业债权人的利益有重大影响，前、后投资人之间转让企业的约定不具有对抗债权人的效力，如原投资人通过转让企业可以在未经债权人同意的情况下，免除其对本人经营期间发生或承继的债务向债权人所承担的法定责任，将可能导致债权人的利益受损，也不利于交易安全和经济秩序的稳定。本案中，原天目厂与詹栋武之间的债务发生在由朱正海、王明胜作为该企业投资人期间，而朱正海与王明胜及其后罗伟民、周金狗、李永泉之间的转让和受让该企业的行为，均未取得债权人詹栋武的同意，故被告周金狗仍应对案涉债务承担清偿责任。
原告主张被告周中华系原天目厂的实际控制人，提供《协议书》和《资产转让协议书》复印件为证，因原告未提供原件比对，本院对该事实无法核实，故对原告要求被告周中华承担清偿责任的主张，本院不予支持。同理，原告以李东英系周中华配偶为由要求其承担责任，于法无据，本院不予支持。
三、原告是否有权主张债权的问题
首先，原告和第三人均确认《债权转让合同》已解除，故原告仍是债权人。其次，根据《个人独资企业法》规定，个人独资企业解除后，原投资人对个人独资企业存续期间的债务仍应承担偿还责任，但债权人在五年内未向债务人提出偿债请求的，该责任消灭。本案中，原天目厂于2015年1月16日注销，原告于2016年9月12日向本院提起诉讼要求被告承担偿还责任，于法有据，应予支持。第三人关于原告未申报债权导致其债权消灭的意见，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第十七条、第二十八条，《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李永泉、周金狗于本判决生效后十日内连带支付原告詹栋武货款325721.27元及逾期付款利息损失（按中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.3倍计算自2015年1月1日起至实际清偿之日止）。
二、驳回原告詹栋武的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6186元、公告费560元，合计6746元，由原告负担560元，由被告李永泉、周金狗共同负担6186元，被告负担之数于本判决生效后十日内直接给付原告，原告预交的诉讼费用本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；户名：苏州市中级人民法院；账号10×××76，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。
审 判 长 张 勇
审 判 员 游 佳
人民陪审员 林秋霞
二〇一七年四月十一日
书 记 员 陆文君
附录法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二款的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付价款没有约定或者约定不明确的，依法本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国个人独资企业法》
第二条本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。
第十七条个人独资企业投资人对本企业的财产依法享有所有权，其有关权利可以依法进行转让或继承。
第二十八条个人独资企业解散后，原投资人对个人独资企业存续期间的债务仍应承担偿还责任，但债权人在五年内未向债务人提出偿债请求的，该责任消灭。
《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。