青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民一终字第2号
上诉人（原审原告）姚建华，男，汉族，1957年4月23日生。
委托代理人刘德云，女，汉族，1957年9月10日生。
委托代理人ＸＸ庆，青海大孚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐连寿，男，汉族，1972年2月22日生。
被上诉人（原审被告）管玉叶，女，汉族，1976年7月17日生。
以上二被上诉人委托代理人娜仁花，青海瀚海律师事务所律师。
上诉人姚建华因与被上诉人徐连寿、管玉叶机动车交通事故责任纠纷一案，不服青海省都兰县人民法院（2013）都民一初字第91号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月18日受理后，依法组成合议庭于2014年1月10日公开开庭审理了本案。上诉人姚建华的委托代理人刘德云、ＸＸ庆、被上诉人徐连寿、管玉叶的委托代理人娜仁花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚建华及其代理人诉称，2001年4月25日原告应被告朋友的请求，由被告驾驶辽F403**号北京吉普车到都兰县考察矿山情况，在回来的途中，被告将车开翻，导致原告胸部外伤第11胸椎压缩性骨折并截瘫及双侧肋骨多发性骨折，都兰县公安交警大队认定被告负事故的全部责任。后在交警大队的多次调解下，被告支付了原告医疗费、残疾者生活补助费、被扶养人生活费、住院期间护理费共计120000元，不包括前期垫付的医疗费。对于原告的误工费，今后护理费、医疗费均没有赔偿。原告目前已支付医药费66981元，因原告被鉴定为一级伤残，故终身需要两人护理，后续治疗费每年约1500元-2300元，辅助器具护理床费约3000元-4800元，辅助器具轮椅费约1200-2400元，辅助器具维修费每年约90元-168元。在此次事故的处理中，原告多次找交警部门询问案件情况，但一直都没有明确的答复，后来原告才知道检察院没有将案件交法院审理。基于以上事由，现原告依法要求被告徐连寿赔偿医疗费66981元、护理费992160元、今后治疗费46000元、辅助器具费及修理费10560元、交通费3083元、住宿费2060元、鉴定费3500元。被告管玉叶在原告受伤时与被告徐连寿系夫妻关系，被告徐连寿是为其家庭利益导致原告受伤，被告管玉叶对此应承担连带责任。向法庭出示了道路交通事故认定书，道路交通事故调解书，都兰县人民检察院不起诉决定书，刑事申诉复查决定书，都兰县交警队证明，甘中泰（2011）临鉴字第0048号司法鉴定书以及医疗费、交通费、住宿费票据。
被告徐连寿及其代理人辩称，（一）、2002年8月23日天公技（2002）159号姚建华伤残评定书评定姚建华属一级伤残，根据我国民事诉讼法的规定，原告现在起诉要求被告赔偿原告的损失，显然诉讼时效已过。（二）、2002年9月30日都兰县公安交通警察大队对事故的赔偿进行了调解并已达成协议，且履行完毕。故请求驳回原告的诉讼请求。
被告管玉叶的代理人辩称，被告徐连寿与被告管玉叶现已离婚，本案为机动车交通事故责任案，故与被告管玉叶无关，不应承担连带赔偿责任。
向法庭出示了自愿离婚协议书一份、天公技（2002）159号姚建华伤残评定书一份。
原审法院审理查明，2001年4月25日原告姚建华、被告徐连寿和朋友到都兰县考察矿山情况，在返还的途中，由于被告徐连寿驾驶辽F403**号北京吉普车超速行驶，采取措施不当将车开翻，导致原告胸部外伤第11胸椎压缩性骨折并截瘫及双侧肋骨多发性骨折，都兰县公安交警大队认定被告徐连寿负事故的全部责任。2002年8月23日都兰县公安交警大队委托天水市公安局对姚建华进行伤残等级评定，经评定姚建华属一级伤残。同年9月30日在交警大队的调解下，原告姚建华与被告徐连寿双方达成协议：由被告徐连寿支付了原告姚建华医疗费、残疾者生活补助费、被扶养人生活费、刘德云护理姚建华期间的误工费共计120000元（不包括已预付的24000元）。被告徐连寿按约定履行完毕。由于原告姚建华的病情，姚建华又相继到甘肃省人民医院、天水市第四人民医院等医疗机构就医，支付医疗费66981元。2011年9月14日甘肃鑫盾律师事务所委托甘肃中泰司法鉴定所对姚建华的后续维持治疗费、辅助器具费及护理依赖程度进行鉴定，经鉴定，姚建华为一级伤残，需二人终身护理，后续维持治疗费每年约1500元-2300元，辅助器具护理床费约3000元-4800元，辅助器具轮椅费约1200元-2400元，辅助器具维修费每年约90元-168元。为此，原告多次找交警部门要求处理，但一直没有明确的答复，现提出诉讼要求被告徐连寿赔偿医疗费66981元、护理费992160元、今后治疗费46000元，辅助器具费及修理费10560元、交通费3083元、住宿费2060元、鉴定费3500元。
上述事实由下列证据证实。
一、道路交通事故认定书证实，2001年4月25日被告徐连寿驾驶辽F403**号北京吉普车因超速行驶，采取措施不当，驶下路基翻车，造成一人死亡、三人受伤的重大交通事故。被告徐连寿负事故的全部责任。
二、道路交通事故调解书及原告的陈述证实，被告徐连寿支付了原告姚建华医疗费、残疾者生活补助费、被扶养人生活费、刘德云护理姚建华期间的误工费共计144000元。
三、天公技（2002）159号姚建华伤残评定书及甘中泰（2011）临鉴字第0048号司法鉴定书证实，姚建华为一级伤残，需二人终身护理，后续维持治疗费每年约1500元-2300元，辅助器具护理床费约3000元-4800元，辅助器具轮椅费约1200元-2400元，辅助器具维修费每年约90元-168元。
四、都兰县交警队证明证实，姚建华及其亲属多次向交警队打电话反映，要求徐连寿承担后续治疗费、护理费等费用。
五、医疗费票据证实，姚建华在都兰县交警队调解达成协议，被告徐连寿按协议履行完毕后，又发生医疗费66981元，鉴定费3500元。
原审法院认为，原告姚建华与被告徐连寿之间的交通事故损害赔偿问题，于2002年9月30日在都兰县交警队的调解下双方已达成赔偿协议：由被告徐连寿赔偿原告姚建华医疗费、残疾者生活补助费、被扶养人生活费、刘德云护理姚建华期间的误工费共计144000元。根据最高人民法院《关于建立健全诉讼与非诉讼相衔接的矛盾纠纷解决机制的若干意见》的规定，该协议为双方当事人签字确认的协议，具有民事合同性质，是双方真实意思表示，是合法有效的，应受法律保护，且已履行完毕，双方的债权、债务关系已经消灭。协议中还特别注明，双方今后不得就此事互相纠缠。原告姚建华辩称其诉求未涉及调解协议的内容，法院应予支持的意见，因原告姚建华在参与调解时是明知其属一级伤残的事实，在此情况下达成的协议应当认为原告姚建华对后续维持治疗费、辅助器具费及护理费的主张已做处分。故此辩解意见不予支持。对被告徐连寿辩称都兰县公安交通警察大队对事故的赔偿进行了调解并已达成协议，且履行完毕，故请求驳回原告诉讼请求的意见予以支持。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告姚建华的诉讼请求。本案诉讼费予以免交。
姚建华不服原判上诉称，一、一审法院对原告的诉讼请求后续治疗费、护理费等费用虽然进行了审理，但没有判决，判非所请；二、一审判决认定事实错误。调解书中“今后互不纠缠”是违法、无效的，一审法院将其作为判决依据，违反了以人为本、司法为民的宗旨；三、一审判决适用《最高人民法院﹤关于建立健全诉讼与非诉讼相衔接的矛盾纠纷解决机制的若干意见﹥》作为判决依据，为适用法律错误；四、2013年3月13日上诉人姚建华起诉至都兰县人民法院，一审法院裁定不予受理，上诉人不服提出上诉，二审法院指定一审法院继续审理，但是都兰县人民法院在第一次作出不予受理裁定的主审人，在第二次被指定继续审理时依旧参加庭审，所以一审法院严重违反法定程序。综上所述，上诉人提起上诉，请求：一、法院依法撤销原审判决，并予以改判；二、本案全部诉讼费由被上诉人承担。另外，上诉人姚建华的委托代理人当庭补充上诉请求为“发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求即被上诉人赔偿上诉人医疗费69981元、护理费992160元、今后治疗费46000元，辅助器具费及修理费10560元、交通费3083元、住宿费2060元、鉴定费3500元。”本院征求二被上诉人徐连寿及管玉叶的委托代理人意见后，被上诉人放弃了对补充上诉请求的答辩和举证期限。
被上诉人徐连寿、管玉叶及其委托代理人答辩称，一、本案2001年4月25日发生事故后，于2002年9月30日经都兰县公安交通警察大队调解，双方当事人已达成《道路交通事故损害赔偿调解书》，上诉人姚建华并没有主张后续治疗费，且调解达成协议前，上诉人姚建华已做了伤残鉴定，明知鉴定结果为一级伤残。二、被上诉人管玉叶已经与被上诉人徐连寿离婚，不应承担连带责任。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
二审期间上诉人委托代理人提交了李建喜与姬志德《证人证言》两份，拟证实2002年在都兰县公安交通警察大队调解时，在调解记录上并没有“互不纠缠”这四个字，签署调解书时因“没看清”、“没宣读”、“一人为文盲”没有注意是否有这四个字；另提交照片三张，拟证实上诉人姚建华的病症与现状。
被上诉人委托代理人质证认为，以上证据均不属于新证据，对证明方向有异议；另对上诉人姚建华的病情予以认可。
根据双方当事人的诉辩理由，本案争议的焦点是：
上诉人姚建华的上诉请求是否成立？
经本院审理查明，原判认定事实属实，本院予以确认。
都兰县公安交通警察大队于2002年9月29日所作的《道路交通事故调解记录》中，当事人徐连寿委托代理人徐连波与姚建华委托代理人李建喜、姬志德均签字捺印确认。同年9月30日该大队制作并盖章的《道路交通事故损害赔偿调解书》亦有上述委托代理人的签字捺印。
另查明，一审判决中上诉人姚建华主张赔偿的医疗费66981元，为笔误，应更正为医疗费69981元。
本院认为，上诉人姚建华称其委托代理人李建喜、姬志德在签署2002年9月30日调解书时因“没看清”不知有“今后互不纠缠”文字的主张，除了上诉人姚建华陈述外，仅有李建喜、姬志德证人证言，但该两位证人均未到庭接受双方当事人质询，故该证人证言本院不予采信。另外，《道路交通事故损害赔偿调解书》除当事人徐连寿委托代理人徐连波与姚建华委托代理人李建喜、姬志德签字捺印确认外，负有调解职责的公安机关—都兰县公安交通警察大队同时盖章确认，并送达了各方当事人，且已履行完毕。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，上诉人姚建华应承担不利后果，故对其以上主张，本院不予支持。
2002年9月30日，经都兰县公安交通警察大队调解，上诉人姚建华与被上诉人徐连寿订立《道路交通事故损害赔偿调解书》时，双方当事人已对自己的民事权利进行了处分。根据《最高人民法院﹤关于建立健全诉讼与非诉讼相衔接的矛盾纠纷解决机制的若干意见﹥》第8条第二款：“行政机关依法对民事纠纷进行调处后达成的有民事权利义务内容的调解协议或者作出的其他不属于可诉具体行政行为的处理，经双方当事人签字或者盖章后，具有民事合同性质，法律另有规定的除外。”的规定，该调解书具有民事合同性质，是合法、有效的协议。上诉人姚建华就同一法律事实向法院起诉再次主张权利，依法应提供新的相应证据。本案在审理过程中，上诉人姚建华没有提供新证据证明原调解书违背法律的强制性规定或具有欺诈、胁迫等情形。因此根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款的规定，对双方签订的调解协议应诚信、全面履行。经查，该调解书签订后已实际按约定履行完毕。故对上诉人姚建华违背约定要求被上诉人徐连寿承担赔偿责任的请求，本院不予支持。
另外，上诉人姚建华称一审法院审判人员未回避违反法定程序的上诉理由，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条关于审判人员回避适用的情形，该主张本院不予支持。
上诉人姚建华的其他上诉理由均无事实和法律依据，本院不予采信。上诉人姚建华请求被上诉人徐连寿、管玉叶赔偿医疗费69981元、护理费992160元、今后治疗费46000元，辅助器具费及修理费10560元、交通费3083元、住宿费2060元、鉴定费3500元的上诉请求，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，处理正确，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，并报本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5216元，由上诉人姚建华承担，予以免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 巴学农
审 判 员 马建平
代理审判员 谢文娟
二〇一四年四月二日
书 记 员 刘 悦