山东省荣成市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）荣滕商初字第72号
原告朱祥孟。
被告于连华。
原告朱祥孟与被告于连华买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由助理审判员于志强适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱祥孟与被告于连华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱祥孟诉称，原告和被告均系养猪户，2011年3月，被告来到猪场要求购买母猪一头，约定购猪价格为3500元，被告自行选购。当被告选好母猪后声称没有带款，考虑到双方都是一个乡镇的，并且互相认识，原告就同意被告过后付款。但被告将猪拉走后却以种种理由拒付猪款。现被告已经将猪卖掉，原告多次索要，但被告至今仍然拒付。为维护原告的利益不受侵犯，现诉至法院，请求判令被告立即支付购猪款3500元，诉讼费由被告负担。
被告于连华辩称，2011年3月份我曾经购买原告一头母猪属实，但猪款不是3500元而是3000元，当时将猪装上车后，我一次性付款3000元。为购买母猪此前我曾先后与原告电话联系过几次，而且还去了原告那里一趟，当初也看好了母猪，但是没有现款，原告说必须拿现款，否则不能给母猪，后来我准备好款半个月后的一天去拉的母猪。原告称多次向我催款我没有印象。只是今年春天原告到我家，我们先聊的是母猪是否怀孕的事，因为当时双方约定的是怀孕的母猪，但我买回去后没有下崽，我曾打电话问原告，原告说可以去另换一头，我考虑到麻烦就说等段时间看看，如果母猪发情我再自己配种，并且强调原告必须到我家来一趟，以确定母猪是否下崽，但原告没有到我家去。原告临走时才提出向我要款，我让原告回去好好想想我到底给他钱了没有？3000元猪款当时我已经付清，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原告朱祥孟系个体养猪户，被告于连华也曾从事个体养猪。2011年3月份，双方口头约定被告购买原告一头怀孕的母猪，由被告自行选购并交付了被告。怀孕母猪价格高于未怀孕母猪。2015年9月6日原告以上述事实理由诉至本院，请求判令被告给付购猪款3500元，被告则提出上述答辩意见。
双方争议在于双方买卖母猪的价款是3000元还是3500元，被告是否给付了原告购猪款。
原告对此提供了证人朱某甲（该证人未带身份证到庭，法庭告知休庭后补交，但未补交）、朱某乙（男，汉族，身份证号码××，住山东省荣成市崂山街道罗家庄村63号）到庭作证。庭审中，法庭询问、原被告对证人的发问、证人陈述主要有以下内容：法庭问朱某甲是否认识被告？朱答“不认识”，原告问“我卖猪那天你在那粉面喂鸡，是不是这个人（指被告）买我的猪没给钱？”朱答“当时这个人（指被告）买朱祥孟母猪一头，由手扶拖拉机拉的，当时没给钱”，原告问“你当时问没问我当时怎么没给钱，我当时怎么说的？”，朱答“我当时问了，朱祥孟说都很熟悉，该两天就该两天”被告问“咱们无冤无仇，以前从来不认识”，朱答“我刚才忽然想起来，就是买朱祥孟猪那天认识的，以前不认识，以后也再没见面”被告问“你仔细看看当时是不是我去买的朱祥孟的猪？”朱答“不用想，就三四年我能不认识吗”，被告问“你是否知道我在哪个地方向车上装猪？”朱答“在哪装的我不知道，细节我不清楚”被告问“我把猪装上车你就走了吗？”朱答“那个我不知道”。对此被告认为，其与证人从不相识，证言纯属虚构。朱某乙证实：知道被告此人，他嫂子是我村的（对此被告无异议），被告买原告母猪时我在场，我听他们谈的价格是3500元，是我帮抓的猪往被告车上装，原告没有找我抓猪，当时我粉面遇上了，当时我没有看见被告给原告钱，一年后我和原告一起到被告处要猪款，要的就是3500元，当时被告也没说给也没说不给，就说猪赔了。对此被告称，证人说的我没有印象，好像编造的，当时买猪时（除原被告外）眼前一个人都没有。
另外，原告提交原告等人与被告的交谈录音光盘一张，及所整理的该录音内容的书面材料一份，证明自己的主张。其录音时间为2015年6月28日晚7时许，地点为被告家平房上，在场人有原告、原告女儿朱彩玉、被告及孙某。其主要内容如下（摘要）：原告问：你说当初咱俩说那个猪子我卖的多少钱？被答：我想三千了块钱。我也承认花钱买个好猪子，结果没下猪子，我打电话对你说有时间过来看看，老没过来，所以后期让我卖了，我能赔两千块钱，我想我给你两千五，差一千元我很清楚。原告说：你啥时候给我钱了，当时你说赊几天不行？你一分钱没给，你就是给两千五，差五百我连来都不来。被告说：我原先就说那个猪上车给三千五是不可能的，从内心里说，我当初差一千块钱。原告说：你根本一分没给，你说咱南庄北村，这个钱不能该几天再给？我说行，该几天该几天吧。被告说：我说这一千该几天。双方对话的其他大意为，原告称：被告在购猪一个月后曾打电话告诉我母猪没配上，我说发情了你就回来换一个，被告说就看中这个猪了，我说你要是就看中这个，你自己在另配，配不上我就不管了，就省五百块钱，卖给任何人都是这样。在张某那（北埠村）遇着被告，我说猪子钱你还不给吗？他说猪子喂赔了还用给钱吗，去年在电话里都发火了就应为这几个钱。被告则称：猪子买回去过了100多天没下猪子，我才打电话给原告说怎么办，原告说猪子不好回去换换是真的，有些话是行家的话，不管谁去买猪子原告都是这个说法，当初我给原告打电话时原告可能说过，但没听被告说给我省五百块钱，这个事当初没有，你说也就说了我没有印象。因为猪子没配上卖了，那天在北埠村遇到一次，告诉你猪子卖了，能赔两千，其实就想说这一千块钱拉倒吧，没好意思说。
被告对自己的主张没有提交证据证明。
上述事实，有双方当事人当庭陈述，证人证言，原告向被告索要猪款时的谈话录音等在案为凭。
本院认为，2011年3月份双方口头达成的母猪买卖协议合法有效，被告购买原告一头母猪并交付了被告，事实清楚，证据充分，本院予以认定。
本案争议在于，1、双方约定买卖怀孕母猪的价款为3000元还是3500元；2、实际购猪价款应是多少；3、被告是否给付了原告购猪款。
解决上述争议问题的前提是对原告提供证据的审核认定，对此本院认为，证人朱某甲未提交其身份信息证明自己的身份，在是否认识被告的表述上前后矛盾，且被告称不认识证人，对其证言不予认可，故该证人证言本院不予采信；证人朱某乙所证事实比较真实客观，被告称“证人说的我没有印象，好像编造的”的反驳则显得空洞无力，故该证人证言可以作为本案认定事实的部分依据予以采信；原告提供的录音证据虽然未经被告同意录制，但该录音的地点是在被告家中，录音时被告没有受到任何限制，其谈话内容是双方自觉自由的意思表示，是原告为了保护其合法利益和查明案件事实善意取得，并无恶意，被告对其真实性无异议，故该录音证据亦可作为本案认定事实的部分依据予以采信。
在此基础上，关于争议1本院认为，被告在庭审答辩中称双方当初约定的购猪价款为3000元，而非3500元，但在录音中被告称已给付原告猪款2500元，尚欠原告1000元，则间接承认了双方约定的购猪价款为3500元，而非3000元。被告对此陈述前后不一，二者比较，被告在本次诉讼前与原告在自由交谈中的陈述则更为可信，且证人朱某乙也证实原被告双方购猪时约定的购猪价格为3500元。故原告主张当初双方约定买卖怀孕母猪的价款为3500元，本院予以认定。被告主张双方约定的怀孕母猪价款为3000元，证据不足，本院不予支持。
关于争议2本院认为，通过双方在法庭上的陈述和在录音中的谈话亦可证实，被告购猪后发现母猪未怀孕并通知了原告，原告对此未提出异议，并愿意被告选择另行更换一头母猪或减少购猪款500元，而被告没有更换母猪，视为被告接受了原告减少猪款500元的意思表示，应认定双方对母猪价款的变更达成了合意。故本案实际购猪价款应认定为3000元，而非原告主张的3500元。
关于争议3本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”之规定，本案中，原告的合同义务是向被告交付母猪一头，原告应当对交付被告母猪的事实承担举证责任，被告的合同义务是给付原告猪款3000元，被告应当对给付原告猪款3000元的事实承担举证责任。而被告对原告交付母猪的事实没有异议，故原告对此无需举证，被告称已给付原告猪款2500元，原告不予认可，故被告应当对给付原告猪款2500元承担举证责任，但被告未提供任何证据证明。且被告在庭审答辩与录音中关于给付原告猪款的数额、是否赊欠猪款等情节的陈述先后多有矛盾，而证人朱某乙证明被告当时并未给付原告猪款，被告应当对此承担举证不能的法律后果。故被告称已经给付原告猪款2500元，证据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百一十一条；《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第七十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款、第七十条、第七十三条、第七十六条之规定，判决如下：
一、被告于连华于本判决生效后十日内给付原告朱祥孟母猪款3000元。
二、驳回原告朱祥孟的其他诉讼请求。
案件受理费25元（系减半收取），由原告朱祥孟负担3元，被告于连华负担22元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
代理审判员 于志强
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 郝军朋