河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张商终字第22号
上诉人（原审被告）：易晓栋。
委托代理人：易莲琴。
委托代理人：袁铸，河北震河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙艳芳。
被上诉人（原审被告）闫国富。
委托代理人：王慧贤，河北正硕律师事务所律师。
上诉人易晓栋因与被上诉人孙艳芳、闫国富民间借贷纠纷一案，不服河北省万全县人民法院（2014）万民初字第109号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人易晓栋及其委托代理人易莲琴、袁铸，被上诉人孙艳芳，被上诉人闫国富的委托代理人王慧贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙艳芳在一审中起诉称：被告易晓栋于2012年6月2日向我借款2万元整，约定月息2分，并签署借条一张。此借款用于易晓栋和闫国富合营的砖厂资金周转，此笔借款经我多次催要至今未还。无奈向贵院提起诉讼，请求法院判决二被告支付借款及利息并承担连带责任。
易晓栋在一审中答辩称：我对于原告起诉的内容表示认可，但需要对案件的事实作出以下补充。我向原告的借款是用于与闫国富合伙经营的鹏程砖厂，并非是个人借款。2009年3月8日，我与闫国富承包了鹏程建材厂，当时我出资20万元，闫国富出资130万元，双方口头约定，我负责砖厂的生产，闫国富负责砖厂的销售和财务，承包期为3年，即至2012年3月。在承包期内，该砖厂生产的砖绝大部分销往了由闫国富开办的燎原房地产开发公司所开发的项目中，从2009年下半年开始，因燎原房地产公司不能及时支付砖款，砖厂的资金出现困难，我曾多次催促闫国富支付砖款，但闫国富每次都告诉我开发的项目资金紧张，让我利用自己的人脉关系借款，还说我借款利息远比他房地产公司借款利息低，我为了不影响砖厂的正常生产，于是陆续开始向自己的亲朋好友借款。截止2012年3月砖厂承包期满，借款36户，总金额达408万余元。而燎原房地产开发公司累计拖欠的砖款达1300余万元，闫国富至今仍以砖厂的账目不清为由拒不支付，致使原告等人的借款一直未能偿还。此笔借款属合伙债务，根据2013年3月3日的会议纪要，该笔借款已确定由闫国富负责偿还，会议纪要也取得原告等债权人的同意，实际上原、被告双方已达成合意，原告的借款由闫国富偿还，故此笔借款不应由我再承担。另外20l3年3月6日闫国富支付给100万元后，在乡政府村委会的监督下由宣平堡乡信用社直接发放，原告按18.217％的比例领取了本金3643元，故应扣除该笔还款。
被告闫国富辩称，原告所述不是事实，对借款的真实性有疑问，即使借款是真实的，这笔款既没有入砖厂的账，也没有用于鹏程砖厂的经营，不是合伙债务。这笔借款是易晓栋个人债务，与我无关，请求法院驳回原告对我的起诉。
一审法院经审理查明：2009年3月至2012年3月间，二被告合伙经营位于怀安县左卫镇高家窑村的鹏程砖厂，被告闫国富出资130万元，被告易晓栋出资20万元。该砖厂于2011年11月12月间停产。被告易晓栋于2012年6月2日向原告借款20000元，并为原告出具借条一份，内容为：“今借到孙艳芳现金贰万元整，利息2分。”
万全县信访局为协调闫国富、易晓栋合伙承包的怀安县左卫镇高家窑鹏程砖厂借款、退砖款、材料款召开了协调会，于2013年3月3日形成会议纪要，内容为“会议首先听取了易晓栋，闫国富二人从2009年承包砖厂到2012年3月合同到期的整个经营过程情况汇报。2009年到2012年3月，易晓栋、闫国富先后向村民（涉及村民36户，其中孔家庄10户、宣平堡22户、高庙堡1户、怀安县3户）借款408.1万元，另加退砖款、材料款186.9637万元（其中退砖款140.8469万元、材料款46.1168万元），共计595.0637万元。经商议，作出以下处理意见：由闫国富在20l3年3月10日前筹资100万元由乡村两级负责按比例兑付村民借款、退砖款。剩余448.9469万元款额由闫国富筹资于每月23日前按70万元转到乡政府账户，由乡村两级负责按比例兑付村民借款、退砖款。利息待核实清楚账务后，按合法约定予以支付”。此后闫国富给付易晓栋100万元，易晓栋为闫国富出具了收条，收条内容为“根据3月3日会议纪要精神，今收到闫国富现金100万元整（大写：壹佰万元），用于易晓栋支付村民借款及左卫镇高家窑鹏程砖厂退砖款（村民借款、退砖款共计548.9469万元，如再出现此款以外的人员名单及资金全部由易晓栋负责解决，此l00万元为闫国富代易晓栋垫付，待闫国富、易晓栋结算清楚账务后，账款由二人相互抵顶）。”被告易晓栋收到被告闫国富l00万元之后，于20l3年3月6日返还给原告本金3643元。2011年7月7日至2012年6月7日中国人民银行六个月以内的贷款执行的基准年利率是6.10％。张家口华正会计师事务所有限责任公司于2013年10月25日出具的专项审计报告书中利息支出明细表未显示砖厂向原告借款及支付利息。砖厂会计田锡盛、赵振林给被告易晓栋出具的借条、收条及报账条复印件也未显示此内容。
一审法院认为：被告易晓栋向原告孙艳芳借款的事实存在，现原告要求被告易晓栋返还借款本金的请求合理合法，应予支持。会议纪要虽有二被告在共同经营砖厂期间借款的记载，但被告易晓栋向原告借款是在二被告合伙经营砖厂终止后且其提供的会计收条、欠条、报账条及张家口华正会计师事务所有限责任公司出具的审计报告均未显示有此借款，原告及被告易晓栋提供的证据不足以证实被告易晓栋向原告借款后用于砖厂，故被告闫国富的反驳理由成立，应予采纳，对原告及被告易晓栋要求闫国富承担还款义务的主张不予支持。原告主张利息按月利率2％计算，不违反法律强制性规定，对其该项主张予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款之规定，判决如下：一、被告易晓栋于判决生效之日起三十日内返还原告孙艳芳借款本金16357元，并按月利率2%支付原告借款本金20000元从2012年6月2日至2013年3月6日的利息及借款本金16357元从2013年3月7日至本判决确定的借款本金给付之日的利息；二、驳回原告孙艳芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费209元，由被告易晓栋负担。
易晓栋的主要上诉理由是：1、被上诉人荣永财本人承认本案争议的借款是借给鹏程砖厂的，一审判决显然认定事实不清，证据不足。2、合伙承包经营砖厂期间，上诉人和被上诉人闫国富对外均可代表砖厂，鹏程砖厂已支付被上诉人部分借款的事实，足以证明被上诉人荣永财的借款系上诉人和被上诉人闫国富的共同债务。3、本案借贷纠纷纯属因被上诉人闫国富控制的河北燎原建筑安装公司拖欠砖款所致。4、一审法院虽然在判决书后附有法律规定，其中包括《民法通则》第35条，但纵观本案，该法律并未真正适用，属于适用法律错误。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，易晓栋虽主张向孙艳芳借款属于闫国富与易晓栋合伙债务，孙艳芳亦承认借款是借给鹏程砖厂，但易晓栋为孙艳芳出具的借条系以个人名义出具，张家口华正会计师事务所有限责任公司出具的专项审计报告书中，利息支出明细表未显示鹏程砖厂向孙艳芳借款及支付利息，故该借款应认定为属于易晓栋个人债务。易晓栋上诉称“本案借贷纠纷纯属因被上诉人闫国富控制的河北燎原建筑安装公司拖欠砖款所致”，因该上诉理由与本案借款是否属于易晓栋与闫国富合伙债务无关，故其该上诉理由，本院不予采纳。由于本案系民间借贷纠纷，原审亦认定本案借款属于易晓栋个人债务，故原审判决适用《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款无事实依据，不应以该条法律规定作为判决依据，易晓栋上诉称“原审判决适用法律错误”的上诉理由成立，本院予以采纳，原审判决适用其他法律正确，且判决结果正确，应予维持。综上，易晓栋的部分上诉理由成立，本院予以支持，部分上诉理由，不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费209元，由上诉人易晓栋负担。
本判决为终审判决。
审判长 牛鹏程
审判员 王 悦
审判员 赵宏魁
二〇一五年一月二十二日
书记员 梁秀峰