襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄州民三初字第00711号
原告襄阳市襄州区显章钢管扣件租赁部（以下简称显章租赁部）。
经营者黄显章。
委托代理人罗青、徐明伟，湖北路力律师事务所律师。
被告襄阳恒发建筑有限公司（以下简称恒发建筑公司）。
法定代表人杨景发，系该公司总经理。
委托代理人熊汉生。
委托代理人刘红刚，湖北春园律师事务所律师。
被告田遂喜。
原告显章租赁部与被告恒发建筑公司、田遂喜租赁合同纠纷一案，本院于2015年9月25日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月17日公开开庭进行了审理。原告显章租赁部的委托代理人徐明伟，被告恒发建筑公司的委托代理人熊汉�、刘红刚到庭参加诉讼。被告田遂喜经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告显章租赁部诉称：2013年1月20日，被告恒发建筑公司因承建襄阳北坡倒班楼项目工程，委托被告田遂喜与原告签订《租赁合同》，租赁原告的钢管扣件等建筑物资用于该工程的建设。合同签订后，原告按照合同约定，向二被告出租钢管扣件等建筑物资，截止至2015年9月17日共产生租金145759.82元，二被告分文未付，且拖欠部分钢管、扣件未还。原告起诉要求二被告支付截止至2015年9月17日拖欠的租金145759.82元，另从2015年9月18日起至钢管、扣件全部赔偿之日止按钢管每天每米0.012元、扣件每天每套0.007元支付租金，并赔偿原告钢管828.4米、扣件6094套，价值46771.4元；要求二被告支付违约金45504.47元及从2015年9月18日起至清偿全部债务之日止，按每日437.28元标准支付违约金。
被告恒发建筑公司辩称，本案涉嫌伪造印章，应移送公安机关处理；恒发建筑公司非本案适格被告，原告所述无事实依据；原告主张返还的租赁物资在不能偿还时应仅支付赔偿金而不能再另行计算租金；讼争合同约定违约金标准过高。
被告田遂喜未提出答辩意见。
原告显章租赁部为证明所陈述的事实及支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：《建筑设备周转材料租赁合同》一份。用于证明原、被告存在租赁合同关系及对租金、付款时间等相关事项的约定。经质证，被告恒发建筑公司对该份合同的真实性有异议，认为其并未与原告签订讼争合同，且合同尾部加盖的襄阳恒发建筑有限公司襄阳北坡倒班楼项目部资料专用章系伪造，田遂喜并非该公司员工。本院结合原告举证二，对该份合同上田遂喜的签�真实性予以采信，对合同上加盖的襄阳恒发建筑有限公司襄阳北坡倒班楼项目部资料专用章的真实性不予采信。
证据二：《出库通知单》17份、《入库通知单》14份。用于证明原告向被告提供钢管、扣件等建筑物资的数量及已还、尚欠租赁物资的数量。经质证，被告恒发建筑公司对该组证据的真实性有异议，认为该组证据上的经办人均非恒发建筑公司员工，与其公司无关。结合原告举证一，本院对该组证据的真实性予以采信。
证据三、租金结算表一份。用于证明截止至2014年12月24日，被告拖欠原告租金数额及明细。经质证，被告恒发建筑公司对真实性有异议，认为该结算表系原告自行制作，无被告恒发建筑公司签字确认，与其无关。本院对该份证据的真实性不予采信。
被告恒发建筑公司未向本院提交证据。
被告田遂喜未向本�提交证据。
本院根据上述有效证据及当事人的陈述，认定以下案件事实：
2013年1月20日，原告显章租赁部与被告田遂喜签订《建筑设备周转材料租赁合同》，约定被告田遂喜因承建襄阳北坡倒班楼项目需要，向原告租赁钢管、扣件等建筑物资。租赁时间从2013年1月20日起至2013年6月20日止，以发料单开出的时间为起租之日，被告应按合同规定的租赁时间归还租用物，归还时提前壹周通知原告，需继续使用，应办理延期手续或重新签订租赁合同。如租赁时间不足60天，按60天计算。单价为钢管0.012元／米，十字扣件0.007元／套，万向、直接0.007元／套，顶托0.005元／支，赔偿单价为钢管16元／米，十字扣件5.5元／套，万向、直接6元／套，顶托18元／支。租金结算为每租用一个月进行一次中间租金结算，被告应付清前期租金。如延期付款，则每日按金额0.3%交纳滞纳金。每月20日交纳上月租金，60天内不付租金，原告有权将所有材料收回，一切费用由被告支付。被告对纠纷期间未还租赁物资的租金继续计算至诉讼终结执行完毕之日止。该合同尾部由原告签章，并由被告田遂喜作为经办人签名，加盖襄阳市恒发建筑有限公司襄阳北坡倒班楼项目部资料专用章。合同签订后，原告依约履行了出租义务，从2013年1月22日起至同年5月8日止，共出租给被告田遂喜钢管23825米、扣件13730套。2013年3月14日至2014年12月24日，被告田遂喜共退还原告钢管22996.6米、扣件7636套，尚欠钢管828.4米、扣件6094套未还。截止至2014年12月24日，共产生钢管租金81961.88元、扣件49754.06元，合计131715.94元。其中尚欠的钢管828.4米、扣件6094套从2014年12月25日起至起诉之日即2015年9月17日止的租金分别为2654.19元、11389.69元，合计14043.88元，被告田遂喜分文未付。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与被告恒发建筑公司、田遂喜签订的租赁合同，内容合法、真实有效，本院予以确认。由于被告恒发建筑公司对讼争合同上加盖的襄阳恒发建筑有限公司襄阳北坡倒班楼项目部印章的真实性不予认可，亦否认其公司与原告签订租赁合同，加之，原告并未提交其他证据证明经办人田遂喜及出、入库通知单上的其他经办人系被告恒发建筑公司员工，结合讼争合同及出、入库通知单上被告田遂喜的签名，本院认定被告田遂喜为讼争合同的承租人。原告依照双方签订的合同履行了提供租赁物资的义务，但被告田遂喜在工程完工后未支付租赁费，且尚欠部分租赁物资未归还，已构成违约。故原告显章租赁部要求被告田遂喜支付租金、退还尚欠租赁物资，并承担违约责任的请求，符合法律规定，本院予以支持。其要求被告恒�建筑公司共同承担责任的请求，于本院查明的事实不符，本院不予支持；原告要求被告按照合同约定的滞纳金的标准承担违约责任的请求，本院认为逾期未付租金的损失主要是银行利息损失，且被告恒发建筑公司辩称认为该违约金约定过高，故本院酌情判由被告田遂喜承担尚欠的租金从最后一次退还租赁物资次日即2014年12月25日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息；被告恒发建筑公司辩称其不应承担责任的理由，于本院查明的事实一致，本院予以支持；被告恒发建筑公司还辩称尚欠租赁物资从最后一次退还之日起仅应支付不能退还的赔偿金，不应计算租金的理由，根据讼争合同第九条“承租方对纠纷期间未还租赁物资的租金继续计算至诉讼终结执行完毕之日止”的约定，被告的这一辩称与讼争合同的约定不符，本院不予支持；被告恒发建筑公司辩称违约金过高的理由，于法有据，本院酌情予以支持。被告田遂喜经本院传唤，未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告田遂喜于本判决生效后十日内向原告襄阳市襄州区显章钢管扣件租赁部支付租金145759.82元（另从2015年9月18日起至租赁物资归还之日止按钢管每天每米0.012元、扣件每天每套0.007元标准计算后续租金），并承担前款计算的租金总额从2014年12月25日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的违约金；
二、被告田遂喜于上述规定期限内归还钢管828.4米（828.4×16元）、扣件6094套（6094×5.5元）。若不能返还上述物资，则按�同约定的赔偿价款折合人民币46771.4元予以赔偿；
三、驳回原告襄阳市襄州区显章钢管扣件租赁部的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4870元，财产保全费1710元，合计6580元，由被告田遂喜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 田国珍
代理审判员 刘玉衡
人民陪审员 李 姜
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 陈洪波