山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁08民终1553号
上诉人（原审原告、反诉被告）杜传合，男，1963年2月8日出生，汉族，农民，住单县。
上诉人（原审原告、反诉被告）胡明金，男，1967年6月2日出生，汉族，农民，住江苏省沛县。
二上诉人委托诉讼代理人杨凤文（特别授权），山东宏易律师事务所律师。
二上诉人委托诉讼代理人祝国平（特别授权），山东宏易律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）金乡天盛冷藏有限责任公司，住所地金乡县鱼山镇大蒜市场80号，组织机构代码77417728-0。
法定代表人:李友东，总经理。
委托诉讼代理人：王伟（特别授权），山东郭鲁涛律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）时圣果(已故)，男，1970年7月26日出生，汉族，农民，住单县。
被上诉人王梅英（系时圣果妻子），女，汉族，住单县。
被上诉人时丕壮（系时圣果儿子），男，汉族，住湖北省荆州市荆州区。
被上诉人时天舒（系时圣果儿子）：男，汉族，住单县。
被上诉人关翠娥（系时圣果母亲），女，汉族，住单县。
上诉人杜传合、胡明金因仓储合同纠纷一案，不服山东省金乡县人民法院（2015）金商初字第188号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人杜传合、胡明金不服原审判决，共同上诉请求：一、依法撤销该判决第一项内容并改判；二、所有诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一审判决认定事实错误：错误的认定508吨圆葱是上诉人与第三人时圣果所有、三人共同将圆葱存储于被上诉人金乡天盛冷藏有限责任公司（以下简称“天盛冷藏公司”）；一审判决适用法律错误，一审判决遗漏上诉人提交的关于在徐州淮海蔬菜批发市场的相关证据，有关圆葱属于二上诉人及损失的证据，以证据不足驳回诉讼请求是错误的。本案的基本事实如下：二上诉人委托时圣果代二上诉人在单县当地收购圆葱，二上诉人支付时圣果辛苦费两万元（每吨代理费40元，共代为收购508吨）；经时圣果介绍，二上诉人将收购的508吨圆葱存储于天盛冷藏公司，2014年6月10日二上诉人与天盛冷藏公司签订仓储合同，双方言明库存费用可在圆葱出库时支付，在仓储合同签订完后二上诉人应李友东的请求才同意时圣果在合同最后补签名字，这只是作为证明人之用，之后圆葱陆续入库，这段时间时圣果自己在天盛冷藏公司存有自己的圆葱，合同期限即将届满时二上诉人与被上诉人续约并支付了库存费十二万；时圣果向李友东借款上诉人不知情，而且借款时间是2014年6月8日，这是在仓储合同签订之前。民事案件采用的证据概然性规则，纵观本案上诉人提交的证据，综合起来足以认定508吨圆葱是二上诉人所有与时圣果无关，足以认定二上诉人的损失，应当判决天盛冷藏公司承担赔偿损失及支付违约金。1、时圣果不是仓储合同当事人，时圣果与二上诉人不是合伙关系，两份仓储合同首页合同双方当事人一方均没有时圣果的名字，而且两份合同最后一页明显可以看出时圣果的名字是后加的（时圣果与二上诉人的名字书写位置、字体大小明显不一致，若是同一时刻签字时圣果的名字应该紧紧排在二上诉人的名字之后）；并且李友东是否向时圣果支付借款及支付借款金额，李友东未提供证据，即使该借款属实，但该借款却发生于二上诉人仓储圆葱之前，这明显不符合逻辑，若是上诉人与时圣果合伙做生意，时圣果借款，李友东在与二上诉人签署合同时应当向三人询问并要求二上诉人在借条上签字；并且该借条并没有天盛冷藏公司公章，不能认定该借款的债权人是天盛冷藏公司，即使认定也是时圣果与李友东的个人借款。2、天盛冷藏公司在收取库存费后，竟擅自出卖二上诉人的圆葱属于恶意违约。天盛冷藏公司出卖圆葱后才跟上诉人打招呼，这明显是恶意为之，违反《合同法》393条的约定，不给于通知、不给于合理期间让二上诉人处理，天盛冷藏公司强行低价出卖，二上诉人阻拦出卖无果又求110出警制止，110到现场后视为民事纠纷未予制止。时圣果也不肯露面，这足以说明天盛冷藏公司恶意出卖圆葱违反合同约定，这508吨圆葱与时圣果没有关系。3、被上诉人对圆葱的尺寸及吨位没有异议，上诉人提供的鉴定报告是经法院委托有资质的鉴定机构评估的损失，应当作为本案审判的依据。4、上诉人已提供在徐州淮海蔬菜批发市场从事经营的证据，对该证据应当采纳。综上，该仓储合同时圣果不是合同当事人，不是该508吨圆葱的所有人，上诉人的损失是确定的，一审认定事实错误，适用法律错误，望二审法院依法改判。补充上诉意见：被上诉人在一审庭审中陈述时圣果在其库里存了1000多吨圆葱。依照被上诉人的说法，这一千多吨圆葱包括两部分，一部分是二上诉人与时圣果合伙共有的508吨（存于八号库），另一部分是时圣果单独所有的（存于六号库）。那么根据被上诉人在一审时提交的借条及保证书只有时圣果一个人的签字这一客观事实，说明时圣果在保证书中允许李友东在特定条件下出售的圆葱系其单独所有的那一部分圆葱。时圣果借款系其个人借款，其允许出卖的圆葱也不是508吨部分。另外，对于时圣果个人存储于被上诉人处的圆葱如何处理的，被上诉人只字未提。二上诉人与被上诉人签订的代储合同中，在合同抬头代储人处记载为胡明金、杜传合，并没有记载时圣果，如果时圣果是二上诉人的合伙人，那么当然会在代储人处记载时圣果的名字。虽然时圣果在合同第二页底部签字，但是根据日常经验，在合同底部签字的不一定是合同当事人，以介绍人身份签字的也不在少数，结合时圣果的签字位置时圣果系合同的介绍人更符合常理。另外，如果时圣果是二上诉人的合伙人的话，在二上诉人已经起诉并且明确表示与时圣果不是合伙关系的情况下，时圣果却迟迟不愿意参与诉讼维护自己合法权益，明显不符合常理。退一步讲，即使二上诉人与时圣果是合伙关系、李友东持有的借条可以视为天盛公司的债权，时圣果个人借款与保证不能约束三人合伙。因为本案涉及两部分圆葱，时圣果个人借款及保证仅能涉及其个人所有的圆葱，时圣果无权代表杜传合、胡明金。被上诉人在未经上诉人允许的情况下擅自以远低于市场价的价格出售二上诉人的圆葱，明显恶意违约。因此，天盛公司应该向三人合伙承担违约责任。天盛公司与时圣果个人之间的债权债务关系与本诉既不是同一诉讼标的，也不具有关联性。在一审庭审中，天盛公司仅提供一份借条及保证书来证明向时圣果出借二十万明显证据不足。二十万数额巨大，依照常理，银行转账更安全、便捷，李友东称现金交付并没有提供相应证据佐证，其次，时圣果未到庭质证，借条及保证书的真实性都值得怀疑，借款事实的真实性更值得怀疑。第三，该借条明确记载借的是李友东的钱，李友东与天盛公司是两个不同的民事主体，双方权利义务不应混同。天盛公司以李友东的借条为由提起反诉，时圣果系本诉第三人并非本诉原告，反诉被告超出了本诉原告的范围，显然是天盛公司恶意利用反诉制度，把李友东与时圣果之间的纠纷搅进一审本诉中，混淆本诉的基本事实。
被上诉人天盛冷藏公司辩称：1、一审法院作出的（2015）金商初字第188号民事判决书第一项认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应依法予以维持，对于该判决书中的第二项内容，因客观原因答辩人未提出上诉，答辩人保留申诉和重新起诉的权利。一审认定上诉人与被上诉人时圣果合伙在答辩人处存储508吨圆葱明显正确，根据《中华人民共和国合同法》第32条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立”，该条规定表明，当事人的签名或者盖章都可以使合同成立。依此理解，如无签字或盖章，即使经过双方的要约和承诺达成一致合意，合同也不能成立，鉴于签字、盖章对合同书成立的重要意义，故当合同抬头与签字、盖章不一致时，应以签字、盖章为准确定当事人。具体到本案双方提交的仓储合同合同落款处均有时圣果的签字，并且在整个仓储合同履行过程中被上诉人时圣果实际参与了圆葱的收购和入库并且和答辩人协商入库事宜，以上足以证实被上诉人时圣果是涉案圆葱的货主之一。二上诉人与被上诉人存在合伙关系。被上诉人时圣果向答辩人借款20万元应认定为合伙的共同债务，因为按照该借条和保证书的内容显示，涉案圆葱是作为债务的履行保证，当货物价格低于0.4元每斤时，答辩人有权利出卖涉案圆葱。以上可以看出被上诉人时圣果履行的是合伙事务，由此带来的一切后果应由二上诉人和被上诉人共同承担。二上诉人辩称被上诉人时圣果为中间人并无任何证据证实更与客观事实不符。2、一审时上诉人提交的价格评估报告等证据不能作为有效证据使用，一审法院以证据不足，驳回上诉人的诉讼请求并无不当。该价格评估报告虽经法院委托鉴定机构所作出的，但评估机构的评估师周爱萍的年检有效期已届满已不具有评估资格,且根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”认定答辩人是否存在违约侵权及上诉人的经济损失应以答辩人出卖货物的日期为准即:2015年2月9日为基准日，但该评估报告的基准日为2015年2月14日-2015年2月28日，该证据明显与本案没有任何关联性。另因本案合同履行地即仓储地为金乡县，上诉人应委托鉴定机构鉴定出卖货物当日的金乡圆葱价格而不应参照徐州市场的价格！综上，该评估报告并不能客观反映案发当天答辩人事发时是否违约及其自身存在经济损失的情况，一审法院驳回其诉讼请求并无不当。另被上诉人时圣果出具的证明明显与客观事实不符，其证明是受二上诉人委托收购圆葱并入到答辩人处，并预存库存费12万元，以上与客观事实不符，真实情况是二上诉人与被上诉人之间存在合伙关系，库存费12万元也并不是预交的。以上事实有仓储合同和一审时庭审记录为证，足见其证言的虚假性。二上诉人提交的所谓“记账单”系其单方制作且不能证实涉案货物为二上诉人的财产。综上，答辩人认为一审法院对于本诉部分认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应依法予以维持。
被上诉人（原审第三人）时圣果一审判决后病故，其法定继承人王梅英、时丕壮、时天舒、关翠娥均未发表答辩意见。
上诉人杜传合、胡明金向原审法院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告仓储费、误工费、交通费、食宿费、圆葱损失700000元。被上诉人向原审法院提出反诉请求：反诉被告应支付反诉原告各项赔偿款总计210455元。
原审法院审理认定：2014年6月8日，第三人时圣果向被告借款并出具了借条载明“借条今借到李友东现金贰拾万元（200000）利息2分时圣果2014.6.8号”。同日，时圣果向被告出具了保证书载明：“保证书此借款洋葱出库还清，如果库存货物到期时，价格低于0.4元/斤，允许甲方卖货，也可以续钱保留货物，时圣果2014.6.8号”。2014年6月9日，原告将收购的圆葱陆续存入被告的冷库内，次日，原告、被告、第三人签订了代储合同，合同约定：“原告、第三人将圆葱508吨以每吨340元的价格存入被告冷库内，合计代储费为172700元。代储期限为2014年6月10日至2014年12月30日，原告及第三人均签字，被告法定代表人签字并加盖公章”。被告分两次收取120000元的库存费用，并于2015年2月7日出具了收取库存费的证明条。合同到期后，被告通知原告及第三人出库，原告及第三人均未有将圆葱出库。被告于2015年2月9日将该宗圆葱卖掉，双方产生纠纷。经原告申请，本院委托山东广发永正价格评估咨询服务有限公司对圆葱的价格进行评定，2015年5月22日，山东广发永正价格评估咨询服务有限公司的评估结果为：“单县8CM以上红皮圆葱在基准日期2015年2月14日至2015年2月28日徐州市场的销售价格平均为人民币伍角柒分（0.57元/斤）”。为此，原告支付鉴定费5000元。
原审法院认为，仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同。原告诉称其收购的大蒜储存在被告的冷库内，后来被被告私自卖掉，原、被告均承认在2015年2月9日前被告卖掉了圆葱，但原告申请圆葱价格的评估日期是2015年2月14日至2月28日，其鉴定的圆葱价格与被告出库时的价格存在差距，不能够证实原告的实际损失。故对原告的主张，本院不予认定。反诉原告要求被告及第三人赔偿库存费、逾期库存费、人工费等损失，因其未能提供出售圆葱的实际数量、价格，应当承担举证不能的责任。对其主张，本院本院支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、驳回原告杜传合、胡明金的诉讼请求。二、驳回反诉原告金乡天盛冷藏有限责任公司的诉讼请求。本诉案件受理费10800元，由原告杜传合、胡明金共同负担；反诉案件受理费2228.4元，由反诉原告金乡天盛冷藏有限责任公司负担。
二审期间上诉人杜传合、胡明金提交了新证据二上诉人之间的《合伙协议》一份。证明：双方在2014年各出资50%用于收购圆葱，合同签订时间是2014年5月19日，明显早于本案上诉人与被上诉人签订的仓储合同事宜。
被上诉人天盛冷藏公司质证称，对该证据的真实性有异议，被上诉人认为明显来源不合法，是由其单方制作的证据，其内容明显虚假。
本院认为，上诉人提交的证据《合伙协议》系两个上诉人单方制作，无其他有效证据予以佐证，本院不予采信。
二审法院查明的事实与一审法院认定的事实相一致。
本院认为,上诉人否认与被上诉人时圣果为合伙关系，但在涉案《仓储合同》中时圣果与两名上诉人均在存货方签字处签字，并未另行进行注明,应认定被上诉人时圣果为合同当事人，作为存货方当事人同二上诉人具有合伙关系。上诉人主张《仓储合同》中时圣果的签字为被上诉人天盛冷藏公司总经理李友东签字完毕后要求被上诉人时圣果作为中间人签字见证，但未有合法有效的证据予以证明，且被上诉人天盛冷藏公司并不认可上诉人该观点，故该观点本院不予采信。因评估报告所依照的地点、时间与被上诉人实际处理涉案货物时的地点、时间均不一致，故不能够证实上诉人的实际损失。上诉人应承担举证不能的后果。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。上诉人上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
二审案件受理费10800元，由上诉人杜传合、胡明金承担。
审判长 刘力红
审判员 胡玉松
审判员 张 鹏
二〇一八年五月二十九日
书记员 陈 昂