江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏01民终3456号
上诉人（原审原告）：南京金陵饭店物业管理有限责任公司，住所地南京市建邺区汉中西路1号。
法定代表人：陈远，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙凯，江苏维世德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：申汉江，江苏维世德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蔡新，1966年12月21日出生，汉族，住南京市雨花台区。
委托代理人：刘绪军，江苏宪德律师事务所律师。
委托代理人：韩元，江苏宪德律师事务所律师。
上诉人南京金陵饭店物业管理有限责任公司（以下简称金陵物业公司）因与被上诉人蔡新名誉权纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2017）苏0115民初9791号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月3日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人金陵物业公司的委托诉讼代理人孙凯，被上诉人蔡新及其委托诉讼代理人韩元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金陵物业公司上诉请求:1.撤销一审判决，依法改判支持金陵物业公司一审全部诉讼请求；2.蔡新承担一二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实错误。蔡新在名为“玛斯兰德物业信息群”微信群中表示“2017年上半年光四期就有四五起入室盗窃”，但现有证据只能证实一起疑似盗窃事件，即玛斯兰德小区业主殷超家2017年4月10日的报警记录，除此之外蔡新对其他盗窃事件未能提供有效证据。玛斯兰德小区业主委员会关于小区被盗的情况说明并非有权部门的认定，且相关业主并未出庭作证，亦未提供书面证言，对该情况说明不应采信。同时，蔡新在一审第一次庭审中表示其在微信群中所陈述持刀盗窃事件系2015年11月24日发生在肖爱头家中，但在第二次庭审中蔡新提交的报警记录却显示该事件2017年4月10日发生在殷超家中。该事实表明蔡新在微信群中发表相关言论时，对小区情况并不了解，蔡新系在未与相关业主核对事实的情况下就发表与事实不相符言论。
蔡新辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
金陵物业公司向一审法院起诉请求：1.蔡新停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉并赔偿损失1000元；2.蔡新承担一审诉讼费用。
一审法院认定事实：金陵物业公司是玛斯兰德小区服务的物业公司。蔡新是玛斯兰德小区的业主。2017年5月27日，蔡新在群成员有324位的玛斯兰德物业信息群中发表“对不起，我不看表面的，我看到的是上半年四期已发生5起盗窃案件，抓不到一个毛贼，你看这些表面的东西有何用呢。”2017年6月24日，蔡新在群成员有368位的名为玛斯兰德业委群中发表“目前首要的任务是确保业主大会的顺利召开，你不喜欢雅居乐或者绿城，你可以用脚投，两个都不喜欢你可以弃权。小区最重要的就是人身安全，上半年金陵物业服务的本小区光四期就四五起入室甚至持刀盗窃案件，谁还能淡定下去？金陵粉们你当真就不怕？相信业主们的智商很容易就能做出准确的判断出来！”
一审审理过程中，蔡新提供加盖玛斯兰德小区业主委员会的“玛斯兰德2017年以来业主被窃情况”“玛斯兰德2017年以前业主被窃情况”各一份，其中第一份情况载明“奔牛29栋被盗日期2017年4月10日零点20分左右；羚羊街区27栋业主陈媛，大约2017年1月份，自家园子内的4个装饰件被偷；2017年3月30日奔牛谷17幢业主刘琳琳被盗自行车一辆，合计经济损失400元；2017年1月22日，奔牛谷33幢业主王萍，被盗一件羽绒衣和一条牛仔裤等，合计经济损失约2000元；吴玲系玛斯兰德羚羊谷69幢业主，2017年3月，其家放在车库中的一辆自行车被盗走，经济损失约500元左右，因相对损失不大，当时未报案；2017年7月羚羊谷59栋业主郑翔宇二楼窗户玻璃被气枪子弹击破，合计损失680元；羚羊65前段时间羚羊65幢吴侃在家二楼做事，有人跑到她家一楼客厅沙发上躺着还吃东西落在地上，等吴侃下楼人都跑了，问保安保安没看见，要调监控保安说监控只能看到路上的行人看不到她门口。”第二份情况载明“羚羊62曹总家车库窗被敲开，曹总2016年下半年，车库被盗贼开窗进入，纱窗被破坏；2016年12月13日，捷豹谷12幢业主肖爱头，房屋窗户给钢珠打破，当时报案110及物业。2015年11月24日夜，2名窃贼私闯肖爱头家，其中一名腰别长刀，被监控拍到，当时向警方保安并告知物业，至今，仍未破案。”
金陵物业公司对上述两份情况说明真实性认可，但对合法性、关联性不认可，认为业主委员会是小区业主大会的执行机构，无权对业主的盗窃事项作出证明，作出证明的主体应当是公安机关。且该两份证明上只有公章，没有业主委员会成员的签字，不应当作为认定案件事实的根据。
一审审理中，蔡新向一审法院申请调取2017年4月10日业主殷超家被盗后报警的出警记录，南京市公安局江宁分局开发区派出所提供了立案告知单，载明殷超于2017年4月10日向公安局报案的其家中被盗案件已经刑事立案。
一审法院认为，公民、法人享有名誉权，禁止用侮辱诽谤等方式损害公民、法人的名誉。侵犯名誉权是指侵害行为人在主观上存在散布不实信息或者泄露被害人隐私的故意，客观上实施了向不特定第三人散布的行为，并造成被害人社会评价显著降低等实质性损害。本案中，蔡新在超过300人的微信群中发表“上半年金陵物业服务的本小区光四期就四五起入室甚至持刀盗窃案件”系客观上实施了向不特定的第三人散布相关信息。但从蔡新提供的证据以及蔡新申请法院调取的证据来看，涉案的玛斯兰德小区确实存在盗窃的案件。蔡新作为该小区业主在业主的微信群中发表上述言论，虽有所不妥，但并不存在主观上散布不实信息，金陵物业公司的社会评价度亦并没有显著降低。故对金陵物业公司主张蔡新侵犯其名誉权的意见不予采信。对金陵物业公司要求蔡新停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉并赔偿损失1000元的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审法院判决：驳回南京金陵饭店物业管理有限责任公司的诉讼请求。
二审中，当事人未提交新证据。
经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。
上述事实，有微信群聊天记录截图、玛斯兰德小区业主委员会出具的“玛斯兰德2017年以来业主被窃情况”及“玛斯兰德2017年以前业主被窃情况”、南京市公安局江宁分局立案告知单以及当事人陈述等证据证实。
二审中，本案的争议焦点为：蔡新在微信群中发表相关言论的行为是否构成对金陵物业公司名誉权的侵犯。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。经本院审查，依据玛斯兰德小区业主委员会出具的小区业主被窃情况说明及一审法院调取的公安机关立案告知单可以证实蔡新在微信群中发表的相关言论具有一定的事实来源，蔡新主观上并非刻意捏造或虚构事实，且蔡新作为玛斯兰德小区业主在限定人员构成范围的网络空间内对金陵物业公司服务进行评价与讨论，属于正常的内部交流，并未向一般社会公众扩散，另外从该言论内容来看，也没有出现恶意侮辱、诽谤金陵物业公司的相关言辞，蔡新所表达的意见亦未脱离所依据的事实，现有证据不能证实蔡新存在散布不实信息贬损金陵物业公司的主观故意。金陵物业公司认为其社会评价降低，但仅系其自身感受，除其单方口头陈述外并无充分证据证实。综上，一审法院未予支持金陵物业公司主张的蔡新侵犯其名誉权的诉请并无不当。金陵物业公司提供的证据不足以证明蔡新在微信群中发表的相关言论侵犯其名誉权。金陵物业公司认为蔡新侵犯其名誉权的上诉理由依据不足，本院不予采信。
综上所述，金陵物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人南京金陵饭店物业管理有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 栗娟
审判员 羊震
审判员 沈廉
二〇一八年五月十五日
书记员 魏璇