浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬商终字第284号
上诉人（原审被告）：江苏苏亚机电制造有限公司。
法定代表人：陈书亚。
委托代理人：杭凤。
被上诉人（原审原告）：宁波江东式涂化工涂料有限公司。
法定代表人：林佩红。
委托代理人：胡文波。
委托代理人：杨洪军。
上诉人江苏苏亚机电制造有限公司（以下简称苏亚公司）为与被上诉人宁波江东式涂化工涂料有限公司（以下简称式涂公司）买卖合同纠纷一案，不服宁波市江东区人民法院（2013）甬东商初字第1396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2011年7、8月，式涂公司、苏亚公司签订《产品购销合同》四份，式涂公司向苏亚公司供应油漆等物，货款共计32240元。合同签订后，式涂公司陆续向苏亚公司送货至指定地点，由王金妹签收。2011年8月13日，式涂公司向苏亚公司开具金额为32240元的增值税专用发票一份，苏亚公司对该发票予以认证。2011年11月1日，式涂公司、苏亚公司再次签订《产品购销合同》一份，约定：式涂公司向苏亚公司提供油漆、稀释剂等物，货物价值21270元；苏亚公司应在11月30日前付清货款；如逾期付款，应每日向式涂公司支付逾期货款金额的万分之五作为违约金。式涂公司将货物送至苏亚公司指定地点，并由王金妹签收。
式涂公司于2013年7月12日向原审法院起诉称：2011年11月1日，式涂公司、苏亚公司签订《产品购销合同》一份，约定苏亚公司向式涂公司订购货值21270元的油漆，于11月30日前付清货款。合同签订后，式涂公司依约履行供货义务，但苏亚公司未按约付款。请求判令：苏亚公司支付货款21270元，并支付自2011年12月1日起按日万分之五暂计至2013年6月30日的逾期付款违约金6147元，之后计算至结清日止。
苏亚公司在原审中答辩称：苏亚公司并未与式涂公司签订过购销合同。在式涂公司提供的合同中提到的ＸＸ并非苏亚公司业务员，而系承租苏亚公司房产办公的承租人。请求驳回式涂公司的诉讼请求。
原审法院审理认为：苏亚公司称合同上的章系伪造，其未与式涂公司有过业务关系，但未能合理解释其对2011年8月增值税专用发票的认证。因数份合同均为传真形式签订，无法对合同印章进行司法鉴定。苏亚公司要证明其主张，应提供苏亚公司并未使用“合同专用章”的证据，如工商、公安机关的公章备用说明等，但苏亚公司并未提供相关证据，故应承担举证不能的不利后果。苏亚公司辩称合同上提到的ＸＸ系租用苏亚公司房屋的承租人，亦不能提供租赁合同等相关证据，仅凭苏亚公司提供的自制凭证、收据，对其辩称不予采信。式涂公司、苏亚公司曾以传真方式签订过四份合同，且苏亚公司对该四份合同的增值税专用发票予以认证。在苏亚公司未对其认证增值税专用发票的行为作出合理解释的情形下，该四份合同、相应的送货单结合增值税专用发票，可以推论式涂公司、苏亚公司之间有以传真方式签订合同，式涂公司按约发货并开具增值税专用发票的交易惯例。式涂公司、苏亚公司之间的买卖合同关系合法有效，双方应按约全面实际履行。现式涂公司要求苏亚公司支付未付货款的诉讼请求，于法有据，予以支持。关于违约金，式涂公司并未举证其因苏亚公司逾期付款所造成的实际损失，故对违约金酌情调整为按中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率计算。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，于2013年12月25日作出如下判决：一、苏亚公司支付式涂公司货款21270元，并支付自2011年12月1日起至判决确定的履行日止按中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率计算的违约金，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回式涂公司的其他诉讼请求。如果苏亚公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费485元，减半收取242.50元，由式涂公司负担36.50元，苏亚公司负担206元。
苏亚公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审认定事实错误。苏亚公司从未与式涂公司通过传真件的方式签订过合同。苏亚公司虽然将2011年8月13日金额为32240元的增值税专用发票进行了认证抵扣，但增值税专用发票的认证抵扣并不能证明苏亚公司与式涂公司曾经签订过买卖合同或发生过买卖关系，送货单上的地址也非苏亚公司所在地址泰山南路55号而是泰山南路51号，货款由ＸＸ支付，ＸＸ、王金妹夫妻并非苏亚公司员工，式涂公司未提供相应的证据证明王金妹是苏亚公司的员工，苏亚公司也没有授权王金妹代苏亚公司收取货物。请求撤销原审判决，改判驳回式涂公司原审中的诉讼请求。
式涂公司答辩称：一、涉案传真件可以作为认定本案相关事实的依据，因为式涂公司在原审中提供的不仅有传真件，还包括双方之间往来的送货单及相应的增值税专用发票，形成了完整的买卖合同关系的证明文件，因此传真件不是孤证，法院应当予以认定；二、式涂公司与苏亚公司之间存在买卖关系是客观事实，双方之前还签订了四份购销合同，并且式涂公司履行了该四份购销合同项下的全部义务，收货人也是王金妹，式涂公司开具的相应的增值税专用发票已由苏亚公司认证抵扣。本案中，双方又以传真件的方式签订合同，收货人也是王金妹，作为善意当事人的式涂公司有理由相信王金妹可以接收货物，式涂公司要求苏亚公司支付货款有理有据。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，式涂公司未提供新的证据。苏亚公司向本院提供江苏省盐城市亭湖区人民法院（2013）亭新商初字第0026号民事判决书一份，拟证明王金妹不是苏亚公司的员工。经质证，式涂公司对真实性无异议，但认为该判决是否已生效尚无法确认，且涉案买卖关系与该案买卖关系不是完全一致，该判决书中没有合同，本案中有以传真件形式签订的买卖合同，且之前还有四份购销合同，双方已形成了交易惯例，该份判决书不能适用于本案，对于该判决书中有关王金妹不是苏亚公司员工的认定不予认可，故对关联性有异议。
本院经审查认为，即便王金妹不是苏亚公司的员工，其也可以代为苏亚公司收取货物，故对该判决书的证明力不作认定。
本院经审理认定的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。式涂公司为证明其向苏亚公司交付了涉案货物，向法院提供了2011年11月1日的传真件合同、2011年11月6日的发货单以及2011年11月7日的增值税专用发票。苏亚公司对于上述发货单和增值税专用发票的真实性无异议，但称其从未与式涂公司签订过合同，且ＸＸ、王金妹夫妻并非苏亚公司员工，ＸＸ系租用了苏亚公司的办公场所。本院认为，根据上述发货单和增值税专用发票，以及结合苏亚公司对式涂公司提供的上一票合同金额为32240元的增值税专用发票予以认证抵扣的事实，可以认定式涂公司向苏亚公司交付了涉案货物。苏亚公司称ＸＸ系其房屋承租人而非其员工，但其提供的证据不足以证明其主张。本案中的货物签收人均为王金妹，故王金妹是否系苏亚公司的员工，并不影响买卖合同相对方的认定。苏亚公司的上诉请求，缺乏相应的事实和法律依据，本院难以支持。原审认定事实清楚，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费485元，由上诉人江苏苏亚机电制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 潘丹涛
审 判 员 叶剑萍
审 判 员 方资南
二〇一四年四月一日
代书记员 谢 倩