辽宁省鞍山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鞍行终字第79号
上诉人（原审原告）：巨荣杰，男，1959年10月27日出生，汉族，无职业。住址：鞍山市铁东区。
被上诉人（原审被告）：鞍山市铁东区市场监督管理局。住所地：鞍山市铁东区常青街**号甲。
法定代表人：董任，局长。
委托代理人：刘鹏，辽宁钢城正大律师事务所律师。
委托代理人：郭元祯，该单位工作人员。
被上诉人（原审第三人）：鞍山市华兴典当有限责任公司。住所地：鞍山市铁东区东民生路**号。
法定代表人：徐晓军，董事长。
上诉人巨荣杰因不服答复意见一案，不服鞍山市铁东区人民法院（2015）铁东行初字第15号行政判决，向本院提出上诉。本院于2015年6月15日受理后依法组成合议庭，于2015年7月21日公开开庭进行了审理。上诉人巨荣杰，被上诉人鞍山市铁东区市场监督管理局（以下简称区市场监管局）的委托代理人刘鹏、郭元祯到庭参加诉讼。被上诉人鞍山市华兴典当有限责任公司（以下简称华兴典当公司）经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院认定，华兴典当公司于1995年10月31日成立，经营范围为“实物抵押贷款，……及经人民银行批准的其他金融业务”。2002年3月30日，区市场监督管理局在公司变更登记申请书中批准华兴典当公司的经营范围为“质押典当业务、……”，营业期限自1995年10月31日至2005年10月31日。2006年2月28日，区市场监督管理局在公司变更登记申请书中批准的经营范围为“质押典当业务、……”，营业期限从1995年10月31日至2015年10月31日。2003年5月12日，巨荣杰与华兴典当公司签订《股票质押贷款合同》，后双方多次续当，最后续当日为2008年8月29日。现巨荣杰认为华兴典当公司与其签订《股票质押贷款合同》系超越经营范围，无照经营。于2014年9月22日向区市场监督管理局书面举报华兴典当公司。区市场监督管理局于2014年10月16日对申请人出具答复意见，认为华兴典当公司不存在无照经营和超范围经营情况。巨荣杰不服，向鞍山市工商局申请复议，复议机关维持了该通知书。巨荣杰仍不服，诉至法院。另查，巨荣杰与华兴典当公司的民事纠纷经再审后，巨荣杰提起上诉。鞍山市中级人民法院2012年11月9日（2012）鞍审民再终字第40号民事判决书中表明“经查，被上诉人企业法人营业执照载明其于1995年10月31日成立，在成立时就已明确其存在特种行业许可证及典当经营许可证，并在营业执照副本中注明有效期，故被上诉人不存在无照经营的情况。而上诉人的营业执照中亦注明其可从事的项目包括质押典当业务，其不存在超越经营范围订立合同的情况。”
原审法院认为：区市场监督管理局作为工商行政管理部门及登记机关，有权对无照经营和超越经营范围的行为在调查核实后依照法律的规定进行查处。巨荣杰投诉华兴典当公司无照经营和超越经营范围，但华兴典当公司在其与巨荣杰的合同签订之前（即2002）年及续当期内（即2003年至2008年）均向区市场监督管理局申请了变更登记且得到了批准，故华兴典当公司不存在无照经营的情况。又鞍山市中级人民法院的生效判决也明确了华兴典当公司不存在无照经营和超范围经营的情况，故区市场监督管理局作出的答复意见并无不当，对巨荣杰的诉讼请求，应予驳回。关于巨荣杰认为华兴典当公司在证券公司与其签订合同属于未经批准设立分公司且违反了《证券法》的禁止性规定，属于超范围经营，合同无效的主张，因巨荣杰提供的证据不能证明该行为系设立分公司的行为，且《证券法》的相关规定约束的对象是证券公司，并不能以此认定华兴典当公司的行为，另合同是否有效不是本案审理的范围，故对巨荣杰的该项主张，原审法院不予支持。关于巨荣杰认为华兴典当公司的《特种行业许可证》存在8年的断档期，区市场监督管理局对该8年之内华兴典当公司是否超范围经营未予查清的主张，因无照经营和超范围经营行为审查的对象是营业执照及营业执照载明的经营范围，故《特种行业许可证》是否存在问题与本案无关，对巨荣杰的该项主张，原审法院不予支持。综上，根据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第四项的规定，判决驳回巨荣杰要求撤销区市场监管局作出的《关于巨荣杰举报华兴典当公司超范围经营的答复意见》的诉讼请求。案件受理费50元由巨荣杰负担（已交）。
上诉人巨荣杰不服原审法院上述行政判决，向本院上诉称，一、关于一审判决认定巨荣杰提供的证据1-2，证据4不能证明巨荣杰主张的事实之观点是错误的；二、因该判决书中遗漏了巨荣杰主张的华兴典当公司超范围经营该业务所依据的相关规定未进行阐述与审理认定，故在此再次主张以上观点，望能够得到审理认定；三、关于被上诉人认为华兴典当公司不存在无照经营的情况，上诉人表示反对，并用事实及证据加以证明上诉人的主张是正确的；四、因本判决认为，巨荣杰主张的华兴典当公司的《特种行为许可证》存在8年的断档期，因此其存在无照经营的情况，而区市场监管局并未对此予以审查。五、关于本判决采信区市场监管局提供的证据2、4和民事判决书为依据和理由而驳回巨荣杰的诉讼请求，该观点是错误的。六、因华兴典当公司与证券公司合伙经营该项《股票质押贷款》业务，已被中国证监会辽宁监管局认定违反了相关规定。综上一审判决认定事实不清、证据不足、适用法律错误，请求撤销一审判决，依法改判。
被上诉人区市场监管局辩称：我局经调查后作出的答复意见事实清楚，合法、正确，请求维持。华兴典当公司企业法人营业执照载明其于1995年10月31日成立，持有中国人民银行鞍山市分行1995年8月31日颁发的经营金融业务的许可证。根据营业执照上的记载，其可从事的项目包括质押典当业务，巨荣杰与华兴典当公司签订合同未超过华兴典当公司的经营范围；巨荣杰与华兴典当公司签订合同时，《典当行管理办法》第二十二条，并没有将“质押典当业务”分列为动产质押和权利质押，后来的《典当行管理办法》虽进行了修改，但不能溯及既往，另巨荣杰与华兴典当公司因股票质押所涉及的后期行为均是2003年签订的《股票质押借款合同》的延续，并非新订立合同的行为，而区市场监管局经调查也没有发现华兴典当公司目前仍在进行股票质押借款业务，巨荣杰也未提供华兴典当公司现在进行此业务的证据，故区市场监管局认定华兴典当公司不存在无照经营和超范围经营是正确的。另外，鞍山市中级人民法院的生效判决也认定了该事实。故我局作出的答复意见事实清楚、合法。请求法院驳回巨荣杰的诉讼请求。
本院审理查明的事实与原审法院认定事实一致。
本院认为：巨荣杰向区市场监管局投诉华兴典当公司无照经营和超越经营范围，区市场监管局作出的《关于巨荣杰举报华兴典当公司超范围经营的答复意见》。本案争议的焦点是华兴典当公司从事股票质押贷款经营活动的行为是否构成无照经营和超越经营范围的行为。因鞍山市中级人民法院（2012）鞍审民再终字第40号民事判决书中“经查，被上诉人企业法人营业执照载明其于1995年10月31日成立，在成立时就已明确其存在特种行业许可证及典当经营许可证，并在营业执照副本中注明有效期，故被上诉人不存在无照经营的情况。而被上诉人的营业执照中亦注明其可从事的项目包括质押典当业务，其不存在超越经营范围订立合同的情况。故上诉人此项主张不成立，本院不予支持。”的表述，证明人民法院已经以判决的形式就华兴典当公司是否存在无照、超越经营范围行为，通过司法审理查明予以认定。故区市场监管局作出的《关于巨荣杰举报鞍山市华兴典当有限公司超范围经营的答复意见》并无不当。综上，原审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人巨荣杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 冬
代理审判员 吴红娜
代理审判员 李尧尧
二〇一五年八月十一日
书 记 员 孙 挺