浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台临商初字第2926号
原告：朱建林。
委托代理人：张玉海。
被告：胡礼员。
委托代理人：罗菊萍。
被告：徐彩君。
委托代理人：张明强。
原告朱建林为与被告胡礼员、徐彩君民间借贷纠纷一案，于2014年12月4日向本院起诉。本院同日受理后，依法适用简易程序于2015年2月5日公开开庭进行了审理。由于案情复杂，依法转为普通程序，于2015年3月23日再次公开开庭进行了审理。原告朱建林及其委托代理人张玉海、被告胡礼员及其委托代理人罗菊萍、被告徐彩君及其委托代理人张明强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告与被告胡礼员系朋友关系，两被告原系夫妻关系。2011年2月10日，被告胡礼员以自己家庭生活需要，急需资金周转为由向原告借款200000元，后被告又分别于2011年3月1日和2012年2月1日向原告借款人民币600000元、753800元，以上款项合计人民币1553800元，有被告胡礼员出具的三份借条为凭。被告借款后一直未归还借款，原告多次催讨未果，故提起诉讼。诉讼请求：1、请求判令两被告立即共同偿还原告借款人民币1553800元，同时判令两被告按照中国人民银行规定的同期贷款利率赔偿原告自起诉之日起到履行完毕止的利息损失；2、本案的诉讼费由两被告承担。
诉讼中，原告认为：被告于2007年开始因建房、家庭生活所需向原告多次借款，2012年12月1日双方进行结算，被告尚欠原告借款753800元，多次催讨未归还。原告变更诉讼请求：1、判令两被告立即共同偿还原告借款人民币753800元并支付利息损失（利息损失按照中国人民银行规定的同期贷款利率自起诉之日起计算到履行完毕止）；2、本案的诉讼费、保全费由两被告承担。
被告胡礼员答辩称：被告胡礼员与原告于2001开始合作，与原告之间生意经济来往频繁，也曾多次向原告借款，借款并不是用于生活所需。借条是被告胡礼员出具事实，经结算尚欠原告753800元。在出具结算借条753800元后一个月左右，在朋友林某家里奔丧碰到原告，原告曾向被告胡礼员催讨。此后每年过年前后都与原告一起，平时原告与被告胡礼员都电话联系，但原告从没有向被告胡礼员催讨借款。本案已超过诉讼时效，请依法驳回原告的诉讼请求。
被告徐彩君答辩称：被告徐彩君没有向原告借款，被告胡礼员向原告借款徐彩君不知情。被告徐彩君在2006年到现在并没有因家庭生活需要向原告借款。被告胡礼员答辩称753800元是原告与其生意往来所结欠账款，时间是在2012年2月1日，已超过两年的诉讼时效。被告徐彩君与被告胡礼员于2013年1月28日离婚，在离婚时被告胡礼员没有提出过向原告借款的事实，所以借款应该由胡礼员承担，不应由徐彩君承担。请法庭依法驳回原告对被告徐彩君的诉讼请求。
针对两被告答辩，原告认为，被告胡礼员陈述没有催讨不是事实，原告几乎每半个月催讨一次。每次向被告胡礼员催讨，胡礼员都说没钱，等赚了钱再还给原告。
原、被告为证明各自的主张，在本院指定的举证期限内，均向本院提交了证据。原告提供的证据有：
1、两被告结婚登记申请书、离婚登记申请书各1份。拟证明两被告于1995年11月10日登记结婚，于2013年1月28日离婚。
经质证，两被告无异议。
2、借条原件3份、农业银行及台州银行存款业务回单4份及手机录音1份。拟证明被告胡礼员于2011年2月10日向原告借款200000元，2011年3月向原告借款600000元，2012年12月1日经结算，被告胡礼员尚欠原告753800元，由被告胡礼员出具了借条，约定二个月内付清；在借款期间，有部分款项通过胡礼员指示汇入林慧账户。
经质证，被告胡礼员认为：借条是被告胡礼员出具事实，结算借条出具时间为2012年2月1日。前两份借条已经结算，目前尚欠借款753800元，但本案已超过诉讼时效。款项汇入胡礼员外甥林慧账户事实。
被告徐彩君认为：对借条的三性无异议。被告徐彩君对借款不知情。金额753800元的结算借条落款时间为2012年2月1日，已超过诉讼时效；银行存款业务回单与本案无关联性，无法证实2012年2月1日753800元资金来源；本案的原告将款项汇入林慧账户，如果真的是两被告在夫妻关系存续期间因家庭生活所需借款，款项应当汇入被告徐彩君的账户。
3、（2015）台临诉保字第裁定书1份。拟证明原告为实现债权向法院申请诉讼保全并预交诉讼保全费5000元的事实。
经质证，被告胡礼员、徐彩君无异议。
4、证人朱某甲证言。主要内容：证人朱某甲与原告是朋友，2013年正月初七八下午，朱某甲与原告一起到双鸽大酒店吃饭，原告说有人欠他人民币七、八十万元，打电话叫那人过来。后胡礼员到现场，朱某甲只记得过来的那个人走路有点跛脚，在临海双鸽大酒店边的马路上，原告向那人讨债，对方说现在没钱，等有钱了再还。拟证明原告曾向被告胡礼员催讨借款。
经质证，被告胡礼员有异议，胡礼员认为：在2013年正月，胡礼员刚好从桃渚到临海城关，朱建林打电话叫他到临海双鸽大酒店会面，见面后双方就聊了些其他事情，整个见面就五分钟左右，原告并没有向其催讨借款。
经质证中，被告徐彩君对上述证据有异议，徐彩君认为证人朱某甲、朱某乙与原告是朋友，与本案有利害关系。
5、证人朱某乙证言。主要内容：2013年正月初七初八左右，朱建林打电话叫朱某乙到临海双鸽大酒店吃饭，朱某乙到双鸽大酒店门口，看到朱建林在向一个人催讨借款。
经质证，被告胡礼员有异议，胡礼员认为：在2013年正月，胡礼员刚好从桃渚到临海城关，朱建林打电话叫他到临海双鸽大酒店会面，见面后双方就聊了些其他事情，整个见面就五分钟左右，原告并没有向其催讨借款。
经质证中，被告徐彩君对上述证据有异议，徐彩君认为证人朱某甲、朱某乙与原告是朋友，与本案有利害关系。
6、证人余某证言。主要内容：原告是余某妻子的姨父，2012年12月底，朱建林打电话给余某，叫余某一起到汛桥街帮他催讨借款。余某只是跟着，具体数额、对方名字都不知道。债务人是个女的，家里开诊所的，诊所在一所学校斜对面。
经质证，被告胡礼员、徐彩君有异议。
被告胡礼员提供的证据有：原告朱建林与被告胡礼员通话录音一份。拟证明只欠借款753800元。
经质证，原告朱建林无异议。被告徐彩君认为其不知情。
对原、被告提供的上述证据，本院认证如下：原告提供的证据1、3和被告胡礼员提供的证据，原被告均无异议，本院予以确认。原告提供的证据2，被告胡礼员对真实性无异议，本院对其真实性予以确认。原告提供的证据4、5、6，两被告虽有异议，但未能提供充分的证据予以反驳。被告胡礼员自认在出具借条后约一个月左右在原被告朋友林某的丧礼上，原告就曾向其催讨借款；2013年正月原告确曾把被告胡礼员叫到临海双鸽大酒店旁边。本院认为，本案借款数额巨大，在双方约定借期未满时原告就曾向被告催讨；2013年正月初，原告打电话把胡礼员叫过来，却没有向其提欠款之事，显然不符合常理。原告提供的证据能互相印证，故本院对原告提供的证据4、5、6予以采信。原告在起诉状中自认，结算发生于2012年2月1日。庭审中，原告认为结算发生于2012年12月1日，被告对此有异议，原告未能提供充分的证据证明其主张，故本院采信被告的主张，即753800元的结算借条出具时间为2012年2月1日。
据此，本院经审理认定事实如下：原告与被告胡礼员系朋友关系，两被告于1995年11月10日登记结婚，于2013年1月28日离婚。被告胡礼员因生意周转和家庭生活所需，多次向原告借款，至2012年2月1日原告与被告胡礼员经结算，被告胡礼员尚欠原告借款人民币753800元，由被告胡礼员出具借条1份，约定2个月归还。双方结算后，原告多次向被告催讨未果，故起诉来院。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。被告胡礼员借款后，理应及时归还，至今未还，显属违约，应承担偿还借款并支付逾期利息的民事责任。本案借款发生于被告胡礼员、徐彩君夫妻关系存续期间，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理”的规定，此款属于夫妻共同债务，因此，被告徐彩君应当承担还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法解释（二）》第二十四条之规定判决如下：
被告胡礼员、徐彩君于判决生效后十日内共同返还原告朱建林借款人民币753800元并支付逾期利息（逾期利息按中国人民银行公布的银行同期同类贷款基准利率从2014年12月4日起计算至履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18784元，诉讼保全费5000元，合计23784元，由被告胡礼员、徐彩君共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内预交上诉案件受理费18784元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），帐户名称：台州市财政局，开户行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001。逾期不交按自动撤回上诉处理］。
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请的，本院不予受理。
审 判 长 徐秀月
审 判 员 朱健政
人民陪审员 郭小红
二〇一五年五月七日
代书 记员 王 敏