江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐商终字第0212号
上诉人（原审被告）柏寿童，男，1955年5月30日生，户籍地江苏省盐城市亭湖区步凤镇板土*组。
委托代理人朱友山，江苏朱友山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张桂华，男，1970年6月12日生，汉族，个体户。
委托代理人张俞，江苏三强律师事务所律师。
委托代理人薛志娟，江苏薛志娟律师事务所律师。
原审被告盐城市大海农牧发展有限公司。
法定代表人李晓静，该公司总经理。
上诉人柏寿童为与被上诉人张桂华、原审被告盐城市大海农牧发展有限公司（下称大海公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省大丰市人民法院（2013）大商初字第0558号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
张桂华一审诉称，2013年1月24日，柏寿童以大海公司的名义与原告签订《销售合同》一份，约定大海公司向张桂华供应中粮、中纺、中储品牌豆粨700吨，到门价格为每吨3410元，签订合同后原告付总货款30%的定金到指定账户。嗣后，张桂华依约汇定金692700元及货款990000元至指定账号，但大海公司未能向张桂华足额供货。现请求判决：1、解除张桂华、大海公司间签订的《销售合同》；2、大海公司、柏寿童连带双倍返还张桂华定金1193500元及货款150000元；3、诉讼费用由大海公司、柏寿童负担。
大海公司一审辩称，我公司没有与张桂华签订《销售合同》，张桂华要求我公司承担责任无事实和法律依据。
柏寿童一审辩称，张桂华没有按约足额支付定金和按提货期限支付货款；大海公司已履行了供货义务，无违约行为；我以大海公司名义与张桂华签订合同，是履行职务的行为。请求驳回张桂华对我的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2013年1月24日，柏寿童以大海公司为甲方，与张桂华为乙方，签订《销售合同》一份，载明：乙方因生产需要向甲方订购品牌为中粮、中纺、中储43%蛋白期货豆粕700吨，到门价格为3410元／吨，质量标准：水份≤13%，粗蛋白43%（±0.5%），粗灰粉≤7%，粗纤维≤6%，其他参照国家标准执行。为明确双方职责，特订协议如下：一、资金结算：乙方在签订合同后付货款的30%作为定金，此款最后一批提货时结清。乙方提货需先汇款后提货（农行卡号为×××3078柏寿童），提货期限为4月10日前80吨，5月10日前120吨，6月10日前120吨，7月10日前160吨，8月10日前160吨，9月底前全部提清。根据乙方的要求，如因乙方货款不能及时到帐而引起的一切损失均由乙方承担。（订金在一个工作日内须汇入甲方账户，此合同生效）二、供货期限：甲方将豆粕品牌为中粮、中纺、中储等交给乙方仓库，如遇不可抗拒的因素，不能及时到货甲方需和乙方商讨解决，正常情况下如有违约造成后果，均由甲方承担，如乙方到货三天不提出异议，则确认为产品合格。三、供货方式：甲方将乙方所需货物按吨位，规定如期在中粮、中纺、中储提货向乙方交货，车（船）板交货，按合同时间乙方不得拒收，如拒收，由此造成的损失由乙方承担。四、如有未尽事宜，双方协商解决，协商不成，则向甲方所在地法院申诉裁决。五、订金在提最后一批货时算清给乙方，本协议经双方签字后生效。最后一批货到位后本合同自行作废。六、本协议一式两份，甲、乙双方各执一份。甲方：柏寿童（签名），乙方：张桂华（签名），合同签订日期：2013年1月24日。
合同签订后，张桂华分别于2013年1月25日、4月15日、4月26日、5月20日、5月31日向卡号为×××3078的账号汇入692700元、140000元、300000元、400000元、150000元。合计支付定金692700元，货款990000元。至2013年6月8日，张桂华收到豆粕261.67吨，货款为892294.70元。
庭审中，柏寿童提交向阳饲料厂宗书高于4月25日出具的收到三虫粉20吨的收条，主张抵冲张桂华货款150000元。
2013年6月27日，柏寿童以大海公司的名义向张桂华发律师函一份，载明：“张桂华：我律师事务所受盐城市大海农牧发展有限公司董事长柏寿童委托，向你发函如下：你于2013年1月24日与盐城市大海农牧发展有限公司签订“销售合同”，根据该合同第1条的约定，你没有按期将货款汇入盐城市大海农牧发展有限公司，你的行为表明不履行主要债务，向你催告后，你仍未履行。现根据《合同法》第94条的规定，向你提出解除该合同，并要你承担违约责任，赔偿盐城市大海农牧发展有限公司的损失。特此函告。江苏朱友山律师事务所（盖章），承办律师：朱友山，2013年6月27日”。
2013年7月8日，张桂华向原审法院提起诉讼。审理中，张桂华于2013年11月17日申请追加李晓静为被告，后于2013年12月10日申请撤回对李晓静的诉讼，本院于2013年12月19日口头裁定，准予张桂华撤回对李晓静的诉讼。
另查，大海公司于2013年1月24日核准登记，注册资本为600万元，股东为李晓静和柏寿童。大海公司没有正式账户，其往来业务通过以柏寿童名义开设的银联卡×××3078账户进行运作。大海公司现金日记账上反映该卡支出的部分明细。
原审法院认为，柏寿童系大海公司的股东，大海公司以柏寿童个人名义开设银行卡账户对外进行业务往来，且大海公司现金日记账上对该账户的资金往来有反映，因此，柏寿童以大海公司的名义与张桂华签订合同，系柏寿童履行职务的行为，《销售合同》的主体应为张桂华与大海公司，双方间的豆粕买卖合同系真实意思表示，不违反法律法规的规定，应合法有效。张桂华交付的定金数额虽未达到合同的约定数额，但已达到法律规定的最高限额20%，故张桂华不违约，且张桂华超过20%的部分大海公司应予返还。柏寿童辩称的三虫粉应抵冲货款，因主体和履行标的均与本案无涉，不予支持。未供货的货款大海公司应予返还；大海公司未履行全部供货义务，构成违约，除应返还定金外还应支付张桂华未供货部分的定金罚金298941.06元。张桂华主张柏寿童个人开设的帐户供大海公司使用，柏寿童个人资产与大海公司资产混同的证据不足，故对张桂华要求柏寿童承担责任的诉讼请求，不予支持。对于合同解除问题，双方意思表示一致，均要求解除合同。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第九十三条第一款、第一百零七条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百一十七条、第一百二十条、第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，原审法院判决：一、张桂华与大海公司于2013年1月24日签订的《销售合同》解除。二、大海公司返还张桂华超主合同标的额20%定金部分215300元、未供货的货款97705.30元。三、大海公司返还张桂华定金776341.06元。四、驳回张桂华其余诉讼请求。以上二、三项于判决生效后10日内履行完毕。如果未能按判决指定的期限履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16892元，由大海公司负担14604元，张桂华负担2288元。
宣判后，柏寿童不服，向本院提起上诉称：1、合同约定每月10日提货，被上诉人未能按照合同约定按期将货款汇至大海公司是违约行为，应承担违约责任，所付定金不应返还；2、原审中，上诉人提供了宗书高收到三虫粉（是加工饲料的原料）的收条，应认定是被上诉人收的货，宗书高是被上诉人的保管员，收货的收条上注明是向阳饲料厂，而该厂是被上诉人用于对外加饲料的名称，在大海公司与被上诉人结算供货吨位时，被上诉人就是用的向阳饲料厂的名称，故20吨的三虫粉15万元的货款应由被上诉人支付。综上，原审法院未查明本案的事实，判决大海公司承担责任是错误的，因上诉人是大海公司的股东，大海公司的损失与上诉人有利益关系，故上诉人请求二审法院查明事实，依法改判大海公司不承担责任，被上诉人应再支付货款52294.70元。
被上诉人张桂华答辩称，1、上诉状中提到的大豆粉合同，被上诉人是与柏寿童个人签订，与大海公司无关。2、上诉状中提到的三虫粉，被上诉人从未收到过该货物。且该货是柏寿童个人与他人之间发生的买卖合同，跟大海公司没有任何关系。与本案无关联性。三、大海公司构成违约。1、双方签订合同后，大海公司没有按照合同约定到期货交易所签订期货协议，这是大海公司不能履行合同的根本原因。2、大海公司法定代表人李晓静，一审开庭时当庭认可没有为履行合同做任何准备，该合同提到的期货交易也不在大海公司的经营范围，大海公司不会履行合同。3、大海公司是通过被上诉人多次要货之后才发货，其法定代表人在法庭上陈述以及被上诉人提交的李晓静的谈话笔录都表明被上诉人曾多次向大海公司以及柏寿童个人要求履行合同，大海公司明确没有货可供。后被上诉人与张春森、王卫龙将柏寿童围堵在公司，才发了一部分货，且与合同约定的品牌不相一致。4、正是由于大海公司以及柏寿童个人没有签订期货协议，不具备履行合同的条件，被上诉人曾多次要求供货，而上诉人无货可供。使被上诉人处于一种不安状态，应该是上诉人违约在先。5、由于签订合同之后，当年的豆粕价格一路上扬，到应该履行的期限时，已经涨到4000多元／吨。上诉人履行合同将有巨大的亏损，这是上诉人不履行合同的原因之一。从情理上讲，被上诉人不可能到外面去高价购买豆粕，而不履行合同。四、一审判决没有判决柏寿童个人承担责任，因此柏寿童个人不能代表大海公司进行上诉。上诉人上诉请求都是跟大海公司有关，与柏寿童个人无关。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回柏寿童的上诉请求。
本院二审查明，原审法院查明的事实有相应证据证实，应予确认。
本案的争议焦点是：本案中柏寿童能否代表大海公司进行上诉，在合同履行过程中，造成合同解除的原因在于大海公司还是张桂华？
本院认为，上诉人柏寿童系大海公司的股东，大海公司以柏寿童个人名义开设银行卡账户对外进行业务往来，且大海公司现金日记账上对该账户的资金往来有反映，所以柏寿童以大海公司的名义与张桂华签订合同，系柏寿童履行职务的行为，对此，被上诉人张桂华也予认可，所以本案与张桂华签订《销售合同》的主体应该是大海公司。本案中，原审法院判决认定大海公司是义务主体并承担相应的违约责任，在判决后，大海公司虽提起上诉，但并未缴纳上诉费用，本院已以（2014）盐商终字第0212-1号民事裁定书对大海公司的上诉按自动撤回上诉处理。而本案的上诉人柏寿童在原审法院判决中并未承担责任，其所提出的上诉理由与大海公司有关，上诉请求也是要求改判大海公司不承担责任，而该上诉理由应当由另一当事人大海公司提出，柏寿童的上诉理由不符法律规定，本案不予采纳。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费16892元，由上诉人柏寿童负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 宁
审 判 员 张晨阳
代理审判员 陈 娴
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 许 多
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。