辽宁省沈阳市皇姑区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0105民初7231号原告侯森委托代理人侯秀春、周冠斌被告李涵委托代理人姜百军、解婷婷被告原告侯森与被告李涵、王美民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月10日立案后，依法适用普通程序，于2018年4月18日公开开庭进行了审理。原告侯森及委托代理人侯秀春、被告李涵委托代理人姜百军、解婷婷、被告王美均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯森向本院提出诉讼请求:要求二被告共同偿还原告借款31万元；由二被告承担诉讼费。事实和理由：我和李涵是2015年在二手车交易市场相识，2016年彼此熟悉，经常联系。2016年被告李涵多次向我借款，每次数额不等，都是五千、七千、八千的，没有大额借款，都是口头短期借款，大约有10多次，我每次都是以现金形式借给他，有的还了有的没还，每次借款时间都记不清了，到2016年末未偿还的借款大约有10万元；2017年3月之前，李涵向我借款大约有3次，每次大约是八千左右，均是以现金方式给付的，被告李涵都未偿还；2017年3月20日，李涵向我借款19万元，我是以转账的形式从我名下银行卡给他转的。基于以上借款，我和李涵核账后，李涵于2017年6月20日给我出具借条，确认借款31万元。后原告多次向被告李涵索要借款未果，因被告李涵与被告王美原系夫妻关系，债务是二被告婚姻关系存续期间产生，应系夫妻共同债务，故原告起诉来院。被告李涵辩称，原告所述与事实不符，原告侯森与被告李涵是2017年2、3月份才认识的，并非朋友关系，而是原告找到被告所经营的韩天汽车销售服务有限公司，双方商谈后，作为协作伙伴共同经营二手车相关的生意，双方认识以后，做了几次生意，都是即时清结的，双方没有任何借贷关系。原告起诉所依据的借条的形成过程是原告要买一台新的路虎车，但钱不够，在2017年5月找到被告，问被告是否可以合买，需要被告出25万，被告表示可以，过了几天原告找到被告说车买回来了，要被告改动车辆识别码、发动机代码，被告不同意，说买车得是有牌照的，没牌照的水车我不参与，双方就此闹翻，原告为此事经常来找被告，但被告不予理会，2017年6月中旬，原告在得知被告因为刑事案件被调查后，就威胁被告，被告就按照原告要求的数额出具了这张借条，还特意把时间写在了2016年，因为2016年根本就不认识他。原告与被告没有任何借款关系，所依据的借条是原告以合法形式掩盖非法目的所形成，原告购买非法车辆的责任应由其本人承担，双方不具有真实的借款交易过程，故双方并不存在真实的借贷关系，请求法院依法驳回原告诉讼请求。被告王美辩称，我不认识原告，我和被告李涵在2013年12月登记结婚，2015年5月举行婚礼，同年7月发现李涵婚内出轨，我和李涵分居，一直居住在我母亲家，2017年7月28日我和李涵在和平区民政部门协议离婚。所以我不清楚分居后（2015年7月后）李涵的任何事情，也不清楚李涵向原告出具借条的事情，也从未听李涵向我提起过。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的1.原、被告身份证复印件各一份、二被告结婚、离婚登记审查处理表、离婚协议书各一份，二被告均无异议,本院予以确认,并在卷佐证；2.借条一份，被告李涵对该借条的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该借条系其受胁迫无奈为原告出具的。本院认为被告李涵未提供相关证据证明其受胁迫所写，故对该借条予以认定并在卷佐证；3.原告侯森名下招商银行户口历史交易明细表一份，用以证明2017年3月20日的四笔交易共计19万元系原告支付给被告李涵的出借款。被告李涵对该证据的关联性有异议，认为该交易明细表中不仅体现出了原告向被告李涵及其母亲的转账记录，亦有被告李涵向原告的转账记录，是双方进行二手车合作时的交易往来，不能证明双方存在借款行为。本院认为，该证据体现出原告侯森与被告李涵之间存在多笔经济往来，2017年3月20日的四笔交易不能与借条内容相吻合，不能证明该19万元系原告向被告李涵的出借款，故该证据缺乏与本案的关联性，本院对该证据的真实性予以认定、关联性不予认定；4.2017年3月初手机微信截屏两份，被告李涵认为该微信截屏不能确认收款方系被告李涵的微信。本院认为，鉴于原告与被告李涵之间存在多笔经济往来，且与原告庭审中称2017年3月前借款均为现金给付的陈述相悖，故对该证据不予认定。对被告李涵提交的1.案外人韩玉峰名下中国建设银行个人活期账户交易明细表、被告李涵名下中国建设银行银行卡客户交易明细单各一份，用以证明被告李涵用其本人名下银行卡及其母亲韩玉峰名下银行卡多次向原告进行转款，被告李涵与原告之间存在多笔经济往来。原告对该证据的真实性、合法性均没有异议，认为其中2017年3月20日有四笔共计19万元，系原告侯森向被告李涵的出借款。本院认为该银行交易明细能够证明原告与被告李涵之间存在多笔经济往来，本院对该证据的真实性予以认定；2.案外人韩玉峰名下中国工商银行账户历史明细清单一份，被告李涵称其母亲在其不知情的情况下向原告转款5万元，予另案主张权利。原告侯森称该5万元系被告李涵向其的还款，从而证明其与被告李涵之间存在借贷关系。本院认为该证据体现的是案外人韩玉峰与原告之间的经济往来，与本案不属同一法律关系，故本院对该证据不予认定。对被告王美提交的身份证复印件一份、离婚协议书、离婚证、居住证明、分居声明书各一份，原告对居住证明的关联性有异议，对其他证据无异议，被告李涵对上述证据均无异议。本院认为，中共沈阳市于洪区于洪街道红旗农工商联合公司委员会出具的证明材料，应真实、可信，且与被告王美提交的其他证据可以相互佐证，符合证据的真实性、合法性、关联性，故对上述证据，本院予以认定并在卷佐证。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告侯森与被告李涵相识，2017年6月20日，被告李涵为原告侯森出具借条一份，载明“本人李涵在2016年初分批向侯森借款人民币叁拾壹万元整本人李涵210102198810075316李涵”。另查，被告李涵与被告王美于2013年12月17日登记结婚，于2017年7月28日登记离婚。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原告需就借贷事实是否存在及是否实际发生承担举证责任。原告提供的借条，被告虽称该借条系被告李涵受原告威胁所出具的，但未提供被告李涵受胁迫的相关证据，故可认定原告与被告李涵之间存在借贷合意。原告在证明其与被告存在借贷合意之后，仍应就款项有无实际履行承担举证责任。原告称借条载明的31万元系通过现金、银行转账的方式给付给被告李涵，其中2016年通过现金给付被告李涵大约有10多次，每次都是几千元不等，至2016年末被告李涵未偿还的款项有10万余元；2017年3月之前，通过现金给付被告李涵大约有3次，每次大约是8000元左右，被告李涵均未偿还；2017年3月20日，通过银行转账的方式给付被告李涵19万元，被告李涵未予偿还。原告为此提供了银行交易明细，用以证明2017年3月20日的19万元的交易系其支付给被告李涵的借款，被告对此抗辩称原告与被告李涵之间的银行交易明细中存在多笔经济往来，并不能认定该笔交易为借款，同时提供了被告李涵名下银行交易明细用以佐证。本院认为，借条中载明的借款发生时间为2016年初，原告侯森与被告李涵名下银行交易明细均未体现二者在2016年有银行交易往来，原告自称2016年及2017年3月前多次借给被告李涵的款项均是通过现金交付，但其未提供充分的证据证明现金交付时间及经过，且在被告李涵多次不偿还其借款的情况下，仍继续出借被告李涵款项，明显不符合常理。原告侯森及被告李涵提供的双方名下银行交易明细均体现了二者在2017年存在多笔经济往来，但每笔经济往来的性质均无法通过该交易明细来单独认定，原告主张的2017年3月20日四笔交易共计19万元为借款的内容，与借条中载明的内容不相吻合，本院无法认定该笔款项即为借款。综上，原告侯森与被告李涵之间虽有借贷合意，但原告侯森未提供充分的证据证明该笔款项已实际交付给被告李涵，无法认定借条的内容已实际履行，故原告与被告李涵之间借贷关系因证据不足不能成立，对原告要求被告李涵、王美偿还借款的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告侯森的诉讼请求。案件受理费5950元、保全费2070元（原告均已预交），均由原告侯森负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。审 判 长  林风雷审 判 员  王吉珍人民陪审员  牛敬萍二〇一八年四月二十七日法官 助理  卢 蕾书 记 员  王雪梅本案判决所依据的相关法律《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己所提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。