宁波市镇海区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0211民初1123号原告：陈国富，男，1958年7月15日出生，汉族，住宁波市。委托诉讼代理人：张仁国，宁波市骆洲法律服务所法律工作者。被告：陈美玲，女，1934年2月28日出生，汉族，住宁波市。委托诉讼代理人：徐洁，浙江雄镇律师事务所律师。原告陈国富与被告陈美玲分家析产纠纷一案，本院于2017年4月17日立案受理后，依法由代理审判员孙君良适用简易程序进行了审理，于2017年5月23日对本案公开开庭进行了审理，原告陈国富及其委托诉讼代理人张仁国、被告陈美玲的委托诉讼代理人徐洁到庭参加诉讼。后本院于2017年7月14日对本案再次开庭进行了审理，原告陈国富及其委托诉讼代理人张仁国、被告陈美玲的委托诉讼代理人徐洁到庭参加诉讼。经双方当事人申请，本案庭外和解一个月。本案现已审理终结。原告陈国富向本院提出诉讼请求：判令被告返还购房款52万元。事实和理由：原、被告系母子关系。原告父亲陈育永（1994年6月11日亡故）、母亲陈美玲共育有三子：长子陈国庆（2004年7月9日亡故）、次子陈国良、三子陈国富。原座落在杨家地号42-3-1，平屋三间�其中一小间平屋是由原猪圈翻建），占地面积60.81平方，是由原告于1982年从部队复员回来后建造，1993年11月，集体建设用地土地使用者登记为父亲陈育永。2002年12月26日，为了防止产生继承的问题，由母亲陈美玲、大哥陈国庆、二哥陈国良与原告在原告家里共同商议，将该房屋分授于原告，分书是母亲叫其他人（书写的人是姚兆梅，现因车祸大脑意识不清）写的，该分书还明确写明，该房屋给母亲居住至百年之后，分书由母亲、兄弟等共同签名捺印（母亲陈美玲签名由侄子陈海龙代签，但手印由其本人所捺，陈国庆由自己签名并按手印，陈国良名字是自己写的还是儿子陈海龙写的不确定，手印是陈国良按的），并由原告让村里盖章。2003年12月6日，原告将母亲分授的房屋其中一间和原登记在陈国富名下的一间平屋调换拆除，翻建成楼房。因此调换后的占地面积，与原登记在父亲陈育永名下房产占地面积多出10.25平方（原登记在陈育永名下占地面积60.81平方，后被政府征用拆除面积为71.06平方）。2010年5月，该诉争房屋被政府征用拆迁，因签订拆迁协议时，仍需用原土地使用者姓名，因此，由原告代父亲签名。该房屋拆迁后调产安置房屋一套。嗣后，被告瞒着原告将安置房产私自出卖，得款约52万元。原告数次与被告协商无果。原告认为，2002年12月26日，家庭内部的分书协议，既有被告对自己财产的处分，应该也包括对父亲一半份额的处置。此外，本案的诉讼时效并没有过，2016年7月8日，原告去拆迁办拿房子时才知道房子被被告拿去并卖了，原告提起了行政诉讼。被告陈美玲答辩称，原告陈述的部分事实和理由是不属实的。首先，涉诉被拆迁的房屋是被告陈美玲和陈育永共同建造的，并不是由原�建造的。关于证明，2002年12月26日，原、被告及其他家庭成员并没有签订过原告所称的含分书内容的证明，原、被告及家庭成员并未作出分割家庭财产的意思表示。被告不能确定手印是否按过（被告对其在证明上的签名及手印不申请鉴定），被告为原告按手印只有两次，一次是2003年申请调房的时候按过，一次是2010年原告与配偶离婚的时候为配合原告离婚按过手印，因被告不识字，原告也没有证据证明被告知晓分书的内容。同时，据了解，证明上的其他人（除原告）也否认签过名并按过手印。若法院认为证明有效的话，被告有权处分的只是其享有的部分以及宅基地上的房屋，并无权处置陈育永的遗产份额及宅基地，因为宅基地归集体所有。况且，即使证明有效，该证明也只是一份赠与合同，被告只能处分自己的份额，根据法律规定，赠与人有权撤销赠与，被告通过�权登记的行为实际是作出了撤销赠与的表示。52万元是由拆迁利益转化而来，拆迁利益主要来源于宅基地补偿款，该部分被告无权处分，被告也从未承诺赠与宅基地对应的拆迁利益，被告只有权处分宅基地上房屋对应的拆迁利益，涉诉房屋对应的拆迁利益是21?775元。此外，本案已经超过诉讼时效，若证明有效，原告在2010年就已经知道自己的权益受损，现在起诉已经超过两年的诉讼时效。原告向本院提交了如下证据：1.户口注销证明、户籍证明各一份，欲证明父亲陈育永、大哥陈国庆死亡时间。经质证，被告对该组证据无异议。本院对该组证据予以认定。2.证明一份，欲证明原登记在父亲陈育永名下的房产分授给原告所有。经质证，被告对该证据有异议，包括被告在内的所有家庭成员并未签订该证明。本院认为，关于该证据的认证，本院将在下文予以分析。3.申请调房一份、协议复印件一份，欲证明原告在2003年6月翻建楼房时调房翻建。经质证，被告对该组证据无异议。本院对该组证据予以认定。4.集体土地建设用地使用证、宗地图、具结证明书复印件各一份，欲证明诉争房屋原登记在父亲陈育永名下。经质证，被告对该组证据无异议。本院对该组证据予以认定。5.房屋拆迁安置补偿协议、结算表、结算清单、收条、身份证复印件各一份、补偿清单复印件二份，欲证明诉争房屋被政府征用拆迁。经质证，被告对该组证据无异议。本院对该组证据予以认定。6.农村私人建房用地呈报表、审批表各一份，欲证明原告的建房情况。经质证，被告对该组证据无异议。本院对该组证据予以认定。7.判决书一份，欲证明本案没有过诉讼时效。经质证，被告对该证据的真实性无异议，但对关联性有异议，这是原告与宁波市镇海区征地拆迁管理所之间的纠纷，并不能证明本案的时效出现过中止，原告在2012年底就应该维护自己的合法权益。本院对该证据予以认定。被告未向本院提供证据。为查明案件事实，本院依职权向陈国良、陈海龙各做询问笔录两份，向林宝夫做询问笔录一份。陈国良称：陈国良认为52万元应该属于被告所有，即使陈国良有份额，也送给母亲陈美玲，供被告养老使用。原告转业回来后，父亲陈育永当年把家里的6间房子分给三个儿子，每人两间，陈国富分了两间新房，陈国良和大哥陈国庆分了两间旧房，涉诉被拆迁的房屋是父亲陈育永出钱建的，用来自己住，所以就直接登记在父亲陈育永名下。当年父亲在世时也没有说过涉诉被拆迁的房屋给原告。关于2002年12月26日的证明，应该是原告写的内容，陈国良自己名字会写，其他很多字不大会写，陈国良三兄弟和母亲陈美玲从来没有一起谈过把涉诉被拆迁的房屋分给原告，签名和手印不是陈国良的（后陈国良称签名不确定是否是其写的，手印可能是其按的，但是在不知情的情况下按的，不要求参加诉讼，也不申请鉴定）。原告提起的行政诉讼，当时陈国良也拿到了原告提供的证明，�据法官的要求，当时未对证明提出异议。关于证明本身是否是姚兆梅（陈国良认识）所写，陈国良并不清楚。申请调房的事是有的，当时原告说需要该材料，该签名是陈国良儿子陈海龙替陈国良签的，手印是陈国良或者陈海龙按的。关于原告提供的协议，有这个事情，签名和手印是陈国良的。陈海龙称：原告提供的证明中落款的“陈梅玲”的字不是陈海龙写的，关于原告三兄弟与母亲陈美玲共同商量将涉诉被拆迁房屋归原告的事宜，大家并没有一起谈过。关于原告的行政诉讼，被告出具的情况说明，当时是找律师写的，是被告的真实意思，名字和手印都是被告的，关于第一段话，当时意思就是房子已经不存在了，该证明没有意义了。申请调房的事情是有的，当时原告说需要该材料，陈国良的名字是陈海龙替父亲写的，手印是陈海龙还是父�按的也不记得了。陈海龙不知道原告提供的证明是不是姚兆梅所写。2017年5月24日晚上，陈海龙去了姚兆梅家里，刚好遇到原告也在，后来与原告吵了起来，陈海龙去主要想知道姚兆梅的住处，方便带法官了解情况。陈美玲的委托诉讼代理人将庭审情况告知陈海龙后，陈海龙才知道原告说了证明是姚兆梅写的，之前并不清楚。林宝夫称：林宝夫原系书记，现为团桥村书记。陈育永（已去世）与陈美玲原共生育三个儿子（陈国庆、陈国良、陈国富），原来陈育永有6间房子，陈国富分了两间平房，陈国良分了两间。本案涉诉被拆迁的房屋是70、80年代陈育永造的。陈国富后来当兵回来将分到的两间房屋翻建成二楼的房屋。关于原告提供的证明、申请调房的具体过程和情况，林宝夫不大记得了，章是村里的章。拆迁的事宜，原来按区里政策，陈美玲要与陈国富合户安置，考虑到土地证登记在陈育永名下，算做陈育永的遗产，就允许陈美玲和陈国富单独拆迁安置。陈国富房子的也拆迁安置好了，陈育永房子安置给了陈美玲。经质证，原告认为三人的陈述不符合事实，陈国良对证明是知情的，手印是陈国良按的，证明是姚兆梅写的。被告对询问笔录的真实性无异议，陈国良的前后陈述有出入，且陈国良、陈海龙都是案外人，与本案没有关联性。本院认为，因原告对询问笔录有异议，该询问笔录的内容不单独作为认定事实的依据。为查明事实，本院依职权调取宗地图、具结证明书、情况说明各一份。经质证，原告对情况说明的内容有异议，对其他证据无异议。被告对该组证据无异议。本院认为，因情况说明系被告在前案的陈述，原�有异议，该证据不单独作为认定事实的依据。本院对其他证据予以认定。经审理，本院查明事实如下：陈育永（1994年6月因死亡注销户口）与被告陈美玲共生育陈国庆（2004年6月12日死亡）、陈国良、陈国富三子。1993年11月，位于杨家的集体土地建设用地使用证登记（地号42-3-1，面积60.81平方米，东：借国甫墙路，南：晒场路，西：路晒场）在陈育永名下，根据土地登记具结证明书，该户房屋建造于1982年2月13日前，平屋三间60.81平方米。根据宗地图，陈育永的房屋其中两间的四至为东：借国夫墙，南：晒场，西：路，北：路；另外一间的四至为东：路，南：路，西：晒场，北：借围墙。2002年12月26日，陈美玲（落款签字为陈�玲）、陈国庆、陈国良、陈国富签署（签名并按手印）证明一份并由团桥村村民委员会盖章，主要载明：兹有本村村民陈梅玲坐落在杨家地号43-3-1、土地类别的住宅二间，东：借国富墙，南：晒场，西：路，北：路。还一间，东：路，南：路，西：晒场，北：民堂，共有三间平屋，占地面积60.81平方米，建筑面积60.81平方米。原我老头在世时，经我三个儿子长子陈国庆、次子陈国良、三子陈国富商量合议，是分给三子陈国富永远管业，由我们大人居住过世为止。以此为照，特立此证明。陈国良不确定签名是否是其所签，手印可能是其不知情的情况下按的。陈美玲不确定是否是其自己的手印。2003年12月6日，陈育永、陈美玲、陈国良、陈国富作为申请人（均有签名并按手印）要求申请调房，主要载明：陈育永房屋位置，东：靠陈国良墙，南：晒场，西：靠陈国富墙，北：路。一间30.24平方米，第二间，东：靠陈国富墙，南：晒场，西：路，北：路，21.66平方米，第三间，东：路，南：路，西：晒场，北：借围墙，17.49平方米，猪圈6.9平方米，现在总用地面积69.39平方米，其中建筑占地69.39平方米，另加猪圈6.9平方米。本人要求集体建设用地使用证变更房屋，调动位置，请上级领导批准为感。当时宁波市镇海区国土资源局骆驼国土资源所核实后，该户因翻建时和后面一户有矛盾，经团桥村协商后，同意给予调房。2010年5月，陈育永户（由陈国富代签，陈美玲按手印）与宁波市镇海区征地拆迁管理处签订房屋拆迁安置补偿�议，将原登记在陈育永名下的位于团桥村杨家的房屋拆迁。2013年9月29日，宁波市镇海区征地拆迁管理所依据上述拆迁安置补偿协议将安置新房与陈美玲进行结算（安置的房屋为金邑华庭10号楼1105室），陈美玲在安置新房结算表户主栏签名。2015年，陈美玲将登记在其名下的安置房屋卖给其他人，获得房款约52万元。2016年8月10日，陈国富作为原告以宁波市镇海区征地拆迁管理所为被告提起行政诉讼，要求宁波市镇海区征地拆迁管理所继续履行拆迁补偿安置协议，给予陈国富拆迁补偿款18?447元，并为原告在骆驼拆迁安置小区安置商品房71.06平方米。该案审理过程中，追加陈美玲、陈国良为第三人。陈美玲于2016年10月24日向本院出具情况说明一份，主要载明：一、2003年12月26日的证明一份，该证明只证�骆驼街道团桥村杨家住宅房一事，现该房已被拆迁，为此该证明无可证明内容，已不存在的房子。二、2003年12月6日申请调房材料内容有弄虚作假情况，因陈育永于1994年6月1日死亡，死的人还在2003年12月6日签名、盖手印。三、我是镇海区骆驼街道团桥村村民陈美玲，我丈夫陈育永于1994年6月1日死亡。我俩夫妻共生有三个儿子，长子陈国庆已死亡。2010年5月15日登记在我老公陈育永名下的房屋被骆驼街道拆迁办列入拆迁范围，在办理拆迁时我委托儿子陈国富办理拆迁所有事宜，所有子女也同意将所有安置房及赔偿款项都归我陈美玲所有及支配，用于养老等。2010年5月15日的拆迁安置协议上的手印是我本人所印。陈国富在该案审理过程中向本院出示情况说明一份，主要载明：2010年5月15日，其与母亲陈美玲委托原告陈国富在骆驼街道拆迁办办理签约所有手续，对拆迁安置补偿协议亦没有异议，同意将所有安置房及赔偿款项归母亲陈美玲所有及支配，用于养老等。2016年11月28日，本院作出（2016）浙0211行初106号行政判决，驳回原告的诉讼请求。本院认为，本案争议焦点是原告提供的落款时间为2002年12月26日的“证明”是否真实有效，对此，本院认为，参考陈国良、被告陈美玲的陈述（陈国良认为“证明”上的手印可能是其按的，签字不能确认，其不要求参与诉讼，也不要求申请鉴定，陈美玲对手印是否是其按的无法确定）并结合前案行政诉讼中陈国良、陈美玲均未对该“证明”提出相应的异议等因素，在原告可以对该“证明”的形成进行相应说明且村委会进行盖章确认的情况下，被告陈美玲虽有异议，但未提供相应证据且不申请鉴定，应承担相应的法律后果，结合本案实际情况，本院对该“证明”予以认定。关于“证明”中被告的名字及签名（即“陈梅玲”），结合本案实际情况，原告主张该名字由他人代写并代签亦属合理，即实际应为“陈美玲”。关于“证明”中地号（43-3-1）与集体土地建设用地使用证中地号（42-3-1）的差异，结合该宅基地的其他信息，原告主张系笔误亦属合理，即该地号应为42-3-1。根据土地登记具结证明书，原登记在陈育永名下的位于杨家的房屋系1982年2月13日前建造，参考陈国良、陈美玲及团桥村书记的陈述（三人均称涉诉房屋系陈育永建造）、原告的陈述（原告主张由其1982年建造）并结合陈育永已经分给每个儿子两间房子等因素，在原告未提供证据证明其参与建造该房屋或其是该房屋的宅基地审批人口之一的情况下，该房屋建造于陈育永、陈美玲夫妻关系存续期间，可以认定为陈育永、陈美玲的夫妻共同财产，每人各占50%的份额。根据“证明”的内容，原登记在陈育永名下的位于杨家的房屋归原告所有，由陈育永、陈美玲居住至过世为止，该“证明”可以视为陈育永、陈美玲将该房屋赠与原告。赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。本案中，原登记在陈育永名下的位于杨家的房屋及对应的宅基地在拆迁前一直未过户至原告名下，产权并未转移，在该房屋被拆迁、陈美玲的居住权益受影响的情况下，陈美玲有权撤销其对原告50%份额的赠与，陈美玲将该房屋拆迁转化而来的安置房屋登记在其自己名下�视为对原告赠与的撤销。因并无证据证明陈育永在去世前有过撤销赠与的意思表示，原陈育永享有的50%份额应归原告所有。结合拆迁安置的房屋被被告以52万元的价格出卖的事实，被告陈美玲有权保留其中的26万元，原告有权要求被告支付剩余的26万元款项，原告主张超出的部分，本院不予支持。被告辩称本案诉讼时效已过，该主张依据不足，本院不予采纳。本院尤需指出的是，原、被告系母子，原告应多感念父母对自己的养育之恩，多体谅和理解父母，在今后岁月里好好孝敬年事已高的母亲，被告亦应理解和体谅原告，双方共同维护和谐的母子关系。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第90条，《中华人民共和国物权法》第九十九条，《中华人民共和国合同�》第一百八十五条、第一百八十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈美玲支付原告陈国富260000元，于本判决生效之日起60日内履行完毕；二、驳回原告陈国富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案案件受理费9000元，减半收取4500元，考虑到被告陈美玲年事已高，原、被告系母子关系，原告陈国富有赡养被告陈美玲的义务，本院决定由原告陈国富负担（已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。代理审判员 孙 君 良二〇一七年七月十八日代书 记员 徐立芯妤