广西壮族自治区百色市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）百中行初字第52号
原告田阳县五村镇雷圩村第12村民小组。
法定代表人苏朝作，男，组长。
原告田阳县五村镇雷圩村第14村民小组。
法定代表人韦志谋，男，组长。
原告田阳县五村镇雷圩村第15村民小组。
法定代表人陆明康，男，组长。
原告田阳县五村镇雷圩村第16村民小组。
法定代表人周全友，男，组长。
以上四原告的共同委托代理人李嗣文，男，1966年3月22日出生，汉族，田阳县地税局干部，住田阳县。
被告百色市人民政府。住所地：百色市右江区向阳路**号。
法定代表人周异决，市长。
委托代理人李建文，男，百色市人民政府副市长。
委托代理人刘承菀，男，百色市人民政府调解处理土地山林水利纠纷办公室主任。
委托代理人潘徉伊，男，百色市人民政府法制办公室行政复议应诉科科长。
第三人田阳县五村镇雷圩村第7村民小组。
法定代表人周保壮，男，组长。
第三人田阳县五村镇雷圩村第8村民小组。
法定代表人周保定，男，组长。
以上两第三人的共同委托代理人李嗣文，男，1966年3月22日出生，汉族，田阳县地税局干部，住田阳县。
第三人德保县红坭坡林场。
法定代表人农定巩，男，场长。
委托代理人梁全，男，德保县红坭坡林场办公室主任。
原告田阳县五村镇雷圩村第12、14、15、16村民小组不服百色市人民政府土地确权纠纷一案，原告于2015年4月19日收到广西壮族自治区人民政府行政复议决定，于2015年4月30日向本院提起诉讼，原告补充材料后，本院于2015年11月19日立案，本院受理后，依法通知田阳县五村镇雷圩村第7第8村民小组、德保县红坭坡林场作为第三人参加诉讼，并依法向被告及第三人送达起诉状副本及应诉通知书，庭前主持进行了证据交换。本院依法组成合议庭于2015年12月15日公开开庭审理。原告田阳县五村镇雷圩村第12村民小组的法定代表人苏朝作、第14村民小组的法定代表人韦志谋、第15村民小组的法定代表人陆明康、第16村民小组的法定代表人周全友及四原告的共同委托代理人李嗣文，被告百色市人民政府的委托代理人李建文、刘承菀、潘徉伊，第三人田阳县五村镇雷圩村第7村民小组的法定代表人周保壮、第8村民小组的法定代表人周保定及两第三人的共同委托代理人李嗣文、第三人德保县红坭坡林场的委托代理人梁全到庭参加诉讼，被告百色市人民政府的法定代表人周异决因公务未到庭参加诉讼，第三人德保县红坭坡林场的法定代表人农定巩经本院合法传唤未说明正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告因土地争议不服百色市人民政府百政决字[2014]3号行政处理决定，向广西壮族自治区人民政府申请复议，广西壮族自治区人民政府于2015年4月16日作出桂政行复[2015]48号行政复议决定，维持百色市人民政府百政决字[2014]3号行政处理决定，原告不服，于2015年4月30日向本院提起行政诉讼。
原告诉称：请求依法撤销百政决字[2014]3号处理决定书，并将争议地权利归属于原告所有。事实与理由：一、自1962年“四固定”政策颁布之日起至1965年10月27日止，所涉及的争议地都是原告在经营管理，权属属于集体所有性质。早在1954年至1955年惠洞屯14、15、16组的干群在这争议地上种上八角、油茶、松杉林、桐果等共计7000亩。二、《山地划分协定书》的签订在程序上严重违法。1965年10月27日，第三人红坭坡林场与当时的田阳县五村区雷圩公社签订一份《山地划分协定书》。该协定书在程序上的违法性表现在：1、因为该协定书内容涉及到田阳县与德保县两个县份之间的山林地划分，无论是根据当时的还是现在通行的有关法律，时任雷圩公社党支部书记黄多才根本不构成该协定书的适格主体，涉及田阳县与德保县定界如此重大的问题，双方县人民委员会都没有派员参加划分。2、划转山林地等如此涉及社员群众重大利益事项，无论是根据当时的还是现在通行的有关法律，都必须召开社员或村民大会进行决定。按照现行的行政诉讼法有关规定，这些证据必须由被告提供，但是被告方没有对此提出证据加以证明。3、由第三人提供的所谓“证据”，说第三人已经向原告支付543.75元赔偿款。但“收款”方即原告却没有签收。三、在该协定书签订之前，即1957年10月16日德保县人民委员会林字16号，函告田阳县人民委员会，请求划拨现在争议地的土地给第三人红坭坡林场使用。但是后来田阳县人民委员会经慎重考虑后，不予同意。
原告举出如下三份证据：1、1957年10月德保县人民委员会林字第16号文件复印件；2、1957年10月田阳县人民委员会林字第16号文件复印件；3、1983年4月20日，原告对争议地向有关部门提出申诉的报告。
被告答辩称：被告作出的百政决字[2014]3号《行政处理决定书》认定事实清楚。1、争议当事人已对争议地的归属达成过协议。林场为了落实1965年广西区人委向全区各相关专区林场下发的（65）会林字第10号《区人委关于大力发展紫胶生产的通知》，由时任场长黄朝武、党支部书记黄多才率技术员吴天泰、茹奕权等与原告方协商，要求原告方将靠近林场的坡地（即该争议地）出让给林场，得到原告方同意后，即请当时田阳县五村区公所（现镇政府）和雷圩公社（现村民委）领导出面组织双方到现场踏界，并组织双方协商。当时原告方参加踏界和协商的人有生产队队长、指导员、贫协主席、会计等队干。同年10月27日林场与雷圩公社签订了《山界划分协定书》，田阳县五村区公所和雷圩公社在协定书上盖章，林场于同日向原告方支付地上附作物补偿人民币543.75元，该协定书即日生效。协定书生效之后，林场即经营管理该争议地至今。林场经营使用争议地以来，原告方未提出过任何主张土地权属的要求。2、争议当事人1965年签订的《山界划分协定书》可以作为本案确权处理的证据材料。该协定书签订的时候，确有不完善的地方，主要表现在原告方不在协定书上签字，但是协定书仍然是一份合法有效的土地转让协定书。理由是：一是原告方默认和支持。其表现：1、双方一直遵守和履行协定书的规定，林场经营管理40多年来原告方没有提出任何反对意见；2、领取青苗补偿；3、每年都派出队长或组长到林场参加森林防火会议，协助林场护林工作；4、村民自愿受聘林场护林员工作。二是原告方参与踏界和定界，协定书划定的界线就是根据双方现场指定而划定的。二、被告作出的百政决字[2014]3号《行政处理决定书》适用法律法规正确。被告根据《中华人民共和国森林法》第十七条、《国务院批转广西壮族自治区关于处理土地山林水利纠纷的情况报告》（国发［1980］135号）第三大点第（二）、（三）点、《确定土地所有权和使用权的若干规定》（国家土地管理局[1995]国土[籍]字第26号）第十六条第二款、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调处条例》第四条、第十六条、第十八条第一款、第三十条、第三十四条第（七）项的规定，作出3号《行政处理决定书》，适用法律法规正确。三、被告作出的百政决字[2014]3号《行政处理决定书》程序合法。2007年11月28日，原告方以不承认1965年签订的《山界划分协定书》为由，组织村民进入德保县国有红坭坡林场的巴平林区第一、二林班，欲将上述林班的林地划分到各农户，从而产生权属纠纷。2008年3月原告向被告提出调处申请，2008年4月16日，被告正式立案调处，在调处期间，当事人均希望本机关组织双方进行调解，由于双方意见分歧大，最终未能调解成功，被告决定终止调解程序，依法作出3号《行政处理决定书》，程序合法。综上所述，被告作出的3号《行政处理决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。原告提出的理由无事实依据，理由不成立，请求法庭维持被告作出的3号《行政处理决定书》。
被告举出如下证据：1、雷圩村第7、8、12、14、15、16村民小组《权属纠纷调处申请书》；2、百调立通[2008]7号市调处办立案通知书；3、送达回证；4、雷圩村第13、17村民小组土地确权申请书；5、市调处办《权属纠纷调处申请不予受理通知书》；6、百革字（70）13号《关于下放专区右江林场、红坭坡林场、西林种马场、金沙种畜场的通知》；7、（65）会林字第10号《区人委关于大力发展紫胶生产的通知》；8、1965年《山界划分协定书》及收据；9、黄朝武笔录；10、黄多才的笔录；11、吴天泰的笔录；12、茹奕权的笔录；13、蒙武高的笔录；14、苏朝建笔录；15、陆汉祖笔录；16、周振点的笔录；17、周高寿的笔录；18、陆光机的笔录；19、2009年2月26日调解笔录；20、2014年4月11日纠纷调解会签到表；21、2008年6月17日纠纷调解会签到表；22、2008年6月17日调解座谈会会议记录及会议纪要；23、2008年10月7日调解座谈会会议记录；24、2008年10月16日调解座谈会会议记录；25、德保县红坭坡林场召开关于与田阳县五村乡雷圩村林地纠纷案调解意见表决；26、2013年12月16日林场方当事人质证会记录；27、2013年12月5日田阳方当事人质证会记录；28、市调处办《关于中止调解的函》；29、送达回证（百调回字[2014]14、15、16、17、18、19号）；30、雷圩村第12组继续调解《申请书》；31、德保县红坭坡林场关于要求中止与田阳县五村乡雷圩村第12村民林地纠纷案的调解；32、田阳县五村镇雷圩村名称历史沿革《证明》、33、田阳县五村乡雷圩村第7、8、12、14、15、16村民小组与德保县国有红坭坡林场林地纠纷四至范围图；34、田阳县五村乡雷圩村第7、8、12、14、15、16村民小组与德保县国有红坭坡林场林地纠纷确权图；35、百色市人民政府行政处理决定书（百政决字[2014]3号）；36、送达回证（百调回字[2015]第1、2、3、4、5、6号）；37、法律依据。
第三人德保县红坭坡林场述称：其意见与被告意见相同。
本院对被告举出的证据认证如下：在庭审质证中第三人德保县红坭坡林场对被告所举的证据没有异议。原告对被告所举的1号证据雷圩村第7、8、12、14、15、16组《权属纠纷调处申请书》、2号证据百调立通[2008]7号《市调处办立案通知书》、3号证据百调回字[2008]7号送达回证、4号证据雷圩村第13、17组《土地权属确权申请书》、5号证据市调处办《权属纠纷调处申请不予受理通知书》、6号证据百革字（70）13号《关于下放专区右江林场、红坭坡林场、西林种马场、金沙种畜场的通知》、7号证据（65）会林字第10号《区人委关于大力发展紫胶生产的通知》的真实性没有异议，本院经审查认为，该7项证据记载的是原告申请、被告受理该土地争议案的过程和当时的百色专区下放红坭坡林场等农林种畜场及广西区人委关于发展紫胶产业的通知和要求，与本案有关联性，本院予以确认；对8号证据1965年10月27日签订的《山界划分协定书》及收据的合法性有异议，认为该协定书在程序上有严重的瑕疵，本院经审查认为该证据是争议地划转的主要依据，协定书经当时的雷圩公社组织其所辖的相关生产队与百色专区红坭坡林场踏界后协商签订的，百色专区红坭坡林场、田阳县五村区雷圩公社在协定书上盖了章，五村区公所也在协议上盖了章，该协定书具有真实性、与本案有关联，可作为本案的定案依据，本院予以确认。对9号证据黄朝武笔录、10号证据黄多才笔录，11号证据吴天泰笔录、12号证据茹奕权笔录、13号证据蒙武高笔录、14号证据苏朝建笔录、15号证据陆汉祖笔录、16号证据周振点的笔录、17号证据周高寿的笔录、18号证据陆光机笔录等证据，对笔录制作的合法性没有异议，但对其真实性及证明力大小表示异议，本院经审查认为，9到18号证据10份笔录其调查制作程序是合法的，笔录所反映的情况与本案有关联性，本院予以确认；对19号证据2009年2月26日调解笔录、20号证据2014年4月11日纠纷调解会签到表、21号证据2008年6月17日纠纷调解会签到表、22号证据2008年6月17日调解座谈会会议记录及会议纪要、23号证据2008年10月7日调解座谈会会议记录、24号证据2008年10月16日调解座谈会会议记录、25号证据德保县红坭坡林场召开关于与田阳县五村乡雷圩村林地纠纷案调解意见表决、26号证据2013年12月16日林场方当事人质证会记录、27号证据2013年12月5日田阳方当事人质证会记录、28号证据市调处办《关于中止调解的函》、29号证据送达回证（百调回字[2014]14、15、16、17、18、19号）、30号证据雷圩村第12组要求继续调解的《申请书》、31号证据德保县红坭坡林场关于要求中止与田阳县五村乡雷圩村第12村民小组林地纠纷案的调解等无异议、本院予以确认；对32号证据田阳县五村镇雷圩村名称历史沿革《证明》无异议，本院予以确认；对33号证据田阳县五村乡雷圩村第7、8、12、14、15、16村民小组与德保县国有红坭坡林场林地纠纷四至范围图无异议、本院予以确认；对34号证据田阳县五村乡雷圩村第7、8、12、14、15、16村民小组与德保县国有红坭坡林场林地纠纷确权图没有异议，本院予以确认；对35号证据百色市人民政府百政决字[2014]3号行政处理决定书，原告对其真实性无异议，该决定书是本案诉讼所指向对象，本院予以确认；对36号证据送达回证（百调回字[2015]第1、2、3、4、5、6号）无异议，本院予以确认；对37号证据适用法律，认为被告适用法律不当，本院经审查认为，被告所提供的法律依据具有真实性、与本案有适用关联，本院予以确认。第三人雷圩村第7、8村民小组的质证意见与原告相同。
本院对原告所举证据认证如下：对1号证据1957年10月德保县人民委员会林字第16号文件复印件、2号证据1957年10月田阳县人民委员会林字第16号文件复印件，被告及第三人均没有异议，本院予以确认；对3号证据1983年4月20日原告对争议地申诉的报告，被告认为该报告无主送单位，表示异议。本院经审查认为，该报告没有主送单位，无法认定其向谁提出，也没有签收单位记载，该证据不能作为本案的定案依据。
经审理查明：本案争议地位于德保县××坭坡林场××、××林区、××林区与田阳县××村××、××、××、××、××、××村民小组交界处。由A、B、C三地块组成。A地块称差散，B地块称差迈，C地块称陇铁，（C地块包含E小地块），面积为10477.5亩,其中处在德保县行政区域范围内7782.1亩，处在田阳县行政区域范围内2695.4亩。A、B地块在1965年11月以前，属雷圩村第14、15、16村民小组使用经营，自1965年11月起，经过协商议定，划归红坭坡林场使用经营至今。A、B地块中插花有雷圩村第14、15、16村民小组11处水田，共约50亩。C地块在1965年11月以前，由雷圩村第7、8、12村民小组使用经营，1965年11月起，通过协定书划给红坭坡林场使用经营至今。C地块中的E小块有雷圩村第12村民小组的57亩松树。德保县红坭坡林场建于1955年，1965年上交当时的百色专区管理，1970年下放德保县管理至今，属国有性质。1965年，林场为了落实广西区人委《关于大力发展紫胶生产的通知》（[65]会林字第10号）由时任场长黄朝武、党支部书记黄多才率技术员吴天泰、茹奕权等人与当时的雷圩公社协商要求将雷圩公社靠近红坭坡林场的坡地（即争议地）出划给林场使用经营。当时的田阳县五村区雷圩公社的领导出面组织双方到现场踏界，并组织双方协商，于1965年10月27日签订了《山界划分协定书》，百色专区红坭坡林场和当时的田阳县五村区雷圩公社及五村区公所均在协定书上盖章。《山界划分协定书》签订后，红坭坡林场即使用经营争议地至今。2007年11月28日，田阳县五村镇雷圩村第7、8、12、14、15、16村民小组以不承认1965年10月27日签订的《山界划分协定书》为由组织村民进入红坭坡林场的巴平林区第一、二林班，欲将该林班的林地划分给各农户，从而产生权属纠纷。2008年3月田阳县五村镇雷圩村第7、8、12、14、15、16村民小组提出权属纠纷调处申请，被告百色市人民政府受理后，经过调查，经数年多次进行调解，但调解未成功，被告遂终结调解程序，于2014年12月31日作出百政决字[2014]3号行政处理决定。处理决定书确定：一、争议地所有权属国有，使用权归属林场。二、争议地范围内的责任田、责任地按照1965年协定书的协定进行经营管理。三、E地块内的57亩松树一直由第三当事人管护，其所有权归××当事人（××田阳县××村第12村民小组）所有。田阳县五村镇雷圩村第7、8、12、14、15、16村民小组不服，遂向广西壮族自治区人民政府申请复议。广西壮族自治区人民政府经复议，于2015年4月16日作出桂政行复[2015]48号行政复议决定书，维持百色市人民政府百政决字[2014]3号行政处理决定。原告田阳县五村镇雷圩村第12、14、15、16村民小组不服，于2015年4月30日向本院提起行政诉讼，请求依法撤销百政决字[2014]3号处理决定书，并将争议地权利归属于原告所有。
另查明：雷圩村1962年称五村区公所雷圩公社，1968年后称五村公社雷圩大队，1982年改称为雷圩村民委，1987年称雷圩村公所，1995年又恢复称雷圩村民委至今，雷圩村大力屯第7、8组大永屯第12组，惠洞屯第14、15、16组，在1955年至1968年都属于田阳县五村区公所管辖，惠洞屯1957年时称惠洞乡，1968年后大力屯、大永屯、惠洞屯都为雷圩大队管辖下的生产队，1995年后称为雷圩村民委大力屯第7、8组、大永屯第12组、惠洞屯第14、15、16组至今。田阳县五村镇1955年称五村区，1962年称五村区公所，1968年又复称五村公社，1984年撤社建乡称五村乡，2013年8月改称五村镇至今。
本院认为：依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条关于，土地所有权和使用权争议由当事人协商，协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理的规定。本案为单位之间土地争议，争议地跨田阳县和德保县行政区域，百色市人民政府具有对本土地权属争议进行调处确权的法定职权。争议地1965年11月以前属田阳县五村镇雷圩村第7、8、12、14、15、16村民小组使用，1965年11月以后，依据当时的百色专区红坭坡林场与田阳县五村区雷圩公社签订的《划分山界协定书》划归红坭坡林场使用经营至今。当时签订《划分山界协定书》是百色专区红坭坡林场和当时的田阳县五村区雷圩公社组织相关生产队踏界后协商签订的，百色专区红坭坡林场、田阳县五村区雷圩公社在《划分山界协定书》上盖了章，田阳县五村区公所也盖了章。协定书签订后争议地即划归红坭坡林场使用经营，红坭坡林场亦给付了青苗补偿费，协定书有效并已实际履行。原告主张的A、B地块内有11处水田，约50亩没有转让给红坭坡林场，所有权归原告，原告主张E地块中有57亩松树为第12村民小组所种，所有权归第12村民小组，被告经查证属实。第12村民小组提出，E地块中有200亩丢荒，未被林场征到，主张这200亩应归第12村民小组所有，被告经查与事实不符。田阳县五村镇雷圩村第7、8、12、14、15、16村民小组于2008年3月向被告提出土地权属调处申请，被告受理后，依法进行调查取证，并组织双方历经数年多次调解，但因双方意见分歧大，调解未成功，被告遂终结调解程序，依法作出确权决定，程序合法。被告百色市人民政府作出的百政决字[2014]3号行政处理决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，处理得当，确权正确，经广西壮族自治区人民政府行政复议予以维持。广西壮族自治区人民政府于2015年4月16日作出的桂政行复字[2015]48号行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。原告关于1965年11月27日签订的《划分山界协定书》无效、争议地应归其所有的主张与事实不符，理由不成立，其撤销百政决字[2014]3号处理决定书，并将争议地权利归属其所有的诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院或直接向广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限界满之日起七日内预交上诉费50元（户名广西壮族自治区高级人民法院诉讼费专户，账号：20×××77，开户行：中国农业银行南宁市万象支行）。逾期不交的按自动撤回上诉处理。
审判长 李 宏
审判员 何振峰
审判员 黄奇智
二〇一五年十二月二十八日
书记员 黄喜迎