福建省南安市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）南行初字第74号
原告陈某甲，男，1957年1月16日出生，汉族，住德化县。
委托代理人陈紫阳（系陈某甲之子），男，1980年11月6日出生，汉族，住德化县。
原告陈某乙，男，1963年2月13日出生，汉族，住德化县。
被告德化县住房和城乡规划建设局，住所地德化县龙鹏街117号。
法定代表人陈维启，该局局长。
委托代理人林更生，系该局工作人员。
委托代理人陈小平，福建戴云律师事务所律师。
原告陈某甲、陈某乙因不服被告德化县住房和城乡规划建设局（以下简称德化县住建局）信息公开一案，于2015年10月23日向本院提起行政诉讼。本院于2015年10月23日立案后，于2015年10月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月22日公开开庭审理了本案。原告陈某乙、原告陈某甲的委托代理人陈紫阳、被告德化县住建局的委托代理人林更生、陈小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某甲、陈某乙诉称，二原告系德化县龙浔镇丁溪村7组村民，在本村坪埔田中祖厝、六角洋、房头厝等地原来各有一块农田约2亩，2006年被政府征收，用于瓷城花园1期2期3期安置房、商品房建设。原告于2015年8月1日通过中国邮政特快专递向被告递交《政府信息公开申请书》，请求被告公开瓷城花园1期2期3期（第1幢至第54幢）安置房、商品房的建设用地规划许可证、规划许可证、建设工程施工许可证等有关材料。被告于2015年9月15日回复原告，并向原告公开3份原告没有申请的政府信息。被告有意隐瞒，拒不公开政府信息。故请求判决撤销被告作出的德建告字（2015）第4号《德化县住房和城乡规划建设局政府信息依申请公开告知书》并判令被告履行法定职责，按原告的要求公开政府信息。原告提供如下证据：
证据1组，二原告身份证复印件，证明二原告身份。
证据2组，《政府信息公开申请表》及邮寄送达证明1份，证明二原告有申请相关政府信息公开。
证据3组，德建告字（2015）第4号政府信息依申请公开告知书、坪埔瓷城花园、德事利范围用地规划许可证信息汇总表、工程规划许可证信息汇总表及建设工程施工许可信息各1份，证明被告给二原告的信息汇总表不明确，并非二原告所申请的内容。
证据4组，德建告字（2015）第1号、（2015）第2号德化县住房和城乡规划建设局政府信息依申请公开告知书各1份，证明原告申请公开的信息内容明确，被告对此很清楚，但却隐瞒且不愿向原告公开二原告申请的政府信息。
证据5组，丁溪村7组瓷城花园征地款分配清单、丁溪村委会和部分村民证明各1份，证明政府强拆原告祖屋4间，与原告有利害关系，原告有诉讼主体资格。
被告德化县住建局辩称，原告原来承包耕种的丁溪村集体土地，已被征收为建设用地。集体土地性质已经转为国有土地，原告原享有的集体土地使用权已丧失，德事利项目安置小区安置房、商品房建设与二原告已不存在法律上的利害关系。被告于2015年9月14日，根据二原告的申请，作出德建告字（2015）第4号《德化县住房和城乡规划建设局政府信息依申请公开告知书》，将所有德事利安置小区、安置小区商品房的建设用地规划许可证、工程规划许可证、建设工程施工许可证的信息汇总提供给二原告，并不存在有意隐瞒、不愿公开。二原告到底要被告提供什么相关材料，申请内容不明确。请求驳回二原告的诉讼请求。
被告德化县住建局向本院提交了以下证据：
证据1组，《福建省人民政府关于德化县2002年度第三批次城镇建设农用地转用和土地征用的批复》（闽政文（2003）45号）、《泉州市人民政府关于德化县2002年度第三批次城镇建设家用地转用和土地征用的批复》（泉政地（2003）96号），证明原告所在的承包地已经被征收为国有土地，瓷城花园项目均在上述两份批复的土地内。
证据2组，《关于要求将瓷城花园建设工程项目范围内土地列入储备用地的请示》（德土储（2004）1号）、《德化县人民政府关于将瓷城花园建设工程项目范围内土地列入储备用地的》批复（德政（2004）162号），证明原告所在的承包地已经被征收为国有土地，瓷城花园项目均在上述两份批复的土地内。
经庭审质证，对双方当事人提供的上述证据，本院分析认证如下：
被告对二原告提供的上述证据1、2、3、4组的真实性均无异议，但认为证据3组能证明其已按原告要求将信息汇总给原告；证据5组与本案无关。本院认为，原告提供的上述1、2、3、4组证据客观真实，且被告亦不持异议，其证明效力，本院予以确认；原告提供的证据5组能证明原告的土地被征收的事实，被告也在答辩状中称原告的土地已被征收，故对其证明效力，本院予以认定。
二原告对被告提供的上述证据均无异议，但认为被告提供的信息与其申请的内容不符，故对于被告提供的上述证据的证明效力，本院予以确认。
经审理查明，原告陈某甲、陈某乙于2015年8月1日通过中国邮政特快专递向被告德化县住建局递交《政府信息公开申请书》，要求被告公开如下政府信息：1、有关丁溪村坪埔瓷城花园1期2期3期（第1幢至第54幢）安置房的建设用地规划许可证、规划许可证、建设工程施工许可证的相关材料。2、有关丁溪村坪埔瓷城花园1期2期3期（第1幢至第54幢）商品房的建设用地规划许可证、规划许可证、建设工程施工许可证的相关材料。被告于2015年9月15日回复原告，并向原告陈某甲、陈某乙寄送了德建告字（2015）第4号《德化县住房和城乡规划建设局政府信息依申请公开告知书》、《坪埔瓷城花园、德事利范围用地规划许可证信息汇总表》、《坪埔瓷城花园、德事利范围工程规划许可证信息汇总表》、《坪埔瓷城花园、德事利范围建筑工程许可证信息》等3份政府信息。
上述事实，经庭审质证、认证，原、被告双方均无异议，本院予以确认。
本案争议的焦点是：被告提供给二原告的信息是否是二原告申请公开的信息？
二原告认为被告提供给他们的信息不明确，并非他们所申请公开的信息。被告认为其已根据二原告的申请，将所有瓷城花园1期2期3期（第1幢至第54幢）安置房、商品房的建设用地规划许可证、规划许可证、建设工程施工许可证的信息汇总提供给二原告。本院认为，二原告向被告申请公开信息的内容是：有关丁溪村坪埔瓷城花园1期2期3期（第1幢至第54幢）安置房、商品房的建设用地规划许可证、规划许可证、建设工程施工许可证的相关材料。被告向二原告提供的是坪埔瓷城花园、德事利范围用地规划许可证信息汇总表、工程规划许可证信息汇总表及建筑工程施工许可信息。由此可见，二原告申请被告公开的信息与被告提供给二原告的信息两者内容明显不同。二原告于2015年5月5日曾向被告申请公开“有关丁溪村坪埔红绿灯处房屋建筑的建设用地规划许可证、规划许可证的相关材料”及“有关丁溪村坪埔影视华园商品房、财富广场的建设用地规划许可证、规划许可证、建设工程施工许可证的相关材料”等信息，被告也按二原告的要求向二原告提供了相应的信息。故被告认为二原告申请的内容不明确的主张，缺乏依据，本院不予采纳。且即使二原告申请被告公开的信息内容不明确或二原告申请公开的信息属重复要求公开、不属二原告申请公开的范围等，被告也应书面要求二原告指出需要公开信息的明确内容或书面告知二原告申请公开信息的内容中哪些属重复申请、哪些不属二原告申请公开的范围等，而不是只将二原告要求公开的信息以汇总表的形式提供给二原告。因此，应认定被告未按二原告要求提供信息。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定”的规定，被告德化县住建局具有公开其在履行职责过程中制作或获取的相关政府信息的法定职责。被告德化县住建局收到原告陈某甲、陈某乙的政府信息公开的申请后，虽然作出了答复，但被告将二原告需要其公开的信息以汇总表的形式提供给二原告，并未直接提供二原告需要的信息给二原告，被告的答复明显不当，故原告要求判令被告按原告要求公开政府信息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第二款的规定，判决如下：
被告德化县住房和城乡规划建设局应于本判决生效后十五日内，依法就原告陈某甲、陈某乙于2015年8月1日向其提出的政府信息公开申请作出答复。
本案受理费50元，由被告德化县住建局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判长 王一心
审判员 何朝晖
审判员 张春水
二〇一六年二月二十六日
书记员 陈 慧
附：本判决适用的相关法律依据
最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第九条第二款被告提供的政府信息不符合申请人要求的内容或者法律、法规规定的适当形式的，人民法院应当判决被告按照申请人要求的内容或者法律、法规规定的适当形式提供。