湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民商终字第00200号
上诉人（原审原告）：张洁，女，1984年5月19日出生，汉族。
委托代理人：张国岭，湖北多能律师事务所律师，一般授权代理。
委托代理人：陈明宝，湖北多能律师事务所实习律师，一般授权代理。
上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司武汉和平支行，住所地：湖北省武汉市武昌区和平大道666号融侨华府1号楼14号商铺和2号楼1-5号商铺。
负责人：刘红联，行长。
委托代理人：王在刚，湖北中和信律师事务所律师，一般授权代理。
上诉人张洁与上诉人中国建设银行股份有限公司武汉和平支行（以下简称建行和平支行）因储蓄存款纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2014）鄂武昌民商初字第00811号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审审理查明：2014年8月18日晚21时36分、21时37分、21时39分，张洁的手机分别收到建行95533四条短信，短信显示张洁在建行和平支行办理的储蓄卡（卡号为6217002870017071703）通过银行ATM机分四笔5000元，支取现金20000元，支付手续费50元；21时35分通过ATM机转账50000元，支付手续费7.5元。张洁当即与其银行的客户经理电话联系，并通过银行的服务电话9****对该卡进行挂失，同时拨打110报警。2014年8月19日，张洁到建行和平支行柜台办理查询交易记录显示，该储蓄卡上的金额系在青海省西宁市八一路银行ATM机上被人取现和转账，合计70000元。
2014年8月23日，武汉市公安局武昌分局积玉桥派出所出具情况说明“张洁（身份证号420116198405191441）于2014年8月18日晚上21时59分打110报警，称其建设银行卡（卡号为6217002870017071703）和身份证均在其身上，但卡上的钱在ATM机上被人取了现金20000元，转账50000元，共计70000元。我所接警后，立即前往建行和平支行，将报案人张洁接到我所里。张洁到我所后，立即拿出了她的身份证和卡号为6217002870017071703建设银行卡给我们看，并将其银行取款短信给我们看，短信显示尾号为1703建设银行的储蓄卡于8月18日21时31分、21时32分、21时33分通过ATM机共四笔每笔5000元被支取了20000元，21时35分通过ATM机向张峰维转账支出了50000元。当晚我们给她做了笔录。张洁提出要对张峰维的账户进行冻结，我所表示需按程序来。”因与建行和平支行就上述事项协商未果，张洁起诉至原审法院，请求判令：1、建行和平支行赔偿损失70000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算自2014年8月18日起计算至实际支付之日止）；2、建行和平支行承担本案诉讼费用。
建行和平支行辩称：1、本案中不排除涉案交易的银行卡为张洁向我行申领的银行卡的可能性。根据张洁的交易明细，案发前后有足够的时间将在我行申领的银行卡进行转移。2、张洁未能妥善保管银行卡交易密码。在本案中，取现、转账是通过输入交易密码完成的，交易密码是由张洁自己设置、保管的，除非张洁泄露密码，他人不可能知晓。因此，张洁应当承担没有妥善保管交易密码造成损失的责任。3、我行已经按照约定履行资金兑付义务，不应当承担额外的资金兑付责任。根据张洁的开户申请表和《中国建设银行龙卡通领用协议》的约定“凡使用密码进行的交易，均视为甲方本人所为，由此产生的后果由甲方承担。”涉案款项由持有密码的人提取，应视为我行已履行兑付义务。对于张洁提出的款项被他人盗取，应由张洁向不法分子追索。请求人民法院驳回张洁的全部诉讼请求。
原审法院认为：张洁在建设银行和平支行开立龙卡通储蓄卡，双方之间的储蓄存款合同依法成立，合法有效。银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人侵犯，发卡行对银行卡有安全保障的义务。双方当事人均认可要完成在ATM机上的取款，必须是卡和密码，两者缺一不可。但凭“卡”是首要前提，假设ATM机能在第一时间内识别出假卡，并予以吞噬，即使他人知道张洁卡的密码，冒取的行为也不能得逞。本案中，张洁的储蓄卡被他人予以复制，以致所持的储蓄卡在张洁保管时被他人使用伪卡在异地银行的ATM机上取款、转账，造成张洁储蓄卡上损失70000元，建行和平支行对其发行的银行卡未尽到安全保障审查义务，未能正确识别伪造的银行卡，接受了非法复制的银行卡交易，是导致本案资金损失的主要原因，对张洁的损失应承担主要赔偿责任，原审法院酌定应承担全部损失80%的责任即56000元，并从2014年8月18日起按中国人民银行规定的存款利率计付至判决确定的付款之日止的利息。张洁以其真实身份在建行和平支行开设银行储蓄卡，因此，张洁应是建行和平支行认可的龙卡通储蓄卡唯一的持有人，在尚无证据证明张洁随身所持的卡为假卡的情况下，即可断定在青海省西宁市八一路上银行ATM机上的卡为假卡。此外，事发当日张洁身在武汉，其是否与远在青海省西宁市的取款人恶意串通的事实，应由建行和平支行进行举证。但张洁未尽谨慎保护密码义务，也是造成本案资金损失一个不可或缺的原因，因此，张洁也应为本身的过错承担必要的责任，原审法院酌定应承担全部损失20%的责任即14000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、建设银行和平支行在判决书生效之日起十日内赔偿张洁的损失56000元及利息，利息从2014年8月18日起按中国人民银行规定的活期存款利率计付至支付完毕之日止；二、驳回张洁的其他的诉讼请求。案件受理费1550元，减半收取775元由建设银行和平支行负担（此款张洁已垫付，建设银行和平支行连同上述款项一并支付）。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
张洁、建行和平支行均不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉。
张洁上诉称：一审法院无证据证实张洁未尽到谨慎保管密码的义务，ATM机是银行设置的，按照正常程序，需要真实卡和正确的密码，两者缺一不可，如有人用假卡或错误的密码取款责任应由银行承担。请求二审撤销原判，改判建行和平支行赔偿张洁70000元的损失及利息，从2014年8月18日起按中国人民银行同期贷款利率支付至付清之日止。
建行和平支行上诉称：ATM机交易特点是认卡认密码不认人，持卡人应妥善保管自己持有的银行卡和设定的密码。本案没有证据证明建行和平支行所设置的ATM机存在安全监管过失或漏洞，造成张洁的银行卡被他人伪造及造成密码泄露。本案争议交易发生在青海省西宁市的ATM机上，建行和平支行对该ATM机并无安全监管职责。建行和平支行没有违反国家有关规定，没有侵犯储户合法权益，安全管理上并无过失或漏洞，不应承担赔偿责任。请求二审撤销原判，依法改判。
经本院二审查明的事实与原审查明的事实相一致，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：根据查明的事实，并结合诉辩各方的理由以及我国有关的法律规定，本案争议焦点为：张洁的存款损失70000元应由谁担责，本院对此评判如下：
张洁以真实身份在建行和平支行开设银行储蓄卡，与建行和平支行形成储蓄存款关系，应受法律保护。张洁的储蓄卡被他人予以复制，以致所持的储蓄卡在张洁保管时被他人使用伪卡在异地银行的ATM机上取款、转账，造成张洁储蓄卡上损失70000元是不争的事实，建行和平支行对其发行的银行卡未尽到安全保障审查义务，未能正确识别伪造的银行卡，接受了非法复制的银行卡交易，是导致本案资金损失的主要原因，对该重大过失，建行和平支行应承担主要责任。张洁作为持卡人，交易密码由其自己设置，自己保管，具有较强的秘密性、唯一性和排他性，在取款业务中也是相当重要，本案除非有证据证明是由于银行原因导致密码泄露，否则因密码泄露导致的损失，其相应风险应由张洁承担。原审法院酌定建行和平支行应承担张洁全部损失的80%责任即56000元，并从2014年8月18日起按中国人民银行规定的存款利率计付至本判决确定的付款之日止的利息，张洁自行承担全部损失20%的责任即14000元，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由张洁负担310元，由中国建设银行股份有限公司武汉和平支行负担1240元。本院分别预收张洁、中国建设银行股份有限公司武汉和平支行二审案件受理费1550元，向张洁退还1240元，向中国建设银行股份有限公司武汉和平支行退还310元。
本判决为终审判决。
审判长 程敬华
审判员 赵文莉
审判员 王 伟
二〇一五年四月七日
书记员 李雯瑾