北京市高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京执复60号
复议申请人（异议人、被执行人）：福海，男，1964年8月15日出生，蒙古族，鄂尔多斯市福海家电集团有限责任公司法定代表人，住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区达拉特南路三号街坊1-1-303号。
委托诉讼代理人：李利平，内蒙古赫扬律师事务所律师。
申请执行人：雷云泽，男，1951年3月8日出生。
委托诉讼代理人：范耀东，北京市海勤律师事务所律师。
被执行人：内蒙古凯创投资集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路西侧。
法定代表人：王建平，董事长。
被执行人：王建平，男，1972年9月22日出生，内蒙古凯创投资集团有限责任公司董事长。
被执行人：苗翠霞，女，1975年10月2日出生。
复议申请人福海不服北京市第二中级人民法院（以下简称北京二中院）作出的（2016）京02执异83号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
北京二中院在执行雷云泽申请执行内蒙古凯创投资集团有限责任公司（以下简称凯创公司）、王建平、苗翠霞、福海民间借贷纠纷一案的过程中，查封了福海名下的房屋。福海以法院超标的额查封和法院的查封行为损害了银行的抵押权为由，向北京二中院提出书面异议，请求解除对其名下的房屋的查封，并停止拍卖。该院经审查裁定驳回福海提出的异议。福海不服，向本院申请复议。
北京二中院查明，内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院（以下简称鄂尔多斯市中院）在审理雷云泽诉凯创公司、王建平、苗翠霞、福海、杜霖民间借贷纠纷一案过程中，雷云泽提出财产保全申请，该院于2011年11月17日作出（2011）鄂中法民四初字第209号民事裁定，裁定主文第一项的部分内容为：对福海名下的坐落于内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区杭锦南路X号街坊X号楼101、201、301号房屋（相对应的房屋建筑面积为1298.45平方米、4927.57平方米、4927.57平方米；相对应的房屋所有权证号为鄂房权证东胜区字第064045、064043、0640**号）（以下简称101、201、301号房屋）予以查封。2012年5月2日，该院作出（2011）鄂中法民四初字第209号民事判决，判决：一、凯创公司、王建平于本判决生效后三个月内共同偿还雷云泽借款本金1500万元及利息（利息从2011年11月1日至给付之日止，利率按月息2分计算）；二、苗翠霞、福海、杜霖对上述债务中的1500万元借款本金承担连带偿还责任；三、驳回雷云泽的其他诉讼请求。杜霖不服，上诉至内蒙古自治区高级人民法院（以下简称内蒙古高院）。该院于2012年12月14日作出（2012）内民一终字第165号民事裁定，裁定：一、准许雷云泽撤回对杜霖的起诉；二、鄂尔多斯市中院（2011）鄂中法民四初字第209号民事判决主文中除杜霖承担责任部分以外，其他部分即发生法律效力。内蒙古高院（2012）内民一终字第165号民事裁定生效后，雷云泽向北京二中院申请强制执行。执行中，北京二中院委托北京百成首信房地产评估有限公司对福海名下的101、201、301号房屋进行评估。该公司于2015年11月16日出具《房地产评估报告》，确认101、201、301号房屋市场价值为人民币12001.26万元。2016年3月7日，北京二中院发布拍卖公告，对101、201、301号房屋通过淘宝网司法拍卖网络平台进行公开拍卖。
另查，招商银行股份有限公司鄂尔多斯分行（以下简称招行鄂尔多斯分行）与福海、山丹（福海之妻）申请实现担保物权一案，内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院（以下简称伊金霍洛旗法院）于2015年7月22日作出（2015）伊民特字第43号民事裁定，裁定：准予对福海、山丹提供的101、201、301号房屋（相对应的房屋所有权证号为鄂房权证东胜区字第064045、064043、0640**号；相对应的房屋他项权利证号为鄂房产他字第20094152、20094154、20094153号）采取拍卖、变卖等方式依法变价，招行鄂尔多斯分行有权在借款本金69986081.57元、积欠利息14066555.21元、本金罚息3372344.70元，利息罚息2567068.76元，本息合计89992050.24元（截止2015年7月8日）及自2015年7月9日起至招行鄂尔多斯分行债权实现之日止按合同编号为×××的个人贷款借款合同约定利率计算之罚息及招行鄂尔多斯分行实现债权的费用（申请费100元）范围内在变价中优先受偿。
北京二中院认为，人民法院查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿执行依据确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。本案中，首先，101、201、301号房屋经评估市场价值为人民币12001.26万元，福海称101、201、301号房屋价值4亿元没有事实依据。其次，本案福海应履行的法定义务虽只有1500万元，但因101、201、301号房屋已抵押予招行鄂尔多斯分行，且亦经伊金霍洛旗法院（2015）伊民特字第43号民事裁定确认该行享有优先受偿权，故101、201、301号房屋变价款在履行（2015）伊民特字第43号民事裁定确定的给付义务后，剩余款项才能清偿本案债务，因此北京二中院查封101、201、301号房屋不属于明显超标的额查封。第三，本案101、201、301号房屋登记于被执行人福海名下，人民法院对其采取查封、拍卖措施符合法律规定，福海所述法院的查封行为损害了招行鄂尔多斯分行的抵押权的异议理由没有事实及法律依据。综上，福海的异议请求于法无据，不予支持。据此，北京二中院于2016年5月27日作出（2016）京02执异83号执行裁定，裁定驳回福海提出的异议。
福海向本院申请复议称：一、我从未收到任何关于执行和拍卖的相关文书。雷云泽申请执行凯创公司、王建平、苗翠霞、福海民间借贷纠纷一案的过程中，我作为该案的担保人，从未收到北京二中院任何关于执行和拍卖的相关法律文书。作为执行拍卖程序中被查封房屋的所有人，在整个执行程序和拍卖程序也未收到北京二中院任何通知，甚至应该依法送达的法律文书我也从未收到。二、执行标的物的价值远远超过诉讼案件的标的，属于超标的额查封。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条规定，查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。而内蒙古高院（2012）内民一终字第165号民事裁定确认我对雷云泽与凯创公司、王建平借款纠纷本金1500万元承担连带偿还责任。故法院查封我的财产时应以1500万元债务额及执行费用为限，而法院查封的我名下的101、201、301号房屋价值高达4亿元，明显高于判决确认我应当承担的债务金额。三、执行标的物已经作为抵押物抵押给招行鄂尔多斯分行。2009年10月22日，我个人购买商业房时，向招行鄂尔多斯分行贷款9000万元，签订了三份个人贷款抵押合同，将101、201、301号房屋抵押给招行鄂尔多斯分行，法院的查封行为损害了该行的抵押权。综上，请求法院撤销北京二中院（2016）京02执异83号执行裁定，解除对101、201、301号房屋的查封，并停止拍卖。
雷云泽辩称：一、对于福海在执行异议申请中未提到的程序问题，在执行复议阶段，法院不应审查。二、查封的执行标的物未超过诉讼案件的标的，不属于超标的额查封。执行中，北京二中院查封了福海名下的101、201、301号房屋，该房屋的市场价值为人民币12001.26万元。根据伊金霍洛旗法院（2015）伊民特字第43号民事裁定确认，招行鄂尔多斯分行对福海享有的债权本息共计为人民币8999万元，且对101、201、301号房屋享有优先受偿权；我享有的债权为本金1500万元及相应的利息。这两笔债权数额之和与101、201、301号房屋的评估价值基本吻合。近几年，鄂尔多斯市的房屋几近崩盘，无人接手。北京二中院于2016年3月对101、201、301号房屋进行了公开拍卖，第一次流拍，再次拍卖的价格必然在评估值以下，即使拍卖成交，除去优先受偿部分，根本不够清偿我的债权。三、拍卖福海名下的101、201、301号房屋并未损害招行鄂尔多斯分行的抵押权，该行依法可以向北京二中院提出参与分配申请，行使优先受偿权。另外，是否损害该行的抵押权，有权提出异议的主体是招行鄂尔多斯分行，福海无权提出该异议。请求法院依法驳回福海的复议申请，维持原裁定。
本院查明：本院对北京二中院查明的事实予以确认。并补充查明，北京二中院于2013年4月1日对雷云泽申请执行凯创公司、王建平、苗翠霞、福海民间借贷纠纷一案立案执行，立案案号为（2013）二中执字第497号。北京二中院于2013年4月9日作出（2013）二中执字第497号执行裁定。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条第一款规定，查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。本案中，北京二中院执行的福海名下的101、201、301号房屋在鄂尔多斯市中院查封前已在另案中全部抵押给招行鄂尔多斯分行。北京二中院经评估，101、201、301号房屋的市场价值为人民币12001.26万元，本案和另案的执行标的额之和与法院查封的101、201、301号房屋评估值相比，不存在明显超标的额查封的情形。福海称查封的101、201、301号房屋价值4亿元，但没有提交证据予以证实。福海所提查封房屋已抵押给招行鄂尔多斯分行，法院的查封行为损害了该行的抵押权的复议理由，没有法律依据。关于福海所提从未收到北京二中院关于执行和拍卖的相关文书的复议理由，因异议中未予审查，超出了复议案件审查的范围，本案不予审查。综上，北京二中院裁定正确，应予维持。福海所提解除对101、201、301号房屋的查封并停止拍卖复议请求，缺乏法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回复议申请人福海的复议申请，维持北京市第二中级人民法院（2016）京02执异83号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 齐立新
代理审判员 刘旭峰
代理审判员 吴铭奂
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 闫 玥