广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）钦民二终字第150号
上诉人（一审被告）广西钦州天泽房地产开发有限公司。
法定代表人农培英，该公司执行董事。
委托代理人胡斌，广西海湾律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）李丽丽。
委托代理人卢礼伟，广西祥泰律师事务所律师。
第三人蓝玉鹏。
第三人农培英，男，1966年8月14日出生，住所地广西南宁市西乡塘区。
第三人陈茂峰，男，1974年6月22日出生，现住广西南宁市兴宁区。
第三人农培业。
同为第三人农培英、陈茂峰、农培业的委托代理人胡斌，广西海湾律师事务所律师。
上诉人广西钦州天泽房地产开发有限公司（以下简称天泽公司）因公司决议效力确认纠纷一案，不服钦州市钦南区人民法院（2014）钦南民初字第1380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月3日立案受理后，依法组成合议庭于2014年7月29日公开开庭审理了本案。上诉人天泽公司的委托代理人胡斌、被上诉人李丽丽的委托代理人卢礼伟，第三人蓝玉鹏、陈茂峰及第三人农培业、农培英、陈茂峰的共同委托代理人胡斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，天泽公司于2010年10月29日经钦州市工商行政管理局依法登记成立，成立时由股东李丽丽、农培业、陈茂峰三人共同投资组建。公司于2011年5月11日通过修改公司章程，公司由股东李丽丽、农培业、蓝玉鹏、陈茂峰私人投资组建，公司注册资本为950万元，其中李丽丽出资人民币300万元，占注册资本31.58%，李丽丽为公司的法定代表人、公司董事长兼执行董事。2013年3月3日，农培业与农培英签订股权变更（转让）协议，由农培业将拥有的被告公司31.58%股份以252.64万元转让给农培英。被告于同日召开股东会，作出如下主要决议：1、同意农培业将持有的天泽公司的31.58%股权以人民币252.64万元转让给农培英；2、股权转让后，天泽公司的股权出资情况变更为农培英认缴公司注册资本31.58%，人民币252.64万元，李丽丽认缴公司注册资本31.58%，人民币252.64万元，蓝玉鹏认缴公司注册资本21.05%，人民币168.4万元，陈茂峰认缴公司注册资本15.79%，人民币126.32万元；3、公司法定代表人由李丽丽变更为农培英。原告李丽丽没有在该股东会议上签名，被告天泽公司于2013年3月5日向工商部门对公司法定代表人由李丽丽变更为农培英，并对股东的出资比例做了变更。原告李丽丽以被告天泽公司于2013年3月3日召开的股东会没有依照《中华人民共和国公司法》和公司章程的规定通知其参加股东会，股东会的召开违反程序规定，股东会作出的决议内容损害原告李丽丽的合法权益为由而向该院提起诉讼，请求：1、确认2013年3月3日被告天泽公司股东会议无效；2、判令被告天泽公司向工商行政管理部门办理变更登记手续，恢复原登记事项和原告李丽丽的法定代表人身份；3、本案诉讼费用由被告天泽公司负担。
一审法院经审理认为，《中华人民共和国公司法》第四十一条规定：“召集股东会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东，但是公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外”。天泽公司《公司章程》第二十一条也规定召开股东会议应当于会议召开十五日前通知全体股东。被告天泽公司于2013年3月3日召开的股东会，原告李丽丽没有在股东会议上签名。被告及第三人提出已通过电话及短信方式通知了原告，但原告不予承认，被告及第三人也没有相应的证据予以证实，因此该院对被告及第三人该辩驳主张不予采信。《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款规定：“公司股东会或股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效”。被告于2013年3月3日召开的股东会违反了《中华人民共和国公司法》第二十一条的规定，所作决议应属无效，原告要求确认2013年3月3日被告股东会决议无效的主张该院予以支持。《中华人民共和国公司法》第二十二条第四款规定：“公司根据股东会或股东大会、董事会决议已办理变更登记的，人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议后，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记”。因此该院对原告要求被告向工商行政管理部门办理变更登记手续，恢复原登记事项和原告的法定代表人身份的主张亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款、第四款、第四十一条的规定，判决：（一）确认2013年3月3日被告广西钦州天泽房地产开发有限公司股东会决议无效；（二）被告广西钦州天泽房地产开发有限公司于本判决发生法律效力三十天内向钦州市工商行政管理局办理撤销变更登记手续，恢复原登记事项和原告的法定代表人身份。案件受理费人民币100元，由被告广西钦州天泽房地产开发有限公司负担。
上诉人不服一审判决提起上诉称，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销钦南区人民法院（2013）钦南民初字第1380号民事判决书，判决驳回一审原告王李丽丽的诉讼请求，事实和理由是：
（一）一审法院认定2013年3月3日召开的股东会议没有通知到被上诉人不符合本案事实。1.公司成立至今，召开多次股东会议，均以电话或短信的方式通知各股东开会，从没有书面通知，更加没有提前十五天通知，即通知各股东开会，通过电话及短信通知成为各股东之间默认的约定。2.被上诉人滥用职权，随意解聘作为股东之一的陈茂峰公司总经理职务，随意另聘请他人担任公司董事长，擅自挂失作废公司印章，又同时使用新印章和旧印章，如此行为致使公司的正常经营和合法权益将受损害，鉴于此种情况，公司监事或代表四分之一以上的表决权的股东有权召开股东会。3.被上诉人随意不履职、不参加股东会，不能作为2013年3月3日召开的股东会程序不符的抗辩理由，否则不利于公司的正常运转和稳定。同样被上诉人不参加股东会，不能必然成为公司股东会决议无效的理由。
（二）一审法院认定2013年3月3日的股东会决议内容违反法律、行政法规无效是错误的。1.从决议内容看：一是公司股东农培业转让股权给股东之外的人即农培英；二是变更公司注册资本；三是变更公司法定代表人。虽然被上诉人没有参加该股东会，但具有表决权的股东蓝玉鹏、陈茂峰等人均同意转让股权，超过约定或法定的半数，符合章程和法律的规定。被上诉人主张股权转让无效，但又没有提出购买股权的意愿。且被上诉人没有购买股权的能力，被上诉人尚欠农培业借款。因此被上诉人用股权转让优先购买权主张决议内容无效没有事实和法律依据。2.一审法院认定决议无效属适用法律错误，《中华人民共和国公司法》第二十一条没有关于公司决议内容无效的规定。
被上诉人李丽丽辩称，一审认定事实和适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。事实和理由是：
（一）一审认定上诉人2013年3月3日的股东会决议无效是正确的。1.上诉人与第三人于2013年3月3日召开的股东会违反召集程序，未履行通知义务召开会议形成的决议无效。天泽公司的执行董事是被上诉人李丽丽，股东会议依法由被上诉人召集和主持。被上诉人不存在因特殊原因不能履行职务或者不履行召集股东会议职责的情形。上诉人及第三人背着执行董事召开股东会，更没有提前15日通知被上诉人，是不合法的。不能以此前召开股东会均用电话及短信通知的方式来推断本次会议的召集通知方式，且上诉人认为被上诉人滥用职权、随意不履职没有事实根据。2.上诉人2013年3月3日股东会决议内容违反法律、行政法规强制性规定。第三人农培业作为股东将其股权转让给股东以外的农培英，应就其股权转让事项书面通知其他股东征求意见。第三人农培业在未书面征求公司其他股东的情况下，转让其股权，侵犯被上诉人李丽丽的优先购买权。3.2013年3月3日股东会决议将被上诉人李丽丽出资300万元变更为252.64万元，侵犯被上诉人的合法权益，违反《中华人民共和国公司法》第三十二条的规定。
（二）第三人农培英不是公司的合法股东，上诉人已变更的登记事项应予恢复。由于农培业转让股权给农培英的行为无效，农培英不能成为公司的合法股东，为此一审法院根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款、第四款及第四十一条的规定，在确认3月3日的股东会决议无效的同时，判令上诉人到工商行政管理部门办理撤销变更登记手续，恢复原登记事项是正确的。
第三人陈茂峰述称，请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。1.天泽公司成立时是以朋友的形式组建的，公司召开股东会议的惯例是电话联系，也没有提前十五天通知。2.被上诉人在2013年1月后已基本不参与公司股东会，不履行公司法定代表人职责。被上诉人李丽丽与第三人农培业存在债权债务关系，根本无能力购买农培业的股权。且被上诉人李丽丽滥用职权，私自变更公司公章，并利用挂失公章与签订公司未同意的合同。3.被上诉人称的950万元为公司股东实际出资，公司在工商行政管理部门登记的公司注册资本为800万元。
第三人蓝玉鹏述称，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。1.第三人蓝玉鹏在参加2013年3月3日股东会时，始知晓第三人农培业将股权转让给第三人农培英的事项。2.根据被上诉人事后向第三人蓝玉鹏反馈的信息，被上诉人事前没有接到2013年3月3日召开股东会的通知。3.当初公司股东实际出资是950万元。
第三人农培业、农培英的陈述意见与上诉人天泽公司相同。
上诉人天泽公司向本院提交以下新证据：证据一，2013年3月22日《股东会决议》，证明被上诉人已知道第三人农培英作为股东，也不提出异议及该股东会如以往惯例电话、短信通知各股东召开股东会；证据二，2013年7月8日《股东会决议》，证明该股东会也是按惯例电话、短信通知各股东开会，会后被上诉人不愿在决议上签字；证据三，《土地使用权证》，证明被上诉人不开股东会，并多次私自用公司资产抵押借款；证据四，《执行受理通知书》，证明被上诉人没有购买能力。
经二审庭审质证，被上诉人李丽丽发表如下质证意见：证据一、二、三均不是新证据。对证据一的真实性无异议，但不能支持其证明目的，当时农培英是代替农培业参加股东会议，且上诉人称按惯例用电话、短信通知召开股东会没有依据；对证据二的真实性有异议，记录上仅列被上诉人名字，不能支持其证明目的；对证据三真实性无异议，但不能证明被上诉人私自用公司财产抵押，且与本案无关联；对证据四的真实性无异议，仅能证明第三人农培英与被上诉人李丽丽之间存在个人债权债务关系，不能证明被上诉人无购买股权的能力，向股东以外的第三人转让股权应依法律程序书面通知，不能以推定的方式认为其不能购买。
本院认为，对证据一、二、三、四的真实性予以认可，但与本案无关联性，本院不予采信。
上诉人天泽公司、被上诉人李丽丽、第三人农培英、农培业、蓝玉鹏对一审查明事实均无异议。
第三人陈茂峰对以下一审查明事实有异议：一审法院认定上诉人天泽公司注册资本为950万元，与事实不符。公司工商注册资本为800万元，950万元为股东实际出资金额。
对第三人陈茂峰提出的事实的争议，本院认为，公司注册资本应以工商行政管理部门登记为准，即公司注册资本为800万元。被上诉人的该异议，本院予以采信。
经二审查明的事实与一审法院查明事实基本一致，除“公司注册资本为950万元”外，本院予以确认。
综合当事人的诉辩意见，本院确认本案的争议焦点为：上诉人天泽公司2013年3月3日股东会决议是否有效。
本院认为，上诉人天泽公司2013年3月3日股东会决议无效，事实和理由是：（一）上诉人天泽公司2013年3月3日股东会召集的程序违反法律规定。1.股东会会议应由上诉人天泽公司的执行董事召集和主持。《中华人民共和国公司法》第四十条第二款规定，“有限责任公司不设董事会的，股东会会议由执行董事召集和主持”，该条第三款规定，“董事会或者执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事会或者不设监事会的公司的监事召集和主持；监事会或者监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持”。在本案中，没有证据证明被上诉人李丽丽不履行或者不能履行公司执行董事职责的情况下，被上诉人作为上诉人天泽公司执行董事，应当由其召集和主持公司股东会议。2.召开股东会会议应提前15天通知全体股东。《中华人民共和国公司法》第四十一条第一款规定，“召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东”。天泽公司《公司章程》第二十一条第一款规定，召开股东会议以，应当于会议召开15日以前通知全体股东，该项规定不违反《中华人民共和国公司法》第四十一条第一款的规定，对全体股东具有约束力。本案中，上诉人主张按公司惯例均以电话、短信形式通知股东开会，但不能以此推断2013年3月3日召开的股东会议也以电话、短信的方式通知全体股东开会。上诉人没有证据证明已经就2013年3月3日召开股东会的事项通知到被上诉人，且被上诉人予以否认，因此对上诉人该主张，本院不予采信。（二）上诉人天泽公司2013年3月3日股东会决议内容违反法律规定。该股东会第一项决议，“同意农培业持有的公司31.58%的股权以人民币252.64万元转让给农培英”。根据《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款规定“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求意见，其他股东自接到书面通知之日其满三十日未答复的，视为同意转让”。第三人农培业作为公司股东向股东以外的第三人农培英转让股权，应就其股权转让事项书面通知公司其他股东征求意见。上诉人以被上诉人无购买股权能力，股权转让已得到公司股东过半数同意为由，主张股权转让合法。本院认为，无论被上诉人是否有购买股权的能力，其作为公司股东应享有该转让的股权的优先购买权。综上，上诉人于2013年3月3日召开的股东会，其召集程序及股东会决议内容违反《中华人民共和国公司法》第四十条第二款、第四十一条第一款、第七十一条第二款规定，所作决议应属无效。上诉人的上诉请求没有事实和法律的依据，本院不予支持。
《中华人民共和国公司法》第二十二条第四款规定：“公司根据股东会或股东大会、董事会决议已办理变更登记的，人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议后，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记”。一审法院依据《中华人民共和国公司法》第二十二条第四款判决上诉人天泽公司向工商行政管理部门办理变更登记手续，恢复原登记事项和被上诉人的法定代表人身份的处理正确，应予维持。
综上所述，一审判决除认定上诉人天泽公司注册资本为950万元有误，本院纠正为800万元外，其余事实认定清楚、正确。一审审判程序合法，判决正确，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人广西钦州天泽房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄润莲
审 判 员 李忠祝
代理审判员 李彦君
二〇一四年九月十八日
书 记 员 陈秋玲