河北省张家口市桥西区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）西行初字第1号
原告吴超。
委托代理人吴堂全（系原告之父）。
委托代理人李玮，河北震河律师事务所律师。
被告张家口市公安局桥西分局。
法定代表人李俊平，该局局长。
委托代理人马跃忠，该局法制大队民警。
委托代理人唐慎为，该局法制大队队长。
原告吴超不服张家口市公安局桥西分局于2013年12月8日作出的张西公（新）行罚决字（2013）第0001号公安行政处罚决定书，于2014年2月24日向本院提出行政诉讼（因核实证据而中止），要求本院依法撤销被告作出的上述决定书。本案受理后，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原、被告及双方的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告张家口市公安局桥西分局2013年12月8日作出的张西公（新）行罚决字（2013）第0001号公安行政处罚决定书认为，原告吴超2013年10月10日13时许与其父母到张家口市桥西区西坝岗鸿运楼吃饭，因饭菜咸淡问题与其工作人员发生争吵，后吴超对鸿运楼的陈某某进行了殴打。（有吴某某，马某，乔某某，陈某某，吴某某，武某，祁某某，马某，荆某某的证人证言予以佐证在卷）该行为触犯了《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，故对其实施行政拘留5日的处罚决定。在诉讼过程中，被告向本院递交了作出处罚决定的证据的证人证言，调查笔录处罚决定书等相关证据材料。对此，原告否认殴打他人，不构成行政拘留处罚的情形。
原告诉称：2013年10月10日中午，我与父母亲陪同一位北京客户到鸿运楼饭店就餐，因饭菜质量问题（有检测报告为证），我父母与他们交涉遭到该饭店值班经理、老板娘及饭店7-8人围攻，推搡、厮打。而我在解救我母亲时也被饭店员工多人挟持在旁边。报警后，公安人员到场仅做了简单的报案记录，并没有对此事找当事人及在场顾客进行调查就走了。当时，我母亲因被推搡、厮打，受到惊吓心率过速，血压升高，因此住院治疗了15天。事隔13天后，派出所才陆续对我父亲，我本人，北京客户和我母亲分别作调查记录，时间长达一个半月。2013年12日8日下午1时许，我在入住汉庭酒店时，被红旗楼派出所人员带走，我问公安局人员为什么抓人，他们答复说我是被通缉人员。下午2时许，新华街派出所人员到红旗楼派出所将我押上警车用手铐铐走。而后到新华街派出所之后，将我铐在屋内的审讯椅子上，新华街派出所到桥西公安分局拟批的行政处罚决定的手续，当派出所人员向我宣布行政拘留5日的决定时，我对派出所的违法行政行为十分气愤，我当时就提出要提请行政复议，而派出所对我的主张的权利置之不理。下午5时许，强行将我送进拘留所。我父母与他们抗辩，指出当事人提出行政复议后，而继续执行拘留是违法行为。时至晚9时许，派出所领导让我父母带我写《暂缓执行申请书》。午夜11时许，我父母将《暂缓执行申请书》交到派出所。时至2013年12月9日下午5时许，我才从拘留所被放出来。综合上述的事实，桥西公安分局新华街派出所的违法行为，违反了《中华人民共和国治安管理法》、《中华人民共和国行政处罚法》的相关条文的规定，对我所作出的“行政处罚决定不能成立”。望桥西区人民法院依法撤销。消除形象，赔礼道歉。
被告张家口市公安局桥西分局辩称：2013年10月10日13时许，市公安局指挥中心指令市局巡警支队，称鸿运楼饭庄有人打架。巡警支队民警到达现场后进行处置，后巡警又通知桥西分局新华街派出所到现场进行交接。新华街派出所民警到达现场后，向现场当事人（吴超的父亲吴堂全、报警人乔某某在场）了解了情况并进行登记，饭店的另一负责人马某某也在场（案发时不在）。经现场初步了解，案发系由吴超及其家人与朋友在吃饭后结账时，因为饭菜咸淡的问题同饭店人员发生纠纷，吴超母亲荆某某提出饭店解决完自身的问题后再结账并要走，饭店人员拦住她让她先结账。此时先出了饭店门的吴超又返回饭店打了饭店负责人陈某某。由于吴超母亲荆某某称自己有心脏病和高血压受到惊吓难受，就在吴超的陪同下去了医院治疗，陈某某称自己被打难受也去了医院治疗。吴堂全现场称要等食药局等有关部门来现场解决食品问题不去派出所。2013年10月13日，鸿运楼饭店陈某某、乔某某到派出所做了笔录，也对证人吴某某、马某做了笔录。2013年10月28日对吴堂全进行了询问，在询问的过程中，得知了另一证人，也就是吴超的朋友武某的联系方式，2013年10月31日，吴超和武某一起到派出所接受了询问。2013年11月1日对另一证人马某进行了询问。2013年11月15日，对吴超的母亲荆某某进行了询问，2013年10月29日，对另一证人祁某某进行了询问。经调查取证，吴超的行为构成殴打他人。在案件的处理方面，新华街派出所民警多次约双方当事人到所进行调解，均没有达成共识。2013年11月7日，新华街派出所民警再次召集双方到所进行了调解，吴超当时口头答应给予陈某某6000元作为医疗等费用进行赔偿，双方不再追究对方的责任。由于吴超当天没有带足够的现金，双方约定第二天进行调解协议的签字。但吴超当天回家后反悔了，最终导致调解没有成功。新华街派出所只能根据《中华人民共和国治安管理处罚法》对案件进行下一步处理。2013年12月2日，因多次口头传唤吴超拒不到案，新华街派出所根据有关规定，将吴超作为网上临控人员进行了布控。2013年12月8日，吴超在桥东区汉庭酒店入住时被桥东分局红旗楼派出所抓获并移交给新华街派出所。新华街派出所呈请分局批准于2013年12月8日依法对吴超行政拘留5日。次日凌晨，吴堂全将吴超的暂缓拘留申请书送到新华街派出所。新华街派出所呈请桥西分局批准于2013年12月9日依法对吴超暂缓行政拘留。吴超殴打他人一案，有本人供述、受害人陈述、证人证言为证。我局对吴超行政拘留5日的处罚，事实清楚、证据充分、程序合法、处罚幅度适当，执法主体合法。恳请桥西区人民法院对我局的具体行政行为予以维持。
在庭审中，被告当庭出示吴超、吴某某、马某、乔某某、陈某某、吴某某、武某某、祁某某、马某、荆某某的询问笔录（共10份）。对此，原告称：“除我们一起到鸿运楼吃饭的人外，大多都是鸿运楼的员工，所出证言真实性有误。”对祁某某、马某的证言，矢口否认，并称：“二人的证言也并未看清是谁打了人，且二人的证言也不是发生争议当日所作，不能作为公安行政处罚的依据。”
经庭审查明，2013年10月10日13时许原告吴超与其父亲吴堂全、母亲荆某某等到桥西区西坝岗鸿运楼吃饭，因饭菜咸淡、饭后结账的问题和鸿运楼工作人员发生争执，经报警后110干警到现场当场作了案件登记并将该案移交桥西区新华街派出所处理（本院于2014年4月17日调取的张家口市公安局指挥中心110报警信息单附卷）。事发当天新华街派出所办案干警未向相关人员做调查询问笔录，且未调取当天该饭店的监控录像。2013年11月7日新华街派出所民警召集双方到所进行调解未果。2013年12月2日，被告称：“经多次口头传唤吴超拒不到案，作为网上临控人员进行了对吴超的布控”。2013年12月8日吴超在桥东区汉庭酒店入住时被红旗楼派出所控制并移交给新华街派出所，并将吴超带到新华街派出所。并于当日作出张西公（新）行罚决字（2０13）第００01号公安行政处罚决定书，决定对吴超行政拘留5日。对此原告吴超提出暂缓执行行政拘留申请，次日也就是2013年12月9日做出张西公（新）缓拘决字（2013）0008号暂缓执行行政拘留决定书，原告吴超在拘留所被拘留一夜，9日下午被放出。由于原告对被告的行政行为不服，故诉至我院，要求依法撤销2013年12月8日被告张家口市公安局桥西分局作出的张西公（新）行罚决字（2013）第0001号公安行政处罚决定书。
本院认为：被告张家口市公安局桥西分局在原告就餐过程中，因饭菜咸淡、饭费结算问题发生矛盾纠纷后，及时出警，并对相关当事人进行了案件受理登记，因双方当事人提出身体不适，到医院就诊。事后进行了调查取证，依据事发在场工作人员及顾客的证人证言，认定原告吴超与饭店工作人员发生殴打侵权行为事实清楚，证据充分，处罚得当，适用相关法律、法规正确，程序合法。故被告于2013年12月8日作出的张西公（新）行罚决字第0001号公安行政处罚决定书，本院予以确认。关于原告吴超辩称其未殴打他人，在对其行政处罚拘留时，提出行政复议的申请，要求暂缓执行后，被告仍将其行政拘留一日，属违法行为的观点，因为原告未提交相应的证据佐证。且根据《中华人民共和国治安管理处罚法》、《中华人民共和国行政复议法》第二十一条的有关规定，行政复议期间，具体行政行为不停止执行，因此本院对其诉讼请求无法支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（一）之规定，判决如下：
维持被告张家口市公安局桥西分局2013年12月8日作出的张西公（新）行罚决字（2013）第0001号公安行政处罚决定书。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审 判 长 刘占芬
人民陪审员 唐丽萍
人民陪审员 刘海娟
二0一五年四月二十二日书记员任晓元