安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）马民三终字第00008号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司。
负责人：高立南，该支公司总经理。
委托代理人：袁媛，江苏联勤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李小成，男，1963年4月15日出生，汉族，快捷物流有限公司驾驶员。
委托代理人：戴家庆，巢湖市法律援助中心律师。
原审被告：陈奎，男，1991年6月17日出生，汉族，驾驶员。
委托代理人：洪强，安徽铭心律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司（以下简称太平洋保险公司宜春支公司）因与被上诉人李小成及原审被告陈奎机动车交通事故责任纠纷一案，不服马鞍山市花山区人民法院（2013）花民一初字第01381号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年1月14日公开开庭进行了审理。上诉人太平洋保险公司宜春支公司的委托代理人袁媛、被上诉人李小成及其委托代理人戴家庆、原审被告陈奎及其委托代理人洪强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李小成在原审中诉称：2012年4月8日20时许，陈奎驾驶皖12-604**号农用车沿本市滨江大道自南向北行驶至联农村路段时，车辆前部撞到沿道路自南向北步行的行人夏红卫及李小成，致夏红卫、李小成受伤。此事故经交警部门认定，陈奎负本起事故的全部责任。该事故车辆投保于太平洋保险公司宜春支公司。因双方就交通事故赔偿事宜协商未果，原告诉至原审法院，要求诸被告赔偿原告医疗费129194.68元、住院伙食补助费2430元、营养费2430元、护理费6966元、误工费96876元、残疾赔偿金88301元、鉴定费700元、精神损害抚慰金20000元、被扶养人生活费11667.6元、交通费3000元，合计343565.28元。
陈奎在原审中辩称：事发后，其垫付原告医疗费3120元、现金41100元，请求法院一并处理。
太平洋保险公司宜春支公司在原审中辩称：一、医疗费用应扣除20%的非医保用药；二、原告系农村户口，其残疾赔偿金应按农村标准计算；三、事故发生后，其垫付原告医疗费10000元，请求法院一并处理；四、陈奎持C1照驾驶变形拖拉机，属于准驾车型不符，本公司应免除赔偿责任；五、原告诉请的其他费用过高或无依据。
原审查明：2012年4月8日20时许，陈奎驾驶皖12-604**号农用车沿本市滨江大道自南向北行驶至联农村路段时，车辆前部撞到沿道路自南向北步行的行人夏红卫及李小成，致夏红卫、李小成受伤。此事故经交警部门认定，陈奎负本起事故的全部责任。治疗评残情况：原告受伤后，被送往马鞍山市中心医院住院治疗至2012年6月29日出院，经诊断为：右耻骨上下支骨折、右腓骨小头骨折等。2013年4月2日，经安徽三康司法鉴定所评定，原告右膝右踝关节活动障碍，评为玖级；右小腿广泛瘢痕评为拾级伤残。车辆情况：事故车辆皖12-604**号农用车在太平洋保险公司宜春支公司参投了交强险和30万元不计免赔第三者责任险，且事故发生在保险期限内。付款情况：事故发生后，太平洋保险公司宜春支公司垫付原告医疗费10000元；陈奎垫付原告医疗费3120元、现金41100元，合计44220元。身份情况：原告系农村户口，自2010年4月5日在马鞍山市快捷物流公司从事驾驶员工作。其父亲李定国（身份证号码：××、母亲夏世云（身份证号码：××）无经济收入来源。
原审认为：公民合法的人身权利受法律保护，原告主张因人身伤害所遭受的合法经济损失应予以支持。由于事故车辆事发前在太平洋保险公司宜春支公司投保了交强险，且事故发生在保险期限内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，在交强险责任限额内应由太平洋保险公司宜春支公司承担直接赔偿责任，超过限额部分，应按照事故责任比例，由陈奎全额承担。因事故车辆还在太平洋保险公司宜春支公司投保了第三者责任险，为减少求偿环节，避免诉累，对超出交强险责任限额内的损失，应由太平洋保险公司宜春支公司在第三者责任险范围内承担，免赔部分，由陈奎自行承担。太平洋保险公司宜春支公司关于陈奎持公安机关颁发的C1驾驶证驾驶变型拖拉机，属于准驾车型不符的抗辩意见，原审法院认为，农业部颁布的《拖拉机驾驶证申领和使用规定》中只规定了大中型拖拉机、小型方向盘拖拉机、手扶式拖拉机三种类型驾驶证的申领，并未明确规定变型拖拉机的车型。从变型拖拉机的速度、功率和载重来看，都远远超出了拖拉机的范畴，从其使用目的等方面来看，变型拖拉机实质就是从事运输的低速载货汽车。而公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》中规定，C1驾驶证的准驾车型包括低速载货汽车。另外，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条的规定，道路交通安全管理工作应由地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责。在本起事故中，马鞍山市公安局交警支队作出的交通事故认定书也没有认定陈奎驾驶变形拖拉机与驾驶证不符。综上，对该辩解意见，不予采纳。参照安徽省人身损害赔偿标准，结合本案查明的事实，确定原告的损失如下：1、医疗费128894元，其中原告提供有效医疗费票据4张，计125774元；被告提供有效医疗费票据10张，计3120元。2、住院伙食补助费1620元（81天×20元／天）。3、营养费1800元。4、护理费6480元（81天×80元／天）。5、误工费19950元（171天×116.67元／天），原告诉请的误工费计算标准超出个人所得税起征点，但未提供纳税证明等证据予以佐证，故超出部分，不予支持。6、残疾赔偿金88301元（21024元／年×20年×0.21），原告虽系农村户口，但长期在马鞍山工作，其主要收入来源于城市，故残疾赔偿金应按城镇标准计算。7、精神损害抚慰金13000元。8、被扶养人生活费11667元（5556元／年×5年×2人×0.21）。9、鉴定费700元。10、交通费1000元。以上各项经济损失计273412元，均在交强险和第三者责任险范围内，应由太平洋保险公司宜春支公司直接承担，扣除其垫付的10000元，还应给付263412元。原告从太平洋保险公司宜春支公司获得赔偿后，应返还陈奎垫付款44220元（该款太平洋保险公司宜春支公司可在原告赔偿款中予以扣除，直接返还给陈奎）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院于2013年8月27日作出如下判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司赔偿原告李小成交通事故经济损失219192元，于判决生效后十日内一次性履行完毕。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司返还被告陈奎垫付款44220元，于判决生效后十日内一次性履行完毕。三、驳回原告李小成其他诉讼请求。案件受理费6450元（此款原告已预交），由原告承担1450元，被告陈奎承担5000元。
宣判后，太平洋保险公司宜春支公司不服，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。理由如下：一、原审被告陈奎持C照驾驶变型拖拉机属于准驾车型不符，应当视为无证驾驶，本公司不应承担赔偿责任；二、案涉车辆实际为农用车，与其投保时营业货车的使用性质完全不符，属于使用性质改变未向保险人办理批改手续，依据第三人责任险条款，本公司不应当承担赔偿责任；三、被上诉人为农村户籍，其并没有提交在城镇居住的相关证明且误工证据无法证明其在城镇工作满一年以上，因此应当按农村标准计算残疾赔偿金；四、原审判决本公司承担被扶养人生活费，于法无据。综上，请求二审法院依法改判或发回重审。
李小成辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一、陈奎驾驶的变型拖拉机属于四轮农用运输车，陈奎的驾驶证与准驾车型相符；二、被上诉人虽然是农村户口，但是一审提供了在物流公司工作的证明，能够证明被上诉人在马鞍山市从事驾驶员工作有2-3年之久，残疾赔偿金应按照城镇标准计算；三、被上诉人一审提交了当地村委会、镇政府的证明，能够证明被上诉人的父母没有收入，完全靠被上诉人赡养，上诉人应当赔偿被扶养人生活费。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈奎辩称：一、涉案车辆为变型拖拉机，根据载重等相关技术指标可以确认涉案车辆实际属于低速载货汽车，本人持有的C1驾驶证可以驾驶涉案车辆，且交管部门在对本次交通事故的认定中并没有认定本人驾驶的车辆属于准驾车型不符；二、本人向保险公司投保以后，明确声明车辆性质是营运性质，而保险公司接受投保、保险单以后，也明确批注为营运货车，营运性质并未改变，故上诉人认为原审被告陈奎改变了车辆的使用性质，没有向保险人办理手续，是没有事实和法律依据的，综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，陈奎向本院提交民事起诉状及相关票据复印件一组，证明本起事故另一伤者夏红卫向法院提起诉讼，主张太平洋保险公司宜春支公司、陈奎赔偿其各项损失合计44186元，陈奎已向夏红卫先行垫付医疗费用18396.51元。
太平洋保险公司宜春支公司质证认为：确认夏红卫已向法院提起诉讼的事实，法院应当为夏红卫保留交强险份额。但对其主张的赔偿数额应当由法院确定，对陈奎主张垫付的医疗费用无法认可。
李小成质证认为：夏红卫起诉的相关材料，与本案没有关系。
太平洋保险公司宜春支公司、李小成在二审中均未提供新的证据。
本院认证意见为：陈奎提交的证据具有真实性、合法性及与本案关联性，能够证明案涉事故另一伤者夏红卫向马鞍山市花山区人民法院提起诉讼的事实，本院予以认定。
二审确认一审查明的事实及一审对证据的认证意见。
另查明：案涉交通事故中的另一伤者夏红卫已向马鞍山市花山区人民法院提起诉讼，主张太平洋保险公司宜春支公司、陈奎赔偿其各项损失合计44186元。
本案争议焦点归纳为：太平洋保险公司宜春支公司应否承担赔偿责任，如应承担赔偿责任，原审对残疾赔偿金、被扶养人生活费的认定是否适当。
本院认为：（一）关于太平洋保险公司宜春支公司应否承担赔偿责任的问题。太平洋保险公司宜春支公司在陈奎投保时对其所持驾驶证及车辆种类、性质均是认可的，道路交通事故认定书也未认定驾驶证与驾驶车辆不相符，太平洋保险公司宜春支公司主张陈奎持有C1驾驶证驾驶案涉车辆属准驾车型不符，无事实依据；太平洋保险公司宜春支公司主张陈奎改变案涉车辆使用性质，亦缺乏事实依据，故太平洋保险公司宜春支公司主张不应承担赔偿责任的上诉理由，均不能成立，本院不予支持。（二）关于残疾赔偿金、被扶养人生活费的认定问题。李小成虽为农村户口，但其一审提交的相关证据足以证明其在马鞍山市从事驾驶员工作，其父母无经济收入来源，故一审对残疾赔偿金、被扶养人生活费的认定并无不当。另，鉴于案涉事故另一伤者夏红卫已向人民法院提起诉讼，且损失数额尚不能确定，为保障各方当事人合法权益，根据公平原则，本案在处理中应预留一半的交强险赔偿份额用于赔偿夏红卫的损失，对李小成的各项损失273412元，应由太平洋保险公司宜春支公司在交强险范围内承担60000元，在第三者责任险范围内承担213412元，故原审虽未为另一伤者预留部分交强险赔偿份额，但对李小成各项损失数额及责任承担主体的认定均无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。太平洋保险公司宜春支公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费的负担按一审判决执行，二审诉讼费6450元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪和平
代理审判员 宋 毅
代理审判员 华慧敏
二〇一四年二月十一日
书 记 员 何小华
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。