黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庆民一民终字第841号
上诉人（原审被告）中太建设集团股份有限公司。住所地河北省廊坊市广阳道**号。
法定代表人燕振义，职务董事长。
委托代理人苑晟涛，黑龙江苑晟涛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙宝昌，男，1974年5月20日出生，汉族，无职业。
委托代理人高发，黑龙江庆达律师事务所律师。
委托代理人王丽颖，黑龙江庆达律师事务所律师。
原审被告丛子明，男，1964年1月2日出生，汉族，无职业。
上诉人中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）为与被上诉人孙宝昌、原审被告丛子明建设工程施工合同纠纷一案，不服大庆市让胡路区人民法院（2014）让乘民初字第554号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审经查，丛子明系中太公司在创业城第三项目部负责人。2011年7月25日，丛子明以中太公司第三项目部的名义与孙宝昌签订建筑工程劳务分包协议，丛子明将创业城二期21-7#、21-8#、21-9#楼的基础工程、主体工程和二次结构工程分包给孙宝昌。协议约定：承包价款按施工图纸中标注的建筑面积计算，每栋楼坡屋面另加标准层一层的建筑面积，承包价格按图纸建筑面积每平方米340元进行结算，结构分四次付款。第一次完成基础付200000元，每两层结构完成付总量的65%，二次结构完成付已完成第两层总量的25%，余额在验收合格后一个月内付清。协议签订后，孙宝昌组织人员进行了施工，2012年6月25日是经丛子明与孙宝昌结算，确认截止到2012年6月25日尚欠孙宝昌工程款955600元，丛子明出具了欠条，内容为：“今欠孙宝昌工程人工费955600元”。2013年8月5日孙宝昌在大庆市公安局乘风分局所作的询问笔录中陈述：“丛子明拖欠我们农民工工资955600元，去年的时候丛子明还分5万元、4.26万元、3万元三次共计给过我12.26万元，这算下来丛子明还拖欠我833000元农民工工资，在今年的3月22日的时候，经过你们乘风分局协调，邢富艳偿还我被拖欠的10万元农民工工资，这样算下来，丛子明共计拖欠我农民工工资733000元，去年秋天之后，我又给丛子明干了5000多块钱的人工费（我可以向你们公安局提供相关的认证单），还有改槽子变更施工地点，我又垫资6、7万块钱（我没有任何票据）。最后算下来，丛子明共计拖欠我农民工工资80万多一点”。孙宝昌不具备进行建设工程施工的相应资质，其在中太公司大庆分公司于创业城的第一、第三、第四和第五项目部均承包工程。
原审法院经审理认为，2011年7月25日，孙宝昌与中太公司创业城第三项目部负责人丛子明重要文件的名为建筑劳务分包协议，实为建设工程施工合同，因孙宝昌为自然人，没有进行建设工程施工的资质，该合同无效。孙宝昌施工工程所在的创业城小区现已竣工验收合格并投入使用，依据相关司法解释，孙宝昌作为实际施工人有权请求参照合同约定要求发包人支付工程价款。丛子明作为中太公司创业城第三项目部负责人，因该工程发生的行为均代表中太公司，行为后果应由中太公司负担。2012年6月25日孙宝昌与丛子明结算，丛子明为孙宝昌出具了955600元的工程人工费欠条。2013年8月5日孙宝昌在公安机关所作询问笔录中陈述欠条出具后，丛子明分三次给付孙宝昌122600元，另邢富艳替丛子明给付了10万元，此两笔款项合计222600元应在总工程欠款中予扣除。扣除后中太公司还应给付孙宝昌733000元，并按同期银行贷款利率支付自2012年6月25日至2014年4月25日利息82680元。孙宝昌在公安机关自述2012年秋天后又给丛子明出劳务的5000元劳务费和垫资6、7万元，未举示相应证据证实，不予支持。中太公司、丛子明称2012年10月19日中太公司转入孙宝昌帐户380000元，因在法院指定期限内，中太公司未能提供创业城三部、四部与孙宝昌施工工程有关的所有财务帐册予以核对，应承担举证不能的不利后果，并且根据孙宝昌出示的证据以及结合法院对陈宪信的询问笔录，可以证实80000元是中太公司创业城第四项目部孙宝昌施工工程款，不是第三项目部孙宝昌施工工程的拨款，不应在本案中扣除。中太公司、丛子明辩称本案应中止审理的抗辩理由不予采纳。中太公司、丛子明称孙宝昌施工工程有不合格部分，又另找其他施工队伍进行施工并产生修复费用的主张，因其没有相关部门出具的施工质量不合格的证据证实，不予采纳。中太公司创业城二期三标段丛子明项目部因7、8、9号楼施工过程中有安全隐患，被大庆油田房地产开发有限责任公司罚款38000元，系对中太公司的处罚，因创业城二期三标段丛子明项目部7、8、9号楼还有其他施工队伍进行施工，不能证明是因为孙宝昌所施工工程存在安全隐患才被罚款83000元。原审法院判决：中太公司于判决生效之日起十日是内一次性给付孙宝昌733000元工程款，并按同期银行贷款利率支付自2012年6月25日至2014年4月25日的利息82680元，本息合计815680元。驳回孙宝昌其他诉讼请求。
上诉人中太公司上诉称，关于38万元拨付款。上诉人分公司负责人江俊鹏通过电汇给付被上诉人38万元属于第三项目部拨款，有财务凭证证实，即便按原审法院认定为第四项目部拨款，第三、第四项目部对外均是上诉人承担责任，则此38万元拨款应认定为已付孙宝昌工程款，应予扣减。关于被上诉人未完成工程量。证人曲银平是被上诉人先期雇佣的工人，其证言给合丛子明签订的合同，可以证实被上诉人施工情况，一审法院未予认定。关于38000元罚款。关于楼号、时间、罚款原因均系被上诉人在其施工期间、施工地点所发生，按合同约定应由被上诉人负担，一审法院认定7、8、9号楼还有其他施工队在施工导致被罚款缺少事实依据。关于利息。欠款落款日期为2012年6月25日，未写明给付日期，被上诉人未提交证据证明涉案工程已经验收合格，一审法院以“余额在验收合格一个月内结清”为由判令支付利息不当。请求撤销原审判决，改判中太公司不给付孙宝昌工程款。
被上诉人孙宝昌答辩称同意原审判决。
原审被告丛子明未出庭未答辩。
本案争议焦点为上诉人是否拖欠被上诉人工程款及数额。
本案二审审理过程中，各方当事人均未举示新证据。
二审查明的事实与原审一致。
本院认为，一、关于380000元已付款是否系第三项目部拨款问题。因孙宝昌作为在中太公司承建的创业城二期第一、第三、第四项目部均有劳务施工，中太公司的记帐凭证和说明均系其单方作出，无孙宝昌签署第三项目部付款的相关证据，中太公司又未提供孙永昌劳务施工全部拨款帐目，江俊鹏作为中太公司大庆分公司负责人，其批准的付款行为不能仅指向第三项目部，孙宝昌向中太公司出具的借款载明系16区块借款，而孙宝昌与丛子明签订的劳务施工协议承建项目系21区块，故不能认定380000元系对第三项目部施工的已付款。
关于被上诉人未完成工程量应否扣减相关费用问题。
曲银平作为案涉工程的后期施工人，其与中太公司第三项目部丛子明签订的“后期施工协议”日期为2012年9月26日，而丛子明给孙宝昌出具955600元工程人工费欠据日期为2012年6月25日，这两份证据说明丛子明是在与孙宝昌结算工程人工费之后，将其余未完工部分工程劳务发包给曲银平，欠据足以说明丛子明系与孙宝昌结算后出具，是对孙宝昌已完成施工部分劳务费的结算。因此，以第三项目部孙宝昌尚有未施工的工程扣减部分劳务费主张不能成立。
三、关于38000元罚款应否由孙宝昌承担问题。大庆油田房地产开发有限责任公司对中太公司第三项目部作出的建设工程安全奖惩确认单罚款38000元，系在2012年5月11日向中太公司下达，而丛子明给孙宝昌的工程人工费欠据系在2012年6月25日出具，欠据系双方对工程劳务费的结算，此前发生的往来拨款、奖惩费用，在结算出具欠据后，均应认定为已经结清。
四、关于逾期付款利息计算问题。丛子明于2012年6月25日向孙宝昌出具人工费欠据，自该日起双方已形成债权债务关系，该欠据具有结算单的性质，进行结算则可认定孙宝昌施工部分已经验收合格，自该日起计算利息并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11957元，由上诉人中太公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 丛海彬
审判员 王海燕
审判员 刘 放
二〇一五年十二月二日
书记员 王素杰