浙江省台州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙10行终42号
上诉人（原审原告）陈仁福，男，1995年10月5日出生，汉族，住玉环县。
委托代理人白小强，北京市京师律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）玉环县人力资源和社会保障局，住所地玉环县玉城街道广陵路103号。
法定代表人舒欢，局长。
委托代理人李尚进，该局工作人员。
委托代理人薛金春，浙江星汇律师事务所律师。
原审第三人玉环县利园环卫有限公司，住所地玉环县干江镇干江下岸宫街。
法定代表人林于秋，董事长。
委托代理人朱青福，浙江榴岛律师事务所律师。
上诉人陈仁福诉被上诉人玉环县人力资源和社会保障局劳动行政确认一案，不服玉环县人民法院于2016年12月26日作出的（2016）浙1021行初53号行政判决，�本院提起上诉。本院于2017年1月20日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告与陈守保系父子关系，陈守保系玉环县利园环卫有限公司员工，岗位为装卸垃圾工。2016年4月8日上午5时许，陈守保到公司上班，跟同事陈华云（系该公司环卫车驾驶员）说自己身体不舒服，并说自己在下半夜一两点钟开始肚子痛。5时30分许，陈守保坐在陈华云的垃圾车驾驶座休息，由陈华云下车收集垃圾，环卫车行至干江镇菜市场门口处，陈守保下车，后叫了辆残疾车回家。15时，陈守保被人发现死在家中。2016年4月25日，玉环县公安局干江边防派出所出具陈守保的非正常死亡证明书，排除他杀。原告与第三人于2016年4月11日达成调解协议。第三人已履行了该调解协议。原告于2016年8月29日向被告申请工伤认定。被告于2016年8月29日受�了该申请。被告经调查取证，于2016年10月21日作出《不予认定工伤决定书》（玉不予认定工伤【2016】2-1号）。原告不服，故提起诉讼。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”之规定，只有在工作时间和工作岗位上，突发的疾病才能被视同工伤，而从本案的证据来看，陈守保是在来公司上班前已经肚子疼，在上班前已发病。后陈守保到公司上班，因身体不适而回家休息，陈守保的疾病并不是在工作时间和工作岗位上突发的，不符合视同工伤的情形，也不符合其他应当认定工伤的情形，故被告作出被诉的工伤认定决定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，该院予以支持。原告诉称陈守保死亡属于工伤的理�，于法无据，故该院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告陈仁福的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈仁福负担。
上诉人陈仁福上诉称：一、原审法院认定事实错误。一审法院认为陈守保的疾病不是在工作时间和工作岗位上突发的事实认定错误。通过本案的证据和庭审调查可以看出，在2016年4月7日，即陈守保死亡前一天，陈守保身体无异常，没有任何疾病征兆。次日早上5点陈守保到达工作岗位，工作了大约半个小时，感觉身体难受不支，6点左右被同事劝回家休息，8时许，同事陈华云给其打电话听到陈守保说话的语气很难受，像得了疾病的样子，11点左右，陈华云再给其打电话无人接听，下午3时许被发现死在家中。从发病到死亡这一时间段，均是属于陈守保的工作时间，由此可以看出陈守保就是在工�时间突发疾病的。虽然陈华云在证词中提到，陈守保自述来上班前二、三个小时有点感冒，肚子疼过，身体不舒服，但依据一般生活常识，感冒并不能致人死亡，而陈守保又在当天病死，所以陈华云的证言并不能得出陈守保是在非工作时间突发疾病这一事实。另外，根据疾病学原理，正常机体各器官系统的机能和代谢活动互相依赖和制约，疾病发生发展的基本环节一般都是病因先作用于人体某一器官系统的一个部分，使其发生机能代谢紊乱，再进一步恶化，通过连锁反应而引起本器官系统其他部分或者其他器官系统机能代谢的变化，而后者又可作为新的发病学原因引起新的变化。如此，原因和结果交替不已，疾病就不断发展起来，在某个时间节点，也就演变成《工伤保险条例》第十五条所说的突发疾病。本案中，陈守保上班之前在家感觉身体不适，此时只是病因�起部分身体机能紊乱，并不是发病，真正发病和疾病迅速恶化是在工作岗位上。最后，根据我国法律规定，用人单位如果否认是工伤，用人单位负有举证责任，但本案被上诉人和原审第三人都没有证据能够证明陈守保是在非工作时间和工作岗位上突发疾病。二、原审法院适用法律错误。一审法院对《工伤保险条例》第十五条第一款规定的认识是错误和狭隘的。我国《工伤保险条例》于2010年进行了修订，其立法及修订的本义就在于尽最大限度的保障劳动者的合法权益。最高人民法院于2014年9月1日颁布的《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》，其基本出发点也是为了依法保障工伤职工权益、大力促进社会公平正义。陈守保在上班时感到身体不适，即请假回家，当时陈守保也不能马上意识到会突发致命性疾病。由于当时时间尚早，礁门卫生院还没有上班，无法就医，所以只能先回家休息，从其发病到死亡是一个持续发展的过程，如果将其回家休息，认定为其他时空因素，割裂于工作时间、工作岗位，不认为是在工作时间突发疾病，即不符合劳动法保护劳动者合法权利的基本原则，也有悖人情。《工伤保险条例》第十五条第一款的立法本意是指在工作时间和工作岗位上突发疾病然后死亡的，视同工伤，其重点是突出在工作岗位上突发疾病，而并不是必须要求在工作岗位上死亡才算工伤。这一点从法条的后半段话即在48小时之内经抢救无效死亡的也视同工伤就可以看出来，并非是要求在工作岗位上死亡才算工伤。综上，请求撤销一审判决，并依法确认陈守保属于工伤。由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人玉环县人力资源和社会保障局未提交书面答辩意见，其代理人在庭审中辩称：上诉人的上诉理由和上诉请求不成立，理由如下：一、陈守保死亡并不是在上班过程中突发疾病致死。根据调查，陈守保在上班以前即当天凌晨就肚子痛，后来同事叫其去附近医院检查，但陈守保没去检查，从这个事实可以认为陈守保的病并不是在工作过程中突发的疾病，也不是在上班过程中突发疾病死亡。二、陈守保从当天上班开始即凌晨五点到下午被发现死在家中期间并没有经过医疗机构的抢救治疗，不属于《工伤保险条例》第十五条规定的上班过程中突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的情况。综上，上诉人的上诉理由不成立，一审判决正确，请求维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人玉环县利园环卫有限公司未提交书面陈述意见，其委托代理人在庭审中述称：一、陈守保的死亡不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，不能视同工伤。第十五条规定的是视同工伤的情形，不是工伤。所谓“视同工伤”指的是原本理论上和逻辑上不属于工伤，但通过法律法规的限定性规定而视同工伤，享受工伤保险待遇，换句话说，视同工伤已经突破了工伤的理论界定，必须对此严格界定，不能再随意扩张解释。结合本案，陈守保不是在工作时间、工作岗位突发疾病，其来上班的时间及回家的时间不能视作工作时间，且陈守保肚子痛也未告知原审第三人公司负责人，未经抢救，故其死亡不能视同工伤。二、上诉人与原审第三人达成协议，上诉人自认不是工伤，并自愿放弃一切向原审第三人追诉的权利，不得就此事向任何部门主张权利，该协议系双方真实意思表示，且原审第三人履行了义务，故应认定陈守保不是工伤。综上，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
经审理，原审法院�明的事实本院予以确认。
本院认为，《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。2016年4月8日上午5时许，陈守保到公司上班，后因身体不适与同事请假回家，在家中死亡。陈守保的情形符合在工作时间和工作岗位突发疾病死亡的情形，应认定为工伤。至于其在上班前身体不舒服，不影响突发疾病的认定。《劳动和社会保障部关于实施＜工伤保险条例＞若干问题的意见》（劳社部函［2004］256号）第三条明确规定“突发疾病”包括各类疾病，此应当既包括各种新发疾病，也包括既有疾病的加重。因此，被上诉人作出不予认定工伤决定系适用法律不当，应予撤销。一审法院判决驳回上诉人诉讼请求不当，本院予以纠正。原审第三人述称已与上诉人就陈守保死亡达成协议并已履行完毕，并不影响工伤认定，与本案无关。综上，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销玉环县人民法院（2016）浙1021行初53号行政判决；
二、撤销被上诉人玉环县人力资源和社会保障局于2016年10月21日作出的玉不予认定工伤［2016］2-1号《不予认定工伤决定书》；
三、责令被上诉人玉环县人力资源和社会保障局在本判决生效之日起60日内重新作出行政行为。
一、二审案件受理费共计人民币100元，由被上诉人玉环县人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐后利
审 判 员 谢继红
代理审判员 庞丹霞
二〇一七年四月十三日
书记�员王丽萍