河南省郑州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）郑行初字第55号
原告登封县嵩岳化工厂，住所地登封县城西岭。
委托代理人崔新生，男，汉族，1949年12月14日出生，住郑州市管城回族区。
委托代理人赵家和，男，汉族，1957年10月26日出生，住郑州市管城回族区。
被告登封市人民政府，住所地登封市少林大道38号。
法定代表人乔耸，市长。
委托代理人王龙涛，登封市国土资源局法规科科员。
委托代理人李彦章，河南嵩峰律师事务所律师。
第三人登封市嵩阳街道办事处新兴街居委会四组。
负责人郭跃曾，组长。
原告登封县嵩岳化工厂因不服被告登封市人民政府为第三人登封市嵩阳街道办事处新兴街居委会四组（以下简称新兴街四组）作出土地确权决定一案，向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托代理人赵家和，被告委托代理人王龙涛，第三人组长郭跃增到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年10月24日在郑州市中级人民法院见到被告登政行决（2012）001号《土地权属确认决定书》，该决定书将1988年经法定程序征用（征用手续已经登封计委完成，补偿款已付清）的已属国有的15亩土地中的6亩“集体土地所有权”确认给第三人新兴街四组。原告不服，向郑州市政府提起行政复议，市政府于2013年3月18日作出郑政行复决（2012）959号行政复议决定，并于4月7日送达给原告。原告认为，被告《土地权属确认决定书》违反《郑州市确定土地权属条例》有关规定，应当依法撤销，重新确权给原告使用。1987年1月5日，原告为筹建“登封嵩岳化工厂”（工商登记前预先使用的名称），作为用地单位与登封县土地管理局、城关镇政府签订征用土地《协议书》，约定：征用城西郑临公路约两公里东侧处城关镇所辖林牧场内荒岭坡地15亩，补偿费1500元／亩。后经登封县计划委员会批准国家建设用地，原告向登封县城关镇土地管理所付清征地补偿费22500元，完成征地手续。1988年1月29日，登封县土地管理局将征用土地划拨给原告使用，批准第一期工程建设用地为9亩。原告支付土地补偿费用后，占用、使用该15亩土地至今已经超过20年，依据《郑州市确定土地权属条例》规定属国有土地。原告当庭补充起诉理由：6亩土地上有合法的建筑许可证；原告持有原始的化工厂的征地图，确权决定与历史依据不符；被告确权仅有一方参加，程序违法，必然导致结果错误。综上，被诉确权决定侵犯其合法权益，请求依法判决撤销该决定，责令重新确权6亩土地给原告使用。
原告在法定期限内提交并经庭审质证的证据有：1、登封县嵩岳化工厂营业执照。2、登封市工商行政管理局政府信息公开答复更正通知函（登工商函字（2013）002号）。证据1-2证明，原告是至今具有民事行为能力和民事权利能力的法人。3、征地协议书。4、《登封县计划委员会关于“三胞”联谊会建设嵩岳化工厂的批复》（登计字（1988）第5号）。5、《登封县土地管理局城关镇土地所嵩岳化工厂征地款交纳收据》。6、征用土地测绘图。7、《登封县土地管理局关于嵩岳化工厂征用土地的批复》（登土字（1988）第3号）。证据3-7证明，涉案15亩土地属国有土地。8、郑州市登封嵩山化工厂营业执照。9、郑州市登封嵩山化工厂申请挂靠登封县归侨侨眷联合会的申请和登封县归侨侨眷联合会批复及文件（登侨发（1986）5号）。证据8-9证明，原告挂靠登封县归侨侨眷联合会前企业名叫“郑州市登封嵩山化工厂”，该厂负责人为高天顺。10、建筑许可证，证明原告持有嵩岳化工厂厂房的建筑许可证，根据房地统一原则，土地应归原告使用。
被告辩称：1、郑州市政府对登政行决（2012）001号土地权属确认决定书已作出维持的复议决定。郑州市登封嵩岳化工厂不服，已向法院起诉。2、登封县嵩岳化工厂不是本案适格原告。1987年城关镇政府与郑州市登封嵩岳化工厂签订征地协议，协议上的公章为“郑州市登封嵩岳化工厂”，并不是登封县嵩岳化工厂。被告所作土地权属确认决定是依据城关镇政府与郑州市登封嵩岳化工厂所签征地协议及登土字（1988）第3号文件确认涉案15亩土地中的9亩为国有土地（其余6.71亩为第三人集体所有），并未提到登封县嵩岳化工厂。登封县嵩岳化工厂与郑州市登封嵩岳化工厂不是同一主体。请求法院判决驳回原告起诉。
被告在法定期限内提交并经庭审质证的证据有：1、2012年9月高天顺以登封市嵩岳化工厂厂长名义出具的证明，证明“登封市嵩岳化工厂”公章是嵩岳化工厂登封建市时启用的公章；即便起诉也应以“登封市嵩岳化工厂”名义，而非以原告名义起诉。2、2013年2月高天顺证明，证明高天顺没有登封县嵩岳化工厂公章，不是化工厂厂长。
第三人辩称：1、登封市政府所作（2012）001号土地权属决定，事实清楚，程序合法。2、登封县嵩岳化工厂不是本案适格原告，应依法驳回起诉。1987年城关镇政府与郑州市登封嵩岳化工厂签订征地协议，协议上公章是郑州市登封嵩岳化工厂，并不是登封县嵩岳化工厂，本案原告不是适格的原告。被诉确权决定是依据城关镇政府与郑州市登封嵩岳化工厂签订的征地协议及登土字（1988）第3号文件作出的，并未提到登封县嵩岳化工厂。原告登封县嵩岳化工厂与郑州市登封嵩岳化工厂不是同一主体，其不是适格原告。请求驳回原告起诉。第三人未提交原告主体资格方面的证据。
本院依职权调取了“郑州市登封嵩岳化工厂”的工商注册档案。庭后郑州市登封嵩岳化工厂及姜霭芬提交了《登封市工商行政管理局关于郑州市登封嵩岳化工厂﹤请求撤销为“登封县嵩岳化工厂”信息公开内容的申请书﹥问题的答复》。本院依职权调取了《登封市工商行政管理局关于对关于对登工商函字（2013）001号﹤关于登封县嵩岳化工厂政府信息公开申请的复函﹥中有关问题的更正函》以及《登封市工商行政管理局补充通知》。
经当庭及庭后质证，本院对证据作出如下确认：
一、对原告证据6，被告和第三人均不认可，认为仅是设计图纸，制作主体不明，建筑设计室无资质，不具有法律效力。本院认为，该证据无有关机关签章，出处不明，不符合证据的形式要件，不予采信。除证据6外的其他原告证据，被告和第三人对其真实性无异议，但均不认可其证明目的。被告认为，原告证据1、2、8仅能证明原告登封县嵩岳化工厂或郑州市登封嵩山化工厂在登封县注册过，不能证明其对涉案土地权属有原告主体资格，且原告也无工商注册档案；证据3征地协议中签章为“郑州市登封嵩岳化工厂”，证据4计委批复中为“嵩岳化工厂”，证据5中交款单位为“县政协嵩岳化工厂”，证据7中为“嵩岳化工厂”，证据9中为“登封嵩山化工厂”，证据10中为“嵩岳化工厂”，均与原告名称不一致；原告主张其他名称是其筹建前的名字，因其也未经工商管理部门认定，不予认可；且相关案件中郑州市登封嵩岳化工厂也持证据3、4、5、7、9等文件来证明其身份、主张涉案土地权属，原告与姜霭芬为负责人的郑州市登封嵩岳化工厂应先通过民事诉讼划分权利后再进行行政诉讼。
第三人认为，原告营业执照只能证明其曾办过营业执照，但20多年来其从未使用过，也未经过年检，其营业执照不起作用，不予认可；征地批复、协议书、交款条以及相关文件上显示的名字都不是原告，不认可原告主体资格；存放在相关档案中的登土字（1988）第3号征地批复不是原件；地址在唐庄的“郑州市登封嵩山化工厂”，不在其村土地上；原告主张的企业名称太多且不一致，经去登封市工商局查询得知根本无原告的营业执照和工商档案；原告的公章随意更换，也未经公安机关备案，不予认可；原告依据建筑许可证主张“地随房走”不能成立，化工厂成立后常年不经营，早已荒废，依法应返还给村民组，且该证发证时间为1990年5月31日，在原告1988年取得营业执照之后，时间上不符；原告营业执照显示为集体企业，高天顺以负责人名义起诉不予认可。第三人对原告证据的其他质证意见同被告质证意见。被告和第三人对原告证据证明目的异议在本院认为部分综合评判。
二、对被告证据的真实性和证明目的，原告均不认可。原告认为，被告证据1与工商登记不一致，证据2是高天顺在受胁迫情况下所作、系伪证。第三人对被告证据无异议。因被告证据1和2均系高天顺出具且有本人指印，原告又未提出相反证据，对其真实性本院予以认可。对原告所提异议，本院将综合全案证据，在本院认为部分综合评判。
三、对“郑州市登封嵩岳化工厂”工商档案的真实性，各方均无异议，本院亦予认可。但原告认为，1994年注册成立的以范松周为法定代表人的“郑州市登封嵩岳化工厂”，与原告“登封县嵩岳化工厂”都是合法注册成立的独立企业法人，两个企业之间没有法律上的变更、承继关系。原告在筹备建厂期间曾使用过“郑州市登封嵩岳化工厂”的企业名称和公章（即征地协议上原告用的章），但与1994年成立的“郑州市登封嵩岳化工厂”没有关系，完成筹备后应以营业执照登记的“登封县嵩岳化工厂”为责任主体。被告对该工商档案予以认可，但对原告“登封县嵩岳化工厂”的营业执照因其没有工商登记材料而不予认可。第三人认为，该工商档案与本案无关，该厂的住所是城关镇西关，与其主张的属其所有的涉案土地不在同一位置；且对原告“登封县嵩岳化工厂”和“郑州市登封嵩山化工厂”两个营业执照不予认可。
对《登封市工商行政管理局关于郑州市登封嵩岳化工厂﹤请求撤销为“登封县嵩岳化工厂”信息公开内容的申请书﹥问题的答复》、《登封市工商行政管理局关于对登工商函字（2013）001号﹤关于登封县嵩岳化工厂政府信息公开申请的复函﹥中有关问题的更正函》及《登封市工商行政管理局补充通知》的真实性，各方均无异议，本院亦予认可。但原告认为，郑州市登封嵩岳化工厂没有相关主体资格，不具备相应民事主体权利和民事行为权利；而登封县嵩岳化工厂具有民事权利能力和民事行为能力；工商局复函只是对涉及的有关文件告知由主管部门确认，对本案原告的民事权利能力和民事行为能力并不产生影响；“郑州市登封嵩岳化工厂”是“登封县嵩岳化工厂”筹建时的名称，“登封县嵩岳化工厂”享有本案原告资格。被告和第三人认为，工商局12月11日的更正函及补充通知已明确原告没有企业档案，其营业执照上的信息无法核对，对这些内容不予认可；原告登封县嵩岳化工厂与征地协议上签章的郑州市登封嵩岳化工厂根本不是同一个主体，原告登封县嵩岳化工厂及高天顺没有资格主张涉案土地，没有原告主体资格，应驳回原告起诉。各方对上述证据的意见在本院认为部分综合评判。
本院根据有效证据及法庭调查认定以下事实：
原告持有原登封县工商行政管理局1985年颁发的“郑州市登封嵩山化工厂”（地址“唐庄”、性质“集体”）的副字12-128号营业执照（副本），以及1988年颁发的“登封县嵩岳化工厂”（地址“县城西岭”、性质“集体”）字0673号营业执照，但均无工商注册档案。原告领取登封县嵩岳化工厂营业执照后，在工商局无任何年检、变更或其他记录。
2013年3月13日，登封市工商行政管理局作出《政府信息公开答复更正通知函》（登工商函字（2013）002号）答复原告，其系该局核准登记企业；负责人高天顺，厂长；注册号字0673号；地址登封县城西岭；经济性质集体；设立日期1988年8月29日；主办单位登封县政府侨务办公室、登封县归侨侨眷联合会；设立文件依据登封县政府侨务办公室登侨发（1986）5号文件和登封县计划委员会登计字（1988）第5号文件；企业地址登记依据登封县土地管理局登土字（1988）第3号文件；该厂自登记设立至今，未参加过企业年度检验，未申请过企业变更登记或注销登记，未被工商机关吊销营业执照。
2013年12月11日，登封市工商行政管理局作出《登封市工商行政管理局关于对登工商函字（2013）001号﹤关于登封县嵩岳化工厂政府信息公开申请的复函﹥中有关问题的更正函》，12月18日该局作出《补充通知》，对给登封县嵩岳化工厂及高天顺的信息公开内容进行更正，告知“登封县嵩岳化工厂0673号营业执照是我局发放”，并对该执照所载信息予以重述，删去原告“负责人高天顺，厂长”的内容，并告知“因年代久远，该企业档案丢失原因，对上述复函涉及的有关文件无法核实，请通过有关主管部门确认，或通过法律途径解决。”
1986年3月15日，“登封嵩岳化工厂”（签章为“郑州市登封嵩岳化工厂”）向“登封县侨联”申请批准办厂。同年3月20日，原登封县政府侨务办公室和登封县归侨侨眷联合会作出登侨发（1986）5号文，批准“登封嵩山化工厂”办厂，归属该会管理。1987年1月5日，“登封嵩岳化工厂”（签章为“郑州市登封嵩岳化工厂”）与城关镇政府签订将城关镇所辖林牧场内荒山岭坡地15亩征用给化工厂使用的协议，协议上该厂的个人签章为高天顺。1988年1月29日，原登封县土地管理局作出《关于嵩岳化工厂征用土地的批复》（登土字（1988）第3号），同意“嵩岳化工厂”征用城关镇政府荒地9亩，作为该厂第一期工程建设用地。同年3月13日，“县政协嵩岳化工厂”（交款人为“高天顺”）向登封县城关镇土地管理所支付协议约定15亩土地的征地款22500元。同年6月25日，原登封县计划委员会作出《关于“三胞”联谊会建设嵩岳化工厂的批复》（登计字（1988）第5号），同意“三胞”联谊会建设集体企业嵩岳化工厂。1990年5月31日，原登封县城乡建设管理委员会为“三胞联谊会”颁发工程名称为“嵩岳化工厂”的建筑许可证。
2012年3月19日，登封市政府作出登政行决（2012）001号土地权属确认决定，将207国道东侧的涉案地块（面积4471.75平方米，合6.71亩；不含已征为国有的9亩土地），集体土地所有权确认给登封市嵩阳街道办事处新兴街社区居委会第四村民组。原告不服，经郑州市政府复议维持后，诉至我院。
另查明，涉案的“登封县嵩岳化工厂”、“郑州市登封嵩岳化工厂”、“郑州市登封嵩山化工厂”、“登封嵩山化工厂”、“登封市嵩岳化工厂”、“嵩岳化工厂”等企业名称，经营范围为油脂化工或碱类的，经工商查询仅“郑州市登封嵩岳化工厂”有工商注册档案，各方对此均认可。2012年，登封市嵩阳街道办事处新兴街社区居委会第四村民组和郑州市登封嵩岳化工厂（法定代表人范松周或负责人姜霭芬）分别作为原告，对本案被诉确权决定提起行政诉讼。
本院认为：一、根据原告营业执照、登封市工商局2013年12月11日信息公开的更正函及其补充通知等卷宗证据，能够认定登封县嵩岳化工厂为集体企业，但不足以认定高天顺为原告登封县嵩岳化工厂的法定代表人。故高天顺以登封县嵩岳化工厂法定代表人的身份提起本案诉讼，证据不足。二、原告证据中，仅“登封县嵩岳化工厂”营业执照上系原告名称，建筑许可证的持证人是“三胞联谊会”，其余证据中的企业名称或公章均与原告“登封县嵩岳化工厂”不完全一致；被告两份高天顺证明中，高天顺有关企业名称和公章的证明内容，也与原告及高天顺在本案中的主张相矛盾；客观上，郑州市登封嵩岳化工厂（法定代表人范松周或负责人姜霭芬）也持征地协议书、登计字（1988）第5号文、征地款交纳收据、登土字（1988）第3号批复、登侨发（1986）5号文等证据，先于原告在本院提起行政诉讼来主张涉案土地权利。因此，原告关于其证据中多个企业名称或公章均为原告的主张，在其又未提供工商行政管理部门或公安机关登记或备案，或者其他有力证据的情况下，不能排除系其他企业的可能性。故原告现有证据不足以证明其是涉案土地的权利主体。原告应先通过法律途径或其他途径解决“登封县嵩岳化工厂”法定代表人问题，以及谁有权代表化工厂来主张涉案土地权利问题后，再提起行政诉讼。综上，以高天顺为法定代表人的登封县嵩岳化工厂提起本案诉讼，不符合起诉条件，依法应当裁定不予受理；鉴于本案已经受理，依法应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（四）项和第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告登封县嵩岳化工厂的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 刘紫娟
审判员 魏丽平
审判员 张 启
二〇一三年十二月二十日
书记员 周 冉
附相关法律法规：
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
（一）请求事项不属于行政审判权限范围的；
（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；
（三）起诉人错列被告且拒绝变更的；
（四）法律规定必须由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为，未由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）由诉讼代理人代为起诉，其代理不符合法定要求的；
（六）起诉超过法定期限且无正当理由的；
（七）法律、法规规定行政复议为提起诉讼必经程序而未申请复议的；
（八）起诉人重复起诉的；
（九）已撤回起诉，无正当理由再行起诉的；
（十）诉讼标的为生效判决的效力所羁束的；
（十一）起诉不具备其他法定要件的。
前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法受理。