贵州省绥阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0323民初2189号原告：贵州绥风旅行社有限公司，住所地：绥阳县洋川镇红旗西路7号。法定代表人：邓川江，公司经理。被告：林世均，男，汉族，1970年9月3日出生，住贵州省绥阳县。被告：刘安奎，男，汉族，1958年9月24日出生，住贵州省绥阳县。被告：陈贤云，男，汉族，1963年10月23日出生，住贵州省绥阳县。被告：王祥刚，男，汉族，1970年4月7日出生，住贵州省绥阳县。被告：万光辉，男，汉族，1981年10月17日出生，住贵州省绥阳县。被告：吴世海，男，汉族，1949年5月28日出生，住贵州省绥阳县。被告：丁盛玲，女，汉族，1976年4月26日出生，住贵州省绥阳县。被告：雷正伦，男，汉族，1951年5月1日出生，住贵州省绥阳县。被告：杜承仕，男，汉族，1978年2月1日出生，住贵州省绥阳县。被告：黄万坤，男，汉族，1963年9月27日出生，住贵州省绥阳县。被告：杨荣华，女，汉族，1950年4月21日出生，住贵州省绥阳县。被告：陈仕雄，男，汉族，1966年11月17日出生，住贵州省绥阳县。被告：张春林，男，汉族，1977年1月1日出生，住贵州省绥阳县。上述十三被告诉讼代表人：张春林、吴世海、王祥刚。第三人：绥阳县木材公司，住所地：绥阳县城北环路外。法定代表人：旦增强，公司经理。原告贵州绥风旅行社有限公司诉被告林世均、吴世海、王祥刚、张春林等排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告贵州绥风旅行社有限公司、被告诉讼代表人到庭参加了诉讼，第三人绥阳县木材公司经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告立即停止侵害；2、依法判决被告赔偿原告营业损失30000.00元；3、依法判决被告赔偿原告租车费6000.00元，4、本案案件受理费由被告承担。事实及理由：2016年9月5日，原告在第三人处租用洋川镇北环路原木材公司综合大楼空地（绥阳县洋川镇北环东路77号）为场地，租期为15年，到2017年9月11日，被告四人以本案第三人锁了门卫室和该场地归属权为由强行锁了该场地大门，使原告车辆及相关车辆不得正常出入，不让原告经营，经派出所多次调解无果，给原告造成30000元的损失（原告8元自助洗车行收入账册为凭）。2017年9月25日19时许，原告法定代表人邓川江驾驶贵Ｃ×××××车离开时，大门又锁了，当时被告吴世海、张春林在场，邓川江要求开门，被告4人还是坚持不放该车离开，邓川江因工作生活所需用车，特以300元每天的价格租了一辆车（原告的汽车《租赁合同》为凭），提为维护原告的合法权益，特向绥阳县人民法院提起诉讼，望贵院依法予以判决。被告张春林辩称：原告从旦增强处租赁原木材公司综合大楼空地作经营场所，该空地实际是木材公司家属院居民小区院坝，其发生纠纷的双方为碑与该小区全体业主，小区内的围墙、大门门卫室、公用食堂、厕所以及供水供电设施和公共场所，由小区业主共享、共有，旦增强系改制前木材公司负责人，在未取得国资监管部门文件或授权擅自处理国有资产，其与原告签订的合同系无效合同。原告在租赁期间，因侵占公共设施与业主多次发生矛盾，根据相关法律法规的规定，特提出反诉请求：1、判令原告恢复被拆除的公用食堂80平方米；2、依法判令原告退还被占用的门卫室；3、判令原告将小区电表移进新安装点；4、判令原告赔偿损坏锁损失100元；5、判令原告与第三人签的场地租赁合同无效；6、判令第三人旦增强将出租小区租金12000元退还，作为小区维护资金。（经释明，被告同意在本案中放弃上述反诉请求，另行主张）被告吴世海辩称：同被告张春林一致。被告李小平辩称：同被告张春林一致。本案经本院审理认定事实如下：原告贵州绥风旅行社有限公司与贵州省绥阳县木材公司于2016年9月6日签订《场地租赁合同》，约定，甲方（贵州省绥阳县木材公司）将其位于洋川镇北环东路原木材公司综合大楼空地出租给乙方（原告）用于合法用途，租赁时间为15年（2015年9月5日至2031年9月4日止）。合同签订后，原告将租金交付给，原告开始使用该合同中的场地，后双方因设施管理发生纷争，多次经派出所调解处理无法达成一致意见，原告诉至本院。上述事实，有当事人的陈述、原告提供的合同书、被告出具的欠款协议等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。因原告起诉的四被告及其他利害关系人联名向本院申请追加其他利害关系人为被告，参与诉讼，本院经审查，依法追加并通知其他利害关系人作为被告参加，有三利害关系人赵明素、李光国及郭湘元，放弃参加诉讼权利，故本案中依法未予追加。另查明：林世均2002年正月向朱启强购买1幢2层5楼的面积为72.39平方米的房屋，刘安奎2009年11月23日向汪友权购买其1幢2层的房屋（房产证号为遵房权证绥阳县字第××号建筑面积为97.87平方米，已办理变更登记），陈贤云向李保平购买其1幢3层的房屋（房产证号为遵房权证绥阳县字第××号建筑面积为86.1平方米，已办理变更登记），王祥刚2007年8月27日向范洪政购买其1幢3层的房屋（房产证号为遵房权证绥阳县字第××号建筑面积为97.87平方米，已办理变更登记）；万光辉2005年11月9日向旦增强购买其1幢4层的房屋（房产证号为遵房权证绥阳县字第××号建筑面积为81.39平方米，已办理变更登记）；吴世海2013年3月参加绥阳县林业局房改房取得其1幢4层2号的房屋（房产证号为遵房权证绥阳县字第××号建筑面积为96.44平方米，已办理登记）；丁盛玲、林永昌与王碧昌2003年6月26日签订《售房文约》，从王碧昌处买得其通过司法拍卖取得的高敏的房屋（王碧昌的绥阳县洋川人民法庭出具的《收据》、《收条》：1999年12月24日100元及900元及9000元）；雷昌雄2005年12月2日向闻帮会购买其1幢2层的房屋（土地证号为06－××号建筑面积为97.87平方米，已办理变更登记），现雷昌雄已经死亡，雷正伦系其父亲，在居住管理该房（绥阳县洋川镇东街社区居民委员会证明）；杜承仕2006年5月向张仁言购买其1幢2层1号的房屋（建筑面积为81.39平方米，已办理变更登记），冷明会系其母亲在居住并管理该房（茅垭镇拥德村民委员会与派出所证明）；黄万坤2003年10月25日向范小华购买其1幢3层的房屋（房产证号为遵房权证绥阳县字第××号建筑面积为81.39平方米，已办理变更登记）；杨荣华1994年1月28日参加绥阳县林业局房改房取得其1幢4层2号的房屋（房产证号为遵房权证绥阳县字第××号建筑面积为93.91平方米，已办理登记）；陈仕雄2000年10月26日与胡茂强签订《契约》向胡茂强购买1幢13号的面积为72.39平方米的房屋（胡茂强从刘希模处购买，持有所有权人为刘希模的房产证及11**号《房改出售公有住房审批表》，未办理变更登记）；张德良1994年1月参加绥阳县林业局房改房取得其2幢305号的房屋（房产证号为遵房权证绥阳县字第××号建筑面积为96.44平方米，已办理登记），其已经过世，张春林系其儿子，居住管理该房。上述事实有各被告提供的上述事实中所列证据在卷佐证及陈述，经庭审质证，足以认定，本院予以认定。对于争议事实：原告主张的原告所持的《场地租赁合同》，在合同最初列明双方时，甲方为绥阳县木材公司，但合同落款签章为贵州省绥阳县木材公司，原告未举证证明贵州省绥阳县木材公司为绥阳县木材公司，且原告支付租金给贵州省绥阳县木材公司，签贵州省绥阳县木材公司章，故对原告陈述绥阳县木材公司租赁该场地并支付租金的事实，本院不予认定。对于原告陈述的四被告侵害其权利的事实，仅凭原告陈述，派出所证明只能证明双方相互争议事实的发生，未提供其他证据佐证，被告不予认可；对于原告主张的30000元的损失（原告8元自助洗车行收入账册为凭），该账册系自填会计账，其真实性无法证明，除该凭据外，未提供合法营业权限及金额构成的证据；对于原告陈述的以300元每天的价格租了一辆车（原告的汽车《租赁合同》为凭），除租赁合同与收条外，未提供租赁人的相关营业信息及收费合法票据，故对于上述三方面的事实，本院不予认定。本院认为：原告贵州绥风旅行社有限公司与贵州省绥阳县木材公司《场地租赁合同》，贵州省绥阳县木材公司与绥阳县木材公司名称不一致，贵州省绥阳县木材公司所签合同并不能约束绥阳县木材公司。原告主张被告侵害其权利，排除妨害，赔偿其损失，但原告未能提供其租赁权利及合法损失的证据予以证明其租赁权利合法的事实、被告侵害原告合法权利的事实及主张的损失36000元构成与来源合法的事实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，对原告贵州绥风旅行社有限公司要求被告立即停止侵害、被告赔偿原告营业损失30000.00元赔偿原告租车费6000.00元的主张，本院不予支持。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告贵州绥风旅行社有限公司诉讼请求。案件受理费700.00元，减半收取350.00元，由原告贵州绥风旅行社有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 员 张显才二〇一八年一月八日法官助理 刘曼义书 记 员 吴洪源