广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠香法民一初字第768号
原告郑某甲，女，汉族，住香洲区。居民身份证号码：×××9067。
法定代理人陈某，系原告郑某甲母亲。
原告陈某，女，汉族，住广东省珠海市香洲区。居民身份证号码：×××5721。
委托代理人梁映珠，广东华信辉煌律师事务所律师。
原告郑某乙，男，汉族，住珠海市香洲区。居民身份证号码：×××0413。
原告彭某，女，汉族，住珠海市香洲区。居民身份证号码：×××0449。
原告郑某丙，女，汉族，住广东省珠海市香洲区。居民身份证号码：×××904X。
被告梁某甲，女，汉族，住广东省珠海市香洲区。居民身份证号码：×××9028。
委托代理人林建辉，广东德赛律师事务所律师。
委托代理人陈福财，广东德赛律师事务所律师。
原告郑某甲诉被告梁某甲遗嘱继承纠纷一案，本院受理后，依法追加陈某、郑某乙、彭某、郑某丙为原告参加诉讼。由代理审判员程仁姬独任审判，公开开庭进行了审理。原告郑某甲的法定代理人陈某、陈某的委托代理人梁映珠、原告郑某乙、原告彭某及被告梁某甲的委托代理人陈福财到庭参加了诉讼，原告郑某丙经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑某甲、陈某、郑某乙、彭某诉称，原告郑某甲亲生父亲郑文强为被告梁某甲前夫，双方于2002年2月22日登记离婚，约定共有财产香洲区南香里二街32号702房归郑文强所有，由于双方没有约定办理过户手续的时间，郑文强也不想把双方本不和睦的关系搞的很僵，所以也一直没有向被告提出协助过户的要求。但自2014年年底，郑文强因身体状况不良，向被告提出协助过户，被告却拒不配合办理，郑文强遂向法院提起确权之诉，但还未等到开庭便去世了，郑文强生前留有遗嘱，南香里二街32号702房由郑某甲继承所有，但该房屋现还登记为郑文强与梁某甲共同共有，原告特起诉请求判令：1.被告协助原告将香洲区南香里二街32号702房更名至原告郑某甲名下；2.本案诉讼费用由被告承担。
原告郑某甲对其诉称提供以下证据：1.原告郑某甲及其父母的户口本；2.原告郑某甲父母的结婚证；3.遗嘱；4.房地产权证；5.离婚协议书；6.原告出生医学证明及其母亲陈某身份证；7.居民死亡医学证明书。
原告郑某乙对其诉称提供以下证据：珠海市人民医院疾病证明书。
原告陈某、彭某对其诉称没有提交证据。
原告郑某丙称，本案中郑文强所立遗嘱的形式不符合继承法的强制性规定，其所立的遗嘱并非自书遗嘱也不符合代书遗嘱的有效要件，应属无效遗嘱，本案应按法定继承进行遗产分割，原告郑某甲的诉求没有依据，应予驳回。
原告郑某甲提交的证据《遗嘱》的内容是全部打印的，该份打印遗嘱就只有立遗嘱人郑文强一人的签字，根据继承法第十七条第二款“自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。”的规定，而该份遗嘱显示系由广东方源律师事务所律师打印的，并不属于郑文强的自书遗嘱。继承法第十七条第三款“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。”的规定，代书遗嘱必须符合以下几个要件才能认定为有效的遗嘱：第一，有两个以上的现场见证人。首先，见证人必须始终在代书现场，此时需要保证两个或两个以上的见证人完全见证了全过程。第二，由见证人之一为代书人。见证人代书遗嘱时最好由见证人手写，并且在书写代书遗嘱时最好由另外一个见证人监督。第三，遗嘱上须标明年、月、日。在遗嘱写完之后，在落款处应该标明遗嘱完成时的准确时间。第四，代书人、其他见证人和遗嘱人签名。最后在代书内容全部完成时，应当由书写遗嘱的代书人之外的另外见证人向遗嘱人通读一遍，遗嘱人无异议时再在遗嘱上签名或者按手印，另外所有见证人（包括代书人及其他见证人）在遗嘱上签名是必不可少的。以上四要件必须同时具备，缺一不可。本案中郑某甲提交的打印形式的郑文强签名的遗嘱仅有郑文强一人的签字，代书人与其他见证人均没有在该份遗嘱上签字，因此该份遗嘱并不符合继承法规定的代书遗嘱的生效要件，见证人仅是以在《见证书》上签字，而继承法要求的见证人及代书人必须在《遗嘱》上签字，《见证书》与《遗嘱》本身就是不同的两份文件，《遗嘱》是立遗嘱人所立包含遗产处理内容的法定文书，而律师《见证书》属于一种证人证言，《见证书》的内容仅表示亲见立遗嘱人在遗嘱上签字，而见证律师在《见证书》上签名并不等同于《继承法》所要求的见证人和代书人必须在《遗嘱》签字，涉案打印《遗嘱》属于代书遗嘱但该份《遗嘱》上并未有见证人及代书人签字，属于无效遗嘱，本案应按法定继承对被继承人郑文强的遗产进行分割。
涉案打印遗嘱上写到“本遗嘱由本人口述由广东方源律师事务所律师书写，并宣读给本人听，与本人的陈述和意思一致”，但根据原告郑某甲提交的证据“光盘”的录像内容可以证明代书人及其他见证人并没有将打印的遗嘱内容完整的向立遗嘱人通读一遍，只是在立遗嘱人签名之时才一句话简略地说明将南香里二街32号702房由郑某甲继承，该简略的一句话根本不是打印遗嘱中所记载的全部内容，而此时立遗嘱人并没有任何反应，当时立遗嘱人已病重住院一个多月，每天都受到不同药物、输液等的影响，即使一个普通病人在连续住院一个多月并每天吃药打针的情况下都不见得时刻保持清醒头脑，更何况立遗嘱人临去世前恶病缠身又住院多时，视频中也很难看出立遗嘱人当时的神智是否还清醒，代书人及其他见证人在未向立遗嘱人通读一遍打印的代书遗嘱的内容并征得立遗嘱人同意的情况下则要求立遗嘱人在遗嘱上签名并不能完整体现该遗嘱是否属于立遗嘱人的真实意思表示。
由广东方源律师事务所出具的《见证书》中写到“兹有郑文强来到广东方源律师事务所，要求本律师事务所为其处分财产具书面遗嘱及对其签名予以见证。”，但原告本人向医院有关人员了解到，郑文强在2015年3月17日并未离开过医院，并且根据郑文强当时的病情医院不会允许或同意其离开医院，根据原告郑某甲提交的证据“光盘”显示所发生的事情包括郑文强在打印遗嘱上签名等也是在医院完成，并不存在《见证书》所说的郑文强来到广东方源律师事务所的虚假事实，《见证书》所称的内容与事实明显矛盾不能采信，《见证书》的效力因违反事实而且形式非法不应当被采纳。
证据“光盘”中显示，立遗嘱人郑文强在立遗嘱时其现任妻子陈某及其妹妹郑少英均在场见证其签字，根据《继承法》第十八条“下列人员不能作为遗嘱见证人：（一）无行为能力人、限制行为能力人；（二）继承人、受遗赠人；（三）与继承人、受遗赠人有利害关系的人。”的规定，立遗嘱人的配偶陈某及其妹妹郑少英属于与继承人有利害关系的人，不应当作为见证人在场见证立遗嘱人的立遗嘱过程，否则违反了《继承法》的强制性规定。视频中显示陈某及郑少英在整个过程中均在场并没有回避，不排除立遗嘱人在病重之时担心表面不如其所愿则无法得到合适治疗而被软性或硬性的违反本意立遗嘱的情形，正因这种关系，实践中，公证处处理遗嘱书写过程中均采用除立遗嘱人外，其他亲属及利害关系人均需回避后方向立遗嘱人发问及代书遗嘱，原告郑某甲提交的录像已证明涉案打印遗嘱书立过程并未回避，并不能完整体现立遗嘱人的真实意思表示并违反了继承法的规定，应当属于无效遗嘱，本案应按法定继承进行遗产分割。
综上所述，本案中的该份遗嘱不仅缺少继承法中规定的遗嘱有效要件，更违反了继承法的相关规定，也无法完整地体现出立遗嘱人当时的真实意思表示，应当属于一份无效的遗嘱，本案应当依据法定继承进行遗产分割，原告郑某甲的诉求没有事实与法律依据，应予驳回。
原告郑某丙对其诉称没有提交证据。
被告梁某甲答辩意见与原告郑某丙意见一致。
被告梁某甲对其辩称没有证据提交。
经审理查明，被继承人郑文强与被告梁某甲于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育女儿郑某丙，2002年2月22日郑文强与梁某甲在珠海市香洲区婚姻登记处协议离婚，《离婚协议书》约定“位于香洲南香里32号702房面积70多平方米包括房里所有家具和家电归郑文强所有”。双方离婚后未办理房地产变更登记手续，涉案房屋珠海市香洲区香洲南香里二街32号702房现仍登记为郑文强与梁某甲共同共有。××××年××月××日郑文强与陈某登记结婚，××××年××月××日生育女儿郑某甲。2015年3月23日郑文强因病去世，其法定继承人有：妻子陈某、父亲郑某乙、母亲彭某、大女儿郑某丙、小女儿郑某甲。
原告郑某甲提交被继承人郑文强生前留下的《遗嘱》，内容为“本人郑文强，男，1954年11月17日出生，现住广东省珠海市香洲区香洲南香里二街32号702房。本人再婚配偶陈某，婚后生育小女郑某甲（身份证号：××。本人为避免自己身故后（小女郑某甲未成年）的财产分配被不公处理，特委托广东方源律师事务所为我立遗嘱进行见证。本人确定将自己合法拥有和享有的位于珠海市香洲区香洲南香里二街32号702房，建筑面积77.26㎡（房屋所有权证号：粤房地字第××号）由小女郑某甲全部继承，本人其他合法的不动产（包括现金、养老金、补偿抚恤金等）均一并由小女郑某甲全部继承享有。本人遗留给郑某甲的财产在其成年前由其母亲陈某代管。以上遗嘱内容，系本人的真实意思，本人对本遗嘱所涉的财产份额具全额支配权和所有权。（本遗嘱由本人口述由广东方源律师事务所律师书写，并宣读给本人听，与本人的陈述和意思一致）。立遗嘱人：郑文强。2015年3月17日。”该《遗嘱》页尾有郑文强本人签名并按捺指模。《遗嘱》背面为《见证书》，上写“兹有郑文强（男，1954年11月17日出生，现住广东省珠海市香洲区香洲南香里二街32号702房）来到广东方源律师事务所，要求本律师事务所为其处分财产具书面遗嘱及对其签名予以见证。郑文强向本律师陈述其对财产处分时神志清醒，思维清晰，语言表述清楚明确，由于其本人为身体状况，无法直接书写遗嘱，仅可简短签名，故遗嘱特要求由本律师事务所律师代书。郑文强在前面的遗嘱在本律师事务所律师面前签名。按捺指模真实，特此见证。见证人：广东方源律师事务所。梁某乙律师。林某律师。2015年3月17日。”该《见证书》有梁某乙和林某的签名及广东方源律师事务所的公章。
证人梁某乙出庭作证称，2015年3月，郑文强妹妹郑少英找到广东方源律师事务所希望该所指派律师为郑文强作遗嘱见证，因郑文强已病重无法亲自到律师事务所办理，梁某乙律师和林某律师便前去珠海市人民医院郑文强病房为其办理，郑文强与其二人交谈的过程中神志清醒，能够准确的表达自己的意志，其二人首先问清郑文强意思表示并制作谈话笔录，后回到律所将郑文强意思表示整理成书面《遗嘱》，第二天再去郑文强病房，将《遗嘱》内容通读给郑文强听后，郑文强无异议才在《遗嘱》上签名捺印。整个见证过程有录音录像，但在刻制光盘时录音录像因操作失误被删除，梁某乙与林某第二日又到郑文强病房补录郑文强在《遗嘱》上签名的过程。《见证书》中所写的“兹有郑文强……来到广东方源律师事务所，要求本律师事务所为其处分财产具书面遗嘱及对其签名予以见证。”是梁某乙律师在套用《见证书》格式模板时的疏忽。见证人未在《遗嘱》上签名而单独制作《见证书》是参考公证处制作遗嘱的形式。
证人林某出庭作证称，2015年3月17日其协助梁某乙律师去到郑文强病房为郑文强作遗嘱见证，梁某乙律师与郑文强谈话过程中郑文强神智清醒，能够清晰对答，做完见证后梁律师称光盘在刻录过程中因操作失误被删除，二人又于3月18日再次去到郑文强病房补录录像，录像中郑文强签署的《遗嘱》仍为2015年3月17日的《遗嘱》。
原告陈某称，郑文强与梁某甲离婚后关系很僵，所以没有要求梁某甲配合办理房产过户登记，直到2015年1月27郑文强确诊患胃癌，病重后考虑到小女儿郑某甲年纪尚幼，为保障其日后生活，希望立遗嘱确定财产由郑某甲继承，还向法院起诉要求梁某甲配合办理房产过户，郑文强将立遗嘱想法告知亲友，因办理公证遗嘱需排队等候，耗时较长，其妹妹郑少英便帮郑文强联系律师做遗嘱见证。
原告郑某乙、彭某称，2015年3月17日，广东方源律师事务所梁某乙、林某律师到郑文强病房为其做遗嘱见证，在场除两律师外，另有原告陈某、郑某乙、彭某、郑文强妹妹郑少英、弟弟郑国基郑坚自、外甥胡家俊在场围观，其亲友均看到律师将遗嘱读给郑文强听，郑文强亲笔签名。
原告郑某乙另称，2015年3月22日，郑某丙与梁某甲到郑文强病房看望郑文强，梁某甲向郑文强表示“房子归你了，我不要了”，郑文强当时很开心并向梁某甲表示感谢，次日，郑文强去世。
2015年3月20日珠海市人民医院出具郑文强疾病证明书，显示“患者胃癌晚期，目前多发转移，目前为止神志清晰，特此证明。”
另查明，2015年3月19日，郑文强向本院起诉梁某甲离婚后财产纠纷，要求梁某甲配合其办理本案涉案房屋的产权过户登记手续，后郑文强去世，因郑某甲提起本案诉讼，本院作出（2015）珠香法民一初字第696号民事裁定，终结该案诉讼。
珠海市公安局东风派出所开具证明，珠海市香洲区南香里二街32号702房是香洲区南香里111栋702房的新门牌号。
本院认为，关于被继承人郑文强2015年3月17日所立遗嘱的效力，对原告郑某丙及被告梁某甲提出的四点异议，分析如下：
1.原告郑某丙及被告梁某甲认为本案郑文强所立遗嘱不符合《中华人民共和国继承法》第十七条第二款规定的自书遗嘱的形式，原告郑某甲、陈某、郑某乙、彭某亦认可该《遗嘱》属广东方源律师事务所梁某乙律师代书，故郑文强该《遗嘱》不属自书遗嘱，应属代书遗嘱。《中华人民共和国继承法》第十七条第三款规定“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。”本案中被继承人郑文强所立《遗嘱》由广东方源律师事务所梁某乙律师与林某律师全程在场见证，由梁某乙律师将郑文强意思表示代为整理打印，形成《遗嘱》，注明《遗嘱》时间为2015年3月17日，并有郑文强签名捺印。见证人梁某乙、林某律师虽未在《遗嘱》页签名，但其二人签名的《见证书》页在《遗嘱》页背面，《见证书》文意亦为为郑文强立遗嘱过程及签名指模真实性作见证，并非意思独立与遗嘱无关的文件，梁某乙、林某律师的见证符合法律规定的对见证人的要求。
2.根据前述法律规定，代书遗嘱的法定形式要件并不包括必须由代书人将遗嘱全文通读一遍，也不包括必须全程录像。2015年3月20日珠海市人民医院出具的郑文强疾病证明书显示郑文强目前为止神志清晰。原告郑某丙、被告梁某甲以录像视频中见证人未通读全文及看不出郑文强神智是否清醒为由认为《遗嘱》不能反映郑文强真实意思表示的辩解无法律依据，不予采纳。
3.本案《遗嘱》是郑文强在珠海市人民医院病房中作出，原告郑某甲、陈某、郑某乙、彭某对此事实亦予认可，证人梁某乙律师亦称《见证书》中“郑文强……来到广东方源律师事务所”为其套用格式模板时的疏忽，本院认为，该部分文字失实，不能因此影响郑文强在《遗嘱》中处分其财产意思表示的真实性。
4.《中华人民共和国继承法》第十八条规定，下列人员不能作为遗嘱见证人：（一）无行为能力人、限制行为能力人；（二）继承人、受遗赠人；（三）与继承人、受遗赠人有利害关系的人。根据该条规定，法律不允许与继承人有利害关系的人作为遗嘱见证人，但并不禁止与继承人有利害关系的人于订立遗嘱时在场。原告陈某、郑文强妹妹郑少英作为郑文强亲属在场并不当然导致遗嘱无效。
法律规定不同遗嘱形式的形式要件主要是为了确保遗嘱内容的真实、合法及保全遗嘱人遗愿尽可能的得到全面的尊重和遵守，维护死者的人格尊严。本案郑文强立遗嘱过程中两见证人虽有《见证书》上关于订立遗嘱地点表述失实及录像视频保管不善的疏忽，但《遗嘱》本身并不违反法律规定的代书遗嘱的形式要件，郑文强2015年3月17日所立《遗嘱》能够反映郑文强的真实意思表示，对代书遗嘱的效力予以认可。
关于郑文强遗产分割问题，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第八条第一款规定，“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。”郑文强与梁某甲《离婚协议书》中已约定涉案房产归郑文强所有，该协议对双方均具有法律约束力，被告梁某甲以房屋未办理产权变更登记手续为由主张其仍有一半房屋产权无法律依据，不予支持。
《中华人民共和国继承法》第五条规定：“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”郑文强死亡后，应按其代书遗嘱处理遗产。其《遗嘱》中明确指定珠海市香洲区香洲南香里二街32号702房（房地产权证地址：珠海市香洲南香里111栋702房）由郑某甲全部继承，对原告郑某甲要求涉案房产由其继承，被告梁某甲配合其办理产权过户登记手续的请求予以支持。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条第（二）项、第五条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十条之规定，判决如下：
珠海市香洲区南香里111栋702房（权证号码：16××94）由原告郑某甲继承，被告梁某甲于本判决发生法律效力之日起五日内配合原告郑某甲办理产权过户登记手续。
本案受理费人民币4721元，由原告郑某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
代理审判员 程仁姬
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 梁伊俐