wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初25067号
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人刘亚干，分行行长。
委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。
委托代理人王广林，重庆索通律师事务所律师。
被告刘正芬，女，汉族，1972年12月11日出生，住重庆市永川区。
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告刘正芬信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员吕荣荣独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，杜灵担任法官助理，书记员刘娅担任法庭记录。原告工行重庆市分行的委托代理人彭思茹到庭参加诉讼，被告刘正芬经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告工行重庆市分行诉称，2009年5月30日，刘正芬向工行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经工行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡。刘正芬从其信用卡账户中透支，截至2016年11月1日共透支本金46329.4元、利息14192.69元、滞纳金8082.37元。为维护工行重庆市分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、刘正芬立即支付截止2016年11月1日的本金46329.4元、透支利息14192.69元、滞纳金8082.37元，并支付自2016年11月2日起至欠款付清时止，以本金46329.4元为基数按日万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由刘正芬承担。
被告刘正芬未答辩。
经审理查明，2009年5月30日，刘正芬向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、超限费、取现手续费以及其他手续费的计收标准。刘正芬在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向刘正芬发放了信用卡。刘正芬从其信用卡账户中透支并办理分期付款业务，产生了分期付款手续费，截至2016年11月1日，刘正芬尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金46329.4元、透支利息14192.69元、滞纳金8082.37元。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、分期付款费率标准、欠款构成说明和经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，刘正芬与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向刘正芬发放了信用卡，刘正芬使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约,应承担违约责任。刘正芬应当按照领用合约的约定偿还透支本金，并支付利息及滞纳金。
被告刘正芬经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘正芬在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2016年11月1日的信用卡透支本金46329.4元、利息14192.69元、滞纳金8082.37元，并支付自2016年11月2日起至欠款付清时止，以本金46329.4元为基数按日万分之五计收的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费758元，由被告刘正芬承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 吕荣荣
二〇一六年十二月二十一日
法官助理 杜 灵
书 记 员 刘 娅
北京市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）通民（商）初字第13423号
原告铁岭顺达汽车配件有限公司，住所地铁岭经济开发区起步区。
法定代表人崔凯，总经理。
委托代理人宋志华，北京市宝隆律师事务所律师。
被告天纳克（北京）排气系统有限公司，住所地北京市通州区工业开发区梧桐路（天纳克（北京）汽车减振器有限公司内）。
法定代表人许小江，经理。
本院在审理原告铁岭顺达汽车配件有限公司（以下简称原告）与被告天纳克（北京）排气系统有限公司加工合同纠纷一案中，原告于2015年6月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为：在诉讼过程中，原告自愿申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许被告天纳克（北京）排气系统有限公司撤回起诉。
案件受理费六千九百零五元，由被告天纳克（北京）排气系统有限公司负担（已交纳）。
审判员 翟新忠
二〇一五年六月二十九日
书记员 杨思涵
河北省承德县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）承民初字第1312号
原告高振。
原告黄玉连。
被告赵明飞。
委托代理人赵学武。
案由：道路交通事故人身损害赔偿纠纷
本院在审理原告高振平、黄玉连与被告赵明飞道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案中，原告于2013年5月31日提出撤诉申请。
本院认为，原告高振平、黄玉连在诉讼期间对自己的权利所作的处分，符合法律规定，其提出的撤诉申请并无不当，应准予其撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告高振平、黄玉连撤回对被告赵明飞的起诉。
案件受理费190.00元，由原告负担。
审判员 刘学
二〇一三年五月三十一日
书记员 邴江
浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬宁西商初字第114号
原告：孙亚玲。
被告：宁海县年大五金厂。
负责人：刘娌利。
原告孙亚玲为与被告宁海县年大五金厂为加工合同纠纷一案，于2014年5月23日诉讼来院。本院于同日立案受理后，依法由审判员刘巧丽独任审判。2014年6月9日，本案公开开庭进行了审理，原告孙亚玲到庭参加诉讼，被告宁海县年大五金厂经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告孙亚玲起诉称：2008年9月份开始，原告为被告的产品进行氧化加工。原、被告于2013年8月20日进行对账，截止2013年7月30日，被告尚欠原告氧化加工款240770元。此后，被告支付原告40000元，原告口头同意免除770元，尚欠200000元至今未予支付。现原告诉请要求被告支付氧化加工款200000元，并支付逾期利息（以200000元为基数，自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至法院判决确定的履行之日止）。
为证明上述事实，原告提供被告出具的对账单一份，拟证明截止2013年7月30日，被告尚欠原告加工款240770元的事实。
被告宁海县年大五金厂未作答辩，亦未举证。
因被告宁海县年大五金厂未到庭，视为放弃对原告所举证据质证的权利。经审查，原告提供的证据来源与形式均合法，本院予以认定。
经审理，本院认定的事实与原告陈述的事实相一致。
本院认为：原告孙亚玲与被告宁海县年大五金厂之间的加工合同关系合法有效，应依法予以保护。原告按约为被告加工并交付产品，被告理应及时支付加工款。截止2013年7月30日，被告尚欠原告氧化加工款240770元。此后，被告仅支付了部分加工款，尚欠200000元未予支付，故对原告诉请要求被告支付加工款200000元的诉请，本院予以支持。被告至今未予支付加工款，系违约，应承担相应的违约责任，故对原告诉请要求支付逾期利息（以200000元为基数，自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至法院判决确定履行之日止）的诉讼请求，本院亦予以支持。被告宁海县年大五金厂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席判决。故此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭判决如下：
被告宁海县年大五金厂限于本判决生效之日起十日内支付原告孙亚玲加工款200000元，并支付逾期利息（以200000元为基数，从2014年5月24日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4300元，减半收取2150元，由被告宁海县年大五金厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动放弃上诉处理。
审 判 员 刘巧丽
二〇一四年六月九日
代书记员 吴瑞红
内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东法民初字第7381号
原告鄂尔多斯市舒瑞思物业管理有限责任公司。
法定代表人史某某。
委托代理人张某某。
被告吴某某。
本院在审理原告鄂尔多斯市舒瑞思物业管理有限责任公司诉被告吴某某物业管理纠纷一案中，原告鄂尔多斯市舒瑞思物业管理有限责任公司于2015年11月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条、第一百四十条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告鄂尔多斯市舒瑞思物业管理有限责任公司撤回起诉。
案件受理费151元，由原告负担。
代理审判员 张 慧
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 白向南
吉林市龙潭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙民二初字第31号
原告：沈伟强，男，1979年5月27日生，汉族，农民，住吉林省吉林市龙潭区。
委托代理人：董萍，吉林汉阳法律服务所法律工作者。
被告：王孝敏，男，1973年12月30日生，汉族，吉林市信宇粮食加工有限公司业主，住吉林省吉林市龙潭区。
被告：齐印林，男，1973年8月4日生，汉族，农民，住吉林省九台市。
原告沈伟强与被告王孝敏、齐印林买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张聪适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沈伟强及委托代理人董萍、被告王孝敏、被告齐印林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈伟强诉称：原告分别于2014年1月10日、14日到两名被告经营的粮食加工有限公司出售玉米，销售玉米款共计48，928.00元。两名被告口头承诺3-5天付款，到期后原告多次找两名被告催要售粮款，两名被告一直拖延给付，并于2014年3月12日给原告出具欠据一份。现两名被告仍然躲闪推托拒绝给付所欠原告的售粮款。故诉请法院判令：1.两名被告立即给付拖欠玉米款48，928.00元，并互负连带责任；2.两名被告承担本案的诉讼费。
被告王孝敏辩称：该欠款属实，无异议。
被告齐印林辩称：该欠款与被告齐印林无关，不应把齐印林列为本案的被告。
本院经审查明：被告王孝敏与齐印林合伙共同收粮。2014年1月10日、14日，原告沈伟强将价值48，928.00元的玉米送到江北乡官地村三社。2014年3月12日，两名被告给原告武海力等15名送粮人出具欠条一张，其中注明欠原告沈伟强粮款48，928.00元。
以上事实，有两名被告出具的欠条为证。
本院认为：两名被告共同收粮，系个人合伙关系，应对合伙债务承担清偿责任。原告给两名被告送玉米，双方存在口头买卖合同关系，该合同合法、有效。两名被告欠原告沈伟强粮款48，928.00元，有两名被告出具的欠据记载为凭，原告要求两名被告给付玉米款有事实及法律依据，本院予以支持。原告提供的欠据是原、被告经过对账后形成的，欠条上有被告齐印林和王孝敏的亲笔签名，且被告齐印林在庭审中自认与被告王孝敏为合伙关系，故被告齐印林辩称欠玉米款与自己无关，不应把其列为被告，要求出示送粮时的原始单据的抗辩，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条、第三十五条第二款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告王孝敏、齐印林于本判决生效后十日内给付原告沈伟强粮款48，928.00元；
二、被告王孝敏、齐印林对上述欠款互负连带清偿责任。
如果被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费1，023.00元，由被告王孝敏、被告齐印林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
代理审判员 张 聪
二〇一四年七月十四日
代理书记员 王健华
吉林省吉林市龙潭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙民二初字第31号
原告：沈伟强，男，1979年5月27日生，汉族，农民，住吉林省吉林市龙潭区。
委托代理人：董萍，吉林汉阳法律服务所法律工作者。
被告：王孝敏，男，1973年12月30日生，汉族，吉林市信宇粮食加工有限公司业主，住吉林省吉林市龙潭区。
被告：齐印林，男，1973年8月4日生，汉族，农民，住吉林省九台市。
原告沈伟强与被告王孝敏、齐印林买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张聪适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沈伟强及委托代理人董萍、被告王孝敏、被告齐印林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈伟强诉称：原告分别于2014年1月10日、14日到两名被告经营的粮食加工有限公司出售玉米，销售玉米款共计48，928.00元。两名被告口头承诺3-5天付款，到期后原告多次找两名被告催要售粮款，两名被告一直拖延给付，并于2014年3月12日给原告出具欠据一份。现两名被告仍然躲闪推托拒绝给付所欠原告的售粮款。故诉请法院判令：1.两名被告立即给付拖欠玉米款48，928.00元，并互负连带责任；2.两名被告承担本案的诉讼费。
被告王孝敏辩称：该欠款属实，无异议。
被告齐印林辩称：该欠款与被告齐印林无关，不应把齐印林列为本案的被告。
本院经审查明：被告王孝敏与齐印林合伙共同收粮。2014年1月10日、14日，原告沈伟强将价值48，928.00元的玉米送到江北乡官地村三社。2014年3月12日，两名被告给原告武海力等15名送粮人出具欠条一张，其中注明欠原告沈伟强粮款48，928.00元。
以上事实，有两名被告出具的欠条为证。
本院认为：两名被告共同收粮，系个人合伙关系，应对合伙债务承担清偿责任。原告给两名被告送玉米，双方存在口头买卖合同关系，该合同合法、有效。两名被告欠原告沈伟强粮款48，928.00元，有两名被告出具的欠据记载为凭，原告要求两名被告给付玉米款有事实及法律依据，本院予以支持。原告提供的欠据是原、被告经过对账后形成的，欠条上有被告齐印林和王孝敏的亲笔签名，且被告齐印林在庭审中自认与被告王孝敏为合伙关系，故被告齐印林辩称欠玉米款与自己无关，不应把其列为被告，要求出示送粮时的原始单据的抗辩，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条、第三十五条第二款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告王孝敏、齐印林于本判决生效后十日内给付原告沈伟强粮款48，928.00元；
二、被告王孝敏、齐印林对上述欠款互负连带清偿责任。
如果被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费1，023.00元，由被告王孝敏、被告齐印林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
代理审判员 张 聪
二〇一四年七月十四日
代理书记员 王健华
吉林省吉林市龙潭区人民法院民 事 判 决 书（2014）龙民二初字第31号原告：沈伟强，男，1979年5月27日生，汉族，农民，住吉林省吉林市龙潭区。委托代理人：董萍，吉林汉阳法律服务所法律工作者。被告：王孝敏，男，1973年12月30日生，汉族，吉林市信宇粮食加工有限公司业主，住吉林省吉林市龙潭区。被告：齐印林，男，1973年8月4日生，汉族，农民，住吉林省九台市。原告沈伟强与被告王孝敏、齐印林买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张聪适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沈伟强及委托代理人董萍、被告王孝敏、被告齐印林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈伟强诉称：原告分别于2014年1月10日、14日到两名被告经营的粮食加工有限公司出售玉米，销售玉米款共计48,928.00元。两名被告口头承诺3-5天付款，到期后原告多次找两名被告催要售粮款，两名被告一直拖延给付，并于2014年3月12日给原告出具欠据一份。现两名被告仍然躲闪推托拒绝给付所欠原告的售粮款。故诉请法院判令：1.两名被告立即给付拖欠玉米款48,928.00元，并互负连带责任；2.两名被告承担本案的诉讼费。被告王孝敏辩称：该欠款属实，无异议。被告齐印林辩称：该欠款与被告齐印林无关，不应把齐印林列为本案的被告。本院经审查明：被告王孝敏与齐印林合伙共同收粮。2014年1月10日、14日，原告沈伟强将价值48,928.00元的玉米送到江北乡官地村三社。2014年3月12日,两名被告给原告武海力等15名送粮人出具欠条一张，其中注明欠原告沈伟强粮款48,928.00元。以上事实，有两名被告出具的欠条为证。本院认为：两名被告共同收粮，系个人合伙关系，应对合伙债务承担清偿责任。原告给两名被告送玉米，双方存在口头买卖合同关系，该合同合法、有效。两名被告欠原告沈伟强粮款48,928.00元，有两名被告出具的欠据记载为凭，原告要求两名被告给付玉米款有事实及法律依据，本院予以支持。原告提供的欠据是原、被告经过对账后形成的，欠条上有被告齐印林和王孝敏的亲笔签名，且被告齐印林在庭审中自认与被告王孝敏为合伙关系，故被告齐印林辩称欠玉米款与自己无关，不应把其列为被告，要求出示送粮时的原始单据的抗辩，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条、第三十五条第二款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告王孝敏、齐印林于本判决生效后十日内给付原告沈伟强粮款48,928.00元；二、被告王孝敏、齐印林对上述欠款互负连带清偿责任。如果被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费1，023.00元，由被告王孝敏、被告齐印林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。代理审判员 张 聪二〇一四年七月十四日代理书记员 王健华
福建省莆田市城厢区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0302民初781号
原告：翁金春，男，1964年4月18日出生，汉族，住莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人：胡金貌（特别代理），福建宽冉律师事务所。
被告：福建省正泰建设工程有限公司，住所地：莆田市城厢区荔华东大道530号宏基财富中心22层。统一社会信用代码：9135030078900952XW。
法定代表人：张崇浩，总经理。
被告：莆田喜盈门商业广场有限公司，住所地：莆田市城厢区霞林街道荔园东路199号。统一社会信用代码：91350302589570523L。
法定代表人：魏锦标，总经理。
原告翁金春与被告福建省正泰建设工程有限公司、莆田喜盈门商业广场有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年2月15日立案。原告翁金春于2017年2月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告翁金春申请撤回对被告福建省正泰建设工程有限公司、莆田喜盈门商业广场有限公司的起诉，是其行使诉讼权利的行为，其理由成立，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告翁金春撤诉。
案件受理费10670元，减半收取计5335元，由原告翁金春负担。
审判员 林 怡
二〇一七年二月二十八日
书记员 阮奕清
附：本案相关的法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
PAGE
福建省莆田市城厢区人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0302民初781号原告：翁金春，男，1964年4月18日出生，汉族，住莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：胡金貌（特别代理），福建宽冉律师事务所。被告：福建省正泰建设工程有限公司，住所地：莆田市城厢区荔华东大道530号宏基财富中心22层。统一社会信用代码：9135030078900952XW。法定代表人：张崇浩，总经理。被告：莆田喜盈门商业广场有限公司，住所地：莆田市城厢区霞林街道荔园东路199号。统一社会信用代码：91350302589570523L。法定代表人：魏锦标，总经理。原告翁金春与被告福建省正泰建设工程有限公司、莆田喜盈门商业广场有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年2月15日立案。原告翁金春于2017年2月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告翁金春申请撤回对被告福建省正泰建设工程有限公司、莆田喜盈门商业广场有限公司的起诉，是其行使诉讼权利的行为，其理由成立，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告翁金春撤诉。案件受理费10670元，减半收取计5335元，由原告翁金春负担。审判员 林 怡二〇一七年二月二十八日书记员 阮奕清附：本案相关的法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0581民初2495号
原告常熟市第七建筑工程有限责任公司，住所地常熟市尚湖镇颜巷开发区西区2幢。
法定代表人袁卫刚，董事长。
委托代理人郭晓飞，江苏泰实律师事务所律师。
被告常熟市中一投资有限公司，住所地常熟市尚湖镇练塘翁庄路2号1、2、3幢。
法定代表人刘国忠，总经理。
委托代理人秦兵，该公司职员。
原告常熟市第七建筑工程有限责任公司诉被告常熟市中一投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月2日立案受理。本案依法由审判员高少波适用简易程序于2016年3月21日公开开庭进行了审理，原告常熟市第七建筑工程有限责任公司委托代理人郭晓飞、被告常熟市中一投资有限公司委托代理人秦兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常熟市第七建筑工程有限责任公司诉称：原、被告于2013年11月28日订立《建设工程施工合同》，约定由原告为被告建设常熟市紫荆花场地，工程内容包括：道路、门卫室、土方、修补、雨水井等，计划竣工时间是2013年12月31日。合同价款暂定50万元，具体工程价款按现行决算计算，工程款给付方式约定为：合同签订后预付10万元，工程结束先付20万元，决算结算付清余款。原告按约进行了施工并保质保量完成了约定工程，于2013年12月31日完工并将工程移交给了被告，被告已将该工程投入使用。被告自签订建设工程合同后并未能按约及时付款，现只付了12万元，尚余304864.6元工程款未付。综上所述，被告结欠原告工程款事实清楚，证据确实，原告多次催要，被告始终拖延不付，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告立即给付工程款304864.6元及利息28647元（计算至2015年12月31日），同时按银行同期贷款利率计算至实际给付之日；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告常熟市中一投资有限公司辩称：目前双方工程款的往来明细尚未厘清，对于原告提供的数据我方现在不清楚，我司并无承担利息的义务，诉讼费应该由双方各自承担。
经审理查明：原告常熟市第七建筑工程有限责任公司经营范围包括房屋建筑、装饰装璜、屋面防水工程等，其建筑业企业资质证类别及等级为建筑工程施工总承包三级。2013年11月28日，原告常熟市第七建筑工程有限责任公司（承包人）与被告常熟市中一投资有限公司（发包人）签订《建设工程施工合同》一份，合同第一部分（协议书）约定：“一、工程项目概况工程名称：室外场地，工程地点：常熟市紫荆花场，工程内容：市政建设工程……资金来源：私有资金。二、工程承包范围承包范围：市政。三、合同工期开工日期：2013-11-1，竣工日期：2013-12-31，合同工期总日历天数：60日历天。四、质量标准工程质量标准：合格。五、合同价款金额（大写）伍拾万元整（人民币）￥：500000元（实际以竣工结算为准）……八、承包人向发包人承诺按照合同约定进行施工、竣工并在质量保修期内承担工程质量保修责任。九、发包人承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项。十、合同生效合同订立时间：2013年11月28日，合同订立地点：建设单位办公室”。合同第二部分系通用条款。合同第三部分系专用条款，其中第六条约定“……24、工程预付款发包人向承包人预付工程款的时间和金额或占合同价款总额的比例：合同签订后预付10万元；……26、工程款（进度款）支付双方约定的工程款支付的方式和时间：工程结束先付20万元，决算结算付清余款”。
合同签订后，原告依约施工，2013年12月31日工程竣工，原告遂将工程交付给被告使用。此后，被告常熟市中一投资有限公司委托常熟市永拓工程咨询有限公司对案涉紫荆花室外场地零星工程结算进行审核，常熟市永拓工程咨询有限公司于2015年2月5日出具《工程造价咨询报告书》，载明工程结算审定金额为人民币424864.6元，原、被告双方均在结算审核定单盖章予以确认。被告常熟市中一投资有限公司曾于2014年1月30日支付原告支付工程款12万元，其余款项未能支付，原告为主张余款，遂诉讼来院。
审理中，原告表示施工合同提到市政建设工程有误，工程内容仅涉及到被告厂区如场地、沟渠、雨水井等零星工程，并不需要招投标程序。此外，原告明确逾期付款利息分段计算如下：以18万元为基数按银行同期贷款利率6%自2014年1月1日起计算至2015年2月28日止，以304864.6元为基数按银行同期贷款利率6%自2015年3月1日起计算至被告实际给付之日止。
以上事实，由原告营业执照、建设工程施工合同、工程造价咨询报告书、银行账户付款凭证及本院庭审笔录等在卷佐证。
本院认为：原告常熟市第七建筑工程有限责任公司与被告常熟市中一投资有限公司签订的建设工程施工合同，系双方真实意思表示，双方均应依约履行。原告对被告发包的涉案工程进行了建设施工，该工程已竣工并交付被告使用，被告应履行相应的工程款给付义务。关于本案工程的造价，经结算审核确定为424864.6元，双方均无异议，本院予以认定。被告支付工程款12万元后，无证据证明存在其他付款，合同约定的工程给付期限均已届满，故原告诉请要求被告支付工程款余款304864.6元，本院予以支持。关于原告主张的逾期付款利息，因合同约定的付款期限及数额分别为合同签订后付款10万元，工程结束付款20万元，结算付清余款，因此，原告所明确的分段计息主张，不违反合同约定。本院以中国人民银行同期同类贷款基准利率作为计息标准分段计算，经核算，至起诉前一日即2016年3月1日，被告应支付原告逾期付款利息人民币26608元，自起诉日2016年3月2日起的利息，本院准予以304864.6元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算至实际给付之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条之规定，判决如下：
一、被告常熟市中一投资有限公司给付原告常熟市第七建筑工程有限责任公司工程款人民币304864.6元及逾期付款利息人民币26608元，并支付以304864.6元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算自2016年3月2日起至实际给付之日止的逾期付款利息，于本判决生效后十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：10×××79）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告常熟市第七建筑工程有限责任公司的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取人民币3152元，由原告常熟市第七建筑工程有限责任公司负担19元，由被告常熟市中一投资有限公司负担3133元（原告同意其预交的案件受理费剩余部分3133元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。
审判员 高少波
二〇一六年五月二十三日
书记员 缪译皆
河南省洛阳市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）洛刑一终字第207号
抗诉机关（原公诉机关）洛阳市西工区人民检察院。
原审被告人王翠亭，无业。2010年3月22日因犯抢夺罪被洛阳市涧西区人民法院判处有期徒刑二年零六个月，并处罚金人民币6000元；2013年10月23日因犯盗窃罪被洛阳市涧西区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币3000元，2013年12月26日刑满释放。因涉嫌盗窃犯罪于2015年8月12日被洛阳市公安局金谷分局刑事拘留，同年8月21日被依法逮捕。现羁押于孟津县看守所。
洛阳市西工区人民法院审理洛阳市西工区人民检察院指控原审被告人王翠亭犯盗窃罪一案，于2015年11月9日作出（2015）西刑初字第182号刑事判决。宣判后被告人王翠亭服判，未提出上诉，洛阳市西工区人民检察院提起抗诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，洛阳市人民检察院指派检察员梁建设、霍意翔出庭履行职务，原审被告人王翠亭到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定：2014年9月19日中午，被告人王翠亭在洛阳市西工区纱厂南路与唐宫西路交叉口东南角中国移动营业厅办完业务准备离开时，将正在办业务的被害人李某甲遗忘在营业厅内一电脑桌旁的车钥匙拿走，后用该钥匙将李某甲停放在营业厅门口的一辆新蕾牌电动车（价值2200元）打开后骑走。2014年9月21日，被告人王翠亭将盗窃的电动车以260元的价格出售，所得赃款已挥霍。
上述事实，有下列证据予以证实：
1.公安机关发破案经过和抓获经过，证明受害人李某甲2014年9月19日中午，发现其停放在洛阳市西工区纱厂南路与唐宫西路交叉口东南角“中国移动营业厅”门口的电动自行车被盗，向公安机关报案。公安人员经工作，在洛阳市涧西区同乐寨村将犯罪嫌疑人王翠亭抓获。
2.勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录，证明王翠亭对作案现场进行辨认，确认洛阳市西工区纱厂南路与唐宫西路交叉口东南角中国移动营业厅门口为其盗窃电动自行车的现场。
3.案发现场监控录像及监控截图，证明2014年9月19日13时30分许，被告人王翠亭将电动车骑走的情况。
4.刑事判决书，证明被告人王翠亭曾被洛阳市涧西区人民法院于2010年3月22日以抢夺罪判处有期徒刑二年零六个月，并处罚金6000元；被洛阳市涧西区人民法院于2013年10月23日以盗窃罪判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币3000元。
5.洛阳市看守所证明，被告人王翠亭于2013年12月26日刑满释放。
6.洛阳市公安局金谷分局行政处罚告知笔录、强制隔离戒毒决定书，证明被告人王翠亭因吸毒于2015年8月5日被洛阳市公安局金谷分局强制隔离戒毒2年。
7.洛阳市公安局强制隔离戒毒所证明，被告人王翠亭因吸毒于2007年3月被洛龙分局经贸派出所强制戒毒6个月；2013年6月19日因吸毒被金谷分局强制戒毒2年，同年6月27日被转刑事拘留出所。
8.孟津县公安局行政处罚决定书，证明2015年4月24日，被告人王翠亭因盗窃被孟津县公安局行政拘留10日。
9.新蕾电动车售后服务卡，证明涉案的新蕾电动车车主为李某乙，购买于2013年2月8日，购买价格3480元。
10.手机通话记录，显示2014年9月20日，被害人李某乙与被告人王翠亭进行手机通话的情况。
11.洛西价认鉴字（2015）062号价格鉴定结论书，鉴定结论为涉案的新蕾牌力霸64伏电动车价值2200元。
12.被害人李某甲的陈述及报案材料，证明李某甲在移动营业厅办理业务时，将其借用的电动车的钥匙落在大厅内一圆形台席处，后通过查看监控发现一男子将该钥匙拿走，将其停放在门口的电动车骑走。
13.被害人李某乙的陈述及情况说明，证明李某乙在电动车被盗后，给偷电动车的人打电话，该人刚开始承诺归还，后又否认偷电动车。
14.被告人王翠亭的供述与辩解：2014年9月19日中午，王翠亭在纱厂南路唐宫西路口移动营业厅办理业务时，将营业厅内的一串车钥匙拿走，后用该钥匙将门口停放的一辆新蕾牌电动车偷走，并于21日以260元的价格将盗窃的电动车卖给一个骑电动三轮车回收旧家电的男子。
15.户籍证明，证明王翠亭自然身份情况。
根据以上事实和证据，原判认定被告人王翠亭犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币5000元。责令被告人王翠亭退赔被害人经济损失人民币2200元。
洛阳市西工区人民检察院抗诉称：该判决罚金刑判处不当，刑期起止时间计算有误。理由是本案认定盗窃数额为2200元，根据法律应当在1000元以上4400元以下判处罚金，原审判处5000元明显不当。王翠亭判处有期徒刑十个月，刑期应自2015年8月12日起至2016年6月11日止，原判计算刑期截止2016年8月11日明显错误。
洛阳市人民检察院检察员出庭支持该抗诉意见。
经本院二审审理查明的事实、证据与一审基本相同。且经本院开庭审理，查明属实，本院予以确认。
关于洛阳市西工区人民检察院的抗诉意见，经查，根据最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的司法解释》第十四条规定，因犯盗窃罪依法判处罚金刑的，应当在1000元以上、盗窃数额的二倍以下判处罚金。本案认定原审被告人王翠亭盗窃的数额为2200元，应当在1000元以上4400元以下判处罚金，原审判处5000元罚金明显不当。王翠亭因涉嫌本案于2015年8月12日被洛阳市公安局金谷分局刑事拘留，原判判处有期徒刑十个月，计算刑期截止2016年8月11日明显错误。该抗诉理由成立，应予支持。
本院认为，被告人王翠亭以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。原审被告人王翠亭曾因犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。鉴于原审被告人王翠亭归案后认罪态度较好，可酌情从轻处罚。原审判决认定事实清楚，定罪量刑正确，但判处罚金刑及计算执行刑期确有错误，应当纠正。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持洛阳市西工区人民法院（2015）西刑初字第182号刑事判决的定罪量刑和责令退赔部分，即“被告人王翠亭犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月”、“责令被告人王翠亭于判决生效后十日内退赔被害人李某某经济损失人民币2200元”。
二、撤销洛阳市西工区人民法院（2015）西刑初字第182号刑事判决的罚金刑部分，即“罚金人民币5000元。”
三、原审被告人王翠亭犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币4400元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年8月12日起至2016年6月11日止。罚金限本判决生效后一个月内缴纳完毕）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李俊峰
审 判 员 张瑞田
代理审判员 郭 涵
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 张迎超
陕西省咸阳市秦都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0402民初4181号
原告：张某岭，男。
被告：陕西亮佳乐房地产开发有限公司。
法定代表人：刘包产，该公司执行董事。
本院在审理原告张某岭与被告陕西亮佳乐房地产开发有限公司劳务合同纠纷一案中，原告称被告陕西亮佳乐房地产开发有限公司已主动履行了义务，原告于2017年9月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉是在法律允许的范围内对自己权利所做的处分，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张某岭撤回起诉。
案件受理费557元，减半收取278.5元，原告张海岭负担。
代理审判员 李龙
二〇一七年九月三十日
书 记 员 林欢
湖北省武穴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武穴民初字第01011号
原告：王国良，男，1965年7月7日出生，汉族，住武穴市。
被告：樊金海，男，1947年6月17日出生，汉族，住武穴市。
被告：宋彩苹，女，1971年12月18日出生，汉族，住武穴市。
被告：樊啸风，男，1992年5月15日出生，汉族，住武穴市。
被告：樊佳珍，女，1996年8月26日出生，汉族，住武穴市。
原告王国良诉被告樊金海、宋彩苹、樊啸风、樊佳珍民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月21日立案受理后，依法组成由审判员朱天友担任审判长，审判员金楚才、人民陪审员周全参加的合议庭，于2015年9月15日公开开庭进行了审理。原告王国良到庭参加诉讼，被告樊金海、宋彩苹、樊啸风、樊佳珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王国良诉称：樊金海、宋彩苹、樊啸风、樊佳珍分别系樊卫东父亲、妻子、儿子、女儿。樊卫东因故于2015年1月3日死亡。樊卫东生前因承接工程于2014年5月8日向王国良借款人民币10万元。樊卫东于借款当日向王国良出具了借据一份，樊海涛作为保证人为该笔借款提供担保。樊卫东死亡后，王国良要求其继承人樊金海、宋彩苹、樊啸风、樊佳珍还款未果，特诉至人民法院，请求人民法院判令被告樊金海、宋彩苹、樊啸风、樊佳珍及樊海涛向王国良返还借款10万元。
原告王国良为支持其诉讼主张，向本院提供了死者樊卫东于2014年5月8日日向其出具的借条一份，拟证明，樊卫东生前向其借款10万元的事实。
被告樊金海、宋彩苹、樊啸风、樊佳珍未予答辩，也未提供证据。
原告王国良提供的上述证据，被告樊金海、宋彩苹、樊啸风、樊佳珍既未到庭质证，也未提供相应证据予以对抗，该证据能达到原告王国良的证明目的，依法予以采信。
经审理查明：樊金海、宋彩苹、樊啸风、樊佳珍分别系樊卫东父亲、妻子、儿子、女儿。樊卫东因故于2015年1月3日死亡。
樊卫东生前因承接工程需要于2014年5月8日向王国良借款10万元。樊卫东于借款当日向王国良出具了借据一份。樊海涛作为保证人在该借据上签名担保。后樊卫东向王国良支付了部分利息。樊卫东死亡后，王国良要求其继承人樊金海、宋彩苹、樊啸风、樊佳珍返还借款本金10万元未果，遂提起诉讼。
诉讼中，原告王国良于2015年8月27日，撤回了对保证人樊海涛的起诉。
本院认为：一、樊卫东因承接工程需要于2014年5月18日向原告王国良借款人民币10万元并向原告王国良出具了借据一份，原告王国良与樊卫东生前借贷法律关系事实清楚，借贷行为合法、有效；二、被告宋彩苹与死者樊卫东系夫妻关系，且樊卫东与原告王国良之间发生借贷关系处于被告宋彩苹与死者樊卫东夫妻关系持续期间，依法应认定为夫妻共同债务，被告宋彩苹依法应负返还借款的民事责任；三、被告樊金海、樊啸风、樊佳珍作为死者樊卫东的近亲属、第一顺序继承人，依法应在接受遗产的范围内对死者樊卫东遗留的债务承担清偿责任；四、原告王国良自愿撤回对樊海涛的起诉，是对其民事权利和诉讼权利的合法处分，依法予以认可。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”，《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限……。”，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十六条“夫或妻一方死亡的，生存一方应对婚姻关系持续期间的共同债务承担连带清偿责任。”和第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：
一、限被告宋彩苹自本判决生效之日起五日内返还给原告王国良借款本金10万元；
二、被告樊金海、樊啸风、樊佳珍在继承樊卫东遗产实际价值范围内对上述第一项承担清偿责任。
如果被告宋彩苹、樊金海、樊啸风、樊佳珍未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告樊金海、宋彩苹、樊啸风、樊佳珍承担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。
审 判 长 朱天友
审 判 员 金楚才
人民陪审员 周 全
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 杨小青
湖北省武穴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武穴民初字第01011号
原告：王国良。
被告：樊金海。
被告：宋彩苹。
被告：樊啸风。
被告：樊佳珍。
原告王国良诉被告樊金海、宋彩苹、樊啸风、樊佳珍民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月21日立案受理后，依法组成由审判员朱天友担任审判长，审判员金楚才、人民陪审员周全参加的合议庭，于2015年9月15日公开开庭进行了审理。原告王国良到庭参加诉讼，被告樊金海、宋彩苹、樊啸风、樊佳珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王国良诉称：樊金海、宋彩苹、樊啸风、樊佳珍分别系樊卫东父亲、妻子、儿子、女儿。樊卫东因故于2015年1月3日死亡。樊卫东生前因承接工程于2014年5月8日向王国良借款人民币10万元。樊卫东于借款当日向王国良出具了借据一份，樊海涛作为保证人为该笔借款提供担保。樊卫东死亡后，王国良要求其继承人樊金海、宋彩苹、樊啸风、樊佳珍还款未果，特诉至人民法院，请求人民法院判令被告樊金海、宋彩苹、樊啸风、樊佳珍及樊海涛向王国良返还借款10万元。
原告王国良为支持其诉讼主张，向本院提供了死者樊卫东于2014年5月8日日向其出具的借条一份，拟证明，樊卫东生前向其借款10万元的事实。
被告樊金海、宋彩苹、樊啸风、樊佳珍未予答辩，也未提供证据。
原告王国良提供的上述证据，被告樊金海、宋彩苹、樊啸风、樊佳珍既未到庭质证，也未提供相应证据予以对抗，该证据能达到原告王国良的证明目的，依法予以采信。
经审理查明：樊金海、宋彩苹、樊啸风、樊佳珍分别系樊卫东父亲、妻子、儿子、女儿。樊卫东因故于2015年1月3日死亡。
樊卫东生前因承接工程需要于2014年5月8日向王国良借款10万元。樊卫东于借款当日向王国良出具了借据一份。樊海涛作为保证人在该借据上签名担保。后樊卫东向王国良支付了部分利息。樊卫东死亡后，王国良要求其继承人樊金海、宋彩苹、樊啸风、樊佳珍返还借款本金10万元未果，遂提起诉讼。
诉讼中，原告王国良于2015年8月27日，撤回了对保证人樊海涛的起诉。
本院认为：一、樊卫东因承接工程需要于2014年5月18日向原告王国良借款人民币10万元并向原告王国良出具了借据一份，原告王国良与樊卫东生前借贷法律关系事实清楚，借贷行为合法、有效；二、被告宋彩苹与死者樊卫东系夫妻关系，且樊卫东与原告王国良之间发生借贷关系处于被告宋彩苹与死者樊卫东夫妻关系存续期间，依法应认定为夫妻共同债务，被告宋彩苹依法应负返还借款的民事责任；三、被告樊金海、樊啸风、樊佳珍作为死者樊卫东的近亲属、第一顺序继承人，依法应在接受遗产的范围内对死者樊卫东遗留的债务承担清偿责任；四、原告王国良自愿撤回对樊海涛的起诉，是对其民事权利和诉讼权利的合法处分，依法予以认可。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”，《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限……。”，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十六条“夫或妻一方死亡的，生存一方应对婚姻关系持续期间的共同债务承担连带清偿责任。”和第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：
一、限被告宋彩苹自本判决生效之日起五日内返还给原告王国良借款本金10万元；
二、被告樊金海、樊啸风、樊佳珍在继承樊卫东遗产实际价值范围内对上述第一项承担清偿责任。
如果被告宋彩苹、樊金海、樊啸风、樊佳珍未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告樊金海、宋彩苹、樊啸风、樊佳珍承担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。
审 判 长 朱天友
审 判 员 金楚才
人民陪审员 周 全
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 杨小青
湖北省武穴市人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂武穴民初字第01011号原告：王国良，男，1965年7月7日出生，汉族，住武穴市。被告：樊金海，男，1947年6月17日出生，汉族，住武穴市。被告：宋彩苹，女，1971年12月18日出生，汉族，住武穴市。被告：樊啸风，男，1992年5月15日出生，汉族，住武穴市。被告：樊佳珍，女，1996年8月26日出生，汉族，住武穴市。原告王国良诉被告樊金海、宋彩苹、樊啸风、樊佳珍民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月21日立案受理后，依法组成由审判员朱天友担任审判长，审判员金楚才、人民陪审员周全参加的合议庭，于2015年9月15日公开开庭进行了审理。原告王国良到庭参加诉讼，被告樊金海、宋彩苹、樊啸风、樊佳珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王国良诉称：樊金海、宋彩苹、樊啸风、樊佳珍分别系樊卫东父亲、妻子、儿子、女儿。樊卫东因故于2015年1月3日死亡。樊卫东生前因承接工程于2014年5月8日向王国良借款人民币10万元。樊卫东于借款当日向王国良出具了借据一份，樊海涛作为保证人为该笔借款提供担保。樊卫东死亡后，王国良要求其继承人樊金海、宋彩苹、樊啸风、樊佳珍还款未果，特诉至人民法院，请求人民法院判令被告樊金海、宋彩苹、樊啸风、樊佳珍及樊海涛向王国良返还借款10万元。原告王国良为支持其诉讼主张，向本院提供了死者樊卫东于2014年5月8日日向其出具的借条一份，拟证明，樊卫东生前向其借款10万元的事实。被告樊金海、宋彩苹、樊啸风、樊佳珍未予答辩，也未提供证据。原告王国良提供的上述证据，被告樊金海、宋彩苹、樊啸风、樊佳珍既未到庭质证，也未提供相应证据予以对抗，该证据能达到原告王国良的证明目的，依法予以采信。经审理查明：樊金海、宋彩苹、樊啸风、樊佳珍分别系樊卫东父亲、妻子、儿子、女儿。樊卫东因故于2015年1月3日死亡。樊卫东生前因承接工程需要于2014年5月8日向王国良借款10万元。樊卫东于借款当日向王国良出具了借据一份。樊海涛作为保证人在该借据上签名担保。后樊卫东向王国良支付了部分利息。樊卫东死亡后，王国良要求其继承人樊金海、宋彩苹、樊啸风、樊佳珍返还借款本金10万元未果，遂提起诉讼。诉讼中，原告王国良于2015年8月27日，撤回了对保证人樊海涛的起诉。本院认为：一、樊卫东因承接工程需要于2014年5月18日向原告王国良借款人民币10万元并向原告王国良出具了借据一份，原告王国良与樊卫东生前借贷法律关系事实清楚，借贷行为合法、有效；二、被告宋彩苹与死者樊卫东系夫妻关系，且樊卫东与原告王国良之间发生借贷关系处于被告宋彩苹与死者樊卫东夫妻关系持续期间，依法应认定为夫妻共同债务，被告宋彩苹依法应负返还借款的民事责任；三、被告樊金海、樊啸风、樊佳珍作为死者樊卫东的近亲属、第一顺序继承人，依法应在接受遗产的范围内对死者樊卫东遗留的债务承担清偿责任；四、原告王国良自愿撤回对樊海涛的起诉，是对其民事权利和诉讼权利的合法处分，依法予以认可。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”，《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限……。”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条“夫或妻一方死亡的，生存一方应对婚姻关系持续期间的共同债务承担连带清偿责任。”和第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：一、限被告宋彩苹自本判决生效之日起五日内返还给原告王国良借款本金10万元；二、被告樊金海、樊啸风、樊佳珍在继承樊卫东遗产实际价值范围内对上述第一项承担清偿责任。如果被告宋彩苹、樊金海、樊啸风、樊佳珍未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告樊金海、宋彩苹、樊啸风、樊佳珍承担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。审 判 长  朱天友审 判 员  金楚才人民陪审员  周 全二〇一五年九月二十一日书 记 员  杨小青
湖南省大通湖管理区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0991民初236号
原告：中国农业银行股份有限公司益阳大通湖支行，住所地湖南省益阳市大通湖区河坝镇五一路北500号。
负责人：贺斌，男，汉族，1970年6月13日出生，住湖南省益阳市大通湖区。系该行行长。
委托诉讼代理人：李彬，男，汉族，1965年8月7日出生，住湖南省益阳市大通湖区。系该行职员。代理权限为代为起诉，代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为和解等。
被告：彭徵，男，汉族，1987年6月16日出生，住湖南省益阳市沅江市。
被告：王小玲，女，汉族，1987年12月26日出生，住湖南省益阳市沅江市。系被告彭徵之妻。
被告：彭浩强，男，汉族，1964年9月24日出生，住湖南省益阳市大通湖区。
被告：周建华，男，汉族，1970年8月30日出生，住湖南省益阳市大通湖区。
原告中国农业银行股份有限公司益阳大通湖支行与被告彭徵、王小玲、彭浩强、周建华借款合同纠纷一案，本院于2016年8月31日立案受理后，依法由审判员高皓适用简易程序于2016年11月2日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司益阳大通湖支行的委托诉讼代理人李彬到庭参加了诉讼，被告彭徵、王小玲、彭浩强、周建华经本院传票传唤，均未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司益阳大通湖支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告彭徵偿还本金30000元及利息（利息按借款合同约定算至实际支付之日止）；2.判令被告王小玲承担连带清偿责任；3.判令被告彭浩强、周建华承担连带担保责任。事实与理由：被告彭徵、王小玲系夫妻。2015年6月8日，被告彭浩强、彭徵、周建华三人组成联保小组，向原告申请总额共计110000元的自助可循环农户小额贷款，期限1年，其中被告彭徵经过原告批准同意，于2015年6月18日申请到了30000元贷款，被告彭徵应于2016年6月17日偿还本金30000元及利息，截止2016年8月25日，被告只偿还利息2384.04元，仍有30000元本金及57.36元利息未按合同约定偿还。故诉请如前。
被告彭徵、王小玲、彭浩强、周建华未答辩亦未提交证据。
本院经审查认定事实如下：2015年6月8日，被告彭徵向原告中国农业银行股份有限公司益阳大通湖支行提交了农户小额贷款业务申请表，申请30000元贷款，上载明“贷款期限为一年，贷款用途为经商，担保方式为多户联保，担保人为彭浩强、周建华，贷款方式为一般贷款方式，还款方式为结息到期还本”等，被告王小玲作为申请人配偶、被告彭浩强、周建华作为保证人在申请表上签字确认；被告王小玲并于当日向原告提交了共同还款责任承诺书，承诺与被告彭徵共同偿还对上述30000元借款；被告彭浩强、彭徵、周建华三人签订了联保小组情况表，共同承诺3人自愿组成联保小组，共同为本小组任一成员在2015年6月8日至2016年6月7日（放款日期）内在原告处申报共计不超过人民币110000元的农户小额贷款承担不可撤销的连带责任担保，并承诺在联保小组成员所有贷款未还清前，不退出联保小组。原告经过审查后，于2015年6月18日与被告彭徵签订了农户贷款借款合同，该合同约定被告彭徵向原告借款30000元，借款期限12个月，借款利率为以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮2.855%签订，还款方式为按季度结息、到期还本，担保方式为连带责任保证，借款人未按期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款利率上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。被告彭浩强、周建华作为多户联保担保人在该合同上签字确认。合同签订后同日，原告向被告彭徵的账户上放款30000元，被告彭徵在借款凭证上签字确认，借款凭证上约定执行利率为7.905%，逾期利率为11.8575%。截止至本案起诉之日止，被告彭徵只支付了原告利息2383.51元，复利0.53元。
本院认为，原告与被告彭徵、彭浩强、周建华签订的借款合同，利率的标准未超出法律所限定的范围，且系原、被告真实意思的表示，足以证明原、被告之间存在合法有效的借款合同及担保合同关系。原告依照合同向被告彭徵提供了贷款，被告彭徵应当按照合同按时还款并支付利息，而时至本案起诉之日止，被告彭徵只偿还了部分利息，故对原告要求被告彭徵偿还原告借款本息的诉请，本院予以支持。被告王小玲在申请表中作为被告彭徵的配偶签字确认并向原告提交了共同还款责任承诺书，该笔借款应属于夫妻的共同债务，故被告王小玲应当与被告彭徵共同偿还上述借款。被告彭浩强、周建华作为该笔借款的担保人，应按照合同约定的担保方式对上述借款承担连带担保责任。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第一十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告彭徵、王小玲在本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司益阳大通湖支行贷款本金30000元及利息（利息计算方式为按照双方签订的借款合同约定的利息计算方式从2015年6月18日计算至本判决确认的履行期间届满之日止）；
二、被告彭浩强、周建华对本判决第一项所确定的债权承担连带清偿责任，被告彭浩强、周建华承担清偿责任后，可向被告彭徵、王小玲追偿。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费566元，本院减半收取283元，由被告彭徵、王小玲、彭浩强、周建华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审判员 高 皓
二〇一六年十一月十五日
书记员 周振知
附录：
《中华人民共和国合同法》
第二百零四条办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
江苏省泰州市高港区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏1203刑初51号
公诉机关泰州市高港区人民检察院。
被告人严洋，男，1980年6月6出生于江苏省泰州市，汉族，高中文化，无业，住泰州市高港区。2017年3月1日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审。
泰州市高港区人民检察院以泰高检诉刑诉﹝2017﹞42号起诉书指控被告人严洋犯危险驾驶罪，于2017年4月6日向本院提起公诉。同日本院立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。泰州市高港区人民检察院指派检察员张娜出庭支持公诉。被告人严洋到庭参加诉讼。现已审理终结。
泰州市高港区人民检察院指控：
2017年2月18日21时许，被告人严洋持与准驾车型不符的驾驶证驾驶无号牌的本田二轮摩托车，沿泰州市高港区春城支路由南向北行驶过程中发生单方事故，致其本人受伤、所驾车辆受损。经鉴定，案发时被告人严洋血液中乙醇含量为158.4mg/100ml。
被告人严洋归案后如实供述自己的罪行。审理中，被告人严洋向本院预缴财产刑保证金人民币2000元。
上述事实，被告人严洋在庭审过程中亦无异议，且有公安机关调取的基本情况等书证、拍摄的涉案车辆照片，证人徐某某、夏某的证言，泰州市公安局物证鉴定所出具的理化检验报告等鉴定意见，公安机关制作的道路交通事故现场勘查笔录、拍摄的现场照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人严洋在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。泰州市高港区人民检察院指控被告人严洋犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，应予支持。被告人严洋归案后如实供述自己的罪行，依法从轻处罚；其当庭自愿认罪，预缴财产刑保证金，酌情从轻处罚；其所在社区经调查后认为，被告人一贯表现良好，对所居住社区没有重大不良影响，同意接受其进入社区矫正，故可给予其一定的缓刑考验期。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款之规定，判决如下：
被告人严洋犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币二千元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省泰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 李 平
二〇一七年四月十九日
书记员 曹文娟
附：裁判所依据的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
(一)追逐竞驶，情节恶劣的；
(二)醉酒驾驶机动车的；
(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻；
(二)有悔罪表现；
(三)没有再犯罪的危险；
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
山东省招远市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）招执字第302号
申请执行人招远市水处理工程有限公司。
被执行人招远市夏甸镇东河南村民委员会。
本院在执行申请执行人招远市水处理工程有限公司与被执行人招远市夏甸镇东河南村民委员会建设工程合同纠纷一案中，查明被执行人无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人可供执行的财产状况或线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院的（2014）招执字第302号执行案件的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘大强
审判员 林天奇
审判员 贾武斌
二〇一五年三月二十五日
书记员 李梅生
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）象民初字第2337号
原告唐德玉，男，汉族，住桂林市秀峰区。
被告蔡林玲，女，汉族，住桂林市象山区。
原告唐德玉与被告蔡林玲民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月28日受理后，依法由审判员胡乐东独任审理，于2015年12月8日公开开庭审理了本案。书记员胡晨陈担任记录。原告唐德玉、被告蔡林玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐德玉诉称，被告蔡林玲分别于2012年10月3日向原告借款9万元，并出具借据，于2013年3月16日向原告借款7万元，于2014年9月26日向原告借款8000元，借款合计16.8万元，上述借款均通过银行转账方式履行。被告蔡林玲至今借款本息分文未还，利息计算方法为：90000元＊6%／360天＊1068天=16020元、70000元＊6%／360天＊905天=10558元、8000元＊6%／360天＊355天=473元，利息合计27051元。特提起诉讼，请求判令被告蔡林玲归还原告借款本金16.8万元及利息27051元（利息暂计算至2015年9月21日，此后利息按人民银行规定的一年贷款利率6%计算至本案判决生效之日）；被告蔡林玲承担本案诉讼费及保全费。原告唐德玉对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、借据，证明被告2012年10月3日向原告借款9万；2、桂林银行转账回单，证明原告将9万元借款转入了被告账户；3、中国银行国内汇款付款通知书，证明原告将7万元借款转入了被告账户；4、桂林建设银行活期个人交易明细单，证明原告将8000元价款转入了被告账户。
被告蔡林玲辩称，三笔款16.8万元已经收取，但其已经归还了7万元，因此应当扣除7万元的借款。对于原告所说的借款，有借条的认可，对于8000元的借款已记不清用途。
被告蔡林玲为其辩解在举证期限内未提供证据。
本院认为，被告蔡林玲既然已经认可先后收到原告通过转账的2012年10月3日9万元、2013年3月16日7万元、2014年9月26日8000元，同时原告也提交了相应的借条和银行转账单据。故此，对于双方的借贷关系，本院予以确认。本案的焦点即是利息计算和被告是否归还了7万元的问题。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”的规定，对于原告唐德玉要求被告蔡林玲对没有约定利息的借款支付相应利息27051元的主张本院不予支持。但可以从原告起诉之日起，即2015年9月28日起，按照年利率6%支付资金占用期间利息。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明”的规定，由于被告蔡林玲未能提供证据证明其已归还原告唐德玉70000元借款，因此，对被告蔡林玲已归还原告唐德玉70000元借款的辩解本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告蔡林玲归还原告唐德玉借款16.8万元及支付该款利息（按本金16.8万元，年利率6%，自2015年9月28日起至实际付清款之日止）；
二、驳回原告唐德玉其他诉讼请求。
本案案件因本案适用简易程序减半预收原告受理费2101元，保全费1520元，合计3621元（原告已预交），由被告负担案件受理费2101元。因本案未采取保全措施，退回原告保全费1520元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。
审 判 员 胡乐东
二〇一五年十二月二十三日
代书记员 胡陈晨
辽宁省昌图县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽1224行审66号
申请执行人昌图县国土资源局。
法定代表人邢秋平，该局局长。
被执行人昌图县华宸房地产开发有限公司。
法定代表人韩宪厚,该公司经理。
申请执行人昌图县国土资源局于2017年6月5日向本院提出申请，要求强制执行于2015年4月5日对被执行人昌图县华宸房地产开发有限公司作出的昌国土资罚字（2015）第4号行政处罚决定。
本院于2017年6月7日受理后，依法组成合议庭，对昌图县国土资源局作出的昌国土资罚字（2015）第4号行政处罚决定的合法性进行了审查。被执行人昌图县华宸房地产开发有限公司未经国地资源管理部门批准，于2013年9月27日经昌图县人民政府批准占用泉头镇客运站南侧2013-45地块建商住开发楼，批准面积10498平方米。2014年9月22日施工建设中，实际占地面积12643平方米，非法超占土地面积2145平方米，其中锅炉房基底建筑面积196.3平方米，占地地类为旱地（013），国土局耕保科核实该地块为一般耕地，规划科科核实为有条件建设区。其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十四条、第六十二条第二款的规定。昌图县国土资源局根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第二款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，对被执行人昌图县华宸房地产开发有限公司作出如下处罚：1、限期拆除非法超占土地上的建筑物（锅炉房基底建筑面积196.3平方米）、构筑物和其他附着物，将土地恢复原种植条件后退还原集体；2、对被执行人昌图县华宸房地产开发有限公司建锅炉房占地2145平方米处以每平方米20元罚款。
本院认为，昌图县国土资源局对上述案件作出的昌国土资罚字（2015）第4号行政处罚决定符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对昌图县国土资源局作出的昌国土资罚字（2015）第4号行政处罚决定准予强制执行。该决定第一项内容由申请执行人昌图县国土资源局组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 廉子良
审 判 员 李 倩
人民陪审员 杨 丽
二〇一七年六月十三日
书 记 员 佟 乐
河北省阜平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）阜民初字第22号
原告郝某。
被告王某。
本院在审理原告郝某与被告王某同居关系纠纷一案中，原告于2015年1月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告郝某撤回起诉。
案件受理费人民币200元，减半收取人民币100元，由原告负担。
审判员 刘胜玉
二〇一五年一月十九日
书记员 李 宁
深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）深宝法龙执字第496号
申请执行人江珍秀。
被执行人深圳市兴艺时装有限公司。
深圳市中级人民法院作出的（2014）深中法劳终字第33号民事裁定书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条第一款的规定，裁定如下：
被执行人深圳市兴艺时装有限公司于本裁定送达后三日内填写财产申报表并交至本院龙华法庭。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 陈 岸 民
二〇一四年四月九日
书记员 唐强（兼）
安徽省怀远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0321执2394号
移送单位怀远县人民法院刑事审判庭。
被执行人汪林，男，1985年6月18日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。
本院在执行汪林罚金一案中，被执行人汪林已履行了安徽省怀远县人民法院（2017）皖0321刑初468号刑事判决书所确定的缴纳罚金义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结安徽省怀远县人民法院（2017）皖0321执2394号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王胤胤
二〇一七年十一月二十八日
书记员 李 杨
湖北省当阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0582民初540号
原告文光新，务工。
委托代理人周开喜（特别授权），湖北弘发律师事务所律师。
委托代理人顾远玺（特别授权），当阳市法律援助中心律师。
被告雷铁平。
被告湖北帝豪陶瓷有限公司，住所地当阳市玉阳办事处窑湾村。
法定代表人胡光敏，该公司经理。
委托代理人李双志（特别授权），湖北帝豪陶瓷有限公司办公室主管。
原告文光新诉被告雷铁平、湖北帝豪陶瓷有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2016年4月8日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员余先发独任审判，于2016年5月23日公开开庭进行了审理。原告文光新的委托代理人周开喜、顾远玺，被告湖北帝豪陶瓷有限公司的委托代理人李双志到庭参加诉讼。被告雷铁平经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告文光新诉称：2014年初，被告雷铁平承包湖北帝豪陶瓷有限公司第6、7两条陶瓷生产线，同年3月，被告雷铁平聘用原告等32位农民工从事生产管理。2014年12月底停工前，被告雷铁平实际支付原告应得劳动报酬20%后，还拖欠原告12372元劳动报酬。之后原告向二被告请求支付下欠的劳动报酬时，二被告以种种理由互相推诿，致使原告至今无法领取下欠的劳动报酬。现向法院提起诉讼，请求法院判令：1、二被告共同支付原告劳动报酬12372元；2、由被告承担本案的诉讼费用。
原告文光新为支持其诉讼主张，向本院提交了《帝豪陶瓷七线欠职工工资明细表》一份，《湖北帝豪陶瓷有限公司七线2014年12月应付款补充表（已付20%）》一份，2016年1月8日《领款单》一份，证明原告向二被告追索的工资总额及明细情况。
被告雷铁平未在法定期间内提交答辩状，也未在本院指定的举证期限内向本院提交证据。
被告湖北帝豪陶瓷有限公司辩称：1、被告湖北帝豪陶瓷有限公司与原告无任何法律关系与经济关系，被告湖北帝豪陶瓷有限公司也是被告雷铁平的债权人，原告起诉被告湖北帝豪陶瓷有限公司没有事实和法律依据。2、被告雷铁平是否拖欠原告文光新的劳动报酬及拖欠多少，被告湖北帝豪陶瓷有限公司均不知情，也与被告湖北帝豪陶瓷有限公司无关，原告文光新应向被告雷铁平主张权利，不应起诉被告湖北帝豪陶瓷有限公司。被告雷铁平已经下落不明，法院应当通过合法途径查明有关案件事实。3、本案系劳务合同纠纷，劳务合同的双方当事人是原告文光新和被告雷铁平，被告湖北帝豪陶瓷有限公司不是本案劳务合同的当事人，原告起诉被告湖北帝豪陶瓷有限公司属于诉讼主体错误，人民法院应当驳回其对被告湖北帝豪陶瓷有限公司的起诉。
被告湖北帝豪陶瓷有限公司为支持其诉讼主张，向本院提交了被告雷铁平出具的《六、七线承包合同执行情况报告》一份，《关于解除〈财产租赁合同〉协议书的函》一份，证明其公司第六、七生产线由被告雷铁平租赁设备进行经营，被告雷铁平尚欠被告公司1020万元的租金追索无果，且因被告雷铁平违约未交纳租金被告公司已解除租赁合同，原告诉请的劳动报酬与被告湖北帝豪陶瓷有限公司无关。
经庭审质证，被告湖北帝豪陶瓷有限公司对原告提交的证据有异议，其质证意见为：上述证据都不是被告湖北帝豪陶瓷有限公司提供的，据被告湖北帝豪陶瓷有限公司了解，被告雷铁平拖欠劳动报酬，很多人到劳动监察部门报告，当时被告雷铁平在当阳，上述证据由雷铁平出具，被告湖北帝豪陶瓷有限公司对其真实性无法考证，应由法院进行核实。上述证据只能证明原告为被告湖北帝豪陶瓷有限公司提供了劳务，不能作为原告向被告湖北帝豪陶瓷有限公司主张劳务工资的依据。原告对被告湖北帝豪陶瓷有限公司提交的证据有异议，其质证意见为：被告湖北帝豪陶瓷有限公司提交的《关于解除〈财产租赁合同〉协议书的函》是被告单方提交的，仅凭该证据不能证明被告主张的是租赁关系。《六、七线承包合同执行情况报告》与被告湖北帝豪陶瓷有限公司提交的《关于解除〈财产租赁合同〉协议书的函》是矛盾的，刚好证明二被告是承包关系，被告雷铁平欠被告湖北帝豪陶瓷有限公司的租金与本案没有关联。
对上述有异议的证据，本院经审查认为：原告提交的证据《帝豪陶瓷七线欠职工工资明细表》和《湖北帝豪陶瓷有限公司七线2014年12月应付款补充表（已付20%）》有当阳市劳动保障监察局的盖章，《领款单》上有被告雷铁平的签字，是真实、合法的，且与本案有关联，对该组证据本院予以采信。被告提交的证据《关于解除〈财产租赁合同〉协议书的函》与《六、七线承包合同执行情况报告》相互矛盾，且皆属于二被告内部约定，对外效力不足，《欠条》与本案无关联性，该组证据不能达到被告的证明目的，反而可以印证原告关于雷铁平承包经营的主张。
经审理查明：2014年3月，原告文光新进入由雷铁平承包的湖北帝豪陶瓷有限公司第六、七陶瓷生产线工作，被告雷铁平对其进行生产管理、发放工资。至2014年12月月底停工前，被告只支付了原告文光新部分劳动报酬，尚欠12372元未支付，二被告相互推诿，致使原告多次催讨劳动报酬未果，以致成讼。
本院认为：1、有被告雷铁平签字的《领款单》和当阳市劳动保障监察局盖章的《帝豪陶瓷七线欠职工工资明细表》、《湖北帝豪陶瓷有限公司七线2014年12月应付款补充表（已付20%）》在卷佐证，足以确认承包人雷铁平欠原告文光新劳动工资这一事实，被告雷铁平应依法支付原告文光新劳动报酬。2、被告湖北帝豪陶瓷有限公司提交的证据《关于解除〈财产租赁合同〉协议书的函》显示二被告之间为财产租赁关系，《六、七线承包合同执行情况报告》则显示二被告之间为承包关系，二者相互矛盾，由于湖北帝豪陶瓷有限公司未提供《关于解除〈财产租赁合同〉协议书的函》中涉及的《财产租赁合同》，且原告提供的《欠职工工资明细表》、《应付款补充表》以及雷铁平签字的《领款单》上均有“湖北帝豪陶瓷有限公司”字样，故本院认为二被告之间系承包经营关系，对被告湖北帝豪陶瓷有限公司辩称的租赁关系本院不予采信。《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条规定：“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。”现被告雷铁平作为个人承包经营者，拖欠原告文光新的工资，给原告文光新造成了经济损害，故作为发包方的湖北帝豪陶瓷有限公司应与个人承包经营者雷铁平承担连带赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告湖北帝豪陶瓷有限公司、雷铁平连带支付原告文光新劳动报酬12372元。
上列应给付款项限于本判决生效之日起十日内付清（付款方法：开户行：农行当阳市坝陵分理处，账户名：当阳市人民法院，账号：17×××59），如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费110元，减半收取55元（原告已预交），由被告湖北帝豪陶瓷有限公司、雷铁平承担。
本判决为终审判决，一经作出立即生效。
审判员 余先发
二〇一六年六月十七日
书记员 宋敏敏
江苏省宿迁宿豫区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宿豫民初字第0188号
原告杨某某
被告沈某某
原告杨某某与被告沈某某居间合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某某、被告沈某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某某诉称：2011年5月6日，经原告介绍，并最终促成被告与王某某项目部签订安装施工协议。同一日，被告给原告出具了欠介绍费拾伍万元的欠条。此后，被告按与甲方所签协议如期施工，之后双方又于同年6月6日签订补充协议。前后两份协议均由案外人陈某提供担保。原告多次向被告索要居间报酬，可被告总是久拖不给，为维护原告合法权益，现起诉要求被告立即给付原告居间报酬150000元，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告沈某某辩称：15万元是我承建四栋厂房的介绍费，但实际上被告仅承建了两栋，故被告应承担7.5万元的介绍费。
经审理查明：2011年5月6日，原告杨某某促成某项目部将安装工程承包给被告沈某某施工。当天被告给原告出具欠条一张，载明：“今欠到杨某某介绍费拾伍万元整，如此项目不做，此欠条做废。沈某某2011.5.6”。次日某项目部与被告签订合同书，合同书载明：“甲方：某项目部乙方：沈某某经甲、乙双方协商，甲方将江苏某实业有限公司3#、4#、7#、8#厂房钢结构安装承包给乙方施工，经甲乙双方友好协商特定如下协议：一、承包方式……二、价格：每平方米17元（按图纸面积结算）……甲方：王某某（系某项目部负责人）乙方：沈某某2011年5月7日”。合同签订后，被告按合同进行施工，2011年6月6日，甲方王某某与乙方沈某某签订补充协议，协议约定：甲方将3#、4#厂房清包给乙方，单价每平方米20元，另加壹万伍仟元，双方前期签订的协议除去7#、8#厂房等。被告沈某某实际施工了3#、4#两栋厂房。
本院认为，债务应当清偿。依法成立的合同，受法律保护。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。本案中，原告杨某某已促成被告沈某某与某项目部之间签订合同，且被告也已按合同进行施工，故被告应按约定支付居间费用150000元。对于被告辩称其仅施工两栋厂房，故只应承担一半居间费的意见，因欠条中未表明15万元是四栋厂房的居间费，且原告促成的合同原本是四栋厂房，后在某项目部承诺给被告加钱，经被告同意的情况下方对合同进行了变更，合同的变更与原告无关，故对被告该答辩意见不予采信。因调解不成，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告沈某某于本判决生效后十日内给付原告居间费150000元。
案件受理费减半收取1650元，由被告沈某某负担（原告已预付，待被告履行时一并给付）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3300元（户名：宿迁市财政局国库处，开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：460101040004680，征收单位：宿迁市中级人民法院）。
代理审判员 张明
二〇一三年三月十一日
书 记 员 沈莉
福建省莆田市荔城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）荔民初字第1644号
原告蔡笔挺，男，1990年2月27日出生，汉族，住所地福建省莆田市城厢区。
委托代理人刘君、林凡，福建众益律师事务所律师，特别代理。
被告张怀航，男，1990年10月15日出生，汉族，住所地福建省莆田市荔城区。
原告蔡笔挺与被告张怀航民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月9日立案受理。依法由代理审判员时凯适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔡笔挺的委托代理人刘君到庭参加诉讼，被告张怀航经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡笔挺诉称：原告与被告张怀航系朋友关系，被告因生意周转向原告借款人民币五万元，约定月利率按2%计算，原告以现金方式向被告支付了借款，上述事实有被告亲笔出具的《借条》为凭。尔后，原告多次向被告催讨借款，被告以各种理由搪塞，拒不偿还借款，损害了原告的合法权益。请求判令：1、被告偿还原告人民币5万元，并支付该款自2013年10月1日起至实际还款之日按月利率2%计算的利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告张怀航未提供答辩意见，也未提供证据。
经审理查明：2013年10月1日，被告张怀航因生意周转需要向原告蔡笔挺借款人民币5万元并出具借条一张，上有被告张怀航签字捺印，该借条书面约定月利息按2%计算，未约定还款期限。后经原告蔡笔挺多次催讨，被告张怀航至今分文未还，致诉讼。
以上事实有原告蔡笔挺提供的借款借条原件一张及原告的庭上陈述为证，上述证据来源合法、证明事实确实充分，本院予以确认。
本院认为，被告张怀航向原告蔡笔挺借款人民币5万元并向原告出具借条一张，该借款系被告张怀航的真实意思表示，双方之间的借贷关系事实清楚，且借贷行为不违反法律规定，应受法律保护。原告蔡笔挺履行了出借义务，被告张怀航应在经原告催告后的合理期限内按照借条约定还本付息，故，原告蔡笔挺要求被告张怀航偿还5万元借款本金及自借款之日起至还清之日止按约定支付利息，符合法律规定，本院予以支持。被告张怀航经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为对诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告张怀航应在本判决生效之日起十日内偿还原告蔡笔挺借款人民币五万元并支付自二〇一三年十月一日起至本判决指定还款之日止按月利率2%计算的利息，利随本清。
如果被告张怀航未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币1200元，减半交纳人民币600元，由被告张怀航负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
代理审判员 时凯
二〇一四年六月四日
书 记 员 林晶
适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
宁城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0429民初3979号
原告王虎，男，汉族。
被告张立彬，男，汉族。
本院在审理原告王虎诉被告张立彬修理合同纠纷一案中，原告王虎于2016年8月8日以双方自行和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，不损害第三人的利益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王虎撤回起诉。
案件受理费25元，邮寄费22元，合计47元，由原告王虎负担。
审判员 于爱国
二〇一六年八月八日
书记员 霍伶俐
内蒙古自治区二连浩特市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）二执字第148号
申请执行人王广海，男，汉族，现住内蒙古包头市东河区。
申请执行人兴华，女，蒙古族，现住二连浩特市。
被执行人于玉花，女，汉族，现住二连浩特市。
本院依据发生法律效力的（2012）二民初字第58号民事判决书、（2012）二民初字第88号民事判决书，于2014年3月12日向被执行人于玉花发出执行通知书，责令被执行人于玉花履行生效法律文书确定的义务，但被执行人于玉花至今未履行生效法律文书确定的义务。在执行中申请执行人王广海、兴华同意于玉花以房屋抵偿部分债务，王广海因财产保全优先受偿64.5万元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第301条规定，裁定如下：
一、将被执行人于玉花所有的二连浩特市骏腾综合楼01012号房屋199.87平米用来抵偿债务，申请人王广海（161平米），抵偿债务64.4万元，申请人兴华（38.87平米），抵偿债务15.548万元，少的9平米给付现金36000元。
二、申请执行人王广海、兴华可持本裁定到有关机构办理相关产权过户登记手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 聂 彦
执行员 莘富生
执行员 云晓鑫
二〇一四年十二月十日
书记员 塔林夫
通化市二道江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）二执字第148号
申请执行人陈岩。
被执行人陈启平、袁秋花。
依据（2014）二民速字第70号民事调解书，本院受理申请执行人陈岩与被执行人陈启平、袁秋花所有权确认纠纷一案，本案需要办理产权过户手续，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条之规定，裁定如下：
位于鼎玉山庄第10幢2单元2楼1号面积57.85平方米房屋归陈岩所有。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 ：肖攀
二〇一四年五月二十日
书记员 ：姜淼
安徽省天长市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1181执1583号
申请执行人：陈义锋，男，1975年4月17日出生，汉族，个体，住天长市。
被执行人：江文喜，男，1954年3月12日出生，汉族，个体户，住天长市。
被执行人：王德香，女，1954年12月25日出生，汉族，农民，住址同上。
本院依据已发生法律效力的天长市人民法院（2016）皖1181民初1925号民事判决书，于2016年11月3日向被执行人江文喜、王德香发出执行通知书，责令被执行人立即给付申请执行人陈义锋101690元，但被执行人江文喜、王德香至今未履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人江文喜在银行的存款103115元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李保林
审判员 陈 刚
审判员 杨 曙
二〇一六年十一月八日
书记员 吴 洋
宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0206民初6821号
原告：贺海珠。
被告：周国珍。
被告：宁波大榭开发区森丹机械制造有限公司（统一社会信用代码：913302015545154876）。住所地：宁波大榭开发区横江路**号*幢*楼。
法定代表人：周国珍。
原告贺海珠为与被告周国珍、宁波大榭开发区森丹机械制造有限公司民间借贷纠纷一案起诉至本院，要求判令：被告周国珍、宁波大榭开发区森丹机械制造有限公司归还借款370000元并按年率6%计算利息（从2016年8月31日计算至实际还款之日）。庭审中原告撤回对被告周国珍的起诉，本院当庭裁定予以准许。本院于2016年11月7日立案受理后，依法由审判员陈建根适用简易程序于同年11月8日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。原告贺海珠到庭参加诉讼，被告宁波大榭开发区森丹机械制造有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
被告宁波大榭开发区森丹机械制造有限公司未作答辩。
本院经审理认定：2016年4月20日，被告向原告借款370000元，并出具《借条》一份，约定在2016年8月30日还清。借款到期后经原告催讨，被告未归还，故原告诉至本院。
以上事实由原告贺海珠提供的《借条》一份及原告庭审陈述予以证实。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宁波大榭开发区森丹机械制造有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内支付原告贺海珠借款370000元并从2016年8月31日起按年利率6%计算利息至实际履行之日止；
如果各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费6850元，减半收取3425元，由被告宁波大榭开发区森丹机械制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 员 陈建根
二〇一六年十一月八日
代书记员 刘 微
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第708号
原告樊胜魁，男，1984年3月3日生，汉族，住所地河北省邯郸市。
委托代理人商小咏，唐山市丰润区老庄子镇明达法律服务所法律工作者。
被告武海涛，男，1981年10月27日生，汉族，住所地河北省遵化市。
被告高强，男，1980年12月18日生，汉族，住所地唐山市。
委托代理人王磊，河北高阶律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司。地址：唐山市丰润区曹雪芹东大街**号。组织机构代码：80496697-8。
负责人刘晓奎，职务经理。
委托代理人张景东，该公司法律顾问。
原告樊胜魁与被告武海涛、高强、中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告樊胜魁及其委托代理人商小咏、被告武海涛、被告高强的委托代理人王磊、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司的委托代理人张景东到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告樊胜魁诉称，2013年11月30日11时2分许，高强驾驶冀BT62**／冀BDB**挂重型半挂牵引车沿112线由南向北驶至与正苑大街交口时，与沿正苑大街由东向西行驶的么桂凤驾驶的电动自行车相撞，后车辆侧翻致车内拉载货物将相对方向樊胜魁驾驶的冀D2B1**越野车砸坏。致么桂凤死亡，三车损坏的交通事故。2013年12月27日唐山市丰南区公安交通警察大队作出公交认字（2013）第00528号道路交通事故认定书，认定被告高强承担此事故的全部责任、么桂凤无责任、原告樊胜魁无责任。被告高强系冀BT62**／冀BDB**挂重型普通货车的驾驶人，被告武海涛为该车的车主；被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润区支公司为该车的保险人。此次事故造成原告车辆受损，共产生费用6376元。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润区支公司辩称，本案被告武海涛所有的车辆，牵引车冀BT62**在我公司投保了一份交强险、50万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间，在该车行驶证、驾驶人驾驶证均合法有效的情况下，我公司同意在保险范围内对原告合理合法的经济损失予以赔偿。由于事故发生时，该车有超载我公司商业三者险加免10%。存车费、评估费、拆解费、诉讼费不属于保险理赔范围。
被告高强辩称，同保险公司的意见。
被告武海涛未答辩。
经审理查明，2013年11月30日11时02分许，被告高强驾驶冀BT62**／冀BDB**挂重型半挂牵引车沿112线由南向北行驶至与正苑大街交口处时，先与沿正苑大街由东向西行驶的么桂凤驾驶的电动自行车相撞，后车辆侧翻致车内拉载货物将相对方向樊胜魁驾驶的冀D2B1**轿车砸坏，致么桂凤死亡，三车损坏的交通事故。此事故经丰南区公安交警大队认定，被告高强负事故的全部责任，么桂凤无责任，原告无责任。
被告武海涛系冀BT62**／冀BDB**挂重型车的登记所有人，被告高强系其雇佣的司机；被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司系该事故车辆的承保公司，承保有交强险和50万元商业三者险且不计免赔各一份，此次事故发生在保险期限内。原告所有的冀D2B1**轿车的车损，于2013年12月2日经河北天元保险公估有限公司行唐分公司公估，估损金额为5181元。
上述事实，有双方当事人的陈述、道路交通事故认定书、涉案车辆的保险单、原、被告的驾驶证、行驶证、车损鉴证书、公估费、拆解费、存车费票据等相关证据予以证实。
本院认为，唐山市丰南区公安交通警察大队作出的冀公交认字{2013}第00528号道路交通事故认定书，客观公正、与法无悖，且各方当事人均无异议，本院予以采信。在此次事故中，被告高强负全部责任，故对本案的损害后果，本院确认被告高强承担全部赔偿责任，因被告高强系被告武海涛的雇员，故赔偿责任由被告武海涛承担；但事故车辆冀BT62**／冀BDB**在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司投保了交强险和商业三者险，故对原告的损失，首先由该保险公司在交强险责任赔偿限额内先行赔付，超出部分在商业三者险责任赔偿限额内赔付，被告保险公司辩解投保车辆在事故时有超载行为，商业险应减免10%，但未提供责任保险条款以及对减免10%的条款内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明的证据，故不予采纳。原告主张的车损、拆解费、公估费、存车费证据充分，本院予以支持，主张的误工费，证据不足，不予支持。被告辩解存车费、公估费、拆解费不属于保险理赔范围，但上述费用系为查明事实所必要的合理支出，故对其辩解，不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司在冀BT62**／冀BDB**挂重型普通货车强制险责任赔偿限额内赔付原告各项损失人民2000元；在商业三者险责任赔偿限额内赔付原告各项损失人民币4376元。
上述款项于本判决生效后五日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 么 文 国
审 判 员 苏 静
代理审判员 马 俊 海
二〇一四年八月五日
书 记 员 刘 小 欢
书 记 员 ，否则由原告申请执行。
法院账号：开户行：中国建设银行股份有限公司唐山丰南文化路支行（简称建行唐山丰南文化路支行）户名：唐山市丰南区人民法院
支取案件款应提供身份证、银行卡（最好为建设银行卡）、银行卡开户行名称的复印件。
原告损失明细：
车损5181元
存车费570元
拆解费415元
公估费元210
合计6376元
交强险：2000元。
商业险：（车损5181元-交强险2000元＋存车费570元＋拆解费415元＋公估费210元）=4376元。
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第708号
原告樊胜魁。
委托代理人商小咏，唐山市丰润区老庄子镇明达法律服务所法律工作者。
被告武海涛。
被告高强。
委托代理人王磊，河北高阶律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司。地址：唐山市丰润区曹雪芹东大街**号。
负责人刘晓奎，职务经理。
委托代理人张景东，该公司法律顾问。
原告樊胜魁与被告武海涛、高强、中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告樊胜魁及其委托代理人商小咏、被告武海涛、被告高强的委托代理人王磊、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司的委托代理人张景东到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告樊胜魁诉称，2013年11月30日11时2分许，高强驾驶冀B×××××／冀B×××××挂重型半挂牵引车沿112线由南向北驶至与正苑大街交口时，与沿正苑大街由东向西行驶的么桂凤驾驶的电动自行车相撞，后车辆侧翻致车内拉载货物将相对方向樊胜魁驾驶的冀D×××××越野车砸坏。致么桂凤死亡，三车损坏的交通事故。2013年12月27日唐山市丰南区公安交通警察大队作出公交认字（2013）第00528号道路交通事故认定书，认定被告高强承担此事故的全部责任、么桂凤无责任、原告樊胜魁无责任。被告高强系冀B×××××／冀B×××××挂重型普通货车的驾驶人，被告武海涛为该车的车主；被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润区支公司为该车的保险人。此次事故造成原告车辆受损，共产生费用6376元。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润区支公司辩称，本案被告武海涛所有的车辆，牵引车冀B×××××在我公司投保了一份交强险、50万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间，在该车行驶证、驾驶人驾驶证均合法有效的情况下，我公司同意在保险范围内对原告合理合法的经济损失予以赔偿。由于事故发生时，该车有超载我公司商业三者险加免10%。存车费、评估费、拆解费、诉讼费不属于保险理赔范围。
被告高强辩称，同保险公司的意见。
被告武海涛未答辩。
经审理查明，2013年11月30日11时02分许，被告高强驾驶冀B×××××／冀B×××××挂重型半挂牵引车沿112线由南向北行驶至与正苑大街交口处时，先与沿正苑大街由东向西行驶的么桂凤驾驶的电动自行车相撞，后车辆侧翻致车内拉载货物将相对方向樊胜魁驾驶的冀D×××××轿车砸坏，致么桂凤死亡，三车损坏的交通事故。此事故经丰南区公安交警大队认定，被告高强负事故的全部责任，么桂凤无责任，原告无责任。
被告武海涛系冀B×××××／冀B×××××挂重型车的登记所有人，被告高强系其雇佣的司机；被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司系该事故车辆的承保公司，承保有交强险和50万元商业三者险且不计免赔各一份，此次事故发生在保险期限内。原告所有的冀D×××××轿车的车损，于2013年12月2日经河北天元保险公估有限公司行唐分公司公估，估损金额为5181元。
上述事实，有双方当事人的陈述、道路交通事故认定书、涉案车辆的保险单、原、被告的驾驶证、行驶证、车损鉴证书、公估费、拆解费、存车费票据等相关证据予以证实。
本院认为，唐山市丰南区公安交通警察大队作出的冀公交认字{2013}第00528号道路交通事故认定书，客观公正、与法无悖，且各方当事人均无异议，本院予以采信。在此次事故中，被告高强负全部责任，故对本案的损害后果，本院确认被告高强承担全部赔偿责任，因被告高强系被告武海涛的雇员，故赔偿责任由被告武海涛承担；但事故车辆冀B×××××／冀B×××××在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司投保了交强险和商业三者险，故对原告的损失，首先由该保险公司在交强险责任赔偿限额内先行赔付，超出部分在商业三者险责任赔偿限额内赔付，被告保险公司辩解投保车辆在事故时有超载行为，商业险应减免10%，但未提供责任保险条款以及对减免10%的条款内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明的证据，故不予采纳。原告主张的车损、拆解费、公估费、存车费证据充分，本院予以支持，主张的误工费，证据不足，不予支持。被告辩解存车费、公估费、拆解费不属于保险理赔范围，但上述费用系为查明事实所必要的合理支出，故对其辩解，不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司在冀B×××××／冀B×××××挂重型普通货车强制险责任赔偿限额内赔付原告各项损失人民2000元；在商业三者险责任赔偿限额内赔付原告各项损失人民币4376元。
上述款项于本判决生效后五日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 么文国
审 判 员 苏 静
代理审判员 马俊海
二〇一四年八月五日
书 记 员 刘小欢
特别提示：判决生效后，如果被告自动履行可将赔款径付原告，或汇入法院账号并将电子回单快递（送达）民四庭主办法官或书记员，否则由原告申请执行。
法院账号：13001627237050002529开户行：中国建设银行股份有限公司唐山丰南文化路支行（简称建行唐山丰南文化路支行）户名：唐山市丰南区人民法院
支取案件款应提供身份证、银行卡（最好为建设银行卡）、银行卡开户行名称的复印件。
原告损失明细：
车损5181元
存车费570元
拆解费415元
公估费元210
合计6376元
交强险：2000元。
商业险：（车损5181元-交强险2000元＋存车费570元＋拆解费415元＋公估费210元）=4376元。
河北省高级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2016）冀刑申24号
姚兴存、于淑兰：
你们因犯非国家工作人员受贿罪一案，对唐山市中级人民法院（2014）唐刑终字第380号刑事判决和滦南县人民法院（2014）倴刑初字第53号刑事判决不服，主要以本案在事实、证据、犯罪构成要件等方面申诉人姚兴存、于淑兰均不构成犯罪为由，向本院提出申诉。
本院经复查，原裁判认定姚兴存作为村党支部书记，在开发镇政府招商引资的项目过程中，索取他人财物，数额巨大，其行为已构成非国家工作人员受贿罪。申诉人于淑兰辅助姚兴存索取他人财物，二人构成共同犯罪。原判认定事实和适用法律并无不当。
综上，本院认为，你们对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第三百七十五条第二款规定的再审条件，申诉应予驳回，原裁判应予维持。
特此通知。
二〇一六年二月二十五日
保定市满城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）执字第186号
申请执行人冉永某，男，1954年3月5日生，汉族，住保定市满城县。
被执行人陈福某，男，1942年12月30日生，汉族，住保定市满城县。
本院在执行人冉永某与被执行人陈福某买卖欠款纠纷一案，经查，被执行人陈福某有存款。但被执行人陈福某今未履行法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，裁定如下：
冻结被执行人陈福某，冻结期限为一年。
本裁定立即执行。
审 判 长 李 维
审 判 员 张宝健
代理审判员 刘普江
××××年××月××日
书 记 员 杨亚斌
江西省德兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1181民初628号
原告吕雪花，女，1967年12月28日出生，汉族，江西省德兴市人，住德兴市花桥镇。
被告戴卫华，男，1979年10月21日出生，汉族，江西省德兴市人，住德兴市花桥镇。
原告吕雪花诉被告戴卫华买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月21日立案受理。依法由审判员余晓东适用简易程序公开开庭进行了审理，原告吕雪花到庭参加诉讼，被告戴卫华经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告吕雪花诉称，2015年12月24日，被告戴卫华来我店里购买烟酒，以当时出门未带钱包，要求先拿货后付款。经被告再三说，我同意他先拿走烟酒，同时被告戴卫华写下欠条一份。后经多次催要，被告戴卫华一直未付烟酒款。现诉至法院，要求被告给付欠款1,812元。
被告戴卫华未到庭，未作答辩，也未向本院提供证据。
原告吕雪花为支持其主张，向本院提交如下证据：
1、身份证复印件一份，证明原告的身份情况。
2、欠条一张，证明被告戴卫华欠原告吕雪花烟酒款计人民币1,812元。
本院对原告在庭审中提供的证据予以认证。
经审理查明，2015年12月24日，被告戴卫华到原告吕雪花开的小店拿烟酒，�时未付钱，而是写下欠条一张，欠条记载“今欠吕雪花人民币壹仟捌佰壹拾贰元正。具欠人：戴卫华”。后原告吕雪花多次向被告戴卫华催要烟酒款，但被告一直未付。2016年6月21日，原告吕雪花向本院提出诉讼，要求被告给付货款1,812元。
本院认为，原、被告间实施的买卖行为，意思表示真实，不违反法律规定，为有效的民事法律行为。原告吕雪花按约交付烟酒后，被告戴卫华没有及时履行付款义务，应承担相应的民事责任。被告戴卫华经本院合法传唤未到庭，是对自身权利的放弃。故原告吕雪花的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告戴卫华给付原告吕雪花货款1,812元，上述款�限判决生效后三日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半收取），由被告戴卫华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 员 余晓东
二〇一六年八月十五日
代书记员 郭有良
江西省德兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1181民初628号
原告吕雪花，（集贸巷）。
被告戴卫华。
原告吕雪花诉被告戴卫华买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月21日立案受理。依法由审判员余晓东适用简易程序公开开庭进行了审理，原告吕雪花到庭参加诉讼，被告戴卫华经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告吕雪花诉称，2015年12月24日，被告戴卫华来我店里购买烟酒，以当时出门未带钱包，要求先拿货后付款。经被告再三说，我同意他先拿走烟酒，同时被告戴卫华写下欠条一份。后经多次催要，被告戴卫华一直未付烟酒款。现诉至法院，要求被告给付欠款1,812元。
被告戴卫华未到庭，未作答辩，也未向本院提供证据。
原告吕雪花为支持其主张，向本院提交如下证据：
1、身份证复印件一份，证明原告的身份情况。
2、欠条一张，证明被告戴卫华欠原告吕雪花烟酒款计人民币1,812元。
本院对原告在庭审中提供的证据予以认证。
经审理查明，2015年12月24日，被告戴卫华到原告吕雪花开的小店拿烟酒，当时未付钱，而是写下欠条一张，欠条记载“今欠吕雪花人民币壹仟捌佰壹拾贰元正。具欠人：戴卫华”。后原告吕雪花多次向被告戴卫华催要烟酒款，但被告一直未付。2016年6月21日，原告吕雪花向本院提出诉讼，要求被告给付货款1,812元。
本院认为，原、被告间实施的买卖行为，意思表示真实，不违反法律规定，为有效的民事法律行为。原告吕雪花按约交付烟酒后，被告戴卫华没有及时履行付款义务，应承担相应的民事责任。被告戴卫华经本院合法传唤未到庭，是对自身权利的放弃。故原告吕雪花的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告戴卫华给付原告吕雪花货款1,812元，上述款项限判决生效后三日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半收取），由被告戴卫华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 员 余晓东
二〇一六年八月十五日
代书记员 郭有良
江西省德兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1181民初628号
原告吕雪花。
被告戴卫华。
原告吕雪花诉被告戴卫华买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月21日立案受理。依法由审判员余晓东适用简易程序公开开庭进行了审理�原告吕雪花到庭参加诉讼，被告戴卫华经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告吕雪花诉称，2015年12月24日，被告戴卫华来我店里购买烟酒，以当时出门未带钱包，要求先拿货后付款。经被告再三说，我同意他先拿走烟酒，同时被告戴卫华写下欠条一份。后经多次催要，被告戴卫华一直未付烟酒款。现诉至法院，要求被告给付欠款1,812元。
被告戴卫华未到庭，未作答辩，也未向本院提供证据。
原告吕雪花为支持其主张，向本院提交如下证据：
1、身份证复印件一份，证明原告的身份情况。
2、欠条一张，证明被告戴卫华欠原告吕雪花烟酒款计人民币1,812元。
本院对原告在庭审中提供的证据予以认证。
经审理查明，2015年12月24日，被告戴卫华到原告吕雪花开的小店拿烟酒，当时未付钱，而是写下欠条一张，欠条记载“今欠吕雪花人民币壹仟捌佰壹拾贰元正。具欠人：戴卫华”。后原告吕雪花多次向被告戴卫华催要烟酒款，但被告一直未付。2016年6月21日，原告吕雪花向本院提出诉讼，要求被告给付货款1,812元。
本院认为，原、被告间实施的买卖行为，意思表示真实，不违反法律规定，为有效的民事法律行为。原告吕雪花按约交付烟酒后，被告戴卫华没有及时履行付款义务，应承担相应的民事责任。被告戴卫华经本院合法传唤未到庭，是对自身权利的放弃。故原告吕雪花的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十�条、第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告戴卫华给付原告吕雪花货款1,812元，上述款项限判决生效后三日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半收取），由被告戴卫华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 员 余晓东
二〇一六年八月十五日
代书记员 郭有良
河南省汤阴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）汤宜民初字第138号
原告张海臣，男，汉族，农民，住汤阴县。
委托代理人马可义，汤阴县148法律服务所法律工作者。
被告汤阴正统珍草有限公司，住所地：汤阴县。
法定代表人孙福奎，该公司经理。
委托代理人郭志强，男，该公司员工，住汤阴县。
委托代理人李廷顺，男，居民，住汤阴县。
本院在审理原告张海臣诉被告汤阴正统珍草有限公司种植、养殖回收合同纠纷一案中，原告张海臣经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，且未按规定预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条、《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 王建新
二〇一四年十二月十二日
书记员 郑海杰
宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）石民终字第665号
上诉人（原审被告）谈荣成，男，汉族，宁夏邦成投资有限公司总经理，住石嘴山市大武口区。
委托代理人张世新，宁夏宁正律师事务所律师。
上诉人（原审被告）石嘴山市星凯建筑安装有限责任公司。住所地：石嘴山市大武口区。
法定代表人周军锋，石嘴山市星凯建筑安装有限责任公司总经理。
委托代理人范新春，宁夏宁和律师事务所律师。
上诉人（原审被告）石嘴山市众安房地产开发有限公司。住所地：石嘴山市大武口区。
法定代表人杨志海，石嘴山市众安房地产开发有限公司总经理。
委托代理人刘涛，宁夏致和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王成明，男，汉族，个体户，住石嘴山市大武口区。
委托代理人冯贵耀，宁夏兴业律师事务所律师。
上诉人谈荣成、石嘴山市星凯建筑安装有限责任公司、石嘴山市众安房地产开发有限公司因与被上诉人王成明建设工程分包合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院（2015）石大民初字第1020号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月22日公开开庭进行了审理。上诉人谈荣成及委托代理人张世新、上诉人石嘴山市星凯建筑安装有限责任公司的委托代理人范新春、上诉人石嘴山市众安房地产开发有限公司的委托代理人刘涛、被上诉人王成明及委托代理人冯贵耀到庭参加诉讼。
本院认为，原判决认定基本事实不清、适用法律错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院（2015）石大民初字第1020号民事判决；
二、本案发回宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院重审。
上诉人谈荣成交纳的二审案件受理费15833元，退还上诉人谈荣成；上诉人石嘴山市星凯建筑安装有限责任公司交纳的二审案件受理费15833元，退还上诉人石嘴山市星凯建筑安装有限责任公司；上诉人石嘴山市众安房地产开发有限公司交纳的二审案件受理费15833元，退还上诉人石嘴山市众安房地产开发有限公司。
审 判 长 闫 莉
审 判 员 陈 静
代理审判员 庞万龙
二〇一五年十一月三日
书 记 员 李 丹
附：本裁定适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
……