宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬鄞商初字第374号
原告：宁波高新区鸿瑞达物资有限公司。住所地：宁波高新区江南路***号2-3。
法定代表人：肖国太，该公司总经理。
委托代理人：钱亚红，浙江思伟律师事务所律师。
被告：浙江建安实业集团股份有限公司。注册地：象山县丹东街道丹峰东路*******号。实际经营地：宁波市高新区科技广场4幢4层。
法定代表人：黄兆飞，该公司董事长。
委托代理人：童芳，该公司员工。
委托代理人：陶书峰，该公司员工。
原告宁波高新区鸿瑞达物资有限公司为与被告浙江建安实业集团股份有限公司买卖合同纠纷一案，于2015年2月15日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭审理。应原告申请，本院依法对被告采取了财产保全措施。被告提供反担保并经原告同意后，本院解除了原财产保全措施。被告在审理期间对本案管辖权提出异议，后又撤回了管辖权异议申请。本案分别于2015年5月28日、7月2日依法公开开庭进行了审理。原告的委托代理人钱亚红，被告的委托代理人张玲玲、童芳到庭参加诉讼；被告在审理期间撤回了对其公司员工张玲玲的授权委托。本案现已审理终结。
原告宁波高新区鸿瑞达物资有限公司起诉称：原、被告签订《钢材购销合同》，由原告向被告提供钢材。截止2012年12月31日，被告尚欠原告货款共计5283938.50元。后被告分别于2013年8月1日、10月25日、11月1日付款60万元、40万元、60万元。至2013年11月1日，被告尚欠货款4644382.31元未付，原告多次向被告催讨无果。为此，请求判令：被告支付原告货款4644382.31元，并按月利率20‰支付利息（自2013年11月2日计至款项还清之日止）。
被告浙江建安实业集团股份有限公司答辩称：原告据以主张权利的依据结算单系张懿所签，张懿当时在被告公司负责宁波新福钛白粉有限公司钛白粉工地的货物进出、工人施工，但无权代表被告签订结算单，故原告提交的结算单不能约束被告。即使该结算单能够约束被告，原告主张的货款本金及利息有误。被告于2014年2月26日向原告支付了钢材款1040950元，结算单签订后又付款1600000元，故至今尚欠原告货款本金为331097.91元。关于货款利息，被告同意按月利率20‰计算，但利息计算的起点有误，应自2014年2月27日起计算利息。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
1.《钢材购销合同》一份，拟证明原、被告于2011年3月10日签订合同，就钢材买卖达成协议的事实；
2.结算单、还款计划书各一份，拟证明原、被告就钢材款进行了结算，但被告拖欠原告款项的事实；
3.还款承诺书一份，拟证明被告在2013年9月25日尚欠原告木材款1040950元的事实；
4.送货单一组，拟证明原、被告就宁波新福钛白粉工地发生木材买卖关系的事实；
5.基础分部工程验收记录一份、会议签到单四份、《建设工程施工合同》一份，上述证据拟证明张懿是工程的实际负责人，有权代表被告进行货款结算的事实；
6.（2014）甬镇商初字第1450号民事判决书一份，拟证明被告曾在该案中认可张懿系其雇佣人员，故有权代表被告结算货款的事实。
被告为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据：
1.宁波市建筑市场钢材价格行情表、送货单一组，拟证明原告提交的结算单确定的钢材价格高于合同定价，被告截止2012年12月31日止应付的钢材款及利息均应低于结算单的事实；
2.钛白粉工地钢材款利息结算表（附件）一份，拟证明原告提交的结算单中的利息2311890.59元的组成不合理，不仅利率高于同期银行贷款利率的4倍，且存在重复计算利息的事实；
3.转账支票签收单四份，拟证明被告分别于2013年8月1日、10月25日、11月1日、2014年2月26日支付钢材款600000元、400000元、600000元、1040950元，合计2640950元的事实；
4.施工标段基本信息、人员信息、社保缴纳记录打印件一组，拟证明张懿系宁波建工股份有限公司员工，无权代表被告结算货款的事实；
5.发票复印件四份，拟证明被告在2014年2月26日支付给原告的款项1040950元系钢材款的事实。
本院在审理期间向宁波新福钛白粉有限公司的项目负责人陆根祥调取电话录音记录一份，陆根祥陈述如下：新福钛白粉配套工程是包给张懿的，张懿挂靠到被告施工；施工期间，工地所有的材料进出、施工人员管理等都是张懿在负责，陈华成虽然是项目经理，但来工地不多，主要是做工程资料签字；现在工程完工了，工程款也基本付清，因被告不认可张懿的签字导致双方没有进行最终结算。
原、被告提交的上述证据及本院调取的证据均经庭审质证。原、被告质证意见及本院认证意见如下：原告的证据1，被告对真实性、合法性、关联性无异议，但认为合同对钢材价格进行了约定，故钢材价格结算应以合同约定为准，另合同约定的利息过高，应予调整。本院对该证据予以认定，至于钢材结算的价格问题，双方已对钢材款进行了结算，结算的效力将结合其他证据及事实认定；合同约定的逾期付款利息，原告在诉讼期间已经进行了调整，对于约定过高的部分应予调整。原告的证据2，被告有异议，认为结算单中结算的钢材价格高于合同约定价格，应当调整，利息也应调整，结算单的签字人张懿无权代表被告签订还款计划书及结算单，张懿在还款计划书中的一笔款项系个人借款，更证明了其无权代表公司结算的事实。本院认为，结算单及还款计划书的签字人张懿即为代表被告与原告签订《钢材购销合同》之人，该证据均为原件，形式上没有瑕疵，故对其真实性予以认定，至于张懿签字的结算单效力在说理部分结合其他事实及证据阐述。原告的证据3，被告认为系张懿的个人行为，原、被告并未达成木材买卖协议，不存在欠付木材款的事实。原告的证据4，被告不予认可，认为无法证明原告为被告供应木材的事实，送货单的时间为2010年至2011年11月，约定的管辖法院为宁波市江东区人民法院，本院无权对木材货款进行审理。本院认为，原告的证据3、4均为原件，木材送货单上的“需方经办人”与原、被告发生钢材买卖关系时的销售单上的收货人一致，虽然送货单不全，但能够印证原、被告存在木材交易的事实，被告对双方曾经发生过木材交易的事实不予认可，但又未能举证证明其在施工期间另行购买木材，故本院对该两组证据的真实性予以认定。原告的证据5，被告对真实性无异议，对关联性有异议，认为张懿在部分会议签到表签字不代表有权代被告结算。本院对证据的真实性予以认定，至于张懿的身份将结合其他证据及事实综合认定。原告的证据6，被告对真实性无异议，但认为与本案不具有关联性。本院对真实性予以认定，并认定被告在该案中认可张懿与被告关系的事实。被告的证据1，原告对送货单的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，对宁波市场建筑钢材价格行情表有异议，认为被告仅提供了某个时间点的价格，而实际市场行情在同一天会出现多个不同价格，且被告在送货单上签字说明其对价格认可，双方也已经完成了对账，对货款总额进行了确认，故不能证明结算单的价格过高。本院对送货单的真实性予以认定，至于钢材价格行情表是否能否定结算单确定的结算价格将在说理部分结合其他事实及证据阐述。被告的证据2，原告对真实性、合法性、关联性均有异议，不认可该利息结算表对利息的计算方式，只能说明结算开始到结算完成的利息，但结算开始前的利息并未体现；且认为既然被告出示该证据，说明被告对张懿与原告结算的行为认可。本院认为，原告既然认可张懿的身份及结算的效力，对于张懿出具的与结算货款相关的凭证对原告具有约束力，根据原告提交的结算单能够确认，已结算的利息2311890.59元应当有附件，但原告不能提交附件，被告出具的该附件能够证明利息计算情况且与结算单对应，故本院对该利息结算表附件予以认定，对于附件中利息计算违反法律规定的部分应予调整。被告的证据3，原告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为其中一份转账支票的金额1040950元并非钢材款，实际系木材款，应对方的要求开具钢材款发票；其余三份转账支票的款项共计
1600000元，应优先冲抵利息。本院对该证据的真实性予以认定，至于四笔款项的性质结合其他事实及证据另行认定。被告的证据4，原告对真实性、合法性、关联性均有异议，且认为即使真实，也不能否认张懿系工地负责人的事实。本院经核实对该组证据的真实性予以认定，至于张懿的身份在说理部分综合认定。被告的证据5，原告对真实性无异议，对关联性有异议，认为原告系应被告要求开具了款项为
1040950元、名目为钢材款的发票，木材款已经结清。本院对该证据的真实性予以认定，至于被告在2014年2月26日向原告付款1040950元的款项性质在说理部分综合认定。对本院调取的证据，原告无异议，且认为原告签订买卖合同时并不清楚张懿与被告之间的关系。被告对录音记录的真实性、合法性无异议，但认为陆根祥的陈述不能真实反映工程的实际情况，陆根祥与张懿有其他关系影响其陈述的真实性。本院认为，陆根祥系新福钛白粉工地建设单位负责人，对于施工情况清楚，对张懿的身份知情，与本案所涉货款结算不存在利害关系，其陈述的真实性应予认定。
综合原、被告诉辩意见、举证、质证和本院认证意见，确认本案如下事实：
2011年3月10日，原、被告签订《钢材购销合同》，约定：需方（被告）因钛白粉项目部工程建设需要，由供方（原告）提供钢材，数量为需方该工程总量的实际需要为准（约2000吨）；钢材价格参照我的钢材网
--
宁波建筑钢材市场当日品牌钢材同规格单价每吨加60元执行，另外线材每吨加70元，所有钢材价格经确认，以供方“销售发货单”中注明，经需方工地收料负责人签字为准，并以此作为结算凭证；供货时间自2010年11月1日至该工程主体结束；结算方式与付款办法，提供为需方垫资300吨钢材，其余钢材以每月30日结算一次付清，不超过每月15日付款，所垫资钢材满300吨第二天起计利息，利息以每月15%计算；所欠钢材款至工程主体结顶，必须在十五天内付清全部款项；如需方未能及时支付供方所欠货款，则需方必须每天承担全部所欠货款1.5‰违约金给供方，违约金计算到需方全部付清为止。双方另行约定了其他相关事项。该合同尾部需方由被告盖章并由张懿签字。原告按约向新福钛白粉工地供应钢材。2013年3月19日，张懿出具了结算单一份，确认：截止到2012年12月31日应付原告钢材材料款4789097.91元及利息
2311890.59元，共计7100988.50元，利息详见附件；2013年2月7日已付1817050元，余额5283938.50元尚未结清；此前出具给供应商的结算单（原件与复印件）一律作废。2013年5月17日，张懿又出具还款计划书一份，确认就支付原告钢材款达成如下计划：到2013年5月31日止支付1100000元（个人借款），6月30日支付1000000元，7月31日支付1000000元，8月31日支付1000000元，9月30日支付1000000元，10月30日支付余款
1283938.50元。2013年9月25日，张懿还出具了还款承诺书一份给原告，确认：因被告承建钛白粉工程项目所需向原告求购建筑用木材，至今经结算尚欠木材款1040950元，就该款承诺于本承诺书出具之日起一个月内支付给原告。被告分别于2013年8月1日、10月25日、11月1日、2014年2月26日转账支付给原告600000元、400000元、600000元、1040950元，用途均写明为钢材。被告持有一份张懿签字的钛白粉工地钢材款利息结算表（附件），附件中对2010年-2011年余款利息按月利率15‰计算，其余款项利息均按月利率25‰计算，另有至2012年2月29日的利息款990000元又按月利率25‰计算利息248178.08元，利息合计
2311890.59元。
另查明：新福钛白粉项目施工合同亦由张懿签字。新福钛白粉工地所涉另案买卖合同的结算单也由张懿出具。
本院认为：原、被告签订的《钢材购销合同》系双方的真实意思，原告亦按约向被告承建的新福钛白粉工地供应了钢材，被告有按约结算并付款的义务。关于张懿出具给原告的钢材款结算单、还款计划书、木材款还款计划书能否约束被告的问题，需结合合同签订情况、张懿在新福钛白粉工地施工期间的身份等情况综合分析认定。《钢材购销合同》尾部需方处除有被告盖章，还有张懿签字确认，作为原告有理由相信张懿既然能代表被告签订合同，也能代表被告结算货款并承诺付款；新福钛白粉工地施工期间，根据业主的陈述虽然尚不能完全认定张懿系挂靠被告施工的事实，但证明了工地的材料进出、施工人员管理均由张懿负责，该情况与它案中所涉新福钛白粉工地的买卖合同结算等亦由张懿签字的情况能够相印证；此外，被告在张懿出具相关结算单、还款计划书后亦支付了部分款项，被告处留有张懿结算钢材款利息的附件，说明被告对张懿的结算情况是知情的；综合上述认定，本院认为张懿出具给原告的钢材款结算单、还款计划书、木材款还款计划书对被告具有约束力，对被告主张张懿无权代表被告结算的抗辩意见不予支持。至于被告提出张懿结算的钢材款价格与合同约定的计价不符的问题，因张懿已代表被告进行了结算，结算的后果应由被告承受，且被告提交的相关钢材送货单等结算依据不完整，亦无法对张懿的结算情况重新确认。关于被告在2014年2月26日转账支付给原告的1040950元系钢材款还是木材款的问题，结合张懿在2013年9月25日出具的还款承诺书以及原告提交的部分木材送货单，原告除向被告所在的新福钛白粉工地供应钢材，亦供应了部分木材，供应木材的期间与供应钢材期间基本一致，送货单上需方签字人与被告提交的部分钢材送货单上需方签字人系同一人，故能够认定原、被告虽未签订合同，但原告向被告供应了木材的事实；张懿亦对木材款进行了结算确认并承诺一个月内付款，木材款的结算金额与被告的付款金额一致；当时新福钛白粉工地尚未完工，从张懿签订一系列供货合同、结算单等情况看，被告完全有可能按照张懿的确认付款，故综合上述认定，原告虽然开具了该金额的钢材款发票，但实际付款系支付木材款。关于被告应付货款金额的问题，根据张懿在2013年3月19日出具的结算单确认，欠付钢材款4789097.91元、利息2311890.59元，2013年2月7日已付款1817050元，余款5283938.50元。其中利息2311890.59元，根据结算单确认应当有利息附件，但原告未能提供附件，而被告提交的张懿签字的利息结算表附件结算的利息情况与结算单一致，故本院对该利息结算表附件予以采信，利息结算表中对于按月利率25‰计算的部分货款利息超过了中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，应予调整，调整后的货款利息为929557.30元；另有利息款990000元又计算了利息248178.08元，实际系计算复利，应予扣除；故对于结算单中的利息2311890.59元调整并扣除计算的复利后确认为1919557.30元。被告又于2013年8月1日、10月25日、11月1日转账支付给原告600000元、400000元、600000元，因双方对于付款先抵扣货款本金还是利息没有约定，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，给付不足以清偿全部债务时，应当先抵充利息；其中2013年8月1日的付款600000元抵充当期货款利息后尚余利息173243.42元，2013年10月25日的付款400000元抵充当期货款利息后尚余利息23063.76元，2013年11月1日的付款600000元抵充当期货款利息后余款556362.80元；故被告的上述付款在依次抵扣应付款各期利息后，尚余货款4232735.11元（4789097.91元-
556362.80元）。就未付钢材款利息计算，原告主张自2013年11月2日起按月利率20‰计算至实际付清之日止，利息计算起点与被告最后一笔钢材付款日对应，但月利率20‰自2015年3月1日起已经超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，故本院对利息计算调整为2013年11月2日至2015年2月28日期间的利息按月利率20‰计算利息共计
1347053.45元，自2015年3月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至实际付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：
被告浙江建安实业集团股份有限公司支付原告宁波高新区鸿瑞达物资有限公司钢材款4232735.11元及利息（自2013年11月2日至2015年2月28日按月利率20‰计算利息共计1347053.45元，自2015年3月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计息，计至实际付清之日止），于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费54064元，财产保全费5000元，合计59064元，由原告宁波高新区鸿瑞达物资有限公司负担3746元，被告浙江建安实业集团股份有限公司负担55318元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 薛海蓉
代理审判员 孙丽丽
人民陪审员 毛志平
二〇一五年七月十五日
代书 记员 杜礼闯