南通市通州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0612刑初810号
公诉机关南通市通州区人民检察院。
被告人曹正标，男，1970年5月13日生，住南通市通州区。因涉嫌盗窃罪，于2017年9月15日被南通市通州区公安局刑事拘留，同年10月20日以涉嫌盗窃罪、敲诈勒索罪被逮捕。现羁押于南通市通州区看守所。
辩护人王新林，执业证号13206199610228215，江苏金平川律师事务所律师。
南通市通州区人民检察院以通检诉刑诉〔2017〕814号起诉书指控被告人曹正标犯盗窃罪、敲诈勒索罪，于2017年12月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭于2018年1月24日、3月7日公开开庭审理了本案。南通市通州区人民检察院指派检察员曹雪芳出庭支持公诉，被告人曹正标及其辩护人王新林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
南通市通州区人民检察院指控：（一）盗窃。2016年9月5日晚，被害人王某1借用被告人曹正标家“福田”250的三轮摩托车（价值人民币8850元），后停放在二甲镇余西交通旅馆门口。当日23时许，被告人曹正标及其儿子曹某5刚（已被行政处罚）将该三轮摩托车推离旅馆门口，后由被告人曹正标将该车开走并藏匿。次日，被害人王某1发现三轮摩托车被盗即报警，并电话告知被告人曹正标车辆被盗，但被告人曹正标未告知实情。（二）敲诈勒索。2016年9月6日，被告人曹正标以车辆被盗要求赔偿为由向被害人王某1索要人民币15000元，并威胁如不赔偿就扣留被害人王某1使用的农用铲车。被害人王某1被迫让其老板吴某和先垫付了人民币15000元。
为证明上述指控，公诉机关提供了下列证据：1．书证：常住人口信息、银行往来记录；2．证人吴某和、陈某1、佘某的证言；3．被害人王某1的陈述；4．被告人曹正标的供述；5．鉴定意见：南通市通州区价格认证中心出具的价格认定结论书；6．南通市通州区公安局调取的监控视频等。
公诉机关认为，被告人曹正标以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额较大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究被告人曹正标的刑事责任。被告人曹正标以非法占有为目的，敲诈勒索公私财物，数额较大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十四条的规定，应当以敲诈勒索罪追究被告人曹正标的刑事责任。被告人曹正标一人犯数罪，应当数罪并罚。提请法院依法判处。
被告人曹正标对起诉书指控的主要犯罪事实不持异议，对指控其犯敲诈勒索罪的罪名也不持异议，并自愿认罪，但对指控其犯盗窃罪其不予认可。
辩护人王新林提出辩护意见如下：（1）被告人曹正标不构成盗窃罪，理由如下：一是被害人王某1向被告人曹正标借用三轮摩托车证据不足，被告人曹正标通过秘密手段取回财物虽有不妥，但却合法；二是被告人曹正标主观上没有通过秘密窃取的手段，非法占有他人财产的故意；三是被害人王某1对案涉摩托车未取合法占有，故不存在被害人王某1本人的合法财产或其保管使用的财物被他人秘密窃取，从而造成被害人王某1的财产遭受损失的严重后果。（2）本案的定性仅应为敲诈勒索，被告人曹正标没有两个独立的犯罪故意，其所实施的其他行为都是为敲诈勒索犯罪服务的。（3）本案的最终量刑应考虑以下几个方面：一是被害人王某1擅自偷开三轮摩托车，存在一定的过错；二是被告人曹正标自愿认罪，家属代为退赔得到被害人的谅解；三是被告人曹正标检举揭发他人的犯罪行为，具有立功表现。综上建议法院对其从轻处罚，若符合缓刑条件，可对其适用缓刑。
经审理查明，2016年9月5日晚，被害人王某1借用被告人曹正标家“福田”250的三轮摩托车（未上牌）一辆，并将该车停放在南通市通州区二甲镇余西交通旅馆门口。当晚23时许，被告人曹正标以被害人王某1不上路子，产生需教训被害人王某1的想法，遂让其儿子曹某5刚（已被行政处罚）驾驶苏Ｆ×××××小型汽车来到余西交通旅馆门口，由曹某5刚帮被告人曹正标将该三轮摩托车推离旅馆一段距离后，被告人曹正标将车开走并藏匿。次日，被害人王某1发现三轮摩托车被盗即报警，并电话告知被告人曹正标车辆被盗，被告人曹正标仍未告知实情（经鉴定该三轮摩托车价值人民币8850元）。
2016年9月6日，被告人曹正标以车辆被盗，要求赔偿为由向被害人王某1索要人民币15000元，并威胁如不赔偿就扣留被害人王某1使用的农用铲车。被害人王某1被迫通知其老板吴某和让他先垫付了人民币15000元。
被告人曹正标于2017年9月14日被南通市通州区公安局传唤到案，其到案后拒不承认上述的犯罪事实。案发后，被告人曹正标近亲属已为其向被害人王某1及证人吴某和退还涉案的人民币15000元，并获得被害人王某1及证人吴某和的谅解。
上述事实，有公诉人当庭提供并经过庭审质证的下列证据予以证明：
1．书证：被告人曹正标的常住人口基本信息；
2．书证：中国农业银行银行卡（户名：吴某和，尾号527114）交易明细清单；
3．书证：证人王某2提供的2016年9月的销售记录表，证人袁某提供的2013年7月、2015年9月的销售发票；
4．南通市通州区公安局调取的苏Ｆ×××××的车辆信息及车辆行驶轨迹；
5．南通市通州区公安局制作的曹某1、曹某2手机检查笔录（含拍摄的照片）；
6．南通市通州区公安局拍摄的三轮摩托车被盗现场照片；
7．南通市通州区公安局调取的被盗三轮摩托车的监控录像，制作的视听资料说明书（含视频截图）；
8．南通市通州区公安局出具的调取证据清单、发破案经过、抓获经过、情况说明及行政处罚决定书；
9．未到庭证人曹某1、曹某2、吴某和、佘某、何某、陈某1、曹某3、王某2、袁某的证言，证人曹某1、王某2、袁某的辨认笔录；
10．被害人王某1的陈述；
11．被告人曹正标及同案行为人曹某5刚的供述和辩解；
12．鉴定意见：南通市通州区价格认证中心出具的价格认定结论书；
13．书证：被害人王某1及证人吴某和共同出具的谅解书等。
归纳本案的主要争议焦点，本院综合评判如下：
本案的定性为盗窃和敲诈勒索两罪，还是敲诈勒索一罪。
公诉机关指控被告人曹正标先后实施盗窃和敲诈勒索两个犯罪行为，依法分别构成盗窃罪和敲诈勒索罪，应当数罪并罚。被告人曹正标和辩护人王新林均认为本案的盗窃犯罪不构成，只应构成敲诈勒索罪一罪。本院认为，被害人王某1在之前曾向被告人曹正标借用过涉案三轮摩托车，被告人曹正标也曾同意出借过，虽然事发那次被害人王某1向被告人曹正标借用涉案三轮摩托车说法不一，但综观本案的证据和从被告人曹正标当晚的言行来看，足以认定被害人王某1是曾提出借用涉案三轮摩托车，被告人曹正标也是明知三轮摩托车是被害人王某1借走。此后，被告人曹正标认为被害人王某1不上路子，遂产生教训被害人王某1的想法，故事先未通知被害人王某1，而是采取秘密手段将该车盗走并予以藏匿，在被害人王某1以为涉案三轮摩托车被盗之后通知被告人曹正标，被告人曹正标并未将此事如实告知被害人王某1，符合盗窃罪的构成要件。随后，被告人曹正标以非法占有为目的，采取胁迫的手段敲诈勒索被害人的财物，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪，对此节事实及罪名的控辩双方均无异议，本院予以确认。但综观本案，本院认为被告人曹正标确实先后实施了盗窃和敲诈勒索两个犯罪行为，但结合本案被告人曹正标的犯罪故意和实施的行为目的来看，明显是手段和目的之间的关系，根据刑法关于数罪的基本原理，应当择一重罪处罚，从被告人曹正标所涉两罪来看，敲诈勒索罪的量刑明显要高于盗窃罪的量刑，同时定敲诈勒索罪一罪也符合被告人曹正标实施此犯罪行为的目的和所造成的实际危害，故本案应以敲诈勒索罪一罪对被告人曹正标进行量刑。
本院认为，被告人曹正标以非法占有为目，采取胁迫的手段敲诈勒索被害人的财物，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪，应予惩处。南通市通州区人民检察院指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持，但指控被告人曹正标犯盗窃罪和敲诈勒索罪两罪的罪名不当，本院予以调整。关于被告人曹正标及其辩护人王新林提出其有立功表现的辩解和辩护意见，本院认为被告人曹正标所举报的内容均是其在看守所内与同监室人员聊天所获，被举报对象均是已被立案、逮捕的涉案人员，其中对尚处于侦查阶段的举报，无法认定其举报内容是否对案件的处理起到关键作用；对沈某某强奸案的举报，从一审判决书中可以看出，其举报内容未在该判决书中予以采用，被告人曹正标本人也未作为本案定案的证人，故其举报内容不符合刑法意义上的立功表现，故本院不采纳被告人及其辩护人的此项辩护意见。被告人曹正标当庭自愿认罪，积极退赔且得到被害人的谅解，可酌情从轻处罚。为严肃国法，惩罚犯罪，保护公民的合法财产不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条之规定，判决如下：
被告人曹正标犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币八千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月15日起至2018年5月14日止；罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 李振男
人民陪审员 朱 华
人民陪审员 施 箭
二〇一八年三月七日
书 记 员 俞振权