河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）保民二终字第396号
上诉人（原审原告）刘俊忠。
上诉人（原审原告）刘素侠。
上诉人（原审原告）朱亚荣。
上诉人（原审原告）刘函月。
上诉人（原审原告）刘函硕。
五上诉人的委托代理人李学武，河北信正律师事务所律师。
上诉人（原审被告）张俊全。
上诉人（原审被告）张桂兰。
上诉人（原审被告）张香萍。
三上诉人的委托代理人李运来，河北精耘律师事务所律师。
上诉人刘俊忠、刘素侠、朱亚荣、刘函月、刘函硕与上诉人张俊全、张桂兰、张香萍因生命权、健康权、人身权纠纷一案，均不服河北省涿州市人民法院（2014）涿民初字第1842号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘俊忠、刘素侠、朱亚荣、刘函月、刘函硕五人的委托代理人李学武及刘俊忠、朱亚荣、刘函月，上诉人张俊全、张桂兰、张香萍及三人的委托代理人李运来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2014年2月19日下午4时许，被告张俊全将一车垃圾填在自家承包地的地头。一会儿，刘海跑到三被告家的家门口指责张俊全将垃圾倒在了他的沙坑内，双方发生了争执，刘海自己倒在地上，经在场的村民赵某录、温秀芳上前进行劝解，被告张俊全回到自己家中，随后刘海又来到被告家，与三被告发生冲突，并自己用头撞碎被告家的房门玻璃，当时就将房门玻璃撞碎，在场的村民赵某录、温秀芳、焦治玲、张振江进行劝解，刘海在与被告张桂兰撕扯过程中，与张桂兰先后倒在地上。随后张香萍打电话报警叫救护车。警察与救护车先后到了现场。刘海经抢救无效死亡。
查明，被告张俊全所倒垃圾地点是自家承包地地头。
经原告申请，本院到涿州市公安局调取了张俊全、刘海一案的卷宗材料，涿州市公安局桃园派出所给在场人赵某录、温秀芳、焦治玲、张振江所做笔录中，上述四人均证实，刘海跑到三被告家中，与三被告发生冲突，刘海在与被告张桂兰撕扯过程中，先后倒在地上。其中在给温秀芳所做笔录中，温秀芳叙述事发时是刘海自己用头部撞碎的房门玻璃。
涿州市公安局于2014年3月18日作出法医学尸体检验意见书，鉴定意见为：刘海符合冠状动脉粥样硬化性××猝死；外伤、情绪激动为诱发因素。
因刘海死亡给五原告造成的损失，死亡赔偿金451600元；丧葬费19771元；被扶养人生活费父刘俊忠9201元，母刘素侠16868.5元，次女刘函硕21469元，长女刘函月误工费1600元。以上共计520509.5元。
上述事实有五原告的身份证、户口本、刘海的身份证、户口本、刘海的诊断证明书、门诊病历、医疗费票据、涿州市公安局桃园派出所的询问笔录、尸检报告、刘函月的误工证明及庭审笔录在卷为凭。
原审认为，被告张俊全将垃圾倒在自家承包地的地头，与刘海无关，刘海因此挑起事端，到三被告家中闹事，与三被告发生冲突，并自己用头部撞击玻璃，造成头部受伤，在撕扯过程中，与被告张桂兰先后倒地，造成××突发猝死的后果，对此，刘海应承担主要责任，在此事件中虽然是刘海过错在先，但毕竟因双方发生撕扯，导致刘海情绪激动××突发，并死亡的后果。为安慰死者家属，三被告应适当对原告的损失予以赔偿。三被告以刘海死亡与其无关的理由进行抗辩，本院不予支持。依照《依照中华人民共和国民法通则》第106条、第119条之规定，判决如下：三被告于本判决生效后赔偿五原告总损失的10%，即52050.95元。案件受理费8532元，由三被告负担1101元，由五原告负担7431元。
刘俊忠、刘素侠、朱亚荣、刘函月、刘函硕上诉称，由于几被上诉人无故挑起事端，在明知刘海患有高血压、××的情况下，还故意辱骂、殴打、推搡被害人，将被害人打倒后，又不积极抢救，延误抢救时间，造成刘海死亡的后果。几被上诉人应对此承担法律责任。按被上诉人承担主要责任计算，应赔偿我方各项损失688809.5×70%=482166.65元，一审只认定了被上诉人承担10%的责任，实为欠妥。请求撤销一审判决，发回重审或直接改判给付各项赔偿款482166.65元。
张俊全、张桂兰、张香萍辩称，上诉人称将垃圾倒在刘海处的说法不正确，刘海没有承包地。张俊全将垃圾倒在自己家地里，与刘海无关。刘海无理取闹，跑到张俊全家吵闹，并自己倒地，张俊全未向刘海动手。刘海冲到张俊全家对张香萍进行殴打，并将张桂兰打倒在地，自己头撞玻璃，答辩人未有任何过激行为。刘海倒地后，张俊全及时拨打了120，进行现场救治，是刘俊忠一方阻拦救护车离开现场，阻拦了对张桂兰的治疗。
张俊全、张桂兰、张香萍上诉称，对刘海死亡之事，三上诉人没有任何过错。在整个事件中上诉人没有任何过激行为，即便是刘海私自闯入上诉人家闹事，上诉人全家都保持了相应的克制。一审认定刘海与张桂兰有撕扯行为，没有任何事实根据。上诉人张桂兰年近60岁，事发前因××、高血压刚出院不久，根本没有能力与刘海纠缠。一审判决张俊全、张香萍承担赔偿责任更是认定事实错误。一审错误的将刘海殴打张桂兰的行为，认定为张桂兰与刘海发生撕扯。为安慰死者家属，判决上诉人适当予以赔偿，明显违背了法律面前人人平等的原则，严重影响了公众对法律的信任。请求二审撤销一审判决，驳回被上诉人的一审起诉。
刘俊忠、刘素侠、朱亚荣、刘函月、刘函硕辩称，张俊全未将垃圾倒在自己的承包地里，张俊全在那没有承包地，倒垃圾的地点是刘海挖的沙坑。刘海很气愤，跑到张俊全家里，并非故意打架。张家明知刘海犯有××还与之进行推搡打骂，刘海被打倒在地，经抢救无效死亡。一审认定双方有撕扯行为这是存在的。张家对刘海的死亡负有直接责任。应当承担70%的责任。通过一审庭审，张家未提交证据证明张桂兰被打的事实及住院的事实。请求驳回对方的上诉请求，支持我方的请求。
二审庭审中，上诉人刘俊忠、刘素侠、朱亚荣、刘函月、刘函硕提交如下证据：证据一，涿州市桃园办事处西皋庄村委会出具的证明一份，内容为我村大桥往东至龙口（拒马河拐弯处）河坡北岸土地现由我村村民张金明承包种树。落款时间为2014年11月24日；证据二，现场照片两张。以上二证据证实事发倒垃圾的地方不是张俊全的承包地，而是刘海的沙坑。证据三，温某出具的证言一份；证据四，赵某录出具的证言一份。以上二证人证言均证实刘海未对张家人进行辱骂。张俊全、张桂兰、张香萍质证称，该四份证据已经超过举证期限，不能作为证据使用，村委会的证明不能证实倒垃圾的地点是张金明家的，与本案无关；对照片不认可，刘海一方没有提交任何承包沙坑的承包合同和开采证，故称刘海的沙坑的说法没有事实根据；两份证人证言无法证实系其本人所作，且公安机关已对两人做过笔录。
上诉人张俊全、张桂兰、张香萍提交照片一张，证明事发倒垃圾的地方是张俊全的承包地。刘俊忠等五人质证称，该证据已经超过举证期限，不能作为新证据使用，且与答辩人提交的照片不符，不认可。其他事实与原审查明的一致。
本院认为，上诉人刘俊忠等五人提交的西皋庄村委会证明及照片不能证实张俊全倒垃圾的地方是刘海的沙坑，证人温某、赵某录均未出庭作证接受质询，故本院对上述证据均不予采信。上诉人张俊全等三人提交的照片亦不能证实所显示的就是倒垃圾的事发地、是张俊全的承包地这一事实，故本院对该份证据亦不予采信。原判认定刘海的死亡由其本人承担主要责任，为安慰死者家属，张俊全等三人对刘俊忠等五人进行适当赔偿，并无不当。双方上诉人的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人张俊全、张桂兰、张香萍缴纳的二审案件受理费1101元，上诉人刘俊忠、刘素侠、朱亚荣、刘函月、刘函硕应缴纳的二审案件受理费8532元，均由各自负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘克伟
审判员 宋庆田
审判员 王新生
二〇一五年五月二十日
书记员 董 丽