江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）启民初字第02859号
原告张一新。
委托代理人陈德炜，启东市公平法律服务所法律工作者。
委托代理人徐永萍，1954年4月9日。
被告顾秋晓。
原告张一新与被告顾秋晓建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张一新及其委托代理人陈德炜、徐永萍、被告顾秋晓到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张一新诉称，2008年5月7日，原告与被告订立一份《安装合同》，约定原告将安徽芜湖碧桂园（三标段）别墅水电安装分包给被告顾秋晓施工，约定被告须按图施工及根据业主的要求施工、包括维修。2010年2月12日（09年农历十二月二十九大年夜），原告与被告有重订立施工备忘录，约定被告所承包的工程发生质量问题由被告负责维修。因被告未按图纸及建筑规范施工，致使工程发生重大质量问题，而且被告利用不正当手段在工程未完成时已超额支付了实际的工程款，后拒绝整改维修。为此，原告曾多次通知及发信函、发短信，芜湖碧桂园项目部在2010年1月15日、3月17日通知了被告，工程监理在2010年4月7日通知被告，要求对已做工程发生的质量问题尽快整改维修，可被告置之不理。原告无奈，只能重新组织施工人员对该工程进行整改维修，并为被告垫付了101470元人工费及材料款23550元，两项合计125020元。综上，被告对自己承包的建筑工程发生的质量问题不积极履行维修义务却拒绝整改维修。原告为其垫付的维修款应由被告支付。依据相关法律规定，判令被告支付原告垫支的工程整改维修人工费101470元、材料款23550元，两项合计125020元；判令被告依据同期银行贷款利率的四倍支付2010年3月至2013年12月期间的利息；本案诉讼费以及其他相关费用由被告承担。
被告顾秋晓辩称，原、被告的双方《安装合同》已履行完毕并于2009年6月28日和2010年5月30日验收合格。因原告不履行合同，拒绝与被告结账，被告曾起诉原告〔（2010）启民初字第2629号〕，该案中原告败诉。在2629号案件审理过程中。原告曾以“质量问题”为由，反诉被告后又撤诉放弃主张权利。后原告再次以“质量问题”为由起诉被告〔（2012）启民初字0567号〕，该案经过五次庭审，在事实浮出水面时，原告再次撤诉。现原告又以“质量问题”为由起诉被告，这是浪费司法成本的行为。2010年1月5日，被告经公证寄出要求结账的信后，原告才接连不断发短信说有质量问题，其目的在于抵赖未付的人工费。施工过程中有“质量问题”，监理公司在现场会随时发出监理工程师通知单，被告的工人都在现场，无需原告派人维修。对于验收后发现的“质量问题”，被告并无证据说明是什么质量问题，也无权威部门的认定。2010年4月7日，二期别墅水电安装在验收之前。监理公司专门发了要求各标段自检自修的通知单，被告依据监理工程师的通知单要求，在4月24日前，在原告不愿确认的情况下，仍负责任地派人在竣工验收之前检修完毕。在（2010）启民初字第2629号案件诉前，被告从未收到有关质量问题的监理工程师通知单，仅有原告单方陈述的短信。原告陈述的2010年2月16日的项目部通知（这一天是大年初三，原告邮寄却在3月17日），此通知是为原告代做资料的黄贵为原告编造的，项目部已经证明没有发过此通知，也未委托原告邮寄过此通知。被告于3月19日通过邮政快递回复原告对未完成工程进行确认，但原告拒绝确认。原告其他有关质量问题的证据都是个人的书证，这些证明人并无权利证明存在“质量问题”，更无权否定竣工验收报告。在本案中，原告为证明其支出的维修人工费而提供了黄玉球、刘春香等人的领条，但是本案中的领条与（2010）启民初字第2629号案件中原告提供的部分领条存在矛盾，证据存在虚假。在2629号案件中，原告为证明质量问题而提供的部分工程照片与本案中提供的照片之间大部分又是不同的，被告不认可照片证据的真实性。被告施工水电安装的别墅于2010年5月1日开盘销售，原告于5月14日仍短信陈述需要维修，与常理也不符。事实上，被告已按照图纸保质保量完成施工并经验收通过，原告的诉请无法律和事实依据，请求法院驳回原告的诉请。
经审理查明，芜湖碧桂园工程项目由南通启益建设集团有限公司总承包，2008年3月5日，原告张一新与总承包方签订分包合同，该项目的别墅区（三标段）水电工程、碧桂园大酒店C区水电工程由原告以个人名义进行分包。2008年5月7日，原告张一新（发包人、甲方）与被告顾秋晓（承包人、乙方）签订《安装合同》一份，约定由被告顾秋晓承包安徽芜湖碧桂园别墅的所有安装及带土建现场水电工程，合同第3条约定乙方按设计图纸及甲方（业主）要求施工，施工质量确保验收合格，工程进度在总包方工程竣工之前完成，如延期造成损失由乙方负责；第5条约定本工程为清包，价格按工程定额叁拾陆元结算，第二月开始每人每月付生活费800元，余款到工程竣工验收合格后到年底支付95%，余款一年内付清；第6条约定乙方对工程质量保修一年，维修中的材料损耗由甲方负责。合同签订后，被告顾秋晓即组织人员施工。被告施工的一期总体工程为龙湖上品10-15号楼、25-27号楼，工程于2009年6月28日竣工验收合格，二期总体工程未三山水韵228-233号楼、235-237号楼、255-256号楼、258-268号楼，工程于2010年5月20日竣工验收合格。
2010年2月12日，原、被告达成《芜湖碧桂园三标段安装项目施工备忘》，内容为：1、因顾秋晓按图施工后发现施工质量问题由顾秋晓负责维修；2、三标段二期外网由顾秋晓施工，完成后40天内及时对量结算；……5、本次张一新付给顾秋晓5万元（伍万元）工资后，工人工资由顾秋晓解决。
2010年8月23日，被告顾秋晓为案涉工程的工程款而将原告张一新及南通起益建设工程有限公司诉至本院，审理过程中，张一新提起反诉，以工程存在质量问题并由其实际进行了整改维修、有部分工程应做未做而由其实际施工为由要求顾秋晓支付垫支的罚款2500元、整改维修款2100元、工人工资66920元、材料费30000元、违约金50000元，后又撤回反诉请求。本院经审理后认定在案涉工程中，原告张一新应付工程款为420649.9元，张一新在该案诉讼前已实际支付工程款为375260元，在已付款中包含了以下两笔款项：2008年12月10日，因顾秋晓的施工人员在水电安装时违反规范导致张一新被罚款的2500元；2010年8月31日，因10号、13号、235号、256号、258号楼等漏水维修而由张一新支出的维修费2100元。
原告张一新为证明被告顾秋晓施工的工程存在质量问题，提供了以下证据：1、南通启益芜湖项目部于2010年2月16日向被告顾秋晓发出的通知一份，载明被告需于3月22日之前将三标段的别墅工程遗留的安装部分（包括维修等）在四月底前全部完成，否则将另行派人安装、维修，相应费用由被告承担；该份证据附上项目部于2010年1月18日出具的《芜湖碧桂园龙湖上品三山水韵张一新班组�电整改维修情况》以及于2010年3月15日出具的《关于碧桂园三山水韵水电安装工程尽快完成与整改的通知》；2、南通启益芜湖项目部于2010年4月7日出具的《监理工程师通知单》；3、南通启益芜湖项目部于2010年6月11日与8月30日出具的《工作联系单》；4、水电现场安装负责人黄贵的情况说明；5、B区组负责人杨斌、茅信忠、唐建冲共同出具的情况说明；6、四标段水电安装队负责人张云丰的情况说明土建项目部经理陆志祥的证明；7、工程项目监理部两位工程监理出具的证明；8、原告聘用的现场负责人黄玉球出具的证明；9、由黄贵拍摄的水电维修图片。
被告顾秋晓质证认为：对原告提供的证据1的通知以及两份附件的真实性持有异议并出具了南通启益建设工程有限公司芜湖项目部出具的《关于“致顾秋晓通知及其他事项”的情况说明》，认为项目部并未授权任何人盖章，该通知无效，同时项目部声明有关顾秋晓的盖有该公司公章的其他书面声明也一律无效；对证据2、3不予认可，在竣工验收之前被告对水电安装工程已进行了自检自修，并由黄飞作出勤记录；对证据4-7的证人证言，首先认为证人未到庭作证，不符合证据规则，其次认为其施工的工程已经竣工验收合格，其他单位和个人均无权认定工程是否存在质量问题。特别是监理公司的工作人员，如发现质量问题应发出监理通知单而非监理人员个人书写的证明。对原告提供的证据9中的照片，被告质证表示对证据真实性持有异议，不确定拍摄时间亦不确认拍摄地点。
原告为证明其支出的维修整改人工费用提供了以下证据：2010年6月15日朱华平、李政如签字的1800元的领款条；2010年6月30日胡开如签字盖章、刘春香盖章的6370元的领款条；2010年8月3日刘春香签字盖章的6000元的领款条；2010年9月1日杨卫飞签字的1000元的领款条；2010年9月3日李灵签字的18450元的领款条；2010年10月28日张云丰出具的收到3250元的证明；2010年10月31日刘春香签字盖章的5200元的领款条；2010年11月1日黄玉球签字的59400元的领款条。以及2012年5月8日盖有南通启益建设集团有限公司公章以及芜湖项目部公章的《情况说明》，载明“安徽芜湖碧桂园别墅区自竣工验收后，发现水电安装存在质量问题，项目部通知张一新整改维修，并由其支付了相应的维修费用”。
被告顾秋晓质证认为对原告提供的所有领条均持有异议。在2629号案件中原告提供了黄玉球于2010年5月3日5000元的领条，本案中黄玉球的领条为59400元，根据原告陈述的维修时间，在08、09年不可能有这样的工资标准。在2629号案件中，原告提供了刘春香在2010年6月3日的两张领条，金额分别为6370元、6000元，与本案中提供的领条对比�明显在时间上作了改动。原告提供的李灵的领条金额为18450元，依据原告提供的黄贵的书面证明，李灵从6月开始维修，到9月3日领款，该工资标准不符合当时的行情。
经本院审查，原告在本案中提供的2010年6月30日胡开如签字盖章、刘春香盖章的6370元的领款条以及2010年8月3日刘春香签字盖章的6000元的领款条，均在（2010）启民初字第2629号案件中曾作为反诉证据提供，但在该案中，2010年6月30日的领条落款时间为2010年6月3日、2010年8月3日的领条落款时间为2010年6月3日。原告在庭审中承认作了修改，并陈述在2629号案件审理过程中，为了便于提起反诉故在维修未结束的时候提前写了领条，后修改成实际结算时间。原告在2629号案件中曾提供了黄玉球分别于2010年5月3日、9月1日提供的5000元、1600元的领条，在本案中均未作为证据提供。对于刘春香盖章或签字的三张领条，原告�述6月30日的领条中，刘春香仅作为证明人，8月3日的领条中另包含了杨山子的2100元。对于原告主张的材料款，其在庭审中陈述材料均由黄玉球从原告处领取，但并未另行打领条。
以上事实，由《安装合同》、《备忘录》、证人书面证明、领款条、竣工验收报告、民事判决书等原、被告双方提供的证据以及当事人庭审陈述在卷证实。
本院认为，原告张一新对其主张的被告顾秋晓实际施工的安装及土建现场水电工程存在质量问题，由其实际进行了整改维修并支出了相应的维修费、材料费应负举证责任，虽在本院（2012）启民初字第0567号案件中，本院经审理支持原告张一新为被告顾秋晓垫付维修费2100元，但在本案中，原告为提供的证据均为芜湖碧桂园项目部以及其他个人的证明，无业主方对质量问题提出异议的相关证据，而被告顾秋晓则提供了《工程竣工验收报告》�证明其施工的工程已分别于2009年6月28日、2010年5月20日竣工验收合格，就双方证据的证明力而言，被告的证据证明力优于原告提供的证据。就原告主张的维修费，原告在庭审中提供的维修人员的领款条，无法证实维修人员实际的内容维修均属于被告施工项目范围内，且原告提供的领条也无法明确维修人员确切的工时、工资标准，亦无其他合同等证据予以佐证。另，原告在本案中提供的部分证据与其在（2010）启民初字第2629号案件中提供的证据存在差异，原告亦承认对证据进行了人为修改，故本院无法认定原告提供证据的真实性、合法性。就原告主张的材料款，原告未能提供买卖合同或者付款凭证等证据，本院亦碍难支持。综上，原告张一新为证明其主张，虽提供了相关证据，但不足以达到其证明目的。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、�高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张一新的诉讼请求。
本案受理费3400元（原告已预交），由原告张一新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3400元（该院开户行户名：南通市财政局；开户银行：中国银行南通市西被闸支行；账号：47×××82）。
审 判 长 施恩银
代理审判员 张 燕
人民陪审员 张卫标
二〇一五年六月一日
书 记 员 倪文敬