浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0421民初487号
原告：黄胜威。
委托代理人：姚永锋，浙江永高律师事务所律师。
被告：蒋菊昌。
被告：蒋斌。
二被告共同委托代理人：吴建胜，浙江金嘉律师事务所律师。
被告：嘉兴市金都物业管理有限公司嘉善分公司。住所地：嘉善县罗星街道嘉善大道*******号。
法定代表人：章伟权。
委托代理人：陈汝杰，浙江浙博律师事务所律师。
原告黄胜威与被告蒋菊昌、蒋斌、嘉兴市金都物业管理有限公司嘉善分公司（以下简称金都物业公司）业主共有权纠纷一案，本院于2016年2月3日立案受理后，依法由代理审判员王霞适用简易程序，于2016年4月11日公开开庭进行了审理。原告黄胜威的委托代理人姚永峰、被告蒋菊昌、蒋斌的共同委托代理人吴建胜、被告金都物业公司的委托代理人陈汝杰均到庭参加诉讼。另应原被告申请，本案适用简易程序继续审理，延长审限三个月。本案现已审理终结。
原告黄胜威起诉称：原告系嘉善县罗星街道东方润园8-2房屋所有人，被告蒋菊昌、蒋斌系嘉善县罗星街道东方润园8-1房屋所有人。8-1和8-2二层中间有平台系双方共有。2015年5月，被告蒋菊昌、蒋斌在双方共有的二层平台搭建阳光房，原告发现后即向金都物业公司所设的东方润园物业服务中心反映并要求制止。东方润园物业服务中心接到原告投诉后，与被告蒋菊昌、蒋斌交涉无果。之后，通过润园居委会联系到罗星执法中心，执法中心工作人员到达现场后，要求被告蒋菊昌、蒋斌停建，但被告蒋菊昌、蒋斌仍置之不理，最后还是在双方共有的二层平台上搭建了阳光房。由于多部门投诉无果，原告母亲气愤之下，将被告蒋菊昌、蒋斌所建阳光房玻璃砸碎，于是被告蒋菊昌、蒋斌以财产损害为案由起诉原告父母。在该案中原告发现被告金都物业公司于2015年7月1日擅自同意被告蒋菊昌、蒋斌搭建“临时性玻璃房”并出具书证。原告认为被告蒋菊昌、蒋斌在双方共有的二层平台搭建阳光房，属违章加建、侵占共有部分，且违反规定破坏，改变建筑物外墙面的形状、颜色等损害了建筑物的外观。根据《中华人民共和国物权法》第70条和83条及《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第15条之规定，原告有权要求拆除。被告金都物业公司作为物业服务企业，对被告蒋菊昌、蒋斌的行为不但未制止，反而擅自同意其搭建，也违反物业管理条例及物业服务合同，应承担相应法律责任。故诉至法院，请求判令：1、被告蒋菊昌、蒋斌拆除违章搭建的阳光房，并恢复建筑物及共有平台原状；2、被告金都物业依法履行职责，督促被告蒋菊昌、蒋斌拆除违章阳光房；3、本案诉讼费由三被告共同承担。
被告蒋菊昌、蒋斌共同答辩称：1、原告要求被告拆除违章搭建的阳光房，而阳光房是否系违章搭建不是司法认定的问题，而是应由法定职能部门做出书面认定。原告的诉请不属于民事纠纷范畴，应由行政法做出调整；2、原告认为被告侵占共用部分不符合客观事实。被告在购房时，房产公司书面承诺“在2015年7月2日，嘉善金鸿置业有限公司证明嘉善县罗星街道东方润园8-2北测中间分别赠送平台给二个业主使用”即证明了8-1、8-2房屋中间设备平台为二业主共用。因此被告搭建阳光房并没有侵占原告。综上，本案涉及违章建筑的定性问题，应由法定的职能部门作出书面认定，由行政法律关系作出调整，请法庭驳回原告的起诉。
被告金都物业公司答辩称：1、我公司系物业，而本案是业主共有纠纷。我公司并未对原告实施侵权，故我公司作为被告参加诉讼不合理。2、该阳光房是否属违章搭建并未认定，我公司也无执法权。综上，请法庭驳回原告的起诉。
原告为证明其主张，提交以下证据：
1、原告身份证复印件1份、二被告身份证复印件各1份、被告金都物业工商信息、组织机构代码证各1份，证明原被告的诉讼主体资格。
2、商品房买卖合同1份，证明原告系东方润园8-2的业主，合同附件7，明确约定不得擅自搭建。
3、照片打印件2份，证明被告蒋菊昌、蒋斌在二层双方共有平台违章搭建阳光房的事实；该阳光房明显破坏与改变了外墙面的形状与颜色，也影响了建筑物外观。
4、情况说明复印件1份，证明被告金都物业公司违规批准被告蒋菊昌、蒋斌搭建“临时玻璃房”，向法庭说明，该证据原件在相关联案件中由蒋菊昌、蒋斌提交法庭。
5、涉案房屋图纸档案件2份，证明涉案房屋2层8-1与8-2连接平台的情况。说明该平台上对功能没有任何标注。
被告蒋菊昌、蒋斌为证明其抗辩，提供以下证据：
1、情况说明1份，证明搭建阳光房是经物业同意的。
2、金鸿置业有限公司证明1份，证明东方润园8-1、8-2即原、被告之间相临的平台为设备平台，在当初购房时金鸿公司同意各赠送客户即业主50%。因此被告即使搭建了阳光房，也是在房产公司赠送的范围内。
3、涉案房屋图纸1份（加盖嘉善金鸿置业有限公司公章），证明涉案房屋1层也是设备平台，建造的时候也是规划为设备平台，佐证对应的2层也为设备平台。
4、照片打印件2份，证明涉案房屋所在小区有多家业主均一层搭建不同形式的木制结构廊棚或铁艺简易廊棚。
被告金都物业公司未举证。
另为查清本案案件事实，本院于庭后组织原被告前往现场勘察，并拍照制作相应笔录，双方当事人均无异议。
上述原、被告所举证据经庭审质证，本院认证如下：
被告对原告所举证据1、2、3、5真实性均无异议，本院依法予以确认。另原告所举证据4及被告蒋菊昌、蒋斌所举证据1系同一证据的原件及复印件，被告金都物业公司称真实性无法认定，证据上东方润园物业服务中心的印章未备案登记，故不认可，本院对此份证据的真实性暂予以确认，但对其证明效力难以确认。原告对被告蒋菊昌、蒋斌所举证据2不认可，金都物业公司无异议，本院对证据2的真实性依法予以确认，对其有效性及证明问题在说理部分阐述。原告对被告蒋菊昌、蒋斌所举证据3真实性未提异议，仅认为双方诉争系二层，该图纸是一层图纸，关联性不认可，金都物业公司对证据真实性无异议，本院对被告蒋菊昌、蒋斌所举证据3的真实性依法予以确认，对其证明问题及关联性在说理部分阐述。原告及被告金都物业公司对被告蒋菊昌、蒋斌所举证据4均有异议，本院暂不予确认。另就本院制作的现场勘察笔录双方均无异议，本院依法予以确认。
本院根据原、被告的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：原告系嘉善县罗星街道东方润园小区8-2房屋的所有权人，被告蒋菊昌、蒋斌系嘉善县罗星街道东方润园小区8-1房屋的所有权人。8-1与8-2两幢房屋相连，其中两幢房屋的一层北侧连接处为一个未封闭的设备平台，二层北侧连接处亦为一个未封闭的平台（未标注用途）。经现场勘察，8-1与8-2的二层连接平台长约4.4米，宽约4.05米，平台两端原对应的分别是8-1与8-2二层房屋的窗户，两幢房屋均无通道通往二层平台。被告蒋菊昌、蒋斌在装修其所有的8-1房屋过程中，将其二层房屋与连接平台相邻的窗户及墙面进行改造，加装通往平台的门，并在其房屋一侧的连接平台上搭建长约4.4米，宽约1.9米的玻璃阳光房，该阳光房边界距原告的二层房屋窗户约2米。原告认为被告未经其同意，在双方共有二层平台上搭建玻璃阳光房，侵占共有部分，且违反规定破坏、改变建筑物外墙面的形状、颜色等损害了建筑物的外观，故要求判如所请。被告蒋菊昌、蒋斌提交嘉善金鸿置业有限公司的证明，认为该公司在售房时将8-1与8-2北侧连接处的设备平台的一半赠送给被告，被告有权加以利用改造。经现场勘察，被告蒋菊昌、蒋斌搭建的阳光房玻璃已损坏，但玻璃阳光房的框架等仍存在。本案审理中，因双方争议较大，经本院调解未果。
本院认为，房屋区分所有权包括业主对建筑物内的住宅特定空间等专有部分享有专有权，以及对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定，建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明灯附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构属于物权法规定的共有部分。业主基于对住宅等专有部分的合理需要，可以无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分，违反法律、法规、管理规约，损害其他人合法权益的除外。结合本案，8-1与8-2两幢房屋二层北侧的连接平台，在建筑设计施工图纸中有显示，但未标注用途，在原被告签订的房屋买卖合同中未计入建筑面积，可见该连接平台并非8-1与8-2的各自专有部分，而属于两幢房屋的共有部分。被告蒋菊昌、蒋斌辩称其所利用的连接平台部分系房产公司赠送，而依照相关法律规定，房产公司无权将属于业主共有的部分赠送给个别业主，故对被告蒋菊昌、蒋斌该辩称意见，本院不予采信。作为不动产相邻各方，就共有部分的管理使用需达成一致意见，否则因一方利益之需而为另一方设置额外容忍义务的行为需具备绝对意义的客观必要性。而本案被告蒋菊昌、蒋斌在其与原告共有的二层连接平台一侧搭建玻璃阳光房的行为，既无书面证明与原告达成了一致意见，也不具备绝对意义的客观必要性，不仅改变了两幢房屋连接平台的外观等，且已超出对建筑物共有部分合理使用的范围。原告要求被告拆除搭建的阳光房，并恢复原状的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。原告要求金都物业公司依法履行职责，督促被告蒋菊昌、蒋斌拆除阳光房的诉讼请求，与本案并非同一法律关系，本院不予支持。另业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼，被告辩称本案不属于民事纠纷范畴，依据不足，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十二条、第八十三条第二款，最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第四条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告蒋菊昌、蒋斌于本判决生效之日起十五日内拆除搭建在位于嘉善县罗星街道东方润园小区8-1与8-2房屋二层北侧连接平台的附属设施，恢复原状；
二、驳回原告黄胜威的其他诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元（原告已预交），由被告蒋菊昌、蒋斌负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交上诉状副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
代理审判员 王霞
二〇一六年七月十八日
书 记 员 钱煜
附页
一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。