河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）周民终字第1319号
上诉人（被申请人、原审被告）吴培芳，男，汉族，1956年9月1日出生，村民，住太康县。
被上诉人（申请再审人、原审原告）吴培领，男，汉族，1962年3月7日出生，村民，住太康县。
委托代理人李艳芝，女，汉族，1961年3月2日出生，村民，住太康县。
上诉人吴培芳因与被上诉人吴培领相邻关系纠纷一案，不服太康县人民法院（2013）太民再字第5号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人吴培芳，被上诉人吴培领委托代理人李艳芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原、被告系前后邻居，被告在前，原告在后。原、被告均无土地使用权证。被告吴培芳建新房前，原告吴培领家院墙与被告吴培芳家的房屋后墙相连。2011年8月，被告吴培芳建房时擅自扒掉原告家的部分院墙，后让王爱兰通知了原告吴培领。被告吴培芳此次建房将房屋后墙较原房屋后墙前移一尺，房屋建好后，被告吴培芳未将建房时扒掉原告吴培领家的院墙修复至扒掉前的状态。被告吴培芳建房前未建滴水带，原告吴培领家的院子及大门地面与被告家过去的滴水带基本在一个水平面上。被告吴培芳家房建成后，在其后墙后面建一长度与后墙长度一致、宽95厘米、高20厘米的滴水带。另查明，原告吴培领在被告吴培芳建房前大门已经建成，门口朝南，农用机动车可以进出运输拉东西。被告吴培芳房屋建成后，由于被告吴培芳建的滴水带过高，原告吴培领家的农用机动车无法进出院内。
原审认为，不动产的相邻权人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。现原、被告两家系邻居，被告因建房需要有权扒掉原告家的部分墙头，利用原告家的土地建房，但被告亦应在其房屋建成后及时将扒掉原告家的墙头恢复至扒掉前的状态，现被告迟延恢复扒掉原告家的墙头，已构成对原告权利的侵犯，故原告要求被告将扒掉其家墙头恢复至扒掉前的状态的请求符合有关法律规定，予以支持。被告吴培芳此次建房将其房屋后面滴水增高20厘米的行为，造成原告吴培领家的农用机动车无法进出院内，已严重影响了原告家的生产、生活，现原告要求被告将对应其家大门位置的滴水扒掉、恢复至与其大门口地面成一水平面的请求亦符合法律规定，亦予以支持。原告要求拆除超过对应大门以外的滴水部分的请求不予支持。（2012）太民初字第385号民事判决：一、被告吴培芳将建房时扒掉原告吴培领家墙头恢复至扒掉前的状态；二、被告吴培芳将其房屋后面滴水高度恢复至与原告吴培领家大门口地面高度同一水平面。三、驳回原告吴培领的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告吴培芳负担。2012年11月5日，（2012）太民初字第385-1号民事裁定书，认为（2012）太民初字第385号民事判决书第四页第三行“房屋后面”后文字上有遗漏，予以补正为：被告吴培芳将其房屋后面对应一个吴培领家大门口宽度部分的滴水高度恢复至与原告吴培领家大门口地面高度同一水平面。
再审查明的事实除与原审查明的事实基本一致外。另查明，原、被告发生矛盾后经行政村干部吴西亮调解，但调解未果。现被告扒掉原告的部分院墙仍然残缺，院内存在安全隐患；被告所建滴水带系用混凝土和楼板铺建的。
再审认为，不动产的相邻权人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。现原、被告两家系前后邻居，被告因建房需要，临时利用原告家的土地建房，需将原告家的部分墙头扒掉，为了邻里关系、和睦相处，原告应当允许。但被告亦应在其房屋建成后及时将扒掉原告家的墙头恢复至扒掉前的状态，现被告迟延恢复原告家的墙头，已构成对原告权利的侵犯，故原告要求被告将扒掉其家墙头恢复至扒掉前的状态的请求，理由正当。但因原来原告吴培领家的院墙与被告吴培芳家的房屋后墙相连，现被告吴培芳此次建房时将房屋后墙较原房屋后墙前移一尺，如果仅恢复至原来的状态，原告吴培领家的院墙与被告吴培芳家的房屋后墙之间有一尺的空隙，显然对原告院内的安全问题产生一定的隐患，不利于矛盾的解决，因此原告家的院墙仍应与被告吴培芳家的房屋后墙相连接较为合适，且以原告自行恢复，被告适当给予补偿较为适当，考虑到时间和用工报酬的问题，以补偿300元为宜。但原告院墙建成后，应当允许被告房屋上的流水流向其院内。
因原、被告均无土地使用权证，原告称被告原来房屋后无滴水的土地，被告称其原房屋后有滴水的土地，双方均无证据证明，无法确定双方具体的使用面积，故对原、被告的土地权属问题不予以处理。但本案处理的是相邻关系问题，以本着保持原来的状态处理较为合理，按照原来的状态，被告房屋后墙外的地面与原告的院内地平面处于同一水平面，且已保持多年，故被告的房屋翻建后仍应保持原来的状况，即被告现建房屋后墙一尺以外的地面应与原告的院内地面处于同一水平面。本案中，被告吴培芳此次建房将其房屋后面滴水增高20厘米的行为，造成原告家的生产、生活均不方便，特别是造成原告吴培领家的农用机动车无法进出院内，已严重影响了原告家正常的生产、生活，现原告要求被告将其距离现建房屋后墙一尺以外的滴水地面高度恢复至与原告的院内地面处于同一水平面（长度与其后墙长度一致）的请求，理由也正当，予以支持。本案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款及《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十三条、第一百三十四条第一款（一）、（五）、（七）项、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十八条、第九十二条、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第九十七条之规定，判决：一、撤销本院（2012）太民初字第385号民事判决书及（2012）太民初字第385-1号民事裁定书。二、被告吴培芳将其距离现建房屋后墙一尺以外的滴水地面高度恢复至与原告的院内地面处于同一水平面（长度与其后墙长度一致）。三、原告吴培领自行将其东西两头的院墙恢复至与被告吴培芳现有房屋后墙相连的状况。四、被告吴培芳给付原告吴培领修墙款300元。五、驳回原告吴培领的其他诉讼请求。上述二、四项于本判决生效之日起五日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费100元，由被告吴培芳负担。
吴培芳不服原审判决上诉称，一、原审判决认定事实错误且没有依据。首先，被上诉人没有证据证实上诉人的行为构成侵权，民事审判只能维权而不能确权，原审判决没有事实根据。其次，上诉人建房前屋后有二尺滴水，建房时被上诉人阻扰又向前挪了一尺。事实上上诉人屋后有三尺滴水，该三尺土地使用权归上诉人，被上诉人建院墙只能在自己的宅基范围内，无权使用上诉人土地，原审法院以上诉人院墙距上诉人屋后墙有一尺空隙，对被上诉人院内安全问题产生一定隐患为由判决被上诉人自行恢复与上诉人后墙相连，上诉人给付补偿显然不当，且没有依据。另外，上诉人将屋后滴水增高20厘米是对自己宅基地合法使用，并未影响被上诉人生产、生活，被上诉人也没有证据予以证实。二、原审判决结果错误。请求撤销原判，予以改判或发回重审。
吴培领答辩称，原审判决认定事实清楚，判决结果也对，请求维持原判。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，本案系相邻关系纠纷，民法通则规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理排水、通行等相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，上诉人与被上诉人系前、后邻居，上诉人为了便于建房将被上诉人部分墙头扒掉，其房屋建成后，应当将扒掉的墙头恢复，至与上诉人吴培芳现有房屋后墙相连的状态，原审判决基于相邻关系判决由被上诉人自行恢复，由上诉人适当予以补偿并无不当。上诉人在建好的房屋后，将滴水增高20厘米，影响了被上诉人生产、生活，该事实有被上诉人在原审提供的大许寨乡果子吴村委会出具的证明等证据佐证，原审判决上诉人将其距离现建房屋后墙一尺以外的滴水地面高度恢复至与被上诉人院内地面处于同一水平面亦无不妥。关于上诉人上诉称其屋后有三尺滴水系其宅基问题，该主张属于土地权属争议，本案系相邻关系纠纷，不是土地确权纠纷，该上诉理由不属本案审理范围。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由吴培芳承担。
本判决为终审判决。
审判长 何ＸＸ
审判员 武国旗
审判员 刘国强
二〇一四年七月二十八日
书记员 魏超群