四川省绵阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）川07行初61号
原告李正义，男，汉族，生于1966年2月13日，初中文化，住绵阳市涪城区。
委托代理人周邦才，绵阳市涪城区吴家法律服务所法律工作者。
被告绵阳市人民政府。住所地：绵阳市高新区绵兴东路***号火炬大厦。
法定代表人刘超，该市市长。
委托代理人熊敏，该市法制办公室工作人员。
被告绵阳市国土资源局。住所地：绵阳市涪城区临园路东段**号新益大厦*楼。
法定代表人赵飚，该局局长。
出庭负责人钟子和，该局副局长。
委托代理人程健，四川道融民舟律师事务所律师。
第三人李孝华，男，汉族，生于1965年6月11日，住绵阳市涪城区。
委托代理人郑碧茂，四川道融民舟律师事务所律师。
原告李正义诉被告绵阳市人民政府、绵阳市国土资源局土地行政管理（土地）行政登记一案，于2017年6月13日向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月19日立案后，于2017年6月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月26日公开开庭审理了本案。原告李正义及其委托代理人周邦才，被告绵阳市人民政府委托代理人熊敏，被告绵阳市国土资源局副局长钟子和及其委托代理人程健，第三人李孝华及其委托代理人郑碧茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告绵阳市人民政府于2008年6月10日向第三人李孝华颁发了绵城国用（2008）08886号《国有土地使用证》，使用权面积951.85㎡。
原告李正义诉称，原告李正义与第三人李孝华均通过拍卖购得位于绵阳市涪城区吴家镇西街原吴家镇农技服务站和原吴家税务所的土地，原告李正义购买的是原吴家镇农技服务站的土地，李孝华购买的是原吴家税务所的土地，两块土地是边界相连。2016年，原告李正义去被告处办理土地登记时，发现被告将属于原告李正义使用的土地登记在第三人李孝华名下，原告与被告多次协商未果，遂提起行政诉讼，请求：1.依法判令被告撤销土地证号为（2008）08886号登记在第三人李孝华名下的属于原告李正义使用的土地1**平方米的土地使用权登记；2.本案诉讼费由被告承担。
原告李正义向本院提交的证据有：
证据一：原告、第三人的身份证复印件，证明诉讼主体资格。
证据二：土地登记审批表复印件，证明原告及第三人的土地地理位置。
证据三：土地登记申请书复印件，证明第三人土地的来源、位置。
证据四：国有土地使用权出让合同复印件，证明第三人土地使用面积。
证据五：房地产买卖契约复印件，证明第三人房产的来源及位置。
证据六：土地登记审批表及房屋所有权证复印件，证明原告的土地与第三人的土地相邻，被告将原告的土地登记在第三人名下。
证据七:涪城区政府议事纪要、批复、拍卖确认书，证明第三人土地的位置、来源。同证据六。
证据八：原告土地的来源证明，证明原告土地的来源及位置。
被告绵阳市人民政府辩称：被告绵阳市人民政府不再具备土地登记的行政职权，不是本案的适格被告。案涉的土地登记行为符合法律规定，并无不当。
被告绵阳市国土资源局答辩称：1.原告不具有利害关系，主体不适格。被告如果侵害合法权益，应该举证证实，原告仅提供了与吴家镇签订的协议，没有吴家镇政府土地产权证书，无法证实土地登记行为。吴家镇政府出售给原告房屋产权是否完整，应当通过民事诉讼予以解决，原告与吴家镇政府签订的协议参考面积95平方米，原告起诉164平方米，缺乏依据，且无法证实与土地有利害关系，应该依法予以驳回。2.被告的登记行为符合法律规定，并无不当，本案的土地是变更登记行为，土地的性质没有变化，变更登记只需要书面审查，本案起诉的土地证号为（2008）088**号是从原有的涪城区农业局持有的变更登记而来，被告绵阳市国土资源并无任何过错，应当予以驳回原告的诉讼请求。
第三人李孝华述称：第三人依法取得土地证号为（2008）088**号的使用权证，国土局办理土地使用证没有违法，原告诉讼主张不能成立，请求驳回原告诉讼请求。
被告绵阳市人民政府向本院提交的证据、依据有：
证据一：《国有土地使用权证》【绵城国用（2007）第11545号】，证明原涪城区农业局持有的土地的权属证书。
证据二：绵阳市涪城区人民政府《关于将区级行政事业单位国有资产产权移交绵阳富诚投资有限公司的通知》【绵涪府发[2003]79号】，证明2003年6月9日，涪城区政府决定将部分国有资产转移给富诚投资有限公司处理的事实。
证据三：绵阳市涪城区人民政府《关于区级行政事业单位国有资产移交绵阳富诚投资有限公司有关问题的会议纪要》【绵富投司[2003]37号】，证明2003年9月4日，涪城区政府再次督促将部分国有资产移交给富诚投资有限公司处理的事实。
证据四：绵阳富诚投资有限公司《关于申请处置兴力达商城部分营业用房等五宗国有资产的请示》【绵富投司[2004]49号】，证明2004年11月16日，富诚投资公司向市政府请示对本案所涉及房屋土地资产公开进行拍卖的事实。
证据五：绵阳市涪城区人民《关于处置兴力达商场部分营业用房等五宗国有资产的批复》【绵涪府函[2004]135号】，证明2004年12月9日，涪城区政府同意富诚投资对部分国有资产公开进行拍卖的事实。
证据六：四川绵阳合力拍卖公司拍卖成交确认书，证明2004年12月17日，李孝华竞买取得本案所涉房屋土地资产的事实。
证据七：房地产买卖契约，证明2004年12月18日，涪城区农业局将涪城区吴家镇西街79号房屋及土地转让给李孝华，转让土地面积为951.85平方米的事实。
证据八：契税缴纳凭证，证明李孝华缴纳契税的事实。
证据九：《房屋所有权证》【绵权涪集第5546号】，证明李孝华受让涪城区农业局持有的房屋的权属证书。
证据十：土地登记申请书，证明2007年10月24日，李孝华申请办理土地登记的事实。
证据十一：涪城区农业局法定代表人身份证明书及身份证复印件、组织机构代码，证明涪城区农业局作为土地转让方配合办理土地登记的事实。
证据十二：用地申请，证明2007年10月26日，李孝华申请将本案所涉宗地办理土地登记的事实。
证据十三：《关于同意出让国有使用权的批复》【绵府函土（2008）第5号】，证明2008年1月3日，绵阳市政府同意案涉土地划拨转出让的事实。
证据十四：《国有土地使用权出让合同》，证明2008年5月10日，绵阳市国土资源局按照市政府批复转让土地给李孝华，转让土地面积为951.85平方米的事实。
证据十五：土地转让金收据，证明李孝华缴纳案涉宗地的土地转让金的事实。
证据十六：土地登记审批表，证明国土部门对本次登记进行审核的事实。
证据十七：《中华人民共和国土地管理法》，证明绵阳市国土局有办理土地登记行为法律职责的事实。
证据十八：《土地登记办法》，证明国土部门实施的土地登记行为符合法律法规的事实。
证据十九：《不动产登记暂行条例》，证明由政府指定部门作为不动产登记机构的事实。
证据二十：《关于绵阳市辖区实施不动产统一登记有关事项的通知》，证明绵阳市政府指定绵阳市国土资源局为登记机构，政府不再具备相应职权的事实。
被告绵阳市国土资源局提供的证据与被告绵阳市人民政府提供的证据一至十八相一致。
第三人李孝华提供的证据为：国有土地使用证、国有土地使用权出让合同，证明第三人合法拥有951.85平方米的土地使用权。
经庭审质证，原告对被告的证据质证意见为：第一组证据真实性无异议，使用权登记面积有异议，不是单独的使用面积，应该是与原告共有使用面积。第六组证据拍卖的是房产不是土地，房产是413平方米，没有提交土地使用面积。第七组证据买卖契约是三处房子，土地不是独有而是共有。第八组证据真实性无异议，纳税的面积包含了原告的使用面积。第九组证据转让的951平方不全部是农业局的。第十组证据的951平方米登记是两家人的房子，该土地面积有原告的使用面积，951平方米不完全是第三人所有。第十二、十三、十四组证据用地申请的面积不是独自所有。第十六组证据图纸上说明了是两家人的房子，与第三人的界线初始登记是不相符的。第二、三、四、五、十一、十五、十七、十八、十九、二十组证据三性无异议。第三人对被告绵阳市人民政府和绵阳市国土资源局的证据三性无异议。
被告绵阳市国土资源局对原告的证据质证认为：第一组证据证明目的有异议，原告没有本案的主体资格，与本案没有法律上的利害关系。第二组证据无原件和盖章，真实性、证明目的不予认可。申请人是涪城区农业局的前身，载明了用地面积是951平方米，是享有全部权益的，原告诉称的平方面积代表房屋，与享有土地使用权的客观事实不符，共有土地应该是共有双方共同进行申请，而申请人仅为农业局。第三、四、五、六、七组证据真实性无异议，证明目的有异议。上述证据证实农业局将全部土地使用权面积转让给第三人，在此基础上国土部门为第三人办理土地登记是符合法律法规的，房产登记和土地登记是分离的，所以原告诉称的客观事实不符。第八组证据收费票据、财政局批复、吴家政府出具的情况说明、吴家镇政府与原告签订的协议，均无原件，真实性不予认可。吴家镇政府出让给原告的房屋，吴家镇政府转让是不持有相应土地权益的，该证据上面所写的是参考面积，说明吴家镇政府没有土地使用权证。
被告绵阳市人民政府同意绵阳市国土资源局的上述意见，补充涪城区农业局取得的证是补办的，当时土地的面积就已经是951平方米，所以原告的诉称无法支持。
第三人对原告证据的质证意见为：除了被告的意见外，第三人认为吴家镇政府未依法取得房屋、土地权属的情况下，将国有资产出售给原告的行为是违法的，原告购买时，没有核实，本案中没有证据证明所购买的房屋位于拥有合法土地上。
本院对上述证据认证如下：原告、被告及第三人的证据与本案待证事实具有关联性，本院予以确认。
经审理查明，1987年11月8日，原绵阳市市中区农牧局购买了吴家税务所位于绵阳市吴家镇西街79号房屋，并于1989年11月2日办理了土地登记申请（编号591A115），土地登记审批表载明用地面积950平方米，其中建筑占地656.16平方米。东邻：兴顺村面粉厂，以滴水为界。南邻：兴顺村六组熟地（田）边保坎为界。西邻：酒厂滴水为界，前靠方有福税务所围墙为界。北邻：公路边为界。
2004年12月17日，第三人李孝华通过拍卖，以成交金额63000元，取得绵阳市吴家镇西街79号房地产[房产证号：绵市区权全字第5-0**号；土地证号：591A字第01**号]。12月18日，第三人李孝华与绵阳市涪城区农业局签订了《房地产买卖契约》。
2007年5月28日，绵阳市人民政府为绵阳市涪城区农业局颁发了绵城国用（2007）第11545号《国有土地使用权证》，使用权面积951.85㎡，记事载明原证绵阳市市中区国用（90）591A字第0115-绵阳市市中区农牧局遗失补办。
2007年10月12日，第三人李孝华取得位于涪城区吴家镇西街79号房屋的绵权涪集字第5546号《房屋所有权证》。
2007年10月24日，第三人李孝华申请办理土地登记。2008年6月，因该宗土地原属划拨国有土地使用权，李孝华购买房产并申请划拨国有土地使用权补办出让手续，经绵府函土（2008）第5号文批准，由绵阳市国土资源局代表市政府协议出让位于涪城区吴家镇西街79号国有土地951.85平方米。2008年5月4日，李孝华与绵阳市国土资源局补签《国有土地使用权出让合同》（绵城规让[2008]000347号）。2008年6月10日，由绵阳市国土资源局登记，绵阳市人民政府向李孝华颁发绵城国用（2008）第08886号《国有土地使用权证》，使用权面积951.85㎡。
2005年5月，吴家镇人民政府将吴家农技站门面及相应国有土地使用权，参考面积95㎡，竞卖起价5万元，向社会公开竞卖。2005年7月5日，原告李正义以4.9万元价格竞拍取得吴家农技站门面。2009年5月13日，吴家镇东吴社区居委会及吴家镇人民政府出具《证明》，证明李正义于2005年购买吴家镇政府处理闲置资产，吴家镇农技服务站房屋门面3个，面积为164㎡。
本院认为,根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条第二款“单位和个人依法使用的国有土地，由县级以上人民政府登记造册，核发证书，确认使用权；其中，中央国家机关使用的国有土地的具体登记发证机关，由国务院确定”、《土地登记办法》第三条“土地登记实行属地登记原则。申请人应当依照本办法向土地所在地的县级以上人民政府国土资源行政主管部门提出土地登记申请，依法报县级以上人民政府登记造册，核发土地权利证书。但土地抵押权、地役权由县级以上人民政府国土资源行政主管部门登记，核发土地他项权利证明书。跨县级行政区域使用的土地，应当报土地所跨区域各县级以上人民政府分别办理土地登记。在京中央国家机关使用的土地，按照《在京中央国家机关用地土地登记办法》的规定执行”的规定，绵阳市国土资源局及绵阳市人民政府具有受理土地登记申请、登记造册及核发土地权利证书的法定职责，而原告李正义申请撤销（2008）08886号国有土地使用权证，绵阳市人民政府系适格的被告。
原告李正义起诉称，被告将属于原告李正义使用的土地登记在第三人李孝华名下，请求依法判令被告撤销土地证号为（2008）08886号登记在第三人李孝华名下的属于原告李正义使用的土地1**平方米的土地使用权登记。那么，本案的争议焦点为被诉土地登记行为所依据的证据是否确实充分。根据《土地登记办法》第九条“申请人申请土地登记，应当根据不同的登记事项提交下列材料：（一）土地登记申请书；（二）申请人身份证明材料；（三）土地权属来源证明；（四）地籍调查表、宗地图及宗地界址坐标；（五）地上附着物权属证明；（六）法律法规规定的完税或者减免税凭证；（七）本办法规定的其他证明材料。……申请人申请土地登记，应当如实向国土资源行政主管部门提交有关材料和反映真实情况，并对申请材料实质内容的真实性负责”的规定，本案绵阳市人民政府及绵阳市国土资源局提供的证据材料显示，第三人李孝华申请土地登记时提交了土地登记申请表、原土地使用证原件、房产证复印件、契证复印件、拍卖成交确认书等材料，其提交的申请材料符合上述法律及规章的规定，能够证明土地权属的来源合法。绵阳市人民政府及绵阳市国土资源局受理申请后，履行了审核职责，核发绵城国用（2008）第08886号《国有土地使用权证》事实清楚，证据确凿，程序合法，符合法律规定，原告李正义诉请撤销该登记行为缺乏事实依据。
另外，本案中，原告李正义是基于房产转让而进行土地变更登记事宜，依照《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十条第三款“房地产转让或变更时，应当向县级以上地方人民政府房产管理部门申请房产变更登记，并凭变更后的房屋所有权证书向同级人民政府土地管理部门核实，由同级人民政府更换或者更改土地使用权证书”、《土地登记办法》第九条“申请人申请土地登记，应当根据不同的登记事项提交下列材料：（一）土地登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）土地权属来源证明；（四）地籍调查表，宗地图及宗地界址坐标；（五）地上附着物权属证明；（六）法律法规规定的完税或者减税凭证；（七）本办法规定的其他证明材料”的规定，李正义应当按照上述法律、规章的规定进行办理。
综上，原告李正义的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李正义的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李正义负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审判长 夏春梅
审判员 严皓月
审判员 向 茜
二〇一七年九月四日
书记员 冯 靖