广西壮族自治区阳朔县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0321民初271号
原告：黎树养，男，汉族，1949年2月12日生，农民，住广西阳朔县。
委托代理人：陈杰，广西寿阳律师事务所律师。
被告：朱志清，男，汉族，1986年10月20日生，住广西阳朔县。
被告：莫小秀（朱志清嫂子），女，汉族，1987年9月12日生，住广西阳朔县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司阳朔支公司，地址：阳朔县。
负责人：容科哲，该公司经理。
委托代理人：李凌，广西君健律师事务所律师。
委托代理人：卢自聪，广西君健律师事务所实习律师。
被告：紫金财产保险股份有限公司桂林中心支公司，地址：桂林市七星区。
负责人：阳波，该公司总经理。
委托代理人:王银德，该公司员工。
原告黎树养与被朱志清、莫小秀、中国人民财产保险股份有限公司阳朔支公司（以下简称人保公司）、紫金财产保险股份有限公司桂林中心支公司（以下简称紫金保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月15日受理，依法由审判员肖云成适用简易程序于2017年3月21日,5月11日两次公开开庭进行了审理。原告黎树养的委托代理人陈杰、被告朱志清、被告人保公司的委托代理人李凌、被告紫金保险公司的委托代理人王银德到庭参加诉讼。被告莫小秀经本院合法传唤无故不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黎树养向本院提出诉讼请求：一、判决被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、伤残评定费、精神抚慰金、交通费等共计67839.86元，扣除被告朱志清已经赔付的22044元，实际尚应赔偿45795.86元；被告莫小秀对朱志清应负的民事赔偿责任，承担连带赔偿责任；被告保险公司在保险责任限额范围内承担保险赔偿责任。二、本案诉讼费用由被告承担。原告第二次开庭时增加诉讼请求，将残疾赔偿金增加为24614.2元，总赔偿额为58102.96元。事实和理由：2016年7月10日12时，被告朱志清驾驶桂Ｃ×××××小型轿车由白沙往立龙村方向行驶至兆村源岔路口处路段时，遇原告黎树养驾驶无号牌二轮摩托车由兆村源村往立龙村方向行驶，两车发生碰撞，造成原告黎树养受伤及两车受损的道路交通事故。交通事故发生后，被告朱志清未报警、保护现场、等候处理，而是将伤者用肇事车辆送到阳朔县人民医院救治后才拨打110报警。此次事故经交警部门认定，被告朱志清承担全部责任。原告受伤后，被送至阳朔县人民医院住院治疗23天，伤情经鉴定评定为十级伤残。事故造成原告如下损失：医疗费25046.8元、住院伙食补助费2300元，营养费3600元、护理费2815.66元、误工费10520.3元、残疾赔偿金24614.2元（原为12307.1元），伤残评定费700元，精神抚慰金10000元，交通费550元，合计80146.96元，扣除被告朱志清已经赔付的22044元，尚有58102.96元没有赔付。桂Ｃ×××××小型轿车所有人为被告莫小秀，该车在被告人保公司投保了交强险，在被告紫金保险公司投保了商业三者险，交通事故发生在保险期内。
被告朱志清辩称，原告诉请金额过高，对除了医疗费的各项费用都有异议。对原告增加诉讼请求没有异议。
被告人保公司辩称，一、原告和肇事司机于2016年9月2日在交警队主持下已经达成调解，并约定今后双方无涉，此事就此了结。保险公司也已根据双方调解书在交强险范围内进行了赔付，因此保险公司不应当再承担赔偿责任。二、如果原告认为2016年9月2日的调解书显失公平，应当先提起撤销之诉，撤销调解协议后再提起机动车责任之诉。三、保险公司不是事故侵权人，仅是依据保险合同的赔偿义务人，根据交强险合同约定，本案诉讼费、鉴定费均不是保险赔偿范围。四、原告起诉将九级伤残写成十级伤残，第一次开庭时没有增加诉讼请求，第二次开庭提出，超过了变更时间，原告应该为自己的粗心买单。
被告紫金保险公司辩称，一、根据交警队出具的事故认定书，本案被告朱志清驾驶车辆在事故发生后未报警、未保护现场，交警认为其故意破坏现场、伪造证据，根据保险合同约定，事故发生后被保险人和驾驶人故意破坏现场、伪造证据，造成的任何损失保险公司不负责赔偿。因此，针对原告诉请的损失，被告紫金保险公司依法不承担赔偿责任，请法院驳回原告对紫金保险公司的各项诉请。二、由于本案被告司机违反相应法律条款，所以本案诉讼不是由保险公司引起，诉讼费不应由保险公司承担。三、对原告增加诉讼请求，我司同意人保公司意见。
经审理查明，原告在诉讼中提供了如下证据：
1、身份证，拟证明原告的身份信息。
2、道路交通事故认定书，拟证明本案交通事故，原告受伤的事实，原告不承担事故责任，被告朱志清承担全部责任及朱志清驾驶的车辆在人保公司购买交强险。
3、道路交通事故损害赔偿调解书，拟证明仅对护理费、误工费、医疗费等损失进行了调解，不包括原告因事故造成的残疾赔偿费用，因此对于原告的损失应重新予以处理。
4、出院记录、诊断证明书，拟证明原告因本案事故受伤的情况和在医院住院治疗的情况。
5、DR检查报告单，拟证明原告在2016年9月2日去医院复查。
6、住院收费票据、门诊收费票据2张，拟证明医疗费支付情况。
7、鉴定费、鉴定意见书，拟证明原告因本案事故受伤造成十级伤残并支付700元鉴定费。
8、养蜂证、村委证明，拟证明原告从事养蜂，计算误工费应以农林牧渔业标准计算。
被告朱志清在诉讼中提供如下证据：
1、身份证原件、行驶证复印件、驾驶证复印件，拟证明被告身份情况。
2、交强险和商业险保险单，拟证明肇事车辆投保情况。
被告人保公司在诉讼中提供如下证据：
1、索赔申请书和调解协议，拟证明车方已向保险公司提出索赔申请之后，肇事司机朱志清与原告在交警队的主持下达成调解协议，协议约定该调解书签字并履行完毕后，此事故就此了结；被保险人莫小秀同意保险公司将赔款转给原告。
2、付款回单、存款对账单，证明被告保险公司已向原告黎树养支付21044元。
3、保险条款，拟证明保险条款约定的免责内容；诉讼费不属于保险合同所约定的赔偿范围。
被告紫金保险公司在诉讼中提供如下证据：
1、商业险投保单和投保人声明的签字，拟证明被告车辆桂Ｃ×××××在紫金保险公司投保商业险并签字认可免责事项。
2、商业险保险条款，拟证明对免责条款有明确规定。
经过开庭质证，原告对被告朱志清提供的证据无异议。对被告人保公司提供的证据提出如下质证意见：对证据2无异议；对证据1，人保公司认为本案已经了结，这个了结只是字面意思，不是本案事故全部了结，且调解协议没有约定伤残赔偿，所以人保公司认为不再对本案进行赔偿，我方不认同，本案事故还没有赔偿完成；对于证据3，本案所有损失包括诉讼费都是事故造成，保险公司免责条款有失公平，诉讼费应该也在保险赔偿范围。对被告紫金保险公司提供的证据提出如下质证意见：对证据1有异议，签名上有一栏，保险人已经明确说明免除保险人责任的条款，这是复印的字体，内容的填写不是当着投保人莫小秀当面写的，这是格式合同，紫金保险公司并没有履行当面明确说明的义务。对证据2，紫金保险公司对于免责条款没有履行明确告知义务。
被告朱志清对原告黎树养、被告人保公司、被告紫金保险公司提供的证据均无异议。
被告人保公司对原告提供的证据提出如下质证意见：对证据6中2016年9月2日330.5元的发票有异议，没有相应病历证实，不知道检查是否与事故有关；对证据7，鉴定费不是保险公司赔偿范围。对证据3调解协议书,上面约定签字生效履行后双方无涉，此事故就此了结；对原告其他证据无异议。对被告朱志清、被告紫金保险公司提供的证据无异议。
被告紫金保险公司对原告提供的证据提出如下质证意见：同意人保公司质证意见；对于证据2事故认定书，该认定书在本案发生经过和双方承担过错部分均描述清楚，本案司机在事故发生后未报交警，未保护现场，交警认为其违反规定，应承担全部责任。所以本案被告行为是符合商业险免责条款约定。对被告朱志清、被告人保公司提供的证据无异议。
经过开庭质证，本院对原告、被告双方提供的经质证无异议的证据，予以认定。对于双方有争议的证据，本院作如下分析与说明：
1、住院收费票据、门诊收费票据2张。被告人保公司对原告2016年9月2日330.5元的发票有异议，认为没有相应病历证实。本院认为，原告提供的发票系依据医院医嘱“1月后回院复查X线、CT”所支付的检查费。因此，按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定”的规定，原告提供了医院诊断证明及出院病历予以佐证，故该发票本院予以认定。
2、鉴定费发票。被告保险公司认为该费用不属于保险范围。本院认为，该费用是否属于保险赔偿范围，应当依据有关法律及保险合同约定予以确认，其理由在以下部分予以阐述。
3、关于调解协议、交强险保险条款、商业险投保单和投保人声明、商业险保险条款效力问题，在本院认为部分予以阐述。
本院根据双方提供的上述证据，结合双方当事人的陈述，确认如下法律事实：
2016年7月10日12时，被告朱志清驾驶桂Ｃ×××××小型轿车由白沙往立龙村方向行驶至兆村源岔路口处路段时，遇原告黎树养驾驶无号牌二轮摩托车由兆村源村往立龙村方向行驶，两车发生碰撞，造成原告黎树养受伤及两车受损的道路交通事故。交通事故发生后，被告朱志清将伤者用肇事车辆送到阳朔县人民医院救治后才拨打110报警。此次事故经交警部门认定，被告朱志清承担事故的全部责任。原告受伤后被送至阳朔县人民医院住院治疗23天，该院诊断原告伤情为：1、右侧多发肋骨骨折2、右侧胸腔包裹性积液3、高血压。出院医嘱：1、全休3月，注意休息，加强营养。2、出院继续治疗。3、1月后回院复查X线、CT。4、住院期间留陪人壹名。5、不适随诊。原告住院支付医疗费24711.3元，出院后复查X线和CT，支付检查费335.5元，总计25046.8元。被告朱志清支付医疗费1000元，车辆修理费1000元。2016年9月6日，原告女儿黎祥荣与被告朱志清先在被告人保公司处协商，达成协议后到交警部门出具调解协议，协议载明：一、黎树养受伤住院医疗费（以医院发票为准），由朱志清负责承担；二、黎树养住院期间的护理费、误工费、伙食补助费及后续治疗费等费用，由朱志清负责赔偿人民币壹万肆仟叁佰陆拾肆元（￥14364.00元）；三、两车损坏修复费（以相关部门核定为准），由朱志清负责承担。协议并约定：经双方当事人或代理人签字后生效，于2016年09月20日前履行完，今后双方无涉，此事故就此了结。2016年9月7日，被告朱志清向被告人保公司理赔，人保公司在交强险责任限额内赔偿原告医疗费、护理费、误工费、伙食补助费及后续治疗费等损失合计21044元，被告朱志清对人保公司的理赔予以认可。按照上述协议，朱志清赔偿原告医疗费25046.8元、护理费、误工费、伙食补助费及后续治疗费14364元，总计39410.8元。但原告只得到人保公司赔偿款21044元，加上朱志清自己支付医疗费1000元，被告朱志清尚欠原告17366.8元（25046.8元＋14364元-21044元-1000元=17366.8元）。2016年11月9日，原告与其女儿到桂林市华源司法鉴定所鉴定其伤残等级，该所鉴定意见为：黎树养因道路交通事故胸部损伤并右侧多发肋骨骨折（共8肋）属Ⅸ级（九级）伤残。原告生于1949年2月12日，事故发生时已满67周岁。
另查明，被告朱志清驾驶桂Ｃ×××××小型轿车车主系被告莫小秀，莫小秀系朱志清嫂子。该车在被告人保公司投保了交强险，事故发生在保险期限内，保险限额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；该车另在被告紫金保险公司投保了第三者责任保险，事故也发生在保险期限内，保险金额为300000元，不计免赔。被告莫小秀在投保时在《机动车综合商业保险投保单》投保人声明栏签名，并声明：本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，保险人已明确说明免除保险公司责任条款的内容及法律后果。被告紫金保险公司提供的《机动车综合商业保险条款》第二十四条约定：事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人故意破坏、伪造现场、毁灭证据，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。
本院认为，双方在事实和法律方面存在如下争议：1、人保公司已根据双方调解书在交强险范围内进行了赔付，人保公司是否应当再承担赔偿责任。2、被告紫金保险公司应否在商业三者险中承担保险责任。3、莫小秀是否承担连带责任。4、原告增加诉讼请求是否超时。
对于双方争议的问题，涉及到原告与被告朱志清达成的赔偿协议是否具有法律效力的问题。原告与被告朱志清在交警部门达成的赔偿协议，因该协议系双方自愿达成并且已经实际部分履行，协议没有违反法律的强制性规定，应属于有效协议，对双方当事人均有法律约束力,本院予以确认。由于被告朱志清向被告人保公司提出理赔申请，而人保公司仅理赔21044元给原告，被告朱志清也只给付原告1000元。故依据双方达成的协议约定，被告朱志清尚欠原告17366.8元未赔，被告朱志清应当按协议继续履行赔偿义务。对于双方争议的问题，本院作如下阐述：
一、人保公司已根据双方调解书在交强险范围内进行了赔付，人保公司是否应当再承担赔偿责任。本院认为，人保公司对已经理赔的项目不承担责任，但对原告尚未得到赔偿的项目应当承担责任。其理由如下：首先，由于被告朱志清已认可人保公司的理赔，原告与朱志清已就医疗费、护理费、误工费、伙食补助费及后续治疗费、车辆损失等费用达成赔偿协议且实际履行部分，因此上述费用，原告要求保险公司赔偿，本院不再予以支持。同时，依据合同相对性原则，赔偿协议只对签订协议的双方，即原告与朱志清具有法律的约束力，对被告人保公司并无法律约束力。因此，被告人保公司不能以“双方已经达成调解协议为由”予以抗辩。其次，原告诉请赔偿残疾赔偿金等损失属重大利益，原告并没有明确放弃赔偿。原告与朱志清只协商赔偿了医疗费、护理费、误工费、伙食补助费及后续治疗费、车辆损失等项目，对于原告因本案事故造成的残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费及交通费等项目并没有协商。本案中，原告与朱志清协商时，原告出院不久，没有鉴定伤残等级，不可能就如何赔偿残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费及交通费进行协商；在原告鉴定伤残等级后，原告才可能有依据提出赔偿上述损失。因此，被告人保公司仍有义务在交强险责任限额中予以赔偿。第三，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”及第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，本案事故造成原告的残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费及交通费等损失属人身损害赔偿范围。人身损害赔偿的基本原则是全部赔偿。全部赔偿原则是指，在侵权行为中，侵权人对其侵权行为承担赔偿责任的大小，应当以其侵权行为或其物件造成的实际财产损失的大小为依据，对受害人的损失进行全面赔偿，受害人的实际损失有多大，侵权人承担多大的责任。如果原告的实际损失无法得到全部赔偿，合法权益就无法得到充分保障，这不符合《侵权责任法》所贯彻的损失填补原则。因此，原告要求赔偿残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费及交通费等损失，符合法律规定，本院予以支持。被告人保公司关于“已根据双方调解书在交强险范围内进行了赔付，因此保险公司不应当再承担赔偿责任”的辩称，本院不予采信。
二、被告紫金保险公司应否在商业三者险中承担保险责任。被告紫金保险公司与被告莫小秀签订了机动车综合商业保险合同，被告莫小秀在投保单之投保人声明栏签名，并书写“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”。因此，虽然被告紫金保险公司的免责条款属格式条款，但对免责条款履行了明确说明义务，符合《中华人民共和国合同法》第三十九条关于格式条款予以说明的要求，故该免责条款合法有效，对双方当事人均有约束力。因此，被告紫金保险公司关于“被告朱志清驾驶车辆在事故发生后未报警、未保护现场，根据保险合同约定，依法不承担赔偿本案保险责任”的辩称，本院予以采信。原告要求被告紫金保险公司在保险责任限额范围内承担保险赔偿责任的诉请，本院不予支持。
三、莫小秀是否承担连带责任。莫小秀在本案中没有过错，不符合《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条关于机动车所有人对于损害的发生有过错才承担责任的规定，故莫小秀在本案中不承担赔偿责任。
四、原告增加诉讼请求是否超时。原告在第二次开庭将残疾赔偿金由123071.1元增加至24614.2元。本院认为，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条“原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉”及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百三十二条“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理”的规定，原告增加诉讼请求在第二次开庭法庭辩论结束前，没有超时。因此，被告保险公司辩称原告增加诉请超时，不符合上述法律规定，本院不予采信。
原告提出的残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费及交通费等损失，依据有关法律法规和司法解释的规定及双方提供的证据，参照2016实施的《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》计算确定，但原告提出赔偿营养费，按照交强险分项赔偿原则，被告人保公司已经在交强险医疗费用责任限额10000元内予以赔偿，营养费属交强险医疗费用责任限额赔偿项目，故原告提出该项请求，本院不再支持。具体计算及理由如下：
1、残疾赔偿金。本案事故造成原告九级伤残，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，原告居住在农村，按农村居民人均纯收入标准计算残疾赔偿金，2016年农村居民人均可支配收入为每年9467元；原告已满67周岁，计算13年；原告伤残等级为九级，等级系数应为20%，计算为13年×9467元/年×20%=24614.2元。
2、精神抚慰金。本次事故造成原告身体九级伤残，给原告造成精神痛苦，应当赔偿精神抚慰金。本院综合考虑双方过错责任、伤残等级、赔偿能力和当地生活水平等因素，酌情赔偿10000元。
3、鉴定费。原告因伤鉴定其伤残等级，支付了鉴定费，凭票为700元。本案事故造成原告受伤，需鉴定原告伤残等级发生的费用，是原告的一种财产损失。据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，鉴定费应由人保公司赔偿。
4、交通费。原告没有提供交通费票据，但原告及陪护人员到桂林鉴定伤残等级，必然支付交通费用。故本院酌情确定赔偿交通费150元。
综上，上述损失合计为35464.2元，均在交强险死亡伤残赔偿限额内，依据交强险分项赔偿原则，应当全部由被告人保公司赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第三十一条、第三十五条及《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告人保公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告黎树养残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、交通费等损失合计35464.2元。
二、被告朱志清赔偿原告黎树养医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费及后续治疗费17366.8元。
三、驳回原告其他诉讼请求。
本案受理费945元，适用简易程序审理，减半收取472.5元，由被告朱志清负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起三十日内履行完毕。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。逾期不履行，权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费945元[户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员 肖云成
二〇一七年五月十二日
书记员 唐 婷