湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂东西湖民初字第01386号
原告熊新明。
委托代理人韩艳云，湖北华徽律师事务所律师。
委托代理人高勇，湖北华徽律师事务所律师。
被告黄思文。
被告武汉恒运达物流有限公司黄陂分公司。
委托代理人黄小卉，湖北高驰律师事务所律师。
委托代理人石建清，湖北高驰律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司。
委托代理人李嫣。
原告熊新明诉被告黄思文、武汉恒运达物流有限公司黄陂分公司（以下简称恒运达物流黄陂公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司（以下简称太平洋保险武汉公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月13日立案受理后，依法由审判员游惠独任审判，于同年10月13日公开开庭进行了审理。原告熊新明的委托代理人韩艳云、被告黄思文、被告恒运达物流黄陂公司的委托代理人黄小卉、被告太平洋保险武汉公司的委托代理人李嫣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊新明诉称，2014年2月24日12时许，被告黄思文
驾驶被告恒运达物流黄陂公司所有的鄂A×××××号货车在武汉市东西湖区统一公司厂区内装完货后，在倒车时将我撞伤。我和他一样，也是开车去统一公司装货，当时我正在看叉车司机装货。事故发生后，我打电话报警（交警），但交警让我打公安的电话报警。此事故经武汉市公安局东西湖区分局吴家山街派出所出具的110接处警确认单告知单认定。被告黄思文在倒车的时候，没有注意到车后的情况，将我撞伤，他应该承担全部责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第一项的规定，本起事故发生的地点应属于道路，报警记录与事故认定书具有同等效力；被告黄思文倒车时未注意到行车的安全应承担全责；残疾赔偿金应按城镇标准赔偿。根据湖北明鉴法医司法鉴定所出具的司法鉴定意见书认定，我的损伤程度属十级伤残，后续医疗费预计在2600元或据实赔付，伤后误工时间为90日，护理时间为45日。鄂A×××××号货车已由被告太平洋保险武汉公司承保交强险和商业险。现请求判令：各被告共同赔偿经济损失共计78，862.80元【残疾赔偿金45，812元、医疗费6525.80元、住院伙食补助费1400元、营养费1500元、法医鉴定费1000元、后期医疗费2600元、护理费3825元、误工费10，200元、交通费1000元、精神损害抚慰金5000元】；被告太平洋保险武汉公司在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任；本案的诉讼费用由被告承担。
被告黄思文辩称，当时厂区内很多车都在拖货，每人都有
自己的装货位，我的车已经装好货，需要出厂区大门，但是我前方地面有碎玻璃，我就倒车准备出去，结果撞上原告熊新明。我的装车位和他的装车位有大概十几米远，但他站在了我的装车位区域，因为他站在我的车后，我看不到他。我在事故中只应承担主要责任，原告熊新明要承担次要责任。我的车购买了保险，应由保险公司赔偿，我不承担责任，我垫付了大概有6400多元，请求返还给我。
被告恒运达物流黄陂公司辩称，本案属于交通事故，应由
保险公司在交强险内赔偿，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条及相关司法解释，不能以事故认定书作为是否界定为交通事故的一个前提条件，被告黄思文在第一时间报警已履行了相应的义务，交警未出警导致没有进行事故认定；原告熊新明及被告黄思文均从事运输业，负有对等的注意义务，事故当时，被告黄思文的前面道路有玻璃渣，倒车是被告黄思文的唯一选择；厂区是允许社会车辆通行的，被告太平洋保险武汉公司对“道路”的界定不合理，缩小了解释；原告熊新明受伤处于被告黄思文装车区域内的说法已无法核实，按理说，叉车拖货不需要司机帮忙，原告熊新明作为司机应待在一个安全的范围内。另，事故车辆挂靠在我公司，实际车主为被告黄思文，该车辆购买了保险，请求保险公司在交强险和商业三者险范围内赔偿。我公司不是直接侵权人，不承担侵权责任，只在被告黄思文应承担责任范围内承担连带责任。
被告太平洋保险武汉公司辩称，本起事故发生在工厂内部，是封闭式环境，不允许公众车辆、社会车辆通行，故本起事故应属于安全生产事故；事故发生后交警未出警也说明不属于交通事故，故不适用交强险条款，我公司在交强险范围内不赔，而在核实被保险人的行驶证、驾驶证、道路运输许可证、从业资格证真实有效的前提下，在商业三者险范围内按照保险合同约定进行赔偿。原告熊新明诉求过高，诉讼费、鉴定费我公司不承担；残疾赔偿金按城镇标准计算无依据；营养费，无加强营养的医嘱，应不予支持；交通费、精神损害抚慰金过高，请酌情认定；护理费、误工费按行业标准计算。
原告黄思文为支持其诉称意见，向本院提交如下证据：
1、110接处警确认单告知单，证明交通事故的经过；
2、鄂A×××××号车行驶证复印件、被告黄思文的驾驶证复印件、保险单复印件、太平洋保险武汉公司工商信息、恒运达物流黄陂公司的工商信息，证明被告的主体资格；
3、出院记录、DR检查报告单、超声检查报告、CT检查报告单、门诊病历，证明原告熊新明的治疗情况；
4、医疗费发票两张、挂号凭证一张，证明原告熊新明受伤期间支出医疗费6525.80元；
5、司法鉴定意见书，证明原告熊新明的伤残情况等；
6、鉴定费发票，证明原告熊新明支出鉴定费为1000元；
7、误工及收入情况证明、劳动合同书、单位营业执照复印件、原告熊新明的驾驶证复印件，证明原告熊新明受伤前的工作、收入情况及受伤后的损失；
8、护理费收条及护理人员身份证复印件，证明原告熊新明受伤期间支付护理费3825元；
9、居住证明，证明原告熊新明经常居住地系城镇。
被告黄思文未向本院提交证据，但向本院说明，其在事故发生后为原告熊新明垫付医疗费6392.80元，票据由原告熊新明持有。
被告恒运达物流黄陂公司为支持其辩称意见，向本院提交如下证据：
1、挂靠合同，证明被告黄思文为实际车主，被告恒运达物
流黄陂公司为挂靠车主；
2、保单，证明事故车辆的投保情况；
3、被告黄思文的驾驶证和从业资格证、事故车辆的行驶证、
驾驶证，证明驾驶主体合法。
被告太平洋保险武汉公司未向本院提交证据。
上述证据，经庭审举证、质证，被告太平洋保险武汉公司对对原告熊新明提交的证据1无异议，但认为该证据不能证明本案系交通事故；对证据2保单、工商信息、驾驶证均无异议，但认为对行驶证应附上最新的年检页，以证明事故发生在保险有效期内；对证据3、4、5无异议；对证据6无异议，但不承担该费用；对证据7有异议，认为原告熊新明还应提交收入减少的证明及银行流水；对证据8的真实性有异议，认为没有正规的护理合同及护理发票佐证；对证据9有异议，认为居委会证明不足以证明事故发生时原告熊新明在城镇居住，应补充公安机关的证明或住房合同佐证。被告黄思文、恒运达物流黄陂公司对原告熊新明提交的证据1的真实性无异议，但认为该证据只能证明事故经过并不能证明责任划分，请求法院依法认定；对证据2无异议；对证据3，认为原告熊新明诉请的营养费无医嘱应不予支持；其他质证意见与太平洋保险武汉公司的意见一致。原告熊新明、被告黄思文、太平洋保险武汉公司对被告恒运达物流黄陂公司提交的证据均无异议。被告太平洋保险武汉公司认为应补充提交道路运输许可证。另，审理中，原告熊新明认可被告黄思文为其垫付6392.80元。被告黄思文依据被告太平洋保险武汉公司在庭审中提出的要求，在庭审结束后补充提交了道路运输许可证。
对原、被告双方无异议的证据，本院予以认定，对双方存
在异议的证据，本院经审查后认为，原告熊新明提交的证据1能证明事故发生的时间、地点、经过，其证明目的本院综合评判；证据2中的行车证与被告恒运达物流黄陂公司提交的证据3中的行车证一致，可证明事故车辆在事故发生时处于有效年检期内；证据7，可证明原告熊新明的职业为司机，但该组证据并无工资发放情况佐证其实际的误工损失，对其主张的误工费，本院综合评判；证据8不能证明原告熊新明的护理费损失，对其主张的护理费，本院综合评判；证据9，经原告熊新明在庭审结束后补强（加盖武汉市公安局东西湖区分局径河街派出所公章），该证据能证明原告熊新明在事故发生前在城镇居住一年以上，该证据作为本案的定案依据。
经审理查明，原告熊新明，武汉新远绿色蔬菜配送服务有
限公司司机，事故发生前在城镇居住已满一年。
2014年2月24日，原告熊新明、被告黄思文（驾驶鄂A×××××
号车）分别驾驶车辆到统一公司厂区内装货。被告黄思文装好货物后准备出厂区，在倒车的过程中未注意在鄂A×××××号车后方的原告熊新明（在看叉车装货），将原告熊新明撞伤。事故发生后，交警部门未出警。被告黄思文拨打110报警。
事故发生当日，原告熊新明到武汉市东西湖区人民医院住院治疗至同年3月24日，原告熊新明支出挂号费2.80元、门诊费392.80元、住院费6130.20元。被告黄思文为原告熊新明支付6392.80元。
2014年6月18日，湖北明鉴法医司法鉴定所出具鄂明医鉴
字（2014）第1038号司法鉴定意见书，鉴定意见：熊新明的伤残等级为X（10）级；后续医疗费预计在2600元或据实赔付；伤后误工时间为90日，护理时间为45日。原告熊新明支出鉴定费1000元。
另，鄂A×××××号车挂靠在被告恒运达物流黄陂公司经营，
该车在被告太平洋保险武汉公司投保交强险和商业三者险，其中，商业三者险的赔偿限额为100，000元，未投保不计免赔。事故发生时，均在保险有效期内。据此，原告熊新明诉讼来院，要求如诉称，审理中，因双方意见分歧较大，致本案不能调解。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定“道路，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方……”，本起事故虽发生在公司厂区内，但该区域是用于货物的装载，并未限制社会车辆通行，应属于上述法律规定的“道路”的范围，而在该区域内发生的本起事故，应属于机动车交通事故责任纠纷，被告太平洋保险武汉公司辩称本起事故为安全生产事故，其在交强险限额内不予赔偿的意见，本院不予采纳。
被告黄思文在倒车的过程中未注意车后方人员，原告熊新明亦未尽注意义务，致使本起事故发生，原告熊新明在事故中受伤。结合原告熊新明、被告黄思文在庭审中对事故经过的陈述，本院综合认定，被告黄思文在事故中承担主要责任，原告熊新明承担次要责任。根据鄂A×××××号车的投保情况，被告太平洋保险武汉公司应在交强险限额内先行向原告熊新明赔付保险金，交强险赔付不足部分，由该公司在商业三者险限额内，按照被告黄思文在事故中承担的责任，按70%赔付。因鄂A×××××号车投保的商业三者险未投保不计免赔，商业三者险中应扣减15%，由被告黄思文自行负担。
鄂A×××××号车挂靠在被告恒运达物流黄陂公司运营，该
公司应对被告黄思文的赔偿金额承担连带赔偿责任，被告黄思文在事故中已垫付的费用，本案中一并处理。
原告熊新明主张的住院伙食补助费按15元／天的标准，依其请求，计算28天；营养费没有医嘱，不予支持；护理费，按湖北省（2014年度）居民服务和其他服务业在岗职工人均年平均工资26，008元／年为标准计算45天；误工费按湖北省（2014年度）批发和零售业在岗职工人均年平均工资30，599元／年为标准计算90天；交通费酌情认定。
依照《湖北省道路交通事故损害赔偿标准（2014年度）》，原告熊新明因交通事故造成的经济损失确定为：残疾赔偿金45，812元（22，906元／年×20年×0.1）、医疗费6525.80元（含被告黄思文的垫付款6392.80元）、住院伙食补助费420元（15元／天×28天）、后期治疗费2600元、护理费3206元（26，008元／年÷365天×45天）、误工费7545元（30，599元／年÷365天×90天）、交通费300元、精神损害抚慰金2000元，以上共计68，408.80元。原告熊新明的其他诉讼请求本院不予支持。该金额未超出交强险限额，故由被告太平洋保险武汉公司在交强险限额内向原告熊新明赔付。原告熊新明的损失已由被告太平洋保险武汉公司赔偿，被告黄思文的垫付款应由被告太平洋保险武汉公司在赔付给原告熊新明的保险款中扣减直接返还，即：被告太平洋保险武汉公司在交强险限额内赔付原告熊新明保险金62，016元，返还给被告黄思文垫付款6392.80元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司在交强险限额内赔付原告熊新明保险金62，016元，于本判决生效后二十日内履行；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司在交强险限额内返还被告黄思文垫付款6392.80元，于本判决生效后二十日内履行；
三、驳回原告熊新明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费394元（已减半收取，原告熊新明已交纳）、鉴定费1000元，以上共计1394元，由被告黄思文负担950元，由原告熊新明负担444元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费788元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户－市中院诉讼费分户；账户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886；上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 游 惠
二〇一四年十二月二日
书记员 章曦环