四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第1745号
上诉人（原审被告）四川嵩亿建筑工程有限公司（原名为四川乐白亿建筑有限公司）。住所地：成都市青白江区。
法定代表人刘英君，董事长。
委托代理人张渌钧，男，汉族，1970年6月2日出生，住成都市青白江区。
被上诉人（原审原告）都江堰市人和建筑机械租赁站。住所地：四川省都江堰市。
负责人董晓洵。
委托代理人窦远腾，四川重德律师事务所律师。
委托代理人斯雪松，男，1978年10月1日出生，羌族，住四川省汶川县。
原审被告ＸＸ，男，1975年2月15日出生，汉族，住四川省都江堰市。
委托代理人唐玉清，女，1957年7月15日出生，汉族，住四川省都江堰市。
原审被告赵映，男，1967年10月13日出生，汉族，住四川省蓬溪县。
上诉人四川嵩亿建筑工程有限公司（以下简称嵩亿公司）与被上诉人都江堰市人和建筑机械租赁站（以下简称人和租赁站）、原审被告ＸＸ、赵映租赁合同纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院（2012）都江民初字第2095号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，于2014年7月11日公开开庭进行了审理。上诉人嵩亿公司委托代理人张渌钧，被上诉人人和租赁站委托代理人窦远腾、斯雪松，ＸＸ委托代理人唐玉清均到庭参加诉讼，赵映经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理，本案现已审理终结。
原审查明，租赁站系合法成立的个人独资企业，负责人为董晓洵。因施工建设需要，截止2012年3月30日，赵映认可1、从租赁站共计租用钢管49575.7米，扣件35405只，并承诺于2012年4月30日前归还架管2万米、扣件1.5万只，其余架管和扣件于2012年7月30日前至8月30日前还清；2、所租赁物质租金为423443.5元，并承诺2012年3月26日下午5点前支付3万元，4月10前支付5万元，4月30前支付5万元，5月30前支付5万元，6月30前支付5万元，7月30前支付5万元，8月30前支付5万元，9月30前支付清所有租金。其中从2010年4月30日至2010年7月6日租赁站向嵩亿公司工程所在地提供租赁物资具体情况如下：2010年4月30日出租1.8米长钢管54米、直角20只、对接5只、旋转5只；2010年5月7日出租6米长钢管360米、1.8米长钢管54米、3.8米长钢管114米、3米长钢管60米、直角300只、对接100只、旋转50只；2010年5月9日出租6米长钢管360米、直角50只；2010年5月16日出租6米长钢管600米、1.5米长钢管70.5米；2010年5月21日出租6米长钢管972米、2米长钢管418米；2010年5月22日出租6米长钢管528米、2.8米长钢管980米、2.2米长578.6米、2米长钢管1656米、直角2000只、对接150只、旋转50只；2010年5月28日出租直角2000只、对接200只；2010年5月29日出租1.2米长钢管840米；2010年5月31日出租1.2米长钢管840米、直角2000元；2010年6月7日出租1.2米长钢管1200米；2010年6月9日出租2.2米长钢管545.6米、2米长钢管504米；2010年6月13日出租6米长钢管600米、2.8米长钢管840米、直角200只、对接80只；2010年6月15日出租直角2000只；2010年6月16日出租1.5米长钢管450米、2.8米长钢管560米、3米长钢管300米、对接100只；2010年6月18日出租3米长钢管600米、2.8米长钢管560米、直角2000只；2010年6月22日出租1.2米长钢管1200米；2010年6月26日出租6米长钢管1800米、2.8米长钢管1400米、1.8米长长钢管1.8米、直角2000只、对接200只；2010年7月6日出租4米长钢管1200米、直角3000只、对接1000只、旋转500只；以上合计钢管20246.5米、直角15570只、对接1835只、旋转605只。
另查明，大市场工地系嵩亿公司承建的都江堰市灌口镇乡镇企业局宿舍D-26-9地块重建项目，赵映系该项目的负责人，2010年4月22日赵映作为工程项目负责人在嵩亿公司与都江堰市灌口镇乡镇企业局宿舍重建业主委员会签订的都江堰市灌口镇乡镇企业局宿舍重建项目施工合同上签字。ＸＸ是与租赁站租赁建筑物质的经办人。钢管每米每日租金0.009米，扣件每只每日租金0.009元。钢管的型号为直径45毫米、壁厚2.75毫米、长度6米。
原审查明上述事实主要采信以下证据：各方身份证明，人和租赁站出库架管、扣件清册，法定代表人授权委托书、委托书、介绍信、建设工程施工项目合作协议、都江堰市灌口镇乡镇企业局宿舍重建项目施工合同、人和租赁站出库架管、扣件清册、2010年人和租赁站结算表、川汉实业广汉市钢管厂焊接钢管质量证明书、地磅计量单等。
原审认为，ＸＸ作为经办人从租赁站租赁架管、扣件的行为，事后赵映对该行为进行了确认，形成事实的租赁合同关系，是双方真实意思的表示，没有违反法律法规禁止性规定，合同有效。关于嵩亿公司是否应向租赁站支付租金和返还租赁物的问题，虽然赵映不是嵩亿公司员工，但根据案涉工程由嵩亿公司承建以及赵映作为工程项目负责人与案涉工程业委会签订《工程施工合同》的事实，足以使租赁站相信赵映代表嵩亿公司进行租赁和结算，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条关于“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，应当认定赵映租赁建筑物质及结算的行为构成表见代理，赵映的该代理行为产生及于嵩亿公司的法律后果。赵映租赁的，使用在大市场工地的架管和扣件，因嵩亿公司认可赵映系公司在大市场工地的负责人，双方是一种挂靠关系，嵩亿公司应当履行租金给付及租赁物归还义务。另外关于ＸＸ的行为，通过2012年3月25日赵映对租赁站租赁材料、租金进行了确认，并制定了付款计划，应视为赵映对ＸＸ行为的追认。人和租赁站提供的租赁站出库架管、扣件清册仅能证明使用于大市场的钢管20246.5米、直角15570只、对接1835只、旋转605只，其余部分人和租赁站未提供证据证明系嵩亿公司租用。根据庭审查明的事实，赵映于2012年3月23日出具的《人和租赁材料、租金支付计划》对向租赁站所租赁的建筑物质数量和租金进行了确认，因此对嵩亿公司应当承担给付租金和返还租赁物以外的建筑材料，即钢管49575.7米-20246.5米=29329.2米，扣件35405只-（15570只＋1835只＋605只）=17395只，租赁站未提示证据证明系赵映代表或用于嵩亿公司所承建的工程，因此不应视为嵩亿公司向租赁站所租赁的物资。嵩亿公司应当按照结算支付租金和返还租赁物品，逾期未支付租金和返还租赁物品，应当承担相应的责任，按照赵映出具的《人和租赁材料、租金支付计划》嵩亿公司应于2012年8月30日向租赁站全部返还所租赁的建筑物资以及在2012年9月30日前支付清结2012年8月30日前的租赁费用，但嵩亿公司至今未向租赁站支付租金和返还租赁物资。故嵩亿公司支付租赁站的租金应当按照实际租用的天数计算至人和租赁站主张的2012年8月31日止，其租金为279170.53元。截止2012年8月31日嵩亿公司未向租赁站返还钢管和扣件，应当视为嵩亿公司继续租赁钢管和扣件，嵩亿公司应从2012年9月1日起按照钢管每米每天0.009元和扣件每只每天0.009元的价格支付租金至返还钢管和扣件清结之日止。对于租赁站要求用于大市场工地的架管、扣件的租金由嵩亿公司承担的主张，原审予以支持。要求赵映、ＸＸ承担其余部分的租金，因同一时期赵映在都江堰市多个工地从事建设工程施工，其所购买和租赁物资在多个工地混同使用了，为了查明事实，妥善处理纠纷，关于该部分，嵩亿公司可以另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第二百一十二条、二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、嵩亿公司在本判决生效后十日内给付人和租赁站租金279170.53元；二、嵩亿公司在本判决生效后十日内返还人和租赁站钢管20246.5米、扣件18010只；三、嵩亿公司在本判决生效后十日从2012年9月1日起按照每天每米0.009元支付钢管20246.5米和扣件18010只的至返还钢管和扣件之日止；四、驳回人和租赁站的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费19600元，由人和租赁站负担9800元，嵩亿公司负担9800元。
宣判后，嵩亿公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法驳回人和租赁站的全部诉讼请求，一、二审诉讼费由人和租赁站承担。其主要事实和理由：1、赵映未承揽大市场工程，原审认定的法定代表人授权委托书等均与本案无关，不能证明ＸＸ或赵映与人和租赁站签订租赁合同的事实；2、对赵映认可尚欠人和租赁站的架管、扣件数量以及约定返还物资及支付租金一事，嵩亿公司均不认可，赵映并非经办人，同时，ＸＸ证实2011年5月份和人和租赁站对账只欠租金5万元，与租赁站提供的结算表和诉求不符。
人和租赁站辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。
ＸＸ辩称，ＸＸ是帮赵映打工的，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。
赵映未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩状。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，首先，赵映挂靠嵩亿公司，嵩亿公司承建乡镇企业局宿舍重建项目，虽嵩亿公司认为大市场工地与乡镇企业局宿舍重建项目非同一工地，但未提出证据证明大市场工地系第三人承建，且ＸＸ、赵映均确认上述为同一工地；其次，赵映作为嵩亿公司的工程项目负责人与乡镇企业局宿舍重建业主委员会签订《工程施工合同》，同时赵映挂靠嵩亿公司，能够使人和租赁站相信赵映的行为能代表嵩亿公司，故原审根据人和租赁站提供的租赁材料架管、扣件清册等认定用于大市场工地钢管、扣件进而确认租金并无不当；第三，ＸＸ虽于2012年3月21日确认在2011年5月份，尚欠人和租赁站租金5万元，但该行为发生在赵映向人和租赁站确认租金支付计划之前，且ＸＸ自认为赵映聘请的工作人员，故应以赵映确认的行为为准。综上，嵩亿公司的上诉请求不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担方式不变。二审案件受理费19600元，由上诉人嵩亿公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖 方
审 判 员 张卫东
代理审判员 傅 敏
二〇一四年十月八日
书 记 员 聂彪峰