湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂宜昌中民一终字第00136号
上诉人（原审被告）罗春华。
委托代理人商卫华，湖北百思特律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）李伟。
委托代理人杨杰，宜都市枝城法律服务所法律服务工作者。特别授权代理。
原审被告中国平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市沿江大道130号。
负责人王国全，系该公司总经理。
委托代理人汪伟，系该公司职工，湖北省宜昌市西陵区沿江大道43号。特别授权代理。
上诉人罗春华因与被上诉人李伟、原审被告中国平安保险股份有限公司宜昌中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜都市人民法院（2014）鄂宜都民初字第01212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月4日受理后，依法组成由审判员张灿担任审判长，代理审判员易正鑫、王明兵参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年5月6日10时30分许，罗春华驾驶号牌为鄂E×××××的自卸低速货车沿254省道由陆城往枝城方向行驶至30km＋800m路段时，在避让右侧道口驶出的车辆时，越过中心双实线，与相向行驶的李伟驾驶的号牌为鄂E×××××的小客车（载周华燕）相撞，造成李伟、周华燕二人不同程度受伤，两车受损的交通事故。宜都市公安局交通警察大队于2014年7月29日作出《道路交通事故简易程序认定处理书》，认定罗春华负本事故的全部责任，李伟、周华燕无责任。事故发生当日，李伟被送往宜都市第一人民医院住院治疗，住院时间23天（2014年5月6日至2014年5月29日），支出医疗费19228.74元。出院诊断为右侧髌骨粉碎性骨折，全身多处软组织挫伤。出院医嘱：1、右膝行功能锻炼；2、每月来院复诊，复查拍片，了解骨折愈合情况，根据骨折愈合情况决定右下肢负重行走时间；3、如骨折愈合，在术后一年左右内可取出内固定；4、加强营养，全休四月。2014年6月16日、7月17日，李伟分别前往宜都市第一人民医院复查拍片，支出放射费254元。2014年8月18日，经宜都明信法医司法鉴定所鉴定，李伟车祸致右髌骨粉碎性骨折、右膝后交叉韧带损伤、右膝内侧半月板损伤遗留右膝关节活动功能丧失40%，右下肢活动功能丧失11.2%，伤残等级评定为十级，误工时间以伤者接受治疗的医疗机构出具的证明确定，护理时间60天，住院期间给予营养，后期医疗费约7000元。李伟为此支出鉴定费2000元。事故发生后，李伟将其驾驶的车辆鄂E×××××送往宜昌恒信翔龙汽车销售服务有限公司修理，支出维修费165000元。至李伟起诉时止，罗春华为李伟垫付医疗费用20000元。
原审法院另查明，李伟于2013年2月15日与宜都中泰钢化玻璃有限公司签订劳动合同书，约定劳动期限为2013年2月15日至2016年2月15日。李伟2014年2月至4月工资均为4500元／月。上班期间，李伟与其妻周华燕居住在公司宿舍。李伟之父李之清，生于1947年2月11日，现年67周岁，住湖北省松滋市沙道观镇车路口村七组，生育有三子女李发玲、李鸿、李伟，每月领取新农保补贴55元，无其他收入。李伟之子周某，生于2000年3月18日，现就读于宜都市××初级中学，由李伟与其妻周华燕共同抚养。罗春华驾驶的车辆鄂E×××××在平安财保宜昌支公司处投保有交强险和商业三者险，保险期间均自2014年3月12日0时起至2015年3月11日24时止，其商业三者险的责任限额为100000元，并投保了不计免赔。2014年7月1日，平安财保宜昌支公司向李伟出具了机动车辆保险定损报告一份，对李伟的车辆定损为149181元。
双方未能就赔偿事宜达成一致。为维护自己的合法权益，李伟诉至宜都市人民法院，请求判令：1、平安财保公司在机动车交强险、商业三者险限额内赔偿李伟各项损失259973.34元；仍有不足部分由罗春华承担赔偿责任；2、本案的诉讼费、财产保全费由罗春华、平安财保公司承担。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，李伟因交通事故受伤，依法应该得到赔偿。本案的争议焦点为李伟损失的确定及赔偿责任的承担。关于李伟损失的确定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称“人身损害解释”）的相关规定，李伟可主张的损失具体如下：1、医疗费19482.74元（19228.74元＋254元］，有发票为证，予以支持，后期医疗费，根据人身损害解释第十九条第二款的规定，根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。因李伟确需再次手术取内固定，故后期治疗费7000元予以支持；2、住院伙食补助费460元［20元／天×23天］；3、营养费，营养费标准酌定参照住院伙食补助费标准计算为20元／天，营养时限计算住院期间，故营养费为460元［20元／天×23天］；4、护理费，李伟主张护理费标准参照湖北省2014年度其他服务业职工年均工资26008元／年的标准折算为71.26元／天，护理时间按鉴定意见60天计算，罗春华、平安财保公司不持异议，予以支持。故护理费为4275.60元［71.26元／天×60天］；5、误工费，李伟主张误工时间104天，罗春华、平安财保公司不持异议，予以支持。误工费标准，根据人身损害解释第二十条的规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。李伟每月工资4500元，故误工费标准为150元／天（4500元／月÷30天］，误工费为15600元［150元／天×104天］；6、残疾赔偿金，李伟长期居住于中泰钢化玻璃有限公司宿舍，该公司宿舍虽位于宜都市枝城镇梁家畈村，但据调查，该村已被规划入宜都市枝城镇中心城区范围，且该公司及宿舍位于254省道枝城镇白水桥附近，李伟的生活消费主要在城镇，且收入来源于企业，早已脱离农业生产，故其残疾赔偿金标准可按照湖北省2014年城镇居民人均可支配收入22906元／年计算，残疾赔偿金为45812元（22906元／年×20年×10%］；7、被扶养人生活费，李伟之父李之清，现年67岁，在农村居住生活，生育有3子女，每月领取新农保补贴55元，故李之清的被扶养人生活费标准应按照湖北省2014年度农村居民人均年生活消费支出标准6280元／年计算，并应扣除新农保补贴；儿子周某，现年14岁，在城镇读书满一年以上，其被扶养人生活费标准可以按照湖北省2014年度城镇居民人均消费性支出标准15750元／年计算。因此，李伟可主张的被扶养人生活费5585.33元［（6280元／年-55元／月×12月）×13×10%÷3＋15750元／年×4×10%÷2］；8、精神抚慰金，根据侵害人的过错程度及李伟受到伤害的程度，酌情认定2000元；9、交通费200元；10、财产损失，李伟主张财产损失按平安财保宜昌支公司定损金额149181元计算，罗春华、平安财保公司不持异议，予以支持；11、鉴定费2000元。综上，李伟总损失依法确定为252056.67元。关于赔偿责任的承担。本案交通事故经宜都市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定罗春华负本次交通事故的全部责任，罗春华驾驶的车辆在平安财保宜昌支公司处投保有交强险和商业三者险，且事故发生在保险期内，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，平安财保宜昌支公司应在交强险分项限额内伤残赔偿费用项下赔偿李伟32294.60元（110000元-77705.40元］（已在另案中赔偿另一伤者周华燕77705.40元）、财产损失2000元，合计34294.60元；余下217762.07元（252056.67元-34294.60元］，应由平安财保宜昌支公司按商业三者险合同约定，赔偿李伟88172.45元（100000元-11827.55元］（已在另案中赔偿另一伤者周华燕11827.55元），余下129589.62元，罗春华已赔偿李伟20000元，还应赔偿109589.62元。
综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿李伟各项损失34294.60元，在第三者责任商业保险责任限额范围内按合同约定赔偿李伟各项损失88172.45元，合计122467.05元，于本判决生效后十五日内付清（支付至宜都市人民法院指定账户收款单位：宜都市非税收入管理局计财股；开户行：中国邮政储蓄银行宜都市名都街支行；账号：10×××01）；二、罗春华于本判决生效之日起十五日内赔偿李伟各项损失合计人民币109589.62元；三、驳回李伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5200元，因本案适用简易程序审理，减半收取2600元，由罗春华承担。
上诉人罗春华不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉，请求二审法院依法处理。具体上诉理由如下：1、原审判决审理程序严重违法，足以影响本案公正裁判。原审法院认定事实的重要证据包括村委会开具的证明和依职权进行调查的证据材料、未组织质证。2、原审法院未准许重新鉴定申请，剥夺了上诉人的诉讼权利。3、上诉人对被上诉人李伟10级伤残鉴定结论有异议，对其伤残赔偿金按照城镇居民的标准赔偿有异议。对李伟的误工费计算标准也有异议，未见到个人所得税材料。4、被上诉人在一审中提交的关于汽车修理费发票的票据是虚假证据。
被上诉人李伟答辩称：一审法院认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序得当，结果客观公正。请求二审法院依法驳回被答辩人的上诉请求，维持原判。关于上诉人提出的汽车修理费的发票问题，被上诉人在原审中主张的修理费是165000元，但实际保险公司定损只有149181元，原审法院是按照保险公司定损的数额进行判决的。当时车辆在4S店修理，费用相对外面贵。
原审被告中国平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司答辩称：同意上诉人的上诉意见。
二审庭审中组织当事人对一审中原审法院调查取得的村委会开具的关于李伟家庭情况证明和法院依职权的调查笔录进行了质证。
上诉人罗春华未发表对村委会的证明的质证意见，对调查笔录的质证意见如下：从调查笔录的内容来看，不能反映玻璃公司的土地是国有的，不能证明“该村已被规划人宜都市枝城镇中心城区范围，且该公司及宿舍位于254省道枝城镇白水桥附近。”
被上诉人李伟质证意见如下：关于村委会的证明和调查笔录，对真实性、关联性没有异议。
原审被告中国平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司质证意见如下：村委会开的证明和调查笔录真实性都无法确定。
二审过程中，上诉人罗春华提交如下证据：湖北省国税局网站打印的车辆维修发票真伪情况，显示发票正常被领用，但纳税人名称为湖北恒利建材科技有限公司，拟证明原审中李伟在原审中提交的修理费发票是虚伪的。
被上诉人李伟发表如下质证意见：该证据与本案没有关联性。
原审被告对该证据的质证意见为：对该证据的真实性、合法性、关联性不持异议。
被上诉人李伟未提交新的证据。
原审被告中国平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司未提交新的证据。
经审理查明，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：一、关于原审审理程序问题。二审庭审中，就上诉人提出的村委会开具的关于李伟家庭情况的证明和依职权进行的调查材料依次请双方当事人进行了质证，原审在质证程序上存在瑕疵，应予更正。然而，村委会开具的证据系依上诉人申请，原审法院从李伟父母所在地村委会获取的，它从实际上减轻了上诉人关于李伟的被抚养人生活费的赔偿项的负担。原审法院调查笔录主要反映被上诉人在宜都中泰钢化玻璃有限公司的工作情况以及该企业的实际位置，本案被上诉人李伟虽为农业户口，但已经脱离了农业生产，其经济收入、生活来源已与农村和农业相分离，且该企业位于枝城镇白水桥附近，消费主要在城镇，残疾赔偿金按照城镇居民人均可支配收入更符合本案实际。原审的程序虽然存在部分瑕疵，但并未加重上诉人在赔偿相关项目上的负担，且不属于严重违反程序的情形。二、关于上诉人提出的重新鉴定问题。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”因而，人民法院准许重新鉴定的条件为，（1）当事人对异议进行举证，（2）关于异议的证据足以反驳鉴定结论。本案中，上诉人在原审中申请重新鉴定，但不符合上述人民法院准许重新鉴定的条件，原审法院未予准许符合法律规定。三、关于被上诉人李伟的误工费标准问题，上诉人对被上诉人在原审中提交的工资单有异议，但未提交相关证据予以反驳，根据“谁主张、谁举证”的原则，应承担举证不能的法律后果。四、关于汽车修理费发票的问题，上诉人虽提交了在湖北省国税局网站查询该发票结果，但关于本案中李伟的财产损失，原审法院是在平安财产保险公司宜昌支公司的定损金额的基础上进行认定，并没有采纳上诉人李伟提供的汽车修理费发票的金额。原审法院对被上诉人李伟财产损失的认定并无不当。综上，对于上诉人的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费414元，由上诉人罗春华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 灿
代理审判员 易正鑫
代理审判员 王明兵
二〇一五年四月二十日
书 记 员 袁昌芹