湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘12民终991号
上诉人（原审被告）怀化市鹤城区公用事业管理局（以下简称区公事局），住所地怀化市鹤城区金海路158号，组织机构代码：79471786-2。
法定代表人潘伯红，该局局长。
委托代理人蒲俊均（特别授权），男，1978年11月9日出生，瑶族，系鹤城区政府法制办工作人员，户籍所在地湖南省怀化市鹤城区。
被上诉人（原审原告）彭某1，男，汉族，1999年9月14日出生，户籍所在地怀化市鹤城区，现住怀化市。
法定代理人王某,女，汉族，1974年12月19日出生，户籍所在地怀化市鹤城区，现住怀化市，系彭某1母亲。
法定代理人彭某2，男，汉族，1968年11月10日出生，户籍所在地怀化市鹤城区，现住怀化市，系彭某1父亲。
委托代理人滕树根（特别授权），湖南鹤洲律师事务所律师，执业证号：14312199110368106。
被上诉人（原审被告）东星建设工程集团有限公司（以下简称东星集团），住所地湖南省怀化市顺天北路，组织机构代码：717022557。
法定代表人谢永健，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）怀化华中物业服务有限公司（原怀化英泰物业服务有限公司，以下简称华中物业），住所地湖南省怀化市鹤城区顺天路银湾小区12栋，组织机构代码：770053168。
法定代表人谢永健，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）怀化市城市管理和行政执法局（原怀化市公用事业管理局，以下简称市城管执法局），住所地湖南省怀化市市民服务中心C座4楼，组织机构代码：00663111－0。
法定代表人吴昭炎，该局局长。
原审被告怀化市鹤城区城中街道办事处东兴社区居民管理委员会（以下简称东兴居委会）。
负责人陈浩，该居民管理委员会主任。
上诉人区公事局因物件损害责任纠纷一案，不服湖南省怀化市鹤城区人民法院（2015）怀鹤未民初字第34号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月21日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人上诉请求:撤销原判第三项，改判上诉人不承担赔偿责任。被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：1、一审判决认定市、区两级公用事业管理局市政管理区域划分不明，对事故发生均有一定过错是错误的。一审判决关于上诉人承担责任的证据明显不足。上诉人与市城管执法局关于市政管理区域划分已十分明确。首先，城区范围内市政维护总体由市城管执法局负责，上诉人管理区域为城东规划区及城区背街小巷；其次，市城管执法局提交的《怀化市城市整体规划（2007-2030年）》规定界定了市区道路等级，除包括主次干道外，还包括了城市支路，本案区域属支路，支路不属背街小巷，属市城管执法局管理；第三，《怀化市市长办公会议纪要（1998）3号》中“东兴街区域开发建成后，整个区域由鹤城区管理”，本意是该区域所有收费及税收单独划给鹤城区，不能扩大理解为对市政公用设施的管理。实际上，1998年撤地并市后，市政管理及环卫职能均被市里上收，上诉人单位成立于2006年，事业法人登记证书中并无市政管理和维护的职能和职责。2010年《怀化市公用事业管理局主要职责内设机构和人员编制规定》（怀政发[2010]32号）已将全市城区范围内市政设施纳入市城管执法局管理范畴，其交给鹤城区管理的区域通过（鹤政办发[2009]3号）进行明确，事发路段不属上诉人管理；第四，根据谁主张谁举证原则，市城管执法局如认为上诉人应承担责任，应提供充分的证据。2、一审判决适用法律不当，存在重大错误。一审判决没有由上诉人承担赔偿责任的事实依据，也未判决市城管执法局承担证据推论的法律后果，仅以市政管理区域划分不明，适用《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定，判决上诉人承担赔偿责任明显不当。
被上诉人及原审被告东兴居委会均未作出书面答辩。被上诉人彭某1在二审中述称，本案是后续治疗费的赔偿，事实清楚案情简单，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人彭某1向一审法院起诉请求：要求赔偿经济损失422737.92元。赔偿明细为：医疗费217931.96元；护理费130552.11元；住院伙食补助费18360元；营养费17640元；交通费24203元；残疾辅助器具费及护理垫纸等费用11664.25元；住宿费2386.6元。诉讼费由被告承担。
原审法院认定事实：2014年1月31日下午，彭某1行经怀化市东兴步行街1栋8号“老北京布鞋店”门前路段时，人行道上一路灯杆突然断裂，灯柱上端砸中彭某1后脑及颈部，彭某1当即昏迷倒地。事故路灯杆断裂处严重锈蚀，灯柱与步行街人造景观树上，挂有一幅长约5米，主题为“遵守禁放规定市民需要安宁和休息”、落款为“东兴社区”的宣传横幅。事发后，湖南省人民医院司法鉴定中心作出省人医司法鉴定中心（2014）临鉴字第665号《法医临床鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人彭某1行走时砸伤头颈部受伤，遗留有四肢瘫，评定为一级伤残，长期需要护理，属于完全护理依赖。同时，鉴定中说明，被鉴定人彭某1住院期间需要2人护理，出院后长期需要护理，目前仍住院康复治疗，其后期医疗费用不好评估，建议其费用以实际发生的有效合理性医药票据为准。出院后可给予轮椅等辅助器械帮助其活动，按目前每辆需要2千至3千人民币进行调处，建议每2年更换一次。
彭某1受伤后向本院提起民事诉讼，本院于2015年2月16日作出（2014）怀鹤民一初字第286号民事判决。宣判后，市城管执法局不服该判决向怀化市中级人民法院提出上诉，怀化市中级人民法院于2015年6月10日作出了（2015）怀中民一终字第248号民事判决，驳回上诉，维持原判。二审宣判后，市城管执法局因不服（2015）怀中民一终字第248号民事判决向湖南省高级人民法院申请再审，湖南省高级人民法院于2015年12月17日作出（2015）湘高法民申字第1520号民事裁定，指令怀化市中级人民法院再审该案。2016年4月12日，怀化市中级人民法院作出（2016）湘12民再2号民事判决，判决撤销了怀化市鹤城区人民法院（2014）怀鹤民一初字第286号民事判决和怀化市中级人民法院（2015）怀中民一终字第248号民事判决，该判决认为：东星集团、华中物业未履行对事发路灯的维护和保养职责，未及时制止对事发路灯的不当使用行为，东兴居委会在事发路灯杆上违规悬挂横幅，致使锈蚀路灯杆坠落伤人，共同侵害了彭某1的合法权益，故东星集团、华中物业和东兴居委会对彭某1的经济损失应承担60%的连带赔偿责任。区公事局作为市政管理和城市照明的主管部门，对城市照明设施的完好和正常运行负有监管责任，即使事发路段的公用照明设施尚未办理资产移交手续，在条件成就时也有督促办理移交手续、将公用照明设施纳入市政管理的义务。市、区两级公用事业管理局由于市政管理区域划分不明，对东兴步行街的公用照明设施疏于监管，对事故发生有一定过失，故各自对彭某1的损害应承担20%的赔偿责任。
彭某1于2015年9月22日就其后续医疗费用再次向本院提起民事诉讼，截止庭审时彭某1共支付医疗费用216787.14元，其中住院治疗321天。
另查明，2014年9月25日，怀化英泰物业服务有限公司经怀化市工商行政管理局核准将企业名称变更为本案的华中物业（简称）。怀化市公用事业管理局根据中共怀化市委怀发（2015）7号文件于2015年4月28日合并为本案市城管执法局（简称）。
原审法院认为：本案属物件损害赔偿责任纠纷。在本案审理过程中，本案双方当事人对彭某1在东兴步行街行走时被断裂的路灯杆砸伤后脑及颈椎，受到严重损害的事实均无异议。本案的争议是谁应当对本案损害事故的发生承担赔偿责任及承担怎样的赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条的规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案损害事故发生地东兴××由东星集团投资开发建设，开发完成后至今未向怀化市或者鹤城区城市照明主管部门办理资产移交手续，而是要求其子公司华中物业经营东兴步行衔的物业管理，并配套建立了用于公共照明的路灯等公用设施。根据《城市照明管理规定》第二十四条的规定，东星集团作为事发路灯的所有人，对其投资建设的东兴步行街照明设施负有维护职责。华中物业收取了东兴步行街区域内的物业管理费，制作并张贴东兴步行街管理规定，作为事发路灯的实际管理人，负有定期排查路灯杆锈蚀情况并进行维护和及时制止对路灯杆不当使用行为的义务。东兴居委会，在锈蚀的路灯杆上悬挂长条横幅，实施了《城市照明管理规定》第二十八条第(三)项明令禁止的违规行为，是造成锈蚀路灯杆坠落的直接诱因。东星集团、华中物业未履行对事发路灯的维护和保养职责，未及时制止对事发路灯的不当使用行为，东兴居委会在事发路灯杆上违规悬挂横幅，致使锈蚀路灯杆坠落伤人，共同侵害了被申请人彭某1的合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条的规定，上述三责任人对被申请人彭某1的经济损失应承担60%的连带赔偿责任。区公事局作为市政管理和城市照明的主管部门，对城市照明设施的完好和正常运行负有监管职责，即使事发路段的公用照明设施尚未办理资产移交手续，在条件成就时也有督促办理移交手续、将公用照明设施纳入市政管理的义务。市、区两级公用事业管理局由于市政管理区域划分不明，对东兴步行街的公用照明设施均疏于监管，对本案事故的发生有一定过失，故各自对彭某1的损害应承担20%的赔偿责任。因此，市城管执法局答辩称市城管执法局既非事故路灯的所有人，也非管理人，依法不为事故责任人，彭某1起诉市城管执法局承担赔偿责任没有事实和法律依据的答辩意见、区公事局提出区公事局不具备东兴街步行广场市政设施管理职责，不是本案诉讼主体，不应承担本案的赔偿责任的辩护意见，均不能成立，本院均不予采纳。
对彭某1在本案中主张的各项损失，依法确认为：1、医疗费216787.14元；2、护理费130552.11元；3、住院伙食补助费9630元；4、营养费9630元；5、交通费21369.5元；6、残疾辅助器具费11664.25元；7、住宿费584元。以上1-7项共计为400217.84元。彭某1主张其住宿费1802.6元未能提供正式票据，主张其交通费2833.5元未能提供正式票据且部分票据与本案无关联性，故本院对上述费用不予认定。
按照上述被告的责任比例及彭某1的损失认定，东星集团、华中物业、东兴居委会应当连带赔偿彭某1损失240130.7元（400217.84元×60%）；市城管执法局应当赔偿彭某1损失80043.57元（400217.84元×20%）；区公事局应当赔偿彭某1损失80043.57元（400217.84元×20%）。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第八十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条之规定，判决：一、东星集团、华中物业、东兴居委会连带赔偿彭某1各项经济损失240130.7元，限于本判决生效后5日内付清；二、市城管执法局偿彭某1经济损失80043.57元，限于本判决生效后5日内付清；三、区公事局偿彭某1经济损失80043.57元，限于本判决生效后5日内付清；四、驳回彭某1的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费7641元，由东星集团、华中物业、东兴居委会共同负担4584.6元，市城管执法局负担1528.2元，区公事局负担1528.2元。
经审理查明：原审法院认定的事实属实，与二审查明的事实一致。二审中，各方当事人均未提供新的证据。上诉人对彭某1在一审中提出的诉讼请求所涉及的具体金额并无异议。
本院认为：原审法院判决上诉人承担本案责任的事实和理由主要有两个方面，一是上诉人是市政管理和城市照明的主管部门，未履行好对城市照明设施的完好和正常运行的监管职责，未及时督促办理事发路段的公用照明设施资产移交手续，将该公用照明设施纳入市政管理的义务；二是市、区两级公用事业管理局由于市政管理区域划分不明，对东兴步行街的公用照明设施均疏于监管。上诉人对原审法院认定其为市政管理和城市照明的主管部门、未及时督促办理事发路段的公用照明设施资产移交手续和未将该公用照明设施纳入市政管理的义务的事实，并未提出异议，仅就其与市城管执法局对事故发生地段的管理职能划分提出了异议，认为该地段属市城管执法局负责的地段。
从上诉人提出的地段划分异议的事实和理由来看，首先，上诉人称其成立时事业法人登记证书中并无市政管理和维护的职能和职责，并不能说明其事后未承担市政管理和维护的职能，事实上在其上诉理由中就有“城区范围内市政维护总体由市城管执法局负责，上诉人管理区域为城东规划区及城区背街小巷”的辩解，前后显然是矛盾的；其次，上诉人对《怀化市市长办公会议纪要（1998）3号》中“东兴街区域开发建成后，整个区域由鹤城区管理”，理解为该区域所有收费及税收单独划给鹤城区、不能扩大理解为对市政公用设施的管理显然是片面的，且没有相关的依据佐证，不足以采信；第三，上诉人称2010年《怀化市公用事业管理局主要职责内设机构和人员编制规定》（怀政发[2010]32号）已将全市城区范围内市政设施纳入市城管执法局管理范围畴，其交给鹤城区管理的区域通过（鹤政办发[2009]3号）进行明确，事发路段不属上诉人管理。该理由在时间上明显存在逻辑错误，即以2010年怀政发[2010]32号文件内容证实鹤政办发[2009]3号文件内容是根据2010年怀政发[2010]32号文件确定的，显然是荒谬的。据此，上诉人关于其与市城管执法局管理区域划分明确的上诉理由不能成立。原判认定其相互之间管理区域划分不明并无不当。
本案是彭某1就怀化市中级人民法院（2016）湘12民再2号民事判决后产生费用的再次起诉。本案确定责任承担的事实和理由，已经怀化市中级人民法院（2016）湘12民再2号民事判决予以确定，该判决已发生法律效力，在未被撤销的前提下，对本案责任划分和承担具有约束力。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律准确，处理恰当。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费1800元，由上诉人怀化市鹤城区公用事业管理局预交，也由怀化市鹤城区公用事业管理局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张义泰
审 判 员 王文利
代理审判员 刘礼川
二〇一六年十一月十五日
代理书记员 赖丽云