北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第31367号
原告宋春茹，女，1981年1月12日出生。
委托代理人刘金燕，北京市嘉诚泰和律师事务所律师。
委托代理人马立娜，女，1979年10月25日出生。
被告周政，男，1971年1月8日出生。
委托代理人童云洪，北京市华卫律师事务所律师。
被告刘建平，男，1978年8月21日出生。
委托代理人吴俊，北京市国源律师事务所律师。
原告宋春茹（以下简称原告）与被告周政（以下简称姓名）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院受理后依法追加刘建平（以下简称姓名）作为被告参加诉讼，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘金燕、马立娜，周政委托代理人童云洪，刘建平委托代理人吴俊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年6月12日，我和戎桂丰签订房屋买卖合同，将我名下的北京市朝阳区四季星河中街1号院2号楼26层3单元XXXX号房屋（以下简称XXXX号房屋）卖给戎桂丰，但在办理过户手续的时候才发现该房屋因周政、刘建平起诉我时申请了财产保全而被法院查封。现周政、刘建平起诉我的案件已被法院判决驳回，即周政、刘建平保全XXXX号房屋是错误的，因此给我造成的损失周政、刘建平应进行赔偿，故诉至法院要求因保全错误产生的财产损失29.7万元。
周政辩称：不同意原告的全部诉讼请求。2010年5月4日我曾起诉原告，为防止原告转移财产，我申请保全了XXXX号房屋，2010年9月我撤诉，撤诉时就申�对该房屋解除查封了。2011年，我又起诉原告，又申请保全了XXXX号房屋，2013年3月20日二审做出终审判决后，法院依法解除了对XXXX号房屋的查封，期间刘建平申请对XXXX号房屋的查封和我无关。我认为我为防止原告恶意转移财产而保全XXXX号房屋是合法的，事实上原告也确在诉讼过程中企图转移XXXX号房屋。我第一次起诉原告的案子，因我方撤诉，在2010年9月时即已解除了对XXXX号房屋的保全，解除保全后原告即可办理房屋过户，不会导致原告和戎桂丰的买卖合同不能履行。另，我方不认可原告所谓因不能履行XXXX号房屋买卖合同而产生的经济损失的真实性。和原告签订购房合同的是戎桂丰，但原告却将违约赔偿款给付了张玉琴，原告在签订房屋买卖合同后近三年才解除合同不符合常理，另2010年到2013年房屋价格上涨很多，戎桂丰不可能为了5万元赔偿款而放弃近千万元的房�增值利益。居间服务费应包含所有税费，房屋没有办理过户手续就不应产生营业税和契税，且买房时税费一般都由买方承担，而不是中介方承担。原告称XXXX号房屋的成交价格是1800万元，税费加起来应该要180万元左右，中介方仅收取35万元不符合常理。我和原告进行了多次诉讼，诉讼过程中原告从未提出其就XXXX号房屋签订了买卖合同，在我败诉后原告再提出该问题，也不符合常理。原告在明知XXXX号房屋存在诉讼的情况下，还恶意卖房，是原告恶意转移财产，因此产生的损失应由原告自行承担。且现在房屋价格上涨，原告不能卖房从利益上说不是受损了而是获利了。另，如果原告认为XXXX号房屋被保全对其卖房有重大影响，原告可以提供担保而解除对该房屋的保全。综上，我认为原告要求的财产损失缺乏依据，且2010年我即申请保全，原告现在起诉已超过诉讼时效了。
刘建平辩称：我曾起诉过原告和周政民间借贷纠纷，在该案中我是否保全了XXXX号房屋需要原告提交相应证据。原告就XXXX号房屋的买卖行为主体混乱，我不认可XXXX号房屋买卖的真实性。原告所谓的损失，在现有证据下不具有合法性和合理性，故不同意原告的全部诉讼请求。
经审理查明：2010年5月，周政起诉原告财产权属纠纷，案号为（2010）朝民初字第20482号案件，周政对XXXX号房屋申请财产保全，2010年6月21日我院查封了XXXX号房屋，查封期限2年。2010年8月3日原告领取了起诉状和开庭传票，2010年9月25日周政撤诉，2010年10月14日我院解除了（2010）朝民初字第20482号案件对XXXX号房屋的查封。因刘建平起诉原告和周政民间借贷纠纷，案号为（2010）朝民初字第31040号，刘建平要求原告和周政返还借款10981520元并支付相应利息，在该案中刘建平亦申请财产保全，我院对XXXX号房�进行了轮候查封，即在（2010）朝民初字第20482号案件对XXXX号房屋解封的同时因（2010）朝民初字第31040号案件又对XXXX号房屋进行了查封，查封期限2年，2011年3月11日我院对该案做出一审判决，驳回刘建平的全部诉讼请求。刘建平不服，提出上诉，2011年11月17日北京市第二中级人民法院（以下简称二中院）做出（2011）二中民终字第16790号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2012年9月21日我院解除了（2010）朝民初字第31040号案件对XXXX号房屋的查封，但因周政又起诉原告同居析产纠纷，案号为（2012）朝民初字第1911号案件，在该案中周政要求原告返还购房款10981520元并支付相应利息，XXXX号房屋又被轮候查封，即在（2010）朝民初字第31040号案件对XXXX号房屋解封的同时因（2012）朝民初字第1911号案件又对XXXX号房屋进行了查封，2012年12月25日我院对该案做出一审判决，驳回周政的�部诉讼请求，周政上诉，2013年3月20日二中院做出（2013）二中民终字第5077号民事判决书，驳回上诉，维持原判，2013年5月3日我院解除了对XXXX号房屋的查封。
XXXX号房屋是2008年10月23日刘建平代原告和北京富华园房地产开发有限公司签订的购房认购书，购房款10981520元。2010年2月1日该房屋办理房屋产权证，登记在原告名下。2010年6月12日，原告和戎桂丰就XXXX号房屋签订北京市存量房屋买卖合同，约定原告将XXXX号房屋以1800万元的价格（建筑面积352.29平方米）卖给戎桂丰，戎桂丰应在签订合同的同时支付定金100万元，双方于2010年7月30日前办理产权过户手续，就购买该房屋戎桂丰不办理贷款。当日，原告和戎桂丰、北京金美地房地产经纪有限公司（以下简称金美地公司）还签订北京市房屋买卖经纪合同，约定居间服务费35万元（包括契税、营业税、居间服务费）由戎桂丰负担。原告提交其中国工商银行×××号账户从2010年6月12日起的交易记录，其中2010年6月12日网转了100万元，看不出是转入还是转出，亦看不出交易对方情况，原告称这是戎桂丰支付的100万元定金。2010年6月14日，金美地公司在系统中完成了XXXX号房屋的网上签约程序，卖方为原告，买方为戎光，网签房屋成交价格为180万元。原告提交2010年6月15日金美地公司向戎光出具的19.7万元居间服务费收据，原告称戎桂丰向金美地公司共交纳35万元居间服务费，其没有见过交款凭证，后因未能办理房屋过户，退回了部分税费款，故中介费损失为19.7万元。2010年8月5日，原告和戎桂丰就XXXX号房屋达成补充协议，约定因XXXX号房屋被法院查封，原告违约，原告愿意将房屋定金100万元和利息5万元共计105万元退给戎桂丰，原告将35万元居间服务费、营业税、个人所得税、契税打给戎桂丰，如果原�在近期内将XXXX号房屋的查封问题解决，则原告和戎桂丰继续履行合同。2010年8月5日，原告给张玉琴×××号账户汇款140万元。2013年1月24日，原告和戎光、戎桂丰签订解除房屋买卖合同协议书，约定双方解除2010年6月12日签订的房屋买卖合同，原告赔偿戎光、戎桂丰居间费、营业税、契税等各项费用35万元，5万元定金利息并另赔偿5万元。当日，原告和戎光办理了网签注销手续，原告向戎桂丰的×××号账户转账5万元。戎桂丰和张玉琴是夫妻关系，戎光是二人之子，戎光出庭做证，称戎桂丰是为其买房，解除合同时其知道诉争房屋的市场价值已经上涨，但考虑到房屋查封问题不是短期内能解决的，1000多万元购房余款又不能一直放着不动，故和原告解除了XXXX号房屋的买卖合同，至于房屋买卖的具体细节和中介费的给付，均不是其经手的，其不清楚。庭审中，王金山出庭作�，其称是金美地公司员工，负责原告和戎桂丰关于XXXX号房屋的买卖事宜，2010年7月30日前戎桂丰已将1700万元剩余房款准备好，因房屋被查封而未向原告打款，营业税税率为5.5%，所得税率为1%，契税是3%，现XXXX号房屋所在小区的房价相较于2010年上涨了几千元每平米。经询，原告表示其要求的29.7万元损失包括100万元购房定金的利息5万元，解除合同的赔偿金5万元和中介费损失19.7万元。
以上事实有（2011）二中民终字第16790号民事判决书、（2013）二中民终字第5077号民事判决书、银行卡交易明细、购房合同、经纪合同等书证及当事人庭审陈述在案佐证。
本院认为：人民法院可以根据当事人申请作出财产保全裁定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失，周政和刘建平起诉原告的三个案件，均撤诉或被法院驳回，其在诉讼过程中申请保全原告财�确有错误，应对原告因此产生的合理损失进行赔偿。但就原告要求的29.7万元损失：第一，利息损失，首先，从原告提交的银行卡交易记录，并不足以证明戎桂丰给付其100万元购房定金的事实；其次，即使戎桂丰给付了100万元购房定金，两个月5％的利息明显过高；再次，根据房屋买卖合同和王金山的陈述，戎桂丰已将购房余款准备好，如双方愿意履行合同，可以申请法院变更保全对象，即将对XXXX号房屋的查封变更成对购房款的冻结。第二，解除合同的赔偿金，首先，如前所述，2013年1月在各方均清楚房屋价值上涨的情况下，如原告和戎桂丰想继续履行合同，可以申请法院变更保全对象，双方此时解除合同，原告获得的房屋增值利益远高于5万元赔偿金；其次，2010年8月5日原告和戎桂丰签订补充协议后的两年多时间内双方均未协商解除买卖合同，而在2012年12月25日一审做出原告胜诉的判决后解除合同，不符合常理。第三，中介费，首先，19.7万元中介费损失仅有收据，没有正式发票或银行打款证明，不足以证明交纳该款的事实；其次，根据合同约定，戎桂丰应交纳35万元中介费，原告亦陈述后因房屋未办理过户手续退了部分税费，才形成19.7万元中介费损失，但原告提交的19.7万元中介费收据形成于2010年6月15日，即办理过户手续前，此时戎桂丰不是按照合同约定而是按照过户不能退还税费的情况交纳中介费不符合常理；再次，原告在未查验戎桂丰35万元中介费交款凭证的情况下就给戎桂丰35万元中介费补偿款不符合常理。综上，本院认为，虽周政、刘建平申请保全原告财产是错误的，但其保全行为并不足以导致原告和戎桂丰间就XXXX号房屋的买卖合同无法履行而最终解除，因房价处于上涨期，XXXX号房屋未卖出对原告来说利益并未受损，且原告对其所主张的各项经济损失均有证据不足和不符合常理的地方，故本院对原告要求周政、刘建平赔偿因XXXX号房屋解除买卖合同产生的经济损失的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第九十六条之规定，判决如下：
驳回原告宋春茹的全部诉讼请求。
案件受理费五千七百五十五元，由原告宋春茹负担（已交纳四千零二十五元，余款于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 吴 薇
人民陪审员 赵雅筠
人民陪审员 孙冀鹏
二〇一三年四月十六日
书 记 员 刘佳星