江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终2859号
上诉人（原审原告）：镇江文化旅游产业集团有限责任公司，住所地本市京江路1号，组织机构代码：14139478-7。
法定代表人：陈新中，该公司董事长。
委托诉讼代理人：汤道平，江苏中坚汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：童伟，江苏中坚汇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏省交通工程集团有限公司，住所地本市金润大道539号，统一社会信用代码：91320000134759848E。
法定代表人：张晓宇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：封孝权，江苏汇典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周健，江苏汇典律师事务所律师。
上诉人镇江文化旅游产业集团有限责任公司（以下简称“文旅集团”）因与被上诉人江苏省交通工程集团有限公司（以下简称“交通工程集团”）关于房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服镇江市润州区人民法院(2016)苏1111民初23号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
文旅集团上诉请求：1、撤销一审法院(2016)苏1111民初23号民事判决，或发回重审。2、一、二审诉讼费用由交通工程集团负担。事实和理由：根据一审判决查明的事实及判决结果，文旅集团与交通工程集团就土地补偿款利息、违约金等在2014年、2015年进行了约定，均同意另行处理，因存在交通工程集团违约交地行为涉及违约金相互抵扣的事宜，双方计算违约金未达成一致意见，交通工程集团的土地补偿款利息、违约金主张依赖于文旅集团关于交通工程集团迟延交地违约行为的一并处理。本案一审法院割裂看待文旅集团主张的违约金并不符合事实，也没有法律依据，双方关于违约金、利息的主张就是一个整体，不可分割。一审法院既认定交通工程集团存在违约行为，但又割裂的认为文旅集团主张的违约金超过诉讼时效，相互矛盾，显失公平。
交通工程集团辩称，一审判决正确，维持原判,驳回上诉。理由如下：1、一审查明的2014年10月8日和2015年3月31日两份拆迁赔付往来款的核对情况，所涉内容均可以证明被上诉人一直向上诉人主张拆迁补偿款及利息。特别是在2015年3月31日的核对说明中，被上诉人多次提出按约定结算利息的主张。而从两份对账情况来看，上诉人从来未向被上诉人主张过逾期交地的违约金，具体内容也没有主张违约金的意思表示。上诉人文旅集团的诉请已经超过诉讼时效。2、上诉人文旅集团混淆了被上诉人主张拆迁补偿款的请求权和其主张逾期交地违约金的请求权，两个请求权完全不同。我公司一直在主张拆迁补偿款的请求权，没有超过诉讼时效。而上诉人主张交通工程集团逾期交地违约金的请求权，从2011年3月交地行为全部完成后到2015年底文旅集团起诉时，上诉人文旅集团从来没有主张过逾期交地违约金，故上诉人文旅集团请求权已经超过诉讼时效，应当予以驳回。
文旅集团向一审法院起诉请求：判令交通工程集团支付违约金18318001.712元。事实和理由：2009年12月，文旅集团、交通工程集团签订《土地收储补偿合同》，合同第二条第四款约定……2010年7月底前完成土地整体交付；合同第七条第二款约定，交通工程集团违反合同约定的应当按土地收储补偿金总额已收总额每日按万分之二支付违约金。而交通工程集团实际交地时间是2011年4月，在此期间应当按照合同的约定承担违约金。
2010年12月28日，文旅集团、交通工程集团及江苏交通控股有限公司签署《拆迁补偿协议》，协议第一条约定，被拆迁房屋内容：东吴路55号21#及23#号一层门面房；第一条第三款约定：以上补偿总额合计为21240017.12元；第四条约定：……本协议签订生效后五个工作日内，文旅集团给付交通工程集团首付款16000000元，交通工程集团应于收到首付款转账支票的同时将搬迁完毕的房屋交付……；第六条约定，任何一方违约，不履行协议，承担按拆迁安置补偿总额的10%赔偿的法律责任。交通工程集团实际交地日期为2011年3月，因此交通工程集团应当按照协议约定支付违约金。
一审法院审理查明：2008年9月至2011年10月期间，文旅集团、交通工程集团先后签订七份拆迁安置补偿协议（合同），其中，与本案有关的五份协议如下：其一、2009年9月11日，文旅集团、交通工程集团及案外人京口区滨江旅游专线拆迁项目指挥部签订《协议》一份，合同第二条载明，……需占用乙方（即交通工程集团）厂区内30550平方米土地【土地证号镇国用（2016）第11585**号内】，……总补偿费用为1267.3万元(已扣除所拆民房占地补偿)。第三条载明，土地补偿费用在双方签订协议后，乙方交付土地后十日内，……支付1067.3万元，剩余土地款在……办理土地过户手续后支付。其二、2009年12月，文旅集团、交通工程集团签订了《土地收储补偿合同》，就座落在镇江市的59394平方米土地红线范围内所有建筑物、构筑物及土地使用权等有关事宜作出了约定。合同第二条约定，……乙方（即交通工程集团）保证于2010年4月底前完成总部办公室楼、设计实验中心（百润中心）、百兴公司、职工宿舍搬迁；于2010年5月底前完成洗菜园宾馆搬迁；于2010年7月底完成百崮公司搬迁及土地整体交付。合同第三条第二项约定，乙方应在本协议约定交地日前交付相关部分土地，经双方交接人员现场确认符合本合同约定的交接条件后，由双方代表共同签署交接文件；交接文件签署后即视为乙方交付土地。甲方（即文旅集团）接到乙方办理接收手续通知十日内未提出书面异议又未办理确认手续的，十日期满即视为乙方土地交付完成。合同第七条约定：在发生以下情形之一时，自该情形发生之日次日起至该情形消除之日止，乙方营房土地收储补偿金已收总额每日万分之二向甲方承担违约责任。（1）、乙方未能在政府限定的时间内按本协议约定停产停业并完成土地交付……。合同第八条约定，双方就本合同未尽事宜可订立补充合同，也可以书面协议的形式对本合同进行修改或变更，双方订立的补充合同以及协议性文件为本合同不可分割之组成不部分与本合同具有相同的法律效力。当本合同与补充合同以及协议性文件相互间发生冲突的，以签署日期在后的为准。合同履行中，文旅集团分别于2010年1月8日付款60000000元，2010年1月19日付款30000000元，7月27日付款8000000元，2012年5月7日付款5000000元，2014年1月28日付款5000000元，9月2日付款6600000元，11月26日付款5000000元，2015年2月6日付款5000000元，6月4日付款2000000元，尚欠4388000元。其三、2010年12月28日，文旅集团、交通工程集团签订了《拆迁补偿协议》，就东吴路55号21＃及23＃楼一层门面房（产权证号：镇规建字编号：0376、0763号）以及相关附属物和23＃楼东侧一处建筑物的拆迁补偿事宜作了约定。协议第一条约定：……2、经镇江中兴房地产评估有限责任公司评估……被拆迁房屋货币补偿金额计17236835.98元。3、其他补偿款共计4003181.14元……。以上补偿款合计总额：21240017.12元。协议第三条约定：本协议订立生效后五个工作日内搬迁完毕，交付房屋并向甲方（即文旅集团）提供地下网管图纸。……协议第四条约定：付款方式：乙方（即交通工程集团）选择货币补偿方式，本协议签订生效后五个工作日内，文旅集团向交通工程集团首付16000000元，交通工程集团应于收到首付款转账支票的同时将搬迁完毕的房屋交付文旅集团拆除，拆除施工完成之日十五日内，无遗留矛盾文旅集团向交通工程集团付清余款。该协议第六条约定：违约责任：任何一方违约、不履行协议，承担按拆迁补偿费总额百分之十的法律责任。协议履行中，文旅集团分别于2011年1月4日付款16000000元，4月25日付款5000000元，尚欠240017.12元。其四、2011年3月10日，文旅集团、交通工程集团签订《省交通职工宿舍委托搬迁及企业收储补偿款追加协议》，约定，1、……就交通工程集团院内（东吴路55号）一幢四层楼（职工宿舍）和一幢试验平房（职工宿舍）所有住户进行搬迁工作，……文旅集团在交通工程集团整体收储合同基础上追加收储补偿款8000000元。2、……交通工程集团必须在3月底前完成该区域搬迁工作并完成拆除工作。其五、2011年10月26日，文旅集团、交通工程集团双方签订《关于交通工程集团有限公司新办公楼选址用地等相关问题的协议》，交通工程集团同意追加土地收储款14500000元。协议载明，此协议为北部滨水区建设涉及到双方有关码头整治、企业搬迁拆迁补偿的最终协议。
另查，2011年7月4日，镇江市经济和信息化委员会出具证明一份，载明文旅集团、交通工程集团于2010年7月底按规定提前完成企业整体搬迁和土地收储工作。
再查，文旅集团、交通工程集团于2014年、2015年进行两次对账，具体为：1、2014年10月8日，文旅集团、交通工程集团签订关于东吴路55号拆迁赔付往来对账情况说明，该说明内容为：一、2014年10月8日，文旅集团、交通工程以及案外人旅游专线建设指挥部财务就交通工程集团东吴路55号拆迁赔付往来情况进行对账。通过核对，双方账务清晰，文旅集团应付交通工程集团16628017.12元（其中整体收储11388000元，门面房5240017.12元），镇江旅游专线建设指挥部就交通工程集团2000000元，镇江旅游专线拆迁指挥部应付交通工程集团1404852元，共计20032869.12元（详见附件），以上情况账务核对无误，双方曾签字确认（按合同约定计算的利息费用另文处理）。2014年11月26日，收文旅集团款项5000000元。文旅集团还欠交通工程集团拆迁款项为15032869.12元。双方对账目予以确认，签字盖章后生效。二、2015年3月31日，文旅集团、交通工程签订关于拆迁赔付往来账情况的核对说明内容为：1、因2015年2月6日又支付了5000000元，文旅集团尚欠交通工程剩余拆迁款10032869.12元，双方对上述账目予以确认无误。2、文旅集团理解交通工程近年来一直催款结账的迫切愿望，同意尽快安排计划支付剩余欠款。3、对交通工程多次提出按约定结算利息及损失的问题，双方同意在原协议约定基础上另行友好协商处理。
再查，2011年3月31日，交通工程集团完成交地义务；2014年11月7日，市水利投资公司变更公司名称为文旅集团；2015年5月19日，诉争土地上市挂牌出让成功。
一审法院认为，根据文旅集团、交通工程集团签订的合同，交通工程集团应于2010年7月底前交付土地，而交通工程集团直至2011年3月底交付土地，已构成违约，此时，文旅集团应当向交通工程集团主张违约责任，然，在此后长达4年的时间里，文旅集团却从未向交通工程集团主张迟延交地的违约责任，亦未能提供证据证明其曾向交通工程集团主张过违约责任，直至2015年12月，文旅集团诉至法院，要求交通工程集团承担迟延交地的违约责任，此时，文旅集团的主张已超过诉讼时效，故对于文旅集团要求交通工程集团承担违约金的诉请，不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决：驳回镇江文化旅游产业集团有限责任公司的诉讼请求。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实基本相同。
本案争议焦点为：本案是否超过诉讼时效。
本院认为：本案交通工程集团于2011年3月底履行完交付土地义务，文旅集团要求交通工程集团承担逾期交地违约责任并支付违约金,交通工程集团以文旅集团未在诉讼时效期限内主张违约金进行抗辩。根据法律规定诉讼时效因当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起诉讼时效期间重新计算。本案是否超过诉讼时效，在于文旅集团向交通工程集团主张违约金请求权是否存在引起诉讼时效中断情形，文旅集团对此负有举证责任，并应承担举证不能的法律后果。在审理中，文旅集团未能提供充分证据证明其曾在2011年3月底至起诉前已向交通工程集团提出支付逾期交地违约金的请求，或交通工程集团同意承担违约责任的情形，据此，本院依据现有证据不能确认文旅集团存在已引起本案诉讼时效中断情形，故文旅集团要求交通工程集团支付逾期交地的违约金的上诉请求，本院不予支持。
综上，文旅集团的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费126560元，由镇江文化旅游产业集团有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉宽
审 判 员 李守斌
审 判 员 谢 铭
二〇一八年三月二十八日
法官助理 奚松伟
书 记 员 桂江荣