天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）一中民三终字第503号
上诉人（原审被告）天津汇知专修学院，地址天津市南开区。
负责人杨俊行，校长。
委托代理人郭金峰，天津益清律师事务所律师。
委托代理人杨虹昱，天津益清律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）天津大学四十二斋招待所，住所天津市南开区。
法定代表人栾蔓，经理。
委托代理人宫玉红，该招待所前台经理。
委托代理人王占伟，天津伟振律师事务所律师。
上诉人天津汇知专修学院（以下简称汇知学院）因与被上诉人天津大学四十二斋招待所（以下简称天大招待所）住宿服务合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2013）南民三初字第881号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人汇知学院的委托代理人郭金峰、杨虹昱，被上诉人天大招待所的法定代表人栾蔓及�托代理人宫玉红、王占伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年9月1日，汇知学院负责学生住宿的副院长齐金石与案外人胡浩及汇知学院招收录取的学生曾庆雪、玄国等人一同到天大招待所办理学生住宿手续。期间，汇知学院向天大招待所提供了该学院办学许可证和副院长齐金石的工作证，并通过同行的案外人胡浩三次刷卡、八次支付现金的形式，向天大招待所交付住宿费押金共计99000元。天大招待所收款后，根据汇知学院领来的学生登记姓名、身份证号、户籍地填写了天津市旅客住宿登记表，办理了入住手续。入住学生在宿登记卡住客签名处签字确认。经审查入住学生姓名、所住房间号、房间价格、抵店和离店日期、时间和天数，确定自2012年9月1日至2012年10月18日期间，汇知学院学生入住共计147人次，计算产生住宿费用合计413436元，扣除住宿费押金99000元，汇知学院尚欠天大招待所住宿费用314436元。
天大招待所以汇知学院拖欠住宿费为由，向一审法院提起诉讼，请求判令：汇知学院给付自2012年9月1日至10月18日期间未结住宿费314436元；诉讼费由汇知学院承担。
天大招待所提交以下证据支持其诉讼主张：证据一、情况说明，证明诉讼双方之间存在住宿服务合同关系；证据二、汇知学院工作人员齐金石副院长与天大招待所工作人员协商入住的监控录像、截图照片，证明双方之间形成住宿服务合同的过程，当时负责办理学生入住事宜的是汇知学院工作人员齐金石副院长；证据三、2012年汇知学院学生住宿明细，证明汇知学院学生入住天大招待所的事实；证据四、住宿明细和对应的天津市旅客住宿登记表，登记表有学生签字确认，证明汇知学院学生入住天大招待所的事实；证据五、汇知学院缴费明细，证�汇知学院交押金和欠款的事实；证据六、收款凭证，证明胡浩三次刷卡、八次付现金交纳住宿费押金99000元的事实；证据七、汇知学院工作人员出具的还款计划，证明汇知学院认可欠款事实的存在；证据八、汇知学院办学许可证，证明其办学资质；证据九、汇知学院工作人员齐金石的工作证，证明负责办理汇知学院学生入住的是其副院长齐金石，齐金石的行为系职务行为；证据十、胡浩的人口登记卡，证明胡浩的身份信息，并与齐金石一同向天大招待所办理入住手续；证据十一、胡浩出具的现金290000元收条，证明其受汇知学院委托办理汇知学院学生的入住事宜，齐金石当时在场；证据十二、胡浩、齐金石之间的290000元收条，证明两人受汇知学院委托办理汇知学院学生入住天大招待所的事宜。
汇知学院一审辩称，天大招待所与汇知学院不存在住宿服务合同关系，天大招待所与案外人胡浩存在口头服务协议，汇知学院将学生住宿费交给案外人胡浩，由其带领汇知学院副院长齐金石和学生到天大招待所联系住宿，胡浩向天大招待所支付押金并办理住宿事宜，胡浩并非汇知学院的工作人员，也未得到汇知学院的授权委托；另对天大招待所主张的住宿费计算金额有异议，不同意给付。请求一审法院驳回天大招待所的诉讼请求。
汇知学院提交以下证据支持其抗辩理由：证据一、控告信，证明诉讼双方没有服务合同关系，汇知学院受胡浩诈骗，损失惨重，向公安局举报；证据二、住宿通知单，证明胡浩及天津大学学工部承诺汇知学院学生入住天津大学；证据三、收条和承诺书，证明诉讼双方不存在服务合同关系，汇知学院已向胡浩支付巨额住宿费290000元，胡浩收取汇知学院款项，承诺为汇知学院学生安排天津大学床位。
一审法院认为，汇知学院因自身条件无法解决所录取学生的住宿问题，于2012年9月1日由其负责学生住宿的副院长齐金石带队，带领学生到天大招待所办理入住手续，并向天大招待所提供了汇知学院办学许可证和齐金石本人工作证，且由同行的案外人胡浩向天大招待所支付住宿押金。天大招待所有理由相信齐金石、胡浩二人代表汇知学院为其学生办理住宿事宜，故天大招待所和汇知学院双方已形成事实上的合同关系。汇知学院认为天大招待所与案外人胡浩存在口头服务协议的抗辩理由不能成立。另，依据天津市旅客住宿登记表和住客签名处学生签字的确认单等相关证据，均证实汇知学院学生入住天大招待所共计147人次，产生住宿费用合计413436元，扣除汇知学院已付住宿费押金99000元，汇知学院尚欠天大招待所住宿费用314436元，应当支付。一审法院对天大招待所的主张予以支持。关�汇知学院将收取的学生住宿费交予案外人胡浩一节，与本案非同一法律关系，汇知学院可依法另行解决。一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十五条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条、第六十四条、第六十五条第二、三、四项、第七十二条的规定，判决如下：判决生效后十五日内，被告天津汇知专修学院给付原告天津大学四十二斋招待所住宿费314436元。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6024元，由汇知学院负担，于判决生效后十五日内交付一审法院。
上诉人汇知学院不服一审判决，向本院提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，依法改判：1、汇知学院与天大招待所之间不存在服务合同关系，汇知学院不需支付天大招待所住宿费用314436元；2、两审诉讼费用由天大招待所承担。其上诉理由为：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、汇知学院与案外人胡浩不存在委托合同关系。2011年11月底汇知学院与自称天大后勤集团员工的胡浩商定，由胡浩为汇知学院学生办理天津大学住宿事宜，2012年8月16日汇知学院向胡浩支付290000元作为天津大学学生宿舍200张床位的使用费用，使用时间自2012年8月至2013年8月，之后胡浩向汇知学院出具收条，至此汇知学院与胡浩形成租赁合同关系。2012年9月1日由于天津大学学生宿舍入住未成功，胡浩将汇知学院学生带到天大招待所住宿，告知天大招待所其是天大后勤集团的工作人员，学生住宿费用由后勤集团负责，并亲自为汇知学院的学生办理入住手续，天大招待�并未按照普通客人入住程序收取汇知学院学生的住宿费用，而是允许学生先行住宿。一审法院仅依据天大招待所提供的汇知学院办学许可证和汇知学院副院长齐金石的工作证就认定汇知学院与案外人胡浩存在委托合同关系，显然错误的。2、汇知学院与天大招待所之间不存在服务合同关系。胡浩作为天大后勤集团的职工，与天大招待所签订住宿服务合同，并交纳了住宿押金，胡浩与天大招待所形成服务合同关系。而汇知学院与胡浩之间仅是一种租赁关系，当天津大学宿舍因客观原因不能住宿时，胡浩将汇知学院学生带到天大招待所住宿的行为，仅是对出租物的一种临时更换，而非以汇知学院的名义签订服务合同；并且在天大招待所索要住宿费用之后，案外人胡浩以自己名义向天大招待所出具了《还款计划》，还款人署名胡浩，而汇知学院的副院长齐金石作为了见证�。天大招待所提供的《还款计划》正是其与胡浩之间的服务合同的确认，表明汇知学院与天大招待所之间不存在服务合同关系，天大招待所也不存在表见代理的误解。一审法院仅依据监控录像中汇知学院副校长齐金石与案外人胡浩一同出现，就认定天大招待所有理由相信胡浩代表汇知学院办理住宿事宜，显然缺乏事实依据。二、一审判决适用法律错误。汇知学院与天大招待所之间应为租赁合同关系，应当适用关于租赁合同的规定，而不应适用有关委托代理的规定。
被上诉人天大招待所二审答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，不同意汇知学院的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实和证据与一审法院查明的事实和证据一致。诉讼当事人在二审期间均未提交新的证据。案经本院调解未果，诉讼当事�各持己见。
本院认为，本案当事人争议的焦点为：一、诉讼双方之间是否存在事实上的住宿服务合同关系；二、汇知学院是否应向天大招待所支付住宿费314436元。关于第一个争议焦点，汇知学院先后带领其学生147人次在天大招待所办理入住手续，在办理入住手续时汇知学院副院长齐金石与案外人胡浩一同办理，并出示其本人工作证，亦预付住宿押金99000元，学生已实际入住，对以上事实双方均无异议。汇知学院为其学生享受了天大招待所提供住宿服务的权益，依据权利义务相一致的原则，汇知学院理应履行向天大招待所支付住宿服务费的义务。一审法院认定汇知学院与天大招待所住宿服务合同关系实际形成并已履行，并无不当，本院予以确认。汇知学院主张诉讼双方之间不存在服务合同关系的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。关于第二个争议焦点�汇知学院与天大招待所虽无书面合同约定，但双方已形成事实上住宿服务合同关系，且汇知学院已实际享受到天大招待所为其提供的住宿服务，期间产生住宿费用413436元，天大招待所据此主张汇知学院给付尚欠住宿费314436元，于理有据，本院予以确认。此外，对于汇知学院主张已将收取学生的住宿费交予案外人胡浩的情节，与本案不是同一法律关系，汇知学院应另行与案外人胡浩解决。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、处理结果并无不当，本院应予维持。汇知学院的上诉请求理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6017元，由上诉人天津汇知专修学院负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 郭 捷
代理审判员 魏晓川
代理审判员 张振超
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 李兴明
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……