河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫04民终1075号
上诉人（原审被告）曹彩玲，女，1972年3月3日出生，汉族。
委托代理人岳永宏，河南倚天剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张晓辉（又名祁淑晓），女，1974年7月10日出生，汉族，个体工商户。
委托代理人戴彦楠，河南博识律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张建党，男，1967年10月15日出生，汉族，住平顶山市新华区体育路***号院**号楼**号，公民身份号码：4104011967********。
上诉人曹彩玲与被上诉人张晓辉、张建党民间借贷纠纷一案，张晓辉原审诉求：依法判令曹彩玲、张建党共同偿还张晓辉借款100万元。平顶山市卫东区人民法院作出（2015）卫民初字第960号民事判决后，曹彩玲不服，向本院提起上诉。本院于2016年3月11日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月6日公开开庭审理了本案。曹彩玲及其委托代理人岳永宏，张晓辉及其委托代理人戴彦楠，张建党到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，张建党朋友开矿急需资金，欲向曹彩玲借钱，曹彩玲便介绍张晓辉借给张建党。2014年2月19日，张建党向张晓辉出具“借条今借张晓辉现金壹百万元整（1000000.00）借款人张建党2014.2.19”一张。当日张晓辉便和曹彩玲之爱人一起到中国银行建东支行通过该行内放置的一台P**机将100万元转至卫东区豫生源烟酒店账户上，当即卫东区豫生源烟酒店又将该款转至曹彩玲的账户上。之后，张晓辉通过曹彩玲之手收到过该笔借款的利息。上述100万元款项转至曹彩玲账户上后，曹彩玲没有提供将100万元交给张建党的证据。故，张晓辉以曹彩玲、张建党用张建党的名义向自己借款隐瞒了事实为由，请求曹彩玲、张建党共同偿还借款100万元。
原审认为，张建党以自己的名义向张晓辉借款100万元并出具借条，该款项实际通过转账的形式转至曹彩玲账户，曹彩玲没有提供相关的证据证实该笔借款已交给张建党，应认定曹彩玲为实际借款人，张建党愿意偿还该笔借款。故张晓辉请求二人共同偿还借款的诉讼请求予以支持。曹彩玲的辩称理由，不予采纳。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，判决：被告张建党、曹彩玲于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告张晓辉借款本金100万元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由被告张建党、曹彩玲负担。
曹彩玲向本院提起上诉。上诉请求：依法撤销（2015）卫民初字第960号民事判决，驳回张晓辉原审诉求；一审、二审案件受理费由张晓辉负担。事实与理由：一、原审认定事实错误。1.本案真实情况是张晓辉想把自己的资金高息放贷，而张建党有用款需求，曹彩玲只是介绍双方认识，张晓辉同意将钱借给张建党，至于借款用途，均有二人直接沟通，曹彩玲并不清楚。转款是张晓辉和曹彩玲夫妇一起到建东支行后，张晓辉单独进入该行贵宾室办理的转款手续，如何转款只有张晓辉一人知情，与曹彩玲无关。2.所涉100万元借款应由张建党一人偿还，曹彩玲没有还款义务。张建党为曹彩玲出具有100万元借条，张晓辉明知且同意，亦是其真实意思表示，双方形成借贷关系。借条上没有曹彩玲的名字。根据合同的相对性，曹彩玲不是借款合同的当事人，当然没有还款义务。曹彩玲只是受张建党之托代为接收借款，不是所谓的实际借款人。另外，张建党在原审庭审时承认收到了曹彩玲转交的100万元借款，并同意偿还，根据相关法律规定，曹彩玲无需举证证明该款项交给张建党的事实，原审认定曹彩玲为实际借款人错误。二、原审程序违法。原审违法“不诉不理”的原则。张晓辉原审诉求为请求曹彩玲和张建党承担连带责任，而原审判决张建党和曹彩玲承担共同还款的责任违背法定程序，应依法予以纠正。
张晓辉辩称，曹彩玲隐瞒借款事实，构成合同欺诈。借款前，曹彩玲向张晓辉介绍张建党自己开有铝矾土矿，并声称自己参观过张建党开的铝矾土矿。张晓辉出于对曹彩玲的信任才与张建党订立了100万的借款合同。转款前，曹彩玲和张建党均未对转款指定账户向张晓辉说明，直到张晓辉到银行查询时并就相关事宜询问曹彩玲时，曹彩玲声称不知该款去向，在张晓辉一再追问下，曹彩玲表示是通过自己的银行卡转给张建党的，但该卡已丢失，没有转账凭证。原审庭审中，曹彩玲承认该100万元打入其账户，但不能提供相关证据证明将该款交给张建党，二人前后言辞亦不一致。事实上，曹彩玲与张建党之间存在债权债务关系，曹彩玲一直向张建党追逃借款，但曹彩玲并未告知张晓辉实情，反而鼓吹张建党有房产、生意等信息误导张晓辉。另外，张建党与其妻子于2015年初以30万元人民币的低价转移位于平顶山市新城区经二路南段建业森林半岛30号楼东3单元1-2层东路房产给曹彩玲，这是张晓辉申请法院依法查封前述房产时发现的，但张建党、曹彩玲不予认可。综上，曹彩玲为解决与张建党之间的债务纠纷，双方合谋，在曹彩玲取得该笔借款后让张建党承担此笔债务。张建党与曹彩玲故意隐瞒借款真实目的，损害张晓辉利益，故曹彩玲与张建党应共同承担偿还责任。
张建党辩称，一审庭审中所说的都是属实的，张建党愿意承担还款责任。钱确实是张建党用了，条子是张建党给张晓辉打的。其中有一次，在张晓辉楼下，张建党拿30000元或60000元，具体是多少记不清了，让曹彩玲送楼上，送的是利息，但是时间记不清了。还有一次在矿工路巴马茶社，张晓辉说家里急用，不管本金还是利息，张建党还了15万元，法院判决后，张建党就积极履行义务。拿走张建党钱的人春节时也找到了，会把这笔钱还上。关于建业房产，是张建党2006年78万元买的，283平方，张建党没有30万元低价转让。
二审另查明，2014年2月19日张晓辉便和曹彩玲之爱人一起到中国银行建东支行通过该行内放置的一台P**机将100万元转至卫东区豫生源烟酒店账户上，当即卫东区豫生源烟酒店又将该款转至曹彩玲的账户上后，曹彩玲于2014年2月21日共从该账户支取人民币74.9万元。其中，曹彩玲因还债向倪升明转账32.4万元，向杨骞转账10.3万元，提取现金32.2万元。2014年2月21日取现10万元，2014年3月21日支取现金15万元，但曹彩玲以时间太长为由，无法说明上述现金去向。
（2015）湛民一初字第531号民事判决书认定以下事实：2015年7月28日，张建党给曹彩玲出具借条一份，该借条载明：今借曹彩玲现金贰佰陆拾万元整，此款为2013年12月3号以前（借款）总数，本息合计为以上总数，以前所打的欠条全部作废，以上总截止时间为2015年8月31日。2013年8月30日前，曹彩玲及其丈夫秦伟通过转账形式共向张建党转款200.5万元。2015年1月9日，张建党给曹彩玲出具借条一份，该借条载明：今借曹彩玲现金叁拾万元整，用车作担保，时间10天，车牌号豫A×××××。该车登记于吕三平名下，目前质押于曹彩玲处。曹彩玲对该判决认定的上述事实无异议。
二审查明的其他事实与原审判决认定的事实相一致。
本院认为，本案张建党以自己的名义向张晓辉借款100万元并出具借条，但该款项通过转账的形式于2014年2月19日转至曹彩玲账户，曹彩玲共从该账户支取人民币99.9万元。其中，曹彩玲因还债向倪升明转账32.4万元，向杨骞转账10.3万元，三次提取现金57.2万元。上述事实表明，从本案借款借条形成上看，张建党与张晓辉存在民间借贷关系，但张建党是名义上的借款人，所借款项实际是曹彩玲占有支配并用于还债或个人使用。曹彩玲上诉称，其不是借款合同的当事人，只是受张建党之托代为接收借款，不是所谓的实际借款人，所涉100万元借款应由张建党一人偿还且张建党也同意由其偿还，曹彩玲没有还款义务，原审认定曹彩玲为实际借款人错误。庭审中，张建党和曹彩玲均陈述张建党分三次从曹彩玲家中取走该100万元现金，双方庭审陈述与该100万元银行资金流转反映的事实不符且不符合常理，本院不予采信。因曹彩玲在收到该100万元借款后未及时转交给张建党，而是用于偿还所欠他人债务或个人使用，原审据此认定曹彩玲为实际借款人并无不当。曹彩玲上诉称基于合同法相对性原理，该100万元借款应由借条出具人张建党偿还。因张建党并未真实收到该笔借款，只是名义借款人，曹彩玲是该笔借款的实际使用人，原审据此并根据张晓辉的诉请判令曹彩玲和张建党共同偿还张晓辉该100万元借款正确。曹彩玲上诉称张晓辉原审诉求为请求曹彩玲和张建党承担连带责任，而原审判令张建党和曹彩玲承担共同还款的责任违背“不诉不理”的原则。因根据法理上共同责任的分类，共同责任分为按份责任和连带责任，原审判令张建党和曹彩玲承担共同还款责任并未违背“不诉不理”的原则。综上，曹彩玲的上诉理由不能成立。原审认定基本事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，处理结果适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由曹彩玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王光辉
审 判 员 韦艳歌
代理审判员 李华亮
二〇一六年八月十五日
书 记 员 张 苗
附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。