河北省安新县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字第589号
原告徐老恶，又名徐老歪，农民。
委托代理人陈景峰，河北雁翎律师事务所律师。
委托代理人解金勇，河北雁翎律师事务所律师。
被告薛永和，农民。
委托代理人陈刚，河北红安律师事务所律师。
原告徐老恶与被告薛永和排除妨害纠纷一案，本院受理后，适用简易程序审理。因该案案情复杂，依法转为普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐老恶及其委托代理人陈景峰、解金勇、被告薛永和及其委托代理人陈刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐老恶诉称，1996年1月，原告经村、镇、县人民政府批准，获得宅基地一块，审批编号为16－191号，东边长24.2米，西边长24.2米，南边长12.5米，北边长12.5米，四至为：东至道，西至徐克明，南至薛某甲，北至道。2014年4月份，未经原告同意，被告擅自侵占原告所属宅基地，并在侵占地基内建造房屋。原告多次要求被告退还其非法侵占的地基，被告拒不退还。被告的行为违反了法律规定，特诉请法院判令被告停止侵权行为，拆除侵权范围内的建筑物；诉讼费用由被告承担。
被告薛永和辩称，1、原告无权向被告主张侵权。原告提供的宅基地清查发证登记表显示：户主姓名徐老歪，与其起诉状中名字不相符。宅基地清查发证登记表四邻签字一栏中“南邻为薛某甲”，也不是被告。原告不能证实其拥有合法的宅基地使用权。2、原告所诉不实，被告没有侵权行为，不属于侵权案件，应当属于宅基地使用权纠纷，先由政府部门进行处理。被告的宅基地为老宅，在祖伯父在世时就建有土坯房，因当时地势低洼，房屋经常被水浸，后被洪水冲毁，祖伯父翻建房屋时，建房位置南移至地势较高处，房后留有5.5米空地。当时宅基地四边载种有榆树，现在还遗留有树墩为证。1980年左右，被告父亲薛某乙将旧房拆除，在原位置翻建，并雇佣车辆将北侧空地垫平。在宅基地清查登记发证时，未通知被告父亲到场，且只有一人进行丈量，丈量起止点不正确，没有将被告全部的宅基地进行丈量登记，被告现实际使用面积南北长18米，由于村干部丈量失误，填注的尺寸小于实际尺寸（南北长15.15米）。被告四邻对被告现在实际占用的宅基地面积都是认可的。原告持有宅基地清查发证登记表中的尺寸登记错误，是原告在宅基地清查丈量过程中，利用村干部不知情，将宅基地南北长填为24.2米，致使被告的部分宅基地填在原告的宅基范围内。2004年被告弟兄分家，丈量了宅基地尺寸，原告和原告之子徐克友对被告房屋北侧有南北5.5米的宅基地是认可的，且曾提出购买被告的地基，但被告没有同意。原、被告宅基地南北实际总长度为37米，但登记的总长度为39.35米，宅基地登记尺寸大于实际占地长度。由于双方的宅基地清查发证登记表均存在错误，按照双方的宅基证和登记表不能确定双方宅基的具体位置和界线，应当先由政府部门进行处理，人民法院不能直接对土地权属问题进行裁决。
经审理查明，原告徐老恶及案外人薛某乙（又名薛景坤）在安新县安州镇九级村各自拥有宅基地一块，并在该宅基地上建有房屋。该二人宅基地南北为邻，徐老恶在北，薛某乙在南。薛某乙房屋建于1980年，原告房屋建成时间晚于薛某乙房屋。原告宅基地登记时间为1996年1月10日，宅基地清查发证登记表载明：东边长24.2米，西边长24.2米，南边长12.5米，北边长12.5米，东至道，西至徐克明，南至薛某甲，北至道。薛某乙宅基证发放时间为1988年4月，宅基证载明：东邻村边、西邻薛老连、南邻薛老连、北邻徐老歪（即原告徐老恶），东边长15.15米，西边长15.15米，南边长15.93米，北边长15.93米。
2004年，薛某乙与其两个儿子薛某甲、薛永和（本案被告）共同签订分家协议，该协议约定，由薛某甲、薛永和二人平分薛某乙的房屋四间及相应宅基地，以伙山中心线为界，西边两间归薛某甲，东边两间归薛永和，由薛永和宅基出道2米，薛某甲补贴薛永和200元。
2014年4月27日，被告在其居住的房屋北侧、原告房屋南侧修建地基并建造彩钢棚，原告予以制止，但被告继续施工并完工。该彩钢棚（含地基，下同）南北宽5.4米，东西长10.64米，其中部分位于原告宅基地范围内。
原告徐老恶提交了下列证据：
1、原告户籍证明信一份，证明原告基本情况，该证明信中注明“曾用名：徐老歪”。
2、安新县宅基地清查发证登记表一份，主要内容为：户主姓名：徐老歪，东边长24.2米，西边长24.2米，南边长12.5米，北边长12.5米，总面积302平方米，东至道，西至徐克明，南至薛某甲，北至道，丈量时间1996年1月10日。该登记表上加盖了县、镇、村三级公章。
3、安新县安州镇九级村民委员会于2014年5月16日出具的书面证明一份，载明“徐老恶（原名徐老歪）与薛永和为宅基地侵权纠纷一事，村委会没有能力调解”。
4、现场照片四张，证明双方争议宅基地现场情况。
5、周某甲书面证言及当庭证言，主要内容为：周某甲系原告儿媳，徐克明之妻。2014年4月27日，周某甲看到薛永和在徐老恶房屋前的院子里挖地基，徐老恶等人前去制止未果，后薛永和又在挖的地基上搭建了彩钢棚，徐老恶要求薛永和拆除并返还侵占的宅基地，薛永和没同意。周某甲不知道薛永和挖的地基是谁的。被告北邻共五间房，东边两间是徐老恶居住，另外三间是徐克友居住。
6、刘丽娟书面证言及当庭证言，主要内容为：刘丽娟系原告儿媳，徐克友之妻。2014年4月27日，薛永和在徐老恶宅基内东南角挖地基时，徐老恶等人前去制止未果，后薛永和又在挖的地上搭建了彩钢棚。徐老恶要求薛永和拆除，并返还侵占的宅基，薛永和没同意。徐克友在被告北侧房屋中西边三间居住，徐老恶住东边两间，这房屋什么时候建的不清楚，在1998年结婚前就有。
被告薛永和质证称，对户籍证明信的真实性认可，但不知道这个人，不知道曾用名徐老恶。对登记表真实性有异议，没有村主任的签字，且登记时间比薛某乙宅基登记的晚，原告是在1997年建房，不是旧宅基，登记尺寸与事实不符，南北长度与实际不一致。对九级村委会的书面证明不认可，村委会没有参与过调解，不能认定双方之间是侵权纠纷。对现场照片无异议。对周某甲证言没异议，对刘丽娟所说的建房时间不认可，对被告侵占宅基事实不认可。
被告薛永和提交了下列证据：
1、薛某乙宅基证原件、复印件各一份，安新县宅基地清查发证登记表（户主姓名薛某乙）复印件一份，主要内容为薛某乙在九级村有宅基地一宗，东邻村边、西邻薛老连、南邻薛老连、北邻徐老歪，东、西两边各长15.15米，南、北两边各长15.93米，面积241平方米，宅基证发放时间为1988年4月。
2、分家协议一份，主要内容为：薛某乙（又名薛景坤，被告之父）有房屋宅基四间，南邻及西邻均为薛嘎子，北邻徐克友，自西至东长15.94米，自南至北长20.18米（包括房屋北墙根至徐克友界线长度为5.5米）。上述房屋宅基由长子薛某甲及次子薛永和平分，以伙山中心线为界，西边两间归薛某甲，东边两间归薛永和，由薛永和宅基出道2米，薛某甲补贴薛永和200元。该协议当事人有薛景坤、薛某甲、王大邻（薛某甲之妻）、薛永和、刘素杰（薛永和之妻），邻界人有薛嘎子、徐克友。上述名字均为打印，名字上按有手印，时间为2004年8月19日。
3、张某甲、李某甲书面证明各一份，主要内容为：该二人各有房屋宅基三间，房后有闲地，均已转给后邻李新路，分别收取使用费1000元、1300元。薛嘎子书面证明一份，主要内容为：薛嘎子有房屋宅基四间，房后有闲地与薛某甲尺寸一致（5.5米地方）。被告称：三份证明均是其本人书写，由证人按手印，其中的“5.5米地方”是被告哥哥书写。
4、薛某甲当庭证言及书面证言，主要内容为：薛某乙有房屋四间，给薛某甲、薛永和分家时，每人两间，薛某甲在西，薛永和在东，四间房后有宅基5.5米空地，边界有树墩为证。薛永和搭建彩钢棚的宅基是其祖伯父留给其父薛某乙的，在宅基的北边当时种着榆树。不知道原告办宅基证，否则不让他丈量，也没有在原告宅基地登记表中签字。
5、薛某乙当庭证言，主要内容为：薛某乙建房时在房后留有空地，房后土坡上种了树，再北边是坑。原告私自办了宅基证，把薛某乙的空地办在了原告的宅基证里。薛永和现在住的房大概在1980年建造，原告建房晚。分家的事属实，当时签分家协议时，薛嘎子、徐克友也知道。
原告徐老恶质证称，对宅基证原件真实性无异议，对宅基证及登记表复印件不认可。分家协议与原告无关，与本案也无关，对真实性也不认可。对薛嘎子、张某甲、李某甲三份书面证明不认可，不具有真实性和关联性。对薛某甲证言不认可，证人与被告有亲属关系。对薛某乙证言的真实性不认可。
诉讼中，本院依法对原、被告的宅基地进行现场勘验，并制作了勘验笔录，主要内容如下：原告徐老恶、被告薛永和在场参与勘验。经征求原、被告意见，双方一致同意东西方向以原告房屋的西墙山外墙皮（北侧）为测量基点，南北方向以原告北墙山外墙皮为测量基点。经测量，原告房屋及搭建的部分羊圈在其宅基地清查发证登记表所填注的12.5米（东西长度）范围内，另有东西长3.52米的羊圈超出登记范围。自原告北墙山外墙皮由北向南测量18.9米即到达被告所搭建彩钢棚北侧，该彩钢棚南北宽5.4米，东西长10.64米。被告及其哥哥薛某甲的房屋及院落东西方向实际长度为18.6米，超出了薛某乙宅基证范围2.**米，被告房屋及院落南北方向长度为12.72米，院落南侧另有宽2.43米的道路。
原告对勘验笔录质证称，对勘验笔录及勘验图的真实性无异议，原告宅基的尺寸与宅基登记表基本吻合，被告的宅基应包括其南侧道路，该道路是被告兄弟分家时给被告哥哥薛某甲留的道路。
被告对勘验笔录质证称，对勘验笔录及勘验图的真实性无异议，实际丈量的尺寸与原告登记表的尺寸有出入，其实际占地多于登记表，原告东西总长度实际为16.02米，其登记表上填注的是12.5米。不能证实被告宅基审批的具体位置，如从被告房屋北侧向南丈量，不足被告宅基证上登记的面积。被告房屋南侧的道路不在其宅基证范围内。
诉讼中，本院依法对案外人徐克友进行了询问并制作了询问笔录，主要内容为：被告薛永和提交的2004年8月19日签订的分家协议上“徐克友”上的手印不是其本人的手印，对这份协议的内容也不认可。当时被告有一份手写的协议让徐克友摁手印，那份协议和被告提交的这份协议内容也不一样。
原告对该询问笔录的真实性没有意见。被告对该询问笔录的真实性没意见。但对徐克友陈述的内容不认可，徐克友确实在2004年8月19日被告签订的分家协议上摁了手印。
本院认为，原告提交的户籍证明信、现场照片、周某甲证言经被告质证对真实性无异议。原告提交的宅基地清查发证登记表内容真实，形式合法，与本案有关联性，被告虽提出异议但未能举证证实。被告提交的薛某乙宅基证经原告质证无异议，被告宅基地清查发证登记表与宅基证登记内容一致。对上述证据均予以采信。刘丽娟证言中关于被告建造彩钢棚、原告阻拦未果的内容与周某甲证言相互印证，被告对该部分证言亦无异议，故对刘丽娟证言中该部分内容予以采信。九级村民委员会证明与上述周某甲、刘丽娟证言相互印证，能够证实原、被告因宅基地产生过纠纷，对该证据中的相应内容予以采信。
《中华人民共和国物权法》第四条规定，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。宅基地使用权是《中华人民共和国物权法》规定的不动产物权的一种，原告在本村拥有宅基地并已依法登记，其合法的宅基地使用权应受法律保护，但超出登记范围的则不应受法律保护。
原、被告争议焦点为被告建造彩钢棚的行为是否侵占了原告的宅基地使用权。根据原告宅基地清查发证登记表登记的内容，自原告房屋的西墙山外墙皮（北侧）由西向东测量12.5米，即为原告宅基东西方向长度；自原告北墙山外墙皮由北向南测量24.2米，即为原告宅基南北方向长度。经现场勘验，自原告北墙山外墙皮由北向南测量18.9米即到达被告彩钢棚的北侧，彩钢棚南北宽5.4米，其中部分位于原告宅基地范围内，被告建造彩钢棚的行为已侵害了原告的宅基地使用权，故对原告要求被告停止侵权行为、拆除侵权范围内建筑物的诉讼请求予以支持。
关于被告辩称的原告宅基地清查发证登记表户主姓名与原告起诉书中名字不一致、无权向被告主张侵权的问题。原告的户籍证明信证实“徐老恶”与“徐老歪”确系同一人，对被告该项抗辩不予采纳。
关于被告辩称的本案属于宅基地使用权纠纷、不属于侵权案件、应先由政府部门处理的问题。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。经调查，原告宅基地已经合法登记，四至及四边长登记明确，测量基点及测量方向清楚，不存在无法确定具体位置和界线的情况。对被告该项抗辩不予采纳。无论被告现有宅基地历史沿革如何，都不能否定原告现在拥有的已经合法登记的宅基地使用权。被告提交了分家协议、张某甲、李某甲、薛嘎子三份书面证言、薛某甲证言、薛某乙证言，欲证实在其房屋北侧还有5.5米宽的宅基地、且原告及其儿子徐克友也认可该事实。张某甲、李某甲、薛嘎子证人无正当理由未出庭作证，薛某甲、薛某乙与被告有利害关系，被告对上述证言均不认可，且宅基地等不动产应以登记为准，个人无法确定其权属，故对上述证据不予采信。分家协议系书证原件，对其中不违反法律规定的内容予以采信，但该协议各方当事人无权设定宅基地的面积，因此，对该协议当中薛某乙三人分家内容、与薛某乙宅基证登记一致的内容予以采信，对其他内容不予采信。被告对分家协议不认可，徐克友虽是原告之子，但其无权处分原告的宅基地使用权。综上所述，对被告所称在其房屋北侧还有5.5米宅基地、原告及其儿子徐克友也认可该事实的证明目的不予采信。被告称原告持有宅基地清查发证登记表中的尺寸登记错误，但未能提供证据证实，不予采纳。
被告称原、被告宅基地登记尺寸总和（南北方向）大于实际占地长度。其原因是被告测量时未包含其院落南侧道路，因被告院落南侧是开放的，且分家协议亦能印证被告薛永和为薛某甲出道的事实。被告称原告宅基地东西总长度实际为16.02米，超出了其登记表上填注的12.50米。经勘验，原、被告双方东西方向实际占用的宅基地均超出了登记的范围，但上述行为侵害的是九级村民委员会的集体土地使用权，与本案不属同一法律关系。
综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第四条、第九条、第三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告薛永和于本判决生效后十五日内自行拆除在原告徐老恶宅基地范围内所建造的彩钢棚（含地基）。被告薛永和应拆除的具体范围为：自原告徐老恶房屋西墙山外墙皮的北侧（基点1）由西向东沿原告房屋北墙山外墙皮测量12.5米（基点2），自上述1、2两个基点沿原告房屋走向朝南测量24.2米，被告建造的彩钢棚（含地基）位于上述范围内的部分应予拆除。
案件受理费人民币80元，由被告薛永和负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 孟雁同
审 判 员 王 东
人民陪审员 马 骁
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 杨宏超