河北省唐山市开平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民初字第1008号
原告：冯伟健，男，汉族，无业，住河北省唐山市丰润区。
委托代理人：王进余，唐山市丰润区新军屯法律服务所法律工作者。
被告：宋秀侠，女，汉族，无业，住河北省唐山市路北区。
委托代理人：马志顶，河北全景律师事务所律师。
被告：刘子生，男，汉族，司机，住河北省唐山市唐海县。
委托代理人：宋涧菊，河北天壹律师事务所律师。
委托代理人：付小坤，河北天壹律师事务所律师。
被告：张丙福，男，汉族，鼎晨水产市场老徐速冻食品店出纳，现住河北省唐山市路南区。
委托代理人：徐继艳（张丙福之妻），汉族，无业，河北省唐山市路南区。
被告：杨树恩，男，汉族，鼎晨水产市场老徐速冻食品店职工，住河北省唐山市滦南县。
原告冯伟健与被告宋秀侠、刘子生、张丙福、杨树恩机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2015年5月28日立案受理后，依法由代理审判员刘亚楠适用简易程序公开开庭进行审理。原告冯伟健及委托代理人王进余，被告宋秀侠及委托代理人马志顶，被告刘子生及委托代理人宋涧菊、付小坤，被告张丙福的委托代理人徐继艳，被告杨树恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯伟健诉称，2015年4月13日14时30分许，被告宋秀侠酒后驾驶冀BXXX**号小型轿车（车上乘坐刘子生、张丙福、杨树恩）沿新华东道由西向东行驶至新华东道与税后新村路口西侧时，车上副驾驶位置乘坐的刘子生抢宋秀侠手中的方向盘，致冀BXXX**号小型轿车失控驶入逆向车道与王红运驾驶冀BXXX**号小型普通客车由东向西行驶时相撞，后致冀BXXX**号小型轿车车上一名乘车人从左后门甩出后又与非机动车道停放的冀BXXX**号小型轿车相撞，造成三车损坏、宋秀侠、刘子生、张丙福、杨树恩受伤的交通事故。2015年5月21日唐山市公安交通警察支队第一大队出具道路交通事故认定书，认定宋秀侠与刘子生共同承担此事故全部责任。王红运、张丙福、杨树恩、闫胜新无事故责任。原告冯伟健所有的冀BXXX**号车辆损失经唐山市路南价格认定中心认定金额为25043元，共计损失29333元。另查明，被告宋秀侠酒后驾驶冀BXXX**号小型轿车未投保保险，被告刘子生在乘坐被告宋秀侠车辆过程中，忽视自己与他人安全，抢夺被告宋秀侠受手中的方向盘致车辆失控，导致交通事故的发生，造成原告财产损失的严重后果。应当由被告共同承担原告各项损失的赔偿责任。现原告来院起诉，请求依法判令各被告共同赔偿原告车辆损失25043元、定损费750元、清障费240元、痕鉴费300元、拆解费2500元、交通费500元，共计29333元。
被告宋秀侠辩称，本案事发原因经交警部门认定，由于被告刘子生抢方向盘行为导致事故发生，我方损失应由被告刘子生承担主要赔偿责任。事发时刘子生与宋秀侠是在一起共同生活，饭后刘子生明知道宋秀侠喝酒下，仍要求宋秀侠开车，送被告刘子生两朋友，之前宋秀侠与杨树恩、张丙福并不熟悉，鉴于刘子生与宋秀侠之间的特殊关系及事发原因，我方认为原告直接损失应由被告刘子生承担全部或主要责任。原告诉请车损应提供配件增值税、修理费发票，否则无法证实本事故客观性，应扣除17%税点，交通费不应支持。
被告刘子生辩称，一、《道路交通事故认定书》认定错误，被答辩人刘子生不应承担此次交通事故的责任。2015年4月13日中午，被告宋秀侠驾驶冀BXXX**汽车与原告冯伟健所有的冀BXXX**号小型客车相撞，发生交通事故。2015年5月21日，唐山市公安交通警察支队第一大队做出《道路交通事故认定书》，认定被告宋秀侠、刘子生共同承担事故全部责任。被告刘子生对此不服提起复核。2015年5月28日，唐山市公安交通警察支队受理复核，做出《道路交通事故认定复核受理通知书》。因冯伟健对该事故提起诉讼，原告申请复核终止。对于此次事故的发生，虽然《道路交通事故认定书》认定答辩人刘子生与宋秀侠承担事故的全部责任，该《认定书》认定刘子生有影响驾驶人安全驾驶的行为与客观事实不相符。因为在行车记录仪的影像记录和对话，证实刘子生没有干扰被告宋秀侠驾车的行为。刘子生没有抢夺方向盘，只是碰了一下宋秀侠的胳膊，让她停车，她不听，继续正常向前行驶约100多米远后，才因酒后反应不及时、接电话、超速等原因驶向逆行车道造成事故，该事故的发生纯系宋秀侠的个人行为，与答辩人无关，答辩人不承担任何责任，《认定书》认定答辩人刘子生以妨碍安全驾驶为由认定承担责任是错误的。二、宋秀侠车牌号为冀BXXX**的小型汽车没有依法投保交强险，所以，宋秀侠应该首先在该车的交强险范围内承担赔偿责任，不足部分由侵权人宋秀侠承担赔偿责任。宋秀侠为实际侵权人，在自己饮酒后仍然驾驶机动车，并在开车过程中接听电话，致使自己神志不清，驾驶能力减弱，驾驶机动车危险性增加。宋秀侠的违规驾驶是造成本次事故的原因，应承担全部赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》的第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，冯伟健的损失应由车主宋秀侠首先在交强险范围内予以赔偿，不足部分由侵权人宋秀侠承担赔偿责任。三、张丙福、杨树恩在明知宋秀侠是司机需要开车的情况下，不听刘子生的劝解，一直劝被告宋秀侠喝酒，并且在喝酒后主动要求乘坐该车离开。因此，二人应在其过错范围内对宋秀侠承担的赔偿责任承担连带赔偿责任。张丙福在事故发生前邀请宋秀侠等人吃饭，席间与杨树恩一起对宋秀侠劝酒，并且在吃完午饭后去唱KTV时又向被告宋秀侠劝酒。之后二人主动要求乘坐宋秀侠的车辆回去，在行驶过程中，张丙福将手机给宋秀侠让其接听，致使宋秀侠开车分散注意力，致使事故的发生。张丙福、杨树恩自明知宋秀侠开车的情况下，仍然对其进行劝酒，酒后未劝阻宋秀侠开车并要求一同乘坐，且张丙福是唐山市大型货物运输公司汽车五队的司机，熟知饮酒后是禁止开车，其不但没有劝阻反而自愿乘坐，即是对宋秀侠酒后驾车的风险自愿承担责任。刘子生阻止宋秀侠饮酒和酒后驾车未果，不应承担责任。冯伟健主张车辆损失25043元，该财产损失应由宋秀侠在交强险财产损失赔偿2000元范围内、中国大地财产保险股份有限公司唐山中心支公司在交强险无责任财产赔偿100元范围内承担赔偿责任。对于冯伟健主张的其他损失定损费、清障费、痕检费、拆解费、交通费共计4290元和超出交强险赔付范围的财产财产损失经法院核实属于合理正常损失的数额由宋秀侠、张丙福及杨树恩在责任范围内承担赔偿责任。综上所述，《道路交通事故认定书》认定事故成因不全，责任承担错误，请法院依法查清事实，作出正确责任认定，认定被告刘子生不承担事故责任，对冯伟健的损失不承担赔偿责任。
被告张丙福辩称，刘子生辩称张丙福让三人饮酒、饭间张丙福与杨树恩二人极力劝宋秀侠喝酒、饭后杨树恩与张丙福提出坐宋秀侠的车离开、宋秀侠饮酒后反应慢，没有把握住方向，而驶向逆行车道均与事实不符。2015年4月13日上午，刘子生驾驶宋秀侠所有的车辆载乘宋秀侠到我的单位后，我与同事杨树恩乘坐由宋秀侠驾驶的该车辆与刘子生一起到荷花坑一饭店吃饭。饭间我与杨树恩、刘子生分喝一瓶白酒，宋秀侠喝的是刘子生点的啤酒，但我与杨树恩并未劝酒。饭后，我与杨树恩打算回单位上班，在刘子生的提议下由宋秀侠开车，我们四人到税东一歌厅唱歌。到歌厅后不久我与杨树恩要求打车离开，但刘子生执意让宋秀侠开车送我与杨树恩，并将我拽上车。于是我和杨树恩乘坐由宋秀侠驾驶的冀BXXX**号车辆离开，刘子生乘坐在副驾驶的位置。在车辆行驶过程中，刘子生与宋秀侠发生口角，刘子生拽宋秀侠驾驶车辆的方向盘致车辆在行驶中摇晃，我起身查看并出言质询，此时刘子生用力推方向盘，宋秀侠驾驶的车辆快速驶入了逆行车道，就见一辆黑车到了眼前，我就失去了知觉。等我清醒时已经在开滦医院的重症室。此次事故致使我脾切除、阑尾切除、双肺扎伤、胰腺受损、肠血管破裂、7根肋骨骨折、盆骨多发骨折，腰椎多发横突骨折、失血性休克，输血1万多毫升。而刘子生住院治疗一周出院后就联络不上。刘子生所说的一切都不符合事实。我方不承担赔偿责任。
被告杨树恩辩称，被告刘子生申请我为被告的理由与事实不符。
根据当事人陈述、提交的证据、本院依法核查及本院认证采信的证据，确认本案的事实为：被告刘子生与被告宋秀侠系男女朋友关系。被告刘子生与被告张丙福系朋友关系。被告宋秀侠系冀BXXX**号小型轿车的车辆所有人。2015年4月13日，被告刘子生驾驶被告宋秀侠所有的冀BXXX**号小型轿车，车载被告宋秀侠到达鼎晨水产市场老徐速冻食品店后与张丙福、杨树恩汇合后，一同乘坐该车到荷花坑南口饭店吃饭。饭间四被告均存在饮酒的事实。饭后四被告乘坐被告宋秀侠驾驶的冀BXXX**号小型轿车至税东处歌厅唱歌。到达歌厅后不久张丙福、杨树恩要求离开，刘子生要求由宋秀侠开车送张丙福、杨树恩离开。14时30分许，宋秀侠驾驶冀BXXX**号小型轿车，刘子生乘坐在副驾驶位置，杨树恩乘坐在驾驶人员后座，张丙福乘坐在副驾驶人员后座，沿新华东道由西向东行驶至新华东道与税后新村路口西侧时，因刘子生与宋秀侠发生口角，车上副驾驶位置乘坐的刘子生抢夺宋秀侠手中的方向盘，致冀BXXX**号小型轿车失控驶入逆向车道与王红运驾驶冀BXXX**号小型普通客车由东向西行驶时相撞，后致冀BXXX**号小型轿车车上一名乘车人从左后门甩出后又与非机动车道停放的冀BXXX**号小型轿车相撞，造成三车损坏、宋秀侠、刘子生、张丙福、杨树恩受伤的交通事故。2015年5月21日唐山市公安交通警察支队第一大队出具道路交通事故认定书，其中载明宋秀侠饮酒后驾驶机动车，是事故发生的原因；刘子生乘车有影响驾驶人安全驾驶的行为，是事故发生的原因。宋秀侠驾驶机动车，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款：“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”之规定，与刘子生共同承担此事故全部责任；被告刘子生乘坐机动车，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第六十六条：“乘车人不得携带易燃易爆等危险物品，不得向车外抛洒物品，不得有影响驾驶人安全驾驶的行为。”之规定，与宋秀侠共同承担此事故全部责任。王红运、张丙福、杨树恩、闫胜新无事故责任。被告宋秀侠未为其所有的事故车辆投保保险。原告冯伟健系BXXXXX号车辆车主，王红运在原告冯伟健的许可下驾驶该车。2015年5月21日唐山市路南价格认定中心出具道路交通事故财产损失价格评估结论书，冀BXXX**号车辆的损失评估金额为25043元，原告冯伟健花费定损费750元。因此次事故原告冯伟健花费车辆检验费300元、清障费240元。现原告来院起诉，请求依法判令各被告共同赔偿原告车辆损失25043元、定损费750元、清障费240元、痕鉴费300元、拆解费2500元、交通费500元，共计29333元。
上述事实有事故认定书、王红运身份证、驾驶证复印件各1份、冀BXXX**号行驶证复印件1份、宋秀侠驾驶证复印件1份、冀BXXX**号行驶证复印件1份、清障票据4张、痕检报告书1份、财产损失价格评估结论书1份、定损费发票1张、车辆检验费收据1张、被告刘子生提供的光盘1份、本院依法调取交通事故案卷中被告宋秀侠、刘子生、杨树恩、张丙福的询问笔录及当事人陈述材料、被告宋秀侠的血液酒精检验报告等予以证实，本院予以认定。
本院认为，公民的财产权益受法律保护。公民由于过错侵害他人人身、财产权利的，应当承担民事责任，对受害人的损失侵权人应当进行赔偿。本案庭审过程中被告宋秀侠、杨树恩、张丙福陈述事故发生的经过与本院依法调取的唐山市公安交通警察支队第一交通警察大队中当事人的询问笔录及陈述材料相吻合，因此，唐山市公安交通警察支队第一大队对此次事故作出的认定可以作为处理此次交通事故的依据。被告宋秀侠驾驶机动车，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款之规定，与被告刘子生共同承担此事故全部责任；被告刘子生乘坐机动车，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第六十六条之规定，与宋秀侠共同承担此事故全部责任。王红运、张丙福、杨树恩、闫胜新无事故责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”本院确定被告宋秀侠与被告刘子生5：5的赔偿比例。被告宋秀侠所有的事故车辆未投保交强险，依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款之规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”对原告冯伟健的车辆损失由被告宋秀侠赔偿2000元后，被告宋秀侠、刘子生按照责任比例赔偿原告损失。杨树恩、张丙福不存在违反道路交通安全法律、法规和机动车安全驾驶要求驾驶人员驾驶机动车的行为，因此，对原告的损失杨树恩、张丙福不承担赔偿责任。原告冯伟健主张车辆损失25043元有唐山市路南区价格认证中心出具的道路交通事故财产损失价格评估结论书予以佐证，本院予以支持。原告冯伟健支出的车辆检验费300元、清障费240元、车辆定损费750元，是为了解决交通事故支出的必要、合理的费用，本院予以支持。原告冯伟健主张拆解费、交通费，意见理据不足，且原告未向本庭提交拆解费票据及交通费票据，对于原告冯伟健的主张本院不予支持。被告宋秀侠辩称应由被告刘子生承担全部或主要责任，意见理据不足，本院不予采信。被告刘子生辩称宋秀侠的违规驾驶应负本次事故的全部责任，应承担全部责任；张丙福、杨树恩在明知宋秀侠是司机需要开车的情况下不听刘子生的劝解，劝宋秀侠喝酒，并且在喝酒后主动要求乘坐该车离开，二人应在其过错范围内对宋秀侠承担的赔偿责任承担连带赔偿责任，因被告刘子生提交的证据、本院依法调取的证据及被告刘子生当庭的陈述均不能对上述意见予以充分的证明，本院不予采信。为保护公民合法的民事权益，维护道路交通秩序，依据依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第七十六条，判决如下：
一、被告宋秀侠于本判决生效之日起二十日内赔偿原告冯伟健被告宋秀侠应当在交强险限额内赔偿原告的车辆损失2000元；
车辆损失23043元、定损费750元、车辆检验费300元、清障费240元合计24333元的50%为12166.50元，共计14166.50元。
二、被告刘子生于本判决生效之日起二十日内赔偿原告冯伟健车辆损失23043元、定损费750元、车辆检验费300元、清障费240元合计24333元的50%为12166.50元。
三、驳回原告冯伟健的其他诉讼请求。
四、被告杨树恩、张丙福不承担赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费533元，减半收取266.5元，由被告宋秀侠担负134元，被告刘子生担负132.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 刘亚楠
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 姚 雪