湖北省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）鄂行终498号上诉人（原审原告）邱根生，男，1960年6月1日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区。委托代理人李晓明，湖北佑君律师事务所律师。被上诉人（原审被告）武汉市新洲区人民政府，住所地：湖北省武汉市新洲区邾城街14号。法定代表人周耕，区长。委托代理人周利锋，湖北佑君律师事务所律师。被上诉人（原审被告）武汉市新洲区国土资源和规划局，住所地：湖北省武汉市新洲区邾城街衡州大道178号。法定代表人张达，局长。委托代理人缪正华、该局工作人员。委托代理人袁新刚，湖北精图治律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）邱木森，男，1946年9月24日出生，汉族，住天津市大港区。上诉人邱根生因诉武汉市新洲区人民政府（以下简称新洲区政府）、武汉市新洲区国土资源和规划局（新洲区国土局）土地行政登记一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2015）鄂武汉中行初字第00757号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。邱根生诉称，邱根生继承其父母邱季康、刘三容曾在武汉市新洲区三店街中街66号拥有的一套建筑面积127平方米的房产，原新洲县人民政府于1953年1月向邱季康、刘三容颁发土地房产所有证。刘三容、邱季康分别于1991年和1993年去世，邱根生继承该处房产。1997年10月，原新洲县人民政府向邱根生颁发新国用（97）字第082204014号《国有土地使用证》。2009年6月，邱根生将该房屋改建为建筑面积为353平方米的三层楼房。2012年8月，邱木森诉至武汉市黄陂区人民法院（以下简称黄陂区法院），请求撤销新国用（97）字第082204014号《国有土地使用证》，并向邱木森颁发《国有土地使用证》。黄陂区法院于2012年11月20日作出（2012）鄂黄陂行初字第00299号行政判决，以新洲区政府误将集体性质的土地，颁发国有性质的土地使用权证为由，判决撤销新洲区政府颁发给邱根生的新国用（97）字第082204014号《国有土地使用证》；驳回邱木森请求向其颁发《国有土地使用证》的诉讼请求。2015年4月1日，武汉市住房保障和房屋管理局向邱木森颁发武房权证新字××号《房屋所有权证》。同年5月7日，新洲区政府、新洲区国土局给邱木森颁发武新国用（2015）第68号《国有土地使用权证》。同年9月1日，邱木森又诉请法院判令邱根生腾退房屋并赔偿损失，邱根生此时才知父母留下并由邱根生于2009年6月重新建造房屋的《国有土地使用证》和《房屋所有权证》均登记在他人名下，遂提起诉讼，请求撤销新洲区政府2015年5月7日给邱木森颁发的武新国用（2015）第68号《国有土地使用权证》。新洲区政府、新洲区国土局辩称，1.邱木森因其父亲去世后土地使用权证遗失，于2014年11月14日携带相关材料向新洲区国土局申请遗失补发并办理土地使用权（继承）变更登记。新洲区国土局经审查，认为邱木森提供的土地遗失补发及登记资料，即N048号土地证遗失声明、N048号土地证书复印件、公证书、1987年土地清理补办档案、1990年武汉市房屋产权土地使用权登记申请书、武房权证新字第××号房屋所有权证及身份证明等符合办理土地登记的条件，经过地籍调查、权属审核，于2015年1月19日为邱木森颁发了武新集用（2015）第继012号《土地使用权证》。同年4月19日，邱木森因上述土地登记事项错误，再次申请新洲区国土局办理更正登记，新洲区国土局经审查，认为邱木森申请的土地性质属国有，遂为邱木森办理更正登记，颁发了武新国用（2015）第68号《国有土地使用权证》。《土地登记办法》第九条及第十二条规定，申请人申请土地登记，应提供申请人身份证明材料、土地权属来源证明、地上附着物权属证明或法律法规规定的其他证明材料，符合法定形式，材料齐全的，国土资源行政主管部门应当受理土地登记申请。该办法第四十五条规定，因人民法院、仲裁机构生效的法律文书或者因继承、受遗赠取得土地使用权，当事人申请登记的，应当持生效的法律文书或者死亡证明、遗嘱等相关证明材料，申请土地使用权变更登记。邱木森因继承其父亲生前的财产而办理土地使用权变更登记，所提供的材料真实有效，符合土地登记的条件。新洲区国土局受理邱木森土地登记申请，为其办理变更登记、颁发武新国用（2015）第68号《国有土地使用权证》，事实清楚，证据确凿，依法合规；2.1987年原新洲县土地管理局在土地登记清理发证时，为邱木森之父邱伯康颁发了土地使用权证，至今邱根生并没有提出任何异议。邱木森之父邱伯康在该土地上自建房屋135平方米，并于1990年在房管部门办理了房产登记。邱根生1953年时的土改证，一是真实性难以考证，二是土改证内容不能确定与涉案土地相关，三是1953年登记的房屋已不存在，该土地房产所有证自然失效，而邱木森的房屋所有权不存在争议，则土地使用权亦不存在争议。邱根生认为其依法继承其父母的房产缺乏事实根据，而新洲区国土局基于1987年清理补发登记档案和邱木森的房屋所有权证，为邱木森办理土地使用权变更登记，事实清楚、证据确凿、程序合法；3.邱木森之父于1987年取得涉案土地登记，1990年取得房屋产权，邱根生至今没有提出任何异议，该登记行为应受法律保护。新洲区国土局对邱木森登记、颁发武新国用（2015）第68号《国有土地使用权权证》属于变更登记，不是初始登记。邱根生并无任何取得涉案土地的权属来源证明，邱根生对涉案房产及土地均无任何权利，与被诉行政行为没有法律上的利害关系，其诉讼主体不适格。请求驳回邱根生的起诉。邱木森述称，1.位于武汉市新洲区三店街中街66号的房屋（武房权证新字第××号）最初系邱木森之父邱伯康个人财产。邱伯康1993年去世，邱木森依法继承该房屋，邱根生认为其继承取得诉争房屋，没有事实根据；2.黄陂区法院（2012）鄂黄陂行初字第00299号行政判决书明确表明争议房屋的所有权系邱木森之父邱伯康所有；3.邱木森取得的房屋“两证”，程序合法，邱根生要求撤销于法无据；4.邱根生意图将邱木森房屋占为己有，1997年私下办理《国有土地使用证》，该证被撤销后，邱根生并未将房屋腾退给邱木森，理应腾退。原审法院认为，黄陂区法院（2012）鄂黄陂行初字第00299号行政判决书，撤销了原新洲县人民政府1997年10月向邱根生颁发的新国用（97）字第082204014号《国有土地使用权证》，邱根生已不是涉案土地的使用权人，其不具有请求撤销新洲区政府2015年5月7日给邱木森颁发的武新国用（2015）第68号《国有土地使用权证》的诉讼主体资格。依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第二项和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第二款之规定，裁定驳回邱根生的起诉。邱根生上诉称，1.黄陂区法院（2012）鄂黄陂行初字第00299号行政判决书以新洲区政府误将登记为集体性质的土地颁发为国有性质的土地使用权证为由，判决撤销新洲区政府颁发给邱根生的新国用（97）字第082204014号《国有土地使用证》，并驳回邱木森请求颁发《国有土地使用权证》的诉讼请求。该判决不但未否认邱根生是涉案土地使用权的权利人，而且明确不得将涉案土地使用权证颁发给邱木森。此外，该判决还认定邱木森之父邱伯康1987年系原新洲县三店镇66号房屋土地使用权的共有人，邱木森与邱根生系涉案土地使用权共有人，应认定邱根生与被诉具体行政行为具有法律上的利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第四十一条和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第十二条之规定，邱根生具有本案诉讼主体资格；2.原审裁定援引《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第二款，但该条款未见关于诉讼主体资格不符可裁定驳回的规定；而该裁定援引的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第二项关于诉讼主体资格不符可裁定驳回的规定已失效，不能作为本案裁判的依据。综上，原审裁定认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原裁定，指令原审法院继续审理本案。本院认为，原新洲县人民政府于1997年10月向上诉人邱根生颁发的新国用（97）字第082204014号《国有土地使用证》，已被黄陂区法院（2012）鄂黄陂行初字第00299号行政判决予以撤销。被上诉人邱木森继承其父邱伯康拥有的涉案土地上的房屋，新洲区国土局于2015年5月7日为邱木森颁发了武新国用（2015）第68号《国有土地使用权证》。邱根生不是涉案土地使用权人，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第二项的规定，邱根生不具有本案原审原告诉讼主体资格。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第二款是关于人民法院对已立案的行政案件可径行裁定驳回起诉的规定。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第二项现仍有效。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。邱根生的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张辅伦审判员  徐 飞审判员  张思化二〇一六年八月三日书记员  李 伟