南昌市东湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第1900号
原告：魏林生，男，1965年1月9日生，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市青山湖区。
委托代理人：刘益敏，江西洪城律师事务所律师，执业证号：13601198210104661。
委托代理人：赖静文，江西洪城律师事务所律师，执业证号：13601201411555945。
被告：赵德峰，男，1961年10月23日生，汉族，江苏省兴化市人，住江西省南昌市经济技术开发区。
被告：龚小岚，女，1974年10月6日生，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市青山湖区。
两被告委托代理人：应学忠，江西华邦律师事务所律师，执业证号：13601200310122314。
第三人：章磊，男，1985年7月18日生，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市东湖区。
原告魏林生诉被告赵德峰、龚小岚、第三人章磊合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘益敏、赖静文、被告赵德峰、龚小岚及委托代理人应学忠到庭参加诉讼，第三人章磊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年8月29日，被告赵德峰、龚小岚合伙经营房屋租赁服务业务并以被告赵德峰的名义与第三人签订房屋租赁合同，合同约定，在未征得第三人同意的情况下，房屋不得转租。2015年1月16日，被告隐瞒房屋不得转租的事实将房屋转租给原告，并收取了转让费、房屋押金、用水押金共计24.2万元。原告于2015年2月1日在扣减了被告事先预收的应归原告的经营所得26698元后，将222300元（加一个月租金8000元）打入被告赵德峰指定的被告龚小岚的账户。原告接手经营后不久，下水管道爆裂，房屋出现严重的漏水情况，原告多次打电话给被告要求解决，但被告一直不接电话，也不来修缮房屋，后原告发现被告根本无权转租，原、被告之间的合同为无效合同。为此，原告提起诉讼，1、请求判决原告与被告赵德峰签订的《转让协议无效》；2、请求判决被告赵德峰、龚小岚返还原告转让费、押金等24.2万元。
被告辩称：原告的起诉没有事实依据，请求法院驳回原告的诉求请求。
第三人未应诉答辩。
经审理查明：2014年8月29日，被告赵德峰及案外人李家子（乙方）与第三人章磊（甲方）签订《房屋租赁合同》一份，合同约定，甲方将坐落南昌市XX路XXX号出租给乙方使用，租赁期限为2014年9月1日至2019年8月31日，租金：前三年租金每月8000元，后两年每月租金8800元，租赁押金2.4万元。租赁期间，乙方在未征得甲方同意的情况下将房屋转让或转租则属乙方违约，甲方有权收回房屋并不退还其所交押金。同日，被告赵德峰、龚小岚及案外人李家子签订《合作协议》，协议约定三方共同经营南昌市XX路XXX号用于对外出租住宿。上述合同签订后，被告赵德峰、龚小岚及案外人李家子取得了南昌市XX路XXX号的租赁使用权。2014年11月28日，被告赵德峰、龚小岚及案外人李家子三方经协商一致，案外人李家子退出合伙。案外人李家子退出合伙后，南昌市XX路XXX号继续由被告赵德峰、龚小岚合伙对外出租住宿。
2015年2月1日，原告魏林生（乙方）与被告赵德峰（甲方）签订《转让协议》，协议约定，“甲方将坐落南昌市XX路XXX号转租给乙方使用，转让价格21.7万元（含房屋内所有物品及装修，不包括交给房东的押金及房租），房屋租赁期限为2014年9月1日至2019年8月31日，房租价格按原始合同执行，转让时间自2015年2月1日起。”转让协议签订后，原告支付222300元（即转让费217000元＋租赁押金24000元＋2015年2月份房租8000元－预收经营款26698元）至被告龚小岚账户，被告也按约将南昌市XX路XXX号（含房屋内所有物品及装修）交付给原告使用。另外，被告赵德峰还将其与第三人章磊签订的《房屋租赁合同》原件、租赁押金收据交给原告，同时原告在该《房屋租赁合同书》乙方一栏中签名。在转让过程中，第三人得知被告将该房屋租赁权转让给原告时，第三人对被告转让租赁权未表示异议，只是提出如需更改合同名字则加收8000元房租，但原、被告未响应第三人加收租金的条件。2015年3月13日，案外人涂菊花（原告自认涂菊花系其朋友、被告陈述涂菊花系原告配偶）向被告出具收条一份，该收条载明：“今收到原始合同一份（与房东签订的合同），退回应付房东转让费8000元，如有问题全部后果我自己承担。”
2015年3月，原告将2015年3-5月份租金2.4万元直接存入到第三人账户，第三人收到原告存入的2.4万元房屋租金后，对原、被告转让租赁权事宜予以默认。2015年6月，当原告未按期交纳2015年6-8月份房屋租金时，第三人便直接来到租赁房屋现场收取租金，此时遇到涂菊花在租赁房屋现场，后经第三人与涂菊花及被告协商，原告将2015年6-8月份租金2.4万元支付给第三人。
2015年7月21日，原告向本院提起诉讼。本案在庭审中，原告自认第三人于2015年9月初收回坐落东湖区X路XXX号租赁权。
上述事实，有租赁合同、转让协议、收据、转账凭证、视听资料及原、被告的陈述等证据予以证明。
本院认为：2014年8月29日，被告与第三人通过签订合同方式取得了位于东湖区X路XXX号2014年9月1日至2019年8月31日期间的房屋租赁使用权。2015年2月1日，被告与原告签订《转让协议》，被告将剩余期限的租赁权转让给原告享有，被告在转让租赁权时，第三人对原、被告租赁权转让事宜未表示异议，事后第三人也接受了原告支付的租金，第三人的行为可视为其对被告转让租赁权的默示同意。《中华人民共和国合同法》第八十八条规定，“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。”由于第三人对被告转让租赁权的默示同意，故原告以该租赁权转让未经第三人同意为由请求确认转让协议无效的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予采信。另外，即使该租赁权转让未取得第三人同意，但由于原告的利益关系人涂菊花在2015年3月13日的收条中已明确“今收到原始合同一份（与房东签订的合同），退回应付房东转让费8000元，如有问题全部后果我自己承担。”从涂菊花出具该收条内容的文义可以推导出原告为了规避第三人加收更改合同的费用，自愿承担不与第三人办理更改合同手续的风险，现原告又与未经第三人同意为由请求确认转让协议无效有违诚实信用，况且原告在本案庭审中，自认该房屋租赁权已由第三人在2015年9月初收回，本案如果支持原告的诉讼请求，则原告也面临着依照无效合同处理规则无法向被告返还财产。综上所述，原告请求确认转让协议无效及返还转让费的诉讼请求，本院不予支持。至于原告的租赁押金返还及其他相关损失，可以另案向第三人主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十八条、第八十九条、第六条、第五十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十条之规定，判决如下：
驳回原告魏林生的诉讼请求。
原告魏林生预交案件受理费10330元，由原告魏林生承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院缴纳上诉费，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 徐荣根
人民陪审员 张晓茜
人民陪审员 王小文
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 吴春霞
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
第八十八条当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。
第八十九条权利和义务一并转让的，适用本法第七十九条、第八十一条至第八十三条、第八十五条至第八十七条的规定。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。