广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗云法江民初字第423号
原告：毕满锋，身份证地址：广东省广州市花都区。
委托代理人：黎广华，广东合誉律师事务所律师。
委托代理人：陈丹，广东合誉律师事务所律师。
被告：沈敬旋，身份证地址：广东省广州市白云区。
被告：江韵燕，身份证地址：广东省广州市白云区。
上述两被告共同委托代理人：陈旺，广东诺臣律师事务所律师。
原告毕满锋与被告沈敬旋、江韵燕民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月13日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告毕满锋及其委托代理人黎广华、陈丹和被告沈敬旋、及其与被告江韵燕的共同委托代理人陈旺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告毕满锋诉称：原告与被告一为朋友关系，因被告一需要资金，向原告提出借款周转，2012年1月2日，在原告向被告一给付借款时，被告一写下《借条》一张，确认向原告借到现金100000元，并承诺于2012年2月2日前归还，逾期，则按照银行最高利率计算利息。还款期限届满后，被告一未向原告还款，经原告多次催收，被告一于2014年1月3日确认将借款的还款日期延长至2014年3月30日。被告一与被告二于1999年8月2日登记结婚，涉案的借款发生于二人的婚姻关系存续期间，故被告二应对被告一拖欠原告的款项承担连带清偿责任。原告经多次催收无果，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告一向原告偿还借款100000元及利息（利息以100000元为本金，从2012年2月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清款项之日止）；2、被告二对被告一所拖欠原告的上述款项承担连带清偿责任；3、本案受理费由两被告承担。
被告沈敬旋、江韵燕共同辩称：不同意原告的全部诉讼请求，被告沈敬旋从未向原告借款，双方只是共同对外进行民间借贷业务合作，相关风险应当由双方共同承担；被告江韵燕对被告沈敬旋与原告之间的资金往来及合作从事民间借贷业务并不清楚，且与被告沈敬旋分居多年，在2013年9月18日已经办理离婚登记手续，即使被告沈敬旋与原告之间存在借贷关系，被告沈敬旋的大额借款行为并不是用于夫妻共同生活和家庭日常开支，要求被告江韵燕承担还款责任是无法律依据且对被告江韵燕不公平。即使借款关系成立，原告主张的利息计算方法和起止时间无事实依据，相关的借款凭证并未对此进行约定，按照相关法律规定，若无约定是不需要为此支付利息的。
经审理查明：2014年8月13日，原告以被告沈敬旋于2012年1月2日向其出具的借条，内容为：“本人沈敬旋身份证号码：××，因资金周转困难，现借到毕满锋身份号码：××人民币现金壹拾万元整（￥100000元），定于2012年2月2日前归还，逾期不还按银行最高利率计算利息”为依据向本院起诉，要求被告沈敬旋、江韵燕共同归还借款100000元及利息。
2014年1月13日，被告沈敬旋在上述借条中加写内容：“经贷款人毕满锋同意，以上壹拾万元正（￥100000）元整借款延长到2014年3月30日前归还。”
诉讼中，被告沈敬旋的代理人认为原告与被告沈敬旋之间只是合作对外放贷关系，被告沈敬旋本人未收到原告借给其的钱，且否认借条上“沈敬旋”签名为被告沈敬旋本人所签。而被告沈敬旋到庭确认借条上“沈敬旋”为其本人亲笔签名，但声称是在原告的威胁下签字的。原告质证认为，其与被告沈敬旋为朋友关系，被告沈敬旋因为资金周转所需向其借款，且在收到借款的同日出具借条。对被告沈敬旋声称是在其威胁下在借条中签名不予认可。
原告主张本案的借款是以现金方式交付予被告沈敬旋。被告为证明上述借款的来源，提供：1、广州市花都区秀全街官溪村民委员会出具的证明，拟证明其自1995年至今一直从事个体家居建筑及装修工作；2、由广州农村商业银行股份有限公司南华分理处提供的账户名称为毕满锋、客户账号分别为62×××30（时间自2012年12月11日至2014年11月28日）和62×××09（时间自2012年12月2日至2014年11月20日）的账户历史交易明细清单，其中账号62×××30的账户最高存款金额为349998.85元，账号62×××09的账户最高存款金额为313980.63元，拟证明其有能力向被告沈敬旋出借款项；3、权属人为原告的位于广州市花都区新华镇建设路3号511房（面积131.3平方米，粤房地证字第××号）和位于广州市花都区新华镇松园路1号永大新城金骏楼A幢406房（面积160.57平方米，粤房地权证穗花字第××号）的房地产权证，拟证明其拥有不动产的情况，且有足够的能力向被告沈敬旋出借款项。被告质证认为，对上述证据的真实性予以确认，但认为原告的工作情况不应由村委会进行证明，对账户历史交易明细清单和房地产权证的关联性不予确认。
诉讼中，本院依被告的申请传唤原告毕满锋到庭。原告毕满锋称：2012年3月26日、2012年1月2日（涉本案）、2012年4月26日和2012年5月10日被告沈敬旋出具的借条，都是其本人出借款项的同日被告沈敬旋出具的，其以现金方式支付，交付地点有些在广州市花都区站前路周某点，有些由双方约定地点现场交付；被告向其借款的原因是起房子与其他用途。对上述陈述，被告沈敬旋到庭不予确认。
另查：被告沈敬旋与被告江韵燕于1999年8月2日在广州市白云区江高镇人民政府领取结婚证。2013年9月18日，两被告在广州市白云区江高镇婚姻登记处办理了离婚手续。
再查：原告就被告沈敬旋于2012年1月至同年11月出具的另八张借条分别向我院和广州市花都区人民法院立案起诉被告，包括本案借款合计490000元。
以上事实，有借条、证明、账户历史交易明细清单，房地产权证、婚姻登记证明及当事人陈述等证据证实。
本院认为：合法、真实的民间借贷关系应受到法律的保护。本案的争议焦点在于被告沈敬旋是否收到借条中的借款。本案中，原告主张被告沈敬旋收到借款100000元后出具借条，而被告沈敬旋提出无给付异议。由于被告沈敬旋对借条上签名的真实性前后陈述不一，且无证据证实借条上的签名是在原告威胁下所签。对此，被告沈敬旋应承担举证不能的后果。庭审中，原告到庭说明了借款的原因、款项交付的时间、地点，且提供相应的证据证明款项来源和出借的能力。对此，原告对双方形成借贷合意和款项已交付的事实已完成举证责任。因此，本院对涉案借条上原告出借100000元予被告沈敬旋事实予以认定。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”故此，现原告要求被告沈敬旋偿还借款100000元之诉请，本院予以支持。关于利息的起算时间和计付方式，因双方在借条上对逾期付息进行了约定，虽2014年1月13日双方同意延期至2014年3月30日还款，但无免息之约定，故现原告主张自借款逾期之日（即2012年2月3日）按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息损失合理合法，本院予以支持。关于被告江韵燕对本案债务是否需要承责的问题，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情况的除外。”被告沈敬旋与被告江韵燕于2013年9月18日办理离婚登记手续，本案债务发生在2012年1月2日，系在两被告婚姻关系存续期间，而被告沈敬旋无就所借款项客观上未用于夫妻共同生活和原告知道或应当知道该借款并非用于家庭生产经营或夫妻共同生活进行举证，其应承担举证不能之后果。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”故原告要求被告江韵燕对本案债务承担连带清偿责任之诉请，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告沈敬旋在本判决生效之日起五日内清偿原告毕满锋借款100000元及利息（利息从2012年2月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至清偿之日止）；
二、被告江韵燕对上述第一项判决承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1151元，由被告沈敬旋、江韵燕共同负担。被告沈敬旋、江韵燕共同负担的1151元应在本判决确定的履行期限内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 梁文姬
人民陪审员 何淑贞
人民陪审员 陈珊珊
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 叶东琳