河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终1066号
上诉人（原审原告）：刘伟，男，1978年4月1日出生，汉族，住三河市。
被上诉人（原审被告）：王福宾，男，1979年3月27日出生，汉族，住三河市。
被上诉人（原审被告）：北京艺高世纪科技股份有限公司，住所地北京市顺义区中关村科技园区顺义园印刷产业基地中心路16号。
法定代表人：刘卫东，总经理。
委托诉讼代理人：杨艳中，该公司生产管理部主任。
上诉人刘伟因与被上诉人王福宾、北京艺高世纪科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2017）冀1082民初7666号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人刘伟上诉请求：撤销（2017）冀1082民初7666号民事判决，依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人提交的证据足以证明与被上诉人王福宾之间存在买卖合同关系。是被上诉人王福宾找到上诉人要求上诉人往被上诉人北京艺高世纪科技股份有限公司处运送机制砂。在整个过程中上诉人都是与王福宾进行联系，三位证人的证言进一步证实了该事实。上诉人根本就不认识冯振明。至于被上诉人北京艺高世纪科技股份有限公司提供的证据也只能证明其与王福宾在2015年10月27日至2016年10月27日之间签订了采购合同，但不能否认上诉人与王福滨在2015年6月份存在买卖合同关系。2、王福宾一直声称上诉人是给冯振明送货并已替冯振明把钱给上诉人结清。事实上，王福宾没能证明冯振明这个人是否存在，王福宾将自己的付款义务转嫁到一个上诉人根本不认识甚至是否存在的一个人身上，明显对上诉人不公。3、被上诉人北京艺高世纪科技股份有限公司同样负有支付上诉人货款的义务。上诉人将机制砂运送到被上诉人公司的事实是客观存在的，被上诉人既然接受了上诉人的货物，就理应支付货款。一审中，二被上诉人对上诉人提交的称重单真实性均提出异议，被上诉人王福宾也承认上诉人曾经往北京艺高世纪科技股份有限公司处运送过机制砂。被上诉人虽然称已结算过货款，但该笔货款都是2015年10月份至2016年10月份结算给王福宾的，显然与本案没有任何关系。
被上诉人王福宾辩称：被上诉人王福宾与被上诉人北京艺高世纪科技股份有限公司并没有合同关系，有合同关系的是冯振明，上诉人拉的是冯振明的活。
被上诉人北京艺高世纪科技股份有限公司辩称：被上诉人公司与上诉人之间没有合同关系，被上诉人不认可上诉人所述。
上诉人刘伟向一审法院起诉请求：1、判决被告返还原告材料款63329.5元；2、判决被告支付利息12000元；3、判决被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：原告为证明其主张向本院提交如下证据：证据一、提交称重单23张，共计974.3吨。称重单背面标注有收料人姓名及日期。证明目的：被告北京艺高世纪科技股份有限公司已经收到原告的材料，并作为结账凭证。被告王福宾发表质证意见称：与其无关，其与公司结账是以入库单为准。2015年10月之后其与公司有合同关系，才能见到公司的入库单。只要没有冯振明打的收货条，冯振明一概不给结账，冯振明结清后，把冯振明打的条收回。其从原告手里把冯振明给原告打的收货凭证收回，交给冯振明了。原告手里的称重单留着与原告找的其它车对账用，与冯振明结账必须有冯振明的手写的条，与冯振明结账后，将冯振明手写的条收回。被告北京艺高世纪科技股份有限公司发表质证意见称：称重单标有“冯”字，真实性存疑。公司认为称重单上的“冯”字就是冯振明。该公司不以称重单作为结账凭证，是以系统入库后确定的数量与冯振明结账。王福宾手中类似的称重单还有很多张，但该公司与王福宾的货款已经结清。被告北京艺高世纪科技股份有限公司向本院提交如下证据：证据一、2015年10月27日的采购合同，证明目的：该公司与王福宾在2015年10月27日至2016年10月27日期间存在买卖合同关系。证据二、借款单、记账凭证、王福宾本人身份证复印件、王福宾中国农业银行卡号及说明，证明目的：2016年10月28日该公司与王福宾买卖合同全部款项已经结清，合同履行完毕。刘伟对北京艺高世纪科技股份有限公司提交的证据发表质证意见称：从北京艺高世纪科技股份有限公司提交的采购合同看，合同是一年一签，该合同不能证明在2015年10月27日前与王福宾没有合同。合同第八条第2项标注的内容足以说明其提交的称重单及甲方负责人签字签收作为结账凭证。也没有提到以入库单作为结账凭证。其与北京艺高世纪科技股份有限公司没有合同，借款单、记账凭证、王福宾本人身份证复印件、王福宾中国农业银行卡号及说明对于其来说没有任何意义。王福宾对北京艺高世纪科技股份有限公司提交的证据无异议，称自己与北京艺高世纪科技股份有限公司只合作一年，自2015年10月至2016年10月。原告方证人张某到庭证实：“2015年6月份我通过刘伟给王福宾拉料，王福宾把我的车领到了北务的公司。自己跟王福宾说钱别给刘伟，直接给我就行了。王福宾说他只认刘伟，不能把钱给我。刘伟领着我去王福宾家找他，通过王福宾父亲给王福宾打过电话，后来就联系不上王福宾了。2015年年三十之前电话联系，王福宾说公司给过一张支票，支票已经到他手里了。2015年年三十和2016年初一，我和刘伟找王福宾要钱，王福宾说人家也没给他钱，支票也没下来，然后我们就跟着王福宾一起去要账，初一早晨刘伟走了，我带着王福宾去家里拿钥匙，后王福宾也走了。2015年年三十下午三点多钟王福宾没有给我1万元，没有堵王福宾的车，刘伟、王福宾和我一起去找交警队姓毕的要账。2016年正月初一之后又去王福宾家要账。”原告方证人毕某到庭证实：“2015年年三十其值班，刘伟带着被告王福宾去我单位，同去的还有张某。王福宾欠刘伟和张某的钱。他们晚上去的，聊了一会怎么还钱。”
原告方证人靳某到庭证实：“其给刘伟拉过王福宾的活，现在自己的账刘伟还没有给。现在其提供王福宾的电话137××××9059，证明自己的司机跟王福宾联系卸货地点、开户头。我与王福宾通电话核实刘伟跟王福宾的要账情况，但是王福宾说我问不着。”原告刘伟对证人张某、毕某、靳某证言无异议。王福宾对证人张某的证言称，那天自己给刘伟打的电话，给张某送了10000元。以前张某给其打过电话，说给冯振明拉的活的账结下来，直接给张某，我说要经过刘伟同意才行，自己是被张某扣在那的，不是其自愿在那的。认为证人毕某的证言不属实，在毕某的单位办公室刘伟并没有跟我要钱。证人靳某的证言无法证明是给自己拉的活。北京艺高世纪科技股份有限公司对证人张某、毕某、靳某的证言不知情，所以不发表意见。
一审法院认为，原告提交的23张称重单背面标注收料人姓名中，未显示与被告王福宾有关，且被告王福宾对双方存在买卖合同的事实不予认可，被告北京艺高世纪科技股份有限公司陈述与案外人冯振明存在买卖合同关系，公司仅与合同相对人冯振明结账，不与司机结账，经被告公司辨认，称重单中的“冯”字应为冯振明，且被告公司提交的与被告王福宾的买卖合同时间为2015年10月27日至2016年10月27日，晚于原告称重单上显示的时间2015年6月1日至6月12日。综上，原告主张自己系与王福宾存在买卖合同的事实，证据不充分，本院不予采信，故原告要求二被告返还材料款63329.5元并支付利息12000元的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告刘伟的诉讼请求。案件受理费692元，由原告刘伟负担（已预交）。
二审期间，当事人没有提交新证据。
本院审理查明的事实与一审判决认定事实相同。
本院认为，上诉人主张被上诉人王福滨、北京艺高世纪科技股份有限公司应当支付其材料款，但上诉人提交的称重单背面标注的收料人姓名中，未显示与被上诉人王福滨有关，且称重单显示的期间早于王福滨与北京艺高世纪科技股份有限公司签订采购合同的时间。故上诉人与被上诉人王福滨之间不存在买卖合同关系。被上诉人北京艺高世纪科技股份有限公司承认此期间与案外人冯振明存在买卖合同关系，但被上诉人公司对合同相对人冯振明找谁拉货并无限制，其与合同相对人冯振明结账而不与上诉人直接结账也是市场中的交易习惯，亦符合常理。原审法院依此认定上诉人与被上诉人王福滨不存在买卖合同关系，并驳回其要求二被上诉人支付材料款的主张符合法律规定，无不妥之外。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1683元，由上诉人刘伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 欣
审 判 员 韩静威
审 判 员 史纪红
二〇一八年三月二十二日
法官助理 叶振平
书 记 员 于盟佳