吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉中民一终字第187号
上诉人（原审被告）：陈庆林，男，1952年9月24日出生，汉族，住蛟河市。
委托代理人：夏晓东，吉林三保律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐丽春，女，1963年2月4日出生，汉族，居民，住蛟河市。
委托代理人：刘军，吉林雪柳律师事务所律师。
委托代理人：张凯夫（系被上诉人丈夫），男，1962年10月12日出生，汉族，居民，住蛟河市。
被上诉人（原审被告）：兰信发，男，1954年10月25日出生，汉族，蛟河市居民，现下落不明。
上诉人陈庆林因民间借贷纠纷一案，不服吉林省蛟河市人民法院（2013）蛟民一初字第790号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈庆林及委托代理人夏晓东，被上诉人徐丽春及委托代理人刘军、张凯夫到庭参加诉讼。被上诉人兰信发经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
徐丽春在原审时诉称：2012年11月26日，被告兰信发因生产经营需资金，向我借款30万元，约定月利息为9000元，还款期限至2013年2月26日。我们签订了借款协议书，担保人陈庆林在协议书上签字。我将现金给付被告兰信发，约定拿到钱先给两个月的利息。第二日，兰信发将前两个月的利息18000元返还给我。此后，被告偿还了从2012年1月26日到2013年4月26日的利息，本金及其余利息一直未偿还。现我请求法院判令被告兰信发偿还借款本金30万元及利息（从2013年4月27日起至还清本金时止，按月息3分计算），被告兰信发承担本案的诉讼费用，被告陈庆林对借款本息及诉讼费用承担连带责任。
陈庆林在原审时辩称：当时我担保的是11月和12月两个月，且该两个月的利息已经给付完毕，后面的事情与我无关。我不同意承担连带担保责任，兰信发是否还款我不知道。
原判决认定：2012年11月26日，被告兰信发在原告徐丽春处借款30万元，被告兰信发出具了欠条一份，约定还款期限至2013年2月26日，被告陈庆林作为担保人在欠条上签字，口头约定月息为9000元，每月偿还当月利息，前两个月的利息直接在本金中扣除。被告兰信发向原告出具了欠条后，原告将现金给付被告兰信发。第二日，被告兰信发按照约定给付原告前两个月的利息18000元。此后，原告自认被告兰信发偿还了从2012年1月26日到2013年4月26日的利息27000元，借款本金及其余利息一直未偿还。
原判决认为：被告兰信发向原告借款30万元，口头约定月息为9000元，每月偿还当月利息，前两个月的利息直接在本金中扣除。借款第二天被告兰信发给付原告前两个月的利息18000元，并约定了还款期限，双方之间的借贷关系成立并有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”的规定，本院应认定被告兰信发在原告处借款本金为282000元，被告应偿还原告借款本金282000元。关于原告要求被告兰信发按月息3分支付利息的主张，因原告请求的约定利息超过银行同期同类贷款利率的四倍，根据《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”的规定，故原告请求被告兰信发支付的利息应以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。因此，被告兰信发向原告徐丽春借款的利息计算方式应为：以282000元为本金，以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍为利率计算，那么，自2012年11月27日起至2013年4月26日止的利息应为28198元，因被告兰信发已经给付了利息27000元，故被告兰信发尚欠原告该期间的利息为1198元。被告陈庆林在借款协议上以担保人的名义签字，是被告兰信发向原告徐丽春借款的保证人。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，应认定被告陈庆林为连带责任保证人。原告于2013年6月27日申请对被告兰信发名下房屋进行保全，并因此提起本次诉讼要求被告陈庆林承担连带偿还责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”的规定，原告要求被告陈庆林承担连带偿还责任并未超过法定的保证期间六个月，故原告徐丽春要求被告陈庆林承担连带偿还责任的主张，本院予以支持。综上，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出判决。
原审判决主文：一、被告兰信发于本判决生效之日起十日内偿还原告徐丽春借款本金282000元及利息（从2012年2月27日起至2013年4月26日止的利息为1198元；从2013年4月27日起至本判决确定的履行期限届满时止，利息计算方式为：以282000元为本金，利率按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）。二、被告陈庆林对上款承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，保全费4560元，合计10360元，由被告兰信发负担，被告陈庆林承担连带责任。
原审判决后，陈庆林不服，向本院提起上诉，请求依法撤销原审判决第二项，改判上诉人陈庆林对徐丽春的诉讼不应承担担保责任，由徐丽春承担二审诉讼费用。其主要事实和理由为：一审判决上诉人陈庆林承担担保责任错误，依法应当撤销，上诉人不承担担保责任。2012年11月26日，兰信发向徐丽春借款，约定2013年2月26日还钱，确定了还款时间，担保责任在2013年2月26日开始生效，按照担保法的规定，没有约定保证期间的，借款人应当在6个月内向担保人提起诉讼，主张担保人承担保证责任。本案中没有约定担保期间，那么必然适用法律规定的6个月的诉讼时效规定，即债权人应在2013年8月26日前到法院对担保人提起诉讼，要求担保人承担保证责任，上诉人徐丽春在2013年9月4日才到法院对上诉人陈庆林提起诉讼，要求陈庆林承担责任，而此时已经超过了法律规定的6个月的诉讼时效的规定，徐丽春要求陈庆林承担担保责任不应得到法院的支持。一审法院的判决书评判徐丽春于2013年6月27日向法院提起了对兰信发房屋的保全申请，认定徐丽春对陈庆林提起诉讼是错误的，不能证明徐丽春依法行使了对陈庆林的诉讼，2013年6月27日徐丽春只是保全了兰信发的房屋，并没有起诉，没有要求谁承担责任，6月27日的保全裁定不能证明徐丽春按照法律的规定和要求对陈庆林主张了担保责任，不能证明被上诉人徐丽春在法律规定的诉讼时效内行使了诉讼权利。一审法院的判决书以2013年6月27日的对兰信发房屋保全的裁定书论述徐丽春在法律规定的6个月诉讼时效期内行使了对陈庆林提起诉讼并要求上诉人承担责任，没有超过6个月的诉讼时效的认定与事实是不相符的，与法律规定的内容是相违背的。论述的理由与法律的规定不相符，该评判是错误的。徐丽春在2013年9月4日到法院正式立案，正式对陈庆林提起了诉讼，要求承担担保责任。2013年9月12日，陈庆林接到徐丽春的起诉材料，认定徐丽春对陈庆林提起诉讼并要求陈庆林承担担保责任的时间应当是2013年9月4日。依据法律担保责任诉讼时效6个月的规定，徐丽春应当在2013年8月26日前向法院诉讼立案并知足上诉人的担保责任，徐丽春主张陈庆林的担保责任才可以获得法律支持。正是因为徐丽春对陈庆林主张诉讼要求担保责任的时间2013年9月4日已经超出法律规定的6个月的诉讼时效规定，徐丽春要求陈庆林承担担保责任的诉讼请求就不能得到法律的支持。综上，陈庆林依法提出上诉，请求二审法院认真审查案件事实，撤销一审对上诉人陈庆林的判决，驳回徐丽春对陈庆林的诉讼请求。
被上诉人徐丽春在二审庭审中辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人陈庆林申请证人李步法出庭作证，李步法证明：1.2003年陈庆林、陈庆林的弟弟陈庆志、被上诉人徐丽春的丈夫张凯夫与我一起吃饭，席间陈庆林的弟弟向陈庆林借款7000元，陈庆林说现在没有需要去银行取，之后他们开车去银行取钱，我并未同去，没有亲眼看见陈庆林给陈庆志7000元钱。2.李步法和陈庆林是一个屯的，其在陈庆林的工地打工，但陈庆林不给李步法开工资。
上诉人陈庆林质证意见：1.他们四人是在工地的办公场所吃饭，不是饭店，李步法负责看着办公室。2.事发应当是2013年，不是2003年。陈庆林取出的7000元给弟弟陈庆志，与徐丽春主张的给付利息无关。被上诉人徐丽春质证意见：真实性、合法性、关联性均有异议。1.证人证言不符合直接证据的特点。直接证据是单独证明案件主要事实的证据，需向法庭陈述其亲自感受到的事实。但是本案中证人李步法仅是听说，并没有亲自参与也未亲眼看到，不符合直接证据的要求。2.证人在陈庆林工地干活，与陈庆林在工作上存在着上下级的隶属关系，证人具有特殊的身份，因此在没有其他证据佐证的情况下，该证据不应采纳。
上诉人申请证人陈庆志出庭作证，陈庆志证明：2013年五六月份陈庆志、陈庆林、张凯夫在工地吃饭，席间陈庆志谈及向陈庆林借款7000元，饭后张凯夫离开，我与陈庆林一起去银行取了7000元钱。上诉人陈庆林质证意见：真实性、合法性、关联性均无异议。被上诉人徐丽春质证意见：真实性、合法性、关联性均有异议。1.证人陈庆志是陈庆林的弟弟，双方存在利害关系。2.一审时证人张雪峰证明陈庆林取了7000元钱给徐丽春丈夫张凯夫。同时，诉前保全中的相关费用都是陈庆志替陈庆林交的。
被上诉人徐丽春申请证人王晓东出庭作证，王晓东证明：2013年王晓东在兰信发的砖厂看到张凯夫，同时听说到兰信发欠张凯夫钱，我让陈庆林与张凯夫协商以砖抵账，但最后此事不了了之。证人张海鹏出庭作证证明：2013年6月中旬我在兰信发的砖厂看到张凯夫向陈庆林要钱，我听说到陈庆林是担保人。同时我在法院看到张凯夫等人提起诉前财产保全，张凯夫说是陈庆林交的保全费。证人刘振海出庭作证证明：2013年3月，我与张凯夫在大众浴池洗澡时看见陈庆林，听说张凯夫借给他人钱陈庆林是担保人。同时2013年8月在五中附近我陪同张凯夫一起向陈庆林要钱，但陈庆林说没钱。上诉人陈庆林对以上证人证言的质证意见：三名证人均是听张凯夫陈述陈庆林是担保人，并未看见被上诉人向上诉人主张要求承担担保责任，属于传来证据不具有证明力。同时三名证人与被上诉人均是兰信发的债权人，具有一定的利害关系。被上诉人徐丽春对以上证人证言的质证意见：真实性、合法性、关联系均无异议。
被上诉人徐丽春申请本院从中国邮政储蓄银行蛟河市蛟河大街营业所调取陈庆林于2013年4月27日-30日的取款情况。上诉人陈庆林质证意见：在此期间我确实取款，但是钱给了陈庆志，并未给张凯夫。被上诉人徐丽春质证意见：该取款凭证与一审证人张雪峰的证言相吻合，证明张凯夫与陈庆林一起去银行取款7000元并交给张凯夫。
本院针对以上证据分析评判如下：一、关于证人证言。1.证人李步法证言。因李步法并未一同前往银行取钱也未见到交钱的过程，因为其证言与本案不具有关联性，故本院对其证言不予采信。2.证人陈庆志证言。因陈庆志是本案上诉人陈庆林的弟弟，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言”的规定，本院对其证言不予采信。3.证人王晓东、张海鹏、刘振海的证言。因此三人均是被上诉人的丈夫张凯夫的朋友，与一方当事人有利害关系，且其均是听张凯夫说陈庆林是担保人，张凯夫曾要求陈庆林承担保证证人，实际并未看见，属于传来证据。故本院对三位证人证言均不予采信。二、2013年4月29日中国邮政储蓄银行蛟河市蛟河大街营业所陈庆林取款情况说明。该份证据与一审徐丽春提供的证人证言相互印证，可证明2013年4月29日陈庆林取出7000元钱，故本院对此份证据予以采信。
通过当事人诉辩及举证、质证情况，二审补充查明如下事实：2013年4月29日陈庆林取出7000元钱向徐丽春支付利息；2013年6月27日徐丽春提出诉前财产保全申请，保全兰信发房屋；2013年9月4日徐丽春向法院提起诉讼，要求兰信发承担借款及利息，陈庆林承担连带担保责任。2013年10月23日、24日徐丽春缴纳保全费提出保全申请，查封陈庆林账户。其他事实与原审认定事实无异。
本院认为：上诉人陈庆林的上诉理由不成立，其上诉请求不能得到支持。一、陈庆林是本案的连带责任保证人。陈庆林自认在借款协议上以担保人的名义签字，是兰信发向徐丽春借款的保证人。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，应认定陈庆林承担连带保证责任。二、陈庆林承担保证责任未过保证期间。徐丽春与兰信发约定还款日期是2013年2月26日，故担保责任自2013年2月26日起至2013年8月26日止。但2013年4月29日应徐丽春请求陈庆林在银行支取7000元支付给徐丽春利息。表明在2013年4月29日之前徐丽春一直向陈庆林主张权利，陈庆林亦承担了保证责任即支付了7000元利息。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”。本案中，从徐丽春在2013年4月29日向陈庆林主张利息到2013年9月4日徐丽春提起诉讼，陈庆林承担保证责任未过保证期间。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5530元，由上诉人陈庆林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢亚城
审 判 员 付 广
代理审判员 姜 雪
二〇一四年七月二十八日
代理书记员 程美俊