云南省宁洱哈尼族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2015）宁民初字第213号原告中国农业银行股份有限公司宁洱哈尼族彝族自治县（以下简称宁洱县）支行。住所地：云南省宁洱县天壁路。负责人周晓燕，该支行行长。委托代理人梅勇，该支行副行长，特别授权代理。委托代理人撒云，中国农业银行普洱市分行委托资产处置经营部客户经理，特别授权代理。被告宁洱县普义乡金丰咖啡场。住所地：普洱市思茅区月光路**。负责人曾剑（曾用名曾永俊），男，1972年10月29日生，哈尼族，住普洱市思茅区。委托代理人李开雷，云南勇律律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人罗梦君，云南勇律律师事务所实习律师，特别授权代理。被告宁洱县普义乡农业服务中心。住所地：宁洱县普义乡。法定代表人许承伟，该中心主任。委托代理人张益智，普义乡农业服务中心工作人员，特别授权代理。原告中国农业银行股份有限公司宁洱县支行(以下简称农行宁洱县支行)与被告宁洱县普义乡金丰咖啡场(以下简称金丰咖啡场)、宁洱县普义乡农业服务中心借款合同纠纷一案，本院于2015年6月16日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2015年8月18日和9月16日两次公开开庭进行了审理。原告农行宁洱县支行的委托代理人梅勇、撒云、被告金丰咖啡场的委托代理人李开雷、罗梦君、被告宁洱县普义乡农业服务中心及其委托代理人张益智到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告农行宁洱县支行诉称，被告金丰咖啡场共欠原告贷款1笔，本金188万元及利息3037804.93元（2015年3月20日止），本息合计4917804.93元。被告于1999年11月30日与原告签订编号为（普）农银抵借字99第8号的《抵押担保借款合同》，取得三年期贷款200万元。到期后又于2002年11月29日与农行宁洱县支行签订编号为（普）农银借展字(2002)第19号的《借款展期协议》展期一年半。抵押物为：宁洱县普义乡1821亩经济林木（咖啡地）[普国林(99)抵押许字第11号]、1999年11月30日普国林抵押许字（99）第12号《经济林木抵押许可证》。在此期间，农行宁洱县支行分别于2002年11月29日收回本金5万元、2002年11月27日收回本金5万元、2011年12月29日收回本金2万元，合计收回本金12万元。到2015年3月20日止尚欠贷款本金188万元，欠利息3037804.93元。贷款到期后，农行宁洱县支行就一直在催收相关债务，从2002年至2014年共向被告发出7份《债务逾期催收通知书》和《贷款到期通知书》，并得到签章确认债务。最后一次签章确认的《债务逾期催收通知书》是2014年3月21日，但被告均未履行还款责任。为维护原告合法权益不再继续受到损害，2015年6月16日，原告向人民法院起诉，请求人民法院判令：1、被告返还原告借款本金人民币188万元及利息3037804.93元（2015年3月20日止），本息合计4917804.93元，并支付自2015年3月21日起至上述款项实际还清之日止的利息（包括利息、复息、罚息）。2、依法判令被告承担原告实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、律师费、评估费、拍卖费、过户费等）。3、依法确认原被告之间签订的抵押合同有效，依法判令原告有权行使相应贷款抵押物的抵押权，处置抵押物所得价款原告有权全部优先受偿。被告金丰咖啡场辩称，首先，原告农行宁洱县支行计算的利息过高，原告对贷款利息的计算有误，加重了被告的还款责任，按照《中华人民共和国合同法》关于格式合同的规定，原告在计算被告应付利息时不应按照有利于原告的计算方式，本案中被告的借款属于少数民族扶贫贷款项目，按照中国农业银行云南省分行云农银函（1999）382号的规定，该贷款应当按照年利率2.97%计算。其次，被告不应承担原告因实现债权的一切费用，被告与原告的抵押担保借款合同及借款展期合同并未约定应当由被告承担原告实现债权的费用，本案中保全费、公告费、律师费、评估费、拍卖费、过户费等其他费用，原告并未提供任何证据予以佐证，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十二条的规定：“当事人一方违反合同的赔偿责任，应当相当于另一方因此所受到的损失。”上述费用并非原告的损失部分，也不是实现债权的必要费用。请求法院查明事实，依法审理，公正裁决，驳回原告的诉讼请求。被告普义乡农业服务中心辩称，对原、被告之间签订的《抵押担保借款合同》没有异议，被告金丰咖啡场向原告农行宁洱县支行贷款200万元，被告普义乡农业服务中心（原普洱县普义乡金树咖啡场）作为抵押人在合同上签章。该笔借款200万元实际由金丰咖啡场使用。《抵押担保借款合同》到期后，原告与被告金丰咖啡场签订《借款展期协议》的时候没有通知我方，我方也未在《借款展期协议》签章确认，现依法不应当承担抵押担保责任。原告要求的利息较高，该笔借款属于少数民族扶贫贷款项目，应当按照年利率2.97%计算利息。综合原、被告之间的诉辩主张，本案争议焦点为：1、被告金丰咖啡场是否为本案的适格被告；2、原告与被告金丰咖啡场之间的借款利率应如何计算；3、被告普义乡农业服务中心是否应承担抵押担保责任；4、原告诉讼请求应否得到支持。原告农行宁洱县支行针对自己的诉讼主张，向本院提交以下3证据：1、1999年11月30日（普）农银借字99第8号《抵押担保借款合同》共1份6页，欲证明双方签订借款合同的事实；2002年11月29日（普）农银借字（2002）第19号《借款展期协议》共1份2页，欲证明双方签订借款合同的事实；《借款借据》共1页，欲证明借款人向银行取得借款的事实；《收贷凭证》共3页，欲证明借款人归还部分借款本息的事实。经质证，被告金丰咖啡场对该组证据的真实性、合法性、关联性及待证明的事实均无异议。被告普义乡农业服务中心对该组证据的真实性、合法性无异议，但认为其对所担保的借款展期不知情，也未在2002年11月29日（普）农银借字（2002）第19号《借款展期协议》上签章确认。2、1999年11月30日普国林抵押许字（99）第11、12号《经济林木抵押许可证》共2份，欲证明借款人及抵押人同意抵押的事实；普农用（1998）字第0112号和（1998）地**《开发农业用土地使用证》共2份4页，欲证明抵押依法登记生效的事实；《抵押担保证明》和《贷款担保书》3份共3页，欲证明借款人同意抵押的事实；法人身份证复印件共1份1页，欲证明由借款人及抵押人提供的借款人及抵押人法人真实。经质证，被告金丰咖啡场对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为曾剑不是金丰咖啡场法定代表人，也不是实际经营者。被告普义乡农业服务中心对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为用于抵押的经济林木实际面积没有《经济林木抵押许可证》上登记的面积多。3、《债务逾期催收通知书》2002年至2014年共7份，欲证明借款人确认所欠原告借款本息的事实。经质证，被告金丰咖啡场对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为曾剑仅是以会计的身份签字确认。被告普义乡农业服务中心对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为原告主张的利息过高。被告金丰咖啡场针对自己的答辩主张，向本院提交了以下8组证据：1、宁洱县计划经济委员会普计经发（96）68号文件，欲证明宁洱县计划经济委员会批复金丰咖啡场作为村办企业建设2500亩咖啡园的项目可行，并批复了该项目。金丰咖啡场没有工商登记，也没有营业执照。2、中国农业银行宁洱县支行关于宁洱县普义金丰咖啡场建设项目评估报告，欲证明普义金丰咖啡场企业性质为集体，咖啡园建设项目负责人为李世高，该项目具有可行性故报告同意放款。3、金丰咖啡场用地报告、金丰咖啡场土地使用协议，欲证明经田头寨村党支部、村公所与田头寨老自寨、香通寨等社协商一致在集体土地上开发咖啡场，并签订协议，取得了宁洱县林业局的批准。4、思茅行署民族宗教事务局、中国农业银行思茅地区中心支行思族联发（1998）第23号文件，欲证明为了田头寨的脱贫致富，1996年乡村干部引进人才建设咖啡场，并向银行申请少数民族扶贫专项贷款。5、宁洱县民族事务委员会普民宗字【1998】13号文件，欲证明被告金丰咖啡场作为村办企业得到了宁洱县民宗教事务局的批准与支持。6、宁洱县普义乡人民政府义政发（1998）25号文件，欲证明被告作为村办企业得到了宁洱县普义乡人民政府的批准与支持。7、宁洱县土地管理局普土开发（1998）015号文件，欲证明被告金丰咖啡场作为村办企业得到了宁洱县土地管理局的批准与支持。8、普民宗农联发【1998】01号文件、云农银函（1990）382号文件，欲证明该项目属于少数民族扶贫贷款项目，少数民族扶贫贷款项目的年利率为2.97%，因此本案的年利率应当按照2.97%计算。经质证，原告农行宁洱县支行对被告金丰咖啡场提交的第1至7组证据的真实性、合法性、关联性无异议，对第8组证据的真实性无异议，但对合法性与关联性不认可，认为借款利息的计算应以抵押合同及展期合同约定的计算方式为准。被告普义乡农业服务中心对被告金丰咖啡场提交的以上8组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被告普义乡农业服务中心未向本院提交任何证据材料。本院认为，原告农行宁洱县支行所举的第1、2、3组证据来源合法、真实，与本案有关联，被告金丰咖啡场和被告普义乡农业服务中心对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以采信。被告金丰咖啡场所举的8组证据来源合法、真实，与本案有关联，原告农行宁洱县支行和被告普义乡农业服务中心对其真实性、合法性、关联性均无异议，其中对第1至7组证据，本院予以采信；对第8组证据中被告金丰咖啡场欲证明的本案的年利率应当按照2.97%计算的证明目的，本院不予采信。根据庭审及举证、质证，本院确认如下法律事实：被告宁洱县普义乡金丰咖啡场(原普洱县普义乡金丰咖啡场)位于宁洱县(原普洱县)普义乡田头寨村,属于村办集体企业。普洱县普义乡金树咖啡场是原普义乡水利水电管理站下属的企业，现原普义乡水利水电管理站已经机构改革合并归于宁洱县普义乡农业服务中心。金丰咖啡场作为借款人和抵押人、原普洱县普义乡金树咖啡场作为抵押人，于1999年11月30日与原告农行宁洱县支行签订编号为（普）农银抵借字99第8号的《抵押担保借款合同》，金丰咖啡场取得三年期贷款200万元。借款到期后，金丰咖啡场又于2002年11月29日与原告签订编号为（普）农银借展字(2002)第19号的《借款展期协议》，展期一年半至2004年5月30日，展期期间借款年利率按6.138%执行。抵押物为：金丰咖啡场出具《抵押担保证明》一份，并于1999年11月30日经林业局办理了[普国林(99)抵押许字第12号]《经济林木抵押许可证》，用已种植的820亩咖啡作为贷款抵押物；原普洱县普义乡金树咖啡场自愿提供普农用（1998）第0112号和0114号《开发农业用地土地使用证》两本、出具《贷款担保书》一份，并于1999年11月30日经林业局办理了[普国林(99)抵押许字第11号]《经济林木抵押许可证》，用已种植的1000亩咖啡作为贷款抵押物。借款发放后，原告分别于2002年11月13日收回本金5万元、2002年11月27日收回本金5万元、2011年12月29日收回本金2万元，合计收回本金12万元。到2015年3月20日止尚欠贷款本金188万元，欠利息3037804.93元。贷款到期后，原告于2002年11月12日向被告金丰咖啡场送达了《贷款到期通知书》一份。2007年7月5日至2014年3月21日期间，原告向金丰咖啡场发出《债务逾期催收通知书》六份，并得到金丰咖啡场签章确认债务。金丰咖啡场至今未履行还款责任。2015年6月16日，原告向人民法院起诉，请求法院判令：1、被告金丰咖啡场偿还农行借款本金人民币188万元及利息3037804.93元（2015年3月20日止），本息合计4917804.93元，并支付自2015年3月21日起至上述款项实际还清之日止的利息（包括利息、复息、罚息）。2、依法判令被告承担原告实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、律师费、评估费、拍卖费、过户费等）。3、依法确认原被告之间签订的抵押合同有效，依法判令原告有权行使相应贷款抵押物的抵押权，处置抵押物所得价款原告有权全部优先受偿。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。一、关于本案被告金丰咖啡场主体是否适格问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定：“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十二条规定“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织……”本案中，被告金丰咖啡场符合本条规定的条件，其在与原告签订借款合同时经相关部门审查和批准，具备承担责任和履行义务的能力，原、被告双方对其主体资格均不持异议，故本案被告金丰咖啡场主体适格。二、关于《抵押担保借款合同》的效力问题。《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”《中华人民共和国担保法》第三十八条规定：“抵押人和抵押权人应当以书面形式订立抵押合同。”第三十四条规定：“下列财产可以抵押：（一）抵押人所有的房屋和其他地上定着物……”第四十一条规定：“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。”第四十二条规定：“办理抵押物登记的部门如下：（三）以林木抵押的，为县级以上林木主管部门……”本案中，金丰咖啡场作为借款人和抵押人、原普洱县普义乡金树咖啡场作为抵押人，于1999年11月30日与原告农行宁洱县支行签订了编号为（普）农银抵借字99第8号的《抵押担保借款合同》系双方在平等、自愿的基础上签订，并于当日经林业部门办理了[普国林(99)抵押许字第11号]和[普国林(99)抵押许字第12号]《经济林木抵押许可证》，分别用金丰咖啡场已种植的820亩咖啡和金树咖啡场已种植的1000亩咖啡作为贷款抵押物，金丰咖啡场另用其在农行的存款60万元作为担保，该《抵押担保借款合同》自1999年11月30日成立并生效,被告金丰咖啡场实际取得原告贷款本金200万元，贷款期限自1999年11月30日至2002年11月30日，并约定了利息计算方式。原告农行宁洱县支行与被告金丰咖啡场于2002年11月29日签订了《借款展期协议》，将尚未偿还的贷款190万元还款期限展期至2004年5月30日，并约定展期期间借款年利率按6.138%执行。贷款展期期间届满后，被告金丰咖啡场仅于2011年12月29日向原告偿还本金2万元，余款188万元及利息一直未偿还，至2014年3月21日，原告一直向金丰咖啡场催收该笔贷款本金及利息，并得到金丰咖啡场签章确认债务，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”原告主张被告偿还贷款本息的诉讼时效因原告的催收而中断。现原告诉请被告金丰咖啡场偿还原告借款本金人民币188万元及利息3037804.93元（2015年3月20日止），本息合计4917804.93元，并支付自2015年3月21日起至上述款项实际还清之日止的利息（包括利息、复息、罚息）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。利息的计算方式应与双方合同约定的为准，被告关于本案贷款利率应按少数民族扶贫贷款年利率2.97%计算利息的答辩主张，本院不予支持。金丰咖啡场在农行宁洱县支行的贷款60万元已不存在，现金丰咖啡场应当用办理过抵押登记的820亩咖啡承担抵押担保责任。三、关于《借款展期协议》的效力及被告普义乡农业服务中心应否承担抵押担保责任的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条规定：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。”本案中，《抵押担保借款合同》签订后，被告金丰咖啡场分两次偿还了贷款10万元，至2002年11月30日尚未偿还190万元，原告农行宁洱县支行与被告金丰咖啡场于2002年11月29日签订了《借款展期协议》，将尚未偿还的贷款190万元还款期限展期至2004年5月30日，并约定将展期期间借款年利率按6.138%执行，该两项变更均加重了债务人的债务，且该《借款展期协议》未经被告普义乡金树咖啡场签章确认，被告普义乡金树咖啡场依法不应当对加重的部分承担抵押担保责任。故《借款展期协议》在原告与被告金丰咖啡场之间合法有效，在原告与被告宁洱县普义乡农业服务中心之间不发生法律效力，被告被告宁洱县普义乡农业服务中心仅在《抵押担保借款合同》约定的范围内承担抵押担保责任。据此，被告宁洱县普义乡农业服务中心抵押担保的范围为：尚欠贷款本金188万元和按月利率2.5‰自1999年11月30日起计算至2002年11月30日止的利息16.92万元。《中华人民共和国担保法》第五十二条规定：“抵押权与其所担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。”现原告主张的债权存在且未超过诉讼时效，被告普义乡农业服务中心应当用已办理抵押登记的1000亩咖啡承担抵押担保责任。被告普义乡农业服务中心关于抵押权已超过诉讼时效的答辩主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国担保法》第三十四条、第三十八条、第四十一条、第四十二条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十二条的规定，判决如下：一、由被告宁洱县普义乡金丰咖啡场于本判决生效之日起三十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司宁洱县支行借款本金人民币188万元及利息3037804.93元（2015年3月20日止），本息合计4917804.93元，并支付自2015年3月21日起至上述款项实际还清之日止的利息（包括利息、复息、罚息）。二、如被告宁洱县普义乡金丰咖啡场未能清偿第一项款项，以被告宁洱县普义乡金丰咖啡场提供的抵押物（以林业局办理的[普国林(99)抵押许字第12号]《经济林木抵押许可证》为准）折价或以拍卖、变卖的价款优先抵偿；以被告宁洱县普义乡农业服务中心提供的抵押物（以林业局办理的[普国林(99)抵押许字第11号]《经济林木抵押许可证》为准）在204.92万元的抵押责任范围内折价或以拍卖、变卖的价款优先抵偿。三、驳回原告中国农业银行股份有限公司宁洱县支行的其他诉讼请求。案件受理费46142元，由被告宁洱县普义乡金丰咖啡场承担。（于本判决生效之日起三十日内交纳）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，本案申请强制执行的期限为两年。审判长  查方艳审判员  施红强审判员  王威力二〇一五年十一月十日书记员  钟佳蓉