北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初14548号
原告：王某1，男，1937年7月8日出生，住北京市海淀区。
原告：王某2，女，1939年7月7日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人（兼王某1委托诉讼代理人）：梁志刚，北京麓泽律师事务所律师。
被告：王某3，男，1961年7月7日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：赵秋菊（王某3之妻），住北京市海淀区。
被告：王某4，女，1963年3月7日出生，住北京市海淀区。
被告：王某5，女，1965年4月11日出生，住北京市海淀区。
被告：王某6，女，1967年1月3日出生，住北京市西城区。
被告：王某7，女，1971年1月19日出生，住北京市海淀区。
被告：王某8，男，1972年7月23日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：张红艳，北京市里仁律师事务所律师。
原告王某1、王某2与被告王某3、王某4、王某5、王某6、王某7、王某8分家析产纠纷一案，本院已于2015年12月14日作�一审判决。王某1、王某2不服该判决，向北京市第一中级人民法院提起上诉。北京市第一中级人民法院于2016年3月31日作出（2016）京01民终1041号裁定，将本案发回本院重审。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某1及其委托诉讼代理人梁志刚(兼王某2委托诉讼代理人)与被告王某3之委托代理人赵秋菊、被告王某4、王某5、王某6、王某7、王某8及其委托代理人张红艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王某1、王某2向本院提出诉讼请求：1、依法判令北京市海淀区四季青镇南辛庄村×号房屋中北房4间、西房2间归二原告所有；2、院中南房7间归二原告使用。3、诉讼费由被告负担。事实和理由：王某1与王某2系夫妻关系，夫妇二人婚后育有王某3、王某4、王某5、王某6、王某7、王燕福六名子女。1984年3月，王某1经审批批准，在位于北京市海淀区四季青镇南辛庄村×号（以下简称涉诉院落）核准建房4间。2014年底，原告夫妇由于南辛庄村×1号房屋与子女发生纠纷，该案在审理过程中，众子女对本案涉诉院落中的房屋归属也多有争议。为明晰房屋权属，维护原告合法权益，故诉至法院。
王某3辩称，不同意原告的诉讼请求。涉诉院落是家庭共有的。1984年涉诉院落中建北房4间，1988年建西房2间。2001年王某8出资建设了南房。1999年我出资修缮了北房，将房顶挑高，将房屋格局调整，更换了房坨、檩条及玻璃门窗。铲了墙皮，安装了暖气。2002年王某8出资对北房进行了装修。同年，王某8出资将院落封闭。现我认为，南房都是王某8的，我要求在北房和西房中各分割我应有的份额，具体位置由法院判定。
王某4辩称，我认可1984年和1988年父母出资盖北房4间和西房2间。1999年涉诉院落中的房屋没有�缮，南房是2001年盖的，我父母出资。2002年对大厅进行封闭，同时2002年北房4间进行了装修，谁出资不清楚，后来院落内的房屋就没有变化了。我认可涉诉院落中的房屋均应由父母处置。
王某5、王某6、王某7辩称，对于房屋建设情况认可王某4的陈述。我们在2001年盖南房和2002年封闭院落时都出资出力了，认可房屋应由父母处置。北房4间在2002年进行了装修，出资情况不清楚。
王某8辩称，不同意原告主张。我1992年当兵离家，此前一直随父母生活。2002年9月我结婚，在我结婚前，出资对北房进行过装修。2002年院落封闭大厅，是我出的钱。原告所说的南房一共7间，是我经父母同意后出资自建的。我婚后一直住在北房最西边一间，居住两年后，由于家庭矛盾，我在2005年搬到朋友家借住，但经常回家探望父母。2007年我和儿子又搬回涉诉院落中北房最西边那间居住。2010年或2011年，我搬到大哥王某3家居住，此后再没有回到涉诉院落中居住。从现实状况看，目前除我之外，其他兄姐均有正式住房，王艳忠也获得了南辛庄村×1号院的宅基地使用权。我的几个姐姐结婚离家后，或另行申请宅基地建房，或在配偶家庭有住房，并且还通过拆迁获得房屋安置补偿。我的户口一直登记在涉诉院落，在我户口由农业户口转为居民后，至今在单位亦未获福利分房。根据我的出资情况、建房情况以及实际居住生活情况，我认为涉诉院落中北房中的2间，大厅以及南房7间均应归我所有。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。就案件事实本院认定如下：
王某1与王某2系夫妻关系，双方婚后育有六名子女，分别为长子王某3，长女王某4，次女王某5、三女王某6、四女王某7及幼子王某8。
1984年3月2日，王某1作为申请人，获得《四季青公社审核批给社员建房户施工许可证》一份。该证显示王某1家在册人口8人，原有房屋北房3间，处理结果为“原房长子结婚用房其它人口住用新批房”，核准建房4间。1988年，在上述新建北房4间的基础上，涉诉院落中增建西房2间。此后，1999年，王某1、王某2在其他家庭成员的参与下，将北房进行修缮。2001年至2002年期间，王某8出资在院内加盖南房两排，共计7间，上述7间南房兴建过程中，王某1、王某2夫妇及其他子女也有出资出力协助的情况。2002年涉诉院落中的北房4间进行了装修，此后院落封闭，房屋间形成一个大厅。后来，涉诉院落中有北房4间、西房2间，南房两排共7间（其中北侧3间，南侧4间）及大厅。其中北房4间由王某1、王某2夫妇居住使用，西房2间空置，南房南侧4间用于出租，北侧3间自用。
诉讼中王某8提交了北京市公安局海淀分局警保处基建房管办书面证明一份，证明其在海淀分局工作期间（自1996年起）未享受福利分房。
诉讼中为证明南房建设出资情况，王某8申请了相关证人出庭作证。根据证人证言和质证情况能够明确：南房施工时负责施工的人员系由王某8联系安排，其他人员亦未就南房施工向施工人员支付过施工费用。
王某1夫妇在起诉书中提及的另案诉讼情况，系2014年王某1夫妇以分家析产纠纷为由，曾将王某3、王某4、王某5、王某6、王某7诉至本院，要求确认位于北京市海淀区四季青镇南辛庄村×1号院中的北房4间、西房2间属原告所有。该案最终生效判决，驳回了王某1夫妇的全部诉讼请求。在该案一审中法院查明“王某3作为长子在王某1、王某2的帮助下在×1号建有北房3间及西房2间……”。基于查明的事实，一审判决在本院认为中明确论述：“王某3在获批宅基地后在家庭成员的共同帮助下建造了房屋，应视为王某1、王某2及其他家庭成员对于王某3的资助，不能改变房屋所有权的性质，且王某3此后对房屋多次进行维护、修缮，并一直居住使用至今。家庭成员之间相互资助是符合民俗及当时的社会状况的。”。上述案件一审判决做出后，王某1夫妇不服提出上诉，北京市第一中级人民法院于2015年6月8日作出终审判决，驳回上诉，维持原判。
诉讼中经本院现场调查核实，涉诉院落所在地区涉及拆迁，目前涉诉院落中南房、西房均已空置，无人实际居住使用。北房东数第1至3间由王某1、王某2夫妇使用，北房东数第四间目前无人居住。涉诉院落外南侧已经拆迁。目前涉诉院落尚未就拆迁补偿等情况签订协议。
本院认为，根据现有证据，涉诉院落系王某1经申请获得�准的宅基地。虽然审批手续中列明了申请时家庭成员的数量和姓名，但该登记应系在建房审批时对需要审查项目、内容的登记记录，不能作为在册人口均为宅基地使用权人的证明。
王某1夫妇在涉诉院落中依照审批内容，先后建设北房4间、西房2间。此后，在子女的帮助下根据居住使用需要对上述房屋进行了修缮。按照家庭关系情况和日常生活惯例，被告作为原告子女，在力所能及的范围内协助父母改善居住生活环境，应系子女对父母应尽的义务，不能因此对房屋权属造成影响。故涉诉院落中的北房4间、西房2间，应属王某1夫妇所有。王某3基于出资出力情况主张上述房屋权属，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
涉诉院落中的南房共两排7间，基于现有证据，确系王某8在王某1夫妇认可的情况下，出资建设，其他家庭成员在建房过程中提供过辅助和帮助。考虑到7间南房并未取得正式审批手续，故本院在本案中不宜对房屋所有权进行认定和处理，但综合考虑本案涉诉双方当事人的亲属关系、房屋变化沿革情况、出资情况以及当前各家庭成员的居住生活情况，南房7间应由王燕福居住使用。
综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十四条、第一百二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、位于北京市海淀区四季青镇南辛庄村×号院内北房四间、西房二间归王某1、王某2所有；
二、位于北京市海淀区四季青镇南辛庄村×号院内南房两排共七间，由王某8居住使用；
三、位于北京市海淀区四季青镇南辛庄村×院内大厅由王某1、王某2、王某8共用。
四、驳回王某1、王某2的其他诉讼请求；
五、驳回王某3的全部诉讼请求；
六、驳回王某8的其他诉讼请求。
案件受理费八百元，由王某1负担四百元，已交纳；由王某8负担四百元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 王继延
人民陪审员 段福奎
人民陪审员 赵 齐
二〇一八年二月七日
书 记 员 曲 婧
书 记 员 杨 永