江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终3572号
上诉人（原审原告）:方启平，男，汉族，1964年6月18日生，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。
上诉人（原审被告）:方祖玉，女，汉族，1956年11月13日生，户籍地江苏省南通市港闸区，住江苏省南通市。
上诉人（原审被告）:方祖能，女，汉族，1958年3月10日生，户籍地江苏省南通市港闸区，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：翟美琴，南通市中兴法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）:方晓华，女，汉族，1965年2月4日生，住江苏省南通市崇川区。
委托诉讼代理人：翟美琴，南通市中兴法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）:方启同，男，汉族，1970年8月11日生，住新疆维吾尔自治区喀什市。
委托诉讼代理人：翟美琴，南通市中兴法律服务所法律工作者。
原审被告：朱秀芳，女，汉族，1934年4月20日生，住江苏省启东市。
委托诉讼代理人：翟美琴，南通市中兴法律服务所法律工作者。
上诉人方启平、方祖玉、方祖能、方晓华、方启同因与原审被告朱秀芳返还财产纠纷一案，不服启东市人民法院（2016）苏0681民初412号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年9月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
方启平上诉请求：请求二审查明事实，依法改判由方祖玉、方祖能、方晓华、方启同支付全部购房款的利息19344.72元，并承担案件受理费。事实和理由：作为赡养义务人的方启平、方祖玉、方祖能、方晓华、方启同五人对赡养对象朱秀芳均有赡养义务，同样负有为朱秀芳修缮房屋的法定义务，方启平已经支付了修房费用，方祖玉等人理应共同承担修缮费用及其利息。
方启同、方祖玉、方祖能、方晓华上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回方启平的全部诉讼请求，并承担案件受理费。事实和理由：原审认定的4万元修缮费用明显背离合理范围，实际修缮费用不会超过2万元，原审仅凭陈健的证言认定修缮费用属认定事实错误，而且修缮过程中使用了部分老房材料，对修缮费用4万元的表述并非朱秀芳的真实意思表示，案涉房屋属案涉当事人共同共有，方启平未经共有人同意修缮属侵权行为，恶意添附不得请求共有人承担返还责任。一审法院未能支持上诉人的诉讼时效抗辩错误，方启平主张返还修缮费用已超过诉讼时效，故请求二审依法改判。
方祖玉针对方启平的上诉请求答辩称，修缮房屋时我作为女儿是不参与的，也不清楚，后来为了母亲的赡养问题发生矛盾，产权给谁是母亲的意思，房屋墙角都没有动，修缮费用4万元应当有票据。
方祖能、方晓华、方启同针对方启平的上诉请求答辩称，方启平自知道老屋重新划分产权归属后未能及时提起诉讼，已经超过了诉讼时效，且其修缮老屋的目的是为了独自取得老屋的所有权，故其首先提出的是要房屋而不是要修缮费用，方启平也未向朱秀芳支付过4万元修缮费用，而一审判决中关于方启平主张过修缮费用的认定明显与事实不符，2012年2月24日朱秀芳重新作出决定，则方启平的诉讼时效开始计算，至其提起诉讼已经超过了诉讼时效期间。
方启平针对方祖玉、方祖能、方晓华、方启同的上诉答辩称，案涉房屋系朱秀芳委托其外甥陈健修建，2007年8月9日朱秀芳确认建房款为4万元，并由答辩人一人支付。案涉房屋改建是答辩人的父亲的遗愿，答辩人的父亲去世后，案涉房屋属本案当事人共有，答辩人与朱秀芳的份额已经超过了三分之二。关于诉讼时效，朱秀芳重新作出决定是隐瞒了答辩人的，故在答辩人于2013年7月获悉后主张该4万元，并要求在朱秀芳的赡养费中抵扣，故而朱秀芳才被方祖玉等人利用起诉要求答辩人支付赡养费，可见答辩人主张权利未超过诉讼时效。
朱秀芳未提供答辩意见，由方祖玉等人提供了一份《关于我对秉章村房产的情况说明》的打印件，内容为2007年方希连去世一周年时，方启平吵闹着要老屋产权，因其不同意一直僵持到天黑，后方启平、方利仁等人将其单独带至一个房间，强迫其在一张纸上摁了手印，其当时不知道该纸上的内容。说明其没有叫陈健修建房屋，修建费用也从未承认过有4万元，陈健曾经说过很多材料是老屋上的，费用不超过2万元，2012年的决定是其真实意思表示。
方启平向一审法院起诉请求：归还其2007年8月9日支付的建房款4万元及至起诉之日的利息2万元，诉讼费用由方祖玉、方祖能、方晓华、方启同、朱秀芳负担。
一审法院认定事实：朱秀芳与其丈夫方希连共同生育了五个子女，即方启平、方祖玉、方祖能、方晓华、方启同。涉案房屋，即位于启东市南阳镇秉章村12号的房屋三间，其宅基地使用权人为朱秀芳与其丈夫方希连。2006年方希连病故后，朱秀芳委托陈健对涉案房屋进行修缮，后因费用分担产生矛盾。2007年8月9日，朱秀芳作出决定：方家老宅上翻建的三间房屋总造价为40000元，翻建费用全部由方启平出资，同时上述房屋的所有权归方启平所有。后方启平履行了全部的出资义务，即总共支付了40000元修缮了讼争房屋。2012年2月14日，朱秀芳对于讼争房屋的处理重新作出决定，决定待其百年之后由五个子女平分。方启平认为朱秀芳的行为侵犯了其合法权益，诉至法院请求确认《最终决定》有效，讼争房屋的产权归其所有，一审法院审理该案后作出（2015）启开民初字第00633号民事判决书，驳回了方启平的诉讼请求。方启平上诉，江苏省南通市中级人民法院经过审理作出（2015）通中民终字第01815号民事判决书，驳回上诉，维持原判。现方启平在主张涉案房屋所有权无果的情况下，要求返还建房费用及损失，因而成讼。
另查明，朱秀芳曾因要求方启平承担赡养义务问题而诉至一审法院，一审法院于2015年4月15日以（2015）启开民初字第00571号民事判决书，判令方启平依法承担相应的赡养义务。庭审中，方启平放弃了对朱秀芳的诉请，转而要求方祖玉、方祖能、方晓华、方启同四人和其平均分摊建房费用4万元及利息损失24180.9元。
原审法院认为，共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。对共有物的管理费用以及其他负担，有约定的，按照约定；没有约定或者约定不明确的，按份共有人按照其份额负担，共同共有人共同负担。本案中，关于讼争房屋，方希连死亡后，其继承人即本案六个当事人并未对该财产进行继承分割，故原方希连、朱秀芳的老宅应为六人共有。朱秀芳委托他人对讼争房屋进行合理的修缮，维护了全体共有人的共同利益，相应的费用支出即由方启平支付的40000元理应由各共有人进行分担。同时，鉴于朱秀芳与其他当事人的特殊身份关系，作为赡养义务人的方启平、方祖玉、方祖能、方晓华、方启同五人对赡养对象即朱秀芳固有修缮其房屋的法定义务，故朱秀芳在讼争房产修缮过程中所应承担的费用份额理应由其他当事人分担。故此，方启平要求方祖玉、方祖能、方晓华、方启同四人与其平均分担40000元费用的诉请，法院依法予以支持。但方启平要求方祖玉、方祖能、方晓华、方启同四人与其分担利息损失的诉请，于法无据，法院碍难支持。五被告经法院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，系对自身诉讼权利的处分，不碍法院在查明事实的基础上依法缺席裁判。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十六条、第九十八条、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、方祖玉、方祖能、方晓华、方启同于判决生效之日起十日内各支付方启平人民币8000元。二、驳回方启平的其他诉讼请求。案件受理费1300元，由方启平、方祖玉、方祖能、方晓华、方启同各负担260元。
本院二审期间，双方均未提供新证据，
经双方当事人确认，本案双方二审中的争议焦点为：1、修缮费用实际是否4万元；2、方启平请求给付利息是否具有法律依据；3、方启平垫资行为的性质是什么，方启平垫资后是否享有返还请求权；4、方启平的诉讼是否已经超过诉讼时效。
本院认为，关于争议焦点1，虽然双方在诉讼中对于朱秀芳还是方启平聘请陈健修缮房屋存在分歧，但陈健出庭作证证明系朱秀芳委托其修建房屋，而朱秀芳作为案涉房屋的主要所有权人，对房屋的修缮情况也是知道的，在双方均不能提供其他证据佐证的情况下，可以根据陈健的证言认定系朱秀芳委托陈健进行修缮。但无论谁委托修缮，都应当支付修缮费用，虽然双方对实际修缮费用金额产生异议，但朱秀芳签名的《最终决定》及陈健的证言均证实修缮费用为4万元，则应当予以确认，方祖玉等人否认4万元的修缮费用，但未能提供证据佐证，且房屋的修缮费用与修缮的程度相关，现也无法通过评估的方式来确定修缮费用，故对该修缮费用的金额应予以确认。关于争议焦点2，方启平垫付修缮费用的目的是得到朱秀芳签名的《最终决定》所涉的房屋所有权，当时不存在垫付情形，当朱秀芳重新对房屋的归属作出决定后，方启平的付款行为才构成法律意义上的垫付，享有要求共有权人分担修缮费用的诉权，但该垫付行为与方祖玉等人不具有合同的性质，不存在等价的权利义务，且方启平自身即负有修缮老屋的义务，故其主张利息的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。关于争议焦点3，方启平的垫资行为前后分两个阶段，第一阶段在《最终决定》确定由其付款至朱秀芳重新作出决定时，其付款行为仅是为了维护其自身的财产权益，不存在法律意义上的返还请求权；第二阶段是朱秀芳重新作出财产归属决定后，方启平为修缮房屋而垫付的费用，既是为了维护共有财产的稳定性，又是为了维护其自身在该财产中的权益不因缺乏维修而缺失，但当房屋的权利还原为共同财产时，方启平个人垫付的修缮费用构成了法律意义上的垫付行为，共同财产的维修义务属于所有共有权人，故方启平即取得了返还其多支付的维修费用的请求权，无论方启平对朱秀芳是否具有赡养义务，不能因此而替代或消除方祖玉等人对朱秀芳的赡养义务及对共有房屋的修缮义务，故方启平享有对垫付款项的追偿请求权。关于争议焦点4，方启平知道朱秀芳对房屋的权属重新作出决定后，即起诉请求确认朱秀芳赠与合同的效力，如争议焦点3中分析，方启平的诉讼时效应当从确认赠与合同效力的案件生效时才能确定其付款的性质，也即该判决生效时间为方启平请求返还垫付款的诉讼时效起算时间节点，故至方启平本案起诉的时间止，其起诉并未超过诉讼时效期间，方祖玉等人认为方启平的起诉已经超过诉讼时效的主张本院不予支持。
综上所述，方启平及方祖玉、方祖能、方晓华、方启同的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。另本案中的上诉人均为兄弟姐妹，理应在母亲朱秀芳晚年时团结友爱，和睦相处，共同承担起照顾朱秀芳晚年生活的法定职责及义务，对家庭财产的处理应当以协商为原则，互谅互让，妥善处理好家庭事务。但案涉上诉人之间在发生矛盾后均不能冷静处置，为家中老屋发生了多起诉讼，既浪费了国家的司法资源，又损害了家庭中的和睦及兄弟姐妹之间的友爱，实为不应当，希望双方能够服判息诉，共同担负起赡养老人的职责，为共建和谐社会尽力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人方启平负担650元，由上诉人方祖玉、方祖能、方晓华、方启同负担650元。
本判决为终审判决。
审判长 倪红晏
审判员 卢 丽
审判员 杨 谦
二〇一七年五月八日
书记员 邱 晴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；