广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终7119号
上诉人（原审被告）：东莞市长顺利食品有限公司。住所地：东莞市望牛墩镇银河工业园。
法定代表人：吴志仔，该公司总经理。
委托代理人：陈振烽，广东嘉众律师事务所律师。
委托代理人：刘波，广东嘉众律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：中国长城资产管理公司广州办事处。住所地：广州市越秀区东风东路******号东峻广场***座********楼*座**楼。
负责人：陈泽南，总经理。
委托代理人：刘惠宏，广东安华理达律师事务所律师。
委托代理人：陈仕洁，广东安华理达律师事务所实习律师。
原审被告：陈龙英，女，汉族，1961年4月5日出生，住广东省东莞市。
原审被告：吴志仔，男，汉族，1959年6月25日出生，住广东省佛山市顺德区。
原审被告：东莞市银通融资担保有限公司。住所地：东莞市东城区东城大道御景大厦***号。
法定代表人：余耀燊。
原审被告：东莞市合和市政工程有限公司。住所地：东莞市东城区岗贝东城路283号世博广场K区***号。
法定代表人：林耀晃。
原审被告：东莞市保捷科技股份有限公司。住所地：东莞市东城区岗贝东城东路御景大厦**层。
法定代表人：林耀晃。
原审被告：余耀燊，男，汉族，1961年3月24日出生，住广东省东莞市。
原审被告：谢何煦，男，汉族，1949年12月29日出生，住广东省东莞市。
原审被告：刘植佳，男，汉族，1976年12月27日出生，住广东省东莞市。
原审被告：林耀晃，男，汉族，1961年12月16日出生，住广东省东莞市。
原审被告：岑丽妹，女，汉族，1964年11月10日出生，身份证住址广东省东莞市。
原审被告：石耿，男，汉族，1976年3月19日出生，住贵州省贵阳市南明区。
上诉人东莞市长顺利食品有限公司（以下简称为长顺利公司）与被上诉人中国长城资产管理公司广州办事处（以下简称为长城资产管理广州办事处）、原审被告陈龙英、吴志仔、东莞市银通融资担保有限公司（以下简称为银通公司）、东莞市合和市政工程有限公司（以下简称为合和市政公司）、东莞市保捷科技股份有限公司（以下简称为保捷公司）、余耀燊、谢何煦、刘植佳、林耀晃、岑丽妹、石耿金融借款合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法民二初字第1897号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
中国建设银行股份有限公司东莞分行（以下简称为建行东莞分行）向原审法院起诉称：2011年12月9日，建行东莞分行与长顺利公司签订了《人民币流动资金贷款合同》，约定长顺利公司向建行东莞分行借款8000000元，用于房屋装修，借款期限为12个月，自2011年12月9日起至2012年12月8日止，同时由陈龙英、吴志仔对上述贷款本息、违约金、赔偿金以及建行东莞分行为实现债权而发生的相关费用等做连带保证。2011年12月9日，银通公司与建行东莞分行签订《保证合同》，约定银通公司为长顺利公司案涉《人民币流动资金贷款合同》项下的债务提供连带责任保证，同日，银通公司与建行东莞分行签订《保证金质押合同》。约定银通公司以保证金专户内的资金为长顺利公司主贷款合同所形成的全部债务提供保证金质押担保，而合和市政公司出具了《股东会决议》并与建行东莞分行签订了《最高额保证合同》、保捷公司与建行东莞分行签订《最高额保证合同》为建行东莞分行与长顺利公司依照主合同并以银通公司为担保人所形成的一系列债权提供第三方最高额担保。余耀燊、谢何煦、刘植佳向建行东莞分行出具了《承诺函》，林耀晃也向建行东莞分行出具了《履约担保函》，均自愿为银通公司《保证合同》项下的义务向建行东莞分行提供连带责任保证担保，而林耀晃与建行东莞分行签订两份《最高额权利质押合同》，约定林耀晃以其在合和市政公司90%的股权，以其在保捷公司30%的股权为长顺利公司主合同所形成的全部债务提供最高额权利质押担保，而岑丽妹与余耀燊系夫妻关系，岑丽妹应对该夫妻共同债务承担连带清偿责任，另石耿是合和市政公司的股东。合同签订后，建行东莞分行依约向长顺利公司发放了贷款，然而长顺利公司未按合同约定归还贷款本息，根据合同约定，建行东莞分行有权要求其偿还贷款本息，并要陈龙英、吴志仔、银通公司、合和市政公司、保捷公司、余耀燊、谢何煦、刘植佳、林耀晃、岑丽妹、石耿承担相应的责任，建行东莞分行特诉至法院，请求判令：1.请求确认未还贷款已全部到期。2.长顺利公司立即归还借款本金。6096021.67元及利息（截止2013年3月7日，利息含罚息为146423.05元），之后部分自2013年3月8日起，按同类逾期贷款利率计至低贷款本息全部还清为止。3.请判令长顺利公司立即偿付建行东莞分行因本案诉讼而支出的律师费100000元；（以上费用暂计为9198269.9元）。4.请求判令被陈龙英、吴志仔、银通公司、合和市政公司、保捷公司对上述1、2项诉讼请求承担连带保证责任。5.请求判令林耀晃、余耀燊、谢何煦、刘植佳、岑丽妹、石耿对上述第1、2项诉讼请求承担连带清偿责任。6.判令确认建行东莞分行对银通公司提供的建行东莞分行的保证金专户内的资金本金及利息（户名：银通公司，账号：44×××88）在上述贷款本金、利息、罚息、律师费及其他建行东莞分行为实现债权与担保权利而发生的费用范围内享有优先受偿权。7.判令确认建行东莞分行对林耀晃提供的质押权利（即合和市政公司的90%的股权和保捷公司30%的股权）在上述贷款本金、利息、罚息、律师费及其他建行东莞分行为实现债权与担保权利而发生的费用范围内享有优先受偿权.8.请判令本案诉讼费，保全费由长顺利公司、陈龙英、吴志仔、银通公司、合和市政公司、保捷公司、余耀燊、谢何煦、刘植佳、林耀晃、岑丽妹、石耿承担。
长顺利公司向原审法院答辩称：一、建行东莞分行没有明确的利息（含罚息）计算标准，属于诉讼请求不明确，依法不应支持；二、根据人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利率利息的标准第三条，罚息利率在合同载明利率上加收30%到50%，建行东莞分行诉请的罚息计算标准没有明确，不应支持，即使支持也只能按照合同约定利率上浮30%；三、法院已经查封长顺利公司的机器设备10961300元，对于其在交通银行的保证金帐户应予以解封；第四，律师费没有实际支付凭证，不应支持。
原审被告陈龙英、吴志仔、银通公司、合和市政公司、保捷公司、余耀燊、谢何煦、刘植佳、林耀晃、岑丽妹、石耿经原审法院依法传唤未到庭参加诉讼，也未向原审法院提交证据及答辩状。
原审法院经审理查明：原东莞市银通信用担保有限公司向建行东莞分行出具《承诺书》，承诺书载明，经原东莞市银通信用担保有限公司股东一致同意，对于原东莞市银通信用担保有限公司在建行东莞分行处所发生的一切担保贷款，如借款人或保证人发生有关借款合同、保证合同中的违约事宜，可能危及建行东莞分行债权安全的，用其在建行东莞分行处的保证金账户中的当笔贷款保证金归还贷款本息，用其自有资金归还贷款本息，用借款人、保证人的反担保物快速变现归还贷款本息，用其及股东自有资产快速变现归还贷款本息，《承诺书》中所承诺事项可同时并行，直至清偿贷款本息。《承诺书》股东签名处有余耀燊、谢何煦、刘植佳的签名。
2011年11月18日，银通公司向建行东莞分行出具《担保意向书》，载明经长顺利公司申请，银通公司同意为其向建行东莞分行的借款8000000元提供连带责任保证担保。
2012年5月10日，建行东莞分行与银通公司签订了壹份《合作协议》[编号为建莞担保（2012）6号，约定银通公司为建行东莞分行的客户提供连带责任保证担保，担保的对象是在建行东莞分行办理信贷业务的各类企业法人，担保的业务品种包括但不限于流动资金贷款担保、固定资产贷款担保、保证业务担保、承兑业务担保等各类综合授信业务和贷款业务，银通公司在建行东莞分行合作主办机构指定的营业网点开立结算帐户和保证及帐户，并以自由资金在风险保证金帐户存入符合协议约定比例的金额，作为履约风险保证金，风险保证金将用于借款人发生违约时，用于清偿其在建行东莞分行的贷款本息、保证金垫款及其他相关费用，同日，林耀晃向建行东莞分行出具《履约担保函》，载明其为银通公司的实际控制人，其知晓银通公司于2012年5月10日与建行东莞分行签订的编号为建莞担保（2012）6号的《合作协议》的内容及其后与各借款人签订了《保证合同》，其自愿为银通公司未能履行《合作协议》及《保证合同》项下的义务向建行东莞分行提供连带责任保证担保，保证期间为每笔《保证合同》项下建行东莞分行要求银通公司承担责任的期限届满之日起两年止，保证最高额为350000000元，保证担保范围为建行东莞分行与银通公司合作担保业务而形成的全部债权、包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用等。
2011年12月9日，建行东莞分行与银通公司签订壹份《保证合同》[编号为（2011）880081001223]，约定为确保建行东莞分行与长顺利公司签订的编号为[2011]8800101589的《人民币流动资金贷款合同》的履行，保障建行东莞分行债权的实现，银通公司愿意为长顺利公司项下的债务提供连带责任保证，保证担保的范围为主合同项下的全部债务，包括但不限于本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、长顺利公司应向建行东莞分行支付的其他款项，建行东莞分行实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；保证担保的期限自该保证合同生效之日起至主合同项下债务履行期满之日后两年止；无论建行东莞分行对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立，是否有效、建行东莞分行是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己提供，银通公司在合同项下的保证责任均不因此减免，建行东莞分行可直接要求银通公司按照该保证合同的约定在其保证范围内承担保证责任，银通公司不提出任何异议。
2011年12月9日，长顺利公司作为借款人，建行东莞分行作为贷款人，共同签订了《人民币流动资金贷款合同》（编号：[2011]8800101589），合同约定：长顺利公司向建行东莞分行借款8000000元用于日常生产经营周转，借款期限为12个月，即从2011年12月9日起至2012年12月8日，本合同项下的借款期限起始日与贷款转存凭证（借款借据）不一致时，以贷款转存凭证所载实际放款日为准；本合同项下贷款的结息方式为按月结息；本合同项下的贷款利率为固定利率，即起息日基准利率上浮15%，在借款期限内，该利率保持不变；长顺利公司从放款后第2个月起每月21日偿还贷款本金不少于100000元，到期结清全部本息；本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，贷款利率调整的，罚息利率根据调整后的贷款利率及上述上浮幅度进行相应调整；长顺利公司应足额清偿借款本息，如长顺利公司未按期归还债务本息，或违反本合同任一约定或违反任何法定义务的，建行东莞分行可以停止发放贷款，宣布贷款立即到期，要求长顺利公司立即偿还本合同到期及未到期债务的本金、利息和费用，借款逾期的，对长顺利公司未按时还清的借款本金和利息（包括被长城资产管理广州办事处宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利；长城资产管理广州办事处为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、差旅费、公告费、律师费等）均由长顺利公司承担。
2011年12月9日，建行东莞分行与银通公司签订壹份《保证金质押合同》[编号为（2011）88008610588]，约定银通公司为长顺利公司与长城资产管理广州办事处签订的《人民币资金贷款合同》（编号：[2011]8800101589）所形成的债务提供保证金质押担保；银通公司在《保证金质押合同》签订之日起三日内将1250000元的保证金存入保证金帐户，非经建行东莞分行同意，银通公司不得对保证金专户内资金进行使用、划转或做其他任何处分，保证金专户名称银通公司；保证金专户账号44×××88，开户银行建行东莞市东城支行；质押担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、建行东莞分行实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、差旅费、公告费、律师费等）；银通公司不履行主合同项下到期债务或不履行被宣布提前到期的债务，或违反主合同的其他约定，建行东莞分行有权从上述保证金专户中划收相应款项；无论建行东莞分行对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、建行东莞分行是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由长顺利公司自己所提供，银通公司在本合同项下的保证责任均不因此减免，建行东莞分行均有权直接从上述保证金专户中划收相应款项，银通公司不应提出任何异议。
2011年12月1日，陈龙英、吴志仔向建行东莞分行出具《同意担保书》，载明其同意为长顺利公司向建行东莞分行的贷款8000000元提供连带责任保证担保。
2011年12月9日，陈龙英、吴志仔与建行东莞分行分别签订了壹份《自然人保证合同》（合同编号分别为：[2011]880081001224），约定为确保长顺利公司与建行东莞分行签订的编号为[2011]8800101589《人民币流动资金贷款合同》的履行，陈龙英、吴志仔向建行东莞分行提供连带责任保证担保，保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、长城资产管理广州办事处为实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、差旅费、公告费、律师费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止；如果主合同项下债务到期或者建行东莞分行根据主合同的约定或法律规定宣布债务提前到期，长顺利公司未按时足额履行，或者违反主合同的其他约定，陈龙英、吴志仔在保证范围内承担保证责任；无论建行东莞分行对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、建行东莞分行是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由长顺利公司自己所提供，陈龙英、吴志仔在本合同项下的保证责任均不因此减免，建行东莞分行均可直接要求陈龙英、吴志仔依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，陈龙英、吴志仔将不提出任何异议。
上述合同签订后，建行东莞分行于2012年12月9日向长顺利公司发放贷款8000000元。
2012年10月10日，林耀晃与建行东莞分行签订了两份《最高额权利质押合同（自然人版）》（编号分别为[2012]88008400021、[2012]88008400022），合同约定林耀晃分别以其在合和市政公司的90%的股权及在保捷公司的30%的股权为建行东莞分行与长顺利公司依主合同并以银通公司为担保人所形成的一系列债权提供第三方最高额担保；担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、建行东莞分行实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、律师费等）；被担保债权是指自2009年11月19日至2019年11月19日期间，因建行东莞分行向长顺利公司贷款而形成的一系列债权，本最高额权利质押项下担保债权的最高限额为人民币叁亿伍仟万元正；长顺利公司不履行主合同项下到期债务或不履行被宣布提前到期的债务，或违反主合同的其他约定，建行东莞分行有权处分质押权利；无论建行东莞分行对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、建行东莞分行是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由长顺利公司自己所提供，林耀晃在本合同项下的担保责任均不因此减免，建行东莞分行均可直接要求林耀晃依照本合同约定在其担保范围内承担担保责任，林耀晃将不提出任何异议；与本合同及质押权利（及其项下财产）有关的一切费用（包括但不限于估价、拍卖、过户等费用），均由林耀晃承担。原审庭审中，建行东莞分行确认该股权并未到工商行政管理部门办理出质登记。
2012年10月10日，合和市政公司、保捷公司分别与建行东莞分行签订了一份《最高额保证合同》（合同编号分别为：[2012]88008110205、[2012]88008110206），合同约定合和市政公司、保捷公司为建行东莞分行与长顺利公司依主合同并以银通公司为担保人所形成的一系列债权提供第三方最高额担保；被担保债权是指自2009年11月19日至2015年11月19日期间，因建行东莞分行向长顺利公司办理信贷业务而形成的一系列债权，其最高额为人民币叁亿伍仟万元；担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、建行东莞分行实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、律师费等）；担保方式为连带责任保证担保；担保期限按建行东莞分行对长顺利公司每笔贷款分别计算，自每笔借款合同签订之日起至该笔债务履行期限届满之日后两年止；主合同项下单笔债务履行期限届满，长顺利公司没有履行或没有全部履行其债务，建行东莞分行有权直接要求合和市政公司、保捷公司承担担保责任；长顺利公司未按主合同约定履行其债务时，无论建行东莞分行对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），建行东莞分行均有权直接要求合和市政公司、保捷公司在其担保范围内承担担保责任。
贷款发放后，长顺利公司未能按约定偿还贷款本息，案涉贷款已于2012年12月8日履行期限届满，建行东莞分行于2013年3月20日向原审法院提起诉讼，截至2014年4月20日，长顺利公司尚欠建行东莞分行贷款本金6096021.54元，罚息930958.18元，复利69700.37元。长顺利公司对贷款本金予以确认，但对罚息及复利不予确认。
为收回上述贷款，建行东莞分行委托广东莞信律师事务所代理本案诉讼。建行东莞分行诉请承担本案律师费100000元，但未提交证据证明己实际支出相应律师费。
另，本案原由建行东莞分行作为原审原告提起诉讼，后建行东莞分行将本案债权转让给长城资产管理广州办事处，根据长城资产管理广州办事处的申请，原审法院于2015年5月6日作出（2013）东一法民二初字第1897号之二民事裁定书，裁定变更本案原告为长城资产管理广州办事处。
原审庭审中，长城资产管理广州办事处主张岑丽妹与余耀燊系夫妻关系，但未能提供证据予以证明。
关于保证金问题，长城资产管理广州办事处确认其已扣减，其诉请的贷款余额是扣减了保证金后的金额。
另查，2011年12月9日，中国人民银行6个月至1年其的贷款基准利率为6.56%。
再查，原“东莞市银通信用担保有限公司”于2011年4月2日经核准变更名称为“东莞市银通融资担保有限公司”。
以上事实，有长城资产管理广州办事处的营业执照、长顺利公司、陈龙英、吴志仔、银通公司、合和市政公司、保捷公司、余耀燊、谢何煦、刘植佳、林耀晃、岑丽妹、石耿的企业机读档案登记资料或身份证、贷款偿还查询、中国建设银行贷款转存凭证（借款借据）、《人民币流动资金贷款合同》及董事会（股东会）决议、《保证合同》、《自然人保证合同》、广东省律师收费标准、《合作协议》、《承诺书》、《履约担保函》、《最高额权利质押合同（自然人版）》、合和市政公司《最高额保证合同》及股东会决议、保捷公司《最高额保证合同》、声明书、工商查询结果等证据及原审法院的庭审笔录附卷为证。
原审法院认为：银通公司系由原东莞市银通信用担保有限公司变更而来，依法承受其权利和义务，是本案适格主体。长顺利公司、陈龙英、吴志仔、林耀晃、银通公司、合和市政公司、保捷公司、石耿、余耀燊、谢何煦、刘植佳、岑丽妹经原审法院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交答辩状及证据，原审法院视其为放弃对长城资产管理广州办事处提交的证据进行质证及对长城资产管理广州办事处陈述的事实进行抗辩的权利。建行东莞分行和长顺利公司签订的《人民币流动资金贷款合同》，其内容未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，该合同合法有效。建行东莞分行向长顺利公司发放了贷款8000000元，事实清楚、证据充分，原审法院依法予以确认。因长顺利公司未能依约偿还贷款本息，建行东莞分行诉至法院。因建行东莞分行已将案涉债权转让给长城资产管理广州办事处，故长顺利公司应向长城资产管理广州办事处尚欠的贷款本息；关于欠款金额问题，长顺利公司对欠款本金予以确认，故原审法院对长城资产管理广州办事处主张的贷款本金6096021.54元予以采信；关于罚息，案涉合同明确约定对逾期贷款，长城资产管理广州办事处有权按照合同约定的贷款利率水平上计收50%计收罚息，且长城资产管理广州办事处在原审庭审中亦就其诉请的罚息计算予以了明确，故关于长顺利公司罚息请求未明确的主张原审法院不予采信，根据长城资产管理广州办事处提交的欠息明细，长城资产管理广州办事处关于罚息的计算亦符合合同的约定，长顺利公司对长城资产管理广州办事处主张的罚息不予确认，但未能提供证据推翻长城资产管理广州办事处欠息明细表，故原审法院对长城资产管理广州办事处主张的截至2014年4月20日罚息金额930958.18元予以采信；关于复利，从长城资产管理广州办事处提交的欠息明细可见，至2012年12月20日即贷款期限届满后，长顺利公司并未拖欠利息，复利的计算对象为应付未付的利息，长城资产管理广州办事处主张的复利金额实为罚息产生的复利，案涉《人民币流动资金贷款合同》并未明确约定建行东莞分行有权收取逾期利息的复利，且逾期利息即罚息是对借款人逾期归还贷款本金而给债权人造成的损失的补偿，如对逾期罚息再计收复利，无异于对借款人实施双重惩罚，因此对长城资产管理广州办事处诉请的罚息产生的复利，原审法院不予支持。综上，长顺利公司影响长城资产管理广州办事处偿还尚欠的贷款本金6096021.54元及相应的罚息[暂计至2014年4月20日罚息为930958.18元，后续罚息以本金6096021.54元为基数，按照固定年利率11.316%（6.56%×1.05×1.5）计算，计至贷款本金清偿之日止]。
长城资产管理广州办事处要求长顺利公司偿付长城资产管理广州办事处为追索上述贷款本息而支付的律师费100000元，虽然合同约定律师费由长顺利公司承担，但该笔律师费未实际发生，对于该诉请原审法院不予支持。
余耀燊、谢何煦、刘植佳向建行东莞分行出具《承诺函》承诺对长顺利公司的案涉贷款承担担保责任，但未约定担保的方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，原审法院认定余耀燊、谢何煦、刘植佳对长顺利公司提供担保的方式为连带责任保证担保；案涉《承诺书》载明余耀燊、谢何煦、刘植佳承担责任至债务清偿之日止，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条“……保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”案涉贷款于2012年12月8日履行期届满，建行东莞分行于2013年3月20日向原审法院提起诉讼，余耀燊、谢何煦、刘植佳的保证期间未届满，因此长城资产管理广州办事处诉请余耀燊、谢何煦、刘植佳对长顺利公司的案涉贷款承担连带保证责任的诉请，原审法院应予支持。
陈龙英、吴志仔、银通公司、合和市政公司、保捷公司、林耀晃自愿为案涉借款提供连带责任保证，合同约定的保证期间尚未届满，其保证责任尚未解除，长城资产管理广州办事处诉请陈龙英、吴志仔、银通公司、合和市政公司、保捷公司、林耀晃对案涉债务承担连带保证责任合法有据，原审法院予以支持。陈龙英、吴志仔、银通公司、合和市政公司、保捷公司、林耀晃承担了连带清偿责任后，可依法向长顺利公司追偿。
关于岑丽妹的保证责任问题，首先，长城资产管理广州办事处未能举证证明余耀燊的婚姻关系；其次，余耀燊作为本案保证人，是以其个人信誉为案涉贷款提供担保，在长城资产管理广州办事处未提供证据证明岑丽妹知本担保或证明余耀燊的担保为夫妻共同债务的情况下，原审法院认定为余耀燊的个人债务，因此长城资产管理广州办事处要求岑丽妹对案涉贷款承担连带清偿责任的诉请没有事实与法律依据，原审法院不予支持。
石耿作为合和市政公司的股东，其仅为合和市政公司的股东在股东会决议上签名，并未表明其愿意为案涉债务提供担保，另外，合和市政公司作为有限公司，其股东仅以其出资额为限为公司债务承担责任，因此长城资产管理广州办事处要求石耿对案涉债务承担连带保证责任的诉请没有事实和法律依据，原审法院不予支持。
关于长城资产管理广州办事处诉请的保证金质押问题，庭审中，长城资产管理广州办事处已确认该保证金金额其已经进行扣减，故长城资产管理广州办事处的该项诉请，原审法院不予支持。
建行东莞分行虽与林耀晃签订了两份《最高额权利质押合同（自然人版）》，约定林耀晃以其在合和公司的90%的股权及在保捷公司的30%的股权为案涉借款提供第三方最高额担保，但并未到工商行政管理部门办理出质登记，根据《中华人民共和国物权法》第二百二十六条的规定，故该质权并未设立，长城资产管理广州办事处诉请对林耀晃提供的质押权利（即合和市政公司的90%的股权和保捷公司30%的股权）在上述贷款本金、利息、罚息、律师费及其他长城资产管理广州办事处为实现债权与担保权利而发生的费用范围内享有优先受偿权，于法无据，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、第八十九条，《中华人民共和国物权法》第二百二十三条、第二百二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，原审法院缺席判决如下：一、长顺利公司应于判决发生法律效力之日起五日内向长城资产管理广州办事处偿还尚欠的贷款本金6096021.54元及相应的罚息[暂计至2014年4月20日罚息为930958.18元，后续罚息以本金6096021.54元为基数，按照固定年利率11.316%（6.56%×1.05×1.5）计算，计至贷款本金清偿之日止]；二、陈龙英、吴志仔、银通公司、合和市政公司、保捷公司、林耀晃、余耀燊、谢何煦、刘植佳对长顺利公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回长城资产管理广州办事处的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费67720元，保全费5000元，共计72720元（长城资产管理广州办事处已预交）由长城资产管理广州办事处负担910元，由长顺利公司、陈龙英、吴志仔、银通公司、合和市政公司、保捷公司、林耀晃、余耀燊、谢何煦、刘植佳负担71810元。
上诉人长顺利公司不服原审判决，向本院提起上诉称：长城资产管理广州办事处原审诉请第二项诉讼请求并没有明确的罚息计算标准，其应当属于诉讼请求不明确，根据《人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利率利息的标准》第三条，罚息利率在合同载明利率上加收30%到50%，长城资产管理广州办事处诉请的罚息计算标准没有明确，在此情况下，为保护长顺利公司的合法权益，请求判令所请。综上，长顺利公司上诉请求：1.撤销原审判决；2.依法改判长顺利公司向长城资产管理广州办事处支付罚息的标准按照合同约定的贷款利率水平上浮40%计罚息【即罚息按照固定年利率10.5616%计算（6.56%×1.15×1.4），暂计至2016年7月10日，罚息差额102056元】3.判令长城资产管理广州办事处承担本案的全部诉讼费用。
被上诉人长城资产管理广州办事处向本院答辩称：长顺利公司的上诉请求与事实不符，也没有相应的法律依据，请求驳回长顺利公司的上诉请求。长城资产管理广州办事处对长顺利公司关于利息、罚息等约定均在借款合同中有明确约定。虽然原审判决判定的利息计算与合同约定的计算方式有误，贷款利率根据合同约定应上浮15%，原审法院认定上浮5%有误，但长城资产管理广州办事处未在上诉期间提出。
原审被告陈龙英、吴志仔、银通公司、合和市政公司、保捷公司、余耀燊、谢何煦、刘植佳、林耀晃、岑丽妹、石耿未向本院提出任何陈述意见。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案为金融借款合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对长顺利公司的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审的争议焦点在于：长城资产管理广州办事处计收罚息的标准应如何确定。案涉《人民币流动资金贷款合同》第二条第（二）款明确约定，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。而且长城资产管理广州办事处在一审已提交欠息明细并在庭审时亦就罚息计算标准予以明确，长城资产管理广州办事处诉请的罚息金额亦按照该罚息标准计算得出，故长顺利公司上诉主张长城资产管理广州办事处关于罚息的诉讼请求不明确，缺乏依据，本院不予采信。此外，原审判决判令罚息利率按照固定年利率11.316%无误，相应计算标准应为6.56%×1.15×1.5，原审法院判决载明按照6.56%×1.05×1.5予以计算，存在笔误，本院对此予以纠正。
综上所述，上诉人东莞市长顺利食品有限公司的上诉没有依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法正当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2341.12元，由上诉人东莞市长顺利食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祁晓娜
审 判 员 何 飞
代理审判员 殷莉利
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 聂敬烜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。