陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延中民一初字第00095号
原告余国荣，男，1975年6月6日出生。
委托代理人孙欣，陕西弘业律师事务所律师。
被告延安圣安家居建材有限公司。住所地：延安市宝塔区丽景花苑。
法定代表人赵亮，该公司经理。
委托代理人张海燕，陕西嘉岭律师事务所律师。
委托代理人霍小静，陕西嘉岭律师事务所律师。
原告余国荣与被告延安圣安家居建材有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告余国荣的委托代理人孙欣和被告延安圣安家居建材有限公司的委托代理人张海燕、霍小静到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告余国荣诉称，2012年5月8日我和被告公司签订了《延安市丽景花苑商铺租赁合同》。合同签订后我成立了延安锦天建材家居有限公司，并向有关部门申领相关证照手续，同时对商铺内外进行了装修，安装了空调设备，先后投入了1400余万元。但是在工商部门办理营业执照时，才得知被告出租的商铺没有通过消防验收禁止使用。虽多次与被告协商解除合同，但均遭拒绝，致使我的投资无法回收，损失巨大。无奈只好诉至法院，请求法院依法确认双方签订的延安市丽景花苑商铺租赁合同无效；被告给我赔偿设备及装修投入7435918元（其中空调设备安装费用1990918元、装修投入5145000元、招商费用300000元）。
原告为证明其主张事实的成立，向本院提交了以下证据：
证据一、租赁合同。以此证明双方当事人签订租赁合同的事实。
证据二、合作备忘录。以此证明原告按照合同约定给被告支付了1300000元。
证据三、延安市公安局建筑工程消防验收意见书。以此证明被告向原告出示的消防验收合格意见书不真实，致使原告误认为所租赁的房屋可以投入使用。
证据四、装修前照片。以此证明本案争议商铺在原告装修前的状况。
证据五、中央空调工程施工合同及收款收据、建筑装饰工程施工合同及收款收据、柜式空气处理机组合格证（实际为保修卡）一份。以此证明原告承租商场后购买安装了劳特斯柜式空气处理机（中央空调）以及花费情况。
证据六、鉴定申请书。请求法院委托鉴定机构对于延安市丽景花苑11、12号楼及二、三楼商铺外立面整体装修花费的材料、人工费及商场安装的中央空调设备价值进行鉴定。
证据七、营销策划服务协议及收款收据。以此证明原告对建材城进行招商营销策划的事实及花费情况。
证据八、罚款缴纳凭证。以此证明因被告未提供真实有效的消防验收意见书，导致原告在商场筹备阶段被消防部门处罚的事实。
证据九、装修后照片及二、三楼外墙面的装修材料的发货运输合同及设计效果图。以此证明外墙面是原告设计装修的以及商铺装修后概况。
被告延安圣安家居建材有限公司辩称，双方签订的租赁合同有效，被告承租商铺后一直对外招租并经营至2013年12月底。本案涉及的两栋楼因内部装潢未完成，导致消防手续无法办理，但经我公司协调消防部门口头允许，才给予原告办理了临时营业执照，并且在原告经营期间消防部门就此从未做过处理。另外我公司给原告交付的是已经装修好的商铺，一至三层外立面已经完成，大部分广告位已经投入使用，扶梯、吊顶、照明、消防喷淋、烟感报警、视频监控等装置正常使用，厕所、隔断、面盆、水龙头等设施安装到位，上述情况均有照片为证，这一事实在双方的交接清单上清楚载明，因此我公司已经履行了合同义务。原告接收商铺后并没有对建筑物进行过装修，只是买了个热能交换器，大约三、四十万，该设备只能在冬天传送热风，没有制冷制热的功能，并且原告只安装了主机，管道安装尚未完成，且原告也未出居该设备的正规发票，因此对于这个费用我公司不认可，因为我们商场本身有暖气，不需要安装该交换器，故现要求原告拆除该设备，恢复原状。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。
被告为证明其主张事实的成立，向本院提交了以下证据：
证据一、营业执照复印件。以此证明本案被告居有主体资格。
证据二、租赁合同一份。以此证明原、被告双方以合同为依据，确立了合法有效的租赁关系。
证据三、租赁物交接清单和24张照片。以此证明被告给原告交付的商铺内、外相关设施全部己经装潢好，投入即可使用。
经庭审举证、质证，原告提交的九组证据中，被告对于租赁合同、合作备忘录、消防队的验收意见书、罚款缴纳凭证的真实性无异议，而这些证据客观真实，且与本案有关联性，故本院对这些证据依法予以采信；对于其它证据被告均有异议。而装修前和装修后照片、商铺（二、三楼）外墙面的装修材料的发货运输合同及设计效果图中，发货运输合同上的时间为2011年7月，而双方的租赁合同是在2012年5月签订的，因此该运输合同不能证明原告承租房屋后装修时的用料情况，设计效果图为电脑合成的，并没有相应的施工图纸予以印证，因此设计效果图并不能证明现在商铺外立面是原告设计的。而照片并不能独立反映是原告装修的商铺外墙面，因此该组证据中的各个证据并不能证明原告装修商铺外墙面的事实，且这组证据也不能形成锁链相互印证原告装修外墙面的事实，故对于该组证据本院不予采信。对于中央空调工程施工合同及收款收据、建筑装饰工程施工合同及收款收据、柜式空气处理机组合格证（实为保修卡）、营销策划协议及收款收据，经审查，因上述三份合同是原告与第三人之间签订的合同，是原告与第三人之间形成的合意，对于被告没有约束力，且原告也未能提供有效的付款票据，其提供的收据无法证明其实际付款情况，而且上述三份合同的相对方并不是本案的当事人，故法院无法审查合同的真实性，因此对于建筑装饰工程施工合同及收据和营销策划协议及收款收据本院不予采信；而原告主张其给商铺安装了中央空调，但给法院提交的却是柜式空气处理机组的保修卡，其本人陈述和提交的证据相矛盾，并且也未向法院提交有效的设备购买票据，现在该设备尚未进行运行调试，故对于原告提供的中央空调工程施工合同及收款收据本院不予采信。
被告提供的三组证据原告均无异议，经审查，该证据反映的事实客观存在，故本院依法予以采信。
经审理查明，2012年5月8日原告余国荣与被告延安圣安家居建材有限公司签订了《延安市丽景花苑商铺租赁合同》，合同约定原告承租被告位于延安市宝塔区丽景花苑11、12号楼1-3层商铺9600平方米，租赁期限为8年，从2012年5月8日起至2020年5月7日止，每两年调整一次租金，前两年月租金为每平方米24元。合同签订后被告先支付了1000000元租赁费及300000元保证金，被告遂将商铺交付给原告管理使用。原告因经营需要还注册成立了“延安锦天建材家居有限公司”，但在办理工商登记手续时因商铺所在楼房未通过消防验收而无法办理正式营业执照，工商部门只给予办理了三个月的临时营业执照。原告接收商铺后给商铺安装了空气处理机，但现在尚未进行运行调试。原告除签订合同时交付的1000000元租金外，到2013年12月份自行搬离商铺前再未向被告交纳租金。为此被告向延安市宝塔区人民法院起诉，要求解除租赁合同。该院判决确认双方签订的租赁合同无效，由原告给被告支付房屋占用费1580000元。宣判后，原告不服，上诉至本院，同时向本院另行提起诉讼要求被告给其赔偿商铺外立面装修费用以及安装中央空调的费用。而前一案件，后经本院（2014）延中民一终字第00326号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。
本案在审理过程中原告就其商铺外立面装修费用以及安装中央空调的费用申请法院对外委托鉴定，但原告虽主张安装中央空调设备费用，却不能说明该设备的居体功能，也未提供相应的品牌及型号说明、有效的发票、产品合格证明，而且其自己提供的保修卡上体现的设备名称又为空气处理机组，现该设备尚未进行运行调试，以上原因导致鉴定部门对该设备的现有价值无法鉴定。现被告认为该设备为热能交换器，并不是中央空调。对于商铺现存的二、三楼外立面装饰究竟是谁出资装修的，双方有争议，原告主张全部是其出资装修的，而被告只认可其中红门头部分。对此本院将商铺外立面装修残值分成红门头部分和红门头以外的下余部份两部分对外委托进行了残值鉴定，但因原告未能提供装修用料的品牌名称、数量以及价格的相关有效证据，导致鉴定机关无法对于装修残值进行鉴定。另查明，原告余国荣在搬离前一直在招商经营。在本案处理期间，被告延安圣安家居建材有限公司表示为了使两件案件尽快处理，其公司自愿承担装修费和安装空气处理机费用等费用共计1000000元。
本院认为，原、被告之间签订的《延安市丽景花苑商铺租赁合同》已经被延安市中级人民法院（2014）延中民一终字第00326号生效民事判决书确认为无效合同，因此本案对于原告主张确认合同无效的诉讼请求不再作处理。按照法律规定大型人员密集场所和其他特殊建设工程，建设单位应当将消防设计文件报送公安机关消防机构进行审核，未经消防验收或者消防验收不合格的，禁止投入使用。而被告违反上述法律规定，将未经消防部门验收合格的建筑物出租给原告，导致该合同被确认为无效合同，因此被告对于合同无效存在过错，按照法律规定合同无效后，依据该合同取得的财产理应互相返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，现原告主张被告给其赔偿装修损失和安装中央空调（空气处理机）费用并申请法院对该两项费用进行鉴定，但因其未能提交相关有效的鉴定检材，导致鉴定机构对于上述两项费用无法进行鉴定，同时原告对于招商支出300000元也未能提供有效的证据予以证明，因此原告未能提交证据证明其主张事实的成立，其理应承担举证不能的后果，但是在本案审理过程中被告表示为了使两件案件尽快处理，其自愿就原告主张的三项损失承担1000000元。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，判决如下：
被告延安圣安家居建材有限公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告余国荣商铺外立面装修费用残值和安装空气处理机（中央空调）、招商费用共计1000000元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费63851元，由原告余国荣承担50000元，由被告延安圣安家居建材有限公司承担13851元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审 判 长 冯晓彬
审 判 员 刘彩虹
人民陪审员 张美玲
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 张雅丽