湖南省新邵县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民初字第755号
原告谢贵宝，男，1949年5月15日出生，汉族，农民。
委托代理人陈浩亮，新邵县龙溪铺法律服务所法律工作者。
被告谢贵政，男，1959年10月2日出生，汉族，农民。
委托代理人张艳芬，湖南同博律师事务所律师。
原告谢贵宝与被告谢贵政农村建房施工合同纠纷一案，于2014年7月21日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员刘正忠独任审理，于2014年8月19日在本院新田铺法庭公开开庭进行了审理。原告谢贵宝及其委托代理人陈浩亮、被告谢贵政及其委托代理人张艳芬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢贵宝诉称，2013年4月9日，被告到原告家请原告为其新房装模、做木工。被告提出装模和门窗制都承包给原告，中午供一餐饭，需做大门2个，2.7米的门2个，2.1米的门10个，四页窗5个。经双方协商后约定：装模价格按地面面积22元／平方，大门1500元／个、2.7米的门180元／个、2.1米的门150元／个。因时间太晚，未约定四页窗的价格，也未签订合同。2013年8月2日，被告通知原告开工时间，并再次商定：第一层的装模承包价为2210元，另加170元餐费。2013年8月7日，原告进场开始制作门窗框架，2013年8月17日在装模过程中，因有挑梁、六根柱子、一根大梁、两根小梁及厕所在重新商谈时没提出，后经双方商量，被告答应再加300元。第一层装模工程完成后，因双方对第二层的装模承包价格没有协商好，于是被告没有将新房第二层的装模工程承包给原告。2013年12月12日，被告要求原告完成门窗木工制作，因窗子以前未作约定，双方约定一个窗子算四个点工，至2014年1月28日，原告共制作完成大门2个、2.7米的门1个、2.1米的门5个、四页窗2个、门框2个，总计49天，另做点工2.5天.木工工资为5615元，装模工资2680元，共计8295元，扣除预支的3150元，还欠5145元。2014年1月29日，原告到被告处结账，被告说第一层门框窗子是1500元承包的，原告已没有工钱。原告多方请人调解未果后，诉至法院请求判令：1、被告立即付清原告工资5145元，2、由被告承担原告维权期间的误工费、差旅费、鉴定费及5个月利息等损失5333元。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据证明。
1、原、被告户籍证明；2、谢贵政的陈述；3、谢贵敖的调查笔录；4、谢贵平的调查笔录；5、谢贵宝的陈述；6、黄定富的调查笔录；7、谢贵财的调查笔录；8、租车费证明；9、维权费用证明；10、鉴定意见及鉴定费。
经质证，被告谢贵政对原告所提交的证据1没有异议，对证据2有异议，认为证明内容以偏概全，不具有完整性，对证据3-10的真实性、客观性和合法性有异议，不能作为认定案件事实的依据。
被告谢贵政答辩称：一、原告诉称的主要事实与客观事实不符。被告没有请原告帮忙装模、做木工，而是原告主动找被告并提出以1800元的价格承包新房一层木门的制作和安装工作，但被告则只愿意出1500元的价格承包给原告。原告在第一层装模时严重耽误工期，且存在诸多质量问题，在协商第二层装模事宜时，因原告不能接受关于施工时间的约定，才导致双方没有达成协议。二、原告要求以“点工”方式计算木工工资没有事实和法律依据，且做工的天数与原告诉称也自相矛盾。原告所提供的司法鉴定结论，不是按国家有关标准进行鉴定，不符合客观事实，不能作为认定案件事实的依据。三、被告已支付原告工资4450元，除了两个窗子的钱因原告没有完工而没有支付外，其他工资均已付清。综上，原、被告之间在本案中形成了事实上的包工关系，原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其答辩请求，向本院提交如下证据：
谢贵政的调查笔录；2、谢国富的调查笔录；3、谢福华的调查笔录；4、刘苍秀的调查笔录；5、谢贵平的调查笔录。
经质证原告对被告所提交的证据均提出异议，认为证据1系当事人陈述，不具有客观性和真实性，其他证据均系证人证言，不具有客观性。
本院对双方提供的证据评析认证如下：对原告提交的证据1予以认定；证据2系被告对案件事实的反映，虽然不完整，但与原告所陈述的部分事实一致，本院予以认定，证据3-7系证人证言，被告提出异议，且无其他证据证实，故本院不予认定；对证据8-9，因原告在维权过程中必然产生部分费用，故予以部分认定；对证据10，被告虽提出异议，但其明确表示不申请重新鉴定，故本院予以认定。对被告提供的证据，均属证人证言，虽原告提出异议，但证据的部分内容与原告所陈述的一致，故本院对能够反映案件客观事实的部分予以认定。
根据庭审举证质证，结合当事人的当庭陈述，本院查明事实如下：2013年4月9日，被告到原告家请原告为其准备新修建的房屋装模、做木工，双方就装模和木工的工资报酬进行了协商，但未签订书面合同。同年8月2日，被告通知原告开工时间，并再次商定，第一层的装模工程承包价为2210元。同年8月7日，原告开始进场制作门窗框架，做好门窗的框架后，原告开始进行新房的第一层装模工作，2013年8月17日，因有挑梁、柱子及厕所等装模工程在第二次商谈时没提出，原被告遂再次协商确定，被告答应多支付300元装模工资给原告。第一层装模工程完工后，因双方对第二层装模工程的承包价格和工期没有协商好，被告没有将第二层的装模工程承包给原告。2013年12月12日，被告要求原告继续完成门窗的制作，并约定制作一个四页窗四个点工。截至2014年1月28日，原告共制作完成大门2个、2.7米的门1个、2.1米的门5个、四页窗2个、门框2个，其中2个门框是由原告加班制作完成。共用工时6小时，此外，被告另请原告做点工2.5天。2014年1月29日原告到被告处结算，被告认为，新建房屋第一层的木门制作和安装是以1500元的价格由原告承包的，被告已付给原告工资4450元，除了两个窗户的工资因原告未完工而没有支付外，其他工资均已付清。原告则认为当时双方约定大门1500元／个、2.7米的门180元／个、2.1米的门150元／个、点工130元／天，其中木工工资5615元，装模工资2680元，共计8295元，扣除已领工资3150元，尚欠5145元。双方因调解未果，原告就此诉至法院，要求支持其诉请。
2014年6月24日新邵县大新司法所委托邵阳市人和司法鉴定所对手工制作两个大门（规格为2.4×3.5米，不含材）所需工作日和工资进行司法评估鉴定。2014年6月26日邵阳市人和司法鉴定所作出人和鉴字（2014）第A036号司法鉴定意见书认为，根据现有资料，经市场调查、评估鉴定，手工制作两个大门（规格为2.4×3.5米，不含材）需22个工日，工资为人民币叁仟陆佰叁拾元整（￥3630.00）。经调查当前农村一个专业木工工资为：一天包吃三餐另加香烟一包，工资是130元／天；没烟不吃饭，工资是165元／天。
本院认为，本案系农村建房施工合同纠纷，原、被告所达成的建房施工协议系双方当事人的真实意思表示，双方应按照所达成的协议全面履行各自的权利与义务。本案双方当事人争议的焦点是：一、原告所制作的门窗和完成的点工工资应如何计算；二、第一层的装模工程被告是否应支付170元餐费；三、原告因维权所产生的鉴定费、误工费、差旅费及利息等损失如何承担。四、被告已支付给原告的工资如何确定。
一、关于原告所制作的门窗和完成的点工工资应如何计算的问题，原告应被告的要求制作了门窗，双方对所完成的工程量没有异议，只是对工价报酬的约定不明。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条的有关规定，当事人就合同价款或者报酬约定不明确的，应按照交易习惯或确订立合同时履行地的市场价格履行。虽然被告提出新建房屋第一层的木门制作和安装是以1500元的价格承包给原告的，但被告当庭自认对第一层的木门制作和安装需24个工作日，按130元／天的标准计算尚需工资3120元，与被告所提出的第一层的木门制作和安装是以1500元的价格承包给原告的主张自相矛盾。根据邵阳市人和司法鉴定所作出的人和鉴字（2014）第A036号司法鉴定意见，并结合双方当事人的陈述，确认原告为被告所制作的大门1500元／个、2.7米的门180元／个、2.1米的门150元／个、门框50元／个、点工按130元／天计算比较合适。原告共制作了大门2个、2.7米门1个、2.1米门5个、门框2个。约定制作一个四页窗四个点工，原告为被告共制作了2个四页窗，计8个点工，另外被告还请原告做点工2.5天，共计做点工10.5天。故被告应支付原告木工工资为5395元（1500×2＋180×1＋150×5＋50×2＋130×10.5=5395）。
二、关于装模工程中被告是否应支付170元餐费的问题，因装模工程系由被告将该工程整体承包给原告，并非点工，被告对此费用不认可，且原告又无其他证据证明该主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果之规定。原告的该项请求本院不予支持。故被告应当支付原告承包装模的工资2510元。
三、关于原告因维权所产生的鉴定费、误工费、差旅费及利息等损失如何承担的问题，原告确定本案争议工程工价及报酬而申请鉴定，并已支付鉴定费2000元。该费用是必然支出的合理费用，故该请求本院予以支持。关于原告要求被告承担因维权造成的误工费、差旅费及利息等损失3333元，因该纠纷系原、被告就工资报酬约定不明所引起，原告对此亦存在过错，且其提供的证据不足以证明其所受损失，故对原告要求被告承担因维权造成的误工费及利息损失的诉讼请求，本院不予支持。关于差旅费开支，结合本案实际情况，本院认定500元。
四、关于如何确定已支付工资的问题，被告称其已支付原告4280元工资，因未提供证据证明，本院不予采信。但原告自认已在被告处领取3150元工资，被告可以免除该部分的举证责任，故本院认定被告已支付原告工资3150元。至于被告称尚有大门窗户没安装好，根据原、被告确认需半个工作日即可安装好，被告可以在支付原告工资时扣除半个工作日工资（130／2=65）65元。故被告扣除已支付的工资3150元，和尚未完成的工程量65元，还应支付原告工资4690元（5395＋2510-3150-65=4690）。至于被告提出原告制作的门窗存在质量问题，因被告未提供证据证明，本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告谢贵政向原告谢贵宝支付工资4690元；
二、由被告谢贵政向原告谢贵宝支付鉴定费2000元、差旅费500元，共计2500元；
三、驳回原告谢贵宝的其他诉讼请求。
上述款项，限本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费30元，经本院院长决定予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
代理审判员 刘正忠
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 朱黎源