新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新4002民初1517号
原告：谭汉波，男，汉族，1973年2月26日，个体户，住伊宁市。
委托代理人：戚甲儒，新疆亚克西律师事务所律师。
被告：伊犁州同盛建设有限责任公司，住所地伊犁州伊宁市斯大林街三巷二号。
法定代表人：赵万，系该公司董事长。
委托代理人：李作访，男，汉族，1966年1月24日生，系该公司工程师，住伊宁市。
被告:丁元平，男，汉族，1969年11月20日，个体户，住伊宁市。
委托代理人：彭志强，新疆秉政律师事务所律师。
原告谭汉波诉被告伊犁州同盛建设有限责任公司（以下简称同盛公司）、丁元平建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员任聪适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谭汉波及其委托代理人戚甲儒、被告同盛公司的法定代表人赵万及其委托代理人李作访、被告丁元平的委托代理人彭志强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭汉波诉称：2013年3月，原告承包了被告同盛公司承建的福瑞家苑项目的土建工程（包含瓦工、钢筋、土木），被告丁元平系该项目部项目经理。原、被告双方约定按建筑面积结算工程款，框架部分270元/㎡，砖混部分185元/㎡。施工期间结算进度款，最终交工后结算工程款。2015年6月该工程交工，原告施工的商业楼F区建筑面积为5826㎡，G区楼建筑面积7724㎡，52号住宅楼建筑面积为1580㎡。另原告还施工了部分零星工程，包括外墙苯板1550元㎡、单价12元/㎡，室外铺砖1656平方米、单价15元/㎡，零星用工107560元，以上各项合计4,348,330元，被告共计支付工程款3,791,620元，余款经原告多次索要无果。现诉至法院，请求判令：1、被告给付工程款556,710元；2、被告承担本案的诉讼费。
庭审中,原告变更诉讼请求主张被告给付工程540,298元（结算单中扣款203645元中多扣50000元工伤赔偿，F楼的地板部分54730元[（33680+20150）/2]、屋面斜坡实际完工面积12.9米×18米×2＝464.4㎡×270元/㎡＝125388元，2016年8月29日被告丁元平又支付100,000元，冲减后剩余540,298元）；明确被告同盛公司承担连带责任,被告丁元平承担给付责任。
被告同盛公司辩称，1、原告的起诉与我公司无关，我公司从未与原告签订任何合同。本案诉争工程是我公司承建，但我公司已将该工程承包给被告丁元平。被告丁元平挂靠我公司，并不是我公司的项目经理。其承包的工程产生的纠纷由其自行负责。结算也是被告丁元平与福瑞家苑自行完成的。2、原告所称的施工部分，仅有G、F框架楼是我公司承建，其他与我公司无关。
被告丁元平辩称，1、本案诉争工程属于政府项目，甲方是伊宁市城市保障性住房投资建设管理有限公司，我挂靠被告同盛公司，负责本案诉争项目。原告承包本案诉争工程的商业G、F区、52号楼、零星增加工程、零星杂工等的劳务。2、2015年1月19日，我与原告对其施工的工程量进行了决算。通过双方签字的决算单可以证实原告是劳务承包方。原告施工的工程总价款为4,101,800元，我已向其支3,791,620元工程款。双方在决算单中对于剩余10%工程款的支付作出了明确的约定，该款项为保留金，待工程竣工验收后付清。甲方至今未与我进行决算，因此原告现主张支付剩余工程款条件不成就。3、对于原告主张的工伤赔偿部分，因双方在决算单中对于此作出了约定，原告当时未提出异议，故对原告的该项主张不予认可。对于原告主张的F楼及斜坡部分也不予认可，因结算单已全部结算完毕。4、原告施工的工程存在质量问题，回访不到位，由此产生的费用应当予以扣除。5、本案与被告同盛公司无关。
经审理查明：一、被告同盛公司（承包人）与伊宁市城市保障性住房投资建设管理有限公司（发包人）签订建设工程施工合同，该合同约定工程名称为伊宁市限价商品房（福瑞家苑）工程十七标段，工程内容按施工图设计内容：土建、水、暖、电、卫，承包范围施工图纸所示土建、水、暖、电、卫、包工包料等。该合同2012年11月27日在伊宁市建设局备案。后被告同盛公司将本案诉争工程转包给被告丁元平，被告丁元平又将该工程的瓦工、钢筋、土木等劳务分包给原告谭汉波。2015年1月19日，被告丁元平给原告出具了”福瑞小区土建（瓦工、钢筋、木工）结账单”。该结账单对原告施工的工程量及工程价款进行了结算，写明工程款总计4,101,800元，余款4,101,800×10％（工程未竣工验收）＝3,691,620元－325,0000－203,645＝237,975元（2015.1.19中午此款已付），该工程账已算清，保留金工程竣工验收决算后付清，以上工程劳务工资（土建、瓦工、钢筋、木工组）如发生工人工资纠纷与项目经理丁元平无关等。原告在该结账单结账人、承诺人处签名。庭审中，原告与被告谭汉波均认可原告施工总价款为4,101,800元，被告丁元平已支付3,791,620元。
二、2016年12月30日，被告同盛公司向伊宁市城市保障性住房投资建设管理有限公司出具资金申请报告，该报告写明”由我公司承建的福瑞小区17标段，已按贵方要求及时报关了该工程的竣工决算书，工程投标价3056万元，决算报价3505万元，已领工程款2700万元。依照合同95%的约定，还应支付我公司工程款629.75万元，请贵方尽快支付我公司工程款为盼”。2017年3月20日，伊宁市城市保障性住房投资建设管理有限公司出具了内容为”由我公司投资建设的福瑞家苑小区十七标段工程，该工程已于2015年完成竣工验收，因各种原因，工程决算至今还未完成”的证明。
上述事实，有建设工程施工合同，”福瑞小区土建（瓦工、钢筋、木工）结账单”，资金申请报告，证明及当事人陈述等在案资证，足以认定。
本院认为，被告同盛公司承建工程后，将工程分包给被告丁元平，被告丁元平又将该工程的瓦工、钢筋、木工部分劳务分包给无施工资质的原告谭汉波负责具体施工，原告与被告丁元平之间虽未签订书面合同，但已形成事实合同关系。原、被告之间的的施工合同因违反法律、行政法规的强制性规定而无效。根据建设工程施工合同相关司法解释规定，建设工程施工合同无效，工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持的规定，原告作为劳务实际施工人有权主张被告支付欠付的工程款。本案争议焦点为原告主张被告支付工程款的条件是否成就。原告现依据与被告签订的”福瑞小区土建（瓦工、钢筋、木工）结账单”，主张被告支付欠付工程款。被告丁元平对于欠付工程款的事实无异议，但辩称双方签订的结账单中对于付款时间作出了明确约定，剩余未付10%为保留金，待工程竣工验收决算后付清，并提交了工程发包方即伊宁市城市保障性住房投资建设管理有限公司出具的证明予以证实其与发包方就本案争议工程尚未进行决算，支付工程款的条件尚不成就。依据该结算单的内容可以证实，原告同意扣留10%的工程款，且本案现双方争议的未付款部分即扣留的10%，故对被告的上述抗辩理由，本院予以采信。庭审中，原告对上述事实虽不予认可，但未提交证据证实被告与发包方已经决算，被告给付欠付保留金的条件已成就。故对原告现主张被告支付欠付工程款的诉讼请求，本院不予支持。原告可待被告与发包方决算后，再行主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告谭汉波的诉讼请求。
案件受理费9386元，减半收取4684元由原告谭汉波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。
审判员 任聪
二〇一七年七月十八日
书记员 周杰