河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第4927号
原告：赵志国，农民。
委托代理人：何秀妍。
委托代理人：刘金国，河北杰大律师事务所律师。
被告：肖文凤，农民。
委托代理人：肖文宇。
委托代理人：李刚，河北鸿翔律师事务所律师。
被告：张旭林，农民。
原告赵志国与被告肖文凤、张旭林相邻通行纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵志国的委托代理人何秀妍、刘金国、被告肖文凤的委托代理人肖文宇、李刚、被告张旭林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵志国诉称，赵志国与肖文凤系农村承包土地相邻关系人。肖文凤自2008年以互换方式取得原土地承包人张旭林流转的该宗土地承包经营权后，未经相邻各方的同意，擅自将相邻各方经营农户公用的浇水垄沟及通行道路毁坏，扩大了承包土地种植范围。致使赵志国及其他相邻农户不能正常浇灌农作物及秋收时节庄稼不能外运，只得手拿肩扛，每逢雨季造成大量的农作物烂在田地里，直接影响了收成。特别是2014年秋季，肖文凤的妨害行为已经造成了赵志国种植的玉米因不能外运烂在地里发生霉变的严重后果。自2008年以来，赵志国及其他受害承包农户每年都不止一次请求村委会调解解决通行纠纷，让肖文凤恢复原状，保障赵志国等户的通行权，肖文凤虽表面应承，但一直没有自行恢复原状，致使侵权状态持续至今。另，肖文凤受让张旭林流转的承包土地后，与张旭林签订了《农户承包地使用权流转合同书》，约定张旭林与发包方原确立的承包关系不变。为此起诉，要求：1、责令被告排除妨碍，恢复原状并赔偿原告经济损失1700元；2、承担本案的诉讼费用。庭审中，原告将第1项诉讼请求进一步明确为要求被告将收秋时必经的原田间道路恢复到符合当地村民种植习惯的2-4米宽田间道路。
被告肖文凤口头辩称，2008年张旭林将土地流转给肖文凤时没有垄沟及道路，土地的四至至今未变，保持了耕种原状，不存在肖文凤毁坏垄沟和道路问题。原承包人张旭林分到的地受到法律保护，流转给肖文凤后也应当受到法律保护。赵志国想从肖文凤的承包地里出一条通行道，坚决不同意。该地块的东侧和北侧都是大坑，根本无法通行，谈不上什么道路，赵志国这些年收秋怎么将东西运到家的？肖文凤为了自己耕种通行，于2012年7月6日从韩占山手中购买土地使用权0.0735亩作为向北通行的道路，如果有老道通行，肖文凤何必再花钱去买通道？2012年底，肖文凤从杨文阁处购买大坑内开荒的土地0.25亩，自己花钱填平后作为向东通行的道路。在肖文凤将大坑填平后，一直允许赵志国从自己的土地上临时通过，不存在给赵志国造成损失的问题，是赵志国自己蓄意造成损失，与肖文凤无关，在肖文凤开辟通道之前，双方一直在正常的耕种各自的土地，从未发生什么损失，所以赵志国要求肖文凤赔偿所谓损失无任何事实、法律依据。另外，赵志国也不是必须从肖文凤的土地上通过，因为在肖文凤开辟通道之前，赵志国从未提出过从肖文凤土地上经过的问题，以前双方均没有通道，收秋时都是从其他农户的土地上临时通过，在填平大坑之前肖文凤也是从其他农户的土地上临时通过。综上所述，赵志国的诉求没有事实、法律依据，请求法庭驳回其诉讼请求。
被告张旭林口头辩称，发生纠纷的这块地是1995年补给张旭林的儿子和妹夫的，虽然张旭林是原承包户的户主，但是多少年也没有从事农业生产，分地、经营一概没管过。这块地是一块场板旱地，北面和东面都是坑，分地时张旭林没在场，是其二姐替其分的，分了多少张旭林并不知道。最后流转也不是张旭林去和肖文凤商量的，是其四妹和二姐去商量的，流转完，张旭林才知道自己1.5亩地换了半亩地。张旭林家经营这么多年都没有造成现在这样的损失，都在正常生产，土地流转了多少年才发生了这么大的矛盾，张旭林感觉把其当成被告很委屈。到现在，只能通过直接或间接地了解这个地以后才能把这道路说清楚，双方一再要求张旭林证明这个道有没有，在没有调查的情况下无法回答。张旭林通过与其二姐、妻子询问才知道了地的实际情况，其二姐说大坑西边是他的地，北边是大坑，南边是他的地，他的地南北长，赵志国的地在他的地西边，两家是东西关系；他的地南边是张某，赵志国的地南边是甄百群；张某和甄百群的地是东西关系，这两家与他的地之间是南北关系。在张旭林和张某、甄百群两家的地中间有一个东西向的小垄沟和小道，小道在垄沟的南边，宽度1米左右，在小道北边比道矮，有个小垄沟，大概400多宽。
经审理查明，1994年，唐山市丰润区新军屯镇新军屯村村民委员会（以下简称新军屯村委会）将地名为场板旱地的土地分给部分农户承包经营，其中原告赵志国户承包到居于中央位置的1亩，北与李连海（妻王立芬）户承包到的0.5亩相邻；张旭林户承包到南窄北宽的“┓”形地块1.5亩，北至坑，东至坑，在南北相连的赵志国和李连海两户地块的东和北方向呈半包围状邻接；张某（妻李淑静）户承包到0.5亩，东与甄百群（妻蒙某）家0.4亩菜地相邻，甄百群家菜地东邻赵术刚户地块；居南的张某、甄百群、赵术刚三户地块，与居北的赵志国、张旭林（南半部分）两户地块沿西略偏南—东略偏北向界限斜错相对；由南至北张某、赵志国、李连海、张旭林（北半部分）四户的地块均西与该村西街农户地块相邻。庭审中，原告赵志国、被告张旭林、证人张某和蒙某关于张旭林户耕种该地块期间，各户拉秋和耕种都由张旭林户地块（南半部分）与甄百群家菜地、张某户地块之间的小道和垄沟通行，始终未发生过矛盾的情况陈述一致。
2008年1月16日，被告张旭林与被告肖文凤签订《农户承包地使用权流转合同书》，约定张旭林将上述1.5亩场板旱地以互换方式流转给肖文凤，转出方与发包方原确定的承包关系不变，流转期限自2008年1月11日起至2028年10月1日止。该流转合同书第二条关于流转的土地及地上附着物表格记载：座落地名为“场板旱地”，面积（亩）为“1.5”，四至为“北坑.东坑.南张某.西道.王立芬.赵志国.”，用途为“耕种”，地上附着物为“无”。新军屯村委会和唐山市丰润区新军屯镇人民政府作为发包方和鉴证机关均加盖了印章。
张旭林将1.5亩场板旱地承包经营权流转给肖文凤后，赵志国与肖文凤两户因耕种通行问题曾发生纠纷，新军屯村委会进行过调解。2014年4月24日，肖文凤和张敬付（肖文凤之夫）向新军屯村委会作出《保证书》，内容如下：“肖文凤（张敬富）新宅基坐落于张付元、赵志国两家口粮地以北，为相邻关系。为保证肖文凤（张敬富）及张付元、赵志国三家和睦，互不影响各自的生产、生活需要，肖文凤（张敬富）保证，张赵两家在农田的收种季节即时车辆通行，不再发生矛盾，否则村委会有权强制解决，肖文凤（张敬富）对村委会的处理意见不产生异议。”2014年秋季，赵志国与肖文凤两户再次因秋收通行问题发生矛盾，赵志国提起本案诉讼。庭审中，原告赵志国主张：在1994年分这块地时，在张旭林户地块（指南半部分）与甄百群户菜地、张某户地块之间有1米宽的垄沟，紧挨垄沟北边有2米多宽的道，是留作各家收秋用的，现为肖文凤户所侵占耕种，要求肖文凤恢复到2-4米宽的田间道路。被告肖文凤主张：张旭林将土地流转给其时就没有垄沟和道，不同意在其地里出道。被告张旭林述称：在其地块与甄百群家菜地、张某户地块之间留有东西向1米左右宽的小道，紧挨小道北边留有40多厘米宽的小垄沟。肖文凤方表示认可张旭林前述关于两家土地流转前的原始状况的说法。赵志国方证人张某证述：在其地块与赵志国、肖文凤两户地块之间原来有一条几十年都有的新军屯村通往杨庄村的小道，紧挨小道北边有80-100厘米宽的大垄沟，小道和垄沟加在一起可以通过180厘米左右宽的小拖拉机和160-170厘米宽的小机动三轮车，从张旭林将土地流转给肖文凤后小道和垄沟就没了，现在都被肖文凤占上了。赵志国方证人蒙某证述：在其家菜地北边原来有一条垄沟，垄沟北边有一条小道，是大家拉秋和种地走的，刚种地时不管什么车都能通过，当时其用排子车拉秋。张旭林的地流转给肖文凤后，小道和垄沟就没了，被肖文凤占了。赵志国方提供有12张现场照片，用以证实因被告的妨碍行为造成了经济损失；其证人张某证述：2014年秋季自己家的粮食没有烂在地里，是扛出去的。
另经查明，新军屯村委会在1994年将场板旱地承包给各户时，与各户均未签订书面土地承包合同，于该村委会所保存的土地承包帐簿中仅有各户所承包场板旱地亩数的记载，对相关地块的长宽和四至未见记载；经调阅1998年10月1日赵志国、张旭林等户与新军屯村委会所签订的第二轮《土地承包合同书》，涉及场板旱地的地块未记载于承包合同书中。诉讼过程中，本院就本案涉诉土地在1994年发包时的原始地貌等相关问题向新军屯村委会发出《调查函》，未获回复。
现肖文凤户地块（南半部分）与甄百群家菜地、张某户地块之间尚保留有20-30厘米宽的垄背；现赵志国的住处在其承包的场板旱地地块正东方向400-500米，在其所承包的该地块的各个方向现均无明显道路可供耕种时通行。2012年底之后，肖文凤等户出资填平了肖文凤地块东侧的坑，现肖文凤地块向东过一道斜慢坡坎即可进入该村居住区内的街道。庭审结束前，征求赵志国和肖文凤两方对于纠纷解决方案的意见，赵志国方表示要求肖文凤“将垄沟和道让出来，能够通行，能够拉秋，宽度最低2.5米”；肖文凤方表示“考虑相邻关系，可以让原告春播秋收通行，但不能作为道路，不超过2米范围，如果有各种损失不用赔偿”。
上述事实，有原告起诉和被告答辩，原告所提交的新军屯村委会于2014年10月14日为赵志国出具的《证明》、张旭林与肖文凤所签订的《农户承包地使用权流转合同书》复印件、肖文凤和张敬付于2014年4月24日向新军屯村委会所作出《保证书》的复印件、照片12张、视频资料、证人张某和蒙某出庭作证的证言，被告肖文凤所提交的《农户承包地使用权流转合同书》、杨文阁于2012年2月24日出具的《证明》、肖文凤与韩占山于2012年7月6日签订的《土地使用转让协议》、音频资料，赵志国方和肖文凤方各自所绘制的草图，本院依职权向新军屯村委会调取的土地承包帐簿册页5页、向唐山市丰润区档案馆调取的《土地承包合同书》3份，以及当事人的陈述等证据相证实。
本院认为，本案当事人之间的争议属相邻通行纠纷。新军屯村委会在1994年将场板旱地承包给各户时，与各户均未签订书面土地承包合同；在该村委会所保存的土地承包帐簿中无各户所承包该处土地四至的记载；本院向作为该宗土地所有权人和土地承包发包方的新军屯村委会就相关问题发出《调查函》，亦未获回复。在此情况下，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条以及最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第100条、第101条的规定，解决本案诉争应当本着尊重历史上的通行习惯，方便各方生产生活的原则进行。从农田生产的实际需要考察，现在赵志国户对该块场板旱地进行耕种收获确无可供通行的道路，而由肖文凤户所实际经营的相邻地块中通行最为便捷；从历史通行习惯考察，被告张旭林作为原承包经营者与作为相邻关系人的证人张某、蒙某就相邻各户过去一直由张旭林承包地块南侧的小道和垄沟通行，且始终未产生过矛盾这一事实的陈述基本一致，这与肖文凤和张敬付于2014年4月24日向新军屯村委会作出《保证书》的内容也能相互印证。因此，被告肖文凤有义务保证赵志国户在耕作场板旱地时的通行权。关于通行区域的位置和宽度，本院在尊重各方当事人的意见并综合考虑证人证述以及生产实际的基础上，酌情裁量为在现居南的张某户地块、甄百群家菜地与居北的肖文凤户地块之间所保留垄背以北2米的区域之内（现为肖文凤户所耕种）。原告赵志国关于要求被告赔偿1，700元经济损失的诉讼请求，因对损失产生的必然性以及损失具体数额未能提供充分证据加以证实，本院不予支持。本案在多次调解不能达成一致的情况下，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第100条、第101条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起，原告赵志国（户）耕作、经管和收获位于场板旱地的承包土地时，有权于现在居南的张立山户地块、甄百群家菜地与居北的肖文凤户地块之间所保留的垄背（宽约20-30厘米）以北2米的区域之内（现为肖文凤户所耕种）无条件正常通行，被告肖文凤（户）不得阻挠干涉；
二、驳回原告赵志国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
案件受理费80元，由被告肖文凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸ华
审 判 员 贾 勉
代理审判员 贾 浩
二〇一五年七月二十日
书 记 员 舒 蕊