上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0104民初14083号
原告：上海浦东发展银行徐汇支行，营业场所上海市徐汇区。
法定代表人：刘冰岩，行长。
委托诉讼代理人：张玮栋，上海申骏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘浒，上海申骏律师事务所律师。
被告：行悦信息科技股份有限公司，住所地上海市徐汇区。
法定代表人：徐恩麒，董事长。
被告：徐恩麒，男，1977年4月15日出生，汉族，住所地上海市徐汇区。
被告：陈凯，女，1976年11月28日出生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：应越，上海瀛泰律师事务所律师。
原告上海浦东发展银行徐汇支行(以下简称徐汇支行)诉被告行悦信息科技股份有限公司(以下简称行悦公司)、徐恩麒、陈凯金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月14日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年2月22日公开开庭进行了审理。原告徐汇支行委托诉讼代理人张玮栋、被告陈凯的委托诉讼代理人应越出庭应诉。被告行悦公司、徐恩麒经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
徐汇支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告行悦公司支付原告贷款本金人民币10,000,000元(以下币种均为人民币)、截至2017年9月25日的利息128,929.17元，另以10,128,929.17元为基数，按《流动资金借款合同》约定逾期利率年6.2205%的标准计算支付原告自2017年9月26日起至实际还款日止之逾期利息；2、判令被告行悦公司赔偿原告律师费损失10,000元；3、判令被告徐恩麒、陈凯对上述1、2项付款义务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由全部被告共同负担。
事实和理由：2016年9月26日，原告与被告行悦公司签订《流动资金借款合同》，约定：被告行悦公司向原告借款10,000,000元短期流动资金贷款，借款期限为自首次提款之日起1年，贷款提款期为从2016年9月26日至2016年9月30日止(合同第4、8条)；合同项下贷款利率按贷款发放时浦发银行贷款基准利率+46.5BPS计算，为固定年利率4.785%(合同第5条)；贷款结息方式为按季结息(合同第6条)；逾期罚息利率按计收罚息日适用贷款执行利率加收30%执行(合同第7条)；原告有权对借款人到期应付未付的借款本金，自逾期之日起，按约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款人清偿本息为止；原告对借款人不能按时支付的利息，自逾期之日起，�约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利(合同第二部分第二条)。借款人或担保人财务状况恶化，借款人法定代表人涉及诉讼导致对借款人的偿债能力产生不利影响的，构成违约，原告可采取宣布借款本金立即提前到期，并要求立即归还全部借款，所欠利息结清；借款人未按时足额偿还本金、支付利息的，还应当承担原告为实现债权和担保权利而支付的全部费用，包括但不限于律师费以及各种其他应付费用(合同第二部分第十二条)。
同日，被告徐恩麒、陈凯与原告分别签订了《最高额保证合同》，约定：被告徐恩麒、陈凯为被告行悦公司与原告签订的上述《流动资金借款合同》自2016年9月26日至2019年9月25日止的债权在最高不超过等值11,000,000元提供连带责任保证。
合同签订后，原告于2016年9月26日向被告行悦公司发放了贷款。但，被告徐恩麒的财务状况恶化，其在原告处的企业经营性贷款未按约定履行还款付息义务，已构成违约。且贷款期限已届满，故要求被告行悦公司立即归还全部贷款本息及费用，要求两保证人承担连带保证责任。
行悦公司经本院传票传唤，未到庭应诉，其在庭后寄交法院的答辩状中称：原告徐汇支行发放案涉贷款违反银监会有关规定，且其工作人员具有重大工作疏漏，其应自行承担法律后果；另徐恩麒作为本公司的实际控制人，其申请案涉贷款其他股东并不知情，公司并非该笔贷款的实际受益人，因而本公司不应承担归还责任。
徐恩麒经本院合法传唤未应诉答辩。
被告陈凯辩称：经核实，本案中，原告作为起诉依据的两份最高额保证合同中陈凯的签字不是其本人亲笔书写，陈凯对本案系争借款也不清楚，相应款项也是用于行悦公司的经营开支，并针�涉案编号尾号为0027的最高额保证合同第9页及编号尾号为0028的最高额保证合同第8页中陈凯的签字的真实性，向本院提出笔迹鉴定申请。现鉴定结论已明确上述保证合同中的签字非本人所签。故请求法院驳回原告对本人的诉讼请求。
徐汇支行对鉴定结论无异议，但拒绝撤回对陈凯的诉请。
原告围绕诉讼请求依法向本院提交了以下证据：
1.《流动资金借款合同》一份，证明2016年9月26日，被告行悦公司与原告签订《流动资金借款合同》，约定被告行悦公司向原告借款10,000,000元短期流动资金贷款；
2.《最高额保证合同》两份，证明2016年9月26日，被告徐恩麒、陈凯分别与原告签订《最高额保证合同》，约定：被告徐恩麒、陈凯为被告行悦公司与原告签订的上述《流动资金借款合同》自2016年9月26日至2019年9月25日止的债权在最高不超�等值11,000,000元提供连带责任保证；
3.借款凭证，证明原告向被告行悦公司发放了贷款10,000,000元；
4.本息计算表，证明被告行悦公司拖欠原告的本息金额；
5.聘请律师合同及律师费支付凭证，证明原告因催讨产生律师费用，该费用应由被告承担。
陈凯除对《最高额保证合同》中本人签名提出异议外，对上列其余证据均表示不知情。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1.2016年9月26日，徐汇支行与行悦公司签订编号为XXXXXXXXXXXXXX的《流动资金借款合同》，约定：行悦公司向徐汇支行借款10,000,000元，为短期流动资金贷款，借款期限为自首次提款之日起1年；贷款提款期为从2016年9月26日至2016年9月30日止；合同项下贷款发放后在贷款期限内的利率为固定年利率4.785%；贷款结息方式为按季结�；逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收30%执行；徐汇支行有权对借款人到期(合同所称“到期”包括贷款人宣布贷款提前到期的情况)应付未付的借款本金，自逾期之日起，按约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款人清偿本息为止；徐汇支行对借款人不能按时支付的利息，自逾期之日起，按约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利；借款人或担保人财务状况恶化，经营出现严重困难，或发生对其正常经营、财务状况或偿债能力产生不利影响的事件或情况的，构成违约，徐汇支行可采取宣布借款本金全部立即提前到期，并要求立即归还全部借款，所欠利息结清；借款人未按时足额偿还本金、支付利息的，还应当承担徐汇支行为实现债权和担保权利而支付的全部费用，包括但不限于律师费以及各种其他应付费用。
2.2016年9月26日，徐汇支行与徐恩麒签订了《最高额保证合同》两份，合同编号分别为ZBXXXXXXXXXXXXXXXX和ZBXXXXXXXXXXXXXXXX，两份合同均约定：担保的主合同为上述《流动资金借款合同》；主合同项下债务人为被告行悦公司；被担保的主债权为债权人在自2016年9月26日至2019年9月25日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权(前述期间是最高额担保债权的确定期间)；前述主债权余额在确定期间内以最高不超过等值11,000,000元为限。
3.徐汇支行已于2016年9月26日依约向行悦公司在浦发银行的账户(账号：XXXXXXXXXXXXXXXXX)发放了贷款10，000,000元。
4.经当事人陈凯申请，本院审核后委托华东政法大学司法鉴定中心，对徐汇支行作为证据提交的编号尾号为0027和编号尾号为0028的两份《最高额保证合同》中陈凯签名的真实性进行了司法鉴定。该中心于2017年8月31日出具了华政[2017]物证(文)鉴字第A-198号鉴定意见书，鉴定意见为：(一)检材一“编号”为“ZBXXXXXXXXXXXXXXXX”的《浦发银行最高额保证合同》第9页“承诺人(签字)”处的“陈凯”签名字迹不是陈凯所写；(二)检材二“编号”为“ZBXXXXXXXXXXXXXXXX”的《浦发银行最高额保证合同》第8页“保证人(公章)”处的“陈凯”签名字迹不是陈凯所写。故本院对徐汇支行主张与陈凯间订立的《最高额保证合同》一节事实不予认定。
5.2017年6月，徐汇支行与上海申骏律师事务所签订《法律服务委托合同》，约定：按全部收回贷款本息金额的5%支付律师费，前期支付10,000元律师工作启动费；2017年7月3日，徐汇支行已实际支付律师费10,000元。
审理中，因无法使用法律规定的其他方式向徐恩麒送达起诉状副本、传票等材料，本院于2017年11月14日张贴公告，以公告方式向徐恩麒送达起诉状副本、传票等。另本院依法直接向行悦公司送达了起诉状副本及开庭传票等，行悦公司经传票传唤无故未到庭应诉。
上述事实，除当事人陈述外、另有《流动资金借款合同》一份、《最高额保证合同》两份、鉴定意见书、鉴定费发票、借款凭证、聘请律师合同、律师费支付凭证及(2017)沪0104民初14086号民事判决书等证据证明，本院予以确认。
本院认为，原告与被告行悦公司签订的《流动资金借款合同》、与被告徐恩麒签订的《最高额保证合同》为双方当事人的真实意思表示，合法有效，应予恪守。上述合同签订后，原告依约履行了发放贷款义务，被告徐恩麒作为保证人涉及经济纠纷和诉讼，财务状况恶化，且徐恩麒本人审理期间下落不明，严重影响其偿债能力，其行为已构成违约，案涉《流动资金借款合同》现已期满，原告依合同约定有权要求收回贷款，并要求被告行悦公司清偿贷款本息及相关费用。故原告要求被告行悦公司支付贷款本金、利息、律师费损失及要求被告徐恩麒对前述付款义务承担连带清偿责任的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告要求被告陈凯对行悦公司的付款义务承担连带清偿责任的请求，被告陈凯答辩系争款项是用于行悦公司的经营开支，其对该借款并不知情；本院已就案涉两份《最高额保证合同》中陈凯的签字进行了笔迹鉴定，鉴定结论已明确上述保证合同中的签字非陈凯本人所签，原告徐汇支行对鉴定结论并无异议。故原告提供的两份《最高额保证合同》对陈凯无约束效力，原告依据该签字虚假的保证合同要求被告陈凯承担连带清偿责任的诉请，依据不足，本院不予采纳。关于被告行悦公司所称案涉贷款是由徐恩麒根据实际控制人身份申请，公司其他股东不知�且并未实际受益，系行悦公司内部管理问题，其可自行向徐恩麒本人追索；对于被告行悦公司关于原告徐汇支行存在工作疏漏、违规发放贷款之辩称并未提供相应的证据材料，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、行悦信息科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内向上海浦东发展银行徐汇支行支付贷款本金人民币10,000,000元、贷款期内利息128,929,17元，以及自2017年9月26日�至实际还款日止之逾期利息(按《流动资金借款合同》约定的标准执行)；
二、行悦信息科技股份有限公司于本判决生效后十日内向上海浦东发展银行徐汇支行支付律师费损失人民币10,000元；
三、徐恩麒对上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任；
四、徐恩麒承担上述连带清偿责任后，有权向行悦信息科技股份有限公司行使追偿权；
五、驳回上海浦东发展银行徐汇支行要求陈凯就上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费82,530元，诉讼财产保全费5,000元，由行悦信息科技股份有限公司、徐恩麒共同负担，鉴定费39,100元，由上海浦东�展银行徐汇支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 王 嵘
审 判 员 钱 展
人民陪审员 秦月英
二〇一八年三月一日
书 记 员 王廉超
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期�支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务�行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第二十三条最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。