上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0114民初3713号
原告：黄红梅，女，1981年5月31日生，汉族，住福建省。
委托诉讼代理人：沈一樑，上海市东浦律师事务所律师。
被告：张强，男，1993年10月1日生，汉族，住上海市嘉定区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，营业地上海市黄浦区。
负责人：毛寄文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘志、余陈俊，上海捷铭律师事务所律师。
原告黄红梅与被告张强、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称被告人保上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄红梅的委托诉讼代理人沈一樑、被告张强到庭参加诉讼。被告人保上海分公司经本院传票传唤，仅向本院递交了书面答辩状而未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄红梅向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告因本次交通事故造成的车辆损失费389,954元、车辆评估费6,400元、施救费1,050元，共计397,404元。审理中，原告将诉请金额由397,404元变更至309,950元，具体诉请项目及金额明确为车辆损失费308,900元、施救费1,050元。事实与理由：2017年6月7日，案外人李某某驾驶原告所有的车牌号沪B8XX**小型轿车行驶至本市宝山区沪太公路嘉罗公路南100米处时，由于被告张强驾驶的车牌号沪HZXX**小型轿车未确保安全，不慎与原告车辆发生碰撞，造成原告车辆受损。该事故经交警部门认定，被告张强负事故全部责任，原告无责任。车牌号沪HZXX**肇事车在被告人保上海分公司处投保有交强险和商业三者险。
被告张强辩称，对事发经过、责任认定、评估结论等均无异议，请求法院依法处理。
被告人保上海分公司书面辩称，对本案事故经过及责任认定无异议，车牌号沪HZXX**车辆在其公司投保有交强险和责任限额100万元的商业险(含不计免赔)，事故发生在保险期间内，同意在保险限额内对原告的合理损失进行处理。评估费，系原告单方委托鉴定所产生费用，且该费用为间接费用，不属于保险理赔范围，故不予认可；维修费，对原告单方委托鉴定机构形成的车损评估意见结论不予认可，车损金额认可其公司于事发后对车辆的核定损失额119,000元，对沪达资评报字(2018)第F208号鉴定报告的真实性、合法性、关联性均无异议，相应鉴定结论由法院依法处理；施救费不予认可；另，保险公司支付重新评估费6,000元，因重评结论相比原告所提供的评估结论已有变更，故重新评估费要求由原告承担。
针对被告人保上海分公司关于重新评估费应由原告承担的辩称意见，原告认为，由原告单方委托鉴定机构得出的鉴定结论与重新评估结论相差不大，而由被告人保上海分公司对受损车辆所作的定损意见与重新评估结论相差较大，故重新评估费应当由保险公司承担。
本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的本案事故发生经过、责任认定的事实，本院予以确认。事故造成原告所有的车牌号沪B8XX**的小轿车损坏，事发当日产生车辆施救费1,050元。事发后，原告方委托上海道路交通事故物损评估中心对受损车辆进行物损评估，评定意见为：直接物质损失为(人民币大写)：叁拾捌万玖仟玖佰伍拾肆元整(RMB：389,954元)。被告人保上海分公司以该评估系原告单方面委托且评估意见未扣除车辆残值，评估价未能反映真实车损额为由不予认可，并提出重新评估申请。本院依法委托上海达智资产评估有限公司对该涉案车辆进行了重新评估，评估结论为：沪B8XX**车辆维修费用在评估基准日2017年6月7日的评估价值为人民币：308,900.00元(大写人民币：叁拾万零捌仟玖佰元整)，……。为此评估，被告人保上海分公司垫付评估费6,000元。
另查明，被告张强所有的车牌号沪HZXX**的肇事小轿车在被告人保上海分公司投保了交强险和责任限额100万元的商业三者险，保险期限自2016年11月15日至2017年11月14日。双方当事人因赔偿事宜协商不成，故涉诉讼。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。同时投保强制保险及商业第三者责任险的机动车发生交通事故造成他人财产损失的，先由承保强制保险的保险公司在强制保险的责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由双方按责承担。本起事故经公安部门认定，被告张强承担本案事故全部责任、原告无责任，该认定并无不当，本院予以确认。被告人保上海分公司对肇事车辆在其公司投保了强制保险及责任限额1,000,000元的商业第三者责任险，本起事故发生在保险期间内的事实予以了确认，故被告人保上海分公司应在上述保险范围内承担赔偿责任。关于上海达智资产评估有限公司对涉案沪B8XX**小轿车损失所作的重新评估报告，各当事人均无异议，故本院对由上海达智资产评估有限公司作出的评估结论予以采纳。原告据此主张车辆损失费308,900元的请求合法有据，本院予以支持；施救费1,050元是因本案交通事故而产生的合理、必要的费用，经审核并无不当，本院亦予以支持，被告人保上海分公司关于施救费的辩称意见于法无据，本院不予采纳。至于被告人保上海分公司垫付的评估费6,000元，鉴于原、被告双方对本院依法委托的评估结论均无异议，而事故造成原告车辆的具体损失金额在双方不能协商一致的情况下委托第三方评估是解决双方争议的必经程序，由此产生的评估费应由主张损失的原告一方支付后依法由保险公司作出相应赔付。故被告人保上海分公司垫付的评估费6000元应纳入保险理赔项目予以处理。审理中，被告人保上海分公司经本院传票传唤未到庭，视为其自动放弃举、质证等诉讼权利，由此而引起的法律后果由被告人保上海分公司承担。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司应在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险限额内赔偿原告黄红梅车辆损失费308,900元、施救费1,050元、评估费6,000元，共计315,950元，扣除被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司已垫付的评估费6,000元，被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告黄红梅309,950元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5,949.25元，减半收取2,974.63元，由被告张强负担，该款被告张强应于本判决生效之日起七日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 徐丹红
二〇一八年三月二十九日
书记员 谢南南
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
……。
（六）赔偿损失；
……。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。