云南省新平彝族傣族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民一初字第4号
原告罗美艳，女，1972年4月27日生。
被告李正文，男，1960年12月20日生。
原告罗美艳诉被告李正文身体权纠纷一案，本院于2014年12月16日受理后，依法适用简易程序于2015年1月16日在本院第四审判法庭公开开庭进行了审理。原告罗美艳、被告李正文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗美艳诉称，原、被告双方系邻里关系，2014年8月21日下午14时许，原告和往常一样在中医院卖水果时接到被告李正文的媳妇打来的电话，要原告回家拆除用空心砖建盖的铁门。原告回到家后发现同系违章建筑的被告家的厕所也没有拆除。原告就跟被告理论，被告因理�，便一边对原告喊着拆也得拆，不拆也得拆，一边用随手拿着的炮钢撬原告的房子。原告说别拆用法律来解决时，被告便冲向原告且用炮钢压住原告的脖子，把原告的头按在一个1m左右的坎子上，用脚猛对原告左脸用力连踩三脚，后原告用力挣扎爬起要逃跑，被告又用力打了原告一个耳光。原告用手抓住被告的炮钢才逃过被告的毒打。事发后原告到新平县桂山派出所报案，在派出所的传唤下被告也到了派出所。派出所要求被告带原告到新平县人民医院治疗，可到医院，被告就跑了。原告到新平县人民医院治疗被要求住院8天，入院被诊断为左颞、面、肩部软组织挫伤，出院医嘱要求休息2周，加强营养；若有不适及时复诊。因原告出院后仍被诊断为左颞、面、肩部软组织挫伤，因头昏难耐，医生建议原告到市人民医院检查治疗，原告又到市人民医院检查治疗，现病情�本稳定，但时常还会头晕，给原告造成了经济损失。根据相关法律规定，为维护原告的合法权益，为此，特向新平县人民法院起诉，要求依法判令被告赔偿原告经济损失9959.58元，其中医疗费3038.58元，交通费110元，护理费509.6元，误工费1401.4元，住院期间伙食补助费800元，营养费1100元，精神损失费3000元。
被告李正文辩称，原、被告双方系邻里关系属实。2014年8月20日，其夫妇二人和李美华三人一起找到原告，双方就之前发生的相邻纠纷进行了协商，原告同意于2014年8月21日下午1时拆除占据三家通道的石棉瓦房。第二天当被告夫妇二人按照双方的约定时间到达现场时，原告并不在家，是被告妻子打电话给原告后，原告才回来的。当时被告要求原告按照双方的约定拆除石棉瓦房，但原告不同意，双方因此发生了争吵。被告要求原告拆除石棉瓦房的原因是：第一、原告于2014年8月20日已同意拆除；第二，被告与原房主李美华有过协议，并有字据。原告诉状所述被告用炮钢压住原告脖子把头按在坎子上，用脚踩左脸，打了一个耳光均与事实不符。原告称被告到了新平县人民医院就跑了也不是事实。双方的纠纷是2014年8月21日发生的，但原告为何8月22日才住院，且当日的CT显示并无问题，被告询问医生也说没伤着。被告请求原告出示相关医疗证据，并请求法院从医学角度说明其因果关系。被告认为原告之伤应定性为自伤。被告在其中所受的精神损失费又该怎么算。事情发生后被告多次被派出所传唤，但不清楚原告向派出所反映了什么。且被告8月22日得知原告住院后到医院看望，遭原告母亲痛骂。请求人民法院查明事实，依法驳回原告的全部诉讼请求。
原告罗美艳针对其诉讼请求向法庭提交了下列证据：
1、一�身份证（复印件），证明原告的基本信息情况；
2、一份玉溪市人民医院经颅多普勒脑血流图（TCD）检查报告（原件），证明原告出院后经医生建议到玉溪市人民医院检查，检查结果为脑动脉超声未见明显异常；
3、一份新平县公安局法医鉴定委托书（复印件），证明派出所曾建议原告去做鉴定，但是因为与事发已经间隔了几天，鉴定不出什么结果，所以没有做鉴定；
4、新平县人民医院出具的一份出院记录（原件）、一份病情证明书（原件），共同证明原告罗美艳受伤后的治疗情况、住院期间需人护理及出院医嘱为：（1）休息2周，加强营养，（2）若有不适，及时复诊；
5、二份新平县人民医院门诊收费收据、一份新平县人民医院住院医疗收费收据、五份玉溪市人民医院门诊收费收据、三份玉溪市第二人民医院门诊收费收据�共同证明原告为治疗伤情共支付医疗费3038.58元；
6、三份发票联、一份保险凭证，共同证明原告共支付交通费110元。
经质证，被告李正文对原告提交的证据1、2、3、4的真实性、合法性、关联性没有异议。对证据5中新平县人民医院出具的三份医疗费收费收据没有意见，对玉溪市人民医院出具的五份门诊收费收据有异议，认为没有挂号单，不清楚原告所看的病情，故不予认可，对玉溪市第二人民医院出具的门诊收费收据有异议，认为不清楚原告所看的神经内科是什么病情，也不予认可；对证据6的真实性、合法性、关联性没有异议。
被告李正文针对其辩解向法庭提交了下列证据：
1、一份新平县人民医院医疗影像中心出具的检查报告单，证明原告罗美艳经检查颅内未见明显脑挫裂伤及出血，颅骨未见明确骨折，原告在双方发生的�纷中并没有受到伤害；
2、一份新平县人民医院出具的X-RAY影像诊断报告书，证明被告李正文经检查骨盆骨质未见异常，被告在双方发生的纠纷中并没有受到伤害；
3、一份李美华于2003年2月26日出具的协议，证明石棉瓦房是李美华擅自建盖的，李美华曾经同意日后无条件拆除建盖在两家过道上的石棉瓦房；
4、一份被告书写的备忘录，证明案件的情况；
5、证人易琼芬出庭作证，证实2014年8月21日事情发生的经过。
经质证，原告罗美艳对被告提交的证据1有异议，提出当天在医院照CT确实没有照出什么伤病，但原告回家后就头昏，还呕吐，所以第二天又到医院进行检查后进行住院治疗；对证据2的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据3有异议，提出其向李美华购买房屋的时候，李美华没有告知其事情的经过；对于证据4，提出备忘录中所述其家的房屋是2013年向李美华购买与实际不符，其家房屋是2006年就向李美华购买了；对于证据5中证人易琼芬的出庭所作的证言提出异议，认为证人陈述的不是事实。
为查明本案事实，本院依职权到新平县公安局桂山派出所调取了该所于2014年11月30日对当事人罗美艳、李正文的治安调解记录，于2014年9月3日对余学伟的询问笔录，2014年10月24日对易琼芬的询问笔录，2014年9月9日对付申伟的询问笔录，2014年8月21日对罗美艳的询问笔录，2014年9月3日对李正文的询问笔录及于2014年8月21日拍摄的事情发生时的过道照片，李正文用来撬空心砖房的炮钢照片，被李正文用炮钢撬过的空心砖房上的痕迹照片。
经质证，原、被告双方对本院依职权调取的治安调解笔录均未提出异议；被告李正文对桂山派出所干警于2014年9月3日对余学伟所作的笔录内容提出异议，认为被告家是想让施工人员拆除。原告罗美艳对桂山派出所干警于2014年10月24日对易琼芬所作的笔录内容提出异议，认为原告的伤不是炮钢擦着，是被告用脚踩的；被告李正文对桂山派出所于2014年8月21日对罗美艳所作的笔录提出异议，认为其没有打过原告罗美艳；原告罗美艳对桂山派出所干警于2014年9月3日对李正文所作的笔录提出异议，认为被告李正文所述的不是事实，事实是当天被告李正文用脚踩了原告三脚，还打了一耳光。双方对其他证据未提出异议。
本院认证如下：原告罗美艳向法庭提交的证据1-5，内容客观真实，采证程序合法，本院予以确认。原告向法庭提交的证据6，本院根据原告就医的实际情况予以认定；被告李正文向法庭提交的证据1-3，内容客观真实，采证程序合法，本院予以确认。被告提交的证据4，因系被告本人自行书写，不具备证据的形式要件，本院不予确认。对证人易琼芬出庭所作的证言，因易琼芬系被告李正文之妻，二人之间有利害关系，其所作证言的证明效力相比较于其他证人而言，证明效力较低，本院综合其他证据予以认定。对本院依职权向新平县桂山派出所调取的材料，本院综合本案查明的事实予以认定。
经开庭审理，根据对证据的认定和双方当事人的陈述，本院确认以下法律事实：原、被告双方系邻里关系，原告罗美艳自2006年向原房主李美华购买该房后一直居住在该房屋里，被告李正文家于2000年向原房主李永发购买该房后就把该房屋作为出租使用。双方因相邻问题曾发生过矛盾。2014年8月20日，被告李正文和妻子易琼芬与李美华一起找到原告罗美艳，向原告罗美艳说明位于两家过道内的石棉瓦房是当年李美华擅自建盖的，待被告李正文家要求拆除时一定�除一事。双方约定于2014年8月21日中午13时到现场拆除过道内的石棉瓦房。2014年8月21日中午13时许，被告李正文和妻子易琼芬按照约定到达双方相邻的过道，因原告罗美艳未按约定在过道等候，被告李正文之妻易琼芬打电话给原告罗美艳后，罗美艳来到双方相邻的过道。原告罗美艳来到后，表明如果要拆除过道内的石棉瓦房也可以，但被告方必须把厕所一起拆除，双方为此发生争吵。因被告李正文用手中的炮钢去撬石棉瓦房的墙，致双方矛盾升级，在抢夺炮钢过程中致原告罗美艳受伤。后原告罗美艳向新平县公安局桂山派出所报了案，报案后原告罗美艳到新平县人民医院对头部做了CT扫描，被告李正文到医院对其骨盆正位做了X-
RAY影像诊断，检查结果均为未见异常。2014年8月22日，原告罗美艳因头晕、呕吐再次到新平县人民医院治疗，于2014年8月22日-8月30日入住新平县�民医院外科，经医院诊断后其病情为：左颞、面、肩部软组织挫伤，住院期间医生建议：住院期间需人护理，加强营养，出院后建议休息2周。原告罗美艳于2014年8月30日病情好转出院后，分别于2014年9月4日、9月18日到玉溪市人民医院进行门诊治疗，于2014年10月26日到玉溪市第二人民医院进行门诊治疗。2014年11月30日，新平县公安局桂山派出所组织双方当事人进行调解未果。
本院认为，公民的人身权利受法律保护。公民由于过错侵害他人人身的应当承担民事责任。受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。本案中，李正文手持炮钢，双方在抢夺炮钢过程中致罗美艳受伤，李正文对此具有主要过错，应对罗美艳因此造成的损失承担主要责任。罗美艳到双方相邻的过道后，对双方于2014年8月20日约定好的拆除石棉瓦房一事予以反悔，双方因此发生争吵，罗美艳对其损伤后果具有相应的过错，应适当减轻李正文的民事责任。《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条规定：“侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用”。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿”。在赔偿范围及计算标准上，罗美艳主张赔偿医疗费、误工费，有事实和法律依据，本院依法进行核实后予以支持。对交通费，本院扣减相关保险费用后，根据罗美艳就医的实际情况予以支持108元。罗美艳要求赔�护理费509.60元、住院期间伙食补助费800元、营养费1100元的请求过高，本院根据实际情况酌情予以支持。要求赔偿精神损失费3000元的请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。李正文称罗美艳系自伤，要求驳回原告诉讼请求的辩解无事实和法律依据，本院不予采信。综上，本院对罗美艳受伤后产生的经济损失范围确定为：医疗费3036.18元、住院期间伙食补助费240元、误工费1400.52元、护理费134.56元、营养费300元、交通费108元，合计5219.26元。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
�、由被告李正文于判决生效之日起15日内赔偿原告罗美艳医疗费、住院期间伙食补助费、误工费、护理费、营养费、交通费共计人民币3131.60元；
二、驳回原告罗美艳的其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半交纳25元，由被告李正文负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 肖丽丽
二〇一五年三月九日
书记员 马丽清