河南省柘城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）柘民初字第19号
原告李维江，男，住柘城县。
委托代理人杨玉平，柘城县司法局148法律服务所法律工作者。
原告唐远见，男，住安徽省亳州市。
委托代理人杨玉平，柘城县司法局148法律服务所法律工作者。
被告吴岩，男，住柘城县。
原告李维江、唐远见诉被告吴岩追索劳动报酬纠纷一案，本院于2014年12月23日受理后，依法组成合议庭于2014年4月9日公开开庭进行了审理。原告李维江、唐远见及委托代理人杨玉平、被告吴岩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李维江、唐远见诉称，原、被告经人介绍于2013年4月份达成了口头协议，原告给被告位于某某县会亭镇东花园小区的工程楼房进行内、外粉，约定外粉墙每平方米17元，内粉墙每平方米7元。在施工过程中，原告给被告的8号楼外粉墙施工2145平方米，工程完工后，被告仅给付原告10000元生活费，下余54045元工程劳务费经原告多次催要被告至今未付。原告请求判令被告支付给原告工程劳务报酬54045元，并支付银行利息；诉讼费用由被告承担。庭审中二原告增加诉请金额2655元，并要求鉴定费2000元由被告承担。
被告吴岩辩称，1、被告在某某县会亭镇东花园社区承包了5号楼、8号楼的轻工，2013年3月份经朋友介绍将两栋楼的粉刷承包给李维江，约定一次性包死价按建筑面积每平方米48元，双方同时约定，按照外粉、内粉、地坪、顶面、外墙砖、散水的顺序施工，每项工程完成验收后按照总工程款15%支付，中间工人生活费由李维江垫付。为降低脚手架、塔吊等机械租赁费用，双方约定外粉在2013年4月30日完成，否则脚手架、塔吊的租赁费用由李维江支付。李维江应严格按照施工程序及施工规范施工，否则因此引起的所有质量问题有李维江负责；2、由于李维江工程进度滞后，施工质量达不到验收标准，且工人在施工过程中不服从管理，在外粉进行不到三分之一时私自停工，致使工程整体工期延误一个半月之久；3、原告所述外粉墙每平方米17元，内粉墙每平方米7元的价格是虚假的，不符合当时的市场价格；4、原告所提供的被告出具的证明，只能证明李维江的工人施工工作面，不能证明其工程完工，也不能证明其工程量合格并达到交工标准。5号楼、8号楼的粉刷均不合格，项目部又找人进行二次维修，对8号楼的维修价格李维江认可；5、本案中5号楼、8号楼建筑面积、结构、户型、外观一致，外粉刷面积均为3840平方米，李维江的工队在活干到一半时私自停工，并没有达到当初约定的单项完工支付条件。6、因李维江耽误工程工期，被告的脚手架、塔吊的租赁费、塔吊司机的工资均应从工程款中扣除。另外，涉案工程项目部向开发商工程部下达了整改罚款通知书，对被告进行了罚款，该笔支出也应从工程款中予以扣除。综上，依法驳回原告的诉讼请求。
根据原、被告诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为，二原告诉请的劳务报酬56700元及利息，有无事实及法律依据，应否得到支持。
二原告向本院提供的证据材料有，第一组证据，1、2013年6月14日被告给原告出具的8号楼施工面积单据一份；2、2013年6月14日被告给原告出具的5号楼施工面积单据一份。上述证据证明原告给被告的8号楼墙外粉施工2145平方米、内粉施工200平方米，5号楼墙外粉施工1540平方米，被告欠原告工程劳务款。第二组证据，1、（2013）柘民初字第1266号判决书，证明被告吴岩对原告所干工程量以书面形式予以确认。第三组证据，1、商丘百泰资产评估有限公司出具的墙体内外粉价格评估报告；2、评估费用2000元的票据，证明8号楼外粉刷面积2145平方米，内墙粉刷面积200平方米，5号楼外粉刷面积1540平方米，评估资产价值56700元。
被告向本院提供的证据材料有，1、监理通知单及罚款单共8份。证明结算时应考虑原告施工的质量，应减去原告因施工质量应承担的费用。另外原告自认已领取10000元；2、2013年6月17日魏某某领款条一份（领款10000元），2014年6月18日李某某收条一份（领款2500元）。证明原告除自认领取10000元外，在施工中又拿走12500元；3、2013年5月4日领款单一份、2013年4月16日领款单两份。证明监理部的罚款是在原告施工过程中。
经庭审质证，被告对二原告提供的第一组证据1认为，8号楼的外粉面积有改动，不予认可；对第三组证据的真实性无异议，但认为评估结果没有考虑施工地区的价格差别，也没有考虑价格上涨的问题。二原告对被告提供的证据1有异议，认为罚款单不是针对原告的，与原告无任何关系，如果原告所干的工程存在质量问题，被告也不会向原告出具确认工程量的单据；对证据2有异议，认为与本案无关联；对证据3无异议。
对原、被告提供证据，本院分析认证如下，被告对二原告提供的证据无异议部分，本院予以确认。对原告提供的第一组证据1，8号楼的外粉、内粉的工程量面积并未显示有改动内容，且大小写内容一致，被告异议不能成立，本院对该份证据予以确认；原告提供的第三组证据，作出评估报告的评估机构是原、被告协商后由本院委托的机构，评估程序合法，被告异议理由不能成立，本院对该证据予以确认。被告提供的证据1，是监理机构河南省某某置业有限公司对柘城县某某建筑有限公司的监理通知书，及柘城县某某建筑有限公司对涉案楼盘5、8号楼粉刷班的罚款单，但被告不能证明该证据中的罚款已经缴纳，对该证据本院不予确认；被告提供的证据2两份领款条，被告不能说明与本案工程劳务款之间的关联性，对该证据本院不予以确认；被告提供的证据3原告无异议，本院予以确认，但该份证据中的领款金额包含在原告自认已领取10000元内。
根据上述有效证据，本院确认以下案件事实：2013年4月，被告吴岩将某某县会亭镇东花园小区五号楼、八号楼的内、外粉承包给原告李维江，由李维江将工程交由原告唐远见具体施工，双方之间未签订书面合同。施工过程中，被告吴岩对原告所干工程量以书面形式予以确认，即五号楼外粉面积1540平方米，八号楼外粉面积2145平方米，内粉面积200平方米。诉讼中，原告请求对某某县会亭镇东花园小区墙体内外粉价格进行评估，商丘百泰资产评估有限公司接受本院的委托对八号楼外粉刷面积2145平方米、内墙粉刷面积200平方米，五号楼外墙粉刷面积1540平方米进行了评估，评估价值为56700元。
本院认为，合法的债务应当清偿。本案中原告李维江、唐远见与被告吴岩就涉案工程虽未签订相关施工合同，但被告对二原告所干工程量已签字予以确认，其工程量价值经评估为56700元，扣除被告已给付的10000元，下余46700元的工程劳务款，被告应当给付。对于涉案内、外粉刷进行评估引起的鉴定费2000元由被告承担。对于二原告诉请的银行利息，因原、被告之间就涉案工程劳务款未约定利息，对二原告的该项诉请，本院不予支持。对于被告辩称，由于原告不按规定施工，施工质量达不到验收标准，监理部对被告所罚款项应该由原告承担的答辩意见，因被告未提供证据佐证5号、8号楼的粉刷质量问题系二原告施工所致，亦未证明被告已将罚款缴纳至柘城县某某建筑有限公司，故对被告的该项答辩意见，本院不予采纳，被告可另行主张权利。关于被告辩称，由于李维江耽误工程工期，被告的脚手架、塔吊的租赁费、塔吊司机的工资均应从工程款中扣除的答辩意见，由于被告未提供相关证据证明，因此对被告的该项答辩意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告吴岩于本判决生效后十日内支付原告李维江、唐远见人民币46700元；
二、驳回原告李维江、唐远见的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元、鉴定费2000元，由被告吴岩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并于不迟于上诉期满之日起七日内向本院足额缴纳上诉费用，上诉于河南省商丘市中级人民法院。逾期按撤回上诉处理。
审判长 胡 鹏
审判员 王翠荣
审判员 李 艳
二〇一四年六月十一日
书记员 孙振兰