安徽省合肥市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）合行终字第00054号
上诉人（一审原告）：范以权，菜场卖肉摊贩。
被上诉人（一审被告）：合肥市公安局庐阳分局，住所地安徽省合肥市庐阳区淮河西路488号，组织机构代码00299401-0。
法定代表人：孙勇，局长。
委托代理人：方恒桥。
委托代理人：徐金林。
被上诉人（一审第三人）：杨传霞，菜场卖肉摊贩。
上诉人范以权因诉合肥市公安局庐阳分局（以下简称庐阳公安分局）不履行法定职责一案，不服合肥市庐阳区人民法院（2014）庐行初字第00063号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院查明：2012年7月18日上午9时25分左右，在合肥市庐阳区拱辰街菜市场的肉摊摊主许正卫、杨传霞夫妇及其子许飞、杨传霞的弟弟杨传福与对面肉摊摊主胡某、范义华夫妇及范义华的弟媳龚德如发生口角，后在路人劝阻下事态基本平息。9时39分左右，杨传霞的侄子杨家新来到菜市场，用脚踹了胡某的摊位，为此，许正卫、杨传福、杨家新与胡某、范义华、范以权、龚德如发生争吵、互殴，许飞将胡某停在旁边巷子里面包车的挡风玻璃砸碎。接“110”指令，合肥市公安局逍遥津派出所警员出警现场予以制止，双方人员不同程度受伤，被“120”送到医院救治。当日受理该案后，办案民警分别于2012年7月18日向现场目击证人刘某、当事人杨家新、胡某，于7月31日向当事人许正卫，于8月15日向现场目击证人白某，于8月30日向当事人范以权，于12月27日向当事人范义华、龚德如，于12月28日向当事人许飞、杨传霞进行调查、询问，大家均对事件经过进行了陈述。2012年7月28日，办案民警将获取的合肥市庐阳区拱辰街菜市“好朋友超市”门口监控探头记录的2012年7月18日9时至10时9分的录相视频刻录成光盘，内有双方互殴现场的录相。2012年12月28日，庐阳公安分局以殴打他人对许正卫、杨家新、胡某、范以权处以行政拘留十三日并处罚款1000元，当天即予以执行。2014年4月6日，杨传福到逍遥津派出所接受了询问。2014年4月10日，庐阳公安分局分别作出合庐公（逍）决字（2014）第0465号、第0466号、第0467号、第0468号公安行政处罚决定：对许飞以故意毁损财物处以行政拘留五日并处罚款200元；对杨传福以殴打他人处以行政拘留五日并处罚款200元；对龚德如、范义华以殴打他人均处以行政拘留十三日并处罚款1000元；当天即送合肥市拘留所执行。在作出上述行政处罚决定前，庐阳公安分局履行了受案、传唤、调查取证、行政处罚告知、通知家属等程序。许飞、龚德如、范义华已执行完毕；合肥市拘留所认为杨传福患有中度抑郁症，有不宜拘留审查的其他情形，决定不予收拘杨传福。范以权为此向合肥市公安局申请行政复议，认为杨传霞参与了打架，庐阳公安分局未对杨传霞予以行政处罚，属于不作为、乱作为，要求对杨传霞作出相应处罚。2014年8月21日，该局作出驳回的行政复议决定。2014年9月4日，范以权提起行政诉讼，请求判如所请。
一审法院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定，县级以上各级人民政府公安机关负责本区域内的治安管理工作。第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。因此，庐阳公安分局具有负责本行政区域内的治安管理工作的法定职责。现有证据证实：2012年7月18日事发时，合肥市公安局逍遥津派出所接“110”指令，派员出警现场予以制止，庐阳公安分局受案后经调查取证作出了相关的行政处罚；该局根据现有证据，认为不能认定杨传霞的行为构成殴打他人，未对杨传霞作出行政处罚，并非不履行法定职责，范以权起诉该局不作为，理由不成立，不予支持。依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第一项的规定，判决：驳回原告范以权的诉讼请求。
范以权上诉称：杨传霞是本次打架挑衅者和参与者之一，从其侄杨家新和证人白某、刘某询问笔录陈述证言，以及监控录像上杨家新到场殴打上诉方，完全可以而印证杨传霞均参于打架，而被上人对杨传是否参与打架，根据本人述称：没有参与打架，是拉架。被上诉人和一审法院据此认为杨传霞没有参与打架，没实依据。为此，2014年2月20日，逍遥津派出所给庐阳区法院回函中述称：杨传霞自己没有承认打架；旁证材料所反映的，双方的人员都参与打架了，具体怎么打的，不能反映出来；从监控录像上看，杨传霞只是上去拉架；因此，公安机关现在不好认定，杨传霞参与打架事件。根据杨家新询问笔录和证人白某、刘某询问笔录陈述证言，均认定杨传霞参与打架了，至于杨传霞存在拉架的表述，只是因许飞在打架过程中拿刀想去砍人时，杨传霞怕伤及人命对其有阻止情节。根据上诉人提供的监控录像显示，完全能辨认杨传霞确实始终参与打架，杨传霞殴打上诉人时，是配合杨家新共同打架。作为其侄亲情，不可能无故做出对其不利的表述。事实杨传霞在打架过程中起主导作用。从监控录像可看出，打架事故源于许飞与杨传霞先冲向上诉人摊位恶骂争吵、肢体冲突，经众人劝阻平息后，又唆使许飞（在杨传霞身边）打电话邀集杨家新过来打架。对方共同参与打架人员，均为杨传霞近亲属。作为长者，如果存在拉架，完全能阻止打架的事件发生。综上所述，被上诉人和一审法院对各项事实认定均存在错误，不能依法惩恶扬善、压邪匡正就不能体现司法公正。请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。
庐阳公安分局答辩意见同一审答辩意见。认为上诉人诉答辩人不履行法定职责、处罚违反法定程序的理由不能成立，应予驳回，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
杨传霞未作答辩。
庐阳公安分局向一审法院提供的证据有：1.公安行政处罚决定书，证明依法作出处罚决定。2.受案登记表，证明依法受理案件。3.归案经过，证明当事人到案情况。4.询问笔录、照片、病历、鉴定文书、光盘及监控数据说明书、前挡风玻璃更换价格证明及情况说明，证明案件事实、当事人受伤情况、毁损财物的价格。5.户籍证明、查询证明，证明当事人身份及责任年龄、前科情况。6.行政处罚告知笔录、呈请延长办案期限审批表、行政处罚审批表、拘留通知家属回执、执行回执、罚款收据凭证、杨传福病历及不予收拘通知书，证明依法告知作出治安管理处罚的事实、理由、依据及其依法享有的权利，依法延长办案期限、呈请行政处罚、通知家属、依法执行拘留、罚款等事实，以及不予拘留杨传福是合肥市拘留所作出的，与其无关。
范以权向一审法院提供的证据有：行政复议决定书，证明其不服庐阳公安分局未对杨传霞作出行政处罚决定，申请复议被驳回。
杨传霞没有提供证据。
上述证据均随案移送本院。
本院经审查认为，一审判决对证据的分析认定符合法律规定，本院予以确认。根据采信的证据，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项规定，治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定。本案中，被上诉人经过出警、传唤、询问调查、收集证据、送达、告知等程序，认为根据现有证据不能认定杨传霞的行为构成殴打他人，决定对杨传霞不予处罚，被上诉人的行为并非不履行法定职责，范以权认为被上诉人系不作为的理由不能成立，一审法院不予支持，并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人范义权负担。
本判决为终审判决。
审判长 应道荣
审判员 李进学
审判员 李 琦
二〇一五年三月十九日
书记员 程 文
附：本案引用的相关法律、法规、规章等条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
……
《中华人民共和国治安管理处罚法》
第九十五条治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：
（一）确有依法应当给予治安管理处罚的违法行为的，根据情节轻重及具体情况，作出处罚决定；
（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定；
（三）违法行为已涉嫌犯罪的，移送主管机关依法追究刑事责任；
（四）发现违反治安管理行为人有其他违法行为的，在对违反治安管理行为作出处罚决定的同时，通知有关行政主管部门处理。