福建省仙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）仙民初字第548号
原告马添沐，男，住福建省武平县。
委托代理人钟海燕，武平县中信法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司仙游支公司，组织机构代码48877780-8，住所地福建省仙游县鲤城街道公园路118号。
负责人陈开标，经理。
委托代理人詹德英，福建品义律师事务所律师，特别代理。
被告赣州万隆交通有限公司，组织机构代码55085152-0，住所地福建省赣州市章贡区刘屋坪63号老年活动室对面。
负责人凌燕铭，经理。
委托代理人林文朋，该公司职工，特别代理。
被告郭艳平，男，住江西省宜春市袁州区。
原告马添沐与被告郭艳平、赣州万隆交通有限公司（以下简称万隆公司）、中国人民财产保险股份有限公司仙游支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员柯天祥适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马添沐及其委托代理人钟海燕、被告保险公司的委托代理人詹德英、被告万隆公司的委托代理人林文朋到庭参加诉讼；被告郭艳平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告马添沐诉称，本起交通事故造成原告的损失：医疗费55885.37元（人民币，下同，含矫形器3600元）、住院伙食补助费540元、营养费8000元、后续治疗费7000元、误工费86天×101天=8686元、护理费86元／天×（27＋63）天=7740元、交通费2100元、残疾赔偿金28055元／年×2年=56110元、被扶养人生活费23241.25元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2000元，共计181302.62元。请求被告保险公司在交强险责任限额中赔偿医疗费20000元，伤残赔偿金、精神损害抚慰金等10000元；不足部分由被告保险公司在商业第三者责任险中予以赔偿；仍不足部分，由被告万隆公司和被告郭艳平共同赔偿。
被告万隆公司辩称，车辆有投保，赔偿责任应由被告保险公司承担。原告请求的赔偿项目及金额，由法院依法认定。
被告保险公司辩称，本事故造成另一受害者李繁友死亡，被告保险公司已在交强险责任限额内赔付21万元、三者险责任限额内赔付155254.63元给李繁发的近亲属，被告保险公司同意在责任及保额范围内承担赔偿责任。原告系农民，本案的赔偿标准应按农村居民标准予以计算。非医保费用应由被告万隆公司承担，误工费和护理费应按原告实际住院天数计算，被告保险公司不承担被扶养人生活费及鉴定费。
被告郭艳平未作答辩。
经审理查明，2013年7月30日9时40分，原告乘坐由李繁友驾驶的闽F313**号中型厢式货车由西往东行驶至泉南高速公路481KM＋497M处时，车辆撞上前方由被告郭艳平驾驶的赣B134**／赣B15**挂号重型半挂车，造成李繁友当场死亡、原告受伤、两车及高速公路路产不同程度受损的交通事故。该事故经江西省公安厅交通警察总队直属五支队第七大队责任认定，李繁友负事故主要责任、被告郭艳平负事故次要责任、原告无责任。原告受伤后，于2013年7月30日至同年8月19日在泰和县中医院住院20天，花费医疗费46274元；于2013年8月19日至同月26日在龙岩市第一医院住院7天，花费医疗费6015.37元；2013年12月7日，原告在武平县医院门诊花费医疗费218.2元。原告花费伤残等级、后续治疗费和护理时间评定的鉴定费计2000元。赣B137**号重型半挂牵引车及赣B15**半挂车各向被告保险公司投保交强险，主车向被告保险公司投保责任限额100万元的商业第三者责任险且不计免赔，挂车向被告保险公司投保责任限额为5万元的商业第三者责任险且不计免赔，事故发生在保险期限内。以上事实，到庭当事人均无异议，本院予以确认。
另查明，被告保险公司已在交强险责任范围内赔偿给李繁友近亲属伤残死亡限额21万元、在三者险责任限额内赔偿给李繁友近亲属155254.63元。
对本案争议问题，本院予以查明、认定如下。
一、关于伤残赔偿金问题。原告认为，原告于2013年11月8日经福建鼎力司法鉴定中心鉴定，其伤残等级为十级；原告居住在武平县城规划区范围内，请求残疾赔偿金28055元／年×2年=56110元应予认定。原告提供了提供武平县人民政府县城城区规划文件、村委会证明、营业执照、房屋出租协议、地产转让合同、电费收缴记录卡、水费智能卡、电费明细和水费收费收据予以证实。文件载明：县城规划区是指经市人民政府批准的《武平县县城总体规划（2007-2020）》确定的规划控制区，面积43.8平方公里。包括平川镇所辖全部村庄。武平县平川镇七坊村委会证明载明：马添沐于2005年1月至今在我县城务工，在我村瑶前新村居住8年多。个体工商户营业执照载明：发照时间2013年6月6日、经营场所武平县平川镇七坊村瑶前新村1号、经营者马添沐。房屋出租协议载明：租赁时间2013年3月13日至2014年3月12日、承租者马添沐、承租地点武平县平川镇环城路瑶前新村1号。地产转让合同载明接受人马招有。电费明细载明户名马昭有。水费收费收据载明：2013年7月11日产生金额100元、2013年9月29日产生金额282元。被告对原告伤残等级十级无异议，但认为原告提供的证据不能证实原告是城镇居民，伤残赔偿金应按农民标准予以计算。本院认为，原告提供的地产转让合同及电费明细均载明马昭有，且原告未提供证据证实其与马昭有共同生活，该证据与本案无关联，本院不予认定。个体工商户营业执照发证时间是2013年6月6日、房屋出租协议载明租赁时间是2013年3月13日，水费收据体现时间2013年7月份，且营业执照载明经营场所与房屋出租协议载明承租地点相一致，这三份证据只能说明原告于2013年间在武平县平川镇环城路瑶前新村1号经营生意，与村委会证明“在我村瑶前新村居住8年多”相矛盾，故对村委会证明不予采信。即使原告居住生活在武平县平川镇七坊村，也并非是社区居委会。县政府文件只能证明规划区域，不能证明城区区域。事故于2013年7月30日发生，原告是武平县永平乡恬下村农民，其提供的证据均不能证实原告在城镇经常居住及主要收入地均在城镇且超过一年时间，对原告主张伤残赔偿金按城镇人均可支配收入计算，本院不予支持。该事故造成原告十级伤残，参照福建省统计局统计数据，本院予以认定原告伤残赔偿金9967.2元／年×20年×10％=19934.4元。
二、关于误工费、护理费问题。原告认为，请求误工费86天×101天=8686元、护理费86元／天×（27＋63）天=7740元应予认定。原告提供福建鼎力司法鉴定中心出具的鉴定意见书予以证实。意见书载明：参照《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则（试行）》之规定，原告出院后的护理时间为63天。被告认为，应按原告住院时间计算。本院认为，原告于2013年7月30日受伤至同年8月19日在泰和县中医院住院20天、于2013年8月19日至同月26日在龙岩市第一医院住院7天，并于2013年11月8日定残，误工时间可计至定残日前一日为101天，原告请求每天按86元计算误工费是可以的，本院予以认定原告误工费8686元。福建鼎力司法鉴定中心依据北京司法鉴定协会规定，对原告护理时间评定，该规定未在福建省施行，故鉴定单位对原告出院后需护理63天的鉴定意见，本院不予采信。原告护理时间按其住院27天计算，其请求护理费每天按86元计算是可以的，本院予以认定原告护理费86元／天×27天=2322元。
三、关于住院伙食补助费、营养费、交通费问题。原告认为，请求住院伙食补助费540元、营养费8000元、交通费2100元应予支持。被告认为，由法院依法认定。本院认为，原告在江西住院20天、在龙岩住院7天，予以认定原告住院伙食补助费540元、交通费1140元。参照原告的医疗费用，予以认定原告营养费5200元。
四、关于精神损害抚慰金问题。原告认为，请求精神损害抚慰金10000元应予支持。被告认为，精神损害抚慰金偏高。本院认为，该事故造成原告十级伤残，原告请求精神损害抚慰金在交强险责任限额中赔偿是可以的，本院予以认定原告精神损害抚慰金6000元。
五、关于购买矫形器费用问题。原告认为，购买矫形器花费3600元应予认定。原告提供了德林义肢矫形康复器材（武汉）有限公司江西分公司于2013年7月31日出具的票据一份予以证实。该票据载明矫形器一件3600元。被告认为，该票据不能认定。本院认为，原告住院期间购买矫形器，系客观需要，且有票据证实，对原告购买矫形器花费3600元，予以认定。
六、关于后续治疗费问题。原告认为，原告需施行取内固定物手术，且鉴定单位明确后续取内固定物费用7000元，请求后续治疗费7000元应予认定。原告提供了鉴定单位出具的鉴定意见书予以证实。鉴定意见书载明：被鉴定人马添沐取内固定物的费用评定为7000元。被告认为，费用尚未发生，应另行起诉。本院认为，原告施行取内固定物手术是必需的，且鉴定单位明确费用7000元，对原告请求后续治疗费7000元，本院予以认定。
七、关于被扶养人生活费问题。原告认为，请求被扶养人生活费23241.25元，应予认定。原告提供了武平县公安局永平派出所出具的户籍登记证明、武平县第二实验小学出具的学籍卡、就读证明予以证实。户籍登记卡载明马添沐于2009年11月21日生育马中凯、于2006年12月13日生育马豪，马昭有（1955年4月1日出生）与郑凤娣（1958年2月10日）生育马添沐、马海峰。学校证明载明马添沐之子马豪在该校一（3）班就读。被告认为，原告请求被扶养人生活费不能支持。本院认为，该事故造成原告身体十级伤残，原告请求被扶养人生活费应予支持。原告是农民，且原告未提供证据证实武平县第二实验小学座落在城镇，被扶养人生活费应按农村居民人均生活消费支出予以认定。根据户籍卡，马豪的扶养年限为11年、马中凯的扶养年限为14年、郑凤娣的扶养年限为20年。马昭有在发生事故时未满60周岁，被扶养人生活费不予支持。据此，本院予以认定原告的被扶养人生活费为7401.9元／年×11年×10％＋7401.2元／年×3年÷2×10％＋7401.2元／年×9年÷3×10％=11471.8元。
综上所述，本院认为，本事故造成原告损失：医疗费52507.57元、矫形器3600元、住院伙食补助费540元、营养费5200元、后续治疗费7000元、误工费8686元、护理费2322元、交通费1140元、精神损害抚慰金6000元、残疾赔偿金19934.4元、被扶养人生活费11471.8元、鉴定费2000元，共计120401.77元。赣B137**号重型半挂牵引车及赣B15**半挂车各向被告保险公司投了交强险，被告郭艳平承担事故次要责任，被告保险公司已在交强险责任限额内赔偿给李繁友的近亲属死亡伤残21万元，且原告只请求被告保险公司在交强险责任限额内赔偿30000元，则被告保险公司应在交强险责任范围内赔偿给原告医疗费用20000元、伤残赔偿10000元计30000元。超过交强险部分90401.77元（120401.77元-30000元），因赣B137**号重型半挂牵引车向被告保险公司投了限额100万元的商业第三者责任险且不计免赔，赣B15**半挂车向被告保险公司投了限额为5万元的商业第三者责任险且不计免赔，本事故发生在机动车之间，故应由被告保险公司予以承担30％即27120.53元。被告保险公司共应赔偿给原告57120.53元。被告保险公司未提供证据证实其就商业第三者责任保险条款中的免责条款对投保人尽了明确提示和说明义务，免责条款未生效，对被告保险公司主张医疗费用中应扣除非医保部分及鉴定费用不属于保险理赔范围，本院不予支持。原告对被告郭艳平、万隆公司的诉求是无理的，应予驳回。原告不合理的部分应予驳回。被告郭艳平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司仙游支公司在本判决生效后十日内赔偿给原告马添沐损失计五万七千一百二十元五角三分。
二、驳回原告马添沐对被告郭艳平、赣州万隆交通有限公司的诉讼请求。
三、驳回原告马添沐的其他诉讼请求。
如果被告中国人民财产保险股份有限公司仙游支公司未按本判决指定的期限履行上述义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费八百三十五元（已减半收取），由原告马添沐负担二百二十一元，由被告中国人民财产保险股份有限公司仙游支公司负担六百一十四元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 柯天祥
二〇一四年五月二十一日
书记员 李 凤