天津市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0101民初4650号
原告：张民，男，1972年12月20日出生,住天津市河西区。
委托诉讼代理人：靳东东，天津鼎双明月律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王屹，天津鼎双明月律师事务所律师。
被告：天津招商房地产有限公司，住所地天津市和平区西康路36号23幢302。
法定代表人：聂黎明,董事长。
委托诉讼代理人：梁晓光，男，该公司法务经理。
委托诉讼代理人：郭立新，天津建嘉律师事务所律师。
被告：招商局物业管理有限公司天津分公司，住所地天津市和平区西康路与吴家窑二号路交口。
负责人：昝军，总经理。
委托诉讼代理人：孙敬宇，男，该公司法务经理。
原告张民与被告天津招商房地产有限公司（下称招商地产公司）、招商局物业管理有限公司天津分公司（下称招商物业公司）排除妨害纠纷一案，本院于2017年7月13日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人靳东东、王屹，被告招商地产公司的委托诉讼代理人梁晓光、郭立新，被告招商物业公司的委托诉讼代理人孙敬宇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张民向本院提出诉讼请求：1.二被告拆除设置在原告名下天津市和平区西康路X号23-201号房产外墙的广告牌；2.二被告向原告支付400000元的广告费预期收入损失（自2015年8月15日至2017年8月14日）；3.本案诉讼费用由二被告承担。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为：由二被告将原告所有的天津市和平区西康路X号23-201号房产对应的外墙立面部分上的广告内容予以清除。事实与理由：2009年5月19日原告与被告招商地产公司签订了《天津市商品房买卖合同》，约定由原告购买该公司开发建设的位于天津市和平区西康路X号23-201号房产。原告履行合同义务后取得了该房产的房产证。但是二被告未经原告同意，私自在上述房产对应的外墙上设置广告牌。根据《天津市户外广告设置管理条例》第13条规定，依附建筑物、构筑物及各类设施设置户外广告的，应当征得其产权人的同意，并签订同意占用书面协议；根据该条例的第11条规定，在外环线以内设置户外广告的，应当到市容环境主管部门办理行政许可手续。依据以上规定，二被告对于设置广告牌的行为并未预先取得原告同意，而且经原告自行查询，二被告也未进行相关的行政审批。因此，二被告已经违反了上述规定，除承担相应民事责任外，还应承担相应行政责任。根据《天津市设置户外广告设施行政许可实施办法》第4条规定，申请设置户外广告设施的，应向市容环境主管部门提供的资料中应包括产权证明（涉及租赁关系的需提供租赁合同），这说明设置户外广告的主体应为相应房产的产权人或承租人，而二被告既不是产权人也不是承租人，其无权在原告名下房产墙体的外立面设置广告。二被告侵犯了原告对上述房产专有部分对应外墙的使用权。依据市场价，二被告设置的该广告牌在将近7年期间获利巨大。原告多次找到二被告协商均未果。原告为维护自身合法权益，诉至贵院。
被告招商地产公司辩称，2007年8月我方履行了涉诉房屋外的广告位规划报批手续。规划报批手续中的涉案广告位与其他广告位不同，其他广告位是与整栋楼相统一的，涉案广告位是特意留白的石墙，系开发商预留建造的，不属于建筑物共有部分。原告不具有其起诉的对应外墙的使用权基础。原告变更后的诉请表述有误，针对外立面问题，按照最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题》的解释第2、3、4条规定，外立面应被认定为特定空间，为物权法所称的专有部分，如果不能被认定为具有独立使用功能的专有部分，也自然属于建筑物共有部分。而原告主张的诉请，属于该司法解释的第4条规定，专有部分的房屋的所有权人根据特定使用功能的合理需要，无偿利用与其专有部份的外墙面等共有部分，不应认定为侵权。对于共有部分的争议，也应由该小区业主委员会主张权利，而不是原告。原告引用的广告管理规定与本案无关，属于行政管理范畴，就算被告违反规定，也应由相关行政管理部门进行规范，而不是由原告主张权利。根据物权法第30条规定，我方对于该广告墙体享有在先权利。因此，不同意原告的诉讼请求。
被告招商物业公司辩称，涉诉的广告牌与我公司无关，该广告牌的产权并非我公司所有，且我公司并非该广告位的经营收益者，同样没有经营权，我公司并非政府的职能部门，在小区内没有产权。我公司与被告招商地产公司是两个不同的法人，经营收益也与我公司无关。原告诉讼主体不明确。因此，不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，即被告招商地产公司系天津市和平区西康路X号工程的开发建设单位；原告系天津市和平区西康路X号23-201号（下称涉诉房屋）产权人，于2010年7月16日取得房产证；被告招商物业公司系涉诉房屋所在小区的物业管理部门；在涉诉房屋面向天津市和平区西康路一侧的外墙立面部分上，被告招商地产公司发布有关房屋销售广告；被告招商地产公司所发布的广告未对原告使用涉诉房屋产生实际影响等事实，本院予以确认。
2017年8月15日上午庭审休庭后，本院进行现场勘验：被告招商地产公司在天津市和平区西康路36号开发建设面积约64平方米的墙体广告位（下称讼争广告位），该广告位位于西康路一侧的二层至三层之间，与涉诉房屋相邻，并处于同一立面，该广告位并未遮挡涉诉房屋的窗户；涉诉房屋的卫生间及经理室靠近西康路一侧的墙体立面为讼争广告位墙体的部分内立面；涉诉房屋现已由原告出租他人经营使用。
被告招商地产公司主张讼争广告位系其原始取得的特定空间，属于其预留的专有部分，不属于小区业主共有部分，为此提供和平区西康路36号工程高层住宅及高层酒店式公寓设计方案本册中涉诉房屋的外立面效果图，以及讼争广告位在规划时预留的特定空间、涉诉建筑物的建设工程规划许可证、主体验收报告、涉诉建筑物的建设工程规划竣工测量技术报告、讼争广告位的外立面施工图、建设工程规划验收合格证。原告对上述证据的真实性没有异议，但认为上述证据不能证明被告招商地产公司依然享有讼争广告位的所有权和使用权。经被告招商物业公司质证，没有异议。本院经审查认为，被告招商地产公司提供的上述证据的真实性、合法性予以确认，可以作为本案证据使用。
本院认为，根据原告的诉讼请求，本案主要争议的是被告招商地产公司在讼争广告位上发布广告对原告是否构成侵害，原告是否有权要求二被告清除广告内容及承担相关赔偿责任，而不是讼争广告位应如何正确使用的问题。法律规定，建筑区划内的建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，应当认定为共有部分。讼争广告位所处位置系与涉诉房屋专有部分紧密相连的外墙面，属于整栋建筑物的基本结构。原告作为涉诉房屋的单个业主，其行使权利的边界不能超过壁心，而外墙面显然是超过壁心的，故外墙面不能归原告单独所有，应当属于全体业主共有。原告不具有对该外墙面的专有使用权，因此，原告独自主张该外墙面的相关权利，没有事实和法律依据。
基于天津市和平区西康路36号整栋建筑物规划设计中已将讼争广告位包括在内，且该广告位在原告购买涉诉房屋前已然形成，而原告自购房后也并未向被告主张权利等相关事实，以及按照讼争广告位所依附的外墙面规划设计用途，故应当认定原告知晓并认可该广告位的存在，不利于其给予对涉诉房屋专有部分特定使用功能的合理需要以及无偿利用与其专有部分相对应的外墙面。虽然被告招商地产公司提供的证据不足以证明其对讼争广告位所依附的外墙面享有专有使用权，但并未改变该外墙面的设计使用功能，原告也没有提供证据证明讼争广告位上的广告内容对其使用涉诉房屋构成实质性的侵害。
原告要求被告招商物业公司承担清除广告内容并赔偿损失的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院<关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题>的解释》第三条第一款第（一）项、第四条规定，判决如下：
驳回原告张民的全部诉讼请求。
案件受理费7300元，减半收取3650元，由原告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 沈伟光
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 王 翠
附：本裁判文书所依据的法律规定的具体条文：
《最高人民法院<关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题>的解释》
第三条除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：
（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或设备间等结构部分；
第四条业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权。但违反法律、法规、管理规约，损害他人合法权益的除外。