湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂咸宁中民终字第333号
上诉人（原审被告）：葛启勋，男，汉族，湖北省通城县人。
委托代理人：何光来，通城县隽水法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：李大祥，男，汉族，湖北省通城县人。
委托代理人：李文，女，汉族，湖北省通城县人，居民，系李大祥的妻子。
被上诉人：李兰平，女，汉族，湖北省通城县人。
被上诉人：吴新，男，汉族，湖北省通城县人。
被上诉人：吴进，男，汉族，湖北省通城县人。
被上诉人：吴姣，女，，汉族，湖北省通城县人。
上述四位被上诉人的共同委托代理人：吴大雄，男，汉族，湖北省通城县人。
上诉人葛启勋与被上诉人李大祥、吴金明合同纠纷一案，不服湖北省通城县人民法院（2014）鄂通城民初字第1277号民事判决，向本院提起上诉。二审期间，吴金明于2015年10月1日病逝，本院依法通知吴金明的法定继承人即其妻子李兰平、儿子吴新和吴进、女儿吴姣参与本案诉讼，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审认定，2011年10月1日，葛启勋、李大祥、吴金明、魏良刚达成协议，共同组建五里镇强力环保砖厂，该砖厂以魏良刚的名义在工商部门注册登记为个体工商户。2011年10月8日，李大祥作为甲方，葛启勋、吴金明作为乙方签订《股利承包协议书》，约定“甲方在五里镇强力环保砖厂持有四分之一（20万元）的股份，为了便利生产，甲乙双方平等、自愿、协商一致达成如下股份承包协议书。1.甲方自愿将该股份发包给乙方，乙方自愿承包；2.承包期间为2011年10月6日至2014年10月6日止；3.2012年10月6日之前，乙方应付甲方承包费陆万元整。2013年10月6日之前应付甲方承包费柒万元整。2014年10月6日之前，应付甲方承包费柒万元整；4.承包期间甲方的经营权归乙方所有，甲方在此经营期间不参与任何经营，概由乙方自主经营；5.在此承包期间，甲方作为合伙人身份应承担的一切风险概由乙方自愿承担；6.在此期间，砖厂盈利与否、盈利多少、是否生产等一切因素均与甲方无关，不影响承包费的支付；9.三年协议期满，乙方应向甲方交付砖厂设备设施。”。该协议签订后，李大祥在五里镇强力环保砖厂经营权转让给葛启勋、吴金明，由葛启勋、吴金明进行经营。2013年10月6日以前的承包费已经支付，2014年以前的承包费，原、被告协商一致按60000元计算，以机械设备折旧抵偿15000元，下欠承包费45000元。2014年1月至6月6日葛启勋经营五里镇强力环保砖厂，同年6月18日至10月6日吴金明经营五里镇强力环保砖厂。
一审过程中，吴金明向李大祥支付承包费22500元。李大祥主张变更第一项诉讼请求，要求葛启勋支付承包费22500元，请求放弃第二项诉讼请求。
一审认为，李大祥与葛启勋、吴金明、魏良刚共同成立五里镇强力环保砖厂，并已在工商部门注册登记。在经营过程中，李大祥与葛启勋、吴金明达成协议，将自己的经营权转让给葛启勋、吴金明经营，由葛启勋、吴金明支付费用。该协议是双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，是有效的民事法律行为，双方当事人应按协议的约定履行自己的义务。一审过程中，吴金明支付给李大祥22500元，下欠承包费用22500元应由葛启勋支付。李大祥放弃第二项诉讼请求，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第一百零六条之规定，判决：由被告葛启勋向原告李大祥支付承包费用22500元，在本判决书发生法律效力后十日内履行完毕。一审案件受理费600元，由葛启勋负担。
一审判决书送达后，葛启勋不服，向本院提起上诉称：1.五里镇强力环保砖厂虽然登记为个体工商户，但实际是由葛启勋、李大祥、吴金明、魏良刚四人合伙经营。合伙协议约定，五里镇强力环保砖厂为四合伙人共有，任何一方没有经其他三方同意不得处理五里镇强力环保砖厂任何财产。故上诉人与被上诉人之间签订的承包协议无效或效力待定。2.承包协议对于承包费的归属没有约定，根据合伙协议约定，承包费应当属于合伙人共有的财产，应由四个合伙人按出资比例分配。3.上诉人与吴金明是共同的承包方，在承包期间，吴金明担任会计和出纳，一审时其向李大祥支付22500元承包费是代表承包方而不是代表其个人。吴金明与李大祥系亲戚关系，在上诉人与吴金明合伙期间，五里镇强力环保砖厂实际是由吴金明个人经营，吴金明并未与上诉人就共同承包期间的财务进行清算，对利润进行分配，按上诉人与吴金明共同请的会计人员算账的结果，吴金明应该分配给上诉人共同承包期间的利润数万元。但吴金明不认可会计师算的财务账，也不将利润分配给上诉人。请求依法改判或发回重审。
被上诉人李大祥辩称，葛启勋、李大祥、吴金明、魏良刚四人合伙投资成立五里镇强力环保砖厂属实，但在经营过程中，答辩人与魏良刚均不参与经营管理，经协商，将五里镇强力环保砖厂承包给葛启勋、吴金明两人经营，葛启勋、吴金明分别与答辩人及魏良刚签订了承包协议。按承包协议约定，葛启勋、吴金明还欠答辩人承包利润45000元，平均每人应承担22500元，吴金明在一审期间已付22500元，葛启勋应支付答辩人22500元。
被上诉人李兰平、吴新、吴进、吴姣辩称，根据承包协议约定，葛启勋、吴金明应给付李大祥承包利润45000元，一审期间吴金明已付给李大祥22500元，一审判决后吴金明病逝。吴金明生前已经承担了一半的承包费。
二审过程中，双方当事人均未向法院提交新的证据。
二审经审理查明，2011年10月五里镇强力环保砖厂成立后，四合伙人协商决定，该砖厂承包给葛启勋、吴金明两人经营，由葛启勋、吴金明每年给予李大祥、魏良刚固定的承包费，承包期间五里镇强力环保砖厂盈利与否，盈利多少由葛启勋、吴金明负责，与李大祥、魏良刚无关。葛启勋、吴金明分别与李大祥、魏良刚签订了《股利承包协议书》。但是葛启勋、吴金明未依照协议约定向李大祥交付2014年的承包费，尚欠45000元，李大祥诉至一审法院，请求判令：1.葛启勋、吴金明支付承包费45000元，并互负连带责任。2.葛启勋、吴金明交付五里镇强力环保砖厂设备设施。二审时葛启勋、李兰平、吴新、吴进、吴姣认可葛启勋、吴金明两人承包期间，约定五里镇强力环保砖厂经营盈亏两人平均承担。葛启勋、吴金明共同承包期间的财务由吴金明主管。在二审期间，葛启勋及李兰平、吴新、吴进、吴姣均未能提供葛启勋、吴金明对两人承包期间的账务进行清算，对利润进行分配的证据。
另查明，葛启勋、李大祥、吴金明、魏良刚于2011年10月1日签订《股东协议》，约定四人以现金入股方式组建五里镇强力环保砖厂，该厂为四人共有财产，任何一方没有经其他三方同意不得处理五里镇强力环保砖厂任何财产。四人按各自的股额比例参与砖厂的分红、分利。
本案争议的问题有：1.李大祥与葛启勋、吴金明2011年10月8日签订的《股利承包协议书》是否有效。2.本案《股利承包协议书》约定应交付的承包费是归李大祥个人所有还是归四合伙人共同所有。3.一审期间吴金明交付给李大祥的22500元承包费是吴金明个人财产还是葛启勋、吴金明的共同财产。
本院认为：1.根据本案查明的事实，五里镇强力环保砖厂系由葛启勋、李大祥、吴金明、魏良刚四人合伙投资成立，葛启勋、李大祥、吴金明、魏良刚2011年10月1日签订《股东协议》实质为合伙协议，协议约定五里镇强力环保砖厂为四合伙人共有，任何一方没有经其他三方同意不得处理五里镇强力环保砖厂任何财产。但是五里镇强力环保砖厂成立后，因生产规模较小，四合伙人共同协商后，决定由葛启勋、吴金明两人承包经营，李大祥、魏良刚不参与五里镇强力环保砖厂的经营，由葛启勋、吴金明每年给付李大祥、魏良刚一定数额的承包费。葛启勋、吴金明分别与李大祥、魏良刚签订了书面承包协议。表明四个合伙人协商一致后共同作出决定，将五里镇强力环保砖厂的承包经营权对内发包，葛启勋、吴金明与李大祥、魏良刚签订的承包协议约定了双方的权利义务，该承包协议与合伙协议第三条的内容并不冲突，协议内容也是当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定。葛启勋主张承包协议无效缺乏事实和法律依据，不予支持。2.葛启勋、李大祥、吴金明、魏良刚等四合伙人共同决定将五里镇强力环保砖厂对内承包，承包利润归谁享有，要根据签订协议的主体来分析认定，如果发包方为五里镇强力环保砖厂或四位合伙人，则承包协议约定的承包费应认定为合伙财产归四位合伙人共同所有。但是本案承包合同的甲方为李大祥个人，乙方为葛启勋、吴金明。魏良刚与葛启勋、吴金明也同样签订了承包协议。承包协议未约定乙方交付给甲方的承包费归葛启勋、李大祥、吴金明、魏良刚四人共同所有，且在交付2012年及2013年的承包费时，双方均未发生争议，故应认定本案承包协议约定乙方应交付给甲方的承包费归李大祥个人所有，而不是五里镇强力环保砖厂或葛启勋、李大祥、吴金明、魏良刚四人共同所有。3.按承包协议约定，葛启勋、吴金明应共同支付李大祥承包费45000元并互负连带责任，一审期间吴金明支付给李大祥22500元，减轻了葛启勋的负担。且无证据证明葛启勋、吴金明对共同承包经营期间的账务清算完毕。一审判决由葛启勋支付给李大祥22500元，在今后对葛启勋、吴金明共同承包经营期间的账务进行清算时，根据一审判决认定葛启勋、吴金明各承担了李大祥2014年的承包费22500元，不会损害葛启勋或吴金明的合法权益。葛启勋与吴金明共同承包经营期间的账务双方可以协商清算或另行主张权利。且一审时李大祥已经明确变更诉讼请求为请求判令葛启勋支付承包费22500元，故一审判决并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费600元，由葛启勋负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐金美
审判员 胡应文
审判员 陈继高
二〇一六年四月六日
书记员 章 婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；