中华人民共和国
江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏商外终字第00060号
上诉人（一审被告，反诉原告）：江苏劲惟不锈钢制品有限公司。住所地：中华人民共和国江苏省兴化市戴南镇科技园区。
法定代表人：时平权，该公司总经理。
委托代理人：俞强，北京长安（上海）律师事务所律师。
委托代理人：龚玉扣，该公司员工。
被上诉人（一审原告，反诉被告）：SteelStructureTechnologiesCo，Ltd。住所地：大韩民国首尔特别市瑞草区盘浦大路24街**号。
代表人：YOONSUNGKWON，该公司董事长。
委托代理人：王正洋，北京市君泽君（上海）律师事务所。
委托代理人：曹慧明，北京市君泽君（上海）律师事务所。
上诉人江苏劲惟不锈钢制品有限公司（以下简称江苏劲惟）因与被上诉人SteelStructureTechnologiesCo，Ltd.（以下简称SSTECO）买卖合同纠纷一案，不服中华人民共和国江苏省泰州市中级人民法院（2015）泰中商外初字第00002号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年10月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月8日公开开庭审理了本案。上诉人江苏劲惟的委托代理人俞强、龚玉扣，被上诉人SSTECO的委托代理人王正洋、曹慧明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
SSTECO一审诉称：2013年2月6日，SSTECO与上海劲惟金属材料有限公司（以下简称上海劲惟）签订买卖合同，后又与江苏劲惟及香港劲惟有限公司（以下简称香港劲惟）在2013年2月19日签订补充协议，约定由江苏劲惟及香港劲惟作为卖方、SSTECO作为买方。同日，江苏劲惟向SSTECO出具书面承诺书，约定如因其未能向SSTECO交付货物，由江苏劲惟向SSTECO支付相当于合同总标的额30%或者按未交付货物价值占合同总标的额的比例的违约金。合同履行过程中，江苏劲惟仅向SSTECO交付了部分货物，并且拒不返还SSTECO多支付的货款。江苏劲惟的行为给SSTECO造成了巨额经济损失，请求判令江苏劲惟返还货款33496.11美元（按照2014年12月23日的美元兑换人民币为人民币205096.68元）；江苏劲惟按照中国人民银行同期贷款利率向SSTECO支付自2014年11月4日起至上述货款付清之日止的利息（按照2013年11月4日美元兑换人民币汇率6.0976，截止起诉之日暂计为143506.53元）；江苏劲惟向SSTECO支付违约金83695.74美元（按照2014年12月23日的美元兑换人民币为人民币512469.02元）；江苏劲惟向SSTECO支付律师费人民币10000元及翻译费人民币2940元；本案诉讼费由江苏劲惟负担。
江苏劲惟一审答辩称，本案系因SSTECO违约在先造成合同没有完全履行，因此SSTECO的诉讼请求没有事实和法律依据，应当全部予以驳回。
江苏劲惟反诉称：SSTECO于2013年2月6日与上海劲惟签订买卖合同，2013年2月19日又与江苏劲惟和案外人香港劲惟签订了补充协议，约定由江苏劲惟与SSTECO履行PO-110496-19-280-301-A01号采购订单。合同部分履行后，SSTECO因自身原因拒绝接受江苏劲惟的货物，并拒绝支付剩余货款，给江苏劲惟造成五万余美元的损失。请求判令SSTECO继续履行上述采购订单的收货义务，给付江苏劲惟剩余货款74824.26美元，支付违约金56986.25美元（按照2015年3月4日美元兑换人民币汇率6.1525计算合计人民币810964.16元），反诉费用由SSTECO负担。
SSTECO辩称，双方之间的买卖合同无法履行是因为江苏劲惟违约在先，导致货物无法交付，SSTECO无任何违约行为，江苏劲惟无权主张剩余货款及违约金，请求依法驳回江苏劲惟的全部诉讼请求。
一审法院查明：
1.2013年2月6日，SSTECO（买方）与上海劲惟（卖方）签订订单号为PO-110496-19-280-301-A01的《采购订单》一份。订单约定：“应按照买方的标准付款约定支付货款。出具以客户或SSTECO为受益人的还款保证书后，买方应向卖方支付订单款的30%作为首付款，之后按照提单副本支付剩余货款”；“所有货物应在2013年3月25日前或在卖方收到首付款后28个工作日内（以发生在先的时间为准）交付至韩国的任何港口”；“如超过本订单约定的交货时间发货，卖方应向买方支付违约赔偿金，每延迟一日，即按照未交付货物订单款的0.3%的比例进行赔偿。但是累积总额不得超过总订单款的百分之十（10%）。违约赔偿款从买方未予支付卖方的货款中扣除”；“本订单的总价款为189954.17美元，定价原则是按CIF运至韩国的任一港口，参考2010年国际贸易术语”。此外，该订单对于材料化学成分等特别注意事项等进行了约定，并详细约定了订单产品的规范标准、尺寸、单价及特殊要求等。
2.2013年2月19日，SSTECO（买方）与上海劲惟（卖方）又签订一份《采购订单之附件1》，将卖方的主体变更为江苏劲惟和香港劲惟。同日，江苏劲惟与香港劲惟向SSTECO出具一份《还款承诺书》，载明该二公司“将对总价款189954.17美元按照30%或按未交付货物的款项占总价款的比例承担违约金，对此我们承担连带责任。如我们未按照PO-110496-19-280-301-A01号采购订单的约定交货（角钢及H型钢），我们将在SSTECO提出要求后五日内，将款项汇至SSTECO指定的银行账户中。并且我司同意向SSTECO支付任何法律费用及款项收回的成本及费用，包括但不限于在收取还款过程中产生的所有的律师费及法律费用”。
3.2013年2月20日、2013年8月22日、2013年9月17日，SSTECO分别向香港劲惟支付了56986.25美元、29071.83美元、29071.83美元，合计115129.91美元。后江苏劲惟向SSTECO交付了部分货物，计81633.8美元（该部分合同履行的价款，根据合同的约定，合计为81633.75美元，相差+0.05美元），尚有H型钢82469.21美元、尺寸为L130×130×12的角钢1226.53美元未交付（双方对此均不持异议），未交付部分合计金额为83695.74美元。
4.根据已认证的可以作为定案依据的双方往来的电子邮件显示，2013年10月21日，江苏劲惟向SSTECO发出电子邮件称：“公司老板龚先生坚持收取304L不锈钢角钢的余款，所以根据他的指示，只有收到余款后，我司才能安排装运并开始H型钢的生产。”2013年10月22日，SSTECO回复称：“……正如我司之前告知贵司的那样，通过休伊试验的304L角钢未通过韩国大林和项目业主的检验。如贵司有关于使用这些角钢的好的建议/解决方案，请告知我司。同样，我司也在韩国××这些角钢××销路”。2013年10月28日，江苏劲惟向SSTECO发出电邮称：“我司的工厂每天都督促我们销售当前的不锈钢三角钢，如我司无法从贵司得到积极的回应，工厂将会将所有的角钢冶炼成原材料，用于下一单装运生意。”SSTECO于2013年10月29日13时44分回复称：“我司理解贵司的处境，并努力在韩国使用（出售）这些角钢，以期解决目前面临的问题。想要找到韩国的买方需要一些时间。我司建议贵司也尝试对这些角钢做处理。贵司也知道，角钢未通过检验员的检验，问题出在材料规格上。我司愿意从各个方面为贵司提供帮助以处理这些角钢，从而将损失降到最低。”同日14时38分，江苏劲惟作出答复称：“我司正在尽全力将这些角钢销售给我司当地的买方，但是，正如贵司所讲，想要找到买方购买这些尺寸不标准的角钢是很困难的。如果公司在很长时间后没有卖出这些角钢，则我司极有可能重新对其进行冶炼，请贵司谅解我司不会将角钢的定金返还给贵司，因为我司将为冶炼这些成品而遭受巨大损失。”同日15时37分，SSTECO在给江苏劲惟的电子邮件中称：“1）角钢：我司愿意就预付款事宜（角钢款的30%）给予配合。让我们取消这一单角钢生意。2）H型钢。这是问题所在。根据本人的理解，贵司无法生产出符合双重标准规范（德国标准和美国试验材料协会的标准）的H型钢。正是出于这一原因，韩国大林和项目的业主感到非常苦恼，并准备行使对我司（SSTECO）的权力（利），最终将行使对劲惟的权力（利）……我司将努力与韩国大林撤销H型钢的交易……请贵司提供意见。”同日16时23分，江苏劲惟回复称：“非常感谢贵司对我司针对不锈钢角钢的决定的理解和认可。至于H型钢，请与贵司的买方协商，我司内部也正在就此展开讨论，如果有任何进展，欢迎随时提出建议。”2013年11月4日，SSTECO向江苏劲惟发出电子邮件称：“我司已经与韩国大林商讨过此事，韩国大林对于采购订单条款的解释非常严谨。他们没有使SSTECO免于责任的意向……这非常令人头疼。既然贵司并不准备制造有双重标准的H型钢，那么我司将促使双方撤销H型钢的交易。撤销后，你我双方不必再为与H型钢相关的法律诉讼以及争端承担责任。请对此进行确认。贵司须将H型钢的预付款（30%）退还给我司，我司将立即将该款项退还给韩国大林公司。”上述往来电子邮件中的“不锈钢角钢”系指《采购订单》中确定的“不锈钢角钢（休伊试验）美国试验材料协会S240-304L”，价值为24624.68美元。
一审庭审中，江苏劲惟认为，《采购订单》中第5条“付款”条款，买方应向卖方支付订单款的30%并非“首付款”，而是“定金”，SSTECO提供给法院的翻译译文有误。江苏劲惟并称其反诉请求中要求SSTECO支付违约金56986.25美元的依据就是该定金条款。经查证，对应“付款”条款中的英文译文是“提前支付”或“预先支付”，并非“定金”之意。
一审另查明，上海劲惟系有限责任公司（自然人投资或控股），设立于2011年1月7日，注册资本人民币100万元，法定代表人姚春英，自然人股东为姚春英和时平权。江苏劲惟亦系有限责任公司（自然人独资），设立于2008年12月16日，注册资本人民币1338万元，法定代表人为时平权，股东/发起人为时平权。
因涉案合同双方就争议所适用的法律没有约定，庭审中，双方均确认同意适用法院地法。另SSTECO为本案实际支付了律师代理费用人民币10000元及翻译费用人民币2940元。
一审法院认为，因SSTECO系大韩民国法人，涉案当事人就合同争议事先并未协议选择合同适用的法律，诉讼过程中，双方一致同意纠纷的解决适用法院地法，故本案依法适用中华人民共和国的法律。2013年2月5日，SSTECO与上海劲惟签署的PO-110496-19-280-301-A01号《采购订单》系属平等主体间设立民事权利义务关系的协议，应由《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）调整。《采购订单》文本中签约双方对订单所对应标的物（不锈钢角钢、角钢及H型钢）的规格、尺寸、材料化学成分要求、标准、制备方法等进行了约定，上述约定亦符合合同法对于承揽合同的法律界定，应当认定为承揽合同。《采购订单》中所约定价格、付款、交货担保、违约赔偿金等条款的内容体现了立约双方的真实意思表示，且所涉内容并不违反我国有关法律法规的强制性规定和公序良俗，应当认定为成立生效，对合同当事人产生了法律上的约束力。《采购订单》签订后，经协商一致，上海劲惟将其权利义务转让给江苏劲惟和香港劲惟，变更后的合同主体仍受《采购订单》条款内容的约束，合同双方均应依约全面履行各自的义务，确保合同完全、适当地履行。
本案一审争议的焦点在于：一、江苏劲惟应否返还SSTECO已支付但实际未交付的合同项下定作物的款项，并因江苏劲惟未能交付定作物构成违约而承担SSTECO所诉的违约责任；二、SSTECO在合同履行过程中是否因存在在先违约导致江苏劲惟不能完成交付义务的情形，SSTECO应否承担江苏劲惟所诉称的继续履行合同、给付尚未支付的货款并承担违约责任。
对于争议焦点一，根据查明的事实，江苏劲惟实际交付定作物的价值为81633.8美元，SSTECO支付的款额为115129.91美元，实际多支付了33496.11美元。在双方通过电子邮件的商洽中，就取消“不锈钢角钢（休伊试验）美国试验材料协会S240-304L，价值为24624.68美元”的内容取得合意，双方就该部分定作物货值的预付款的30%，即7387.404美元不予返还亦达成一致意见，该部分款项应从SSTECO溢付的33496.11美元中予以扣减。江苏劲惟否认双方曾就该部分达成取消交易的合意，该部分角钢江苏劲惟均已生产完备，并已交运的辩称理由缺乏证据佐证，且与双方往来电子邮件的内容相左，一审法院不予采信。由于江苏劲惟未再交付定作物，故其对于该26108.706美元部分的获得没有合法依据，应当返还给SSTECO，并应当承担自SSTECO主张之日，即2013年11月4日起因未能及时返还而产生的利息损失。
关于本诉中，江苏劲惟是否存在未能交付定作物构成违约，承担SSTECO所诉的违约责任问题，一审法院认为，从《采购订单》的实际履行来看，SSTECO和江苏劲惟已实际取消“不锈钢角钢（休伊试验）美国试验材料协会S240-304L，价值为24624.68美元”的部分；从2013年11月4日SSTECO发给江苏劲惟的电子邮件关于“我司将促使双方撤销H型钢的交易。撤销后，你我双方不必再为与H型钢相关的法律诉讼以及争端承担责任。请对此进行确认。贵司须将H型钢的预付款（30%）退还给我司，我司将立即将该款项退还给韩国大林公司”的内容，但江苏劲惟就此部分内容没有回复确认，亦没有退还预付款的行为，其提出要求继续履行合同的反诉请求也表明双方就H型钢的交易取消并未达成一致。因此江苏劲惟应当根据《采购订单》关于H型钢的约定履行交付定作物的义务，SSTECO根据该《采购订单》中的“付款条款”的约定，按照江苏劲惟的提单副本支付定作物所对应的价款。一审法院认为，SSTECO根据《采购订单》第5条付款条款的要求，在江苏劲惟及案外人香港劲惟出具《还款承诺书》后已支付了合同项下总标的金额的30%的首付款（预付款），履行了约定的合同义务。对于首付款（预付款）之外剩余的货款，合同已约定，由SSTECO应“按照提单副本支付”，意即SSTECO在江苏劲惟将定作物交付承运人后，以提单副本为依据履行给付合同价款的义务，定作物的交付和价款的支付具有时间上的先后顺序。现因江苏劲惟未能履行交付82469.21美元H型钢及1226.53美元A36型角钢的合同义务，已构成违约，应当承担违约责任。
虽然《采购订单》文本中约定“所有货物应在2013年3月25日前或在卖方收到首付款后28个工作日内（以发生在先的时间为准）交付运至韩国的任何港口”，但在合同的履行过程中，双方通过发运定作物、给付价款等积极行为以及往来电子邮件的商洽对原《采购订单》中约定的内容进行了实际变更，包括实际交运时间的改变、取消特定定作物的交易等。江苏劲惟和香港劲惟出具的《还款承诺书》（首付款30%）是基于《采购订单》初始约定的内容而作出的担保，其中“对总价款189954.17美元按30%或按未交付货物的款项占总价款的比例承担违约金”的约定亦是对《采购订单》第13条“违约赔偿金”内容的变更，该《还款承诺书》系江苏劲惟基于保证《采购订单》的完全、实际履行而作出的承诺，为江苏劲惟、香港劲惟的真实意思，该承诺具有法律约束力。介于“总价款30%”的违约金比例畸高，且SSTECO不能提供其因江苏劲惟迟延履行合同义务导致其损失的依据，一审法院对违约金的比例依法进行调整，确定江苏劲惟按照涉案合同总价款189954.17美元按20%的比例承担违约金。
SSTECO要求江苏劲惟支付律师费人民币10000元及翻译费人民币2940元的诉讼请求，一审法院认为，根据《还款承诺书》的内容，上述费用因均属于“SSTECO支付任何法律费用及款项收回的成本及费用”的范畴，该费用应当由江苏劲惟负担。
关于涉案《采购订单》是否继续履行的问题，一审法院认为：根据SSTECO的诉讼请求及当庭陈述，SSTECO已不愿意继续履行《采购订单》尚未履行的内容。根据第6条关于“交货”的规定，“所有货物应在2013年3月25日前或在卖方收到首付款后28个工作日内（以发生在先的时间为准）交付运至韩国的任何港口”，虽然双方在实际履行过程中已通过实际的分期交付、付款的积极行为协议变更了交货时间，但对于H型钢，通过双方的电子邮件往来内容，截至2013年10月29日，涉案H型钢尚未实际进行生产，且SSTECO在2013年11月4日的电子邮件中提出不再履行H型钢的交付和支付，解除合同的意思表示，庭审过程中，江苏劲惟亦未提交H型钢的定作已经完成的证据。鉴于合同当事人的主观意愿以及合同履行的客观状态、履行期间已超过了合理的时间跨度，《采购订单》的继续履行实际已无必要，应当予以解除。江苏劲惟反诉要求SSTECO继续履行采购订单，并给付剩余价款的诉讼请求已失去合同继续履行的必要，对于该反诉请求一审法院不予支持。
关于本案争议的焦点二，如前所述，根据《采购订单》第5条约定的内容，江苏劲惟提交提单副本（××）与SSTECO支付价款具有时间上的先后顺序，双方就此并未协商变更，故在江苏劲惟未能提交提单副本（××）的情况下，SSTECO有权拒绝支付定作物的价款。因此，SSTECO在合同履行过程中没有违约。江苏劲惟关于SSTECO需承担违约金的诉讼请求缺乏事实依据，不应予以采纳。且《采购订单》关于“付款”的条款内容不涉及“定金”。即便本案存在“定金”条款以及反诉被告SSTECO违约的情形，作为金钱给付方，SSTECO依法也只能承担无权要求返还定金的违约责任。因此江苏劲惟以“定金”条款为依据，并根据“定金罚则”向SSTECO主张违约金均缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、第七十七条第一款、第八十八条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条、第一百一十五条、第一百二十六条、第二百五十一条、第二百六十二条、第二百六十三条之规定，一审判决如下：一、本诉被告江苏劲惟不锈钢制品有限公司于判决生效后一个月内向本诉原告SteelStructureTechnologiesCo，Ltd.返还26108.706美元，并承担自2013年11月4日起至上述给付义务履行完毕之日起所产生的利息(按同期银行贷款利率计算)；二、本诉被告江苏劲惟不锈钢制品有限公司于判决生效后一个月内向本诉原告SteelStructureTechnologiesCo，Ltd.支付违约金37990.83美元；三、本诉被告江苏劲惟不锈钢制品有限公司于判决生效后一个月内向本诉原告SteelStructureTechnologiesCo，Ltd.支付其已实际支付的诉讼代理费人民币10000元及翻译费用2940元，合计人民币12940元；四、驳回本诉原告SteelStructureTechnologiesCo，Ltd.的其他诉讼请求；五、驳回反诉原告江苏劲惟不锈钢制品有限公司的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉一审案件受理费人民币12540元，由本诉原告SteelStructureTechnologiesCo，Ltd.负担人民币3000元，本诉被告江苏劲惟不锈钢制品有限公司负担人民币9540元（此款江苏劲惟不锈钢制品有限公司于履行判决给付义务时迳交SteelStructureTechnologiesCo，Ltd.）；反诉一审案件受理费人民币5955元，由反诉原告江苏劲惟不锈钢制品有限公司负担。
江苏劲惟不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判，一、二审诉讼费用均由SSTECO负担。理由是：1.《采购订单》中约定的“30%预付款”应界定为定金。双方在电子邮件往来中，一直将“30%预付款”界定为“deposit”，而deposit中文含义为“定金”，往来电子邮件完全可以反映合同双方对该款项的理解与界定。2.根据双方往来邮件内容，SSTECO愿意向江苏劲惟支付角钢款的30%作为取消交易的条件，江苏劲惟也同意了对方的请求并愿意取消角钢的交易。一审法院错误将角钢款的30%界定为不锈钢角钢（休伊试验）美国实验材料协会S240-304L价值为24624.68美元的30%，还应扣除A36型角钢的1226.53美元。3.江苏劲惟与SSTECO就H型钢部分的交易已经取消。2013年11月4日，SSTECO向江苏劲惟发出电子邮件称：“我司已经与韩国大林商讨过此事，韩国大林对于采购订单条款的解释非常严谨。他们没有使SSTECO免于责任的意向……这非常令人头疼。既然贵司并不准备制造有双重标准的H型钢，那么我司将促使双方撤销H型钢的交易。撤销后，你我双方不必再为与H型钢相关的法律诉讼以及争端承担责任。请对此进行确认。贵司须将H型钢的预付款（30%）退还给我司，我司将立即将该款项退还给韩国大林公司。”SSTECO此邮件有两个意思表示：第一，取消H型钢部分的交易；第二，要求江苏劲惟返还H型钢的预付款（30%）。江苏劲惟已经为H型钢的生产做好了准备，返还H型钢的预付款（30%）对江苏劲惟会造成巨大损失，故而没有回复邮件，但此后也未履行交付H型钢的义务，就江苏劲惟的行为而言，应理解为双方就H型钢部分的交易已经取消，江苏劲惟只是对返还H型钢的预付款（30%）不予认可。4.江苏劲惟不存在违约行为，无需承担违约责任。双方就角钢部分已经达成合意取消，H型钢部分的交易也已经取消，江苏劲惟没有义务继续履行合同，不存在违约行为，无需承担违约责任。即使需要承担违约责任，一审判定的违约责任远高于SSTECO的损失，也远高于SSTECO在邮件中主张返还的H型钢的首付款（82469×30%）。
SSTECO二审答辩称，1.首先，《采购订单》与确认书均明确了“30%预付款”的性质。双方当事人对合同条款的理解应当根据合同的文字内容，本案中，双方签订的《采购订单》第五条明确约定“支付订单款的30%作为首付款”,翻译是没有任何问题的。2013年2月19日，江苏劲惟与香港劲惟公司出具的还款确认书，标题中亦标注“首付款：30%”，江苏劲惟随意将预付款理解为定金是没有道理的。其次，如果是定金的话，SSTECO应当主张双倍返还定金，正因为是预付款，SSTECO才根据诚信原则依据本意主张权利。再次，依据中国法律，预付定金不能超过合同价款20%，若将“30%预付款”理解为定金，明显违反法律规定，江苏劲惟的解释在法律上没有依据。２.关于江苏劲惟提出的角钢问题，双方邮件往来内容均涉及到304L角钢。2013年10月29日，江苏劲惟向SSTECO发出的邮件主题亦为“304L角钢和H型钢的加工时间表”，明确表明SSTECO取消的是304L角钢。故SSTECO在邮件中所指的角钢为304L角钢部分，一审法院对该部分事实的认定有充分事实依据。３．双方并未就H型钢取消交易达成合意。从双方邮件往来内容来看，因江苏劲惟无法履行合同，为减少损失，SSTECO主动与其进行协商，提出若江苏劲惟无法履行合同就取消交易并返还预付款，但江苏劲惟并未回复邮件。在诉讼中，江苏劲惟却辩称不回复邮件是默示同意取消交易的意思表示，其辩称毫无法律依据。江苏劲惟已经违约，双方当事人达成合同解除或者变更应当有明确的意思表示。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回江苏劲惟的上诉请求。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
对于一审查明的事实，双方均无异议，本院予以确认。
本院另查明：
1.双方签订的采购订单明确约定，所有附件都是本订单的组成部分。如采购订单表与采购订单的附件之间的说明存在冲突，优先适用采购订单表中的说明。在价格表中，注明304L角钢、H型钢的特殊要求“参见备注1、2、3、4、5”，而备注2：为了限制镍和铬含量的范围，材料应符合1.4306/304L两个标准：德国标准1.4306（18－20CR10-12Ni）,美国钢铁协会304L（18－20Cr8-12Ni）。A36角钢注明无特殊要求。
本案二审争议焦点为：1.江苏劲惟是否存在违约行为；2.如果江苏劲惟存在违约行为，应当承担何种民事责任。
本院认为：
首先，江苏劲惟交付的304L角钢不符合合同约定的质量标准。江苏劲惟在二审庭审中主张，SSTECO有两个员工在江苏劲惟全程跟踪生产过程，第一批货物已经发给SSTECO且其认可质量没有问题，“口头及合同约定的都是304L的货物”。但根据双方在合同中的约定，江苏劲惟交付的304L角钢，镍和铬的含量应当同时符合美国标准和德国标准，而江苏劲惟作为专业不锈钢生产企业，明确知晓合同约定的质量标准，但交付的304L角钢仅通过美国标准检测，并未达到德国标准的要求，而其并没有提供任何证据证明，其与SSTECO已就变更合同质量条款达成一致，故应当认定江苏劲惟未能正确履行合同约定的义务。
其次，双方协商取消的角钢交易不包括A36角钢。江苏劲惟上诉主张，双方协商取消的角钢包括304L角钢和A36角钢。但从双方往来邮件看，正是由于304L角钢仅通过美国标准而未通过德国标准，SSTECO提出协商取消交易，而双方邮件主题亦是“304L角钢和H型钢的加工时间表”，并未提及A36角钢，且合同就A36角钢本身并无德国标准的特殊要求，故江苏劲惟主张应当从角钢返还款中扣除A36角钢款项，缺乏事实依据。
再次，江苏劲惟与SSTECO就H型钢部分交易并未取消。因H型钢亦存在不能同时满足美国标准和德国标准的问题，SSTECO向江苏劲惟提出取消H型钢交易，并要求退还30%预付款。江苏劲惟上诉称，其接受SSTECO提出的取消H型钢交易部分内容，但不接受退还预付款的要求。对此本院认为，由于双方邮件中已明确江苏劲惟就H型钢亦无法同时满足美国标准和德国标准，故SSTECO提出取消H型钢交易，该止损要约明显对双方有利，但江苏劲惟对SSTECO的上述邮件并未给予任何回复。对于SSTECO的要约，江苏劲惟不能既主张交易已经取消，同时又拒绝退还预付款，故对其不予回复的行为，只能认定为其不同意解除合同，且其一审反诉要求继续履行合同，亦证实其主张交易已经取消不能成立。江苏劲惟未按合同约定交付H型钢，其行为构成违约，应当承担违约责任。就违约金条款，双方已明确约定“对总价款189954.17美元按30%或按未交付货物的款项占总价款的比例承担违约金”，故一审法院最终确定按合同总价款189954.17美元按20%比例调整违约金数额，并无不当。
最后，《采购订单》约定的“30%预付款”不应定性为定金。采购合同条款使用的英文为“deposit”，其既有保证金、定金之意，又有预付款之意，不能当然得出我国法律规定的“定金”唯一含义的解释。
综上，江苏劲惟的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费人民币12540元，由江苏劲惟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 健
审 判 员 李红建
代理审判员 陈 亮
二〇一六年九月五日
书 记 员 杨 蕾