重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0241民初4397号
原告:重庆市鑫通建筑工程机械租赁有限公司，住所地：重庆市九龙坡区兰花四小区3号3-3-2号，统一社会信用代码：91500107686240593C。
法定代表人：段晓燕，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：周焕民，系该公司职工。
委托诉讼代理人：胡伟，系重庆博爱兴律师事务所律师。
被告：重庆秀山腾达房地产开发有限责任公司，住所地：重庆市秀山县中和街道朝阳路12号，统一社会信用代码：915002417094773598。
法定代表人：杨贤勇，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄修建，系重庆博搏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈丹丹，系重庆博搏律师事务所律师。
被告：李丽君，女，1963年6月13日出生，土家族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。
原告重庆市鑫通建筑工程机械租赁有限公司（以下简称鑫通租赁公司）诉被告重庆秀山腾达房地产开发有限责任公司（以下简称腾达房地产公司）、李丽君租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告鑫通租赁公司的委托诉讼代理人周焕民、胡伟，被告重庆腾达房地产公司法定代表人杨贤勇及其委托诉讼代理人黄修建、陈丹丹，被告李丽君均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鑫通租赁公司向本院提出以下诉讼请求：1、判令两被告立即向原告支付所欠施工升降机租金207708元，并从起诉之日起至租金付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付资金占用损失；2、判令被告李丽君承担连带支付责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求变更为：判令被告腾达房地产公司立即向原告支付所欠施工升降机租金207708元，并从起诉之日起至租金付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付资金占用损失。事实和理由：被告腾达房地产公司从2013年7月20日起与原告协商租赁原告施工升降机一台，安装在被告建设的秀山时代帝都项目工地，双方约定租金每月12000元。被告李丽君也向原告作出承诺，如被告腾达房地产公司未能支付租金的，其自愿代为支付。腾达房地产公司租赁施工升降机至2017年3月21日拆除，应支付租金共计528000元，但被告仅支付了租金321092元，拖欠租金已达207708元。经原告多次催促，二被告均以种种理由推脱拒不支付租金及资金占用损失，原告为维护自己的合法权益，将本案诉至法院，要求二被告立即支付升降机租金及资金占用损失。
腾达房地产公司辩称：一、升降机租金计算时间段应为2013年7月20日至2016年11月15日止，租金总额为480000元。依据双方于2016年9月8日签订的协议，明确了升降机的租赁截止时间为2016年11月1日，被告于2016年11月15日向原告发出升降机报停通知，因此租金的计算时间为2013年7月20日起至2016年11月15日止。二、被告已实际支付租金540742元，已超额支付60742元，对超额支付部分将另案起诉。具体明细如下：1、2013年7月21日被告向原告借款10万元，原告认可折抵租金10万元；2、2014年7月4日被告向原告支付租金10万元；3、2015年7月1日，原告与被告代表周焕民签订购房协议，约定购房款总金额为223092元，经双方于2016年9月8日签订协议，原告认可房款223092元折抵租金和已支付的30000元租金，共支付了253092元；4、2015年5月26日至2016年11月2日共支付了维护费7650元；5、被告通过公路局财政直接转账共计48000元租金；6、2016年7月4日被告支付原告6月份租金12000元；7、2017年3月21日，被告向原告支付2万元租金，以上费用共计540742元，说明双方于2016年9月8日签订协议时房款总金额误写为224000元，实际金额为223092元，因此总金额为540742元。三、被告垫付的升降机7650元维修费用应由原告承担。原告于2014年7月4出具的承诺书，明确作出承诺定期对升降机进行维护，证明升降机维护责任在原告，则升降机自2016年5月26日起至2016年11月2日产生的维修费用7650元应由原告承担。原告在庭审中对该承诺书予以认可，只是以未收到被告的维修通知为理由，拒绝支付该7650元不成立。事实上，每次升降机需要维修，被告都会电话通知原告，原告也曾在明确告知被告，让其先行垫付维修费用并在最终结算时以生产的维修费用抵扣租金。这一事实可以向秀山县人民政府房地产工作领导小组委派时代帝都项目部经理代清明进行调查核实。
李丽君辩称：不应承担连带支付责任，对租金金额部分同意被告腾达房地产公司的意见。
本院经审理认定事实如下：2013年7月20日，腾达房地产公司向原告出具《承诺书》一份，载明：从2013年7月20日起由腾达房地产公司按每月12000元支付给鑫通租赁公司（周焕民）安装在秀山时代帝都项目工地内的施工升降机的使用租赁；在2013年10月20日由腾达房地产公司一次性支付2013年7月20日至10月20日共计三个月的租金36000元给鑫通租赁公司（周焕民）；从2013年10月20日后按月支付租金，如发生法律纠纷，由起诉方自行选择起诉法院等内容。2013年7月20日至2016年6月30日期间，经双方确认结算产生了升降机租赁费用424800元。2016年9月9日，腾达房地产公司又向原告出具《承诺书》一份，载明：我公司租周焕民升降机，现确定租赁到2016年11月1日，就租赁费用作如下承诺：2016年8月至2016年12月每月支付租金12000元，2017年5月30日前支付租金58800元。李丽君在该份《承诺书》右下部注明：若腾达公司未能支付以上款项，本人愿代为支付，并在此处签名捺印。2016年9月8日，鑫通租赁公司（周焕民）作为甲方、腾达房地产公司作为乙方，李丽君作为丙方的《协议》上载明：1、甲乙双方经实际结算，从2013年7月20日起至2016年8月31日止，甲方实际使用乙方升降机共产生租金448800元，除去甲方已支付了30000元及以房款抵款的224000元以外，甲方还差乙方租金194800元。协议备注处注明：1、甲方以一套不小于110㎡住房一套作乙方上述所有租金费用。2、住房地址为秀山时代帝都。3、升降机拆除时间为2016年11月15日。4、接房时间为2017年3月31日。如乙方未接到房屋，备注无效。协议落款处李丽君及周焕民签字确认。
另查明，2014年7月4日，周焕民向被告腾达房地产公司出具《收条》，载明收到其电梯租金租金10万元。同日，腾达房地产公司向周焕民出具《收条》，载明收到周焕民交来购时代帝都25层5号房屋房款10万元。2015年7月1日，腾达房地产公司与周焕民签订《重庆市商品房买卖合同》，约定腾达房地产公司将位于秀山县房屋出售给周焕民，约定房屋价款为223092元。同日，腾达房地产公司向周焕民出具《收据》，载明收到周焕民购时代帝都购房款223092元（25层5号）。2016年7月4日，腾达房地产公司支付了原告2016年6月的电梯租金12000元。2016年9月、2017年1月被告腾达公司通过公路局财政直接转账向原告支付了租金各24000元，共计48000元。2017年3月21日，腾达房地产公司支付了原告电梯租金20000元。
再查明，2014年7月4日，周焕民向原告出具《承诺》，承诺对租用给腾达房地产公司的施工升降机将按照相关法律规定定期进行维护，如因定期未维护及器械自身问题造成事故，由本人承担一切责任。同时，原、被告分别本院提交了秀山县建设工程安全生产管理站证明各一份。原告提供的证明载明：该租赁施工升降机于2017年3月21日安全拆除。被告腾达房地产公司提供的说明载明：秀山县安管站在2016年对秀山时代帝都项目进行安全检查时，该项目升降机已停止使用，存在严重安全隐患，随即便责令项目开发商腾达房地产公司及升降机出租方鑫通租赁公司于2016年11月15日前将升降机撤除。鑫通租赁公司以腾达房地产公司拖欠租金为由拒绝撤除，双方多次协商未果，后经相关部门协调，鑫通租赁公司直至2017年3月21日才将升降机撤除。腾达房地产公司亦向本院提交《施工升降机报停通知》一份，载明：鑫通租赁公司我公司向你租赁升降机一台，现工程已基本完工，于2016年11月15日正式报停。证人代清明在该通知后书写了以下内容：该报停通知已通过其本人代表秀山县政府房地产工作领导小组派驻时代帝都项目于同日交付给了原告方代表周焕民。
本院认为，被告腾达房地产公司在原告鑫通租赁公司处租赁施工升降机，原、被告双方之间形成租赁合同关系。现本案争议的主要焦点为：一、双方租赁合同的解除时间；二、已支付款项具体数额的认定。对于争议焦点一双方租赁合同的解除时间问题，具体评述如下：双方当事人对自2013年7月20日至2016年11月15日期间存在租赁升降机的事实均无异议，本院予以确认。现原告主张合同解除的时间为2017年3月21日，理由是升降机于该时间才予以拆除，而被告抗辩租赁合同已于2016年11月15日解除，因被告已于2016年11月15日向原告发出了解除通知，并于同日送达了原告方，是因原告方自身原因一直未撤除升降机。对此，双方未签订书面的解除合同，结合双方提交的证据材料及庭审陈述，二被告提供了秀山县建设工程安全生产管理站证明、证人代清明证言、《施工升降机报停通知》及《协议》各一份，形成了证据链，各证据之间能够相互佐证，故对被告的抗辩本院予以采信。故本案中双方合同解除的时间为2016年11月15日。2013年7月20日至2016年6月30日期间，经双方确认结算产生了升降机租赁费用424800元。那么自2016年6月31日至2016年11月15日，按照双方约定的租赁价款12000元/月，该期间产生了租金54000元，租金合计478800元。
其次，对于焦点二，已支付款项具体数额的认定问题，具体评析如下：双方现对以下支付款项，具体包括：以房款抵扣的223092元、财政代为支付的48000元、2016年7月4日支付的12000元、2017年3月21日支付的20000元均无异议，以上款项共计303092元。同时原告在诉状中自认被告共计支付了租金321092元，但无法说明剩余的321092元—303092元＝18000元的具体支付时间及组成，且该笔金额与双方认可的金额均不一致，故本院对该笔金额予以认定已支付的租金金额。对被告腾达公司抗辩的应抵扣其出借给原告的借款10万元，被告未提交证据材料证明该借款已实际交付，且双方约定的偿还时间等均不明确，原告对此权利可另行进行主张。同时，原告和李丽君于2016年9月8日签订的《协议》中第一条载明：从2013年7月20日起至2016年8月31日止，甲方实际使用乙方升降机共产生租金448800元，除去甲方已支付了30000元及以房款抵款的224000元以外，甲方还差乙方租金194800元。对此协议的真实性原告无异议，但认为该协议未实际履行，但其在协议上签字确认，该224000元双方均认可实为已抵扣的房款223092元，原告亦没有提交其他证据予以反驳，且结合双方协议签订的时间与支付款项时间的对比，对被告主张的该抗辩事实本院予以认可。对于被告腾达房地产公司抗辩的已支付的7650元维护费用应予以抵扣租金，双方对此费用承担没有明确约定，在该费用产生后，被告对费用金额及项目也未取得原告的确认，对此抗辩本院不予采信。综上，则被告腾达房地产公司还应支付原告鑫通租赁公司租金为：478800元—303092元—30000元—18000元＝127708元。原、被告双方对租金总额支付时间没有明确约定，双方亦无法明确每期支付租金的具体租赁期间，原告于2017年9月12日将本案诉至本院，至今被告腾达房地产公司仍未履行支付义务，故原告请求被告腾达公司支付原告租金127708元及利息（具体计算方式为：以127708元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从起诉之日即2017年9月12日起计算至款项清偿之日止）的诉讼请求本院依法予以支持，对原告主张租金207708元及利息超出金额部分本院不予支持。
再次，被告腾达房地产公司于2016年9月9日向原告出具的《承诺书》中载明：我公司租周焕民升降机，现确定租赁到2016年11月1日，就租赁费用作如下承诺：2016年8月至2016年12月每月支付租金12000元，2017年5月30日前支付租金58800元。李丽君在该《承诺书》右下部处注明：若腾达公司未能支付以上款项，本人愿代为支付，并签名捺印予以确认。被告李丽君并非本案中租赁合同主体的任何一方，其在被告腾达房地产公司向原告鑫通租赁公司出具的上述《承诺书》中表明对腾达房地产公司应付租金共计115800元，承诺若腾达房地产公司未能支付，其愿代为支付。从承诺书内容看，其并未有免除腾达房地产公司支付租金的意思表示，同时李丽君加入该债务，承诺在腾达房地产公司未按约支付款项时愿意履行支付义务，属于债的加入。原告鑫通租赁公司与被告腾达房地产公司于2013年7月20日起建立租赁升降机的租赁合同关系，对每次支付的租金均未明确支付的是某个具体租赁期间段，该承诺书中亦未表明应支付款项所对应的确定租赁期间段，无法对现在所欠付租金进行区分，因此，被告李丽君应在其认可的115800元范围内对原告方承担支付责任。原告的其他诉讼请求，无事实法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告重庆秀山腾达房地产开发有限责任公司在本判决生效后十五日内支付原告重庆市鑫通建筑工程机械租赁有限公司升降机租金127708元及利息（具体计算方式为：以127708元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，起诉之日即2017年9月12日起计算至款项清偿之日止）；
二、被告李丽君对上述款项中的115800元及利息承担共同支付责任；
三、驳回原告重庆市鑫通建筑工程机械租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4416元，减半收取2208元，由原告重庆市鑫通建筑工程机械租赁有限公司承担883元，被告重庆秀山腾达房地产开发有限责任公司、李丽君承担1325元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 程晓茹
二〇一七年十二月十一日
书记员 李超丽