北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第9345号
原告山东兴润建设有限公司，住所地山东省肥城市龙山路001号。
法定代表人李云岱，董事长。
委托代理人丁庆禄，男，1976年10月15日出生。
委托代理人王国鹏，北京泓聚律师事务所律师。
被告北京鸿运杰达建筑工程有限公司，住所地北京市东城区长青园7号1029室。
法定代表人赵建忠，总经理。
委托代理人黄晓东，北京市浩东律师事务所律师。
原告山东兴润建设有限公司与被告北京鸿运杰达建筑工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山东兴润建设有限公司之委托代理人丁庆禄、王国鹏与被告北京鸿运杰达建筑工程有限公司之委托代理人黄晓东到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告山东兴润建设有限公司诉称，2011年3月15日，原、被告签订《工程项目承包合同承诺书》，约定被告承包位于北京市西城区安德路77号的“住宅楼（1号楼）等2项”工程，严禁被告恶意拖欠工人工资，如发现，原告有权在业主支付的工程款中予以扣除，并对被告处以工资额的50-100%的罚款，如因拖欠工人工资造成的一切损失由被告承担责任，并向原告支付50万元的名誉损失补偿。被告在承包项目期间，拖欠工人工资20万元，并于2012年10月25日向原告借款20万元用于管理人员工资紧急发放，于2013年4月6日向原告借款180万元，用于支付钢材材料款。原告多次要求被告返还借款并支付违约金10万元，赔偿损失50万元，被告均以各种借口推脱。为维护原告合法权益，现原告请求法院判令被告支付违约金10万元、赔偿损失50万元、返还借款200万元，诉讼费用由被告承担。
被告北京鸿运杰达建筑工程有限公司辩称，2011年3月15日，原、被告签订了承包合同承诺书，但合同内容不含第六条第四项罚款和赔偿损失的内容，当时被告在合同的每页加盖了公章，原告表示其盖完公章后将合同返还给被告，但却一直没有返还。被告无拖欠工人工资的情形，更没有给原告造成损失，不存在支付违约金和赔偿损失的情况。本案案由为建设工程合同纠纷，原告请求返还借款，不在本案审理范围内。涉案工程于2012年1月进行结算，工程款已结清。2号楼是在2012年底完成的，承诺书针对的是1号楼，不包括2号楼，原告提交的证据都是涉及2号楼的。2013年4月6日，被告借款180万元的情况属实，因原告没有支付钢材款导致诉讼，被告替原告支付了材料款。180万元是预借的工程款。借款20万元的情况也属实，被告从原告处领取工程款一直以工资工程款借支条的形式领取，但不能证明被告拖欠工人工资。180万元和20万元都是2号楼的材料款。双方就2号楼没有签订合同，均是口头约定。原告所述200万元借款是原告支付给被告的工程款，不存在偿还问题。被告不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年3月15日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《工程项目承包合同承诺书》，约定乙方代表甲方与北京恒远基业房地产开发有限公司进行合同谈判，由甲方与北京恒远基业房地产开发有限公司签订施工合同，由乙方自筹资金、自担风险、自负盈亏，并承担和履行合同规定的承包人的全部责任和义务，负责施工项目从开工直至竣工验收结算完毕及工程保修期满全过程管理；工程名称为安德路77号住宅楼（1号楼）等2项，承包方式为大包，合同价款为26089775.67元；乙方按工程结算总价的2.3%向甲方支付管理费，甲方代扣代缴各种税金按工程总价的3.3%计取，上述各项费用合计为工程结算总价的5.6%，工程竣工结算完成时，各项费用全部交清。其中合同第六条“人工、劳务费以及设备、材料采购”中第6.4条约定，乙方管理人员及劳务人员的工资应按月、按进度及时结算，并纳入工程成本，甲方对此严格监督，严禁恶意拖欠工人工资，如发现，甲方有权在业主支付的工程款中扣除予以支付，并对乙方处以工资额的50-100%的罚款，如因拖欠工人工资造成的一切损失由乙方承担责任，并向甲方支付50万元名誉损失补偿。
2012年10月25日，被告向原告出具借款单，欲借款22万元，借款理由为“安德路管理人员工资急发放”，后原告同意借款20万元，并将20万元支付给被告。
2013年4月16日，被告向原告借款180万元，并出具借款单，内容为：北京鸿运杰达建筑工程有限公司借款山东兴润建设有限公司180万元，用于支付安德路住宅楼2#楼工程邵忠力与被告山东兴润建设有限公司第三人北京吉盛通达贸易有限公司债权转让合同纠纷一案调解钢材材料款及违约金，此款待与甲方北京恒远基业房地产有限公司作完最终结算后从甲方拨付工程款中扣除。
2013年8月19日，原告（施工单位）与北京恒远基业房地产开发有限责任公司（建设单位）签订《安德路77号院工程主体结算报告》，确认1、2号楼结构工程合计总价款17484714.75元，按95%支付为16610479元（扣除5%质保金为874235.74元），建设单位已支付16945808.43元（其中未包含工程前期进山东兴润账户，总包方扣除的水电和二次结构分包的管理费和税金），已超出应拨付工程款335329.43元。原告称2011年6月至2012年8月建设单位向其支付工程款共计15009417.39元，为此原告提供了记账凭证及进账单，被告对该数额不予认可，称2011年8月3日、2011年11月15日建设单位向原告分别支付100万元、20万元，原告并未计算在内。另，原告提供记账凭证、领取现金凭单及转让凭证，称其于2011年6月20日至2013年12月5日向被告支付工程款共计15997135元，被告对其中2011年6月20日支付的935300元及2013年12月5日支付的182525.81元不予认可，其他支付事实予以认可，被告称20万元系原告支付的安德路工程款，935300元为原告支付的蟹岛工程款；原告对被告的意见不予认可。原、被告均认可双方未就涉案工程进行结算。
2012年7月20日、2012年10月15日、2012年11月29日，北京市西城区住房和城市建设委员会分别做出的《责令改正通知书》，因原告违反了《北京市建设工程施工现场管理办法》等规定，责令原告限期改正。2012年12月15日，北京市西城区住房和城市建设委员会做出的《行政处罚决定书》，因原告违反《北京市建设工程施工现场管理办法》的规定，决定对其处罚1万元。原告以此证明被告以原告的名义施工，其在施工过程中施工现场存在事故隐患，原告因此被处罚1万元及行政扣分，故被告给原告造成名誉损失。被告认为与本案无关联性。
另查，2012年2月27日，原告（甲方）与北京吉盛通达贸易有限公司（乙方）签订《钢材购销合同》，约定乙方为甲方提供钢材。至2012年11月19日甲方欠乙方货款1568069.42元。2012年11月23日，乙方与邵忠力达成转让协议，约定乙方与甲方的合同权利义务转让给邵忠力，并通知甲方，甲方同意转让。因甲方未按约定付款，2012年，邵忠力将乙方及甲方诉至河北省霸州市人民法院。2013年4月12日，三方在河北省霸州市人民法院达成调解协议，约定甲方于2013年4月16日前给付邵忠力本金156.80万元及违约金26.2万元，合计183万元。2013年4月16日，河北省霸州市人民法院出具《民事裁定书》，依法将本案原告在华夏银行北京丰台科技园支行账户存款183万元扣划至河北省霸州市人民法院账户中。被告称自2012年2月27日起原告插手被告的钢材采购事宜，导致诉讼，致使被告多支付26.2万元，180万元系原告所欠，非被告所欠。原告称本案涉案工程中北京恒远基业房地产开发有限公司为发包方，原告系总包方，被告系劳务分包方，主材合同需到建委备案，故需由原告代被告签订，实际由被告履行，材料款由被告支付，导致多付款的原因为被告没有及时支付货款。庭审中被告认可材料款应由其支付。
诉讼中，被告提供《住宅楼（1号楼）等2项工程》及安德路2号楼预算书的部分内容，称一号楼等2项是独立工程，2012年1月14日原告已与发包方进行了工程结算，2号楼工程系独立工程，2013年5月16日尚未完工。原告对证据的真实性认可，不认可证明目的，称一号楼等2项工程就是1号楼和2号楼工程，2013年5月16日已经完工，2013年8月进行了结算。此外，被告还提供了《蟹岛大鹏收工程款明细表》及付款凭证，被告以此证明原告于2011年6月15日给付被告7万元及2011年6月19日给付676500元系支付蟹岛工程款，原告却计算在本案中。原告以被告超过举证期限为由不予质证。
上述事实，有原、被告陈述、《工程项目承包合同承诺书》、借款单、《安德路77号院工程主体结算报告》、《责令改正通知书》、《行政处罚决定书》、《钢材购销合同》、（2012）霸民初3554号民事调解书、（2012）霸民初字第3554民事裁定书、《住宅楼（1号楼）等2项工程》及安德路2号楼预算书的部分内容、《蟹岛大鹏收工程款明细表》及付款凭证等证据在案佐证。
本院认为，庭审中被告认可原告提供的承诺书上所盖被告印章的真实性，不认可该承诺书中部分内容，但被告未能对此提供相应证据，故本院对被告的意见不予采信。原、被告签订的《工程项目承包合同承诺书》系双方自愿签订，未违反法律、法规的强制性规定，应为有效。承诺书中约定，被告应按时发放管理人员及劳务人员的工资，严禁恶意拖欠，如发现，原告有权对被告处以工资额的50-100%的罚款，如因拖欠工人工资造成的一切损失由被告承担责任，并向原告支付50万元名誉损失补偿。原告提供被告于2012年10月25日的借款单，根据借款理由认定被告拖欠工人工资，据此要求被告支付违约金10万元、赔偿损失50万元。本院认为，原告提供的证据不足以证明被告存在恶意拖欠工人工资的情形，故对原告该项请求本院不予支持。原告要求被告返还借款之请求，有明确的借款理由及相应的借款单佐证，被告称该款项系原告支付给其的工程款，但从原告提供的向被告支付款项的证据为领取现金凭单及进账单，未存在借款单的情形；关于180万元的借款虽用于支付原告与他人之间的合同款项，但该合同系本案涉案工程的材料采购合同，根据原、被告之前签订的《工程项目承包合同承诺书》约定，原告系代被告签订购货合同，实际由被告履行，材料款亦由被告支付，借款单中虽载明与北京恒远基业房地产有限公司作完最终结算后从其拨付工程款中扣除，但现有证据不能证明原告已从给付被告的工程款中扣除了该款项。因此，原告主张被告返还200万元借款之请求，有相应证据佐证，本院予以支持。被告称借款不属本案审理范围的意见，本院认为上述两笔款项虽以借款形式发生，但均与本案的涉案工程有关，且被告也有以借款方式支付工程款的答辩意见，为避免诉累，本院对此一并处理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、自本判决生效后三十日内，被告北京鸿运杰达建筑工程有限公司返还原告山东兴润建设有限公司借款二百万元。
二、驳回原告山东兴润建设有限公司其他之诉讼请求。
如果被告北京鸿运杰达建筑工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二万七千六百元，由原告山东兴润建设有限公司负担九千八百元（已交纳四千九百元，余款于本判决生效后七日内交纳），由被告北京鸿运杰达建筑工程有限公司负担一万七千八百元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 李 霞
人民陪审员 张 燕 生
人民陪审员 白 雅 云
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 张申书记员何萧萧