安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮民一终字第00612号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司淮南中心支公司，住所地安徽省淮南市田家庵区爱佳综合楼101、202、301室，组织机构代码85022521-4。
负责人：唐扬彪，该公司经理。
委托代理人：周娟，该公司职工。
委托代理人：崔灿，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：黄保恩，男，1995年7月10日出生，汉族，农民，住淮南市潘集区田集街道。
委托代理人：胡焕杰，淮南市潘集区法律援助中心律师。
委托代理人：夏雪梅，淮南市潘集区法律援助中心法律工作者。
被上诉人（原审被告）：秦士运，男，1975年10月13日出生，汉族，驾驶员，住淮南市潘集区潘集镇。
被上诉人（原审被告）：淮南市长吉运输有限公司，住所地安徽省淮南市潘集区长途汽车站楼下，组织机构代码66291962-2。
法定代表人：李文莉，该公司经理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司淮南中心支公司（以下简称平保淮南支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服淮南市潘集区人民法院（2014）潘民一初字01093号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年11月7日公开开庭审理了本案。上诉人平保淮南支公司的委托代理人崔灿，被上诉人黄保恩及其委托代理人胡焕杰、夏雪梅到庭参加诉讼；上诉人平保淮南支公司的负责人唐扬彪及其委托代理人周娟，被上诉人秦士运、淮南市长吉运输有限公司（以下简称长吉运输公司）的法定代表人李莉经本院传票传唤、通知无正当理�未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄保恩原审诉称：2012年6月18日21时34分许，黄保恩驾驶摩托车与秦士运驾驶的皖D174**皖D4**重型半挂牵引车在潘集区第二十一中学南100米处发生交通事故，致黄保恩受伤，两车损坏。本起事故经交警部门认定，秦士运负事故的次要责任。事故发生后，黄保恩先后至淮南市第五人民医院、淮南市第一人民医院治疗，经诊断为：下颌骨骨折；牙外伤；下唇粘膜挫裂伤；颅底骨折等。后黄保恩经二次手术取内固定及牙齿修补术，治疗初步终结。经查，秦士运驾驶的车辆在平安保险淮南支公司投保了交强险等保险。现黄保恩起诉至法院，要求秦士运、平安保险淮南支公司共同赔偿医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、摩托车损失等88087.35元，保留后续治疗牙齿及面部疤痕的索赔权�诉讼中，黄保恩变更诉讼请求为医疗费41740.35元、护理费4485元（97.5元／天×46天）、营养费1800元（20元／天×90天）、住院伙食补助费1840元（40元／天×46天）、交通费920元（20元／天×46天）、残疾赔偿金46228元、精神损害抚慰金6000元、摩托车损失1200元、鉴定费1300元，合计105513.35元，由秦士运、长吉运输公司、平安保险淮南支公司共同赔偿87747.1元；平安保险淮南支公司在交强险和商业第三者责任险限额内直接赔付；保留后续治疗牙齿及面部疤痕的索赔权。
秦士运原审辩称：对本起交通事故的发生经过及责任划分无异议。肇事车辆在平保淮南支公司投保了交强险和商业第三者责任险，应当由保险公司承担赔偿责任。
长吉运输公司原审未到庭亦未发表答辩意见。
平保淮南支公司原审辩�：一、黄保恩诉请的医疗费，应当扣除20%的非医保用药费用；二、对黄保恩的伤残等级不予认可；三、黄保恩诉请中不符合法律规定的部分不应当支持；四、保险公司不承担本案的诉讼费。
原判查明：2012年6月18日21时34分，黄保恩无证驾驶无牌二轮摩托车由南向北行驶至潘集区九华山路二十一中南100米处时，追尾临时停在路边的秦士运驾驶的皖D174**（皖D41**挂）号重型半挂牵引车，致黄保恩受伤，无牌二轮摩托车损坏。本起交通事故经淮南市公安局交通警察支队潘集大队作出第34040620120068号交通事故认定书认定：黄保恩负此事故的主要责任，秦士运负此事故的次要责任。事故发生后，黄保恩当日被送往淮南市第五人民医院治疗，经诊断为：唇部贯通伤；下颌骨骨折。花去门诊医疗费360元、住院医疗费1630.8元。次日，黄保恩转入淮南市第一人民医院治疗�经诊断为：1、下颌骨骨折；2、牙外伤；3、下唇粘膜裂伤；4、左颞叶脑挫裂伤；5、颅底骨折（左中）。该院给黄保恩行下颌骨骨折切开复位内固定术，住院37天，花去医疗费22914.03元。出院医嘱：1、加强张口锻炼；2、我科门诊修复治疗外伤牙；3、我科门诊随访。2013年8月26日，黄保恩又到该院行内固定装置取出术，住院10天，花去医疗费5371.53元。2014年6月23日，黄保恩再次到该院修复牙齿，花去医疗费11463.99元。秦士运垫付黄保恩费用1万元。2013年7月24日，黄保恩自行委托安徽全诚司法鉴定中心对其损伤进行伤残等级及三期评定，该所于同年8月4日作出皖全诚司法鉴定中心（2013）临鉴字第1065号司法鉴定意见书，鉴定意见：1、黄保恩2012年6月18日因道路交通事故致其轻度张口受限的伤残等级评定为X（拾）级（其颅脑损伤尚达不到鉴定时限，暂不予评定）；余损伤均不�成伤残等级，不予评定。2、黄保恩因受伤住院治疗，其休息期评定为180日，营养期评定为90日，护理期评定为30日。黄保恩支付鉴定费1300元。2013年11月7日，经平保淮南支公司申请，原审法院依法委托安徽公平司法鉴定所对黄保恩的伤残等级重新鉴定，该所于2013年11月20日作出皖公平司（2013）临鉴字第1977号司法鉴定意见书，鉴定意见：黄保恩因交通事故致下颌体正中骨折伴错位及左侧髁状突骨折伴左侧颞颌关节脱位等，经治疗后遗留轻度张口受限等后遗症，构成十级伤残。平保淮南支公司支付鉴定费1200元。
另查明：秦士运系皖D174**（皖D41**挂）号车辆的所有人，该车辆挂靠在长吉运输公司。平保淮南支公司为该车主、挂车分别承保了交强险和第三者责任险，主、挂车交强险责任限额分别为：死亡伤残赔偿限额11万元；医疗费用赔偿限额1万元；财产损失赔�限额2000元。保险期间自2011年9月25日至2012年9月24日止。主、挂车第三者责任险的保险金额分别为50万元、5万元，均不计免赔，保险期限自2011年9月25日至2012年9月24日止。
再查明，本起交通事故发生在黄保恩就读于淮南经济技术学校期间。
原审庭审中，黄保恩同意平安保险淮南支公司对其车辆定损1200元。
原审法院归纳本案争议的焦点为：一、黄保恩主张的医疗费用是否应当扣除20%非医保用药费用；二、秦士运、保险公司是否应当赔偿残疾赔偿金；三、保险公司是否应当承担本案的诉讼费。
原审法院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，事故发生于机动车之间的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，黄保恩无证驾驶无牌二轮摩托车追尾临时停在路边的秦士运驾驶的车辆，致黄保恩受伤，车辆损坏。经公安交通管理部门认定，黄保恩负事故的主要责任，秦士运负此事故的次要责任，双方当事人对事故责任划分无异议，应当予以确认。根据黄保恩、秦士运在本起交通事故中的过错大小，酌定黄保恩、秦士运的责任比例按7：3划分。秦士运驾驶的车辆在平保淮南市支公司投保了交强险和商业第三者责任险，故平保淮南支公司应首先在交强险责任限额内承担赔偿责任。不足的部分，由平保淮南支公司按照秦士运应承担的责任比例在商业第三者责任险限额内予以赔偿。
黄保恩在本次交通事故中的损失，核定为：1、医疗费，根据治疗医院的病历及医疗费发票确定，医疗费为41740.35元。平保淮南支公司提出医疗费应扣除20%非医保用�费用，但未提供证据证明，不予采纳；2、护理费，根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，黄保恩未提供护理人员的收入状况，护理费参照安徽省2013年居民服务和其他服务业收入37074元标准计算，护理期限参照鉴定意见及黄保恩在淮南市第一人民医院取内固定装置手术的住院时间确定为40天，护理人数按1人计算，护理费为4062.8元（101.57元／天×40天×1人）；3、营养费，按30元／天计算，营养期限参照鉴定意见确定为90天，营养费为2700元（30元／天×90天），黄保恩仅主张1800元，系其对自己权利的处分，应当予以采纳；4、住院伙食补助费，按30元／天计算，住院伙食补助费为1410元（30元／天×47天）；5、交通费，按5元／天计算，交通费为235元（5元／天×47天）；6、残疾赔偿金，黄保恩虽�农村居民，但本起交通事故发生时，黄保恩在淮南经济技术学校学习，故残疾赔偿金应按照城镇居民标准计算。根据黄保恩的伤残等级，按照安徽省2013年城镇居民人均可支配收入23114元标准计算，残疾赔偿金为46228元（23114元／年×20年×10%）。秦士运、平保淮南支公司抗辩根据黄保恩张口受限程度，其损伤不构成伤残等级，不应赔偿残疾赔偿金，但其提供的证据不足以推翻鉴定意见，故不予采纳。7、精神损害抚慰金，黄保恩因本起交通事故受伤构成十级伤残，应给予精神抚慰，结合黄保恩、秦士运在本起交通事故中的过错程度、损害后果等因素，酌定精神损害抚慰金1800元；8、车辆损失，黄保恩同意平安保险淮南支公司对其车辆定损1200元，予以采纳。上述损失合计98476.15元。由平安保险淮南支公司在主、挂车交强险医疗费用赔偿限额内赔偿黄保恩医疗费、营养费、住院伙食补助费等损失2万元，扣除秦士运垫付的1万元，还应赔偿1万元；在死亡伤残赔偿限额内赔偿黄保恩护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等损失52325.8元；在财产损失赔偿限额内赔偿黄保恩车辆损失1200元，剩余损失24950.35元，由平安保险淮南支公司在商业第三者责任险限额内承担30%，即7485.1元。秦士运垫付的费用由平安保险淮南支公司给付秦士运。秦士运应当承担的赔偿责任，已由平安保险淮南支公司在商业第三者责任险限额范围内足额赔偿，故秦士运、长吉运输公司不再承担赔偿责任。平安保险淮南支公司抗辩其不承担诉讼费，根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”的规定，平安保险淮南支公司在交强险内承担的赔偿责任，应适用《诉讼费用交纳办法》，在第三者责任险赔偿部分，适用保险合同的约定，故对平安保险淮南支公司该主张，不予采纳。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司淮南中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿黄保恩医疗费、营养费、住院伙食补助费等损失1万元；在死亡伤残赔偿限额内赔偿黄保恩护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等损失52325.8元；在财产损失赔偿限额内赔偿车辆损失1200元，合计63525.8元，于本判决生效后十日内一次性付清；二、中国平安财产保险股份有限公司淮南中心支公司在商业第三者责任险限额内赔偿黄保恩医疗费、营养费、住院伙食补助费等损失7485.1元，于本判决生效后十日内一次性付清；三、秦士运、淮南市长吉运输有限公司不再承担赔偿责任。案件受理费1001元（已减半收取），由黄保恩负担191元，中国平安财产保险股份有限公司淮南中心支公司负担810元；鉴定费1300元，由黄保恩负担910元，中国平安财产保险股份有限公司淮南中心支公司负担390元。
一审判决宣判后，平保淮南支公司不服向本院提起上诉称：原审期间，相关鉴定机构认定黄保恩构成伤残等级十级不当。根据《道路交通事故受伤人员伤残辅导材料》相应标准，结合黄保恩提供的照片来看，黄保恩张口程度属于正常张口度，对此，黄保恩不构成伤残。另外在黄保恩2012年7月26日出院小结中记载“颌关系基本恢复正常”；在2013年9月5日的出院小结中亦记载黄保恩“张口度张口型正常”。综上可见，黄保恩张口度正常，不会导致张口受限的结果。请求二审法院撤销原判，依法改判或者发回重审。
被上诉人黄保恩辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。
被上诉人秦士运、长吉运输有限公司未发表答辩意见。
本案二审审理期间，各方当事人所举证据与一审相同，本院认证意见与一审一致。
二审查明的事实与一审判决一致，本院予以确认。
根据双方当事人的上诉和答辩，结合庭审情况，归纳本案的争议焦点为：本案中黄保恩伤情是否构成伤残等级十级。
本院对上述焦点评议如下：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求�依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，关于黄保恩伤残等级问题，黄保恩分别举出了其自行委托的安徽全诚司法鉴定中心鉴定意见以及原审法院委托的安徽公平司法鉴定所司法鉴定意见。上述两份鉴定意见均载明黄保恩因交通事故受伤，现遗留轻度张口受限等后遗症，构成十级伤残，可以证明黄保恩伤残等级。平保淮南支公司虽举出黄保恩照片及《道路交通事故受伤人员伤残辅导材料》以证明黄保恩的损伤达不到张口轻度受限程度，不构成十级伤残。但平保淮南支公司举出的黄保恩照片不能明显反映黄保恩无张口受限后遗症，结合其举证的辅导材料并不能有力推翻黄保恩所举证的鉴定意见。原审法院根据相关鉴定意见确认黄保恩因伤致残，伤残等级为十级，认定事实清楚，本院予以维持。平保淮南支公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，原判认定事实基本清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担方式按一审判决执行；二审案件受理费956元，由中国平安财产保险股份有限公司淮南中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石兴辉
审 判 员 胡 伟
代理审判员 海 涵
二〇一四年十一月七日
书 记 员 王晓珊
附相关法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照�列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。