重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）酉法民初字第02434号
原告郭朝华，男，1965年2月22日生，汉族，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，住本县。
原告任永梅，女，1968年5月4日生，汉族，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，住本县。
委托代理人勾心忠，重庆俊霖律师事务所律师。
被告杨金明，男，1949年5月11日生，汉族，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，住本县。
被告杨毅华，男，1976年7月9日生，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，住本县。
案由：排除妨害纠纷
原告郭朝华、任永梅诉被告杨金明、杨毅华排除妨害纠纷一案，本院于2014年7月29日立案受理后，依法由本院审判员何锋独任审判，由书记员冉淮担任法庭记录，适用简易程序于2014年8月29日公开开庭进行了审理。原告郭朝华、任永梅及其委托代理人勾心忠到庭参加了诉讼，被告杨毅华到庭参加了诉讼，被告杨金明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告郭朝华、任永梅诉称，2013年5月，原告郭朝华在某处发现一股水源，经过整修后，买来水管引到家里饮用。后原告长期使用该水源，于同年古历冬月买来水泥砖、水泥和沙子，建了约5立方米的水池一个，原告方饮用大约五个月后被告见有利可图，于2014年3月，被告利用与某村支部书记冉光华是共儿共女关系，借口村委以维修水塘为灌溉为由与原告协商，被告开始要求用水塘其他地方的水换原告的这股水，原告不同意，后来经过再次协商，被告承认给原告换大一点的管子饮水，原告同意维修水塘。然而，原告未等到�管，被告将原告水源处管子剪断并用水泥将涵管封死，一夜间水塘里就储满了水，从此水源被淹没，被告公开提出不让原告方吃水，现水塘之水不能饮用，为了维护原告方权益，特诉至法院请求判令被告停止侵害、排除妨害并赔偿损失计人民币2650元。
被告杨毅华、杨金鸣向本院提交答辩状辩称，某处干涸不再使用后，水塘里面的土地经某大队集体开成了可以耕种的田地，此田地在国家行使土地承包经营权的时候分包给了答辩人家庭使用，而某处水塘边的林地分配给某村民郭应炳承包所有。原告所说水源，自土地承包经营三十几年来，一直都被用于答辩人及本组村民灌溉农田，此处水源处原告无一寸土地，也无一块林地，原告无权将水源据为己有。原告方在不经答辩人允许的情况下私自修水池迁水管造成的一切后果应由自己负全责，所修水池产生的任何费用与答辩人无关。2014年2月份，桃花源分管水利的领导与某村村委书记找到答辩人家里，要求维修某水塘，由政府出资金买材料，由答辩人出人工，将维修好的水塘用于某村民田地灌溉，维修后的水塘会淹没答辩人田地，政府也无补偿，答辩人经过再三考虑，觉得水塘修好后自己家水塘下方的田地再也不会受到干旱，本村村民也可以利用水源灌溉田地，才同意维修此水塘，经过一个月的努力，答辩人修好水塘，蓄水量还很好。原告诉讼不实，请求法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2013年5月，原告郭朝华在某水塘山林根脚发现一股水源，经整修，用作家里饮用水，后被告维修水塘，淹没了原告水源，双方发生矛盾。
另查明，争议水源位于某处，争议处有被告方地，登记在杨金明名下。原告称林地属于郭朝斌、郭朝席，未提供证据证明，被告方提供酉阳土家族苗族自治县�花源镇人民政府与酉阳土家族苗族自治县桃花源镇凉风垭村村民委员会出具的证明材料载明：“水塘内其争议水源处郭朝华无任何田地和林地（土地属杨金明所有（有土地证）），山塘周边林地属三组村民郭应炳所有。”结合原告在庭审中的陈述，查明原告在争议水源处无田地及林地。
再查明，某村某塘整治工程建设工程施工合同的发包方是酉阳土家族苗族自治县桃花源镇人民政府，承包方是桃花源镇凉风垭村村民委员会。酉水发（2013）142号文件详细记载了“《重庆市酉阳县为民办实事项目山坪塘工程整治实施方案（2013～2015）》”的具体内容。酉阳土家族苗族自治县桃花源镇人民政府与酉阳土家族苗族自治县桃花源镇凉风垭村村民委员会出具证明材料，证明杨毅华维修某塘的事实。虽原告质证认为本案是水源纠纷，建设工程合同与本案无关联，认为酉水法（2013）142号文件没有水务局公章，对其三性均有异议，认为酉阳土家族苗族自治县桃花源镇人民政府与酉阳土家族苗族自治县桃花源镇凉风垭村村民委员会出具的证明材料证明不了什么，对其三性均有异议。但本案系被告维修某塘淹没水源引起的纠纷，上诉证据与维修某塘有密切的关系，证据间具有关联性，结合庭审，本院认为被告维修某塘有据可寻，以上证据可以作为本案的证据使用。
以上事实有原告郭朝华、任永梅、被告杨毅华的当庭陈述，照片，调解意见书复印件，酉阳土家族苗族自治县桃花源镇人民政府与酉阳土家族苗族自治县某村村民委员会出具证明材料，酉水法（2013）142号文件，建设工程施工合同等证据复印件等证据在卷，事实清楚，本院予以认定。
本院认为，根据《中华人民共和国水法》第三条规定“水资源属于国家所有。水资源的所有权由国务院�表国家行使。农村集体经济组织的水塘和由农村集体经济组织修建管理的水库中的水，归各该农村集体经济组织使用。”本案中，被告应集体经济组织的要求维修水塘，淹没自家田地，是对集体经济利益的考虑，应该得到提倡。原告诉称被告为了私利维修水塘，其本能饮用的饮用水被被告独吞，被告辩称维修水塘是为了自己与凉风垭三组村民灌溉之用，并提供酉阳土家族苗族自治县桃花源镇人民政府与酉阳土家族苗族自治县某村村民委员会出具的证明材料，证明被告修塘是经过村委一事一议，能解决灌溉农田30亩、解决人畜饮水400人，被告修塘淹没自家土地未得到任何补偿。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”“没有证据或者�据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告所举示的证据，不足以证明被告为了私利维修水塘，也不足以认定被告独吞水源。另，根据《中华人民共和国水法》第四条规定“开发、利用、节约、保护水资源和防治水害，应当全面规划、统筹兼顾、标本兼治、综合利用、讲求效益，发挥水资源的多种功能，协调好生活、生产经营和生态环境用水。”本案中，被告维修水塘的行为是对水利基础设施建设的加强，有利于提高水资源的综合利用效益。水资源属于国家所有，任何人不得私自侵占，不论原告取水饮用还是被告维修水塘，水资源都属于国家所有，原告仍然可以在被告水塘中取水。且原被告曾协商解决原告饮水水源问题，可见原告饮水水源并非唯一。另，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；”本案中原告诉请被告停止侵害、排除妨害，未就怎样停止侵害、排除妨害作阐述，诉讼请求不明确，本院难以支持其请求。原告诉请被告赔偿损失2650元，因原告未提供证据，本院不予支持。故，依照《中华人民共和国水法》第三条、第四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告郭朝华、任永梅的诉讼请求。
案件受理费80元，因适用简易程序减半收取40元，由原告郭朝华、任永梅负担，退回原告40元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。
审判员 何锋
二〇一四年九月十日
书记员 冉淮