山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终432号
上诉人（原审被告）：徐建超。
委托代理人：闫芳，山东北海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李红梅，潍坊市园林局职工。
原审被告：翟玉霞。
上诉人徐建超因与被上诉人李红梅、原审被告翟玉霞民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊市潍城区人民法院（2015）潍城望民初字第1112号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人徐建超的委托代理人闫芳、被上诉人李红梅到庭参加诉讼；原审被告翟玉霞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
李红梅一审诉称：2014年1月5日和2月12日，徐建超、翟玉霞分两次共向原告借款240000元，双方约定月息2.5%，按月付息。截止到2015年6月22日，二被告欠原告4个月的利息24000元并出具欠条。此后，原告一直催要，但二被告拒绝偿还借款及利息。二被告系夫妻，应共同承担还款责任。请求法院判令二被告偿还原告借款264000元及利息（自2015年2月6日至债务清偿之日，按月息2.5%计算）。
徐建超、翟玉霞一审中未作答辩。
一审判决认定，徐建超、翟玉霞系夫妻。
2014年1月5日，徐建超、翟玉霞向李红梅借款200000元，并出具借条一份，内容为：“今借到李红梅现金人民币贰拾万元整（200000.00元）。备注：月息2分5厘。借款人：翟玉霞身份证号：××借款人：徐建超××2014.1.5.”2014年2月12日，徐建超向李红梅借款40000元，并出具借条一份，内容为：“今借到李红梅现金￥40000.00元人民币肆万元整。借款人：徐建超2014年2月12号。”翟玉霞在此借条上注明“月息2分5厘翟玉霞”。李红梅以现金支付了上述借款。2015年6月22日，翟玉霞出具欠条一份，内容为：“欠4个月利息24000.00元（贰万肆仟元整）。翟玉霞15.6.22”。李红梅自述每月的5号结息。
一审判决认定的上述事实，有当事人陈述，李红梅提供的借条、欠条、结婚登记审查处理表、银行交易明细等证据在案为凭。
一审法院认为，双方间的借贷关系成立。徐建超、翟玉霞未及时偿还借款本息致成纠纷，应负全部责任。徐建超、翟玉霞系夫妻，本案债务发生在夫妻关系存续期间，系二人的夫妻共同债务，二人应共同清偿。双方未约定还款期限，李红梅可随时主张权利。翟玉霞于2015年6月22日出具的欠条，系按照本金240000元、月息2.5%计算，表明2015年2月5日前的利息已支付，本案不再处理。李红梅要求徐建超、翟玉霞偿还借款本金240000元，理由正当，应予支持；双方约定的利息，超出法律规定的月息2%的部分，不应支持；应自2015年2月6日至判决确定的履行之日，按照月息2%计算利息。李红梅的其他请求，理由不当，不应支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告徐建超、翟玉霞偿还原告李红梅借款240000元及利息（自2015年2月6日至判决确定的履行之日，按照月息2%计算），于判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5260元，减半收取2630元，及财产保全费1920元，合计4550元，由原告负担180元，被告负担4370元。
上诉人徐建超不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决严重违反法定程序，剥夺了上诉人的诉讼权利。（一）一审判决适用简易程序不符合法律规定，属程序违法。首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百五十六条之规定，人民法院审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件适用简易程序，且事实清楚是指当事人对争议的事实陈述基本一致，并能提供相应的证据，无须人民法院调查收集证据即可查明事实。而本案一审庭审时，因一审法院并未向上诉人送达开庭通知，致使上诉人无法出庭陈述事实，故而不符合上述法律规定的“事实清楚”，不符合适用简易程序的法律规定。其次，根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条之规定，人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，原告提供了被告准确的送达地址，但人民法院无法向被告直接送达或者留置送达应诉通知书的，应当将案件转入普通程序审理。而一审法院在未通知上诉人应诉且未向上诉人送达应诉通知书的情况下，直接适用了简易程序，违反了本条规定。综上，一审判决适用简易程序，属程序违法。（二）根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》的相关规定，适用普通程序审理的案件，法院应依法用传票传唤，适用简易程序的案件，法院以简便方式送达开庭通知的，需经当事人确认或确实已经将开庭通知送达当事人。故根据上述规定，不论适用普通程序还是简易程序，法院都应依法向当事人送达开庭通知。而本案中，一审法院在本案开庭前既未依法向上诉人送达开庭传票、应诉通知书等诉讼文书，也未通过其他方式向上诉人送达开庭通知且未在开庭前三日内对上诉人进行传票传唤的情况下，作出了缺席判决，严重违反了上述法律规定，剥夺了上诉人陈述事实、质证、答辩、辩论等诉讼权利，侵犯了上诉人的合法权益。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项之规定及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十五条之规定，一审判决属严重违反法定程序的缺席判决。二、上诉人要求被上诉人返还已支付的年利率超过24%的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》之规定，借贷双方约定的利率不得超过年利率24%。而本案中，被上诉人向上诉人收取的利息为月息2分5厘，即年利率为30%，不符合法律规定。上诉人要求被上诉人返还已支付的年利率超过24%的利息。综上，一审判决严重违反法定程序，违法剥夺了上诉人的诉讼权利，且致使上诉人无法在一审时主张实体权利，侵犯了上诉人的合法权益，请求二审法院依法撤销原判，发回重审或依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人李红梅辩称：原判正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告翟玉霞既未到庭应诉，亦未提交书面陈述。
本院二审查明，2015年9月30日，一审法院通过法院专递的方式向徐建超、翟玉霞邮寄送达应诉通知书、起诉状副本、传票、民事裁定书、证据等诉讼文书，邮寄送达的地址也与上诉人上诉状载明的住址一致，但该专递被以“拒收“为由退回原址。本院二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为，根据二审中当事人的诉辩，本案二审争议的焦点问题如下：1、一审是否违反法定程序；2、上诉人请求返还已支付的超出年利率24%的利息能否得到支持。对一审判决认定的其他事实，因当事人未提出异议，本院直接予以确认。
关于第一个焦点问题。据一审卷宗记载，2015年9月30日，一审法院通过法院专递的方式向上诉人徐建超、原审被告翟玉霞邮寄送达应诉通知书、起诉状副本、传票、民事裁定书、证据等诉讼文书，邮寄送达的地址与上诉人上诉状载明的住址一致，但该专递被以“拒收”为由退回原址。根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第二条，该送达与人民法院送达具有同等法律效力，上诉人与原审被告翟玉霞“拒收”该专递的行为，表明一审法院已依法向其二人送达了相关诉讼文书。上诉人与原审被告翟玉霞既“拒收”法院送达的相关诉讼文书，又在未提出合法理由的情况下未到庭应诉，系对其自身诉讼权利的放弃。因本案基本事实清楚、权利义务关系明确，一审法院根据被上诉人提供的证据，适用简易程序缺席审理并在查清事实的基础上依法裁判，送达及审理程序合法。上诉人关于一审违反法定程序、违法剥夺其诉讼权利的主张，与本院查明的事实不符，本院不予支持。
关于第二个焦点问题。本案中，虽然被上诉人向上诉人已收取的利息为月利率2分5厘，即年利率30%，但未超过年利率36%，故一审未判决被上诉人返还已收取的超过年利率24%部分的利息，适用法律并无错误。上诉人的该项上诉请求，无法律依据，本院不予支持。
原审被告翟玉霞经本院合法传唤，既未到庭应诉，亦未提交书面陈述，系对其自身诉讼权利的放弃，不影响本案在查清事实的基础上依法裁判。
综上，一审认定事实清楚，适用法律及处理结果正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2630元，由上诉人徐建超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建伟
审 判 员 侯延峰
代理审判员 丁 颖
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 罗佳佳