江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪民二初字第305号
原告：交通银行股份有限公司江西省分行。
法定代表人：杨宁，该行行长。
委托代理人：吴克亮，该行员工。
委托代理人：王睿之，该行员工。
被告：江西隆顺米业有限公司。
法定代表人：章国明。
被告：章国明。
被告：傅小难。
被告：章国泉。
被告：邹丽平。
被告：江西银昌担保有限公司。
法定代表人：张树。
委托代理人：应学忠，江西华邦律师事务所律师。
委托代理人：刘登凤，江西华邦律师事务所律师。
被告：张树。
委托代理人：应学忠，江西华邦律师事务所律师。
委托代理人：刘登凤，江西华邦律师事务所律师。
被告：李华萍。
原告交通银行股份有限公司江西省分行（以下简称交通银行）与被告江西隆顺米业有限公司（以下简称隆顺公司）、章国明、傅小难、章国泉、邹丽平、江西银昌担保有限公司（以下简称银昌公司）、张树、李华萍借款合同纠纷一案，原告交通银行向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，由审判员胡巧明担任审判长、代理审判员王晶晶主审、审判员王璐参加评议，于2014年7月22日公开开庭进行了审理。原告交通银行委托代理人王睿之、被告隆顺公司法定代表人章国明、被告章国明、被告银昌公司委托代理人刘登凤、被告张树委托代理人刘登凤到庭参加诉讼，被告傅小难、章国泉、邹丽平、李华萍经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称：被告银昌公司因业务发展需求与原告签订《担保合作协议》，协议约定被告银昌公司为原告的借款客户所提供的保证担保为不可撤销连带责任保证和保证金质押担保，具体的担保责任、担保范围、担保期间等均以双方正式签订保证合同的约定为准。被告隆顺公司因发展需要向原告交通银行申请贷款，双方于2013年8月7日签订了编号为05（2013）1081的《小企业流动资金最高额借款合同》，贷款金额为人民币300万元整，贷款期限不超过12个月，到期日不迟于2014年8月5日。2013年8月7日，被告章国明与原告签订了编号为05（2013）1082的《最高额保证合同》，被告傅小难与原告签订了编号为05（2013）1083的《最高额保证合同》，被告章国泉与原告签订了编号为05（2013）1084的《最高额保证合同》，被告邹丽平与原告签订了编号为05（2013）1085的《最高额保证合同》，被告银昌公司与原告签订了编号为05（2013）1086的《最高额保证合同》，被告张树与原告签订了编号为05（2013）1087的《最高额保证合同》，被告李华萍与原告签订了编号为05（2013）1088的《最高额保证合同》，上述保证合同担保的最高债权额均为人民币300万元整，保证方式均为连带责任保证，保证范围均为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。上述保证合同第四条均约定：“保证人同意：主合同同时受债务人或第三方提供的抵押或质押担保的，债权人有权自行决定行使权利的顺序，债权人有权要求保证人立即支付债务人的全部到期应付款项而无需先行行使担保物权；债权人放弃担保物权或其权利顺位或变更担保物权的，保证人仍按本合同承担保证责任而不免除任何责任。”上述合同签订后，原告依照合同约定向被告隆顺公司发放贷款300万元整，现被告隆顺公司已经发生《小企业流动资金最高额借款合同》第十条约定的贷款提前到期的情形，被告章国明、傅小难、章国泉、邹丽平、银昌公司、张树、李华萍也未承担相应保证责任，以上被告均已发生违反合同约定的行为。为保障合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判令：1.被告隆顺公司所欠原告的贷款全部提前到期，被告隆顺公司立即归还所欠原告贷款本金共计人民币2398535.83元及本息清偿之日止的所有欠息（含利息、罚息、复利）。（截至合同到期日，欠息73283元。其中，合同期内按合同约定利率计算，逾期之日起按双方约定的逾期贷款利率计算，合同期内未付利息，合同期内按合同约定利率计算复利，合同期满之日按逾期贷款利率计算）。2.被告章国明、傅小难、章国泉、邹丽平、银昌公司、张树、李华萍对上述债务承担连带保证责任。3.以上被告承担本案诉讼费、保全费及原告实现债权而支付的催收费、公告费及其他费用。4.原告对被告银昌公司于原告交通银行所开保证金专户上的保证金享有优先受偿权。
被告隆顺公司、被告章国明答辩称：借款本金及利息认可，担保责任也认可。
被告银昌公司答辩称：担保合法有效待法庭调查以后予以确认，扣押保证金62.5万元要求在本案予以受理。
被告张树答辩称：保证责任没有异议，诉请第三项以正式发票为准。
被告傅小难、章国泉、邹丽平、李华萍经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利。
原告在举证期限内提交了以下证据：证据1、小企业流动资金最高额借款合同。证明：原告向被告发放贷款人民币300万元。证据2、借款凭证。证明：原告按约定如期放款人民币300万元。证据3、还款凭证。证明：被告偿还贷款人民币601464.17元.证据4、最高额保证合同7份。证明：被告江西银昌担保有限公司为300万元承担连带保证责任。证据5、担保合同协议。证明：被告江西银昌担保有限公司与原告签订合作协议。证据6、授权委托书。证明：被告李华萍授权给被告张树的授权委托书。证据7、被告资料复印件。证明：被告身份。证据8、2014年7月21日欠细清单表。
庭后，原告补充提交了以下证据：证据9、保证金合同一份。证据10、收款通知书、业务受理通知书、保证金续存信息查询书、转账支票、进账单各一份。证据11、利息清单一份、复利清单一份。
被告隆顺公司、被告章国明质证称：借款凭证没有原件，有异议。其他证据三性均没有异议，利息清单没有异议。
对原告庭后补充提交的证据，被告隆顺公司、被告章国明质证称：不清楚此事。
被告银昌公司、被告张树质证称：借款凭证有异议。对银昌公司最高额保证合同合法性有异议，担保合作协议没有异议，20%的保证金已经扣了，对于李华萍的个人授权委托书，李华萍本人未到庭，签名真实性有异议，利息清单没有异议。
对原告庭后提交的证据材料，被告银昌公司、张树对其三性均无异议。
被告傅小难、章国泉、邹丽平、李华萍经法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃对原告庭审时提交的证据质证的权利。
对原告庭后提交的证据材料，被告傅小难、章国泉、邹丽平到庭，质证称不清楚此事。
被告隆顺公司、章国明、傅小难、章国泉、邹丽平、银昌公司、张树、李华萍未向法庭提交证据。
经本院审理查明：2012年6月13日，被告银昌公司在原告处保证金缴存户存入200万元，约定转存，2013年6月13日，该笔保证金进行转存。2013年5月27日，原告与被告银昌公司签订《担保合作协议》，该协议第六条约定：在双方建立合作关系后，银昌公司须在原告方指定经营单位开设保证金专户（银昌公司仅能在原告方开设1个保证金专户），并在该专户中一次性先存入200万元保证金，作为银昌公司担保的所有借款人在原告方全部债务的担保。银昌公司在原告方为每一笔授信业务担保放款前，还应按担保合同授信敞口的20%逐笔存入保证金至该保证金专户。第九条对该保证金200万元和单笔贷款保证金参照定期存款计息，遇利率调整不分段计息。第十条约定：银昌公司为原告方的借款客户所提供的保证担保为不可撤销连带责任保证和保证金质押担保。保证担保范围包括但不限于融资本金、利息（包括复利、罚息）、赔偿金、违约金和为实现原告方债权而支付的其他费用。银昌公司为原告方为单户被担保人提供的担保，最高担保授信敞口不得超过500万元。第十八条约定：……银昌公司在收到原告方的履行担保责任通知后30个工作日内代偿借款人尚未清偿的剩余贷款本息，否则原告方有权（且不限于）从被告银昌公司存入原告方保证金账户中的资金以及银昌公司在原告方开立的结算账户中直接扣划银昌公司应代偿款项。第二十四条约定：本协议有效期至2014年5月27日，如在合同期内银昌公司、张树、李华萍无不良记录，本协议有效期自动延期一年。本协议被提前解除或依约终止后，对在本协议有效期内已发生但为清偿的担保融资业务仍按照签订的合同继续执行，直至贷款本息全部结清为止。同日，原告与被告银昌公司签订《保证金合同》一份，为原告与主债务人在2013年5月27日至2015年5月27日签订的全部授信业务合同提供保证金质押担保，保证金金额为人民币200万元。
2013年8月7日，原告与被告隆顺公司签订了编号为05（2013）1081的《小企业流动资金最高额借款合同》，原告为被告隆顺公司提供金额为人民币300万元的流动资金贷款，贷款期限不长于12个月，且全部贷款的到期日不迟于2014年10月5日。该合同第3.1条约定：利率由双方在每次使用额度时贷款人的利率制度予以确定，以本合同项下各《额度使用申请书》的记载为准。第3.2.2条约定：逾期贷款罚息按逾期贷款的罚息利率，依逾期金额和实际天数（自逾期或挪用之日起，计至本息清偿之日）计算，逾期贷款的罚息利率为：贷款为人民币的，按相应《额度使用申请书》记载的利率上浮50%。第10.1条约定：出现下列任一情形时，均视为本合同的“提前到期事件”：（1）借款人未按本合同项下任一《额度使用申请书》的约定偿还贷款本金或支付利息……。第11.1条约定：借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按本合同约定用途使用贷款的，贷款人按逾期贷款的罚息利率或挪用贷款的罚息利率计收利息并对应付未付利息计收复利。第11.2条约定：借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担贷款人为实现债权而支付的催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。双方签订的《小企业流动资金最高额借款合同项下额度使用申请书》记载贷款利率为基准利率上浮40%。2013年8月7日，原告与被告章国明签订了编号为05（2013）1082的《最高额保证合同》，被告章国明为原告与被告隆顺公司的主合同提供最高债权额为人民币300万元的连带责任保证。同日，原告与被告傅小难签订了编号为05（2013）1083的《最高额保证合同》，被告傅小难为原告与被告隆顺公司的主合同提供最高债权额为人民币300万元的连带责任保证。同日，原告与被告章国泉签订了编号为05（2013）1084的《最高额保证合同》，被告章国泉为原告与被告隆顺公司的主合同提供最高债权额为人民币300万元的连带责任保证。同日，原告与被告邹丽平签订了编号为05（2013）1085的《最高额保证合同》，被告邹丽平为原告与被告隆顺公司的主合同提供最高债权额为人民币300万元的连带责任保证。同日，原告与被告银昌公司签订了编号为05（2013）1086的《最高额保证合同》，被告银昌公司为原告与被告隆顺公司的主合同提供最高债权额为人民币300万元的连带责任保证。同日，原告与被告张树签订了编号为05（2013）1087的《最高额保证合同》，被告张树为原告与被告隆顺公司的主合同提供最高债权额为人民币300万元的连带责任保证。同日，原告与被告张华萍签订了编号为05（2013）1088的《最高额保证合同》，被告张华萍为原告与被告隆顺公司的主合同提供最高债权额为人民币300万元的连带责任保证。以上七份《最高额保证合同》均约定保证范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。以上七份《最高额保证合同》第4.1条第2款均约定：保证人同意：主合同同时受债务人或第三方提供的抵押或质押担保的，债权人有权自行决定行使权利的顺序，债权人有权要求保证人立即支付债务人的全部到期应付款项而无需先行行使担保物权；债权人放弃担保物权或其权利顺位或变更担保物权的，保证人仍按本合同承担保证责任而不免除任何责任。2013年8月7日，原告向被告支付300万元，借款凭证显示借款期限（最后还款日）为2014年8月7日，利率为8.4%。2014年4月9日，原告向被告银昌公司出具《债务提前到期通知书》一份，宣布债务提前到期，到期日为2014年4月9日，被告银昌公司予以签章。2014年4月15日，被告向原告偿还601464.17元。至2014年7月21日，被告尚欠利息49131.07元，复利502.25元。
本院认为：依原告与被告隆顺公司签订的《小企业流动资金最高额借款合同》对贷款提前到期事件及可采取措施的约定，被告隆顺公司未按约偿还利息，已构成违约，原告请求判令被告隆顺公司所欠原告的贷款全部提前到期的诉请本院予以支持。原告交通银行与被告隆顺公司签订的《小企业流动资金最高额借款合同》，原告交通银行与被告银昌公司签订《担保合作协议》、《保证金合同》，原告交通银行与被告章国明签订的《最高额保证合同》，原告交通银行与被告傅小难签订的《最高额保证合同》，原告交通银行与被告章国泉签订的《最高额保证合同》，原告交通银行与被告邹丽平签订的《最高额保证合同》，原告交通银行与被告银昌公司签订的《最高额保证合同》，原告交通银行与被告张树签订的《最高额保证合同》，原告交通银行与被告张华萍签订的《最高额保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。原被告双方对原告借款300万元给被告隆顺公司及隆顺公司偿还原告601464.17元的事实没有争议，本院予以确认，被告尚欠本金2398535.83元，因被告不能按期履行借款合同义务，原告请求判令被告隆顺公司立即向原告偿还借款本金2398535.83元的诉请本院予以支持。对借款利息，依据原告方提交的贷款欠息情况查询单，显示至2014年7月21日，被告尚欠利息49131.07元，复利502.25元，被告对此未提出异议，本院予以确认，对2014年7月21日之后的利息、罚息、复利应按合同约定计算至还清之日止。对担保责任，被告章国明、傅小难、章国泉、邹丽平、银昌公司、张树、李华萍对《最高额保证合同》及承担连带清偿责任也未提出异议，依据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，原告要求被告章国明、傅小难、章国泉、邹丽平、银昌公司、张树、李华萍对被告隆顺公司的上述借款本金及利息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。对保证金部分，依据原告与被告银昌公司签订的《担保合作协议》约定，银昌公司为原告方的借款客户所提供的保证担保为不可撤销连带责任保证和保证金质押担保，且被告银昌公司在原告方设立了保证金专户，该保证金专户处于原告管理和控制之下，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十五条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”原告诉请对被告银昌公司于原告所开保证金专户上的保证金享有优先受偿权的请求，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告江西隆顺米业有限公司在本判决生效后十日内一次性向原告交通银行股份有限公司江西省分行归还借款本金2398535.83元及本息全部清偿之日止所有欠息（至2014年7月21日，利息为49131.07元，复利为502.25元，其后利息、罚息、复利按《小企业流动资金最高额借款合同》及《额度使用申请书》约定计算至全部清偿之日止）。
被告章国明、傅小难、章国泉、邹丽平、江西银昌担保有限公司、张树、李华萍对上述借款本息承担连带保证责任。
被告江西隆顺米业有限公司如不按期偿还上述款项，原告交通银行股份有限公司江西省分行则可将被告江西银昌担保有限公司于原告交通银行股份有限公司江西省分行所开保证金专户上的保证金享有优先受偿权。
被告章国明、傅小难、章国泉、邹丽平、江西银昌担保有限公司、张树、李华萍承担责任后，有权向被告江西隆顺米业有限公司追偿。
五、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26575元，保全费5000元，共计31575元，由被告江西隆顺米业有限公司、章国明、傅小难、章国泉、邹丽平、江西银昌担保有限公司、张树、李华萍共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 胡巧明
审 判 员 王 璐
代理审判员 王晶晶
二〇一四年十二月二日
书 记 员 袁 敏