福建省龙岩市永定区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民初字第375号
原告卢永城，男，汉族，个体户，住厦门市思明区。
委托代理人苏和锦，永定县康桥法律服务所法律工作者。
被告简松春，男，汉族，住龙岩市永定区。
委托代理人：卢浩兰，永定县中心法律服务所法律工作者。
原告卢永城与被告简松春民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月26日立案受理。依法适用简易程序由审判员陈福柱公开开庭进行了审理。原告卢永城的委托代理人苏和锦与被告简松春及其委托代理人卢浩兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢永城诉称：原告与被告系亲戚（姨丈）关系，原告的妻子郭娘娣与被告的妻子郭和娣是亲姐妹。2011年7月8日，被告通过电话要求原告借款30万元，声称要投资开发及买挖掘机，原告便把30万元通过中国农业银行转账汇给被告，因系亲戚未写借条。对借款一事，被告在平时及走访亲戚时有提及，也予承认。从2012年至今原告多次在电话或见面时催促还款一事，被告未归还，原告为此用手机录音了近年来有关通话内容，被告承认会连本加息归还，但以种种借口拒不归还。借款时双方没有约定利息，也没有约定还款期限。被告出具的收条是2013年7月份原告的老婆从厦门回来找被告要这笔钱，叫被告写借条，被告就写了这张收条，原告老婆回到厦门后，将收条给原告看，原告说不是写收条，要写借条，然后就把收条撕了。除了该笔借款外，与被告之间没有其他经济往来。原告请求判令：1、简松春立即归还借款人民币30万元，并支付从判决确定之日起至还清借款时止按月利率1.5%计算的利息；2、本案的诉讼费用由简松春承担。
被告简松春辩称：一、答辩人与原告之间不存在民间借贷关系，原告诉称答辩人向其借款30万元没有事实依据，也没有证据证明。现答辩人将30万元的原由作如下阐述：2011年3月份，答辩人与简文荣等人商定合伙投资缅甸佤邦铁矿。至同年5月确定投资，预估算总投资需600万元，其中500万买采矿权，100万用于办理相关证件及开工的启动资金费用。同月原告邀答辩人去其家，原告与答辩人协商说其要参加投资缅甸佤邦铁矿，答辩人对原告说答辩人自己才分得5%的股份，原告叫答辩人再去争取多点股份，鉴于原告的强烈要求，因此答辩人便与简文荣等股东商议后多争取了5%股份，共有10%的股份即与原告共同出资60万元，其中原告出资30万元。2011年6月26日起缅甸佤邦铁矿正式启动投入生产运作，同年7月8日原告将其应当出资的30万元通过农行转入答辩人信用社账户，7月11日答辩人通过信用社转50万元到简文荣账户上，其中原告30万元、答辩人20万元的出资款。答辩人与原告共10%股份投资缅甸佤邦铁矿的事实有郭顺忠知情，因为在2011年6月26日答辩人与郭顺忠一起开车去缅甸佤邦铁矿的路途中曾经谈到答辩人与原告共10%的股份。当投资缅甸佤邦铁矿过程中，期间原告曾经二次要求答辩人带他去厦门简文荣家，向简文荣了解铁矿生产等情况，同时还在简文荣家吃饭，这一事实原告是否认不了的。到了后期由于各方面的因素造成影响，导致铁矿停工。停工后原告也很积极地称其有朋友在云南，可通过其朋友将铁矿转让出去，并要求简文荣将相关证件复印给他提供给其朋友，同时还叫郭群年拿复印件叫简文荣签上与原告复印相符的字。以上所阐述的事实就是原告出资30万元参加缅甸佤邦铁矿的投资，而并不是答辩人向原告借款的事实。综上，答辩人认为原告是在编造借款事实，其所诉事实根本没有事实依据，是不能成立的，其诉求没有任何的证据证明，不能支持。因为原告30万元转账给答辩人后，答辩人已出具收条给原告。今天投资失败是正常的风险，而原告却违背良心道德并编造借款事实，此行为实不可取。为此答辩人请求驳回原告的诉讼请求。二、收条是2013年3月份原告及其老婆在答辩人家中（田地加油站）要求答辩人写的，说日期一定要写到2011年7月8日汇款日，原告还有把汇款单拿出来。答辩人要求原告签字，原告说是答辩人收到他的钱，为何要他签字。原告要求复写纸写，并拿走收条原件。当时在场的还有答辩人老婆。除了该笔款外，2003年答辩人在贵州投资时，原告有寄在其名下投资8万元，也是没有出具条子给原告，2005年卖掉，赚了18万元。2006年6月份，在田地加油站对面投资一个无证煤矿，原告出了1万多元，亏了3万多元，原告要承担1.7万多元，答辩人没有向原告拿，因为当时原告身体不好。
本案在审理过程中，原告向本院提供以下证据：
1、中国农业银行卡取款业务回单及个人结算业务申请书各1份，以此证明被告向原告借款，原告于2011年7月8日通过中国农业银行转账给被告30万元，因原、被告是亲戚没有写借条的事实。被告质证对该组证据的真实性没有异议，但对证明内容有异议，认为该款并不是借款，而是原、被告合伙投资缅甸瓦邦铁矿，原告应出资的30万元。
2、2013年7月的光盘及录音对话摘要各1份（当庭提供），以此证明原告有给被告钱，被告答应会归还的事实。被告质证对该组证据的真实性没有异议，光盘录音是原、被告的声音，当庭提供的该份证据已超过举证期限，且通话并没有体现被告向原告借款的话题，该份证据无法证明被告向原告借钱的事实。
本案在审理过程中，被告简松春向本院提供以下证据：
1、缅甸瓦邦采矿许可证1份（2张），以此证明原、被告共同合伙投资缅甸瓦邦铁矿的事实。原告质证对该组证据的真实性没有异议，但认为该组证据与本案没有关联性。
2、永定县农村信用合作联社田地信用社存款明细账1份，以此证明被告在永定县农村信用合作联社田地信用社账户于2011年7月8日收到原告转入投资款30万元，被告于2011年7月11日被告转出50万元至简文荣账户（其中30万元为原告投资款，20万元为被告投资款）的事实。原告质证对该组证据的真实性没有异议，但该账户并没有显示是被告的账户，与本案没有关联性。
3、收条1份，以此证明30万元是原告用来投资缅甸邦康区铁矿及出具收条给原告的事实，收条是一式两份，用复写纸书写，被告手中收条为复写件。原告质证对该组证据的真实性没有异议，但认为原告并没有该份收条的原件，收条的字是被告亲笔写的，但对证明内容有异议，该收条并不能证明30万元是原告的投资款或以原告的名义投资，也没有被告替原告转交投资款的道理，退一步说如果说是投资款也没有这样随意写的收条作为投资凭证，该收条也不能证明30万元到底是被告用，还是用于投资。就算真的是用于投资，也无法证明该款到底是用原、被告谁的名义投资的，原告从未收到被告出具的任何凭证。收条的落款时间是2011年7月8日，明显是编造的事实，且被告手中没有收条的原件，反正钱给了被告，被告就理应归还原告这笔钱。
4、证人简文荣的证言，以此证明原告曾向证人简文荣了解过外面投资矿生产情况，原告曾经打电话给证人有向其表明有投资缅甸瓦邦铁矿的事实。
证人简文荣出庭陈述称，其和原、被告双方没有亲戚关系，系朋友关系。其在2011年3月份在缅甸瓦邦投资了一个铁矿，投资后邀请被告到缅甸铁矿去管理。被告要求给他股份，当时其答应给被告5%的股份，后被告看到铁矿的经营情况不错，让其给他10%的股份，称他一个亲戚也要。2011年5、6月份确定给被告10%的股份，2011年7月份被告支付投资款给其。当时计划投资是1000万，买矿是500万，考虑到大家经济困难，只要100万的启动资金，所以实际到账是600万。10%的股份是60万元，被告通过两三次转账给其，被告还在生产过程中又投资了10万元，总共是70万元，其有写收条给被告。被告好像分三次支付投资款70万元，第一次不知道是40万还是50万，第二次20万元还是10万元记不清了，其可以回去查，第三次是10万元，都是打到其田地信用社的账户上。其从头到尾见过两次原告。第一次是2011年底被告带原告到其家中，聊天中被告告诉其，原告也有股份，具体多少股份没说。当时原告向其了解铁矿的后续经营及矿的其他情况。第二次是2012年6月份，在其厦门家的楼下见面，当时原告也有向其了解矿里的情况。到2013年6月份左右，原告的亲戚卢江辉给其打电话，问矿里的情况，这次其才确定原告的投资金额为30万元，原告说他是通过被告在矿里投资。聊天时其还说到其有向被告借款30万元，按月利率2%计算利息，用于投资山西的煤矿。原告听了后说不知道打给被告的钱有无拿到矿里去投资。其在电话中听出原告担心的情况，怕原、被告产生误会，电话挂掉后还打电话回去和原告解释，说其向被告借款30万元是2010年借的。2014年，原告打几次电话给其，说他有朋友买铁矿，问其有无意向卖掉铁矿。其对原告说可以卖，他还问其要了铁矿资料和买矿的合同。后其把材料全给了原告，原告还担心资料是假的，要求其在铁矿证件资料的复印件上签“此件与原件相符”的字，之后没有再联系。原告投资铁矿，其没有向原告出具收款凭证。其不知道被告向原告出具的收条的事，因为其没有和原告发生直接关系。缅甸瓦邦矿其有70%的股份，另外30%的股份其中吴川南占15%，李丛榕占15%。其70%的股份转让了10%给赖浩显，10%给郑聪白，还有50%的股份，其中包含被告的10%股份，被告10%的股份是挂在其的名下。工商登记是其的名字，其他股东的股份是内部协议的。到现在为止总共投资了900多万，被告总共给其70万元，现在他名下的股份还差20多万。经济形势不好，价格很低，铁矿目前是停止生产。
原告质证从证人证言看，投资铁矿是被告投资的，没有体现原告有投资铁矿的事实，证人说原告有和其说有在缅甸铁矿投资300000元不是事实，是证人自己编的。被告质证没有异议。
5、2010年2月10日、2011年7月19日简文荣出具的收据2份（当庭提供），以此证明：1、证人向被告借款30万元，借款时间是2010年2月10日，是在原告参加铁矿投资前出借的；2、原、被告之间共同占有铁矿10%股份，被告总共向证人账户汇款70万元，其中原告有30万元，由证人向被告出具收条的事实。原告质证对该组证据表明真实性没有异议，30万元收据和本案没有关系，70万元的收据体现了是被告投资铁矿，而不是原告。
对原、被告提交的证据的分析与认定。原告提供的证据1，被告质证对其真实性无异议，其来源、形式合法，内容真实，与本案具有关联，予以确认；证据2，被告质证对其真实性无异议，其真实性予以确认，但从光盘内容看，未涉及到本案30万元系借款的事实，无法证明被告向原告借款30万元的主张。被告提供的证据1、2，原告质证对其真实性无异议，其真实性予以确认；证据3，原告质证对其真实性无异议，其真实性予以确认，但该收条系被告单方面出具，现原告对此不予认可，被告未提供其他的证据加以佐证，无法证明被告的主张；证据4，原告对证人证言不予认可，被告未提供其他证据佐证，不予认定；证据5，原告质证对真实性无异议，其真实性予以确认，其中2010年2月10日的收据与本案不具有关联性，不予认定，2011年7月19日的收据，因原告有异议，仅能证明简文荣收到被告的投资款70万元及被告所持有的股份，无法证明原告通过被告投资铁矿30万元的主张。
经审理查明：原、被告系连襟关系。2011年7月8日，原告通过其在中国农业银行股份有限公司厦门禾祥支行的账户转账支付30万元到被告在永定县农村信用合作联社培丰田地信用社的账户。被告当日收到原告转账支付的该笔30万的款项。现原告要求被告支付该笔款项而诉至本院。原告主张其向被告转账的30万元系借款，但未提供充分的证据证明。庭审中，被告陈述其已将原告转账支付的30万元转账支付给简文荣，用于投资缅甸佤邦铁矿，原、被告各占5%的股份，并于2013年3月向原告出具了一张收条。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张被告向其借款30万元，其对该项主张负有举证责任，因被告有异议，其提供的转账凭证仅能证明原告向被告转账支付了30万元的事实，其提供的录音光盘亦不能证明该30万元系借款的事实，为此原告应承担举证不能的后果，故原告要求被告归还借款30万及相应的利息的诉讼请求，没有事实依据，不予支持，依法应予驳回。被告抗辩其已将原告支付的30万元转账支付给简文荣，用于投资缅甸佤邦铁矿，原、被告各占5%的股份，因未提供充分的证据证明，且被告提供的收条系被告单方面出具且原告不予认可，不足以证明原、被告合伙投资铁矿或原告委托被告投资的事实，为此被告的抗辩不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告卢永城的诉讼请求。
本案受理费5800元，因适用简易程序审理减半收取2900元，由原告卢永城负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审判员 陈 福 柱
二〇一五年五月二十二日
书记员 廖佩（代）
附注：本案引用的主要法律条文及执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。