河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终7453号
上诉人（原审被告）福建省闽南建筑工程有限公司。
法定代表人邱仅生，该公司董事长。
委托代理人陈冰梅，万商天勤（深圳）律师事务所律师。
委托代理人徐丹宁，万商天勤（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）河南泽华建设有限公司。
法定代表人范文政，该公司总经理。
委托代理人周冉，河南扬善律师事务所律师。
委托代理人刘小沛，该公司员工。
上诉人福建省闽南建筑工程有限公司（以下简称闽南公司）与被上诉人河南泽华建设有限公司（以下简称泽华公司）买卖合同纠纷一案，泽华公司于2016年3月1日向河南省新郑市人民法院提起诉讼，请求判令闽南公司向泽华公司支付货款7559350.17元，支付利息54805元（自2016年1月1日暂计算至起诉之日，剩余利息按照同期贷款利率计算至实际支付之日止）。河南省新郑市人民法院于2016年6月1日作出（2016）豫0184民初1354号民事判决。上诉人闽南公司不服，向本院提起上诉。本院于2016年7月5日受理后依法组成合议庭。上诉人闽南公司的委托代理人徐丹宁，被上诉人泽华公司的委托代理人周冉、刘小沛于2016年8月10日到庭接受了询问。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年12月25日，泽华公司（供方）与闽南公司（需方）签订了《商品砼采购合同》，合同约定：一、商品名称、型号、数量、合同价格、金额名称及品牌C15商品砼，综合单价（元）272.00，；名称及品牌C15商品砼，综合单价（元）272.00；名称及品牌C20商品砼，综合单价（元）286.00；名称及品牌C25商品砼，综合单价（元）296.00；名称及品牌C30商品砼，综合单价（元）310.00；名称及品牌C35商品砼，综合单价（元）333.00；名称及品牌C40商品砼，综合单价（元）342.00；数量均为按实际验收数。备注：1、乙方承担卸货完毕之前货物毁损、灭失的全部责任。2、数量按实际，最后以双方签收的实际供应的数量结算。3、本工程设计砼强度等级为C15.C20.C25.C30.C35.C40浇捣完主体强度应达到设计强度。4、乙方不开税票时，乙方提供的商品砼每立方单价降低15元。二、供货时间、质量验收及保修期2、甲方指定卸货地点：郑州.新郑.龙湖.华南城内闽南公司指定的施工现场，甲方接货及清点数量人员为许钦红、许远玲、黄国兴、许荣良等四人中至少二人。四、结算方式及付款期限1、双方每月结算一次材料款，乙方应于供货的次月1日前应用传真、电子邮件、邮寄等方式向甲方发出上个月（上个月1日至30日）所有供货的对账清单，甲方收到对账清单后于当月10-15日核对并确认上个月的结算数量及金额后，乙方将送货单据原件更换为甲方财务对账单作收款依据。甲方按约定付清上个月应付款项时收回乙方对账单，对账单应双方确认签字为准。2、上月发生的业务原则上在上月对账期间内完成对账，不得延期；乙方无故不在上月对账期间内对账者，视为放弃该笔货款处理。上月发生的业务要求凭证、单据齐全后方可办理。3、付款期限：甲方每月25日前将上月的结算货款总额按80%支付给乙方，剩余20%在以后的每月支付中不累积。余款待主体结构屋面封顶合格后三个月内完成结算手续并支付到总货款的95%，余5%待保修期满二个月内一次性付清。（无息）4、结算：按本合同约定综合单价＊实际验收砼数量。5、其他：对于在供货过程中增加的其他货品，本合同若无相同单价，双方另行协商单价并双方签字认可后，方可作为结算的依据。甲方（需方）闽南公司加盖公司郑州华南城工程项目部公章，乙方（供方盖章）泽华公司加盖公司公章。法定代表人或授权委托人闫俊涛签字，联系电话：181××××8888。签订日期：2013年12月25日。
2014年8月30日，泽华公司（供方）与闽南公司（需方）签订了《商砼采购合同》，合同约定：一、商品名称、型号、数量、合同价格、金额名称及品牌C15商品砼；名称及品牌C20商品砼；名称及品牌C25商品砼；名称及品牌C30商品砼；名称及品牌C35商品砼；名称及品牌C40商品砼；名称及品牌C45商品砼；名称及品牌P6；名称及品牌P8；名称及品牌防冻剂；数量均按实际验收数。备注：1、乙方承担卸货完毕之前货物毁损、灭失的全部责任。2、数量按实际，最后以双方签收的实际供应的数量结算。3、本工程设计砼强度等级为C15.C20.C25.C30.C35.C40浇捣完主体强度应达到设计强度。4、乙方不开税票时，乙方提供的商品砼总价扣减当地政府当期税率金额，除甲方书面通知乙方开税票的情况外，乙方不得自主开票。二、供货时间、质量验收及保修期2、甲方指定卸货地点：郑州.新郑.龙湖.华南城内闽南公司指定的施工现场，甲方接货及清点数量人员为许钦红、冯建军、张玉土、张良胜。四、结算方式及付款期限1、双方每月结算一次材料款，乙方应于供货的次月5号前应用传真、电子邮件、邮寄等方式向甲方发出上个月（上个月1号至30号）所有供货的对账清单，甲方收到对账清单后于10号前核对并确认上个月的结算数量及金额后，双方签字确认，乙方将送货单据原件更换为甲方财务对账单作收款依据。甲方按约定付清上个月应付款项时收回乙方对账单，对账单应双方确认签字为准。2、上月发生的业务原则上在上月对账期间内完成对账，不得延期；乙方无故不在上月对账期间内对账者，视为放弃该笔货款处理。上月发生的业务要求凭证、单据齐全后方可办理。3、付款期限：甲方每月25日前将上月的结算货款总额按70%支付给乙方，剩余30%在以后的每月支付中不累积。余款待主体结构屋面封顶合格后三个月内完成结算手续并支付到总货款的95%，余5%待保修期满二个月内一次性付清。（无息）4、结算：按本合同约定综合单价＊实际验收砼数量。5、其他：对于在供货过程中增加的其他货品，本合同若无相同单价，双方另行协商单价并双方签字认可后，方可作为结算的依据。甲方（需方）闽南公司加盖公司郑州华南城工程项目部公章，法定代表或授权委托人陈维和签字。乙方（供方）泽华公司加盖公司公章。法定代表人或授权委托人闫俊涛签字，联系电话：185××××9999。签订日期：2014年8月30日。
泽华公司向闽南公司供应砼结算单及材料结算单共计56份，每份单据上均有闽南公司的人员许钦红、付建军、周鑫、翟淑红、许远玲其中一个人或者两个人的签字确认，56份结算单货款共计32459350.17元，后闽南公司支付泽华公司24900000元，闽南公司下欠货款7559350.17元至今未支付，故泽华公司诉至原审法院。
以上56份材料结算单及砼结算单上均有闽南公司的人员许钦红、冯建军、周鑫、翟淑红、许远玲其中一个人或两个人的签字确认。以上56份结算单货款共计32459350.17元，后闽南公司支付泽华公司24900000元，闽南公司下欠货款7559350.17元至今未支付，故泽华公司诉至该院。
庭审中，泽华公司称其最后一次供货时间为2015年12月21日，该笔货物的付款日期为2016年1月25日。因此泽华公司要求闽南公司按照中国人民银行同期同类贷款利率支付的利息自2016年1月26日付至货款付清之日止。
闽南公司提交：1、泽华公司提供的混凝土出现离析现象的图片拟证明泽华公司供应的商品砼存在严重的质量问题，应承担闽南公司全部的损失。泽华公司发表质证意见称，该证据系复印件，不予认可，不能证明泽华公司提供的商品砼有问题，应由鉴定部门进行鉴定，闽南公司并未向泽华公司通过口头或书面形式提出过质量问题。2、因维修泽华公司供应的不合格商品砼已产生的维修费用：《劳务、专业分包单位结算审批表》、《小额工程报价审批表》、《工程量计价清单》、《河南泽华建设有限公司砼结算单》（6、7、8月），拟证明：因泽华公司提供的不合格商品砼，闽南公司对其进行维修，已产生的维修费用为169243.93元，其中人工费为133298.00元，材料费用为35945.93元。泽华公司发表质证意见称：对该证据真实性有异议，系闽南公司单方制作，没有泽华公司相关人员签字审核，不能证明因泽华公司提供商品砼出现问题造成闽南公司的损失，不能证明闽南公司的证明目的。3、2013年、2014年合同泽华公司部分发货单，拟证明：泽华公司发货单中现场签收人员并非是合同中约定的许钦红、许远玲、黄国兴、许荣良等四人中的至少二人，泽华公司未按约履行合同，未经合同约定的签收人员签收货物，则泽华公司是否供货及实际供货数量无法确认。泽华公司发表质证意见称：真实性认可，恰恰证明了闽南公司收到泽华公司供应的商品砼，不管收货人是否为合同中约定的收货人，都不影响闽南公司收到货物的事实。因此闽南公司应当支付对价。
原审法院认为：泽华公司与闽南公司签订《商品砼采购合同》，泽华公司向闽南公司供应商品混凝土，双方之间的买卖合同关系成立。买卖合同中，出卖人转移标的物的所有权，买受人应当支付相应的对价。根据泽华公司提交的砼结算单及材料结算单，有合同约定的闽南公司人员进行签字确认，可以证实闽南公司收到泽华公司供应的商品混凝土价值32459350.17元，泽华公司认可已收到闽南公司商品砼货款24900000元，故泽华公司要求闽南公司支付下欠的7559350.17元，该院予以支持。
当事人一方不履行义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。泽华公司在依约向闽南公司供应混凝土后，闽南公司未按合同约定的付款方式付款，势必会给泽华公司造成相应的利息损失。庭审中，泽华公司称其最后一次供货时间为2015年12月21日，该笔货物的付款日期为2016年1月25日。因此泽华公司要求闽南公司按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息自2016年1月26日起付至货款付清之日止，不违反法律规定，故该院予以支持。当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。闽南公司对泽华公司的砼结算单、材料结算单有异议，且认为泽华公司供应的商品砼有质量问题，但其提交的证据不足以证明其主张，故对闽南公司的辩称意见该院不予支持。
综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：福建省闽南建筑工程有限公司应当于本判决生效之日起十日内支付河南泽华建设有限公司货款7559350.17元，并支付利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率自2016年1月26日起计算至货款付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费65099元，由福建省闽南建筑工程有限公司负担。
宣判后，闽南公司不服原审判决，向本院提起上诉称：结算单上没有加盖闽南公司的印章，在清算单上签字的人不具有结算签字的权限，结算单不能作为依据，双方对混凝土的方量和单价都有争议；有部分送货单不是合同指定的人员签收的，合同里第二条第二款有约定。关于价格，2013年的合同约定了单价，如果不开税票，单价每方要减掉15块钱，实际上泽华公司没有减，2014年的合同也约定了按实际税率扣减，参照当期税率，也没有扣减，方量的具体数目应当由泽华公司计算；泽华公司供货有不符合约定的情况，送的部分货物（商砼）有质量问题；关于付款，合同中有约定，合同第四条有结算方式，2013年和2014年合同的余款均未达到支付的条件，要等到主体结构屋面封顶合格后三个月内完成支付。合同第三条还约定了百分之五的保修金要等到保修期一年过了之后再支付，到目前为止还没有封顶，没有竣工验收。请求撤销原判，发回重审或依法改判，并由泽华公司承担本案全部诉讼费用。
被上诉人泽华公司答辩称：根据合同约定，结算方式为次月的1-5日由供货人即泽华公司提供上个月整月的对账清单，到闽南公司财务部门进行对账结算，合同的约定仅为财务部门签字即可，没有约定必须有闽南公司盖章才为有效凭证；并且按照合同约定闽南公司财务以收取泽华公司送货单原件为确认对对账内容无异议的结算方式。收取了泽华公司的送货单原件，就应视为其认可收到货物的方量及价格是准确无误的，原审中，闽南公司出具的红色联对账单就能印证双方是按照合同约定的对账方式进行对账这一事实的客观存在，毋庸置疑。因此，没有盖章不代表闽南公司未收到对账单显示的货物，其该抗辩理由没有事实及法律依据，不能成立。一审中，闽南公司认可结算单上签字人员均系其公司财务人员的真实签字，因此其签字行为，能证明双方结算的真实性。送货单上人员的签字均系闽南公司工地现场人员的真实签字，闽南公司在一审中予以认可，根据客观事实，工地现场人员混杂，不可能每次都由合同中约定的收货人在场，因此由闽南公司其他人员代签，实属正常，符合客观事实和常理。即便收货时不是合同约定的人员签的字，但是结算时均由合同约定人进行结算的，该事实由泽华公司提交的两份结算单为依据。双方完成了约定的签收货物的方式，材料结算单是对货物数量和金额的双重结算，因此由指定的清算数量人员签字和财务部主管签字，才更能印证其收到数量和金额的真实性。关于税金问题，泽华公司不同意扣减税金，闽南公司全额支付泽华公司全部货款后，泽华公司可以为闽南公司开具全额发票，不同意扣减税金，合同中关于税金的约定违法无效。关于方量问题，泽华公司已经完成了举证责任，如闽南公司有异议，应由闽南公司进行举证。关于质量问题，因闽南公司未要求鉴定，也未要求进行现场勘查，不能证明有质量问题。关于工程竣工问题，工程已在2015年年底竣工，并已投入使用，闽南公司的抗辩理由不成立，并且双方在合同中约定，闽南公司应该在结算日首先支付80%的款项，闽南公司现在支付的款项甚至未达到全部应付款项的百分之八十。泽华公司一审起诉时，时间已达到合同约定的时间节点。保修期已经届满，未届满的举证责任应由闽南公司承担。闽南公司无论是在双方履行合同期间以及在结算期间，均未提出质量和数量方面的异议，仅是在起诉后开庭时才提出。
二审庭审中，泽华公司就双方供货和收货情况提交一式四联发货单据样本，显示发货单共计白、红、蓝、黄四联。泽华公司解释该发货单的用途为：第一联白色联用于泽华公司作为底联留存，红联为泽华公司送货至闽南公司工地，工地收货人员在发货单上签字后，由泽华公司财务留存，蓝联由闽南公司收货工地留存，黄联由送货司机带回泽华公司；即四联中，红联为泽华公司财务人员对账时需要向闽南公司财务部门出示的送货单据原件。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：泽华公司与闽南公司分别于2013年12月25日、2014年8月30日签订的两份《商品砼采购合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，依法应当受到保护。两份《商品砼采购合同》均约定：双方每月结算一次材料款，即次月确认并结算上月供货的数量和金额；结算方式为：泽华公司提供上月所有供货对账清单，闽南公司收到后确认对账清单的数据，泽华公司凭送货单据原件更换闽南公司财务对账单作为对账依据，对账单应由双方签字确认。故，本案泽华公司于一审中提交的56份《河南泽华建设有限公司砼结算单》与《材料结算单》结合闽南公司提交的红联发货单，反映出双方实际履行了《商品砼采购合同》中对结算方式的约定，可以认定《材料结算单》是闽南公司对账确认后出具的对账依据。
闽南公司上诉称发货单上的签字人员不是闽南公司指定的收货人员，又以《材料结算单》无闽南公司盖章为由否认收到了泽华公司的供货。因泽华公司认可发货单中签字人员及《材料结算单》财务部复核人签字均系闽南公司员工，另外，结算过程中闽南公司的指定代收人许钦红、许远玲、黄国兴、许荣良等人在《河南泽华建设有限公司砼结算单》、《材料结算单》均进行了签字，其签字行为应当视为对砼结算单上显示内容的认可，说明闽南公司指定代收人结算时对收货情况进行了核实，可以确认泽华公司供货数量、价款的真实性。闽南公司上诉称其收到货物数量与结算单显示的数量不符，但其却未提供证据予以证实；闽南公司还对泽华公司供应的砼提出质量异议，但，在双方履行合同期间以及在结算期间，因闽南公司对泽华公司提供的货物并未提出质量和数量方面的异议，且闽南公司亦未提交足以证实存在质量问题的检测报告或鉴定结论，故闽南公司的该上诉主张证据不足，本院不予采纳。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费65099元，由上诉人福建省闽南建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 童 铸
审判员 刘俊斌
审判员 顾立江
二〇一六年八月二十四日
书记员 王 宁