广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂12民终1196号
上诉人（一审被告）：庄荣观，男，1962年12月5日出生，汉族，农民，户籍所在地广西巴马瑶族自治县，现住巴马瑶族自治县。
上诉人（一审被告）：李彩妮，女，1961年9月25日出生，壮族，农民，户籍所在地广西巴马瑶族自治县，现巴马瑶族自治县，系庄荣观之妻。
上诉人（一审被告）：李的任，女，1965年6月21日出生，壮族，农民，住巴马瑶族自治县，系李彩妮之妹。
上诉人（一审被告）：黄正武，男，1973年7月23日出生，壮族，农民，住巴马瑶族自治县。
上诉人（一审被告）：黄乜帅，女，1973年7月14日出生，壮族，农民，住巴马瑶族自治县，系黄正武之妻。
上诉人（一审被告）：黄英洋，男，1974年2月11日出生，壮族，农民，住巴马瑶族自治县。
上列六上诉人的共同委托诉讼代理人：黄杜锦，广西皓辰律师事务所律师。
上诉人（一审原告）：黄有胜，男，1960年4月9日出生，壮族，农民，住巴马瑶族自治县。
委托诉讼代理人：罗明春，巴马瑶族自治县法律事务中心法律工作者。
被上诉人（一审被告）：陈凤莲，女，1965年7月7日出生，壮族，住巴马瑶族自治县。
委托诉讼代理人：韦德立，广西德彬律师事务所律师。
上诉人庄荣观、李彩妮、李的任、黄正武、黄乜帅、黄英洋、上诉人黄有胜因与被上诉人陈凤莲提供劳务者受害责任纠纷一案，不服巴马瑶族自治县人民法院（2015）巴民初字第659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月19日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人庄荣观、黄正武、黄英洋及黄有胜、黄英洋、黄正武、李的任、黄乜帅、李彩妮的共同委托代理人黄杜锦，上诉人黄有胜及其委托代理人罗明春，被上诉人陈凤莲的委托代理人韦德立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人庄荣观、李彩妮、李的任、黄正武、黄乜帅、黄英洋上诉请求：撤销一审判决，改判其不承担本案赔偿责任。理由和事实：一、一审法院认定事实不清。一审法院认定庄荣观等六人是黄有胜的雇主是明显错误的。黄有胜的雇主应当是陈锡林，一审法院仅凭被告陈凤莲的陈述就认定陈锡林在本案件中是无关的第三者是明显不符合事实的。本案件的事实是：被告陈凤莲把房子装修的工程承包给陈锡林，然后陈锡林把装修事宜找到上诉人，同时陈锡林把吊砖等材料的事宜单独交给被上诉人承接，和被上诉人洽谈价钱，也是陈锡林把被上诉人带到被告陈凤莲的房子，况且被上诉人施工时也是陈锡林监工。因此，本案中被上诉人应当是陈锡林的雇员，被上诉人的损失应当由陈锡林支付，而不是上诉人。二、一审法院程序违法。一审法院在案件还没有经过庭审，就传上诉人庄荣观等人和陈凤莲到庭制作询问笔录，没有法律依据，涉嫌程序违法。三、一审法院遗漏当事人。陈锡林在本案件中应当是适格的被告，黄有胜的损失应当由陈锡林支付。在本事故中，陈锡林是被上诉人的雇主，黄有胜是陈锡林聘请的，是陈锡林负责找到被上诉人做工，把被上诉人带到施工场地谈好价钱后，被上诉人才施工。因此，陈锡林应当是被上诉人的雇主。四、一审法院适用法律错误。庄荣观等六人和黄有胜在本案中并没有任何的法律关系，庄荣观等六人是为陈锡林提供劳务。黄有胜的雇主应当是陈锡林，因此一审法院根据《侵权责任法》三十五条判决庄荣观等六人承担30%的连带赔偿责任是明显错误的。综上，一审法院认定事实不清，程序违法，遗漏当事人及适用法律错误，请求二审法院查清案件事实，依法作出公正的判决。
针对庄荣观等六人的上诉，陈凤莲辩称，一审认定黄有胜是庄荣观等六人的雇员是正确的，陈凤莲将装修工程承揽给庄荣观等人，陈锡林不是工程的雇主。一审审理程序合法，没有遗漏当事人，一审传陈凤莲所作询问是合法有效的。
黄有胜辩称，应撤销一审判决，改判其不应承担本案主要责任。事实和理由如下：一、原审判决认定事实部分存在错误，导致判决不公。1、原审判决认定黄有胜到陈凤莲家查看其楼房结构及吊装材料的方式与事实不相符。事实是被上诉人陈凤莲的胞兄陈锡林来找黄有胜，并带上诉人到被上诉人陈凤莲家看楼房结构的，而不是黄有胜自己去查看的。原审判决把陈锡林去找上诉人，并带上诉人到其楼房去看的事实省略，导致错误认为被上诉人与上诉人无法律上的任何关系，达到偏袒被上诉人陈凤莲一方的目的。2、原判决认定：“庄荣观和李彩妮给2800元医疗费，之后庄荣观又给了30000元医药费。”是错误的。因为，庄荣观后面给的30000元钱是黄有胜当时为了急需动手术又无钱交医药费求庄荣观帮借他人的30000元钱来交药费的，本案前黄有胜已将庄荣观帮借来支付的那30000元医药费还给了庄荣观。所以，原审判决认定庄荣观等人共已为上诉人支付医药费32800元是错误的。正确的是黄有胜住院期间庄荣观等人已支付医药费2800元。3、原审判决认定：“在扣除原告应该得的部分工钱之后”的认定也是错误的。因为，庄荣观等人根本没有支付给黄有胜什么工钱。其付给黄有胜的1000元不是工钱，而是支付租赁黄有胜吊机的租金和因被他人偷走两条电缆而赔偿黄有胜的款项。到现在为止，黄有胜应得到的部分工钱，至今都还没有谁付给黄有胜。
二、原审判决责任划分不当。原审认为黄有胜对事故的发生过错明显，应承担主要责任是错误的。因为当天黄有胜所推的手推车虽然是空车，但其重量约有八十多斤，要将该车推上楼梯步级是非常难的，甚至是不可能的。按惯例只有倒着走，一个步级一个步级地往上拉，才能拉得上去的。如果陈凤莲已安装好防护栏就不会有上诉人坠楼的事故发生。陈凤莲没有尽到安全防范职责与黄有胜注意不到位共同构成上诉人坠楼的直接原因，其过错相当。2、原审判决认为被告陈凤莲存在两个方面的过错。一是存在选任上的过失。二是没有尽到对安全隐患的排查和提醒义务，但对承担赔偿责任部分，却只认为陈凤莲选任过失，承担10%的赔偿责任。对于没有尽到对安全隐患的排查和提醒义务的过错没有认定承担任何赔偿责任。3、陈凤莲存在选任过失和没有尽到安全措施和对安全隐患的排查、监管和提醒义务，应承担主要责任，即60%的赔偿责任。请求二审法院给予纠正。4、原审判决含糊不清。原审判决对黄有胜与陈凤莲属于何种法律关系问题，没有作出评判。综上所述，原审判决认定事实错误，对各方当事人之间的法律上关系没有明确认定，导致错误判决。请求二审法院撤销一审判决，依法作出公正的判决。
上诉人黄有胜上诉请求：撤销一审判决，改判其不承担本案主要责任。事实和理由与其针对庄荣观等人上诉的答辩意见一致。
针对黄有胜的上诉，陈凤莲辩称，黄有胜与被上诉人陈凤莲没有任何法律关系，因此一审法院没有必要作出认定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
庄荣观等六人辩称，事实部分由法院认定，庄荣观等六人与黄有胜不存在法律关系，不应当承担任何责任。
上诉人黄有胜向一审法院起诉请求：依法判决被告（其中被告陈凤莲、庄荣观负连带赔偿责任）赔偿原告的医药费84423.16元、误工费58668.47元、住院伙食补助费7400元、护理人员的误工费5488.57元、伤残赔偿金75650元、伤残鉴定费700元、交通费2200元及精神抚慰金5000元，共计239530.2元。
一审法院认定事实：2013年3月，被告陈凤莲因需要对位于巴马县巴马水厂后面靠近河堤路其所有的楼房地板、厕所、楼梯等部位进行瓷砖铺设，而叫其哥陈锡林负责监工，由其哥就室内瓷砖铺设部位、价格与被告庄荣观进行了协商，因为庄荣观、黄正武、黄英洋、李彩妮、李的任、黄乜帅经常在一起做房屋室内瓷砖铺设工作，平时有工要做都由被告庄荣观、黄正武、黄英洋三人共同决定的，因此，这次也按照以往的惯例，被告庄荣观将与被告陈凤莲协商的相关内容告知被告黄正武、黄英洋后经协商取得一致意见。双方最后达成口头协议：装修用的材料由被告陈凤莲负责拉到一楼门口，由被告庄荣观负责完成上述楼房的地板、厕所、楼梯等部位的瓷砖铺设工作，被告陈凤莲按所铺瓷砖面积（除卫生间按个数计算工钱外）包括吊沙、水泥等装修工钱在内以每平方米16元支付工钱给被告庄荣观。协议达成之后，被告庄荣观、黄正武、黄英洋召集了李彩妮、李的任、黄乜帅来共同装修该房子。因为原告黄有胜与被告庄荣观是同村的，原告黄有胜跟他们经常在一起负责吊沙、水泥等装修材料也有几年时间，为此，被告庄荣观就叫原告黄有胜来负责吊装水泥、砂、瓷砖，并约定由庄荣观结算得工钱之后按吊装水泥每包1元、瓷砖一件1元、沙每方50元向原告黄有胜支付工钱。2013年3月23日，原告黄有胜到被告陈凤莲家查看其楼房结构及吊装材料的方式，并注意到楼梯没有扶手的情况。原告查看之后认为因装修材料放在一楼门口，三楼以上才有天井，离吊装上楼的地方有一段距离，吊装相对困难而跟陈锡林讲还要多加200元的工钱，得到被告陈凤莲的同意。当天原告黄有胜即拉吊装机械到被告陈凤莲的房子里面，次日就与他爱人一起到被告陈凤莲的该房子里面开始吊装材料。2013年3月25日上午，原告黄有胜拉着空的手推车从四楼沿楼梯间倒着走上五楼的过程中，因未注意其背后情况不小心踩空从楼房天井坠到三楼的地板上而受伤。当天，原告即被送往百色右江民族医学院附属医院住院治疗，至同年4月30日出院时，支付医疗费54190.19元，医院建议：定期复查，了解骨折愈合情况，左小腿根据骨折愈合情况决定第二次手术方式；右跟骨骨折愈合后返院行钢板取出；腰椎骨折继续卧床2个月；骨折愈合前禁止患肢负重；不适请随诊。2013年9月2日，原告到巴马瑶族自治县人民医院对受伤部位进行检查治疗。2013年10月23日，原告又到百色右江民族医学院附属医院对左踝、右踝关节、左胫骨腓骨的正侧位进行检查治疗。2014年2月12日，原告再次到百色右江民族医学院附属医院住院治疗，至同年3月8日出院，住院24天，支付医疗费25126.37元。2015年3月19日，原告又到巴马瑶族自治县人民医院住院治疗，至2015年4月1日出院，支付医疗费5106.60元。为此，原告前后支付医疗费共计84423.16元。治疗期间陈凤莲一共给了原告7200元医疗费；庄荣观和李彩妮给2800元医疗费，之后庄荣观又给了30000元医疗费。2015年5月25日，原告委托河池市一品司法鉴定所对原告的伤残等级进行了鉴定，同年5月29日，该鉴定所作出鉴定意见：黄有胜工伤伤残程度为六级伤残。原告支付鉴定费700元。另查明，被告庄荣观、李彩妮、黄正武、黄英洋、李的任、黄乜帅均没有从事室内装修的相关资质。原告受伤时，七被告及陈锡林均不在场。工程完工之后，被告庄荣观、黄正武与被告陈凤莲、陈锡林进行了结算，被告陈凤莲支付了包括吊沙在内的装修工钱共22000元给被告庄荣观、黄正武。被告庄荣观、李彩妮、黄正武、黄英洋、李的任、黄乜帅的工钱在扣除原告应该得的部分工钱之后均按出工天数计算工钱进行了分配，但因黄乜帅是负责捞浆等小工，其所分得的工钱相对少一点。
一审法院认为，本案的争议焦点有：1、本案各方当事人之间的法律关系如何定性；2、原、被告对本事故发生是否存在过错；如果存在过错，原告请求的各项赔偿金额如何确定及应如何承担赔偿责任。关于第一个争议焦点，根据查明的法律事实，被告陈凤莲只是负责提供装修用的材料，其他的均由被告庄荣观、李彩妮、黄正武、黄英洋、李的任、黄乜帅以自己的技术和设备来共同完成室内瓷砖铺设工作，并将这一工作成果交给被告陈凤莲后，被告陈凤莲才按所铺瓷砖面积（除卫生间按个数计算工钱外）包括吊沙、水泥、瓷砖等装修工钱在内以每平方米16元结算支付工钱给被告庄荣观、黄正武，因此，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”的规定，被告陈凤莲与其他被告之间的关系是定作人与承揽人的关系。对于被告庄荣观、李彩妮、黄正武、黄英洋、李的任、黄乜帅之间以及与原告黄有胜之间的法律关系如何定性的问题，通过查明的法律事实分析：首先，在被告陈凤莲的上述房屋室内瓷砖铺设承揽业务中，被告庄荣观除了一起做瓷砖铺设的工作外还要负责对外事务如负责召集、进行沟通协商的工作，在决定是否做被告陈凤莲上述房屋瓷砖铺设业务的问题上其一个人决定不了，需要与被告黄正武、黄英洋一起共同决定，人员也是共同召集的；其次，完成瓷砖铺设后工钱结算也是由被告庄荣观、黄正武、黄英洋一起跟被告陈凤莲、陈锡林结算的；其三，被告庄荣观、李彩妮、黄正武、黄英洋、李的任、黄乜帅之间报酬的分配都是按出工天数计算工钱进行结算分配的，之间不存在雇主与雇员的关系，因此，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”的规定，被告庄荣观、李彩妮、黄正武、黄英洋、李的任、黄乜帅内部之间是个人合伙关系。本案中，虽然原告黄有胜是被告庄荣观叫来负责吊沙、水泥和瓷砖的工作，但被告庄荣观只是起到负责出面召集的作用，原告也并不只是为被告庄荣观一个人提供劳务，接受劳务的还有被告李彩妮、黄正武、黄英洋、李的任、黄乜帅，这一劳动成果应得的报酬也是归被告庄荣观、李彩妮、黄正武、黄英洋、李的任、黄乜帅由他们按出工天数来分配的，原告只按之前的约定取得工钱外，并不参与六被告所得报酬或者收益的分配，至于最后达成多加的200无工钱，也不足以证明原告就是被告陈凤莲雇用的事实，只能算是在原来协议上的补充而已，因此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，被告庄荣观、李彩妮、黄正武、黄英洋、李的任、黄乜帅是接受劳务的一方，是雇主；原告黄有胜是提供劳务的一方，是雇员，他们之间是雇主与雇员的关系。至于原告与被告陈凤莲是什么法律关系的问题，到目前为此，没有证据足以证实他们之间存在承揽或者雇佣关系。关于第二个争议焦点，原、被告对本事故发生是否存在过错及如何承担赔偿责任的问题，该院认为，原告的过错是明显的，理由是：原告明知被告陈凤莲的房屋楼梯没有扶手，且在做工之前也进行了查看，知道该楼房的结构与其他楼房不太一样，即三楼以上才有天井吊装相对困难，但其在工作过程中还拉手推车沿楼梯间倒着走上五楼，原告当时所拉的手推车是空的，没有必要倒着走，如果当时原告不是倒着走上楼的话，原告坠楼事故发生的概率几乎为零，但因其疏忽大意或者说是过于自信，才造成事故的发生，因此，原告对于事故的发生过错明显；被告庄荣观、李彩妮、黄正武、黄英洋、李的任、黄乜帅作为原告黄有胜的雇主，对事故的发生也存在过错，理由是：六被告作为雇主，不但要对原告的工作进行必要的监督、管理和提醒，而且要查看存在的安全隐患搞好安全措施给原告一个相对安全的工作环境，而不是任由原告自行吊装材料，但在原告工作到受伤期间，六被告都没有在场，从而没有得及时提醒原告工作过程中出现的安全问题，另外，也没有告知监工陈锡林要安装楼梯扶手。因此，六被告存在过错。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，对于事故发生造成原告的损害，原告应负主要责任；六被告应负次要责任，承担相应的连带赔偿责任。被告陈凤莲对于本事故的发生也存在一定过错，理由是：一、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自己损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，被告陈凤莲对于本案承揽人即其他六被告而言，虽然六被告长期从事楼房瓷砖铺设的工作，经验丰富，但被告陈凤莲将其所有的五层以上的高层楼房交由不具有从事室内装修相关资质的六被告做瓷砖铺设，被告陈凤莲存在选任上的过失；二、被告陈凤莲叫其哥陈锡林来负责监工，但陈锡林并没有尽到对安全隐患的排查和提醒义务。因此，被告陈凤莲对原告坠楼是有一定过错的，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定，被告陈凤莲应承担相应的赔偿责任，但其过错程度相对较小。对于原告主张由被告庄荣观、陈凤莲承担连带责任的请求，根据上述法律事实，并不符合《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十一条规定应当承担连带责任的情形，因此，不予支持。因此，本案中，对于原告坠楼受伤造成的损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条和上述规定和理由，应减轻七被告60%的赔偿责任，由被告庄荣观、李彩妮、黄正武、黄英洋、李的任、黄乜帅承担30%的赔偿责任，六被告互负连带赔偿责任；由被告陈凤莲承担10%的赔偿责任。对于原告请求的各项赔偿金额如何确定的问题，参照2015年《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》（桂公通（2015）211号）规定，对原告黄有胜的各项损失，根据查明的法律事实，原告是农村居民，应按农村居民赔偿标准计算，为此，该院核定原告的各项损失如下：1、医疗费84423.16元；2、误工费的计算，根据查明的法律事实，原告从受伤住院至定残日之前，因其伤势比较重，都在持续不断的治疗当中并处于误工状态，因此，原告的误工天数依法可以计算至定残日的前一天，即从事故发生时的2013年3月25日起至定残日的前一天2015年5月28日止，原告误工天数为794天，原告主张按791天计算，予以支持，为此，原告的误工费为58668.47元（74.17元／天×791天）；3、护理费的计算，从原告的伤情看其住院期间须要护理人员专门护理，原告因伤情先后三次住院共计74天，原告主张按74天计算护理费，予以支持，为此，按一人护理计算护理费为5488.58元（74.17元／天×74天）；4、住院伙食补助费的计算，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准计算为7400元（100元／天×74天）；5、交通费的计算，虽然原告未提供证据，但根据本案的实际情况，原告当时伤势比较重，原告两次到百色医院住院治疗的交通费客观存在，第一次住院出院时医生还建议卧床2个月，不可能按一般快巴的价格计算交通费，应参照救护车出车费考虑交通费，因此，酌情支持1000元交通费，高出部分不予支持；6、鉴定费700元；7、残疾赔偿金为75650元（7565元／年×20年×50%）；综上，原告的上述各项损失共计233330.21元。对于原告主张精神损害抚慰金5000元，虽然本案中原告承担主要过错责任，但因此次事故造成原告伤残是事实，而且经过长期的治疗也给原告造成一定精神损失，因此，考虑本案的实际情况，酌情支持2000元精神损害抚慰金，由被告庄荣观、李彩妮、黄正武、黄英洋、李的任、黄乜帅共同承担1500元；由被告陈凤莲承担500元。因此，该院根据上述各方当事人应该承担的责任比例确认被告庄荣观、李彩妮、黄正武、黄英洋、李的任、黄乜帅应该共同承担的赔偿金为71499元（233330.21×30%＋1500），因为被告庄荣观、李彩妮在原告治疗期间已经支付32800元，因此，六被告还应共同承担38699元赔偿金；被告陈凤莲应该承担的赔偿金为23833元（233330.21×10%＋500），因在原告治疗期间被告陈凤莲已经支付了7200元医疗费，还应支付16633元赔偿金。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十九条、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及参照2015年《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》（桂公通（2015）211号）的规定，经该院审判委员会讨论决定，判决：一、由被告庄荣观、李彩妮、黄正武、黄英洋、李的任、黄乜帅共同赔偿给原告黄有胜医疗费、误工费等费用损失38699元，互负连带赔偿责任；二、由被告陈凤莲赔偿给原告黄有胜医疗费、误工费等费用损失16633元；三、驳回原告黄有胜的其他诉讼请求。案件受理费1298元（原告未预交），由原告负担998元，由被告庄荣观、李彩妮、黄正武、黄英洋、李的任、黄乜帅共同负担225元；由被告陈凤莲负担75元。
二审过程中，黄有胜向本院提交陈凤莲家后门的钥匙一把，拟证实当初陈锡林亲自找其去做工；诉涉手推车的照片一张，拟证实手推车使用时必须要往后拉车，不能往前推。
经质证，庄荣观等六人对前述证据无异议。陈凤莲对钥匙的真实性、合法性、关联性均有异议，认为钥匙来源不清楚，不能确认它是陈凤莲家的钥匙，也不能证实陈锡林和黄有胜是雇佣关系，且钥匙不属于二审新证据。对照片的真实性和合法性无异议，对其关联性有异议，认为与争议焦点无关。
本院认为，黄有胜到陈凤莲家吊装修建材，持有陈凤莲房屋后门钥匙符合日常一般行为，本院予以确认；相片能证实诉涉手推车的状况，亦予以确认。
二审中，除黄有胜外的其他当事人无新证据向本院提交。二审期间，庄荣观等六人对一审查明认定黄有胜的吊建材的费用包含在装修单价每平米16元内，该费用由庄荣观等人付给黄有胜这一事实有异议，认为事实是黄有胜把沙子吊上楼后，庄荣观才与房主商量价格，装修单价每平米16元并不包含黄有胜的吊建材费用，吊建材上楼的费用系陈凤莲、陈锡林负责支付。对此，本院认为，在案笔录材料表明，1、庄荣观在接受一审法官询问时陈述：“地板砖是被告自己买，沙之类的东西都是在楼底，由我们自己吊上去。包括所有的都算在16元工钱里面。每方沙50元，水泥是一包一块钱，瓷砖是一件一元，但是包括在了一平方16元的工钱里面”、“（黄有胜）和我们做工的第三天中午的时候挨受伤的”、“长：被告陈凤莲跟被告庄荣观协商装修是什么时候？庄：是2013年的3月份左右，是原告受伤的前几天”。2、黄英洋、黄正武接受一审法官询问时陈述：“时间是三月份左右达成16元每平方米这个协议做陈凤莲家的”。黄有胜接受一审法官询问时陈述：“之前的吊料价钱是水泥每包1元，瓷砖一件1元，砂每方50元不变，这个价钱是庄荣观跟陈锡林之前已经协商好了，包括在16元的装修费用内，这部分是由我跟庄荣观领取的”。3、收款人为庄荣观、黄正武的收条也载明装修费22000元里已经包含吊沙费用。当事人的前述陈述、收条能够相互印证，可以认定，庄荣观等人与陈锡林谈妥装修价格后，黄有胜才来吊建材，黄有胜吊建材上楼的费用是包含在了每平米16元的单价内，该费用应由庄荣观等人支付给黄有胜。故庄荣观的异议与本案事实不符，本院不予支持。
黄有胜对一审查明的如下事实有异议：1、黄有胜认为一审查明“原告黄有胜到被告陈凤莲家查看其楼房结构及吊装材料的方式，并注意到楼梯没有扶手的情况”与事实不符，事实是其进场施工前是由陈锡林带着去查看房屋结构，而不是自己主动去查看。2、黄有胜住院期间，庄荣观所给的30000元不是黄有胜给庄荣观的医疗费，而是黄有胜借庄荣观30000元，黄有胜已经将该款还给庄荣观；3、庄荣观等人在扣除黄有胜应得的工钱后按出工天数进行分配不是事实，因为黄有胜至今尚未收到工钱。对此，本院分述如下：1、根据黄有胜在一审时的陈述，黄有胜本人是在实地查看吊建材的场地、环境后才跟陈锡林提出还要额外加200元的工钱。无论是黄有胜自己去查看现场还是由陈锡林带去查看现场，均不影响一审对这一事实的查明、认定，故一审查明、认定黄有胜在进场施工前已经到施工现场进行作业前的调查正确；2、二审庭审中，经法庭询问，黄有胜、庄荣观均认可庄荣观在黄有胜住院期间给黄有胜的30000元系庄荣观借给黄有胜，本案起诉前黄有胜已经清偿该款，故本院认为黄有胜对诉涉30000元的异议成立；3、如前文所述，黄有胜的工钱包含在庄荣观等人的装修费内，其工钱应由庄荣观等人支付，扣除黄有胜的工钱后，剩余的款项才在庄荣观之间进行分配，黄有胜实际是否领得工钱系其与庄荣观等人之间的关系，不影响对这一事实的认定。经二审审理查明，一审查明事实除“之后庄荣观又给了30000元医疗费”外，一审查明的其他事实属实，本院予以确认。
另查明，庄荣观在黄有胜住院期间曾借给黄有胜30000元用以支付医疗费，本案起诉前，黄有胜全部返还庄荣观。
本院认为，本案的争议焦点为：一、一审程序是否合法？二、本案各方当事人之间的法律关系如何认定？三、本案赔偿责任如何划分？
一、关于一审程序是否合法的问题。一审法院受理本案后，为查明本案事实，询问庄荣观、陈凤莲等当事人并制作询问笔录，并无不当。庄荣观等六人关于一审程序违法的主张，没有法律依据，不予支持。
二、关于本案各方当事人之间的法律关系如何认定的问题。1、本案庄荣观等六人以包工不包料的方式承接陈凤莲房屋的装修工程，庄荣观等六人凭自身技术进行施工，待竣工量方后方与陈凤莲进行结算，庄荣观等六人与陈凤莲之间的关系符合承揽法律关系的法律特征，一审法院认定庄荣观等六人与陈凤莲之间系承揽关系正确。2、庄荣观等六人承接陈凤莲的房屋装修工程后，共同参与施工，所得报酬也由庄荣观等人共同享有、按出工天数进行分配，事实上形成了形式松散但实质紧密的松散型个人合伙关系。3、根据查明的事实，庄荣观等人承接陈凤莲的房屋装修后，黄有胜受庄荣观的邀请而去陈凤莲家吊建材，黄有胜吊建材上楼是庄荣观等六人装修作业的组成部分，黄有胜吊建材上楼的工钱已经包含在庄荣观等人的装修费里面，其报酬系庄荣观等六人从装修费中开支，但并不与庄荣观等人按出工天数共同分配装修费，故应认定黄有胜与庄荣观等六人形成个人之间的劳务关系，庄荣观等六人系接受劳务的一方，黄有胜系提供劳务的一方。陈凤莲以包料不包工的形式将其房屋交给庄荣观等六人装修后，装修费已经包含吊建材上楼的费用，其并不负责吊建材，陈凤莲另外又雇请黄有胜去吊建材的可能性很小，故黄有胜及庄荣观关于黄有胜与陈凤莲系雇佣关系的主张，既与庄荣观、黄正武出具的收条内容不符，亦与常理不符，本院不予支持。因吊建材场地比较特殊，陈凤莲额外支付黄有胜200元费用，但不能据此认定陈凤莲与黄有胜系雇佣关系。陈锡林受陈凤莲的委托去监工，陈锡林为了加快施工进度，主动与黄有胜联系，也不能据此就简单认定陈锡林也是黄有胜的雇主。故庄荣观等六人关于一审判决遗漏必要诉讼当事人的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。
四、关于本案赔偿责任如何划分的问题。陈凤莲将其房屋交给无任何资质的庄荣观等六人装修，导致本案事故的产生，应承担选任不当的责任。但陈凤莲该选任不当并不必然导致黄有胜坠楼受伤，选任不当的因素对本案事故的发生产生的原因力小。黄有胜在进场吊建材前，已经到现场进行过调查，并认为房屋结构比较特殊，楼梯没有扶手，故而要求陈凤莲额外支付200元。黄有胜作为完全民事行为能力人，对自己的安全应当负有最高的安全注意义务，其在施工作业前明知作业场地不安全，仍未加强个人安全意识，导致施工作业过程中不慎坠楼受伤，其自身存在重大过错，应当承担主要责任，应减轻庄荣观等六人的赔偿责任。庄荣观等六人应承担的赔偿责任系其合伙损失，依法应由庄荣观等六人共同承担。黄有胜关于其本人不应承担主要责任的上诉理由与事实不符，本院不予支持。庄荣观等人关于其不承担本案赔偿责任的上诉理由同样无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，一审法院根据本案实际认定陈凤莲承担10%的责任，庄荣观等六人共同承担30%的责任，黄有胜承担60%的责任并无不当，本院予以确认。
一审判决核定黄有胜因本案事故的发生而导致的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费700元、残疾赔偿金损失共计233330.21元，各方当事人均无异议，本院予以认定。一审法院认定本案精神抚慰金2000元，各方当事人亦无异议，本院同样予以认定并确认由陈凤莲负担500元，庄荣观等六人共同负担1500元。据此，陈凤莲应赔偿黄有胜的数额为233333.21元×10%＋500元=23833元，扣除陈凤莲已经支付的7200元，陈凤莲还应赔偿黄有胜16633元。庄荣观等六人应共同赔偿黄有胜的数额为233333.21元×30%＋1500元=71499元，扣除庄荣观和李彩妮已经支付的2800元，庄荣观等六人还应赔偿黄有胜68699元。
综上所述，上诉人庄荣观等六人的上诉请求不成立，应予驳回；上诉人黄有胜的上诉请求部分成立，本院予以支持；一审判决程序合法，但认定事实部分不清，导致实体处理部分欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十五条第一款，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持巴马瑶族自治县人民法院（2015）巴民初字第659号民事判决第二项；
二、撤销巴马瑶族自治县人民法院（2015）巴民初字第659号民事判决第三项；
三、变更巴马瑶族自治县人民法院（2015）巴民初字第659号民事判决第一项为：上诉人庄荣观、李彩妮、李的任、黄正武、黄乜帅、黄英洋共同赔偿上诉人黄有胜68699元；
四、驳回上诉人黄有胜的其他诉讼请求。
一审案件受理费案件受理费1298元，由上诉人黄有胜负担836元，由上诉人庄荣观、李彩妮、李的任、黄正武、黄乜帅、黄英洋共同负担372元，由被告陈凤莲负担90元；二审案件受理费1298元（上诉人黄有胜与上诉人庄荣观、李彩妮、李的任、黄正武、黄乜帅、黄英洋已经分别预交1298元），由上诉人黄有胜负担649元，上诉人庄荣观、李彩妮、李的任、黄正武、黄乜帅、黄英洋共同负担649元，由本院退回黄有胜649元，退回庄荣观、李彩妮、李的任、黄正武、黄乜帅、黄英洋649元。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向一审法院或者与一审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴亚玲
代理审判员 石李春
代理审判员 黄忠任
二〇一六年十月××日
书 记 员 张幼怡
附相关法律条文如下：
《中华人民共和国民法通则》
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》：
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；