江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民终684号
上诉人（原审被告）：瑞金市瑞恒建筑材料有限公司，住所地：江西省瑞金市沙洲坝镇洁源村石背岗，统一社会信用代码91360781314634858T。
法定代表人：吴勇仁，该公司负责人。
委托诉讼代理人：胡志强，上海市建纬（南昌）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱桂平，男，1976年10月7日出生，汉族，住江西省瑞金市。
委托诉讼代理人：许瑞勇，江西洪都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：许清，男，1979年11月12日出生，汉族，住江西省会昌县。
原审第三人：宋瑞平，男，1981年10月1日出生，汉族，住江西省会昌县。
原审第三人：吴佳声，男，1968年3月1日出生，汉族，住江西省崇仁县。
原审第三人：朱勇，男，1983年11月8日出生，汉族，住江西省瑞金市。
上诉人瑞金市瑞恒建筑材料有限公司（以下简称瑞恒建材公司）因与被上诉人朱桂平、许清、原审第三人宋瑞平、吴佳声、朱勇买卖合同纠纷一案，不服江西省瑞金市人民法院（2016）赣0781民初2158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
瑞恒建材公司上诉请求：依法撤销（2016）赣0781民初2158号民事判决第一、二项，改判瑞恒建材公司不需支付291116.3元煤灰款给朱桂平；判决朱桂平、许清承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一审法院判定瑞恒建材公司对许清无权代理签订的合同进行追认，依据证据不足，明显不当。且朱勇与朱桂平之间的关系一审法院未查清。在未查明事实的情况下，判定瑞恒建材公司向朱桂平支付货款，存在事实认定错误，明显不当。
朱桂平辩称，一审判决公平公正，认定事实清楚，请依法驳回上诉。
吴佳声辩称，同意瑞恒建材公司上诉意见。
许清、宋瑞平、朱勇未提交答辩意见。
朱桂平向一审法院起诉请求：1、判令瑞恒建材公司立即向朱桂平支付粉煤灰款291526.3元；2、判令许清对瑞恒建材公司应当承担的上述货款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费全部由瑞恒建材公司、许清承担。
一审法院认定：许清以瑞恒建材公司的名义与朱桂平签订了一份《粉煤灰购销合同》，该合同的甲方为“瑞恒建材公司（含商砼总站、分站）”，乙方为“朱桂平”，其主要内容为：甲方向乙方购买粉煤灰；合同有效期为2014年8月1日至2015年7月31日；规格原灰、单价205元/吨，送货地点甲方的商砼总站和分站，数量以实际供货数量为准；甲方在乙方垫资第四个月的最后三天付清第一个月的垫资货款，以后以此类推。合同终止后，甲方必须在一个月内将所欠乙方的所有余款全额付清给乙方。许清在该合同的甲方签章处签了名，未加盖瑞恒建材公司公章。朱桂平于2014年7月27日至2015年1月23日期间共向位于瑞金市××山乡的石门搅拌站（又称云石山搅拌站，下同）供应了1468.86吨粉煤灰。
另查明，朱桂平持有一张姓名为许清的名片，该名片注明许清为“瑞金市瑞恒建筑材料有限公司沙洲坝商砼搅拌站（总站）副总经理、云石山商砼搅拌站（分站）总经理”。上述石门搅拌站的搅拌设备上注明了“瑞恒建材”字样，一直以瑞恒建材公司的名义对外经营。该石门搅拌站于2015年1月10日向朱桂平支付了货款10000元，朱桂平出具了一张收条，该收条的内容为“今收到瑞恒建材有限公司云石山分站粉煤灰计壹万元整￥10000元。今收人：朱桂平。2015.1.10号”。朱桂平催还其余货款未果，遂诉至法院。
还查明，本案庭审过程中，瑞恒建材公司向本院提供了朱勇出具的一张领条及一张收条。其中，领条的内容为“今收到石门搅拌站粉煤灰货款计人民币贰万元整（￥：20000）。此据。领款（人）：朱勇。2014.12.16。”宋瑞平在该领条上签了名。收条的内容为“今收到吴佳声手付石门搅拌站粉煤灰款计人民币贰拾肆万陆仟元整（￥：246000元）（截止于以往之前所有借款以本条总数为准）。此据。收款人：朱勇。2016.2.25日”。
一审法院认为：许清以石门搅拌站总经理、瑞恒建材公司副总经理的名义与朱桂平签订《粉煤灰购销合同》，其行为虽属无权代理，但合同签订后，朱桂平依约向石门搅拌站供应了总价款为301116.3元（1468.86吨*205元/吨）的粉煤灰，瑞恒建材公司向朱桂平支付货款1万元后，朱桂平也在收条中写清付款方为瑞恒建材公司。且石门搅拌站对外以瑞恒建材公司的名义经营的行为，瑞恒建材公司予以认可。据此，可以认定瑞恒建材公司对上述合同予以追认。瑞恒建材公司已付给朱桂平货款1万元，至今尚欠朱桂平291116.3元的货款未付，显属违约。故对朱桂平要求瑞恒建材公司支付291116.3元货款的诉请，本院予以支持；其余货款无事实依据，不予支持。许清签订本案《粉煤灰购销合同》系履行职务行为，相应法律后果由瑞恒建材公司承担，朱桂平要求许清对该合同项下的货款承担连带清偿责任无事实及法律依据，本院不予支持。关于瑞恒建材公司提出朱桂平与朱勇系合伙关系，瑞恒建材公司向朱勇支付款项应抵销本案货款的问题。因瑞恒建材公司对自己的这一抗辩意见，未提供证据予以证明，朱桂平又予以否认。且根据合同相对性原则，瑞恒建材公司应向朱桂平支付货款，至于瑞恒建材公司与朱勇之间的纠纷，应依照法律另行解决。所以，对瑞恒建材公司的该项辩解意见本院不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、被告瑞金市瑞恒建筑材料有限公司应当于本判决生效之日起十日内支付给原告朱桂平粉煤灰货款291116.3元；二、驳回原告朱桂平的其他诉讼请求。如被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5673元，由原告朱桂平承担8元，被告瑞金市瑞恒建筑材料有限公司承担5665元。
二审期间，瑞恒建材公司提交了瑞金市华业建材有限公司出具的证明一份，证明朱勇、朱桂平于2014年至2015年度一起在瑞金市华业建材有限公司购买粉煤灰的事实，朱勇与朱桂平存在合伙。
朱桂平对上述证据质证认为，对证据的真实性及证明内容对象有异议，该公司证明朱勇、朱桂平向其购买粉煤灰应同时有货单，假设一起购买也不能推定两人存在合伙关系。
吴佳声对上述证据质证认为，这份证据是真实的。
本院认为，瑞恒建材公司提交的证明，只能证明朱勇、朱桂平向该公司购买过粉煤灰，不能证明朱勇、朱桂平在本案中属合伙关系。故对瑞恒建材公司提交的上述证据，本院不予采信。
朱桂平、许清、宋瑞平、吴佳声、朱勇在二审期间未提交新的证据。
本院二审查明的事实与原判认定的相符。
本院认为：许清在未提交瑞恒建材公司相关委托手续的情况下，以瑞恒建材公司委托人身份与朱桂平签订《粉煤灰购销合同》，该合同属效力待定的合同。合同签订后，朱桂平按合同约定向石门搅拌站（又称云石山搅拌站）供应粉煤灰。从朱桂平出具的收条及瑞恒建材公司财务提供的朱勇出具的收条，均表明石门搅拌站为瑞恒建材公司石门分站，且石门搅拌站是以瑞恒建材公司的名义进行经营，因此，应认定瑞恒建材公司对《粉煤灰购销合同》予以追认。至于瑞恒建材公司主张“朱勇、朱桂平存在合伙”，虽然提交了瑞金市华业建材有限公司的证明，但只能证明朱勇、朱桂平一起在该公司购买粉煤灰，不能证明朱勇、朱桂平系合伙关系；且朱桂平一审提交的朱勇2015年12月11日向瑞恒建材公司借款3000元、2016年1月6日向瑞恒建材公司借款10万元的借款单，证明朱勇与瑞恒建材公司有其他经济往来。故瑞恒建材公司认为朱桂平与朱勇系合伙关系，证据不足，本院不予采纳。另外，朱桂平依据《粉煤灰购销合同》的约定供应粉煤灰，根据合同相对性原则，瑞恒建材公司应向朱桂平支付贷款，瑞恒建材公司认为向朱勇支付款项应抵销本案货款，但未提交朱桂平授权或同意朱勇收款的相关证据，瑞恒建材公司的主张不能成立，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，瑞恒建材公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5673元，由瑞金市瑞恒建筑材料有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 常方平
审判员 曾位礼
审判员 李士健
二〇一七年五月八日
书记员 刘 菲