辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽03民终59号
上诉人（原审被告）：鞍钢集团房产建设第五建筑工程公司，住所地鞍山市铁东区爱群街4号。
法定代表人：徐策，该公司经理。
委托诉讼代理人：蒋运丰，该公司副经理。
委托诉讼代理人：付志刚，辽宁晟通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈利俭。
被上诉人（原审原告）：李成。
被上诉人（原审被告）：金志强。
委托诉讼代理人：王莹，辽宁日泽律师事务所律师。
上诉人鞍钢集团房产建设第五建筑工程公司因与被上诉人陈利俭、李成、金志强建设工程施工合同纠纷一案，不服海城市人民法院（2016）辽0381民初2995号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人鞍钢集团房产建设第五建筑工程公司的委托代理人蒋运丰、付志刚，被上诉人陈利俭、李成，被上诉人金志强的委托代理人王莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鞍钢集团房产建设第五建筑工程公司上诉请求：一、撤销原判，依法改判被上诉人向项目经理金志强要求支付相关的费用及利息；二、请求判令被上诉人承担一审及二审的上诉费用。事实和理由：一、二被上诉人提供的“关于鞍钢房产五公司施工的中基阳光花园工程以房顶劳务费的报告”是上诉人打给鞍山市远大房屋开发有限公司的报告，其目的是上诉人向远大索要工程款，形式是以房顶工程款，如果远大同意，则远大把房交给上诉人，上诉人把房交给项目经理金志强，金志强再处理抵顶房，相当于远大向上诉人转了工程款，但现在是远大没有在此报告上签字确认是否同意此报告提出的事宜，也就是不同意抵顶工程款，实际的结果也是没有顶成，即这个报告就是一个未实现的报告，无任何法律效力，原审法院以这个报告为据判上诉人支付相关的费用是没有事实依据的。原判决书中提到的债务转让不成立；二、二被上诉人是小包工头，和项目经理签订的是两份施工合同，属于分包工程，金志强要以房顶账没有实现，应按分包合同的当事人签订的内容及双方签订的欠条主张自己的权力，谁欠的钱谁打的欠条谁来还款。
被上诉人陈利俭辩称，同意原审判决。应该由上诉人承担，不要求金志强承担责任。
被上诉人李成辩称，同陈利俭意见。
被上诉人金志强辩称，请求维持原审判决。
陈利俭、李成向一审法院起诉请求：一、被告金志强给付原告陈利俭工程款18万元及利息，给付原告李成工程款22.8万元及利息；二、被告鞍钢集团房产建设第五建筑工程公司对被告金志强的上述给付义务承担连带给付责任；三、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2011年1月1日，被告金志强将其从被告鞍钢集团房产建设第五建筑工程公司承包的中基阳光花园6#、15#中的钢筋和木工工程分包给原告陈利俭、李成，并签订施工合同，工程完工后，被告金志强确认尚欠原告陈利俭18万元、欠原告李成22.8万元，共计40.8万元。2013年11月2日，经二原告同意，被告金志强与被告鞍钢集团房产建设第五建筑工程公司约定，由鞍钢集团房产建设第五建筑工程公司用房屋抵顶尚欠工程款。包括被告金志强尚欠二原告的全部工程款共计40.8万元。具体房源为：“11#、2-6-1，劳务人员：陈利俭，身份证号：232331197509063213，联系方式：1560422****”。被告鞍钢集团房产建设第五建筑工程公司盖章予以确认。被告金志强同意将该40.8万元工程款从被告鞍钢集团房产建设第五建筑工程公司尚欠其的工程款中扣除。
另查：被告鞍钢集团房产建设第五建筑工程公司未将全部工程款给付被告金志强，鞍钢集团房产建设第五建筑工程公司自认尚欠被告金志强843，266元。
一审法院认为，本案中，被告金志强经二原告同意，将对二原告所负债务转移给被告鞍钢集团房产建设第五建筑工程公司，依据《中华人民共和国合同法》第八十四条：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”之规定，被告金志强已退出与二原告之间的债权债务关系，故对二原告要求被告金志强承担给付责任的诉讼请求，该院不予支持。被告金志强在经二原告同意后，由被告鞍钢集团房产建设第五建筑工程公司出具“关于鞍钢房产五公司施工的中基阳光花园工程以房顶劳务费的报告”，鞍钢集团房产建设第五建筑工程公司在该报告上盖章，并明确抵顶房屋的具体位置，证明被告鞍钢集团房产建设第五建筑工程公司自愿承担被告金志强对二原告的债务，其应承担给付责任。现该房屋已被法院查封，无法交付并办理产权过户登记，故其应对所受让的债务承担给付责任，故对二原告要求被告鞍钢集团房产建设第五建筑工程公司承担给付责任的诉讼请求，该院予以支持。关于二原告要求被告支付利息的主张，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，该院予以支持。关于利息的支付期限，因二原告无法证明其交付工程日期或竣工日期，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定，原告要求的利息起算时间应从起诉之日起计算。判决：一、被告鞍钢集团房产建设第五建筑工程公司于该判决生效后十日内给付原告陈利俭18万元，并从起诉之日起至该判决确定给付之日按照中国人民银行同期同类贷款利率支付原告利息；二、被告鞍钢集团房产建设第五建筑工程公司于该判决生效后十日内给付原告李成22.8万元，并从起诉之日起至该判决确定给付之日按照中国人民银行同期同类贷款利率支付原告利息；三、驳回二原告的其他诉讼请求。案件受理费3710元，由被告鞍钢集团房产建设第五建筑工程公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。二审另查明，鞍山市远大房屋开发有限公司并未用房屋抵顶欠付上诉人的工程款。
本院认为，本案的争议焦点为：能否认定金志强将其对陈利俭、李成所负债务转移给了上诉人。
原审法院认定金志强将其对陈利俭、李成所负债务转移给了上诉人的依据是上诉人出具的《关于鞍钢房产五公司施工的中基阳光花园工程以房顶劳务费的报告》，该份报告出具的对象是鞍山市远大房屋开发有限公司，内容为：“该工程从2010年开始施工至今，由于建设单位拖欠工程款，导致鞍钢房产五公司拖欠劳务人工费比较严重，目前建设单位又解决不了工程款的问题，只能以房抵顶的方式来解决，这其中15#、6#楼的人工费拖欠的相对比较严重，急需解决部分人工费，经项目经理金志强与劳务人员协商，同意顶房，房源在甲方同意顶给乙方工程款的房源中选取，具体如下：……以上房源抵顶的人工费，待15#、6#楼最终决算额确定后，由鞍钢房产五公司内部对此表房源和项目经理进行调整，多退少补。”该报告并未得到鞍山市远大房屋开发有限公司认可，以房抵债亦没有履行。从报告内容中可以看出上诉人当时认可拖欠陈利俭人工费，但无法看出当时约定的以房抵人工费的数额，亦无法得出金志强已经将所欠陈利俭、李成的工程款转移给上诉人的结论。故原审法院依据《中华人民共和国合同法》第八十四条认定金志强已退出与陈利俭、李成的债权任务关系适用法律错误，本院予以纠正。案涉工程系由金志强分包给陈利俭、李成，金志强应承担给付工程款的责任，因金志强无建筑施工资质，上诉人作为工程的发包方，将工程发包给无建筑施工资质的个人违反法律规定，应承担与金志强连带给付工程款的责任。
综上所述，上诉人的上诉请求部分成立。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）、（三）项之规定，判决如下：
一、变更海城市人民法院（2016）辽0381民初2995号民事判决第一项为“被上诉人金志强于本判决生效后十日内给付被上诉人陈利俭18万元，并从起诉之日起至该判决确定给付之日按照中国人民银行同期同类贷款利率支付陈利俭利息”；
二、变更海城市人民法院（2016）辽0381民初2995号民事判决第二项为“被上诉人金志强于本判决生效后十日内给付被上诉人李成22.8万元，并从起诉之日起至本判决确定给付之日按照中国人民银行同期同类贷款利率支付李成利息”；
三、变更海城市人民法院（2016）辽0381民初2995号民事判决第三项为“上诉人鞍钢集团房产建设第五建筑工程公司对上述款项承担连带给付责任”。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3710元，由被上诉人金志强承担，上诉人鞍钢集团房产建设第五建筑工程公司承担连带给付责任。
二审案件受理费3710元，由被上诉人金志强承担1855元，上诉人鞍钢集团房产建设第五建筑工程公司承担1855元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张瑞虹
审 判 员 张 彤
代理审判员 宋 锦
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 薄李娜