广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民一终字第267号
上诉人（原审原告）：阮菊媛，女，1977年3月12日出生，汉族，住广东省中山市。
被上诉人（原审被告）：中山市天英物业管理有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：刘成烈，该公司总经理。
委托代理人：黎小凡，广东香山律师事务所律师。
委托代理人：刘建明，广东香山律师事务所律师。
上诉人阮菊媛因与被上诉人中山市天英物业管理有限公司（以下简称天英物业公司）侵权责任纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2014）中一法民一初字第2013号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：阮菊媛系中山市沙溪镇隆兴北路阳光半岛的业主。天英物业公司系经营范围包括阳光半岛住宅小区物业管理的企业法人。2014年7月9日，阮菊媛驾驶其所有的小型轿车前往阳光半岛小区，并拟从小区南门进入。天英物业公司在该小区南门入口处设有道闸及智能IC卡，须取卡才能进入。阮菊媛认为其从入住该小区开始一直不需交纳通行费，天英物业公司在没有征询业主委员会及公告的情况下擅自收费，且由于小区内公共场地是业主共同所有，业主出入小区是免费的，遂于2014年7月18日诉至原审法院，请求判令：1.天英物业公司停止侵害阮菊媛步行或驾车自由进出阳光半岛住宅小区的权利；2.赔偿阮菊媛经济损失1000元；3.天英物业公司因对阮菊媛侵权而向阮菊媛赔礼道歉；4.天英物业公司承担本案的诉讼费。诉讼中，阮菊媛变更第1项诉讼请求为判令天英物业公司停止侵害阮菊媛驾车自由进出阳光半岛住宅小区的权利。
另查：2011年1月4日，中山市物价局就《关于沙溪镇阳光半岛商住小区物业服务和车辆停放保管服务收费备案的申请》作出《关于沙溪镇阳光半岛商住小区物业服务和车辆停放保管服务收费的复函》（中价函（2011）1号），主要的内容包括物业服务费和车辆停放保管服务费。关于物业服务费，物业服务合同自动延续至业主大会作出选聘或续聘为止。关于车辆停放保管服务费，室内汽车车位每月250元，室外汽车车位每月150元，汽车临时停车（6时至24时）5元／辆，（24时至次日6时）每辆加收2元。该复函还包括其他内容。2014年3月28日，该小区南门的道闸及智能IC卡投入使用，天英物业公司遂按上述收费标准收取车辆停放保管服务费。
庭审中，阮菊媛表示一直向天英物业公司交纳物业服务费。阮菊媛陈述其系中山市丽达服饰有限公司副总经理，从2014年7月9日至同年7月14日，因车辆一直停放在小区南门出入口处，导致其产生误工损失，故主张天英物业公司向其支付经济损失1000元，但未提供书面证据。在此期间，阮菊媛、天英物业公司均因本案所涉纠纷向公安机关报警，但公安机关未出具书面处理意见。
诉讼过程中，阮菊媛申请证人徐毓出庭作证。徐毓系阳光半岛住宅小区的业主，与阮菊媛系邻居。徐毓述称，小区分为几个部分，其与阮菊媛所在的部分并未规划室内停车位。从2014年7月开始，车辆需要取卡才能进入小区，出小区时需要交费，在此之前未收取停车费。业主可以购买月卡，每月150元，凭卡即可开车出入小区。2014年7月9日，其看到小型轿车停放在小区门口，车辆前方是道闸，后方是水泥花盆，但对于具体事发经过不清楚。对徐毓的证人证言，天英物业公司不予确认，其认为是阮菊媛把车辆停放在出入口，阻碍其他业主进出。阮菊媛确认上述证人证言。
原审法院审理认为：本案系侵权责任纠纷。侵权的构成要件包括：第一，行为违法；第二，存在损害事实；第三，侵权行为与损害事实之间存在因果关系；第四，侵权人存在主观过错。本案中，天英物业公司要求进出小区的车辆取卡、交费的行为是基于其职业性质，为维护小区全体业主利益而发生，且该收费标准经中山市物价局核准。对阮菊媛关于露天停车位系小区内公共场地，是业主共同所有，业主出入小区是免费的主张，根据《中华人民共和国物权法》第七十四条第三款“占有业主共有的道路或其他场地用于停放汽车的车位，属业主共有。”之规定，小区露天停车位属于小区全体业主共有，而非某个业主所有。阮菊媛拒不支付停车服务费，不仅损害天英物业公司的利益，也损害了该小区全体业主的利益。同时，由于阮菊媛并未举证证明当其无卡进入小区时，系天英物业公司恶意用障碍物前后堵塞阮菊媛的车辆，致阮菊媛产生经济损失，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，该举证不能的法律后果应由阮菊媛自行承担。天英物业公司的行为不具备侵权的法定构成要件，故对阮菊媛诉讼请求，原审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回阮菊媛的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取为50元（阮菊媛已预交），由阮菊媛负担。
上诉人阮菊媛不服上述判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，支持其原审诉讼请求。理由如下：一、阮菊媛系阳光半岛住宅小区的业主，并已经缴交物业管理费，拥有驾车自行进出该小区的权利，但天英物业公司在2014年7月9日至7月17日间，阻止阮菊媛驾车进出小区，并要求其缴纳汽车通行费方可进入小区，后变本加厉，在阮菊媛汽车后面设置障碍物进行堵塞，天英物业公司的行为已构成严重侵权。二、天英物业公司收取停车费的行为没有经过小区全体业主的授权，故其没有在小区业主共有地方收取停车费的主体资格。且即使天英物业公司代表全体业主收取公共收益作为小区的公共支出，但天英物业公司也没有向业主公示公共收益分配方案，天英物业公司的行为明显违法，更涉嫌侵占了全体业主的财产。
被上诉人天英物业公司答辩称：一、天英物业公司对小区的进出进行发卡收卡收费属于正常的物业管理，不存在任何侵权行为。二、天英物业公司对小区进行物业管理及对车辆停放进行收费是合法的，业主也签订了前期物业服务协议，且2011年1月4日中山市物价局也作出了对停放的车辆进行收费的复函，不存在乱收费的行为。三、根据2014年7月18日中山商报的报道，阮菊媛等业主是因为不服从物业管理才采取堵门的行为，阮菊媛等人的行为已经严重干扰了小区的正常管理，损害了小区全体业主的共同利益。请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审期间均没有提供新的证据。
本院经审理查明：原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。
另查明：阮菊媛向本院陈述，阳光半岛小区目前没有业主委员会。
本院认为：本案系侵权责任纠纷。对于阮菊媛的上诉请求及理由，经查，《中华人民共和国物权法》第七十四条第三款规定：“占有业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于全体业主共有。”即小区露天停车位属于小区全体业主共有，而并非属于某个业主所有。因此，小区露天停车位是否需要缴纳停车费及缴纳停车费的标准应当由代表全体业主利益的业主委员会与物业服务公司协商确定，但阮菊媛向本院陈述涉案小区目前没有业主委员会。在此情况下，天英物业公司按照中山市物价局于2011年1月4日出具的中价函（2011）1号《关于沙溪镇阳光半岛商住小区物业服务和车辆停放保管服务收费的复函》，要求相关业主缴纳车辆停放保管服务费并没有违反相关法律及行政法规的规定。天英物业公司收取车辆停放保管服务费既是提供物业服务的需要，也是为了更好地保护全体业主利益的需要，因此，天英物业公司在阮菊媛没有缴纳车辆停放保管服务费的情况下，拒绝阮菊媛驾驶汽车进出小区的理由正当，原审法院对此处理并无不当，本院予以维持。因此，阮菊媛也无权要求天英物业公司赔偿经济损失及赔礼道歉。
综上，上诉人阮菊媛的上诉请求没有事实和法律依据，上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人阮菊媛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁以劲
代理审判员 赖晓筠
代理审判员 张群立
二〇一五年四月十四日
书 记 员 黄锦洋