江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0902民初3354号
原告：黄晟，男，1984年10月24日出生，汉族，新余市渝水区人，个体户，住宜春市袁州区，
委托诉讼代理人：何帆，江西日泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李君，江西日泰律师事务所律师。
被告:陈彬，男，1964年5月9日出生，汉族，记者，宜春市人，住宜春市袁州区，
委托诉讼代理人：辛洪民，万载县法律援助中心律师。
原告黄晟与被告陈彬不当得利纠纷一案，本院于2016年8月4日受理。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄晟的委托诉讼代理人李君，被告陈彬的委托诉讼代理人辛洪民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄晟向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告陈彬返还30000元；2、诉讼费由被告承担。
事实和理由：原告与罗建英、辛坤兵、王欧林于2014年4月11日签订《洗德好汽车护理中心转让合同》，约定以30万元向原告转让位于丽景滨江36-46号门店经营的洗德好汽车护理中心。原告于2014年4月9日向王欧林丈夫即被告陈彬支付转让押金3万元。2014年4月14日，原告向被告支付了转让款10万，4月20日支付转让款11.38万元，5月8日向罗某支付转让款2.5万元，总计支付了26.88万元。
2014年11月11日，被告妻子王欧林联合其他二人起诉原告，要求原告支付剩余转让款65000元，法院判决认定的转让款并没有包括2014年4月9日支付给被告的3万元转让款，原告不服该判决上诉，宜春市中级法院审理后认定该3万元转让款系其他法律关系，建议原告另行向被告主张权利，故原告向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告陈彬辩称：此3万元是转让洗德好汽车护理中心的押金，并不是不当得利，是抵作另外两个烤漆房的转让费。被告陈彬将烤漆房的钥匙交给了原告，但转让合同中没有包括两个烤漆房，当时双方约定抵作3万元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、对原告提供的证据（一）《转让合同》、收条。证明原告于2014年4月11日与案外人罗建英、辛坤兵、王欧林约定转让“洗德好汽车护理中心”，被告于2014年4月9日向原告收入转让押金3万元。被告对真实性、合法性无异议，认为《转让合同》与本案没有关系。本院认为，本案纠纷系原告在转让洗德好汽车护理中心过程中产生的，且被告对收取原告3万元的事实无异议，故本院对该组证据予以确认。
2、对原告提供的证据（二）宜春市袁州区人民法院（2014）袁民二初字第3072号民事判决书、宜春市中级人民法院（2015）宜中民二终字第133号民事判决书。证明原告与案外人罗建英、辛坤兵、王欧林买卖合同纠纷一案中，该案经一审、二审法院审理，均未将原告支付给被告的3万元认定在买卖合同的转让款中，三案外人也未认可被告有权利向原告收取3万元的行为，故被告应返还。被告对证据的关联性有异议，认为与本案没有关系，签《转让合同》、交钥匙等都是被告负责，不能说被告无权收押金。本院认为，该组证据系法院的生效法律文书，本院予以确认，且对生效法律文书中查明的事实本院予以认定。
经审理查明：
案外人罗建英、辛坤兵、王欧林在宜春市袁州区芦洲北路合伙开店经营汽车美容、洗车服务等业务，该个体工商户字号为“袁州区城北洗德好整车护理中心”。
2014年4月9日，原告黄晟支付给被告陈彬（王欧林丈夫）转让押金30000元，被告陈彬出具内容为“收到黄晟洗德好整车护理中心转让押金三万元整。”的收条。同年4月11日，罗建英、辛坤兵、王欧林(甲方)与原告黄晟(乙方)签订了《洗德好汽车护理中心转让合同》，该合同主要约定：甲方将位于丽景滨江36号至46号门店经营的洗德好汽车护理中心转让给乙方；转让金额300000元整，乙方在合同签订之日先付转让费200000元；36至46号店面内所有设施设备、货物归乙方所有；余下的100000元转让金乙方分四个月付清。合同签订后，原告于2014年4月14日向被告支付转让金100000元，于4月20日向被告支付转让金113800元（其中3800元为2014年4月份10天的房租费），于5月8日向罗建英支付转让金25000元，共计支付转让费235000元，房租费3800元。后原告以罗建英、辛坤兵、王欧林没有将答应好的24000元店面押金（罗建英、辛坤兵、王欧林交给店面业主宜阳新区官员街道官园社区居民委员会河头居民小组的押金）以及1、2号烤漆房给其为由拒绝支付余下的转让费,罗建英、辛坤兵、王欧林于2014年11月向本院提起诉讼要求原告黄晟支付转让费65000元。该案经本院审理后认为罗建英、辛坤兵、王欧林与黄晟签订的《转让合同》约定的内容实质是买卖合同关系，对原告黄晟支付给被告陈彬的押金30000元应否抵扣转让款的问题，因黄晟支付押金在前，合同签订在后，且合同中明确约定“黄晟在合同签订之日支付给罗建英、辛坤兵、王欧林转让费200000元，余下100000元转让金黄晟分四个月付清”，故黄晟支付的30000元押金不应抵扣转让款。本院于2015年2月4日作出（2014）袁民二初字第3072号民事判决书，判决：黄晟支付给罗建英、辛坤兵、王欧林转让费65000元。
原告黄晟不服该判决向宜春市中级人民法院提起上诉，其上诉理由主要为从洽谈洗德好汽车护理中心转让事宜到转让合同的签订都是被告陈彬出面，而且陈彬先后向黄晟收取了240000元的转让费，从法律角度说，陈彬应当是罗建英、辛坤兵、王欧林的委托代理人，应追加陈彬为案件的无独立请求权的第三人，黄晟支付给陈彬的30000元押金实质是转让费中的预付款，应在300000元的转让款中予以冲抵。宜春市中级人民法院经审理后认为：陈彬系案外人，其收取的押金30000元的时间在黄晟与罗建英、辛坤兵、王欧林签订的《转让合同》之前，罗建英、辛坤兵、王欧林均不认可陈彬收取押金的行为，故陈彬是否收取押金的行为与本案的买卖合同纠纷没有关联性，与本案不属于同一法律关系，黄晟可另行向陈彬主张权利，黄晟提出陈彬收取30000元押金系代理罗建英、辛坤兵、王欧林的行为，应从300000元转让款中予以扣除以及应追加陈彬为无独立请求权的第三人的上诉主张不能成立，对黄晟的上诉请求不予支持。2015年9月2日，宜春市中级人民法院作出了（2015）宜中民二终字第133号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。现上述民事判决已经生效。后原告黄晟以不当得利为由诉至本院要求被告陈彬返还30000元。
本院认为：
本案系因原告黄晟转让（买卖）罗建英、辛坤兵、王欧林经营的“袁州区城北洗德好整车护理中心”的设施、设备等财产过程中产生的纠纷。而黄晟与罗建英、辛坤兵、王欧林之间的买卖合同纠纷经一审、二审法院审理并作出了判决，在该案中，原告黄晟向法院提出的主要抗辩理由认为其支付给被告陈彬30000元转让费押金应折抵转让费，对于原告的抗辩理由，法院的生效判决书认为:陈彬系案外人，其收取的押金30000元的时间在黄晟与罗建英、辛坤兵、王欧林签订的《转让合同》之前，罗建英、辛坤兵、王欧林均不认可陈彬收取押金的行为，故陈彬是否收取押金的行为与本案的买卖合同纠纷没有关联性，与买卖合同案件不属于同一法律关系，黄晟可另行向陈彬主张权利。本院认为，根据法院的上述生效判决书认定的事实及判决理由，并根据合同相对性原则，被告陈彬不是《洗德好汽车护理中心转让合同》的当事人，其无权收取押金，故对原告主张要求被告陈彬返还押金30000元的诉讼请求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条的规定，判决如下：
限被告陈彬在本判决生效后十五日内返还给原告黄晟人民币30000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告陈彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费550元，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××48；开户行：中国农业银行宜春市分行袁山大道分理处。如逾期不预交，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 袁剑琳
人民陪审员 熊厚礼
人民陪审员 易少洪
二〇一七年一月十九日
代书 记员 黄丽萍