江西省宜春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）宜中刑二终字第17号
原公诉机关宜春市袁州区人民检察院。
上诉人（原审被告人）李绍来，男，1962年11月4日出生于宜春市袁州区，汉族，初中文化，中共党员，案发前系宜春市袁州区水江镇畔龙村党支部书记，家住宜春市袁州区。曾因犯妨害公务罪于1988年7月15日被原宜春市人民法院判处有期徒刑一年。因涉嫌犯贪污罪于2013年10月16日被宜春市袁州区人民检察院决定刑事拘留，同年10月30日被宜春市公安局袁州分局逮捕，现羁押于宜春市看守所。
辩护人江松柏，江西甘雨律师事务所律师。
宜春市袁州区人民法院审理宜春市袁州区人民检察院指控原审被告人李绍来犯贪污罪一案，于2014年12月12日作出（2014）袁刑初字第77号刑事判决。宣判后，原审被告人李绍来不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，宜春市人民检察院指派检察员吴燕出庭履行职务，上诉人李绍来及其辩护人江松柏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：一、2011年，被告人李绍来找袁州区财政局相关领导帮忙为畔龙村争取一些项目资金。2013年2月，袁州区财政局将8万元省级农业发展资金拨付至水江镇财政所。为领取该款，李绍来伪造修路合同，以其弟弟李绍财名义与畔龙村委签订一份畔龙小学至江背岭公路硬化合同，工程造价为22万元。李绍来为平账另伪造张某1和捐赠14万元的相关材料。报账过程中，在该村报账员李某1将收据已经填好自己名字和账号的情况下，将名字和账号涂改为其弟弟李绍财的名字和账号，并予以报账。2013年2月4日，李绍来用其弟李绍财的存折及身份证，将该8万元取出，扣除以伪造的修路合同缴纳的税费5216元后余74784元。李绍来将其中3万元交给李某1入畔龙村委会的账，其余44784元李绍来用于个人开支。
二、国家对长江流域附近的山林实施荒山改造和封山育林政策，对防护林工程内的山林给予相应补助。2012年9月13日，袁州区林业局根据畔龙村的申报，拨付21000元“长防林资金”给畔龙村，并由财政局拨入时任该村党支部书记的被告人李绍来个人一卡通账户内。该补助款实为畔龙村所有，但被告人李绍来在收到该款后，并未计入村委会财务，而是用于个人及家庭日常开支。
三、2011年，畔龙村村委会在该村村民张某3不知情的情况下，以其名义向上级申报危房改造资金。袁州区财政局分别于2011年和2012年向张某3个人账户拨付了4500元和10500元，共计15000元。2012年5月28日，被告人李绍来从经办人李某1处拿走张某3存折并将该15000元取出，随后将存折及3000元交还李某1，让其交给张某3，余款12000元用于个人及家庭日常开支。
四、国家为保护和改善生态环境，将易造成水土流失的坡耕地有计划、有步骤地停止耕种，按照适地种树原则，因地制宜地植树造林。水江镇畔龙村于2003年起申报了退耕还林耕地，但因该耕地的户主不愿意植树造林，经畔龙村委会集体决定，由村委会统一组织人员进行植树造林，所获补助亦由村委会所有，并以该村村民张开用、易某2和被告人李绍来的名义分别承包40亩、35亩、16亩退耕地，补贴到账后由李绍来上交入账。经查实，以张开用名义承包的40亩退耕地自2004年至2010年，共计领取补助款34563.5元；以易某2名义承包的35亩退耕地自2004年至2010年，共计领取补助款30362.5元；以李绍来名义承包的16亩退耕地自2006年至2011年，共计领取补助款11040元。综上，畔龙村退耕还林补助款共计75966元，均应入畔龙村委会账目，但李绍来仅将其中73531元入畔龙村委会账目，余款2435元占为己有。
五、村民建房时按规定应缴纳相应的基础设施建设规划费（以下简称规划费），该笔费用由畔龙村委会代水江镇政府收取或由水江镇政府直接收取。经查实，自2011年至2013年，被告人李绍来经手收取的规划费中存在私自截留6户建房户缴纳的规划费的情况，分别是：
（一）2011年1月份，被告人李绍来收取黄某11德缴纳的10000元规划费未上交；
（二）2011年农历七八月份，被告人李绍来收取李某4缴纳的3000元规划费未上交；
（三）2011年12月1日，被告人李绍来收取黄某8缴纳的3000元规划费未上交；
（四）2011年10月份，被告人李绍来收取李某5缴纳的5000元规划费后仅将其中3000元上交，余款2000元未上交；
（五）2012年农历春节前几天，被告人李绍来收取张某1安缴纳的3000元规划费未上交；
（六）2013年农历2月21日，被告人李绍来收取黄某10缴纳的规划费15000万元未上交。
以上由李绍来经手收取的规划费共计36000元，其收取后未依法上交镇政府也未入村委会账目。
原审法院认为：被告人李绍来在担任宜春市袁州区水江镇畔龙村党支部书记期间，利用协助人民政府从事行政管理工作之便，采用侵吞、骗取等手段非法占有公共财物共计116219元，其行为构成贪污罪。
对于原公诉机关指控的被告人李绍来贪污34266.8元公益林补偿资金的事实。原审法院认为，辩护人一审时提交的证据与原公诉机关补充的证据能相印证，能够证实李绍来未实际贪污34266.8元“公益林”补偿资金，故对该项指控不予支持。
对于原公诉机关指控的被告人李绍来贪污2575元“油菜补贴”的事实。原审法院认为，辩护人一审时提交的证据证实李绍来雇佣李昌圣、李某7、李某8种植了油菜，并支付了三人工资共2680元，李绍来未实际贪污2575元油菜补贴款，故对该项指控不予支持。
对于原公诉机关指控的被告人李绍来贪污50000元“一事一议”专项补助资金的事实。原审法院认为，证人何某、李某1的证言前后矛盾，且何某和李某1的证言之间也相互矛盾，不能证实李绍来实际占有了50000元“一事一议”专项补助资金；并且江背岭组还欠李绍来工程款，该资金拨付到位后也应支付给李绍来，故对该项指控不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国刑法》第三百八十二条第一款、第三百八十三条第一款第（一）项和第二款、第九十三条第二款、《全国大民代表大会常务委员会关于＜中华人民共和国刑法＞第九十三条第二款的解释》第一款第（七）项和第二款之规定，并经该院审判委员会讨论决定，判决：被告人李绍来犯贪污罪，判处有期徒刑十年，并处没收财产5万元。
上诉人李绍来及其辩护人提出:
1、44784元的省级农业发展资金，系其个人经营所得，其不构成贪污罪；
2、“长防林”的21000元资金，系其承包荒山造林后上级的政策兑现，属于个人投资劳动所得，其不构成贪污；
3、12000元危房改造资金其已经交付给袁州区水江镇政府相关负责人，其未贪污该款；
4、其未贪污2435元退耕还林补贴；
5、其未私自截留黄某11德、李某4、黄某8、李某5、张某1安、黄某106人的规划费36000元；收取黄某1015000元规划费属民事法律关系。
辩护人另提出：本案侦查机关无传唤证等手续拘传李绍来连续长达57小时，属程序违法。
经审理查明：上诉人李绍来在担任袁州区水江镇畔龙村党支部书记期间，利用协助人民政府从事行政管理工作之便，采用侵吞、骗取等手段非法占有公共财物共计116219元。分别为：
一、2011年，时任水江镇畔龙村党支部书记的上诉人李绍来，找袁州区财政局相关领导帮忙为畔龙村争取一些项目资金。2013年2月，袁州区财政局将水江镇畔龙村至萍乡市东源乡田心村公路项目的8万元省级农业发展资金拨付至水江镇财政所。为领取该款，李绍来以其实际承包并已修建好的畔龙江至江背岭组公路硬化项目的名义报账，并伪造以其弟弟李绍财名义与畔龙村委签订的一份畔龙小学至江背岭工程造价为22万元的公路硬化合同，李绍来为平账另伪造张某1和捐赠14万元的相关材料。之后在报账过程中，李绍来在该村报账员李某1将收据已经填好自己名字和账号的情况下，将名字和账号涂改为其弟弟李绍财的名字和账号，并予以报账。2013年2月4日，李绍来用其弟李绍财的存折及身份证，将该8万元取出，扣除李绍来以伪造的修路合同缴纳的税费5216元以及将其中3万元交于李某1入畔龙村委会的账，其余44784元李绍来用于个人开支。
上述事实有经庭审质证、认证的下列证据证实：
1、上诉人李绍来的供述和辩解证实：2011年，我找到袁州区相关领导为村里争取资金。到2013年初，争取到了8万元项目资金，财政局将资金拨付到水江镇财政所。为了领取这8万元，我以我弟弟李绍财名义与村委会签订了一份畔龙小学至江背岭公路硬化合同，因为工程造价22万元，因此另外编造了14万元张某1和捐赠款的事情，三张14万元的领条也是我写的。我拿着合同去交了税费5000多元之后到乡里报账。2013年2月1日我带着准备好的材料来到李某1家里，让他写了张22万元的行政事业单位收款收据，然后我自己把收据上的收款人李某1改成我弟弟李绍财的名字和账号，然后到乡里报账。2013年2月4日我到银行将8万元钱取出，取款单上的客户签名是我签的。钱取回来后，我拿出了3万元给李某1，让她拿去入账。是李某1开的票和入的账，其余的钱用于我个人和家庭日常开支。
这8万元钱村长何某、报账员李某1知道，2013年春节前几天，我把何某叫到李某1家里，跟他们讲了向上面争取到8万元资金，我已经开支了5万元，剩下3万元准备拿给李某1入账。畔龙小学至江背岭公路是我个人修的，与镇里、村里和畔龙小学都没有关系，这条路其实早就已经修好。2012年8月20日开始动工，大概10天完工，修路的钱向张某1和借了5万元，另外通过袁州区卫生局张某2找到一个姓吴的私人医院老板分两次捐了8万元给我，存入我账户。另外在修畔龙江至江背岭路段时找黄某1赞助了3万元，黄某2赞助了90吨水泥。修这条路付了37380元工资给金瑞一个陈姓女包工头，购买了65吨水泥花费19500元，付黄安辉沙子款26700元，付塘下村一个姓周的沙子款21200元，大概共计104780元，自己赚了5000元左右。
畔龙至田心的公路，路基是由村委会负责修建，道路硬化是由林云南和易峰承建的，一共是1.2公里，每公里造价20万元或者21万元，向上争取资金13万元，其余资金由村委会补上。工程款已经全部支付了，实际上不欠账。
2、证人李某1的证言证实:上诉人李绍来为领取上级拨付的8万元项目资金，伪造以李绍财名义的修畔龙小学至江背岭公路硬化合同，并伪造14万元捐款以及三张共计14万元的收条等事实前往报账，但该笔款项除一笔3万元入账以外余款并未入账。
3、证人何某的证言证实：2012年农历12月28日上诉人李绍来对其和李某1提过上级拨了一笔8万元的资金，李绍来用了5万元，3万元入账的事，畔龙小学至江背岭公路是李绍来个人承包修的，与村里没有任何关系。畔龙小学至江背岭公路分为两段，一段是畔龙小学至畔龙江，路长400米左右，另一段是畔龙江至江背岭，路长500米左右。
4、证人张某1和的证言证实：2012年8月，上诉人李绍来向其借了5万元现金，2012年农历12月归还。
5、证人张某2的证言证实：上诉人李绍来2012年4-5月份找其帮忙为畔龙小学至江背岭公路立项，但其答复说无法立项，后李绍来提出以集资方式修路，正好宜春男科医院老总吴某1到场，通过其介绍吴某1捐了8万元修路款。
6、证人黄某1的证言证实：2012年8-9月份江背岭组和上诉人李绍来签订了畔龙江至江背岭(畔龙小学至江背岭公路中一段)修路协议，这条路是李绍来个人承包的，路长500多米，修路的费用是由江背岭组出资，因组上没那么多钱，其8月27日转账垫付了3万元现金。
7、证人黄某2的证言证实：2012年7-8月份上诉人李绍来与江背岭组签订了畔龙江至江背岭(畔龙小学至江背岭公路中一段)修路协议，其垫付了110吨水泥，其哥哥黄某1垫付了3万元现金。修畔龙江至江背岭公路需要10万元左右资金，不足部分是由李绍来垫付的。
8、证人黄某3的证言证实：2012年7-8月份上诉人李绍来与江背岭组签订了畔龙江至江背岭修路协议，9月份动工，当月修好的，路长525米。按照合同，工程款总共是11万元，黄某1垫付了3万元现金，黄某2垫付了110吨水泥，余款由李绍来垫付，修好公路后，再由组里想办法支付。至今还没有和李绍来最后算账，大概还欠李绍来5万元左右工程款。
9、证人黄某4的证言证实：其证实的内容与证人黄某3的证言一致。
10、证人吴某1的证言证实：2012年9-10月份，其捐款8万元现金给上诉人李绍来修建畔龙小学至畔龙江公路。
11、证人陈某的证言及证人陈某提供的记账凭证证实：经上诉人李绍来发包，其以包工不包料的方式修建了畔龙小学至江背岭公路，公路全长1000米左右。2012年9月20日动工，工期8天半，工钱24200元。另外，李绍来的弟弟带人做了3天半，工钱1700元是李绍来直接支付的。
12、证人周某1的证言证实：2012年下半年其为上诉人李绍来拖石子修路，李绍来共支付给其24000元。
13、证人黄某5的证言证实：2012年下半年其为上诉人李绍来拖沙子修路，李绍来共支付给其25000元左右。
14、宜财农指[2012]214号宜春市财政局关于下达省级农业发展资金的通知及2012年省级农业发展资金分配表证实：2012年水江镇以水江镇畔龙村至萍乡市东源乡田心村公路的项目名义获得省级农业发展资金8万元。
15、水江镇政府出具的第53-记6/记6号和53-记1/记1号记账凭证及农商银行第00000000号电子补充凭证证实：2013年2月2日袁州区财政局将8万元省级农业发展资金拨付至水江镇财政所，该专项资金以畔龙小学至江背岭公路硬化项目名义报出。
16、水江财政所向李绍财预算拨款8万元凭证及以畔龙村李绍财名义报账22万元的报账单一份证实：在报账过程中，在报账员李某1将收据已经填好自己名字和账号的情况下，上诉人李绍来将名字和账号涂改为其弟弟李绍财的名字和账号，然后予以报账。
17、畔龙小学至江背岭公路硬化合同书、水江镇人民政府第0070137和0070138号收款收据、上诉人李绍来伪造的以李绍财名义领款14万元的领条三份证实：为领取8万元专项资金，上诉人李绍来伪造修路合同，以其弟弟李绍财名义与畔龙村委签订一份畔龙小学至江背岭公路硬化合同，工程造价为22万元；并伪造张某1和捐赠14万元和李绍财领取14万元的相关材料。
18、第10475852号建筑业统一发票证实：上诉人李绍来交纳建筑业税款5216元。
19、2013年2月4日在宜春农商银行水江分理处的取款凭条一份证实：2013年2月4日李绍财的账户在水江分理处取款8万元。
20、第0000320和0000322号畔龙村委会票据证实：上诉人李绍来将8万元专项资金中的3万元交给李某1入了畔龙村委会的账。
21、袁州区交通运输局出具的证明证实：2008年至2012年袁州区所有农村公路计划项目中，无水江镇畔龙村畔龙小学至江背岭公路项目计划。
关于上诉人李绍来及其辩护人提出44784元省级农业发展资金系李绍来个人经营所得，李绍来不构成贪污罪的意见。经查，李绍来其身为村党支部书记的职务，利用职务便利，在明知其所修建的畔龙江至江背岭公路达不到申请国家专项资金立项的条件，其采取伪造合同、涂改报账姓名账号等手段，将本应属于修建水江镇畔龙村至萍乡市东源乡田心村公路的8万元省级农业发展资金，以其所修建的畔龙江至江背岭公路的名义套取，将其中44784元占为己有，证据确实充分，能够形成完整的证据链条，其行为构成贪污罪。李绍来的辩护人二审提交的证人黄某1和黄某3的证言，两人的新证言与之前在侦查机关所做证言证实的内容基本相同，均是关于畔龙江至江背岭公路的出资、修建等情况，不足以证实李绍来及其辩护人提出李绍来不构成贪污的意见，该意见不能成立，本院不予采纳。
二、2011年国家对长江流域附近的山林实施荒山改造和封山育林工程有中央预算内投资计划，对防护林工程给予相应补助。2012年9月13日，袁州区林业局根据水江镇畔龙村的申报，拨付21000元“长防林”资金给畔龙村，并由袁州区财政局拨入时任该村党支部书记的上诉人李绍来个人一卡通账户内。该补助款实为畔龙村所有，但李绍来在收到该款后，并未交村委会入账，而是用于个人及家庭日常开支。
上述事实有经法庭质证、认证的下列证据证实：
1、宜市发改农经字[2012]61号文件、宜市发改农经字[2011]140号文件、赣农改农经字[2011]2441号文件及2011年畔龙村长防林规划图证实：根据2011年11月4日宜春市发改委和林业局的文件，2011年水江镇封山育林建设任务是700亩，封山育林中央补助标准为70元/亩，项目主管单位及承建单位对项目建设资金，要切实加强管理，严格实行专账专管、专款专用，要确保项目建设资金及时、足额投入工程建设。2011年畔龙村长防林封山育林规划面积为300亩。
2、袁州区财政局第0018388号拨款凭证、袁州区财政拨款申请书、袁州区2011年长防林项目资金兑现表证实：2012年9月13日袁州区财政局向上诉人李绍来的农商行账户内拨付“长防林”资金21000元。
3、证人何某的证言证实：畔龙村后山、凤水窝、磨头岭三个地方的树都是2006年左右退耕还林是种的，到现已经很高了，至少生长了六七年，不可能是2012年才种的。2012年施工时候就是请人除了下草、砍了些树枝，并没有种树。
4、证人易某1的证言证实:长防林是指长江防护林，在长江中下游区域实施封山育林、人工造林等。公益林是在指定公益林区域内禁止群众进行采伐、改造等活动。2012年水江镇政府和水江镇下属的5个村签订了《森林抚育施工作业合同》，这个合同的钱实际就是“公益林”的补贴。
5、上诉人李绍来的供述和辩解证实：“长防林”资金是鼓励封山育林、防止水土流失国家发放的补贴资金，由林业局组织实施，具体申报情况和“公益林”差不多，林业局审核后，财政局拨付到一卡通账户。规划图上的长防林是畔龙村集体的山，这笔钱应该入村里的账。2012年9月13日，袁州区财政局拨的“长防林”资金21000元到我一卡通账户上，这笔钱我没有入村委会财务账，用于了自己及家庭开支。
关于上诉人李绍来及其辩护人上诉提出“长防林”的21000元资金系李绍来个人投资劳动所得，李绍来不构成贪污的意见。经查，根据李绍来的供述和2011年畔龙村长防林规划图，可证实规划图上“长防林”的范围是畔龙村集体的山，21000元“长防林”资金应属于拨付给畔龙村所有的。李绍来辩护人二审提交的证人李某2、李某3、李友生的证言和畔龙村5位村民小组长的联名证明以及畔龙村38位村民的联名证明，均证实李绍来自2007年起在畔龙村磨头岭、凤水窝、狮形后三处请人植树造林过，与李绍来本人的供述以及证人何某的证言能够相互吻合，不是在2011年“长防林”项目工程下达之后实施的。况且，上述证人的证言并不能证实畔龙村“长防林”的范围与磨头岭、凤水窝、狮形后三处系同一范围。“长防林”工程的封山育林与森林抚育工作工作是两项完全不同的工作，证人易某1、何某的证言以及相关进账单证实《森林抚育施工作业合同》合同的相关补贴实际上是“公益林”补贴，李绍来且已获得森林抚育工作的38000余元“公益林”补贴。故辩护人提交的新证据不能证明李绍来未贪污21000元“长防林”资金的意见。因此，李绍来及其辩护人提出该意见不能成立，本院不予采纳。
三、2011年，畔龙村村委会在该村村民张某3不知情的情况下，以其名义向上级申报危房改造资金。袁州区财政局分别于2011年和2012年向张某3个人账户拨付了4500元和10500元，共计15000元。2012年5月28日，上诉人李绍来从经办人李某1处拿走张某3存折并将该15000元取出，随后将存折及3000元交给李某1让其交给张某3，余款12000元李绍来用于个人及家庭日常开支。
上述事实有经法庭质证、认证的下列证据证实：
1、袁州区2011年危房改造资金发放表、第999000674号拨款通知书、水江镇资金发放情况表及取款凭条证实：2011年袁州区危房改造总拨款2340300元，水江镇获得拨款105600元，水江镇分两次发放给张某3共计15000元危房改造资金，2012年5月8日李绍来代张某3取款15000元。
2、证人张某3的证言证实：其不知道政府有危房改造工程，也没有领取过危房改造补贴。
3、证人刘某的证言证实：2012年5-6月份，李某1来到她家中，将3000元钱和她老公张某3的存折交给她，并说该3000元钱是政府拨付的危房改造资金。
4、证人李某1的证言证实：2012年5月9日，李绍来在畔龙村委会拿给我3000元钱和张某3的存折，说以张某3名义向上面争取了15000元危房改造资金，张某3只能得3000元，让我转交给他。第二天我去张某3家，他老婆刘秀兰在家，我给了她3000元钱，说因为她老房子没修但也没盖新的，村里只是借用张某3存折过一下账，只能给3000元。
5、证人黄某6的证言证实：危房改造资金由区财政局直接打入申请人的一卡通账户，不经过镇里和村里。其没有的李绍来任何钱。
6、证人周某2的证言证实：水江镇政府不存在收取下属各村或村干部危房改造资金的情况。其与李绍来之间没有任何经济往来。
7、上诉人李绍来的供述和辩解证实：每个村都有危房改造指标，2011年我们村开会报了张某3名字上去，具体操作是由李某1去的。过了一段时间，李某1告诉我说张某3的15000元危房改造资金已经拨付下来了，我当时急着用钱，就从李某1那里拿到张某3的存折到水江镇的农村信用社把这15000元取了出来。是2012年5月8日取的，当天取出后，到了李某1家里，把张某3存折给她，另外从刚取的15000元中拿出3000元给她，让李建平交给张某3，余下的12000元钱我个人开支用掉了。
关于上诉人李绍来及其辩护人上诉提出李绍来已将12000元危房改造资金上交给水江镇政府相关负责人，李绍来未贪污该款的意见。经查，李绍来及其辩护人均未提供相关证据证实，且证人黄某6、周某2的证言也否认收取了李绍来上交的12000元危房改造资金。因此，李绍来及其辩护人提出该意见不能成立，本院不予采纳。
四、国家为保护和改善生态环境，将易造成水土流失的坡耕地有计划、有步骤地停止耕种，按照适地种树原则，因地制宜地植树造林。水江镇畔龙村于2003年起申报了退耕还林补贴，但因耕地的户主不愿意植树造林，经畔龙村委会集体决定，由村委会统一组织人员进行植树造林，所获补助亦由村委会所有，并以该村村民张开用、易某2和李绍来的名义分别承包40亩、35亩、16亩退耕地，补贴到账后由李绍来上交入村委会账。经查，以张开用名义承包的40亩退耕地自2004年至2010年，共计领取补助款34563.5元；以易某2名义承包的35亩退耕地自2004年至2010年，共计领取补助款30362.5元；以李绍来名义承包的16亩退耕地自2006年至2011年，共计领取补助款11040元。综上，畔龙村退耕还林补助款共计75966元，均应入畔龙村委会的账目，但李绍来仅将其中73531元入畔龙村委会账目，余款2435元占为己有。
上述事实有经法庭质证、认证的下列证据证实：
1、袁州区退耕还林农户钱粮兑现台账三份证实：畔龙村以张开用名义承包的40亩退耕地自2004年至2010年，共计领取补助款34563.5元；以易某2名义承包的35亩退耕地自2004年至2010年，共计领取补助款30362.5元；以李绍来名义承包的16亩退耕地自2006年至2011年，共计领取补助款11040元。
2、有关退耕还林承包转让协议书两份证实：2009年12月20日张开用和易言发将其名下的退耕地转让由李绍来承包。
3、退耕还林补贴款收据7份证实：畔龙村共收取2004年至2011年以该村村民张开用、易某2和李绍来的名义承包的退耕地的退耕还林款73531元。其中2004年有1620元退耕还林补贴款未入账，2005年有750元退耕还林补贴款未入账，2010年有65元退耕还林补贴款未入账。与袁州区退耕还林农户钱粮兑现台账相印证。
4、证人李某1的证言证实：李绍来告诉过我村里有退耕还林的补贴，让我开票据入村里的账。第0220043、0100590、0100515、0100527、0220037、0020158、0000319号袁州区农村合作经济组织专用收据都是李绍来让我开的，他没有拿现金给我，只是说有这么多钱让我开票。
5、证人易某2的证言证实：李绍来拿过其存折取退耕还林补贴，2011年9月9日取了一笔4025元，此前还有一次3000多元，取的款都给了李绍来。
6、证人张开用的证言证实：李绍来拿过其存折取退耕还林补贴和过账，2009年和2011年9月9日，取款数额均为4600元。
7、上诉人李绍来的供述和辩解证实：畔龙村于2004年开始有退耕还林政策及相关补贴，村里承包下来，以李绍来、张开用和易某2名义领取补贴款，款项全部都上交给了村集体。
关于上诉人李绍来及其辩护人上诉提出其未贪污2435元退耕还林补贴的意见。经查，2004年至2011年畔龙村退耕还林补助款的收取工作李绍来均经手办理，且畔龙村收取退耕还林补助款所开具的票据均是李绍来要求李某1开具并入账的，而李绍来二审庭审中也供述称2004年和2005年的退耕还林补助款的收取工作其确实经手办理。故李绍来及其辩护人提出的该意见与查明的案件事实和证据不符，本院不予采纳。
五、按宜春市袁州区水江镇政府的规定，辖区内村民建房时应缴纳相应的基础设施建设规划费，该笔费用由宜春市袁州区水江镇政府委托村委会代为收取或由镇政府直接收取。经查，自2011年至2013年，上诉人李绍来经手收取的规划费中存在私自截留6户建房户缴纳的规划费的情况。分别是：
（一）2011年1月份，上诉人李绍来收取黄某11德缴纳的10000元规划费未上交；
（二）2011年农历七八月份，上诉人李绍来收取李某4缴纳的3000元规划费未上交；
（三）2011年12月1日，上诉人李绍来收取黄某8缴纳的3000元规划费未上交；
（四）2011年10月份，上诉人李绍来收取李某5缴纳的5000元规划费后仅将其中3000元上交，余款2000元未上交；
（五）2012年农历春节前几天，上诉人李绍来收取张某1安缴纳的3000元规划费未上交；
（六）2013年农历2月21日，上诉人李绍来收取黄某10缴纳的规划费15000万元未上交。
以上由上诉人李绍来经手收取的规划费共计36000元，其收取后，均未及时足额上交镇政府也没有入村委会账目。
上述事实有经法庭质证、认证的下列证据证实：
1、证人黄某7的证言证实：其父亲黄某11德交了1万元规划费给上诉人李绍来。
2、证人李某4的证言证实：2011年农历七八月份，其将3000元规划费交给了上诉人李绍来。
3、证人黄某8的证言证实：其2011年建房，2012年12月1日交了3000元规划费给上诉人李绍来，后2013年10月另又共交了3000元规划费给何某和集镇办主任。
4、证人李某5的证言证实：2012年1月，其将5000元规划费交给了上诉人李绍来。
5、证人黄某9的证言证实：2012年农历11月份，其交了1万元规划费给水江镇政府工作人员。2012年春节前几天，其丈夫张某1安又交了3000元规划费给上诉人李绍来。
6、证人黄某10的证言证实：2013年农历2月21日，其交了15000元规划费给上诉人李绍来。
7、证人李某6的证言：证实2011年12月份左右，其弟弟李某5向其借款5000元，用于缴纳规划费。
8、证人何某的证言：证实2013年黄某8交给他和水江镇集镇办的工作人员各1500元规划费。
9、证人李某1的证言证实：土地分成款是老百姓建房后，我们村里代镇里收的建房款，其中76%上交至镇里，24%返还给村里，畔龙村2009年至2012年土地分成款分别是4300元、30000元、35600元、15580元。
10、上诉人李绍来的供述和辩解证实:其代水江镇政府收取了6户人的规划费，其中黄某11德、黄某8、黄某103人的开具了收条。但所收取的规划费全部上缴了镇里。
11、水江镇村镇规划管理所出具的2011年至2013年畔龙村建房户缴纳的规划费名单证实:李某4、黄耀德、黄某10的规划费未上交至水江镇村镇规划管理所。李某52011年交纳3000元规划费至水江镇村镇规划管理所。张某1安2012年交纳10000元规划费至水江镇村镇规划管理所。黄某82013年交纳3000元规划费至水江镇村镇规划管理所。
12、收条2张证实:上诉人李绍来2013年2月21经手收取了黄某10规划费15000元、2011年12月1日经手收取了黄某8规划费3000元。
13、畔龙村领回农民建房费分成款的证明、第0020157、0000316、0056074号收款收据及第840903号现金缴款单证实:畔龙村2010年领回建房分成款4300元、2011年领回建房分成款30000元、2012年领回建房分成款15580元。
关于上诉人李绍来及其辩护人上诉提出李绍来未私自截留黄某11德、李某4、黄某8、李某5、张某1安、黄某106人的36000元规划费的意见。经查，根据水江镇村镇规划管理所出具的2011年至2013年畔龙村建房户缴纳的规划费名单以及相关证人证言、相关书证等，足以证实李绍来私自截留其代水江镇政府收取的黄某11德10000元规划费、李某43000元规划费、黄某83000元规划费、张某1安3000元规划费、黄某1015000元规划费、李某55000元规划费中的2000元，共计截留规划费36000元，均未上交水江镇政府也没有入畔龙村村委会账目。故李绍来及其辩护人提出未私自截留36000元规划费的意见不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人李绍来及其辩护人上诉提出的辩护人提出李绍来收取黄某1015000元规划费属民事法律关系，不构成贪污罪的意见。经查，村民将规划费交与李绍来是基于其职务是村党支部书记，而李绍来收取村民的规划费是接受水江镇政府的委托，系协助人民政府从事行政管理工作。李绍来在2013年2月21收到黄某1015000元规划费后直到2013年10月14日案发，期间一直未上交水江镇政府或也未入畔龙村村委会的账，一直私自截留占为己有，其行为构成贪污罪。因此，李绍来及其辩护人提出的该意见不能成立，本院不予采纳。
认定本案事实的证据还有经庭审质证、认证的下列证据：
1、宜春市袁州区水江镇政府2004年、2006年、2008年、2011年人事任免文件及上诉人李绍来常住人口信息表证实：李绍来已达刑事责任年龄；案发时李绍来任宜春市袁州区水江镇畔龙村党支部书记。
2、银行查询详单证实：上诉人李绍来一卡通账户的款项往来情况。
3、宜春市人民法院（88）宜市法刑字第103号刑事判决书证实：上诉人李绍来因犯妨害公务罪，于1988年7月15日被原宜春市人民法院判处有期徒刑一年。
本院认为：上诉人李绍来在担任袁州区水江镇畔龙村党支部书记期间，利用协助人民政府从事行政管理工作之便，采用骗取、侵吞等手段非法占有公共财物共计116219元，其行为构成贪污罪。关于李绍来的辩护人提出本案侦查机关违法拘传李绍来连续长达57小时，属程序违法的意见。经查，对于该意见李绍来及其辩护人未提供相应证据证实，而在案证据证实侦查机关是2013年10月16日接到移送的案件，并于当日决定对本案立案侦查以及对李绍来刑事拘留，程序合法。因此，辩护人的该意见与查明的案件事实不符，无法律依据，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予以维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨志龙
审 判 员 胡圣华
代理审判员 黄 鑫
二〇一五年七月十日
书 记 员 雷珑婕