湖北省南漳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂南漳武民初字第00081号
原告张兴玉，农民。
委托代理人耿建国。
被告范科财，农民。
委托代理人刘锴，湖北水镜律师事务所律师。
被告范科友，农民。
被告罗明秀，农民。
被告陈祖鑫，个体工商业主，系罗明秀之子。
原告张兴玉与被告范科财、范科友、罗明秀、陈祖鑫为健康权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月21日公开开庭进行了审理。原告张兴玉及其委托代理人耿建国、被告范科财及其委托代理人刘锴、被告范科友、被告陈祖鑫到庭参加了诉讼，被告罗明秀经传票传唤无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张兴玉诉称，2012年7月24日，被告范科财到我家对我说：陈祖鑫雇请他去给陈祖鑫母亲罗明秀检修房屋，范科财与我讲好每天付我140元工钱，与他一起去检修房屋，我同意了。2012年7月25日，我同范科友三人一起到罗明秀家修检房屋。2012年7月28日下午，正屋修好后，吃晚饭时，房主罗明秀要求范科财再将其猪栏屋顶进行修缮。第二天上午，我们给罗明秀翻修猪栏屋面，我爬上猪圈房顶，对屋面进行翻修，在修理过程中，檩子头断裂，我从屋顶摔倒在猪栏屋沟里，造成我颈5椎体粉碎性骨折伴脊髓损伤，先后在南漳县人民医院、襄阳市中心医院襄樊学院附属医院住院治疗31天出院，后经法医鉴定：我的损伤程度构成道路交通事故伤残X（10）级。因几被告拒绝赔偿。故请求：1、依法责令4被告共同赔偿我各项经济损失106998.23元。2、本案诉讼费用由4被告负担。
原告张兴玉为证明自己的主张向法庭提供了下列证据：1、张兴玉身份证复印件1份，证明原告的个人身份。2、张兴玉的接待笔录1份，证明原、被告等人雇佣关系的形成。3、文店村委会证明1份，证明被告范科财与被告陈祖鑫协商形成的修房承包关系。4、张兴玉自己的出工记录复印件5份，证明原告经常在被告范科财的工地上做工的事实。5、原告张兴玉在南漳县人民医院门诊病历、手术科住院志、CT报告单、DR报告单、出院记录等资料24张及原告张兴玉在襄阳市中心医院襄樊学院附属医院住院志、手术记录、DR报告单、出院记录、出院证明等资料12张，证明原告受伤后的治疗过程及出院时的情况。6、医疗费发票9份，证明原告支付治疗费53349.73元的事实。7、南漳彰诚司法鉴定所司法鉴定意见书1份，证明原告的损伤程度，建议全休、护理天数及后期手术费用的限额。8、法医鉴定费发票1份，证明原告支付鉴定费1220元的事实。9、交通费车票23张，证明原告支付交通费253元的事实。10、2012年7月29日，安集卫生院门诊收费收据1张，证明原告支付救护车费300元的事实。11、张瑞勇身份证复印件1份，证明张瑞勇的个人身份系农业户口，原告受伤后由其护理的事实。
被告范科财辩称，1、我与张兴玉并非雇主与雇员之间的关系，而仅仅是作为一个联系人的身份出现，故对张兴玉的损害后果不应承担赔偿责任。我与范科友、张兴玉多年都在一起做工，这次给罗明秀翻修房屋，我们三人是共同承揽人，均是同工同酬。2、原告请求数额过高，应当依法核减。3、原告受伤后，我不但积极施救，处于人道，我还为其垫付了9700元医疗费。4、我没有任何责任，要求驳回原告的诉讼请求。
被告范科财为证明自己的主张向法庭提供了下列证据：1、范科财的身份证复印件1份，证明范科财的个人身份。2、童先合的调查笔录复印件1份，证明张兴玉、范科财、范科友三人做散工时，按习惯工钱由房主支付，大家同工同酬的事实。3、张兴玉出具的收据1份，证明原告收到罗明秀支付的修房工资600元的事实，同时证明张兴玉、范科财、范科友三人同工同酬的事实。4、张兴玉的收条2张、张兴梅收条1张，证明范科财支付原告医疗费9300元，罗明秀支付原告医疗费400的事实。
被告范科友辩称，我与张兴玉并非雇佣关系，我们互不支配、同工同酬，属同等地位，原告受伤与我无任何关系，我没有赔偿的义务。
范科友未向法庭提供证据。
被告罗明秀辩称，我请范科财给我翻修住房属实，但张兴玉、范科友是范科财喊去的，他们三人给我翻修住房，我按约定已付清了修理住房工资1800元。2012年7月28日晚完工后，范科财、范科友、张兴玉三人在我家宵夜时，我向他们三人提出：要求他们三人第二天再给我翻修一间猪栏，工钱仍按原标准，完工后按天结算，他们三人未提出任何反对意见。次日上午，张兴玉在给我翻修猪栏屋面时，从屋上摔下致伤，他们并非无偿给我帮工。尽管我至今还未支付他们维修猪栏工资，但当初我承诺过，维修完工后，按天支付维修工资。原告受伤与我无关，原告伤后，处于人道，我已支付了原告400元医疗费。我不可能再承担赔偿责任。
罗明秀未向法庭提供证据。
被告陈祖鑫辩称，我不认识张兴玉、范科财、范科友，更没有请他们给我维修房屋。他们修理的房屋不属我所有，原告受伤与我无任何关系。要求法院驳回原告对我的诉讼请求。
陈祖鑫未向法庭提供证据。
经庭审质证，被告范科财、范科友对原告所举证据1、5、6、7、8、9、10、11无异议，范科财、范科友对原告所举证据2提出异议认为，该证系原告的自述材料，不能证明其目的。证据3只能证明文店村委会的调解过程，证据4是原告自己的出工记录，不能证明原、被告之间的法律关系。被告陈祖鑫仅对原告所举证据1无异议外，对原告所举其他证据均不予质证。合议庭评议认为，原告所举证据1，是公安机关制作的证明公民个人身份的有效证件，本院予以采信。原告所举证据2、3、4被告异议理由成立，本院不予采信。原告所举证据5、6、7、8、9、10、11系原告受伤后的住院病历、法医鉴定及支付费用的相关票据以及原告受伤后的护理人员的身份情况，经审查，这些证据均客观、真实，本院予以采信。原告张兴玉，被告范科友对被告范科财所举证据1、2、3、4无异议，被告陈祖鑫不予质证。合议庭评议认为，被告范科财所举证据1，系公安机关制作的证明范科财个人身份的有效证件，本院予以采信。被告范科财所举证据2、3、4系法庭对童先合的调查笔录以及张兴玉、范科友所出收条，在庭审中，当事人已经认可，本院予以采信。
根据上述已采信的证据，法庭查明以下案件事实：2012年7月上旬，被告罗明秀先后三次到被告范科财家，要求范科财为其翻修住房，2012年7月24日范科财到罗明秀家查看工程大小后，确定为罗明秀翻修两间正屋屋面、两间扑山、两间平房，双方约定工程价款为1800元。2012年7月25日上午，范科财牵头喊范科友、张兴玉三人一起到罗明秀家维修房屋，至2012年7月28日下午，主要房屋已翻修完毕，吃晚饭时，罗明秀再三要求范科财等三人第二天再为其翻修猪栏，工钱仍按此前的标准，完工后按天结算。2012年7月29日上午，范科财、范科友、张兴玉三人按罗明秀的要求为其翻修猪栏屋面，范科财、范科友各自在完成自己手中工作，原告张兴玉站在猪栏山墙上更换椽子时（约2米高），不慎重心失衡栽倒在猪栏屋沿沟内，致原告颈椎受伤。原告受伤后范科财、范科友借拖拉机将原告送到文店卫生室检查，随又请救护车送往安集卫生院检查，因伤情严重，原告即刻被送入南漳县人民医院救治，原告支付救护车费300元，原告在南漳县人民医院住院治疗9天，因伤情严重，2012年8月6日原告遵医嘱转入襄阳市中心医院住院治疗22天，两期住院共支付医疗费52679.73元，支付交通费253元。2013年4月8日，南漳彰诚法医司法鉴定所对张兴玉的伤情作出南司鉴字医（2013）第202号司法鉴定意见书，鉴定结论：1、被鉴定人张兴玉，因意外致颈5椎体粉碎性骨折伴脊髓损伤所遗留的后遗症，相当于道路交通事故伤残X（10）级。2、建议自受伤日起全休210日，护理120日，后期手术费限10000元。原告支付鉴定费1220元。原告住院期间，由其儿子张瑞勇（农业户口）护理。因4被告拒绝赔偿，原告于2013年8月5日向本院起诉，请求责令被告范科财、陈祖鑫赔偿各项经济损失合计92752.06元。2013年10月23日原告以证据准备不充分为由而申请撤回起诉。2014年4月8日原告第二次向本院起诉，请求依法责令4被告共同赔偿原告医疗费等各项经济损失合计106998.23元。
另查明，2012年8月1日，被告陈祖鑫支付给范科财房屋维修工资计1800元。张兴玉、范科友、范科财在修房过程中一样参加劳动，同样取得报酬，平均取得600元工资。
还查明，原告受伤后，被告范科财支付原告医疗费合计9300元。被告罗明秀支付原告医疗费400元。
本院认为，本案系因房屋屋面翻修施工事故引起的健康权纠纷。被告范科财与原告张兴玉、被告范科友组成临时施工队，自带工具，给被告罗明秀翻修房屋。虽然经被告范科财牵头、组织，发放工资报酬，但组织者与组织成员同工同酬，他们之间的关系应认定为为了共同的目的和利益而组织的松散型合伙关系。原告诉称与被告范科财属雇佣关系证据不足，本院不予支持。故应当依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百五十七条“当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿”的规定，被告范科财作为该组织成员共同信任的组织者，应当履行更多的安全注意义务。被告范科友也是该组织的成员之一，其从事的活动与范科财、张兴玉有着共同的目的和共同的利益，也应对原告的损害结果给予一定的经济补偿。原告张兴玉在工作中疏忽大意，安全意识淡薄，没有尽到谨慎的注意义务，张兴玉自身的过错是导致本案发生的直接原因，张兴玉应当承担主要责任。根据案件情况原告应承担80﹪的民事责任。被告罗明秀是房主，与张兴玉、范科财、范科友成立了加工承揽关系。作为定作人的罗明秀对张兴玉损害后果的发生并无过错，不应承担民事责任。原告受伤后，被告罗明秀主动支付原告医疗费400元，被告罗明秀表示不要求原告返还，本院予以确认。被告陈祖鑫不是所修房屋的所有权人，仅仅替其母亲罗明秀支付了范科财等人修房工资1800元，不是赔偿的义务主体，故陈祖鑫的抗辩理由成立，本院予以支持。原告虽系10级伤残，但其对损害后果发生存在重大过错，其主张的5000元精神抚慰金，本院不予支持。根据2013年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》全社会分行业在岗职工人均年平均工资收入从事农、林、牧、渔业的标准，原告的各项损失为：医疗费52679.73元，交通费553元（含救护车费300元），法医鉴定费1220元，残疾赔偿金15704元，二期手术费10000元，误工费（210天×62.70元／天）13167元，护理费（120天×62.70元／天）7524元，住院伙食补助费（31天×20元／天）620元，合计101467.73元。经本院主持调解，双方当事人不能达成协议。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百五十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，之规定，判决如下：
一、被告范科财在本判决生效后10内补偿原告张兴玉各项损失101467.73元的10%即10146.77元（执行时扣除已支付的9300元）；被告范科友在本判决生效后10日内补偿原告张兴玉各项损失101467.73元的10%即10146.77元。
二、驳回原告张兴玉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
案件受理费2475元，原告张兴玉负担1980元，被告范科财负担248元，被告范科友负担247元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 闫正鸿
审 判 员 李双贵
人民陪审员 余志扬
二〇一四年八月十八日
书 记 员 郑 容